四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初27号
原告：何定国，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市钢梁县。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
被告：于风春，男，1986年4月22日出生，汉族，住山东省潍城区。
委托诉讼代理人：李潘杰，四川资达律师事务所律师。
第三人：上海百度小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号H栋213A。
法定代表人：向海龙，总经理。
委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。
第三人：重庆百度小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号。
法定代表人：黄爽，总经理。
委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。
第三人：北京百付宝科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦B座5层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。
原告何定国与被告于风春装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，于风春提出反诉，后又撤回反诉。本案依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，根据庭审情况，本院依法追加上海百度小额贷款有限公司（以下简称上海百度公司）、重庆百度小额贷款有限公司（以下简称重庆百度公司）、北京百付宝科技有限公司（以下简称北京百付宝公司）作为第三人参加诉讼，原告何定国申请对装修价格进行鉴定。本案于2018年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告何定国及其诉讼代理人谢文强、杨仁刚，被告于风春的诉讼代理人李潘杰，第三人上海百度公司、重庆百度公司、北京百付宝公司共同委托的诉讼代理人谭红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何定国向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告返还房屋装修转款195630元。事实和理由：2016年12月13日，原、被告签订装修协议书，原告向被告提供了业主为向仕忠的位于青白江区的房屋装修款102270元，提供了业主为何力明的位于青白江区房屋的装修款93360元，但被告装修了一部分后就停工，未完成装修工作，应当向原告返还装修款。
被告于风春辩称，首先，本案应为合伙协议纠纷，未经合伙结算不存在返还。其次，被告已完成了何力明房屋的装修，该房屋的装修款不存在返还的基础。再次，被告是以成都驰宇装饰工程有限公司（以下简称驰宇公司）的名义对业主房屋进行的装修，主张退还也应是驰宇公司而非原告个人，原告主体不适格。
第三人上海百度公司、重庆百度公司、北京百付宝公司共同述称，第三人的经营模式为，装修用户与第三人签订借款协议，装修用户选择的装修公司与第三人签订款项支付协议，装修公司与用户签订装修协议，第三人将借款直接打给装修公司用于房屋的装修，借款由装修用户偿还，第三人不介入装修行为。
原告何定国围绕诉讼请求依法提交了装修合作协议书、家装贷款款项支付协议、向于风春付款的银行明细及于风春出具的收条、向仕忠房屋未完成装修的照片及向仕忠出具的情况说明等证据；被告于风春提交了其诉讼代理人对何力明的询问笔录，何力明陈述其房屋装修已完成；第三人提交了其对何力明、向仕忠的放款统计以及其借款模式的证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月13日，何定国作为甲方，与乙方于风春签订装修合作协议书，协议约定：甲方同意乙方以甲方公司的名义对客户房屋进行装修，甲方暂扣工程款的20%作为乙方工程质量的保证金，验收完成后退还；甲方一次性扣除17%的利润（工程款结合驰宇费用表）+0.5%+财务管理费（放款金额）+保证金（工程造价），剩余费用分别打给客户和乙方，乙方在装修过程中出现的纠纷和质量问题由乙方自行承担，乙方承担因装修问题产生的维修费用。
协议签订后，何定国向于风春拨付了装修款，2017年1、2月期间，于风春向何定国出具的收条金额为1177456元。于风春对业主为何力明的位于青白江区房屋进行了装修，何力明自认装修已完成；于风春对业主为向仕忠的位于青白江区的房屋进行部分装修后停工至今。
另查明，何定国系驰宇公司的法定代表人，何力明、向仕忠与驰宇公司达成口头装修协议，于风春以驰宇公司的名义施工。业主的装修资金通过以下方式获取：
2016年11月30日，驰宇公司作为乙方，与甲方重庆百度公司和上海百度公司签订“百度有钱花-
家装贷款款项支付协议”，协议第二条合作细则之第5小条约定：“经过甲、乙双方共同协商确定，客户在购买家装服务的同时申请使用百度信贷产品作为支付手段，该贷款申请经甲方审核同意发放后，甲方根据借款人的授权并按照甲方与借款人借款协议及本协议规定的时间及方式将借款人贷款款项直接支付给乙方，借款人按照与甲方签订的贷款合同等法律文件向甲方偿付贷款本金、利息、费用及其他款项。”，协议第四条贷后管理之第3小条约定：“如借款人未按时向甲方还款，甲方应及时通知乙方停止对该借款人提供装修服务，并告知借款人及时偿还贷款，如甲方未能与借款人取得联系或借款人在被告知后5日内未还款，甲方有权通知乙方将该借款尚未使用的剩余贷款返还甲方。乙方应于收到通知后的3个工作日内将前述款项退回至甲方指定账户。”。重庆百度公司、上海百度公司于2016年6月29日与北京百付宝公司签订委托付款协议，委托北京百付宝公司对外付款。
上海百度公司、重庆百度公司、北京百付宝公司在本案中共同委托的诉讼代理人谭红娟当庭陈述，案涉借款人何力明、向仕忠选择驰宇公司装修房屋后，通过线上操作与上海百度公司、重庆百度公司签订借款协议，两公司按照与驰宇公司和借款人何力明、向仕忠签订的协议，经借款人授权将装修款直接支付给了驰宇公司。
2016年12月30日，重庆百度公司将向仕忠申请的装修款132000元、上海百度公司将何力明申请的装修款163000元支付给了驰宇公司，驰宇公司的法定代表人何定国将93360元支付给于风春用于何力明房屋的装修，将102270元支付给于风春用于向仕忠房屋的装修。
庭审中，何定国陈述，贷款公司按照协议将装修款打给了驰宇公司，驰宇公司的责任是还款担保。何定国申请的证人向某（向仕忠之妹）出庭陈述：于风春只进行了部分装修就撤场了，停工至今，向仕忠在重庆百度公司的贷款其自行还了一部分，未还完。重庆百度公司的诉讼代理人谭红娟陈述，公司是否向向仕忠追索欠款不清楚。何定国陈述，驰宇公司或其本人未代向仕忠向重庆百度公司还过款。
因向仕忠房屋已装修部分的价格未进行结算，何定国在本案诉讼过程中申请价格鉴定，本院依法作了委托，但因装修资料不齐，鉴定无法进行，鉴定机构向本院作了退案处理。
本院认为，原告何定国与被告于风春签订的装修合作协议书，就内容而言，是何定国将其担任法定代表人的驰宇公司的装修业务转包给于风春施工的承包合同，该协议未有风险共担、利益共享的约定，不符合合伙的法律特征，故对于风春关于本案案由应为合伙协议纠纷的主张，本院不予采纳。本案案由应为装饰装修合同纠纷，因该案由从属于建设工程合同纠纷，现无证据证明驰宇公司将其转包行为告知了与其建立合同关系的装修业主，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”的规定，该合同无效。
本案争议焦点为何定国支付给于风春的业主为何力明、向仕忠的装修款，于风春是否应当返还给何定国。首先，于风春对何力明的房屋装修，何力明已自认装修完成且未提出异议，故该房屋的装修款93360元没有返还的事实基础。其次，针对向仕忠的装修款102270元，因该款是向仕忠从重庆百度公司借款所得，此款应由向仕忠向重庆百度公司偿还，结合驰宇公司与重庆百度公司签订的协议第四条贷后管理之第3小条约定：“如借款人未按时向甲方还款，甲方应及时通知乙方停止对该借款人提供装修服务，并告知借款人及时偿还贷款，如甲方未能与借款人取得联系或借款人在被告知后5日内未还款，甲方有权通知乙方将该借款尚未使用的剩余贷款返还甲方。乙方应于收到通知后的3个工作日内将前述款项退回至甲方指定账户。”的约定，若向仕忠未按约定还款，驰宇公司应将向仕忠尚未使用的剩余贷款返还给重庆百度公司，而本案中，向仕忠作为借款人从重庆百度公司借出的102270元虽然控制在于风春手中，但该款是基于向仕忠的授权转给驰宇公司的，向仕忠才是该款的所有权人，其作为装修业主，对已装修部分的款项使用额度，未与驰宇公司结算，未向驰宇公司主张权利，驰宇公司也未对向仕忠作出相应赔偿，更未代向仕忠向重庆百度公司偿还借款，何定国在自身权益受损的事实尚未成立的情形下即要求于风春退款，条件尚未成就，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何定国的诉讼请求。
案件受理费2106元（何定国已预交8417元，因其变更诉讼请求后诉请的金额减少，案件受理费应收2106元，故应向其退还8417元－2106元=6311元），由原告何定国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付军
二〇一八年八月十七日
书记员 郑勉