河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0208民初815号
原告：赵智业，男，1972年6月21日出生，汉族，原郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主，住唐山市丰润区。
委托代理人：董凯，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告：施剑峰，男，1977年6月13日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。
委托代理人：吴国强、金勋仕，上海观安律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团有限公司，住所地：江苏省南通市海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托代理人：周恩龙，公司员工。
被告：中建七局（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3055号。
法定代表人：王亮，总经理。
委托代理人：曾小舟，员工。
委托代理人：胡岳朋，员工。
被告：黄健，男，1957年2月26日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。
原告赵智业与被告施剑峰、江苏南通三建集团有限公司、中建七局（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年12月4日作出（2012）丰民初字第3578号民事判决，判后，被告施剑峰不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年12月25日以（2015）唐民四终字第1326号民事裁定书裁定撤销本院（2012）丰民初字第3578号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依据原告赵智业的申请追加黄健为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告赵智业的委托代理人董凯、被告江苏南通三建集团有限公司的委托代理人周恩龙、被告中建七局（上海）有限公司的委托代理人曾小舟、胡岳朋、被告施剑峰委托代理人吴国强、金勋仕到庭参加诉讼。被告黄健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵智业诉称，1999年10月25日原告经营的郑州市金水区忠智钢模板租赁站与原江苏省南通市第三建筑安装工程有限公司（现更名为江苏南通三建集团有限公司）驻河南工程队的工程承包人施剑峰签订钢模板租赁合同，该合同由中建七局上海有限公司提供担保。按合同约定：原告提供钢管、模板等施工工具给被告使用，被告给付原告租金。从1999年10月26日至2012年12月底期间，共产生租赁费1257154元，但被告只给付租金381966.85元，尚欠875187.15元。经原告多次催要，被告至今仍不履行，且还有部分租赁物仍在租用。根据上述事实和理由，原告诉至法院，请求：1、依法判决被告给付租赁费875187.15元，中建七局承担连带赔偿责任；2、被告按所欠租赁费的30%给付违约金并按银行同期贷款利率给付自起诉之日至判决生效之日的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告施剑峰辩称，1、我不是“原江苏省南通市第三建筑安装工程公司下属二分公司驻河南工程队工程承包人”。在1999年时，我仅是黄健个体工程队雇佣的材料员，黄健曾经以河南工程队的名义承接工程，我曾受黄健的委托参与购买材料。具体情况因事隔十几年，我也记不清了。原告主张的租赁费与我无关，我早在2001年3月离开了黄健的工程队，双方没有过任何联系。因此，我不应是本案的被告。2、原告的起诉已超过诉讼时效，租赁纠纷的诉讼时效为1年。原告从1999年至今，从未催要过租赁费，故原告的主张超过了诉讼时效。
被告江苏南通三建集团有限公司辩称，1、我公司与原告之间从未发生经济往来，我公司从未授权委托任何人与原告签订租赁合同，也未设立过合同中的下属单位，本案租赁纠纷与我公司无关。2、原告的起诉早已超过诉讼时效，根据相关规定，租金的诉讼时效为1年。原告没有证据证明因本案其曾经向我公司主张过权利。请求驳回原告诉请或原告起诉。
被告中建七局（上海）有限公司辩称，1、本案超过诉讼时效，原告未向我公司催要过欠款。2、我公司未与原告签订过租赁合同，该合同是原告与江苏南通三建集团有限公司及被告施剑峰签订。3、我公司不存在印章上显示的机构，从未刻制过该印章。4、印章上的项目部没有对外担保权，应免除保证责任。
被告黄健未作答辩。
经审理查明，1999年3月19日，海门市三厂镇人民政府将南通市建三公司二分公司郑州施工队整体出让给被告黄健。1999年8月25日，郑州布瑞克房地产开发有限公司与中国建筑第七工程局签订建设工程施工合同，将郑州布瑞克珠宝大厦工程承包给中国建筑第七工程局，中国建筑第七工程局下属单位中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部负责施工。被告黄健以江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队的名义从中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部分包了郑州布瑞克珠宝大厦工程的劳务，被告施剑峰为被告黄健雇佣的材料员。
原告赵智业系原郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主。1999年10月25日，原告开办的租赁站（甲方）与江苏省南通市第三建筑安装工程公司二公司驻河南工程队（乙方）签订了钢模板租赁合同书，约定：“……租赁合同经双方代表签字，单位公章后，方可提货，提货、退货均以提票、退票为依据……租金计算以提货之日起，到退货之日止，以日计费，不足25天按25天计算。用货超过一个月以上者，每月底在最后一天核收款一次，模板送完时，应当结清账目，如违反以上两款规定，超过五天按日5%加收违约金，占款不付，按月15%加收违约金……。”出租单位（甲方）处加盖了“郑州市金水区忠智钢模板租赁站”的公章，经办人处显示有“赵智业”手写签字。租用单位（乙方）处加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章，经办人处显示有“施剑峰”手写签字。合同右方空白处手写“担保单位盖章”处加盖了“中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部”公章。合同下方标有：“以上所订各项双方必须遵守，如发生经济纠纷由甲方工商所在地或甲方负责人身份证所在地负责解决。”其中“甲方工商所在地”被勾画掉。
被告施剑峰于1999年10月28日出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今有我队赵为民同志到你处拉模板，请给与接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。1999年10月28日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托我队赵卫民同志到你处运钢模板，请给予办临时手续后，由本人合办租赁手续，望给接待为感……。”1999年11月2日施剑峰出具委托书两份，内容分别为：“忠智钢模板租赁站：今有我队三职工到贵处清点扣件，以备下午提货，望接待为感。”“郑州忠智钢模板租赁站：因我队前期钢模板运输委托人赵为明同志工作变动，故特派我队木工工长袁卫剑同志到贵处运输钢模板，特此证明，望接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。2000年2月22日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托赵帮山同志到你处提钢模板，望接待为感。”2000年11月24日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模版租赁站：今委托王跟党同志到贵处提钢管等货，以全权代表本人在提货单上签字，望接洽为感。”原告提交的提货（退货）单显示，租赁单位处写有江苏省南通市第三建筑工程公司二分公司河南队，提货人分别为：施剑峰、赵为明、袁卫剑、赵帮山、刘燕飞、王跟党、沈玉祥。退货人分别为：刘燕飞、施剑峰、王跟党、沈玉祥。提货单上注明了货物的租金标准。
根据原告提交的提货（退货）单显示在租物品为：PM1075-9块、JM0015-978块、EJ1055-10块、GG1-627根、GG2-1187根、GG2.5-63根、GG3-261根、GG4-13根、GG4.5-75根、JT-7根。1999年10月26日至2012年12月30日期间双方共发生租赁费1236497.74元，扣除被告已给付租赁费381966.85元，被告尚拖欠原告租金854530.89元。
原告主张原江苏省南通市第三建筑安装工程公司变更为江苏海门建工集团公司，1998年变更为江苏南通三建集团公司，2001年重组变更为江苏南通三建集团有限公司。
上述事实，有当事人陈述、海门市三厂镇人民政府与被告黄健签订的企业资产协卖协议书、郑州布瑞克房地产开发有限公司与中国建筑第七工程局签订的建设工程施工合同、河南省郑州市中级人民法院（2009）郑民三初字第847号庭审笔录，河南省郑州市建委关于郑州布瑞克珠宝大厦工程的结算收据、整改回复单，提货单、退货单、委托书等证据予以证实。
本院认为，1、关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案租赁协议中对租赁期限未作具体约定，且租赁物共约40种至今尚有10余种未退还原告，租赁费一直在发生。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。3、责任承担主体问题。被告黄健以江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队名义分包了郑州布瑞克珠宝大厦工程的劳务，原告赵智业不能证明江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队与被告江苏南通三建集团有限公司的关系，故原告请求被告江苏南通三建集团有限公司承担还款责任，理据不足，本院不予支持；被告施剑峰为被告黄健雇佣的材料员，其与原告签订租赁合同系代理雇主被告黄健实施的民事行为，其民事责任应由被代理人被告黄健承担；被告中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部未经被告中建七局（上海）有限公司书面授权不具有担保资格，故此担保行为无效，但原告赵智业对担保无效没有过错，被告中建七局（上海）有限公司应当与被告黄健承担连带给付责任。4、关于违约金数额及利息问题。协议签订后，被告在原告处提取了租赁物，但未按约支付租赁费，构成违约。因双方约定的违约金明显过高，本院对违约金数额予以适当调整，综合本案拖欠租赁费的数额及拖欠时间，被告支付原告的违约金以256359.27元为宜。原告在主张违约金的同时主张利息，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄健给付原告赵智业租赁费854530.89元、违约金256359.27元，合计1110890.16元，限本判决生效后十五日内履行;
二、被告中建七局（上海）有限公司与被告黄健承担连带给付责任；
三、驳回原告赵智业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16114元，由被告黄健负担，被告中建七局（上海）有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐本民
审 判 员 徐俊月
人民陪审员 刘建辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 苏湘婷