福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终646号
上诉人（原审被告）：德申餐饮管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号二层西区。
法定代表人：刘帼虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧萍，上海法知特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信基（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道18号新领荟H101单元。
法定代表人：黄章南(NGCHONGLAM)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳，福建润金律师事务所律师。
上诉人德申餐饮管理（上海）有限公司（以下简称德申公司）因与被上诉人信基（厦门）房地产开发有限公司（以下简称信基公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德申公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回信基公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决德申公司支付租金过高。一审认定德申公司使用商铺的截止时间为2017年2月24日，即德申公司收到《关于解除<厦门市思明区鹭江道18号新领荟（卧岩滩）M104商铺租金合同>的通知》之日，但事实上，德申公司已多次与信基公司沟通关闭门店事宜,且德申公司已于2017年1月26日搬离门店，信基公司对此知情，为了进一步明确通知义务，德申公司又于2017年2月3日、2017年2月7日通过发送电子邮件、公函的形式明确告知信基公司，要求关闭门店，减少双方损失。故一审不应将德申公司需支付的租金计算至2017年2月24日，应为2017年1月26日。二、一审认定事实错误，德申公司不应支付房屋占用费。一审认定德申公司需支付2017年2月25日起至3月7日期间的房屋占用费,但事实上,德申公司在信基公司知晓的情形下，于2017年1月26日搬离门店，不应支付房屋占用费。即使要支付也应当从德申公司支付的保证金中扣减。三、一审认定事实错误，德申公司不构成违约，无需支付违约金。一审认定德申公司需承担相当于6个月的基本租金及合同未履行部分的租金总额作为违约金，但事实上德申公司不存在违约行为，而信基公司违背诚实信用，在招商以及物业管理上存在非常严重的问题，商场在信基公司的管理之下，已经完全丧失了商业氛围。并且，信基公司承诺给德申公司使用的商铺外摆区也被扣减了一半面积。基于上述情况，德申公司已经无力继续承担亏损,已与信基公司多次沟通，要求关闭门店。故德申公司不构成违约无需支付违约金，即使要支付违约金，也应按照信基公司的实际损失来计算。
信基公司辩称，一、德申公司应支付租赁合同履行期间所产生的租金。租赁合同于2017年2月24日终止,德申公司应依约支付合同履行期间的租金,其认为2017年1月26日自行停业故不应支付2017年1月26日至2月24日期间的租金，是没有事实和法律依据的。德申公司未经协商即擅自停止履行合同，违反了《合同法》的规定，理应承担相应的违约责任。二、德申公司应支付占用期间所产生的房屋占用费。依据租赁合同约定，德申公司在合同终止后应该按合同约定标准交还商铺，但德申公司擅自停止营业后并未搬离，仍然占用讼争商铺，信基公司不得不于2017年3月7日委托公证人员现场取证。德申公司支付占用费期间应该自2017年2月24日起计至其向信基公司实际交还符合约定商铺之日。三、德申公司违约事实清楚，应承担违约责任。德申公司自2016年12月起开始拖欠租金、物业管理费等款项，违约事实十分明显。至2017年2月，鉴于租赁合同约定的解除合同条件已成就，信基公司依约解除了租赁合同。依据合同约定，德申公司还应支付合同未履行租期部分的租金（及管理费）作为违约金，信基公司在本次诉讼中暂未主张该部分。事实上,由于德申公司违约行为造成讼争商铺空置直到2018年2月才再次出租，信基公司蒙受了巨大损失。四、一审法院认为“合同附表五补充约定第5条已经约定本条款取代本合同第9.01条第1款”，但实际上没收保证金的合同约定是第9.01条第2款，并未被补充约定所取代，故一审判决存在明显错误，信基公司从成本和时间考虑未提起上诉。德申公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
信基公司向一审法院起诉请求：1.德申公司立即向信基公司支付拖欠款项229593.6元及逾期付款违约金（每日按拖欠金额的0.3%，自2017年1月26日起计至德申公司付清全部拖欠款项之日止）；2.德申公司立即向信基公司支付房屋占用费（按86020元/月的标准，自2017年2月24日起计至德申公司向信基公司交还符合约定的承租单元之日止）；3.德申公司立即将其厦门分公司的工商注册地址迁离承租单元所载地址，并支付逾期迁离的违约损失（按86020元/月的标准，自2017年2月24日起计至实际迁离之日止）；4.德申公司立即向信基公司支付承租单元恢复原状的还原费10万元；5.德申公司立即向信基公司支付违约金635610元；6.德申公司支付的保证金338805元归信基公司所有；7.德申公司赔偿信基公司因处理本案支出的律师费34954元、公证费3000元、搬迁费用1250元。
一审法院认定事实：2015年2月27日，信基公司（出租人）和德申公司（承租人）签订了一份《厦门市思明区鹭江道18号新领荟（卧岩滩）M104商铺租赁合同》，约定信基公司将位于厦门市思明区鹭江道16，18号由其开发建设的新领荟（卧岩滩）商场内列于本合同附表二第1部分的物业（承租单元即商场一层的M104）出租给德申公司经营西式餐厅，承租单元的平面图列于本合同附件2和附表二（附件2见粉红色标石部分，只作方便位置识别之用）；承租单元的实际使用面积约为室内使用面积为358.47平方米、户外使用面积为140平方米为预测面积，最终使用面积以该商场建设工程竣工后由出租人量度的实际使用面积为准，该使用面积为计算基本组件和室外场地使用费的基础；租赁期自场地交付之日起60个月，装修免租期自场地交付之日起算90日；承租人需向出租人支付租金、管理费及其它费用。其中租金系取基本租金或提成租金金额较高者作为该公历月的租金，基本租金标准为：1.自起租日起至租赁期的第24个月止户内按160.6元/平方米，每个公历月的基本租金为57570元；2.自租赁期的第25个月起至租赁期的第48个月户内按184.6元/平方米，每个公历月的基本租金为66174元；3.自租赁期的第49个月起至租赁期的第60个月户内按211元/平方米，每个公历月的基本租金为75637元；基本租金的金额不包括管理费及本租赁合同内所述的任何其他须由承租人承担或负责的费用。提成租金为当营业总收入超过下述双方约定金额（“提成租金营业的初始额”）时，提成租金为每月营业总收入乘以下述双方约定的百分比（提成租金百分比）减去双方约定豁免额，标准如下：1.自租赁期的第13个月至租赁期的第24个月止，提成租金起始额为1328857元，提成租金百分比为7%，提成租金豁免额为28450元；2.自租赁期的第25个月至租赁期的第36个月止，提成租金起始额为1279050元，提成租金百分比为8%，提成租金豁免额为28450元；3.自租赁期的第37个月至租赁期的第48个月止，提成租金起始额为1279050元，提成租金百分比为8%，提成租金豁免额为28450元；4.自租赁期的第49个月至租赁期的第60个月止，提成租金起始额为1250633元，提成租金百分比为9%，提成租金豁免额为28450元。另外，管理费每月为85元/平方米（约为569平方米），室外场地面积约为140平方米，首24个月为50元/平方米，第25-48个月为55元/平方米，第49-60个月为60.5元/平方米；承租单元内由承租人发生的通讯费用（如有）、煤气费（如有）、水费（如有）、电费、冷冻水费（如有）、冷却水费（如有）、电话费（如有）、其他增、有偿服务的实际金额及承租人根据本合同的规定应支付的所有款项及有关国家、地方规定应由承租人缴纳的费用，前述费用统称为其它费用；签署本合同时应支付338805元保证金。合同第4.34条约定承租人须在本合同终止或者提前终止当日，将承租单元按照交付标准及本合同的规定在与原状一致或出租人书面认可的可租用及良好的使用状态下，返还出租人；若承租人未按该规定的状态将承租单元返还予出租人，出租人有权自行对承租单元作出合适的修缮，因此而引起的一切开支及费用由承租人承担；合同第9.01条第1款约定若基本租金、提成租金、管理费、其他费用在到期应付日起计14日内仍未支付，未能在出租人向承租人发出书面通知之日起的14日内纠正，出租人可以终止本合同，没收保证金，收回承租单元；合同第9.05条约定在不影响出租人就有关违约行为的其他权利及补偿的前提下，若承租人未按合同条款向出租人支付基本租金、提成租金（如有）、管理费或其他费用或其任何部分，则承租人须按所欠缴费用总额的3%按日支付违约金，该违约金自应缴付日起逐日计算至实际还款日止）；合同附表五补充约定第5条约定终止本合同，在不影响出租人根据本合同所享有的权利的情况下，承租人除须向出租人支付其在租赁期内据本合同应付而未付的一切款项，还应向出租人支付6个月的基本租金（及管理费）及合同未履行部分的租金（及管理费）的总额作为违约金；本条款取代本合同第9.01条第1款。补充约定第7条约定因一方违反本同的任何条款，相对方为向违约方索赔所支付的诉讼费用、律师费用、保全费用等相关费用全部由违约方承担。
2015年3月24日，双方签订一份《商铺租赁合同补充协议》；2015年12月31日，双方又签订一份《补充协议二》，约定承租人使用讼争商铺经营的餐厅品牌名称由“博璨brozeit”改成“haxnbaur海森堡现代德国餐厅”，并约定2016年1月1日至2016年5月4日期间基本租金为86020元/月，室外场地费为7000元/月，管理费为19915元/月，2016年5月5日至2017年5月4日期间基本租金为86020元/月，室外场地费为7000元/月，管理费为19915元/月，提成租金起始额为1228857元，提成百分比为7%。2016年11月28日，双方再次签订一份《<商铺租赁合同>补充协议三》，约定自2016年11月1日起，根据承租人餐厅营业额情况按照以下方案收取月租金：1.每月营业额0-30万元（含）的，按照营业额的15%计算；2.每月营业额30-40万元（含）的，按照营业额的13%计算；3.每月营业额40-50万元（含）的，按照营业额的11%计算；4.每月营业额超过50万元的，按照营业额的9%计算；上述营业额是指已扣除增值税后但没有其他扣减的情况下，承租人在业务过程中或从承租单元的收入来源中所有已收讫款项的总金额，但不包括承租人采取折扣、免单等促销手段导致承租人并未实际取得或并不实际归属与承租人的收入；承租人须于每个公历月开始后5个工作日内将上一个公历月的实际经营额准确地记录在出租人不时规定的格式账目表并交回给出租人，作为双方结算租金的依据，出租人对账目或金额有异议的，可由双方指定双方均认可的独立的第三方独立机构对账目进行审计；前述“每月”指每个公历月；双方确认自2016年11月1日起，物业管理费（包括了物业管理费，房屋公共维修金以及公摊水电费）总额为每月19915元，包括但不限于餐厅运营所需支付的应付费用（自用水费、电费、仓库管理、燃气费等）应由承租人支付；每个月的租金及其他费用应由承租人在紧随该月的下一个公历月开始后的25日内支付至出租人指定账户；在不满一个公历月中产生的管理费应以该等款项的总和乘以相关天数占该公历月全部天数的比例计算。
另查明，德申公司承租讼争商铺后，使用讼争商铺地址注册了德申餐饮管理（上海）有限公司厦门分公司，并依约支付了338805元保证金，但并未支付2016年12月起的租金，2017年1月起的物业管理费及其他费用。讼争商铺2016年12月的营业额为301554.87元，2017年1月1日至1月23日的营业额为201862元；2017年1月的其他费用共计9654元（含2016年12月产生的水电费8754元，2017年1月的仓库管理费900元），2017年2月的其他费用共计12733.1元（含2017年1月的停车费221元，2017年2月仓库管理费720元及水电费11792.1元）。此后因德申公司欠付款项，信基公司于2017年2月4日委托律师向德申公司发出一份《律师函》，催讨尚欠的租金、水电费等。德申公司于2017年2月6日收到该《律师函》。2017年2月23日，信基公司向德申公司发出一份《关于解除<厦门市思明区鹭江道18号新领荟（卧岩滩）M104商铺租赁合同>的通知》，表示因德申公司的违约行为（包括但不限于拖欠租金及其他费用等），至今仍未纠正，自即日起解除讼争合同及补充协议等，德申公司务必在2017年2月28日17时前付清拖欠款项、违约金、赔偿金等，并按期将恢复至毛坯状态的租赁场所完好归还给信基公司，将工商注册地址迁离租赁场所。德申公司于次日收到该通知后，于2017年3月6日回函，表示同意自2017年2月23日起解除讼争合同，同意支付截止至2017年1月31日止尚未支付的租金，但鉴于双方合作中的实际情况，不同意承担信基公司提出的拖欠款项、违约金、赔偿金等；鉴于目前状况，德申公司暂时不适合派人对租赁商铺进行恢复，信基公司可自行派人恢复，但需保证德申公司财产的安全，财物不受损失，至于费用可在合理的范围内从德申公司缴纳的保证金中扣除，在前述事项得到妥善处理后，德申公司即会将工商注册地址迁离讼争商铺。2017年3月7日，信基公司委托厦门市公证处对讼争商铺现状进行保全公证，现场监督110联动开锁人员打开讼争商铺门锁进行现场查看，并拍摄照片以保全证据，并因此支出公证费3000元。
还查明，信基公司因本案支出律师费34954元，搬迁费用1250元。
一审审理中，信基公司表示2016年12月租金为45202.13元，2017年1月租金包括两部分，其中1月1日至23日期间德申公司有提供营业额，该部分租金为30279.3元，因德申公司未提供此后的营业额，故2017年1月24日至2月24日期间的租金，应按基本租金86020元/月的标准进行计算，共计91754.67元。
一审法院认为，双方当事人签订的讼争合同及其补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方应依约履行。德申公司未依约支付2016年12月起的租金等费用，经催讨后仍未支付，故信基公司有权于2017年2月23日发函解除讼争合同及补充协议，德申公司已于2017年2月24日收到该解除通知，故讼争合同及补充协议于该日解除。
（一）关于拖欠款项及逾期付款违约金。根据德申公司的书面答辩意见，其对信基公司主张的2016年12月租金为45202.13元、2017年1月租金中的30279.3元以及2017年1月的管理费为19915元、其他费用为9654元并无异议，对信基公司主张的前述款项予以照准。另，根据《<商铺租赁合同>补充协议三》的约定，租金系按每月营业额为基础进行核算，德申公司负有向信基公司提供讼争商铺营业额的义务，双方约定的该租金计算方式应适用于讼争商铺属正常营业并且提供了营业额的情形下；但根据在案证据，德申公司并未向信基公司提供讼争商铺自2017年1月24日起的营业额，在此情形下，信基公司主张按基本租金86020元/月的标准进行计算2017年1月24日起的租金，符合公平原则，予以照准。因此2017年1月24日至2月23日期间的租金为92858元（86020元/月÷31天×8天+86020元/月÷28天×23天），现信基公司主张该期间租金为91754.6元，予以照准。此外，德申公司还应支付拖欠的2017年2月的物业管理费19915元及其他费用12733.1元，德申公司合计应支付的拖欠款项为229453.2元。根据《<商铺租赁合同>补充协议三》的约定，每个月的租金及其他费用应由承租人在紧随该月的下一个公历月开始后的25日内支付，现因德申公司逾期支付前述拖欠款项，信基公司有权依据讼争合同第9.05条的约定要求逾期付款违约金，鉴于每日按拖欠金额0.3%计算违约金的标准过高，一审法院酌定该违约金按月利率2%的标准计算，其中2016年12月应付款项45202.13元的逾期付款违约金自2017年1月26日起算，其余款项的逾期付款违约金自讼争合同解除之日起算，均计算至款项实际付清之日止。
（二）关于房屋占用费。鉴于讼争合同解除后，德申公司并未立即将讼争商铺腾退给信基公司，故应继续支付占用费，该占用费标准可参照基本月租金标准即86020元/月的标准计算，自2017年2月24日起计至信基公司收回讼争商铺之日止，2017年3月7日信基公司已通过110联动开锁人员打开讼争商铺门锁进行现场查看，在此后亦因搬离讼争商铺内存留物品产生搬运费用，故应认定信基公司已于2017年3月7日收回讼争商铺，占用费应计算至该日止。如讼争商铺不符合双方约定的交还条件，信基公司可另行就此损失主张赔偿权利。
（三）关于工商注册地址的迁移及相应违约损失。办理讼争商铺项下的工商住所登记的迁移手续，属相关行政机关职能范围，不属民事案件受理范围，对该部分诉求，不予处理，鉴于双方并未就逾期迁移的违约责任进行约定，且信基公司也未就德申公司逾期迁移工商登记地址造成的损失进行举证，故对该项诉求不予支持。
（四）关于承租单元恢复原状的还原费。信基公司并未就该费用的具体金额进行举证，且该费用尚未实际发生，对该项诉求不予支持，信基公司可待实际发生后另行主张。
（五）关于违约金。根据合同附表五补充约定第5条的约定，信基公司有权向德申公司主张支付6个月的基本租金（及管理费）及合同未履行部分的租金（及管理费）的总额作为违约金，现信基公司主张的635610元未超过双方约定标准，予以支持。
（六）关于没收保证金。合同附表五补充约定第5条已经约定本条款取代本合同第9.01条第1款，因此讼争合同9.01条中关于保证金可予以没收的条款已被补充约定第5条中关于前述违约金的约定所取代，故对该项诉求不予支持。德申公司主张将已支付的保证金抵扣前述第（一）项中的拖欠款项，为免双方讼累，对该主张予以照准。
（七）关于律师费、公证费、搬迁费用。因德申公司未及时腾退讼争房屋，信基公司自行收回讼争商铺属减少损失的合理行为，且根据讼争合同第4.34条的约定，信基公司因收回讼争商铺支出的3000元公证费、1250元搬迁费用也可要求德申公司予以赔偿，故对该部分诉求予以支持。另，信基公司亦有权根据合同附表五补充约定第5条的约定，要求德申公司赔偿其因本案支出的律师费34954元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、德申餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付信基（厦门）房地产开发有限公司拖欠款项229453.2元及逾期付款违约金（其中以45202.13元为基数，自2017年1月26日起算，以184251.07元为基数，自2017年2月24日起算，均按月利率2%的标准，计算至各期款项付清之日止），德申餐饮管理（上海）有限公司已支付的338805元保证金可予以抵扣；二、德申餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付信基（厦门）房地产开发有限公司房屋占用费（按86020元/月的标准，自2017年2月24日起计至2017年3月7日止）；三、德申餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付信基（厦门）房地产开发有限公司违约金635610元；四、德申餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付信基（厦门）房地产开发有限公司因处理本案支出的律师费34954元、公证费3000元、搬迁费用1250元；五、驳回信基（厦门）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18927元、财产保全费5000元，由德申餐饮管理（上海）有限公司负担；公告费300元，由德申餐饮管理（上海）有限公司负担。
本院二审期间，信基公司对一审认定的事实提出如下异议：“审理中，信基公司表示2016年12月租金为45202.13元，2017年1月租金包括两部分，其中1月1日至23日期间德申公司有提供营业额，该部分租金为30279.3元，因德申公司未提供此后的营业额，故2017年1月24日至2月24日期间的租金，应按基本租金86020元/月的标准进行计算，共计91754.67元”有误，一审开庭后信基公司提交统计表格说明2017年1月24日至2月24日期间的租金金额为95930.14元。德申公司对一审查明事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，德申公司提交了六组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.讼争商铺2016年11月的租金支付凭证及发票，用于证明根据双方约定的租金标准，德申公司支付的租金没有达到86020元/月，一审按照该标准计算与事实及合同约定不符；证据2.运费支付凭证及发票、《公函》及邮件截图，用于证明德申公司于2017年1月20日及22日运走讼争商铺物品，于1月26日停止经营行为，于2月3日向信基公司发送申请关店函件，但信基公司未理会，德申公司又于2月7日邮件告知信基公司，但信基公司未理会，一直拖延办理交接结算手续；证据3.四份公函，用于证明2016年12月1日信基公司要求德申公司停止使用户外外摆区域而根据租赁合同约定，德申公司有权使用户外外摆区域；证据4.照片，用于证明讼争商铺已经出租，信基公司无损失，商铺又更换品牌，商场人气差客流量小;证据5.讼争商铺2017年1月份营业收入数据表格,用于证明德申公司实际经营讼争商铺至2017年1月26日;证据6.德申公司分公司与员工签署的《协商解除协议书》复印件4份，用于证明德申公司因为亏损严重将关闭门店，与员工协商自2017年1月31日解除劳动合同，即2017年1月停止经营讼争商铺。信基公司质证认为，该证据不属于二审新证据，超过举证期限，且对证据1、2、3不认可。证据5系单方制作材料不属于证据范畴。德申公司有该证据中自认其在2017年1月24日之后仍在营业，与其二审庭审调查陈述相互矛盾；证据6系单方制作，协议相对方身份、解除合同事项等均不明确，亦与本案无关联性。信基公司提交一组证据，委托代理合同及网上银行电子回单及发票，用于证明信基公司委托福建润金律师事务所代理本案二审阶段。德申公司质证认为该证据已过举证期限，且对其真实性认可，关联性不认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕德申公司的上诉请求进行审理。双方当事人签订的讼争合同及其补充协议均系双方真实意思表示，均为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明事实，德申公司未依约支付2016年12月起的租金等费用，经信基公司催讨后仍未支付，信基公司于2017年2月23日发函解除讼争合同及补充协议，德申公司已于2017年2月24日收到该解除通知，故讼争合同及补充协议于该日解除，德申公司应支付租金至2017年2月24日止。合同解除后，德申公司未交还讼争商铺，应支付相应的占用费，其关于无需支付租金及占用费的上诉请求缺乏法律依据，不予采纳。德申公司上诉主张其于2017年1月26日搬离讼争商铺无需支付租金，但讼争合同履行期限尚未届满，且德申公司未向信基公司交还商铺，对该上诉理由不予采纳。德申公司二审提交的证据不足以证实其向信基公司交还讼争商铺，不予采信。讼争合同系因德申公司违约导致解除，德申公司理应承担违约责任，其关于无需支付违约金的上诉理由缺乏合同依据，不予采纳。
综上所述，德申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18927元，由德申餐饮管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月二十日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。