河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3133号
上诉人（原审被告）：成丙忠。
委托代理人：马荣霞、武林，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾来顺。
委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
上诉人成丙忠因与被上诉人贾来顺买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第1327号民事判决，向本愿提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贾来顺在原审诉称：原告从事玉米销售业务多年，在献县段村留卜村设有收粮站点，同被告有业务往来，被告多次从原告处拉粮食外卖。2012年8月18日，被告从原告粮食收购站拉走39.73吨玉米，共计款项89700元，当时被告以无钱为由未付款。2012年9月22日被告给付原告10000元，余款79700元经原告多次催要至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告玉米款79700元，诉讼费由被告承担。在原审法院指定的举证期间，原告提交了被告出具的收据一张，用以证明被告拉走39.73吨玉米及欠款79700元的事实。
原审被告成丙忠在原审辩称：原告所诉与事实不符，被告从未到原告处赊购玉米，事实上是被告是做运输生意的，挣得是运输费。曾有一批货是经我拉到惠民一家粮食站点李玉光处的，具体货款单价都是原告与李玉光约定谈成的，其详细情况不知，被告只负责运货。通过调查，此批玉米款项是李玉光赊欠原告的，2014年阴历正月原告的妻子来到山东惠民，联系被告，让被告领着到李玉光经营的粮食站点索要剩余款项79700元，李玉光也向原告的妻子承认此欠款，只是当时没钱没法结清货款，让其再等一段时间分次给其结清。对此项欠款产生的来龙去脉李玉光可出庭澄清事实。原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信，瑕疵一：收据中首标日期为12年8月18日已被修改或篡改，且不是出自被告的笔迹；瑕疵二：该收据内容第一行“鲁M×××××装52.07-12.34=39.73”与“款89700”不是同一时间形成的，“款89700”是以后加上去的，加填时被告不在现场也不知情且不是被告笔迹；瑕疵三：该收据内容第二行“12.9.22日成丙忠还款10000元下欠79700”日期、内容及金额是后加填的，被告不知情也不在现场更不是被告所写笔迹。原告提供的只是一张有个人签字的支取运费的托运凭证，不应作为有效证据，不能证明被告欠原告玉米款，原告的诉讼请求应予以驳回。在原审法院指定的举证期间，被告提交了如下证据用以证明自己的主张：1、盖有山东惠泽农牧科技有限公司过磅专用章的过磅单一张、证明一张，用以证明2012年9月22日被告没有还款10000元、收据上“12.9.22日成丙忠还款10000元下欠79700”是后加上去的。2、姚光辉对李玉光的调查笔录一份、李玉光的身份证复印件一张，用以证明收据上所载玉米是李玉光购买的。3、2013年5月30日收据一张，用以证明原告据以起诉的收据是用来结算运费的单据，并不是买卖合同的单据。4、证人张某出庭作证及派车记录一张，证明2012年8月18日当天被告为证人拉玉米，不可能为原告出具收据。此外，2014年10月22日被告提出证据调查申请书，请求法院调查核实被告车辆在2012年8月18日-19日经纪人张某让被告车辆给山东滨州博兴香驰健源（淀粉）公司送货的相关情况；2015年3月18日又提出调查取证申请书，请求法院调取山东省邹平县西王集团和山东省博兴县香驰集团健源淀粉有限公司财务账目中2012年6月至2012年底被告驾驶的鲁M×××××车卸货及结算手续，原审认为，原告的调查取证申请均已超过举证期限，本院不予准许。
原审查明：原告在其居住村中经营粮食购销，2012年被告曾在原告处拉走玉米39.73吨，被告在收据上签字确认该事实。该收据的时间记载为2012年8月18日，但月份的“8”字有涂改痕迹。原告称被告于2012年9月22日偿还了货款10000元，并由原告在收据上注明“12.9.22日成丙忠还款10000元下欠79700”字样。2014年9月11日被告提出对收据上所写“鲁M×××××装52.07-12.34＝39.73”与“款89700”是否同一时间书写形成提出鉴定申请，2014年12月30日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴中心（2014）技鉴字第1625号鉴定意见书，鉴定结论为：收据上所写“鲁M×××××装52.07-12.34＝39.73”与“款89700”不是一次书写形成。2015年4月2日，原告提出价格评估鉴定申请书，对涉案玉米39.73吨在2012年7月份至8月份的市场平均价格进行评估，2015年5月15日献县发展改革局价格认证中心作出献发价证字（2015）第26号价格鉴定意见书，对39.73吨玉米在2012年7月-8月间的市场价格鉴定价值为88201元（2220元／吨×39.73吨＝88201元）。被告自称该39.73吨玉米系李玉光购买，原告否认，被告仅提供了姚光辉对李玉光的调查笔录一份、李玉光的身份证复印件一张。被告另称其向原告出具的收据系结算运费的单据，原告否认，被告提供了2013年5月30日收据一张，但该收据与本案原告据以起诉的收据在样式、形式、内容上均不一致，被告提供的2013年5月30日收据系第二联（交客户），而原告据以起诉的收据系第一联（存根）。以上查明的事实有原告提交的被告向其出具的收据一张，被告提交的盖有山东惠泽农牧科技有限公司过磅专用章的过磅单一张、证明一张、姚光辉对李玉光的调查笔录一份、李玉光的身份证复印件一张、2013年5月30日收据一张、证人张某出庭作证及派车记录一张以及开庭笔录为凭，可供认定。
原审认为：被告在原告处拉走玉米39.73吨并在收据上签字确认，事实清楚，证据充分，原、被告间买卖合同关系成立。原告据以起诉的收据上，虽然月份的“8”字有涂改痕迹以及有后来添加的内容“款89700”和“12.9.22日成丙忠还款10000元下欠79700”，但并不影响被告拉走原告玉米39.73吨这一事实，且经献县发展改革局价格认证中心对涉案玉米39.73吨在2012年7月份至8月份的市场平均价格进行了评估，价值为88201元，法院依法予以认定，在减除了原告认可被告已支付的10000元后，对剩余货款78201元被告应予支付原告。被告自称该39.73吨玉米系李玉光购买，原告否认，被告提交的证据不足以证实其主张，法院不予支持。被告另称其向原告出具的收据系结算运费的单据，原告否认，被告提交的证据不足以证实其主张，且其主张亦不符合商业交易的常理，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告成丙忠于判决生效后十日内支付原告贾来顺玉米款78201元。案件受理费1793元，由被告承担；保全费870元由原告承担；司法部司法鉴定科学技术研究所收取的鉴定费3300元由被告承担，献县发展改革局价格认证中心收取的鉴定费2600元由原告承担。
成丙忠不服上述判决，其上诉主要理由为：一、一审严重歪曲事实，地方保护，枉法裁判，对双方当事人使用不同的标准，明显不公正执法。2011年至2013年间被上诉人贾来顺经常雇佣上诉人的车为其运送玉米，上诉人挣取运费，双方自始至终都是单纯的货物运输关系，从没有买卖合同关系，本案是被上诉人伪造证据恶意诉讼，且被上诉人据以诉讼的唯一证据就是一份收据，且已涂改、添加伪造，为此被上诉人举出了大量证据证实收据系伪造，而原判不仅不认定该证据为无效证据，反而依据该收据记载的上诉人在被上诉人处拉走玉米39.73吨，便认定双方形成了买卖合同关系，明显不公正执法。二、一审程序违法。被上诉人对原审保全全然不知，一审也未给上诉人送达任何文书。
被上诉人贾来顺主要答辩意见为：一、上诉人提出的原审法院歪曲事实、枉法裁判的上诉理由是一种诡辩。本案一个基本事实是上诉人认可将被上诉人的粮食39.73吨运走，上诉人给被上诉人运输粮食，上诉人正是利用了被上诉人对他的信任，才将被上诉人的粮食运走私自出卖，将卖得的粮食款私吞，导致该粮款无法追回。上诉人声称被上诉人提交的粮食单据上的涂改，简直是无稽之谈，故意将正常的标注行为恶意污蔑为篡改行为。事实上，在本案没有起诉之前，被上诉人对这车货物进行追查，找到上诉人家里要求他给付货款，上诉人和被上诉人说是他们合伙的另外一个人（李玉光）将货款私吞，自己拿出10000元给了被上诉人，让被上诉人以后不要再找他，被上诉人拿到这10000元后，将这笔钱注明在货单上，这怎么能说是篡改呢？答辩人根本不认识上诉人所说的那个李玉光，上诉人在法庭上强词夺理，不认可自己书写的单据，百般抵赖就是为了达到侵吞被上诉人粮食款的目的。二、原审法院审理案件程序合法、公平断案。在原审案件审理过程中，法院给了上诉人充分的举证时间和提供证据的机会，至于上诉人要求法院调取与本案不相关的证据，就是故意拖讼。三、作为审判庭有权对不明了的案件事实要求双方说明，为了查明事实，案件当事人也有权申请鉴定，本案中由于案件涉及的粮食价格不是国家标价，有一定的浮动变化，作为原告有权申请进行价格评估。
经审理查明：2014年5月16日，被上诉人贾来顺对上诉人成丙忠提起民事诉讼，其在民事起诉状中称：2012年8月18日，成丙忠从其粮食收购站拉走39.73吨玉米外销售，共计款项89700元，当时成丙忠以无钱为由未付款。2012年9月22日，成丙忠给付其10000元，余款79700元经其多次催要至今未付。对此向法院提供《收据》（NO.0015437）一份，所载明内容为：时间“12年8月18日（其中月、日数字有涂改）”；上诉人成丙忠书写“鲁M×××××装52.07-12.34＝39.73，成丙忠132××××9952”；被上诉人贾来顺称上诉人成丙忠签名其后添加的“款89700”及“12.9.22日成丙忠还款10000元，下欠79700”（一审中，被上诉人贾来顺称该10000元是上诉人成丙忠本人在2012年9月22日中午来献县在其粮食摊给付的，是当着对方的面的情况下书写的。二审中，被上诉人贾来顺在其答辩状中对此称，在本案没有起诉之前，被上诉人对这车货物进行追查，找到上诉人家里要求他给付货款，上诉人称他们合伙的另外一个人李玉光将货款私吞，自己拿出10000元货款给了被上诉人，让被上诉人以后不要再找他，被上诉人拿到这10000元后，将这笔钱注明在货单上）。
还查明：一审中，上诉人成丙忠申请证人张某出庭作证称：2012年8月18日，其委托成丙忠在献县城关粮站装玉米，从献县拉走，拉到山东省博兴县香驰集团。其负责找车。上诉人成丙忠同时提供证人张某2012年8月18日的派车记录一张。该记录显示如下基本内容：8月18日，成丙忠车号39163从成管（应为“城关”）献县粮所拉粮食39.90吨。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，被上诉人贾来顺主张其与上诉人成丙忠为粮食买卖合同关系，但其所提供的《收据》在时间、价款等买卖合同关系所应具备的基本要素方面存在重大瑕疵，加之被上诉人贾来顺对其所称上诉人成丙忠付款10000元这一事实的相关陈述在一、二审中存在重大矛盾，故本案被上诉人贾来顺主张上诉人成丙忠与其存在粮食买卖合同关系证据不足，其要求上诉人成丙忠给付玉米款的诉讼请求依法不能得到法院支持。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2014）献民初字第1327号民事判决；
二、驳回被上诉人贾来顺的诉讼请求。
一审案件受理费1793元、保全费870元、鉴定费5900元；二审案件受理费1760元，均由被上诉人贾来顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年十一月九日
书记员 李志敏