辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2528号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思远、赵瑞琦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇银窝村。
法定代表人：赵宏丽，该公司执行董事。
委托代理人：张俊杰，男，该公司职员。
委托代理人：郑长红，辽宁瀛秀律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称”建工集团”）因与上诉人大连国家生态工业示范园有限公司（以下简称”生态示范园”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第6594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：1、改判一审判决第一项，生态示范园支付建工集团的工程款金额增加783,497元；2、撤销一审判决第二项，改判驳回生态示范园关于要求建工集团维修的反诉请求，或发回重审；3、司法鉴定费用及一、二审全部诉讼费用由生态示范园承担。事实和理由：一、案涉工程已于2013年8月全部完工并验收合格，但是一审判决认定碎石垫层未施工错误。建工集团施工时确已进行碎石铺垫，该工程已经监理等多方验收合格，至于检测时显示检测点无碎石垫层，建工集团也不清楚原因。况且，碎石垫层施工是垫层上的混凝土施工的前提条件，如果建工集团没有进行碎石垫层施工，则垫层上的混凝土是无法施工的。混凝土施工是其他公司进行施工的，常理来讲，如果建工集团没有进行碎石施工，那么其他公司也不会进行混凝土施工。现所有工程已经全部于2013年8月验收合格，由此可推论建工集团当时已经进行碎石施工，一审法院对此部分事实认定错误。二、涉及的维修部分已经过了一年质保期，生态示范园无任何证据证明在质保期内主张过质量问题。
生态示范园辩称，不同意建工集团的上诉请求。一、对于一审判决关于783,497元碎石垫层工程款的认定应当予以维持。关于碎石垫层，在一审中我方申请鉴定，建工集团没有按照设计图纸的要求进行施工。二、关于质量问题，我方一再要求建工集团进行维修。建工集团未按施工图纸设计要求施工200毫米厚碎石垫层，属于故意偷工减料，不属于正常的施工质量瑕疵，依据双方签订的施工合同第24条约定，对承包人故意或疏忽导致的不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否已经验收合格交付使用以及是否超过保修期，均自发包人或使用人知道之日起2年内，享有对承包人的索赔追偿权利。我方发现承包人存在问题的时间是2015年2月，并且请专业的检测单位对实际施工是否符合设计要求进行了检测，检测结果证明是碎石垫层未按照设计要求施工，在检测期间我方也邀请建工集团的项目部人员参与了现场的检测，并且，双方在确认竣工图纸的时候，我方也向建工集团提出该碎石垫层未施工的问题，建工集团的授权代表对此进行了确认，在竣工图确认的时间是2015年7月1日，进一步说明不存在超过保修期问题。
生态示范园上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：一、改判一审判决第一项为：生态示范园给付建工集团工程款534,048.71元[（2017年11月9日补充意见书作出的无争议部分造价14,778,761元+一审法院认定的有争议部分造价3,179,894元-应扣除的有争议部分造价3,179,894元-无争议部分中钢结构工程多计取的劳保费149,668元-无争议部分中附房塑钢门53,506.25元-无争议部分中多计取的住房公积金7,746元）×0.95-己支付13,305,400元]。二、改判一审判决第二项为：建工集团向生态示范园给付应扣减价差及修复费用4,099,015元（大业工所[2017]工鉴9号确定的无争议维修费用3,909,462元+建筑垃圾外运按实际距离17km计算费用少算的差额70,799元+檩条截面尺寸、屋面及墙面板厚、电气套管外径及壁厚等差价118,754元）。三、判决建工集团向生态示范园给付自2012年10月15日起至实际交付日期2013年9月15日延误工期违约金3,534,050元（以合同总价款21,036,010元为基数，按建设工程施工合同24.2条约定的日万分之五标准自2012年10月15日起计算至实际交付日期2013年9月15日止）。四、判决建工集团向生态示范园支付工程质量司法鉴定配合费及修复费共计18,450元（生态示范园向庄河市红安彩板制作安装处支付的鉴定恢复工程款8,500元+生态示范园向大连沃特环保工程有限公司支付的质量司法鉴定工程款9,950元）。五、判决修复费用鉴定费72,000元（支付给大连伟业工程造价咨询事务所有限公司[2017]工鉴9号鉴定意见）由建工集团负担。事实和理由：一、一审判决查明的事实部分存在遗漏，且认定事实错误。（一）一审判决遗漏了对重要证据的认定。1、在招投标过程中，由招投标代理机构统一向所有投标人（包括建工集团）发放了《大连国家生态工业示范园1-2期厂房工程招标文件及工程量清单答疑记录》（涉及有争议部分工程造价2,355,621元），该答疑记录是对招标文件的补充，在该答疑记录第一条第2款明确表述”本工程场地内土方自行调整，不单独列项”，建工集团早在投标时对此就是明知并认可的，但一审法院对该答疑记录未作任何描述，遗漏了对本案重要证据的认定。2、2012年12月20日，生态示范园与建工集团签订的《补充协议》第二条明确约定”原协议项下工程涉及的全部工程变更单及相应联络单等均需三位甲方代表贾保青、金振江、顾颖共同签字，且加盖大连国家生态工业示范园有限公司建设管理中心工程专用章，方视为甲方对工程变更及联络事项认可”的约定，原审法院遗漏了对该补充协议的描述和认定。（二）一审法院认定的事实部分存在多处错误，在一审判决第14页第9行、倒数第7行，第21页第8行、第12行，第21页第13行、第17行，第22页第2行、第10行，22页第11行、倒数第5行，误将建工集团提交证据上加盖的公章”江苏建工大连国家工业生态园区项目部”认定成了生态示范园的印章。二、关于一审本诉。（一）有争议部分工程造价4,024,052元，一审法院扣除844,158元后支持了3,179,894元，生态示范园认为，该争议部分3,179,894元也应当扣除。1、因建工集团提交的送鉴材料均是复印件，但在生态示范园有部分相反证据，足以证明建工集团实际对相应工程并没有施工的情况下，一审法院在裁量时没有认真审查，作出了错误的认定，请求二审法院予以纠正。①关于工程量签证单（签证编号：江苏建工1-6#厂房工程1#，此部分工程造价25,469元）复印件，建工集团授权人员付鑫，已在生态示范园提交的该工程量签证单复印件最下方明确写明”作废，付鑫”，表明，建工集团已确认该签证单作废，不具有任何效力。②关于工程量签证单013复印件（此部分工程造价19,288元），建工集团授权人员付鑫，己在生态示范园提交的该工程量签证单013复印件上方明确写明”经与施工单位沟通，同意此签证作废，确认，付鑫”，足以说明建工集团已确认该签证单内容实际并未施工，不应计算工程造价。③关于工程量签证单001复印件（此部分工程造价2,355,621元），签证复印件上的”业主（甲方）审核意见”处，已明确写明”按当时招投标约定，厂区内的土石方整理由施工单位自行处理”意见。生态示范园提交的《大连国家生态工业示范园1-2期厂房工程招标文件及工程量清单答疑记录》中也明确记载”本工程场地内土方自行调整”，均可说明该部分工程应由建工集团自行承担。根据建工集团盖章确认的钢结构厂房工程《工程量确认单》上记载”1#-12#厂房内地面结构层500mm厚山皮土夯实经调查现场实际未施工”（结合建工集团提交的《B03及B04地块厂房工程土方测量方格网图》复印件），恰好说明造价中计算的500mm厚山皮土夯实，早在政府填海工程时就已经完成，标高在建工集团施工前已在5.6米之上，而非方格网中所注的5.1米，另外，鉴定机构对整个厂区计算土方挖、填造价，造成±30㎝以内的土方挖、填工程量重复计算。故一审判决对185,191元和2,170,430元的造价进行认定存在严重错误。2、根据生态示范园与建工集团在2012年12月20日签订的《补充协议》第二条的约定，建工集团提交的全部复印件签证单，均不符合双方约定的确认事项条件，不应得到法院的采信。3、在鉴定机构作出鉴定结论，生态示范园提出异议后，鉴定机构也认为仅依据建工集团提供的签证单复印件作出鉴定结论存在不妥，故将签证单复印件所涉工程造价列入有争议部分，而一审法院对该有争议部分的工程造价并未作出任何分析，只扣除了少部分后就直接予以采用明显不当。（二）鉴定机构作出无争议部分造价14,778,761元中的210,920.25元应当扣除。1、关于住房公积金问题。建工集团提交的20140508会议纪要是复印件，鉴定机构以复印件作为依据按0.49%比例计取住房公积金7746元是错误的，且大建委发[2008]75号文件规定住房公积金”按施工企业持有的《辽宁省施工企业规费计取标准》中核定费率计取”，建工集团没有取得《辽宁省施工企业规费计取标准》，不应计取住房公积金。2、关于钢结构部分工程的规费及劳动保险费问题。因建工集团并没有取得规费证，故双方在”钢结构工程清单中取费一项为规费或管理费及规费”中约定的只是指劳动保险费一项，不存在其他费用，故钢结构部分规费也应按照大建委发[2017]20号《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》的规定由3.2%调整为1.28%。3、关于6栋附房塑钢门的造价问题，生态示范园已在庭审中提交六栋附房的竣工图、塑钢门改造施工协议及结算审核报告，其中，在附房竣工图上建工集团授权人员付鑫均签字确认”附房门由于质量问题，后期全部更换为罗普斯基门”，现场实际使用也确为罗普斯基门，因更换后的罗普斯基门均是由生态示范园自行承担的费用，与建工集团无关，故该部分工程造价53,506.25元应当扣除。（三）生态示范园不存在违约行为，无需支付利息。1、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的适用前提是”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的”，但案涉工程双方对竣工日期有明确约定，一审法院适用法律错误。2、尚未达到案涉建设工程施工合同约定的支付工程款条件。案涉《建设工程施工合同》第21条约定，生态示范园支付中标价格70%的进度款，余款在”工程竣工验收合格且工程档案确认合格之日起2个月之内结算并经双方确认后，支付至结算总价款的95%”，但建工集团授权代表付鑫在2015年5月27日-7月1日期间还在对竣工图纸进行修改，均可说明建工集团工程档案尚在进行确认，结算的主要依据竣工图尚未完成，且无证据表明建工集团已提交完整的工程档案并确认合格。因此，未达到双方约定的工程款支付条件。3、案涉工程存在严重质量问题，生态示范园按照合同约定无需支付工程款。根据案涉《建设工程施工合同》24.2条关于”工程质量在未解决前，发包人有权拒绝支付任何款项”的约定，在案涉工程存在质量问题的情况下，生态示范园按照合同约定也无需支付工程款。三、关于一审反诉。（一）一审法院对生态示范园诉讼请求认定错误，且存在遗漏情况。1、在鉴定机构对修复费用已作出明确数额的情况下，一审法院应当支持生态示范园的诉请，由建工集团承担案涉工程的修复费用。在生态示范园提交一审法院的反诉状中，生态示范园的第一项诉讼请求为”请求判令被告赔偿因施工质量问题造成的损失人民币115.4000万元（最终具体数额以鉴定结论为准）”，但一审判决却直接将反诉请求更改为”请求判令原告对质量问题予以维修”，在一审鉴定机构已作出明确修复费用的情况下，一审法院应当支持生态示范园的该项诉请。2、生态示范园在一审庭审中明确提出增加”工程质量司法鉴定配合费及修复费共计18,450元应由原告承担”的诉讼请求，且提交了两份合同、发票及付款凭证予以证实，庭审中对这些证据也进行了质证，但一审法院却未作任何审理和认定。因案涉工程已由鉴定机构作出存在质量问题的鉴定结论，故该费用应由建工集团承担。（二）一审法院在认定事实部分对质量问题的修复造价鉴定报告（[2017]工鉴9号）的认定存在问题：1、关于拆除混凝土地面的垃圾外运问题，根据《大连市建筑垃圾排放管理规定》（大政办发[2013]100号），建筑垃圾不能用于场内回填，也不能随意处置，必须运到正式垃圾场。在案涉工程现场3km范围内并无当地政府批准的排渣场地，经生态示范园调查，距案涉工程现场最近的垃圾处理厂位于庄河市大郑镇张屯水库附近的张屯，鉴定机构应依据实际调整运距为17km，对垃圾外运费用少算的70,799元，应增加在修复造价中。2、鉴定机构于2017年9月5日作出的《关于大连国家生态工业园1-2期厂房1标段6栋厂房及附属工程司法鉴定的补充说明》第3条中清楚载明，因被上诉人的施工”不符合设计或相关规范要求的檩条截面尺寸、屋面及墙面板厚、电气套管外径及壁厚等检测项，不影响结构安全性，可不进行更换，应由有资质的造价机构对由此产生的价差进行核算”，但一审法院在认定中却未对该部分差价118,754元进行确认。（三）建工集团应当向生态示范园承担案涉工程延误工期所产生的违约金3,534,050元。案涉《建设工程施工合同》约定合同价款为21,036,010元，而鉴定机构作出的包括有争议部分的工程造价共约19,000,000元，在即使包括争议部分造价也小于上述合同约定价款的情况下，可以说明合同约定的工期足以让建工集团完成案涉工程，且建工集团提交的工期延误工作联系单等材料均为复印件，不能作为证据使用，也没有生态示范园给予的任何确认，故不存在建工集团所主张的工期延误情形，一审法院采信复印件并认定工期延误非建工集团造成，属于认定事实错误。退一步讲，即使建工集团提交的延期情况属实，根据建工集团提交的关于停电、下雨《工作联系单》及《工作联络函》内容可计算的天数为24天，但案涉工程实际延误工期336天，因案涉工程延误工期是已经确定的事实，故生态示范园主张建工集团应按合同第24.2条”合同总价款日0.5‰标准”的约定支付违约金，应当得到法院的支持。（四）修复费用鉴定费72,000元不应由生态示范园承担。因质量鉴定报告已充分证明建工集团的施工确实存在质量问题，故对该质量问题引起的修复方案鉴定费用应由建工集团承担。
建工集团辩称，一、关于生态示范园的上诉请求第一项，不应予以支持。（一）生态示范园所述的”有争议部分造价3,179,894元”计算有误，应为3,179,867元。（二）有争议部分造价不应扣除。除争议部分第10项”碎石垫层”外，一审法院认定事实正确。1、关于复印件问题，复印件亦为民事诉讼法规定的证据形式之一，生态示范园只是一味否认证据的效力，并未提供有效相反的证据反驳建工集团，所以一审法院依据建工集团提交的证据认定事实并无错误；建工集团无法提供证据原件的原因在于建工集团已将原件全部递交给了生态示范园，并且生态示范园在一审庭审中作为证明其主张所提交的证据与建工集团提交的证据有部分是一样的，此恰恰可以证明建工集团提交的相关证据原件在生态示范园手中，建工集团无法提供，且生态示范园对其真实性是认可的。2、关于签证单等”签字不全”及盖章问题。根据生态示范园所举签证、工程确认单、工程量计量单等证据可以看出生态示范园所承认的证据亦同建工集团所举相关证据形式，在工程施工过程中生态示范园与建工集团之间并非严格按照生态示范园所主张的需全部三位生态示范园代表签字并加盖公章，只要有生态示范园代表中一人签字即视为生态示范园认可，此为实际施工过程中形成的惯例。3、关于无争议部分中钢结构工程计取的劳保费149,668元，2017年9月26日《关于大连生态工业示范园有限公司提出的鉴定异议书的回复》第1条，鉴定机构对此已进行了回复。案涉工程于2012年8月签订合同，与停止统一管理相差四年，所以应按照当时文件要求劳动保险费按3.2%计取。4、关于无争议部分中附房塑钢门53,506.25元，生态示范园提交的六栋附房的竣工图，图纸上”付鑫”的签字确认只是对竣工图本身的确认而不是对底下一段话的确认，底下的”第2条不认同：付鑫”明显为生态示范园进行划勾，划勾部分已经表明生态示范园自己已对所述内容不予认可，因此不存在扣减此部分工程款问题。5、关于无争议部分中计取的住房公积金7746元，一审判决以及2017年9月26日《关于大连生态工业示范园有限公司提出的鉴定异议书的回复》第2条鉴定机构已进行了回复，鉴定结论中公积金以0.49%计取，计取正确。（二）生态示范园应向建工集团支付自2013年11月15日起的延期付款违约金。生态示范园在一审第五次庭审中自认，”案涉房屋没办产权证，因为没有竣工验收，涉及到庄河市政府土地所有权证没有办理，所以无法进行竣工验收”，案涉房屋于”2013年9月15日对外出租”，故是其自身原因导致的案涉工程未竣工验收。因此，一审判决对案涉工程2013年9月15日竣工合格日期的认定正确。根据《建设工程施工合同》第21.2结算款约定，建工集团已经向生态示范园移交了竣工资料，但生态示范园因自身原因至今未组织竣工验收且实际使用了案涉房屋，所以在前述情况下根据《合同法》第四十五条规定，生态示范园阻却条件成就的，视为条件已成就，即95%工程款已经满足付款条件。因此，生态示范园应于2013年9月15日工程验收合格之日两个月后即2013年11月15日支付95%工程款。二、关于生态示范园上诉请求第二项，（一）建工集团仅对鉴定报告中第3项承担责任。根据大工（2017）鉴定（结构）字第0068号《鉴定报告》可知，大连理工现代工程检测有限公司出具的鉴定结论是：1、1-6#厂房景观工程水泥混凝土铺面工程；2、2#厂房给水管线漏水；3、厂房及附属用房钢结构工程；4、厂房电气套管工程，共4项质量问题；根据第五次庭审笔录第17页鉴定人员答复，只有第3项为主体质量问题，1、2、4均非主体质量问题。现案涉工程并未竣工验收，但是生态示范园已经实际使用，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，即使质量问题在质保期内，建工集团也仅对第3项主体质量问题承担维修责任。（二）质保期一年，质量问题已过质保期。根据《建设工程施工合同》第21.3条”保修金”约定质保期为一年，《工程质量缺陷保修书》第二条约定质量缺陷保修期从实际竣工之日起算，根据《竣工验收会签单》可知案涉工程于2013年8月16日验收合格，则质保期于2014年8月16日到期。期间，生态示范园并未向建工集团提及质量问题。所以，质量问题已过质保期。综上，不应支持生态示范园第二项请求。三、关于生态示范园请求第三项”工期违约金”问题，因已过诉讼时效，并且建工集团已经提交了大量证据证明工期延误是因生态示范园迟延交付图纸、施工过程中不停变更设计、迟延付款、增加大量工程量、停电、不可抗力导致的。四、关于生态示范园请求第四项，因生态示范园诉请的费用为其未起诉前自行委托鉴定机构进行鉴定的费用以及自行委托其他单位鉴定后恢复工作的费用，与本案无关；并且，在一审中生态示范园并未诉请此部分，超出了其一审诉请范围，不应支持。五、关于生态示范园请求第五项，一审法院判令的是建工集团对质量问题进行维修，并没有支持支付修复费用的请求，所以一审法院判令鉴定修复费用的鉴定费应由生态示范园承担，并无错误。
建工集团向一审法院起诉请求：1.判令生态示范园支付工程款1079.46万元；2.要求生态示范园给付利息及违约金，均从2013年8月17日开始计算至工程款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及违约金。
生态示范园向一审法院反诉请求：1.判决建工集团赔偿因施工质量问题造成的损失115.4万元（最终具体数额以鉴定结论为准）；2.判令建工集团承担延误工期违约金3,470,776元（每天10,517.5元，自合同约定竣工日期2012年10月15日至实际完工日期2013年9月20日共计330天）。
一审法院认定事实：2012年8月6日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定：一、合同协议书：一、工程概况：工程名称：大连国家生态工业示范园厂房工程（1-2期一标段）；工程地点：辽宁省大连庄河市大郑镇银窝村；工程内容：6栋厂房（18,469㎡包括1#-6#厂房），基础土建、钢结构、硬覆盖、围栏、配套管网、采暖、给排水、电气等图纸设计范围之内。设计图纸、招标文件及工程量清单规定范围内的全部内容。资金来源：自筹资金。承包方式：包工、包料、保工期、保质量、包保修。二、工程承包范围：设计图纸、招标文件及工程量清单规定范围内的全部内容，也包括虽未载明但为本工程施工和使用所必需的工作机按施工惯例属于承包人义务的全部工作内容，均属于承保范围内，由承包人负责。三、合同工期：开工日期：2012年8月15日。竣工日期：2012年10月15日。合同工期总日历天数：62天。四、质量标准：合格。五、合同价款：贰仟壹佰零叁万陆仟零壹拾元。六、组成合同文件：（1）本合同协议书；（2）中标通知书（适用招投标工程）；（3）招标文件、投标文件（适用招投标工程）；（4）发承包双方确认的工程量清单报价单或预算书（适用非招投标工程）；（5）本合同专用条款；（6）本合同通用条款；（7）标准、规范及有关技术文件；（8）图纸；（9）工程量清单；（10）承包人关于工期延误同意罚款的保证书（即”关于参与园区钢结构厂房一标段施工联系函”）附件1；双方有关工程洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、词语含义：本协议书中有关词语含义与本合同《通用条款》中分别赋予的定义相同。八、承包人承诺：承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在工程质量缺陷责任期内承担保修责任......其中《第三部分专用条款》内容为：一、词语定义及合同文件：......4、图纸：4.1发包人向承包人提供图纸四套；发包人向承包人提供图纸日期：工程开工前3天......二、工程管理人员：6、工程师：6.1监理单位委派的工程师姓名：任延学；6.2发包人代表的工程师姓名：贾保青；职权：详见《授权书》，凡涉及工期、工程量、工程质量的确认、工程款的确认及支付等事项须经发包人法定代表人签字并加盖发包人公章方为有效，缺一不可，否则，发包人不予认可。6.3其他需要取得发包人批准的权利：详见发包人对监理工程师及发包人代表的工程师的《授权书》。7、项目经理：7.1姓名：曹林......三、双方一般权利和义务：8、发包人工作......（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：开工前3日提供地勘报告等资料，施工现场无地下管线......（7）图纸会审和设计交底时间：承包人接到图纸一周内......九、合同价款、工程量确认和工程款支付（同招标须知前附表）∶19、合同价款：19.1确定合同价款的方式为固定单价合同，合同价款约定后，任何一方不得擅自改变。19.2采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：包括但不限于：1、施工材料和设备的价格波动；2、非承包人原因的停工；3、施工图纸未注明，但按施工规范或惯例在施工中又必须发生的工作；4、工程量清单中金额（以结算为准）增加占总工程款2%以内（含2%）的缺漏报项，乙方同意包死价不予调整；5、人工、机械台班价格波动；6、承包人作为专业单位在投标报价中应考虑而未考虑的问题或费用；7、承包人水准点与座标控制点交验失误而产生的责任和费用。20、工程量确认：20.1本工程采用的工程量计算规则：GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》，并结合本招标文件。20.2承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日前向发包人提供本月实际完成的工程量及清单计价表报告3份。21、工程款支付（同招标文件工程款支付方式）∶21.1工程进度款：①基础完工付完成工程量造价的70%（以中标总价为标准折算基础部分的造价，变更工程量暂不考虑），②除基础外土建及钢结构每半月按材料进场并安装施工完成的形象进度，付完成工程量造价的70%（以中标总价为标准折算相应部分的造价，变更工程量暂不考虑），③全部完工付中标价格的70%；招标人要求的承包内容竣工验收合格后，竣工图纸及档案资料移交招标人后，工程竣工决算，确定最终工程造价后，支付至决算造价的95%......21.2结算款：工程竣工验收合格并经审计部门审核后，承包人向发包人交付所有的有效的工程档案，此后双方对该工程进行结算，工程竣工验收合格且工程档案确认合格之日起，2个月之内结算并经双方确认后发包人向承包人支付至结算总价款的95%。21.3保修金：结算总价款的5%作为质量保修金，保修期一年期满后并无任何扣款情况下无息返还给承包人......十三、违约、索赔和争议......24.2通用条款16.2款承包人未按时竣工应承担的违约责任：合同总工期每延迟一个日历日，承包人应承担合同总价款0.5‰的违约金......通用条款20.1款工程质量达不到合同约定的标准和目标，承包人应承担的违约责任：承包人无条件返工至质量合格为止或由发包人另行委托第三方进行返工，费用由承包人承担，发包人有权扣除累计不超过合同价款5%的违约金，无法整改或承包人拒绝整改的，承包人继续按该分部分项工程造价的双倍向发包人支付违约金，若因承包人上述行为导致发包人损失，则承包人需赔偿发包人因此所遭受的一切损失......对承包人故意或疏忽导致的材料和施工工艺不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否已验收合格、交付使用以及是否超过保修期，均自发包人或使用人知道之日起两年内享有对承包人的索赔追偿权利。工程质量问题在为（未）解决前，发包人有权拒绝支付任何款项......合同中还约定其他权利义务。附件3《工程质量缺陷保修书》，内容为：......一、工程质量保修范围和内容：质量缺陷保修范围包括6栋厂房（18,469㎡），基础土建、钢结构、硬覆盖、围栏、配套管网、采暖、给排水、电气等图纸设计范围之内等工程。具体质量缺陷保修范围和内容双方约定如下：承包人承包的全部工程范围。二、工程质量缺陷保修期：质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修缺陷保修期。双方约定本工程量质量缺陷保修期如下：（空白）三、工程质量缺陷保修责任：1、属于保修范围内的项目，在保修期内，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量缺陷保修金内扣除......3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照有关规定，立即向当地建设行政主管部门汇报......由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案......。合同签订后，原告进行施工，被告认可案涉工程其公司于2013年9月15日对外出租使用。
根据原告江苏建工的申请，一审法院委托大连伟业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称”大连伟业造价公司”）对案涉工程造价进行鉴定，鉴定单位于2017年5月23日作出大业工所[2017]工鉴3号鉴定报告，并分别于2017年9月26日、2017年11月9日对上述鉴定报告作出《司法鉴定补充意见书》两份。其中2017年5月23日作出大业工所[2017]工鉴3号鉴定报告中鉴定意见为：”本次鉴定依据《司法鉴定委托书》，对涉案工程进行鉴定，经鉴定工程无争议部分造价为壹仟伍佰肆拾捌万零玖佰肆拾伍元整（15,480,945元），其中包含安全文明施工措施费为壹拾柒万肆仟壹佰玖拾捌元整（174,198元），其中含社会保障费为贰拾壹万叁千伍佰肆拾玖元整（213,549元）；有争议部分造价为肆佰零柒万捌仟贰佰零柒元整（4,078,207元），其中含安全文明施工措施费为捌佰捌拾壹元整（881元），其中含社会保障费为壹拾壹万伍仟贰佰贰拾玖元整（115,229元）。有争议部分包括厂房围墙和厂区围墙的综合单价差值、厂房工程中的排水沟内碎石回填、硬覆盖工程中的场地碎石垫层、围栏工程中的基础梁下苯板、签证工程、电气现场勘验记录中的内容、电气弱电管网工程中的TP电讯外网镀锌钢管壁厚的单价差。详见后附《预算书》。”2017年9月26日《补充鉴定意见》，内容为：1、原报告无争议部分造价值扣减叁拾陆万零陆佰柒拾玖元整（360,679元），其中扣减安全文明施工措施费为伍仟叁佰柒拾元整（5,370元），其中扣减社会保障费为肆仟贰佰柒拾柒元整（4,277元）。2、原报告有争议部分造价值扣减壹拾陆万陆仟陆佰叁拾肆元整（166,634元），其中扣减安全文明施工措施费为贰佰陆拾贰元整（262元），其中扣减社会保障费为贰佰陆拾壹元整（261元）。3、就原告建工集团申请鉴定，鉴定值更改为无争议部分造价为壹仟伍佰壹拾贰万零贰佰陆拾陆元整（15,120,266元），其中含安全文明施工措施费为壹拾陆万捌仟捌佰贰拾捌元整（168,828元），其中含社会保障费为贰拾万零玖仟贰佰柒拾贰元整（209,272元）；有争议部分造价为叁佰玖拾壹万壹仟伍佰柒拾叁元整（3,911,573元），其中含安全文明施工措施费为陆佰壹拾玖元整（619元），其中含社会保障费为拾壹万肆仟玖佰陆拾捌元整（114，968元）。2017年11月9日《补充鉴定意见》，内容为：1、原报告无争议部分造价值扣减叁拾肆万壹仟伍佰零伍元整（341,505元），原报告有争议部分造价值增加壹拾壹万贰仟肆佰柒拾玖元整（112,479元）。2、就原告建工集团申请鉴定，鉴定值更改为无争议部分造价为壹仟肆佰柒拾柒万捌仟柒佰陆拾壹元整（14,778,761元），有争议部分造价为肆佰零贰万肆仟零伍拾贰元整（4,024,052元）。
诉讼中，原告申请大连伟业造价公司鉴定人员李文家、唐炜健出庭。（一）针对原告有争议部分：1、原告认为案涉工程已竣工四年多，不应当适用2017年新发的《大建委发[2017]20号文》，应当按照双方的约定计取社会保障费。鉴定人员陈述：如果按原规定3.2%计取劳动保险，合同约定需被告扣除3.2%代缴，而原告在劳动保险账户里只能领取3.2%的40%，即1.28%用于交纳劳保，其余部分由政府收缴，所以按原规定原告也只能得到1.28%的保险，且在劳保账户中该费用只能用于交纳保险。现被告提出原劳动保险并未交纳，故将报告改为1.28%，且在鉴定报告中明确改为由被告直接支付给原告。原告认可即使按照3.2%计取，其也只能领取1.28%费用。2、原告认为在2017年9月26日司法鉴定补充意见书中的第1条，司法鉴定机构按照大连富强建设集团结算报告中的同等费率计取规费，其第一点，该会议纪要被告并没有认可；第二点，双方已经在合同中约定了8.18%的标准，按照鉴定规程，应当按照合同约定的标准进行计价。鉴定人员陈述：在2017年9月26日，对建工集团回复的意见中，需提供建工集团施工年度规费计取标准，但建工集团一直未予以提供，根据大建发（2008）75号文件，住房公积金应按施工企业持有的辽宁省施工企业规费计取标准中核定费率计取，因此，其无法计取，根据案卷中提供的大连国家生态工业示范园有限公司厂房一标段会议纪要关于取费计取方法应按照第4条所描述的内容计取的。3、原告认为鉴定报告的第2项，鉴定机构按照被告评价的2%的缺漏项目部分按照投标时的图纸进行的确认，但该图纸双方并没有经过质证程序，本案中所有图纸均是竣工图，并没有提供投标时的图纸，所以直接扣掉2%的缺漏项，没有任何依据。鉴定人员陈述：其于2017年6月27日提出函，需双方确认提供图纸是否是投标时的图纸，于2017年7月5日接到关于生态示范园关于2017年6月27日函的回复第3条，确认该图纸为投标时的图纸。因此，按投标时的图纸进行决算。4、原告认为2017年5月23日的司法鉴定意见书，图纸会审一第11条，角钢支架L50，没有按照这一条执行。鉴定人员陈述：排水沟做法采用2015年度庄民初字第6594号正卷第4本259页工程确认单（现场勘察记录已确认）中的第5条进行计算，工程确认单上角钢为35×35×3毫米，因此，鉴定报告按此规格进行计算。（二）针对被告有争议部分：5、被告认为在鉴定修复造价时，有一个拆除混凝土地面，产生的建设垃圾外运的问题，因为我方施工的时候，是场地内消化了，该部分运费在造价报告中计算少了。鉴定人员陈述：所提供证据中无其他资料显示排渣运距，因此，根据案卷中硬覆盖投标清单土方项目描述为自卸汽车运土方运距3公里以内，因此，鉴定意见书中采用该运距。（三）针对伟业造价公司鉴定报告中列明的有争议项部分，内容为：6、1#厂房-6#厂房及市政1#标段按照2014年5月18日会议纪要单价计入，被告不认可该会议纪要，因此列入争议项目。金额分别为17,206元、31,571元、28,083元、16,692元、87,626元。7、1#厂房-6#厂房排水沟回填材料双方存在争议，列入争议项，金额分别为2817元、2300元、4193元、1118元。8、1#-6#根据场地硬铺装签证001#土方方格网进行计算，被告对土方方格网不认可，有争议，因此列入争议项目。金额分别为：31,719元、60,914元、60,914元、31,644元。8、1#-6#厂房根据场地硬铺装签证001#土方方格网进行计算，被告对土方方格网不认可，有争议，因此列入争议项。9、市政1#标段，原告提供证据第38页设计变更，被告提供该设计变更未施工，金额为17,442元。10、图纸上”付鑫签字”碎石垫层未施工，但根据庭审记录第五页，原告提出付鑫关于碎石垫层的表述超出授权范围，不具有法律效力，有争议，金额为783,497元。11、市政1#标段弱电管网管线管壁厚有争议，金额为1444元。12、市政1#标段综合管网范围及井盖施工双方存在争议，有证据证明井盖不是原告施工的，但现场勘查原告对井盖未施工有异议，故列为争议项。金额分别为34,971元、8275元。13、对签证工程，原告举证的签证01、02、04、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、18、19、20、21、24、001及签证地面结构层，被告均不予认可，因此列为争议项。14、被告对工程联系单中电动门增加插座有异议，金额为141元。
对有异议部分造价，经核实认定如下：1、原告认可即使按照合同约定原告可以收取的社保也为1.28%，现鉴定机构按照1.28%计取社保费用，被告承担给付原告该部分费用，一审法院予以支持。2、原告举证了2014年5月8日《大连国家生态工业示范园区1-2期厂房一标段工程结算碰头会议纪要》，内容为：时间：2014年5月8日星期四，地点：马栏河污水处理厂，内容：1、砖砌体问题：新增清单项，包括砌体、脚手架，其中厂房围墙砌体综合单价执行511.4元/m3，厂房围墙砌体（含垛）综合单价执行512.23元/m3；2、签证人工费问题：定额人工费加人工费调整29%；3、围墙毛石基础砂浆问题：增补砂浆子项，价格执行合同内价格，含量执行辽宁20**定额；4、取费问题：按园区与大连市富强建设集团有限公司关于厂房二、三标段工程的结算报告同等费率执行......其中与会人员签字处有建工集团付鑫、陈军签名字样，华诚博远（北京）投资顾问有限公司郝艳玲签名字样......生态示范园刘忠宪、顾颖签名字样。被告认可刘忠宪、顾颖系其公司工作人员，现被告并未提供其他相反证据推翻该证据的真实性，故对该结算碰头会议纪要真实性予以认可。该结算碰头会议纪要系2014年5月8日达成的，系对原合同内容的变更，故鉴定机构按照该会议纪要第4条约定计取费，一审法院予以认定。3、原告认为不应该扣除2%缺漏项，用于鉴定的图纸未经过质证，一审法院认为2016年9月5日第一次庭审被告提供的图纸已经经过开庭和质证，现鉴定机构按照该图纸进行鉴定结算，一审法院予以认定。4、鉴定机构按照2015年1月31日工程确认单出具该部分鉴定意见，该《工程确认单》第五条内容为：1#-12#厂房内排水沟现场实际做法如下图（附图），其上有付鑫签名字样，原告于诉讼中认可该确认单，认为证明的内容属实。故鉴定机构以该确认单排水沟规格计算工程造价，一审法院予以确认。关于原告陈述应以2012年9月6日图纸会审记录作为依据，因工程确认单发生时间在2015年1月31日系对原内容的变更，故对原告该主张一审法院不予采纳。5、被告并未提供相关证据证明其排渣运距，故对鉴定机构出具的意见一审法院予以认定。6、对2014年5月8日会议纪要在上述问题2中已经阐述，一审法院对该部分工程款予以确认。7、针对排水沟回填材料争议部分，鉴定机构根据2013年5月23日《工程量签证单计》及2013年7月10日《工程量签证单计》，其中2013年5月23日《工程量签证单计》载明：施工部位：1#-4#厂房内水沟变更回填，签证原因：业主要求水沟变更，施工日期：2013年5月23日，内容：我部已完成1#-4#厂房内排水沟施工。根据业主要求1#-4#厂房内排水沟东西向中间两道取消，全部用砂石回填夯实至混凝土地面结构层，后用C25混凝土150mm浇筑；结构做法同厂房内地面。回填工程量：110×2×4=880m（×0.28m）×0.3=73.92m3。盖有被告公司项目部公章及业主处有”情况属实”有王升国、贾宝清签名字样。2013年7月10日《工程量签证单计》内容为：施工部位：1#-6#厂房内水沟变更回填，签证原因：业主要求水沟变更，内容：根据业主项目部要求1#-6#厂房内排水沟部分取消，全部用中粗砂夯实回填至混凝土地面结构层。后用C25混凝土150mm浇筑结构做法同厂房内地面。具体工程量：......其中业主（甲方）审核意见：”施工情况属实，工程量以实际为准，请预算部核准”，有王升国、贾宝清签名字样，并加盖被告公司项目部公章印文。鉴定机构称其系按照实际图纸测量的工程，两张签证单回填材料有矛盾，其按照通常做法采用第二张签证单，原告并未提供相关证据证明其实际施工的工程量，经过鉴定机构实际测量，原告亦未提供相关证据证明该两张签证单系施工两个工程量，故一审法院采纳鉴定机构意见。8、被告对原告举证的B03、B04地块厂房工程（I/II标段）土方测量方格网复印件有异议，其认为李玉亮无权代表业主，但被告作为建设单位，并未提供相关证据证明该部分实际工程量，故被告应当承担相应责任。故对该部分工程价款应当计入原告所实际施工的工程量中。9、原告举证的下方标注日期为2012.09的设计变更单，因该设计变更单下方审核、核对、设计单位并没有签字，且被告称该部分原告未施工，故对该设计变更通知单一审法院不予采纳，故该部分价款17,442元应当予以扣除。10、诉讼中，被告举证原告公司出具的授权委托书，内容为：大连国家生态工业示范园有限公司：我公司承建的大连国家生态工业示范园B-03、B-04地块1#-6#工业厂房工程已全部完成设计和业主要求的各项工程量，质量符合设计要求和规范标准。现生产厂商已入住，运转正常，满足使用功能，按照贵公司要求，该工程已进入决算阶段，我司已完成B-03、B-04地块1#-6#工业厂房工程决算编制工作，并委托付鑫同志负责该工程决算的各项工作。2013-11-26。原告对该授权委托书真实性没有异议，但认为决算编制工作没有进行，因此不具有效力。一审法院认为原告对付鑫系其公司工作人员没有异议，并出具授权委托书告知被告付鑫参加案涉工程的决算，现其提出案涉工程超出授权范围一审法院不予采纳。故该部分工程款783,497元应当在案涉工程总造价中予以扣除。11、原告提供的2012.9设计变更通知单，图号为电外施-3，其下方审核、校对、设计均有签字，被告现称原告实际使用的薄壁管，但并未提供相反证据证明，故该部分款项应当列入工程造价中。12、市政1#标段综合管网部分电气图纸上已经明确标明打叉部分，井盖工程被告提供其与大连富强建设集团有限公司间的工程联系单，结合上述两份证据，一审法院对被告该主张予以采纳，故该部分金额34,971元、8275元应当予以扣除。13、原告提供的工程量签证单01、02、04、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、18、19、20、21、24、001及施工部位为地面结构层的《工程量计量单》，其下方”业主（甲方）审核意见”处均有”贾保青”签名字样，被告认可贾保青系案涉工程现场授权人员。故对上述工程量确认单予以确认，该部分工程造价予以确认。原告提供归档编号为201306015工程联系单，其上有贾保青签名字样及建设单位负责人、项目监理机构签收人签字，一审法院对该确认单真实性予以确认，故该部分价款应当予以确认。
根据被告生态示范园申请，一审法院委托大连理工现代工程检测有限公司进行司法鉴定，2017年7月15日上述鉴定公司出具大工（2017）鉴定（结构）字第0068号《鉴定报告》，内容为：1、1-6#厂房景观工程水泥混凝土铺面工程：经原被告双方确认，每个厂房抽取10个位置进行检测：1#厂房10个检测点均无碎石垫层，检测结果见表5.1-1、图7-1、图7-7～图7-16；2#厂房有8个检测点无碎石垫层；2个检测点有碎石垫层，厚度满足设计及相应验收规范要求（-20mm），检测结果见表5.1-2、图7-2、图7-17～图7-26；3#厂房有9个检测点无碎石垫层；1个检测点有碎石垫层，厚度满足设计及相应验收规范要求（-20mm），检测结果见表5.1-3、图7-3、图7-27～图7-36；4#厂房有7个检测点无碎石垫层；3个检测点有碎石垫层，其中2个检测点的厚度满足设计及相应验收规范要求（-20mm），检测结果见表5.1-4、图7-4、图7-37～图7-46；5#厂房有8个检测点无碎石垫层；2个检测点有碎石垫层，厚度满足设计及相应验收规范要求（-20mm），检测结果见表5.1-5、图7-5、图7-47～图7-56；6#厂房有9个检测点无碎石垫层；1个检测点有碎石垫层，厚度满足设计及相应验收规范要求（-20mm），检测结果见表5.1-6、图7-6、图7-57～图7-66。6个厂房外混凝土地面存在多处开裂，其中1#厂房约60条裂缝；2#厂房约16条裂缝；3#厂房约30条裂缝；4#厂房约15条裂缝；5#厂房约59条裂缝；6#厂房约49条裂缝。2、2#厂房给水管线漏水：根据委托书提供位置（2#厂房西侧大门东侧10m左右处）进行现场开挖，加压试水后，发现此处水管漏水。3、厂房及附属用房钢结构工程根据委托方的委托要求，检测具备条件的1#、2#、3#、5#厂房及22#附属用房的柱、梁、檩条截面尺寸。除1#厂房檩条设计为Z型，实际施工为C型外，其余所检构件截面尺寸检测结果符合设计和相关验收规范的要求。检测结果见表5.3-1。根据委托方的委托要求，检测具备条件的1#、2#、3#、5#厂房及18#-23#附属用房的屋面及墙面板厚度，检测结果见表5.3-2。大多数屋面及墙面板厚度未达到设计厚度。检测结果汇总见表5.3-3。4、厂房电气套管工程：根据委托方的委托要求，检测具备条件的5#厂房8，9-A位置的电气套管的直径及壁厚，检测结果见表5.4。部分电气套管外径和壁厚不符合《低压流体输送用焊接钢管》GB/T3091-2008的要求。并于2017年9月5日出具《关于大连国家生态工业园1-2期厂房1标段6栋厂房及附属工程司法鉴定的补充说明》，内容为：庄河市人民法院：贵院委托我公司进行的大连国家生态工业园1-2期厂房1标段6栋厂房及附属工程鉴定项目已完成，并出具鉴定报告（报告编号：大工（2017）鉴定（结构）字第0068号）。现针对报告结论给出如下建议：1、将1-6#厂房外地面混凝土铲除，并将混凝土面层下的土铲除200mm厚，按照原设计图纸进行恢复：在地面上铺设200mm厚碎石垫层碾压夯实，最后在碎石垫层上浇筑150mm厚混凝土，设计强度等级为C25，施工工艺符合相应规范要求。2、将漏水处开挖，开挖深度约为1.5m，宽2m，露出水管，将漏水的水管（外径为50mm，壁厚为5mm，材质为PP-
R给水塑料管）更换，并做好连接处理，长度约10m，再进行回填，重新做地面，施工工艺符合相应规范要求。3、不符合设计或相关规范要求的檩条截面尺寸、屋面及墙面板厚、电气套管外径及壁厚等检测项，不影响结构安全性，可不进行更换，应由有资质的造价机构对由此产生的价差进行核算。同时，2017年11月8日大连伟业造价公司出具大业工所[2017]工鉴9号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定依据《司法鉴定委托书》及法院提供的鉴定申请书，根据大连国家生态工业园1-2期厂房1标段6栋厂房及附属工程鉴定报告（大工（2017）鉴定（结构）字第0068号）及关于大连国家生态工业园1-2期厂房1标段6栋厂房及附属工程司法鉴定的补充说明对涉案工程进行鉴定，经鉴定无争议部分1-6#厂房外混凝土地面（现场实际施工做法）造价为玖万叁仟叁佰肆拾柒元整（93,347元），厂房钢结构工程（不符合设计或相关要求的檩条、屋面及墙面板，现场实际施工做法）造价为壹佰伍拾叁万柒仟零贰拾元整（1,537,020元），5#厂房电气套管（不符合设计或相关要求的套管，现场实际施工做法）造价为贰佰零玖元整（209元），以上三项实际施工做法费用合计壹佰陆拾叁万零伍佰柒拾陆元整（1,630,576元）；1-6#厂房外混凝土地面（进行维修）造价为叁佰玖拾万零伍仟叁佰陆拾捌元整（3,905,368元），给水管线漏水（进行维修）造价为肆仟零玖拾肆元整（4,094元），以上两项进行维修费用合计叁佰玖拾万零玖仟肆佰陆拾贰元整（3,909,462元）。有争议部分1-6#厂房外混凝土地面（根据B03、B04地块厂房工程土方测量方格网图计算现场实际土石方）造价为叁拾万零陆仟伍佰贰拾肆元整（306,524元）。
诉讼中，被告举证了发出时间为2014年9月16日，发件人为贾宁，收件人为×××，附件1个（江苏建工整改通知书），内容为：”陈总您好：附件中是关于贵公司在大连国家生态示范园区所施工项目存在问题的整改通知书，请查收并安排人员进行处理。”时间为2015年7月7日，发件人：贾宁，收件人：江苏建工付工153XXXX****（笔误，应为498779717）@qq.com，附件：1个（江苏建工厂房一标段质量问题），内容为：付工：附件中是关于贵司所施工的大连国家生态工业示范园有限公司1-2期厂房一标段问题的汇总，请查收，并尽快安排人员进行维修。时间为2015年8月25日，发件人：贾宁，收件人：江苏建工付工×××，附件1个（1-2期1#-6#厂房质量检查问题汇总），内容为：付工：你好，附件中是关于贵公司施工的厂房一标段问题的汇总，请尽快安排人员进行维修；其中厂房漏水问题是重点，请于月末前解决。被告亦举证了2014年9月16日《工程质量整改通知书》等质量问题汇总表。其中2014年9月16日《工程质量整改通知书》存在问题有：园区1#-6#厂房工程：一、厂区给水及消防管线标高于2014年6月已整改完成，但未按图纸设计及规范要求，进行管线打压试验；二、在给水及消防管线整改过程中，对园区已完成的给水管线电伴热保温系统造成部分破坏，需对损坏部分的电伴热系统进行修复并具备使用功能；三、厂区2#4#5#电动伸缩门磁铁感应器因维修给水管线，造成部分损坏，需要进行修复；四、天沟处屋面加筋纸部分脱落；五、5#厂区给水管线进户井处泄水阀未安装；六、2#厂房东侧第二个门雨水管开裂、漏水；附房男卫生间小便池冲水开关损坏；厂房东侧消防箱阀门损坏、漏水。七、3#厂房屋面存在漏点、渗雨；八、6#厂区附房女卫生间蹲便漏水；洗手盆水龙头坏一个。园区1-2期市政工程：一、1-2期7#路西侧道路粗粒式沥青混凝土未铺设，并造成水泥稳定碎石基层在长期浸水及冻融循环条件下，出现沙化现象；二、1-2期给水管线多处存在漏水现象，跑水严重......原告对电子邮件不予认可。
庭审中，原告认为工期延误系因为被告不停变更设计、增加工程量、迟延付款、停电、台风等不可抗力，责任不在原告。并举证了设计变更通知单、工作联系单、图纸会审表、工程量签证单等相关材料。其中2012年12月4日工作联系单，内容为：事由：关于施工现场停电问题。我单位承建的大连市国家生态工业示范园1#-6#厂房区域工程，在正常施工过程中，于2012-12-1日晚因意外事故（非我方原因），电杆倒地，造成施工区域停电。目前，停电问题已严重制约我方施工进展......其下方有被告公司项目部公章。2012年10月6日工程联系单，内容为：事由：关于9月份停电、雨天，我单位进场施工以来，8月28日、8月29日受”布拉万”台风影响停工2日，9月13日停电一天工地停工1天，9月28日、29日、30日大雨停工3天，9月30日、10月1日停电停工2日。下方有被告公司项目部公章。图号13《设计变更通知单》内容为：根据甲方意见，变更如下：1.B-03.B-04地块中除8#、9#厂房外，所有厂房内的附属办公区去掉......，下方有审核、校对、设计人员签字。图号11《设计变更通知单》，内容为：根据甲方意见，变更如下：1、B-03.B-04地块中工业厂房工程附属用房内，彩钢复合板的连接做法如图所示......下方有审核、校对及设计人员签字等。
原告陈述其于2014年1月16日将案涉工程全部资料移送至被告处，并提供《工程竣工资料文件移交登记表》复印件一份，该登记表中载明移交文件包含：一、1#厂房资料4套（其中原件1套。复印件3套），二、2#3#厂房资料4套（其中原件1套。复印件3套），三、4#5#厂房资料4套（其中原件1套。复印件3套），四、6#厂房资料4套（其中原件1套。复印件3套），五、签证4套（其中1套原件，复印件2套，预算1套），六、竣工图4套（其中1套在预算计10本）共39本，七、1#-6#工业厂房《工程竣工验收报告》各四份，八、1#-6#工业厂房《工程竣工报告》各四份......其上转交人处有被告公司项目部公章，接收人处有王升国、贾保青签字字样。并提供2013年8月16日竣工验收会签单四份复印件，该四份复印件验收的项目分别为：大连国家生态工业示范园B-03地块工业厂房工程1#厂房建筑主体完工验收（电气工程）及18#附属用房主体完工验收（电气工程）；2#厂房建筑主体完工验收（电气工程）及19#附属用房主体完工验收（电气工程）；3#厂房建筑主体完工验收（电气工程）及20#附属用房主体完工验收（电气工程）；4#厂房建筑主体完工验收（电气工程）及21#附属用房主体完工验收（电气工程），其下方均加盖被告公司项目部公章。被告对上述复印件真实性不予认可，认为其没有见过原件。
一审法院认为，原、被告之间并未进行整体的工程竣工验收，原告方于2014年1月16日向被告提交了竣工验收资料，但被告自认于2013年9月15日对外进行了出租，故依《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）之规定，”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故可依此认定案涉工程的竣工日期为2013年9','2018-11-14
12:25:36',0,'web',NULL),(2224691,'af97e185-ab95-4e93-9eac-a96100a714a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"af97e185-ab95-4e93-9eac-a96100a714a1\",\"案件名称\":\"湖南山恩网络公司、阳泉建设工程施工合同纠纷民事二审判决书\",\"案号\":\"（2018）湘04民终729号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖南省衡阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2020\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人湖南山恩网络通信工程有限公司（以下简称山恩网络公司）因与被上诉人阳泉建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山恩网络公司的委托诉讼代理人苏雨薇、被上诉人阳泉及其委托诉讼代理人戴列峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖南山恩网络公司、阳泉建设工程施工合同纠纷民事二审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南山恩网络公司、阳泉建设工程施工合同纠纷民事二审判决书
（2018）湘04民终729号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af97e185-ab95-4e93-9eac-a96100a714a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南山恩网络公司、阳泉建设工程施工合同纠纷民事二审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘04民终729号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省衡阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2020\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省衡阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南山恩网络通信工程有限公司,阳泉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南山恩网络公司、阳泉建设工程施工合同纠纷民事二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\