河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2078号
原告：雷伟，男，汉族，1982年9月9日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：徐玉堂，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被告：韩秋霞，女，汉族，1976年10月15日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：马洪伟，河南卓通律师事务所律师
被告：胡颖，女，汉族，1981年8月5日生，住北京市西城区。
委托代理人：李宗波，男，汉族，1955年9月5日生，住许昌市魏都区。
原告雷伟诉被告韩秋霞、胡颖确认合同有效纠纷一案，原告雷伟于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告雷伟及其委托代理人徐玉堂、被告韩秋霞的委托代理人马洪伟，被告胡颖的委托代理人李宗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷伟诉称：2013年7月，原告通过熟人介绍认识了韩秋霞，韩秋霞称其在许昌市××明珠花园××二手房是胡颖买的，并问原告是否需要，原告当时正想买房就表示需要购买。后经双方及中间人一块协商，韩秋霞将她购买的东方明珠棕榈豪庭1号楼以1550000元价格卖给原告。2013年7月22日，原告与韩秋霞签订了房屋买卖合同，并将1400000元现金打入韩秋霞指定的账号，另外支付她150000元现金。韩秋霞将胡颖从开发商手中买房的合同、交款发票、费用结算清单、燃气开口费发票、维修基金发票等手续原件及胡颖的身份证复印件、胡颖授权委托韩秋霞销售该房的授权公证书交给原告。十多天后原告开始对该房装修，装修家具共花一百多万元，装修后原告即入住至今。在装修时，胡颖的公公等人曾到该房内找原告称韩秋霞欠胡颖房款，原告当时已告知他们购房款已支付给韩秋霞。2015年11月1日，被告胡颖的公公、姑姑孙燕霞等突然找到原告，让原告搬出该房，并说他们已在2015年3月份对该房屋办理了胡颖的房产证。2015年12月10日，原告已将许昌市住房和城乡建设局及韩秋霞、胡颖诉讼至魏都区法院要求撤销胡颖的房产证。被告胡颖、被告孙燕霞二人恶意串通，明知该房原告已购买却又于2015年11月13日日签订房屋买卖合同将该房过户到孙燕霞的名下，损害了原告的利益。
综上所述，韩秋霞将购买被告胡颖的房产转卖给原告，是双方的真实意思表示，且韩秋霞将原购房合同、付款发票、费用结算清单、燃气开口费发票、维修基金发票等原件及胡颖、韩秋霞身份证复印件交给原告，原告也已将购房款支付给被告韩秋霞，房屋已交给原告居住。双方买卖合法，手续齐全，且合同已履行，为此，双方的买卖房屋合同是有效的。原告为此诉至法院，请求1、判令确认原告与被告韩秋霞、胡颖之间的房屋买卖合同有效，要求继续履行合同协助原告办理房产过户手续；2、判令被告韩秋霞支付原告逾期过户违约金46.5万元；3、诉讼费用由二被告负担。
被告韩秋霞辩称：原告与被告韩秋霞、胡颖之间的房屋买卖合同无效，也不存在继续履行的义务；支付违约金没有法律依据；韩秋霞将与胡颖的购房手续交付给对方是基于一种担保，韩秋霞与原告签订房屋买卖合同也是为了配合其向原告的借款；签订房屋买卖合同时，韩秋霞已经请人进行了装修，原告所诉不属实；让原告腾出房屋的纠纷和住建局撤销与孙燕霞的合同均与本案无关；请求法院驳回原告的三项诉求，本案实际应为民间借贷纠纷。
被告胡颖辩称：被告胡颖不认识雷伟，也没有委托被告韩秋霞卖房，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月29日，胡颖与河南金石地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定河南金石地产有限公司将其开发的位于许昌市东城区前进路东段金石·东方明珠花园棕榈泉1幢1至3层东起第1户建筑面积为246平方米的房屋以1513804元的价格出卖给胡颖。合同签订后，胡颖向河南金石地产有限公司支付购房款并缴纳相应的契税。后胡颖将购房合同及相关购房手续交与案外人韩秋霞，2013年7月22日，韩秋霞与被告雷伟签订《商品房买卖合同》，合同约定韩秋霞将该房屋以1550000元的价格卖与被告雷伟,同时约定，任何一方违约承担总金额30%的违约金。被告雷伟通过银行转账方式共向韩秋霞转款1400000元。同日，韩秋霞出具收到被告雷伟1550000元购房款的手续，认可雷伟以银行转账方式交付购房款1400000元，以现金形式交付购房款150000元。后原告雷伟装修后搬进该房屋一直居住至今。
被告韩秋霞于2016年8月10日出具情况说明，称其并未向房屋所有权人胡颖支付房款，也未办理过户手续。2013年7月22日，其向雷伟借款1550000元，在签订借款合同的同时为担保合同的履行，又签订了一份所谓的房屋买卖合同，约定如未按期还款，就把别墅卖给雷伟抵借款，也把购房合同、交款发票、燃气开口费等手续也抵押给雷伟。同日，被告韩秋霞就其出具的情况说明在许昌市汉魏公证处进行公证。
另查明，2015年3月17日，被告胡颖为本案诉争房屋办理产权登记手续，取得许房权证市字第××号房产证。后胡颖将本案诉争房屋出卖给孙燕霞。2015年12月1日，孙燕霞为本案诉争房屋办理产权过户登记手续，取得许房权证市字第××号房产证。
以上事实有房屋买卖合同、身份证复印件、商品房买卖合同、购房相关票据、收款收据、汇款明细清单、装修合同、公证书、房产证复印件及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，关于原告雷伟与被告韩秋霞签订的房屋买卖合同是否有效的问题。被告韩秋霞辩称，其与原告雷伟之间系民间借贷关系，其与原告雷伟签订房屋买卖合同是为了配合其向原告雷伟的借款，双方签订的房屋买卖合同无效，因原告雷伟对此并不认可，且被告韩秋霞除本人陈述以外，未提供其他相关证据予以佐证，故对该辩解理由，本院不予采纳。原告雷伟主张被告韩秋霞系受被告胡颖委托出卖本案诉争房屋，因二被告对此并不认可，且原告雷伟也未提供相关证据予以佐证，故被告胡颖并非该房屋买卖合同的出卖人。根据相关法律规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告韩秋霞虽然在签订房屋买卖合同时对本案诉争房屋没有处分权，但其与原告签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，故该房屋买卖合同有效。
关于被告韩秋霞应否继续履行合同协助原告办理房产过户手续的问题。因本案诉争房屋产权现已过户到孙燕霞名下，故被告韩秋霞已无法继续履行合同协助原告办理房产过户手续，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告韩秋霞应否支付原告雷伟违约金的问题。根据相关法律规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因被告韩秋霞未取得处分权导致本案诉争房屋的所有权不能转移，被告韩秋霞的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告韩秋霞按照合同约定向其支付465000元违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告雷伟与被告韩秋霞签订房屋买卖合同有效；
二、本判决生效之日起十日内，被告韩秋霞支付原告雷伟违约金465000元；。
三、驳回原告雷伟的其他诉讼请求。
案件受理费22920元，由被告韩秋霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马巍红