北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06397号
上诉人（原审原告）北京中磊保诚科贸有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲3号。
法定代表人杜磊，董事长。
委托代理人萨日娜，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董一闻，男，1985年5月30日出生。
委托代理人王海，北京市中济律师事务所律师。
委托代理人董启才，男，1960年5月9日出生。
上诉人北京中磊保诚科贸有限公司（以下简称中磊公司）因与被上诉人董一闻合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人中磊公司的委托代理人萨日娜、张凯普、被上诉人董一闻的委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中磊公司在一审中起诉称：2012年11月8日，中磊公司与董一闻签订云南省临沧市耿马建发沙场转让合同，董一闻在没有拿到该砂矿的任何合法手续情况下编造众多谎言欺骗中磊公司。中磊公司接受该沙场后，一直未能正常经营，遭到当地农民及政府的百般阻挠，给中磊公司造成严重的经营损失。中磊公司后去相关部门进行咨询得知，董一闻所转让的砂矿在签订该合同前半年就已经被责令停产，没有取得任何合法手续。董一闻向中磊公司隐瞒了该重要信息，误导中磊公司购买该砂矿就能进行经营。故中磊公司诉至法院要求：撤销中磊公司与董一闻签订的云南省临沧市耿马建发沙场转让合同，合同编号：ZLBC-006号。
董一闻在一审中答辩称：1、依据合同法规定，中磊公司起诉依据的是合同撤销权，已经超过一年期限，已经过诉讼时效；2、中磊公司所述的欺诈事实不存在，中磊公司多次考察是明知砂场情况的。2012年11月8日以后中磊公司又签订了租赁合同，不存在重大误解情形，故中磊公司不具备撤销合同的条件，请求法院驳回中磊公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年10月26日，耿马傣族佤族自治县水务局向董一闻下发《责令停产整改通知书》，内容如下：根据贺派乡、芒抗村委会、那篾组、崩弄组联名举报，你场在芒抗河“以捞沙为名，从事洗沙淘金，严重影响村民农田用水和自然界平衡“。接报后于2012年10月26日，我水务局指派水政监察大队执法人员进行现场检查，通过检查，你厂在整个采砂生产过程中将处理不彻底的浑水直接排入河道，导致河流下游水体浑浊，造成淤积影响群众生产生活用水。为了确保该河流周边及下游群众生产生活用水，责令你按如下意见进行整改：1、停止河道内采砂一切活动；2、对因采砂导致水体污染情况进行检测；3、对处理不彻底的生产浑水不能直接排入河道；4、整改结束后需经耿马县水务局验收后方可恢复生产。逾期不进行整改造成严重后果的，我局将依法追究当事人责任，并作出相应行政处罚。
2012年11月8日，中磊公司与董一闻签订《云南省临沧市耿马建发沙场转让合同》（以下简称《合同》），合同约定：董一闻通过现金形式把位于云南省临沧市耿马县贺派乡盲娥组芒抗河桥上游200米处耿马建发沙场的95%股权转让给中磊公司，并确保该地块的容积率不少于2000亩。
耿马建发沙场所有权的转让总价为五百一十八万元整，包括河道采砂许可证、分砂设备、建筑物等。就该项目付款方式，中磊公司同意按以下时间和金额分期向董一闻支付项目价款：第一期预付款为壹佰万元整，付款时间为双方签订协议书后5个工作日内；第二期付款为壹佰万元整，付款时间为合同签订15个工作日内；第三期付款为贰佰万元整，付款时间为合同签订25个工作日，董一闻将该项目采矿证过户到中磊公司名下；第四期付剩余款项为壹佰壹拾捌万元整，付款时间为采砂证过户中磊公司名下七个工作日以内；董一闻保证中磊公司正式采砂过程中不发生大型纠纷。该项目转让到中磊公司名下后，一切经营管理由中磊公司负责，董一闻无权干涉，董一闻负责协调政府和当地社会关系，费用统一计入成本，但是每月额度不超过5000元人民币。架电、租地费用由中磊公司负责。董一闻负责协助中磊公司在采砂证过户到中磊公司后把地租下来（每亩租金不高于4000元，每年约租600亩），且保证租地可直接开采和水、电正常使用。青苗费的补偿由中磊公司承担，董一闻负责协助中磊公司保证补偿合理。中磊公司每个月月底支付5%股份分红给董一闻，所有财务账目由中磊公司管理，董一闻可参与核查，但最终管理决策权仍归中磊公司。如中磊公司不能按时支付股份分红给董一闻，则中磊公司须向董一闻书面说明。董一闻保证采砂许可证有效期内政府不停工，如有整改中磊公司需配合。董一闻保证当地村民不到砂场闹事，中磊公司也有义务尊重当地民族风俗和团结。双方自采砂证过户到中磊公司后，之前砂石场的债权债务由董一闻承担，一条船上的相关设备归董一闻所有，现有砂石场的砂、洗砂设备和建筑物归中磊公司所有。中磊公司如未按以上条件付给董一闻款项时，董一闻有权收回砂石场并赔偿董一闻违约金按月息3%的利息计算。
2013年1月10日，中磊公司及担保人杜磊向董一闻出具《付款承诺书》，内容为：承诺人与董一闻于2012年11月8日签订编号为ZLBC-006号《合同》，约定董一闻将其沙场95%的股份转让给承诺人，转让价款为人民币518万元整。截止今日，承诺人已经支付了人民币165万元整，且在付款方式上已经构成违约。为了继续履行该《合同》，承诺人郑重表示：1、2013年1月11日前支付转让价款人民币25万元整；2、2013年1月15日前支付转让价款人民币50万元整；3、2013年1月22日前支付转让价款人民币100万元整；4、2013年1月28日前付款人民币90万元整（内含办理河道采砂许可证变更过户和增加采砂范围的相关手续费人民币30万元整）；5、河道采砂许可证过户后7日内支付转让价款人民币118万元整。承诺人保证会严格按照上述付款方式如约付款，如有单次的迟延付款或不完全付款，承诺人愿意在转让价款人民币518万元的基础上每违约一次，增加转让价款人民币100万元整。杜磊以个人名义作为担保人愿意为承诺人提供全程担保。
2013年1月23日，中磊公司出具说明，表示将“耿马建发沙场“变更为“耿马中磊沙场“，将法人董一闻（身份证号：×××）变更为陶金（身份证号为：×××）。2013年5月3日，营业执照变更为耿马中磊沙场，经营者姓名陶金，经营场所耿马贺派乡芒娥组芒抗桥上游200米，经营范围为河道采砂及销售。
2013年4月26日，陶金向耿马县水务局提交《河道采砂许可证变更申请》，申请将《耿马县河道采砂许可证》证件号（耿水）字（2012）第16号，原采砂权人名称董一闻变更为陶金，变更后一切相关河道采砂手续由申请人按国家及水行政主管部门规定办理。同时，陶金向耿马县水务局出具《承诺书》。后，该《耿马县河道采砂许可证》的采砂权人变更为陶金。
2013年5月24日，耿马傣族佤族自治县环境保护局向中磊公司下发《耿马傣族佤族自治县环境保护局环境违法行为改正通知书》，内容如下：经调查核实，你单位（或者个人）的以下行为：1、未经环境保护部门批准，擅自开工建设，2、未实行环保“三同时“制度，造成水体严重污染。违反了下列环境保护规定：《中华人民共和国水体污染防治法》第十七条第三款和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一二款。现根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现令你单位（或者个人）改正以上环境违法行为。
2012年11月22日至2013年6月7日期间，中磊公司与耿马傣族佤族县贺派乡贺派村芒俄组的村名签订共计56份土地租赁合同，合同约定：租地的用途为改善及合理整合水利资源，便于泻洪、灌溉、防洪等及承租方开发该水利项目的成本回收（如合理的采砂等附属品回收）。
一审法院判决认定：该案中中磊公司提起的为撤销合同之诉，其要求撤销合同的事实基础有二：一是董一闻在签订合同时隐瞒了采砂场已经被水务局责令停产整顿的重要事实；二是中磊公司认为采砂矿为非金属矿，董一闻应持有非金属矿采矿许可证，否则采砂矿属于不合法行为。因此，该案的核心焦点在于中磊公司主张的上述两项事实是否表明董一闻构成了欺诈，从而应当撤销合同。该院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人因欺诈、重大误解等订立的合同，可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。对于中磊公司主张存在欺诈的撤销事由，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其认为董一闻对其进行欺诈，但并没有提供证据加以证明，应由其承担举证不利的后果；在该案中中磊公司也自认在2012年11月28日知晓砂场被停业整改之后，还是接管了砂场，进行了试运行，且办理了营业执照变更手续、采砂许可证的变更手续，并实际运行了一段时间；其还陆续向董一闻支付了合同款项，与周边村民签订租地合同并将所租土地用于采砂。中磊公司的上述行为均表明停业整改并未影响转让合同的履行，且合同已经实际履行完毕。故该院对中磊公司以董一闻隐瞒砂场停业整改构成撤销合同的理由不予支持。中磊公司就其关于董一闻应持有非金属矿采矿许可证，否则该采矿属于不合法行为的主张未向该院提交有效证据予以证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款之规定，判决：驳回北京中磊保诚科贸有限公司的诉讼请求。
中磊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：依据法律规定，双方签订的沙场转让合同系可撤销合同。董一闻适用欺诈手段隐瞒事实真相，导致中磊公司无法正常经营，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为中磊公司在明知该沙场被责令停产的情况下签订转让合同，系认定事实错误。二、河道采砂属于非金属矿产开采，需要国土资源局等相关部门颁发采矿许可证，这是法律的明文规定。一审法院认为中磊公司的该项主张应由中磊公司举证，属明显错误。三、一审法院认定的证据即分期转账明细未进行明确质证，属于程序错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销双方签订的涉案合同。
董一闻针对中磊公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，且合同已经实际履行，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有云南省临沧市耿马建发沙场转让合同、责令停产整改通知书、环境保护局文件、环保局给信访局的回复、村委会证明、董一闻名下的采砂许可证复印件、委托书、付款承诺书、说明、证人俸正新证明及证言、中磊沙场租赁土地情况、营业执照复印件、现场示意图、现场照片以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为董一闻在签订涉案合同时是否存在欺诈。中磊公司自认在2012年11月28日知晓砂场被停业整改之后，还是接管了砂场，进行了试运行，且办理了营业执照变更手续、采砂许可证的变更手续，并实际运行了一段时间；其还陆续向董一闻支付了合同款项，与周边村民签订租地合同并将所租土地用于采砂。中磊公司上述继续履行涉案合同的行为表明停业整改并未影响转让合同的履行，故中磊公司主张董一闻在签订合同时隐瞒停业整改构成欺诈，本院不予采信。董一闻持有涉案河道采砂许可证，中磊公司主张董一闻还应持有非金属矿采矿许可证，否则该采矿属于不合法行为，缺乏依据，本院不予采信。中磊公司在本案中未能提供证据证明董一闻在签订合同时存在欺诈，其要求撤销涉案合同的主张，本院不予采信。
中磊公司主张一审法院认定中磊公司在明知该沙场被责令停产的情况下签订转让合同，属认定事实错误，经查，一审法院并未认定中磊公司在明知该沙场被责令停产的情况下签订转让合同，其该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。再查，董一闻在一审法院第二次开庭时提交了分期转账明细，中磊公司的质证意见为“我方需要回去核实付款时间和金额“，一审法院同时告知中磊公司在限定的时间内提交书面意见，否则承担不利后果，故中磊公司主张分期转账明细未进行明确质证，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，中磊公司的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京中磊保诚科贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京中磊保诚科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 付双成