安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00700号
上诉人（原审被告）：合肥工程建设承包有限责任公司。组织机构代码14903222-X。
法定代表人：王有龙，总经理。
委托代理人：范传杰，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：郁宗琴，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1990年8月16日出生，汉族。
委托代理人：曹寒，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建峰，男，1977年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张建贵，男，1975年12月27日出生，汉族。
上诉人合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥工程建设公司）因与被上诉人徐磊、周建峰、张建贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人合肥工程建设公司委托代理人郁宗琴，被上诉人徐磊委托代理人崔伟到庭参加了诉讼，被上诉人周建峰、张建贵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：徐磊系安徽建工技师学院建筑工程系学生。2011年9月17日13时10分左右，徐磊在安徽建工学院南逸夫教学楼工地四楼从事电线安装工作时从站梯上摔下，当即被郑宁和周建峰送往安徽医科大学第二附属医院救治。入院诊断为左髌骨粉碎性骨折，于2011年10月24日出院，出院诊断为左髌骨粉碎性骨折，出院医嘱要求石膏托继续固定10-14天复诊；门诊随访，加强营养等。2011年11月19日，徐磊进入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为髌骨骨折，膝关节屈曲受限，于2011年12月8日出院，出院诊断为髌骨骨折，膝关节屈曲受限，出院医嘱要求注意休息，适量活动，加强营养、随访等。2012年7月13日，徐磊进入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为左髌骨粉碎性骨折术后（取内固定），于2012年7月17日出院，出院诊断为左髌骨粉碎性骨折术后（取内固定），出院医嘱要求继续休息一个月、随访等。徐磊第一次住院治疗期间所支付的医疗费全部由周建峰、张建贵垫付，第二次、第三次住院治疗期间共支付医疗费9706.48元，并因就医支出了相应的交通费。合肥工程建设公司系本案涉案工地的承包单位。涉案工地的所有水电安装工程均由周建峰承建。2010年11月30日，周建峰与张建贵签订《劳务分包施工合同》一份，将涉案工程中的水、电、消防等工程转包给张建贵，徐磊系受雇于张建贵在涉案工地从事水电安装工作的临时工。在诉讼中，根据徐磊的申请，该院依法委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2013年6月26日，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定结论，鉴定徐磊构成十级伤残，误工期180天、营养期为60天、护理期为60天。徐磊为此支付鉴定费1600元。
原判另查明：庭审中，周建峰申请的证人方某、李某、丁某陈述，周建峰系涉案工地水电工程的承包人，张建贵在涉案工地从事水电安装工作。周建峰向法庭陈述，涉案工地所有水电安装工程均由其承包。2012年2月7日，张建贵出具书面《证明》一份，内容为：周建峰系本案涉案工程水电安装项目的清包人，徐磊系张建贵手下的一名水电安装工人，在涉案工地施工期间在此工程上的一名施工工人。
原判又查明：2012年度安徽省城镇居民人均可支配收入为21024元；全省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为31359元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
原判认为：徐磊于2011年9月17日13时10分左右在安徽建工学院南逸夫教学楼工地四楼从事电线安装工作时受伤系客观事实。根据张建贵的自认，徐磊系其雇佣的在涉案工地从事水电安装工作的工人，即张建贵与徐磊之间存在雇佣关系，张建贵系雇主，徐磊系雇员。依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。张建贵作为雇主应对徐磊受伤承担赔偿责任，合肥工程建设公司明知周建峰没有相应资质和安全生产条件，却将工程分包给其施工，致使周建峰又将工程转包给张建贵，合肥工程建设公司作为工程的发包人，周建峰作为工程的转包人，应与张建贵共同承担连带赔偿责任。徐磊系完全民事行为能力人，其从事建筑行业应明知施工具有危险，应时刻高度注意安全施工，因其在施工过程中未尽到充分的安全注意义务致其摔倒受伤，自身亦有一定过错，可适当减轻雇主的赔偿责任，酌定徐磊承担10%的事故责任，周建峰、张建贵、合肥工程建设公司连带承担90%的事故责任。周建峰、张建贵与合肥工程建设公司应按事故责任比例赔偿徐磊各项合理的费用损失。合肥工程建设公司辩称其与周建峰、张建贵没有劳务分包合同关系，与事实不符，不予采信。周建峰辩称徐磊并非其工地工人，其受伤系因到工地玩闹时摔倒，后出于帮忙才开车将徐磊送至医院，显然不符合常理，亦不予采信。徐磊系安徽建工技师学院建筑工程系学生，故其遭受人身损害的残疾赔偿金等项目，可按城镇居民的标准计算。徐磊合理损失确认如下：医疗费9706.48元、住院伙食补助费1320元、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费5154.90元（31359元／年÷365天×60天）、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费800元、鉴定费1600元。徐磊主张的误工费19686.5元，因其目前尚系学生，不予支持。综上，徐磊因本起事故造成的各项费用损失合计应为69429.38元。周建峰、张建贵、合肥工程建设公司按事故责任应承担其中90%的赔偿责任即连带赔偿徐磊62486.44元（69429.38元×90%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、周建峰、张建贵、合肥工程建设承包有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿徐磊各项费用损失共计62486.44元；二、驳回徐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，减半收取1066元，由徐磊负担352元，周建峰、张建贵、合肥工程建设承包有限责任公司共同负担714元
合肥工程建设公司上诉称：一审法院认定徐磊系从事电线安装工作时受伤不符合客观事实。徐磊系安徽建工技师学院建筑工程系学生，事发时间为9月17日13时10分，学校已经开学，事发地点为安徽建工学院南逸夫教学楼工地。徐磊因其所学专业而产生好奇，私自进入工地，不慎摔伤。徐磊系完全民事行为能力人，应对其个人行为导致的后果负全责。一审法院以未出庭作证的所谓的“张建贵的《证明》”，认定徐磊系涉案工地施工工人的依据违反了法律规定。徐磊系正在上学的学生，建筑工地不可能雇佣一个没有时间工作的学生作为施工工人。张建贵出具的书面《证明》，因张建贵未出庭作证，该份证明不具有真实性，一审法院认定徐磊系涉案工地一名施工工人，违反了证据规则的相关规定。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
徐磊二审辩称：1、合肥工程建设公司认为徐磊私自去工地受伤与客观情况不符，徐磊与周建峰、张建贵没有朋友或亲属关系，私自进入工地不符合常理，合肥工程建设公司没有证据证明本案徐磊私自进入工地不慎摔伤，其上诉理由是主观猜测；2、合肥工程建设公司认为徐磊系学生，不应出现在施工工地，与日常社会知识不符，现在社会中有许多勤工俭学的学生。一审法院没有支持徐磊误工费损失并不代表徐磊没有实际产生误工损失。结合徐磊受伤当日有关医疗机构出具的接诊情况的陈述及相关医疗检查记录，可以看出徐磊陈述的事实是客观真实的，其受伤后周建峰承担了大量医疗费，张建贵也出具了证明，这些证据均能证明徐磊在涉案工地从事劳务过程中发生伤害的事实。周建峰一审提供的证人证言也可以从侧面说明案发当时徐磊在案涉工地受伤的事实；3、根据本案的证据，可以确定徐磊在案涉工地从事施工过程中受伤的事实，结合张建贵、周建峰对一审判决未提出上诉，认可一审判决的事实，从侧面反映徐磊在案涉工地从事施工过程中受伤的事实。综上，请求二审法院依法驳回合肥工程建设公司的上诉理由，维持原判。
周建峰二审未作答辩亦未提供书面答辩状。
张建贵二审未作答辩亦未提供书面答辩状。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：张建贵在施工中是否雇佣了徐磊及徐磊在施工中受伤是否应承担全部责任。
合肥工程建设公司将安徽建工学院南逸夫教学楼装修工程交由周建峰承建。2010年11月30日，周建峰将该工程中的水、电、消防等工程转包给张建贵，并与张建贵签订《劳务分包施工合同》，徐磊在安装电线过程中从梯子上摔下受伤，并由周建峰及郑宁将徐磊送往安徽医科大学第二附属医院救治。徐磊第一次住院治疗期间所支付的医疗费均由周建峰、张建贵垫付。依据查明的事实，徐磊系张建贵雇佣的从事工地水电安装工作的工人。周建峰在原审诉讼中否认徐磊系工地工人。本院认为，如果徐磊私自进入工地，不慎摔伤，周建峰、张建贵为何积极将其送往医院救治并垫付医疗费用，该垫付医疗费的事实显然与常理不符。况且张建贵在诉讼中出具书面《证明》，证实徐磊系张建贵在涉案工地雇佣的工人。合肥工程建设公司上诉称徐磊系在校学生，其摔伤系自身行为，其理由与本案事实不符，本院不予采纳。关于徐磊是否应承担全部的责任问题，徐磊系完全民事行为能力，在从事电线安装过程中，明知高空作业具有一定的危险性，因而在施工中未能尽到足够的谨慎和安全注意义务，自身负有一定的过失。原判根据徐磊自身的过错程度确定自行承担10%的责任，符合本案案情，但徐磊的精神损害抚慰金应确定为5000元，原判将徐磊的精神损害抚慰金酌定为7000元不当，本院予以纠正。鉴此，徐磊在本案中所造成合理损失为67429.38元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案合肥工程建设公司将涉案工程交由没有相应施工资质的周建峰承建，周建峰又将其中的水、电、消防安装等工程转包给张建贵，对徐磊在施工过程中所造成的损失，周建峰、张建贵、合肥工程建设公司应按事故责任承担其中90%的赔偿责任即连带赔偿徐磊60686.44元（67429.38元×90%），徐磊自行承担10%的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01222号民事判决第二项；
变更合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01222号民事判决第一项即：周建峰、张建贵、合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿徐磊各项费用损失共计60686.44元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2132元，减半收取为1066元，由徐磊负担352元，周建峰、张建贵、合肥工程建设承包有限责任公司共同负担714元；二审案件受理费2132元，由徐磊负担50元，合肥工程建设承包有限责任公司负担2082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。