＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）浙温行终字第20号＼n上诉人（原审原告）浙江霞厦建设工程有限公司。＼n法定代表人林成雄。＼n委托代理人曾竞孝。＼n被上诉人（原审被告）洞头县人力资源和社会保障局。＼n法定代表人陈荣荣。＼n委托代理人周必杰。＼n委托代理人李慧玲。＼n被上诉人（原审第三人）刘景祥。＼n委托代理人吴成情。＼n上诉人浙江霞厦建设工程有限公司（下称霞厦建设公司）因诉洞头县人力资源和社会保障局（下称洞头人社局）工伤行政确认一案，不服浙江省洞头县人民法院（2013）温洞行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人霞厦建设公司的委托代理人曾竞孝、被上诉人洞头人社局的委托代理人周必杰、李慧玲、被上诉人刘景祥及其委托代理人吴成情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原判认定：第三人柳景祥系柳诲中儿子。柳诲中生前系浙江霞厦建设工程有限公司温州110千伏新城（洞头）输变电海堤电缆沟工程项目部木模工。2013年3月28日下午，柳诲中在该工程项目施工现场用三轮轻便摩托车搬运加固模板用的钢管等，与途经施工现场路段的浙F×××××轿车发生碰撞，造成柳诲中肝破裂、腹腔大量积液、右股骨骨折、左胫骨骨折以及全身多处软组织损伤等，经送温州龙湾区第一人民医院诊断后，转温州市中西医结合医院抢救，同日20时51分抢救无效死亡。第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于2013年7月1日作出洞人社工认（2013）34号工伤认定决定，认定柳诲中属因工负伤死亡。原告不服，向温州市人力资源和社会保障局申请复议，温州市人力资源和社会保障局于2013年9月26日作出温人社行复（2013）15号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告遂向本院提起诉讼，请求撤销洞人社工认（2013）34号工伤认定决定。＼n原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告根据柳诲中的实际工作情况，结合原告单位的管理情况和工伤保险参保人员情况，认定原告与柳诲中之间存在事实劳动关系，并无不当。柳诲中在原告的温州110千伏新城（洞头）输变电海堤电缆沟工程施工现场，运送施工用材料时发生交通事故，后经抢救无效死亡，应认定其因工负伤死亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张与柳诲中不存在事实劳动关系，事故发生时不是柳诲中的工作时间且柳诲中从事的事项与工作无关，但在被告送达《协助调查核实及举证通知书》后，未提供任何证据予以证明，原告的该主张，不予采纳。原告主张本案不应适用《工伤保险条例》，而应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，不予采纳。被告在涉案工伤认定中虽履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，但在调查核实中未出示执行公务证件，存在瑕疵，予以指正。综上，被告的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序虽有瑕疵但不足以撤销。据此判决：驳回原告浙江霞厦建设工程有限公司的诉讼请求。＼n上诉人霞厦建设公司诉称：一、原审认定上诉人与柳海中之间存在事实劳动关系，事实不清、证据不足。证人柳某和张某并非霞厦建设公司的员工，且与柳诲中有利害关系，其证言不具有真实性。被上诉人洞头人社局提交的建筑施工企业参保人员清单与证明系其内设结构社会保险基金管理中心出具，证据真实性无法核实，不能证明待证事实。洞头人社局提交的调查笔录，因调查人员未出示执法证，取证程序有瑕疵，不能作为有效证据。温州市公安局交警支队三大队的询问笔录没有执法民警签名，不具有合法性。二、原审适用法律错误。上诉人与张强存在加工承揽关系，上诉人为定作人，张强为承揽人。柳诲中与张强系雇佣关系，张强为雇主，二者与上诉人没有任何劳动合同关系。因此，原审第三人应通过民事诉讼向张强主张侵权责任，而非向上诉人主张工伤赔偿责任。综上，上诉人与柳诲中不存在劳动关系，被诉工伤认定决定证据不足，适用法律错误，请求依法改判。＼n被上诉人洞头人社局辩称：一、证人柳某和张某系上诉人的员工，张某还是柳诲中的工作介绍人，了解事实真相。温州市交警大队和洞头人社局分别对两人做过调查，洞头人社局并非仅凭柳景祥提供的证人证言作出工伤认定。洞头县社会保险基金管理中心是具有法人资格的事业单位，具有独立法律地位，其出具的建筑施工企业参保人员清单与证明合法有效。交警支队的询问笔录和洞头人社局的调查笔录均已经被调查人签名确认，具有证据效力。根据建设工程项目参加工伤保险登记审核表、建筑施工企业参保人员清单、证明、证人证言和病例等证据，可以证明柳诲中与上诉人存在事实劳动关系，以及事发时柳海中在上诉人的施工现场，为装模需要驾驶电动三轮车运送加固模版用的钢管和石板，发生交通事故受伤死亡的事实。二、柳海中在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而死亡，被上诉人洞头人社局认定其因工死亡，适用法律正确，程序合法。原判正确，请求予以维持。＼n被上诉人柳景祥辩称：证人柳某和张某的证言内容与调查笔录及温州市公安局交警支队三大队的询问笔录内容相互印证，没有矛盾。建筑施工企业参保人员清单等由专门机构出具，符合证据三性要求，可以证明上诉人曾为柳诲中投保的事实。询问笔录已有询问人与被询问人的签名，真实合法，上诉人仅以询问笔录的最后一页没有经办人签名而主张该证据不合法，理由不能成立。洞头人社局工作人员在作调查笔录时没有出具执法证，存在程序瑕疵，但不影响证据效力。洞头人社局根据建设工程项目参加工伤保险登记审核表、建设施工企业参保人员清单、证明、调查笔录、询问笔录、交通事故认定书等证据，认定上诉人与柳海中存在劳动关系，事实清楚，证据充分。受害人柳诲中在工作时间和工作场所内因工作原因受伤害，依法应当认定为工伤。请求驳回上诉人的诉讼请求。＼n原判所列证据已随案移送至本院。上诉人在二审补充提交了洞头县人力资源和保障局内设科室简介，以证明洞头县社会保险基金管理中心系洞头人社局的内设机构。＼n在二审庭审中，各方当事人围绕被诉行政行为认定上诉人与柳海中存在劳动关系证据是否充分、行政程序是否合法等争议焦点进行质证和辩论。综合双方当事人的意见，本院认为：1.上诉人在二审补充提交的洞头县人力资源和保障局内设科室简介并不能证明洞头县社会保险基金管理中心系洞头人社局的内设机构，本院不予采信。洞头人社局提交的建设工程项目参加工伤保险登记审核表、建筑施工企业参保人员清单及证明，系办理社保登记的专门机构出具，具有证据效力。证人柳某和张某的证言、洞头人社局的调查笔录及温州市公安局交警支队三大队的询问笔录内容相互印证，本院均予以确认。根据上述证据内容，可以证明受害人柳诲中生前系上诉人霞厦建设公司员工以及柳诲中受到事故伤害的事实经过。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.受害人柳诲中在上诉人霞厦建设公司的工程项目施工现场搬运加固模板用的钢管时与途经施工现场路段的轿车发生碰撞，造成受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。被上诉人洞头人社局在受理工伤认定申请后，已经依法向上诉人送达协助调查核实及举证通知书，并对证人等进行调查核实。上诉人在行政程序中未能提供证据证明其主张的柳诲中非其员工的事实，洞头人社局根据建设工程项目参加工伤保险登记审核表、建筑施工企业参保人员清单、证明、证人证言和病例等证据，认定柳诲中与上诉人存在事实劳动关系，柳海中在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害而死亡，属因工死亡，事实清楚，证据充分，适用法律正确。洞头人社局的执法人员在调查过程中未出示执法证件，确有程序瑕疵，但不足以影响被诉行政行为的效力。原判予以指正并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人霞厦建设公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长许旭东＼n审判员来敏＼n审判员苏子文＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员朱妙秋