山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四初字第23号
原告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人刘志刚，行长。
委托代理人柏承峰，男，1973年1月26日出生，汉族，该行职员，住济南市。
被告滨州市创业发展投资有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人吕宏，经理。
委托代理人梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人李艳波，女，1975年5月14日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地临邑县。
法定代表人王世星，经理。
委托代理人刘增江，山东环周律师事务所律师。
委托代理人张剑超，山东环周律师事务所实习律师。
原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告滨州市创业发展投资有限公司济南分公司（以下简称滨州创投公司）、临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）执行异议之诉一案，本院于2015年12月9日受理后，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告平安银行济南分行的委托代理人柏承峰，被告滨州创投公司的委托代理人李艳波，被告恒昌公司的委托代理人刘增江、张剑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行济南分行诉称：2013年6月20日，原告与被告恒昌公司签订“平银济分承字20130619第003号”《汇票承兑合同》和“平银济分质字20130619第003-1号”《质押担保合同》，约定原告为被告恒昌公司签发的总金额为2000万元的汇票进行承兑，被告恒昌公司以在原告处设立的单位银行账户项下定期存单1000万元提供质押担保。同日，被告恒昌公司签发金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、300万元、300万元、300万元、300万元的汇票8张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月20日，原告对上述汇票进行承兑。因法院冻结了被告恒昌公司出质给原告的定期存单，上述汇票到期后，原告予以兑付，并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理，垫款1000万元。
2013年6月24日，原告与被告恒昌公司签订“平银济分承字20130624第002号”《汇票承兑合同》和“平银济分质字20130624第002号”《质押担保合同》，约定原告为被告恒昌公司签发的总金额为3000万元的汇票进行承兑，被告恒昌公司以在原告处设立的单位银行账户项下定期存单2000万元提供质押担保。同日，被告恒昌公司签发金额分别为1000万元、1000万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元的汇票12张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月24日，原告对上述汇票进行承兑。因法院冻结了被告恒昌公司出质给原告的定期存单，上述汇票到期后，原告予以兑付，并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理，垫款2000万元。
因滨州创投公司与山东安兴玻璃制品股份有限公司、恒昌公司企业借贷纠纷一案，济南市中级人民法院于2013年12月5日向原告送达（2013）济商初字第269号民事裁定书、协助冻结存款通知书，冻结了被告恒昌公司因办理汇票承兑业务而质押给原告的银行账号12011923991601项下定期存单人民币1500万元；于2014年6月3日向原告送达（2014）济中法执字第124号民事裁定书、协助冻结存款通知书，继续冻结被告恒昌公司该1500万元；于2014年7月9日向原告送达（2014）济中法执字第269号民事裁定书、协助扣划存款通知书，裁定扣划被告恒昌公司12011923991601帐号项下定期存单人民币1500万元。原告认为济南市中级人民法院的冻结、扣划质押存款行为侵犯了原告的合法权益，依法向济南市中级人民法院提出书面异议。济南市中级人民法院作出（2015）济执异字第12-1号执行裁定书，驳回原告的执行异议，并于2015年11月23日向原告送达。综上，原告请求依法确认依据《质押担保合同》（编号：平银济分质字20130619第003-1号、平银济分质字20130624第002号），原告对被告恒昌公司提供质押的存款1500万元享有质押权，并就质押存款优先受偿；停止对被告恒昌公司提供质押的存款的冻结、扣划。
被告滨州创投公司答辩称：一、涉案《承兑汇票合同》已履行完毕，质押存单已失去质押担保效力，原告不再享有优先受偿权。1、承兑汇票的担保人山东新宇包装股份有限公司（以下简称新宇公司）分别于2013年12月20日、12月24日向被告恒昌公司在原告处开设的11011923991602号账户支付共计2000万元保证金，原告为新宇公司开具两份特种转账传票，备注一栏均记载偿还“银承款”。2、根据原告2014年3月7日、4月9日向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》显示：被告恒昌公司于2013年12月20日和12月24日在平安银行处新增贷款3000万元，贷款形式为新增贷款。借据编号分别为130145053840080001F、130145053840080002F，该两笔贷款汇入被告恒昌公司在原告处开设的11011923991602账户，用以兑付了涉案两份《汇票承兑合同》项下的款项。关于该新增3000万元贷款的事实，原告曾于2014年8月26日出具了《关于新增贷款的说明》一份，证明原告为被告恒昌公司办理了3000万元新增贷款，用于兑付到期承兑汇票项下的相应款项。以上可见，涉案两份汇票承兑合同已经依约履行完毕，主合同所载债权已经消灭，与之相对应的两份从合同即质押担保合同项下的3000万元质押存单已不具备质押性质，原告对该3000万元已经不享有质押权，也就不能优先受偿。原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告超出法律规定的时限起诉，法院应裁定驳回其起诉。提起执行异议之诉的时间为执行异议裁定送达之日起15日内，本案原告于2015年11月23日收到裁定书，直至2015年12月9日才提起诉讼，明显晚于法定时间起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉。
被告恒昌公司答辩称：一、原告所诉垫款不属实，两份《汇票承兑合同》已经按期全部履行完毕，由保证人新宇公司分别于2013年12月20日、12月24日汇款计2000万元，原告为被告恒昌公司新增贷款3000万元的方式履行的。两份《汇票承兑合同》因履行完毕而消灭，原告对3000万元质押存单不再享有质押权，没有优先受偿的权利。二、原告提起本案诉讼有违民诉法第13条规定的诉讼诚信原则，在山东省高级人民法院已有三份生效判决确认涉案款项的性质的前提下，如原告认为三份生效判决有错误，可以通过申请再审的方式行使正当的权利，而提起本案诉讼显然是为了拖延法院的执行。三、原告的起诉超过了民诉法第227条规定的应当在15日内提起诉讼的法定期限，该期限属于不变期间，不存在中止、中断、延长的规定。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月20日，平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的商业汇票进行承兑，承兑汇票出票日期为2013年6月20日，到期日为2013年12月20日；恒昌公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行济南分行开立的结算账户，如恒昌公司不能足额交付票款导致平安银行济南分行垫款，平安银行济南分行将对垫款从垫款之日起按照每日万分之五计收罚息。同日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的银行承兑汇票进行了承兑。2013年6月24日，平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130624第002号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的商业汇票进行承兑，期限为2013年6月24日至2013年12月24日。其他内容同前述《汇票承兑合同》。同日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的银行承兑汇票进行了承兑。平安银行济南分行与恒昌公司签订《汇票承兑合同》的同时，分别签订两份《质押担保合同》，恒昌公司分别以金额为1000万元、2000万元的定期存单为上述两份《汇票承兑合同》设立质押担保。
涉案5000万元银行承兑汇票于2013年12月20日、12月24日到期时，新宇公司分别向恒昌公司账户转账各1000万元共计2000万元。2013年12月20日、12月24日，平安银行济南分行分别向恒昌公司账户发放1000万元、2000万元共计3000万元的新增贷款，并以上述5000万元款项兑付了到期的承兑汇票。
因恒昌公司与他人发生债务纠纷，其向平安银行济南分行质押的定期存款3000万元，先后被本院、德州市中级人民法院等法院冻结，其中，德州市中级人民法院扣划完成1100万元。平安银行济南分行向德州市中级人民法院提出执行异议，被裁定驳回后，又向德州市中级人民法院提出执行异议之诉，要求确认对恒昌公司提供的质押存单享有优先受偿权，要求停止执行，德州市中级人民法院分别以（2015）德中民初字第35号、第36号民事判决驳回了平安银行济南分行诉讼请求，平安银行济南分行不服向山东省高级人民法院提出上诉。2015年11月10日，山东省高级人民法院分别作出（2015）鲁民一终字第271号、第272号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
滨州创投公司因企业借贷与恒昌公司等产生纠纷，滨州创投公司向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日作出（2013）济商初字第269号民事调解书，后因恒昌公司等被告未按民事调解书履行义务，滨州创投公司向本院申请执行。诉讼过程中，本院冻结了恒昌公司在平安银行济南分行的定期存款1500万元，进入执行程序后，本院要求平安银行济南分行协助扣划恒昌公司的存款1500万元，但平安银行济南分行未履行协助义务。平安银行济南分行认为本院的冻结、扣划质押存款行为侵犯了其合法权益，向本院提出书面异议。本院于2015年11月18日作出（2015）济执异字第12-1号执行裁定书，驳回了平安银行济南分行的执行异议，并于2015年11月23日向其送达了该裁定书。平安银行济南分行在收到该执行裁定书后15日内向本院提起了本案诉讼。
以上事实有《汇票承兑合同》、《质押担保合同》、账户明细、《企业信用报告》、山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第271号、272号、（2015）鲁商终字第348号民事判决书及庭审笔录为证。
本院认为，平安银行济南分行主张对恒昌公司提供质押的存款1500万元享有质押权，要求停止对该款的执行，其理由为在涉案承兑汇票到期后，为恒昌公司履行了3000万元的垫款义务。而对于平安银行济南分行是否为涉案两份《汇票承兑合同》项下的到期承兑汇票垫款的问题，根据已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第271号、272号、（2015）鲁商终字第348号民事判决书，平安银行济南分行在承兑汇票到期后系以新增贷款的方式支付了承兑汇票票款，不存在垫款的事实，平安银行济南分行所主张的垫款关系不成立。平安银行济南分行与恒昌公司之间的《汇票承兑合同》已经履行完毕，其对恒昌公司的质押存单不再享有质押权，平安银行济南分行要求优先受偿并停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。平安银行济南分行系在收到本院执行裁定书后15日内提起本案诉讼，滨州创投公司、恒昌公司关于平安银行济南分行的起诉超过法定期限的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。
案件受理费111800元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
人民陪审员 薛 强
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴秀婷