广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1581民初270号
原告：林实立，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：黄秋明，广东中泽律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局。住所地陆丰市城东镇广汕公路南侧。
主要负责人：李志坚，该局局长。
委托诉讼代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏露，广东文宗律师事务所律师。
原告林实立与被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林实立及其委托诉讼代理人黄秋明、被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局（下称陆丰供电局）之委托诉讼代理人卢若飞、陈敏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林实立向本院提出诉讼请求：1.确认原告林实立从1999年10月1日起至今与被告陆丰供电局存在劳动关系；2.确认原告林实立与被告陆丰供电局存在无固定期限劳动合同；3.判决被告陆丰供电局继续履行双方存在的无固定期限劳动合同。
事实和理由：原告等59名员工从1999年起陆续进入广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司供电所，从事抄表、线路维护、收费工作。徐荣贵等48名男员工为抄表、线路工，工作职责包括抄表核算、电费回收、用电检查、客户服务、计量管理、线损管理、公用配变及配套设备设施低压线路及其配套设备设施的日常巡视、允许个人独立操作的紧急安全措施布置等低压配电运维责任；洪晓莎等11名女员工为收费员，工作职责收费。原告等59名员工在供电局内部属于没有编制的“临时工”，但与“正式工”上班时间相同，劳动强度相当，甚至比“正式工”承担更多脏活、累活，但工资福利相差甚远，月工资仅有1448元，正常上班时间为8:30至17:30，轮流值班，遇到停电检修、查偷电还要不定时加班，签到考勤。入职后被告没依法与原告等59名签订书面劳动合同，也没为原告参加社会保险，侵害了原告合法劳动权益。2013年12月1日起，被告每隔半年要求原告签订一份“《非全日制用工聘用协议书》”，但工作方式没变，工作时间没变，工资待遇没变，实际仍为全日制用工，2017年11月30日最后一份“《非全日制用工聘用协议书》”到期后，被告先是提出买断工龄，因为我们工作年限大都超过了十年，要么将近退休无社保老无所依，要么上有老、下有小，无法承受下岗之痛，在我们拒绝买断后，被告提出续签“《非全日制用工聘用协议书》”，原告认为我们是全日制员工，“《非全日制用工聘用协议书》”约定的工作时间与事实不符，违反劳动合同法第六十八条关于非全日制工作时间规定，而且双方已存在无固定期限劳动合同，应签订《无固定期限劳动合同》，并补缴入职以来养老保险，因此双方发生劳动争议，双方发生争议后，被告拒不提供工作岗位和劳动条件，后经有关部门督促才恢复原告工作。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，原告从入职之日起至今与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第十四条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第16条“劳动者依法请求用人单位与其订立无固定期限劳动合同的，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知其将诉讼请求变更为确认双方已存在无固定期限劳动合同”，因被告在用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，双方已存在无固定期限劳动合同。经与被告协商未果，为保护原告合法劳动权益，原告向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该会未查明原告入职时间及实际工作时间，适用法律错误，草率裁决，未依法保护劳动者权益，为此不得不提起民事诉讼，请求人民法院依法公正审理，判如所请。
被告陆丰供电局辩称，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求，具体事实与理由如下：原告的起诉缺乏事实与法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求，具体事实与理由如下：一、原告林实立是答辩人的非全日制人员，与答辩人的全日制用工之间存在本质区别。原告请求确认从1999年10月1日起至今与答辩人存在劳动关系的理由不能成立。（一）、原告与答辩人从2013年12月起至今存在非全日制劳动用工关系。1、原告与答辩人于2013年12月依法签订了《非全日制用工聘用协议书》，约定原告协助答辩人的博美供电所完成下达抄核收工作，工资计算方式为按小时计酬，标准为每小时11.67元（后调整为12元/小时），答辩人按每次不超过15日的周期向其发放工资，协议期限自2014年5月31日止。协议期满之后，双方每半年续签一次，直至2017年11月30日期满后，答辩人同意在不降低待遇条件下续签《非全日制用工聘用协议书》，但原告因个人原因尚未完成续签，双方以口头的形式继续履行《非全日制用工聘用协议书》的有关内容。2、原告与答辩人严格履行《非全日制用工聘用协议书》的约定，符合非全日制用工的模式。从原告的工作量和工作时间的角度分析，原告的工作是协助抄表和收费的工作，平均每日工作时间完全不超过4小时，累计每周工作时间不超过24小时。从考勤管理与上下班时间管理的角度分析，答辩人不对原告进行考勤管理和上下班时间管理，原告不需要签到，其可根据实际情况自由安排时间完成抄表催费等事务。并且，答辩人对原告等非全日制人员在工作时间之外从事兼职工作不作限制，原告等非全日制员工还从事务农、村干部、水电包工头、个体经营等主要工作，符合灵活用工、自主择业的非全日制用工模式。（二）、原告与答辩人从2013年12月起依法签订了《非全日制用工聘用协议书》，并且每半年续签一次，双方均按照《非全日制用工聘用协议书》约定履行，没有出现任何异议，不存在需要经过劳动人事仲裁委员会、人民法院确认劳动关系的问题，根据劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系的前提应为“用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定”，因此，原告请求确认劳动关系依法无据，原告的起诉属于滥诉行为，应不予支持。（三）、1999年10月1日至2013年11月30日止原告与答辩人不存在劳动关系。1、2008年12月30日，陆丰市人民政府、广东电网公司、陆丰市供电局签署《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》（广电合同编号：00HQ09004，下同）,接收人员名单中不包括原告林实立。因此2008年12月30日之前原告与答辩人不存在劳动关系。2、目前没有证据证明2008年-2013年11月30日双方存在劳动用工关系。（1）答辩人遍查所有人事档案以及其它资料，没有发现原告与答辩人在该时间段存在劳动关系；（2）原告没有提供有效的证据材料以证实在该时间段其与答辩人存在劳动关系；（3）本案也没有存在劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的可以确立该时间段存在劳动关系的情形。3、就算2013年12月之前存在关系，也应是劳务关系，充其量为非全日制劳动关系，不排除原告存在从事水电包工头、个体经营、农村土地承包经营或甚至当村干部等形式的主业，再退一步说，双方于2013年12月签订《非全日制用工聘用协议书》就巩固明确了原告在答辩人兼职从事非全日制工作，占用其时间甚少，所获取的收入仅仅是其维持生活收入之一，但与答辩人建立关系可明显提升其社会地位，更有助其主业的巩固发展，符合原告的实际需要和非全日制用工的法律规定。4、其实本案的争议实质上是原告主张2013年12月份之前就跟答辩人存在劳动关系，且存在无固定期限劳动合同关系。但在本案发生之前原告从来没有向答辩人或有关监督部门主张其在1999年10月1日至2013年11月30日止与答辩人存在劳动关系以及存在无固定期限劳动合同关系，原告于2017年12月20日才向陆丰市劳动人事仲裁委员会提请仲裁，就该时间段申请确认劳动关系以及存在无固定期限劳动合同已经超过法定一年仲裁申请时效（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”），被陆丰市劳动人事仲裁委员会驳回仲裁请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，贵院应当依法驳回原告诉讼请求。二、原告请求确认与答辩人存在无固定期限劳动合同的理由不能成立。（一）、确认存在无固定期限劳动合同应以确认全日制用工为前提，本案中原告没有请求确认双方存在全日制用工关系，失去了请求确认存在无固定期限劳动合同的前提条件以及法律基础。（二）、根据《中华人民共和国劳动合同法》第71条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工”，说明非全日制用工不存在固定期与无固定期之分，不存在需要签订无固定期限劳动合同的问题，原告请求确认存在无固定期限劳动合同没有法律依据，应不予支持。（三）、答辩人向陆丰市劳动仲裁委员会及法庭提交的《非全日制用工聘用协议书》充分证明了原告与答辩人之间只存在非全日制用工的劳动关系，不存在全日制用工劳动关系。《非全日制用工聘用协议书》是在双方自愿、平等的情况下签订的，为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与全日制用工不一样，薪酬待遇计算不一样，工作性质考勤管理不一样，没有岗位编制，工作编组安排也只是辅助性工作，购买的是劳动意外伤害保险而不是工伤保险。原告一直完全认可工作内容、工资报酬等，从未提出任何异议，且每半年协议到期之后都自愿与答辩人续签《非全日制用工聘用协议书》，直至2017年11月30日期满后，答辩人同意在不降低待遇条件续签留用，因原告个人原因尚未完成续签《非全日制用工聘用协议书》，双方以口头协议的方式继续履行《非全日制用工聘用协议书》的有关内容至今。劳动者与用人单位不能同时存在两种及以上的劳动关系，原告不能一边跟答辩人签订《非全日制用工聘用协议书》一边又要求确认为全日制用工，况且原告的请求并不是要求确认双方的劳动关系为全日制劳动关系。因此，原告请求确认与答辩人存在无固定期限劳动合同缺乏全日制用工的事实基础。（四）、原告以1999年10月1日起至2013年11月30日止与答辩人已存在无固定期限劳动合同以及《非全日制用工聘用协议书》约定的工作时间与事实不符为由认为原告与答辩人存在无固定期限劳动合同，应当签订无固定期限劳动合同，是错误的，理由：1、前面已说1999年10月1日至2013年11月30日止原告与答辩人不存在劳动关系。即使有存在关系也应是劳务关系，充其量也只是非全日制用工劳动关系，不可能是全日制用工劳动关系，不能因为没有签订书面劳动合同就认定为全日制用工，因为《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”，况且原告与答辩人从2013年12月起多次与答辩人签订了《非全日制用工聘用协议书》确认了双方属于非全日制用工劳动关系，这是不争的事实，没有存在原告所说的“已存在无固定期限劳动合同”的情形。2、《非全日制用工聘用协议书》约定的工作时间不存在与事实不符的情况。《非全日制用工聘用协议书》约定的每小时工资进行核算以及第三条明确约定工作时间遵守非全日制用工法律规定等，证明《非全日制用工聘用协议书》并没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条关于工作时间的一般性规定。更何况从2013年12月签订《非全日制用工聘用协议书》至今，原告对答辩人按照《非全日制用工聘用协议书》约定的计时工资发放没有任何异议，证明双方是严格按照非全日制用工的工作时间以及计算工资履行各自的义务，不存在原告所说的跟全日制用工一样工作时间的情形。如果真的像原告所说的每天工作8小时，只发4小时的工资，作为具有完全民事行为能力人的原告是不会答应的。从原告在诉求中没有要求答辩人补发工资这一点看，原告是清楚他的工作时间没有超过非全日制用工的工作时间。（五）、原告引用《中华人民共和国劳动合同法》第十、十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，认为答辩人在用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同，双方已存在无固定期限劳动合同，是错误的，理由：1、答辩人在2013年12月用工之日就与原告签订《非全日制用工聘用协议书》，不存在在用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同。2、2017年11月30日《非全日制用工聘用协议书》期满，答辩人同意在不降低待遇条件下续签留用，由于原告的个人原因未能续签《非全日制用工聘用协议书》，原告仍在答辩人工作，答辩人没有异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，视为原告与答辩人同意以原条件继续履行《非全日制用工聘用协议书》，事实上现在原告与答辩人是以口头协议的方式继续履行《非全日制用工聘用协议书》，也不属于没有签订书面劳动合同的情形。3、即使2013年12月份之前双方存在劳动关系而没有签订书面劳动合同的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定，不受《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的相关规定的约束，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条仅适用于全日制用工劳动合同关系，不适用于非全日制用工劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》把非全日制用工放在第五章特别规定中，该章并没有规定“本章没有规定的可以适用其他章的规定”，依照特别规定优先于一般规定的立法原则，非全日制用工只适用第五章的规定及一般性原则。众所周知，全日制用工劳动关系与非全日制用工劳动关系存在根本不同：如，全日制用工劳动关系应当订立书面劳动合同，而非全日制用工劳动关系既可订立口头协议也可订立书面协议；又如，全日制用工双方当事人可以约定试用期，而非全日制用工双方当事人不得约定试用期；再如，从事全日制用工的劳动者只能与一个用人单位订立劳动合同，而从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；又再如，非全日制用工的可以不用理由随时终止用工，全日制用工的必须有合法的理由才能解除劳动合同，等等，不一而足。因此，答辩人与原告之间的非全日制用工劳动关系除了遵循非全日制用工的特别规定之外，仅须遵循劳动合同法的一般性原则。原告所引用的《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定显然不适用于原告与答辩人之间的非全日制用工劳动关系，该三个条款显然只适用于全日制用工劳动关系。只有全日制用工劳动关系才要求必须订立书面劳动合同，以及不订立书面劳动合同下应承担的法律后果。而非全日制用工劳动关系不必须订立书面劳动合同，因为《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款明确规定：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。该条款特别明确了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条在非全日制用工中不适用。原告引用的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定显然也不适用于原告与答辩人之间的非全日制用工劳动关系。因为《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条明确规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”该规定既已明确赋予了非全日制用工双方当事人任何一方的解除权，同时赋予了非全日制用工双方当事人任何一方的订立权，即非全日制用工双方当事人任何一方都有权决定是否与另一方订立或续订非全日制用工协议。三、原告请求答辩人继续履行双方存在的无固定期限劳动合同的理由不能成立。（一）、双方根本就不存在无固定期限劳动合同，从来没有履行过无固定期限劳动合同，何来继续履行？（二）、双方现在继续履行的是《非全日制用工聘用协议书》，不存在无固定期限劳动合同之说。综上所述，原告的请求不能成立。为维护答辩人的合法权益，答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张提供证据如下：
1.陆劳人仲非终字【2017】3号仲裁裁决书，证明原、被告之间劳动争议业经劳动仲裁程序处理。
2.广东电网汕尾陆丰供电局文件【2016】63号，证明负责抄表的岗位人员职责：抄表核算、电费回收、用电检查、客户服务、计量管理、线损管理及设备设施的日常巡视、低压配电运维。
被告陆丰供电局对原告提交的证据质证如下：
对证据1三性无异议，证明原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效期间以及缺乏事实与法律依据，被裁决依法驳回仲裁请求；对证据2，不予认可，认为无原件不能作为证据使用。
被告陆丰供电局为其抗辩提交证据如下：
1.2013年至2017年各期《非全日制用工聘用协议书》，证明：（1）《非全日制用工聘用协议书》是原、被告真实的意思表示，合法有效；（2）从用工之日起原、被告有签订书面劳动合同；（3）从2013年12月份开始至今原告与被告存在非全日制用工劳动合同关系，不存在全日制用工劳动关系。
2.劳动意外伤害保险材料，证明：（1）被告严格履行《非全日制用工聘用协议书》的约定，为原告购买劳动意外伤害保险；（2）证明原告属于非全日用工岗位，因为全日制用工岗位不需要购买劳动意外伤害保险，只需买社会保险。
3.《关于同意陆丰市供电局地方国有产权无偿划转广东电网公司的批复》。
4.《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》、《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议协议附件》。
证据3-4，证明2008年12月30日，陆丰市人民政府、广东电网公司、陆丰市供电局签署《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》（广电合同编号：00HQ09004，下同），有关接收人员、离岗退养人员、离退休人员的各种附件清单中，均没有原告。据此可知，截止《关于组建广东电网汕尾陆丰供电局的协议》签订日，即2008年12月30日之前原告与我局不存在劳动关系。
5.关于吉水村党支部领导班子成员任职的批复【八委】（徐荣贵）。
6.个体户季度档案登记材料。
证据5-6，证明与原告用工性质相同的员工，在被告处工作的期间同时从事其他职业，进而证明本案的用工性质完全符合非全日制用工的特征。
原告对被告陆丰供电局提交的证据质证如下：
对证据1原告签名真实性无异议，但关联性有异议，这份证据存在欺诈，原告与被告并不是非全日制关系，入职以来也没有签过非全日制的聘用协议，是2013年才开始签订的，原告也不是按照非全日制用工协议书履行，原告工作时间是每天都超过8小时，遇到突发事件经常加班，原告的工作岗位和时间也不符合非全日制工作，整个电网也只有陆丰才有非全日制用工，这份协议书是存在欺诈的，用合法形式掩盖非法目的，这份协议是无效的；对证据2，我方不知情，且也没详细名单；对证据3、4，不予认可，是一份欺上瞒下的协议，并不能证明真实的情况，在交接的时候被告如果认为原告不是被告的员工，那么就应该进行安置，但是原告一直工作到现在。对证据5、6真实性无异议，但是村委会书记是党的职务，村委会书记是受党约束的，并不属于劳动关系，这也没有影响到本职工作，只要不影响本职工作，那么对劳动关系就没有影响。且注册的虽然是杨友成，但实际经营人并不是杨友成，并不能证明杨友成与其他单位建立劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据2，本院认为，广东电网汕尾陆丰供电局文件【2016】63号具有真实性、合法性，但根据该文件载明的内容本院无法确认与本案具有关联性，故本院不予确认。
2.被告提供的证据1，原告对《非全日制用工聘用协议书》中乙方签名处“林实立”的签名真实性无异议，但认为该《非全日制用工聘用协议书》存在欺诈，是无效的，本院认为，原告分别于2013年12月10日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日、2016年11月30日及2017年5月31日与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》，签订《非全日制用工聘用协议书》时原告林实立已满十八周岁，属完全民事行为能力人，对于连续八次在《非全日制用工聘用协议书》签名所表示的意思表示及所应承担的法律后果应已知悉，且在2013年12月至2017年5月期间，原告并未主张过该份协议书存在欺诈，属无效合同，故八份《非全日制用工聘用协议书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
3.被告陆丰供电局提供的证据2，本院认为，雇主责任保险保险单具有真实性，但该保险单并没有详细的被保险人名单，本院无法确认与本案具有关联性，故本院不予确认。
4.被告陆丰供电局提供的证据3、4，本院认为，该证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予确认。
5.被告陆丰供电局提供的证据5，本院认为，中共陆丰市八万镇委员会出具的《关于吉水村党支部领导班子成员任职的批复》中显示的徐荣桂不是本案的当事人，与本案不具有关联性，本院不予确认。
6.被告陆丰供电局提供的证据6，本院认为，陆丰市市场和质量监督管理局出具的个体户机读档案登记资料载明的“经营者姓名：杨友成”与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
原告林实立入职于被告陆丰供电局后，在被告陆丰供电局下属的博美供电所担任抄、核、收岗位，于2013年12月10日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日分别与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》，双方确认原告的用工形式为非全日制，并约定协议期限为6个月，原告的工作任务或职责是协助供电所完成下达抄核收工作，经双方协商同意，可以变更工作内容，原告按非全日制用工规定的工作时间工作，工资按每小时11.67元计算，月工资1400元，每半月计算一次，被告陆丰供电局按每次不超过15日支付原告林实立工资。合同到期后原告再次于2016年11月30日及2017年5月31日与被告陆丰供电局签订《非全日制用工聘用协议书》，双方约定协议期限为6个月，原告的工作任务或职责是协助供电所完成下达抄核收工作，经双方协商同意，可以变更工作内容，原告按非全日制用工规定的工作时间工作，工资按每小时12元计算，月工资1448元，每半月计算一次，被告陆丰供电局按每次不超过15日支付原告林实立工资。原、被告在连续八次签订《非全日制用工聘用协议书》期间，双方对该协议书均没有提出异议，至2017年5月31日原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》到期后，被告陆丰供电局欲解除与原告的非全日制聘用关系，双方因此发生争议，原告林实立及案外人范泽林等59人于2017年12月20日向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：1、确认范泽林等59人最早从1999年10月起，最晚从2011年10月1日期，与陆丰供电局存在全日制劳动关系；2、确认范泽林等59人与陆丰供电局存在无固定期限劳动关系；3、裁决陆丰供电局继续履行双方存在的无固定期限劳动合同。陆丰市劳动人事争议仲裁委员会认为范泽林等59人与陆丰供电局系非全日制用工劳动关系，范泽林等59人主张确认与陆丰供电局存在无固定期限劳动关系缺乏法律依据，主张裁决陆丰供电局继续履行双方存在无固定期限劳动合同缺乏法律依据，不予支持，于2018年2月14日作出陆劳人仲案非终字[2017]3号《仲裁裁决书》，裁决依法驳回范泽林等59人的仲裁请求。原告因对陆丰市劳动人事争议仲裁委员会作出的陆劳人仲案非终字[2017]3号《仲裁裁决书》不服，遂向法院起诉，要求处理。审理中，原告提出其所做的是按照全日制用工方式工作，每天工作时间不止4小时，合同没有写清楚一天只上班四小时，不清楚非全日制用工与全日制用工的区别，且被告告知其如果不签协议就不发工资，故该协议存在欺诈。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。原告分别于2013年12月10日、2014年6月10日、2014年11月27日、2015年6月1日、2015年11月30日、2016年5月31日、2016年11月30日及2017年5月31日连续八次与被告签订《非全日制用工聘用协议书》，原告签订《非全日制用工聘用协议书》时已满十八周岁，属完全民事行为能力人，对于连续八次在《非全日制用工聘用协议书》签名所代表的意思表示及所承担的法律后果应已知悉，且在2013年至2017年工作期间，双方均未对连续八次签订的《非全日制用工聘用协议书》中所涉及的工作内容、工作时间、工作方式、工资计算方式及工资支付方式等产生争议，故应视为《非全日制用工聘用协议书》是原告与被告的真实意思表示。本案原告提出其是按照全日制用工方式工作，每天工作时间不止4个小时，合同没有写清楚一天只上班四小时，不清楚非全日制用工与全日制用工的区别，且被告告知其如果不签协议就不发工资，故认为双方签订的《非全日制用工聘用协议书》存在欺诈，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告并未向本院提交相关的证据予以佐证，故本院依法不予采纳。原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》是在双方自愿的基础上签订的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案认定的依据。
原告请求确认其从1999年10月1日起至今与被告陆丰供电局存在劳动关系，本院认为，综合原、被告提交的证据，原告与被告于2013年12月10日签订《非全日制用工聘用协议书》，双方已确认自2013年12月1日起原告林实立与被告陆丰供电局为非全日制用工劳动关系，原告主张双方自2007年1月1日起存在劳动关系，但被告陆丰供电局予以否认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告并未向本院提交相关的证据予以佐证，且根据原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》的约定，原、被告的用工形式及内容符合非全日制用工规定的形式，故本院确认原告林实立于2013年12月1日起与被告陆丰供电局存在非全日制用工劳动关系。原告主张其自1999年10月1日进入被告陆丰供电局处工作，被告陆丰供电局自用工之日起满一年未与原告签订劳动合同，请求确认原告林实立与被告陆丰供电局存在无固定期限劳动合同，本院认为，根据原、被告签订的《非全日制用工聘用协议书》，原告林实立与被告陆丰供电局建立的是非全日制用工劳动关系，而不是无固定期限劳动用工关系，且原告并未向本院提交原告于1999年10月1日入职于被告陆丰供电局的相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该项请求，本院依法予以驳回。原告请求判决被告陆丰供电局继续履行双方存在的无固定期限劳动合同，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十八、第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告林实立与被告广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局于2013年12月1日起存在非全日制用工劳动关系。
二、驳回原告林实立的其他诉讼请求。
本案受理费5元（原告已预交），由原告林实立负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 员 郭宝珍
二〇一八年八月十日
法官助理 吴丽芳
书 记 员 黄色谦