吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4241号
原告：李兴武，男，汉族，1955年10月20日生，住址：延吉市。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：郑翔宇，男，朝鲜族，1991年8月17日生，住址：长春市新竹路。
委托代理人：许贞姬，女，朝鲜族，1961年2月1日生，住址：长春市新竹路。
原告李兴武诉被告郑翔宇债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘国乾，被告的委托代理人许贞姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴武诉称：2011年4月，时任延边国信房地产开发有限公司法人的郑成男找到原告李兴武，称其因开发项目需向原告李兴武借款。为保障原告李兴武资金的安全，郑成男愿意将其名下的延边国信房地产开发有限公司的部分股权转让给原告李兴武，并由原告李兴武担任该公司法定代表人。同年4月18日，原告李兴武与郑成男签订了一份股权转让协议，约定：郑成男将其持有的延边国信房地产开发有限公司51%的股权转让给原告李兴武，郑成男保证转让的股权是其真实出资，合法拥有，具有完全的处分权，该股权未设置抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。合同签订后，原告李兴武未以股东身份参与该公司经营。2013年9月，案外人金明孙因债务纠纷将将原告李兴武诉至本院。在该案审理过程中，原告知道延边国信房地产开发有限公司系郑成男委托中介公司注册，并在注册完成后，郑成男抽逃了注册资金。延边国信房地产开发有限公司的原始股东郑成男、金明哲、陈晓雨对延边国信房地产开发有限公司的经营管理也无任何股东权利。现郑成男已死亡，其法定继承人为被告郑翔宇，郑成男的民事权利义务应由被告郑翔宇承担。原告李兴武主张，因郑成男抽逃出资的行为违反了国家强制性法律规定，股权转让方式系虚假转让，转让协议存在重大瑕疵，故原告李兴武诉至本院，请求判令：撤销原、被告签订的股权转让协议。
被告郑翔宇辩称：1、因被告郑翔宇并未继承郑成男的财产，故其不是本案适格的被告；2、被告郑翔宇对案外人郑成男在国信公司的事情均不知情；3、被告郑翔宇主张原告滥用民事诉讼权利，理由为原告对被告郑翔宇不是适格诉讼主体的事实清楚；4、对于股权转让的事实被告郑翔宇不清楚。5、因为国信公司股权并未变更到被告名下，故郑翔宇不是适格的被告；6、原告所主张的事实被告不清楚。
原告李兴武向本院提交的证据有：
1.原告李兴武身份证复印件一份，证明原告李兴武的身份及诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
2.《延边国信房地产发开有限公司股权转让协议书》复印件一份，证明2011年4月18日，原告与郑成男签订了一份股权转让协议并同时证明协议的内容。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
3.《离婚协议书》复印件一份，证明1、郑成男与案外人许贞姬签订的离婚协议书中子女安排中约定：郑成男向被告郑翔宇支付生活费、医疗费、保险费共计100万元；2、在财产处理第二条约定：郑成男将延吉市延边大秋玉米深加工有限责任公司持有的40%股份全部转让给许贞姬。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告主张：该100万元，郑成男并未实际给付；原告所陈述的延吉市延边大秋玉米深加工有限责任公司40%的股份，在该公司召开股东大会并作出决议后，被告代理人已经与该公司的法定代表人王志贵一同到工商局，将该部分股份变更到了王志贵名下。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。
4.2011年4月18日董事会决议、2011年5月20日董事会决议复印件各一份，证明原告未参加公司经营决策的事实，原告变更为延边国信房产法定代表人后免去的事实。
经庭审质证，被告对该系从工商局调取的事实无异议，但其主张：被告对该证据不清楚。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原告所主张的延边国信房地产有限公司法定代表人的变更情况，但不能证明原告未参加公司经营的事实，故对该证据的真实性及原告主张的法定代表人变更情况的证明目的，本院予以采信，对其余证明目的，本院不予采信。
5.延边国信房地产开发有限公司章程复印件一份及该公司变更登记附表复印件一份，证明原告已在公司章程及在工商局变更股权的事实。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告向本院提交的证据有：
1.被告的身份证复印件一份，证明被告的身份及诉讼主体资格。
经庭审质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。
2.被告郑翔宇的声明复印件一份，证明被告郑翔宇未继承郑成男的任何财产，不是本案适格的被告。
该声明内容为：“我是郑成男的儿子，过去我从未从父母手中授予任何赠与。现在也没有取得过授予任何财产，故如父母对外有民事债务，均与我无关。若任何人对此问题对我行使诉权，将承担赔偿责任。”
经庭审质证，被告金明哲对该证据无异议，原告对其真实性及证明目的均有异议。原告主张：1、该声明不是在原告见证下书写，无法确认其真实性；2、原告提交的证据三可以证明被告郑翔宇收到郑成男100万元的事实，与该份证据相违背；3、该“声明”违背了放弃法定继承的构成要件。本院认为，因该证据系被告郑翔宇举证，故对该证据的真实性本院予以采信。因该“声明”并不能证明被告郑翔宇所主张的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：
2011年4月18日，李兴武与郑成男签订了一份《延边国信房地产开发有限公司股权转让协议》，约定：1、郑成男同意将其持有的延边国信房地产开发有限公司51%的股权共510万元的出资额，以510万元的价格转让给李兴武；2、郑成男保证所转让给李兴武的股权是其在该公司的真实出资，合法拥有的股权，郑成男对该股权拥有完全的处分权，该股权未设置任何抵押、质押或担保，该股权免遭任何第三人的追索，若因此因引起的所有责任，由郑成男承担；3、股权转让后，郑成男在该公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让给李兴武；4、若双方对该协议存在争议，协商不成，任何一方均可申请延边仲裁委员会仲裁。同日，延边国信房地产开发有限公司作出公司章程，并在该章程第四章第五条中将原告李兴武为该公司股东，其出资额为510万，出资比例为51%。2013年9月，案外人金明孙因借款合同纠纷将原告及被告在内的六位当事人诉至本院。2014年1月10日，金明孙申请撤诉，本院作出（2013）延民初字第3039号民事裁定：准予金明孙撤回起诉。2013年12月20日，本院作出（2013）延刑初字第813号刑事判决，认定：2010年12月2日、12月3日，该案被告人魏金峰用郑成男借来的400万元和案外人董树环借来的600万元进行了延边国信房地产开发有限公司的验资，并骗取工商登记部门取得了注册资本为1000万元的该公司的工商登记。2010年2月6日，魏金峰、董树环将1000万元的注册资金以现金的形式取走。并认定，该案被告人金明哲、陈晓雨、魏金峰、董树环、高延萍使用欺骗手段，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的行为已构成虚报注册资本罪。
另查，案外人郑成男（已死亡）系延边国信房地产开发有限公司的原股东，原法定代表人，其父亲郑根植、母亲李春子均先于郑成男死亡。被告郑翔宇是郑成男与案外人许贞姬的婚生子女。2011年10月31日，郑成男与许贞姬离婚，双方在签订的离婚协议中的财产处理第四条中约定：延边国信房地产开发有限公司的所有权归郑成男所有，与许贞姬无关。
本院认为，自郑成男死亡时开始，被告郑翔宇作为其第一顺位法定继承人即取得继承郑成男遗产的权利，被告在并未放弃其继承权的情况下，应作为郑成男的法定继承人参加诉讼，故对被告郑翔宇的主张，本院不予支持；因案外人郑成男（以死亡）在与原告李兴武签订股权转让协议时，并未告知其转让的股权存在虚报注册资本的情况，依据《中华人民共和国合同》第五十四条第（二）款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，郑成男的欺诈行为符合本法中原告主张撤销的法定事由，故对原告的主张，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同》第五十四条第（二）款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，判决如下：
撤销原告李兴武与郑成男于2011年4月18日签订的《延边国信房地产开发有限公司股权转让协议》。
案件受理费100元，其他诉讼费用80元，共计180元（原告已预交180元），由被告郑翔宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
审 判 员 崔 仑
代理审判员 金 贤
二〇一四年二月二十二日
书 记 员 金英美