河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5873号
原告：李秀勤，男，1955年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:丁海军，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。
被告:宋彦东，男，1982年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:王春雷，河南克谨律师事务所律师。
被告:宋智东，男，1985年7月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:王春雷，河南克谨律师事务所律师。
原告李秀勤与被告宋彦东、宋智东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀勤及其委托诉讼代理人丁海军、董滨，被告宋彦东、宋智东的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀勤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金、利息及违约金共计150万元(其中本金100万元；利息30万元，利息从2015年7月2日至起诉日2017年6月30日止按照年息15%计算；违约金20万，违约金从2015年4月14日至起诉日2017年6月30日止按照年息9%计算），从起诉日到判决确定的还款日的利息违约金之和按年息24%计算由被告承担。2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月14日借给郑州东盛华盈投资有限公司(以下至判决主文前简称郑州东盛华盈公司)法定代表人宋彦东100万元，通过工商银行转账到宋彦东的银行卡上，并签订了借款合同，约定借款利率为年息15%，借款期限从2011年4月14日至2012年4月13日，同时约定以后每年到4月14日再续签借款合同，借期一年。此后，对出借的该100万借款，原告又与被告宋智东续签了两次借款合同。郑州东盛华盈公司的会计说该公司是家族企业，谁签合同都一样。最后一次续签的借款合同，至2015年6月30日结息后，双方没有再续签借款合同，原告多次催要本金利息，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告宋彦东、宋智东辩称，1.原被告之间不存在借款合同关系，二被告的借款行为系职务行为。本案所涉借款合同的借款人是郑州东盛华盈公司，被告宋彦东是公司的法定代表人，被告宋智东是公司的工作人员，借款合同上虽未加盖单位公章，但企业法定代表人及其工作人员以法人名义实施的行为属于职务行为，依法应由法人承担民事责任，故原告所诉被告主体错误。2.原告主张的100万元借款已全部清偿，该债权已经消灭，无论是郑州东盛华盈公司或二被告均不再负有还款义务。2015年5月6日，原告与河南中投大通实业发展有限公司（以下至判决主文前简称河南中投大通公司）原股东兼法定代表人的李某签订股权转让协议，约定原告以100万元的价款购买李某在河南中投大通公司1%的股权。因郑州东盛华盈公司欠原告借款100万元，原告要求郑州东盛华盈公司及其法定代表人宋彦东向李某支付100万元，以此方式履行还款义务。2015年6月2日，被告宋彦东代表郑州东盛华盈公司，按照原告要求，通过银行转账方式，代原告向李某支付了100万元股权转让金（转账金额200万元，其中100万元代原告支付，另100万元是代案外人陈学亮支付），故原告所诉的100万元债务已清偿完毕。3.2015年7月1日，被告宋彦东代表郑州东盛华盈公司向原告支付了借款期间的剩余利息，原告在起诉状中也明确予以认可，双方对2015年7月1日前借款利息已结清的事实均无异议。因此，原告的起诉严重违背事实，被告请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月15日，原告李秀勤与郑州东盛华盈公司法定代表人宋彦东签订借款合同一份，合同载明甲方为郑州东盛华盈公司，乙方为李秀勤。合同约定借款金额为100万元，借款利率为年息15%，借款期限自2011年4月14日至2012年4月13日止，借款到期后一次性归还本金和利息，借款人违约按欠款金额的日万分之五支付违约金等。合同落款为甲方郑州东盛华盈公司和宋彦东署名、乙方李秀勤署名，郑州东盛华盈公司没有加盖印章。同日，被告宋彦东向原告出具借据一份，借据载明“今借到李秀勤（…….）人民币壹佰万元，期限壹年，利率年息15%，每年结算一次利息。借款人宋彦东，2011年4月15日”。同日,原告通过中国工商银行转入被告宋彦东账户100万元。此次借款期限届满后，原告没有收回借款本金，而是以续签借款合同的方式继续出借。2013年10月9日、2014年4月14日，原告李秀勤又分别与被告宋智东续签两份借款合同，两份借款合同的格式和内容，除借款期限外，与第一份借款合同均相同，合同均未加盖郑州东盛华盈公司印章。2014年4月14日签订的借款合同，借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日。2015年7月1日，被告宋智东通过转账方式向原告李秀勤支付借款利息36万元。至此，原被告均认可2015年7月1日前的借款利息已结清，2015年7月1日后没有再续签借款合同。
诉讼中，被告宋彦东针对答辩意见提交了中国工商银行电子银行回单一份、署名李某的书面证言一份，以此证明其代原告李秀勤向李某支付股权转让金100万元，双方的债务已经抵销。被告未申请证人李某出庭作证，李某也未出庭作证。原告李秀勤不认可购买李某的股权，亦不认可双方之间存在债务抵销合意。此外，被告还提供了河南中投大通公司的工商登记资料。原告李秀勤称其未向河南中投大通公司实缴出资，并对河南中投大通公司工商登记资料中的2015年5月6日的股东会决议、公司章程、股权转让协议的真实性均不予认可，同时称股东会决议最后一页本人的签名是其本人签的，但签名时是空白页，没有抬头文字，公司章程和股权转让协议上本人的名字均不是本人签署，并接受真伪鉴定。庭审中，原告李秀勤提交了河南中投大通公司工商登记的现法定代表人陈保同、股东李国战、王增明、王建林等的证言，以此证明河南中投大通公司工商登记资料中股东会决议、公司章程、股权转让协议不是他们本人签名，是伪造的。但原告李秀勤未按法定程序申请证人出庭作证。
另查明，郑州东盛华盈公司于2012年12月10日向工商登记管理机关提供清算报告，决定解散公司。清算报告中写明清算公司债务0万元。同日，郑州市工商行政管理局核准了郑州东盛华盈公司的注销登记。
本院认为，原告李秀勤向被告宋彦东、宋智东出借100万元，有原被告署名签订的借款合同及原告出借款项的转账凭证为据，事实清楚，证据确凿。虽然借款合同中写明一方当事人为郑州东盛华盈公司，但出借款项是转入被告宋彦东个人账户，借款合同也没有加盖该公司印章，郑州东盛华盈公司在2012年12月10日即注销登记，清算时也没有涉及该债务，且随后续签借款合同时该公司主体已不存在，故二被告称其借款行为是代表公司的职务行为的辩解，本院不予采纳。被告宋彦东称2015年6月2日向李某转账的200万元中的100万元是代原告李秀勤向李某支付的股权转让金，李某未出庭作证，证言中李某的署名与工商登记备案资料中李某的署名有明显的不一致之处，对其证言的真实性不能认定；被告宋彦东也没有提供任何取得原告李秀勤授权或者书面、口头同意其代支付股权转让金的证据；经比对河南中投大通公司工商登记备案资料中的股东会决议、公司章程、股权转让协议上李秀勤及其他股东的署名情况，确有不一致之处，亦不能推定其真实性，且原告李秀勤不认可受让李某股权，故被告的该辩解证据不足，本院亦不予采纳。被告没有确凿充分的证据证明借款本金已抵销，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原被告在借款合同中既约定了借期内利率又约定了违约金，原告依法有权要求被告自逾期还款之日按照借期内的利率（年利率15%）支付资金占用期间的利息，但约定利率与约定的违约金合并计算超出了法律规定的民间借贷年利率24%的上限，故原告要求被告按照年利率9%支付逾期还款违约金，未超出法律规定，本院予以认可。原告李秀勤与李某之间股权转让所涉纠纷关系另行选择途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告宋彦东、宋智东于本判决生效之日起十日内返还原告李秀勤借款本金100万元；
二、被告宋彦东、宋智东于本判决生效之日起十日内向原告李秀勤支付2015年7月1日起至2017年6月30日止的利息30万元；此后的利息按照年利率15%支付至借款本金清偿之日止；
三、被告宋彦东、宋智东自2015年4月14日（借款期限届满日）起至借款本金清偿之日止按照年利率9%向原告李秀勤支付违约金，违约金与借款本金一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告宋彦东、宋智东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 单玲玲
二〇一七年十一月七日
书记员 赵玲玲