＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧商初字第1382号＼n原告浙ＸＸ瑞集团有限公司。＼n法定代表人娄才根。＼n委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。＼n被告杭州展宏纤维有限公司。＼n法定代表人胡德泉，该公司董事长。＼n被告魏金海。＼n委托代理人周春、钱珣，浙江五联律师事务所律师。＼n原告浙ＸＸ瑞集团有限公司（以下简称华瑞公司）诉被告杭州展宏纤维有限公司（以下简称展宏公司）、魏金海合同纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，2013年6月5日、8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩美琴，被告展宏公司的法定代理人胡德泉、被告魏金海的委托代理人周春、钱珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年4月19日，展宏公司从兴业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称兴业银行）开具1000万元的商业承兑汇票一份，该汇票付款人展宏公司，收款人为华瑞公司，用于支付华瑞公司的货款，并由魏金海提供抵押、担保。2012年4月25日，华瑞公司贴现了票据。但该承兑汇票于2012年10月19日到期后，展宏公司未能按期支付贴票款。2012年12月20日，杭州辉瑞化工有限公司（以下简称辉瑞公司）与兴业银行签订了债权转让合同，将兴业银行对本案所涉的商业承兑汇票所拥有的全部债权转让给辉瑞公司，包括上述债权项下的从权利。经催讨，华瑞公司作为票据贴现申请人于2013年4月7日把票款支付给了辉瑞公司，承担了票据责任。展宏公司、魏金海至今未履行付款义务。现起诉要求：1.被告展宏公司立即支付原告9706380.56元，并承担该款自2013年4月7日至法院判决履行之日止的损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.被告展宏公司承担本案诉讼费用；3.被告魏金海在抵押房产（淮房权证字第DXXXX**号，面积为2136.94平方米的商铺，位于江苏某某经济技术开发区某某中道XX号X幢X-
X-
X室）价值范围内承担连带担保责任。＼n被告展宏公司辩称，对原告诉称的事实无异议。钱确实是展宏公司向兴业银行借的，展宏公司有能力会归还的。＼n被告魏金海辩称，一、魏金海与展宏公司法定代表人胡德泉系亲戚关系。胡德泉多次打电话给被告魏金海，称其有一笔1000万元商票，收款人已向银行贴现，需提供担保，要魏金海帮忙。魏金海迫于亲戚情面，将包括本案所涉房产证在内的三本房产证交付给胡德泉，但向胡德泉明确表示只同意使用一本房产证，另上述三本房产证必须在一个星期内还给魏金海。后因胡德泉向被告魏金海表示房产证已交给了华瑞公司，魏金海于2012年4月19日和胡德泉一起赴华瑞公司总经理沈关海办公室拿房产证。当时魏金海急于拿回房产证，于是签署了本案所涉的承诺书。魏金海收到本案诉状副本后，找到胡德泉和沈关海。当时他们均承认，展宏公司与华瑞公司之间并不存在真实的贸易往来，只是通过商业承兑汇票来进行资金拆借，华瑞公司根本未向展宏公司交付货物。＼n二、魏金海仅签署过一张承诺书，也仅就一张商业承兑汇票贴现债权提供抵押担保。华瑞公司在他案中自认，魏金海提供抵押担保的债权系华瑞公司对展宏公司享有的出票日为2013年3月26日的商业承兑汇票的贴现债权。但该商业承兑汇票的贴现债权，展宏公司已履行完毕，魏金海无需承担担保责任。魏金海并未就本案所涉的出票日为2013年4月19日的商业承兑汇票的贴现债权提供抵押担保，故应驳回华瑞公司对魏金海的诉请。华瑞公司与辉瑞公司系关联公司，华瑞公司持有辉瑞公司90%的股权，实际上辉瑞公司是由华瑞公司掌控的。且当时魏金海同意提供抵押担保的提前是胡德泉与华瑞公司沈关海总经理陈述还有其他人提供担保。现华瑞公司及辉瑞公司恶意串通，增加了魏金海的担保责任，故华瑞公司在诉状上陈述的情况属于额恶意串通，损害第三人的利益，应认定为无效行为。＼n三、本案所涉房产抵押并未按法律规定在登记机构办理抵押登记，因此抵押权未设立。且魏金海并无过错，故无需承担违约或赔偿责任。＼n原告为证明其主张，提供了如下证据：1.2013年4月7日的网上银行电子回单及收据各1份，欲证明辉瑞公司收到华瑞公司支付的商业承兑汇票票款及相关损失共计9706380.56元（辉瑞公司转让获得的债权9253061.27元、利息每天万分之二点一，自2012年12月21日起至计算了100天计息为194314.29元，案件受理费77805元、保全费5000元、律师费176200元）。＼n2.2012年12月20日的债权转让合同、银行委托书及进帐单（系复印件）各1份，欲证明辉瑞公司获得了本案所涉债权的转让，并支付了债权转让对价款9253061.27元，拥有票据权利的事实。＼n3.2012年4月19日商业承兑汇票（系复印件）及增值税专用发票各1份，欲证明展宏公司用兴业银行的商业承兑汇票支付华瑞公司货款的事实。＼n4.2012年4月25日兴业银行买方付息商业汇票贴现合同1份，欲证明华瑞公司对本案所涉的商业承兑汇票在汇票未到期进行贴现及约定的合同权利、义务的事实。＼n5.2012年4月19日承诺书1份，欲证明魏金海为本案所涉商业承兑汇票提供了抵押、担保的事实。＼n6.淮房权证字第DXXX**号房产证1本，欲证明2012年4月19日的承诺书中涉及的房产证仅就淮房权证字第DXXX48该一本房产证的事实。＼n经质证，被告展宏公司对上述证据均无异议。＼n被告魏金海对证据1的关联性、真实性有异议，认为魏金海并未为本案所涉的出票日为2012年4月19日的商业承兑汇票贴现债权提供抵押担保，故该证据与其无关联性；对证据2的关联性有异议，理由同证据1质证意见。对其合法性也有异议：1.根据中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号）之规定：“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。“鉴于辉瑞公司取得银行债权不具有合法性，因此华瑞公司向辉瑞公司清偿债务也不具有合法性。2.魏金海同意为出票日为2012年3月26日商票贴现债权提供抵押的前提是该债权上已设定有其他担保人，现华瑞公司直接起诉魏金海，导致其责任大大增加，也不符合魏金海当时提供抵押担保的前提；对证据3的真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议。关于关联性的质证意见同证据1。对其合法性有异议，华瑞公司与展宏公司之间并不存在真实的贸易往来，只是通过商业承兑汇票来进行资金拆解，因此不具有合法性；对证据4，关于关联性的质证意见同证据1。另根据该贴现合同第8条，本案所涉承兑汇票出具有中天玻璃、胡德泉、许月娟为展宏公司向银行提供担保。现华瑞公司直接起诉被告魏金海，导致其责任大大增加，属于华瑞公司与其子公司辉瑞公司恶意串通，损害魏金海合法权益；对证据5，对其关联性、合法性有异议。根据华瑞公司在其他案件中的自认及承诺书内容，该承诺书与本案所涉商业承兑汇票不具有关联性。抵押房产未在登记机构办理抵押登记，因此抵押权未设立。抵押权未设立的过错在于华瑞公司与展宏公司，魏金海就此无过错，故无须就此承担违约责任。华瑞公司与展宏公司之间并不存在真实的贸易往来，只是通过商业承兑汇票进行资金拆解，因此不具有合法性。鉴于企业之间借贷所达成的借款合同为无效合同，主合同无效，所涉担保合同也无效；证据6，对其真实性无异议，对其关联性有异议，不具有关联性，魏金海系为3月26日的商票贴现提供担保的，并不是本案所涉商票。要特别说明的是抵押设立的方式为将房产证交给华瑞公司就可以了，也是基于华瑞公司的要求，就此魏金海是没有任何过错的。＼n本院对上述证据的真实性均予以认定。＼n被告魏金海为证明其主张，提供了如下证据：1.（2013）杭萧商初字第XXX号案件的民事起诉状及华瑞公司提供的证据1组，欲证明魏金海提供抵押担保的债权是针对2012年3月26日的商票贴现债权，并非本案所涉的2012年4月19日的商票贴现债权；＼n2.收条、房屋登记簿各1份，欲证明本案所涉的房产证办证时间为2012年3月28日，在2012年3月26日房产证根本没有取得，故当时魏金海签署承诺书时，魏金海提供抵押担保的是2012年3月26日的商票贴现债权；＼n3.工商登记材料1份，欲证明辉瑞公司系华瑞公司关联企业，华瑞公司持有辉瑞公司90%的股权；＼n4.证人杨某某的证言，欲证明承诺书是2012年4月19日上午8点30之前签署的，该承诺书并不是针对本案承兑汇票进行的抵押担保；魏金海在2012年4月19日之前从未去过华瑞公司，就4月19日那天去过。＼n经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该诉状只是说明了2012年3月26日的商业承兑汇票也在魏金海的担保范围之内的，承诺书中担保的范围既包括（2012）杭萧商初字第XXX号案件所涉债务，也包括本案所涉债务；证据2不具有关联性，房产证取得时间为2013年3月28日，但无法证明魏金海所要待证的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为关联公司只要在合法范围内是可以进行商业交易的；对证据4的真实性有异议，认为证人在回答相关问题时前后矛盾，有些回答不符合常理。＼n被告展宏公司对证据1-3均无异议，并认可确实收到了魏金海三本房产证，交给了华瑞公司一本，还有两本在展宏公司处；对证据4，只记得签订承诺书的日期为2012年4月19日，其他具体时间和过程不记得了。＼n本院认为，证据1-3真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据4的证人证言在没有其他证据相应证的情况下本院不予采纳。＼n被告展宏公司未提供证据。＼n经审理，本院查明的案件事实如下：2012年4月19日，展宏公司为支付货款所需，向华瑞公司开具商业承兑汇票一份，载明：票据号：XXXXXXXXXXXXX16；出票日期：201年4月1日；付款人：展宏公司，账号：XXXXXXXXXXX80，开户银行：兴业银行杭州萧山支行；收款人：华瑞公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX58，开户银行：兴业银行杭州分行；出票金额：1000万元；汇票到期日：2012年10月19日。＼n同日，展宏公司向华瑞公司出具承诺书一份，载明：展宏公司商情华瑞公司在兴业银行商票贴现1000万元。我公司的胡德泉个人与魏金海在江苏淮安投资的房产商铺，同意将淮房权证字第DXXXX**号，建筑面积为2136.94平方米的商铺产权证抵押交给贵公司。我公司一旦有还款风险，上述资产任凭贵公司优先处置，特此承诺。（含2012年3月26日承诺抵押的房产权证也为上述房产权证之内）。展宏公司在该承诺书上盖章。胡德泉在该承诺书上签名。魏金海在该承诺书上注明“同意上述意见”的内容，并签名。华瑞公司收到淮房权证开字第DXXXX**号房产权证一本，载明：房屋所有权人：魏金海；房屋坐落：经济开发区某某中道XX号X幢X-
X-
X室；登记时间2012年3月28日；建筑面积2136.94平方米。双方实际未到房产登记部门办理房屋抵押登记手续。2012年9月7日，上述房产经魏金海补办房产权证，权属证号变更为DXXXX73。＼n2012年4月25日，兴业银行萧山支行（贴现银行）与华瑞公司（贴现申请人）签订《兴业银行买方付息商业汇票贴现合同》一份，约定：贴现申请人以商业承兑汇票向贴现银行申请贴现，贴现银行经审查同意给予贴现；以符合下列特征的汇票申请贴现：贴现申请人全称：华瑞公司；承兑人：展宏公司；汇票号码：XXXXXXXXXXXXX16；汇票金额：1000万元；签发日期：2012年4月19日；到期日期：2012年10月19日；贴现期限：自2012年4月25日至2012年10月19日止，贴现天数为177天；本合同项下贴现的月贴现利率为千分之五点三。贴现期限为贴现之日起至汇票到期日止；汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款。如承兑人未按期付款，贴现银行将本次贴现的票款向申请人按月万分之二点一的利率计收罚息；贴现银行可直接从贴现申请人或买方展宏公司的账户内直接扣收贴现票款、逾期利息及贴现银行实现债权的费用等，贴现银行实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师代理费用、申请执行费用、拍卖（变卖）费用等；本合同的担保合同为：1、编号兴银萧保2011082号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为浙江中天玻璃有限公司；编号为兴银萧个保XXXXX41-1-2号的《最高额个人担保合同》，担保方式为保证，担保人为胡德泉、许月娟等内容。＼n2012年12月20日，因展宏公司未履行承兑汇票中的全部付款义务，兴业银行萧山支行（甲方、转让方）与辉瑞公司（乙方、受让方）签订《债权转让合同》一份（编号：萧银债转XXXXXX01号），约定：本合同项下的债权转让标的包括：甲方拥有的对债务人展宏公司的主债权（编号为2012兴银萧贴006号的兴业银行买方付息商业汇票贴现合同项下全部债权），包括：本金为9136494.12元；利息及逾期利息（计至2012年12月20日，实际利息以计算至乙方付款日止）为116567.15元。以上本息合计9253061.27元；甲方拥有的上述债权项下的从权利（编号为兴银萧保2011082号保证合同，编号为兴银萧个保XXXXX41-1号、兴银萧个保XXXXX41-2号的个人担保证明书）；乙方受让转让标的应付给甲方的对价为9253061.27元。该款项在本合同签订后1个工作日内全部支付完毕；自乙方付清本合同规定的转让价款之日起，上述主债权即在甲方与乙方之间发生转让，与该笔主债权相关的从权利亦随同主债权一同转让。乙方承担自债权转让之日起主、从合同项下债权的全部风险与责任等内容。同日，辉瑞公司向兴业银行萧山支行支付债权转让款9253061.27元。2013年4月7日，华瑞公司向辉瑞公司支付了9706380.56元。＼n另查明，2013年1月，华瑞公司起诉展宏公司、胡德泉和魏金海（案号：杭萧商初字第XXX号），要求展宏公司向华瑞公司返还银行承兑汇票1000万元及利息；胡德泉、魏金海对上述款项承担担保责任，对魏金海提供抵押的房产（位于江苏某某经济开发区某某中道XX号X幢X-
X-
X室）进行处置并优先受偿。原告在该案中提供的证据有出票日为2012年3月26日的商业承兑汇票1份及2012年4月19日，展宏公司、胡德泉、魏金海签字、盖章的承诺书1份等材料。后华瑞公司撤回了该案件的起诉。＼n华瑞公司系辉瑞公司的股东，投资比例为90%。＼n本院认为，展宏公司向华瑞公司开具商业承担汇票后，未在承兑期限内向贴现行兴业银行萧山支行支付票据款，致使华瑞公司实际未取得票据款项，展宏公司应向华瑞公司支付华瑞公司垫付的款项9253061.27元。＼n抵押合同的订立和抵押权的设定是不同的法律事实。对于不动产抵押合同生效时间和抵押权成立时间，担保法及物权法均有规定，其中对于抵押权生效的时间规定一致，均有登记时生效。而对于抵押合同的成立，根据新法优于旧法的法律适用原则，应遵从物权法的规定，即自合同成立时生效，与抵押财产有无登记无关。本案中，根据各方当事人的陈述及承诺书的内容，可以认定魏金海系受展宏公司法定代表人胡德泉的请求，同意为华瑞公司在兴业银行商票贴现1000万元以其所有的房产提供抵押担保，本案所涉抵押合同自魏金海签字认可承诺书即2012年4月19日起成立。因该合同未违反法律规定，故即使未办理抵押登记，抵押合同亦应有效。抵押权虽因未办理登记而未生效，但不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。本案中，抵押合同签订后，魏金海即负配合华瑞公司办理抵押权登记的义务，但魏金海以补办房产权证的方式不予配合，是一种违约行为，应依法承担违约责任，在债权人不能清偿的范围内承担赔偿责任，故魏金海应以其抵押房产就华瑞公司无法实现所垫付的9253061.27元票据贴现款的损失进行赔偿。＼n华瑞公司在20112年4月7日向辉瑞公司支付了970638.56元，华瑞公司认为该款项中包括票据贴现款9253061.27元、利息194314.29元、案件受理费77805元、保全费5000元、律师费176200元。因华瑞公司未提供案件受理费、保全费及律师费产生的合理依据和凭证，故对华瑞公司要求展宏公司支付该部分费用的诉请依法不予支持。魏金海辩称，其提供抵押担保的并非本案所涉商业承兑汇票的债权及其提供担保是以该债权还存在其他担保为前提的答辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。＼n据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条的规定，判决如下：＼n一、被告杭州展宏纤维有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ瑞集团有限公司9253061.27元及该款从2012年4月7日起至本判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；＼n二、被告魏金海对上述第一项付款义务，在被告杭州展宏纤维有限公司不能清偿的范围内以位于江苏某某经济开发区某某中道XX号X幢X-
X-
X室（权属证号DXXX73）房屋所有权的价值为限承担赔偿责任；＼n三、驳回原告浙ＸＸ瑞集团有限公司的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费79745元，财产保全申请费5000元，共计84745元，由被告杭州展宏纤维有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费79745元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：120202449008802968户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长张可乐＼n审判员王大伟＼n人民陪审员冯农星＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员富建萍＼n杭州市萧山区人民法院＼n民事裁定书＼n（2013）杭萧商初字第1382-2号＼n本院2014年1月26日对原告浙ＸＸ瑞集团有限公司诉被告杭州展宏纤维有限公司、魏金海票据纠纷一案作出的（2013）杭萧商初字第1382号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：＼n（2013）杭萧商初字第1382号民事判决书第11页第16行的“2012年”补正为“2013年”。