云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2926民初450号
原告：李崇新，男，1973年5月29日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
委托代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：大理州烟草公司南涧分公司，住所地南涧县南涧镇彩云路。
代表人：刘应海，大理州烟草公司南涧分公司经理。
委托代理人：吴卓名，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：王炜，男，1980年11月8日生，汉族，云南省南涧县人，南涧县烟草公司职工，住南涧县。代理权限为特别授权。
原告李崇新诉被告大理州烟草公司南涧分公司合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告李崇新及其委托代理人黄红映、被告委托代理人吴卓名、王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系南涧县拥翠乡拥翠村委会新村二社村民，经营集体坐落于本村阿比次的饲料地六亩。2004年1月，被告因培育烤烟苗需要与原告协商后，在原告的土地建盖大棚2座进行育苗。双方签订《协议书》，约定：原告提供土地，被告出资建盖大棚；被告提供材料，原告在大棚内建育苗池；育苗阶段原告在被告的指导下进行育苗管理；合作期限不低于十年，被告按一定的标准向原告支付育苗款。协议履行过程中，被告于2006年增建大棚7座，双方未另行订立协议，育苗管理统一由原告承担。2004年至2012年，原告按被告确定的标准领取了育苗款，按被告要求的方式进行签认作为依据。2012年被告向原告提出要求，建设蓄水池一座，以满足日后需要，原告便进行施工准备，即进行场地平整开挖，将原有的水窑（容积为21立方米）两座拆毁等，并等待被告提供建设所需材料，但始终等不到被告的安排，至今原告的六亩土地仍然不能按自己的意志经营。2013年7月2日，被告应支付的育苗款通过银行帐户支付给了原告，本年度育苗款为27358.20元。为处理双方的关系，原告曾多次找被告交涉，但未得到解决，故原告于2017年4月向人民法院提起诉讼，后因证据材料不足撤诉。原告认为，被告的既不继续履约，又不提出解约并对后续事宜进行处置的行为，违背合同原则，损害了原告的权益，应承担民事责任，对原告造成的损失应给予赔偿。故为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告之间的《协议书》；二、被告拆除建盖在原告管理土地上的大棚9座；三、被告按原实际支付标准支付给原告2014至2017年的费用140000元；四、被告赔偿因水窑被毁损的损失16000元；五、诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、原被告之间的《协议书》已经履行完毕，双方的权利义务已终止，被告请求解除《协议书》没有事实和法律依据。原被告于2004年1月18日签订了《协议书》，约定由被告提供土地，被告为原告负责建盖大棚的费用，费用包含建盖大棚的材料费和工时费。双方约定合作期限为十年，在十年内每年的2月1日至5月30日，所建大棚供原告使用，除该时间段外，大棚使用由原告自行安排。自该《协议书》签订至2013年6月被告育苗结束，被告给原告结算育苗管理费之后，双方的合同期限已满，合同权利义务已经终止，故原告请求解除《协议书》的诉讼请求没有事实和法律依据，更无任何法律意义。二、依照《协议书》的约定，所建大棚的所有权人系原告，被告没有权利，更没有义务将属于原告所有的大棚拆除。原被告签订的《协议书》第一条“乙方的土地上，甲方负责建盖大棚的费用，含建盖材料费和工时费”，第二条“每年的2月1日至5月30日，所建大棚供甲方育苗使用”，第六条“每年除育苗阶段（2月1日5月30日）外的时间，大棚使用由乙方自行安排”，由此可知双方签订该《协议书》的真实意思表示为：被告在原告的土地上为原告负责建盖大棚的费用，而被告为原告负责建盖大棚费用的条件是，每年的2月1日至5月30日，原告所建大棚必须供被告使用。被告为原告负责建盖大棚的费用，享有4个月的大棚使用权与原告拥有大棚的所有权互为条件，互为前提，缺一不可。大棚的所有权归原告这一事实双方在《协议书》中已经作了明确约定，在合同期限届满，合同权利义务履行完毕后，被告没有任何权利，更没有任何义务拆除本属于原告所有的大棚。三、自2014年起被告从未使用过原告的大棚，原告也没有为被告管理育苗，其主张按原实际标准继续向其支付育苗管理费没有事实和法律依据。双方签订的《协议书》第三条对于育苗管理费也同样做了明确约定，约定被告向原告支付育苗管理费的条件是，原告有能力管理育苗，同时原告已经为被告管理育苗，而如前所述，双方签订的《协议书》于2013年期限届满，自2014年起，原告也没有实际为被告进行过育苗管理，其要求支付相应的费用没有事实和法律依据。四、原告主张的“财物（水窑损失）损失”属于侵权之诉，与本案的合同纠纷属不同的法律关系，且被告从来没有损毁过原告的包括水窑在内的任何财产，被告不是侵权主体，不应承担侵权责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
另，该案已构成重复起诉。原告已于2017年4月24日将被告起诉至南涧县人民法院，南涧县人民法院依法受理，并确定于2017年6月23日开庭审理，庭审当天，原告以证据不足为由，向人民法院申请撤诉，南涧县人民法院于2017年6月23日作出了（2017）云2926民初275号民事裁定书，准许原告撤回起诉，时隔一年，原告又以相同的当事人，相同的诉讼请求、相同的诉讼标的提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼请求相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该案中原告的起诉已经构成了重复起诉；该案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，原告应当在认为其权利受到侵害之日起三年内及时提起诉讼，而该案的诉讼时效起算应当是双方合同履行完毕，被告向其结算育苗管理费之日（2013年6月24日）开始计算，截至原告第一次起诉之日，其诉讼时效已经超过《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效3年的规定。故请求驳回原告的起诉。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：一、该案是否构成重复起诉；二、该案是否已超过诉讼时效；三、该案若不构成重复起诉，不超过诉讼时效，双方签订的《协议书》是否已解除，现存大棚是否应由被告拆除，被告应否支付原告2014年至2017年的费用140000元，应否赔偿原告水窑被毁损失16000元。
原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，原告身份证复印件１份１页，用以证明原告的身份情况；第二组，大理州烟草公司南涧分公司企业信用信息公示报告打印件１份４页。用以证明被告的主体资格；第三组，协议书复印件１份２页。用以证明该协议确定了双方的合作关系，被告是大棚的直接建设者和所有者，原告针对大棚只是维护，就合作和维护事项原告的报酬由被告决定，合同的期限并不明确，协议直接载明的是合同签订时的大棚状况；第四组，中国农业银行卡交易明细清单原件1份2页。用以证明2013年7月2日原告确实收到过被告通过银行转账方式支付的育苗费用；第五组，水窖构筑价原件3份3页。用以证明被损坏水窖的价值；第六组，云南省南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初275号民事裁定书原件1份2页。用以证明原告于2017年起诉被告合同纠纷一案，因证据不足，原告要求撤回起诉的事实；第七组，南涧县拥翠乡拥翠村委会出具的证明原件1份1页。用以证明原告向被告提供用以建盖大棚的土地是原告依据集体授权实际享有管理权的情况；第八组，现场照片（彩色打印件）1份7页。用以证明原告根据被告的要求拆除水窖又新建水窖，原告已经根据被告的要求实施了该行为（同时说明照片拍摄于2013年）。
经质证，被告对第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，但对证明方向提出异议，认为双方存在合同关系，但未约定大棚归被告所有；对第四组证据无异议；对第五组证据的“三性”和证明方向提出异议，认为无法证明被告是侵权责任人的事实；对第六组证据的“三性”无异议，但对证明方向提出异议，认为该案已构成重复起诉；对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该证据仅能证明原告对土地享有使用权的事实；对第八组证据的“三性”均提出异议，认为证据形式要件不合法，无法证明照片拍摄于2013年，另2013年被告还在大棚育苗，照片显示的大棚概况被告是不可能在此育苗的。
被告就其答辩主张向本院提交下列证据：第一组，1.营业执照彩印件1份1页，2.法定代表人身份证明书原件1份1页，3.法定代表人身份证复印件1份1页。用以证明被告诉讼主体适格；第二组，1.《协议书》彩印件1份2页，2.《2013年育苗管理费兑付花名册》彩印件1份2页。用以证明原被告双方于2004年签订协议书，约定被告为原告承担建盖大棚费用的条件是，在十年内被告每年享有4个月的大棚使用权，大棚的所有权归原告，被告没有权利，更没有义务将属于原告所有的大棚拆除，同时协议书约定的期限于2013年届满，双方的权利义务已经终止，被告已按合同约定全面履行了合同义务，原告请求解除《协议书》并要求的其余诉讼请求没有事实和法律依据；第三组，1.民事起诉状彩印件1份2页，2.云南省南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初275号民事裁定书原件1份2页。用以证明原告已于2017年4月24日以相同的当事人、相同的诉讼请求、相同的诉讼标的向人民法院提起了诉讼，人民法院已作出过裁判并已生效，该案已构成重复起诉。
经质证，原告对第一组证据的“三性”无异议；对第二组证据中的1号证据无异议，对第2号证据的“三性”无异议，但对证明方向提出异议，认为花名册中原告的签名不是其本人所签；对第三组证据的“三性”无异议，但对证明方向提出异议，认为不能证明原告该次起诉构成重复起诉。
对上述证据，本院经综合审查，认证如下：一、原告提交的证据，第一、二、四组，被告质证无异议，予以确认；第三组，来源合法，内容真实，能证明原被告双方就建盖大棚、育苗管理等事项进行约定的事实，予以确认；第五组，系原告陈述，被告不予认可，不予确认；第六组，系法院生效裁判文书，予以确认；第七组，来源合法，内容真实，能与双方陈述相印证，予以确认；第八组，形式要件不合法，亦不能证明待证事实，不予确认。二、被告提供的证据，第一组，原告质证无异议，予以确认；第二组，1号证据同原告提交的第三组证据，予以确认，2号证据，因原告签名不是其本人所签，故不予确认；第三组，1号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认，2号证据，同原告提交的第六组证据，予以确认。
根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：原被告经协商，于2004年1月18日以被告为甲方，原告为乙方，签订《协议书》，约定：一、乙方经营的土地上，甲方负责建盖大棚的费用，含建盖材料费和工时费；二、每年的2月1日至5月30日，所建大棚供甲方育苗使用；三、在育苗阶段，乙方有能力管理育苗的户，甲方提供育苗盘、基质和肥料，负责漂浮育苗技术指导，乙方负责育苗管理，并确保充足烟苗，管理费用由乙方和当地烟站协商，乙方无能力管理育苗的户，甲方另行安排管理。如出现苗不齐不壮者，乙方负责赔偿一切育苗费用；四、乙方提供建盖大棚所用土地，并整理好基础，支砌育苗池所需水泥砖由乙方提供，并在甲方指导下支砌好；五、乙方负责大棚的管理维护，并确保大棚正常使用十年；六、每年除育苗阶段（2月1日至5月30日）以外时间，大棚使用由乙方自行安排；七、大棚建好后，乙方和甲方共同验收，合格后交付使用。上述协议签订后，在原告管理使用的村集体土地上，建盖了2座大棚，双方均按协议履行各自的权利义务，其中原告应得育苗管理费被告根据育苗数量、质量等每年都向原告支付。2006年，在原有大棚基础上，增建大棚7座，但双方未重新签订协议，就按原协议继续履行各自权利义务。2013年7月2日，被告将当年原告应得育苗管理费27358.20元打入原告银行帐户后，该大棚被告未再进行过育苗，原告对大棚也未进行利用。2017年4月24日，原告以与该案相同的诉讼请求向本院提起诉讼，后于2017年6月23日以证据不足为由申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回了起诉，裁定书已发生法律效力。
另，类似原告与被告合作育苗的情况，南涧县内涉及60余户。
本院认为：原被告双方签订的《协议书》并不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，双方据此享有权利，承担义务。
关于该案是否构成重复起诉的问题。原告虽然在2017年4月24日以与该案相同的诉讼请求向本院提起过诉讼，但本院对其诉请并未作出过裁判，而是原告申请撤诉，本院作出准许其撤诉的裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，该案不构成重复起诉，故对被告关于该案构成重复起诉的辩称，本院不予采信。
关于该案是否超过诉讼时效的问题。因原告在2017年4月24日对其权利进行过主张，该案诉讼时效于2017年4月24日已发生中断，其诉讼时效应从2017年4月25日重新起算，原告于2018年6月23日起诉，在诉讼时效期间内，故该案并未超过诉讼时效。另，即使原告的起诉已超过诉讼时效，原告同样有起诉权，其丧失的只是胜诉权。综上，对被告关于该案已超过诉讼时效，应裁定驳回原告的起诉的辩称，本院不予采信。
关于双方签订的《协议书》是否已解除的问题。根据双方签订的《协议书》第五条，双方合作的期限为10年，即从2004年起至2013年止，2013年被告向原告支付完毕育苗管理费后，双方约定的合作期限届满，合同权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项“合同解除”之规定，该《协议书》于2013年育苗结束后已法定解除，故对原告要求解除原被告双方签订的《协议书》的诉请，本院不予支持。
关于现存大棚应否由被告拆除的问题。根据双方签订的协议书，被告使用建盖在原告经营管理的集体土地上的大棚，是以被告负责建盖大棚的材料费和工时费为条件，也就是说被告使用该大棚是有偿使用的，并且被告使用大棚的时间也只是10年合作期限内每年的2月1日至5月30日4个月的时间，除此之外，大棚使用都是由被告自行安排，大棚在合作期限内除被告使用的4个月时间外，都由原告自行安排，合作期限届满后，大棚的使用更应由原告自行安排处理，被告方在合同解除后，无权再对大棚作任何干涉和处理，故对原告要求被告拆除现存大棚的诉请，本院不予支持。
关于被告应否支付原告2014年至2017年140000元费用的问题。在2004年至2013年期间，被告向原告支付育苗管理费的前提是，原告进行育苗管理，自2014年起，被告就未在该案所涉大棚内进行过育苗，原告也未对育苗进行实际管理，协议书也未对被告还应支付给原告其他款项作过约定，故对原告要求被告支付自2014年起至2017年止的费用140000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告应否赔偿原告水窑被毁损失的问题。原告诉请的该损失，虽然与该案不属同一法律关系，但其是建立在双方合作的基础上，与协议书有一定的关联，若确实造成损失，也可一并解决，但原告无证据证明其水窑被毁系被告所为或者是受被告安排、指示所为，且无证据证明被毁水窑损失，故对原告要求被告赔偿水窑被毁损失16000元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李崇新的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1710元，由原告李崇新负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 周宜丽
二〇一八年八月九日
书记员 李凤美