＼n四川省绵阳市游仙区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）游民初字第5507号＼n原告绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站，住所地绵阳市游仙区南星街25号。＼n经营者虞松柏。＼n委托代理人扈国强，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。＼n被告胡正述。＼n被告李桂珍。＼n被告王佩思。＼n三被告共同委托代理人胡林，四川华敏律师事务所律师。＼n原告绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站诉被告胡正述、李桂珍、王佩思劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨兴租赁站的委托代理人扈国强与被告胡正述、李桂珍、王佩思及其三被告共同委托代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告晨兴租赁站诉称：2012年5月原告与绵阳市中元广场达州市建筑工程总公司修建的四标段项目部（以下简称中元广场）签订了塔式起重机租赁合同，合同约定了原告向其出租QTZ63型塔式起重机一台，用于其修建中元广场房屋，并约定了其应向塔机人员提供食宿，发放工资和管理、安全教育等。胡兴（被告胡正述、李桂珍之子，被告王佩思之夫）在2012年11月30日工地下班后，并未在工地提供的宿舍休息，也未向工地管理方请假，擅自离开工作地点，在外出的路上发生交通事故致其死亡。胡兴系自行离开工作住宿场地外出，不能享受工伤待遇。且其于2010年5月取得了建筑施工特种作业操作资格证，是由绵阳市建设股份有限公司为其办理，并应受绵阳市建设股份有限公司管理，胡兴应当与绵阳市建设股份有限公司之间存在劳动关系。故原告不服绵游人仲案（2013）49号仲裁裁决书作出的认定，诉至法院，请求判令：依法确认胡兴与被告的劳动关系不成立。＼n三被告共同辩称：1.胡兴与原告具有合法劳动关系，有上下班交接记录、证人证言等证据足以证实。2.胡兴办理操作证是为中元广场项目提供劳动服务，与绵阳市建设股份有限公司之间不存在劳动关系。3.原告并未向胡兴提供住宿，胡兴系在下班回家途中发生交通事故属工伤。＼n经审理查明：2012年5月17日，原告晨兴租赁站（乙方）与中元广场四标段（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：“甲方因工程建设需要，向乙方租赁塔式起重机（以下简称塔机）用于中元广场工程。一、租赁塔机概况及费用份额塔机型号Q7263壹台，月租费18500元／台.月，人工费／人.月（司机）（含人工工资）。四、甲乙双方权责（一）甲方权责4.甲方应按照相关法律、法规、规范、规程、规定等要求，严格管理塔机作业，负责施工现场的总体安全管理和塔机的使用安排及人员管理，不得要求塔机违章作业；甲方应为机组人员提供食宿方便，当操作人员不服从正常管理时，甲方应当调换操作人员。（二）乙方权责4.乙方负责向甲方派送持有相应操作资格证件的操作人员，并要求操作人员严格遵守安全操作规程。4.乙方派送的操作人员应服从甲方现场管理人员的正常工作安排，保证甲方的工作需要。”合同签订后，胡兴（已死亡，系被告胡正述、李桂珍之子，被告王佩思之夫）在中元广场项目四标段工地上从事原告出租塔吊的驾驶作业工作。＼n2012年11月30日18时许，胡兴从工地下班，并驾驶川BDA4**普通二轮摩托车往其位于河边镇玉皇庙村二组的家中行驶。同日18时40分，陈果驾驶川FDE9**轻型普通货车，驾驶证号（510722199012108818），沿绵阳市108国道有东向西行驶，行至绵阳市108国道“樊华商砼”路段，与胡兴驾驶川BDA4**普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，胡兴受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出了绵公交认字（2012）第00097号《道路交通事故认定书》，载明：“陈果承担此次交通事故同等责任，胡兴承担此次交通事故同等责任”。＼n2013年6月4日，被告胡正述向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其子胡兴与晨兴租赁站之间存在劳动关系。同年7月18日，该委作出绵游劳人仲案（2013）49号《仲裁裁决书》：“确认申请人之子胡兴与被申请人绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站之间的劳动关系成立。”原告对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所诉。＼n另查明，胡兴持有建筑施工特种作业操作资格证（证号：川B042010009140），操作类别为塔式起重机司机，但该证件信息记载胡兴所在单位系四川绵阳建设股份有限公司。原告照片8张，拟证实中元广场项目工地上向胡兴提供了住宿。＼n上述事实，有原、被告当庭陈述，经庭审质证审查的原告营业信息、被告身份证明、结婚证、仲裁裁决书、道路交通事故认定书、建筑施工特种作业操作资格证及证书信息、塔式起重机租赁合同、照片在卷证实，足以认定。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原、被告有责任分别对自己提出的诉讼请求和反驳理由所依据的事实提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。＼n三被告虽主张胡兴与原告存在劳动关系，但未提供书面劳动合同。此种情况下，判断是否存在劳动关系，应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发（2005）第12号文件）第一条的规定，同时从以下三个方面考量：一是用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。针对本案的争议焦点，结合以上规定，对原告的主张作如下评判：＼n首先，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”之规定，原告作为个体工商户具有用人单位的主体资格，而胡兴生前作为有完全民事行为能力的自然人也具备劳动者的主体资格。＼n其次，原告与中元广场项目四标段所签订的《塔式起重机租赁合同》明确约定了由原告向承租方派送塔机操作人员，且塔机租赁费用中包含了操作人员人工工资。足以证明胡兴系接受原告安排前往中元广场项目四标段工地上向原告出租塔机的承租方提供塔机操作劳务，并由原告与被告约定了操作人员工资报酬，即原告将胡兴派遣至中元广场项目四标段工地提供塔机操作劳务。原告辩称自己仅是介绍胡兴前去从事塔机操作工作，并非指派，但却与承租方约定了塔机操作人工工资，则其辩称与事实不符，不能成立。原告主张胡兴的工资系由塔机承租方直接发放，但结合租赁合同约定内容分析，该情形为原告委托承租方代付工资的可能性具有高度盖然性。在原告未提交其他反驳证据的情况下，不能据此认定胡兴与原告之间不存在劳动关系或劳动关系已经解除。故原告以胡兴工作期间接受塔机承租方的安全管理、工作安排，工资系由塔机承租方发放为由主张胡兴与原告之间并不存在劳动关系的意见，不能成立。应认定胡兴系接受原告的劳动安排，从事由原告发放报酬的劳动。＼n再则，原告对外提供塔机出租服务，而塔机操作需具有专业操作技能的人员方能进行，根据其租赁合同约定及行业习惯，原告派送有资质的塔机操作人员，显属其实际开展业务的组成部分。综上，应认定原告与胡兴之间确已形成了事实上的劳动关系，且在胡兴死亡当日仍在原告指派工地上工作，则当日原告与胡兴之间的劳动关系依然存续。另，原告以胡兴持有的操作资格证信息显示其所在单位为四川绵阳建设股份有限公司为由，主张胡兴与四川绵阳建设股份有限公司存在劳动关系。但并无证据显示胡兴提供劳动的地点、内容和性质与四川绵阳建设股份有限公司具有关联性，不能仅凭操作证登记信息确认劳动关系的存在。故对原告的该辩称不予采纳。＼n至于原告主张胡兴未在工地食宿，系擅自离开工地回家等，系属于工伤认定范畴，本案不予处理。＼n综上所述，判决如下：＼n原告绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站与胡兴存在劳动关系。＼n本案减半收取受理费5元，由原告绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。＼n审判员谌臻＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员王晓莉