＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛顺法民一初字第346号＼n原告梁莹君，女，1980年3月2日出生，汉族，公民身份号码。＼n委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。＼n委托代理人肖平，广东至高律师事务所律师。＼n被告肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地广东省肇庆市塔东三路23号，组织机构代码：76158431-1。＼n法定代表人冯旺娣。＼n被告冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，公民身份号码。＼n被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区新城54区（港口北路1号），组织机构代码：69472755-3。＼n法定代表人冯旺娣。＼n三被告共同委托代理人黄炳坚，广东端信律师事务所律师。＼n三被告共同委托代理人陈秋琴，广东端信律师事务所律师。＼n原告梁莹君与被告肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称东景华府公司）、冯旺娣、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称鼎湖绿洲公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告梁莹君的委托代理人杨柏华，被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司的共同委托代理人陈秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告梁莹君诉称，原告与被告东景华府公司及两保证人即被告冯旺娣与被告鼎湖绿洲公司于2013年2月22日签订（2013）借保字第006号《借款担保合同》，合同约定被告东景华府公司向原告借款人民币850万元，借款时间为30天，利息按月利率2%按月结算，并约定借款用途用于公司的周转，不得用于其他任何目的。为了保证借款的按时偿还，《借款担保合同》第四条在借款人不能按约定使用借款或者不能按时偿还借款时，两保证人愿意以其全部财产对贷款本金、利息违约金以及出借人为实现债权所支付的全部费用承担连带保证责任。《借款担保合同》第七条约定借款人在借款到期时，不能归还贷款本息，又未与原告达成延期协议的，则原告有权直接起诉借款人及两保证人，要求借款人及两保证人连带偿还借款本金、利息、逾期还款违约金以及原告为实现债权的全部费用。《借款担保合同》第七条还约定从逾期之日起至借款全部清偿前，被告东景华府公司应当按照日利率千分之三向原告承担逾期付款违约金。《借款担保合同》第八条明确原告实现涉案债权的全部费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、公证费、交通费、律师费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所支付的合理费用。＼n原告根据《借款担保合同》的约定先向被告东景华府公司出借资金200万元，上述借款于2013年3月12日付至被告东景华府公司指定账户。三被告于2013年3月12日向原告出具《借据》，确认收到200万元借款。然而正当原告准备将余下的650万元借款支付给被告东景华府公司时，原告获悉被告东景华府公司的其他债权人上门等着收取利息，被告东景华府公司将借用原告的款项用于支付此前其民间借贷之高额利息，将前述借款挪作他用，原告考虑到被告东景华府公司将借款并非用于合同所约定的用途及被告东景华府公司不诚信的情况，终止了余下款项的出借。原告请求三被告偿还借款本息，三被告无理拖延不还，因此，原告诉至法院，请求判令：1.被告东景华府公司立即偿付借款本金200万元及利息4万元给原告（利息按月利率2%从2013年3月12日起暂计至2013年4月12日）；2.被告东景华府公司向原告支付违约金90万元（违约金从2013年4月12日起暂计至2013年8月9日），被告东景华府公司按日利率千分之三从2013年8月10日起至被告实际还清上述借款本金之日止继续计付违约金给原告；3.被告东景华府公司承担原告为实现本案债权所支付律师费11万元；4.被告冯旺娣、被告鼎湖绿洲公司对以上三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告连带承担。＼n诉讼过程中，原告变更民事起诉状中的付款时间为2013年3月14日。将诉讼请求第一项的利息计算时间变更为从2013年3月14日起暂计至2013年4月14日。第二项诉讼请求的违约金计算时间变更为从2013年4月14日起暂计至2013年8月11日，并从2013年8月12日起按日利率千分之三继续计付违约金至被告实际还清本息之日止。＼n被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司辩称，一、两被告对原告诉求立即偿付借款本金200万元有异议。1.2013年2月22日，东景华府公司与原告签订合同编号为（2013）借保字第006号《借款担保合同》，约定借款850万元，用于公司周转。合同签订后，原告仅在2013年3月14日向冯旺娣账户汇入200万元，其后无再发放任何借款。原告无按《借款担保合同》约定全额出借850万元，违约在先；2.东景华府公司正常经营，案涉的借款也用于公司周转，原告认为东景华府公司将案涉借款用于支付其他民间借贷之高额利息只是原告的单方面猜想，并无相关证据予以证实；3.根据（2013）借保字第006号《借款担保合同》第二条的规定，如原告认为东景华府公司的资产状况及履约能力存在风险时，可以要求东景华府公司补充提供相应担保财产，在达到原告认为的借款风险控制范围内再出借相应金额的借款给东景华府公司。事实上，原告由始至终无要求东景华府公司补充提供相应的担保物，而是单方面直接停止发放剩余650万元借款，该行为有违合同约定。二、两被告对原告要求支付利息4万元（利息按月利率2%从2013年3月12日起暂计至2013年4月12日止）有异议。1.原告要求利息按月利率2%的计算方法已超过同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到法律的保护；2.原告向东景华府公司实际出借200万元借款的时间是2013年3月14日，因此，利息只能从2013年3月14日开始计算。三、两被告对原告要求支付违约金90万元（违约金从2013年4月12日起暂计至2013年8月9日），此后的违约金按日利率千分之三从2013年8月10日起至实际还清借款本金之日止有异议。按照前面所述，原告实际出借给东景华府公司的款项只有200万元，而不是借款担保合同约定的850万元，可见，原告违约在先，其无权要求东景华府公司支付违约金。因原告实际出借的金额为200万元，东景华府公司只能以200万元为本金，按照合同约定的利率（最高不得超过同期银行同期贷款利率的四倍）的计算标准计算逾期还款的利息给原告。四、原告要求东景华府公司承担律师费11万元没有事实与法律依据。1.我国法律无规定败诉方要承担律师费；2.广东省高级人民法院在答复省人大代表的提案时，明确表示在法律依据修改前，法院或仲裁庭不宜支持律师费的诉求；3.原告未举证证明其已支付了律师费给广东国龙律师事务所。综上所述，原告的请求部分缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。＼n被告冯旺娣辩称，原告要求冯旺娣为东景华府公司向原告借款所产生的债务承担连带清偿责任是没有事实与法律依据的，理由如下：在合同编号为（2013）借保字第006号《借款担保合同》中，鼎湖绿洲公司及华轩投资（澳门）有限公司（以下简称华轩公司）分别作为保证人在该合同上盖章，而冯旺娣作为这两家公司的法定代表人在法定代表人处签名盖章。在案涉的《借据》上，冯旺娣仍然是以鼎湖绿洲公司的法定代表人的身份在《借据》上签名。可见，冯旺娣个人并无对案涉的借款承担保证责任的意思表示，不应为案涉的借款承担连带清偿责任。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告梁莹君在诉讼中提供如下证据：＼n1.原告身份证复印件一份、被告冯旺娣户籍登记资料（加盖户政管理中队公章）一份、被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司企业机读档案资料原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。＼n被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司的质证意见：对真实性无异议。＼n2.借款担保合同原件一份，收款账户指定书原件一份，冯旺娣广东农村信用社存折复印件一份，顺德农商银行结算业务委托书原件一份及借据原件一份，证明原、被告之间存在权利义务关系，原告于2013年3月14日向指定的冯旺娣账号汇入借款200万元的事实。后因原告获悉被告东景华府公司尚有其他债务未偿，故终止出借余款650万元。＼n被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司的质证意见：对上述证据的真实性无异议。对借款担保合同的证明内容有异议。该合同的签订时间是2013年2月22日，但实际付款时间是2013年3月14日。该合同约定的借款总额为850万元，但实际付款的金额为200万元。该合同约定的利率按月息3%计算，该利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护。该合同约定的违约金实际上是高息借款中的利息，违约金按每天千分之三计算，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护。该合同的保证人为鼎湖绿洲公司及华轩公司，冯旺娣是以这两家公司的法定代表人身份签名盖章，并没有以个人承担担保责任的意思表示。对收款账户指定书的真实性无异议，但指定书要求将850万元的借款汇入指定的冯旺娣账户。对结算业务委托书的证明内容有异议，该委托书上的委托时间为2013年3月14日，该日为款项的实际发放日。该委托书上的委托人是梁建勋而非原告本人。对借据的证明内容有异议，借款的签订时间为2013年3月12日，但200万元的借款是2013年3月14日发放的，因此借款的利息应从3月14日起算。借据上约定的违约金按每天千分之三计算，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护，借据上的保证人是鼎湖绿洲公司，冯旺娣是以公司法定代表人身份签名盖章，并没有以个人承担担保责任的意思表示。＼n3.民事委托代理合同原件一份，律师费发票原件两份，结算业务委托书原件一份，证明原告为实现债权支付律师费11万元的事实。＼n被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司的质证意见：对民事委托代理合同，因我方不是合同当事人，其真实性由法院认定。律师费发票上的付款方是原告，而结算业务委托书上的委托人是梁建勋，两者不相同，原告也没有证据证明委托梁建勋支付律师费。结算业务委托书上附加信息及用途是往来款，并不能证明该费用是律师费。＼n4.梁建勋的身份证复印件一份及结婚证原件一本，委托付款书原件两份，受托付款情况说明原件两份，证明原告委托其丈夫梁建勋将涉案借款200万元及律师费支付给被告的事实。＼n被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司的质证意见：对梁建勋的身份证复印件及结婚证的真实性无异议。对委托付款书、受托付款情况说明的真实性有异议，梁建勋本人应出庭说明具体情况，关于律师费的情况说明没有明确因何案件支出律师费。＼n被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司在诉讼中提供如下证据：＼n1.冯旺娣的银行存折原件一本，证明2013年3月14日原告向冯旺娣的账户汇入人民币200万元的事实。＼n原告梁莹君的质证意见：对真实性及证明内容无异议。也说明了被告认可梁建勋代原告支付款项给冯旺娣账户的事实。＼n2.广东省高级人民法院的报告复印件一份，证明省高院认为，在法律没有明确规定的情况下，不应判决由败诉方承担胜诉方的律师费。＼n原告梁莹君的质证意见：对真实性及证明内容有异议。原、被告双方在合同第八条已约定律师费的承担方式，该约定不违反法律强制性规定，该约定有效。＼n3.举报信原件一份，证明东景华府公司曾就原告向东景华府公司出借款项过程中涉嫌合同诈骗向肇庆市公安局端州分局举报。＼n原告梁莹君的质证意见：该举报信是被告单方出具，与事实严重不符，而且被告没有提供公安局的受理回执，不具有证明力。原告方不存在股权诈骗的事实，股权托管方已发函给被告，将托管的股权转回给原股权人。＼n经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：＼n1.被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；＼n2.被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据3是否真实未予确认。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院依法予以采信；＼n3.被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据4中梁建勋的身份证复印件及结婚证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据中的委托付款书、受托付款情况说明能与原告提交的证据2、3相互印证，能证明本案事实，本院依法予以采信；＼n4.原告对被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；＼n5.被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司提交的证据2系复印件，未能提供与之相核对的原件，故该证据的真实性无法确认，本院依法不予采信；＼n6.对被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司提交的证据3，由于被告未提交相关证据对被告东景华府公司曾向肇庆市公安局端州分局提交该举报信的事实予以佐证，故仅该证据不能单独证明被告所主张的事实，本院依法不予采信。＼n经审理查明，2013年2月22日原告梁莹君与被告东景华府公司、冯旺娣、鼎湖绿洲公司签订一份《借款担保合同》，约定：1.自2013年3月12日起，由出借人梁莹君根据借款人东景华府公司运营状况及信用能力向东景华府公司提供借款850万元，用于公司的周转；还款期限至2013年4月10日，共计30天，利率按月息3%计算；借款过程中，如因办理相关手续导致出借人付款到借款人账户时间延迟，则还款时间顺延相对应天数；出借人根据其对借款人公司运营状况和信用能力的评估后，并根据借款人履约情况将符合其履约能力的借款数额支付到借款人指定的账户中，指定账户开户行为：中国肇庆端州农商银行，户名：冯旺娣，账号。2.出借人应在符合国家法律规定的前提下，根据借款人的资产实际状况和履约能力向借款人提供借款，如出借人认为借款人的资产状况及履约能力存在风险时，可以要求借款人补充提供相应担保财产，在达到借款人认为的借款风险控制范围内再出借相应金额的借款给借款人。3.借款人应当将借款用于公司的周转，不得用于其他任何目的，如出借人发现借款人将所借款项用于其他目的，可以提前收回借款，借款人在收到出借人提前收回借款通知后三天内应当将借款全额偿还给出借人，同时将所借期间的利息一并支付。4.借款人保证按期偿还贷款本息，并以保证人冯旺娣、鼎湖绿洲公司所有的财产作为借款保证，如借款人不能按约定使用借款或者不按时偿还借款，则保证人以其全部财产对贷款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权所支付的全部费用承担连带保证责任。5.借款到期，借款人不能归还贷款本息，又未与出借人达成延期协议的，则有权直接起诉借款人及保证人，要求借款人及保证人连带偿还借款本金、利息、逾期还款违约金以及出借人实现债权的全部费用。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应当按照千分之三每天向出借人承担逾期还款违约金。6.合同约定实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、公证费、交通费、律师费、评估费、拍卖费等。合同签订后，原告梁莹君于2013年3月14日通过其丈夫梁建勋的银行账户向被告东景华府公司指定的收款账户即被告冯旺娣在肇庆端州农商银行开立的账号为的账户转账200万元。收款后，被告东景华府公司未按合同约定时间还款，原告遂诉至本院。＼n另查，案外人华轩公司在案涉《借款担保合同》的“保证人”处加盖公章。＼n本院认为，原告主张其之所以在向被告东景华府公司提供了200万元借款后终止了余下借款的发放，是因为原告发现被告东景华府公司将原告提供的借款用于支付之前其他借款的高额利息，被告东景华府公司不按合同约定用途使用借款，而挪作他用，属于不守诚信，原告遂终止余下借款的发放。对此，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司辩称，原告未按照合同约定向被告东景华府公司全额提供借款850万元，而是在提供了200万元后停止了借款的发放，属于违约在先，原告的上述主张属于单方猜想，无证据证实。且即使原告认为被告东景华府公司的资产状况及履约能力存在风险，可以要求东景华府公司补充提供相应担保财产，在达到原告认为的借款风险控制范围内再出借相应金额的款项，但原告并未要求东景华府公司补充提供相应担保，而是直接单方停止发放借款，该行为违反合同的约定。对于原、被告的上述诉辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其上述主张，应当提交相关证据予以证明，但原告却未能提交，故本院对原告的上述主张依法不予采信。虽然原告的上述主张不能成立，但并不影响其依法享有追讨已出借款项的权利。被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的抗辩意见不能成为对抗原告要求还款付息的充分理由。原告梁莹君依照《借款担保合同》的约定，于2013年3月14日向被告东景华府公司指定收款账户转账200万元，该款项被告东景华府公司确认已收到，双方的借贷关系成立。被告东景华府公司在借款后未按照合同约定的还款时间归还借款，依法应当承担归还借款本金，支付借款利息以及逾期还款违约金的民事责任。＼n原、被告双方在《借款担保合同》中约定借款利息利率为月息3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该约定明显超出我国法律及相关司法解释关于民间借贷利息标准的规定。原告在起诉时主张利息按月息2%计算，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司认为该标准超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到保护。经审查，月息2%的标准已超出银行同类贷款利率的四倍，被告的抗辩有理，本院依法予以采纳，案涉借款利息以银行同类贷款利率的四倍计算为宜。关于利息的起算时间，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提出应从原告实际提供借款时间即2013年3月14日起算，对此，原告已作出变更。关于利息计算截止时间，根据《借款担保合同》约定的借款期限为30天，截止时间即应自2013年3月14日起计算30天为2013年4月12日，原告主张的利息计算截止时间为2013年4月14日，计算有误，本院依法不予支持。＼n对于逾期还款违约金，原告主张按照合同约定的日千分之三的标准计算，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司抗辩认为原告违约在先，无权要求被告支付违约金，应以银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息。对此，本院认为，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提出的原告违约在先，无权要求被告支付违约金的抗辩意见缺乏明确的法律依据，本院依法不予采纳，但被告提出的应以银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息可作为计算逾期还款违约金的参考。对于原告主张的律师费11万元，由于原、被告双方在《借款担保合同》有明确约定，原告亦提供了合法有效的律师费支付凭证及发票证明该费用的实际发生，该费用亦未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，故本院对原告的该请求依法予以支持。＼n根据《借款担保合同》的约定，被告冯旺娣、鼎湖绿洲公司应对被告东景华府公司的案涉债务承担连带保证责任。被告冯旺娣提出其是作为借款人东景华府公司、保证人鼎湖绿洲公司、案外人华轩公司的法定代表人在合同上签字，冯旺娣个人不是保证人，但《借款担保合同》明确列明冯旺娣为保证人，合同第四条亦明确记载冯旺娣为保证人，冯旺娣的签名亦位于“保证人”与华轩公司公章上方的“法定代表人”之间，对此，被告并未作出合理解释，亦未提供充分的证据证明被告冯旺娣不是保证人的事实，被告冯旺娣的抗辩缺乏充分的事实依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告冯旺娣的签字应视为其作为保证人的身份签字，依法应当对案涉债务承担连带保证责任。案外人华轩公司在《借款担保合同》的“保证人”处加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应作为案涉债务的连带责任保证人，但原告在本案中不主张其承担连带保证责任，系原告对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：＼n一、被告肇庆市东景华府房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁莹君偿还借款本金200万元及借款利息与逾期还款违约金（借款利息自2013年3月14日起以200万元为基数按银行同类贷款利率标准的4倍计算至2013年4月12日；逾期还款违约金自2013年4月13日起以200万元为基数按银行同类贷款利率标准的4倍计算至实际清还借款之日止）；＼n二、被告肇庆市东景华府房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁莹君支付律师费11万元；＼n三、被告冯旺娣、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司对上述第一、二项被告肇庆市东景华府房地产有限公司所负债务承担连带清偿责任；＼n四、驳回原告梁莹君的其他诉讼请求。＼n本案受理费31200元，财产保全费5000元，合共36200元，由原告梁莹君负担10000元，被告肇庆市东景华府房地产有限公司、冯旺娣、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司负担26200元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长黄敏玲＼n代理审判员张铁＼n人民陪审员邓丽雯＼n二〇一三年十二月八日＼n书记员冯秋莹