淮安市清浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）浦商初字第00435号＼n原告紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路114号。＼n法定代表人吴龙，该公司法定代表人。＼n委托代理人汤士永、邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。＼n被告淮安市润兴集装箱运输有限公司，住所地淮安市清浦区清安运河三组（西安路19号）。＼n法定代表人沈运兴，该公司总经理。＼n委托代理人李玛林、张力培，上海锦天城（南京）律师事务所律师。＼n被告朱凤祥，个体工商户。＼n委托代理人周士荣，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。＼n被告淮安市兴达运输公司，住所地淮安市淮阴区顺河镇兴顺中路27号。＼n法定代表人邱春光，该公司经理。＼n原告紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称紫金宿迁支公司）与被告淮安市润兴集装箱运输有限公司（以下简称润兴公司）、朱凤祥、淮安市兴达运输公司（以下简称兴达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员陈斌独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱中林、被告润兴公司法定代表人沈运兴及其委托代理人李玛林、被告朱凤祥及其委托代理人周士荣、被告兴达公司法定代表人邱春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告紫金宿迁支公司诉称：2013年9月12日，江苏省永淞兴实业有限公司（以下简称永淞兴公司）与被告润兴公司签订《运输合同》1份，约定由润兴公司承运原告货物盘螺352件，共计720.79吨。后润兴公司将上述货物配载到朱凤祥所有的苏兴达货8158号轮，交由朱凤祥及兴达公司实际承运。2013年9月26日，永淞兴公司与原告签订《国内水路、陆路货物运输保险单》1份，约定被保险人为永淞兴公司，保险标的为钢材，件数352件，数量720.79吨，保险金额为2883160元，运输路线自泗阳港交运码头至杭州茂源码头。2013年9月28日，苏兴达货8158号轮行驶至运河扬州施桥水域发生碰撞事故，导致船体倾翻，造成承运的货物倾泻至运河中。经打捞发现1件8mm盘式螺纹钢灭失，此外打捞上岸的盘螺出现大面积锈斑。后永淞兴公司针对上述货损向原告申请理赔，原告共赔偿永淞兴公司保险金263574.27元，并支付了公估费20461元，合计284035.27元，并由永淞兴公司向原告出具了《赔款收据及权益转让书》。因原告向三被告追偿未果，遂诉至法院。请求判决：1、被告润兴公司赔偿原告保险金263574.27元、公估费20461元，合计284035.27元；2、被告朱凤祥、兴达公司承担连带给付责任；3、三被告承担本案诉讼费用。＼n原告为证明其诉讼主张，举证如下：1、国内水路、陆路货物运输保险单1份，证明原告为受损货物保险人；2、运输合同1份，证明被告润兴公司为受损货物的承运人；3、航次船舶签证申请单、苏兴达货8158所有权登记证、国籍证书各1份，证明苏兴达货8158系被告朱凤祥所有，被告朱凤祥、兴达公司为受损货物实际承运人；4、货物装船明细表1份，证明货物的种类、数量；5、出险经过说明1份，证明货物承运过程中发生事故、造成了货物受损；6、公估报告1份，证明货物受损的数额；证据7、公估费发票1份，证明公估费用的金额；证据8、赔款收据及权益转让书1份，证明原告已向永淞兴公司赔偿保险金263574.27元，原告的保险人代位求偿权依法成立；证据9、（2014）建商初字第298号民事判决书1份，进一步证明证据1到证据8的证明目的。＼n经质证，被告润兴公司、兴达公司对上述证据的真实性均无异议。被告朱凤祥对证据1、2、3、4、8、9的真实性无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6、7形式上的真实性无异议，但认为公估报告依据的是现场勘验记录作出评定，该公估报告对被告朱凤祥没有约束力。＼n被告润兴公司辩称：1、润兴公司与永淞兴公司签订的是长期运输合同，不是航次运输合同，航次运输合同系永淞兴公司与朱凤祥签订，因此润兴公司不是涉案事故的责任人，故将润兴公司作为被告，主体不适格；2、原告主张的公估费20461元没有事实和法律依据，其并不在永淞兴公司的权益转让范围内。综上，请求依法驳回原告对润兴公司的诉讼请求。＼n被告润兴公司为证明其抗辩主张，举证如下：1、船舶所有权证书、船舶国籍证书各1份，证明涉案船舶的基本情况；2、运输合同、货物装船明细表各1份，证明被告受永淞兴公司委托安排涉案船舶运输，并实际装船出运。3、水下打捞施工合同1份、委托协议1份、收条2份、运输协议1份、情况说明1份、付款凭据3份、发票2份、保险公估联系函1份、催办单1份、委托付款协议1份，证明打捞涉案货物产生的损失及费用数额为504067.1元，上述费用已经交付给相应的打捞公司及承运单位，该费用已由润兴公司实际支付。＼n经质证，原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，货物装船明细表仅为永淞兴公司与货物实际承运人对装船货物进行了盘点与确认，并非航次运输合同；证据3与本案没有关联性。被告朱凤祥、兴达公司上述证据真实性无异议。＼n被告朱凤祥辩称：1、朱凤祥在被告润兴公司法定代表人沈运兴的安排下运载了上述货物，朱凤祥履行的系职务行为，在该批货物运输过程中发生了海事事故，被告朱凤祥也造成了巨大的损失，在该起事故中，被告朱凤祥的女儿、孙子死亡。2、事故发生后，海事部门已经作出了责任认定，事故发生的原因是该批货物不符合货物运输规定，而货物的装载义务是由永淞兴公司实施的；3、事故发生后，该批货物已由被告润兴公司负责打捞运输，在运走该批货物时，没有任何一方向被告朱凤祥表明损失情况。综上，被告朱凤祥不应承担连带赔偿责任，请求驳回原告对被告朱凤祥的诉讼请求。＼n被告朱凤祥为证明其抗辩主张，举证如下：1、海事事故责任认定书1份，证明该起事故发生的原因之一系永淞兴公司装载的货物不符合安全规定，发生的损失应由永淞兴公司承担；2、被告润兴公司法定代表人沈运兴与被告朱凤祥共同签署的情况说明1份，证明该起海事事故相关责任由沈运兴承担。＼n经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为证据1只能证明事故发生时双方的事故责任，证据2只能证明打捞费用由沈运兴负责处置，该情况说明与原告无关。被告润兴公司对上述证据真实性无异议，但认为证据2不能证明朱凤祥无需承担相应责任。被告兴达公司对证据1真实性无异议，对证据2真实性不清楚。＼n被告兴达公司辩称：1、被告朱凤祥驾驶的苏兴达8158号船舶系挂靠兴达公司，朱凤祥以个人名义受润兴公司指派运输货物，其法律后果由其个人承担；2、涉案运输合同与兴达公司无关，兴达公司并非运输合同相对人。综上，请求驳回原告对被告兴达公司的诉讼请求。＼n被告兴达公司为证明其抗辩主张，举证如下：1、挂靠协议1份，证明朱凤祥和兴达公司是挂靠关系；2、事故认定书1份，证明事故发生的具体情况；3、情况说明1份，证明朱凤祥委托沈运兴处理事故相关事宜。＼n经质证，原告及被告润兴公司、朱凤祥对上述证据真实性均无异议，但原告认为证据2对其无约束力。＼n经审理查明：被告朱凤祥系苏兴达货8158号干货船所有人。2009年9月2日，被告朱凤祥与兴达公司签订《船舶挂靠协议》1份，约定被告朱凤祥将其所有的上述船舶挂靠在被告兴达公司营运；挂靠期限自2009年9月2日至2014年9月1日。＼n2013年9月12日，永淞兴公司（甲方）与被告润兴公司（乙方）签订《运输合同》1份，约定：甲方委托乙方承运货物水路运输达成如下协议：装运货物为甲方生产的盘螺；起运地：宿迁市泗阳县，到达地：上海、杭州等地（短信或电话通知）；运费：实行一单一议；运费支付方式：乙方凭甲方指定的收货人卸货回单的实际数量进行结算；甲方与乙方交接货起及运输过程中至货物交由甲方指定的收货人，如货物发生短少、残损、灭失、污染等损失乙方负责按价赔偿；本合同有效期为双方签字盖章之日起至2013年12月31日为止。＼n同年9月26日，永淞兴公司出具《货物装船明细表》1份，载明由苏兴达货8158号船舶装载总重为720.79吨的352件盘螺进行运输。被告朱凤祥在船方签名处签名，并由永淞兴公司加盖公章。＼n同年9月27日，原告紫金宿迁支公司（保险人）与永淞兴公司（被保险人）签订《国内水路、陆路货物运输保险单》1份，约定：件数或重量为352/720.79；货物名称为钢材；保险金额为2883160元：起运日期为2013年9月27日；运输工具为苏兴达货8158；线路自泗阳港交运码头至杭州茂源码头。＼n同年9月28日6时30分许，被告朱凤祥所有的苏兴达货8158船舶装载盘螺（钢材）由泗阳驶往杭州，在京杭运河扬州城区段施桥船闸上游远调站码头水域与扬州市江都区轮船运输有限公司所属江都23号拖轮碰撞，造成苏兴达货8158侧翻沉没，至2人死亡，无燃油泄漏。该起事故经扬州市城区地方海事局现场勘验，认定上述两船负该起事故的同等责任。＼n同年9月30日，永淞兴公司出具《委托协议》1份，委托被告润兴公司法定代表人沈运兴处理苏兴达货8158沉船事故的相关打捞事宜。同年10月2日，被告朱凤祥与沈运兴共同出具《情况说明》1份，由被告朱凤祥委托沈运兴负责打捞事宜。同日，被告润兴公司法定代表人沈运兴与江苏胜远潜水工程有限公司签订《水下打捞施工合同》1份，约定由江苏胜远潜水工程有限公司打捞上述货物。＼n上述事故发生后，永淞兴公司向原告报案，原告遂委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太公估公司）对上述事故的货物损失进行公估，并由民太公估公司出具了《公估报告》1份，载明：本次事故盘螺核损金额为292860.3元，救助费用为170400元（其中含打捞费16万元和驳船租赁费10400元）。……经过询问了解打捞费和驳船租赁费实际支付人为淮安市润兴集装箱运输有限公司，……保险人不需要赔付该部分费用，故打捞费和驳船租赁费我司不予理算。……此次事故核算金额为463260.3元，考虑三者支付情况及免陪后，最终理算金额为人民币263574.27元。＼n2014年1月23日，永淞兴公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》1份，载明：关于原告所承保的江苏省永淞兴实业有限公司钢材（352件/720.79吨）于2013年9月28日发生的因承运船舶苏兴达货8158发生碰撞致钢材受损索赔一案，原告支付的赔款263574.27元已收到。永淞兴公司同意接受上述赔款，并不再就本次事故提出任何的索赔。永淞兴公司同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告公司或永淞兴公司的名义向责任方追偿或诉讼。＼n以上事实，有当事人陈述及原、被告所举证据在卷印证，经审查，上述证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。＼n本案的争议焦点是：一、与案外人永淞兴公司发生涉案运输合同关系的相对人是何方，因由何方承担涉案运输合同货物损失的给付责任。二、原告所主张的保险金263574.27元、公估费20461元是否有合同及法律依据。＼n本院认为：关于争议焦点1：被告润兴公司系涉案运输合同的相对人，应由润兴公司承担涉案运输合同的法律责任，被告朱凤祥、兴达公司不应承担连带给付责任。理由如下：1、虽然被告润兴公司辩称朱凤祥系涉案运输合同的相对人，并认为由朱凤祥签名的《货物装船明细表》系朱凤祥与永淞兴公司签订的航次运输合同，但从润兴公司与永淞兴公司签订的《运输合同》分析，双方签订的系长期运输合同，且有效期至2013年13月31日，涉案运输合同发生在2013年9月，尚在合同有效期内，故《货物装船明细表》不应认定为航次运输合同，而是在《运输合同》项下发生的单次航运关系；2、润兴公司法定代表人沈运兴亦陈述其在接到永淞兴公司运输货物的通知后，系其安排朱凤祥所有的苏兴达货8158运输货物。综上，润兴公司系涉案运输合同的相对人，故应由润兴公司承担涉案运输合同货物损失的相关法律责任；朱凤祥与兴达公司并未与永淞兴公司建立运输合同关系。因原告系依据运输合同关系主张相关权利，故朱凤祥与兴达公司在本案中不应承担连带给付责任。＼n关于争议焦点2：被告润兴公司应向原告支付赔偿款263574.27元。《中华人民共和国保险法》第六十条条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向永淞兴公司支付的保险赔偿金为263574.27元，故原告可在该保险赔偿金范围内代位向润兴公司追偿。但原告主张的公估费20461元，并非在上述保险赔偿金范围内，且原告并未举证证明公估费发生的必要性，故原告要求润兴公司支付公估费20461元，无事实与法律依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告淮安市润兴集装箱运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司支付赔偿款263574.27元。＼n二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的其他诉讼请求。＼n如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担300元，被告淮安市润兴集装箱运输有限公司负担2480元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。＼n如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员陈斌＼n＼n＼n二〇一五年八月六日＼n＼n书记员郭杨＼n＼n附：相关法律条文及司法解释＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。＼n《中华人民共和国保险法》＼n第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。＼n＼n