＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济民四终字第174号＼n上诉人（原审被告）李福刚，男，1956年9月6日出生，汉族，农民，住济南市。＼n委托代理人曹玉兰，山东大明律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）赵秀泉，男，1963年3月19日出生，汉族，建筑工人，住济南市。＼n委托代理人李云香（系被上诉人赵秀泉之妻），女，1967年7月20日出生，汉族，无业，住济南市。＼n委托代理人王萍，女，1986年2月2日出生，汉族，济南高新东盛法律服务所法律工作者，住济南市。＼n上诉人李福刚因与被上诉人赵秀泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n原审法院查明，李福刚通过吕长生介绍，雇佣王某某、李某甲、李某乙、李某丙为其建沼气池。赵秀泉也到李福刚家中干活。王某某工资每日150元，李某甲、李某乙、李某丙工资每日80元。具体工作由王某某负责安排。赵秀泉、王某某负责沏垒、其他三人负责活泥。当时赵秀泉着拖鞋。2012年7月28日9时许，王某某宣布其他人员休息，王某某对沼气池进行修正时，赵秀泉跌入未建成的沼气池中摔伤。赵秀泉受伤后，当日李福刚和工友李某甲将其送至武警山东总队医院治疗，诊断为：吉兰—巴雷综合征、腰椎骨折，住院24天，2012年8月22日出院。赵秀泉支付住院医疗费51015元，门诊费3810.2元。其中李福刚支付住院费用4万元，门诊费3810.2元。＼n双方对下列事实有争议：1、赵秀泉主张与李福刚存在雇佣关系。李福刚辩称，对此不予认可，认为赵秀泉受伤过程不属实，李福刚也与赵秀泉不存在雇佣关系。并提供了王某某、李某甲、李某乙、李某丙的证人证言。王某某证言证实，赵秀泉经吕长生介绍到李福刚家修建沼气池，由李福刚发放工资，在建沼气池过程中受伤。李某甲、李某乙、李某丙证言证实赵秀泉在为李福刚修建沼气池时受伤，工资由李福刚发放。赵秀泉、李福刚对证人证言均无异议。原审法院认为，李福刚对四位证人证言均无异议，四证人均能证实，赵秀泉是通过吕长生介绍到李福刚家修建沼气池时受伤，赵秀泉的工作受李福刚雇佣的王某某指挥，由李福刚为赵秀泉支付工资，故应当认定李福刚与赵秀泉雇佣关系的存在。2、赵秀泉所受伤害是否与职务有关。赵秀泉在李福刚家中修建沼气池时受伤，虽然其受伤是在王某某宣布休息时间，但赵秀泉并未离开工作场所，且沼气池尚在修建期间。李福刚称赵秀泉系自已的原因受伤，但未提供证据证实自已的主张，故对李福刚的辩解，原审法院不予采信。3、赵秀泉主张住院伙食补助费1920元，当庭变更为1110元。李福刚对计算标准有异议，认为应按每日15元计算。原审法院认为，赵秀泉主张符合法律规定，原审法院依法予以采信。4、赵秀泉主张交通费300元。赵秀泉未提供证据，要求法院依法酌情予以支持。李福刚认为赵秀泉没有证据，不同意赔偿。原审法院认为，交通费应以赵秀泉因交通事故受伤而实际支出的费用为准，对赵秀泉的该项主张原审法院予以采信。5、赵秀泉主张营养费2000元，未提供证据。李福刚认为没有证据，不同意赔偿。原审法院认为，李福刚辩解于法有据，原审法院予以采信。6、赵秀泉主张齐鲁医院医疗费40214.58元，并提供了住院收费单据。李福刚辩称，住院单据为复印件，不予质证。原审法院认为，赵秀泉提供的住院收费单据，虽为复印件，但该单据加盖了济南市历城区港沟镇新型农村合作医疗办公室公章，且在复印件中注明原件保留在济南市历城区港沟镇新型农村合作医疗办公室，李福刚不予质证，但未提供相反证据，否定其效力，对此证据，原审法院予以采信。7、李福刚主张支付赵秀泉5985元，但未提供证据。赵秀泉不予认可。原审法院认为，李福刚主张支付赵秀泉现金5985元，赵秀泉不予认可，李福刚也未提供任何证据证实自已的主张，对此主张，原审法院不予采信。＼n原审法院认为，赵秀泉因为李福刚修建沼气池而受伤，庭审中李福刚虽不认可雇佣赵秀泉，但李福刚提供的王某某、李某甲、李某乙、李某丙的证言及赵秀泉、李福刚当庭的陈述能证明李福刚雇佣赵秀泉并支付工资的事实，赵秀泉也实际进行了沏垒的工作，李福刚也未明确表示异议。故原审法院认为，赵秀泉与李福刚之间雇佣关系成立。对于赵秀泉受雇佣期间受到的伤害，作为雇主的李福刚应当予以赔偿。对于李福刚辩称，赵秀泉受伤系自已造成，与职务无关。赵秀泉不予认可，李福刚也未提供证据证实自已的主张，故原审法院不予支持。本案中赵秀泉要求的医疗费51229.58元、住院伙食补助费1110元、交通费300元，由李福刚予以赔偿。对于赵秀泉主张的营养费，原审法院不予支持。对于李福刚主张支付赵秀泉5985元医疗费的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决：一、被告李福刚赔偿原告赵秀泉医疗费51229.58元。二、被告李福刚赔偿原告赵秀泉住院伙食补助费1110元。三、被告李福刚赔偿原告赵秀泉交通费300元。以上第一项至第三项所列款项，限被告李福刚于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告赵秀泉的其他诉讼请求。案件受理费1211元，由原告赵秀泉负担8元，由被告李福刚负担1129元。＼n上诉人李福刚不服原审判决上诉称，一、一审判决篡改证人证言，对证据已证明的案件事实做相反的认定，对案件基本事实认定错误。本案为提供劳务者受害责任纠纷，确定李福刚是否应为赵秀泉的伤害承担责任，需确定两个最基本最重要的案件事实：一是李福刚与赵秀泉是否存在雇佣关系；二是赵秀泉是否因从事受雇工作受伤。本案中一审法院赖以下判的全部证据为王某某、李某乙、李某甲、李某丙的证言，四人的证言共同指向两个事实：一是李福刚2012年7月28日建沼气池时只请了王某某、李某乙、李某甲、李某丙做雇员，因作业面积狭小，四人配合很是恰当，人多了怠工，施工开始后，赵秀泉穿着拖鞋来到作业现场，不顾李福刚婉拒，执意留下。二是赵秀泉在技术员王某某宣布休息期间，在非从事受雇工作时，因自己原因摔伤。一审法院对赵秀泉如何受伤，其受伤是否与雇佣工作有关系，作出了与证据证明的事实截然相反的认定，认定赵秀泉是在为李福刚建沼气池时受伤，颠倒黑白。二、一审判决建立在错误的事实认定基础上的法律适用同样错误。综上，请求撤销原判，依法驳回赵秀泉的全部诉讼请求。＼n被上诉人赵秀泉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审通过庭审及相关证据认定李福刚与赵秀泉之间存在雇佣关系，赵秀泉是在为李福刚提供雇佣活动期间受的伤害，作为雇主的李福刚对赵秀泉此次受伤应承担赔偿责任。一审法院据此判定李福刚赔偿赵秀泉的经济损失认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。＼n经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。＼n另查明，二审中，李福刚提交调查取证申请书，申请法院到平安保险公司营业部对赵秀泉保险理赔案中2012年7月28日赵秀泉受伤原因进行调查取证。本院至中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司调取了赵秀泉的理赔申请书，其中事故经过记载：被保险人赵秀泉于2012年7月29日8时许，不慎从高处坠落伤致腰部，立即被送到武警山东总队医院治疗，于2012年8月22日转院到山东大学齐鲁医院治疗，于2012年9月4日出院。李福刚质证称对该证据真实性没有异议，该申请书中赵秀泉自己承认不慎从高处坠落伤及腰部，可以认定赵秀泉受伤原因。赵秀泉质证称对该证据的真实性没有异议，但该份申请书不是赵秀泉本人书写，只是显示赵秀泉是因从高处坠落而受伤。＼n另，二审中，赵秀泉承认其是穿拖鞋进入施工现场施工。＼n另，2013年11月5日李福刚向本院提交一份调查取证申请书，要求调取赵秀泉通过平安保险鑫盛保险共获得的保险赔偿金数额。＼n上述事实，由李福刚提交的调查取证申请书两份、中国平安人寿保险股份有限公司加盖公章的理赔申请书、庭审笔录在案为凭。＼n本院认为，王某某、李某甲、李某乙、李某丙的证人证言可以互相印证，证明赵秀泉经人介绍至李福刚家为其修建沼气池，李福刚为赵秀泉发放工资，后赵秀泉在建沼气池过程中受伤的事实。原审法院据此认定李福刚与赵秀泉之间存在雇佣关系并无不当。李福刚关于其建沼气池时只请了王某某、李某乙、李某甲、李某丙做雇员的上诉主张不能成立，本院不予支持。工作时间不仅包括劳动者的实际工作时间，也包括为工作的准备时间、收尾时间，还包括工间休息时间，人体自然需要时间（如喝水、上厕所等）等。赵秀泉是在王某某宣布休息期间受伤，但其并未离开正在修建的沼气池，赵秀泉仍属于在工作时间内、在工作场所受伤。李福刚根据赵秀泉在中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司的理赔申请书主张赵秀泉系因自身原因受伤，但该理赔申请书中记载“赵秀泉不慎从高处坠落伤及腰部”并不能证明赵秀泉所受伤害与其修建沼气池的工作无关，因此，原审法院对李福刚关于赵秀泉系自身原因受伤的主张不予支持并无不当。＼n《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此条规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，赵秀泉穿拖鞋进行施工并跌入沼气池，此行为发生在瞬间，是由于赵秀泉的不慎造成的，赵秀泉虽对自己的安全有所疏忽，但过失程度较轻，原审法院判决作为接受劳务一方的李福刚承担全部的赔偿责任并无不当，本院予以维持。＼n李福刚提交调查取证申请书要求调查赵秀泉通过平安保险鑫盛保险共获得的保险赔偿金数额，本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。赵秀泉在其投保的保险公司向其给付保险金后，并不丧失向李福刚请求赔偿的权利，故对于李福刚要求对赵秀泉投保的商业险的获赔数额进行调查取证的申请，本院不予准许。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费1121元，由上诉人李福刚承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘彦亭＼n代理审判员陈李丽＼n代理审判员宋文华＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员杨燕