福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终917号
上诉人（原审原告）：郑美兰，女，1973年7月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：余有胜，福建沈诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管蕾婕，福建沈诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宗机，男，1991年2月11日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：乐宣仁，男，住福建省尤溪县，系胡宗机所在的深圳市洁邦贸易有限公司推荐的公民。
上诉人郑美兰因与被上诉人胡宗机民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑美兰及其委托诉讼代理人余有胜、被上诉人胡宗机的委托诉讼代理人乐宣仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑美兰上诉请求：撤销福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1949号民事判决，改判支持郑美兰的一审诉讼请求；事实和理由：一、郑美兰与胡宗机的继父陈尊斌素有往来，2008年2月23日陈尊斌向郑美兰借款125000元，并出具一份借条。2009年8月24日至2012年3月17日陈尊斌又陆续向郑美兰借款10次共计160000元，后该款已返还郑美兰。2014年12月3日，因陈尊斌对125000元借款久拖不还，郑美兰向闽清县人民法院提起诉讼。2014年1月23日胡宗机通过陈尊斌介绍，向郑美兰借款80000元。胡宗机在陈尊斌陪同下，由陈尊斌驾驶黑色奔腾闽Ａ×××××小车到十字街中间地段，郑美兰亲手将80000元现金交给胡宗机，胡宗机收款后在车上写下本案借条。由于郑美兰与陈尊斌发生的借贷，利息都是依口头约定，故在借款给胡宗机时，双方也是口头约定月利率1.6%。二、胡宗机出具给郑美兰的借条是双方当事人债权债务发生的凭据，依法应予维护。胡宗机向郑美兰借款时已年满23岁，是个有文化、有思维的正常人，如果没借到郑美兰的钱，其不可能写借条给郑美兰。胡宗机称80000元借款是陈尊斌所借，那为什么不写明借款人是陈尊斌，反在借条上写了自己的名字和身份证号码？该借条中，出借人与借款人、借款金额、还款方式、还款时间均明确，胡宗机也从未否认借条是其本人出具，债权债务清楚，证据充分。三、原审法院偏袒胡宗机，以致本案事实颠倒，适用法律不当。1.本案借条虽在落款时间的月份上有涂改，但郑美兰在一审已就此作出说明，是因不小心滴上了食用油，后为完整，才将“1”字添回，这并不影响借条的效力，不改变借贷的事实。2.郑美兰借款给胡宗机当然是为了赚取利息，借条上虽然没有利息约定，但双方有口头约定。郑美兰借款给陈尊斌也都是口头约定利息。3.胡宗机是通过陈尊斌介绍向郑美兰借款，该借款与陈尊斌的借款没有关系。郑美兰在陈尊斌借款125000元未归还的情形下，之后又累计10次借款160000元予陈尊斌。4.胡宗机关于本案借条是替陈尊斌代书的抗辩，是无中生有的，不能成立。郑美兰借给陈尊斌的125000元是一次性以现金方式支付，陈尊斌出具了借条，该事实有闽清县人民法院（2015）梅民初字第159号判决书予以认定，根本不存在胡宗机和陈尊斌所述的因125000元借款中还欠郑美兰80000元未写借条，才让胡宗机补写80000元借条的事实。陈尊斌与胡宗机是父子关系，一审将陈尊斌作为本案证人，实在不可理喻。
胡宗机辩称，一、郑美兰的上诉请求没有事实与法律依据。1.郑美兰所述胡宗机向其借款的过程不符合客观事实。胡宗机在2014年11月23日前不认识郑美兰，胡宗机也没有开办木材加工厂，不存在需要流动资金向郑美兰借款的情况。事实是，2014年11月23日因郑美兰以陈尊斌以前向其借款80000元未写借条，要求陈尊斌补写借条为名，到陈尊斌家大吵大闹，胡宗机为尽快平息事态，在郑美兰承诺“如有以前的陈尊斌借条，2014年11月23日写给其的借条作废无效”、而未收到郑美兰任何款项及产生重大误解的情况下，就出具了本案借条。2.郑美兰关于借条涂改所作的陈述不符合常理及客观事实。如果借条日期上的“1”是因不小心被食用没滴上才添加的，不需要严重擦刮，只需要小心添加就好，不会造成纸张纤维严重破损及明显擦刮涂改痕迹的反常现象。且根据司法鉴定书，“1”处也没有检测到滴落的食用油成分，而仅有圆珠笔油色痕。落款日期中的“1”是由郑美兰刻意涂改的。3.经依法鉴定，借条落款日期被涂改前应为2014年11月23日，这就有力地证明郑美兰所述2014年1月23日胡宗机通过陈尊斌介绍，向郑美兰借款80000元的情况是虚构的。二、郑美兰恶意提起本案虚假民事诉讼，依法应受到法律处罚。郑美兰虚构事实、隐瞒真相，2015年9月20日拿着陈尊斌写给她的借条到闽清县白樟法庭起诉陈尊斌，郑美兰的该笔借款已得到清偿，现其又拿出不存在实际借款本应作废的借条对胡宗机提起本案虚假民事诉讼，依法应追究其刑事责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑美兰向一审法院起诉请求：1.胡宗机偿还借款80000元及从2014年1月23日起至还清之日止按月利率16‰计算的利息；2.本案的诉讼费用由胡宗机负担。
一审法院认定事实如下：
2017年8月4日，郑美兰持胡宗机出具的借条一份以胡宗机未还款为由诉至本院。借条内容为“本人胡宗机，身份证：，向郑美兰借款人民币80000万元，大写：捌万元整，还款方式，年还款人民币15000壹万伍千元整，年还款方式现金转账，还款日期年12月25日，2015年12月15日起直至还清。借款人：胡宗机2014.1.23”。该借条落款时间存在擦刮涂改痕迹。
诉讼过程中，胡宗机对借条落款时间提出异议，并向一审法院申请鉴定，为此支出鉴定费3700元。经一审法院组织双方当事人选择确定鉴定机构后，福建鼎力司法鉴定中心于2018年3月19日作出闽鼎[2018]文鉴字第5号司法鉴定意见书。该鉴定意见为：检材借条落款日期“2014.1.23”中的月份“1”存在擦刮涂改痕迹，涂改前应该是“2014.11.23”。
一审法院认为，民间借贷关系属于实践性法律关系，应同时具备借贷双方对借贷内容达成合意的形式要件和款项交付的实质要件，出借人应对借贷合意及款项交付的发生承担举证责任。本案中，借条是郑美兰用来佐证其诉请的唯一证据，然本案双方当事人对借条的形成过程、借款用途等关键信息各执一词，且该借条落款时间存在擦刮涂改痕迹，对此，郑美兰未能作出合理解释，借条本身存有瑕疵。胡宗机就此提出抗辩称其是在郑美兰否认陈尊斌已出具借条的情况下代陈尊斌出具借条，并就主张的反驳事实提交录音光盘、民事审判笔录、司法鉴定意见书等证据予以证实，上述证据可以证实郑美兰曾要求陈尊斌出具借条以及案涉借条出具时间是在郑美兰向陈尊斌催讨借款期间的事实。郑美兰诉请所依据的事实亦有存疑之处：1.在郑美兰自认出借款项是为了赚取利息的情况下，郑美兰向胡宗机无息出借借款，且在胡宗机未按约履行还款义务时，郑美兰又不向胡宗机催讨，郑美兰的行为有悖常理；2.郑美兰自认向胡宗机出借借款系经陈尊斌介绍，在陈尊斌本人欠款尚未清偿的情况下，郑美兰又向陈尊斌介绍认识的其继子胡宗机长期无息出借借款，不符合民间借贷交易习惯。综合以上因素，郑美兰与胡宗机之间的借贷合意显然不具有高度盖然性。另一方面，郑美兰主张款项系现金交付，但未提交交付款项的凭证，也未举证证明款项的来源，以及现金交付的各个细节，郑美兰应承担相应的不利后果。尽管郑美兰持有胡宗机出具的借条，但胡宗机对借贷事实的真实性提出抗辩，且提交了能够对郑美兰诉请主张及所依事实产生合理怀疑的反驳事实及理由，而郑美兰所诉事实又存疑，单凭瑕疵借条不能真实地反映郑美兰、胡宗机之间的借贷合意，也不足以证实郑美兰、胡宗机之间借贷事实确实存在，更不足以证实郑美兰、胡宗机之间成立借贷法律关系及合法的债权债务关系。故郑美兰提出的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。至于胡宗机提出的鉴定费由郑美兰支付的抗辩主张，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，故对胡宗机的该项主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑美兰的诉讼请求。案件受理费2694元，由郑美兰负担。
本院二审期间，郑美兰申请证人朱某出庭作证，以证明本案借条出具的时间为2014年1月23日。胡宗机质证认为，证人系郑美兰朋友，有利害关系，其证言缺乏证明力，且证人陈述的是其与郑美兰向陈尊斌催讨借款的事实，与本案无关。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点为郑美兰与胡宗机之间的借贷关系是否实际发生的问题。郑美兰对其主张借贷法律关系实际发生，负有举证证明责任。郑美兰主张以现金方式支付借款，胡宗机不予认可，辩称借条是在2014年11月23日郑美兰向其继父陈尊斌催款时代陈尊斌所出具，并提交民事判决书、庭审笔录等证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从支付时间看，本案借条的落款时间存在擦刮涂改痕迹，司法鉴定意见认为，落款时间涂改前应该是“2014.11.23”，与郑美兰所主张的2014年1月23日不一致，该借条本身存在瑕疵。郑美兰申请的证人朱某出庭作证时陈述郑美兰向陈尊斌催讨欠款125000元事实，该证明内容与本案没有法律上关联性，本院不予采信。郑美兰主张胡宗机系于2014年1月23日向其借款并出具本案借条，证据不足，本院不予采纳。从支付方式看，双方均认可2009年至2012年间，郑美兰陆续10次通过银行转账向陈尊斌汇款共计160000元，郑美兰主张其出借给陈尊斌的80000元款项系现金一次性支付，与其交易习惯亦不相符。综上，郑美兰主张其于2014年1月23日现金出借胡宗机借款80000元，证据不足，一审法院认定单凭瑕疵借条不足以证实郑美兰、胡宗机之间借贷事实真实存在，并无不当。
综上所述，郑美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由郑美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭贵良
审 判 员 程哲明
审 判 员 孙 斌
二〇一八年八月七日
法官助理 刘月娥
书 记 员 林 慧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-