新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
行政裁定书
(2017)兵0601行初25号
原告：周进亭，女，1971年8月22日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国杰，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心，住所地：新疆新湖农场天山北路，统一社会信用代码：129906006701311D。
法定代表人：顾兴华，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪伟，新疆赛德律师事务所律师。
第三人：新疆新桥建筑工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新华北路246号金谷大夏1栋180E室，组织机构代码证：69784118-3。
法定代表人：莫容清，该公司董事长。
第三人：新疆新桥广地房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区健康路47号徕远花园3座1单元3103室。
法定代表人：莫容清，该公司总经理。
原告周进亭诉被告新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心（以下简称城镇服务中心）、第三人新疆新桥建筑工程有限责任公司（以下简称新桥建筑公司）、新疆新桥广地房地产开发有限公司（以下简称新桥房产公司）城乡建设行政管理纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成由审判员刘杰担任审判长，审判员张冉、人民陪审员马娟参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告周进亭及其委托诉讼代理人谢华、张国杰，被告城镇服务中心的委托诉讼代理人刘英、朱洪伟，到庭参加诉讼。第三人新桥建筑公司、新桥房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因案情复杂，本院依法向新疆维吾尔自治区高级人民法院新疆生产建设兵团分院申请延长审限二个月。
原告周进亭诉称，2010年，第三人新桥房产公司开发了新湖大酒店项目，准备用于自己经营。20lO年12月27日，第三人新桥房产公司取得建设用地批准书，载明用地单位新桥房产公司，建设项目名称新湖大酒店，土地取得方式出让，土地用途商服。2011年3月25日，第三人新桥房产公司取得建筑工程施工许可证，载明：建设单位为新桥房产公司，工程名称新湖大酒店，施工单位为江苏帝都建设工程有限公司。2011年12月19日，第三人新桥房产公司用在建的新湖大酒店工程向新疆闽信担保股份有限公司抵押借款6480000元，抵押合同中载明用地证号、规划证号，建筑面积11056平方米。2013年，新湖农场房管所为新湖大酒店进行了房屋所有权初始登记，登记的所有权人为第三人新桥建筑公司。
2014年4月28日，原告周进亭与第三人新桥建筑公司签订借款合同一份，约定周进亭给新桥建筑公司出借4000000元，期限自2014年4月28曰至2014年10月27日，全部款项于2014年4月30日前全部到位。借款月利率为2％。同日，周进亭与第三人新桥建筑公司签订抵押合同一份，约定第三人新桥建筑公司用其所有的新湖大酒店第六至七层、八至九层房产为原告的借款提供抵押担保。2014年4月28日，原告与第三人新桥建筑公司的人员前往城镇服务中心下属的新湖农场房管所办理抵押登记。新湖农场房管所工作人员核实了周进亭与新桥建筑公司提供的借款合同、抵押合同，向周进亭颁发了房屋他项权证，房屋他项权证载明房屋他项权人为原告周进亭，房屋所有权人为第三人新桥建筑公司，房屋坐落新湖总场，权利种类抵押，权利价值4000000元。还款期限到期后，新桥建筑公司无力偿还原告借款。原告事后得知新湖大酒店上面存在8个已经办理抵押登记的债权。而在房产证上面却没有任何登记。新湖农场房管所的工作人员也未在原告办理登记前告知原告前面已经存在的抵押权登记，导致原告陷入错误认识，将贷款支付给了新桥建筑公司。根据法律规定，物权的初始登记应当登记在新桥房产公司名下，被告新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心下属的房管部门违法将新湖大酒店初始登记的5个房产证办理在了新桥建筑公司名下。原告作为利害关系人，请求依法予以撤销，现原告诉至法院要求：1、撤销被告新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心作出的兵房字6101第2013-039号、第2013-040号房产证；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告城镇服务中心辩称，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告周进亭不是行政行为的相对人，与原告没有利害关系。原告周进亭不应作为撤销房产登记的原告主体。其利益受损不能实现到期债权的直接原因是第三人没有清偿能力，而不是被告颁发房产证的行为造成；第二、被告颁发房产具体行政行为房产证登记行为合法，依据新桥建筑公司及新桥房产公司的申请，作出的办理房产证的行政行为符合法律规定，不应被撤销。第三，被告给第三人新桥建筑公司颁发房产证的行为发生在2013年，原告的起诉已过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新桥建筑公司、新桥开发公司未作答辩。
经本院审理查明：2010年，第三人新桥房产公司在第六师新湖农场开发新湖大酒店项目。2010年8月18日，第六师新湖农场基建科颁布第三人新桥房产公司兵农规建字2010-020号规划建设许可证，载明建设名称为新湖农场大酒店、建筑面积11056.15平方米，建设性质为新建，层数为地下一层、地上十层。2010年11月3日，新疆生产建设兵团农六师部局委办文件师发改发（2010）579号《关于下达新湖农场大酒店建设项目投资计划的通知》向第三人新桥房产公司下达投资计划，由第三人新桥开发公司建设集住宿、餐饮、娱乐为一体的综合性服务楼一栋，总建筑面积11056平方米。项目总投资为19600000元，资金来源为自筹。建设期限为两年，即2010年至2011年。20l0年12月27日，第三人新桥房产公司取得建设用地批准书，载明用地单位新桥房产公司，建设项目名称新湖大酒店，土地取得方式出让，土地用途商服。2013年10月，新湖大酒店项目竣工。2013年10月16日，第三人新桥房产公司向第六师新湖农场房管所申请办理房产证，申请书载明涉案工程已完成竣工备案手续，该项目位于房屋坐落新湖总场西-17区天山北路。2013年10月16日，第六师新湖农场房管所给第三人新桥房产公司新湖大酒店负一层至三层、四至五层、六至七层、八至九层、十至十二层分别办理了独立的公房产权证书。2013年10月17日，第三人新桥房产公司、新桥房产建筑公司向第六师新湖农场房管所提出房屋产权变更申请，申请将第三人新桥房产公司在新湖总场西-17区天山北路的新湖大酒店项目变更登记为第三人新桥建筑公司。第三人新桥建筑公司向被告提交了新疆新桥建筑工程有限责任公司章程（2010年2月5日），章程修正案（2010年3月19日）、股东交割证明（2010年3月19日）。2013年10月17日，被告下属的第六师新湖农场房管所给第三人新桥房产公司新湖大酒店负一层至三层颁发了兵房字0601第2013-037号公房产权证书、四至五层颁发了2013-038号公房产权证书、六至七层颁发了2013-039号公房产权证书、八至九层颁发了2013-040号公房产权证书、十至十二层颁发了2013-041号公房产权证书。
2014年4月28日，原告周进亭与第三人新桥建筑公司签订借款合同一份，约定原告周进亭给第三人新桥建筑公司出借4000000元，期限自2014年4月28日至2014年10月27日，全部款项于2014年4月30日前全部到位。借款月利率为2%。同日，原告周进亭与第三人新桥建筑公司签订抵押合同一份，约定第三人新桥建筑公司用其所有的新湖大酒店第六至七层（房产证号为2013-0**号）、第八至九层（房产证号为2013-0**号）为原告周进亭的借款提供抵押担保。2014年4月28日，原告与第三人前往被告下属的新湖农场房管所办理抵押登记。新湖农场房管所向原告周进亭颁发了房屋他项证，房屋他项权证载明房屋他项权人为周进亭，房屋所有权人为新桥建筑公司，房屋所有权证号为兵房字6101第2013-39号、第2013-040号，房屋坐落新湖总场西-17区天山北路，权利种类抵押。借款到期后，第三人新桥建筑公司无力偿还原告借款。原告起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经审理，以（2015）乌中民一初字第23号调解书结案，该调解书令新桥建筑公司于2015年8月30日前偿还借款，至今未归还。
另查明，第六师中级人民法院于2014年6月5日将第三人新桥建筑公司所有的新湖大酒店查封，并委托新疆新新华夏资产评估有限公司对新湖大酒店进行资产价值评估。2015年9月7日，新疆新新华夏资产评估有限公司作出鉴定评估结论，截至鉴定评估基准日2015年7月3日，新湖大酒店及其附属设施鉴定评估值为60546810.65元，考虑快速变现因素（资产拍卖）后，评估值为57560530.12元。该酒店上存在抵押权八个。但因原告周进亭抵押登记时间靠后，无法通过拍卖新湖大酒店实现债权。为此，原告认为，物权的初始登记应当登记在新桥房产公司名下，被告新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心下属的房管部门将新湖大酒店初始登记的5个房产证办理在了新桥建筑公司名下，违反法律规定。原告作为利害关系人，请求依法予以撤销，故诉至本院。
上述事实有原告提交的借款合同、抵押合同、房屋他项权证、新湖大酒店房产抵押借款情况表、公房产权证、规划建设许可证、建筑工程施工许可证、建设用地批准证书、国有土地使用证；被告提交的事业单位法人证明书、卢建斌房地产权产籍培训证书、公房产权证、新桥广地房地产开发公司营业执照组织机构代码证、税务登记证手续、章程、房地产档案一套及本院调取的回复函、环保局批复及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”本案中，被告城镇服务中心作为第六师新湖农场的房地产登记机构，有权对本案中涉及的房屋进行房地产登记。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》法释（2018）1号第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有‘利害关系’：（一）被诉行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉具有处理处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”第十三条：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。本案中，被告下属的新湖农场房管所给第三人新桥建筑公司颁发房屋产权证的行为对原告周进亭债权的实现并无利害关系。原告周进亭作为债权人应向债务相对方即第三人新桥建筑公司主张民间借贷法律关系，原告周进亭并不属于行政诉讼法中的利害关系人，其不具备行政诉讼原告的主体资格。故对其要求撤销被告城镇服务中心作出的兵房字6101第2013-039号、第2013-040号房产证的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告下属的新湖农场房管颁发房产证的日期为2013年10月17日，原告周进亭在出借借款办理抵押登记时应知道颁发房产证的行政行为已作出。但原告周进亭向本院提起行政诉讼的时间为2017年9月12日，已超过六个月。超过了行政案件的起诉期限。综上，对原告周进亭的起诉，本院依法驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第十条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第五十八条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》法释（2018）1号第十二条、第十三条、第六十九条的规定，裁定如下：
驳回原告周进亭的起诉。
案件受理费50元、邮寄送达费88.8元，合计138.8元（原告已预交），由原告周进亭负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判长刘杰
审判员张冉
人民陪审员马娟
二〇一八年四月三十日
书记员钱瑞
<div style=\'','2018-11-14
12:28:45',0,'web',NULL),(2229383,'15d3120c-3107-4385-838c-0f74e9a86fa5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1204\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）太执字第00619号\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"15d3120c-3107-4385-838c-0f74e9a86fa5\",\"案件名称\":\"马静执行案裁定书\",\"法院名称\":\"太和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太和县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依照已经发生法律效力的（2014）太民一初字第03244号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为11859.13元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418627082000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"马静执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马静执行案裁定书
（2014）太执字第00619号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15d3120c-3107-4385-838c-0f74e9a86fa5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马静执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）太执字第00619号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马静执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\