北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3184号
上诉人（原审被告）：北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村。
法定代表人:张东明，社长。
委托诉讼代理人:崔连杰，男，1966年6月10日出生，北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社副社长，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司青春路支行，住所地北京市怀柔区青春路8号。
负责人:焦安波，行长。
委托诉讼代理人:刘金鑫，男，1975年8月8日出生，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行工作人员，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人:高强，男，1971年10月16日出生，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行工作人员，住北京市怀柔区。
原审被告：北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村。
法定代表人:张东明，主任。
委托诉讼代理人:崔连杰，男，1966年6月10日出生，北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会委员，住北京市怀柔区。
上诉人北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社（以下简称耿辛庄村经济合作社）因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司青春路支行（以下简称农商行青春路支行）、原审被告北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会（以下简称耿辛庄村委会）金融借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿辛庄村经济合作社、原审被告耿辛庄村委会之委托诉讼代理人崔连杰以及被上诉人农商行青春路支行之委托诉讼代理人刘金鑫、高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿辛庄村经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回农商行青春路支行全部诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由农商行青春路支行承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告分别于2001年12月31日、2003年9月27日……2014年5月5日收悉债权通知书并承诺履行原合同义务……”的认定是错误的。1.自2010年之后，怀柔区各村级基层组织的印章由乡镇人民政府统一管理，实行“双锁制”。所谓的“2014年5月5日的盖章行为”没有相关记载，没有通过申请批准使用印章的程序，且耿辛庄村经济合作社的法定代表人对此事毫不知情。所以，即使两个印章真实，也不是双方当事人真正的意思表示。2.2010年至2015年，怀柔区杨宋镇耿辛庄村村集体产权制度改革批准后，该章停止使用，也由镇政府代为管理印章，予以封存。这时期启用北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村社区股份合作社印章。2011年3月31日、2012年12月30日，耿辛庄村经济合作社的印章完全说明了这一事实。3.自2001年12月31日至2012年12月30日所有的履行原合同义务的加盖公章行为，均有耿辛庄村经济合作社法定代表人的签字，签署日期。而所谓的2014年5月5日所盖的印章，既不是该时期使用的印章，也没有法定代表人的签字，该日期是农商行青春路支行书写的日期。二、一审法院认定“根据双方签订的《保证担保借款合同》，双方明确了借款期限和借款利息，故农商行青春路支行要求耿辛庄经济合作社支付利息和罚息的起始日期及计算方式合理”，判决耿辛庄经济合作社按年利率10.647%计算支付利息，这一认定违背双方借款合同的约定。借款合同第一条第四项约定“利率为月息6.825‰”，按季计付利息（年利率8.19%）。如遇国家利率调整借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，自双方签订了借款合同后至2016年中国人民银行调整了27次利率，而一审法院判决自2000年12月21日起至清偿全部借款之日止的罚息，按年利率10.647%计算，违背了双方的约定。
农商行青春路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
耿辛庄村委会辩称，同意耿辛庄村经济合作社的上诉意见。
农商行青春路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令耿辛庄村经济合作社偿还借款本金49万元；2.请求判令耿辛庄村经济合作社偿还截止到2015年12月20日的利息、罚息、复利合计856095.23元；3.请求依法判令耿辛庄村经济合作社偿还自2015年12月21日始至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定利率所计算的贷款罚息、复利；4.本案诉讼费由耿辛庄村经济合作社承担；5.判令耿辛庄村委会对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：农商行青春路支行原名北京市怀柔区城内农村信用合作社，2006年2月20日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，名称变更为农商行青春路支行。1999年12月14日，耿辛庄村经济合作社以落实债务为由向农商行青春路支行贷款49万元，耿辛庄村委会为保证人，三方签订《保证担保借款合同》，载明贷款金额49万元，贷款期限自1999年12月14日至2000年12月14日止，其中贷款利率为月利率6.825‰，贷款逾期利率为日利率万分之三。借款到期后，农商行青春路支行分别于2001年2月26日、2003年9月27日、2005年6月6日、2006年11月20日、2008年5月8日、2009年4月2日、2011年3月3日、2012年12月21日、2013年12月21日向耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会发放债权催收通知书，载明逾期本金、应付利息，保证责任。耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会分别于2001年12月31日、2003年9月27日、2005年9月1日、2006年11月27日、2008年5月16日、2009年4月8日、2011年3月3日及2011年3月31日、2012年12月30日、2014年5月5日收悉上述通知书并承诺履行原合同义务，三方加盖公章。借款到期后，农商行青春路支行向耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至一审法院。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一审庭审过程中，耿辛庄村委会对农商行青春路支行提交的证据中2014年5月5日的二份债权催收通知书上的印章真伪存疑，向该院提出鉴定申请，要求对该二份债权催收通知书中加盖的耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会的公章真伪进行鉴定。该院接受了耿辛庄村委会的申请，并委托北京天平司法鉴定中心进行文书鉴定。鉴定结果显示2014年5月5日的二份债权通知书中耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会的公章印文确系耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会的公章盖印，故该院对该二份债权催收通知书上耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会印章的真实性予以认可。耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会辩称农商行青春路支行要求的贷款利率和罚息过高，违背中国人民银行的规定，并提供中国人民银行历年历次贷款基准利率表、贷款通则、历年央行关于贷款利率浮动规定一览表予以佐证，但由于双方在借款合同中明确约定了借款利率且不违反相关法律规定，故该院对上述证据不予采信。
一审法院认为，农商行青春路支行与耿辛庄村经济合作社签订的借款合同及协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。农商行青春路支行依约向耿辛庄村经济合作社发放了贷款，耿辛庄村经济合作社即应按照合同约定的期限、金额向农商行青春路支行偿还贷款。耿辛庄村经济合作社未按时偿还的行为，侵犯了农商行青春路支行的合法权益。现农商行青春路支行要求耿辛庄村经济合作社偿还借款的请求合理，该院予以支持。根据双方签订的《保证担保借款合同》，双方明确约定了借款期限及借款利息，故农商行青春路支行要求耿辛庄村经济合作社支付利息和罚息的起始日期及计算方式合理，该院予以支持。由于合同中并没有约定复利，农商行青春路支行要求耿辛庄村经济合作社支付复利缺乏法律依据，故对于农商行青春路支行要求耿辛庄村经济合作社支付复利的请求，该院不予采纳。因借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，故耿辛庄村委会应对本案中耿辛庄村经济合作社的债务承担连带保证责任。对于耿辛庄村委会、耿辛庄村经济合作社辩称农商行青春路支行没有工商部门变更登记，主体资格无法判定，因农商行青春路支行已向该院提交了相关部门出具的名称变更证明，故该院对该答辩意见不予采纳。对于耿辛庄村委会、耿辛庄村经济合作社辩称本案借款已超过诉讼时效，2012年12月31日后耿辛庄村委会、耿辛庄村经济合作社从未在农商行青春路支行的债权通知上签字盖章，由于没有证据佐证，故该院对该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社于判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司青春路支行借款四十九万元。二、北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社于判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司青春路支行自一九九九年十二月十四日起至二○○○年十二月十四日止的利息四万零七百九十九元八角五分。三、北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社于判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司青春路支行自二○○○年十二月二十一日起至清偿全部借款四十九万元之日止的罚息（以四十九万为基数，按照年利率百分之十点六四七计算）。四、北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会对上述债务承担连带清偿责任。北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会承担保证责任后，有权向北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社追偿。五、驳回北京农村商业银行股份有限公司青春路支行其他诉讼请求。如果北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社、北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农商行青春路支行、耿辛庄村经济合作社及耿辛庄村委会签订的《保证担保借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。关于耿辛庄村经济合作社上诉否认2014年5月5日所盖印章效力，并以耿辛庄村经济合作社法定代表人未签字为由，提出盖章行为并非其真实意思表示的主张。首先，对于耿辛庄村经济合作社2014年5月5日在债权催收通知书上所盖的印章，一审过程中已经耿辛庄村委会申请，并由一审法院委托北京天平司法鉴定中心进行文书鉴定，确认两份债权通知书中公章印文确系耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会的公章盖印。以上盖印与当事人主体身份一致，具有对外确认的效力。该盖印行为应当视为对农商行青春路支行债权催收通知的认可。耿辛庄村经济合作社关于该时期其印章被镇政府代管、两份债权通知书上加盖印章不真实的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，因耿辛庄村经济合作社与农商行青春路支行未明确约定相关权利义务确认函件须经法定代表人签字确认方为有效，故其关于2014年5月5日债权催收通知书没有法定代表人签字、不是其真实意思表示的上诉理由，亦缺乏事实依据，本院不予采信。
关于利息等金额认定问题，本院认为，《保证担保借款合同》中对借款期限、借款利息及逾期利息均有约定。一审法院对耿辛庄村经济合作社应当支付的利息和罚息金额、起始日期及计算方式的处理，于法有据，本院予以确认。
另，根据相关法律规定，本案鉴定费应由耿辛庄村经济合作社、耿辛庄村委会负担。
综上所述，北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17412元，由北京市怀柔区杨宋镇耿辛庄村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 尚晓茜
审判员 龚勇超
二〇一七年三月八日
书记员 汤和云
书记员 赵 宇