陕西省镇坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0927民初143号
原告：李瑛，女，1954年6月11日出生，汉族，陕西省镇坪县人，居民。住镇坪县。
委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。
被告：梁孝平，男，1962年10月27日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
被告：梁孝贵，男，1955年12月12日出生，汉族，陕西省镇坪县人，退休干部。住镇坪县。
被告：梁孝财，男，1964年11月9日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
委托诉讼代理人：梁某某（系被告梁孝财之子），1990年9月5日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
被告：梁孝权，男，1971年3月6日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
被告：梁孝忠，男，1971年5月5日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
五被告共同委托诉讼代理人：贾世明，陕西振康律师事务所律师。
第三人：田庆忠，男，1968年12月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人，镇坪县农林科技局职员。住镇坪县。
第三人：刘兆军，男，1978年8月19日出生，汉族，陕西省镇坪县人，镇坪县供电局职员。住镇坪县。
第三人：钟发富，女，1953年12月24日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。
原告李瑛与被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财、梁孝权、梁孝忠，第三人田庆忠、刘兆军、钟发富排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告李瑛委托诉讼代理人彭泽国，被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财委托诉讼代理人梁某某、梁孝权、梁孝忠及五被告共同委托诉讼代理人贾世明，第三人田庆忠、刘兆军到庭参加了诉讼。第三人钟发富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑛向本院提出下列诉讼请求：1、请予依法排除被告对原告行使茅坝电站物权的妨害；2、判令被告赔偿原告因妨害所致电站经营收益减少人民币140000.00元，第三人承担连带责任；3、由被告承担案件受理费及其他费用。事实和理由：2014年12月19日，原告经人介绍得悉第三人合伙经营的位于镇坪县华坪镇团结村二组茅坝场一座装机容量155kw的小型电站拟出让，遂与第三人协商买受。经双方反复协商签订了《茅坝电站转让合同》，合同约定原告向第三人支付110万元，受让其共同经营的茅坝电站全部资产。原告按合同约定的时间分两次将110万元支付给第三人，第三人也按合同约定的财产交付内容将电站资产设施及相关证照交付给原告。原告接手经营茅坝电站发电业务并雇佣被告梁孝平发电。2017年1月27日（农历2016年12月30日），五被告以电站站址系第三人骗取未支付任何补偿、拖欠引水渠350米巨额租赁费未予清结为由强行停电，原告闻讯立即找第三人协商，要求第三人按合同约定的责任和义务排除妨害，恢复供电，但第三人无任何行之有效的方法和手段，说服五被告停止对电站的妨害，导致电站停产至今。期间原告按照国家农村小水电增效扩能的要求进行技术改造，支出设计费、勘测费等费用31万元，却不能按双方签订合同所约定的使用土地林权等权利，致使增效扩能不能实现。原告与五被告多次协商无果，且协商中第三人对五被告的要求没有明确有力的抗辩理由，使原告因被告的妨害不断扩大。协商无果，是起诉。原告认为，原告与第三人签订了《茅坝电站转让合同》且对电站实际占有控制，五被告强行妨害原告合法经营并致原告产生重大损失，依法应承担排除妨害、赔偿损失的民事责任，为维护原告人合法权益与利益，特依法提起诉讼。
原告李瑛为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告李瑛身份证复印件一份；证明原告具有完全民事权利能力和民事责任能力。
2、镇坪县茅坝电站《营业执照》复印件一份；证明原告经营水电的主体资格。
3、镇坪县茅坝电站《税务登记证》复印件一份；证明原告是合法的纳税人。
4、镇坪县茅坝电站《取水许可证》一份；证明原告取得经营水电行政许可。
5、《茅坝电站转让合同》一份。证明原告与第三人签订协议通过合法手段对电站资产实际占有控制，被告无权干预原告正常经营生产。
被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财、梁孝权、梁孝忠辩称：1、五被告未实施任何妨害原告及茅坝电站的行为；2、茅坝电站自2017年1月27日后是否发电被告不知情，如确未发电也是其自身行为，与被告无关，起诉被告毫无道理；3、茅坝电站建设在第三人租赁的被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财、梁孝权等人共同共有（持证人为梁孝贵）的山林内，租赁期已于2018年2月4日到期，原告或第三人应当依法恢复山林原貌并返还租赁物；4、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。水利主管部门审批的《取水许可证》是批准给“镇坪县茅坝电站”的，原告起诉被告排除对茅坝电站的妨害，电站是法人不是个人。原告与起诉要排除的行为没有“直接利害关系”，其起诉主体不适格；5、被告梁孝忠与本案毫无关系，既不是电站租赁林地的使用权人，亦无进行任何妨害行为，莫名其妙被诉，为此专程从外地返回应诉造成误工、交通费用损失，原告应当赔偿。
被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财、梁孝权、梁孝忠为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、《团结大队分户清册》复印件一份；证明被告梁孝贵最初在1981年就取得了茅坝电站所占用的山林使用权。
2、《林权证》一份；证明被告梁孝贵对茅坝电站所占林地享有使用权。
3、梁孝贵与茅坝电站前股东田庆忠、刘兆军、向某某三人签订的《协议》一份。证明茅坝电站前股东田庆忠、刘兆军、向某某三人与梁孝贵签订有土地租赁合同。
第三人田庆忠、刘兆军述称：原告将第三人列为本案诉讼主体不适格。本案的法律关系是侵权纠纷而不是合同纠纷；原告请求保护合同权益的诉讼时效已超过法律规定的保护期间；第三人已按合同完成了全部合同义务，现原告因电站的增效扩能与被告发生纠纷，将第三人列为本案的当事人不符合法律规定，应当驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人田庆忠、刘兆军未向本院提供证据。
第三人钟发富未向本院提供答辩意见及相关证据。
对本案当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证:五被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《取水许可证》、《营业执照》、《税务登记证》上记载的主体是茅坝电站，原告以自然人的身份起诉是否合适，请法庭予以审查；对原告提交的证据5的真实性、关联性无异议，合法性请法庭予以审查，根据合同，原告应以茅坝电站名义起诉，而不是李瑛个人。原告对被告所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的证明目的有异议，认为茅坝电站前股东与被告梁孝贵签订的租赁合同期满还可以续签，真实性无法质证。第三人田庆忠、刘兆军对原、被告提供的证据均无异议。
庭审中，本院要求原、被告双方提供证据原件或与原件保存机关加盖公章确认与原件核对无异的复印件，以便于本院对于双方提交的证据复印件与原件进行核对，原告在开庭后提交了《取水许可证》及《茅坝电站转让合同》原件，未提供其他证据原件，被告在庭后亦未提交《团结大队分户清册》证据原件。本院对原、被告提交的证据做如下认定：对于原告方提交的证据2、3及被告提供的证据1，因没有提交证据原件或与原件保存机关加盖公章核对无异的复印件，本院无法核对，故对于前述证据不予采用；对于双方其他均无异议的证据，即原告提交的证据1、4，被告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证；原告提交证据5及被告提交的证据3来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院作为有效证据予以采用。
根据当事人陈述与辩解及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，原告李瑛与镇坪县茅坝电站前股东即本案第三人田庆忠、刘兆军、钟发富之夫向某某（已故）经协商签订了《茅坝电站转让合同》，合同约定原告李瑛向茅坝电站前股东田庆忠、刘兆军、向某某支付110万元，受让三人共同经营的茅坝电站全部资产。双方钱物实际交付完毕。原告李瑛接管经营茅坝电站，继续雇佣原股东雇请的被告梁孝平为其发电。2017年1月27日（农历2016年12月30日）因正值枯水期，被告梁孝平如往年一样，进行停电报备后回家过春节，电站停止发电。2017年2月3日（农历正月初七）原告派员督促被告梁孝平正常上班发电，梁孝平以茅坝电站所占用的林地租赁费用及其个人的养老保险金未交纳等问题没有解决为由拒绝上班。此后，茅坝电站即未生产发电。2018年3月28日，原告诉讼来院，请求：1、请予依法排除被告对原告行使茅坝电站物权的妨害；2、判令被告赔偿原告因妨害所致电站经营收益减少人民币140000.00元，第三人承担连带责任；3、由被告承担案件受理费及其他费用。
另查明，被告梁孝平、梁孝贵、梁孝财、梁孝权系同胞兄弟；镇坪县茅坝电站占用的林地使用权人为梁孝贵，2013年2月4日镇坪县茅坝电站前股东田庆忠、刘兆军、向某某与被告梁孝贵签订租赁合同，合同约定每五年为一个周期，合同五年一签订，租赁费每年1万元。
庭审中，经本院主持调解，因双方意见分歧太大而未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告是否实施了妨害行为，原告是否因此遭受了经济损失；3、第三人是否应当承担连带赔偿责任。关于原告主体是否适格的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”镇坪县茅坝电站是个体工商户，有名称，无字号，原告李瑛以其个人名义起诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李瑛主张五被告妨害其行使电站物权并要求赔偿损失，应当提供证据证明，但原告李瑛在本案中既未提供证据证实五被告实施了妨害行为，亦未提供证据证实因五被告的妨害行为造成了经济损失，原告依据《茅坝电站转让合同》要求第三人承担连带赔偿责任，既无事实依据，亦无法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李瑛的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告李瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 张晓虎
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 周贤银
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨 婷