wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初4257号
原告：陈碧海，女，1981年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：邵文秀，女，1985年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：王相，男，1986年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告陈碧海诉被告邵文秀、王相民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧海到庭参加诉讼。被告邵文秀、王相经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧海向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵文秀偿还借款本金28000元及利息，利息自2017年7月13日起按月利息2%计算，2.判令中被告王相承担连带偿还责任。3.判令诉讼费用由被告邵文秀、王相承担。事实与理由：2017年7月13日，被告因其生意资金周转向原告借28000元，约定一星期后还款，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告向被告催讨借款，被告始终不接原告电话。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益现向贵院提起诉讼。
二被告未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
在举证期限内，原告陈碧海围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证、借条各一份，本院予以确认并在卷佐证。
在举证期限内，被告王相未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邵文秀向原告陈碧海借款，原告分三次将对应28000元交付于被告邵文秀，于2017年7月13日向原告陈碧海书写借条一份确认借款28000元，约定借款期限5天，逾期未还款按照月利率按3%计息，并由王相提供担保。被告邵文秀偿付利息至2017年11月份后，再无偿还。2018年7月18日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款并自借款之日起按月利率2%支付利息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，被告邵文秀共欠原告陈碧海借款本金28000元未还，有原告提供的借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。经法庭调查，被告邵文秀按月利率3%偿付利息至2017年11月，本院予以确认。现原告自愿将利息下调为按月利率2%计息，本院予以准许。本案借贷关系未约定担保方式，因此担保方式为连带担保。因被告邵文秀借款的期限为5天，担保人王相的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现原告超过此期限请求保证人王相承担保证责任，本院不予支持。经本院传票传唤，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邵文秀应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈碧海借款本金28000元并自2017年11月13日起至还款之日止按照月利率2%计息，利随本清。
二、驳回原告对被告王相的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，减半收取计341元，由被告邵文秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈徐继
二〇一八年八月七日
书记员 宋 浩
**附：判决适用法律条文及申请执行提示如下：**
**《中华人民共和国合同法》**
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
**《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》**
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
**《中华人民共和国担保法》**
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
**《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
**法官提示：**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民特103号
申请人红河良黎房地产开发有限责任公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市人民路*号附***号。
法定代表人王黎伟，该公司总经理。
委托代理人郑斌、薛云文，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人ＸＸ，男，1980年11月11日生，汉族。
诉讼代表人童洪忠，男，1968年12月13日出生，汉族。
诉讼代表人吴畏，男，1974年6月15日出生，汉族。
诉讼代表人梁峰，男，1969年7月17日出生，汉族。
诉讼代表人宋建勇，男，1967年6月8日出生，汉族。
申请人红河良黎房地产开发有限责任公司（以下简称“红河良黎公司”）与被申请人ＸＸ申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日对本案公开开庭进行了审理，申请人红河良黎公司的委托代理人郑斌、薛云文，被申请人ＸＸ的诉讼代表人梁峰、童洪忠、吴畏、宋建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人红河良黎公司向本院申请称：一、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭认定双方订立的《商品房购销合同》有效，则其中关于交房条件的约定就有效，申请人的交房行为完全符合合同约定，并无违约行为，但仲裁庭认定申请人违约，悖离社会基本认知常识，违背社会公共利益。二、仲裁程序违法。首先，本案审理过程中，仲裁庭认为申请人的代理人杨文钧律师在担任昆明仲裁委员会仲裁员期间担任代理人，违反了司法部的有关规定，故于2015年5月7日向申请人发出《更换仲裁代理人的通知》，通知申请人更换代理人。至此，杨文钧律师退出了在仲裁案件中的代理，但裁决书中仍将杨文钧列为申请人的代理人，而杨文钧律师并未参与2015年6月5日及2015年6月19日的审理。同时，仲裁委无权剥夺当事人自由选择律师代理案件的权利。其次，仲裁不公开开庭，但仲裁委员会在四次开庭过程中除征求过一次当事人的意见外，其余几次开庭均未征求意见，导致仲裁庭审中，有诸多与案件无关人员旁听，且仲裁委进行了合并审理，最终对申请人造成不良社会影响。再次，仲裁审理严重超过审理期限。根据《昆明仲裁委员会仲裁规则》第60条之规定，裁决书应当于仲裁庭组成后的4个月内作出裁决。本案于2014年7月30日组成合议庭，且无延期的法定理由，但仲裁庭直至2015年10月23日才作出裁决。三、本案存在枉法裁决。仲裁庭的裁决结果与其对申请人是否违约的认定自相矛盾。另外，2015年1月，仲裁委就已通知申请人代理人领取裁决，申请人到场后，又被告知不得领取，此后通知申请人更换代理人，再次重新开庭，重新作出裁决。综上所述，裁决书因违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（六）项及第三款之规定，请求人民法院依法予以撤销。
被申请人ＸＸ答辩称：一、申请人在仲裁案件中委托云南经峰律师事务所杨文钧律师代理，并参与前面的开庭审理，此后因杨文钧系昆明仲裁委员会红河办事处的负责人，不宜继续代理本案，故申请人在最后一次庭审中，委托同为云南经峰律师事务所的李雪芬律师代理此案，同时，申请人的法定代表人王黎伟出庭，对原代理人的代理意见当庭予以确认，并在此基础上作出补充，因此仲裁程序并无违法之处。此外，杨文钧律师姓名的笔误不存在实质上的错误。二、申请人提出撤销申请系为拖延本案裁决的执行，同时造成答辩人经济损失的进一步扩大，对此，答辩人也将保留追究其责任的权利。综上，昆明仲裁委员会的整个仲裁裁决认定证据充分、适用法律准确，无任何撤销依据，请求人民法院依法驳回申请人的撤销申请。
庭审中，申请人向本院提交如下证据：
第一组：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，以上证据欲共同证实申请人的主体资格。
第二组：仲裁裁决书、更换仲裁代理人的通知。以上证据欲共同证实：1、仲裁庭对案件进行了四次公开开庭审理，严重超过审理期限，并强制申请人更换代理人，同时，合并审理亦缺乏相应法律依据，程序违法，应予撤销；2、仲裁裁决判非所诉，属枉法裁决。
经质证，被申请人对申请人所提交证据的真实性均予以认可，但不认可第二组证据的证明内容。
被申请人无证据向本院提交。
因被申请人对申请人所提交证据的真实性均予以认可，故本院对其真实性予以确认，但对于申请人的证明主张，本院将在其后一并进行评述。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于申请人的请求，本院逐项分析如下：
首先，申请人主张仲裁裁决因违背社会公共利益而应予撤销，但仲裁裁决的内容并不涉及不特定大多数人的“社会公共利益”，申请人对于违背社会公共利益的主张既无具体指向，又未提交证据予以证实，故申请人的该项撤销理由不能成立。
其次，申请人主张仲裁庭在审理该案时有枉法裁决行为，但对于仲裁员在审理该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为并无证据予以证实，仅是对于裁决结果有异议而认为仲裁庭枉法裁决，故申请人的该项撤销事由亦不能成立。
再次，申请人主张因仲裁程序违反法定程序而应予撤销。对此，本院认为，关于委托诉讼代理人的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。但委托代理人不适宜代理该案仲裁并不违反仲裁程序，亦不损害申请人利益。后经更换代理人，被申请人对此问题已无异议，现申请人又以此为由申请撤销仲裁裁决无事实及法律依据，且明显违反诚实信用原则。此外，关于合并审理和公开审理。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十条之规定，仲裁不公开进行，但当事人协议公开的，可以公开。本案双方于2014年9月1日共同出具《合并审理申请书》，此后，又于2015年6月5日共同出具《公开审理申请书》。申请人于第三次开庭时表示对此前的仲裁行为均予以认可。同时，根据仲裁庭签到表，出具公开审理申请书之前的2014年9月9日及2014年12月5日的两次开庭并无除当事人及代理人以外的旁听人员参加。最后，对于审理期限的问题，仲裁庭经依法报请，已依法延长审理期限至2015年10月23日，故仲裁程序并未超出审理期限。至于申请人所称两次通知领取裁决的问题，本案中并未出现两种裁决结果，故申请人的该项主张亦不能成立。
综上所述，申请人申请撤销昆明仲裁员会员昆仲裁【2015】75号裁决无相应法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人红河良黎房地产开发有限责任公司请求撤销昆明仲裁委员会昆仲裁【2015】75号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人红河良黎房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 庄
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年七月十二日
书 记 员 寸杨杰
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0429民初1042号
原告：邵某。
被告：崔某。
被告：王某。
原告邵某与被告崔某、王某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告邵某于2017年8月29日，以被告崔某下落不明为由，向本院申请撤回对被告崔某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对崔某的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回对被告崔某的起诉。
审判员 成园园
二〇一七年八月二十九日
书记员 任 欣
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终335号
上诉人（原审原告）：杨紫云。
被上诉人（原审被告）：廊坊市城市建筑安装工程二公司。
住所地：河北省廊坊市广阳区金光道**号。
法定代表人：田军军，该公司总经理。
上诉人杨紫云因与被上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊城建二公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第80号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告所举借据系杨振兴以个人名义借款，用于工程建设，并且承诺从其个人应获得的工程款中扣除，并未加盖被告公司的公章，仅有杨振兴个人的签名。原告杨紫云提供证据证实，廊坊城建二公司委托杨振兴负责天津市武清区龙凤新城小区锅炉房工程的施工管理事宜，代理权限为本工程的现场施工管理，对外无权签订任何关于本工程的经济合同及经济类协议等文件。原告没有提供证据证明本案涉及的借贷关系为被告的授权行为，故被告廊坊城建二公司不属于本案适格的被告。由于杨振兴已死亡，原告应向其继承人主张权利。据此，裁定驳回杨紫云的起诉。杨紫云上诉称，杨振兴从上诉人处借款50万元用于天津市武清区龙凤新城小区锅炉房工程，其同意该笔借款从工程款中扣除支付，杨振兴是被上诉人廊坊城建二公司的工作人员，且被上诉人授权杨振兴负责天津市武清区龙凤新城小区锅炉房工程。被上诉人与杨振兴系委托与代理关系。杨振兴的借款行为属于手续不完备的为委托人所实施的代理行为。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审裁定，由河北省廊坊市广阳区人民法院继续审理本案。
本院经审理认为，上诉人杨紫云起诉请求法院判令被上诉人廊坊城建二公司偿还借款。但其所举证据均不能证实廊坊城建二公司系本案适格的被告。原审法院裁定驳回起诉并无不当。杨紫云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 张洪明
审判员 徐福禄
二〇一六年一月二十六日
书记员 毕金波
榆林市榆阳区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2014）榆刑初字第00152号＼n＼n公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。＼n被告人王波，2013年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。2013年11月17日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局决定刑事拘留，2013年11月29日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。＼n榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉（2013）763号起诉书指控被告人王波犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员贾亚莉、王一崴出庭支持公诉，被告人王波到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n榆林市榆阳区人民检察院指控：2013年11月11日17时30分许，被告人王波在榆阳区青山中路小高企业代理公司内，盗窃被害人王某包内所装现金人民币19768元。＼n上述事实，被告人王波在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王波的供述、被害人王某的陈述、证人段某某的证言等证据证实，足以认定。＼n又查明，案发后被告人王波家属已将所盗现金全部退赔被害人。该事实有被害人王某的领条在卷佐证，足以认定。＼n还查明，被告人王波于2013年4月18日因涉嫌盗窃被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2013年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，于2011年7月11日被取保候审释放，期间共羁押2个月24日。上述事实有本院（2013）榆刑初字第00460号刑事判决书、取保决定书、榆林市公安局榆阳分局（2013）402号释放通知书等证据在卷佐证，足以认定。＼n本院认为：被告人王波以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王波犯盗窃罪的事实成立。被告人王波在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，与新罪实行数罪并罚。但其因犯盗窃罪被羁押的2个月24日，应在判决刑期中予以折抵。鉴于案发后被告人王波家属已将被告人所盗现金全部退赔被害人王某，且其在侦查、起诉及庭审中均能如实供述自己的罪行，依法可从轻判处。本院为了保护公民合法财物不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n一、撤销本院（2013）榆刑初字第00460号刑事判决书中关于被告人王波宣告缓刑的部分。＼n二、被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元；与原盗窃罪有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳），决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币18000元（已缴纳8000元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期2个月24日，即自2013年11月17日起至2015年2月20日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n＼n＼n＼n(此页无正文)＼n＼n审判员王富强＼n＼n＼n＼n二O一四年一月六日＼n＼n书记员杨桂宁＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭余刑初字第1012号＼n公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。＼n被告人骆某。因本案于2012年5月13日被取保候审。＼n杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）1131号起诉书指控被告人骆某犯赌博罪，于2012年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人骆某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2011年8月31日下午，被告人骆某以营利为目的，在杭州市余杭区临平•东湖街道碧云阁公寓301室内，聚众以扑克牌打“牛牛”的方式赌博，并让戚建明（已判刑）负责抽头，期间共抽头获利人民币5700元。＼n上述事实，被告人骆某在开庭审理过程中并无异议，并有证人靳某、姚某甲、陈某、杜某、沈某、姚某乙、李某、周某、俞某、陆某的证言；辨认笔录及照片；检查笔录及照片；公安行政处罚决定书；户籍证明、情况说明；抓获、破案经过；同案人员戚建明的供述和辩解等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。＼n本院认为，被告人骆某以营利为目的，结伙组织3人以上赌博，抽头获利数额累计达到5000元以上，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人骆某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人骆某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长钱望浙＼n人民陪审员金新法＼n人民陪审员徐连子＼n二〇一二年八月十四日＼n书记员韩骏
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1221号
申请执行人：江西新干农村商业银行股份有限公司，住所地：新干县金川南大道35号。
法定代表人：胡福亮，该行董事长。
委托代理人：熊小斌，男，系该行员工。
被执行人：刘唐生，男，1978年1月5日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：严凤英，女，1973年3月14日出生，汉族，新干县人，住新干县，
本院在执行申请执行人江西新干农村商业银行股份有限公司与被执行人刘唐生、严凤英金融借款合同纠纷一案中，经查询银行、房管、车管、土管等部门，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索且同意终结本案本次执行程序。本案应执行标的82359.82元及利息，已执行到位标的0元，未执行到位标的82359.82元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建林
审 判 员 陈桂根
代理审判员 聂国文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨 云
＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）渝一中法民管异终字第00805号＼n上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝大路村73号，组织机构代码77179080-5。＼n法定代表人：吴秉琪，该公司董事长。＼n被上诉人（原审原告）：黄利强，男，汉族，1962年9月1日出生。＼n上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00136号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案涉案人数众多，属于在辖区内有重大影响的案件，应由重庆市第一中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。＼n被上诉人未进行答辩。＼n本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的为逾期办证违约金，不涉及不动产物权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地及合同履行地均在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长陈劲松＼n代理审判员刘虹＼n代理审判员周盛春＼n二〇一四年六月八日＼n书记员潘晶晶
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0105执异8号
申请执行人袁华，男，1977年9月14日出生，汉族，住重庆市城口县。
被执行人重庆市兴民农业开发有限公司，住所地重庆市江北区中兴村10号，组织机构代码62197904-7。
法定代表人胡兴民，董事长。
被申请人胡兴民，男，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在办理申请执行人袁华与被执行人重庆市兴民农业开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，被执行人重庆市兴民农业开发有限公司未履行本院(2015)江法民初字第10963号民事判决书所确定的义务，申请执行人袁华向本院申请强制执行。本院立案受理后在执行过程中，申请执行人袁华与被执行人重庆市兴民农业开发有限公司于2015年12月28日达成执行和解协议，协议约定：“一、该判决书所裁定的内容甲方（指重庆市兴民农业开发有限公司）承诺一年内履行完毕，即2016年12月20日前履行完毕。一年内履行完毕，乙方（指袁华）放弃资金利息，一年内不能履行完毕的，资金利息的计算标准按判决执行。二、甲方法定代表人胡兴民对该笔债务承担连带清偿责任。三、乙方承诺2016年12月20日前不向人民法院申请强制执行。四、乙方若违反前述约定即在2016年12月20日前向人民法院申请强制执行，则甲方法定代表人胡兴民不承担任何责任（包括但不限于：对胡兴民不限制高消费、不采取行政拘留等强制措施不影响胡兴民个人征信等），同时仅能够对本金及诉讼费部分（1509150元）申请强制执行。”袁华、重庆市兴民农业开发有限公司、胡兴民在该执行和解协议上签名。之后，被执行人重庆市兴民农业开发有限公司及担保人胡兴民未能在约定的时间内清偿债务，申请执行人袁华遂向本院申请追加担保人胡兴民为本案的被执行人，要求执行担保人胡兴民名下的财产以偿还债务。
本院认为，胡兴民在本院办理申请执行人袁华与被执行人重庆市兴民农业开发有限公司债权转让合同纠纷一案中自愿为被执行人重庆市兴民农业开发有限公司提供连带责任担保，并签字确认，符合执行过程中担保人为被执行人提供担保的形式及内容要件。在被执行人重庆市兴民农业开发有限公司承诺的履行期限届满后，被执行人重庆市兴民农业开发有限公司及担保人胡兴民均未履行清偿义务，故对申请执行人袁华请求追加担保人胡兴民为本案被执行人的申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下:
追加被申请人胡兴民为本案被执行人。被申请人胡兴民应在本裁定生效之日向申请执行人袁华清偿债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 张必元
审 判 员 鲍伟来
代理审判员 邱安平
二〇一八年二月八日
书 记 员 王思思
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余商初字第612号＼n原告：陈是君。＼n被告：陈朋朋。＼n原告陈是君诉被告陈朋朋借用合同纠纷一案，本院于2012年4月10日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年5月10日、8月24日公开开庭进行了审理。原告陈是君、被告陈朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈是君起诉称：原、被告系朋友，2011年9月10日，原告用信用卡贷款购买车号为浙A×××××五菱牌小型普通客车一辆。同年9月12日，原告将该车借给被告使用，由被告在使用期间购买保险。2012年2月，原告多次催要，被告拒不还车，经星桥派出所调解，被告仍未还车。故原告诉至法院，请求判令被告返还车号为浙A×××××五菱牌小型普通客车一辆。＼n原告陈是君为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：＼n1、车辆转让协议书一份，用以证明原告买车的事实。＼n2、信用卡刷卡存根联一份，用以证明涉案车辆属原告所有的事实。＼n3、机动车行驶证一本，用以证明原告系涉案车辆所有权人的事实。＼n4、机动车登记证一本，用以证明原告系涉案车辆所有权人的事实。＼n5、收据一份，用以证明邓桂兰收到原告支付的购车款的事实。＼n6、借条一份，用以证明被告主张的还款38400元（即被告提交的证据2）系被告归还借款的事实。＼n7、交通银行个人存款回单一份，用以证明原告支付购车款的事实。＼n被告陈朋朋答辩称：2011年9月10日，被告要买车，与原告一起去旧车交易市场看车。被告与卖车人邓桂兰谈好后，原告用信用卡刷卡帮被告付款。因卖车人说以信用卡方式付款，车辆只能过户在信用卡用户名下，故被告购买的车辆过户在原告名下。之后，被告陆续将钱还给原告。涉案车辆系被告购买，请求法庭依法裁判。＼n被告陈朋朋为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：＼n1、车辆转让协议书一份，用以证明2011年9月10日，被告与第三人邓桂兰签订车辆转让协议的事实。＼n2、收据一份，用以证明原告于2012年2月1日出具收据，确认收到被告还款38400元的事实。＼n3、车辆转让协议书一本（来源于第三人邓桂兰），用以证明原告提交的车辆转让协议书系2012年4月形成的事实。＼n对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告有异议，认为该协议形成于2012年4月，并非原始购车协议。庭审中，原告对被告的主张予以确认，故该协议不能作为本案的有效证据。对证据2、3、4、5，被告对真实性无异议，但认为涉案车辆系被告购买，原告帮被告付款。本院认为，本案系借用合同纠纷，本院仅对机动车行驶证及机动车登记证书记载的车号为浙A×××××的五菱牌小型普通客车的登记所有人为陈是君的事实予以认定。对证据6、7，被告有异议，因本案系借用合同纠纷，该证据与本案无关联性，本院不作认定。＼n对被告提交的证据1，原告有异议；对证据2，原告认为与本案无关；对证据3，原告无异议。本院认为，本案系借用合同纠纷，被告提交的证据与借用合同无关，本院不作认定。＼n根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：＼n机动车行驶证及机动车登记证书的登记显示，车号为浙A×××××的五菱牌小型普通客车的登记所有人为陈是君。该车由陈朋朋控制。＼n另杳明，2012年4月9日，杭州市公安局余杭分局星桥派出所出具情况说明，称：陈是君与陈朋朋因车辆（车号浙A×××××）的归属问题发生纠纷。＼n本院认为：根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一主当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。本案中，陈是君主张将涉案车辆出借给陈朋朋使用，双方存在借用合同关系，其提交的证据是机动车行驶证、机动车登记证书、付款凭证，但上述证据并不能证明借用合同成立，而星桥派出所的出具的情况说明表明陈是君、陈朋朋因涉案车辆的归属问题发生纠纷。综上，陈是君主张其将涉案车辆出借给陈朋朋使用的证据不足，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告陈是君的诉讼请求。＼n本案案件受理费785元，减半收取392.5元，由原告陈是君负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费785元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员叶寅岗＼n二〇一二年八月二十八日＼n书记员李佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初14021号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告王祥明，男，1984年6月26日出生。
原告北京深长城物业管理有限公司与被告王祥明物业服务合同纠纷一案，原告北京深长城物业管理有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京深长城物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年八月十四日
书记员 陈翠微
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初14017号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告李静，女。
原告北京深长城物业管理有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案，原告北京深长城物业管理有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京深长城物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年八月十四日
书记员 陈翠微
＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）郑立民终字第191号＼n上诉人（原审被告）河南省万网科技有限公司，住所地郑州市。＼n法定代表人穆录连，总经理。＼n被上诉人（原审原告）李志刚，男，汉族，1966年7月24日生，住所地河南省荥阳市。＼n上诉人河南省万网科技有限公司因与被上诉人李志刚网络服务合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第718号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同内容涉及技术服务，属于技术服务合同性质，本案应移送郑州市中级人民法院管辖。＼n本院经审查认为，本案双方签订的《移动电子商务解决方案服务合同》和《WAP智能商务平台服务合同》属于技术服务合同，因该合同提起的诉讼，属于本院管辖范围。原审处理不当，予以纠正。上诉人请求将本案移送本院管辖的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第718号民事裁定；＼n二、本案由河南省郑州市中级人民法院管辖。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李文超＼n审判员邓湘宁＼n代理审判员郭凤彩＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员闫沛沛
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第870号
原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园尹中南路1088号。
法定代表人托马斯·科斯塔，董事长。
委托代理人陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被告博罗县龙华镇骏升五金制品厂，住所地广东省惠州市博罗县龙华镇水利会侧。
负责人刘自正。
原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司与被告博罗县龙华镇骏升五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄玲娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司诉称，2015年7月30日，其与被告签订电镀添加剂报价单，约定其向被告供应电镀添加剂，并约定了规格、单价、付款方式及违约责任。后其依约向被告供货，但被告尚欠货款79999.99元。故要求被告支付上述欠款及逾期付款违约金（自2015年10月25日起以37449.99元为基数按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至同年11月13日，此后以79999.99元为基数计算至实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告博罗县龙华镇骏升五金制品厂未作答辩。
经审理查明，2015年7月27日，原告向被告发送报价单及附件一份，对被告垂询的电镀添加剂产品，以附件形式明确了售价、物流及付款方式，物流为确认订单后四个工作日内发货，付款方式为开出发票后60天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金，且原告可以停止供货，并要求被告立即支付所欠的全部货款。原告要求被告如对附件内容确认接受即在附件上盖章，被告于2015年7月30日在附件上加盖了公章。后原告向被告发送了货物，并开具了相应的增值税专用发票，其中2015年8月25日开票37449.99元，同年9月14日开票42550元，共计79999.99元，
以上事实，由原告提供的报价单及附件、发货清单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告向被告发送报价单，被告接受了报价单的条件，原、被告之间买卖合同关系成立且有效，双方均应恪守履行。原告向被告发送了货物，被告应按约支付货款79999.99元。双方约定，开出发票后60天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金。原告开具了相应的增值税发票，但被告未能按期付款。现原告要求其支付货款及逾期付款违约金（自2015年10月25日起以37449.99元为基数按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至同年11月13日，此后以79999.99元为基数计算至实际付款之日止），合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由仍未到庭，应视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告博罗县龙华镇骏升五金制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司货款人民币79999.99元及逾期付款违约金（自2015年10月25日起以37449.99元为基数按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年11月13日，此后以79999.99元为基数计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币927元，财产保全费870元，合计人民币1797元，由被告博罗县龙华镇骏升五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱 瑞
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初2213号
原告龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行。
住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县。
负责人：牟胜洲，职务行长。
委托代理人：丛义明，现住宝清县。
被告谷中顺，现住宝清县。
被告郝贵娟，现住宝清县
被告张海涛，现住宝清县。
原告龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行诉被告谷中顺、郝贵娟、张海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行称，被告谷中顺、郝贵娟系夫妻关系，2014年8月15日被告谷中顺、郝贵娟与原告签订“微贷借款合同”，合同编号为xxx。合同约定谷中顺、郝贵娟向原告借款人民币70000元，借款期限为24个月，以放款日为起算日，还款方式为等额还款，即每个还款日以相等金额偿还部分本金及利息。同日，被告张海涛与原告签订“保证合同”，合同编号为xxx,对该笔借款承担连带保证责任。
同日原告将借款一次性转入被告谷中顺的账户内。现最后还款日已经到期，截止2017年9月20日，被告谷中顺、郝贵娟共应还款本金70000元，利息33087.30元，已还款本金32705.6元，利息10032.49元，尚欠本金37294.4元，利息23054.81元。故原告按合同约定，诉请法院判令被告：1、请求被告谷中顺、郝贵娟归还原告借款本金37294.40元；2、请求被告谷中顺、郝贵娟归还从借款之日起至2017年9月20日止的借款利息23054.81元；3、请求被告谷中顺、郝贵娟按合同约定，归还从2017年9月21日起至实际还款之日止的借款利息；4、请求被告张海涛对上述借款本金及利息承担无限连带保证还款责任；5、请求法院判决由被告承担的所有费用。
本院认为，因原告提供被告郝贵娟的住址不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。经责令原告在一定期限内提供郝贵娟的准确送达地址，但其仍不能提供，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，该案属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。
案件受理费654元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 姜 军
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓琳琳
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0911执字第1298号
申请执行人孙怀芳
被执行人曹洪春、孙德英
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案的民事判决书，已发生法律效力且申请人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一六年九月二十日
书记员 姚 勇
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初5879号
原告：王晓东，男，1990年8月8日生，汉族，阳泉市人，住山西省阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：孙旺杰，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：溧阳市溧城鸿佳烟酒商行，统一社会信用代码92320481MA1NN4B81Y，住所地溧阳市溧城镇罗湾路246-248号。
经营者：虞亮。
本院在审理原告王晓东与被告溧阳市溧城鸿佳烟酒商行买卖合同纠纷一案中，原告王晓东于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。
原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王晓东撤回起诉。
案件受理费592元（已减半收取），由原告负担。
审判员 邵益勇
二〇一八年八月十日
书记员 汪 强
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0427执155号
申请执行人新平云鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人王云贵，董事长。
委托代理人方兰，女，1984年11月29日生，住新平县。
被执行人李国发，男，1981年8月16日生，住新平县。
被执行人陈美莲，女，1954年6月8日生，住新平县。
被执行人李雄，男，1983年6月10日生，住新平县。
关于申请执行人新平云鑫小额贷款有限责任公司与被执行人李国发、李雄、陈美莲借款合同纠纷一案，新平县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）云0427民初178号民事调解书确定：由被告李国发、陈美莲、李雄于2016年5月31日前一次性赔偿原告新平云鑫小额贷款有限公司借款本金人民币120000元，并支付该款自2015年11月6日起至还清之日止按照月利息1.87%计算的利息及按照月利息0.94%计算的逾期利息。调解书生效后，因被告李国发、陈美莲、李雄未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人新平云鑫小额���款有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月22日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年7月6日、2016年8月25、2016年8月26日分别向被执行人李雄、李国发、陈美莲送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人李雄、李国发、陈美莲限期履行生效法律文书确定的义务。经本院部分执行后，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2016）云0427执155号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持原生效法律文书及本裁定书，向有管辖权的法院重新申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘千荣
二〇一七年三月十七日
书记员 方 阳
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭余瓶商初字第12号＼n原告：丁宏海。＼n被告：孙爱民。＼n原告丁宏海为与被告孙爱民民间借贷纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员俞丽丽独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁宏海到庭参加诉讼，被告孙爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告丁宏海诉称：2013年6月，被告孙爱民向原告丁宏海借款124000元，并于2013年10月27日向原告丁宏海出具借条一份，约定于2013年11月5日归还。到期后，被告孙爱民未按约还款。为此，原告丁宏海诉至法院，要求判令被告孙爱民立即归还借款124000元并承担本案诉讼费。＼n原告丁宏海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：＼n借条一份，用以证明2013年10月27日，被告确认向原告借款124000元，约定于2013年11月5日前归还的事实。＼n被告孙爱民未作答辩，也未向本院提供证据材料。＼n对原告丁宏海提供的证据，本院经审查认为，该证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。＼n根据原告丁宏海的陈述及上述有效证据，本院认定的事实与原告丁宏海诉称的事实相一致。＼n本院认为，原告丁宏海提供的借条足以证明原、被告之间借贷事实的成立。被告孙爱民未按约归还借款，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告丁宏海的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孙爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告孙爱民返还原告丁宏海借款124000元，限于本判决生效后十日内付清。＼n如被告孙爱民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告孙爱民负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户行：工商银行湖滨支行）。＼n代理审判员俞丽丽＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员刘明明
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3590号
原告：杭州和谐航空票务代理有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号****室。
法定代表人：林如敏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：周红飞，浙江隽杰律师事务所律师。
被告：赵茂军。
原告杭州和谐航空票务代理有限公司诉被告赵茂军委托合同纠纷一案提起诉讼，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周红飞到庭参加诉讼,被告赵茂军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州和谐航空票务代理有限公司诉称：2015年2月8日，原告与林某签订了一份机票火车票服务代理协议，协议约定林某为原告在河南地区销售机票、火车票预定系统，林某为其终端客户提供售票、代送票及售后服务等。后林某为原告发展了被告作为河南地区的分销代理商。因原告是银联商务有限公司江苏分公司（以下简称银联公司）的签约商户（商户号898320145110280），故林某及其他分销商代理原告销售所产生的业务款，均由消费客户通过原告在银联公司办理的终端设备刷银行卡后汇入原告公司账户的。其中号码为5524523的终端设备是由被告用其身份证以原告经办人的身份在银联公司签约办理的。2015年9月25日，该终端设备分别产生了8752元、25876元、38573元、22875元和11862元5笔交易记录。后由于被告声称消费方取消了上述消费，其需要向消费方退费，经林某与原告联系，原告将上述款项扣除相应手续费等费用后的余款98397元全部退还给了被告，且被告亦告知原告已将该笔款退还给了消费客户、但其后不久，由于消费方向银行方投诉否认亲自刷卡消费，故相关银行已将上述款项中的8752元、25876元、38573元从银联公司在银行的账户中扣还给了消费方，其余二笔款项即22875元、11862元也已被银行从银联公司调单，即将扣还给消费方。而银联公司现已向原告出具书面说明，对上述款项已在原告向其缴纳的保证金账户中予以扣还。由此可见，被告并没有将原告向其退还的98397元退还给消费方，同时也不排除被告非法操作银联终端设备图谋恶意占有上述款项的可能。综上，被告无端占有原告的上述款项，依法应立即返还。原告多次向其催讨均未果，故诉请判令：1、被告立即返还原告98397元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵茂军未做答辩。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1.机票、火车票服务代理协议1份，以证明原告与林某存在委托代理合同关系；
2.林某身份证明和情况说明各1份，以证明被告与原告存在委托代理合同关系以及原告打款给被告，但被告却没有给消费方的事实；
3.照片1张，以证明银联公司商户号名下号码为5524523的终端设备是由被告持本人身份证办理的；
4.证明1份，以证明原告系银联公司的商户，商户号898320145110280，号码为5524523的终端设备是由被告持本人身份证办理的，2015年9月25日上述终端设备产生5笔交易记录，现银联公司已将相应款项从原告保证金账户中扣除的事实；
5.终端号为5524523的消费记录1份，以证明本案所涉的消费者刷卡记录；
6.银联交易记录1份，以证明原告应被告要求，退回本案款项98397元到被告在银联绑定卡上的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，自动放弃了质证的权利。本院审核后认为，原告所提交的证据与本案纠纷相关，被告未对其真实性提出异议，对其证据效力予以认定。
被告赵茂军无证据提交。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年2月8日，原告杭州和谐航空票务代理有限公司与案外人林某签订《机票火车票服务代理协议》，约定林某为原告在河南地区销售机票、火车票的代理商，为原告终端客户提供售票、代送票及售后服务等。与原告开立在银联商务有限公司江苏分公司89832145110280商户号相关联的号码为5524523的终端设备为被告赵茂军签约办理，现林某确认被告赵茂军为其为原告发展的分销代理商。2015年9月25日该5524523编号的终端设备分别产生了8752元、25876元、38573元、22875元和11862元5笔交易记录。同日原告又向被告账号打回46999元及48399元，9月29日又打回2999元，共计98397元。现银联商务有限公司江苏分公司确认：因消费者向银行反映并非其本人消费，银联商务有限公司江苏分公司从原告的保证金账户上将前述8752元、25876元、38573元、22875元和11862元5笔款项扣除后退还消费者。原告认为，被告在收到原告退款后未及时将款项退还消费者，无端占用原告的款项，诉请判令被告予以返还。
本院认为，被告以自己身份证件签约办理与原告银联账号相关联的终端设备，原告提出的被告为其河南片区分销商的意见符合常理，且被告在收到本案诉讼材料后亦未对该事实提出异议，对原、被告之间为票务销售委托合同关系的事实本院予以确认。从原、被告之间的交易流水看，原告在收到被告终端设备打入的5笔钱共计107938元后又在二天内向被告打回98397元，而银联商务有限公司江苏分公司证实因消费者反映交易不实，其已从原告的保证金账户上将上述8752元、25876元、38573元、22875元和11862元5笔款项扣除以退还消费者，故被告继续持有原告所支付的款项98397元缺乏合法依据，对原告诉请返还的诉讼请求应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵茂军于本判决生效之日起10日内返还原告杭州和谐航空票务代理有限公司98397元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告赵茂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2260元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 章幼戎
二〇一六年八月九日
代书记员 陈肖肖
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第2016号
罪犯冯某某，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省交口县人民法院于2014年3月25日作出（2014）交刑初字第26号刑事判决，以被告人冯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金15000元。该犯于2014年7月11日交付山西省平遥监狱执行。执行机关山西省平遥监狱于2015年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯冯某某服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规监纪，认真参加三课学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯冯某某自入监以来，能认识自己所犯错误，接受惩罚改造，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩均在85分以上，生产劳动中积极肯干，能圆满完成生产任务。该犯于2015年3月、2015年9月获得监狱表扬2次；2015年9月获得监狱嘉奖2次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表、罚金交纳票据等。
本院认为，执行机关提供的证据，足以证明罪犯冯某某确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯冯某某减去有期徒刑八个月，刑期自2013年11月1日起至2016年2月29日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一六年二月三日
书记员 杨玉基
＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸相商初字第331号＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。＼n负责人张俊生，该行行长。＼n委托代理人王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。＼n被告宋汝文，男，汉族。＼n被告李献玲，女，汉族。＼n被告宋汝堂，男，汉族。＼n被告惠树英，女，汉族。＼n被告宋汝杰，男，汉族。＼n被告胡圆圆，女，汉族。＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）诉被告宋汝文、李献玲、宋汝堂、惠树英、宋汝杰、胡圆圆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人王亮国，被告宋汝文、惠树英、宋汝杰到庭参加了诉讼，被告李献玲、宋汝堂、胡圆圆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金40000元、利息2266.79元，实现债权费用2000元，共计44266.79元，利息计算至2013年9月23日，2013年9月23日之后的利息另行计算至实际付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。＼n被告宋汝文辩称，借款属实，同意偿还原告借款，现无力偿还。＼n被告惠树英辩称，担保属实。＼n被告宋汝杰辩称，担保属实。＼n被告李献玲未应诉、未答辩。＼n被告宋汝堂未应诉、未答辩。＼n被告胡圆圆未应诉、未答辩。＼n经审理查明，2012年6月28日，原告作为贷款人与被告宋汝文（借款人）、李献玲（借款人）、宋汝堂（担保人）、惠树英（担保人）、宋汝杰（保证人）、胡圆圆（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：肆万；借款用途：购沙石、貂料；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××6013）；用款方式：采用自助可循环方式用款；贷款人在额度有效期（自2012年6月28日至2013年6月27日）随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。本合同项下1年期以内（含）的借款，采用按约结息，到期一次性还本的还款方式。担保方式：自助可循环方式借款的担保方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分及违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告于2012年6月28日向被告宋汝文、李献玲发放贷款40000元，借款期限自2012年6月28日至2013年6月27日。借款到期后，被告宋汝文、李献玲未按合同约定完全履行还款义务，至2013年9月23日，被告宋汝文、李献玲共欠原告借款本金40000元及利息2266.79元未付。各担保人亦未按合同约定履行担保义务。为此，原告于2013年10月17日诉至本院。＼n上述事实有中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证及当事人陈述在案佐证，足以认定。＼n本院认为：原、被告所签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按合同约定向被告宋汝文、李献玲发放了贷款40000元，但被告宋汝文、李献玲未按合同约定完全偿付借款本金及利息，违反了合同约定，已构成违约，因此，对原告要求被告宋汝文、李献玲偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋汝堂、惠树英、宋汝杰、胡圆圆作为该笔借款的连带责任保证人，应按合同约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告宋汝堂、惠树英、宋汝杰、胡圆圆承担保证责任后有权向被告宋汝文、李献玲追偿。庭审过程中，原告自愿放弃对实现债权费用的主张，是对其民事权利的自行处分，本院予以准许。本案开庭审理时，被告李献玲、宋汝堂、胡圆圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告宋汝文、李献玲偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金40000元；＼n二、被告宋汝文、李献玲偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行按合同约定计算至2013年9月23日的利息2266.79元；＼n三、被告宋汝文、李献玲承担自2013年9月24日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本金40000元之日止，按尚欠本金数额和合同约定利率计算的利息；＼n四、被告宋汝堂、惠树英、宋汝杰、胡圆圆对前述判决被告宋汝文、李献玲应付款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告宋汝文、李献玲追偿；＼n五、驳回原告的其他诉讼请求。＼n以上判决第一项、第二项于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费907元，由被告宋汝文、李献玲负担。＼n如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费907元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长安柏华＼n审判员邓涛＼n人民陪审员王庆堂＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员李伟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执2684号
申请执行人周友桂。
被执行人常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂，住所地常熟市尚湖镇王庄福寿村。
经营者胡伟。
周友桂与常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月11日作出的常劳人仲案字（2016）第88号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书，常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂应支付王中勤等9人拖欠工资57080元，其中周友桂80**元，周春华800元，周遗泽6800元，毛井枚5600元，周友桂28**元，周友桂22**元，王中勤6400元，成礼明8780元，王新安15700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂经营者胡伟所有的位于常熟市颜港北村四区24幢101室房屋一套，因该房屋由本院拍卖处理，申请执行人已分配房屋拍卖款2535元。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在胡伟名下的车辆有苏E汽车一辆，因未发现上述车辆下落，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他车辆。此外，本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币5465元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除不便执行的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月11日作出的常劳人仲案字（2016）第88号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 庾悦元
审判员 甘国露
二〇一六年七月十二日
书记员 孙英姿
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）道执字第358号
申请执行人道真仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局（以下简称道真计卫局）。
委托代理人王远军，该局政策法规股股长。
被执行人韩某某，男。
被执行人汪某某，女。
道真计卫局申请执行韩某某、汪某某社会抚养费征收一案，据道真计卫局作出的（201501）第XX号社会抚养费征收决定书，韩某某、汪某某应向道真计卫局支付社会抚养费21800元。韩某某、汪某某逾期未履行，本院以（2015）道行审字第XXX号行政裁定书裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，未能查明二被执行人有可供执行财产，申请人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索。2015年10月27日，申请人以二被执行人无可供执行财产为由向本院提出撤回执行的申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结道真仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局作出的道卫计征决字（201501）第XX号社会抚养费征收决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定向本院申请执行。
审判长 程联智
审判员 梁 盛
审判员 许 超
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 强
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贺八刑初字第850号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人邹桂先。
辩护人卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告人董仕福。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）837号起诉书指控被告人邹桂先、董仕福犯盗窃罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日、11月7日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员于松林、虞花业出庭支持公诉，被告人邹桂先、董仕福及辩护人卢文德到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年5月12日上午，被告人邹桂先、董仕福各开一辆摩托车到八步区大宁镇螺石村贺州桂东农村合作银行附近，看到被害人麦某从银行取款出来，邹桂先谎称自己是搞运输的，在运输途中出车祸，叫麦某带其去螺石的安宁小学找一名老师帮忙处理交通事故。麦某带邹桂先到安宁小学门口时，事先到达的董仕福谎称要找的“ＸＸＸ”去了黄洞乡，愿意帮忙带他们去找“ＸＸＸ”。邹桂先、麦某及董仕福一起到达黄洞的二级公路休息时，邹桂先称身上只有2000多元人民币，但有一张1000元的新加坡币，可以兑换4万元人民币，董仕福称他有个同学在莲塘镇银行工作，该新加坡币可以换取48000元人民币。于是三人又到莲塘镇一中附近欲找董仕福的同学换钱。董仕福叫邹桂先把那张外币给他去换。邹桂先则要董仕福拿出2000元人民币作抵押，董仕福拿出钱包数钱后说不够2000元，并要麦某凑够2000元。麦某拿出其刚在银行取到的1000元交给董仕福，董仕福将1900元交给邹桂先假装作抵押款。董仕福离开一段时间后又返回，说钱已经换到，但需要存折把钱存进去，叫麦某将存折给他。麦某信以为真，将其存折交给了董仕福。董仕福离开后不久便打电话套出麦某存折的密码。董仕福将存折中的人民币8000元取出后，以叫麦某到银行拿存折支走麦某后，邹桂先和董仕福逃离现场，并将骗到的人民币9000元平分。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据，认为被告人邹桂先、董仕福的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邹桂先及其辩护人对公诉机关指控的事实无异议，但被告人邹桂先辩称其不构成盗窃罪；辩护人提出被告人邹桂先的行为应以诈骗罪定罪处罚。
被告人董仕福对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，被告人邹桂先、董仕福经合谋实施诈骗后，于2013年5月12日上午各骑一辆摩托车到贺州市八步区大宁镇螺石村贺州桂东农村合作银行附近，将到该银行取钱的被害人麦某物色为诈骗目标后，邹桂先谎称自己出了车祸，以问路找人为由将带路的麦某骗去螺石村安宁小学，董仕福则等在安宁小学门口接头，并谎称可以带他们去贺州市八步区黄洞乡找人。邹桂先以给报酬为诱饵骗麦某一起去黄洞乡。在途中休息时，邹桂先谎称其出了车祸正在搞关系，身上只有2000多元人民币，但有一张1000元的“新加坡币”可以换40000元的人民币。董仕福则谎称其有个同学在莲塘镇的银行工作，可以将该“新加坡币”换成48000元的人民币。邹桂先表示要和董仕福去换钱，于是三人又前往莲塘镇。在莲塘镇一中附近停下后，董仕福叫邹桂先把那张“新加坡币”给他去换人民币，邹桂先则假装要董仕福拿出2000元人民币给他作为抵押，董仕福以身上的钱不够而向麦某借钱的方式，先骗取了麦某人民币1000元。董仕福将“押金”交给邹桂先后，带着邹桂先给的“新加坡币”谎称前去换钱。董仕福在离开一段时间后又返回麦某、邹桂先处，以谎称要把换成人民币的钱存进存折为由骗走了麦某的存折。董仕福持骗取的存折到贺州桂东农村合作银行莲塘支行，通过电话以需要存折的密码才能将钱存进存折为由骗取了麦某的存折密码，并将存折中的人民币8000元取走。董仕福又通过电话让麦某到银行拿存折而使邹桂先得以脱身。邹桂先、董仕福逃离现场后平分赃款。案发后，被告人邹桂先、董仕福的家属各代为退出赃款人民币4500元。公安机关将退出的赃款共人民币9000元予以扣押并发还被害人。
上述事实，被告人邹桂先、董仕福在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人麦某的报案陈述，现场勘验检查笔录，现场示意图，现场照片，辨认笔录，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，广西农村信用社（合作银行）取款凭条，被告人邹桂先、董仕福的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹桂先、董仕福以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对于公诉机关指控被告人邹桂先、董仕福犯盗窃罪，经查，被告人邹桂先、董仕福主观上具有非法占有的目的，客观上实施的行为是以虚构事实、隐瞒真相的手段使被害人麦某产生错误认识，在明知被告人董仕福有可能将其存折中的存款取出的情况下，仍将其存折及存折的密码交给被告人董仕福控制。被害人麦某基于错误认识而作出了被告人邹桂先、董仕福所希望的财产处分行为，符合诈骗罪的构成要件。故公诉机关指控罪名不当，本院予以纠正。对于被告人邹桂先及其辩护人提出被告人邹桂先的行为应以诈骗罪定罪处罚的辩解和辩护意见，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人邹桂先、董仕福积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人邹桂先、董仕福自愿认罪，积极退出赃款，依法可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人邹桂先犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月30日起至2013年12月29日止），并处罚金人民币三千元（罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、被告人董仕福犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月30日起至2013年12月29日止），并处罚金人民币三千元（罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 懂
代理审判员 盘桂淑
人民陪审员 梁燕梅
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 徐 敬
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂05民终133号
上诉人（原审原告)：北海市海城区业强酒店用品销售部，住所地北海市新村中新坡（即石化厂西北面的坡地）。
经营者：陆业强。
委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：余敏，女，1985年1月31日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人北海市海城区业强酒店用品销售部（以下简称业强销售部）因与被上诉人余敏劳动争议纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3923号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
业强销售部上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案已经经过北海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及第四十八条的规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。
业强销售部向一审法院起诉请求：1.判决驳回被告要求原告为其缴纳2010年11月至2016年9月的养老、医疗保险费；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告基于不须为被告补缴社会保险费提出上述诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，以及《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”。因此，社会保险费的补缴，属于社会保险行政部门职权范围，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告北海市海城区业强酒店用品销售部的起诉。
本院认为，被上诉人向北海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出包括请求上诉人为其补缴养老、医疗保险费的诉求，北海市劳动争议仲裁委员会裁决上诉人为被上诉人缴纳养老、医疗保险费，上诉人不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼，请求判决驳回被上诉人要求其为被上诉人缴纳养老、医疗保险费的诉求。故本案系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议。因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。
综上，业强销售部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年二月一日
法官助理 万德荣
书 记 员 崔 闯
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
九江市庐山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0402刑初135号
公诉机关九江市庐山区人民检察院。
被告人王小路，男，1983年5月5日出生，居民身份证号码5225011983********，苗族，小学文化，无业，家住贵州省安顺市西秀区轿子山镇河安村***号。曾因犯盗窃罪于2011年1月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年3月被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑一年七个月；因犯盗窃罪于2015年12月被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌盗窃罪，于2016年4月8日被庐山区公安分局刑事拘留，经九江市庐山区人民检察院批准，同年5月12日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市庐山区人民检察院以庐检公诉刑诉【2016】134号起诉书指控被告人王小路犯盗窃罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。九江市庐山区人民检察院检察员曹敏出庭支持公诉，被告人王小路到庭参加了诉讼。现已审理终结。
九江市庐山区人民检察院指控：2016年2月24日至4月1日期间，被告人王小路携带手电筒和手套，在九江市庐山区沿途步行寻找目标车辆，利用起子撬开车后窗玻璃，后钻入车内实施盗窃七起，具体犯罪事实如下：
1、2016年2月24日凌晨，王小路来到九威大道某小区大门口，将被害人欧阳某某停放在人行道上的牌号为赣G6XX**的车窗玻璃砸破，将车内的一个纸质红包（内装现金五六百元）及一二十元现金盗走；
2、2016年3月4日凌晨，王小路来到某财政局大门口，将被害人石某某停放在停车位上的牌号为赣G9XX**的车窗玻璃砸破，将车内的3000余元现金及二三包香烟盗走；
3、2016年3月30日凌晨，王小路来到某广场停车场，将被害人宋某某停放在停车位上的牌号为豫P3XX**的车窗玻璃砸破，将车内的一包硬中华香烟（已开封，抽了三四支）盗走；
4、2016年3月30日凌晨，王小路来到会馆街某小区，将被害人汪某某和邱某某停放在围墙外的牌号分别为赣GGXX**川RRXX**的车窗玻璃砸破，均未盗到财物；
5、2016年3月31日凌晨，王小路来到某小区附近，将被害人刘某某和其亲戚高某某停放在某车行旁的牌号分别为赣GWX**和浙AWXX**的车窗玻璃砸破，将被害人后某某、杨某某、王某甲和胡某某停放在该小区正对着庐山区某学校对面的牌号分别为赣G80X**、湘F5UX**、赣G0TX**和赣GF0X**的车窗玻璃砸破，均未盗到财物；
6、2016年3月31日凌晨，王小路来到青年南路新三鼎建材市场附近，将被害人李某某停放在大门口的车窗玻璃砸破；将被害人曹某某和王某乙停放在九江农商银行门口的牌号分别为赣G9X**和赣GW6X**的车窗玻璃砸破，将王某乙车内的1100余元现金盗走，其余未盗到财务；
7、2016年4月1日，王小路来到某餐馆门口，将被害人陈某甲停放在门口的牌号为赣GB7X**的车窗玻璃砸破，未盗到财物。
2016年4月8日7时许，庐山区公安分局民警在南昌市火车站旁的一家旅馆将被告人王小路抓获，并从其身上缴获作案起子一把，手套一双。
为了证实上述事实，公诉机关提供了以下证据：1.书证：受案登记表、扣押清单、现场照片、住宿登记表、情况说明、到案经过、前科材料、人口信息；2.证人陈某乙的证言；3.被害人欧阳某某、石某某、宋某某、汪某某、邱某某、刘某某、后某某、杨某某、胡某某、王某甲、李某某、曹某某、王某乙、陈某甲的陈述；4.被告人王小路的供述与辩解；5.辨认笔录及现场照片。
公诉人曹敏认为：被告人王小路以非法占有为目的，利用破坏性手段盗窃，已触犯刑法，构成盗窃罪。其系累犯，且因盗窃罪三次被判刑，应当从重处罚。但其在本案中，部分盗窃未遂，且归案后认罪态度较好。
被告人王小路在开庭审理时对上述事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
所述证据均经当庭质证无误，足以认定。
本院认为，被告人王小路以非法占有为目的，利用破坏性手段，秘密窃取他人财物，数额较大，已触刑法，构成盗窃罪。九江市庐山区人民检察院的指控，事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王小路曾因犯盗窃罪于2014年3月被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑一年七个月；因犯盗窃罪于2015年12月被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，还曾因犯盗窃罪于2011年1月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，且采用破坏性手段盗窃，依法应当从重处罚。但其在本案中，部分盗窃未遂，在归案后坦白交代自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王小路犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2018年10月7日止。所处罚金限自本判决发生法律效力后五日内缴纳至国库。）
二、责令被告人王小路自本判决发生法律效力后五日内赔偿被害人欧阳某某500元、石某某3000元、王某乙1100元人民币损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭宝池
二〇一六年八月十七日
书记员 陈明霞
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0606刑初269号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人游勇刚（曾用名游象杰），男，1982年7月7日出生，汉族，初中文化，搬运工人，户籍地广西壮族自治区平乐县。2017年10月11日因抢夺被佛山市顺德区公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月6日被羁押，同日被刑事拘留，2017年12月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]235号起诉书指控被告人游勇刚犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人游勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年11月22日19时50分许，被告人游勇刚在佛山市顺德区乐从镇某公寓房内，趁同住在该房间的工友即被害人源某洗澡之机，将被害人放在枕头边的一个塑料袋（内装有现金人民币3900元及驾驶证、行驶证、社保卡、一张中国银行的储蓄卡等）盗走，并迅速逃离现场。破案后，上述驾驶证、行驶证、社保卡被起回，现已发还被害人，其余赃款赃物均未能起回。
针对以上指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人源某的陈述及辨认、指认笔录；被告人游勇刚的供述及对作案地点、起获赃物的地点、赃物、视频截图的指认笔录；搜查笔录及扣押清单、发还清单；被告人游勇刚的户籍证明；现场勘验笔录及照片；行政处罚决定书；视听资料等。
公诉机关据此认为，被告人游勇刚无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人游勇刚有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人游勇刚对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人游勇刚犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人游勇刚无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人游勇刚犯盗窃罪，罪名成立。被告人游勇刚归案后如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于涉案的部分赃物已起回并发还给被害人，对被告人游勇刚酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议被告人游勇刚的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人游勇刚的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人游勇刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年6月5日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万选才
二〇一八年二月七日
书记员 吴瑞青
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5222号
上诉人（原审被告）：张国真，住黑龙江省明水县。
委托代理人：姜淑玲。
委托代理人：朱延梅。
被上诉人（原审原告）：大连东升建筑工程有限公司，住所地普兰店市丰荣办事处东和社区。
委托代理人：狄顺斌。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人张国真因与被上诉人大连东升建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2462号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国真、委托代理人姜淑玲，被上诉人大连东升建筑工程有限公司的委托代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国真上诉请求：依法撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人工资50602元。事实和理由：涉案工程发包方是被上诉人具有主体资格，而承包方案外人丁玉化不具有用工主体资格。被上诉人也承认与丁玉化的工程承包是一个内包，据此可以证明案外人丁玉化与被上诉人存在劳动关系，也可以证明所有模板混凝土班组人员都属于被上诉人的在职职工。被上诉人对所有班组工作人员都有安全教育档案，也可以证明这些人都是其单位的职工，是职工就形成了劳动关系。因此，上诉人要求被上诉人支付工资报酬是符合法律法规规定的。案外人丁玉化对施工现场、质量监督等负责，其行为产生的后果应由被上诉人承担。关于工程款，从款项支付的情况看被上诉人支付了一部分现金，给了一部分房子。但现金和房子，工程结束后并未完全支付给丁玉化，所以被上诉人就应该在欠款范围之内承担支付工人工资问题，上诉人认为直接起诉被上诉人在主体上没有错误。
大连东升建筑工程有限公司辩称，本案案涉工程的实际承包人为丁玉化，由丁玉化包工包料自行组织人力、物力进行施工。被上诉人在一审中提供了模板承包合同，上诉人认为是内部协议是错误的。因为丁玉化不是被上诉人单位的工作人员，与被上诉人单位不成立劳动关系。丁玉化不是被上诉人单位的工作人员其所实施的行为不能代表被上诉人，其所雇佣的人员也不应当由被上诉人承担责任。在仲裁、一审上诉人均自任是受丁玉化雇佣，受其安排工作、发放工资。在丁玉化施工期间被上诉人陆续给丁玉化拨付工程款现金200万元及房屋抵顶工程款。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
大连东升建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决不支付被告工资。
一审法院认定的事实：2015年2月4日，原告与大连鑫润房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。原告承包瓦房店市瓦窝镇王家社区金盛花园1-9号楼的施工工程。后原告将该工程的模板、混凝土工程发包给了丁玉化，承包方式为包工包料。被告张国真称其于2015年3月15日至7月26日在案涉的金盛花园从事木工工作，已领部分工资，尚欠工资50602元未付，并有丁玉化在其工资表上签字。为此，张国真于2016年1月29日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委对东升公司拖欠工资一事提出仲裁申请。该委于2016年3月25日作出瓦劳仲裁字[2016]第234号仲裁裁决书，裁决东升公司支付张国真50602元。东升公司不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。另查，原告已给付丁玉化工程款20%的现金，其余款项双方未最终结算。
一审法院认为，原、被告间未签订劳动合同或劳务合同，丁玉化未将雇佣人员的确定工作天数、地点、工资发放等情况上报原告，也未将雇佣人员名单报原告备案。被告现只以丁玉化签字确认的工资表要求原告给付工资50602元没有事实和法律依据，原告不应支付该款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决原告大连东升建筑工程有限公司不支付被告张国真50602元。案件受理费10元，由被告张国真承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否拖欠上诉人工资的问题。上诉人主张被上诉人拖欠其工资，为支持其主张，上诉人在诉讼中提供了由案外人丁玉化签字的工资表。该表记载金盛花园工程欠上诉人工资未付。上诉人请求被上诉人支付该款项的理由是，案外人丁玉化与被上诉人签有《模板砼工程承包协议》，该协议是内部协议，并以此证明案外人丁玉化是被上诉人的工作人员，丁玉化招用上诉人的行为应视为被上诉人的行为，出具的欠上诉人的工资表也是被上诉人的行为，理应由被上诉人予以支付。但上诉人仅提供《模板砼工程承包协议》予以证明案外人丁玉化是被上诉人的工作人员证据不足。故一审法院依据查清的事实认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不予支持上诉人的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张国真承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十一月九日
书记员 李 玲
＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿羊商初字第2230号＼n原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。组织机构代码：16569687-8。＼n法定代表人颜廷军，董事长。＼n委托代理人杨玉国。＼n被告常守新，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n被告常维忠，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n被告常伟平，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n被告常成志，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n被告常维现，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n被告杨玉云，寿光市羊口镇宅科一村，农民。＼n原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告常守新、常维忠、常伟平、常成志、常维现、杨玉云借款担保合同纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨玉国、被告常守新、常伟平、常成志、常维现、杨玉云到庭参加诉讼，被告常维忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称，2012年7月25日，被告常守新经被告常维忠、常伟平、常成志、常维现、杨玉云担保，向原告借款180000元，还款期限为2013年3月20日。借款到期后，经原告多次催收，被告于2013年5月17日归还2477元，余款被告一直不予返还，截至2013年6月4日，已欠原告本金177523元及利息19095.54元。请求依法判令被告常守新返还原告借款本金177523元及利息19095.54元（利息计算至2013年6月4日，以后利息另计），被告常维忠、常伟平、常成志、常维现、杨玉云对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告常守新辩称，被告只是办理了贷款手续，该借款不是被告使用的。＼n被告常伟平、常成志、常维现、杨玉云辩称，该贷款违背了借款用途，不应再承担连带清偿责任。＼n被告常维忠未提交答辩意见。＼n经审理查明，2010年4月21日，原告与被告常守新、常维忠、常伟平、常成志、常维现签订农村商业银行最高额联合保证借款合同一份，约定由五被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2010年3月25日起至2013年3月20日止，在最高贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任。在本合同约定的期限和最高额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。被告常守新的授信额度为200000元，用途为养猪。被告常守新与被告杨玉云系夫妻。2012年7月25日，被告常守新从原告处借款180000元，月利率为8.00000‰，借款期限自2012年7月25日至2013年3月20日。上述借款到期后，经原告催收，被告于2013年5月17日归还2477元，余款被告至今未还。至2013年6月4日，被告常守新共计欠原告借款本金177523元及利息19095.54元。＼n上述事实，有原告提交的农村商业银行最高额联合保证借款合同、借款凭证各一份及当事人陈述记录在案为证。＼n本院认为，原告与被告常守新、常维忠、常伟平、常成志、常维现签订的农村商业银行最高额联合保证借款合同合法有效。原告依据最高额联合保证借款合同、借款凭证向被告追要借款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告常守新借款未偿还的行为不当，应负返还借款及利息的责任。被告常守新与被告杨玉云系夫妻，应对双方婚姻关系存续期间的债务负共同清偿责任。被告常维忠、常伟平、常成志、常维现作为该笔借款的连带责任保证人未尽保证义务，应对该笔借款承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告常守新辩称该贷款系由他人使用，不应承担清偿责任，未提交证据证实，且与本案无关，本院不予采信。被告常伟平、常成志、常维现、杨玉云辩称，该贷款违背了借款用途，不应再承担连带清偿责任，未提交证据证实，本院不予采纳。被告常维忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告常守新、杨玉云于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金177523元及利息19095.54元（利息计算至2013年6月4日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日）；＼n二、被告常维忠、常伟平、常成志、常维现对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向被告常守新、杨玉云追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4232元，由六被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长李云升＼n审判员于召祥＼n人民陪审员马清礼＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员曹路平
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余民初字第1912号＼n原告：李继江。＼n委托代理人：夏同勋。＼n被告：艾新宇。＼n被告：周口市远大运输集团林海运输有限公司。＼n法定代表人：卢秀荣。＼n原告李继江诉被告艾新宇、周口市远大运输集团林海运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院于2012年9月4日依法公开开庭，原告李继江的委托代理人夏同勋到庭参加诉讼。被告艾新宇、运输公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告李继江起诉称，2010年11月10日1时37分许，被告艾新宇驾驶豫P×××××号重型普通货车从上海市驶往杭州市三墩镇，途经01省道杭州市余杭区南苑街道联胜村汤家桥交叉路口，在由南往北行驶左转弯变更车道过程中与南往北直行的原告李继江驾驶的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告李继江受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告艾新宇、原告李继江负事故同等责任。原告李继江因交通事故受伤住院治疗27天，出院后休息90天。2011年12月12日，经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，原告李继江因交通事故受伤构成一项九级伤残、一项十级伤残。因双方未能协商解决，原告李继江向法院起诉，要求被告艾新宇赔偿235630元。庭审中，原告李继江变更了诉讼请求，要求被告艾新宇赔偿其损失的误工费9360元、住院伙食补助费810元、护理费2160元、残疾赔偿金57512.40元、精神损害抚慰金15000元，合计84842.40元，要求被告运输公司负连带赔偿责任。＼n原告李继江为证明诉称事实，提供如下证据材料：＼n1.事故认定书一份，用于证明事故事实及责任程度的事实。＼n2、住院病历一份，用于证明原告李继江因交通事故受伤住院27天的事实。＼n3、诊断证明书一份，用于证明原告李继江因交通事故出院后休息90天的事实。＼n4、信阳息州法医临床鉴定所司法鉴定意见书一份，用于证明原告李继江因交通事故受伤构成一项九级伤残、一项十级伤残的事实。＼n被告艾新宇、运输公司未作答辩，也未提供证据材料。＼n原告李继江提供的证据，被告艾新宇、运输公司未到庭质证，也未提出书面质证意见，视为对质证权利的放弃。经审查，原告李继江提供的证据均符合证据的有效要件，本院对证据的真实性、合法性和关联性均予确认。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：＼n2010年11月10日1时37分许，被告艾新宇驾驶被告运输公司名下的豫P×××××号重型普通货车从上海市驶往杭州市三墩镇，途经01省道杭州市余杭区南苑街道联胜村汤家桥交叉路口，在由南往北行驶左转弯变更车道过程中与南往北直行的原告李继江驾驶的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告李继江受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告艾新宇驾驶未投保第三者责任强制险的机动车变更车道妨碍正常行驶的车辆通行，原告李继江驾驶机动车在行驶过程中未确保安全驾驶，遇前方发生情况时采取措施不当，被告艾新宇与原告李继江的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，被告艾新宇、原告李继江负事故同等责任。原告李继江因本次交通事故住院27天，出院后休息90天。经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，原告李继江因交通事故受伤构成一项九级伤残、一项十级伤残。＼n另查明，豫P×××××号重型普通货车未投保交强险，事故发生时的交强险责任限额为122000元。在（2011）杭余民初字第332号案件中，原告李继江损失的医疗费54570.90元，本院已判由被告运输公司全额赔偿。＼n本院认为，被告艾新宇驾驶机动车与原告李继江驾驶的机动车之间发生的交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定被告艾新宇、原告李继江负事故的同等责任。（一）关于原告李继江的损失，根据相关证据，本院核定原告李继江因交通事故已经造成的损失：住院伙食补助费405元、残疾赔偿金57512.40元（13071元／年×20年×22%）、误工费9360元、护理费2160元，未超出相关标准，本院予以支持；精神损害抚慰金，根据其伤残及过错等情况，本院酌情支持5500元。（二）关于事故赔偿，根据本案交通事故责任，豫P×××××号重型普通货车的登记所有权人被告运输公司应投保交强险而未投保，应在相当于相应的交强险责任限额122000元内对原告李继江已经发生的损失承担先行赔付责任。在（2011）杭余民初字第332号案件中，本院已判由被告运输公司全额赔偿原告李继江的医疗费54570.90元，故被告运输公司应在尚余的67429.10元的限额内全额赔偿原告李继江的损失。超出相当于交强险限额的部分，被告艾新宇作为直接侵权人应按责赔偿，被告运输公司作为事故车辆登记的所有权人应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥》第五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、原告李继江损失误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金计69437.40元，由被告周口市远大运输集团林海运输有限公司赔偿67429.10元；由被告艾新宇赔偿1004.15元，被告周口市远大运输集团林海运输有限公司承担连带赔偿责任。均于本判决生效之日起十日内付清＼n二、被告艾新宇赔偿原告李继江精神损失5500元，被告周口市远大运输集团林海运输有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。＼n三、驳回原告李继江其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1921元，减半收取960.50元，由原告李继江负担136.50元；由被告艾新宇负担824元，被告周口市远大运输集团林海运输有限公司负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1921元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员马超＼n二〇一二年九月四日＼n书记员何媛
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执403号
申请执行人：蒲江县人民法院，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道189号。
法定代表人：张保川，院长。
被执行人：伍小川，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江刑初字第53号刑事判决书，受理蒲江县人民法院申请执行伍小川罚金一案，执行标的1，000元。执行中，本院依职权对伍小川的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）蒲江刑初字第53号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚瑶
二〇一七年六月十五日
书记员 彭尧
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初01976号
原告：长春东皇物业管理有限公司，住址地长春经济技术开发区。
法定代表人：王思懿，该公司总经理。
被告：齐雷，住长春经济技术开发区。
本院受理的原告长春东皇物业管理有限公司与被告齐雷物业服务合同纠纷一案，原告长春东皇物业管理有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告长春东皇物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春东皇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已经预缴2252元），减半收取即25元，由原告长春东皇物业管理有限公司负担。
审判员 刘 岩
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘琳琳
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）泰山刑初字第374号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人高某，女，1967年出生于山东省泰安市岱岳区，汉族，初中文化，无业。曾因敲诈勒索、介绍他人卖淫于2012年2月14日被泰安市公安局泰山区分局行政拘留二十日。现因本案于2013年9月18日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审。
辩护人徐征，山东公允律师事务所律师。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检刑刑诉（2013）357号起诉书指控被告人高某犯抢劫罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员魏景峰、被告人高某及其辩护人徐征到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月11日14时许，在泰安市泰山区某宾馆四楼某房间内，被告人高某伙同“二宁”（身份不详，在逃）以被害人刘某嫖娼为由，采用暴力、胁迫方式劫取被害人刘某现金3800元。其中，从刘某身上劫取现金800元，在逼迫刘某说出其银行卡密码后取走卡内现金3000元。案发后，被告人高某的亲属已将3800元赃款退赔被害人。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程亦无异议，且有被害人刘某陈述，辨认笔录及照片、户籍证明、报案证明、抓获证明、工作说明、银行账户查询明细、山东省泰安市公安局泰山区分局泰山公（三）决字（2012）第00005号公安行政处罚决定书，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，伙同同案犯采用暴力、胁迫方式强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能够如实供述其犯罪事实并自愿认罪、其亲属积极退赔被害人损失，可依法对其从轻处罚。因被告人在共同犯罪中积极参与，故辩护人关于其系从犯的辩护意见与本案事实及相关法律规定不符，本院不予采信；关于被告人归案后认罪态度较好、积极退赔被害人损失等辩护意见成立，可予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范红艳
审 判 员 马秀莲
人民陪审员 顾广林
二〇一四年一月二日
书 记 员 孙营营
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20100号
申请执行人罗斌，自由职业者。
被执行人天津雲安建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽香颂园16-1-3004。
法定代表人王丙玉，经理。
本院在执行罗斌与天津雲安建筑劳务有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第7391号民事调解的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 猛