杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1829号
原告杭州杰明织造有限公司。
法定代表人王建明，总经理。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人李洁洁，浙江萧和律师事务所实习律师。
被告杭州萧山信诺轻纺有限公司。
法定代表人朱利芳，董事长。
被告孟建伟。
两被告共同委托代理人姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。
原告杭州杰明织造有限公司诉被告杭州萧山信诺轻纺有限公司（以下简称信诺公司）、孟建伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡旦祥、李洁洁，两被告的共同委托代理人姚毅琳到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告方申请，本院依法对被告方财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告杭州杰明织造有限公司诉称：原告与被告自2015年10月起发生纺织胚布及成品的业务往来，由原告向被告供货。2016年1月5日，原告与被告对账，截至2016年1月5日被告尚欠原告货款2092112.10元。被告孟建伟在对账单上签字确认。另原告为被告生产已完毕的货物及半成品有434753.40元，被告也未支付，合计被告尚欠原告货款2526865.50元。上述欠款经原告催讨，被告至今未付。（庭审中，原告明确前述被告系指两被告）故原告诉至法院，请求判令：两被告立即支付货款2526865.50元并支付自2016年1月6日起至实际付清日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求，现要求两被告立即支付货款2092112.10元并支付自2016年1月6日起至实际付清日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告信诺公司、孟建伟辩称：原告诉请不清，被告责任不明。原告与信诺公司之间确有业务关系，但双方未对应收应付、退货换货及相应订单的法律行为进行确认。原、被告从未进行任何形式的对账及订单金额确认。原告要求被告支付货款没有事实与法律依据。被告孟建伟与原告之间从来没有任何业务往来，非信诺公司的法定代表人，不是本案适格被告。原告起诉两被告没有合同或法律依据，也没有事实依据。原告提到的抬头为“杭州杰明2015年11月份对账单”的证据，被告信诺公司没有看见过，也没有任何意思表示予以确认。被告孟建伟也没有在对账单上出具任何依据及确认事实。同时，对账单不具备任何合同及法律效力。既没有双方的合同依据及送货凭证，也不能真实反映双方进行欠款核对的经过。原告要求两被告支付货款，没有任何法律依据。请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、对账单一组两份四页，欲证明2015年11月的对账单明确被告欠款1592750.52元，加上12月份的，共欠2524865.50元；12月份的对账单证明欠992362元，我们把12月份的数额写进11月份的对账单，签字是2016年1月5日，从时间上证明被告孟建伟对11月份和12月份的数额进行确认的事实。12月份的对账单上被告孟建伟亲笔写了12月份的款项到2月5日付清；2、录像一份，欲证明被告孟建伟明确欠款200多万元的事实；3、清单一份，欲证明原告另外为被告加工了价值为434753.40元的货物的事实。经质证，对于证据1，被告信诺公司对两份对账单均不予承认，认为双方没有进行对账，就是有订货。原告提供的对账单没有对账的法定形式要件。孟建伟不是公司的有效授权代表，也不是公司的法定代表人，也不是实际经营者。实际经营者不是法律概念，具体应以工商登记为准。被告孟建伟认为其没有与原告进行对账。11月份的是订单。从字据讲，上月结存、11月份等都不是被告孟建伟写的。原告既没有发货凭证，也没有被告签收的凭证，形式要件缺乏，付款期限及条件不明，原告以对账单主张货款，法律上存在严重毛病。12月份的对账单，手写部分内容是谁写的不确定，材料书写没有任何人签字，是原告方单方制作的。不予认可。证据2超过举证期限，两被告不予质证。就录像内容而言，两被告认为人是孟建伟。内容肯定是截取的，双方也没有明确身份，地点也不明确，合同对象也不明确，欠款事实也不明确。证据3，无法看出任何意思表示，没有主体、付款时间及期限，不具备证据形式及内容要件，两被告不予认可。经审查，本院认为，证据1，11月份的对账单有被告孟建伟签字确认，且从形式及内容来看，亦符合对账的性质，故本院对该份证据的真实性予以认定。两被告辩称该份证据实际系订单，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于责任承担问题，本院将另行阐述。12月份的对账单，没有被告方签字确认，故本院不予认定。证据2，虽系原告方当庭提供，但原告关于该份证据系两被告否认对账单而提供的补强证据的解释合理，故本院对该份证据予以采纳。从录像内容来看，一方系原告员工，一方系被告孟建伟，且内容与11月份的对账单能相互印证，故本院对该份证据的证明效力予以认定。证据3，鉴于原告在本案中不再主张该份证据对应的诉讼请求，故本院对该份证据不予评述。
两被告为支持其主张的事实，向本院提供了扣款协议复印件一份、照片一组，欲证明原告提供的货物存在质量问题。经质证，原告认为，扣款协议是被告与其他公司的关系，与本案无关。图片没有证明效力，无法证明货是不是原告的，与本案无关。经审查，本院认为，两被告未提供证据证明扣款协议及照片中的货物由原告提供，故本院对两被告提供的证据不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告信诺公司曾有纺织胚布及成品买卖往来。2016年1月5日，双方经对账形成对账单一份，确认2015年11月份的货款为1592750.52元，上月结存款项93000元，2015年12月份的货款为990362元，2016年1月5日前曾支付30万元承兑及现金10万元，还欠2090112元（1592750-93000-400000＋990362=2090112）。2月5日前，11月份账单付清。上述对账单由被告孟建伟签字确认。另查明，被告孟建伟系被告信诺公司员工，与被告信诺公司的法定代表人朱利芳系夫妻。
本院认为：原告与被告信诺公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告孟建伟系被告信诺公司员工，且与被告信诺公司的法定代表人朱利芳系夫妻，结合其身份特征，原告关于被告孟建伟在对账单上签字系职务行为的主张，本院予以采信。从对账单来看，被告信诺公司尚欠原告货款2090112元，对原告关于被告信诺公司支付该部分货款及相应利息损失的主张，本院予以支持。其余部分货款及利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。案涉买卖关系发生在原告与被告信诺公司之间，现原告未提供证据证明被告孟建伟有共同承担债务的意思表示，故对原告要求被告孟建伟支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告孟建伟的相关辩称，本院予以采信。两被告辩称案涉对账单系订单而非对账单，原告与被告信诺公司未进行对账，与事实不符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州萧山信诺轻纺有限公司在本判决生效后十日内支付杭州杰明织造有限公司价款2090112元，并赔偿该款自2016年1月6日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回杭州杰明织造有限公司的其余诉讼请求。
如杭州萧山信诺轻纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23712元，减半收取11856元，诉讼保全申请费5000元，合计16856元，由杭州杰明织造有限公司负担12元，杭州萧山信诺轻纺有限公司负担16844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 诸灿祥
二〇一六年三月三十一日
书记员 程 燕