湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6424号
原告尹华河，男，1978年3月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人甘章华，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告郑海坤，男，1969年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人郑思，女，1991年11月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告尹华河诉被告郑海坤、第三人郑思股权转让纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员黄婧担任审判长、人民陪审员张莲芳、许建国参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告尹华河的委托代理人甘章华到庭参加了诉讼，被告郑海坤、第三人郑思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尹华河诉称：原告与被告民间借贷纠纷一案，业经贵院依法审理终结，并下达了（2015）岳民初字第01054号民事判决书，判令被告偿付原告借款本金102万元及利息，并承担的办案的诉讼费用1.2779万元。判决生效后，被告未按照生效判决书履行义务，原告依法向贵院申请执行。执行过程中，原告发现被告没有有价值的财产可供执行。后经调查发现，被告于2015年3月23日将其在湖南省奥华投资置业有限公司的900万元股权转让给其女儿郑思，并当场办理工商变更手续。后湖南省奥华投资置业有限公司更名为湖南泓晟能源科技有限公司。原告认为，被告在原告起诉其要求归还欠款期间将其股权转让给其女儿郑思，本次股权转让行为系被告为了逃避债务与其女儿恶意串通后实行的，且该行为严重损害了债权人的利益，依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告郑海坤将湖南省奥华投资置业有限公司900万元之股权转让与第三人郑思的股权转让行为；2、被告承担本案的案件受理费、保全费。
被告郑海坤、第三人郑思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
本院查明：2015年1月14日，原告就其与被告郑海坤民间借贷纠纷一案向本院提起民事诉讼。2015年3月23日，被告郑海坤（甲方、转让方）与第三人郑思（乙方、受让方）签订了《湖南省奥华投资置业有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有湖南省奥华投资置业有限公司的900万元股权以人民币900万元的价格转让给乙方，乙方给付甲方900万元股权转让款以购买甲方在湖南省奥华投资置业有限公司的上述900万元股权。同日，湖南省奥华投资置业有限公司对上述股权变更情况进行了股权变更登记，投资人由“郑海坤、崔中华”变更为“郑思、崔中华”，且湖南省奥华投资置业有限公司的法定代表人亦由被告郑海坤变更为第三人郑思。2015年4月13日，本院作出（2015）岳民初字第01054号民事判决书，判令被告郑海坤偿付原告借款本金102万元及利息，并承担的办案的诉讼费用1.2779万元。2016年4月25日，湖南省奥华投资置业有限公司变更名称为“湖南泓晟能源科技有限公司”。其后，被告郑海坤未能履行本院作出的（2015）岳民初字第01054号民事判决书中的给付义务，原告因之成诉。
另查明：1、被告郑海坤与第三人郑思系父女关系；2、2013年6月30日，第三人郑思大学毕业。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《湖南省奥华投资置业有限公司股权转让协议》、《（2015）岳民初字第01054号民事判决书》、《公民信息检索单》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案名为股权转让纠纷，实为撤销权纠纷。债权人撤销权的行使应当满足以下法定条件：一、债权人对债务人必须存在有效债权；二、债务人实施了一定的财产处分行为；三、债务人的财产处分行为有损于债权人的债权；四、债务人与第三人的转让行为存在恶意。本案中，原告尹华河的债权已为本院生效判决所确认，被告郑海坤作为债务人处分了自己的股权，其处分行为必然影响对原告尹华河债权的偿还能力。因此，本案的争议焦点在于被告郑海坤将其持有的股权转让给第三人郑思的处分行为是否存在恶意、是否存在无偿转让或者明显以不合理低价转让之情形。对此，本院认为，首先，2015年1月14日至4月13日，本院就原告尹华河与被告郑海坤的民间借贷纠纷一案进行审理，被告郑海坤在该案件审理期间（即2015年3月23日）将其持有的湖南省奥华投资置业有限公司股权作价900万元转让给第三人郑思，而被告在该案执行阶段却无力履行该案生效判决所确认的给付内容，该处分行为确已影响到被告郑海坤的偿债能力，并在事实上对原告尹华河的债权造成了损害。其次，第三人郑思系被告郑海坤之女，据原告提交的公民信息显示其与郑海坤之居住地均为“住长沙市××号”，故本院认为第三人郑思应当对原告与被告之间存在的民间借贷纠纷知情，被告郑海坤与第三人郑思在主观上存在恶意串通转让股权之嫌。再次，2013年6月30日第三人郑思大学毕业，2015年3月23日即以900万元购买被告的全部股权，依常理论，第三人郑思于大学毕业后不足一年零九个月的经济基础、购买能力不足以收购巨额股份，故客观上第三人郑思亦存在无偿受让或者明显以不合理低价受让股权之嫌疑。最后，虽然原告未能证实被告郑海坤与第三人郑思之间股权转让协议并未实际履行，但其提交之证据形成了完整的证据链条，已经能初步说明被告郑海坤与郑思之股权转让行为在主客观上均涉嫌无偿转让或者明显以不合理低价转让财产、恶意逃避债务。根据举证责任之原理，举证责任包含双重含义，即行为责任和结果责任，行为责任更为注重诉讼的表象和形式，是指在具体的诉讼中，当事人为了避免承担对其不利的后果而向法院提供证据，这种责任会在双方当事人之间来回转移，直至双方无证可举，以推动法院查明案件事实。行为责任只有先后之分，并无独家承担之果。在原告已经初步完成举证责任的情况下，该股权转让协议是否已实际履行的举证责任应当由被告郑海坤与第三人郑思承担。在事实不明的情况下，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果。被告郑海坤及第三人郑思未向本院提交任何证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，故对于原告要求“撤销被告郑海坤就湖南省奥华投资置业有限公司将900万元股权转让与第三人郑思的股权转让行为”的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告郑海坤将其名下的湖南省奥华投资置业有限公司的股权转让给第三人郑思的行为。
本案案件受理费80元、公告费260元，合计340元由被告郑海坤负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。