陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2572号
上诉人（原审原告）：郭艳，女，1987年10月16日出生，汉族，住陕西省神木市。
委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):胡光荣，男，1962年8月24日出生，汉族，住陕西省神木市。
被上诉人(原审被告):郭四娃，男，1965年3月3日出生，汉族，住陕西省神木市。
上诉人郭艳因与被上诉人胡光荣、郭四娃案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭艳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。上诉人以其所有的陕KYC**号路虎牌越野车一辆代郭四娃向案外人刘美琴偿还借款200万元，并于2014年1月18日与郭四娃签订了《房屋转让协议》。同日，郭四娃将该房屋交付上诉人，上诉人实际占有、使用至今，还于2014年1月20日在神木农村商业银行办公室对该转让协议进行了备案，这就是本案的客观事实。上诉人在原审提供的《房屋转让协议》和神木农商银行办公室的证明以及相关证人证言完全可以证明该事实是客观真实的。上诉人与郭四娃签订《房屋转让协议》后，就前往基建部登记备案，因部门撤并等原因，登记备案并不顺利。因害怕原件丢失，上诉人平常只随身携带《房屋转让协议》复印件。一天基建部通知上诉人说可以备案了，上诉人就直接拿该复印件去备案，到场才发现该协议复印件在上诉人手包中被磨损，协议签订日期被磨掉，上诉人随时就在附近打印部将签订时间打印上去，当时上诉人告诉打印部签订时间是“2014年1月18日”，但打印部将签订时间误打成“2014年7月18日”，上诉人也未注意到，就将该复印件交由基建部留存。本案中《房屋转让协议》仅有2014年1月18日双方签订的一份原件，不存在上诉人弄虚作假，更不存在双方签订两份《房屋转让协议》。2、上诉人认为原审适用法律错误，应依法纠正。一审判决依据《物权法》第十四条、第十六之规定，判决驳回上诉人诉请，属适用法律严重错误。《房屋转让协议》系上诉人与郭四娃真实意思表达，且己实际履行，应依法受到法律保护。虽然该涉案房屋未在不动产登记机关办理过户登记手续，并非上诉人原因，而是该房屋系神木镇农村商业银行职工住宅，所以办理房产手续需集体统一办理。本案中，上诉人己支付合理对价，并实际占有了该房屋，系该房屋的实际所有权人。
胡光荣辩称，上诉人称2014年1月18日与郭四娃签订《房屋转让协议》，后又实际占有居住该房屋，然而（2014）神民初字第00733号民事判决书中，郭四娃提供的现住址是神木县农村商业银行家属楼61102室；（2015）榆中民三终字第00058民事判决书中郭四娃提供的现住址也是神木县农村商业银行家属楼61102室；（2015）神执字第01901-1号执行裁定书中郭四娃提供的现住址还是神木县农村商业银行家属楼61102室；（2017）陕0821执异15号裁定书中郭四娃提供的现住址还是神木县农村商业银行家属楼61102室。神木市公安局南街派出所2016年6月19日处理郭四娃夫妇与胡光荣夫妇打架纠纷时郭四娃与其妻李文俊谈话笔录中均表明，现住址为神木农商银行家属楼61102室。上述证据足以证明郭四娃与郭艳签订的《房屋转让协议》是父女之间为逃避债务所签订的虚假协议，郭艳实际占有该房屋的证明为虚假证明，应予以驳回，并判决其伪证罪。其次，上诉人提交的《房屋转让协议》，一份签订日期为2014年1月18日，另外一份签订日期为2014年7月18日，时间不一致，前后相隔半年，且上诉人所称“于2014年1月18日签订该协议，2014年1月20日在农商银行办公室进行备案，但是由神木农商行部门撤销等原因未顺利办理备案登记”，神木农商银行办公室所出具的证明证实神木农商行基建部于2016年8月才与办公室合并，与上诉人所称因部门撤销无法办理登记备案相差甚远，前矛后盾，所陈述理由漏洞百出。而且，上诉人所称由打印部打印并没有事实证明，显然不足以采信。第三，上诉人提供神木农商银行办公室证明2014年1月20日已备案，但在法院送达裁定时，办公室并未提出备案问题，可见该证明值得怀疑。该房屋系未登记建筑物，应当按照土地使用权登记薄认定该房屋为郭四娃所有，而郭艳并未向土地管理部门进行土地变更登记。
郭四娃未作答辩。
郭艳向一审法院起诉请求：1、依法确认郭艳与郭四娃2014年1月18日签订的《房屋转让协议》合法有效，位于神木市神木农村商业银行家属楼6单元1102室房屋的所有权归郭艳所有（房屋价值约200万元）；2、依法停止对（2015）神执字第01901-1号执行裁定的执行，撤销神木县人民法院（2017）陕0821执异15号执行裁定；3、由胡光荣、郭四娃承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡光荣与郭四娃保证合同纠纷一案，神木市人民法院于2014年6月8日作出（2014）神民初字第00733号民事判决，郭四娃提起上诉后榆林市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）榆中民三终字第00058号民事判决，由郭四娃偿还胡光荣借款本金2190699元及利息。因郭四娃未按期履行，经胡光荣申请执行，本院于2016年6月12日作出（2015）神法执字第01901-1号执行裁定，查封郭四娃名下位于神木县神木镇神木农村商业银行家属楼6单元1102号房屋。2016年12月13日，郭艳以涉案房屋在被法院查封之前郭四娃已抵债给其，且其已实际占有该房屋为由向本院提出书面异议申请，要求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。本院于2017年5月17日作出（2017）陕0821执异15号执行裁定，驳回郭艳的异议。后郭艳在法定期限内向本院提起诉讼。另，涉案房屋系神木农村商业银行为职工修建并分配给郭四娃的住宅，该房屋产权属职工住户与神木农商银行公私共有，约定：严禁向外出租、出借或转让；确需出租或转让的，只能在本行职工之间进行。本行职工无人受让的，按同期市场价交回总部。一审法院认为，本案争议焦点是郭艳对执行标的即位于神木市神木镇农村商业银行家属楼6单元1102室是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程许可、施工许可等相关证据判断”。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，郭艳阻却执行的要件有四：其一，双方签订合法有效的书面合同；其二，就执行财产已支付全部价款；其三，已实际占有执行财产；其四，对执行财产未办理过户登记没有过错。涉案房屋为神木农村商业银行为职工修建并分配给四娃的住宅，郭艳主张该房屋已由郭四娃于2014年1月18日通过与其签订协议进行了抵偿，且其已实际占有该房屋，但其所提供的证据不足以证明抵偿和占有事实，故依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭艳的诉讼请求。案件受理费22800元，由郭艳负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否系案涉执行标的房屋的所有权人,其就该房屋所主张的民事权益是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，上诉人主张案涉房屋已由郭四娃在法院保全前作价200万元给其抵偿，故其依法享有该房屋的所有权，足以排除法院的强制执行措施。经审查，上诉人与被上诉人郭四娃系父女关系。上诉人一审提交的第二组证据《房屋转让协议》和第四组证据中基建部留存的《房屋转让协议》一份，签署时间相互矛盾。二审中，上诉人虽对矛盾原因作出辩解，但缺乏相关证据证明，故本院不予采信。而且，神木农村商业银行办公室于2017年2月3日出具的证明内容也与其基建部留存的《房屋转让协议》存在矛盾；其次，上诉人二审自认涉案房屋在2014年市值一百多万，但其主张郭四娃作价200万元给其抵偿，明显不合常理。再者，根据郭四娃及其妻子在2014年之后参与的多次诉讼和其他纠纷中向法院和公安部门中提供的居住地材料显示，郭四娃在上诉人所主张的《房屋转让协议》签订日之后仍在涉案房屋居住，上诉人仅以多组证人证言证明其在保全前已占有该涉案房屋，明显依据不足。据此，一审判决关于上诉人所举证据不足以证明其在法院保全涉案房屋前与郭四娃之间签订了真实有效的书面买卖合同并合法占有该房屋的认定并无不当，上诉人郭艳主张排除法院强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人请求确认其对涉案房屋享有所有权，亦不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人郭艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯佑贤
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王会巧