江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2029号
上诉人（原审被告）：宿迁市三嘉食品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区创业路15号。
法定代表人：高行军。
被上诉人（原审原告）：吴应良，男，1962年5月2日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：李金祥。
上诉人宿迁市三嘉食品有限公司（以下简称三嘉公司）因与被上诉人吴应良民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人三嘉公司法定代表人高行军，被上诉人吴应良委托诉讼代理人李金祥参加了听证。本案现已审理终结。
三嘉公司上诉请求：改判上诉人支付被上诉人借款本金182000元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2014年6月22日、2014年6月29日向被上诉人分别借款10万元，约定月息2分5厘利率2.5%，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上诉人支付被上诉人的利息中超过年利率24%的部分为18000元，该部分应在借款本金中扣除，一审法院判决不当，现依法提起上诉，请予支持。后二审庭审中，上诉人三嘉公司补充上诉理由为涉案借款系其法定代表人个人借款，非公司借款，并且认为涉案借款的出借人系李金祥，而非被上诉人吴应良，本院已向其释明补充的理由涉及上诉讼请求的变更，需补充缴纳上诉讼费用，但上诉人三嘉公司未在规定的时间内缴纳上诉讼费用，故本院对补充的事实与理由及上诉请求部分不予审查。
吴应良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴应良向一审法院提出诉讼请求：三嘉公司偿还借款本金20万元及利息（以10万元为基数，按照月息2分利率2%，从2015年12月22日起计算至给付之日；以10万元为基数，按照月息2分利率2%，从2015年12月29日起计算至给付之日），诉讼费、保全费由三嘉公司承担。事实和理由：2014年6月22日和2014年6月29日，三嘉公司因经营资金困难，向其分别借款10万元、10万元，共计20万元，其先后通过案外人李金祥将现金20万元交付给借款人。2015年6月29日，三嘉公司重新向其书写了两张新借条，老借条由三嘉公司收回。按借款时双方约定，利息分别支付到2015年12月22日和2015年12月29日。后三嘉公司一直不支付借款利息也不返还借款本金，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年6月22日，三嘉公司通过案外人李金祥向吴应良借款10万元，并向吴应良出具借据一份，同年6月29日，三嘉公司再次向吴应良借款10万元，并向吴应良出具借据一份。2015年6月29日，三嘉公司重新向吴应良出具了两张新借据，收回老借据，新借据分别载明：“今借吴应良现金壹拾万元整（￥100000）月息2分5厘.借期一年.每3个月付一次利息.到期本息一次性付清担保人李金祥借款人：高行军2015.6.22宿迁市三嘉食品有限公司（加盖三嘉公司印章）”、“今借吴应良现金壹拾万元整（￥100000）月息2分5厘.借期一年.每三个月付一次利息.到期本息一次性付清担保人李金祥借款人：高行军2015.6.29宿迁市三嘉食品有限公司（加盖三嘉公司印章）”。吴应良、三嘉公司均认可利息分别支付到2015年12月22日和2015年12月29日，现吴应良以诉称理由诉至法院。
一审法院认为：三嘉公司向吴应良借款20万元，有吴应良提交的借条为据，双方形成民间借贷关系，其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。借款期限届满后，三嘉公司未向吴应良返还借款本金，现吴应良请求三嘉公司返还借款本金20万元，符合法律规定，予以支持。关于吴应良请求三嘉公司支付利息，因三嘉公司向吴应良出具的借据中约定：月息2分5厘利率2.5%；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故吴应良请求三嘉公司向其支付利息，符合法律规定，予以支持。关于三嘉公司辩称其之前按照月利率2.5%息2分5厘支付的利息，超过年息24%的部分应当冲抵本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，按照月利率2.5%息2分5支付月息并未超过年利率36%，不符合法律规定的返还条件，故不予采纳。关于三嘉公司辩称其不是向吴应良借款，是借的案外人李金祥的钱，因借据中明确载明借吴应良现金，且案外人李金祥对吴应良持涉案借据向三嘉公司主张权利不持异议，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：三嘉公司于判决生效后十日内偿还吴应良借款本金200000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年12月23日起计算至给付之日；以100000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年12月30日起计算至给付之日）。案件受理费4660元，保全费1520元，合计6180元，吴应良已预交3850元，由三嘉公司负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人三嘉公司主张将已付超过年利率24%部分的利息冲抵借款本金有无事实和法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高法院民间借贷司法解释》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人三嘉公司与被上诉人吴应良约定的借款利率为月息2分5厘利率2.5%，并且双方均认可利息已经按照约定利率分别支付至2015年12月22日和2015年12月29日，上诉人三嘉公司按照约定支付利息且尚未超过年利率36%，符合法律的规定，无权要求返还，故上诉人主张将已付超过年利率24%部分的利息冲抵借款本金没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人三嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人宿迁市三嘉食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月四日一七年九月六日
法官助理殷悦
书记员张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页