武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0125民初131号
原告：李春芳，无业，住呼和浩特市。
原告：徐焕梅，农民，住呼和浩特市。
被告：扬州交航建设工程有限公司，住所地：江苏省江都市邵伯工业区四号路。
法定代表人：陆海兵，总经理。
被告：陆海兵，扬州交航建设工程有限公司董事长，住江苏省江都市。
二被告共同委托诉讼代理人：陆志春，扬州交航建设工程有限公司副总经理，住江苏省江都市。
被告：陆志春，扬州交航建设工程有限公司副总经理，住江苏省江都市。
原告李春芳、徐焕梅（以下合述时简称二原告，分述时简称姓名）与被告扬州交航建设工程有限公司（以下简称交航建设公司）、被告陆海兵、陆志春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告，被告交航建设公司、被告陆海兵的诉讼代理人陆志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还二原告工程保证金200,000元，损失费用70，000元，利息40，000元（以200,000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年3月1日起至2016年12月31日止），并以200,000元为基数，按照月利率2%计算，支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2015年8月7日与被告交航建设公司签订了《承包合作协议书》，协议约定由被告交航建设公司将位于西乌兰不浪西红山的风电基础工程分包给二原告，协议签订后，二原告于2015年8月10日将工程保证金200,000元，存入被告陆海兵的账户。二原告支付工程保证金后，被告却一直不能开工建设，后由于工地已经无法开工，被告陆海兵与被告陆志春于2016年1月25日与二原告达成协议，承诺将工程款200，000元，损失70,000元，且按照每月4%的利率支付利息，保证以上欠款在2016年9月30日之前还清，但至今被告也没有偿还欠款，故诉至法院，
被告交航建设公司辩称，合同是事实，是分包工程，并收取了二原告200,000元，被告交航建设公司没有骗二原告，是本着互利互赢原则，被告交航建设公司也是受害方，甲方没有偿还我们钱，所以被告交航建设公司没有给原告钱，协议签订时我们是受胁迫的，二原告违法扣留被告陆海兵、陆志春在呼市化工路期间长达一个多月，期间报110三次，化工派出所两次，均未能妥善处理，被告被迫写下不平等协议。关于200,000元保证金，被告交航建设公司再偿还170,000元，因为已经还过30000元，我方按照月息2分计算利息。
被告陆海兵辩称，同被告交航建设公司意见。
被告陆志春辩称，同被告交航建设公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告与被告交航建设公司于2015年8月7日签订《承包合作协议书》，约定由乙方，即本案二原告承包甲方，即本案被告交航建设公司位于武川县西乌兰不浪镇风电基础工程，约定了工程范围、数量及单价，承包的方式为，二原告包工包料，前述承包协议签订后，二原告交付被告交航建设公司工程信誉保证金200,000元。2016年1月25日二原告与被告陆海兵、陆志春签订《协议书》约定，第一条被告交航建设公司收取二原告工程保证金的事实，并赔偿损失70，000元，第三条约定工程保证金利息按4分计算，第四条约定，该协议签订后，二原告不再提出任何条件和限制被告陆海兵、陆志春出内蒙追讨款项及行程。后被告给付二原告利息30,000元。庭审时，被告称，在人身自由受到限制后，签订的前述《协议书》，但认可收到二原告工程保证金，对每月支付利息8000元（以200,000元为基数，按4分计算）不认可。
本院认为，结合原被告的诉辩主张，本院确定争议焦点有四：一、被告扬州交航公司与二原告签订的《承包合作协议》是否有效；二、二原告与被告陆海兵、陆志春于2016年1月25日签订的《协议书》能否作为本案的定案依据；三、二原告要求按照200,000元为基数以2分计算利息和赔偿损失70，000元的主张是否有事实和法律依据；四、二原告要求被告陆海兵、陆志春承担本案责任是否有法律依据。
关于焦点之一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业质证或者超越资质等级的；……”本案中，二原告作为自然人与被告交航建设公司签订的《承包合作协议书》，违背前述法律规定，应属无效。《承包合作协议书》无效后，被告交航建设公司应退还收取二原告的保证金200,000元，且被告交航建设公司同意退还前述保证金，故本院二原告要求被告交航建设公司返还保证金的请求予以支持。被告交航建设公司关于已经给付了30,000元本金的辩称意见，因其没有提供合法有效的证据证明，二原告主张给付利息的陈述可信，故本院对被告交航建设公司给付本金30,000元的意见不予采纳。
关于焦点之二，二原告与被告陆海兵、陆志春于2016年1月25日签订的《协议书》能否作为本案的定案依据的问题。本院认为，2016年1月25日《协议书》不能作为本案定案依据，原因在于，第一，被告陆海兵、陆志春陈述签订上述《协议书》，不是出于自愿，并因此报过警，二原告也承认被告报过警；第二，《协议书》第四条约定，协议签订后，二原告不再提出任何条件和限制被告陆海兵、陆志春出内蒙古追讨款项及行程。《协议书》约定的前述内容，与被告陆海兵、陆志春的辩称意见相印证，鉴于此，2016年1月25日《协议书》不能作为本案定案依据。
关于焦点之三，本院认为，二原告主张从2016年3月1日起至实际给付日止，按照2分计算利息的请求，因被告自愿按照2分支付二原告的利息损失，与法不悖，本院予以确认。关于原告要求另赔偿70,000损失的请求，因被告按照2分计算支付利息，已是对其损失的赔偿，二原告再要求另行赔偿70,000元损失，没有事实和法律依据。
关于焦点之四，本院认为，被告陆海兵作为交航建设公司法定代表人收取二原告保证金是职务行为，《承包合作协议书》无效后，应由被告交航建设公司承担返还保证金责任，故二原告要求被告陆海兵共同返还保证金及利息的请求没有法律依据，本院不予支持。关于要求被告陆志春承担共同返还责任的请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、由被告扬州交航建设工程有限公司返还原告李春芳、徐焕梅保证金200，000元，并支付利息（以200,000元为基数，从2016年3月1日按照每月2分利率计算至实际给付之日止，其中应扣除被告已支付30,000元利息），款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李春芳、徐焕梅其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，原告李春芳、徐焕梅负担1919.35元，由被告扬州交航建设工程有限公司负担4030.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 安 飞
审 判 员 杨树祯
人民陪审员 冯 俊
二〇一七年七月十二日
书 记 员 郭虎琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业质证或者超越资质等级的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……