河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终244号
上诉人（原审被告）：卢青洋,男,1982年10月27日出生,现住涉县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志斌，男，1986年3月27日出生，现住涉县。
上诉人卢青洋因与被上诉人赵志斌民间借贷纠纷一案，不服涉县人民法院（2017）冀0426民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢青洋及委托诉讼代理人张书红、蔡方方、被上诉人赵志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢青洋上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，重新审理该案；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年9月21日，赵志斌向卢青洋出借15000元（实际出借金额10000元）借款时预先将利息予以扣除，卢青洋实际取得借款9200元（按本金10000元计算，月利息4%扣除二个月利息800元）；2、2016年10月27日，赵志斌向卢青洋出借7000元（实际出借金额5000元）借款时，预先将利息予以扣除，卢青洋实际取得的借款数额为4250元（按本金5000元计算，月利息5%扣除三个月利息750元；3、2016年12月12日，赵志斌向卢青洋出借17000元（实际出借金额为10000元），借款时予以将利息预先扣除，卢青洋实际取得借款数额9000元（按本金10000元计算，月利息5%扣除二个月利息1000元）；4、2017年7月7日，赵志斌向卢青洋主张4000元不属实，卢青洋向赵志斌出借借条后，未收到该借款；5、卢青洋陆续通过支付宝和微信已经偿还了赵志斌31000元本金。
赵志斌辩称，借条上的数额就是借款数额，4000元的借款是当场给付卢青洋的，卢青洋借款后从未偿还过。
赵志斌向一审法院起诉请求：1、判令卢青洋立即向赵志斌偿还借款43000元，并附加利息，月息2%，利息从借款之日计算至法院开庭之日；2、本案所有诉讼费用由卢青洋承担。
一审法院认定事实：2016年9月21日，卢青洋向赵志斌借款人民币15000元，约定月利率2%，借款期限2个月，到期如未全额还款，利息计算至法院开庭之日，加收违约金500元，并向赵志斌出具借条和收条各一份；2016年10月27日，卢青洋向赵志斌借款人民币7000元，借款期限3个月，月利率2%，到期如未全额还款，利息计算至法院开庭之日，加收违约金500元，并向赵志斌出具借条和收条各一份；2016年12月12日，卢青洋向赵志斌借款人民币17000元，借款期限2个月，月利率2%，到期如未全额还款，利息计算至法院开庭之日，加收违约金1000元，并向赵志斌出具借条和收条各一份；2017年7月7日，卢青洋向赵志斌出借人民币4000元，借款期限2个月，月利率2%，并向赵志斌出具借条一份；上述借款到期后，卢青洋未偿还借款本息，导致诉讼。庭审中，赵志斌对卢青洋的答辩借转账还款不予认可。
一审法院认为，卢青洋向赵志斌借款四笔共计43000元并分别写下借据及相应收条，赵志斌对于借款的真实性和借款事实没有异议，对于双方形成的民间借贷关系，依法予以确认，但对借款数额有异议。首先，卢青洋对借款数额异议的数额抗辩只有己方陈述，没有相关证据予以佐证，其陈述不能否定自己书写借据及收条的证明效力，故卢青洋对借款数额的抗辩主张，依法不予采信；其次，卢青洋通过微信支付、转账等方式偿还赵志斌的4万元多元借款，赵志斌不予认可，卢青洋在其他诉讼中，与赵志斌存在多笔借款，卢青洋不能证明偿还了那一笔债务，故依法不予认可；本案中，综合考虑赵志斌的职业及文化程度，及时偿还借款，也应按民间借贷交易习惯，要求赵志斌更改借条或者出具相应收据，故卢青洋的抗辩理由不足采信，卢青洋应承担举证不能的法律后果。综上，赵志斌请求卢青洋按借据数额偿还本金和利息的诉讼请求，应予支持；赵志斌请求卢青洋支付逾期利息，从借款期满起至开庭之日，按月新2%计算，于法有据，依法应予支持。判决：1、卢青洋于本判决生效后五日内偿还赵志斌以下借款借款本金15000元及利息（自2016年9月21日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金7000元（自2016年10月27日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金17000元（自2016年12月12日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金4000元（自2017年7月7日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）；2、驳回赵志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1120元，减半收取560元，由卢青洋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢青洋为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、2017年11月5日，赵志斌与卢青洋通话录音。证明赵志斌认可借款时，预先扣除利息；2、三份农业银行流水，证明卢青洋通过支付宝分别于2017年7月7日向赵志斌指定的收款人王韶丽转款9500元。同年7月31日转给王韶丽5500元；2017年1月1日，通过微信转给赵志斌3750元，三次共偿还赵志斌18750元。赵志斌对上述证据质证认为，卢青洋从未还过钱。录音证据中，不能显示赵志斌清晰的认可预先扣除利息的事实，本院不予认可。三份银行流水及微信转账，赵志斌未有提交相反证据予以反驳，本院予以采信。
本院二审中查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点有二：一、卢青洋实际收到赵志斌借款数额是多少；二、卢青洋是否偿还赵志斌借款，如果偿还是利息还是本金。
首先，卢青洋对于四份借据签字的真实性予以认可，但对其实际收到的借款数额有异议。认为2016年9月21日，借条数额显示为15000元，实际收到10000元；2016年10月27日，借条显示数额为7000元，实际收到5000元；2016年12月12日，借条显示数额为17000元实际收到10000元，2017年7月7日的借条4000元，赵志斌未有履行给付义务，对上述借款，除了卢青洋自己的陈述外，未有提交充分有效的证据予以佐证，并且，赵志斌亦不予认可，卢青洋应当承担举证不能的法律后果。其次，卢青洋提交三份银行转账还款记录，显示，其通过支付宝向王韶丽转款15000元，赵志斌不予认可，卢青洋也不能提交该转款系赵志斌指示的证据。故，卢青洋主张向王韶丽转款15000元的系向赵志斌还款的请求，本院不予支持。卢青洋可以向王韶丽另行主张。另,卢青洋通过微信向赵志斌转款3750元，有微信截图显示为赵志斌，并且显示其收到的证据。赵志斌对此不予认可，但没有提交相反证据予以反驳。故卢青洋主张通过微信偿还赵志斌3750元的请求，本院予以采信。由于双方对3750元还款是本金还是利息没有约定，且卢青洋未有证据偿还的是那一笔借款。根据相关法律规定，应当先还利息后还本金，并应当偿还先到期的借条，即偿还2016年9月21日的借款，即,卢青洋自该笔借款之日至2017年7月1日止，应当偿还赵志斌利息2790元，剩余的还款960元，应当折抵本金，截止到2017年1月2日，卢青洋下欠赵志斌2016年9月21日借款本金为14040元。综上所述，卢青洋的上诉请求部分成立。本院依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持河北涉县人民法院（2017）冀0426民初2331号民事判决第二项；
二、变更河北涉县人民法院（2017）冀0426民初2331号民事判决第一项为卢青洋于本判决生效后五日内偿还赵志斌以下借款借款本金14040元及利息（自2017年7月2日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金7000元（自2016年10月27日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金17000元（自2016年12月12日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）、本金4000元（自2017年7月7日起至2017年11月23日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费560元，二审案件受理费875元，共计1435元，由卢青洋负担1310元，赵志斌负担125元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 贾梅录
审判员 梁国华
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 琨