北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7942号
上诉人（原审原告）：北京海达成船舶设备有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇三家店村南路6号。
法定代表人：潘湘萍，董事长。
委托诉讼代理人：何跃，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾晨威，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：曾博强，男，1973年8月27日出生。
上诉人北京海达成船舶设备有限公司（以下简称海达成公司）因与被上诉人曾博强劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
海达成公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令海达成公司不承担未签订劳动合同双倍工资差额11400元；3.判令海达成公司不承担解除劳动合同经济补偿金2850.5元;4.判令海达成公司不支付2014年4月1日至5月19日工资8715元；5.判令海达成公司不支付采购物品资费5516元；6.曾博强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、曾博强2014年2月19日至2014年5月19日期间在海达成公司工作，在此期间，海达成公司多次要求曾博强签订劳动合同，但其一直推脱，经海达成公司一再催促，其承诺转正便签，并在劳动合同封面写下本人自愿转正时签订此劳动合同及社保办理。曾博强，2014年5月7日。因此，双方未签订劳动合同的责任完全在于曾博强。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，劳动者拒不签订劳动合同的，用人单位有权不支付双倍工资差额。二、曾博强在2014年5月旷工达3天以上，视为自动离职，海达成公司不应承担向其支付经济补偿金的责任。三、曾博强在2014年4月1日至2015年5月19日期间，4月24日缺勤1天，4月2日、3日、23日、28日、30日迟到，应扣除1天旷工日薪和50%岗位工资。另有迟到处罚200元，因此2014年4月工资3776.51元，5月1日至5月19日工资2445.98元。四、曾博强采购物品不符合海达成公司的采购流程，未在海达成公司指定的地点采购，系曾博强擅自采购，海达成公司不认可，曾博强所采购物品比海达成公司指定地点价格高出不少，质量亦不达标，该批物品一审时仍在库房未使用，海达成公司不应承担支付责任。
曾博强辩称，服从一审法院判决。曾博强于2014年2月至2014年5月19日工作期间，海达成公司只在2014年5月7日和曾博强谈过一次签订劳动合同事宜，但劳动合同的内容与曾博强入职时与老板承诺的有差别，所以曾博强没有签订，之后海达成公司没有与曾博强再次协商签订劳动合同的事宜。对于海达成公司提交的考勤证据，很多是手写的，且曾博强没有3天以上的旷工，该证据在一审中也未被认定。曾博强在2014年5月23日做的工作交接，在5月26日提出仲裁，并不是旷工3天以上自动离职。关于工资结算的问题，认可一审判决。对于采购物品资金，认可一审判决关于报销款的认定，在2014年3月14日到2014年4月22日曾博强为公司采购，因为使用部门、使用人都很着急要货物，所以曾博强自己垫付了资金，在曾博强报销的时候，海达成公司以种种理由不给报销。
海达成公司向一审法院起诉请求：1.海达成公司不予承担曾博强未签订劳动合同二倍工资差额11402元；2.海达成公司不予支付曾博强解除劳动关系经济补偿金2850.50元；3.海达成公司无需支付曾博强2014年4月1日至2014年5月19日工资8715元；4.海达成公司无需支付曾博强2014年3月18日至2014年5月19日垫付采购物品资金5614元；5.诉讼费用由曾博强承担。
一审法院认定事实：曾博强于2014年5月26日向北京市顺义区劳动人事仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认与海达成公司自2014年2月19日至2014年5月19日存在劳动关系；2.海达成公司支付2014年4月1日至2014年5月19日工资8910元；3.海达成公司支付2014年3月18日至2014年5月19日采购物资垫付资金5700元；4.海达成公司支付2014年2月19日至2014年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额11200元；5.海达成公司支付未提前30天解除劳动关系的经济补偿金5600元。顺义仲裁委于2014年7月29日做出京顺劳仲字[2014]第2946号裁决书,裁决：1.曾博强与海达成公司自2014年2月19日至2014年5月19日存在劳动关系；2.海达成公司支付曾博强2014年3月19日至2014年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额11402元；3.海达成公司支付曾博强2014年4月1日至2014年5月19日工资8715元；4.海达成公司支付曾博强2014年3月18日至2014年5月19日垫付采购物品资金5614元；5.海达成公司支付曾博强解除劳动关系经济补偿金2850.50元；6.驳回曾博强的其他申请请求。海达成公司不服仲裁裁决，持其诉称理由诉至一审法院。曾博强认可仲裁裁决。
双方的争议焦点之一在于海达成公司是否应支付曾博强未签订劳动合同二倍工资差额。
双方确认自2014年2月19日至2014年5月19日存在劳动关系。曾博强称海达成公司未与其签署书面劳动合同，并据此要求海达成公司支付2014年3月19日至2014年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额。海达成公司提交2014年2月24日和2014年5月7日的两份劳动合同书为证，主张其公司已要求与曾博强签署劳动合同，但曾博强均拒绝签署。其中2014年2月24日劳动合同书记有曾博强个人信息，合同期限为2014年2月19日至2017年2月19日；工作岗位为质检和采购；月基本工资1500元，岗位工资2750元，绩效工资2750元，工资总额7000元；尾部没有海达成公司盖章及曾博强签名。2014年5月7日劳动合同书没有曾博强个人信息，封面写有本人自愿转正时签此合同及社保办理。曾博强，2014年5月7日字样；合同期限为2014年2月19日至2014年6月18日；工作岗位为采购；月基本工资1500元，岗位工资1500元，绩效工资1500元，工资总额4500元，其他福利有通信补助100元／月，交通补助200元／月，餐补300元／月，住房补贴400元／月，全勤奖100元／月；尾部有海达成公司盖章及手写的签订日期2014年3月14日，没有曾博强签名。
曾博强表示2014年2月19日海达成公司没有与其签署劳动合同；2014年2月24日的劳动合同除了封面以外的内容与2014年5月7日劳动合同书的封面是海达成公司在2014年5月7日给其签署的，但因劳动合同约定的工作岗位、工资数额和工作时间与应聘时协商的不符，因此没有签署劳动合同；此外，其本人并不知晓两份劳动合同书中的工资和合同期限的调整。
对于两份劳动合同书存在的差异，海达成公司解释称拟定第一份劳动合同书时给曾博强安排了两个工作岗位，但是经过一段时间的考核，其公司决定给曾博强拟定短期4个月的劳动合同书，不约定试用期，第二份劳动合同的工资标准是参照第一份劳动合同书月工资7000元的试用期工资5600元确定的；当时曾博强对第一份劳动合同书的工作时间和工作岗位提出异议；2014年5月7日要求曾博强签署劳动合同书时，曾博强提出2014年5月18日转正后再签署，并在劳动合同书封面写下本人自愿转正时签此合同及社保办理。曾博强，2014年5月7日。一审庭审中，对于未签订劳动合同二倍工资差额的计算数额，海达成公司主张的数额为11759.26元，曾博强认可裁决结果。
双方争议焦点之二在于海达成公司应支付曾博强2014年4月1日至2014年5月19日期间的工资数额。
曾博强要求海达成公司支付拖欠的2014年4月1日至2014年4月30日期间工资5727.47元（同意扣除5次迟到的130元；2014年4月6日加班1天，海达成公司应支付加班费514.94元），以及2014年5月1日至2014年5月19日期间工资3089.66元，同时认可仲裁裁决的2014年4月1日至2014年5月19日期间工资8715元。
为此，曾博强提交的银行打卡记录证明工资发放情况。银行打卡记录显示曾博强2014年3月18日收到工资2059.77元，2014年4月18日收到工资5477元。
海达成公司认可没有发放曾博强2014年4月1日至5月19日期间工资，但2014年4月24日曾博强缺勤1天，4月2日、4月3日、4月23日、4月28日、4月30日迟到，应扣除1天旷工双倍日薪514.94元和50%岗位工资，另有迟到处罚200元，因此2014年4月工资数额应为3776.51元、2014年5月1日至5月19日工资数额为2445.98元。为此，海达成公司提交两张工资明细表、考勤表、2014年4月考勤统计表证明其主张。
工资明细表之一（只有2014年4月和5月工资明细）显示曾博强4月1日至4月30日基本工资1500元，岗位津贴1500元，绩效工资1500元，其他1000元，全勤奖100元，考勤处罚100元，病事假0，扣欠款2000元，五险236.98元，实发工资3263.02元；5月1日至5月19日基本工资1500元，岗位津贴1500元，绩效工资1500元，其他1000元，全勤奖100元，缺勤9.5天，扣除2445.97元，扣岗位津贴1500元，扣绩效工资1500元，实发工资54.03元。
工资明细表之二（2014年2月至5月工资明细）显示曾博强2014年2月至5月基本工资1200元，岗位津贴2200元，绩效工资2200元；其中4月迟到处罚200元，旷工扣514.94元，其他扣款1100元，个税8.55元，实发工资3776.51元；5月缺勤扣3154.02元，实发工资2445.98元。
考勤表中的上下班时间有打印也有手写记录，其中2014年4月考勤表显示曾博强出勤15天，旷工15天，0次迟到，1次早退。
2014年4月考勤统计表显示曾博强出勤21天，迟到不足十分钟3次，迟到超出十分钟2次，总计出勤20天，并有曾博强签字。曾博强对工资明细表、考勤表和2014年4月考勤统计表均不予认可，称工资明细表显示存在保险扣款，但双方没有签订劳动合同，海达成公司并未为其缴纳社会保险。
双方争议焦点之三，在于海达成公司是否应支付曾博强垫付的采购金，以及垫付采购金的数额。
海达成公司提交2014年3月20日借款单，主张曾博强向其公司借支2000元。借款单显示借款理由为生产维修ＷＳ-1卫生装置及HDC-T-01可倾式压力锅用部件采购用，借款数额2000元。曾博强对此予以认可。双方确认报销流程是根据物料需求单制定采购计划，总经理批准后执行采购，采购完毕后手填报销凭证，附上入库送检单、入库单、采购发票，到财务核实报销数额，财务核实后，送至总经理等相关人员批准后到财务报销。曾博强称因总经理催得急，在尚未制作采购计划的情况下直接采购，申请报销时总经理要求制作采购计划，其先后三次制作并修改的采购计划均未得到总经理批准，直至离职海达成公司仍未予以报销；此次采购总金额为7398元，其中另有发票税118元，扣除已预支的2000元借款，现要求海达成公司支付垫付的5516元采购金。曾博强为此提交入库单9张（入库单均有保管员杨辉签字确认），入库送检单7张（其中未计入入库单部分的2014年4月11日入库送检单物品金额为1036元，有检验和库管杨辉签字并落款2014年5月21日，但签名被划去），发票10张，收据和出库单若干张证明其主张。
一审庭审中，海达成公司先是认可入库送检单物品金额1036元，入库单物品总金额为6282元（应扣除单号3079697的标注的何总所买的两项），并表示入库送检单证明物品采购后要报验合格与否，不能证明是否交给保管员，入库单是交给保管员的单据，但是曾博强提交的入库单均缺少主管的签字。海达成公司后又表示因曾博强采购前未制定采购计划，其公司只能核对入库数量，无法核实物品金额；9张入库单中的物品均已入库，其公司只认可其中的4822元；不认可118元税费，采购时应包含税费，税费不应额外计算；不认可2014年4月11日的入库送检单，因为没有入库单，入库送检单上的库管签字杨辉是其公司库管的签字，但是不清楚为何要将签字划掉；经与杨辉核实，此入库送检单上的物品没有入库，曾博强已拿走；因缺少采购计划，物品不符合报销流程和采购流程，还存在虚假发票、代开发票、缺少购物凭证等情况，不符合其公司的财务报销制度，不同意给予曾博强报销。
另，仲裁时海达成公司确认符合报销的金额是5614元。
双方争议焦点之四在于海达成公司应否支付曾博强解除劳动关系经济补偿金。
曾博强称海达成公司要求其办理离职手续，其抽屉被上锁并被赶出办公室，属于海达成公司与其解除劳动关系，海达成公司应支付解除劳动关系经济补偿金。为此，曾博强提交收条、交接单、质检工作交接单、未交接清单为证。2014年5月7日申雪平和曾博强的收条的主要内容为：申雪平收到曾博强移交的采购合同、空白表格、未签订合同等。曾博强（签字落款日期2014年5月16日）和周晓贝（签字落款日期2014年5月19日）的交接单体现双方主要移交装备承制单位资格审查实施指南、装备承制单位资格审查教程、质量手册、程序文件、作业文件、员工手册。曾博强（签字落款日期2014年5月16日）和张宁（签字落款日期2014年5月19日）的质检工作交接单体现双方主要移交电子档文件、工作流程口头交接说看程序文件等。2014年5月19日，申雪平和曾博强签字确认了未交接清单和收条。海达成公司表示并未提出与曾博强解除劳动关系，而是因曾博强无故不到岗3天以上（2014年5月23日之前迟到、早退、旷工，之后旷工），视为曾博强自动离职，双方自2014年5月26日解除劳动合同，其公司不需要支付解除劳动关系经济补偿金；对曾博强提交的收条、交接单、质检工作交接单、未交接清单的真实性均认可，但表示工作交接是为了调整工作岗位，并不能证明双方解除劳动关系；其公司并未要求曾博强提交员工手册，系曾博强主动交予周晓贝。
另，海达成公司与曾博强对各自主张的劳动关系解除事宜均未提交证据予以证明。双方对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金的计算数额均予以认可。
一审法院认为，双方认可自2014年2月19日至2014年5月19日期间存在劳动关系，一审法院予以确认。
对于双方第一项争议焦点，海达成公司提交两份劳动合同书证明其公司两次要求曾博强签署劳动合同而曾博强均予以拒签。但两份劳动合同书涉及的重要事项，包括合同期限、工作岗位、工资标准均存在差异。即使按照海达成公司所述，曾博强对劳动合同书的工作时间和工作岗位内容提出过异议。可见，曾博强并非单纯的拒绝签署劳动合同书。与此同时，海达成公司并未提交能够充分有效证明曾博强拒绝签署劳动合同的证据。故，对于海达成公司提出的因曾博强拒绝签署劳动合同而不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，一审法院不予支持。鉴于曾博强要求海达成公司支付未签订劳动合同二倍工资差额11200元的仲裁申请请求并无不当，一审法院予以支持。
对于双方第二项争议焦点，海达成公司提交考勤表与考勤统计表显示的2014年4月出勤情况并不一致，一审法院均不予采信。一审庭审中，海达成公司提交的两张工资明细表中，曾博强2014年4月以及2014年5月1日至5月19日工资数额并一致，一审法院对海达成公司所主张的曾博强2014年4月1日至2014年5月19日工资数额不予采信，并根据曾博强主张确定该期间工资数额。
对于双方第三项争议焦点，海达成公司在仲裁时确认符合报销的金额是5614元，在本次诉讼中以曾博强未制定采购计划不符合单位报销流程为由，不同意支付曾博强垫付的采购金，但一审庭审中确认9张入库单中的物品均已入库。鉴于海达成公司陈述前后矛盾，一审法院对其主张不予采信。在扣除借支2000元后，曾博强要求海达成公司支付的垫付5516元采购金数额，不高于9张入库单与1张入库送检单的物品总金额，一审法院予以支持。
对于双方第四项争议焦点，曾博强与海达成公司对劳动关系解除原因各持一词，曾博强主张海达成公司提出解除劳动关系，海达成公司主张因曾博强无故不到岗3天以上，视为自动离职。然，从曾博强提交的收条、交接单、质检工作交接单、未交接清单可以看出，曾博强与海达成公司员工就承担的工作和保管的文件材料（包括员工手册）进行了明确的交接，应视为双方协商一致解除劳动关系为宜。此种情况，海达成公司应支付曾博强解除劳动关系经济补偿金。鉴于双方对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金的计算数额表示认可，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，判决：一、海达成公司与曾博强自2014年2月19日至2014年5月19日期间存在劳动关系；二、海达成公司支付曾博强2014年3月19日至2014年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额11200元，于判决生效之日起7日内执行；三、海达成公司支付曾博强2014年4月1日至2014年5月19日工资8715元，于判决生效之日起7日内执行；四、海达成公司支付曾博强垫付采购物品资金5516元，于判决生效之日起7日内执行；五、海达成公司支付曾博强解除劳动关系经济补偿金2850.50元，于判决生效之日起7日内执行；六、驳回海达成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，海达成公司就其关于未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求提交了一份曾博强的员工入职登记表，其中记载曾博强的正式期工资为7000元，用以证明公司向曾博强提供的劳动合同的工资标准与承诺的工资标准一致。曾博强对于证据的真实性表示认可，但表示海达成公司向其提供的劳动合同中的薪资标准和入职登记表中一致，但劳动合同中的工作岗位与入职登记表中的不一致。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于入职登记表，因曾博强对其真实性不持异议，本院亦对其真实性予以确认，对于证据的证明目的及证明效力的认定将在本院认为部分一并阐述。
经查，曾博强入职登记表中记载的正式期工资为7000元，工作岗位为质量部助理。海达成公司向法院提交的2014年5月7日其向曾博强提供的劳动合同中记载的工资标准为工资加补助共计5600元，工作岗位为采购。
另，海达成公司二审庭审中明确表示，其对于一审判决第一项及第三项不持异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因双方当事人对于一审判决关于海达成公司与曾博强自2014年2月19日至2014年5月19日期间存在劳动关系、以及由海达成公司向曾博强支付2014年4月1日至2014年5月19日工资8715元的认定不持异议，本院亦对此予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、海达成公司是否应当向曾博强支付未签订劳动合同双倍工资差额；二、海达成公司是否应当向曾博强支付解除劳动合同经济补偿；三、海达成公司是否应当为曾博强报销采购物品资费。
关于焦点一，海达成公司认可未与曾博强签订劳动合同，但表示未签订的责任在于曾博强，海达成公司主张于2014年2月24日和2014年5月7日要求与曾博强签订劳动合同但曾博强拒绝签订，故其不应当向曾博强支付未签订劳动合同双倍工资差额。曾博强表示其仅认可公司在2014年5月7日提出与其签订劳动合同，但其对于合同的工作时间、工作内容等有异议故未签订。对此本院认为：
首先，海达成公司关于其2014年2月24日向曾博强提出过签订劳动合同的主张，缺乏充足有效的证据予以支持，本院不予采信，其提交的证据仅能证明其在2014年5月7日向曾博强提出过签订劳动合同的要求。
其次，关于2014年5月7日劳动合同的具体内容，曾博强虽不认可海达成公司提交的该份合同的文本内容，但其主张没有证据支持，故本院对于海达成公司提供的合同文本内容予以采信。
再次，海达成公司提交的2014年5月7日劳动合同中记载的工作岗位与其提交的曾博强入职登记表中的工作岗位不相同，且工资标准低于入职登记表中的工资标准，故曾博强对劳动合同书的工作岗位及工资标准提出异议系属合理，应当认定，其并非无故不签署劳动合同书。因此，海达成公司关于未签订劳动合同的责任在于曾博强的主张，本院不予采信，其未与曾博强签订劳动合同，应向曾博强支付未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院认定海达成公司向曾博强支付未签订劳动合同双倍工资差额11200元，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，对于劳动关系的解除原因，双方各执一词，但均无充足有效的证据予以证明，故一审法院结合曾博强与海达成公司员工就承担的工作和保管的文件材料进行了明确的交接的情况，认定视为双方协商一致解除为宜，并由海达成公司向曾博强支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。因双方对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金的计算数额均予以认可，故一审法院认定海达成公司向曾博强支付解除劳动关系经济补偿金2850.50元，本院依法予以确认。
关于焦点三，在仲裁中海达成公司确认符合报销的金额是5614元，且其确认9张入库单中的物品均已入库，现海达成公司以曾博强不符合采购流程为由，不同意支付曾博强垫付的采购金，其主张前后矛盾，且缺乏证据予以支持，故本院不予采信。一审法院结合曾博强的主张，认定由海达成公司向其支付垫付的5516元采购金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，海达成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海达成船舶设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘 畅