深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12348号
原告：朵应成。
委托诉讼代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兰，广东晟典律师事务所实习律师。
被告：张振东。
上列原告朵应成诉被告张振东合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朵应成委托诉讼代理人方玉碧，被告张振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朵应成向本院提出诉讼请求：1、判令被告就（2014）深罗法民二初字第1779号民事判决书中陆国富、叶启明对原告的债务承担人民币120万元的还款责任并支付相应的延期利息（按年利率6%）的标准，从2014年8月14日开始，计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告因民间借贷纠纷于2014年4月25日将叶启明、陆国富、李明昊、深圳市利展实业有限公司诉至深圳市罗湖区人民法院，该院依法受理审判并于2014年12月8日作出（2014）深罗法民二初字第1779号判决书，依法确认原告享有的债权。为了保证判决书得以执行，原告在诉讼过程中已依法向深圳市罗湖区人民法院申请诉讼财产保全，该院依法受理并以（2014）深罗发法民二初字第1779号民事裁定书裁定对叶启明、陆国富、李明昊、深圳市利展实业有限公司名下资产采取保全措施，查封价值以人民币560万元为限，其中查封了陆国富名下位于罗湖区爱国路泰宁花园裙楼二层B区A，B，C栋二层B房产（房产帐号深房地字第××号）。2014年6月20日，原告与被告张振东、蔡广兴签署《解封协议书》，约定由原告向深圳市罗湖区人民法院申请解除对陆国富名下位于罗湖区爱国路泰宁花园裙楼二层B区A，B，C栋二层B房产（房产帐号深房地字第××号）的轮候查封，被告张振东及其代表的高清公司自愿代偿义务承担连带责任。上述协议签署后，原告依约向深圳市罗湖区人民法院申请解除了陆国富名下位于罗湖区爱国路泰宁花园裙楼二层B区A，B，C栋二层B房产（房产帐号深房地字第××号）的轮候查封，陆国富也已将房产向银行进行抵押融资，但被告仅向原告支付了人民币50万元，剩余款项至今未支付。为此，为保障原告合法权益，原告依法向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请深圳市罗湖区人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张振东辩称：1、本人并没有向原告借款。2、原告为本人对陆国富的债务重组提供了解除泰宁花园裙楼二楼即陆国富名下房产的查封。但是该物业在原告查封前，早已设置抵押，即便是原告查封，最后拍卖该物业原告所得不多。我也支付了50万元对原告的补偿。足以补偿原告此行为的经济利益。3、原告在民二初字第1779号判决书，陆国富向原告的借款是高利贷，且本人证实1779号判决没有错，由于陆国富在1779号案件中没有到庭应诉，原告向法院虚报了债务，原告亲口跟我讲过陆国富欠原告的钱只剩下300多万了。大家都清楚高利贷业者对于借款的还款及利息从来是打给第三方的，这是高利贷业者的惯用手法，陆国富有委托本人向公安机关举报，用公安手段查实该债务的数额。4、如果原告坚持在1779号案件当中法院的判决数额，从事实的角度讲已构成商业欺诈。5、原告既然向陆国富在1779号案中申报债权，在1779号案判决当时，并没有向法院说明有第三方承担该债务，造成陆国富的债务重复的向多人追索，有失公平，原告把法院当成自己高利贷牟利的工具。从事实的角度上来讲，原告向陆国富追索欠款，为同一单债务又向本人追索，有失公平。6、从本人与原告的解除协议书，整体的内容可以看出本人与原告有都有一个共同的目的，解封该物业在银行的配合下去贷款，其中有银行保证支付的环节，并且银行代表蔡广兴也签了名，银行保证支付的100万元不应由本人负责。现原告撤销了对蔡广兴的诉讼，证明原告放弃了该100万元银行保证支付的数额。且蔡广兴也代表银行支付了原告30万元补偿。7、解封协议项下由本人支付的另50万元，由于贷款失败，本人与原告共同的目的都没有达到，也造成无法从贷款中支付。8、本案中的纠纷是1779号案的从属关联关系，在1779号案中原告起诉多人查封多处物业，本人向法院请求在1779号案执行结案后，在泰宁花园裙楼二层B区ABC栋二层B拍卖后，方可认定原告在解封协议书中提供的解除查封行为的价值，若有价值，本人愿与原告另行处理。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
第一、原告朵应成与案外人叶启明、陆国富、李明昊、深圳市利展实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出民事判决书，该判决已于2015年4月9日生效。
第二、2014年6月20日，原告朵应成、被告张振东、案外人蔡广兴签订《解封协议书》，载明：“朵应成起诉叶启明深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1779号借款纠纷案件，因此查封陆国富名下深圳市罗湖区爱国路泰宁花园群楼二层B区ABC栋二层B房产，张振东及高清公司愿为陆国富、叶启明代为清偿该案件部分债务人民币贰佰万元整，为达到资产债务重组目的向上海浦东发展银行珠海分行贷款的需要特此达成协议如下：一、该案件解封递件前由张振东工商银行账户转入朵应成工商银行深圳市百仕达支行账户人民币伍拾万元，递件解封后再支付伍拾万元给朵应成先生，剩余款壹佰万元由贷款行承诺受托支付给朵应成，并由贷款行副行长蔡广兴作担保从贷款中支付。二、若朵应成未办理解封或者解封递件后申请撤件，朵应成将所收到款数退还张振栋先生。若解封后浦发银行的贷款（含其他融资）按时发放，张振东先生及高清公司确保兑现支付。若银行贷款（含该物业的其他融资）未发放，张振东所支付的所有费用朵应成先生不予退还。三、张振东及高清公司所有付款即视为代偿深圳罗湖人民法院民二初字第（2014）1779-3号案件项下部分债务。付款方以张振东为代表享有已付款项债权。朵应成承诺收到全款款项后不再查封该物业。四、蔡广兴先生愿为甲乙双方协议款项支付提供保证，如贷款款项发放后朵应成先生未收到应收款项，蔡广兴先生愿承担连带责任，甲方朵应成，乙方张振东，丙方蔡广兴，2014年6月20日。”
四、原告朵应成在庭审中确认案外人蔡广兴在本案起诉之后向其支付了30万元。
本院认为，本案为合同纠纷。2014年6月20日，原告朵应成、被告张振东、案外人蔡广兴签订《解封协议书》，约定被告张振东为陆国富、叶启明在（2014）深罗法民二初字第1779号民事判决书所确定的200万元债权范围内承担清偿责任，该协议是三方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，三方应当按照协议约定履行。原告朵应成已经完成了协议约定的递交解封申请义务，且结合被告张振东提交的（2015）珠中法民四初字第13号民事判决书，协议约定的融资行为亦已完成，因此，被告张振东应当如期再支付原告朵应成150（200-50）万元。鉴于案外人蔡广兴在本案起诉后支付了30万元，并变更了诉讼请求，且原告朵应成已经撤回对案外人蔡广兴的起诉，因此，原告朵应成主张被告张振东在（2014）深罗法民二初字第1779号民事判决书中确定的陆国富、叶启明对原告的债务承担120（150-30）万元的还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因三方在《解封协议书》未明确约定200万元是本金还是利息，且在（2014）深罗法民二初字第1779号民事判决书中对借款利息已经进行了处理，本案不再重复处理，因此，本院对原告朵应成主张被告张振东支付利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张振东于本判决生效之日起七日内在（2014）深罗法民二初字第1779号民事判决书中确定的陆国富、叶启明对原告朵应成的债务承担120万元的还款责任。
二、驳回原告朵应成的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19676元，由原告朵应成负担5313元、被告张振东负担14363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 敏
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 杨国熠
二〇一七年一月十三日
书 记 员 丁云华