重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3107号
上诉人（原审被告）：唐开友，男，汉族，1968年7月6日出生，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：杨兵，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码91500113753062388G。
法定代表人：李德志，董事长。
委托诉讼代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆益谊商贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1760号附8号车库幢-1-8，统一社会信用代码915001120801737956。
法定代表人：李伦九，总经理。
委托诉讼代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人唐开友因与被上诉人重庆四方新材股份有限公司（以下简称四方公司）、重庆益谊商贸有限责任公司（以下简称益谊公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初14436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐开友的委托诉讼代理人杨兵、被上诉人四方公司的委托诉讼代理人李禄静、被上诉人益谊公司的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐开友上诉请求：撤销原判，依法发回重审；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审缺席判决违反法定程序。一审法院未经合法传唤，缺席审理并作出判决，侵害了上诉人的合法权益；二、一审认定事实不清，证据不足。根据案涉合同《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，上诉人为益谊公司支付货款提供连带责任担保，担保期限为付清货款时止。因而，本案的保证期间应视为没有约定，保证期间应为6个月。保证人仅在保证期间内承担保证责任，被上诉人四方公司在保期间外向上诉人主张保证责任不应得到支持。且，根据案涉合同的约定，被上诉人四方公司应当先提供发票，益谊公司方才付款。被上诉人四方公司在起诉时并未交付发票，2018年3月8日才向益谊公司交付金额为355841元的5张发票，因此，起诉时尚未达到付款条件，故而上诉人也不应承担担保责任。
被上诉人四方公司辩称：1.对于一审程序是否违法的问题，由法院依法核实；2.关于担保期间的问题。案涉合同约定上诉人提供担保的期限为付清货款止，应当适用主债务履行期限届满后2年的规定，而非上诉人所述的6个月担保期间。关于发票作为付款条件的问题，开发票只是附随义务。请求维持一审判决。
被上诉人益谊公司辩称：1.关于程序问题和是否承担担保责任，请求法院依法审查。2.关于发票金额355841元的款项，认可上诉人的观点，一审也向法院提出，开具发票应该是合同义务，不应当认定为附随义务，在起诉时尚未到期，不应当认定为到期款项。
四方公司向一审法院起诉请求：1.益谊公司支付预拌砼款2582773.3元及资金占用损失（以欠款本金2582773.3元为基数，自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的上浮30%计算至款付清止）；2.唐开友对第一项请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月5日，重庆四方混凝土有限公司（2016年9月29日更名为重庆四方新材股份有限公司即本案原告，以下简称四方混凝土公司，乙方）、益谊公司（甲方）及唐开友（丙方）共同签订《供应合同》，主要约定：乙方为甲方承建的“重庆雅居乐豪园三期1标段4、11号楼及人防地下车库”项目供应预拌砼；“重庆雅居乐豪园三期1标段4、11号楼及人防地下车库”项目甲方项目经理靳万宏，副总唐开友；乙方按约提供盖章的“结算书”，甲方根据结算书、合同约定的有效资料和结算资料进行审核，结算周期为上月26日至本月25日；乙方为该工程垫资12000立方米商品砼，垫资到位后，甲方于次月月底前支付垫资商品砼款的15%给乙方，第二个月月底前甲方支付垫资商品砼款的15%给乙方，第三个月月底前甲方支付垫资商品砼款的15%给乙方，第四个月月底前甲方支付垫资商品砼款的15%给乙方，第五个月月底前甲方支付垫资商品砼款的10%给乙方，非垫资部分的商品砼款，甲乙双方在每月26日结算后，甲方于次月月底前支付已供砼款的70%给乙方;该工程所有余款在该工程主体结构断水之日起甲方10个月内平均支付给乙方，零星用砼甲方按每月25日结算，次月月底前支100%工程款给乙方;若乙方不能按时向甲方提供有效的税务发票，则将以收到乙方的发票日期起，作相应的顺延结算支付；甲方凭乙方提供真实有效的发票支付货款；丙方为甲方按约支付货款提供连带责任担保，担保期限为付清货款时止；当合同履行发生争议时，双方协商解决，协商不成，向原告住所地人民法院起诉；该合同还对其他事项进行了约定。2015年8月10日，益谊公司向四方混凝土公司出具《委托书》，双方签订的工程混凝土供应合同，请四方混凝土公司将工程混凝土送货单、发票、资料等收货单位名称改为重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰公司），由此产生的经济和法律责任由益谊公司承担。2016年10月27日，四方公司（乙方）、益谊公司（甲方）签订《补充协议》，主要约定对商品砼的单价进行了调整。2015年7月26日至2016年12月3日期间，四方公司共计向益谊公司供应不同强度等级的预拌砼19794.3立方米，货款总额5682773.3元。2015年12月16日至2016年4月20日期间，四方公司共计向万泰公司开具总额为5326932.3元的发票。益谊公司对万泰公司累计收到四方公司总额为5326932.3元的发票的事实予以认可并对涉案工程主体断水时间为2016年3月25日进行了确认。2018年3月8日，四方公司当庭向益谊公司提交金额共计为355841元的发票5张，次日益谊公司财务人员许露签收了该5张发票。
一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。四方公司与益谊公司在自愿平等协商基础上，就供应预拌砼等问题达成一致意见，并签订《供应合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。四方公司按约向益谊公司供应了预拌砼，益谊公司应按约向四方公司支付货款，截至该案法庭辩论结束，益谊公司尚欠货款2582773.3元，现四方公司要求益谊公司支付货款2582773.3元合法有据，一审法院予以支持。
关于资金占用损失计算标准的问题。益谊公司迟延付款行为已构成违约，应承担违约责任，双方在《供应合同》中并未约定逾期付款违约金及计算方式，四方公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院予以支持。
关于四方公司主张资金占用损失自2017年2月1日起算的问题。根据《供应合同》约定“该工程所有余款在该工程主体结构断水之日起甲方10个月内平均支付给乙方；若乙方不能按时向甲方提供有效的税务发票，则将以收到乙方的发票日期起，作相应的顺延结算支付”，该工程主体结构断水时间为2016年3月25日，即甲方提供有效税务发票部分的工程尾款2226932.3元应于2017年1月26日前付清，另有355841元的税务发票被告于2018年3月9日签收，根据《供应合同》中“若乙方不能按时向甲方提供有效的税务发票，则将以收到乙方的发票日期起，作相应的顺延结算支付”及“甲方凭乙方提供真实有效的发票支付货款”的约定，该款应于原告交付发票时支付，故四方公司诉求以2017年2月1日起算资金占用损失中2226932.3元的部分符合法律规定，一审法院予以支持，2018年3月9日签收税务发票对应的355841元部分货款资金占用损失起算时间应为2018年3月10日。
另，《供应合同》中明确约定了唐开友为益谊公司支付本案货款承担连带担保责任，担保期限为付清货款时止，故四方公司在保证期间内要求唐开友承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
唐开友经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。判决：一、益谊公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付四方公司货款2582773.3元及资金占用损失（以2226932.3元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清款止；以355841元为基数，自2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清款止）；二、唐开友对益谊公司第一项债务向四方公司承担连带清偿责任；三、驳回四方公司的其他诉讼请求。
本院二审过程中，上诉人唐开友提交了以下证据：尾号2292的法院专递邮件详情单（复印件）、(2017)渝0113民初14436号案件（本案一审）的2018年3月8日的开庭传票（复印件），证明该传票2018年3月7日发出，2018年3月12日签收，而开庭时间是2018年3月8日，一审程序违法。
被上诉人四方公司质证意见：对证据的客观真实性有异议，收件人签名处没有相关人员签字，不能作为本案一审法院送达开庭传票给上诉人的依据。
被上诉人益谊公司质证意见：认可该证据，送达回证由法院依法核实。
根据一审卷宗记载，一审法院的工作人员于2018年3月6日两次电话通知唐开友本人开庭的时间和地点，并据此制作了电话笔录，唐开友陈述知道开庭的时间和地点，也知道不出庭将缺席审理的法律后果。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.一审缺席审理程序是否违法；2.上诉人是否承担担保责任。
关于一审缺席审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条规定：适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案一审适用的是简易程序，一审法院的工作人员于2018年3月6日电话通知唐开友本人开庭的时间和地点，并据此制作了电话笔录，唐开友陈述知道开庭的时间和地点，也知道不出庭将缺席审理的法律后果。一审法院已经依法传唤了唐开友，是唐开友自己放弃诉讼权利未到庭，因此，一审缺席审理并不违反法律规定。
关于上诉人唐开友是否应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉合同《供应合同》第十三条补充约定：丙方（唐开友）为甲方（益谊公司）按本合同约定支付货款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为付清货款时止。根据《供应合同》约定“该工程所有余款在该工程主体结构断水之日起甲方10个月内平均支付给乙方；若乙方不能按时向甲方提供有效的税务发票，则将以收到乙方的发票日期起，作相应的顺延结算支付”，该工程主体结构断水时间为2016年3月25日，即甲方提供有效税务发票部分的工程尾款2226932.3元应于2017年1月26日前付清，另有355841元的税务发票益谊公司于2018年3月9日签收，该款应于四方公司交付发票时支付，因而，2226932.3元的主债务履行期为2017年1月26日之前，355841元的主债务履行期为2018年3月9日。根据法律规定，本案关于保证期限的约定视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，四方公司于2017年7月24日诉至法院，并未超过保证期间。因此，上诉人关于四方公司在保证期间外向上诉人主张承担保证责任的理由不能成立。关于上诉人所称的355841元的5张发票是在2018年3月8日交付因而起诉时未达到付款条件的问题。四方公司在起诉前确系没有交付355841元的发票，按约定益谊公司的付款可以顺延，但四方公司已于2018年3月9日交付了355841元的发票，益谊公司也应按约及时付款，故上诉人所称的未达到付款条件的说法亦不能成立。
综上所述，唐开友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27462元，由唐开友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴贵平
审 判 员 柳光洪
审 判 员 沈 娟
二〇一八年八月十七日
法官助理 李明霞
书 记 员 王科文