福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1687号
上诉人（原审被告）：陈光忠，男，1978年8月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林聿忠，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审被告：孙石会，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审被告：孙秀忠，男，1975年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人陈光忠因与被上诉人林聿忠、原审被告孙石会、孙秀忠卖合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈光忠上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项，改判陈光忠不承担案涉欠款连带清偿责任。事实和理由：
一、林聿忠擅自变更欠条内容，陈光忠不存在担保责任。
2015年5月4日，林聿忠因与孙石会、孙秀忠水泥买卖欠款事宜，约定写欠条，邀请陈光忠前往见证。陈光忠并无担保意思，仅有见证之意，遂以见证人身份在欠条上签名。但林聿忠却改造欠条内容，在其所签名字前后添加文字，最后形成“以上欠款由陈光忠担保收回”的内容，此内容系事后添加，不属于陈光忠的真实意思表。而且，林聿忠在一审庭审中也陈述，因陈光忠不知道写，便由其写上，也间接说明了陈光忠不知道书写的内容。
二、保证人的保证责任已过诉讼时效。
退一步说，即使该笔借款属于保证人的保证行为，保证期间也已经超过。由于本案欠条系欠款的债务结算，欠款事实发生时间实际早于欠条记载时间，而且林聿忠在一审庭审时也自认口头约定还款期为2个月，说明2015年7月4日为该欠条履行期限届满日。依法担保法及担保法解释相关规定，本案欠条的保证期间为6个月，即从2015年7月4日至2016年1月4日。但林聿忠直到2016年12月8日才向法院起诉，在2017年2月13日的庭审中，林聿忠也未提供任何证据证明其在保证期间曾进行催讨，而且也无法陈述在何时何地向陈光忠催讨，之后林聿忠于2017年3月13日申请撤诉并获得法院准许。但林聿忠再次起诉后，却出现了两名证人，并一致陈述于2015年12月29日前往催讨，值得怀疑是否存在虚假的情况；而且两名证人的陈述本身自相矛盾，催讨对象模糊，只说是阿忠，到底是哪个阿忠也不清楚。此外，作为正常被欠款，催讨对象应该是欠款人而非担保人，从证言反映来看，针对的催讨人都是担保人，反而没向欠款人催讨，有悖常理。因此林聿忠提供的证人证言明显属于虚假陈述，不能作为保证期间催讨的依据。退一步说，即使林聿忠有在当天催讨，也因未在2016年1月4日前通过诉讼方式处理，保证责任的时效也已超过。
林聿忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙秀忠述称，陈光忠在本案中并非见证人，而是担保人。
原审被告孙石会未作陈述。
林聿忠向一审法院起诉请求：1.判令孙石会、孙秀忠共同支付货款186165元及利息（自起诉之日起至还款之日止的利息，按月利率2%计算）；2.判令陈光忠对前述请求负连带偿还责任。
一审法院认定事实：
孙石会、孙秀忠向林聿忠购买水泥。2015年5月4日结算，孙石会、孙秀忠立欠条，共同结欠林聿忠货款180705元；孙秀忠个人单独欠林聿忠货款5460元。欠条上未载明逾期付款的利息及还款时间，但口头约定两个月内偿还。2017年1月5日，林聿忠以孙石会、孙秀忠、陈光忠为共同被告向一审法院起诉，一审法院于2017年1月5日立案受理。审理期间，林聿忠于2017年3月13日向一审法院申请撤诉并被裁定准予。2017年4月17日，林聿忠再次向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案受理。
对于陈光忠是否为本案货款提供保证担保的问题，因欠条已有孙石会、孙秀忠两人共同签名，陈光忠作为见证不属必要。且根据欠条中签名的位置及签名人的文化程度、生活经验规则来判断，陈光忠关于作为见证人身份签名的辩解有悖常理，不予采纳。据此认定，陈光忠在欠条上的签名是其为系争货款所作的保证意思表示，即其为保证人。
对于林聿忠是否已逾保证期间主张权利，即陈光忠是否应承担保证责任的问题，林聿忠提供的《民事裁定书》可以证明林聿忠于2017年1月5日就孙石会、孙秀忠欠款以及陈光忠负连带保证责任向一审法院起诉后，于同年3月13日申请撤诉，并经法院裁定准许的事实。对于证人谢某、林某证言，证言的内容真实合法，且与本案关联，可予以采信用，足以证明林聿忠于2015年12月29日向陈光忠催讨水泥货款的事实。
一审法院认为，林聿忠与孙石会、孙秀忠之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。孙石会、孙秀忠应当共同履行及时支付价款180705元的义务，孙秀忠应单独支付货款5460元。鉴于以上货款自立条结算至今已逾二年未还，故林聿忠关于支付自起诉立案之日至货款付清之日的利息损失予以支持，但其主张按月利率2%计算，因无合同依据与法律依据，故调整为按年利率6%计算。关于陈光忠的保证责任的性质问题，从陈光忠签名保证的内容判断，依法认定为承担连带保证责任的保证。关于陈光忠是否已逾保证时效的问题，因保证关系的当事人未约定保证期间，且约定的主债务届满日为2015年7月4日，故保证期间为六个月，其届满日为2016年1月4日。但林聿忠于此期间内即2015年12月29日向陈光忠主张权利，故此保证期间终结，其二年的保证责任的诉讼时效开始适用，即自2015年12月30日起至2017年12月30日止。结合以上查明的事实，可认定林聿忠主张的保证责任未逾保证期间及保证诉讼时效，故陈光忠对本案的债务应承担连带偿还责任。陈光忠履行保证义务之后，依法有权向主债务人即孙石会、孙秀忠追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、孙石会、孙秀忠应予本判决生效之日起五日内共同向林聿忠支付货款180705元及逾期付款的利息损失（以180705元为基数，自2017年4月17日起按年利率6%计算至货款清偿之日止）；二、孙石会应予本判决生效之日起五日内向林聿忠支付货款5460元及逾期付款的利息损失（以5460元为基数，自2017年4月17日起按年利率6%计算至货款清偿之日止）；三、陈光忠对以上第一、二项判决确认的债务承担连带清偿责任；四、陈光忠履行以上义务后有权向孙石会、孙秀忠追偿；五、驳回林聿忠的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人除对陈光忠在欠条上是作为见证人还是保证人签字及保证期间内有无催讨存有异议外，对原审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
当事人二审争议的事实是：1.陈光忠是案涉欠款的保证人还是见证人？2.若陈光忠属于保证人，林聿忠在保证期间是否有向陈光忠催讨？对此，本院分析认定如下：
一、关于陈光忠是案涉欠款的保证人还是见证人的问题
根据无争议事实，本案欠条的担保约定条款中的“陈光忠”签字部分与“以上欠款由***担保收回”部分分别由陈光忠与林聿忠所写，对于书写的先后顺序，双方各执一词，但均未能提供证据予以证明，应按结果意义的举证责任分配来确定由谁承担举证不能的不利后果。本案中，不论是作为见证人还是保证人，陈光忠对是否要在欠条上签字及以何种方式体现自己的真实意思表示，具有控制能力，陈光忠在欠条上签字时理应尽到更高的注意义务，如确依陈光忠所述其本案欠条空白处签名时前后并无内容，其当时完全可以拒签或要求对方或自己直接添加上“见证人”三个字，故从实现双方权利义务的平衡出发，本案应对陈光忠苛以较重的举证证明责任，现陈光忠并未完成该举证义务，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定陈光忠系本案欠款的保证人，并无不当。
二、关于林聿忠在保证期间是否有向陈光忠催讨的问题
根据无争议事实，本案欠条的出具日期为2015年5月4日，林聿忠自认其与孙秀忠曾约定还款期限为2个月，陈光忠对此亦予认可，故本案的保证期间应从债务履行期限届满之日即2015年7月5日起算六个月至2016年1月5日止。对此，林聿忠一审申请证谢某旺林某秋出庭作证。经查，两位证人的当庭证言对林聿忠曾于2015年12月29日去陈光忠处催讨货款的细节描述基本一致，并无明显矛盾。而且，三方当事人在二审中也确认，林聿忠与孙秀忠之间产生水泥款往来系陈光忠介绍，林聿忠直接向保证人催讨欠款也在情理之中。故一审判决对证谢某旺林某秋证言的真实性、合法性、关联性予以采信，并据此认定林聿忠在保证期间内于2015年12月29日向陈光忠催讨水泥货款的事实，一审该认定属一审法院依证据规则所得出的内心确信，二审不宜更改。故林聿忠在保证期间内已向陈光忠催讨，本案保证期间并未超过。
本院认为，陈光忠作为案涉欠款的保证人，在保证期间经林聿忠催讨后仍未履行债务，本案的保证期间并未经过，其仍应承担保证责任。陈光忠就其上诉主张举证不能，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4023元，由上诉人陈光忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一七年十二月八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。