湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2672号
原告：周军万,男。
原告：周国强,男。
两原告共同委托诉讼代理人：张勋兵，湖南德建律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：朱益民，湖南德建律师事务所律师。
被告：蒋小龙，男。
委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。
第三人：临武县老虎崖铅锌矿业有限公司。
法定代表人：黄建兵。
第三人：黄建兵,男。
委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。
第三人：肖洪祥,男。
原告周军万、周国强与被告蒋小龙、第三人黄建兵、肖洪祥、临武县老虎崖铅锌矿业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国强及两原告共同委托诉讼代理人张勋兵和朱益民、被告蒋小龙的委托诉讼代理人何婷、第三人临武县老虎崖铅锌矿业有限公司（以下简称老虎崖公司）的法定代表人黄建兵、第三人黄建兵及其委托诉讼代理人阳倩、第三人肖洪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周军万、周国强向本院提出诉讼请求：1、不得执行（2016）湘1002执532号执行裁定中涉及原告占临武县老虎崖铅锌矿业有限公司58.2%股权及资产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，北湖区人民法院对蒋福龙诉老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥民间借贷纠纷一案作出（2015）郴北民二初字第1804号调解书：截止2016年3月15日，老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥尚欠蒋福龙本金18381291元，利息9234625元，合计金额27615916元，此后利息以本金为基数按月利2%计算。2017年4月，原告作为案外人对执行标的提出书面异议。北湖区人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘1002执异38号执行异议裁定：驳回周军万、周国强的异议。自2012年起至今，原告周军万、周国强陆续向第三人老虎崖公司投资，以第三人黄建兵、肖洪祥的名义对老虎崖公司的股权进行收购，原告作为老虎崖公司最大股东持有58.2%的股份，所有的管理和财务均由原告负责，黄建兵和肖洪祥虽具有显名股东身份，却只是一般员工身份，领取工资，不能对矿山管理做出任何实质性的意见，北湖区法院在2015年受理蒋福龙诉黄建兵、肖洪祥、老虎崖公司民间借贷纠纷案时，双方当事人明知老虎崖公司的实际控股和最大股东均为原告，却在庭审过程中，向法庭隐瞒事实，未有任何通知原告参加庭审而做出调解书，严重剥夺了原告的诉权。现因（2015）郴北民二初字第1804号调解书生效，蒋福龙（现经债权转让已变更为蒋小龙）申请执行，并进入拍卖阶段，原告才意识到自身合法权益遭受重大侵害，2600多万元的投资将付水东流，后原告找黄建兵、肖洪祥了解事实情况，但黄建兵、肖洪祥承诺此事与原告无关，他们独自与蒋福龙协商，能处理好这事。但时至今日，黄建兵、肖洪祥均无法给出明确的答复，原告才知道黄建兵、肖洪祥与蒋福龙串通一气，侵害了原告的合法权益。为维护自己合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，望判如所请。
被告蒋小龙的答辩要点：第一，（2016）湘1002执532号执行裁定书程序合法，实体处理正确无误，不应中止执行。同时，老虎崖公司作为有限责任公司，其在工商行政管理机关的工商登记信息以及企业信用信息公示的信息均具有对外公示的效力，即便被答辩人在老虎崖公司实际持有58.2%的股权及资产，但因未到工商行政管理机关进行变更登记，仅对公司内部股东产生约束力，对外依法不产生对抗申请执行人的效力。时至今日，老虎崖公司的企业信用信息公示报告仍显示法定代表人为黄建兵，股东只有黄建兵与肖洪祥两人。故（2016）湘1002执532号执行裁定书程序合法，实体处理正确无误，不应中止执行。第二，原告的诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。首先，被答辩人虽然自称是老虎崖公司的实际最大股东，黄建兵、肖洪祥只是一般员工代持股份，但被答辩人在工商行政管理机关的工商登记信息以及企业信用信息公示的信息中都没有显示股权。蒋福龙与法院都无法预见被答辩人可能系老虎崖公司实际持股股东，故法院在处理蒋福龙与老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥的民间借贷案件时各方主体适格，程序合法，作出（2015）郴北民二初字第1804号民事调解书民事调解书实体处理正确无误。其次，蒋福龙与老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥的借贷关系真实，所有借款均有相应的转账凭证。蒋福龙依据生效的民事调解书申请法院强制执行，答辩人在执行程序中依法受让了蒋福龙的债权。被答辩人也没有证据证明蒋福龙在民事调解书作出前明知被答辩人的实际股东身份，而与黄建兵、肖洪祥恶意串通侵害被答辩人权益。如果被答辩人的持股确为真实，也可依据与黄建兵、肖洪祥对代持股份的相关约定向黄建兵与肖洪祥主张权利，而不能要求中止本案执行，损害本案执行申请人的权益。综上，（2016）湘1002执532号执行裁定书程序合法，实体处理正确无误，原告的诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。
第三人老虎崖公司的答辩要点：原告的诉讼请求不应支持。第二，借款确实存在，而且是用于公司经营。第三，原告主张因蒋福龙申请执行（2015）郴北民二初字第1804号民事调解书，案件进入拍卖阶段后，原告才知情，与事实不符。从借款到起诉，再到拍卖、评估原告均知情。
第三人黄建兵的答辩要点：第一，答辩人系全体股东同意及推选作为公司法定代表人，也是实际大股东，借款系履行职务行为，因公司资金周转困难，而向蒋福龙等借款，所借款项全部用于公司经营，黄建兵个人并未使用。第二，黄建兵在履行职务行为期间，将借款以及之后发生的诉讼等事宜全部告知实际隐名股东，经各股东同意且为公司利益考虑情况下，而与蒋福龙达成调解，不存在勾结、胁迫等情形。第三，黄建兵对于法院评估、公司资产价值为3000万元，认为评估价值与总投资价值相差甚远，作为公司的大股东也不同意评估的价值。
第三人肖洪祥的答辩要点：原告的诉讼请求应该驳回。第一，原告主张答辩人只是公司一般员工与事实不符。第二，原告主张借款是1080万元与事实不符，借款本金实际是1838多万元，汇到公司账上是1080万元，其余是打到个人账上。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1.2015年12月1日，被告蒋福龙与被告老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥因民间借贷纠纷一案向本院起诉。本院于2016年3月23日对该案作出了（2015）郴北民二初字第1804号民事调解书，确认截止2016年3月15日老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥尚欠蒋福龙借款本金18381291元，利息9234625元，合计金额27615916元(2016年3月15日之后的利息以借款本金18381291元为基数按月利息2%计算至借款本息付清时止)，并约定了付款时间。
2.本院在审理蒋福龙与老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥民间借贷纠纷一案过程中，蒋福龙向本院申请诉讼保全，本院作出（2015）郴北民二初字第1804-1号民事裁定书，裁定冻结老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥价值2800万元的银行存款，或查封扣押相应价值的财产。2015年12月22日本院向临武县工商局发出协助执行通知书，冻结了老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥价值2800万元的股权，冻结期限为2年，自2015年12月22日起至2017年12月21日止。
3.因老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥未按生效调解书履行给付义务，被告蒋福龙于2016年5月3日向本院申请强制执行。2016年5月6日，本院作出（2016）湘1002执532号执行裁定书：冻结、划拨被执行人老虎崖公司、黄建兵、肖洪祥的银行存款28425960.5元[其中借款本金18381291元、利息9859588（利息算至2016年5月6日止，之后另计），案件受理费84975.5元，诉讼保全费5000元，申请执行费95106元]或查封、扣押其相应价值的财产。2017年1月6日,本院根据蒋福龙与蒋小龙之间签订的《债权转让协议》裁定变更蒋小龙为本案申请执行人。2016年11月28日本院作出（2016）湘1002执532-1号执行裁定书，裁定拍卖已评估的被告老虎崖公司的采矿权及矿山全部资产等。并于2017年2月20日发出拍卖公告。
4.案外人周军万、周国强因对执行（2016）湘1002执532-1号执行裁定中涉及原告占临武县老虎崖铅锌矿业有限公司58.2%股权及资产持有异议，向本院提出执行标的异议。本院于2017年7月10日作出（2017）湘1002执异38号执行异议裁定：驳回周军万、周国强的异议。并于2017年7月14日、2017年7月21日分别向双方当事人送达执行异议裁定书。2017年8月2日原告周军万、周国强向本院递交诉状提起执行异议之诉。
5.被告临武县老虎崖铅锌矿业有限公司于2011年12月16日成立并注册，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），工商登记的法定代表人为黄建兵，股东为黄建兵（执行董事）、肖洪祥（监事）。
判决的结果与理由
本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点为：原告周军万、周国强对临武县老虎崖铅锌矿业有限公司的股权及资产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。由此可知，依法进行登记的股东具有对外公示效力，本案中被告临武县老虎崖铅锌矿业有限公司的工商登记显示，该公司的法定代表人为被告黄建兵，股东也仅有被告黄建兵、肖洪祥两人。原告周军万、原告周国强主张其在第三人老虎崖公司实际持有58.2%的股份，但两原告并未就股东股权份额变更事项到工商管理机关进行变更登记，原告周军万、周国强并未在老虎崖公司工商登记所列的股东范围，故原告周军万、周国强对老虎崖公司的股权及资产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告周军万、周国强的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周军万、周国强的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周军万、周国强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 卢晓淼
人民陪审员 陈延春
人民陪审员 何婵婵
二〇一八年二月一日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。