福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1894号
上诉人（原审原告）华坤商业集团有限公司，住所地上海市闸北区恒丰北路100号2803室。
法定代表人陈统明，总经理。
委托代理人徐宇丹、张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市港务集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨大道6号（九龙商城）3-E、4-E。
法定代表人林健，董事长。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
委托代理人林灿泉，福建智德律师事务所律师。
原审第三人福建柯米斯商贸有限公司，住所地福建省宁德市东侨区天湖东路13号东湖豪门1号楼1803、1804室。
法定代表人黄吓东。
委托代理人林油良，该司工作人员。
上诉人华坤商业集团有限公司（下称华坤公司）因与被上诉人宁德市港务集团有限公司（下称港务公司）、原审第三人福建柯米斯商贸有限公司（下称福建柯米斯公司）仓储合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人华坤公司的委托代理人徐宇丹、张辉，被上诉人港务公司的委托代理人蔡作斌、林灿泉，原审第三人福建柯米斯公司的委托代理人林油良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，华坤公司原名上海华坤投资（集团）有限公司，2012年9月18日变更为华坤商业集团有限公司。
2011年9月28日，华坤公司作为承租方，宁德市港务集团有限公司白马港分公司（下称白马港分公司）作为出租方，双方订立编号为20110928的《租赁与委托仓储作业协议》及《补充协议》各一份，对租赁地点、储存要求、入库出库手续、责任义务等作了约定：1、华坤公司租用白马港分公司仓库和货场作为华坤公司存放货物的仓储用地，该仓库和场地作为华坤公司下白石白马港仓库，接受白马港分公司监督、管理，地点位于福安市下白石镇，在租赁期间，华坤公司对延伸仓库拥有完整的使用权；2、白马港分公司保证延伸仓库的合法性，必须向华坤公司提供有关合法所有或合法占有、控制、经营该延伸仓库的文件材料，并对其真实性、有效性负责；3、华坤公司存放于延伸仓库的货物，不得与其他货物混存，独立区域存放，并设立明显“宁德市港务有限公司白马港分公司”字样，以利于华坤公司进行有效的监管；4、华坤公司唯一指定授权委托人为陈武办理货物出库、转户事宜；5、因违约使对方遭受经济损失时，一律赔偿实际损失，赔偿货物的损失，协商不成，按照市场价格计算。
2011年9月30日，华坤公司作为需方，象屿（张家港）有限公司（下称象屿公司）作为供方，双方订立编号为XYZJG110929-01《工矿产品购销合同》一份，购买数量为2932.914吨、996张钢板，总金额为14669966.56元。当日，华坤公司向象屿公司全额支付了该款。
2011年10月8日，华坤公司作为托运方，上海海联运输有限公司作为承运方，双方订立《货物运输合同》一份，约定将讼争造船板由江苏省张家港市运抵福安市下白石镇白马港分公司并交托华坤公司。
2011年10月21日、22日、23日，港务公司赛岐分公司分三批收到进港的讼争造船板，均由上海柯米斯实业有限公司（下称上海柯米斯公司）缴纳港口使用费。
2011年10月26日，白马港分公司向华坤公司出具确认函一份，载明：其于2011年10月25日收到华坤公司三艘船钢板货物，根据《租赁与委托仓储作业协议》规定已将总数量996张、总重量2932.914吨的钢板核实入库。
2012年4月16日，经另案浙江省工艺品进出口有限公司申请，浙江省杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下商初字第881、812-1号民事裁定书，查封了福建柯米斯公司名下的由厦门中远物流有限公司（下称厦门中远公司）监管的存放于福安市马江船务有限公司（下称福安马江公司）福安市下白石镇顶头村露天仓库的造船板（露天仓库1-43堆船板，4833张，计9100吨左右）。
2012年5月10日，华坤公司向港务公司出具库存确认单一份，双方确认了2011年10月26日确认函载明的货物堆存于白马港分公司。
2012年5月17日，华坤公司向港务公司发函，通知港务公司配合其办理涉案货物的出库手续，白马港分公司确认收到该函。当日，经另案中信银行股份有限公司福州分行（下称中信银行福州分行）的申请，福建省福州市中级人民法院作出（2012）榕民初字第263-1号民事裁定书，并于2012年5月18日向厦门中远公司发出（2012）榕民初字第263-1号协助执行通知书，查封了福建柯米斯公司名下的由厦门中远公司监管的造船板11665吨，共计48堆，查封期限自2012年5月18日起至2014年5月17日止。该批船板与杭州市下城区人民法院查封的船板在同一仓库且有重合。
2012年5月23日，白马港分公司向华坤公司出具证明一份，载明：虽华坤公司前后多次派人来白马港分公司提货，但由于白马港分公司原因，尚无法配合华坤公司办理出库手续，故特出此证明，同意不再收取华坤公司货物自2012年4月9日之后产生的任何费用。
2012年8月27日，华坤公司向白马港分公司发出出库（提货）通知，要求将仓储于白马港分公司的讼争造船板办理出库手续。
2012年9月24日，华坤公司向福州市中级人民法院就上述查封行为提出异议，该院于2012年12月5日作出（2012）榕执外异字第32号执行裁定书，以“根据异议人华坤公司提供的证据，不能认定厦门中远代理中信银行福州分行监管的造船板系堆存在白马港分公司延伸仓库内的钢板，亦不能认定上述钢板的权属归异议人所有”为由，裁定驳回华坤公司的异议。
另查明，2011年1月26日，中信银行福州分行作为质权人，福建柯米斯公司作为出质人，厦门中远公司作为监管人，三方订立《动产质押监管协议（总量控制模式）》一份，福建柯米斯公司将其存放于福安马江公司福安市下白石镇顶头村露天仓库的船板质押给中信银行福州分行。2012年1月18日，福建柯米斯公司和厦门中远公司共同签发了《动产质押确认书》，确认福建柯米斯公司提供质物造船板数量6399件、重量约12698.86吨。
2011年9月27日，白马港分公司作为承租方，福安市海通仓储服务有限公司（下称福安海通公司）作为出租方，双方订立编号为20110927的《租赁与委托仓储作业协议》一份，约定：白马港分公司租用福安海通公司仓库和货场作为白马港分公司存放货物的仓储用地，该仓库和场地作为白马港分公司下白石白马港的延伸仓库，接受港务公司监督、管理，地点位于福安市下白石镇顶头村下桂塘。
2012年7月13日，白马港分公司向福安海通公司发函，要求将粘贴在其货物上的其他公司标签立即清除。
2012年8月20日，白马港分公司向福安海通公司发出出库通知，要求于2012年8月27日前将仓储于福安海通公司的讼争造船板办理出库手续。
2012年11月21日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民初字第263号民事判决，该判决现已发生法律效力。经中信银行福州分行申请，福州市中级人民法院于2014年4月16日作出（2013）榕执行字第738-1号执行裁定书，并于2014年4月24日向厦门中远公司发出（2013）榕执行字第738号协助执行通知书，续行查封福建柯米斯公司名下位于福安市下白石镇顶头村福安马江公司内的造船板11665吨，共计48堆，查封期限自2014年5月18日起至2014年11月17日止。
诉讼过程中，双方确认，讼争造船板现全部放置于福安市下白石镇顶头村福安马江公司内，共计996张、2932.914吨，具体位置以货位图为准。
华坤公司诉至法院，请求判令：1、港务公司立即为其办理2932.914吨货物的出库手续，并赔偿其自2012年5月17日至实际发货日止因港务公司迟延发货而造成其降价损失4692662.4元（2012年5月17日的货物实际销售价为4600元／吨、目前的货物市场价为3000元／吨，暂算至起诉当日，实际应算至港务公司发货日）；2、判令港务公司赔偿其损失694807.327元（按照2012年5月17日货物实际销售价4600元／吨，其可于当日获得货款金额13491404.4元，因港务公司未配合办理出库手续，按照每月1.5%资金成本计算至起诉当日，共103天，实际应算至港务公司发货日）；3、若港务公司不发货，判令港务公司赔偿其货物损失费14669966元（按货物进价5001.84元／吨计算）；4、判令港务公司赔偿其因无法履行与第三方的购销合同而导致的损失100万元；5、判令港务公司赔偿其为维护自身合法权益而支出的合理费用3424元（其中交通费1966元、住宿费1338元、餐饮费120元）。一审法庭调查终结前，华坤公司放弃第四项诉请，一审法院依法予以准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，本案双方当事人均认可讼争造船板全部位于福安市下白石镇顶头村福安马江公司内，福州市中级人民法院（2012）榕民初字第263-1号民事裁定书、（2013）榕执行字第738-1号执行裁定书对讼争造船板予以查封。本案仓储合同订立在前，福州市中级人民法院查封在后，故港务公司基于查封的法律事实，无法将讼争造船板交付华坤公司。
其次，根据双方订立的仓储合同，港务公司应保证讼争造船板不与其他货物混存，并保证华坤公司对该仓库享有合法完整的使用权。根据现场勘查的情况，该仓库是露天敞开式仓库，讼争造船板共分为十堆，编号堆放，有港务公司提供的货位图一一对应，旁边即是福建柯米斯公司的造船板，双方亦能指认出讼争造船板的所在，故二者尚未达到混存的程度。因此，港务公司提供给华坤公司用于储存讼争造船板的仓库虽同时为福建柯米斯公司和厦门中远公司占用，但并未违反仓储合同中华坤公司对该仓库“享有合法完整的使用权”的约定。港务公司作为保管人，其最主要的合同义务系妥善保管仓储物，华坤公司没有证据证明港务公司未尽保管义务导致讼争造船板毁损或灭失，应认定港务公司履行了保管义务。港务公司自认，其在保管过程中曾向福安海通公司发函，要求将粘贴在讼争造船板上的其他公司标签立即清除，其虽未提供证据对此予以证明，但讼争造船板是否粘贴标签与不能交付不具有唯一的、直接的关联，并不必然导致不能交付的法律后果，亦不能否认港务公司无法交付讼争造船板的直接原因是查封的法律事实。
综上，讼争造船板不能交付华坤公司的根本的、直接的原因系法院查封的法律事实，该法律事实导致港务公司不具有向华坤公司交付货物的条件。因此，对华坤公司要求港务公司履行出库义务的诉请不予支持；亦因查封这一司法行为的介入，港务公司的保管行为与讼争造船板不能出库不具有法律上的因果关系，华坤公司要求港务公司赔偿损失的诉请缺乏法律依据，亦不予支持。至于在讼争造船板被法院查封过程中港务公司、福建柯米斯公司是否存在过错及过错程度如何，华坤公司可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华坤公司的诉讼请求。一审案件受理费109840元，由华坤公司负担。
一审判决后，华坤公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持华坤公司的一审全部诉讼请求。其理由是：（一）华坤公司储存在港务公司仓库的钢板不论是否被司法查封，港务公司都负有将货物交付华坤公司的责任和义务。1.华坤公司与港务公司是仓储关系。华坤公司将完整的货物交付港务公司保管，港务公司有义务在华坤公司要求取回时，及时交付华坤公司。2.所谓钢板被司法查封，与华坤公司没有丝毫关系，不是因华坤公司的过错，或华坤公司与他人之间的纠纷造成华坤公司钢板被司法查封。不能以他人的过错来免除港务公司应当将仓储货物交付华坤公司的责任。（二）本案仓储货物不能出库与港务公司的故意行为具有直接的因果关系。1.华坤公司与港务公司的仓储合同明确约定华坤公司对仓储仓库享有完整合法的使用权，所谓完整的使用权，应理解为独立的使用权，而不是与他人货款混储。2.华坤公司交付港务公司的货物应储存在仓库内，而不是露天场所。港务公司若将华坤公司的钢板堆放在下桂塘场地与福建柯米斯公司的钢板混存，违反了合同约定，应承担违约责任。3.港务公司声称华坤公司的货物是堆放在福安市下白石镇顶头村下桂塘露天仓储场地，并提供2011年9月27日《租赁与委托仓储作业协议》，但该协议是假协议，是港务公司为逃避责任而事后制作的。4.港务公司提供的《赛岐港口十月份吞吐量表》中将华坤公司的货物登记在福建柯米斯公司名下，港务公司发出的宁德市港口使用费专用发票及《缴费通知书》是向福建柯米斯公司发出，由福建柯米斯公司缴纳港口使用费。华坤公司仓储货物，被贴上他人货物的标签。港务公司上述的一系列行为导致华坤公司的仓储货物变成福建柯米斯公司的钢板，并以此向银行设立质押。华坤公司的钢板被司法查封，是港务公司的故意行为造成的，与港务公司的行为具有直接的因果关系。（三）一审法院认定本案钢板被司法查封过程中港务公司、福建柯米斯公司是否过错及过错程度如何，可依法另行主张。一审法院的这种认定，没有法律依据。港务公司的过错是明显的，如果华坤公司的货物没有被司法查封，港务公司应交还华坤公司，如华坤公司货物在港务公司保管期间被司法查封，港务公司应负赔偿责任。本案不是以过错来承担民事责任，本案是合同之诉，不是侵权之诉。华坤公司无需也不可能就港务公司、福建柯米斯公司的过错另行起诉。（四）一审法院程序违法。1.本案追加福建柯米斯公司毫无法律依据。2.本案发回重审后严重超审限。（五）华坤公司从未确认华坤公司仓储的钢板是堆放在顶头村下桂塘露天仓库。一审期间，法院组织双方到顶头村堆场进行现场勘察，由于堆放零零散散，华坤公司的委托代理人根本无法确定，且现场堆放的钢板十分零散，完全是混存。
港务公司答辩称，（一）不管是基于谁的过错，只要法院对讼争货物实施查封，港务公司都不能对抗，都无法履行将讼争货物交付华坤公司的义务。实际上，华坤公司也曾提出异议，要求查封法院解除查封，只是没有被采纳。（二）1.对用于储存钢板的仓库，合同并没有约定必须是室内仓库，且讼争的延伸仓库（露天仓库）是华坤公司亲自参与选定的。对于该仓库，港务公司有完整的使用权，并没有任何主体对该使用权提出过异议。2.华坤公司并不了解《租赁与委托仓储作业协议》的全部内容，之所以没有约定租金，并不表明没有对价，而是港务公司更看重的是仓储货物的运输、装卸费用，为取得这些费用而放弃租金。至于海通公司的性质和经营范围，与本案无关。（三）因为华坤公司与福建柯米斯公司之间约定是名为买卖、实为融资，才出现华坤公司对讼争货物的接收和管理抱无所谓的态度，才导致货物实际由福建柯米斯公司管理，港口使用费由福建柯米斯公司缴纳等情况。福建柯米斯公司与中信银行福州分行设定质押在前，本案货物到港在后，根据因果关系的时间顺序性规则，华坤公司的钢板根本不会成为质押货物。之所以被法院查封，除了华坤公司对货物交接抱无所谓态度外，还因为法院在查封过程中，听信了厦门中远公司为解脱自己监管责任而做的错误陈述，而不是港务公司的责任。这进一步证实港务公司的保管行为并无故意，且与讼争钢板被法院查封并无直接因果关系。（四）讼争钢板被法院查封，是有具体原因的。1.在本案之前，福建柯米斯公司与中信银行福州分行发生借款关系，双方之间的借款是用钢板作为质押物，但是该质押物约定由厦门中远公司监管，并保证实现对质押物数量上的总量控制。在厦门中远公司实施监管时，讼争钢板并未运入本案仓库，所以讼争钢板不是另案的质押物。2.讼争钢板之所以被查封，是因为厦门中远公司为解脱责任而不如实陈述情况所导致的。福州市中级人民法院来查封时，并没有告知或通知港务公司协助执行其查封，只是向厦门中远公司送达保全裁定，由于厦门中远公司的不如实陈述，才导致法院把全部钢板（包括原先已质押的钢板和后来华坤公司雇船运来的钢板）查封。对此，港务公司没有过错。如果要追究过错责任，也只能追究厦门中远公司。3.华坤公司的救济渠道并没有穷尽。华坤公司如果能积极提起权属诉讼，主张对讼争钢板的权利，未必会出现损失。即使出现损失，华坤公司完全有途径得到救济：一是可以根据购销合同以标的物瑕疵为由向福建柯米斯公司主张权利，索回钢板；二是根据真实的融资关系，依法结算和索回剩余融资款。（五）一审判决并无违反法定程序之情形。一审法院是根据港务公司的申请，追加福建柯米斯公司参加诉讼，由于福建柯米斯公司参加诉讼，进一步查明港务公司在本案中没有责任。如果说有过错，应当不是港务公司的过错，而是华坤公司、福建柯米斯公司或案外人的过错。（六）华坤公司的上诉理由缺乏事实依据。华坤公司关于其从未确认钢板是堆放在顶头村下桂塘河滩上的观点也是前后矛盾的。另外，由于需要使用吊车等设备进行装卸和运输作业，所以各堆钢板不能都堆放在一起，不等于混存。（七）华坤公司一直不对讼争钢板提起确认之诉，实际可以证明：一是华坤公司对讼争钢板实际没有权利；二是进一步证实华坤公司与福建柯米斯公司存在虚假的买卖关系。请求驳回华坤公司的上诉请求。
福建柯米斯公司答辩称，其关联企业张家港腾华贸易有限公司（下称腾华公司）、张家港耀协物资有限公司（下称耀协公司）、张家港商本物贸有限公司（下称商本公司）、上海柯米斯公司与象屿公司、华坤公司不存在真实的贸易关系，实为融资借款关系。象屿公司与商本公司签订《内贸代理采购协议书》及象屿公司指定上海闽兴大国际贸易有限公司与腾华公司签订《工矿产品购销合同》体现，腾华公司为向象屿公司借款而签订具有贸易性质的合同，反映出各方真实意思表示系借款关系。腾华公司原定通过商本公司代为偿还向象屿公司的借款，由于商本公司无法偿还，腾华公司与华坤公司协商，将该托盘交易转由华坤公司履行，华坤公司与象屿公司签订《工矿产品购销合同》，华坤公司需向象屿公司支付14669966.56元，与商本公司需向象屿公司偿还本息一致。同时，华坤公司与耀协公司针对同一批货物以支付保证金方式签订《代采购协议书》，耀协公司需以15139233元价格购买货物。但此时造船板行情处于下跌阶段，华坤公司转手即赚中间差价469266.44元，有违正常贸易常理。腾华公司是以虚拟贸易模式通过耀协公司代为还款，以达到将原本向象屿公司的借款转为向华坤公司的借款，华坤公司是通过托盘借出款项，收回本金和利息。2011年9月28、29日，耀协公司以保证金方式向华坤公司付款3471853.56元。2011年10月25日，货物运至福安马江公司所有的下白石镇顶头村露天堆场。随后，腾华公司、耀协公司委托上海柯米斯公司向华坤公司还款，截至2012年7月23日，已累计向华坤公司还款7711852.56元。讼争货物在福安市下白石镇顶头村露天仓库被法院三次查封，已成为不可买卖物品，但上海柯米斯公司仍然向华坤公司支付1940000元，如果不是托盘交易的原因，上海柯米斯公司与华坤公司并无业务往来，没有理由支付上述款项。此行为足以说明腾华公司、耀协公司与华坤公司是借款关系。
二审中，除华坤公司对一审判决认定讼争货物存放地点有异议，并认为一审判决认定的讼争货物与福州市中级人民法院的裁定相矛盾外，各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点是：一、港务公司能否将讼争钢板交付给华坤公司，如不能交付应否赔偿华坤公司货物损失及华坤公司维权发生的费用；二、一审审理程序是否合法。各方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
一、关于港务公司能否将讼争钢板交付给华坤公司，如不能交付应否赔偿华坤公司货物损失及华坤公司维权发生的费用的问题。
本院认为，华坤公司与白马港分公司签订的《租赁与委托仓储作业协议》及《补充协议》中，华坤公司租用白马港分公司的延伸仓库作为讼争钢板的仓储用地。而白马港分公司与福安海通公司签订的《租赁与委托仓储作业协议》约定白马港分公司租赁福安海通公司位于福安市下白石镇顶头村下桂塘的仓库和货场作为下白石白马港的延伸仓库。各方当事人在福安市下白石镇顶头村福安马江公司内的仓库指认讼争货物的存放位置。因华坤公司没有证据证明讼争货物有多个存放地点，亦无法说明讼争货物在入库后被移动过存放地点，港务公司提出白马港分公司的延伸仓库、福安市下白石镇顶头村下桂塘的福安海通公司仓库、福安市下白石镇顶头村福安马江公司内的仓库等三个仓库是名称不同、地点一致的主张，本院予以采纳。依据一审法院于2014年6月13日制作的现场勘察笔录，华坤公司和港务公司共同至福安市下白石镇顶头村福安马江公司内的仓库进行现场指认，讼争钢板在上述仓库内分十堆（区）堆放，华坤公司上诉提出讼争钢材的存放位置未经其确认的主张，没有事实依据，本院不予支持。而福州市中级人民法院作出的（2012）榕民初字第263-1号民事裁定和（2013）榕执行字第738-1号执行裁定对上述仓库内的48堆钢板（含10堆讼争钢板）一并查封。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”和第三百九十五条“本章没有规定的，适用保管合同的有关规定”的规定，港务公司基于讼争钢板被案外法律文书查封的事实，无法履行将仓储物交付华坤公司的义务。
依据上述现场勘察笔录，华坤公司和港务公司均能指认讼争钢板的存放位置，与港务公司提供的货位图一一对应，说明双方当事人对讼争钢板和福建柯米斯公司在现场的仓储物能做到清楚的区分，一审法院认定两者尚未达到混存程度并无不当。华坤公司没有证据证明白马港分公司与福安海通公司签订的协议系假协议，一审法院对其真实性予以认定并无不当。依据该协议的约定，港务公司在租赁期间对租赁区域拥有完整的使用权。且讼争钢板与福建柯米斯公司的钢板在现场并未混存，一审法院认定港务公司未违反讼争仓储合同中华坤公司“享有合法完整使用权”的约定，是正确的。华坤公司主张讼争仓库应存放在能遮风避雨的建筑仓库内，而不是露天仓库的理由，没有合同依据，本院不予支持。港务公司虽在《赛岐港口十月份吞吐量表》中将运送讼争钢板的3艘货船的货主记载为“柯米斯”，且向“柯米斯”发出宁德市港口使用费专用发票和缴费通知书，但上述证据并非港务公司向福建柯米斯公司出具的货权凭证，亦无法认定与讼争钢板被司法查封之间存在关联性。综上，本案现查明的事实无法证明系港务公司的原因导致讼争钢板被司法查封，而讼争钢板仍存放于福安市下白石镇顶头村福安马江公司内的仓库，并未毁损和灭失，一审法院认定港务公司已履行保管义务，并无不当。华坤公司主张港务公司违反合同约定造成讼争钢板被司法查封等理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
讼争钢板被司法查封后，华坤公司向福州市中级人民法院提出执行异议，福州市中级人民法院作出的（2012）榕执外异字第32号执行裁定书，以“不能认定厦门中远代理中信银行福州分行监管的造船板系堆存在白马港分公司延伸仓库内的钢板，亦不能认定上述钢板的权属属华坤公司所有”为由裁定驳回华坤公司提出的执行异议。华坤公司至今未提起相关诉讼对讼争钢板的权属进行确认。在讼争钢板权属不明、华坤公司的损失无法确定、现有证据无法证明港务公司存在过错的情况下，一审法院对华坤公司要求港务公司赔偿损失及华坤公司维权发生的费用的请求不予支持，并无不当。若华坤公司有新证据证明港务公司在讼争钢板被福建柯米斯公司处置或司法查封过程中存在过错，可依法另行主张。
二、关于一审审理程序是否合法的问题。
本院认为，经另案中信银行福州分行的申请，福州市中级人民法院作出（2012）榕民初字第263-1号民事裁定，查封了福建柯米斯公司名下的由厦门中远公司监管的造船板48堆共计11665吨。因该48堆造船板与讼争钢板存在重合之处，本案的处理结果与福建柯米斯公司存在利害关系，一审法院依法追加福建柯米斯公司为本案第三人，并无不当之处。华坤公司认为一审审理程序不合法，但未提供相应的证据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华坤公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84909元，由华坤商业集团有限公司负担。一审案件受理费的负担按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹强华
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高海宁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。