黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民一民初字第1887号
原告李作林，男，1969年4月5日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘嘉义，哈尔滨市道外区正通法律服务所法律工作者。
被告中国龙江森林工业（集团）总公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人魏殿生，职务局长。
委托代理人齐怡，黑龙江龙信达律师事务所。
被告张民英，男，1948年9月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王铎，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托代理人张东海，男，1978年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告李作林与被告中国龙江森林工业（集团）总公司（以下简称龙江森工公司）和被告张民英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘嘉义、被告龙江森工公司委托代理人齐怡、被告张民英委托代理人王铎、张东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租用被告张民英的地下室做库房用。该房权属于被告龙江森工公司。2015年6月5日，由于该小区的排水井马葫芦没有及时清掏。当日雨后大量积水流入排水井，导致积水倒灌到原告租用的地下室，将原告的货物淹泡，损失数万元。事故发生后，被告张民英帮助排水，被告龙江森工公司将堵塞部位疏通，才使水位下降，避免了损失的进一步扩大。对于原告的损失几方协商未果，原告无奈诉至法院，请求判令1、被告龙江森工公司赔偿原告货物损失226139.00元，租金损失11000.00元，鉴定费3000.00元，合计240139.00元。2、被告张民英承担连带责任。诉讼费用由二被告承担。
被告龙江森工公司辩称，被告公司不是本案诉讼主体，不应承担赔偿责任。原告租赁使用的房屋是被告公司提供给其单位员工无偿使用的，并明确使用的用途是租住，不允许用于租赁及经营使用。对于其擅自改变房屋用途，并将房屋租赁获取利益的行为被告公司不了解也不知情。被告公司并不是本案租赁合同的主体。原告与被告张民英因租赁合同关系而导致的损害赔偿与被告公司无关。被告公司不应承担连带赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张民英辩称，被告龙江森工公司对财产损失应承担主要责任。原告与被告张民英之间存在房屋租赁关系。2015年6月6日水泡事件发生时，正处于双方房屋租赁合同履行期间内。被告张民英所出租的房屋权属于被告龙江森工公司。所在小区所有的排水系统和设施均由被告龙江森工公司管理。2015年6月6日左右，哈尔滨连续降雨多日，由于被告龙江森工公司管理的排水设施维护不当，造成院内积水无法及时排出，雨水倒灌至被告张民英房屋处，才形成了原告物品损失。因而，被告龙江森工公司应承担主要责任。原告对财产损失应承担次要责任。事件发生时，被告张民英全家在外旅游，并不知道自己房屋水泡情况。被告张民英多年老邻居打电话通知被告张民英后，被告张民英及其家属马上联系原告告知其立即采取相应措施排水，减少物品损失。但通知后，原告并未及时采取行动，其自身的懈怠导致了屋内物品损失的扩大。同时，被告张民英不但尽到了及时通知的义务，并且还在返回哈尔滨后帮助原告清理房屋积水。因此，对于财产损失原告自身有过错，其没有尽到即使减少损失的义务，没有防止损失的扩大，应承担次要责任。同时，被告张民英既尽到了告知义务，又帮助排除妨害、减小损失，对此次损失不应承担责任。司法鉴定数额过高、参考价格不详，不予认可。对于哈中法委价登字（2015）第236号《司法鉴定意书》所作出的财产损失评估，被告张民英认为其不应予以认可。理由：其一，该司法鉴定意见的价格评估依据并不明确。事件发生在2015年6月6日，评估作价应当参考事发当时的市场进价。其二，在此司法鉴定意见中，包含被告张民英认为有异议的部分货品，此部分货品不应当计入损失赔偿数额。综上，对于原告的诉讼请求，被告张民英不予认可。此次财产损失赔偿纠纷，被告张明英并无过错，不应承担赔偿责任。第四，对于原告租金损失11000.00元的请求，因房屋占用而支付的租金与被告张民英无关。被告张民英本身并无过错，也与此次水泡事件无关，且已另案解决，被告张民英不予认可。进水当天或临近两、三天损失有多大，到司法鉴定时损失又有多大。这期间的损失及全部不应由被告张民英来承担。原告的物品包装可能有损失，货品损失会有。但是绝对不至于说不能销售。水只是淹没箱子的一半或三分之一的位置。一箱物品可能有一半还没有过水，由于时间过长及时间达到一年半以上，导致了现在所有的损失作完价后为22万余元，不能单纯的由被告张民英来承担。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、租赁房屋协议书一份。意在证明原告租用被告张民英的房产。期限自2014年3月份日至2016年3月份，租期二年，在租赁期间由于房屋渗水，造成货物被淹的后果。
证据二、社区证明一份。意在证明2015年6月5日，原告租用的房屋卫生间及厨房下水地漏返水，造成房屋被泡。
证据三、民事调解书一份。意在证明原告租用被告张民英房屋，租期二年。在租赁期间，由于货物被淹产生争议，致使房屋在鉴定后才腾空，交付给被告张民英。经法院调解，由原告赔偿被告张民英2015年9月4日至2016年10月19日租金损失11000.00元。
证据四、照片六张。意在证明原告所放物品被淹状态。
证据五、照片三张。意在证明水是由地下渗漏产生，从外部根本流入不了地下室。
证据六、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。意在证明，经鉴定，原告由于水淹造成的财产损失为226139.00元，花费鉴定费3000.00元。
证据七、证人许某某证言一份。意在证明该证人租用果戈里大街261号2单元地下室，于2015年6月3日开始进水。
被告张民英为证明其抗辩主张成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、《住户交租证》及《房产地址证明》各一份。意在证明被告张民英所出租房产为被告张民英的合法公产房。该房产属于被告被告龙江森工公司。小区内所有排水设施等系统均属于被告龙江森工公司管理，被告龙江森工公司应对原告财产损失承担主要赔偿责任。
证据二、现场照片九张。意在证明2015年6月8日左右，被告张民英及其家属到现场拍摄照片，当时现场物品损失情况，司法鉴定意见所依据的与当时现场情况完全不符，不应予以采纳。
证据三、证人王某某出庭作证。意在证明事件发生时，被告张明英及其家属及时告知了李作林房屋积水情况并帮助排水。能证明原告自身有过错，导致了损失的扩大及此次事件本身的客观情况及房屋产权和排水设施归属属于被告龙江森工公司管理。
被告龙江森工公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告龙江森工公司对原告所举证据一真实性及证明问题均有异议，认为该证据系复印件。如果该证据是真实有效的，也不能证明原告的主张。被告张民英对原告所举证据一无异议。被告龙江森工公司对原告所举证据二真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据不能证实原告所主张的情况。被告张民英对原告所举证据二，认为水不是在房间内返入的，而是在房间外的公共走廊里地漏返水倒灌到地下室的房间里。走廊里有地漏，才导致房间进水将原告货品淹泡。被告龙江森工公司对原告所举证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据无法证明原告所主张的事实，并且与第一被告无关。被告张民英对原告所举证据三，认为当时主张12000.00余元，经过调解后最终达成11000.00元。水泡后房屋到期，原告要通过法律途径解决后事情后再给房租。被告张民英等不了就起诉了原告。前段时间此事刚结束，经过调解少收了原告一部分租金，达成11000.00元调解。此款尚未给付，计入本案赔偿款，被告张民英不认同。被告龙江森工公司和被告张民英对原告所举证据四真实性及证明的问题均有异议，这六张照片没有日期也没有标注照片的来源。该照片与收到的鉴定结论上的照片是不一致的，而且从图片上看，该货物有明显移动和翻动的痕迹，并不是原始图片。被告龙江森工公司对原告所举证据五真实性及证明的问题均有异议，认为该证据没有标注照片的时间及出处，不能证明原告所主张的事实。被告张民英对原告所举证据五的真实性无异议。对与本案的关联性有异议，这个水是在公共走廊里灌进来的，出水点不是在此位置。被告龙江森工公司对原告所举证据六的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据所出具的基础是没有评估的依据及评估的基础也是错误的。在鉴定报告中所附的照片不是原始照片，有翻动和移动的痕迹，进行鉴定的数额也没有具体的标准。对鉴定费票据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该鉴定费应由原告自行承担。被告张民英对原告所举证据六，认为该评估作价过高，其中包含被告张民英不予认可的部分货物价值145221.00元，对鉴定费票据的质证意见同第一被告。被告龙江森工公司对原告所举证据七的真实性及证明的问题均有异议，认为该证人未出庭作证，无法证明其所要证明的问题。被告张民英对原告所举证据七的真实性及合法性均有异议，认为证人证明的案件发生时间与实际发生时间不符，且证人并某某出庭，不予认可。
原告对被告张民英所举证据的真实性及证明的问题均无异议。被告龙江森工公司对被告张民英所举证据一真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为该组证据无法证实被告张民英所主张的事实，并且在原告举证中并没有提交漏水的原因是因被告龙江森工公司对排水设施没有进行维护而导致物品损坏。原告对被告张民英所举证据二，认为该组照片显示不出时间、地点，无法证明与本案有关联性。被告龙江森工公司对被告张民英所举证据二真实性及证明的问题均无异议。原告对被告张民英所举证据三，认为由于被告龙江森工公司在事件发生后用了好几天的时间才将水排出，因此赔偿责任应由其承担。被告龙江森工公司对被告张民英所举证据三的真实性及证明问题有一点不同意见，认为关于排水设施由被告龙江森工公司进行管理和修复，并且通过证人出庭作证能够证实在出现货物损失当天被告张民英通知了原告，要求其尽快将物品转移，避免损失的扩大。
本院对当事人举示的上述证据的认证如下：
原告所举证据一、证据二、证据三、证据内容客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。原告所举证据四、证据五，证据内容不能证明原告要证明的问题，不予采信。原告所举证据六能证明鉴定程序合法，依据充分，鉴定内容能证明相关案件事实，予以采信。原告所举证据七，证人未到庭接受当事人质询，且无相关证据佐证，无法核实其证言真实性，不予采信。
被告张民英所举证据一、证据二、证据三，证据内容客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
本院经审理确认案件事实如下：
被告张民英系被告龙江森工公司职员。位于哈尔滨市南岗区果戈理大街X号楼房系被告龙江森工公司自建职工住房。其中X单元X层X号X门地下室系被告龙江森工公司分配给被告张民英的公产住房。该房屋所在小区内的物业管理由被告龙江森工公司下属房产管理部门进行管理。原告系经销美容美发用品的个体业者。2014年3月1日，原告与被告张民英经协商，签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告张民英所承租的位于哈尔滨市南岗区果戈理大街X号X单元X层X号X门地下室用于存放其经营的美容美发用品。租期二年自2014年3月4日至2016年3月3日。年租金11000.00元。合同签订后，原告进驻使用该房屋，存放其经销的美容美发用品。2015年6月初，哈尔滨市连续降雨。6月5日，被告张民英哈尔滨市南岗区果戈理大街261号2单元-1层1号3门地下室所在小区邻居王某某发现地下室进水后，通知被告张民英。随即被告张民英通知原告及被告龙江森工公司物业管理人员赶到现场进行清理。积水已进入房屋内，并将房屋内存放的部分货物淹泡。积水被清理后，原告与被告张民英因被淹货物的数量价值等赔偿问题产生分歧。为此，原告诉至法院，形成诉讼。案件审理过程中，经原告申请，我院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对受损物品价值进行评估。该所于2016年11月3日作出哈汇通估鉴字［2016］第63号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在鉴定基准日委托鉴定的财产的损失价值为226139.00元。在鉴定过程中，被告张民英对原告所坚持要求鉴定的货物中价值145221.00元的货物有异议，认为上述货物在事故发生时并没有被水淹泡。根据被告张民英提供的事发时的现场照片和鉴定时的照片，可以确定事发后现场货物位置发生变化，曾被移动。
本院认为，本案是一起因漏水引发的民事侵权纠纷案件。关于本次漏水事故的责任问题。本次漏水是由于天降大雨，小区窨井未及时清淘被堵，地下室地漏返水所致。被告龙江森工公司作为漏水房屋所在小区的产权单位对小区内公共设施包括院内窨井负有管理维护的义务。被告龙江森工公司没有及时清淘窨井，履行管理职责义务，与原告货物被水浸泡受损有直接因果关系，负有赔偿责任。被告张民英和原告将所承租的住房改变用途，用于储存货物。在发生漏水事件时，双方均不能及时发现并阻止漏水，致使损失发生。被告张民英和原告作为房屋的实际使用人，其不正当使用房屋的行为，对损失的发生亦负有一定的责任。综合分析原告与二被告的过错程度，被告龙江森工公司对损失承担70%责任为宜，被告张民英与原告分别承担15%责任为宜。三、关于原告损失范围的确定问题。根据哈汇通估鉴字［2016］第63号司法鉴定意见书鉴定意见，在鉴定基准日委托鉴定的财产的损失价值为226139.00元。该鉴定结论是原告坚持要求评估的货物价值，被告张民英对其中价值145221.00元的货物持有异议，认为该部分货物与事发时现场所见被泡物品不符。根据证据显示，鉴定时现场与事发现场物品位置确已发生变化。故被告张民英的异议成立，对双方有异议的货物，因原告无证据证明是事发时被水浸泡过的，故不予支持。综上，原告因漏水造成的货物损失价值可确定为226139.00元-145221.00元=80918.00元。被告龙江森工公司承担70%赔偿责任为80918.00元×70%=56642.6元。被告张民英承担15%赔偿责任为80918.00元×15%=12137.7元。四、关于原告要求二被告赔偿租金损失11000.00元的诉讼请求。因无事实与法律依据，不予支持。五、关于原告支出鉴定费3000元如何承担的问题。原告为索赔支出鉴定费，根据当事人各方责任比例，被告龙江森工公司应承担2100元。被告张民英应承担450元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国龙江森林工业（集团）总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李作林货物损失56642.60元；
二、被告中国龙江森林工业（集团）总公司于本判决生效之日起十日内给付原告李作林鉴定费2100.00元；
三、被告张民英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李作林货物损失12137.70元；
四、被告张民英于本判决生效之日起十日内给付原告李作林鉴定费450.00元；
五、驳回原告李作林其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902.00元，由被告中国龙江森林工业（集团）总公司负担1199.00元，被告张民英负担257.00元，原告自行负担3446.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲁少华
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 王荣华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 冯爱莉