辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1163号
上诉人（原审被告）：沈阳市盛天供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：张文杰，系该公司经理。
委托代理人：吴家庆，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：母军，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：孟祥美，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审被告：谭卫东，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：吴家庆，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳市盛天供暖有限责任公司（以下简称供暖公司）与被上诉人母军、原审被告谭卫东租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员张伟参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月30日，原告与被告供暖公司签订龙门架租赁协议一份，协议规定：“（甲方）母军（乙方）沈阳市盛天供暖有限责任公司。乙方租借甲方龙门架一套，价格200元／天，租赁日期2010年12月24日起，并负责龙门架的拆卸及运输费用（一次性付清）”。该协议由甲方的司机签字和被告沈阳市盛天供暖有限责任公司经理魏成杰签字。协议签订后，被告沈阳市盛天供暖有限责任公司开始使用龙门架，后双方产生纠纷，原告租与被告供暖公司龙门架至今未返还原告，因租赁费及赔偿租赁物的纠纷双方未能协商一致，故原告起诉来院。
在此间，被告沈阳市盛天供暖有限责任公司于2011年1月末，将租赁物龙门架拆卸后运到大东区教育局院内存放至今。2011年6月30日，沈阳市公安局大东分局接到原告母军的亲属孟祥美报案，称其龙门架被盗。后经公安机关了解相关情况在刑事案件回执单上记载：“是报案人孟祥美租给沈阳市盛天供暖有限责任公司龙门架，租金每天200元有协议，到现在也没还。龙门架价值60000元，因为零件丢失吊葫芦损失12000元、4个大销子价值2240元、4个小销子价值1080元、一个斜管价值2680元、还有当时口头答应借给他们的电闸箱一台价值4500元、泥浆水泵2台每台价值1500元，共3000元、蓝色围挡75片价值3000元、电线50米价值1000元、胶皮料管20米价值800元；这些东西到现在也没还。”该局于2012年7月5日下达不予立案通知书，在该通知书中载明“控告人孟祥美你于2011年6月30日提出控告的龙门架被盗，我局经审查认为龙门架被存放教育局院内，没有被盗事实”上述事实，有原告提交的东北大马路隧道工程纠纷的备忘录、谭卫东和母军签字的图纸、龙门架租赁协议书、接受刑事案件回执单及不予立案通知书、工程验收单、照片、票据、施工图纸、企业资料查询卡、施工承包合同，被告供暖公司提交的大东区教育局证明、照片及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为：原告母军授权其员工同被告沈阳市盛天供暖有限责任公司相关负责人所签订的龙门架租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，且双方当事人已实际履行，故双方租赁合同合法有效。原告已将双方约定租赁物交予被告，即已完成合同所附义务，被告在收到原告租赁物后除按规定合理使用外还应支付双方所约定的租赁费用，现被告供暖公司在收到原告租赁物后未支付租赁费用，亦未将租赁物返还，已经违反了双方的约定，故原告要求被告供暖公司支付租赁费用及返还租赁物理由正当应予以支持。对于租赁费用的确定，因双方已在合同中约定每天租赁费用为200元，原告主张的租赁费用计算时间为2010年12月24日至2012年6月30日止，而被告供暖公司确未在此期间将租赁物予以返还，亦未支付租赁费用，故原告要求此间的租赁费用理由正当应予以支持。对于原告主张的赔偿租赁物损失一项，因按照租赁合同的法律特点，出租方将租赁物交予承租方后即已完成相应的义务，而承租方在租赁物完成使用后有义务将租赁物原样返还出租人，而本案被告在使用完租赁物后没有清晰明确证据以证明其要求原告将租赁物自行收回，且按双方租赁合同来看，乙方（被告沈阳市盛天供暖有限责任公司）负责龙门架的拆卸及运输费用，由此可以得出返还租赁物的责任在被告。在审理中已查明，被告沈阳市盛天供暖有限责任公司将租赁物拆卸后露天置放于某单位院内，致使该租赁物基本丧失使用功能，即便双方因其他原因产生纠纷致使返还租赁物发生困难，承租人作为当时租赁物的实际控制人亦应全面的、善意的保存好租赁物，并且在必要时候以诉讼等方式解决双方纠纷，因前已述，租赁物因露天存放，致使租赁物已无法使用，由此可以看出，被告供暖公司对此结果存有故意放任的态度，故原告要求被告赔偿租赁物损失一项理由正当应予以支持，具体赔偿标准按照原告所购租赁物时所花相关费用并考虑租赁物的适当折旧等因素，综合确定此项损失。对于原告主张被告谭卫东承担相应损失一项，纵观本案全部证据，没有证据表明被告谭卫东应在本案中承担何种责任，故原告此项请求本院不予支持。对于原告主张的违约金一项，因在双方协议内未作约定故此项请求不予支持，但被告供暖公司未在原审法院确定的给付期限内履行，应按相关法律予以执行。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告沈阳市盛天供暖有限责任公司与本判决生效后五日内给付原告母军租赁费110400元。二、被告沈阳市盛天供暖有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告母军租赁物款59829元。由被告供暖公司存放在大东区教育局院内的租赁物归被告沈阳市盛天供暖有限责任公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3724元（原告已预交），由被告沈阳市盛天供暖有限责任公司承担。
宣判后，上诉人沈阳市盛天供暖有限责任公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同法律关系，《龙门架租赁协议》的双方当事人应是苏亚洲和被上诉人。2、原审法院未查明龙门架使用期限的具体情况，龙门架在供暖安装铺设完毕之日就停止租赁使用，并且已在第一时间通知被上诉人，要求被上诉人取回。3、龙门架的损失应该由被上诉人自行承担。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人母军答辩称：一审判决完全正确，请求二审予以维持。
原审被告谭卫东答辩称：同上诉人的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出与被上诉人之间不存在租赁合同法律关系，《龙门架租赁协议》的双方当事人应是苏亚洲和被上诉人的上诉主张。因在2010年12月30日所签订的《龙门架租赁协议》中已明确约定：甲方为母军，乙方为沈阳市盛天供暖有限责任公司。乙方租借甲方龙门架一套，价格200元／天，租赁日期2010年12月24日起，并负责龙门架的拆卸及运输费用（一次性付清）。该协议由甲方的司机签字和被告沈阳市盛天供暖有限责任公司经理魏成杰签字。在该《龙门架租赁协议》中相对人并非苏亚洲，故上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院未查明龙门架使用期限的具体情况，龙门架在供暖安装铺设完毕之日就停止租赁使用，并且已在第一时间通知被上诉人，要求被上诉人取回的上诉主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。在本案中，被上诉人主张的租赁费用计算时间为2010年12月24日至2012年6月30日止，而上诉人供暖公司确未在此期间将租赁物予以返还，亦未支付租赁费用，并且上诉人未能提供相应证据证明其在使用完毕租赁物后已在第一时间通知被上诉人，要求被上诉人将租赁物自行收回的事实，所以应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。因此，原审判决认定被上诉人诉请此期间的租赁费用理由正当，应予支持，并无不当。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出龙门架的损失应该由被上诉人自行承担的上诉主张。因按照租赁合同的法律特点，出租方将租赁物交予承租方后即已完成相应的义务，而承租方在租赁物完成使用后有义务将租赁物原样返还出租人。本案中，从双方当事人所约定的租赁合同内容看，乙方（上诉人供暖公司）负责龙门架的拆卸及运输费用，由此可以得出返还租赁物的责任在上诉人，且上诉人没有清晰明确证据证明其在租赁物使用完毕后要求被上诉人将租赁物自行收回。即便双方当事人因其他原因产生纠纷致使返还租赁物发生困难，上诉人供暖公司作为当时租赁物的实际控制人亦应全面妥善的保存好租赁物。在原审审理中已查明，上诉人供暖公司将租赁物拆卸后露天置放于某单位院内，致使该租赁物已无法使用，由此可以看出，上诉人供暖公司对此结果存有故意放任的态度，故应由上诉人承担赔偿租赁物损失的责任。另，关于上诉人供暖公司在本院审理期间提出损失价格鉴定申请的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……。”的规定。在本案原审审理中，上诉人虽然对于被上诉人所主张的租赁物损失赔偿数额有异议，但因上诉人并没有在原审举证期限内提出损失价格鉴定申请，故本院对上诉人供暖公司在二审期间提出的损失价格鉴定申请不予准许。因此，原审判决认定租赁物损失具体赔偿标准按照被上诉人购置租赁物时支出相关费用并考虑租赁物的适当折旧等因素，综合确定损失数额，并无不当。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元，由上诉人沈阳市盛天供暖有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年一月二十一日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。