杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2025号
原告汪燕龙。
委托代理人潘松华。
被告汪马熙。
被告杭州市萧山区闻堰镇人民政府，组织机构代码00251560－6，住所地杭州市萧山区闻堰镇湘湖路3368号。
法定代表人陆敏，系镇长。
委托代理人朱建祥。
委托代理人许舟华，浙江天鸣律师事务所律师。
原告汪燕龙诉被告汪马熙、杭州市萧山区闻堰镇人民政府（以下简称闻堰镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年3月13日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告汪燕龙的委托代理人潘松华，被告汪马熙、被告闻堰镇政府的委托代理人朱建祥、许舟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪燕龙诉称：汪马熙于1992年8月10日经申请批准在闻堰镇朝红村杂地建房，用地四址为北至建房杂地2米，南至建房杂地7米，西至史吾生建房杂地2米，东至马路6米，建房用地109.2平方米，主房落地面积63平方米，建楼房三层。1992年9月10日，闻堰镇政府审批同意原告在闻堰镇朝红村杂地建房，建房的四址为北至建房杂地2米，南至建房杂地7米，西至与汪马熙拼墙，东至马路6米，建房用地74.2平方米，主房落地面积39.2平方米，建楼房三层。为节省建房费用，原告与汪马熙按批准用地的坐落和面积拼建三层楼房一幢，建筑面积为534.3平方米，主房面积为399.15平方米。
2008年7月2日，闻堰镇政府以城乡一体化旧城改造为由与汪马熙签订了“闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书”，约定了拆迁原告与汪马熙拼建的上述房屋。该协议书是汪马熙在没有征得原告同意和授权的情况下签订的，原告要求闻堰镇政府解除该协议无果。原告认为汪马熙无权代原告与闻堰镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，闻堰镇政府也不应与没有房屋全部所有权的汪马熙签订房屋拆迁协议，签订该协议违反了有关法律法规的规定，损害了原告的合法权益，故诉请判令：1.确认两被告2008年7月1日签订的“闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书”无效；2.被告承担本案诉讼费。
被告汪马熙辩称：诉争房屋是汪马熙筹建，与原告拼起来一起造的，房屋共三层，汪马熙是西面2间，原告是东面1间。因为钱不够，多批少建，实际两家共建了109平方米。土地是统一由闻堰镇政府拆迁的。汪马熙开始是不同意的，后来在被逼的情况下签了拆迁补偿安置协议书。该协议书把原告的房屋也包括进去了，但签字的时候没有通知原告，原告是不知道的。目前房屋尚未拆除，房屋补偿款、安置房屋也没有得到，请求支持原告的诉讼请求。
被告闻堰镇政府辩称：一、原告所诉要求确认房屋拆迁补偿安置协议书无效的诉求已经超过诉讼时效。闻堰镇政府与原告之父汪马熙在2008年7月1日就签订了闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置合同，该事实原告是明知的。根据法律规定，公民请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害之日起算。因此，现原告起诉已经超过了诉讼时效。二、闻堰镇政府与汪马熙签订的闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置合同，合法有效，没有侵犯原告的合法权益。1.闻堰镇政府对闻堰镇沿江3号区块房屋进行拆迁，经过萧发改投资（2007）283号批复、杭州市规划局（2007）0110052号建设用地规划许可和萧山区国土局（2007）12号房屋拆迁许可，是依法拆迁。2.从原告提供的以汪马熙和汪燕峰（汪马熙的儿子）共同申请的农村私人建房用地呈报表上，可看到从第一栏村民小组意见到最后县级土地管理局一栏，每栏都有签字盖章，予以审核批准，批准手续合法完备。根据《土地管理法》的规定，可以确定汪马熙对案涉房屋拆迁安置补偿合同中被拆迁的房屋用地和上建房屋享有合法权益。而原告提供的以其名义申请的农村私人建房用地呈报表，上面虽然有闻堰镇政府的初步审核，但最终县级土地管理局一栏未盖章批准，故原告的建房用地呈报表没有获得批准，原告依法不能享有权益。而且，两份建房用地呈报表审批的用地四址中的南、北、东是相同的，同一个位置无法建两间房屋，事实上案涉房屋就是一个整体，没有隔开拼建。因此，汪马熙是案涉房屋拆迁安置补偿合同中被拆迁的房屋用地和上建房屋的所有人，双方经协商于2008年7月1日签订闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书的民事行为合法有效，根本没有侵犯到原告的合法权益。且根据合同相对性原理，原告也不能主张汪马熙与闻堰镇政府签订的房屋拆迁安置补偿合同无效。三、原告在闻堰镇朝红邱徐埭区块依法拥有一处宅基地，并在2005年7月24日就与闻堰镇政府签订了《闻堰镇朝红邱徐埭区块房屋拆安置协议书》，已领取了补偿款并入住安置房屋，享受了拆迁补偿的安置政策。根据《土地管理法》关于一户一宅的规定，原告不能拥有多处宅基地。此外，汪马熙已经按照拆迁安置补偿协议书的约定，领取了60%的补偿款。综上，闻堰镇政府与汪马熙签订的房屋拆迁补偿安置协议书合法有效，请求裁定驳回原告的起诉。
原告汪燕龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告和汪马熙的农村私人建房用地呈报表各一份，以证明已建房屋的坐落，两个房屋的四址并不重叠的事实；2.房屋拆迁补偿安置协议书一份，以证明因拆迁房屋并不完全是汪马熙的，该协议违法的事实。经质证，被告汪马熙没有异议，被告闻堰镇政府认为：对证据1的真实性均没有异议，但对原告的呈报表的合法性有异议，只经过初步的审核，没有最终审批的批文，不能证明原告有建房的合法权利；对汪马熙的呈报表的三性没有异议，是经过合法审批的。对证据2的三性均没有异议。经审查，本院认为，证据1客观真实，与本案有关联，具有证据效力，但两份呈报表的申请用地四址中的南、北、东至相同，显然存在重叠，且户主为原告的呈报表未经县（市、区）级土地管理局批准，故对原告的证明对象不予认可；证据2客观真实，具有证据效力，但证据本身不能证明原告的证明对象。
被告汪马熙未向本院提供证据材料。
被告闻堰镇政府为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧发改投资（2007）283号文件一份；2.建设用地规划许可证一份；3.征用集体土地房屋拆迁公告一份；4.房屋拆迁许可证（2007）12号一份，证据1－4证明拆迁项目的合法性，汪马熙的房屋属于拆迁范围的事实。5.房屋拆迁补偿安置协议书一份；6.拆迁房屋估价报告一份，证据5、6证明原告的房屋已获拆迁安置补偿，原告的该房屋和汪马熙的房屋在不同的两个位置的事实。7.照片一份，证明汪马熙的房屋是一个整体的事实。经质证，原告对证据1－4没有异议；对证据5、6的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联性，不属于本案审理的范围；对证据7的真实性没有异议，是案涉房屋，可以证明原告和汪马熙的房屋是拼建的，原告的房屋是东面一间。被告汪马熙对证据1－4没有异议；认为证据5、6是原告的事情，与本案无关，其不知情；证据7反映的是案涉房屋。经审查，本院认为，上述证据1－4，原告及被告汪马熙无异议，本院予以认定；证据5、6客观真实，与原告可享有的宅基地使用权事实有关联，本院确认具有证据效力；证据7，客观真实，与本案有关联，确认具有证据效力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1992年8月，汪马熙以户主名义与其次子汪燕峰申请在闻堰镇朝红村规划点建房，申请用地四址为：北至建房杂地2米，南至建房杂地7米，西至史吾生建房杂地2米，东至马路6米。经所在村、闻堰镇政府及县级土地管理局审批同意，原萧山市人民政府批准汪马熙户使用旱地75平方米，其中主房63平方米，建房用地呈报表盖有萧山市人民政府征用土地专用章。此后汪马熙户在批准建房地点建造了三间三层楼房。2008年7月1日，闻堰镇政府因闻堰沿江3号地块拆迁项目，与汪马熙签订了“闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书”，约定拆迁汪马熙该案涉房屋，汪马熙应于2008年7月30日前腾空房屋。但此后因汪马熙有异议，该房至今未拆。
另查明，原告系汪马熙长子，汪马熙与其前妻离婚时，将原有老房子分割给了其前妻和原告。该房屋原告在2005年7月24日已与闻堰镇政府签订“闻堰镇朝红邱徐埭区块房屋拆迁补偿安置协议书”，进行了拆迁安置。原告在1992年9月10日申请在闻堰镇朝红村规划点建房，申请用地四址为：北至建房杂地2米，南至建房杂地7米，西至与汪马熙拼墙，东至马路6米。原告的该用地申请，经所在村和闻堰镇政府审核同意，但县（市、区）土地管理局未予批准。原告与汪马熙陈述案涉房屋系两户拼建，但经查案涉房屋从物理结构看是一个整体，不同于功能独立的拼墙建房的两户房屋。
本院认为：根据我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地的审批，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中涉及占用农用地的，还需办理农用地转用审批手续。因此，农村住宅用地的批准权在县级人民政府。原告在已有农村住房的情况下，在1992年9月10日申请建房用地，虽然通过了闻堰镇政府的审核，但未获得县级人民政府的批准，故原告1992年9月10日的建房用地申请，并未经合法审批程序获得批准，即案涉房屋所占用地，没有原告的宅基地。况且，案涉房屋在物理结构上是一个房屋单位，而非两户房屋。因此，案涉房屋是相关部门批准汪马熙建造的农村房屋，而非批准汪马熙与原告拼建的房屋。基于此，汪马熙作为案涉房屋的合法所有人和房屋用地的使用权人，有权对案涉房屋作出处分，签订房屋拆迁补偿安置协议书。原告认为汪马熙未经其同意和授权，越权签订协议处分其有部分产权的房屋，该协议无效的诉讼请求，未提供有效证据证实其合法享有部分产权，与查明的事实不符，本院不予支持。汪马熙辩称其是被迫签订协议的主张，未提供证据证实，本院不予采信。闻堰镇政府经合法拆迁程序与批准建房的户主汪马熙协商签订的“闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书”，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方应当全面履行，无法定事由不得推翻。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回汪燕龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由汪燕龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 茹华丽
二〇一二年六月六日
书 记 员 赵国琴