湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第436号
上诉人（原审被告）孙小平，男。
上诉人（原审被告）吴永红，男。
二上诉人共同委托代理人罗光佑、刘东波，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亮，男。
委托代理人谭文军、贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人孙小平、吴永红与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院作出的（2015）新民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙小军、吴永红的共同委托代理人刘东波，被上诉人张亮的委托代理人谭文军、贺青兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月17日，孙小平因还贷需要，向张亮借款，并出具借据内容为：“今借到张亮人民币贰佰壹拾万元正（小写￥2100000.00），借款用途：此款只能用于还贷需要，不得挪作它用，更不得从事非法经营及其他违法活动，借款期限自2014年8月7日至2014年11月7日，借款届满之日一次性还清本金。借款人：孙小平担保人：吴永红”。同日，张亮通过中国工商银行转账2000000元借款至孙小平的账户。此后，孙小平分三次，向张亮还款共计100000元，其中2014年9月16日，还款50000元；2014年9月19日，还款35000元；2014年10月1日，还款15000元。2014年11月8日，借款到期后，孙小平向张亮出具了承诺书，主要内容为：“本人孙小平于2014年8月7日，向张亮借款大写：贰佰万元正，月息2.0%，违约金每月3.0%，此笔借款于2014年11月7日已到期。现本人作出如下承诺：承诺在2014年12月30日前连本带息及违约金，（其中：11月份还壹佰万元正）一并归还。承诺人：孙小平担保人：吴永红”。2014年12月17日，吴永红代孙小平向张亮归还借款450000元。承诺期限届满后，张亮多次催讨借款未果，遂起诉至法院。另查明，中国人民银行公布的2014年人民币贷款基准年利率为6.15%（一至三年）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孙小平向张亮借款，并向其出具了借据，张亮也向被告交付了借款，双方之间的借款合同成立，受法律保护。借款合同系实践性合同，借款本金数额应以实际支付为准，本案中，虽借据上载明的借款本金为2100000元，但张亮向孙小平实际支付的借款本金为2000000元，双方当事人对此亦无异议，故借款本金应认定为2000000元。本案争议的焦点是：
孙小平已还款数额究竟是多少？孙小平、吴永红主张除张亮认可的已还本金400000元，利息150000元外，另外还有两笔还款：第一笔是2014年11月30日归还的现金200000元，在场人是曾吾新，第二笔是2014年12月15日从吴永红账户分三次转账共计150000元至张亮指定的曾吾新的账户。对孙小平、吴永红主张的上述两笔还款，其中第一笔，曾吾新表示不知情，且其提供的证据不足以证明该笔还款事实存在；其中第二笔，根据曾吾新的证言，该笔款项系吴永红与曾吾新之间的经济往来，与本案无关，孙小平、吴永红无证据证明该笔款用于偿还所欠张亮的债务。故已还款数额应认定为550000元，对孙小平、吴永红主张的上述两笔还款，不支持。孙小平、吴永红还提出张亮在起诉状中诉称的已还款数额为600000元，应视为张亮的自认。但诉状中诉称的已还款数额与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，对诉状中诉称的已还款金额不予确认。
吴永红是否可免除保证责任。本案中，吴永红自愿在借据和承诺书上签名，为孙小平向张亮的借款提供担保，双方虽未就保证方式及保证期间明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，孙小平、吴永红在承诺书上所承诺的主债务履行期届满之日即2014年12月30日至起诉之日，并未超过六个月保证期间，故吴永红的保证责任不能免除。
三、利息及违约金的计算问题。1、利息的起付时间及计算标准。双方虽在借据中未对借款利息进行约定，但借款到期后，孙小平在承诺书中对借款利息及违约金作出承诺，担保人吴永红也签字认可，这是二人真实意思表示，是对原借款行为的补充，且孙小平、吴永红对张亮主张的按月利率2%支付借款利息亦无异议，故应自借款之日起按月利率2%计算借期内利息，即借期内的利息应为120000元（2000000元×2%×3个月）。2、逾期利息及违约金的计算标准。张亮主张在三个月借期内按约定利率计算，逾期加收3%的违约金，孙小平、吴永红则认为利息和违约金两者合并，应不能超过同期银行贷款利率的四倍。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定了借款人逾期还款应承担的违约责任方式即支付逾期利息，但是该规定并未排斥违约金等其他形式的违约责任承担方式。本案中，双方当事人在承诺书中同时约定了利息和违约金，这属于当事人意思自治的范畴，具有法律效力，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失，对于出借人来说，如借款人不按期归还借款，其所遭受的损失主要是借款利息。因此，双方约定的利息和违约金，两者相加不得超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，即月利率不得超过2.05%（6.15%÷12×4）。故自2014年11月8日至2014年12月17日期间的逾期利息及违约金应为54667元（2000000元×2.05%÷30天×40天）。综上，自2014年8月7日至2014年12月17日，孙小平、吴永红已还款550000元，而此期间应偿还张亮利息及违约金共计174667元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，还款应当先用于充抵借款利息，剩余部分折抵借款本金，故截至2014年12月17日，孙小平、吴永红已还原告借款本金375333元，尚欠借款本金1624667元，现张亮只要求孙小平、吴永红偿还借本金1600000元，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。至于张亮诉请的利息及违约金两者相加标准过高，应不得超过2.05%，对超出部分不予支持。故自2014年12月18日至2015年6月17日，孙小平、吴永红所应支付的利息及违约金共计196800元（1600000元×2.05%×6）。据此，原审法院依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）由孙小平于本判决生效之日起十日内偿还张亮借款本金1600000元及2014年12月18日至2015年6月17日的利息和违约金196800元，2015年6月18日起的利息和违约金按月利率2.05%计算至清偿之止；（二）由吴永红对上述债务承担连带偿还责任；（三）驳回原告张亮的其他诉讼请求。案件受理费23440元，财产保全费5000元，共计28440元，由原告张亮负担3440元，被告孙小平负担25000元。
孙小平、吴永红上诉称，2014年12月15日，孙小平、吴永红向张亮归还现金200000元，有证人陈志伟、陈正君的书面证言及出庭作证，应予认定；张亮在诉状中认可吴永红归还了600000元，系当事人的自认，不需要另行举证予以证实，应认定吴永红打入曾吾新账户的150000元系归还张亮的借款。请求撤销原判，改判认定孙小平、吴永红已归还350000元从应归还的借款中扣除。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对借款的事实无异议，二审期间的争议焦点除在于原审判决已经查明的还款金额以外，上诉人孙小军、吴永红是否还向张亮偿还了350000元的借款。孙小军、吴永红主张于2014年11月30日以支付现金的方式向张亮偿还200000元，提供两份证人证言及取款凭证试图证明其主张，从其提交证人陈智伟、陈正君的当庭陈述来看，陈智伟系吴永红的司机，其证实2014年11月30日当天陪同吴永红取款的事实，但并没有亲自目睹吴永红将款偿还给张亮，而陈正君证实听吴永红陈述取款用于偿还给别人，系间接证据，孙小军、吴永红提供的两位证人证言均不能直接证实其向张亮还款200000元的事实，故对其主张已经向张亮偿还200000元现金的事实，本院不予采信。孙小军、吴永红还主张其于2014年12月15日分三次向案外人曾吾新转款150000元，系应张亮的指示向其还款，孙小军、吴永红除提交了该150000元的转款凭证以外，未能提交其他证据予以佐证，且曾吾新对该事实亦不予认可，故对孙小军、吴永红的该主张，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6550元，由上诉人孙小平、吴永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 陈莉娟
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……