河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2232号
上诉人（原审被告）：郭建国，男，1964年12月1日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭连云，女，1957年3月12日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：刘建宾，男，1970年1月8日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭春生，男，1966年1月27日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭建营，男，1973年10月5日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭洪义，男，1968年3月13日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭春成，男，1968年2月5日出生，汉族，住驻马店市高新区。
上诉人（原审被告）：郭立新，男，1972年6月3日出生，汉族，住驻马店市高新区。
八上诉人委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐中民，男，1970年1月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：安运银，河南成盛律师事务所律师。
原审被告：驻马店市爱家量贩有限公司。住址驻马店市驿城区风光路中段。组织机构代码：71918109-2。
法定代表人：王海周，董事长。
委托诉讼代理人：白晶，男，1975年10月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新因与被上诉人徐中民，原审被告驻马店市爱家量贩有限公司（以下简称爱家量贩）侵权责任纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭立新以及八上诉人的委托诉讼代理人杨廷奎，被上诉人徐中民的委托诉讼代理人安运银，原审被告爱家量贩的委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人徐中民一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.徐中民起诉主体错误，经村民及村委一致同意将案涉大棚作为对房屋破坏的赔偿无偿收归村民所有，作出此决定的主体是郭庄居民组及全体村民，郭庄居民组184口人系从居民组得到并非从徐中民处得到十四间门面房及大棚，徐中民起诉上诉人八人主体错误。且上诉人八人代表居民组184人与爱家量贩签订租赁合同是正当行驶权利；2.徐中民滥用诉权，案涉大棚已被居民组收归村民所有近十年，法院（2014）驿民重字第70号判决亦未支持其要求返还大棚的诉讼请求，徐中民未对该判决提出异议，说明居民组的决定法院是支持的，大棚的所有权已转移至居民组及全体村民。2016年3月20日，经调解达成协议，居民组184口人一次性赔偿徐中民4.5万元、徐中民本人保证永不纠缠大棚费用一事。现徐中民提起诉讼明显是滥用诉权；3.八上诉人代表184口人签订租赁协议，租赁费共计141万元，按照房屋面积与大棚面积分配租金明显错误。门面房550m2与大棚440m2共计950m2，按照原判的分摊比例：门面房租金757170元/550m2/6年/12个月=19.12元/m2/月，大棚652830元/440m2/6年/12个月=20.6元/m2/月，大棚租金价格高于门面房租金价格，如此分配明显错误；4.案涉大棚被居民组分配给八上诉人所代表的184口人之后，该184口人每年支出费用对大棚进行维护，徐中民从未进行过维护；5.大棚被居民组作为对房屋损坏的赔偿，无偿收归村民所有近十年之久，所有权转移同样十年之久，徐中民现提起诉讼明显超过诉讼时效。
徐中民辩称：1.真正的侵权主体是八位村民代表，起诉主体没有错误；2.徐中民不存在滥用诉权；3.2016年3月20日八位村民代表与徐中民签订的是建设大棚费用，而非大棚租金费用；4.按照生效判决认定的比例计算的租金价格没有错误；5.自侵权之后，徐中民多次进行交涉，并且报警，且侵权行为一直存在，徐中民也一直在追偿租金，不存在时效到期的问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
爱家量贩述称：对上诉人的上诉请求不发表意见，原判认定爱家量贩与上诉人签订租赁合同并足额交纳租金不用再向上诉人支付租金，具有事实和法律依据，维持原判。
徐中民向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租金666528元（2010年3月1日至2016年2月28日租金）。
一审法院认定事实：原告徐中民在2007年以前就租用驻马店经济开发区金河办事处郭庄居委会郭庄居民组所有的位于郭庄小区一楼座北朝南十四间门面房。2006年6月6日，驻马店金桥经济技术开发区向原告徐中民颁发驻开N建私006028199号建设工程规划许可证，原告依据该许可证自己投资在其租赁的郭庄村民组十四间门面房对应位置建设了440平方米大棚。
2007年7月25日，原告徐中民（转租方，甲方）与被告爱家量贩（承租方，乙方）签订租赁合同一份，约定：甲方将租赁郭庄居民组的房屋和自建大棚转租给乙方；甲方出租的房屋位于驻马店市××新区××楼朝南门面房14间，和前面由徐中民自行搭建440平方米大棚，约合计950平方米；租期5年，自2007年8月1日起至2012年8月1日止，计租日从2007年8月6日起算；14间门面房由甲方转租，每年租金105000元，大棚每年租金45000元，合计每年租金150000元；乙方以整年为单位缴纳房租，每年提前一个月交纳下一年房租；甲方必须保证对租赁郭庄居民组的房屋有转租权，并协调转租及出租房屋出现的一切纠纷，或因此给乙方造成损失的，甲方承担赔偿责任；除租金外，乙方不再向甲方支付其他费用；双方共同遵守合同，如有一方违约向对方支付违约金20000元等条款。合同签订后，被告爱家量贩租得了门面房及大棚，并向原告交纳了2年的租金300000元。
2007年12月9日，原告与被告郭庄居民组签订租赁合同一份，约定：郭庄居民组将位于郭庄小区的一楼门面房14间出租给徐中民，用途为商业，租期为5年，到2012年12月8日，年租金105000元。
2008年7月15日，郭庄居民组将原告诉至本院，请求解除双方之间签订的租赁合同并交付房屋租金。2008年12月5日本院作出（2008）驿民初字第1701号民事判决，判决：1、解除徐中民与郭庄居民组签订的租赁合同；2、限徐中民于判决生效后十日内向郭庄居民组支付租金105000元，并支付违约金21000元；3、限徐中民与爱家量贩于判决生效后三十日内将所租原告的房屋交还给郭庄居民组，自2008年12月9日起自交还房屋之日止的租金由徐中民按合同约定的月租金标准支付。后徐中民不服上述判决提出上诉，驻马店市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）驻民二终字第76号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2009年3月17日，被告爱家量贩（乙方）与郭庄居民组（甲方）签订租赁合同一份，约定：甲方将坐落丰泽路东段郭庄村十四间门面房及对应的大棚出租给乙方，门前对应的广场由乙方无偿使用。原徐中民在门前搭建的大棚对房屋的破坏，经村民及村委会一致同意将大棚无偿归村民所有，作为对房屋破坏的赔偿。共同租给乙方使用；租期1年，自2009年3月1日起至2010年2月28日止；租金每年190000元（已于2009年3月18日一次性付清）；原2009年3月1日之前所欠房屋租金由甲方向徐中民追偿，与乙方无关；徐中民多收乙方2009年8月5日以前的租金，由乙方向徐中民追偿，与甲方无关；甲方出租给乙方的房屋，因甲方与徐中民发生纠纷，法院判决还未生效，因该房屋甲方与徐中民再次发生纠纷，或徐中民以此为由出面干扰乙方正常经营时，由甲方负责协调解决，由此给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿等条款。合同签订后，双方租赁合同履行完毕。
2010年3月15日，被告爱家量贩（乙方）与郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新（甲方）签订租赁合同一份，约定：甲方将坐落丰泽路东段郭庄村十四间门面房及对应的大棚出租给乙方，门前对应的广场由乙方无偿使用。原徐中民在门前搭建的大棚对房屋的破坏，经村民及村委会一致同意将大棚无偿归村民所有，作为对房屋破坏的赔偿。共同租给乙方使用；租期6年，自2010年3月1日起至2016年2月28日止；租金前三年每年220000元，后三年租金为250000元；每年3月1日前10日内支付下年度租金；原2009年3月1日之前所欠房屋租金由甲方（郭庄村民组）向徐中民追偿，与乙方无关；徐中民多收乙方（爱家量贩）2009年8月5日以前的租金，由乙方向徐中民追偿，与甲方无关；甲方出租给乙方的房屋，因甲方与徐中民发生纠纷，法院判决还未生效，因该房屋甲方与徐中民再次发生纠纷，或徐中民以此为由出面干扰乙方正常经营时，由甲方负责协调解决，由此给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿等条款。郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新在该合同“村民代表人”处签名。合同签订后，双方租赁合同履行完毕。
2014年，徐中民起诉被告驻马店市高新区郭庄居委会郭庄村民组、爱家量贩侵权，请求判令：1、郭庄居民组归还原告自建的大棚；2、爱家量贩搬离原告大棚。3、爱家量贩支付原告自2009年3月1日至判决之日的大棚的租金60余万元。本院于2015年12月28日作出（2014）驿民重字第70号判决，认为郭庄居民组将本属原告建设的大棚收归己有，并于2009年3月17日与被告爱家量贩签订租赁合同，将大棚和14间门面房出租给爱家量贩，此后，爱家量贩向郭庄居民组交纳租金，该行为侵犯了原告对大棚的财产权益，因此，郭庄居民组应将其收取的大棚租金返还原告。由于自2010年3月15日起，爱家量贩与郭庄居民组七名居民签订了大棚及门面房的租赁协议，故被告郭庄居民组返还租金应至2010年3月15日。遂判决：一、限被告驻马店市高新区金河办事处郭庄居委会郭庄居民组于判决生效后十日内返还原告徐中民租金51315.83元。二、驳回原告徐中民的其他诉讼请求。
2016年3月20日，经郭庄居委会调解，徐中民与郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、张海英、郭春成、郭立新签订《协议》一份：郭庄村民184人和徐中民就丰泽路路北座北朝南14间大棚纠纷一事达成如下协议：1、郭庄村民184人同意一次性赔偿徐中民建大棚费用肆万伍仟元整。2、徐中民本人保证永不纠缠大棚费用一事。3、土地规划证交184人，永不反悔。当日，徐中民收到大棚赔偿款45000元。
诉讼中，被告郭建国等8人提出2016年3月20日的协议中45000元已包含租金的处理问题，原告不予认可；被告郭建国等8人提交一份名单，证明所收租金已分配给184名村民。原告对此提出异议，认为名单系被告单方制作，没有村民签名或按手印，具体发放数额也不清楚。
一审法院认为，本案中的大棚系原告徐中民所建，被告爱家量贩与郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新签订租赁合同，并向郭建国等8人交纳租金，该行为侵犯了原告对大棚的财产权益，因此，郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新应将其收取的大棚租金返还原告。关于郭建国等人辩称其代表184名村民，本院认为，郭建国等八人与爱家量贩签订租赁合同并实际收取租金，系合同的相对人，且现有证据也不能证明租金系184名村民收取，故郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新应承担返还租金的责任。关于郭建国等人辩称2016年3月20日协议包含了租金的处理，原告不认可，本院对此意见不予采纳。关于损失，十四间门面房及对应的大棚总面积950平方米，大棚440平方米，大棚占总出租面积的百分比0.463（440÷950）。从2010年3月1日至2016年2月28日，郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新收取1410000元租金，应返还原告徐中民652830元（每年1410000元×0.463）。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限被告郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新于判决生效后十日内返还原告徐中民租金652830元。二、驳回原告徐中民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、保全费3770元，共计14070元，由被告郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供2012年3月2日郭庄居委会声明一份，拟证明14间门面房分配给184口人，8上诉人是184口人的代表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，证据系复印件，不具有真实性，不属于新证据，声明与侵权无关，居委会不是侵权人，实际侵权人是184口人也就是村民代表8上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人徐中民对案涉大棚的财产权，始于修建终于徐中民同意接受建大棚费用4.5万元的协议签订之日，即2016年3月20日，在此期间未经徐中民授权的出租大棚行为，均系对徐中民大棚财产权的侵害，应予赔偿。关于上诉人提出徐中民起诉主体错误的问题，2010年3月15日，与爱家量贩签订租赁合同，将案涉大棚予以出租的主体为本案8上诉人，其行为侵犯了被上诉人徐中民有关大棚的财产权，徐中民以侵权为由诉请8上诉人赔偿租金损失，于法有据。关于上诉人提出徐中民滥用诉权的问题，既然上诉人认可徐中民享有起诉的权利，且经法院审查，该起诉符合规定，即不存在徐中民诉权滥用问题。关于上诉人提出租金分配错误的问题，徐中民建设的大棚依附于门面房存在，其价值与门面房有明显区别，原判将大棚与门面房的价值等同认定，从而以大棚面积占总面积的比例，判令大棚租金数额，确有不当，应予纠正。考虑到2007年7月25日，被上诉人徐中民与爱家量贩签订的租赁合同，合同约定14间门面房年租金105000元、大棚年租金45000元，该约定较为充分体现了门面房与大棚实际价值的不同，参照此标准分配本案诉争期间内的大棚租金，更能体现公平的价值取向，同时，8上诉人虽认为原判租金分配不合理，但未提出更加公平合理且符合本案实际的租金分配方案，故二审认为以门面房年租金105000元、大棚年租金45000元的比例分配诉争大棚租金更为合理公平，8上诉人应支付的大棚租金数额为45000元÷（105000元+45000元）×100%×1410000元=423000元。关于上诉人提出每年出资对大棚进行维护的问题，因未提供相关证据证明维护行为的实际发生及具体费用，不予采纳。关于上诉人提出超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审期间，上诉人方未就诉讼时效提出抗辩，本院二审期间，亦未提供新的证据证明对方请求权已过诉讼时效，故该上诉意见不予支持。
综上所述，郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决结果确有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初3960号民事判决；
二、限郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新于本判决生效后十日内返还徐中民租金423000元；
三、驳回徐中民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元、保全费3770元，共计14070元，由徐中民负担3760元，郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新共同负担10310元；二审案件受理费10300元，由徐中民负担3760元，郭建国、郭连云、刘建宾、郭春生、郭建营、郭洪义、郭春成、郭立新共同负担6540元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年六月十九日
书记员 曾 克