＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝二中法民终字第00553号＼n上诉人（原审原告）重庆市万州安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥安庆路89号，注册号5001010000107157－4－1。＼n法定代表人向帮宣，经理。＼n委托代理人冯久明，男，汉族，1966年12月31日生。＼n被上诉人（原审被告）幸福人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司，住所地重庆市万州区白岩路1号三牧大厦22、23楼。注册号5001013000236621－1－1。＼n负责人张志宇，副总经理。＼n委托代理人何启熠，男，汉族，1964年7月12日生。＼n委托代理人赵永庆，男，汉族，1980年9月16日生。＼n上诉人重庆市万州安泰建筑工程有限公司（以下简称万州安泰建司）与被上诉人幸福人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称幸福人保万州支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年12月3日作出（2013）万法民初字第06832号民事判决，原审原告万州安泰建司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n万州安泰建司向一审法院诉称，2011年10月，万州安泰建司为其承建的建筑工程在幸福人保万州支公司业务员牟方琼、熊学萍处投保了建筑工程团体意外伤害保险。在保险期间内，工人冯某在万州安泰建司建筑工地受伤。万州安泰建司将这一情况告知了熊学萍，其称她去找保险公司商量理赔，但一直未果。请求依法判令幸福人保万州支公司按保险合同的约定给付意外伤害伤残保险金10万元及意外伤害医疗保险金1万元，并承担本案诉讼费。＼n幸福人保万州支公司向一审法院辩称，万州安泰建司所主张的人身损害事故未发生在保险期间内；2011年10月8日汇入幸福人保万州支公司账户上的汇款人为四川开江利华建筑公司而非万州安泰建司；牟方琼及熊学萍均是2011年10月8日与幸福人保万州支公司签订劳动合同的，在此之前，幸福人寿万州支公司并未授权其开展保险业务。请求依法驳回万州安泰建司的诉讼请求。＼n一审法院审理查明，2011年10月，吴永成为承建重庆市万州区长岭镇凉水村6组张培树等9户联建房先挂靠四川开江利华建筑公司后挂靠万州安泰建司。同年10月4日，吴永成以四川开江利华建筑公司的名义为投保建筑团体意外伤害保险。并按牟方琼、熊学萍（牟方琼于2011年10月8日至2012年2月28日为幸福人保万州支公司团险客户经理，熊学萍于2012年11月16日至2013年8月1日为幸福人保万州支公司团险客户经理）的指定将保险费6000元汇入牟方国的银行账户。同月8日，幸福人保万州支公司收到四川开江利华建筑公司的保险费6000元。2011年10月10日，四川开江利华建筑公司与幸福人保万州支公司签订《幸福人寿保险股份有限公司团体人身保险合同》。合同约定：“四川开江利华建筑公司在幸福人保万州支公司投保的险种为建筑工程团体意外伤害责任及建筑工程团体意外伤害医疗责任。意外伤害责任保额为每人200000元，意外伤害医疗责任保额为每人10000元，意外伤害医疗责任的免赔额为100元，赔付比例为80%；保险期间为2011年10月11日至2012年11月12日止。”该团体人身险投保单投保须知中载明：“投保单位提出保险申请，经我公司同意承保，保险合同成立。保险合同生效时间以保险单上所载时间为准……。”幸福人寿保险股份有限公司幸福建筑工程团体意外伤害保险条款第4页第3.1条约定“受益人为除另有约定外，本保险合同意外残疾保险金、意外烧烫伤保险和意外伤害医疗保险金的受益人为被保险人本人。”2012年5月18日，经幸福人保万州支公司同意，四川开江利华建筑公司在幸福人保万州支公司所投保的建筑工程团体意外伤害保险的投保人变更为万州安泰建司。2011年10月6日下午，工人冯天贵在吴永成承建的施工现场受伤后诉至万州区人民法院要求吴永成及他人对其伤害承担责任。万州区人民法院于2013年4月17日，作出（2012）万法民初字第03352号民事判决，判决吴永成赔偿冯天贵的各种损失102250.57元。＼n一审法院认为，保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任的前提条件应当是保险合同有效成立。我国现行法律规定投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案所涉保险合同签订的时间为2011年的10月10日，双方约定的保险期间为2011年10月11日至2012年10月10日止。且在保险合同中也载明了“投保单位提出保险申请，经我公司同意承保，保险合同成立。保险合同生效时间以保险单上所载时间为准。”根据该合同的约定，幸福人保万州支公司应对保险合同约定的保险期间内发生的保险事故承担保险责任。虽然万州安泰建司在2011年10月4日打了6000元予牟方琼、熊学萍指定的账户上，但此时牟方琼、熊学萍并非幸福人保万州支公司的员工，幸福人保万州支公司亦未对该笔保险业务作出承保，其间所发生的损害事故不属保险事故。且本案所涉保险合同约定保险受益人为被保险人本人，万州安泰建司在本保险合同中仅为投保人，其以该司名义依据本案所涉保险合同要求幸福人保万州支公司承担保险责任的请求不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：驳回重庆市万州安泰建筑工程有限公司要求幸福人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司给付保险理赔金11万元的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由重庆市万州安泰建筑工程有限公司承担。＼n上诉人万州安泰建司上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院认定：虽然万州安泰建司在2011年10月4日打了6000元予牟方琼、熊学萍指定的账户，但此时牟方琼、熊学萍并非幸福人保万州支公司员工，幸福人保万州支公司亦未对该笔保险业务作出承保，期间发生的损害事故不属保险事故，显属错误认定。万州安泰建司投保是经长岭村管所的人员要求和提示，介绍向幸福人保万州支公司投建筑团体意外伤害保险，并告知业务员牟方琼和熊学萍是该公司业务员。万州安泰建司缴纳保险费亦是应牟方琼、熊学萍的指定，且10月4日缴纳的6000元保险费是由牟方琼、熊学萍于10月8日交给了幸福人保万州支公司，前后关联起来，牟方琼、熊学萍早已是幸福人保万州支公司的业务员。做保险业务的除了保险公司的员工，还有大量的保险代理人（业务员）、代理机构等，本案中牟方琼、熊学萍在2011年10月4日是否是幸福人保万州支公司员工，不影响万州安泰建司此时支付的保险费的定性。万州安泰建司于2011年10月4日缴纳的6000元保险费，幸福人保万州支公司业务员牟方琼、熊学萍于同月8日转入了幸福人保万州支公司账户，这是客观事实。万州安泰建司于2011年10月4日按业务员的指令缴纳了保险费，工地于2011年10月6日出事，万州安泰建司将保险事故告知了业务员并提请理赔。幸福人保万州支公司又于10月8日收取了此6000元保险费并于10月10日制作了保险合同，应视为对万州安泰建司于2011年10月4日的投保作了承包。否则，应将万州安泰建司10月4日缴纳的6000元保险费予以退还。一审法院认定本保险合同的签订日期和起生效日期为2011年10月10日错误，其理由为：一、本案中，万州安泰建司作为投保人，主要义务是缴纳保险费和如实陈述，此义务万州安泰建司在10月4日已完成，什么时候制作合同、开票送达是幸福人保万州支公司的事。二、本案存在两份保险合同，即2011年10月8日合同和2011年10月10日合同。三、幸福人保万州支公司在事故发生后，万州安泰建司提出理赔申请后仍收取了10月4日缴纳的保险费，签发了保险合同和票据并送达给万州安泰建司，应认定为对10月4日万州安泰建司投保事宜的承保或事后追认。四、两份保险合同及相关事项均由幸福人保万州支公司业务员一手经办，且未将相关事宜告知万州安泰建司。＼n一审判决认定万州安泰建司在本保险合同中仅为投保人，其以该司名义依据本案所涉保险合同要求幸福人保万州支公司承担保险责任的请求不符合法律规定，是错误的。吴永成承建了张培树等联户建房工程，并先后挂靠开县利华建司和万州安泰建司，并以其名义向幸福人保万州支公司投保，吴永成与二建司之间系挂靠管理关系。吴永成对工地伤者冯天贵（第三人、保险受益人）的损伤进行了赔付，也与万州安泰建司就此赔款进行了债权债务处理，至此，万州安泰建司依法可以替代保险受益人向幸福人保万州支公司行使追偿权。请求依法撤销一审判决，改判被上诉人幸福人保万州支公司支付上诉人保险赔偿金11万元。＼n被上诉人幸福人保万州支公司答辩称，上诉人主体不适格。《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，并且本案保险合同也约定保险受益人为被保险人本人。工伤赔偿时法律要求用人单位应尽的职责和义务，不得因为上诉人给员工工伤赔偿就替代员工享有团体保险中的受益权，更不得用保险替代履行法律规定的义务。人身保险合同中的受益权具有很强的人身属性，否则会给被保险人带来生命危险，而一旦允许用人单位享有职工受益权，将会诱发道德风险。综上，上诉人不能成为受益人，更不能成为保险合同中受益人的受让人，理应驳回其诉讼请求。保险责任期间从2011年10月11日开始。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人向保险公司发出的要约，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，上诉人的投保要约应以书面证据即投保单为准，而投保单中上诉人签章的投保单日期为2011年10月10日，就是说上诉人是2011年10月10日向我司发出要约，我司在10月11日核保通过并签发保单，开始承保保险责任。并且书证与口头证据不一致的情况下，应该以书证为准。所以我司对四川开江建司团体意外险的保险责任期间应从2011年10月11日开始。缴费日期与上诉人所称日期不符。银行出具给我司的入账单显示，四川开江利华建筑公司缴款到我司账户的日期是2011年10月8日，非上诉人所称的10月4日。所以，四川开江利华建筑公司并不是上诉人所称的在10月4日将保费交给保险公司，更不能以将款项汇入与保险公司无任何关系的个人账户等同于向保险公司缴费。况且保险合同的成立并不是以是否缴费为要件。不符合标间代理成立要件。上诉人所称经村管所介绍在我司业务员处办理保险没有证据支持，一是上诉人既未在当时签署投保单向我司提出投保要求；二是无证据证明村管所介绍其向我司投保；三是无证据证明是牟方琼和熊学萍在10月4日给上诉人办理了保险；四是无证据证明牟方琼和熊学萍当时给上诉人表明是我司业务员（表见代理要求表见代理人至少要出具单位介绍信、工作证、委托协议或已盖章的空白合同等），上诉人无理由认为二人是我司业务员。上诉人为能提供证明上述事项的任何证据，而是仅凭其口头陈述。上诉人所称有两份合同完全没有事实依据，一审中上诉人既未提供所称的第二份保险合同，而仅提供另一份投保单但没有我司承保签章，所以不能证明有两份保险合同。综上所述，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本案在二审审理中，上诉人万州安泰建司向本院提交了如下新证据：一、四川开江利华建筑公司的法定代表人朱达东的证词一份；二、吴永成出具的情况说明一份及其身份证复印件一份；三、（2013）渝二中法民终字第00874号民事裁定书一份；四、吴永成与冯天贵达成的和解协议一份。被上诉人幸福人保万州支公司认为证据一不能证明2011年10月4日是向该公司交的钱，是单方证词，不能采信；证据二与本案无关，证据三、四都与本案无关。被上诉人幸福人保万州支公司未向本院出示新的证据。＼n上诉人万州安泰建司对一审法院查明的“牟方琼于2011年10月8日至2012年2月28日为幸福人保万州支公司团险客户经理，熊学萍于2012年11月16日至2013年8月1日为幸福人保万州支公司团险客户经理”有异议，其认为牟方琼、熊学萍2011年10月4日的身份是幸福人保万州支公司的业务员。被上诉人幸福人保万州支公司对一审法院查明的“同年10月4日，吴永成以四川开江利华建筑公司的名义为投保建筑团体意外伤害保险。并按牟方琼、熊学萍的指定将保险费6000元汇入牟方国的银行账户”有异议，其认为上诉人只是口头陈述，无法证明是受到牟方琼、熊学萍的指定，幸福人保万州支公司在2011年10月4日没有收到任何款项，开江利华建筑公司也没有向幸福人保万州支公司提出投保申请。＼n本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。＼n本院二审查明，2013年7月18日，吴永成与冯天贵达成和解协议，双方在和解协议中约定：“一、吴永成赔偿冯天贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、康复费共计55000元，本款已当庭支付。二、一审判决的由吴永成负担的诉讼费1049元由原告冯天贵负担”。2013年7月18日，吴永成以其与冯天贵已达成和解协议为由向重庆市第二中级人民法院申请撤回上诉。重庆市第二中级人民法院审查后作出（2013）渝二中法民终字第00874号民事裁定书，裁定准许吴永成撤回上诉。＼n本院认为，万州安泰建司上诉主张吴永成向冯天贵进行了赔付，万州安泰建司又与吴永成就此赔款进行了债权债务处理，故万州安泰建司可替代保险受益人向幸福人保万州支公司行使追偿权。本案中，万州安泰建司为其建筑工人向幸福人保万州支公司投保了建筑工程团体意外伤害及意外医疗保险，根据保险合同的约定，生存保险金、健康医疗类险种的保险金受益人为被保险人本人，故本案中享有保险金请求权的应当是受益人冯天贵。同时团体意外伤害保险纠纷与提供劳务者受害责任纠纷系不同的法律关系，受益人冯天贵能够获得保险金请求权是根据保险合同的约定，吴永成向冯天贵进行赔偿是其应当承担的法律责任，两者并无必然联系。即使吴永成对冯天贵进行赔偿后又与万州安泰建司就此赔款进行了债权债务处理，享有保险金请求权的仍然是受益人冯天贵，而非万州安泰建司。万州安泰建司关于其可替代保险受益人向幸福人保万州支公司行使追偿权的上诉理由于法无据，本院不予支持。＼n对于万州安泰建司投保的团体意外伤害保险是否符合理赔条件，因涉及案外人的权利，不宜在本案中处理，故本院不予评判。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2500元，由上诉人重庆市万州安泰建筑工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李学文＼n审判员刘健＼n代理审判员应志敏＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员章立立