山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)日商初字第241号
原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号。
诉讼代表人：徐浴泉，行长。
委托代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：刘成财，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：日照中港粮油有限公司，住所地日照市日照港中港区。
法定代表人：李燕宁，总经理。
委托代理人：任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：山东美林制药有限公司，住所地莱芜市高新区鲁中东大街226号。
法定代表人：常春荣，总经理。
被告：日照正通驾驶培训有限公司，住所地日照市东港区高科园山海路西首。
法定代表人：李伟，总经理。
被告：日照中伟贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路国际大厦B座10楼。
法定代表人：常晓川，总经理。
被告：山东易鼎液压机械有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅埠街道办事处沃尔沃路与柳工路交汇处。
法定代表人：常春荣，总经理。
被告：青岛瑞蚨浩国际贸易有限公司，住所地青岛市保税区上海路18号410室。
法定代表人：常晓川，总经理。
被告：山东百丰典当有限公司（原日照新兴典当有限公司），住所地日照市东港区泰安路和文登路交叉路西北角。
法定代表人：丁桂梅，总经理。
委托代理人：兰在志，山东律苑律师事务所律师。
被告：李伟，日照正通驾驶培训有限公司法定代表人。
被告：李燕宁，日照中港粮油有限公司法定代表人。
被告：常晓川，日照中伟贸易有限公司、青岛瑞蚨浩国际贸易有限公司法定代表人。
被告：苗仲林，男，居民。
被告：焦安玉，女，居民。
原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）诉被告日照中港粮油有限公司（以下简称中港公司）、山东美林制药有限公司（以下简称美林公司）、日照正通驾驶培训有限公司（以下简称正通公司）、日照中伟贸易有限公司（以下简称中伟公司）、山东易鼎液压机械有限公司（以下简称易鼎公司）、青岛瑞蚨浩国际贸易有限公司（以下简称瑞蚨浩公司）、山东百丰典当有限公司（以下简称百丰公司）、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉金融借款合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托代理人王顺、刘成财，被告中港公司的委托代理人陈洁，被告百丰公司的委托代理人兰在志到庭参加了诉讼。其余被告经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行日照分行诉称：2015年4月2日，原告下辖中国银行股份有限公司日照东港支行（以下简称中行东港支行）与被告中港公司签订2015年东信字第2015001号流动资金借款合同，约定原告为被告中港公司提供人民币7870万元（以下无特殊标明，币种均为人民币）的流动资金贷款。该借款由被告中港公司、李伟、李燕宁提供最高额抵押担保，被告美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、百丰公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉提供连带责任保证担保。原告履行放贷义务后，被告中港公司未按约定偿还借款本息。请求法院判令被告中港公司偿还原告借款本金7870万元和利息（按合同约定计算至实际付清之日），原告对被告中港公司、李伟、李燕宁提供的抵押物享有优先受偿权，被告美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、百丰公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉对借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告中港公司辩称：一、与被告实际签订流动资金借款合同的是中行东港支行，并非原告中行日照分行，原告主体不适格。二、原告的诉请不具备事实依据和证据支持。合同签订时，银行并未给被告合同原件，故被告无法核实合同的真实性，对合同关于诉讼主体的相关约定、利息、罚息和复利的内容均不认可。对提款申请书、借据的的盖章需庭后进行核实，其相关性及真实性均不认可。原告提交的对账单是原告内部出具的单据，未经我方任何签字。上述证据均不能证实原告已放款。而借款是否发放，被告是否偿还，均需要庭后再进行对账核实。三、原告主张的复利是法律所不允许的，将利息和罚息计入本金计算复利对被告是双重处罚，违反公平和补偿原则，请求法院对相关的利息、罚息、复利予以调整。四、银行在签署合同时作为地位较高的主体，没有将合同原件交给被告，而合同中的罚息、复利等条款是加重被告义务的格式条款，银行未提请被告注意，应属于无效条款。五、若被告确实存在欠款行为，并确定了数额，愿意履行还款承诺，但希望给予展期。
被告百丰公司辩称：一、同意被告中港公司的答辩意见。二、被告目前已更换股东和法定代表人，之前的股东和法定代表人在交接时对本案争议的业务并未提及，现法定代表人和股东均不了解该笔保证业务。被告对是否为涉案借款提供过保证持保留意见。三、即便被告提供过担保，因被告作为典当公司，根据商务部、公安部联合下发的《典当管理办法》关于典当公司不得对外提供担保的规定，该项保证违反法律规定属无效保证。
被告美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：
2013年3月8日，中行东港支行（抵押权人）与被告李伟、李燕宁（抵押人）签订2013年东中抵字ZG－001号最高额抵押合同，约定抵押人以其房产、土地使用权提供抵押担保；担保的主债权为抵押权人与债务人中港公司自2013年3月8日至2016年3月8日止签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在抵押合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权；担保的最高本金余额为2.8亿元；具体担保范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其它应付费用；抵押物为日照市东港区林滩小区90幢复式1单元1－2层101－201号房屋及房屋所属国有土地使用权，房屋所有权证号日房字第××号、国有土地使用权证号日开国用（2006）第0258号；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；抵押权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁。上述抵押房屋于2013年3月11日办理抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第201303**号。
2014年8月18日，中行东港支行（抵押权人）与被告中港公司（抵押人）签订2014年东中抵字ZG-001号最高额抵押合同，约定抵押人以其位于日照港码头的9座油罐及周围管线提供抵押担保；担保的主债权为抵押权人与债务人中港公司自2014年8月18日至2015年4月14日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在本合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权；担保的最高本金余额为10927342元；担保范围等其它约定同2013年东中抵字ZG－001号最高额抵押合同。同日，上述抵押物办理抵押登记，他项权利证号日东工商抵登字（2014）第038号。2015年4月2日，中行东港支行与被告中港公司签订最高额抵押合同补充协议，将抵押担保的最高本金余额由10927342元变更为2.7747亿元。
2015年4月2日，中行东港支行（贷款人）与被告中港公司（借款人）签订2015年东信字第2015001号流动资金借款合同。该合同约定：中港公司向原告借款7870万元用于承接中港公司贸易融资授信业务；借款期限3年，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一至五年期贷款基准利率；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人于2015年9月25日偿还借款本金700万元，于2016年3月25日偿还借款本金700万元，于2016年9月25日偿还借款本金500万元，于2017年3月25日偿还借款本金700万元，于2017年9月25日偿还借款本金700万元，剩余借款本金4570万元于2018年3月25日付清；借款人逾期使用借款应支付罚息，不能按期支付的利息和罚息，按照约定的罚息利率计收复利；逾期罚息利率亦按照前述周期浮动，罚息利率在浮动利率水平上加收50％；如借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，或涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、其财产被查封、扣押、强制执行等，贷款人有权宣布借款合同以及借款人与贷款人之间的其它合同项下未偿还的贷款、贸易融资款本息和其它应付款全部或部分立即到期；贷款人授权的中国银行股份有限公司其他机构，有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼或提交仲裁。同日，借贷双方签订2015年东信字第2015001－1号借款合同补充协议，约定上述借款合同承接中港公司与中行东港支行签订的2014年东港贸字ZG-001号、2014年东港贸字ZG-002号贸易融资业务，对此中行东港支行保留对原有债权继续追索的权利。原告与被告中港公司于2015年4月3日办理了放贷手续，被告中港公司及其法定代表人在贷款凭证上盖章，确认借款金额7870万元、借款首期年利率5.75％、借款到期日2018年4月3日。
2015年4月2日，中行东港支行（债权人）分别与被告美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、日照新兴典当有限公司、李伟及其妻子李燕宁、常晓川、苗仲林及其妻焦安玉（保证人）签订2015年东保字第2015001号、第2015002号、第2015003号、第2015004号、第2015005号、第2015006号、第2015007号、第2015008号、第2015009号保证合同，均约定保证人为债权人与中港公司签订的2015年东信字2015001号流动资金借款合同及其修订或补充提供连带责任保证担保；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年；具体担保范围与2013年东中抵字ZG－001号最高额抵押合同相同；主债务在同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人主合同项下任何权利及其行使，其有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁。上述保证合同落款处由各保证人盖章、签名以及公司法定代表人签名。2015年5月29日，日照新兴典当有限公司更名为山东百丰典当有限公司。
借款发放后，中港公司未按约付息还本，其余被告亦未履行担保责任，中行东港支行的上级行中行日照分行遂起诉收回贷款本息。
上述事实有流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、补充协议、借款借据、提款申请书、利息清单、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：
中行东港支行与被告中港公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同及相应的补充协议、与被告李伟、李燕宁签订的最高额抵押合同、补充协议，以及与被告美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、日照新兴典当有限公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉签订的保证合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。流动资金借款合同及补充协议签订后，中行东港支行按约履行了放贷义务。中港公司未按约付息还本，银行有权宣布借款提前到期，收回全部借款本息。涉案借款属于中港公司、李伟、李燕宁抵押担保范围，亦属于美林公司、正通公司、中伟公司、易鼎公司、瑞蚨浩公司、日照新兴典当有限公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉保证担保范围，上述担保人应按约承担担保责任。被告李伟、李燕宁提供房屋和房屋所属国有土地使用权作为抵押物，房屋办理了抵押登记，房屋所属国有土地使用权应视为一并抵押。被告中港公司提供油罐和周边管线作为抵押物，该抵押物已办理动产抵押登记。中行东港支行就上述抵押物的抵押权已经设立。
关于被告中港公司、百丰公司提出的各项抗辩主张，本院认为均不成立，理由是：一、借款合同、最高额抵押合同、保证合同均约定，债权人可授权同一银行其他机构提起诉讼，代行权利，而且中行东港支行本身系原告中行日照分行下级行，在原告授权和管理下开展业务，故由原告提起诉讼主张权利，不违反法律规定和合同约定。二、原告主张的借款合同签订、履行过程有经借贷双方签字的借款合同、被告中港公司及法定代表人盖章确认的借款借据证实，被告中港公司不能提供反驳证据，亦不能举证证明偿还过借款本息，应承担不利的法律后果。在本院已给予被告充足的举证期间的情况下，被告提出需对案件事实进行庭后核实不具有合法理由。三、罚息与复利在涉案金融借款合同中是关于借款人违约责任的约定，这种约定未超过法律规定的利率上限，没有加重借款人的责任或限制其权利，既不属于被告提到的无效格式条款，也不应进行调整。四、合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。被告百丰公司援引的《典当管理办法》不属于合同效力性的规定，不能成为确认合同无效的依据。五、公司股权和法定代表人的变更是内部事务，对债权人没有约束力。日照新兴典当有限公司更名后，涉案债务应由山东百丰典当有限公司承继。
综上，原告中行日照分行诉请中港公司偿还借款本息、保证人承担保证责任、确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告中港公司、百丰公司的各项抗辩主张于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照中港粮油有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金7870万元和利息（利息以7870万元为基数，按照约定利率自2015年4月3日起计算至本息付清之日）。
二、如被告日照中港粮油有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告中国银行股份有限公司日照分行有权在2.7747亿元本金和由此形成的相关利息的限额内就日东工商抵登字（2014）第038号动产抵押登记书项下抵押物与被告日照中港粮油有限公司协商折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；原告中国银行股份有限公司日照分行有权在2.8亿元本金和由此形成的相关利息的限额内就日房字第××号房屋和日开国用（2006）第0258号国有土地使用权与被告李伟、李燕宁协商折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。被告李伟、李燕宁承担担保责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
三、被告山东美林制药有限公司、日照正通驾驶培训有限公司、日照中伟贸易有限公司、山东易鼎液压机械有限公司、青岛瑞蚨浩国际贸易有限公司、山东百丰典当有限公司、李伟、李燕宁、常晓川、苗仲林、焦安玉对本判决第一项内容承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费461800元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 李晓艳
人民陪审员 王维纪
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈令燕