贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5618号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下C4幢1层12号。
负责人：李怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根（公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：何海波，男，1982年1月10日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：罗久霞，贵州玉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1984年6月7日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：吴丽霞，女，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系吴杰姐姐。
原审被告：黄建发，男，1969年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称中国人保观山湖支公司）因与被上诉人何海波、吴杰、原审被告黄建发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3746号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保观山湖支公司的上诉请求:1、请求法院撤销原判并对一审判决上诉人承担的80992.3元进行改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、停运损失不属于上诉人赔偿范围，上诉人对免责事项尽到了充分提示说明义务；2、原判在交强险范围内不分责、不分项计算错误，违反法律规定。综上，恳请二审法院依法查明事实，公正判决。
何海波答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
吴杰答辩称：恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
何海波向一审法院提出诉讼请求:1.被告吴杰和被告黄建发连带向原告赔偿各项损失共计82205.41元（豫Ｋ×××××重型货车的维修费12270.00元，货物损失赔偿款60366.30元、营运损失43000元、事故现场转货费1800元，以上各项共计117436.30元，按责任比例计算）；2.中国人保观山湖支公司在保险责任赔偿范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2016年7月7日，原告驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶，00时05分，行驶至沪昆高速2088KM+500M处时，因操作不当，与被告吴杰出现故障停在应急车道上的贵Ａ×××××号轻型货车发生侧面碰撞。造成豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车上货物、车辆前部、右侧以及贵Ａ×××××号轻型货车底盘、右前侧不同程度受损的道路交通事故。六盘水市公安局交通警察友队高速公路交通警察大队于2016年7月7日作出《道路交通事故认定书》，依法认定“吴杰驾驶的贵Ａ×××××号车发生故障停在应急车道时，没有按规定在来车方向设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，是导致此次事故的主要原因；何海波未按安全规范操作驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此次事故的次要原因。因此，吴杰承担此次事故的主要责任，何海波承担此次事故的次要责任。”事故发生后，原告所驾驶的豫Ｋ×××××号车经中国人保观山湖支公司定损为12270元，该车由许昌县途安汽车维修站维修，原告于2016年8月18日共计向许昌县途安汽车维修站支付维修费12270元。
事故发生后，受中国人保观山湖支公司委托出险查勘现场的中国人民财产保险股份有限公司江川支公司出具了《出险查勘报告》，对原告何海波驾驶的豫Ｋ×××××号车的货损数量进行了明确登记，该批货物的提货单位为云南联塑科技发展有限公司，2016年7月11日，原告共计向云南联塑科技发展有限公司赔偿货损60366.30元，云南联塑科技发展有限公司向原告出具了相应发票及收据。
被告黄建发系贵Ａ×××××号轻型货车的车主，贵Ａ×××××号车在被告中国人保观山湖支公司投保了交强险和商业险,事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”以上条款在整个条款中均系以黑体字呈现。吴杰提交的商业险保单和交强险保单中重要提示处载明“请详细阅读保险条款特别是责任免除……”又查明，2016年贵州省交通运输业平均工资为70936元/年。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.原告何海波与被告吴杰的责任划分；2.原告损失认定；3.原告的损失如何赔偿。
关于焦点一。涉案《道路交通事故认定书》对本次事故责任的划分合法有据，应予认定。根据该认定书，吴杰承担此次事故的主要责任，何海波承担此次事故的次要责任，故一审法院酌情确认由吴杰负担70%的责任，由何海波负担30%的责任。
关于焦点二，对于原告车损金额，双方无异议，一审法院认定车损为12270元。对于货损，原告提交的证据足以形成完整的证据链证实其货损为60366.30元，故货损计算为60366.30元。对于原告的营运损失，原告仅提交一份货运协议，无其他获利数据、票据等佐证，不足以证实其停运期间的具体营运损失额，但原告停运期间，势必造成损失，一审法院酌情参照交通运输业平均工资标准计算为8356元。对于转货损失，因原告仅提交一份收据，无发票佐证，一审法院不予支持。
关于焦点三，其中双方争议较大的焦点为保险公司对停运损失以及诉讼费是否承担责任的问题，一审法院认为，虽然中国人保观山湖支公司的保险条款中规定保险人免于赔偿营运损失，但根据法律规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应向投保人尽到“提示”与“告知”义务，被告中国人保观山湖支公司并未能提交证据证实其何时何地安排何人对免责条款向投保人尽到“告知”义务，故保险条款中关于免于赔偿受害人停业损失的约定不发生法律效力。根据法律规定，投保车辆致第三人损害的，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司按事故责任在商业三者险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案原告损失共计80992.3元，在交强险范围内，故应由中国人保观山湖支公司在交强险范围内予以赔偿。
综上，对原告的诉请，一审法院依法支持由被告中国人保观山湖支公司在交强险范围内向其赔付80992.3元，其余诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司观山湖支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告何海波80992.3元。二、驳回原告何海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元,由原告何海波负担99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司观山湖支公司负担1800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案车辆投保单复印件一份，证明上诉人已向投保人就免责条款尽到了提示和说明，不应由上诉人承担停运损失的赔偿。何海波对该投保单不予认可，认为系复印件。吴杰对该投保单表示不知情，请法院核实。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，法院依法予以确认。
本院认为，上诉人依据保险条款主张停运损失不属于上诉人赔偿的范围，并提交投保单证明其对免责条款尽到了提示和告知义务。但该投保单中并没有免责条款的具体内容，上诉人提交的保险条款中免责条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分，对赔偿处理部分都以黑体字标识，因标识内容庞杂，不能足以引起对方注意，也不能等同于对免责条款的概念、内容及其法律后果所作的解释。且投保单上不仅有投保人声明部分，还有投保险种、投保时间及金额等内容，虽有黄建发的签字，但不足以证明上诉人就免责条款专门对黄建发进行了明确的说明。故上诉人认为停运损失不属于上诉人赔偿范围的上诉理由，本院不予采信，对该主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月十七日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然