江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2825号
上诉人(原审原告)：徐引娣，女，1951年11月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：过钰，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孟元兴，男，1963年4月27日生，汉族。
委托代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人徐引娣因与被上诉人孟元兴排除妨害纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐引娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.孟元兴将商铺所在楼顶的物品全部搬离，消除危险。2.孟元兴将私开的门恢复成窗户。事实和理由：1.孟元兴未经全体业主同意，私自将窗改为门，拆除其商铺房顶隔热保温层，直接出入其商铺房顶，并在房顶上设置阳光房、养花种草、锻炼身体、晾晒衣服，不仅侵害了全体业主对建筑物共有部位的共有权利，同时也对其日常生活造成影响，并对其房屋和人身安全造成危险，直接侵害了其合法权益。2.《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)及相关司法解释关于建筑物区分所有权的规定并不排除单个业主对共有部位的权利主张。《物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。孟元兴私自占用商铺房顶的公共区域，对其所在房屋的承重构成威胁，直接对其的房屋和人身产生安全隐患，侵害了其合法权益，同时孟元兴将窗改门的行为导致其重作防水的合法目的无法实现，其行为系对其权利之侵害。其作为与之有直接利害关系的权利人，有权提起诉讼，要求孟元兴排除妨害，恢复原状。
孟元兴辩称，1.徐引娣称商铺房顶摆放花草等侵害了全体共有人的利益并对房屋造成危险未提供证据证明。事实上其在徐引娣的屋顶部分并未摆放任何物品，不会对徐引娣造成任何危险。徐引娣在提起本案诉讼前已多次找城管等相关部门上门现场勘查，城管等相关部门认为其行为并不无违规，也不会造成任何影响，所以并未作出任何处理。据此，可以证明其并未侵害徐引娣的合法权益。其在1997年拿房时，开发商承诺窗可以改门，该窗改门至今已经21年，并未产生任何危险。2.其开门与重做防水系两个概念，无证据证明两者之间存在着必然联系，徐引娣并无证据证明重做防水就要封门。室外平台与其室内的地面是平齐的，规划设计上也并不存在额外加高的防水层，若徐引娣强行改变设计加高室外防水层，必然会使室外高于其室内，可能对其带来危险和损失。因此徐引娣如要做防水必须取得其同意，否则就是侵犯了其权益。综上，其开设的门并无危险性，且徐引娣也无诉讼主体资格要求其将门还原。另外，在徐引娣的屋顶并无摆放任何物品，不会对徐引娣造成任何危险。
徐引娣向一审法院起诉请求：1.孟元兴将宜兴市锦绣三村××号店铺楼顶原有隔热保温层恢复原状。2.孟元兴将私开的门恢复原状，还原成窗户。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：宜兴市宜城街道锦绣三村1幢商住楼由六间二层商住楼和六层住宅楼相连而成。徐引娣的房屋坐落在宜兴市宜城街道碓坊路××号，现为锦绣三村1幢商住楼××号店铺，该店铺为二层商住房屋，在其房屋左侧与其房屋相邻的店铺共有5间，相互毗连，均为二层商住房屋。该二层商住房屋为平顶结构。与该二层商住房屋连在一起的是6层住宅楼。该6层住宅楼在徐引娣店铺右侧且相互连为一体。孟元兴居住在该6层住宅楼的××室。该××室房屋与整幢二层商住房屋的顶楼平台相邻。
另查明，孟元兴在其房屋北侧与二层商住房屋顶楼平台相邻的外墙窗户位置开设了后门，从其家中可以直接上二层商住房屋顶楼平台。在该顶楼平台上，有孟元兴放置的部分花盆等物品。庭审中，孟元兴委托代理人称徐引娣所称孟元兴在徐引娣的房顶平台部分放置的东西，其已清理干净。审理中，徐引娣未提供证据证明其房顶平台的隔热保温层是孟元兴拆除，也未提供证据证明其房屋漏水是由孟元兴的行为造成。
上述事实，有徐引娣提供的房产证，锦绣三村1幢商住楼的剖面图、三层平面图，照片，一审法院的询问笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，建筑区划内的建筑物的外墙、屋顶等基本结构部分，属于建筑物的共有部分，由建筑区划内的业主享有共有和共同管理的权利。本案徐引娣和孟元兴所居住的本市宜城街道锦绣三村1幢商住楼，是由六间二层商住楼和六层住宅楼毗连而成，为一整体建筑。对该建筑区划内的建筑物的外墙、屋顶部分，包括二层商住楼的房顶平台，六层住宅楼的外墙，属该建筑区划内的全体业主共有，相关的权益应由全体业主主张，单个业主不能代表全体业主对共有部位主张权利。孟元兴在其住宅楼的外墙破窗开门并使用二层商住楼的房顶平台放置部分花盆等物品，应由全体业主主张权利，徐引娣作为单个业主不能代表全体业主行使请求排除妨害及恢复原状的权利。因此，徐引娣要求孟元兴将私开的门恢复原状，还原成窗户及将安放其房顶平台的东西全部搬掉，排除妨害、消除危险的诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因徐引娣未提供证据证明其房顶平台的隔热保温层是孟元兴拆除，也未提供证据证明其房屋漏水是由孟元兴的行为造成，故徐引娣要求孟元兴将其房顶平台的隔热保温层恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，也不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第一项的规定，判决：驳回徐引娣的诉讼请求。案件受理费80元，由徐引娣负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审认定事实：二审中，徐引娣房屋所在屋顶已无孟元兴摆放的物品。该事实由孟元兴提供的现场照片证明。
本院认为，案涉二层商住楼的房顶平台，六层住宅楼的外墙，属该建筑区划内的全体业主共有。行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营活动，一般应由全体业主推举诉讼代表人行使救济权利，但在该行为直接侵害到业主的合法权益时，业主可单独提起诉讼。本案中，孟元兴将窗改门的行为现无证据证明直接影响了徐引娣的经营和生活，侵害了徐引娣的合法权益，也无证据证明该行为与徐引娣在其屋顶做防水存在关联性。因此孟元兴将窗改门的行为即使损害了全体业主的权益，也应由全体业主主张，徐引娣直接主张权利的依据不足。徐引娣有权在其房屋所在屋顶做防水及进行其他修复。徐引娣在其房屋所在屋顶做防水及进行其他修复时，有权要求孟元兴将其房屋所在屋顶的物品全部搬离，消除妨害。但在二审中，徐引娣房屋所在屋顶已无孟元兴摆放的物品，故徐引娣要求孟元兴将其房屋所在屋顶的物品搬离的上诉请求已无事实基础。对于徐引娣要求孟元兴将其他屋顶的物品搬离，消除危险的上诉请求，因无证据证明孟元兴现在摆放在其他屋顶的花盆等物品直接侵害了徐引娣的合法权益，也无证据证明现有放置的花盆等物品对所在房屋和人身安全造成危险，因此，孟元兴现有摆放在其他屋顶花盆等物品的行为，也应由全体业主主张权利或者通过行政管理部门进行处理，徐引娣单独主张权利的依据同样不足。
综上所述，徐引娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐引娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一八年八月二十四日
书记员 王晴雯