西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终263号
上诉人（原审被告）：中石油第二建设公司，住所地甘肃省兰州市玉门街10号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李浩河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海云，男，汉族，1979年7月11日出生，甘肃省兰州市人，中石油第二建设公司员工，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）：权争光，男，汉族，1971年10月26日出生，江苏省铜山县人，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
原审被告：王冲，男，汉族，1975年11月1日出生，甘肃省兰州市人，中石油第二建设公司员工，住甘肃省兰州市。
原审被告：赵小宁，男，汉族，1972年4月22日出生，陕西省宝鸡市人，经商，住拉萨市。
上诉人中石油第二建设公司（以下简称中石油二建司）因与被上诉人权争光、原审被告王冲、赵小宁民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中石油二建司的委托诉讼代理人杨伟坤，被上诉人权争光及其委托诉讼代理人蒙兵营，原审被告赵小宁到庭参加诉讼。原审被告王冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中石油二建司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初788号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院仅以被上诉人提交的借款协议认定双方存在借贷关系，属认定事实不清，证据不足，适用法律明显错误。王冲曾经担任上诉人西藏石油销售项目经理部的负责人，王冲的职责系负责项目管理工作，并未授予王冲签署财务文件、款项支出的权力，更没有授权向第三方借款的权力。王冲向被上诉人出具相关借款协议的日期均在2016年4月份之后，该时间段王冲已不是西藏石油销售项目经理部负责人，因此，其出具的相关文书不是职务行为。《债权债务确认书暨还款协议书》第二条约定，将支付工程款项的行为视为偿还借款，明显违反法律禁止性规定，赵小宁明知王冲没有向第三方借款权力的事实，还与其签订《债权债务确认书暨还款协议书》，存在王冲与赵小宁、权争光三人相互串通的嫌疑，依法应认定恶意串通，王冲借款行为系无效代理行为，协议亦应属无效，据此上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人不应承担还款义务。
被上诉人权争光答辩称，中石油二建司认可王冲系其西藏项目经理部负责人的身份，确认王冲任职期间2013年至2016年在借款期限内，王冲向权争光借款用途系支付上诉人公司农民工工资，出具的借款上不仅有王冲的签字还加盖中石油二建司西藏项目经理部的印章，接任王冲职位的新项目经理部负责人于东祖对此借款事实亦出具相关情况说明，以上事实与证据均能证明权争光向上诉人借款的事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告赵小宁述称，中石油二建司是西藏总石油公司的承包商，因拖欠民工工资造成民工上访等事件，当时上诉人单位的人找到我，请求帮忙解决，我给他们借钱当场支付了工人工资，后来上诉人单位纪检部门的人员专门过来调查，并给我出具了确认笔录，接任王冲的于东祖也给我出具了确认函，并加盖了上诉人公司章子，借贷关系是事实存在。
权争光向一审法院起诉请求：1.中石油二建司向其偿还借款本金1200000元；2.中石油二建司向其支付违约金360000元；3.本案诉讼费由中石油二建司承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日，借款人中石油二建司向出借人权争光出具借条，载明今借到权争光人民币1500000元用于中石油二建司西藏项目经理部支付2015年度至2016年度中石油工程民生部分农民工工资。于2016年4月底、7月底、12月底分三次还清。落款借款单位处有中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部加盖印章确认，经办人王冲签字确认。2016年11月10日，作为甲方的赵小宁、权争光与作为乙方的中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部签订《债权债务确认暨还款协议书》，主要载明确已借得甲方赵小宁借款2000000元，至今分文未还；确已借得甲方权争光借款1500000元，已偿还300000元，尚有1200000元未还；乙方以林芝滨河加油站新建工程、拉萨西郊民生铁皮房新建工程两个工程项目的工程款向甲方二人偿还借款3200000元；具体还款方式为乙方将3200000元款项转入陕西亿金建设有限公司账户，用于偿还甲方二人借款，并有甲方二人自行分配；乙方于2016年11月15日前向甲方二人偿还1930000元，于2016年11月30日前向甲方二人偿还1270000元，甲乙双方任何一方违反本确认书、协议书任何约定的，则视为违约，为此，违约方应向守约方支付违约金人民币600000元；若乙方未按本确认书、协议约定的数额、期限、方式偿还借款的，则视为违约，为此，乙方应按未还款项数额的20%计算向甲方支付违约金，该协议还约定了其他内容。落款债权人处有赵小宁、权争光签字确认，债务人处有中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部加盖印章确认，乙方签约代表处有王冲签字确认。2016年11月11日，中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部出具确认函，主要载明鉴于我项目部于2015年6月至2015年年底期间因支付拉萨铁路油库保运工程，昌都油库维修工程等项目民工工资，由中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部借到赵小宁、权争光私人款项3500000元。其中借赵小宁20000**元，借权争光1500000元。我项目部经手人为原项目部负责人王冲，此款确为赵小宁与权争光帮我公司项目部垫支的民工工资。现已还权争光3000000元及其他内容。落款处加盖了中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部印章确认，并有项目经理部负责人于东祖签字确认。2017年5月20日，中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部出具说明，载明中石油第二建设公司西藏项目经理部系中石油第二建设公司对外项目部系单位对外工程管理部门。落款处加盖了中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部的印章，并有王冲签字。2017年5月20日，中石油第二建设公司出具证明，主要载明王冲的职务为项目部负责人员，任职时间2013年至2016年；李晓珍系中石油第二建设公司西藏项目部出纳，任职时间2015年至2017年，外聘人员；陈涵薇系中石油第二建设公司西藏项目部财务，任职时间2014年至2015年12月，外聘人员。落款处加盖了中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部印章确认，并有王冲签字确认。2017年5月21日，中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部及说明人王冲出具说明，主要载明王冲系中石油第二建设公司西藏项目经理部负责人，因2015年度项目部资金周转原因需支付中石油西藏销售公司在建工程民工工资，经赵小宁介绍向权争光借款；2015年12月1日左右，有人围堵项目部，需借现金300000元由权争光取成现金后送到宇拓大酒店住处，王冲通知项目部工作人员刘晓刚、马忠瑜将现金取走，两天后又出现围堵现象，还需200000元发放，由权争光取成现金，在宇拓大酒店直接交给王冲，随后王冲以项目部名义出具500000元的借条，于2015年12月17日通过王冲提供的陈涵薇的银行账号转账500000元，到账后王冲以项目部的名义出具借条，2015年12月29日，项目部还需500000元才能解决民工工资问题，权争光于2015年12月31日，通过银行转账方式向王冲指定的李晓珍的银行账户转账500000元；2015年12月底，经双方确认无误，为便于统一管理，将以上借条合并为一张借条；后因权争光催要项目部分两次向权争光还款680000元。落款处有说明人王冲签字确认，并加盖了中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部的印章。另查明，2015年12月17日，权争光向陈涵薇账户转款500000元；2015年12月31日，权争光向李晓珍账户转款500000元。
一审法院认为，本案审理焦点为：如可认定王冲以中石油二建司名义出具借条行为的效力问题及涉案借款合同相对方的认定问题。针对该焦点，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：”执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。”本案中中石油第二建设公司对王冲身份予以认可，王冲为中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部负责人，因此王冲从权争光处借款用于支付该项目部民工工资的民事法律行为，系职务行为。中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部并不具有独立的主体资格，其相应的民事权利义务应由中石油第二建设公司承担。因此涉案借款合同的相对方应认定为中石油第二建设公司。虽然中石油第二建设公司辩解不认可权争光提交证据上加盖的中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部的印章，但未提交相应证据证明，故对该辩解意见不予采纳。权争光与中石油第二建设公司的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律，法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于中石油二建司辩解其并未授权王冲对外借款，王冲对外借款的行为不能视为职务行为的意见，一审法院认为，项目经理一般指，受企业法定代表人委托对工程项目施工过程中全面负责的项目管理者，是企业法定代表人在工程项目上的代表人，故对该辩解意见不予采信。借贷双方均应按照合同约定履行各自的义务。权争光已履行出借义务，中石油二建司偿还了680000元，剩余820000元未履行还款义务，故对权争光要求中石油二建司偿还借款本金1200000元的诉讼请求，一审法院仅支持820000元。对于权争光要求中石油二建司按照30%的标准支付违约金360000元的诉讼请求，根据相关法律规定出借人主张逾期利息、违约金或其他费用的，总计超过年利率24%的部分，不予支持。以及双方在《债权债务确认暨还款协议书》上附有最后一次还款期限为2016年11月30日至本纠纷诉讼之前即2016年6月2日共182天，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定确定借款利息为99493.3元（计算方式：（本金820000元×24%÷360天）×182天＝99493.333元），故权争光的该项诉讼请求，一审法院仅支持99493.3元。王冲、赵小宁并非涉案借款合同的相对方，在本案中不承担责任。综上所述，权争光主张中石油二建司偿还借款本金1200000元的诉讼请求，一审法院仅支持820000元；权争光主张中石油二建司支付违约金360000元的诉讼请求，一审法院仅支持99493.3元。王冲、赵小宁在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、中石油第二建设公司于本判决生效之日起三十日内向权争光偿还借款本金820000元；二、中石油第二建设公司于本判决生效之日起三十日内向权争光支付违约金99493.3元；三、驳回权争光的其他诉讼请求。案件受理费18840元，依法减半收取9420元，由中石油第二建设公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
中石油第二建设公司于2018年3月12日变更名称为中石油第二建设有限公司。
针对上诉人的请求，结合本案的证据，本院认定如下：
上诉人中石油二建司以认可王冲曾经担任上诉人西藏石油销售项目经理部的负责人，其职责仅负责工程项目管理工作，并未授予王冲签署财务文件、款项支出的权力，更没有授权向第三方借款的权力，且王冲向被上诉人出具相关借款协议之时其已不是西藏石油销售项目经理部负责人为由，主张王冲出具的相关文书不是职务行为，上诉人对此借款行为不承担责任的上诉理由，本院认为，根据本案证据《借条》及《债权债务确认暨还款协议书》、《确认函》、加盖中石油二建司印章出具的几份《说明》等记载的内容，明确上诉人中石油二建司对王冲与于东祖先后任该公司销售经理部负责人身份的认可，对王冲出具的《借条》、《债权债务确认暨还款协议书》于东祖以中石油二建司的名义于2016年11月11日出具《确认函》进一步确认上诉人与被上诉人之间的借贷关系及已偿还部分借款的事实，上诉人中石油二建司对《借条》上的印章虽持异议，但始终未提供相应证据予以证明，一审法院根据查明的事实及本案证据，认定王冲为中石油二建司西藏石油销售项目经理部负责人的身份及王冲从权争光处借款用于支付该项目部民工工资的民事法律行为系职务行为，并依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，认定中石油第二建设公司西藏石油销售项目经理部并不具有独立的主体资格，其相应的民事权利义务应由中石油第二建设公司承担，认定权争光已履行出借义务，中石油二建司应偿还剩余部分借款于法有据，本院予以确认，故上诉人中石油二建司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人中石油二建司以赵小宁明知王冲没有向第三方借款权力的事实，还与其签订《债权债务确认书暨还款协议书》，存在王冲与赵小宁、权争光三人相互串通的嫌疑，依法应认定恶意串通，王冲的借款行为系无效代理，协议亦应属无效为由，主张上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人不应承担还款义务的上诉理由，本院认为，根据上诉人中石油二建司对于东祖系上诉人公司销售项目经理部负责人身份的认可，王冲在任上诉人公司项目经理部负责人期间为公司解决发放民工工资而向权争光借款的行为，于东祖接任王冲职务后以出具《确认函》的形式对该借款行为进一步认可，并确认上诉人公司已向被上诉人偿还部分借款的事实，故上诉人主张王冲与赵小宁、权争光三人相互恶意串通与其认可的事实不符，故一审法院认定王冲为发放上诉人公司民工工资所为的借款行为属履行职务行为于法有据，本院予以确认，故上诉人中石油二建司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中石油第二建设公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人中石油第二建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 索 朗 德 吉
审判员 尼 玛 卓 嘎
审判员 彭 美 玉
二〇一八年七月二十五日
书记员 希娜索朗曲珠