宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终53号
上诉人（原审被告）：陈玨叡，女，汉族，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：景亚楠、李蕊，宁夏颢振德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑盼，女，汉族，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：张兆林，北京盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：银川市金凤区幼发拉底幼儿园。住所地：宁夏银川市。
法定代表人：张涛，该单位理事长。
委托诉讼代理人：景亚楠、李蕊，宁夏颢振德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈玨叡因与被上诉人郑盼及原审被告银川市金凤区幼发拉底幼儿园（以下简称幼发拉底幼儿园）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。陈玨叡及幼发拉底幼儿园的共同委托诉讼代理人景亚楠，郑盼的委托诉讼代理人张兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玨叡上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑盼对陈玨叡的诉讼请求或发回重审。2、二审诉讼费用由郑盼承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。陈玨叡与郑盼签订的《股权承接协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，且已生效。《股权承接协议书》是股权转让与受让的法律关系，而非民间借贷关系。幼发拉底幼儿园在该协议书加盖印章，是应郑盼要求在诉前补盖，表明其认可郑盼的股东身份。《股权承接协议书》的约定符合投资共享收益、共担风险的特征，而非一审判决认为的”没有关于风险的约定”，该协议书约定”甲方将提供乙方每一学期的资料包括幼儿园资产负债表、财务报表、现金流量表”,”自2014年4月份起每学期纯利之分红”，此处”纯利”就是关于风险的约定。每学期经财务核算，资产负债表显示净利润有盈余的，方可分红，如无净利润即无”纯利”的，则为亏损不分红。《合伙投资协议书》的签订时间为2013年9月4日，该协议晚于陈玨叡与郑盼《股权承接协议书》的签订时间，《合伙投资协议书》中没有体现郑盼身份，郑盼为隐名股东，股份由陈玨叡代持，自然不予体现。陈玨叡向郑盼转让股份，未依《合伙投资协议书》的约定取得其他合伙人的同意，仅是陈玨叡对合伙人寇瑞花构成违约，但该违约不影响陈玨叡与郑盼《股权承接协议》的效力，而非一审判决认定”该转让没有生效”。陈玨叡已举证证实郑盼享受股东待遇，其子学费享受半价优惠。郑盼为幼儿园的隐名股东，陈玨叡与郑盼之间的《股权承接协议书》合法、有效，是股权转让法律关系，非民间借贷关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误认定陈玨叡与郑盼间的法律关系，从而认定陈玨叡与郑盼之间的股权转让金为借贷本金，分红约定视为利息约定，并判决陈玨叡偿还本金及利息属适用法律错误。幼发拉底幼儿园属于民办非企业法人，一审判决按合伙定性幼发拉底幼儿园，并适用《民法通则》关于合伙的约定，属适用法律错误。综上，请支持其上诉请求。
郑盼答辩称，一、一审判决适用法律正确，陈玨叡的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回陈玨叡的全部上诉请求。理由是，郑盼与陈玨叡及幼发拉底幼儿园于2013年7月26日签订的《股权承接协议书》明确约定陈玨叡及幼发拉底幼儿园保证郑盼自2013年10月份起，每个月至少5000元分红，同时也保证了其他二至五项的内容。该内容是对固定回报的约定，没有任何关于风险责任的承担，因此本案依据相关法律规定，应当是名为股权转让，实为民间借贷的法律关系。二、郑盼在签订协议后，陈玨叡及幼发拉底幼儿园也从未向郑盼出具过所谓股东凭证，郑盼也从未参与幼发拉底幼儿园的经营管理，从未行使过所谓股东权利。且陈玨叡称幼发拉底幼儿园已经进行了名称变更，法定代表人也已经变更，陈玨叡及幼发拉底幼儿园就该重大变更事项从未通知郑盼或征求郑盼的同意。综上，陈玨叡的上诉请求不能成立，应依法驳回。
幼发拉底幼儿园陈述意见是：一审判决结果正确，应予维持，但认定的事实与客观事实不符。郑盼系幼发拉底幼儿园股东，且已经实际享有相应股东权益。幼发拉底幼儿园无义务为其进行股东身份登记。幼发拉底幼儿园是民办非企业单位，《民办非企业单位登记暂行办法》中未要求幼发拉底幼儿园及股东构成变更进行登记，幼发拉底幼儿园在教育部门的备案均只要求登记园长或法定代表人，不对股东名称进行备案，故幼发拉底幼儿园没有对郑盼股东身份进行备案登记的义务。综上，请求二审法院依法判决。
郑盼向一审法院起诉请求：1.判令宁夏幼发拉底幼儿园、陈玨叡共同向郑盼偿还借款本金50万元、利息15万元（计算至2016年4月），合计65万元及至实际还款之日的利息（月息1%计算）；2.本案诉讼费由宁夏幼发拉底幼儿园、陈玨叡承担。
一审法院认定事实：2013年7月26日，郑盼与幼发拉底幼儿园签订了一份《股权承接协议书》，约定，陈玨叡创办的幼儿园，因有实质需求，招募郑盼投资承接甲方（陈玨叡）于幼发拉底幼儿园全部投资额陆佰万元中之伍拾万元股权，并授权甲方全权经营管理所有幼儿园校务行政事宜。甲方保证乙方利益如下：一、自2013年10月份起每个月至少5000元分红，二、自2014年4月份起每学期纯利之分红；三、乙方子女就读期间减免一半费用；四、乙方成为幼发拉底幼儿园实质股东；五、甲方如有需要甲方将协助乙方子女以实际建设学校经费分摊费用保障就读21小学。2013年7月25日，郑盼将50万元分两次汇入陈玨叡银行账户。2013年11月10日、2014年4月30日、2014年5月8日，陈玨叡分三次向郑盼尾号为9314的工行卡内汇入共计20166元。陈玨叡称该款是郑盼2013年10月至12月三个月的分红。郑盼对第一笔7500元认可，另外两笔6000元、6666元不认可，郑盼称2014年3月份起其与陈玨叡还合作投资了其它项目，该两笔是陈玨叡给郑盼的工资。现郑盼称其与陈玨叡、幼发拉底幼儿园虽然签订了《股权承接协议》，但实为借贷法律关系，主张还款，请求判如所请。
另查明，幼发拉底幼儿园系陈玨叡与案外人寇瑞花共同出资筹建，双方于2013年9月4日签订了合伙投资协议书，约定陈玨叡以现金方式出资人民币贰佰万元，以技术投资折合人民币壹佰万元，占出资总额的50%，寇瑞花出现金方式出资人民币叁佰万元，占出资总额的50%。
一审法院认为，本案争议的焦点为郑盼与陈玨叡签订的《股权承接协议》是投资入伙还是民间借贷。从陈玨叡与案外人寇瑞花签订的《合伙投资协议书》来看，幼发拉底幼儿园系陈玨叡与案外人寇瑞花合伙投资筹建的起字号的个人合伙，合伙人的出资、转让、利益分配、风险承担等应当符合个人合伙的相关规定。本案郑盼与陈玨叡签订的《股权承接协议》是陈玨叡欲将自己的出资份额中的50万元转让给郑盼，但该转让不符合法律规定。首先，从《股权承接协议书》的签订主体来看，协议书的内容中可看出陈玨叡为甲方，而在落款处，甲方却是幼发拉底幼儿园，陈玨叡为甲方的代表人，而幼发拉底幼儿园是没有出资份额的；其次，从双方约定的内容看，只有甲方保证乙方的利益的条款，没有关于风险的约定，不符合投资共享收益，共担风险的基本特征；第三，关于出资份额的转让。《股权承接协议》的签订时间是2013年7月26日，而陈玨叡提供的《合伙投资协议书》签订时间是2013年9月4日，在签订《股权承接协议》时陈玨叡还没有取得幼儿园50%的出资份额；且《合伙投资协议书》中明确记载了合伙人陈玨叡、寇瑞花的身份（合伙人）和各自的出资比例（各50%），但没有体现出郑盼的身份；在该协议书中还约定，合伙人”如向合伙人以外的第三人转让(财产份额)，须经其他合伙人同意，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙财产份额的，经与其他合伙人协商，修改合伙协议即成为合伙人”，本案中，陈玨叡并未出示相应的证据证明其将自己的财产份额50万元转让给郑盼得到了寇瑞花的同意，并经过修改合伙协议使郑盼成为合伙人，即该转让没有生效；第四，陈玨叡称因郑盼是股东，故郑盼儿子入园享受了半价费用的待遇，但陈玨叡出示的学费收据、应收学费总表等证据中，享受半价待遇学生的有五、六位，与陈玨叡称的幼儿园有四位股东不符，且陈玨叡不能说明除了股东外，对其他人员收费有无优惠的情况，故陈玨叡出示的证据不能证明对郑盼之子半价收费是因为郑盼是股东（合伙人）的缘故。综上所述，陈玨叡与郑盼签订的《股权承接协议》并未生效，实质上是借贷法律关系，郑盼将50万元现金汇给陈玨叡，陈玨叡应当承担还款责任，幼发拉底幼儿园不承担还款责任。关于利息，参照双方约定的自2013年10月起每个月至少5000元分红，该分红应视为利息，即月利率1%，因陈玨叡已支付了2013年10月至12月的分红，故一审法院确定陈玨叡自2014年1月1日起以月利率1%支付利息，至本判决确定的给付之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条之规定，判决：一、陈玨叡自本判决生效之日起十日内，偿还郑盼借款本金50万元，并以月利率1%，支付自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回郑盼的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由陈玨叡负担。
本院二审期间，各方当事人均坚持一审时的举证、质证意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实，均无异议，二审对一审法院查明的事实，予以确认。
二审另查明，银川市金凤区幼发拉底幼儿园是民办非企业单位，业务主管单位是银川市金凤区教育局，登记部门为银川市金凤区民政局。银川市金凤区幼发拉底幼儿园在银川市金凤区民政局处于2017年3月21日登记成立，法定代表人为张涛，银川市金凤区幼发拉底幼儿园章程显示股东是张涛、陈玨叡。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的案件定性是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷；2.郑盼在一审中主张的陈玨叡与幼发拉底幼儿园偿还借款本金50万元及利息能否应予支持。
关于本案案件定性问题。本案中郑盼和幼发拉底幼儿园签订了合同的名称是《股权承接协议书》，但是从本案双方当事人合同约定的内容、双方当事人之间的权利义务关系以及合同的实际履行情况看，并不符合股权转让的法律特征。郑盼认为其签订《股权承接协议书》后，陈玨叡及幼发拉底幼儿园从未向郑盼出具过股东凭证，郑盼也从未参与幼发拉底幼儿园的经营管理，从未行使过股东权利，陈玨叡及幼发拉底幼儿园就幼儿园更名及股东变更等重大事项从未通知郑盼或征求郑盼的同意，因此，对股东身份不予认可，并请求陈玨叡返还借款。陈玨叡上诉主张郑盼为幼发拉底幼儿园的股东以及郑盼为隐名股东，且由陈玨叡代持，对该主张陈玨叡亦无证据证实，故陈玨叡的上诉理由不能成立。经查，幼发拉底幼儿园是民办非企业单位，业务主管单位是银川市金凤区教育局，登记部门为银川市金凤区民政局，幼发拉底幼儿园于2017年3月21日登记成立，法定代表人为张涛，幼发拉底幼儿园章程显示股东是张涛、陈玨叡。幼发拉底幼儿园抗辩郑盼是其股东，且无法律义务为郑盼登记的理由亦不能成立。一审判决认定本案属于名为股权转让实为民间借贷法律关系，本案定性正确，应予维持。
关于郑盼在一审中主张的陈玨叡与幼发拉底幼儿园偿还借款本金50万元及利息是否予以支持的问题。郑盼将50万元现金汇给陈玨叡，陈玨叡收取郑盼的资金，应承担偿还责任，并支付资金占用的利息。幼发拉底幼儿园未收取郑盼的资金，不承担还款责任。一审判决参照双方约定的自2013年10月起每个月至少5000元分红，该分红应视为利息，即月利率1%，一审判决认定陈玨叡自2014年1月1日起以月利率1%支付利息，一审判决对此处理并无不当，应予维持。
综上所述，陈玨叡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈玨叡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣华
审判员 吴 锋
审判员 魏元景
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘培育