广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第537号
原告:郑秀平，女，1951年10月2日出生，汉族，茂名市茂港区人，初中文化，无业，住电白县，
原告：林康太，男，1936年2月5日出生，汉族，茂名市茂港区人，初中文化，电白公路局退休职工，住电白县，
以上原告共同委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
被告：陈锦堂，男，1974年8月14日出生，汉族，茂名市茂南区人，高中文化，无业，住茂名市茂南区，
原告郑秀平、林康太诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）、陈锦堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理。依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秀平及林康太的共同委托代理人伍书漠、被告平安保险茂名公司的委托代理人董志坚、被告陈锦堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀平、林康太诉称：2013年2月24日，原告林康太驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载其妻子（原告郑秀平）由水东往茂名方向行驶，09时20分行驶至S280线212km+700m处，左转弯往新屋仔村委会方向行驶时，遇被告陈锦堂驾驶粤Ｋ×××××号轻型普通货车由水东往茂名方向行驶，两车发生碰撞，造成原告林康太、郑秀平受伤，两车损坏的交通事故，
事故发生后，原告林康太和郑秀平被送到茂名市中医院治疗，原告林康太2013年3月23日出院，住院27天，用去医疗费16722.63元。原告郑秀平2013年5月20日出院，住院85天，住院期间两人护理，用去医疗费90275.40元，出院之后原告郑秀平的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所(以下简称国泰鉴定所)鉴定为九级伤残。2013年3月21日，茂名市公安局交通警察支队三大队(以下简称交警三大队)作出茂公交认字[2013]第00033号道路交通事故认定书认定被告陈锦堂、原告林康太承担本次事故的同等责任，原告郑秀平不承担责任。
原告林康太损失如下：医疗费16722.63元、住院伙食补助费1350元(50元/天×27天)、护理费3240元(120元/天×27天)、营养费2000元、交通费2000元，合计25312.63元。原告郑秀平的损失如下：医疗费90275.40元、后续医疗费10000元（拆钢板费用）、残疾赔偿金114861.50元(30226.71元/年×19年×20%)、护理费20400元(120元/天×85天×2人)、住院伙食补助费4250元(50元/天×85天)、营养费5000元、交通费3000元、精神损失费6000元、残疾器具费265元、评残费1920元，合计255971.90元。
由于肇事车粤Ｋ×××××号轻型普通货车在被告平安保险茂名公司购买了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关规定，原告林康太各项损失应由被告平安保险茂名公司在交强险的医疗费用赔偿限额内先行赔偿1800元（10000元×18%＝1800元，原告林康太的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20072.63元，原告郑秀平的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计109525.40元，因此得出原告林康太所占医疗费用赔偿限额的比例为18%），在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林康太护理费3240元和交通费2000元，超出医疗费用赔偿限额18272.63元（20072.63元-1800元）应由被告陈锦堂按照50%的责任赔偿给原告林康太，即为9136.61元，鉴于被告陈锦堂在被告平安保险茂名公司处购买了商业三者险，因此该9136.61元应由被告平安保险茂名公司在商业三者险内直接赔付给原告林康太，以上共计16176.31元（1800元+3240元+2000元+9136.31元）。
原告郑秀平的各项损失应由被告平安保险茂名公司在交强险限额内先行赔偿112960元（120000元-1800元-3240元-2000元），不足赔偿部分143011.9元（255971.9元-112960元）再由被告陈锦堂按照50%的责任赔偿给原告郑秀平，即为71505.95元，扣除被告陈锦堂已经赔付的50500元，被告陈锦堂还应赔偿原告郑秀平21005.95元，鉴于被告陈锦堂在被告平安保险茂名公司处购买了商业三者险，因此该21005.95元应由被告平安保险茂名公司在商业三者险内直接赔付给原告郑秀平，以上共计133965.95元（112960元+21005.95元）。
为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告平安保险茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告林康太医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等损失共计16176.31元；二、被告平安保险茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告郑秀平医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、评残费共计133965.95元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）；三、被告陈锦堂对上述第一、二项承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告平安保险茂名公司辩称：粤Ｋ×××××号轻型普通货车在我公司购买有交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期间内。根据保险合同条款的规定，原告林康太、被告陈锦堂承担事故同等责任，故我公司承担50%的赔偿责任。对两原告的住院医疗费、住院伙食补助费均无异议。对两原告的营养费及原告郑秀平的后续医疗费因原告及被告陈锦堂已达成了协议，我方不同意在本次诉讼中赔偿，营养费即使要赔偿，也应按30元/天计算。两原告的护理费应按实际护理人员的户籍性质计算。对原告郑秀平的伤残鉴定有异议并申请重新鉴定。两原告诉请的交通费均过高，建议原告郑秀平的以1000元范围内由法院酌情判决，原告林康太的以500元范围内由法院酌情判决。原告郑秀平诉请的精神损害抚慰金应按50%计算。原告郑秀平诉的残疾医疗器具费，没有依据。原告郑秀平的伤残鉴定费不予认可。
被告陈锦堂辩称：对两原告的住院医疗费、住院伙食补助费无异议。对两原告的诉请的护理费按120元/人/天计算，没有法律依据，两原告没有提供特别护理人的身份情况，应按最低标准计算。两原告诉请的营养费及原告郑秀平的后续医疗费，因我与原告在交警处签订的调解协议已发生效力，且赔付完成，原告诉请属重复，不应再支持。两原告诉请的交通费过高，不应支持。原告郑秀平属于农业户口，其残疾赔偿金按非农业居民的标准计算，没有法律依据。对原告郑秀平诉请的精神损害抚慰金有异议，我与原告已调解，不应再支持。对于两原告合理的损失超出交强险赔偿限额部分的，均应按50%赔付。
经审理查明：2013年2月24日，原告林康太驾驶无号牌轻便二轮摩托车由水东往茂名方向行驶，09时20分行驶至S280线212km+700m处，左转弯往新屋仔村委会方向行驶时，遇被告陈锦堂驾驶属其所有粤Ｋ×××××号轻型普通货车由水东往茂名方向行驶，两车发生碰撞，造成原告林ＸＸ、郑秀平受伤，两车损坏的交通事故。2013年3月21日，交警三大队作出了茂公交认字[2013]第00033号道路交通事故认定书，认定：原告林康太未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记注册机动车上路行驶，变更车道时影响相关车道内机动车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定；被告陈锦堂驾驶车辆上路行驶疏忽大意，对发现的危险情况未能采取有效的措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八之规定。原告林康太、被告陈锦堂的交通违法行为及过错与本起事故均具有因果关系，原告林康太、被告陈锦堂的交通违法行为及过错在事故中所起的作用相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，原告林康太、被告陈锦堂分别承担同等责任。原告郑秀平不承担责任。
两原告受伤后，均送茂名市中医院治疗。原告郑秀平从2013年2月24日至2013年5月20日共住院治疗85天，花去住院医疗费89815.40元、输血费460元，共90275.40元。原告郑秀平出院时，经该医院诊断为：1.左小腿远端内侧皮肤软组织缺损；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折骨质缺损术后；3.左腓骨远端多段开放性粉碎性骨折术后；4.外伤性蛛网膜下腔处出血；5.头皮血肿；6.多处软组织挫擦伤。出院医嘱建议：1.患肢功能锻炼；2.1月后返院复查；3.加强营养，注意休息；4.住院期间留陪人2人；5.骨折临床愈合后，返院行固定取出术费用10000元；6.每月定期返院复诊。
原告林康太从2013年2月24日至2013年3月23日共住院治疗27天，花去住院医疗费16722.63元。原告林康太出院时，经该医院诊断为：1.L2椎体压缩性骨折；2.左足部软组织挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱建议：1.注意休息，加强营养，住院期间留陪护1人；2.避免腰部负重，门诊随诊，定期复查。
2013年1月24日，原告郑秀平委托国泰鉴定所对其进行伤残评定。2013年1月25日，该所作出粤国司鉴所［2013］临鉴字第306号司法鉴定意见书，鉴定原告郑秀平之伤应系车祸所致，构成交通标准九级伤残。原告郑秀平用去鉴定费1920元。被告平安保险茂名公司对原告林康太伤残评定有异议并申请重新鉴定，但未能提供反驳证据推翻该鉴定结论。
原告郑秀平主张残疾器具费265元，未能提供医嘱证实。
原告郑秀平与原告林康太是夫妻关系，于1971年12月29日结婚。原告林康太户籍为城镇居民，原告郑秀平户籍为农村居民。原告林康太是电白公路局退休职工，两原告自1993年10月起居住在电××××房。
原告郑秀平、林康太分别主张交通费3000元、2000元，提供金额共3998.88元车票为据。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为50元∕天，一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元∕年。
粤Ｋ×××××号轻型普通货车在被告平安保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额为200000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
2013年5月19日，原告与被告陈锦堂达成协议,协议内容如下：“林康太、郑秀平出院后由陈锦堂一次性赔偿出院后的后续治疗费和营养费及一切损失的费用合计6000元。出院后，所发生的一切费用与损失与陈锦堂无关。该案医疗费用尚未结案，此款不计入伤者医疗费用及有关理赔费用，双方积极配合有关部门做好伤者的各项理赔事宜。”协议签订后，被告陈锦堂支付了赔款6000元给原告。
被告陈锦堂支付了原告林康太医疗费1000元、原告郑秀平医疗费49500元。
上述事实有原告提供的常住人口登记卡及身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、出院记录、收费收据及费用明细清单、司法鉴定意见书、发票联、证明，被告提供保险单、住院押金单、协议书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：交警三大队作出的道路交通事故认定书认定原告林康太和被告陈锦堂分别承担同等责任、原告郑秀平不承担责任的责任认定，其认定事实清楚，责任分担于法有据，本院予以采信。
本案肇事车粤Ｋ×××××号轻型普通货车向被告平安保险茂名公司投保有交强险和商业三者险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险茂名公司对原告损失应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对原告郑秀平、林康太超出交强险责任限额部份的损失，由被告陈锦堂承担50%的赔偿责任，被告陈锦堂承担的赔偿责任应由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿给两原告。
国泰鉴定所的粤国司鉴所［2013］临鉴字第306司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告平安保险茂名公司申请对该司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，本院不予准许。该司法鉴定意见书的鉴定结论程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院确认予以采信。
原告郑秀平户籍虽为农村居民，但其自1993年10月起跟随其丈夫居住在电××××房至今，其的住所地、生活、消费等均来源城镇，其主张残疾赔偿金按城镇居民的标准计算，没有违反法律规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告郑秀平、林康太的各项损失分析认定如下：
1．根据茂名市中医院诊断证明书、收费收据，原告郑秀平、林康太因交通事故住院期间治疗产生的医疗费用，其中原告郑秀平为90275.40元，原告林康太为16722.63元，本院予以确认。
2.原告与被告陈锦堂经协商约定由被告陈锦堂一次性赔偿原告出院后的后续治疗费和营养费及一切损失的费用6000元，该协议书对原告后续治疗产生的医疗费、营养费及相关费用达成和解，系双方自愿签订，真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。据此，原告郑秀平主张后续医疗费10000元，本院不予支持。对被告主张原告所请的营养费属重复请求，本院不予支持。
3.医嘱均确定原告郑秀平住院期间护理人2人，原告林康太住院期间护理人为1人。两原告均主张护理费按120元/人/天计算，符合茂名地区护工报酬标准，予以支持。原告郑秀平的护理费为20400元(120元/天×85天×2人)，原告林康太的护理费为3240元(120元/天×27天×1人)。
4.原告郑秀平的住院伙食补助费为4250元（50元/天×85天），原告林康太的住院伙食补助费为1350元（50元/天×27天）。
5.两原告主张营养费，均提供医疗机构的意见证实，本院予以支持，但其两人主张的营养费均过高，原告郑秀平酌情以3000元为宜，原告林康太酌情以1000元为宜。
6.两原告主张的交通费均过高，其两人各酌情以500元为宜。
7.原告郑秀平定残时61周岁，残疾赔偿金计算年限按19年计算，原告郑秀平的残疾赔偿金为114861.50元(30226.71元∕年×19年×20%)。
8.原告郑秀平的评残鉴定费1920元，本院予以支持。
9.关于精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告郑秀平残，遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其两人因本次交通事故造成的精神损害。原告郑秀平请求精神损害抚慰金6000元,本院予以支持。
10．原告郑秀平主张残疾器具费265元，未能提供医疗机构的医嘱证实，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告郑秀平在本案的交通事故中造成的损失为：医疗费90275.40元、护理费20400元、住院伙食补助费4250元、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金114861.50元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元，共241206.90元。
原告林康太在本案的交通事故中造成的损失为：医疗费16722.63元、护理费3240元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、交通费500元，共22812.63元。
本案两原告的总损失，合计为264019.53元。其中：医疗费用赔偿限额部分总损失为116598.03元（原告郑秀平的损失97525.40元、原告林康太的损失19072.63元），死亡伤残赔偿限额部分总损失为147421.50元（原告郑秀平的损失143681.50元，原告林康太的损失3740元）。
两原告的损失占医疗费用赔偿限额部分总损失的百分比：原告郑秀平为84%（97525.40元÷116598.03元），原告林康太为16%（19072.63元÷116598.03元）。在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，原告郑秀平应得的赔偿为8400元（10000元×84%），原告林康太应得的赔偿为1600元（10000元×16%）。
两原告的损失占死亡伤残赔偿限额部分总损失的百分比：原告郑秀平为97%（143681.50元÷147421.50元），原告林康太为3%（3740元÷147421.50元）。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，原告郑秀平应得的赔偿为106700元（110000元×93%），原告林康太应得的赔偿为3300元（110000元×3%）。
对两原告在交强险赔偿限额应得的部分，被告平安保险茂名公司在交强险赔偿限额120000元分别予以赔偿，其中：原告郑秀平115100元（8400元＋106700元），原告林康太4900元（1600元＋3300元）。
对于超出交强险部分的损失，原告郑秀平为126106.90元（241206.90元-115100元）的50%即63053.45元，由被告平安保险茂名公司在商业三者险赔偿限额200000元范围内予以赔偿；原告林康太为17912.63元（22812.63元－4900元）的50%即8956.32元，由被告平安保险茂名公司在商业三者险赔偿限额200000元范围内予以赔偿。
原告郑秀平应获得的赔偿款为178153.45元(115100元＋63053.45元)，扣减原告郑秀平已获得赔款49500元，被告平安保险茂名公司还应赔偿128653.45元给原告郑秀平。原告林康太应获得的赔款为13856.32元(4900元＋8956.32元)，扣减原告林康太已获得赔款1000元，被告平安保险茂名公司还应赔偿12856.32元给原告林康太。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿128653.45元给原告郑秀平。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿12856.32元给原告林康太。
上述给付款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1651元（原告已预付），由原告郑秀平、林康太负担95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一三年十月二十八日
书记员 车燕茹