广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂二民初字第701号
原告：广东省芬兰馨实业有限公司，住所地：广州市越秀区，注册号：440000000062053。
法定代表人：杨耀文。
委托代理人：罗永洪、徐凤霞，系广东杰辉律师事务所律师。
被告：李海华，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4711。
被告：颜弟崧，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4720。
原告广东省芬兰馨实业有限公司诉被告李海华、颜弟崧追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告广东省芬兰馨实业有限公司（以下简称“芬兰馨公司”）的委托代理人罗永洪到庭参加了诉讼。被告李海华、颜弟崧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年9月24日，广东发展银行股份有限公司佛山分行（以下简称“广发行”）与佛山市友协国际贸易有限公司（以下简称“友协公司”）签订《综合授信额度合同》，并约定双方的权利、义务。另，徐可明、李海华、刘振忠作为担保人对友协公司履行该合同中约定的债务提供担保，芬兰馨公司以其自有土地为友协公司的信用贷款作担保，上述担保人均与广发行签订书面合同。2005年9月22日，广发行向友协公司发放贷款1000万元，但还款期届满后，友协公司无力偿还借款，广发行遂诉至法院要求友协公司对上述债务承担清偿责任，徐可明、李海华、刘振忠、芬兰馨公司承担担保责任。后广发行胜诉并申请法院强制执行，2009年6月12日，广东省中级人民法院依法拍卖了芬兰馨公司提供的抵押物用以偿还友协公司的借款本金及利息，因此，芬兰馨公司承担了债务1450万元。2011年9月，芬兰馨公司诉至法院，要求友协公司、徐可明、李海华、刘振忠共同偿还芬兰馨公司垫付的1493万元及相应利息，最终法院判令友协公司偿还芬兰馨公司1450万元本金及以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2009年6月12日起至2012年2月13日止的利息，徐可明、李海华、刘振忠对友协公司不能清偿部分的债务本金及利息承担清偿责任，其中李海华以3155872.24元及对应利息为限，刘振忠以3782196.89元及对应利息为限，徐可明以3779733.99元及对应利息为限。如今，刘振忠已足额向芬兰馨公司清偿债务，其余两人经法院强制执行仍分文未付。现查明，李海华与颜弟崧为夫妻关系，李海华的担保行为发生在其夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》的相关规定应属夫妻共同债务，故颜弟崧应对李海华向原告支付3155872.24元及对应利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求判决：1.颜弟崧对（2012）佛中法民二终字第681号民事判决书确定的李海华向原告清偿的债务合计4318919.24元承担连带清偿责任。[包括本金3155872.24元，利息299807.86元（以3155872.24元为本金按中国人民银行同期贷款利率6%从2009年6月12日起计至2012年2月13日止），逾期利息863239.14元（以3155872.24元为本金按中国人民银行同期贷款利率12%从2013年7月5日起计至实际清偿日止，暂计至2015年10月16日止共832天，诉讼费用36946.94元）]；2.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李海华、颜弟崧没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、被告颜弟崧的人口信息查询表（与原件核对无异）（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、两被告的婚姻登记卷宗（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明两被告于1986年11月27日登记结婚，暂未有离婚信息。
3、（2012）佛中法民二终字第681号民事判决书（复印件，1份），（2012）佛南法民二初字第2269号民事判决书（复印件，1份，与原件核对无异），（2013）佛南法丹执字第405号提供被执行人财产通知书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告因与案外人金融借款纠纷一案履行了保证人的责任为案外人偿还了相应的借款，根据上述两份生效的判决书所认定的事实，被告李海华应当向原告清偿3155872.24元的债务本金及相对应的利息，而且该债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
4、董事会决议、章程修正案、股权转让决议、股东决议、股权转让决议（打印件，各1份），用以证明李海华为友协公司作保证人之前一个月曾经为该公司的股东，担任副董事长一职，因此其保证行为对自身而言必然有直接或间接获益的。
诉讼中，经原告申请，本院向佛山市南海区社会保险基金管理局调取以下证据材料：
1、被告李海华自1999年10月至2010年10月的社会保险参保缴费证明。
原告对上述证据材料的意见为：对真实性无异议。
被告李海华、颜弟崧经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
本院经审查后认为，对原告举证1-4，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。本院依法调取的证据，原告无异议，本院亦予以采信。
综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2011年9月7日，原告向本院提起（2011）佛南法民二初字第2269号追偿权纠纷一案，请求友协公司、李海华、刘振忠、徐可明共同偿还原告1493万元，利息2567960元（从2009年6月12日起暂计至2012年2月13日，按中国银行同期同类贷款利率计算）并承担全部受理费；本院经审理后查明：2004年9月24日，广发行与友协公司、徐可明、李海华、刘振忠签订了04221号《综合授信额度合同》，由于被告友协公司未及时足额还款，2007年3月20日，广发行向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令友协公司归还借款本金982万元及相应的利息；广发行对抵押财产享有优先受偿权；李海华、刘振忠、徐可明对上述借款本息承担抵押物价值范围外的连带还款责任；友协公司、芬兰馨公司、李海华、刘振忠、徐可明承担案件的诉讼费用，广东省佛山市中级人民法院审理后判决：友协公司向原告广发行偿还本金982万元及相应的利息且被告李海华、刘振忠、徐可明需承担连带清偿责任；该判决发生法律效力后，芬兰馨公司为此承担了债务14500000元，故本院依法判决友协公司偿还14500000元及同期同类贷款利率计算的利息予原告。原告不服并向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院审理后维持友协公司偿还14500000元及同期同类贷款利率计算的利息予原告的判项，并改判李海华就前述第一项所确定的债务不能清偿部分对原告承担清偿责任，但以3155872.24元及对应利息为限，李海华就前述第一项所确定的债务不能清偿部分对原告承担清偿责任，但以3782196.89元及对应利息为限，徐可明就前述第一项所确定的债务不能清偿部分对原告承担清偿责任，但以3779733.99元及对应利息为限。
2004年6月2日，徐可明与被告李海华签订股权转让决议，约定徐可明将其持有340万的34%友协公司股权转让给被告李海华。该股权转让予同日得到董事会讨论通过。
2004年8月10日，被告李海华与徐可明、刘振忠签订股权转让决议，约定李海华将其持有340万的34%友协公司股权各转让170万的17%股权予徐可明、刘振忠。该股权转让于同日得到董事会讨论通过。
另查明，被告李海华自1999年10月至2010年10月期间，从未由友协公司为其缴交社保；其中2006年3月至2008年7月，被告李海华并未有缴交社保的记录。
再查明，被告李海华与颜弟崧于1986年11月27日登记结婚。
本院认为：被告李海华经法院生效判决认定应在3155872.24元及对应利息范围内对友协公司的债务承担连带担保责任，现原告以被告颜弟崧是被告李海华的配偶为由主张颜弟崧承担连带责任。夫妻承担共同责任的基础在于所负之债务系因夫妻共同生活而产生或该债务是否为夫妻共同的利益，2004年9月24日被告李海华与广发行签订《综合授信额度合同》时，李海华并非友协公司的法定代表人或股东，虽然为友协公司提供连带担保是被告李海华的真实意思表示，合法有效，其个人应依约承担担保责任，但一般而言，保证人提供保证为无偿提供，保证人从中获益为例外情形。现原告未能举证证明被告李海华提供保证是为夫妻共同生活之需、或者李海华、颜弟崧夫妇从保证行为中受益的情况下，原告主张颜弟崧承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广东省芬兰馨实业有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈佩环
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李佩珊