山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第198号
上诉人（原审被告、反诉原告）滨州市滨通安装工程有限公司。住所地滨城区。
法定代表人刘朝辉。
被上诉人（原审原告，反诉被告）滨州市春都建筑安装有限公司。住所地滨州经济开发区。
法定代表人于元军，该公司经理。
委托代理人王华，山东英天律师事务所律师。
上诉人滨州市滨通安装工程有限公司（以下简称滨通公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滨通公司法定代表人刘朝辉，被上诉人滨州市春都建筑安装有限公司（以下简称春都公司）法定代表人于元军及其委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月5日，春都公司与滨通公司签订了工程施工合同一份，合同约定，工程范围：惠民云松源院内的路面、地面、给排水、消防水工程。工程地点，惠民大济路、幸福路以南。工程质量，按照国家行业有关标准、技术规范和规程施工、验收质量达到等级合格。开工日期，2010年4月7日。竣工日期，2010年5月17日。拨款方式为1.春都公司施工队进入现场，滨通公司支付工人生活费1万元；2.春都公司路面灰土完成，滨通公司支付灰土工程造价50%款项，地面灰土完成后甲方支付灰土工程造价50%款项，混凝土完成通过甲方验收，滨通公司支付工程总造价70%款项；3.给排水、消防水材料进厂，滨通公司支付材料的50%款，工程完成滨通公司支付工程总造价的70%款项；4.本工程审计完成，滨通公司支付春都公司本工程总造价的95%，留5%工程款作为质保金，质保期为一年，质保期满一个月内付清；5.工程全部完成，5日内滨通公司组织人员验收，滨通公司如没有在5日内组织验收或本工程投入使用，视为验收合格，月内进行审计，三个月内审计完成，否则视为违约，按银行贷款利息10倍支付春都公司。该工程完成后，由于滨通公司没有对工程进行审计结算，春都公司多次与滨通公司交涉未果，滨通公司所欠工程款至今未付。2013年4月28日，经滨州市滨城区人民法院委托滨州金正建设项目管理公司对春都公司实干的惠民县云松源院内的地面、给排水工程量进行了审计结算，工程造价为673842.79元，扣除合同让利32581.12元后，该工程造价为641261.67元。滨通公司提出由于春都公司未按期交工，造成工程拖延，要求承担违约金30000元。另，滨通公司对滨州金正建设项目管理公司作出的报告在没有提交新证据的情况下要求重新鉴定。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。春都公司与滨通公司签订建设工程施工合同，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，春都公司按照合同约定组织施工，工程完工后已交付滨通公司使用，但滨通公司一直没有与春都公司进行工程审计结算。2013年4月28日原审法院委托滨州金正建设项目管理公司根据证据和现场勘验作出鉴定报告书，认定扣除合同让利32581.12元后，春都公司实干工程总造价为641261.67元，滨通公司欠春都公司工程款事实清楚，证据充分，滨通公司应按合同约定将工程款641261.67元支付给春都公司。关于滨通公司提出反诉主张春都公司没有按合同约定的期限完工，构成了违约，要求春都公司承担违约金30000元损失的反诉请求，缺乏有效证据和法律上的依据，不予支持。由于滨通公司没有及时结清工程款，应承担逾期付款违约责任，应从春都公司起诉日之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于滨通公司提出春都公司的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，因春都公司实干工程量双方一直没有审计结算，工程价款具体数额不确定，我国法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，因此，滨通公司的抗辨理由不能成立，不予采信。关于滨通公司对鉴定报告提出异议的辩解意见，滨通公司没有提出有效证据，予以驳回，并且鉴定机构对滨通公司提出的问题，已作出说明，因此滨通公司提出重新鉴定的要求，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）滨州市滨通安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）滨州市春都建筑安装有限公司工程款641261.67元及违约金（自2012年9月11日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）滨州市滨通安装工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13163元，鉴定费7500元，由原告（反诉被告）滨州市春都建筑安装有限公司负担1800元，被告（反诉原告）滨州市滨通安装工程有限公司负担18863元。
宣判后，滨通公司不服，上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，本案已超诉讼时效期间，根据工程施工合同的约定，涉案工程的工期是2010年4月7日至2010年5月17日，自被上诉人其权利受到侵害至被上诉人提起诉讼已两年多，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，春都公司提起诉讼时已经超过诉讼时效期间；其次，春都公司未按合同约定对路面、消防水工程进行施工，未全面履行合同义务，更未按合同约定的期限交付工程，其违约在先，我方的反诉请求应予支持，一审判决对春都公司的违约行为未予认定错误；再次，滨州金正建设项目管理公司作出的鉴定结论与春都公司实际施工的工程量不符，一审判决以此作为认定案件事实的依据错误。二、一审判决违反法律程序。由于金正建设项目管理公司作出的鉴定报告结论错误，上诉人要求重新鉴定，而一审法院不予支持，违反诉讼程序。综上所述，请求法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人春都公司辩称，1、春都公司一直没有停止追索该工程欠款，不存在超过诉讼时效问题。2、一审法院认定事实清楚，程序合法。3、涉案工程审计鉴定报告是一审法院委托滨州金正建设项目管理有限公司作出，程序合法，事实清楚，应当作为认定事实的依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明事实与一审认定的事实一致。另补充查明以下事实：
1、原审在涉案工程造价鉴定过程中，滨通公司委派公司人员张孝山到现场对春都公司已完工程量进行了确认。
2、滨州金正建设项目管理有限公司于原审时曾出具“关于鉴定报告范围的说明”一份，证实鉴定报告实际计算依据为原审法院提供的双方签字认可的现场工程量签证，鉴定的工程造价与工程量签证内容相对应，审计过程中双方均已派相关人员核对。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案诉讼时效问题；2、原审中滨州金正建设项目管理有限公司作出的鉴定报告结论能否采信；3、原判未支持滨通公司的反诉请求是否正确。
关于春都公司原审提起诉讼时是否已经超过诉讼时效的问题。滨通公司主张春都公司于2010年6月17日撤离工地，2012年9月11日向一审法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。本院认为，本案中，自施工完毕至一审起诉前，双方对该工程一直未进行最终决算，对剩余工程款没有约定明确的履行期限，对债务履行期限不明的，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求债务人履行。因此，本案不存在诉讼时效问题，上诉人该项上诉主张不能成立。
关于原审中滨州金正建设项目管理有限公司作出的鉴定结论是否正确的问题。滨通公司主张鉴定报告所依据的工程量范围是合同约定的地面、路面、给排水及消防水工程，而春都公司仅对地面、给排水工程进行了施工，路面、消防水工程并未施工，因此该鉴定报告确定的工程造价与春都公司实际施工的工程量不符，鉴定报告结论错误。庭审中，张孝山认可鉴定依据系双方签字确认的工程签证，工程签证确认的工程量不包括路面、消防水工程，滨通公司对滨州金正建设项目管理有限公司作出的关于鉴定报告范围的说明亦表示认可，这与其鉴定结论错误的主张自相矛盾，对其主张滨通公司亦未提供相关证据予以证实，结合滨州金正建设项目管理有限公司作出的关于鉴定范围的说明，鉴定报告结论并无不当，原审法院对滨通公司重新鉴定的请求不予支持不违反法律程序，上诉人该项上诉主张不能成立。
关于滨通公司在原审时的反诉请求应否得到支持的问题。滨通公司主张春都公司未按合同约定对路面及消防水工程进行施工，亦未按合同约定期限完工，构成违约，要求春都公司承担违约金30000元的反诉请求应予支持。本院认为，由于滨通公司未按合同约定支付工程款，已违约在先，春都公司在未收到工程款的情况下未对路面、消防水工程进行施工，并非违约。至于春都公司未按约定期限交工的主张，滨通公司未提供相关证据予以证实，且春都公司对此不予认可，本院不予采信。综上，原审对滨通公司的反诉请求未予支持并无不当，上诉人该项上诉主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10213元，由滨州市滨通安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐丽萍