四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2092号
上诉人（原审原告）：奉旭辉，男，生于1999年4月29日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：奉正志（系奉旭辉父亲），住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，系该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川圆通速递有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段88号（南充传化公路港内）。
负责人：宋彩君，系该公司经理。
原审被告：四川圆通速递有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道寺圣社区。
法定代表人：钱水根，系该公司经理。
上列四川圆通速递有限公司南充分公司、四川圆通速递有限公司共同委托诉讼代理人：陈春梅，女，系四川圆通速递有限公司南充分公司员工。
上诉人奉旭辉因网络侵权责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初840号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奉旭辉提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令四川圆通速递有限公司南充分公司（以下简称圆通南充公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）赔偿损失4280元；3、判令圆通南充公司赔偿侵犯名誉权3000元；追加奉正志为第二上诉人；4、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审中，法庭给奉旭辉释明，要求奉旭辉作出选择，系明显的不公平、不公正。本案中，合同之债是淘宝公司违约，圆通南充公司是侵权之债。而淘宝公司与圆通南充公司又存在合同之债。圆通南充公司用陌生电话向奉旭辉通话一次，而未提出快递相关业务被采纳。奉旭辉的包邮邮件，被原判认定为自取件，违背法律。2、圆通南充公司服务不到位，导致淘宝公司合同违约，快递就是一个服务，淘宝公司付款给圆通南充公司，要求圆通南充公司将货物送至指定的人，签收后表示义务完成的一个过程。既然违约造成的损失，理应赔偿。奉旭辉有工商注册，被上诉人违约行为，确给奉旭辉造成损失。3、圆通南充公司弄虚作假、歪曲事实，导致奉旭辉走二审程序，导致损失费、生活费、误工费等。4、奉正志为奉旭辉的出资方，淘宝注册账号，银行卡交易等，证明受到被上诉人侵害，应当为上诉人。5、快递业务为普通的商业物流行为，圆通南充公司未履行职责，以官网未开通为理由，拒绝履行义务。西桥镇属公共场所，农民集中农贸市场，符合国家相关法律，应设服务网点或流动服务。快递市场准入制，未取得《经营许可证》的个人或单位不得从事快递业务。6、圆通南充公司乱收费，被奉旭辉投诉，心怀恶意。奉旭辉买烤箱，是想赶上春节销售旺季。查询物流结果，正在配送。圆通南充公司隐瞒奉旭辉，忽悠淘宝公司，用户要求客车司机带，耽误时间不说，还隐瞒奉旭辉的知情权，回复客户要求自取，导致沟通到最后，直接不协商，故意损害用户合法权益。
被上诉人圆通南充公司答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人淘宝公司提供书面代理词答辩称：1、奉旭辉的上诉请求不合法，不能在上诉状中请求增加原告，更不能同时把他人的损失列入赔偿范围。奉正志与奉旭辉均属完全民事行为能力人，奉正志也不是本案的必要共同诉讼人，奉正志如果认为其权利受到侵害，可以另外提起诉讼。2、奉旭辉请求淘宝公司承担责任无事实依据和法律依据。奉旭辉一审中，选择的是侵权之债，淘宝公司无任何的乱作为或者不作为侵权。作为买卖信息交流平台，淘宝公司在提供服务的过程中，尽到了合理审慎义务，无任何过错和侵权行为，与奉旭辉的受损，无因果关系。淘宝网作为在消费者与商家之间提供居间服务，在买卖双方交易过程中，仅仅起到暂时监管货款作用。请求驳回上诉，维持原判。
奉旭辉向一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决淘宝公司、圆通南充公司赔偿因违约造成的奉旭辉直接损失2240元，另一淘宝下订单人奉正志起诉、开庭等的误工费、车费及生活费共计2000元，共计赔偿奉旭辉4240元；2.请求法院依法判决圆通南充公司赔偿因侵害奉旭辉名誉权、自由权造成的损害3000元，并登报道歉恢复奉旭辉名誉。
一审法院认定事实：2018年2月27日，奉旭辉父亲奉正志用其注册的淘宝账号（会员名：7436q）在淘宝公司上注册的淘宝卖家（淘宝店铺名称：恒一家电；会员名：mengh1981）处购买了烤箱一台，收货人为奉旭辉，收货地址为四川省南充市营山县西桥镇老街，淘宝卖家通过圆通物流向奉旭辉进行发货邮寄，快递单号为：888483740411854944，邮寄的烤箱到达营山后，圆通南充公司营山网点的派件员于2018年3月4日与奉旭辉进行过电话联系。2018年3月8日，奉旭辉委托小姑唐小翠到圆通南充公司营山网点收取该烤箱。
另查明，圆通官网载明的圆通速递派送范围为：营山县（朗池镇），非派送范围为：其他乡镇、村组均不派送。因圆通南充公司营山网点未将烤箱派送至收货地址，奉旭辉与淘宝卖家进行过沟通，淘宝卖家称愿意提供车费让奉旭辉到网点自取。后奉旭辉虽到网点自取烤箱，但奉旭辉认为圆通南充公司揽件后，未按照收货地址送货，给奉旭辉造成了损失，并侵犯了奉旭辉的名誉权、自由权，遂提起诉讼。
一审法院认为，奉旭辉认为圆通南充公司未按照约定派件至收货地址，奉旭辉据此而提起诉讼，奉旭辉的第一项诉讼请求实质为要求圆通南充公司、淘宝公司、四川圆通速递有限公司（以下简称圆通四川公司）赔偿违约损失，其第二项诉讼请求实质为要求圆通南充公司承担侵权责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，奉旭辉应当选择适用合同之债或侵权行为之债提起诉讼，经一审法院再三释明，奉旭辉选择第二项诉讼请求，即要求圆通南充公司、圆通四川公司承担侵权责任。
奉旭辉要求圆通南充公司、圆通四川公司承担侵权责任，则需举证证明圆通南充公司、圆通四川公司有侵权行为发生、有损害事实发生、侵权行为与损害事实间具有因果关系，同时需证明圆通南充公司、四川圆通公司具有过错。根据中华人民共和国国家邮政局颁布的《快递服务》邮政行业标准第5.2.3条“自取方式自取方式主要适用于以下几种情况c）收件地址属于尚未开通快递服务的区域，通过与寄件人协商，可采用收件人到指定地点自取的方式”的规定，本案中，奉旭辉居住地超出圆通南充公司的派送范围，可由奉旭辉自取，但圆通南充公司应与奉旭辉协商。奉旭辉称烤炉到达营山网点后，圆通南充公司未其进行过联系，但经一审法院当庭核实，圆通南充公司营山网点的派件员曾于2018年3月4日与奉旭辉有过电话联系，且奉旭辉委托他人于2018年3月8日到营山网点自取烤箱，足以证明奉旭辉对该事实作了虚假陈述，对奉旭辉的该陈述不予采信。奉旭辉提供的证据不能证明圆通南充公司、圆通四川公司在整个过程中存在侵权行为。在奉旭辉与淘宝卖家的沟通中，卖家称愿意承担奉旭辉到营山网点的自取货物的交通费用，奉旭辉提供的证据亦不能证明有损害事实发生。综上，奉旭辉选择侵权责任向圆通南充公司、圆通四川公司主张权利，但奉旭辉提供的证据不能证明侵权行为及损失事实存在，故奉旭辉的主张不予支持。奉正志虽是奉旭辉父亲，但奉正志与奉旭辉均为完全民事行为能力人，若奉正志认为自己权利遭受侵权，应以自己名义主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回奉旭辉的诉讼请求。案件受理费25元，由奉旭辉负担。
二审查明，一审中，奉旭辉陈述，没有经过奉旭辉同意，圆通南充公司就退货、扣货。侵犯了奉旭辉自由权，把奉旭辉拉入征信黑名单，侵犯了奉旭辉的名誉权。
二审中，各方共同确认，奉旭辉是2018年3月8日拿走烤箱。圆通南充公司陈述，是2018年3月3日，联系了奉旭辉取货。奉旭辉认可是2018年3月3日知道烤箱已到。
本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，奉旭辉以淘宝公司、圆通南充公司、圆通四川公司为被告，向其主张权利，既要求承担违约损失，又要求承担侵权责任，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条“侵权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时做出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉”之规定，向奉旭辉予以释明，奉旭辉选择侵权责任，符合法律规定。而二审中，奉正志主张，自己是奉旭辉的出资方等，其诉讼主体地位应当为上诉人。经审查，一审中，奉正志与奉旭辉虽为父子关系，但在淘宝网上购买烤箱，是奉旭辉行为。且一审中，奉正志为奉旭辉的委托代理人，即使奉正志认为自己权利受到损害，应当另行寻求救济。奉旭辉关于奉正志应为上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
圆通官网载明的速递派送范围仅营山县朗池镇，其他乡镇、村组均不派送，而奉旭辉所在的西桥镇，不属于派送范围。圆通南充公司在烤箱到站后，及时通知奉旭辉，要求自取件，表明圆通南充公司尽到了义务。奉旭辉以圆通南充公司揽件后，未按照收货地址送货，损害其利益的理由不能成立，一审判决未予支持适当。
圆通南充公司作为市场主体，有权自主决定其经营范围，有权自主决定其派送范围。圆通南充公司即使有将奉旭辉拉入黑名单的行为，对市场其余主体不具有约束力，不会导致奉旭辉的社会评价降低。奉旭辉关于侵犯其名誉权、自由权的理由不能成立，一审法院未予支持适当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。奉旭辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 张 佳