湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初2161号
原告：徐翔，男，1964年7月23日出生，汉族。住所地：湖北省广水市。
被告：中国工商银行股份有限公司广水支行。住所地：湖北省广水市应山东大街***号。
负责人：高教权，行长。
委托代理人：魏以俊，中国工商银行广水支行副行长。
委托代理人：苏良，湖北五合律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广水中山支行。住所地：湖北省广水市广水解放路*号。
负责人：杨巧，行长。
原告徐翔与被告中国工商银行股份有限公司广水支行（以下简称“工行广水支行”）、中国工商银行股份有限公司广水中山支行（以下简称“广水中山支行”）追索劳动报酬纠纷一案，广水市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月16日作出广劳人仲案字（2016）143号仲裁裁决后，原告徐翔和被告工行广水支行、广水中山支行均不服该仲裁裁决，分别于2017年8月28日、9月5日向本院提起诉讼，案号分别为（2017）鄂1381民初2161号、2216号，本院受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第九条的规定，依法决定并案审理，以先起诉的一方当事人徐翔为原告，案号（2017）鄂1381民初2161号。审理本案由本院审判员周厚新、易红梅和万敏组成合议庭，书记员李蔚担任庭审记录，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐翔、被告工行广水支行的委托代理人魏以俊、苏良到庭参加诉讼，被告广水中山支行经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付徐翔2006年4月至2016年8月被克扣的平均绩效工资61689元；2、判令被告支付徐翔2006年4月至2016年8月被克扣的岗位职务绩效工资368114元；3、判令被告支付徐翔不良贷款清收绩效工资2585143元；4、判令被告支付徐翔代理民事案件诉讼的劳动报酬217335元；5、判令被告按上述1、2、3、4项克扣绩效工资报酬总额的25%支付徐翔经济补偿金808070元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：1、2006年4月至2016年8月，徐翔在广水中山支行工作期间，被告违反同工同酬的分配原则，私下克扣徐翔应得的、平均发放的绩效工资。依据被告向广水市劳动仲裁委提供的广水中山支行绩效工资表统计，被告克扣徐翔平均绩效工资共计61689元。2、2006年4月至2016年8月，徐翔任广水中山支行副行长。工行广水支行规定，营业网点副职按正职的75%-90%兑现岗位绩效工资，依据被告向广水市劳动仲裁委提交的绩效工资表统计，2006年6月至2016年8月，广水中山支行普通员工岗位绩效工资平均达90000元，先后两任行长（严全堂和杨巧）岗位绩效工资合计490819元，徐翔按广水中山支行行长的75%兑现岗位绩效工资，应兑现岗位绩效工资368114元。3、2009年以来，徐翔为被告清收不良贷款2件，其中广水市环球房地产开发有限公司借款合同纠纷案本金45065634元，利息19475
60元，本息合计47013194元；广水市环球房地产开发有限公司保证合同纠纷案本金4460189元，利息229490元，本息合计4689679元。两案本息合计51702873元已全部收回，依据被告有关清收绩效的文件规定，不良贷款清收按收回本息额的5%兑付绩效工资，被告应向徐翔兑付清收绩效工资2585143元。4、自2000年起，徐翔先后担任客户经理、广水中山支行副行长，除做好本职工作外，还为代理各类诉讼案件数十件。根据现有据可查的资料统计有8件普通民事案件，涉案标的金额为5021700元，为被告挽回经济损失4346700元。依照“多劳多得、同工同酬”的分配原则，被告应按照不良贷款清收绩效兑现标准（5%）向徐翔支付相应报酬217335元。5、被告克扣徐翔平均绩效和岗位绩效具有隐蔽性，徐翔事先并不知情；被告克扣徐翔清收绩效和代理案件诉讼报酬，徐翔多次主张，但被告置之不理，故被告克扣徐翔劳动报酬均存在明显故意。依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条的规定，被告除应全额支付克扣的工资报酬外，还应当按上述克扣徐翔工资报酬总额3232281元的25%向徐翔支付经济补偿金808070元。
徐翔为支持自己的诉讼请求和陈述的事实，向本院提交了以下证据：
证据一，徐翔居民身份证。证明内容：徐翔主体适格。
证据二，工银广调[2006]2号、工银广聘[2006]7号、工银随发[2016]61号文件，员工身份证明。证明内容：徐翔岗位调动及任广水中山支行副行长的事实及期限。
证据三，2014年广水支行营业网点负责人绩效考核办法（工银广发[2014]7号）。证明内容：广水中山支行副职的岗位职务绩效应当按照正职的70%-80%兑付。
证据四，广水工行2011年信贷业务绩效工资明细表。证明内容：工行广水支行全行信贷绩效由该行信贷部统一考核发放的事实。
证据五，劳动合同书。证明内容：劳动合同约定被告应当足额支付徐翔劳动报酬。
证据六，中国工商银行法律事务工作基本制度。证明内容：工行总行规定对处理经济纠纷案件应当给予绩效奖励。
证据七，中国工商银行经济纠纷案件管理办法、中国工商银行诉讼案件管理办法。证明内容：工行总行规定对收回不良贷款应当给予绩效奖励。
证据八，工银广办[1997]17号、[2014]18号、[2015]10号、[2016]42文件，工行广水支行退休人员孙明宏清收绩效兑付情况说明。证明内容：工行广水支行有文件规定不良贷款清收绩效标准为收回本息额的5%、工行广水支行对收回不良贷款有兑付绩效工资的惯例。
证据九，工行广水支行有关清收的报告和请示。证明内容：工行广水支行1998年仍以1997年不良贷款清收文件兑付清收绩效工资。
证据十，《贷款风险分类指导原则》（银发[2001]416号）。证明内容：不良贷款的划分标准。
证据十一，（2009）广民初字第520号、第1317号民事判决书，法院清收证明，徐翔收回不良贷款本息统计表。证明内容：徐翔为工行广水支行收回不良贷款本息的事实及金额。
证据十二，徐翔为工行广水支行处理经济纠纷案件的文件报告和法律文书、处理经济纠纷案件统计表。证明内容：徐翔为工行广水支行处理经济纠纷案件的事实及挽回和避免经济损失的金额。
审理中，根据徐翔的书面申请，本院向被告发出调取证据通知书，要求提交如下证据：1、工行广水中山支行2006年3月至2016年8月绩效工资表，拟证明广水中山支行克扣徐翔平均绩效工资61689元；2、工行广水支行2006年3月至2016年8月全体员工工资明细表和绩效工资明细表，拟证明广水中山支行2006年6月至2016年8月前后两任行长的岗位职务绩效工资合计为490819元；3、工行广水支行1997年至2016年不良贷款清收文件或者含有不良贷款清收绩效标准的文件，拟证明工行广水支行不良贷款清收绩效标准为收回本息额的5%；4、工行广水支行2006年至2016年含其二级支行负责人岗位职务绩效考核的文件，拟证明广水中山支行副职的岗位职务绩效按正职的75%-90%兑现；5、2006年至2016年广水中山支行负责人职责分工的文件、岗位责任制及履职考核资料；6、徐翔2006年至2015年《年度考核登记表》，拟证明徐翔的工作及副行长职务履职合格。本院认为：徐翔申请调取的证据与案件事实密切相关，均由工行广水支行及广水中山支行掌握管理，徐翔客观上不能自行收集，依法准许其申请，并向被告送达《调取证据通知书》，要求被告向本院提交有关证据。工行广水支行向本院提交的调取证据有三组：广水中山支行2006年6月至2016年8月绩效工资表、工行广水支行2006年6月至2016年8月全行员工工资（绩效）明细表、工行广水支行2006年至2016年部分绩效考核文件。其他证据被告没有向本院提交。
被告工行广水支行、广水中山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决工行广水支行、广水中山支行不向徐翔支付平均绩效工资61689元及清收绩效工资2585143元；2、本案的诉讼费用由徐翔负担。事实及理由：1、徐翔虽然挂名广水中山支行副行长，但未履职，其工作岗位仍然在工行广水支行信贷部，信贷部已经核算全部绩效工资并发放，对此，徐翔在长达十余年的时间内，并未提出异议；2、徐翔参与诉讼的行为并非清收不良贷款行为，认定清收不良贷款金额51702873元缺乏事实依据，依照5%核算徐翔的清收绩效工资更缺乏依据。
被告工行广水支行为支持其主张，向法庭提交了下列证据：
证据一，广劳人仲案字（2016）143号仲裁裁决书。证明内容：本案经过仲裁程序，原、被告提起诉讼符合法律规定。
证据二，劳动合同书。证明内容：劳动合同未对劳动报酬作出具体约定。
证据三，工行广水支行信贷部向徐翔发放的绩效工资。证明内容：2006年至2016年间徐翔在信贷部领取的绩效工资。
证据四，2014年、2015年考核登记表。证明内容：徐翔2000年10月至2015年3月在工行广水支行信贷部任客户经理。
证据五，工银广办（2009）25号文、（2009）41号文。证明内容：在处置广水国际现代城风险贷款时成立了应急预案小组。
证据六，广水国际现代城风险贷款清收工作日志。证明内容：本案不良贷款清收成果系集体取得。
证据七，工银广发（2014）7号文件。证明内容：徐翔并非营业网点负责人身份。
原告徐翔辩称：1，本案的焦点：（1）2006年3月至2016年8月，徐翔担任广水中山支行副行长；（2）作为广水中山支行副行长，我应当享有广水中山支行的平均绩效工资；（3）我同时应当享有广水中山支行副行长的岗位职务绩效工资；（4）我为工行广水支行收回不良贷款应当获得绩效工资；（5）我为被告处理民事案件应当按照不良贷款清收绩效标准获得劳动报酬；（6）被告克扣我的绩效工资应当支付经济补偿金。2，本案各项诉讼请求金额：（1）根据被告提交的资料统计，广水中山支行克扣我的平均绩效工资61689元；（2）我为被告清收回不良贷款本息合计51702873元，依5%兑付绩效工资，工行广水支行应当向我支付不良贷款清收绩效工资2585143元；（4）我为工行广水支行处理民事案件，挽回经济损失4346700元，比照收加不良贷款兑付标准，应当向我支付劳动报酬217335元；（5）被告共克扣我的工资报酬总额3207740元，依《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，应按总额的25%向我支付经济补偿金801935元。
被告工行广水支行辩称：1，徐翔挂职广水中山支行副行长，其未履行过副行长职责，也未履行过广水中山支行普通员工职责。2，平均绩效工资与岗位绩效工资是徐翔一厢情愿杜撰的工资名目。3，徐翔请求2006年4月至2016年8月平均绩效工资61689元及岗位绩效工资368144元，数额来源不实，是想当然的统计结果。4，徐翔主张支付不良贷款清收绩效工资的诉讼请求不能成立。5，代理民事案件系徐翔履行企业员工或者兼职法律顾问的职责，有别于律师的有偿代理行为，徐翔主张217335元的劳动报酬，缺乏收费依据。
被告广水中山支行没有答辩，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，工行广水支行对徐翔证据一、五、九、十的真实性、合法性和关联性均无异议，徐翔对被告工行广水支行证据一没有异议。对上述当事人均无异议的证据，本院依法均予以采信。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
工行广水支行对徐翔证据二的真实性无异议，但认为徐翔为广水中山支行挂职副行长，并未履行副行长职责。本院认为，该组证据为被告管理机关正式公文，是其公示公信力的体现，可以证明徐翔担任广水中山支行副行长实职的事实及任职期间，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据三的真实性无异议，但认为该文件不适合徐翔，对2014年以前没有溯及力。本院认为，该文件自2014年1月1日起实施，可以作为2014年至2016年度计算岗位职务绩效工资的文件依据之一。该文件与被告向本院提交的其他绩效考核文件均表明，广水中山支行副职的岗位职务绩效应当按照正职的70%-80%兑付，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据四的关联性有异议，认为该证据反映的是工行广水支行信贷部员工的信贷绩效，而不是全行员工的信贷绩效。本院认为，该证据与被告提交的证据三中同一年份的数值相同，具有真实性。证据中除彭烨、李仁明、邓永强三人为工行广水支行信贷部人员外，其余人员均为营业网点的负责人和员工，可以证明工行广水支行全行员工信贷绩效均由其信贷部统一考核发放的事实，被告异议不能成立，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据六的真实性有异议，认为需要核实，并认为该文件第28条对奖励的规定附有条件。经本院核实，该文件已为公众媒体公示，具有真实性；文件要求对处理经济纠纷案件取得成绩给予奖励，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据七的真实性有异议，认为需要核实，并认为给予奖励的适用标准范围，应当在节约诉讼成本内考核。经本院核实，该文件已为公众媒体公示，具有真实性；文件要求对收回不良贷款给予奖励，没有规定奖励标准的适用范围，被告的异议不能成立，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据八有异议，认为该组证据中的文件只能证明1997年度、2014年至2016年度不良贷款清收绩效兑付相关文件，不能证明其他年份的清收绩效兑付相关文件，不能达到徐翔证明目的；孙明宏的证言需要核实。为此，徐翔认为其他年份清收绩效兑付相关文件客观存在，证据材料由工行广水支行保管，且对工行广水支行不利，徐翔客观上不能自行收集，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，徐翔提出书面申请，请求本院向被告调取证据。本院经审查徐翔陈述、1997年度和2014年至2016年度清收绩效兑付文件等间接证据、金融行业处置清收不良贷款兑付奖励绩效工资惯例，依法受理徐翔申请，向工行广水支行发出《调取证据通知书》，要求工行广水支行提交1997年至2013年度的清收绩效兑付相关文件。工行广水支行没有提交1997年至2013年度的清收绩效兑付相关文件，也没有说明不提交的理由。本院认为，被告在证据交换时陈述有对不良贷款清收兑付绩效工资的惯例，与工行广水支行原清收人员孙明宏的证言相互印证，可以认定工行广水支行存在不良贷款清收绩效兑付相关文件，但被告没有提供1997年至2013年中任何一年的清收绩效兑付相关文件，具有隐匿不利证据的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，本院认定徐翔所主张的工行广水支行不良贷款清收绩效兑付标准为收回本息额的5%之内容真实，该组证据中的文件能够反映证明目的，本院予以采信。庭审后，本院就工行广水支行不良贷款清收绩效兑付的问题进行了核实调查，曾经长期为工行广水支行专职从事不良贷款清收工作的员工孙明宏对此进行了说明，证实工行广水支行对收回不良贷款有兑付绩效工资的惯例，与工行广水支行诉讼代理人庭审中的陈述相一致，且经本院质证，故孙明宏的证言客观真实，可以达到证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据十一的真实性和关联性均无异议，但认为清收不良贷款不是徐翔一人所为。本院认为，该证据为生效判决书，载明了徐翔为案件诉讼代理人及胜诉标的金额，具有公信力，被告未提供反映其他人员工作量及贡献大小的证据，其异议不能成立，证据能够反映证明目的，本院予以采信。工行广水支行对徐翔证据十二的真实性无异议，但不认可徐翔挽回损失的金额，认为处理经济纠纷案件有其他领导参与。本院认为，该证据载明了争议金额及最后执行结果，可以证明徐翔避免损失的金额，被告虽有异议，但并没有核实出新的数额，也没有提供其他人员参与办案的证据，其异议不能成立，证据能够反映证明目的，本院予以采信。
徐翔对工行广水支行证据二的关联性另有异议，认为被告制定工资分配制度时应当体现“依法制定”的原则，即应当在遵循“按劳分配、同工同酬”原则的基础上制定工资分配制度，如果被告在制定工资分配制度时对劳动报酬标准约定不明确，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，应当实行同工同酬。本院认为，劳动合同书没有对劳动报酬标准作出明确约定，证据能够反映证明目的，本院予以采信；徐翔的质证意见有法律依据，本院予以采纳。徐翔对被告证据三的关联性有异议，认为本案是徐翔追索除信贷绩效以外的其他业务绩效及劳动报酬，而该证据反映的是信贷绩效，与本案无关；证据中除彭烨、李仁明、邓永强三人为工行广水支行机关人员外，其余人员均为营业网点的负责人和员工，证明工行广水支行全行员工的信贷绩效均由其信贷部统一考核发放的事实。本院认为，该证据不能证明徐翔已领取除信贷绩效以外的其他业务绩效，但可以证明被告信贷绩效由其信贷部统一考核发放的事实，本院对徐翔的质证意见予以采纳，对该证据的证明目的不予采信。徐翔对被告证据四的关联性有异议，认为该证据只能证明徐翔2000年10月任信贷客户经理，不能否认徐翔2006年4月起任广水中山支行副行长的事实。本院认为，被告营业网点负责人兼任其他工作并非个例，徐翔为广水中山支行副行长兼信贷客户经理有被告文件证明，两重身份可以同时存在，徐翔异议成立，该证据不能反映证明目的，本院不予采信。徐翔对被告证据五的关联性有异议，认为该证据没有反映出所列人员工作任务的实际完成情况及贡献大小，不能达到证明目的。本院认为，不良贷款清收工作主要体现在法律事务方面，专业性强，由徐翔完成，该证据不能反映其他参入人员的工作量，不能达到其证明内容，本院不予采信。徐翔对被告证据六的真实性和关联性有异议，认为该证据没有任何人员签名盖章，且无其他证据佐证，没有真实性，证据记载的内容主要是工行广水支行以外的单位及人员的工作情况，与本案无关。本院认为，该证据的真实性没有其他证据佐证；本案为工行广水支行内部绩效工资分配争议，其他单位人员不属于工行广水支行绩效工资分配范围，其工作与本案无关，徐翔异议成立，本院对该证据不予采信。徐翔对被告证据七的关联性有异议，认为信贷绩效不属于该文件第16条禁止营业网点负责人参与所在网点绩效分配的范围，徐翔领取信贷绩效不能否定其营业网点负责人的身份。本院认为，现有证据已证明信贷绩效为个人营销绩效，由工行广水支行信贷部核定发放，徐翔领取信贷绩效不违反文件规定，不能否认徐翔营业网点负责人的身份，徐翔异议成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
对本院调取的三组证据，徐翔质证称：1、工银广办[2014]18号、[2015]10号、[2016]42号文件均规定：不良贷款清收按收回本息额的5%计发绩效工资。2、工银广办[2009]40号、[2010]23号、[2010]24号三个文件均载明营业网点副职岗位职务绩效按正职的75%兑付；工银广发[2010]19号，工银广办[2010]29号、[2010]34号、[2011]45号、[2012]43号、[2013]11号、[2014]22号、[2015]13号、[2016]1号、[2016]17号十个文件均载明营业网点副职岗位职务绩效按正职的70%兑付。3、广水中山支行绩效工资表，只包括员工的营销绩效和平均绩效。根据日常经验法则，发放绩效时所有员工都基本相同的绩效可以合理推定为平均绩效，除非有员工当期营销该项产品的证据加以否认。依据该项资料统计，2006年6月至2016年8月广水中山支行克扣徐翔平均绩效工资61689元。4、工行广水支行(含广水中山支行)工资明细表,含有基本工资和绩效工资，其中绩效工资是已兑付的绩效总额，包括营销绩效、平均绩效和岗位职务绩效，而广水中山支行绩效工资表，只包括营销绩效和平均绩效，两表中同一员工对应差额就是岗位职务绩效。依据该项资料统计，2006年6月至2016年8月，广水中山支行前后两任行长计发的绩效工资合计673128元，减去营销绩效和平均绩效182309元，岗位职务绩效为490819元。
对工行广水支行按照本院通知提交的证据，本院认为：工行广水支行提交的系列考核文件，证明工行广水支行有文件规定不良贷款清收按收回本息额的5%计发绩效，广水中山支行副职岗位职务绩效按正职的70%-75%兑付的事实。根据广水中山支行2006年6月至2016年8月绩效工资表统计计算，确认广水中山支行克扣徐翔平均绩效工资61689元；根据工行广水支行2006年6月至2016年8月工资明细表统计计算，确认广水中山支行前后两任行长计发的绩效工资合计673128元，其中职务岗位职务绩效工资490819元。
本院认定本案的事实如下：
2000年10月，徐翔任工行广水支行信贷部客户经理。2006年3月7日，工行广水支行将徐翔调入中国工商银行股份有限公司广水支行广水分理处（后更名为“广水中山支行”）工作。2006年4月17日至2016年8月，工行广水支行聘任徐翔为广水中山支行副行长。同时，徐翔兼任广水中山支行信贷客户经理。按照工行广水支行管理规定，全行员工的信贷业务绩效由其信贷部统一考核发放，其他营销绩效和平均绩效由员工所在营业网点或机构考核发放，营业网点负责人的岗位职务绩效由工行广水支行考核发放。2006年6月至2016年8月，在广水中山支行给其员工发放平均绩效工资时，少发给徐翔61689元；工行广水支行向广水中山支行此期间的前后两任行长共发放岗位职务绩效工资490819元，徐翔没有按照行长70%至75%的额度享受到副行长岗位职务绩效工资。
1995年至2000年10月，徐翔在工行广水支行清收办公室专职从事不良贷款的清收工作。从2000年起，徐翔为工行广水支行处理经济纠纷案件八件，涉案标的共计5021700元，减少和挽回经济损失4346700元。2009年以来，徐翔为工行广水支行办理不良贷款清收案件两件[案号（2009）广民初字第520号、第1317号]，作为诉讼代理人收回不良贷款本息人民币51702873元。工行广水支行没有向徐翔支付不良贷款清收绩效工资和处理其他民事纠纷案件的劳动报酬。
另查明，1995年至2006年，工行广水支行设立清收办公室专门从事不良贷款清收工作，清收办公室撤销后，工行广水支行对不良贷款和已核销的账销案存贷款仍然进行正常清收，工行广水支行存在按不良贷款收回金额5%的比例兑付绩效工资的惯例。
本案涉及的劳动争议，已于2017年8月16日经过广水市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并向各方当事人送达了广劳人仲案字（2016）143号仲裁裁决书。徐翔、工行广水支行及广水中山支行均不服该仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
本院认为：
一、本案的性质问题。本案系劳动者徐翔与用工单位工行广水支行、广水中山支行在劳动合同存续期间因劳动报酬发生争议而引起的诉讼。因此，本案的性质为追索劳动报酬纠纷。
二、徐翔在被告单位的岗位身份问题。工行广水支行以正式公文的形式将徐翔从工行广水支行调至广水中山支行工作，并聘任徐翔为广水中山支行副行长，诉讼双方对此事实并无异议。但工行广水支行认为，徐翔调动属于机关人员分流，任职副行长为挂职，并未行使副行长之职，徐翔仍为工行广水支行信贷部人员。本院认为，徐翔调动至广水中山支行处工作并担任副行长职务，工行广水支行签发了正式公文，具有公示效力，被告否认徐翔为广水中山支行副行长的身份，是对自己正式公文公信力的否定，违反诚信原则，被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。徐翔为广水中山支行副行长兼任信贷客户经理的身份，本院予以确认。
三、徐翔追索广水中山支行平均绩效工资的问题。本院根据广水中山支行绩效工资明细表核实，在2006年6月至2016年8月期间，广水中山支行在内部发放平均绩效工资中，未发放和少发放给徐翔61689元。本院认为，广水中山支行绩效工资明细表证明，广水中山支行平均绩效工资的发放对象为全体员工，徐翔无论是作为广水中山支行普通员工还是作为副行长，都应当享受平均绩效工资待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当足额支付劳动者劳动报酬。故广水中山支行应当支付徐翔平均绩效工资61689元。
四、徐翔追索其担任广水中山支行副行长岗位职务绩效工资的问题。双方当事人对徐翔担任广水中山支行副行长的事实并无异议，工行广水支行提交的绩效考核文件也证实广水中山支行副职岗位职务绩效按照正职的70%-75%发放，双方争议焦点为徐翔的副行长职务是否履职及合格。为此，徐翔认为能够证明其履行了副行长职责的证据是广水中山支行负责人职责分工文件、岗位责任制及履职考核资料，这些证据均为被告掌握管理，徐翔客观上无法自行收集，遂向本院书面申请调查取证，本院认为徐翔申请符合法律规定，向被告发出《调取证据通知书》，要求被告提交有关广水中山支行负责人职责分工文件、岗位责任制及履职考核资料，但被告没有按规定向本院提交相关证据。本院认为，被告在庭审中自认有岗位责任制和履职考核资料，但没有按本院调取证据要求提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，认定徐翔履行了副行长职责的事实成立，故本院依法支持徐翔追索其担任广水中山支行副行长岗位职务绩效工资的诉讼请求。本院经核实：自2006年5月至2016年8月期间，广水中山支行前后两任行长岗位职务绩效工资合计490819元，按照广水中山支行正职岗位职务绩效工资的70%计算，广水中山支行副职岗位职务绩效工资为343573元（490819元×70%）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，足额支付劳动者劳动报酬，故工行广水支行应当支付徐翔岗位职务绩效工资343573元。
四、徐翔追索不良贷款清收绩效工资的问题。《中国工商银行诉讼案件管理办法》第六十五条规定，运用法律手段清收不良贷款及挽回和避免经济损失的，应当给予奖励。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本院认为：根据中国银监会《贷款风险分类指导原则》的规定，徐翔代理的广水市环球房地产开发有限公司借款合同案和保证合同案属于清收不良贷款案件范围，系徐翔履行工作职责以外的工作。工行广水支行委托徐翔清收不良贷款，徐翔履行义务付出劳动并收回不良贷款，根据《中华人民共和国民法总则》第六条确立的权利和义务相平衡的公平原则，徐翔依法享有获得劳动报酬的权利。按照被告总行相关制度规定、劳动合同约定和法律规定，工行广水支行应当向徐翔支付收回不良贷款的劳动报酬。
徐翔认为，应当依据已有文件规定的按收回本息额的5%兑付清收绩效工资，工行广水支行认为没有兑付清收绩效工资的相关文件，不应当向徐翔兑付不良贷款清收绩效工资。本院认为，向徐翔兑付不良贷款清收绩效工资是被告应当履行的法定义务，依据被告总行相关制度、工行广水支行1997年度和2014年-2016年度不良贷款清收绩效相关文件、被告的陈述、工行广水支行退休人员孙明宏的证言等证据以及依法依程序推定存在的事实，结合工行广水支行原设立过清收办公室清收不良贷款并兑付绩效工资的事实、各项业务均按照业绩兑付绩效工资的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于举证证明标准的规定，确信工行广水支行1998年至2013年不良贷款清收绩效兑付相关文件存在具有高度可能性，即具有高度盖然性。徐翔所举证据达到了优势证据原则的要求，达到了证明待证事实存在的程度，完成了举证责任。工行广水支行虽有反驳，但没有举证否定待证事实存在的可能性。工行广水支行陈述工商银行上市前有对不良贷款清收兑付绩效工资的惯例，但却没有按本院调取证据通知书的要求向本院提交兑付绩效工资的相关文件，本院有理由对其反驳产生合理的怀疑，认定徐翔的主张成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定：“劳动合同对劳动报酬标准约定不明确，引发争议的，实行同工同酬。”《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》第四十六条对“同工同酬”的说明是：同工同酬是指用人单位对于从事相同工作并取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。工行广水支行已有文件表明不良贷款清收绩效兑付标准为收回本息额的5%，并有对收回不良贷款兑付绩效工资的惯例，依照同工同酬的分配原则，工行广水支行应当按已有的标准向徐翔兑付不良贷款清收绩效工资。涉案劳动合同是被告方制定的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，工行广水支行和徐翔对劳动合同中劳动报酬条款的理解发生争议的，应当作出不利于工行广水支行的解释，故本院对工行广水支行关于劳动报酬标准的解释不予采纳，认定工行广水支行应当按照不良贷款收回本息额的5%向徐翔兑付清收绩效工资。
不良贷款清收案件生效判决书载明徐翔为诉讼代理人，具有公信力和既定力，不良贷款清收的主要工作是法律事务，具有很强的专业性，已由徐翔完成，徐翔对收回不良贷款发挥的决定性作用毋容置疑。工行广水支行提出收回不良贷款有其他人员的贡献，但没有提供其他人员贡献大小份额的证据材料，其他人员没有被授权参加诉讼代理工作，且工行广水支行代其他人员提出抗辩没有法律依据，依民事诉讼案件“不告不理”的原则，本院无权也无法划分出其他人员应当获得的绩效工资计提份额。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条之规定，用人单位应当遵循按劳分配、同工同酬的分配原则，向劳动者足额支付劳动报酬。因此，工行广水支行应当按不良贷款收回本息额51702873元的5%向徐翔(诉讼代理人)计发绩效工资2585143元（51702873元×5%）,由徐翔概括享有；参入工行广水支行不良贷款清收诉讼的其他工作人员，可以向徐翔主张应当获得的绩效工资份额。
六、徐翔代理工行广水支行的其他民事案件诉讼劳动报酬问题。《中国工商银行法律事务工作基本制度》第二十八条和《中国工商银行经济纠纷案件管理办法》第二十五条规定，对处理经济纠纷案件挽回和避免损失的，应当给予奖励；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定应当向劳动者足额支付劳动报酬。本院认为，徐翔受工行广水支行的委托处理经济纠纷案件，付出了劳动，并为工行广水支行挽回和避免经济损失，依法依规应当获得劳动报酬。徐翔认为，处理经济纠纷案件与不良贷款清收工作性质相同，都是为工行广水支行挽回和避免经济损失，按照公平原则和同工同酬分配原则，工行广水支行应当参照不良贷款清收绩效标准向徐翔支付劳动报酬。工行广水支行认为，处理经济纠纷案件有其他人员参与，且没有支付劳动报酬标准的相关文件，不应当向徐翔支付劳动报酬。本院认为，被告的相关报告文件和法律文书可以证明徐翔为案件经办人，被告没有其他人员参与办案的证据；涉案劳动合同及被告工资分配制度没有约定处理经济纠纷案件劳动报酬的标准，属于劳动报酬标准约定不明确的情形，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，参照《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》第四十六条对“同工同酬”的说明，工行广水支行应当按不良贷款清收绩效标准向徐翔支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，工行广水支行应当足额支付徐翔劳动报酬，故工行广水支行应当按徐翔处理经济纠纷案件避免损失额4346700元的5%向徐翔支付劳动报酬217335元（4346700元×5%）。
七、被告是否应当就克扣徐翔的工资报酬支付经济补偿金的问题。徐翔认为：根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告应当按照克扣徐翔工资报酬额的25%向徐翔支付经济补偿金。被告认为，徐翔没有依法向劳动行政主管部门投诉，无权要求经济补偿金。本院认为，向劳动行政主管部门投诉是劳动者请求用人单位支付经济补偿金的前置条件，没有证据证明徐翔向劳动行政主管部门投诉，被告不应向徐翔支付经济补偿金。徐翔的此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
八、工行广水支行、广水中山支行的诉讼请求问题。工行广水支行及广水中山支行认为：徐翔的诉讼请求于法无据，其应得的劳动报酬已经全部发放，应依法驳回徐翔的诉讼请求。本院认为，徐翔在单位的正常工作范围内履行了工作职责，理应享受与其他工作人员相同的劳动待遇；正常工作范围外的工作，依劳动法、劳动合同法及中国银监会和中国工商银行总行的相关规定，也应给予的劳动报酬，否则有违于公平原则及同工同酬分配原则，不利于激发工作人员工作的主动性、创造性，增强国有企业的活力。因此，工行广水支行及广水中山支行的诉讼请求与法无据，本院不予支持。
综上所述，被告应当遵循按劳分配、同工同酬的分配原则，向徐翔及时足额支付劳动报酬。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司广水中山支行支付徐翔自2006年5月至2016年8月期间平均绩效工资61689元，中国工商银行股份有限公司广水支行负有协助中国工商银行股份有限公司广水中山支行全面履行给付义务。
二、中国工商银行股份有限公司广水支行支付徐翔2006
年5月至2016年8月期间岗位职务绩效工资343573元。
三、中国工商银行股份有限公司广水支行支付徐翔2009年、2010年度不良贷款清收绩效工资2585143元。
四、中国工商银行股份有限公司广水支行支付徐翔代理民事案件诉讼劳动报酬217335元；
五、驳回徐翔的其他诉讼请求；
六、驳回中国工商银行股份有限公司广水支行、中国工商银行股份有限公司广水中山支行的诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效之日起十五日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中国工商银行股份有限公司广水支行、中国工商银行股份有限公司广水中山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 万 敏
审判员 易红梅
二〇一七年十二月四日
书记员 李 蔚
【附相关法律条文】
《中华人民共和国民法总则》
第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国劳动法》
第四十六条第一款：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。
第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十八条：劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。
第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第九条：当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为徐翔，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十二条：书证在对方','2018-11-14
12:05:35',0,'web',NULL),(2185523,'b8fa2204-c6f6-40e4-b761-71f6a9957b9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"961\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）东民初字第3523号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b8fa2204-c6f6-40e4-b761-71f6a9957b9e\",\"案件名称\":\"杨孝翠与东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"东海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东海县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杨孝翠诉被告东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，原告杨孝翠于2014年1月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408062641000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨孝翠与东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨孝翠与东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2013）东民初字第3523号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8fa2204-c6f6-40e4-b761-71f6a9957b9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨孝翠与东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东民初字第3523号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"961\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨孝翠与东海县石梁河镇王布村委会民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-15\\\\\",\\\\\