wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n山东省临朐县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）临行初字第2号＼n原告山东临朐通达综合技术开发有限公司。＼n法定代表人马西芝，董事长。＼n委托代理人刘晓明，山东德宇律师事务所律师。＼n被告临朐县住房和城乡建设局。＼n法定代表人傅士建，局长。＼n委托代理人刘峰，山东宇明律师事务所律师。＼n第三人青州市日中经贸有限公司。＼n法定代表人王增民，董事长。＼n委托代理人王旭。＼n原告山东临朐通达综合技术开发有限公司不服被告临朐县住房和城乡建设局2007年8月7日为第三人青州市日中经贸有限公司颁发的临公房字第20070048-1号房权证，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晓明、被告委托代理人刘峰、第三人法定代表人王增民及委托代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2005年12月5日、2005年12月19日、2006年2月8日，原告与第三人先后签订了招商引资项目协议书、补充协议等，约定了双方之间的权利和义务。协议书涉及到的临朐县城民主路北段沿街3-4楼和临朐县城民主路北段路东1.48亩土地及全部附属物的产权应归原告所有。被告在为第三人颁发产权证时，存在瑕疵、过错，为此，请求依法撤销被告于2007年8月7日为第三人颁发的临公房字第××号房权证。＼n被告辩称，一、本案诉争房产的原所有权人为山东轻骑配件有限公司，原告主体不适格；二、本案不属于人民法院受理行政案件的范围，应依法驳回原告的起诉。本案中，答辩人之所以为诉争房屋办理转移登记，是根据潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）的民事裁定书和协助执行通知书进行的，这是一种协助行为。答辩人作为主管房屋登记的行政机关，根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是一种必须履行的法定协助义务，并非依职权作出。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。＼n第三人述称，一、原告与第三人签订的招商引资项目协议书及补充协议书中，从未约定临朐县城民主路北段沿街3-4楼和临朐县城民主路北段路东1.48亩土地及全部附属物的产权归原告所有；二、山东轻骑配件有限公司将所有资产抵押给了临朐县农业银行。因山东轻骑配件有限公司不能偿还贷款，临朐县农业银行将其诉至潍坊中院。在执行中，潍坊中院将山东轻骑配件有限公司的所有资产裁定给了临朐县农业银行，然后通过拍卖行拍卖，由第三人竞得；三、原告不顾事实，就同一事由两次诉讼；四、按第三人与山东轻骑配件有限公司签订的协议，处理周边关系产生的费用50余万元，应由山东轻骑配件有限公司承担。＼n经审理查明，因山东轻骑配件有限公司未履行（2005）潍民二初字第49号民事调解书所确定的义务，潍坊中院于2005年9月6日立案执行。执行过程中，2006年1月20日，潍坊中院委托潍坊中信拍卖有限公司对山东轻骑配件有限公司的房产、土地使用权进行评诂。2006年2月8日，第三人青州市日中经贸有限公司经拍卖竞得临房880122-1号、临房880162-1号、临房880162-2号、临房880162-3号、临房880162-4号、临房880162-5号、临房880162-6号、临房880162-7号房产及土地使用权。2006年2月27日，潍坊中院作出（2005）潍执字第201号民事裁定书并向临朐县房产管理局下达了（2005）潍执字第201号协助执行通知书。临朐县房产管理局依据潍坊中院的协助执行通知书以及民事裁定书，将临房880162-1号下房产的产权人变更为本案第三人即青州市日中经贸有限公司，同时将注册号改为临公房字第××号。＼n另查明，2010年2月，临朐县房产管理局、临朐县建设局整合划入临朐县住房和城乡建设局，即本案被告。＼n本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。本案被告根据潍坊中院的民事裁定书及协助执行通知书，将临房880162-1号变更为临公房字第××号，该行为是被告必须履行的法定协助义务，而不是被告依职权作出的具本行政行为。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”，因此，被告协助执行本案涉案房产变更登记行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：＼n驳回原告山东临朐通达综合技术开发有限公司的起诉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长于德华＼n审判员秦宝峰＼n审判员常方栋＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员赵清香
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内01刑更2334号
罪犯任永强，出生于内蒙古自治区托克托县，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。
本院于2010年8月16日作出（2009）呼刑初字第118号刑事判决，认定被告人任永强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2010年9月10日交付执行。2013年7月12日经内蒙古自治区高级人民法院以（2013）内刑减字第242号刑事裁定减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2015年4月裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2030年10月11日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年9月26日以罪犯任永强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱认为，罪犯任永强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年6月、11月、2016年4月、9月、2017年2月、7月共记功6次，2018年1月记表扬1次。
经审理查明，罪犯任永强在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯任永强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯任永强减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年10月23日起至2030年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵瑞辰
审判员窦双
审判员杨利民
二〇一八年十月二十三日
书记员徐佳妮
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0102执634号
申请执行人：钟世旺,男，住济南历下区。
被执行人：王利,女,住济南市市中区。
被执行人：马历生,男,住济南市市中区。
本院在执行申请执行人钟世旺与被执行人王利、马历生(原马利生)民间借贷纠纷一案中，经本院执行，于2018年5月30日扣划马历生银行存款17517.54元，于2018年5月31日扣划马历生银行存款583元、扣划王利银行存款36030元。以上扣划案款已全部过付至申请人，其他未找到可执行财产线索。
后本案双方达成和解并出具还款协议书，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0102执634号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周广军
审判员 华 勇
审判员 张维红
二〇一八年八月十日
书记员 韩勇刚
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初20163号
原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路****号。
法定代表人：吕萍，社长。
委托诉讼代理人：田庭峰，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小静，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路XXX号XXX栋XXX层。
法定代表人：李锋。
原告经济科学出版社与被告上海高顿教育培训有限公司侵害作品信息网络传播权、侵害作品复制权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。审理中，原告经济科学出版社于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告经济科学出版社撤回起诉处理。
审判员 黄 洋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=87317309-6073-4F93-8BDB-
BA491B83CECB&imgId=Ze+8vO+8vEltYWdl77y877y8ODczMTczMDktNjA3My00ZjkzLThiZGItYmE0OTFiODNjZWNiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)赤民三终字第591号
上诉人（原审被告）刘桂华，市民，住赤峰市。
委托代理人李佩新，市民。
委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福军，市民，住赤峰市。
委托代理人韩晓利。
上诉人刘桂华因与被上诉人王福军机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。在本院审理本案过程中，经本院主持调解，上诉人刘桂华与被上诉人王福军达成如下和解协议：一、上诉人刘桂华在本案中一次性赔偿被上诉人王福军各项损失合计13000元，减去上诉人诉被上诉人一案调解书中协议给付其赔偿款9000元（原审法院（2012）元民初字第1824号民事调解书中协议由中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司赔偿刘桂华的9000元给付王福军），刘桂华再于2014年9月21日前给付王福军4000元，本案及该案就此了结。逾期付款，本案按原审判决数额17422.81元赔偿。二、一、二审诉讼费用各自支付的各自承担。三、上诉人申请撤回上诉。
该和解协议经双方签字生效后，刘桂华向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉不损害国家、集体和他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘桂华撤回上诉。
二审案件受理费119元，减半收取59.5元，邮寄送达费40元，均由上诉人刘桂华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 刘 威
代理审判员 宋宇航
二〇一四年九月十二日
书 记 员 于 娜
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2168号
原告蔡开棋，男，1962年3月8日出生，汉族，经商，住所地莆田市城厢区。
委托代理人蔡德火，福建福莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告肖向正，男，1969年8月29日出生，汉族，经商，住所地莆田市城厢区。
委托代理人许莉莉，福建普阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告许碧英，女，1975年8月6日出生，汉族，教师，住所地莆田市城厢区。
原告蔡开棋与被告肖向正、许碧英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡开棋及其委托代理人蔡德火，被告肖向正的委托代理人许莉莉与被告许碧英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告蔡开棋诉称：被告肖向正、许碧英系夫妻关系。两被告因经营生意缺乏资金，在2014年至2015年间陆续向原告借款。经双方于2016年1月1日结算，被告共计欠原告借款本金人民币82万元（币种下同）未还，并出具一份《借条》给原告收执，约定借款按月利率2%计息。原告在2016年农历过年后要求被告还本付息，被告却拖延不还。故请求判决两被告共同偿还原告借款82万元及该款自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告肖向正辩称：结欠原告借款本金人民币82万元属实，但一时无法还清，要求分期分批偿还。另外，本案借款系其个人债务，其妻子许碧英并不知情，不应认定为夫妻共同债务。
被告许碧英辩称：原告蔡开棋借款给被告肖向正时没有征求其意见，存在恶意，原告蔡开棋并非善意出借人；其与被告肖向正没有共同的举债合意，且被告肖向正举债没有用于家庭消费或生活，其不应承担共同偿还借款本息的义务，故请求驳回原告蔡开棋对其的诉讼请求。
经审理查明，被告肖向正与被告许碧英于2005年2月4日办理结婚登记手续。2016年1月1日，被告肖向正结算后出具给原告蔡开棋《借条》一张，主要内容载明：“兹向蔡开棋借来人民币捌拾式萬元整（利息按式分计）。此据借款人：肖向正2016年元月1日”。经原告催讨，被告肖向正于2016年3月20日出具给原告蔡开棋《还款计划》一份，主要内容载明：“经与蔡开棋协商，向蔡开棋借的人民币捌拾式萬元整作以下还款计划：1、4月10日还拾萬元整，2、4月20日还拾萬元整，3、4月30日还拾萬元整，4、5月10日还式拾萬元整。肖向正2016.3.20.”。但逾期后，被告未按计划还款，原告于2016年5月23日诉至本院，本案因双方未能达成一致意见致无法调解。
上述事实，有原告蔡开棋提供的原告身份证、《借条》、《还款计划》、存款明细账、手机短信记录，本院依原告蔡开棋申请调取的两被告的结婚登记审查处理表和本案的庭审笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，被告肖向正经结算尚欠原告蔡开棋借款人民币820000元，有原告现仍持有的由被告肖向正出具的《借条》和《还款计划》在案为凭，事实清楚，证据充分，原告蔡开棋与被告肖向正也均无异议，本院予以确认。被告肖向正经催告未还，现原告要求被告偿还借款820000元及该款自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告肖向正以个人名义向原告借款发生在其与被告许碧英的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告许碧英应负共同偿还责任。被告肖向正、许碧英主张本案借款系被告肖向正个人债务，但未提供相关证据证实，本院不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肖向正、许碧英应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡开棋借款人民币820000元及该款自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币12738元，由被告肖向正、许碧英负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判长 陈 俊 武
审判员 郭升人民陪审员蔡丽娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴 艳 丽
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
共青城市人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
拟稿：吴小连2016.8.10
校对：
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0482民初565号
原告左小平，男，1964年3月4日出生，汉族，住共青城。
被告查冬林，男，1976年1月5日出生，汉族，住共青城。
本院在审理原告左小平与被告查冬林民间借贷纠纷一案中，原告左小平于二○一六年八月十日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告查冬林的起诉。
本院认为：诉讼中，原、被告自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告左小平撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 吴小连
二〇一六年八月十日
书记员 倪 嫦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
＼n徐州市铜山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）铜张民初字第680号＼n原告张海军，男，1982年4月26日出生，汉族，农民。＼n原告张某甲，男，2008年11月30日出生，汉族。＼n原告向继荣，女，1955年7月6日出生，汉族，农民。＼n三原告共同委托代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。＼n被告唐新志，男，1973年11月19日出生，汉族，农民。＼n委托代理人王亚南，女，1990年3月6日出生，汉族。＼n被告史浩然，男，1990年10月8日出生，汉族，农民。＼n委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。＼n原告张海军、张哲铭、向继荣诉被告唐新志、史浩然机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人苗家良、被告唐新志委托代理人王亚南、被告史浩然委托代理人周广勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年3月17日10时许，被告唐新志驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿铜山区309县道由西向东行驶至52KM＋200M处时，与沿603乡道驶入309县道史浩然驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，致史浩然受伤，苏C×××××号小型普通客车乘车人李月荣当场死亡，道路南侧建材及两车辆不同程度损坏。此事故，经徐州市铜山区公安局交巡警大队认定，史浩然与被告唐新志负此次事故的同等责任，死者李月荣无责任。原告诉至法院，请求判令两被告赔偿死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、抚养费122362.5元、赡养费86550元、财产损失30000元、交通费1000元，合计906446元。＼n被告唐新志辩称，1、因被告唐新志驾驶的机动车未购买交强险，应当在扣除交强险份额后，按照同等责任，由两被告共同承担原告的费用；2、死者李月荣系农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；3、被抚养人系农村户口，亦应当按照农村标准计算其赡养费。＼n被告史浩然的答辩意见与被告唐新志的意见一致。＼n经审理查明，原告张海军系死者李月荣之夫、原告张哲铭系死者李月荣之子、原告向继荣系死者李月荣之母。2013年3月17日10时许，被告唐新志驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿铜山区309县道由西向东行驶至52KM＋200M处时，与沿603乡道驶入309县道史浩然驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，致史浩然受伤，苏C×××××号小型普通客车乘车人李月荣当场死亡，道路南侧建材及两车辆不同程度损坏。此事故，经徐州市铜山区公安局交巡警大队认定，原告史浩然与被告唐新志负此次事故的同等责任，死者李月荣无责任。＼n死者李月荣户籍地为铜山区棠张镇前郎村3组，于2010年2月2日至2013年2月2日在铜山新区衡山路11号2单元4楼租房居住，于2012年10月21日购买了铜山区铜山镇财富湾3#楼2单元301室房产一套，并在铜山新区无名山公园商业街二区27#经营名为铜山县大西北百货超市一家（营业执照登记有效期：自2009年6月26日至2013年6月26日）。2011年7月11日，铜山区人口和计划生育局颁发给李月荣及其丈夫张海军的独生子女父母光荣证显示李月荣住址为铜山区铜山镇无名山社区。＼n另查明向继荣生有一子李亮，一女李月荣。＼n以上事实有原告提供的徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、李月荣火化证明、租房协议、房产证、工商营业执照、食品卫生许可证、独生子女父母光荣证、张哲铭医学出生证明、向继荣身份证、铜山区棠张镇新庄村村民委员会出具的证明及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，被告唐新志驾驶严重超载的机动车上道路行驶，经过由“十字交叉”标志控制的路口时，未做到安全驾驶，文明驾驶，致原告李月荣死亡，负事故同等责任，应当按照责任比例赔偿原告的损失。被告唐新志驾驶的机动车未投保交通事故责任强制保险，应在交通事故责任强制保险限额内先行予以赔偿，对超出的责任限额部分，再按照责任比例承担。被告史浩然驾驶机动车通过有让行标志控制的路口时，未让优先通行的一方先行，负事故同等责任，亦应当按照责任比例承担赔偿责任。死者李月荣虽然为农村户籍，但其经常居住地为铜山区铜山镇无名山社区，且其主要收入来源于个体经营，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算李月荣死亡赔偿金593540元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以确认；原告主张的丧葬费22993.5元、被抚养人张哲铭生活费122362.5元、被扶养人向继荣生活费86550元、精神损失抚慰金50000元的诉讼请求，不超过法律规定，本院依法予以确认；原告主张的交通费1000元，因其未向法庭提供相应证据予以证实，本院酌情支持交通费500元；主张的财产损害赔偿30000元，因其未向法庭提供证据予以证实，本院依法不予支持，上述款项合计人民币875946元。此事故造成本案李月荣死亡和史浩然（本案被告、另案原告）重伤，两人均应享有交强险份额的权利，本院综合评定后，认为两人可按照50%的比例享有交强险的份额。综上所述，扣除被告唐新志在交强险限额内应当先行承担的55000元，余款820946，被告唐新志、史浩然按照同等责任均应承担其中的410473元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：＼n一、被告唐新志赔偿原告张海军、张哲铭、向继荣各项损失合计人民币465473元，于本判决生效后十日内付清。＼n二、被告史浩然赔偿原告张海军、张某甲、向继荣各项损失合计人民币410473元，于本判决生效后十日内付清。＼n如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5080元，由被告唐新志、史浩然各负担2540元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。＼n审判长王雷＼n代理审判员朱广伟＼n人民陪审员段超允＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员孙莉
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0523民初1135号
原告：莫某，男，1986年2月18日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1985年3月2日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。
原告莫某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告莫某于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫某以证据不足为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫某撤回起诉。
案件受理费560元，由原告莫某负担。
审 判 员 银东旭
二〇一八年八月二日
法官助理 唐 偲
书 记 员 唐翠云
黑龙江省桦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0822行审17号
申请执行人桦南县人民政府，住所地桦南县新兴路。
法定代表人梁庆民，职务县长。
委托代理人郑高权，职务桦南县房屋征收管理办公室主任。
委托代理人谭雨龙，职务桦南县房屋征收管理办公室职员。
被执行人史春宇，男,1981年4月29日出生，汉族，现住桦南县。
申请执行人桦南县人民政府于2016年8月25日向我院申请执行被执行人史春宇房屋征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人桦南县人民政府于2015年12月25日作出桦政征补〔2015〕63号桦南县人民政府征收补偿决定书。
经审查查明，桦南县人民政府因棚户区改建的需要，亿丰时代广场棚户区改造项目于2015年7月17日对《桦南县亿丰时代广场棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》进行了为期一个��的征求意见，桦南县人民政府于2015年9月11日作出了桦征决2015第2号《桦南县人民政府征收决定》，并进行了公告。对东至前进路；南至育才街；西至保卫路；北至胜利路范围内国有土地上的房屋及附属物进行征收。征收实施期限和签订期限为2015年9月11日至2015年10月11日。因房屋征收补偿事宜与史春雨未达成协议，桦南县人民政府于2015年12月25日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条及《桦南县亿丰时代广场棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定，作出桦政征补〔2015〕63号桦南县人民政府征收补偿决定书。决定：
一、如征收人选择货币补偿：参照黑龙江省国信亿利房地产评估有限公司《房地产评估报告》(国信亿利房估字[2015]第YF110023号)的评估结果和《桦南县亿丰时代广场棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定予以补偿。
1、有照住宅房屋补偿：人民币222915元(2123元/㎡)；
2、有照住宅房屋补偿：人民币417847元(2548/㎡)；
3、有照住宅房屋补偿：人民币163174元(2548/㎡)；
4、无照（37墙）房屋补偿：人民币4758元(1062/㎡)；
5、无照（24墙）房屋补偿：人民币62807元(425/㎡)；
6、搬迁费：人民币3330元（有照面积每平方米10元）；
7、临时安置费：人民币19980元（有照面积每月每平方米10元，共6个月）。
上述七项合计补偿人民币894811元，提存账户：中国工商银行股份有限公司桦南县支行0904020009264xxxxxx。
二、如果被征收人选择房屋产权调换，按照《桦南县亿丰时代广场棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定予以补偿；
1、有照住宅房屋置换住宅房屋面积136.5平方米(105㎡×1.3);
2、有照住宅房屋置换住宅房屋面积245.98平方米(163.99㎡×1.5);
3、有照住宅房屋置换住宅房屋面积96.06平方米(64.04㎡×1.5);
4、无照（37墙）房屋置换住宅房屋面积3.58平方米（4.48㎡×0.8）；
5、无照（24墙）房屋置换住宅房屋面积73.89平方米（147.78㎡×0.5）；
合计置换住宅房屋面积556.01平方米。
6、安置地点及安置房屋面积：在回迁安置区域内给予安置面积为556.01平方米高层住宅房屋(安置楼房面积按房产部门实际测绘面积为准),增加面积部分按照征收决定发布时此区域新建的商品房销售价结算差价。
7、过渡期限：安置过渡期为24个月。
三、搬迁期限：在本征收补偿决定生效后十五日内。
征收补偿决定送达后，被执行人史春雨在法律规定的期限内即未申请复议，也未提起行政诉讼。现桦南县人民政府桦政征补（2015）63号征收补偿决定书已经发生法律效力。2016年7月15日，桦南县人民政府向被执行人下达了搬迁催告，被执行人仍未履行搬迁义务。因该征收项目为棚户区改造项目，大部分居
民已搬迁，被征收人的行为已严重阻碍工程建设和影响绝大部分居民的顺利回迁，故桦南县人民政府向本院申请强制执行。
另查明，被征收人史春雨在征收范围内有私产房屋一处，房屋证照标明使用性质为住宅，面积分别为105平方米、163.99平方米、64.04平方米。无照（37墙）经桦南县光正测绘有限公司测绘面积为4.48平方米，无照（24墙）房屋经桦南县光正测绘有限公司测绘面积为147.78平方米。
本院认为，桦南县人民政府2015年12月25日作出的桦政征补〔2015〕63号征收补偿决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人应当履行。房屋征收实施单位桦南县人民政府在征收过程中，放宽了对被执行人的安置条件，有照住宅房屋分别按1:1.3、1:1.5安置住宅房屋，无照（37墙）房屋按1：0.8置换住宅房屋，无照（24墙）房屋按1:0.5置换住宅房屋。充分保障了被执行人的权利。该房屋征收是棚户区改造项目，属公益范畴，如不及时拆迁，将影响该项工程建设及绝大部分已拆迁的居民顺利回迁。现申请人桦南县人民政府申请法院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行桦南县人民政府桦政征补〔2015〕63号征收补偿决定。
审 判 长 于 准
审 判 员 宋佳林
人民陪审员 许福杰
二���一六年八月三十日
书 记 员 吴 爽
沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n[2014]沈和民三初字第00260号＼n＼n原告：中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行，组织机构代码81774094-3。＼n负责人：张德志，系该支行行长。＼n委托代理人：孔庆泉，系辽宁盛恒律师事务所律师。＼n委托代理人：孙娟，系辽宁盛恒律师事务所律师。＼n被告：张波涛，女，汉族。＼n＼n原告中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行与被告张波涛借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔庆泉到庭参加诉讼。被告张波涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告张波涛于2005年8月29日与原告签订《个人住房借款合同》，借款金额为人民币120,000元，用于购买沈阳市东陵区之房屋，借款期限15年，并将其所购房产抵押给原告，作为借款合同的担保，依法办理了抵押登记。原告按约定发放了贷款，但被告长期多次拖欠原告贷款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期多次拖欠借款不予以清偿，因此，原告有权要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用，对抵押给原告的房产享有优先受偿权。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。＼n诉讼请求：1、判令被告张波涛偿还剩余贷款本金69,467.59元，利息1,855.06元，罚息117.02元，共计71,439.67元（利息、罚息暂计至2014年1月2日，以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止）；2、判令原告对被告张波涛抵押给原告的房产享有优先受偿权；3、判令被告按合同约定给付原告律师费2,292元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。＼n被告张波涛未到庭，未答辩。＼n经审理查明，2005年8月29日，中国建设银行股份有限公司沈阳通汇支行（以下简称建行沈阳通汇支行）与被告签订《个人住房借款合同》，约定建行沈阳通汇支行作为贷款人向作为借款人的被告张波涛发放贷款120,000元，用于购买位于沈阳市东陵区（建筑面积102.2平方米）房产，借款期限为15年（即自2005年8月29日超至2020年8月28日止），月利率4.59‰，采用等额本息还款方法，每月偿还借款本息981元，并约定逾期罚息。同时，被告张波涛以其所购房产为上述借款设定抵押担保（已在房产局办理抵押登记）。借款合同第十三条抵押条款第二款约定：“抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。”＼n上述合同签订并生效后，建行沈阳通汇支行依合同约定向被告张波涛发放贷款。被告张波涛在收到并使用该笔贷款后，未能按借款合同的约定偿还贷款本金及利息，截止2014年1月2日，被告张波涛拖欠贷款本金余额69,467.59元，利息1,855.06元及罚息117.02元。＼n2009年3月10日，中国建设银行辽宁省分行下发建辽发〔2009〕40号文件，建行沈阳通汇支行降格为网点型支行，划归建行沈阳南湖科技开发区支行（即本案原告）管理，债权债务亦由原告承继。＼n现因涉案借款本息至今未受清偿，故原告诉至法院。＼n诉讼中，被告张波涛偿还借款本金3,000元，现拖欠贷款本金余额66,467.59元，及截止2014年2月27日的利息2,407.41、罚息169.40元。＼n另，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部与辽宁盛恒律师事务所签订委外催收确认单，将城内支行、和平支行、铁路支行、铁西支行、南湖支行（本案原告）、大东支行、皇姑支行及沈北支行余额为3981886.27元的20笔（包括涉案贷款）人类不良贷款委托该所采取诉讼手段进行催收。《律师代理工作任务书》约定“受托方可按照受托催收项目的不良贷款本金余额的3.3%收取律师代理费，要求债务人或担保人承担。”原告起诉时，涉案贷款本金余额为69,467.59元，律师费应为2,292元。因被告张波涛于诉讼中偿还借款本金3,000元，现被告张波涛拖欠贷款本金余额为66,467.59元，原告明确表示同意按被告张波涛现拖欠贷款本金余额的3.3%收取律师代理费，即（66,467.59元×3.3%=）2,193元。＼n上述事实，有《个人住房借款合同》、贷款转存凭证、房产他项权利证书、贷款账户基本信息、律师代理工作任务书、委外催收确认单等证据，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。＼n本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张波涛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及原告的当庭陈述，对本案事实予以确认。＼n建行沈阳通汇支行与被告张波涛签订的《个人住房借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，建行沈阳通汇支行按约定履行了发放贷款义务，但被告张波涛未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的提前收回贷款本息的条件已成就，原告作为该笔债权的承继者，主张被告张波涛清偿借款本金及利息、罚息，并主张被告张波涛给付律师费2,193元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张波涛以其所购房产为上述借款提供抵押担保，原告在涉案借款未受清偿时，有权对该抵押房产行使抵押权优先受偿。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张波涛于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行借款本金66,467.59元，及截止2014年2月27日的利息2,407.41、罚息169.40元；并自2014年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按借款合同约定给付原告中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行逾期利息、罚息；＼n二、被告张波涛于本判决发生法律效力后10日内，给付原告中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行律师费2,193元；＼n三、上述款项到期未受清偿时，原告中国建设银行股份有限公司（中国建设银行）沈阳南湖科技开发区支行可依法对被告张波涛名下的位于沈阳市东陵区建筑面积102.2平方米的房产行使抵押权优先受偿；＼n若被告张波涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n诉讼费1,643元，减半收取821.50元，由被告张波涛负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n＼n审判员严冬云＼n＼n二○一四年二月二十七日＼n＼n书记员石慧＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
山东省胶州市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）胶执恢字第231号＼n申请执行人张会强，男，汉族，住胶州市。＼n被执行人臧进彦，男，汉族，住胶州市。＼n被执行人杨森，男，汉族，住胶州市。＼n被执行人刘邦田，男，汉族，住胶州市。＼n本院在执行申请执行人张会强与被执行人臧进彦、杨森、刘邦田民间借贷纠纷一案［执行依据：（2011）胶民初字第4096号民事调解书，执行标的273320元］中。因双方当事人达成和解，本院于2012年8月13日终结执行，案号为（2012）胶执字第1200号。2015年11月4日，被执行人已经履行完毕法律义务，申请执行人领取案款并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：＼n胶州市人民法院作出的（2011）胶民初字第4096号民事调解书执行完毕。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长汤龙江＼n审判员郑晓鹏＼n审判员秦涛＼n二〇一五年十一月七日＼n书记员蔡仙伦
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1935号
原告：任某。
法定代理人：姚春，女，汉族，1973年2月6日出生，住长沙市望城区。
被告：杨培香，女，汉族，1965年12月11日出生，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
原告任某与被告杨培香健康权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人姚春，被告杨培香及委托诉讼代理人潘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计24819元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系邻居关系，因被告方占用双方公共通行的道路修建围墙，导致原告出入不便，双方多次因通行问题发生纠纷，一直未协调解决。2016年2月4日，被告方家人与原告方家人发生纠纷，导致肢体冲突，原告听到打斗声后随即出来拿手机拍照、录像，但被告看到后立即手持砖头砸向原告头部，导致头部受伤严重，视力和听力受到影响。被告还砸坏原告的手机，咬伤原告的手。被告的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，原、被告双方系邻居关系，两家的道路通行纠纷都是原告家无理挑起。原告诉称的内容部分不符合客观事实。原告主张的赔偿项目及其计算标准严重缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杨祜林与杨叔枚系夫妻，杨培香系杨祜林之女，任春荣系杨祜林之女婿；任正华与姚育培系夫妻，任伯承系任正华之子，姚春系任正华之媳妇，任某系任正华之孙。杨祜林与任正华两家为邻居关系，任正华家出行的道路位于杨祜林家禾场前坪，两家因道路通行问题一直存在争议。2016年元月初，任正华家因办丧事需要通行车辆，经过村、镇协调后，由任正华家对杨祜林家的前坪道路拓宽至2.5米，并铺设预制板，在丧事结束后恢复原状。丧事结束后，杨祜林家多次要求任正华家撤走铺设的预制板，将该道路恢复原状，但任正华家未予恢复。2016年2月3日，金星村委、靖港镇政府组织两家进行协调，但协调无果。2016年2月4日7时许，杨祜林家将禾场上的泥巴及砖块倒在上述道路上，姚育培、任正华前来阻止，双方发生口角，进而引发肢体冲突，其中，任正华、姚育培、任伯承、任某及杨祜林、杨叔枚、杨培香、任春荣均对对方进行了殴打，随后报警。事后，任春荣、任某前往望城区人民医院治疗。2016年2月7日11时许，姚育培路过上述道路时，杨祜林、杨叔枚不准许任正华家路过，双方发生争吵，随后引发了肢体冲突，其中，任正华、姚育培，杨祜林、杨叔枚均对对方进行了殴打，随后报警。杨祜林、杨淑枚，姚育培前往望城区人民医院治疗。杨祜林、杨淑枚、任春荣及姚育培、任某的损伤程度经望城区公安局鉴定均为轻微伤。2016年3月9日，杨祜林与任正华两家的上述道路通行问题经望城区靖港镇人民调解委员会调解，双方达成协议，由杨祜林家留出五尺（一尺等于三分之一米）宽的路，路面硬化和铺设水泥板由任正华家负责，杨祜林家不得干涉。同年3月24日，望城区公安局靖港派出所组织双方进行了治安调解，双方达成调解协议，双方就医疗费等民事争端依法向人民法院提起民事诉讼。原告认为被告将其打伤，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权应当受到法律保护。杨祜林与任正华两家的道路通行问题一直没有得到协调解决，因任正华家办理丧事需要，杨祜林家在经村、镇协调后，同意对其道路拓宽并铺设预制板，但任正华家在事后未及时撤走预制板、恢复道路原状，进而导致两家矛盾升级，故任正华家系两家发生肢体冲突的主要过错方。杨祜林家将禾场泥巴、砖块倒在道路上，不准许任正华家通行，是导致两家引发冲突的诱因，对引起的两次冲突承担次要责任。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的望城县东城镇苏蓼村卫生室证明，仅记载药费金额，无具体治疗过程及用药明细，也无医师签字确认。本院对该部分医疗费的主张不予支持。原告主张的其他赔偿项目因未提供相应证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”原则，原告未提供证据应承担举证不能的法律后果。根据望城区靖港中心卫生院及望城区人民医院的收费票据，原告共花费医疗费335.06元。依照双方的过错程度，本院酌定被告承担30%的责任，即被告应赔偿原告100.52元（335.06元×30%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨培香于本判决生效之日起七日内赔偿原告任某100.52元；
二、驳回原告任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，原告任某负担40元、被告杨培香负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一六年十月二十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民一（民）初字第5939号＼n原告曹蓝。＼n委托代理人谭岗，上海鼎力律师事务所律师。＼n被告胡新华。＼n委托代理人华琪，上海中夏旭波律师事务所律师。＼n委托代理人邵兰兰，上海中夏旭波律师事务所律师。＼n原告曹蓝与被告胡新华名誉权纠纷一案，原告于2013年12月17日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告曹蓝及其委托代理人谭岗、被告胡新华及其委托代理人毕琪、邵兰兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告曹蓝诉称，原、被告系邻居关系。2007年3月8日，经被告再三要求，原告将自己持有的上海高泰稀贵金属股份有限公司的未上市股票2万股转让给被告，转让款共计人民币（以下币种均为人民币）20万元，后因该股票一直未能上市，被告要求原告解除转让协议、返还转让款，遭到原告拒绝。被告曾于2012年8月向上海市闸北区人民法院起诉，后法院裁定不予受理。之后，被告即以张贴小字报、破坏门锁、在原告门上涂抹污物、把其亡故的父母照片张贴在原告窗户上和雇佣社会闲散人员上门纠缠、恐吓等手段骚扰原告。2013年9月12日，经所在地派出所和居委会调解，双方达成和解，被告承认此前错误并书面道歉，原告自愿支付给被告8万元以赎回转让给被告的股票1万股。但收到钱款后，被告又通过散发小字报、雇佣他人上门恐吓等手段对原告进行人身攻击。故要求被告停止对原告名誉权的侵犯，在居住的小区内公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金10000元。＼n被告胡新华辩称，被告获得原告转让的上海高泰稀贵金属有限公司的股票2万股后，因该股票未上市，原告表示愿意退还转让款20万元，因一直未予履行，被告曾诉至法院解决，但法院未予受理。此后，原、被告多次发生纠纷。2013年9月12日，在民警协调下，原告出具了一份协议书，为了拿回8万元钱款，被告才在协议书上签名。之后，被告确向小区部分业主的信箱内投放了“小字报”。在双方纠纷中，被告的行为不构成名誉侵权，且被告在9月12日之前的行为业已经过派出所调解获得了处理。故不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，原、被告系同一小区的业主，原告曾将自己持有的上海高泰稀贵金属股份有限公司的股票2万股转让给被告，后因股票未上市，被告曾诉至本院要求返还，2012年8月3日，本院裁定不予受理原告的起诉。2013年9月12日，经派出所民警主持调解，原、被告达成和解协议，协议书载明“本人胡新华向曹蓝女士郑重道歉，曹蓝女士对不起。2007年与曹蓝女士进行自由股票交易后，发生了矛盾，做出许多过激行为。这两个月中，由于我个人粗鲁无知的行为不仅仅对曹蓝女士家庭及个人造成了及不好的负面影响，也对我的子女在小区中也产生了许多负面困扰，给大家带来了麻烦，本人在此向曹蓝女士及家庭成员做出最诚挚的道歉。……”。在该协议中，双方还另行约定了原告愿意用8万元赎回1万股上海高泰稀股份有限公司的股票。该协议由原告曹蓝、被告胡新华亲笔签名确认，并由派出所民警江磊签名见证。当日，被告出具了收到原告8万元的收条。之后，被告又书写了“小字报”向小区内部分业主散发，内容如下：“敬爱的古北业主：无赖曹兰欠债至今不还。在众目亲朋的催逼之下，2013年9月12日下午3时在新桥居委会会议室，总算还了利息捌万元现金。在此我感谢古北小区的业主主持公道。因为我你们受到无赖曹兰的恶意攻击。今天我收到的不是结果而是开始。希望你们继续支持我。坚决抵制骗子行为。为社会除害。业主胡新华”。审理中，被告当庭表示今后不会对原告再采取类似的行为。＼n另查明，被告曾将其已亡故父母的照片张贴于原告的窗户上，至今未予移除。＼n以上事实，有当事人的陈述、原告提供的照片、双方协议书、被告书写的“小字报”等证据予以佐证。＼n本院认为，侵犯他人民事权益，应当按照法律规定承担民事责任。被告以过激方式处理其与原告间的股权纠纷，确有不足。2013年9月12日，经有关人员主持调解，双方自愿达成了和解协议，被告在协议书中向原告进行了书面道歉，原告亦给付了被告股权回赎款，双方之前的矛盾本已得到了圆满解决。之后，被告书写有损原告名誉的材料向小区内部分业主散发，确又侵犯了原告的合法民事权益，故原告要求被告停止侵害、赔礼道歉，并无不妥，本院予以支持，关于原告主张的精神损害抚慰金，综合考虑本案实际情况，原告的主张依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：＼n一、被告胡新华停止侵害原告曹蓝名誉的行为；＼n二、被告胡新华应于本判决生效之日起十日内向原告曹蓝书面赔礼道歉，并张贴于双方所在小区的公告栏内（内容须经法院审核）；＼n三、原告曹蓝的其余诉讼请求，不予支持。＼n案件受理费减半收取为人民币150元，由被告胡新华负担。＼n如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员刘鲁宁＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员万莹＼n附：相关法律条文＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。＼n本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。＼n第十五条承担侵权责任的方式主要有：＼n（一）停止侵害；＼n（二）排除妨碍；＼n（三）消除危险；＼n（四）返还财产；＼n（五）恢复原状；＼n（六）赔偿损失；＼n（七）赔礼道歉；＼n（八）消除影响、恢复名誉。＼n以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初815号
原告：黄思华，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：黄克文，男，约50岁，汉族，住福建省明溪县。
原告黄思华与被告黄克文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。黄思华于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，黄思华的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黄思华撤回起诉。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由黄思华负担。
审判员 郭 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 李敏雯
附：本案民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-2-
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初5号
原告：李雪梅，女，1980年5月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县，
被告：张井付，男，1966年6月4日出生，汉族，公务员，住安徽省固镇县，
委托诉讼代理人：闻凯，安徽振固律师事务所律师。
原告李雪梅与被告张井付民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅、被告张井付委托诉讼代理人闻凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪梅诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金6万元，利息3万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告之妻钟平于2014年5月4日向原告借款6万元，约定按月利率1.5%付息，且出具了欠条。2016年钟平去世，此款至今未还。
张井付辩称，1、对于钟平生前所欠债务如经查证属实，应从钟平的遗产和其生前债权中予以偿还；2、钟平生前借款从事高利借贷行为，因此事是违法行为，被告亦不应承担连带偿还责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，钟平向李雪梅借款6万元并出具借条一张，约定按月利率1.5%付息，借条载明利息已付到2014年7月2日。钟平与张井付系夫妻关系，钟平于2016年8月10日去世后，李雪梅向张井付催要借款，张井付未偿还。
上述事实有当事人陈述及钟平出具的借条在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，钟平向李雪梅借款6万元事实清楚，证据充分，约定利息按月利率1.5%计算不违反法律规定，钟平故应承担清偿责任。由于钟平已于2016年8月10日去世，本案中的借款行为发生在2014年5月12日，即张井付与钟平夫妻关系存续期间，我国婚姻法明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，同时，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故张井付应当对钟平生前所负的6万元借款及利息承担清偿责任。张井付辩称钟平生前借款用于放高利贷，并提供（2016）皖0323民初628号民事判决书加以证明，但该判决书只能证明钟平生前与他人有民间借贷纠纷，不能证明钟平有放高利贷行为，也不能证明本案中的借款没有用于家庭共同生活，因此对于张井付的辩称理由本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，判决如下：
被告张井付偿还原告李雪梅借款本金6万及利息（利息按月利率1.5%从2014年7月3至清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张井付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈云鹏
二〇一七年三月十三日
书记员 任爱华
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1489号
原告：中国银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市东昌区新站路305号。
法定代表人：魏占宇，行长。
委托诉讼代理人：宗大勇，该单位职员。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代收法律文书。
被告：李泳，男，1988年1月15日出生，汉族，住吉林省通化市。
被告：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地吉林省通化市东昌区光复东路阳光忆城B15号。
法定代表人：冯兹群，董事长。
委托诉讼代理人：王禹，该单位员工。代理权限：一般代理。
原告中国银行股份有限公司通化分行与被告李泳、通化市亿城房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通化分行委托诉讼代理人宗大勇、被告通化市亿城房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。被告李泳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告解除《个人一手住房贷款合同》被告立即偿还原告借款本金324,426.35元利息8,444.87元及罚息361.43元合计333,232.65元（利息与罚息计算至2017年12月26日）及结清欠款时止的利息；2.请求法院判令原告对抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月11日，原告与被告签订了《个人一手住房贷款合同》被告李泳在原告处贷款332,000.00元按揭购买位于通化市光复路阳光亿城xxxxx号房屋，被告用该房屋抵押提供担保，被告通化市亿城房地产开发集团有限公司为该笔贷款提供保证担保。合同签订后，被告李泳履行17期贷款义务，从18期开始违约，截止到2017年12月26日，被告李泳欠借款本金324,426.35元利息8,444.87元及罚息361.43元合计333,232.65元，原告认为被告的行为构成违约，原告要求与被告解除合同，要求被告偿还原告借款324,426.35元利息8,444.87元及罚息361.43元合计333,232.65元.
通化市亿城房地产开发集团有限公司辩称，原告所诉属实。
被告李泳经本院合法传唤未到庭亦未提供答辩。
经审理查明，2015年11月11日，原告与被告签订了《个人一手住房贷款合同》被告李泳在原告处贷款332,000.00元用于按揭购买位于通化市光复路阳光亿城E7-1-14-2号房屋，被告李泳用该房屋抵押提供担保，被告通化市亿城房地产开发集团有限公司为该笔贷款提供保证担保。合同签订后，被告李泳履行17期贷款义务，从18期开始违约，截止到2017年12月26日，被告李泳欠借款本金324,426.35元利息8,444.87元及罚息361.43元合计333,232.65元。
认定上述事实依据：《个人一手住房贷款合同》、被告的身份证及户口婚姻登记证明各一份、借款借据一份、房屋按揭抵押证明1份、个人贷款账户风险分类日报清单1份。
本院认为，原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》第第三条第一款第二条、第三条第二款第五条”约定，被告未按时还款，原告有权解除合同，根据此约定原告主张与被告解除合同的请求成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告李泳应偿还原告所欠贷款，被告用其房屋抵押应承担连带责任，被告通化市亿城房地产开发集团有限公司提供保证担保应在抵押财产之外承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对第三十四所列财产的占用，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司通化分行与被告李泳、通化市亿城房地产开发集团有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》。
二、被告李泳于本判决生效后立即偿还原告贷款本金324,426.35元利息8,444.87元及罚息361.43元合计333,232.65元及结清欠款时的利息﹙时间从2017年12月26日至还清欠款时止，利率按《个人一手住房贷款合同》约定执行﹚。
二、被告李泳用抵押财产承担连带责任。
三、被告通化市亿城房地产开发集团有限公司承担抵押财产以外的担保责任。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6,298.00元，被告负担3,149.00元，返还原告3,149.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 单晓惠
二〇一八年八月十五日
书记员 范文博
＼n山东省临朐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）临商初字第432号＼n原告：王海涛。＼n原告：武军磊。＼n被告：时保强。＼n被告：田希平。＼n原告王海涛、武军磊与被告时保强、田希平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海涛、武军磊到庭参加诉讼，被告时保强、田希平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。＼n原告诉称：2012年4月27日，原告购买被告时保强的“福田瑞沃”汽车，并支付21万元购车款，但因该汽车是被告时保强分期付款购买且长期拖欠购车款，导致该车被东营吉运集团公司收回，原告无法实际取得该车所有权。后被告时保强承诺在2012年9月10日前返还购车款，并约定逾期将每月按总额的3%向原告支付违约金。经原告催要，被告时保强未能在2012年9月10日前返还。2012年12月22日，被告时保强向原告出具欠条，载明被告时保强欠原告21万元购车款，保证在2013年2月1日前偿还8万元，2013年7月1日前偿还剩余13万元，逾期每月按照总额的3%支付违约金。被告田希平对上述债务提供连带保证担保。后经原告多次催要，被告至今未返还。请求判令被告时保强返还购车款8万元及支付违约金，被告田希平承担连带清偿责任，由被告承担诉讼费用。＼n庭审中，原告要求每月违约金数额按照银行贷款利率的四倍计算。＼n被告时保强、田希平未答辩。＼n经审理查明：2012年4月27日，原告武军磊与被告时保强签订车辆转让协议书，约定时保强将“福田瑞沃”汽车一辆转让给原告武军磊，转让价款23万元。协议签订后，原告已支付21万元，但未实际占有该车辆。后因被告时保强长期拖欠出卖方东营吉运集团公司购车款，上述汽车被该公司收回，原告已无法实际取得该车所有权。被告时保强于2012年8月7日向原告出具承诺书，承诺在2012年9月10日前返还购车款，并约定逾期每月按总额的3%向原告支付违约金。经原告催要，被告时保强未能按约返还。2012年12月22日，被告时保强向原告出具欠条，载明被告时保强欠原告王海涛、武军磊购车款21万元，保证在2013年2月1日前偿还8万元，2013年7月1日前偿还剩余13万元，逾期每月按照总额的3%支付违约金。被告田希平对该欠款提供连带责任保证。＼n上述事实，有车辆转让协议书一份、承诺书一份、欠条一份及当事人陈述在案为证，足以认定。＼n本院认为：原、被告之间的买卖车辆协议真实有效，在协议履行过程中，因被告时保强出卖的车辆为分期付款购买，购车款尚未结清，且长期拖欠，导致出卖方将车辆收回，原告要求返还购车款，被告同意返还购车款并出具承诺书和欠条，系原、被告双方对解除购车协议的协商一致，协议解除后，被告应按承诺及时返还原告购车款，逾期应承担违约责任。原告要求违约金按照银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。保证方式分为一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法应按照连带责任保证承担保证责任。本案中原、被告双方未约定保证方式，被告田希平应按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告时保强追偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告时保强于本判决生效之日起五日内返还原告王海涛、武军磊购车款8万元并支付违约金（按本金8万元，自2013年2月2日起至本判决确定的付清本金之日，期间中国人民银行公布基本贷款利率的，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；中国人民银行停止公布基准贷款利率的，按临朐当地商业银行贷款利率平均值的四倍计算）；＼n二、被告田希平对本判决第一项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告时保强追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1800元，保全费920元，总计2720元，由二被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王泳＼n审判员袁华新＼n人民陪审员吴军＼n二〇一四年二月二十三日＼n书记员王伟
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0402执63号之一
申请执行人：郑文通，男，1971年3月24日出生，汉族，住三明市梅列区。
申请执行人：王红珊，女，1975年1月28日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：刘汉杰，男，1970年2月5日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：王素兰，女，1977年4月6日出生，汉族，住三明市梅列区。
申请执行人郑文通、王红珊与被执行人刘汉杰、王素兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0402民初884号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑文通、王红珊于2018年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款27600元及利息。
执行过程中，本院已依法采取以下执行措施：
1.依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行还款义务并向本院申报财产；
2.因被执行人刘汉杰、王素兰未如实申报个人财产且未履行还款义务，本院依法将其纳入失信人员名单，并作出拘留15日的处罚决定；
3.本院于2018年1月11日、2018年6月5日对被执行人名下财产进行查询，被执行人刘汉杰、王素兰名下无大额银行存款、无房产、国土、车辆、证劵等财产登记信息；
4.2018年4月25日，约谈申请执行人，申请执行人反映被执行人刘汉杰、王素兰目前下落不明，无其他财产线索提供；
5.本院执行人员依法到（2017）闽0402民初884号民事判决书上载明的刘汉杰、王素兰住址实地查找，经了解，被执行人未在此居住；
6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。
7.本案目前尚未实现债权。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人刘汉杰、王素兰名下有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 清
审 判 员 胡江平
审 判 员 李 强
二〇一八年八月十三日
法官助理 曹俊英
书 记 员 张 超
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6916号
原告：王宪，男，汉族，1965年3月24日出生，住重庆市北碚区。
被告：田一举，男，住重庆市北碚区。
被告：重庆旌进出租汽车有限责任公司，住所地重庆市北碚区太原路33号2-1，统一社会信用代码915001096965603634。
法定代表人：雷霆。
本院在审理原告王宪与被告田一举、被告重庆旌进出租汽车有限责任公司不当得利纠纷一案中，原告王宪于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王宪撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告王宪负担。
审判员 闫平平
二〇一七年十月二十四日
书记员 齐登红
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初324号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行。
负责人：李妍丽，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：金剑，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行职员。
被告：温州园通园生态农业开发有限公司。
法定代表人：李忠。
被告：温州联麦控股有限公司。
法定代表人：胡微微。
被告：李忠。
被告：胡良献。
被告：胡微微。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行与被告温州园通园生态农业开发有限公司、温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微金融借款合同纠纷一案，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行于2016年4月8日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告温州园通园生态农业开发有限公司立即偿还利息337700.48元；2、判令被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、公告费、保全费均由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ草担任审判长，与人民陪审员苏菊香、褚金凤组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年4月18日，被告温州园通园生态农业开发有限公司向原告申请贷款400万元，双方于同年4月22日签订了《流动资金借款合同》（合同号：8521120130006428）。合同约定：借款本金为400万元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月10日止，借款利率为月利率为6.5‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%计算，并对借款人不能按时支付的利息按逾期罚息计收复利。合同签订当日，原告依约向被告温州园通园生态农业开发有限公司发放贷款人民币400万元。2015年4月2日，被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微分别出具保证函同意为被告温州园通园生态农业开发有限公司在2013年4月22日至2018年4月1日期间内最高融资限额900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告于2014年6月10日偿还借款本金400万元，后又于2014年7月1日偿还利息20000元，尚欠期内利息259700.48元、罚息78000元。上述款项经原告多次催讨未果，遂成诉争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州园通园生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行利息259700.48元、罚息78000元，共计337700.48元；
二、被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微对上述第一项债务承担连带保证责任，保证责任的范围分别以各自保证函项下担保的其他债务合计不超过900万元。被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微在承担保证责任后，有权向被告温州园通园生态农业开发有限公司追偿。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6366元，公告费260元，由被告温州园通园生态农业开发有限公司、被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸ草
人民陪审员 苏菊香
人民陪审员 褚金凤
二〇一六年八月十日
代书 记员 李军军
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初707号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县钟山大道。
负责人张民，支行行长。
委托诉讼代理人徐志华、余振坤，银行职员。
被告蔡江勇，男，1975年4月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。
被告王青春，女，1976年4月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行（以下简称邮储银行湖口支行）诉被告蔡江勇、王青春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行湖口支行的委托诉讼代理人余振坤，被告蔡江勇到庭参加诉讼。被告王青春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行湖口支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告蔡江勇、王青春的借款合同；2.被告蔡江勇、王青春立即归还借款本金434289.95元、利息及罚息算至贷款本息还清之日止(以银行系统结算为准)；3.对被告蔡江勇、王青春所抵押房产（湖房权证字第××号）变卖、拍卖的价值享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月24日，被告蔡江勇、王青春同原告签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》；约定向原告借款共计750000元，年利率8.32%。而被告蔡江勇、王青春违反合同约定，未按照合同约定按时还款，多次拖欠。
被告蔡江勇辩称，借款属实。
被告王青春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蔡江勇、王青春系夫妻关系。2012年11月29日，被告蔡江勇、王青春与原告邮储银行湖口支行订立了《个人额度借款合同》，约定：被告可在额度期限（2012年11月29日至2024年11月29日止）。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下结算的到期不得超过额度存续期到期日。授信金额为750000元，在额度支用期内可以循环使用上述额度。借款人可申请单笔贷款。单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准。申请支用额度时，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定的内容确定。贷款用途为进货或装修。贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，实际利率以《借款支用单》为准。贷款发放后,遇基准利率调整的,贷款期限一年以上,自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始,按该次调整后的基准利率及约定的浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，原告有权宣布贷款提前到期、要求借款人立即清偿并按合同约定的罚息利率计收罚息、采取其他必要的救济措施。罚息利率为合同约定的贷款利率的1.5倍。2016年10月14日，原告依申请向被告蔡江勇账户发放贷款金额为310000元，借期自2016年10月14日至2021年10月14日，放款执行浮动利率，浮动比例上浮30%，执行年利率6.175%，逾期利息年利率9.2625%。2016年11月29日，原告又依申请向被告蔡江勇账户发放贷款金额为130000元，借期自2016年11月29日至2021年11月29日，放款执行浮动利率，浮动比例上浮30%，执行年利率6.175%，逾期利息年利率9.2625%。上述两笔贷款，借款用途均为进货，还款方式均为按月阶段性等额本息。
截至2018年8月2日止，被告蔡江勇、王青春尚欠原告邮储银行湖口支行两笔贷款，一笔借款本金304289.95元、利息及罚息14356.67元，本息合计318646.62元，另一笔借款本金130000元，利息及罚息5772.61元，本息合计135772.61元。
另查，2012年11月28日，被告蔡江勇、王青春与原告邮储银行湖口支行签订了《个人最高额抵押合同》，约定：为保障两被告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称“主合同”）的履行，两被告同意提供金额为750000元的最高额抵押担保，抵押物为被告蔡江勇名下位于湖口××桥乡均桥集镇（产权证号：湖房证××号）房屋，并已办理他项权证（证号：湖房他证私字第1297**）。该最高额抵押合同项下担保债权确定的期限为2012年11月28日至2024年11月28日。担保范围包括两被告在主合同项下综合授信限额有效期间发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）。
本院认为,原告邮储银行湖口支行与两被告蔡江勇、王青春签订的《个人额度借款合同》合法有效，双方均应按约履行。现两被告违背诚实信用原则，未按期归还全部借款本息，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约。鉴于被告还款的实际情况，原告依合同约定采取解除合同的方式救济，符合双方约定和法律规定，予以支持。原告要求被告归还借款并支付相关利息、罚息，于法有据，本院予以支持。利息及罚息的计算方式应当按照合同约定。另原告邮储银行湖口支行与两被告签订的《个人最高额抵押合同》同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。因两被告未能按约还本付息，现原告要求对抵押人蔡江勇名下抵押物实现抵押权的主张，于法有据，本院予以支持，原告邮储银行湖口支行享有从抵押物拍卖、变卖的价款在最高额抵押范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行与被告蔡江勇、王青春签订的合同《个人额度借款合同》；
二、被告蔡江勇、王青春于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行借款本金434289.95元并支付利息、罚息（截止到2018年8月2日止的利息、罚息20192.28元，本息合计454419.23元；之后的罚息自2018年8月3日起以所欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率的1.95倍算至本息清偿之日止）；
三、被告蔡江勇、王青春到期不履行本判决第二项确定的付款义务，准许采取拍卖、变卖的方式对登记在被告蔡江勇名下位于湖口文桥乡均桥集镇的房屋（产权证号：湖房证××号）依法变价，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行对变价后所得款项在上述第二项所涉贷款本金、利息、罚息总计不超过最高限额750000元范围内优先受偿。若拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告蔡江勇所有，不足部分由被告蔡江勇、王青春清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3964元，由被告蔡江勇、王青春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吕颖
二〇一八年八月六日
书记员 刘盼
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第356号
原告东莞市兆源化工贸易有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人陈锋，广东常正律师事务所律师。
委托代理人黎敏华。
被告博罗县龙溪华森涂料有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人阳卫兵，总经理。
原告东莞市兆源化工贸易有限公司诉被告博罗县龙溪华森涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后。依法由审判员卢东明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市兆源化工贸易有限公司的委托代理人陈锋到庭参加诉讼，被告博罗县龙溪华森涂料有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月至10月期间，被告通过电话、传真等交易形式向原告订购硝化棉货物，原告依约为被告送货并经被告签收确认，被告尚欠原告2012年5月部分货款、2012年6月至2012年10月31日货款共计267014元，期间被告曾向原告提供面额为96250元、45000元支票两张，但未能兑现，至今尚欠原告货款267014元。此款经原告多次催讨，被告却以种种理由推诿拒绝支付。据此，请求法院判令：1、被告支付尚欠原告货款267014元；2、被告支付原告上述款项利息，从2012年12月1日起按人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止，暂计至起诉之日为14859元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《企业法人营业执照》、被告的企业机读档案登记资料；2、订购单；3、送货单；4、发票；5、支票、广东省票据交换退票理由书；6、对账函。
被告博罗县龙溪华森涂料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
根据上述证据，本院查明，2012年4月26日至2012年10月31日，被告博罗县龙溪华森涂料有限公司向原告东莞市兆源化工贸易有限公司购买硝化棉，共价值人民币488400元。2013年8月22日，经原、被告结算，被告已向原告支付货款人民币221386元，仍欠原告货款人民币267014元。
本院认为，被告博罗县龙溪华森涂料有限公司欠原告东莞市兆源化工贸易有限公司货款人民267014元有送货单、对账函等所证实，原告要求被告支付所欠货款及利息，理由充分，本院予以支持，但利息应从2013年8月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告博罗县龙溪华森涂料有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内，支付人民币267014元及利息（2013年8月22日至本院确定还款之日止，以本金人民币267014元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给原告东莞市兆源化工贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5528元（原告预交2764元），减半交纳2764元，由被告博罗县龙溪华森涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 卢东明
二〇一三年十月三十一日
书记员 吴淑娴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初1194号
原告周某。
委托代理人曾佳。
委托代理人何欣璐。
被告张某。
委托代理人张群。
原告周某与被告张某发生民间借贷纠纷，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员郭维担任庭审记录。原告周某的委托代理人曾佳、何欣璐，被告张某的委托代理人张群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2014年12月22日，被告张某因投资南京臻纪艺术品公司书画作品向原告借款50万元，双方约定按月计息，借款期限为半年（自2014年12月22日至2015年6月22日），被告于借款期限届满之日一次将借款本息付清。借款期限届满后，被告张某未按约偿还借款本金和支付利息，特诉至法院。请求法院判令：１、被告立即归还原告借款本金50万元；２、被告按照月利率2%向原告支付自2014年12月22日起至债务全部清偿之日止的利息；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张某辩称：1、本案系涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，法院应遵循先刑后民原则，对本案不予受理；2、原告支付给被告的款项实为双方共同购买画作的投资款，而被告已经按照原告的要求将画作交给原告，无需再还款给原告；3、原告对按月利率2%支付利息至还款之日止的请求没有法律依据。
经审理查明：2014年12月22日，张某向周某出具借条，载明“今借到周某人民币伍拾万圆整（¥500000），月息2.5%，用于投资南京臻纪艺术品公司书画作品，半年一次性付清本息，共计伍拾柒万伍仟圆整（¥575000），立据为凭。收款账户：卡号：622909406344651718，户名：陈兴玉，开户行：兴业银行南京分行”。2014年12月23日，周某通过其父周付华通过中国民生银行长沙高桥支行的账号4720683106176666向张某指定收款人陈兴玉的账号转账50万元。后周某以张某未按约偿还本息为由诉至本院。
以上事实，有借条、银行流水、授权委托书、当事人陈述等证据在卷作证，足以证明。张某提交了个人委托书、合伙投资协议、《河池清影》及《秋色禅心》的书画收藏协议、微信聊天记录，拟证明周某支付的款项并非借款，而是其与张某共同购买画作的投资款，被告已经按原告的要求将投资购买的画作寄给了原告，故不需向原告偿还该笔款项。对被告当庭提交的证据，原告质证认为：1、被告未提供上述证据的原件予以核对，对真实性有异议；2、被告提交的上述证据与本案没有关联：上述证据仅证明原告和被告曾于2014年9月23日就合伙投资购买陈雄立画作《远香》的有关事宜进行了约定，但双方从未就画作《河池清影》、《秋色禅心》及其他画作形成共同合作投资关系，双方就《远香》形成的投资关系与本案无关；此外，被告将画作《河池清影》、《秋色禅心》寄给原告既非基于共同投资，也非用来抵债，而是委托原告帮助其在长沙销售这两幅画作，有被告的书面委托书为证，故原、被告双方的委托关系与本案也没有关联。因张某未提交原件核对，且该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，本案存在两个焦点：第一，原、被告之间的借贷关系是否成立；第二，原、被告之间是否就购买画作形成合作投资关系，该合作投资关系是否与本案有关。首先，本案的借贷关系是否成立。本案中，原告主张其支付至被告的50万元为借款，并提供了证据借条、银行流水。借条系被告的真实意思表示，且原告亦如约支付了借款，应认定原、被告之间的借贷关系成立。被告张某向原告周某出具的借条系当事人的真实意思表示，张某向原告借款后，应按照约定返还借款本金及利息。
第二，原、被告之间是否就购买画作形成合作投资关系，是否与本案有关。根据被告提交的证据及原告的陈述，原、被告之间虽然就画作《远香》存在合作投资关系，但该投资合作关系发生在本案借款之前，与本案没有关联；对于原、被告之间是否就《河池清影》、《秋色禅心》两幅画作存在合作投资关系，因被告未能提供证据原件予以核对，且原告已提交证据证明被告将字画寄给原告系委托原告在长沙销售画作，故被告主张本案所涉借款系其与原告合作投资购买画作，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起三日内偿还原告周某借款本金50万元；
二、被告张某于本判决生效之日起三日内向原告周某支付借款利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%，自2014年12月22日起计算至借款本金清偿之日止）。
如未履行本判决规定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由被告张某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 谢灿阳
人民陪审员 胡定苗
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郭 维
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执613号
申请执行人：阳必福，男，1959年3月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县蒸阳大道**号。
被执行人：凌懿，男，1984年10月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县西渡镇国土所家属楼*栋***号。
申请执行人阳必福与被执行人凌懿借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）湘0421民初769号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2017年10月12日立案执行。
被执行人因外出务工，处所不明，本院将向被执行人发出的执行通知书及报告财产令、传唤其到庭履行生效法律文书确定之义务的传票，分别于2017年10月16日、24日留置给其父亲转交。2017年10月16日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年10月16日、2018年3月23日二次发起总对总网络财产查控，查明：被执行人无银行存款、无工商注册和股东及出资、无对外投资信息、无证券账户、无车辆。于2017年10月23日向衡阳县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司衡阳支公司查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2018年1月11日，向被执行人父亲及住所地居民调查，未查找到被执行人下落，均未发现有可供执行的财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月28日通过谈话告知了申请执行人，并在此之前要求其提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年1月10日，本院对被执行人凌懿纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同月12日，对其适用限制高消费措施；2018年4月10日，本院作出（2017）湘0421执613号拘留决定书，决定对被执行人凌懿拘留15日，同日向衡阳县公安局发出协助临控函，协助对被执行人凌懿予以通报，发现后进行控制。
本院于2018年7月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年7月30日，本案应当执行的标的金额为541804元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新学
审判员 李 辉
审判员 洪 灏
二〇一八年八月二十日
书记员 张 琼
附：适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉刑初字第00974号＼n公诉机关武汉市江汉区人民检察院。＼n被告人肖某某，男，1987年9月28日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2013年8月19日被抓获，同月20日被行政拘留，同月26日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。＼n辩护人陈某某。＼n武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）968号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人肖某某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年8月17日20时许，被告人肖某某在本市江汉区复兴五村一小巷内，因经济纠纷持空啤酒瓶击打被害人唐某头部，后又用砸碎的半截啤酒瓶将被害人唐某背部刺伤。经司法鉴定意见书认定，被害人唐某全身多处软组织裂伤，躯干部伤口累计长度超过15厘米，肢体创口累计长达5.0厘米，其损伤程度属轻伤。同日，被告人肖某某主动到公安机关投案。＼n另查明，案发后，经人民调解委员会主持调解，被告人肖某某赔偿被害人唐某经济损失人民币25000元，被害人唐某对被告人肖某某的行为表示谅解，并放弃附带民事诉讼权利。＼n上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、伤情照片、通用门诊病历、行政处罚决定书、解除行政拘留通知书、人民调解协议书、收条、谅解书等书证；被害人唐某的陈述；司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人肖某某因民间矛盾故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人肖某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人肖某某案发后赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。辩护人提出被告人肖某某具有自首情节，案发后赔偿被害人损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人肖某某具有因民间矛盾引发纠纷、自首、赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：＼n被告人肖某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。＼n（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2014年1月18日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员谢春＼n二〇一三年十二月××日＼n书记员刘鹞＼n速录员潘玉
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0123刑初253号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人解某甲，于安徽省肥西县，中共党员，原系肥西县紫蓬山管委会堰湾社区高大郢村民组组长。被告人解某甲因涉嫌挪用公款罪，于2016年5月9日被肥西县人民检察院取保候审，同年7月7日本院决定对其取保候审。
安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2016）242号起诉书指控被告人解某甲犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派代理检察员代薇出庭支持公诉，被告人解某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：2006年，肥西县人民政府紫蓬山管委会（下称紫蓬山管委会）建设西庐文化街，被告人解某甲所在的高大郢村民组被拆迁。2009年，西庐文化街建成。经紫蓬山管委会会议研究：高大郢村民组共分得34间门面房；高大郢村民以每平方米1618元的价格向紫蓬山管委会缴纳这34间门面房的成本价后自行分配上述门面房；高大郢村民组组长解某甲担任西庐文化街门面房管理员，负责处理相关分配门面房事宜。
2010年，被告人解某甲将上述门面房其中的2间出售给李军、1间出售给汪某乙。被告人解某甲利用担任西庐文化街门面房管理员、堰湾社区高大郢村民组组长的便利，将应及时交到紫蓬山管委会的李军户102879.88元，汪某乙户58939.94元，共计161819.82元挪用，用于归还其个人与他人经济纠纷所产生的债务。
公诉机关认为：被告人解某甲担任肥西县紫蓬山管委会西庐文化街管理员、堰湾社区高大郢村民组组长期间，利用协助人民政府从事行政管理工作的便利，挪用公款161819.82元，归个人使用，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人解某甲对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，未作辩解。
经审理查明：被告人解某甲系肥西县紫蓬山堰湾社区高大郢村民组组长。2006年，因肥西县人民政府紫蓬山管委会（下称紫蓬山管委会）建设西庐文化街的需要，被告人解某甲所在的高大郢村民组被拆迁。2009年，西庐文化街建成。经紫蓬山管委会会议研究：确定了拆迁安置分配方案，高大郢村民组共分得34件门面房；高大郢村民在向紫蓬山管委会以每平方米1618元的价格缴纳这34间门面房的成本价后自行分配上述门面房；授权高大郢村民组组长解某甲担任西庐文化街门面房管理员，负责处理相关分配门面房事宜。
2010年，被告人解某甲将上述门面房其中的2间出售给李军、1间出售给汪某乙，每平方应该交给紫蓬山管委会1618元的成本价。被告人解某甲利用担任西庐文化街门面房管理员、堰湾社区高大郢村民组组长的便利，将应及时交到紫蓬山管委会的李军户102879.88元，汪某乙户58939.94元，共计161819.82元挪用，用于归还其个人与他人经济纠纷所产生的债务。
2015年10月12日，被告人解某甲主动到紫蓬山管委会投案，供述其挪用公款的事实，并于2015年11月2日主动退还其挪用公款161819.82元至紫蓬山管委会。
上述事实，被告人解某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的人口信息、归案经过、自首书、案件移交函、情况说明、会议记录、房屋买卖合同、收条、财务说明及明细、汇款单等书证；证人马某应、张某、解某乙、汪某甲、汪某乙、李晓迎的证言；被告人解某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人解某甲担任肥西县紫蓬山管委会西庐文化街管理员、堰湾社区高大郢村民组组长期间，利用协助人民政府从事行政管理工作的便利，挪用公款161819.82元，归个人使用，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人解某甲主动到紫蓬山管委会投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人解某甲主动退还了其挪用的全部公款，依法可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，考虑到被告人解某甲系初犯，认罪态度较好，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人解某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 杜文静
附本案相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条【考验期限】
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
司法解释
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
（一）挪用公款数额在二百万元以上的；
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（四）其他严重的情节。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9003号
原告：高爱芳。
原告：杨金东。
两原告共同委托诉讼代理人：李越，上海市志致远律师事务所律师。
被告：沈善弟。
委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
被告：杨萍。
原告高爱芳、杨金东与被告沈善弟、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高爱芳、杨金东的委托诉讼代理人李越，被告沈善弟的委托诉讼代理人庄文斌、被告杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱芳、杨金东向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告借款人民币956,700元。庭审中原告将诉请变更为要求两被告归还原告借款936,700元。事实与理由：2013年3月，两原告与两被告订立赠予协议，约定两原告将其名下永丰苑的一套房屋变卖，所得价款(实得77万元左右)及其名下存款10万元赠予两被告，但明确两被告离婚，两笔款项转为借款，需向两原告返还。2014年11月2日，两被告又因装修新房向两原告借款86,700元，至今未还。现两被告已离婚，故两原告要求两被告归还全部款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告沈善弟辩称：对于借条中的86,700元同意归还，其余部分不同意归还。对于原、被告签订的赠与协议不予认可，也不认可协议中关于赠与转化为借款的内容。
被告杨萍辩称：认可原告的诉讼请求及陈述的事实与理由。
本院经审理认定事实如下：
1、两被告原系夫妻关系，被告杨萍曾于2008年、2009年、2010年、2012年、2014年多次起诉离婚，2015年两被告在本院调解离婚。调解书约定其他个人借款850,000元、装修借款86,700元由杨萍承担。2015年双方复婚，并签订协议：称双方名下936,700元债务归双方所有。同年11月27日，杨萍起诉要求离婚，本院于2016年2月2日判决双方离婚，对于双方因购房向双方父母所负债务不在本案中处理，由各自父母另案起诉。判决后被告杨萍不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年7月18日作出终审判决，判决驳回上诉维持原判。
2、2014年11月2日，被告沈善弟、杨萍作为借款人向本案两原告出具借条一份，载明：“今向杨金东、高爱芳借款人民币捌万陆仟柒佰元整(￥86,700)”。
庭审中，两原告提供赠与协议一份，赠与协议中赠与人为：杨金东、高爱芳，受赠人为：沈善弟、杨萍；赠与协议载明：“2013年3月，由于沈善弟，杨萍需要购买房产，我们夫妇愿意将名下永丰苑的一套中套变现，所得之所有卖房款及名下存款十万元整赠送给沈善弟，杨萍。但我们有如下要求：……2、沈善弟应善待杨萍，不能对妻子实施暴力行为及婚姻幸福，对婚姻忠诚。如双方今后离婚，本赠与款项即刻变成借款。”
对于该份赠与协议，被告杨萍认可其真实性及证明效力。被告沈善弟认可已收到协议中涉及的卖房款75万元及存款10万元。但对于协议的证明内容不予认可。被告沈善弟认为：原告并未提供赠与协议的原件；协议上“沈善弟”这三个字确实是被告沈善弟本人所写，但当时是两被告复婚时，被告杨萍要求被告沈善弟在空白的A4纸上签字，签字时上面的内容尚没有，所以不存在赠与协议是2013年3月签订的事实。且即便协议为真，协议中的赠与行为已经完成，其中所附条件违反法律规定，两原告现也不能再撤销。
上述事实，由借条、民事判决书、本院调解笔录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案中，对于2014年11月2日借条中的借款86,700元，两被告均无异议，且同意归还，本院予以确认。两被告在离婚调解中确认了涉及两原告的卖房款75万元及存款10万元合计850,000元系借款，之后在复婚的协议书再次确认850,000元的借款系夫妻共同债务。原告提供的赠与协议，约定如果两被告离婚，则赠与的钱款转化为借款的事实是一致的，现被告沈善弟虽认为赠与协议无原件，赠与行为已经发生，且不可再撤销。但本院认为被告沈善弟的辩称意见与前次调解和两被告签署的协议书相矛盾，本院不予采信，且被告沈善弟认可签名系其本人所签，故本院认为两被告确认收到两原告的上述钱款，并认可系夫妻共同债务，故原告要求两被告归还钱款，于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告沈善弟、杨萍于本判决生效之日起十日内归还原告高爱芳、杨金东借款936,700元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,167元，减半收取计6,583.50元，由被告沈善弟、杨萍负担(于本判决生效之日起十日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬建云
二〇一六年十一月二十九日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民三(民)初字第4356号
原告：薛都，男，1986年11月4日生，汉族，住浙江省。
原告：邱秀金，女，1987年11月8日生，汉族，住浙江省。
以上两原告共同委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告：上海博联置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄霞，总经理。
委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心语，上海市诚至信律师事务所实习律师。
第三人上海博联企业(集团)有限公司，住上海市闵行区。
法定代表人：张美平，总经理。
委托诉讼代理人：祝振伟，上海沪融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师。
原告薛都、邱秀金诉被告上海博联置业有限公司、第三人上海博联企业(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告于2016年11月1日向本院撤回对被告上海博联置业有限公司、第三人上海博联企业(集团)有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告上海博联置业有限公司、第三人上海博联企业(集团)有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告薛都、邱秀金撤回对被告上海博联置业有限公司、第三人上海博联企业(集团)有限公司的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告薛都、邱秀金负担(已付)。
审 判 长 王燕华
审 判 员 张 孜
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第9451号
原告周某某，女，1979年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市宝山区。
被告徐甲，男，1983年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市宝山区。
原告周某某与被告徐甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某、被告徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告自行相识恋爱，婚后夫妻关系不睦，故诉请离婚。
被告徐甲辩称，原、被告自行相识恋爱，婚后曾有争执，不同意离婚。
经审理查明：原被告自行相识恋爱，2008年9月登记结婚，2010年3月生育一女徐某乙，婚后为生活琐事等发生争执，意见不一。
上述事实，有结婚证及原、被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾发生争执、意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，夫妻关系是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告周某某要求与被告徐甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告周某某负担。
本判决已于2015年11月4日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一五年十一月四日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……