黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)让行初字第80号
原告徐清江，男，1958年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。
被告林甸县林业局，组织机构代码证号00177424-3，所在地黑龙江省大庆市林甸县。
法定代表人隋成田，职务局长。
委托代理人张洪刚，男，1980年9月4日出生，汉族，系林甸县林业局资源林政股股长，住黑龙江省林甸县。
第三人王雨溪（系王国林的女儿），1979年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区东湖东街小区***号5门***室。公民身份号码2306231979********。
第三人孟庆祥，男，1953年6月29日出生，汉族，系农民，住黑龙江省林甸县四合乡联胜村二屯***号。公民身份号码2302281953********。
原告徐清江诉被告林甸县林业局行政许可及行政赔偿一案，于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日立案后，于2015年11月16向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日日公开开庭审理了本案。原告徐清江及被告林甸县林业局委托代理人张洪刚到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依法通知王雨溪、孟庆祥作为本案第三人参加诉讼，并于2016年2月2日公开开庭审理此案，原告徐清江、被告林甸县林业局委托代理人张洪刚及第三人王雨溪、孟庆祥到庭参加诉讼。本案于2016年3月27日中止审理，于2017年1月3日恢复审理。本案现已审理终结。
被告林甸县林业局于2013年12月18日收到林甸县四合乡提交的关于王国林林木采伐申请材料，并进行审核。审核通过后于2013年12月25日为其核发了林甸采字[2013]331号林木采伐许可证。法律依据为《森林采伐更新技术规程》、黑龙江省人民政府黑政发[2011]24号文件、黑龙江省林业厅黑林发[2011]77号文件。
原告徐清江诉称，请求法院：一、依法确认被告为王国林颁发的《林木采伐许可证》的行政行为违法;二、依法判令被告赔偿原告因此所受损失43920元;三、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：1990年原告承包了东兴乡长发村林地三亩,栽树600棵,位置东到于庆忠造林地,南至原告承包地,西至核心河沟,北到四合河沟。该林地原告以合法形式取得了林甸县政府颁发的《林权证》。2014年原告准备申请采伐时，发现属于原告所有的林地上的林木不见了，原告找到被告协商无果，无奈原告将此事反映到县政府信访办，信访办责令被告给予答复。被告于2015年9月24日作出林林局复（2015）2号答复，原告方知被告给王国林重复办理了《林权证》，并于2013年12月份又为王国林办理了《林木采伐许可证》，原告的488棵成活林木被王国林采伐了。原告认为被告的行为明显违法，侵犯了原告的财产权益，故原告诉至法院并根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，请求法院依法确认被告为王国林颁发的《林木采伐许可证》的行政行为违法，并赔偿原告经济损失43920元。
被告林甸县林业局辩称，一、原告徐清江诉被告为王国林颁发的《林木采伐许可证》的行政行为违法无任何理由和依据。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《黑龙江省颁发林权证实施办法》的规定，林权权利人为集体的，应向所在地的乡（镇）人民政府提出申请，乡（镇）人民政府初审后上报县级以上林业行政主管部门。原林权权利人孟庆祥已经将林权转卖给王国林，王国林申请办理的《林权证》已经到其所在的四合乡提出了申请，并提交了林地确权所需的材料。被告对乡（镇）人民政府初审后上报的材料进行了审查，符合条件予以登记，核发了《林权证》，办证程序合法有效。而原告持有的林地承包合同及旧版的《林权证》（未曾向我方提供）位置含糊，且与实际面积不符，并且无其它证据佐证其真实性。被告于2013年12月依照林木采伐的相关规定对经过东胜村、四合乡初审后逐级上报的王国林申请采伐材料进行了审核，并依法为其办理了林木采伐许可证，其行政行为符合法定程序；
二、原告徐清江要求被告赔偿经济损失没有法律依据，被告无过错，不承担赔偿责任。
第三人孟庆祥陈述称，我于1993年在本案争议的林地上栽种的杨树，面积为6亩。这块林地在四合乡联胜村和东兴乡长发村两村地界上。1995年杨树成活后，我和联胜村（现更名为东胜村）签订了承包合同。树栽活后我又在林空里种了三、四年的地，村里村民都知道。2013年11月，我把树以23000元的价格卖给了王国林，原告也没提及此事。综上所述，林地上的树是我栽种的，和原告没有关系。
第三人王雨溪陈述称，我父亲王国林于2015年9月去世。他买树、伐树、卖树的事情我们全家人都不知道。但是认为王国林取得的采伐证是合法的，如果不合法相应的部门也不能颁发。
被告林甸县林业局向本院提交了如下证据、依据：
1.2013年6月14日为王国林颁发的林权证。证明王国林的林地与林权证上载明的位置、面积是一致的；
2.林权档案。证明根据档案材料为王国林颁发的林权证；
3.2013年12月25日为王国林颁发的采伐证。证明被告根据林权证颁发的采伐证，面积、位置与林权证一致；
4.采伐作业审批手续。证明颁发采伐证程序合法；
5.承包合同两份、证人证言一份。证明同一时期原联胜村（现东胜村）其他村民承包造林情况；
6.法律依据四份。证明林甸县林业局颁发的林权证和林木采伐许可证程序合法。
经庭审质证，原告认为证据1林权证的取得违背客观事实，被告没有履行审核审查的职能，属于行政乱作为，依据案外人提供的虚假证据办理的《林权证》自始无效。该林权证不能对抗原告与长发村委会签订的协议书、原告持有的林权证以及林甸县国土资源局的勘测定界图的效力，依法自始无效；同时该林权证的取得时间为2013年，而原告林权证的取得时间为1990年，原告林权证的来源符合原告实际承包林地的事实，而被告提供的林权证不符合客观事实，取得在前者优于取得在后者。同时，该林权证办理程序违法，不符合国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，依法不具有法律效力。
对证据2林权档案的质证意见为：首先是违反法定程序，违反了林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，未进行公告，导致原告对被告的行政行为不知情。该档案中，林权证的形成时间距离颁发采伐证的时间只有8个月，属于边建档，边采伐。四合乡东胜村委会的证明信，欲证明第三人孟庆祥是林木所有权和使用人不属实。孟庆祥承包年限是1993年，而原告是1990年5月5日承包的，原告1990年5月10日栽树的行为与第三人任何关联，所以东胜村的证明行为及证明的问题无效；林权登记申请表是孟庆祥在2013年5月9日将其林木卖给案外人王国林前18天向被告申请林权登记的，东胜村委会、四合乡人民政府、林甸县林业局均构成乱作为，违背客观事实，不具有真实性；四合乡东胜村委会无权出具边界认定书，本案争议林地的所有权属于东兴乡长发村，该认定书不具有效力；关于林地承包合同书，原告认为争议地块是东兴乡长发村所有，不是四合乡东胜村所有，东胜村委会无权发包不属于本村的林地，属于典型的越权发包和无权发包行为，该林地承包合同自始无效；合同的签订时间与村委会出具的证明以及林权登记申请表明显不符，该合同不具有真实性。孟庆祥与王国林签订的合同及收据与原告无关，王国林将原告的林木采伐是依据被告颁发的采伐证，对原告构成侵权的是被告而不是合同双方第三人。
对证据3林木采伐许可证及证据4采伐作业审批手续的质证意见为：该采伐证的办理行为违法，被告依据登记错误的林权档案为王国林办理的采伐证，没有对申请进行必要的审核审查义务，违反程序，在事实不清的情况下为王国林办理的采伐证侵害原告财产所有权，王国林没有取得该争议林地林木的所有权，他与孟庆祥的买卖关系是孟庆祥指空卖空形成，该采伐证依照事实及法律应予撤销。关于四合乡东胜村出具的介绍信，争议地块是东兴乡长发村所有的土地，东胜村委会无权介绍王国林办理采伐手续，也无权向被告申请采伐报告，不应采信。该申请报告记载的造林时间为1982年，而被告提供的林地承包合同中记载1993年栽树，承包合同是1995年签订，时间不符。设计说明，附位置图、四合乡林木采伐野外调查台账，标准木造材表均是被告单方制作的材料，不具有真实性；关于更新造林协议书及影像资料，原告认为，该协议书中更新造林面积8亩与林权证档案记载，采伐证档案记载的7.8亩都不符，更与实际面积6亩不符，系编造证据。
对证据5的质证意见为：原联胜村村会计姜海宽不是行政机关工作人员，无权证明争议地块的权属问题。孟宪武的承包合同不能对抗原告与长发村委会签订的协议书、原告的林地承包合同书以及林甸县国土资源局的勘测定界图的效力，依法不具有证明力。且姜海宽，孟宪武没有出庭接受质询，不能作为证据使用。
关于被告办理林权权及采伐证的依据，原告认为，法律法规本身没有错误，但被告适用主体错误，办理采伐证的对象是案外人，不是林木所有权的人。
第三人孟庆祥、王雨溪对上述5份证据的真实性及证明的问题无异议。
6.证人于忠信出庭证实：大约是在2013年秋天，孟庆祥找到我，他想把栽种的杨树卖给王国林，想让村委会为其开具证明，我就让会计为其出具了证明，之后的情况不清楚。同时说明，孟庆祥的林地原来确实是东胜村的，2005年我任村委会主任后，发现村民的土地年年被水淹，2007年村委会决定在挨着林地边界线挖壕沟排水，把九户农民的林地甩在了东胜村之外，归东兴乡长发村。现在关于林地的归属问题，县政府正在解决。
原告对证人出庭证实的问题有异议，认为其本人在1990年按照村里的要求，在争议的林地上栽种的杨树，并签订了承包合同，证人陈述的内容不属实。
原告为其所主张的事实，向法庭提交如下证据：
1.被告作出的林林局复字【2015】2号文件，即关于徐清江反映撤销四合乡联胜村孟凡全的《林权证》和《采伐证》的相关事项的答复。通过该答复原告得知，被告于2013年6月14日将自己的林地违法为王国林办理了《林权证》，同年12月又为其办理了《采伐证》的事实；
2.原告在1990年5月5日与东兴乡长发村村委会签订的协议书一份。欲证明原告林地的来源及合法性的事实；
3.原告在2014年6月30日与东兴乡长发村村委会签订的《协议书》一份。欲证明1990年5月5日原告承包的林地树木已被采伐及原告继续承包该林地的事实；
4.《林权证》一份。欲证明原告在1990年8月10日已取得争议地块的《林权证》，林木受法律保护。
5.林甸县东兴乡长发村五屯西北地块勘测定界图一份。欲证明1990年5月5日原告与长发村村委会签订的协议书上的林地，也就是原告林权证上的地块、面积及林木位置，经林甸县国土资源局确权界定，所有权为林甸县东兴乡长发村所有的事实。东兴乡长发村村委会有权将其林地承包给原告的事实，进一步说明原告对争议林地及林木依法具有所有权。
6.2014年林木出售价格的证据一组。证明原告损失林木的价格，2014年时每棵树325元。
7.1990年时任东兴乡长发村党支部书记周广才出示的证言一份（打印件，本人签名），证明本案争议林地上的树是原告栽种的事实。
8.2003年4月18日原告与长发村签订的承包土地合同，欲证明争议的树是原告栽种的，所以村里才把周围的土地又承包给原告。
9.证人刘庆民出庭证明，其本人1988年在自家门前栽种的杨树，2014年出卖时，40棵树一共卖了13000元。
被告质证认为，对原告提交的证据2承包合同有异议，认为无法证明本案争议的地块与承包合同是相同的地块，该合同书中没有写清楚林地具体的位置和面积；对证据3有异议，认为该协议书不具有法律效力。但是该协议书中记载的四至与本案争议的林地四至是一致的；原告提交的林权证四至不清，面积与本案争议的林地不符。本案争议的林地是7.8亩，而林权证记载的亩数是3亩。第一次庭审后，被告找到了长发村时任书记周广才。周广才陈述称，原告在1990年确实栽树了，但是栽了2、3年没有栽活，之后由孟庆祥在该地块栽的树。周广才未向被告出具相应的书面材料。原告徐清江提交的周广才的证明材料，也只是证明原告栽过树，但是否成林没有说清楚。法庭去现场勘查时，对原东兴乡林业站站长徐忠林作的调查笔录中，徐东林承认林权证上签字不是本人所为。并且按照法律规定，造林三年成活后才能颁发林权证。原告是1990年造林，又是1990年颁发的林权证，不符合法律规定。证人刘庆民证明的问题与本案无关。
第三人王雨溪质证称，对原告提交的证据及证明问题不清楚。
第三人孟庆祥对原告提交的证据不予认可，称本案诉争的林地上林木是其本人栽种，所以才把树卖给了王国林。
第三人孟庆祥向法庭提交如下证据：
1.2015年5月29日四合乡东胜村村委会出具的证明，证明其是本案诉争林地的承包人；
2.孟庆祥、孟现伍与四合乡联胜村签订的承包合同，证明树栽活后，村里主动将承包合同送到我家里。
原告质证认为，第三人孟庆祥是1995年承包的土地，不可能在1993年栽的树。
被告对第三人孟庆祥提交的上述证据无异议。
第三人王雨溪称，不清楚本案诉争的问题。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4及证据5中的两份承包合同均来源于办理林权证及采伐证的原始档案，客观存在，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据1、2、3、4、5、8来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信。至于上述证据能否证明被告为王国林办理林木采伐证是否合法、原告的诉请能否支持及本案第三人孟庆详陈述的内容是否属实的问题，本院将结合双方提交的书面材料及庭审查明的事实综合认定。
本院出示2015年12月24日制作的调查笔录两份（其中一份的被调查人为被告的委托代理人张洪刚、原告徐清江、第三人孟庆祥，另一份的被调查人为原东兴乡林业站站长徐忠林）及林地位置示意图一份。
经审理查明，原告徐清江于1990年5月5日与林甸县东兴乡长发村签订造林协议一份，承包了土地造林。同年8月10日林甸县人民政府为原告颁发了林权证，该林权证标明林权所有者为徐清江，地址为东兴乡长发村六屯，面积为3亩，栽植时间为1990年5月10日，林地北侧为四合乡。1990年6、7月份，原林甸县东兴乡林业站站长徐忠林曾到本案诉争的林地上验收原告徐清江栽种的农防带（杨树）。2004年原告一家搬迁到乡里居住，2009年又搬迁至林甸县里居住。2014年4月，原告得知树木被砍伐。2014年6月30日，原告与东兴乡长发村又签订协议书一份，将1990年原告承包的造林地由徐清江无偿使用3年。
再查明，1995年4月27日，第三人孟庆祥与四合乡联胜村村委会（现东胜村村委会）签订林地承包合同书一份，由孟庆祥在承包的林地上栽种农防林，标注的林地面积为6亩，林地位置为南大边，四至不祥，承包期为30年。庭审中，第三人陈述称其本人是1993年栽种的农防林，树成活后与村里签订的承包合同。2013年4月20日，四合乡东胜村村委会为第三人孟庆祥开具介绍信、林权登记申请表、边界认定书，介绍第三人孟庆祥去被告处办理林权证。2013年5月9日，第三人孟庆祥将本案诉争的采伐证上的林木以23000元的价格卖给王国林（已于2014年9月去世），双方签订了卖树合同，四合乡东胜村村委会在卖树合同上加盖公章，并签字同意将林权证办给王国林。在此种情况下，2013年6月14日，被告为王国林颁发了林权证，林权证上载明林地坐落在东胜村二屯，面积7.8亩，株数488，造林年度为1993年，四至为：东树地、西树地、南长发地、北渠道。2013年12月18日，四合乡东胜村村委会出具介绍信，介绍王国林去林业站办理林木采伐的相关事宜，经过四合乡东胜村村委会、四合乡林业站、四合乡人民政府及被告的审批，审批材料上载明造林时间为1982年，树龄31年，面积及四至与王国林林权证上标注的一致。被告于2013年12日为王国林办理了林甸采字【2013】331号林木采伐许可证，同年采伐完毕。2014年春季，东胜村及长发村因该地块的归属问题发生争执，至今归属不明。庭审中，王国林的女儿王雨溪对其父生前买树、伐树的事情均不知情。
2014年12月24日，本院组织原、被告双方对诉争林地现场勘查，原告徐清江及第三人孟庆祥都自认是本案诉争林地的承包人，也就是林木的所有权人，且均持有林权证。被告亦承认为王国林办理林权证及采伐证的地理位置就是现场勘查地。
本院认为，各级林业资源管理机构负责核发辖区内的林木采伐许可证，本案被告具有管理被诉行政行为的法定职权。本案中，王国林在申请办理林木采伐证的过程中，提供了办理林木采伐许可证所需材料，如林权证、单位介绍信、集体林采伐申请报告、调查台账、更新造林协议等，被告审核后依法为其发放了林木采伐许可证，已尽到必要的审查义务，且程序合法，适用法律法规正确。本案原告诉请确认林木采伐证违法的理由是被告将本属于自己的林木向王国林发放了林木采伐证，属错误颁证，并向法庭了提交了登记在自已名下的林权证，经本院审查，本案争议的焦点问题是林权证的效力问题，而本案原告未对其主张权利，分别登记在王国林和徐清江名下的两个林权证，均属行政机关依法颁发，在未被撤销或变更的情况下，均是客观存在。因此，被告为王国林颁发的林木采伐许可证并无违法之处，应驳回原告的诉讼请求。如果两个林权证的效力问题在将来发生改变，当事人对本案争议的问题可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐清江的诉讼请求。
案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 鲍莉文
代理审判员 张金梅
人民陪审员 陈双丽
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。