天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7299号
原告王玉珍。
委托代理人刘畅，天津毅诚律师事务所律师。
被告林琳，无职业。
第三人肖庚。
第三人吴万芹。
委托代理人肖庚。
原告王玉珍与被告林琳、第三人肖庚、吴万芹所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托代理人刘畅，被告林琳，第三人肖庚兼第三人吴万芹委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珍诉称，原告与被告系婆媳关系。原告之子第三人肖庚与被告林琳筹备结婚时，原告及其夫肖庆松负责为第三人肖庚购置结婚用房，同时想利用购房可办理蓝印户口的政策，将被告的户籍从银川迁入天津市。根据蓝印户口办理的相关规定，所购房屋必须登记在办理蓝印户口人名下。综合考虑后，原告及其夫肖庆松出资购买的天津市东丽区水东里11号楼2门203-204号房屋登记在被告名下。原告之夫肖庆松于2014年1月24日去世，该房屋产生继承，第三人肖庚、吴万芹均表示放弃继承权，原告系唯一继承人及房屋所有人。现原告要求确认坐落于天津市东丽区水东里11号楼2门203-204号房屋为原告所有。
原告王玉珍为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、房屋所有权证1份，拟证明诉争房屋存在；
二、蓝印户口登记申请表1份，拟证明原告购房时，登记在被告名下的原因；
三、统一缴款书1份，拟证明办理蓝印户口后，原告为被告交付了1万元的城市建设费；
四、销售专用发票1份、契税完税证1份，拟证明原告支付了房款和契税；
五、本院（2015）丽民初字第5143号民事庭审笔录1份，拟证明诉争房屋是由原告出资购买；
六、杨令社出具的证明1份，拟证明本案诉争房屋是由肖庆松办理并购买；
七、韩宝芳出具的证明1份，拟证明购买房屋时，原告向韩宝芳借款，购买诉争房屋是为被告办理蓝印户口；
八、居民死亡医学证明书1份，拟证明肖庆松已经死亡；
九、公证书2份，拟证明第三人肖庚、吴万芹放弃对肖庆松遗产的继承。
被告林琳辩称，2002年2月，由被告林琳的父母出资购买了位于天津市东丽区水东里11#2-203-204房屋，是婚前购买，属于被告林琳的婚前财产，购买上述房屋是为取得天津蓝印户口，根据法律规定，不动产登记具有排他性，原告对于房屋购买出资的款项来源没有任何有力的证据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林琳针对其答辩意见提交证据如下：
本院（2015）丽民初字第5143号民事起诉状1份，拟证明第三人肖庚陈述有误、矛盾，诉争房屋与原告没有关系。
第三人肖庚述称，购买诉争房屋时，第三人肖庚与被告林琳没有经济基础，诉争房屋是第三人肖庚父母出资购买，为了被告林琳就业迁移户口，将诉争房屋登记在被告林琳名下，第三人肖庚同意原告的诉讼请求。
第三人肖庚未提交证据。
第三人吴万芹述称，对于购买诉争房屋的事情不清楚。第三人吴万芹同意原告的诉讼请求。
第三人吴万芹未提交证据。
本院调取的证据如下：
一、天津市商品房买卖合同1份；
二、天津市房地产登记簿查询证明1份。
质证意见：
被告林琳对原告王玉珍提交的证明房屋所有权证、居民死亡医学证明书均无异议；对原告王玉珍提交的蓝印户口登记申请表、统一缴款书、销售专用发票、契税完税证、本院（2015）丽民初字第5143号民事庭审笔录、杨令社出具的证明真实性无异议，证明目的不予认可；对原告王玉珍提交的韩宝芳出具的证明、公证书真实性无异议，与本案无关联。
第三人吴万芹、肖庚对原告王玉珍提交的证据均无异议。
原告王玉珍、第三人肖庚对被告林琳提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可。
第三人吴万芹未对被告林琳提交的证据发表质证意见。
原告王玉珍、被告林琳、第三人肖庚、第三人吴万芹对本院调取的证据均无异议。
认证意见：
本院调取的证据以及原告王玉珍提交的房屋所有权证、居民死亡医学证明书，各方当事人均无异议，本院经审查后认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认其证明力。
原告王玉珍提交的蓝印户口登记申请表、统一缴款书、销售专用发票、契税完税证、本院（2015）丽民初字第5143号民事庭审笔录、杨令社出具的证明、韩宝芳出具的证明、公证书，各方当事人对其真实性均无异议，本院经审查后认为，蓝印户口登记申请表、统一缴款书、销售专用发票、契税完税证、本院（2015）丽民初字第5143号民事庭审笔录、杨令社出具的证明、韩宝芳出具的证明相互佐证，形成一完整证据链，可以证明原告王玉珍夫妇实际出资购买诉争房屋，为被告林琳办理蓝印户口将诉争房屋登记在被告林琳名下的事实；统一缴款书不能直接证明原告王玉珍夫妇为被告林琳缴纳城市建设费的事实；公证书，在本案实体处理上，与本案具有关联性。
经审理查明，肖庆松与原告王玉珍系夫妻关系，第三人吴万芹系肖庆松之母，第三人肖庚与被告林琳系夫妻关系，第三人肖庚系肖庆松与原告王玉珍之子，肖庆松于2014年1月24日死亡。
第三人肖庚与被告林琳于2003年2月20日登记结婚，于2005年5月13日生育一子肖兴辰。
2002年4月12日，被告林琳与天津市天水物业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，记载：被告林琳购买坐落于天津市东丽区栖霞道水东里11#2-203-204号房屋，建筑面积89.322平方米，价款为201000元。2002年2月18日，原告王玉珍之夫肖庆松交付房款201000元。2002年4月12日，原告王玉珍之夫肖庆松缴纳房屋契税3015元。2004年1月12日，天津市东丽区房地产管理局颁发房权证东丽字第××号《房屋所有权证》，记载：房屋所有权人为被告林琳，房屋坐落为东丽区水东里11#2-203-204，建筑面积为89.32平方米，设计用途为住宅。2015年1月，被告林琳在天津日报刊登上述《房屋所有权证》已灭失公告。2015年2月，天津市东丽区房地产管理局颁发《房地产权证》。
房屋交付后，由第三人与被告林琳共同居住。
2015年11月11日，第三人吴万芹、肖庚到天津市东丽公证处对其放弃肖庆松遗产的继承权进行了公证。
另查，在购买诉争房屋时，被告林琳的户籍在宁夏银川市。
2015年1月，本院立案受理被告林琳与第三人肖庚离婚纠纷一案，判决不准离婚。
2015年6月，本院立案受理第三人肖庚与被告林琳离婚纠纷一案，第三人肖庚撤回起诉。
2015年8月，本院立案受理第三人肖庚与被告林琳所有权确认纠纷一案，本院以诉讼主体不适格为由，驳回第三人肖庚的起诉。
本院认为，本案争议焦点之一为诉争房屋的实际出资人是谁？原告王玉珍提交的本院（2015）丽民初字第5143号民事庭审笔录，明确记载被告林琳承认诉争房屋系原告王玉珍夫妇出资购买，为了给被告林琳办理蓝印户口，诉争房屋登记在被告林琳名下。被告林琳未能提交其购买诉争房屋资金来源的证据，且原告王玉珍持有购买诉争房屋的销售专用发票（原件）、契税完税证（原件）、房屋所有权证（原件），以及杨令社出具的证明、韩宝芳出具的证明，可以证明诉争房屋的实际出资人为原告王玉珍夫妇，为了给被告林琳办理蓝印户口，诉争房屋登记在被告林琳名下的事实。
本案争议焦点之二为不动产登记的效力。物权公示原则是指物权的设立、变更、转让和消灭需有可取信于社会公众的外观表现形式，根据《物权法》的规定，我国目前采用不动产物权设立、变更、转让和消灭的公示方式为登记，但不动产物权的登记应区分外部效力和内部效力，对外效力是指基于物权公示公信原则，一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护，对内效力则应探究当事人的真实意思表示来确定真正权利人。结合本案的具体案情，登记在被告林琳名下的诉争房屋实际出资人为原告王玉珍夫妇，诉争房屋的真正权利人为原告王玉珍夫妇。
上述认定了诉争房屋的实际出资人为原告王玉珍夫妇，诉争房屋应为原告王玉珍夫妇共同共有。现原告王玉珍之夫肖庆松已死亡，应发生继承，鉴于肖庆松之母第三人吴万芹、之子第三人肖庚均放弃继承权，原告王玉珍作为肖庆松的唯一第一顺序继承人以及诉争房屋的共有人主张诉争房屋为原告王玉珍一人所有，符合法律规定，故原告王玉珍的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认天津市东丽区水东里11#2-203-204号房屋归原告王玉珍所有。
案件受理费减半收取4025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 徐 成