山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1321号
上诉人（原审被告）林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人郭跃立，该公司董事长。
委托代理人孙雄志，山西平阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临汾市尧都区兴山混凝土有限公司。
法定代表人张三三，该公司董事长。
委托代理人樊俊燕，山西近道律师事务所律师。
上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人临汾市尧都区兴山混凝土有限公司（以下简称兴山混凝土公司）合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3241号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林州二建公司的委托代理人孙雄志，被上诉人兴山混凝土公司的委托代理人樊俊燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2010年9月，兴山混凝土公司（乙方）给林州二建公司（甲方）位于临汾市尧都区滨河路口的御景水城1#楼工地供应商品砼，双方于2010年11月10日签订《商品砼销售合同》，主要约定：乙方给甲方供应约一万方的砼，方量按发货单签收，如对方有异议，可对车辆进行抽检，按国家理论重量计算方量，（过磅需双方人员在场），如发现缺少，此次砼供应按此方量计取；货到工地，由甲方代表在发货单上签字作为收货依据；按照签字的发货单票据进行结算方量和金额并填写结量单双方代表签字；每月对票一次，每8000方结算一次并付款80%，本工程封顶后40天内付清全部商砼款；甲方在乙方砼（28天）龄期届满后5日内未提出质量异议的视为砼合格；甲乙双方因合同执行过程中发生争议，双方应及时协商解决，协商不成时，双方均有权申请市预拌砼管理办公室调解，调解不成时，可向临汾市仲裁委员会申请仲裁或向当地人民法院提起诉讼。同时合同中列明了不同强度等级的砼价格。合同签订后兴山混凝土公司依约于2010年9月至2012年8月向林州二建公司所在的工地供应商品砼，依据双方签字认可的结算表、销售明细表、调价告知函及兴山混凝土公司的发货单计算，截止2012年8月25日兴山公司共计供应给林州二建公司混凝土11803.22立方，合计款项为4209283.9元。林州二建公司于2011年12月9日支付砼款2000000元，于2015年3月通过签订顶账协议支付砼款1578315元，尚欠砼款630968.9元。后兴山混凝土公司催款未果，于2015年8月提起诉讼，请求判令林州二建公司支付砼款630968.90元及利息。以上事实有兴山混凝土公司提供的商品砼销售合同一份、调价告知函三份、对账明细汇总表、商品砼批量供应结算表、销售明细表、发货单及林州二建公司提供的阳泉市商业银行业务委托书、顶帐协议书予以证实。同时庭审中林州二建公司提供过磅单票据一份证明2012年7月22日对混凝土运输车号06的车辆进行过磅检查发现比发货单标示的重量少0.83吨，对此兴山混凝土公司予以认可。林州二建公司还提供NO:0012167、0037210、0014507、0014512临尧兴山混凝土有限公司混凝土发货单复印件共四份，在该单据标注有“质量不合格”及“未用拉回”的字样，以证明兴山公司提供的混凝土质量不合格及实际方量不够。对此兴山混凝土公司认为发货单标注的字样系单方行为，且砼的质量期限为28天，林州二建公司承建的楼房早已建成，没有证据证明砼的质量存在问题。
另查明，一审法院于二零一六年八月十八日作出（2015）临尧民初字第3241－1号民事裁定书将判决书载明的日期补正为“二零一六年五月十日”，判决书原落款日期“二零一五年十月十日”系笔误。
原判认为，原、被告双方签订的买卖合同是双方意思表示，依法成立并生效。针对原告起诉要求被告支付剩余砼款630968.9元的主张，有原告给被告供应砼的发货单为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认可。对于被告表示原告在供应砼上缺吨的问题，提供了一张票据，相应扣减0.83吨，折价为99.2元。据此造成被告承包的工程质量不合格，工人无法领取工资造成的损失，因被告未提供相应的证据予以证明，本院无法确定被告实际造成损失的数额，被告可就遭受的损失另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条之规定，判决如下：被告林州市二建集团建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告砼款630869.7元并支付利息，利息从2015年8月31日起计算至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费10110元，由被告林州市二建集团建设有限公司承担。
上诉人林州二建公司对上述判决不服向本院提起上诉称，一审法院认定事实部分错误。被上诉人给上诉人位于临汾市尧都区滨河路口的御景水城工地供应商品砼是事实，但其供应的商品砼存在数量不足现象，经2012年7月22日抽检06号运输车的商品砼并过磅检查少0.83吨得到证实。工程结束，上诉人根据工程总的预算和被上诉人的发货单标示重量核实，二者差距较大，经详细测算被上诉人供应的商品砼亏损711.48立方。施工期间，由于被上诉人方的原因不能及时供应，致上诉人工期后延，上诉人为此额外支付不必要的费用，结账时间与被上诉人多次协商未果。一审法院以被上诉人提供的发货单认定上诉人欠被上诉人商品砼款630968.9元错误，认定事实时该部分亏损455000元应当予以扣除，被上诉人的该部分诉讼请求应予驳回。上诉人于2015年9月10日收到一审法院送达的开庭传票及被上诉人的起诉状，开庭时间为2015年10月19日9时。后上诉人于2016年6月6日收到一审判决后，发现该判决书显示判决成文时间为“二零一五年十月十日”，尚未开庭审理便作出判决，一审法院审理程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人支付商品砼款455000元的不合理诉讼请求。
被上诉人兴山混凝土公司辩称，上诉人工程结束后，根据自己的工程总预算计算得出被上诉人供应商品砼数量不足的结论，不能成立，这是上诉人单方计算与主观推测，没有任何的客观证据支持。上诉人提出2012年7月22日过磅单，被上诉人也予以认可，如果被上诉人果真供货不足，上诉人应提供更多的证明数量确实不足的过磅单来证明自己的主张，上诉人并未提供证据，其说法不能成立。被上诉人在2012年8月25日最后一次供应商品砼后至起诉之日，上诉人从未提及数量不足的问题，且上诉人的工程早已于2012年当年竣工验收交付使用，现在诉讼中提出，不仅超过了诉讼时效，且其真实性也存在异议。上诉人要求扣除455000元也没有任何事实及法律依据。一审庭审时上诉人对被上诉人提交的双方签字的对账单及发货单都予以认可，根据对账单及发货单计算出上诉人欠款总额630938.9元，一审法院认定事实清楚。审理程序合法。一审判决书日期错误只是笔误，上诉人在未向一审法院核实与反映的基础上，直接断定程序违法，没有事实根据属于主观推测。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人林州二建公司与被上诉人兴山混凝土公司于2010年11月10日签订的《商品砼销售合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，系合法有效合同，双方均应依约履行。结合庭审过程中兴山混凝土公司提供的调价告知函三份、对账明细汇总表、商品砼批量供应结算表、销售明细表、发货单及林州二建公司提供的阳泉市商业银行业务委托书、顶帐协议书可以认定兴山混凝土公司共计提供给林州二建公司共计11803.22立方砼，合计款项为4209283.9元，在此过程中林州二建公司于2011年12月9日支付砼款200万元，双方又于2015年3月通过签订顶账协议支付砼款1578315元，尚欠砼款630968.9元，扣除林州二建公司提供的过磅单票据体现的0.83吨砼的折价款99.2元，上诉人林州二建公司实际尚欠被上诉人兴山混凝土公司的砼款为630869.7元。林州二建公司上诉所称的根据工程总的预算和被上诉人的发货单标示重量测算被上诉人供应的商品砼亏损711.48立方计455000元，没有事实和法律依据，且也不符合双方合同中关于结算的约定。上诉人提出的一审判决落款日期的问题，一审法院已作出裁定对于笔误予以补正，不存在违反法定程序的情形。故上诉人上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人林州市二建集团建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 倩