＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第2001号＼n原告谢纪良。＼n被告任亚飞。＼n委托代理人姚强，浙江长川律师事务所律师。＼n原告谢纪良诉被告任亚飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2012年4月18日公开开庭进行了审理。原告谢纪良、被告任亚飞委托代理人姚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谢纪良诉称：原、被告于2010年4月2日签订房地产买卖合同一份，约定被告将其位于杭州市萧山区城厢街道江寺社区韩家弄5幢东单元401室房屋卖给原告，房屋价款为1371100元，另附汽车库一间，价格为170000元，并约定该车库需有产权证明。原告依约付清价款后，已顺利办妥了房屋过户手续（土地使用权证尚未办出），但汽车库因被告一直未提供产权证，也没有正规原始产权发票，所以至今无法证明该车库的所有权人，原告也一直无法使用该车库。原告认为，被告在买卖过程中隐瞒真相，未能提供汽车库原始购买发票和产权证明，违反了房地产买卖合同的约定，造成原告误信被告对该汽车库有产权而交付价款170000元，且原告至今未取得车库产权的合法有效凭证，故请求判令：1.解除原、被告签订的汽车库买卖协议，并退还汽车库款170000元；2.被告支付汽车库款170000元的利息损失（按央行同期贷款基准利率，从交付170000元之日起计算至判决确定之日止）；3.被告支付原告案涉房屋的有线电视费470元和水电修理费510元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令解除原、被告签订的房地产买卖合同中关于汽车库买卖的条款，并退还汽车库款170000元。＼n被告任亚飞辩称：第一，原告要求解除房地产买卖合同中的汽车库条款这一诉请，没有事实和法律依据。签订房地产买卖合同时原、被告均为真实意思表示，不存在原告诉称的被告隐瞒真相、欺骗原告等情况。而且合同中也没有约定需提供汽车库的产权证和原始产权发票。更何况在萧山，汽车库是不颁发产权证的，案涉车库是被告在1995年向萧山振亚房地产开发公司购买的，当时开发商是不开具发票的，而只开具收款收据，被告作为车库所有人，当然有权转让给汽车库。因此根本不存在原告所称的无法享有车库所有权和一直无法使用之事实。第二，由于本案不具备合同解除的条件，故原告要求退还汽车库款170000元及支付利息损失的诉讼请求也是完全不能成立的。第三，原告要求被告支付有线电视费470元和水电修理费510元的诉讼请求无事实和法律依据。原告向被告购买房屋后，为使用有线电视而交纳的开机费和预存服务费、缴销费等费用，理应由原告承担，与被告无关。至于水电修理费，房屋交付后，原告从未对水电设施提出过异议，因此不存在所谓的水电修理。而且双方是按照房屋现状进行买卖的，即使发生水电修理，费用也应当由原告承担。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告谢纪良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房地产买卖合同一份，证明原、被告之间于2010年4月2日签订了房地产买卖合同，并约定房屋价款、汽车库价款及其他约定的事实；2.收据一份，证明被告于2010年5月24日收到房屋款及车库款170000元的事实；3.声明一份，证明被告于2010年6月23日出具声明一份，表明案涉房屋及汽车库权属已归原告的事实；4.萧山大众中介金家桥分店的员工朱燕芳、蔡小富出具的书面证明一份，证明原告要求购买汽车库的前提是该汽车库有产权证明或原始产权发票，而被告在中介及原告多次催促下仍不提供相应资料的事实；5.2011年3月29日发票两张，证明原告为被告补交有线电视费开机费及服务费的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为恰可证明合同未约定汽车库需提供产权证或原始产权发票的内容；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为恰可证明被告已声明案涉汽车库系被告所有，转让给原告后归原告所有；对证据4有异议，认为系伪证，不具备证人证言的形式要件，证人未出庭作证，而且两证人在同一份证明上签字违反了单独取证原则，且证明部分内容不具备真实性，事实上原告从未提出汽车库必须要有原始的产权发票，合同中也未约定；对证据5认为与被告无关，不能证明原告欲证内容，因为这两份发票中的费用是原告购买案涉房屋后，原告为使用有线电视而产生的相应费用。经审查，本院认为，证据1、2、3、5客观真实，且与本案有关联性，予以确认；证据4作为证人证言却无证人出庭作证，不予确认。＼n被告任亚飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房地产买卖合同一份，证明该合同中未约定汽车库需提供产权证或产权发票的事实；2.声明复印件一份（同原告提供的证据3），证明被告已向原告声明案涉汽车库系被告购买，及转让给原告后权属归原告所有的事实；3.1995年2月11日收款收据（记帐联）复印件一份，证明该份收款收据于2010年7月12日在大众中介已提供给原告的事实；4.1995年2月11日收款收据（收据联）一份，证明案涉汽车库系被告购买，在转让给原告之前，被告是该汽车库权利人的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，关于房屋买卖部分是有效的，但汽车库买卖已严重违约，汽车库作为不动产，过户必须具备法律要件，即需提供产权证或产权发票；对证据2无异议，但不能证明被告欲证内容；对证据3有异议，不能证明是被告汽车库的原始正规发票，而且仅是复印件；对证据4真实性无异议，但收据联上写的是“转帐”，对被告是否对汽车库享有所有权有异议。经审查，本院认为，证据1、2客观真实，且与本案有关联性，予以确认；证据3、4系同一份收款收据的不同联，虽证据3不足以证明该收款收据被告已于2010年7月12日在大众中介提供给原告，但证据3、4确系客观真实，与本案有关联性，予以确认。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n2010年4月2日，原、被告签订房地产买卖合同一份，约定：被告将其座落在杭州市萧山区城厢街道江寺居委会韩家弄5幢东单元401室房屋出售给原告，房屋价款为1371000元；该合同第五条第4项“双方另行约定的付款方式”中约定了汽车库壹只壹拾柒万元整另算，现未含公摊面积；双方商定在2010年4月28日前办妥产权过户手续，在办理房屋产权转移过户登记时，被告应予以配合与协助，如因被告的延误，影响产权过户登记，而使原告遭受经济损失的，由被告负责赔偿；房屋交付前，该房屋如有应缴纳的水、电、物业管理费等费用，概由被告承担。＼n同年5月24日，被告出具收据一份，表明案涉房屋房款和170000元汽车库价款被告已全部收到。＼n同年6月23日，被告出具声明一份，表明案涉汽车库收款收据遗失，但确系被告购买，在与原告签订房屋及汽车库买卖合同后，案涉房屋和汽车库权属已归原告所有。＼n另查明，被告已按合同约定将案涉房屋和汽车库交付给原告。房屋交付后，为使用数字电视，原告于2011年3月29日向杭州萧山华数数字电视有限公司缴纳了开机费30元、预存服务费140.67元、200907到201003帐期的服务费缴销299.33元。＼n再查明，1995年2月11日，由萧山市振亚房地产开发公司向被告开具其购买案涉汽车库的收款收据。＼n本院认为：案涉房地产买卖合同系原、被告双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告要求解除该合同中关于汽车库买卖的条款，但本院认为，案涉合同中并未约定被告需向原告提供汽车库之相关产权证明，故并不存在原告诉称被告因未提供案涉汽车库产权证或原始产权发票而违约之情形。况且汽车库与房屋住宅性质不同，实践中本无产权证一说，而至于原始产权发票，即案涉汽车库的收款收据，被告虽未及时提供，但根据收款收据，案涉汽车库原确系被告购买，其所有权明确，更不能成立原告诉称案涉汽车库产权不明之说。因被告无违约之情形，且在案涉汽车库早已向原告交付的情况下，关于汽车库买卖的合同条款已履行完毕，合同目的也已实现，故原告要求解除汽车库买卖条款的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。故被告无需向原告退还170000元汽车库款和相应利息损失。至于被告是否需向原告支付案涉房屋有线电视费470元和水电修理费510元的问题，本院认为200907到201003帐期的服务费缴销299.33元属案涉房屋交付前，被告应缴纳的费用，按照合同约定，应由被告负担。开机费30元、预存服务费140.67元则是房屋交付后，应原告对数字电视之需而产生，理应由原告负担。而水电修理费，原告未提供证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：＼n一、任亚飞在本判决生效之日起十日内向谢纪良支付299.33元；＼n二、驳回谢纪良的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4206元，减半收取2103元，谢纪良负担2078元，任亚飞负担25元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员任子飞＼n二〇一二年六月十一日＼n书记员陈金良