杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第1081号
原告吴幼潮，
委托代理人（特别授权代理）章敏。
被告宋春花。
被告李田。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
诉讼代表人杨光军。
委托代理人罗浩。
被告杭州康华泡沫制品有限公司。
法定代表人孙国华。
委托代理人毛晓美。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
诉讼代表人孔配根。
被告项勤松。
被告周洋龙。
被告杭州鼎恒运输有限公司。
法定代表人吴康俊。
被告凌应冠。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。
诉讼代表人盛豪。
委托代理人梅源。
原告吴幼潮为与被告宋春花、李田、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）、杭州康华泡沫制品有限公司（以下简称康华公司）、蒋子夫、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）、莫志铭、周洋龙、凌应冠、杭州鼎恒运输有限公司（以下简称鼎恒公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称中华联合下城公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭审理。在审理中吴幼潮申请撤回对蒋子夫、莫志铭的起诉，本院口头裁定予以准许。根据吴幼潮的申请本院依法追加项勤松为被告参加诉讼。本案于2012年2月27日公开开庭进行了审理。原告吴幼潮及其委托代理人章敏，被告中华联合济宁公司的委托代理人罗浩，被告康华公司的法定代表人孙国华及其委托代理人毛晓美，被告中华联合下城公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼。被告宋春花、李田经本院公告合法传唤，被告人保余杭支公司、项勤松、周洋龙、凌应冠、鼎恒公司经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴幼潮诉称，2009年12月11日15时40分许，李田驾驶宋春花所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在杭州绕城公路西向东行驶至107KM附近时，与蒋子夫驾驶的康华公司所有的浙A×××××车辆，凌应冠驾驶的鼎恒公司所有的浙A×××××／浙A×××××挂车辆、周洋龙驾驶的杭州金杭亿服装砂洗厂所有的浙A×××××车辆、以及原告驾驶的浙A×××××车辆发生追尾相撞，造成多车受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城交警大队对该起事故作出责任认定：驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂的李田负全部责任，其他驾驶员不负责任。原告为车辆定损事宜多次与中华联合济宁公司联系，但中华联合济宁公司迟迟不予定损，也未予理赔。为此提起诉讼，请求：1、判令被告宋春花、李田赔偿原告财产损失共计125300元（其中：机动车损失87300元，定损费2000元，拖车费400元，停车费100元，租车费35500元）；2、判令各保险公司在交强险范围内直接向原告赔付125300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴幼潮为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
2、定损报告及发票，证明事故造成原告车辆损失87300元，定损费用2000元。
3、拖车、停车费发票，证明原告为事故支出拖车费400元、停车费100元。
4、租车费发票，证明原告因事故支出租车费35500元。
5、接车单，证明2009年12月16日原告车辆拖入浙江宝通汽车有限公司。
6、浙江宝通汽车有限公司出具的情况说明，证明中华联合济宁公司自事发至2011年4月底未对原告车辆进行定损。
7、承保理赔信息，证明中华联合济宁公司承保鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆的交强险情况及事故发生后的报案情况。
8、购车发票，证明原告车辆在2002年7月购置时价格为220800元。
被告中华联合济宁公司辩称，我公司根据保险合同约定，在交强险、商业险范围内已经向宋春花支付车辆损失的理赔款，且车主吴幼潮也已经出具收到赔偿款的收条，因此我公司无需再支付理赔款。定损费、诉讼费我公司不予承担。
被告中华联合济宁公司向本院提交以下证据材料：
1、中国农业银行电子交易回单，证明中华联合济宁公司通过网银将理赔款104566.18元支付给宋春花。
2、吴幼潮出具的收条，证明宋春花已向吴幼潮赔付7万元损失。
3、宋春花与中华联合济宁公司签订的一次性定损协议书，证明浙A×××××车辆最终定损65000元。
4、车辆损失情况确认书，证明中华联合济宁公司对原告车辆定损价值65000元。
被告康华公司辩称，对原告的各项请求及事故发生的事实无异议，我方是无责方，不承担赔偿责任。
被告人保余杭支公司未到庭，其书面答辩称，蒋子夫驾驶的浙A×××××车辆属于康华公司，于2009年12月13日在我公司投保交强险。而本次事故发生时间为2009年12月11日，该车辆不在我公司保险赔偿范围内，请法院驳回原告对我公司的诉请。
被告中华联合下城公司辩称，我公司投保车辆在此次事故中是无责方，故我公司不同意承担赔偿责任。
被告康华公司、人保余杭支公司公司、中华联合下城公司均未提交证据材料。
被告宋春花、李田、项勤松、周洋龙、凌应冠、鼎恒公司均未应诉答辩。
原告吴幼潮提交的证据经质证，中华联合济宁公司及中华联合下城公司的质证意见为：证据1、5、7、8无异议；证据2，该定损是原告自行委托，未经过双方协商，定损报告确定的损失87300元中包括工时费16000元，现原告认为车辆已经全损，实际上并没有进行维修，所以对工时费16000元不予认可，同意按照71300元定损；对公估费的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围；证据3，拖车费、停车费系交通事故引起的间接费用，保险公司不予承担；证据4，与本次事故无关联性，不予认可；证据6，原告未提供原件，不予认可。康华公司对证据1-8均无异议。本院对证据1、5、7、8的证据效力予以认定；对证据2，公估公司按照车辆维修所需的材料费、工时费进行定损并出具报告，现原告认为车辆损坏严重不再进行修理，要求作为全损处理，因此没有提交维修发票。本院认为，原告应当在定损并对车辆进行维修后，凭定损单及修理发票向保险公司要求理赔，现原告没有对车辆进行修理，中华联合济宁公司要求扣除工时费符合常理。本院对证据2予以认定，但车辆损失确定为71300元，对公估费予以认定；对证据3的证明力予以认定；证据4与本案不具有关联性，不予认定；证据6，原告虽然只提交了复印件，但中华联合济宁公司对事故发生后至今没有向原告或修理厂出具定损单这一事实并无异议，故本院对该证据予以认定。
中华联合济宁公司提交的证据经质证，吴幼潮及康华公司认为：证据1，三性均有异议，是复印件，应提供原件，即使中华联合济宁公司已经赔付，也是违反理赔规则，不能证明是本次事故的理赔款；证据2，真实性有异议，签字不是原告笔迹，对其合法性、关联性不予认可；证据3，三性均有异议，一次性定损协议应当是保险公司与原告签订，而不是与宋春花协议，不符合保险理赔的基本原则，违背常理；证据4，三性均有异议，对异地发生的交通事故应该有委托勘验报告，该损失情况确认书没有任何一方签字确认，不具有真实性。中华联合下城公司对证据1-4均无异议。本院认为吴幼潮及康华公司对证据1-4提出的异议成立，本院对该证据均不予认定。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年12月11日15时40分许，李田驾驶宋春花所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在杭州绕城公路由西向东行驶到107KM附近时，与蒋子夫驾驶的康华公司所有的浙A×××××车辆，及凌应冠驾驶的鼎恒公司所有的浙A×××××／浙A×××××挂车辆、吴幼潮驾驶的浙A×××××车辆、周洋龙驾驶的杭州金杭亿服装砂洗厂（项勤松所有的私营独资企业，2010年5月已注销）所有的浙A×××××车辆发生追尾相撞，造成吴幼潮的车辆及其他车辆不同程度受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城交警大队对该起事故作出事故认定，驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆的李田负全部责任，其他车辆的驾驶员无责任。2009年12月16日吴幼潮将其车辆从停车场拖至4S店浙江宝通汽车有限公司，支付停车费100元及拖车费400元。由于保险公司未进行定损，该车辆一直没有维修。2011年9月吴幼潮委托浙江新东方保险公估有限公司对车辆损失进行检验、估算，定损报告勘查定损情况为：材料费71498.70元、修理工时费16000元、修理所产生的残值198.70元，损失估价金额为87300元。吴幼潮为此支付公估费2000元。因吴幼潮认为该车辆已经严重损坏，没有维修的价值，故在定损后车辆也没有进行修理。在本案审理中，吴幼潮不同意中华联合济宁公司提出的重新定损要求，中华联合济宁公司最终确认车辆损失为73100元。
鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在中华联合济宁公司投保交强险，浙A×××××／浙A×××××挂车辆及浙A×××××车辆均在中华联合下城公司投保交强险，事故发生时，上述车辆均在保险期间内。
康华公司所有的浙A×××××车辆在事故发生时没有投保交强险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。机动车第三者责任强制保险有责限额为122000元，无责限额为12100元。本案损失未超过交强险限额，故吴幼潮的损失应当由各保险公司在规定的限额内按比例先行进行赔付。中华联合下城公司提出其承保的车辆在此次事故中无责、因而不承担赔偿责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。虽然康华公司的驾驶员蒋子夫在本次事故中无责，但康华公司未依法投保第三者责任强制保险，故其也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。
吴幼潮主张的车辆损失87300元是公估公司确定的维修损失，其中包括维修工时费16000元。而吴幼潮认为车辆已经全损报废，实际并没有进行维修。在工时费没有产生的情况下中华联合济宁公司要求扣除维修工时费，本院认为合理，故认定车辆损失为71300元。停车费、拖车费、公估费均是因事故而产生的费用，且吴幼潮均已经实际支付，故对该损失本院予以支持。吴幼潮主张的租车费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴幼潮损失61584.13元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴幼潮损失9161.90元；
三、被告杭州康华泡沫制品有限公司赔偿原告吴幼潮损失3053.97元。
上述一、二、三款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告吴幼潮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，由原告吴幼潮负担1161元，由被告李田、宋春花负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2806元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 杨荣发
二〇一二年三月十六日
书 记 员 吴 彦