福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1722号
上诉人（原审被告）：莆田市华港房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村（莆田市日山饲料有限公司综合楼二层），统一社会信用代码：9135030079375651XU。
法定代表人：林华清，总经理。
委托诉讼代理人：陈群英、林彩霞，福建壶兰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）许向红，男，1972年11月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人莆田市华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）因与被上诉人许向红商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华港公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由许向红承担。事实与理由：1.根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六约定，许向红应当按照莆田市建设局关于执行建设部、财政部《住宅共用部位、共用设施维修基金管理办法》的实施意见（莆建局（2007）20号文件）缴纳专项维修基金，许向红将公共维修基金交于华港公司，并由华港公司上缴至莆田市住房和城乡建设局物业维修基金专户，符合合同约定和法律规定。2.根据莆田市住房和城乡建设局作出的莆建综（2018）21号《莆田市住房和城乡建设局关于集中开展违规代收住宅专项维修资金行为专项检查的通知》要求，华港公司应当将已代收的住宅专项维修资金交存至住宅专项维修资金专户。
被上诉人许向红答辩称：1.莆田市建设局关于执行建设部、财政部《住宅共用部位、共用设施维修基金管理办法》的实施意见（莆建局（2007）20号文件）因新法施行，已经废止，一审法院认定华港公司于讼争商品房交接时再次向许向红收取另外的购房款1%公共维修金8125元的行为违反相关规定，适用法律正确。2.莆田市住房和城乡建设局作出的莆建综（2018）21号文件要求华港公司于2018年3月15日前自行整改到位并交存至监管专户，但华港公司未按文件要求整改到位，导致许向红公共维修金专户金额低于2%，严重侵犯许向红资金��息收益。一审法院认定事清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
许向红向一审法院起诉请求：1.华港公司退还许向红其不当收取许向红的公共维修金8125元及其使用费（占用费，下同），使用费按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算，自2011年9月30日起计算至还清之日止（暂计算至2017年12月31日为2488元）；2.华港公司退还许向红其不当收取许向红的交易费、测绘费、印花税、土地证、出具房产证明费共计2091元及其使用费，使用费按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算，自2011年9月30日起计算至还清之日止（暂计算至2017年12月31日为640元）；3.华港公司为许向红办理水表立户手续并由华港公司承担立户费用；4.华港公司向许向红交付足额的初始登记费、转现房抵押、开户预存电费正式发票；5.本案诉讼费用由��港公司承担。
一审法院认定事实：华港公司以出让方式取得位于莆田市荔城区东侧的编号为PS拍-2006-5号地块的土地使用权，国有土地使用权证号为莆国用(2008)第N2008270号。经批准，华港公司在该地块上建设商品房，名称为“华港小区”（后更名为“东城一号”），建设工程规划许可证号为建字第350300201008008号荔，施工许可证号为荔建管证（2010）020号。该商品房的预售许可证号为（2010）莆房许字第23号。2010年7月12日，华港公司与许向红签订《商品房买卖合同》（合同编号为MF-2007-01-No.0241523）,约定许向红以总价款812432元向华港公司购买“华港小区”第11幢21层2101号商品房一套（以下简称讼争商品房，建筑面积为137.05㎡）。该合同第八条约定，华港公司应当��2011年10月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付给许向红使用：……2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件。该合同附件三：建筑节能措施、指标和室内分隔、装修装饰、设备标准约定，……15.其他：……套房一条D25给水管至厨房或卫生间。当日，华港公司与许向红签订附件六《补充协议（一）》，约定买受人（即许向红）所购商品房的产权证由买受人委托出卖人（即华港公司）统一办理，办理产权证的所有税费由买受人承担，在交房时由买受人预交给出卖人（此项税费按相关部门的收费标准代为预收，多还少补）……买受人应按照莆田市建设局关于执行建设部、财政部《住宅共用部位、共用设施维修基金管理办法》的实施意见（莆建局[2007]20号）缴纳专项维修基金。2010年7月6日、2010年7月29日、2012年1月11日，华港公司向许向红出具金额分别为342432元、70000元、400000元的购房款发票各一份。中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行出具编号为No.1050593的《莆田市住房专项维修资金个人缴费凭证》，记载业主许向红坐落于莆田市的房屋的公共维修资金8124.32元于2010年7月19日入账。
2011年9月18日，华港公司向许向红出具《交房通知书》，通知第11幢的业主于约定交付日期即2011年9月30日到“东城一号”售楼部办理商品房交接手续。当日，华港公司向许向红出具《缴费清单》，通知其前往华港公司财务缴纳下列费用：公共维修金8125元（收费标准为���价的1%）、契税24373元、初始登记费80元、交易费411元、测绘费164元、印花税416元、转现房抵押80元、出具房产证明费100元、土地证1000元、开户预存费（电）500元，以上合计35249元。许向红对华港公司按金额为24373元的标准收取契税提出异议，后双方协商按金额为12186元预收契税。2011年9月30日，华港公司向许向红出具《代扣税、费收据》一份，记载：华港公司收许向红购买“东城一号”11号楼2101房公共维修基金及办理房产证、土地证等相关代收费用23062元，并注：1.以上收取费用为暂收费用，最终收费标准以相关部门收取为准，实行多还少补；2.以上收取费用的正式发票或凭证待相关部门出具后，可凭此收据到公司财务部兑换。2012年4月29日，华港公司代许向红在讼争商品房的供电账户（由国网福建省电力有限公司莆田供电公司供电）中存入500元。福建省莆田市地方税务局出具莆荔地税权证（2014）966号《莆田市荔城区地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明》，记载讼争商品房由华港公司转移给许向红所征契税（房屋权属转移）费用为12198.93元、印花税（产权转移书据）0元，减免税审批文号为莆地税减免批（2014）910号。2014年2月24日，莆田市地方税务局办税服务厅向许向红出具《税收完税证明》，记载房屋权属转移契税金额为12198.93元。2014年3月9日，莆田市房地产管理中心向许向红出具讼争商品房的所有权转移登记费80元。
另查明，2017年11月9日，莆田市荔城区住房和城乡建设局作出荔城建综[2017]345号《关于要求尽快予以业主结算相关费用的通知》，通知华港公司：业主多次投诉称东城一号项目交房时，华港公司收取了3%的契税，按照政策规定，业主只需缴纳1.5%的契税，华港公司表示等房产证办理出来后予以退还多收的契税，但至今未予以结算退还代缴契税后的余款……（一）关于物业维修基金问题，根据2007年8月19日市建设局出台的《莆田市建设局关于执行建设部、财政部<住宅共用部位、共用设施设备维修基金管理办法>的实施意见》（莆建房[2007]20号）文件，凡2007年9月1日（以《商品房买卖合同》登记备案为准）以后开发的商品房在预（销）售时，售房单位应该按维修资金缴纳标准，与购房者签订有关维修资金交纳约定，并按购房款2%的比例交纳维修资金。规定的维修资金交纳标准在购房时交纳一半，另一半待业主委员会成立后，由业主委员会向业主代收。该物业维修资金缴纳至市房地产主管部门设立的物业维修资金专户，由市房地产主管部门代为管理。请��港公司于收到文件起30日内将代收代缴的另外1%物业维修基金按照要求上缴至市住建局物业维修资金专户或者退还给业主。（二）关于代收契税余款以及其他相关费用结算问题，请华港公司于收到文件30日内按照相关政策规定以及合同约定，通知业主予以结清相关费用，多还少补。2017年12月28日，莆田市住房和城乡建设局作出莆建物[2017]36号《莆田市住房和城乡建设局关于及时归还东城一号小区业主住宅专项维修资金的通知》，通知华港公司：其开发的位于荔城区东城一号小区，已交房多年且成立了业主委员会，该小区业主委员会及部分户业主反映购买商品房时，按购房款2%的比例交纳住宅专项维修资金，华港公司将其中1%上缴莆田市住宅专项维修资金专户，还有另外1%维修资金仍截留在华港公司……现要求华港公司及时如数退还截留的住宅专项维修资金，退还结果在一个月之内向全体业主公布，并在2018年1月28日前将处理结果反馈莆田市住房和城乡建设局物业科。2018年2月12日，莆田市住房和城乡建设局作出莆建综[2018]21号《莆田市住房和城乡建设局关于集中开展违规代收住宅专项维修资金行为专项检查的通知》，通知各房地产开发企业等：2018年2月22日起在莆田市集中开展对房地产开发企业违规代收住宅专项维修资金的专项检查，检查内容包括：一是对房地产开发企业是否使用自制票据代收住宅专项维修资金；二是房地产开发企业是否缓交、挪用住宅专项维修资金等违规行为；并要求房地产开发企业须在2018年3月15日前自行整改到位……将已用自制票据收取、缓交、挪用的所有住宅专项维修资金交存至市住宅专项维修资金专户。庭审中，华港公司自认其无法向许���红提供讼争商品房的交易费、测绘费、印花税、出具房产证明费发票，以及初始登记费、转现房抵押发票。
一审法院认为：许向红与华港公司签订的《商品房买卖合同》、附件六《补充协议（一）》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。华港公司在讼争商品房交接时再次向许向红收取公共维修金8125元，违反了相关规定和合同约定，故许向红主张华港公司退还公共维修金8125元，理由充分，予以支持。华港公司辩称其承诺将8125元交至市住宅专项维修资金专户并提供莆建综[2018]21号《莆田市住房和城乡建设局关于集中开展违规代收住宅专项维修资金行为专项检查的通知》为据，该文件要求华港公司于2018年3月15日前自行整改到位，但截止目前华港��司仍未按文件要求完成整改内容，且并未排除华港公司履行直接退还公共维修资金的义务，故对其辩解意见不予采纳。因华港公司在《代扣税、费收据》中约定以上费用为“暂收费用，最终收费标准以相关部门收取为准，实行多还少补”，华港公司无法提供相关部门出具的交易费、测绘费、印花税、出具房产证明费、土地证的正式发票，故许向红主张华港公司退还多收取的交易费411元、测绘费164元、印花税416元、土地证1000元、出具房产证明费100元，以上合计2091元，符合合同的约定，予以支持；华港公司辩称其提供土地证票据为证，但其提供的票据无法体现其已代缴讼争商品房的土地证费用1000元，应承担举证不能的法律后果，故该辩解意见不予采纳。许向红主张华港公司承担自2011年9月30日起至还清之日止以公共维修金8125元以及不当收取的交易费、测绘费、印花税、土地证、出具房产证明费合计2091元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算的使用费（占用费），因《代扣税、费收据》并未约定使用费问题，故对该项诉请不予支持，至于许向红的其他相关权利可另行主张。许向红主张以“一户一表”方式进行水表立户，其实质系要求独立与供水公司建立供用水关系、独立开设账户并进行结算，此属于另一法律关系，即需由许向红与供水公司另行订立供用水合同以确认双方权利义务，而《商品房买卖合同》并未约定水表立户等相关内容。因此，许向红主张华港公司为其办理水表立户手续并由华港公司承担立户费用，不予支持。许向红主张华港公司向其交付足额的初始登记费、转现房抵押正式发票，但华港公司自认其不能提供相关部门出具的上述发票，可以认定华��公司不能履行《代扣税、费收据》约定的交付初始登记费、转现房抵押发票义务，故对该主张不予支持，但许向红可就相关权利另行主张。许向红主张华港公司向其交付开户预存电费正式发票，因华港公司已提供证据证实其履行代缴义务，许向红要求华港公司开具该电费发票无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、莆田市华港房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向许向红返还代收的公共维修资金8125元；二、莆田市华港房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向许向红返还代收的交易费411元、测绘费164元、印花税416元、土地证费用1000元、出具房产证明费100元，以上合计2091元；三、驳回许向红的其他诉讼请求。案件受理费134元，减半收取计67元，由莆田市华港房地产开发有限公司负担28元，许向红负担39元。
二审中，华港公司提交了福建省住宅专项维修资金专用票据，欲证明华港公司收取的许向红住宅专项维修资金已交到福建省莆田市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户。许向红质证认为，对福建省住宅专项维修资金专用票据的真实性、合法性、关联性有异议。不能作为二审程序中新证据使用。本院审查认为，华港公司提交的福建省住宅专项维修资金专用票据与原件核对无误，真实性应予确认，应予采信。许向红没有提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，华���公司与许向红签订的《商品房买卖合同》、附件六《补充协议（一）》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。华港公司在二审诉讼期间将向许向红收取的住宅公共维修金8125元已上交至福建省莆田市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户，故许向红要求华港公司退还公共维修金8125元，不予支持。根据华港公司出具的《代扣税、费收据》中注：以上费用为“暂收费用，最终收费标准以相关部门收取为准，实行多还少补”的约定，华港公司向许向红代收交易费411元、测绘费164元、印花税416元、土地证费用1000元，出具房产证明费100元，至今无法提供相关部门出具的票据，故一审判决华港公司返还是正确的。华港公司在二审诉讼期间将向许向红收取的住宅专���维修资金8124.32元上交至福建省莆田市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户，故华港公司上诉理由成立，应予采纳。
综上所述，上诉人莆田市华港房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持；二审中因莆田市华港房地产开发有限公司提交了新证据，致一审法院认定事实和判决部分有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初336号民事判决第二项、第三项；
二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初336号民事判决第一项。
本案二审案件受理费134元，由上诉人莆田市华港房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林美双
审判员 李 忠
审判员 彭赵龙
二〇一八年八月十三日
书记员 林 逸
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判���、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-