山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第64号
原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行，住所地济南市。
代表人杜友信，该行行长。
委托代理人邵楠、骆磊，该行员工。
被告山东德旭制管有限公司，住所地莱芜高新区云台山路以西汶河大街以北。
法定代表人付德旭，该公司董事长。
委托代理人付丽君，该公司总经理。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告莱芜市大行经贸有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人王化刚，该公司经理。
被告莱芜市天祥工贸有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人朱俊峰，该公司经理。
委托代理人徐亮、张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
被告付德旭，男，1973年8月9日出生，汉族，住莱芜市。
委托代理人付丽君，男，1970年8月9日出生，汉族，山东德旭制管有限公司总经理，住山东省莱芜市。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告杨士英，女，1970年7月8日出生，汉族，住莱芜市。
委托代理人付丽君，男，1970年8月9日出生，汉族，山东德旭制管有限公司总经理，住山东省莱芜市。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告王化刚，男，1968年7月29日出生，汉族，住莱芜市。
被告朱俊峰，男，1966年2月28日出生，汉族，住莱芜市。
委托代理人曹海映、张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行（以下简称齐鲁银行洛口支行）与被告山东德旭制管有限公司（以下简称德旭公司）、莱芜市大行经贸有限公司（以下简称大行公司）、莱芜市天祥工贸有限公司（以下简称天祥公司）、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月公开开庭审理了本案，原告齐鲁银行洛口支行委托代理人邵楠、骆磊，被告德旭公司委托代理人魏述杰、付丽君，被告天祥公司委托代理人徐亮，被告付德旭、杨士英委托代理人魏述杰、付丽君，被告朱俊峰委托代理人曹海映均到庭参加诉讼，被告大行公司、王化刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告齐鲁银行洛口支行诉称，2012年8月23日，被告德旭公司与我行签订《借款合同》，约定我行向德旭公司提供借款1000万元。借款期限2012年8月23日至2013年8月22日，被告大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰对上述借款提供了信用担保。合同签订后，我行向德旭公司发放贷款1000万元，但德旭公司于2013年3月21日发生欠息，未再按合同约定履行还款义务，原告遂诉至法院。诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告山东德旭制管有限公司签订的借款合同；2、判令被告山东德旭制管有限公司立即偿还借款本金1000万元，利息共计60666.67元（计算至2013年3月20日），此后利息按合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；3、判令被告德旭公司承担未偿还的借款本息5%的违约金；4、判令被告大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案诉讼及为实现债权所发生的费用。
被告德旭公司、付德旭、杨士英答辩称，1、原告起诉时间是2013年4月19日，起诉时该笔贷款尚未到期，故原告起诉解除合同没有事实与法律依据；2、原告要求支付的2013年3月20日以后的利息不明确，因原告诉状中所称的的利息按合同约定计算，依据何种合同、数额均不明确；3、原告诉讼请求中第三项要求被告德旭公司支付违约金没有事实与法律依据。至于原告是否按照借款合同的约定将贷款交付给德旭公司，原告没有证据予以证实。综上，请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
被告天祥公司答辩称，一、答辩人所签订的《担保合同》属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供的保证，答辩人依法不应承担保证责任。2012年8月份，在签订《保证合同》时，天祥公司、朱俊峰与被告德旭公司并不熟悉，当时没答应充当借款的担保人，另一担保人王化刚让答辩人帮忙当个担保人，称将来不会让我们承担任何责任。原告的工作人员也明确表示，只要盖个章就行，将来不会有事，于是我们才与原告签订保证合同。原告起诉后，我们才了解到：在本次贷款前，原告就曾与借款人发生过贷款业务，本次贷款是变相的“贷新还旧”；本案《借款合同》签订时，借款人已经在原告处和其他银行存在不良征信记录，至今借款人已欠银行贷款6000余万元。以上充分说明，本案属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供的保证，答辩人依法不应承担保证责任。二、原告提供的证据并不能充分证明其诉讼主张。签订了《保证合同》之后，原告的工作人员就将合同全部拿走了，至今未给我们合同原件。诉讼过程中，我们才见到了《保证合同》的复印件。在原告提供的证据中，并没有证据证实原告已经充分履行了支付1000万元贷款资金的证据；也没有证据证实借款人确实将贷款用于了《借款合同》约定的用途，为此原告齐鲁银行洛口支行已经向法庭提出书面申请，请求法院调查本案贷款资金流向以及借款人的银行征信记录，以证明答辩人的诉讼主张。综上所述，请求法院依法判决担保人不承担保证责任。其他同意德旭公司的答辩意见。
被告朱俊峰答辩称，同意被告天祥公司的答辩意见。另外：朱俊峰本人不记得曾签过保证合同，要求对该合同签名进行鉴定。如不是本人所签，则不应承担担保责任。
被告大行公司、王化刚均未进行答辩。
经审理本院认定，2012年8月23日，原告齐鲁银行洛口支行与被告德旭公司签订2012齐鲁济南洛口法借保字第017号《借款合同》，合同约定：齐鲁银行洛口支行向德旭公司提供借款1000万元，借款期限自2012年8月23日至2013年8月22日止，按日计息，按月结息，利随本清；利率为7.8%（在基准利率基础上上浮30%），如遇法定利率调整，在调整后的基准利率基础上按同等比率上浮；如借款人不能按期清偿借款，按本合同约定利率各上浮50%计算罚息及复利；如不能按期偿还本金及利息，齐鲁银行洛口支行有权提前收回借款本息，提前实现担保权。有权要求借款人承担借款金额的5%的违约金。同日，原告齐鲁银行洛口支行与被告大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰签订《保证合同》，约定：大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰为德旭公司贷款提供连带责任保证，金额为1000万元；保证范围：贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等及为实现债权及担保权的费用；如担保人不承担保证责任或违反合同约定的义务，应承担借款合同项下借款金额的5%的违约金。合同签订后，齐鲁银行洛口支行于2012年8月23日向德旭公司发放贷款1000万元，德旭公司于2013年3月21日发生欠息，此后未按合同约定履行还款义务，齐鲁银行洛口支行遂诉至本院，要求提前收回借款本息，担保人承担担保责任。截止2013年3月20日，被告德旭公司共欠本金1000万元，利息60666.67元。根据《借款合同》的约定，被告德旭公司应承担违约金50万元（1000万元×5%）。
诉讼过程中，原告齐鲁银行洛口支行以“我行提前回收贷款，双方借款合同自动解除”为由，放弃主张解除双方借款合同的诉讼请求。被告朱俊峰主张保证合同签字不是其本人所为，申请对保证合同朱俊峰签名的真实性进行鉴定，后朱俊峰于2013年12月4日向本院提出撤回鉴定申请。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《贷款申请书》、借款凭证、银行交易记录及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告齐鲁银行洛口支行分别与被告德旭公司及被告大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰签订的《借款合同》、《担保合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，均合法有效。原告齐鲁银行洛口支行依约向被告德旭公司发放1000万元贷款后，被告德旭公司未能按约支付贷款利息，已构成违约。原告齐鲁银行洛口支行主张被告德旭公司按照合同约定提前偿还借款本金及利息，被告付德旭等诸担保人承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告齐鲁银行洛口支行为证实其支付借款的主张，提供了借款凭证等证据，足以证实其已向被告德旭公司支付1000万元借款的事实，被告德旭公司、付德旭、杨士英、天祥公司、朱俊峰主张原告齐鲁银行洛口支行未履行付款的义务，不应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告天祥公司、朱俊峰主张原告与被告德旭公司恶意串通，骗取其提供担保，未提交相应证据证实，本院不予采信。原告齐鲁银行洛口支行主张被告承担违约金，符合借款合同的约定，本院予以支持。双方合同约定是按借款金额的5%计算违约金，原告齐鲁银行洛口支行主张按借款本息合计的5%计算违约金，与合同约定不符，故对原告超出合同约定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告德旭公司主张不应承担该违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告山东德旭制管有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行借款本金1000万及利息60666.67元（上述利息计算至2013年4月20日，嗣后至本判决生效之日的利息按照合同约定计付）；
被告山东德旭制管有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行违约金50万元；
被告莱芜市大行经贸有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰对本判决第一、二项所确定的被告山东德旭制管有限公司的还款义务承担连带清偿责任；
驳回原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行其它诉讼请求；
案件受理费82164元，诉讼保全费5000元，由被告山东德旭制管有限公司、莱芜市大行经贸有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 吴 魁
二〇一三年十二月五日
书 记 员 党龙会