江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜丁民初字第0781号
原告徐建林，男，1971年6月6日生，汉族。
委托代理人孙曙亮（受徐建林的特别授权委托），男。
被告赵伟粉，女，1973年2月17日生，汉族。
委托代理人李飞（受赵伟粉的特别授权委托），男。
被告李飞，男，1969年7月27日生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人陈兴亚，该公司总经理。
委托代理人吴戟安（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
原告徐建林与被告赵伟粉、李飞、张帆、天安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称天安保险宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由代理审判员朱叶君适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告徐建林撤回了对被告张帆的起诉。原告徐建林的委托代理人孙曙亮，被告李飞、被告赵伟粉的委托代理人李飞、被告天安保险宜兴支公司的委托代理人吴戟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建林诉称：2013年2月27日16时40分许，张帆驾驶车牌号为苏B×××××轻型货车，沿104国道由西向东行驶至1292公里宜兴市精陶厂变更车道左转弯时，与同向左侧直行的由其驾驶的苏B×××××普通二轮摩托车碰撞，造成二车损坏，其受伤的交通事故。事故发生后，其被送往宜兴市第二人民医院住院治疗，宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年2月29日作出道路交通事故认定书，确认张帆承担事故的全部责任，其无责任。苏B×××××轻型货车登记车主为宜兴市宜城惠芬百货商行（以下简称惠芬商行），惠芬商行系个体工商户，业主为赵伟粉、李飞，且赵伟粉、李飞以惠芬商行名义为该车在天安保险宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），后因赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院请求判令本起事故造成其的损失：医疗费1862.3元、营养费1080元、住院伙食补助费324元、护理费3600元、误工费16800元、残疾赔偿金178062元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费9412.5元、交通费1500元、车损2000元，合计229640.8元。该款由天安保险宜兴支公司在交强险医疗费用限额内赔偿3266.3元，在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先全额赔偿），在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分114374.5元，由天安保险宜兴支公司在商业三者险限额内予以赔偿，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵伟粉、李飞辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对苏B×××××轻型货车在天安保险宜兴支公司投保交强险、商业三者险的事实也无异议。事故发生后，其已交纳在宜兴市丁蜀交警中队25000元，要求天安保险宜兴支公司返还。
被告天安保险宜兴支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对苏B×××××轻型货车在其公司投保交强险、商业三者险的事实也无异议，其司不承担本案诉讼费用。
本院对赵伟粉、李飞及天安保险宜兴支公司承认徐建林陈述的交通事故事实、事故责任认定及苏B×××××轻型货车在天安保险宜兴支公司投保交强险及商业三者险的事实予以确认。
经审理查明：事故发生后，徐建林被送往宜兴市第二人民医院住院治疗，于2013年3月16日出院。宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定意见为：1、徐建林因交通事故所致的第一及第四腰椎压缩性骨折，构成八级伤残；2、建议误工期以120天为宜；3、建议护理期以一人护理60天为宜；3、建议营养期以60天为宜。徐建林支付了鉴定费用2300元。
另查明：苏B×××××轻型货车登记车主为惠芬商行，惠芬商行系个体工商户，业主为赵伟粉、李飞，张帆系其聘用的驾驶员。赵伟粉、李飞以惠芬商行名义为其所有的苏B×××××轻型货车在天安保险宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2012年5月10日起至2013年5月9日止，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额300000元，并投保不计免赔险。
再查明：事故发生后，赵伟粉、李飞在宜兴市丁蜀交警中队交纳了25000元，其中已转入宜兴市第二人民医院支付了徐建林医疗费9000元。另外，在徐建林住院期间，赵伟粉、李飞在宜兴市第二人民医院预交费1000元。因徐建林在宜兴市第二人民医院住院治疗期间的医疗费尚未结清，所以不能提供本案相应的医疗费发票。
审理中，徐建林将本案诉讼请求中的住院伙食补助费金额调整为306元、交通费金额调整为400元、车损金额调整为1550元、误工费计算标准调整为按照2012年度江苏省分细行业在岗职工通用设备制造业每年46246元的标准计算。赵伟粉、李飞及天安保险宜兴支公司质证后对徐建林主张的医疗费1862.3元、营养费1080元、住院伙食补助费306元、护理费3600元、残疾赔偿金178062元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费9412.5元、交通费400元、车损1550元予以确认，对徐建林主张的误工费存在分歧。徐建林为主张其误工费损失，向本院提供了如下证据：1、宜兴市宇星非金属化工机械有限公司（以下简称宇星公司）的营业执照复印件一份，该营业执照载明该公司的一般经营项目为：泵阀的制造；玻璃钢制品、塑料制品、陶瓷制品的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2、宇星公司于2013年10月8日出具的证明一份，该证明载明：兹证明我单位职工徐建林于2012年7月到我单位上班，从事机床车工工作，2012年度月平均工资4200元，2013年2月27日因交通事故休息在家至今，休息期间工资及一切福利停发，特此证明。3、宇星公司与徐建林于2012年7月1日签订的全日制劳动合同书一份，该劳动合同书载明徐建林从事的工种为机床车工，合同期限从2012年7月1日起至2013年6月30日，工资标准为每月4200元。4、宇星公司出具的工资发放单5份，其中四份分别为2012年11月份至2013年2月份的工资发放单，该四份工资单载明徐建林在此期间应发工资均为4200元，实发工资均为2000元。另一份为2012年职工年度工资表，该工资单载明2012年度应发工资50400元，已领工资为24000元，结余工资为26400元。徐建林对此解释称，其工资发放方式为每月领取2000元生活费，其余工资在年底一次性结清。天安保险宜兴支公司对上述证据质证后对徐建林提供的宇星公司的营业执照复印件及劳动合同的真实性没有异议，但因徐建林未提供相应的工资纳税证明以及其工种操作证书，所以其司对徐建林主张的误工标准不认可，只同意以每月2500元的标准计算徐建林的误工费。赵伟粉、李飞质证意见与天安保险宜兴支公司一致。
上述事实，有徐建林提供的道路交通事故认定书一份、张帆的驾驶证一份、行驶证一份、交强险及商业三者险保险单各一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、修理费发票一份、宜兴市第二人民医院的门诊病历一份、出院记录一份、门诊发票八张，宜兴市丁蜀镇伏东村村民委员会出具的徐建林家庭关系证明一份、徐建林父亲徐三宝身份证复印件一份及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。关于当事人一致确认的徐建林主张的医疗费1862.3元、营养费1080元、住院伙食补助费306元、护理费3600元、残疾赔偿金178062元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费9412.5元、交通费400元、车损1550元符合法律规定，本院予以确认。关于各方存在争议的误工费项目，因天安保险宜兴支公司和赵伟粉、李飞对徐建林提供的宇星公司的营业执照复印件及劳动合同的真实性没有异议，故本院对徐建林在宇星公司工作的事实及从事的工种为机床车工的事实予以确认。审理中，徐建林自愿将误工费计算标准调整为按照2012年度江苏省分细行业在岗职工通用设备制造业每年46246元的标准计算，本院认为该误工费的计算标准未达到徐建林与宇星公司签订的劳动合同书上约定的工资标准，结合徐建林提供的其他误工证据，本院对该误工标准依法予以认定。经司法鉴定，徐建林的误工期为120天，故徐建林误工费计算为：46246÷365×120＝15204元。对赵伟粉、李飞及天安保险宜兴支公司关于误工费的抗辩意见，本院认为，机床车工系技术性较强的工种，法律没有强制规定从事机床车工需相关操作资质证书，也不能以徐建林没有提供相关工资收入纳税证明而否认其误工损失，故对赵伟粉、李飞及天安保险宜兴支公司提出的对徐建林误工损失的抗辩意见本院不予采纳。对于宇星公司出具的2012年职工年度工资表记载的2012年度工资为50400元，而宇星公司与徐建林于2012年7月1日签订的全日制劳动合同书载明徐建林合同期限从2012年7月1日起至2013年6月30日，在2012年只有半年的工资可以领取，两份证据存在矛盾之处，经本院到宇星公司对该情况进行核实，据宇星公司反映，徐建林在2010年9月10日到该单位上班，该单位于2010年9月为徐建林办理了社保手续，徐建林从2010年9月开始在该单位上班至本起事故发生，2012年全年都在该单位工作，所以工资是50400元，而2012年7月1日签订的劳动合同是对前一年劳动合同的续签，所以期限从2012年7月1日起至2013年6月30日。关于本案未涉及的宜兴市第二人民医院的医疗费，因尚未明确医疗费金额，本案暂不处理。综上，本院确定徐建林在本案交通事故中的损失为226476.8元。
关于赔偿责任，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，被侵权人或者其近亲属的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，张帆负事故的全部责任，徐建林不承担事故责任。苏B×××××轻型货车登记车主为惠芬商行，惠芬商行系个体工商户，业主为赵伟粉、李飞，张帆系其聘用的驾驶员。赵伟粉、李飞以惠芬商行名义为其所有的苏B×××××轻型货车在天安保险宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，故本院确认徐建林的损失应由天安保险宜兴支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，如有超出部分再由惠芬商行业主赵伟粉、李飞承担赔偿责任。综上，徐建林在本案交通事故中的损失226476.8元由天安保险宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3248.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿1550元，超出交强险部分111678.5元由天安保险宜兴支公司在商业三者险赔偿限额内全额承担。关于本案诉讼费用负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、天安保险宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐建林226476.8元。
二、驳回徐建林对赵伟粉、李飞的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果天安保险宜兴支公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2373元（已减半收取），鉴定费2300元，合计4673元，由天安保险宜兴支公司负担4608元，徐建林负担65元。天安保险宜兴支公司、赵伟粉、李飞负担的诉讼费已由徐建林垫付，天安保险宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐建林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号1103020129200024805）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱叶君
二〇一四年二月十一日
书 记 员 钱 丽
如需向法院汇款，务必注明本案案号
付款方式：户名：宜兴市人民法院丁蜀人民法庭
开户行：江苏宜兴农村商业银行川埠支行
账号：3202234401201000069644