广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终551号
上诉人（原审被告）ＸＸ峰，男，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人杨家强，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市锦亿物流货运市场兴广隆货运部，住所地广东省广州市白云区。
经营者冯继国，男，满族，住江苏省南京市建邺区。
委托代理人王永，男，汉族，住辽宁省海城市。
委托代理人卢娜，女，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人ＸＸ峰因与被上诉人广州市锦亿物流货运市场兴广隆货运部（以下简称兴广隆货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，作出如下判决：ＸＸ峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿公路运输货物火灾损失217557.97元给兴广隆货运部。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2281.68元，由ＸＸ峰负担。
上诉人ＸＸ峰上诉提出：
一、原审法院违法改变本案案由导致适用法律错误。
兴广隆货运部在起诉的时候明确选定本案的案由为财产损害赔偿纠纷，在开庭的时候也没有变更本案的案由，ＸＸ峰一直是按财产损害赔偿纠纷来应诉的。根据案件事实，本案是侵权责任与违约责任的竞合。兴广隆货运部可以选择要求ＸＸ峰承担违约责任，即按货物运输合同纠纷处理；也可以要求有过错的人承担侵权责任，即按财产损害赔偿纠纷处理。选择有责任的人承担侵权责任还是承担违约责任是权利人的权利，一旦选择了权利人不能变更，法院既无权干涉更无权变更。在本案中，兴广隆货运部选择的是财产损害赔偿纠纷即侵权责任纠纷，法院只能按照侵权责任纠纷处理本案，审查ＸＸ峰有否过错，有否损失，ＸＸ峰与兴广隆货运部的损失有否因果关系等；而不能按合同纠纷处理该案。故原审法院按货物运输合同纠纷判决是错误的。
二、原审法院认定货物的损失是217557.97元是错误的，该事故的损失远没有那么多，最多就是几万元。本案没有证据证明兴广隆货运部的损失是217557.97元。兴广隆货运部提交的发货单明确显示车牌是粤A×××××，不是ＸＸ峰所有的湘D×××××车，因此该证明不能证明涉事车上的货物价值217557.97元。兴广隆货运部提交的赔偿证明也不能证明涉事车辆的货物价值是217557.97元，该证明不真实，就算是真实的也只能证明217557.97元货物是粤A×××××和湘D×××××两辆车的货物价值，因此涉诉车辆的货物损失不是217557.97元。有证据证明涉事车辆的货物损失只有几万元。从兴广隆货运部提交的发货单来看，该批货有741件，有10来种类型；从原审法院调取的装车视频看，给ＸＸ峰只装了3种类型的货且远远低于741件。因此涉诉车辆的货损只有几万元。
综上，ＸＸ峰请求二审法院撤销原审判决，改判驳回兴广隆货运部的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由兴广隆货运部负担。
上诉人ＸＸ峰在二审期间未提供证据。
被上诉人兴广隆货运部辩称：ＸＸ峰的车装多少货物其自己应该清楚。兴广隆货运部要求ＸＸ峰去清点货物，但是ＸＸ峰说不需要。兴广隆货运部提供的清单就是ＸＸ峰承运货物的清单，而非两台车承运货物的清单。
被上诉人兴广隆货运部在二审期间提供了发货明细清单一组，表示此部分单据才是两台车辆承运的货物原始清单，以证明其在原审提供的货物清单仅是ＸＸ峰装载货物的单据。
经质证，ＸＸ峰对兴广隆货运部提供的证据的真实性、合法性与关联性均不确认，理由是该部分发货明细清单记载的车牌号码为粤A×××××，而非ＸＸ峰车辆的号牌。
本院对上述证据审核认定如下：虽然兴广隆货运部提供的发货明细清单记载的车牌号码并非ＸＸ峰的车辆号码，但清单中记载的“ARROW卫浴”与诉争货物运输合同关系中承运货物相同，客户名称“华耐立家建材有限公司”亦与涉诉承运货物的货主相符，且经比对，此部分发货明细清单的产品型号、数量确多于原审的货物清单记载的产品，ＸＸ峰虽对该部分单据不予确认，但又未能提供确实的反驳证据，故本院对该组证据依法予以采信。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在原审庭审的诉辩意见陈述阶段，原审法院向兴广隆货运部释明本案存在请求权竞合的情形，要求其明确选择行使的权利方式（以下庭审笔录摘录中，原审法院简称审，兴广隆货运部简称原，ＸＸ峰简称被）。“审：根据合同法规定，运输合同关系在合同履行过程中造成托运人的财产损失，可以对对方违约要求承运人承担赔偿责任，也可以依照侵权责任法的规定，以侵害财产主张财产赔偿纠纷。被告刚才以己方无过错来否定赔偿，为侵权责任的抗辩理由。但违约和侵权只能选择其一主张，现询问原告，你选择以何种责任方式追究？原：我不懂法，只要有人赔偿我就行。审：被告意见？被：原告起诉时就已经确定了财产损害责任，故被告认为本案应当按照财产损害责任审理。原：应该属于违约，被告没有依约送到货。被：原告起诉时在案由上已经确定了财产损害赔偿纠纷，被告现无权变更案由。审：原告的起诉状中对案由进行了修改，是谁修改的，为何修改？原：是立案庭让选择这个案由的，我本意是写经济或者运输合同之类的。审：被告意见？被：案由更改也是经由原告盖章确认的。”
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对ＸＸ峰上诉提出的两个问题，本院分析如下：
一、关于货物损失的问题。兴广隆货运部在原审提供了消防部门出具的火灾事故认定书、证明，货主华耐立家建材有限公司出具的赔偿证明及货物清单，以证明货损事实的发生及损失的具体数额。上述证据反映的内容连贯一致，足以形成证据链，证实兴广隆货运部主张的发生了货物损失217557.97元的事实。ＸＸ峰上诉以前述货物清单所列车牌号码为粤A×××××而非涉诉车辆湘D×××××，且清单所载700多件的数量远超货物装载视频记录的装货300余件为由对该货损数额予以否定，但首先，对于车辆号码的问题，依兴广隆货运部陈述可知，其受货主华耐立家建材有限公司委托运输后，因货物超出其一台车的装载量故委托ＸＸ峰一起承运相关货物。可见，ＸＸ峰与华耐立家建材有限公司并不存在直接联系，故货物清单并无记载ＸＸ峰车辆号码与常理并不相悖。其次，分析货物清单可知，其记载的数量实为货物具体数量而非包装物数量，且依常情判断，货物清单中诸如“马桶刷”、“有盖厕纸架”、“地漏”等产品体积不大，在运输过程中不可能单独包装，故货物装载视频记录的装货数量并不能反映具体的货物数量，ＸＸ峰以视频资料推翻货物清单理据不足，本院不予采纳。再次，兴广隆货运部二审提供的原始发货明细清单记载的货物数量明显多于前述货物清单的数量，进一步印证了兴广隆货运部原审提供的货物清单并非两台运输车辆承运货物的事实。最后，ＸＸ峰作为货物的实际承运人，仅以口头方式否定兴广隆货运部的主张，而未提供其承运货物具体情况的任何证据，其反驳主张缺乏证据支持。综合上述理由，ＸＸ峰的此项上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决就此认定正确，本院依法予以采纳。
二、关于兴广隆货运部在本案中能否以运输合同关系获得损失赔偿的问题。虽然兴广隆货运部在起诉状中记载其起诉案由为财产损害赔偿纠纷，但从《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》的内容来看，民事案件案由用以反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段，其由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质在立案时确定，当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。可见，民事案件案由不属当事人起诉须明确的事项。本案中，一方面，兴广隆货运部起诉状的事实与理由部分并未明确反映其在违约责任与侵权责任竞合的情况下选择行使何种请求权，仅以起诉状中填写的案由并不足以排除兴广隆货运部请求违约赔偿责任的权利；另一方面，经原审法院在庭审诉辩意见陈述阶段进行释明，兴广隆货运部明确选择以违约责任请求ＸＸ峰赔偿，原审法院据此确定诉争法律关系为运输合同关系，并在结案时确定案由为运输合同纠纷并无不当，亦未对ＸＸ峰的诉讼权利与实体权利产生实质性的不利影响。ＸＸ峰认为原审法院变更本案案由违反法定程序无理，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ峰的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563.36元，由上诉人ＸＸ峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 罗文芳