浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第386号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：刘斌代。
被上诉人（原审原告）：徐宝山。
委托代理人：李桃梅。
被上诉人（原审被告）：孙忠杰。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司新疆分公司。
负责人：孙忠杰。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）为与被上诉人徐宝山、孙忠杰、原审被告广厦建设集团有限责任公司新疆分公司（以下简称广厦新疆分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：广厦新疆分公司系广厦集团的下属分公司，无独立的法人资格，孙忠杰系广厦新疆分公司的负责人。2009年7月4日，孙忠杰因承建工程需资金，通过案外人徐兰生介绍向徐宝山借款，徐宝山通过银行将100万元款项汇入案外人徐兰生账户转交。2010年9月20日，孙忠杰再次向徐宝山借款，徐宝山通过银行将100万元款项汇入孙忠杰的账户。截止2011年2月2日，孙忠杰仅归还徐宝山借款本金50万元，余款未还，孙忠杰向徐宝山出具借款金额150万元，月利息为3分、借款期限为六个月的借条一份，广厦新疆分公司作为担保人在借条中加盖印章。借款到期后，孙忠杰仍未依约还款，孙忠杰于2011年10月20日再次向徐宝山出具借条一份续借前款，载明“今向徐宝山借到现金人民币150万元，月利息为3分，利息按月支付，借期为2011年10月20日至2012年8月19日止，到期本息一次性还清。”孙忠杰作为借款人在借条下方签名捺印，广厦新疆分公司作为担保人在借条下方加盖印章。2013年6月，孙忠杰在担保人一栏上方手写添加了“担保期为贰年”的内容。
徐宝山于2013年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、孙忠杰立即向徐宝山归还借款本金150万元并支付利息（利息自2011年10月21日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；二、广厦新疆分公司、广厦集团对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、要求承担追偿债务的律师代理费50000元；四、承担诉讼费。在案件审理过程中，徐宝山撤回要求承担追偿债务的律师代理费50000元的诉讼请求。
孙忠杰、广厦新疆分公司在原审中未作答辩。
广厦集团在原审中答辩称：一、徐宝山将款项交付应当提供交付凭证；二、双方在借条中约定的每月应支付借款的利息共计3分，并非按月利率3%计算利息，故徐宝山要求按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算借款利息没有依据；三、依照法律规定企业的分支机构担保是无效的，孙忠杰即是主债务人也是新疆分公司的负责人，不排除与徐宝山串通损害公司利益的可能性；四、假如借款属实，本案已超过保证期限，广厦集团的保证责任已免除。徐宝山要求广厦集团对孙忠杰的借款本息承担连带清偿责任无法律依据。综上，请求驳回徐宝山要求广厦集团承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点：一、徐宝山是否已实际交付借款和双方对借款约定的利率？1、借条系证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，徐宝山提供的两张借条均系孙忠杰书写，在借条内容中均明确注明“借到”所涉款项。而徐宝山提供的汇款金额共计200万元的工商银行个人业务凭证两份也进一步证明借条中的150万元款项系对这两笔借款结算后扣除已归还50万元而形成的，且该事实与该院在开庭时通过电话同孙忠杰核实的情况相一致，应认定孙忠杰借条中载明的款项系其实际拖欠徐宝山的借款本金150万元。2、对于借条中约定的“月利息为叁分”，按民间借贷交易习惯，应是指按月利率3%计算利息，故应认定本案借条中约定的借款月利率为3%。广厦集团对借款利率、款项交付情况和认为徐宝山、孙忠杰存在串通损害公司利益提出的辩解意见，无证据证实，均不予采信。二、广厦新疆分公司、广厦集团是否应承担相应的法律责任？该院认为，广厦新疆分公司系广厦集团设立的分公司，不具有独立的法人资格，其对外民事责任应由设立广厦新疆分公司的广厦集团承担。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，企业法人的分支机构不得为保证人，分支机构未经公司法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。广厦新疆分公司未经广厦集团的授权，擅自为孙忠杰的借款提供担保，应属无效。广厦集团对下属分支机构管理、监督不到位存在过错，徐宝山也未尽到应有的审查注意义务亦存在过错，故广厦集团应对孙忠杰不能清偿徐宝山债务的部分承担50%的赔偿责任。广厦集团请求驳回徐宝山要求其承担全部连带清偿责任的诉讼请求的辩解，不予采纳。综上，徐宝山要求孙忠杰归还借款本金150万元并按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。徐宝山要求广厦新疆分公司、广厦集团承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。广厦集团提出的其保证已过保证期限的辩解，因保证合同无效，此辩解不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第七条、第十七条之规定，判决：一、孙忠杰应于判决生效后十日内归还徐宝山借款本金150万元并支付利息（利息自2011年10月20日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止）；二、若孙忠杰不能清偿徐宝山上述款项时，广厦集团对不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；三、驳回徐宝山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由孙忠杰负担。
广厦集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我国合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，由于徐宝山并不能提供本案借条对应的借款交付凭据，故本案借款未实际交付，借款合同未生效。本案的借条落款时间为2011年2月2日、2011年10月20日，而徐宝山提供的支付凭证为2009年7月4日收款人为徐兰生的汇款凭条，该凭条没有任何金融机构盖章，真实性无法确定，即便真实存在，也无法确定与本案借款的关联性。另外，徐宝山提供的2010年9月20日的贷方为孙忠杰的汇款凭条亦没有任何金融机构盖章，真实性亦无法确定，即便真实存在，汇款时间也与借条时间不相符，同样无法确定与本案借款的关联性。故原审对于本案借款事实的认定是错误的。二、广厦新疆分公司的担保未经过广厦集团的同意，系无效担保，广厦集团与广厦新疆分公司在担保过程中没有过错，不应承担任何责任。首先，广厦新疆分公司的印章由分公司负责人孙忠杰管理、使用是正当的，不能因此认定广厦集团存在过错。其次，孙忠杰是本案借款的主债务人，其对外借款并非代表广厦新疆分公司履行职务行为，而是其故意损害公司利益的无效行为。另外，徐宝山明知本案借款系孙忠杰个人借款，而要求由广厦新疆分公司提供担保，其该行为系规避风险、损害公司利益的行为，不排除其与孙忠杰串通的嫌疑。三、本案两份借条中约定“月利息为叁分”系对利息约定不明确，依法应视为不支付利息。四、假设本案借款属实，本案也已经超过了无效担保的追责期限。2011年10月20日借条上的“担保期为贰年”的内容系2013年6月孙忠杰所添加，依据担保法规定，主债务人和债权人变更主合同内容的，应当取得担保人书面同意，否则保证人不再承担保证责任，故本案中孙忠杰事后添加的内容对广厦集团和广厦新疆分公司不产生效力。五、原审认定孙忠杰因承建工程需要资金向徐宝山借款依据不足。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回徐宝山对广厦集团和广厦新疆分公司的诉请。
徐宝山在二审中答辩称：一、借条并不等同于借款合同，借条是借贷合意和借款交付的凭证。本案中，不但有借条，还有两份转账凭证，并且在徐宝山起诉之后孙忠杰还出具了还款承诺书，而且一审法官也曾当庭与孙忠杰通话，孙忠杰认可收到200万借款的事实，故本案的借款属实。二、本案的担保应认定为有效。孙忠杰向徐宝山借款并由广厦新疆分公司提供担保时，孙忠杰称新疆分公司是二级法人，有总公司的授权。即便本案担保无效，徐宝山也不存在过错，在借款当时，孙忠杰提供了广厦集团和广厦新疆分公司的营业执照给徐宝山核对，徐宝山已尽到审慎的注意义务。三、原审认定月利率三分是正确的，孙忠杰在庭审中也予以认可。四、本案不存在添加担保期限的事实。孙忠杰向广厦集团出具的情况说明不足以证明该事实。假设该内容系添加，由于孙忠杰至今为止仍是广厦新疆分公司的负责人，孙忠杰添加到行为应系代表广厦新疆分公司，所以不管本案保证合同是否有效，徐宝山主张的是保证责任或赔偿责任均未超过期限。综上，广厦集团的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙忠杰在二审中未作答辩。
广厦新疆分公司在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案孙忠杰向徐宝山借款的事实清楚，有借条、汇款凭据、孙忠杰出具的还款承诺书等证据为证，足以认定。孙忠杰出具的借条中载明“月利息为叁分，利息按月支付”，按照民间借贷交易惯例，该利息约定的意思表示为月利率3%，借条中关于利息的约定应视为明确。广厦新疆分公司在未经总公司广厦集团书面授权的情况下为本案借款提供担保，违反了相关法律规定，导致担保合同无效，广厦新疆分公司的行为存有过错。在此过程中，广厦集团作为总公司亦具有对分公司监管不利的过错，故原审据此认定广厦集团应承担相应的过错赔偿责任并无不当。另外，本案徐宝山对广厦集团的主张并未超过无效担保合同的追责期限。综上，广厦集团的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年六月四日
代书记员 项蓓蕾