四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第575号
上诉人（原审被告）李必成，男，汉族，1960年3月7日生，住资阳市雁江区。
委托代理人张国钦，四川四成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）资阳市雁江区房屋征收局，住所地资阳市雁江区政府东路。
法定代表人吴嵩，局长。
委托代理人袁明，四川法助律师事务所律师。
委托代理人李军，男，1970年6月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人李必成因与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人李必成及其委托代理人张国钦、被上诉人资阳市雁江区房屋征收局的委托代理人袁明、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，原告资阳市雁江区房屋征收局诉请法院：一、判令被告履行房屋征收补偿安置协议，交付被征收房屋；二、诉讼费用由被告承担。
原审查明，被告李必成位于资阳市雁江区中和镇方碧路中段的房屋，于1999年10月18日以34，246元向原资阳市中和工业公司购买所得，该房房屋建筑面积108.32㎡，土地使用面积49.87㎡，被告购买该房屋后，未办理产权变更登记手续。该房屋处于中和镇中和街片区棚户区改造范围内，该改造项目于2014年1月纳入四川省资阳市雁江区2014年度国民经济和社会发展年度计划。2014年8月20日，原、被告协商一致签订了《房屋征收补偿安置协议合同》，双方约定原告征收被告位于中和场镇方碧路中段房屋。该房屋2014年8月20日经双方确认总面积为284.76㎡，其中：门市49.87㎡、视为合法7.01㎡，住宅砖混49.87㎡，视为合法房屋砖混53.25㎡，无证土地内砖混51.41㎡、砖木73.35㎡。《房屋征收补偿安置协议合同》载明：“征收人：资阳市雁江区房屋征收局（以下简称甲方），被征收人：资阳市中和工业园（李必成）（以下简称乙方）……第三条（二）乙方在协议生效后20日内必须完成搬迁……待本项目被征收人签约率达到95%。区人民政府作出房屋征收决定时，此协议生效并具备法律效力（具体生效时间以征收现场书面公告为准）”。资阳市雁江区人民政府于2014年9月25日作出第6号《房屋征收决定》。该《决定》载明：“……第四条自本《征收决定》公告之日起，已签《协议》的，请在15日内（即2014年10月10日前）完成房屋搬迁，并向房屋征收局、中和镇人民政府办结被搬迁房屋移交手续……”。2014年11月13日，原告向被告送达《房屋交接手续通知》，被告拒收。被告逾期未将被征收的房屋腾空移交给原告。原告于2015年2月11日起诉来本院，请求判如所请。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》是双方意思的真实表示。本案中，原、被告所签的《房屋征收补偿安置协议》无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。因此，原、被告签订《房屋征收补偿安置协议》依法成立，且合法有效。依法成立的有效合同，对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告李必成至今未按协议腾空房屋移交给原告，酿成本案纠纷，应负本案的全部责任。被告未履行合同约定的腾空房屋交付的义务，应当承担继续履行义务的责任。被告辩称合同系在醉酒情况下与原告签订的合同，并非其真实意思的表示，因无相关证据证明，其辩称理由不成立。故，原告的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：被告李必成在本判决生效之日起三日内将其与原告资阳市雁江区房屋征收局签订的《房屋征收补偿安置协议》中载明的被征收房屋腾空交付与原告资阳市雁江区房屋征收局。
宣判后，被告李必成表示不服，上诉来本院，诉请：一、撤销（2015）雁江民初字第763号判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求；二、改判被上诉人赔偿上诉人2014年7月份至今房屋无法出租的租赁费30000元；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李必成提起上诉的事实与理由如下：1、上诉人于2015年3月28日以《房屋征收补偿安置协议》属于可撤销的协议为由起诉并交于本案一审法院立案庭。上诉人又于2015年4月3日又向本案一审法院以“延期审理判决申请书”的书面申请交付于本案一审法院并要求中止审理本案，但本案一审法院先于另一案的撤销之诉作出判决违反了审理程序；2、被上诉人提供固定格式条款的《房屋征收补偿安置协议》与上诉人李必成达成协议，协议上无上诉人之妻宋道碧的认可和签名，协议标的物即被征收房屋的面积、楼层数、结构、修建年代、土地使用性质、土地多处单位有偿转让来源及补偿房屋面积和现有房屋实际面积差及补差款等内容均未在协议中体现。本案争议的《房屋征收补偿安置协议》未把供销社土地上的建筑物计算在赔偿的房屋面积中。被征收房屋经测绘机构测绘面积为300.92㎡，与协议上约定的284.76㎡相差16.16㎡，协议中只补偿160㎡、且需向被上诉人补差27万元实属不公平、不公正；3、被上诉人以请客吃饭为由，在避开上诉人家属宋道碧的情况下诱使李必成在醉酒的状态下签下协议；4、宋道碧为本案被征收房屋的所有权人，却未在协议上签字，无法保护其应有的权利；5、被上诉人以被征收房屋未过户为由恐吓上诉人李必成，迫使其签订了协议，且在签订协议后未将协议交付给李必成，李必成至今不知晓协议的具体条款内容；6、根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，李必成并不具有代表宋道碧签订协议的权利，宋道碧未授权李必成签订本案争议的协议；7、上诉人在未交付房产证、土地使用证及购房协议书原件及复印件的情况下与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议》不公平、不公正。
针对李必成提起的上诉，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局答辩称：一、一审认定事实清楚、判决正确；二、关于协议签订的主体问题，本案的被拆迁房屋是没有产权证的，上诉人购买房屋后没有办理过户手续，上诉人只有买卖协议，因此被上诉人推定被拆迁房屋的产权人就是上诉人，且在签订协议之后上诉人未提出异议；三、雁江区政府作出的征收决定合法；四、征收补偿安置协议的主要内容是固定模式，不是格式条款；五、被上诉人不存在借喝酒之机诱导上诉人签订协议的情形。
二审中，上诉人提交了两组新的证据材料：一、上诉人与宋道碧补办的结婚登记复印件，拟证明上诉人与宋道碧系夫妻关系，上诉人签订协议时宋道碧没有参加，因此协议应属无效；二、《房屋征收补偿安置协议》复印件，拟证明该协议中的很多条款不公平、不真实。被上诉人对这两组证据材料的质证意见为：一、对结婚证的真实性无异议；二、对协议的证明目的不予认可。
被上诉人提交了一组新的证据材料：《被搬迁房屋现场查勘及相关情况登记表》复印件一份，拟证明《房屋征收补偿安置协议》上确认的被拆迁房屋的面积是经过上诉人认可了的。上诉人对该组证据材料的质证意见为：协议上的签字是真实的，但签订该登记表时被上诉人陈述该登记表上记载的面积不是最终确认的面积，不应具有效力。
二审对上述证据材料的认证意见为：关于结婚证复印件，该材料能够证实李必成与宋道碧的夫妻关系，但无法证明本案争议的《房屋拆迁补偿安置协议》的效力，对其证明目的不予认可；关于《房屋拆迁补偿安置协议》复印件，该证据材料上诉人在一审中已经予以提交，二审不予认证；关于《被搬迁房屋现场查勘及相关情况登记表》，该登记表对被拆迁房屋的面积进行了测量，上诉人李必成签字予以了确认，能够体现双方当事人的真实意思表示，对其证明效力予以确认。
本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
证明本案事实的证据有双方当事人的身份信息、《房屋征收补偿安置协议》、双方当事人的陈述等。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，本案中，上诉人李必成与被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在协商一致的基础上签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方在协议中约定协议生效为附条件生效，即协议中的第六条第（四）款约定：“待本项目签约率达95%以上且区政府作出决定时生效”，上诉人李必成主张前述的项目签约率并未达到95%、本案争议的《房屋征收补偿安置协议》还未生效。但是，被上诉人资阳市雁江区房屋征收局在本案一审中出示了资阳市雁江区人民政府2014年9月25日作出的《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定第6号》文件，以证明本案争议的《房屋征收补偿安置协议》已经具备生效条件，该份证据是国家行政机关依法发布的文件，具有证据效力，针对该份证据，上诉人李必成并未举出相应的证据予以反驳、也未向相关部门提出自己对该文件的异议，因此，依照前述的法律规定、协议约定及政府文件，本案争议的房屋征收补偿安置协议已经成立并生效，签订协议的双方当事人应当受该协议的约束，行使相应的权利和履行相应的义务。
关于上诉人李必成提出的本案一审先于另一相关的撤销之诉作出判决属于程序违法的上诉理由，因本案一审与另一撤销之诉案件的判决理由均基于本案争议的《房屋拆迁补偿安置协议》真实合法、有效，不存在可撤销或无效的情形，即两案基于同样的案件事实作出处理，不存在互为裁判基础的情形，不属于程序违法情形。故上诉人李必成提出的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人李必成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李必成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 卓浩军