吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第7号
上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人：李维信，该公司经理。
委托代理人：孙志涛，吉林升圆律师事务所律师。
委托代理人：单渊，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿。住所：吉林省白山市。
代表人：李维信，该铁矿经理。
委托代理人：单渊，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆钧，男，1964年2月14日，汉族，个体工商户，住吉林省白山市。
委托代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人白山市富强五金建材有限公司（以下简称富强公司）、白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿（以下简称二岔铁矿）因与被上诉人陆钧民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二初字第2号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富强公司委托代理人孙志涛、单渊，上诉人二岔铁矿委托代理人单渊与被上诉人陆钧委托代理人徐云浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：富强公司于2009年7月18日出具法人授权书，授权刘明龙一人自2009年7月18日起全权办理富强公司即二岔铁矿的一切事宜，行使法定代表人权利，此授权有效期与富强公司营业执照有效期相同。富强公司营业执照记载营业期限为2004年8月2日至2011年4月30日，刘明龙于2009年7、8月份，将该法人授权书交给陆钧。
刘明龙分十次向陆钧借款7338600元，向尤风借款25万元，欠江龙海（即江海）414万元，向江龙海、李宝成（即李树德）借款82万元，以上款项数额总计12548600元。具体为：于2009年10月27日向陆钧借款272万元，借据载明借款系往来欠款累计；于2009年10月30日向尤风借款25万元，借据载明付月利五分整；于2010年1月17日向陆钧借款60万元，借据载明办采矿用，月利息捌分正；于2010年3月9日向陆钧借款30万元；于2010年3月31日向陆钧借款10万元，借据载明月息8%；于2010年4月11向陆钧借款30万元，借据载明月息壹角；于2010年4月28日向陆钧借款150万元，借据载明“月利”；于2010年5月7日向陆钧借款50万元，借据载明购矿石用；于2010年5月12日向陆钧借款50万元，借据载明购矿石用；于2010年5月28日向陆钧借款30万元，借据载明“还利”；于2010年7月21日出具借据，借据记载事由为原借款利息至7月25日，合计218600元，其中付江海6月份利10万元，付江海7月份利20万元；于2010年12月20日出具欠款414万元，欠条载明欠款由刘明龙本人和富强公司、二岔铁矿共同偿还，还款时间为2011年4月底前，担保人为陆钧；于2011年2月1日向江龙海、李宝成借款82万元，借条载明“此借款由刘明龙本人和富强公司、二岔铁矿共同偿还，此借款没有利息，每月分红利82000元，此借款一次还清，分红停止”，并加盖富强公司的财务专用章。
刘明龙分别于2011年6月21日汇款70万元、2011年6月29日汇款20万元、2011年6月29日汇款10万元、2011年7月1日汇款10万元、2012年1月16日汇款20万元给李树德，共计130万元。李树德将此款留存52万元，其余78万元交给陆钧。
2012年10月7日，尤风、江龙海、李树德将其享有的债权转让给陆钧，陆钧于2013年7月8日证据交换时通知二被告。
2012年12月11日，刘明龙出具承诺书，内容为：在此日之前借陆钧钱款事宜，因借款时没有标注偿还利息事项，现特此承诺借款为有偿使用，利息为人民币贰分整。落款处并写有吉林省珑鑫矿业有限责任公司（以下简称珑鑫公司）字样。
2008年8月8日，刘明龙和陆钧签订了合伙经营煤炭协议。荣秀花（系刘明龙之妻）于2009年5月6日给陆钧汇款20万元，柳河县德龙木业有限公司于2009年10月22日给陆钧汇款67万元，刘明龙于2012年5月12日给陆钧汇款50万元。
另查明，二岔铁矿系富强公司的分支机构，成立日期为2010年9月27日。
再查明，在原审法院受理的原告逄金桂与被告白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿、珑鑫公司、屈锋民间借贷纠纷一案中查明，江源县珑鑫矿业有限责任公司系白山市富强五金建材有限公司的股东，二岔铁矿系白山市富强五金建材有限公司的分支机构，具有营业执照。2011年5月11日，江源县珑鑫矿业有限责任公司更名为白山市江源珑鑫矿业有限责任公司，白山市江源珑鑫矿业有限责任公司于2011年6月30日更名为珑鑫公司。
陆钧原审诉讼请求为：1.二被告偿还借款本金12548600元；2.二被告承担欠款期间利息7495988元，直至欠款还清时止。
原审法院认为：富强公司于2009年7月18日对刘明龙个人授权办理富强公司即二岔铁矿的一切事宜，行使该公司法定代表人权利，授权有效期与富强公司营业执照有效期相同。富强公司企业法人营业执照中载明该公司于2004年8月2日成立，营业期限至2011年4月30日。所以，刘明龙在此期间有权代表富强公司办理涉及二岔铁矿的相关事宜，并有权行使富强公司法定代表人的权利。证人夏宝成证明刘明龙于2009年7、8月份为二岔铁矿借款向陆钧出示并交付法人授权书，该授权书与陆钧持有的法人授权书落款时间相吻合。富强公司、二岔铁矿虽对此不予认可，但其未提供其他反驳证据加以证明，故对证人所证明的事实，予以确认。
本案系争出借人为原告的多笔借款的借据，虽由刘明龙个人出具，且借据中载明借款人为刘明龙，但因刘明龙系珑鑫公司法定代表人，而珑鑫公司又是富强公司的独资股东，同时刘明龙持有富强公司的法人授权书。刘明龙基于上述特定身份，在向原告交付富强公司法人授权书后，为富强公司、二岔铁矿事务向陆钧借款，且所借多笔款项数额较大，显然不是刘明龙个人日常生活使用，部分借款的借据中又明确载明借款用途为购买矿石、办采矿许可证，与富强公司的经营业务及筹备、开办二岔铁矿的事实相吻合，亦足以使原告相信刘明龙系代表富强公司向其借款。因此，富强公司应当承担偿还责任。
2009年10月30日，刘明龙出具向尤风借款25万元的借据。因该笔借款系通过陆钧联系介绍促成，且借款行为发生在富强公司向刘明龙出具授权委托书之后，尤风有理由相信刘明龙代表富强公司向其借款，故该笔借款应由富强公司偿还。
基于刘明龙的特定身份，刘明龙在2010年12月20日为江龙海出具的欠条及2011年2月1日为江龙海、李宝成出具的借条中承诺上述款项由刘明龙、富强公司及二岔铁矿共同偿还，二岔铁矿在此时已登记注册。故该承诺对富强公司及二岔铁矿具有法律约束力，富强公司及二岔铁矿应当承担上述款项的还款责任。因本案中，陆钧未主张刘明龙承担责任，故上述债务应由富强公司和二岔铁矿承担清偿责任。
刘明龙于2009年10月27日向陆钧出具272万元的借据，明确载明该笔借款系往来欠款累计。因刘明龙与陆钧此前存在经济往来，而陆钧又未能提供证据证实“往来欠款”发生在刘明龙向其出示富强公司授权书之后，即不能证明该笔款项系代表富强公司借款，故对陆钧该笔借款的主张，不予支持。
陆钧虽然主张2012年10月7日与江龙海、李宝成达成的债权转让协议已于本案诉讼前通知二被告，但二被告不予认可，陆钧未能提供相关证据证实。2013年7月8日，在本案第一次证据交换时，陆钧通知二被告该笔债权已转让给原告，此时视为该债权转让已通知了二被告，该债权转让自此对二被告发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，二被告应向陆钧履行偿还上述欠款义务。
陆钧提交的十三份借据、借条、欠条借款数额累计为1254.86万元，扣除2009年10月27日的一笔借款272万元，借款总计十二笔，本金合计982.6万元。其中，九笔为陆钧出借款计461.86万元，另三笔为债权转让521万元。刘明龙庭审中主张2010年12月20日江龙海借款414万元包含2010年7月21日借据中利息款51.8万元，但未提供证据加以佐证，且414万元欠条系重新出具而未将原借据收回，与日常生活经验法则不符，对此意见不予采纳。对于2010年5月28日的30万元借据中载明的“还利”内容，刘明龙解释为该款是此前借款的利息结算款，因而注明“还利”，但陆钧对此予以否认。“还利”可作多种理解，无法得出该款为利息结算款的唯一解释，且该书面凭证名称表述为借据，刘明龙亦未能进一步作出合理解释，故确认该款系再次发生的借款。
刘明龙于2011年后向李树德（李宝成）偿还借款130万元，李树德留存52万元，剩余78万元由陆钧收取。所以，应从陆钧借款461.86万元中扣减78万元，剩余欠款383.86万元，因上述借款均发生在二岔铁矿登记注册之前，故应由富强公司承担还款义务。债权转让款521万元中扣减52万元，剩余欠款469万元由富强公司、二岔铁矿共同偿还。刘明龙于2012年5月12日向陆钧汇款50万元，陆钧虽主张该笔汇款偿还本案系争借款以外的款项，但未能提供相关证据证实，不予支持。
刘明龙于2012年12月11日出具的利息承诺书中，虽在落款处书写有珑鑫公司字样，但刘明龙称系按照原告要求所写，故该承诺与珑鑫公司无关，富强公司应依刘明龙的承诺承担相应借款的利息责任。刘明龙二分利息为年息的主张与交易习惯不符，应认定承诺利率为月息二分，即月利率为2%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”、第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因月利率2%不超过银行同期同类贷款利率的四倍，予以支持。2009年10月30日的25万元借款、2010年1月17日的60万元借款、2010年3月31日的10万元借款、2010年4月11日的30万元借款、2011年2月1日的82万元债权转让借款均超过银行同期同类贷款利率的四倍，利率超出部分，不予支持，并确定合理部分利率为月利率2%。至于2010年12月20日的414万元欠款系债权转让取得，刘明龙于2012年12月11日的利息承诺不能及于该笔欠款，但因欠条中明确约定的还款时间为2011年4月底前，故二被告应自2011年5月1日起承担违约责任，即按人民银行同期贷款基准利率给付迟延履行违约金。
刘明龙分别于2011年6月21日汇款70万元、2011年6月29日汇款20万元、2011年6月29日汇款10万元，2011年7月1日汇款10万元、2012年1月16日汇款20万元给李树德，共计130万元，李树德将此款留存52万元，其余78万元交给陆钧。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，李树德交付陆钧78万元（2011年6月21日汇款70万元中扣减李树德留存的52万元，剩余18万元，加上此后四笔汇款60万元），以及2012年5月12日的50万元汇款，应当首先分别用于抵充陆钧顺序在先的几笔借款。即：2011年6月21日剩余汇款18万元、2011年6月29日两笔汇款30万元、2011年7月1日汇款10万元、2012年1月16日汇款20万元中的2万元，用于抵充2010年1月17日的60万元借款本金；2012年1月16日剩余汇款18万元、2012年5月12日汇款50万元中的12万元，用于抵充2010年3月9日的30万元借款本金；2012年5月12日的剩余汇款38万元，分别抵充2010年3月31日的10万元借款本金和2010年4月11日的30万元借款中的28万元借款本金。上述被抵充的四笔借款的利息，根据本金抵充情况分段计息，利随本清。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富强公司于本判决生效之日起十五日内偿还陆钧自2009年10月30日至2010年7月21日期间借款本金358.86万元及该期间10笔借款的利息（利率均按月利率2%计算）。其中，2009年10月30日的25万元借款利息，自2009年10月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年1月17日的60万元借款利息，本金按60万元自2010年1月18日计算至2011年6月21日止；本金按42万元自2011年6月22日计算至2011年6月29日止；本金按12万元自2011年6月30日计算至2011年7月1日止；本金按2万元自2011年7月2日计算至2012年1月16日止。
2010年3月9日的30万元借款利息，本金按30万元自2010年3月10日计算至2012年1月16日止；本金按12万元自2012年1月17日计算至2012年5月12日止。
2010年3月31日的借款10万元利息，本金按10万元自2010年4月1日计算至2012年5月12日止。
2010年4月11日的借款30万元利息，本金按30万元自2010年4月12日计算至2012年5月12日止；本金按2万元自2012年5月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年4月28日的借款150万元利息，自2010年4月29日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年5月7日的借款50万元利息，自2010年5月8日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年5月12日的借款50万元利息，自2010年5月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年5月28日的借款30万元利息，自2010年5月29日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
2010年7月21日的借款51.86万元利息，自2010年7月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、富强公司和二岔铁矿于本判决生效之日起十五日内偿还陆钧2010年12月20日及2011年2月1日两笔债权转让借款本金444万元及利息。其中，2010年12月20日的欠款414万元利息，自2011年5月1日按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；2011年2月1日的剩余借款30万元利息，本金按82万元、利率按月利率2%自2011年2月2日计算至2011年6月21日止；本金按30万元自2011年6月22日按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。三、驳回原告陆钧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142022元，由富强公司、二岔铁矿承担112022元，由陆钧承担30000元。
富强公司及二岔铁矿不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销原审判决，驳回陆钧的诉讼请求。理由为：1.富强公司向刘明龙出具法人授权书系为办理富强公司采矿许可证及二岔铁矿的营业执照等事宜，并未授权其从事其他经营活动或借款等事宜。因此，刘明龙在本案中借款行为，除2011年2月1日82万元借款外，均系刘明龙个人行为，与上诉人无关；2.刘明龙在本案借款行为均以其个人名义进行，并未以被代理人富强公司或二岔铁矿名义进行，因此，并不构成代理关系，其产生的法律后果由其个人承担；3.刘明龙与本案存在重大利害关系，应作为本案当事人参加诉讼，原审法院将其作为证人出庭不符合法律规定，申请追加刘明龙为本案第三人。
陆钧二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：富强公司授权刘明龙行使法定代表人权利，办理富强公司和二岔铁矿的一切事宜。刘明龙在借款当时向债权人出示了富强公司法人授权书，并带领债权人到其矿井实际考察，因此，刘明龙在本案借款系代表富强公司及二岔铁矿，富强公司及二岔铁矿应偿还借款及利息。
本院二审查明：2010年7月21日，刘明龙出具金额为518600元借据，记载“原借款利息至7月25日，合计218600元，其中，付江海6月份利10万元，付江海7月份利20万元。”原审中，陆钧委托代理人徐云浩出具书面说明，主张该笔518600元系江龙海连续出借414万元实际产生的利息，随本金414万元一并转让给陆钧。
中国人民银行2008年12月至今贷款基准利率（年利率）变动情况如下：
调整时间六个月以内六个月至一年一至三年三至五年五年以上2008.12.234.86%5.31%5.40%5.76%5.94%2010.10.205.10%5.56%5.60%5.96%6.14%2010.12.265.35%5.81%5.85%6.22%6.40%2011.2.95.60%6.06%6.10%6.45%6.60%2011.4.65.85%6.32%6.40%6.65%6.68%2011.7.76.10%6.56%6.65%6.90%7.05%2012.6.85.85%6.31%6.40%6.65%6.80%2012.7.65.60%6.00%6.15%6.40%6.55%
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案借款合同及债权转让有效。本案争议焦点为：一、刘明龙的借款行为是否代表富强公司；二、陆钧主张的未清偿债权的具体数额。
一、关于刘明龙借款行为是否代表富强公司问题
（一）刘明龙向陆钧借款部分。富强公司向刘明龙出具法人授权书授权其全权办理富强公司即二岔铁矿的一切事宜，行使法定代表人权利。据此，富强公司与刘明龙之间形成委托关系，即富强公司为委托人，刘明龙为受托人。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”之规定，富强公司对刘明龙的委托属于概括性委托，刘明龙得处理或为之富强公司及二岔铁矿一切事宜，并由此产生的法律后果由富强公司承担。富强公司概括授权委托刘明龙处理一切事务，不排除刘明龙可代表富强公司从事经营或融资等事务，富强公司作为合格的商事主体，应预料其上述授权可能产生的法律后果。因此，富强公司提出其授权仅为办理采矿证及相关手续的主张不予支持。本案中，陆钧出借的借款均以刘明龙个人名义出具借据。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，富强公司应否对前述借款承担偿还责任，取决于借款时出借人是否知道富强公司与刘明龙之间的委托关系。富强公司授权刘明龙行使该单位法定代表人权利之后，刘明龙处理富强公司一切事务（包括但不限于办理采矿证申请及矿井申请手续等），客观上形成了其代表富强公司的外在形式，第三人有理由信赖其行为代表富强公司，且陆钧持有富强公司对刘明龙的授权委托书向富强公司主张债权。富强公司虽主张借款时刘明龙未出示授权委托书或未表明委托关系，但未举出证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，刘明龙向陆钧借款行为代表富强公司，富强公司应偿还相应借款及利息。
（二）刘明龙向江龙海及李树德借款部分。关于债权转让问题，在一审诉讼中陆钧告知富强公司，原债权人江龙海、李树德对此予以认可，应产生债权转让通知的法律效力。刘明龙分别于2010年12月20日及2011年2月1日向江龙海、李树德出具的借据均记载由其和富强公司、二岔铁矿共同偿还。二岔铁矿虽然不具有法人资格，但系依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条的规定，可以作为民事诉讼的当事人。陆钧未向刘明龙主张权利，属于对其诉权的处分。因此，刘明龙于2010年12月20日及2011年2月1日出具的借据载明的借款应由富强公司、二岔铁矿共同偿还。
二、关于陆钧主张的未清偿债权的具体数额问题
陆钧据十三份借据主张的借款数额累计为1254.86万元，原审法院对其中2009年10月27日借款272万元未予支持，陆钧未提出上诉，本院对此予以确认。
（一）关于富强公司应偿还本金及利息的具体数额
第一，关于富强公司应偿还的本金。陆钧主张刘明龙为其出具的其他9份借据本金总计461.86万元，但根据本院查明事实，2010年7月21日借据上载明的51.8万元系414万元所产生的利息之和，不应将该51.8万元认定为富强公司向陆钧的借款，故富强公司向陆钧的借款的本金应认定为410万元。2009年10月30日富强公司向尤风借款25万元已转让陆钧，亦应由富强公司偿还。原审法院将刘明龙先后偿还的130万元中的78万元，以及2012年5月12日汇给陆钧的50万元，用于抵充陆钧顺序在前的借款本金，陆钧未提异议，本院对此抵充原则予以确认。因此，富强公司应偿还的本金总计为307万元（计算公式为：410＋25－78-50＝307）。按照原审法院确定的抵充原则，具体抵充情况如下：2011年6月21日剩余汇款18万元、2011年6月29日两笔汇款30万元、2011年7月1日汇款10万元、2012年1月16日汇款20万元中的2万元，用于抵充2010年1月17日的60万元借款本金；2012年1月16日剩余汇款18万元、2012年5月12日汇款50万元中的12万元，用于抵充2010年3月9日的30万元借款本金；2012年5月12日的剩余汇款38万元，分别抵充2010年3月31日的10万元借款本金和2010年4月11日的30万元借款中的28万元借款本金。
第二，关于富强公司应偿还的利息。首先，2010年3月9日30万元借款、2010年4月28日借款150万元借款、2010年5月7日50万元、2010年5月12日借款50万元、2010年5月28日借款30万元，既未约定利息，又未约定借款偿还期限。虽然刘明龙于2012年12月11日出具利息承诺书，承诺从陆钧处借款中未约定利息标准的均按二分利率计算利息，但是富强公司对刘明龙的授权委托书有效期间至2011年4月30日届满，该承诺在授权有效期间届满之后作出，故该承诺书对富强公司不具有约束力。因此，前述5笔借款应认定未约定利息，该5笔借款应自陆钧提起本案诉讼的2013年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。其次，2009年10月30日25万元借款、2010年1月17日60万元借款、2010年3月31日10万元借款、2010年4月11日借款分别约定的月利率5分、8分、8分、1角，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，均超过了银行同类贷款利率的四倍，因此，前述4笔借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。再次，按照前述抵充情况及利息标准，富强公司应偿还的利息应计算如下：
1、关于2010年1月17日60万元借款的利息。利率标准为：中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。计息本金及区间为：本金按60万元自2010年1月18日计算至2011年6月21日止；本金按42万元自2011年6月22日计算至2011年6月29日止；本金按12万元自2011年6月30日计算至2011年7月1日止；本金按2万元自2011年7月2日计算至2012年1月16日止。其中，2010年1月18日至2011年6月21日期间超过一年，未满三年，利率应执行中国人民银行同期一至三年贷款基准利率的四倍，其他期间的利率均应执行中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率。同时，根据中国人民银行公布的贷款基准利率的变化，分段进行计算。根据前述原则，本院计算2010年1月17日60万元借款的利息数额为202224.77元。具体计算明细详见下表：
计息期间计息天数计息本金年利率倍数利息2010.1.18-2010.10.192756000005.40%499000.002010.10.20-2010.12.25676000005.60%425013.332010.12.26-2011.2.8456000005.85%417550.002011.2.9-2011.4.5566000006.10%422773.332011.4.6-2011.6.21776000006.40%432853.332011.6.22-2011.6.2984200005.85%42184.002011.6.30-2011.7.121200005.85%4156.002011.7.2-2011.7.65200005.85%465.002011.7.7-2012.1.16194200006.10%42629.78利息合计202224.77注：日利率等于年利率除以360。
2、关于2010年3月31日10万元借款的利息。利率标准为：中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。计息本金及区间为：本金按10万元自2010年4月1日计算至2012年5月12日止。该期间超过一年，未满三年，利率应执行中国人民银行同期一至三年贷款基准利率的四倍。同时，根据中国人民银行公布的贷款基准利率的变化，分段进行计算。根据前述原则，本院计算2010年3月31日10万元借款的利息数额为52531.11元。具体计算明细详见下表：
计息期间计息天数计息本金年利率倍数利息2010.4.1-2010.10.192021000005.40%412120.002010.10.20-2010.12.25671000005.60%44168.892010.12.26-2011.2.8451000005.85%42925.002011.2.9-2011.4.5561000006.10%43795.562011.4.6-2011.7.6921000006.40%46542.2220117.7-2011.5.123111000006.65%422979.44利息合计52531.11注：日利率等于年利率除以360。
3、关于2010年4月11日30万元借款的利息。利率标准为：中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。计息本金及区间为：本金按30万元自2010年4月12日计算至2012年5月12日止；本金按2万元自2012年5月13日计算至本判决生效之日止。其中，2010年4月12日至2012年5月12日期间超过一年，未满三年，利率应执行中国人民银行同期一至三年贷款基准利率的四倍。同时，根据中国人民银行公布的贷款基准利率的变化，分段进行计算。根据前述原则，本院计算2010年3月31日30万元借款自2010年4月12日计算至2012年5月12日止的利息数额为155613.34元。具体计算明细详见下表：
计息期间计息天数计息本金年利率倍数利息2010.4.12-2010.10.191913000005.40%434380.002010.10.20-2010.12.25673000005.60%412506.672010.12.26-2011.2.8453000005.85%48775.002011.2.9-2011.4.5563000006.10%411386.672011.4.6-2011.7.6923000006.40%419626.672011.7.7-2011.5.123113000006.65%468938.33利息合计155613.34注：日利率等于年利率除以360。
4、关于富强公司应偿还的其他几笔借款的利息。2010年3月9日30万元借款已抵充完毕，未产生利息。2009年10月30日25万元借款的利息，应自2009年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷基准利率的四倍计算。2010年4月28日150万元借款、2010年5月7日50万元借款、2010年5月12日50万元借款、2010年5月28日30万元借款，合计280万元借款，其利息应自2013年2月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，富强公司应偿还陆钧借款本金307万元、利息410369.22元（计算公式为：202224.77＋52531.11＋155613.34＝410369.22），以及剩余利息（具体为：以25万元为计息本金，自2009年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算的利息；以2万元为计息本金，自2012年5月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算的利息；以280万元为计息本金，自2013年2月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算的利息）。
（二）关于富强公司和二岔铁矿应共同偿还本金及利息的具体数额
根据本院查明事实，富强公司和二岔铁矿承诺共同偿还的借款本金为两笔，一笔为2010年12月20日借据载明的414万元，另一笔为2011年2月1日借据载明的82万元，扣除2011年6月21日已偿还李树德的52万元，富强公司和二岔铁矿应共同偿还借款本金444万元。2010年12年12日出具的414万元借据约定借款期限为2011年4月底之前，因此，自2011年5月1日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。关于2011年2月1日出具的82万元借据利息计算问题。该借据约定每月分红82000元，该约定实为利息之约定，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。计息本金及区间为：本金按82万元自2011年2月1日起算至2011年6月21日止；本金按30万元自2011年6月22日起算至本判决生效之日止。同时，根据中国人民银行公布的贷款基准利率的变化，分段进行计算。根据前述原则，本院计算2011年2月1日82万元借款截止2011年6月21日的利息数额为73513元。具体计算明细详见下表：
计息期间计息天数计息本金年利率倍数利息2011.2.1-2011.2.888200005.35%43899.562011.2.9-2011.4.5568200005.60%428572.442011.4.6-2011.6.21778200005.85%441041.00利息合计73513.00注：日利率等于年利率除以360。
富强公司和二岔铁矿申请出庭作证的证人刘明龙认为2010年7月21日借据中载明的51.86万元已经包含在2010年12月20日414万元之中，没有提供证据证明，本院不予支持。陆钧主张51.86万元系2010年12月20日借据载明的414万元借款在出具借据之前产生的利息，因此，该51.86万元不应再作为本金计息。因该51.86万元的借据由陆钧持有，且据以计息的本金部分债权已转让陆钧，故应认定该51.86万元利息债权亦转让陆钧，亦应由富强公司和二岔铁矿共同偿还。
综上，富强公司和二岔铁矿应共同偿还陆钧借款本金444万元、利息592113万元（51.86万元＋73513元）及剩余利息（按414万元为计息本金，自2011年5月1日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；按30万元为计息本金，自2011年6月22日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
另外，如前所述，刘明龙借款行为的法律后果应由富强公司和二岔铁矿承担，陆钧亦未向刘明龙主张权利。因此，刘明龙与本案处理结果不存在法律上的利害关系，原审法院未追加刘明龙为本案当事人，并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实部分有误，适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二初字第2号民事判决；
二、白山市富强五金建材有限公司于本判决生效后立即给付陆钧借款本金307万元、利息410369.22元，以及剩余利息（具体为：以25万元为计息本金，自2009年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；以2万元为计息本金，自2012年5月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；以280万元为计息本金，自2013年2月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；
三、白山市富强五金建材有限公司和白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿于本判决生效后立即给付陆钧借款本金本金444万元、利息592113万元，以及剩余利息（具体为：以414万元为计息本金，自2011年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；以30万元为计息本金，自2011年6月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息）；
四、驳回陆钧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用，按照一审判决执行。二审案件受理费112022元，由白山市富强五金建材有限公司负担10万元，由陆钧负担12022元；白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿预交的二审案件受理费112022元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 季伟明
代理审判员 薛 淼
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯 曲