上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2450号
原告李斌。
委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。
被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司。
法定代表人王一谔。
委托代理人孙琦。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部。
负责人ANTHONYCOUSE。
委托代理人沈宁。
原告李斌与被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称：德科上海公司）、仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部（以下简称：仲量联行）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈衍华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人车圣婴、被告德科上海公司的委托代理人孙琦、被告仲量联行的委托代理人沈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称：原告于2012年2月10日起由德科上海公司派遣至仲量联行工作，担任强电工。2013年5月起仲量联行将原告工资增加人民币100元（币种下同），但原告同岗位的通知则增加了200元。原告认为应按同工同酬补差。同时，仲量联行未足额支付原告2012年12月至2013年12月31日的加班工资，未支付原告操作证复审费用。仲量联行仅按月工资10%的标准向原告发放年终奖也无依据，应予补差。因仲量联行未足额支付劳动报酬，应当支付原告经济补偿金。现起诉要求1、仲量联行支付原告2013年5月至2014年1月工资差额900元；2、仲量联行支付原告2012年12月1日至2013年12月31日加班工资2，132.58元；3、仲量联行报销2013年证书复审费用250元；4、仲量联行支付原告2013年度年终奖差额2，700元；5、仲量联行支付解约经济补偿金4，500元；6、德科上海公司对前述诉请1-5承担连带责任。
被告德科上海公司、仲量联行共同辩称：已足额支付原告工资及加班费，不存在差额和未支付情况。公司没有关于报销复审费用的规定，不同意支付复审费用。年终奖系经考核后发放，不存在差额。原告系自行辞职，不符合获取经济补偿金条件。对原告的请求，均不同意。
经审理查明：原告于2012年9月17日与德科上海公司签订期限至2015年9月16日的劳动合同，约定派遣原告至仲量联行工作，任强电工，劳动报酬为每月3，000元，工作时间实行综合计算工时。2013年4月起原告月工资调整为3，100元。2013年11月至12月期间原告收到三份违规通知，据此仲量联行仅发放了原告2013年年终奖310元。2014年1月2日原告向仲量联行提出书面辞职，原告填写的员工辞职申请表中辞职申请原因原告填写：对现工作收入不满意。经理填写的最后工作日期为2月2日。原告实际工作至2月1日。德科上海公司为原告办理了退工日期为2014年2月1日的退工手续，并支付原告2014年1月工资976.95元。
2014年2月10日原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲量联行：1、支付原告2013年5月至2014年2月工资差额900元；2、支付原告2012年12月1日至2013年12月31日平时加班工资2，132.58元；3、报销2013年特种作业操作证复审费用250元；4、支付原告2013年度年终奖差额2，700元；5、支付原告解约经济补偿金6，200元；6、支付原告2014年1月工资差额643.05元。2014年4月2日仲裁委员会裁决：1、仲量联行支付原告2014年1月工资差额643.05元；2、不支持原告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。原告不服，起诉来院。仲量联行也不服裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，2014年5月16日上海市第二中级人民法院以劳动者已向基层人民法院提起诉讼为由，裁定驳回了仲量联行的申请。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资单、辞职信及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
审理中，1、德科上海公司和仲量联行提供了准予企业实行其他工作时间制度决定书及聘用与薪酬福利通知书，证明对原告实行以季为周期的综合计算工时工作制，双方约定假期季加班工资计算基数为每月2，100元。仲量联行表示原告实际做二休二，每天工作11个小时，如遇法定节假日上班均已支付原告相应的加班费。原告认可仲量联行提供的证据的真实性，但表示原告实际上班为12个小时／天，加班工资应按3，000元计算，仲量联行按原告工资的70%计算支付加班费不当，原告现按仲量联行支付的加班费数额计算，要求仲量联行支付另外30%加班费2，132.58元。
2、原告提供了特种作业人员培训费发票、考试费收据及员工手册节选，证明工作期间原告的特种作业证书需要复审，复审需参加安全培训并考试通过，依据仲量联行员工手册规定上述费用应予报销。员工手册第五章员工的培训与发展第2.1项规定，公司出资为员工提供的有关专业技术能力培训、证书复审、在岗专业技能培训等均为《劳动合同法》中所称的“专业技术培训”。仲量联行称入职时已要求员工具备相关岗位证书，对于之后的复审费用公司可予报销，但原告的证书因其个人原因造成原证过期后重新申领而产生，不属员工手册报销范围，故不同意报销。为此，两被告提供了原告的准考证，证明原告培训和考试为初训。
3、原告称2013年5月发放工资时，原告工资增加了100元，但同时得知其他相同岗位的员工加薪200元，故要求仲量联行补差。仲量联行称薪资是根据员工的学历背景、技术能力、工作经验等确定，原告工资确实和其他人有差别，但这是个人因素所决定的。
4、原告提供了违规通知书、谈话记录、保养检查表，证明原告对于工作不足予以承认，且部分项目并没有列入检查内容，仲量联行对原告进行处罚并无依据。两被告表示原告默认故障是由于原告的保养不到位造成的，对于公司警告处罚予以签字认可。两被告也以违规通知书、员工手册及签收单为证据证明原告存在多次违反公司规定的情况，仲量联行对其罚款是依据员工手册作出的。
5、原、被告提供的员工绩效评估表和绩效奖金计算表，显示原告考核内容低于预期，绩效百分比仅为10%，据此仲量联行发放了原告2013年年终奖310元。原告表示被告的考核没有依据，要求按3，100元补差。两被告表示年终绩效考核奖是为了表彰杰出员工的，并非每个员工都有的，而原告当年有很多违规情况，所以分数较低，给予原告奖金已经很宽容。
6、两被告提供的原告2014年1月工资单显示原告基本工资为2，170元，综合津贴为930元。两被告称原告2014年1月起做五休二，故原告正常工作时间为21.75天，因该月原告存在15.5天病假情况，故计算原告2014年1月病假工资为1，818.66元，被告在此基础上又扣除原告个人承担的社会保险费及公积金525元，已低于本市病假最低工资1，296元（本市最低工资标准1，620元的80%），故按1，296元计算，并支付原告2014年1月1日法定节假日3.5小时加班费130.95元，扣除三次违规罚款计450元，实发原告工资976.95元。原告认为该工资数额低于本市最低工资标准，要求补差643.05元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求仲量联行按同工同酬标准对原告工资补差，但未提供证据证明仲量联行出处有与原告工龄、学历、技术能力等均相同的员工同工不同酬的情形存在，且企业按员工在企业的实际表现予以增加不同幅度的薪酬，也是企业自主权利。现原告该项请求，不予支持。
原告与仲量联行签订的薪酬福利通知书约定加班工资基数为工资的70%，符合法律规定。现原告要求补差30%加班费，不予支持。违规通知书中已显示原告在工作中存在违纪情况，且原告也部分承认。仲量联行按员工手册规定给予原告相关处理并无不当。年终奖的发放是企业自主权利，仲量联行在2013年原告存在三次违规的情况下，经考评发放原告310元，并无不妥。原告要求仲量联行支付2013年年终奖差额，不予支持。原告提供的考试专用收据和培训费发票均未载明系证书复审费用，原告要求仲量联行支付证书复审费用，不予准许。原告自行辞职，被告没有未及时足额支付劳动报酬的情形存在，原告要求被告支付经济补偿金，不符合法律规定，不予准许。
2014年1月原告做五休二，正常上班天数为22天，15.5天病假最低工资应为913.09元，6.5天正常上班最低工资应为478.64元，故原告2014年1月最低工资应为1，391.73元。经计算原告应得2014年1月工资扣除社会保险费及公积金后低于1，391.73元，应按1，391.73元计发。《上海市企业工资支付办法》规定，劳动者违反劳动纪律或规章制度被用人单位处分并降低其工资待遇的，降低后的工资不得低于本市规定的最低工资标准。现仲量联行仅支付原告2014年1月工资976.95元，应予补足，并支付原告加班费130.95元。德科上海公司承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部应于判决生效之日起十日内支付原告李斌2014年1月工资差额人民币545.73元，被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司承担连带责任；
二、原告李斌的其他诉讼请求，不予支持。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取人民币5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈衍华
二〇一四年七月二十二日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。