江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民再40号
再审申请人(原审被告)：镇江市长泰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路23号。
法定代表人：张亚志，该公司总经理
委托诉讼代理人：吴刚，该公司副总经理
被申请人（原审原告）:赵作田，男，1964年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：康玉华，男，1966年11月7日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：陈小平，男，1966年10月16日出生，汉族，住江苏省。
赵作田、康玉华诉镇江市长泰建筑安装工程有限公司（以下简称长泰公司）及陈小平买卖合同纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院于2016年9月7日作出(2016)苏1112民初1041号民事判决。该判决发生法律效力后，长泰公司向本院院申请再审。本院经审查，于2018年4月8日作出(2018)苏11民申22号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。长泰公司委托诉讼代理人吴刚，赵作田的委托诉讼代理人刘向阳、康玉华的委托诉讼代理人刘向阳及陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月11日，赵作田、康玉华向镇江市丹徒区人民法院起诉称：陈小平和长泰公司因承建丹徒区世业洲安心宾馆建筑工程需要，向其采购钢材。赵作田、康玉华分别于2015年10月13日、2015年10月26日提供了价值为286316.85元的钢材。2015年10月26日陈小平和长泰公司支付货款10万元，并就剩余货款向赵作田、康玉华出具结算单，承诺在2015年11月30日前付款10万元，余款86316.85元在2016年2月5日前付清，欠款期间按月息二分支付利息。因陈小平和长泰公司未按照上述承诺的期限付款，故请求法院判令陈小平和长泰公司共同给付钢材款186316.85元及利息损失并承担本案诉讼费用。
陈小平辩称，对尚欠货款186316.85元及应自2015年10月26日按月利率2%支付利息的事实没有异议。同时，对赵作田、康玉华要求其个人承担还款责任也没有异议。但认为涉案工程的瓦工部分分包给赵作田施工，赵作田施工浇筑混凝土有严重质量问题，存在安全隐患，导致发包方至今未支付工程款，要求赵作田将质量隐患解决后再行支付余款。
长泰公司未作答辩。
镇江市丹徒区人民法院一审查明：长泰公司承建丹徒区世业洲安心宾馆建设工程，陈小平系该项目负责人。2015年10月，因工程建设需要，陈小平向赵作田、康玉华采购钢材，由陈小平签收确认。2015年10月26日，陈小平向赵作田、康玉华出具了一份加盖“长泰公司世业洲安心生态园项目部”印章的结算单，该结算单载明：“丹徒区世业洲安心宾馆用康玉华、赵作田钢筋共计126.653吨，总计286316.85元（陈小平已付现金10万元）。下余186316.85元在2015年11月30日前付10万元，余款2016年2月5日前付清。欠款期间按月息二分向康玉华、赵作田支付利息”。因陈小平和长泰公司未按约付款，康玉华、赵作田向法院提起诉讼。
在审理过程中，长泰公司出具《证明》一份，该证据载明：“兹证明陈小平为本公司员工并担任世业洲安心宾馆承建项目的负责人。”
镇江市丹徒区人民法院一审认为，本案买卖合同关系合法、有效。长泰公司书面确认陈小平系涉案工程的项目负责人，陈小平向康玉华、赵作田采购钢材的行为属于职务行为，行为后果应由长泰公司承担。陈小平自愿对长泰公司的上述债务承担责任属于债务加入行为，符合法律规定。对康玉华、赵作田要求陈小平、长泰公司给付货款的诉讼请求予以支持。陈小平抗辩赵作田分包的瓦工工程存在质量问题，属另一法律关系，由双方另行解决，在本案中不予处理。遂判决：陈小平、长泰公司于判决生效后十日内给付赵作田、康玉华货款186316.85元及利息损失（以本金186316.85元，自2015年10月26日起计算至实际给付之日，按年利率24%计息）。
长泰公司申请再审称：一、原审判决认定长泰公司与赵作田、康玉华之间存在买卖关系缺乏证据证明。主要表现在：1、2015年陈小平出具给法院的盖有“镇江市长泰建筑安装工程有限公司世业洲安心生态项目部”印章的结算清单，此印章本公司从来没有过，此印章是陈小平在本公司不知情的情况下私刻并使用；2、2016年5月15日本公司出具的《证明》仅为了陈小平与世业洲安心宾馆对账使用，因发现陈小平私刻项目部印章并利用该印章采购、结算等行为，本公司于2016年9月15日出具声明，撤销了陈小平的相关职务。因此，陈小平购买赵作田、康玉华钢材的行为是其个人行为，不能代表公司行为；3、本案所涉18万元钢材，被陈小平于2017年3月15日从工地拖走卖给他人；二、原审程序错误，不仅起诉状、开庭传票等诉讼文书本公司没有收到，原审判决书也同样没有收到，驳夺了本公司作当事人答辩权和上诉权。综上，请求再审法院依法撤销原审判决，驳回赵作田、康玉华的诉讼请求。
赵作田、康玉华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求再审法院驳回长泰公司的再审申请，维持原审判决。
陈小平答辩称：本人与长泰公司签订了挂靠协议，且本人购买的钢材也发送到施工现场，也用到了工程中去。所以，长泰公司应当承担还款责任。另外，既然本人挂靠长泰公司，本人刻制项目部印章用于工程项目，不存在私刻公章的问题。请求再审法院驳回长泰公司的再审申请，维持原审判决。
本院经再审,对原一审判决查明的事实予以确认。
另查明，2015年8月22日镇江市丹徒区安心家禽饲养专业合作社与长泰公司签订一份《建设工程施工合同》，约定镇江市丹徒区安心家禽饲养专业合作社将镇江安心农业生态园宾馆发包给长泰公司承建。2015年10月21日，长泰公司与陈小平签订一份《工程承包施工协议》，该协议约定：长泰公司将镇江安心农业生态园宾馆承包给陈小平；工程由陈小平以长泰公司的名义实行总承包；承包方式为包工包料；陈小平承担因自身原因所造成不良后果的法律责任和经济责任，与长泰公司无关；工程税金及代扣代缴款由陈小平自理；陈小平按工程决算总价的1.5%向长泰公司上缴工程管理费；业主发包给长泰公司本工程范围内的项目，长泰公司无任何理由另行分包给他人；陈小平对本工程承包实行自负盈亏并承担对本工程维修义务。合同还约定了其他内容。
还查明：2016年8月3日长泰公司法定代表人张亚志在原一审法院向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书回证上签名。同日，张亚志还在原一审法院递交的《当事人送达地址确认书》上签名，该确认书载明长泰公司确认的送达地址为镇江市丁卯桥路与经八路四叉路口。一审法院审结本案后通过国内邮政特快专递将将本案一审民事判决书送达到长泰公司预留确认的上述地址。
本院争议焦点：一是长泰公司是否应当对陈小平所欠赵作田、康玉华钢材款承担连带责任？二、原一审法院送达程序是否违法？
关于第一个争议焦点，本院经再审认为：长泰公司与陈小平之间存在挂靠关系，长泰公司应对陈小平的债务承担连带责任。所谓挂靠即“企业挂靠经营”，就建筑业而言是指没有从事建筑活动资质的主体或者虽有从事建筑活动的资格，但不具备与建设项目要求相适应的资质等级而借用有资质的建筑施工企业的名义从事施工的行为。本案中，镇江安心农业生态园宾馆是镇江市丹徒区安心家禽饲养专业合作社的建设项目。因陈小平没有从事建筑活动的主体资质，其即通过与长泰公司签订《工程承包施工协议》以长泰公司世业洲安心生态园项目部的名义承建上述工程。从陈小平与长泰公司签订的上述协议内容看，该协议除约定上述建设工程由陈小平包工包料进行承包外，还规定陈小平自行承担与该工程相关的一切法律责任和经济责任并需按工程决算总价的1.5%向长泰公司上缴工程管理费。因此，陈小平与长泰公司之间存在挂靠与被挂靠关系。陈小平在挂靠期间，为工程建设需要向赵作田、康玉华采购钢材，并于2015年10月26日向赵作田、康玉华出具了加盖“长泰公司世业洲安心生态园项目部”印章的结算单。陈小平所欠赵作田、康玉华价款事实清楚，长泰公司作为被挂靠单位，应对陈小平所欠债务承担连带责任。
关于第二个争议焦点，本院经再审认为：原一审法院诉讼文书送达程序合法，长泰公司称没有收到民事诉讼文书没有事实依据。原一审法院于2016年8月3日将本案起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书直接送达给了长泰公司的法定代表人张亚志，且张亚志本人在送达回证明上签署了自己的姓名。同日，张亚志还签署了《当事人送达地址确认书》，该确认书载明长泰公司的送达地址为镇江市丁卯桥路与经八路四叉路口。一审法院在开庭审理过程中，长泰公司无正当理由拒绝到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决后，通过国内邮政特快专递将将本案一审民事判决书送达到长泰公司预留的上述地址，长泰公司也未提出上诉。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条的规定：当事人起诉或者答辩时，应当向法院提供或者确认自己准确的送达地址并填写送达地址确认书；因受送达人自己提供或者确认的送达地址不明确，拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，因此，原一审法院民事诉讼文书送达程序合法，长泰公司称没有收到本案起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书及民事判决书没有事实依据。
综上所述，陈小平与赵作田、康玉华之间存在买卖关系，陈小平欠赵作田、康玉华的货款应当予以偿还。由于陈小平所购钢材用于其承建的工程项目中，且陈小平与长泰公司之间存在挂靠关系，原一审判决陈小平与长泰公司共同偿还所欠赵作田、康玉华款项并无不当。原一审判决认定事实清楚，处理结果适当，程序合法。长泰公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持镇江市丹徒区人民法院(2016)苏1112民初1041号民事判决。
再审案件受理费4259元由再审申请人镇江市长泰建筑安装工程有限公司负担。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 烨