四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初2082号
原告：曾利民，女，生于1972年10月17日，汉族、四川省营山县人，住南充市营山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，营山县法律援助中心律师。
被告：营山县粮食局。
法定代表人：肖尧，局长。
委托诉讼代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。
原告曾利民与被告营山县粮食局劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告曾利民及其委托诉讼代理人李崇辉，被告营山县粮食局的委托诉讼代理人杨超雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾利民向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告补缴养老金79200元及滞纳金；2.判决被告给付原告2008年1月1日至2016年12月31日的工资556200元；3.判决被告给付原告2008年1月1日至2016年12月31日的失业保险金、医疗保险金和住房公积金。事实及理由：营山县军供粮食的供应一直是被告的义务。2008年以前由城关粮站负责。2007年营山县粮食系统改制以后，军供粮的供应工作一直由原告等三人按军供粮的程序规定完成。直到2016年12月，被告将军供粮食供应工作收回，并将原告等三人口头解聘。为此，双方就工作期间的待遇多次协商，因分歧较大而未果。原告在履行军供粮食工作期间，被告应该依法按照全省平均工资标准给付工资，承担工作期间的养老、医疗、失业保险金并支付住房公积金。原告依法申请劳动仲裁，但营山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请作出诉请之判决。
被告营山县粮食局辩称，2007年营山县粮食系统改制以前，营山县的军粮代供一直由营山县城关粮食收储站（城关粮站）代办，具体工作、业务由城关粮站直接与南充军供站对接联系并开展工作。根据营山县人民政府营府函（2002）7号文件：营山县人民政府关于同意对现有粮食收储企业部分职工终止劳动关系的批复精神，原告曾利民等职工早于2004年3月19日就与城关粮站解除了劳动关系。之后，依据营府函（2007）35号批复，营山县粮食局于2007年9月12日以营粮发（2007）62号文件明确了深化全县国有粮食企业改革的实施细则：对城关粮站等13户粮食收储企业实行租赁经营。即：除处置部分资产用于安置企业人员和清欠，剩余资产先以零价租赁给原企业返聘员工经营粮油购销及粮油的精深加工等。承租者直接与粮食局签订租赁合同，承租者与所聘员工订立劳动合同。2007年底，城关粮站等粮食收储企业在企业改制以后已不复存在，按理其军粮代供事宜应重新作出调整确定，当时因改制事物繁多而没有明确。根据改制政策，粮食局于2007年底通知城关粮站并与2008年4月办理了相关资产交接，同意将县城文金巷B6幢共13个门市交付给城关粮站管理使用。之后，城关粮站还将部分门市出租给营山县朗池镇绥山社区居委会使用并收取租金。原告曾利民等三人经原城关粮站法定代表人闵铧东同意也在文金巷B6幢门市内继续军粮代供业务。其军粮代供业务实行的自主经营、自负盈亏并直接与南充军供站对接包括军粮差价补贴。若干年以来，原告曾利民等三人从未因军粮代供等向原告请示或报告，更未提及薪酬待遇。按政策规定及上级要求：军粮供应站必须是依法办理登记并取得粮油经营资格的国有独资企业或事业单位，具有独立法人资格，并实行独立核算。因城关粮站已不复存在，军粮代供继续由其负责实施已不合适，被告在2016年底将军粮代供工作收回并指定营山县粮油食品监督检验站组织实施2017年1月以后的军粮代供工作。因原告等人不能继续军粮代供业务，才向被告提出诸多无理请求。被告从来就没有安排原告等从事军粮代供工作，更与原告无任何劳动合同、劳动用工关系，原告也从没有在被告处领取过任何劳动报酬。因此，原、被告之间不存在劳动用工关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告为支持其诉讼请求依法提交了相关证据，经组织质证并经本院审查证据后认定如下事实：
营山县粮食系统于2007年底成功改制，在改制以前，营山县的军粮代供一直由城关粮站代办，具体工作、业务由城关粮站直接与南充军供站对接联系并开展工作。原告曾利民原系城关粮站职工，在岗期间一直具体从事军粮代供工作。根据营山县人民政府营府函（2002）7号文件：营山县人民政府关于同意对现有粮食收储企业部分职工终止劳动关系的批复精神，原告曾利民于2004年3月19日与城关粮站解除了劳动关系并签订了《解除劳动关系协议书》。自此，曾利民与城关粮站终止了劳动关系并了断其国有粮食企业职工身份，当然也未再从事军粮代供工作。2007年9月12日，营山县粮食局依据营府函（2007）35号批复，以营粮发（2007）62号文件《关于深化全县国有粮食企业改革的实施细则》通知并具体实施：对城关粮站等13户粮食收储企业实行租赁经营。即：企业的各类资产均为国有资产，资产以改革清产核资终结审结结论为准。处置部分资产用于企业安置各类人员和清欠，剩余资产可先以零价租赁给原企业返聘员工经营粮油购销及粮油的精深加工等。待条件成熟后再采取竞价租赁的办法。承租者由本人申请，经粮食局综合考查和研究同意后，直接与县粮食局签订租赁合同。承租者在招聘人员时，原则上现返聘人员优先，所聘员工与承租者签订劳动合同。原企业返聘职工的聘用时间一律到2007年12月31日终止等。根据改制政策，粮食局于2007年12月20日通知城关粮站并与2008年4月办理了相关资产交接，同意将国有资产中县城文金巷B6幢共13个门市以零租金方式无偿提供并
交付给城关粮站管理使用。13个门市交付后至今一直由原城关粮站使用。其间，城关粮站还将部分门市出租给营山县朗池镇绥山社区居委会使用并收取租金，所收租金由原城关粮站用于解决返聘员工涉及经营粮油购销及粮油的精深加工等问题。2007年底，城关粮站等粮食收储企业在企业改制以后已不复存在，按理其军粮代供事宜应重新作出调整确定，当时因改制事物繁多而没有明确。与此同时，经原城关粮站法定代表人闵铧东同意，原已与城关粮站解除了劳动关系的曾利民等三人便在文金巷B6幢门市内继续军粮代供业务。从2008年至2016年底以来，曾利民等三人就军粮代供业务按军粮代供的相应流程直接与南充军供站对接联系或结算军粮差价补贴款。期间，原告曾利民等三人未向原告请示或报告，更未提及薪酬待遇，当然，粮食局也从未给曾利民等三人支付过劳动报酬。
按政策规定及上级要求：军粮供应站必须是依法办理登记并取得粮油经营资格的国有独资企业或事业单位，具有独立法人资格，并实行独立核算。所以，军粮代供不能继续由原城关粮站负责实施，粮食局在2016年底将军粮代供工作收回并指定由营山县粮油食品监督检验站组织实施2017年1月以后的军粮代供工作。2017年以后，因曾利民等三人不能继续军粮代供业务，要求被告粮食局支付其从事军粮代供工作9年期间的工资并补缴养老保险金及失业保险金等，粮食局不予认可。2017年6月4日，曾利民等人向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于6月26通知不予受理。之后因原、被告协商未果，遂引起本诉。
本院认为：对于原告曾利民的诉请，首先需要确认原、被告之间是否存在劳动关系？劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，签订劳动合同，使劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系的当事人之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。根据本案查明事实，原告曾利民已于2004年3月19日就与原城关粮站解除劳动关系并签订了《解除劳动关系协议书》，了断了其国有粮食企业职工身份，之后未再从事军粮代供工作。2007年底，县粮食系统对城关粮站等粮食收储企业实施企业改制以后，粮食局按改制实施细则将文金巷B6幢共13个门市以零租金方式无偿提供并交付给城关粮站管理使用。此后，原告曾利民等人在文金巷B6幢门市内继续军粮代供业务。期间就军粮代供业务从未请示或报告给粮食局，而直接按军粮代供的相应流程与南充军供站对接联系或结算军粮差价补贴款，粮食局也从未给原告曾利民等人发放支付过任何薪酬待遇。原告曾利民等人更未与被告粮食局签订劳动合同，其具体从事的军粮代供工作，完全按军粮代供的业务流程报表给南充军供站并结算军粮差价补贴，其不受粮食局对其工作人员相关管理制度的约束，也未享受作为工作人员相应的福利待遇。或许因为代供军粮、结算军粮差价补贴有一定的利润，其间，原告曾利民等人也未向粮食局主张涉及劳动关系、劳动报酬的相关权利，相反在粮食局将军粮代供业务收回指定他人实施后，曾利民等人才提出劳动报酬的争议，明显与客观事实不符。所以，曾利民与粮食局之间不符合劳动关系的法律特征，双方不存在劳动关系。既然原、被告不存在劳动合同关系，那么被告粮食局就没有为原告支付工资报酬、补缴养老保险金及失业保险金等义务，原告曾利民所主张的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾利民的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告曾利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟晓勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 章茹君