＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝一中法民终字第03872号＼n上诉人（原审原告）：王建国，居民。＼n委托代理人：雷宇，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n委托代理人：彭科亮，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）：石小容，居民。＼n委托代理人：雷宇，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n委托代理人：彭科亮，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）：王亚，居民。＼n委托代理人：雷宇，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n委托代理人：彭科亮，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：朱淑华。＼n委托代理人：王秀英，系朱淑华之女，1963年1月24日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：王炳清。＼n委托代理人：王秀英，系王炳清之女，1963年1月24日出生，汉族。＼n上诉人王建国、石小容、王亚与被上诉人朱淑华、王炳清共有权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年3月18日作出（2014）长法民初字第00026号民事判决，王建国、石小容、王亚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人王建国、石小容、王亚的委托代理人雷宇、彭科亮，被上诉人朱淑华、王炳清的委托代理人王秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：王建国系朱淑华、王炳清之子，石小容系王建国之妻，王亚系王建国与石小容之女。王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人在2003年前，共同居住生活在桃花乡两路村。2003年征地拆迁时，朱淑华作为王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人的家庭代表，与重庆市长寿区国土资源局签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了住房安置对象为五人。2009年8月5日，以朱淑华名义向重庆乐至置业发展有限公司交纳房款5.5万元。2010年3月1日，朱淑华与重庆乐至置业发展有限公司签订了《凤城定向销售住房购房协议书》，约定购买位于重庆市长寿区桃西雅图27栋3单元3-1号房屋，建筑面积103.56㎡，售房价作60065元等内容。同日，以朱淑华名义向该公司交纳房款4465元。2012年7月，重庆市长寿区人民政府颁发的206房地证2012字第12××75号房地产权证，载明坐落在长寿区桃花西支路2号27幢3单元3-1号房屋的权利人为朱淑华。2013年5月16日，以朱淑华名义向重庆乐至置业发展有限公司交纳房款600元。同时查明，朱淑华、王炳清于2010年3月与向英签订买卖合同，将此套房屋卖于案外人向英，王建国、石小容、王亚因此与朱淑华、王炳清发生纠纷。2013年5月，向英向法院提起诉讼要求朱淑华办理过户手续。2013年7月22日，朱淑华、王炳清向一审法院提起与向英的房屋买卖合同纠纷，要求撤销双方间的买卖合同，一审法院于2013年9月作出（2013）长法民初字第04190号民事判决驳回了朱淑华、王炳清的撤销请求，二人不服该判决上诉于本院，本院于2013年11月20日作出（2013）渝一中民终字第04947号民事判决维持了一审法院的判决结果。＼n另，石小容在2010年3月1日与重庆乐至置业发展有限公司签订了《凤城定向销售住房购房协议书》，购买位于重庆市长寿区桃西雅图15栋2单元6-4号房屋。＼n一审原告王建国、石小容、王亚诉称：王建国系朱淑华、王炳清之子，石小容系王建国之妻，王亚系王建国与石小容之女。王建国、石小容、王亚一家在2003年以前，与朱淑华、王炳清共同居住在桃花乡两路村，虽然王建国、石小容、王亚的户口与朱淑华、王炳清已分离，但王建国、石小容、王亚仍与朱淑华、王炳清共同生活在一起。2003年征地拆迁时，朱淑华作为居住在一起的王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人的家庭代表，与重庆市长寿区国土资源局签订了拆迁安置协议，按规定五人可享受购买二套安置房的优惠政策。2009年8月，在与重庆乐至置业发展有限公司签订了购买安置房协议时，石小容和朱淑华分别与重庆乐至置业发展有限公司签订的《凤城定向销售住房购房协议》，分别购买了桃西雅图15栋2单元6-4号房屋和桃西雅图27栋3单元3-1号房屋，但两套房的购房款都是原告方出的，其中27栋3单元3-1号的房款还是王建国向其姐姐王秀英借款5万元交的首付。虽然房地产权证上填写的是朱淑华的名字，但实际上王建国、石小容、王亚才是出资人，且安置对象是王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人，故该房屋应为王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人共有。据此，王建国、石小容、王亚请求人民法院判决确认重庆市长寿区桃西雅图27栋3单元3-1号房屋为王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清共有，并在该房屋产权证上加注王建国、石小容、王亚的姓名。＼n一审被告朱淑华、王炳清辩称：王建国、石小容、王亚所述属实，同意王建国、石小容、王亚的请求。朱淑华、王炳清是跟随王建国生活，由他养老送终。王建国买房子差钱就找王秀英借了5万元。2010年3月1日签订协议时，购买15栋2单元6-4号房屋是石小容签的合同，27栋3单元3-1号房屋是王炳清签的字，朱淑华捺的手印。＼n一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。王建国、石小容、王亚称位于重庆市长寿区桃西雅图27栋3单元3-1号房屋系由王建国出资购买，但其提供的购房发票、交款收据、交款通知记载的交款人皆为朱淑华，不能证明系由王建国出资购买，王建国、石小容、王亚对该诉称未提供充分证据加以证明，一审法院不予采信。王建国、石小容、王亚称王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人均为安置对象，作为安置对象应当系该房的共有权人，一审法院认为，征地房屋拆迁安置对象只是具有购买安置房的资格，其要取得房屋所有权利还需对涉案房屋进行出资，故王建国、石小容、王亚该理由不能成立，一审法院不予采纳。购房合同、购房发票、房地所有权证载明的购房人、交款人、房权人均为朱淑华，并且，石小容在同时与朱淑华、王炳清分别以各自的名义与重庆乐至置业发展有限公司签订协议，各自购买了同一小区安置房一套，王建国、石小容、王亚已享受了安置政策，已获得住房安置，王建国、石小容、王亚也陈述与朱淑华、王炳清的户籍早已分离，故不能认定涉案住房为王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人共有。综上，王建国、石小容、王亚的请求不符合法律规定，虽朱淑华、王炳清认可王建国、石小容、王亚的诉讼请求，但本案为确认之诉，且朱淑华、王炳清与案外人亦签订了关于涉案房屋买卖合同，故一审法院对王建国、石小容、王亚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告王建国、石小容、王亚的诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告王建国、石小容、王亚负担（原告方已预交）。”＼n王建国、石小容、王亚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法确认位于桃西雅图27栋3单元3-1号房屋属于王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清共同共有。主要事实和理由：1、王建国、石小容、王亚举示的证据证明了安置人员为王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清五人。2、安装费的出资系王建国、石小容、王亚与朱淑华、王炳清之间的债权债务关系，和房屋归属无关。3、石小容和朱淑华分别作为家庭代表去购买了安置房，但一家五口并未进行分家析产，两套房屋都是属于家庭共有。4、朱淑华、王炳清已认可王建国、石小容、王亚的请求，一审判决以本案系确认之诉和朱淑华、王炳清与案外人签订了买卖合同而不支持王建国、石小容、王亚的请求，适用法律错误。5、一审法官先入为主，先定了结果再找理由进行判决，不允许代理人发言，采用诱导式发问方式向王建国发问。＼n朱淑华、王炳清答辩称：对上诉状没有意见。同意王建国、石小容、王亚的意见。＼n本院二审审理查明：在一审审理中，王建国陈述安置费8万多元是朱淑华、王炳清给了王建国，王建国购房用于了共同居住。15栋2单元6-4的房屋是石小容领的房权证时交的尾款600元，房管证上是登记的王建国的名字，27栋3单元3-1号的房屋是王炳清领的产权证，是王炳清交的600元，房权证上登记的是朱淑华的名字。2010年3月1日，朱淑华在长寿区桃花西支路2号27栋3单元3-1号房屋的权属登记申请书上签字盖手印，该房屋的房权证登记日期是2012年7月。＼n在一审审理中，法官问购买27栋3单元3-1号的房屋为什么要朱淑华去签字。王建国回答因为安置证上是母亲朱淑华的名字，必须要朱淑华去签购房合同。一审法官问既然双方都承认房屋是王建国出钱购买的，为什么还要进行诉讼。王建国回答是2010年11、12月左右，亲戚打电话来问占地得了两套安置房，是不是要卖一套；当天在同家人吃饭时谈到此事，王炳清说已经将27栋3单元3-1号房屋卖给别人了，当时王建国很生气，跟王炳清吵起来了，后来才从王炳清口中得知王炳清在2010年3月将房屋卖给他人18万元，并签订了合同；此后，石小容为此与王建国闹矛盾，王建国与父母关系紧张，王建国提出让父母自己租房住，父母就到渡舟租房住。一审法官问既然知道房屋已经出售，为什么不解决。王建国回答虽然一直闹矛盾，但房子问题也没有解决，直到2013年5月买房子的人向英起诉了王炳清，要求将房屋过户给向英，王建国也只好起诉。＼n2013年7月，朱淑华、王炳清向一审法院起诉，以重大误解和显失公平为由，要求撤销与向英签订的落款时间为2010年3月1日的《房屋买卖合同》；被一审法院以（2013）长法民初字第04190号民事判决驳回了诉讼请求，本院（2013）渝一中法民终字第04947号民事判决维持原判。在（2013）长法民初字第04190号民事案件中，朱淑华、王炳清诉称六个子女每人出资1万元购置的涉案房屋。王建国是前述案件中朱淑华、王炳清的委托代理人。＼n二审审理中，王建国、石小容、王亚举示了以下证据：1、常住人员登记表、2、户口证明、3、人民调解协议。证据1、2拟证明在拆迁安置时王建国、石小容、王亚与朱淑华、王炳清并没有分离户口，还在一个户口本上。证据3拟证明安置房屋的出资是由王建国一家三口出资的。朱淑华、王炳清对以上证据的真实性没有意见，对其证明目的也没有意见。＼n在二审审理中，双方当事人对原判查明的事实没有异议。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。＼n本院认为，关于涉案房屋的出资情况，朱淑华、王炳清在（2013）长法民初字第04190号民事案件中与在本案中的陈述不一致，在前案中说是六个子女均出资1万元，且王建国还是前案中朱淑华、王炳清的委托代理人，在本案中双方当事人都说是王建国出资，推翻了在前案中的说法；而根据王建国的说法，本案系为了对抗案外人向英对朱淑华、王炳清的诉讼才提起的；王建国的证据也不足以证明系自己出资；因此，虽然本案的双方当事人对出资情况的说法一致，本院也无法确认涉案房屋系王建国出资。且出资情况是债权债务关系，与房屋的所有权没有必然联系，王建国可以另案解决。＼n基于朱淑华与重庆市长寿区国土资源局签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》，王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清都是拆迁安置对象，获得了购买两套安置房的资格，但在其家庭内部，对于拆迁安置款项和安置房屋的份额如何分配，是其家庭内部的事情，是按份共有还是共同共有或是某一人或几人所有，目前并无证据显示，仅有当事人的说法。从在处理拆迁安置事宜当时的情况来看，安置款由王建国实际获得，所购的房屋虽然用于共同居住，但是否是登记了五位被拆迁人作为所有权人并无证据显示；安置的两套优惠购房，分别以石小容和朱淑华的名义各购置了一套安置房，与王建国在一审中所称的因拆迁安置证上是朱淑华的名字，所以必须朱淑华去签购房合同的说法并不一致；桃西雅图27栋3单元3-1号房屋的权属登记申请书和房权证上都只写了朱淑华一个人的名字，据王建国的说法，安置购买的另一套房屋也只登记了王建国的名字。从目前的证据看，不是所有的安置财物，都是五位被安置人共有。而根据王建国的说法，在2010年11、12月左右王建国、石小容就已经知道王炳清将房屋出卖给案外人了，家庭内部因此还产生了纠纷。如果王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清一致认为王建国、石小容、王亚是涉案房屋的共有权人，当时房权证还没有办下来，就可以直接向房权登记机关重新提出权属登记的申请，而五位当事人并没有这样做，而是在案外人向英起诉了朱淑华、王炳清之后，才由朱淑华、王炳清起诉案外人向英，要求撤销与向英签订的落款时间为2010年3月1日的《房屋买卖合同》。从目前查明的情况来看，不排除本案的双方当事人为了逃避履行与向英签订的落款时间为2010年3月1日的《房屋买卖合同》，而在本案中作出虚假的一致陈述的可能性。王建国、石小容、王亚要求确认为涉案房屋的共有权人的证据不足，本院不予支持。＼n一审法官询问王建国本人了解案件情况，并无不当。如果王建国、石小容、王亚、朱淑华、王炳清在家庭内部确实对涉案房屋的所有权认为应当是共同共有，王炳清向案外人向英出售涉案房屋损害了其他共有权人的权利，可以另案要求王炳清赔偿。＼n综上，王建国、石小容、王亚的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3900元，由王建国、石小容、王亚负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胡敬＼n审判员赖生友＼n代理审判员乔艳＼n二〇一四年六月十四日＼n书记员程卓