上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二(商)初字第1852号
原告刘学良，男，汉族，1964年8月21日出生，户籍地福建省，现住上海市闵行区。委托代理人周必荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海响水湾农业发展有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人洪水元，该公司经理。委托代理人饶珩，男。委托代理人王琦,上海市浦栋律师事务所律师。原告刘学良诉被告上海响水湾农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周必荣，被告的委托代理人饶珩到庭参加诉讼。2015年3月2日，被告向本院提出对债务确认书上所盖的印章形成时间及承诺书上刘学良签名笔迹进行鉴定。本院对被告的申请予以准许，委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。原告刘学良诉称，2013年4月3日至同年9月13日期间，被告因经营需要分九次向原告借款共计人民币(以下币种同)652万元，原告按被告要求将借款汇入被告指定账户。2013年10月15日，被告向原告书面确认了上述借款金额及利息，并同意在2014年1月31日前归还，但至今为止，被告仍未归还原告借款本金及利息。为此，诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款652万元；2、判令被告支付以652万元为本金，自2013年9月13日起至被告实际还款之日止，按照月利率2%计算的借款利息；3、诉讼费由被告承担。被告上海响水湾农业发展有限公司辩称，2014年5月12日被告曾移交过公章给原告，后来原告又出具过承诺书。2013年10月15日的债务确认书是伪造的，当时公章是在原告处保管，经管人是沈世仁，如果是沈世仁盖的，原告知道沈世仁是没有权利的，所盖的公章是无效的。2012年10月26日，原告与沈世仁签订了1份股份转让协议书，原告要投入1,000万元为出资款。这1,000万元包含原告起诉的652万元，这不是债务，是出资款。2014年10月26日股东会决议、2014年10日27日保证书可以证明原告同意此案撤诉。原告投入的1,000万元，公司后又打回原告账户308万元，因此原告投资款1,000万元中扣除了308万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2013年10月15日债务确认书1份，证明被告确认向原告借款652万元，并约定了利息。2、农业银行对账单1份，证明原告将上述借款交付被告的事实。3、兴业银行对账单1份，证明原告将上述借款交付给被告的事实。4、还款说明1份，证明被告曾向原告陆续还款，还款金额主要是归还原告在2013年2月至3月期间向被告出借的4,766,800元，与本案诉请的借款无关。5、对账单1份，证明2013年2月到3月被告借款的金额。2013年2月22日汇入被告账户50万元，2013年3月7日汇入被告账户200万元，2013年3月20日原告按照被告要求汇入其他公司200万元，2013年3月22日汇入被告账户266,800元。6、2014年1月20日股权转让协议1份，2014年6月15日股东会决议，是从工商行政管理局调取的，证明2014年1月20日原告已将在被告的所有股份转让给了吴通，原告不可能保留公章。7、股权转让协议2份，证明原告和沈世仁、吕炜华签订股权转让协议，因此要支付股权转让款也应是直接支付的，从农行对账单中可看出2013年1月14日有1笔50万元从原告账上划给沈世仁。上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：证据1有异议，该证据上的印章是当时在原告处时原告自己盖的。证据2、3无异议。证据4真实性不认可，上面盖章的时间是原告持有公章时盖的。其中200万元是汇入其他公司的，没有汇入被告账户。270多万元当初是汇入被告公司的，但不是借款。证据5被告财务账册上有这笔钱款，但对于汇入其他公司的200万元不认可。证据6真实性无异议，但转让背景是由于原告外面欠债，要求股东同意其股份由吴通持有，但股东会原告还是参与的，而且还在股东会决议上签字。证据7真实性无异议。吕炜华是原告女婿，吕炜华股权是代持原告的。被告为支持其辩解意见书，向本院提供如下证据。1、2014年5月12日移交单1份，证明公章移交给原告。2、2014年5月12日承诺书1份，证明公章在原告处保存。3、2013年11月18日股东会决议1份、2013年12月14日股东会决议1份，证明2013年8月1日之后不能再盖该枚公章，如果再盖公章，公司法定代表人沈世仁承担责任。4、2012年10月26日股权转让协议1份，证明原告投入公司1,000万元作为出资款，此出资款包含了原告起诉的652万元，这不是债务，是出资款。5、2014年10月26日、2014年10月27日股东会决议、保证书，证明原告同意本案撤诉。6、2013年3月19日至2013年10月8日的付款凭证1组37份，证明原告将公司账户中的钱款转回自己账户308万元。原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性不认可，签字不相符，上面的内容与事实也不符，上面说2014年5月12日移交公章，事实上从2014年5月12日该公章交给了被告股东吴通保管，今天吴通也来了可证明。证据2真实性不认可，公章在股东吴通处。证据3对2013年11月18日股东会决议真实性无异议，对证明内容有异议，上面说2014年5月12日移交公章给原告，但事实上没有按照上面来履行，公章没有交给过原告，原告从没有保管过公章。对2013年12月14日股东会决议，真实性不认可，上面陈述登报作废公章，但实际履行中公章没有作废，还是用的原来的公章。证据4没有原件，真实性不认可。证据5对2014年10月26日、2014年10月27日股东会决议，真实性认可，但证明内容不认可，原告是否撤诉应当以向法院递交的撤诉申请为准。对保证书，真实性无异议，对证明内容有异议，原告是否撤诉应当以向法院递交的撤诉申请为准，且保证书可以证明原告向被告投入了资金，可以证明被告尚欠原告债务，但上面的资金作废条款是无效条款。证据6真实性无异议。华东政法大学司法鉴定中心对被告申请鉴定事项经鉴定，鉴定意见：无法判断“债务确认书”落款债务人处盖印的“上海响水湾农业发展有限公司”印章印文的具体形成时间。2014年5月12日“承诺书”落款处承诺人处留有的刘学良签名笔迹是刘学良所写。原告对该鉴定报告鉴定意见，质证认为无异议。被告对该鉴定报告鉴定意见，质证认为因法院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定导致鉴定不能，该鉴定应重新委托上海市公安局物证鉴定中心鉴定；对承诺书鉴定结论无异议。本院对双方提供的证据认证认为，被告提供的证据1、3系股份转让，对股份转让协议，原告质证不认可真实性，而被告未能就转让30%，原告应出资1,000万元进一步举证是真实存在的，对该证据本院不予采纳。证据2决议的内容表明公章由沈世仁保管，原告未曾保管。不能证明被告指证公章由原告保管，债务确认书是原告持有公章时盖的事实，对该证据本院不予采纳。证据4无原件，本院不予采纳。证据5原告是否提起诉讼与撤诉是其处分自己的民事权利，即使当时原告同意撤诉，并不代表其不可再提起诉讼，该证据不能证明被告的辩解意见，本院不予采纳。其余原告、被告双方提供的证据材料，华东政法大学司法鉴定中心鉴定报告与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：2013年4月3日至同年9月13日期间，被告因经营需要分九次向原告借款共计652万元，原告按被告要求将借款汇入被告指定账户。2013年10月15日，被告向原告书面确认了上述借款金额及利息，并同意在2014年1月31日前归还，但至今未还。本院认为，被告辩解被告曾移交过公章给原告，付款债务确认书上盖的印章是原告保管公章期间所盖，原告起诉的652万元不是债务，是出资款，被告又提到是股东缩股转让。从双方提供的证据、双方往来账目及付款凭证，能证明原告为被告支付的款项及向被告账目上支付的款项已超过被告所陈述的相关事项，被告辩解原告应支付上千万元的股权转让款，但被告提供的证据无法证明该节事实的存在。所以从双方往来的账目及付款凭证实际反映出原告借款给被告，债务确认书确认的借款事实是真实的。债务确认书实际是对借款的日期及金额作了一个汇总与明确。即使原告利用公章保管加盖了印章，但钱款汇入被告账户及代被告履行归还债务的事实已由证据证实。为此对被告之辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告还款，合理合法，本院应予支持。因出借款项日期不同，双方未签订过明确利息起算日的书面文书，为此利息应从债务确认书日期为起算日，借款利息应按照法律允许范围计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告上海响水湾农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘学良借款652万元；二、被告上海响水湾农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘学良以本金652万元计，从2013年10月16日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,440元、鉴定费43，334元，由被告上海响水湾农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
人民陪审员 王志云
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。