浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第192号
上诉人（原审被告）：宁波润盾新材料科技有限公司（原名奉化市润盾精密铸造有限公司）。
法定代表人：董松鹤，该公司总经理。
委托代理人：陈翔，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：钟景德，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波神洲机模铸造有限公司。
法定代表人：白国荣，该公司董事长。
委托代理人：曾荣，该公司员工。
上诉人宁波润盾新材料科技有限公司（以下简称润盾公司）为与被上诉人宁波神洲机模铸造有限公司（以下简称神洲公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月2日、7月4日，安徽瑞泰新材料科技有限公司（以下简称瑞泰公司）原股东龚仕平聘请的员工贺建立发邮件给神州公司，要求神州公司对变速箱的壳体模具进行报价。2011年7月16日，贺建立发邮件给神州公司确定1700R变速箱壳体的最终图纸。2011年8月30日，神州公司、润盾公司签订委托加工合同一份并附图纸两份，约定：润盾公司因生产需要委托神州公司开立产品模具型号为1700R-025变速箱后壳体和型号为1700R-024变速箱前壳体各一付（一出三），单价均为13320元，总价为26640元（备注一栏书写“开17%增值税发票，此价格为一出一模具价格”）；神州公司负责运到润盾公司指定的地点；按图纸尺寸，模具各一出三模式，工艺要求按瑞泰公司要求制作，具体事项由神州公司与瑞泰公司交换；神州公司对模具质量负责，在图纸要求尺寸内发生模具质量问题，神州公司负责保修，如润盾公司更改图纸，按需要修理；协议生效之日起20日交付，如交模延期影响生产，扣模具款200元／天；润盾公司只需支付一出一的模具费用，其余费用由瑞泰公司承担，产品在瑞泰公司检验合格后一次性付清，如果模具经多次试样后（最多8次）仍不合格，影响润盾公司生产计划，润盾公司可对模具做报废处理或重新开模；以及其他合同权利义务内容。2011年9月6日，贺建立再次发邮件给神州公司，确认了图纸并提出了模具的修改方案并要求神州公司对变矩器铸件进行报价。2011年9月27日，贺建立代表瑞泰公司签收了涉案模具并于之后一星期左右的时间验收合格。
神州公司以润盾公司未支付模具加工费为由，于2013年8月27日向原审法院提起诉讼。请求判令：润盾公司支付神州公司模具加工费26640元，并支付逾期付款利息（自2011年9月27日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。庭审中，神州公司放弃了逾期付款利息部分的诉讼请求。
润盾公司在原审庭审中口头答辩称：神州公司、润盾公司双方签订委托加工合同属实，但合同签订后，润盾公司和瑞泰公司均未收到神州公司交付的货物，故不存在神州公司主张的模具加工费及其利息，而且由于神州公司的违约行为，给润盾公司造成了巨大的经济损失。即使如神州公司所述已将模具运送至瑞泰公司并已验收合格的情况下，润盾公司需要支付的加工费也仅为一出一的费用即8880元而非神州公司主张的26640元。另外，神州公司在诉状中表示是9月18日将货运送到瑞泰公司，但提供的送货单上的日期却是9月27日，明显存在造假嫌疑。请求驳回神州公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：神州公司、润盾公司之间的定作合同关系依法成立，由双方签订的委托加工合同为凭，双方应当按照约定全面履行自己的义务。润盾公司委托神州公司为其进行定作业务并在神州公司按约将模具交付给瑞泰公司且经验收合格的情况下一直未向神州公司支付加工款，显属违约，应承担违约责任。对于模具定作费，虽然润盾公司主张合同中载明的26640元系“一出三”的费用，而润盾公司“只需支付一出一的模具费用”即8880元，但合同中价格的备注栏同样载明“开17%增值税发票，此价格为一出一模具价格”，从常理来看，该合同系神州公司、润盾公司之间单独订立，所订立的条款的效力应该仅能用来约束神州公司、润盾公司双方而不能及于瑞泰公司，故双方约定的模具费用应该是有明确的指向对象亦即润盾公司，而且从备注内容的文义来理解，该价格即为润盾公司所应负担的“一出一”的模具费用，故润盾公司的针对模具费用的抗辩意见，不予采纳。神州公司要求润盾公司支付模具定作费26640元的诉讼请求，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审法院于2013年12月6日作出如下判决：润盾公司于判决生效后十日内支付神州公司加工款26640元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，减半收取270.50元，由润盾公司负担。
润盾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方签订的委托加工合同约定由神州公司在润盾公司指定的期限内按照合同约定为润盾公司加工模具，并按润盾公司要求送往瑞泰公司进行检验，检验合格后，由润盾公司支付一出一费用，其余费用由瑞泰公司支付，可见，神州公司将双方约定的模具送往瑞泰公司并进行检验，检验合格后，由润盾公司支付一出一的费用，其余费用由瑞泰公司支付。神州公司提供的送货单上并没有瑞泰公司收货章，也无瑞泰公司正式工作人员签字确认，证明效力存在瑕疵。证人贺建立证言自相矛盾，原审采信神州公司提供的送货单以及证人贺建立证言不当。瑞泰公司出具的证明仅证明神州公司提供的证人贺建立曾在瑞泰公司工作过，并未证明贺建立有权代表瑞泰公司签收神州公司送来的模具，也未证明贺建立曾签收过神州公司送来的模具以及该模具已经瑞泰公司检验合格。因此润盾公司未收到过神州公司交付的模具，也没有收到关于该模具检验合格的报告单，瑞泰公司也未曾证明收到过该模具并检验合格，违约方并非润盾公司，而是神州公司，神州公司应向润盾公司承担违约责任。根据委托加工合同约定，即使润盾公司收到了神州公司交付的合格模具，也只需支付一出一的加工费用8880元，而非原审认定的26640元。原审时润盾公司已申请向瑞泰公司调查模具是否已经该公司验收合格以及模具是否仍在该公司处，但原审对此未予准许不当。请求撤销原判，驳回神州公司的诉讼请求。
神洲公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，润盾公司未向本院提供新的证据。神州公司向本院提供下列证据：1．证人陈某证明一份；2．变速箱结合体三维电脑打印件两份，拟证明神州公司已将润盾公司委托加工的模具加工完毕。经质证，润盾公司认为证人应当出庭作证，神州公司只提供证人书面证言，证人并未出庭作证，对证人证言不予认可。神州公司提供的变速箱结合体三维电脑打印件的真实性难以确认。本院认为，证人应当出庭作证，神州公司提供的证据1系证人书面证言，真实性难以确认，神州公司提供的证据2系电脑打印件，真实性难以确认，对神州公司提供的上述证据不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点为1．涉案模具是否已经交付？2．润盾公司是否应支付给神州公司模具加工费26640元？
关于涉案模具是否已经交付问题，本院认为，润盾公司承认该公司是与瑞泰公司的原股东龚仕平联系模具加工事宜，而贺建立系瑞泰公司的员工，贺建立已出庭作证证明瑞泰公司已签收涉案模具，神州公司按润盾公司指示将模具交付给瑞泰公司应视为已完成了模具的交付义务，润盾公司认为神州公司尚未交付涉案模具，与事实不符，不予采信。
关于润盾公司是否应支付给神州公司模具加工费26640元问题，本院认为，虽然委托加工合同中载明模具一副（一出三），单价为13320元，但该合同中价格备注栏同样载明“开17%增值税发票，此价格为一出一模具价格”，从价格备注栏内容的文义理解，合同中载明的模具加工费26640元应为润盾公司所应负担的“一出一”的模具费用，故神州公司要求润盾公司支付模具加工费26640元，理由正当，应予支持。润盾公司认为26640元系“一出三”的二副模具的费用，润盾公司“只需支付一出一的模具费用”即8880元，理由不足，难以支持。
综上，本院认为，神州公司与润盾公司签订委托加工合同系事实，双方均应按约履行。现神州公司已按约交付模具，润盾公司应支付模具加工费26640元，现润盾公司尚未支付该加工费应予支付。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人宁波润盾新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年二月二十七日
代书记员 鲁 超