福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第815号
上诉人（原审原告）刘友红，男，1967年8月18日出生，汉族。
委托代理人韩从友、蔡绵秀，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门新技术集成有限公司。
法定代表人李基天，董事长。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人刘友红因与被上诉人厦门新技术集成有限公司（以下简称新技术集成公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘友红向原审法院起诉，请求判令：一、新技术集成公司赔偿刘友红医疗费25187.26元、停工留薪期工资2599.7元／月×6个月=15598.2元、住院期间护理费70元／天×26天=1820元、住院伙食补助费60元／天×26天=1560元、一次性伤残补助金2599.7元／月×13个月=33796.1元、交通费5000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金123221.3元、营养费20000元、经济赔偿金15598.2元、司法鉴定费700元、劳动能力鉴定费320元、妻子的工资5000元、七级伤残赔偿金175518元、精神损害抚慰金100000元；二、新技术集成公司承担本案诉讼费。
原审法院查明，刘友红系新技术集成公司的员工，从事普工岗位。双方有签订劳动合同，在职期间新技术集成公司为刘友红办理社会保险手续，并缴纳自2008年3月至2011年12月期间的社会保险费用。2011年6月28日，新技术集成公司工人王民强因琐事与刘友红发生纠纷，继而互殴，刘友红受伤后被送往厦门市第三医院治疗，刘友红于2011年6月28日至7月24日共计住院26天，后又于2011年7月28日、8月2日门诊随诊，上述治疗共计花费医疗费24239.85元。2012年2月29日，刘友红向厦门市人力资源和社会保障局申请工伤认定，厦门市人力资源和社会保障局于2012年4月24日作出（2012）第03003号《不予认定工伤决定书》，刘友红不服上述认定，向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2012年6月5日作出厦府行复（2012）26号行政复议决定书，决定维持厦门市人力资源和社会保障局（2012）第03003号《不予认定工伤决定书》，刘友红不服上述决定，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，经一、二审诉讼，判决厦门市人力资源和社会保障局在判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定。2013年4月7日，厦门市人力资源和社会保障局作出厦门市职工工伤与职业病认定书（认定书编号：2012030200），确认刘友红受伤为工伤。2013年5月13日，厦门市劳动能力鉴定委员会作出厦门市劳动能力鉴定书（鉴定编号：2012041010），认定刘友红的伤残等级为伤残七级，刘友红支付劳动能力鉴定费320元。2013年6月3日，厦门市劳动能力鉴定委员会对刘友红的停工留薪期间进行确认，确认为6个月，即自2011年6月28日至2011年12月28日。厦门市同安区人民法院于2011年11月22日作出（2011）同刑初字第428号刑事附带民事判决书，判决王民强应支付刘友红残疾赔偿金175518元、医疗费24239.85元、误工费3133.2元【（26日住院＋2日门诊）×3357元／月÷30日／月】、护理费1820元、住院伙食补助费1560元、鉴定费700元，上述经济损失合计206971.05元。
刘友红主张其停工留薪期工资标准为2599.7元／月，并提交2011年6月份组装车间员工工资清单、2011年1月-6月份工资统计表，用于证实其工资水平，举示工资卡交易明细证实工资支付情况，新技术集成公司对上述证据材料真实性提出异议。新技术集成公司举示刘友红工资统计表，工资统计表显示刘友红自2010年7月-2011年6月期间应付工资为2264.9元、2344.5元、2213.7元、2111.9元、2325.5元、2260.3元、2422.5元、1729.6元、2205.8元、2175.5元、2599.7元、2232.2元。经原审法院核实，刘友红提交的工资清单、统计表、工资卡明细与新技术集成公司提交的工资统计表记载并无出入，原审法院对上述证据真实性均予以确认。
刘友红受伤后于2011年10月4日回新技术集成公司上班，上班至2011年12月16日，新技术集成公司工资表上显示刘友红2011年6月份应发工资2232.2元，扣除借款1000元、代扣社保、个税，实发工资1098.7元，2011年7月份应发工资880元，扣除借款751.7元，代扣社保，实发工资0元，2011年10月份应发工资1055.8元，代扣社保，实发工资927.5元，2011年11月应发工资1798.3元，扣除借款676.6元，代扣社保，实发工资993.4元，对上述工资发放情况，新技术集成公司述称，刘友红向新技术集成公司借款7000元，故新技术集成公司扣除刘友红2011年6月份工资1000元、2011年7月份工资751.7元、2011年11月份工资676.6元，2011年12月份相应期间工资亦予以抵扣，并扣除刘友红的配偶8月、9月、10月工资各1000元及11月1日-12日期间相应工资。对新技术集成公司上述陈述，刘友红表示其对向新技术集成公司借款7000元的事实予以认可，并就新技术集成公司上述扣款用于折抵借款7000元没有异议。
2013年7月17日刘友红向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、解除刘友红与新技术集成公司的劳动关系；2、新技术集成公司支付刘友红因工伤造成的医疗费25005.26元；3、新技术集成公司支付刘友红停工留薪期工资15598.2元；4、新技术集成公司支付刘友红误工费7799.1元；5、新技术集成公司支付刘友红住院期间护理费1820元；6、新技术集成公司支付刘友红住院伙食补助费1560元；7、新技术集成公司支付刘友红一次性伤残补助金33796.1元；8、新技术集成公司支付刘友红一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金123221.3元；9、新技术集成公司支付刘友红交通费851元；10、新技术集成公司支付刘友红经济赔偿金15598.2元；11、新技术集成公司支付刘友红营养费20000元；12、新技术集成公司支付刘友红鉴定费700元、劳动能力鉴定费320元；13、新技术集成公司支付刘友红精神抚慰金100000元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2013年9月6日作出同劳仲委（2013）296号裁决书，裁决：一、刘友红与新技术集成公司的劳动关系于2013年5月13日解除；二、新技术集成公司支付刘友红停工留薪期工资6572.8元、一次性伤残就业补助金47640.8元，合计54213.6元，于裁决生效之日起七日内一次性付清；三、新技术集成公司与刘友红相互配合，于裁决书生效七日内持医疗机构门诊收费票据、劳动能力票据、人民法院判决书等相关资料共同到社会保险经办机构办理相关理赔手续，刘友红应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、劳动能力鉴定费等工伤保险待遇由工伤保险基金支付，具体金额由社会保险机构认定，款项直接划入刘友红个人账户；四、驳回刘友红的其他仲裁请求。
原审法院认为，一、关于刘友红诉求新技术集成公司支付经济赔偿金15598.2元。刘友红于2013年7月17日提起劳动仲裁请求解除与新技术集成公司的劳动关系，双方对仲裁该项裁决均无异议，刘友红提出解除劳动合同的情况应认定系依照《工伤保险条例》第三十五条第二款职工提出解除劳动合同的情形，新技术集成公司并不存在违法解除劳动合同的情形。刘友红主张新技术集成公司不让其进厂工作借此解除劳动关系，新技术集成公司对此予以否认，刘友红亦没有证据予以证实，故不予采信。刘友红诉求新技术集成公司支付经济赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
二、关于刘友红诉求新技术集成公司支付停工留薪期工资15598.2元。依照《工伤保险条例》第三十一条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。发生工伤前在用人单位工作已满12个月的，按工伤前12个月应发工资的月平均工资（含基本工资、奖金和津补贴以及加班工资）计算其原工资标准。依照新技术集成公司提交的工资统计表，刘友红停工留薪期工资标准应按照2241.3元／月（2010年7月-2011年5月工资总和除以11个月得出）；刘友红的停工留薪期经厦门市劳动能力鉴定委员会确认为6个月，故刘友红停工留薪期工资应认定为2241.3元／月×6个月=13447.8元。对用人单位以外的第三方责任导致职工遭到事故伤害、并已按相关事故伤害处理规定获得相应赔偿的，停工留薪期工资不能重复给付，（2011）同刑初字第428号判决书中已经判决由王民强支付误工费3133.2元，该部分应予以扣除。刘友红的工伤直至2013年4月份才做出确认，其于2011年10月4日至2011年12月16日继续在新技术集成公司上班，故新技术集成公司在10月份、11月份发放的工资应认定系刘友红提供劳动获得的报酬，而非《工伤保险条例》第三十一条所述的停工留薪期工资，而2011年7月份应付工资880元应认定系属停工留薪期工资，综上，新技术集成公司尚应支付刘友红停工留薪期工资9434.6元（13447.8元-3133.2元-880元）。
三、关于刘友红诉求的医疗费、伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、住院期间护理费。刘友红受伤已经厦门市人力资源和社会保障局作出《厦门市职工工伤与职业病认定书》认定为工伤，该工伤认定书已经生效。同时，刘友红的伤情经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，新技术集成公司没有在法定期限内申请重新鉴定，该鉴定书已经生效。新技术集成公司已经为刘友红办理并缴纳社会保险费用，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，职工发生工伤的，享受工伤保险待遇，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，参照《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条，职工依照工伤保险享受的医疗费、伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费，从工伤保险基金支付，故上述工伤保险赔偿项目应向社会保险机构申请理赔，具体金额由社会保险机构认定，刘友红诉求新技术集成公司直接支付上述工伤保险待遇项目，没有法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，刘友红请求新技术集成公司支付住院期间护理费1820元，参照《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第二十八条，工伤职工在停工留薪期需要护理的，护理人数及护理期间由医疗机构确认，护理人员每人每日护理费按不低于全市上年度职工月平均工资除以21日后的50%计发，因刘友红住院期间厦门市第三医院并未就护理人数和护理期间进行确认，且（2011）同刑初字第428号判决书中已经判决由王民强支付刘友红住院期间护理费1820元，刘友红该主张系重复主张，不予支持。
四、关于刘友红诉求新技术集成公司支付一次性伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，参照《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条，五级至十级工伤职工一次性伤残就业补助金标准按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，七级，每满一年发给0.4个月，不满一年的按一年计算，双方对2013年5月13日劳动关系解除的事实没有异议，因此厦门市男性人口平均预期寿命应认定为76.09岁，刘友红解除劳动关系时年龄为45.73岁，故刘友红的一次性伤残就业补助金为：31×4377×0.4=54274.8元。
五、关于刘友红诉求的营养费、司法鉴定费、配偶工资、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，司法鉴定费、配偶工资、残疾赔偿金不属于本案受理范围，不予审理；精神抚慰金、营养费并非工伤保险待遇赔偿项目，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘友红与厦门新技术集成有限公司的劳动关系于2013年5月13日解除；二、厦门新技术集成有限公司应于判决生效之日起七日内支付刘友红停工留薪期工资9434.6元、一次性伤残就业补助金54274.8元，合计63709.4元；三、刘友红与厦门新技术集成有限公司相互配合，于判决生效之日起七日内持相关资料共同到社会保险经办机构办理理赔手续，刘友红应享受的医疗费、伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、住院期间护理费等工伤保险待遇由工伤保险基金支付，具体金额由社会保险机构认定；四、驳回刘友红的其他诉讼请求。
宣判后，刘友红不服，向本院提起上诉。
上诉人刘友红上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，新技术集成公司支付2011年12月份至2013年5月份的工资54000元。理由是：一、原审法院认定事实错误。1、刘友红受伤后，新技术集成公司用尽各种手段逼迫刘友红辞职。在刘友红身体尚未完全康复的情况下安排粗重的活给刘友红做，不允许刘友红请假去做工伤认定，后甚至让保安不准刘友红进厂，刘友红无奈之下只好离厂。新技术集成公司已经违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违反解除劳动合同的情形，应支付相应的经济赔偿金15598.2元。2、2011年12月，新技术集成公司在未解除劳动合同的情形下就不缴纳社会保险费用，恶意克扣刘友红2011年6月、11月、12月的工资及刘友红配偶8月、9月、10月和11月的工资。刘友红并未向新技术集成公司借款，而是向新技术集成公司车间的厂长借款，属于私人之间的借贷，与新技术集成公司无关。二、原审法院认定停工留薪期工资偏低。刘友红提交的2011年6月份组装车间员工工资清单、工资统计清单、银行明细可以证明刘友红停工留薪期间的工资标准为月工资2599.7元，原审法院仅凭新技术集成公司单方制作的虚假工资统计清单认定刘友红停工留薪工资标准为2241.3元错误，且误工费和停工留薪工资是不同的概念和范畴，停工留薪期工资应不包括误工费。三、刘友红停工留薪期间的护理费应由新技术集成公司承担。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能治理的工伤职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责。刘友红由于履行工作职责被打伤，伤势严重，在住院期间生活无法自理，2013年6月3日经鉴定停工留薪期为6个月，刘友红主张停工留薪期间的护理费1820元于法有据。四、刘友红在上班期间因履行工作职责被打伤，新技术集成公司存在管理上的疏忽，没有尽到相应的注意义务和提供安全工作条件的责任，应承担相应的赔偿责任。新技术集成公司应支付刘友红遭受的各项经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、交通费用、营养费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、司法鉴定费、七级伤残赔偿金及净胜损害赔偿金共485302.66元。刘友红与新技术集成公司不存在直接的借贷关系，新技术集成公司克扣刘友红及其配偶工资没有事实依据，应将所扣的7000元工资返还刘友红及其配偶。五、刘友红与新技术集成公司至2013年5月13日才确认解除劳动合同关系，按照《工伤保险条例》第三十三条的规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按规定享受伤残待遇。刘友红2013年5月13日经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，按照厦门市当年度职工月平均工资3000元计算，新技术集成公司应支付刘友红2011年12月至2013年5月的工资共计54000元。
被上诉人新技术集成公司答辩称，一、刘友红自2011年12月15日起就因其与王民强案件及工伤认定等事项进行信访而离职，刘友红的行为已经视为自动离职，刘友红原审提交的新技术集成公司2012年2月17日出具的《证明》可以证明刘友红2011年12月15日起离职的事实。如果新技术集成公司存在违法解除劳动合同的事实，刘友红不能在本案中再次提出解除劳动合同的诉求。刘友红一方面称是新技术集成公司违法解除劳动合同，另一方面又称是新技术集成公司采取手段逼迫其辞职，陈述相互矛盾。新技术集成公司并不存在违法解除劳动合同的事实。二、原审法院确定刘友红工伤前12个月平均工资是根据其提交的工资清单、统计表、工资卡明细并结合新技术集成公司提交的工资统计表进行确定的（已认定二者的数据并无出入），对停工留薪期工资数额计算正确。根据《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》的规定，王民强应赔付的误工费应当在用人单位应支付的停工留薪期工资中予以抵扣。三、刘友红的出院记录及疾病证明书中均未体现其在住院期间需要护理的事实，且原审法院的刑事附带民事判决书已经判决王民强应当向刘友红支付护理费，刘友红主张护理费缺乏事实根据。四、新技术集成公司已经为刘友红办理了包括工伤保险等在内的社会保险手续，刘友红所主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费用等赔偿项目，依法应当由工伤保险基金支付，刘友红要求新技术集成公司支付相应的工伤保险待遇缺乏法律依据。五、刘友红主张的司法鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等赔偿项目，是王民强应当承担的赔偿责任，与新技术集成公司无关。六、刘友红在原审中认可借款7000元的事实且对于新技术集成公司在其夫妻的工资中抵扣如上借款的事实也明确表示没有异议，刘友红否认借款7000元的事实缺乏事实依据。七、刘友红在二审中增加要求新技术集成公司支付自2011年12月至2013年5月期间工资的上诉请求，缺乏事实和法律根据。刘友红在本案仲裁过程及原审诉讼过程中均未提出如上请求，根据劳动争议仲裁前置程序的原则，其增加的诉讼请求与本案工伤事故具有可分性，应当驳回其该部分的诉讼请求。刘友红自2011年12月15日之后，就未继续到新技术集成公司处工作，在刘友红的停工留薪期已经届满且没有提供劳动的情形下，新技术集成公司没有义务支付工资。综上所述，请求驳回刘友红的上诉请求，维持原判。
经审理查明，刘友红与新技术集成公司均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，刘友红向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时要求解除与新技术集成公司的劳动关系，系刘友红主动要求解除劳动关系，刘友红主张新技术集成公司违法解除劳动合同关系缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。刘友红在与新技术集成公司劳动关系存续期间发生工伤，并被鉴定为七级伤残，新技术集成公司为王怀保缴纳了相应社会保险，刘友红的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金核发，新技术集成公司应予配合，并支付刘友红一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资。刘友红主张由新技术集成公司直接支付其依法应由工伤保险基金核发的相关工伤待遇于法无据，依法不予采纳。关于刘友红停工留薪期工资标准问题，根据《工伤保险条例》第三十一条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……，故新技术集成公司应按刘友红原工资福利待遇支付刘友红停工留薪期工资，原审法院结合双方当事人提供工资清单及明细以刘友红2010年7月至2011年5月的月平均工资2241.3元计算刘友红的停工留薪期工资并无不当。刘友红主张以其单个月份的工资2599.7元计算停工留薪期工资依据不足，不予采信。刘友红所认定的工伤系因用人单位以外的第三方导致，相关刑事附带民事判决书已判决第三方王民强赔偿刘友红误工费3133.2元、住院期间的护理费1820元，新技术集成公司无需重复赔偿刘友红住院期间的护理费，原审法院将误工费3133.2元用于抵扣刘友红停工留薪期工资亦无不当。刘友红诉求的营养费、司法鉴定费、配偶工资、七级伤残赔偿金、精神损害抚慰金并非是《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目，该诉求于法无据，依法应予驳回。刘友红原审中已确认其向新技术集成公司借款7000元的事实，并就新技术集成公司将其及其配偶工资用于折抵借款7000元没有异议，刘友红主张新技术集成公司返还被扣除的7000元没有事实依据。刘友红未在原审起诉时主张新技术集成公司支付2011年12月份至2013年5月份的工资54000元，该诉求也未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上，刘友红的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘友红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……