宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初665号
原告徐明，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告徐斌，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人苏永强，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
原告徐明与被告徐斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐明、被告徐斌及其委托代理人苏永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月16日，原、被告签订一份《徐斌K歌美食城股份转让协议》。协议约定原告将位于贺兰县老高速公路收费站处的徐斌K歌美食城55万元的股权以35万元转让给被告，被告每月于16日前支付原告17500元，分20个月付清，如连续2个月不能按约定日期支付此款，被告将自动放弃经营权，被告所持有110万元股份无偿转让给原告，由原告接手经营。协议签订至今三个多月，被告分文未付。经原告多次催要，被告以无钱为由不予支付。现原告起诉，要求：1.被告支付股权转让费35万元；2.诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，当庭提交以下证据：
证据一、2015年4月21日合伙经营徐斌K歌美食城合同一份，证明2014年9月，贾勇、沈勇、徐斌合伙经营徐斌K歌美食城，徐斌与杨少兰当时并未结婚，徐斌只是为了能够办理清真餐厅，将徐斌K歌美食城注册在杨少兰名下。
经当庭质证，被告对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告、贾勇、沈勇三人合伙经营餐厅，被告当时和杨少兰没有结婚属实，但为了办理清真餐厅将美食城办理在杨少兰名下不属实。
证据二、股权转让合同一份，证明因沈勇经济实力有限，沈勇将其持有的股权转让给贾勇的事实。
经当庭质证，被告对该证据无异议。
证据三、徐斌K歌美食城股权转让合同一份，证明贾勇与徐斌合伙期间，无法继续经营，贾勇与徐斌协商将其股份转让给徐斌，徐斌不要，贾勇将其股份转让给原告的事实。
经当庭质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份协议并未经被告知晓并同意，因徐斌K歌美食城处于亏损状态，贾勇将其股权转让给原告，损害了被告的利益。
证据四、2015年徐斌K歌美食城经营表八份，证明2015年3月、4月每个月徐斌K歌美食城的营业额为4万元，5月份为20万元，6、7、8、9月份每个月营业额为18-20万元，徐斌K歌美食城的营业并非亏损的状态。
经当庭质证，被告对该证据不清楚，不知道是不是徐斌K歌美食城的营业表。
证据五、股份转让协议二份，证明2015年10月6日，原、被告签订协议，约定被告将其110万元的股权折为70万元转让给原告，原告经营几天后，被告将徐斌K歌美食城强行收回，原告也未给徐斌转款。2015年10月16日，原、被告再次签订转让协议，约定原告将其持有的55万元股份以35万元的价格转让给被告，被告至今未能支付转让款。
经当庭质证，被告对两份协议的真实性无异议，2015年10月6日，原、被告签订的协议，约定每月的7日转款，原告未能按期转款，导致协议无效。10月16日的协议，双方约定原告将贾勇找来处理债务，经公证处公证该协议才能生效。
被告辩称，原告与贾勇签订的转让协议属无效协议，因此被告与原告所签订的转让协议也属无效协议。第一，2014年9月份，被告与沈勇、贾勇合伙共同出资经营贺兰县老高速公路收费站处装修的“徐斌K歌美食城”，三方签订了合伙协议，被告出资100万元，沈勇出资15万元，贾勇出资40万元，以杨少兰名义在工商局登记注册。在经营过程中，因扩大经营，被告又出资50万元进行装修。后因沈勇个人原因，经三合伙人协商，沈勇将自己占有的15万元合伙比例转让给了贾勇，“徐斌K歌美食城”实际合伙人就是被告与贾勇。第二，原告与贾勇签订的转让协议即入伙协议在被告不知情，未经过实际注册登记经营者杨少兰的同意、知晓的情况下，原告与贾勇签订的转让协议。贾勇是否将其合伙所占有的比例转让给原告，被告不清楚。根据法律规定，依法成立的合伙制企业按盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，且对退伙、入伙书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告与贾勇合伙经营期间，因企业一直处于亏损状态，贾勇不继续出资，导致房租到期，房东要收房子。为了继续经营，减少损失，被告又交纳了2015年的房租、购买消防设备、交纳消防罚款等24万元，并独自承担与贾勇经营期间的亏损27万多。被告多次要求贾勇处理上述事宜，但贾勇一直未予处理，并未经被告同意私自将其占有的合伙比例转让给原告，且对经营期间的债务没有承担，严重损害了被告的利益，违反法律规定。其与原告签订的转让协议不符合合伙的构成要件，故原告与贾勇签订的转让协议即入伙协议为无效协议。第三、原告转让合伙比例后也参与经营，因原告的参与经营，导致“徐斌K歌美食城”经营混乱。2015年10月16日，原告将被告约去，称其没有办法经营，提出将其从贾勇处购买占有的比例转让给被告，被告出于战友感情，也考虑到原告自身经济条件，便同意原告的意见。虽然双方签订了转让协议，但协议生效的前提条件是原告将贾勇找来处理完与被告经营期间亏损的事情，处理完毕后协议经公证处公证后生效，原告同意被告的上述要求后，被告才签了字。时至今日，原告未履行上述承诺，导致该协议无效和无法履行；第四，原告转让贾勇所占有的合伙比例时，在未经被告知情同意，贾勇未就“徐斌K歌美食城”经营期间的债权债务依法予以承担的情况下签订转让协议，严重损害了被告的权益。且贾勇是否将自己的合伙比例转让给原告，未得到核实，原告也未提供相关证明材料予以证实。贾勇至今未露面，被告有理由怀疑原告与贾勇达成转让的真实性、合法性。再者，被告与原告签订的转让协议明确约定须经公证机关公证，否则无效。因此，原告与贾勇签订的转让协议不符合合伙的构成条件，其入伙未经全体合伙人的同意，且贾勇的私自转让严重侵害了第三人即被告的合法权益，该转让行为不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的主张，向法庭提交个体信息一份，证明贺兰县徐斌凯歌美食城登记在杨少兰名下，负责人是杨少兰，原告与贾勇签订的转让协议，未经杨少兰知情并同意。
经当庭质证，原告对该协议无异议，认为贺兰县徐斌K歌美食城是徐斌投资并实际经营，杨少兰并未实际投资和经营。
经当庭举证、质证，原告提交的证据一、2015年4月21日合伙经营徐斌K歌美食城合同一份，证据二、股权转让合同一份，证据五、股份转让协议二份，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据三、徐斌K歌美食城股权转让合同一份，系原告与贾勇签订，具备真实性，本院予以采信；原告提交的证据四、2015年徐斌K歌美食城经营表八份，系复印件，且原告未提交其他证据相互印证，本院不予采信。
被告提交的个体信息一份，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月，案外人贾勇、沈勇及被告签订《合伙经营徐斌K歌美食城合同》一份，约定沈勇出资15万元，贾勇出资40万元，徐斌出资100万元合伙经营“徐斌K歌美食城”，并约定“三人本着风险共担、利益共享的原则进行合作。经三位股东协商，其中两人同意其中一个股东就可以撤股，也可以吸收新的股东”。合同签订后，三方合伙开展经营。
2015年4月21日，沈勇与贾勇签订《股权转让合同》一份，约定沈勇经合伙人协商一致，将其出资的15万元股份转让给贾勇。2015年4月30日，贾勇向沈勇付清15万元股金。被告对沈勇将15万元股权转让给贾勇的行为予以认可。
2015年8月9日，原告与贾勇签订《徐斌K歌美食城股权转让合同》一份，约定贾勇将其持有的“徐斌K歌美食城”55万元的股权，以35万元的价格转让给原告。合同签订后，原告开始参与“徐斌K歌美食城”的经营。被告当庭表示对该转让行为不予认可。
2015年10月6日，原、被告签订《徐斌K歌美食城股份转让协议》一份，约定被告将其持有的“徐斌K歌美食城”115万元的股权折价70万元转让给原告，原告将70万元分16个月支付给被告。
2015年10月16日，原、被告又签订《徐斌K歌美食城股份转让协议》一份，约定原告将其持有的“徐斌K歌美食城”55万元的股权折价35万元转让给被告，被告将此笔款项35万元分20个月支付给原告，即每月支付17500元，每月16日前打入原告账户。协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付转让款，原告现诉至法院，要求判如所请。
本院认为，贾勇、沈勇及被告签订《合伙经营徐斌K歌美食城合同》系各方真实意思表示，三人形成个人合伙关系。沈勇与贾勇签订《股权转让合同》一份，经过被告的认可，该协议合法、有效，沈勇将股份转让给贾勇，贾勇与被告二人之间形成个人合伙关系。依照合伙的法律性质，原告与贾勇签订的《徐斌K歌美食城股权转让合同》属于效力待定的合同，需要被告的追认方可生效。被告虽当庭表示其不知情、不同意转让，但原告参与经营的行为以及原、被告签订的两次转让协议，均能反映被告认可原告实际上购买了“徐斌K歌美食城”的股权，成为了股东，故原、被告双方签订的《徐斌K歌美食城股权转让合同》、《徐斌K歌美食城股份转让协议》系双方真实意思表示，合同合法、有效。因两份合同内容存在矛盾，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，应当视为2015年10月16日签订的《徐斌K歌美食城股份转让协议》系对2015年10月6日签订的《徐斌K歌美食城股份转让协议》合同内容的变更，应当以后合同的约定为准。根据2015年10月16日原、被告签订的《徐斌K歌美食城股份转让协议》的约定，原告已将其50万元的股权以35万元的价格转让给被告，被告应当按照约定向原告分20期支付35万元的合同转让款，双方形成明确债权债务关系。被告至今未向原告支付合同转让给款的行为，已构成违约，原告可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，要求被告承担违约责任，立即返还全部转让款。故原告要求被告支付股权转让费35万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐斌返还原告徐明股权转让款35万元，于判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 盖 焱
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 保瑞娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭 娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共9页