杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第451号
原告俞宛中。
委托代理人方明，浙江五联律师事务所律师。
被告周伯龙。
委托代理人陈文建，男，1967年10月27日出生，汉族。
原告俞宛中诉被告周伯龙股权转让纠纷一案，本院于2012年2月13日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2012年3月31日、6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方明和被告委托代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞宛中诉称：2010年2月5日，原、被告签订《股权转让协议》一份，原告将弋阳县萧弋房地产开发有限公司（以下简称萧弋公司）75%股权（即600万元出资）转让给被告，具体相关款项的支付及股东工商变更登记的时间另行签订合作协议约定。
2010年3月18日，原告与被告及萧弋公司、弋阳县龟峰源国际酒店有限公司（以下简称龟源酒店）签订《合作协议》一份。协议约定：被告在2010年3月28日前支付600万元，其余款项于2010年5月31日履行；违约方承担商定出资额20%的违约金。另约定，原股东将收到款项首先用于偿还项目公司的债务。
协议签订后，即办理萧弋公司75%股权的工商变更登记手续，2010年3月22日，经弋阳县工商行政管理局核准，萧弋公司的股东由俞宛中变更登记为周伯龙。但被告未按约支付款项。经多次口头催告后，原告于2010年5月23日函告被告要求其切实履行《合作协议》，于2010年5月31日前付清全部款项。但被告仍以种种理由拒付。2010年6月1日，原告书面通知被告，就其严重违约的行为，提出解除《合作协议》及办理工商变更登记，并要求其于2010年6月3日前返还转让的股权。但被告既不回复，也不返还股权。被告的行为，给原告造成巨大的损失，为维护原告的合法权益，特起诉要求：1.判令解除原、被告于2010年2月5日订立的《股权转让协议》；2.判令被告周伯龙返还萧弋公司75%股权（600万元出资）给原告；3.判令被告支付原告违约金563.60万元。
被告周伯龙辩称：原、被告于2010年2月5日签订《股权转让协议》后，萧弋公司75%的股权经工商登记变更为周伯龙，在支付股权转让款前，被告到登记的所在地弋阳县有关政府部门了解情况后，在股份转让前原告存在未向被告报告萧弋公司重大债务诉讼的事项。萧弋公司主要资产即土地使用权证明已经当地人民法院一审判决，对方要求收回土地。在此情况下，被告认为萧弋公司资产已经不复存在，没有必要再支付股权转让款，按原合同履行已经不可能。原告要求返还股份的要求必须通过正规的工商登记或回购，并不是通过返还股权来达到目的。若解除合同，则原告应赔偿被告差旅费损失20万元，否则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告俞宛中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《股权转让协议》1份，欲证明原、被告签订股权转让协议的事实；
2.《合作协议》1份，欲证明被告以股权受让形式参与萧弋公司项目开发的事实；
3.萧弋公司变更通知书1份，欲证明原告将萧弋公司75%股权转让给被告的事实；
4.关于要求切实履行《合作协议》的函1份，欲证明被告违约后原告催告其履行的事实；
5.关于要求切实履行《合作协议》函的回复函1份，欲证明被告对原告函件回复等内容；
6.解除《合作协议》通知书1份，欲证明原告提出解除《合作协议》及相关文件并要求被告返还股权、承担违约责任的事实；
7.企业法人营业执照1份，欲证明萧弋公司的经营资格；
8.弋阳县人民法院民事判决书、上饶市中级人民法院民事判决书、证明各1份，欲证明在弋阳县人民法院、上饶市中级人民法院审理期间，弋阳县人民政府与杭州萧山国际酒店有限公司、萧弋公司进行过调解。调解内容是要求萧弋公司履行本项目相应款项。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议，认为证明对象的主体不对；对证据3无异议。
对证据4的真实性无异议，但与本案股权转让没有直接关系；对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，因本案是股权转让纠纷；对证据7无异议；对证据8中民事判决书的真实性无异议，根据判决书的时间恰恰证明被告出具给原告的答复函是合情合理的。证明只能说明一个调解过程，但不能说明具体的调解内容。
经审查，本院认为，证据1的真实性可以认定。对证据2的真实性予以认定，但无法印证本案的股权转让对价。对证据3予以认定。证据4-6与本案无关。对证据7予以认定。证据8与本案无关。
被告周伯龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：提供函件2份，欲证明当时订立股权转让协议后被告欲履行协议，但是由于原告的主要标的物已被法院执行，导致被告无法继续履行的事实。经质证，原告对浙商银行杭州萧山支行出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，银行出具的证明有其规定的格式，应加盖银行公章，且与被告能否支付相关款项无关；对杭州俊业建设有限公司盖章的确认委托支付函有异议，事实上该公司没有支付，而且根据原、被告的协议总履行金额为2818万元，而不是1000万元，反过来也可以证明被告无力履行该合同。经审查，本院认为，被告提供的证据不足以证明被告所要证明的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
萧弋公司于2008年10月10日成立，注册资本800万元，其中俞竞雄出资25%，俞宛中出资75%，俞竞雄担任公司法定代表人。龟源酒店于2008年10月10日成立，注册资本1083万元，其中杭州萧山国际酒店有限公司出资80.05%，俞竞雄出资19.94%，俞竞雄担任公司法定代表人。
2010年2月5日，原、被告及俞竞雄订立《股权转让协议》一份，协议约定：原告在萧弋公司的75%股份转让给被告，受让方实际权益出资按双方签订《合作协议》约定的额度时间支付，俞竞雄自愿放弃优先受让权；被告按实际到位资金享受公司的权利和义务；原告保证在股权转让前，不存在其未向被告披露萧弋公司现在或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任等，否则，由此引起的责任由原告承担，并赔偿被告因此而产生的经济损失；在约定期限内，办理好营业执照变更登记手续等。
2010年3月18日，萧弋公司和龟源酒店（作为甲方）与周柏龙（作为乙方）订立《合作协议》一份，协议约定：甲乙双方就合作建设和开发龟源酒店及萧弋公司的商住（用）房地产项目达成共识如下：合作方式为双方以股权转（受）让形式合作，甲方占项目公司股份比例为：萧弋公司股份25%，龟源酒店股份为20%；乙方占项目股份比例为：萧弋公司股份75%，龟源酒店股份为80%。甲方在项目公司的权益（不含注册出资部分）为：萧弋公司940万元，龟源酒店174万元；乙方全额（3516万）出资后在萧弋公司权益为2818万元，龟源酒店为698万元。双方按商定的权益和注册资本的两部分进行出资，并按出资额享受权利和义务，乙方除约定时间出资外的余额，出资时间不超过2010年5月31日。乙方出资支付给甲方原股东，但必须首先用于偿还项目公司债务等内容。
2010年3月22日，原、被告办理了工商变更登记手续，但被告一直未支付股权转让款。2010年5月23日，萧弋公司、龟源公司致函被告，要求被告切实履行《合作协议》，于2010年5月31日前付清全部款项3516万元，否则，将依法解除《合作协议》，并追究被告相关违约责任。被告于2010年5月29日回函称：《合作协议》存在诸多问题，根本无法履行，原重新商谈有关合作事宜一，并签署更具操作性的合作协议。
本院认为：原、被告订立的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，且符合《公司法》有关股权转让的相关规定，应认定为合法有效。现原告以被告未按《合作协议》约定支付转让对价为由，要求解除《股权转让协议》，而被告也不想继续履行《股权转让协议》，故原告要求解除《股权转让协议》的请求，本院予以准许。由于转让协议对股权转让对价约定不明，虽然在转让协议中载明：“受让方实际权益出资按双方签订《合作协议》约定的额度时间支付”，但《合作协议》中也反映不出被告应付原告的股权转让对价，甚至双方在庭审中也说不出具体的转让对价。至于《合作协议》的效力、未履行的原因及是否解除，因涉及案外主体，不属本案审理范围，本院不作评述。原、被告已到工商部门办理了股权变更登记手续，即使未支付股权转让款，也不会改变股权已转让的事实。原告以被告未支付股权转让对价为由要求解除《股权转让协议》，并返还股权及支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞宛中的诉讼请求。
案件受理费91616元，由原告俞宛中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 瞿 萍
二〇一二年七月二十日
书 记 员 方 煜