天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民一终字第23号
上诉人（原审被告）李守田。
委托代理人翁子熹，天津轩昂律师事务所律师。
委托代理人孙贤芹，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁河县七里海保护区建设管理委员会，住所地宁河县芦台镇光明路33号。
法定代表人童乃勇，该委员会主任。
委托代理人王宇，该委员会东海管理中心主任。
委托代理人刘勤彩，天津津博律师事务所律师。
上诉人李守田因农业承包合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2013年11月4日作出的（2013）宁民初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人李守田及其委托代理人翁子熹、孙贤芹，被上诉人宁河县七里海保护区建设管理委员会（以下简称七里海管委会）的委托代理人王宇、刘勤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年4月8日，宁河县俵口乡洛里坨村村民委员会（以下简称洛里坨村委会）将本村水库大堤南坡马道、苇地、池槽承包给被告李守田。承包期十年，截止2015年4月8日到期。2010年因七里海生态修复和建设的需要，洛里坨村委会与被告提前解除承包合同。2010年12月31日，被告李守田与案外人洛里坨村委会签订《关于解除“俵口乡洛里坨村水库大堤南坡地马道、苇地、池槽承包合同”的合同》，合同约定：解除承包范围为：水库大堤南坡耕地，西起俵口边界，东至后辛边界；马道南侧池槽，西起俵口边界，东至后辛边界。由原告一次性给付被告因解除合同造成的“所有”损失和违约金共计陆拾万元，被告须在合同签订前自行拆除承包范围内被告自己所有的动产和不动产。被告与洛里坨村委会解除承包合同后，2012年1月11日，原告（甲方）与洛里坨村委会（乙方）及被告李守田（丙方）三方签订协议，约定：乙方与丙方在签订协议后，甲方与乙方签订土地承包合同，取得该块土地使用权。占地四至范围：东至俵口乡洛里坨村与后辛村边界大堤；南至洛里坨村苇田；西至俵口乡俵口村与洛里坨村边界；北至东海水泥路以南。协议约定：为了七里海的统一规划管理，2010年12月31日，在丙方承包乙方鱼池未到期的情况下，甲方与俵口乡政府及乙方共同商定，并由乙方与丙方签订了《关于解除“俵口乡洛里坨村水库大堤南坡地马道、苇地、池槽承包合同”的合同》，并且甲方向乙方支付了相关补偿费用600000元整。原告给付被告600000元相关补偿费用后，被告保证在2012年4月30日前无条件将该块土地内全部池槽的使用权交还原告，被告自行将池槽内的养殖水产品及附属养殖设备搬迁清理干净，将全部池槽使用权交还甲方。双方还约定如被告到期没有按约定搬迁清理干净，原告将要求被告赔偿土地承包费损失。协议签订后，原告如约于2011年1月13日给付被告600000元补偿款，但被告没有履行交还承包土地的义务。2013年1月10日，原、被告签订《补偿协议书》，协议约定，原告对被告承包的土地中的养殖水面及地上附着物进行补偿，补偿标准为每亩3000元，补偿面积为100亩，补偿费用共计300000元，被告须在2012年12月20日前将养殖水产品及地上附着物自行清理完毕。原告在取得上述土地使用权后十五日内一次性向被告付清补偿费。此后，2013年1月11日、2013年1月21日原告分两次给付被告补偿款300000元，被告出具收条确认。2013年4月3日，原告再次给付被告鱼池施工损失补偿60000元。至起诉，被告收到补偿款960000元，但仍继续占用该土地，并没有履行拆除房屋等地上附着物的义务。现仍有饲料加工厂1处、东库房4间、宿舍2间、仓库1间、小房1间、机井2眼建在原告承包的土地上。
原告诉至原审法院要求被告交还原告承包的全部土地，拆除该地上的房屋和养殖设施，赔偿原告土地承包损失费720000元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，土地承包经营权的核心内容是权利人有权对承包土地进行占有、使用并获取收益。原告与被告在协商一致的基础上订立的协议书及补偿协议书建立在双方平等、自愿基础之上，该协议真实、合法、有效，双方应按协议的约定履行各自义务。原、被告及洛里坨村委会三方订立的《协议书》约定被告应于2012年4月30日前将该原告承包范围内全部池槽的使用权交还原告，故原告要求被告交还原告承包的土地的请求，原审法院予以支持。关于拆除被告自行建设的房屋和水产品养殖设施的问题，《补偿协议书》中约定：被告须在2012年12月20日前将养殖水产品及地上附着物自行清理完毕。根据此约定被告应在收到原告给付的地上物补偿款后自行拆除该地块上的房屋及附属设施。被告辩称原告诉请拆除的房屋不在原告承包土地范围内，因被告不能提供相应证据，原审法院不予采信。被告在与洛里坨村委会解除承包合同后，对原告承包土地不再享有任何权利。现仍有部分建筑占用原告承包土地，无合同依据及法律根据。原告要求被告拆除其承包土地上的非法建筑及设施，于法有据，原审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿承包费损失的问题，《补偿协议书》中约定：补偿面积为100亩。该约定可以说明至2012年底，被告仍有100亩土地未交还原告。原告关于该100亩土地的承包费损失，被告应当予以赔偿。故原告要求被告给付2011年、2012年1200亩土地承包费损失720000元的请求，于法无据，原审法院不予支持。按100亩土地计算，原告2011年、2012年承包费损失为60000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及相关法律的规定，判决：一、被告李守田于本判决生效后三日内交还原告承包的土地（四至范围：东至俵口乡洛里坨村与后辛村边界大堤；南至洛里坨村苇田；西至俵口乡俵口村与洛里坨村边界；北至东海水泥路以南），并自行拆除该地块上的房屋及养殖设施（以查明为准）。二、被告李守田于本判决生效后三日内赔偿原告承包费损失60000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告承担40元，由原告承担5460元。
上诉人李守田的上诉请求是：请求撤销原审判决，由二审法院重新审理并驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要理由：原审判决认定事实不清、程序违法、适用法律不当。
被上诉人七里海管委会答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李守田的证人李建丰出庭作证，证人李建丰是洛里坨村委会主任，其证明：本案所涉及的《关于解除洛里坨村水库大堤南坡地马道、苇地、池槽承包合同的合同》、协议书以及补偿协议书，这三份材料的制定过程，证人李建丰都参加了，都有证人李建丰的签字，这三份材料所有的补偿内容，都没有包括上诉人李守田水库、大堤上面房屋的补偿；上诉人李守田与洛里坨村委会解除合同中所涉及的鱼池，按协议书约定的内容，提前交给了村委会，之后，证人李建丰又给管委会的工作人员孔建打了电话，把鱼池交给了管委会；6万元鱼池施工补偿款是水泥路以北的事，是为了建监控室，与合同赔偿没有任何关系，与本案也没有关系。被上诉人七里海管委会认为：证人李建丰称6万元是属于大堤北面的纪念馆的损失，没有事实根据；6万元是属于大堤南面的水面补偿的问题，一审时，上诉人李守田及其证人李建丰对此均未提出异议。本院认为，证人李建丰的证言没有其他证据佐证，且被上诉人七里海管委会对此不予认可，故本院对上诉人李守田的上述证据不予采信。被上诉人七里海管委会在二审中未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2010年12月31日，上诉人李守田与洛里坨村委会签订了《关于解除“俵口乡洛里坨村水库大堤南坡地马道、苇地、池槽承包合同”的合同》。2012年1月11日，上诉人与被上诉人七里海管委会以及洛里坨村委会签订了协议书。2013年1月10日，上诉人与被上诉人签订了补偿协议书。上述协议、合同，均真实、合法、有效。被上诉人取得了所承包土地的占有、使用和收益的权利，该权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人与洛里坨村委会之间，曾存在承包合同关系，且承包土地的范围与被上诉人承包土地的范围存在重合，但该承包合同已经解除，上诉人继续占有、使用该土地没有事实和法律依据。上诉人自行建筑的房屋等设施在被上诉人所承包的土地范围内，侵犯了被上诉人的合法权益。因此，原审法院判令上诉人交还被上诉人承包的土地（四至范围：东至俵口乡洛里坨村与后辛村边界大堤；南至洛里坨村苇田；西至俵口乡俵口村与洛里坨村边界；北至东海水泥路以南），并自行拆除该地块上的房屋及养殖设施（以原审查明为准），处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人主张洛里坨村委会是合同的一方应当参加本案诉讼，洛里坨村委会虽然在本案所涉及的合同中存在，但其并非必要共同诉讼当事人，不参加诉讼不足以影响查清本案事实，故对上诉人的该主张不予支持。根据法律相关规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍……赔偿损失等。被上诉人对所承包的土地，在上诉人占用期间亦向发包方交付了承包费用，因此，对被上诉人要求赔偿损失的请求，原审法院判令上诉人赔偿承包费损失60000元，亦无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李守田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光顺
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姚 强
速 录 员 赵 斌