重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初12037号
原告：严川枝，女，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：严川明，男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
二原告委托代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：严川焱，男，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：严学川，男，1967年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：涂常书，女，1941年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：娄琴，女，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告严川枝、严川明诉被告严川焱、严学川、涂常书、娄琴共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告严川枝、严川明及委托代理人余培和，被告严川焱及其委托代理人陈盛富，被告严学川、涂常树、娄琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严川枝、严川明向本院提出诉讼请求：1、确认各被告签订的协议无效；2、确认登记在被告严川焱名下的09723号房屋系被告涂常书和严万和的夫妻共同财产。事实和理由：涂常书和严万和（已于2007年3月26日死亡）共生育四个子女：严川枝、严川明、严川焱、严学川。涂常书和严万和于1963年共同修建了土瓦结构房屋5间，1983年又修建了房屋2间，上述房屋共计143.6平方米，并登记在严万和名下。2006年，被告严川焱趁父亲严万和病重，其余兄弟姐妹各自成家另居，只有被告严川焱和父母共同居住，私自将登记在严万和名下的房屋过户登记在了自己名下，直至2015年该房屋因修建高速公路被占，原告和涂常书才知晓被告严川焱私自占有房屋行为。涂常书曾起诉严川焱等要求确认产权，严川焱、严学川提出各被告于2009年8月4日曾签订《协议》一份，对房屋进行了分割。被告涂常书明确表示该协议并非其签订。经鉴定，该协议的名字系涂常书所书写，手印并非涂常书本人的，涂常书遂撤回了起诉。该房屋系原、被告父母的夫妻共同财产，该协议并非被告涂常书的真实意思表示，即使是涂常书的真实意思表示亦侵犯了各原告对严万和房屋的继承权，故协议无效。
被告严学焱辩称，该房屋原系父母所有，经分家原告严川明已经获得两间，其余即本案争议房屋归被告严川焱、严学川所有。因严学川已购买了房屋，无法办理产权，严川焱、严学川分家所得的房屋全部登记在严川焱名下。各被告于2009年8月4日签订的协议是履行分家时的约定，对登记在被告严川焱名下的实为严川焱、严学川共有的房屋进行再分配。因当时历史原因，产权登记都不规范，所以写的是自行修建，原告严川明分家所得的房屋登记的也是继承所得，实际都是分家所得。各被告于2009年8月4日签订的协议是真实意思表示，合法有效。原、被告又于2014年10月19日签订了关于涂常书的赡养协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告严学川、娄琴辩称，房屋是分家所得，协议是合法签订。当时因为被告严学川购买了一处房屋，办不了两个房产证，所以分家所得房屋都登记在严川焱名下。如原告认为被告所得房屋是非法所得，则原告严川明所分得的房屋都应返还全部重新分配。
被告涂常书辩称，被告涂常书不清楚分家情况，是严万和搞的，但协议不是被告涂常书签订的，也不清楚是怎么回事。严川焱和严学川没有赡养我，我要求获得45平方的房屋，其余的都归被告所有。
本院经审理认定事实如下：被告涂常书与严万和系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育四个子女：严川明、严学川、严川枝、严川焱。严万和于2007年3月26日死亡。被告娄琴是被告严学川的妻子。
被告涂常书和严万和共有坐落于原江津和平乡的房屋一幢。1990年完善农村房屋产权登记时，严万和作为申请人填报了该房屋的建设用地使用权。1991年7月24日填报的《土地登记审批表》中载明，严万和家庭人口为5人，四至界东边与严川明共墙。同日，严川明填报的《土地登记审批表》中土地权属来源注明为继承，家庭人口为3人。案件审理中，原告严川明表示房屋系其自建，非分家所得或继承所得，亦与本案争议的房屋无关。
2006年，严川焱作为申请人将严万和名下的房屋变更登记为其个人所有，登记理由为自建住房。同年10月，严川焱取得该房屋的所有权，房屋建筑面积为143.6平方米，土地使用权面积为143.6平方米。2015年，该房屋被划为征地范围，并签订了拆迁安置协议。
2016年3月1日，涂常书作为原告起诉严川明、严川焱、严学川、严川枝，要求对登记在严川焱名下的房屋进行分割。案件审理中，严川焱举示严川焱、严学川、涂常书、娄琴于2009年8月4日签订的《协议》一份，内容为：“重庆市江津区X镇X社区村民严学川、严川焱各自结婚成年分居多年，可父母遗留的房屋产权确在严川焱一个人头上。现经全家人协商同意将父母遗留的房屋产权按各自百分之五十（即一分为二）进行分配，且严学川的份额由严学川之妻娄琴享有继承，并到房屋管理部门办理各自的房屋产权证。”案件审理中，涂常书申请对协议是否为其本人亲自签订进行鉴定。经重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见，协议中“涂常书”的签名笔迹是其本人所写，“涂常书”签名笔迹上指纹不是涂常书的指纹。涂常书自愿撤回了起诉。该案审理中，涂常书的胞弟涂常勇到庭作证，表示严万和将房屋分给了严川焱和严学川，因严学川购买了其二爸的房屋，严万和就将房屋全部登记在了严川焱名下。
上述事实，有当事人的陈述、《土地登记审批表》、《协议》、房产证、生效裁判文书及庭审笔录等证据，经庭审质证在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是诉争的房屋是否合法登记在被告严川焱名下，是否侵犯了各原告的合法权益。该房屋原系涂常书和严万和所有，被告严川焱将该房屋过户登记在自己名下时，严万和尚在世。虽然被告严川焱申请登记的备注理由是自建房，但是当时历史背景下，房屋登记并不规范，原告严川明的房屋登记的理由亦为继承，与原告本人陈述的自建房屋亦不一致，并不能以此推断被告严川焱是在严万和不知情的情况下私自办理过户登记手续。二原告以各被告于2009年8月4日签订的《协议》中“涂常书”签名处的手印并非涂常书本人的为由，拟证明该协议并非涂常书真实意思表示，以佐证被告严川焱私自占有房屋。但是，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故该协议为“涂常书”笔迹为其本人的，即可以认定该协议为其本人所签订，不能由此排除协议在签订时是被告涂常书的真实意思。由该协议可见，被告涂常书是知晓并认可房屋登记在被告严川焱名下的。结合涂常书的亲弟弟涂常勇的证言、被告严万和有房屋的事实以及《协议》内容，可以形成证据锁链，证明诉争房屋系被告涂常书和严万和自愿对夫妻共同财产的处分，亦与因被告严学川有房屋遂将房屋全部登记在严川焱名下的陈述一致。该房屋在2006年即由涂常书和严万和自愿处分，并已过户登记在了被告严川焱名下，在严万和死亡后，已非严万和的遗产，且该房屋已经列入拆迁范围，故《协议》是否合法不涉及原告的合法权益，原告要求确认该《协议》无效，并要求确认房屋归涂常书和严万和所有，无事实和法律依据，本院不予支持。特别强调的是，不管涂常书和严万和是否处分及如何处分其个人财产，严川明、严学川、严川枝、严川焱作为子女，都应尽到对涂常书的赡养义务，应对其生活进行妥善的安排，让其安享晚年。特别是涂常书已经年近八十，子女不应因财产分割的纠纷而伤害老人的情感，更不能将年迈的母亲视作争夺财产的筹码。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告严川明、严川枝的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告严川明、严川枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈佑
二〇一七年三月二十五日
书记员 王也