秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0391民初144号
原告：高某1，男，1960年3月8日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告：郑某，女，1939年10月17日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。
被告：高某2，男，1957年12月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
被告：高某3，女，1963年5月16日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。
被告：高某4，女，1968年2月22日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。
原告高某1与被告郑某、高某2、高某3、高某4法定继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、2017年2月27日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告高某1及委托诉讼代理人高娟慧、冷实凡、被告郑某、高某2、高某3、高某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1990年2月10日由高某5代书的分家单有效；2、请求法院判决位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号房屋中的一间半产权归原告所有；3、请求法院判决位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号房屋另外一间半的二分之一产权属于原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年2月10日，经过秦皇岛开发区高氏家族人员商量，将被继承人高作山、被告郑某所有的位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号宅院内的三间房屋进行了分割,当时在场的人员有原告高某1、原告父亲高作山、原告母亲即被告郑某、原告哥哥即被告高某2，由村会计高某5执笔，村支书林某及小米河头村村民委员会见证，共同将该该三间房屋作如下分割：老房三间，两位老人一间半，次子高某1一间半，老人百年之后，属于两位老人所有的一间半部分产权归次子高某1所有。原告父亲高作山已经于2010年2月份去世，去世之后，遗产未分割。现因拆迁事宜，众人商量无果，故诉至法院，恳请人民法院查清事实，依法作出判决:确认1990年2月10日由高某5代书的分家单有效；位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号房屋中的一间半产权归原告所有；位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号房屋另外一间半的二分之一产权属于原告所有，以维护原告的合法权益。但鉴于目前争议宅院内的房屋已经被拆除,故原告请求人民法院判决该争议宅院内三间房屋的相关拆迁安置补偿权益的75%份额归原告所有和继承。
被告郑某辩称，原告诉状中陈述的分家单不算数，位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院内的三间房屋应该全部归被告郑某一人所有。
被告高某2、高某4、高某3辩称，原告诉状中陈述的分家单不算数，位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院内的三间房屋应该全部归被告郑某所有。但，如果一旦被告高某2、高某4、高某3有继承份额，被告高某2、高某4、高某3主张应该继承的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：
证据1、1990年2月10日，由时任秦皇岛开发区小米河头村书记的林某、村会计高某5（并执笔）见证下订立分家单一份，证明经高氏家族成员商量，将位于秦皇岛开发区小米河头村村西头路南3号院内的三间房屋进行了分配，其中一间半归原告高某1所有，待两位老人百年之后，属于老人的一间半房屋产权归原告高某1所有；
证据2、被告郑某于2017年1月12日出具的情况说明一份，证明1990年2月10日分家单上的内容郑某完全同意，且当时制作分家单时两位老人高作山和郑某都在现场；
证据3、2017年1月17日，秦皇岛开发区小米河头村村民委员会出具的证明一份，证明1990年2月10日高作山家族分家事宜真实存在；
证据4、2017年1月13日，高某5、林某出具的证明材料一份，证实1990年2月10日高作山家族分家时，在场的人有高作山、被告郑某、高某2（当时系该村村主任）、原告高某1、原村支书林某、村会计高某5，当时分家单由高某5执笔代书；
证据5、照片五张，证明争议宅院内的房屋已经被有关部门拆迁完毕。
被告郑某对原告提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据1无异议，但前提条件是原告得对高作山和被告郑某的生活进行照顾，但原告没有尽到义务，所以被告郑某不认可该分家单；对原告提供的证据2、3、4、5无异议。
被告高某2、高某3对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但真实的情况是1990年2月10日的分家单中写明的一间半房屋系被告高某2赠与给原告的，原告和二位老人共同生活，对两位老人的生活进行照顾，但原告没有尽到义务，况且分家单上没有被告高某2的亲笔签字，但名章是被告高某2的，所以被告高某2、高某3对该分家单不予认可。对证据2、3、4、5的真实性无异议。
被告高某4对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，承认知道这个事，但不认可这个事实，因为当时被告高某4并未在现场，也没有参与分家事宜，原告是在对被告郑某连哄带骗的情况下才订立的分家单，所以被告高某4对该证据不予认可。对证据2、3、4、5的真实性无异议。
四被告没有向本院提交证据。
应原告的申请，本院从秦皇岛开发区有关部门调取了秦皇岛开发区管理委员会关于小米河头村房屋征收的决定（含附件）、农村宅基地使用权证、秦皇岛开发区国有土地上房屋征收测量清点表、秦皇岛正阳房地产评估有限公司房地产估价报告书，该决定及附件证明秦皇岛开发区有关部门对秦皇岛开发区小米河头村进行整体拆迁，以宅基第面积进行安置补偿，农村宅基地使用权证书中载明，该争议宅院宅基地面积是236.77平方米，房屋征收测量清点表中载明院内有三间房屋、压水井、厕所、渗水井各一个，院内、外有面积为96平方米的彩钢房一座。估价报告书中对秦皇岛小米河头村的被征收房屋截止至2016年10月25日的砖木结构房屋评估单价为每平方米2770元。
原告与四被告对本院调取的以上证据无异议。
经审查，本院对当事人无异议的证据即原告提供的证据2、3、4、5及本院调取的证据即秦皇岛开发区管理委员会关于小米河头村房屋征收的决定（含附件）、秦皇岛正阳房地产评估有限公司房地产估价报告书、农村宅基地使用权证予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据即分家单，本院认为秦皇岛开发区小米河头村原村支书林某、村会计高某5、被告郑某出具的证明，能够认定该分家单确实存在，故本院对该证据中的分家事宜即该争议宅院内的三间房屋的一半归原告所有的证据效力予以确认。但该分家单中没有被继承人高作山的签名，本院对被继承人高作山和被告郑某共同共有的另外一间半房屋中的属于被继承人高作山的50%份额以立遗嘱的形式由原告继承的证明效力不予确认。对于本院调取争议宅院内房屋的测绘清点表，因没有测绘清点人员的签字，且该测绘清点表中的房屋东西宽度与农村宅基地使用权证书中载明的东西宽度不符，故本院对该证据中三间房屋的东西宽度不予确认，但对该宅院内、外的约96平方米的彩钢房系由原告投资所建予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明认定事实如下:
被继承人高作山与被告郑某系夫妻关系，二人共生育四个子女，即原告高某1、被告高某2、高某3、高某4。经过政府部门审批，被继承人高作山和被告郑某取得了位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院（面积为236.77平方米），在该宅院内建设了三间砖木结构房屋（面积约50平方米左右），2005年4月26日又重新取得了土地使用证。1990年2月10日，在秦皇岛开发区小米河头村原支书林某、村会计高某5等人的见证下，并由高某5执笔制作了分家单一份，该分家单载明：位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院内的三间房屋中的一间半归原告高某1所有，另外一间半房屋归高作山和被告郑某所有，如果高作山和被告郑某去世，高作山和被告郑某的一间半房屋归原告高某1所有，如果中途该三间房屋出售，高作山和被告郑某共同所有的一间半卖房款如果归高作山和被告郑某，高作山和被告郑某的住房问题由原告和被告高某2负责，如果高作山、被告郑某所有的一间半房屋的卖房款归原告高某1所有，高作山和被告郑某的的住房问题由原告高某1负责。在场的人还有高作山、被告郑某、被告高某2（当时系该村村主任）、原告高某1。该分家单制作后，高作山和被告郑某仍在该三间房屋内居住。2010年2月，高作山去世后，高作山的遗产未分割。原告在庭审中认为其应该取得该三间房屋中的一间半产权，继承高作山的遗产即另外一间半房屋的二分之一，放弃对压水井、厕所、渗水井主张权利，承诺该压水井、厕所、渗水井的补偿权益归被告郑某。被告郑某、高某2、高某3、高某4均认为争议宅院及三间房屋的使用权人和所有权人是被告郑某和被继承人高作山所有，高作山去世后，该宅院及三间房屋应归被告郑某一人所有和使用，如果判决不如所愿，被告高某2、高某3、高某4不放弃应该依法继承高作山的遗产份额。三被告高某2、高某3、高某4放弃对压水井、厕所、渗水井主张权利，同意压水井、厕所、渗水井的相关补偿权益归被告郑某一人所有。
再查，秦皇岛开发区小米河头村民居已经被秦皇岛开发区有关部门整体拆迁，拆迁的补偿安置标准依据《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《农村宅基地使用证》和房屋审批手续，按照宅基地的使用面积进行安置补偿，现在包括该争议宅院及院内三间砖木结构的房屋在内的秦皇岛小米河头村民居均已经被拆迁完毕，但相应的拆迁安置补偿因双方纠纷尚未分配。
又查，被告郑某、高占元、高某3提出的分家单中涉及的分家事宜系基于原告对被继承人高作山、被告郑某尽到赡养、照顾的前提下，但原告没有尽到义务，所以不予认可原告提出的诉讼请求。
本院认为，1990年2月10日由秦皇岛开发区小米河头村会计高某5代书的分家单虽然没有高作山和被告郑某签字，但原村支书林某和代书人高某5、秦皇岛开发区小米河头村村民委员会出具的证言、证明，能够证明在1990年2月10日被继承人高作山、被告郑某对其二人共同使用和所有的位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院内三间房屋进行了分家析产，该分家单中对于分家析产的形式不违反法律规定，故本院认定该分家单作为对位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院及房屋进行分配的依据。首先依据该分家单，虽然被继承人高作山和被告郑某没有在该分家单上签名，但当时原告和被告高某2、见证人林某、高某5均在分家单上签名，且被告郑某事后出具了证明，均能证明被继承人高作山和被告郑某对自己所有的家庭共同财产即位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院内的房屋进行了财产分配，即其中三间房屋的一间半归原告所有，故原告取得了该一间半房屋的所有权。其次，对于另外属于被继承人高作山和被告郑某一间半房屋的处理，因该分家单中并没有被继承人高作山的亲笔签名，不符合代书遗嘱的构成要件，故该份分家单中对被继承人高作山对其百年之后的遗嘱效力无效，该一间半房屋的一半属于被告郑某所有，另外一间半房屋的一半系被继承人高作山的遗产，应该按照法定继承的顺序由原告、被告郑某、高某2、高某3、高某4继承，每人继承五分之一的份额。综上，该宅院内三间砖木结构的房屋，原告分得该三间砖木结构房屋的面积比例为50%、继承该三间砖木结构房屋的面积比例为5%，故原告分得、继承该三间砖木结构房屋的面积比例共计为55%。被告郑某分得的该三间砖木结构房屋的面积比例为25%、继承该三间砖木房屋的面积比例为5%，故被告郑某分得、继承该三间砖木房屋的面积比例共计为30%。被告高某2、高某3、高某4每人继承该三间砖木结构房屋的面积比例为5%。又由于秦皇岛开发区新民居建设方案拆迁安置房屋系以宅基地使用权证和合法房屋的面积作为依据进行安置，故本案争议宅院面积的55%即130.22平方米（236.77平方米×55%）的相关安置补偿权益归原告所有和继承，剩余的由被告郑某所有、继承30%即71.03平方米（236.77平方米×30%）、由被告高某2、高某3、高某4每人继承5%即11.84平方米（236.77平方米×5%）。该宅院内的压水井、厕所、渗水井，原告当庭表示放弃主张权利，承诺该压水井、厕所、渗水井的补偿权益归被告郑某所有，被告高某2、高某3、高某4并无异议，故该压水井、厕所、渗水井的相关的补偿权益被告郑某所有。被告郑某、高某2、高某3提出分家单中涉及的分家事宜系基于原告对被继承人高作山、被告郑某尽到赡养、照顾的前提下，但原告实际上并没有尽到赡养、照顾的义务，所以不予认可该分家单，该争议宅院内三间房屋应该全部属于被告郑某所有的抗辩主张，理据不足，本院不予采信，至于该宅院内、外由原告投资建设的彩钢房的补偿权益，鉴于原告表示再行向有关部门主张权利，故本院在本案中不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第第七十一条、《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告高某1享有对登记在使用权人为高作山的位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院中的130.22平方米（236.77平方米×55%）的拆迁安置房屋的相关权益；
二、被告郑某享有对登记在使用权人为高作山的对位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院中压水井、厕所、渗水井的补偿权益；
三、被告郑某享有对登记在使用权人为高作山的位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院中的71.03平方米（236.77平方米×30%）的拆迁安置房屋的相关权益；
四、被告高某2、高某3、高某4每人享有对登记在使用权人为高作山的位于秦皇岛开发区小米河头村西头路南3号宅院中的11.84平方米（236.77平方米×5%）的拆迁安置房屋的相关权益；
五、驳回原告高某1的其他诉讼请求。
案件受理费3070元，减半收取计1535元，财产保全费2870元，合计4405元，由原告高某1负担2424元，被告郑某负担1321元,被告高某2、高某3、高某4每人负担220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 高亚东
二〇一七年三月九日
书记员 薛 林