＼n广西壮族自治区藤县人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）藤行初字第20号＼n原告藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第三村民小组。＼n诉讼代表人何本志，组长。＼n委托代理人陈大谋，律师。（特别授权）＼n委托代理人张则能，律师。（特别授权）＼n被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。＼n法定代表人黄东明，县长。＼n委托代理人罗东华，政府干部。（特别授权）＼n委托代理人卢翔锋，政府干部。（特别授权）＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会。＼n法定代表人何本勇，主任。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一村民小组。＼n诉讼代表人何本芳，组长。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第二村民小组。＼n诉讼代表人何本鹏，组长。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第四村民小组。＼n诉讼代表人何本昌，组长。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第七村民小组。＼n诉讼代表人何本惠，组长。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第八村民小组。＼n诉讼代表人陈德初，组长。＼n委托代理人何本贤，村民。＼n古佩第一、二、四、七、八村民小组共同委托代理人王飞全，律师。＼n第三人何保雄，男，汉族，藤县人，农民。＼n委托代理人张上光，法律工作者。（特别授权）＼n原告藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第三村民小组不服被告藤县人民政府2013年4月26日作出的藤政决（2013）9号《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会古佩村民委员会古佩第一二四七八村民小组与古佩村民委员会古佩第三村民小组争议下角塘权属的处理决定》，于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院于同月4日受理后，于9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。原告藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第三村民小组的诉讼代表人何本志及委托代理人张则能、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、第三人藤县塘步镇古佩村民委员会的诉讼代表人何本勇、古佩第一村民小组的诉讼代表人何本芳、古佩第二村民小组的诉讼代表人何本鹏、古佩第四村民小组的诉讼代表人何本昌、古佩第七村民小组的诉讼代表人何本惠、古佩第八村民小组的委托代理人何本贤、古佩第一、二、四、七、八村民小组的共同委托代理人王飞全、第三人何保雄及其委托代理人张上光等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、第三人古佩第八村民小组的诉讼代表人陈德初经本院合法传唤、原告藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第三村民小组的委托代理人陈大谋、被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告藤县人民政府2013年4月26日作出的藤政决（2013）9号《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会古佩村民委员会古佩第一二四七八村民小组与古佩村民委员会古佩第三村民小组争议下角塘权属的处理决定》认定，争议的下角塘位于塘步镇古佩村，其界址是：东与八组水田相邻；东南与三组山林相邻；南及西南与七、八组水田相邻；西与七组水田相邻；西北与三组旱地相邻；北与七、八组水田相邻；东北与三组山林相邻。争议范围面积为19.3347亩。＼n合作化时期，古佩大队组织各生产队投工修筑了现争议的下角塘。建成后，古佩大队（现村民委员会）落实有专职人员管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。1969年，古佩第一、二、三小队合并为古佩第一生产队，下角塘由第一生产队管理。1979年又分小队后，由古佩第三生产队（村民小组）管理。1984年土地小调整时，古佩第三村民小组将下角塘发包给第三人何保雄养鱼，作为代替其妻子和两个孩子调整应得的三份责任田。一直以来，下角塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水主要是灌溉现古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组农田。近年，由于下角塘处在梧州市陶瓷产业园中和集中区规划范围内，需要征用下角塘土地而发生权属争议。＼n被告认为，在土改、合作化、“四固定”时期争议的下角塘权属不明。合作化时期，下角塘由古佩大队组织各生产队共同投工修筑而成。建成后，古佩大队（现村民委员会）落实有专职人员进行管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。1979年分小队后，原告虽然能够在下角塘养鱼，但其水利灌溉为主的功能从不改变，储水一直灌溉古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组农田。下角塘的权属应由受益单位古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有。古佩大队（现村民委员会）虽然组织各生产队共同投工修筑了下角塘，但这是其行使组织管理的职能，另外由于古佩村民委员会也不是受益单位。为此，古佩村民委员会主张争议的下角塘权属，应不予支持。古佩村民委员会古佩第三村民小组主张争议的下角塘权属理据不足，不予支持。为此，被告根据《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（三）项的规定，将争议的下角塘处归藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有。＼n被告于2013年9月11日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。＼n证据一，现场勘验笔录和图。拟证明争议的下角塘四至界址和面积及周边各组地类现状等基本情况。证据二，1、申请人古佩村委的情况反映，2、古佩一组、古佩二组、古佩四组、古佩七组、古佩八组的情况，3、梁某英笔录，4、何某俊笔录，5、何某都笔录，6、何某金笔录，7、李某群笔录，8何某清笔录，9、李某深笔录，10、何某眉笔录，11、龙某南笔录，12、何某惠笔录，13、何某勇笔录，14、何某昌笔录，15、何某贤笔录两份，16、何某鹏笔录，17、何某芳笔录，18、莫某荣笔录，19、秦某文笔录，20、何某操笔录，21、何某添笔录，22、苏某生笔录，23、苏某生笔录，24、古佩村委证明，拟证明1、争议的下角塘在合作化时期由古佩大队组织各队投工修建筑而成，建成后由大队管理至大集体时期；2、四固定时期没有落实权属归属；3、自建成下角塘后，储水一直用来灌溉古佩一、二、三、四、七、八队（组）在下游的水田。4、古佩一、二、三队组成的联队解散后3队（组）虽然能够养鱼并由何保雄养鱼，但权属没有落实给3队（组），期间仍是灌溉古佩一、二、三、四、七、八队（组）在下游的水田，灌溉功能没有改变。证据三，1、何某志笔录，2、何某新笔录，3、何某珍笔录，4、何某惠笔录，5、何某雄笔录，拟证明1、争议的下角塘在合作化时期由古佩大队组织各队投工修建筑而成；2、自建成下角塘后，储水一直用来灌溉古佩一、二、三、四、七、八队（组）在下游的水田；3、四固定时期没有落实权属归属。证据四，1、确权申请书，2、何保雄调处申请书，3、受理通知书及送达回证，4、告知书，5、古佩村委证明，6、提出答辩书通知书及送达回证，7、介绍信，8、授权委托书，9、何保雄答辩书，10、各当事人举证通知，11、调解记录，拟证明行政程序合法。＼n法律依据。《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（三）项的规定。＼n原告藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第三村民小组诉称，被告藤县人民政府作出的藤政决（2013）9号《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会古佩村民委员会古佩第一二四七八村民小组与古佩村民委员会古佩第三村民小组争议下角塘权属的处理决定》事实不清、认定事实不当，适用法律、法规错误，处理决定错误。＼n事实和理由。＼n1、事实不清。根据在复议时原告委托的代理律师调查村民何某才、何某瑞、何德经的笔录证实，合作化时期，原古佩大队组织所有的十五个生产队，修筑了10张山塘。分别为盐塘、埌塘、下角塘、窿冲塘、枫木塘、屯塘、大屯塘、斗冲塘、割孖塘、塘。在“三包四固定”时，原古佩大队将10张山塘划分给各个生产队，基本上各个生产队都有山塘，下角塘划分给原告所有。原告经划分得到下角塘的所有权后，在1984年土地调整时，根据中共藤县县委藤发（1984）34号《关于延长土地承包期的若干规定》中“以塘顶田”的调整方法，将下角塘发包给第三人何保雄养鱼，作为代替其的妻子和两个孩子应得到的三分责任田。此后，各个生产队分得的水塘权属没有发生变化，没有任何证据证实因下角塘权属发生过纠纷。现在，下角塘处在梧州市陶瓷产业园中和集中区规划范围内，古佩第一、二、四、七、八村民小组才主张下角塘的权属，但只是口头所讲或者自书证据，并没有提供任何书面的证据，其主张是没有任何依据和理由的。相反，原告提供有足够的证据主张下角塘的权属，另外，《关于下角塘争议一事》村委干部何荣证实，下角塘的权属从2000年至今没有发生争议。在处理争议的下角塘权属调处时，原告提出原古佩大队组织所有的十五个生产队在合作化时期修筑有10张山塘，在“三包四固定”时将山塘划分给各生产队，原告分得下角塘权属的情况，要求进行调查取证。但被告藤县人民政府在处理时，既没有全面调查原古佩大队组织所有的十五个生产队在合作化时期修筑的10张山塘以及在“三包四固定”时划分山塘的情况，也没有调查清楚下角塘的权属划分给原告后是否发生过权属变化以及发生纠纷的情况。只是根据第三人古佩第一、二、四、七、八村民小组五个小组的只是口头无书面证据而主张下角塘的权属进行处理，至于其他的9张山塘以及其余九个小组的权属并没有进行调查以及处理。因此证实被告藤县人民政府所作的处理决定事实不清。＼n2、认定事实不当。＼n被告藤县人民政府认为，在土改、合作化、“四固定”时期争议的下角塘权属不明。合作化时期，下角塘由古佩大队组织各生产队共同投工修建而成。建成后，古佩大队（现第三人藤县塘步镇古佩村民委员会）落实有专职人员进行管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。1979年分小队后，原告虽然能够在下角塘养鱼，但其水利灌溉为主的功能从不改变，储水一直灌溉藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组农田。下角塘的权属应由受益单位藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有。古佩大队（现第三人藤县塘步镇古佩村民委员会）虽然组织各生产队共同投工修筑了下角塘，但这是其行使组织管理的职能，另外由于第三人藤县塘步镇古佩村民委员会也不是受益单位。为此，第三人藤县塘步镇古佩村民委员会主张争议的下角塘权属，应不予支持。原告主张争议的下角塘权属理据不足，不予支持。＼n原告认为被告藤县人民政府这样认定事实是不当的。因为，在合作化时，原古佩大队组织各生产队共同投工修建的山塘有10多张，下角塘属其中的一张山塘，在“四固定”时，原古佩大队的十五个生产队经集体会议决定将所有的山塘划给各生产队所有，其中将下角塘划给原告所有，由原告对下角塘行使所有权，为此，原告在下角塘养鱼；1984年土地小调整时，原告将下角塘发包给第三人何保雄养鱼，作为代替其的妻子和两个孩子调整应得的三份责任田，完全符合藤发（1984）34号文件“以塘代田”的规定。到争议发生时止，古佩村民委员会的十五个村民小组对下角塘的权属没有任何异议，故原告以及第三人何保雄已经使用下角塘的土地34年之久。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第二十一条规定“农民集体连续使用其他集体所有的土地已经满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”原告主张下角塘的所有权、第三人何保雄主张下角塘的使用权，有已经使用下角塘的土地34年之久的事实和法律、法规的依据，故理据充分，被告藤县人民政府不予支持是错误的。第三人藤县塘步镇古佩村民委员会以及古佩第一、二、四、七、八村民小组争议下角塘土地的权属，只是口头所讲或者自书证据，并没有提供任何书面的证据，其主张是没有任何依据和理由的；但原告却提供有足够的9份证据主张下角塘的权属，理据充分。所以，被告藤县人民政府认定事实不当。＼n3、适用法律、法规错误。＼n原告认为，被告藤县人民政府适用法律、法规错误。（一）适用《中华人民共和国水法》第三条是错误的。因为，近年双方争议的下角塘处在梧州市陶瓷产业园中和集中区规划范围内，已经失去作为水利的功能，下角塘再不是《中华人民共和国水法》第三条规定的“农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的‘水’，归各该农村集体经济组织使用。”只是对下角塘土地权属归属的争议。＼n（二）适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项也是错误的。对下角塘土地权属归属的争议，应当适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第二十一条规定、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定。＼n4、处理决定错误。＼n原告认为，被告藤县人民政府将下角塘权属处归塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有是错误的。原告、第三人何保雄已经使用下角塘的土地34年之久，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第二十一条规定、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，下角塘土地权属依法应归原告所有、归第三人何保雄使用。＼n为此，请求藤县人民法院依法撤销被告作出的处理决定并判决被告在一定期限内重新作出正确的处理决定。＼n原告提供的证据有：证据一，《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会古佩村第一二四七八村民小组与古佩村民委员会古佩第三村民小组争议下角塘权属的处理决定》（藤政决（2013）9号），拟证明该纠纷经藤县人民政府作出处理决定。证据二，《南安公社古佩大队第三生产队农业包干上交合同书》，拟证明原告曾将下角塘发包给何有芝养鱼。证据三，《承包鱼塘合同书》。拟证明原告曾将下角塘发包给吴传林、李仕生养鱼。证据四，藤发（1984）34号《关于延长土地承包期的若干规定》，拟证明根据当时“以塘代田”的政策规定，原告将下角塘发包给第三人何保雄养鱼代替责任田。证据五，《协议书》，拟证明何有枝与何保雄父子协议下角塘由何保雄管理。证据六：《关于塘步镇古佩村下角塘污染调处情况的答复》，拟证明梧州市陶瓷产业园中和集中区管理委员会同意将下角塘污染补偿给第三人何保雄。证据七，《藤县塘步镇古佩村下角塘养殖损失补偿协议》，拟证明藤县塘步镇人民政府与第三人何保雄协商，同意将下角塘污染补偿给第三人何保雄。证据八，陈某全、何某惠、何某全的调查笔录，拟证明在“四固定”时，原古佩大队将集体修筑的山塘划分给各个生产队后权属没有发生变化，没有因下角塘权属发生过纠纷。证据九，何某才、何某瑞、何某经的笔录，拟证明合作化时期，原古佩大队组织所有的十五个生产队，修筑了10张山塘划分给各生产队，原告分得下角塘的权属。证据十，《关于下角塘争议一事》（村干部何荣出具），拟证明下角塘的权属从2000年至今没有发生争议。证据十一，《梧州市人民政府行政复议决定书》（梧政复决字（2013）24号），拟证明该纠纷经梧州人民政府复议后作出复议决定。证据十二，送达回证，拟证明原告在2013年8月21日收到复议决定书。＼n被告藤县人民政府辩称，被告作出的藤政决（2013）9号处理决定查明的事实清楚，证据确凿，实体处理正确。无证据证明争议的下角塘在土改、合作化、“四固定”时权属归属，故认定争议的下角塘在土改、合作化、“四固定”时期争议的下角塘权属不明。合作化时期，下角塘由第三人古佩大队组织各生产队共同投工修筑而成。建成后，古佩大队（现村民委员会）落实有专职人员进行管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。1984年土地小调整时，原告古佩第三村民小组将下角塘发包给其组村民何保雄养鱼，作为代替其妻子和两个孩子调整应得的三份责任田。原告虽然能够在下角塘养鱼，但下角塘水利灌溉为主的功能从不改变，储水一直灌溉第三人古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组农田。为此，答辩人将下角塘的权属处归受益单位第三人古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有，实体处理正确。＼n被告作出藤政决（2013）9号处理决定适用依据正确。被告根据查明事实，依照《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（三）项的规定，作出藤政决（2013）9号《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会、古佩村民委员会第一、二、四、七、八村民小组与古佩村民委员会第三村民小组争议下角塘土地权属的处理决定》，适用依据正确。＼n综上所述，被告作出的处理决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的事实和理由不能成立，请人民法院依法维持。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会述称，由法院判决。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、四、七、八村民小组共同述称，请人民法院依法维持被告作出的处理决定。＼n第三人何保雄述称，请求法院依法撤销被告作出的处理决定。＼n第三人藤县塘步镇古佩村民委员会、古佩第一、二、四、七、八村民小组及何保雄均未向本院提供有证据材料。＼n本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：＼n被告提供的证据一、三、四，原告及第三人均无异议，应予采信；被告提供的证据二，原告认为四固定时争议的下角塘已落实给原告所有，该证据证明的其他内容原告无异议，原告对其异议部分不能提供相反的证据推翻，被告提供的证据二应予采信。＼n原告提供的证据一、二、三、十一、十二，被告及第三人均无异议，应予采信。＼n本院制作的现场勘验笔录，各方当事人均无异议，可作为定案依据。＼n上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，应作为定案依据。＼n原告提供的证据四，因其与本案待证事实没有关联性，不予采信；原告提供的证据五、六、七、八、九、十，在行政程序时没有向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不应采信。＼n经审理查明，当事人争议的下角塘位于藤县塘步镇古佩村，其界址是，东与八组水田相邻，东南与三组山林相邻，南及西南与七、八组水田相邻，西与七组水田相邻，西北与三组旱地相邻，北与七、八组水田相邻，东北与三组山林相邻。争议范围面积为19.3347亩。合作化时期，古佩大队组织各生产队投工修筑了现争议的下角塘。建成后，古佩大队（现村民委员会）落实有专职人员管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。1979年后，争议的下角塘由原告管理。1984年土地小调整时，原告将下角塘发包给第三人何保雄养鱼。下角塘自建成以来，其功能主要以水利灌溉为主，储水一直灌溉现古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组的农田。近年，由于下角塘处在梧州市陶瓷产业园中和集中区规划范围内，需要征用下角塘土地而发生权属争议。2011年9月22日，第三人古佩村民委员会、古佩村第一、二、四、七、八村民小组申请调处。被告经调查取证后调解无效后，根据《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（三）项的规定，作出藤县政决字（2013）9号处理决定，将下角塘处归藤县塘步镇古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。＼n本院认为，被告对其认定在合作化时期，古佩大队组织各生产队投工修筑了现争议的下角塘。建成后，古佩大队（现村民委员会）落实有专职人员管理，负责储水及放水，并统一安排各生产队农田用水。下角塘自建成以来，其功能主要以水利灌溉为主，储水一直灌溉现古佩村民委员会古佩第一、二、三、四、七、八村民小组的农田的事实提供了能相互印证的证据予以证实，足以认定。被告经调查取证后调解无效后，根据《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（三）项的规定作出被诉处理决定，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。虽然在1979年后，争议的下角塘由原告管理，1984年土地小调整时，原告将下角塘发包给第三人何保雄养鱼，但此行为依法不能改变下角塘系水利塘的性质和权属，第三人古佩第一、二、四、七、八村民小组和原告一直利用下角塘的储水灌溉农田，是比养鱼更为重要的经营管理和收益方式。被告将下角塘处归古佩第一、二、三、四、七、八村民小组共同所有是正确的，其提出维持被诉处理决定的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。原告主张在“三包四固定”时原古佩大队将下角塘划分给原告所有，认为被告作出的处理决定认定事实不清，适用法律错误以及其他所提各节，既不符合客观事实，又无足够的证据支持，本院不予采信。原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：＼n维持被告藤县人民政府2013年4月26日作出的藤政决（2013）9号《藤县人民政府关于塘步镇古佩村民委员会古佩村民委员会古佩第一二四七八村民小组与古佩村民委员会古佩第三村民小组争议下角塘权属的处理决定》。＼n案件受理费50元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。＼n审判长林振朝＼n审判员黄群萍＼n人民陪审员覃伟雄＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员王支芳