安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终5号
上诉人（原审原告）：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地霍山县衡山镇。
法定代表人：廖家祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽惠德太阳能科技有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：王华庚。
被上诉人（原审被告）：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：曹兴龙。
被上诉人（原审被告）：王华庚，男，汉族，1969年1月17日出生，住浙江省江山市市区县。
被上诉人（原审被告）：徐晓萍，女，汉族，1976年2月7日出生，住浙江省江山市市区县。
上诉人霍山嘉利达融资担保有限公司(以下简称嘉利达担保公司)因与被上诉人安徽惠德太阳能科技有限公司(以下简称惠德太阳能公司)、霍山县安园经济技术开发有限公司(以下简称安园公司)、王华庚、徐晓萍追偿权纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）皖1525民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审中嘉利达担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠德太阳能公司给付代偿款446137.74元及代偿资金占用费2890870元(自代偿次日起至2017年9月13日诉讼之日)和违约金44613元，共计3381620.74元；2.自2017年9月14日起至还清之日止代偿资金占用费每日按代偿款的万分之5.5计算；3.被告安园公司、王华庚、徐晓萍对上述款项承担连带清偿责任；4.四被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年7月13日，被告惠德太阳能公司向安徽霍山农村合作银行借款200万元，由原告提供担保，双方签订了《借款担保合同》；并同其他被告签订了反担保合同。2012年4月24日，被告惠德太阳能公司向安徽霍山农村合作银行借款800万元，由原告提供担保，双方签订了《借款担保合同》；并同其他被告签订了反担保合同。被告惠德太阳能公司在上述两笔借款到期后未按时归还，原告作为保证人于2013年12月31日为其偿还了借款本息合计11686581.3元，代偿后原告多次要求被告惠德太阳能公司归还代偿资金及代偿资金占用费，并要求其他被告承担连带清偿责任。后被告安园公司在2014年6月18日归还了代偿款4240443.56元、2015年7月17日归还了700万元，下剩部分各被告至今尚未予履行。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原审中惠德太阳能公司、王华庚承认原告提出的全部诉讼请求。安园公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，资金占用费、违约金过高，请求依法核减；已积极履行担保义务，请求免除对安园公司的追偿权。徐晓萍在法定期限内未予书面答辩，视为放弃答辩权利。
原审审理查明：1、2012年4月24日，被告惠德太阳能公司向安徽霍山农村合作银行借款800万元，由原告为其800万元提供连带责任保证。为确保原告承担代偿责任后，能有效行使追偿权，2012年4月23日，原告与被告惠德太阳能公司签订了《借款担保合同》，合同约定：惠德太阳能公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，原告将追偿全部代偿款项，惠德太阳能公司需向原告支付代偿款项10%的违约金，并按代偿款的万分之5.5按日支付代偿资金占用费；同日，原告与被告安园公司、王华庚、徐晓萍签订了《不可撤销连带责任信用反担保合同》，由各被告向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保期限自原告代偿次日起两年，反担保范围包括全部代偿款项、代偿资金占用费、违约金及实现债权的费用等。2、2012年7月13日，被告惠德太阳能公司向安徽霍山农村合作银行借款200万元，由原告为其200万元提供连带责任保证。为确保原告承担代偿责任后，能有效行使追偿权，2012年7月12日，原告与被告惠德太阳能公司签订了《借款担保合同》，合同约定：惠德太阳能公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，原告将追偿全部代偿款项，惠德太阳能公司需向原告支付代偿款项10%的违约金，并按代偿款的万分之5.5按日支付代偿资金占用费；同日，原告与被告安园公司、王华庚签订了《不可撤销连带责任信用反担保合同》，由各被告向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保期限自原告代偿次日起两年，反担保范围包括全部代偿款项、代偿资金占用费、违约金及实现债权的费用等。
上述两笔借款到期后，被告惠德太阳能公司未按约还款，原告于2013年12月31日为其代偿了借款本息合计11686581.30元。后原告向各被告追偿，被告安园公司于2014年6月18日归还了代偿款4240443.56元、2015年7月17日归还了代偿款700万元，下剩446137.74元代偿款各被告未履行。
另查明，2016年11月24日，经原告催收，被告安园公司同意将上述两笔借款担保期限均延长至2018年11月24日，并继续承担连带担保合同约定的连带责任。
上述事实，有流动资金借款合同、借款借据、保证合同、借款担保合同、不可撤销连带责任信用反担保合同、联行凭证、催收到逾期代偿借款通知书等证据在卷佐证。
原审认为：原告与被告惠德太阳能公司签订的《借款担保合同》、与被告安园公司、王华庚、徐晓萍签订的《不可撤销连带责任信用反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。案涉代偿资金占用费、违约金，经审核，原告诉请的代偿资金占用费2890870元、违约金44613元总额未超过代偿款项按民间借贷年利率24%的标准，不违反合同约定和法律规定。被告惠德太阳能公司在借款到期后未按期还款，原告替代其偿还借款本息后，对惠德太阳能公司依法取得追偿权，惠德太阳能公司按合同约定有义务归还原告代偿款。原告依据合同，诉请惠德太阳能公司归还代偿款、支付代偿资金占用费和违约金，应予支持。被告安园公司、王华庚、徐晓萍为被告惠德太阳能公司分别向原告提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告代偿日为2013年12月31日，合同约定反担保期间自原告代偿次日起两年，由此推算反担保期间至2015年12月31日届满。鉴于原告起诉主张安园公司、王华庚、徐晓萍承担保证责任时，担保期限已届满，安园公司、王华庚、徐晓萍的担保责任应予免除。但安园公司于2016年11月24日在原告发送的催收到逾期代偿借款通知书上盖章，同意将担保期限延长至2018年11月24日，并承诺“继续承担连带担保合同约定的连带责任”等明确意思表示。故被告安园公司作为保证人对所保证的代偿款、代偿资金占用费、违约金，负有连带清偿责任，原告有权要求安园公司在其保证的范围内承担保证责任。被告安园公司抗辩理由不成立，不予支持。原告诉请被告王华庚、徐晓萍承担连带清偿责任证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿款446137.74元及代偿资金占用费2890870元(计算至2017年9月13日止)和违约金44613元，合计3381620.74元。二、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿资金占用费(以446137.74元为基数，自2017年9月14日起至实际给付之日止，按日万分之5.5计算代偿资金占用费)。三、被告霍山县安园经济技术开发有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告安徽惠德太阳能科技有限公司追偿。四、驳回原告霍山嘉利达融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33850元，减半收取16925元，由被告安徽惠德太阳能科技有限公司、霍山县安园经济技术开发有限公司共同负担。
嘉利达担保公司上诉称：一、惠德太阳能公司与安徽霍山农村合作银行发生的两次金融借款合同法律关系中，上诉人作为保证人于2013年12月31日为惠德太阳能公司代偿借款本息11686581.3元。代偿行为发生后，上诉人多次向被上诉人进行追偿，反担保人安园公司履行了部分还款义务。按照担保法及司法解释的规定，债权人在保证期间向担保人以追偿、催要等行使主张权利的，保证期间消除，进而转化为诉讼时效。二、《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据前述规定，安园公司归还款项、签署催收通知书的行为中断了上诉人的诉讼时效，且依法应认定该中断效力对于其他连带债务人即被上诉人同样有效.三、王华庚、徐晓萍系夫妻关系，且王华庚已到庭参加诉讼。并在庭审时承认原告的全部诉讼请求。四、被上诉人在一审始未也未就时效问题提出抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行判决。结合本案事实，王华庚既是惠德太阳能公司的法定代表人，也是本案所涉代偿款的担保人和实际使用人。综上，上诉人认为原审判决第四项判决适用法律错误，请求依法撤销，改判王华庚、徐晓萍对本案款项承担连带清偿责任或发回重审。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是王华庚、徐晓萍在本案中是否应当承担承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担”之规定，本案中，2012年4月23日安园公司、王华庚、徐晓萍与嘉利达担保公司签订了《不可撤销连带责任信用反担保合同》；2012年7月12日，安园公司、王华庚与嘉利达担保公司签订了《不可撤销连带责任信用反担保合同》，由安园公司、王华庚、徐晓萍向嘉利达担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保期限自原告代偿次日起两年，反担保范围包括全部代偿款项、代偿资金占用费、违约金及实现债权的费用等。因此，嘉利达担保公司承担代偿义务后，其可要求任一个保证人承担全部保证责任。同时，安园公司已于2014年6月18日归还了代偿款4240443.56元、2015年7月17日归还了代偿款700万元，下剩446137.74元代偿款各被告未履行。2016年11月24日，安园公司又同意将上述两笔借款担保期限均延长至2018年11月24日，并继续承担连带担保合同约定的连带责任。由此可见，嘉利达担保公司向担保人之一的安园公司行使权利，其效力及于其他连带责任保证人。因此，原审以“嘉利达担保公司起诉主张安园公司、王华庚、徐晓萍承担保证责任时，担保期限已届满，安园公司、王华庚、徐晓萍的担保责任应予免除”并以“安园公司于2016年11月24日在原告发送的催收到逾期代偿借款通知书上盖章，同意将担保期限延长至2018年11月24日，并承诺‘继续承担连带担保合同约定的连带责任’等明确意思表示”，仅判决安园公司承担保证责任显然与上述法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525民初1612号民事判决第一、二、三项，即：一、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿款446137.74元及代偿资金占用费2890870元(计算至2017年9月13日止)和违约金44613元，合计3381620.74元。二、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿资金占用费(以446137.74元为基数，自2017年9月14日起至实际给付之日止，按日万分之5.5计算代偿资金占用费)。三、被告霍山县安园经济技术开发有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告安徽惠德太阳能科技有限公司追偿。
二、撤销霍山县人民法院（2017）皖1525民初1612号民事判决第四项，即：四、驳回原告霍山嘉利达融资担保有限公司的其他诉讼请求。
三、王华庚、徐晓萍承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费33850元，由安徽惠德太阳能科技有限公司、霍山县安园经济技术开发有限公司、王华庚、徐晓萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王世如
审判员 卢文乐
二〇一八年一月二十四日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。