成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初1566号
原告：李柏平，男，1963年12月23日生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告：四川五洲明珠置业有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刁培显，职务：不详。
被告：成都喜玛拉雅大酒店有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李浩，职务：不详。
原告李柏平与被告四川五洲明珠置业有限公司、成都喜玛拉雅大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
李柏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川五洲明珠置业有限公司向原告归还借款人民币200万元；2、判令被告四川五洲明珠置业有限公司以200万元为本金自2010年6月17日起按年利率6%向原告支付资金利息至付清之日止约1万元；3、判令被告成都喜玛拉雅大酒店有限公司在未出资本息范围内对被告四川五洲明珠置业有限公司的上述债务本息承担补充赔偿责任；4、诉讼费由被告向人民法院交纳。事实与理由：被告四川五洲明珠置业有限公司因其开发建设“五洲圣雅”房地产开发项目（以下称“五洲圣雅”项目）的需要，于2008年3月19日向原告借款人民币200万元，约定在项目开工时一次性归还。原告于2008年3月19日将其所借款项交付给第一被告时由第一被告向原告出具一张借条，该借条加盖第一被告印章并由其法定代表人刁培显签字。后因被告及其主要负责人在该项目运营中的原因致使该项目不能开工建设。第一被告于2007年11月20日经工商管理部门批准设立，注册资本5000万元，第二被告认缴出资3200万元占总股本64%（实际出资700万元），五洲股份有限公司（后更名为第三被告梅花集团）认缴出资1500万元（实际未出资）占总股本30%，四川金沱置地有限公司（认缴并实际出资300万元占6%），第二被告未按照约定期限在2008年6月6日前全面履行出资义务(未出资本金为2500万元）。故，第二被告应当在其未出资的本息范围内对第一被告的债务承担补充赔偿责任。原告多次要求第二被告清偿所欠借款无果，二被告的行为严重侵犯了了原告的合法权利，为维护原告的合法权利特诉至法院，请求法院依法判决并支持原告的各项诉讼请求。
本院经审查，原告李柏平以四川五洲明珠置业有限公司、成都喜玛拉雅大酒店有限公司等作为被告,并基于上述事实和理由针对上述诉讼请求，于2012年向本院提起起诉。本院于2012年11月7日作出（2012）金牛民初字第2939号民事判决书，判决：一、四川五洲明珠置业有限公司在判决生效之日起十日内向李柏平支付借款本金200万元，并同时支付相应利息（利息以200万元为本金，自2010年6月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至借款付清之日止）；二、成都喜玛拉雅大酒店有限公司，梅花生物科技集团股份有限公司在未出资本息范围内，对四川五洲明珠置业有限公司的上述债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任；……；四川五洲明珠置业有限公司不服（2012）金牛民初字第2939号判决提起上诉，成都市中级人民法院审理认为，李柏平系依据2008年3月19日五洲明珠置业有限公司法定代表人刁培显向其出具的借条及银行流水、证人证言等，证明五洲明珠置业有限公司向其借款200万元事实成立。因李柏平主张200万元借款均以现金方式向五洲明珠置业有限公司支付，但五洲明珠置业有限公司否认该笔借款的真实性，李柏平也不能举出五洲明珠置业有限公司已实际收到该笔款项的相应证据。结合借款的主要经手人刁培显在公安机关侦查其经济犯罪行为的过程中所作供述，以及同日由刁培显向李柏平出具的另一张借条载明内容：“借到李柏平人民币贰佰万（200万人民币），该款用于“五洲圣雅”项目。在项目开工时一次性归还。（注：1、该项目由李柏平总承包施工、本借款不再归还。2、如果李柏平不再总承包施工、本款将预期归还）。此据”等事实综合分析，双方借款关系的成立及履行存在诸多疑点，涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院受案范围，应当驳回李柏平的起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十六条之规定，成都市中级人民法院于2013年7月2日依法作出（2013）成民终字第2324号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第2939号民事判决；二、驳回李柏平的起诉。李柏平不服成都市中级人民法院（2013）成民终字第2324号民事裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审理认为，李柏平虽持有由五洲明珠置业有限公司盖章、该公司当时的法定代表人刁培显签字的借条，但该借条的落款时间（2008年3月19日）有较明显修改痕迹，故该借条形式上有一定瑕疵，李柏平也无其他直接证据证明其向五洲明珠置业有限公司出借了借条上载明的200万元款项的事实。李柏平申请出庭作证的证人苏红念、梁田、万明星，均与五洲明珠置业有限公司有其他债权债务关系，属于有利害关系的证人出具的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第（二）项的规定，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。李柏平提供的资金流水、转款凭据等证据，仅证明其存在相关资金往来业务，但与本案借款事实是否成立无关，在本案中不具有证明力。李柏平向本院申请再审时，提交一份景华（五洲明珠置业有限公司原副总经理）出具的《委托书》，主张该《委托书》间接证明本案借款的事实，但该《委托书》为复印件，李柏平未提交原件，故无法核对其真实性，不属于新证据。同时，刁培显向山东省潍坊市公安局所作的关于“根本没有向他人借过款”、“我的本意是如果五洲圣雅这个项目如果启动不起来就给他200万元补偿”等内容的供述，以及刁培显于2008年3月19日签字的另一份借条，与李柏平持有的借条相比较，增加了“注：1、该项目由李柏平总承包施工、本借款不再归还。2、如果李柏平不再承包施工，本款将预期归还”的内容，结合上述事实综合分析，二审认为双方借款关系的成立及履行存在诸多疑点、涉嫌经济犯罪并裁定驳回李柏平的起诉并无不当，李柏平申请再审的理由不成立。综上所述，李柏平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，四川省高级人民法院于2013年12月5日依法作出（2013）川民申字第1939号民事裁定书，裁定：驳回李柏平再审申请。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或则裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或则后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。”在本次起诉中李柏平提供的《借条》、《工程合同》、《赔偿协议》、《违约赔偿书》、《注册资本实收情况明细表》、《备忘录》证据属于上述一审、二审、再审裁定质证过的证据。且本次诉讼中李柏平即未提出新的事实理由也未提出支持其主张的新的证据。综上，本院认为李柏平本次诉讼构成重复起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：
驳回李柏平的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 张晋蓉
人民陪审员 姜绍刚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨 熠