云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1223号
上诉人（原审被告）云南典实送变电工程有限公司。
住所地：建水县临安镇清远路**号。
法定代表人呼宝康，该公司总经理。
委托代理人吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张家贵，男，1932年5月25日生，汉族，小学文化，居民，住建水县。
委托代理人倪艳飞（系张家贵儿媳），女，1970年10月4日生，汉族，个体户，住建水县。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张源（系张家贵孙子），男，1993年9月11日生，汉族，居民，住建水县。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南典实送变电工程有限公司（以下简称“典实公司”）因与被上诉人张家贵健康权纠纷一案，不服建水县人民法院（2016）云2524民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月21日9点30分许，被告典实公司的工人潘立伟、陈忠广、罗建伟、范云权等施工人员来到位于建水县××号原告张家贵经营的“建水县张记包子铺”门口右侧的10.1号窨井进行电缆铺设工作，在打开10.1号窨井盖时由于井盖太紧，撬不开窨井盖，故被告的一位施工人员到原告家的“建水县张记包子铺”里请求借用原告家的电源，经原告家允许并接通电源，被告的施工人员在使用电镐打开窨井盖的过程中，溅起的一块碎铁渣击伤了坐在“建水县张记包子铺”门口左边原告的左眼。大约30分钟后，原告的儿媳倪艳飞找到已转移到10.1号窨井附近的10号窨井施工的被告工人理论，要求施工方带原告到医院检查，被告的工人说他们没有空，施工队队长潘立伟拿出100元钱给倪艳飞让原告方自己去包扎。原告于当天被送到建水县人民医院诊治，伤情经诊断为左眼球破裂伤、球类异物、眼内炎等，施行“左眼球内异物取出术、眼球破裂修补术、前房形成术”，手术中医生用眼用磁铁置于巩膜伤口处吸出一块约7×4mm不规则磁性金属异物，住院10天，支付住院费6627.52元；后原告按医生建议转到解放军第五十九医院治疗两天，支付住院费1196.93元；另外，原告还支付过门诊费1019.9元。经司法鉴定，原告的伤构成八级伤残，后期治疗费评定为5000元，护理期评定为60天，营养期评定为60天。原告支付鉴定费1900元。另查明：据工商登记，“建水县张记包子铺”的经营者系原告的儿媳倪艳飞，被告案发时施工的10.1号窨井距包子铺门面最远的位置即原告当时所坐的位置有6.5米，包子铺门前的街道宽12米多。被告当天在10.1号窨井施工时，未在窨井周围设置防护网，窨井盖由铁架混泥土等材料制作而成。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，被告典实公司在对建水县××号“建水县张记包子铺”门口右侧的10.1号窨井进行电缆铺设工作时，未采取有效的安全措施，其施工人员在使用电镐打开井盖的过程中溅起的一块碎铁渣击伤了坐在附近的原告的左眼，对原告左眼受伤造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道被告的施工人员在自己附近使用电器作业所具有的危害性，但原告却未采取避让等自我保护措施，自身也有一定过错，应承担一定的责任。对原告认为其不应承担责任的辩解，因其未能提供相应证据予以证明，故本院不予以采纳。原告主张的医疗费8844.35元、后期治疗费5000元、残迹赔偿金36448.5元、住院伙食补助费1200元、交通费600元、鉴定费1900元符合法律规定，应予支持；主张的护理天数应按实际住院天数计算；营养费因无医疗机构的证明，不予支持；精神抚慰金酌情支持3000元。故原告因伤造成的经济损失确定为：医疗费8844.35元；后期医疗费5000元；残迹赔偿金36448.5元（24299元×5年×30%）；护理费1008元（84元×12天）；住院伙食补助费1200元（100元×12天）；交通费600元；鉴定费1900元；精神抚慰金3000元，共计58000.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：原告张家贵因伤造成的经济损失58000.85元，由被告云南典实送变电工程有限公司承担70%即40600.6元，扣除已支付的100元，还应支付40500.6元，限于判决生效后10日内履行完毕；其余损失由原告张家贵承担。案件受理费减半收取计800元，由原告张家贵承担240元，被告云南典实送变电工程有限公司承担560元。
宣判后，典实公司不服，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：
一、本案被上诉人张家贵受伤的地点不清楚。被上诉人张家贵自称自己是坐在张记包子铺门口，那与上诉方施工现场处在同一水平线上，如果不是不顾警示围观，是无法受伤的。但上诉人的工作人员在作业时四周未发现任何围观者，故本案案发现场无证据证明，也无法确定被上诉人是如何受伤的，更无法确定被上诉人的受伤与上诉人的作业之间存在因果关系。
二、人的眼睛是身体最为敏感的部位，铁渣溅入眼中，被上诉人居然能忍受30分钟，才找到上诉人的施工人员，这与客观事实不符。被上诉人自称受伤地点周围也有其他铁铝等加工店在作业，故原审认定被上诉人受伤与上诉人作业有因果关系事实不清，缺乏证据。
三、上诉人施工时未接触金属异物，只是用电镐对窨井盖周边的混凝土进行松动，并无金属异物飞出。被上诉人作为原告，其对致伤其的金属异物与上诉人的施工行为有关联性负有举证责任，但被上诉人既不主张，也不申请鉴定，该金属异物不知从何而来，该金属异物和现场存在的金属是否具有同一性明显事实不清，证据不足。本案系一般的民事侵权案件，不适用举证责任倒置，被上诉人应对其眼睛受伤与施工人员的施工行为之间存在因果关系承担举证责任。但原审判决得出的结论系主观推断，违背了民法通则的公平公正原则，违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。
四、上诉人在施工时已在施工现场周围设置红色锥形桶，即在远处设牌标明“此处施工，禁止通行”，已尽到安全注意及警示义务。原审法院认定上诉人施工时还需在施工现场周围设置防护网，才算尽到安全警示义务，如此要求无依据也不现实，不符合客观实际，上诉人已尽到合理的安全及警示义务，无任何过错。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：
一、被上诉人受伤时就坐在自家包子铺门口，被上诉人原审提交的证人证言和现场照片足以证实。上诉人认为如果不是被上诉人不顾警示围观，是无法受伤的观点是不能成立的。原审判决认定的“经原告家允许并接通电源，被告的施工人员在使用电镐打开窨井盖的过程中，溅起的一块碎铁渣击伤了坐在建水县张记包子铺门口右边的原告的左眼”的事实清楚，该事实客观真实。
二、被上诉人受伤后，捂着眼睛进到包子铺内，告诉自家儿媳倪艳飞情况，倪艳飞看到被上诉人的眼睛流血，睁不开便及时找上诉人的施工人员理论，要求施工方带被上诉人到医院包眼睛，施工负责人潘立伟说不得闲，拿了100元钱给倪艳飞，叫倪艳飞领着老人去包扎，这期间，是否用了30分钟双方都未明确记着起止时间，上诉人不应该以质疑而代替事实，从而否认受伤与作业间的因果关系。被上诉人家对面有多家铁铝加工店是事实，但距被上诉人受伤的地点甚远，即使加工店有飞溅物，也不会中途转弯击伤被上诉人。因此，上诉人否认被上诉人受伤与上诉人的作业有因果关系的观点是站不住脚的。
三、上诉人认可无偿向被上诉人接通电源施工，而否认向被上诉人家要过一桶水的事实，其实，上诉人向被上诉人要一桶水的目的是用于冲洗窨井盖上的灰泥而便于电器机械工具施工，在手工撬不开的情况下，接通电源后，为打开窨井盖，可使用电镐，也可使用切割机等工具，无论使用电镐还是切割机，与井盖接触作业的过程中均会产生铁渣飞溅，这是常理。上诉人认为其工人施工时未接触金属异物，只是用电镐对窨井盖周边的混凝土进行松动，窨井盖本身不能导致金属异物飞溅等都是为了推脱责任，拒绝赔偿。本案中，金属异物从被上诉人的左眼球内取出是事实，在此前提下，只需要查明或者认定到底是什么人，实施了什么行为造成金属异物击伤被上诉人即可，而无需去举证或者申请鉴定该“金属异物”到底是窨井盖内浇灌用的钢筋还是围着窨井盖圆周边上的金属、或者是施工人员使用的电镐还是其他电器工具上的。上诉人认为被上诉人应该做物证司法鉴定于法无据。
四、击伤被上诉人的施工现场没有任何红色锥形桶，在施工时是由四个施工人站着围着，即使有红色锥形桶和四个施工人员围着，也起不到任何防护作用。“此处施工，禁止通行”的牌子距离施工地点有1-2公里的距离，这么远的牌子能起到安全警示义务吗？因此，上诉人并未尽到安全警示义务，存在过错。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否对被上诉人的损伤承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人典实公司的工作人员在对建水县××号“建水县张记包子铺”门口右侧的10.1号窨井盖进行开取施工的过程中，因溅起的一块碎铁渣击伤了坐在“建水县张记包子铺”门口的被上诉人的左眼，上诉人对被上诉人的损伤应承担相应的赔偿责任。上诉人认为其施工时无金属异物飞出，被上诉人的损伤与其施工无因果关系，其不应承担责任的主张，因未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。原审根据双方当事人的过错程度，确定由上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人自担30%的责任并无不当，应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一六年八月二十二日
书记员 蒋松琦