江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3060号
原告：邵绕起，男，1958年1月21日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：赵恒翼，江苏普善律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1969年10月1日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：周厚才，男，1952年12月21日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系周厚才的女婿），住南京市栖霞区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告邵绕起诉被告ＸＸ、周厚才、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邵绕起及其委托诉讼代理人赵恒翼、被告ＸＸ（亦周厚才委托诉讼代理人）、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人韩小伟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告邵绕起及其委托诉讼代理人赵恒翼、被告ＸＸ（亦被告周厚才委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告人保南京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵绕起向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ赔偿原告医疗费12640.74元、住院伙食补助费756元、交通费500元、残疾辅助器具费290元、衣物损失280元、残疾赔偿金74346元、营养费2400元、护理费18000元、误工费73600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，合计190172.74元，被告周厚才承担连带赔偿责任，被告人保南京分公司在保险责任范围内承担上述损失的赔偿义务；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日8时45分，原告驾驶电动车在红山路上正常行驶期间，与被告ＸＸ驾驶的苏Ａ×××××小客车发生碰撞，造成原告受伤、财物受损的交通事故。经交警部门认定，被告ＸＸ负此事故的全部责任。被告周厚才系肇事车辆的所有权人，该车辆在人保南京分公司处投保了交强险。原、被告未能就事故赔偿达成协议，故诉至法院，请求判如所请。
被告人保南京分公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，我司不承担本案诉讼费及鉴定费，其他在质证阶段发表。
被告ＸＸ、周厚才辩称，同保险公司意见，鉴定费及诉讼费我方不承担。
经审理，查明以下事实：
一、2015年1月4日8时45分，被告ＸＸ驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，在南京市玄武区红山路撞到了骑电动车的原告邵绕起，致原告受伤，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告ＸＸ负此事故的全部责任。
二、原告受伤后，在江苏省中西医结合医院就诊，于2015年1月4日住院，于同年2月9日出院。出院西医诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、××；3、××。出院中医诊断为：骨折筋伤（血瘀气滞）。原告邵绕起出院后还多次到江苏省中西医结合医院复诊。
三、苏Ａ×××××号小型普通客车的所有权人为被告周厚才，该车在被告人保南京分公司处投保了交强险和限额20万元且不计免赔的商业三者险。被告ＸＸ系借用周厚才车辆时发生交通事故，此次事故发生在保险期间内。
四、2016年9月8日，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告邵绕起的伤残等级及误工、营养、护理期限进行鉴定。2016年11月22日，南京医科大学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（南医大司鉴所[2016]临鉴字第944号），鉴定意见为：1、邵绕起左胫腓骨骨折已达交通事故十级伤残程度；2、邵绕起误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，护理期限为120日，营养期限为120日。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的质证意见如下：
一、医疗费12640.74元，原告提供医疗费发票20张，共计2064.9元，并表示有1张住院费发票10575.84元在被告ＸＸ处。三被告的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，具体数额由法院审核。
二、住院伙食补助费756元，证据为江苏省中西医结合医院住院小结、医院膳食科收据。三被告均表示对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、残疾辅助器具费290元，证据为南京金陵大药房有限责任公司发票。三被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，请求原告提交相应医嘱以证明必要性。
四、护理费18000元，证据为司法鉴定意见书，证明护理期为120天，护理费150元/天。三被告质证意见为：对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议，认可护理期120天，护理费认可60元/天。
五、营养费2400元，证据为司法鉴定意见书，证明营养期为120天，营养费20元/天。三被告质证意见为：对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议，认可营养费2400元。
六、残疾赔偿金74346元，证据为司法鉴定意见书。三被告均表示对该笔费用无异议。
七、误工费73600元，证据为原告事故发生前三个月的工资条、误工证明、2014年11月9日签订的员工返聘协议原件及2013年7月1日签订的员工返聘协议复印件。三被告的质证意见为：对上述证据均不认可，原告提供的证据相互之间存在矛盾，2014年11月9日签订的返聘协议中载明有三个月试用期，工资发放是否属实无法核实。
八、精神损害抚慰金5000元，三被告均表示认可。
九、衣物损失280元，无相关证据。三被告均表示对该笔费用不予认可。
十、交通费500元，无相关票据证明。三被告质证意见为：交通费请法院酌定，认可100元。
十一、鉴定费2360元，证据为鉴定费票据。三被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人保南京分公司向本院提交机动车辆保险人身损害查勘记录表1份，拟证明原告邵绕起工作单位为日瑞物业公司，岗位为保安，月收入3000元，工资发放形式为银行打卡，以上内容经原告本人签字确认。原告邵绕起质证意见为：对该证据中邵绕起本人签字的真实性认可，但其当时伤情很重，签了很多文件，没有看到这份文件中工作单位是日瑞物业公司，也未看到在银行卡一栏打勾，故对该证据上关于工作单位和工资发放形式的真实性不予认可。
因原、被告双方对原告邵绕起主张的误工费争议较大，本院于2016年12月22日对原告邵绕起的误工损失进行了调查，经查证原告邵绕起系南京协济通饮食文化管理有限公司员工，岗位为保安，每月工资为2800元，在原告伤前南京协济通饮食文化管理有限公司员工的工资发放形式为现金发放。原告邵绕起及被告ＸＸ、周厚才对此均无异议。
事故发生后，被告人保南京分公司赔偿被告ＸＸ保险金33830元（包含交强险项下的医疗费10000元），其中包含原告邵绕起垫付的医疗费10575.84元。被告ＸＸ表示其将原告主张的10575.84元交付给了原告邵绕起的同事康小牛，但被告ＸＸ未能提供相应证据予以证明，原告邵绕起对此亦不认可。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有道路交通事故责任认定书、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ驾驶机动车与原告邵绕起发生交通事故，交警部门已出具道路交通事故认定书，原、被告均对该事故责任认定无异议，对该道路交通事故认定书，本院予以采信。
肇事车辆在被告人保南京分公司处投保了交强险和限额20万元且不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故被告人保南京分公司应在交强险的赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，应由人保南京分公司在商业三者险保险合同约定范围内承担赔偿责任。被告ＸＸ系借用被告周厚才车辆时发生交通事故，故原告的损失中超出或不属于交强险和商业三者险赔偿限额或赔付范围的部分，应有由被告ＸＸ承担赔偿责任。
关于住院伙食补助费756元、残疾赔偿金74346元、营养费2400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，三被告均无异议，本院予以支持，但鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告ＸＸ负担。
关于医疗费12640.74元，原告的主张有证据证明，应予支持。医疗费12640.74元中10575.84元被告人保南京分公司已赔偿给被告ＸＸ，余款2064.9元被告人保南京分公司尚未理赔，故应由被告ＸＸ赔偿原告邵绕起10575.84元，被告人保南京分公司赔偿原告邵绕起2064.9元。被告ＸＸ抗辩称其已将医疗费10575.84元交付给原告同事康小牛，但未能提供证据予以证明，原告邵绕起对此亦不认可，故本院对其抗辩不予采信。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告邵绕起的护理期为120日，但其主张护理费150元/天标准过高，且无证据证明，故本院结合原告的伤残程度，酌定其住院期间（36天）的护理费标准为100元/天，出院后84天的护理费标准为60元/天。故本院支持的护理费为8640元（36天×100元/天+84天×60元/天）。
关于误工费，根据司法鉴定意见书，原告的误工期限自受伤之日起至定残日前一天，共计22个月17日，另据本院调查原告邵绕起伤前月工资收入为2800元。故本院支持的误工费为63187元。
关于残疾辅助器具费290元，原告虽未提供相应医嘱，但本院认为原告系左胫腓骨开放性骨折，下蹲不利，其购买坐厕椅的支出系必要支出，故本院对此诉讼请求予以支持。
关于衣物损失，原告的主张无相关证据证明，本院不予支持。
关于交通费，本院结合原告的治疗次数及路程，酌定为200元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费12640.74元、住院伙食补助费756元、残疾赔偿金74346元、营养费2400元、误工费63187元、护理费8640元、残疾辅助器具费290元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，合计169819.74元。上述费用由被告人保南京分公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告邵绕起46883.9元，共计156883.9元；由被告ＸＸ赔偿原告邵绕起12935.84元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵绕起156883.9元。
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵绕起10575.84元。
三、驳回原告邵绕起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，鉴定费2360元，合计3719元，由被告ＸＸ负担（该款原告已预交，被告ＸＸ在给付判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雪
人民陪审员 杜华保
人民陪审员 单凌波
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾