山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2946号
上诉人（原审原告）：王金平。
委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司夏津县分公司，住所地夏津县夏津镇中山南街24号。
负责人：杨兆锐，总经理。
委托诉讼代理人：左强，男，1976年10月29日出生，汉族，该公司办公室主任，住夏津县城区。
委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
上诉人王金平因与中国联合网络通信有限公司夏津县分公司（以下简称联通公司夏津分公司）物权保护纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2015)夏民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王金平上诉请求：撤销山东省夏津县人民法院(2015)夏民初字第2114号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人宅基使用费23400元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间关于被上诉人使用上诉人宅基建设小灵通信号站的合同依法成立，且被上诉人承诺向上诉人支付宅基使用费每月100元200元，按每月150元计算，该主张在双方约定的合同价款范围内，符合交易习惯，不违反法律规定，依法应予支持。
联通公司夏津分公司辩称，一、双方不存在租赁关系；二、涉案的电线杆没在上诉人合法使用的宅基地上；三、上诉人持有的宅基证是无效的宅基证；四、宅基地不能出租，被上诉人不应付费。
联通公司夏津分公司上诉请求：撤销山东省夏津县人民法院(2015)夏民初字第2114号民事判决，依法改判并驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在宅基地租赁关系，双方面没有书面、口头的租赁合同；二、被上诉人没有证据证明电线杆架设的位置属于其合法使用的宅基地，被上诉人没后合法的宅基使用证证明其有合法的宅基使用权，被上诉人提供的宅基证是已经作废的宅基证；三、一审法院酌定上诉人给付被上诉人宅基使用费5000元没有依据。
王金平辩称，一、我持有的宅基证没有作废，且在村委会出具的证明材料上将宅基证的更换和宅基四至的变更情况作了详细的说明，县政府在村委会出具的证明材料商上加盖公章确认该宅基证合法有效，足以证明我使用的宅基证合法有效；二、原审中王金平出具的证明均可以证实双方已经建立了租赁合同关系，原审判决认定该事实清楚，证据确实充分；三、联通公司应给付王金平宅基使用费23400元。
王金平向一审法院起诉请求：网通公司夏津分公司支付13年来在王金平合法使用的宅基地上建设基站使用费，每月150元，共计23400元。
一审法院认定事实：2001年，联通公司夏津分公司在夏津县银城街道办事处苑庄村架设小灵通信号天线，天线由两根钢筋混凝土电线杆支撑，关于两根电线杆竖立的位置，王金平主张系在其合法使用的宅基地中，并与联通公司夏津分公司形成了租赁宅基用于架设电线杆的租赁合同关系，为此提交了集体土地建设用地使用证、居委会证明、证人证言等证据，联通公司夏津分公司则表示上述证据并不足以证明涉案电线杆就在原告的宅基范围之内且与王金平不存在租赁合同关系，并表示该电线杆是否在王金平的宅基上，请法院调查核实。本院于2015年11月4日，对涉案两根电线杆所在的位置进行了现场勘验，两根电线杆并排竖立，距离村水泥路面边缘1.4米。王金平提供的集体土地建设用地使用证中载明的四至情况与现状不相一致，经向苑庄居委会干部了解，其称因村内街道规划造成了原告宅基四至发生了变化，而后王金平又提交了一份夏津县银城街道办事处苑庄居委会出具的证明一份，进一步说明了宅基现在的四至情况，即北至大街，南至杨长忠、西至胡同、东致霍啟美、王金海（王光晓），该证明同时加盖了夏津县人民政府农村宅基地登记专用章，并写有“该宅基情况属实，新宅基地证书正在办理中”。王金平提交的苑庄居委会证明信两份，其一内容为：“证明信，兹证明2001年左右，联通公司夏津分公司在我村建基站，选定基站位置在王金平宅基上，当时联通公司在施工时答应的条件是建基站土地使用费每月100200元，待公司确定后给付，联通公司是否支付了占用费不清楚，烦请公司给予解决，特此证明。……”其二内容为：“证明，我村原支部书记兼主任吕兆祥任职期间，约在2001年，县联通公司在我村建基站，选址到王金平的宅基上（苑庄村111号），联通公司的人说每月给王金平100元200元的土地使用费，请示领导后确定具体数额，王金平不同意，经过我做工作，王金平在再没有阻挡，联通公司才在王金平宅基东北角建上基站。……”2015年11月4日，我院对苑庄居委会原党支部书记吕兆祥的询问笔录，其称：“2001年左右，联通公司夏津分公司找到村委，因为需要在我村架设小灵通信号站，当时选址在王金平的宅基上，当时联通公司说给一定的补偿，具体给我没有商定，说给户家商量，大概说了一下，每月使用费100元至200元，是村里提出的，联通公司说回去商量下，具体给户家说，再后来就没给村委会回信。”王金平主张按照150元/月的标准，理由是当初与联通公司夏津分公司工作人员商议时承诺的是每月100元至200元，从搭建该天线时计算至今共13年的租赁使用费。联通公司夏津分公司则表示当初没有约定，并且该行为为公益事业，应为无偿使用。另查明，联通公司夏津分公司自搭建涉案天线以来未曾给付王金平使用费，该涉案天线的从苑庄村民及本案证人杨吉春家接出，由联通公司夏津分公司按照实际用电量支付给杨吉春电费，2014年联通公司夏津分公司将该天线取走，结清了电费，涉案两根电线杆一直竖立于原址。一审法院认为，本案中王金平主张联通公司夏津分公司的小灵通信号天线架设在其合法使用的宅基上，结合其提供的证据以及本案已查明的相关事实，应当认定王金平主张的该项事实的存在。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。王金平主张与联通公司夏津分公司之间存在有偿使用宅基用于架设小灵通天线的合同关系，提供了居委会的证明及证人证言予以佐证，联通公司夏津分公司虽予以否认，但并未提交相应证据，仅陈述该行为属公益事业，应无偿使用。但根据相关规定，联通公司夏津分公司属盈利性企业，不符合公益事业的无偿性，所以此辩解不足以成立。联通公司夏津分公司架设电线杆的行为，也确为王金平正常使用其宅基带来了不便，所以应认定王金平与联通公司夏津分公司之间形成了合法有效的有偿使用宅基架设电线杆的合同关系，对此也并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应予保护。对于使用费用的数额，王金平主张联通公司夏津分公司工作人员在架设天线时曾承诺给付每月100元至200元使用费用，并要求按照150元/月计算租赁费，联通公司夏津分公司予以否认，王金平提交的居委会证明中也仅记载当初联通公司夏津分公司工作人员在架设电线杆时许诺每月给付原告100元至200元，请示领导后确定具体数额，最终双方是否就租赁费数额达成一致，并未说明，故王金平的该项证据不能证明原、被告之间对租赁费数额的约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同的履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”、《中华人民共和国电信条例》第四十七条：“基础电信业务经营者可用在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通讯基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”，但目前为止当地省级人民政府并未出台相应使用费标准的规范，本院结合联通公司夏津分公司所占用宅基的位置、面积及时间等因素，综合酌定联通公司夏津分公司一次性给付王金平宅基使用费5000元。判决：一、联通公司于本判决生效之日起5日内一次性给付王金平宅基使用费5000元。二、驳回王金平的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、王金平与联通公司夏津分公司是否存在合同关系；二、案涉电线杆是否树立在王金平宅基地上；三、原审判决联通公司夏津分公司给付王金平使用费5000元是否正确。
关于焦点一，王金平与联通公司夏津分公司是否存在合同关系。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同包括要约及承诺，要约内容需具体明确，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约明确可以通过行为作出承诺的除外。本案中，没有明确的要约及确定的承诺，即未见王金平与联通公司夏津分公司关于租赁费这一合同主要条款用达成的合意，不能认定双方已建立租赁合同关系。
关于焦点二，案涉电线杠是否树立在王金平宅基地上。一审中，夏津县银城街道苑庄居委会以及夏津县人民政府均出具证明，可以证实案涉电线杠树立在王金平宅基地上。联通公司夏津分公司虽对此予以否认，但未提交证据予以证明。关于联通公司夏津分公司主张对夏津县人民政府宅基证的有效性及对公章的合法性提起行政诉讼，并申请中止审理，本院认为，联通公司夏津分公司这一主张并非本案审理的依据，故对该主张本院不予支持。
因案涉两根电线杆树立在王金平宅基地上，联通公司夏津分公司的行为侵犯了王金平的宅基地使用权，王金平基于物权保护提起诉讼，故本案应当为物权保护纠纷。
关于焦点三，原审判决联通公司夏津分公司给付王金平使用费5000元是否正确。因王金平与联通公司夏津分公司未就使用宅基地应支付的费用达成合意，原审法院结合联通公司夏津分公司所占用宅基的位置、面积及时间等因素，综合酌定联通公司夏津分公司一次性给付王金平宅基使用费5000元并无不当。
另，因案涉两根电线杆上的相关设备已经由联通公司夏津分公司取走，为避免安全隐患，联通公司夏津分公司应尽快将案涉两根电线杆移除。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但裁判结果正确，故对王金平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王金平负担50元，中国联合网络通信有限公司夏津县分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许秀双