北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1636号
上诉人（原审原告）张玉华，女，1966年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京绿色天香农副产品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店康家沟30号。
法定代表人佟立佳，总经理。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
上诉人张玉华因与被上诉人北京绿色天香农副产品有限公司（以下简称绿色天香公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张玉华在一审法院诉称：张玉华于2013年4月9日入职绿色天香公司处，在新奥购物中心天虹超市专柜工作，担任销售员工作，月工资为3000元，绿色天香公司未与张玉华签订劳动合同，绿色天香公司于2013年12月18日通知张玉华解除劳动关系，不需要到超市上班了，绿色天香公司这一行为，属于违法解除劳动关系行为。绿色天香公司给张玉华开具了《离职证明》，未给张玉华经济补偿。在工作中绿色天香公司安排张玉华每月休息4天，周六、周日不准休息，每周一天的休息日串到下周一休息，共计加班34天，也没有支付其工资，应支付休息日加班工资。法定节假日不休息也不给串休，没有按照法律规定支付工资，共计6天。
张玉华于2014年3月6日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第04586号裁决书。裁决驳回张玉华的仲裁请求。张玉华不服裁决，诉至法院，请求法院判决：1．张玉华、绿色天香公司2013年4月9日至2013年12月18日存在劳动关系；2．绿色天香公司支付2013年5月10日至2013年12月18日未签劳动合同的二倍工资的差额22103.44元；3．绿色天香公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元；4．绿色天香公司支付2013年4月9日至2013年12月18日法定节假日加班工资2482.74元；5．绿色天香公司支付2013年4月9日至2013年12月18日休息日加班工资9379.24元；6．绿色天香公司支付2013年4月9日至2013年12月18日未缴纳社保的赔偿金额5000元。
绿色天香公司在一审法院答辩称：张玉华、绿色天香公司双方无劳动关系，不同意张玉华的诉讼请求。
一审法院判决认定：双方主要争议焦点为双方是否存在劳动关系。张玉华提供与王××的录音资料，现绿色天香公司否认王××为其工作人员，张玉华亦未提供证明王××为绿色天香公司工作人员的证据，故法院难以采信。张玉华提供的离职证明虽有绿色天香公司公章，但经法院委托北京长城司法鉴定所鉴定，所盖公章与样本的印章不是同一枚，故张玉华提供的离职证明，法院难以采信。张玉华提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，不能证明是绿色天香公司打款。按谁主张谁举证原则，张玉华现提供的证据不足以证明其与绿色天香公司存在劳动关系，故其要求确认劳动关系及基于劳动关系要求的各项请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回张玉华的其他诉讼请求。
一审判决后，张玉华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。张玉华的上诉理由是：绿色天香公司否认王××为其工作人员，张玉华无法取证，向一审法院提出申请，申请法院到新奥购物中心天虹超市取证，一审法院在没有取得任何证据时，采取了绿色天香公司的意见，否定了张玉华提供的录音证据。一审法院没有取证和调查事实，严重损害了张玉华的权益。同时申请二审法院到新奥购物中心天虹超市调查取证，核实王××为绿色天香公司的工作人员及绿色天香公司在天虹超市使用的印章与离职证明上的印章为同一枚印章的这一事实，依法改判，保护张玉华的合法权益。
绿色天香公司同意一审法院判决。针对张玉华的上诉请求及理由，其答辩称：不同意张玉华的上诉请求及理由，王××不是绿色天香公司员工，银行账号是其他人的账号，且是王××给张玉华发放工资。张玉华不是绿色天香公司员工。
本院经审理查明：张玉华主张于2013年4月9日入职绿色天香公司处工作，双方未签订劳动合同，2013年12月18日绿色天香公司与张玉华解除劳动关系。
张玉华于2014年3月6日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第04586号裁决书。裁决驳回张玉华的仲裁请求。
为证明其诉讼主张，张玉华在一审向法院提交了三份证据，证据一是录音光盘一份，张玉华称是其和王××之间的电话录音，绿色天香公司对该证据真实性不予认可，表示绿色天香公司没有王××这个人。证据二是离职证明一份，绿色天香公司否认该证据的真实性并申请对公章真实性进行鉴定，经一审法院委托，由北京长城司法鉴定所对离职证明上公章进行鉴定，鉴定结论为离职证明上所盖公章与样本的印章不是同一枚。证据三是工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，户名是杨书文，绿色天香公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，表示户名并非张玉华本人，且转账记录上无绿色天香公司的名称。
二审审理中，张玉华向法院提交二份证据，第一份证据是销售单复印件，张玉华称是天虹超市的管理人员给其打出来的，没有签字。第二份证据是张玉华和王××的短信记录的打印件，张玉华称通过短信往上报销售量，王××按照销售量给张玉华交工资。绿色天香公司表示上述证据都不属于新证据，对证据的真实性、关联性均不认可，因为证据一没有绿色天香公司印章，不能显示是绿色天香公司提供的。证据二与绿色天香公司没有关系。
本院认为，张玉华二审提交的证据均不属于新证据，且真实性无法确认，亦不能证明其上诉请求，故本院不予采纳。
经本院向新奥购物中心天虹超市调查，超市的水果专柜是超市自营，在2013年4月9日期间至2013年12月18日期间没有叫张玉华的员工。绿色天香公司在天虹超市没有专柜，只是供货商，不需要派员工到超市来。王××也是天虹超市的供货商。张玉华不认可调查的真实性，表示其不认识调查对象，调查对象当时也不是水果专柜的负责人。绿色天香公司认可调查结果，表示绿色天香公司与天虹商业管理有限公司签订的是供货合同，绿色天香公司在超市没有专柜，没有促销员。
上述事实，有张玉华提供的录音光盘及文字整理资料、离职证明、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，绿色天香公司提供的2012年度内资企业法人年检报告书，以及鉴定结论、调查笔录等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉华主张其与绿色天香公司存在劳动关系，其是由绿色天香公司员工王××管理和发放工资，现绿色天香公司否认王××为其工作人员，张玉华亦未提供证据证明王××为绿色天香公司员工。经司法鉴定，张玉华提供的离职证明上所盖绿色天香公司公章与样本的印章不是同一枚，张玉华虽不认可鉴定结论，但其并未提供反证。张玉华提供的证据不足以证明其与绿色天香公司存在劳动关系，本院的调查情况也未显示张玉华与绿色天香公司存在劳动关系，故张玉华要求确认劳动关系及基于劳动关系要求的各项请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4700元，由张玉华负担（本判决生效后七日内支付给北京绿色天香农副产品有限公司）。
一审案件受理费10元，由张玉华负担（已交纳5元，其余5元于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由张玉华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 禹海波
代理审判员 申峻屹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 琳