四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0921民初1117号
原告：陈大昌，男，1946年3月4日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：宋朝晖，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201310562527。
被告：徐会英，女，1961年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：李昌琼，女，1961年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告陈大昌诉被告徐会英、李昌琼、冯光培民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，陈大昌于2018年6月20日以冯光培已去世，也无法找到其继承人为由向本院申请撤回对冯光培的起诉，本院于2018年6月25日裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈大昌及其委托诉讼代理人宋朝晖、被告李昌琼到庭参加诉讼，被告徐会英经本院合法传唤，逾期未到庭。为查明本案事实，经被告徐会英申请，本院于2018年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈大昌及其委托诉讼代理人宋朝晖、被告徐会英、被告李昌琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款114万元，并按银行同期贷款年利率7.2%计付利息至债务清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费。审理中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：由被告徐会英偿还原告借款1,111,200元，按月利率3%计付利息至债务清偿之日止，由被告李昌琼对2014年12月3日借款中的20万元承担连带担保责任。事实和理由：2014年12月3日，原告向被告徐会英出借现金44万元，2015年1月1日，原告向被告徐会英出借现金50万元，2015年2月2日，原告向被告徐会英出借现金26万元，以上三笔借款均由被告徐会英向原告分别出具三份借条；同时，被告李昌琼口头承诺：对徐会英的120万元借款承担连带担保责任。在还款期限到来后，原告多次向被告徐会英催促还款，徐会英以各种理由拖延，并出具多份还款承诺书。2016年4月29日，徐会英再次向原告出具承诺书，并由冯光培签字作为担保人，但被告仍未兑现相关承诺。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。
被告徐会英答辩称，借的120万元，原告起诉的是114万元，主张还了6万元。但她除了还原告的6万元外，还先后还款171,750元。因此应当还款额还需要扣除171,750元；而且现在利息肯定也还不出来了。另外，当时借款44万元时，系在借条中包含了4万元利息，实际资金转移为40万元。
被告李昌琼答辩称，她不同意原告主张，因为是被告徐会英借的钱，后面徐会英还不起，原告及其家人到她的铺子上，她作为老乡，是保证徐会英来还这个钱，而不是和徐会英一起来还这个钱。因为她连钱都没看到，原告到她铺子后，她才晓得这个事，她只是作为老乡帮助收这个钱，不是她来还这个钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供录音一份、证人刘某（原告女婿）当庭证言，拟证明2016年8月9日下午5时许，证人刘某、原告之子陈波、天福镇一村书记唐胜勇、被告李昌琼等人在天福镇福胜街35号艳阳天茶楼协商还款问题时，被告李昌琼承诺对徐会英借款中的20万元提供连带担保责任。被告徐会英质证称，对20万元的问题，她已经偿还，起初的借条已经收回，李昌琼并不知道原告方录音及她已经偿还该20万款项的情况。被告李昌琼质证称，对20万元，是2014年11月2日，徐会英向陈大昌借款20万元，当时她在担保人处签字，她的理解是签了字，就要承担收回这个资金的责任，同时后面原告与被告徐会英等人的资金往来未通过她，她不清楚该款是否已经偿还。本院认为，综合全案审理，原告并未出具原始借条，故依据证据的优劣性，本院对原告的证明目的不予认定。2.被告徐会英提供返还债务清单一份，拟证明原告到她处住宿费、生活费及在她处原告因煤气中毒，她所垫付的医疗费用等合计56,500元。原告陈大昌质证称，该证据下面无原告签字，另外两位签字人也不认识，故对证据三性均有异议。本院认为，该证据经原告质证有异议，且无其他证据材料佐证，故该证据缺乏真实性、合法性，本院不予采信。3.被告徐会英提供手写便条一份，拟证明她所拥有的园林已用来抵账。原告陈大昌质证称，该便条上并无任何签名，故对三性均不予认可。本院认为，该便条缺乏真实性，本院不予采信。4.被告徐会英提供借条（2014年11月2日）一份，拟证明原告主张的由李昌琼担保的20万元债务，她已经偿还完毕，并将该借条收回。原告陈大昌质证称，借条属实，但2014年12月3日，被告徐会英再次向原告借款24万元，并将两笔借款合在一起，出具借款44万元的借条，同时该借条证实李昌琼对20万元应当承担担保责任。本院认为，原告对证据真实性无异议，仅是对证明目的存有异议，对证明目的，本院综合全案审理在说理部分予以论述。5.被告徐会英提供还款清单、李昌琼代付清单、笔记本记录单7份、照片一张，拟证明她向陈大昌还款171,750元。原告陈大昌质证称，对两份清单，无其他证据佐证，缺乏真实性、合法性、关联性，不予认可；对笔记本记录单，经比对，对有陈大昌签名的还款记录予以确定，同时对部分未记录的还款，他也自认，合计为28,800元，较笔记本记录更多一些，故其认可徐会英共计偿还88,800元（60,000元+28,800元），对其余无陈大昌签名的不予认可；对照片，不能说明什么。本院认为，两份清单缺乏其他证据佐证，本院不予认定；笔记本记录单，结合原告质证意见和庭审查明，记录中有陈大昌签名的金额共计为25,500元，而原告陈大昌自认的金额为28,800元，故本院对其自认金额予以确定；对照片真实性，本院予以采信，但缺乏关联性，本院对照片不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈大昌经被告李昌琼介绍，与被告徐会英认识，后被告徐会英于2014年12月3日向陈大昌借款现金44万元，双方口头约定还款期限为一年，由徐会英请李昌琼代为书写借条一份，其上注明“今借到陈大昌现金44万元（肆拾肆万元正）”等字样，并由被告徐会英在借款人处签名、捺印，被告徐会英当庭陈述借条中包含利息4万元，实际现金为40万元；2015年1月1日，徐会英再次向陈大昌借款50万元，口头约定还款期限为4个月，并出具借条，其上载明“今借到陈大昌现金50万元（伍拾万元正）”等字样，并由被告徐会英在借款人处签名、捺印，该款由陈大昌向案外人唐胜勇借款50万元，由唐胜勇直接将50万元转入徐会英成都银行账户；2015年2月2日，徐会英再次向陈大昌借款26万元，陈大昌向徐会英支付26万元现金后，徐会英出具借条，其上注明“借到陈大昌现金260,000元（贰拾陆万元）正是实，此款在2015年3月2日前一次性付清”，并由被告徐会英在借款人处签名、捺印；对上述借款，原告陈大昌、被告徐会英在庭审中均认可曾口头约定月利率为3%以上。之后，经陈大昌多次催收，徐会英先后于2016年、2017年间向陈大昌零碎还款共计28,800元；同时，徐会英于2016年3月26日、2016年4月29日、2016年5月31日先后向陈大昌还款6万元。在此期间，徐会英多次以书面方式承诺还款，未履行，现陈大昌起诉来院，要求被告徐会英偿还原告借款1,111,200元，按月利率3%计付利息至债务清偿之日止，由被告李昌琼对2014年12月3日借款中的20万元承担连带担保责任，同时由被告承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐会英多次向原告陈大昌借款，并出具借条，根据庭审查明，陈大昌以现金或通过他人转账的方式向徐会英支付了相关借款，能够表明双方借贷关系成立。对实际借款金额，被告徐会英对2015年1月1日的50万元、2015年2月2日的26万元的资金收取均予以认可，本院予以确定；对2014年12月3日的44万元，徐会英认可资金转移额为40万元，原告虽主张实际资金转移为44万元，但并无证据予以证实，故依据证据优劣性而言，本院采信徐会英自认的资金转移额为40万元，另4万元为预先计入的利息；因此，本院确定借款总金额为116万元。
其次，对本金的确定。通过原、被告的举证、质证和法庭调查，本院确定徐会英已还款88,800元；虽被告徐会英陈述其已还款171,750元+60,000元，但并无相应证据佐证其自行记录的各项开支，对被告徐会英的抗辩主张，本院不予支持。同时，被告徐会英于审理中陈述曾偿还利息2万元，原告陈大昌并不认可，且徐会英也无证据予以证实，其抗辩主张亦不成立。因双方之间的借贷中，曾约定以月利率3%以上的利息计算方式，依据先还息、再偿本的民间交易习惯，本案徐会英偿还的88,800元系2016年之后偿还，尚不足以清偿其应付的按照法律规定利率计算的到期利息，故徐会英本应当承担偿还的本金仍应为116万元，但原告要求被告徐会英偿还本金1,111,200元，其主张表明已偿还的88,800元费用中包括还本48,800元，其主张不违反法律规定，故对原告要求被告徐会英偿还本金1,111,200元的诉讼主张，本院予以支持。
第三，对利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。通过庭审查明，原、被告约定的利率已达月利率3%（即年利率36%）以上，故本院支持借期内和逾期的年利率均为24%，计算起止日期为借款之日起至本息还清之日止；另被告徐会英已偿还的88,800元中，扣除还本48,800元外，另40,000元应计为已还息，在履行时应予以品迭。
利息计算的起止时间，综合庭审查明，因徐会英曾于2016年、2017年间还款88,800元，同时原告在本案中的主张方表明该款中含有归还本金48,800元，故自起诉次日起应以起诉本金1,111,200元计付利息。本院确定利息计算方式应当为：自2014年12月3日起，以40万为本金，自2015年1月1日起，以50万为本金，自2015年2月2日起，以26万为本金，按年利率24%计息至2018年5月21日止。自2018年5月22日起至本息还清之日止，以1,111,200元为本金，按年利率24%计付利息
第四，原告主张被告李昌琼应对其中20万元借款承担连带担保责任。从审理而言，原告主张李昌琼担保的20万元借款系发生于2014年11月2日，该20万于2014年12月3日由徐会英更换借条；而被告徐会英、李昌琼抗辩该20万元已偿还；根据双方诉辩，原告无法提供相应证据证实其主张的事实，且该20万元借条现已被徐会英收回。因此，不论是该20万元债务已由徐会英偿还，李昌琼的担保的情形消失，还是重新更换借款凭证（更换之后的凭证上无李昌琼担保），原告交出原始借条、同意更换借条的行为也彰显其已默认免除李昌琼的保证责任。故对原告要求被告李昌琼承担20万元债务连带担保责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由徐会英于本判决生效之日起十日内，偿还陈大昌借款本金共计1,111,200元，并承担相应利息；利息计算方式为：自2014年12月3日起，以40万为本金，自2015年1月1日起，以50万为本金，自2015年2月2日起，以26万为本金，按年利率24%计息至2018年5月21日止；自2018年5月22日起至本息还清之日止，以1,111,200元为本金，按年利率24%计付利息（徐会英已偿还的款项中，其中40,000元在计息时予以品迭）；
二、驳回陈大昌对李昌琼的诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,546元，减半收取计8,773元，由徐会英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 雷惊宇
二〇一八年八月十七日
书记员 王茂帆