＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民二初字第3840号＼n原告陈海滨，女，1982年11月5日出生，汉族，身份证地址广东省遂溪县。＼n委托代理人钟晓雍，广东富临国泰律师事务所律师。＼n被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行，住所地广州市天河区中山大道中路25号铺、27号铺。＼n负责人黄景山。＼n原告陈海滨诉被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈海滨的委托代理人钟晓雍到庭参加了诉讼，被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈海滨诉称：2012年5月25日，原告在被告处办理了一张理财金账户借记卡（卡号为62×××08），双方由此建立了储蓄存款合同关系。原告自办理上述借记卡后，直至2013年5月4日，原告在该账户存有12×××16.25元。2013年5月5日23点58分，原告手机收到银行发来的信息，告知账户内的存款已被转走50000元，紧接着手机陆续收到银行发过来的取款和转账信息，直至5月6日0点06分，在短短的几分钟内，原告的账户通过ATM机已被转账2次，通过ATM机现金取款共10次，合计129600元被转走及取现。原告当时正在广州家中休息，并未到银行取款或委托他人取款，也未将借记卡及密码交由他人，意识到账户内的存款可能已被他人盗取。5月6日与被告交涉后，于当日向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案。事发后，由被告提供给公安机关的资料得知，原告的存款是被他人在惠州市惠城区演达大道14号云天华庭的银行ATM机被转走及取现，并且其中被转走的十万元又被他人在一个账号内又分多笔转到其他不同的账号。公安机关依据被告提供的资料及线索以及做了其他大量的调查取证，认定原告的存款是被犯罪分子盗取，由此作出立案侦查的决定。＼n原被告之间的储蓄合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。保证客户存款安全是被告的基本义务，但原告在借记卡及密码并未交由他人的情况下，借记卡内的存款却连续被他人盗取。根据我国商业银行法规定，银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，因此，被告明显没有尽到对客户资金的安全保障义务，理应赔偿原告因此所造成的损失。＼n被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行未答辩。＼n经审理查明：2012年5月25日，原告至被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行填写了《中国工商银行个人客户业务申请书》，申请办理了一张理财金账户借记卡（卡号为62×××08），该卡开通了自助设备对外转账功能、POS消费和转账功能及自助设备取现功能，同时设置了交易密码。上述申请书“客户确认”一栏注明：“2、本人阅知‘填写说明’和‘特别提示’，知悉相关业务风险并自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定。”原告在该栏“客户签名”处签名确认。＼n上述申请书所附的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为原告（甲方）本人行为，原告应妥保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。＼n2013年5月5日至2013年5月6日，上述涉案借记卡内的账户存款于异地先后被分12次转账及取款共计129600元（转账两次共计100000元，取现十次共计29600元）。上述事实原告提交了由被告出具的《账户历史明细清单》予以证明。＼n2013年5月6日17时33分，原告向广州市公安局天河区分局报案。另外，原告还向本院提交了其在某商店广州中山大道店的消费小票用以证明案发时原告本人在广州。＼n庭审中，原告称涉案借记卡密码除本人外，原告的丈夫及妹妹也知悉该卡密码。＼n本院认为：原告向被告申领了理财金账户借记卡，被告经审核后核发了涉案借记卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。原告申领上述理财金账户借记卡时已同意遵守被告出具的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》，故该协议即为双方对上述储蓄存款合同项下权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。＼n涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。＼n本案中，对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题。原告提供了涉案账户历史明细清单，用以证明涉案的借记卡在2013年5月5日零时前后以转账或取现方式被使用，原告也力所能及地提供了证据证明其在涉案借记卡被使用期间本人在广州且在涉案借记卡被使用后已向公安机关报案。因此，综合案件情况，本院对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有且原告本人在广州的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取的。被告经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，其作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。＼n对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行内部都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露，应认定其没有完全尽到妥善保管密码的义务。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。＼n由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。因此，鉴于涉案借记卡损失的款项为129600元，被告应向原告赔偿存款损失为103680元（129600元×80%＝103680元）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。＼n至于原告诉请要求被告按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项从2013年5月7日起至被告付清款项之日止的利息问题。本院认为依据公平合理的法律原则，利率应酌情调整为按中国人民银行同期存款利率计付至判决确定的给付之日止。＼n被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。＼n综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：＼n一、被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈海滨103680元及利息（利息自2013年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）；＼n二、驳回原告陈海滨的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2920元，由原告陈海滨负担584元、被告中国工商银行股份有限公司广州美好居支行负担2336元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长田天宝＼n人民陪审员廖凤如＼n人民陪审员谢淑音＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员陈永妹＼n林吉