＼n北京市高级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）高执复字第32号＼n申请复议人（原案申请执行人）华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。＼n法定代表人王印，董事长。＼n委托代理人姚国斌，北京市华一律师事务所律师。＼n原案被执行人北京鑫鼎隆科贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区。＼n法定代表人朱一军，总经理。＼n原案被申请追加人郭运戡，男，汉族，北京鸿泰投资管理有限公司董事长，住北京市东城区。＼n委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。＼n申请复议人华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称第二中院）作出的（2014）二中执异字第00138号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。＼n第二中院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东在其设立或者增加注册资金时，投入或者增加的注册资金不实的，可以裁定变更或追加其股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。关于华润公司基于陈军、马兰等股东在北京鑫鼎隆科贸有限责任公司（以下简称鑫鼎隆公司）设立时存在出资不实的行为推定郭运戡在增加注册资金时出资不实的主张，因华润公司未提供证据证明两者之间的关联性，故对此主张，本院不予支持。关于华润公司基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，将陈军、马兰等股东在鑫鼎隆公司设立时出资不实的事实作为其对郭运戡等其他股东履行增加注册资金义务产生合理怀疑的证据，要求鑫鼎隆公司股东郭运戡应当就其已履行出资义务承担举证责任的主张，本院认为，在执行程序中不宜直接引用实体法的规定进行审理，华润公司应当通过诉讼程序要求郭运戡就其已履行出资义务承担举证责任。但鉴于司法实践中债权人对股东是否履行出资义务存在客观上的举证困难，本院参照实体法的相关精神，着重考虑了以下两点：一是华润公司是否有对郭运戡增加注册资本不实产生合理怀疑的线索或表面证据；二是华润公司是否有证据证明郭运戡持有不利证据而无正当理由拒不提供。本院认为，陈军、马兰等股东在鑫鼎隆公司设立时存在出资不实的行为不构成华润公司对郭运戡增加注册资本不实产生合理怀疑的线索或表面证据；华润公司亦未提供证据证明郭运戡持有鑫鼎隆公司业务往来账册、会计账目等证据而拒不提供，且郭运戡已于1999年将其持有的鑫鼎隆公司股权转让给新股东，鑫鼎隆公司已于2003年被吊销营业执照，郭运戡不持有鑫鼎隆公司业务往来账册、会计账目等证据符合常理。故无法推定华润公司对郭运戡存在增加注册资本不实的主张成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定驳回华润公司申请追加郭运戡为被执行人的请求。＼n华润公司述称不同意第二中院意见。理由是：鑫鼎隆公司设立时注册资金为350万元人民币，其中330万元人民币出资不实。鑫鼎隆公司以虚假实物出资的手段欺骗工商行政管理机关，骗取公司营业执照，鑫鼎隆公司及其股东缺乏基本的诚信。根据1994年《中华人民共和国公司法》第25条及《公司注册资本登记管理暂行规定》第18条规定，公司增加注册资本的，以非货币出资的，股东应依法办理财产权转移手续后，再向公司登记机关申请注册资本变更登记。1996年3月11日，鑫鼎隆公司的注册资金由350万元人民币增加到1500万元人民币，该公司的工商档案中《资产评估报告》显示郭运戡以实物增资727万元人民币。该公司的工商档案中《资产评估报告》显示郭运戡以实物增资727万元人民币。该评估报告只是确定评估对象的价值，但不能证明郭运戡已将增资实物交付给鑫鼎隆公司。工商档案中既无鑫鼎隆公司的验资报告，也没有郭运戡实物增资的交付证明，我公司认为郭运戡以实物增资未到位。我公司已提交了证据，完成了举证责任，因鑫鼎隆公司被吊销营业执照，郭运戡应提交证据证明其已履行以实物增资的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，鑫鼎隆公司无财产清偿债务，郭运戡以实物增资727万元人民币未到位。请求法院撤销第二中院执行裁定，追加郭运戡为被执行人，在727万元人民币注册资金不实的范围内对我公司承担责任。＼n郭运戡同意第二中院意见。＼n本院查明，北京市华远房地产股份有限公司与鑫鼎隆公司拆借资金纠纷一案，第二中院于2001年9月20日作出（2001）二中经初字第1150号民事判决，判决：一、北京市华远房地产股份有限公司与鑫鼎隆公司之间进行的资金拆借行为无效；二、鑫鼎隆公司于判决生效后10日内返还北京市华远房地产股份有限公司借款本金人民币1000万元等。同年12月，北京市华远房地产股份有限公司更名为华润公司。因鑫鼎隆公司未履行判决义务，华润公司向第二中院申请强制执行，该院于2002年1月10日立案执行。执行中，华润公司确认鑫鼎隆公司共偿还其欠款人民币105万元。＼n北京市工商行政管理局朝阳分局工商档案显示：鑫鼎隆公司于1995年7月10日注册成立，公司性质为有限责任公司，注册资金350万元人民币，其中郭运戡现金出资10万元人民币，王燕华现金出资5万元人民币，郭运泉现金出资5万元人民币，陈军以房屋实物出资283万元人民币，马兰以车辆实物出资47万元人民币。1996年3月11日，鑫鼎隆公司注册资金由350万元人民币增加到1500万元人民币，工商行政管理部门为其办理注册资金变更登记，下发企业法人营业执照。鑫鼎隆公司实物增资1150万元人民币，其中郭运戡以实物增资727万元人民币。工商档案中有北京中实审计会计公司于1996年2月28日出具的中审估字（1996）第136号《资产评估报告》，报告载明评估的资产包括中高档服装、皮具等，均为1995年以来用个人集资款从北京市西单综合商场购入的待售商品，现全部存放在北京昆仑饭店有限公司昆仑购物中心内。工商档案中未见鑫鼎隆公司的验资报告、郭运戡实物增资的交付证明。工商档案中有郭运戡与李勇于1999年4月13日签订的《股权转让协议》，约定鑫鼎隆公司原股东郭运戡将股金737万元转让给新股东李勇，李勇以所投资金对公司承担责任。同日，鑫鼎隆公司经股东会决议，全体股东一致同意上述股权转让。北京市工商行政管理局于2003年10月作出京工商朝处字（2003）第16457号行政处罚决定，吊销鑫鼎隆公司营业执照。＼n另查，华润公司曾向第二中院申请追加陈军、马兰为被执行人。第二中院于2007年1月22日作出（2002）二中执字第00129－1号民事裁定，该裁定载明：马兰以实物出资47万元人民币未到位，其应在47万元人民币注册资金不实的范围内，对华润公司承担责任。华润公司与马兰于2007年12月6日协商约定，华润公司同意马兰承担44万元人民币的清偿责任，马兰已给付。第二中院于2008年11月17日作出（2008）二中执异字第01600号民事裁定，该裁定载明：北京市朝阳区人民法院于2002年7月在执行中以陈军实物出资不实为由，追加陈军为被执行人，并处置了相应财产。＼n本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其增加注册资金时，增加的注册资金不实的，可以裁定变更或追加其股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。1994年7月1日施行的《中华人民共和国公司法》及相关工商登记管理办法规定，公司登记机关对符合规定条件的，予以登记，发给公司营业执照；公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。本案中，工商行政管理部门为鑫鼎隆公司办理注册资金变更登记，下发企业法人营业执照。现华润公司没有充分证据证明郭运戡以实物增加的注册资金不实。而华润公司以工商档案中未见鑫鼎隆公司的验资报告及郭运戡实物增资的交付证明，提出该公司已完成举证责任，主张应由郭运戡举证证明其已履行以实物增资的义务，该主张没有程序方面的法律依据，故本院在执行程序中不予支持。华润公司所提追加鑫鼎隆公司的股东郭运戡为被执行人且在727万元人民币注册资金不实的范围内对其承担责任的复议请求，本院不予支持。第二中院执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：＼n驳回申请复议人华润置地（北京）股份有限公司的复议请求，维持原裁定。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长周孟炎＼n审判员孙卫明＼n审判员齐立新＼n二〇一四年六月二十六日＼n书记员闫玥