江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2499号
上诉人（原审被告）：沭阳县致远木业制品厂，住江苏省沭阳县青伊湖镇滥洪街（福庆木业南首）。
投资人：吴静。
上诉人（原审被告）：吴静，女，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
两上诉人委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万平，女，1982年4月22日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县致远木业制品厂（以下简称致远木业制品厂）、吴静因与被上诉人陈万平民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开听证进行了审理。上诉人致远木业制品厂、吴静的委托诉讼代理人赵家友，被上诉人陈万平的委托诉讼代理人程高雷到庭参加了听证。本案现已审理终结。
致远木业制品厂、吴静上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.致远木业制品厂与陈万平之间不存在真实的借贷关系。致远木业制品厂从未向陈万平借款，涉案借条形成于2015年7月1日，且系吴迪书写，吴迪既不是致远木业制品厂的负责人和股东，也未得到投资人吴静的授权。涉案借款系陈万平汇款给吴迪妻子卞亚平，系陈万平与卞亚平之间的个人行为，与致远木业制品厂无关，且陈万平从未向致远木业制品厂主张还款。吴迪利用其致远木业制品厂员工和投资人吴静的姐弟关系私自加盖致远木业制品厂印章，不代表致远木业制品厂加入到吴迪的个人借款债务中。2.吴迪利用其父亲和吴静的银行卡还款的行为只是吴迪个人行为，吴迪父亲吴某出庭作证证明系吴迪向其借款还债。3.本案涉嫌虚假诉讼，致远木业制品厂已经向公安机关报案，为查明事实应当要求陈万平本人出庭参与诉讼。综上，一审法院认定事实错误，请求依法予以改判。
陈万平辩称：1.一审法院认定事实清楚，吴迪系致远木业制品厂员工，且其与投资人吴静系姐弟关系，致远木业制品厂通过吴迪对外借款符合常理，并以致远木业制品厂名义向陈万平出具借条，证明致远木业制品厂与陈万平之间存在真实民间借贷法律关系。2.公安机关并未作出处理结果，不能证明吴迪存在诈骗行为，本案借款事实清楚，无需陈万平到庭参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：致远木业制品厂系吴静以其个人财产投资设立的个人独资企业，吴迪系吴静的弟弟，亦系致远木业制品厂的工作人员，证人吴某系吴迪、吴静的父亲。2011年7月27日、8月19日，陈万平通过银行转账方式分别向案外人吴迪汇款90000元、10000元，共计100000元。2014年8月14日，陈万平收到汇款10000元。2015年7月1日，案外人吴迪作为经手人向陈万平出具借（欠）条一张，该借（欠）条载明：“今借到陈万平人民币壹拾万元整（￥100000），年利息款为人民币壹万元整（￥10000），每年零柒月零壹日前付清上年度利息款，致远木业制品厂，2015.7.1”，该借（欠）条出具人处加盖致远木业制品厂公章及吴静的私人印章。2015年8月12日，陈万平收到汇款10000元。2016年8月3日，陈万平收到通过吴静银行账号汇入的款项10000元。现因陈万平向致远木业制品厂、吴静索要涉案款项未果，引发诉讼。
一审法院认为：双方争议焦点是涉案借款的借款人应如何认定，即借款人是致远木业制品厂还是案外人吴迪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，陈万平依据加盖致远木业制品厂公章的借条主张权利，致远木业制品厂、吴静则否认与陈万平之间存在借贷关系，因民间借贷关系中，借条系确认债权债务关系的书面凭证，是证明双方之间存在借贷关系的最直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜否定借条的证明力。现陈万平提交的借条上加盖致远木业制品厂的公章，致远木业制品厂、吴静虽称该公章并非吴静所盖，但并不能否认该公章确实是致远木业制品厂的事实，即便如证人吴某所陈述，该公章可能是吴迪所盖，亦系致远木业制品厂内部管理瑕疵，与陈万平之间并无关联。另外，吴迪是致远木业制品厂的员工，且与该厂投资人吴静系亲姐弟关系，鉴于吴迪与致远木业制品厂、吴静之间存在的这一特殊关系，其作为经手人向陈万平出具借条，该一系列事实亦足以使陈万平相信涉案借款的借款人是致远木业制品厂。致远木业制品厂、吴静虽提供中国农业银行智付通交易回单及证人吴某的庭审证言欲证明其主张，但陈万平提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中明确载明2016年8月3日的10000元系通过吴静的银行账户转出，现致远木业制品厂、吴静未提供其他证据证实该款系案外人吴迪所汇，且即使该款由案外人吴迪向陈万平支付，因案外人吴迪系吴静的弟弟，亦系致远木业制品厂的员工，由案外人吴迪经手向陈万平付款亦符合常理，且致远木业制品厂、吴静亦未能提供其他充分证据对证人吴某的庭审证言予以佐证，故其不能仅依据证人吴某的主观意愿来认定涉案借款的借款人即系案外人吴迪。综上，涉案借款的借款人系致远木业制品厂。鉴于双方对涉案借款并未明确约定还款期限陈万平可随时主张权利，现陈万平要求致远木业制品厂返还借款100000元，符合法律规定，应予以支持。
关于利息，陈万平主张自起诉之日起算，因陈万平与致远木业制品厂在涉案借（欠）条中明确约定付息时间为每年7月1日，且陈万平于2015年8月12日、2016年8月3日分别收到汇款10000元、10000元，陈万平明确称该两笔汇款系利息，致远木业制品厂、吴静对此未提出异议，结合双方约定，对此事实予以确认，并据此认定2015年8月12日、2016年8月3日的汇款均系致远木业制品厂支付上一年度的利息款，故陈万平现主张自起诉之日即2017年2月14日起计算利息的诉讼主张，应予以支持。关于利息计算标准问题，陈万平与致远木业制品厂在涉案借（欠）条中明确约定年利息10000元，现陈万平主张按年利率6%计算，低于双方约定，不违反法律规定，应予以确认。
关于吴静应承担的责任问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”吴静作为致远木业制品厂的投资人，应以其个人的其他财产对致远木业制品厂财产不足清偿债务部分予以清偿，对陈万平该部分诉讼主张，应予以支持。
一审法院判决：一、致远木业制品厂于判决发生法律效力之日起十日内返还陈万平借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年2月14日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）；二、吴静对判决第一项确定的债务就致远木业制品厂不能清偿部分承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计2170元，由致远木业制品厂、吴静负担。
二审中，除致远木业制品厂对吴迪为其员工的认定有异议外，双方对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的双方无异议事实依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈万平提供中国农业银行业务查询单一份，证明致远木业制品厂通过吴某、吴静账户偿还利息情况。上诉人致远木业制品厂、吴静对上述证据的真实性没有异议，但只能证明是吴迪通过吴某和吴静账户偿还其个人借款的事实。
上诉人致远木业制品厂、吴静二审未提供新证据。
上诉人致远木业制品厂、吴静对陈万平二审提供证据的真实性无异议，本院对依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：致远木业制品厂与陈万平之间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，致远木业制品厂与陈万平之间存在民间借贷法律关系。理由是：1.致远木业制品厂、吴静对涉案借（欠）条上加盖的致远木业制品厂公章及吴静法人私章的真实性均无异议，虽然其主张上述印章由吴迪私自加盖，但其并未提供充分的证据予以证实。2.吴迪系吴静弟弟，一审证人吴某系吴迪、吴静的父亲，吴迪、吴静和吴某均在致远木业制品厂从事相关工作，陈万平的姐姐陈万平（××）系吴迪妻子卞亚平的同学，从上述人员的关系来看，陈万平陈述的致远木业制品厂因经营需要通过吴迪对外借款的事实符合常理，同时也印证了借款经由吴迪妻子卞亚平账号流转并由吴迪经办偿还利息的合理性。对于上诉人致远木业制品厂、吴静提出的借款发生时吴迪并非致远木业制品厂员工，从而说明涉案借款是吴迪个人借款，与致远木业制品厂无关的上诉理由，根据以上关于吴迪、吴静和吴某等人关系的分析，吴迪借款时是否系致远木业制品厂员工并不是借款发生的必要条件，并不影响借款主体的确认。3.陈万平提供的证据能够证实通过吴某、吴静的银行账户向陈万平偿还过利息，证明涉案借款关系存在并已经实际履行。虽然一审证人吴某认为上述汇款行为系为偿还吴迪个人债务，但其解释并无证据予以证实，且明显不符常理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，致远木业制品厂、吴静的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人致远木业制品厂、吴静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 蕾
第2页/共8页