湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02301号
原告（反诉被告）重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1253号重百休闲广场626号。组织机构代码：71193198-4。
法定代表人聂金培，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）湖北鼎发建筑工程机械有限公司，住所地：潜江市园林办事处棉原路85号。组织机构代码：55971776-6。
法定代表人张远梅，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李文龙、许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告重庆国梁建设（集团）有限公司诉被告湖北鼎发工程机械有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了第一审理。审理过程中，经被告申请、双方合意、由本院委托，对涉案产品进行了鉴定。鉴定结论向双方当事人送达后，本院依法组成由审判员何厚礼担任审判长，审判员杜炼、人民陪审员李季芸参加的合议庭，适用普通程序于2015年8月14日公开开庭进行了第二次审理。原告重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称重庆国梁公司）的委托代理人吴远照，被告湖北鼎发工程机械有限公司（以下简称湖北鼎发公司）的委托代理人李文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自被告处购买了由被告生产的5610型塔吊两台，每台价格为37.6万元，原告支付了货款50万元，尚欠25.2万元货款未支付，被告将两台塔吊及相关部件运送至原告位于恩施电子电器城的项目工地，原告将两台塔吊投入使用。2014年4月8日上午7时13分，其中一台塔吊在使用过程中，起重臂、塔顶、平衡臂出现倾覆，工地工作人员立即通知安全负责人，组织疏散撤离现场人员。随即该塔吊塔顶、平衡臂折叠，带动起重臂折叠至平衡臂，塔身脱落，倾倒在工地相邻居民房屋上，致使该房屋损毁。事故发生后，恩施市建设工程安全监督管理站进行调查，将其认定为安全责任事故，并以违反建筑市场管理为由，对原告处罚金1万元并责令原告暂停施工进行整改，原告共计停工21天。在此期间，原告委托湖北特种设备检验检测研究院宜昌分院对事故塔吊进行了检测，该院检测结果为：由于该塔机生产、制造工艺等方面存在缺陷，使塔帽与回转支撑上支座连接耳板部位存在严重应力集中，处于塔机上部结构受力薄弱状态，加上使用过程中由于变载荷的作用，使该薄弱状态的部位受理状态恶化，逐步出现裂纹，事故发生时，塔帽与回转支承上支座连接点出现裂纹的耳板无法承受平衡重作用下弯矩的作用而发生断裂，最终造成塔机上部结构整体向平衡臂倾倒。该结论表明塔吊明显存在产品质量问题，原告已从宜昌调来吊车，对塔吊进行拆除。因被告销售的塔吊存在生产、制造工艺上的严重缺陷，造成原告重大经济损失，应由被告承担全部赔偿责任并全额退还原告已支付的50万元货款。原告为维护其权益，特具状诉至法院，要求被告向原告退还货款人民币500000元、向原告赔偿各项经济损失950831.82元并由被告负担本案诉讼费及律师代理费。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。被告对该组证据无异议，本院予以采信。
2、恩施天欣电子电器城建设项目工程施工合同复印件一份，证明原告委托项目负责人邬启祥在合同上签字，原告是该工程的施工承包人。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告未在该合同上加盖公章，原告只是项目工程的被挂靠单位，实际施工、控制人是邬启祥。对该证据的真实性本院予以采信，同时根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》之规定，对建设施工单位有违法挂靠行为的，由县级以上人民政府住房城乡建设主管部门进行调查并依法予以行政处罚，故对于该工程是否存在挂靠行为，属另一法律关系，本院在本案中不予审查。
3、《恩施电子电器城（B、C）区建筑工程塔式起重机事故技术分析报告》复印件一份，证明经检测，事故塔吊倒塌的原因是被告生产、制造工艺上存在缺陷。被告对该证据的真实性无异议，但从鉴定程序等方面对该检测结论提出了异议，并在随后的审理过程中申请对涉案塔吊的双耳板质量进行检测。由于重新检测是经双方合意、并由本院委托进行，程序合法，本院对检测结论予以采信并对原告提交的单方鉴定结论即证据3不予采信。
4、鄂编办文（2014）3号文件、组织机构代码证、事业单位法人证书、中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证复印件各一份，证明证据3是由依法成立的检测单位所作。由于本院对证据3并未采信，故对证据4亦不予采信。
5、工矿产品购销合同、发票复印件各一份，证明原告自被告处购买了两台塔吊，单价为37.6万元，共计75.2万元，原告已支付50万元货款。被告对该组证据无异议，并认为该证据恰能证明原告尚欠被告25万元货款未支付。本院对该组证据予以采信。
6、恩施电子电器城（B、C区）塔吊事故情况说明、恩施电子电器城（B、C区）工程4#塔吊倾覆会议纪要复印件各一份，证明事故发生经过以及事发后相关单位共同决定拆除两台塔吊。被告对该证据的真实性无异议，但认为会议纪要中明确记载了“现场安全员与任命人员不符”、“未按规范配备安全管理人员”、“塔吊未进行月检”等问题，且会议纪要并未涉及未倾覆的另一台塔吊。对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，对其证明目的将结合庭审中查明的事实综合予以认定。
7、施工整改通知书、工程暂停令、工程复工报告、工程复工报审表、复工通知书、工程复工令复印件各一份，证明原告因此次事故停工21天。被告对证据的真实性及原告停工21天的事实无异议，但认为由于原告自身原因延误了时间，与被告无关。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
8、湖北施得力机械设备安装有限公司收据复印件五份（证据8-11均当庭核对原件、提交复印件），证明原告为安装、拆除、转运两台塔吊支付费用共计11万元。被告对该证据的真实性不予认可。由于该组票据并非国家正式税务发票，且原告亦未提交如银行汇款、转账记录等加以佐证，故本院对该组证据不予采信。
9、张应林收据存根复印件一份，证明原告支付破损塔吊转运费2000元。被告对该证据的真实性不予认可。由于该收据所载内容“转运费”与原告在证据8中所称“转运费”重复，无法核实该费用的真实性，故本院对该证据不予采信。
10、领款单复印件一份，证明事发后原告租用吊车拆除塔吊花费60000元。被告对该证据的真实性不予认可。由于该领款单所载“拆塔吊费用”与原告在证据8中所称拆除塔吊费用重复，无法核实该费用的真实性，故本院对该证据不予采信。
11、领款单、转账凭证复印件各一份，证明原告向武安新支付了安装、拆除、租铁板、吊车的费用共计13.2万元。被告对该组证据真实性无异议，对其证明目的本院将根据庭审查明的事实综合予以认定。
12、领款单、转账凭证、身份证复印件各一份，证明事发后原告向周义支付了房屋损害赔偿费11万元。被告认为周义的房屋本就属于待拆迁房屋，补偿11万元缺乏依据。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
13、检测费发票复印件一份（证据13-23均当庭核对原件、提交复印件），证明原告事发后在宜昌进行前述检测开支检测费1.3万元。由于该检测结论本院未予采信，故对由此产生的检测费发票本院亦不予采信。
14、完工单复印件一份，证明原告事发后支付了挖机、装载机费用2080元。
15、收条复印件一份，证明原告事发后支付了塔吊运输费1000元。被告对于证据14、15中均认为属于对证据8中项目的重复计算。本院将根据庭审查明的事实综合予以认定。
16、收据复印件一份，证明事发后原告支付了罚金1万元。被告对该证据的真实性无异议，但认为与塔吊事故无关。由于原告未提交对应的缴款通知或处罚决定加以佐证，故本院该证据不予采信。
17、缴款单复印件一份，证明事发后原告支付了塔吊检测照片费100元。被告认为该证据与本案无关。本院认证，由于该缴款单并非国家正式发票，且未载明缴款人，不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。
18、塔式起重机租赁合同复印件二份、损失清单复印件一份，证明原告因塔吊事故停工21天，期间损失了租赁费11200元。被告对该证据的真实性不认可，认为发生事故的只有一台塔吊，但原告计算了两台塔式起重机的租赁费用，而且窝工期间计算费用的方式应当与正常施工的计算方式不一样。本院认证，由于两份合同显示租赁了不同厂家生产的塔吊，但两份合同编号完全一致，且合同截止日期均为2015年3月，即合同期满时本次事故尚未发生，不能达到原告的证明目的；同时该损失清单系原告自制，且原告未提交其他证据证实确支付了该笔租赁费，故对原告的该组证据本院不予采信。
19、宜昌市西陵区宏喜建筑材料租赁站租赁合同复印件一份，证明在停工期间原告产生建筑材料租赁费137185元。被告对该证据的真实性无异议，但认为所出具的材料数量均是针对整个工程，但事故本身只有一台塔吊出现问题，同时在窝工发生后租赁方应当进行费用折扣。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合进行认定。
20、项目部人员工资表及工作人员身份证复印件，证明原告在停工期间向项目部人员支付了工资共计97020元。被告认为该工资表是原告方单方制作，对其真实性有异议，且员工身份应当有劳动合同加以证实；停工期间，原告既支付了全额工资、又支付了生活费，如此计算窝工费用不合常理。本院认证，由于原告未提交银行流水、劳动合同对发放工资情况加以佐证，故本院对该组证据不予采信。
21、收据复印件两份，证明原告向天欣置业有限公司支付了保证金1500万元，停工21天应当计算利息75946.50元。被告认为支付巨额保证金违反了招投标规定，属于违法行为，且所谓的保证金利息与本案无关。
22、恩施天欣置业有限公司出具的工程形象进度及产值清单复印件一份，证明原告在事故发生之日投入资金4150万元，因停工21天造成投入资金利息损失210118.65元。被告认为根据建设工程管理办法，在出现产值的前提下，若已经支付就不存在损失、若未支付属于建设单位违法，不能算作损失，与本案被告无关。对于证据21、22，本院将根据庭审中查明的事实综合予以认定。
23、银行对账单复印件一份，证明原告已支付货款50万元，产生利息损失10270.86元。被告对该证据的真实性无异议，但认为支付货款是合同义务，不应计算利息。本院对该证据的真实性予以认可。
24、前述检测机构及检测人员资质证明复印件，证明检测公司即检测人员具备资质，检测程序合法。被告认为前述检测报告中署名的检测人员，并非证据24中所列举的人员。由于本院对该检测结论并未采信，故对证据24亦不予采信。
被告辩称，我公司生产的塔吊符合国家标准、检验验收合格，不存在质量问题。事故原因是原告长期超负荷使用塔吊，且没有按照国家标准进行维护管理。原告所主张的损失绝大部分并不真实客观，且重复计算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）湖北鼎发公司反诉称，2013年8月，反诉被告（原告）在反诉原告（被告）处购买了两台塔吊，总货款为75.2万元。反诉被告将反诉原告交付的两台塔吊进行了验收并安排施工使用，但仅支付了50万元货款，下欠25.2万元至今尚未支付。此后，由于反诉被告的安装使用不当，致使塔吊发生倾倒，反诉被告以此为由拒付剩余货款。现反诉原告提起反诉，要求反诉被告支付拖欠的货款252000元，并自2013年8月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息。
被告（反诉原告）为支持其辩解理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
1、被告公司财务记录复印件一份，证明原告尚欠被告货款252000元。原告对该证据真实性无异议，但认为不是拖欠货款，而是由于发生事故导致合同不再履行。本院对该证据予以采信。
2、特种设备制造许可证复印件一份，证明被告依法取得了涉案机械的制造行政许可。原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院对该证据予以采信。
3、特种设备型式试验合格证复印件一份，证明涉案设备取得了合格证。原告对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为被告未提交证据证明送检样品与涉案塔吊的一致性。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合予以认定。
4、起重机械制造监督检验证书复印件两份（产品编号为20130053、20130054），证明涉案的两台塔吊出厂前已通过湖北省特种设备安全检验检测研究院的监督检验。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该产品编号与事故塔吊编号不符。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合予以认定。
5、原告出具的证明复印件一份，证明原告以租赁塔吊为名骗取被告公司产品编号尾数49、50的塔吊备案证明手续，并将备案手续移植到所购买的塔吊上，以规避安监部门对塔吊安装检验及使用备案的手续，原告违规未办理事故塔吊的安装安全检查与使用备案手续，是导致事故的直接原因。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，且与证据4矛盾。
6、产品编号尾数为49、50的塔吊备案证明手续复印件各一份，证明目的同证据5。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合格证的签发者为被告，检验人员是否具有资质无法核实。本院对证据5、6的真实性予以认可，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合予以认定。
7、项目部人员工资表及陈星华、刘斌资格证书复印件各一份，证明陈星华、刘斌、邬启祥等人为原告项目部管理人员，但陈星华、刘斌并非原告公司员工，从而证明邬启祥挂靠原告承接工程，违规组建项目管理班子，项目管理混乱，是导致事故的根本原因。原告对该证据的真实性无异议，认为是否存在挂靠属于行政处罚范畴，与本案被告是否承担产品质量责任没有直接因果关系。对该证据的真实性本院予以认可，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合予以认定。
8、塔吊倾覆会议纪要复印件一份，证明原告违规使用塔吊、未配备安全员、未进行月检、无运行记录。原告对证据8的真实性无异议，但认为原告未配备安全员、未进行月检、无运行记录并不是导致塔吊倒塌的直接原因，与本案不存在法律上的因果关系。对该证据的真实性本院予以认可，对其证明目的将根据庭审查明的事实综合予以认定。
9、塔吊司机对话录音及对应整理的文字材料一份，证明事故塔吊长期超载运行，且未进行日常检查与维护。原告对该证据真实性有异议，认为录音对象不明确且无其它证据加以佐证。本院认证，由于被告未提交证据证明所录音对象的身份、以及录音时是否征得其许可，该证据的真实性无法核实，故本院对证据9不予采信。
10、施工现场照片打印件四份，证明塔吊与钢筋棚之间距离45米以上，塔吊如卸载钢筋必然超载。原告对该证据与本案的关联性提出异议。本院认证，由于照片均非拍摄于事故发生之日，是否与事发场景一致不得而知，故本院对该证据10不予采信。
11、施工现场录像光盘一份，证明塔吊管理十分混乱，在无人指挥的情况下违规作业。原告对该证据的质证意见同证据10。本院认证，由于录像并非事发现场，不能证明事故发生时的施工场景，故本院对该证据不予采信。
12、塔式起重机国家标准打印件一份，证明塔吊按标准应进行日常检查、周期检查和定期检查。原告认为该证据与本案无关，不能由此证明涉案设备符合国家标准。
13、塔式起重机操作使用规范打印件一份，证明塔吊司机应当取得操作证，且现场必须有指挥人员方能进行操作，在作业前应进行检查。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告不能以此证明原告操作使用不当。本院认证，证据12、13具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。
反诉被告（原告）辩称，原、被告之间的本诉属于侵权责任纠纷，反诉是合同纠纷。若经法院审理认定反诉原告的产品不存在质量问题，反诉被告（原告）会依照购销合同支付货款并承担利息。
经审理查明，2013年6月26日，原告重庆国梁公司作为承包方，与恩施天欣置业有限公司签订了《恩施天欣电子电器城建设项目工程施工合同》，承建了位于恩施市金桂大道的恩施天欣置业有限公司电子电器城项目（以下简称恩施电子电器城项目）。合同第五条约定：“本工程保证金1500万元……保证金在结构正负零以上二层主体框架完工时退伍佰万，一期工程建筑面积完成一半（主体框架）时退伍佰万、一期主体框封项退清。”
2013年8月1日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，自被告处购买了牌号商标为鼎发、规格型号为5610的塔式起重机两台，每台单价为376000元，总价款为752000元。原告向被告支付了货款500000元，尚余252000元未支付。随后，两台塔式起重机运输至原告承建的项目工地并投入使用。2014年4月8日7时许，司机杨某在进入事故塔式起重机（即双方所称4号塔吊）司机室操纵小车运行机构时听到异响，随后塔机塔帽、平衡臂、起重臂向平衡臂侧倾倒，塔身脱落，损毁工地周边居民周义的房屋，现场无人员伤亡。
当日，恩施市建设工程安全监督管理站组织该工程的建设、施工、监理单位在工地现场召开会议，恩施市建设工程安全监督管理站对事故塔式起重机资料进行了了全面检查，并形成了会议纪要，该纪要中载明：“经过检查发现施工单位相关资料存在如下问题：1、施工现场安全员与公司任命人员不符合；2、施工现场安全员配备不足，未按照规范配备安全管理人员；3、4#塔吊未进行月检；4、4#塔吊无日常运行记录”。同时，恩施市建设工程安全监督管理站作出鄂建安（监）停字（2014）第5号《建设工程项目生产安全隐患责令暂停施工整改通知书》，责令原告即日起暂停恩施电子电器城项目B、C区施工。2014年4月24日，原告申请复工，2014年4月28日，恩施市建设工程安全监督管理站复查认为塔吊已拆除，同意复工。
事故发生后，原告委托湖北特种设备检验检测研究院宜昌分院对事故进行技术分析，该院于2014年4月18日作出了《4.8恩施电子电器城（B、C）区建筑工程塔式起重机事故技术分析报告》，认为事故塔机在生产、制造工艺等方面存在缺陷，使塔帽与回转支承上支座连接耳板部位存在严重的应力集中，处于塔机上部结构受力薄弱状态，加上使用过程中由于交变载荷的作用，使该薄弱状态的部位受力状态恶化，逐步出现裂纹。事故发生后，塔帽与回转支承上支座连接点出现裂纹的耳板（起重臂侧）无法承受平衡重作用下弯矩的作用而发生断裂，最终造成塔机上部结构整体向平衡臂侧倾倒。原告据此认为被告生产的塔式起重机存在质量问题，是造成事故的直接原因，故具状诉至法院，请求判准前述诉请。
审理过程中，被告对该技术分析报告提出异议，经被告申请、双方合意、由本院委托浙江省机电产品质量检测所重新进行鉴定。该所作出（2015）机电质鉴字第013号《产品质量鉴定报告》，在鉴定书中载明：“2015年5月11日上午9时，原被告双方、专家组及鉴定机构人员到达湖北省恩施市人民法院。在法院相关人员在场的情况下，鉴定机构向双方介绍了鉴定专家组成员，鉴定专家向双方进行了情况了解，并将断裂的涉案耳板带回检测，形成《耳板鉴定会议纪要》，会议明确了双方争议的焦点为耳板断裂的原因、设计制造是否有缺陷，确认了对涉案的耳板材料成分无异议。”其鉴定结论为：“1、耳板的设计强度和材料符合设计要求，但耳板与主弦杆的焊接制造质量存在缺陷，造成焊缝区延长线上的耳板内侧易发生应力集中，使耳板在交变载荷下容易发生疲劳裂纹，是耳板断裂的主要原因。2、用户方在使用时未能及时发现宏观裂纹也是耳板断裂的一个原因，同时不能排除用户方严重超载导致耳板出现早期疲劳裂纹萌生，最终导致耳板断裂。”被告为此支付鉴定费50000元。
该鉴定结论向双方送达后，被告对鉴定报告提出如下质证意见：1、鉴定报告未附鉴定机构及鉴定人员的司法鉴定资质证书；2、鉴定机构在没有对耳板应力集中情况进行力学分析与计算的前提下将焊接缺陷导致应力集中列为耳板断裂的主要原因，没有科学依据；3、与用户未及时发现裂纹、超载等导致耳板断裂的关键因素相比，应力集中并不是导致耳板断裂的充分条件或必要条件。针对被告提出的异议，浙江省机电产品质量检测所向本院邮寄了资质证书复印件，并于2015年12月7日向本院出具了书面回复，其中载明：“2.（1）首先通过断口形貌判定断裂形式为疲劳断裂，并且其裂纹处于耳板内侧，而耳板内侧延长线上的焊接区域出现明显的缺陷，这一缺陷导致焊接处的承载力下降，相当于耳板中出现的一道垂直于受力方向的内部缺陷（或可理解为裂纹），缺陷的产生导致缺陷延长线上的应力集中，这是基本力学常识。因此结论是有可靠的科学依据。（2）本案判定产品存在缺陷的依据之一是：该处存在应力集中，并且应力集中导致了疲劳裂纹萌生，并最终导致疲劳断裂。不仅仅是应力集中，应力集中是自然现象，但是应力集中是导致疲劳失效的重要原因，因此在承受疲劳载荷的装备设计时，需要尽量改变形状降低应力集中系数、补强结构等方式避免应力集中处出现疲劳裂纹萌生。本案中的耳板，本可以通过应力集中处延长线方向的焊接强化，降低该处的应力集中。而实际上该处焊接接头出现明显的焊接缺陷，并导致应力集中处萌生疲劳裂纹。因此判断耳板存在产品质量缺陷，依据可靠。（3）从断裂形貌上判定该裂纹为疲劳裂纹，判定疲劳裂纹萌生源在耳板内侧，科学依据详实。同时焊接缺陷的科学判定也具有较强依据。并且焊接缺陷导致的承载力下降，造成其延长线上应力集中的科学判定，与实际的试验结果‘焊缝延长线上发生疲劳裂缝萌生’一致。因此判断符合科学原理，结果具有科学依据。3.当疲劳裂纹在两个特殊点同时萌生时，这两个区域必须是应力集中区，并且裂纹萌生源与理论上判定的该结构的应力集中系数最大处相吻合。这表明该判定符合实际情况。如果没有应力集中出现，该处不会出现两个特殊点裂纹萌生，而是随机裂纹或者塑性断裂。其他问题详见鉴定报告。”
审理过程中，原告将第二项诉讼请求即损失数额变更为980831.82元，并明确第四项诉讼请求即要求被告负担律师费30000元。同时，被告增加反诉请求，要求原告负担鉴定费50000元。
经本院多次主持调解，终因双方分歧较大致使调解未果。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。浙江省机电产品质量检测所通过资料审查、样品检测、技术分析和专家鉴定，所作出的鉴定结论科学客观，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿部分的依据。被告针对该鉴定结论提出的异议，该检测所已作出书面回复逐一解答，且被告并未提交任何证据对其异议理由加以证实，故对被告针对鉴定结论所作的辩解理由本院不予采纳。该鉴定结论认定涉案产品耳板与主弦杆的焊接制造质量存在缺陷，是耳板断裂的主要原因，原告在使用时候未能及时发现宏观裂纹也是耳板断裂的一个原因，同时也不能排除原告严重超载导致耳板出现早期疲劳裂纹萌生，最终导致耳板断裂；同时，结合事发当日恩施市建设工程安全监督管理站形成的会议纪要，可知原告在施工过程中未按照规范配备安全管理人员、对事故塔式起重机未进行月检、未记录日常运行状况，即原告对施工现场管理不规范、对事故塔吊未进行常规管理维护，故本院认定涉案塔式起重机耳板断裂并最终导致该起重机倾覆，产品本身存在缺陷为主要原因、原告日常使用维护不当为次要原因；综上，本院认定由被告对本次事故负主要责任、原告负次要责任，结合本案实际情况，本院酌定由被告承担60%的赔偿责任、原告自负40%责任。
对于原告主张的各项损失，本院综合证据及庭审查明的事实分项评述如下：
1、货款。原告主张退还其已支付的两台塔吊货款共计500000元，但并未提交证据证实1号未倾覆的塔吊存在同样或相当的生产制造问题确不能继续使用、需要退换，故原告只需退还已倾覆的4号塔吊，并由被告退还该塔吊的货款376000元；
2、贷款利息。原告主张贷款利息33681.67元，但未提交证据对贷款本金、及贷款与本案的关联性加以证实，故对该项主张不予支持；
3、停工期间项目部管理人员工资。原告根据《恩施电子电器城工地项目部人员工资表》主张停工期间项目部管理人员工资97020.00元，但仅凭该自制表格不足以证实在停工期间实际发放了前述数额的工资，故本院对该项主张不予支持；
4、停工期间保证金利息赔偿费。原告主张其向发包方支付了1500万元保证金，停工21天产生了利息75946.50元。根据原告提交的《建设项目施工合同》，保证金的退还时间及方式为“在结构正负零以上二层主体框架完工时退伍佰万，一期工程建筑面积完成一半（主体框架）时退伍佰万、一期主体框封项退清”，但原告并未提交充足证据证明其施工进度，即不能证明应退还保证金的具体时间，所计算的保证金利息，客观性、与本案的关联性均无充足证据加以证实，故对原告的该项主张本院不予支持。
5、停工期间产值利息。原告根据《恩施电子电器城工程形象进度及产值（2014年4月8日止）》表格，主张其已完成产值4150万元，停工期间产生利息210118.65元。但该表格所载“形象进度”，并无其他证据对是否施工完毕并通过验收、或者虽未通过验收但确已施工完毕加以佐证；对所载“完成产值”，并无如工程造价部门的价格认证或者鉴定结论加以佐证，即原告对所主张的工程进度和产值，均没有充足证据加以证明。此外，是否支付工程进度款从而导致是否应当计算进度款利息，是原告与发包方之间的合同关系，本院对原告的该项主张在本案中不予支持。
6、事故后塔吊租金。原告依据塔式起重机租赁合同及损失清单，主张其租用了施得力公司的塔吊，停工期间损失了租赁费11200元。如前所述，两份合同的合同编号重复，且合同期满时事故尚未发生，无法证实合同与本案具有关联性，原告亦未提交其他证据证明已实际支付了该租赁费。故对原告的该项主张本院不予支持。
7、停工期间钢管扣件租金。原告根据宜昌市西陵区宏喜建筑材料租赁站的租赁合同，主张其租用了钢管及扣件，事发后停工期间产生了租金。因涉案塔吊倾覆，安监部门责令原告承建的项目工程停工，共计21天，所租赁的设备在停工期间确有租赁损失产生。根据前述合同，原告租用了钢管424240米、日租金为每米0.01元，租用扣件266504套、日租金为每套0.005元，租用顶托21700套、日租金为每套0.04元（原告主张租用顶套管2990个，但租赁合同中并无对应项目，故对顶套管租金一项不予支持），本院将停工期间钢管扣件租金计算为：（424240米×0.01元／米／天＋266504套×0.005元／套／天＋21700套×0.04元／套／天）×21天=135301元；
8-14、一号及四号塔吊的相关费用。其中原告主张一号塔吊的安装、拆卸费用共计20000元以及一号塔吊的上车、转运等费用，但事故中倾覆的是4号塔吊，原告未提交充足证据证实一号塔吊存在同样或相当的产品质量问题需要拆除，故对涉及一号塔吊的相关费用，本院在本案中不予支持；原告主张四号塔吊的安装（10000元）、拆卸（20000元）、转运（两台共计5500元）、上车（两台共计2000元）、租用吊车进行拆除（60000元），但原告提交的相关票据均非国家正式发票、无对应的银行流水或支付凭证加以佐证，且部分票据日期存在瑕疵，故对原告主张的数额本院不予支持。由于塔吊倾覆后确需拆除及上车转运，结合本地区建筑行业一般价格水平，本院酌情支持事故塔吊的拆除、上车、转运费用20000元；
15、房屋损害赔偿费。原告主张房屋损害赔偿费110000元，因事故的确造成附近居民房屋受损，原告方已对居民进行赔偿，有银行记录证明该款项确已实际发生，故对原告的该项主张本院予以支持。被告辩称受损房屋属于待拆迁建筑，赔偿110000元不合理，但对此并未提交证据加以证实，故对被告的该辩解理由本院不予采纳；
16、安装一号、四号两台塔吊费用13.2万元。原告在庭审中陈述到，事发后经安全检查，1号塔吊亦不能使用，原告另行租赁了两台塔吊，此项费用是拆除一台、另重新安装两台塔吊的费用，但结合前述本院对证据的认证分析，原告首先是未提交一号塔吊经检测存在质量问题需要拆除的证据，其次是所提交的两份塔吊租赁合同均存在瑕疵，不能达到其欲证目的，同时此项主张对8-14项存在部分重复计算，故对原告的此项主张本院不予支持；
17、宜昌检测分院对事故塔吊进行检测的检测费。由于该检测结果本院并未采信、并未作为处理本案民事赔偿部分的依据，故对相应检测费用本院不予支持；
18-21、挖掘机运载钢板费用、挖掘机平场地、装载机现场铲土、吊车吊装运费。原告主张上述费用共计3080元，但所提交的均为手写完工单，数额真实性无法核实，本院对此不予支持。由于事发后清理现场确需一定费用，故本院酌情支持事故现场清理费用1000元；
22、照片冲洗费。原告凭借缴款单主张照片冲洗费100元，但未提交其他证据证明该费用与本案的关联性，故本院不予支持；
23、违反建筑市场管理罚金。原告凭缴款收据主张事发后缴纳了罚金10000元，但并未提交相关单位责令其缴纳罚金的证据对此加以佐证，不能证实该费用与本案的关联性，故本院对此不予支持；
24、律师代理费。原告主张律师费30000元，但并未提交代理合同、收款记录等证据加以证实，故本院对此不予支持。
综上，原告应此次事故遭受的损失共计642301.00元。根据前述确定的赔偿比例，由原告自负40%损失，由被告赔偿642301.00元×60%=385380.60元。
对于反诉原告（被告）所主张的项目，一是鉴定费，根据前述比例，由原告负担50000元×40%=20000元；二是尚欠货款252000元，如前所述，原告（反诉被告）并未提交证据证实未倾覆的塔吊存在生产制造方面的问题，故对该笔尚欠货款应当及时支付。反诉原告（被告）主张自签订购销合同之日即2013年8月1日起按照银行同期同类贷款利率计付利息，所适用标准合理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北鼎发建筑工程机械有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告重庆国梁建设（集团）有限公司赔偿各项损失共计385380.60元。原告重庆国梁建设（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内将本次事故中倾覆的塔吊退还给被告湖北鼎发建筑工程机械有限公司。
二、反诉被告（原告）重庆国梁建设（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内向反诉原告（被告）湖北鼎发建筑工程机械有限公司支付鉴定费20000元。
三、反诉被告（原告）重庆国梁建设（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内向反诉原告（被告）湖北鼎发建筑工程机械有限公司支付货款252000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年8月1日起至付清时止的利息。
四、驳回原告重庆国梁建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告（被告）湖北鼎发建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本诉案件受理费17858元、反诉案件受理费2540元，共计20398元，由原告重庆国梁建设（集团）有限公司负担8159.2元，由被告湖北鼎发建筑工程机械有限公司负担12238.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何厚礼
审 判 员 杜 炼
人民陪审员 李季芸
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张传文
第1页共26页