江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初2721号
原告：沙德勤，男，1956年5月5日生，汉族，农民，住东台市。
委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。
被告：朱秋林，女，1959年6月23日生，汉族，无业，户籍地：东台市，住南京市玄武区。
被告：王增康，男，1955年8月26日生，汉族，无业，住东台市。
被告：王浩宇，男，1983年1月10日生，汉族，南京昊崴建筑工程有限公司负责人，户籍地：东台市，住南京市玄武区。
被告：华文君，女，1986年3月15日生，汉族，南京昊崴建筑工程有限公司员工，户籍地：南京市栖霞区，住南京市玄武区。
原告沙德勤与被告朱秋林、王增康民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告沙德勤向本院申请诉讼保全，本院依法作出保全裁定并实施了诉讼保全。2016年6月2日，原告沙德勤向本院申请追加王浩宇、华文君为被告。本院依法追加王浩宇、华文君为本案被告，并依法通知王浩宇、华文君作为被告参加诉讼。2016年6月24日，组织双方进行了证据交换。原告沙德勤及其诉讼代理人张国华、被告朱秋林、王增康到庭参与证据交换。经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告沙德勤及其诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。被告朱秋林、王增康、王浩宇、华文君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙德勤向本院提出诉讼请求：1、判令朱秋林、王增康、王浩宇、华文君共同归还沙德勤借款本金413000元及利息（以413000元为基数，按年利率10.8%从2015年7月1日计算至付款之日）；2、判令诉讼费由朱秋林、王增康、王浩宇、华文君承担。事实和理由：朱秋林与王增康系夫妻关系。从2011年起，朱秋林以家中需要用款为由，陆续向沙德勤借款，与沙德勤约定月利率为9‰，同意以其夫妻共同的位于东台市望海小区的房屋作为抵押保证。沙德勤通过网银向朱秋林交付款项，朱秋林将该房产权证交给沙德勤。至2015年7月1日，经双方结算，朱秋林欠沙德勤413000元。王浩宇、华文君是朱秋林、王增康的儿子和儿媳。王浩宇是南京昊崴建筑工程有限公司股东，2016年4月28日前为该公司法定代表人。朱秋林的上述借款为王浩宇和华文君委托朱秋林向沙德勤所借。后沙德勤多次向朱秋林追要借款未果，故提出上列诉讼请求。审理中，沙德勤就利息主张变更为：，以400000元为本金，从2016年4月15日起按年利率6%计算至实际还款之日止计算。
朱秋林承认沙德勤所主张的借款及利息的事实。但朱秋林认为不应当将王浩宇和华文君列为本案被告，并要求沙德勤撤回对王浩宇、华文君的诉讼。
王增康辩称，王增康与朱秋林于2014年5月26日已经离婚，借条是在离婚后写的，离婚后产生的债权债务与王增康无关，所以王增康不应当承担偿还责任。
王浩宇未应诉、答辩。
华文君未应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，王增康向朱秋林出具委托书并经东台市公证处公证，委托书载明：“……我王增康与妻子朱秋林共有坐落在东台市望海小区附2幢304室房屋一套，房屋所有权证编号：东台房权证市区字第××号，现我们夫妻协商，将该房屋抵押向他人（不特定）借款，因我人在广东经商，不便亲自办理相关事宜，现我特委托妻子朱秋林为我的代理人，办理与贷款方之间的抵押借款事宜，包括签订抵押借款合同、对抵押借款合同进行公证、到房屋管理部门办理房屋抵押登记手续，由贷款方取得房屋他项权利证、借款期满向房屋管理部门办理解除抵押手续取得产权证，朱秋林签署的上述委托事宜相关的文件我均予以认可，由此产生的法律责任我均承担。委托期限至一切手续办理完毕之日止，委托期限内委托人不可撤销本委托。受托人有转委托权。委托人：王增康（签名）二0一三年四月十六日”。2015年7月1日，朱秋林向沙德勤出具借条计3份，其中2份在同一纸张，载明：“借条今借到沙德勤人民币贰拾万元正。还本到年底。（以东台房产抵押）经借人：朱秋林2015年7月1日”；“借条今借到沙德勤人民币拾肆万元正。到年底。经借人：朱秋林2015年7月1日”。另1份借条载明：“借条今借到沙德勤人民币陆万元正。在继续用一年。经借人：朱秋林2015年7月1日。以上2个利息都没结给哥，欠息壹万叁千元正。到2015年7月1日底。朱秋林前面条子全部结续，原抵押照认”。
审理中，沙德勤称，从2011年4月起共借给朱秋林、王浩宇、华文君共893801元，分别于2011年4月30日汇款100000元给朱秋林，2011年5月10日汇款100000元给朱秋林，2012年3月20日汇款130000元给朱秋林，2012年5月14日汇款98000元给朱秋林，2013年4月28日汇款100000元给王浩宇，2013年10月30日汇款100001元给华文君，2014年4月29日汇款5000元给朱秋林，2014年9月17日汇款94000元给王浩宇，2014年12月2日汇款20000元给朱秋林，2014年12月25日汇款16000元给朱秋林，另通过银行转账方式分别转款100800元、25000元、5000元给朱秋林（具体时间不详）。上述款项逐步归还部分后，至2014年9月17日后，再未归还，2015年7月1日经结算，尚有本金400000元、利息13000元没有归还。
另查明，2014年9月11日，王浩宇给沙德勤发信息称：“舅舅，你好！要麻烦你了！帮我筹10万！最好搞一年！利息你做主！转到我帐上！外甥王浩宇”。2014年9月15日，沙德勤回信息称：“有建行卡号吗”。王浩宇回信息：“有啊！账号62×××46王浩宇”。2014年9月17日，沙德勤将94000元汇入王浩宇的上述账号。
再查明，沙德勤与朱秋林系远房表兄妹关系。王增康与朱秋林原系夫妻关系，于2014年5月26日登记离婚。王浩宇系王增康与朱秋林之子，王浩宇与华文君于2012年3月8日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。朱秋林对向沙德勤借款，尚欠本金400000元及利息13000元没有异议。经审查，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故沙德勤要求朱秋林归还其借款本息计413000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。沙德勤要求自2016年4月15日起至实际还款之日止，以本金400000元，按年利率6%计算，符合最高院司法解释的有关规定，本院予支持。
关于王增康是否承担共同还款责任问题。经查，王增康于2014年5月26日与朱秋林登记离婚。据沙德勤陈述，其与朱秋林之间的借贷，有的发生于王增康、朱秋林夫妻关系存续期间，而有的则发生于王增康、朱秋林离婚之后，且借款总额近900000元，已经归还了近500000元，尚有多少属于王增康、朱秋林夫妻关系存续期间所借，沙德勤无证据证明，其自己亦不能明确说明。且沙德勤依据朱秋林于2015年7月1日出具的借条主张权利，该证据及转账凭证不能证明借款全部发生于王增康与朱秋林夫妻关系存续期间。故沙德勤认为案涉借款系王增康与朱秋林的夫妻共同债务，证据不足。沙德勤表示，朱秋林向其借款时，提供了王增康出具的委托书，案涉借款系朱秋林受王增康委托向其所借。经审查，该委托书系在王增康与朱秋林在夫妻关系存续期间由王增康出具，从委托书的用途、功能、目的来看，该委托书系为了将王增康与朱秋林共同共有的住房办理借款抵押担保所用。从委托书载明的内容看，这份委托书是经王增康与朱秋林夫妻共同协商后形成，并由王增康委托妻子朱秋林以其共有住房办理抵押担保借款事宜。该委托书系王增康基于对妻子的信任而出具给朱秋林用于以其双方共有的住房向他人抵押借款所用，而王增康、朱秋林已于2014年5月26日登记离婚，该委托书应当自双方离婚时起即失去相应效力。因此，沙德勤据此认为朱秋林所借的全部款项均受王增康委托向其所借的意见，本院不予采信。综上，沙德勤要求王增康承担共同还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。
关于王浩宇、华文君是否承担共同还款责任问题。沙德勤依据朱秋林持有王浩宇的身份证复印件及其所在公司的营业执照和一些打款记录，称朱秋林的借款系代其子王浩宇所借。作为王浩宇母亲的朱秋林持有其子的身份证及其所在公司营业执照，亦属人之常情，并不能据此说明王浩宇委托其母亲代为借款，亦不能证明王浩宇与沙德勤之间的借贷合意。但王浩宇与沙德勤在2014年9月11日至15日的短信记录，可以反映其与沙德勤间就100000元存有借贷合意，2014年9月17日，沙德勤通过银行汇款给付王浩宇94000元，能够证明沙德勤实际交付给王浩宇94000元。朱秋林认为该款包含于其所出具借条的400000元中，由此可以认定该94000元王浩宇系共同借款人，王浩宇应当共同偿还。依照相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王浩宇、华文君均未提供证据证明并非夫妻共同债务，故该94000元应当按王浩宇、华文君的夫妻共同债务处理，华文君对该款应当共同偿还。
综上所述，朱秋林对借款本息413000元及自2016年4月15日起至实际还款之日止，以本金400000元按年利率6%计算的利息应予归还，王浩宇、华文君对上述借款中的94000元及自2016年4月15日起至实际还款之日止，以本金94000元按年利率6%计算的利息应与朱秋林一起负共同偿还责任。王增康对借款不承担偿还责任。被告朱秋林、王增康、王浩宇、华文君经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱秋林应于本判决发生法律效力之日起15内向原告沙德勤支付借款413000元及利息（以本金400000元，自2016年4月15日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告王浩宇、华文君对被告朱秋林的上述第一判项还款义务中的94000元及利息（以本金94000元，自2016年4月15日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任；
三、驳回原告沙德勤的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由被告朱秋林负担，其中的1832元由被告王浩宇、华文君与被告朱秋林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号40×××211，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周庆海
代理审判员 翟玉杰
人民陪审员 姜踏凤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许晓霞