江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3282号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号、44号和40号三楼。
负责人：谢采亚，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：孙梅芳，女，1964年1月7日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（一审原告）：蒋珍，女，1988年3月24日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（一审原告）：尹凤娣，女，1937年8月24日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周洁、黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
一审被告：陈凯，男，1993年7月10日生，汉族，住宜兴市。
一审被告：宜兴市凯达铸造材料厂，住所地宜兴市和桥镇南新新街路**号。
投资人：陈听良，该厂厂长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙梅芳、蒋珍、尹凤娣，一审被告陈凯、宜兴市凯达铸造材料厂（以下简称凯达厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：其公司在庭前委托苏州华碧微科检测技术有限公司对驾驶的新日牌二轮车辆技术检测，结论为：该车不属于非机动车范畴，其公司就本案三者车属性之客观事实进行举证，庭审中孙梅芳等原告未申请重新鉴定。一审认为该车属于超标电动自行车，并强调事故认定书中已认定该车为非机动车，事实上，交警部门出具的事故认定书仅认定涉案车辆是电动自行车，而不是非机动车，该电动自行车经检测已达机动车标准。结合本案实际，其公司应承担50%的赔偿责任。
孙梅芳、蒋珍、尹凤娣辩称，蒋全林驾驶的电动车属于超标电动车，事故认定书也认定为非机动车。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙梅芳、蒋珍、尹凤娣向一审法院起诉请求，判令：1、陈凯、凯达厂、保险公司赔偿其各项损失724907.6元；2、陈凯、凯达厂、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年2月6日，陈凯驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车沿宜兴市周铁镇虎皇大道由北向南行驶至金纳利厂北门金兰村宋桥路口时，撞到由南向北行驶左转弯通过路口的蒋全林驾驶的电动自行车，造成蒋全林受伤，后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈凯与蒋全林负同等责任。事发后，蒋全林被送至宜兴市中医医院抢救，花费医疗费1376元。本起事故中，陈凯已另行补偿孙梅芳、蒋珍、尹凤娣11万元。
苏Ｂ×××××小型轿车的登记车主为凯达厂，陈凯系凯达厂投资人陈听良的儿子，事故发生时该车辆由陈凯借用。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元并包含了不计免赔。本次事故发生在上述保险期内。
该案《道路交通事故认定书》中载明：陈凯的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，蒋全林的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交实施条例）第六十八条第一款第一项之规定，双方的过错行为在事故中作用相当。《道交实施条例》第六十八条第一款第一项为：非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。
审理中，保险公司为证明蒋全林驾驶的电动自行车属于机动车，向该院提供了苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书（以下简称意见书）一份，该意见书中载明：涉案“新日”品牌二轮车不具备人力骑行功能，该车蓄电池电压为60V，上述特征不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准范围，因此可判定涉案车辆不符合非机动车标准。对该份证据，孙梅芳、蒋珍、尹凤娣质证称该意见书系保险公司单方申请的鉴定，且机动车和非机动车的鉴定不应是某个社会鉴定机构确定，而且国家的法律法规确定，且事故认定书中已明确载明蒋全林驾驶的为电动自行车，应属非机动车，故对此不予认可。
审理中，保险公司对被扶养人生活费项目要求扣除相应的农保，孙梅芳、蒋珍、尹凤娣同意从被扶养人生活费中扣除每年2400元的农保，保险公司无异议。
一审法院认为，该案的主要争议焦点为：死者蒋全林驾驶的电动自行车属于机动车还是非机动车？
该院认为：本案死者蒋全林驾驶的电动自行车应定性为非机动车，不能参照或者类推机动车交通事故进行处理。理由如下：非机动车，是指以人力或者蓄力为驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第“3”条定义电动自行车为：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车”；第“5.1.3”条规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7KM”；第“5.2.8.4”条规定：“蓄电池的标称电压应不大于48V”。但涉案车辆未检见骑行脚踏板及骑行传动机构，不具备人力骑行功能，且该车蓄电池电压为60V，上述特征不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准范围，故由此意见书中将其判定为不符合非机动车标准。但本院认为，该车辆虽在上述两个特征中不符合非机动车标准，但应属于超标电动自行车，在事故认定书中所适用的条款也将其认定为非机动车；同时认为，该电动自行车并不能适用有关机动车的管理规定，如机动车必须办理机动车驾驶证、购买交强险等，现行法律法规对非机动车并没有此类明确要求，即使非机动车车主愿意购买交强险，客观上也无法办理。综上，本案死者蒋全林驾驶的车辆应定性为非机动车，不能参照或类推机动车交通事故进行处理。
该院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于事故责任，该院认为机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中陈凯与蒋全林负事故同等责任，对于超出交强险部分的责任比例，该院认为由陈凯承担65%的赔偿责任为宜。因肇事车辆在保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔，故超出交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。
对具体赔偿项目，该院认定如下：
1、双方对医疗费1376元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被扶养人生活费31657.5元均无异议，该院予以确认。
2、精神损害抚慰金。结合事故责任，该院依法认定为32500元（在交强险限额内优先赔付）。
3、处理丧葬人员误工费。处理丧葬人员误工费可按三人七天的误工标准，并参照2016年度职工年平均工资计算，故应为72684元÷365天×3人×7天=4182元。
4、交通费。该院酌情认定为1000元。
综上，孙梅芳、蒋珍、尹凤娣的各项损失合计979497.5元，保险公司应在交强险医疗项目范围内赔偿1376元，伤残项目范围内赔偿110000元。超出部分868121.5元，由陈凯承担65%的赔偿责任，因该车辆在保险公司投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔险，故应由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿564279元。综上，保险公司合计应赔偿675655元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙梅芳、蒋珍、尹凤娣564279元。二、驳回孙梅芳、蒋珍、尹凤娣的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2012元，由孙梅芳、蒋珍、尹凤娣负担446元，由保险公司负担1566元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：蒋全林驾驶的电动自行车属于机动车还是非机动车。
本院认为，非机动车是指以人力或者蓄力为驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第“3”条定义电动自行车为：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车”；第“5.1.3”条规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7KM”；第“5.2.8.4”条规定：“蓄电池的标称电压应不大于48V”。本案中，蒋全林驾驶的车辆不具备人力骑行功能，且该车蓄电池电压为60V，上述特征不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准范围，且在事故认定书中所适用的条款也为非机动车。故一审认定蒋全林驾驶的车辆属于非机动车是正确的。由于陈凯与蒋全林负事故同等责任，对于超出交强险部分的责任比例，一审认定由陈凯承担65%的赔偿责任也无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 王一川
二〇一八年八月二十八日
书记员 华茜渝