终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初508号
原告：梁锦成，男，1960年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：钟小群，女，1976年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：邓惠玲，女，1972年1月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：石路路，北京大成（广州）律师事务所实习律师
被告：古少娟（兼被告黄天佑委托诉讼代理人），女，1957年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：黄希智，男，1956年4月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：黄天佑，男，1989年9月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告梁锦成、钟小群、邓惠玲诉被告古少娟、黄希智、黄天佑追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员许雪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁锦成及三原告的共同委托诉讼代理人石治勇、石路路，被告古少娟（兼被告黄天佑的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告黄希智经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告梁锦成清偿代偿款人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2015年6月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率，暂计46000元）；2.判令三被告向原告钟小群清偿代偿款人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2015年6月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率，暂计46000元）；3.判令三被告向原告邓惠玲清偿代偿款人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2015年6月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率，暂计46000元）；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日，古少娟、梁锦成、钟小群、邓惠玲与平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）签订了《联合体担保合同》，约定：(1）联合体成员同意按照其授信额度的一定比例提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保；（2）保证金比例（以额度金额为基数）为20%，即梁锦成、钟小群、邓惠玲的保证金各为60万元；（3）若联合体项下任一授信出现逾期，则平安银行广州分行有权直接扣划保证金账户内资金用于归还逾期授信本息。当日，被告古少娟与平安银行广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，贷款金额290万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月15日；平安银行广州分行于当日向被告古少娟发放贷款290万元。当日，原告梁锦成、钟小群、邓惠玲分别与平安银行广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，各贷款金额300万元，贷款期限均自2015年2月15日起至2016年2月15日；平安银行广州分行于当日向原告梁锦成、钟小群、邓惠玲分别发放贷款300万元。2015年6月26日，平安银行广州分行以古少娟与他人发生经济纠纷和经营状况下滑导致有较大的还款风险为由，由原告钟小群、梁锦成、邓惠玲代垫180万元用于清还被告古少娟的上述贷款，其中原告钟小群60万元、原告梁锦成60万元、原告邓惠玲60万元。该代偿款项180万元，平安银行广州分行已于2015年6月25日从三人各自在平安银行的保证金账户转入平安银行广州分行个人贷款过渡专户中扣除。2015年7月4日，被告古少娟、黄天佑、黄希智就涉案平安银行联保贷款代偿事宜，出具借款说明，明确债权债务关系，承诺2016年2月15日前还清借款共计180万元；被告黄天佑、黄希智承诺共同偿还案涉借款；并约定用古少娟名下房产、黄天佑名下车辆作为担保。现借款期满，被告古少娟、黄天佑、黄希智至今未按约偿清借款。虽经三原告多次催讨，三被告均未能还款。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告古少娟辩称：我与被告黄希智均同意三原告诉讼请求。我方目前没有还款能力。
被告黄天佑辩称：不同意还款请求，因为我方是被迫。联合体担保合同期限是三年，每年都要签名，第一年即2014年的合同签名并不是我签名。2015年续期的是我本人签名。
三原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.联合体担保合同，证明2015年2月15日，古少娟、梁锦成、钟小群与平安银行股份有限公司广州分行签订《联合体担保合同》；2.贷款合同，编号：平银（广州）贷字（2015）第（SW20150215000160）号;
3.综合授信额度合同，编号：平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000152）号;
4.个人贷款出账凭证，证据2-4共同证明（1）2015年2月15日，古少娟与平安银行广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，贷款金额290万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月15日；（2）平安银行广州分行于当日向古少娟发放贷款290万元。
5.贷款合同，编号：平银（广州）贷字（2015）第（SW20150215000161）号；
6.综合授信额度合同，编号：平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000151）号；
7.个人贷款出账凭证，证据5-7共同证明（1）2015年2月15日，梁锦成与平安银行股份有限公司广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，贷款金额300万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月15日；（2）平安银行广州分行于当日向梁锦成发放贷款300万元。
8.贷款合同，编号：平银（广州）贷字（2015）第（SW20150215000159）号；
9.综合授信额度合同，编号：平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000149）号；
10.个人贷款出账凭证，证据8-10共同证明（1）2015年2月15日，钟小群与平安银行股份有限公司广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，贷款金额300万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月15日；（2）平安银行广州分行于当日向钟小群发放贷款300万元。
11.个人贷款出账凭证，证明（1）2015年2月15日，邓惠玲与平安银行股份有限公司广州分行签订《贷款合同》《综合授信额度合同》，贷款金额300万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月15日；（2）平安银行广州分行于当日向邓惠玲发放贷款300万元。
12.代偿证明，证明2015年6月26日，因古少娟与他人发生经济纠纷和经营状况下滑导致有较大的还款风险发生，由钟小群、梁锦成、邓惠玲代垫180万元用于偿还古少娟上述贷款，其中钟小群60万元、梁锦成60万元、邓惠玲60万元。平安银行广州分行已从三原告在平安银行的保证金账户转入平安银行广州分行个人贷款过渡专户扣除。
13.借款说明，证明（1）2015年7月4日，古少娟、黄天佑、黄希智就案涉平安银行联保贷款代偿事宜，出具借款说明，明确债权债务关系，承诺2016年2月15日前还清借款共计180万元；（2）黄天佑、黄希智承诺共同偿还案涉借款；（3）约定用古少娟名下房产、黄天佑名下车辆作为担保。
补充证据：1、平安银行股份有限公司的贷款合同（邓惠玲）一份，合同编号：平银（广州）贷字（2015）第（SW20150215000158）号，额度合同编号：平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000150）号；2、平安银行股份有限公司的综合授信额度合同（邓惠玲）一份，合同编号：平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000158）号。该补充证明均证明内容与证据11相同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告古少娟、黄天佑对上述证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告古少娟、黄天佑没有提供任何证据材料。
被告黄希智既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
经审理查明：2015年2月15日，原告梁锦成、钟小群、邓惠玲（乙方、保证人）与被告古少娟（乙方、保证人）和平安银行股份有限公司广州分行（甲方、债权人）签订《联合体担保合同》[合同编号：平银（广州）联保字（2015）第（SW20150215000148）号]，约定：乙方组成联合体向甲方申请授信，并为所有授信（额度）提供连带责任保证；乙方同意按照其授信额度的20%提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保；钟小群的额度为300万元，合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000149）号；邓惠玲的额度为300万元，合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000150）号；梁锦成的额度为300万元，合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000151）号；古少娟的额度为290万元，合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000152）号；乙方经营状况出现重大问题等视为已发生违约事件，甲方有权要求乙方承担保证责任并有权直接从乙方账户上扣收主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和费用等。
同日，被告古少娟（甲方、额度申请人、借款人）与平安银行股份有限公司广州分行（乙方、额度授予人、贷款人）签订《综合授信额度合同》[合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000152）号]和《贷款合同》[额度合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000152）号]。《综合授信额度合同》约定：乙方向甲方授信额度为290万元；期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；授信方式为贷款等。《贷款合同》约定：贷款金额为290万元；贷款期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；贷款利率为年利率9.0160%，按年调整；贷款资金采取受托支付方式支付；甲方发生经营变动，乙方认为已经或者可能危及本合同项下债权实现的，则构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等。当日，平安银行股份有限公司广州分行向被告古少娟发放贷款290万元。
同日，被告梁锦成（甲方、额度申请人、借款人）与平安银行股份有限公司广州分行（乙方、额度授予人、贷款人）签订《综合授信额度合同》[合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000151）号]和《贷款合同》[额度合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000151）号]。《综合授信额度合同》约定：乙方向甲方授信额度为300万元；期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；授信方式为贷款等。《贷款合同》约定：贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；贷款利率为年利率9.0160%，按年调整；贷款资金采取受托支付方式支付；甲方发生经营变动，乙方认为已经或者可能危及本合同项下债权实现的，则构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等。当日，平安银行股份有限公司广州分行向被告梁锦成发放贷款300万元。
同日，被告钟小群（甲方、额度申请人、借款人）与平安银行股份有限公司广州分行（乙方、额度授予人、贷款人）签订《综合授信额度合同》[合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000149）号]和《贷款合同》[额度合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000149）号]。《综合授信额度合同》约定：乙方向甲方授信额度为300万元；期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；授信方式为贷款等。《贷款合同》约定：贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；贷款利率为年利率9.0160%，按年调整；贷款资金采取受托支付方式支付；甲方发生经营变动，乙方认为已经或者可能危及本合同项下债权实现的，则构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等。当日，平安银行股份有限公司广州分行向被告钟小群发放贷款300万元。
同日，被告邓惠玲（甲方、额度申请人、借款人）与平安银行股份有限公司广州分行（乙方、额度授予人、贷款人）签订《综合授信额度合同》[合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000150）号]和《贷款合同》[额度合同号为平银（广州）授字（2015）第（SW20150215000150）号]。《综合授信额度合同》约定：乙方向甲方授信额度为300万元；期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；授信方式为贷款等。《贷款合同》约定：贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，自2015年2月15日起至2016年2月15日；贷款利率为年利率9.0160%，按年调整；贷款资金采取受托支付方式支付；甲方发生经营变动，乙方认为已经或者可能危及本合同项下债权实现的，则构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等。当日，平安银行股份有限公司广州分行向被告邓惠玲发放贷款300万元。
2015年6月26日，平安银行广州分行以古少娟与他人发生经济纠纷和经营状况下滑导致有较大的还款风险为由，由原告钟小群、梁锦成、邓惠玲代垫180万元用于清还被告古少娟的上述贷款，其中原告钟小群60万元、原告梁锦成60万元、原告邓惠玲60万元。该代偿款项180万元，平安银行广州分行已于2015年6月25日从三人各自在平安银行的保证金账户转入平安银行广州分行个人贷款过渡专户中扣除。
2015年7月4日，被告古少娟、黄天佑、黄希智以借款人的名义向原告梁锦成、钟小群、邓惠玲出具《借款说明》，载明：今因为古少娟平安银行联保贷款逾期，贷款额度290万元其中180万元于2015年6月26日由同组联保贷款成员梁锦成、钟小群、邓惠玲各自用本人名下在平安银行60万元保证金代偿，该款项需由借款人古少娟、黄天佑、黄希智共同承担；《借款说明》还约定于2016年2月15日前还清全部本金及约定用古少娟名下位于广州市越秀区泰康路111号10楼1035房的房产、黄天佑名下的车牌为粤Ａ×××××的宝马轿车作为担保等。
2016年11月18日，平安银行广州分行出具《代偿证明》，载明：因被告古少娟与他人发生经济纠纷和经营情况下滑导致有较大的还款风险发生，经联保体成员商定，统一由原告梁锦成、钟小群、邓惠玲代垫180万元被告古少娟贷款，其中梁锦成60万元、钟小群60万元、邓惠玲60万元；该代偿款项180万元，银行已于2015年6月25日从梁锦成、钟小群、邓惠玲各自在平安银行的保证金账户转入平安银行广州分行个人贷款过度专户中扣除等。
上述欠款，三原告经催收无果，遂起诉。
本院认为：根据当事人陈述及庭审中调查的事实，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷？2、被告黄天佑是否要承担还款义务？3、欠款利息如何计算？现分析如下：
一、关于本案的定性问题，本院确定为追偿权纠纷。本案中，涉案债务的产生，是基于原告梁锦成、钟小群、邓惠玲、被告古少娟和平安银行广州分行签订的《联合体担保合同》、《综合授信额度合同》、《贷款合同》等合同，被告古少娟借款后没有按贷款合同约定按期偿还银行贷款，导致原告梁锦成、钟小群、邓惠玲为其进行代偿银行贷款而引起的。虽然事后被告古少娟、黄天佑、黄希智以借款人的名义向三原告出具的《借款说明》，明确了双方的债权债务关系，但这只是三被告的单方意思表示，三原告没有在《借款说明》上签名确认，双方无法达成民间借贷的合意。因此，本案应确定追偿权纠纷。由于三原告已经按照《联合体担保合同》的约定为被告古少娟代偿银行贷款，而且三被告在《借款说明》中又明确涉案欠款由借款人古少娟、黄天佑、黄希智共同承担。现三原告要求被告古少娟、黄天佑、黄希智分别向其清偿代偿款各60万元，合法合理，本院予以支持。
二、关于被告黄天佑是否要承担还款义务的问题？庭审中，被告黄天佑以其是被迫签名为由拒绝还款，却无法提供被迫签名的证据，其应承担举证不能的不利后果。另外其在《借款说明》中又明确涉案欠款由借款人古少娟、黄天佑、黄希智共同承担，这是其自己对涉案债务作出主动承担还款义务的意思表示，并不与法律相悖，合法有效。因此，被告黄天佑拒绝还款的主张于法无据，本院不予采纳。被告黄天佑应承担共同还款的义务。
三、关于利息的计付问题。本案中，三原告主张以60万元为基数，自2015年6月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。根据平安银行广州分行出具《代偿证明》显示，三原告已于2015年6月25日以各自的保证金60万元代被告古少娟支付了银行贷款。因此，三原告的主张，合法有据，本院予以支持。
被告黄希智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告古少娟、黄天佑、黄希智于本判决发生法律效力之日起十天内向原告梁锦成偿还代偿款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2015年6月25日起计至欠款全部清除完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
二、被告古少娟、黄天佑、黄希智于本判决发生法律效力之日起十天内向原告钟小群偿还代偿款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2015年6月25日起计至欠款全部清除完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
三、被告古少娟、黄天佑、黄希智于本判决发生法律效力之日起十天内向原告邓惠玲偿还代偿款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2015年6月25日起计至欠款全部清除完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11121元，由被告古少娟、黄天佑、黄希智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年六月六日
书记员 梁燕玲
周海媚