辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1695号
上诉人（原审被告）：谭素勤，女，汉族，1969年10月20日生。住址：辽宁省大连市甘井子区中华西路**号5—3—1。
委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山富竹商贸有限公司。住所地：鞍山市立山区太平大队*号楼*号网点。
法定代表人：艾福元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王平，女，汉族，1970年5月27日生，该公司职员。住址：鞍山市铁西区九道街***栋*单元*层**号。
上诉人谭素勤因与被上诉人鞍山富竹商贸有限公司（以下简称富竹公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭素勤上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或依法改判驳回富竹公司的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由富竹公司负担。事实和理由：1.《天伦天户外应收款对账明细表》性质及内容认定错误。该证据的性质是发货单，而非欠款证明，起始日期是2012年12月1日，截止日是2012年12月31日，只能证明被上诉人在2012年12月间向我方发货的事实。且2013年1月21日双方签订了《联营合作协议》，双方间的合作关系仍然出于存续期间，并未终止，因此该发货但是阶段性、片面的，不能证明我方尚欠货款1159238.33元。且我方签字确认时写明此单金额尚未准确核对，2013年以此数据为转账金额，如有差异，2013年调整，因此无法确认2012年迄今的具体发货金额。2.欠付货款161665.69元认定错误。一审认定欠款数的主要证据是2013年3月11日的明细表，该表格我方对最终数额没有确认，按照2013年5月24日的确认，上述货品中有约910000元已经返还给富竹公司，剩余货品延续到2013年的联营合作协议中，按照2013年协议，双方应当按照利润分成的方式，我方应该分得80%，不应再以减掉库存的方式进行结算。联营协议在2013年6月30日终止，双方交接完毕，互不相欠。不能按照富竹公司单方记账以货物总额1159238.33元向下减去库存，而没有计入我方应得利润。3.富竹公司一审中出具的《2012年大连客户谭素勤天伦天应收款对账单中》，富竹公司自认写明退货款919170.94元，2012年我方垫付费用68753.5元，大连友谊税票回款29086.39元，员工内购款7155.9元，一审法院仅对该对账单中的退货款及垫付费用予以认定，未提及后两笔款项，且该对账单写明富竹公司垫付工资10507元，但富竹公司没有证据证明其垫付了工资款，暂不论发货款1159238.33元是否正确，即使正确，欠款金额也应为135071.27元，具体为1159238.33-919170.94-68753.5-29086.39-7155.9=135071.27元。4.本案已经超过诉讼时效，该案的欠款形成于2012年之前，起诉时间是2017年，故超过诉讼时效，我方在一审答辩中已经提出此事。一审法院判令利息超过审理范畴，富竹公司在一审中没有提出利息，亦没有在增加诉讼请求后按时交纳诉讼费。
富竹公司辩称，我方一审起诉的是2012年的，上诉人说的是2013年的，我方已经另行起诉。
富竹公司向一审法院起诉请求：要求谭素勤支付尚欠货款161665.69元。
一审法院认定事实：富竹公司、谭素勤具有长期的户外用品买卖业务关系，由富竹公司提供谭素勤货品，谭素勤进行自行销售，2012年底双方终止了原买卖关系。2013年03月11日，富竹公司、谭素勤双方签订2012年应收款对账明细表，表中载明截止2012年12月31日，谭素勤应给付富竹公司货款1159238.33元。2013年5月24日原谭素勤签订2013年期初应收账目金额表，表中载明谭素勤向富竹公司退货总额为919170.94元，故谭素勤欠富竹公司货款240067.39元。在庭审中，富竹公司表述谭素勤曾替富竹公司垫付的费用68753.5元应在谭素勤给付的货款中扣除，谭素勤对此未予否认。故谭素勤至今尚欠富竹公司171313.89元货款未付。
另查，2013年1月21日富竹公司、谭素勤双方签订新的联营合作协议，就天伦天品牌在大连地区合作经营，利润按合作协议规定分配。2013年6月30日富竹公司、谭素勤签订大连地区交接书，约定由天伦天品牌公司接管大连地区客户谭素勤现有经营的商场，但双方未对交接的货物进行清算。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。富竹公司与谭素勤口头达成的买卖合同合法有效，且已实际履行。富竹公司履行了合同约定的义务，谭素勤却未按期足额支付相应货款，故该院对富竹公司要求谭素勤支付合同款的诉讼请求予以支持。
关于富竹公司要求增加诉讼请求一节，因富竹公司在法院指定期间内没有按时不交诉讼费，故该院对此节不予审理。
关于富竹公司要求谭素勤支付自2012年12月13日起给付161665.69元的利息至判决给付之日止一节，因根据双方约定，并未约定利息的计算方式，故该院予以调整，谭素勤应自判决之日起至实际给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、谭素勤于判决发生法律效力后十日内给付富竹公司货款161665.69元；二、谭素勤按中国人民银行同期贷款利率的标准支付富竹公司欠款本金161665.69元自判决之日起至付款之日止的逾期还款利息；案件受理费3534元，由富竹公司承担。
二审期间谭素勤没有提交新证据，富竹公司向本院提交的证据有1.账本帐页一组，用以证明谭素勤垫付大连地区费用、谭素勤应付内购款金额、富竹公司垫付工资金额。谭素勤质证意见为，该组证据没有原始凭证，谭素勤不予认可。本院认为，谭素勤应付内购款金额、富竹公司垫付工资金额的证据没有原始凭证，系富竹公司内部记账，不能证明富竹公司垫付的工资金额及谭素勤应给付的内购款金额，本院不予采信，但对于谭素勤垫付大连地区费用的证据因该记载系有利于谭素勤，且为富竹公司自认，亦与富竹公司庭上出具的《2012年大连客户谭素勤天伦天应收款对账单中》（以下简称对账单）中记载的谭素勤垫付的数额一致，故该证据本院予以采信。富竹公司提供往来邮件及附件打印版一组，用以证明其与谭素勤对账。谭素勤质证意见为该组证据为富竹公司单方发出，没有经过谭素勤认可，不能证明欠款关系存在，该组邮件的发送时间最早为2014年4月12日，本案争议款项为2012年12月31日以前，至2014年4月12日已经超过诉讼时效。本院认为，虽谭素勤虽认为该组邮件及附件内容不能证明欠款，但没有否认收到该邮件，故对该证据的真实性本院予以认为，该邮件可以证明富竹公司向谭素勤对账。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是对于2012年12月31日之前的交易，谭素勤是否尚欠富竹公司货款以及如果存在欠款，该欠款的具体金额。
从现有证据看，2013年3月11日，谭素勤与富竹公司签订2012年应收款对账明细表，载明截止2012年12月31日，谭素勤应给付富竹公司货款1159238.33元。2013年5月4日，谭素勤与富竹公司签订2013年期初应收账目金额表，记载库存金额为2014495.66元，经富竹公司核对谭素勤名下库存为919170.94元。谭素勤提出“对账明细表写明金额尚未准确核对，如有差异，2013年调整，根据2013年5月24日的确认，货品约910000元已经返还给富竹公司，剩余货品延续到2013年的联营合作协议，双方应当按照利润分成，我方应该分得80%，联营协议在2013年6月30日终止，双方互不相欠。”。本案中，没有证据证明双方重新对2012年12月31日前的发货总额予以核对，且2013年5月24日双方签订的2013年期初应收账目金额表明细中多注明为库存，现亦没有证据证明谭素勤就本案争议款项发生期间的总货款支付过约
910000元给富竹公司，而富竹公司称是该919170.94元的库存转入了2013年的联营协议，故应当认定富竹公司从2012年12月1日至2012年12月31日发货总货款1159238.33元，谭素勤向富竹公司退库存919170.94元，2013年双方就相应货物销售计算利润与2012年所欠货款没有关联。另，富竹公司提供的单方对账单记载应付款项包括谭素勤垫付费用68753.5元，大连友谊税票回款29086.39元；应收款项包括员工内购款7155.9元，富竹公司垫付工资10507元，开发票扣点1755.5元。因应向谭素勤支付款项为富竹公司自认，故本院予以认可，又因应付款项中大连友谊税票回款与应收款项中税票扣点相对应，故对于富竹公司应收开发票扣点1755.29元，本院予以认可。但应收款项中员工内购款及富竹公司垫付工资两项为富竹公司单方记载，并没有原始凭证等证据予以证明，本院不予认可。故谭素勤尚欠富竹公司144002.79元（1159238.33+1755.5-919170.94-68753.5-29086.39）。一审法院对该金额核查有误，本院予以纠正。
关于谭素勤提出本案超过诉讼时效一节。本院认为，案涉买卖交易并没有约定具体付款时间，现有证据证明富竹公司主动与谭素勤对账，有权随时主张货款。案涉争议款项发生时间为2012年12月31日前，谭素勤在2014年、2015年、2016年均发送邮件对账，本案亦没有超过诉讼时效。
关于谭素勤提出一审判令利息超越审判范围，富竹公司在一审中没有提出利息，亦没有在增加诉讼请求后按时交纳诉讼费一节。富竹公司在一审庭审中增加诉讼请求要求支付2012年12月31日起至判决给付之日止的利息，对该诉讼请求其并未补交诉讼费，且一审法院判令从判决确定之日起开始给付利息，亦超过诉讼范围，故本院对利息部分不予支持，对一审法院关于利息判项部分予以纠正。
综上，谭素勤的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初2663号民事判决;
二、谭素勤于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山富竹商贸有限公司货款144002.79元;
三、驳回鞍山富竹商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3534元，由谭素勤承担3145.26元，由鞍山富竹商贸有限公司承担388.74元。二审案件受理费3534元，由谭素勤承担3145.26元，由鞍山富竹商贸有限公司承担388.74元。一审案件受理费已由鞍山富竹商贸有限公司垫付，二审案件受理费由谭素勤垫付，双方在履行前述判决义务时，按照本院确定的一审、二审案件受理费的分担，一并予以履行。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月十五日
书记员 赵婷婷