＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）江中法行终字第15号＼n上诉人（原审原告）：熊建明，男，住广东省开平市。＼n委托代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师律师。＼n被上诉人（原审被告）：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省开平市三埠区。＼n法定代表人：劳蔼婵，局长。＼n委托代理人：张征帆，该局副局长。＼n委托代理人：周佩清，该局工作人员。＼n原审第三人：李国源，男，住广东省云浮市新兴县。＼n上诉人熊建明因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平人社局”）、原审第三人李国源劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n2013年10月12日，开平市长沙胜洁洗衣服务部（以下简称“胜洁洗衣服务部”）向原审法院提起诉讼，请求：撤销开平人社局作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，责令开平人社局重新作出《工伤认定决定书》认定李国源的受伤不是工伤，并由开平人社局与李国源承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：（一）开平人社局作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》认定的事实不清。开平人社局的决定书仅仅用“根据申请人提交的材料和调查核实”就当然得出“李国源于2012年8月27日所受的右前臂离断伤为工伤”的结论，显然不能成立。根据《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”的规定，属于认定事实不清，程序违法。（二）李国源虽在工作场所受伤，但其受伤前一直跟家属闹矛盾，辱骂其他同事，甚至常常念叨不想活情形。从李国源受伤的前后表现，足以肯定其是自伤自残。但开平人社局的认定书对此只字不提。根据《工伤保险条例》第十六条“自残或者自杀的”属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的规定，开平人社局作出的决定书明显适用法律错误。综上，李国源的受伤不应当认定为工伤。＼n开平人社局答辩称：（一）2013年7月1日，李国源就本人的受伤向本局提出工伤认定申请，经核查，（2013）江中法劳终字第243号民事判决书确认李国源与胜洁洗衣服务部存在劳动关系。开平人社局于2013年7月3日依法受理，并于2013年7月5日将开人社工认受（2013）A288号《工伤认定申请受理通知书》送达申请人。2013年7月16日，开平人社局依法向胜洁洗衣服务部寄出开人社工举字（2013）A288号《工伤认定举证通知书》，告知胜洁洗衣服务部如认为李国源2012年8月27日23时15分左右在工作过程中，右手不慎被机器压伤，被送往开平市中心医院诊治，被诊断为“右前臂离断伤”的受伤不属于工伤，应自收到本通知书之日起十日内，向开平人社局提供不认为李国源此伤为工伤的有关证据材料，并告知胜洁洗衣服务部如不提供或者无正当理由逾期提供的，将承担举证不能的法律后果。胜洁洗衣服务部在举证期内没有提交任何证据材料反驳李国源的主张。（二）人民法院生效判决文书查明的事实和开平人社局向开平市劳动人事争议仲裁委员会依法调取的开平市安监局对梁某某、李国源的《询问笔录》中证实：李国源于2010年7月15日在胜洁洗衣服务部处任职锅炉工，2012年8月27日晚上，李国源在洗水车间工作过程中，被机器压伤右手的事实。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，开平人社局在2013年7月29日作出开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，认定李国源于2012年8月27日23时15分左右所受的“右前臂离断伤”为工伤，并已于同年的7月31日、8月5日分别送达给胜洁洗衣服务部和李国源。（三）胜洁洗衣服务部申请撤销涉案《工伤认定决定书》没有事实依据与理由。根据现行的《工伤认定办法》，开平人社局出具的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》已明确载明李国源“受伤害部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”等相关内容。胜洁洗衣服务部认为李国源受伤前一直跟其家属闹矛盾，经常无端辱骂其他同事，甚至于常常念叨不想活，从而得出“从李国源受伤的前后表现，足以肯定其系自伤自残”的结论缺乏理据。综上，开平人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律法规准确，请依法予以维持。＼n李国源一审期间没有提交答辩意见及证据。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：受伤害职工李国源，男，身份证登记住址：广东省云浮市新兴县。已经生效的（2013）江开法劳初字第8号民事判决确认：2010年7月1日至2012年8月27日期间胜洁洗衣服务部和李国源存在事实劳动关系。李国源于2010年7月15日任胜洁洗衣服务部锅炉工。2012年8月27日23时15分左右，被临时抽调到洗水车间工作的李国源在洗水车间伸手把衣服从机器取出时，右手不慎被机器压伤。2012年8月27日23时30分被送到开平市中心医院入院治疗，入院诊断是“右上臂离断伤”。2012年9月26日开平市中心医院的《住院疾病证明书》疾病诊断为“右前臂离断伤”。2013年7月1日李国源向开平人社局申请工伤认定，开平人社局于2013年7月3日依法受理此案，于2013年7月17日向胜洁洗衣服务部送达了开人社工举（2013）A288号《工伤认定举证通知书》，胜洁洗衣服务部在法定的举证期限内、无正当理由没有向开平人社局提交不认为是工伤的书面证据材料。开平人社局于2013年7月29日作出开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定李国源于2012年8月27日23时15分左右所受的右前臂离断伤为工伤。胜洁洗衣服务部于2013年9月3日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，江门市人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出江人社行复（2013）39号《行政复议决定书》，维持开平人社局作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，并于2013年9月29日送达李国源。胜洁洗衣服务部不服，于2013年10月12日向原审法院依法提起行政诉讼。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案开平人社局作为开平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对开平市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案争议的主要焦点是：1、开平人社局认定李国源的受伤为工伤的事实是否清楚、程序是否合法。2、李国源的受伤是否属于“自残或者自杀”，不得认定为工伤或视同工伤。＼n首先，生效的（2013）江开法劳初字第8号《民事判决书》判决确认2010年7月1日至2012年8月27日期间，胜洁洗衣服务部和李国源存在事实劳动关系。李国源于2010年7月15日任职胜洁洗衣服务部锅炉工。2012年8月27日23时15分左右，被临时抽调到洗水车间工作的李国源伸手把衣服从机器取出时，右手不慎被机器压伤。2012年8月27日23时30分被送到开平市中心医院入院治疗，入院诊断是“右上臂离断伤”。2012年9月26日开平市中心医院的《住院疾病证明书》疾病诊断为“右前臂离断伤”。胜洁洗衣服务部对李国源是在其单位的工作时间、工作场所、工作过程中造成“右前臂离断伤”受伤的事实，予以认可。但认为开平人社局作出的决定书仅仅用“根据申请人提交的材料和调查核实”就当然得出“李国源于2012年8月27日所受的右前臂离断伤为工伤”的结论属事实不清、程序违法。根据新修订2011年1月1日《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间”的规定内容，开平人社局根据李国源提交的申请材料，依照法定的程序进行调查核实，作出开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》已明确载明李国源的受伤害部位、事故时间和诊断时间、受伤经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论等相关内容。因此，胜洁洗衣服务部主张开平人社局认定事实不清、程序违法的理据不足，不予采纳。＼n其次，胜洁洗衣服务部认为李国源受伤害前存在“自残或自杀”的表现，不得认定为工伤或视同工伤。但胜洁洗衣服务部在开平人社局指定的举证期限内无正当理由不提交答辩意见，也没有进行举证。在本案诉讼过程中，胜洁洗衣服务部亦没有提供任何证据证明李国源存在“自残或自杀”的事实，故原审法院不予支持。李国源的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。＼n综上，开平人社局于2013年7月29日作出开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，应以维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持开平人社局作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》。一审案件受理费50元由胜洁洗衣服务部承担。＼n当事人二审的意见＼n上诉人胜洁洗衣服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和撤销开平人社局作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，责令开平人社局重新作出李国源的受伤不是工伤的认定并承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：（一）开平人社局认定的事实不清。开平人社局的决定书仅仅用“根据申请人提交的材料和调查核实”就当然得出“李国源于2012年8月27日所受的右前臂离断伤为工伤”的结论，显然不能成立。上述《工伤认定决定书》既未载明劳动者李国源的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，该《工伤认定决定书》显然违反了《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”的规定，属于认定事实不清，程序违法。（二）李国源虽在工作场所受伤，但其受伤前一直跟家属闹矛盾，辱骂其他同事，甚至常常念叨不想活情形，但开平人社局的认定书对此只字不提。从李国源受伤的前后表现，足以肯定其是自伤自残。根据《工伤保险条例》第十六条“自残或者自杀的”属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的规定，开平人社局作出的决定书明显适用法律错误。综上，李国源的受伤不应当认定为工伤。＼n被上诉人开平人社局答辩称：（一）2013年7月1日，李国源就本人的受伤向本局提出工伤认定申请，经核查，（2013）江中法劳终字第243号民事判决书确认李国源与胜洁洗衣服务部存在劳动关系。开平人社局于2013年7月3日依法受理，并于2013年7月5日将开人社工认受（2013）A288号《工伤认定申请受理通知书》送达申请人。2013年7月16日，开平人社局依法向胜洁洗衣服务部寄出开人社工举字（2013）A288号《工伤认定举证通知书》，告知胜洁洗衣服务部如认为李国源2012年8月27日23时15分左右在工作过程中，右手不慎被机器压伤，被送往开平市中心医院诊治，被诊断为“右前臂离断伤”的受伤不属于工伤，应自收到本通知书之日起十日内，向开平人社局提供不认为李国源此伤为工伤的有关证据材料，并告知胜洁洗衣服务部如不提供或者无正当理由逾期提供的，将承担举证不能的法律后果。胜洁洗衣服务部在举证期内没有提交任何证据材料反驳李国源的主张。（二）人民法院生效判决文书查明的事实和开平人社局向开平市劳动人事争议仲裁委员会依法调取的开平市安监局对梁某某、李国源的《询问笔录》中证实：李国源于2010年7月15日在胜洁洗衣服务部处任职锅炉工，2012年8月27日晚上，李国源在洗水车间工作过程中，被机器压伤右手的事实。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，开平人社局在2013年7月29日作出开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》，认定李国源于2012年8月27日23时15分左右所受的“右前臂离断伤”为工伤，并已于同年的7月31日、8月5日分别送达给胜洁洗衣服务部和李国源。（三）胜洁洗衣服务部申请撤销涉案《工伤认定决定书》没有事实依据与理由。1、根据现行的《工伤认定办法》，开平人社局出具的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》的内容符合《工伤认定办法》的规定，也已明确载明李国源“受伤害部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”等相关内容。2、胜洁洗衣服务部认为李国源受伤前一直跟其家属闹矛盾，经常无端辱骂其他同事，甚至于常常念叨不想活，从而得出“从李国源受伤的前后表现，足以肯定其系自伤自残”的主张，其应当在收到开平人社局的《工伤认定举证通知书》后在法定的举证期内提出，并提出相应的证据证实李国源有自残和自伤的实际情况。综上，胜洁洗衣服务部未能提交有力的证据证明李国源所受伤害不是工伤。开平人社局作出的涉案《工伤认定决定书》主体适格，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规准确，请依法予以维持。＼n原审第三人李国源述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。＼n本院查明的事实＼n本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。＼n另查明：胜洁洗衣服务部为个体工商户，其经营者为熊建明，经营场所位于开平市，经营范围为洗衣服务。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。开平人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。＼n根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，个体工商户不属法人和其他组织，在行政诉讼中，应以营业执照上登记的业主为当事人，法院应在判决书中注明登记的字号。本案中胜洁洗衣服务部为个体工商户，原审法院将其列为原告不妥，应以熊建明为原告并注明其为胜洁洗衣服务部的经营者。故此，本院二审予以纠正。＼n根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为开平人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法？＼n本案现有证据显示，熊建明经营的胜洁洗衣服务部是依法登记成立的个体工商户，具有劳动法律法规规定的用人单位资格。生效判决确认李国源与胜洁洗衣服务部存在劳动关系，以及李国源于2012年8月27日在胜洁洗衣服务部洗水车间工伤过程中不慎被压伤右上臂的事实，对此本院予以确认。胜洁洗衣服务部主张李国源的受伤是其自伤自残所致，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，胜洁洗衣服务部应对李国源所受伤害是自伤自残所致的主张承担举证责任。但在本案工伤认定举证期限内以及本案诉讼中，胜洁洗衣服务部均没有提供证据证明其上述主张，对此应承担举证不利的法律后果。李国源于2012年8月27日在胜洁洗衣服务部工作期间所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，开平人社局认定李国源涉案所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。＼n另外，开平人社局就本案工伤认定作出的开人社工认（2013）A288号《工伤认定决定书》中已就李国源受伤部位、事故时间和诊治时间、伤害经过等情况进行记载，并未违反《工伤认定办法》的有关规定。胜洁洗衣服务部关于涉案《工伤认定决定书》认定事实不清、程序违法、适用法律错误并请求撤销涉案《工伤认定决定书》的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人熊建明负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张海疆＼n代理审判员苏锦健＼n代理审判员陈敏婷＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员周奇＼n洪小玲