河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初104号
原告：闫金亮，男，1975年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张林强，男，1971年1月13日出生，汉族。
被告：别书鹤，男，1971年12月5日出生，汉族。
被告：刘新枝，女，1971年3月15日出生，汉族。
原告闫金亮诉被告别书鹤、刘新枝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告闫金亮及其委托诉讼代理人张林强、被告别书鹤、刘新枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告履行合同，清偿70%建房施工款1027800元；并返还原告施工设备(详见清单)。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付剩余全部工程款842982元。事实与理由：原告于2016年8月份以部分大清包方式承揽了二被告的路寨乡鹤立学校建设施工活，双方约定原告带人带工具进场施工，被告提供建设物、料及水电路三通，双方合同约定被告应于2017年1月20日主体完工时支付原告总施工款的50%,2017年9月15日前另支付总施工款的20%,下余30%款项2018年1月20日前支付完毕。由于被告无施工图纸、资金不到位等因素，导致施工进度无法如约进行。被告并一再拖延支付进度款。2017年6月份原告完成施工，被告应付总施工款为1896779元。依照付款约定，2017年9月15日前被告应付总施工款的70%(即1327800元),扣除被告元月份己付原告和工人的30万元，下余1027800元被告推脱至今不付。原告的施工设备也被被告占用不还。现2018年春节将至，被迫无奈，原告现只得向贵院起诉，请求依法判决。
二被告辩称：原被告在合同中约定2017年1月20日主体全部完工被告支付原告总工程款的50%，下余工程款在8个月后支付20%，2018年1月20日前剩下的30%支付完毕，在此期间，工资不足部分由原告筹集支付不得拖欠工资，根据实际工程所有工程至今尚未交工，干了总工程量90%左右，剩下的活原告到2017年6月份后就不干了，剩下的10%由我另行施工，游泳馆施工过程中三个梁下垂无法使用，到现在已支付原告工程款967469元，因工程质量维修以及剩余工程共需扣除272640，总工程款为1473067.4元，实际欠款232957.8元，根据合同约定，我现在所付工程款已远超总工程款的70%，所以不应再支付原告工程款。关于施工设备，施工设备是原告买的，是我们共同雇了一个人负责看护，原告所有进场的设备需要看场人签字、拉走设备也需要签字，原告用了多少，拉走多少设备，我不清楚，我没有返还义务。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证据一，2016年8月16日工程承包合同书一份，证明原被告承建施工关系以及每平方计价平方数，双方均未按合同履行，原因一甲方建设资金不到位，二是被告提供建设材料水泥不凝固导致后期重做，三是施工材料供应不到位，四是原告无施工图纸，五是甲方修改施工方案，六是甲方资金不到位，七是甲方自建房任意调配原告施工设备人员任意辞退原告施工队，八是修改施工方案将平檐改为大仿古造型，导致合同无法按约定履行；证据二，李培义的书面证明，证明施工过程中被告方未提供图纸，游泳馆施工质量问题是被告改图纸造成的，还证明工期延误原因。
二被告的质证意见是：对证据一没有异议。对证据二有异议，教学楼的施工参考梁寨盐运司村一个三层教学楼，单间4米宽，其他全部按图纸，游泳馆图纸设计出来后由技术员、木工、钢筋工和我一起商量的，不知道谁说不需要三道梁，我问在场的另三方人员减为一道梁之后工程会不会出现问题，三方答复没有问题，我才同意减为一道梁，餐厅有施工图纸，不是李培义所说没有图纸，是分开的施工图不是全套图纸，图书馆和科技楼也是餐厅这种情况。
二被告提交的证据有：第一组证据，工程承包合同，证明涉案工程建筑面积、屋顶形制、承包方式（大清包）、房屋结构、平方单价、完工期限、付款节点工程质量、安全责任等。第二组证据，工程图纸，证明涉案工程建筑、结构、面积等。第三组证据，未完成工程量收据证明（由原告技术员方亚杰提供），证明未完成面积、单价、工时价、折款金额。第四组证据，涉案工程质量维修工料损失清单，证明涉案工程质量维修工料损失、单价、工时价、折款金额等。第五组证据，已付工程款证明，证明涉案工程已付工程款金额等。第六组证据，进料记录11页，证明涉案工程资金充裕等。第七组证据，河南天佑资产评估事务所有限公司资产评估报告书一份及河南正延会计师事务所验资报告一份，证明因误工造成学校不能开学，延误一年造成的损失，要求原告赔偿损失262.84万元。第八组证据，闫金亮及任战旗证明各一份，证明闫金亮安排他人对我的地面进行施工，工价为每平方米七元。
原告的质证意见是：对第一组证据，真实性无异议，该合同未明确约定涉案工程建筑面积，合同第七条明确约定施工期间甲乙双方互相协商参照图纸严格施工。
对第二组证据，真实性无异议，游泳馆的施工图原告是在一个月前才收到被告交付的施工图，同时，该游泳馆的实际建设并未严格按图施工，被告为节省资金只是对该图进行了参照，该事实原告方提供证人施工技术员方某和裴中新、木工李培义均能证实。
对第三组证据，有些是我应该做的，有些不是我应该做的，餐厅柱未粉刷需要一千元我认可，过木427元我也同意，散水平土不在我施工范围内；别书鹤投入31.5工，应计款3780元我不认可，因为别书鹤还自行盖了两栋房；第三张收据中的4680元我认可；第四张教学楼砌讲台不在我施工范围内；第五张我不认可，因为室内地面不在我施工范围内。
对第四组证据，证据1中的大梁下垂我和被告已经达成协议，游泳馆、图书馆、实验楼屋顶打水泥顶是被告自己找人施工的，费用算我的从我的工程款中扣除，我对施工质量不承担责任，维修的费用不应当从我的工程款中扣，维修费用应当从实际施工人那扣。证据2中的餐厅柱及游泳馆柱未粉2000元我认可；图书馆柱拆除之后我又安排人施工了，我同意扣100元的料款；图书楼一层顶梁外裂、梁顶分离我同意扣除5000元；餐厅地梁我后来又安排人返工震动了，所以不同意扣除费用；图书楼震动不到位不存在，不同意扣除；教学楼沿、图书楼沿我已经安排人施工，也不同意扣除。
对第五组证据第一小组中19页没有意见，是我实际收到的被告工程款及被告替我代付的工人工资和材料款，但是其中李培信的4.8万元与16.1万元中的4.8万元是同一笔，不应当重复计算；第二小组中第一张票董启文工资我认可被告替我支付9000元，第二张票地基打夯3710元不属于我的活我不认可，第三张开挖地基款这张票除了第一项2400元我不认可外其余均认可，第四张料车超时300元我不认可其余均认可，第五张水道眼400元及平整散水2500元不认可其余均认可，第六张泵车13930元不属于我不认可，第七张吊车3900元我认可，第八张吊车3300元认可，第九张13647元认可，第十张活我认可但是原告开的有点多我需要具体核实，第十到第十三的砌墙活是路政、别广庆他们干的，但是具体钱数需要核实，第十四张至十六张我认可，第十七张我认可，第十八张需要核实；第五组证据第三小组证据中，除了最后一张杨记兴52000元因为该证据是复印件，如果被告能提供原件我对该证据认可，对该小组的其他证据均认可；第四小组证据中认可2017年2月14日施工线3元，以及2017年元月22日振动棒600元其余均不认可。
第六组证据仅能证明施工期间在进料，但不能证明资金充裕。
第七组证据河南天佑资产评估事务所有限公司资产评估报告书，一、与本案原告诉求的事实没有必要的法律关系，二、该报告书也不能证明原告存在违约，三、该评估报告书是被告对学校资产的评估与原告施工合同没有法律上的直接关系。对河南正延会计师事务所验资报告，也是被告学校实际资产资本的报告，同样与本案不存在法律上的关系，与本案不具有关联性。
第八组证据的质证意见是：打地面不是我的活，任战旗是我介绍给被告的，干完活，我出了证明任战旗去找的别书鹤，我只是介绍人；对任战旗证明有异议，证明内容不真实，证人没有出庭作证，法庭应不予采信。
根据证据认证规则，对原告提交的证据作如下评判：原告提交的证据一被告无异议，且该证据与被告提交的第一组证据相印证，对该组证据予以认定。原告提交的证据二李培义的书面证明是为了证实涉案游泳馆大梁存在的质量问题，但在本案审理过程中，原被告对涉案游泳馆大梁的质量问题及修复的造价达成了一致意见，对李培义证明的效力本院不再予以评判。
对被告提交的证据作以下评判：被告提交的第一组证据原告无异议，与原告提交的证据一相一致，本院予以认定。
第二组证据真实性原告无异议，对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据中证据一2017年5月25日的收据中“餐厅柱未粉刷1000元”、“过木427元”原告闫金亮认可，本院予以认定；证据二2017年5月25日“别书鹤投入31.5工”的收据中有原告委托的施工现场负责人方亚杰的签字，对该证据予以认定；证据三原告无异议，予以认定；证据四、五有方亚杰签字，本院予以认定。
第四组证据是被告自行书写，属被告陈述，不符合证据的法定形式，但原告认可该证据中的包括大梁存在质量问题需要维修、餐厅柱、游泳馆柱未粉刷等部分内容，对原告认可的部分本院予以认定。
第五组证据第一小组十九张收据或证明被告没有意见，对上述证据本院均予以认定，原告在庭审中提到李培信木工款4.8万元与其中被告付款的16.1万元属同一笔，被告予以认可，本院不持异议。第二小组证据中证据1被告代原告支付董启文看场工资原告认可9000元，被告没有提交其他证据证明原告应付董启文看场工资的数额，因此对该证据中所涉及的看场工资本院认定为9000元；证据2关于打夯款原告未签字，本院不予认定；证据3原告对教学楼地基开挖的款项2400元不认可外其余均认可，对其认可的部分本院不持异议，关于教学楼地基开挖的款项2400元原告未签字认可，对该部分的效力不予认定；证据4均有原告委托的施工负责人的签字，本院予以认可；证据5涉及前三项的款项原告认可，本院不持异议，关于水道眼和平整散水的部分暂不予评判；证据6中均有方亚杰签字，对该证据予以认定；证据7至证据18原告均认可，对该部分证据予以认定。第三小组中被告均认可，对该组证据予以认定。第四小组2017年2月14日涉及施工线3元的收据及2017年1月22日震动棒费用600元的证明原告认可，对该两份证据予以认定，涉及到原阳县路寨乡启顺加油站的五张收据原告委托的负责人方亚杰在票据上签字，对该五张油费收据予以认定，其余的2017年1月21日收据、2017年5月9日收据、2017年5月18日销货清单原告未签字认可，被告又未能提交其他证据证明上述三份证据与本案的关联性，对该三份证据不予认定。
第六组、第七组证据均欠缺与本案的关联性，对该两组证据不予认定。
第八组证据1有原告签字，对其真实性予以认定；证据2属于证人证言，证人未到庭接受质证，对该证据不予采信。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：2016年8月16日，原告闫金亮与被告刘新枝签订《工程承包合同》，约定原告为被告建造位于原阳县路寨乡鹤立学校的五座楼房，承包方式为：大清包（含水电预留口），主体里外抹平，也即原告负责提供施工材料，被告负责施工并发放工人工资。原告承建的五栋楼房为：教学楼、游泳馆、餐厅、图书馆、实验楼（科技楼），其中教学楼、游泳馆、餐厅属框架结构，单价为每平方米245元（餐厅第二层为追加，单价为每平方米220元），图书馆、实验楼是砖混结构，单价为每平方米160元，教学楼、图书馆、实验楼楼顶为四面坡结构，餐厅、游泳馆楼顶为平顶结构。涉案五栋楼房的面积为：教学楼1774平方米（共三层）、游泳馆1464平方米（共三层）、餐厅每层面积为726平方米（共两层）、图书馆1060平方米（共两层）、实验楼面积为1270（共两层）平方米。协议签订之后，原告开始组织人员进场施工，直至2017年6月份撤离施工现场。
在施工过程中，被告给付了原告部分工程款，具体情况如下：2016年10月5日两万元，2016年10月8日五万元，2016年10月18日一万元，2016年10月20日两万元，2016年11月13日两万元，2016年11月16日两万元，2016年11月29日一万三千元，2016年12月15日三万元，2016年12月31日两万元，2018年2月12日一万五千元，2018年2月15日八千元，上述共计226000元。
在施工过程中，被告还代原告支付部分工人工资、工程款以及一些与施工相关的应由原告支付的费用，包括：第一部分（对应被告提交的第五组证据中的第一小组）：2017年1月24日方某工资8000元，2018年1月24日图书馆施工费用31500元、科技楼施工费用32800元及小工工资4800元（三项共计69100元），2017年1月23日徐子霞工资2632元，2018年1月7日彭素芳工资4000元，2017年5月13日钢筋工工资47200元，2017年4月25日钢钉款560元，2017年5月13日胶布等杂物款1070元，2016年1月19日餐厅一层陈子建工资12556元，2017年3月胶布、铁钉、铁丝1680元，2017年5月23日东楼瓦工工资26400元，拉瓦工资22550元，搭教学楼外架工资8500元，2016年1月23日工资23100元，2017年6月2日老吴工资14400元，2017年1月23日打夯585元，李培信木工款161000元，2017年5月13日付田世耕木工款194400元。共计597733元。
第二部分（对应被告提交的第五组证据中的第二小组）：董启文看场工资9000元，开挖地基费用等8770元，2017年11月6日料车超时款300元、图书馆地基小工300元、餐厅及游泳馆过木427元、餐厅二楼活灰及打顶450元、图书馆南墙拆钢管150元（共计1627元），支实验楼柱1500元、李培信支实验楼柱2200元、郭卫岭打柱660元、雇泵手300元（共计4660元），泵车费用13930元，2017年3月13日吊车费用3900元，2017年1月17日吊车费用3300元，工资13647元，路正游泳馆工资3360元，别广庆游泳馆一层工资2504元，别广庆游泳馆一层工资3218元，路正游泳馆二层工资2987元，2017年3月2日打游泳馆三层顶工资1600元，2017年3月5日打图书馆二层顶工资2765元，打游泳馆二层顶工资1450元，2017年3月26日教学楼三层墙工资7817元，2017年3月26日餐厅二层墙郭卫岭工资5810元。共计90345元。
第三部分（对应被告提交的第五组证据中的第三小组）：2016年1月23日刘向州工资8420元，2017年3月3日刘向州工资1200元，2017年3月19日东边砖混楼总3050元，2018年2月2日科技楼外架4800元，2018年3月24日杂工工资3160元，2017年6月7日餐厅、游泳馆内外粉刷45560元，2018年1月25日教学楼粉刷52000元。共计118190元。
第四部分（对应被告提交的第五组证据中的第四小组）：2017年2月14日施工线3元，2017年1月22日振动棒600元，原阳县路寨乡启顺加油站油费1000元。上述共计1603元。
综上，在原告施工过程中，被告共向原告给付工程款226000元，代原告给付工程款或应由原告承担的其他款项共计807871元，即被告已支付工程款共计1033871元。
在涉案游泳馆施工过程中，因操作不当，造成游泳馆大梁出现质量问题，在庭审中，原被告达成一致意见，该游泳馆大梁的质量问题需要修复的造价为72000元，原告同意从其工程款中扣除该72000元。
原告未对教学楼第二、三层进料口进行施工，被告方认为应当扣除施工费用1500元；涉案五座楼房楼梯未完成粉刷，被告方认为应当扣除施工费用4500元；餐厅立柱及游泳馆立柱未粉刷，被告方认为应当各扣除1000元（共2000元）。原告认可其未对上述其应当施工的部分未施工，并且同意从其工程款中扣除上述被告主张的费用。原告对下列部分亦未进行施工：图书馆两层地面均未施工，实验楼两层地面未施工，教学楼第三层地面未施工，游泳馆第一层地面未施工，游泳馆第一层游泳池池壁未粉刷，游泳馆第二层两个澡池墙壁未粉刷，教学楼共十八个讲台未施工，教学楼台阶未施工，但原告认为上述内容不属于其施工范围。
本院认为，一、关于本案承担责任主体。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告闫金亮与被告刘新枝签订《工程承包合同》，约定原告为被告兴建的五座楼房进行施工，原告有义务按照约定按质按量进行施工，被告刘新枝应当按照约定支付工程款。在签订合同时，被告刘新枝、别书鹤是夫妻关系，别书鹤在庭审中称：“平时我管的多，都是我和原告协商，但是我需要向刘新枝汇报”，通过上述陈述可以认定二被告均参与了涉案合同的履行过程，应当认定本案工程所产生的债务属于夫妻共同债务，二被告应对因此产生的债务承担连带偿还责任。
二、本案涉案总工程款。根据查明的涉案楼房面积及单价，可以确认本案涉案五栋楼房的工程款为：教学楼434630元（1774平方米×245元/平方米），游泳馆358680元（1464平方米×245元/平方米），餐厅337590元（一层726平方米×245元/平方米为177870元，二层726平方米×220元/平方米为159720元），图书馆169600元（1060平方米×160元/平方米），实验楼203200元（1270平方米×160元/平方米），共计1503700元。
三、原告未施工部分的工程应当如何认定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
本案中，原告未对下列部分进行施工：图书馆两层地面均未施工，实验楼两层地面未施工，教学楼第三层地面未施工，游泳馆第一层地面未施工，游泳馆第一层游泳池池壁未粉刷，游泳馆第二层两个澡池池壁未粉刷，教学楼共十八个讲台未施工，教学楼台阶未施工，五栋楼房散水坡均未施工。虽然双方未在合同中明确约定对上述部分工程进行施工，但是按照双方在合同中约定承包方式为：大清包（含水电预留口），主体里外抹平，且根据本地建房的施工习惯，施工方有义务对房子地面施工（一般是水泥抹平），同时台阶、散水坡也是房子不可分割的一部分，按照施工习惯，原告也应当施工。游泳池、澡池原告也应当按照施工习惯进行粉刷。关于讲台，原告承建的楼房中包括教学楼，讲台是教学楼不可缺少的部分，不对教学楼的讲台进行施工不能实现合同目的，不符合双方签订的合同要求，因此原告有义务对教学楼的讲台进行施工。
1、关于地面未施工部分的面积及造价。教学楼三层地面为591平方米、游泳馆第一层地面为488平方米、图书馆两层地面共1060平方米、实验楼两层地面为1270平方米，上述共计3409平方米的地面未施工，按照本地对水泥地面进行施工的单价，每平方米为7元，则地面未施工部分的费用应为23863元，但原告主张的为23179.8元，因此该23179.8元也应当从原告的工程款中扣除。另，被告提交的第八组证据2017年8月3日的证明显示被告另行安排他人对地面进行施工，并花费款项21999元，且原告在该证据上签字认可，该21999元也应当从原告的工程款中扣除。
2、关于散水坡的面积及造价。根据本地施工的习惯，涉案五栋楼房中的教学楼、实验楼、图书馆屋顶为四面坡结构，散水坡的宽度一般为1.5米，游泳馆和餐厅屋顶为平顶结构，散水坡的宽度一般为1米，且实验楼和图书馆中间为天井院，应该计算两面的散水坡面积。结合双方确认的楼房长宽，可以确定涉案五栋楼房散水坡的面积为：教学楼211平方米（58.14米×1.5米×2+9.3米×1.5米×2+1.5米×1.5米×4个角），实验楼257平方米（外圈31.7×1.5米×2+25.65米×1.5米×2+1.5米×1.5米×4个角共计181平方米，内圈19.28×1.5米×2+6.03米×1.5米×2共计76平方米），图书馆247平方米（外圈31.7×1.5米×2+22.3米×1.5米×2+1.5米×1.5米×4个角共计171平方米，内圈19.28×1.5米×2+6.03米×1.5米×2共计76平方米），游泳馆111平方米（41.54米×1米×2+11.75米×1米×2+1米×1米×4个角），餐厅120平方米（39.8米×1米×2+18.24米×1米×2+1米×1米×4个角）。涉案五栋楼房散水坡的总面积为946平方米，结合本地施工的标准，水泥散水坡的造价每平方约为7元，该部分施工费用应为6622元，该6622元应该从原告的工程款中扣除。被告所称的散水平土还需要2500元，但根据施工习惯，在进行散水坡施工时应先进行土地平整，该费用应一并包含在散水坡施工中，被告主张扣除散水平土2500元本院不予支持。
3、关于教学楼讲台及台阶的造价。被告提交的第三组证据中证据4，2017年5月25日的收据中的内容显示“教学楼砌讲台18个经闫金亮同意由别书鹤安排工人13大工13小工3250元方亚杰”，该证据有原告委托的技术员方亚杰签字认可，可以证明讲台在原告的施工范围内且原告未施工，而是由被告另行安排他人施工及花费的情况，因此讲台施工费用3250元应当从原告的工程款中扣除。台阶长52米、宽0.44米、高0.2米，根据现在市场行情，总造价需700元。该3950元应当从原告的工程款中扣除。
4、关于游泳馆第一层游泳池及第二层澡池池壁未粉刷部分造价。根据双方确认的游泳池长宽高的尺寸，游泳池需要粉刷的面积为105.6平方米，第二层两个澡池需要粉刷的面积为55.6平方米，共计161.2平方米，按照本地的施工行情，每平方米需10元，也即该部分的施工费用为1612元。
此外，原告还认可教学楼进料口未施工应扣除工程款1500元、五座楼楼梯未粉刷应扣除工程款4500元、餐厅和游泳馆立柱未粉刷应扣除2000元。综上，因原告对部分工程未进行施工应扣除的工程款为65362.8元（23179.8元+21999元+6622元+3950元+1612元+1500元+4500元+2000元）。
被告主张的实验楼地面抄平和清理垃圾、收尾工程未完工部分应扣除相应的工程款，但其未能提交证据证明该部分工程属于原告的施工范围，也未能证明该部分的造价，应承担举证不能的不利后果，对其主张扣除的工程款本院不予支持。
四、关于因施工质量存在问题应扣除的工程款。
庭审中，双方均认可游泳馆大梁存在质量问题需要维修，且双方达成一致意见确认游泳馆大梁维修费用为72000元，对此本院不持异议，该72000元的维修费用应当从原告的工程款中扣除。原告还认可图书楼一层打顶梁、梁顶分离应扣除5000元，对此本院不持异议，该5000元也应从原告的工程款中扣除。还认可图书楼柱不合格可扣掉100元（被告主张扣除500元，但未提交证据证实），因此该100元也应当从原告的工程款中扣除。综上，原告因施工质量存在问题应当扣除的工程款为77100元。
被告还主张游泳馆三层屋顶开裂漏水维修需要2000元、图书馆二层开裂漏水需要2100元、实验楼二层开裂漏水维修需要2600元、餐厅地梁未震动扣2000元、图书楼震动不到位产生裂纹等扣1000元，但其未能提供有效证据证明上述问题维修需要的费用，经本院释明对上述问题可进行司法鉴定，但被告在指定的期限内未提出司法鉴定申请，因此被告应当承担举证不能的不利后果，对其主张的扣除该部分费用本院不予支持。
五、关于原告主张的仿古造型的费用。原被告在合同中约定涉案教学楼、图书馆、实验楼楼顶为四面坡结构，原告认为该三栋楼房的房顶增加仿古造型，仿古造型应当另行计算价格，为此原告还提出司法鉴定申请要求对涉案楼房仿古造型的实际工程量及机械投入进行司法鉴定，被告认为仿古造型应当包含在原告的施工范围之内，不应当单独计算价格。本院认为，原被告在签订合同时明确约定涉案的教学楼、图书馆、实验楼楼顶为四面坡结构，原告所称的仿古造型在屋顶的前端，与屋顶是一体结构，根据施工习惯，原告所称的仿古造型应与屋顶一并施工，因此原告主张仿古造型应当另外计算价款不符合合同约定及合同目的，本院不予支持，其提出对该仿古造型工程量进行司法鉴定亦不予准许。
原告还要求被告返还其施工设备，但该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不予处理，原告可另行主张。
综上所述，原告为被告建设的楼房施工，总工程款为1503700元，已付工程款为1033871元，未施工部分应当扣除工程款65362.8元，因质量问题需要扣除工程款77100元，至今还剩余工程款327366.2元未支付，二被告应当向原告支付剩余工程款。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘新枝、别书鹤于本判决生效后十五日内连带支付原告闫金亮工程款327366.2元；
二、驳回原告闫金亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12230元，由原告闫金亮负担7480元，由被告刘新枝、别书鹤负担4750元。放弃诉讼请求部分受理费1820元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 卢 健
人民陪审员 郭子铭
人民陪审员 毛克瑾
二〇一八年八月十三日
书 记 员 夏潇潇