湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00087号
原告赵依晗。
委托代理人许建中，男，1968年6月25日出生，汉族。
被告武汉市国发展投资有限公司。
法定代表人赵李，总经理。
委托代理人黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人张鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告赵依晗与被告武汉市国发展投资有限公司（以下简称国发展公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告国发展公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2013）鄂东西湖民商初字第00087号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告国发展公司不服本裁定，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中立终字第00124号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员吴玮、肖焕彬（后变更为崔奋勤）组成合议庭，分别于2013年5月14日、同年8月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院依经双方当事人的申请给予其两个月的调解期限，但双方未能达成调解协议。后经本院院长批准延长三个月审理期限。原告赵依晗的委托代理人许建中，被告国发展公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵依晗诉称，被告以出让方式取得东西湖区十三支沟西，荷贝克南，东和置业北、编号为＊＊的地块的土地使用权，面积19851.87平方米，土地使用年限自2008年10月27日至2058年10月27日止。被告经批准在该地块上投资建设仪器仪表五金配件生产项目商品房。2011年7月30日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告以每平方米2，100元的价格购买被告开发的位于东西湖区十三支沟西，荷贝克南，东和置业北、编号为＊＊的地块的商品房第＊幢＊-＊层＊号房，总面积603.9平方米，总金额1，268，190元整（实际支付1，705，615元），被告应当在2011年10月30日前将符合合同条件的商品房交付给原告使用。作为买受人，原告已按照合同约定按期足额付款，虽然原告屡次强烈要求被告严格按合同履行其职责和义务，但是被告至今未交付给原告符合合同约定的商品房。请求：1、判令被告继续履行合同，尽快交付合同中约定的商品房；2、判令被告及时办理房屋产权证；3、判令被告按已交房款的日万分之三支付迟延交房的违约金213，372元（从违约次日2011年10月31日起暂计算至起诉之日2012年12月20日止，共计417天，实际支付到实际交房之日止）；4、判令被告退还给原告多收的购房款总计437，425元，并赔偿占用期间的利息损失；5、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告国发展公司辩称，1、原、被告之间签订的买卖合同约定，原告应向被告支付购房款1，268，190元，被告在收到原告的全部房款后，被告才能向原告交付房屋，但原告未按照合同的约定足额支付购房款，故目前尚未达到交房的条件，被告无违约行为，不应承担违约责任。2、根据原告提供的付款凭证显示，被告只收到2011年7月30日赵国铃支付488，190元，该款项并未明确是何用途，即便该款项是购房款，原告也未足额支付购房款。2011年2月1日武汉东西湖国铃五金起重设备经营部支付200，000元，2010年9月6日赵国铃支付18万元，2011年1月17日赵国铃支付400，000元，该三笔共计780，000元是支付给武汉通用零部件行业协会，被告没有收到该款项。2011年7月30日赵国铃向案外人支付437，425元，应当与本案无关。以上款项没有一笔是原告向被告支付的购房款。3、合同约定原告交付所有购房款后，被告才交付房屋，原告尚未足额支付全部房款，故未达到交房的条件，原告要求被告承担违约责任无法律依据。4、因项目购房业主擅自变更工程规划设计、交房标准以及社会突发事件、政府行为等原因，导致该房屋未能如期办理验收手续并交付，根据《买卖合同》第九条以及附件六《合同补充该协议》第二条之相关约定，应当予以延期交房，故被告不承担逾期交房的违约责任。而且原告请求违约金计算过高。5、原告已经实际收房，其诉请中要求交房和承担逾期交房的违约责任不应成立。6、原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，被告只需要按合同第15条约定办理完初始登记，并非原告要求的办理房屋产权证，故原告的诉讼请求错误。7、原告的第四项诉讼请求无事实依据，不能成立。被告未收到原告多交的房款，所以不存在退款。
原告赵依晗为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《开发五金配件市场协议书》、《武汉通用零部件行业协会会员证明》，证明原告作为武汉通用零部件行业协会会员可以购买由被告开发的商品房，原告可以向武汉通用零部件行业协会支付部分购房款；
2、《商品房买卖合同》及附件，证明合同约定的交房期限及条件：被告应按照合同第九条约定在2011年10月30日前，将符合条件的商品房交付给原告使用；违约责任：被告应按照合同第十条约定交付商品房，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付日期的第二日起至实际交付日止，被告按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金；
3、银行进账单3张（2010年2月1日金额200，000元，2010年9月6日金额180，000元，2011年1月17日金额400，000元）、武汉市国发展投资有限公司收取《仪器仪表五金配件生产项目》商品房购房确认书，证明原告已经通过武汉通用零部件行业协会向武汉市国发展投资有限公司支付购房款780，000元整；
4、POS签购单、银联商务持卡人存根联，证明原告已经直接向武汉市国发展投资有限公司支付购房款925，615元整；
证据3、4证明原告已向被告支付购房款共计1，705，615元；
5、国发展公司企业信息咨询报告，证明被告股东之一为武汉永丰行投资控股集团有限公司（以下简称武汉永丰行公司），董事长为汪亚炜，潘统衡为监事；
6、武汉永丰行公司企业信息咨询报告，证明武汉永丰行公司股东潘统衡出资比例占50%、股东汪亚炜出资比例占50%；
7、武汉市民众投资有限责任公司企业信息咨询报告，证明武汉市民众投资有限责任公司（以下简称武汉民众投资公司）股东潘统衡出资比例47.37%，股东曾桂荣出资比例52.63%，两股东系夫妻关系；
证据5-7证明被告和武汉民众投资公司的老板（股东）均是潘统衡。
8、授权委托书、赵国玲、赵依晗、付振敏的身份证复印件及户口本，证明赵国玲为赵依晗的父亲，并全权处理赵依晗购买东西湖区十三支沟西，荷贝克南，东和置业北、编号为＊＊地块的商品房第＊幢＊-＊层＊号房的一切事宜，包括代为付购房款；
9、POS签购单、中国农业银行历史明细查询，证明赵国玲代赵依晗已向武汉民众投资公司付购房款437，425元；
10、武汉市东西湖区国玲五金起重设备经营部（以下简称国玲五金经营部）代赵依晗支付购房款的情况说明、国玲五金经营部个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明国玲五金经营部代赵依晗向武汉通用零部件行业协会付购房款200，000元；
11、证人赵国玲的证言，其陈述其于2011年7月30日按国发展公司工作人员的指示通过POS机代赵依晗支付了购房款437，425元，该款虽支付至武汉民众投资公司账户，但实际是支付给国发展公司，其与武汉民众投资公司的老板（股东）都是潘统衡。
被告国发展公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
1、武汉市商品房买卖合同复印件一份（编号为113071097），证明原告依约应于2011年7月30日一次性付清房款，被告交房的前提条件是原告付清房款；如发生不可抗力、社会突发事件、政府行为等情形，依约应当延期交房；被告依约应在交房后90日内办理房地产初始登记，而非房屋产权证；
2、被告收到的赵国铃款项凭证复印件，证明原告提供的付款证据中，被告只收到2011年7月30日赵国铃支付的488，190元，未明确是代谁支付的购房款，即便有证据证明是原告的购房款，原告的购房款也仅支付了这一笔，其也未付清全部购房款，目前原告仍未能按照买卖合同的约定及时、足额的向被告付清全部购房款，故尚未达到合同约定的交房前提条件，被告不存在违约逾期交房；
3、原告已经收房的照片复印件，证明原告已经实际收房，其第一、二项诉讼请求不能成立；
4、照片复印件，证明购房业主未经被告同意擅自与工程施工方协商变更工程规划设计、交房标准等，导致工程款金额大量增加产生结算纠纷、工期被延长、验收通不过后又返工等一系列问题；
5、政府函、会议纪要、通知、报告，证明根据买卖合同第九条、附件六《合同补充协议》第二条之相关约定，因房屋所在项目购房业主擅自变更工程规划设计、交房标准的原因及社会突发事件、政府行为的原因等造成房屋未能如期办理验收手续并交付的，依约应当予以延期交房，被告不应承担逾期交房违约责任；
6、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，证明被告开发建设和销售“仪器仪表五金配件生产项目”依法办理了相关手续。
7、关于一号车间方案修改的函及附图、施工图设计任务书补充文件、工作联系函4份、“仪器仪表五金配件生产项目”整改回复、情况说明，证明因本商品房所在项目系武汉通用零部件行业协会会员定作的厂房，厂房都是根据会员所要求的标准、设计进行定作的，在施工过程中武汉通用零部件行业协会会员即购房业主与工程施工方协商变更了工程规划设计、交房标准等，导致工程款金额增加产生结算纠纷、工期亦被延长，验收通不过后又返工等一系列问题；
8、入伙通知书及签收表、业主验房整改记录表，证明：1、被告已依约通知原告验房；2、原告已经实际验收房屋；3、原告已经实际收房，其第一、二项诉讼请求不能成立；
9、单位工程竣工验收单、建设工程竣工验收登记表、建设工程竣工验收行政并联审批记录表、（竣工）验收会议原始记录，证明：1、被告积极依法组织该项目的验收事宜；2、该项目目前已经取得部分建设主管部门的单项备案、验收等；
10、单位工程竣工验收单（综合管理）5份，证明其已办理完仪器仪表五金配件生产项目1-5号车间的综合管理竣工验收手续。
经庭审质证，被告国发展公司对原告赵依晗提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，协议书上的公章不是被告的现有公章，也不是被告的文件，周新贤原系被告公司股东，该文件是周新贤与行业协会签订的，与被告无关，且根据行业规定，学生不能作为行业会员；对证据2的真实性无异议，但是合同约定付全款后交房，且违约责任约定过高；对证据3的真实性无法核实，该证据不能证明原告将购房款给付被告或者通过武汉通用零部件行业协会支付给被告，即便是原告支付，被告也没有收到该款项，对确认书真实性有异议，是周新贤和武汉通用零部件行业协会制作的，与被告无关，被告也没有收到该笔款项；对证据4POS单的真实性无法核实，付款人不是原告，收款人不是被告，被告也没有收到该款项，对存根联的真实性无异议，但是付款人不是原告，赵国铃没有在被告处购买房屋；对证据5、6、7的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据只能证明潘统衡是两个公司的股东之一，三家公司在法律上是独立的法人，合同关系及法律关系不能混为一谈，国发展公司的企业咨询报告中也可以证明在2011年4月25日前，国发展的股东是周新贤和陈兰妹，国发展公司由周新贤控制，之前签订的资料等都是周新贤和陈兰妹保存签署，公章由其保管；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无法核实，收款人不是被告，与被告无关，被告也没有收到该笔款项；对证据10的真实性有异议，被告没有收到这笔款项，不能证明原告向被告支付购房款；对证据11中证人和原告的身份关系无异议，若原告认为这笔款项是支付给被告的，诉状上却要求退还437，425元，原告和代理人之间陈述相矛盾。
原告赵依晗对被告国发展公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，赵国铃和原告是父女关系，所有的手续都是赵国铃办理的；对证据3的真实性有异议，原告没有收房；对证据4的真实性、合法性有异议，即便是有改变，也与原告无关；对证据5的真实性无异议，该函件正好说明被告未将工程款支付给总承包方不是合同约定的政府行为，不是被告逾期交房的合理原因，函件也与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性无法确认，是被告自己出具的函件，真实性无法核准。被告与第三人发的函件与本案无关联性，所谓的设计变更不是原告提出的，且是否变更及如何变更都不清楚，也无与武汉通用零部件行业协会协商变更的记录，与原告无关，故对关联性及证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，该证据证明房屋不符合购房人的要求，故业主未收房；对证据9的真实性无异议，但是都是单项验收，无综合验收，故该房屋不符合交付条件；对证据10无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告赵依晗提交的证据2、5、6、7、8，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据1系武汉通用零部件行业协会与国发展公司签订的《开发五金配件市场协议书》、武汉通用零部件行业协会出具的《武汉通用零部件行业协会会员证明》，可证明赵依晗系武汉通用零部件行业协会会员，武汉通用零部件行业协会委托国发展公司在武汉市东西湖区十三支沟处投资建设“五金配件（紧固件）生产项目”商品房的事实，本院予以采信；证据3系银行进账单3张、武汉市国发展投资有限公司收取《仪器仪表五金配件生产项目》商品房购房确认书，证据4系POS签购单、银联商务持卡人存根联，证据9系POS签购单、中国农业银行历史明细查询，以上三组证据均为原件，本院对其真实性予以采信；证据10系国玲五金经营部代赵依晗支付购房款的情况说明、国玲五金经营部个体工商户营业执照、组织机构代码证，可与原告提交的证据1、3相印证，本院予以采信；证据11系赵国玲的证人证言，本院将结合已采信的证据及当事人在庭审中的陈述综合予以认定，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
被告国发展公司提交的证据1、2、5、6、8、9、10，因原告赵依晗对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系收房照片一组，从照片显示内容来看，该房屋已堆放了部分物品，原告庭后亦认可其已于2013年5月收房，故对该证据本院予以采信；证据4照片一组，仅能证明房屋内部结构情况，不能达到被告的证明目的，本院对其证据效力不予确认；证据7系关于一号车间方案修改的函及附图、施工图设计任务书补充文件、工作联系函4份、“仪器仪表五金配件生产项目”整改回复、情况说明，除2011年9月19日的工作联系函有设计单位和图审办盖章外，其余证据材料均系被告单方制作，原告不予认可，故对2011年9月19日的工作联系函本院予以采信，对其他证据不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
赵依晗系武汉通用零部件行业协会的会员。付振敏系赵依晗之母，亦系武汉市东西湖区国玲五金起重设备经营部（以下简称国玲五金经营部）的业主，赵国玲系赵依晗之父。
2009年4月2日，国发展公司以出让方式取得位于东西湖区十三支沟西，荷贝克南，东和置业北、编号为＊＊地块的土地使用权，面积19851.87平方米，土地使用权终止日期为2058年10月26日止，土地使用权证号为东国用（2009）第＊＊号。
2010年1月9日，武汉通用零部件行业协会（甲方）与国发展公司（乙方）签订《开发五金配件市场协议书》，约定：甲方委托乙方在武汉市东西湖区十三支沟处投资建设“五金配件（紧固件）生产项目”（项目的名称以政府相关部门立项所确定的名称为准）的商品房，开发的全部资金由乙方自行解决，甲方（或者其会员成员）负责购买全部由乙方开发的商品房；购买方式：乙方开发完成后，由甲方出资购买，购买价格由双方商议；购房款支付方式：因甲方是行业管理单位，并不是经济实体，购房款由协会所属各会员单位或个人会员分别出资，即由甲方直接向乙方支付一部分购房款或者由甲方直接向乙方因建设该工程所需要的前期各种开办费用、材料款、工程进度款等但应抵扣购房款，剩余部分购房款由具体购房的会员单位或个人直接支付给乙方。乙方必须出具发票（包括收据或收取房款确认书）。合同还约定了其他权利义务。
之后，国发展公司先后办理了“仪器仪表五金配件生产项目”的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。
2011年7月30日，国发展公司（出卖人）与赵依晗（买受人）签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：赵依晗向国发展公司购买其开发的位于东西湖区十三支沟西、荷贝克南、东和置业北的仪器仪表五金配件生产项目商品房第＊幢＊-＊层＊号房，总面积603.9平方米，总价款1，268，190元……第九条、出卖人应在2011年10月30日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：配电箱安装到户；6、给水：水表安装到户；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起30日内书面告知买受人；第十条、出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按如下方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金；合同还约定了其它权利义务。
合同签订前，国玲五金经营部于2010年2月1日代赵依晗付款200，000元，后赵国玲分别于2010年9月6日、2011年1月17日代赵依晗付款180，000元和400，000元，合计780，000元。上述款项均付至武汉通用零部件行业协会账户。武汉通用零部件行业协会收款后将上述款项转付给国发展公司，国发展公司于2011年3月10日向其出具《收取﹤仪器仪表五金配件生产项目﹥商品房购房款确认书》，确认收到赵依晗支付的购房款780，000元。合同签订当日即2011年7月30日10时35分，赵国玲又代赵依晗在商户名称为“国发展公司”的POS机上刷卡支付购房款488，190元。综上，赵依晗总计向国发展公司付款1，268，190元。
工程施工期间，国发展公司根据业主要求对设计方案和施工方案进行了相应的调整。涉诉项目整体于2011年11月28日完工。2011年12月21日，国发展公司向赵依晗发出《入伙通知书》，通知赵依晗收房。2011年12月26日，赵依晗办理了验房手续，但因该房屋未办理竣工验收手续而拒绝收房。审理中，赵依晗称其已于2013年5月将诉争房屋的门锁更换并用于堆放货物，但该房屋尚未通水电。
另查明，因涉诉项目的施工单位重庆市夏坤建设（集团）有限公司（以下简称夏坤公司）拖欠农民工工资，造成大批农民工上访，武汉市东西湖区人民政府为此专门于2012年1月18日召开会议，要求妥善解决农民工工资问题，督促相关单位及时支付拖欠的农民工工资，不能及时解决的，由台商工业园区管委会先行垫付。会后，因大批农民工申请劳动仲裁，涉案金额达300余万元，台商工业园区管委会已先行垫付1，080，000元用于支付农民工工资。为此，台商工业园区管委会申请各相关部门配合其在国发展公司交清相关欠款后再办理竣工验收手续。2012年5月3日，武汉市东西湖区项目推进协调领导小组办公室向台商工业园区管委会发出《项目推进协调会议事项办理通知》，责成国发展公司追缴农民工工资保证金，在相关事宜处理完毕后，方可对涉诉项目办理竣工验收手续。
2012年7月13日，国发展公司组织施工单位夏坤公司、监理单位兰州交大工程咨询责任有限公司、勘察单位中南勘察设计院（湖北）有限责任公司、设计单位广州智海建筑工程技术有限公司武汉分公司和质监单位武汉市东西湖区建设工程质量监督站对涉诉项目进行验收，各单位均同意验收并加盖公章。
2013年10月12日，国发展公司办理完仪器仪表五金配件生产项目1-5号车间的综合管理竣工验收手续。6号车间的综合管理竣工验收手续至今未办理完毕。
又查明，国发展公司于2006年9月29日成立，原股东为陈兰妹、程淑云、周新贤，后变更为武汉永丰行投资控股集团有限公司。潘统衡、汪亚炜分别系国发展公司的监事、董事长，亦为武汉永丰行投资控股集团有限公司股东，各占50%股份。武汉民众投资公司于2001年6月18日成立，法定代表人为潘统衡，股东为潘统衡、曾桂荣，分别占股47.37%和52.63%。
2011年7月30日10时26分，赵国玲在商户名称为“民众投资”POS机上刷卡支付437，425元。审理中，赵国玲陈述该款系按国发展公司工作人员的指示通过POS机代赵依晗支付的购房款，该款虽支付至武汉民众投资公司账户，但实际是支付给国发展公司，其与武汉民众投资公司的老板（股东）都是潘统衡。被告国发展公司则对此不予认可。
2013年1月17日，原告赵依晗诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告国发展公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为：原告赵依晗与被告国发展公司签订《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。
关于办理房屋产权证的问题。本案中，原告赵依晗依约支付全部的购房款后，被告国发展公司应及时交付符合合同约定的房屋，并在合同约定的期限内办理完房地产初始登记。鉴于本案诉争房屋未办理竣工验收手续，尚不具备办理房地产初始登记的条件，且房地产权属证书应由买受人即原告赵依晗在被告办理完房地产初始登记后到房地产管理部门自行办理。故对原告要求被告及时办理房屋产权证的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应承担逾期交房的违约责任问题。本案中，被告国发展公司未能在双方约定的交房期限内即2011年10月30日前交付符合合同约定的房屋，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，即支付相应的违约金。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，商品房验收合格后方能交付使用。原告赵依晗虽在诉争房屋竣工验收合格之前便占有该房屋，但诉争房屋未达到法定的交付条件，尚不能达到正常使用条件，应视为交付未完成，故逾期交房违约金应计算至6号生产车间竣工验收合格时止。审理中，被告国发展公司虽辩称因政府行为、社会突发事件可以延期交房，不应承担逾期交房的违约责任，但此并非合同约定的可以逾期交房的要件，且其未提交其已书面通知原告赵依晗的相关证据，本院对其辩称意见不予采纳。
关于违约金计算标准问题。审理中，原告赵依晗主张被告国发展公司按照合同约定的日万分之三的标准支付违约金，但未提供有效证据证明其实际损失；被告国发展公司则辩称合同约定的违约金标准过高，要求法院依法进行调整。本院认为，本案涉案项目延期交房是因购房业主要求变更设计方案导致施工时间延长、施工单位拖欠农民工工资造成农民工上访，政府考虑到社会稳定等因素暂缓了对涉案项目的验收等诸多因素影响造成，且原告赵依晗已经实际占用的事实，依据公平原则和诚实信用原则以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，双方在合同中约定的日万分之三违约金过高，应依法予以调整，综合参考中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准和当事人过错程度等因素，本院确定本案违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。
关于被告是否应返还原告多付的437，425元购房款及赔偿占用期间的利息损失问题。本案中，原告赵依晗虽提交证据证明其父亲赵国玲于2011年7月30日用POS机向名称为“民众投资”的商户刷卡支付437，425元，但其未提交可证明名为“民众投资”的商户实为武汉民众投资公司，武汉民众投资公司与国发展公司具有关联关系或此款确已被国发展公司收取的相关证据，故其要求被告国发展公司退还其已支付给“民众投资”的437，425元及赔偿占用期间的利息损失，证据不足，本院不予支持。“民众投资”商户收取的437，425元是否应退还，由谁退还，原告赵依晗在提供充足的证据后，另行主张权利。
综上所述，被告国发展公司在涉案项目完工后应及时办理竣工验收手续，并依约向原告赵依晗交付符合合同约定的房屋。现原告赵依晗已实际收房，故原告要求被告交房的请求已履行完毕。但鉴于诉争房屋至今未办理竣工验收手续，不符合法定的交付条件，被告国发展公司已构成违约，应承担相应的违约责任，即被告国发展公司应向原告赵依晗支付逾期交房违约金121，143.93元（暂计算至2012年12月20日止，之后的违约金以1，268，190元为基数，从2012年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至6号生产车间竣工验收合格时止）。对原告赵依晗主张被告国发展公司向其支付违约金的诉讼请求，在121，143.93元及2012年12月21日起以1，268，190元为基数，从2012年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至6号生产车间竣工验收合格时止的范围内的违约损失本院予以支持，超过的部分，本院不予支持；对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市国发展投资有限公司于本判决生效后十日内向原告赵依晗支付逾期交房违约金121，143.93元（暂计算至2012年12月20日止，之后的违约金以1，268，190元为基数，从2012年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至6号生产车间竣工验收合格时止）；
二、驳回原告赵依晗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，565元（原告赵依晗已预交），由原告赵依晗负担20，585元，被告武汉市国发展投资有限公司负担2，980元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告赵依晗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费23，565元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号832886，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 吴 玮
人民陪审员 崔奋勤
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赵 靓