四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终375号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地为四川省泸县福集镇，统一社会信用代码：510522222214982。
负责人黄祖麟，经理。
委托诉讼代理人龙原，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞元华，女，1958年2月11日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：何登攀，男，1982年8月3日生，汉族，住四川省泸县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸县公安局交通警察大队，住所地为四川省泸县福集镇东西干道，组织机构代码45101419-6。
负责人付小东，大队长。
委托诉讼代理人徐林，该大队工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份公司泸县支公司（以下称泸县人保）因与被上诉人庞元华、何登攀、泸县公安局交警大队（以下称泸县交警队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理，上诉人泸县人保的委托诉讼代理人龙原，被上诉人何登攀及其委托诉讼代理人邓朝耘，被上诉泸县交警队的委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸县人保上诉请求：一、请求撤销一审判决，并对庞元华扶养费192770元予以改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据人身损害赔偿司法解释规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，庞元华并没有提供任何证明其丧失劳动力，相反，一审诉讼中庞元华申请出庭的证人证明庞元华在自己土地上种植蔬菜供其一家食用，庞元华在一审出庭时四肢健全、精神正常、应答流畅，由此可见庞元华并没有丧失劳动能力，庞元华还参加了城乡居民社会养老保险，满60岁就能享受保险待遇，因此，庞元华不符合人身损害赔偿司法解释规定的支付被扶养人生活的条件；二、即使庞元华符合支付被扶养人生活费的条件，因庞元华在农村居住，属于农村居民，其被扶养人生活费也应当按农村居民标准计算，一审判决按城镇居民标准计算不当。
被上诉人庞元华、何登攀辩称，庞元华年满57周岁，已达到退休年龄，未享受保险待遇，没有生活来源，在丈夫何大刚因交通事故死亡后，应当获得被扶养人生活费。庞元华在事实发生前，已在城镇生活居住二年多，应当按城镇居民标准计算被扶养人生活费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泸县交警队辩称，上诉人泸县人保的上诉请求与泸县交警队无关，请求人民法院依法处理。
原审原告庞元华、何登攀向一审法院起诉请求：一、请求判令泸县交警队支付何大刚交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、交通费、财产损失等共计460212元，由泸县人保在交通强、商业限限额范围内承担连带责任；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日中午，泸县交警队干警徐林驾驶该队所有的川E610**号小型轿车从泸县交警队沿玉蟾大道驶往泸县公安局,当日11时59分，在行经玉蟾大道与玉龙路十字路口时，同左侧方向未依法取得机动车驾驶证的何大刚驾驶并搭载何荔萍的且未遵守交通信号的无号牌正三轮车相撞，造成何大刚死亡、何荔萍受伤、两车受损的交通事故。此次事故经泸州市公安局交通警察支队三大队认定：徐林与何大刚分别承担此事故的同等责任,何荔萍不承担此事故责任。何大刚受伤后于2016年1月5日至2016年1月10日在泸县人民医院住院治疗，并于2016年1月10日15时15分因医治无效死亡，产生医疗费56252.26元，由泸县交警队垫付。死者何大刚生于1956年5月8日，与庞元华于1981年10月4日结婚，于1982年8月3日生育一子何登攀。何大刚与庞元华于2014年1月起至此次交通事故发生时居住于泸县福集镇河滨1号16幢2单元9号何大刚侄儿何登余家中。事故发生后，庞元华已回老家居住。2014年6月至事发前，死者何大刚在四川君悦安防科技有限公司从事物资管理工作，每月工资为4000元。庞元华于2009年12月参加了城乡居民社会养老保险，现为参保缴费状态，尚未享受保险待遇。此次交通事故另一伤者何荔萍系何登攀女儿，在庭审中，何登攀明确表示何荔萍放弃在交强险范围内主张权利。川E610**号小型轿车已在泸县人保购买了交强险和第三者责任保险、第三者责任保险不计免赔率特约条款。川E610**车辆驾驶员徐林系泸县交警队工作人员。庭审中，泸县交警队与泸县人保协商，对超过交强险的医疗费按15%扣除非基本医疗费。此次交通事故发生后，泸县交警队已预付何大刚死亡丧葬费等95000元、垫付医疗费56252.26元。2015年度四川城镇居民人均可支配收入为26205元，2015年度四川城镇居民人均消费性支出为19277元，2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。
一审法院认为，双方当事人对交通事故的发生及事故责任认定均无异议，依法予以采信。川E610**号小型轿车已在泸县人保投保交强险和第三者责任险，庞元华、何登樊的损失应由泸县人保在保险范围内承担赔付责任，超过交强险部分应按5:5责任划分。死者何大刚自2014年6至事发前在四川君悦安防科技有限公司从事物资管理工作，每月工资为4000元，何大刚与庞元华于2014年1月起至此次交通事故发生时居住于泸县福集镇河滨1号16幢2单元9号何大刚侄儿何登余家中。因此，死者何大刚的经常居住地、收入来源、生活消费均属于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。关于庞元华能否主张被抚养人生活费的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款以及《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条之规定，庞元华与死者何大刚系夫妻关系，双方有相互扶养的义务。庞元华在事发时已年满57岁，已达退休年龄，应视为丧失劳动能力，何登攀作为庞元华的成年子女，其对庞元华有赡养义务，但不应免除死者何大刚应承担的部分扶养义务，庞元华作为死者何大刚之妻，有权主张被扶养人生活费，庞元华在此次交通事故发生前实际是由死者何大刚扶养，其居住在福集县城，其被扶养人生活费应按城镇人口标准计算，庞元华虽已于2009年12月起购买城乡居民社会养老保险，但尚未享受保险待遇。
一审法院对庞元华和何登樊因何大刚交通事故死亡产生对的损失确认如下：1、医疗费56252.26元；2、住院期间误工费按4000元/月÷30天×5计算666元，家属办理丧事的误工费，酌情按80元/天×3人×3天计算为720元，合计1386元；3、住院期间护理费按80元/天×5天计算400元；4、住院伙食补助费按25元/天×5天计算125元；5、交通费酌情确定为1050元；6、丧葬费按50466元/年÷12个月×6个月计算为25233元；7、死亡赔偿金按26205元/年×20年计算为524100元，庞元华的被扶养人生活费按19277元/年×20年÷2人计算为192770元，以上两项合计716870元；8、精神抚慰金4万元；9、财产损失酌情定为600元。以上损失合计841916.26元，由泸县人保在交强险范围内赔付120600元（1万元+11万元+600元），在第三者责任险范围内应赔付357188元{（56252.26元-1万元）×50%×85%+125元×50%+（1386元+400元+1050元+25233元+716870元+4万元-11万元）×50%}，以上共计477789.21元。泸县交警队承担超过交强险限额非基本医疗费用3468.92元，其余损失360658.13元应由庞元华和何登攀自行承担。综上所述，泸县人保在保险范围内应赔付金额为477789.21元，泸县交警队应赔付金额为3468.92元，合计赔偿金额为481258.13元，扣除泸县交警队垫付的费用151252.26元，庞元华和何登攀应获得赔偿金额为330008.87元，泸县交警队多垫付款项147783.34元，由其自行向泸县人保理赔。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、庞元华、何登攀因交通发生损失841916.26元，由泸县人保在保险范围内应赔付金额为477789.21元，泸县交警队应赔付金额为3468.92元，其余损失360658.13元应由庞元华、何登攀自行承担，品迭泸县交警队垫付的费用外和庞元华、何登攀应该自行承担的损失后，庞元华、何登攀应获赔偿金额330005.87元，由泸县人保于判决生效后十日内付清。二、驳回庞元华、何登攀的其他诉讼请求。案件受理费8203元，由泸县交警队负担4101.5元，由庞元华、何登攀负担4101.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院二审查明，何登攀购买了泸县福集文庭雅苑3幢6单元12号房屋，庞元华从2016年4月起在该房屋内居住至今。其余事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故发生的事实、责任划分、除被扶养人生活费以外的各项赔偿金额均无异议，本案争议的焦点是：一、庞元华是否符合支付被扶养人生活费的法定条件；二、庞元华被扶养人生活费应按农村居民标准还是城镇居民标准计算。
关于庞元华是否符合支付被扶养人生活费的法定条件的问题。本院认为，根据相关规定，男性的最高退休年龄为60周岁，女性的最高退休年龄为55周岁，庞元华在其丈夫何大刚发生交通事故死亡时已经年满57周岁，属于法定应当享受退休生活待遇的年龄，无论庞元华是否丧失劳动能力，均没有再参加劳动的法定义务，一审法院以庞元华超过退休年龄为由视为其丧失劳动能力，并无不当。由于庞元华在本次交通事故发生时已经达到退休年龄，且没有固定收入来源，也没有享受相关保险待遇，而作为丈夫的何大刚在发生交通事故时并未年满60周岁，没有达到法定退休年龄，还可以继续参加劳动，作为丈夫的何大刚有扶养作为妻子庞元华的法定义务，属于庞元华的法定扶养义务人之一，庞元华的另一个法定扶养义务人是其儿子何登攀。因此，庞元华属于死者何大刚生前依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属，一审法院支持庞元华主张被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，上诉人泸县人保认为庞元华不符合被扶养人生活费法定条件的上诉理由不成立。
关于庞元华被扶养人生活费应按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。本院认为，死者何大刚生前与庞元华自2014年1月起就居住在城镇，并在城镇一起共同生活，直至事故发生时已经在城镇连续居住生活近二年，有相关基层组织出具证明及证人证词等证据在卷佐证,一审法院按城镇居民标准计算庞元华的被扶养人生活费，符合相关司法解释规定，上诉人泸县人保有关庞元华被扶养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由不成立。
综上，上诉人泸县人保的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邓 琳