湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1322民初1267号之一
原告（反诉被告）李树华，男，住新化县。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）易贤伟，男，住新化县。
被告（反诉原告）何卫华，男，住新化县。
两被告共同委托代理人曾军，新化天骄法律服务所法律工作者。
原告李树华与被告易贤伟、何卫华合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法进行了审理。
原告李树华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告合作建造的房屋归原告所有；2、判令两被告将《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、红线图、土地使用许可证等建房手续返还给原告；3、判令两被告赔偿因房屋延期完工给原告造成的截止至2017年4月30日的房租损失11400元，房屋出租损失114000元，共计125400元，并计算损失至房屋竣工之日止；4、判令两被告赔偿建材及房屋返工等各项损失50000元；5、判令两被告赔偿因房屋延期完工而造成的建材价格上涨损失40000元；6、判令被告恢复多拆除的车间原状；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月7日，原告与被告易贤伟、何卫华订立了一份合作建房协议,该协议约定，原告将位于上渡办事处桥东街35号房屋360平方米的宅基地做为建房用地，由双方合作新建一栋一层为6个门面，二层以上为住宅的6层半的房屋。建设资金由原告承担1/6的建设资金，被告易贤伟、何卫华承担5/6的建设资金。房屋建成后，原告占有房屋东侧4个门面及以上住宅和所占用的240㎡的土地，被告易贤伟、何卫华占有房屋西侧2个门面及以上住宅和所占用的120㎡的土地。协议签订后，被告易贤伟、何卫华表示其与相关部门关系很好，可迅速为原告办理好房屋相关报建手续，并要求原告立即终止与原房屋承租人的租赁关系并要求承租人搬离。为此，原告按照被告易贤伟、何卫华的要求,于2013年3月1日通知原承租人终止租赁合同。2014年7月，原告在被告易贤伟协助下办好了国土和规划手续，但被告易贤伟却通过关系到相关部门领取了相关建房手续且不交给原告。2014年8月8日，双方签订了合作建房有关实施制度，约定房屋施工由被告易贤伟组织实施。在被告易贤伟的安排下，原告的旧屋于2014年8月13日被拆除，但被告易贤伟、何卫华在拆除旧屋时，将旧屋后面一个90余平方米的车间拆除。被告易贤伟安排人员放线时，由于基础放线错误，造成桩孔报废损失3万余元。2014年10月10日，被告易贤伟安排曾求祥承包房屋建筑施工，并以原、被告三人为甲方与曾求祥签订了《建房施工合同协议书》。该协议书签好后，在施工过程中，被告易贤伟、何卫华利用邻居阻工闹事的机会，要求与原告再次签定补充协议，将建筑面积与房屋楼层数减少，否则停止施工。原告为了不让房屋又陷入无限期的停工状态，只得于2014年12月24日与被告易贤伟、何卫华签订了一份《合作建房补充协议》。但在补充协议签订后，被告易贤伟、何卫华又停止施工，并再次逼迫原告于2015年5月7日签订了一份补充协议，在补充协议上将3万余元桩孔报废损失的原因写为邻居阻工闹事，损失均由双方平均承担。同时，被告易贤伟又将工程施工转包至曾叔仁，提出增加8000元工程款，后又将工程转包给了曾建民。2015年6月16日，原、被告三人与曾建民签订《建房施工合同协议书》，约定房屋建5层，屋顶为坡屋面，使用房梁盖瓦，竣工日期为2015年9月30日。合同签定后，被告易贤伟、何卫华不仅不按与曾建民签订的《建房施工合同协议书》督促施工承包方按施工合同的约定施工，反而从9月13日开始，釆取各种手段阻止施工。原告为避免损失的扩大，自己出资购买建材组织施工人员施工时，被告易贤伟、何卫华将工地的电线扯掉，并暴力威胁施工人员，造成了建材、误工的严重损失。在此情况下，原告于2016年1月向新化县人民法院起诉，要求确认原告与被告易贤伟、何卫华所签订的《合作建房协议》无效，返还《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、红线图、土地使用证等建房手续并赔偿损失。新化县人民法院经审理后，作出了（2016)湘1322民初55号民事判决，确认原告与被告易贤伟、何卫华签订的《合作建房协议》及《合作建房补充协议》无效。一审判决后，被告易贤伟、何卫华不服向娄底中院上诉，娄底中院于2017年2月15日作出（2016)湘13民终1248号终审判决。该判决认定，被告易贤伟、何卫华请求确认合同有效的上诉理由不能成立。双方所签订的《合作建房协议》被确认无效后，双方可依合同无效后的处理原则另循法律途径解决。为此，判决驳回上诉，维持原判。双方在签订和履行《合作建房协议》及《合作建房补充协议》过程中，由于被告强行阻工，致使房屋不能按期完工而造成原告的房屋停租损失、建材损失、设备损失、误工损失以及房屋因长时间日晒雨淋，部分工程需返工的损失巨大。而设备损失、误工损失等，施工方曾建民已于2016年11月向新化县人民法院起诉，要求原告及被告易贤伟、何卫华赔偿其各项损失305470元，该案正在审理之中。根据合同法第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。双方按《合作建房协议》而建造的房屋均应归原告所有，对被告易贤伟、何卫华按《合作建房协议》所投入的资金，经双方结算后，原告可予以返还给被告易贤伟、何卫华。但被告易贤伟、何卫华因强行阻工等过错行为所造成的各项损失，应由被告易贤伟、何卫华赔偿。
被告易贤伟、何卫华本院提出反诉请求：1、被答辩人的诉讼内容不真实、不客观，是一种无理的陈述、非法的主张，请求法院依法查明本案的真实、客观事实。根据《民诉法》第140条规定，答辩人特提起反诉，请求人民法院依法合并审理本案；2、如果答辩人确实想解决问题，那就要拿出诚意，必须心平气和的与答辩人共同协商，委托相关部门作出鉴定，明确投资和开始的费用以及所建好房屋的价值应如何分割，不能单凭自己的想法占为己有，那是无法达到目的的。所以，请求人民法院委托对合作建房的整个投资状况和房屋的价值进行合法的鉴定；3、依法责令被告反诉人退返投资现金及各种开支125万元，并按民间借贷月息2%计息；4、责令被反诉人赔偿各种经济损失20万元。事实与理由：1、本案的真实、客观事实并不是像被答辩人李树华在诉讼中所陈述的内容，而是被答辩人心术不正，心胸狭隘，企图侵占两答辩人财产而导致今天面博公堂的结果。被答辩人李树华于1986年在上渡办事处桥东街建有住房一栋，因该房当时的建筑样式落后，李树华多次想翻旧建新，可苦于周围邻居关系极差，无法心想事成，所以数次邀请答辩人（以往关系极为密切）共同出资合建该房，鉴于被答辩人当时的诚意和以往的关系，经过近一年之久的相互蹉商，答辩人与被答辩人签订了《合伙建房协议》。就因为被答辩人平时自私小气的缘故，与四周邻居都有隔阂，答辩人上百次的与被答辩人所在的社区领导、群众反复沟通，讲尽好话，才得到群众的同意，花费一年多的时间才办好合法的建房手续。其艰辛无法用词形容。也就因为在沟通邻里关系时了解到被答辩人的为人，所以在建房过程中答辩人是多了几个心眼，对任何事情都与被答辩人精心策划、平等协商，就出资问题、建房程序问题、工程承包问题、处理邻里关系问题作出了详细的安排，形成了明确的补充协议，制订了合伙之间的管理制度。至于被答辩人李树华在诉状中述说：2014年12月24日，2015年5月7日签订的《合伙建房补充协议》与2015年6月16日与曾建民签订的《建房施工合同协议书》是逼迫所为，暴力威胁所致，这纯属是以“莫须有”的罪名强加于答辩人。从开始的《合作建房协议》到建房过程中的《补充协议》以及后来《建房施工合同协议书》均是双方的真实意思表示，不存在有任何的逼迫暴力等行为。倒是答辩人不知不觉走进了被答辩人精心、精刻、精致所设置的“圈套”和预留的“陷阱”，被答辩人隐瞒土地权属，诱骗两答辩人接受邀请，为其疏通邻居关系，办理合法手续，出资现金建房，建好房后以一纸诉状满口虚假内容，要求法院确认协议无效，把两答辩人踢至九霄云外，想全吞答辩人投资的现金。现反而要答辩人赔偿经济损失，把自己狭隘、理亏、侵占、非法的行为掩盖得天衣无缝，被答辩人的做法无不让人佩服至极。被答辩人为私利而不顾情理和法理，隐瞒土地权属，诱骗答辩人为其办理了合法的建房手续。一审法院与中院虽然依照《城市房地产管理法》第23条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：认定了《合作建房协议》无效。但《合同法》第56条（无效合同或撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分无效，其他部分仍然有效)、第57条（合同无效,被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力)、第58条(合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方有过错的应当各自承担相应的责任》和《民法总则》第156条(民事法律行为部分无效……其他部分仍然有效)、第157条（民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还……应当折价补偿。有过错的，应当赔偿）的规定，被答辩人李树华在本案中是存在严重过错的，无故的侵害了两答辩人的合法权益。2、答辩人认为：被答辩人隐瞒土地权属，诱骗答辩人合伙建房，书写《合伙建房协议》，建好房屋又状告《合伙建房协议》无效、《补充协议》、《建房施工合同协议》系逼迫、威胁、暴力所为，纯属是以“莫须有”的罪名强加于答辩人，在本案中被答辩人李树华存大过错，依法应承担全部过错责任。在合作过程中所办的合法建房手续，那是花费了时间和费用的，同时，两答辩人从2014年8月份开始投资建房现金近百万元，还有在整个承建过程中都是两答辩人在统筹安排，投入了大量的时间和精力，单凭被答辩人一纸虚假内容就要踢开两答辩人，以其达到独占合作所建房屋的目的，那真是异想天开，其想法和行为都严重的侵害了答辩人的合法权益。综上所述，答辩人与被答辩人是合作建房，答辩人投资了现金和劳力，《合作建房协议》、《补充建房协议》，虽被认定无效，从法理的角度上讲是部分无效，部分有效，可从情理上说：《合作建房协议》包括后来的补充协议完全是双方当时的真实意思表示和共同心意，后因被答辩人心术不正，想把房屋全部占为己有，起诉答辩人其行为严重的违反法律规定，答辩人特提起反诉。
本院经审查认为，本案属合伙协议纠纷案件，本院开庭审理后，根据原、被告提供的证据，对原告起诉与被告反诉所诉争的事实不能查清，通过多次组织双方当事人调解也不能达成一致意见，故根据原、被告提交的证据，本院在对原、被告所诉争的事实不能查清的情况下，不能予以判决。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回李树华的起诉；
二、驳回易贤伟、何卫华的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾群彪
人民陪审员 曾作甫
人民陪审员 袁群英
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 伍 萍
代理书记员 颜安琪
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用：
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。