上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7234号
上诉人（原审原告）上海正帆科技股份有限公司（原名为上海正帆科技有限公司）。法定代表人YUDONGLEI，董事长。委托代理人何俊，上海汇衡律师事务所律师。委托代理人马谦，上海汇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海倬得通信设备有限公司。法定代表人刘嘉渊，总经理。上诉人上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆公司）为与被上诉人上海倬得通信设备有限公司（以下简称倬得公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭进行审理。上诉人正帆公司的委托代理人何俊到庭参加诉讼，被上诉人倬得公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月23日，以正帆公司为买方，倬得公司为卖方签订原材料采购订单一份，约定付款方式为收到货后凭增值税发票30天付款；备注为含运费至苏州A有限公司（以下简称苏州A公司）项目现场；产品名称为UPS电源398,018,200906300002，数量为1件，含税单价为人民币（以下币种均为人民币）5,530元，要求到货日为2013年10月23日，品牌山特。交货方式：在订单规定的交货时间或以前在卖方仓库将货备齐，并书面通知买方，卖方根据买方指定的时间及地址交货，买方将以书面形式通知卖方。技术要求：卖方必须提供所有产品规格说明文件；材料交货必须同时提供标准质量文件、合格证书和材质证明；货物包装必须满足长途运输要求；质保期限：凭双方书面确认的验收报告后一年。其他签订事项为：本订单以《国内采购合同通用条款》或《采购框架协议》为依据，共同构成买卖双方的完整合同；本订单如与《国内采购合同通用条款》冲突，以《国内采购合同通用条款》为准；本订单（包括附件）由买卖双方传真往来签订，传真件具完全法律效应（效力），订单自双方签订之日起生效；卖方保证买方不因采购使用或销售其产品而致承担任何损失或知识产权侵权等任何责任。如因卖方产品导致买方任何损失或责任的，概由卖方赔偿及承担。2014年3月12日，倬得公司提供的UPS电源所在机器设备出现故障，造成外延片报废。2014年3月17日，由倬得公司法定代表人刘嘉渊等五人签字的关于苏州A公司项目UPS故障的会议纪要记载：1、倬得公司初步分析逆变故障，主板故障（元器件烧掉）导致旁路无法切换，引起设备断电；2、目前故障设备在送修过程中，倬得公司负责联系山特维修事宜；3、故障分析报告是机器先送到山特，山特予以维修，并向正帆公司出具带照片的书面故障检测报告；4、倬得公司提出后续的改善措施建议，包括但不限于：现场线路检查分析，寻求改进方案；可以考虑双UPS冗余方案；5、倬得公司负责提供故障UPS（3KS）的合格证；6、今天下午倬得公司和正帆公司一起去客户现场进行事故调查和沟通事宜。2014年3月25日，上海B有限公司出具UPS检测报告一份，载明：一、事件描述：苏州A公司C3KS山特UPS于三月十二号出现UPS输出中断。二、检测过程：现场一台C3**的UPS，在市电供电给UPS的时候会出现报警，1号5号灯亮报警，蜂鸣器长鸣。（此报警为内部故障，逆变器异常）。电池组检测为109V，电压正常。三、故障分析：从故障现象分析，造成主机UPS内部故障初步诊断为逆变器功率级晶体管烧坏，主要原因是电流过大。而引起电流过大原因有下面几点：市电波动造成的，机器内部板子出现故障，逆变关闭。同时引起旁路电压超限，致使逆变模式无法向旁路模式正常切换，导致负载输出中断；UPS输出负载瞬间过载或者短路，主机过流保护失效，造成逆变器主板元器件烧坏。四、改善措施：考虑贵公司负载类型的重要性及特殊性，建议采取双电源供电模式，即负载前端加STS自动切换，这样方可保证客户重要负载后备时间及软硬件稳定运行。2014年4月2日，倬得公司以XX＠163.com邮箱发送邮件至正帆公司，该邮件主体为“关于苏州纳晶项目UPS故障损失”，该邮件内容为“张经理，你好，贵司的邮件已经收到，关于贵司使用我公司UPS转旁路致使后端芯片损坏一事，我公司表示非常遗憾，但就贵司对我公司提出赔偿一事，我公司经过慎重考虑，回复如下：1、首先就UPS的使用来讲，正确选用应是在有关技术人员了解现场后备负载并熟知UPS产品的情况下……2、此次贵司采购的UPS，是由我司负责安装。从订单签订至合同履行发货、安装等环节，我公司一直尊重贵司，并按照合同履行。直至出现故障，我司派工程师去过现场才得知到后端详细的负载并了解负载如此之重要。而此等重要负载必须要有并机的保护。但贵司现场帮客户选购的山特产品为UPS小功率的产品，而且并未做过并机，重要的客户一般不会如此配置。……对于贵司对我公司提出的赔偿要求，鉴于与贵司的长期合作关系，我公司考虑做出一部分赔偿，金额约为合同金额的2倍，即1万元。希望可与贵司达成协议。”正帆公司于2014年11月3日向原审法院提起本次诉讼，请求判令：1、倬得公司赔偿正帆公司经济损失107,600元；2、本案案件受理费及鉴定费3,600元由倬得公司负担。原审审理中，为确定系争UPS电源是否存在质量问题，经正帆公司申请，原审法院先后两次依法委托上海华碧检测技术有限公司对UPS电源质量问题进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司两次均以“检样无法确定，实验无法进行”为由终止鉴定。原审法院认为，关于系争UPS电源本身是否存在质量问题的争议，原审法院分析如下：一方面，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，正帆公司虽申请对UPS电源质量问题进行司法鉴定，但均因“检样无法确定，实验无法进行”而被退回，故正帆公司并未就倬得公司提供的UPS电源存在质量问题提供相应证据加以证明；另一方面，根据正帆公司提供的上海B有限公司出具的UPS检测报告中对故障原因的分析可见，引起本案故障的原因在于“电流过大”，该原因并不能等同于倬得公司提供的UPS电源的自身质量问题。因此，结合正帆公司提供的上述检测报告以及该争议事项的举证责任分配，原审法院认定，倬得公司提供的UPS电源根据本案在案证据尚不足以证明其本身存在质量问题。在原审法院以上认定的UPS电源本身是否存在质量问题的基础上，鉴于本案损失因“电流过大”的原因所引起，围绕该故障原因，原审法院对双方在签订乃至履行合同过程中的相关责任予以分析：根据正帆公司与倬得公司签订的原材料采购订单，正帆公司作为UPS电源的采购方在与倬得公司签订合同时，直接对UPS电源的型号进行了选择，并未对UPS电源的工作环境等对倬得公司提出针对性的特别要求，尤其在倬得公司供给的UPS电源价格仅5,530元而正帆公司客户作业外延片价值数万元的前提下，正帆公司直接选择确定UPS电源型号而未提出任何特别要求的事实，足以证明正帆公司在该合同的履行过程中存在重大瑕疵。此外，倬得公司作为专业的UPS电源的供应商，也应对正帆公司所采购的UPS电源之工作环境有所了解，然在本案UPS电源安装过程中倬得公司并未对其提供的UPS电源的工作环境作必要的了解，因此，倬得公司在本案合同的履行过程中，也存在一定的不当之处。双方在处理有关损失的邮件中，倬得公司也表示愿意补偿正帆公司1万元损失，因此原审法院结合本案中双方的过错情况，确定由倬得公司赔偿正帆公司1万元为宜。此外，对于正帆公司在本案中就涉案UPS电源进行质量鉴定所垫付的鉴定费，综合本案的上述分析，正帆公司申请两次鉴定结果均为终止，该结论难以证明倬得公司提供产品存在正帆公司所述的质量问题，故相关鉴定费应由正帆公司自行负担为宜。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、倬得公司于判决生效之日起十日内支付正帆公司赔偿款10,000元；二、驳回正帆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2,452元，由正帆公司负担2,224.12元，倬得公司负担227.88元；鉴定费3,600元，由正帆公司负担。原审判决后，正帆公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定UPS电源是因电流过大导致故障，属于认定事实错误。原审法院在未查明UPS电源故障原因的情况下，擅自推定故障原因有失公允。二、正帆公司已就UPS电源所产生的损失提供充分证据，但原审法院仅以倬得公司不认可为由不确认损失，属于事实未查明。三、正帆公司已出具证据证明倬得公司未提供本案所涉UPS电源，应由倬得公司承担因无法提供该UPS电源所产生的不利后果。且倬得公司作为UPS电源的销售方以及实际安装方，就UPS电源的型号选择未尽到合理注意义务及对正帆公司的告知义务，存在重大瑕疵，倬得公司应对此承担主要责任。综上，正帆公司上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。倬得公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，一、倬得公司在事前并未被允许参与了解正帆公司购买UPS电源的使用情况和使用地点，导致故障发生的最根本性原因是正帆公司选型不当及未能全方位做到对后端保护设备的保护。二、倬得公司对此次事件无知情权且无法预知事故的发生，对事故的损失本不应承担责任。出于对法院及合作伙伴的尊重，倬得公司接受原审判决，并请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均未在二审审理期间向本院提交新的证据材料。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。原审法院另查明，正帆公司原名为上海正帆科技有限公司，于2015年更为现名。本院认为，正帆公司主张因倬得公司提供的UPS电源存在质量问题导致其损失而提起本次诉讼，对此正帆公司应承担举证责任。就UPS电源是否存在质量问题，原审法院已通过两次委托司法鉴定来确定事故原因，最终因检样无法确定而终止鉴定，对此，本院认为，正帆公司作为购货方，有义务在事故发生后保护当时的现状，以便于之后确定事故责任，正帆公司虽主张倬得公司已将UPS电源取回，但对于倬得公司在鉴定时提供的UPS电源又不予认可，最终导致检样无法确定。鉴于此，原审法院将证明UPS电源是否存在质量问题的举证责任分配给正帆公司并无不当。至于双方的责任问题，原审法院根据双方在履行合同过程中的具体情形酌定倬得公司应承担的赔偿金额，尚属合理，本院不再另行调整。综上，本院认为，正帆公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,452元，由上诉人上海正帆科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……