辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5122号
上诉人（原审被告）：孙涛，住瓦房店市。
委托代理人：曲中兴，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：曹乌兰，户籍所在地内蒙古通辽市，现住普兰店市。
委托代理人：王德东，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
负责人：左振礼，该公司经理。
委托代理人：窦俊杰。
上诉人孙涛、曹乌兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙涛及其委托代理人曲中兴、上诉人曹乌兰的委托代理人王德东、被上诉人保险公司的委托代理人窦俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹乌兰上诉请求：依法改判丧葬费31805.5元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的损失中丧葬费计算错误，应为31805.5元。
孙涛辩称，孙涛在打给曹乌兰的收条里面已经支付了1万元。
保险公司未提出异议。
孙涛上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、认定死者王立发因违法行为和重大过错责任，承担自身赔偿责任，免除孙涛赔偿责任；3、认定保险公司承担商业险限额内理赔责任。一审、二审案件受理费由曹乌兰全部承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，孙涛不应承担本案赔偿责任。1、被上诉人曹乌兰的儿子具有重大过错，应承担自身赔偿责任，过错表现在：王立发是车主，将机动车交由无驾驶证、醉酒后的张新驾驶；王立发乘坐摩托车没带安全头盔；王立发也是乘车人，同是饮酒人，指使、纵容张新驾驶；孙涛在非机动车道停放报废车不影响机动车按道正常通行；张新驾驶摩托车驶入机动车车道上与停放车辆相撞，属于受害人发生单方交通事故，孙涛的过失小于王立发的违法责任；王立发与张新同时饮酒，不排除王立发乘车过程中，有拖拉张新的危险行为。2、孙涛即使有过失，应当由保险人承担商业险理赔责任。孙涛属于车检后投保，保险合同中没有约定保险期间车辆漏检拒赔；保险人按新车购置价收取保费，拒赔商业险属于保险欺诈。3、一审认定赔偿曹乌兰精神损害抚慰金8万元没有合法依据，适用法律错误。王立发存在违法行为和重大过错及受害人的故意，孙涛不存在侵害曹乌兰人身权益的过错；一审适用医疗事故处理条例规定计算精神损害抚慰金适用法律错误；依照最高人民法院法释[2001]7号第九条（二）、第十条、第十一条之规定，一审认定于法无据；一审将抚慰金8万元列入赔偿金总额中，属于孙涛为案外人张新承担比例份额。二、一审违反法定程序，影响本案公正判决。根据起诉状中确定被诉主体承担主要责任，应当合并审理，一审允许被告不在本院审理，违反案件管辖规定；本案起诉于2016年1月25日，判决于6月30日，超过简易程序3个月审限。三、本案赔偿义务承担。1、死者张新与王立发家属的法定继承人相互承担赔偿义务，免除孙涛赔偿义务。2、孙涛已经支付给二死者继承人的2万元，由保险人从交强险中理赔给孙涛。3、孙涛支付不足部分的赔偿金，由保险人在交强险和商业险限额中承担理赔义务。
曹乌兰辩称，不同意上诉人孙涛的上诉请求。本次交通事故已经普兰店区交通警察大队事故认定，上诉人孙涛如对事故认定责任有异议，应在法定期限内向认定事故责任的上一级机关提起复议或提起行政诉讼，但上诉人孙涛并没有，故视为上诉人孙涛认可该事故责任认定书，故请求驳回上诉人孙涛的上诉请求。
保险公司辩称，不同意上诉人孙涛的上诉请求。首先，针对死者王立发过错部分，同意孙涛的意见，事故责任认定书显示王立发没有责任，但是王立发作为两轮机动车实际所有人，应该将机动车交由具有相应驾驶资格的驾驶人驾乘，所以恳请法院酌定王立发承担一部分过错责任。其次，对于商业险部分，一审我司已经向法院提交商业险投保单，在被保险人声明处孙涛已经签字，证明我司已经对保险责任免除事由进行了明确的说明，发生事故之时标的车未按规定检验属于免责事项，我司不承担赔偿责任。
曹乌兰向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告各项经济损失共计402745.5元。
一审法院认定事实：2015年11月10日2时50分左右，案外人张新驾驶无号牌普通二轮摩托车沿炮台镇腾飞路由东向西行使至被告孙涛家前时，车辆撞到前方同向停放在道路右侧非机动车道内被告孙涛驾驶的×××号重型厢式货车尾部，致双方车辆损坏，案外人张新和其车后乘车人王立发当场死亡。该次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，案外人张新醉酒、无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车、超速行驶、未在规定的车道内通行，驾驶人和乘车人均未戴安全头盔，应负此次事故的主要责任，被告孙涛将车辆停放在道路上、停放的车辆夜间未开启灯光、车辆改型、逾期未检、安全防护装置及反光标识不符合技术要求，应负事故的次要责任，乘车人王立发无违法行为，无事故责任。
另查明，×××号重型厢式货车的登记车主为案外人郭慧春，被告孙涛系该车辆的实际车主。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为300000元。
再查，案外人张新的亲属张殿仁、赵凤杰、王艳红、张雨晗向本院表明，在本次诉讼中关于保险赔偿部分同意与原告曹乌兰按照50%的份额进行分劈，其不要求在本院起诉。
又查，事故发生后，被告孙涛赔偿原告经济损失10000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、保险单、申请书、收条及本案庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次交通事故造成原告的近亲属王立发死亡，侵权人应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的六项因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项造成死亡的，赔偿年限最长不应超过6年的规定计算。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素认为，侵权人赔偿原告精神损害抚慰金80000元较为公平合理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故解释》）第十六条之规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙涛与被告保险公司签订的保险合同中，被告孙涛在投保人声明处签名确认，被告保险公司已经向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险公司责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种。根据商业险保险条款第五条第十款的规定，保险车辆未按照规定检验的，保险公司免除在商业险范围内进行赔偿的义务。被告保险公司在原告投保商业险时已经明确向原告提供了保险条款并对其中的免责条款向被告作了明确说明，被告保险公司的赔偿责任应当按照被告孙涛与保险公司签订保险合同的约定履行，因肇事车辆在发生交通事故时未按期进行检验，故被告保险公司无需在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。肇事车辆系被告孙涛购买自案外人郭慧春，故对于不足部分应当由被告孙涛承担。
故对于原告的合理经济损失共计364745.5元（包括死亡赔偿金270940元、丧葬费13805.5元、精神损害抚慰金80000元），被告保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金55000元，余额309745.5元（364745.5元-55000元），被告孙涛应当赔偿92923.65元（309745.5元×30%），扣除已经给付的1万元，被告孙涛仍应当赔偿原告82923.65元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曹乌兰精神损害抚慰金55000元；二、被告孙涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹乌兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计82923.65元；三、驳回原告曹乌兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3670元，由被告孙涛承担1643元，由原告曹乌兰承担2027元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙涛提交如下证据：酒精检测费、施救费、鉴定费发票，拟证明孙涛支付了相关费用，应在交强险中理赔。上诉人曹乌兰的质证意见是：对上诉人孙涛二审中提交的新证据真实性没有异议，但是本案王立发无责任，故对该损失不承担赔偿责任。被上诉人保险公司的质证意见是：对于该份证据的真实性没有异议，但是依据交强险及商业险保险条款约定，车辆检测费和鉴定费、施救费不属于保险理赔范围。
上诉人曹乌兰、被上诉人保险公司未向法庭提交新证据。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人曹乌兰、被上诉人保险公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
综合考虑原审证据及本案上诉人孙涛提供的证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院补充查明，2015年大连市道路交通事故损害赔偿丧葬费数额为31805.5元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的,应当承担赔偿责任。本次事故经过普兰店市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定张新负此次事故主要责任，孙涛负此次事故次要责任，乘车人王立发无责任。上诉人孙涛在法定期限内对交通事故认定书并未申请复核，现上诉人孙涛亦未提供证据证明案涉道路交通事故认定书存在错误不应采信。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据该交通事故认定书确认的事故责任，及庭审中各方当事人的陈述，一审法院确定上诉人孙涛承担30%的赔偿责任符合法律规定，并无不当。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项之规定，未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。上诉人孙涛在投保单的投保人处签字，证明其认可保险条款的相关内容，且上诉人孙涛认可本次事故发生时案涉车辆属于未检验状态，一审依据保险合同约定判定被上诉人保险公司无需在商业险赔偿范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人孙涛该项上诉请求本院不予支持。
上诉人孙涛庭审中主张保险公司承担其支付的车辆检测费、鉴定费、施救费，依据交强险条款第10条之规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人发生的各项间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，上诉人孙涛该项上诉请求本院不予支持。
上诉人曹乌兰上诉主张一审认定丧葬费数额错误，2015年大连市道路交通事故损害赔偿丧葬费数额为31805.5元。上诉人曹乌兰一审诉讼请求合计402745.5元，扣除其主张的死亡赔偿金270940元、精神损害抚慰金10万元，剩余数额为31805.5元，即上诉人曹乌兰主张的丧葬费为31805.5元。上诉人曹乌兰上诉请求于法有据，本院予以支持。
故对于上诉人曹乌兰的合理经济损失共计382745.5元（包括死亡赔偿金270940元、丧葬费31805.5元、精神损害抚慰金80000元），被上诉人保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金55000元，余额327745.5元（382745.5元-55000元），上诉人孙涛应当赔偿98323.65元（327745.5元×30%），扣除已经给付的1万元，上诉人孙涛仍应当赔偿上诉人曹乌兰88323.65元。
综上所述，曹乌兰的上诉请求成立，应予支持；孙涛的的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2206号民事判决第一、三项；
二、变更大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2206号民事判决第二项为：上诉人孙涛于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人曹乌兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计88323.65元；
三、驳回上诉人孙涛的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3670元（上诉人曹乌兰已预交），由上诉人孙涛负担1397元，上诉人曹乌兰负担2273元。二审案件受理费2976元（上诉人曹乌兰已预交50元，上诉人孙涛已预交2926元），由上诉人孙涛负担2976元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 王 虹
审判员 王 媛
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈彩虹