＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）郑民四终字第1080号＼n上诉人（原审原告）赵春礼，男，汉族，1976年3月12日出生。＼n委托代理人赵玉祥，河南高成律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）辛春文，女，汉族，1969年1月31日出生。＼n委托代理人胡延勇，河南博之律师事务所律师。＼n委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。＼n上诉人赵春礼因与上诉人辛春文物权保护纠纷一案，均不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵春礼及其委托代理人赵玉祥，上诉人辛春文委托代理人胡延勇、李建强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2009年6月15日，赵春礼与辛春文签订一份协议书，双方在该协议中主要约定，由于赵春礼未取得郑州户口，故由赵春礼出资首付150000元，并由赵春礼每月按揭，借用辛春文的名义购买位于郑州市南三环王胡砦项目团购房黄金海岸14号楼东一单元18层西户住宅一套（建筑面积133.76平方米），该房产只是借用辛春文名义，房产的所有权归赵春礼所有，辛春文对该房产不享有任何权利，也不对该房产承担任何风险及法律责任，不承担该房产发生的任何费用，更不得擅自对该房产处置、转让、设置抵押或担保，不得就该房产向赵春礼提出任何权利主张，赵春礼对上述房产享有实际的产权和完全的使用权。同时，由于上述房产在辛春文名下，辛春文为赵春礼出具全权授权书，辛春文擅自处置房产的，应赔偿当时该房产总价的一倍损失，双方还对其它相关事宜进行了约定。当天，辛春文签署一份个人授权委托书，委托赵春礼为其代理人，全权代表辛春文办理位于郑州市南三环王胡砦项目团购房黄金海岸14号楼东一单元18层西户住宅的一切事宜，委托书自委托人签字之日起生效。2009年6月20日，辛春文向郑州市二七区王胡砦村改造指挥部支付认购定金10000元。2009年6月23日、24日和9月11日，赵春礼通过中国工商银行向辛春文分别汇款110000元、30000元、10000元，共计150000元。2009年7月，郑州市二七区王胡砦村改造指挥部向辛春文出具一份认筹书，该认筹书载明，辛春文选中了王胡砦项目团购房“黄金海岸”小区14号楼东一单元18层西户住房一套，建筑面积133.76平方米，单价3460元／㎡，总价462810元。辛春文分别于2009年6月24日、9月12日、10月26日向郑州市二七区王胡砦城中村改造指挥部支付涉案房屋价款120300元、12510元、320000元（该笔款项系辛春文从银行按揭的贷款）共计452810元，郑州市二七区王胡砦村改造指挥部向辛春文出具了相应的收据。2014年8月份，辛春文开始接收涉案房屋，之后，双方产生纠纷且协商无果，赵春礼诉至该院。＼n另查明：1、赵春礼赵春礼与周华于2003年8月11日登记结婚，系夫妻关系。周华从2009年11月至2014年8月25日向辛春文转款47804元；2、2009年9月15日，辛春文与交通银行股份有限公司河南省分行就购买涉案房产按揭贷款事宜签订了一份《个人借款合同》，辛春文向该分行借款320000元，2009年10月26日，该分行将320000元借款划转入郑州市二七区王胡砦村改造指挥部账户内。＼n原审法院认为，物权法规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。赵春礼、辛春文于2009年6月15日就赵春礼以辛春文名义出资购买位于郑州市南三环王胡砦项目团购房黄金海岸14号楼东一单元18层西户住宅事宜而签订的协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应诚信履行各自的义务。本案中，双方签订协议书后，辛春文从郑州市二七区王胡砦村改造指挥部认购了上述涉案房产，先后向该指挥部交付了全部房款462810元。同时，辛春文每月还向交通银行支付了按揭贷款。综上，该院认为，辛春文不履行双方于2009年6月15日签订的协议书，有悖诚信原则，属违约行为，赵春礼可依法要求辛春文承担相应的违约责任。但是，因涉案房屋系辛春文以其名义认购、支付房款及偿还房贷等，在辛春文不履行上述协议书的情况下，赵春礼要求涉案房屋直接归其所有的诉求不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决赵春礼与辛春文于2009年6月15日签订的协议书有效；驳回赵春礼的其它诉讼请求。案件受理费3300元，赵春礼赵春礼负担300元，辛春文辛春文负担3000元。＼n宣判后，赵春礼、辛春文均不服该判决，向本院提起上诉。＼n赵春礼上诉称，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。既然原审法院查明涉案房产是赵春礼以辛春文的名义购买，其所有权应该应该归赵春礼所有。涉案房产并未办理房产登记，原审法院判决依法确认该房产所有权的归属是其职权所在。本案涉及到物权保护中关于物权确认的规定，同时又涉及到委托代理的法律规定，辛春文是在赵春礼的授权下依法其名义进行的代购行为，其代购行为及其做按揭贷款的行为所产生的法律后果应由授权人承受。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认涉案房产归赵春礼所有。＼n辛春文答辩并上诉称，赵春礼的上诉没有事实依据。原审判决仅凭赵春礼持有辛春文签名的协议书认定协议书有效，属于认定事实和适用法律错误。辛春文与赵春礼于2009年6月15日签订的协议书并不真实存在。辛春文是在受到赵春礼的欺诈、诱导下签署的，该协议书既不符合本案事实，也不符合法律规定。涉案房屋属于二七区教体局内部团购房，协议书在本案中具有借名购房及团购房指标转让的法律性质。在辛春文认购房屋时已被明确告知认购方指标不得对外传让。协议签订时，涉案房屋的购买权并不存在，实际购买人并非辛春文，是一个不特定主体。该协议不符合法律规定的成立要件，协议内容明显违反法律和社会公共利益。赵春礼要求签订协议书的标的不符合法律规定和社会公共利益的要求，该协议的标的是辛春文的人格权，赵春礼签订该协议的目的是为达到非法目的。协议书虽有辛春文签名，但并不是辛春文的真实意思表示。综上，请求二审法院依法改判确认赵春礼与辛春文于2009年6月15日签订的协议无效。本案诉讼费用由赵春礼负担。＼n赵春礼答辩称，合同签订不影响物权的改变，双方签订房屋买卖协议是真实存在的，辛春文是高级知识分子在一审中已经认可是其签字，属于自认行为，协议是合法有效的。＼n本院经审理查明的事实与原审法院一致。＼n本院认为，辛春文与赵春礼于2009年6月15日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，依法应予保护。协议双方均应按照协议约定，正确行使合同权利，忠实履行合同义务。否则，将承担相应的法律责任。赵春礼与辛春文之间的协议表明双方存在债权法律关系，而产生物权变动效力的前提是双方全面履行协议义务。因涉案房屋系以辛春文名义认购，并存有辛春文支付房款和还贷的事实，故赵春礼作为买受人，足额支付购房款系其应尽义务，也是其能否具备涉案房屋所有权人资格的前提条件。同时，合同的宗旨和本意不得违背，赵春礼为涉案房屋所有权人，是双方协议的应有之义，故辛春文有义务为赵春礼取得房产提供便利，赵春礼有责任及时解决辛春文为涉案房屋业已承担的合同外义务，赵春礼主张涉案房屋归其所有的条件尚未成就。辛春文上诉称协议的签订系受赵春礼欺诈、诱导所为，该协议并不真实存在。但综合本案事实分析，辛春文就向赵春礼转让购房指标业已达成协议，自愿接受赵春礼委托全权办理购房事宜，且收取了赵春礼的部分汇款，足以证明辛春文诉称所签协议系受欺诈、诱导所为的理由不能成立。综上，赵春礼、辛春文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3300元，其中由赵春礼负担300元，由辛春文负担3000元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宁宇＼n审判员杨成国＼n审判员张永军＼n二〇一五年八月七日＼n书记员黄莉敏