北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3425号
上诉人(原审原告、反诉被告)：王伟，男，1970年5月21日出生。
委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恩布拉科雪花压缩机有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕华路29号。
法定代表人:董淳，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾富春，北京道源律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人北京恩布拉科雪花压缩机有限公司（以下简称恩布拉科雪花公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人唐菊雄、刘婷婷，被上诉人恩布拉科雪花公司的委托诉讼代理人张涛、贾富春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判恩布拉科雪花公司支付王伟违法解除劳动合同经济补偿金413341.76元；2.本案诉讼费由恩布拉科雪花公司承担。事实和理由：1.王伟不存在严重失职。（1）顺义“2·5”较大生产安全事故的发生，是因为恩布拉科雪花公司管理漏洞而产生的。王伟在进行工作部署过程中，已经尽到了领班的工作职责，不可能预见该事故的发生。（2）王伟签订的安全生产责任制领班的文件，大量员工都签署了这个文件。2013年度的，王伟并没有认可。（3）根据《危险作业许可管理制度》中描述的有限空间，没有对气浮灌的相关描述。单位组织培训时也没有将“气浮灌”作为有限空间。因此，气浮灌不属于有限空间是源于公司的有关培训与管理。王伟等员工关于危险作业的培训中，也没有提及气浮灌为有限空间。（4）清理气浮灌不属于危险作业。该作业没有列入危险作业中，每次清理工作都不需要进行审批；王伟有理由相信刘×等人不会出现进入气浮灌和使用硫酸等严重问题。公司其他工作人员认为清理气浮灌不属于有限空间作业，也不属于危险作业。王伟没有做出进入气浮灌的部署，因此刘×等人临时进入气浮灌属于由当班维修领班进行确认审批的范围，不应由王伟办理许可审批。王伟没有严重失职行为，不应当承担被单位解除劳动合同的严重后果。2.王伟在此次事故中的作用微不足道。（1）雪花公司事故前不重视安全生产，漏洞百出。事故发生后，处理不当导致危险扩大。刘×擅自使用硫酸，没有按照王伟的安排进行操作。（2）一审法院虽然认为该事故是一果多因，但起因是王伟的“违规操作、违章指挥”，有失偏颇。根据恩布拉科雪花公司的内部《危险作业许可管理制度》里的2.2.4规定：“在进行危险作业前，操作者必须到EHS科办理相应的许可证，方可进行作业。”“操作者”为现场操作人员。2.2.5规定：“在节假日期间EHS科人员不在现场的情况下，如果需要进行与设备维修有关的危险作业，可以由当班维修领班进行确认审批，需要动火作业的到中控室开具动火作业许可证。”而王伟按照公司规定的内容进行了工作部署后，处于休假状态，既不是当时操作者，又不是当班的领班。因此，一审法官认为该事故的起因是王伟的“违规操作、违章指挥”有失偏颇。3.王伟从1990年到东风制革厂工作，1995年东风制革厂停产。王伟在该厂待业，东风制革厂被兼并到北京市革制品厂后，王伟与其他工作人员被安排到恩布拉科雪花公司工作。王伟的工龄是连续的，不应因工作调动重新计算工龄。
恩布拉科雪花公司辩称，同意一审判决结果。1.由于王伟工作重大失误导致顺义“2·5”较大生产安全事故的发生，恩布拉科雪花公司才与王伟解除劳动合同，该解除行为是合法的。王伟对“2·5”较大生产安全事故负有直接责任。具体包括：（1）王伟在制定节假日期间气浮灌清理工作计划后，违反规定，未在节前办理危险许可审批，严重违反危险作业操作规程；（2）王伟明知气浮灌清理需要进入馆内拆洗环形管，属于有限空间作业，但是没有安排具有有限空间特种作业许可证的人员进行操作，属于违章指挥；（3）王伟未制定清理气浮灌专项工作方案，仅以口头方式说明清理工作如何准备，未告知危险因素和安全事项，属于严重失职。2.本案应以《顺义区北京恩布拉科雪花压缩机有限公司“2·5”较大生产安全事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）作为认定事实的依据。王伟否认该调查报告的事实，没有依据。3.鉴于王伟的严重失职行为，给恩布拉科雪花公司造成严重损害的事实，恩布拉科雪花公司对王伟单方解除劳动合同，符合法律规定。
王伟向一审法院起诉请求：1.恩布拉科雪花公司支付经济赔偿金413341.76元；2.恩布拉科雪花公司支付2014年至2016年期间应补发的年假工资8121.06元；3.本案诉讼费和律师代理费由恩布拉科雪花公司负担。
一审法院认定事实：王伟于1998年11月1日入职恩布拉科雪花公司，双方于2008年10月22日签订无固定期限劳动合同，工作岗位为动力车间领班。2014年2月5日，恩布拉科雪花公司发生较大安全事故导致三名工作人员死亡。北京市安全监管局、北京市公安局、北京市监察局、北京市人力社保局、北京市总工会以及顺义区政府等有关部门组成事故调查组，并邀请市人民检察院同步参与，全面开展事故的调查处理工作，后事故调查组形成了《事故调查报告》，对事故原因及性质进行了认定，并作出了事故分析及处理建议。
该《事故调查报告》认定该起安全事故的直接原因为违章指挥、违规作业导致现场作业人员硫化氢气体中毒，王伟违反公司危险作业管理规定，在节假日派工前未到公司环境安全科开具有限空间危险作业许可证，致使现场作业人员在未经公司环境健康安全科许可、未检测含氧量及有害气体、未进行强制通风、未佩戴个人防护用品的情况下，盲目进入气浮罐内开展清洁作业；现场作业人员违反公司危险化学品使用管理规定，未经环境健康安全科审批的情况下，擅自使用硫酸用于气浮罐管道清理作业。
该《事故调查报告》作出的事故责任分析及处理意见认为，王伟的行为违反恩布拉科雪花公司《危险作业许可管理制度》，对事故发生负有直接责任，其行为涉嫌违法犯罪，由公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任，并对恩布拉科雪花公司及总经理分别给予23万元和5万元的行政处罚，对其他相关人员追究了行政责任。2014年7月21日，北京市公安局顺义分局侦查终结，以王伟涉嫌犯重大责任事故罪向北京市顺义区人民检察院移送审查起诉，北京市顺义区人民检察院曾将该案退回公安机关补充侦查二次，延长审查起诉期限二次。2015年2月4日，北京市顺义区人民检察院以王伟触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条规定，以重大责任事故罪提起公诉。2015年11月28日，北京市顺义区人民法院准许北京市顺义区人民检察院撤回对被告人王伟的起诉。2015年12月10日，北京市顺义区人民检察院认为北京市公安局顺义分局认定王伟犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对王伟不起诉。
2016年4月12日，恩布拉科雪花公司以王伟的行为违反公司《危险作业许可管理制度》（SOP005014）中第2.2.5条的规定，对安全事故发生负有直接责任，系在工作中严重失职，且给公司造成了重大损害，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项及第（三）项规定和《员工手册》第十五章第五条过失及处罚中C类过失规则，决定与王伟解除劳动合同，王伟于2016年4月15日收到解除劳动合同通知书。
后王伟向顺义仲裁委申请仲裁，要求：恩布拉科雪花公司支付1990年至2016年4月违法解除劳动关系赔偿金413341.76元、支付2014年至2016年补发年假工资差额11585.11元。2016年9月7日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第3036号裁决书：1.恩布拉科雪花公司支付王伟解除劳动合同赔偿金278213.2元；2.驳回王伟其他仲裁请求。王伟与恩布拉科雪花公司均不服仲裁裁决，各持诉称理由及请求诉至该院。
恩布拉科雪花公司主张与王伟解除劳动合同系合法解除，且履行了法定程序，故不应支付解除劳动合同赔偿金。为证明解除劳动合同的合法性，恩布拉科雪花公司提交了如下证据：
1.《员工手册》、说明、2014版《员工手册》收阅确认书。《员工手册》第十五章第五条“过失及处罚”中C类过失中包含如下内容：“员工工作中严重失职导致公司和（或）他人遭受重大经济损失达人民币5000元以上（含）的”、“C类过失为严重违纪行为，公司有权解除员工劳动合同”；说明部分内容为：“北京恩布拉科雪花压缩机有限公司于1995年5月制定第一版《员工守则》，2006年进行重新修订，此后，不断补充完善，形成2014年版本的《员工手册》……,采用中外合资企业工会参与民主管理的形式，在历次制定、修改《员工手册》过程中，组织工会会员代表进行《员工手册》（讨论稿）的意见征集，并通过公司工会委员会专题扩大会进行讨论，提出具体修改意见，提交公司职能部门修改完善”；2014版《员工手册》收阅确认书员工签字处有“王伟”字样签字。
2.《危险作业许可管理制度》（SOP005014）。该制度第2.2.4规定：在进行危险作业前，操作者必须到EHS科办理相应的许可证，方可进行作业。第2.2.5条规定：在节假日期间，进行危险作业的，需在节假日前到EHS部门办理危险作业许可审批。
3.安全生产责任制（领班）复印件。该文件规定：领班是班组安全生产第一责任人、负责把企业和车间的各项安全生产制度和规定落实到班组、严格要求职工遵守安全技术操作规程、禁止违章指挥、制止违章作业、负责对班组员工进行岗位职业安全健康教育、组织班组安全教育活动、坚持班前讲安全、班中查安全、班后总结安全等内容，该文件右下角车间/科室领班处有“王伟”字样签字，签字日期为2013年10月15日。
4.工作计划。工作计划显示2014年2月5日、2月6日计划清理污水站内大气浮罐，由刘×负责组织安排人员康××、贾××等人完成大气浮罐的恢复工作确保日后运转。
5.行政处罚告知书、处罚缴款书。显示北京市安全生产监督管理局对恩布拉科雪花公司处以23万元罚款的行政处罚。
6.解除王伟《劳动合同》通知工会函、关于解除王伟《劳动合同》的意见予以证明。上述文件均盖有“北京恩布拉科雪花压缩机有限公司工会”印章，其公司工会同意与王伟解除劳动合同的决定。
对于恩布拉科雪花公司提交的上述证据，王伟认可学习过《危险作业许可管理制度》，但称该制度中只规定操作者应到EHS科办理相应许可证，其并非操作者；认可安全生产责任制（领班）的真实性，但称上边的签字是领导让签就签了；认可《员工手册》、说明、2014版《员工手册》收阅确认书的真实性；认可工作计划系由其所作，但称计划中也提示了重点关注安全，要求做好防护措施；认可行政处罚告知书、处罚缴款书的真实性；无法确认解除《劳动合同》通知工会函和关于解除王伟《劳动合同》的意见的真实性。
对于该起安全事故的责任认定以及恩布拉科雪花公司解除劳动合同的决定，王伟不予认可，认为：1.作出《事故调查报告》的主体为临时性调查单位，作出该《事故调查报告》后即已经解散，该调查组没有作出具体行政行为的主体资格，只能对该事故出具调查性和建议性的参考类文件，因此不能对行政相对人产生实质的作用，恩布拉科雪花公司依据该《事故调查报告》与其本人解除劳动合同的理由不充分。另外，公检法部门依据调查报告展开的刑侦工作中没有证据认定其本人需要对此次事故承担任何责任，足以证明调查报告的结论与案件事实相违背；2.根据恩布拉科雪花公司《危险作业许可管理制度》第2.2.4条规定：“在进行危险作业前，操作者必须到EHS科办理相应的许可证，方可进行作业”，而自己并不是操作者。《危险作业许可管理制度》第2.2.6条规定：“在节假日期间EHS人员不在现场的情况下，如果需要进行与设备维修有关的危险作业，可以由当班维修领班进行确认审批。需要动火作业的到中控室开具动火作业许可证”，其本人在事故发生当日属于休假期间，并不是当班的维修领班，本人既不是该制度规定的操作者，也不是制度中规定的审批者。此外，作为动力车间领班，其岗位描述中并没有任何对有限空间安全管理的描述，因此在此次事故中没有失职的行为。3.恩布拉科雪花公司的《有限空间操作规程》5.4.2规定：“受限空间作业负责人员、作业者和监护者每年都应该接受一次EHS科组织的安全教育培训。未按要求接受培训的人员不得从事与受限空间作业相关的工作”。在安全事故发生前，公司从未对员工进行过与安全相关的培训，没有认真执行相关制度，而在事故发生后对企业员工进行了集中式的安全培训。因此，恩布拉科雪花公司本身管理漏洞和怠于进行安全培训是本次事故发生的直接原因。基于上述理由，恩布拉科雪花公司与其解除劳动合同不符合法律规定，应当根据工作年限支付赔偿金。对于入职时间，王伟称其自1990年在北京市革制品厂工作，1998年因北京市革制品厂破产被介绍到恩布拉科雪花公司工作，因此计算解除劳动合同赔偿金的年限应当自1990年起算。
为证明其主张，王伟提交了干部工资介绍信、干部介绍信、2014年春节前工作计划（1月25日至1月30日）、证明、《危险作业许可管理制度》、《有限空间作业安全规程》、2014年9月22日出具的证明、动力领班岗位描述、动力站运行领班职责及中级支持领班职业发展手册、2014年11月20日出具的证明、骆××出具的证明、岗位培训课程表打印件。2014年9月22日出具的证明主要内容为2014年2月5日事故发生当天，王伟在休春节假期，并加盖有恩布拉科雪花公司的公章。《危险作业许可管理制度》与恩布拉科雪花公司提交的内容一致。《有限空间作业安全规程》内容为关于有限空间作业安全管理的规定。2014年11月20日出具的证明显示进入有限空间作业前，作业人员需到EHS科开具有限空间危险作业许可证，并加盖有恩布拉科雪花公司的公章。动力领班岗位描述、动力站运行领班职责及中级支持领班职业发展手册记载相应的岗位职责描述。骆××出具的证明部分内容载明：“……每次停产大修期间，都会安排人员清理，操作工不用进入罐内，用水枪冲洗出水口即可，堵塞严重是维修处理，历次清洗工作EHS科都没有要求我们要进行审批，也没有对我们进行有限空间作业的审批流程培训。前几次的清理工作中，如上文所言，均是用水冲洗，从未使用其他清理方法例如用H2SO4倒灌等。2·5事件中，操作工违规使用H2SO4是事故产生的重要原因……”；岗位培训课程表打印件记载课程名称、学时、时间、地点等信息。对于王伟提交的上述证据，恩布拉科雪花公司表示无法确认干部工资介绍信和干部介绍信扫描件的真实性，不足以证明王伟从北京市革制品厂到其公司是组织内部调整。对《危险作业许可管理制度》、《有限空间作业安全规程》、2014年9月22日证明和2014年11月20日出具的证明真实性予以认可，但主张事故发生在节假日期间，而非在正常的工作日。不认可动力站运行领班职责及中级支持领班职业发展手册的真实性，骆××也没有到庭作证，岗位培训课程表打印件没有公司的确认信息，故不予认可。对于2014年春节前工作计划（1月25日至1月30日）的真实性无异议，但表示王伟在危险作业前没有进行报批，且负有管理责任，是事故发生的直接原因。另外，《事故调查报告》认定王伟是此次事故的直接责任人，并且给公司造成了重大损失，在该报告没有被撤销之前，王伟的抗辩是没有事实依据的，且其未被追究刑事责任并不能代表对事故的发生没有责任。
对于未休年休假工资差额的请求，王伟主张以8279.18元为基数计算，要求按照300%支付其15天的未休年休假工资。恩布拉科雪花公司表示已于2016年5月27日支付王伟2014年至2016年期间的未休年休假工资22529.1元，并提交了未休存休和年假补偿明细予以证明。王伟认可收到上述款项，但主张应当依据其主张的工资基数支付差额。一审庭审中，王伟另提交了工资单证明其月平均工资标准，恩布拉科雪花公司对真实性无异议。
一审另查一，一审审理过程中，该院依恩布拉科雪花公司申请向北京市安全生产监督管理局调取了《北京市安全生产监督管理局关于对顺义区北京恩布拉科雪花压缩机有限公司“2·5”较大生产安全事故提供的安全生产行政执法文书询问笔录（被询问人：路××、王伟、冯××等）》（以下简称《询问笔录》）。其中关于王伟的询问笔录中有如下内容：“问：你的工作职务？答：我是恩布拉科雪花公司维修部动力能源车间的运行领班。问：你的工作职责？答：负责动力能源车间运行各站的人员派工、运行过程中的管理、完成领导交办的任务。……问：你是如何向几名工作人员进行工作部署的？答：2014年1月21日，我找到刘×，和他商量了如何进行清理气浮罐，画过一张草图，当时定了清理气浮罐的人员。在春节放假之前，我通过每天的班前会向大家传达了工作计划，也分别见过了几个气罐清理人员，分别和他们说了如何准备气浮罐清理工作，但没有告知他们危险因素和安全事项。在作业现场应当由现场负责人宣读文件。问：在作业之前，对工人进行过安全交底吗？答：作业之前，因为我没上班，所以当时有没有进行过安全交底，我不知道。问：说一下气浮罐清理作业的工作流程？答：发生此次事故的气浮罐全称是“清洗气浮罐”，清理该罐的流程是：首先打开排污阀门，污泥流入污泥储存罐，打开排污阀口，将罐内残留的污泥排到地沟内，然后在从罐顶用水冲洗罐内残留物。再下一步，就是用消火栓带冲洗罐侧的出水口，检查出水量。并且还要将罐内的环形管拆掉，清理环形管内的残留物。问：发生事故的作业人员都是谁？答：刘×、康××、贾××。问：他们有有限空间作业资格证吗？答：没有。问：你知道这是有限空间作业吗？答：知道。问：说一下有限空间作业的注意事项？答：首先是进去之前要通风，现场要有人员监管。有限空间作业前，要向我公司的EHS科汇报和登记。问：以上注意事项公司有文件要求吗？答：公司在培训内容里有这些。问：2月5日的清罐作业，你们向EHS科汇报登记了吗？答：事故发生后，我才知道他们没有登记，应当是现场负责人去EHS科登记，放假期间，EHS科应该每天都有值班人员，公司应该有这个制度。问：你在作业之前，向现场负责人交代过必须报EHS科的事项吗？答：没有。培训里讲过，他们应该知道。……问：涉及节假日期间危险作业要求？答：公司针对停产期间维修作业有《设备维修安全管理规定》和《危险作业许可管理制度》。问：按照制度要求进入有限空间作业是否属于危险作业？答：属于。问：气浮罐上是否标明进入需要EHS部门审批？答：是。问：在节日前是否你安排的当天气浮罐的维修工作？答：是，我向骆××请示后安排的这项工作。问：你为何未按照公司制度安排相关工作后在假日前报EHS部门审批？答：这几年清理不是我安排的，我当时没想到。问：《危险作业许可管理制度》相关内容公司是否向你培训过？答：进行过培训。…问：你在安排刘×当天工作的时候是否和他说过涉及进入有限空间作业相关审批的要求？答：我们当天仅是讨论具体清理工作的内容及方法，我和他说过班前宣讲的内容，但是确实没说也没安排过他节前向EHS部门审批的事情……”。
一审另查二：王伟提供实际劳动至2014年5月22日，之后被公安机关刑事拘留。王伟称因要接受调查，被取保候审，没办法向恩布拉科雪花公司提供实际劳动。王伟称2015年12月调查结束后，其申请到恩布拉科雪花公司上班，恩布拉科雪花公司让其等通知，后该公司与其解除了劳动合同。
一审法院认为：关于2014年至2016年期间未休年假工资差额的支付问题，根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的，不享受当年的年休假。本案中，王伟因自身原因只向恩布拉科雪花公司提供实际劳动至2014年5月22日，根据《职工带薪年休假条例》的规定，王伟不应再享受2014年至2016年4月12日期间的年假，但恩布拉科雪花公司不仅正常发放了王伟2014年至2016年3月期间的工资，而且以王伟每月基本工资7206元为基数、以每年应休年假15天为标准进行折算，支付了王伟2014年至2016年4月12日期间的未休年假工资。现王伟要求恩布拉科雪花公司支付其上述期间的未休年假工资差额，没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于恩布拉科雪花公司是否违法解除劳动合同的问题，根据法律规定，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，恩布拉科雪花公司以王伟在工作中严重失职，给公司造成了重大损害为由与其解除劳动合同，王伟则认为其不存在失职行为，故本案的争议焦点为王伟是否在工作中存在严重失职，并给公司造成重大损害的情况。根据本案查明的事实，该院认为王伟的行为构成严重失职，且给公司造成了重大损害：首先，王伟存在严重失职的行为。恩布拉科雪花公司“2·5”较大生产安全事故发生在气浮罐清理工作过程中，该项气浮罐清理工作正是由王伟布置安排。王伟虽称进行气浮罐清理工作当天，其在休假并未上班，但该工作系由其部署，其属于该项工作的管理者和指挥者，按照其签署的《安全生产责任制（领班）》文件，其是该项工作安全生产的第一责任人。作为恩布拉科雪花公司动力车间的领班，王伟知道自身的工作职责是负责动力能源车间运行各站的人员派工、运行过程中的管理、完成领导交办的任务，学习过《危险作业许可管理制度》的规定，知道气浮罐清理工作属于有限空间作业和危险作业，也知道在进行上述作业前应当向公司的EHS科登记和汇报，但王伟在安排气浮罐清理工作时并未对具体工作人员进行安全交底，也未告知危险因素和注意事项，更未按照《危险作业许可管理制度》的规定上报EHS科或者提示具体工作人员上报EHS科，致使现场作业人员在未经公司EHS科许可、未检测含氧量及有害气体、未进行强制通风、未佩戴个人防护用品的情况下，盲目进入气浮罐内开展清洁作业，显然存在违章指挥、违规操作的严重失职行为。其次，王伟的严重失职行为给公司造成了重大损害。恩布拉科雪花公司“2·5”较大生产安全事故造成三人死亡的严重后果，虽然该起事故的发生系一果多因，但该起事故源起于王伟的违章指挥、违规操作，作为班组安全生产的第一责任人，王伟在该起事故中的责任难以推卸。综上，该院认为恩布拉科雪花公司以王伟在工作中严重失职，给公司造成了重大损害为由与其解除劳动合同，符合法律规定，不应向王伟支付违法解除劳动合同赔偿金。对王伟要求恩布拉科雪花公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，该院不予支持。
另外，需要说明的是，检察机关撤回对王伟涉嫌重大责任事故罪的起诉，不代表王伟不存在严重失职的行为。通过王伟在庭审中的陈述，其显然仍未意识到自己在恩布拉科雪花公司“2·5”较大生产安全事故中存在的过错及应承担的责任。安全无小事，容不得半点侥幸心理和疏忽大意，王伟正是在工作中疏忽了对规章制度的严格遵守，放松了对安全生产的谨慎警惕，心存人云亦云的侥幸心理，违反规定办事，最终导致惨剧的发生。希望王伟从此次事件中吸取经验教训，认真反思反省，以认真负责的态度对待工作、珍视生命，不要再让类似的悲剧发生。
另，王伟要求恩布拉科雪花公司支付本案律师费没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京恩布拉科雪花压缩机有限公司无需支付王伟违法解除劳动合同赔偿金二十七万八千二百一十三元二角；二、驳回王伟的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王伟二审过程中提交以下证据：（2015）顺刑初字第221号刑事案件2015年4月13日开庭笔录。证明王伟不是有限空间工作具体操作者，在事故发生过程中不构成重大过失。恩布拉科雪花公司安全科的管理人员也可以证明发生事故的涉案机器不属于有限空间。
恩布拉科雪花公司对王伟上述证据发表以下质证意见：对该份证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。王伟是否存在过错应以安全局的询问笔录为准。
经本院庭审质证，本院认为，王伟提交的上述证据缺乏证据形式要件，本院对该证据真实性不予确认。
恩布拉科雪花公司并未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。关于王伟是否在工作中严重失职的问题，本院认为，首先，恩布拉科雪花公司“2·5”较大生产安全事故发生在气浮罐清理工作过程中，该项气浮罐清理工作正是由王伟布置安排，其属于该项工作的管理者和指挥者，按照其签署的《安全生产责任制（领班）》文件，其是该项工作安全生产的第一责任人。其次，作为恩布拉科雪花公司动力车间的领班，王伟知道自身的工作职责是负责动力能源车间运行各站的人员派工、运行过程中的管理、完成领导交办的任务，学习过《危险作业许可管理制度》的规定。而在《询问笔录》中，王伟在说明气浮灌清理作业工作流程时表示“要将罐内的环形管拆掉，清理环形管内的残留物”；在被询问是否需要部门审批时，王伟表示气浮灌上标明进入需要EHS部门审批，并表示这几年清理不是王伟安排的，因此没有在安排公司相关工作后在节假日前报EHS部门审批。再次，王伟以有理由相信刘×等人不会做出相关操作为由，否认其存在失职行为的上诉意见，缺乏事实及法律依据。最后，根据《危险作业许可管理制度》的规定，本案情况亦不属于需要当班维修领班进行确认审批的范围。另外，需要说明的是，检察机关撤回对王伟涉嫌重大责任事故罪的起诉，不代表王伟不存在严重失职的行为。故王伟在知晓进行涉案作业前应当向公司的EHS科登记和汇报的情况下，在安排气浮罐清理工作时并未按照《危险作业许可管理制度》的规定执行，致使现场作业人员在未经公司EHS科许可、未检测含氧量及有害气体、未进行强制通风、未佩戴个人防护用品的情况下，盲目进入气浮罐内开展清洁作业，显然存在违章指挥、违规操作的严重失职行为。王伟以气浮灌不属于有限空间、清理气浮灌不属于危险作业、其不是操作者、不是领班、已尽到管理职责等理由主张不存在严重失职行为的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于王伟是否给公司造成重大损失的问题，本院认为，恩布拉科雪花公司“2·5”较大生产安全事故造成三人死亡的严重后果，该起事故源起于王伟的违章指挥、违规操作，作为班组安全生产的第一责任人，王伟在该起事故中的责任难以推卸。故恩布拉科雪花公司以王伟在工作中严重失职，给公司造成了重大损害为由与其解除劳动合同，符合法律规定。王伟上诉请求恩布拉科雪花公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 尚晓茜
审判员 龚勇超
二〇一七年三月十三日
书记员 汤和云
书记员 赵 宇