浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第917号
原告：林某某。
委托代理人：孙某某。
被告：中华××保险控股股份有限公司。住所地：北京
市××院××楼××103a。
法定代表人：李某某。
委托代理人：杨某某。
原告林某某为与被告中华××保险控股股份有限公司（
以下简称控股××）责任保险合同纠纷一案，于2011年12月16
日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王传亭
适用简易程序于2012年2月14日对本案公开开庭进行了审理。
原告林某某的委托代理人孙某某、被告控股××的委托代理人
杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2005年9月26日，原告以车牌号码为
浙b×××××的丰田佳美轿车向原中华联合财产保险公司慈
溪支某司（以下简称原慈溪支某司）投保了机动车辆综合保险
，保单号码为020581010300318001166，保单约定第三者责任
保险金额为50万元，保险期限为2005年9月28日至2006年9月27
日，原告依约支付了保险费。2006年9月14日，原告朋友叶某
某驾驶浙b×××××号轿车由西向东行驶至329国道133km＋5
00m路口时，与由北往南骑自行车过公路的吴某某相撞，造成吴某某受伤的交通事故，叶某某承担此次事故的主要责任，吴
某某承担次要责任。2007年5月29日，吴某某起诉要求叶某某
和原告共同赔偿其因交通事故造成的各项损失，慈溪市人民法
院于2007年10月8日作出（2007）慈民一初字第2214号民事判
决书，判决叶某某和原告赔偿吴某某合计费用98790.64元，扣
除已经支付的36600元，尚应赔偿62190.64元，另赔偿精神损
害抚慰金5000元并承担案件受理费2269元。判决生效后吴某某
向慈溪市人民法院申请强制执行，执行过程中法院发函要求中
华联合财产保险股份有限公司慈溪支某司（以下简称慈溪支某
司）协助办理浙b×××××号轿车的保险理赔事宜，中华联
合财产保险股份有限公司宁某分公司（以下简称宁某分公司）
于2009年9月18日回函称因原告出险时行驶证已经过期，根据
商业保险合同属于责任免除范围而拒赔。2009年12月5日，吴
某某向法院提起债权人代位权诉讼，要求慈溪支某司承担赔偿
责任。在审理过程中，发现原慈溪支某司已于2007年4月23日
因隶属企业注销而注销，吴某某申请撤诉。经多方查询，原中
华联合财产保险公司已经于2006年5月30日经中国保险监督管
理委员会同意整体改制为控股××，控股××继承了中华联合
财产保险公司的全部资产、负债、业务、分支某某和人员。原
告已依约足额支付了保费，理应获得事故保险金，因原慈溪支
某司已被注销，其签订的合同的权利义务应由改制后的控股×
×承担。现原告诉请：一、判令被告即时赔偿原告保险金3886
9元，并支付自2009年9月18日起至清偿之日按银行同期贷款基
准年利率6.65%计算的利息损失；二、确认被告应赔偿原告保险金67190.64元及自2009年9月18日起至清偿之日止按银行同
期贷款基准年利率6.65%计算的利息损失，同时请求将该款直
接支付给受害人吴某某；三、本案诉讼费和1215元撤诉诉讼费
由被告承担。后原告方在庭审后书面放弃了对利息的请求。
被告控股××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、
原告起诉已超过2年的诉讼时效；2、在车辆出险时原告驾驶员
所驾车辆行驶证未按规定检验，根据保险合同属于拒赔范围；
3、原告第2项诉讼请求不符某某告的诉权，不构成一个独立的
诉讼请求；4、即使保险公司要赔的话，数额也不是原告诉称
金额；5、对被告主体是否适格的问题，请求法庭依法核定。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉称主张成立，向本院提交了以下证据：
1.2006年9月20日慈溪市公安局交通警察大队出具的交通
事故认定书一份，以证明2006年9月14日浙b×××××号轿车
发生交通事故致吴某某受伤的事实。
2.浙b×××××号轿车机动车行驶证一份。以证明该车
登记为原告所有的事实。
3.机动车辆商业保险报案记录一份，以证明原告所有的
浙b×××××号轿车投保了机动车综合保险的事实。
4.2007年10月8日慈溪市人民法院作出的（2007）慈民一
初字第2214号民事判决书一份，以证明原告按判决尚欠吴某某
交通事故赔偿款67190.64元的事实。
5.2009年9月18日宁某分公司给本院的回函一份，内容为
原告出险时行驶证已经过期，根据商业保险合同属责任免除范围，无法协助本院理赔。以证明宁某分公司拒赔的事实。
6.工商登记资料和企业名称预先核准通知书各一份、中
国保险监督管理委员会保监发改（2004）1444、（2005）106
、（2006）509、（2006）955号文件各一份，新疆生产建设兵
团国有资产监督管理委员会兵国资发（2005）92、（2005）93
、（2005）129、（2006）88号文件各一份，新疆建设兵团国
有资产管理委员会出具的证明一份，被告控股××出具的证明
及说明各一份，新疆生产建设兵团办公厅下发的新兵办函［20
04］46号批复一份，以证明原慈溪支某司是本案保险合同的承
保人，该承保人已被注销，其总公司中华联合财产保险股份有
限公司整体改制为现被告公司的事实。
7.（2011）甬慈商初字第784号裁定书及发票各一份，以
证明在（2011）甬慈商初字第784号一案中，原告因保险公司
主体问题撤诉的事实。
8.2006年9月19日慈溪市公安局交通警察大队出具的道路
交通事故技术鉴定委托书一份，内容为依据gb7258-
2004标准检测，浙b×××××号车的制动、灯光合格。以证
明浙b×××××号轿车在事故中不存在车辆技术问题、车某
良好的事实。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该事故认定
书载明“叶某某驾驶未按规定检验的机动车上道路行驶”，按
照保险条款约定，保险公司可以拒赔；对证据2、4的真实性、
合法性、关联性均没有异议；对证据3真实性有异议，认为单凭机动车辆商业保险报案记录不足以证实原告向被告投保的事
实，希望原告提供保险合同、保险单和保险条款；对证据5的
真实性没有异议，但认为该函只是给法院的，并不能据此认为
被告在2009年9月18日才通知原告拒赔，被告在（2007）慈民
一初字第2214号民事判决书作出后就通知了原告予以拒赔；对
证据6，认为不清楚公司改制情况，故就真实性、合法性及关
联性有异议；对证据7真实性没有异议，但是该份裁定书载明
的被告是中华联合财产保险股份有限公司，而本案被告是控股
××，是两个不同的主体，该份裁定书与被告没有关联性；对
证据8真实性没有意见，但是鉴定系出事故以后制作的，出事
故以前车某如何不清楚，原告的主张并不能证明出事故之前车
某是良好的。
被告未提供任何证据。
另外，本院依职权调取了慈溪支某司在本院（2010）甬
慈商初字第159号案件中提交的中华联合财产保险公司某动车
辆综合保险保险单（保单号码为020581010300318001166）及
保险条款、浙江省宁某市保险专业发票各一份。该保险单记载
的被保险人为原告，保险人为原慈溪支某司，投保车辆车牌号
码为浙b×××××，保险期限为2005年9月28日至2006年9月2
7日，发票的付款人为原告。
被告质证意见为：对保险单真实性、合法性没有意见，
但上面的保险人是原慈溪支某司而非本案被告；对保险条款和
发票真实性、合法性、关联性均无异议。
原告的质证意见为：对保险单的真实性没有异议，认为保单能够证明原告方与原慈溪支某司之间存在保险合同的事实
。另认为该保险单第二页投保人签章处的“林某某”字样并非
原告本人所签，当时原告仅仅支付了保险费，对其他事项都不
清楚。对保险条款的真实性、合法性没有异议，认为原慈溪支
某司并未就有关的免责条款给原告本人履行过说明义务。对发
票的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见如下：
对原告的证据2，该事故认定书为交警部门依法出具的有
效法律文书，真实合法，其所认定事实是本案诉讼的起因，与
本案具有关联性，故本院予以确认；对证据2、4，被告无异议
，本院予以确认；对证据3，结合本院调取的保险单及发票，
可以认定原慈溪支某司与原告之间存在保险合同的事实，本院
予以确认；对证据5，该回函系出具给法院，不能作为被告通
知原告拒赔的证据，本院对被告的质证意见予以采纳；对证据
6，该份证据系复印自本院（2011）甬慈商初字第567号案卷，
在该案中已对其真实性合法性进行审查确认，该份证据能够反
映出本案被告与原慈溪支某司的关系，与本案具有关联性，本
院予以确认；对证据7，虽然该裁定书载明的被告中华联合财
产保险股份有限公司与本案被告控股××是两个不同的主体，
但是它能够表明原告为了该笔保险金而通过诉讼主张权利的事
实，与本案的诉讼时效相关，因此具有关联性，本院予以确认
；对证据8，因交通事故发生在2006年9月14日，鉴定发生在20
06年9月19日，相隔时间较短，且鉴定结果为“该车制动、灯
光合格”。按常理，在事故发生后仍然合格的制动和灯光功能在事故发生时也应该合格，通过该证据能够推定事故发生时车
辆的制动和灯光情况，故对被告的质证意见不予采纳，对该证
据予以确认。
对本院调取的保单、保险条款及发票，因为双方对发票
均无异议，本院予以确认。双方对保单和保险条款的真实性合
法性均无异议，但对关联性均有异议，原告认为保单上投保人
签名非原告本人所签，保险人未有效履行免责条款说明义务，
被告方认为保单上面的保险人是原慈溪支某司而不是本案被告
，本院认为该保单与保险条款能够证明原告方与原慈溪支某司
之间存在保险合同的事实，因此与本案具有关联性，本院予以
确认。
根据本院确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认
定本案事实如下：
2005年9月26日，原告林某某以车牌号码为浙b××××
×的丰田佳美轿车向原慈溪支某司投保了机动车辆综合保险，
保单号码为020581010300318001166，保单约定第三者责任保
险金额为50万元，保险期限为2005年9月28日至2006年9月27日
，原告支付了保险费6830.28元，原慈溪支某司开具了保险业
专用发票一份。
2006年9月14日，原告朋友叶某某驾驶浙b×××××号
轿车由西向东行驶至329国道133km＋500m路口时，与由北往南
骑自行车过公路的吴某某相撞，造成吴某某受伤的交通事故，
叶某某承担此次事故的主要责任，吴某某承担次要责任。
2007年5月29日，吴某某起诉要求叶某某和原告共同赔偿其因交通事故造成的各项损失，本院于2007年10月8日作出（2
007）慈民一初字第2214号民事判决书，判决叶某某和原告赔
偿吴某某合计费用123488.3元中的80%计98790.64元，扣除叶
某某已经支付的36600元，尚应赔偿62190.64元；另赔偿精神
损害抚慰金5000元并承担案件受理费2269元。判决生效后吴某
某向本院申请强制执行，执行过程中因被执行人林某某在服刑
，叶某某亦未履行生效法律文书确定的义务，本院发函要求慈
溪支某司协助办理浙b×××××号轿车的保险理赔事宜，宁
某分公司于2009年9月18日回函称因原告出险时行驶证已经过
期，根据商业保险合同属于责任免除范围。
2010年2月4日，吴某某以慈溪支某司为被告向本院提起
债权人代位权纠纷诉讼，后于2010年6月28日以被告主体不符
为由向法院申请撤诉，本院同日作出（2010）甬慈商初字第15
9号民事裁定书予以准许。另外，在该案审理过程中，吴某某
认为020581010300318001166保险单上“林某某”的字样并非
原告本人所写，申请法院进行鉴定，后因被告慈溪支某司认可
该签名可能不是原告本人所签而未启动鉴定程序。
2011年11月1日，原告林某某以中华联合财产保险股份有
限公司为被告向本院提起责任保险合同纠纷，后于2011年11月
20日以被告主体不符为由向本院提出撤诉申请，本院于次日作
出（2011）甬慈商初字第784号民事裁定书予以准许。
另查明，2006年5月30日，中国保险监督管理委员会下发
保监发改（2006）509号文件同意由中华联合财产保险公司整
体改制设立的被告控股××开业。2006年6月29日，新疆生产建设兵团国有资产监督管理委员会下发兵国资发（2006）88号
文件批复中华联合财产保险公司整体改制为被告控股××，并
由被告控股××为主发起人发起设立中华联合财产保险股份有
限公司，被告控股××于同年9月18日出具其已将中华联合财
产保险公司所有资产移交给中华联合财产保险股份有限公司的
资产移交情况说明，并于同年11月7日出具证明，证明原中华
联合财产保险公司的所有业务及员工变更到中华联合财产保险
股份有限公司。2007年4月23日，原慈溪支某司因隶属企业注
销而注销。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告主体是否适格
；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、被告应否支付
保险金及直接向第三者吴某某赔偿保险金。
关于争议焦点一即被告主体问题，因签订本案诉争保险
合同的原慈溪支某司已经于2007年4月23日被注销，其上级公
司原中华联合财产保险公司宁某分公司也被注销，上述分、支
某司的总公司为中华联合财产保险公司，故原慈溪支某司签订
的合同权利义务应由其总公司中华联合财产保险公司承受。被
告控股××系由中华联合财产保险公司整体改制并变更企业名
称而产生，故被告控股××理应承受原慈溪支某司所签订的保
险合同的权利义务，控股××作为本案被告主体适格。
关于争议焦点二即原告的主张是否超过诉讼时效的问题
。虽然本案诉争事故发生在2006年9月14日，但原告因本案事
故向案外人的赔偿责任需在本院于2007年10月8日作出的（200
7）慈民一初字第2214号民事判决书生效后才能确定，而原保险人原慈溪支某司在2007年4月23日即已注销，且未将企业变
更以及合同权利义务承担变更情况通知原告，导致原告无主张
责任的对象，故本案的诉讼时效应从原告知道原保险人的权利
义务承受人之日，即原告林某某在（2011）甬慈商初字第784
号案件中申请撤诉的2011年11月20日起算，故原告的起诉并未
超过诉讼时效。
关于争议焦点三即被告控股××应否支付保险金的问题
。原告认为，车辆未年检不是保险事故发生的原因，且保险人
未明确告知过免责条款，该免责条款无效，被告应支付保险金
，被告辩称投保车辆出险时未按规定检验，按保险条款第七条
第（九）项规定属保险人免责范围。本院认为，对保险合同中
免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、
保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，
并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明
；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未提供
任何证据来证明保险人已将该条款的内容明确告知投保人，庭
审中被告自认对该免责条款是否履行过告知义务不清楚，慈溪
支某司在（2010）甬慈商初字第159号案件中亦表示020581010
300318001166保单上投保人原告签名可能非本人所签，故该免
责条款因投保人未履行明确说明义务而不产生效力。此外，慈
溪市公安局交通警察大队依据gb7258-
2004标准检测认定浙b×××××号车的制动、灯光合格，故
难以认定车辆未按规定检验与交通事故之间存在因果关系。故
被告需支付保险金。关于原告主张的赔付金额。020581010300318001166保单
约定第三者责任保险赔偿限额为50万元，本院（2007）慈民一
初字第2214号民事判决书判决叶某某和原告赔偿吴某某合计费
用123488.3元中的80%计98790.64元，扣除叶某某已经支付的3
6600元，尚应赔偿62190.64元；另赔偿精神损害抚慰金5000元
并承担案件受理费2269元。虽然已赔付给第三者吴某某的3660
0元赔偿金系叶某某支付，但因原告和叶某某的赔偿责任系连
带责任，故作为被保险人的原告有权就该笔金额向保险人主张
。关于原告因保险事故被起诉而需支付的诉讼费用2269元，因
保险条款的第5条明确约定诉讼费用的支付条件是“需经保险
人事先书面同意”，但是原告未能提供保险人同意的书面证明
，故不予支持。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保
险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，
保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故原告要求被告将判
决确定的赔偿款67190.64元直接支付给第三者吴某某符合法律
规定。原告在庭审后书面放弃利息请求，属于对自己民事权利
的处分，本院应予准许。关于原告在（2011）甬慈商初字第78
4号案件中因被告主体不符撤诉而承担的诉讼费1215元，系因
为自己选择诉讼对象不当所致，该费用要求被告承担理由不足
，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四
十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》
第十三条、第十七条、第六十五','2018-12-29
13:11:49',0,'web',NULL),(2229176,'5fc77d85-333f-43b0-b5d8-a958014ac658','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5fc77d85-333f-43b0-b5d8-a958014ac658\",\"案件名称\":\"北京宅急送快运股份有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）京03民终9681号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院ID\":\"15\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）因与被上诉人山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司（以下简称菏泽安邦公司）追偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初14294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京宅急送快运股份有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京宅急送快运股份有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书
（2018）京03民终9681号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5fc77d85-333f-43b0-b5d8-a958014ac658\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京宅急送快运股份有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京03民终9681号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"15\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京宅急送快运股份有限公司,山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京宅急送快运股份有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-14\\\\\",\\\\\