四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终5号
上诉人（原审被告)：泸州兴泰实业有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：李华东，总经理。
委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋玉莲，女，1955年12月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。
上诉人泸州兴泰实业有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人宋玉莲民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3590号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴泰公司的法定代表人李华东、委托诉讼代理人汪成进，被上诉人宋玉莲的委托诉讼代理人李宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宋玉莲的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人宋玉莲诉请的70000.00元借款中有60000.00元是兴泰公司出租租赁分公司所借，后该分公司变更为泸州江阳兴泰出租客运有限公司，具有法人资格。2015年4月15日，兴泰公司将在该公司的全部股份转让给唐小林和向霞，根据股权转让协议约定，转让前的债权债务由受让人享有和承担。转让后兴泰公司退出了该公司。因此，一审法院以分公司的债务由总公司承担的认定和判决与事实不符。此外，该60000.00元没有打款依据。另10000.00元是以上诉人名义所借，但没有打款依据，上诉人在兴泰公司财务账上无法查阅该笔借款。上诉人与兴泰公司各债权人签订《和解协议》是终止兴泰公司破产的必经程序，是主要债权人农商行因改制需要债权没有不良记录的时限要求，是在法院指定的破产管理人还没有对兴泰公司债务进行实质性审查的情况下所签，不表明上诉人对该笔借款的认可。二审庭审中，上诉人兴泰公司补充主张，兴泰公司原法定代表人黄庆在兴泰公司破产程序中虚构大量债务，上诉人已向公安机关控告，公诉机关已受理。本案涉嫌虚假债务。
宋玉莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所述事实无证据证明，不应支持。
宋玉莲向一审法院起诉请求：判令兴泰公司归还借款本金70000.00元及利息（其中10000.00元从2005年7月14日起按月利率1%计算利息至付清之日止，另60000.00元从2005年6月24日起按月利率1%计算利息至付清之日止）。
一审法院认定事实：2005年7月14日，兴泰公司向宋玉莲开具四川省非经营性结算统一票据一张，载明其收到宋玉莲借款10000.00元。2005年7月20日，兴泰公司出租租赁分公司向宋玉莲开具四川省非经营性结算统一票据一张，载明其收到宋玉莲借款60000.00元，并加盖其财务专用章。2015年4月10日，兴泰公司向泸州市江阳区人民法院提出破产申请。2015年6月24日，兴泰公司与宋玉莲签订《破产和解协议》，约定：兴泰公司在协议生效后三个月归还宋玉莲借款本金70000.00元，到期后还需按月利率1%向宋玉莲计付利息，协议经人民法院认可并裁定终结兴泰公司破产程序之日起生效。江阳区人民法院于2015年7月16日作出（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书，认为在受理破产申请后，兴泰公司分别与泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东等就兴泰公司股东的股权转让、资产注入、债务清偿及担保等事宜与债权人达成协议，有利于破产清算企业的资产整合，促进社会经济的稳定与发展，有效保障债权人的合法利益，遂裁定终结兴泰公司破产清算程序。诉讼中，双方均认可《破产和解协议》的生效时间为2015年7月17日。
另查明，兴泰公司向一审法院提交质证意见，认为若宋玉莲案借款事实被确认，则关于本案借款利息计算时间应从泸州市江阳区人民法院受理兴泰公司破产申请之日即2015年4月10日起计算，宋玉莲予以同意。同时，兴泰公司债务清册（二）第65行载明“宋玉莲（集资款），金额为70000.00元，利息为月息1分，4月起至今未付”，该债务清册加盖兴泰公司公章，载明时间为2015年9月24日；并且兴泰公司财务移交清单第三项第5条“······债务清册（单位及个人）一份共29页，其中附件25页明细如下······（个人集资款明细）······”。兴泰公司债务清册（二）虽系复印件，但兴泰公司予以认可。上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：
一、关于借款主体。兴泰公司认为宋玉莲无法证明10000.00元借款用于兴泰公司生产经营，因兴泰公司系个人独资企业，所借款项可能用于其法定代表人的个人开支，故不认可；另60000.00元借款系兴泰公司出租租赁分公司所借，该分公司有财务专用章，说明分公司具有独立法人资格；《破产和解协议》是在法院组织下达成，时间比较仓促，未经审计，该部分借款应与兴泰公司无关。一审法院认为，兴泰公司在10000.00元借款票据上加盖其财务专用章，足以证明该款项是兴泰公司所借，至于款项的用途及去向，与出借人无关；拥有财务专用章并非独立法人资格的判断标准，兴泰公司无证据证明其出租租赁分公司具有独立法人资格，且《破产和解协议》中载明兴泰公司欠宋玉莲借款70000.00元，兴泰公司债务清册（二）第65行亦载明宋玉莲（集资款）70000.00元，应视为兴泰公司对该60000.00元借款的认可，故对兴泰公司的抗辩主张不予支持。
二、关于利息的认定。宋玉莲诉请的利息与《破产和解协议》约定的起算时间不同，兴泰公司向一审法院提交质证意见，认为若宋玉莲的借款被确认，则计息时间应从泸州市江阳区人民法院受理其破产清算之日即2015年4月10日起计算，宋玉莲予以认可。后宋玉莲提交兴泰公司债务清册（二）（2015年9月24日），载明利息为“月利率1%，4月起至今未付”，由此可推断出2015年4月前的利息已付，故一审法院确定兴泰公司应从2015年4月1日起，以70000.00元借款本金按月利率1%向宋玉莲计付利息至付清之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案宋玉莲与兴泰公司之间的借贷关系成立并生效，双方应依法履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在借款时未约定还款期，后双方签订《破产和解协议》，诉争借款还款期已至，兴泰公司应当归还宋玉莲借款本息。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条第一款之规定，判决：泸州兴泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋玉莲借款本金70000.00元及利息（利息的计算方式为：以70000.00元为本金，从2015年4月1日起按年利率12%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775.00元，由宋玉莲负担75.00元，兴泰公司负担700.00元。
本院二审期间，上诉人兴泰公司举出以下证据：1、泸州市江阳兴泰出租客运有限公司工商登记资料7页，载明内容有：⑴泸州市江阳兴泰出租客运有限公司于2007年5月17日成立；⑵2015年4月15日，兴泰公司与向霞签订《股权转让协议》，约定兴泰公司自愿将所持泸州市江阳兴泰出租客运有限公司股权12.5万元以现金平价转让给向霞，向霞同意以此价格受让，股权转让后，兴泰公司在泸州市江阳兴泰出租客运有限公司享有的权利和应承担的义务，转由向霞享有和承担。证明泸州市江阳兴泰出租客运有限公司由兴泰公司出租租赁分公司变更成立，兴泰公司于2015年4月15日将所持该公司股份转让给他人，兴泰公司已不是该公司股东，按股权转让协议约定，转让前的债权债务由受让人承担。故本案60000.00元借款债务不应由上诉人承担。2、泸州市公安局经济犯罪侦查支队于2016年10月11日作出的《受案回执》（复印件）一份，载明：“李华东，你于2016年10月11日报称的兴泰公司涉嫌虚假破产案一案我单位已受理”。证明兴泰公司申请破产过程中虚构债务，上诉人已向公安机关报案，本案借款的真实性有待公安机关查证。前述证据，被上诉人宋玉莲质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；对第2组证据，因是复印件，请法庭核实其真实性，若该份证据材料真实，则质证意见为，兴泰公司申请破产过程中，李华东自愿接手公司所有股份，其向公安机关报案是错误的；该份证据仅反映公安机关受理了李华东的报案，但至今无相应立案材料；本案是民事纠纷，有关借款事实的证据充分，且有上诉人接手兴泰公司股份后向被上诉人作出的还款承诺，因此，即使公安机关对虚假破产案立案侦查，也与本案没有关联。本院审查认为，第1组证据未显示泸州市江阳兴泰出租客运有限公司由兴泰公司出租租赁分公司变更成立的登记内容，无法确定与本案的关联性，经本院释明，上诉人兴泰公司在本院限定的期限内未提交证据证明，本院对该组证据不予采信；第2组证据内容仅显示公安机关受理了上诉人的报案，不能证明本案诉争款项已由公安机关立案侦查，且系复印件，经本院释明，上诉人兴泰公司在本院限定的期限内未提供证据原件、其报案材料、公安机关作出的立案决定书等材料供本院审核，故上诉人举出对第2组证据，本院亦不予采信。
被上诉人宋玉莲无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：诉争借款是否真实；若借款真实，上诉人兴泰公司对其中60000.00元借款债务是否应承担还款责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：被上诉人宋玉莲就其主张的借款事实，向一审法院举出四川省非经营性结算统一票据两张、破产和解协议一份、股权转让协议一份、兴泰公司资产清册、兴泰公司债务清册（一）、（二）、（三）、兴泰公司财务移交清单一份、四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书一份等证据证明，经庭审质证，上诉人兴泰公司仅对其中60000.00元借款主体和诉争借款是否用于兴泰公司生产经营提出质疑，对前述证据的真实性均不持异议，对两张票据所证明的借贷真实性当庭表示无异议。据此，一审法院采信前述证据，认定双方之间借款事实成立并生效，符合法律规定。上诉人兴泰公司上诉主张本案借款涉嫌虚假债务，仅举出一份《受案回执》复印件予以证实，该份证据的真实性以及与本案的关联性无法判定。经本院释明，上诉人兴泰公司在本院限定的期限内未提供证据原件、其报案材料、公安机关作出的立案决定书等材料供本院审核，上诉人兴泰公司应承担举证不能的法律后果。上诉人兴泰公司另主张本案60000.00元借款债务应由案外人泸州市江阳兴泰出租客运有限公司承担，其于二审中举出的工商登记资料不能证明其主张，该部分上诉请求，本院不予支持。上诉人兴泰公司于2015年4月向人民法院申请破产后，于当年6月24日与被上诉人宋玉莲协商签订《破产和解协议》，就本案诉争款项的权利义务进行约定，该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性规定，合法有效，上诉人兴泰公司应当按约向被上诉人宋玉莲履行还款义务。上诉人兴泰公司认为《破产和解协议》是应公司主要债权人改制和终止公司破产程序需要而签订，不能证明其认可本案债务，因无相应事实依据，且与庭审查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由兴泰公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年三月八日
书记员 潘春艳