陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2823号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：薛佳杰，男，1983年10月13日生，汉族，住陕西省吴堡县，个体户。
被上诉人（一审原告）：吴堡县万和物流有限公司，住所地：陕西省吴堡县宋家川镇友谊路。
法定代表人：薛随兵，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：元氏县远飞运输服务有限责任公司，住所地：河北省石家庄市元氏县南桥路。
法定代表人：李占良，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财保石家庄支公司）因与被上诉人薛佳杰、吴堡县万和物流有限公司（以下简称：吴堡万和物流公司）、元氏县远飞运输服务有限责任公司（以下简称：元氏远飞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院(2018)陕0829民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中华联合财保石家庄支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人元氏远飞运输公司所雇用的驾驶员所持驾驶证在事故发生时处于实习期内，属于商业保险条款的免责情形，上诉人已向投保人交付了保险合同条款，并对免责条款进行明确说明，且投保人签章处亦盖有投保人公司公章，故上诉人已经履行了商业险免责条款的告知义务。
薛佳杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴堡万和物流公司、元氏远飞运输公司未作答辩。
吴堡万和物流公司、薛佳杰向一审法院起诉请求：1、判令元氏县远飞运输服务有限责任公司赔偿吴堡万和物流公司、薛佳杰车辆损失、施救费、鉴定费46402元；2、判令中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2018年1月20日20时50分许，驾驶员李建兴驾驶冀*半挂车行至青银高速吴绥段下行线1051KM+100M处，在变更车道时与在其左侧李务忠驾驶的陕*重型半挂车发生刮擦碰撞，造成两车不同程度受损之交通事故。陕*重型半挂车实际车主为薛佳杰，登记在吴堡万和物流公司名下。2018年1月24日，榆林市交警支队高交三大队作出榆公交高三认字（宋）【2018】第0007号道路交通事故认定书，认定李建兴承担本起事故的全部责任，李务忠无责任。陕*半挂车经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定，车辆损失为34840元，支付鉴定费1000元。因此事故薛佳杰支付拖车费3500元，赔偿路产损失7062元。李建兴驾驶的冀*牵引车登记在元氏远飞运输公司名下，在中华联合财保石家庄支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，其中机动车第三者责任保险限额为100万元。
一审法院认为：侵害公民财产的，应当承担赔偿责任。本起交通事故，榆林市公安局交警支队高交三大队作出事故认定书，认定驾驶员李建兴承担全部责任，驾驶员李务忠无责任，该事故认定书并无不当，故吴堡万和物流公司、薛佳杰诉请的合理损失，本院予以支持。吴堡万和物流公司、薛佳杰的合理损失有：1、车辆损失34840元，2、拖车费3500元，3、赔偿路产损失7062元，4、鉴定费1000元，共计46402元。冀*牵引车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照双方过错比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿...”之规定,中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司首先在交强险财产损失限额内赔偿薛佳杰、吴堡县万和物流有限公司车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失、拖车费、路产赔偿等共计44402元，元氏县远飞运输服务有限责任公司不再承担赔偿责任。保险公司辩解事故发生在驾驶员李建兴实习期内，根据保险条款规定，商业险不属于赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后五日内，在交强险财产损失限额内赔偿薛佳杰、吴堡县万和物流有限公司车辆损失2000元，在商业三者责任保险限额内赔偿车辆损失、拖车费、路产赔偿费等44402元，共计赔偿46402元；二、元氏县远飞运输服务有限责任公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持。
关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶人李建兴于2007年4月24日初次申领驾驶证，2017年3月5日增驾A2车型，增驾实习期至2018年3月5日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。
关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。本院认为，该上诉请求不能予以支持：第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，处于增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系的认定。
综上，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
审 判 员 韩连梅
二〇一八年八月十七日
法官助理 郭 敏
书 记 员 叶宇帆