辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民一终字第1855号
上诉人（原审被告）李文良，男
被上诉人（原审原告）梁建武，男
被上诉人（原审被告）郭连祯，男
上诉人李文良与梁建武、郭连祯因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10日23日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强(主审)、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结
梁建武在一审法院诉称：原告系谦百味手工饺子店送餐工，每月工资为3000元。2015年5月4日12时45分许，被告郭连祯驾驶电动自行车行驶至沈阳市和平区南五马路和平大街岗时，与驾驶电动自行车正常行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。经交警部门认定，被告郭连祯负责全部责任，原告无责任。原告受伤后就诊于中国人民解放军第二0二医院，诊断为右手外伤，并实施了缝合术，现已基本治愈。本案事故发生时，原告的同事为防止发生事故的两辆电动自行车丢失，就将它们送到了谦百味手动饺子店，现在仍在那里，原告将于庭后将被告郭连祯所骑的电动自行车归还给他。关于被告郭连祯所述说原告在202医院殴打他的情况不存在，民警也没有因此找过原告。被告郭连祯系本案的直接侵权人，其在为被告李文良提供劳务过程中致使原告受伤并造成损失，被告李文良作为接受劳务的一方应承担对原告的赔偿责任。至于被告李文良在庭审中所述的其在雇佣被告郭连祯时告知其发生任何事故均与其无关的意见，于法相悖，法院不应采纳。综上，现原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费3746.93元、误工费3000元；本案诉讼费用由被告承担。
郭连祯在一审法院辩称：原告所述的交通事故属实，但是双方发生事故时，都是在机动车道上行驶，原告当时是顺行，我当时是逆行，双方都是骑电动自行车。双方发生事故后，原告拨打电话报警，交警队到达现场后看到原告的伤情比我的伤情要重，所以交警队就认定我负全部责任，当时我想提出复议，但不知道去哪，交警队告知到法院复议，但我找不到法院在哪儿，就一直都没有复议。后来，交警队离开现场后，原告将我骑的电动车抢走，至今也未返还。发生事故后，我陪同原告到医院看伤，当时还为他垫付挂号费（40元，但票据已丢失），在202医院看伤时，双方又产生纠纷，原告还殴打我。我拨打110报警，公安机关至今未对此事作出处理。另外，我是被告李文良雇佣的送餐工（其开办和经营“溢达快餐厅”），本案事故发生时，我正在去送餐的路上。被告李文良是今年2月份雇佣我送餐的，按工作时间计算工钱，双方没有签订书面劳动合同或劳务合同。本案事故发生时，我所骑的电动车也是溢达快餐厅的。关于原告的损失，由法院依法确定责任承担者。关于原告主张的医疗费，我认为原告应当到公安医院诊断治疗，所以我对原告在202医院的医疗花费不认可。
李文良在一审法院辩称：本案交通事故属实。被告郭连祯是我今年2月份雇佣的钟点工，按照工作时间给其计算工钱，双方没有签订书面的劳务合同。发生本案事故时，我派被告郭连祯去送餐（当时他骑了我店的电动车），在送餐途中发生了本案交通事故。招聘被告郭连祯时，我口头告知过他，如在送餐过程中发生任何事故，都由其本人自行承担。溢达快餐厅是我开办并经营的，但现未办理工商登记，也未办理营业执照。本案事故发生时，因被告郭连祯逆行，交警队也认定其负全部责任，所以对于原告的损失应由被告郭连祯承担。如果法院判决被告郭连祯承担全部赔偿责任，我作为其雇主，可以适当为他分担部分赔偿责任。关于原告主张的医疗费，我认为原告应当到公安医院诊断治疗，所以我对原告在202医院的医疗花费不认可。
一审法院经审理查明：2015年5月4日12时45分许，郭连祯驾驶电动自行车逆向行驶至沈阳市和平区南五马路和平大街岗时，与驾驶电动自行车的梁建武发生交通事故，造成双方均受伤的后果。经交警部门认定，郭连祯负责全部责任，梁建武无责任。事故发生后，梁建武前往中国人民解放军第二0二医院就诊，诊断为“右手外伤”，给予“清创缝合，夹板固定”，并口服消炎药物治疗。医嘱“每3日换药，14日拆线”。2015年5月7日，梁建武前往上述医院复诊，医嘱“休息21天，观察随诊”。梁建武因本次事故受伤治疗共花费医疗费3746.93元。
另查明，梁建武系沈阳市和平区谦百味手工饺子店（未经工商登记）经营者即案外人周谦雇佣的送餐工。本案事故发生前3个月，其平均工资收入为86.14元/天。因伤误工期间，周谦扣发了其工资。郭连祯系沈阳市和平区溢达快餐厅（未经工商登记）经营者即被告李文良雇佣的送餐工。本案事故发生时，郭连祯正驾驶溢达快餐厅所属的电动自行车在去往送餐途中，系履行职务行为。
一审法院认为：根据我国侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，郭连祯与李文良形成劳务关系，郭连祯在为李文良提供劳务时因交通肇事，造成梁建武受伤并发生经济损失，经交警部门认定，郭连祯负事故全部责任，故作为接受劳务一方的李文良应对梁建武的损失承担侵权责任。关于李文良辩称雇佣郭连祯时，曾口头告知如在送餐过程中发生任何事故，都由其本人自行承担一节，因其未提供证据佐证，一审法院不予采纳。综上，对于梁建武的损失，应由李文良予以承担。
关于梁建武的具体损失情况，如下：
1、医疗费。一审法院根据梁建武提供的门诊病历、诊断书、医疗费票据等，确认梁建武因本次事故受伤治疗共花费医疗费3746.93元。关于郭连祯、李文良辩称“原告应当到公安医院诊断治疗，所以对原告在202医院的医疗花费不认可”的意见，因无法律依据，一审法院不予采纳。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于梁建武的误工时间，根据梁建武提供的诊断书记载，梁建武的误工时间为21天。关于梁建武的收入状况，根据证人周谦出庭提供的证言，并结合梁建武的当庭陈述，两者之间能够相互吻合，形成较为完整的证据链条，且庭后梁建武又通过了其向周谦出具的工资收条等，所以，可以确认梁建武系沈阳市和平区谦百味手工饺子店经营者即案外人周谦雇佣的送餐工。本案事故发生前3个月内，其平均工资收入为86.14元/天[（2850元+2000元+2300元）÷（30天+30天+23天）]。据此，梁建武的误工费应为1808.94元（86.14元/天×21天）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，最高人民法院《》第二条之规定，判决，一、被告李文良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁建武医疗费3746.93元；二、被告李文良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁建武误工费1808.94元；三、驳回原告梁建武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文良承担。
宣判后，李文良不服，以“原审法院认定事实错误、适用法律错误”为由,向本院提出上诉，梁建武则服从原审判决，郭连祯答辩意见同李文良上诉意见。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有事故认定书、梁建武的门诊病历、医疗费票据、诊断书、证人证言等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人李文良所提原审法院认定事实错误、适用法律错误的问题。一审法院认定，本案中，被上诉人郭连祯与上诉人李文良形成劳务关系，被上诉人郭连祯在为上诉人李文良提供劳务时因交通肇事，造成被上诉人梁建武受伤并发生经济损失，经交警部门认定，被上诉人郭连祯负事故全部责任，故作为接受劳务一方的上诉人李文良应对被上诉人梁建武的损失承担侵权责任，符合法律规定；关于上诉人李文良在一审法院审理中辩称雇佣被上诉人郭连祯时，曾口头告知如在送餐过程中发生任何事故，都由其本人自行承担一节，因上诉人李文良未提供证据佐证，且雇员在雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任，一审法院上诉人李文良承担责任，并无不当。故上诉人李文良提出“原审法院认定事实错误、适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文良承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。