河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5142号
原告赵仕兵。
委托代理人石岩。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
法定代表人李国强，职务经理。
委托代理人张晓菲，该公司法律顾问。
原告赵仕兵与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵仕兵的委托代理人石岩被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司委托代理人张晓菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵仕兵诉称：原告自有一辆货车，车牌号为冀BW32**-冀BNH**挂号。在被告处投保了机动车交强险和商业险，具体投保项目详见保单。2013年7月31日4时许，原告司机刘立国驾驶本车在唐港线宁坨村东处发生交通事故，致路边树木和本车受损，经滦南县公安交警大队现场勘查认定原告承担本次事故的全部责任。该事故造成原告损失包括：交通局受损坏的树木损失2000元，原告主车损失90795元，挂车损失30800元，评估费3648元，施救费15000元，合计为142243元。原告与被告签订了保险合同且在有效期间内，被告以原告方车损过高为由拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院做出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，双证应齐全，应提供第一受益人权利转让证明，车损过高，车损应提交修车发票及照片，否则扣20%的税，我司定损与诉请的差距过大，且原告提供的公估报告为单方委托程序不合法，我司提出对车损进行重新鉴定。根据河北省物价局2013年冀价经费26号文件，施救费过高，该请求费当中存在倒货的费用，该费用我方不负担，鉴定费不属于保险赔偿范围，本车有超载，应扣5%免赔，要求提供对三者树木损失的鉴定报告及赔偿凭证。
经审理查明：2013年3月6日原告赵仕兵为其所有的冀BW32**号车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），和商业第三者责任保险（保险金额500000元），机动车损失保险（保险金额246000元），车上人员（司机）责任保险（保险金额50000元／1座），车上人员（乘客）责任保险（保险金额50000元／1座），并投保了不计免赔特约险。保险期限自2013年3月7日0时起至2014年3月6日二十四时止。该保险合同并约定第一受益人为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司第二分公司。2013年3月6日原告赵仕兵为其所有的冀BNH**挂号车在被告处投保了商业第三者责任保险（保险金额50000元），机动车损失保险（保险金额63000元），并投保了不计免赔特约险。保险期限自2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止。该保险合同约定第一受益人为：唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司第二分公司。
2013年7月31日4时许，原告司机刘立国驾驶冀BW32**号车-
冀BNH**挂号车在滦南县唐港线宁坨村东行驶时掉到路沟，造成路边树木和本车受损，该事故经滦南县公安交警大队现场勘查认定原告司机刘立国承担本次事故的全部责任。原告的车因事故受损，经原告本人委托河北鑫广泰保险公估有限公司，并经该公司对冀BW32**号车进行评估，作出公估编号为×××《公估报告书》，确定损失为90795元，原告为此支付评估费2724元；对冀BNH**挂号车进行评估，作出公估编号为×××《公估报告书》，确定损失为30800元，原告为此支付评估费924元。另因事故现场施救，原告已支付冀BW32**-冀BNH**挂号车施救费8000元，支付冀BW32**号车吊车费3000元，支付冀BNH**挂号车吊车费4000元，另由于事故致路边树木损坏，经滦南县交通局公路路政执法大队单方出具的公路路产损失鉴定书确定损失为2000元，原告已将该鉴定书确定的2000元损失在滦南县公安交警大队的主持下给付滦南县青坨营镇小成庄村。上述损失合计142243元。
在本案审理过程中，因被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估编号为×××《公估报告书》；公估编号为×××《公估报告书》不服，在法定期限内向我院提出重新鉴定申请，经我院委托河北博泰安保险公估有限公司并经该公司公估编号为×××号《公估报告书》确定冀BW32**号车车损为83395元；确定冀BNH**挂号车车损为26500元，由于双方就保险赔偿不能达成一致意见，原告请求依法判决。
另查明，第一受益人唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司第二分公司已将冀BW32**号-冀BNH**挂号车的第一受益人的权利转让给了原告赵仕兵，原告并向我院提供了上述两个权利转让证明。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故责任认定书、公估编号为×××《公估报告书》、公估编号为×××《公估报告书》、公估编号为×××号《公估报告书》、公路路产损失鉴定书、评估费、施救费吊车费票据等证据证实。
本院认为：一、对于原告车辆的损失，由于原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告的车在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险。在保险期限内发生了保险事故，事故造成原告车损经河北博泰安保险公估有限公司公估编号为×××号《公估报告书》复核鉴定为冀BW32**号车车损为83395元；冀BNH**挂号车车损为26500元，该损失的确定系经我院委托作出的，该报告客观、公正本院予以采纳，对原告的车辆损失本院予以确认。二、对于原告的施救费损失和吊车费损失，由于事故发生时标的车掉到路边的沟内，其为了明确车辆损失情况客观上需要吊车将标的车施救并拖运至修理厂，且原告已实际支付了施救费8000元、吊车费3000元、吊车费4000元，故对原告该项请求本院予以支持。三、对于评估费损失，虽然冀BW32**号车的评估费2724元、冀BNH**挂号车评估费924元是原告为了查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度开支的必要的费用，但由于被告对原告的评估报告提出重新鉴定申请，且经重新鉴定报告证实，原告的公估报告存在不合理之处，故导致其评估费的请求缺乏法律支持，故对原告的该项请求本院不予确认。四、对于路产损失，虽然原告为获得该项赔偿向我院提供了经滦南县交通局公路路政执法大队单方出具的公路路产损失鉴定书，且原告也已经支付该费用，但由于该项损失的确定并非有资质的鉴定部门确定的损失，而是由该财产的所有人管理人单方确定的损失，对此鉴定结论缺乏合法性而不应受到法律的保护，故对原告该项请求本院不予以支持。
另对于被告主张的标的车超载而免赔5%的抗辩，由于对此被告没有充分的证据予以证实故对此本院不予以支持。
综上，原告因此次事故造成的损失车损（83395＋26500元），吊车费（3000＋4000元），施救费8000元，合计124895元，由于该损失额并没有超过原告投保的保险合同的全部保险金额，故本院予以确认。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告赵仕兵保险理赔款共计124895元。此款于判决书生效后五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯小荣
二〇一四年二月十一日
书记员 郑立媛