常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0411民初2161号
原告：潘春雷，男，汉族，1971年2月14日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕萍，江苏德音律师事务所实习律师。
被告：常州南海船艇科技有限公司，住所地常州市新北区黄海路309号。
法定代表人：邵俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
被告：常州天马集团有限公司（原建材二五三厂），住所地常州市新北区黄海路309号。
法定代表人：邵俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
被告：朱菊英，女，汉族，1947年9月1日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
原告潘春雷诉被告常州南海船艇科技有限公司（以下简称南海公司）、常州天马集团有限公司（以下简称天马公司）、朱菊英公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于同年8月1日公开开庭进行了审理，原告潘春雷、委托代理人朱小涛、李燕萍（第一次到庭），被告南海公司、天马公司共同委托代理人蒋光鼐、万政，被告朱菊英委托代理人蒋光鼐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：确认2018年1月29日被告南海公司作出的股东会决议无效，本案诉讼费由三被告共同负担。事实及理由：2015年8月20日，被告南海公司依法成立，其中原告占股16.8667%，被告天马公司占股66.9%，被告朱菊英占股16.2333%。2017年8月22日，被告南海公司股东会作出决议，股东一致同意对被告南海公司进行清算、注销，并成立了清算小组，清算小组成立后，并未在60日内公告通知债权人，仅委托评估机构对被告南海公司的资产进行了评估，评估结果为2991719元，原告认为该价格与市场价格明显不符，但清算小组未采纳原告意见并直接将上述资产抵偿了被告天马公司，作为被告天马公司投资款的回收，明显侵犯了原告及被告朱菊英的股东权益。2017年9月27日，被告南海公司作出的股东会决议已被常州市新北区人民法院予以撤销，2018年1月29日，清算小组和股东再次召开清算小组会议及股东会会议，并作出决议，决定将之前的直接抵偿变更为由被告天马公司进行受让，受让价却仍为低于市场价的评估价，原告对决议表示反对，但并未有效，被告天马公司以明显不合理的低价受让被告南海公司资产，明显侵犯了原告及其他股东的合法权益，本次决议违反法律规定，应属无效。原告为保护自身合法权益，遂起诉来院，要求处理。
被告辩称，第一，2018年1月29日被告南海公司作股东大会决议是严格按照程序召开的，程序合法。第二，股东会决议的内容是经过股东成员投票，按照法律规定的比例作出的。第三，关于原告诉状中所称的转让资产的问题，资产是在被告南海公司的清算小组聘请的有资质的评估机构对相关资产进行了评估，然后按照评估价来对资产进行的有偿转让。被告天马公司为了购买被告南海公司的上述资产支付了3486813.23元的转让款。所以这个交易是不违反公平交易的原则，未损害公司和其他股东的合法利益的。第四，原告在证据中所称的有人要求来购买转让资产并出具了几份邮件，从邮件的形式中，可以看出这几份邮件，无论从表述、格式，几乎都是一致的，所以不排除该邮件是有人为操作的因素。而且被告代理人在接到原告的诉状后，根据诉状证据邮件中所标明的网址来查明原告在网上公布的有关转让资产的事宜，但是从网址来看，网址是错误的，打不开原告所称的转让资产的相关内容。所以有理由相信这个邮件所称的内容是不真实的。综上，被告南海公司股东会决议是程序合法，内容合法，不违反公平交易原则，不损害其他相关利益人的权益，请求法庭依法驳回原告诉求。
经审理查明，2015年8月20日，被告南海公司依法成立，其中原告认缴占股16.8667%，被告天马公司认缴占股66.9%，被告朱菊英认缴占股16.2333%。2017年8月22日，被告南海公司股东会作出决议，股东一致同意对被告南海公司进行清算并予以注销，并成立了清算小组，清算小组成员为：邵俊、潘春雷、朱菊英、周迅、谭颖峰。2017年9月1日，被告南海公司清算小组形成工作纪要，载明聘请江苏苏亚金诚会计师事务（特殊普通合伙）常州分所对被告南海公司债权债务进行审计，聘请常州常申房地产估价与资产评估有限公司（以下简称评估公司）对被告南海公司资产进行评估，清算小组成员均予以同意。2017年9月18日，出具评估报告，报告载明委托资产在评估基准日2017年8月31日所表现的公允价值为2991719元，本评估结论使用有效期为自评估基准日起1年。2018年1月11日，被告南海公司执行董事向原告发出召开股东会及清算小组会议的通知，原告予以签收并于2018年1月29日上午10时参加股东会及清算小组会议。2018年1月29日作出股东会决议，决议内容为审议通过被告南海公司清算小组提交的2018年1月29日《常州南海船艇科级有限公司清算小组决议》，其中股东被告天马公司及朱菊英表决同意，股东原告表决反对。2018年1月29日，被告南海公司清算小组作出清算小组决议，载明资产处置方案为：根据评估报告中的评估价2991719元，清算组决定将资产整体打包后按评估价出卖给被告天马公司，清算组成员邵俊、朱菊英、周迅、谭颖峰同意，潘春雷反对。
以上事实有原告提交的2018年1月29日股东会决议、清算小组决议，三被告共同提交的2017年8月22日股东会决议、2017年9月1日清算组工作纪要、拟转让资产评估报告、2018年1月29日清算组决议及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故本案的争议焦点为2018年股东会决议的效力如何。2018年1月29日的股东会提前十五日通知了股东，股东均参加股东会，召集程序符合法律规定，会上股东对决议内容进行表决，表决程序亦符合法律规定。关于决议内容，因股东一致同意被告南海公司进入清算程序，在清算中清算小组成员一致同意由评估机构对资产进行评估，评估报告作出后，根据法律规定应在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后进行处置。关于剩余资产处置，清算组及股东均按照法律规定程序进行表决，并形成决议以不低于评估价的方式出卖给被告南海公司并未违反法律强制性规定，也未违反公司章程的约定，故决议不应认定为无效，也不能予以撤销。关于原告提交的网络询价并有第三方以高于评估价的价格有收购意向的主张，并不能否认上述决议的内容及形式的合法性，且原告提交的证据也无法证明其上述观点，故本院对其主张不予采纳，原告并未提交证据证明2018年1月29日的股东会决议存在应属无效或予以撤销的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持，2018年1月29日的股东会决议合法有效。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘春雷的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年八月十日
书 记 员 吴 烨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。