安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00742号
上诉人（原审被告）：王传国。
上诉人（原审被告）：杨开芳。
上述两上诉人共同委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，组织机构代码71788364-8。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：梁燕。
委托代理人：代磊。
上诉人王传国、上诉人杨开芳与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2015年6月1日作出的（2015）瑶民二初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王传国与杨开芳系夫妻关系。2010年10月11日，中恒公司与王传国签订《融资租赁合同》一份，该合同约定中恒公司从王传国指定的出卖人安徽华柳工程机械有限责任公司处购入租赁物挖掘机出租给王传国，租赁物的出卖人是王传国独立判断选定的，融资本金为739100元，融资期限为36个月，王传国从2011年6月15日起每月15日前支付租金22679.6元，怠于支付租金的，应从应付金额的支付日起至还清时止按照逾期利率日千分之一向中恒公司支付逾期利息，若合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调或下调，则中恒公司根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调或下调。2011年4月6日，王传国签字验收租赁物挖掘机。王传国支付租金情况如下：2011年6月15日付租金89元，6月17日付租金22590.6元，7月15日付租金6.4元，8月17日付租金10000元，9月13日付租金10000元，10月14日付租金10000元，10月31日付租金10000元，2012年1月20日付租金50000元，共付租金112686元。庭审中，中恒公司承认其于2012年10月20日将挖掘机拖回，自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算逾期利息。
2015年4月15日，中恒公司诉至原审法院，请求判令：1、王传国支付中恒公司租金278085.19元及逾期利息49099.69元（暂计至2012年10月20日，之后以278085.19元为基数按同期银行贷款利率四倍计至款清之日）；2、杨开芳对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：中恒公司与王传国之间签订的《融资租赁合同》合法有效。中恒公司按照王传国的要求从出卖人安徽华柳工程机械有限责任公司购买租赁物并交付给王传国使用，且租赁物经王传国验收，中恒公司已全面履行了自己的合同义务，王传国应当按时足额向中恒公司支付租金。结合双方约定的月租金额及租金已给付情况，截止2012年10月20日王传国尚欠中恒公司租金275495.84元，中恒公司要求王传国支付到期租金的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，予以支持。中恒公司主张以应付租金为基数，自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算逾期利息，符合合同约定，且该约定不违反法律强制性规定，予以支持。对于王传国辩称中恒公司于2011年11月份将挖掘机拖回但其仅提供其亲属的证言，对此中恒公司又不予认可，故对王传国辩称不予采信。融资租赁合同租金欠付争议的诉讼时效期间自租赁期限届满之日起两年，王传国辩称本案起诉已过诉讼时效，无法律依据，不予支持。王传国与杨开芳系夫妻关系，对发生在夫妻关系存续期间的债务理应承担共同还款责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王传国、杨开芳于判决生效之日起十日内给付中恒公司租金275495.84元及逾期利息（逾期利息计算至2012年10月20日为34317.26元，自2012年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。案件受理费6210元，减半收取为3105元，由王传国、杨开芳负担。
王传国、杨开芳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案的融资租赁合同已于2011年11月份解除，双方于2012年1月20日结算完毕，至此，双方不存在合同上的权利义务关系。上诉人一审期间已申请证人出庭作证，证明，在前期租金没有付足的情况下，双方协商解除合同，中恒公司要求上诉人支付9、10月租金作为结算款，租赁物在2011年11月中旬被中恒公司拉走，上诉人于2012年春节前夕支付了结算款5万元。中恒公司称2012年10月拉走租赁物，没有证据证明，也不符合常理。通过证人证言和租金结算的一些证据能够形成证据链，证明上诉人的说法属实。2、中恒公司的诉讼请求已超过诉讼时效。中恒公司要求支付租金的诉讼时效应从融资租赁合同解除时起算，即使按中恒公司的说法2012年10月合同解除，诉讼时效从2012年10月起算，本次诉讼也已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回中恒公司的诉讼请求。
中恒公司答辩称：1、上诉人认为融资租赁合同于2011年11月份解除没有任何证据证明。中恒公司提交的设备验收单可以证明合同于2012年10月20日解除。2、本案未超过诉讼时效。中恒公司提交的短信证明反映，2014年9月25日，中恒公司向王传国发出过催款短信，本次诉讼在法律规定的诉讼时效期间内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，中恒公司于庭审后向一审法院提交设备验收单，证明，拖机时间是2012年10月20日，融资租赁合同于2012年10月20日解除。王传国、杨开芳质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。二审期间，中恒公司向本院提交短信记录证明，证明，中恒公司于2014年9月25日向王传国发送过催款短信。王传国、杨开芳质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，本院认为，中恒公司提交的设备验收单及短信记录证明属于单位向人民法院提出的证明材料，该证据应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，中恒公司提交的设备验收单及短信记录均不符合上述规定，不能作为认定案件事实的根据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案审查的重点在于，中恒公司于2015年4月15日提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。双方当事人均确认租赁物已被中恒公司取回，案涉《融资租赁合同》自中恒公司取回租赁物时解除。合同解除，双方的权利义务终止，中恒公司应当自合同解除之日起向王传国、杨开芳主张支付尚欠租金的相关民事权利。即本案的诉讼时效期间应当自合同解除之日开始计算，原审判决认定自租赁期限届满之日起算诉讼时效期间不当，应予纠正。根据上述认定，本案的诉讼时效期间为案涉《融资租赁合同》解除之日起两年。双方当事人对租赁物于何时取回、案涉《融资租赁合同》何时解除存在争议，中恒公司称租赁物于2012年10月20日取回，王传国、杨开芳称租赁物于2011年11月中旬取回。对此，本院认为，即便按照中恒公司自认合同于2012年10月20日解除，自此计算至2015年4月15日中恒公司提起本案诉讼之日，本案的诉讼时效期间也已超过法律规定的两年。中恒公司亦没有提交其他证据证明本案的诉讼时效期间存在中断、中止等情形。综上，王传国、杨开芳关于本案诉讼已超过诉讼时效期间的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01244号民事判决；
二、驳回中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6210元，减半收取为3105元，由中恒国际租赁有限公司负担；二审案件受理费5747.20元，由中恒国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。