重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0119执异40号
异议人(被执行人)彭忠，男，1969年4月20日出生，汉族，居民，住上海市普陀区
申请执行人重庆市南川区新合物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街东风路A栋二层，组织机构代码75624013-5。
法定代表人冉茂莲，该公司总经理。
被执行人李昌明(彭忠之母亲)，1935年3月29日出生，汉族，南川区隆化二校退休教师，住重庆市南川区。
被执行人李仕禄(曾用名李长生)，男，1963年7月1日出生，汉族，南川区供销社职工，住重庆市南川区。
在本院执行申请执行人重庆市南川区新合物业管理有限公司(以下简称新合物业公司)申请执行彭忠、李昌明、李仕禄返还原物纠纷一案中，异议人彭忠于2017年4月27日对本院对其强制执行的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人彭忠称，申请执行人新合物业公司与异议人及李仕禄、李昌明返还原物纠纷一案，南川区法院于2012年11月20日作出(2012)南川法民初字第03101号民事判决，异议人彭忠对该判决提起上诉后，重庆市第三中级人民法院于2013年6月14日作出判决，对一审判决进行了改判。之后，新合物业公司向南川区法院申请执行，该院于2016年9月29日作出了《结案通知书》，载明“生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现……执行案件执行完毕，于2016年9月29日结案”。一方面，该《结案通知书》中载明的执行依据是一审判决，但因异议人上诉后，二审法院作出了改判，该执行案件的执行依据是应当是二审判决，而非一审判决，这或许是造成南川区法院错误地进行重复执行的根本原因。另一方面，南川区法院在执行案件结案后，又于2017年4月20日向异议人送达了（2017）渝0119执1138号《执行通知书》，责令异议人与李昌明、李仕禄基于（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决，履行所谓的向新合物业公司支付案款42万元及迟延履行期间的加倍债务利息，并负担申请执行费6200元。综上所述，南川区法院在因“执行完毕”而结案后，再次要求异议人履行义务，是重复执行，请求撤销（2017）渝0119执1138号《执行通知书》中载明的对异议人的执行措施。
本院查明，新合物业公司与异议人彭忠、李昌明、李仕禄返还原物纠纷一案，本院于2012年12月20日作出(2012)南川法民初字第03101号民事判决：一、由被告彭忠、李昌明、李仕禄在本判决生效后30日内返还原告重庆市南川区新合物业有限公司交付的南川区金佛山大酒店资产（具体资产以《南川市金佛山大酒店租赁经营资产移交表》为准）；二、由被告彭忠、李昌明、李仕禄在本判决生效后10日内支付原告重庆市南川区新合物业有限公司自2011年5月1日起至2012年9月7日止的租金及资产占用费共计425973元，并自2012年9月8日起按每月68838元的标准计算支付原告重庆市南川区新合物业有限公司资产占用费至返还其南川区金佛山大酒店资产之日止。异议人彭忠向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月14日作出（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决：一、维持重庆市南川区人民法院（2012）南川法院民初字第03101号民事判决第一项；二、撤销重庆市南川区人民法院（2012）南川法民初字第03101号民事判决第二项；三、彭忠、李昌明、李仕禄在本判决生效后十日内支付重庆市南川区新合物业有限公司自2011年5月1日起至将南川区金佛山大酒店资产返还重庆市南川区新合物业有限公司之日止，按每月12500元的标准计算的占用费。
上述一审、二审判决生效后，新合物业公司向本院申请执行，其申请事项为：1、要求被申请人立即按(2013)渝三中法民终字第00347号民事判决书所确定的《南川市金佛山大酒店租赁经营资产移交表》所载明的资产交还申请人；2、要求被申请人立即支付2011年5月1日起至返还南川市金佛山大酒店资产之日止按每月12500元的标准支付资产占用费，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2013年8月20日以（2013）南川法民执字第00489号受理，经过执行，被执行人履行了支付自2011年5月1日起计算至2013年11月30日止的案款义务，双方对自2013年11月30日以后的占用费的给付方式达成了协商给付或另行申请执行的合意，新合物业公司还与彭忠于2013年11月27日对资产的移交问题达成了和解协议，即被执行人彭忠于2014年1月20日将南川区金佛山大酒店资产交付给申请人新合物业公司。该案因当事人对未能执行部分达成了和解协议后，本院于2013年12月14日以和解结案方式进行了结案。2014年7月1日，本院以（2014）南川法民执字第00463号立案受理了新合物业公司的执行申请，新合物业公司请求执行的事项是：请求执行（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决，即由被申请人向申请人支付自2013年12月1日起至将承租的南川区金佛山大酒店资产交回给新合物业公司时止的资产占用费。在执行过程中，因当事人撤回了执行申请，本院于2015年11月2日对该案以终结处理方式结案。2014年12月22日，本院以（2015）南川法执恢字第00001号立案受理了新合物业公司的申请，新合物业公司请求执行的事项是：请求恢复执行（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决，即由被申请人向申请人返还新合物业公司交付的南川区金佛山大酒店资产。本院经过执行，已强制将南川区金佛山大酒店资产交付给申请执行人新合物业公司，于2016年9月29日作出结案通知书。2017年4月10日，本院以（2017）渝0119执1138号立案受理了新合物业公司的申请，新合物业公司的申请执行事项是：请求执行（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决确定的由被申请人向申请人承担自2013年12月1日起至2016年9月18日止的资产占用费42万元（每月按12500元的标准支付），并由被申请人支付迟延履行金，承担本案的执行费。
本院认为，本院(2012)南川法民初字第03101号民事判决和重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决生效后，异议人彭忠等被告应当全面履行生效判决所确定的义务。由于异议人彭忠等人未一次性全面履行前述生效判决所确定的义务，导致新合物业公司多次向本院申请执行，而异议人彭忠对本院所作出的法律文书的理解有误，继而提出异议，现对异议人彭忠所提出的异议理由逐一进行评析。
第一，关于本院在2016年9月29日所作出的《结案通知书》为什么将执行依据应表述为终审判决而错误地表述为一审判决的问题。本院2016年9月29日作出的《结案通知书》的案号为(2015)南川法执恢字第00001号，该案中新合物业公司申请执行的事项是请求执行（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决，即由被申请人向申请人新合物业公司返还其交付的南川区金佛山大酒店资产，但是，二审判决主文中对交付南川区金佛山大酒店资产没有直接作出判决，而是判决“维持重庆市南川区人民法院（2012）南川法民初字第03101号民事判决第一项”，对此，新合物业公司要求被申请人交付南川区金佛山大酒店资产的执行依据应当是（2012）南川法民初字第03101号民事判决中判决主文的第一项。因此，本院在2016年9月29日作出的（2015）南川法执恢字第00001号《结案通知书》中表述的执行依据是（2012）南川法民初字第03101号民事判决是正确的。又由于该案中申请人新合物业公司申请执行的事项仅仅是要求被申请人交付南川区金佛山大酒店资产，本院已强制将南川区金佛山大酒店资产交付给申请人，本案中所表述的“已全部执行完毕”，也仅限于申请人新合物业公司在本次申请时所请求的交付资产，本院在本案中以“执行完毕”为由而结案，也是正确的。
第二，关于本院向异议人彭忠发出的(2017)渝0119执1138号《执行通知书》是否属于重复执行的问题。（2013）渝三中法民终字第00347号民事判决的第二项内容是撤销一审判决的第二项，该判项没有具体内容，不具有可执行性，该判决主文的第三项内容是“彭忠、李昌明、李仕禄在本判决生效后十日内支付重庆市南川区新合物业有限公司自2011年5月1日起至将南川区金佛山大酒店资产返还重庆市南川区新合物业有限公司之日止，按每月12500元的标准计算的占用费”。新合物业公司向本院申请执行后，本院于2013年8月20日以（2013）南川法民执字第00489号立案受理，经过执行，被执行人履行了支付自2011年5月1日起计算至2013年11月30日止的案款，双方对未履行部分达成了执行和解，即：双方对2013年11月30日以后发生的资产占用费可协商给付或另行申请执行，申请人与被执行人彭忠于2013年11月27日对资产的移交达成了和解协议，即被执行人彭忠自愿于2014年1月20日将南川区金佛山大酒店资产交付给申请人。由于异议人彭忠等被执行人未履行给付自2013年11月30日以后发生的资产占用费的义务，新合物业公司再次向本院申请执行异议人彭忠等被执行人未履行的自2013年11月30日以后发生的资产占用费的义务，不存在所谓的“同一案件的重复执行”问题。
综上所述，异议人彭忠的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回异议人彭忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审判长 周仁敏
审判员 杨海黎
审判员 鲜文美
二〇一七年五月五日
书记员 柯 兢