＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第04726号＼n上诉人（原审原告）李×1，女，1958年3月10日出生。＼n委托代理人梁克实（李×1之夫），1956年7月25日出生，中国科学院植物园研究所退休干部，住同李×1。＼n被上诉人（原审被告）李×3，男，1955年9月23日出生。＼n委托代理人潘桂芳（李×3之妻），1958年12月3日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×2，男，1926年5月15日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×4，女，1960年11月3日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×5，女，1963年5月3日出生。＼n被上诉人（原审被告）李永，男，1972年3月3日出生。＼n李×2、李×4、李×5、李永之共同委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。＼n上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年12月，李×1诉至原审法院称：我系李×2的大女儿，李×2与彭杏转系原配夫妻，二人生有子女五人，分别为长子李×3，长女李×1，次女李×4，三女李×5，次子李永。2009年2月28日彭杏转去世。1963年左右父母的原单位北京电讯工具厂分配位于西城区赵登禹路6号院房屋1间，承租人原为李×2。后李×2调离该厂，按照当时的政策电讯工具厂应收回房屋，但是因为彭杏转也是该单位职工，因此彭杏转及其家人对房屋得以继续承租使用至拆迁时。2010年12月26日诉争房屋拆迁，李×2与开发商华融公司签订了拆迁协议并领取了拆迁补偿款，此处房屋拆迁所得应属于彭杏转的遗产，我应该享有继承的权利。李×2在没有通知我的情况下，私自领取了拆迁款，侵犯了我的合法权益。在拆迁货币补偿协议中被拆迁人虽为李×2，但这只是家庭户的代表签字，不能证明拆迁所得为李×2个人所有。彭杏转承租的14.66平方米房屋，得到了3322904.40元拆迁款项，该款应由包括我、李×2、李×3、李×4、李×5、李永在内的六个继承人平均继承，每人应得553817.40元。此外，彭杏转去世后其退休金账户内还有存款5768.46元，该款应作为彭杏转的遗产予以分割。现要求：1、继承彭杏转的拆迁补偿款553817.40元；2、继承彭杏转的银行存款961.41元。＼n李×3辩称：李×1陈述的双方亲属关系均属实。我是李×2的长子。李×2签订两份拆迁协议的情况属实。李×2取得的房屋补偿款应当是李×2和彭杏转的夫妻共同财产，属于彭杏转的部分应当予以继承，同意李×1的诉讼请求。＼n李×2、李×5、李×4、李永共同辩称：李×1陈述双方的亲属关系及彭杏转的去世时间情况均属实。李×1系李×2的大女儿，李×2原为北京电讯工具厂职工，上世纪60年代初，电讯厂租赁房东马述梅的房屋作为仓库使用。文革后，电讯厂将仓库打出隔断分给在职无住房员工居住，员工个人直接向产权人马述梅支付房租，并于1995年在福绥境房管所备案，同时签订私房租赁契约，李×2至今一直没有住房。李×1作为李×2的大女儿，对此情况是了解的。2010年根据北京市国土局下发的《关于拆迁标准租私房有关问题的通知》，李×2与西城教委签订了房屋拆迁协议，一次性补偿给李×2619216.20元。李×2获得的拆迁补偿款是根据政府规定，因其搬出确有困难，拆迁人给予的一种资助。在房屋进行拆迁时，李×1母亲彭杏转已经去世，且房屋的承租人只有李×2一人，根据政府规定和拆迁人签订的协议，此款项是对李×2个人的搬迁做出的资助，与彭杏转的遗产没有任何关系。彭杏转死亡将近两年，李×2才与西城教委签订房屋拆迁补偿协议，被拆迁人只是李×2一人，从始至终，此款项都与李×1的母亲彭杏转没有关系。综上，拆迁补偿款是李×2的个人财产，不是李×2和彭杏转的夫妻共同财产，不应当作为遗产予以分割。不同意李×1的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：李×2与彭杏转系夫妻关系，双方生有子女五人即李×1、李×4、李×5、李×3、李永。彭杏转于2009年2月28日去世，生前无遗嘱。＼n西城区赵登禹路6号北房1间（使用面积14.9平方米）属标准租私房。1996年1月15日，根据京房管字1995年第622号文件规定李×2曾签订《私房租赁契约》，出租人为马述梅，承租人为李×2。2010年12月20日，李×2作为被拆迁人（乙方）与北京市西城区教育委员会（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：35B－03－40）。协议写明：“为保护甲、乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等有关文件规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：乙方在拆迁范围内正式住宅房屋壹间，建筑面积19.86平方米；乙方在该房屋处现有正式户籍壹户叁人，分别为户主李×2、之妻彭杏转、之子李永；经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，该地区标准房地产价格为24560元／建筑平方米，标准重置价格为1475元／建筑平方米，设备装修及附属物2950元，拆迁评估价款为598959元；甲方应支付乙方拆迁补助费20257.20元，分别为搬家补助费397.20元、一次性周转补助费19860元；拆迁补偿、补助总计619216.20元；乙方应在2010年12月26日前完成搬迁，并将该房屋及自建房交甲方一并拆除。“同日，双方另行签订一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：35B－03－40），双方约定，甲方应支付乙方拆迁补助费为288万元。2011年1月13日，李×4代李×2领取了上述款项，共计人民币3499216.20元。＼n另查，彭杏转在中国工商银行活期存款账户（账号为×××）内2009年3月1日支取1100元、2009年3月13日进账1142.05元、2009年4月13日共进账1160.05元、2009年5月4日支取2360元、2009年7月28日支取6.36元。诉讼中，李×2表示上述款项已由其支取，李×4、李×5、李永主张放弃该款的继承权。＼n原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李×2系被拆迁房屋的承租人，其仅享有使用租赁房屋的权利而非所有权。被继承人彭杏转作为李×2的配偶，生前与其共居亦享有租赁房屋的使用权，但其去世后该项权利即自然灭失，故李×1主张李×2取得的拆迁安置补偿款应属彭杏转遗产一节，缺乏法律依据。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。彭杏转去世后，其银行账户内的存款应属其遗产由其法定继承人共同继承。彭杏转生前并未留有遗嘱，故有关涉及其遗产的处理应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李×2表示上述款项已由其支取，李×4、李×5、李永亦主张放弃该款的继承权，故李×2支付李×1、李×3应继承款项即可。据此，原审法院于2013年11月作出判决：一、判决生效后七日内，李×2给付李×1人民币二百八十九元、给付李永人民币二百八十九元；二、驳回李×1其他之诉讼请求。＼n判决后，李×1不服上诉至本院，以原判认定事实不清、适用法律错误为由，要求将该案发回重审。李×3亦不同意原判，但未上诉。李×2、李×4、李×5、李永均同意原判。＼n本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。＼n上述事实，有各方当事人的陈述、福绥境派出所证明信、死亡医学证明书、私房租赁契约、修缮房屋通知、私房租金表、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、存款明细单、房屋拆迁估价结果通知单、领款凭证、入户调查登记表、拆迁档案材料、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。＼n本院认为：本案争议的焦点在于原判对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。＼n需指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。＼n李×1上诉认为原审法院未调取李×2公租房分房协议、北京电讯工具厂分房手续、交房手续、李×2调离该单位的手续（档案及劳资关系）、彭杏转去世后单位给付的丧葬费手续、彭杏转在工商银行定期、活期存款明细（自开户至今）及彭杏转养老金自2009年7月28日至2013年情况，故原审法院违反了法定程序，要求将该案发回重审。应说明，诉讼当事人对自己所提出的诉讼主张负有提供证据的责任，李×1要求继承彭杏转的遗产，即应围绕那些属于彭杏转个人合法财产向人民法院提供证据，如果举证不能将会承担举证不能的责任。从李×1的该项上诉意见看，李×1寄希望人民法院为其搜集相关证据材料，此不符合民诉法精神。人民法院调取证据必须依法进行，而李×1所要求法院调取的材料，明显不属于法律规定范畴，且李×1要求调取的部分材料不属于本案争议的证据材料。综上，李×1所述原审法院违反法定程序一节，不能成立。另，李×1上诉称原判认定李×2系承租马述梅的房屋不当，应为电讯工具厂的公房等。在此亦需说明，被拆迁房屋系李×2承租的房屋，并非彭杏转与李×2所有房产，故李×2承租房屋性质没有改变，故不影响人民法院对本案所作认定。关于拆迁款的问题是本案争议的重点问题。另需说明，虽在拆迁补偿协议中列有彭杏转的姓名，但在签订协议时彭杏转确已去世，作为安置，拆迁单位不会给已去世人员进行安置的，那么在该拆迁补偿款中是否含有彭杏转份额，需李×1进行举证，而非法院为其提供依据。综上，李×1上诉要求继承其母遗产，但其所提供的证据，不能证明拆迁补偿款中有彭杏转遗产，故对其主张，本院难予支持。原审法院依法确定的彭杏转遗产范畴并无不当。但在原判主文中出现笔误，将应判归李×3所有的财产，写成了给付李永，虽原审法院就此作出补正裁定，但该笔误出现在判决主文中，原审补正不当，本院将对此予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第600号民事判决第二项；＼n二、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第600号民事判决第一项为：于本判决生效后七日内，李×2给付李×1人民币二百八十九元、给付李×3人民币二百八十九元。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费8922元，由李×1负担8872元（已交纳1850元，余款7022元，于本判决生效后7日内交纳），由李×2负担50元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8922元，由李×1负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘保河＼n审判员王云安＼n代理审判员李倩＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员果满树