山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8183号
上诉人（原审原告）：天津加南模具有限公司北京分公司。
法定代表人：郑锡采，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛英联精密模具有限公司。
法定代表人：黄晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚福华，山东迪陶律师事务所律师。
上诉人天津加南模具有限公司北京分公司（以下简称加南模具北京分公司）与被上诉人青岛英联精密模具有限公司（以下简称青岛英联公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日对本案进行了审理。上诉人加南模具北京分公司的委托诉讼代理人高士誉、张凤，被上诉人青岛英联公司的委托诉讼代理人唐守嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加南模具北京分公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实不清：1.本案上诉人主张返还货款，二庭审中认为双方产生的是模具修理费，但法院没有调查模具修理的情况，被上诉人提供的证据也没有对双方发生的业务往来做出证明，就做出判决错误。2.一审法院对上诉人支付的200万元的性质没有做出判断。即使认定上诉人支付的不是货款，但已经支付款项是事实，上诉人要求返还货款没有任何问题。3.上诉人针对被上诉人提交的证据说明如下：天津英联模具公司与青岛英联公司是两个独立的法人主体，被上诉人强调是母子公司，但双方独立核算，法律地位是独立的。其次，上诉人与北京泫南车饰有限公司同样是两个独立的主体，不具有关联性。二、一审分配举证责任不合理。1.上诉人的诉讼请求是返还涉案款项200万元，被上诉人已经收到该款，上诉人作为买方已经完成举证责任。双方仅对200万元的性质产生争议，被上诉人辩称是修理费应当举证证明。2.被上诉人无法证明收到款项的合法性，就应当返还。
被上诉人青岛英联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：1、该笔费用是一笔赔偿的款项，双方只是约定以维修费的方式开具发票，这在一审中有一系列证据予以证实。2、针对上诉人所称的关联企业问题，在公司法中确实有关联企业的概念，详见《公司法》第216条第4项。本案中天津加南模具北京分公司和北京泫南车饰有限公司是同一个法定代表人，是关联企业。北京泫南车饰有限公司是上诉人的控股公司。天津加南模具有限公司和泫南公司名义上是独立的企业。被上诉人和天津英联公司是关联企业，我们是天津英联公司的下属子公司。
加南模具北京分公司向一审法院提出诉讼请求，判令：1、青岛英联公司返还加南模具北京分公司货款200万元；2、青岛英联公司给付加南模具北京分公司利息178275元（暂算至2016年3月30日）；3、本案诉讼费用由青岛英联公司承担。事实和理由：加南模具北京分公司于2014年8月12日向青岛英联公司53×××01的账号内转入货款200万元。加南模具北京分公司履行支付货款义务后，青岛英联公司至今未履行交付货物义务，也并未返还加南模具北京分公司货款200万元。经加南模具北京分公司多次向青岛英联公司催还该款未果，特诉至贵院，望判如所请。
一审法院经审理查明：2014年8月12日，加南模具北京分公司通过银行向青岛英联公司汇款200万元，汇款单“用途”一栏载明是货款。2014年的7月到10月期间，青岛英联公司每个月向加南模具北京分公司开具一张金额为40万元的增值税专用发票，发票金额共计人民币200万元，发票“货物或应税劳务名称”项载明为模具修理费。
另查明，2009年1月20日，宁波英杰注塑有限公司（甲方）、青岛精密模具公司（乙方）及案外人北京泫南车饰有限公司（丙方）签订《合作框架协议》，协议中约定“由于丙方注册资金较低，乙方承诺：承担丙方偿还甲方货款的并行连带责任”。2009年3月28日，宁波英杰注塑有限公司的名称变更为天津英联模塑有限公司。
还查明，2016年4月5日，北京泫南车饰有限公司在青岛市城阳区人民法院起诉青岛英联公司，要求其返还修理费人民币200万元。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。加南模具北京分公司要求青岛英联公司返还货款人民币200万元，应当举证证明加南模具北京分公司、青岛英联公司之间确实存在买卖合同关系。加南模具北京分公司提交银行汇款单证明已经实际支付给青岛英联公司货款人民币200万元的事实。青岛英联公司辩称，加南模具北京分公司、青岛英联公司之间并未进行过买卖模具的交易，加南模具北京分公司支付的该笔200万元是模具修理费，增值税专用发票中亦载明该款项为模具修理费。加南模具北京分公司称与青岛英联公司并未签订书面买卖合同，亦未就购买的模具的具体要求与青岛英联公司进行过任何协商，仅是与青岛英联公司口头商定购买LFC车型的模具，价格为人民币200万元。一审法院认为，加南模具北京分公司的上述购买行为不符合一般的交易习惯，加南模具北京分公司也无法提交其他证据证明双方之间确实发生了买卖模具的业务，故加南模具北京分公司要求青岛英联公司返还货款的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津加南模具有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费人民币24226元，由天津加南模具有限公司北京分公司负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证据，即中国外商投资企业批准证书，证明北京泫南车饰有限公司和天津加南公司无任何股东关系。
被上诉人质证称，对批准证书的文件真实性无异议，但对其提出证明主张有异议，关联企业的定义是公司法的明确定义，双方在合同中约定北京泫南公司和天津加南之间存在连带责任关系。
被上诉人青岛精密模具公司提交证据如下：
证据1.会议录的照片两份以及翻译件，证明在2014年5月初，双方开始谈终止合同关系，在北京泫南车饰有限公司商谈的。会议记录1中右下角，我们提出400万元的赔偿要求，主要内容是双方模具交接问题。
上诉人质证称，对该证据不认可该证据，不清楚该证据的真实性，对于如何转移和付款，并未明确约定。关于模具返还的判决，判决中显示被上诉人并未将模具完全如实返还给北京泫南车饰有限公司，因此，即便被上诉人的证据能够得到认可，也没有完全履行义务。
证据2.电子邮件两组，来源于天津法院的卷宗，是上诉人向天津法院提交的，附件中有本次提交的两张照片，还有协商返还模具的来往函邮件，证明返还模具的事实，是属于上诉人自认的。
上诉人质证称，我们对于证据的真实性不清楚，这是北京泫南车饰有限公司提交的，我们公司与北京泫南车饰有限公司无任何关系。
证据3.双方对模具的交接单一宗，证明分批交接模具。
上诉人质证称，与我们公司无关，是北京泫南车饰有限公司的事。
证据4.北京泫南车饰有限公司和天津英联之间的模具开发合同和制作合同。
上诉人质证称，这是北京泫南车饰有限公司与天津英联公司的事，与我公司无关。开发模具，必须有合同，约定部件价格，还要有技术的参数合同，并且附随设计图纸，包括2D和3D的数据参数等。
本院对上诉人的证据认定如下：因被上诉人对上诉人提交证据的真实性被上诉人予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。
本院对被上诉人提交的证据认定如下：证据1.因在庭审中上诉人认可400万元打款的事实认可，北京泫南车饰有限公司200万元，天津加南北京分公司200万元，只是对上诉人支付的200万元的性质认为是货款。故本院对会议录的真实性、关联性予以认定。可以作为本案认定案件事实的依据。证据2.电子邮件因是从法院调取，本院对其真实性予以认可。证据3.上诉人只否认该证据于己有关，结合会议录，本院对其真实性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据4.因上诉人对该证据不予认可，合同与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定。
一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院查明，天津加南模具北京分公司法定代表人与北京泫南车饰有限公司法定代表人均是韩国人郑锡采。在2014年7月30日天津英联模塑有限公司与北京泫南车饰有限公司的会议记录上双方约定：青岛英联公司自2014年7月份起，分五次开票，即7月/8月/9月，开票内容为：模具修理费。每次开票金额：￥80万元；其中泫南车饰40万，加南模具40万。
本院查明的上述事实有开庭笔录和被上诉人提交的会议录为凭，并经双方当事人质证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人加南模具北京分公司称与青岛精密模具公司存在买卖合同关系，并向青岛精密模具公司汇款200万元。被上诉人青岛精密模具公司不认可双方存在买卖合同关系，称200万元款项系上诉人的关联公司北京泫南车饰有限公司在会议录中约定的，由青岛英联公司返还模具后，北京泫南车饰有限公司支付青岛英联公司400万元。现由上诉人加南模具北京分公司支付的200万元就是代替北京泫南车饰有限公司支付的。本院认为，上诉人加南模具北京分公司称双方存在买卖合同关系，应当对此主张承担举证责任。现上诉人天津加南模具北京公司仅称双方存在口头买卖合同关系,证据就是汇款凭证，除此之外并无其他证据予以佐证。因为双方对加南模具北京分公司与北京泫南车饰有限公司共汇款400万元的事实予以认可，这400万元正好符合会议录的约定，特别是在会议录中约定青岛英联公司要开具发票给“加南模具”，开票内容就是“模具修理费”。故本院对青岛英联公司的抗辩理由予以采信。虽然加南模具北京分公司提交银行汇款单上注明的是货款，但青岛英联公司发票开具的内容则是修理费，符合会议录中的约定，故本院确认加南模具北京分公司支付的200万元就是会议记录中约定的400万元的一部分。虽然加南模具北京分公司称北京泫南车饰有限公司是两个独立的公司，但根据本院查明的事实，加南模具北京分公司与北京泫南车饰有限公司的法定代表人是同一人，且北京泫南车饰有限公司在2014年8月11日付款200万元，加南模具北京分公司在8月12日付款200万元，这两笔款项日期接近，能够证明就是会议记录中所称的400万元。故，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人加南模具北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24226元，由上诉人天津加南模具有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄显东