江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1980号
原告:胡绍武，男，1956年7月20日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系胡某之父，
原告：邱桂花，女，1963年7月5日生，汉族，江西信丰人，住址同上，系胡某之母，
以上两原告共同委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：施卫东，男，1959年8月5日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系信丰县108号58号砂场承包经营者，
委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：信丰新泰达砂石有限公司，住所地：信丰县嘉定镇圣塔路东段2号，统一社会信用代码：91360722MA35JXDG4N。
法定代表人：邱淑英，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡绍武、邱桂花与被告施卫东、信丰新泰达砂石有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍武及其委托诉讼代理人邹文锋、被告施卫东的委托诉讼代理人胡宏亮及被告信丰新泰达砂石有限公司的委托诉讼代理人杨任菁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告儿子的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等计260878元。事实和理由：2017年8月9日下午3点30分许，原告儿子胡某与其朋友张建军、康明文、张绍生、宋华龙、王斯培到嘉定镇老屋里××渡口桃江河段休闲时，同伴张建军不慎落水，滑入河中。由于被告施卫东为方便运砂船通行，在杨家渡口违规筑起拦水坝提高了水位，导致河水形成落差，在河坝下方深潭中形成一大型漩涡，张建军落水后被漩涡拉向潭底。原告儿子胡某见状前往施救，不幸也落入深潭漩涡之中。虽经其他伙伴奋力施救，但两个人均未被救上岸，双方溺水死亡。原告认为，被告施卫东为利于运砂船通行作业，未经有关部门批准擅自拦河筑坝，改变了河道现状，致河水因落差而形成下方的深潭和漩涡，增加了河道的危险性，致被害人胡某、张建军溺亡，应当承担侵权赔偿责任；被告信丰新泰达砂石有限公司作为事发河段河道采砂承包者，未履行安全生产保障义务，应当承担相应的民事责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证复印件、户口簿复印件及胡某身份证户口簿复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、信丰县人民医院120急救中心《院前病情告知》1份、信丰县殡仪馆火化证明1份；
3、信丰县公安局嘉定派出所询问笔录7份，证明因被告施卫东为方便运输河砂私自修筑河坝，造成坝下游形成漩涡，原告之子胡某在嘉定镇江杨坞坝大桥下野外游泳时因救助溺水的张建军被卷入漩涡，耗尽体力无法自救而溺水死亡；
4、赣州力业木制品有限公司营业执照复印件1份、赣州力业木制品有限公司工资表复印件12份，证明胡某长期在赣州××技术开发区工作，其死亡赔偿金可按城镇标准计算；
5、江西省河道采砂许可证复印件2份，证明被告施卫东是事故河段69号采砂船的经营者。
被告施卫东答辩称：事故发生地点不是我方采砂区，把我方列为被告是错误的；死者是成年人，事故发生地也有禁止游泳的标识，因游泳而溺水应自行承担责任；原告诉称是我方修建拦河坝，不属实，拦河坝是大塘镇政府为自来水厂蓄水而修建的拦河坝，原告需要找河道管理部门水利局。请求法庭驳回原告对我方的起诉。
被告施卫东为证实其主张，向本院提交了现场照片2张,证明事故发生地桥墩下有禁止游泳的标识标语。
被告信丰新泰达砂石有限公司答辩称：一、答辩人在本案中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。首先，事发河道砂场均依法取得了《采砂许可证》，砂场有独立的民事主体，具有完全民事行为能力和民事权利能力，砂场对事发河段享有独立的砂石开采权，砂场与答辩人不具有行政隶属关系，答辩人并非事发河段砂场的实际采砂人；其次，原告诉称的事发地点为禁采区，砂场严禁在禁采区采砂。原告之子是在相邀游泳伙伴遇险时，在救其伙伴时因体力不支而溺水死亡的，答辩人在本案中没有任何过错，依法不需要承担任何民事责任。二、答辩人并非事发河段的管理和监督责任者。根据2016年12月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于全面推行河长制的意见》，我国已全面建立省、市、县、乡四级河长体系。事发河道属于桃江河水西河段，归属于嘉定水西村河长管理范围，事发河道竖由《水西河长公示牌》。三、原告诉称“事发河段拦河坝”在答辩人竞标取得市管河段采砂权之前就已形成，答辩人不是本案的适格被告。答辩人于2016年8月1日通过竞标取得了信丰县桃江河段为期三年的采砂权，而原告诉状所称的拦河坝是在答辩人取得上述采砂权之前就已形成，该拦河坝形成于在上一轮采砂经营期间，原告所称的拦河坝与答辩人并无法律上的因果关系，答辩人不是本案的适格主体。四、事发河段水西大桥桥墩上有醒目的警示标语，原告之子作为成年人，且生活在该区域的村民，明知在事发河段游泳很危险，但其仍不顾生命危险下河游泳，这是造成其溺水死亡份根本原因。五、原告主张的精神抚慰金没有法律依据。根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条“精神抚慰金。受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。…造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。”的规定，因造成原告之子溺水死亡的根本原因归责于原告之子自身原因所致，故原告在本案中主张的精神抚慰金没有法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告信丰新泰达砂石有限公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、信丰新泰达砂石有限公司（简称新泰达公司）营业执照、法定代表人身份证明书，证明新泰达公司的诉讼主体资格；
2、砂石生产经营合同，证明：1、新泰达公司于2016年8月取得信丰县桃江河段为期三年的砂石开采经营权；2、同年8月1日新泰达公司与施卫东砂场签订了《砂石生产经营合同》，合同约定了砂场严禁在禁采区采砂；3、原告之子溺水死亡河段属于禁采区，因上游有拦河坝，砂场无法到达事发河段采砂作业；
3、信丰县人民法院（2014）信民一初字第1273号民事判决书、照片4张、赣州市中级人民法院（2017）赣07民再3号民事判决书，证明：1、原告诉状所称的事发河段“拦河坝”在新泰达公司取得桃江河砂石开采经营权之前就已形成，因此原告之子溺水死亡与新泰达公司无法律上的因果关系；2、根据“河长制”规定，事发河道由信丰县嘉定水西村委会负责管理和监督，新泰达公司并无监督和管理的法定职责。
本案经审理查明，认定事实如下：死者胡某出生于1993年3月23日，未婚，原告胡绍武、邱桂花系死者胡某的父母。2017年8月9日下午3时30分许，原告的儿子胡某与其朋友张建军、康明文、张绍生、宋华龙、王斯培相邀到信丰县××镇老屋里××渡口桃江河××游泳、扑鱼。六人到达桃江河水西大桥后就相继下河游泳，同伴张建军被河水冲入深水区，胡某、康明文、张绍生、王斯培便前往施救。康明文和胡某分别托着张建军的一只手，王斯培托着张建军的头，一起往岸边游。张绍生因体力不够，在胡某、康明文、张绍生三个游过去的时候就放手往回游了。胡某、康明文、张绍生在托着张建军往回游的过程中，因张建军溺水慌张，一直挣扎，胡乱抓着其三人。游了一段距离后，王斯培和胡某也先后松了手往回游，胡某在游到离岸边三、四米的地方因体力不支沉入水中，溺水而亡。康明文拉着张建军游了一会也因体力不够放弃了救助张建军，被王斯培用棍子拉上岸边。随后宋华隆报了警，并通知了张建军、胡某的家属。后来橙乡救援队将胡某、张建军的尸体从水西大桥下的“拦河坝”深水处打捞上来。
2017年12月21日下午，本院组织原、被告双方到现场进行了勘查。原告之子胡某溺水死亡地点位于信丰县桃江河水西大桥与“拦河坝”之间，“拦河坝”深水处，该地点属于禁采区。“拦水坝”位于水西大桥上游，距离水西大桥约41米。被告施卫东砂场位于水西大桥上游东岸，“拦河坝”上游。在水西大桥桥墩上设有警示标志。
另查明，被告信丰新泰达砂石有限公司通过信丰县人民政府公开招标的形式取得信丰县桃江河河道的采砂权，采砂权期限为2016年8月1日至2019年7月30日。被告施卫东的砂场是案外人傅明东2013年5月8日转让给被告施卫东，2013年9月29日经赣州市水利局批准获得采砂权，其砂场的采区范围为水西大桥以上500米至河口大桥下游2000米内，法定禁采区除外。被告施卫东与被告信丰新泰达砂石有限公司于2016年8月1日签订了砂石生产经营合同。
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的相关证据证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，经本院现场勘查，原告之子胡某溺水身亡的地点位于水西大桥与“拦河坝”之间，在“拦河坝”不远处的深水区，该河域并非游泳场所，而且被告在水西大桥桥墩下设有多处醒目的禁止游泳警示牌，告知人们下河游泳危险。原告之子胡某已成年，作为一个完全民事行为能力人，完全能够认知下河游泳的危险性而放任这种危险的发生，最终在营救同伴的时候因体力不支沉入水中溺水身亡，其行为是导致事故发生的直接原因，与施卫东砂场不具有法律上的因果关系，被告施卫东在本案中不存在过错，故其不承担赔偿责任。被告施卫东出于人道主义自愿补偿原告5000元，本院对此予以支持。因本案的事故发生地不是被告信丰新泰达砂石有限公司的管理范围，其在本案中亦不存在过错，故其不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告施卫东应于本判决书生效之日起十日内支付原告胡绍武、邱桂花补偿款计5000元；
二、驳回原告胡绍武、邱桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，减半收取2605元，由原告胡绍武、邱桂花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 黄 晖
二〇一八年一月二十九日
书记员 曾琼琼