北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初23950号
原告：北京永太世纪投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号5层0517室。
法定代表人：张颖，董事长。
委托诉讼代理人：罗迪，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：陈鸿，男，1962年8月26日出生，住北京市石景山区。
第三人：北京锦绣大地农副产品批发市场有限责任公司，住所地北京市海淀区阜石路69号、海淀区阜石路甲69号院14号楼1-3层。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：王冰，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京永太世纪投资管理有限公司（以下简称永太世纪公司）与被告陈鸿、第三人北京锦绣大地农副产品批发市场有限责任公司（以下简称农副产品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永太世纪公司之委托诉讼代理人罗迪与被告陈鸿及第三人农副产品公司之委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永太世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈鸿继续履行其与我方签订的《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》，办理北京市海淀区阜石路69号×号楼×层×房屋权属转移登记手续；2、判令对方每日按房屋总价款707442元的千分之一的标准向我方支付自2015年5月9日起至实际完成房屋权属转移登记之日止的违约金；3、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2015年2月8日，我公司以707442元的价格购买了陈鸿名下位于北京市海淀区阜石路69号×号楼×层×房屋，双方签订《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》（以下简称《转让协议》），该协议第三条约定陈鸿在协议签订后三个月内将该商铺房屋产权转移至我公司名下，逾期将支付违约金。但协议签订后，陈鸿拒绝履行。我方认为，双方签订的《转让协议》合法有效，陈鸿拒不履约的行为构成违约，损害了我公司的合法权益，故诉至法院。
陈鸿辩称，我于2006年3月15日与北京锦绣大地农业股份有限公司（以下简称锦绣大地公司）签订商品房预售合同购买了涉案商铺，同日我与农副产品公司签订商铺租赁合同，租期至2015年10月29日。2014年10月，农副产品公司突然停止支付租金，经联系，公司相关人员告知我由于锦绣大地公司经营困难，不能按时支付租金，如我担心风险，公司可回购。2015年1月公司相关人员通知进行回购，2月8日在相关人员劝说下，我签署了转让协议，但我于当天即向签署协议的相关工作人员提出取消所签订的协议，工作人员同意取消。第二天我再次电话通知工作人员取消转让事宜且对方也同意停止办理。自2015年2月8日以来，我从未收到转让协议的原件，未收到任何购房款，也未收到任何催办房产交易的通知。一、签订转让协议并非我的真实意思表示。锦绣大地公司相关工作人员称系锦绣大地公司回购涉案商铺，由于我法律知识不足，误认为锦绣大地公司、农副产品公司与永太世纪公司为同一主体，因此才同意签订转让协议。我对于购房主体存在重大误解，转让协议并非我真实意思表示。二、转让协议内容显失公平：转让协议约定了购房款及权属转移登记时间，但是没有约定购房款给付时间，这极大地危害了我的合法权利，因为根据市场一般交易规则，购房款应在办理过户登记前支付给出售方；协议没有约定解除条款，如果永太世纪公司未及时支付购房款，我没有任何条款维护自身权益。因转让协议在订立时显失公平，我有权主张撤销该协议。三、转让协议并未实际生效。我经咨询得知，永太世纪公司与锦绣大地公司仅为关联公司，并非同一主体，故于签约当日永太世纪公司、农副产品公司尚未在协议上盖章生效时立即通知工作人员撤销协议，并取得了工作人员的同意。现在由于房价上涨，永太世纪公司利用其留存转让协议的优势地位，单方在协议上签章并要求我交付房屋的行为并非法律所能保护的合法行为。转让协议在农副产品公司、永太世纪公司签章确认前我有权单方反悔取消协议，我已经明确表示撤销协议且对方已同意取消，故转让协议事实上并未生效。四、永太世纪公司要求我办理过户手续不符合交易习惯。即使转让协议真实有效，自2015年2月8日至今长达二年时间，永太世纪公司未将协议原件交付给我，双方亦未进行过任何沟通，显然不符合常理。转让协议约定办理产权过户的时间为2015年3月，永太世纪公司从未向我提出支付购房款，亦未要求办理房屋产权过户，结合前述事实，可以认定转让协议并未实际签署生效。五、即使转让协议合法有效，我要求解除该协议。由于转让协议内容显示公平，未约定履行时间、违约条款及解除条款，而永太世纪公司时隔二年多时间未如约支付购房款，给我合法权益造成严重损害，现永太世纪公司欲以2006年3月15日我与农副产品公司之间的商铺租赁合同约定的价格购买涉案商铺，显然不合情理亦不合法。永太世纪公司的行为造成我的合同目的已完全无法实现，故我要求解除转让协议。综上，我不同意对方诉讼请求。
第三人农副产品公司述称，我方认可永太世纪公司的诉讼请求，永太世纪公司与陈鸿及我公司签订的转让协议是合法有效的，陈鸿作为协议中的一方应该依照合同约定履行合同义务。陈鸿作为完全民事行为能力人，应该知晓在协议上签字的法律后果。陈鸿在转让协议签订后又打算不签，系其单方意思表示，不能解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据各方确认的证据可查明：2006年3月15日，陈鸿与锦绣大地公司签订《北京市商品房预售合同》，以673754元购买了位于海淀区阜石路69号锦绣大地绿色安全食品物流港一期工程×层×号商铺，上述商铺于2008年9月16日登记至陈鸿名下。2006年3月15日，陈鸿与农副产品公司签订商铺租赁合同，约定陈鸿将涉案商铺出租给农副产品公司，租赁期限自陈鸿付清购买商铺全部款项之次日至2015年10月29日止；合同第四条约定自承租期届满4年之日起，至本合同有效期届满之日止，如陈鸿转让商铺的，农副产品公司承诺随时可以按如下方式购买：（1）租期第五年至第七年期内，按原价购买；（2）租期第八年至第十年期间内，按原价上浮5%购买；…（4）陈鸿需提前6个月向农副产品公司提出转让的书面申请；双方于十个月内完成签订转让协议、支付转让款、及产权过户手续。自农副产品公司向陈鸿支付完全部转让房款之日起，商铺租赁合同解除。2015年2月8日，陈鸿向北京锦绣大地农副产品批发市场有限责任公司提出《物流港一期商铺转让申请》，内容为：“本人系北京市海淀区阜石路69号×号楼×层×商铺的所有权人。依据与贵公司签订的《商铺租赁合同》第四条第6款的约定，现正式向贵公司提出转让商铺的书面申请，请贵公司按照合同约定及时与我签订转让协议，支付转让款，并办理商铺的产权过户手续。特此申请。”同日，陈鸿（甲方、出卖人、出租人）在与农副产品公司（乙方、承租人）、永太世纪公司（丙方、买受人）的《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》上签字，该协议约定：甲方拥有×号商铺的所有权，其与乙方的《商铺租赁合同》将于2015年10月29日期满终止履行，根据该租赁合同第四条第6款的约定，租期已满四年，甲方于2015年2月8日向乙方提出转让该商铺的书面申请…三方商定由丙方负责与甲方办理该商铺的权属转移登记手续，将该商铺产权过户至丙方名下；商铺转让价格为707442元；自本协议签订之日起3个月内，甲方向房屋权属登记部门申请办理该商铺的房屋权属转移登记至丙方的手续，丙方予以配合；甲方因迟延履行等原因导致未能在约定期限内完成该商铺所有权转移登记的，每逾期一日应按照本协议约定转让价格的千分之一向乙、丙两方支付违约金；商铺转让价款通过存量房自有交易资金监管账户划转支付给甲方，即甲、丙双方完成该商铺的房屋权属转移登记后，房屋行政主管部门直接向监管银行出具指令，由监管银行将监管账户内的商铺转让价款直接划转至甲方账户；甲、丙双方完成网上签约之后，丙方将本协议交予甲方一份。陈鸿在上述协议签字时，永太世纪公司、农副产品公司尚未在协议上盖章。签订上述申请及转让协议同日，陈鸿还签署了《存量房房源核验申请表》、《存量房房源核验委托书（委托经纪机构）》、《授权委托书》，其中《授权委托书》载明受托人为北京上古泰达房地产经纪有限公司，委托事项为授权受托人办理房源核验、办理涉案商铺的网上签约手续等事宜。此外，陈鸿还在涉案商铺房产证、购房发票及其个人银行卡等材料复印件上签字确认。后永太世纪公司、农副产品公司在《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》上盖章。现永太世纪公司尚未向陈鸿支付涉案商铺购房款，涉案商铺亦未办理网签手续及过户。
关于在转让协议上盖章的问题，永太世纪公司、农副产品公司表示由于商铺转让涉及人数众多，商铺转让协议均是由出售方先签字，后公司内部走流程统一盖章。关于转让协议均由永太世纪公司持有而陈鸿未能持有协议的问题，永太世纪公司、农副产品公司表示，依据转让协议约定，要等办理完毕网签手续之后转让协议才会交付陈鸿，因陈鸿拒绝配合签署网签合同，故一直未向陈鸿交付转让协议；陈鸿则表示从未接到签署网签合同的通知。永太世纪公司与农副产品公司确认，永太世纪公司是农副产品公司的全资子公司，因农副产品公司资金困难无力支付回购资金，故由永太世纪公司出资购买包括涉案商铺在内的诸多商铺。庭审中，永太世纪公司表示，为减少双方诉累，保证合同履行，其同意先向陈鸿支付购房款，款项支付后，陈鸿协助将涉案商铺过户登记至其公司名下。另，陈鸿明确其撤销合同、解除合同的相应意见仅作为抗辩主张，不提出反诉。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、陈鸿主张于其在转让协议上签字当日即向永太世纪公司、农副产品公司方面表示取消协议而不再出售涉案商铺，次日又与公司方面再次通过电话表达上述意见，公司方面对其意见予以认可；永太世纪公司、农副产品公司对陈鸿的上述主张不予认可。陈鸿就其上述事实主张向本院提交了录音一份，表示该份录音系在本案诉讼过程中其与公司方面负责办理收购手续的工作人员李某的通话录音。永太世纪公司、农副产品公司对于上述录音证据的真实性不予认可，表示无法确认陈鸿所主张的人物的身份，且录音内容无法证明公司方面同意取消转让协议。本院认为，仅有上述录音，无法认定录音内容的真实性，且现有录音内容亦无法证实永太世纪公司、农副产品公司同意陈鸿不再出售涉案商铺。
2、永太世纪公司主张其多次要求陈鸿履行《商铺转让协议》而陈鸿拒绝配合,包括通过陈鸿委托代为办理网签手续的北京上古泰达房地产经纪有限公司口头通知及其公司书面通知。永太世纪公司就其上述主张向本院提交了其于2017年4月12日出具的催办履行通知书、其委托北京天驰君泰律师事务于2017年5月3日出具的《律师函》及上述材料的邮寄单据和显示邮件签收的回执查询单，陈鸿对上述证据的真实性不予认可，表示从未收到上述催办履行合同的函件,考虑永太世纪公司上述证据的客观性，在陈鸿未能向本院提交相反证据的情况下，本院对于永太世纪公司的上述证据予以确认。但依据上述证据，仅能证明永太世纪公司至早于2017年4月12日通知陈鸿履行转让协议，无法证明永太世纪公司此前亦曾通知陈鸿履行转让协议而陈鸿不予配合的事实。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，陈鸿与农副产品公司、永太世纪公司签订的《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》系各方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈鸿表示其已通知永太世纪公司取消协议，而永太世纪公司予以确认，但其未能就上述事实向本院提交充分证据，陈鸿据此认为转让协议未成立生效的抗辩主张，本院不予支持。陈鸿所持转让协议因重大误解而订立、并非其真实意思表示、转让协议显失公平及转让协议因双方长时间未履行应认定为未生效的抗辩意见，依据不足，本院均不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，永太世纪公司要求陈鸿继续履行合同，将涉案商铺办理权属转移登记至其公司名下的诉讼请求，符合合同约定且不存在现实障碍，本院予以支持。永太世纪公司认为陈鸿未依约在签署转让协议之日起三个月内为其办理房屋权属转移登记手续，构成违约，应按照合同约定支付违约金。对此本院认为，结合本案现有证据及当事人陈述，转让协议由陈鸿签字在先，永太世纪公司与农副产品公司盖章在后，虽然合同原件系依据转让协议约定由永太世纪公司保管，但在此情况下，陈鸿并不能充分掌握合同进程；且永太世纪公司未能举证证明其在转让协议上盖章后即积极要求陈鸿履行合同义务，故本院不能认定陈鸿在履行合同过程中存在违约行为，永太世纪公司要求陈鸿承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼过程中，永太世纪公司自愿先行支付购房款，故从便于合同履行及纠纷解决的角度出发，本院对于支付购房款与办理权属转移登记一并予以判定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、陈鸿与北京永太世纪投资管理有限公司、北京锦绣大地农副产品批发市场有限责任公司继续履行二Ｏ一五年二月八日签订的《锦绣大地物流港一期商铺转让协议》；
二、北京永太世纪投资管理有限公司于本判决生效后十日内向陈鸿支付商铺转让款七十万七千四百四十二元，陈鸿于本判决生效后二十日内协助北京永太世纪投资管理有限公司办理北京市海淀区阜石路六十九号×号楼×层×房屋的权属转移登记手续；
三、驳回北京永太世纪投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百七十四元，由北京永太世纪投资管理有限公司负担五千四百三十七元，已交纳；由陈鸿负担五千四百三十七元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 常丽珍
人民陪审员 杨 洪
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曲 婧