四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第539号
上诉人（原审原告）：邓清诚，男，1948年9月4日出生，汉族，居民。
委托代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱桂枝，女，1943年11月2日出生，汉族，农民。
上诉人邓清诚因与被上诉人朱桂枝委托合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1985号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓清诚的上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人支付上诉人垫支的人民币现金22.2574万元、赔偿损失4.5万元、支付报酬52万元；3、支付原告前三项总金额78.7574万元的资金利息（自2012年9月28日起按银行基准利率4倍计算至实际支付时止。）事实理由：1、一审判决认定上诉人完成委托事宜的时间为2010年7月26日至2012年5月21日错误。《终止代理销售房屋协议》不是委托合同终止时间。上诉人自7月26日委托合同成立后，双方并未达成终止合同的协议，上诉人也一直根据需要完成相关工作，委托代理时间应从2010年7月26日至2012年9月28日；2、一审判决按建筑业就业人员平均工资计算上诉人应获报酬错误。上诉人不是一般的建筑从业人员，而是高级技术人员，应按每月20000.00元计算，委托代理时间为26个月，被上诉人应付上诉人报酬520000.00元；3、上诉人在完成委托事宜期间为被上诉人丈夫杜品重垫支费用222574.00元应予以认定，因为收据在上诉人手中，证明是上诉人付款；4、上诉人为了抢救被上诉人家产，致自己的车辆被淹，受损45000.00元，一审判决对此的认定和处理是错误的。
被上诉人朱桂枝辩称：上诉人的上诉理由和请求均不成立。
邓清诚向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告完成委托事务为被告垫支的人民币现金22.2574万元；2、要求被告赔偿原告为保护被告财产自己所受损失4.5万元；3、要求被告支付原告完成委托事务应得报酬76万元；4、要求被告支付原告前三项总金额102.7574万元的资金利息（自2012年9月28日起按银行基准利率4倍计算至实际支付时止。）。
一审法院认定事实：2010年7月26日杜品重向邓清诚出具了《业主授权委托书》，授权内容为：代理建筑规划、施工设计、施工队比选和确认，并签订《私宅施工协议书》，在施工中担任工程质量监督、工艺评定、原材料核定、竣工检验、合格证书签订确认、工程竣工决算书审核、办理竣工文件、代理与本工程相关的文件、证件、档案等。2011年11月18日杜品重向邓清诚出具了《委托书》，授权内容：审核施工方田洪林呈交的施工决算资料和施工图，与施工方田洪林洽商财务结算事宜，以车子镇北京桥路06号综合楼的第四、第五、第六共三层作为抵偿乙方工程款之用。并载明：你为上述事宜所签办的相关手续、花销的费用，由业主负责实施和报销。2010年，杜品重与田洪林签订《私人住宅楼施工协议书》，约定田洪林为杜品重位于车子镇吼西巷私人住宅楼进行施工，施工时间为：2010年12月1日至2011年6月15日，工程由田洪林包工包料。2010年11月19日、11月20日，邓清诚作为监理在补充说明及进场通知书上签字。2011年5月15日，邓清诚在《杜品重综合楼施工补充协议书》上监理处签字，2011年9月8日，邓清诚在《工程竣工验收报告》上签字，并注明“同意于2011年9月15日验收工程”。2011年9月15日，杜品重、邓清诚在建筑工程竣工验收会议纪录上签字。2011年8月21日，杜品重和赵丽平签订了《楼盘代理合同》，邓清诚在该合同上签字。2012年5月21日，杜品重和赵丽平签订了《终止代理售房协议书》，邓清诚在代理人处签名。
2010年11月18日，杜品重、赵连洪、邓清诚签订了《杜品重私宅楼前期临时设施施工结算清单》，其中载明“邓清诚已支付赵连洪20000元，邓清诚交钱给杜品重支付赵连洪30000元”，该两笔款项即为2010年10月7日以及2010年10月14日赵连洪向邓清诚出具的收条中载明的金额。2010年10月7日赵连洪出具的收条载明“今收到邓清诚退回押金贰万元整”，2010年10月14日赵连洪出具的收条载明“今收到邓清诚转杜品重叁万元整”。2010年8月30日、9月30日，梁明远（代理人梁鉴）向邓清诚出具收条两张，分别载明“今收到邓清诚代杜品重支付车子镇北京路6#工地看守工资壹仟贰佰元整”，2010年10月6日，马文远向邓清诚出具收条一张，载明“邓清诚付给我为杜品重守工地之工资壹仟贰佰元整”。
朱桂枝和杜品重于1963年6月30日办理结婚登记，杜品重于2012年10月13日死亡。
一审法院认为：一、杜品重是否应向邓清诚支付报酬？受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。即：有偿的委托合同，在委托事故完成后，委托人应当按照约定向受托人支付报酬，在委托合同中未约定报酬的，但依据习惯或者依据委托事务的性质应该由委托人给付报酬的，委托人仍然有支付给受托人报酬的义务。本案中，委托事项为建设工程中的部分监理事项，且委托时间长达一年左右，虽然委托书上未载明约定报酬的事宜，但根据委托事项性质，可以认为委托人有支付给受托人报酬的义务。双方未约定明确的报酬支付标准，现也无法就报酬支付事宜达成补充协议，根据《合同法》第62条的规定，支付报酬的数额约定不明确的，按照订立委托合同时履行地的市场价格履行，支付报酬的期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方在委托书上未明确约定委托期限，根据委托书内容以及原告提供的证据显示，最早的委托时间为《业主授权委托书》出具之日（2010年7月26日），最后一次办理委托事宜为2012年5月21日签订《终止代理售房协议书》时。邓清诚无证据证明在此之后还完成了其他委托事宜，故对其主张在2012年5月21日之后依然履行了委托事宜不予采信。至于报酬计算标准，现双方提供的证据均无法证明委托合同履行期间的市场价格，该院参照2010年、2011年、2012年建筑业就业人员平均工资21538元/年、25470元/年、29629元/年计算，现确定杜品重应支付邓清诚的报酬为：46789元。二、邓清诚代杜品重垫付了费用？根据《杜品重私宅楼前期临时设施施工结算清单》和赵连洪出具的收条载明的内容，可以证明2010年10月7日该笔费用2万元系邓清诚支付，2010年10月14日的3万元系杜品重支付；另，根据2010年8月30日、9月30日，梁明远（代理人梁鉴）向邓清诚出具收条两张以及2010年10月6日，马文远向邓清诚出具收条一张可以证明邓清诚垫付了杜品重该支付给工人的工资3600元。其余收条载明的支付主体并非邓清诚，虽然邓清诚持有该收条的原件，但其作为该工程相关事宜的受托人，持有借条原件系合理工作范围，故对其余部分的金额，该院不予支持。综上，邓清诚代杜品重垫付的费用为：23600元。三、因委托事宜受到的损失？原告邓清诚对该部分损失未提供充分的证据予以证实，该院不予支持。原告还请求被告支付资金占用利息，虽然双方未对此进行约定，但根据法律规定，应予支付。对其垫付的费用，应从垫付之日起计算利息，即起算时间应分别为2010年10月7日、2010年8月30日、9月30日以及2010年10月6日。对于报酬部分，应从受托方要求委托方支付报酬之日并给予合理的期限后再行计算。根据原告提交的挂号信可知，从2012年9月3日，原告开始向杜品重催收债权，给予合理期限15天，即从2012年9月18日起即可计算资金占用利息。现原告请求前述金额全部从2012年9月28日起计算，符合规定。另，原告要求利率标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，无约定，根据法律规定，利率标准应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故，资金占用利息应以70389为基数，从2012年9月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。对原告请求的其余部分不予支持。被告朱桂枝与杜品重1963年6月30日结婚，杜品重于2012年10月13日死亡。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，本案中，杜品重对邓清诚的债务产生于其与朱桂枝婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。为此，2015年11月12日，原审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告朱桂枝在本判决生效后十日内支付原告邓清诚处理委托事宜的报酬46320元；二、被告朱桂枝在本判决生效后十日内支付原告邓清诚处理委托事宜垫付的费用23600元；三、被告朱桂枝在本判决生效后十日内支付原告邓清诚第一、二项费用的资金占用利息（以69920为基数，从2012年9月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；四、驳回原告邓清诚的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取7024元，由原告邓清诚负担6244元，被告朱桂枝负担780元。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人邓清诚接受被上诉人朱桂芝之夫杜品重（已故）的委托，代理杜品重、朱桂芝修建私人住宅楼相关事宜，双方自2010年7月26日杜品重向邓清诚出具《业主授权委托书》之日形成委托合同关系。邓清诚与杜品重在委托书上未明确约定委托期限，但根据杜品重、朱桂芝私人住宅楼施工人田洪林向杜品重出具的《工程竣工验收报告》，私人住宅楼于2011年7月15日全部竣工，邓清诚在《工程竣工验收报告》上签字，并注明：“同意于2011年9月15日验收工程”。2011年9月15日，邓清诚、杜品重在建筑工程竣工验收会议记录上签字。结合2015年5月21日邓清诚代杜品重签订与赵丽平的《终止代理售房协议书》可知，邓清诚已代理杜品重完成了私人住宅楼委托代理事宜。之后，邓清诚并无证据证明继续为杜品重完成相关委托的工作，故邓清诚主张完成委托合同相关事宜的时间应截止到2012年9月缺乏事实依据，原审判决认定委托事宜的时间为2010年7月26日至2015年5月21日正确。
关于邓清诚完成杜品重、朱桂芝私人住宅楼修建委托事宜的报酬问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，邓清诚在一年多的时间里，完成杜品重、朱桂芝修建私人住宅楼的相关委托事项，虽然双方并未约定报酬事宜，但根据习惯或者依照委托事务的性质，杜品重、朱桂芝应当依照前述法律规定，支付邓清诚报酬。因双方未约定报酬支付标准，一审审理中又无法就报酬支付达成协议，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，按照订立委托合同履行地的市场价格履行，即参照2010年、2011年、2012年建筑业就业人员平均工资标准计算支付报酬并无不当。二审审理中，邓清诚称自己不是一般的建筑从业人员，而是高级技术人员，但邓清诚并未提供作为建筑业高级技术人员的相关证据，故对其请求判令朱桂芝按每月20000.00元标准支付26个月报酬，本院不予支持。
关于邓清诚主张为杜品重、朱桂芝垫支修建私人住宅楼费用问题。根据原审法院查明的事实，邓清诚于2010年10月7日在房屋修建过程中为杜品重支付赵连洪（房屋前期施工人）押金20000.00元，以及邓清诚三次向工地看守人员支付3600.00元工资，邓清诚共为杜品重、朱桂芝垫支23600.00元工资。二审中，邓清诚主张为杜品重、朱桂芝共垫支222574.00元，在其提供的2010年9月28日的会议记录中，邓清诚仅向杜品重主张垫支的清偿费用（及代杜品重支付前述支付赵连洪的20000.00元押金），并未主张其它垫支费用，在该会议记录中，杜品重对邓清诚的主张均不予认可。杜品重于2012年10月13日死亡后，对修建私人住宅楼的相关款项支付无法印证，邓清诚持有他人出具的收据并未载明其为款项支付主体。同时，作为房屋修建相关事宜的受托人，邓清诚持有收条是合理工作范围，故本院对邓清诚以持有收条即证明其为杜品重、朱桂芝垫支了相关款项的主张不予采纳。另外，邓清诚主张因抢救杜品重、朱桂芝房屋致自己的车俩遭受损失45000.00元，要求朱桂芝予以赔偿，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处恰当。邓清诚的上诉理由和请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14048.00元，由邓清诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 王小萍
审判员 李少伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 李英洪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。