甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初1322号
原告：周某1，住天水市。
原告：周某2，自由职业，住北京市海淀区。
原告：周某3。
原告：周某4，住成都市成华区。
原告：周某5，住兰州市。
原告：周某6，住北京市海淀区。
以上六位原告的委托诉讼代理人：王某1（系周某5丈夫），住兰州市。
以上六位原告的委托诉讼代理人：魏某，甘肃本心律师事务所律师。
被告：天水市麦积区体育发展中心。
法定代表人：李某，该中心主任。
委托诉讼代理人：王某3，甘肃昊泰律师事务所律师。
原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6与被告天水市麦积区体育发展中心（以下简称体育中心）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周某1及原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6的委托诉讼代理人王某1、魏某，被告体育中心的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6向本院提出诉讼请求并当庭变更为：由被告赔偿原告医疗费71541.06元、护理费54953.5元、住院伙食补助费2410元、营养费1020元、交通费28057.44元、死亡赔偿金138817元、丧葬费32863元、精神损害抚慰金50000元，以上共计379662元。事实和理由：2017年9月22日，受害人雷庆芳与丈夫周某1在位于天水市麦积区的桥南体育场（以下简称桥南体育场）散步，雷庆芳走到一转盘式体育健身器材前想休息一下时，该健身器材固定处突然断裂坠落，将雷庆芳砸倒在地，致受害人雷庆芳头部着地受伤，后发现该体育器材因严重腐蚀已出现了裂缝，器材管理方对管辖范围内的设施安全应尽到维护和修理的责任，被告对存在严重危险的设施未及时修复也未设置任何警示标志，是造成受害人雷庆芳受伤的直接原因。后雷庆芳被送往天水市第二人民医院（以下简称市二院）救治，经诊断为创伤性颅脑损伤。为进一步确诊，当天又转往天水市第一人民医院（以下简称市一院）治疗，诊断结果仍为创伤性颅脑损伤（重型）、多发脑挫伤等，住院治疗14天后，于2017年10月16日出院转往中国人民解放军总医院（以下简称解放军总院）治疗37天，因病情无好转，于2017年12月16日出院返回天水，2018年2月16日于家中病逝。本案系公共场所管理人纠纷，对于违反安全保障义务的管理人，应当承担因其不作为所造成的损害。首先，本案事发地点的体育设施属于被告管理和维护，但因其管理失误，未对体育健身器材及时行使维护和保养义务，致使雷庆芳被损坏的健身器材带倒在地砸伤，被告作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务，对于损害的发生，被告具有不作为的过错，应当承担侵权责任。其次，本案受害人的死亡与被告不作为的侵权行为具有因果关系。本案受害人的伤情经市二院、市一院确诊为创伤性颅脑损伤，该疾病大多数无法在受伤后第一时间体现出来，这也是受害人未第一时间前往医院治疗的原因。雷庆芳回家后因伤情发作感觉头疼不适，此时其也未要求去医院检查，直到原告周某1找来邻居王某5劝说之后才前往医院检查。受害人对王某5、霍满东及病历的主诉部分的陈述一致，即其伤情系健身器材所致。而被告提供的视频证据及证人证言并不能证明受害人没有被体育器材砸伤。因雷庆芳被砸伤的区域为公安监控视频的盲区，因被告未安装监控视频，才会造成本案所谓的事实不清的局面，使受害人无法行使后续救济权利。在雷庆芳接受治疗期间，被告体育中心的主任李某也前来医院看望和慰问，此举可看出本案确实与被告具有一定的关系。综上，原告的证据虽不能直接证明受害人是被体育器材砸伤的事实，但结合全部案件的证据可知雷庆芳并未说谎，其所述被体育器材砸伤是客观事实，故被告应承担侵权赔偿责任。
被告体育中心辩称，一、原告的起诉没有事实依据。首先，原告诉称：”2017年9月22日，受害人雷庆芳与丈夫周某1在桥南体育场内散步”，依据原告的说法，雷庆芳受伤时，原告周某1应该就在现场。但监控录像否定了原告的说法，从现场监控可以清楚的看到，2017年9月22日上午11时10分许，是雷庆芳一人在桥南体育场的健身器材上锻炼。11时38分，因下雨，原告周某1才从桥南体育场的东门进入体育场，11时40分，原告周某1接上妻子后，用轮椅推着妻子离开了桥南体育场。故原告诉称的事故发生时两人在一起散步与事实严重不符。其次，根据原告诉状中的陈述：”雷庆芳走到一转盘式体育健身器材跟前，想休息一下，没想到该体育健身器材固定处突然断裂坠楼，将受害人砸倒在地”的情况看，雷庆芳只是走到转盘式器材跟前，其目的是想休息一下，她也没有与健身器材接触，而健身器材突然坠落将雷庆芳砸伤。且坠落的原因是器材严重腐蚀，出现了严重裂缝，自己坠落的，这种巧合的概率几乎没有。假定健身器材确实有原告陈述的情形出现了裂缝，但如果没有外力作用也是不会突然坠落的。所以，被告认为，原告的陈述既不符合逻辑，也与事物的客观规律相悖。第三，原告诉称事发后，雷庆芳被送往市二院救治。这与原告方提供的雷庆芳就诊的证据不符。雷庆芳在9月22日上午11时40分离开体育场，但其到市二院就诊的时间在当天晚上8、9点钟。到市一院住院的时间是在当天晚上23时35分。故雷庆芳并未在被健身器材砸伤后立即送往医院救治。
二、没有证据能够证明雷庆芳是被健身器材砸伤。从原告向法庭提交的证据来看，对于最基本的事实即雷庆芳在2017年9月22日上午在桥南体育场锻炼时是否被健身器材砸伤，原告方没有证据能够证明。相反，在事发后，被告体育中心通过公安机关调取了2017年9月22日上午11时10分至11时40分的现场监控录像，从监控录像记录的客观事实可以清楚的看到，雷庆芳11时10分在器材上一人活动锻炼，11时20分走出监控画面，11时36分开始因天开始下雨，在11时37分，其丈夫周某1从桥南体育场外进入体育场，其行走线路为体育场篮球场南侧，从南侧步行向西在11时38分44秒走出监控画面。从周某1行走的方向判断，其妻子雷庆芳当时并不在靠西北方向的健身器材处。11时39分38秒，周某1接上妻子雷庆芳后用轮椅推着雷庆芳，雷庆芳自己打伞坐在轮椅上再次出现在监控画面中，且行走方向仍为体育场篮球场的南侧。以上事实证明，雷庆芳当时应该不在西北方向的器材处。在11时40分，两人走到体育场东门时，雷庆芳自己下轮椅并打伞步行离开桥南体育场，以上事实充分证明雷庆芳在体育场活动时并没有受到任何外力的侵害。故原告要求被告体育中心赔偿的诉讼请求没有任何事实能够证明。
三、雷庆芳在2017年9月22日晚上就诊时被诊断为创伤性颅脑损伤，该损伤结果的发生与其在体育场锻炼之间没有因果关系。监控画面证明，雷庆芳离开体育场时，从其行为特征看，没有任何受伤的情形，其是自己步行走出体育场的，如果是被健身器材砸伤，其第一时间应报警或拨打120急救电话，立即送往医院救治。但事实是其在离开体育场8、9个小时候后被家人送到医院，被诊断出创伤性颅脑损伤。这8、9个小时的时间间隔，无法排除雷庆芳受到其他外力作用导致其损伤发生。
四、雷庆芳于2018年2月16日去世，其去世的原因不明。从原告方提供的病历看，雷庆芳在2017年9月22日到市一院就医主要治疗的是颅脑损伤及肝病，医院的治疗方法为给予脱水、止血、保肝。后转往解放军总院第五次住院治疗的是肝病，主要是原发性胆汁性肝硬化。雷庆芳于2018年2月16日去世到底是因为颅脑损伤去世还是因为肝硬化去世，死因不明。如果其是因颅脑损伤死亡，因其损伤与被告之间没有必然的因果关系，被告对其没有赔偿的义务，如其死因是肝硬化导致，这是其本身的病灶所致，与被告也没有任何关联性。
综上，被告体育中心认为，原告的起诉缺乏必要的事实根据，且原告对其提出的主张没有任何证据能够予以证明，受害人的死亡结果与被告之间没有法律上的因果关系，故原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证和质证。
双方当事人均无异议的证据材料是：原告提交的户籍注销证明及桥南体育场管理制度各一份。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有异议的证据材料是：原告提交的破损体育器材照片，市二院诊断证明、市一院诊断证明及住院病历、解放军总院住院病历，市二院医保存查凭证、市一院医保结算单及天水市居民医疗保险费用报销打印单各一份，市二院外伤调查登记表一份，甘肃省电力公司检修公司便函，交通费票据，电话录音光盘一张，村委会证明两份，市二院门诊收费票据、市一院门诊票据及住院票据、红十字会急救中心票据及解放军总院门诊票据，对安某、霍满东王某5的调查笔录及证人王某5的出庭证言各一份。被告提交的天水市麦积区公安分局证明及监控视频光盘各一份，证人裴某出庭证言一份。对以上有异议的证据，本院经审核认为：对于原告提交的市二院医保存查凭证、市一院医保结算单及天水市居民医疗保险费用报销打印单，甘肃省电力公司检修公司便函，交通费票据，市二院门诊收费票据、市一院门诊票据及住院票据、红十字会急救中心票据及解放军总院门诊票据，市一院诊断证明及住院病历、解放军总院住院病历，其来源合法，内容真实客观，在无其他证据佐证的情况下，不能证明雷庆芳确系被告所管理的健身器材砸伤导致死亡，故不予采信。对于原告提交的市二院外伤调查登记表及市××院诊断证明书，因该诊断证明书上未加盖公章，在无病历及其他检查报告印证的情况下，不能证明原告的举证目，故不予采信。电话录音光盘一张，结合本案其他证据材料，其通话内容无法证明原告的举证目的，故不予采信。对于原告提交的破损体育器材照片及村委会证明两份，其来源合法，内容客观真实，能够证明原告的举证目的，予以采信。对原告提交的安某、霍满东王某5的调查笔录，其来源合法，但对其证明目的，首先，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人安某、霍某理由未出庭作证。其次，以上三人对于雷庆芳被器材砸伤的事实均为听雷庆芳及原告周某1陈述，并非其亲身经历或亲眼目睹，故在无其他证据印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告的证明目的，不予采信。对于王某5的证言，系其亲身感知的事实，予以采信。对被告提交的天水市麦积区公安分局证明及监控视频光盘各一份，其来源合法，内容客观真实，结合本案其他证据，对被告的证明目的，部分予以采信。对于证人裴某的证言，其所证明的内容无其他证据佐证，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告体育中心系桥南体育场的主管单位。桥南体育场的北面设置了健身器材区与露天篮球场，两者在同一区域，其中，篮球场在该区域南面，健身器材区在该区域北面，健身器材区的地面铺设了人工草坪。该区域为东西走向，自东向西共设置篮球场五个，健身器材二十多部。原告所诉的事故发生地即”太极推揉器”位于健身器材区的西面，该器材向西还有六部健身器材。
2017年9月22日上午，原告周某1将其妻子雷庆芳送到桥南体育场由其自行锻炼后便离开。监控视频显示：上午11时10分，雷庆芳一人在健身器材（三位扭腰器）上锻炼，11时14分换到旁边的背部按摩器上锻炼至11时19分58秒，雷庆芳推着轮椅离开该器械向西从视频中消失，该器械旁边为原告所诉的事故发生地即”太极推揉器”，两个器械相距约2米，其在公安机关监控视频的盲区。从监控视频可见：自11时15分直至11时35分48秒，一妇女领一孩子在距离”太极推揉器”东边约38米处的”太空漫步机”上活动；11时23分，一男性在距离”太极推揉器”东边约17米处的”坐立式腰背按摩器”上面向”太极推揉器”方向锻炼至11时30分35秒离开；11时26分，一男性从健身器材区东边步入篮球场，在自东向西第三个篮球场南面篮架下停留至11时31分后走向篮球场西面即第四个篮球场，第三个篮球场南面篮架距离”太极推揉器”约40米；11时34分25秒，一妇女领一男孩自西向东从”太极推揉器”旁边走向”三位扭腰器”，锻炼至11时35分44秒后离开该器械，向东穿过篮球场离开，该器械距离”太极推揉器”约5米；此时仍有两位男性在距离”太极推揉器”约40米处锻炼至11时38分原告周某1进入篮球场时分别离开。11时36分许，天开始下雨，11时37分57秒，原告周某1从桥南体育场东大门进入篮球场南面步行向西，在11时38分44秒走出监控视频，11时39分40秒，原告周某1用轮椅推着雷庆芳，雷庆芳坐在轮椅上并自己打伞再次出现在监控视频中，二人从篮球场的南侧自西向东走到篮球场东头，雷庆芳自己从轮椅上下来打伞步行，原告周某1推着轮椅，两人一起走出桥南体育场大门。当日下午，雷庆芳因感觉身体不适，原告周某1即请邻居王某5一起将雷庆芳送往麦积区中医医院、市二院，因病情严重，于当日21时32分转往市一院治疗，经该院诊断其病情为：脑挫伤，创伤性颅脑损伤、创伤性慢性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、代偿期、慢性充血性脾大、腹水、全血细胞减少，住院治疗14天，其医嘱记载：”病情好转，无特殊不适症状。复查头颅CT示血肿吸收满意”，于2017年10月16日出院。2017年11月7日，雷庆芳转往解放军总院治疗37天，其病情经该院诊断为：原发性胆汁性肝硬化、门脉高压症、食管胃静脉曲张破裂出血、脾功能亢进、腹水，门静脉血栓形成，门脉高压性胃病，肺部感染，胸腔积液，电解质紊乱，脑出血后遗症。于2017年12月16日出院返回家中休养，2018年2月16日病逝。
又查明，原告周某1与妻子雷庆芳共生育五个子女，儿子周某2、长女周某3、次女周某4、三女周某5、四女周某6。
本院认为，公共场所管理人侵权责任成立的一般构成要件为：公共场所管理人在对公共场所的管理上存在过错、受害人存在损害的事实、公共场所管理人的过错行为与受害人的损害结果之间存在因果关系。本案的焦点问题：一是原告提交的证据材料是否能够证明雷庆芳在桥南体育场锻炼时被健身器械带倒致其头部受伤的事实。首先，本院通过对原告周某1的询问，发现其对于雷庆芳摔伤的具体时间、如何受伤、具体受伤部位等细节情况既未直接见证，也不能做出合理解释。原告提交的调查笔录、证人王某5的书面证言、到庭陈述及雷庆芳的病历等均不足以证明雷庆芳于事发当天在桥南体育场被健身器材带倒摔伤的事实。其次，从被告提交的监控视频显示，2017年9月22日11时10分，雷庆芳一人在健身器材（三位扭腰器）上锻炼，11时14分换到旁边的背部按摩器上锻炼至11时19分58秒，雷庆芳推着轮椅离开该器械向西从视频中消失，该器械旁边为原告所诉的事故发生地即”太极推揉器”，两个器械相距约2米。自11时20分至11时38分原告周某1出现在篮球场内，距离雷庆芳所在的”太极推揉器”东边约40米和东南边约40米处、东边17米及5米处均有其他人在场，且视线良好，如果发生器械掉落将推着轮椅的老人带倒的情况，一定会惊动周围在场人员，但从视频中未看到在场其他人员有任何关注或救助表现。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告所持雷庆芳在桥南体育场锻炼时被健身器械带倒致其头部受伤的主张，不予采信。二是关于雷庆芳的死亡与被告之间有无因果关系的问题。2017年11月7日，雷庆芳转往解放军总院治疗37天，经该院诊断其主要病情为：原发性胆汁性肝硬化、门脉高压症、食管胃静脉曲张破裂出血、脾功能亢进、腹水。对于雷庆芳脑挫伤与其死亡结果之间、其死亡结果与被告之间的因果关系问题，原告亦未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告在本案中所主张的基本事实因欠缺其他客观证据的辅助证明，未能使其主张的事实达到高度盖然性的证明标准，其应当承担相应的不利后果。故对于原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6的诉讼请求。
案件受理费3427元，由原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王怡
二〇一八年八月二十日
书记员 武娟