北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初66号
原告韦俊岩，女，1966年10月22日出生，汉族。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼，组织机构代码00002113-5。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人胡杰荣，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街2号，统一社会信用代码12110000400503731H。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告韦俊岩不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2017年1月4日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2017年1月22日至2017年7月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2017年4月15日作出的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年5月2日、2017年4月28日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会和北京市住房和城乡建设委员会直接及邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告韦俊岩，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人胡杰荣、郭杨，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2017年1月4日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2017年1月22日至2017年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，于2017年3月3日向市住建委申请行政复议，市住建委于2017年4月15日作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。
原告诉称：原告权利项下的房屋位于土储顺义分中心实施的顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目拆迁范围之内。2017年1月，原告得知顺义区住建委作出了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2017年1月22日至2017年7月21日）。原告认为，顺义区住建委作出该延期许可行为时，既未按照相关法律规定严格审查拆迁许可申报材料，也未审查该延期许可的基础即拆迁许可本证的违法性，属于违法许可。具体理由如下：一、本案拆迁延期许可申请延期时，未依法提交建设项目批准文件、建设用地规划许可文件、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，而拆迁许可本证作出时的立项批准文件、规划批准文件均已失效，故顺义区住建委作出被诉行政许可行为时未尽严格审查义务。拆迁延期许可行为具有独立性，根据我国《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（四）项和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，拆迁延期许可申请人应当在申请延期时重新提交相应材料，顺义区住建委亦有义务要求申请人提交申报材料。此外，随着时间的迁移，拆迁项目的具体拆迁范围、项目资金情况、拆迁计划和补偿方案等方面必然发生重大变化。就本案而言，涉诉项目在2009年动迁时的未拆迁房屋情况与2017年的相关情况有着巨大差异，尤其房地产市场行情更发生了翻天覆地的变化，故此要求需要继续拆迁的项目拆迁人重新制定拆迁计划和拆迁方案、补充拆迁补偿安置资金或安置房并办理资金证明、安置房产权证明。另，至2017年，拆迁项目所取得的立项批准文件、规划许可文件两年有效期已届满，故拆迁人还应当重新办理立项批准、规划许可。顺义区住建委收到拆迁人提交的拆迁延期许可申请时，应当严格审查前述申报材料是否齐备、真实、合法，只有得出肯定性审查结论时方可作出行政许可行为。但在本案中，顺义区住建委未依法履行上述审查义务，在拆迁人未依法提交申请材料的情况下即作出被诉延期许可行为，实体上严重违法。二、顺义区住建委作出被诉拆迁延期许可前，未依照《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，履行告知原告等利害关系人享有陈述、申辩和申请听证的权利，剥夺了原告的参与权、知情权、异议权，存在重大程序错误。综上所述，顺义区住建委作出的被诉延期许可行为，事实依据不足，法定程序失当。原告对此申请行政复议，但市住建委却维持了该行政行为。故诉至法院，请求：1.撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）；2.撤销市住建委作出的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.（2013）顺民初字第12971号民事判决书、（2014）三中民终字第12531号民事判决书、集体土地建设用地使用证，证明原告对顺义区×镇×村×号房屋拥有合法产权，具备本案原告主体资格。
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告、京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，证明顺义区住建委作出被诉拆迁延期许可行为有争议，走了绿色通道，不认可。
3.京建复字〔2017〕41号行政复议决定书，证明原告有诉讼权利，符合起诉条件，并且在诉讼时效内起诉，市住建委对顺义区住建委的行为也没有依法进行审查。
4.2009规（顺）地字0022、0024号《建设用地规划许可证附件》，京发改〔2009〕932、940号《关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明顺义区住建委在作出拆迁延期许可行为时，涉案项目的规划、立项、建设用地文件已经过期。
5.2009规（顺）意选字0027号、0028号《规划意见书（选址）》，证明：（1）×村村址拟规划用地系居住、多功能及商业用地性质，其征地拆迁与M15号线建设用地需要并无关联，故征收×村土地缺乏公共利益之前提。（2）顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时，涉案项目规划选址意见书已经过期，是无效的。
6.京国土[建]字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义区住建委作出拆迁延期许可行为时，涉案项目的建设用地文件已经过期，是无效的。
顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2017年1月4日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实不符且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请。
2.授权书。
3.授权委托书。
4.身份证复印件。
5.受理通知书。
6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。
7.房屋拆迁延期许可证。
8.送达回执。
9.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。
10.公告照片。
上述证据证明第三人在法定期限内向顺义区住建委提交申请，顺义区住建委受理后进行了审查，认为第三人的申请符合法律规定，故在法定期限内作出了延期许可行为并进行了公告。因此，顺义区住建委作出的被诉拆迁延期许可行为实体和程序均合法。
法律依据是：
1.《中华人民共和国行政许可法》。
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
市住建委辩称：2017年3月6日，市住建委收到原告邮寄提交的涉案《行政复议申请书》，于同日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，且向顺义区住建委依法送达。2017年3月8日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答辩状》及相关证据、法律依据及授权委托书等材料。2017年4月15日，市住建委作出维持原行政行为的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，后依法送达给原告和顺义区住建委。综上，市住建委作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、信封、查询记录、原告身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》、北京市发展和改革委员会《关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（发改委〔2009〕932号、940号）、建设用地批准书、（2013）顺民初字第12971号民事判决书、（2014）三中民终字第12531号民事判决书、申请书，证明市住建委于2017年3月6日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及申请书内容。
2.行政复议答复通知书、送达回证。证明市住建委于2017年3月6日作出京建复字〔2017〕45号《行政复议答复通知书》，受理原告的行政复议申请，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了《行政复议答辩状》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。
4.行政复议决定书、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明：2017年4月15日，市住建委作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，对顺义区住建委核发京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）的行政行为予以维持；《行政复议决定书》已向原告及顺义区住建委进行送达。
法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
两位第三人述称，同意顺义区住建委作出的涉诉房屋拆迁延期许可证及市住建委作出的涉诉《行政复议决定书》，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）以及京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1中的一、二审民事判决书、证据2和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及原告申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。原告提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因不能证明原告系依法定程序取得该证，故本院对该证据不予接纳；原告提交的证据4、5、6与被诉行政行为不具有直接的关联性，本院亦不予接纳。
经审理查明：
2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告购买并在此居住的北京市顺义区×镇×村×号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前延长至2017年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2016年12月15日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2016年12月26日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2017年1月4日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2017年1月22日至2017年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
原告得知上述拆迁许可证延期后，于2017年3月3日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于2017年3月6日收到该申请及证据材料，于同日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，且于次日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。因案外人刘全亦针对涉诉房屋拆迁延期许可行为提出行政复议申请，市住建委将两案合并审查。2017年4月15日，市住建委作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的拆迁延期许可行为，并分别于2017年4月18日和2017年4月24日向原告和顺义区住建委送达该决定书。原告于2017年4月19日收到行政复议决定后，仍不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与第三人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
本院认为：
顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2017年1月21日，土储顺义分中心于2016年12月15日提出涉案延期申请，符合上述法律规定。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。
在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。
因本案被诉原行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为本案两位第三人申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院不予支持。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院亦不予支持。
综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦俊岩的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韦俊岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄 荣