江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0982民初64号
原告：夏永富。
委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告：张汉林。
被告：葛兴国。
被告：张迎海。
委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
原告夏永富与被告张汉林、葛兴国、张迎海民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月15日、2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告夏永富及其诉讼代理人姚竹平、被告张迎海的诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼。被告张汉林、葛兴国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永富向本院提出诉讼请求：1.被告张汉林立即偿还我借款本金23万元，并承付此款自2013年10月11日起至2014年1月10日止按年利率24%计算、自2014年1月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.被告葛兴国、张迎海对被告张汉林上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师代理费14200元由被告负担。事实与理由：2013年10月11日，被告张汉林因生意周转向我借款23万元，约定2014年1月10日前偿还，月息2分，逾期还款承担此款按中国人民银行同期贷款利率4倍的利息。被告葛兴国、张迎海为被告张汉林的该笔借款提供担保。借款到期后，被告张汉林未按约还款，被告葛兴国、张迎海亦未履行担保义务。现为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。
被告张汉林、葛兴国未举证、未答辩。
被告张迎海辩称：1.签名担保是事实；2.案涉借款未实际交付，故原告夏永富与被告张汉林之间的借款主合同未生效，担保从合同亦未生效；3.案涉借款发生前，我没有为被告张汉林向原告夏永富的借款提供担保。案涉借款系新贷还旧贷，担保人不知情，不应承担但保责任；4.案涉借款担保期限已过六个月，我的担保责任应免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告夏永富提交的江苏大丰农村商业银行、中国农业银行的银行流水，与原告本人的陈述基本一致，能够证明其于2013年1月15日、2013年4月11日实际交付218750元，对其证明效力本院予以认定。
本院查明，被告张汉林分别于2013年1月15日、2013年4月11日向原告夏永富借款8万元、15万元，并出具相应金额的借条2份。借款当日，原告夏永富实际向被告张汉林支付借款本金8万元、138750元。该两笔借款到期后，被告张汉林未能按约还款，每3个月向原告重新出具借款手续。2013年7月10日，原、被告双方协商将该两笔借款合并，由被告张汉林向原告夏永富出具23万元借据一份。到期后，被告张汉林仍未还款，于2013年10月11日再次向原告夏永富出具借条一份，载明：“今借到夏永富人民币（大写）贰拾叁万元。（小写）￥230000元。借款用途生意周转。借款利率月息2%，借款期限自2013年10月11日起至2014年1月10日前，到期本和息一起归还，如逾期归还，自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金等），2013年10月11日。”该借条下方印有担保条款，载明：“我自愿为上述借款本息、违约金、及债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，并不受诉讼时效的限制。本担保在担保人签字之日起生效。2013年10月10日”被告张迎海、葛兴国在连带责任担保人签章处签名、捺印。另外，被告张迎海分别于2014年7月8日、2015年1月2日在担保条款下方空白处签名、捺印。借款到期后，被告张汉林仍未按约还款，被告葛兴国、张迎海亦未履行担保义务。原告夏永富索款未果遂诉至本院，支付代理费14200元。
另查明，2013年1月15日，中国人民银行六个月内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏永富与被告张汉林之间的借款合同及与被告葛兴国、张迎海之间的保证合同系自愿形成，为其真实意思表示，应为合法有效。关于借款本金，因被告张汉林实际收到原告夏永富218750元，本院认定案涉借款本金为218750元，其余不予认定。被告张汉林借款后负有按约向原告夏永富偿还本金、支付利息的义务。因被告张汉林逾期还款，本院对原告要求被告偿还本金的诉讼请求依法予以支持。原告夏永富要求被告张汉林支付借款本金自2013年10月11日起至2014年1月10日按年利率24%计算的借期内利息、自2014年1月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息的诉讼请求，符合借贷双方约定，亦未超过相关法律规定，本院予以支持。代理费14200元，符合借条约定，本院亦予以支持。原告夏永富与被告张汉林协商将前期借款借条合并、重新出具新的借条的行为，系以新的借款消灭旧的借款，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷偿还旧贷的情形。原告夏永富负有举证证明担保人张迎海、葛兴国知道或应当知道该情形、亦或是新贷与旧贷系同一保证人的责任。因原告夏永富未能提交证据证明，应当承担对其不利的法律后果，故本院对被告张迎海不承担担保责任的辩称意见依法予以采信，对原告要求被告张迎海、葛兴国对被告张汉林的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。被告张汉林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其依法享有的诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张汉林于本判决生效之日起10日内偿还原告夏永富借款本金218750元、代理费14200元，合计232950元及利息（218750元自2013年10月11日起至2014年1月10日止按年利率24%计算、自2014年1月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告夏永富的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。
案件受理费4750元，由被告张汉林负担4700元，原告夏永富负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 智通强
人民陪审员 柏晓红
人民陪审员 施洪华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 玲
附1：本案适用法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。