上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23775号
原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托代理人：刘长江，公司员工。
委托代理人：林钟梅，公司员工。
被告：黄蔚，女，1960年7月7日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
原告上海联昌物业管理有限公司(以下简称“联昌物业”)与被告黄蔚物业服务合同纠纷一案，本案于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘长江、被告黄蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联昌物业向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告自2015年7月1日起至2016年4月30日止的物业服务费918.5元(币种为人民币，以下同)；2、被告给付原告上述欠款的利息损失(以欠款为本金，从2016年5月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，以本金为限)；3、被告给付原告员工诉讼工时损失费1,410元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2011年4月起接受上海市黄浦区南康公寓业主大会委托，对上海市黄浦区制造局路859弄南康公寓实施物业管理，实际服务至2016年4月30日，合同约定的物业服务费收费标准为1.2元/月·平方米。被告为南康公寓小区业主，房屋建筑面积为76.54平方米。每月物业服务费为91.85元，尚未缴纳2015年7月1日起至2016年4月30日期间的物业服务费，影响了小区正常的物业管理秩序，其理应向原告支付欠款。
被告黄蔚辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实未支付原告诉请期间的物业服务费。被告家中长期漏水，而原告一直以小区无维修资金的理由拒绝履行修缮义务，在原告提起的(2014)黄浦民四(民)初字第2200号民事诉讼中，经法院协调，相关的维修资金已落实，但原告仍然未妥善履行维修义务，相关部位的维修是在被告退场后由新的物业公司维修完毕的。
原告联昌物业提供了如下证据：1、《物业服务合同》，证明原告为南康公寓小区的物业公司；2、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，证明被告为小区业主及房屋建筑面积；3、员工工资表，证明原告的员工因诉讼产生的工时损失；4、社区液晶屏广告位租赁合同，证明小区业委会有广告费等收益，是业委会未落实资金导致维修工作无法进行；5、(2014)黄浦民四(民)初字第2200号民事判决书，证明此前双方发生纠纷诉讼情况；6、工程概况两份，证明原告联系了维修企业；7、业主大会证明，证明原告的实际服务期限。
被告黄蔚对原告联昌物业提供证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3不予认可；对证据6的真实性不清楚，后续未确定选取哪一种方案，未要求被告支付价款。
经质证，本院认为原告联昌物业提供的证据1、2、4、5、7具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。
被告黄蔚提供了如下证据：1、2013年7月5日《屋漏报修申请》，证明被告曾于2013年7月5日向原告递交申请要求维修房屋；2、照片，证明系争房屋漏水情况：3、《施工承包合同》、《预算书》、《施工维修方案》、2016年8月13日报修申请，证明新任物业公司进驻小区后已委托施工单位对系争房屋实施了维修；4、2016年8月13日被告致半凇园街道和南康公寓业委会的报修申请，证明新任物业公司联系施工单位后被告及时向街道和业委会申请维修资金；5、物业服务费发票，证明原告在修缮工作完成后向新任物业公司支付了物业服务费；6、2015年6月6日《报修申请》，证明被告曾于2015年6月6日要求原告履行维修义务；7、2015年8月通知，证明原告曾通知被告、业委会一起商讨系争房屋维修问题，但没有结果。
原告联昌物业对被告黄蔚提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证据3、4、5、6、7的真实性无法确认，且认为与本案无关。
经质证，本院认为被告黄蔚提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。
本院经审理认定事实如下：一、被告黄蔚为上海市黄浦区制造局路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的产权人之一(房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为76.54平方米)，该房屋所有权来源为“买卖”，房屋类型为“公寓”。
二、2011年3月8日，上海市黄浦区南康公寓业主大会(甲方)与原告(乙方)签订《物业服务合同》一份。合同第二条载明：“乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；……”合同第七条载明：“乙方根据约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。住宅：高层1.20元/月·平方米；……”合同第十条载明：“物业服务费用按季交纳，业主应在每季度15日前履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：(空白)”。合同第十七条载明：“物业专项维修资金按以下第三种方式续筹：……(三)通过出租原1楼(物业和业委会)办公室房产进行筹集。”合同第三十五条载明：“本合同为期五年，自2011年4月11日起至2016年4月10日止。”经上海市黄浦区南康公寓业主大会证明，原告实际为小区服务至2016年4月30日止。
三、根据合同约定和系争房屋面积，被告每月应向原告交纳的物业服务费为91.85元。被告未向原告交纳自2015年7月1日起至2016年4月30日止的的物业服务费。
四、系争房屋自2008年起因业主共有部位的问题存在漏水情况，由于小区维修资金不足，原告未予修缮。在本院审理(2014)黄浦民四(民)初字第2200号物业服务合同纠纷的过程中，经本院与街道房办、居委会组织原、被告双方及小区业委会于2015年3月25日就房屋维修问题进行沟通协调，在该次协调会上，明确了业主出50％、业委会出20％，余额由街道补足的维修出资方案，因原告缺席了该次协调会，会议决定由街道、居委在一至二日内听取原告意见。2015年3月27日，半凇园路街道工作人员在高雄居委会处与原告沟通，但原告要求在被告支付物业费、滞纳金及人工费后才愿意履行维修义务，拒不配合实施维修工作。
五、2016年8月，系争房屋所在南康公寓新的物业管理企业上海东燕物业管理有限公司委托案外人上海湘平建筑防水工程有限公司对系争房屋所涉的漏水的共有部位实施维修。同月，被告向半凇园路街道办事处、上海市黄浦区南康公寓业主委员会申请拨付维修款项。同月，修缮工程实施完毕。
本院认为，原告与小区业主大会之间订立的物业服务合同，合法有效，对原告和小区全体业主均有拘束力，各方均应恪守履行。原告于2011年4月11日起为小区提供物业服务，物业服务合同期限至2016年4月10日止，实际服务至2016年4月30日止，故原告有权依约收取其诉请期间的物业服务费。但同时，原告在其服务期间未对引发漏水的小区共有部位实施维修，对被告的日常生活造成了严重影响，原告虽以小区维修资金短缺为由进行抗辩，但根据本院查明的事实，其于2015年3月27日起即应当知晓维修款项经相关部门协调业已落实，却仍以种种理由拒不配合实施维修工作，其物业管理工作存在瑕疵，而在新的物业公司进场后，系争房屋所涉的漏水部位即得到了修缮，故对于2015年3月27日以后发生的物业服务费，本院酌情按一定比例减少被告应缴付的费用数额。因被告拖欠费用系事出有因，对于原告要求被告支付欠款的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的员工诉讼工时费损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄蔚应于本判决生效之日起十日内给付原告上海联昌物业管理有限公司自2015年7月1日起至2016年4月30日止的物业服务费人民币826元；
二、驳回原告上海联昌物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告上海联昌物业管理有限公司负担人民币28元，由被告黄蔚负担人民币22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。