辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终710号
上诉人（原审原告）：戚桂芝，女，1952年5月19日出生，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年3月10日出生，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审被告）：山东省梁山县运输公司，住所地山东省梁山县城水泊中路。
法定代表人：李刚，职务经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县交通路。
负责人：李瑞庆，职务经理。
委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张希伟，男，1971年3月15日出生，住辽宁省盘锦市双台子区建设街道。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：张小明，职务经理。
委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人戚桂芝与被上诉人李伟、山东省梁山县运输公司、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司、张希伟、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚桂芝及委托诉讼代理人张国贵、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的委托诉讼代理人孙久令、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人孙洪猛到庭参加了诉讼，被上诉人李伟、山东省梁山县运输公司、张希伟经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。
戚桂芝二审上诉请求及理由：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、要求各被上诉人按照城镇居民标准赔偿刘兴死亡赔偿金657520元，支持上诉人的一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中按照农村居民标准认定刘兴的死亡赔偿金属认定事实错误。受害人刘兴从2015年6月起一直与未婚妻共同居住在沈阳市于洪区城东湖街道阳光100社区。此房产是刘兴与未婚妻共同购买，产权证登记其未婚妻名下，同时刘兴在沈阳市鹏派家具厂工作，单位信息在国家工商信息网站都可以查询。上述事实和证据足以证明刘兴在事发前在城镇居住一年以上，没有在户籍地农村生活。而一审法院却仅以单位工作证明没有考勤表、工资表，社区证明没有购房合同等为由，对上诉人提出的社区证明和工作证明不予采信，明显是认定事实错误，望二审法院查清事实，依法改判。按照城镇居民标准赔偿上诉人刘兴死亡赔偿金657520元，支持上诉人的一审诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司二审辩称：一审中已经查明受害人在高台子镇二道河子村拥有自己的耕地，所以一审认定受害人系农村居民，事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在车上人员责任险5万元限额内，依法承担赔偿责任。
戚桂芝一审诉称：一、要求各被告按照责任共赔偿原告医疗费30660.21元，死亡赔偿金657520元，丧葬费28574元，精神损害抚慰金5万元，处理后事人员误工费6000元，交通费2000元，总计774754.21元；二、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：变更医疗费为31355.70元，增加被扶养人生活费69671元，总计845120.70元。事实和理由：2018年3月3日23时43分，刘兴乘坐被告张希伟驾驶的辽LXX**轿车在京哈高速公路北京方向561公里+400米处，与被告李伟驾驶的鲁HMXXX**货车相撞，造成刘兴受伤，经抢救无效死亡的后果。此事故经京沈高速交警大队认定，被告张希伟负事故主要责任，被告李伟负事故次要责任，刘兴无责任。经了解，辽LXX**轿车在被告中保盘锦分公司投保了车座险5万元，鲁HMXXX**货车在被告中保梁山支公司投保了交强险和第三者商业险（保额为50万元，含不计免赔）。
李伟一审辩称，我的车在中保梁山支公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，原告的赔偿由保险公司承担，事故对我车造成的停运损失，将另案提起诉讼。
山东省梁山县运输公司一审辩称，被告李伟的车辆挂靠在我公司经营，不应承担本案的赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司一审辩称，依法审核驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，在事故发生时是否真实、合法、有效，是否存在免赔情形，因本案产生的诉讼费用不应由我公司承担。
张希伟一审辩称，在合理范围内我都接受。
中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司一审辩称，被告张希伟驾驶的车辆在我公司投保了商业车上人员责任险，保险金额为5万元，对于原告诉请的经济损失在本案中另一车辆承担交强险赔偿后，我公司按照主要责任的责任比例在保险范围内依法承担责任，对于原告诉请的经济损失，请求法院依法认定，诉讼费用不应由我公司负担。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于原、被告争议的刘兴赔偿标准问题，认定如下：原告提交了沈阳市鹏派家具厂出具的工作证明、沈阳市于洪区城东湖街道阳光100社区出具的证明，拟证明刘兴生前自2015年6月起在沈阳市于洪区居住，且在城镇工作的事实，死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告李伟、梁山运输公司、中保梁山支公司质证认为工作单位证明没有营业执照，不能证明其真实性，也不能证明家具厂是否有出具证明的主体资格，没有负责人签名，形式上不合法，没有证明效力；社区证明，因原告未提交其他证据印证其居住事实的客观真实性，该证据不予认可。被告中保盘锦分公司质证意见与上述质证意见一致。被告张希伟质证没有意见。原告提交的工作单位证明没有考勤表、工资表等其他证据加以佐证，社区证明没有购房合同或者租房合同等证据加以佐证，且经询问，刘兴在高台子镇二道河子村有耕地，户籍地在高台子镇二道河子村，故对原告提交的该组证据，不予采信，刘兴的死亡赔偿金赔偿标准按农村标准计算。关于被告张希伟在被告中保盘锦分公司投保的车上人员责任险的保险金额问题，虽被告中保盘锦分公司提交的代抄单显示保险金额为20万元，但经对保险单正本核对，被告张希伟在该保险公司投保的车上人员责任险保险金额为每座5万元。另查明，原告与丈夫刘庆博生育两个儿子，长子刘峰，1979年9月2日出生，次子刘兴，1987年1月12日出生，刘兴无配偶子女，刘庆博于2013年11月死亡。同时查明，被告张希伟为原告垫付医疗费16296.40元（票据在张希伟处）。此事故给原告共计造成经济损失441795.81元，其中医疗费40872.11元（包含被告张希伟垫付的16296.40元），死亡赔偿金257620元（12881元×20年），丧葬费28574元，处理丧事人员误工费1058.70元（35.29元辽宁省农村常住居民人均纯收入，按照10人3天的标准酌定），被抚养人生活费69671元（9953元×14年÷2人），精神损害赔偿金酌定4万元，交通费酌定4000元（包括原告提供的沈阳急救中心出具的急救费用2900元）。
一审法院审理认为，原告依据损害事实的发生要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，对原告提供的证据充分的部分及国家法律规定的赔偿项目、标准予以支持。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆鲁HMXXX**货车在被告中保梁山支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，依据法律规定及保险合同的约定，被告中保梁山支公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，被告李伟应向原告赔偿的责任由被告中保梁山支公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担。事故车辆辽LXX**轿车在被告中保盘锦分公司投保了车上人员责任险，每座保险金额5万元，被告张希伟应向原告赔偿的责任由被告中保盘锦分公司在车上人员责任险保险金额范围内承担。根据道路交通事故认定书，认定被告张希伟负此事故主要责任，被告李伟负此事故次要责任，刘兴无责任，综合全案，认定被告张希伟承担事故责任比例70%的经济赔偿责任，被告李伟承担事故责任比例30%的经济赔偿责任。被告李伟车辆挂靠在被告梁山运输公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告梁山运输公司应负连带赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定交强险死亡伤残赔偿限额11万元，赔偿项目包括：死亡赔偿金、交通费、处理丧事人员误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。医疗费赔偿限额1万元，赔偿项目包括医疗费等，财产损失赔偿限额2000元。对于原告提交的2018年3月6日收据（3780元），因非正式发票，且丧葬费已计算，故该笔费用，不予支持。对于被告中保梁山支公司称应当扣除非医保用药10%的费用的抗辩意见，无法律规定，不予采纳。对于其称被告张希伟被追究刑事责任，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，因本案系民事纠纷，该项抗辩意见不予采纳。对于其提出的原告未提供证据证明其丧失劳动能力，不应支付被扶养人生活费的抗辩意见，虽原告未提供证据加以证明该事实，但原告至今已66周岁，原告是否享受养老保险待遇，不影响其按照侵权责任主张被抚养人生活费，对该项抗辩意见不予采纳。此事故发生，对原告身体上、精神上均产生了不同程度的影响，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及综合全案的实际情况，对原告精神损害赔偿的请求酌定4万元为宜，此款在交强险中优先赔偿。被告张希伟垫付的医疗费16296.40元视为对原告的赔偿。被告张希伟提交的施救费、停车费2280元，与本案非同一法律关系，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在交强险医疗费1万元限额范围内赔偿原告戚桂芝1万元；在死亡伤残赔偿金11万元限额范围内赔偿原告11万元；二、被告李伟、山东省梁山县运输公司连带赔偿原告戚桂芝经济损失441795.81元－12万元＝321795.81元的30%，即96538.74元；此款由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在商业第三者责任险50万元限额范围内予以赔偿；三、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司赔偿原告戚桂芝车上人员责任险5万元；四、被告张希伟赔偿原告戚桂芝经济损失441795.81元－12万元＝321795.81元的70%＝225257.07元-5万元-16296.40元，即158960.67元；上述款项于本判决生效后十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12251元，减半收取6125.50元；按支持原告诉讼请求案件受理费3963.47元，由被告李伟负担1189.04元，被告山东省梁山县运输公司负连带给付责任；被告张希伟负担2774.43元；原告戚桂芝自负2162.03元；保全费520元，由被告李伟负担。
本案争议的焦点：刘兴的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。
围绕本案争议的问题，上诉人戚桂芝认为，上诉人提供的房屋产权证复印件和情况说明，能够证明刘兴生前居住在沈阳市于洪区汪河路57-2号16楼房内，该房屋产权登记人是高洋，情况说明是高洋本人出具的，证明其与刘兴是男女朋友关系，从2015年6月起就一直居住在该处，情况说明中有刘华宇、韩超、金凤、毕思洋、卑健、李勇六位居住的邻居签名证明情况。上诉人提供的沈阳市鹏派家具厂营业执照复印件和该企业的企业机读档案登记资料证明，能够证明一审出具的刘兴的工作单位真实存在且合法。
围绕本案争议的问题，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司认为，上诉人提供的房屋产权证的房屋所有权人是高洋，与本案无关联。高洋出具的情况说明证明的内容是2015年6月份入住，房屋所有权登记的时间是2016年8月22日，时间明显矛盾。依据法律规定，情况说明的法律效力应当不予认定。1、高洋认可与刘兴是男女朋友关系，证明效力低。2、高洋的说明和其他证明人的签字行为属于证人证言，依据法律规定证人之间应当分别作证，相互印证，该证明对证明同一内容有高洋和所有人共同签字，形式不合法，不具有证明效力。3、证人应当出庭接受法院和各方当事人的质问。4、该证人证言也不属于法律规定的新证据5、上诉人没有向法院提前申请证人作证，程序违法。请法院依法对该组证据不予认可。对上诉人提供的沈阳市鹏派家具厂营业执照和该企业的企业档案登记资料证明认为，一审诉讼中上诉人没有提供，且二审中提供的系复印件，又由于其是个体工商户营业执照，所以对于其真实性无法核实，且与本案也没有关联性，也不属于新证据，依法不予认可。
围绕本案争议的问题，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的质证意见与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的质证意见一致。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出刘兴的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的上诉请求。因上诉人二审诉讼中所提供的房屋产权证中的房屋所有权人为高洋，故该证据不足以证明刘兴生前居住、生活在城市。高洋在所出具的情况说明中，认可其与刘兴为男女朋友关系，但高洋作为与刘兴之间存有利害关系的人员所出具的情况说明，其证明的效力显系不足，且在该情况说明中，其他多人的签字行为，也不符合证据的形式要件，故对该情况说明不予采信。上诉人虽然提供了沈阳市鹏派家具厂营业执照和该企业的企业档案登记资料，但并未提供刘兴的劳动合同、考勤表、工资表等其他相关的证据予以佐证，且该证据为复印件，被上诉人又不予认可，故上述证据并不足以证明刘兴生前在城市工作。据此，上诉人所提供的证据并不足以证明刘兴生前在城市居住、工作。刘兴的户籍所在地为辽宁省新民市高台子镇二道河子村，其在该村拥有耕种的土地，在无其他充分证据相佐证的情况下，不应认定刘兴的死亡赔偿金标准按城镇居民计算。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12251元，由上诉人戚桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敏& # xB;
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 皓 博