深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民三初字第1477号
原告梁某。
委托代理人李某甲，广东某律师事务所律师。
被告刘某。
被告邹某。
被告一、二共同委托代理人马某、张某。
被告某集团第一工程有限公司。
法定代表人周某，董事长。
委托代理人李某乙。
委托代理人李某丙。
原告梁某诉被告刘某、邹某、某集团第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘光耀任审判长，与人民陪审员利庆君、杨江河组成合议庭，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某甲，被告一及被告一、二的共同委托代理人马某、被告三的委托代理人李某乙、李某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月29日，被告一、被告二与原告签订《施工协议》，协议约定：两被告将“深圳市宝安大道南段市政工程Ⅳ标段”工程劳务转包给原告施工。工程地点在深圳市宝安区西乡镇，工程总造价暂定为950万元。结算付款方式为每月按被告三结算票据数量完成工程量支付给原告90%的工程款；工程竣工当月付工程总造价的90%；验收合格后一个月内结清工程余款。该工程的总承包人实际是被告三，被告三将该工程劳务全部转包给被告一，被告一、二又将该劳务工程转包给原告。原告与被告一、二的协议签订前即2004年3月27日原告接被告二的通知即开始进场施工，直至2007年1月28日施工完毕，竣工后被告一、二迟迟不与原告结算，也未依约支付90%的工程劳某甲，总共劳某甲及垫付费用为9159655元，被告陆续支付，至2010年2月共支付劳某甲7586344.3元，尚欠1573310.70元未支付，虽经原告多次催讨，被告一、二总以被告三未支付工程款为由拖欠工程劳某甲。2010年9月16日，被告三交给原告该工程的结算单一份，总工程款为12345331元，至于被告三已向被告一、二支付多少工程款，尚欠多少未付，原告方不得而知。但从被告三的结算单中可以对比出原告的结算单与该结算单的工程量是相同的，由此可知，被告三认可原告施工的全部工程量。三被告理应支付拖欠的工程劳某甲1573310.70元。综上所述，根据最高人民法院相关司法解释，原告系实际施工人，三被告拖欠工程劳某甲已经长达四年之久，既不支付工程款也不与原告结算，为维护原告合法权益，特起诉至法院。请求判令：1、三被告支付拖欠工程劳某甲1573310.70元及利息人民币487832.08元；2、三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告一、二答辩称，1、被告三目前欠被告一、二1204368.5元工程款，三被告在2011年9月曾经签订协议，待被告一与原告协商确定后，被告一、二于2010年10月5日与原告进行过结算，双方确认余款为4622408.1元，被告一、二同意按该金额进行结算，另原告尚欠廖某的工程款，请求法院一并处理。
被告三答辩称，与被告一、二的答辩意见一致，另补充如下：1、被告三为涉案工程的总承包商，2004年4月6日被告三与被告一、二签订了关于涉案工程施工合同，范围为4标段K5＋934至K6＋787.88，被告一、二负责四标段劳务工程，之后被告三才得知被告一、二将该部分工程中的部分工程分包给原告，原告又将其承包的部分工程分包给案外人廖某，事实上原告与被告三之间没有任何法律的关系，被告三经与被告一、二结算，至今欠付工程款1204368.5元，由于被告三在事后得知涉案工程产生了错综复杂的法律关系，为了三方当事人今后的债权债务，被告三作为国有企业本着和谐的处理原则，待法院处理完本案经济纠纷后，对被告三120万元的剩款进行三方的分配，以达到三方当事人无债权债务纠纷问题。综上所述，建议廖某案与本案合并审理。
经审理查明，2004年4月6日，被告一与被告三签订了《工程劳某乙作合同》，约定：被告三将深圳市宝安大道南段Ⅳ标段（桩号K5＋934-K6＋787.88）部分工程发包给被告一施工，工程内容包括路基土方、砂垫层、碎石盲沟、集水井、水泥稳定层；工程总造价暂定为10484788元，工程日期自2004年3月29日至2005年6月17日。
2004年4月29日，原告与被告一、被告二签订了《施工协议》，约定：被告一、被告二将深圳市宝安大道南段市政工程Ⅳ标段（里程K5＋934-K6＋787.88）道路土方工程发包给原告施工，工程内容包括路基土方、砂垫层、碎石盲沟、集水井、水泥稳定层；工程总造价暂定为950万元，工程日期自2004年5月1日至2004年9月1日，结算付款方式为每月按被告三结算票据数量完成工程量支付给原告90%的工程款；工程竣工当月付工程总造价的90%；验收合格后一个月内结清工程余款。
合同签订后，原告将涉案工程转包给案外人廖某施工，工程于2007年1月28日完工。
2011年10月5日，原告与被告一、被告二签订了《深圳市宝安大道南段市政工程Ⅳ标段结算单》，载明：工程款8531482.41元，梁箱涵投入资金199322元，总工程款为8730804.41元，减去支款及材料款8268562.6元（其中从被告二手支5645763元、从被告一手支2355000元、试验费某乙费27037元、其他费用32000元、柴油款208762.6元），结存金额为462241.81元。该结算单上注明：支款如有差错另行商议较对。
另查，原告于2011年12月21日确认已收到工程款人民币7866344.3元。
再查，廖某曾起诉原告及三个被告，要求原告及三个被告支付工程款。后各方于2011年12月21日达成和解，被告三向廖某支付工程款70万元后，原告认可收到被告一、二工程款70万元。被告三于2012年1月4日向廖某支付了上述70万元。
上述事实，有原告、三被告当庭陈某原告提供的施工协议、劳某乙作费一览表、施工合同文件、补充合同、施工许可证、营业执照、通知、工程费用结算总表、分项工程结算表（1）、其他项目结算表（1）、分项工程结算表（2）、其他项目结算表（2）、收条、收据、原告已收取的工程劳某甲清单、收据、借款单、完工单、帐户明细、收款收据等；被告一、二提交的施工协议、劳某乙作费用一览表、深圳市宝安大道南段市政工程IV标段结算单、借据（18份）及支票存根（12份）、深圳市宝安大道南段市政工程IV标段结算单、协议在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告一、被告二将涉案工程发包给原告，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，原告作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，双方约定的建设行为违反了有关法律规定，故原告与被告一、被告二签订的《施工协议》为无效合同。合同虽无效，但原告与被告一、被告二就涉案工程进行了结算并签订了结算单，该结算单是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告虽对该结算单中的支款项目提出异议，但未提供相应证据证明其主张，故对其意见本院不予采纳。根据该结算单可以确定至2011年10月5日被告一、被告二尚欠原告工程款人民币462241.81元，但此后原告又收到工程款70万元，则被告一、被告二已经付清欠原告的工程款，故原告要求三被告支付工程款及利息的诉讼请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费人民币23289元及保全费人民币5000元，均由原告负担。受理费及保全费原告已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起在三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘光耀
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 利庆君
二〇一二年二月十三日
书 记 员 吴跃娇
书 记 员 温燕云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！