重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6593号
上诉人（原审原告）：范道兵,男,汉族,1971年8月29日出生,住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人:毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。
法定代表人：郭中湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
上诉人范道兵因与被上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮公司）劳动争议一案，不服重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人范道兵的委托诉讼代理人毛咏，被上诉人津粮公司的委托诉讼代理人胡美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范道兵上诉请求：撤销原判，发回重审或者支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清。谢廷章与津粮公司存在劳务合同分包关系，范道兵的工资应当以《中国水电四局潼南航电枢纽项目部浇筑九队2016年9—11月农民工资发放表》（以下简称《工资表》）载明数额发放。2、原判适用法律错误。
津粮公司辩称：津粮公司与范道兵之间没有任何劳动用工关系，不存在向范道兵支付工资和欠付工资的情形，且范道兵主张工资未经仲裁前置程序，并超过了仲裁时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
范道兵向一审法院起诉请求：依法判决津粮公司一次性支付范道兵工资10000元。
一审法院认定事实：2016年3月1日，津粮公司与中国水利水电第四工程局有限公司潼南航电枢纽工程项目部签订《电站厂房板梁柱、启闭机排架、GIS室，左岸6.5孔泄水闸启闭机排架、检修门排架钢筋砼、砌筑、抹面施工劳务协作合同》(以下简称《劳务协作合同》)，约定中国水利水电第四工程局有限公司潼南航电枢纽工程项目部将潼南航电枢纽一期工程电站厂房板梁柱、启闭机排架、GIS室，左岸6.5孔泄水闸启闭机排架、检修门排架钢筋砼、砌筑、抹面发包给津粮公司承建。
范道兵主张津粮公司将上述承建项目的部分劳务分包给案外人谢廷章，2016年9月至2016年12月，谢廷章雇佣范道兵为该工程施工，未签订书面合同，口头对工资作了约定。完工后，谢廷章未按约定向范道兵足额支付工资，范道兵遂向重庆市潼南区反映，要求谢廷章支付工资，后在重庆市潼南区协调下，范道兵与谢廷章就欠付工资金额作了最终结算，并制作《工资表》，范道兵与谢廷章均签字确认。谢廷章对以上事实予以认可。
2018年3月28日，范道兵向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求津粮公司一次性给付范道兵工资10000元。重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会以范道兵的仲裁请求超过仲裁时效为由，于2018年4月8日作出渝潼劳人仲不字[2018]第39号不予受理通知书。
另查明，津粮公司与谢廷章未签订书面合同，津粮公司不认可将自己承建的潼南区航电枢纽一期工程中的部分劳务分包给了谢廷章，亦不认可范道兵在其承建的工程中施工以及范道兵与谢廷章的工资结算。
一审法院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。现范道兵依据该规定主张津粮公司承担用工主体责任，向其支付工资，则应当举示充分的证据证明其在津粮公司发包给谢廷章的工程中做工以及应当获得的工资等。
本案中，关于范道兵与津粮公司的关系问题，津粮公司与谢廷章没有签订书面分包合同，津粮公司亦不认可与谢廷章有实际的劳务分包关系。虽然范道兵举示了《现场审批单》，主张该审批单上有津粮公司及中国水利水电第四工程局有限公司员工签名，拟证明谢廷章与津粮公司的分包合同关系，但该审批单上没有津粮公司的盖章，津粮公司不认可该签名系津粮公司员工签名，而范道兵未举示其他的证据进一步佐证审批单上签名人员的具体身份情况。范道兵举示的庭审笔录等证据亦不能直接证明津粮公司与谢廷章之间的合同关系。此外，范道兵未举示充分的证据证明范道兵具体做工内容，津粮公司亦不认可范道兵在其承建范围的工程中做工。故虽然谢廷章认可其招用了范道兵做工，但范道兵不能举示充分的证据证明谢廷章与津粮公司的合同关系，现范道兵主张津粮公司承担用工主体责任，支付工资，于法无据。
关于范道兵的工资问题，范道兵举示了重庆市潼南区的询问笔录以及有范道兵和谢廷章签字的工资发放表，谢廷章也作为证人出庭举示了考勤表等，拟证明范道兵的工资计算依据。但上述证据均系范道兵与谢廷章制作，没有津粮公司方的签字盖章等，重庆市潼南区的询问笔录也仅是记录了范道兵的单方陈述。虽然范道兵及谢廷章陈述工资发放表系在劳动保障监察大队的组织下制作的，但范道兵并未举示证据证明劳动保障监察大队对该工资结算予以确认，且津粮公司对范道兵的工资结算不予认可。
综上，范道兵不能举示充分的证据证明其在津粮公司发包给承包人的工程中做工，亦不能举示充分的证据证明其应当获得的工资标准。故对范道兵主张津粮公司一次性支付范道兵工资10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于本案的时效问题，因一审法院已对实体部分作了评述，未支持范道兵的主张，故时效部分不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告范道兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范道兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交举示了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
《劳务协作合同》签订后，津粮公司完成了合同约定劳务工程施工内容，结算获得全部工程款。《工资表》载明，应发范道兵工资数额为6110元。因范道兵等人投诉被欠发工资，谢廷章曾于2017年5月到重庆市潼南区接受调查，津粮公司认为范道兵的工资应当由谢廷章支付。
潼南航电枢纽工程建设指挥部于2017年7月21日、2018年1月23日，组织津粮公司代理人陈定彬、谢廷章进行调解，解决谢廷章承包劳务价格争议，调解未果。
2017年1月26日谢廷章等人找到陈定彬索要欠付工资。陈定彬支付了2万元给谢廷章。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：津粮公司签订《劳务协作合同》后，完成了合同约定劳务工程施工内容。谢廷章主张津粮公司分包劳务工程给其施工，在津粮公司未举证证明自行组织人员完成劳务工程内容，潼南航电枢纽工程建设指挥部组织津粮公司代理人与谢廷章调解，解决谢廷章承包劳务价格争议的情况下，可以认定谢廷章与津粮公司之间，存在劳务工程分包合同关系。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。津粮公司承包劳务工程后分包给谢廷章，对谢廷章招用的劳动者承担用工主体责任，对谢廷章欠付的工资应予清偿。
范道兵于2015年5月起诉，诉请津粮公司承担用工主体责任，向其支付工资。因范道兵等人投诉被欠发工资，在2017年5月重庆市潼南区调查谢廷章，范道兵于2018年3月申请仲裁的情况下，范道兵的请求未超过时效。
综上所述，一审判决认定事实部分不清楚，适用法律错误。上诉人范道兵的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求予以支持。本案依据范道兵举示新证据，补充查明事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2870号民事判决；
二、重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内支付范道兵工资6110元；
三、驳回范道兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。二审案件受理费10元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年十一月二十日
书记员 陈嬿西