＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第268号＼n上诉人（原审被告）昆明一建建设集团有限公司。＼n住所：云南省昆明市东风西路317号。＼n法定代表人赵碧宝，总经理。＼n委托代理人陈华，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）李加芝，女，1941年1月8日出生，汉族，云南省禄劝县人。＼n被上诉人（原审原告）李培芬，女，1963年8月19日出生，汉族，云南省禄劝县人。＼n被上诉人（原审原告）刘艳，女，1981年3月18日出生，汉族，云南省禄劝县人。＼n被上诉人（原审原告）刘应周，男，1985年8月28日出生，汉族，云南省禄劝县人。＼n上述四被上诉人共同委托代理人郭登友，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。＼n上述四被上诉人共同委托代理人杨永乐，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人昆明一建建设集团有限公司（以下简称“昆明一建公司”）因与被上诉人李加芝、李培芬、刘艳、刘应周生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审判决确认：位于昆明市呈贡区王家营的“东盟商贸港”工程项目（又称“东盟森林”）的建设单位为云南浙商投资开发有限公司，该公司于2009年3月26日与被告昆明一建公司签订《施工总承包合同》，将该工程的一期主体工程承包给被告昆明一建公司施工。被告昆明一建公司与浙商投资开发有限公司之间至今未办理该工程的竣工验收手续。在该工地做工的一些工人就居住在被告昆明一建公司建设的一楼房二楼内（该楼房为毛坯房，无防护栏杆），受害人刘洪有原来曾在该工地做工，本案事故发生前已离开该工地，后因讨要工钱，又回到该工地与其他工人一起居住在上述楼房内。2012年9月8日晚23时30分左右，受害人刘洪有在去上厕所的过程中，不慎从二楼跌落受伤，经送医院抢救无效身亡。一审经查明：受害人刘洪有于2011年8月到事发工地打工，事发前两个月离开该工地到另外的地方打工。原告李加芝、李培芬、刘艳和刘应周分别系受害人刘洪有的母亲、妻子和子女，系农村居民。原告李加芝共生育三个子女，除刘洪有因本案事故死亡外，另外两个子女均已成年并独立生活，李加芝的丈夫已去世。为此，原告李加芝、李培芬、刘艳、刘应周向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告因刘洪有死亡造成的各项损失共459036.9元的80%计367229.52元，其中抢救费1327.4元、死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.5元、被扶养人生活费36000元、精神损害抚慰金30000元；2、诉讼费由被告承担。＼n根据上述确认事实，一审法院认为：本案原告向一审法院提交的证据能证明受害人刘洪有生前居住并跌落的楼房系由被告昆明一建公司承建，该公司对该楼房负有管理责任和义务的事实；被告昆明一建公司向一审法院提交的证据不能证明受害人刘洪有生前居住并跌落的楼房已交由建设单位管理，被告昆明一建公司对该楼房已无管理责任和义务的事实。本案被告昆明一建公司作为事发工程的建设施工单位，对其所建设施工的楼房在未办理竣工验收前负有管理责任和义务，被告昆明一建公司未尽到对该楼房的管理责任和义务，对刘洪有死亡后果的发生存在过错，依法应承担相应的责任；受害人刘洪有作为完全民事行为能力人，且生前系从事建筑业的工人，明知在建楼房不可以居住，仍然在该楼房内居住，对自身安全未尽到合理的注意义务，对其损害后果的发生亦存在过错，依法可减轻被告昆明一建公司的赔偿责任。一审法院根据本案实际，认定受害人刘洪有和被告昆明一建公司对损害后果的发生存在同等过错，应承担同等责任。对原告的损失，一审法院作如下认定：死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.5元、抢救费1327.4元、被扶养人生活费12000元，共计405036.9元，由被告昆明一建公司承担50%，受害人刘洪有自行承担50%，受害人刘洪有因本案事故死亡，丧失诉讼主体资格，其承担的责任依法由其法定继承人即原告承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告李加芝、李培芬、刘艳和刘应周因本案事故造成其亲属刘洪有死亡的损失共计人民币405036.9元，由被告昆明一建建设集团有限公司承担50%计202518.45元；由原告李加芝、李培芬、刘艳和刘应周共同承担50%计202518.45元；二、驳回原告李加芝、李培芬、刘艳和刘应周的其他诉讼请求”。＼n宣判后，上诉人昆明一建公司不服上述判决，向一审法院提起上诉称：该案举证期限内及庭审过程中，上诉人均申请法庭追加建设方为本案被告或第三人参加诉讼，以查明本案案情。一审法庭当时答复：“等开完庭后再说”，但一审法庭始终未予追加或处理。由此导致本案事实未能查明，一审判决认定事实错误，造成适用法律不当。上诉人认为该判决书应当予以撤销。一、上诉人承建的“东盟商贸港”一期工程早于2009年底就已完工，并与建设方办理了工程款结（决）算，工程已移交建设方。昆明一建公司与死者之间没有劳动或劳务关系，昆明一建公司也不是造成死者伤亡的侵权责任人。昆明一建公司不应在本案中承担法律责任。首先，在本案一审庭审中，被上诉人未出示明确而有关联性的证据证明死者损伤及死亡发生在上诉人的施工现场。而通过上诉人的举证已经证明已完工的建筑物早已移交建设方管护。此外，在一审庭审中，被上诉人未能提交户口簿原件或其它任何合法有效的证据证明死者的身份及户口情况，而被上诉人提交的出警记录所要证明的内容是死者的受伤地点。一审法院在没有任何合法有效证据支撑的情况下，就按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金等费用，这显然是错误的。因此，按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人对上诉人的起诉没有事实基础及法律依据，不应得到法律的支持。二、死者对造成死亡的后果存在重大过错，其应对该后果承担80%以上的责任。上诉人在该工程完工结算后，该工程工作人员及机械设备等就已完全撤出了施工现场，对该建筑物不再具有管护责任，并将该工程移交建设方云南浙商投资开发有限公司（以下简称“浙商公司”）。之后，浙商公司在进行项目二期工程建设时，准允二期施工单位云南世博建筑公司及其他施工主体安排农民工在一期主体已完工的建筑物内居住。这是造成本案死亡结果的诱导因素之一。此外，死者生前系完全民事行为能力人并长期在建筑工地工作，其明知在建工程不能住人还擅自居住。可见，该死者对造成死亡的后果存在重大过错，依据相关规定应对该死亡后果承担80%以上的责任。而上诉人昆明一建公司不是本案的侵权责任主体，在本案中没有过错，死者的死亡与昆明一建公司之间没有法律上的因果关系，昆明一建公司不应在本案中承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判。＼n被上诉人李加芝、李培芬、刘艳、刘应周共同答辩称：1、上诉人提到的理由关于东盟工程已经移交建设方，在昆民三终字（2013）第320号民事判决中浙商公司认为工程未竣工也未办理移交手续，结合调查笔录来看该工程并没有移交，虽然在该320号民事判决书中未确认工程未移交的事实，通过该判决书中调查的事实和情况，可以看出工程确实没有移交，因此，没有必要追加浙商公司作为第三人；建设方浙商公司已经说清楚了，昆明一建公司是事发地点的施工单位和管理者，浙商公司对此态度已经很明确了，所以昆明一建公司应该承担责任；2、关于上诉人提出应当依据农村标准计算死亡赔偿金的问题，我方一审已经提交了出警记录还有前案的证人证言。对于受害人的身份问题，已经有昆明市中级人民法院（2013）昆民三终字第320号民事判决和呈贡法院的判决的认定，另案一审死者的工友张国文、田洪能、田洪兰的证人证言可以证实死者生前一直在该工地打工的事实；3、我方虽然没有上诉，但是对于一审认定的同等责任是有异议的，承担主要责任的应该是上诉人一方，本案死者的过错主要是一个盲从的过错，昆明一建公司疏于管理才是农民工进驻工地的根本原因，没有尽到安全防护义务，所有工人都居住在施工企业的工地不可能预见到事故的危险，上诉人有重大过失，没有尽到安全防护义务，应当承担主要责任；另外，本案事发工程的安全防护义务是在施工方，是施工安全条例的规定，属于国家规定的法定义务；4、昆明中院生效的民事判决已经确认浙商公司没有防护义务，因此，我方不宜再纠缠浙商公司。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。＼n综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人昆明一建公司的上诉请求是否成立。＼n本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第九条规定：“下列事实，当事人无需举证：……（四）已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实……前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人昆明一建公司认为其承建的“东盟商贸港”一期工程早于2009年底就完工，并与建设方办理了工程决算，工程已经移交建设方。庭审中，上诉人昆明一建公司提交的《工程款结（决）算书》不能够直接反映与建设方之间已经办理了竣工移交手续，上诉人昆明一建公司认为已经将工程移交给建设方，应当追加建设方为本案被告或第三人参加诉讼的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，上诉人昆明一建公司认为是建设方浙商公司在进行二期工程建设时安排农民工在上诉人已经完工的建筑物内居住的主张也没有相关证据予以证实，本院不予采纳。本院认为，云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民三终字第320号民事判决确认：刘洪有死亡地点楼房建设单位为昆明一建建设集团有限公司市政分公司。上诉人昆明一建公司虽对死者的死亡地点有异议，但并未提交有效证据足以推翻上述事实，故本院对上诉人昆明一建公司认为死者刘洪有的死亡地点并非其工地的意见不予采纳。关于上诉人昆明一建公司认为死者刘洪的死亡赔偿金应当按照农村标准计算的问题，经审查，死者刘洪有在2011年8月即与其妻到呈贡区东盟森林打工，一审按照城镇标准计算其死亡赔偿金正确，本院予以维持。一审根据本案的实际情况，认定上诉人昆明一建公司与死者各承担50%的责任趋于公平，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币3040元，由上诉人昆明一建建设集团有限公司负担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本判决为终审判决。＼n本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。＼n审判长杨章亮＼n代理审判员王玉方＼n代理审判员奚琳＼n二〇一四年六月九日＼n书记员毛维清