云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1161号
原告：黄双平，男，1975年8月13日生，彝族，住江川区。
被告：胡飞俊，男，1989年2月23日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：王孝富，男，1963年3月14日生，汉族，秀山法律服务所法律服务工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告黄双平与被告胡飞俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄双平、被告胡飞俊及其委托诉讼代理人王孝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄双平向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告尚欠货款16210元及自2018年6月1日起按年利率24%计算欠款利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告胡飞俊和其父母共同经营从事蔬菜收购生意，由被告按当日各类蔬菜的报价通知原告后，由原告向各地菜农购买后拉到通海九街广明冷库七八号，在过磅后经被告及其父母筛选，筛选合格的蔬菜由七八号库房的租赁老板安排人员组织入库，各类蔬菜的收购价格由被告告诉入库人员记明在过磅单上，入库完毕后由原告持有过磅单向被告收取价款。2018年2月至2018年4月期间，原告分五次将自己收购的青花出售给被告，价款合计16210元。2018年4月22日，被告表示老板未将货款汇入其账户，待货款到账后再支付。因被告长期在冷库收购蔬菜，原告也相信被告，继续销售蔬菜给被告，后再次要求被告结账时，被告却说八九号库房的老板已跑路，无钱支付货款。原告和其他商贩一起向被告讨要货款，并经秀山派出所解决未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告胡飞俊辩称，“九街广明冷库七八号库”是以刘思颖的名义于2018年1月10日承租的，承租期限是一年，即2018年1月1日至12月31日。承租七八号库前即2017年11月至12月，刘思颖及其母亲宋广玲、大舅宋广滨、刘小军（与刘思颖发菜的合伙人）、李春雷（宋广玲侄子）、吴建友（管理人员）就在“九街广明冷库9号库”发菜，刘思颖等人通过他人的介绍，雇佣被告帮其买菜，并按刘思颖需要的品种、数量联系卖菜人，其余的过磅、验货、质量把关、入库、签单、付款均是刘思颖等人负责。被告的报酬是以出库菜每车800元由刘思颖等人支付。被告在原告主动拉菜来冷库才认识，后库里需要菜时被告会联系原告或原告主动联系被告，付款是刘思颖的大舅宋广滨在付，有宋广滨持有笔记本记录付款的时间、数量、单价、金额、电话号码证实，并不像原告诉称的菜入库后持过磅单向被告收取价款，被告也没有在过磅单上签字。据被告所知，原告的货款有时是直接转账。综上，被告是刘思颖雇请买菜的雇工，被告也只是利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬。在此期间，被告的报酬是刘思颖支付，而从事长途蔬菜销售的实际买受人是刘思颖等人，被告并非是买卖合同的相对方，故原告的货款被告没有付款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩，本案的争议焦点为：胡飞俊是否是本案合同的相对方。
原告针对本案的争议焦点，举证如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格适格；
2、过磅单5份，证明原、被告之间的买卖事实及被告尚欠原告货款16210元的事实。
被告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、客观性无异议，但与本案被告无关，上面签字为李春雷、宋广滨、吴建友。
被告针对本案的争议焦点，举证如下：
1、被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、刘思颖的身份证复印件及通海县广明冷库租赁合同各1份，证明刘思颖承租广明冷库7、8号库经营蔬菜长途销售，租赁期限是2018年1月1日至12月13日；
3、利隆国际（LL）蔬菜申请单、调拨单、出库单、调拨申请单各1份，证明广明冷库7、8号库蔬菜出库的经手人分别是李春雷、宋广滨、吴建友，上述三人才是实际长途发菜的经办人，被告并未参与其中；
4、笔记本记录明细1份，证明实际发菜老板宋广玲记录每天的发菜收支账目以及宋广滨记录付款给买菜人的数量、单价、金额、电话号码，并非是被告付款；
5、客户回单1份，证明李春雷银行取款支付菜款的事实；
6、员工薪资及笔记本记录付款明细各1份，证明：1、2017年12月宋广玲、刘思颖、刘小军等人出勤天数、应发薪资，员工领款签字，老板没有薪资发放的金额；2、被告的报酬是以当月发出的车数按800元/车计；
原告质证认为，被告的上述证据与其无关，其不知道刘思颖等人是谁。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院的调查，本院对本案证据分析认证如下：一、原、被告的证据1分别系原、被告的身份证，来源合法、内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性；二、原告的证据2结合被告的证据2分析。原告的证据2过磅单既是原告已履行交货义务的交付凭证，又是原告主张欠款的交易凭证，凭证记载接受原告交付的系李春雷、宋广滨、吴建友，并非胡飞俊，凭证还记载购货单位系通海九街广明冷库7号、8号、9号库，凭证内容未显示胡飞俊与本案交易的关联性。而被告证据2中的《通海县广明冷库租赁合同》，来源于冷库的出租方即通海县广明冷库，来源合法，其真实性已经出租方盖章确认，据合同内容，通海广明冷库7号、8号库的承租方系刘思颖并非胡飞俊。尽管胡飞俊陈述其与本案交易的关联性在于其受雇于刘思颖，并且陈述订单记载的9号库原为刘思颖承租，但该陈述仅系胡飞俊的单方陈述，且无证据证明雇佣关系成立及9号库原为刘思颖承租的事实成立。综上，原告证据2关于胡飞俊系本案合同相对方的证明目的不成立，且与原告诉状中关于检验合格的蔬菜由七八号库的租赁老板安排的人员组织入库的陈述相矛盾，故原告对胡飞俊为本案合同相对方的证明责任未完成，本院对原告的该事实主张不予认定；三、被告的其它证据：其中证据2中刘思颖的身份证系复印件，本案无原件核对且无其它证据印证其真实性，故本院对其真实性不予认定，对其合法性与关联性不予分析评论。被告的证据3至6虽系原件，但证据内容未显示宋广滨、宋广玲、刘小军、吴建友、李春雷与刘思颖、与通海广明冷库7号、8、9号库的关系，故本院对上述证据的关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
2018年2月27日、3月15日、4月2日、4月3日、4月4日，原告分五次将其收购的蔬菜交进通海九街广明冷库7号、8号和9号库。上述蔬菜经通海九街广明冷库过磅房过磅后，由李春雷、宋广滨、吴建友分别在第二联过磅单上填写交易日期、净重、单价并签字后交由原告执有。其中：2018年2月27日的过磅单由过磅员记载：购货单位9﹟，过磅日期2018年2月27日，品名青花，毛重3020，皮重2510，净重510，车牌号0069。该过磅单由李春雷标注：“510×3＝1530李春雷”；2018年3月15日的过磅单由过磅员记载：购货单位9﹟，过磅日期2018年3月15日，品名青花、毛重3310，皮重2660，净重650，车牌号0069。该过磅单由宋广滨标注：“650×4.5＝2920宋广滨”；2018年4月2日的过磅单由过磅员记载：购货单位7﹟，过磅日期2018年4月2日，品名青花、毛重3150，皮重2530，净重620，车牌号W00**。该过磅单由吴建友标注：“2018.4.2，620×4.2元＝”；2018年4月3日的过磅单由过磅员记载：购货单位7－8﹟，过磅日期2018年4月3日，品名青花、毛重3500，皮重2630，净重870，车牌号0069。该过磅单由吴建友标注：“2018.4.3，870×4.2元＝”；2018年4月4日的过磅单由过磅员记载：购货单位7﹟，过磅日期2018年4月4日，品名青花、毛重3870，皮重2560，净重1310，车牌号0069。该过磅单由吴建友标注：“2018.4.4，1310×4.2元＝”；2018年6月4日，原告将被告胡飞俊诉至本院。胡飞俊陈述：其与通海广明冷库7号、8号库的承租人刘思颖系雇佣关系，其不应当承担付款责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。如上分析，原告所举证据不能证明被告胡飞俊系本案买卖合同相对方，原告的证明责任未能完成，原告要求被告支付货款16210元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告黄双平的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告黄双平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘民柱
二〇一八年八月七日
书记员 华跃红