河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民再5号
再审申请人（原审被告）：郭学军，男，汉族，1971年2月28日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：璩璐静，河南承通律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：张国强，男，汉族，1970年10月16日出生，住孟州市。
被申请人（原审原告）：陈明军，男，汉族，1970年9月18日出生，住孟州市。
二被申请人委托诉讼代理人：张鸽，河南诤研律师事务所律师。
再审申请人郭学军与被申请人张国强、陈明军财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初1621号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月29日作出（2018）豫0883民申2号裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭学军及其委托诉讼代理人王国青、璩璐静，二被申请人的委托诉讼代理人张鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人郭学军申请再审称，请求依法撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1621号民事判决。事实和理由：申请人对（2016）豫0883民初1621号民事判决的内容并不知晓，直到2017年11月2日接到法院执行局通知，该才见到判决书。从判决的内容看，法院是经过公告的方式向申请人送达传票等相关法律文书，并在申请人未到庭的情况下进行的缺席审理。后经申请人查阅原审的卷宗，发现法院公告的依据是原告方提供的孟州市谷旦镇禹寺村人民调解委员会的证明，该证明显示“申请人长期不在家，下落不明”。申请人作为司机虽然经常在外开车，但是中间经常回来，证明的内容与实际不符；并且经申请人向禹寺村委了解，卷宗中的孟州市谷旦镇禹寺村人民调解委员会的证明并不是禹寺村委出具的。故原审剥夺了申请人的相关诉讼权利，违反法律规定，依法应当撤销。
二被申请人辩称，郭学军出具的欠条能够证实该欠二原告财产损害赔偿款为10万元及利息的事实，故依法应支持二原告的诉讼请求。
被申请人张国强、陈明军向本院起诉请求：1、要求被告郭学军立即给付二原告欠款10万元及利息（利息从起诉之日2016年8月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。本院原审认定事实：2012年9月被告郭学军在给二原告开车的过程中造成二原告的车辆及货物燃烧，给二原告造成重大损失，经双方协商，被告同意赔偿二原告损失10万元，并给二原告出具了欠条，后经催要被告一直未给付。本院原审认为，债务应当清偿。原告提供的欠条证实被告郭学军欠二原告财产损害赔偿款10万元及利息，被告应当给付二原告。对于二原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决限被告郭学军于本判决生效后三日内给付原告张国强、陈明军财产损害赔偿款10万元及利息（利息自起诉之日2016年8月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2300元，公告费560元，由郭学军承担。
针对被申请人的诉讼请求，再审申请人辩称：1、被申请人所主张的欠条的出具并非出于申请人的真实意思表示。申请人系被申请人雇佣的司机，2012年9月21日1时23分，申请人驾驶的被申请人的车辆发生火灾，火灾发生后，在消防部门未对火灾起火原因进行定性的情况下，被申请人采取殴打、威胁手段逼迫申请人于2012年9月23日出具了欠条。此后，申请人在逼迫下给付了被申请人35000元，该保留对35000元的追偿权利。在火灾发生后，上海消防部门在2012年9月27日向被申请人下达了火灾认定书，该认定书并未认定该火灾由申请人造成，而是无法排除由于电气故障导致火灾的情形，故该起火与申请人无任何关系，该作为驾驶员不应当承担该损失。消防部门出具认定书后，被申请人仍隐瞒该事实，直到原审判决执行过程中，申请人才知道。因此该认为欠条不是出于申请人的真实意思表示，车辆起火与申请人没有任何关系，故请求法庭驳回被申请人的诉讼请求。2、从欠条出具的时间看，欠条在被申请人起诉时已超过诉讼时效。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被申请人要求再审申请人给付10万元及利息有无依据；2、二被申请人提起诉讼时是否已经超过诉讼时效。
二被申请人围绕争议焦点向本院提交的证据有：1、2012年9月23日郭学军出具的10万元欠条一张，证明申请人欠被申请人10万元；2、2012年9月25日温县中远运输公司出具的火灾直接财产损失申报统计表、中远公司的营业执照以及法定代表人身份证明等共3张；3、上海恒流特种除尘电源设备厂出具的申报表。证据2、3用以证明此次事故扣除理赔款后，被申请人仍有47.89万元的损失。申请人郭学军给付的35000元用于赔偿上海恒流特种除尘电源设备厂的费用。4、起诉书2份、受理通知书3份、（2014）孟民谷初字第00198号民事裁定书和（2015）孟民谷初字第00251号民事裁定书各一份。证明此前二被申请人曾两次提起诉讼，故不超过诉讼时效。
再审申请人对被申请人提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的观点；该欠条的出具是郭学军在受到殴打、威胁的情况下出具的，并非郭学军的真实意思表示。2、证据2，财产损失申报统计表系被申请人单方制作，并未经过任何第三方评估确认，也没有再审申请人的签字确认，该证据不应该采信。3、上海恒流特种除尘电源设备厂的损失没有第三方进行鉴定，也无再审申请人签字确认，价值也没有进行鉴定评估；关于货物损失，被申请人也没有提供任何证据证明该已经向实际货主进行了赔偿，不能证明其已经取得了货损的追偿权，故被申请人以此进行追偿没有任何依据。4、关于第四组证据，该认为张国强在2014年提起第一次诉讼时已经超过法定诉讼时效，并且这两次诉讼均没有向郭学军送达任何法律文书。加上本次共提起的三次诉讼，陈明军均没有在相关文书上签字授权。前两次起诉书的时间相同，因此这三次诉讼为虚假诉讼。郭学军家庭地址从没有进行任何变更，前两次起诉均以郭学军地址不明而驳回起诉，明显是张国强等采取的诉讼策略。故张国强的诉讼请求不应当得到支持。
再审申请人围绕争议焦点向本院提交的证据有：1、孟州市人民法院于2017年1月6日作出的（2016）豫0883民初1621号民事判决书和2017年张国强、陈明军申请执行书复印件各一份，证明张国强、陈明军要求郭学军给付的10万元，名义是以郭学军在开车中存在过错，导致车辆货物受损的赔偿款；2、2012年9月30日马陆派出所干警出具的告诫书、验伤通知书各一份，2012年10月1日郭学军在孟州市人民医院的诊断证明以及郭学军的照片各一份，证明火灾发生后，郭学军是在人身受到殴打、威胁的情况下才出具的欠条，该欠条内容并非出于郭学军的真实意思表示；3、于海静（陈明军妻子）出具的收条两张（2012年9月29日收到1万元，2012年10月1日收到25000元），证明火灾发生后被申请人强迫再审申请人给付35000元的事实；4、上海市嘉定区公安消防支队沪嘉公消火认字（2012）第0036号火灾事故认定书、上海市公安局2012年9月21日案件接报回执单、浙商保险公司机动车辆商业险赔款计算书，证明起火原因无法排除电气故障引发火灾的可能，郭学军在车辆着火中没有任何过错；且事发后，涉案车辆的损失已经由保险公司给予足额理赔的事实。
被申请人对再审申请人提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但该判决书及申请执行书载明，经双方协商郭学军自愿给被申请人的损失赔偿10万元。2、对证据2中的告诫书真实性无异议，该证据没有告诫的事实以及事项，不能证明该告诫书就是告诫被申请人；验伤通知书、2012年10月1日孟州市人民医院诊断证明，不能证明殴打的人是谁，也没有公安干警对被申请人作出的讯问笔录、调查笔录，故不能证明殴打他的是二原告；再审申请人郭学军提供的证据显示时间为2012年9月30日、10月1日，与该出具的欠条时间不相符，故不能证明是因被申请人的殴打行为导致该出具的欠条；另外照片没有相关时间，不能证明是二原告殴打。3、证据3显示的款项已经用于货物赔偿以及路费，该不能证明是被申请人强迫其给付的。4、对证据4真实性有异议，火灾事故认定书出证的单位应为消防大队，再审申请人提供的该证据没有出证单位加盖的印章，该复印件上的内容的时间是2012年9月27日，本案被申请人与再审申请人于2012年9月23日就赔偿问题达成协议，故该不能作为不赔偿的事实依据。被申请人认可经过保险理赔款及车辆贬值共得到赔偿款17.18万元，但均是在协商之后去理赔的款项，有近50万元的损失已由被申请人自己承担。综上再审申请人提供的证据均不能推翻在2012年9月23日协商出具欠条给付赔偿款的事实。
本院审查双方提供的证据以及质证意见后认为，关于被申请人提供的证据1，再审申请人对该证据的真实性无异议，该辩称是在逼迫下出具的，并且提供了告诫书、验伤通知书、诊断证明、照片等，但没有提供直接证据证明该出具欠条时的情况。另因法律规定一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。再审申请人在出具欠条一年内并没有依法行使撤销权，故本院对该欠条的真实性予以采信。关于被申请人提供的证据2，系被申请人涉案车辆挂靠企业制作的，没有相关证据印证，对该证据的效力本院不予确认。关于被申请人提供的证据3，由于没有相应票据证实被申请人已经实际支付27000元，故对该证据的效力本院不予确认。关于被申请人提供的证据4，均为在本院档案室复制的卷宗材料，本院对该组证据的真实性予以采信。
关于再审申请人提交的证据1，被申请人对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。关于再审申请人提交的证据2，被申请人对该组证据的真实性均没有异议，该仅辩称不能证明被申请人对再审申请人进行殴打而导致再审申请人出具的欠条，故本院对该组证据的真实性予以采信。关于再审申请人提交的证据3，被申请人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。关于再审申请人提交的证据4，均为复印件，没有加盖出证单位的印章，本院对该组证据的真实性不予采信。
庭审中，双方均认可失火时涉案车辆上运载的主要是洗发水若干和一台设备。
根据双方的诉辩意见、举证质证以及本院确认的有效证据，本院确认以下案件事实：再审申请人郭学军系被申请人张国强、陈明军雇佣的司机，被申请人张国强、陈明军所有的豫Ｈ×××××号牌货运车辆挂靠在温县中远运输有限公司。2012年9月21日，郭学军驾驶的该车辆发生火灾。由于车辆和货物起火产生损失，郭学军于2012年9月23日给张国强、陈明军出具了欠条，欠条载明“今欠到张国强、陈明军现金壹拾万元（100000.00）欠款人郭学军41082619712283012孟州市谷旦禹寺村2012年9月23日”。2012年9月29日被申请人方收到再审申请人10000元，2012年10月1日被申请人方收到再审申请人25000元。
2014年9月22日、2015年7月21日本院曾两次受理原告张国强、陈明军诉被告郭学军财产损害赔偿纠纷案，本院均以原告起诉被告的现住址不明确，该案不符合法院民事案件的受理条件为由，驳回原告起诉。2016年8月9日，本院再次受理原告张国强、陈明军诉被告郭学军财产损害赔偿纠纷案，并于2017年1月6日作出（2016）豫0883民初1621号民事判决。
本院再审认为，被申请人曾依据再审申请人2012年9月23出具的欠条，先后于2014年9月22日、2015年7月21日两次提起诉讼。根据查明的上述事实，本院认为被申请人于2016年8月9日提起本诉不超过诉讼时效期间。
根据双方的诉辩意见和对纠纷发生经过的陈述，现查明再审申请人给被申请人出具欠条的原因为，被申请人张国强、陈明军作为雇主要求雇员郭学军对失火造成的损失承担赔偿责任。即该欠条可以视为火灾发生后，郭学军作为雇员与雇主达成的赔偿协议。郭学军作为完全民事责任能力人，应当知道该出具欠条产生的法律后果。本次庭审中郭学军辩称该欠条是在受胁迫情况下出具的，但该提供的证据不能证明辩称的事实。本院认为，即使该所述的受胁迫情形存在，当受胁迫的情形结束后，该应依法行使撤销权。该在法庭上辩称，没有行使撤销权是因为不懂法，理由不足。该辩称被申请人因火灾造成的损失已由保险公司足额理赔，仅提供机动车辆商业险赔款计算书作为证据进行证明，证据不足。综上，因郭学军未在法定期间行使撤销权，故郭学军于2012年9月23日给张国强、陈明军出具的欠条发生法律效力。被申请人张国强、陈明军请求判令申请人郭学军给付100000元欠款，不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于在申请人郭学军出具欠条后，被申请人方分两次收到的35000元，申请人虽辩称上述款项是在被迫情况下给付的，但无证据予以证实，本院对该辩称不予采信。被申请人张国强、陈明军辩称上述35000元是用于赔偿其他损失，不包含在本案争议的100000元之内，没有提供证据予以证实，本院对该辩称亦不予采信。本院认为，由于被申请人方收到上述35000元的事实客观存在，故该款项应从100000元中予以扣除。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1621号民事判决。
二、限再审申请人郭学军于本判决生效后十日内给付被申请人张国强、陈明军欠款65000元。
三、驳回被申请人张国强、陈明军其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由申请人郭学军承担1425元，被申请人张国强、陈明军承担875元；公告费560元由被申请人张国强、陈明军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
人民陪审员 董红岩
人民陪审员 张新红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 杨慧娟