广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第188号
上诉人（原审被告）：永彰汽车电子（杭州）有限公司。
委托代理人：屈泉芳，上海御宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州鑫广源电子有限公司。
委托代理人：汪萌，广东尚宏律师事务所律师。
委托代理人：廖宇威，广东尚宏律师事务所律师。
上诉人永彰汽车电子（杭州）有限公司因委托合同纠纷一案，不服惠城区人民法院作出的（2012）惠城法民二初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2012年2月11日，原告与被告签订《高感光夜视辅助系统后装市场代理销售合作协议》（以下简称“合作协议”），约定：“针对甲方（本案被告，下同）开发设计的‘高感光夜视辅助系统’产品，甲方为核心部件研发及制造商，乙方为外围部件研发及销售服务商；由乙方在中国大陆区域后装市场销售甲方研发设计的‘高感光夜视辅助系统’；乙方负责东风股份俊风车型前后装的业务拓展，甲方不得再重新交叉寻找代理商，也不得向竞争对手透露价格信息，若遇到业务冲突应首先知会乙方；甲方在乙方拓展业务期间需维护乙方利益，不得向乙方客户透露价格信息；本代理协议自协议签订时2012年01月01日至2013年12月30日有效，协议到期后，根据双方意向和合作状况，经双方协商重新续签或不再续签；前装市场，针对具体车厂客户推广情况，单独案例可由甲乙双方另行协商，协商结果内容规范于本协议书之补充协议，该补充协议与本协议具有同等法律效力；乙方承诺夜视系统在2012年4月份，产品开发定型后，乙方根据客户需要尽量维护甲方利益争取更多订单，量产三个月后每月销售不得少于500套；乙方在代理期间，若无法完成本协议承诺的最低销售数量等相关要求，甲方有权终止本代理协议，但需要提前二个月通知乙方，在该地区另寻找代理商；若乙方自动放弃其代理销售地区的代理权，则乙方应提前二个月书面通知甲方，且经双方协商后可以解除本代理销售协议；乙方未经甲方同意，不得解除本协议，同时甲方未经乙方同意也不得以任何形式或借口解除本销售协议；乙方在合作期间没有完成预计销售计划，可以作为下次备货使用，在乙方符合本协议约定的条件下，甲方不得取消乙方的代理资格；双方须遵守本协议，任何一方违反本协议约定时，须向对方赔偿违约金5万元，若违约行为给对方造成损失时，还需赔偿对方全部损失。”另查，协议签订后，原告对东风俊风车型前装业务进行了拓展，并于2012年2月21日取得了东风汽车股份有限公司Ｗ03项目预选供应商资格（相同零件仅此一家）。随后，东风汽车股份有限公司向原告下达了《W03项目协配产品（试制）生产准备通知书》以及《东风汽车股份有限公司（DFAC）商品研发院采购合同》。原告于2012年3月15日向被告发送《业务函》，告知被告其已接到东风研发院的开发协议、数模冻结的开模指令、5台份样件订单；认为被告突然以“东风开发协议”条款苛刻为由提出不配合原告开发东风前装业务，会有损双方利益；要求被告对其夜视系统产品是否供应东风前装表明立场。被告收到上述函件后，于2012年3月16日作出《NVS前装业务协议相关回复》，认为双方未就前装合作业务内容进行商务协议，并提出了合作条件，要求原告确认后再进行东风俊风车型前装合作业务。被告为证明其所主张的原告已被取消W03高感光摄像头供应商资格的事实，提交了东风股份商品研发院W03项目组（李某）发送的内容为“附件为我司取消鑫广源供应商资格的说明，请查收!期待与贵司的合作!”的电子邮件，邮件的附件为以东风汽车股份有限公司商品研究院的名义出具的《关于惠州鑫广源电子有限公司不具备DFAC供应商资质说明》（该说明中注明的出具日期为2012年4月18日），说明的内容为：根据该公司2012年2月8日到惠州鑫广源电子有限公司作的现场审查，结合鑫广源2月11日提交的供应商调查表，认定鑫广源公司不具备该公司DFAC供应商必备资质，取消鑫广源的W03高感光摄像头供应商资格。又查，2012年4月28日，被告向原告发送《律师函》，以原告销售业绩不理想，且已被取消W03高感光摄像头相关组件供应商资格为由，取消了原告关于东风汽车股份有限公司俊风车型“高感光夜视辅助系统”产品前装市场的独家代理销售授权。再查，被告在答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为应将本案移送至杭州市萧山区人民法院。本院经审查，作出（2012）惠城法民二初字第482-1号民事裁定，裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告因不服上述裁定，上诉至惠州市中级人民法院，该院经审查作出（2012）惠中法立民终字第305民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。以上事实有《代理销售合作协议》、送货单、业务函、律师函、会议纪要、确认函、东风汽车公司商品研究院采购合同、邮件、《准备生产通知书》、《工作联络单》、NVS前装业务协议回复、增值税发票及庭审笔录等在卷为正。
原审判决认为：原、被告之间签订的合作协议合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守点履行。从双方签订的合作协议及被告向原告发送的《律师函》来看，在双方签订的合作协议中，被告已将东风汽车股份有限公司俊风车型“高感光夜视辅助系统”产品前装市场的独家销售代理权授予了原告，现被告却又取消了原告的上述独家销售代理权；而从双方提交的与东风公司之间的往来邮件及材料来看，被告所提交的证据并不足以证实原告确实被取消了W03高感光摄像头相关组件的供应商资格；因为，从原告提交的其于东风公司之间的往来邮件及材料来看，原告于2012年2月21日即取得了东风汽车股份有限公司W03项目预选供应商资格（相同零件仅此一家），而且随后东风汽车股份有限公司还向原告下达了《W03项目协配产品（试制）生产准备通知书》以及《东风汽车股份有限公司（DFAC）商品研发院采购合同》，但被告提交的《关于惠州鑫广源电子有限公司不具备DFAC供应商资质说明》中，却称：东风公司系依据其于2012年2月8日到惠州鑫广源电子有限公司作的现场审查并结合鑫广源2月11日提交的供应商调查表，而作出了原告惠州鑫厂源电子有限公司不具备该公司DFAC供应商必备资质的认定；上述材料之间明显存在相互矛盾之处，综合本案案情，本院认为，被告取消原告上述独家销售代理权所依据的理由并不充分；在未有相应事实依据或合法依据的情况下，被告单方取消原告的独家销售代理权，构成违约，应按约承担相应的违约责任，因此，原告请求被告按约支付50000元违约金，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告永彰汽车电子（杭州）有限公司应于本判决生效后七日内向原告惠州鑫广源电子有限公司支付违约金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告永彰汽车电子（杭州）有限公司负担。
上诉人永彰汽车电子（杭州）有限公司称：上诉理由：原审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金所认定的事实不清、证据不足、缺乏法律依据。具体理由如下：一、原审法院在事实认定部分认定“上诉人取消被上诉人的独家代理销售权仅因被上诉人被东风取消了W03高感光摄像头相关组建的供应商资格”的事实存在明显错误：首先，上诉人的确在涉案协议中授予了被上诉人的高感光夜视辅助系统产品前装市场的独家销售代理权，但因双方就该独家销售代理权的合作具体方案及具体细节双方协议另行协商，然自涉案协议签订之日起至上诉人取消其独家销售代理权之日止已长达三个月之久，双方亦一直无法达成一致意见（被上诉人提交的《业务函》中亦可证实：“我司未与贵司签订正式的前装代理合同”）。故，被上诉人仍一直霸占该独家销售代理权而不为之将给上诉人的正常经营带来不利影响，且无法达到上诉人授予被上诉人该独家销售代理权的目的。其次，上诉人于2012年4月2日收到东风汽车股份有限公司出具的关于取消被上诉人W03高感光摄像头相关组件供应商资格的函件，该份函件明确被上诉人由于不具备进行QCDD评价的条件，故而取消了被上诉人的W03高感光摄像头供应商资格。由于被上诉人已被东风汽车股份有限公司取消了供应商资格，即表明其无法达到上诉人授予被上诉人独家销售代理权的销售及宣传等目的。最后，上诉人取消授予被上诉人的高感光夜视辅助系统产品前装市场的独家销售代理权，但未取消其销售代理权。二、原审法院认定上诉人违约时事实依据不足，缺少法律依据，认定存在明显错误。首先，原审法院在认定上诉人违约时依据的是上诉人提供的《关于惠州鑫广源电子有限公司不具备DFAC供应商资质说明》与被上诉人提供的《W03项目外制专用件预选供应商确认函》及《W03项目协配产品（试制）生产准备通知书》之间存在矛盾，故而认定上诉人存在违约，然此认定明显存在错误。既然法院认定被上诉人提供的东风公司通过邮件发送的《W03项目外制专用件预选供应商确认函》及《W03项目协配产品（试制）生产准备通知书》是真实存在的，那么原审法院没有合理采信上诉人提供的东风公司通过邮件发送的《关于惠州鑫广源电子有限公司不具备DFAC供应商资质说明》的依据又在哪里呢且原审法院既然认定它们之间存在矛盾点，那么为什么原审法院不再向上诉人与被上诉人核实事实呢为了查明案件事实，法院有必要也应该向第三方东风公司进行询问，然原审法院并没有核实。其次，上诉人与被上诉人并未签订正式的高感光夜视辅助系统产品前装代理合同，涉案协议只是双方就高感光夜视辅助系统后装市场进行了约定，就前装双方协议另行协商后签订补充协议，由于双方一直未达成一致意见，补充协议未能成功签订。故，上诉人取消被上诉人的前装市场独家销售代理权是否违约及违约处罚均不应适用涉案协议。三、上诉人取消被上诉人高感光夜视辅助系统产品前装市场独家销售代理权时向被上诉人发送律师函，要求被上诉人于收到函件后的五个工作日内向上诉人出具被取消供应商资质的书面说明，或者出具具有东风公司俊风车型高感光夜视辅助系统产品前装市场供应商资格的合法有效证明文件。但被上诉人对此份函件置之不理，并提起诉讼。然由于被上诉人未给予合作方即上诉人合理解释并提起诉讼的情况下，上诉人一直未再寻找其他相应的代理商，且在此期间，被上诉人也未向上诉人下达过前装市场生产的任何订单要求。故，上诉人的行为并不存在违约行为。综上所述，上诉人永彰汽车电子（杭州）有限公司认为：原审法院广东省惠州市惠城区人民法院在认定事实错误，证据不足、缺乏法律依据，导致裁判错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。上诉请求：l、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第482号民事判决书；2、依法驳回被上诉人一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人惠州鑫广源电子有限公司在法定期限内未作答辩。
二审审理查明，与一审查明的事实相同，本院确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议虽名为《后装市场代理销售合作协议》，但根据协议第二条第3点，约定被上诉人负责上诉人东风股份俊风车型前后装的业务拓展，并约定上诉人不得再重新交叉寻找代理商，该约定实际授予了被上诉人除后装市场外，在对东风俊风车型的前装业务拓展方面，在代理期内实际享有独家代理权，但在代理期未到期前，上诉人发出律师函，取消被上诉人的前装市场独家代理权，导致被上诉人不能再进行东风车型的前装业务拓展，上诉人的行为已构成违约，但合同约定的代理事项为两项，上诉人取消一项，应认定上诉人为部分违约，故应部分承担违约责任，为此，上诉人应支付违约金25000元给被上诉人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
变更惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第482号
民事判决为：永彰汽车电子（杭州）有限公司应于本判决生效后七日内向惠州鑫广源电子有限公司支付违约金人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计2300元，由上诉人负担1150元，被上诉人负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李州平
附法条：
第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合］司法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。