辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1771号
上诉人（原审原告）：李立惠，女，1976年8月6日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：赵伟，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：赵素琴，女，1942年10月2日出生，汉族，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）：田峰，男，1972年5月4日出生，满族，住址：辽宁省兴城市沙后所镇。
委托代理人：葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人李立惠因与被上诉人田峰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人李立惠及其委托代理人赵伟、赵素琴，被上诉人田峰的委托代理人葛威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月5日，原告与被告签订房屋买卖协议书一份，约定原告（甲方）将位于沈阳市和平区胜利南街888-11号（1-8-2）的房产卖给被告（乙方）田峰，达成协议如下：一、房产坐落在和平区胜利南街888-11号（1-8-2）九洲湾景汇C4·1-8-2。二、建筑面积167.09平方米。三、每平方米价格9，000元，共计房款为人民币1，503，810元，壹佰伍拾万零叁仟捌佰壹拾元整。四、合同签订当日一次性支付购房款。五、甲方将一切房产手续交给乙方（房证、契证）。六、甲方在2013年1月10日前搬出，将钥匙交给乙方。七、合同一式两份，双方各持一份，签字后即发生法律效力。同日，李立惠出具收条一份，写明“今收田峰房款人民币1，503，810元（壹佰伍拾万叁仟捌佰壹拾元整）”；出具说明一份，写明“收到田峰购房款150万元，其中包括我在购买和平区胜利南街888-11号（1-8-2）楼房时，我和柳德高向田峰分两次借款100万元整，是以柳德高名义向田峰借的，这回在房款中扣除，另收到现金50万元，共收到150万元房款。”2013年1月10日，原告李立惠出具说明一份，写明“我卖给田峰的湾景汇C4-1-8-2的房产，于2013年1月10日前已全部将东西搬完，并将一切房产手续，钥匙都已交给田峰，田峰已入住。”2013年2月28日原告李立惠出具说明一份，写明“我本人叫李立惠，我已将我的湾景汇C4-1-8-2的楼房卖给了田峰，今天上午我和现任房主去你们物业了，并向你们物业做了说明，我将该房卖给了田峰，电脑上已更改田峰为房主，以后有任何事情与田峰联系，谢谢。”2013年3月11日，田峰交纳2013年3月31日至2014年3月30日物业费2607元，电梯费144元。
另查明，2012年12月12日，被告田峰在农业银行取款500，000元。争议房产的房屋所有权证登记时间为2013年1月16日，为李立惠单独所有。2013年3月6日，田峰作为原告，诉至法院，要求李立惠协助办理产权过户手续，后撤诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告签订的房屋买卖协议书及收条、说明等材料的形成时间均是在2013年3月，而不是落款的时间，系被告以欺诈、胁迫的手段，迫使原告在违自己真实意思的情况下签订的，原告应提供相应的证据证明。但原告提供的录音、房产证复印件等证据，并不足以证明双方在签订房屋买卖协议时，被告存在欺诈、胁迫的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告李立惠的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李立惠负担。
宣判后，上诉人李立惠不服原判，向本院提出上诉，理由是：原审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人提供的《房屋买卖协议书》、《收条》、《说明》均是被上诉人单方形成，上诉人是在被上诉人以欺诈、胁迫的情况下书写或签字的，并不是上诉人的真实意思表示，上诉人根本就没有卖房给被上诉人，被上诉人没有给付任何房款的事实；2、《收条》与《说明》相互矛盾，被上诉人称其在2013年1月5日和1月10日已入住涉案房屋，但实际上，2013年2月27日前上诉人一直在此居住。同时，被上诉人自认其于2013年1月5日取得上诉人的房证，但上诉人于2013年1月24日才取得房证，显然，被上诉人所述不属实。请求：1、请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田峰辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的房屋所有权证和房产档案、契证、房屋买卖协议书、起诉状及调解笔录、收条、说明、物业费收据等证据材料在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为涉案房屋买卖协议是否存在欺诈、胁迫的事由。
一、关于上诉人提出被上诉人提供的《房屋买卖协议书》、《收条》、《说明》均是被上诉人单方形成，上诉人是在被上诉人以欺诈、胁迫的情况下书写或签字的，并不是上诉人的真实意思表示，上诉人根本就没有卖房给被上诉人，被上诉人也没有给付任何房款的上诉主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，首先，从涉案合同的内容来看，涉案房屋买卖协议书的相关条款符合合同订立的要件。同时，庭审中，上诉人承认对合同、收条及说明中落款处“李立惠”的签名均是其本人所书写；其次，从合同的履行情况来看，合同签订后，被上诉人向上诉人交付了购房款项，上诉人亦向被上诉人交付了房屋产权证、契证等相关房产材料，并于2013年2月27日，上诉人将涉案房屋交付给被上诉人，表明双方均已履行了合同义务；第三，通过上诉人于2013年1月10日和2013年2月28日出具的两份“说明”的内容来看，也证明了涉案房屋买卖事实的存在。且庭审中，上诉人就其该项上诉主张并未提供相应证据加以证明，无法体现涉案房屋买卖行为存在欺诈、胁迫的情形。同时，诚如上诉人所述，在涉案房屋买卖过程中，其是在受胁迫的情况下进行的，并不是真实的意思表示，但从合同签订的2013年1月5日起，至2013年3月6日被上诉人作为原告起诉上诉人协助办理更名过户手续，再至上诉人提起本案诉讼的2013年末的这段期间内，上诉人从未向被上诉人主张过任何权利，这明显有悖于常理。鉴于此，本院认为，上诉人仅凭现有提供的证据材料，无法证明涉案买卖合同过程中存在欺诈、胁迫的情形，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
二、关于上诉人提出被上诉人没有给付任何房款的上诉主张，本院认为，一方面，庭审中，被上诉人向法庭提供了由上诉人签字确认的1，503，810元的收条，证明其已实际完成付款义务；另一方面，原审已查明2012年12月12日，被上诉人在农业银行已取款500，000元的事实。而2013年1月5日，上诉人为被上诉人出具的《说明》中，就余款抵债情况亦作出相应说明。故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。上诉人如有证据证明被上诉人未付清全部购房款项，其可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李立惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年九月九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；