宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终373号
上诉人（原审被告）：新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室。
法定代表人：谢炳超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏荣盛通消安设备有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区望银路。
法定代表人：赵洪荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）与被上诉人宁夏荣盛通消安设备有限公司（以下简称荣盛通公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初594号民事判决，向本院提起上诉，本院已经依法受理。本院于2017年2月18日受理后依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月至11月期间，原告向被告新世纪公司银川分公司承包的多个工地供应了消防材料，2014年12月5日，被告新世纪公司银川分公司负责人刘军与原告进行对账，并出具”新世纪应收账款对账单汇总表”一份，该对账单载明原告向新世纪公司银川分公司各工地供应货款总额为793595.10元，预付货款11万元，应收货款为683595.10元。另查明，被告新世纪公司银川分公司的负责人刘军为原告公司的股东，2015年4月退出该公司。被告新世纪公司银川分公司于2016年2月1日被注销。原告荣盛通公司向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款683595.10元，逾期付款利息50005.00元（按年利率6%自2014年12月5日计算至2016年2月23日，共计445天），共计733600.1元。并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月23日至实际付款日止的利息；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告新世纪公司银川分公司之间是否存在真实的买卖合同关系，对此原告提交了新世纪应收账款对账单汇总表和八本出库单予以证实双方之间存在买卖关系，被告新世纪公司对其真实性不予认可，但被告新世纪公司并未向法院提交被告新世纪公司银川分公司注销时债权债务情况的相关材料，且被告新世纪公司对其银川分公司的负责人刘军实施的职务行为有管理职责，并不能以刘军为原告公司的股东就否认刘军向原告出具的对账单的真实性，故该对账单可以作为确定原告与被告新世纪公司银川分公司之间存在买卖关系的依据，被告新世纪公司银川分公司应当按对账单确定的下欠金额向原告支付欠款；原告要求被告按年利率6%向其支付2014年12月5日至2016年2月23日的利息50005.00元，及按中国人民银行同期贷款利率支付2016年2月23日之后的利息的诉讼请求并无不妥，该利息应支付至实际清偿之日止。被告新世纪公司银川分公司为被告新世纪公司的下属分公司，其民事责任依法应由所属法人被告新世纪公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款之规定，判决：被告新世纪公司于判决生效后十五日内向原告支付货款683595.10元和逾期付款利息50005.00元（该逾期付款利息暂算至2016年2月23日，其后利息按2016年中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%继续计算至实际清偿之日）。案件受理费11136.00元，由被告新世纪发展集团有限公司负担。
宣判后，新世纪公司不服上诉，请求本院判令：1、撤销永宁县人民法院作出的（2016）宁0121民初594号民事判决书并依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人与上诉人银川分公司存在买卖合同关系依据不足。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。从规定可以看出，双方没有签订书面买卖合同情况下，结算单不能直接作为认定买卖合同存在的依据。上诉人银川分公司负责人刘军出具的对账单及被上诉人提供的出库单不具有真实性，不应予以认定。1、对账单汇总表上载明德胜4S店、金宇名店、1号地下车库、吴忠工地等工程上诉人及分公司没有承接施工，不可能向被上诉人采购。2、对账单汇总表上载明”该材料已于财务核实一致”，但实际上对对账单汇总表载明的货款金额与被上诉人提供的出库单上金额不一致。3、对账单汇总表注明已经预付11万元，但上诉人银川分公司会计凭证上并没有显示向被上诉人支付任何款项。4、被上诉人提供的出库单编号与其载明的填写时间先后顺序不一致，明显是事后填写。如0001477出库单填写时间为2014年11月1日，而编号0001801号填写时间为2014年6月20日等。5、上诉人提供的出库单上载明的同一收货人存在签收不一致，如0202125出库单上的经手人郭忠明的签字与编号为0208305出库单上郭忠明签字笔迹明显不一致（在该签字处还签字有”郭忠民”，与”郭忠明”不一致）。6、一审庭审前，上诉人查询了被上诉人工商登记信息。了解到上诉人银川分公司负责人刘军在2015年4月29日前为被上诉人的股东，而被上诉人的原股东只有被上诉人法定代表人赵洪荣和刘军。被上诉人法定代表人在一审庭审时刻意隐瞒对账单汇总表的出具人刘军系被上诉人股东的事实。被上诉人存在与刘军串通出具虚假对账单的情形。7、刘军转让其在被上诉人股份的时间2015年4月29日。如银川分公司确实在该股权转让时间之前拖欠被上诉人货款的话，被上诉人可以要求刘军付清欠款后再同意其转让公司股份。8、被上诉人一审陈述、刘军对账单前仅支付11万元货款，在出具对账单后也为支付任何款项，被上诉人却仍在继续供货，不符合常理。二、一审对被上诉人主张利息的诉讼请求予以支持没有法律依据。一审以对账单出具时间开始计算利息不符合法律规定，应当以起诉之时视为催告之日，利息自起诉之日起算。
被上诉人荣盛通公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。一、被上诉人一审提交了双方盖章确认的结算单及交易过程中形成的出库单，已证实真实交易及上诉人欠款金额，被上诉人已经完成自身的举证义务。二、上诉人提出出库单个别日期及签名问题，恰恰是真实交易过程中存在的正常现象。出现这种情况，主要是交易过程中财务人员为了账目管理需要，做账时将原本登记在其他账目的出库信息誊写到另一个账目上。誊写过程中只能按照原出库单日期进行填写，誊写时写在另一账目上已经存在日期在前的记账内容。上诉人提出签字问题，是因为现实中有些人实际书写名字时存在个别或别名情况。如出库单是伪造的，出单不可能出现上诉人提出的日期及签字真实交易过程中出现的问题。三、上诉人称其公司账目中没有11万元付款凭证，不代表上诉人没有通过其他方式支付。四、刘军的身份不影响对本案证据的认定。刘军的股东身份在工商局登记公示，被上诉人没有必要隐瞒。刘军是否为被上诉人的股东，不必然影响本案交易行为的真实性、有效性。五、本案上诉人存在逃避债务的恶意。本案结算中所涉及的各工地，都是上诉人的银川分公司所实施的工程项目，上诉人对此否认，明显是虚构事实，逃避债务。同时，上诉人在银川分公司对外欠付巨额债务情况下，于2016年2月将其银川分公司注销。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。一审法院结合被上诉人提供的明确加盖上诉人印章的对账单及相关出库单，认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，并根据对账单汇总表的内容确认上诉人所欠被上诉人683595.1元，处理并无不当。对于对账单记载的上诉人已偿还11万元的记录，被上诉人虽未提供相关支付凭证，但该证据对提供证据的被上诉人不利，一审法院予以采信，处理适当。
关于刘军的身份问题。上诉人新世纪公司对其银川分公司的负责人刘军履行的职务行为应承担民事责任，并不能以刘军为被上诉人公司的股东就否认刘军向被上诉人出具的对账单的真实性。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11136元，由上诉人新世纪发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年五月二日
书 记 员 李肇辉