广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2452号
上诉人（原审原告）黄仁生，男，汉族，1958年6月12日出生，住贵州省沿河土家族自治县，系死者黄某之父。
上诉人（原审原告）赵玉霞，女，土家族，1965年7月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县，系死者黄某之母。
上述两上诉人的共同委托代理人廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人张秀梅、孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市安利通物流有限公司。住所地：深圳市南山区荔湾南兴海路西月亮湾花园*栋203。
法定代表人叶长青，经理。
被上诉人（原审被告）李琴，男，汉族，1981年4月13日出生，住湖南省龙山县。
上诉人黄仁生、赵玉霞、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李琴、深圳市安利通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初1697号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2016年04月28日，原审原告黄仁生、赵玉霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险122000元范围内向原告赔偿120000元。2、在超出交强险647648元部分由被告李琴、深圳市安利通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依50%的民事责任连带向原告赔偿323824元。3、综合上述一、二项合计为443824元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本次事故中，原告各项赔偿总损失为：死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金100000、亲属处理事故误工费13395元、丧葬费32395元、住宿费10000元、交通费8000元，上述合计767648元。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对原告的诉讼请求争议为：1、本案被告车辆粤Ｂ×××××在我处购买保险无异议，我司同意在交强险范围内赔付。拖挂车粤Ｂ×××××没有在我司购买保险，应当追加其保险公司为被告。2、本案被告一李琴经我司查实没有道路运输人员从业资格证，依据保险合同责任免除条款第七条第六款，机动车驾驶人员下列情况下无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿，其中第六点“法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格”的情况，依据我司提交的相关证据及证明内容，我司已对免责条款进行了详细、明确的告知义务，被保险人也接受该条款，因此在商业险范围内，我司不承担赔偿义务。3、原告的各项诉请数额不合理，无足够充分的证据支持。（1）死亡赔偿金，应当按照农村标准计算，原告并未提交区以上公安机关提供的居住证明、人口信息登记表、居住证，未提交房屋租赁合同，未提交事故发生前一年工资收入证明、银行流水、社保清单、完税证明、公司相关的财务台账或员工花名册，不能证明死者在事故发生前一年在本地有稳定居住且有稳定收入，且本案死者为农村户口，其所居住的地方属于农村，应当按农村标准计算。（2）精神抚慰金计算数额过高且不是商业险赔付的范围，本案原告应当可以获得相关的各项赔偿，精神抚慰金参照广东农村标准。因此，原告的请求过高。（3）亲属处理事故误工费。没有证据证明参与处理事故的亲属为三人，无任何证据证明亲属的月工资4465元，也未提交任何证据证明亲属的误工损失，也未提交亲属的收入证明。其误工时间计算有误，事故发生日期是2016年3月13日，火花日期是2016年3月29日，处理时间应当是16天。（4）丧葬费由法院核定。（5）交通费，未提交相关发票，没有证据证明交通费的支出，应当驳回。（6）住宿费，跟交通费答辩意见一致。
被告一李琴经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2016年3月13日19时10分，原告之子黄某驾驶无号牌摩托车由园洲圩镇往广惠高速路口方向行驶，至园洲镇禾安大道沥西路段，碰撞横跨在路上由被告李琴驾驶因陷入泥路的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车／粤Ｂ×××××号挂车，造成黄某受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2016年3月21日作出441322（2016）第NA031号交通事故认定书，认定黄某与李琴对本次事故负同等责任。事故车辆粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车的所有人系被告二深圳市安利通物流有限公司，该车在被告三处购买了交强险、商业第三者责任险（保险限额150万元，不计免赔）及精神损害抚慰金责任险5万元，事故发生时正值保险期限内。庭审中，原审法院对精神损害抚慰金责任险向双方当事人进行释明，原告要求精神损害抚慰金在交强险及精神损害抚慰金责任险中赔付，被告三保险公司对此亦无异议。
经广东省博罗县公安局司法鉴定中心鉴定，黄某于事故发生当日死亡，其遗体于2016年3月29日火化。原告提供《居民死亡医学证明书》、火化证为证。另查明，被告二深圳市安利通物流有限公司已垫付黄某验尸费、火化费等共计32000元。
死者黄某生前属农村居民户口。原告主张黄某生前（自2014年3月起至交通事故发生时止）在广东省博罗县园洲镇九潭居住并从事电焊装修工作，月收入9000元。原告提供博罗县园洲镇九潭社区居民委员会开具的证明，电焊工作业证、书面证明材料等佐证。
原告另主张处理事故人员误工费、交通费、住宿费，但未提供相关证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。死者黄某与被告一李琴对本次交通事故负同等责任，事故车辆粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任划分由被告一承担相应的赔偿责任。被告一李琴具有道路货物运输驾驶员资格，原审法院对被告三保险公司商业险免责的答辩不予采纳。被告二作为事故车辆的所有人，没有证据证明其对交通事故的发生有过错，因此不承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金、丧葬费。死者黄某生前在广东省博罗县园洲城镇居住满一年且有固定非农业收入，因此死亡赔偿金可按广东省城镇居民标准计算为603858元（30192.9元／年×20年）。丧葬费按上一年度广东省国有单位在岗职工年平均工资64790元／年计算为32395元（64790元／年×0.5年）。
关于精神损害抚慰金。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定50000元为宜。
关于处理事故人员误工费。原告未提供相关证据佐证，鉴于死者家属为处理此次交通事故确需支出该项费用，原审法院酌定处理事故人员人数为2人，天数为7天，按照上一年度广东省农村居民人均纯收入标准计算为470元（12245.6元／年÷365天×7天×2人）
关于交通费、住宿费。原告未提供交通费票据佐证，考虑原告确因本次交通事故发生此项费用，原审法院酌情支持1000元。原告诉请住宿费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告黄仁生、赵玉霞损失共计687723元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。精神损害抚慰金50000元按责任划分由被告一李琴承担50%赔偿责任即25000元，由被告三在精神抚慰金责任险中赔付，剩余25000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。超出交强险赔偿限额部分552723元按责任划分由被告一李琴承担50%赔偿责任即276361.5元，扣除被告二深圳市安利通物流有限公司已垫付的32000元，剩余244361.5元由被告一李琴承担赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险150万元保险限额范围内赔付。被告一李琴经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额120000元范围内赔偿原告黄仁生、赵玉霞110000元；在精神损害抚慰金责任险50000元限额内赔偿原告黄仁生、赵玉霞25000元；在商业第三者责任险限额150万元范围内赔偿原告黄仁生、赵玉霞244361.5元。于本判决发生法律效力之日起七日内支付。二、驳回原告黄仁生、赵玉霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3979元（适用简易程序已减半收取），由原告黄仁生、赵玉霞负担1989元，由被告一李琴负担1990元。
当事人二审的意见
上诉人黄仁生、赵玉霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求贵院依法改判广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1697号民事判决书。二、请求人民法院判令上诉人因本次交通事故所产生的精神抚慰金100000元、亲属处理事故误工费13395元、住宿费10000元、交通费8000元。三、本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故赔偿纠纷一案，于2016年6月2日由广东省惠州市博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初1697号民事判决书，上诉人于2016年6月8日收到该判决书，上诉人对该判决不服，故特向贵院提起上诉，其理由简述如下：一、精神抚慰金部分，因上诉人家属黄某发生交通事故造成其死亡的事实，对于年迈的上诉人而言，无疑是致命的打击，而且黄某作为家中唯一的儿子，上诉人晚年生活已属凄凉。虽在本次事故中存在过错，但不因该过错评定而判定精神创伤。该变故对上诉人造成了严重的心理创伤，其精神受到了严重打击，故其请求100000元的精神抚慰金。一审法院仅支持50000元，其赔偿标准严重偏低，望二审法院以上诉人的实际情况考虑，支持上诉人的诉讼请求。二、住宿费、交通费，上诉人及其家属处理黄某后事，上诉人虽未能提供相关票据，但其亲戚均从原户籍贵州到惠州处理事故及办理黄某后事，其必然会产生多人住宿费、交通费。而一审法院仅判决1000元，该判决严重损害上诉人的合法权利，望二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求。三、亲属处理事故误工费，上诉人及其家属处理黄某后事，上诉人虽未能提供相关工作证明，但其近亲属均从原户籍贵州到惠州处理事故及办理黄某后事。其必然会造成多个其近亲属的误工时间。应按照其实际情况判决该误工费，而一审法院仅按两个人，天数为7天，按照上一年度广东省农村居民人均纯收入就算为470元，明显与现实不符，且损害上诉人的合法权利，望二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以改判。综上所述，上诉人特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，恳请二审法院采纳上诉人的上诉请求，依法作出公正判决。庭审补充：原审原告没有提供黄某的人口居住证，也没有提供一年前的银行流水和社保等证明，不能证明其在惠州居住满一年以上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事实认定不清。一审被告李琴道路货物运输从业资格的事实认定错误，应认定为无证。因上诉人与一审被告的保险合同中明确约定：“如果驾驶人无道路货物运输从业资格，则上诉人应在商业险部分予以免责”，同时，有关李琴道路货物运输从业资格有无的问题，一审原告并无提供任何与之相关的相关文件，故上诉人针对此事实部分提出质疑，但一审法院并未作出任何相关事实核对，随后在一审判决中未阐明任何理由的情况下，直接认定李琴具有道路货物运输从业资格，此认定无任何事实基础，即便存在庭后补交资料的可能，但直接认定为经过质证的证据材料亦实属不妥。故，上诉人认为：在没有经过任何有效认定的证据进行证明的情况下，应认定李琴不具有道路运输从业资格，基于此应免除上诉人商业险部分赔偿责任。2、将赔偿计算有误。即便不考虑相关事实认定的失误，在损失金额确定的情况下，一审判决计算一审原告应得赔偿的方式也存在错误。关于精神抚慰金的应得赔偿计算，如果需要在交强险范围内进行赔偿，则不需进行责任划分（或者交强险不足赔偿时才进行责任划分），而一审判决先按照商业险的模式（依据责任比例进行担责比例）划分上诉人应承担其中50%的赔偿，其后又将划分后剩余的50%的赔偿，其后又将划分责任后剩余的50%划分至交强险，此计算方式不仅令人无法理解并是上诉人无端端由承担赔偿12500元。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求贵院依法改判，判如所请。
被上诉人深圳市安利通物流有限公司答辩称，服从一审判决。
被上诉人李琴经合法传唤未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定黄某、李琴各应负事故同等责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于精神损害抚慰金以及家属处理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费的认定问题。对于精神损害抚慰金，应当结合受害人在交通事故中所应承担的事故责任进行认定。根据交警部门的认定，本次事故虽然造成受害人黄某死亡，但其在本次事故中负事故的同等责任，故原审法院认定精神损害抚慰金为50000元合理，本院予以维持。对于家属处理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的对应赔偿项目进行认定。由于上诉人黄仁生、赵玉霞未提供住宿费、交通费的正式票据，亦未提供相应的误工证明，故原审法院根据案件的实际情况及死者家属的户籍情况认定的住宿费、交通费和误工费合理，本院予以维持。
关于保险公司是否在商业险范围内免责的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉称被上诉人李琴、深圳市安利通物流有限公司未提交证据证明李琴具有道路运输的从业资格。但根据一审的庭审笔录，被上诉人深圳市安利通物流有限公司在一审庭审期间提供了李琴的道路货物运输从业资格证，并当庭给保险公司进行质证，保险公司未在庭审期间或庭后对该从业资格证提出异议，故保险公司诉称事实不存在，本院不予支持。
关于赔偿标准的问题。上诉人黄仁生、赵玉霞已提供了博罗县园洲镇九潭社区居民委员会及九潭派出所出具的证明，证实黄某在其辖区居住一年以上，亦提供了黄某从事电焊工作业的特种作业操作证和证人证言，证实其工作情况，故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金合理合法，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金责任险赔付方式的问题。由于肇事车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了5万元的精神损害抚慰金责任险，该专项险在交强险不足以赔付精神损害抚慰金时用于精神损害抚慰金的赔付。而本案的交强险死亡赔偿限额部分已不足以赔付精神损害抚慰金，本应在精神损害抚慰金责任险中足额赔付精神损害抚慰金5万元，但原审法院却认定在交强险和专项险中各赔付50%，并未加重上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的责任，上诉人黄仁生、赵玉霞亦对此未提出异议，故本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7991元，由上诉人黄仁生、赵玉霞负担1000元（缓交），上诉人中国天平洋财产股份有限公司深圳分公司负担6991元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。