山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民初字第265号
原告杨爱明，男，1972年12月24日生，汉族，柳林县人。
委托代理人白艳平，女，山西荣通律师事务所律师。
被告山西省柳林公路管理段。
法定代表人张海燕，系该段段长。
委托代理人张志辉，男，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
原告杨爱明与被告山西省柳林公路管理段财产损害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丑小担任审判长，与审判员李婷懿、人民陪审员穆艳艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨爱明、原告委托代理人白艳平、被告山西省柳林公路管理段委托代理人张志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱明诉称，原告于2006年经村、乡、县三级审批在柳林县留誉镇柳家沟村修建平房四间、菜窑一个，原告的房屋紧邻249省道（柳石线）公路，2008年重建公路时，公路路面抬高，且公路的北侧配有涵洞和排水沟，排水沟的上表面与原告的院同样高，靠原告院边的公路排水沟是用石头砌筑的，上游涵洞的雨水必须经该段排水沟才能流入下一涵洞，该段公路、涵洞及排水沟的管理人均系被告，从2012年开始被告就不清理原告院边的公路排水沟，致使排水沟不能排水。2013年7月发生强降雨，由于排水沟不能排水，导致雨水全部进入原告院内，造成原告房屋及菜窑受损，房屋无法居住，原告只好在外租赁房屋，产生租赁费33000元，经交口司法鉴定中心鉴定，原告的房屋损失为93812.81元，花销鉴定费12400元。原告多次找被告要求赔偿，但至今未果。故原告诉诸法院请求法院依法判令：1、被告赔偿原告房屋损失93812.81元、菜窖损失8000元、房屋租赁费33000元；2、本案诉讼费、鉴定费12400元，由被告承担。
原告杨爱明针对自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、村镇居民建房用地审批表复印件一份，证明原告房屋系合法修建；
2、搬迁通知书一份，证明因原告房屋出现严重安全隐患留誉镇人民政府于2013年7月10日给原告送达搬迁通知书；
3、原告的申请一份，证明原告于2013年7月10日向被告主张赔偿；
4、柳林县留誉镇柳家沟村民委员会证明一份、杨武锁证明及身份证复印件各一份、杨侯娃证明及身份证复印件各一份、杨羔羔证明及身份证复印件各一份、杨乃科证明及身份证复印件各一份、杨爱元证明及身份证复印件各一份、照片14张，证明造成原告房屋、菜窑受损的原因系排水沟不能排水，导致排水流入原告院内，另原告周边邻居的排水不会流入原告院内，而是排入被告公路边的排水沟内，且排水沟已经堵塞，起不到排水的作用；
5、刘年平证明及身份证复印件各一份、冯汉平证明及身份证复印件各一份，证明原告菜窑重新修建需要修建费用约为8000元；
6、房屋租赁合同及吴江平身份证复印件各一份，证明原告的房屋构成危房，导致原告一家从2013年9月6日起租赁房屋居住，租赁费每年11000元；
7、交口司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，证明原告房屋损失成因为排水沟堵塞无法排水，房屋的损失费用为93812.81元，花销鉴定费12400元。
被告山西省柳林公路管理段辩称，原告的房屋和菜窑受损系多种原因所致，应确定各原因对于造成损害的责任大小，根据责任大小分担损失，但被告认为造成原告房屋及菜窑损失最根本的原因系天气原因；另原告的合理损失才应依法认定。
被告山西省柳林公路管理段针对自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、山西省家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明经申请重新鉴定，鉴定书载明“排水沟的部分积水外溢与院内积水汇合”，可以看出房屋受损原因至少有两方面，另鉴定书中有气象局的证明，可以证明暴雨和强降水造成了气象灾害，所以原告的房屋损失根本原因是自然灾害，还有原告房屋损失为69929.86元；
2、鉴定费票据复印件一份，证明被告申请重新鉴定，花销鉴定费10000元。
庭审质证时，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但称从审批手续看，审批的是三孔窑洞，而原告修建的是四孔；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但以通知对象为杨明明，与本案原告并非为同一人为由提出异议；对原告提供的证据3，被告以只能证明原告提出过请求，并不能证明原告所说的为事实为由提出异议；对原告提供的证据4中村委的证明，被告以证明的形式不符合法人作证的形式要求，且证明内容上存在着不客观、不真实的内容，与鉴定书相互矛盾为由提出异议，对证言以证人未出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据，从证明内容来看，明显的有夸大事实，使用推测性的语言，证人作为邻居，其证明邻居的排水不会流到原告的院内，明显的是为了推脱自己的责任所做的证明，对证人当庭陈述，以出庭证人都是原告本村村民，存在着一定的利害关系，不能客观、真实作证，证人在作证过程中的陈述与证明有一定的出入，特别是在房屋裂缝原因，明显的存在着不能客观作证、以及受原告干扰的情形为由提出异议，对照片以不能证实原告房屋受损的原因，且没有拍摄人、拍摄地点，无法证明真实性为由提出异议；对原告提供的证据5，被告以证人未出庭作证，且证明材料所证明的是修建一个菜窑所需费用，而不是证明菜窑的损失为由提出异议；对原告提供的证据6，被告以合同不能证实租赁事实的客观存在，该合同是否实际履行，尚没有履行凭证，另从被告了解得知，在原告房屋出现裂缝之前，原告已经不在该房屋居住，故不存在租赁房屋损失，即使有租赁损失，也应该按照方便生产、生活的原则，应该租赁村里的房屋，而不应该到城里居住，租赁期限不宜过长，应该考虑合理的期限为由提出异议；对原告提供的证据7，被告对鉴定费票据无异议，对交口司法鉴定中心司法鉴定意见书以被告申请了重新鉴定，并通过法院委托由山西省家豪司法鉴定中心鉴定作出新的鉴定结论，应以新的鉴定结论为准为由提出异议。对被告提供的证据1，原告以被告提供的证据1与原告提供的证据相互矛盾，原告房屋受损原因为排水沟堵塞，而不是由于强降水，修建排水沟时应考虑到强降水天气为由提出异议；对被告提供的证据2，原告无异议。
本院认为，被告提供的证据2，因原告无异议，故本院予以采信。原告提供的证据1、2，符合证据特性，故本院予以采信。关于原告提供的证据3、4、7和被告提供的证据1，应以申请重新鉴定后的第二次鉴定结论为准。原告提供的证据5，应以修复费用为准。原告提供的证据6，租赁费用本院酌情认定。
经审理查明，原告于2006年经村、乡、县三级审批在柳林县留誉镇柳家沟村修建平房四间、菜窑一个，原告的房屋紧邻249省道（柳石线）公路，公路旁有排水沟，排水沟由被告管理。2013年7月柳林县留誉镇人民政府排查到原告房屋存在严重安全隐患，即于2013年7月10日向原告发了搬迁通知书。2015年5月31日经山西省交口司法鉴定中心鉴定为：原告房屋裂缝系因柳石公路排水沟淤塞，无法排水，本因从排水沟排出的水流至原告院内及菜窑内，导致原告房屋地基因水浸下沉所致，房屋修复所需费用为93812.81元，原告花销鉴定费12400元。被告对该鉴定不服，提起了重新鉴定申请，2015年11月19日山西家豪司法鉴定中心对原告房屋受损成因及损失金额鉴定为：2013年7月份柳林县境内降水量326.1mm，8日至19日有强降水和暴雨天气，由于公路排水沟阻塞，不能正常排泄，部分沟内积水外溢，与院内积水汇合，使部分积水流入菜窑内，窑内积水渗入窑洞基础周围，造成窑洞基础出现不均匀下沉，窑体出现裂缝。所以原告的房屋受损为地基浸水所致。原告房损金额为69929.86元，被告花销鉴定费10000元。此为本案事实。
本院认为，根据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见，由于公路排水沟阻塞，不能正常排泄，部分沟内积水外溢，与院内积水汇合，使部分积水流入菜窑内，窑内积水渗入窑洞基础周围，造成窑洞基础出现不均匀下沉，窑体出现裂缝。故原被告对房屋及菜窖的受损均负有责任。房屋损失金额，根据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见，确定为69929.86元；菜窖损失，酌情认定为5000元；租赁费损失，酌情认定为15000元；鉴定费两次共计22400元。故损失共计112329.86元。原告承担30%，即33698.96元；被告承担70%即78630.9元，剔除去被告支付的鉴定费10000元，被告应赔偿原告68630.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告山西省柳林公路管理段赔偿原告杨爱明68630.9元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告杨爱明承担187.5元、被告山西省柳林公路管理段承担437.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘丑小
审 判 员 李婷懿
人民陪审员 穆艳艳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李彩霞