云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2523民初137号
原告杨秀兰，女，1959年3月4日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，居民，住建水县。
原告杨秀清，女，1969年2月6日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
原告欧应宏，男，1971年5月3日生，彝族，大专文化，云南省建水县人，教师，住建水县。
原告施琼华，女，1955年4月21日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，居民，住建水县。
四原告共同委托代理人刘玉波，云南云建律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告李周元，男，1954年1月5日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，开远市车务段退休职工，住建水县。
被告缪顺林，男，1962年12月30日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，居民，住屏边县。
第三人缪顺华，男，1965年7月14日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，屏边公路管理段职工，住屏边县。
第三人缪顺辉，男，1969年6月6日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，个体工商户，住屏边县。
第三人缪顺勇，男，1974年6月16日生，彝族，中专文化，云南省屏边县人，个体工商户，住屏边县。
第三人李桂英，女，约76岁，彝族，文盲，云南省屏边县人，居民，住屏边县（未到庭）。
第三人李琼珍，女，1963年11月16日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，个体工商户，住建水县。
第三人田进彬，男，1973年12月4日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华与被告李周元、缪顺林，第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英、李琼珍确认合同效力纠纷一案。经审查，本案的裁判结果可能与田进彬有直接的利害关系，故本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。2016年5月11日、10月6日，本院依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀兰、杨秀清、施琼华及四原告共同委托代理人刘玉波，被告李周元、缪顺林，第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李琼珍、田进彬等到庭参加诉讼。第三人李桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华诉称：2014年9月22日，四原告与被告李周元、缪顺林在屏边大围山天然山泉纯净水厂协商水厂转租事宜，最后商定租期四年，免收四个月租金，74万元转租，并于2014年10月1日支付李周元订金10万元。2014年10月31日，四原告及第三人李琼珍、田进彬与被告李周元签订了屏边大围山天然山泉纯净水厂的《转租合同》，合同签订后，被告李周元将合同拿去找水厂负责人被告缪顺林签名。2014年10月1日、11月3日，原告先后支付被告李周元水厂租金74万元、材料费6万元，共计80万元。2014年11月9日，被告李周元才将被告缪顺林签名的合同交给原告，被告李周元为少分给合伙人苏耀，双方约定的租金74万元，被被告李周元变更为67.5万元，但原告实际支付租金为74万元。被告李周元于2014年11月4日移交水厂给原告经营。2015年6月，第三人缪顺辉、缪顺华、缪顺勇以被告李周元未征得水厂全体股东同意，擅自转租水厂的行为无效，只认可承租人李周元，并到水厂吵闹，通知李周元出面协调，其认为与其无关。2015年7月11日，第三人缪顺华、李桂英、缪顺辉、缪顺勇向原告发出声明后，强行收回水厂，被告又不退还租金。为此，被告李周元、缪顺林在未征得水厂全体股东同意，并将水厂转租原告的行为无效，故请求人民法院依法判决：一、2014年10月31日，原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华与被告李周元、缪顺林签订的《转租合同》无效；二、由被告李周元、缪顺林连带返还四原告租金55.5万元、材料费4.5万元；三、由被告李周元返还货款5838元；四、由两被告支付租金、材料费、货款，共计605838元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月11日起至判决生效之日止，判决生效后的利息双倍计算）；五、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中四原告增加诉讼请求：由被告赔偿水厂设备检修费54094.50元、奖水费51282元、鉴定费6000元，共计111376.50元。
被告李周元辩称：本人在征得水厂法定代表人缪顺林同意后将水厂转租给原告等6人的《转租合同》有效，6人的总承租金67.5万元，怎么返还四人60万余元，这不是敲诈吗？不是合同无效，是他们没办法管理，主动交给第三人缪顺辉、缪顺勇代为管理。2016年1月8日，四原告擅自将其股权以63万元转让给那发明、白金光经营，现在都是受让人在经营，故请求人民法院依法判决。
被告缪顺林辩称：我是水厂的法定代表人，职务厂长，李周元征得我同意将水厂转让给四原告等6人，并在《转让合同》上签名认可，他们的《转让合同》是有效的，是他们跑掉，我才叫兄弟缪顺辉、缪顺勇去管理的，水厂不能停产和空着，故原告主张不能成立，请求驳回四原告的诉讼请求。
第三人缪顺华述称，我不清楚，他们签订《转让合同》是否有效，由人民法院依法判决。
第三人缪顺辉、缪顺勇述称，我们是水厂的股东，缪顺林只能代表他自己，李周元未征得全体股东同意，并转让水厂的行为侵犯了我们的合法权益，违反《租赁合同》的约定，四原告等6人与两被告签订的《转让合同》无效。
第三人李琼珍、田进彬述称，原告及我们共6人与两被告签订的《转租合同》是有效的。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：四原告及第三人李琼珍、田进彬与被告李周元、缪顺林签订的《转租合同》是否有效？
原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华就其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证复印件四份。欲以证明四原告身份自然情况；
2、《食品生产许可证》、《个体工商营业执照》、《食品卫生许可证》复印件各一份。欲以证明水厂手续齐全，合法生产经营；
3、《租赁合同》复印件一份。欲以证明水厂转租需要原出租人书面同意，缪顺林不能代表全体股东；
4、《转租合同》复印件一份。欲以证明《转租合同》缪顺林涂改过，合同无效；
5、《多股东入股投资协议书》复印件一份。欲以证明各股东股份及其人员职责分工，生产的水出现质量问题与被告、第三人有关；
6、《收条》复印件一份。欲以证明被告李周元收到四原告、第三人等六人的转让费、材料费共计80万元；
7、《出资协议》复印件一份。欲以证明被告李周元隐瞒缪顺林、缪顺华、李桂英等三人出资分红的事实；
8、《原股合同》复印件一份。证明欲以证明签订合同并非原告及第三人本意；
9、《申明》、《证明》复印件各一份。欲以证明水厂股东四人不认可《转租合同》，故转租行为无效；
10、财务记录复件一份。欲以证明被告李周元收取其转让水厂后的水款5838元；
11、奖水情况、财务记录复印件各一份。欲以证明奖水金额51282元，检修水厂设备54094.5元；
12、《委托书》复印件一份。欲以证明水厂股东收回水厂后断续交由原承租人李周元，李周元又委托那发明、白金光、缪顺昌管理；
13、《股权转让协议》复印件一份。欲以证明那发明、白金光在代管期间，为李周元收回杨秀兰、施琼华的股权；
14、《司法鉴定意见书》复印件一份。欲以证明原告提交的《转租合同》是真实的，28万元的原始股已在合同中删除，与原告无关，同时证明被告李周元伪造合同；
15、《收据》复印件一份。欲以证明鉴定费支出6000元；
16、《证明》复印件一份。欲以证明那发明代管期间未支付原告转让金。
经质证，被告李周元对四原告列举的第1、2、5、6、14组证据无异议；对第3、4组证据有异议，认为水厂法定代表人缪顺林有权转租，《转租合同》有效；对第7组证据有异议，认为在签订《转租合同》已经说明，没有隐瞒的情况；对第8组证据有异议，认为《原股合同》是双方自愿签订的；对第9组证据有异议，认为转租行为得到水厂法定代表人的同意；对第10组证据不予认可；对第11组证据有异议，认为谁经营水厂，由谁负责，与其无关；对第12组证据有异议，委托书是我出具的，但时间是在四原告转让股权后出具的，与原告无关；对第13组证据的真实性不予认可；对第15组证据的真实性无异议，但鉴定未经过本人同意，鉴定费6000元应当由原告承担；对第16组证据不予认可。
被告缪顺林、第三人李琼珍、田进彬对四原告列举的十六组证据的质证意见与被告李周元一致；
第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇对四原告列举的第1、2、3、4、6、7、9组证据无异议；对第5组证据有异议，我们将情况反应给原告，是其处理得当与否的事情；对第8组证据无异议，但认为是原告自愿签订的，其证明目的不成立；对第10、11、12、13、14、15、16组证据表示不清楚，与其无关。
被告李周元就其答辩理由向法庭提交下列证据：
1、《转租合同》一份。欲以证明其转租行为有效；
2、《材料清单》、《欠条》复印件各一份。欲以证明原告欠其材料款共计176810元，现尚有116800元未给付；
3、《股权转让协议》两份。欲以证明原告将其股权转让他人的事实，同时证明《转租合同》有效；
4、《股权转让协议》复印件一份。欲以证明第三人李琼珍在征得四原告同意的情况下，将其股权转让给缪顺昌的事实；
5、《证明》一份，《客户取款回单》复印件一份。欲以证明四原告转让股权当天，白金光付款149000元的事实。
经质证，四原告对被告李周元列举的证据1有异议，认为双方签订转租合同是事实，但合同第一页被替换，其真实性不予认可；证据2有异议，因清单及欠条没有原告签名，不予认可；证据3、4有异议，认为与本案无关；证据5有异议，不予认可。
被告缪顺林、第三人李琼珍、田进彬对被告李周元列举的五组证据无异议；
第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇对被告李周元列举的五组证据表示与其无关；
被告缪顺林就其答辩理由向法庭提交下列证据：
1、《原股合同》复印件一份。欲以证明原告欠股份款未给付的事实；
2、《欠条》复印件一份。欲以证明那发明、缪顺昌未支付欠款的事实；
经质证，四原告对被告缪顺林列举的证据1有异议，认为原始股是入给被告李周元，协议并非出自本意，《原股合同》无效；证据2有异议，不予认可；
被告李周元对被告缪顺林列举的两组证据无异议；
第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李琼珍、田进彬对被告缪顺林列举的两组证据表示与其无关。
第三人缪顺辉就其陈述向法庭提供下列证据：
《租赁合同》复件一份。欲以证明水厂转租，需要全体股东书面同意，故李周元的转租行为无效。
经质证，四原告对第三人缪顺辉列举的证据无异议；
被告李周元、缪顺林，第三人李琼珍、田进彬对第三人缪顺辉列举的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明目的不能成立，认为《转租合同》是有效的；
第三人缪顺华、缪顺勇对第三人缪顺辉列举的证据无异议。
第三人缪顺华、缪顺勇、李琼珍、田进彬就其陈述未向法庭提供证据。
第三人李桂英未出庭也未向法庭提交证据。
本院对原告、被告、第三人向法庭提交的证据认证如下：
一、四原告列举的第1、2组证据被告、第三人均无异议，能证明原告诉讼主体情况及水厂系合法经营企业，其证明效力本院依法予以确认；第3组证据能证明水厂系以股东名义对外出租，转租需要征得股东同意，水厂法定代表人在没有召开股东会议通过的情况下，没有代理权，其证明效力本院依法予以确认；第4组证据能证明水厂承租人李周元在转租水厂时未按其承租的《租赁合同》约定“租赁物的转租须经甲方（股东授权代表）同意转租”的约定转租，同时证明其承租期间接受被告缪顺林，第三人缪顺华、李桂英入股分红的股金未交予转租受让人，其证明效力，本院依法予以确认；第5组证据能证明水厂转租受让人各占股份情况，其证明效力本院依法予以确认；第6组证据能证明水厂原承租人李周元收到水厂转让受让人转让费74万元、材料费6万元，共计80万元，其证明效力本院依法予以确认；第7组证据能证明被告李周元承租水厂时，接受被告缪顺林，第三人缪顺华、李桂英入股分红的事实，其证明效力本院依法予以确认；第9组证据能证明水厂转租时未征得水厂股东同意，水厂股东强行收回水厂及其原告经营水厂起止时间的事实，其证明效力本院依法予以确认；第10组证据系单方制作，且无其他证据佐证，其真实性本院依法不予采信；第11组证据证明水厂经营期间的检修及促销活动，与本案的关联性本院依法不予确认；第14组证据能证明双方签订合同时，双方对打印合同进行修改，被告李周元接受被告缪顺林，第三人缪顺华、李桂英入股分红的出资未交予转租受让人，其证明效力本院依法予以确认；第15组证据能证明因鉴定所产生的费用，其证明效力本院依法予以确认；第8、12、13、16组证据需要《转租合同》效力界定后方能确定，故该四组证据的证明效力本院依法不予确认。
二、被告李周元列举的第1组证据，原告有异议，认为《转租合同》第一页不真实，同时被告李周元对原告提交的《转租合同》的真实性、合法性、关联性无异议，故被告李周元提交的《转租合同》第一页的真实性本院依法不予采信；第2组证据原告有异议，且材料清理时间2014年11月7日，出具欠条时间2014年11月4日，两个时间不符合先清理，后欠款的常理，再则欠条与2014年11月9日李周元出具的收到转让费74万元、材料费6万元，共计80万元的收条已载明材料款，故该证据的真实性本院依法不予采信；第3、4、5组证据需要《转租合同》效力界定后方能确定，故该三组证据的证明效力本院依法不予确认。
三、被告缪顺林列举的第1、2组证据需要《转租合同》效力界定后方能确定，故该二组证据的证明效力本院依法不予确认。
四、第三人缪顺辉列举的证据能证明水厂承租人李周元在转租水厂时应按《租赁合同》约定“租赁物的转租须经甲方（股东授权代表）同意转租”的约定转租，故该组证据的证明效力本院依法予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实，屏边大围山天然山泉纯净水厂系被告缪顺林，第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英等家庭成员的个体合伙经营企业，各家庭成员各占相应股份。水厂以被告缪顺林为经营者名义办理《个体工商户营业执照》。2013年，被告李周元与水厂股东协商达成水厂租赁生产经营协议，于2013年3月2日，水厂股东授权代表（一车间代表：缪顺勇、缪顺林；二车间代表：缪顺辉）与被告李周元签订了《租赁合同》，合同约定租赁期限6年（自2013年3月5日起至2019年3月5日止），租金129万元，水厂转租需要水厂股东书面同意。同月4日，水厂股东缪顺华、缪顺林、李桂英分别与被告李周元签订了各入股10万元分红的《出资协议》，被告李周元实际支付水厂股东租金99万元，其余30万元折扣水厂股东缪顺华、缪顺林、李桂英出资分红资金，同年8月3日，水厂股东李桂英退股2万元，其出资分红资金变为8万元。2014年10月31日，四原告及第三人李琼珍、田进彬与被告李周元、缪顺林签订了屏边大围山天然山泉纯净水厂的《转租合同》，合同约定租赁期限4年零4个月（自2014年11月1日起至2019年3月5日止），租金67.5万元。《转租合同》签订后，被告李周元对水厂股东缪顺华、缪顺林、李桂英出资分红资金28万元未作出处理（由股东退股或继续转予转租受让方入股分红？），2014年11月4日被告李周元就将水厂交予转租受让方生产经营。2014年11月9日，被告李周元出具收条收到水厂转租受让人水厂转让费74万元、材料费6万元，共计80万元。2015年7月11日，第三人缪顺华、李桂英、缪顺辉、缪顺勇向原告发出声明：转租行为未征得全体水厂股东书面同意，《转租合同》无效后收回水厂。2016年3月23日，四原告以被告李周元、缪顺林在未征得水厂全体股东同意，并将水厂转租的行为无效，水厂已被水厂股东收回为由，起诉请求人民法院依法判决：一、2014年10月31日，原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华与被告李周元、缪顺林签订的《转租合同》无效；二、由被告李周元、缪顺林连带返还四原告租金55.5万元、材料费4.5万元；三、由被告李周元返还货款5838元；四、由两被告支付租金、材料费、货款，共计605838元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月11日起至判决生效之日止，判决生效后利息双倍计算）；五、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中增加诉讼请求：由被告赔偿水厂设备检修费54094.50元、奖水费51282元、鉴定费6000元，共计111376.50元。
在诉讼过程中，四原告针对被告李周元的答辩及其提供的《转租合同》，委托云南云通司法鉴定中心进行指纹鉴定。2016年10月19日，云南云通司法鉴定中心对《转租合同》更改处指纹进行鉴定，更改处指纹与合同一方被告李周元指纹一致，被告李周元对鉴定意见也表示无异议。
本院认为，屏边大围山天然山泉纯净水厂系被告缪顺林，第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英等家庭成员的个体合伙经营企业，家庭成员各占相应股份，各股份成员均享有权利和承担义务。该水厂虽以被告缪顺林为经营者的名义办理《个体工商户营业执照》，只是个体企业经营方式，2013年3月2日，签订的《租赁合同》而是以股东名义对外租赁的，权利、义务双方系水厂股东及承租人，故被告缪顺林无权代表全体股东行使权利，即不能代表《租赁合同》的出租方，同时合同约定水厂转租需要征得出租方书面同意方能转租，故被告缪顺林在没有召开股东会议通过同意转租的情况下，其无权代表全体股东成员签订《转租合同》。《转租合同》签订后，其他股东不承认无权代理人缪顺林的代理行为，《转租合同》无效；其他水厂股东缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英在得知其水厂权益被侵害时，应该与《转租合同》双方进行协商解决，在协商不能的情况下，应通过相关法律程序维护其合法权益，然而第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英则是采取不承认转租行为申明的形式，在《转租合同》的效力没有通过相关法律程序确认的情况下强行收回水厂。同时，被告缪顺林代理水厂股东同意转租行为不能得到其他股东（缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英）认可的情况下，应该召集合同双方及水厂其他股东进行协商解决，然而被告缪顺林则是让其他股东管理水厂，故水厂股东（被告缪顺林，第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英）在水厂转租纠纷中的处理行为违法，对水厂转租受让方造成的损失应承担民事责任，四原告只主张被告缪顺林承担责任，没有要求第三人缪顺华、缪顺辉、缪顺勇、李桂英承担责任，本院依法予以确认；因《转租合同》无效，四原告主张损失利息的理由不充分，其主张本院不予支持；因《转租合同》无效，被告李周元收取转让受让方转让费74万元应予返还，但水厂转让受让方已对水厂经营收益8个月，转让费应予减扣。材料在8个月生产经营过程中是否损耗或存在，四原告不能举证证明，要求返还材料费4.5万元的主张本院不予支持。综上所述，被告李周元应返还转让受让方转让费626154元（740000元－740000元÷52月×8月）。因第三人李琼珍系被告李周元妹妹，且其未主张返还，其份额应予扣除，被告李周元实际应返还四原告转让费469616元（626154元626154元×2／8）；第三人田进彬没有实际持股份额，由其与实际合伙持股人结算，本院不作处理；鉴定费6000元，系四原告针对被告李周元的答辩及其提供的《转租合同》真实性的鉴定所产生，其提供的《转租合同》存在不真实的部份，并认可四原告提供的《转租合同》，故鉴定费应当由被告李周元承担；水厂设备检修费54094.50元、奖水费51282元系水厂转租受让方在生产经营过程中检修及其促销活动产生，故四原告主张赔偿的理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李周元、缪顺林与原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华，第三人李琼珍、田进彬于2014年10月31日签订的屏边县大围山天然山泉纯净水厂《转租合同》无效；
二、由被告李周元返还原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华水厂转让费人民币469616元（626154元626154元×2／8），被告缪顺林承担连带清偿责任；
三、由被告李周元给付原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华鉴定费人民币6000元；
四、驳回原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华的其他诉讼请求；
五、以上第二、三项所涉款项，定于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9860元,由被告李周元承担6400元，原告杨秀兰、杨秀清、欧应宏、施琼华承担3460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 徐发言
审判员 熊正丽
审判员 侯 应
二〇一七年一月十六日
书记员 陈雪姣