广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6615号
上诉人（原审原告）：蔡国庆，男，汉族，1976年3月1日出生，住广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审被告）：邓未群，女，汉族，1975年12月11日出生，住江西省吉安市吉水县，
上诉人蔡国庆因与被上诉人邓未群民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡国庆因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方的借款合同关系；2、邓未群一次性返还蔡国庆借款400000元；3、邓未群支付蔡国庆2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息；4.本案诉讼费用由邓未群负担。一审庭审中，蔡国庆把第二项诉讼请求变更为：请求法院判令邓未群一次性返还蔡国庆借款本金374000元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年7月8日作出如下判决：一、确认蔡国庆与邓未群的借款合同关系于2016年4月11日起解除；二、邓未群于判决发生法律效力之日起五日内偿还蔡国庆借款本金291125.07元及利息（以291125.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月30日起计至本判决确定的履行期届满之日止）。本案一审受理费4415元，由蔡国庆负担1808元，邓未群负担2607元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4641号民事判决。
蔡国庆不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案争议焦点在于出借款项到底是400000元还是327000元，法官认为327000元的转账记录作为借款总额，蔡国庆以《400000元借款合同》中的400000元作为借款总额。蔡国庆在庭审中对此提交了充分证据。1、《400000元借款合同》，合同中详细约定了邓未群需要每月按时定量偿还该笔400000元贷款的按揭（本金+利息）；2、庭审质证中，邓未群明确承认借了蔡国庆400000元的事实，一审判决中也得到佐证；3、《银行转账记录》里面表明在2014年7月29日从蔡国庆银行卡上转账327000元到邓未群银行卡上（已经从400000元扣除了邓未群以前欠蔡国庆的58000元和因为蔡国庆那时已经工资卡里没有钱，邓未群同意留15000元给蔡国庆但约定在2015年春节前返还这15000元给邓未群）。4、在2016年5月19日，庭审中蔡国庆提供了一份详细还款资料（蔡国庆写的），并同意作为证据提交，里面详细写明了为何只转给邓未群327000元而不是400000元，是因为蔡国庆在借给邓未群400000元前，邓未群已经欠蔡国庆58000元，为便于计算，双方在转这327000元前约定400000元先扣除58000元，还有15000元由于蔡国庆帮邓未群垫了几万元，工资卡已经没钱，故邓未群将15000元给蔡国庆应急，算蔡国庆欠邓未群，以后慢慢还给邓未群即可。双方约定在2015年春节前由蔡国庆还给邓未群，还约定400000元银行借款本金及利息由邓未群承担，所以就解释了蔡国庆为何只转账327000元给邓未群。
（二）蔡国庆提交如下新证据证明借款是400000元而非327000元。1、《2万元订金抵押贷款收条》，当时邓未群在惠州和中介陈文军按照6%收取办理400000元贷款佣金合计24000元，这些钱是蔡国庆出的，邓未群同意从400000元借款里面扣除24000元。2、转给邓未群327000元前双方约定的15000元，蔡国庆是以帮邓未群归还了400000元按揭贷款最前三期月供（2014年8、9、10三个月），蔡国庆提供2张收条（5000元+5000元）+2张银行小票（4900元）计15000元少100元，邓未群同意从400000元借款里扣除15000元。3、由于蔡国庆用自己的房子做抵押向银行贷款，见《400000元贷款合同》，在抵押过程中房产评估费3000元，公证费300元，由蔡国庆垫付的，邓未群同意从400000元借款中扣除3300元。4、《录音》一份（前25分钟）的录音，在2016年7月16日，蔡国庆去邓未群店内讨钱，邓未群弟弟在录音中明确承认了邓未群借了400000元的事实。5、《手机信息截屏》一份（6页），是蔡国庆、邓未群有关这400000元借款的信息交流，截取从2015年5月至2016年7月这段时间双方涉及到400000元信息截屏，邓未群10多次承认借款400000元的事实。6、在2014年3至6月期间，邓未群说其骐达小汽车由于交通事故被扣在高速公路交警大队，需要几万块赎出，由于邓未群没有钱，向蔡国庆借钱把车赎出，蔡国庆分3次借给了邓未群30000元（一次在横沥南铭商场下一楼吃过桥米线借给其10000元、一次在东成花园家里评估邓未群的房产时给了10000元、一次在瑞康花园对面湘菜馆里给了10000元）。事后邓未群同意从400000元中扣除30000元。7、2014年7月，邓未群开车来惠州，在东平加油站说忘记带钱为由给了邓未群500元加油钱，在2014年7月29日下午蔡国庆也是给邓未群200元去加油。故应扣除700元。2014年7月29日，蔡国庆在惠州富力大厦对面碧水湾建行转账327000元给邓未群，当时惠州中介人詹友在场。这样一来就是为什么转给邓未群的是327000元而非400000元。也就解释了双方签订400000元借款合同且在庭审中邓未群承认借款400000元的事实。
（三）蔡国庆对原审认定的邓未群已还款80000元的认定不予认可。收条是邓未群写好的蔡国庆签的，且邓未群是靠欺骗手段得到的霸王条，至于邓未群出示的4800元+65元两张收条，蔡国庆不持异议。1、在庭审中，邓未群提供了一份收条，蔡国庆予以确认收条是蔡国庆签收的（此收条内容是从2014年7月份至2015年10月份，邓未群已经还清了这期间400000元贷款的月供，不再计违约金，落款日期是2015年11月15日），但质证过程中法官问邓未群还了多少前给蔡国庆。邓未群说是8万元本金（5000元本金/月×16个月，从2014年7月至2015年10月总16期），法官拿出400000元借款合同说，合同上说每月需要按时足量还清银行本金加利息，邓未群陈述说记不起是本金还是利息。邓未群也没有提供详细还款记录和还款证据，仅仅依靠一张以欺骗手段骗取蔡国庆签收的没有任何具体数目的收条说还了邓未群80000元，这是错误的。蔡国庆只承认收条是蔡国庆签收的，但判决书上认定蔡国庆认可了80000元，这一认定除了收条没有其他证据支持，是错误的。2、从2014年8月29日到2015年11月29日，邓未群总共还款42665元按揭款，从此没有还款。3、请求法院把本案有关的第三人甘炎强、黄胜楚、李启茂列为被告。据此，蔡国庆请求本院：1、蔡国庆对原审判决第二项不服，应改判为判给蔡国庆364125.07元(应为364025.07)本金；2、一、二审诉讼费用由邓未群承担。
邓未群提交书面答辩状答辩称：1、按照双方最初协定，2014年，邓未群向蔡国庆借款400000元，实际上蔡国庆转账到邓未群的账户上的实际金额为327000元，其余73000元中，有24000元是当时给中介公司的佣金和一些手续费，其他的就是作为蔡国庆借钱给邓未群而要给蔡国庆本人的佣金。2、关于还款的过程，邓未群从2014年7月开始每月还蔡国庆5000元每个月28号还款，有时银行转账给他，有时现金还款。从2014年7月至2015年11月29日共还款80000元，有蔡国庆写的收条。2015年12月开始，邓未群因还款困难，蔡国庆就开始起诉邓未群。3、蔡国庆制造各种事端骚扰邓未群。
本院经审理，确认原审判决查明的事实。
另查明，原审庭审中，邓未群陈述蔡国庆本来就欠银行68000元，400000元贷款下来后，蔡国庆先还了银行的68000元，所以最后借给邓未群的本金只有327000元（转账记录显示数额应为327100元）；蔡国庆确认邓未群的陈述，称他的房贷剩68000元，从案涉的400000元贷款里还给银行，剩下的73000元作为蔡国庆对邓未群的借款，该借款已经还清。但蔡国庆未应原审法院的要求提交73000元的还款凭证。
二审阶段，蔡国庆在上诉状中先陈述，之所以只转账327100元给邓未群，是因为双方约定先从400000元中扣除了邓未群以前欠蔡国庆的58000元，另外，因为蔡国庆当时工资卡里没有钱，邓未群同意留15000元给蔡国庆，并约定2015年春节前还；后又陈述，之所以只转账327100元给邓未群，是因为邓未群同意从400000元中扣除办理贷款佣金24000元、扣除蔡国庆帮邓未群偿还案涉借款的前三期按揭款的15000元、扣除蔡国庆抵押房屋房产评估费及公证费3300元、扣除蔡国庆借给邓未群赎回汽车的30000元，以及扣除蔡国庆借给邓未群加油的700元。蔡国庆向本院提交以下材料：1.短信记录，拟证明邓未群承认借款总额为400000元；2.落款日期为2014年9月5日、2014年9月30日的收条及金额合计为4900元的银行转账凭单（4600元+300元，转账对方只显示账号），拟证明蔡国庆已经向邓未群偿还14900元；3.录音及整理文字（录音内容与蔡国庆整理的文字有较大出入），拟证明邓未群向蔡国庆借款400000元；4.评估费收条，内容为无法辨别的案外人收了蔡国庆代收评估费用3000元整，收了房产证一本，未显示公证费数额，蔡国庆拟以此证明其支出了评估费3000元，公证费300元；5.收款收据，内容为无法辨别的案外人收到蔡国庆抵押贷款定金20000元整，蔡国庆拟以此证明其替邓未群垫付了24000元。
二审法庭调查中，蔡国庆主张上诉状中所述的58000元为办理贷款佣金24000元、蔡国庆抵押房屋房产评估费及公证费3300元、蔡国庆借给邓未群赎回汽车的30000元、蔡国庆借给邓未群加油的700元的总和；上诉状中的15000元为邓未群借给蔡国庆的钱，以此来还前三期的按揭款。58000元加上15000元，共计在400000元借款中预先扣除73000元。蔡国庆主张在400000元借款中预先扣除73000元为邓未群口头同意，但承认并无证据支持。邓未群在二审法庭调查中质证称：确认短信记录及两张收条的真实性，但主张该收条为另案证据与本案无关；评估费加公证费3300元已经包含在24000元办理贷款佣金里；确认录音的真实性，对话的里面的2000元蔡国庆已经另案起诉并已经判决让邓未群偿还。邓未群明确表示，同意将办理贷款佣金的24000元纳入借款总额中；至于蔡国庆主张邓未群同意在400000元中预先扣除其他款项，不是事实。
另外，蔡国庆上诉主张邓未群提交落款为2015年11月16日的收条为蔡国庆受欺诈签下。
补充查明的事实有一审庭审笔录、二审法庭调查笔录及蔡国庆二审提交的材料附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对原审判决案涉借款合同于2016年4月11日解除并无异议，据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款的本金数额为多少。对此，本院分析如下：
首先，蔡国庆据借款合同主张案涉借款本金为400000元。双方确认蔡国庆实际交付邓未群的借款本金为327100元。对于72900元的差额，蔡国庆主张为双方之前债权债务的结算数额，且邓未群同意在案涉借款400000元中扣除。但对于上述72900元的构成，蔡国庆的陈述前后不一，其所提交的证据不足以证明这些债权债务真实存在，亦无法证明为双方合意扣除，且邓未群明确只同意将其中的24000元纳入案涉借款数额中，故，本院确认案涉借款本金为351100元（327100元+24000元）。对于蔡国庆关于借款本金为400000元的主张，不予采纳。
其次，原审据蔡国庆于2015年11月16日、2015年11月29日出具的两张收条确认邓未群已经向蔡国庆偿还了2015年11月29日及之前的本金及利息，并参考蔡国庆提供的还款计划表中第21期至第23期还款中的本息比，最终计算出邓未群已向蔡国庆归还本金35974.93元。蔡国庆虽主张2015年11月16日的收条为受邓未群欺诈签下，但其所提交的证据无法证明存在受欺诈的事实，故，本院对其主张不予采纳。如上所述，本院认定蔡国庆向邓未群出借的本金数额为351100元，减去邓未群已偿还的本金35974.93元，邓未群尚欠蔡国庆借款本金315125.07元。鉴于双方未对合同解除后利息如何计算作出约定，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率作为基准利率，故邓未群应赔偿的利息损失为：以315125.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月11日起计算至本判决确定的履行期届满之日止。原审在认定利息起算时间上存在错误，本院予以纠正。
再后，蔡国庆在上诉状中请求将甘炎强、黄胜楚及李启茂列为本案被告。根据蔡国庆对上述人员的身份描述，上述人员不是本案民间借贷关系的当事人，故，对于蔡国庆的该主张，本院予以驳回。
综上所述，蔡国庆的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4641号民事判决第一项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4641号民事判决第二项为：邓未群在本判决发生法律效力之日起五日内偿还蔡国庆借款本金315125.07元及利息（以315125.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月11日起计算至本判决确定的履行期届满之日止。
三、驳回蔡国庆的其他诉讼请求。
如邓未群未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4415元，由蔡国庆负担1808元，邓未群负担2607元。本案二审受理费1625元(蔡国庆已预交)，由蔡国庆负担1091元，由邓未群负担534元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二日
书记员 冯文娟
胡春晖
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。