浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4962号
原告：胡龙清，男，1959年11月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐长华，男，1971年5月2日出生，汉族，住常山县。
委托代理人：汪国锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：林圣新，男，1956年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：浙江成泰建筑工程有限公司，住乐清市乐成街道双雁路双雁大厦北首C幢101号，机构代码：91330382739232432L。
法定代表人：陆臣明。
委托代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
原告胡龙清为与被告徐长华、林圣新、浙江成泰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡龙清及其委托代理人胡立明、被告徐长华的委托代理人汪国锋、被告浙江成泰建筑工程有限公司的委托代理人林建国到庭参加诉讼，被告林圣新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡龙清诉称：2013年12月1日，被告林圣新将承包被告浙江成泰建筑工程有限公司总包的乐清市滨海新区H-b15-1地块住宅建设项目工程（即乐清新湖海德一期的S4、S5两幢30层，S6为29层，排屋17栋S13、S17、S18、S22、S23、S27、S28、S29、S33、S34、S35、S37、S38、S41、S42、S43、S44），包括地下室在内，以每平方米435元单价发包给被告徐长华施工，同时还约定了其他条款。当月13日，被告徐长华将上述工程中的木板木工以包清工的形式分包给李某施工，而将上述工程中的模板木工以每平方米46元单价分包给原告胡龙清，工期为从工程基础垫层开始到主体结构封顶。付款方式：地下室顶板完成支付实际完成工程量80%，进入标准层按月形象进度，以实际完成工程量的80%支付，主体封顶按竣工验收合格付95%，工程全部完工后一次性付清。原告按照约定依照图纸进行施工，赶进度抓质量文明施工，积极配合被告所承建施工工程，现该工程早已完工结顶，相应楼盘早就开始销售。2015年11月30日，原告与被告徐长华就模板工程款进行了结算，并出具一份金额为136万元的欠据。此后，原告多次催讨，被告林圣新将被告徐长华原保证金50万元给付了原告以折抵部分模板款，故被告徐长华尚应支付86万元。在结算的当时，考虑林明辉是胡龙清名下股东，但其于2015年7月5日不幸车祸亡故，为安慰林明辉亲属，故在欠据中注明林明辉的姓名，现林明辉的继承人仍在悲痛之中，继承人全部同意林明辉享有的本案承包工程相关权益归原告享有，待诉讼结果后由原告与继承人另行结算符合法律规定。现原告起诉要求判令：被告徐长华支付原告模板款共计86万元并赔偿利息损失（利息损失以86万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；被告徐长华支付原告胡龙清人工费、材料费补差价48.5万元并赔偿利息损失（利息损失以48.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；被告林圣新、浙江成泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；本案诉讼费由被告徐长华承担。
被告徐长华答辩称：1、被告徐长华系涉案工程的劳务总包，被告徐长华与本案被告林圣新签订了涉案工程的“建筑工程总清包合同”，由被告徐长华总承包涉案工程的全部劳务施工。为此被告徐长华原想将劳务施工的木工劳务施工部分以包工包料的形式承包给本案的原告，因本案原告对木工劳务施工不熟悉，后本案原告要求将木工劳务施工一分为二，其中木工劳务施工部分由其介绍的朋友李友撑来承揽，原告本人及林明辉仅仅承担其中的木板材料的供货及模板施工，模板供货及施工价格为46元每平方米。截至2015年11月30日模板欠款的金额应为83万元，而非原告诉称的86万元，原告与被告徐长华于2015年11月30日第一次对账是事实，根据结算单内容，结算总价为446万元，项目部已支付310万元，且项目部垫付了53万元材料款，该53万元应从结算总价中扣除，实际欠款83万元。2016年1月27日原告与被告徐长华再次对账，鉴于被告也未从被告林圣新和被告浙江成泰建筑工程有限公司处拿到工程款，无力支付原告的模板材料款，经协商，同时将自己项目部的50万元押金条转给原告，由原告找本案另外两位被告兑现，扣除该50万元后，还剩33万元，以上两次对账是在被告徐长华未最终拿到项目部支付给原告工程款的支付单据情况下的对账，最终是否欠工程款以原告的领款单据为准。最终根据整理胡龙清、林明辉从项目部及徐长华本人手上的领款单据加上徐长华50万元押金条，胡龙清、林明辉在该工程上总共领款为567.8万元，已超付121.8万元，如原告无法给出合理解释，徐长华保留要求原告返还多付工程款的权利。2、原告要求人工费、材料费补差无法律依据，协议书约定的是固定单价，并没有约定相关的材料补差和人工补差的条款，原告要求人工补差、材料补差无依据。3、原告于2016年1月27日出具的承诺书，原告已放弃起诉徐长华，且原告放弃起诉徐长华不影响原告诉权的实现，原告可以实际施工人的名义向本案另外两位被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉请。
被告浙江成泰建筑工程有限公司答辩称：1、被告林圣新是浙江成泰建筑工程有限公司新湖海德项目部负责人，被告浙江成泰建筑工程有限公司没有发包给林圣新。2、原告诉浙江成泰建筑工程有限公司主体资格错误，本案被告只有被告徐长华，浙江成泰建筑工程有限公司将木工工程包工包料分包给被告徐长华，本案木工实际使用人和购买者都是徐长华，浙江成泰建筑工程有限公司与原告不存在关联性，故原告将浙江成泰建筑工程有限公司作为被告起诉系诉讼主体资格发生错误。3、原告要求浙江成泰建筑工程有限公司在本案中连带付款责任没有事实和法律依据，浙江成泰建筑工程有限公司已经将木工分包给徐长华，被告徐长华转包给其他人，或者向其他人购买材料均有徐长华承担，与浙江成泰建筑工程有限公司无关，原告出示的木工材料结算付款人均是徐长华，浙江成泰建筑工程有限公司不是模板购买人，所以与浙江成泰建筑工程有限公司没有任何关系。4、截至开庭之日止，浙江成泰建筑工程有限公司已经付清徐长华全部工程款，而且徐长华因拖欠工资工人闹事，浙江成泰建筑工程有限公司垫付了300多万元，追偿权已经向贵院起诉。综上，原告诉请浙江成泰建筑工程有限公司承担责任没有依据。
被告林圣新未提交答辩状，也未提供证据。
经审理查明：2013年12月1日，被告林圣新与被告徐长华签订《建筑工程总清包合同》，将项目部承接的乐清新湖置业有限的滨海新区H-b15-1地块建设项目工程（即乐清新湖海德一期的S4、S5两幢30层，S6为29层，排屋17栋S13、S17、S18、S22、S23、S27、S28、S29、S33、S34、S35、S37、S38、S41、S42、S43、S44）的主体结构土建工程劳务总清包发包给被告徐长华。后被告徐长华将上述工程项目的模板材料发包给原告。2015年11月30日，原告与被告徐长华补签了《包模板材料协议书》，约定：被告徐长华将工程主体结构及二次结构模板材料的价格为46元/平方米承包给原告胡龙清，但以质监站验收标准达到优良工程的奖励每平方米2元。同日，双方对工程款进行了结算，被告徐长华向原告出具了结算单及欠条，结算单写明：海德公园成泰项目部工地，模板材料包料总共单价肆拾陆元每平方米，项目部暂订总面积玖万柒仟平方米，合计人民币肆佰肆拾陆万元正，项目部支帐叁佰壹拾万元正，余款壹佰叁拾陆万元正，项目部垫付材料款为伍拾叁万正，结账时在协商。欠条写明：今欠到模板材料款人民币壹佰叁拾陆万元正（林明辉、胡龙清），欠款人：徐长华。2016年1月27日，被告徐长华草拟了一份《承诺书》，写明：新湖海德公园成泰项目部，模板材料商胡龙清、林明辉现已结算，总共余款捌拾陆元正，扣除徐长华押金条人民币伍拾万元，余款人民币叁拾陆万元。本人承诺不起诉徐长华。原告胡龙清在承诺书底部承诺人处签字。同时，原告胡龙清向被告徐长华出具了一张收条，写明：今收到徐长华班组在建桥建设集团有限公司新湖海德项目土建押金人民币伍拾万元一张押金条。原告已领取退还的押金50万元，现涉案工程已被评为优良工程。
另林明辉已于2015年7月5日死亡，其继承人许荷秀、杨秀芬、林洁、林蒙斌申明将徐长华出具的模板材料款欠款的相关权益归胡龙清，以后与胡龙清自行结算。
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、建筑工程总清包合同、包模板材料协议书、结算单、欠条、承诺书、收条及原、被告庭审陈述等为据。
本院认为，被告林圣新与被告徐长华签订的《建筑工程总清包合同》，因被告徐长华不具备劳务资质，违反法律的强制性规定，应认定为无效。被告徐长华与原告胡龙清签订的《包模板材料协议书》约定的模板项目，作为《建筑工程总清包合同》的一部分施工内容，亦应为无效。但涉案工程已竣工验收，被告徐长华应参照合同约定支付工程价款，依照双方于2016年1月27日的结算，被告徐长华应付的工程款为36万元，利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求被告支付人工费、材料费补差48.5万元，其中194000元为优质工程奖励，但原告未提供证据证明双方有约定人工费、材料费补差，故原告该部分主张，本院不予支持，至于194000元优质工程奖励，应视为违约金条款，因合同无效，双方关于违约金的约定亦为无效，故原告要求被告支付优质工程奖励，本院不予支持。原告要求被告林圣新、浙江成泰建筑工程有限公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告徐长华关于其多付工程款的抗辩，因双方已于2016年1月27日进行了结算，确认欠款36万元，且在庭审中原告对领取的工程款进行了说明，有部分工程款系原告替他人代领，故被告该抗辩本院不予采纳。被告认为原告已承诺不起诉，且原告放弃起诉不影响原告的诉权实现，原告可以实际施工人的名义向本案另外两位被告主张权利，本院认为起诉权是法律赋予当事人，当其权益受到侵害时请求法院进行保护的基本权利，当事人擅自订立的放弃起诉的约定，有违民事诉讼法的强制性规定，应为无效，且双方已确认被告徐长华欠付工程款为36万元，在被告徐长华与被告林圣新、浙江成泰建筑工程有限公司就是否存在欠付工程款情况存有争议的情况，原告尚无法向被告林圣新、浙江成泰建筑工程有限公司主张权利，故被告认为其不适格的抗辩，本院不予采纳。被告林圣新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐长华支付原告胡龙清工程款共计36万元并赔偿利息损失（以36万元为基数，自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），款限本判决书生效后十五日内交本院民事审判第一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡龙清的其他诉讼请求。
本案受理费16906元，减半收取8453元，由原告胡龙清负担5103元，被告徐长华负担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林 明
二〇一七年八月十四日
代书记员 包晓青