福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3458号
原告吴美云，住晋江市。
委托代理人吴清妹。
被告陈万福，住晋江市。
委托代理人陈俊贤，女，系被告妻子。
本院于2015年6月2日受理原告吴美云与被告陈万福民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序分别于2015年7月7日、9月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴美云及被告陈万福的委托代理人陈俊贤均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吴美云的委托代理人吴清妹、被告陈万福及其委托代理人陈俊贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意周转之需于2012年7月2日向原告借款100000元，并由被告在借款当日出具借条一份交由原告收执。原告向被告提供借款后，经原告多次催讨，被告至今未还款。请求判令：被告立即偿还原告借款100000元及利息（自2012年7月2日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为6400元）。
被告辩称，首先，原告提供的借条上借款人“陈万福”并非被告亲笔书写，原告诉称被告拖欠其借款不是事实。其次，本案的借款人不是被告，而是被告妻子陈俊贤，当时原告要求的借款月利率为5%，陈俊贤借款后，共向原告支付了七个月的利息35000元，后因陈俊贤无力支付借款本息，遂与原告协商通过标会的形式还款，经原告同意，陈俊贤共标会仔款35700元偿还原告，剩余5个月未付。此外，原告要求被告支付自2012年7月2日至起诉之日的利息6400元也没有事实和法律依据。综上，本案的借款人是陈俊贤，而非被告，且陈俊贤现只欠原告借款29300元未还，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供如下证据：证据1，原告身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2，被告身份证1份，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3，借条1份，拟证明被告向原告借款100000元未付的事实。被告质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3有异议，该借条并非被告书写的。
为反驳原告的诉讼主张，被告向本院提供如下证据：录音资料及手机短信息各1份，拟证明原告曾胁迫被告还款、双方约定借款利息及被告支付利息的事实。原告质证认为，对录音资料的真实性没有异议，但原告并未收到被告支付的利息，该录音未能证明被告拟证明的对象，相反，该证据足以证明被告及其妻子共同向原告借款100000元及双方约定月利率5%的事实，借款后被告及妻子未能支付本息给原告，因此，原告要求被告按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息给原告是有事实和法律依据的；被告提供的手机短信息与本案没有关联性，被告未能提供相应的证据证明其提供的手机信息的来源真实性。
本案审理过程中，因被告对借条的真实性提出异议，原告于2015年7月7日向本院申请对本案讼争借条的笔迹进行鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年9月7日出具闽鼎（2015）文痕鉴字第231号《文痕司法鉴定意见书》，提出如下鉴定意见：检材《借条》中全部字迹是陈万福所写；落款签名处的指印由于按捺模糊，不具备检验鉴定条件。对该鉴定意见，原告认为其真实、合法、有效，能够证明本案的待证事实。被告认为，该鉴定意见不是真实的，本案的借条并非其书写的。
本院认为，原告提供的证据1、2系有权机关出具，且被告对其没有异议，其来源合法，内容客观真实，应予确认；原告提供的证据3借条，被告对其真实性予以否认，但经本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年9月7日出具的闽鼎（2015）文痕鉴字第231号《文痕司法鉴定意见书》确定该借条系被告亲笔书写的，该《鉴定意见书》出具程序合法，内容客观真实，本院依法予以认定，因此，本院对借条的真实性予以确认。被告提供的证据录音资料，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但从录音中双方的语气以及双方的谈话可以判断该证据系原、被告双方就借款问题在不和谐的情况下的沟通，且可以推断系被告事先准备的、有引导性的询问，无法完全体现双方真实、完整的意思表示，且被告所陈述的是被告妻子陈俊贤找原告借款时其与原告约定利息为月利率5%，对此，原告的回应是针对被告妻子陈俊贤向原告的借款，而非本案中被告陈万福的借款，从录音中也可以体现原告明显是应付式、吵架式的回答，且原告本人在第一次庭审中明确确认双方并没有约定借款利息，因此，该证据未能证明双方约定借款月利率5%以及被告向原告支付利息的情况；对于被告提供的证据手机短信，被告未能提供证据证明通信对方系被告本人，且手机短信的内容系就偿还借款的问题发生争吵，该证据无法证实本案的待证事实，与本案没有关联性。
经庭审举证、质证及本院认证，本院对本案事实认定如下：
被告陈万福因需于2012年7月2日向原告吴美云借款100000元，被告并在借款当日出具借条一份交由原告收执，双方未约定借款利率以及还款期限，被告至今未向原告偿还借款。
综上所述，本院认为，原告吴美云与被告陈万福之间存在借款合同关系，有原告提供的借条为据，足以认定。原、被告的借款合同关系合法有效，受法律保护。被告主张本案借款系其妻子陈俊贤的借款，且已经偿还了70700元，仅剩29300元未还，且本案的借条也并非其所签署的，其所签署的借条系以保证人名义签署的另一张借条，但其并未提供证据予以证明，故对被告的该主张，本院依法不予采纳。由于双方对本案借款没有约定还款时间，原告随时可以向被告主张权利，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的主张应予支持。原告于庭审中主张双方约定借款月利率5%，因此，要求被告自2012年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，但原告本人于第一次庭审中明确确认原、被告双方并没有约定借款利息，此系原告的自认，对该自认的反悔，原告并未提供充分证据予以推翻，因此，对原告的该主张，本院依法不予支持。由于双方没有约定还款期限及借款利率，原告随时可以向被告主张权利，原告起诉之日可视为向被告主张权利之日，原告有权自起诉之日起要求被告支付逾期还款利息，且由于双方未约定借款利息以及逾期还款利息的计算标准，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，逾期还款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告陈万福应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴美云借款100000元及逾期还款利息（自2015年6月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告吴美云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2428元，因适用简易程序减半收取1214元，由原告吴美云负担64元，被告陈万福负担1150元；鉴定费2500元，由被告陈万福负担，鉴于鉴定费已由原告代为缴交，被告在执行本判决内容时应一并返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 于炳焕
二〇一五年十一月四日
书记员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。