广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第66号
上诉人（一审原告）章年宾，农民。
上诉人（一审原告）章海燕，农民。
上诉人（一审原告）庞颖，农民。
上诉人（一审原告）庞春福，农民。
上诉人（一审原告）庞春娟，农民。
上诉人（一审原告）庞春武，农民。
上诉人（一审原告）庞子欢，农民。
上诉人（一审原告）李美珍，农民。
上诉人（一审原告）符美珍，农民。
上诉人（一审原告）庞德，农民。
上诉人（一审原告）庞善春，农民。
上诉人（一审原告）庞子权，农民。
上诉人（一审原告）章俊惠，农民。
上诉人（一审原告）章太柳，农民。
上诉人（一审原告）章年宝，农民。
上诉人（一审原告）曾世琼，农民。
上诉人（一审原告）章雪英，农民。
上诉人（一审原告）陆少琼，农民。
上诉人（一审原告）章年武，农民。
上诉人（一审原告）庞子明，农民。
上诉人（一审原告）庞晓春，农民。
上诉人（一审原告）章年旺，农民。
上诉人（一审原告）章年海，农民。
上诉人（一审原告）章年影，农民。
上诉人（一审原告）李庆芳，农民。
上诉人（一审原告）章雪红，农民。
上诉人（一审原告）庞子钊，农民。
上诉人（一审原告）谭秀娟，农民。
上诉人（一审原告）庞志平，农民。
上诉人（一审原告）庞子海，农民。
上诉人（一审原告）梁凤珍，农民。
上诉人（一审原告）罗先秀，农民。
上诉人（一审原告）庞子钦，农民。
上诉人（一审原告）章东，农民。
上诉人（一审原告）章琪琪，农民。
上诉人（一审原告）章宝丰，农民。
上诉人（一审原告）章建丰，农民。
上诉人（一审原告）郑秀丽，农民。
上诉人（一审原告）章家丰，农民。
上诉人（一审原告）陆桂珍，农民。
上诉人（一审原告）章年科，农民。
上诉人（一审原告）邱桂莲，农民。
上诉人（一审原告）章娜丹，农民。
上诉人（一审原告）章武丰，农民。
上诉人（一审原告）章晓静，农民。
上诉人（一审原告）曾彩青，农民。
上诉人（一审原告）章玲智，农民。
上诉人（一审原告）赵乐章，农民。
上诉人（一审原告）章秀丽，农民。
上诉人（一审原告）赵勋章，农民。
上诉人（一审原告）巫胜芳，农民。
上诉人（一审原告）章太华，农民。
上诉人（一审原告）章年数，农民。
上诉人（一审原告）庞子富，农民。
上诉人（一审原告）宁国纯，农民。
上诉人（一审原告）庞宁春，农民。
上诉人（一审原告）庞权春，农民。
上诉人（一审原告）庞胜，农民。
上诉人（一审原告）郭洁珍，农民。
上诉人（一审原告）章莹莹，农民。
上诉人（一审原告）章超莹，农民。
上诉人（一审原告）黄明娟，农民。
上诉人（一审原告）庞子玲，农民。
上诉人（一审原告）章文丰，农民。
上诉人（一审原告）王桂莲，农民。
上诉人（一审原告）章年会，农民。
上诉人（一审原告）章太龙，农民。
上诉人（一审原告）吴培珍，农民。
上诉人（一审原告）章海丰，农民。
上诉人（一审原告）章年朋，农民。
上诉人（一审原告）严珍，农民。
上诉人（一审原告）章艺馨，农民。
上诉人（一审原告）章年远，农民。
上诉人（一审原告）陆桂娟，农民。
上诉人（一审原告）章冠，农民。
上诉人（一审原告）连海娟，农民。
上诉人（一审原告）黄群先，农民。
上诉人（一审原告）庞永春，农民。
上诉人（一审原告）庞子球，农民。
上诉人（一审原告）庞子莲，农民。
上诉人（一审原告）章年霞，农民。
上诉人（一审原告）符美英，农民。
上诉人（一审原告）石佩英，农民。
上诉人（一审原告）庞子丽，农民。
上诉人（一审原告）章年多，农民。
上诉人（一审原告）章国兴，农民。
上诉人（一审原告）章年义，农民。
上诉人（一审原告）章年旭，农民。
上诉人（一审原告）章年彪，农民。
上诉人（一审原告）黄丽萍，农民。
上诉人（一审原告）黄朝清，农民。
上诉人（一审原告）章家伟，农民。
上诉人（一审原告）章年明，农民。
上诉人（一审原告）章年礼，农民。
上诉人（一审原告）章兴丰，农民。
上诉人（一审原告）潘雪梅，农民。
上诉人（一审原告）孙继迪，农民。
上诉人（一审原告）章丽君，农民。
上诉人（一审原告）章年钱，农民。
上诉人（一审原告）黄芳琴，农民。
上诉人（一审原告）章家玮，农民。
上诉人（一审原告）庞子芬，农民。
上诉人（一审原告）庞子妹，农民。
上诉人（一审原告）章波，农民。
上诉人（一审原告）黄爱芳，农民。
上诉人（一审原告）章国钊，农民。
上诉人（一审原告）章海，农民。
上诉人（一审原告）雷莲弟，农民。
上诉人（一审原告）章思华，农民。
上诉人（一审原告）章盛丰，农民。
上诉人（一审原告）黄美珍，农民。
上诉人（一审原告）章年钦，农民。
上诉人（一审原告）章丰，农民。
上诉人（一审原告）冯慧娟，农民。
上诉人（一审原告）庞子宾，农民。
上诉人（一审原告）章健霞，农民。
上诉人（一审原告）庞淑珍，农民。
上诉人（一审原告）章太有，农民。
上诉人（一审原告）章年贵，农民。
上诉人（一审原告）章年革，农民。
上诉人（一审原告）章雪丰，农民。
上诉人（一审原告）陈桂纯，农民。
上诉人（一审原告）庞静春，农民。
上诉人（一审原告）陆丹红，农民。
上诉人（一审原告）李帆，农民。
诉讼代表人章年影，男，北营社区居委会雷大坪村村民。
诉讼代表人章国钊，男，北营社区居委会雷大坪村村民。
诉讼代表人庞子明，男，北营社区居委会雷大坪村村民。
诉讼代表人庞胜，男，北营社区居委会雷大坪村村民。
诉讼代表人章秀丽，女，北营社区居委会雷大坪村村民。
委托代理人廖莉，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人张锦盛，广西金湾律师事务所律师。
上诉人（一审被告）钦州市子材街道办事处北营社区居委会雷大坪居民小组。
代表人陆少琼，组长。
被上诉人（一审被告）广西力天置业有限公司，住所地钦州市杨帆大道东面文华名苑D栋16层1601房。
法定代表人孙政国，经理。
委托代理人张俊超，广西政大律师事务所律师。
委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
上诉人章年宾等125人、上诉人广西钦州市子材街道办事处北营社区居委会雷大坪居民小组（以下简称雷大坪小组）与广西力天置业有限公司（以下简称力天公司）确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人章年宾等125人的诉讼代表人章年影、章国钊、庞子明、庞胜、章秀丽及其委托代理人廖莉、张锦盛，上诉人雷大坪小组的代表人陆少琼，力天公司的法定代表人孙政国及其委托代理人张俊超、谢殿宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年，钦州市政府因北部湾大道建设的需要，征用了被告雷大坪小组绝大部分的集体土地，为解决村民就业，政府安排了原属于雷大坪小组的7.44亩集体土地作为该小组的集体就业用地。因为雷大坪小组与榕木根小组的集体就业用地互有插花地，2012年3月26日，雷大坪小组在中国人民银行钦州分行宿舍旁边的车厢大排档与榕木根小组一起召开“审议调换土地合同”会议，会议由雷大坪小组原组长章国翁和榕木根小组原组长章太充主持，雷大坪小组参加开会的有13人，会议内容：1、审阅合同；2、哪些需要修改。2012年6月16日晚，榕木根小组和雷大坪小组一起在榕木根小组的禾堂地召开“两村出租就业用地与孙总见面会”，会议由章国翁和章太充主持，参加开会人员记载为：榕木根、雷大坪居民，章太宇支书、张太铁主任、熊文、张国丰、孙总、力天公司代表，会议内容：1、应居民要求孙总与榕木根和雷大坪两村居民见面洽谈同意出租事宜；2、对出租就业用地给广西力天公司还有什么要求。两次会议均未形成表决结果。
2012年5月22日，被告雷大坪小组为甲方，力天公司为乙方，双方签订《租赁就业用地预付款确认书》，确认书载明：乙方同意先支付青苗补偿费和移植费共计60000元给甲方开展工作。甲方承诺在收到预付款后一个月内签订好双方的租赁就业用地合同。时任雷大坪小组组长章国翁、会计章太瑶、出纳章进在确认书甲方法人代表栏内签名。同年6月8日，力天公司支付给在《雷大坪村全体村民同意出租就业用地给广西力天置业有限公司签名表》中签名的村民庞子富、庞子球、章年会、张年佳各10750元，支付给章年武18000元。
2012年7月16日，雷大坪小组原任小组长章国翁代表该小组与力天公司签订《集体就业用地租赁合同》，约定雷大坪小组将7.44亩集体就业用地出租给力天公司进行商业开发，租赁期限20年，自2013年5月25日起至2033年5月24日。计租时间自合同生效之日起二个月后，即2013年7月25日开始计算。36名村民代表在《雷大坪村全体村民同意出租就业用地给广西力天置业有限公司签名表》上签名。
2012年9月1日，雷大坪小组为乙方，榕木根小组为甲方，双方签订《调换土地合同》，约定对双方就业用地中互有插花的土地进行调换，调换年限自合同签订之日起，即2012年9月1日起无限期调换。时任榕木根小组的组长章太充、会计曾家谋、出纳章太约和时任雷大坪小组的组长章国翁、会计章太瑶、出纳章进分别在各自小组的法人栏和代表栏内签名，钦州市钦北区子材街道北营社区居委会在合同上加盖公章。
2013年5月27日，雷大坪小组向力天公司出具收据，确认收到力天公司租赁就业用地预付租金60000元和自来水管道安装费100000元，章国翁和章进在收款人栏内签名。
2014年1月23日，被告力天公司代钦北区征拆中心支付清场补偿费给雷大坪小组村民章年臣10000元、庞会芳6010元。
2014年2月20日，钦北区子材街道办事处派出相关领导，召集雷大坪和榕木根两村民小组的村民开会，要求清理就业用地上的地上作物，双方发生争执，次日，钦北区征拆中心对就业用地上的地上作物进行清理，与村民发生冲突，矛盾激化。
另查明，至2012年7月31日止，雷大坪村民小组人口户数为64户。力天公司支付的60000元青苗补偿费、60000元租金和100000元自来水管道安装费尚在雷大坪小组的账户没有分配使用。
一审法院经审理认为，本案系确认合同无效纠纷。雷大坪小组在与力天公司于2012年7月16日签订《集体就业用地租赁合同》之前，曾两次召开村民会议，对就业用地的出租以及与榕木根小组置换插花地的问题进行讨论，虽然到会的户代表未达法定户代表人数的要求，也未形成表决结果，但原告在庭审中承认其已知道村民小组要出租就业用地之事。况且，有36户代表在《雷大坪村全体村民同意出租就业用地给广西力天置业有限公司签名表》上签名，其中有7户领取了力天公司支付的清场费用。雷大坪小组采取上述逐户征求意见的方式并不违反民主议定程序，且已有超过半数以上户代表同意出租就业用地，因此，雷大坪小组原任小组长章国翁代表该小组与力天公司于2012年7月16日签订的《集体就业用地租赁合同》，符合2010年10月28日公布施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意“的规定，雷大坪小组已有超过半数以上户代表同意出租就业用地给力天公司，该合同并不违背多数村民的意志，也不违反民主议定程序，程序合法。原告主张村民不知情与事实不符，该院不予采信。原告主张村民签名的表格函头是力天公司事后添加，但未能提供证据证明，该院不予采信。原告主张雷大坪小组与力天公司签订《集体就业用地租赁合同》没有经过民主议定，主张合同无效，其证据不充分，理由不成立，该院不予支持。因此，雷大坪小组与力天公司于2012年7月16日签订的《集体就业用地租赁合同》符合法律规定，系合法有效合同。《集体就业用地租赁合同》签订的主体合法，双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律规定，也不损害集体和村民的利益，为合法有效合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告章年宾等125人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章年宾等125人负担。
上诉人章年宾等125人不服一审判决，上诉称：原审法院认定雷大坪小组被上诉人力天公司之间签订的《集体就业用地租赁合同》为有效合同是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款和《中华人民共和国土地承包经营法》第四十八条关于农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的规定，一审法院仅以《集体就业用地租赁合同》后附有36名村民签字，就确认合同有效错误。理由是：1、原组长章国翁刻意隐瞒，并未告知村民，也未召开村民会议。2、在《集体就业用地租赁合同》上仅有36名村民签字，就有有7人属于代签，却没有相应的授权委托代签；有的明显属于一家人，如章年标与章太有、章年溪与陆桂娟、章年丰与章年武、章年美与陈桂纯等；而且，也没有证据证明这些签字的村民都是户代表。3、无论是以村民身份个人或户代表身份，也远远未达到法定通过人数，根据一审法院查明，至2012年7月31日止，雷大坪村民小组人口户数为64户，三分之二以上的户即42户以上同意方可。这36个人签字即使全部属于户代表，也不能代表全村三分之二的村民代表的意见。何况，36户也不是户代表。4、上诉人125名村民即超过三分之二以上的村民集体提起诉讼，要求确认合同无效。5、《集体就业用地租赁合同》并未取得镇人民政府批准，显然这是违反《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地承包的集体议事程序的禁止性规定，双方签订的《集体就业用地租赁合同》应为无效合同。
一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意”的规定为依据，以雷大坪小组采取所谓的逐户征求意见的方式为由，确认已有超过半数以上的户代表同意出租就业用地，而确认双方签订的《集体就业用地租赁合同》应为无效合同，属于认定事实不清，证据采信不公。1、被上诉人提供的《调换土地合同》是2012年9月1日签订，合同主要内容为榕木根小组与雷大坪小组调换土地。而雷大坪小组与被上诉人签订的《集体就业用地租赁合同》却是2012年7月16日签订的。即在两个小组调换土地的决议没有确定之前，原组长章国翁及被上诉人力天公司已提前知晓并确定了两个小组调换土地范围的决议。2、2015年5月22日签订《租赁就业用地预付款确认书》载明：甲方承诺在收到预付款后一个月内签订好双方的租赁就业用地合同。被上诉人提供的《收据》显示：雷大坪小组原组长章国翁是2013年5月27日确认收到预付款。也就是说，双方提前将近一年就签订《集体就业用地租赁合同》。3、一审法院认为：“雷大坪小组在力天公司于2012年7月16日签订《集体就业用地租赁合同》之前，曾两次召开村民会议”不是真实的。这两次所谓的“村民会议”指的是2012年3月26日即2012年6月16日晚的会议。按照《村民委员会组织法》的规定，村民会议由18周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数参加或者有本村三分之二以上的户代表参加。第一次会议在2012年3月26日，雷大坪小组与榕木根小组召开“审议调换土地合同”会议，这次会议雷大坪小组参加开会有13人。截止2014年6月6日，雷大坪小组18周岁以上村民为184人。在2012年，18周岁以上村民至少也有100人以上。第二次的会议在2012年6月16日晚，一审法院仅仅以“参加会议人员记载为：“榕木根、雷大坪居民”就认定召开过村民会议，明显过于草率认定事实。4、一审法院对于证据采信明显偏向被上诉人。在庭审中，上诉人对大部分证据都提出明确的异议，但一审法院对被上诉人提交的15份证据，除了证据8不认可，其他与案件有关的11份证据均予以确认。
一审法院审理程序严重违法，超出审限判决。一审法院在2014年7月21日受理案件，却是在2015年4月24日才做出判决，并与2015年5月14日才送达上诉人。从立案到判决的时间长达9个月，已严重超出普通程序6个月的审限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（四）规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法判决：一、撤销钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1262号民事判决，依法改判被上诉人与上诉人雷大坪小组签订的《集体就业用地租赁合同》无效；二，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人雷大坪小组不服一审判决，上诉人称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《集体就业用地租赁合同》为有效合同是错误的。1、上诉人原组长章国翁就出租就业用地并未召开过村民会议，也未告知征求村民意见，损害了村民的集体利益。要村民小组村民知道章国翁以村民小组名义出租就业用地，只是听闻，是“听说”，并没有经过村民会议正式公布、通知。2、原组长章国翁知道开庭当日扔拒绝移交小组村务档案（包括会议记录、承包合同、经济合同、集体财务账目等），并作为力天公司的证人出庭作证，正好印证了其隐瞒村民与力天公司私下签订合同，损害村民集体权益的事实。3、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据上述法律规定，雷大坪小组要将集体的就业用地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包经营，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。但本案原组长章国翁在以雷大坪小组将7.44亩集体就业用地发包给被上诉人时，并没有经过三分之二以上的村民代表同意，也未经镇人民政府批准。一审法院仅以《集体就业用地租赁合同》后有36名村民签字，因此就确认合同生效是错误的。4、如果合同经过法定程序是合法的，本小组与榕木根小组不可能均提起集体诉讼，请求确认与被上诉人签订的《集体就业租赁合同》无效。
二、一审法院认定事实不清，证据不足。1、调换土地的事情，榕木根小组与本小组都不知情。被上诉人提供的《调换土地合同》是2012年9月1日签订，合同主要内容为榕木根小组与雷大坪小组调换土地。一审法院认为调换土地已在2012年3月26日召开两村会议。但同时，一审法院有确认本小组与会成员只有13人，没有达到会议人数要求，且会议最后并未形成表决结果，相互矛盾。2、调换土地的决议没有出来，本小组原组长章国翁已与被上诉人于2012年7月6日签订了《集体就业用地租赁合同》。程序已明显违法。3、2012年5月22日签订《租赁就业用地预付款确认书》载明：甲方承诺在收到预付款后一个月内签订好双方的租赁就业用地合同。原组长章国翁是2013年5月27日确认收到预付款，但双方却在2012年7月16日签订了《集体就业用地租赁合同》。4、一审法院认定2012年6月16日晚召开了村民会议，仅仅以“参加会议人员记载为：榕木根、雷大坪居民”就认定召开过村民会议，属于草率认定事实。
三、一审法院判决审理程序严重违法，超出审限判决。一审法院在2014年7月21日受理案件，却是在2015年4月24日才做出判决，并与2015年5月14日才送达上诉人。从立案到判决的时间长达9个月，已严重超出普通程序6个月的审限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（四）规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
综上所述，一审法院对本小组与被上诉人力天公司签订的《集体就业用地租赁合同》审理事实认定事实不清，证据不足，且程序严重违法。请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法判决。一、撤销钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1262号民事判决，依法改判被上诉人与上诉人雷大坪小组签订的《集体就业用地租赁合同》无效或发回重审；二，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人力天置业公司答辩称，1、上诉人称章国翁没有组织召开村民会议擅自与力天置业公司签订《集体用地租赁合同》，对村民隐瞒不报，与事实不符。雷大坪村与力天置业公司签订合同前，曾多次和榕木根村一起召开会议，就出租就业用地及对换插花地等事宜，进行讨论研究，已履行民主议定程序。雷大坪村时任队长章太充也对会议进行了记录。签订合同时，雷大坪村小组在册户数为64户，签订合同前全部户代表已签字同意出租就业用地给力天置业公司，并有部分户代表领取了力天置业公司支付的青苗补偿费。由于雷大坪村与榕木根村的就业用地存在插花现象，为尽快将就业用地出租给力天置业公司，雷大坪村组织村民对插花地竹木进行清点，并对土地进行丈量，所以，上诉人对与被上诉人签订合同是知情且同意的。最后雷大坪村和榕木根村签订了《调换土地合同》，共同将各自就业用地出租给力天置业公司。故此，上诉人主张被上诉人利诱章国翁在《集体用地租赁合同》签字，章国翁一直隐瞒，未召开村民会议，与事实不符。
2、雷大坪村民小组与被上诉人签订合同前已召开村民会议，且全部户代表已签字同意出租就业用地给被上诉人。由于同意出租就业用地的签名表是雷大坪村民小组提供给被上诉人的，所以被上诉人完全有理由签名表上64户人的签名是雷大坪村民小组真正的户主。即使只有36户签名是真正的户主，基于善意取得原则，也就保护被上诉人的权益。雷大坪村民小组作为一个集体，力天置业公司作为一个独立企业法人，根据《民法通则》及《合同法》的规定，雷大坪村民小组和被上诉人力天置业公司在民事行为中地位平等，意思自治。至于雷大坪村民小组收到力天置业公司支付的相关费用之后，如何使用，这都是雷大坪村民小组集体内部事宜，与力天置业公司无关。雷大坪村在与被上诉人签订合同前，已向被上诉人提供了全部户代表同意出租就业用地给被主的人的签名表，被上诉人有理由相信雷大坪村已召开村民会议，根据《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”时任队长章国翁依法行使职权代表雷大坪村集体与被上诉人签订合同合法，故此，被上诉人已依法取得涉案土地的使用权。
3、上诉人章国宾等125人上诉提到，原村民小组长章国翁是2013年5月27日确认收到预付款，与事实不符。被上诉人与雷大坪村小组2012年5月22日签订《租赁就业用地预付款确认书》当天，被上诉人就向雷大坪村支付了6万元的预付款。2013年5月27日雷大坪村出具的《收据》确认收到的款项是被上诉人在签订合同后，按照合同的约定支付的预付租金我，时间上并没有冲突，《收据》上的内容也有反映。
4、涉案合同已实际履行。被上诉人在签订合同前，由于雷大坪村全部户代表同意出租就业用地给被上诉人，被上诉人也已支付了6万元的青苗补偿费。签订合同后，被上诉人与雷大坪村也对土地上的竹木进行了清点，并支付了16万元的预付租金角度安装自来水款10万元，并负责修复入村的排污口、铺好水泥板，铺设水泥路。据此，涉案合同非但没有使村民正常利益受损，村民反而享受了合同带来的额外受益。
5、如果人民法院认定涉案合同及协议无效，由于榕木根村在与力天置业公司签订合同时存在过错，根据合同法的规定，榕木根村必须承担完全的过错责任，赔偿力天置业公司的投入损失及预期收益损失。至今，力天置业公司为开发就业用地已投入将近200多万元，如果人民法院认定涉案合同及协议无效，那么这些损失最终都应由上诉人承担，力天置业公司将会通过一切途径追究上诉人的法律责任。故此，望上诉人慎重考虑主张合同无效所带来的严重后果。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，恳请二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人章年宾等125人对一审查明的事实有异议是：1、对一审判决书第23页第20行至第24行认定关于“召开审议调换土地合同会议”及第24页第1行认定关于“两村出租就业用地与孙总，见面会”有异议，认为该两个会议的召开不是事实。2、对一审判决书第24页倒数第2行认定关于“村民代表”有异议，认为签名表上明确写为村民，而不是村民代表。其在二审期间向本院提供如下新证据：
1、章太有、陆桂娟、章年武为户主居民户口薄复印件。证明在《雷大坪村全体村民同意出租就业用地给广西力天置业有限公司签名表》上签字的36名村民，其中同一户的有：章太有与章年彪、陆桂娟与章年溪、章年武与章家丰。
2、章国钊、庞德为户主居民户口薄复印件。证明在2012年1月2日《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》中同一户的有：章国钊与章晓静、庞德与庞子丽。
上诉人雷大坪小组对一审查明的事实有异议意见与上诉人章年宾等125人意见一致。其在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人力天置业公司对一审判决查明的事实有异议的是，认为一审法院对其一审提供的证据3已予确认，认定事实查明了其中36户签名的签名表，遗漏对《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》事实进行查明认定，且在二审中均没有向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人力天置业公司对上诉人章年宾等125人二审提供的证据1、2真实性有异议，但对于证据的关联性有异议，认为该户口薄登记日期全部都是在合同签署之后进行登记的，不能反映合同签署之前的真实的户数。上诉人雷大坪小组对上诉人章年宾等125人二审提供的证据没有异议。
本院对上诉人章年宾等125人二审提供的证据审查认为，上诉人雷大坪小组、被上诉人力天置业公司对上诉人章年宾等125人二审提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。但《雷大坪村全体村民同意出租就业用地给广西力天置业有限公司签名表》签字的时间是2012年7月16日，而证据1上的章太有、陆桂娟、章年武各户户口簿登记日期分别为2014年2月26日、2012年12月19日和2013年1月4日，户口簿登记日期均后于签字时间，故不能证明在该签名表上签名时章太有与章年彪、陆桂娟与章年溪、章年武与章家丰分别同为一户口簿；《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》签字的时间是2012年1月2日，而证据2上的章国钊、庞德各户户口簿登记日期分别为2013年1月4日、2012年12月19日，户口簿登记日期均后于签字时间，亦不能证明在该签名表上签名时章国钊与章晓静、庞德与庞子丽分别同为一户口簿。因此，该两份证据不能证明上诉人的主张，不能作为认定本案事实的依据。对于上诉人对一审查明的事实提的有异议，本院认为，上诉人对于其村民小组与榕木根民小组为利用就业用地进行调换土地及签订调换土地合同并否认，对部分村民参加村民小组召开的关于就业用地出租相关会议予以认可，一审结合提交在案的会议记录等材料，认定关于召开审议调换土地合同会议、两村出租就业用地与孙总见面会等事实并无不当。上诉人提出的异议意见与实际不符，本院不予采纳。对于被上诉人提出一审遗漏认定关于《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》事实问题，经审查，被上诉人在一审时已向法院提交证据2012年1月2日《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》，且证据已经双方当事人庭审质证，该《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》为上诉人村民小组在与被上诉人签订《集体就业用地租赁合同》前提供的附件，该证据上有54名村民签名。上诉人对在该《同意签署就业用地合作开发合同的村民名单》上签字54名村民，提出有章国钊与章晓静、庞德与庞子丽分别同为一户人，但因上述提供的户口簿登记日期均后于签字时间，已不予采信，因此，应认定在该《同意签署就业用','2018-09-19
00:34:19',0,'web',NULL),(2176010,'1401743e-841a-40dd-
bc2c-a83400952215','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1401743e-841a-40dd-
bc2c-a83400952215\",\"案件名称\":\"安玉霞与贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）吉2403民初2144号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511366400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"敦化市人民法院\",\"法院ID\":\"683\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院区县\":\"敦化市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安玉霞与被告贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中国人保吉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。安玉霞及其委托诉讼代理王永德、贾长喜到庭参加诉讼，中国人保吉林市分公司参加第一次庭审，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安玉霞与贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"安玉霞与贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）吉2403民初2144号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1401743e-841a-40dd-
bc2c-a83400952215\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安玉霞与贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉2403民初2144号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敦化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敦化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"安玉霞,贾长喜,中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责���；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安玉霞与贾长喜、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\