北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2925号
原告北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人孟文涛，董事长。
委托代理人王丽娜，女，1977年5月10日出生。
委托代理人刘卓然，男，1985年2月5日出生。
被告王建，男，1968年9月26日出生。
原告北京华源热力管网有限公司（以下简称华源热力公司）与被告王建供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华源热力公司的委托代理人王丽娜、刘卓然，被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源热力公司诉称：被告王建系门头沟区增产路xx号院1号楼1单元101房屋（以下简称101房屋）的业主，我公司负责为被告房屋所在的小区提供供热服务。现被告拖欠2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年采暖季的供热服务费4702.12元及2015年未缴纳的供暖费92.53元，共计4794.65元。故我公司起诉要求被告交纳上述年度的供热服务费4794.65元及每天千分之二的滞纳金。
被告王建辩称：我对原告所述我欠缴供暖费的事实没有异议，但我不交费是因为原告没有提供合格的供暖服务。从2010年至2014年期间，我所居住的房屋供暖温度不达标，华源热力公司主张索要2年以前供暖费的主张，已经超过2年的诉讼时效，故我不同意原告主张全部缴纳供暖费的诉讼请求。
经审理查明：被告王建系101房屋的业主，101房屋在2010年之前由门头沟区装潢厂供暖，2010至2012年由北京金源热力有限责任公司（以下简称金源热力公司）供暖，2012年之后由华源热力公司供暖。金源热力公司（甲方）与华源热力公司（乙方）签订的《协议书》，约定：“一、甲方债权标的：乙方拖欠甲方债务共计人民币505.06万元……二、乙方债权标的：甲方拖欠乙方债务共计人民币1042.8万元……三、债权、债务互抵处理：甲、乙双方同意上述债权、债务相互抵销之后，甲方尚欠乙方537.74万元，甲方以应收热费1290.11万元（甲、乙双方已经确认金额）来偿还，即甲方对该应收热费的后续收费权由乙方承接，未来乙方收回热费超过537.74万元部分归乙方所有，收回热费不足537.74万元的部分甲方不负责补付……”。金源热力公司就该公司所享有的供暖费债权与华源热力公司订立了债权转让协议，华源热力公司有权收取2010年至2011年、2011年至2012年的供热费。王建未缴纳2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年的供暖费，已按照57平方米的面积缴纳了2014年至2015年的供暖费。
庭审中，王建为证明其居住的101房屋内供暖温度不达标，向法庭提交下列证据：1、室内照片5张，证明室内显示温度为15摄氏度及使用电暖气的情况；2、2013年1月24日门头沟信访办转送的《信访件批办单》，记载“王建反映101房屋暖气不热，打过供暖热线但是供暖公司说自己家是最后一家存在技术难度，要求协调解决”；3、2014年1月10日门头沟信访办《来访事项登记单》中记载“王建反映暖气常年不热”；4、2014年1月21日北京华源热力管网有限公司门头沟分公司在增产路1号楼、2号楼发布的《通知》，其中载明“增产路21号院业主，由于装潢厂管线老化需要改造，所以会暂时停止供暖”。
另外，王建还向法庭申请证人李×、陈×出庭作证，证人李×当庭作证陈述“我与王建住同一楼门，我是楼长，我出庭作证证明101房屋供暖不达标，从2010年至2014年供暖都不达标，2014年11月以后才供暖达标”。证人陈×当庭作证陈述“我经常去被告家串门，室内温度7、8度，证明101房屋供暖不达标”。同时，王建还向法庭提供了安x、隗x、钟x、钟x1四人的书面证人证言，证明王建所住的101房屋供暖温度不达标，但x、隗x、钟x、钟x1并未出庭作证。
华源热力公司对上述证据不予认可，认为证据无法证明2010年至2014年101房屋供暖不达标，也无法证明公司的供暖不符合国家标准，但未能出示相关测温记录。
庭审中，王建对101房屋供暖费计算面积61.87平方米提出异议，王建提交了其与钟二明于2005年9月15日签订的《房屋买卖协议》以及1994年5月25日钟二明与装潢厂签订的《购房合同书》，购房合同书上记载“57平方米，坐落地点为门头沟增产路x号”，房屋买卖协议上将“增产路x号楼1门101号”改为“增产路xx号楼1门101号”。王建认为在华源热力公司接管该小区之前，装潢厂一直是按照57平方米的面积收取供暖费，应当按照钟二明与装潢厂签订的协议上记载的57平方米计算供暖费，因该房目前没有房产证，所以王建无法提供房产证证明。为此，华源热力公司提供了《装潢厂家属楼居住情况一览表》以及盖有华源热力公司印章的《房屋面积登记台账》，其中载明增产路X号楼1单元101房屋的建筑面积为61.87平方米。
经本院调查，门头沟区增产路居委会反映如下情况：自2010年以来，增产路xx号院确实存在供暖温度不达标的情况，最高温度一般在十五度左右。为此，小区业主经常到各处反映问题，但最终仍未能实际解决问题，2014年供暖季开始之后，该小区的供暖温度已经达标，业主不再反映相关供暖问题。
上述事实，有当事人的陈述、《协议书》及《门头沟区供热合作框架协议》、京价（商）字（2001）372号文件、照片、信访接待单、通知、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。华源热力公司为王建的房屋提供了供暖服务，双方已形成事实供暖关系，王建应及时给付供暖费，华源热力公司也应提供符合国家标准的供暖服务。关于供暖费的计算面积，由于该房因没有房产证不能确定建筑面积，王建已提供购房协议证明房屋面积为57平方米，华源热力公司仅提供其公司出具的《装潢厂家属楼居住情况一览表》以及盖有华源热力公司自己印章的《房屋面积登记台账》，不足以证明房屋面积为61.87平方米，故本院对华源热力公司主张的计算面积不予采信。应当指出，该房屋尚未办理房屋所有权证，待房屋所有权证确认房屋的实际建筑面积后，应当以房屋所有权证明确记载的房屋建筑面积缴纳之后的供暖费用。2014年至2015年供暖季，华源热力公司已经按照57平方米的面积收取供暖费，现华源热力公司要求按照61.87平方米补缴92.53元供暖费无事实和法律依据，本院对此不予采信。
根据《北京市供热采暖管理办法》及北京市相关规定，居民用户卧室、起居室室温在18摄氏度以上（含18摄氏度）或符合与用户的约定，采暖室温质量为合格；居民用户卧室、起居室室温低于18摄氏度或不符合与用户的约定，采暖室温质量为不合格。根据王建提供的证据，可以认定华源热力公司提供的供暖服务存在瑕疵，华源热力公司应当举证证明其提供的供暖服务符合国家标准，但华源热力公司未能提供相关证据证明，综合全案证据材料，对王建提供的相关证据，本院予以采信。王建请求酌情减免部分供暖费的主张，符合法律规定，本院予以支持。应当指出，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此除供热单位明显怠于行使追索供暖费权利的，应认定供热单位在持续主张权利，本案中，王建并无证据证明华源热力公司明显怠于追索供暖费，因此本院对王建提出的华源热力公司起诉要求给付供暖费已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。华源热力公司主张按照每天千分之二收取滞纳金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。华源热力公司要求王建给付从2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年度的供暖费4702.12元，计算面积应当调整为57平方米，计算供暖费为4332元。因华源热力公司从2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年供暖季，对101房屋的供暖服务存在瑕疵，本院酌情确定供暖费减免比例为40%，王建需缴纳从2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年度的供暖费共计2599元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、王建于本判决生效之日起七日内给付北京华源热力管网有限公司二〇一〇年至二〇一一年、二〇一一年至二〇一二年、二〇一二年至二〇一三年、二〇一三年至二〇一四年度供暖费共计二千五百九十九元。
二、驳回原告华源热力公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告王建负担二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；由原告华源热力公司负担二十三元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 芮 刚
代理审判员 吴 宁
人民陪审员 姚旭青
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王妍娜