北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43233号
原告：李先勤，男，1980年3月14日出生，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：王妍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：高玉玺，男，1981年10月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
原告李先勤与被告高玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告李先勤及其委托诉讼代理人王妍，被告高玉玺的委托诉讼代理人刘亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先勤向本院提出诉讼请求：1.要求被告高玉玺偿还原告李先勤借款本金470万元及利息（以470万元为基数，自2016年12月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费由被告高玉玺承担。事实和理由：原告李先勤与被告高玉玺系同学关系，自2012年起被告高玉玺陆续从原告李先勤处借款，截止至2016年11月1日，被告高玉玺尚欠原告李先勤借款本金470万元未按时偿还。双方约定由被告高玉玺向原告李先勤出具借条，约定借款利息按月利率2.5%计算。原告李先勤多次催要未果，故诉至法院。
被告高玉玺辩称：不同意原告李先勤的诉讼请求。被告高玉玺认可从原告李先勤处借款，但借款金额应以实际转款金额为准。因双方未约定借款利息，经双方核对，被告高玉玺认可借款金额为606.5万元，借款后，被告高玉玺已经陆续向原告李先勤还款，经核算，被告高玉玺尚欠原告李先勤借款本金170万元。关于原告李先勤主张的借款利息，因其主张超出相关法律规定，故不同意给付。
经审理查明：2016年11月1日，被告高玉玺（借款人）向原告李先勤（出借人）出具借条，约定：“经双方核对并确认，截止2016年11月1日，高玉玺从出借人李先勤处借到款项中有人民币肆佰柒拾万元整（小写4700000元）本金未还。双方约定利息按每月借款本金的2.5%计算。如双方由此借条产生纠纷，交由北京市通州区人民法院诉讼解决。此借条形成前双方所有的经济往来手续全部作废，均以此借条为准。”原告李先勤在出借人处签字确认，被告高玉玺在借款人处签字确认。
2016年11月7日，原告李先勤（乙方）与被告高玉玺（甲方）签订《债权转让协议》，协议约定：“一、甲乙双方一致确认截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款本金共计肆佰柒拾万元整（小写4700000元）；二、甲乙双方一致同意，甲方将对王凤云、刘顺的债权：2014年9月19日签署的《借款合同》项下的权利包括本金壹佰伍拾万元（小写1500000元）、利息及违约金截至2016年8月份暂为1104704.8元及抵押权等债权全部转让给乙方行使，乙方有权按照本协议直接向王凤云、刘顺主张债权；四、乙方在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向甲方主张相应债权。”
庭审中，原告李先勤称双方是法律专业的大学同学。毕业后，被告高玉玺进行一些投资需要资金向原告李先勤借款，并承诺给付原告李先勤借款利息。自2012年开始一直到2015年7月30日，双方存在多笔借款往来，开始时的几笔借款约定借款利息为月利率2%，其后利息变为月利率2.5%，双方是按照每笔独立的借款给付借款利息。出借款项的方式有现金也有转账。期间，被告高玉玺也陆续向原告李先勤还款，2016年11月1日，双方进行对账核算，被告高玉玺已将全部借款的利息结清，仅欠原告李先勤借款本金470万元，故当日双方形成上述借条，确认借款金额为470万元，约定借款利息为月利率2.5%，出具借条后，被告高玉玺未向原告李先勤偿还借款。2016年11月7日，被告高玉玺提出因其对案外人王凤云、刘顺享有债权，故提出将该债权转让给原告李先勤，原告李先勤直接向王凤云、刘顺主张债权，但是并不能消灭原告李先勤和被告高玉玺之间的债权债务，原告李先勤在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向被告高玉玺主张。但签订上述转让协议之后，原告李先勤无法联系上王凤云和刘顺，故无法向其送达债权转让通知书，且王凤云和刘顺也没有向原告李先勤还款，因现在无法继续履行《债权转让协议》，故原告李先勤放弃向王凤云和刘顺主张还款的权利，不再履行《债权转让协议》的内容，要求被告高玉玺承担全部还款责任。为证明其主张，其向本院提交双方之间的短信记录，被告高玉玺的部分短信内容为：“本金40万，剩下110万的利息按2.5算是27500，一共转了427500。时间还是六号开始算。”“今天有个五十的到期，刚给你转了一万。还有个六十的，明天连本带息一块转给你。”多处短信均提及借款利息的问题。
被告高玉玺表示对短信的真实性不予认可，其表示双方之间未约定借款利息，被告高玉玺表示双方之间的欠款金额并非470万元，2016年11月初，原告李先勤突然找到自己，要求被告高玉玺向原告李先勤出具借条，目的是要给原告李先勤的朋友看，帮助原告李先勤解释其对外存在债权，考虑到自己确实向原告李先勤借款，故被告高玉玺按照原告李先勤的要求书写借条。其后，2016年11月7日，原告李先勤提供一份打印好的借条，要求被告高玉玺在借条上签字确认，被告高玉玺本人并没有仔细阅读借条的内容。借条中除被告高玉玺本人签字和手印地方，其他的时间及签订地点均为原告李先勤后期填写。当日下午，为了配合借条，双方签订一份《债权转让协议》，并把协议中债权的《他项权利证》、借款合同及借款借据交给原告李先勤保管。因双方之间确实存在借款关系，但并未约定借款利息，经核算，被告高玉玺尚欠原告李先勤借款本金170万元未偿还。关于《债权转让协议》，被告高玉玺仅同意转让的金额为170万元，但其表示没有将债权转让通知送达王凤云和刘顺。
上述事实，有借条、银行交易明细、《债权转让协议》、短信及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，被告高玉玺向原告李先勤出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告高玉玺辩称双方之间未约定借款利息，实际欠付的借款本金金额为170万元，被告高玉玺是在原告李先勤的要求下向其出具了借条，并非被告高玉玺真实意思表示，但其未提交相关证据予以证明，结合原告李先勤提交的短信内容，本院有理由相信双方对借款利息有明确的约定，故本院认定被告高玉玺向原告李先勤偿还的款项中应包含双方之间约定的借款利息，鉴于被告高玉玺出具的借条中明确约定借款金额为470万元，应视为双方对尚欠借款本金金额的确认，被告高玉玺作为借款人应当承担还款义务。双方签订的《债权转让协议》虽然约定：被告高玉玺将对王凤云、刘顺的债权（本金150万元、利息及违约金截止2016年8月暂为1104704.8元）及抵押权等债权全部转让给原告李先勤行使，原告李先勤在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向被告高玉玺主张相应债权。但《债权转让协议》并未约定债权转让协议订立后，便消灭原告李先勤与被告高玉玺之间的债权债务关系，因原告李先勤与被告高玉玺均明确表示未将债权转让通知书告知王凤云、刘顺，且王凤云、刘顺未向原告李先勤偿还款项，现原告李先勤已经明确放弃向王凤云、刘顺主张债权，故原告李先勤仍有权要求被告高玉玺偿还涉诉借款。现原告李先勤要求被告高玉玺偿还借款本金470万元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告李先勤主张自2016年12月1日开始计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。但关于借款利息的标准，双方在借条中明确约定借款利息为月利率2.5%，但该约定过高，本院将其调整为按月利率2%计算。
综上，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高玉玺偿还原告李先勤借款本金470万元及借款利息（以470万元为基数，自2016年12月1日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告李先勤的其他诉讼请求。
如被告高玉玺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告高玉玺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费22200元，由被告高玉玺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 博
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙桂祖