四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初5405号
原告:宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号，统一社会信用代码：91511500579600880K。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15115199911801940。
委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201411363551。
被告：张嘉骥，男，1938年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：番峻，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199210870052。
被告：四川省宜宾红番科技实业有限公司，住所地宜宾市南岸航天路南段。注册号：511500000054043。
法定代表人张嘉骥，董事长。
委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200710448458。
第三人四川省宜宾红番包装有限公司，住所地宜宾市南岸航天路南段，注册号：511502000050835。
法定代表人张嘉骥，董事长。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称：翠屏农商行）诉被告张嘉骥、四川省宜宾红番科技实业有限公司（以下简称：红番科技公司）、第三人四川省宜宾红番包装有限公司（以下简称：红番包装公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告既主张金融借款合同纠纷又主张与公司有关的纠纷，经当庭释明，原告明确选择与公司有关的纠纷主张权利，经原告申请追加第三人红番包装公司参加诉讼，本院予以准许。原告翠屏农商行的委托诉讼代理人黄家红、赵琳，被告张嘉骥及其委托诉讼代理人番峻、被告红番科技公司委托诉讼代理人代波、第三人红番包装公司法定代表人张嘉骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翠屏农商行向本院提出诉讼请求：1、判决由被告张嘉骥与被告红番科技公司对第三人红番包装公司应向原告偿还的借款本金1832700元及截止借款本金实际还清之日止的利息承担连带清偿责任（按借款合同约定的利率标准暂计算至2017年8月17日止的借款利息为9113948.63元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宜宾市叙源食品厂（以下简称叙源食品厂）原在宜宾市翠屏区岸基金会（以下简称南岸基金会）贷款1832700元，1999年5月7日红番包装公司与宜宾市翠屏区岸农村信用合作社（以下简称南岸信用社）签订《南岸合作基金会借款划转南岸信用社确认书》，主要内容为：借款人为红番包装公司，借款金额为1832700元，还款期限为2001年3月20日。同日，叙源食品厂向南岸信用社出具《抵押担保承诺书》，该承诺书主要内容为：自愿为红番包装公司在南岸合作基金会借款1832700元转南岸信用社后的本金及利息提供资产抵押担保（附抵押品清单：叙源食品厂办公楼及所占土地，宜市国用96字第46号土地剩余权利价值80万元及锅炉房房产），由叙源食品厂承担连带责任。1999年5月31日，红番包装公司向南岸信用社出具《借款申请》，主要内容为：原叙源食品厂在南岸基金会贷款1832700元，由于叙源食品厂已停产，资产由红番包装公司进行经营，其债务由红番包装公司承担。
2009年宜宾市翠屏区农村信用合作联社（以下简称翠屏农联社）就本案1832700元借款向翠屏区人民法院提起诉讼，要求红番包装公司偿还其贷款本息3522092.07元（利息暂计算至2009年9月21日止）。2010年11月19日翠屏区人民法院作出（2009）翠屏民初字第2762号民事判决：限本判决生效之日起15日内红番包装公司支付翠屏农联社贷款本息3522092.07元。判决生效后，红番包装公司未履行判决义务。2011年1月翠屏农联社向翠屏区人民法院申请强制执行，此后翠屏农联社更名为翠屏农商行，在执行过程中，翠屏农商行经查询发现叙源食品厂的贷款抵押财产已于2000年11月擅自变更登记在了红番科技公司名下，红番包装公司没有其他任何财产可供执行。2013年10月30日翠屏农商行向翠屏区人民法院提起书面申请，要求追加红番科技公司为该执行案件被执行人。2013年11月11日翠屏区人民法院作出（2011）翠屏执字第219-2号执行裁定书，裁定：追加红番科技公司为本案被执行人。红番科技公司对追加为被执行人提出书面异议，2014年5月9日翠屏区人民法院作出（2014）翠屏执异字第3-3号执行裁定书，裁定：驳回红番科技公司的申请异议。2014年5月20日红番科技公司向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）宜执字第5号执行裁定书，该裁定书认为翠屏农商行要求追加红番科技公司作为共同承担责任的主体应当通过诉讼确认。因此，翠屏农商行申请再审，宜宾市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）宜民申字第43号民事裁定书，驳回翠屏农商行的再审申请。后翠屏农商行申请抗诉，翠屏区人民检察院作出检查建议书，建议翠屏区人民法院启动再审程序，翠屏区人民法院未采纳启动再审程序。
一、本案原告基于叙源食品厂、红番科技公司、红番包装公司三个关联企业存在人格混同的情形，主张由被告张家骥（叙源食品厂实际出资人）及被告红番科技公司对第三人红番包装公司所负原告的债务承担连带清偿责任，而不是基于叙源食品厂、红番科技公司系红番包装公司的借款保证人主张本案的权利。
叙源食品厂、红番科技公司、红番包装公司三个关联企业人格混同主要体现在以下三个方面：（一）红番包装公司与叙源食品厂的财务、资产混同，叙源食品厂与红番科技公司的财务、资产混同。红番包装公司、叙源食品厂、红番科技公司三个关联企业的财务、资产混同。1、红番包装公司于1999年5月7日欠原告借款本金1832700元属实。该款项原系叙源食品厂所欠原告的借款，由于叙源食品厂停产，其资产由红番包装公司进行经营，其债务同时转由红番包装公司承接。红番包装公司与叙源食品厂之间并没有明确的财务区分、资产区分，两者之间系财务、资产混同。2、被告红番科技公司以叙源食品厂名称变更为由，无偿吸收了叙源食品厂的财产。被告红番科技公司与叙源食品厂资产混同。（二）红番包装公司、叙源食品厂、红番科技公司三个企业法人之间人格混同、财产混同，违背法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则。三个企业的法定代表人均为张家骥，三个企业的经营地点均在同一地址即宜宾市南岸航天路南段叙源食品厂内，三个企业的工商登记资料均授权同一个人张世容代为经办（说明三个企业的工作人员混同），三个企业的投资主体均相同。叙源食品厂名为集体企业，实为张家骥、黄启秀、张叙、石锡芬、张霓、郭元武、张潮七人的投资企业，且张家骥等七人均为红番包装公司和红番科技公司的控股股东。叙源食品厂于1996年7月28日变更后的经营范围与红番科技公司的经营范围一致，即均为生产、销售纸、塑复合编织袋等系列包装产品。（三）红番包装公司、叙源食品厂、红番科技公司三个关联企业人格混同，其股东滥用公司法人独立地位，为逃避债务、转移财产，严重损害债权人的利益，其行为严重违背《公司法》第三条第一款和第二十条第三款之规定，因此，红番包装公司的关联企业即叙源食品厂和红番科技公司依法应对所负原告的债务承担连带清偿责任。
二、叙源食品厂名为集体企业，实为张家骥、黄启秀、张叙、石锡芬、张霓、郭元武、张潮七人的投资企业，其中张家骥出资为128.6万元，占叙源食品厂注册资金159.6万元的80.6%，系叙源食品厂的实际出资人、控制人，因此，被告张家骥应当对叙源食品厂的债务承担连带清偿责任。原告自愿放弃对其他出资人主张本案的权利。
三、原告主张的借款本金1832700元及应支付的利息、罚息暂计算至2017年8月17日止为9113948.63元应当得到支持，由被告红番科技公司和被告张嘉骥对此诉请承担连带清偿责任。（具体计算方式详见变更诉讼请求申请书后所附的《利息计算清单》）
四、本案原告向与债务人红番包装公司人格混同的两个企业即叙源食品厂、红番科技公司主张权利未超过法律规定的诉讼时效。原告在执行过程中发现叙源食品厂无偿转让财产给被告红番科技公司后一直在主张权利，均构成诉讼时效的中断。原告向红番包装公司的关联企业即被告张家骥、被告红番科技公司主张权利未超过法律规定的诉讼时效，依法应当得到人民法院的支持。
五、原告基于叙源食品厂、红番科技公司、红番包装公司三个关联企业存在人格混同的情形提起本案的诉讼，为了便于人民法院查清叙源食品厂、红番科技公司与第三人红番包装公司存在人格混同的事实，有必要追加红番包装公司作为本案第三人参加诉讼；本案与另案原告起诉红番包装公司借款合同纠纷一案【生效法律文书为：翠屏区人民法院（2009）翠屏民初字第2762号民事判决书（下称另案生效判决）】有直接的关联性。因此，原告追加红番包装公司为本案第三人参加诉讼符合《民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第八十一条之规定。
六、原告基于叙源食品厂、红番科技公司、红番包装公司存在人格混同要求被告张家骥、被告红番科技公司对另案生效判决确认红番包装公司所负原告的债务承担连带清偿责任不违反一事不再理的原则，并不构成重复起诉。另案生效判决系基于原告与红番包装公司之间存在直接的借款合同关系而产生的，而本案与另案生效判决基于的法律事实、法律关系并不一致，本案系以另案生效判决确认红番包装公司所负原告的主债务为基础，因后发现叙源食品厂、红番科技公司与红番包装公司存在人格混同，原告才提起本案的诉讼要求两被告对第三人红番包装公司所负原告的债务承担连带清偿责任。因此，第三人红番包装公司辩称原告提起本案的诉讼违反《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，不能成立。且本案的诉讼与另案生效判决确认的被告根本不相同，本案的诉讼请求实质上也不会否定另案生效判决，因此，原告提起本案的诉讼并不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定，不构成重复起诉。
综上所述，原告在本案诉讼过程中追加第三人红番包装公司符合相关法律规定，同时本案并不违反一事不再理的原则，不构成重复起诉。原告基于叙源食品厂、红番科技公司、红番包装公司人格混同，要求被告张家骥、被告红番科技公司对第三人红番包装公司所负原告的债务即1832700元借款本金及截止借款本金实际还清之日止的利息承担连带清偿责任于法有据，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告张嘉骥辩称，翠屏农商行于2009年同时起诉红番包装公司两宗借款担保案，一宗起诉了担保人红番科技公司(2009)翠屏民初字2766号民事调解书，另案放弃起诉担保人叙源食品厂(2009)翠屏民初字第2762号民事判决书。为什么?显然是明知有担保人但放弃对担保人的诉讼。
一、本案诉讼主题不适格，原告所举的借款证据均显示张嘉骥既不是借款人，更不是保证人，所以张嘉骥不是本案适格的主体。
二、本案原告的诉讼请求违背“一事不再理”原则，翠屏区法院以(2009)翠屏民初字第2762号就本案作出判决，宜宾市中级法院以(2015)宜民中字第43号裁定对原判决认定的基本事实，主体资格和适用法律再次确认，对原告翠屏农商行的再审请求予以驳回，现在原告将已生效法律文书的事由再提起诉讼，严重违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。
三、本案诉讼时效已过，原告从2003年10月30日叙源食品厂注销后直至2017年8月起诉被告，其间长达14年之久，原告从未以任何诉求要求张嘉骥承担法律责任。本次诉讼的证据材料原告早已知道并掌握在手，不存在是新的证据，所以原告对张嘉骥的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。
四、本案不存在所谓的人格混同。宜宾市叙源食品厂为集体所有制企业于1993年成立，投资人为宜宾市南岸于街道经委，法定代表人是张嘉骥，其经营范围:大蒜油系列产品、非酒精饮料、副食品，而宜宾红番包装公司则是由四川省宜宾叙源食品厂与浙江省平阳县康德塑料包装厂作为投资而成立，经营范围为编织袋、复合袋、涂膜塑料、各类包装制品，各自独立经营，根据《公司法》相关规定，各公司是独立企业法人、独立的法人财产、享有法人财产权，所以原告起诉人格混同是不成立的。
五、本案张嘉骥对外不应承担法律责任。张嘉骥依法成为多家法人企业的法定代表人，为法律不禁止，各企业法人依法独立经营，承担法律责任。2003年10月30日，叙源食品厂经工商行政部门核准依法注销，工商登记基本情况显示为集体所有制企业，投资人为宜宾市经委。因此不存在原告所诉理由，应由张嘉骥个人承担叙源厂对外的民事责任。
六、原告增加的借款利息及复利的诉求不能成立。原告依据《抵押担保借款合同》约定的贷款利率计算，而该《合同》与原告起诉所用的《抵押担保承诺书》主体不一致，《抵押借款担保合同》的借款人和担保人为同一人(红番包装公司)，而非张嘉骥和叙源食品厂，所以没有被当事人认可的利息及复利。因此原告增加的诉讼请求的依据不能认定。基于上诉事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告红番科技公司辩称：一、本案审理的民事纠纷是原告翠屏农商行（原翠屏农联社）与红番包装公司贷款1832700元合同纠纷一案，经法庭示明，要么主张被告保证连带责任，要么主张公司股东人格混同连带责任，原告当庭选择主张公司股东人格混同连带责任，无论原告如何变更诉请法律关系，都不可能回避本案纠纷已经法院生效判决的事实，都不可能回避原告构成重复起诉的法律事实，本案民事纠纷债务人是红番包装公司，所谓他人承担连带责任，是基于主债务人红番包装公司承担民事责任，其他人基于法律的规定，与债务人红番包装公司承担连带民事责任。既然红番包装公司作为主债务人其诉讼主体都不是被告，其他被诉请承担连带责任的次债务人又怎么可以作为被告主体出庭。本案将主债务人列为第三人违背民事诉讼法的规定。只有在主债务人为被告的诉讼中，其他次债务人才可以成为连带责任被告人，否则谈何连带责任？皮之不存毛之炎附。
二、本案翠屏农商行对同一民事纠纷再向法院起诉，其后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。对重复起诉的案件，只能依法裁定驳回起诉，对重复起诉案件当事人的实体权利义务作出任何判决，必然与原生效判决相冲突，构成违法。
综上所述，依照我国《民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
第三人红番包装公司述称，一、原告申请将答辩人立为本案第三人参加诉讼明显错误。答辩人与原告翠屏农商行(原翠屏农联社)经(2009)翠屏民初字第2762号民事判决书，确认红番包装公司为债务人，在贷款1832700元合同纠纷一案中是债权人与债务人的法律关系非常清楚的，答辩人红番包装公司是借款合同的借款人，诉讼主体是被告，并不是第三人主体。
二、原告对已经法院判决生效的民事纠纷再次进行起诉是违背“一事不二次审理”原则。受理法院应依法驳回原告诉讼请求。答辩人与原告翠屏农商行(原翠屏农联社)借款1832700元合同纠纷案，已经翠屏区人民法院以(2009)翠屏民初字第2762号生效判决确认。2015年5月30日，原告不服该判决向上级法院申请再审，宜宾市中级人民法院以(2015)宜民中字第43号裁定书驳回其再审申请。本案原告在其“重复起诉”中申请将答辩人立为第三人参加诉讼，完全是在混淆事非，故意规避答辩人是借款纠纷当事人即被告主体的事实，掩盖其“重复起诉”的企图推翻原判决、裁定之目的。我国现行法律禁止“重复起诉”，本案原告就同一民事纠纷再次提起诉讼，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
综上所述，答辩人与原告翠屏农商行(原翠屏农联社)贷款1832700元合同纠纷一案，原告翠屏农商行对同一民事纠纷重复多次起诉，属于“后诉与前诉请求相同或者后诉的诉讼请求实质上是否定和推翻前诉裁定判决生效多年的裁判文书的结果”情形，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告翠屏农商行提交证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、身份证复印件、叙源食品厂工商登记基本情况、2000年6月31日申请书、2001年12月19日关于房产产权更名的申请；红番科技公司工商登记基本情况。3、南岸合作基金会借款划转南岸信用社确认书、抵押担保承诺书、借款申请。4、宜宾市叙源食品厂申请书，红番科技公司关于房产产权更名的申请，宜宾市翠屏区字第00038674号房屋所有权证存根（红番科技公司）、房屋所有权证（宜市权字第15373、13813、15374、13812号宜宾市叙源食品厂、已注销）4份，红番科技公司房屋建筑面积情况汇总表，关于完善我司办公楼及食堂产权更名手续的报告，委托书，证明2份、国有土地使用证（宜宾市国用（2001）8421、0467号）2份；5、红番科技公司工商登记资料，红番包装公司工商登记资料；6、翠屏区法院（2009）翠屏民初字第2762号民事判决书，翠屏区法院（2011）翠屏执字第219-2号执行裁定书，翠屏区法院（2014）翠屏执异字第3-3号执行裁定书，宜宾市中级人民法院（2014）宜执复字第5号执行裁定书，宜宾市中级人民法院（2015）宜民申字第43号民事裁定书，抗诉申请书、翠检控民受（2017）7号受理通知书；7、2014年12月18日申诉书，翠屏区人民法院诉讼卷宗首页（2015年度翠屏民监字第1号）2015年4月3日，2015年5月30日再审申请书，宜宾市中级人民法院（2015）宜民申字第43号民事裁定书，四川省高级人民法院来信回复函【2016川信字第（236）号】，2016年5月27日抗诉申请书，2016年6月12日案件受理通知书，2016年10月17日翠屏区人民检察院检察建议书；8、抵押担保借款合同；9、中国银行业监督管理委员会四川监管局文件，宜宾市叙源食品厂企业登记基本情况表；10、土地登记卡，土地登记申请书，地籍调查表等土地变更登记信息4份；11、叙源食品厂的登记信息。被告张嘉骥提供证据：1、确认书；2、抵押担保承诺书；3、借款申请；4、工商登记。被告红番科技公司提供证据：翠屏区人民法院（2009）翠屏民初字第2762号民事判决书。第三人红番包装公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原叙源食品厂于1993年2月18日核准登记注册成立，经营范围是大蒜油系列产品、非酒精饮品、副食品，注册资本159.6万元，出资者为宜宾市南岸建司施工四队以土地3.3亩作价59.4万元，自然人张嘉骥、郭源武、石锡芬、黄启秀、张叙、石锡兰、张霓、李小勤出资100.2万元，法定代表人张嘉骥，住所地宜宾市双院墙社，面积3600㎡。1994年4月20日叙源食品厂取得宜市国用（93）字第003798号国有土地使用证，载明土地使用者宜宾市叙源食品厂，地址南岸牛马场社，用途生产，用地面积12366.79㎡。1996年8月19日四川省宜宾地区行政公署以宜署国土发（1996）87号文件通知原宜宾市人民政府依据四川省人民政府川府函【1996】466号批复，同意征用宜宾市办事处凤凰村牛马场社土地24367㎡（36.55亩）作为宜宾市叙源食品厂修建“八宝粥”系列产品厂房用地等内容。根据上述批文1996年叙源食品厂取得相应的国有土地使用证：宜地国用（96）字第0046号、宜地国用（96）字第0047号、宜地国用（96）字第0048号三宗用地许可。2000年企业法人年检报告书载明：出资情况张嘉骥128.6万元、黄启秀16万元、张叙3万元、石锡芬4万元、张霓4万元、郭元武2万元、张潮2万元；对外投资情况中外合资义顺食品有限公司55.5万元、翠屏区南岸合作基金会5万元、四川省宜宾红番包装有限公司50万元。2003年10月30日原叙源食品厂因吊销已注销，未清算。
第三人红番包装公司于1996年11月19日申请设立登记，经营范围主营：各种编织袋、复合袋、涂膜塑料、各类包装制品，兼营建材、竹木制品、五金家电、日用品。注册资本200万元，由四川宜宾市叙源食品厂出资100万元，占50%股份，浙江省平阳县康德塑料包装厂出资100万元，占50%股份，经验资事项说明双方均已设备投资价值共计200万元，法定代表人张嘉骥，办公场地为租赁叙源食品厂空余房屋4500平方米。2002年3月15日四川省宜宾红番包装有限公司申请变更登记，由原股东四川宜宾市叙源食品厂、浙江省平阳县康德塑料包装厂变更为新股东张嘉骥、黄启秀、张叙、石锡芬、张潮、曾芸、张霓、郭元武、张培荣、张世荣、王文熹，法定代表人张嘉骥。
被告红番科技公司于2000年8月6日申请设立登记，经营范围是海洋生物促生产剂的生产与经营，注册资本40万元，股东张嘉骥、张叙、张潮、林梅、张培荣。2000年6月29日原叙源食品厂向宜宾市翠屏区政府乡镇企业局、翠屏区南岸街道办事处申请：为了理顺产权关系，恢复私营企业本来面目，特将“宜宾市叙源食品厂”集休企业中私人投入的所有资产全部转出，产权更为“宜宾红番科技实业有限公司”所有[包括土地产权36.55亩和以下1、塑编车间1-5层楼共6075㎡；2、纸箱车间（单层）2007.5㎡；3、办公楼（三层）1422.07㎡；4、锅炉房349.87㎡；5、其它楼房（7层）2450㎡]。办完所有产权手续后，注销原集体所有的“宜宾市叙源食品厂”，以便理顺产权关系，恢复本来面目，更好地发展私营经济。根据以上申请红番科技公司直接将原属叙源食品厂的三宗土地使用权变更到公司名下，具体是：将叙源食品厂所有的宜地国用（96）字第0046、0047、0048号国有土地使用权证变更为红番科技公司所属的宜宾市国用（2001）字第0464、0465、0466、0467号国有土地使用证。地籍调查注明：该宗地系宜署国土发（1996）87号批复的通知，系征用而来面积24367㎡，扣出退道及转让给纸箱厂，净用地面积为15986.42㎡，用途为工业，分为3宗地办证。经测量队从新测图定界，分为四宗地办理，用地性质系划拨。2001年8月28日红番科技公司与宜宾市国土局签订《国有土地使用权出让合同》将宜宾市国用（2001）字第0464、0465、0466号共计15119.73㎡用地性质转为出让，并将上述三证合并为宜宾市国用（2001）字第8421号国有土地使用证，原证注销。宜宾市国用（2001）字第0467号（865.12㎡）用地性质也由划拨转为出让。登记在叙源食品厂的房产有：宜市权字第13812、13813、15373、15374号直接变更为红番科技公司所有的宜宾市翠屏区产；2002年1月14日红番科技公司经原股东会决议：“一、一致同意林梅提出退股申请，退股后股份全部转入张嘉骥股份上。二、适应公司发展需要，一致同意将注册资本40万元增加至1000万元。三、一致同意新增7名股东即:黄启秀、石锡芬、张霓、郭元武、曾芸、张世容、王文熹，将原4名股东扩增为11名股东。四、一致同意解散原股东会。”新股东出具授权委托书“特授权宜宾红番包装有限公司办公室张世容同志，办理“四川省宜宾红番科技实业有限公司”的工商注册变更登记事宜”。2002年1月28日，四川安信会计师事务所出具验资报告载明：根据公司股东会决议和修改后的协议、合同、章程的规定公司申请增加注册资本人民币960万元，由各股东于2001年12月31日之前缴足。本次股东出资方式为各股东以红番科技实业公司名义购置并办理产权证的生产性房屋建筑物与工业土地使用权。申请变更后的注册资本为人民币1000万元。经审验，我们认为，截至2001年12月31日止，公司已收到各股东以实物形式缴纳的新增注册资本合计人民币960万元。
原叙源食品厂在原南岸基金会贷款1832700元，1999年5月7日，原南岸信用社与第三人红番包装公司签订了一份《南岸合作基金会借款划转南岸信用社确认书》。借款人为红番包装公司，借款金额为1832700元，还款期限为2001年3月20日，双方在该确认书上签字盖章。同日，原叙源食品厂出具抵押担保承诺书，自愿为红番包装公司上述借款本息提供资产抵押担保并承担连带责任。附抵押品清单：1、叙源食品厂办公楼及所占土地。2、宜地国用96字第46号工地剩余80万权利价值。3锅炉房房产。1999年5月31日，第三人红番包装公司向原南岸信用社提出借款申请：原宜宾市叙源食品厂在宜宾市翠屏区岸基金会贷款壹佰捌拾参万贰仟柒佰元整。由于叙源食品厂已停产，资产由红番包装公司进行经营。现根据国家对农村基金会的清理原则，该厂在南岸基金会的贷款全部转为南岸信用社贷款。贷款关系由红番包装公司与南岸信用社建立。红番包装公司向南岸信用社申请贷款壹佰捌拾参万贰仟柒佰元正。第三人红番包装公司向南岸信用社出据了一份《短期借款申请书》，申请借款期限从1999年6月到2000年5月30日。第三人红番包装公司及其法定代表人张嘉骥在《短期借款申请书》上签章。1999年6月1日，原南岸信用社向第三人红番包装公司出据了一份《全国农村信用合作社转帐借方传票》，载明红番包装公司的借款金额为1832700元。2007年12月27日，原南岸信用社向第三人红番包装公司出据了一份《贷款催收通知书》，载明：借款人为红番公司，借款金额为1832700元，借款期限从1999年6月31日到2000年6月1日，贷款月息为7.41‰。红番包装公司的法定代表人在《贷款催收通知书》上签章。
2009年10月19日，翠屏农联社起诉红番包装公司偿还借款本息，2010年11月19日，本院作出了（2009）翠屏民初字第2762号民事判决，判决红番包装公司偿还宜宾市翠屏区农村信用合作联社借款本金1832700元，从1999年5月7日至2009年9月21日的利息1689392.07元。2011年2月9日，翠屏农联社申请执行。2011年4月13日，根据中国银行监督管理委员会四川监管局关于同意宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司开业的川银监复（2011）185号批复，宜宾市翠屏区农村信用合作联社更名为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，即本案原告。2013年10月20日，原告翠屏农商行向本院申请追加红番科技公司为被执行人。2013年11月11日，本院作出的（2011）翠屏执字第219-2号执行裁定：追加红番科技公司为被执行人，红番科技公司对追加为被执行人提出书面异议，2014年5月9日本院作出（2014）翠屏执异字第3-3号执行裁定书：驳回红番科技公司的异议申请。2014年5月20日红番科技公司申请复议，宜宾市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）宜执复字第5号执行裁定：追加红番科技公司为被执行人不当，应当通过诉讼确认。翠屏农商行申请再审，宜宾市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）宜民申字第43号民事裁定：认为翠屏农商行申请再审时，虽然向本院提供了原宜宾叙源食品厂向翠屏区南岸信用社出具的“抵押担保承诺书”和原宜宾叙源食品厂的贷款抵押财产变更登记在宜宾红番科技公司名下的证据，但这些证据都不能够证明原审(2009)翠屏民初字第2762号民事判决认定基本事实和适用法律错误。且翠屏农商行自2013年10月30日向翠屏区人民法院申请追加红番科技公司为被执行人时，就巳知道上述新证据，但直到2015年5月30日才向本院申请再审，巳超过了法律规定的申请再审的期限。故驳回翠屏农商行的再审申请。翠屏农商行申请抗诉，翠屏区人民检察院作出翠检民（行）监【2016】51150200004号检察建议书，建议翠屏区人民法院启动再审程序。
本院认为：一、关于被告辩称的原告重复起诉的事由。在第一次庭审中，原告既主张金融借款合同纠纷又主张与公司有关的纠纷，经当庭释明，原告明确选择与公司有关的纠纷主张权利，该主张与原审的金融借款合同纠纷所基于的法律事实和关系均不同，不存在重复起诉的情形，对该辩解不予采信；
二、关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的事由。原告翠屏农商行自2013年10月30日向本院申请追加红番科技公司为被执行人时，知晓叙源食品厂向翠屏区南岸信用社出具的“抵押担保承诺书”和叙源食品厂的贷款抵押财产变更登记在被告红番科技公司名下的证据，2015年5月30日向宜宾市中级人民法院申诉，应当认定诉讼时效中断，此后有相应证据证明原告一直在诉讼时效内主张相应的权利，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称不予采信；
三、本案的焦点为第三人红番包装公司与被告红番科技公司、原叙源食品厂是否构成公司人格混同，其他公司应否承担相应民事责任？基于本案查明事实，从以下两方面分析认定。
1、从各公司设立和经营情况认定二被告与第三人之间的关系。原叙源食品厂于1993年2月18日核准登记注册，出资者为宜宾市南岸建司施工四队以及自然人张嘉骥、郭源武、石锡芬、黄启秀、张叙、石锡兰、张霓、李小勤，法定代表人张家骥；第三人红番包装公司于1996年11月19日申请设立登记，原始股东之一为原叙源食品厂和浙江省平阳县康德塑料包装厂，法定代表人张家骥；被告红番科技公司于2000年8月6日申请设立登记，股东为自然人张嘉骥、张叙、张潮、林梅、张培荣，法定代表人张家骥。上述单位法定代表人均为同一自然人，股东组成不完全一致，经营范围并不相同，从公司设立和股东构成来看，三个单位高度关联；
2、虽然三单位高度关联，但公司人格混同核心是公司之间资产任意调用、转移导致公司不能以自身全部财产独立承担民事责任。本案诉争债务由原叙源食品厂向原南岸基金会借贷形成，在双方履行过程中，因原叙源食品厂改制停产等情形，各方民事主体于1999年通过书面申请确认，由新的民事主体即本案第三人红番包装公司承接了上述债务，原叙源食品厂相应财产作抵押担保，但未办理抵押登记。2009年原告向第三人红番包装公司主张权利，经本院（2009）翠屏民初字第2762号生效民事判决确定，由第三人红番包装公司偿还原告借款本金1832700元及利息1689392.07元，但未涉及其他责任主体，该案现已生效交付执行，原告对该案申诉后被宜宾市中级人民法院裁定驳回。本院认为，1999年双方建立新的债权债务关系是各方当事人意思自治的民事行为，当事人的选择是在综合考量各方履行能力及履约方式后合意的结果，之后合同的履行以及权利的主张均是各方当事人自己对民事权利的处分，并不违反法律规定，应予尊重，因此本案重点考量生效法律文书确定的债务主体第三人红番包装公司财产是否有被二被告任意调用、转移的情形，导致其不能以自身全部财产对公司的债务承担民事责任。
第三人红番包装公司设立时财产是原叙源食品厂和浙江省平阳县康德塑料包装厂投入的相应生产设备等，并未包含该处的房屋土地等固定资产，从目前证据显示原叙源食品厂对第三人红番包装公司的投入已足额到位，直至对该案的执行过程中并无证据证明有资产无偿转出和调用至原叙源食品厂的情形，因此原叙源食品厂与第三人红番包装公司不能认定公司人格混同；被告红番科技公司在成立时，其资产主要来源于原叙源食品厂的土地房屋等资产，无证据证实从第三人红番包装公司有相应财产转入被告红番科技公司，因此也不能认定被告红番科技公司与第三人红番包装公司构成公司人格混同。另，原叙源食品厂将其土地房产变更为被告红番科技公司是否构成公司人格混同的认定仅能影响双方对外承担民事责任，即原叙源食品厂不能以其独立财产对外承担民事责任时，红番科技公司是否承担相应民事责任，与第三人红番包装公司并无关联。
综上所述，三单位虽然因法定代表人同一，经营场地一致，人员和股权结构等部分相同形成高度关联的外在特征，但在是否有资产混同情形构成公司人格混同这一核心问题上，并无相应证据予以证明。故对原告的诉求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费86511元，诉讼保全费5000元，共计91511元，由原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 刘 琳
人民陪审员 陈小容
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨 薇