河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初2668号
原告：黄庚林，男，1960年2月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆盼，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被告：黄林涛，男，1974年9月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。
被告：黄同林，男，1952年3月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。
原告黄庚林诉被告黄林涛、黄同林赠与合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦波，被告黄林涛、黄同林及其共同委托诉讼代理人陈挚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庚林向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄庚林与黄林涛、黄同林之间赠与房产的行为（其中黄林涛90㎡、黄同林110㎡）；2.判令黄林涛、黄同林返还赠与行为被撤销之前依据赠与房产领取的过渡费（截至2018年3月，黄林涛领取12960元，黄同林领取15840元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄弟，是郑州市中原区须水镇须水村村民。原告作为户主，其户下共有12口人，包含其妻任新爱、其女黄晶晶，女婿刘郁钒，外孙刘芮辰、刘芮畅；其弟黄林涛、弟媳贾影、侄子黄中原、黄中玉；其妹ＸＸ丽，外甥郭浩东。2016年原告所在片区拆迁改造，根据《中原区须水片区改造补偿安置方案》，选择按人计算回迁安置面积，经人口组确定，原告户籍人口12人，独生子女2人，应享受安置人口数14人份，安置面积1540㎡。根据《中原区须水片区改造补偿安置方案》，原告及家人应分得安置面积770㎡的房屋，黄林涛及家人应分得安置面积440㎡的房屋。黄同林是原告的同胞哥哥，在其劝说下，2016年11月17日，原告与被告ＸＸ丽、黄林涛、黄同林在须水社会法庭达成和解协议，约定：ＸＸ丽名下分配安置面积330㎡；黄林涛名下分配安置面积530㎡；原告名下分配安置面积570㎡；黄同林名下分配安置面积110㎡，过渡费按相应房屋分配面积领取。原告将其所属房屋中的200㎡房屋赠与给了黄林涛、黄同林，其中赠与黄林涛90㎡、赠与黄同林110㎡。现涉案房屋拆迁尚未动工，房屋尚未交付，赠与财产的权利尚未转移，原告作为赠与人有权依法撤销赠与。依据拆迁安置方案，每人按照分配安置面积8元/月/㎡的标准领取过渡费，每半年领取一次，黄林涛、黄同林自2016年11月开始截至2018年3月已从拆迁指挥部领取三次过渡费，分别为12960元、15840元，应当予以返还，二被告在赠与行为被撤销之前所领取的过渡费应一并予以返还。
被告黄林涛、黄同林共同辩称：一、被告和原告之间不存在赠与合同关系，被告和原告签订的协议属于分家析产协议。1、本案中的各方当事人以及纠纷和解协议书的各方合同相对人，是亲属关系，因为拆迁牵涉到各方利益，为维护家庭和睦，避免纠纷，兄妹四人多次就拆迁事宜协商一致，达成相关协议，协议的主旨内容是就家庭的共同拆迁利益分割分配达成共同意思表示，属于典型的分家析产行为，而不是赠与行为。2、在本案中，《纠纷和解协议书》所涉及的相应拆迁权利，是基于家庭成员所共同享有的相应权利，并不分属于某个家庭成员所单独享有。须水拆迁办所针对的拆迁安置对象也是以家庭为单位，而不是以个人为单位。拆迁补偿的方式不仅仅是安置房屋，还有对宅基地上的附属物进行补偿，还需要向拆迁办缴纳相应的空补费。所有这些相关拆迁权利和义务都属于家庭成员所必须解决的。3、拆迁的宅基地上有被告二人分别出资建造的房屋，该房屋的补偿款应该归二被告个人所有，但是这些费用二被告并没有拿走，而是用于缴纳1540平方米安置房屋的空补费，而且被告黄林涛又自己出钱缴纳了剩余的空补费，还向原告黄庚林支付了27万元。二、兄妹几人包括原告在内均以《纠纷和解协议书》为基础，分别与须水拆迁办签订了拆迁安置补偿协议，纠纷和解协议书约定的各项权利义务已经交割完毕。三、原告一家人并不在须水村生活居住。原告是接班顶替父亲在郑州市上班，同时也将农业户口转为非农业户口。在当时那个年代和条件下，原告等于一步登天，享有了当时的政策红利。原告为了再次额外享有村里的福利待遇和拆迁利益，将户口迁入须水村，再次享有了农民才应该享有的待遇。虽然原告将户口迁入了须水村，但事实上原告并没有在须水村生活居住，仅仅是将户口迁入须水村的空挂户。在须水村拆迁时，为了享有相关的拆迁权益，为了将家庭利益最大化，经兄妹四人协商，各方都做了相应的退让，最终达成了《纠纷和解协议书》，根本就不存在谁赠与谁的情况。四、被拆迁宅基地上的房屋均为被告出资所建。被告黄林涛一直随母亲在该宅基地上生活居住，不符合申请划分宅基地的条件，根据宅基地使用的性质和宅基地代际传承的特点，该宅基地的使用权自然归黄林涛所有。如果黄林涛选择按照宅基地面积的方式单独与拆迁办签订协议，可以获得663平方米的安置房。综上所述，被告和原告之间不存在赠与合同，兄妹四人只是对家庭财产进行了分家析产，并以此确认各方的相关权益，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应该依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原被告3人均为郭秀荣之子，郭秀荣于2004年12月31日死亡。郭秀荣在中原区须水镇须水村九组有一处宅基地，证号为中土集建（98）字第030861号，土地使用者郭秀荣，地址中原区须水镇须水村九组，用地面积221㎡。该宅基地的户籍地址为郑州市中原区××须水村××号，户籍人口共12人，分别为黄庚林及家人共计6人、黄林涛及家人共计4人、ＸＸ丽及家人共计2人。ＸＸ丽为郭秀荣之女。
2016年11月17日黄庚林、ＸＸ丽、黄林涛、黄同林在郑州市中原区须水社会法庭签订（2016）须社字第74号《纠纷和解协议书》，主要约定：申请人黄庚林与被申请人ＸＸ丽、黄林涛、黄同林的安置房及＿纠纷，自愿达成如下和解协议：黄庚林持母亲郭秀荣98-030861号宅基证，用地面积221平方米，根据《中原新区须水片区改造补偿安置方案》，选择按人计算回迁安置面积，经人口组认定，户籍人口12人，独生子女2人，应享受安置人口数14人份，安置面积1540平方米（以人口认证为准）。1.ＸＸ丽名下分配安置面积330平方米，过渡费按330平方米领取；2.黄林涛名下分配安置面积530平方米，过渡费按530平方米领取；3.黄庚林名下分配安置面积570平方米，过渡费按570平方米领取；4.黄同林名下分配安置面积110平方米，过渡费按110平方米领取。
2016年11月17日申请人黄庚林签署申请承诺书（二）（按人口核算回迁面积），内容主要为：按照《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》中的安置标准“村（居）民安置以村（居）民所持合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）选择按人口为依据计算回迁安置面积，人均不超过110平方米。”我自愿申请按人口补偿安置，并承诺如提供虚假材料、采取欺骗手段骗取补偿，本人愿退回一切补偿，承担一切法律责任。我本人承诺保证，作为该户的户主（代表），订立拆迁补偿安置协议时，已经取得了家庭户全部成员及相关权利人的一致同意，指挥部已尽到注意调查义务，由此产生的纠纷，责任后果由我自行承担，与指挥部无关。宅基情况：组别九，持证人姓名郭秀荣，宅基证号98-0308**，宅基证面积2**㎡。
2016年11月原、被告3人及ＸＸ丽签订协议书，主要约定：黄同林、ＸＸ丽、黄庚林、黄林涛兄妹四人就郑州市中原区××须水村××号继承母亲郭秀荣宅基地的拆迁补偿分配达成如下协议：兄妹四人共得拆迁补偿面积1540平方米，黄同林分配110平方米，黄庚林分配570平方米，ＸＸ丽分配330平方米，黄林涛分配530平方米。
庭审中，原告对诉讼请求中赠与行为的具体证据的陈述是：原告提交的拆迁安置方案以及承诺书、调解协议书均已明确本案诉争补偿是按照每人110平方米进行补偿，但调解协议书将原告及原告妻子、子女应得的770平方米中的200平方米分配给了二被告，属于原告的赠与行为。
上述事实，有《纠纷和解协议书》、申请承诺书、协议书、《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》、户口簿、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，案涉宅基地（98）字第030861号在拆迁安置补偿过程中，相关人员需要协商解决多个问题，如回迁安置面积选择按证或者按人、附属物腾空如何落实、附属物补偿如何归属、空补费如何交纳、车位多少、如何分配等等，诸多问题中任一问题不能协商一致，都会产生纠纷。原被告3人及ＸＸ丽在须水社会法庭签订的《纠纷和解协议书》，从协议名称、主持人身份、社会法庭职能等情况，可以看出该协议书是在原被告3人及ＸＸ丽产生纠纷的前提下，达成的和解协议，体现了亲情、谅解、让步，是纠纷解决的方式和结果，也是各方纠纷得到解决的结论性文件，并非当事人为了设立某种合同关系而形成的要约、承诺书面形式，故原告主张该协议书设定了赠与房产行为证据不足。另一方面，原告主张的200平方米房产系《纠纷和解协议书》的内容之一，其诉讼请求中的撤销赠与行为，本质上是否定《纠纷和解协议书》的法律效力，但其未提交该协议书不具有法律效力的证据，在该协议书发生法律效力的情况下，原告要求撤销200平方米房产的行为的诉讼请求，不能成立。
综上所述，原告要求撤销其与黄林涛、黄同林之间赠与房产的行为的诉讼请求，证据不足，不予支持，其基于撤销赠与行为而形成的返还过渡费的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄庚林的诉讼请求。
案件受理费4544元，由原告黄庚林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李忠贤
二〇一八年八月九日
书记员 颜 琼