吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终691号
上诉人（原审原告）：陈建良，男，1974年7月25日生，汉族，个体业主，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安润风能源开发有限公司。
住所：吉林省大安市海坨乡于亮子村。
组织机构代码:69103XXXX。
法定代表人:李顺义，董事长。
委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨安装建设有限责任公司。
住所：哈尔滨市开发区哈平路集中区锦州路*号。
组织机构代码：12704XXXX。
法定代表人：周平，经理。
委托诉讼代理人：金枫，该公司法律顾问。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：苑文波，该公司经营部经理。身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）：王成，男，1979年9月11日生，汉族，现住北京市朝阳区.
上诉人陈建良因与被上诉人大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司、王成建设工程施工合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈建良的委托诉讼代理人孙可超，被上诉人大安润风能源开发有限公司法定代表人李顺义的委托诉讼代理人王淑华，被上诉人哈尔滨安装建设有限责任公司法定代表人周平的委托诉讼代理人金枫、苑文波，被上诉人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建良原审起诉称，陈建良为“大安海坨三峡新能源风电工程”项目的实际施工人，为被告大安润风能源开发有限公司立项的“大安海坨三峡新能源风电工程”项目提供中联500吨履带吊一台进行吊装施工。后被告明确表示其应向原告支付工程款80万，但至今虽经原告多次索要，被告并未履行付款义务，因此原告起诉，请求法院依法判令被告大安润风能源开发有限公司支付工程款人民币80万元。并承担全部案件受理费。
被上诉人大安润风能源开发有限公司原审辩称，大安润风公司没有义务向原告支付租赁费，且不同意向原告支付租赁费；原告没有依据哈尔滨安装公司向大安润风公司出具的委托付款函向大安润风公司主张支付租赁费的权利；《大安海坨风电场四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》的工程款尚未结算，大安润风能源公司不能向原告支付租赁费。
被上诉人哈尔滨安装建设有限责任公司原审辩称：我单位是在原告胁迫的情况下出具的委托付款函，因此该函所称的欠款数额不能真实客观体现原告的租赁费用。该工程王成为本案实际施工人，该工程是王成与韩松、李伟（北京业胜法定代表人）合伙承包经营的，王成、韩松等人共取走该工程已拨付的工程款7306960元。该工程是陈建良与王成、韩松、李伟进行的吊车租赁费用结算。根据王成的认可，该工程是王成与陈建良单独结算，价格为80万元，已付的工程款（80万减14万减11.1万减1.5万减0.6万，这些数字来源于王成写的笔录）后尚欠52.9万元。请求本院驳回原告部分诉讼请求，按王成认可价格进行核算。并基于王成已取走了甲方（大安润风能源开发有限公司）拨付的全部工程款，该租赁费应该由王成承担给付义务。
被上诉人王成原审辩称，吊车机械施工合同是我代表被告哈
尔滨安装建设有限责任公司与陈建良签署的，也是在被告大安润风能源开发有限公司施工现场施工的。最后确定剩余金额不是我签署的，80万欠条我没看见，我不知道这件事。工程款没给我，每笔工程款应该是直接拨到我单位哈尔滨安装建设有限责任公司账户上，是按节点拨付一定款项，款项如何支付由公司决定。我在管理项目期间，陈建良车坏是事实，不应付给租赁费。14万元是机械故障，因陈建良车辆自身原因出现的故障减去的租赁费。
原审认定，2012年11月15日，大安润风能源开发有限公司法定代表人李顺义与哈尔滨安装建设有限责任公司委托代理人王成签定了《吉林大安海坨风电施工合同》，由哈尔滨安装建设有限责任公司承包该工程。2013年4月27日，王成与陈建良签订了机械施工合同。由王成租赁陈建良的中联500吨履带吊作为工程施工设备。2013年11月17日，哈尔滨安装建设有限责任公司为陈建良出具欠据一枚，欠陈建良设备租赁款80万元。2013年12月5日，哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源开发有限公司发出关于大安海坨三峡新能源风电工程的函。函告大安润风能源开发有限公司支付陈建良工程款（租赁设备款）80万元。大安润风能源开发有限公司接到通知函后，表示同意支付陈建良80万元设备租赁款。2013年12月6日，哈尔滨建设有限责任公司再次向大安润风能源开发有限公司发函委托其向陈建良付款80万元并将陈建良开户行、银行账号同时发给大安润风能源开发有限公司。2013年12月13日，哈尔滨安装建设有限责任公司第三次向大安润风能源开发有限公司发出函告。函告称出具的委托付款函是被迫出具的，提出解除委托付款。要求大安润风能源开发有限公司终止委托付款，2014年6月9日，陈建良提起诉讼，要求大安润风能源开发有限公司支付工程款80万元。原审时，根据大安润风能源开发有限公司的申请，本院依法追加哈尔滨安装建设有限责任公司为被告参加诉讼。2014年10月23日，本院作出（2014）大民二初字第140号民事判决，判决大安润风能源开发有限公司于本判决生效后立即给付陈建良工程款（设备租赁款）人民币800.000.00元；哈尔滨安装建设有限责任公司不承担给付陈建良工程款的责任。判决下发后，大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司不服提起上诉。2015年4月21日，白城市中级人民法院下发(2015)白民三终字第45号民事裁定，撤销本院（2014）大民二初字第140号民事判决；发回重审。重审后，本院依法追加王成为被告参加诉讼。庭审中，陈建良只向大安润风能源开发有限公司主张工程款80万元。2014年7月30日,大安润风能源开发有限公司因工程违约一事向北京仲裁委员会申请仲裁。2014年8月25日，哈尔滨安装建设有限责任公司因工程款一事也向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会分别于2014年8月1日、2014年9月3日受理了各自的仲裁申请。大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司间的工程款尚未结算。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。如果当事人间存在合同上约定或者法律上规定的权力义务关系,那么当事人就应当按照约定或者规定全面履行自己的义务。本案中,陈建良与王成存在机械设备租赁合同关系,王成是该工程的实际施工人还是哈尔滨安装建设有限责任公司的委托人均不影响合同的属性。陈建良应当依照合同的相对性原则主张权利。陈建良与大安润风能源开发有限公司既不存在建设工程施工合同关系又不存在机械设备租赁合同关系，双方间不存在合同上的权力义务关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司虽然存在建设工程施工合同关系，但是双方间的工程款尚未结算，已分别向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁未果。依据该解释的规定，陈建良与大安润风能源开发有限公司间不存在法律上的权力义务关系。债权转让，就是合同权利的转让，是指合同的债权人通过协议将债权全部或部分转让给第三人的行为。债权转让的构成，须有有效的合同债权存在；合同债权的转让人与受让人应达成转让协议；合同债权的转让协议应通知债务人；转让的合同债权必须是依法可以转让的债权，否则不得进行转让。只有具备了上述条件，债权转让才能成立。本案中，大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司间的建设工程施工合同是在自愿、平等的基础上签订的，是合法有效之合同。如果债权存在，可以进行转让。鉴于双方债权不清，依法不可以转让。“函”、“函二”的记载内容上体现的是委托付款的意思表示。陈建良与哈尔滨安装建设有限责任公司之间没有达成转让合同债权的协议，而达成转让合同债权的协议是合同债权转让的法律依据。合同债权转让协议应当符合法律规定的成立和生效要件。合同债权的转让协议应当在形式上符合法律上规定的要求，原合同依法应当以书面形式订立的，转让协议也应当以书面形式订立，否则不产生法律上的效力。“函”、“函二”不符合债权转让的构成要件。综上所述，陈建良与大安润风能源开发有限公司既不存在合同上的权力义务关系，又不存在法律上的权力义务关系。“函”、“函二”的内容不符合债权转让的构成要件。
原审依据《中华人民共和国合同法>>第八条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建良的诉讼请求。案件受理费1.18万元由原告负担。
宣判后，陈建良不服，向本院提起上诉，请求：判决被上诉人支付拖欠的工程款80万元并承担诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。应当认定2013年11月17日签订的《机械施工合同》双方当事人为上诉人和哈尔滨安装建设有限责任公司，合同性质是吊装施工作业。2、原审判决适用法律错误。应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。3、原审判决程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，原审法院应当释明法律，否则程序违法。
被上诉人大安润风能源开发有限公司答辩称，我公司一直主张工程款尚未结算，不能确定数额；一审程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人哈尔滨安装建设有限责任公司答辩称，我公司与上诉人不存在合同关系；一审已经明确告知上诉人是否向我公司主张支付工程款，上诉人明确表示不要求我公司承担责任；本案所涉吊装工程应当在另一起案件中查明，所提80万元诉讼请求没有事实和法律根据，应驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王成答辩称，维持一审判决。
各方当事人在二审未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭听取了上诉人与被上诉人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈建良诉请依据的《机械施工合同》，合同相对方为王成和陈建良，并非大安润风能源开发有限公司。原审依照合同的相对性原则，认定陈建良与大安润风能源开发有限公司既不存在建设工程施工合同关系又不存在机械设备租赁合同关系即双方之间不存在合同上的权力义务关系有事实和法律根据。并据此确认陈建良主张由大安润风能源开发有限公司给付工程款的请求不予支持正确，应予维持。经查，本案所涉“函”、“函二”不符合债权转让的构成要件，对大安润风能源开发有限公司不具备强制约束力。根据主张负责的原则，上诉人对自己的主张应当负责，应依法主张权利并履行相应义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的各项上诉请求均没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，800.00元，由上诉人陈建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈丽美