终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6970号
原告：汤楚坚，男，汉族，1982年12月10日出生，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：梁敏莹，广州市荔湾区昌华法律服务所法律服务工作者。
被告：谢创隆，男，汉族，1969年12月17日出生，户籍地广东省揭阳市惠来县。
被告：陈惠珠，女，汉族，1974年7月27日出生，户籍地广东省揭阳市惠来县。
原告汤楚坚与被告谢创隆、陈惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤楚坚及其委托诉讼代理人梁敏莹到庭参加了诉讼，被告谢创隆、陈惠珠经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汤楚坚向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告归还欠款人民币26万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告均在荔湾区大笨象茶叶批发市场经营，双方有一定的业务往来。自2014年1月起两被告多次向原告借款用于周转经营，同时，向原告表示，他们的住房为自购房屋，有还款能力，且借款周期均为5天到一个月，最初的借款均如期偿还款项。为方便双方借款，双方协商打印一套格式借款合同，以便平日借款周转之用。同时口头约定，借条在还款后交还被告，所有借款如果出现纠纷，均可在借款发生地，广州市荔湾区进行诉讼处理。
从2014年11月开始，被告就开始仅偿还金额较大，且还款期在2014年12月5日之前的借款，而还款期在2014年12月5日以后的借款就以时间未到为理由暂不偿还。截至起诉日，被告尚未归还的借款有八笔，包括有涉案的借款：1.2014年11月12日，谢创隆向原告借款人民币6万元（其中1万元为当天以现金形式给付被告，余款5万元在次日用ATM转账）并书面约定借款期为2014年12月11日；2.2014年11月18日，被告谢创隆向原告借款人民币5万元，借款在次日用ATM转账，并书面约定借款期为2014年12月17日；3.2014年11月20日，被告谢创隆向原告借款人民币7万元（当天ATM转账9500元，刷卡消费套现的方式取出现金6万元，连同原告身上的现金500元，一次性给付被告），并书面约定借款期为2014年12月19日；4.2014年11月29日，被告谢创隆向原告借款人民币8万元（当天ATM转账71100元，现金8900元，一次性给付被告），并书面约定借款期为2014年12月5日。对于上述借款，被告谢创隆曾向原告表示，被告陈惠珠是知道的。涉案借款的还款期限届满后，原告多次联系被告，被告以各种理由推搪，至今仍未归还款项。经过第三方协调，被告向原告递了一张小纸条，确认原口头约定，借贷纠纷可以在荔湾区法院起诉，故原告提起诉讼。
原告为证明其事实主张提供了以下证据：1.个人借款协议4张，拟证明被告谢创隆于2014年11月12日向汤楚坚借款60000元，约定借款期限是2014年11月12日至2014年12月11日，本金60000元，没有约定利息；被告谢创隆于2014年11月18日向汤楚坚借款本金50000元，借款期从2014年11月18日至2014年12月17日，没有约定利息；被告谢创隆于2014年11月20日向原告汤楚坚借款本金70000元，借款期从2014年11月20日至2014年12月19日，没有约定利息；被告谢创隆于2014年11月29日向原告汤楚坚借款本金80000元，借款期从2014年11月29日至2014年12月5日，没有约定利息。
2.中国工商银行的转账明细以及手机银行转账明细，拟证明原告汤楚坚分别于2014年11月13日、2014年11月19日、2014年11月20日、2014年11月29日通过转账的方式向被告谢创隆的账号62×××45支付50000元、50000元、9500元、71100元，另外，有60000元是消费套现，用原告汤楚坚的银行借记卡62×××04刷卡消费提现给被告谢创隆，原告通过银行借记卡在别人的茶行消费60000元，由茶行给现金60000元给原告汤楚坚，原告再将60000元交付给谢创隆（原因为银行的借记卡在一天内不能提现60000元）。
3.房地产查册表，拟证明两被告的实际居住地荔湾区花地大道北196号702房为两被告自有房产，两被告有还款能力。
4.纸条，拟证明被告谢创隆书面同意在广州市荔湾区人民法院起诉，纸条是陈惠珠的兄弟转递给原告的。
5.被告谢创隆身份证（复印件）、暂住证查询资料（广州市特种证据制作中心查询）、计生网查询资料（在原告暂住的居委会拍照取得），拟证明被告身份证明、被告实际居住地及两被告为夫妻关系。
6.被告谢创隆与陈惠珠的结婚关系档案资料，拟证明两被告是夫妻关系。
被告谢创隆、陈惠珠没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：谢创隆与陈惠珠系夫妻关系，双方于1997年5月12日登记结婚。原告与被告谢创隆因同在广州市荔湾区大笨象茶叶批发市场经营而认识。被告谢创隆以需资金周转为由向原告提出借款，汤楚坚、谢创隆分别于2014年11月12日、2014年11月18日、2014年11月20日、2014年11月29日签订4份《个人借款协议》约定，谢创隆向汤楚坚分别向汤楚坚借款60000元、50000元、70000元、80000元（合计260000元），借款期限分别为是2014年11月12日至2014年12月11日、2014年11月18日至2014年12月17日、2014年11月20日至2014年12月19日、2014年11月29日至2014年12月5日。上述借款均没有约定利息。汤楚坚分别于2014年11月13日、2014年11月19日、2014年11月20日、2014年11月29日通过银行转账的方式向被告谢创隆的银行账号62×××45转账支付50000元、50000元、9500元、71100元。
本院认为，谢创隆、陈惠珠无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告汤楚坚的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院对原告汤楚坚所主张的案件事实依法予以确认。原告与被告谢创隆之间的借贷关系依法成立有效。被告谢创隆、陈惠珠系夫妻关系，均未出庭举证证明原告与被告谢创隆明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告陈惠珠也应与被告谢创隆共同向原告履行清偿债务的民事责任。被告谢创隆、陈惠珠未按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求两被告返还借款的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告谢创隆、陈惠珠自本判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告汤楚坚清偿借款本金260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告谢创隆、陈惠珠共同负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，两被告应负担的受理费由两被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 黄碧玉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 巫仕平
黄燕
本法律文书于2017年月日送达。送达人