广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初791号
原告：谢娇眉，女，1979年10月25日生，汉族，户籍住址：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：梁家起，男，1999年7月29日生，汉族，户籍住址：阳江市江城区；确认的送达地址：阳江市江城区。
被告：郑世发，男，1992年12月6日生，汉族，户籍住址：阳西县；确认的送达地址：阳西县。
被告：阳西县旅途汽车租赁店。住所地及确认的送达地址：阳西县织篢镇。
经营者：黄家笔，男，1993年8月6日生，汉族，住阳西县。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。
被告：富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区。
负责人：黄运青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙海江，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄刚强，该公司员工。
原告谢娇眉诉被告梁家起、郑世发、阳西县旅途汽车租赁店（以下简称旅途汽车租赁店）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢娇眉的委托诉讼代理人莫华杰、被告旅途汽车租赁店的经营者黄家笔、被告天安保险公司的委托诉讼代理人冯彤彤、被告富德保险公司的委托诉讼代理人孙海江到庭参加了诉讼；被告梁家起、郑世发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢娇眉向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告合计160224.54元；2、本案受理费由五被告承担。事实与理由：2017年8月12日，被告梁家起驾驶粤Ｑ×××××号小型汽车沿阳江江城区漠江路东往西方向行驶，于当天5时50分许行驶至漠江路××创业路交叉路口左转弯时，遇原告驾驶无号牌二轮机动车沿创业路南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定书，认定被告梁家起承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。经查，被告梁家起驾驶的粤Ｑ×××××号小型汽车的车辆所有人系被告郑世发，该车辆系被告郑世发交由被告旅途汽车租赁店租赁，被告梁家起于2017年7月14日从被告旅途汽车租赁店租用该车使用，该车在被告天安保险处购买了交强险，在被告富德保险购买了商业险。事故发生后，原告立即被送往阳江市××西医结合医院住院治疗，自2017年8月12日入院至2017年11月20日出院，共住院100天，住院医疗费为10791.35元，住院期间留陪人一人，医嘱建议加强营养。原告诉梁家起、郑世发、旅途汽车租赁店、天安保险公司、富德保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号：（2018）粤1702民初791号，原告经贵院委托鉴定机构鉴定为一处十级伤残，因此变更原请求。原告在事发前一年一直居住在阳江市江城区创业北路××402，属于城镇范围，且原告在阳江江城区新新风尚美发店工作，具有稳定收入，月均工资为5558．63元，且原告仍需抚养其父亲谢克清、母亲韦聿珍（两人均过75周岁，抚养义务人为四人）。另外，原告在本案的伤残鉴定中，经鉴定所要求进行肌电图检查，原告为此花去门诊费438元。本次事故对原告造成如下损失：1、医疗费11229.35元（住院10791.35元＋门诊438元）；2、住院伙食补助费10000元；3、营养费2000元；4、护理费13000元；5、误工费55215.78元（5558.63元/月÷30天×298天，计算至定残前一天；6、鉴定费2068元；7、残疾赔偿金75368.60元；8、被扶养人生活费7153.33元（28613.3元/年×5年×10％÷4人×2人），扶养对象共两人，扶养义务人共4人；9、精神损害抚慰金5000元（请求在交强险限额内优先承担）其中，第一项至第三项共23229.35元，按照责任分担，被告应在交强险限额内支付10000元，再承担9260.55元；第四项至第九项共157805.71元，被告应先在交强险限额先支付10000元，再承担33463.99元。由于被告车主为原告垫付了2500元医疗费，故五被告共应赔偿原告160224.54元。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告旅途汽车租赁店辩称：郑世发将案涉车辆放在被告处出租，2017年7月14日车辆租给梁家起，但是其是以陈志伟的名义租的，其没有提供真实的身份情况，还拿假的驾照来租车。后来于2017年8月12日发生交通事故，车主郑世发在两天后发现自己的车停在路边，但是没有发现驾驶人，然后郑世发就报警。公安部门就查当时租车的驾照，发现登记的为假证件。旅途汽车租赁店不同意赔偿原告损失，因为其是租车的，梁家起驾驶车辆发生事故，维修车辆的费用及租车费用都还有拖欠，都还没有向梁家起主张，所以不同意赔偿原告损失。
被告天安保险公司辩称：一、本案涉案车辆粤Ｑ×××××号小型汽车在本公司投保交强险，保险期限是2017年7月14日至2018年7月13日，根据事故认定书中，已认定被告梁家起是无证驾驶，根据交强险条款约定，无证驾驶是交强险免责情况之一，若法院判决本公司赔付原告损失，本公司保留对侵权人的追偿权利。二、本公司已在交强险医疗限额内赔偿10000元，对原告主张超过10000元的损失不予赔偿。3、对原告主张的误工费有异议，原告提供的工作证明和工作收入随意性较大，也没有相应的纳税凭证故应按其户籍性质计算误工费。4、对原告的伤残等级有异议，原告是未能提供多次的X光和其它医疗影像资料予以证实其伤情是完成了内固定手术，本公司认为没有进行内固定手术的不应影响其患处的活动度，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。三、对原告主张的精神损害抚慰金有异议，本次事故中，原告承担次要责任，精神抚慰金应按事故责任划分，不应超出3500元。
被告富德保险公司辩称：一、本案中，被告事发后未向本公司公司报案，故请被告依法提供粤Ｑ×××××号车的行驶证、车辆照片及车辆识别号，以便本公司核实是否为本公司承保车辆。二、本公司在商业三者险内不负赔偿责任。2017年8月12日，梁家起驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区漠江路东往西方向行驶，于当天05时50分行驶至漠江路××创业路交叉路口左转弯时，遇谢娇眉驾驶无号牌二轮机动车沿创业路南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成谢娇眉受伤，两车损坏的交通事故。发生事故后，梁家起驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车逃逸。经阳江市公安局交通警察支队市区大队做出的道路交通事故认定书（编号：市公交认字【2017】第00102号），认定梁家起承担事故的主要责任，谢娇眉承担事故的次要责任。郑世发为粤Ｑ×××××号车在本公司投保了商业三者险50万元、不计免赔，保险期限为2017年1月5日至2018年1月5日。本案中，梁家起未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且发生交通事故后，未保护现场，驾车逃逸，经交警认定，承担事故的主要责任，本公司商业三者险不负赔偿责任，理由如下：根据本公司《机动车综合商业条款》第二章第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……。”商业保险合同为双方自愿签订保险合同，应该受到法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告梁家起无证驾驶机动车，且明知事故发生，无正当合理理由驾车逃离现场，在主观上存在故意，未履行保护现场及救助等义务，符合本公司商业险关于免责条款的规定，故本公司商业险内不负赔偿责任。三、原告的诉讼请求部分不合理，计算标准不适合。本公司对于原告的各项诉讼请求答辩如下：1、医疗费11229.35元，请求法院核实医疗票据真实性、关联性、实际支出的医疗费用及肇事车方的垫付情况。按照国家基本医疗的标准赔付，依现阶段用药，本公司建议按20%的比例剔除非社保用药。2、住院伙食补助费10000元，据阳江市××西医结合医院出院记录，谢娇眉被诊断为锁骨骨折、软组织挫裂伤等。参照《人身损害受伤人员误工日评定标准》10.2.1锁骨骨折，误工70日。上述标准也可作为原告损伤需要住院时间的参照标准，因此，原告存在不合理住院。综上，原告主张的住院期过长，不符合上述规定，故原告存在过度医疗情况，额外加重了被告的负担，有失公平，故本公司仅认可前70天住院（合理治疗期）所产生的伙食费，对于后续增加的医疗费、护理费、营养费以及其他相关费用应由其本人承担。3、营养费2000元，原告未提供相关的营养费支出发票，酌情不超过300元。4、护理费13000元，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折非手术治疗：护理30—60日。原告主张的护理期过长，明显超出上述规定，故本公司其护理认为应按照60天进行计算。另外，原告主张的护理费标准过高，本公司仅同意按照100元/天计算。5、误工费55215.78元，原告未提供相关的误工损失证明、劳动合同、银行流水、纳税证明等工作证据，应承担举证不能的后果，故本公司仅同意按照当地最低工资标准或农业行业标准进行计算。另外，根据《人身损害受伤人员误工日评定标准》10.2.1锁骨骨折，误工70日。原告主张的误工期过长，违反上述规定，故本公司仅同意其误工期为70天。6、鉴定费2068元，该费用为原告单方面支出的费用，其在委托鉴定时未与本公司进行协商或者通知本公司参与鉴定，故此费用依法不应当由本公司进行赔偿。根据商业保险条款第一章第七条的约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故不同意赔付。7、残疾赔偿金75368.6元，本案原告未提供在城镇居住工作满一年的相关证据，主张按照城镇标准计算没有依据，故本公司仅同意按照其户籍，以农村标准进行计算。8、被扶养人生活费7153.33元，原告暂未提供当地村委及公安机关的证明，无法证实原告父母生育子女情况，故请法院依法核实。由于原告父母生活居住在农村，其被抚养生活费应按照农村标准进行计算。9、精神损害抚慰金5000元，该项费用应先由交强险公司承担，且不属于保险责任范畴，故不予赔付。四、本公司在本次诉讼中不存在任何过错，要求本公司承担本案诉讼费不合理，因此，本公司不应承担本案诉讼费。
被告梁家起、郑世发没有作答辩。
经审理查明：粤Ｑ×××××号小型轿车的登记车主为被告郑世发，该车已在被告天安保险公司投保了交强险，在被告富德保险公司投保了商业第三者责任险（责任限额为500000元，投保了不计免赔特约险）。本次事故发生于保险责任期间。被告郑世发将粤Ｑ×××××号小型轿车交由被告旅途汽车租赁店用于车辆出租，被告梁家起于2017年7月14日从该店租用该车使用。梁家起未取得机动车驾驶证。
2017年8月12日，被告梁家起驾驶粤Ｑ×××××号小型汽车沿阳江江城区漠江路东往西方向行驶，于当天5时50分许行驶至漠江路××创业路交叉路口左转弯时，遇原告（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌二轮机动车沿创业路南往北方向行驶，两车发生碰撞，发生交通事故。事故中，原告受伤。
2017年11月24日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字[2017]第00102号《道路交通事故认定书》，认定：梁家起未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按照交通信号通行，发生交通事故后未保护现场，驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第七十条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；谢娇眉未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第三十八条的规定，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任。
事故发生当天，原告即被送入阳江市人民医院住院治疗，于2017年11月20日出院，住院100天，共用去住院医疗费10791.35元。出院当日，阳江市人民医院开具诊断证明书给原告，该诊断证明书载明的临床诊断为：“1、右锁骨骨折；2、左膝部软组织挫裂伤；3、全身多处软组织擦伤。”处理意见为：“患者于2017.8.17至2017.11.20在我院治疗，住院期间留陪人一名，加强营养。”
事故发生后，被告梁家起支付了部分赔偿款给原告。因被告未支付其余赔偿款，原告遂诉至本院，原诉讼请求为：1、判令五被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共36791.35元；2、本案诉讼费由五被告承担。
根据原告申请，本院依法委托广东明镜司法鉴定所对其损伤及后续治疗情况进行鉴定。2018年6月6日，广东明镜司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人谢娇眉右侧锁骨骨折伴肩锁关节半脱位、右侧腋神经不完全性损害致右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。原告为该次鉴定支付了门诊费438元（两张2018年4月28日的收费票据分别载明132元和306元）和鉴定费2068元。
上述鉴定意见作出后，原告变更诉讼请求如本案诉称。
诉讼中，原告提供户口本、阳东区红丰镇南龙村民委员会出具的证明和阳东区殡仪馆出具火化证明证实，原告需和其哥哥谢绍里、谢绍何、姐姐谢绍华共同扶养其父亲谢克清（1938年5月1日生）和母亲韦律珍（1939年7月28日生）；提供御景豪园物业服务中心出具的居住证明、商品房买卖合同、物业管理费发票、结婚证证明，原告从2014年11月起与其丈夫李如发在阳江市江城区创业北路××402居住至今；提供阳江江城区新新风尚美发店出具的证明和工资签领表证明，原告自2013年3月16日起在阳江江城区新新风尚美发店工作，职位为助理，月平均工资为5528元。
被告梁家起的父亲梁开荣在开庭后向本院提供收据两份，分别载明“本人谢娇眉收到开车人在外就医医药费人民币伍仟元正（小写）5000。收款人：谢娇眉（代）137××××9950；2017年10月16日”和“本人收到梁开荣的儿子开车发生的事故给谢娇眉的营养费贰仟伍佰元正，小写（2500）。收款人：谢娇眉”，并主张被告梁家起已赔偿医药费5000元和营养费2500元给原告谢娇眉，其还主张另外支付了住院押金5500元，但其未能举证证明。原告谢娇眉确认已收到被告梁家起赔偿医药费5000元和营养费2500元，并主张该5000元是在外就医花费的医药费，不包含在本案诉讼请求中，该营养费2500元应视被告履行赔偿营养费的义务。
原告主张被告郑世发已为原告支付住院押金2500元，该2500元在本案诉讼请求中已经扣减。开庭后，经询被告郑世发，其表示，其所支付的款项算作被告旅途汽车租赁店支付。
另查明，2017年1月5日，粤Ｑ×××××号小型轿车车主郑世发作为投保人，向被告富德保险公司投保机动车综合商业保险（含第三者责任保险），并领取投保单。该投保单所附的《机动车综合商业条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……。”上述免责条款已用加粗黑体字加以提示。经询被告郑世发，其表示，清楚无证驾驶和肇事逃逸是违法行为。
以上事实，有原告提供的户口本、事故认定书、诊断证明、出院记录、住院发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定发票、门诊发票、肌电图、广东明镜司法鉴定所受理函、谢克清和韦聿珍户口本、扶养证明、火化证明、物业管理处居住证明、商品房买卖合同、物业管理费发票、结婚证、工作证明、工资表，被告梁家起父亲梁开荣提供的收据2张，被告旅途汽车租赁店提供的汽车租赁合同，被告富德保险公司提供的商业保险保险单、保险合同条款，以及广东明镜司法鉴定所受本院依法委托而作出的鉴定报告等证据证实，结合本案诉讼中各方当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：被告梁家起未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按照交通信号通行，发生交通事故后，未保护现场，驾车逃逸，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；谢娇眉未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车未按照交通信号通行，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任。阳江市公安局交通警察支队市区大队对本次事故所作的认定是客观的，本院予以采信。
被告梁家起驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主为被告郑世发，该车已在被告天安保险公司投保了交强险，在被告富德保险公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险。被告郑世发已履行投保义务，其将车辆交由被告旅途汽车租赁店出租，对本案交通事故的发生不存在过错，无需承担本次事故责任。原告请求被告郑世发承担本案赔偿责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告的损失，应先由被告天安保险公司在机动车交强险责任限额范围内进行赔偿；交强险不足赔偿部分，由承保商业第三者险的被告富德保险公司根据保险合同予以赔偿（若符合保险合同约定的免赔情形的，则被告富德保险公司免赔）；交强险及商业第三者险仍有不足的，则依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
粤Ｑ×××××号小型轿车在被告富德保险公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险与交强险最大的区别就在于商业性质，双方自愿协商达成的协议没有违反国家法律、行政法规定的强制性规定，即具有法律效力，被告富德保险公司可根据免责条款的约定，在商业第三者责任险保险限额内不予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，无证驾驶机动车以及发生交通事故后驾车逃逸都是法律所不允许的，属于法律禁止性规定情形。被告富德保险公司与被告郑世发签订的商业保险合同所附的《机动车综合商业保险条款》约定，若驾驶员无证驾驶或者事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，则保险公司对商业第三者责任保险不负责赔偿。上述免责条款已用加粗黑体字加以提示，且被告郑世发作为投保人，也清楚无证驾驶和肇事逃逸是违法行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，该条款已生效，对保险合同双方均具有法律约束力。因此，被告富德保险公司根据该免责条款的约定而提出无需向原告进行商业第三者责任险保险赔偿的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。原告请求被告富德保险公司在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，本院不予支持。
只有依法取得机动车驾驶证，方可驾驶机动车，这是法律规定的合法驾驶人的法定条件。原告在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，与被告梁家起发生本次交通事故，其本身存在一定过错，应对其自身损失承担相应的责任，本院酌定其承担责任比例为30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告旅途汽车租赁店作为粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆出租人，是该车的管理人，对租车人的驾驶资格具有审慎审查义务，其将该车交由未取得驾驶证的被告梁家起驾驶上路，其行为亦存在过错，应对原告承担相应的赔偿责任。具体到本案实际情况，本院酌定，对于超出交强险责任限额之外的原告损失，应由被告梁家起、被告旅途汽车租赁公司分别承担50%、20%的赔偿责任。
根据法律规定的赔偿项目和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，本院核定原告于本次事故中的损害赔偿数额如下：
1、医疗费：11229.35元（住院医疗费用10791.35元，鉴定所需门诊费438元）。
2、住院伙食补助费：10000元（100元/天×100天）。
3、营养费：原告出院时，医院建议其加强营养，故其请求营养费2000元，本院予以支持。
4、护理费：13000元（130元/天/人×100天×1人）。
5、误工费：原告提供证据证明其在阳江江城区新新风尚美发店担任助理，故本院认定其从事居民服务业，月平均工资5528元，由于该行业国有同行业在岗职工年平均工资为67104元/年，高于该证明载明的5528元/月，故本院对此予以采信。考虑到原告未能举证证明其出院后需要休息，出院后（2017年11月20日）至定残前一天（2018年6月5日）的时间过长（共197天，超过6个月），且原告的伤残等级也并不算十分严重，从公平原则考虑，原告出院后至定残前一天的误工费应结合其伤残等级进行考虑，经计算，其误工费一共为22057.12元[5528元/月÷30天×（100天+197天×10%）]，超出本院核定部分数额，本院不予支持。
6、伤残鉴定费：2068元。
7、残疾赔偿金：原告经依法鉴定，构成十级伤残，本院对此予采信；虽然原告属于农村户口，但其已提供证据证明其已连续多年在城镇居住，其主要消费地在城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算；原告的残疾赔偿金计算比例系数为10%，其残疾赔偿金为75368.6元（37684.30元/年×20年×10%）。
8、被扶养人生活费：事故发生时，原告父亲谢克清已满79岁，母亲韦律珍已满78岁，其两人的抚养年限均为5年，原告对父亲、母亲的扶养义务均占1/4的比例，原告请求按农村居民标准计算该项损失，应予准许。故被扶养人生活费为7153.33元（28613.30元/年×5年×10%÷4人×2人）。
9、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成十级伤残，精神损害较为严重，其请求精神损害抚慰金5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合共23229.35元（11229.35元+10000元+2000元），属于交强险中医疗费用赔偿项目，应由粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险承保公司即被告天安保险公司在交强险该项责任限额内赔偿10000元给原告。超出部分13229.35元（23229.35元－10000元）应由被告梁家起承担6614.68元（13229.35元×50%），被告旅途汽车租赁公司承担2645.87元（13229.35元×20%）。
原告上述护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合共124647.05元（13000元＋22057.12元+75368.60元+7153.33元+2068元+5000元），属于交强险中的死亡伤残赔偿项目，应由粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险承保公司即被告天安保险公司在交强险该项责任限额内赔偿110000元给原告。原告请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。超出部分14647.05元（124647.05元－110000元），应由被告梁家起承担7323.53元（14647.05元×50%），被告旅途汽车租赁公司承担2929.41元（14647.05元×20%）。
经以上计算，被告天安保险公司应赔偿120000元（10000元+110000元）给原告，被告梁家起应赔偿13938.21元（6614.68元+7323.53元），被告旅途汽车租赁公司应赔偿5575.28元（2645.87元+2929.41元）。
原告确认已收到被告梁家起支付的医药费5000元及营养费2500元，本院予以认定，由于原告未能举证证明其除在阳江市人民医院住院治疗外，还确需在外治疗，故其主张该5000元医药费属于在外就医所用的医药费，不能在本案诉讼请求中扣减，本院不予采纳。扣减上述已支付的赔偿款7500元（5000元+2500元）后，被告梁家起还应再赔偿6438.21元（13938.21元－7500元）给原告。
原告确认已收到粤Ｑ×××××号小型轿车车主被告郑世发支付的住院押金2500元，本院予以认定。被告郑世发在本案中无需对原告承担赔偿责任，其同意上述款项在被告旅途汽车租赁公司应承担的赔偿款中扣减，本院予以准许。扣减该2500元后，被告旅途汽车租赁公司还应再赔偿3075.28元（5575.28元－2500元）给原告。
被告梁家起、郑世发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险责任限额内赔偿120000元给原告谢娇眉收领，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告梁家起赔偿6438.21元给原告谢娇眉收领，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告阳西县旅途汽车租赁店赔偿3075.28元给原告谢娇眉收领，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告谢娇眉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务','2018-11-14
12:16:47',0,'web',NULL),(2206119,'3a55b531-e6e9-4d75-9f6a-762eadcf9924','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1997\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘0103执恢22号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3a55b531-e6e9-4d75-9f6a-762eadcf9924\",\"案件名称\":\"郑友云诉湖南省丰盛町商业管理有限公司租赁合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市天心区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天心区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上述申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，已于2014年7月17日经本院审结，该案（2014）天民初字第344号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑友云诉湖南省丰盛町商业管理有限公司租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑友云诉湖南省丰盛町商业管理有限公司租赁合同纠纷一案执行裁定书
（2016）湘0103执恢22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3a55b531-e6e9-4d75-9f6a-762eadcf9924\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑友云诉湖南省丰盛町商业管理有限公司租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0103执恢22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市天心区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1997\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市天心区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑友云,湖南省丰盛町商业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑友云诉湖南省丰盛町商业管理有限公司租赁合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-30\\\\\",\\\\\