陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1776号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔺焱。
委托代理人：赵卫军，甘肃鉴远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安康源货运服务有限责任公司。住所地：西安市新城区长缨西路289号贝斯特市场东区***号。
法定代表人：康艳，总经理。
委托代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。
原审被告：党双霞
上诉人蔺焱因与被上诉人西安康源货运服务有限责任公司（以下简称西安康源公司）、原审被告党双霞合同纠纷一案，不服陕西省西安新城区人民法院(2017)陕0102民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蔺焱系西和县康源货运中心的经营人。蔺焱与党双霞系夫妻关系。自2006年开始，西安康源与蔺焱口头约定，蔺焱在西和县设立货运落地点，西安康源将所承担的西和县方向的货物送至该落地点，货物到达后，蔺焱负责分发货物及运费的收取。蔺焱收取运费的10%作为落地费，并将其余货款及运费返还西安康源。2017年1月9日，西安康源与蔺焱进行对账，2011年春节后至2012年春节前货款及运费22569377元，实际结算22043841元（其中从2011年3月11日至2012年2月24日共汇款2197500元，手续费2700元，上年度结余66141元），少结525536元。2017年1月21日，西安康源与蔺焱继续对账，其中2012年春节后至2013午春节前货款及运费19509487元，实际结算18953450元，（其中从2012年2月28日至2013年3月20日共汇款18949000元，手续费4450元），少结556037元；2013年春节后至2014年春节前货款及运费18302810元，实际结算17820750元，（其中从2013年3月27日至2014年3月16日共汇款17817000元，手续费3750元），少结482060元；2014年春节后至2015年春节前货款及运费17159803元，实际结算15113750元，（其中从2014年3月23日至2015年2月13日共汇款15110000元，手续费3750元），少结2046053元；2015年春节后到2016年春节前货款及运费11832593元，实际结算11790950元，（其中从2015年3月13日至2016年2月6日共汇款11787000元，手续费3950元），少结41643元。以上共少结3651329元。2016年春节后至2017年春节前西安康源主张少结138884元，但双方意见不一致未签字认可。对账后，蔺焱分三次向西安康源汇款100万元。因余款未付，西安康源遂诉至原审法院，要求蔺焱支付余款及利息。庭审中，因2016年春节后至2017年春节前期间的货款及运费双方未对账，西安康源表示此部分138884元本案中不予主张。蔺焱反诉要求西安康源公司支付委托费用44余万元，提供费用单据，但未能就双方约定有委托费一节提供证据，西安康源公司亦表示否认。
原审法院认为，蔺焱作为西和县康源货运中心的业主与西安康源口头约定，在西和县设立西安康源货运活动的落地点，蔺焱负责货物的分发及运费的收取，并收取货款及运费的10%做为落地费。该协议未违反法律规定，是双方当事人自由意志的体现，应受法律保护。现双方经过对账后认定2011年春节后至2016年春节前共少结货款及运费3651329元，扣除蔺焱已付100万元，故西安康源要求蔺焱支付尚欠货款及运费2651329元，于法有据，予以支持。西安康源自愿在本案中不予主张2016年春节后至2017年春节前少结货款及运费138884元部分，符合法律规定，本案不予处理。因双方已确认2011年春节后至2016年春节前尚欠货款及运费金额3651329元，但未明确给付时间，蔺焱应自西安康源明确向其主张权利即起诉之日（2017年8月7日）起按银行同期贷款利率支付到给付之日止的利息。因西安康源与蔺焱之间并无书面合同，合同履行期间，西安康源公司一直实际与蔺焱对账，其后亦系蔺焱个人向西安康源汇款结算，庭审中，蔺焱就个人名义反诉，表示其认可蔺焱与西安康源公司合作的事实。故西安康源公司起诉蔺焱并无不当，蔺焱辩称主体资格不当一节没有依据。蔺焱当庭提出反诉，要求西安康源向蔺焱支付委托费，因西安康源对存在委托费一节予以否认，蔺焱亦未能就委托费的存在提供证据，故蔺焱要求西安康源支付委托费，证据不足，不予支持。西安康源未能提供证据证明与党双霞建立合同关系及债权债务关系，故西安康源要求党双霞还款请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、蔺焱自判决生效之日起十日内一次性向西安康源货运服务有限责任公司返还货款及运费2651329元，并支付利息。（该息以2651329元为基数按同期银行贷款利率自2017年至8月7日起计算至付清之日止）；二、驳回西安康源货运服务有限责任公司要求党双霞返还贷款及运费并支付利息的诉讼请求。三、驳回蔺焱要求西安康源货运服务有限责任公司支付委托费的诉讼请求。诉讼费29482元，由西安康源货运服务有限责任公司承担482元，蔺焱负担29000元。反诉费3995元由蔺焱承担。
宣判后，蔺焱不服，向本院提起上诉称，1、其系西和县康源货运中心的业主，该货运中心成立于2011年8月11日，西和县康源货运中心应为本案适格主体；2、原审法院认定本案案由为合同纠纷，实际蔺焱与西安康源公司之间应为委托合同纠纷；3、2017年1月，双方所谓的结算单非其与西安康源公司的真实意思表示，其与西安康源之间的委托关系成立于2003年2月，如果核算也应该自2003年2月，而非2011年春节至2017年，原审法院依据该结算单判决，缺乏全面性，且其与西安康源的结算单错误，2012年春节至2013年春节的结算单结算金额为11824714元，而实际金额为11832593元；5、2012年9月4日，蔺焱通过中国农业银行转账10万元给西安康源公司，西安康源公司在结算单上没有显示，2014年9月5日蔺焱通过中国农业银行转账6万元给西安康源公司，西安康源公司在结算单上显示转账5万元，漏算1万元；6、双之间系委托关系，西安康源公司应支付蔺焱委托费2830679元及其利息，偿还垫付款200439元。综上，请求：1、撤销原审判决并依法改判西安康源支付委托费445930元；2、本案一、二审诉讼费用、反诉费由西安康源公司承担。
西安康源公司答辩称，主体资格适格；本案案由一审认定正确；一审法院认定事实正确。蔺焱的反诉无事实和法律依据，一审判决驳回其反诉，完全是合法的、正确的，维护了公平正义。综上，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审庭审中，西安康源公司对蔺焱提出的一份结算单中的7879元认为计算错误，同意扣减。
本院认为，蔺焱作为西和县康源货运中心的业主与西安康源口头约定，在西和县设立西安康源货运活动的落地点，蔺焱负责货物的分发及运费的收取，并收取货款及运费的10%做为落地费。该口头协议未违反法律规定，应为有效。双方经过对账后认定2011年春节后至2016年春节前共少结货款及运费3651329元，扣除西安康源公司已付100万元，及西安康源公司认可的错算的7879元，蔺焱应支付尚欠西安康源公司的货款及运费2643450元。因蔺焱系西和县康源货运中心的业主，西安康源公司一直实际与蔺焱对账，其后亦系蔺焱个人向西安康源汇款结算，庭审中，蔺焱以个人名义反诉，表示认可其与西安康源公司合作的事实，故西安康源公司起诉蔺焱并无不当。蔺焱当庭提出反诉，要求西安康源向蔺焱支付委托费，因西安康源对存在委托费一节予以否认，蔺焱亦未能就委托费的存在提供相应证据，故蔺焱要求西安康源支付委托费，不予支持。双方已经完成对账结算，蔺焱上诉主张漏算6万元，不足以推翻结算内容，本院对此上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，部分数字计算有误应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初6548号民事判决第二、三项。
二、变更陕西省西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初6538号民事判决第一项为：蔺焱自判决生效之日起十日内一次性向西安康源货运服务有限责任公司返还货款及运费2643450元，并支付利息（该息以2643450元为基数按同期银行贷款利率自2017年至8月7日起计算至付清之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审诉讼费负担不变，上诉费7989元由西安康源货运服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 孙 鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 杜涤非