重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3426号
原告：重庆荣信建设有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，统一社会信用代码915001027717676050。
法定代表人：廖刚，执行董事。
委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
被告：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。
法定代表人：任德文，执行董事。
委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
原告重庆荣信建设有限责任公司（以下简称荣信公司）与被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，被告天福公司在答辩期内以本院无管辖权为由向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了上述管辖权异议。上述裁定生效后，本院依法组织合议庭，适用普通程序于2017年9月1日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告荣信公司的特别授权委托诉讼代理人沈洪平、被告天福公司的特别授权委托诉讼代理人张缤予到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告荣信公司的特别授权委托诉讼代理人沈洪平、被告天福公司的特别授权委托诉讼代理人张缤予、何东隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款20003173元；2、被告向原告支付拖欠工程款产生的违约金（违约金以工程款20003173元为基数，从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）；3、被告向原告支付拖欠工程款产生的利息（利息以工程款20003173元为基数，从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）；4、原告对天福*依云雅筑1、2号楼、车库、幼儿园建筑物所折价或拍卖的价款在拖欠工程款本金范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年2月21日进行名称变更登记，由重庆荣信建设（集团）有限公司变更为重庆荣信建设有限责任公司。原告承包了被告开发的天福*依云雅筑1、2、3、4号楼工程。2008年，原告提前进行了天福*依云雅筑平基土石方工程施工，2008年8月28日，经原、被告结算，天福*依云雅筑平基土石方工程的工程款为9900004.36元。2009年1月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包天福*依云雅筑1、2号楼工程。2009年1月8日，原、被告又签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包天福*依云雅筑3、4号楼及附属幼儿园工程。后原告依约进行了垫资施工。2009年5月6日，原、被告解除了天福*依云雅筑3、4号楼及附属幼儿园工程的《建设工程施工合同》，并约定幼儿园工程纳入天福*依云雅筑1、2号楼工程。之后，原告完成了天福*依云雅筑1、2号楼工程、3、4号楼正负零以下工程、车库及幼儿园工程，经原、被告于2013年9月6日结算，工程款共计为66683173.39元。截至起诉日，被告尚欠原告工程款20003137元，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，望判如所请。
被告天福公司辩称，1、虽然原、被告签订了《建筑工程施工合同》，但是原告未履行合同，涉案工程的实际施工人为罗军，其已向罗军付清了工程款；2、《结算书》上加盖的被告印章是虚假的，不能作为结算依据；3、原告举示的《结算书》中包含对天福*依云雅筑3、4号楼部分工程的结算，天福*依云雅筑3、4号楼工程的施工单位是重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司），其已向长坪公司付清了工程款；4、涉案工程于2010年竣工，原告主张优先受偿权已超过期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了准予变更登记通知书、2009年1月6日签订的《建设工程施工合同》、2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》、《终止（解除）合同协议书》、《结算书》、《重庆市建设工程预（结）算书》、天福*依云雅筑1、2号楼的建设工程竣工验收意见书、天福*依云雅筑车库及幼儿园的建设工程竣工验收意见书、重庆市建设工程信息网发布的竣工验收备案信息截图、工程签证单17张、工程签证单2张复印件（土石方工程）、建筑工程施工许可证复印件、工程材料核价单5张、2009年5月8日签订的《建设工程施工合同》及结算书、《终止（解除）合同协议书》复印件、天福*依云雅筑3、4号楼工程的竣工验收备案登记证、竣工证明复印件、《委托书》及支票存根复印件等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的准予变更登记通知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的2009年1月6日签订的《建设工程施工合同》、2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》、《终止（解除）合同协议书》，拟证明原、被告签订前述合同，约定由原告承揽天福*依云雅筑1、2、3、4号楼及幼儿园工程，并约定了双方权利义务等，后原、被告解除了2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》，将幼儿园工程纳入天福*依云雅筑1、2号楼工程。被告对前述证据的真实性未提出异议，但认为原告未履行合同，涉案工程的实际施工人是罗军，前述证据不能达到原告的目的。因被告未举示充分证据证明原告未履行合同以及涉案工程的实际施工人是罗军，本院对其质证意见不予支持，对前述证据予以采信。对原告举示《结算书》、《重庆市建设工程预（结）算书》，拟证明经原、被告结算，涉案工程包含天福*依云雅筑平基土石方工程、1、2号楼工程、3、4号楼正负零以下工程、车库及幼儿园工程，天福*依云雅筑平基土石方工程的工程款为9900004.36元，其他工程的工程款总计66683173.39元。被告对《重庆市建设工程预（结）算书》真实性无异议，但提出该结算内容与原告诉请的施工范围无关，且该工程款被告已付清，同时认为《结算书》中包含对天福*依云雅筑3、4号楼部分工程的结算，而天福*依云雅筑3、4号楼工程的施工单位是长坪公司，《结算书》上加盖的被告印章是虚假的，该《结算书》不真实。被告对《重庆市建设工程预（结）算书》的真实性无异议，本院对此予以认定，另前述《建设工程施工合同》显示原告的工程承包范围包括天福*依云雅筑平基土石方工程，说明《重庆市建设工程预（结）算书》结算内容属于原告诉请的施工范围，本院对被告的相反意见不予支持。对于被告提出其已付清平基土石方工程的工程款的事实，原告自认收到工程款56580000元，本院将进行抵扣。同时，虽然被告申请对《结算书》上被告印章进行鉴定，但是因被告拒不缴纳鉴定费，导致无法鉴定，又因《结算书》上的被告印章与被告提交的营业执照、授权委托书上被告印章的编号一致，说明被告认可该枚印章的效力，本院对《结算书》上被告公司印章的真实性予以认定。另因原告举示的编号为6、9、10、13、16的工程签证单显示，原告的施工内容包含天福*依云雅筑3、4号楼部分工程，可印证《结算书》对天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程、4号楼基础工程、车库工程的结算，故本院对《结算书》予以采信，对被告的前述质证意见不予支持。对原告举示的天福*依云雅筑1、2号楼的建设工程竣工验收意见书、天福*依云雅筑车库及幼儿园的建设工程竣工验收意见书、重庆市建设工程信息网发布的竣工验收备案信息截图，拟证明涉案工程于2010年11月30日竣工验收合格。被告认为前述建设工程竣工验收意见书无相关单位签章，重庆建设档案馆的签章又没有载明日期，以及重庆市建设工程信息网发布的竣工验收备案信息截图为打印件，对前述真实性均不予认可。前述建设工程竣工验收意见书来源于重庆市城市建设档案馆，有原、被告等单位的签章，本院予以采信。重庆市建设工程信息网发布的竣工验收备案信息截图，经查，与重庆市建设工程信息网发布信息一致，本院予以采信。对原告举示的工程签证单17张，拟证明原告的施工时间早于签订合同的时间，原告的施工范围包括天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程。被告对其真实性无异议，但认为编号为18的工程签证单显示施工单位为长坪公司，可说明天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程不属于原告的施工范围。编号为18的工程签证单记载的内容仅为塔机使用时间，并不足以证明天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程不属于原告的施工范围。而如前所述，《结算书》对天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程、4号楼基础工程、车库工程进行了结算，可与编号为6、9、10、13、16的工程签证单相互印证，本院对前述证据予以采信。对原告举示的工程签证单2张复印件（土石方工程）、建筑工程施工许可证复印件、工程材料核价单5张，拟证明原告提前对土石方工程进行了施工，该工程包含于2009年1月6日签订的《建设工程施工合同》约定的工程内容中。被告以前述证据系复印件为由，对工程签证单2张复印件（土石方工程）、建筑工程施工许可证复印件的真实性不予认可，同时认为工程材料核价单5张未显示与涉案工程的关联性。2009年1月6日签订的《建设工程施工合同》、2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》中工程内容均包含有平基土石方工程，同时被告认可的《重庆市建设工程预（结）算书》对平基土石方工程进行了结算，能够与工程签证单2张复印件（土石方工程）、建筑工程施工许可证复印件、工程材料核价单5张印证，本院对前述证据予以采信，对被告的质证意见不予支持。对原告举示的2009年5月8日签订的《建设工程施工合同》及结算书，拟证明长坪公司对天福*依云雅筑3、4号楼的承包范围和结算范围仅包含正负零以上部分，不包含首层地坪以下基础及土石方工程的施工。被告认为其真实性应由被告及长坪公司确认，但与原告施工范围无关。因被告未否认前述证据的真实性，本院对其予以采信。对被告举示的《终止（解除）合同协议书》复印件、天福*依云雅筑3、4号楼工程的竣工验收备案登记证、竣工证明复印件，拟证明天福*依云雅筑3、4号楼不属于原告的施工范围，签订该协议书时该协议书确认的工程尚未开工，该协议书的签字人罗军为实际施工人，天福*依云雅筑3、4号楼工程的承包人为长坪公司，该工程已竣工验收。原告对《终止（解除）合同协议书》复印件、天福*依云雅筑3、4号楼工程的竣工验收备案登记证的真实性无异议，但认为该协议书终止的是天福*依云雅筑3、4号楼正负零以上的主体施工，长坪公司只是按主体的施工单位进行登记，前述证据不能达到原告的证明目的，同时认为竣工证明为复印件，真实性存疑。竣工验收备案登记证载明的工程名称为天福*依云雅筑3、4号楼塔楼住宅部分子单位工程，说明长坪公司仅承包了天福*依云雅筑3、4号楼的部分工程，同时因《结算书》和工程签证单印证了原告的施工范围包含天福*依云雅筑3、4号楼正负零以下工程、4号楼基础工程、车库工程，故前述证据不能达到原告的证明目的。至于涉案工程的实际施工人是否为罗军，单凭《终止（解除）合同协议书》不能作出认定。对被告举示的《委托书》及支票存根复印件，拟证明收款人罗军为涉案工程的实际施工人。原告认为前述证据为复印件，对其不予认可。因前述证据为复印件，真实性存疑，本院对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年2月21日进行名称变更登记，由重庆荣信建设（集团）有限公司变更为重庆荣信建设有限责任公司，具有建设工程施工总承包一级资质。2008年4月，原告对天福*依云雅筑平基土石方工程进行了施工，2008年8月28日，原、被告对天福*依云雅筑平基土石方工程进行结算，工程款共计为9900004.36元。2009年1月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：1、被告承包原告发包的天福*依云雅筑1、2楼工程，工程承包范围包括平基土石方工程、基础工程、建设结构工程、装修装饰工程、一般水电安装工程、防水工程及相应配套工程等的全部工程内容以及原告委托的其他工程内容；2、合同价款暂定30000000元，以审定的竣工结算为准；3、被告在原告完成工程内容验收合格后的5日内将工程款支付至原告完成实际审核工程量的90%，在工程竣工验收合格且取得备案证之日起的30日内将工程款支付至原告完成实际审核工程量的98%，在工程竣工结算审核审计完成后且取得备案证的一个月内付清原告全部工程尾款；4、预留2%工程款作为质量保证金，质量保证金在保修期满两年后的1周内返回，在此期间不计利息等。
2009年1月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：1、被告承包原告发包的天福*依云雅筑3、4楼及附属幼儿园工程，工程承包范围包括平基土石方工程、基础工程、建设结构工程、装饰装修工程、一般水电安装工程、防水工程及相应配套工程等的全部工程内容以及原告委托的其他工程内容；2、合同价款暂定30000000元，以审定的竣工结算为准；3、被告在原告完成工程内容验收合格后的5日内将工程款支付至被告完成实际审核工程量的90%，在工程竣工验收合格且取得备案证之日起的30日内将工程款支付至原告完成实际审核工程量的98%，在工程竣工结算审核审计完成后且取得备案证的一个月内付清原告全部工程尾款；4、预留2%工程款作为质量保证金，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质量保证金在保修期满两年后的1周内返还，在此期间不计利息。
上述合同签订后，原告开始对上述工程进行施工。2009年5月6日，原、被告签订《终止（解除）合同协议书》，该协议书主要约定，解除原、被告于2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议，幼儿园工程纳入天福*依云雅筑1、2楼工程施工承包范围，执行相应的合同条款。之后，天福*依云雅筑1、2楼工程和幼儿园工程于2010年11月30日竣工验收合格，天福*依云雅筑3、4楼工程于2011年2月28日竣工验收合格。2013年9月6日，原告编制了《结算书》，《结算书》中《依云雅筑小区结算费用汇总表》载明，结算工程包含天福*依云雅筑1、2楼工程、3、4楼0标高以下工程、4楼基础工程、车库工程、幼儿园工程等，工程总价66683173.39元。原、被告均在《依云雅筑小区结算费用汇总表》签章，其中被告加盖的印章编号为5001035054944。
审理中，原告荣信公司陈述，被告已支付工程款56580000元，被告尚欠工程款20003177.75元，由于计算错误，原告起诉金额少计算了4.75元，另外，原、被告双方在涉案合同中未约定违约金计算标准。
另查明，被告天福公司向本院提交的营业执照及授权委托书上加盖的被告印章编号为5001035054944。
本院认为，原、被告于2009年1月6日签订的《建设工程施工合同》以及之后签订的《终止（解除）合同协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，天福*依云雅筑1、2楼及幼儿园工程于2010年11月30日竣工验收合格，被告理应按约定支付工程款。关于被告辩称前述工程的实际施工人是罗军、其已向罗军付清了工程款的意见，因被告未举示充分证据予以证明，本院对被告的辩解意见不予支持。前述《建设工程施工合同》约定，工程合同价款以审定的竣工结算为准，被告应按双方结算金额支付工程款。对于前述工程的结算，原告举示有《重庆市建设工程预（结）算书》和《结算书》。《重庆市建设工程预（结）算书》系对天福*依云雅筑平基土石方工程的结算，被告对其真实性无异议，被告应向原告支付《重庆市建设工程预（结）算书》载明的工程款9900004.36元。《结算书》中的《依云雅筑小区结算费用汇总表》有原、被告签章，虽然被告辩称该汇总表上被告的印章不真实，但是该汇总表上被告加盖印章的编号与其向本院提交的营业执照、授权委托书上加盖印章的编号一致，加之被告申请鉴定印章后拒不缴纳鉴定费，前两枚印章印记出于同一枚印章的盖然性更大，本院对此予以认定，故本院对被告的前述辩解意见不予支持，确认《结算书》亦系原、被告对前述工程的结算。同时，《结算书》还包括对天福*依云雅筑3、4楼正负零标高以下、4楼基础以及车库工程的结算，虽然原、被告解除了2009年1月8日签订的《建设工程施工合同》，但是《结算书》和编号为6、9、10、13、16的工程签证单印证了，原告完成了天福*依云雅筑3、4楼正负零标高以下、4楼基础以及车库工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”之规定，本院对《结算书》对前述工程内容的结算予以确认。因此，被告应向原告支付《结算书》载明的工程款66683173.39元。综上，被告应向原告支付工程款76583177.75元（9900004.36元＋66683173.39元）。关于被告提出的其已付清平基土石方工程的工程款的辩解意见，因原告自认被告已支付工程款56580000元，故本院对被告的辩解意见予以支持。扣减被告的已付款后，被告还应向原告支付工程款20003177.75元（76583177.75元-56580000元），现原告起诉金额少于上述尚欠金额，且双方约定的质量保修期限已经届满，被告应返还质保金，因此，本院对原告要求被告支付工程款20003173元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求。因双方未约定违约金标准，原告主张违约金无合同和法律依据，故，本院对上述请求不予支持。
关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对此予以支持。关于利息的起算时间，原告要求从2015年2月14日起算，晚于原、被告约定的付款时间，系原告对其自身权利的处分，本院予以尊重，对此予以支持。
关于原告要求对天福*依云雅筑1、2号楼、车库、幼儿园建筑物所折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建筑工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，天福*依云雅筑1、2楼工程和幼儿园工程于2010年11月30日经竣工验收合格，天福*依云雅筑3、4楼工程于2011年2月28日竣工验收合格，原告现主张对涉案工程享有优先受偿权，已超过期限，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，对被告提出的原告主张优先受偿权已超过期限的辩解予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆天福地产（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆荣信建设有限责任公司支付工程款20003173元；
二、被告重庆天福地产（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆荣信建设有限责任公司支付利息（利息以工程款20003173元为基数，从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款付清时止）；
三、驳回原告重庆荣信建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费153820元，由被告重庆天福地产（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 李国华
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 曹 彬