北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6640号
上诉人（原审被告）：北京三仁宝业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号花园饭店7506室。
法定代表人：张秀峰，总经理。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜刚，男，1973年10月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：程旭，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京三仁宝业科技发展有限公司（以下简称三仁宝业公司）因与被上诉人王胜刚民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三仁宝业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判三仁宝业公司无需支付违约金12000元；2.一二审诉讼费用由王胜刚承担。事实和理由：三仁宝业公司的原股东参与经营与三仁宝业公司有利益冲突的其他公司，王胜刚离职后即在此公司担任职务，随即向三仁宝业公司要求还款，故三仁宝业公司并非违约方，不应支付违约金。且本案违约金数额过高，已经有了利息，不应再支付违约金。
王胜刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《借款合同》对违约金有明确约定，支付违约金有合同依据。
王胜刚向一审法院起诉请求：1.判令三仁宝业公司给付王胜刚借款本金120万元及自2017年4月1日起至实际支付日的利息，按年利率13％计算，以及违约金1.2万元（按本金1％计算）；2.诉讼费用由三仁宝业公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，王胜刚通过其名下招商银行账号为xxxx2355的账户向三仁宝业公司转账付款20万元；当日，三仁宝业公司出具《收据》，写明今收到王胜刚汇入招行款项20万元，为出借方王胜刚借给三仁宝业公司的款项。
2014年4月1日，王胜刚通过前述招商银行账户向三仁宝业公司转账付款100万元；当日，三仁宝业公司出具《收据》，写明今收到王胜刚汇入该公司招行账户款项100万元，为出借方王胜刚借给三仁宝业公司的款项，该收据王胜刚与三仁宝业公司各持一份，王胜刚持有的收据原件请妥善保存并在结清本利时交还三仁宝业公司。
2013年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方20万元，借款在2014年3月31日到期，年利率15%，利息每三个月结算一次，如乙方不能如期归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，并支付未还款部分的利息，利率为15%。丙方对乙方的还款义务承担担保责任。2014年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方120万元，2014年3月31日借款到期金额20万元，自动延续，新增借款100万元，本次借款到期日为2015年3月31日，年利率15%，利息每三个月支付一次。关于担保方责任以及乙方不能按期归还本金的违约金和逾期利息的约定与2013年4月1日的《借款合同》约定一致。
2015年1月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方借款1184958.91元给乙方用于生产经营，乙方可随时归还，但最迟不晚于2016年3月31日，甲方于2015年1月1日前向乙方提供的借款免息，自2015年1月1日起按年利率6%计息，利息按季支付。如乙方不能按期归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为年6%。
2015年3月30日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借120万元给乙方生产经营，2015年3月31日借款到期金额120万元自2015年4月1日自动延续，本次借款到期日为2016年3月31日，年利率为15%，利息每三个月支付一次，如乙方不能在借款到期日归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为15%。丙方为乙方的还款义务做担保，承担相应责任。
2016年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）签订《借款合同》（编号：JK-
WSG-2016）及《借款合同补充协议》。《借款合同》约定：甲方自愿借款给乙方用于生产经营，截止到2016年3月31日，以前年度的借款到期金额为1184958.91元，自动延续。本次借款期限最短为30天，最晚归还日期不迟于2017年3月31日，本借款年利率6%，利息按季度支付。乙方保证最迟在借款到期日将本金全部归还甲方，如不能到期归还，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为年6%。甲方有权根据乙方实际情况决定提前收回借款，但须提前30天通知乙方，双方按实际用款时间计算利息。无论何种原因甲方自乙方处离职，本合同将自动终止，并按离职实际日期结算利息，归还本金。《借款合同补充协议》约定：甲乙双方对JK-
WSG-2016合同中借款金额和利息达成以下协议，一、甲方2016年3月31日到期的以前年度借款金额1184958.91元自动延续；借款的年利率，在JK-
WSG-2016合同约定的6%的基础上，再增加7%，增加部分与JK-WSG-2016合同中约定的6%年利率的利息一起支付。二、JK-
WSG-2016合同遗漏甲方到期延续的以前年度借款本金15041.09元，该遗漏部分按年利率13%计算利息，该利息与JK-
WSG-2016合同约定的利息一起支付。
一审庭审中，三仁宝业公司称2016年4月1日的《借款合同》和《借款合同补充协议》上盖的是三仁宝业公司的合同专用章，并非公司公章，也没有像前几份《借款合同》一样由其他股东做担保，故对合同专用章的真实性有异议，申请进行同一性鉴定，并提交了双方当事人于2015年3月30日签订的《借款合同》作为证据以进行佐证。王胜刚主张双方当事人就120万元借款共签了五份借款合同和一份补充协议，并当庭全部合同及补充协议原件，其中包括三仁宝业公司认可的2015年3月30日的《借款合同》及王胜刚提交的2016年4月1日的《借款合同》及《借款合同补充协议》，三仁宝业公司在核对上述五份借款合同及补充协议后，对五份《借款合同》及一份《借款合同补充协议》的真实性表示认可，并主张上述合同内容均为三仁宝业公司真实意思表示，且三仁宝业公司就借款利息的支付的等义务一直按照2016年4月1日的《借款合同》和《借款合同补充协议》履行。
经一审法院询问，双方当事人均认可三仁宝业公司一直按照双方签订的上述《借款合同》及《借款合同补充协议》支付借款利息，一直支付至2017年6月30日。三仁宝业公司主张双方当事人之间的借款合同法律关系应继续延续，且借款期限应为十年。王胜刚不同意延续双方的借款合同关系。三仁宝业公司就其上述主张，并未向一审法院提交充分证据予以证明。
一审法院认为，双方当事人于2016年4月1日签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》，虽三仁宝业公司主张进行合同专用章的同一性鉴定，但庭审中三仁宝业公司对合同内容系其真实意思表示予以认可，故该院认为三仁宝业公司主张对2016年4月1日的《借款合同》及《借款合同补充协议》上的合同专用章进行同一性鉴定的申请，对证明待证事实并无意义，该院不予准许。上述《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定。从双方当事人确认的事实看来，120万元借款系于2013年4月1日和2014年4月1日已经交付三仁宝业公司。故上述《借款合同》及《借款合同补充协议》已经发生法律效力，对双方当事人有约束力。
根据2016年4月1日《借款合同》的约定，三仁宝业公司最迟应在2017年3月31日前向王胜刚偿还借款本金120万元，三仁宝业公司主张上述借款到期后借款法律关系应延续，并未向该院提交证据予以证明，该院不予确认。王胜刚要求三仁宝业公司支付借款本金120万元的诉讼请求，该院予以支持。王胜刚认可三仁宝业公司自2016年4月1日开始至2017年6月30日止一直按照上述《借款合同》及《借款合同补充协议》的约定支付利息，该院对此不持异议。三仁宝业公司迟延支付借款本金，构成违约，应当依据《借款合同》及《借款合同补充协议》的约定，以未还本金120万元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率13%向王胜刚支付逾期还款利息，并按照借款本金的1%向王胜刚支付违约金12000元。对于王胜刚超出上述部分的利息主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、三仁宝业公司于判决生效之日起十日内向王胜刚支付借款本金1200000元；二、三仁宝业公司于判决生效之日起十日内向王胜刚违约金12000元及逾期还款利息（以1200000元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，按年利率13%计算）；三、驳回王胜刚的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为三仁宝业公司是否需要向王胜刚支付违约金12000元以及违约金数额是否过高。本院认为，涉案《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，一审法院认定合法有效并无不当，本院予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当严格按照合同约定履行义务。《借款合同》明确约定，如三仁宝业公司不能在借款到期日归还本金，王胜刚有权收取未交还本金的1%作为违约金。通过查明事实可知，三仁宝业公司未能在借款到期日归还本金，已构成违约，一审判决三仁宝业公司按照借款本金的1%向王胜刚支付违约金12000元具有合同依据，本院予以认可。三仁宝业公司主张王胜刚离职后在有利益冲突的其他公司担任职务，与本案并非同一法律关系，亦非可以逾期还款的法定或约定理由，故本院对三仁宝业公司关于其并非违约方，不应支付违约金的上诉理由不予支持。
关于违约金数额是否过高一节，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”通过本案查明事实可知，王胜刚主张的利率与违约金等费用总计并未超过年利率24%，再结合三仁宝业公司的违约情况，本院认为涉案违约金数额并非过高，故对于三仁宝业公司主张本案违约金数额过高的上诉理由，不予支持。
综上所述，三仁宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由北京三仁宝业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 黄占山
审 判 员 甄洁莹
二〇一八年八月三十一日
法官助理 郭 帅
书 记 员 亢 娜