四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终598号
上诉人（原审原告）：杨国忠，男，1946年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审被告）：胡继明，男，1956年1月19日出生，汉族，住眉山东坡区。
委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立福，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人杨国忠、胡继明与被上诉人杨立福建设工程施工合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国忠上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决，改判支持杨国忠的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定胡继明垫付工资款11万元属认定事实错误，该款已包含在胡继明已付工程款1268256元中，且在2008年6月26日形成的调查笔录中，胡继明签字认可该款为上诉人垫资；2.一审对商混款的分摊数额认定有误，上诉人仅应分摊136558元，且一审对上诉人预付3万元未予认定；3.胡继明仅为上诉人垫付水泥款62140元，一审以上诉人签字的单据确认垫付数额179920元系认定有误；4.一审认定分摊水电费3813.94元系重复分摊；5.一审扣减的电线材料款64210元无事实依据，上诉人仅应承担35058元；6.电器开关费7248元实际系上诉人支付，不应再予以扣减；7.中介费15万元应按总面积分摊，上诉人仅承担81801.5元；8.关于生效民事调解书确认的未完工程141750元，杨立福当时并未在场，且胡继明未提交其他证据；9.上诉人垫付了钢材款4万元，一审法院不予认可系认定事实不当；10.一审对上诉人增加工程量合计30万元（包括增加3个楼梯、平层改错层以及电路入户安装费等）均未予认定；11.胡继明所欠工程款利息应按同期银行贷款利率3倍计算。
胡继明辩称，杨国忠的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
胡继明上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决第一项，改判驳回杨国忠的全部诉讼请求。事实与理由：1.杨立福与杨国忠杨之间的合伙关系没有足够证据予以证实，杨国忠不是本案适格原告，应由胡继明与杨立福就本案工程款进行结算；2.周德奎代付的人工工资281400元应在结算时予以扣除，一审仅扣除杨国忠自认的11万元，属认定事实不清；3.商混款分摊的基数为364079元，而非304079.5元，按面积分摊后应扣除193675元；4.门内、白灰4万元在生效判决中已予确认，分摊后应扣除21821.7元，一审法院未予认定系认定不当；5.律师费、诉讼费按约定对方应分担22370元。
杨国忠辩称，胡继明上诉请求均不能成立，应依法驳回。
杨立福对杨国忠、胡继明分别提起的上诉，均未作答辩。
杨国忠向一审法院起诉请求：判令胡继明支付工程款1161994.8元，并按银行同期贷款利率三倍支付利息从2006年1月1日起计算至付清时止。
一审法院认定以下案件事实：2005年9月15日，周德奎与胡继明签订《丽德苑商住小区建设工程施工合同》，约定由胡继明修建丽德苑商住小区1#、2#、3#、4#楼。2005年10月24日杨立福与胡继明签订《建筑工程分包合同》，主要约定：由杨立福承包修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程，工程单价为372元每平方米，按竣工面积计算（预计约9000平方米，结算时按实际竣工面积结算），该价款不包括甲方提供的沙、石、预制板等费用；乙方承建的商住房，室内沙浆找平，外墙为外墙漆，每平方米10元（在372元造价内超过10元，由甲方支付超出部分，该款不在372元造价内；乙方所需机具（搅拌机、钢管架、模板、安全网）可由甲方使用，如乙方使用，即按建筑面积每平方米30元支付甲方，如乙方自备使用，乙方不再给付甲方的机具费用。如用机具其款在开发商支付70%工程款时按比例支付；付款方式：甲方在乙方工程进度到一号、四号楼主体工程到二楼盖板时付给乙方不低于30
--
100万元的工程材料款，1#、2#、3#、4#楼分摊；乙方承建工程时，承担工程项目费10万元，该款在70%工程款中扣除，其他费用捌万元，由甲乙双方按双方总工程、面积分摊，该款在70%工程款中扣除；如甲方在竣后不按时间支付乙方工程款，乙方有权将所建房屋面积一环路正面门面抵偿所欠工程款，从竣工时起按同期贷款利率计算工程款利息计算到付清时为止。
同年12月24日，杨立福与杨国忠签订《合伙修建协议》，约定：二人平等出资合伙修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程，工程的现场事务由杨立福负责，工程收支账目和现金由杨立福负责，利润平等享受，工程完工后及时作出决算，共同与甲方结算一切工程款项。
合同签订后，杨立福、杨国忠随即进场施工，工程于2009年9月12日经眉山市建设工程质量安全监督站竣工通过了验收备案。工程竣工后，双方未就工程款进行决算。
眉山市东坡区人民法院（2010）眉东民初字第197号《民事判决书》及四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民再字第4号《民事判决书》所载明的事实：丽德苑商住小区1#、2#、3#、4#楼的总面积为15296.31平方米，其中1#楼面积3115.99平方米、2#楼2425.17平方米，3#楼4524.05平方米，4#楼5231.1平方米，总面积15296.31平方米。其中1#、4#楼的面积为8347.09平米，合同单价为372元每平方米，工程总价款为8347.09×372=3105117.48元。工程施工到竣工期间杨立福在胡继明处领工程款8.9万元，杨立福以房抵工程款13.656万元，合计22.556万元；双方认可扣除的工程款：周德奎代胡继明支付的有关资料费2.4万元，袁东英工程结算费用0.4万元，塑料管件费9.6357万元，商砼混凝土30.40795万元，门内、白灰款4万元，未作的塑钢门窗37.9625万元，合计84.80615万元。另（2013）眉东民初字第707号民事调解书中确认:1#、4#楼未做工程的工程款141750元。
一审法院在庭审中组织双方对工程款进行了结算。杨国忠与胡继明双方确认无争议的款项：1.杨立福向周德奎借支89000元；2.杨立福以房抵款136560元；3.屋面防水、厕所工程44931元；4.碳渣费1920元；5.杨立福代领5000元；6.机砖费5730元；7.外墙瓷砖62603元；8.屋面瓦、砖柱14600元；9.机具模板费250410元，《建筑工程分包合同》中有明确约定8347.09ⅹ30=250410元；10.塑料管件费96357元（经139号判决书确认），分摊为52581元；11.防盗门、仿瓷18000+6800=24800元，合计金额688135元。
双方争议的部分：
杨国忠主张：1.杨国忠在一审庭审中主张增加工程12万（包括增加3个楼梯，平层改错层）；2.杨国忠提出电路入户安装费217024元（8347.09ⅹ26）；3.杨国忠垫付的钢筋款4万元。
胡继明主张：1.1#、4#楼已领取工程款1268256元；2.人工工资2007年2月12日支付了132800元，9月26日支付了148600元，共计281400元；3.水泥款242060元；4.水费、电费6280元，1#4#楼分摊3813.94元；5.商载鹏的工资款13000元，1、4号楼分摊7094元；6.电线费64210元；7.电器、开关费7248元；8.商砼混凝土364079.5元；9.未作的塑钢门窗379625元；10.资料费2.4万元，袁冬英结算费0.4万元，合计2.8万元；11.门内、白灰4万元；12.律师费、诉讼费4.1万元，分摊后27284.6元；13.中介费及其他项目费15万元；14.损害井架台费用7100元；15.维修外墙费用11500元；16.未作工程量141750元。
一审庭审中，胡继明提出上述需要分摊的款项计算方式：款项金额÷（1#、2#、3#、4#楼总面积）15296.31×（1#、+4#楼面积）8347.09。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点：一、杨国忠是否是本案适格主体；二、双方争议的尚欠工程款金额；三、杨立福、杨国忠主张胡继明承担支付工程款的利息起止时间。
关于杨国忠是否系本案适格主体。杨立福与胡继明签订《建设工程分包合同》后，杨立福与杨国忠签订《合伙承包协议》，合伙修建其与胡继明签订的建设工程分包合同中的丽德苑小区1#、4#楼，有杨立福委托代理人吴淑芳在仁寿法院庭审中的陈述、杨立福的个人说明，仁寿法院的调查笔录等相关证据链所证实，杨国忠与杨立福是合伙关系，其与杨立福合伙修建本案的涉案工程，杨国忠是本案的适格主体。杨立福与胡继明均无承包建设工程资质，双方签订的《建设工程分包合同》违反了国家有关法律的强制性规定，该协议无效，但杨国忠与杨立福已经对该涉案工程进行了施工并完成了修建且已竣工验收并交付使用。杨国忠、杨立福作为实际施工人，有权向胡继明主张支付工程款。
关于尚欠的工程款金额，因双方尚未结算，一审法院对相关生效法律文书所确认的事实及双方当事人无争议的部分予以认定。对于胡继明主张结算工程款中就应予扣除款项按面积比例分摊的计算方式，因本案涉案工程已竣工且已交付使用达十余年，原状已改变，不具备重新认定的客观条件，按面积比例分摊较为合理和符合客观事实，一审法院予以认可。
对双方争议的款项，一审法院认定如下：
杨国忠提出的主张：1.增加工程12万（增加3个楼梯，平层改错层）未提供依据证明其主张，一审法院未予支持；
2.电路入户安装费217024元（8347.09ⅹ26），胡继明虽认可杨立福、杨国忠完成电路入户的施工，但杨立福、杨国忠提交的证据不足以证实其主张的金额，故一审法院对杨立福、杨国忠的该主张未予支持，杨立福、杨国忠可另行主张权利；
3.杨国忠垫付的钢筋款4万元，胡继明不予认可，认为钢筋款是自己支付的，且签订的合同中约定372元／平方米为包工包料，系重复计算，杨立福、杨国忠提交的收条上载明的付款人为胡继明，与杨立福、杨国忠主张的事实不符，故一审法院对其该主张不予支持。
胡继明提出的主张：1.1#、4#楼杨立福已领取工程款1268256元，杨国忠在仁寿法院庭审中认可，但在一审庭审中又主张胡继明的证据上“2016年8月2日的11180元水电费及2016年5月12日1000元”的记录是修改过的不予认可，但未提出依据，其主张不能成立，一审法院对胡继明主张杨立福已领取工程款1268256元予以确认；
2.人工工资281400元，胡继明提出2007年2月12日支付了132800元，9月26日支付了148600元,胡继明申请的证人系其近亲属，其证言不予采信，197号判决书查明“2007年9月26日周德奎将丽德苑小区的1、2、3、4号楼的人工工资付清”。但未明确人工工资具体金额，故一审认定人工工资11万元；
3.水泥款242060元，其中179920元有杨国忠签字，一审予以认定，另62140元水泥款双方均提供了票据。一审庭审中查明，该票据一式三联，杨立福、杨国忠所持有联为收货联，胡继明持有联为承运联，另一联应为供货人的供货联，杨立福、杨国忠持有收货单原件，并主张是其出资购买，符合交易习惯，胡继明持有承运联的证明效力明显弱于收货联，故对胡继明主张的62140元不予支持；
4.水费、电费6280元，胡继明提供有票据证实，1、4号楼分摊：6280÷15296.31×8347.09=3813.94元，杨立福、杨国忠认为已分摊不予认可，未提供依据证实，一审对3813.94元予以认定；
5.商载鹏做防水人工工资款13000元，胡继明提供有收条，按照1#4#楼分摊7094元，杨立福、杨国忠认为已分摊不予认可，未提供依据，一审认为胡继明提供了收条依据证明其主张，杨立福、杨国忠认为已分摊，未提供相关依据，一审确认该项金额；
6.电线费64210元，杨立福、杨国忠不认可，一审认为胡继明提供的依据上有杨国忠的签名，杨立福、杨国忠对该签名未提出异议，一审对胡继明的该主张予以认可；
7.电器、开关费7248元，胡继明提供有票据，购货单上有杨国忠签名，杨立福、杨国忠不认可但未提供依据，一审对该项金额7248元予以认可；
8.商砼混凝土364079.5元，杨立福、杨国忠不予认可，认为其预付定金3万元，2#、3#楼框架应多摊3万元。一审查明139号判决书明确载明商砼混凝土304079元，双方认可杨立福、杨国忠预付定金5000元，应予扣减，杨立福、杨国忠主张其他2#、3#楼系框架结构，应多分摊，但未提供依据及合理的分摊方案，对商砼混凝土1#、4#楼分摊后304079÷15296.31×8347.09
--5000=160934元予以认可；
9.未作的塑钢门窗379625元，1#、4#楼分摊后207158.7元，杨立福、杨国忠不认可，认为其未作塑钢门窗，但做了铝合金门窗，该项在生效判决书中已确认金额379625元，杨立福、杨国忠也认可未做，对胡继明的主张予以认可，分摊后379625÷15296.31×8347.09=207158.7元;
10.资料费2.4万元，东英结算费0.4万元，合计2.8万元，分摊后15279元，杨立福、杨国忠只认可12520元未提供依据，该项在生效判决书中已确认金额2.8万元，对28000÷15296.31×8347.09=15279予以认可；
11.门内、白灰4万元，分摊后21821.7元，杨立福、杨国忠不认可，认为是二期工程，不属于其该做的工程，未提供依据，该项在生效判决书中虽已确认，但双方签订《建筑工程分包合同》中对门内、白灰是否由杨立福、杨国忠承担未明确约定，一审对胡继明的主张不予认可；
12.律师费、诉讼费4.1万元，杨立福、杨国忠不认可，认为合同约定不该由其承担，一审认为该费用的支出是胡继明作为总承包人为其自己的利益而支出的费用，未提供依据，也无合同约定，一审对该项主张不予认可；
13.中介费及其他项目费15万元，扣除10万元项目费，中介费实际支付5万元，杨立福、杨国忠不认可，认为与其无关。一审认为在杨立福与胡继明签订的《建筑承包分包合同》中有明确约定，因此，对胡继明的主张，一审予以认可，分摊后100000+（50000÷15296.31×8347.09）=127284.6元；
14.损害井架台费用7100元，胡继明申请了证人李某1、李某2、周某出庭作证，杨立福、杨国忠不认可，胡继明为证实该事实申请出庭作证的证人系其近亲属，且无其他证据佐证，故该证人证言不予采纳，胡继明的该项主张不成立；
15.维修外墙费用11500元，为证明该事实胡继明仅申请了前述证人出庭，一审未予支持；
16.未作工程量141750元，（2013）707号调解书确认胡继明、曾九林、杨立福在1--
4号楼未作工程量的工程款141750元，分摊后77351.9元，杨立福、杨国忠认为其工程已经全部做完了，但未提供依据。一审认为生效法律文书对未作工程量已作确认，应予以扣减，一审对胡继明主张141750÷15296.31×8347.09=77351.9元予以认可。
上述应予以扣减的争议部分款项合计2228550.14元。
关于杨立福、杨国忠主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，杨立福、杨国忠主张利息的请求应予支持，但在杨立福与胡继明签订的合同中对利息的支付有明确约定，应按其合同约定。因此，利息的计算时间应从竣工之日起即2009年9月2日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，杨立福、杨国忠要求的利息从2006年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止，超出合同约定且无法律依据，一审不予支持。
综上，胡继明应支付杨国忠、杨立福工程款3105117.48－688135－2228550.14=188432.34元。杨立福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》、第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡继明于判决生效之日起五日内支付杨国忠、杨立福工程款188432.34元，利息从2009年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；二、驳回杨国忠、杨立福的其它诉讼请求。案件受理费14524元，公告费900元，合计15424元，由胡继明负担2349元，杨国忠、杨立福负担12175元，杨立福负担公告费900元。
本院二审查明事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审过程中，杨国忠提交了一份由曾九林、徐木华出具的《证明》以及由张金玉出具的《收条》，拟证明：双方争议的电器开关费7248元以及钢材款4万元均为杨国忠垫付；胡继明质证后认为，以上证据均系复印件，对证据三性均不予认可。胡继明提交了一份《合伙诉讼协议》，拟证明：双方对曾经发生的诉讼费分摊有合同约定，杨立福、杨国忠应分担22370元；杨国忠认为，该协议上载明应分担的金额已在此前胡继明付款时予以了扣除，不同意重复扣减。
二审另查明，胡继明、曾九林、杨立福三人曾挂靠眉山市宏基建筑工程有限公司合伙承包工程，口头约定胡继明为合伙事务执行人。2005年9月15日，周德奎挂靠眉山市广厦房地产开发有限公司与胡继明签订《丽德苑商住小区建设工程施工合同》，同年10月24日，杨立福与胡继明签订《建筑工程分包合同》，后杨立福与杨国忠就案涉工程签订《合伙修建协议》。
二审过程中，经本院释明后，杨国忠向本院书面承诺，基于胡继明、曾九林、杨立福三人的合伙关系，仅向胡继明主张权利。
本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.杨国忠与杨立福之间是否就本案所涉工程存在合伙关系，杨国忠是否系适格原告；2.对双方在二审中就争议工程款项的认定；3.一审法院对工程款利息的计算标准是否恰当。
关于第一个焦点问题。
根据一审查明的案件事实，杨立福与杨国忠之间就本案所涉工程的修建签订有书面合伙协议，且杨立福在诉讼过程中，亦认可其与杨国忠存在合伙关系，在胡继明没有相反证据证实其主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院对杨国忠主体身份的认定并无不当。
关于第二个焦点问题。
1.垫付人工工资问题。因胡继明上诉主张在双方结算过程中应当扣除其垫付的人工工资281400元，而杨国忠亦上诉主张对一审扣减的11万元不予认可。对此，本院认为，鉴于（2010）眉东民初字第197号民事判决在查明的事实部分虽已认定周德奎将丽德苑商住小区1-4号楼的人工工资全部付清，但并未明确周德奎垫付人工工资的具体数额，现胡继明在一审提交的证据尚不足以证明垫付的人工工资数额为281400元，且胡继明亦没有提交证据表明周德奎在与之进行结算时已扣除垫付的人工工资的具体金额，故胡继明主张扣减垫付人工工资281400元的上诉理由不能成立；同时，因杨国忠在一审庭审中对前述人工工资中的11万元明确予以了认可，在无其他新证据推翻其自认金额的情况下，杨国忠的该上诉理由亦不能成立。
2.关于商混款的分摊问题。胡继明上诉主张就一审认定的分摊基数304079.5元未包括其单独向商混供应商预付的6万元，故应以364079.5元为基数按面积分摊。对此，本院认为，胡继明在一审中提交了2张由材料供应商眉山市启贵商品混凝土有限公司向其出具的合计6万元砼预付款收据，且该公司在另案主张货款的诉讼中对胡继明支付预付款6万元这一事实予以了确认，因该笔款项实际系胡继明支付，周德奎与胡继明对商混款进行结算扣减时，未再重复扣减该笔款项，以致于将商混款的结算金额确认为304079.5元。故在本案所涉分包合同关系中，胡继明支付的6万元预付款应纳入商混款总额中一并结算。据此，杨立福、杨国忠应分摊的商混款数额为：364079÷15296.31×8347.09
--
5000=193675元。尽管杨国忠在上诉时也对商混款的分摊数额提出异议，但在二审庭审中，其又对一审认定的金额予以了确认，故本院不再针对其该上诉理由进行审查。
3.关于水泥款、电线费的认定问题。因胡继明在一审中已提交证据表明杨国忠对水泥款179920元以及电线费64210元签字予以确认，而杨国忠没有提交相反证据推翻其此前已经确认的金额，故杨国忠的该上诉理由不能成立。
4.关于水电费、电器开关费的认定问题。首先，杨国忠在二审中主张已分摊的水电费3813.94元系重复扣减，但除其陈述之外，没有相关证据能够反映重复扣减这一事实，故本院不予支持；其次，关于电器开关费7248元，因杨国忠在相关单据中签字予以了确认，尽管其在二审中主张该笔款项系自行支付，同时亦提交了一份由曾九林、徐木华出具的《证明》，但该《证明》在形式上属证人证言，而曾九林、徐木华又未出庭作证，故仅凭该份证据不能反映电器开关费7248元系杨国忠自行支付。
5.关于中介费及项目费的分摊问题。杨国忠上诉主张应将前述费用15万元一并按面积进行分摊。对此，本院认为，在胡继明与杨国忠签订的分包合同中对项目费10万元的承担，双方之间有明确约定。一审法院参照该约定，认定杨国忠应分摊的中介费及项目费数额并无不当。并且，杨国忠亦没有证据证明10万元承包费在胡继明此前给付工程款时已从中扣除。
6.关于未完工程141750元的认定问题。因（2013）眉东民初字第707号民事调解书中已确认案涉工程的未完工程量为141750元，杨国忠虽不予认可，但未提交相反证据，故对其该上诉理由，本院不予支持。
7.关于钢材款4万元的认定问题。杨国忠虽上诉主张该4万元系为胡继明垫付的钢材款，但相关收条显示该笔款项的交款人为胡继明，而杨国忠又没有其他证据支持其主张，故本院不予支持。
8.关于增加工程量的认定问题。杨国忠上诉请求对增加工程量（包括增加3个楼梯、平层改错层以及电路入户安装）合计30万元予以认定。对此本院认为，首先，杨国忠主张增加3个楼梯、平层改错层的相关事实，没有提交任何证据予以证实，在胡继明不予认可的情况下，应自行承担举证不能的后果；其次，胡继明虽认可电路入户安装这一事实，但杨国忠主张按26元/平米计算材料费加人工费系其自行估算，且杨国忠在一审提交的2015四川省建设工程工程量清单计价定额不能反映其主张的金额单价。对此，杨国忠可在进一步收集证据后，另行主张。
9.关于律师费、诉讼费是否应当分摊的问题。胡继明上诉主张另有4.1万元的律师费、诉讼费应由双方进行分摊，并在二审中提交了一份《合伙诉讼协议》，用以证明双方对曾经发生的诉讼费、律师费的分摊有合同约定，杨立福、杨国忠应分担22370元。对此，本院认为，尽管双方曾就有关诉讼费、律师费的分摊达成了合意，但胡继明就其4.1万元费用的组成，在一审中除提交了委托代理合同及收条外，并未提交相关正式票据，本院对该笔费用的真实性无法予以核实，故对胡继明请求就该费用进行分摊的理由，不予支持。
10.关于门内、白灰4万元是否应当分摊的问题。因该款系胡继明与周德奎在结算时认可扣减的款项，且胡继明在（2010）眉东民初字第197号民事判决中亦主张门内、白灰属未做工程，而对于未完工程量的分摊的问题，本院已作出前述认定，胡继明再次要求进行分摊属于重复扣减，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。
杨国忠上诉主张一审认定的利息计算标准过低，应按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，但案涉《建筑工程分包合同》中对欠付工程款利息的约定系按银行同期贷款利息计算。故一审法院参照该约定，认定欠付工程款利息的计付标准并无不当。据此，杨国忠的该上诉理由不能成立。
综上，胡继明在本案中应当支付的工程款数额为：155691.34元。胡继明的上诉请求部分成立，本院在前述认定的范围内予以支持。杨国忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判对双方争议款项的认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决；
二、胡继明于本判决生效之日起十日内支付杨国忠、杨立福工程款155691.34元，利息从2009年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；
三、驳回杨国忠、杨立福的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14524元，公告费900元，合计15424元，由胡继明负担2349元，杨国忠、杨立福负担12175元，杨立福负担公告费900元；二审案件受理费15240元，由胡继明负担4068元，杨国忠、杨立福负担11172元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一八年七月十二日
书记员 陈 然