广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗天法行初字第238号
原告鄢迪，男，1983年1月14日出生，汉族。
委托代理人孙杨、朱宝成，均系广东环球经纬律师事务所律师。
被告广州市公安局天河区分局，住所地：广州市天河区。
法定代表人金卫，局长。
委托代理人李涛，系该分局工作人员。
委托代理人樊志谦，系该分局沙河派出所工作人员。
原告鄢迪诉被告广州市公安局天河区分局不服公安治安行政处罚决定一案，于2013年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告鄢迪及其委托代理人孙杨、朱宝成，被告广州市公安局天河区分局的委托代理人李涛、樊志谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢迪诉称：我不服被告作出的穗公天行罚决字[2013]02401号行政处罚决定。理由是：2013年4月23日上午，我在商场巡视时发现商场门口的公共区域有人准备强行开挖地面，因对方的行为严重影响商场的正常经营，我和同事一起过去询问对方，得知对方准备将公共配套泵房设施用房的水泵移位，借消防系统升级改造的借口将原来公共配套设施房重新装修成店面对外出租牟利（现该违章建筑已经建成并对外出租牟利）。我和同事了解情况后本着工作职责和维护广大业主利益的前提下，要求对方先停止施工，并在该过程中报警，在此过程中没有和对方施工人员发生任何的肢体冲突。报警后，天河公安分局沙河派出所民警赶到现场，在没有查明事实真相的情况下，将我和同事带回派出所进行询问，并最终由广州市天河区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出行政处罚决定。我不服该决定，申请行政复议。2013年8月8日我接到市公安局作出维持原决定的复议决定书。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法。本案中，沙河大饭店委托广某公司进行施工，名义上是对该大饭店消防系统改造工程施工，实际上是进行违法违章改建。从今天已经形成的事实来看，被告根本没有尽到查明这一事实的责任，而是将维护公司利益和国家法律的本人确定为违法人员，纵容真正的实际违法人员。被告的行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定。被告天河分局适用法律错误，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项的内容是扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，本案中沙河大饭店和广某公司根本就不是正常的工作、生产、经营，而是在进行违法行为，损害其他企事业单位和人民群众的利益，是真正的违法主体，而被告竟然将此法律适用于合法维权的我，不但放过了真正的违法人员，客观上又帮助了两个公司违法行为的完成。综上所述，被告作出的行政处罚决定书事实不清，主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）辩称：一、我分局对原告作出行政拘留五日的决定事实清楚，证据确凿。2013年4月23日上午，刘向洪、欧阳明利、郭文、鄢迪等人在天河区先烈东路318号原沙河大饭店一楼女人街网络批发世界后门处，阻止广州市广某实业总公司（以下简称广某公司）合法对该大饭店消防系统改造工程施工，致使其工作不能正常进行，后我局将鄢迪等四人传唤至公安机关进行调查。经审查，违法人员鄢迪对其扰乱单位秩序的违法行为拒不供认，但现有同案人的陈述证人证言、抓获经过等证据予以证实，原告确实有扰乱单位秩序的行为。我分局根据本案案情，依法对原告作出行政拘留五日的决定。二、我分局对鄢迪扰乱单位秩序行为作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。鄢迪称广某公司对沙河大饭店消防系统改造工程施工属于违法行为，但经我分局调查，广某公司实施的该项消防系统改造工程施工手续齐全，不存在违法施工的情况，且广某公司施工位置属于广州沙河大饭店。经查实，原告的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，因此，我分局对原告作出行政拘留五日的决定适用法律正确，程序合法。综上所述，我分局对原告作出的行政拘留五日决定证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，原告起诉的理由缺乏依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的请求，并由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年4月23日上午，广兴华实业总公司在广州市天河区先烈东路318号原“沙河大饭店”1楼后门通道（即后座101房）施工时，被柏美商场物业管理人员欧某、刘某、郭某、鄢迪（本案原告）等4人阻挠，其中，鄢迪发现施工后用对讲机叫其他3人过来阻止施工，并试图越过人墙进入施工现场未果，后被民警带离现场；刘某多次试图越过人墙进入施工现场未果，为了不让对方施工抓住电线不放，后经民警协调放开电线并被民警带离现场；欧某阻止施工人员拿风炮机电线进入施工现场，经民警协调后停止阻拦，并试图多次越过人墙进入施工现场未果，在双方拉扯后趴在地上约4至5分钟，后被民警带离现场；郭某为了不让对方继续施工蹲在地上约3分钟，不让施工人员通过，后被民警带离现场。被告天河区公安分局辖下沙河派出所于当日接到报案后展开调查，约在当天上午11时许将原告等4人口头传唤到案，制作受案登记表，对原告等4人及在现场的徐某、吴某甲、黄某、吴某乙等人进行了询问，并分别发出《行政权利义务告知书》，告知其依法享有的权利及依法应承担的义务，并分别组织辨认，制作了相关《询问笔录》和《辨认笔录》等材料。在调查过程中，施工单位广某实业总公司的工作人员向被告陈述其公司当时正在案涉地点进行消防系统改造工程施工，该工程由沙河大饭店一方通过招投标方式选定其公司为施工单位等情况，并向被告出示了《营业执照》、《建设工程消防设计备案受理凭证》、后座101房的《房地产权证》等。被告根据相关证据材料以及调查情况，于2013年4月24日作出穗公天行罚决字[2013]02401号行政处罚决定，认定原告鄢迪的行为构成扰乱单位秩序，给予行政拘留5日的行政处罚，并交付执行。该处罚决定于作出当日送达原告，现已执行完毕。原告不服该处罚决定，于2013年6月7日向广州市公安局申请行政复议。广州市公安局于2013年8月1日作出穗公复决字[2013]92号行政复议决定，决定维持被告作出的上述处罚决定。原告于2013年8月8日收到复议决定书后，仍不服，诉至本院，认为施工单位属于违法施工，被告认定事实、适用法律、执法程序不当，要求撤销被告作出的穗公天行罚决字[2013]02401号行政处罚决定。
另查明：原告未就其主张的施工单位属于违法施工的事实提供相应证据予以证明。
再查明：广州市天河区先烈东路318号后座101房的房地产登记权属人是广州沙河大饭店。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，有权管理广州市天河区范围内的治安工作，依法享有对辖区内妨害社会治安管理的违法行为作出治安管理处罚的法定职权。被告在接警后发现原告等人阻挠施工、涉嫌扰乱单位秩序，口头传唤其回派出所调查，并根据调查情况以及相关《询问笔录》、《辨认笔录》、《处警经过》等证据，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，遂作出行政处罚决定，给予行政拘留5日的处罚，同时告知其依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，并于当日将行政处罚决定书送达原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定。被告作出的被诉具体行政行为认定事实、适用法律以及执法程序并无不当。
原告以施工单位是违法施工为由主张被告认定事实不清、适用法律错误，但未能提供相应的证据证实。本院认为，原告认为施工单位违法施工损害其合法权益的，可以通过正当的法律途径予以救济。在施工单位向被告出示了相关消防改造工程备案资料等证据，且原告对其阻挠施工行为本身并无异议的情况下，被告认定原告的行为构成扰乱单位秩序认定事实并无不当。原告的该项主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鄢迪要求撤销被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2013]02401号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鄢迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 廖凤如
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 曾 妍