四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终360号
上诉人（原审被告）罗成刚，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人曾宇，四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王开富，男，1951年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
上诉人罗成刚因与被上诉人王开富民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审审理查明：王开富原系达昌公司开发的宜宾市日杂公司合江街商住楼的实际出资人，罗成刚系承建该商住楼的立鑫建司的项目经理。2008年在修建该商住楼的过程中，罗成刚于2008年8月11日，2008年10月10日,2008年10月11日，2008年11月13日分四次向王开富出具借条共计借款人民币59万元。该四张借条记载的内容分别为：
借条
今借到现金壹拾万元正<100000.00>,若2008年8月15日前不能归还按月息4%计息直至归还止。
此条
罗成刚
2008年.8.11
借条
今借到现金贰拾万元正<200000.元>.<支付砼款>月息按2%计息计。
同意开支。
王开福
2008.10.10
此条
罗成刚
2008年.10.10
借条
今借到现金伍万元正<50000.>
月息按2%
此条
罗成刚
2008年.10.11
借条
今借到现金贰拾肆万元正<240000.00元>.
按月息2%计
同意支付是证担保。
王开富
2008.11.15
此条
罗成刚
2008年.11.13
对上述借款金额罗成刚予以确认，但认为该款并非个人借款而是在修建××街商住楼过程中，其作为施工方宜宾市立鑫建筑工程有限公司项目负责人以借款的形式从发包方宜宾市达昌房地产有限公司索取工程进度款，王开富作为发包方项目负责人在“借条”签字同意支付。并且该59万元借款已包含在宜宾市立鑫建筑工程有限公司诉宜宾市达昌房地产有限公司建设工程施工合同纠纷案，由民事判决书认定的工程款2946234.02元中。并称该工程款2946234.02的组成为：1、2007年12月7日至2011年1月11日共22笔工程拨付898876元；2、4笔借款590000元；3、达昌公司提供材料款总额：1457358.02元。并提供了立鑫建司出具给达昌公司的收到工程款等二十二张收条的复印件以及本院（2012年）翠屏民初字第310号民事判决书证明自己的主张。
针对罗成刚关于在借条中王开富签注同意支付内容和系向达昌公司借款的质疑，王开富陈述自己请了一个会计，由会记支付，同时提供了宜宾市达昌房地产有限公司出具的与罗成刚无借款行为说明予以反驳。请求：1、判决罗成刚立即偿还借款本金590000元及利息（自2008年8月16日起按月利率2%计算至判决之日止的利息867400元），共计1457400元。
另查明：在一审法院审理的（2012年）翠屏民初字第310号的民事案件中，宜宾市立鑫建筑工程有限公司是原告，宜宾市达昌房地产有限公司是被告，案由为建设施工合同纠纷，宜宾市立鑫建筑工程有限公司诉请判令宜宾市达昌房地产有限公司支付工程欠款2500000元，罗成刚为立鑫建司委托代理人，王开富为达昌公司委托代理人。该案宜宾市达昌房地产有限公司辩称：已支付了工程款3517005.90元，其中有宜宾市立鑫建筑工程有限公司签字确认的为：1、现金支付工程款898876.56元；2、支付承包合同税金97995.99元；3、2007年1月18日向宜宾市立鑫建筑工程有限公司支付工程管理费15000元，2008年8月1日，8月4日，9月2日三次向宜宾市立鑫建筑工程有限公司预付工程款10万、7万元、10万元；4、支付的材料款1532782.35元；上述共计2814654.9元。一审法院调阅了四川省宜宾市翠屏区（2012年）翠屏民初字第310号民事案件经庭审质证达昌公司提供的证据，其中有罗成刚签名并加盖宜宾市立鑫建筑工程有限公司项目经理部印章的收据三张及宜宾市立鑫建筑工程有限公司签章的收款收据一张，收据和收款收据上载明的时间和金额与达昌公司上述答辩一致。
在该案审理过程中宜宾市立鑫建筑工程有限公司在2012年5月17日庭审中自认宜宾市达昌房地产有限公司实际拨付1478483元，材料款1467751元共计2946235.02元（见庭审笔录第7页）；在2012年11月23日庭审中再次自认宜宾市达昌房地产有限公司实际拨付1478483.50元，材料款1467751.52元（见庭审笔录第5页）；在2014年2月18日庭审中又自认达昌公司已现金支付工程款1183876.56元，材料款1494896.24元（见庭审笔录第4页）；2014年2月19日质证笔录中有再次确认达昌公司已现金支付工程款1183876.56元，材料款1494896.24元。而在上述3次庭审一次质证中宜宾市立鑫建筑工程有限公司均未说明宜宾市达昌房地产有限公司实际拨付中包含了59万元借款。
四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2012年）翠屏民初字第310号民判决书确认了立鑫建司的自认达昌公司已支付2946235.02元的事实并依法作出判决，宜宾市中级人民法院以（2014）宜民终字第751号民事判决书维持了原判。
原判认为：本案中罗成刚对出具借条并已收到59万元的事实予以确认，但否认是向王开富借款，认为是宜宾市立鑫建筑工程有限公司借支的工程款，且该款已包含在一审法院（2012年）翠屏民初字第310号民事判决书确定宜宾市达昌房地产有限公司支付的2946235.02元工程款中。因此，本案争议的焦点为：59万元是否是立鑫建司借支借支的工程款；59万元是否是达昌公司支付的2946235.02元工程款的组成部分。
关于罗成刚辩称59万元是否是借支的工程款的问题：1、在建筑工程合同履行过程中，施工方以借款的形式向发包方索要工程款或工程进度款的现象普遍存在，但一般都是以出具收条的方式且均不约定利息，而本案中罗成刚出具的是借条且约定了利息不符合借支工程款的交易习惯；2、本案中立鑫建司提供的22笔达昌公司支付工程款898876元的证据，证明的是立鑫建司是以出具收条给达昌公司的方式收工程款，因此罗成刚辩称出具借条借款59万元是借支工程款与其提供证据证实双方之间支付工程款的交易习惯不相符；3、虽然借条上没有载明债权人，罗成刚辩称债权人是宜宾市达昌房地产有限公司，但宜宾市达昌房地产有限公司出具证明否认与罗成刚之间存在借款关系而王开富持有罗成刚出具的四张借条，罗成刚否认王开富是出借人的理由不成立。
关于59万元借款是否是宜宾市达昌房地产有限公司支付的2946235.02元工程款的组成部分：罗成刚辩称2946235.02元是由第一笔：2007年12月7日至2011年1月11日共22笔工程拨付898876元；第二笔：4笔借款590000元；第三笔：宜宾市达昌房地产有限公司提供材料款总额：1457358.02元，这三笔组成，但没有提供证据予以证明。且在（2012年）翠屏民初字第310号民事案件3次庭审和一次质证中陈述的支付的工程款和材料款金额均不相同。前两次庭审陈述宜宾市达昌房地产有限公司支付的工程款为1478483元，材料款1467751元；后两次为工程款1183876.56元，材料款1494896.24元。如果59万元借款是包含在达昌公司支付的2946235.02元中，因组成宜宾市达昌房地产有限公司支付的工程款中二十二笔共计898876元的这笔工程款与达昌公司答辩的意见的金额相一致，该金额与59万元是均是恒定的数字，那么，几次陈述支付的工程款和材料款金额均应相同，但事实上均不相同，即898876元与59万元、几次陈述的工程款相加总额并不等于2946235.02元。
综上所述，罗成刚辩称59万元不是借款而是立鑫建司借支的工程款及该款已包含在一审法院（2012年）翠屏民初字第310号民事判决书认定的达昌公司支付的2946235.02元工程款中的理由缺乏证据予以证明。确认罗成刚出具借条借款59万元，且已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。现王开富要求罗成刚归还借款并从2008年8月16日起按约定2%支付利息867400元的请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第九十条的规定，判决：罗成刚于判决生效之日起10日内偿还向王开富借款本金59万元及利息867400元，共计1457400元。案件受理费17916元，由罗成刚负担。
宣判后，罗成刚不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回王开富的诉讼请求。主要理由如下：被上诉人持有主张债权的所谓“借条”上并没有载明王开富是债权人、其在借条上批注“同意支付”代表的是宜宾市达昌房地产有限公司的行为，加之王开富就是该项目的负责人，宜宾市达昌房地产有限公司出具的《证明》不能证明王开富就是借款人的有效证据。既然经过法院判决确认的2946234.02元工程款为宜宾市立鑫建筑工程有限公司收取，则该款项中包含了22张收据中的898877元、借款590000元、材料款1460000元组成。在宜宾市立鑫建筑工程有限公司诉宜宾市达成房地有限公司建设施工合同纠纷案件中自认的2946234.02元中包含了本案所涉的“59万元借款”。一审法院在上诉人举证证实所涉及的借款在另案中已经处理的情况下，仍判决上诉人偿还所谓的借款显然适用法律错误。
被上诉人王开富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提到的工程款中没有包含本案的借款，工程款与本案没有关联性。借款涉及到罗成刚本人借款，标注了利息，与宜宾市立鑫建筑工程有限公司的工程款没有在同一案件中处理。宜宾市达昌房地产有限公司支付给宜宾市立鑫建筑工程有限公司的拨付款还有税收等组成，被上诉人王开富多次提出要另案追偿，就是不希望在涉及工程款支付的案子中混淆不同的款项。
本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院予以确认。
在二审诉讼中，上诉人罗成刚宜宾市立鑫建筑工程有限公司与宜宾市达昌房地产有限公司纠纷案件中一张借款金额为24万元的证据材料与本案涉及的借条24万元应为同一张借条，且附注了银行转款单，罗成刚证实该款实际上用作工程混凝土款，不是借款。24万元的借条有瑕疵，不应该采信。对此王开富认为借条的原件一直由自己保存，个人之间的借款没有在上一件案件中处理。
另查明，在宜宾市立鑫建筑工程有限公司诉宜宾市达昌房地有限公司建设施工合同纠纷案件中，宜宾市达昌房地产有限公司在二审诉讼中明确提出涉及罗成刚个人向王开富的借款今后将按照法律程序另案追诉。
本院认为，上诉人罗成刚为宜宾市立鑫建筑工程有限公司委派承建施工宜宾市达昌房地产有限公司项目的负责人，具有双重身份，既是项目负责人又是实际的收款人、借款人，履行宜宾市立鑫建筑工程有限公司的委托事项时，代表的是公司行为。上诉人罗成刚亲自参加了宜宾市立鑫建设工程有限公司与宜宾市达昌房地产有限公司建设施工合同纠纷案件的诉讼，经历了一审、二审诉讼，双方核对工程款时，均没有提及本案讼争的四笔59万元借款。宜宾市立鑫建筑工程有限公司没有认可罗成刚个人向王开富的借款59万元为宜宾市达昌房地产有限公司支付的工程款。宜宾市达昌房地产有限公司出具的拨付金额中包含的款项为收条、领条、税金、管理费、预付工程款、材料款、罗成刚签名并加盖宜宾市立鑫建筑工程有限公司项目经理部印章的收据等，与上诉人罗成刚自述的工程款的组成不相吻合。在二审中罗成刚提出其中一笔24万元借款为材料款，与庭审中罗成刚多次确认的现金拨付款组成相互矛盾，本院不予采信。上诉人罗成刚认为59万元已经在宜宾市立鑫建筑工程有限公司诉宜宾市达昌房地有限公司建设施工合同纠纷案件中进行品迭的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17916元，由上诉人罗成刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 王纯强
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈珏劲