济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第172号
原告王捷，女，1951年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。
被告李翰荣，女，1958年10月17日出生，汉族，自由职业，住济南市。
被告济南绣阳房地产开发有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人牛玉良，董事长。
委托代理人于忠，男，1974年10月18日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
原告王捷与被告李翰荣、被告济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王捷，被告绣阳房地产公司的委托代理人于忠到庭参加了诉讼。被告李翰荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王捷诉称，李翰荣与绣阳房地产公司于2013年10月27日向王捷借款100万元，借款期限截止至2014年1月27日。借款到期后，李翰荣与绣阳房地产公司均未还款付息。为此，王捷诉至法院，请求判令：一、李翰荣、绣阳房地产公司偿还王捷借款73.884万元；二、李翰荣、绣阳房地产公司偿还王捷借款期限内的利息及逾期还款利息；三、本案诉讼费、财产保全费由李翰荣、绣阳房地产公司负担。
被告李翰荣未答辩，亦未提交证据。
被告绣阳房地产公司辩称，第一、王捷所诉不属实，绣阳房地产公司未对涉案借款提供过担保。《借款协议书》中所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”亦并非绣阳房地产公司的公章，该公章系李翰荣私自刻制，与绣阳房地产公司无关。第二、依据《借款协议书》显示的签订时间，该协议的签订时间为2013年12月10日，而绣阳房地产公司已于2013年9月13日在山东法制报声明上述“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”作废。第三、绣阳房地产公司与李翰荣之间仅系挂靠关系，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行景苑综合楼的开发，债权债务均有其个人承担。综上，请求法院依法驳回王捷对绣阳房地产公司的诉讼请求。
经审理本院认定，绣阳房地产公司与李翰荣之间系挂靠关系，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行房地产开发。绣阳房地产公司允许李翰荣对外公开的身份系该公司景苑项目部负责人及投资人。
诉讼中，王捷对其与李翰荣、绣阳房地产公司之间的借贷事实自认如下：2012年7、8月份，李翰荣以绣阳房地产公司景苑项目部资金紧张为由向王捷提出借款，承诺支付高息。于是，王捷将存于家中的现金55万元交付给了李翰荣。2013年12月10日，在将以上述借款本金55万元为基数计算的利息20.8874万元计算出后，李翰荣与王捷又签订《借款协议书》，重新约定了借款期限，即自2013年9月7日起至2014年6月7日止，并将前述利息20.8874万元计入借款本金，即借款本金变更为73.8874万元，利息按月利率2%计算；绣阳房地产公司对该借款进行担保，如李翰荣不能按时还款，由其负责偿还。在签订《借款协议书》时，李翰荣持“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”加盖在担保人签字处。2014年6月7日，李翰荣在将以73.8874万元为基数，自2013年9月7日起至2013年12月7日的利息计算后，又向王捷出具了载明欠款18.7960万元的利息欠条一份。此后，李翰荣均未能偿还借款本息，绣阳房地产公司亦未承担连带还款责任。
就以上事实，王捷提交了《借款协议书》及欠条各一份。其中，《借款协议书》主要约定：李翰荣（甲方）向王捷（乙方）借款73.8874万元，借款期限为自2013年9月7日起至2014年6月7日止，月息为2%；该借款由绣阳房地产公司提供担保，如李翰荣不能按时归还借款，由绣阳房地产公司负责偿还。在该《借款协议书》甲方签字处加盖有“李翰荣印”字样印章，乙方签字处签有“王捷”字样签名，丙方盖章处加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”。欠条载明：“今欠王捷现金人民币壹拾捌万柒仟玖佰陆拾元整.（￥187960.00）。”
对于以上王捷自认的事实及其提交的证据，绣阳房地产公司均不予认可，并主张，第一、依据双方之间的协议及绣阳房地产公司对李翰荣的授权，李翰荣与绣阳房地产公司之间系挂靠关系，李翰荣仅系景苑项目部负责人及投资人，李翰荣的债权债务应由其个人承担。第二、《借款协议书》并无李翰荣的签字，仅有其印章，且其中加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”并非绣阳房地产公司的印章，是否为李翰荣持有并加盖并不明确。况且，《借款协议书》仅系王捷与李翰荣对之前借款55万元的延续约定，并未实际履行，故担保责任并不成立。第三、依据《借款协议书》显示的签订时间，该协议的签订时间为2013年12月10日，而绣阳房地产公司已于2013年9月13日在山东法制报声明上述“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”作废。因此，绣阳房地产公司不应承担担保责任。
就其该主张，绣阳房地产公司提交了如下证据：一、绣阳房地产公司与李翰荣于2006年5月18日签订的协议书及于2012年12月26日签订的补充协议各一份，该协议主要约定了诸如绣阳房地产公司与李翰荣在济南市历下区姚家镇花园路东首路南共同开发商住楼一栋；绣阳房地产公司任命李翰荣为绣阳房地产公司在济南市区开发的景苑启城项目部经理等内容。二、李翰荣于2015年4月6日出具的承诺书一份，主要载明：在李翰荣挂靠绣阳房地产公司后，如因景苑综合楼项目建设给绣阳房地产公司造成损失（包括李翰荣本人签字的借款、售楼合同），均由李翰荣承担。三、2013年9月13日的山东法制报（复印件）一份，载明：“济南绣阳房地产开发有限公司关于作废、启用印章公告1、为规范管理，经本公司董事会研究决定，自2013年9月13日起，济南绣阳房地产开发有限公司启用具有防伪功能的行政章、合同专用章、财务专用章、项目专用章等印章。2、原有印章自即日起声明全部作废。3、公告之后，因作废印章产生的一切行为与本公司无关，本公司不承担任何责任。”
对于绣阳房地产公司提交的上述证据，王捷认为，第一、上述证据仅系绣阳房地产公司与李翰荣的内部约定，对外并无效力，与其无关；第二、王捷系于庭审中刚知晓绣阳房地产公司的原印章作废，但其既然声明作废，为何未将原印章收回。
另，王捷于诉讼中将其主张的利息损失计算方式明确为：以借款本金73.8874万元为基数，自2013年9月7日起至2015年12月12日止，按月息2%计算。
上述事实，有文中所列证据及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，李翰荣经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、质证、举证等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。对于李翰荣与王捷之间的借贷关系，依据王捷所提交的《借款协议书》及欠条等证据，以及王捷于诉讼中自认的借款支付事实，能够体现出其双方之间达成借贷合意、借款已实际支付等事实，且李翰荣对此并未以任何形式提出相反抗辩，故本院予以认定。对于涉案借款本金数额，王捷与李翰荣双方于2013年12月10日签订的涉案《借款协议书》中虽将借款本金数额约定为73.8874万元，但依据王捷自认，其实际支付给李翰荣的借款数额为55万元，其中包含了利息20.8874万元，此举违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”的规定，故王捷要求李翰荣偿还借款本金73.8874万元与法相悖，本院不予支持。所以，王捷仅能就其自认的初始借贷本金数额55万元要求李翰荣予以返还。对于《借款协议书》中所约定的利息20.8874万元，依据王捷自认，系在其于2012年7、8月份将借款本金55万元支付给李翰荣后至其双方签订该《借款协议书》时所产生。其该自认，结合李翰荣后又于2014年6月7日再次向王捷出具利息欠条的行为，可以断定王捷主张的该事实属实。否则，但就利息而言，其双方不可能就同一期间计算两次利息，且均系高息，也与《借款协议书》中所约定的利率不符。对于《借款协议书》中所约定的利息20.8874万元，因其系产生于该《借款协议书》签订之前，故王捷亦有权利进行主张，仅系不能以本金的形式进行主张。因此，该利息约定过高及借款支付时间不具体等因素，本院酌定该利息应以借款本金55万元为基数，自2012年8月31日起至2013年9月6日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算。李翰荣应当按此利息计算方式向王捷支付上述利息。对于王捷主张的自2013年9月7日起至2015年12月12日止的利息，因其借款本金仅为55万元，故其要求按73.8874万元与事实不符，且又因中国人民银行借贷利率调整等因素，故本院将其主张的上述利息计算方式调整为：以借款本金55万元为基数，自2013年9月7日起至2015年2月28日止，按月息2%计算；自2015年3月1日起至2015年12月12日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算。就本段所述李翰荣应当向王捷偿还的借款本金及利息，王捷有权得以要求李翰荣予以及时清偿，并因李翰荣系其所挂靠的绣阳房地产公司景苑项目部的实际投资人，故王捷亦有权要求李翰荣就其在该景苑项目部的资产以及李翰荣在挂靠绣阳房地产公司期间以该公司的名义所取得的资产予以清偿。
关于绣阳房地产公司的担保责任，该公司虽抗辩《借款协议书》仅系王捷与李翰荣对之前借款55万元的延续约定，并未实际履行，且李翰荣在该协议书中所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”系其私自刻制，故涉案《借款协议书》并不成立，其所约定的绣阳房地产公司的担保责任亦不成立。但是，如上文所述，涉案《借款协议书》本系王捷与李翰荣之间产生的原借款55万元的借贷关系之延续，其该延续之约定并非法不许可，只需该两人意思表示一致即可，担保人就此进行担保亦非法所禁止之行为，因此涉案《借款协议书》在双方当事人签署后即成立，这是其一；其二，在绣阳房地产公司授权李翰荣以其公司项目部负责人的名义对外活动之表象的前提下，李翰荣在涉案《借款协议书》中加盖“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”之行为，无论该印章是否为李翰荣私自刻制，作为相对人的王捷有着充分的理由相信李翰荣的该行为即系绣阳房地产公司的行为，无需再去分辨李翰荣所加盖的印章是否本属于绣阳房地产公司所有。基于以上两点，涉案《借款协议书》在王捷与李翰荣签订之时即已成立并生效，其中所约定的担保责任亦已同时生效。因此，对于绣阳房地产公司关于涉案《借款协议书》不成立，其所约定的绣阳房地产公司的担保责任亦不成立的抗辩主张，本院不予采纳。据此，既然绣阳房地产公司的担保责任在李翰荣于涉案《借款协议书》中加盖“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”后已生效，那么王捷能否依此向绣阳房地产公司主张权利呢。这又涉及到担保的具体方式及担保期限的问题。其一，对于担保的具体方式，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。来看涉案《借款协议书》中关于担保责任的约定，其约定“如李翰荣不能按时归还借款，由绣阳房地产公司负责偿还”。因此，充分可以看出，绣阳房地产公司所承担系一般保证责任。既然绣阳房地产公司所承担的系一般保证责任，那么王捷就不但不能要求其承担连带清偿责任，且在如不存在导致王捷要求李翰荣履行债务发生重大困难的情况下，其在未经裁判并就李翰荣的财产依法强制执行仍不能履行债务前，亦无法要求绣阳房地产公司承担一般担保责任。其二，对于担保期限，双方当事人并未于涉案《借款协议书》中约定，对于一般保证当事人未约定担保期限的，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”据此，绣阳房地产公司的担保期限应为自涉案协议书约定的还款期限届满之日即2014年6月7日起六个月，应为2014年12月7日之前。在前述保证期间内，只要王捷未以提起诉讼或仲裁的方式向李翰荣主张过权利，那么，绣阳房地产公司即免除保证责任。诉讼中，王捷并未能提交相应证据证实其在上述保证期间内以提起诉讼或仲裁的方式向李翰荣主张过权利。因此，在绣阳房地产公司已免除保证责任的情况下，其再要求绣阳房地产公司承担保证责任则于法无据。因此，王捷不但无权要求绣阳房地产公司承担连带保证责任，而且因一般保证的期间已过，其亦无法要求绣阳房地产公司承担一般保证责任，故对其要求绣阳房地产公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李翰荣偿还原告王捷借款本金55万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李翰荣偿付原告王捷自2012年8月31日起至2013年9月6日止的利息损失（以借款本金55万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李翰荣偿付原告王捷利息损失（以借款本金55万元为基数，自2013年9月7日起至2015年2月28日止，按月息2%计算；自2015年3月1日起至2015年12月12日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告王捷的其他诉讼请求。
案件受理费14450元，财产保全费5000元，由被告李翰荣负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘元禄
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 苏 婷