河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四初字第153号
原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行。
负责人司磊，行长。
委托代理人刘发强，广发银行股份有限公司郑州分行职员。
委托代理人白勇，广发银行股份有限公司郑州分行职员。
被告长葛市通达纺织有限公司。
法定代表人袁廷杰，董事长。
委托代理人张永峰，河南七星灿律师事务所律师。
被告长葛市远大纺织有限公司。
法定代表人程根松，董事长。
被告袁廷杰，男，1964年10月15日出生，汉族。
被告长葛市产业集聚区正源实业有限公司。
法定代表人冀彦民，董事长。
原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行（以下简称广发银行）诉被告长葛市通达纺织有限公司（以下简称通达公司）、被告长葛市远大纺织有限公司（以下简称远大公司）、被告袁廷杰、被告长葛市产业集聚区正源实业有限公司（以下简称正源公司）借款合同纠纷一案，原告广发银行于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告广发银行委托其代理人白勇，被告通达公司委托其代理人张永峰到庭参加了诉讼，被告袁廷杰、远大公司、正源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，广发银行与通达公司签订了编号为13106811121003号《额度贷款合同》（以下简称主合同），合同的主要内容是：额度最高限额为人民币1500万元；额度有效期限为12个月，自2011年9月5日至2012年9月5日止，在此期限内，通达公司可循环使用该额度；贷款首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10％计息，从贷款起息日起每一个月（浮动周期）对贷款利率重新调整—次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮10％计息；并同时对罚息、复利、结息方式、还款等做了明确约定。
同日，为了确保广发银行债权的实现，该行分别与远大公司和袁廷杰签订了《最高额保证合同》，远大公司、袁廷杰自愿为主合同项下发生的该行债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高本金余额为1500万元；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，同时对保证范围也做了详细约定。
2012年9月5日，通达公司向该行提交编号为13106811121003一提申字第2号提款申请书，向该行申请在编号为13106811121003号《额度贷款合同》项下借款1500万元，借款期限为：2012年9月5日至2013年9月5日；随后，该行将上述借款转入通达公司账户。同日，正源公司与该行签订了《最高额保证合同》，正源公司自愿为主合同项下发生的该行债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高本金余额为1500万元；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，同时对保证范围也做了详细约定。
该行向通达公司发放借款后，通达公司经营状况不断恶化，截止2013年5月9日，通达公司已经欠付该行部分利息280038.1元未能支付。鉴此，根据法律规定及合同的相关约定，为了维护该行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告长葛市通达纺织有限公司立即偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本金1500万及利息280038.1元（暂计算至2013年5月9日止，以后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告长葛市远大纺织有限公司、长葛市产业集聚区正源实业有限公司、袁廷杰对被告长葛市通达纺织有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、诉讼费用由四被告承担。
被告通达公司答辩称：通达公司和广发银行间的借款合同、借款数额均属实，但尚未到期，广发银行在《额度贷款合同》未解除的情况下要求通达公司承担还款责任无事实及法律依据；涉案款项和借款合同约定的用途不一致，通达公司的该笔贷款存在以贷还贷的情况；通达公司愿意还款，但需要时间筹措资金。
被告袁廷杰、远大公司、正源公司未出庭应诉，也未提交答辩状。
原告为支持其诉请，共提供六份证据：《额度贷款合同》、提款申请书、借款借据各一份、《最高额担保合同》三份，证明原告已经按约定向通达公司发放了贷款，被告袁廷杰、远大公司、正源公司对通达公司的借款提供连带责任担保。
被告通达公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但涉案借款并未按合同约定用途使用，属于以贷还贷。
根据原告的起诉意见、被告的答辩意见及双方举证质证情况，本院确认本案的事实如下：2011年9月5日广发银行与通达公司签订了编号为13106811121003号《额度贷款合同》，合同约定：额度最高限额为人民币1500万元；额度有效期限为12个月，自2011年9月5日起至2012年9月5日止，通达公司在该期限内可循环使用该额度；贷款首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10％计息，从贷款起息日起每一个月（浮动周期）对贷款利率重新调整—次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮10％计息；并同时对罚息、复利、结
息方式、还款等做了明确约定。
同日，广发银行分别与远大公司和袁廷杰签订了《最高额保证合同》，远大公司、袁廷杰自愿为主合同即《额度贷款合同》项下发生的债权提供连带责任保证；对担保期限、担保金额、担保范围作了明确约定。2012年9月5日，通达公司提交提款申请，向广发银行申请上述合同项下借款1500万元，借款期限为：2012年9月5日至2013年9月5日；广发银行将上述借款转入通达公司账户。同日，正源公司与广发银行签订了《最高额保证合同》，正源公司自愿为上述借款提供连带责任保证；并对担保期限、担保金额、担保范围作了明确约定。广发银行发放借款后，通达公司未能按合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，《额度贷款合同》、《最高额担保合同》均是合同缔约各方真实意思表示，合法有效，缔约各方应按合同约定履行各自的义务。广发银行按约发放贷款后，借款人通达公司未能按时偿还借款利息，担保人袁廷杰、远大公司、正源公司亦未履行担保义务，四被告均构成违约，应承担违约责任。原告广发银行主张的本金及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁廷杰、远大公司、正源公司自愿对上述借款承担连带责任保证，原告要求担保人对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告通达公司答辩称，涉案借款并未按合同约定用途使用，属于以贷还贷。但通达公司对该主张没有提供证据，其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判令被告长葛市通达纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本金1500万及利息（自2012年9月5日至实际清偿之日止，按《额度贷款合同》约定利率计算）；
被告袁廷杰、长葛市远大纺织有限公司、长葛市产
业集聚区正源实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113480元，财产保全费5000元，共计118480元由被告长葛市通达纺织有限公司、被告袁廷杰、被告长葛市远大纺织有限公司、长葛市产业集聚区正源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提交上述状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 石红振
审判员 闫天文
审判员 邢彦堂
二〇一三年十二月二十四日
书记员 张 显