广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1665号
原告：叶晓君，女，1982年2月17日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：薛嘉源，男，1993年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：薛敬贤，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会工业区凤翔路1号之一。
负责人：何灿荣。
委托诉讼代理人：陈维坚、何维，系该公司职员。
原告叶晓君与被告薛嘉源、薛敬贤、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓君委托诉讼代理人孙振林、廖玲华，被告薛嘉源、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈维坚到庭参加诉讼，被告薛敬贤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告叶晓君向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛嘉源、薛敬贤、太平洋保险公司向原告赔偿维修费20013元、评估费1101元、拖车费290元，合共21404元及利息（利息按银行同期同类逾期贷款利率计算，从原告起诉之日起计至三被告付款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月10日22时42分，被告薛嘉源驾驶的粤Ｘ×××××号小客车行驶至佛山市顺德区大良古楼路口，与由叶建坤驾驶的粤Ｘ×××××号小客车发生碰撞，造成原告所有的粤Ｘ×××××号小客车损坏的道路交通事故。交警部门认定被告薛嘉源承担此事故全部责任。事发后，原告为修复粤Ｘ×××××号小客车花费维修费20013元、评估费1101元、拖车费290元，合共21404元。被告薛敬贤系肇事的粤Ｘ×××××号小客车的车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险与商业第三者险。各被告在事发后未对原告履行赔偿责任。
被告薛嘉源辩称，粤Ｘ×××××号小客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔附加条款），事发在保险期限内。事发后，其未为原告垫付过任何费用。其与被告薛敬贤是父子关系，粤Ｘ×××××号小客车登记在被告薛敬贤名下，但主要由其家庭成员共用。
被告薛敬贤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告太平洋保险公司辩称，一、粤Ｘ×××××号小客车在该公司处投保了交强险与限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），该公司依据交强险条例、交强险条款及商业险条款约定在保险限额内对原告依法进行赔偿。根据该公司与被保险人签订的保险条款约定，需提供车辆车架号及发动机号拓印件并经该公司审核为承保车辆后方予赔付，否则该公司不予赔偿。二、对原告主张的各项损失项目及数额，被告太平洋保险公司有如下意见：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条与《机动车第三者责任保险条款》第十三条约定，被保险人应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。另该公司根据保险合同约定享有旧件回收的权利。原告于事故发生后自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对其车辆进行价格鉴定，该公司未参与，评估金额偏高，且原告未能提供评估机构营业执照及证明鉴定人员具备合法资质的证据，该公司不认可此鉴定结果，不同意赔付维修费。2.本案中原告自行对车辆损失进行评估，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，该公司不同意赔付评估费。3.该公司对原告主张的拖车费无异议。三、诉讼费不属于保险责任范围，该公司不同意承担。
被告薛敬贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的维修费发票三份、交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票各一份，到庭被告对其真实性无异议，其中维修费发票金额可与鉴定结论相印证，足以证实原告实际支出维修费情况，本院对该组证据予以采信；被告太平洋保险公司要求对粤Ｘ×××××号小客车的维修费损失进行重新鉴定的意见，理由不充分，本院不予采纳。2.原告提供的拖车费发票一份，到庭被告对其真实性及所反映拖车费数额均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月10日22时42分许，被告薛嘉源驾驶的粤Ｘ×××××号小客车行驶至105国道2602KM+300M顺德区大良古楼路口时，与叶建坤驾驶的粤Ｘ×××××号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告薛嘉源未保持安全距离，承担此事故全部责任；叶建坤不承担此事故责任。
原告叶晓君为粤Ｘ×××××号小客车所有人。事发后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号小客车维修费损失进行了鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具鉴定意见认为，粤Ｘ×××××号小客车的维修费损失为20013元。原告为此支出鉴定费1101元。后原告委托佛山市顺德区大良润青汽车维修服务部对粤Ｘ×××××号小客车进行了维修，支出维修费20013元。此外，原告另支出事故拖车290元。
另查明，被告薛敬贤系粤Ｘ×××××号小客车的登记所有人。被告太平洋保险公司为该车承保交强险与保额为1000000元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），上述事故发生在两份保险的保险期间。
本院认为，上述事故认定书的认定结论，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告叶晓君的事故损失，应先由被告太平洋保险公司在所承保的粤Ｘ×××××号小客车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋保险公司依据机动车方被告薛嘉源的责任比例在所承保的粤Ｘ×××××号小客车商业第三者险保险限额内赔偿；仍有不足的，由被告薛嘉源承担。本案中无证据反映被告薛敬贤对涉案事故的发生及后果存在过错，原告要求被告薛敬贤对其事故损失承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告叶晓君在本案所主张的事故损失认定如下：1.维修费20013元，依据本院采信的鉴定意见及维修费票据认定；2.车损评估费1101元，该项费用为原告查明事故损失所支出的必要费用，本院依据所采信评估费票据予以认定；3.拖车费290元，被告太平洋保险公司对该项费用表示无异议，本院予以确认。上述三项合共21404元，被告太平洋保险公司尚应在所承保的粤Ｘ×××××号小客车交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元；超出交强险范围的19404元，未超出被告太平洋保险公司所承保的商业第三者险保险限额，由被告太平洋保险公司依据被告薛嘉源的事故责任比例全部承担。此外，原告要求被告薛嘉源、太平洋保险公司赔付前述损失款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告叶晓君支付赔偿金2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险险范围内向原告叶晓君支付赔偿金19404元；
三、驳回原告叶晓君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167.55元（已减半，并由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年四月二十六日
书记员 王晓晓