吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00263号
上诉人（原审原告）刘海利，男，1964年9月8日生，汉族，农民长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）长春国信现代农业科技发展股份有限公司。住所长春市双阳区。
法定代表人高光勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）长春市双阳区奢岭街道办事处新兴村民委员会。住所长春市双阳区。
法定代表人苏佰成，该村���任兼村书记。
上诉人刘海利因农业承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院作出的（2013）双民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海利，被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）的法定代表人苏佰成到庭参加诉讼。被上诉人长春国信现代农业科技发展股份有限公司（以下简称国信公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原审原告刘海利原审诉称，原告系被告长春市双阳区奢岭街道办事处新兴村集体经济组织成员。双方于1997年4月25日签订了《耕地承包合同》一份，承包土地面积：1.35公顷。2011年被告新兴村委会未与原告协商，擅自将原告承包土地出租给被告国信公司。当原告2012年春耕播种后（已拱土出苗），被被告强行毁掉后，��自行耕种并已收获。此纠纷已经双阳区公安局刑警大队处理，但就赔偿事宜未达成一致意见。原告认为：原告依法取得土地承包经营权理应受到法律保护。二被告之行为严重侵犯了原告的合法权益。被告国信公司虽然于2012年10月24日亲自书写《土地承包说明》，即将其占有的土地返还给原告，但时至今日，双方仍未办理交接手续，更未涉及赔偿事宜。为保护原告的合法权益不受非法侵犯，故诉至法院，要求被告立即返还原告所承包土地（退地返款），并赔偿原告2011年至2012年因未耕作土地而造成的经济损失，经济损失以评估鉴定为准。
原审被告国信公司原审辩称，我公司是与村委会签订的合同，付款方式应该是先付40%，第二年再付60%。40%的款直接打到乡里经管站，然后由经管站打单发放给农户。我公司在和村委会签订出租合同前，已经征得新兴村民大会同意了，是经过原告同意了，原告领取了16年中40%的租金，其行为就是明确表示同意和接受，我公司在出租土地上种植了1年，期间原告没有异议，原告现在以其自身的违约行为，要求我方赔偿其未耕种的已出租给我公司的土地，要求我方赔偿经济损失没有依据。我公司根据村民大会决议和出租合同已经完全履行了义务，租金全部支付村委会，在经管站进行了备案，我公司没有违约行为，没有侵犯任何人的合法权利。出租合同签订后，原告要求返还土地，我公司也书面同意在办理完手续退回相应租金后返还土地，原告至今未到我公司办理手续和返还租金，我公司认为出租合同到现在依然有效，没有终止，我公司正常履行合同没有过错。原告违反出租合同和村民大会决议，以非法行为干预我公司的正常活动，在已经出租给我公司的土地上非法耕种，已经给我公司造成了损失，我公���保留追究原告给我公司造成损失的权利。也可以协商处理，我公司同意扣除2011到2013年的租金后，原告返回多收取的租金，双方办理合同终止及相关手续的同时我公司返还土地，我公司正常履行合同，没有过错，不承担损失，返还土地需集中一块返还。
原审新兴村委会原审辩称，社员可以把钱通过村上返还，土地村上不给分，但可以配合国信公司将土地分了。
原审法院经审理查明：原告系被告新兴村委会二组村民，1997年第二轮土地调整时，原告刘海利家共分得4人土地1.2公顷，并以其名义与被告新兴村委会签订耕地承包合同。2011年7月19日被告新兴村委会与被告长春国信现代农业投资有限公司（现为长春国信现代农业科技发展股份有限公司）签订农村集体土地承包经营权出租合同，合同约定：将被告新兴村二组土地112.9公顷出租给被告国信公司，其中包括通过二轮家庭承包取得的土地75.45公顷，家庭承包之外的集体承包经营权37.45公顷，用于设施农业及现代农业开发，出租期限自2011年4月30日至2026年12月31日，每公顷每年支付人民币10000元。第一次支付于2011年4月30日前支付总出租价款的40%，第二次支付于2012年4月30日前支付总出租价款的60%。2011年4月原告刘海利领取土地租赁费86400元（承包地租地价款的40%），2012年4月原告领取了该承包户内1人的承包地剩余60%的出租价款28800元，原告未领取其户内其他成员的剩余60%的出租价款。2011年原告领取租赁款后将其耕地承包合同中除园田地外的土地交由国信公司耕种，2012年4月30日，原告未经国信公司同意自行耕种其承包地，后被告国信公司于5月再次耕种该土地，2013年该承包地由国信公司耕种。2012年10月24日，被告国信公司代表人高光勇，被告新兴村委会原村主任郭海波出具土地承租说明��份：本单位于2011年承租新兴村五个村民小组的土地602公顷，现在部分村民要求返回其承包经营土地，与村级组织共同协商后，同意农户要求，按承租时的各种具体情况如数退还。待手续齐全，合同数量、金额明确后，办理租金返还、土地交割事宜。后双方就退地返款一事一直未达成协议，现原告诉至法院，要求被告返还原告所承包土地（退地返款），并赔偿原告2011年至2013年因未耕作土地而造成的损失。另查明，原长春国信现代农业投资有限公司于2011年10月20日变更公司名称为长春国信现代农业科技发展股份有限公司。
原审法院认为，被告新兴村委会与被告国信公司签订农村集体土地承包经营权出租合同后，被告国信公司已按合同约定履行了合同义务，原告也已领取了被告国信公司支付的合同约定的土地租赁费的40%，并于2011年将其土地交由国信公司耕种，虽然原告诉称被告新兴村委会未取得原告授权，但原告却以其实际行为对该合同予以追认，故该合同合法有效。对于原告要求被告国信公司返还土地并赔偿其损失的诉讼请求，因合同已实际履行，被告国信公司在合同履行过程中无违约情形，故对该诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告刘海利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行负担。
宣判后，王刘海利不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判二被上诉人所签订的《土地出租合同》无效，并赔偿上诉人的经济损失，上诉费用由二被上诉人承担。主要理由：原审法院调取的《小组村民大会决议》及《新兴村－组家庭承包之外的集体土地租赁费分配决议》是新兴村委会伪造的，是不真实的不客观的。上诉人没有委托新兴村委会将其承包的土地对外出租，更不存在追认行为。原审法院剥夺上诉人要求对其几年来没有耕种土地的损失进行评估鉴定的权利也是错误的。且在一审庭审时，上诉人与二被上诉人均同意退地返款，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求与当今形势及法律规定相悖。
被上诉人国信公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人新兴村委会二审辩称：村里服从法院判决。
本案经本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：虽然刘海利称其在《新兴村-
组设施农业和现代农业开发项目小组村民大会决议》及《关于新兴村－组家庭承包之外的集体土地租赁费分配决议》上并未签字，且该二份决议是新兴村伪造的，其并未委托新兴村委会签订土地出租合同，但其以2011年领取了40%土地总出租价款以及其后向国信公司交付了涉案土地的具体行为同意并参与了本次国信公司的租地事宜，视为对国信公司和新兴村委会签订的《农村集体土地承包经营权出租合同》的追认行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，合同合法有效。虽刘海利主张其领取40%总价款及交付土地的行为都是基于国信公司曾于此前对村民的各种承诺而做出的，但其对此并未举证予以证明，故其该项主张并不能否认其对上述合同的追认。国信公司在履行该有效合同的过程中并未出现违约情形，故刘海利要求通过鉴定的方式确定二被上诉人赔偿其经济损失的主张亦不能得到支持。关于上诉人主张一审庭审时，其与二被上诉人均同意退地返款一节，因为国信公司在一审庭审时只是同意将地集中到一块地予以返还，该返还方式和上诉人要求的按原承包地块予以返还是不同的，故上诉人该项理上诉理由也不能成立。综上，上诉人上诉请求、理由不能成立，原审判���认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元由上诉人刘海利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 潘明琳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 晶