河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第0002号
原告：边宝岩，居民。
委托代理人：吴玉林。
被告：高长军，农民。
被告：吴佳更，农民。
二被告委托代理人：郝树江。
第三人：韦长亮，农民。
原告边宝岩与被告高长军、吴佳更买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。2014年5月19日，本院作出（2014）遵民初字第1953号民事判决，被告吴佳更不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）唐民四终字705号民事裁定，撤销本院（2014）遵民初字第1953号民事判决，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，追加韦长亮作为第三人，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告边宝岩委托代理人吴玉林、被告高长军、被告吴佳更及二被告共同委托代理人郝树江到庭参加了诉讼，第三人韦长亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边宝岩诉称：2013年9月28日，原告通过郑继斌介绍从被告高长军那里买了一台挖掘机，价值395000元，当时谈好价钱时原告不在场，原告的朋友杨玉库经原告同意后代原告与被告高长军签订了一份挖掘机转让协议，原告在银行将车款直接打给了被告高长军。2013年9月29日，被告吴佳更与原告重新签订了一份买卖协议，被告高长军将原挖掘机转让协议收回。买卖协议签订后，原告将车运到盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内，开支运费7500元。后被沈阳顺达天神工程机械有限公司以该车贷款尚未还清为由将该挖掘机拖走。为维护原告的合法权益，请求判令二被告立即返还原告的挖掘机款395000元及原告的中介费损失10000元、拖运费损失6000元。
被告高长军辩称：该挖掘机并非被告高长军所有，是被告吴佳更所有。因签合同时被告吴佳更未在遵化，故委托被告办理买卖手续，由被告与原告委托人杨玉库签订了协议。该挖掘机是他人抵押给吴佳更的，卖车的时候杨玉库知道此事。待被告吴佳更回来后，吴佳更又和原告重新签订了买卖协议，被告将原转让协议收回，故应驳回原告要求被告高长军承担责任的诉讼请求。
被告吴佳更辩称：首先，原告诉状中所述买卖过程属实，但原告当时知道这挖掘机是分期购买的。2013年4月份，因韦长亮无法给付被告货款，将挖掘机一台抵押给被告。因韦长亮一直未给付货款，被告欲将该挖掘机转让给原告，因被告没在场，原告就把转让款交给了被告高长军，并与被告高长军签订了转让协议。因该挖掘机系被告所有，故被告就和原告又签了一份买卖协议。后韦长亮赶到，跟原告及二被告说这车不能卖，是分期购买的，但因韦长亮无法给付货款，原告将该车运走，原、被告均不是诉争挖掘机的所有权人，故原告没有权利要求被告返还挖掘机款项。原告相对于沈阳顺天公司来讲依据物权法106条规定属于善意取得人，原告权利被损害应向沈阳顺天公司主张，本案的诉讼主体错误。其次，被告系自主经营卖矿山设备，自负盈亏，被告高长军系被告姐夫，二被告之间不是业务员的关系，故被告高长军不应负任何责任。最后，双方买卖挖掘机主机编号是3××3号，而被沈阳公司拖走的是3××5，两车不符，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人韦长亮：未予答辩。
本院归纳的争议焦点为：
1、沈阳顺大天神工程机械有限公司于辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内拖走的挖掘机是否是本案的被告吴佳更出售给原告的挖掘机。
2、二被告为何种法律关系。
3、本案的二被告的诉讼主体是否适格，被告是否有权处分涉案的标的物。
4、原告要求二被告连带返还货款并支付相应的损失是否合法合理。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年9月28日高长军作为甲方与杨玉库作为乙方签订《挖掘机转让协议》复印件一份，内容为：“①甲方将成都产神钢260超8转让给乙方，整机编号为LL13-C3××3，转让金为叁拾玖万伍仟元……”用以证明第一次买卖挖掘机是和被告高长军交易的。
证据二、2013年9月28日中国农业银行银行卡取款业务回单一份、郑继斌身份证复印件一份、郑继斌于2014年3月19日出具的证明一份，其中证明内容为：“2013年9月28日，本人与辽宁客户边宝岩联系，介绍遵化客户高长军的神钢260超8，车价为叁拾玖万伍仟元整，并于2013年9月29日从黎河桥附近提车，由遵化板车老板刑海春运到辽宁盘锦。”用以证明原告将395000元货款汇给了被告高长军，由刑海春将挖掘机运到辽宁盘锦。
证据三、原告边宝岩作为甲方与被告吴佳更作为乙方签订的《买卖协议》一份，内容为：甲方自有一台神钢牌液压挖掘机（型号：260，出厂编号LL13-C3××5），于2013年9月29日卖给乙方……”用以证明2013年9月29日原告边宝岩与被告吴佳更重新签订了一份买卖协议。
证据四、2014年3月25日盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队关于边宝岩挖掘机被拖走的情况说明一份，内容为：“2013年10月4日早7时10分，盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队接边宝岩报案，其于2013年9月28日从河北省遵化市吴佳更、高长军手中以395000（叁拾玖万伍仟）元购买的存放于辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内的挖掘机（机型／机号为SK2××LC-8／LL13-C3××5）被盗，经侦查，边宝岩所报其挖掘机被盗一案系经济纠纷，鉴于报案人边宝岩购买挖掘机的交易人、交易地点、实际财物交付地均在河北省遵化市，建议遵化市有关部门受理为宜，理由有：1.边宝岩在报案时无法提供该挖掘机的合格证、购车发票，无法证明其所有权。2.沈阳顺大天神工程机械有限公司针对该挖掘机所提供的相关证明材料，足以证明成都神钢建机融资租赁有限公司对该车辆拥有所有权。3.边宝岩与吴佳更针对该车辆所签订的《买车协议》中明确约定‘该车在2013年9月29日前的一切纠纷（偷、抢、盗、假冒）由甲方自行负责’，即由吴佳更负责，而此纠纷发生在购车前，依据相关法律规定，应由边宝岩对吴佳更提出民事诉讼。”用以证明该挖掘机停放在辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内时被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走了。
证据五、2013年7月17日成都神钢建机融资租赁有限公司授权委托书复印件一份，内容为：“沈阳顺大天神工程机械有限公司：现有融资租赁蔡海军与我公司于2011年5月10日签订了《融资租赁合同》，合同编号LHB—××—11××2，以融资租赁方式在我公司租赁了神钢牌液压挖掘机一台，机型／机号（SK260LC—8／LL13—C3××5），在客户履行完毕合同约定义务前，我公司对该挖掘机拥有所有权。根据该合同，贵公司为客户蔡海军提供了连带责任保证。但截止2013年7月17日，蔡海军未按照合同约定履行支付租金的义务，存在严重的违约行为，其欠款问题已严重影响了我公司的利益。为了及时有效地解决问题，我公司现授权贵公司代表我公司对机型SK××0LC-8，机号LL13-C3××5的神钢牌挖掘机采取拖车措施，该挖掘机拖回后暂存放于贵公司。贵公司应妥善保管拖回的挖掘机，挖掘机拖回后因任何原因灭失及毁损的风险由贵公司承担，在办理完毕所有权转移手续之前挖掘机所有权仍归我公司所有。本授权自做出之日起六个月内有效。特此授权。”2014年3月24日沈阳顺大天神工程机械有限公司情况说明复印件一份，内容为：“我公司受成都神钢建机融资租赁有限公司委托于2013年10月4日将客户蔡海军承租的一台神钢牌挖掘机机型SK2××LC-8、机号LL13-C3××5，从盘锦市盘山县东郭镇拖回，该拖回行为是依据《融资租赁合同》第24条第5款及相关协议的约定，并受成都神钢建机融资租赁有限公司委托实施，系所有权人行使所有权的行为。我公司作为蔡海军偿还租金的连带责任保证人，对于蔡海军在该挖掘机拖回前所欠的全部租金，将依法行使追偿权。”用以证明型号为：SK2××LC-8／LL13-C3××5的挖掘机原告购回后被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走了。
证据六、2011年5月10日出租人成都神钢建机融资租赁有限公司与承租人蔡海军、承租人连带保证人沈阳顺大天神工程机械有限公司共同签订的合同编号为LHB-××-11××2融资租赁合同复印件一份，其中合同条款第2条第（4）项规定：“承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将租赁物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为”、第24条第（5）项规定：“承租人同意出租人、卖方或保证人有权在承租人未屡约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机、和锁车等相应措施，并拥有通过拖车方式进行处置的权利”。2013年3月25日蔡海军签收的收车回执复印件一份，内容为：“收到沈阳顺大天神工程机械有限公司神钢挖掘机（壹）台机型SK2××LC-8机号LL13-C3××5发动机号J05ETBP2××3。”用以证明型号为SK2××LC-8／LL13-C3××5的挖掘机系蔡海军从成都神钢建机融资租赁有限公司承租的，承租连带保证人为沈阳顺大天神工程机械有限公司，蔡海军已收到型号为SK2××LC-8／LL13-C3××5的挖掘机。
证据七、2013年4月29日，吴佳更与韦长亮签订的借款协议复印件一份，内容为：“借款协议甲方吴佳更，乙方韦长亮今有乙方因做铁矿生意资金紧张向甲方借款391040元。乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK2××型号JO5ETB发动机号CNFCG20××02机号LL13-C3××5）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方。此款自2013年4月29日至2013年5月28日前还清，如到期不还款，甲方有权将抵押的设备按市场价变卖抵押欠款，乙方无权干涉甲方处理此设备，此抵押设备自签协议之日起以前有任何债权、债务等纠纷由乙方韦长亮承担。”用以证明原告被拖走的挖掘机就是被告吴佳更卖给原告的。
证据八、盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队现场勘验检查工作记录一份，图片显示成都神钢建设机械有限公司制造的SK2××LC-8全液压挖掘机一台，编号为LL13-C3××5，准号CNFCG205××02。用以证明上述编号与吴佳更和韦长亮签订的借款协议中的发动机号一致，原告丢失的挖掘机与从被告处购买的挖掘机系同一台。
证据九、2013年9月19日邢海春出具的收条一份，收条内容为：“收条今收到边宝岩拖车费从遵化黎河桥到辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内运费7500元。”
上述证据经质证，被告高长军、吴佳更认为：
关于证据一，被告提出异议，辩称原告应提交原、被告签订的转让协议原件，对复印件不予认可。此外，此协议被被告吴佳更与原告重新签订的协议取代。
关于证据二，无异议，高长军系受吴佳更的委托收的货款。证人证言属实。
关于证据三，2013年9月29日原告与被告吴佳更签订的买卖协议中原告提交的和被告手中的挖掘机型号不一样，被告手中主机型号尾数3××3，而原告手中的型号为3××5，3××5是原告人为的进行涂改。
关于证据四，对该证据提出异议，第一、辽河口公安分局的性质，是否为专业公安分局，如专业的公安局，对于非专业犯罪没有管辖权。第二、按记载案发地为辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂，案件应由盘山县公安局侦查，辽河口公安分局显然是超地域管辖。第三、情况说明称辽河口公安分局调阅了相关的视频资料，但出具的说明中并未附有视频资料，如果存在视频就能反映出挖掘机何时被何人拖走，及拖走的路线。如有相关视频就能排除本案原告自导自演的闹剧。在公安卷中出具的情况说明中记载了侦查人员调阅了相关的视频，而实际并未提供给人民法院。第四、原告购得的挖掘机何时被盗是本案的重点，被盗车辆在被告吴佳更处存放8个月之久，此间从未有任何人讨要过该车，未主张过权利。但是在本案原告手中存放二三天即被拖走令人生疑。原告在遵化报案，笔录称涉案车辆于2013年10月3日零时被盗，辽河口公安分局出具的情况说明中称2013年10月4日，两次说的时间不一致，故原告称挖掘机被盗是虚假的。第五、辽河口公安侦查，现已找到涉案车辆。但是作为辽河口公安分局并未将本案进行侦查，也没有制作完整的刑事侦查笔录，更未给相关人员出具不予立案的通知，草率认定本案为经济纠纷，辽河公安局违反办案规范。综上，该证据是人为出具的，不具有证明效力。
关于证据五，对该证据真实性提出异议，辩称该证据证明原告丢失的挖掘机型号与被告卖给原告的型号不符。
关于证据六，对该证据真实性提出异议，辩称该证据证明原告丢失的挖掘机型号与被告卖给原告的型号不符，并称每一台挖掘机应只有一个主机编号。
关于证据七，该证据不认可。
关于证据八，被告提出异议，辩称不清楚该证据来源，挖掘机型号与被告卖给原告的型号不符。
关于证据九，该证据不认可。
二被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、吴佳更和边宝岩签订的买卖协议原件一份，用以证明吴佳更提供的协议记载神钢牌液压挖掘机型号2××、主机编号LL13-C3××3，而原告边宝岩提供的协议记载神钢牌液压挖掘机型号2××、主机编号LL13-C3××5，两车主机编号不一致。
证据二、2013年4月29日，吴佳更作为甲方与韦长亮作为乙方签订的借款协议原件一份，内容为：“今有乙方因做铁矿生意资金紧张向甲方借款391040元。乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK2××型号J××ETB发动机号CNFCG20××02机号LL13-C3××3）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方。”用以证明被告出售原告的挖掘机编号应为LL13-C3××3。
证据一至二，经质证原告认为，“C3××3”应为“C3××5”，是当时写合同的笔误。
经审理查明：2013年9月28日，原告边宝岩委托杨玉库与被告高长军签订挖掘机转让协议，被告将一台神钢牌液压挖掘机转让给原告边宝岩。当日，原告边宝岩将挖掘机款395000元汇入被告高长军账户。2013年9月29日，被告吴佳更与原告边宝岩重新签订买卖协议，被告高长军撤回与原告委托代理人杨玉库所签订的挖掘机转让协议，当日原告雇车将挖掘机运走。2013年10月4日，原告边宝岩向盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队报案，称从河北省遵化市吴佳更、高长军手中以395000元购买的存放于辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内的挖掘机被盗。原告边宝岩与吴佳更、高长军签订挖掘机买卖协议记载挖掘机机型／机号为SK260LC-8／LL13-C3××3，发动机号为CNFCG20××02，该挖掘机系蔡海军之妻季春艳转让给韦长亮，后韦长亮向吴佳更借款再次抵押给吴佳更。
另查明：2011年5月10日，承租人蔡海军、承租人连带保证人沈阳顺大天神工程机械有限公司与出租人成都神钢建机融资租赁有限公司共同签订合同编号为LHB—36—11××2的《融资租赁合同》，蔡海军承租了机型K260LC—8、机号LL13—C3××5、发动机号J05ETBP2××3的挖掘机一台。2013年10月4日，沈阳顺大天神工程机械有限公司受成都神钢建机融资租赁有限公司委托将客户蔡海军承租的一台神钢牌挖掘机（机型SK260LC—8；机号LL13—C3××5）从盘锦市盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内拖回。
上述事实，有原、被告签订的买卖协议及融资租赁合同等证据予以证明，本院予以确认。
本院依原告边宝岩申请，调取遵化市公安局经济侦查大队卷宗一份，当庭宣读并出示了如下证据：
1.2013年12月24日遵化市公安局经济侦查大队对韦长亮的询问笔录一份，内容为：“韦长亮在建平县干矿山时认识了蔡海军、刘国东二人，季春艳系蔡海军之妻，三人均是经营矿山的。后由刘国东做主，季春艳将其矿山以2600000元的价格转让给韦长亮，双方签订了协议书。转让矿山时还包括矿山设备，其中包括神钢260挖掘机一台。当时韦长亮知道这台挖掘机是贷款买的，尚有贷款未还。刘国东说还款之事由刘国东解决，不用韦长亮管，所以韦长亮一直未偿还过该挖掘机的贷款。2013年3、4月份，韦长亮需要更换设备，从吴佳更处购买了2台破碎机，合计190000元，双方商量韦长亮再从吴佳更处借款200000元，韦长亮将这台神钢260挖掘机抵押给吴佳更，双方写了协议，之后，吴佳更便把这台挖掘机拖回了遵化。到了2013年8、9月份的时候，吴佳更要把这台挖掘机变卖，通知韦长亮520000元赎回，因韦长亮没有那么多钱，故未能赎回该挖掘机。当时韦长亮在吴佳更处看到有人要买挖掘机。但因该挖掘机是矿山的一个设备，韦长亮希望再赎回来。
经质证，原告边宝岩称该证据证明蔡海军只有一台挖掘机，韦长亮抵给吴佳更的就是蔡海军的这台挖掘机，也就是原告从吴佳更处拉走的挖掘机，即本案被沈阳顺大天神工程机械有限公司拉走的挖掘机。
经质证，被告高长军辩称吴佳更和韦长亮之间的交易与吴佳更和边宝岩之间的交易没有关系，原告被拖走的是型号为C3××5的挖掘机，而吴佳更卖的是型号为C3××3的挖掘机，原告被拖走的不是被告吴佳更变卖的挖掘机。
被告吴佳更辩称蔡海军至少有4台挖掘机。
2.2013年11月21日遵化市公安局经济侦查大队对高长军的询问笔录一份，内容为：“被告吴佳更系被告高长军妻弟，二人均是经营矿山配件的，被告高长军在遵化经营，被告吴佳更在辽宁省建平县经营。2013年4月份，被告吴佳更卖给韦长亮一些矿山配件，但韦长亮以无钱为由未给付货款，后吴佳更与韦长亮商量，韦长亮再从吴佳更处借款200000元，用神钢牌挖掘机作抵押，双方为此签订了协议。2013年6月份，吴佳更将该挖掘机拉回遵化。2013年9月份，吴佳更委托高长军与边宝岩签了协议，以395000元的价格将该挖掘机卖给了边宝岩。吴佳更通知韦长亮后，韦长亮表示要赎回挖掘机，但韦长亮最终未能赎回，因挖掘机是吴佳更的，高长军让吴佳更和边宝岩重新签订了买卖协议，高长军把与边宝岩签订的协议收了回去。协议签订后，边宝岩便把该挖掘机拖走了。
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
3.季春艳与韦长亮签订的矿山干选转让协议复印件一份，内容为：“季春艳将自己拥有的矿山干选范围内的一切固定资产、机械设备等全部转让给韦长亮所有，其中包括神钢260钩机一台（发动机号CNFCG20××02，机号：LL13-C3××3），季春艳承诺对转让前的债权、债务全部负责，与韦长亮没有任何责任。”
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
4.2013年4月29日吴佳更与韦长亮签订的借款协议复印件一份，其中“乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK260型号J××ETB发动机号CNFCG20××02机号LL13-C××63）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方”与原告提交的借款协议中“乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK260型号JO5ETB发动机号CNFCG20××02机号LL13-C3××5）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方”不一致，其余内容均一致。
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
本院在审理过程中，依法向沈阳顺大天神工程机械有限公司及蔡海军发出协助调查函，查询主机编号为LL13—C3××5及LL13—C3××3的租赁人及发动机号等内容，但均未协助法院调查。
本院认为：原告边宝岩主张从被告吴佳更、高长军手中购买挖掘机因该车贷款尚未还清被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走，提供了原、被告签订的买卖协议、沈阳顺大天神工程机械有限公司出具的情况说明及成都神钢建机融资租赁有限公司与蔡海军、沈阳顺大天神工程机械有限公司共同签订的融资租赁合同。但原、被告签订的买卖协议记载挖掘机主机号为LL13-C3××3，而沈阳顺大天神工程机械有限公司出具的情况说明及成都神钢建机融资租赁有限公司与蔡海军等人签订的融资租赁合同均记载挖掘机主机号为LL13-C3××5，故两车的主机号不一致。依据蔡海军与成都神钢建机融资租赁有限公司签订的收车回执记载挖掘机发动机号为J05ETBP2××3，而原、被告签订的买卖协议记载发动机号CNFCG20××02；庭审中，原、被告均认可被告出售原告的挖掘机系蔡海军之妻季春艳转让给韦长亮，后韦长亮向吴佳更借款再次抵押给吴佳更，但依据季春艳与韦长亮签订转让协议及韦长亮与吴佳更签订的借款抵押协议，两份协议均记载挖掘机的主机号为LL13-C3163，发动机号为CNFCG20××02，且被告提出在出售原告挖掘机之前双方已确认了主机号为LL13-C3××3，而盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队现场勘验检查图片显示挖掘机主机号为LL13-C3××，6后边的数字被人为损坏，原告不能提供该数字的损坏系购买之前就存在，故被告出售原告的挖掘机主机号应为LL13-C3××3。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人有责任向法庭提供证据之规定，原告提供的证据不能证明被告出售给原告主机号为LL13-C3××3的挖掘机与沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走的主机号为LL13-C3××5挖掘机系同一台挖掘机，故原告主张被告应返还货款的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告边宝岩的诉讼请求。
案件受理费7470元，由原告边宝岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪艳君
审 判 员 周新成
人民陪审员 唐振国
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张瑞艳