吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年长民四初字第00101号
原告中国光大银行股份有限公司长春分行，地址长春市。
负责人王守坤，行长。
委托代理人张涛，该公司职员。
委托代理人盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司，地址榆树市。
法定代表人，王启生，经理。
被告汤继辉，男，1977年03月17日生，汉族，无业，住址辽宁省大连市甘井子区。
被告辛晓东，男，1983年08月12日生，汉族，无业，住址辽宁省大连市。
被告赵琳，女，1989年09月14日生，汉族，无业，住址长春市绿园区。
被告张杰，男，1961年02月15日生，汉族，无业，住址榆树市。
委托代理人石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告沈玉双，女，1961年10月21日生，无业，汉族，住址榆树市。
委托代理人石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告蒋津舟，男，1957年07月14日生，满族，无业，住址榆树市。
被告于树玲，女，1977年07月01日生，汉族，无业，住址榆树市。
被告吉林省恒远担保有限公司，地址长春市。
法定代表人冯万举，经理。
委托代理人郭晓杰，吉林格尚律师事务所律师。
被告榆树市鑫盛养殖专业合作社，地址榆树市。
法定代表人汤艳侠，经理。
被告娄晓亚，女，1977年11月12日生，汉族，无业，现住址长春市高新区。
被告汤鑫，男，1982年05月05日生，汉族，无业，现住址长春市二道区。
委托代理人孟宪臣，吉林中玺世尧律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）与被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司（以下称宝鸿公司）、被告汤继辉、被告辛晓东、被告赵琳、被告张杰、被告沈玉双、被告蒋津舟、被告于树玲、被告吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保）、被告榆树市鑫盛养殖专业合作社（以下简称鑫盛养殖社）、被告娄晓亚、被告汤鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行长春分行的委托代理人盛翠利、张涛、被告张杰、沈玉双委托代理人石洪伟、被告吉林省恒远担保有限公司委托代理人郭晓杰、被告汤鑫委托代理人孟宪臣到庭参加诉讼，被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司、被告汤继辉、被告辛晓东、被告赵琳、被告蒋津舟、被告于树玲、被告榆树市鑫盛养殖专业合作社、被告娄晓亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告光大银行长春分行诉称，2012年11月20日，原告与被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司签订《综合授信协议》，编号为BH201201号，约定长春分行向宝鸿公司提供3300万元最高额度贷款，有效使用期限为：从2012年11月20日至2013年11月18日止。保证人汤继辉，抵押人辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲用共有房屋抵押担保，并办理了抵押登记手续；同时与被告汤继辉签订了BH201203《最高额保证合同》，与抵押人辛晓东、赵琳签订了BH201204《最高额抵押合同》，与抵押人张杰、沈玉双签订了BH201204《最高额抵押合同》，与抵押人蒋津舟、于淑玲签订了BH201206《最高额抵押合同》。2013年5月23日，原被告双方签订《流动资金贷款合同》，长春分行向被告宝鸿公司贷款3300万元，期限自2013年5月23日至2013年11月15日，增加了保证人吉林省恒远担保有限公司、榆树市鑫盛养殖专业合作社、娄晓亚、汤鑫为连带保证责任，并分别与其签订了《保证合同》。2013年11月15日贷款到期，被告未能按合同约定还款，并拖欠利息918725.23元，虽经被告催收，但被告未能还款。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求判令1.宝鸿公司偿还贷款本金3300万元，利息918725.23元（截止2013年11月15日年利率为7.28%）。同时自贷款到期日起至被告偿还全部贷款本息之日止按照贷款合同约定的利率水平上加收50%比例向原告支付逾期罚息。对于被告不能按时支付的利息，按照罚息利率计算复利；2.汤继辉承担连带保证责任；3.辛晓东承担全部清偿责任；4.赵琳承担全部清偿责任；5.张杰承担全部清偿责任；6.沈玉双承担全部清偿责任；7.蒋津舟承担全部清偿责任；8.于树玲承担全部清偿责任；9.恒远担保承担连带保证责任；10.鑫盛养殖社承担连带保证责任；11.娄晓亚承担连带保证责任；12.汤鑫承担连带保证责任；13.被告承担本案诉讼费、律师费、评估费、拍卖等费用；14.判令被告承担诉讼的其他一切费用。经法庭释明，原告表示起诉状中第3.4.5.6.7.8项诉讼请求中个人为抵押房产的共有人，要求其承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。
被告恒远担保辩称，1.本案据以起诉的流动资金贷款合同非保证合同的主合同。本案诉状中流动资金贷款合同是13年5月23日签，不仅在诉状中如此表述，在原告提交的证据中，该合同清晰列明合同的签订时间是13年5月23日。原告和恒远签订的保证合同是5月22日签订，且形成后的流动资金贷款合同明确担保方式中保证人无恒远担保公司。在5月23日流动资金贷款发放后，光大在多次行为中均以行动表明其并不视恒远担保公司为保证人，对此，恒远已提出多项证据证明。尤其是对贷款所涉及的担保信息，对于恒远的保证人身份原告并没有向相关主管部门予以报告，这一点在14年2月10日，被告宝鸿打印的企业信用报告中已经清楚表明。即便5月22日或之前有可能存在的流动资金贷款合同，恒远担保公司签订了保证合同，原告光大也以书面和实际行动解除了其与恒远的保证关系。原告不应以与恒远毫无关联的贷款合同和保证合同要求恒远承担保证责任。根据榆树宝鸿提供的光大银行官方网页，对公业务电子银行对账单表明，榆树宝鸿此笔贷款其用途并非5月23日流动资金贷款合同表述的采购玉米，而是将贷款发放后用于偿还长春光大于2012年11月23日、11月26日签发的6600万元的承兑汇票。贷款用途是新贷偿还旧贷。根据法律规定，恒远不承担保证责任。在2013年5月份的贷款之中，吉林恒远签订的保证合同是在原告与被告宝鸿串通之下骗取的保证。表现方面从被告恒远担保公司已经提交的榆树宝鸿和光大银行对账单综合授信协议企业信用报告承兑汇票等多份证据中也有显现。原告和被告恒远签订的保证合同未经恒远担保股东会决议或董事会决议，恒远也没有向原告提交营业执照财务报表等相关资料，这一提供保证的必要条件原告明确知悉是属于必要文件，但原告在此情况下仍签订保证合同。根据融资公司管理办法规定，担保公司对单一客户提供担保不得超过该公司注册资本的10%。恒远担保的注册资本是一亿，对外代表额度不应超过1000万。原告明知仍然签订了此保证合同。原告对于签订无效合同有过错。不应由被告承担全部责任。
被告张杰和沈玉双辩称，担保无效，不应承担担保责任。张杰和沈玉双在担保合同之前委托汤继辉办理贷款事宜，我们授权的真实意思是授权汤继辉以我们的房子做抵押继续经营酒店，不是授权汤继辉用我们的房产去给别人担保。在被告汤继辉和宝鸿贷款过程中，和光大银行恶意串通，损害了张杰和沈玉双的利益。光大银行发放贷款3300万，该款项转到华御公司账户，华御又分七笔转到宝鸿账户，光大银行的行为是新贷还旧贷，保证合同无效。
被告汤鑫辩称，实际用途是新贷还旧贷。担保合同无效。
经本院依法传唤，被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司、被告汤继辉、被告辛晓东、被告赵琳、被告蒋津舟、被告于树玲、被告榆树市鑫盛养殖专业合作社、被告娄晓亚未予到庭答辩。
庭审中，原告为证明其主张，向本庭出示以下证据：
证据一，榆树市宝鸿粮食经销有限公司营业执照。
证据二，汤继辉的身份证。
证据三，辛晓东的身份证。
证据四，赵琳的身份证。
证据五，张杰的身份证。
证据六，沈玉双的身份证。
证据七，蒋津舟的身份证。
证据八，于树玲的身份证。
证据九，吉林省恒远担保有限公司营业执照。
证据十，榆树市鑫盛养殖专业合作社营业执照。
证据十一，汤鑫的身份证。
证据十二，娄晓亚的身份证。
证据十三，光大银行长春分行的营业执照。
以上用来证明被告的主体资格。
被告恒远担保质证，对证据一到证据十三的真实性无异议。被告对证据是什么时候提供的为什么事情提供的有异议，复印件不是为这笔贷款提供的。
被告汤鑫质证，被告提供证据的时候不清楚证据用途。
被告张杰和沈玉双质证，被告委托汤继辉办理贷款，至于汤继辉怎么操作的，被告不知道。
证据十四，综合授信协议，证明原被告签订3300万的贷款协议，被告保证抵押担保。
被告恒远担保质证，不发表质证意见，认为与被告无关，且证据十四的真实性无法核实。
被告汤鑫质证，对证据十四真实性无异议，认为证据十四与被告无关。
被告张杰和沈玉双质证，对证据十四的真实性无异议，但是对授信内容有异议。对宝鸿的授信是违规操作，应当综合考虑客户的规模。光大银行仅仅凭借担保就给予高额授信，是违规操作。对授信最高额有异议，是基于银行的错误评估报告来的，对最高额度也有异议。
证据十五，最高额保证合同，证明二被告为保证担保。
被告恒远担保质证，不发表质证意见，认为与被告无关。
被告汤鑫质证，不发表质证意见，认为与被告无关。
被告张杰和沈玉双质证，不发表质证意见，认为与被告无关。
证据十六，最高额抵押合同，证明三四被告为被告抵押担保。
证据十七，证明五六被告为被告抵押担保。
证据十八，最高额抵押合同，证明七八被告为被告抵押担保。
被告恒远担保对证据十六到十八质证，不发表质证意见，和我们无关。
被告张杰和沈玉双对证据十六到十八质证，对真实性无异议，汤继辉怎么办理的我们不知情，并且评估报告就是有问题的。
被告汤鑫对证据十六到十八质证，不发表质证意见，和我们无关。
证据十九，流动资金贷款合同，证明被告贷款3300万元，由被告提供保证、抵押担保。
被告恒远担保对证据十九质证，真实性有异议，证明问题有异议。2013年5月23日签订的合同，和恒远在5月22日的合同不是一套合同，对该份合同的真实性无法考证。本份合同在保证合同之后形成，且在合同21条中没有恒远作为保证人，因此，该合同不为本案原告起诉状中提到的5月22日所签订保证合同的主合同，恒远不应依此份合同为依据而承担保证责任。原告所提交的2012年11月至2013年11月份3300万元的最高授信，在签订此份流动资金贷款合同之时，长春光大给予被告榆树宝鸿发放的贷款已经达到9900万元。即使此份贷款合同不为恒远的主合同，也应当说该合同的形成已经表明了原告长春光大实施了违规放贷的行为。
被告汤鑫对证据十九质证，对真实性有异议。贷款合同用途是采购玉米，但是该贷款没有用于采购玉米，其实是用于银行还贷。签订时间是13年5月，刚才原告提供的证据二原来的授信和担保都是为了上一笔贷款做的手续，这个贷款合同是为了归还上一笔贷款。
被告张杰和沈玉双对证据十九质证，该合同无效。违反了合同法第52条规定的当事人恶意串通。光大银行和汤继辉恶意串通，损害张杰和沈玉双的利益。光大银行对宝鸿的贷款应当用于宝鸿的经营，宝鸿没有将该资金用于经营。截止2013年11月15日，该资金无法收回，光大银行继续与借款人和担保人续签贷款合同。该借款合同中光大银行的相关领导和办理贷款的工作人员，和评估机构的人员构成犯罪。
证据二十，保证合同，证明第九被告为被告贷款提供保证连带责任担保。
被告恒远担保对证据二十质证，对真实性有异议，对证明问题有异议，原告律师明确读了总则，是为了5月22日签订的流动资金贷款合同，并且在合同中非签字页的最后一页，合同的第26条再次重申，保证合同是2013年5月22日在长春签订。刚才原告出示的编号相同的流动资金贷款合同与非签字页的最后一页，第63条明确写明本合同于2013年5月23日同样在长春签订。两份流动资金贷款合同虽然编号相同，如果贷款合同形成于后，甚至和保证合同形成同一时间，流动资金贷款合同担保方式之中没有恒远担保也是可以理解的。但是恰恰是流动资金贷款合同形成于后且并没有添加恒远担保为新保证人，可以理解为事实上也是5月23日同编号的流动资金贷款合同已经对5月22日甚至之前存在的流动资金贷款合同产生变更。恒远已经就不可能发放的3300万贷款解除保证责任。稍后被告恒远担保仍有其他证据证明原告长春光大已不视恒远为保证人的相关证据。
被告汤鑫质证，和被告无关。
被告张杰和沈玉双质证，被告对该证据不质证，不知情。
证据二十一，保证合同，证明第十被告为被告贷款提供保证连带责任担保。
被告恒远担保质证，和被告无关，不质证。
被告汤鑫质证，和被告无关，不质证。
被告张杰和沈玉双质证，和被告无关，不质证。
证据二十二，保证合同，证明第十一被告为被告贷款提供保证连带责任担保。
被告恒远担保质证，和被告无关，不质证。
被告汤鑫质证，对真实性有异议，证明问题有异议，签字的时候不知道是干什么用的，是在空白纸上签字的。给谁保证，保证什么都不知道。汤鑫不具备保证人的能力，没有固定职业，现在无业。
被告张杰和沈玉双质证，和被告无关，不质证。
证据二十三，保证合同，证明第十二被告为被告贷款提供保证连带责任担保。
被告恒远担保质证，和被告无关，不质证。
被告汤鑫质证，和被告无关，不质证。
被告张杰和沈玉双质证，和被告无关，不质证。
证据二十四，贷款借据，证明原告在2013年5月23日已将3300万元贷款转账至被告的账户，履行了合同约定的义务。
被告恒远担保质证，对贷款借据真实性无法核实，对于证明问题也不发表意见。对于受托通知书真实性无异议，对证明问题有异议。购销合同原告提供的是复印件，不具有证明力。贷款借据和受托支付通知书不为被告恒远所签订保证合同的主合同或附件。复印件没有法律效力，也没有证明力，不能证明原告光大与被告宝鸿之间存在真实的购销交易。2013年5月23日，贷款合同签订当日以及放款当日，宝鸿在事实上已经涉诉不具备外购买采购玉米的能力。原告存在违规放款行为。
被告汤鑫质证，对购销合同有异议，是复印件。不能证明真实购销关系的存在。
被告张杰和沈玉双质证，同恒远担保的意见。3300万元的去向没有用来收购玉米，而是流入被告汤继辉的个人账户。
证据二十五，抵押房屋的产权证，房屋所有人辛晓东、张杰、蒋津舟，吉榆房权证华昌区字×××号。
证据二十六，抵押房屋的共有产权证，房屋所有人辛晓东、张杰、蒋津舟，吉榆房权证华昌区字第×××号。
证据二十七，抵押房屋的他项权证，房屋所有人辛晓东、张杰、蒋津舟，吉榆房权证华昌区字第×××号。
证据二十八，抵押房屋的土地他项权利证，证明房屋所有人辛晓东、张杰、蒋津舟，榆他项2012第×××号。
被告恒远担保对证据二十五到二十八质证，和被告无关，不质证。
被告汤鑫对证据二十五到二十八质证，和被告无关不质证。
被告张杰和沈玉双对证据二十五到二十八质证，汤继辉违反了被告委托汤继辉的委托目的。
证据二十九，恒远的股东会决议和法人的授权委托书，承诺对宝鸿的贷款承担连带责任。
被告恒远对股东会决议质证，被告对证据二十九真实性和证明问题有异议，公证书出具于2012年8月13日，没有明确具体授权冯丛志签订与光大的本笔3300万元合同。公证书仅在首页有红色印记，其他部分为零散组合不能说明此委托公证书为真实。2013年4月，恒远已经撤销了冯丛志的所有职务。并且说明其对外作出的一切行为和恒远无关。根据相关法律规定，一个自然人只能接受一名股东的委托不能接受多名公司股东的委托，行使公司在股东会和董事会的相关权利。即便股东会决议真实，该股东会决议出具无效。公证书的出具无法证明其真实性。
庭审中，被告恒远担保为证明其主张，向本庭出示以下证据：
证据一，2012年11月20日榆树市宝鸿粮食经销有限公司与中国光大银行股份有限公司长春分行签订的BH201201号《综合授信协议》。
证据二，2013年5月22日吉林省恒远担保有限公司与长春光大签订的BH201301号《保证合同》。
证据三，2013年5月23日榆树宝鸿与长春光大签订的BH2013001号《流动资金贷款合同》。
证据四，榆树宝鸿在长春光大开立的帐号为×××的2013年5月1日至2013年5月31日长春光大银行对帐单。
证据五，榆树宝鸿在长春光大开立的帐号为×××的2013年5月1日至2013年5月31日长春光大银行对帐单。
证据六，2014年2月10日榆树市宝鸿粮食经销有限公司《企业信用报告》。
以上证据用来证明长春光大与吉林恒远间的保证合同已解除。长春光大与榆树宝鸿以新贷还旧贷，吉林恒远作为新贷的保证人，不承担保证责任。在能够影响吉林恒远是否提供保证责任的多个事件上，长春光大及榆树宝鸿均知情，但故意隐瞒，或未主动向吉林恒远披露。被告对以上证据的说明：1.吉林恒远签订的《保证合同》的主合同为5月22日贷款合同，其不就5月23日贷款合同提供保证；2.吉林恒远签订的《保证合同》签订在先，后形成的5月23日贷款合同发生变更，吉林恒远不为保证人；3.长春光大始终未要求吉林恒远提供保证人提交的资料，已不视吉林恒远为保证人；4.贷款用途发生变更，长春光大与榆树宝鸿并未通知保证人，事实上也未视吉林恒远为保证人；5.长春光大在公示信息中，也排除了吉林恒远作为保证人。因此，吉林恒远不为2013年5月23日贷款合同的保证人，不应为此笔贷款承担保证责任。6.吉林恒远不为旧贷款的保证人；7.5月23日新贷款是用于偿还5月26日到期的旧贷款，即承兑汇票；榆树宝鸿对此知情，新贷旧贷均在长春光大内部流转、操作，且时间衔接紧密，新贷款约定用途提交资料不全，债权人与债务人在贷款用途上明显存在串通隐瞒，在事实上造成了以新贷还旧贷的结果。因此，作为新贷款的保证人，债权人与债务人串通以新贷还旧贷，吉林恒远不承担担保责任。8.长春光大对榆树宝鸿年内总授信额度为3300万元；9.在吉林恒远提供保证前，榆树宝鸿已有6600万元贷款，远超授信额度；10.在吉林恒远提供保证前，长春光大已知榆树宝鸿还款能力出现明显问题；11.长春光大发放新贷款3300万元前，榆树宝鸿已经出现以借款还贷款的事件发生；12.长春光大如发放新贷，榆树宝鸿的在5月23日这一节点，实际贷款额度将达到9900万，而此时唯一的抵押资产评估额仅为3000万元；13.新贷款放款前，受托支付应提交的资料尚未提交完整；14.榆树宝鸿5月26日到期承兑的6200元汇票，相应款项尚未备足；15.新贷款的贷款用途为偿还旧贷。因此，长春光大与榆树宝鸿存在串通的故意，以骗取吉林恒远的保证，吉林恒远因此而签订的保证合同无效，不应承担保证责任。担保合同无效，长春光大存在过错。吉林恒远签订保证合同的行为，并未经过公司董事会或股东会决议，而致保证合同无效。而保证合同第6条约定，吉林恒远应向长春光大提交营业执照、财务报表、股东会或董事会决议的资料，但直至本案发生时止，长春光大始终未向吉林恒远要求提交该类文件，长春光大作为信贷机构应知道的常识，且也已在合同中明确约定的条款，长春光大并未积极履行，存在过错。因此吉林恒远应承担的保证责任不应超出榆树宝鸿不能承担的债务的二分之一。
原告对以上证据质证，对交易明细对账单承兑汇票的真实性有异议，上面都是宝鸿盖章。这些证据都没有原件。原告主张的事实不成立。恒远说担保无效与事实不符。
证据九，恒远担保提供的新证据，冯从志解除职务的决定，2013年4月解除。
原告对解除职务决定质证，有异议，没有向原告告知并公示，对抗不了公证书。并且在给我们担保的决议当中，均有恒远的公章予以佐证。保证合同盖有公章，有效。
张杰和沈玉双对恒远质证，认为恒远提供的证据真实有效，不质证。
庭审中，被告张杰和沈玉双为证明其主张，向本庭出示以下证据：
证据一，长春市中级人民法院2013长民四终字80号民事判决书，证明截止5月23日，宝鸿还欠中国银行本金1500万，在授信上，对该笔欠款光大应当明知，但是给宝鸿授信，存在违规操作。汤继辉在此过程中涉嫌刑事犯罪，并且曾被刑拘。
证据二，榆树公安局经侦大队出具的受案回执，证明评估人员和光大银行的人员涉嫌犯罪，根据法律规定，先刑后民，本案应当中止审理。
原告质证，认为证据一和本案无关，不质证。对证据二受案回执有异议，不是正规的立案通知书。受案回执没有年月日，没有相关法律法规说该案当事人涉嫌犯罪就要先刑后民。
汤鑫对证据质证，证据证实性无异议，但是对证明问题有异议，不是正式立案。
经审理查明，2012年11月20日，原告与被告宝鸿公司签订《综合授信协议》，约定原告向宝鸿公司提供3300万元最高授信额度贷款，有效使用期限为2012年11月20日至2013年11月18日止。在最高授信额度有效使用期限内，宝鸿公司可一次或分次逐笔申请使用各具体授信额度，并可循环使用，即任意具体业务项下的债务得以全部清偿后，该具体业务所占的具体授信额度可继续由新的同类具体业务使用，办理具体业务时，签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，应以具体业务合同为准，本合同所列的违约情形仍然适用。同日，汤继辉与原告签订《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务下发生的债权，担保的主债权最高本金为3300万，汤继辉对主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债务的费用承担连带责任。被告辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲与原告签订《最高额抵押合同》用其共有土地（榆国用（2008）号×××、×××、×××号）、房屋（吉榆房权证华昌区字第×××、×××、×××号）为《综合授信》下的主债权3300万提供最高额抵押担保，该房屋、土地已进行抵押登记备案并经公证。2012年11月23日、26日，原告以承兑汇票的方式向宝鸿公司发放贷款400万和2900万，期限6个月，该笔贷款宝鸿公司于2013年5月23日全部偿还，其中由长春市朕辉贸易有限公司分三次转款380万、200万、1900万，宝鸿公司现金还款1000万。同日，宝鸿公司与原告签订《流动资金贷款合同》，编号为BH2013001，约定，借款此笔贷款用于采购玉米，贷款期限为2013年5月23日至2013年11月15日，采用固定利率为年利率7.28%，每季末20日结息，贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，如宝鸿公司未按约定还贷款，应自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。如未按合同约定用途使用，按照挪用罚息利率计收利息，如不能按时支付利息，原告有权按照罚息利率计收复利。在宝鸿公司办理原告所要求的全部文件及各项担保后发放贷款。2013年5月22日恒远担保、鑫盛养殖社、汤鑫、娄晓亚与原告签订《保证合同》，约定为宝鸿公司编号为BH2013001的《流动资金贷款合同》项下的主债权3300万及实现债权的各项费用、损失，承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年。恒远担保提供同意为宝鸿公司贷款的股东会决议，并由股东冯丛志签字，冯丛志系恒远担保股东冯世博、林淑荣、冯万举经公证授权委托代为签署各类文书的授权委托人。签订上述合同后，原告应宝鸿公司的委托，将3300万元贷款支付给与宝鸿公司有玉米购销合同关系的长春华御实业集团有限公司。2013年11月15日贷款到期，宝鸿公司未能按合同约定还款，原告遂起诉，要求：1.宝鸿公司偿还贷款本金3300万元，利息918725.23元（截止2013年11月15日年利率为7.28%）。同时自贷款到期日起至被告偿还全部贷款本息之日止按照贷款合同约定的利率水平上加收50%比例向原告支付逾期罚息。对于被告不能按时支付的利息，按照罚息利率计算复利；2.汤继辉承担连带保证责任；3.辛晓东承担全部清偿责任；4.赵琳承担全部清偿责任；5.张杰承担全部清偿责任；6.沈玉双承担全部清偿责任；7.蒋津舟承担全部清偿责任；8.于树玲承担全部清偿责任；9.恒远担保承担连带保证责任；10.鑫盛养殖社承担连带保证责任；11.娄晓亚承担连带保证责任；12.汤鑫承担连带保证责任；13.被告承担本案诉讼费、律师费、评估费、拍卖等费用；14.被告承担本案的一切费用。经法庭释明，原告表示起诉状中第3.4.5.6.7.8项诉讼请求中个人为抵押房产的共有人，要求其承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。
本院认为，（一）原告与被告宝鸿公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，原告依宝鸿公司委托将3300万贷款支付给长春华御实业集团有限公司，履行了给付贷款的义务。而贷款到期后，被告宝鸿公司并未偿还贷款，故本院对原告要求被告宝鸿公司承担偿还贷款本金3300万元的请求予以支持。
（二）根据《流动资金贷款合同》第五条第1项，宝鸿公司应当从2013年5月23日起计算至贷款到期日2013年11月15日止，按照年利率7.28%支付贷款利息。关于原告主张的罚息及复利，根据《流动资金贷款合同》第九条、第十条，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”现宝鸿公司未按期偿还贷款，应按照合同约定的年利率7.28%上加收50%的比例向原告支付逾期罚息，并按照罚息利率支付复利。故本院对原告要求被告宝鸿公司支付利息及逾期罚息、复利的请求予以支持。
（三）辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲用其共有土地房屋为宝鸿公司贷款3300万作抵押担保，并签订《最高额抵押合同》，现该房屋、土地已经在相关产权部门进行抵押登记备案，应认定抵押有效，原告对该抵押物具有优先受偿的权利。对于张杰、沈玉双抗辩其抵押系被汤继辉所欺骗本案应中止审理的理由，其提供的公安机关受案回执，并不等同于立案通知，故无法认定本案涉及刑事犯罪，张杰、沈玉双要求中止的理由不成立。张杰、沈玉双抗辩签订保证合同非其真实意思表示，但并未提供证据予以支持，且该合同中的签字按押其亦认可确系本人签署，故辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲应就其抵押物（榆国用（2008）×××号、榆国用（2008）×××号、榆国用（2008）×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号）对宝鸿公司贷款承担抵押担保责任，如被告宝鸿公司不能履行还款义务，原告有权对上述房屋土地折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
（四）关于恒远担保是否承担担保责任问题。恒远担保与原告于2013年5月22日签订的《保证合同》，由恒远担保加盖公章及法人名章，并按合同提供股东会决议，虽然该主合同于2013年5月23日签订，但并不影响该《保证合同》的效力。对于恒远担保抗辩股东会决议上签字的冯丛志在签订合同时已经解除职务的理由，该内部决定对作为善意第三人的原告并无约束力，且《保证合同》已加盖单位公章，虽恒远担保对公章真实性提出异议，但并未申请鉴定，视为举证不能，应认定该《保证合同》真实合法有效。关于恒远担保辩称本案系用新贷偿还旧贷，不应再由其承担担保责任。根据《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”对此，本院认为，虽然在2013年5月23日当天，宝鸿公司偿还完第一笔贷款3300万后，原告随即发放了第二笔贷款3300万，但该第一笔贷款系以长春市朕辉贸易有限公司汇款2300万，现金转账1000万方式偿还，而其后发放的第二笔贷款系原告依宝鸿公司委托将贷款发放给长春华御实业集团有限公司，该两笔贷款之间无任何实质性联系，亦非原告与宝鸿公司协议以新贷偿还旧贷。至于恒远担保辩称两笔贷款的偿还及贷出均系在原告行内流转，原告对宝鸿公司倒贷应该知晓一节，因原告未替宝鸿公司偿还贷款，无法推断本案此笔贷款原告与宝鸿公司存在恶意串通的故意。故对恒远担保主张以新贷偿还旧贷其不承担保证责任的理由，本院不予支持，恒远担保应对宝鸿公司的贷款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任。
（五）关于汤继辉、娄晓亚、汤鑫、鑫盛养殖社四被告应否承担保证责任的问题。四被告与原告签订的《保证合同》系其真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，四被告应按合同约定承担责任。现汤继辉、娄晓亚、鑫盛养殖社经本院依法传唤，并未出庭，视为放弃其抗辩的权利，至于汤鑫，虽出庭抗辩不应承担还款责任，但并未提供相关证据，故汤继辉、娄晓亚、汤鑫、鑫盛养殖社应按照其与原告签订的《保证合同》，对宝鸿公司的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任。
（六）关于原告主张的律师费、拍卖费等费用，因其并未提供证据予以证实，故本院对此项主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司于本判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行借款本金人民币3300万及利息（按照年利率7.28%从2013年5月23日起计算至2013年11月15日止，并自2013年11月15日起至本判决生效之日在年利率7.28%基础上加收50%计算罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；
二、被告汤继辉、吉林省恒远担保有限公司、榆树市鑫盛养殖专业合作社、娄晓亚、汤鑫对被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司给付原告中国光大银行股份有限公司长春分行以上款项承担连带责任；
三、如被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司不履行上述义务，原告中国光大银行股份有限公司长春分行有权对被告辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲抵押登记的房屋土地（榆国用（2008）×××号、榆国用（2008）×××号、榆国用（2008）×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号、吉榆房权证华昌区字第×××号）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211395元，财产保全费5000元，共计216395元，由被告榆树市宝鸿粮食经销有限公司负担，被告汤继辉、吉林省恒远担保有限公司、榆树市鑫盛养殖专业合作社、娄晓亚、汤鑫对此款承担连带责任，被告辛晓东、赵琳、张杰、沈玉双、蒋津舟、于树玲已抵押登记的抵押物对此款承担抵押担保责任。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 于小依
人民陪审员 栾 兰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 璐