陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕03民终997号
上诉人（原审被告）王涛。
委托代理人杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人【原审被告（反诉原告）】王林乐。
委托代理人张军刚，陕西高理律师事务所律师。
被上诉人【原审原告（反诉被告）】康喜林。
委托代理人王宗岗，陕西博仁律师事务所律师，特别授权。
上诉人王涛、王林乐因身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告（反诉被告）康喜林经营的康家岐味香餐馆与被告王涛经营的秋香食府餐馆相邻。2015年7月19日6时30分许，原告（反诉被告）与被告王涛因摊位摆放问题发生争执，原告（反诉被告）遂将被告王涛的豆花桶踢翻在地。被告王涛与被告王林乐（反诉原告）在与原告（反诉被告）康喜林撕扯过程中致康喜林手部受伤。当日原告（反诉被告）被送往往宝鸡市第三人民住院治疗，经诊断为：左手中、环指中节指骨骨折及双手皮肤裂伤。原告（反诉被告）共计住院21天，支付住院费用9458元。另外原告（反诉被告）还支付挂号费、检查费、手术费、诊查费、西药费等共计1489.5元。上述医疗费用共计10917.5元。原告（反诉被告）伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定为：1、十级伤残，2、建议误工期90日、护理期30日、营养期30日，3、后续治疗费6000元。
另查，被告（反诉原告）王林乐于2015年7月26日前往宝鸡市第三人民医院住院治疗。其共住院7天，经诊断为：轻度闭合性颅脑损伤、前列腺增生、前列腺炎。
原审法院认为，公民享有健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的还应当赔偿残疾赔偿金。就本案而言，关于本诉部分：本案原、被告发生冲突致原告受伤，对此双方均有过错，应按各自过错比例承担相应赔偿责任。对于被告王涛、王林乐关于原告伤情与被告无关的辩解意见，通过对本案证据的分析认定及庭审查明的事实，可以确定两名被告均与原告发生了肢体冲突。另外承办人还于庭后前往原告受伤时入住医院调取了其受伤时的相关医学影像资料，并邀请该医院相关人员对原告伤情的成因进行了分析，得出的结论为：“中指趋于扭伤的可能性较大，无名指符合撕扯牵拉伤的特征，基本可以排除手部系直接击打地面受伤的可能性”。从以上结论基本可以判定原告伤情与被告王涛、王林乐的共同侵权行为具有直接因果关系，故对于被告王林乐、王涛的辩解意见本院不予采信。关于赔偿责任比例问题：本院认为，原告与被告相邻经营，本应和睦相处。但原告在与被告因摊位摆放问题发生争执后，没有采用正确理性的方式处理，反而首先将被告经营中的豆花桶踢翻，致矛盾升级，对损害后果存在一定过错，应承担30%的责任；被告王涛、王林乐在冲突过程中，亦没有采取合法、理性的方式，在撕扯中致原告手部受伤，对损害结果应承担70%的赔偿责任。对于原告各项损失，该院确认如下：1、医疗费：原告共计住院21天，支付住院费用9458元。另外原告还支付挂号费、检查费、手术费、诊查费、西药费等共计1489.5元。上述医疗费用共计10917.5元，均有票据支持，本院予以认定。2、误工费：法医鉴定意见误工期限90天，该院予以认定。但原告主张52119元/年收入略高，该院认为以100元/天计算较为符合本地同等行业收入情况，误工费该院认定为9000元（100元/天×90天）。3、护理费：法医鉴定意见误工期限30天，该院予以认定。因原告未能提交证据证明护理人员的误工损失，按照本地护工酬劳标准70元/天计算，护理费该院认定为2100元（70元/天×30天）。4、住院伙食补助费：原告主张每天80元没有法律依据，该院参照相关标准认定为630元（30元/天×21天）。5、营养费：法医鉴定意见营养期为30天，该院予以认定。营养费该院认定为600元（20元/天×30天）。6、残疾赔偿金：原告为城镇户籍，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。陕西省上年度城镇居民可支配收入为24366元，计算20年，原告为十级伤残，伤残系数10%，伤残赔偿金为48732元（24366元/年×20年×10%）。7、鉴定费3200元，为原告实际损失，且有票据支持，该院予以认定。8、后续治疗费6000元，有法医鉴定意见为据，该院予以认定。9、精神抚慰金：由于原告未能举证证明因侵权行为致其精神损害且造成严重后果，故精神损害赔偿金主张，该院不予支持。10、交通费：该院根据原告伤情，结合相关证据，酌情认定200元。综上，原告各项损失合计为81379.5元。原告自行承担30%责任即24413.85元，被告王涛、王林乐承担70%责任即56965.65元。关于反诉部分：原告王林乐主张被告康喜林对其实施暴力行为致其受伤住院，共产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、复印费等各项损失共计4356.88元。但从本案查明的事实及证据来看，本诉中冲突发生的时间为2015年7月19日，但原告王林乐住院的时间却为2015年7月26日，时间上不具有连续性及契合性。且从诊断结果来看，前列腺增生及前列腺炎等病症均不能证明系被告康喜林的侵权行为所致。该院认为原告各项损失与被告康喜林之间不具有法律上的因果关系。故对于原告王林乐的反诉请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决:一、被告王涛、王林乐（反诉原告）于判决生效之日起十日内向原告康喜林（反诉被告）赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费等各项损失共计56965.65元。二、驳回原告（反诉被告）康喜林的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王林乐的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元（本诉2040元+反诉25元<已减半>），减半收取1045元，原告（反诉被告）康喜林承担313.5元，被告王涛、王林乐（反诉原告）承担731.5元。
宣判后，王涛、王林乐不服，提起上诉。其上诉理由为：1、康喜林受伤系殴打王林乐时打空砸在地上所致，并非上诉人所致；2、康喜林对王林乐亦有侵权行为，致王林乐受伤，王林乐反诉请求应予支持。据此，上诉人认为原审认定事实不清，采信证据有误，程序违法，判决不当，请求二审法院依法改判驳回康喜林诉讼请求并支持上诉人一审反诉请求或发回重审。
康喜林答辩称，原审让其自担30%的责任不应该，但其并未就此上诉，只是作以辩解。其对原审判决基本服判。
二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，双方当事人本因作睦邻友好的沿街经营餐饮的邻居，却因摊点的摆放问题发生争执，加剧形成撕扯并造成人员受伤的结果着实不该。一旦伤害结果发生，责任人应就对结果负责。本案中，康喜林在双方发生口头争执后，先行将王涛的豆花桶踢翻在地，引发当事人之间争执升级形成撕扯。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故，原审认定康喜林本人应就对撕扯中致自己手指受伤的后果承担一定过错责任，侵权人王涛、王林乐对此承担70%的责任恰当。
对于王涛、王林乐上诉称康喜林受伤系殴打王林乐时打空砸在地上所致的理由本院不予采信。鉴定意见书结论为康喜林系钝性外力作用致左手中指、环指中节指骨骨折。符合本案查明的事实，即王涛、王林乐与康喜林撕扯外力形成，并非康喜林砸在地面上形成的挫伤。且上诉人没有能够证实康喜林左手中指、环指中节指骨骨折系空砸在地面形成的相关有效证据。上诉人在公安机关陈述及提供的证人证言均认定康喜林用拳头打王林乐时一拳打空砸在地面形成，这与鉴定意见书结论为外力作用形成相矛盾。
对于上诉人王林乐上诉认为康喜林对其亦有侵权行为，致其受伤，其反诉主张的问题。根据其原审提交的医院病案分析，诊断为轻度闭合性颅脑损伤、前列腺增生、前列腺炎。其在2015年7月25日所作的头颅CT检查报告单诊断意见为脑萎缩。双方发生纠纷系2015年7月19日，其住院时间为2015年7月26日。原审据此认定时间上不具有连续性及契合性。且从诊断结果来看，前列腺增生及前列腺炎等病症均不能证明系康喜林的侵权行为所致。认定王林乐各项损失与康喜林之间不具有法律上的因果关系的理由应是成立的。故本院亦应认可原审就此问题的论述，上诉人就此问题的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，采信证据正确，判决恰当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由上诉人王涛、王林乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 白永世
代理审判员 彭 澍
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵宝锋