河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4621号
原告吴国行，男，1956年7月17日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人牛景祥，长垣县法律服务所法律工作者。
被告陈志方，女，1972年9月9日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
被告石慧珍，女，1971年10月22日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
原告吴国行因与被告陈志方、石慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）豫0728民初2322号民事判决，被告陈志方对该判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2017年7月23日作出（2017）豫07民终1105号民事裁定，撤销长垣县人民法院（2016）豫0728民初2322号民事判决，发回长垣县人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国行及委托代理人牛景祥、被告人陈志方及委托代理人郑剑到庭参加了诉讼，被告石慧珍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国行诉称，2014年3月8日及2014年4月1日陈志方以所承包的工程资金运转困难为由向吴国行借款20万元及30万元，口头约定借期4个月，月息2份。借款到期后，吴国行向其催要借款时，陈志方、石慧珍一推再推，2015年11月底石慧珍让陈志方为吴国行换了借条两张，2015年12月1日石慧珍送借条时，吴国行发现借条写的不完整，石慧珍随即在陈志方书写的借条上添加了借款时间，月息2份及落款时间。后又经多次催要，陈志方、石慧珍拒不支付，故吴国行提起诉讼。
被告陈志方辩称，借款属实，与石慧珍没有关系，双方没有约定利息，应依法驳回。
根据双方当事人的诉辨观点，本院总结本案的争议焦点为：被告陈志方应否偿还原告吴国行借款本金50万元及截止2016年7月7日的利息275600元，2016年7月8日之后的利息应否按月息2分计算至付清之日；2、被告石慧珍应否承担还本付息的义务。
原告针对上述争议焦点向本院所举证据有：第一组：2013年12月1日为吴国行出具的借条一份，据此证明陈志方借款60万元。第二组：石慧珍2014年3月26日通过建行长垣支行给吴国行战友吴新生转款48000元的银行交易记录一份，据此证明陈志方支付借款60万元4个月的利息（自2013年12月1日至2014年4月1日）。第三组：石慧珍2014年7月3日通过建行长垣支行给吴国行战友儿子吴慧强转款30万元和1.8万元的交易记录一份，据此证明陈志方偿还60万元借款一部分本金30万元，1.8万元是支付30万元三个月利息（自2014年4月1日至2014年7月1日）。第四组：吴新生证明一份。上述证据证明石慧珍替陈志方向吴国行偿还借款本金及付息后还欠30万元没有偿还的事实。第五组：2015年12月1日陈志方出具的借款条2份，30万元1份，20万元1份，据此证明自2014年4月1日至今陈志方尚欠借款30万元，2014年3月8日至今尚欠借款20万元，合计欠款50万元的事实。第六组：审判人员咨询石慧珍的笔录一份，据此证明陈志方的借款利息月息2分的事实。第七组：吴国行与石慧珍的短信、微信记录3份，据此证明陈志方向吴国行借款利息月息2分已经陈志方确认的事实。以上证据证明：吴国行借给陈志方的钱是转借战友吴新生及吴新生儿子吴慧强的以及月息2分的事实。再者证明陈志方向吴国行还本付息是经过石慧珍转的账，石慧珍对借款用途及利息情况知情，同时证明借款利息也是经陈志方同意的。关于借款时间和借款利息，陈志方在借条上虽未注明，但石慧珍在借条上给予了注明，充分说明了石慧珍知道陈志方的借款时间及事项，石慧珍对陈志方于2013年12月1日借款60万元，于2014年3月26日付息情况和2014年7月3日还款30万元及利息1.8万元尚欠30万元未还的情况知悉，另也知悉2014年3月8日借款20万元一直未还的事实情况。故石慧珍在陈志方的不完整借条上添加了内容，形成了2015年12月1日的两张借条。尽管借款时间和利息是石慧珍添加的，石慧珍是陈志方的嫂子，石慧珍是陈志方招揽建设工程的财务主管，负责财务管理，还款付息均经过石慧珍，石慧珍对涉案借款最为了解，石慧珍确认的借款利息合法有效，也是客观真实的。被告人陈志方否认借款利息的抗辩理由不能成立，涉诉借款利息应予支持。
经庭审质证，对证据一、二、三没有异议，对证据二、三证明目的有异议，从证据一看，双方对借款利息没有约定，石慧珍并非本案的借款人，2014年3月26日的转账48000元、2014年7月3日的18000元均不能证明支付的是利息，同时支付的对象并非原告，所以原告要求支付利息没有依据。对证据四有异议，缺乏证据的关联性，产生民间借贷关系的是陈志方，并非吴新生，吴新生与原告的关系对被告不产生效力，对证据五中12月1日的两份借条有异议，其中30万元的借条中的日期2014年4月1及月息2分并非被告陈志方所书写，20万元借条中的2014年3月8日的日期及月息2分并非被告陈志方所书写，2014年3月8日20万元的借条没有异议。对证据六内容没有异议，通过法院调查，石慧珍不知道原被告双方借款的事，同时月息是本案的原告让石慧珍添加的，石慧珍没有告知陈志方，也不能确定石慧珍与原告的短信、微信的聊天记录，原告提供的证据五不能作为定案的依据。对证据七有异议，不能确定短信微信记录的人为石慧珍，其次石慧珍并非本案的借款人，不能证明原被告双方约定利息。
被告陈志方、石慧珍未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认一下案件事实：陈志方承包建筑工程，石慧珍负责财务管理。2013年期间，陈志方因资金周转困难，向吴国行借款，吴国行遂向吴新生周转，吴新生将其与儿子吴慧强的存款共计600000元借给吴国行，吴国行向吴新生、吴慧强分别出具了借条，并约定月利率2%，然后于2013年12月1日，将该款转借给陈志方，陈志方向吴国行出具了借条。2014年3月26日，陈志方让石慧珍通过建行向吴新生账户转款48000元，作为600000元的4个月的利息；2014年7月3日，石慧珍又通过建行向吴慧强账户转款300000元本金和300000元3个月的利息18000元。截止此时，600000元借款中的300000元本息已还清，剩余300000元借款本金及2014年4月1日后的利息尚未偿还。期间2014年3月8日，吴国行又向吴新生借款200000元转借给陈志方。后陈志方没有继续偿还本金及利息。吴国行要求陈志方重新更换借条，陈志方于2015年12月1日向吴国行重新出具两份借条，内容分别为：“借条今借到吴国行现金叁拾万元正。（300000）陈志方”。“借条今借到吴国行现金贰拾万元正。（200000）陈志方”。该两份借条经石慧珍之手交给吴国行，吴国行经审查发现借条上没有注明利率、借款时间和落款时间，随即要求石慧珍添加内容，300000元的借条内容前面添加“2014年4月1日”，后面添加“月息2分”和“2015年12月1日”，200000元的借条上添加“2014年3月8日、月息2分”和“2015年12月1日”。后经吴国行多次催要未果，诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志方向吴国行借款，并向吴国行出具借条，两项共计本金500000元的事实清楚，其借贷关系符合法律规定，依法应受法律保护。吴国行要求陈志方偿还借款500000元的请求，本院予以支持。关于借款时间的问题，陈志方在借条上虽未注明，但从陈志方借款及还款付息过程中可以看出，其中300000元借款的时间应该为2014年4月1日，且石慧珍作为陈志方还款付息的主要经办人，即财务管理人，知道该笔借款产生的原因和付息的截止时间，同样，石慧珍也知道200000元借款产生的时间，其在借条上注明借款时间行为，对陈志方产生效力，本院予以采信。关于借款利息约定的问题，陈志方向吴国行出具借条时虽未注明，但从借款用途、借款来源及期间还款付息过程可以看出，本案所涉借款存在利息，且经石慧珍之手向实际出借人吴新生、吴慧强支付过利息，从付息数额可以计算利率为月利率2%，石慧珍对此非常清楚，所以，在吴国行的要求下，石慧珍在借条上注明“月息2分”，因石慧珍系陈志方财务管理人，也是本案借款、还款的主要经办人，所以，其注明借款利率的行为对陈志方应产生法律效力，陈志方否认借款存在利息的抗辩，本院不予支持。总之，吴国行要求陈志方还款付息的请求，本院予以支持。两笔借款按月利率2%分别计算，截止2016年7月7日共计275200元，吴国行超出部分的请求，本院不予支持。石慧珍在本案借款中，不是实际借款人，也不是担保人，吴国行要求石慧珍承担还款责任的请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈志方于本判决生效后十日内偿还吴国行借款本金500000元、利息275200元，2016年7月8日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。
二、驳回吴国行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11555元，由被告陈志方承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杜相禹
人民陪审员 刘 彬
人民陪审员 华江浩
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈 菲