河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终2723号
上诉人（原审原告）：李科民，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋益夏，男，1952年6月20日出生，汉族，住台前县。
被上诉人（原审被告）：杨广巍，男，汉族，1983年7月14日出生，住河南省濮阳市，现在新乡豫北监狱服刑。
上诉人李科民因与被上诉人宋益夏、杨广巍民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院(2017)豫0927民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。杨广巍因在新乡豫北监狱服刑未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李科民上诉请求：依法维持河南省台前县(2017)豫0927民初1139号民事判决书第一项,并增添漏判诉求以月利率2%偿还，自2015年6月1日至清偿日的利息；依法撤销判决第二项,改判为被上诉人宋益夏对以上借款承担连带清偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审漏判上诉人利息诉求。庭审前，上诉人递交变更后的诉状,明确诉求为被上诉人杨广巍偿还借款本金80万元,并以月利率2分偿还自2015年6月1日至清偿日的利息，被上诉人宋益夏对以上借款本息清偿承担连带责任，诉讼费用两被上诉人承担。但原审法院漏判上诉人利息诉求。原审判决被上诉人宋益夏作为保证人不承担责任属认定错误。借据中,保证人承诺自愿承担连带责任,如借款到期不能归还,出借人有权选择任何一名保证人偿还借款本息,罚金及费用,保证人不得提任何异议。约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限届满之日为2014年9月26日,故,本案借款合同的保证期间为2014年9月27日至2016年9月26日原审法院依据《担保法》第26条认定保证期间为6个月,为适用法律错误。第二、上诉人于保证间向保证人主张权利,从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。在2014年9月27日至2016年9月26日保证期间,上诉人多次向保证人主张清偿木案借款本息,保证人于2015年6月18日在借据自书以两套房屋担保偿还借款,木案中上诉人起诉目期为2017年5月17日,故上诉人起诉时并未超过担保法及其司法解释的时效规定。第三、被上诉人宋益夏作为保证人于2015年6月18日在本案借据上自书再次保证的意思表示真实有效,其保证行为有效。宋益夏作为保证人,以他人房屋为本案借款承诺担保,若属无权处分他人财产,仅仅产生提供物的抵押担保条款无效的法律后果,但其认可本案借款未清偿的意思表示真实,其表达保证还款的意思表示也真实。
宋益夏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案保证条款未约定保证期间，也并不存在保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，故保证期间应适用担保法26条规定为六个月。答辩人于2015年6月18日在借据所写内容不应视为重新签订担保合同和对保证责任的一种承诺。该内容所涉及的两房屋答辩人均不具有处分权，是在被答辩人自己提出且死缠烂磨的情况下，非得要答辩人写上，属于精心预谋和别有用心，该书写内容根本不具有承诺承担连带责任的意思表示。且被答辩人主张的借款，杨广巍早已还清，也应免除答辩人保证责任。
李科民向一审法院起诉请求：判令宋益夏、杨广巍连带偿还借款80万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨广巍于2013年9月17日向原告李科民借款80万元，约定于2014年9月26日归还，被告宋益夏对此欠款进行了担保。2015年6月18日，在原告的催要下，担保人宋益夏在原欠条上书写了“棕梠泉宋慧婕买的房子，如科民继续交房款，房子归科民，给慧婕一部分生活费”“阳光花园房子袁秀云受偿后，多余部分给科民”。且在庭审质证过程中，被告杨广巍将原始借据当场撕毁。一审法院认为，被告杨广巍于2013年9月17日向原告李科民借款80万元，并书写了借据，被告宋益夏对此欠款进行了担保。双方在借据中约定为连带保证。根据原告李科民提供的借据，其借款时间自2013年9月17日至2014年9月26日，期限为一年零十天。根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告宋益夏对该笔债务的担保期间为2014年9月27日至2015年3月26日，而原告起诉的时间为2017年5月17日，故被告宋益夏的担保责任因保证期间届满而得以免除。被告宋益夏于2015年6月18日在借据上书写“棕梠泉宋慧婕买的房子，如科民继续交房款，房子归科民给慧婕一部分生活费”“阳光花园房子袁秀云受偿后，多余部分给科民”的字样，因被告宋益夏对二房屋没有所有权，属无权处分他人的财产。而不应视为其重新签订担保合同或对保证责任的一种承诺。故被告宋益夏辩称本案已超过保证期间，应免除其担保责任，对其请求，法院予以支持。借据上面有被告杨广巍、宋益夏的签字捺印,双方均对此事实予以认可。被告杨广巍辩称给原告打过很多钱，并超过其借款80万元，但未有相关证据予以支持，法院不予以认定。被告宋益夏辩称原借据有明显涂改。但原件在庭审中已被被告杨广巍销毁，导致本案无法进行司法鉴定，被告杨广巍的行为明显是恶意逃避债务的行为，被告杨广巍应承担因销毁原借据对自己产生的不利法律后果。原被告双方虽然在借据中约定了利息，但原告的起诉状及庭审中均未涉及利息部分，应视为原告放弃此项权利。被告宋益夏称已偿还过此款，且已超过借款数额。根据被告提供的银行交易明细，双方有多笔交易，但不能够证明哪笔款是偿还的原告的借款，且对未抽回借据没有提供正当合理的解释，对被告辩称的借款已经偿还的请求，法院不予支持。判决：一、被告杨广巍偿还原告李科民借款80万元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李科民请求被告宋益夏承担保证责任的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据李科民提供的借据，其借款时间自2013年9月17日至2014年9月26日。故，宋益夏对该笔债务的担保期间为2014年9月27日至2015年3月26日，李科民起诉的时间为2017年5月17日，故被告宋益夏的担保责任因保证期间届满而得以免除。宋益夏于2015年6月18日在借据上书写的对他人房产的处分内容，并不具有继续承担保证责任及重新承诺的意思表示。故，李科民要求宋益夏对杨广巍的借款继续承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。利息部分，上诉人在一审中提交变更后的诉状,明确诉求为偿还借款本金80万元，并支付利息，一审法院对诉求利息部分未予处理，李科民上诉请求杨广巍应按借款约定以月利率2分支付借款利息，自2015年6月1日至偿还本金完毕之日止。本院对该诉请予以支持。
综上所述,李科民的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省台前县人民法院(2017)豫0927民初1139号民事判决第二项；
二、变更河南省台前县人民法院(2017)豫0927民初1139号民事判决第一项为杨广巍偿还李科民借款80万元及利息（以月利率2分支付借款利息，自2015年6月1日至偿还本金完毕之日止），于本判决生效后十日内履行。
一、二审案件受理费共计21985元，由杨广巍负担13942元，由李科民负担8043元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一八年二月二日
书 记 员 ＸＸ涛