���西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1148号
上诉人（原审被告）：任某1任某1，未成年，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
法定代理人：任某2任某2（系任某1任某1之父），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
法定代理人：于某于某（系任某1任某1之母），现住山西省方山县，现住山西��方山县。
上诉人（原审被告）：李某1李某1，汉族，未成年，山西省方山县人，山西省方山县人。
法定代理人：李某2李某2（系李某1李某1之父），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
法定代理人：王某王某（系李某1李某1之母），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
上诉人（原审被告）：崔某1崔某1，未成年，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
法定代理人：崔某2崔某2（系崔某1崔某1之父），现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。
法定代理人：冯某冯某（系崔某1崔某1之母），现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。
上诉人（原审被告）：张某1张某1，未成年，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
上诉人（原���被告）：张某2张某2，未成年，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
张某1张某1、张某2张某2的法定代理人：张某3张某3（系张某1张某1之父），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
张某1张某1、张某2张某2的法定代理人：崔某3崔某3（系张某2张某2之母），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘某1刘某1，山西驰闻律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：渠��渠某，山西驰闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某3李某3，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
法定代理人：李某4李某4（系李某3李某3之父），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
委托诉讼代理人：薛某薛���，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2刘某2，未成年，山西省方山县人，山西省方山县人。
法定代理人：刘某3刘某3（系刘某2刘某2之父），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
法定代理人：严某严某（系刘某2刘某2之母），现住山西省方山县，现住山西省方山县。
上诉人任某1任某1、李某1李某1、崔某1崔某1、张某1张某1、张某2张某2因与被上诉人李某3李某3、被上诉人刘某2刘某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人任某1任某1的法定代理人任某2任某2、袁候婷，李某1李某1的法定代理人李某2李某2、王某王某，崔某1崔某1的法定代理人崔某2崔某2、冯某冯某，张某1张某1、张某2张某2的法定代理人张某3张某3、崔某3崔某3及五上诉人的委托诉讼代理人刘某1刘某1、渠某渠某，被上诉人李某3李某3的法定代理人李某4李某4及其委托诉讼代理人薛某薛某，被上诉人刘某2刘某2的法定代理人刘某3刘某3、严某严某到庭参加询问。本案现已审理终结。
任某1任某1上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1.原审法院查明被上诉人(原审原告)李某3李某3受伤不能确定具体侵权人的事实错误。2016年8月19日7时30分许，原审原告李某3李某3与任某1任某1、李某1李某1、崔某1崔某1、张某1张某1、张某2张某2、刘某2刘某2在自家楼下起玩耍时，在玩耍过程中被上诉人刘某2刘某2拿弹弓将李某3李某3的右眼击伤���事发后，张某2张某2、张某1张某1回家后把这一事实告诉了自己的母亲崔某3崔某3，后孩子的家长闻讯到了刘某2刘某2家询问情况，刘某2刘某2的父母和李某3李某3的父母开车把李某3李某3送到吕梁市人民医院诊断，期间刘某2刘某2的父母给李某3李某3垫付医疗费8000元，上述方为本案事实。原审法院认定不能确定具体侵权人的事实明显错误。张某2张某2等人虽为限制民事行为能力人，但按照民事诉讼的证据规则，上述限制民事行为能力人均可提供与自己年龄、智力状况相适应的证据。具体到本案，涉案的六名原审被告完全具备作证能力、具有证人资格。由此，原审六被告的证言作为直接言词证据具有采信度，同时根据原审被告刘某2刘某2父母垫付医疗费的事实，结合上述证据的高度盖然性证明标准，可以证实原审被告刘某2刘某2是原审原告李某3李某3的唯一侵权人，李某3李某3眼部受伤是刘某2刘某2所致，从而排除了上诉人对李某3李某3实施致害的可能性，换言之上诉人不承担对原审原告李某3李某3的赔偿责任。2.原审法院程序违法，剥夺了诉讼参与人的辩论权利。本案六原审被告作为关键目击证人，最具有证人资格，为了查明本案案情原审法院应允许六名原审被告出庭应诉，但原审法院未准许出庭，从而导致本案事实未查清，剥夺了当事人的诉讼权利，侵害了上诉人的实体权利。
李某1李某1上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由同任某1任某1的上诉理由。
崔某1崔某1上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由同任某1任某1的上诉理由。
张某1张某1、张某2张某2上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由同任某1任某1的上诉理由。
李某3李某3辩称，本案侵权事实确实不能确定，一审认定正确，事发时家长均不在现场，不能证明侵权行为。一审认定为共同侵权正确，符合证据的高度盖然性。本案上诉人作为当事人参与诉讼，并非证人身份，其相关陈述应当作为当事人陈述于一审中提交，二审中以证人出庭方式不符合法律规定，且本案事发已久，能否还原当时的情景存疑。李某3李某3作为受害人对能够证明实际侵权人的事实并无异议。
刘某2刘某2辩称，本案事故发生后由刘某2刘某2的父亲将李某3李某3送往医院，而非刘某2刘某2的母亲。在去医院的过程中，李某3李某3父亲因未能借到款项，由刘某2刘某2的父亲垫付了相关医药费，但是不能由此确定系刘某2刘某2实施了伤害行为，刘某2刘某2愿意按份承担赔偿责任。
李某3李某3向一审法院起诉请求：判令刘某2刘某2、任某1任某1、李某1李某1、崔某1崔某1、张某1张某1、张某2张某2连带赔偿李某3李某3医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计64936.3元。
一审法院认定事实：一审判决确认林了李某3李某3起诉的事实，即2016年8月19日7时30分许，原告与几名被告在自家楼下一起玩耍，在玩耍过程中原告被六被告中不知道谁的弹弓击伤右眼，造成原告眼睛充血视力下降，原告父母与被告刘某2刘某2父母开车到吕梁市人民医院门诊治疗，因当时医院只剩下值班人员，在初步检查后，原告回家休养，星期一原告父母带领原告到吕梁市人民医院进一步检查，医生建议到上级医院住院治疗，后原告父母带领原告到首都医科大学北京中医院住院治疗，经诊断原告伤情为右眼神经损伤、右眼眼球挫伤、右眼创伤性虹膜睫状体炎、右眼外伤性虹膜根部离断、右眼继发性��光眼，出院两周后门诊复查。原告受伤后，被告刘某2刘某2的父亲刘某3刘某3在分三次给付了8000元医疗费后，就不在支付原告医疗费。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，造成他人身体损害的应承担相应的赔偿责任。本案中原告与六被告在共同玩耍的过程中受伤，因六被告无法证明原告受伤与自己无关，故不能确定具体侵权人，也难以确定责任大小，因此,六被告应平均承担赔偿责任。无民事行为���力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中六被告均属限制民事行为能力人，故侵权责任应由各自的监护人承担。对原告的损失经审理，该院做出如下认定：1、原告请求被告赔偿医药费、门诊费、住院伙食补助费、营养费，六被告均无异议，可按原告的诉讼请求计算。2、原告主张的交通费为5000元，但实际票据为3443.5元，该院以实际票据为准。4、原告请求赔偿住宿费5000元，但实际票据为551元，该院以实际票据为准。5、原告主张的误工费系陪侍费，应按照99.47元每天、100天计算为9947元。6、原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，经法院指定司法鉴定机构鉴定原告伤残未构成伤残等级，依据司法惯例，原告请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：（一）六被告赔偿原告各项损失共计38375.8元，其中被告刘某2刘某2赔偿原告李某3李某36396元。被告任某1任某1赔偿原告李某3李某36396元。被告李某1李某1赔偿原告李某3李某36396元。被告崔某1崔某1赔偿原告李某3李某36396元。被告张某1张某1赔偿原告李某3李某36396元。被告张某2张某2赔偿原告李某3李某36396元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。上述判决内容限判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取379.5元，由六被告各负担63.25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人李某3李某3受害责任的赔偿主体问题。被上诉人李某3李某3在与上诉人任某1任某1等5人及被上诉人刘某2刘某2共同玩耍过程中被弹弓击中右眼，造成其右眼受伤的损害后果。各方当事人均为限制民事行为能力人，以弹弓作为玩耍方式之一已超出与其年龄、智力相适应的民事活动范围，本身具有高度危险性，属于共同实施的危险行为。依照��最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，上诉人任某1任某1等5人应当对其未实施侵权行为承担举证责任。各上诉人虽然主张本案侵权行为实际由被上诉人刘某2刘某2实施，但除其单方陈述外并无其他旁证加以佐证，五上诉人应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民��院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任”的规定，本案五上诉人与被上诉人刘某2刘某2在实施共同危险行为的过程中，各方潜在的致人损害的几率大体相同，故一审判决认定由该六人共同赔偿被上诉人李某3李某3符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人任某1任某1、李某1李某1、崔某1崔某1、张某1张某1、张某2张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人任某1任某1预交的二审案件受理费50元，由其自行负担；上诉人李某1李某1预交的二审案件受理费50元，由其自行负担；上诉人崔某1崔某1预交的二审案件受理费50元，由其自行负担；上诉人张某1张某1、张某2张某2预交的二审案件��理费120元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年八月十四日
书记员蔡丽