四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终377号
上诉人(原审原告)：蒋艾峰，男，生于1978年，四川省江油市人，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：万长友，四川张元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾志会，女，生于1970年，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。
原审被告：喻长彬，男，生于1971年，四川省蓬溪县人，住四川省绵阳高新技术产业开发区。
上诉蒋艾峰因与被上诉人曾志会、原审被告喻长彬民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋艾峰的委托诉讼代理人万长友、被上诉人曾志会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋艾峰上诉请求：撤销原判第二项，改判曾志会对喻长彬所借款项承担连带还款责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明事实避重就轻，判决不能以理服人。（一）一审判决载明曾志会“患先天性心脏病间隔缺损，现未进行手术”，这与本案曾志会是否承担连带责任没有关系。因为没有法律规定，如果生病，法律责任就不承担了。（二）原审法院称上诉人向喻长彬提供借款未进行审慎审查，不符合法律规定，上诉人将钱借出去，能否收回的风险是自己承担，喻长彬借款是用于经营，可能赚钱也可能亏本。（三）上诉人一审起诉喻长彬后再追加曾志会，是因为法院立案时要求提供喻长彬和曾志会的结婚登记信息，而到民政部门调查又要求必须有法院的受理案件通知。不能以此推断起诉后再追加举债人的配偶，上诉人在借款时就不知其配偶。没有法律规定要求举债人配偶承担责任时，必须在起诉前向举债人的配偶主张权利。（四）曾志会与喻长彬在2008年复婚后常住绵阳，且购置了绵阳市涪城区面积达127.14平方米的房产，此房虽为按揭所购，但说明了曾志会虽是教师、有固定收入，同样有欠债。喻长彬借款后也可能拿出一些用于还按揭款。喻长彬从事经营，另置有房产，有小汽车二辆，曾志会与喻长彬的婚姻两合两分，谁又相信曾志会对喻长彬的经营、债务等不闻不问。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”司法解释和婚姻法这样规定的目的是为了有效保护债权人利益，本案并无司法解释所规定的例外情形，原审判决与法律相悖。
被上诉人曾志会答辩称，对喻长彬从蒋艾峰处借款30万元一事我不知情，借款也没有用于家庭生活。蒋艾峰借钱给喻长彬应该告知我。喻长彬最近几年是无业游民，我们的经济都是各管各的，涪城区御林街的房子是按揭的，另外一套房子是之前就有的。我一直在大英县上班，周末才回绵阳。
蒋艾峰向一审法院起诉请求：判令喻长彬、曾志会连带归还借款本金人民币30万元及从借款之日起至还款之日止按同期商业银行同类贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费、保全费由喻长彬、曾志会承担。
一审法院认定事实：蒋艾峰与喻长彬系朋友关系，2014年9月6日，喻长彬向蒋艾峰借款人民币30万元，蒋艾峰通过中国工商银行江油明月城支行向喻长彬账户转账支付30万元，同日，喻长彬给蒋艾峰出具了借条，载明：“今收到蒋艾峰人民币现金小写300000.00元，大写叁拾万元整。此款每年按同期商业银行利率四倍支付利息。如果借款人未按期归还此款，出借人可向江油市人民法院提起诉讼。”喻长彬在借款人处签名并捺手印。后蒋艾峰向喻长彬催收借款未果，遂起诉至法院。
另查明：曾志会系四川省遂宁市大英县教师，患先天性心脏病房间隔缺损（继发空中央型），现尚未进行手术。喻长彬与曾志会2008年9月12日登记结婚，2015年4月21日在绵阳市涪城区民政局登记离婚。
一审法院认为，喻长彬以做工程为由向蒋艾峰借款，并出具借条，蒋艾峰通过银行向喻长彬转账支付人民币30万元，蒋艾峰和喻长彬之间因此形成合法有效的民间借贷关系。借款后，喻长彬未向蒋艾峰还款，蒋艾峰诉请判令喻长彬归还借款本金30万元并按借条约定利率支付借款利息，理由正当，证据充分，依法应予支持。关于曾志会是否对本案借款承担连带清偿责任，原判认为，蒋艾峰向喻长彬提供大额借款时有义务对其借款用途、偿还能力、家庭情况进行审慎审查。现蒋艾峰提供的借条上仅有喻长彬的签字，该借款的支付方式是蒋艾峰通过银行转账方式转入喻长彬的个人借记卡内，同时从蒋艾峰向法院起诉喻长彬还款后，再申请追加曾志会为本案共同被告，可知借款时蒋艾峰并不知晓喻长彬的配偶情况，且蒋艾峰也未举证证明起诉前已向曾志会主张过该债权，故应视为蒋艾峰认可本案所涉借款为喻长彬个人借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉借款应属于喻长彬的个人债务。且经查，曾志会系大英县一名乡镇初中教师，其有固定收入，在喻长彬向蒋艾峰借款前后，曾志会家中并无突发事件需使用大笔资金，现无证据证明该笔借款用于家庭共同经营及生活，故该笔借款应视为喻长彬个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限喻长彬在本判决生效后十五日内归还蒋艾峰借款本金人民币300000元及利息（从2014年9月6日起按商业银行一年期贷款利率的四倍计付资金利息至还清该款时止）；二、驳回蒋艾峰对曾志会的诉讼请求。本案案件受理费5800元，诉讼保全费2270元，共计8070元，由喻长彬承担。
二审中，蒋艾峰向本院提交了绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所查询的喻长彬车辆登记情况，载明喻长彬名下登记有车辆两辆，初次登记日期分别为2009年3月10日、2013年6月7日，两辆车均设立有抵押，其中一辆另被法院查封。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是本案借款是否认定为夫妻共同债务，曾志会是否对借款承担还款责任。
认定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意、夫妻双方有无共同使用该借款或分享借款所带来的收益两方面进行判断。由于对借款是否用于夫妻共同生活，作为债权人的第三人难以举证证实，因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该条对夫妻共同债务的认定作出推定规则，故一般应当按照该规定认定夫妻共同债务，但举债人的配偶确有证据证明举债人所借债务并非用于夫妻共同生活的，举债人的配偶可不承担责任，债务应认定为举债一方的个人债务。至于“用于夫妻共同生活”的范围，并不限于夫妻日常生活需要，应包括共同使用该借款或分享借款所带来的收益的一切方式。本案中，曾志会并无证据证明案涉借款存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，也无证据证明借款确未用于夫妻共同生活，故本案借款对外仍应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为喻长彬与曾志会的夫妻共同债务，由喻长彬与曾志会共同承担偿还责任。
综上，上诉人蒋艾峰的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第1470号民事判决；
二、喻长彬、曾志会在本判决生效后十五日内归还蒋艾峰借款本金人民币300000元，并承担该款从2014年9月6日起至还清时止按中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍计算的利息。
一审案件受理费5800元，诉讼保全费2270元，共计8070元，由喻长彬、曾志会承担；二审案件受理费5800元由被上诉人曾志会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郧咏宏