河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3280号
上诉人（原审被告）：雍鸣，女，1963年7月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张惠芳，女，1953年9月9日出生，汉族，邯郸市丛台区四季青法律服务所法律工作者，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：张浩，男，1956年2月13日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
上诉人雍鸣因与被上诉人张浩买卖合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人雍鸣及其委托诉讼代理人张惠芳、被上诉人张浩的委托诉讼代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审上诉费用全部由被上诉人张浩负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，雍鸣2013年9月18日书写的“欠条”实质上写的是一份对账单，如果是纯粹的欠条，雍鸣不可能找麻烦将几笔货单书写清楚，直接写欠张浩多少钱岂不更直接，雍鸣在书写“欠条”的同时又书写一份证明，就是进一步明确所谓的“欠条”与送货日期相差近4年之久，张浩堵住雍鸣让写“欠条”，不写便不让走，雍鸣手头没有账本无法核对，时间长久无法记清，在无奈情况下才暂书写此“欠条”备对账只用，一审法院应当将“欠条”的来龙去脉以及作用综合考虑，不能只以“欠条”两字来认定案情，并作为定案依据。2009年5月1日，雍鸣已给付张浩儿子张利华5万元，是在双方对账之后转款，2009年5月1日所欠钢材款31085元已经不复存在。“欠条”中载明的2009年5月15日钢材款32523元与2009年5月14日送货单送货数量价钱分厘不差，这种情况根本不可能发生，2009年5月14日货单有雍鸣和收料员签字，而2009年5月15日就没有，雍鸣作为一名工程负责人根本不会亲自点货，只要送货，肯定有收料员签名，实质上2009年5月15日的那货单就是一张合同预约。再者，“欠条”和证明上有涂改添加现象。一审判决证据不足，本案审理的案由为买卖合同，不是欠款合同，雍鸣出具的“欠条”与证明是互为佐证，证明这两份证据只是作为对账的依据。张浩向法院出具的账页，只是张浩单方记录，并未经过雍鸣认可，同时，从张浩的账页中已经明显显示存在账目往来的不真实性。从打欠条到现在已近两年，应当根据所有证据综合分析。另，二审期间，雍鸣称“证明”中有一个“对”字被张浩涂改掉，其提出鉴定申请，要求鉴定“证明”证据中删涂掉的汉字是什么字；“欠条”证据底部“年底付清”是否为其书写；“欠条”证据中，书写字迹的笔墨是否出自同一支笔。
张浩辩称，“证明”中被涂改的字是雍鸣自己涂改的，是出具该“证明”时涂改的，该字是什么字不清楚。“欠条”底部“年底付清”是雍鸣自己写的。“欠条”不是对账单，内容是欠款的明细。“证明”是想证明本案不超过诉讼时效，“欠条”是对以前零星的欠条对方收回后，打了一个总欠条。雍鸣儿子给的5万元是以前的欠款，双方多笔钢材交易，其他都清了，只剩下“欠条”上的款项。张浩给雍鸣送的螺纹钢是按米算的，一捆多少根，不过磅，送的捆一样，当然价格也一样，故2009年5月14日、5月15日的钢材都是32523元。送货时雍鸣的收料员在时，就由雍鸣与收料员签字，雍鸣自己在时就雍鸣一个人签字，不同意雍鸣提出的鉴定申请。
张浩向一审法院起诉请求：请求判令：一、被告支付原告货款10万元；二、诉讼费由被告支付。本案在审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告支付货款本息共计10万元。
一审法院认定事实：2009年，原、被告达成口头协议，约定原告向被告承建的磁县东南城村新民居工程供应钢材。自2009年4月2日起，原告陆续向被告供应钢材，被告陆续支付原告货款。2009年5月1日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠钢材款31085元”。当日，被告向原告儿子张利华转账5万元。2009年5月14日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今取到螺纹钢φ12=2件=4.32×3760元=16243.20，线材φ8=4.4×3700元=16280元，合计32523元”。该《欠条》落款处由被告与宋学新进行签名。2009年5月15日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今取到螺纹钢φ12=2件=4.32×3760元=16243.20，线材φ8=4.4×3700元=16280元，合计32523元”。该《欠条》落款处由被告进行签名。庭审中，原告认可：2009年7月2日，被告收到原告支付的货款25665.6元；2009年7月8日收到货款25185元。2013年9月18日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠2009年5月1日钢材款31085元；2009年5月14日32523元；2009年5月15日32523元，本息共计10万元，年底付清。”当日，被告又出具《证明》一份，内容为：“在张浩处我本人签字的钢材收到条及证明条未清账之前一直有效。备注，年底之前尽量弄清。”当日被告出具《欠条》和《证明》后，将其分别于2009年5月1日、2009年5月14日、2009年5月15日出具的三份《欠条》从原告处收回。以上事实有被告分别于2009年5月1日、2009年5月14日、2009年5月15日、2013年9月18日出具的《欠条》各一份，河北省农村信用社转账回单《证明》一份及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，原、被告口头约定，原告向被告承建的磁县东南城村新民居工程供应钢材。自2009年4月2日起，原告陆续向被告供应钢材，被告陆续支付原告货款，双方已形成买卖合同关系。被告辩称，其于2013年9月18日向原告出具的《欠条》是被告受到胁迫的情况下出具的，并非本人真实意思表示。被告未提交相关证据证实该辩解主张，对被告该辩解主张不予支持，应认定该《欠条》为被告的真实意思表示。被告辩称，2009年5月15日的《欠条》上没有工地材料员宋学新的签字，其上载明的钢材与2009年5月14日的《欠条》系原告供应的同一批钢材，该《欠条》仅是订货预约，并未实际履行，原告不得重复计算货款。因被告未提交证据证实双方约定收货时应由被告的工地材料员进行签字，且被告作为购买方，其已于2013年9月18日又给原告出具了一份《欠条》，该《欠条》明确载明所欠货款包括2009年5月15日的钢材款，故认定其收到原告供应的该批钢材，与2009年5月14日的《欠条》上载明的钢材不属同一批。被告辩称，其已付清原告货款，并提交河北省农村信用社转账回单及东南城村会计处打印的付款明细各一份。因以上付款均发生在被告于2013年9月18日向原告出具尚欠原告货款本息10万元的《欠条》之前，应以该《欠条》认定被告拖欠原告的货款数额，对被告该辩解不予支持。综上，被告于2013年9月18日向原告出具的《欠条》及《证明》各一份，足以证实截至2013年9月18日被告尚欠原告货款及利息共计10万元未予支付。被告至今未支付原告以上款项，致使纠纷的发生，应承担民事责任。原告要求被告支付货款及利息10万元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：被告雍鸣于本判决生效之日起十日内支付原告张浩货款及利息共计10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告雍鸣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。但雍鸣要求鉴定本案的证据“欠条”尾部的四个字“年底付清”是否为其所写，“证明”内容中在“未清”之间被涂掉的字是什么字。以及“欠条”证据中，书写字迹的笔墨是否出自同一支笔。本院认为，雍鸣认可除“欠条”中“年底付清”之外其他字体均为其书写，《欠条》落款处“年底付清”是否为雍鸣书写，与认定其是否在出具该《欠条》时仍欠张浩“本息共计10万元”没有关联性；《证明》中“未清”之间如是雍鸣所说的“对”字，“未对清账”和“未清账”，不影响“之前一直有效”的字义，更不影响“欠条”的内容。故，雍鸣申请鉴定“证明”中涂改掉的字是什么字，“欠条”证据底部“年底付清”是否为其书写以及“欠条”证据中书写字迹的笔墨是否出自同一支笔的请求，本院不予支持。一审认定事实和适用法律，并无不当。
本院认为，雍鸣与张浩的买卖行为，并非只此“欠条”上的几笔，2009年5月1日，雍鸣给付张浩儿子张利华5万元，不能证明是给付的“欠条”上注明的欠款，且“欠条”出具的时间为2013年9月18日，如给付的5万元是给付的“欠条”上的欠款，在之后的“欠条”上应相应的减少欠款数额，雍鸣称是在双方对账之后给付的5万元的说法证据不足。雍鸣称“欠条”载明欠2009年5月14日钢材款32523元，欠2009年5月14日钢材款32523元，这种送货单送货数量价钱分厘不差的情况根本不可能发生。但其又称“实质上2009年5月15日的那货单就是一张合同预约”。按雍鸣该说法其“合同预约”仍与2009年5月14日钢材款32523元分厘不差。雍鸣称其在无奈之下出具的“欠条”，是备对账之用，但雍鸣的该说法，张浩并不认可，雍鸣也没有证据证明该“欠条”不是其真实意思表示。“证明”的内容可以证明雍鸣在出具“证明”时，雍鸣给张浩出具的收到条及证明一直有效，该“证明”的备注“年底之前尽量弄清”并未实现。张浩向雍鸣主张权利并无不当。雍鸣2013年9月18日书写的“欠条”内容清晰的注明“今欠……元，款息共计壹拾万元整”，该“欠条”内容足以证实其出具该《欠条》时，仍欠2009年5月1日钢材款31085元；2009年5月14日钢材款32523元；2009年5月15日钢材款32523元，本息共计10万元。综上所述，雍鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由雍鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 琨