江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终80号
上诉人（原审原告）：吉玉梅。
被上诉人（原审被告）：陈学林。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人吉玉梅因与被上诉人陈学林、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人吉玉梅上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人并没有达成调解协议，被上诉人只承担车右侧损失显失公平。水箱损坏系由被上诉人撞击造成的，应由被上诉人承担。2、一审法院程序违法。一审庭审中，为查明事故发生原因及相应的车损，本人申请调取事故卷宗，但一审法院当庭驳回上诉人申请。
被上诉人陈学林辩称，一审判决是正确的，我只是碰到了上诉人车辆的右侧，请求维持原判。
被上诉人太平洋财险上海公司辩称，1、上诉人未对车辆损失进行评估，我司在事故发生后为车辆进行了定损，损失为20900元。在一审中，我司向法庭提交了公司的定损单及清单。2、本案上诉人提供的交通事故认定书记载，本起交通事故发生前，上诉人已经发生单方事故。因此对于上诉人单方事故造成的车辆损失应由其自行承担。3、根据交通事故认定书记载，陈学林驾驶的车辆与上诉人车辆的右侧发生碰撞。上诉人在一审开庭时提交的4S店估价单亦分为二份，金额分别为21000元和32000元。第一份估价单的明细为车辆右侧部位损失项目、金额，第二份估价单的明细为其他部位的损失项目、金额。我司认为，4S店的二份估价单是与二起交通事故认定书相匹配的估价单，可以相互佐证。综上，请求二审法院维持原判。
吉玉梅向一审法院起诉请求：1、判决陈学林、太平洋财险上海公司赔偿吉玉梅车辆修理费4万元；2、陈学林承担本案诉讼费。
一审经审理查明，一、事故经过、责任认定和车辆投保情况：1、事故经过：2016年1月14日7时40分，陈学林驾驶苏Ｍ×××××小型轿车，沿启扬高速由东向西行驶至启扬高速185KM路段时，因疏于观察路面，遇有情况采取措施不力，与吉玉梅驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车右侧（已发生单方事故）发生交通事故，致两车不同程度受损，无人员受伤。2、责任认定：泰州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出第3212023201600548号道路交通事故认定书，认定陈学林驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面，遇有情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，该事故由陈学林负全部责任；吉玉梅无责任。3、车辆投保情况：苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财险上海公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、事故后果：吉玉梅所有的苏Ｆ×××××小型轿车在事发后被送至泰州市宝苑汽车贸易有限公司拆检维修，该公司就车辆右侧部位及其余部位的损失分别出具估价单一份，其中右侧部位估损21000元，除右侧以外的其余部位估损32000元。吉玉梅于2016年1月31日支付整车维修费用50800元。三、吉玉梅因交通事故所致损失：吉玉梅主张车辆损失40000元，其中21000元有吉玉梅提供的右侧部位估价单及维修费发票予以佐证，且与太平洋财险上海公司的定损金额基本一致，故一审法院予以认定；对于吉玉梅主张的其余19000元，其提供除右侧以外的其余部位估价单（金额为32000元）、路产损坏快速处理通知书及赔偿专用收据予以佐证，但根据事故认定书及陈学林的陈述，该部分损失并非陈学林造成，双方调解时亦确定陈学林仅负担右侧车损，且对于该份估价单中与双方交通事故存在因果关系的具体项目名称和金额，吉玉梅负有举证证明责任，经一审法院释明后，吉玉梅明确表示不启动鉴定程序，故其应当承担举证不能的不利后果，对吉玉梅该主张，一审法院不予支持。四、与本案有关的其他情况：2016年1月14日7时35分，吉玉梅驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，沿启扬高速由东向西行驶至启扬高速185KM路段时，因疏于观察路面，遇有情况采取措施不力，与高速公路护栏发生交通事故，致车辆受损，护栏物损，无人员受伤。泰州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出第3212023201600549号道路交通事故认定书，认定吉玉梅驾驶机动车上道路行驶过程中，疏于观察路面，遇有情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，该事故由吉玉梅负事故全部责任。关于吉玉梅与陈学林双方交通事故的损害赔偿，吉玉梅与陈学林经交警部门调解，达成调解协议，约定此事故陈学林承担苏Ｍ×××××小型轿车车损、苏Ｆ×××××小型轿车右侧车损及相关费用。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吉玉梅因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财险上海公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，吉玉梅的损失应先由太平洋财险上海公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险部分19000元，由陈学林承担全部赔偿责任。上述损失在商业三者险限额内，且投保不计免赔险，故应由太平洋财险上海公司依据第三者责任商业保险合同承担全部理赔责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、太平洋财险上海公司于判决书生效之日起十日内给付吉玉梅赔偿款21000元；二、驳回吉玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由吉玉梅负担190元，陈学林负担210元（吉玉梅已预交，陈学林于判决书生效之日起十日内迳交原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人吉玉梅作为职业律师应知晓其在交警部门出具的《道路交通事故认定书》“损害赔偿调解结果”一栏签署其姓名的法律后果，其署名行为表明其同意交警部门对该起交通事故的调处意见。故，其关于其与被上诉人陈学林没有达成调解这一主张，不能成立，本院不予支持。根据本案所涉《道路交通事故认定书》“损害赔偿调解结果”一栏所载内容显示，陈学林承担苏Ｆ×××××小型轿车右侧车损及相关费用。上诉人吉玉梅主张陈学林除承担苏Ｆ×××××小型轿车右侧车损外，还应承担水箱损坏维修等其他费用，应由上诉人吉玉梅对水箱损坏维修等项目与双方交通事故存在因果关系承担相应举证责任，然经一审法院释明，上诉人吉玉梅明确表示不启动鉴定程序，应由其承担相应的举证不能的不利后果。故，上诉人吉玉梅关于陈学林只承担苏Ｆ×××××小型轿车右侧车损显失公平，陈学林应另承担水箱损坏维修等其他费用的主张，亦不能成立，本院不予支持。另，依据本案所涉《道路交通事故认定书》、《估价单》等相关证据，应能查明事故发生原因及相应的车损，故一审法院驳回上诉人吉玉梅关于调取事故卷宗的申请，并无不当。上诉人吉玉梅关于本案一审程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吉玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吉玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈静怡