浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初9103号
原告严爱英，女，1967年5月5日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。
被告刘秀英，女，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区解放大道639号。
负责人魏利民，系分行行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）陶柏江，男，1983年1月11日出生，系该分行员工，住绍兴市上虞区。
原告严爱英与被告刘秀英、上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称上海浦东银行绍兴分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严爱英及委托诉讼代理人黄爱民、被告上海浦东银行绍兴分行之委托诉讼代理人陶柏江到庭参加诉讼。被告刘秀英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严爱英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告严爱英与被告刘秀英于2015年3月27日签订的《租赁合同》合法有效，原告对位于柯桥越隆大厦1幢1102、1103-2、1106-1112、1201、1211房屋享有至2020年5月31日止的租赁权，并在执行中依法带租执行。2、本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由：第一，原告严爱英与被告刘秀英签订的《租赁合同》合法有效。2015年3月27日，原、被告签订《租赁合同》，该合同约定：原告严爱英以人民币130万元租赁刘秀英所有的位于柯桥越隆大厦1幢25套单身公寓，租期至2020年5月31日止。原告严爱英于2015年3月29日、6月12日分二次全额支付该租金，被告刘秀英亦将25套单身公寓及其房内物品全部交付给原告严爱英租赁使用。该合同未违反法律、法规强制性规定，因此，应合法有效。第二，（2016）浙0602执异88号执行裁定书认为原告未实际占有使用涉案房产，这与客观事实完全不符，属认定错误。原告严爱英自2015年4月11日与被告刘秀英签订《补充协议》，被告刘秀英当日移交了相关房产给原告严爱英占有使用，原告严爱英自此后又与单身公寓租赁人分别签订《租赁合同》。第三，法律对已办理抵押登记的房屋不得出租没有禁止性规定。综上所述，原告严爱英与被告刘秀英签订的《租赁合同》合法有效，原告严爱英依法享有租赁期限内的房屋使用权。且原告严爱英已实际使用房屋一年多时间，仅仅剩下三年多时间，在保证租赁期使用权的情况下，依然可以对涉案房产予以变卖，不影响被告银行债权的实现。
被告上海浦东银行绍兴分行辩称，不承认原告的诉讼请求，对相应的事实与理由也不予认可。根据《物权法》第190条及《担保法》若干问题的解释第66条的规定，其抵押合同时间在前，原告租赁合同在后，依法不得对抗抵押权，在执行中应排除租赁权后拍卖执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘秀英未作出书面答辩。
原告对其主张向本院提供了以下证据：
证据1，（2016）浙0602执异88号执行裁定书，要求证明原告不服该裁定书及提起本讼的依据。被告上海浦东银行绍兴分行对该证据的三性均无异议，本院予以认定。
证据2，2015年3月27日租赁合同一份、授权委托书一份（传真件）、声明书一张、2015年4月11日补充协议一份、移交租赁房屋汇总清单及物品清单各一张、各房租赁合同一组，要求证明原告严爱英于2015年3月27日向被告刘秀英租赁了本案讼争房屋及已实际将租赁房屋移交原告严爱英使用的事实。被告上海浦东银行绍兴分行质证认为，对该组证据形式的真实性均无异议，对关联性有异议。上述租赁合同发生的时间均在抵押权设立后，依法不能对抗抵押权，对租赁关系依法不予保护。本院认证认为，被告对证据形式的真实性无异议，可以认定原告签订租赁合同的时间发生于房屋抵押之后的事实。
证据3，收据、农业银行交易凭证、银行卡取款凭条（复印件）、情况说明各一张，要求证明原告已支付给刘秀英全部租赁费130万元的事实。被告上海浦东银行绍兴分行对证据形式的真实性均无异议，但对关联性有异议。原告严爱英与被告刘秀英之间的资金往来并不能证明是用于支付租金的事实。本院认为，本院已认定原告签订的租赁合同发生于被告上海浦东银行绍兴分行享有的房屋抵押权之后，依照相关法律规定，原告不享有带租拍卖的权利，故对该组证据无需再予认定。
证据4、缴纳电费、通信费（部分原件、部分复印件）、物业费、房屋维修费、房屋消防维修费、水费收据一组，要求证明原告已实际占有使用讼争的房屋。被告上海浦东银行绍兴分行对证据形式的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际占有都是发生在抵押权之后，不能对抗抵押权。本院对该组证据无需再予以认定，理由与证据3认证意见相同。
被告上海浦东银行绍兴分行对其主张向本院提供了以下证据：
证据5，被告刘秀英于2013年11月12日出具的抵押房产未出租声明一份、刘秀英与案外人田勇的确认书一份，要求证明其与刘秀英之间的房屋抵押事实在前，原告承租在后，其对涉案房屋在优先受偿时应不带租执行。原告对证据形式的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案租赁关系没有关联性，只能证明在抵押登记之前是没有租赁事实的，而本案所争议是在抵押登记之后发生租赁事实的处理。本院对证据予以认定，可以证明本案房屋抵押登记设立的时间先于原告租赁的事实。
被告刘秀英未向本院提供证据。
庭审中，原告及被告上海浦东银行绍兴分行对本院（2016）浙0602执异88号执行裁定书认定的事实均无异议。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
本案讼争房产坐落于绍兴市柯桥区越××大厦××、××、××、××、××室，所有权人为刘秀英。2013年11月12日，被告刘秀英对上述房产办理抵押登记，他项权证号为：绍房他证绍县字第××号、第201310581号、第201310582号、第201310583号、第201310584号、第201310585号、第201310586号、第201310587号、第201310588号、第201310589号、第201310590号，抵押权人均为本案被告上海浦东银行绍兴分行。
2015年9月15日，本院作出（2015）绍越商初字第3863号民事判决书，判决:一、被告绍兴县雅男纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币500万元，并支付该款自2015年4月21日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述债权，对绍房他证绍县字第××号、第201310581号、第201310582号、第201310583号、第201310584号、第201310585号、第201310586号、第201310587号、第201310588号、第201310589号、第201310590号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额750万元的范围内享有优先受偿权；三、被告绍兴汇诚针纺织有限公司、田勇对被告绍兴县雅男纺织品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。在本院对该案立案执行【（2015）绍越执民字第3889号】并处置上述房产过程中，原告以案外人身份提出执行异议，要求对上述房产处置时保护其租赁权。2016年8月12日，本院作出（2016）浙0602执异88号执行裁定书，裁定驳回异议人的执行异议请求，故成讼。
另查明，2015年3月27日，原告与被告刘秀英签订房屋租赁合同一份，其中载明刘秀英将其所有的本案讼争房产租与原告使用，租赁期限至2020年5月31日止。
本院认为，本案争议的焦点是原告对讼争房产是否享有排除执行的权利。根据法律规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，原告主张的租赁权发生于抵押权设立之后的事实明确，原告对此不持异议。因此，原告所进行的商事交易，虽租赁期尚未届满，但对抵押权无约束力，其租赁关系依法不得对抗抵押权。综上，原告要求房屋带租执行的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘秀英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告严爱英的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告严爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
人民陪审员 高国荣
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李婷婷
附相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。