广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民一初字第424号
原告王国权，男。
委托代理人余建湛，广东汉基律师事务所律师。
委托代理人李森，广东汉基律师事务所助理律师。
被告赖亚周，男。
被告郑亚茂，男。
被告衡阳市永泰汽车运输有限公司。
上述三被告共同委托代理人李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人尤逸航，总经理。
委托代理人陈康金，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被告湛江市京通运输有限公司。
法定代表人何兴机，经理。
委托代理人陈观龙，男。
原告王国权诉被告赖亚周、郑亚茂、衡阳市永泰汽车运输有限公司（以下简称永泰公司）、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称信达保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险公司）、湛江市京通运输有限公司（以下简称京通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李森、被告赖亚周、永泰公司、郑亚茂的共同委托代理人李亚汉、信达保险公司的委托代理人陈康金、人民保险公司的委托代理人文静、许幸、京通公司的委托代理人陈观龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月29日，王国权驾驶粤GXXX**号大客车搭载张露丹及其他乘客共27人从湛江开往广州，3时12分行驶至G15线（沈海高速鹤山市址山镇路段）往佛山方向3156公里路段，碰撞前方遇事塞车等候放行的由赖亚周驾驶的湘DXXX**重型半挂牵引车牵引湘DXX**挂重型罐式半挂车，造成张露丹受伤经医院抢救无效于当天死亡，王国权及其他乘客受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，王国权承担此事故的主要责任，赖亚周承担此事故的次要责任，其他当事人不承担事故责任。事故造成王国权的损失有医疗费24957.10元、住院伙食补助费4000元、营养费1200元、护理费7900元、误工费58666.67元、鉴定费1800元、精神损失费10000元、残疾赔偿金130394.8元、交通费1000元、扶养费77508.53元，合计317427.1元。由于粤GXXX**号大客车的所有人是京通公司，并且在信达保险公司购有机动车车上人员责任保险及道路客运承运人责任保险，湘DXXX**重型半挂牵引车在人民保险公司购有交强险和商业险，湘DXX**挂重型罐式半挂车在人民保险公司购有交强险，为此，原告依法提起诉讼，请求法院判决：一、被告信达保险公司、人民保险公司在各自的保险责任限额内赔偿王国权因交通事故造成的各项损失共317427.1元；二、被告京通公司、赖亚周、郑亚茂、永泰公司对保险公司赔偿不足部分连带赔偿给原告；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告赖亚周、郑亚茂、永泰公司共同辩称，原告是农村户口应按农村户口计算损失，对原告的九级伤残有异议。原告是事故责任人，应承担相应责任。
被告信达保险公司辩称，被告信达保险公司在本案中不应承担赔偿责任，粤GXXX**号大客车在信达保险公司购买的是车上责任险，限额10000元，该款已由湛江经济技术开发区人民法院判决处理赔偿。关于道路客运承运人责任保险，粤GXXX**号大客车的所有人京通公司在购买该保险时，与信达保险公司约定，该保险产生的争执，由湛江市仲裁委员会仲裁，该保险是纯商业保险，应按保险合同赔偿，本案不应合并审理。
被告人民保险公司辩称，原告的损失应在湘DXXX**牵引车、湘DXX**挂车的交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担保险赔偿责任。由于粤GXXX**大客车上有多人死伤，现只剩下商业第三者保险99万元未处理，且人民保险公司只负三成责任。不认可王国权的九级伤残鉴定，根据原鉴定结果，王国权丧失功能为11.22%，王国权的左下肢损伤应构成十级伤残，申请重新鉴定。王国权为农村户口，应按农村标准计算损失，对营养费不认可；王国权在湛江市赤坎区人民医院从6月20日至7月8日共19天可计算两人护理，其他时间只能按一人护理计算。对误工损失，不能采信京通公司出具的工作证明，只能按人均工资收入计算，关于精神抚慰金，按王国权的责任，其主张10000元过高。人民保险公司不承担诉讼费用。
被告京通公司辩称，粤GXXX**大客车购有道路客运承运人责任保险，王国权的损失应按道路客运承运人责任保险约定进行赔偿。京通公司已赔偿王国权14000元。
经审理查明，2013年6月29日，王国权驾驶粤GXXX**号大型卧铺客车搭载张露丹及其他乘客共27人从湛江开往广州，03时12分行驶至G15线（沈海高速鹤山市址山镇路段）往佛山方向3156公里路段，碰撞前方遇事塞车等候放行的由赖亚周驾驶的湘DXXX**重型半挂牵引车牵引湘DXX**挂重型罐式半挂车，造成张露丹受伤经医院抢救无效于当天死亡，王国权及其他乘客受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队处理，于2013年7月10日作出交通事故认定书，认定王国权承担此事故主要责任，赖亚周承担此事故次要责任，其他当事人不承担事故责任。其他受伤乘客包括许锦丽、叶平荣、陈秋逗、梁竹恒、蔡峰、梁振通、罗雅静、梁观兴、桂文娟、陈远、吴伟忠、许伟杰、陈康聪、陈娣、许妃清不同程度受伤。
王国权受伤后即被送到开平市中心医院救治，后转院到湛江市赤坎区人民医院住院治疗，2013年7月8日湛江市赤坎区人民医院诊断证明书记载，手术治疗，陪人2个。王国权2013年8月8日出院，出院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左腓骨长短肌裂伤；3、全身多处软组织挫伤。王国权住院产生医疗费24957.1元，其中京通公司已支付10000元。另京通公司已支付王国权生活费4000元。2014年6月10日，王国权申请广东正和法医临床司法鉴定所对其的伤病关系及伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2014年6月16日作出广正司鉴所（2014）临鉴字第0738号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、王国权的损伤与交通事故存在因果关系；2、王国权的左下肢损伤构成九级伤残。王国权支出鉴定费1800元。
另查，湘DXXX**重型半挂牵引车和湘DXX**挂重型罐式半挂车的登记车主是永泰公司，实际支配人是郑亚茂，由郑亚茂挂靠永泰公司进行经营，赖亚周是郑亚茂雇请的司机。上述两车均向被告人民保险公司购买了机动车强制责任保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。湘DXXX**重型半挂牵引车另在人民保险公司购有第三者责任保险，责任限额为100万元，已购买不计免赔率。上述保险的保险时间均为2012年7月29日起至2013年7月28日止。事故发后，由于乘客张露丹死亡，其他乘客受伤，经交警及茂名市茂南区人民法院判决处理，上述交强险的限额已用完，只剩下第三者责任保险限额。
粤GXXX**号大型卧铺客车所有人为被告京通公司，王国权是京通公司的聘用人员。粤GXXX**号车向被告信达保险公司购买了机动车车上人员责任保险（驾驶员），每座限额10000元，保险时间为2013年5月12日至2014年5月11日止。在本事故发生后，由于京通公司的承包人陈观龙向王国权支付了医疗费10000元，京通公司委托陈观龙，以陈观龙的名义在湛江经济技术开发区人民法院起诉被告信达保险公司保险合同纠纷一案，湛江经济技术开发区人民法院认为京通公司支付的王国权的10000元，应在限额中承担赔偿责任，故将该10000元判由信达保险公司支付给陈观龙。粤GXXX**号大型卧铺客车在被告信达保险公司另外购买了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额300000元，核定载客人数36人，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。另有特别约定，本合同产生的或以本合同有关的争执，由湛江市仲裁委员会仲裁。该保险时间2013年5月11日至2014年5月10日。被保险人京通公司。
王国权未成年子女有：王某某，女，2009年2月3日出生，王某甲，男，2012年8月22日出生。王国权父亲王某乙，1933年10月29日，母亲廖某，1937年9月12日出生。王国权父母共生育子女六人。
经庭审质证，王国权提供湛江市京通运输有限公司的证明，证实王国权受聘于该公司，每月工资5000元，被告有异议。王国权提供湛江市公安局瑞云派出所的证明（后提交房地产权证证实），证实王国权自1990年10月起居住于湛江市麻章区XX街X号，被告有异议。
以上事实，有当事人提供的以下证据予以证实：交通事故认定书、身份份、出生证、原告的住院病历，医疗收费收据、司法鉴定意见书及鉴定费票据，保险单、派出所证明等，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，经交警认定，认定王国权承担此事故主要责任，赖亚周承担此事故次要责任，其他当事人不承担事故责任，事实清楚，责任明确，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，王国权的损失，本应由被告人民保险公司在两个交强险的范围内与其他死伤者一起按比例赔偿，但由于本交通事故死亡一人，伤者众多，有的在其他法院已起诉索赔并已判决，被告人民保险公司涉及本交通事故的交强险的赔偿限额已赔偿完毕，因此，王国权的损失，按责任分担，由王国权自负70%责任，赖亚周承担30%责任。赖亚周承担的30%责任由被告人民保险公司第三者责任保险限额内赔偿。
根据王国权的请求和有关法律法规规定，对王国权的损失本院认定如下：
1、医疗费，原告住院医疗费用24957.10元，其中京通公司支付医疗费10000元，有发票为证，应予认定。
2、住院伙食补助费，原告从2013年6月29日至2013年8月8日住院共计40天，住院伙食补助费计为4000元（100元／天×40天）。原告主张4000元，未超过标准，本院予以支持。
3、营养费，原告主张营养费1200元，没有医嘱证明，本院不予支持。
4、护理费，原告在开平市中心医院住院1天，1人护理，在湛江市赤坎区人民医院住院39天，住院期间医嘱2人护理，按本地护工标准每天80元／天计算，原告的护理费计算为6320元（80元／天×1天×1人＋80元／天×39天×2人）。原告主张护理费7900元，超过部分，本院不予支持。
5、误工费，原告提供京通公司的证明，证实其月工资5000元，但没有工资收入等原始凭证佐证，本院不予采信。根据原告从事运输行业，可按2014年道路运输业52574元／年计算误工费至评残前一天，计352天，因此，原告的误工费计算为50701.5元（52574元／年÷365天×352天），原告主张58666.67元，超出部分，本院不予支持。
6、鉴定费，原告进行伤残鉴定，支出鉴定费1800元，有鉴定所的发票为证，应予认定。
7、残疾赔偿金，根据广东正和法医临床司法鉴定所广正司鉴所（2014）临鉴字第0738号司法鉴定意见书，原告构成九级伤残，本院予以采信。被告人民保险公司申请重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。原告居住在城镇，从事运输行为，原告的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，原告的残疾赔偿金计算为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，原告主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张女儿王某某（2009年2月3日出生）、儿子王某甲（2012年8月22日出生）、父亲王某乙（1933年10月29日出生）、母亲廖某（1937年9月12日出生）需扶养，应予支持。原告定残时，女儿王某某已满5岁，应计算13年，儿子王某甲已满1岁，应计算17年，父亲王某乙已满81岁，应计算5年，母亲廖某已满77岁，应计算5年。因此，原告的被扶养人生活费按照其获赔偿年限分段计算如下：第一阶段5年，4人均需要扶养，该4人每年共可获赔被扶养人生活费6428.16元［（24105.6元÷2人×2人×20%）＋（24105.6元÷6人×2人×20%）］，则此阶段的被扶养人生活费为32140.8元（6428.16元×5年）；第二阶段8年，2人需扶养，其每年共可获赔的被扶养人生活费为4821.12元（24105.6元÷2人×2人×20%），则此阶段的被扶养人生活费为38568.96元（4821.12元×8年）。第三阶段4年，1人需扶养，其每年共可获赔的被扶养人生活费为2410.56元（24105.6元÷2人×1人×20%），则此阶段的被扶养人生活费为9642.24元（2410.56元×4年）。以上三个阶段每年的被扶养人生活费赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额24105.6元，三个阶段合计，涉案被扶养人生活费合计为80352元（32140.8元＋38568.96元＋9642.24元），原告主张扶养费77508.53元，未超标准，应予支持。因此，原告的总的残疾赔偿金为207903.33元（130394.8元＋77508.53元）。
8、交通费，原告虽不提供交通票据，但原告住院，确需支出交通费用，本院酌情支持原告交通费5000元，原告主张1000元，超过部分，本院不予支持。
9、精神损害抚慰金，由于原告在事故中负主要责任，根据事故当事人双方的责任、伤残等级及本地司法实践，本院酌情支持原告3000元，原告主张10000元，超过部分，本院不予支持。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失有医疗费24957.10元、住院伙食补助费4000元、护理费6320元、误工费50701.5元、鉴定费1800元、残疾赔偿金207903.33元、交通费500元，精神损害抚慰金3000元，合计299181.93元，由于商业保险对精神损失不予赔偿，上述损失，扣除精神损害抚慰金3000元，合计296181.93元，由赖亚周承担30%责任即88854.58元（296181.93元×30%），王国权自负70%即207327.35元（296181.93元×70%）。由于赖亚周驾驶的湘DXXX**重型半挂牵引车在人民保险公司购有第三者责任保险，责任限额为100万元，已购买不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，赖亚周承担的88854.58元，由被告人民保险公司在第三者责任保险内赔偿给王国权。王国权驾驶的粤GXXX**号大型卧铺客车的机动车车上人员责任保险（驾驶员），每座限额10000元，由于京通公司已赔偿王国权10000元，京通公司已通过诉讼向信达公司理赔车上人员责任保险（驾驶员）10000元，王国权享有的车上人员责任保险（驾驶员）限额已赔偿。另京通公司赔偿原告4000元，因此，原告自负部分，仍损失193327.35元（207327.35元-10000元-4000元），由于粤GXXX**号大型卧铺客车在被告信达保险公司另外购买了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额300000元，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，该保险包含司机，原告的损失可在道路客运承运人责任保险中理陪，按照约定信达保险公司有5%的免赔率，计为9666.37元（193327.35元×5%），因此，被告信达保险公司应在道路客运承运人责任保险中赔偿原告183660.98元（193327.35元-9666.37元），原告自负9666.37元。被告信达保险公司提出道路客运承运人责任保险有仲裁条款，不应合并审理，本院认为，受害人（被保险人）不是保险合同的相对方当事人，被告京通公司与被告信达保险公司签订的仲裁条款，不能对抗受害人（被保险人）的损失理赔偿要求，对被告信达保险公司的这一抗辩不予采纳。
关于原告的精神损害抚慰金3000元，由于赖亚周是郑亚茂的雇佣司机，被告永泰公司肇事车辆的挂靠车主，因此，精神损害抚慰金3000元，由被告郑亚茂和被告永泰公司连带赔偿给王国权。王国权是被告京通公司的聘用司机，被告京通公司在本案中没有过错，不承担民事责任，王国权请求被告京通公司、赖亚周、郑亚茂、永泰公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王国权第三者保险赔偿款88854.58元。
二、被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王国权道路客运承运人责任保险赔偿款183660.98元。
三、被告郑亚茂、衡阳市永泰汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告王国权精神损害抚慰金3000元。
四、驳回原告王国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5362元，由原告王国权负担3910元，被告赖亚周、郑亚茂共同负担1452元（受理费原告已预付，被告赖亚周、郑亚茂负担的1452元应在本判决生效后十日内直接付给王国权）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 黄桂乾
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（','2018-09-26
16:09:12',0,'web',NULL),(21196276,'b0e0df1f-5743-4b82-8b62-2cb7c32bd786','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0107民初5759号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b0e0df1f-5743-4b82-8b62-2cb7c32bd786\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与韩七和信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告韩七和信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与韩七和信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与韩七和信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0107民初5759号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0e0df1f-5743-4b82-8b62-2cb7c32bd786\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与韩七和信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0107民初5759号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海普陀支行,韩七和\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与韩七和信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\