四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初1787号
原告：黎晓东，男，1965年12月26日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：川化集团有限责任公司，住所地，四川省成都市青白江区大弯镇。
法定代表人：杨跃。
委托诉讼代理人：宗志宏，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李锐，四川发现律师事务所律师。
被告：四川能投汇成培训管理有限公司，住所地：成都市青白江区大弯西路47号。
法定代表人：韩云文，董事长。
委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。
原告黎晓东与被告川化集团有限责任公司（以下简称“川化集团”）、四川能投汇成培训管理有限公司（以下简称“能投汇成公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎晓东，被告川化集团的委托诉讼代理人宗志宏、李锐，能投汇成公司的委托诉讼代理人阳昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎晓东向本院提出诉讼请求：1、从2018年6月起每月由川化集团（系能投汇成公司股东）支付工资和社会保险的相关费用，不再由能投汇成公司支付。2、依据《国务院2000年42号文件》和《国务院2016年19号文件》的相关规定，准予内退。3、川化集团彻底纠正对川化集团职教和高教教师的各种违法行为。事实和理由：原告自1986年7月与被告川化集团建立了劳动关系，并一直在川化职工大学从事教学工作至今。2013年5月，川化集团委托能投汇成公司代管，替川化集团支付原告工资和五险一金。能投汇成公司只是社会培训机构，没有高校资质和教师岗位，与员工所签的劳动合同违反国家相关法律法规，川化集团和能投汇成相互勾结，损害原告合法权益，故诉至法院。
被告川化集团辩称，原告最初是在川化股份有限公司下属的非具有法人资格的培训中心上班，2013年，川化集团出资设立了子公司四川川化汇成培训管理有限责任公司（以下简称“川化汇成公司”）。2014年底至2015年7月，被告川化集团及四川能源投资集团有限责任公司（以下简称“四川能投集团”）决定对川化汇成公司进行增资扩股，扩股后的川化汇成更名为能投汇成公司。与原告建立劳动关系的用工主体为被告能投汇成公司，公司出资人的变更并不影响原告的劳动权益。原告未与被告川化集团建立劳动关系，双方签订的劳动合同系增资扩股过程中临时性职工安置过渡方案，原告的劳动关系和人事关系仍在能投汇成公司。原告要求在被告川化集团进行内退不具有资格，川化集团也没有为其办理内退的法定义务。
被告能投汇成公司辩称，原告的工资自2013年5月起由被告能投汇成发放，但并非是代发。而是因为川化集团重组，川化股份的教育职工全部归属川化汇成，后更名为能投汇成公司。更名前后，能投汇成公司多次要求原告完成书面劳动合同签订，原告均表示拒绝。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月1日，原告黎晓东与川化股份有限公司（以下简称“川化股份”）签订劳动合同，合同类型为无固定期限合同，工作内容为在教培中心从事教师岗位工作。
2013年5月30日，被告川化集团向四川化工控股（集团）有限责任公司（以下简称“化工控股”）就成立川化成汇培训公司进行报告并提起请示，新成立公司由川化集团全额出资，掌握的无形资产包括川化集团有限责任公司技工学校、四川省化工职工大学等。2013年7月8日，化工控股向川化集团作出批复，同意成立川化汇成公司。
2015年1月8日，被告川化集团就工程公司、润嘉公司、汇成公司业务重组向川化控股报告，载明由四川能投集团注入资金控股，在川化汇成公司的基础上，组建能投汇成公司。劳动关系在川化股份的员工，重组时劳动关系转入川化集团或新组建的公司，并在组建新公司后，转入新公司，与新公司签订劳动合同。2015年1月起，工资关系转入新的业务重组单位，不再由川化股份支付。
2015年3月4日，原告黎晓东与被告川化集团签订劳动合同，工作岗位为在川化技校、川化职大从事教学工作。
2015年5月15日，被告川化集团向四川能投集团就川化汇成公司增资扩股提出请示。2015年7月15日，四川能投集团向川化集团作出批复，同意川化汇成公司的增资扩股方案。增资扩股后，川化集团持股49%，四川能投集团持股51%。后川化汇成公司更名为能投汇成公司。
2016年1月21日，被告能投汇成公司向黎晓东进行职工意见收集，征求事项为“是否同意与川化集团解除劳动合同，与能投汇成签订劳动合同”。原告黎晓东签字“不同意”。
2018年5月25日，原告黎晓东向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、从2018年6月起每月由川化集团支付工资和社会保险的相关费用，不再由能投汇成公司支付。2、准予内退。同日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委不字（2018）第7号不予受理通知书，不予受理理由为不属于受理范围。原告黎晓东遂向本院提起诉讼。
另查明，2000年1月至2006年12月，川化集团为黎晓东购买养老保险，2007年1月至2014年12月，川化股份为黎晓东购买养老保险，2015年1月至2018年6月，能投汇成公司为黎晓东购买养老保险。2015年3月至2016年2月，川化汇成公司向黎晓东发放工资，2016年3月至2018年6月，能投汇成公司向黎晓东发放工资。
[A1]
以上事实有双方主体身份信息、川化集团有限责任公司劳动合同、川化股份有限公司劳动合同、川化集团有限责任公司发〔2013〕14号文件、公司发〔2015〕11号文件、公司发〔2015〕41号文件、四川化工控股（集团）有限责任公司化控企〔2013〕152号文件、四川省能源投资集团有限责任公司川能投〔2015〕373号文件、能投汇成公司职工意见收集表、成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行回单等证据及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原告黎晓东与被告川化集团、被告能投汇成公司是否存在劳动关系。用人单位应当自用工之日起与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。但是认定劳动者与用人单位之间是否建立了劳动关系不应仅从是否签订了书面劳动合同或者用工协议等形式上审查，还应当从劳动者与用人单位之间是否建立了事实上的用工关系来审查。用人单位和劳动者的主体资格、劳动者是否接受用人单位的管理、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者从事的工作是否是用人单位业务的组成部分，这是认定是否存在劳动关系的主要依据。关于本案的争议焦点，本院认为：1、黎晓东与川化集团没有建立劳动关系，理由如下：根据川化集团公司发〔2015〕11号文件内容，为推进川化汇成公司业务重组，劳动关系在川化股份的员工，劳动关系转入川化集团或新组建的公司，并在组建新公司后，转入新公司，与新公司签订劳动合同，据此，川化集团与黎晓东签订了劳动合同。但黎晓东从事的教学工作并不是川化集团的业务组成部分，川化集团亦不向黎晓东支付劳动报酬和购买社会保险。故本院认为，黎晓东与川化集团之间虽有劳动合同之名但并无用工之实，不能仅依照双方之间签订的劳动合同认定双方存在劳动关系。2、黎晓东与能投汇成公司存在事实劳动关系，理由如下：虽然在能投汇成公司向黎晓东进行职工意见收集时，黎晓东表示不同意与川化集团解除劳动合同及与能投汇成公司签订劳动合同，但从本案事实来看，黎晓东和能投汇成公司均符合建立劳动关系的主体资格，黎晓东提供的劳动系能投汇成公司的业务组成部分，其日常工作接受能投汇成公司的安排和约束，且自2016年起，黎晓东的工资与养老保险就已经均由能投汇成公司发放和购买，双方形成了人身上、经济上、组织上的隶属关系。故本院认为，黎晓东与能投汇成公司存在事实劳动关系，不应因双方没有签订劳动合同而不予认定。综上，对原告黎晓东要求从2018年6月起由川化集团向其发放工资和购买社保的第一项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告黎晓东要求川化集团为其办理内退手续的第二项诉讼请求及要求川化集团彻底纠正对川化集团职教和高教教师的各种违法行为的第三项诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黎晓东的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黎晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖敏
二〇一八年八月十七日
书记员 卢静
[A1]这段不确定要不要写在事实认定部分，因为这段来源于川化集团代理人口述，没有相关证明