安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1195号
上诉人（原审被告）：段晓方，女，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人段晓方因与被上诉人张志、陈勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第03106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段晓方及其委托诉讼代理人张芳春、被上诉人张志到庭参加了诉讼。被上诉人陈勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段晓方上诉请求：撤销一审判决，改判段晓方不承担还款责任，并驳回张志要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院仅凭涉案债务是在婚姻关系存续期间所借，就认定为夫妻共同债务，判决上诉人承担连带还款责任，属事实不清，证据不足。（1）本案借条所记载时间虽然发生在段晓方与陈勇婚姻关系存续期间，但张志所举的两张借条均无段晓方签字，段晓方对该借款不知情，且无证据证明该借款用于其家庭生活或共同经营。一审开庭时，张志认可借款时段晓方不在场，陈勇是涡阳县社保局的正式工作人员，段晓方也有工作，家庭没有经营任何生意，借款不可能用于家庭共同生活或共同经营。（2）段晓方与陈勇2010年6月25日登记结婚，2015年9月7日协议离婚，离婚协议第三条约定：“婚后双方无共同债权、债务”，该协议能够证明该两笔借款段晓方不知情，也不属于夫妻共同债务。（3）段晓方在结婚前（2010年1月16日）在银行存款11万元，一直存到2015年2月5日，又在2015年2月5日连本带息转存12.5万元。上诉人存款年利率为2.25%，而陈勇起诉称借款利率为24%，没有一个经营者自己有钱不用于经营，存入银行获2.25%低利率，反而从外边借24%高息用于经营。显然，张志起诉所称该款用于家庭经营是不客观的，该两笔借款没有用于家庭经营或生活，不属于夫妻共同债务。2.一审对本案举证责任划分错误。张志起诉时提出“被告陈勇借款62000元，……该款陈勇用于家庭经营，……应共同偿还”。但段晓方所举证据充分证明其对该笔债务不知情，且陈勇寄回的说明和录像视频，已经证明起诉的借款是陈勇的哥哥陈强向张志所借，由陈勇经手到张志处拿的，该借款没有用于家庭共同经营或共同生活，不属于夫妻共同债务。在此情况下。按照谁主张，谁举证的原则，张志作为原告仍负有举证责任，证明该借款用于夫妻共同经营所需或夫妻共同生活或夫妻有举证合意，否则，应承担举证不能的法律后果。一审将这种举证责任划分给上诉人，违反法律规定。二、本案借款不属于夫妻共同债务，段晓方无偿还义务。一审中，上诉人为证明此笔借款不属于夫妻共同债务，通过多种途径联系到陈勇，陈勇已经明确陈述其哥哥因经营亏损，欠债累累不敢归家，人在外地，事先由陈强与张志联系好借款事项，委托陈勇到张志处拿款，由陈勇出具借条。该款实际债务人为陈强，陈勇擅自从张志处借款，交给其哥哥用于经营，该借款没有用于上诉人家庭共同经营或共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人无法定还款义务，不应当承担连带还款责任。三、一审判决从起诉之日支付利息，不符合法律规定。张志所举借条，未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。四、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于人民法院审理婚姻案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，案涉两笔借款没有用于家庭经营或共同生活，如果债务存在也属于陈勇个人债务，与段晓方无关。一审认为只要是在夫妻关系存续期间借款，不查明是否用于家庭共同经营或共同生活，就直接认定为夫妻共同债务，违反法律规定，属于适用法律错误。
陈勇答辩称，一审法院认定涉案借款是夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，事实清楚，证据充分。一、本案借贷关系发生在陈勇与段晓方夫妻关系存续期间，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案债务为夫妻共同债务是有事实和法律依据的。段晓方辩称双方离婚协议约定“婚后无共同债权、债务”以及家有存款不需要借款，涉案借款不属于夫妻共同债务，目的是为了逃避还款义务，无法律依据。段晓方与陈勇离婚前，两人就因欠借款被人起诉，夫妻双方亦负有多笔共同债务。二、段晓方辩称“涉案债务是陈勇为其哥陈强借款，实际使用人是陈强，债务人是陈强，该款未用于家庭共同经营和共同生活，段晓方不应承担连带还款责任”的辩解不能成立。陈勇与陈强虽是兄弟俩，但已各自成家，有自己的家庭，不可能是陈强借款陈勇打条。答辩人与陈勇、陈强都认识，如是陈强借款，答辩人会把钱交给陈强，由陈强出具借据。即使陈勇把从张志处借的款给陈强，也是段晓方自己的家务事，应由段晓方向陈强索要，与答辩人无关。三、段晓方上诉提出应由答辩人举证陈勇借款用于夫妻共同生活或共同经营，对此，答辩人无法举证。陈勇向答辩人借款，讲明是家庭经营所用，答辩人把钱借给了陈勇，由陈勇出具了书面借条。现答辩人向段晓方和陈勇主张共同偿还，并举证了借条原件，即完成了答辩人的举证责任。至于陈勇的说明和录像视频说“陈勇向答辩人借款是陈强借的，陈勇经手拿的，借款并没有用于家庭共同经营和共同生活，不是夫妻共同债务”，仅是段晓方和陈勇的辩解，该辩解无法否定陈勇和段晓方夫妻关系存续期间借款的事实。至于段晓方和陈勇离婚，并约定无共同债务，段晓方对陈勇借款不知情，借款没有用于家庭共同生活和共同经营等辩称，不能对抗法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张志向一审法院起诉请求：判令被告陈勇、段晓方偿还借款62000元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈勇分别于2012年5月17日和2014年6月30日向张志借款50000元和12000元。陈勇、段晓方于2010年6月25日登记结婚，2015年9月7日办理离婚登记。该款拖欠至今没有付还。为此，张志起诉要求段晓方、陈勇偿还借款62000元及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志与陈勇之间的借贷关系明确，张志要求陈勇偿还本金的诉讼请求，应予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对公民之间的无息借贷，出借人可主张偿付逾期利息（参照银行同类贷款的利率计息）。因张志起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故利息应自张志向法院起诉之日起开始计算。陈勇、段晓方在借款发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款时夫妻关系并无异常，应当认定为夫妻共同债务，由陈勇、段晓方共同偿还。综上，张志的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：一、被告陈勇、段晓方于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张志借款62000元及利息（利息自2016年9月14日起按人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日止）;二、驳回原告张志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告陈勇、段晓方负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审举证责任划分是否正确。2.涉案借款是否属于夫妻共同债务，段晓方是否应承担偿还责任。3.一审判决从起诉之日支付逾期利息是否正确。一、关于争议焦点1，《最高人民法院关于夫妻共同债务如何认定的答复》（2014）民一他字第10号，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务是否用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举证人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。依据上述规定，应由段晓方举证证明涉案借款并未用于夫妻共同生活而非由张志证明涉案借款用于夫妻共同生活，故对段晓方的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于争议焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否属于夫妻合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定进行认定。只有具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“但书”的两种情况或配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方才不承担偿还责任。
本案中，涉案借款不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“但书”的两种情况。同时，段晓方所举证据不能证明所借债务未用于夫妻共同生活。段晓方为证明涉案借款不属于夫妻共同债务，其所举证据有其与陈勇的离婚协议、陈勇的声明和视频光盘、银行存单及证人段某的证言，但以上证据均不能达到上述证明目的。1.段晓方与陈勇的离婚协议，该协议是其与陈勇之间涉及夫妻债务的内部法律关系处理，该协议第三项约定的“婚后双方无共同债权、债务”，该约定不能对抗债权人。2.陈勇的声明和视频光盘，但该声明系本案被告陈勇的单方陈述，不能作为本案的定案依据。且陈勇的声明中称“从张志处借款伍万元正，利率为6分，6个月的利息为一万八千元正。我哥陈强只交给我六千元去结息，差利息壹万贰仟元正，张志让我重新打了一个壹万贰仟元的借条，利息加本金陆万贰仟元正，付陆仟元的利息，张志给我本人打有现金收条”，该陈述与本案的借条存在相互矛盾之处，由张志出具的伍万元借条时间是在2012年5月17日，至2014年6月30日已经过两年多，按照张志的陈述，月息为六分，则利息远超过18000元，张志并未举证证明在2014年6月30日前已归还过利息，其所称归还六个月的利息，不知从何时计算，其所称的有张志出具的陆仟元的收条，也未提供，故对此本院不予认定。3.2010年1月16日的11万元的银行存单，该存单属于整存整取，是由段晓方婚前以个人名义所存，存单期限为一年，到期转存。同时，涉案的借条上并未约定利息，张志起诉时主张的2分利息，其二审庭审解释为“当时咨询了律师，律师说法律保护2分的利息，我想多要点，就那样说了”，一审也未认定涉案借款约定有利息，故段晓方举证的银行存单不能必然得出无需借款，涉案借款未用于夫妻共同生活或经营的结论。同样，2015年2月5日的存单也不能达到上述证明目的。4.证人段某系段晓方的父亲，其与段晓方具有利害关系，其证言不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活。综上，一审认定涉案借款属于夫妻共同债务，判决由段晓方和陈勇共同承担偿还责任并无不当。
三、关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案的两笔借款，第一笔发生在2012年5月17日，未约定借款期限，第二笔发生在2014年6月30日，约定期限为两个月，两笔借款均未约定借款利息，一审判决逾期利息自2016年9月14日起按人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日止，张志对此并未上诉，按照前述法律规定，本院对此予以维持。
综上，段晓方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由段晓方负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 朱晓非
审判员 彭 亮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。