天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第11号
上诉人（原审原告）吴志珍。
委托代理人吴荣栓（系上诉人吴志珍之夫），1962年10月20日出生，汉族，北京众赢凯律师事务所律师，住同上诉人吴志珍，公民身份号码1201021962********。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军军事交通学院，住所地天津市河东区东局子*号。
法定代表人纪海泉，院长。
委托代理人高晓军，该学院训练部教导处参谋。
委托代理人白柳，天津少晞律师事务所律师。
上诉人吴志珍因劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2013年11月6日作出的（2013）东民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴志珍及其委托代理人吴荣栓，被上诉人中国人民解放军军事交通学院的委托代理人高晓军、白柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月22日原告以要求按被告单位同等职工待遇为原告补发1997年9月至2011年11月期间的待岗生活费，按天津市同等职工标准为原告缴纳2011年11月以前的住房公积金或按被告单位同等职工住房标准为原告分配住房，以及立即为原告安排上岗工作，或按天津市同等职工标准为原告缴纳自1998年12月至2011年12月前的养老、医疗、失业等社会保险费用后，将原告档案移交地方劳动行政管理部门为由在原审法院起诉被告劳动争议纠纷案件，原审法院于2012年3月19日作出（2012）东民初字第58号民事判决书，该判决书查明：“原告于1984年被被告的前身中国人民解放军总后勤部运输技术学校招收为合同制工人。1996年原告歇产假，后未再上班。被告给原告发放工资到1997年5月2日，后停发原告工资。被告未为原告缴纳过社会保险。2004年被告按照规定建立职工数据库时，原告未被录入该数据库。……”该案原审法院经审理认为：“原告系被告招收的合同制工人，双方形成劳动关系。被告未能证实原告存在应解除劳动合同的情形且业已与其解除了劳动合同，因此应当认定双方的劳动关系仍然存续。对于被告就此提出的仲裁时效的抗辩，因被告未向原告送达过书面解除劳动合同通知，因此应以原告知道其未被纳入被告职工编制名单之日起计算，至其提起劳动争议仲裁，并未超过仲裁时效。关于原告主张的按照被告单位待岗职工同等待遇享受待岗生活费的请求，从双方的陈述来看，被告给予其他待岗职工的生活费并非工资。虽然被告主张原告未与其签订待岗协议，但其既然未对原告的劳动关系做出处理又未为原告安排工作岗位，应当认定原告属于待岗，应当与其他待岗职工享受同样的待遇。原告未能提供证据证实其曾向被告主张过待岗待遇，应当自行承担不利的后果。被告关于此项的时效抗辩原审法院予以支持。以原告提起劳动争议仲裁的时间2011年11月14日作为其主张此项权利的时间，被告应当给付其之前一年的生活费。至于标准，因被告未向原审法院提供其他职工享受生活费的标准，原审法院以原告主张的每月800元为主，共计9600元。关于原告主张的缴纳住房公积金或分配住房问题，原告当庭自认合同中无此约定，因此不属于劳动争议案件审理范围，此外，单位内部分房问题亦不属于人民法院案件审理范围。因此原告此项主张原审法院不予审理。关于原告主张的为其安排上岗工作问题，不属于人民法院案件审理范围，原审法院不予审理。关于原告主张的缴纳社会保险问题，因向社会保险征缴机构缴纳社会保险引发的争议，不属于人民法院受案范围，故原告此部分请求原审法院不予审理。关于原告主张的转移档案问题，因原告当庭表示不同意解除合同，因此不存在档案转移的前提条件，其此项请求原审法院不予支持”。该案判决结果为：一、判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院给付原告吴志珍待岗生活费9600元；二、驳回原告吴志珍其他诉讼请求。上述案件判决后，原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）二中民一终字第283号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
后原告于2012年9月18日以要求被告按本单位职工同等标准支付自2011年11月15日至2012年8月14日生活费，并按每月应支付生活费标准双倍支付逾期支付工资的赔偿金至实际给付之日止以及判决被告向原告支付医疗费用799.7元为由再次向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年12月7日作出（2012）东民初字第5110号民事判决书，对该案原审法院认为：“公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于原告主张被告自2011年11月15日给付生活费的诉讼请求，已有生效判决确定了双方劳动关系存续，且本案中被告表示未与原告办理解除劳动合同的手续，因此双方的劳动关系仍在存续期间。被告既未对原告的劳动关系做出处理又未为原告安排工作岗位，应当认定原告属于待岗并与其他待岗职工享受同样的待遇。标准以每月800元计，自2011年11月15日至原告主张的2012年8月14日，共9个月共7200元。关于原告主张因被告未及时支付劳动报酬而应当承担的加付赔偿金责任的诉讼请求，因此请求未经劳动行政部门处理责令限期支付，故原告提起该诉讼请求没有法律依据，不予支持。关于原告主张被告支付医药费，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。原告现不享受医疗保险，但医药费中应当由个人自费部分和医保报核部分应分别由原、被告各自负担，原告主张了799.7元医药费，但其提交的票据共751.8元，故其中应由原告自行负担50%计375.9元，被告负担50%计375.9元”。该案判决结果：一、判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院给付原告吴志珍待岗生活费人民币共7200元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院支付原告吴志珍医药费共375.9元；三、驳回原告吴志珍的其他诉讼请求。该案现已发生法律效力。
2013年5月6日原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告按每月1310元标准向其支付自2012年8月15日以后的待岗生活费至实际安排其上岗工作为止，要求被告向其支付医疗费用共计3800元以及支付其2010年至2012年三年的取暖费合计3000元。该委以原告的请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由对原告的仲裁请求不予受理。
本案原告的诉讼请求是：1、判令被告按每月1310元标准支付原告自2012年8月15日至实际安排原告上岗工作日期间的生活费；2、支付原告医疗费用共计3804.92元；3、支付原告2010年至2012年三年的取暖费共计3000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求被告按照1310元标准支付生活费的期间变更为2012年8月15日至2013年6月14日。按照原告提供的医疗费票据经核算为3804.92元。
在本案审理期间，被告以与原告间已终止劳动关系为由向天津市高级人民法院提起再审申请，该院于2013年10月28日作出（2013）津高民申字第756号民事裁定书裁定驳回了被告的再审申请。
原审法院认为，关于原告要求被告按照1310元标准向其支付2012年8月15日至2013年6月14日生活费的主张，被告辩称与原告的劳动关系已在2000年12月31日终止，提供了劳动合同复印件一份以证明其主张，因原、被告间的劳动关系已有生效判决确定仍然存续，被告提供的此份证据的证明力无法对抗现已有的生效判决的证明力，且被告以此为由向天津市高级人民法院的再审请求亦被驳回，故原审法院对被告该答辩意见不予采信，现双方的劳动关系未发生变化仍应为存续期间。经过原告的两次诉讼后，被告未对双方的劳动关系做出处理亦未为原告安排工作，故被告仍应当按照与其他待岗职工同样的待遇向原告支付生活费。因原告现仍是待岗状态，其未能提供证据证实被告应当按照1310元的标准向其支付生活费，故被告仍应当按每月800元向其支付生活费，至2013年6月14日被告应当给付原告8000元。关于原告主张被告支付医药费，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。原告现不享受医疗保险，但医药费中应当由个人自费部分和医保报核部分应分别由原、被告各自负担，原告主张医药费3804.92元，其中应由原告自行负担50%计1902.46元，被告负担50%计1902.46元。关于原告主张被告给付2010年以来采暖费3000元的诉讼请求，系按照每年1000元的标准主张，被告辩称原告该主张超过仲裁时效亦不同意按照1000元支付，原告在此期间未向被告主张过权利，故原审法院对被告答辩意见予以采信，被告应向原告支付2012年采暖费，至于标准原告未能提供被告每年应当支付1000元采暖费的相关证据，故被告应当按照天津市冬季采暖补贴的标准每年335元向原告支付采暖费。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院给付原告吴志珍2012年8月15日至2013年6月14日期间待岗生活费人民币共计8000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院支付原告吴志珍医药费人民币共1902.46元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军军事交通学院支付原告吴志珍2012年度采暖补贴335元；四、驳回原告吴志珍的其他诉讼请求。如果被告中国人民解放军军事交通学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国人民解放军军事交通学院负担。
上诉人吴志珍上诉请求：维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项、第三项，改判被上诉人按照每月1310元的标准支付2012年8月15日至2013年6月14日期间的生活费；改判被上诉人按照其在岗职工标准支付2010年至2012年的采暖费共计3000元；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决混淆了诉请与诉请理由，颠倒了举证责任。被上诉人作为用人单位，对单位上百名职工的上岗、下岗、协议签订及工资福利等，不仅具有全面的决定权，且控制着所有的证据等资料，处于绝对的强势地位。上诉人作为待岗职工，因长期不给安排岗位始终边缘化，对单位的情况无法通过正常途径进行了解，完全处于弱势地位。从举证责任承担上，被上诉人完全有能力依法也应该提交前述全部证据。如不提供被上诉人应承担不利的后果。采暖费的认定属于没有标准的标准。一审法院不仅没有让被上诉人举证，反而以上诉人没有提交证据及超过仲裁时效为由，擅自认定了每年335元的采暖费标准。
被上诉人中国人民解放军军事交通学院答辩称，驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，被上诉人表示对于待岗职工，按照天津市的标准520元发放采暖费。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人诉请被上诉人按照每月1310元的标准支付2012年8月15日至2013年6月14日期间的生活费，而在（2012）东民初字第58号民事判决书中，已明确判令被上诉人按每月800元的标准给付上诉人2011年11月14日之前一年的待岗生活费，（2012）东民初字第5110号民事判决书中，已明确判令被上诉人按每月800元的标准给付上诉人2011年11月15日至2012年8月14日的生活费，上述二判决书均已生效。因此原审法院仍以每月800元的标准判令被上诉人给付上诉人2012年8月15日至2013年6月14日期间待岗生活费，并无不妥，本院予以维持。此外，上诉人还诉请被上诉人支付2010年至2012年三年的取暖费共计3000元，被上诉人辩称上诉人该主张超过仲裁时效亦不同意按照1000元支付，因此，原审法院判令被上诉人应向上诉人支付2012年取暖费并无不妥。对于取暖费标准，在二审审理期间，被上诉人表示对于待岗职工，按照天津市的标准520元发放，因此被上诉人应按520元的标准给付上诉人2012年的取暖费，本院据此对原审判决相关处理结果予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2510号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2510号民事判决第三项、第四项；
三、被上诉人中国人民解放军军事交通学院于本判决生效之日起十日内给付上诉人吴志珍2012年的取暖费520元；
四、驳回上诉人吴志珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人中国人民解放军军事交通学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光顺
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姚 强
速 录 员 赵 斌