广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17850号
上诉人（原审原告）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。
法定代表人：苏家平，董事长。
委托诉讼代理人：王泽锋，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广东省广州市花都区紫薇路50号。
负责人：黄志宇，主任。
委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广东省基础工程集团有限公司（以下简称基础公司）因与被上诉人广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称花城街道办）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人基础公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判并支持基础公司原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由花城街道办承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，漏查合同约定的“合法堆放点”的提供主体、实际施工过程中因花城街道办未能按照合同约定提供堆放点导致的价格变动以及实际弃土安置费用，影响判决公正性和客观性。首先，《施工合同》对关于工程开挖产生的弃土问题进行了约定，签署合同时，双方意思表示明确，在合同中明确表述“按照发包人的土方转堆方案处置土方堆放和外运”，清晰地表明这一条款的执行，应是基于花城街道办“提供了指定的合法弃土点”为执行基础，而这个花城街道办指定的合法弃土点，有理由让基础公司误以为按照指定地方和方式进行弃土无需费用。同时，对方原审答辩中也提出他们已经提交了有关费用的合法弃土场地证明，以此印证了施工方执行该条款的时候无需再另行缴费，同时也就此作为他们不应为施工方增加支付弃土费用的理由。但原审法院在判决中对于提供合法弃土点的主体并未阐述清楚。施工过程中，基础公司也严格按照花城街道办制定的土方转堆方案进行弃土的堆放和外运，并于2016年1月20日在花城街道办的指挥和陪同下，将弃土运至其指定的合法堆放点，即位于花山东达弃土场的场地（运输车辆车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）。但原审查明的事实部分并未对上述事实予以描述和确认，甚至作出相反的认定，与事实不符。其次，在实际施工过程中，基础公司依照协议约定运输至花城街道办指定的合法弃土安置地点时，该弃土安置地点要求收取弃土安置费用60元/m3，该价格远远高于合同签署时双方约定的价格。由于花城街道办无法提供合法且符合双方约定的价格标准的堆放点，导致无法卸车弃土，只能自行寻找合适的堆放点进行弃土安置，因此造成了额外的损失，但花城街道办却拒绝支付。原审查明事实部分未进行全面审查，甚至分不清楚东达余泥填埋公司和永达余泥填埋公司（前者为花城街道办指定的弃土点，后者为基础公司实际弃土点），对该部分最核心最关键的事实没有进行查核并描述。花城街道办所发包的工程是政府重点工程，具有重要的政治意义，基础公司为顾全大局，推进工程施工，除垫付运费至指定地点的两车弃土安置费外，还另行寻找价格相对合理的弃土安置地点，为了减少对方损失已经履行了应尽的义务。2.原审法院对《施工合同》第25.8条的解读有误，适用法律错误。首先，第25.8条的内容并未约定弃土安置费用，在该条款的表述以及配套的招标清单组价部分中，所谓的综合单价控制价仅包括两项，即运输费和挖土费，其中明确该条款中执行的运输费为7公里内23.53元，挖土方费用为7.76元，总计弃土费用为31.29元，当中并未将弃置点所要收取的安置费用包含在内，因此不应机械地理解为包括了全部费用。其次，有其他区域的承包方，在同种类型施工过程中发现实际施工造价与合同约定的严重不符，按照原合同价格根本无法进行实际操作。于是政府同意甩项，对该弃土运输项目重新进行招投标、订立价格，而基础公司基于配合政府工程的大局意识，仍然依照原来的约定完成了该项目的工程建设，若继续按原合同约定的价格支付款项，显失公平。此外，花城街道办指定的东达余泥填埋公司是施工场地7公里以内唯一的填埋公司，有理由怀疑花城街道办签订合同时已经明知其要收费，故意隐瞒该项事实。如果政府单位的工程都因为所谓的“包括但不限于”条款导致即使实际施工条件发生重大改变，施工方也不能根据实际情况变更工程价款，将会导致大量施工方为了缩减成本催生豆腐渣工程，后果不堪设想。工程发包方对市场费用不了解或者明知收费却对施工方故意隐瞒而做出的包死价（即所谓“包括但不限于”条款），严重违背《民法通则》第四条关于公平、诚实信用等原则的规定，更加违背了我国关于社会主义依法治国、以德治国的法制理念，使基础公司遭受了极大的损失。再者，对于约定不明的情况，现行法律也明确规定了补救措施，本案中，关于弃置点的弃土安置费用问题适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，即以市场价为主，政府定价为辅。结合本案的实际情况，在实际履行过程中，弃土安置费用为60元/m3，即便不按照市场价格，也应当按照广州市建设工程造价管理总站提供的指导价即50.04元/m3进行调整。最后，本案的《施工合同》系花城街道办出具的格式合同，双方对于第25.8条约定存在不同理解时，应当根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出对花城街道办不利的解释。3.原审法院忽略了广东省建设工程造价管理总站针对弃土问题出具的复函。广东省建设工程造价管理总站（以下简称总站，现已更名为广东省建设工程标准定额站）接受省住房城乡建设厅授权，行使建设工程造价管理，工程建设定额编制及其管理等行政职能，并接受住房城乡建设厅的监督，在工程建设定额和计价方面具有行业管理的权威性。总站于2015年11月25日出具了《关于罗仙安置区基坑弃土项目调整合同价款问题的复函》，专门就关于罗仙弃土项目请求调整合同价款的报告、资料等作出了复函，认为“若实际施工条件与招标文件、施工合同约定不符，且该变化引起该项目的工程造价增减变化的，应依据实际施工条件，按照该工程施工合同的工程变更条款约定重新确定相关工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款。”既然广东省建设工程造价管理总站对此专门出具复函予以说明，并作出“应当按照实际变化情况计算弃土费用”的意见，基础工程认为应予以采纳。同时该回复函中，也明确指出“发包人招标文件的工程量清单描述的内容，应当是准确和全面的”。结合本案，招标文件综合单价控制价仅包括两项，即23.53元的运输费和7.76元的挖土费，对于之后弃置点所要收取的安置费用是没有包含在内，也证明了当时的招标文件存在不够全面准确的明显不足，作为政府单位的发包人理应就此承担责任。法院就此应认真核查，指定的唯一的合法弃土点是否真正收费，具体收费多少。4.原审法院采纳评估结果作为证据有误，可能影响到案件公正判决。双方均不认可原审评估结果及程序的合法性，评估机构试图通过减少评估费用来证明其评估结果应被采纳并符合公正客观标准，基础公司无法认同。评估结果只有具备合法性和有效性才能作为本案定案的依据之一，评估机构退回绝大部分的评估费的行为不能说明符合公正客观性。本案中，基础公司在原审过程中向原审法院提出评估申请，评估公司在作出评估报告初稿时，就存在所作评估结论与本案无关、委托内容与评估意见不相符、未客观了解市场价情况而机械引用《施工合同》约定草率作出结论等致命的问题，根本就不能再对本案进行客观专业评估。原审法院完全忽略基础公司提出更换其他专业评估公司的建议，要求该评估公司出具终稿，导致双方对评估终稿合法性等问题均持有否定态度。且评估终稿内容与初稿截然不同，布局权威性。请求二审法院根据本案情况重新评估，以维护基础公司的合法权益。5.原审判决内容不止驳回了基础公司的诉讼请求，也剥夺了基础公司在以后的施工过程中要求增加工程造价的权利，若因本工程项目尚未完工而无法支持基础公司请求的，应予说明，否则将造成基础公司巨大损失。《施工合同》中并未有明确的条款约定主张款项必须在工程竣工验收之后，且根据《施工合同》专项条款部分的28.1条，双方约定工程进度款的支付方式为按月支付。因此，即使整体工程项目尚未完工，基础公司也有权请求支付相应的款项。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违法法定程序，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审，以维护基础公司的合法权益。
被上诉人花城街道办辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.因合同约定承包人应当按照发包人的土方转运方案处置土方堆放和外运，可推定花城街道办应当提供合法的弃土点。合同约定的承包人应当按照发包人的土方转运方案处置土方堆放和外运，是双方达成一致的结果，是在合同签订时已经确定的弃土转运方案，该约定并没有设置花城街道办的额外义务。另外，合法弃土点是属于花都区政府相关部门的事务，具体由花都区淤泥杂土管理所管理。基础公司认为原审法院漏查合同约定的合法堆放点的主体应当为花城街道办，因花城街道办未能按照合同约定提供弃土堆放点导致的价格变动和弃土安置费应当由花城街道办承担的上诉理由不能成立。2.基础公司称施工合同25.8条关于弃土费的约定没有涵盖弃土安置所占用的费用明显违反合同条文基本意思。3.省造价站复关于函调整造价的前提条件是，因工程实际施工条件发生了重大的情势变迁，本案不存在该情况。基础公司援引广东省建设工程造价总站复函，要求增加工程造价的理由不能成立。4.本案评估报告是原审法院按照基础公司申请而委托评估机构做出的，经过双方法庭质证，依法应当作为本案的证据。且本案中，原审法院仅将评估报告的结论作为评判综合单价的参照依据，认为弃土费综合单价不存在重大误解、显失公平的情形。基础公司认为原审法院采纳评估报告作为证据可能影响案件的公正判决没有依据。
基础公司向原审法院起诉请求：1.增加工程造价12754424.96元（增加的工程造价为暂定价，最终以司法评估鉴定结果为准）；2.花城街道办支付因工程量变更导致的垫付工程款所产生的资金占用费765265.5元（以12754424.96元为本金，自2016年1月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年1月20日共一年，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费、保全费、评估鉴定费等均由花城街道办承担。
原审法院认定事实：2015年1月14日，花城街道办（甲方）与基础公司（乙方）签订《花都区中轴线罗仙安置区工程基坑支护及桩基础施工专业承包施工合同》（以下简称《施工合同》）及附件，合同约定工程名称：花都区中轴线罗仙安置区工程基坑支护及桩基础施工专业承包，工程地点：广州市花都区花城街罗仙村内。工程内容、规模：项目总占地面积105510m2，总建筑面积为441692.97m2，拟建建筑为19栋29至32层高层居民住宅楼及多栋1至3层裙楼，均设置2层地下室，基坑总面积约6.6万m2，支护周长约1084m，开挖深度8.3-8.7m，坑中电梯井基坑深3.4m，支护及止水型式：采用水泥土搅拌桩止水帷幕复合土钉墙+放坡挂网喷锚的支护形式。采用φ800、φ1000、φ1200、φ1400、φ1600成孔灌注桩。承包范围包括基坑支护工程、桩基础工程及土方开挖外运堆土工程等，详见施工图纸范围内的所有内容及工程量清单。承包方式：由承包人按照本合同约定范围和图纸内容实行工程施工专业承包，包括但不限于包工、包料、包质量、包安全生产、包文明施工、包工期、包承包范围内工程验收通过、包移交、包结算的组织实施工作和资料整理、包施工范围内的管理和现场整体组织、包专业协调及配合等。合同价款按如下约定执行：工程量清单综合单价包干且不因施工期间人工、材料及机械价格变化、施工条件、工程规模的变化等而调整，如工机料价格涨落幅度超过10%，并取得政府造价部门允许调整工机料价格的除外。工程结算价最终以花都区财政投资评审中心审定为准。本合同价款（中标价）为93472735.24元，由以下四部分费用组成：⑴分部分项工程量清单计价汇总合计83799420.64元；⑵措施项目清单计价汇总合计4722660.91元，其中安全防护、文明施工措施费2721594.29元；⑶其他项目清单计价汇总合计1675988.41元；⑷规费及税金项目计价汇总合计3274665.28元。组成合同的文件包括：⑴相关政府主管部门关于本工程的有关文件；⑵本合同履行期间发包人与承包人双方签订的补充合同（协议）或修正文件；⑶合同协议书；⑷中标通知书；⑸合同专用条款；⑹发包人针对本工程管理的各项制度、规定；⑺合同附件[属本条第⑴项和第⑹项内容的除外]；⑻合同通用条款；⑼招标文件[含招标文件补充文件、澄清文件、答疑文件、招标图等，属本条第⑺项内容的除外]；⑽承包人投标文件及其附件[含投标文件澄清等，属本条第⑺项内容的除外]……上述文件应被认为是组成合同的一部分，并互为补充和解释，如各文件存在冲突之处，以上述排列次序在前者优先适用。通过上述顺序解释仍无法明确的事项，由发包人与承包人协商解决；如协商不成，由发包人按照公平合理和有利于本工程建设的原则作出决定，如承包人对此决定不服的，应在接到发包人决定之日起三日内提出书面异议。如期满不提出书面异议的，视为同意发包人的决定。
合同专用条款约定设计单位为广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司，监理单位为广州市广州工程建设监理有限公司。第1.38条施工总承包管理和配合服务费约定：指施工总承包单位根据发包人的要求和合同约定对发包人另行发包的专业承包单位进行统一管理和配合服务所发生的费用，包括施工总承包管理费和专业工程配合服务费。施工总承包管理费包括但不限于：项目总进度计划管理和协调费；信息管理费；公共临时设施管理费；公共文明施工和安全生产设施管理费；现场综合管理费；总体协调配合费；提供标高基准点、平面控制轴线、墨线的费用；提供工作面的费用；成品保护费；组织项目竣工验收、竣工结算、竣工资料和竣工备案的费用以及其他管理费。专业工程配合服务费包括但不限于：为发包人另行发包的专业承包单位提供生产、生活用设施搭建场地费；现有运输道路和通道使用费；提供施工用水、用电接驳点的费用；现有公共临时设施使用费；现有水平、垂直运输设施使用费；现有脚手架使用费以及其他配合服务费。9.6条约定：承包人须按照本合同约定履行施工管理和配合服务，包括但不限于下列工作内容：⑴项目进度管理；⑵施工现场临时设施搭建和管理；⑶文明施工和安全生产管理；⑷综合管理；⑸成品保护；⑹设计配合与技术督导配合；⑺竣工验收、竣工资料（含竣工图）管理；⑻发包人交办的其他任务。25.2条约定确定合同价款的方式：按合同协议书第2.3款约定执行。25.3条约定：综合单价包干的合同价款的调整按照如下约定执行：⑴当发生下列情况时可对合同价款进行调整：发包人及监理单位共同确认的工程量增减；发包人及监理单位共同确认的变更工程和新增工程。⑵所有变更工程和新增工程的单价或价格，均按照合同专用条款第33条执行。25.7条约定承包人承诺：在整个合同执行期间发包人如发现有招标文件规定的不合理投标报价的，发包人有权按有关规定和合同约定进行调整，同时书面通知承包人，并以此作为结算依据。25.8条约定：罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距按7km综合单价包干计算，包括但不限于弃土费用、税费、不可预见费等一切费用，结算时综合单价不另作调整，弃土外运应运送至合法堆放点，承包人应严格按照发包人的土方转堆方案处置土方堆放和外运，发包人对本工程范围内多余土方拥有优先处置权，本工程与其他工程间土方的调配要服从发包人安排。33条约定：确定变更价款33.1调整合同价款：⑴承包人对发包人提供的工程量清单中列出的工程项目所报出的综合单价和措施项目费（措施项目费必须单列，没有单独列出的，视为已经包含在投标报价中），在工程结算时将不得变更，即在施工过程中即使工程量清单项目的工程量发生变更，中标投标文件列出的综合单价和措施项目费也不发生改变。但施工招标项目工期超过12个月的，招标人应在招标文件及合同中明确在人工、材料、设备或机械台班市场价格发生异常变动情况时合同价款的调整办法。调整原则按照《广州市建设工程招标投标管理办法》第二十四条的规定。投标人须根据本项目特点及实际情况确定预算包干费，该费率结算时不予调整。⑵工程变更，导致综合单价调整，按以下方法执行：工程量清单报价中已有类似项目的综合单价，则按类似项目的综合单价对相应子目、消耗量、单价等进行调整换算，原管理费、利润水平不变。如中标的投标文件工程量清单中类似项目的综合单价有两个以上，则由招标人按消耗量最少、管理费和利润取费最低的优先顺序选择类似项目综合单价进行换算。如换算时出现类似项目中没有的材料单价，执行施工期间花都区建设行政主管部门发布的花都区建设工程地方材料指导价格，缺项部分可参考施工期间广州市工程造价行业协会发布《广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》，《广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》没有时，材料单价凭监理单位和建设单位确认的有效发票的材料单价计算。36.1条结算方式约定：按招标文件及本合同有关规定办理，桩基础工程需与主体工程一起办理工程结算，承包人按发包人提供的《竣工结算编制办法》的具体要求编制结算书，并提交分段结算及竣工结算资料。38.1条发包人的违约责任约定：⑴发包人无正当理由不按合同约定支付工程预付款、进度款和竣工结算款的，除应继续支付本合同约定的工程预付款、进度款和竣工结算款外，还应按同期银行活期存款利率向承包人计付拖欠期间的利息。⑵因发包人违约或者过错给承包人造成损失的，在承包人提交足够证据并经查证属实的情况下，发包人应赔偿其直接经济损失。
合同附件7《花都区中轴线罗仙安置区工程基坑支护及桩基础施工专业承包招标文件答疑及澄清》的问题内容1清单中第一条挖基坑土方，项目特征中第5点挖深及场内运输综合考虑。请问场内是指哪里（是否指基坑内）？请不要回答投标人自行考虑，谢谢。问题答案：安置区外1km范围内设有临时地块，用于多余土方堆放，详见各区土方转堆方案图纸。问题内容3清单第2、12、24条余泥渣土运输（堆场部分）外运距离1km，清单46、61条泥浆外运距离7km，这几项是否属于余泥渣土场外运输与排放费用，若是，请问这几条清单的综合单价是多少？余泥渣土场外运输与排放费用的总价是多少？问题答案：清单第2、12、24条余泥渣土运输（堆场部分）外运距离1km是指多余土方在指定地点堆放的运输费用，清单第46、61条泥浆外运距离7km是专指泥浆外运，以上项目均不列入余泥渣土外运输与排放费用，由投标单位自行报价。
合同附件《综合单价控制价表》中第1项挖基坑土方，项目特征描述：1.施工部位：基坑、工作面及放坡、排水沟土方等；2.土方类别：土石方根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；3.挖土平均深度：综合考虑；4.开挖方式：自行考虑；5.挖深及场内运输综合考虑。计量单位：m3，工程量507180.81，综合单价控制价7.76元。第2项余泥渣土运输（堆场部分），项目特征描述：1.土方类别：根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；2.弃土运距：外运距离1km；工程量62930.55，综合单价控制价10.94元。第12项余泥渣土运输（堆场部分），项目特征描述：1.土方类别：根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；2.弃土运距：外运距离1km；工程量56483.08，综合单价控制价10.94元。第13项挖基坑土方，项目特征描述：1.施工部位：基坑、工作面及放坡、排水沟土方等；2.土方类别：土石方根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；3.挖土平均深度：综合考虑；4.开挖方式：自行考虑；5.挖深及场内运输综合考虑。工程量56483.08，综合单价控制价7.76元。第23项挖基坑土方，项目特征描述：1.施工部位：基坑、工作面及放坡、排水沟土方等；2.土方类别：土石方根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；3.挖土平均深度：综合考虑；4.开挖方式：自行考虑；5.挖深及场内运输综合考虑。工程量7270.22，综合单价控制价7.76元。第24项余泥渣土运输（堆场部分），项目特征描述：1.土方类别：根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；2.弃土运距：外运距离1km；工程量7270.22，综合单价控制价10.94元。第61项泥浆外运，项目特征描述：1.泥浆类别：钻（冲）孔桩泥浆；2.弃土运距外运距离7km，工程量4932.4，综合单价控制价116.32元。第65项余泥渣土运输，项目特征描述：1.土方类别：根据地勘资料综合考虑（包括湿土、淤泥、流砂等）；2.弃土运距：外运距离7km；工程量444250.26，综合单价控制价23.53元。第66项石方（桩头）外运，项目特征描述：1.汽车外运石方（桩头）；2.弃土运距外运距离7km，工程量1666.36，综合单价控制价53.04元；
一审庭审中，双方均确认涉案施工合同正在履行中，基础公司的施工工程尚未完成，不具备验收结算条件。
2017年7月20日，涉案工程的监理公司广州市广州工程建设监理有限公司出具《关于花都区中轴线罗仙安置区工程基坑支护及桩基础施工专业承包施工合同履行的情况报告》，主要内容：一、开工时间：本工程于2015年1月14日完成施工合同的签订，建设单位根据拆迁情况将本工程按基坑分1-9号楼、10号楼和村委办公楼两部分先后进行施工。二、合同履行情况：合同金额93472735.24元，补充协议金额26713591.8元，已支付92443122.01元（支付比例为总合同量的76.9%）。形象进度：目前1-10#楼基坑支护及桩基础工程施工全部完成，土方工程基本完成，村委办公楼土方7270.2m3尚未开挖，村委办公楼边坡与喷锚未开始；整个工程桩基础工程尚未完成验收，施工合同约定的内容尚未完成。三、土方挖运情况：合同土方总量570934.2m3，已开挖完成土方外运量4754504.6m3，土方内运量88259.31m3，村委7270.2m3未开挖。由于主体结构土方回填时需要土方约12万m3，建设单位于招标文件中约定由建设单位提供内运土方堆场，建设单位指定项目西边堆土场为内运堆土场地。内运土方堆场填完后，据第三方测量，基础公司完成内运土方工程量为114737m3（实方约88259m3）；其余土方为施工单位外运土方量，建设单位、监理单位多次要求基础公司上报合法弃土点，但施工单位一直未报合法外运弃土点给监理公司、建设单位审批。
在施工过程中，基础公司称其在将弃土运至花城街道办指定的合法堆放点即花山东达弃土场（广州市东达余泥填埋有限公司）时，广州市东达余泥填埋有限公司要求收取弃土安置费60元/m3，基础公司认为合同中关于弃土费的约定仅包括弃土运输费用，没有涵盖弃土安置所占用土地费用，要求花城街道办增加工程量或以补充协议的形式确认其因工程造价大量增加导致的损失及垫付的费用，无果。2015年8月11日，基础公司向广东省建设工程造价管理总站发函询问，广东省建设工程造价管理总站于2015年11月25日复函基础公司，答复称：一、发包人招标文件的工程量清单描述的内容，应当是准确和全面的。承包人应当按照发包人招标文件的工程量清单内容及施工合同的有关要求实施合同工程。二、若实际施工条件与招标文件、施工合同内容约定不符，且该变化引起该项目的工程造价增减变化的，应依据实际施工条件，按照该工程施工合同变更条款约定重新确定相关工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款。三、根据合同双方反映弃土场变化问题，若发包人指定的弃土场发生变化的，应当按照实际变化情况计算弃土费用，但应当相应扣除承包人报价文件的弃土费用。
另查，因涉案工程施工，花城街道办申请办理《广州建筑废弃物处置证（排放）》，广州市花都区余泥渣土管理所于2015年12月8日向花城街道办发出缴款通知，经核算，该工程实际排放建筑废弃物为444250立方米，根据穗价函[1998]178号文件，建筑垃圾处置费按每立方米3元收取，计为1332750元。花城街道办缴纳了上述款项并取得了《广州市建筑废弃物处置证（排放）》。广州市东达余泥填埋有限公司于2015年9月8日成立，取得《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》，距离涉案施工地点约6km。广州市东达余泥填埋有限公司称其取得相关行政部门的许可，主要承担余泥的遗弃和填埋，目前可容纳方量约300万立方米。
本案在一审审理过程中，基础公司申请对《施工合同》第25.8条约定的罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距按7km计算每立方米的价格（包括挖土方费、运输费、税费、弃土安置费等）进行评估。原审法院依法委托广州市吉光工程造价咨询有限公司对上述事项进行评估，该公司于2018年5月28日出具工程造价评估书，评估结果为：罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距7km每立方米的价格为28.37元。基础公司认为评估结论严重偏离市场价，应重新评估；花城街道办认为评估结论违反了合同约定的综合单价，不合法。基础公司支付了评估费2000元。
原审法院认为，基础公司与花城街道办签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为《施工合同》第25.8条约定的基坑土方开挖弃土外运运距按7km综合单价包干计算，该综合单价应否变更？同前所述，《施工合同》合法有效，合同第25.8条明确约定：“罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距按7km综合单价包干计算，包括但不限于弃土费用、税费、不可预见费等一切费用，结算时综合单价不另作调整。弃土外运应运送至合法堆放点，承包人应严格按照发包人的土方转堆方案处置土方堆放和外运，发包人对本工程范围内多余土方拥有优先处置权，本工程与其他工程间土方的调配要服从发包人安排。”即基坑土方开挖弃土外运运距按7km综合单价包干计算，该综合单价包括但不限于弃土费用、税费、不可预见费等一切费用，结算时综合单价不作调整。基础公司对上述约定是知道的，且其在投标过程中未对公布函土方外运清单综合单价提出异议，视为其同意该单价。而且根据评估机构的评估结论，罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距按7km计算（包括挖土方费、运输费、税费、弃土安置费等）的价格为28.37元/m3，比合同约定的综合价格31.29元/m3[挖基坑土方综合单价7.76元/m3+余泥渣土运输综合单价（运距按7km）23.53元/m3]低，双方在签订《施工合同》时不存在重大误解，也不存在显失公平的情形，因此，基础公司认为其在实际操作中，弃土费（包括运输费、挖土方费、税费、安置费等）总计为60元/立方米，远远超过合同约定的价格，要求变更该条款的综合单价增加工程造价并支付相应的资金占用费，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回基础公司的全部诉讼请求。案件一审受理费102918元，评估费2000元，由基础公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于花城街道办是否应向基础公司支付弃土安置费的问题。
首先，虽合同附件《综合单价控制表》中所列明的项目名称为开挖及运输，但根据涉案《施工合同》第25.8条的“罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运运距按7Km综合单价包干，包括但不限于弃土费用、税费、不可预见费等一切费用约定”，可见该约定的综合单价包括了弃土费用。且在招投标过程中，基础公司所提出的疑问中并不包括土方弃土费用的问题，可见其对该约定亦是清楚明白且同意的。
其次，经评估机构的评估得出的罗仙安置区工程基坑土方开挖弃土外运距按7Km计算的单价（包括挖土方费、运输费、税费、弃土安置费等）与合同该约定的综合单价（挖基坑土方综合单价+余泥渣土运输综合单价）大致接近，亦可佐证该约定的综合单价包括了弃土费用。
最后，虽广东省建设工程造价管理总站的复函有载明“应当按照实际变化情况计算弃土费用”，但该条的适用前提在于“发包人指定的弃土场发生变化”，本案中，基础公司仅是以弃土场并非无偿而是收费为由来请求花城街道办支付弃土费，而并未举证证明弃土场发生了变化，故基础公司认为广东省建设工程造价管理总站的复函可证实工程量有所增加依据不足，本院不予采纳。
综上所述，因基础公司所主张的弃土费用已包含在合同约定的综合单价中且不符合工程量变更、增加的情形，故其诉请花城街道办支付相关的弃土费用无合同和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102918元，由上诉人广东省基础工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年十一月十四日
书记员 何美婷
林丽敏