辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终654号
上诉人（原审被告）：兴隆台区心怡花屋，住所地盘锦市兴隆台区。
经营者：王立新，女，1970年10月9日出生，住盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：梁磊，男，1987年5月1日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人兴隆台区心怡花屋（以下简称心怡花屋）因与被上诉人梁磊物件损害责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人心怡花屋的经营者王立新，被上诉人梁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
心怡花屋上诉请求：一、撤销原审民事判决，给予依法改判；二、请求法庭追加第三人（或者追加被告）重新审理；三、涉诉一、二审费用全部由梁磊承担。事实和理由：一、原审判决书引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定与案情事实不符，心怡花屋已经不是牌匾的所有人及管理人，牌匾掉落砸车是盘锦市政府施工部门违规施工和不当施工所致，政府施工人员现场施工时就明确告知我们牌匾的所有权归他们所有，更应由施工方承担管理义务，法庭在查明牌匾的掉落是固定措施不当造成的的情况下未同意我方追加被告的申请，把心怡花屋列为牌匾所有人和管理人，而判决心怡花屋承担全部车损不当；二、梁磊违规停车在盲道上而且是停在心怡花屋山墙边，一审判决其承担20%的责任过轻。法院支持的梁磊车辆维修费用与车辆实际损失情况不符，坏了一个倒车镜、车身一侧有轻微刮痕，法院却因梁磊对其车辆进行了实际维修，产生的维修费用为其实际必然损失，支持梁磊高达16,147元的维修费，有失公正，且一审时梁磊当庭出示的车辆维修结算单，不是正规发票。
梁磊辩称，牌匾的所属应是心怡花屋的，至于期间经过是通过从别人口中了解到的，对于车辆维修费用过高问题，有4s店的发票，当时维修时也通知了心怡花屋，但是她没有到场。
梁磊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令心怡花屋承担梁磊车辆修理费16,147元；2.请求依法判令心怡花屋赔偿梁磊车辆贬值损失(待鉴定)；3.由心怡花屋承担涉诉费用。
一审法院认定事实：2017年12月10日，心怡花屋的房顶广告牌因固定措施不当发生脱落，砸中停靠在盘锦市兴隆台区兴隆街与乐园路交叉口的牌照为辽LXXX**梁磊自用汽车,造成梁磊车辆受损，梁磊修理车辆共产生修理费16,147元。另，梁磊车辆停放位置未设置机动车停放位，梁磊将车停放在盲道上。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，心怡花屋对其广告牌依法负有管理的义务，在保障其宣传作用的同时亦应保障其对他人人身、财产不造成损害，因其管理不善导致该广告牌脱落致使他人财产受损，依法负有赔偿的义务。心怡花屋辩称因他人施工导致广告牌固定缺失，广告牌发生脱落致梁磊车辆受损，但对梁磊即受害方而言，即使存在心怡花屋辩称的施工人原因，心怡花屋作为该广告牌的所有人及管理人，其管理义务仍然存在，广告牌脱落致梁磊车辆受损的情况下，心怡花屋的赔偿义务不存在免除事由，心怡花屋辩称的他人施工原因，与梁磊无关，亦非同一法律关系，故对心怡花屋的答辩意见不予支持。另，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。梁磊将车辆停放盲道上,梁磊行为对损害的发生也有错误，其自身应承担20%的责任。梁磊修车产生费用16,147元，心怡花屋应赔偿其修车费12,917.6元（16,147元×80%）。梁磊主张的车辆贬值损失于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、八十五条之规定，判决：一、兴隆台区心怡花屋于一审判决生效后十日内赔偿梁磊车辆修理费12,917.6元；二、驳回梁磊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由兴隆台区心怡花屋负担。
本院二审期间，心怡花屋申请法院到盘锦市公安局兴隆台分局兴隆派出所调取了盘公兴（治）行罚（2017）1851号卷宗，查询了公安机关对刘某某、张某某、张某、刘某某、王某某、王立新所做的询问笔录以证明心怡花屋不是该牌匾的所有者和管理者，经质证，梁磊对以上证据的真实性没有异议，但是认为以上证据不足以证明心怡花屋对其车辆损坏不承担责任。二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、梁磊车辆被砸的实际损失数额是多少；二、对于以上损失，心怡花屋是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
关于梁磊车辆被砸的实际损失数额问题。心怡花屋对梁磊主张的修车费16,147元不予认可，主张梁磊车辆受损不严重，过度维修案涉车辆，且提供了事故发生车损照片17张，以证明案涉车辆受损位置及受损程度。根据事故现场照片，案涉车辆受到牌匾坠落砸击，按照生活常识、常理、常情，车辆受到损伤一般先维修，维修不能才予以更换部件，本案中根据照片显示案涉车辆前保险杠、前机盖、踏板等部件在坠落事故中没有受到毁损性伤害，但梁磊维修车辆该部分部件时没有进行常规性维修而是直接予以更换，与常识常理不符，存在过度维修，心怡花屋关于案涉车辆维修费用与车辆实际损失情况不符的上诉主张成立。一审法院关于车辆实际损失及维修费用的认定，系事实不清，本院予以纠正。梁磊由于对案涉车辆存在过度维修情况，故本院酌定梁磊承担车辆维修费用的20%，即3,229.4元（16,147元×20%）。
关于心怡花屋是否承担及如何承担维修费用问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。也就是说，对于悬挂物坠落致害的情形，法律规定的归责原则是过错推定原则，亦即法律首先假设所有人、管理人或者使用人对损害发生存在故意或过失，但允许其提供证据予以反证。本案中心怡花屋作为牌匾的使用者，即便二审中提供七份公安机关笔录也只能证明其作为牌匾的使用者没有积极主动促使牌匾坠落，但没有足够证据证明其对案涉物件的坠落尽到了谨慎注意义务，故心怡花屋应承担相应的民事责任。另，梁磊停车占用盲道，属不当停车，且其明知心怡花屋进行拆换牌匾却将车停靠在施工现场，没有尽到谨慎义务，因此其对损害发生存在一定过错，应相应减轻心怡花屋的赔偿责任，但一审法院酌情判令梁磊承担20%责任，心怡花屋承担80%责任显失公平，故二审法院酌情判令梁磊承担30%责任，心怡花屋承担70%责任。因梁磊过度维修车辆承担案涉车辆的维修费用的20%，即3,229.4元，故心怡花屋承担剩余车辆维修费用70%的赔偿责任，即9,042.32元[（16,147元-3,229.4元）×70%]。
另，关于心怡花屋申请追加第三人或追加被告的上诉请求。根据法律规定受害方有权利选择向所有者、管理者或使用者主张权利，因心怡花屋现有证据不足以证明其非牌匾的所有者或使用者，故梁磊向心怡花屋主张权利并无不当，其此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，心怡花屋的上诉请求中合理部分，本院予以采纳，原审法院虽然适用法律正确，但认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初334号民事判决第二项；
二、变更盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初334号民事判决第一项为：兴隆台区心怡花屋于本判决生效后十日内赔偿梁磊车辆维修费9,042.32元；
三、驳回梁磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费204元，减半收取102元，由兴隆台区心怡花屋负担57元，梁磊负担45元。二审案件受理费204元，由兴隆台区心怡花屋负担114元，梁磊负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 王宏& # xB;
审判员 曹锦丽
审判员 朱 学 利
二〇一八年八月三日
书记员 刘 艳 妮