辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1037号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路63-3号商铺1室、2室。
负责人：赵冰宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被上诉人（原审原告）：王德功，男，1964年1月29日出生，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：张岩，女，1982年9月9日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：孙荣庆，男，1982年10月1日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王德功、张岩、孙荣庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人沈东民，被上诉人王德功、张岩、孙荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判平安保险公司不承担停运损失费1190元。事实和理由：1、根据《商业第三者责任险》条款规定，停运损失不在保险公司商业第三者责任险的理赔范围，原审判决平安保险公司赔偿王德功停运损失费1190元明显没有法律依据和合同依据，明显错误。2、保险条款中的免责条款，保险公司已经尽到了提示、说明的义务，应当合法有效，人民法院应当予以支持。
被上诉人王德功辩称，根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据民法通则第117条第三款之规定，应当以车辆停运期间实际损失为限。
被上诉人张岩辩称，没有意见。
被上诉人孙荣庆辩称，没有意见。
王德功向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、张岩、孙荣庆赔偿车辆维修费2800元，停运损失费2018年1月25日至2018年2月1日共计8天1600元，复印费50元，以上共计4450元。2、判令平安保险公司、张岩、孙荣庆承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2018年1月25日16时16分许，孙荣庆驾驶的辽DXXX**号轿车由西向东行驶与王德功驾驶的辽DKCX**号轿车由西向北左转弯时发生追尾事故，造成王德功的车辆损坏。2018年1月26日，抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙荣庆负此事故的全部责任，王德功无责任。抚顺市晟鑫特汽车修配厂于2018年2月2日出具证明，辽DKCX**号出租车，于2018年1月26日进我厂维修，2018年2月1日维修完毕，共在我厂维修7天时间。王德功的车辆经维修共支付维修费2800元。抚顺博大出租汽车有限责任公司于2018年2月1日出具证明，辽DKCX**该车是落户抚顺博大出租汽车有限责任公司的车辆，车主王德功，该车平均每天收入为200元左右。另查，辽DXXX**号车辆的所有人为张岩，发生交通事故时由孙荣庆驾驶，孙荣庆系借用该车辆。该车在平安保险公司投保交强险和第三者责任保险50万元，不计免赔，发生交通事故时，在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产造成的，依法应负赔偿责任。本案，王德功的车辆在交通事故中受损，经交警部门认定，孙荣庆负此事故的全部责任，王德功无责任。孙荣庆作为侵权车辆的实际使用人，应当对王德功的损失承担赔偿责任。张岩作为车主无过错，不应承担赔偿责任。肇事车辆在平安保险公司处投保交强险以及第三者责任险，平安保险公司作为侵权车辆的上述保险的保险人，应先在交强险限额范围内进行赔付，再由第三者责任险赔付。关于车辆损失一节，因王德功的车辆受损后维修支付修车费2800元，有修配厂及修车款发票作为依据，且平安保险公司对于该修车款予以认可，故本院按照王德功主张的2800元予以确认修车费数额。关于停运损失一节，王德功的车辆系营运车辆，因交通事故造成损坏后，在等待交警部门作出认定的时间及加上合理的修复期间，所造成的误工，即为该车辆的停运天数。王德功的车辆系2018年1月25日16时16分发生交通事故，根据车辆修配厂的修配证明显示2018年2月1日维修完毕，正常应为白天即维修完毕，夜间可以正常运营，故王德功的车辆停运时间应为7天，根据抚顺博大出租汽车有限责任公司的证明及综合当地同行业的收入标准，本院酌情按照每天170元计算。平安保险公司辩称根据商业第三者责任保险的约定停运损失保险人不负责赔偿一节，该条款系保险人提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，平安保险公司对免除责任的条款，以加粗的黑体字标注，尽到了提示义务，但平安保险公司未能提供证据证明其尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，平安保险公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿王德功的停运损失。孙荣庆对修车费数额及停运时间有异议，但未能提供反驳证据，故本院不予采信。关于复印费，系王德功因诉讼所支出的费用，该费用应由孙荣庆负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、平安保险公司在道路交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内一次性赔偿王德功修车费2000元。二、平安保险公司在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿王德功修车费800元，停运损失1190元，合计1990元。三、孙荣庆赔偿王德功复印费50元。四、驳回王德功其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由孙荣庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交的证据为：平安保险公司与张岩签订的保险单及保险条款中免责条款经投保人确认签字的声明，证明：平安保险公司已就免责条款向投保人释明，平安保险公司不承担停运损失的赔偿。对该份证据王德功发表如下质证意见：张岩与平安保险公司签订的保险合同与王德功无关，二人如何约定其不清楚，交通事故已经实际发生，给其造成的损失应有人承担赔偿责任，由平安保险公司赔偿还是有侵权人赔偿服从法院判决。对该份证据张岩、孙荣庆发表如下质证意见：在签订合同时平安保险公司并未向其释明合同免责条款，只是让其按照声明中的内容签字，免责条款中没有明确规定对停运损失不予赔偿，该损失应由平安保险公司承担赔偿责任。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为平安保险公司是否应当承担王德功的停运损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中王德功驾驶的出租车系营运车辆，因本案的发生无法从事经营活动产生的合理期限内的停运损失应予赔偿，一审法院计算停运损失的停运时间、收入标准合理合法，本院予以确认。关于平安保险公司提出根据商业第三者责任险条款规定其不应当承担停运损失的上诉请求，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司虽对免责条款以加粗字体进行提示标注，但其提供的证据无法证明其尽到了说明义务，故该条款不产生效力，平安保险公司应当在第三者责任保险限额范围内承担王德功的停运损失，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘岩
审判员 李艳
审判员 李 依 桐
二〇一八年八月十五日
书记员 王 春 玲