山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初1336号
原告：辽宁超懿工贸集团有限公司，住所地阜新市太平区高孙路58号，统一社会信用代码9121090472687248X9。
法定代表人：陈玉芝，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。
被告：马利忠，男，1969年5月8日出生，回族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：祝世伦，山东汤都律师事务所律师。
第三人：李跃菊，女，1970年1月13日出生，回族，农民，住曹县。
第三人：张献军，男，1970年4月24日出生，回族，农民，住曹县。
原告辽宁超懿工贸集团有限公司（以下简称辽宁超懿公司）与被告马利忠、第三人张献军、李跃菊债权转让合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁1721民初3437号民事判决。被告马利忠不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终3369号民事裁定：发回重审。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁超懿公司诉讼代理人刘玉森、被告马利忠诉讼代理人祝世伦、第三人李跃菊到庭参加诉讼，第三人张献军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁超懿公司向本院提出诉讼请求：被告马利忠给付原告103万元。事实与理由：被告马利忠于2016年11月3日为第三人张献军、李跃菊出具欠条一张，承认欠款123万元。2016年12月25日，马利忠再次出具借据，承认欠张献军、李跃菊190万元。2017年1月份，马利忠偿还了10万元，尚欠180万元。2017年2月8日，张献军、李跃菊将对马利忠的180万元债权转让给原告。
马利忠辩称，1.债权转让协议上没有原告方签字或盖章，只是一方意思表示，也没有通知被告，故债权转让不成立；2.123万元的欠据是被告与第三人张献军合伙做生意，第三人及其家人强迫被告签的，且合伙债务还没有结算完；3.原告与第三人之间债权转让的180万元所依据的190万元的欠据已经作废，故债权转让不成立；4.原告欠被告的羊毛款1143306元，被第三人张献军领走，主张原告支付被告羊毛款1143306元，但明确表示不提起反诉；5.10万元的收据发生在出具123万元欠据之后，与作废的190万元借据没有关系。
李跃菊述称，债权转让协议有效。当时调解时说如果一个月内还不清150万元就还按190万元偿还,之后还了10万元。所以其将180万元债权转让给了原告。其他同原审意见。
张献军未作陈述，亦未提供证据和到庭质证。
辽宁超懿公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1.第三人张献军、李跃菊与原告签订的债权转让协议书1份，证明张献军、李跃菊将对马利忠的180万元债权转让给原告；2.借条1份，证明马利忠向李跃菊借款190万元；3.欠据1份，证明马利忠欠李跃菊123万元；4.银行回单16份，证明自2012年2月16日至2014年7月17日间李跃菊向被告汇款共计4010250元；5.证人张某1当庭证言：其和被告系远亲，因马利忠与李跃菊、张宪军之间有190万元的债务纠纷，其和李某于2016年春节前从中调解，最终调解到150万元。马利忠为李跃菊出具欠条前汇款27万元。后来马利忠说双方没有算清账，就又发生纠纷；6.证人李某当庭证言：其是张献忠的表妹，马利忠让其和张某1调解被告和第三人之间的债务纠纷。第一次没调解成，第二次在东关大饭店调解成了，马利忠让李跃菊少要40万元，所以就由190万元债务变成150万元，马利忠当天就打款27万元，然后出具了123万元的欠条。说是1个月之内如果还不清，就还按190万元偿还。出具欠据之前马利忠说还有账，其说你俩有账你俩算。打完123万元的条子后，其问马利忠还有账吗，马利忠说没有账了。
马利忠质证意见如下：1.对债权转让协议书的真实性无异议，但因原告明知被告不欠第三人180万元，所以该债权转让协议无效；2.对190万元借据的真实性无异议，但该借条已经作废；3.对123万元欠据的真实性和内容均无异议，但欠据的时间有改动，损害了该证据的真实性，且出具该欠条时约定好了以后再算账；4.对银行回单的真实性无异议，但该证据应是李跃菊提供额证据，而非原告举证的范畴；5.对证人张某1证言的真实性无异议；6.对证人李某的证言质证称马利忠认为账一直没有算清。
李跃菊质证意见如下：对三份证据和证人证言的真实性无异议。190万元借据的实际出具日期为2016年11月25日，因借据主文中约定的还款时间为2016年12月25日，故受干扰出现了笔误。后因急用钱，经李某、张某1调解，从190万元减为150万元，并约定1个月内还清，逾期则还按190万元偿还。2016年12月3日，马利忠出具了123万元的欠条，因落款时间有误，当场将“11月”涂改成了“12月”。后来被告偿还其共计20万元。
马利忠围绕答辩意见提供了如下证据：1.李跃菊于2016年11月3日出具的证明1份，证明原马利忠为李跃菊出具的190万元借据作废；2.马利忠的中国农业银行交易明细清单1份、中国农业银行客户回单3份，证明马利忠于出具欠条当天的2016年12月15日向李跃菊汇款27万元，于2016年11月30日向第三人张献军、李跃菊之子张楠汇款5万元，于2016年12月15日向张献军汇款42000元，于2016年12月26日向张献军汇款3000元；3.张楠、李跃菊签名的收条1份，证明马利忠于2017年1月21日偿还10万元；4.说明条1份，证明2016年12月份马利忠借给张献军5000元；5.马利忠自己书写的与第三人张献军、李跃菊之间账目的明细表，证明张献军欠马利忠一部分钱，双方还有账没有算清；6.李跃菊书写的账目表，证明马利忠与李跃菊、张献军之间尚有账目未算清。7.证人张某2的当庭证言：2016年农历腊月份，张献军的叔叔张跃通让其去问个欠账的事，说是马利忠欠张跃通一个孙子辈的年轻人钱。其跟着张跃通算了好7天账，期间双方互不认可对方说的账，直到腊月27也没算清。其拿出10万元借给了马利忠，马利忠把这10万元交给了年轻人，年轻人给马利忠出具了一张10万元的收条。其又给了一点路费，说好来年五一、国庆还来找其帮忙算账；8.证人马某当庭证言：其系被告的哥哥，张跃通和张楠去要账时住在其那里，其找到张某2来帮忙解决纠纷。马利忠说得先算账，于是拉了底子，让张楠拿回去给李跃菊看。其从张某2处借了10万元给他们，然后让他们先回去了，说五一、国庆再来算。没等20天，李跃菊就又来了，把马利忠打一顿。
辽宁超懿公司发表质证意见如下：1.对作废的证明没有异议，但实际出具时间为2016年12月3日；2.对银行卡交易清单和收条、说明条均无异议，认可除2016年12月3日汇款27万元之外已偿还20万元的事实，由190万元欠款调解为150万元欠款当天，马利忠汇款27万元之后出具的123万元欠据，故该27万元汇款不包括在123万元欠款之内，是偿还该27万元后仍欠123万元；3.对马利忠自己书写的账目明细表，因没有张献军和李跃菊的签名，对其真实性有异议；4.对李跃菊书写的账目表无异议，能证明截止到2016年11月20日马利忠仍欠第三人本金为3070395元；5.对证人张某2的陈述没有意见；6.证人马某与马利忠有利害关系，且证言系传来证据，与待定事实没有关联。
李跃菊发表质证意见如下：1.对作废证明的真实性和内容无异议，但落款日期实为2016年12月3日；2.对马利忠已经还款47万元无异议，但其中的27万元是在123万元之外，对其余的20万元还款予以认可；3.对账的条子系其本人书写；4.没有见过马利忠书写的账目清单，故对此不予认可；5.证人张某2能证明马利忠欠其钱，证人所说的那个年轻人就是其儿子张楠。其叔也说了来年五一、国庆算账的话，但其没有同意。6.证人马某的证言证明了马利忠欠其钱，张楠去要账的事情是发生在马利忠打完190万和123万的条子之后。张楠和张跃通是去要账去了，不是算账。
第三人张献军、李跃菊未提供证据。
本院综合认定证据如下：1.对于原告提供的190万元借条，原、被告及第三人对其真实性均无异议，第三人李跃菊陈述实际出具日期为2016年11月25日，马利忠在其提交的核对表中亦予以认可，本院对该借条的内容予以采信，并认定出具日期为2016年11月25日；2.对于被告提供的李跃菊出具的证明和原告提供的马利忠出具的123万元欠据，证明载明“证明马利忠欠李跃菊原欠条壹佰玖拾万元作废李跃菊2016年11月3号”，欠条载明“今欠到李跃菊人民币壹佰贰拾三万元正此款壹个月内付清。欠款人：马利忠见证人：张某1李某2016年12月3号”，原、被告及李跃菊对两份证据的真实性和内容均无异议，李跃菊称两份证据材料的实际出具日期不是2016年11月3日，而是2016年12月3日。（1）该证明是对2016年11月25日马利忠为李跃菊出具的190万元借据的作废声明，其出具日期应当在190万元借据之后，190万元借据的出具日期为2016年11月25日。（2）证人张某1陈述：其和李某将原来190万的条子调解到150万，马利忠打给李跃菊27万元后签了123万元的条子。（3）证人李某陈述：马利忠让李跃菊少要40万元，所以就由190万元债务变成150万元，马利忠当天就打款27万元，然后出具了123万元的欠条。（4）马利忠提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示马利忠向李跃菊汇款27万元的时间为2016年12月3日。综合上述三点，本院认定证明和欠据的出具日期均为2016年12月3日，马利忠向李跃菊汇款27万元发生在其出具123万元欠据之前，并对证明和欠据的内容、证人证言一并予以采信；3.被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单和中国农业银行客户回单显示的2016年11月30日向张楠转账5万元、2016年12月15日向张献军转账42000元、2016年12月26日向张献军转账3000元，收条显示张楠、李跃菊于2017年1月21日收到马利忠10万元，说明条显示张献军于2016年12月份向马利忠借款5000元，原告及李跃菊均认可马利忠已经偿还了20万元，且原告已予以核减并将诉讼请求由123万元变更为103万元，本院对马利忠还款20万元的事实予以认定；4.原告提供的银行回单16份，当事人对真实性均无异议，能够佐证第三人与被告之间账目往来的情况，本院予以认定。5.被告提供的李跃菊书写的账目表，李跃菊予以认可，本院对其真实性予以认定，该账目无法显示是何人之间的往来账目，同时该表显示截至2016年11月20日账目总计3416377元，本院对其关联性不予认定；6.被告提供的马利忠书写的与张献军、李跃菊之间的账目明细表，系马利忠单方陈述，无其他证据予以证明，原告和李跃菊均不予认可，本院不予认定；7.原告提供的债权转让协议书，被告和李跃菊均予以认定，本院予以采信。8.证人张某2、马某证言，对真实性均无异议，本院予以采信，能够证明张跃通和张楠于2016年腊月份找马利忠要账的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马利忠与第三人张献军、李跃菊多次发生经济往来，双方于2016年11月25日结算后，马利忠为李跃菊出具了向李跃菊借款190万元的借据一份。后经张某1、李某调解，李跃菊和马利忠达成协议，将欠款确定为150万元。2016年12月3日，李跃菊向马利忠出具证明，将原190万元借条作废，同时马利忠向李跃菊转账27万元，并出具欠李跃菊123万元的欠条。后马利忠还款共计20万元。2016年腊月份，第三人张献军的叔叔张跃通和儿子张楠去找被告马利忠要账，马利忠称账没算清。2017年2月8日，张献军、李跃菊与辽宁超懿公司签订债权转让协议，约定将李跃菊对马利忠的180万元债权转让给辽宁超懿公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”被告马利忠出具的借条，是其真实意思表示，为有效债权债务凭证。第三人张献军、李跃菊与原告辽宁超懿公司签订的债权转让协议书，虽没有原告辽宁超懿公司的盖章，但原告作为债权的受让方，其持有该协议并据此主张债权，视为其对该协议的同意认可。第三人张献军、李跃菊将180万元债权转让给原告辽宁超懿公司，但张献军、李跃菊对被告马利忠仅享有123万元债权，故超出123万元之外的部分无效。超出部分的无效并不影响张献军、李跃菊在123万元范围内的债权转让，故张献军、李跃菊与辽宁超懿公司之间的债权转让，在123万元范围内有效，辽宁超懿公司享有对马利忠的123万元债权。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”马利忠作为债务人，有权向作为受让人的辽宁超懿公司主张对让与人张献军、李跃菊的抗辩。马利忠已经偿还张献军、李跃菊的20万元，对辽宁超懿公司有效。辽宁超懿公司亦予以认可，并在诉讼请求中将该20万元核减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告马利忠主张双方还有债权债务没有算清，但未能提供其与第三人张献军、李跃菊之间经济账目的证据。若其还有其他债权债务，可另案主张权利。被告马利忠主张的原告辽宁超懿公司将其欠被告的羊毛款1143306元私自支付给了张献军，原告和第三人均未予认可，被告亦未提供证据证明，本院对于被告抵消债务的主张，本院不予采纳。
综上所述，第三人张献军、李跃菊与原告辽宁超懿公司之间的债权转让协议，在123万元范围内有效，辽宁超懿公司享有对马利忠123万元的债权。马利忠已经偿还张献军、李跃菊20万元，可以作为对辽宁超懿公司的抗辩。辽宁超懿公司请求马利忠偿还债务103万元，应当予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告马利忠支付原告辽宁超懿工贸集团有限公司债务103万元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由马利忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张朝领
人民陪审员 金付学
人民陪审员 董德波
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李 晨
附：权利人申请强制执行的期限为本判决书指定的履行期限届满之日起2年。