＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济民四终字第454号＼n上诉人（原审被告）张民＼n委托代理人高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）张东海＼n委托代理人赵海滨，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。＼n原审被告张庆勇＼n原审被告济南市长清区归德镇平房村村民委员会，住所地济南市。＼n法定代表人田玉水，主任。＼n上诉人张民因与被上诉人张东海、原审被告张庆勇、济南市长清区归德镇平房村村民委员会（以下简称平房村委会）土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，张东海、张民、张庆勇均系济南市长清区归德镇平房村村民，张庆勇、张民系父子关系。1983年，平房村委会将本村所属土地按人口分配到各户。平房村委会接受原审询问时述称，1983年土地分配情况应以当时土地分配档案记载为准。经查根据当时土地分配档案记载，该村委会将本案双方争议的1.8亩姜地临时交由张东海耕种，该1.8亩土地位于归德镇平房村村东，长167米，宽7.19米，东邻张庆印、西邻张玉友、北邻道路、南邻李官村。1990年前后，张东海因个人原因将该1.8亩地交由张庆勇耕种，1997年，张庆勇又将土地交予其子张民耕种，期间平房村委会一直未调整承包土地。2010年，平房村委会以每亩土地1000元的价格，将双方争议的1.8亩姜地统一对外承包种植大棚蔬菜，张民因此共从平房村委会处领取土地承包费5400元。为此张东海诉至原审法院，要求判令张民返还土地承包费5400元，并返还土地。诉讼中张东海要求张民返还土地承包费5400元，不再要求张庆勇、张民、平房村委会返还双方争议的1.8亩姜地。＼n原审法院认为，1983年平房村委会将本案争议的1.8亩土地分配给张东海耕种，期间一直未调整承包土地的事实清楚。平房村委会将该1.8亩土地统一对外承包种植大棚蔬菜后，张东海作为该地承包人，理应领取相应土地承包费。故张东海要求张民返还自村委会领取的土地承包费的诉讼请求，原审予以支持。本案双方争议的焦点为平房村委会2010年统一对外承包前，双方争议的1.8亩土地承包经营权归谁享有，诉讼中张东海述称是自己将土地临时交由张庆勇耕种，而张民认为该地是由平房村委会发包给自己，张东海无权领取土地承包费。原审认为，双方所争议的1.8亩土地系平房村委会按人口分配给张东海，张东海享有对该土地的承包经营权，后张东海虽因故将土地交由张庆勇临时耕种，但该土地的承包经营权仍属张东海享有。张民主张系由平房村委会将涉诉土地分配给其耕种，但未提交证据证实，不应采信。诉讼中，张东海提出不再要求张庆勇、平房村委会返还土地承包费，并自愿放弃要求张庆勇、张民、平房村委会返还土地的主张，是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，且张民认可是自己领取了土地承包费5400元，故对张东海此项主张予以支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：限张民于判决生效之日起10日内返还张东海土地承包费5400元。案件受理费50元，由张民负担。＼n上诉人张民不服原审判决上诉称，一、本案被上诉人临时分得平房村委会机动地1.8亩，1990年左右将该地转让给上诉人耕种，上诉人耕种至今都是自己与平房村委会发生权利义务关系，交纳集资提留、农业税，上级政府部门收取各种费用时，均向上诉人直接下达、收取，平房村委会作为发包方也认可，并于2010年9月与上诉人签订了土地流转合同。本案性质应为土地转让，上诉人应享有自己承包土地上的权利义务。二、2010年9月，上诉人与平房村委会签订土地流转合同时，进行了严格的公示公告程序，当时被上诉人未提出任何异议。三、根据《土地管理法》第十六条之规定，对于双方争议的土地承包经营权的归属问题，应由人民政府处理，法院对本案无管辖权。四、被上诉人的诉讼请求是返还土地承包费5400元，属给付之诉，解决该问题的前提是确定土地承包经营权的归属，而归属问题属确认之诉，不应同时审理。五、原审认定事实不清，对证据审核不当。上诉人提交的土地承包合同、交纳土地税款单据、与平房村委会的流转合同，均能证实上诉人是涉案土地的使用权人。被上诉人提供的土地分配档案及村主任田玉水的证言，无法律效力。综上，请求撤销原判，依法改判。＼n被上诉人张东海答辩称，一、1983年平房村委会分配土地时，被上诉人以家庭联产承包方式取得共计8.628亩土地，包括本案所涉及的1.8亩姜地。一审中被上诉人提交的联产承包合同书、平房村土地承包明细表，以及原审法院对平房村委会法定代表人田玉水的询问材料，均能明确充分证实上述事实。上诉人在一审第一次开庭时，对上述事实也予以认可，本案土地的权属并不存在争议。二、被上诉人通过承包依法取得土地承包经营权，因父亲瘫痪在床、孩子尚小还需上学等家庭特殊原因，无暇耕种而将本案所涉土地交由上诉人之父张庆勇耕种，此行为属于一种临时性的代耕行为，而非正式意义上的土地流转。上诉人提交的交粮完税等证据是上诉人基于在临时耕种被上诉人承包土地的前提下，取得收益后，代被上诉人履行的义务，并不能因此而改变被上诉人系该土地承包人的主体身份。三、被上诉人只是将土地交由上诉人临时代耕，被上诉人可随时收回土地。自2011年8月份平房村委会将涉案土地向外承包后，上诉人便没有再进行实际耕种，自此之后该土地所产生的经济利益，根据《农村土地承包法》的规定应当归该土地的承包方即被上诉人所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，1983年，平房村委会将涉案1.8亩土地发包给张东海，张东海于1990年将该土地交由张庆勇耕种，1997年之后，由张民实际耕种涉案土地，以上事实清楚。根据二审各方的诉辩意见，本案的争议焦点为，平房村委会于2010年将涉案1.8亩土地对外发包时，张东海是否还享有该土地的承包经营权。1990年前后，张东海将其承包的涉案土地交由张庆勇耕种，张民主张，该行为性质为土地承包经营权的转让，张东海此后对涉案土地已不再享有承包经营权。对此本院认为，因当时双方未签订书面合同，张民并无直接证据证实其主张；其提交的交纳税费的单据、与平房村委会签订的流转合同仅能证实其当时实际耕种了土地，但不能据此确定其与平房村委会之间存在承包关系；本案审理中，平房村委会对于张民所主张的转让关系亦未予确认。因此，张民称张东海已将其土地承包经营权转让，证据不足，本院不予采信。张民另称平房村委会统一对外发包进行公示时，张东海未提出异议，对此张民未提供证据证实，本院亦不予采信。综上，张东海涉案1.8亩土地的承包经营权未转让给张庆勇，张东海与平房村委会的土地承包关系依然存续，张东海仍享有涉案土地的承包经营权。2010年平房村委会将该1.8亩土地统一对外发包，其收益应归承包人张东海。张东海要求张民返还已领取的土地流转款项，应予以支持。关于张民上诉所称本案不属法院管辖等问题，本院认为，本案各方当事人的争议为张东海原取得的土地承包经营权是否已经转让，不属于《土地管理法》第十六条所规定的情形；张东海基于其享有土地承包经营权，主张给付土地流转收益，原审法院根据当事人提交的证据依法对土地承包经营权的主体进行确认，进而支持张东海的诉讼请求，并无不当。张民的各项上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人张民负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马立营＼n审判员林瑞国＼n审判员孟繁荣＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员吴秀婷