天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第524号
原告东亚银行（中国）有限公司天津分行，住所天津市河西区友谊北路47号，组织机构代码：67373222-2。
负责人彭辉，职务行长。
委托代理人刘中浩，该行职员。
委托代理人孙立岩，该行职员。
被告天津解士达酒业贸易有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，组织机构代码：69408987-0。
法定代表人孙静，总经理。
被告孙静。
被告徐燕。
委托代理人杜秋潼。
委托代理人孙静。
原告东亚银行（中国）有限公司天津分行诉被告天津解士达酒业贸易有限公司、被告孙静、被告徐燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立岩，被告天津解士达酒业贸易有限公司的法定代表人孙静、被告孙静及被告徐燕的委托代理人杜秋潼、孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告天津解士达酒业贸易有限公司因采购商品需要，向原告申请流动资金贷款，双方于2011年12月8日签订了“人民币贷款合同”，约定原告向被告天津解士达酒业贸易有限公司提供总额为250万元整的贷款额度，并由被告孙静与被告徐燕为被告天津解士达酒业贸易有限公司在该项债权确定期间内产生的对原告的所有还款责任向原告提供不可撤销的最高额连带共同保证，同时各方签订了”最高额保证合同”。后原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司于2012年12月7日签订了”人民币贷款合同之补充协议一”，将贷款额度变更为200万元，被告孙静和被告徐燕对补充协议内容表示同意，并愿意继续承担保证责任。被告天津解士达酒业贸易有限公司依约于2013年12月11日一次性向原告提取贷款200万元，贷款期限为一年，每月还息，最后应于2014年12月11日贷款到期后一次性偿还贷款本金200万元及最后一次利息。贷款到期后，被告天津解士达酒业贸易有限公司未按照贷款合同的约定偿还全部本金及利息，截至2015年3月4日，被告天津解士达酒业贸易有限公司尚欠原告本金1896651.43，利息、罚息及复利25889.29元，其行为已经违反贷款合同第十四条“违约事件”条款之约定，据此原告有权解除贷款合同，要求被告天津解士达酒业贸易有限公司立即偿还全部欠款，且被告孙静、徐燕对该还款承担连带共同保证责任。请求法院依法判令：1、被告天津解士达酒业贸易有限公司立即向原告偿还贷款本金1896651.43元，贷款利息及罚息25889.29元（暂计至2015年3月4日，具体金额按贷款合同约定计至实际还款之日止）合计为1922540.72元；2、被告孙静和被告徐燕对上述债务承担连带共同保证责任；3、上述三被告承担本案诉讼费用及公告费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、人民币贷款合同、补充协议一、最高额保证合同，证明原、被告权利义务关系；2、不可撤销提款通知书，证明被告向原告申请提取合同约定之款项；3、账户交易历史查询，证明原告向被告发放贷款，被告到期后未向原告偿还贷款。
被告天津解士达酒业贸易有限公司辩称，对原告的诉请数额认可，没有异议，补充协议中徐燕的签字不是本人签字，是孙静代签的，徐燕不知情。
被告天津解士达酒业贸易有限公司未向本院提交证据。
被告孙静的辩称意见同被告天津解士达酒业贸易有限公司。
被告孙静未向本院提交证据。
被告徐燕辩称，对于2011年12月8日签订的贷款合同知晓，本人签订了最高额保证合同，当时贷款是有房屋作为抵押的，2012年12月7日以后的补充协议不是本人所签，不同意承担保证责任。保证合同中虽然写上了无限担保责任，但是从2011年到2012年授信类型从有抵押变为无抵押，发生了重大变化，并没有通知徐燕。在合同第3.3.2约定中约定如果不加重保证人责任，保证人继续承担保证责任，现在加重了保证责任。
被告徐燕未向本院提交证据。
被告天津解士达酒业贸易有限公司针对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对原告提供的证据无异议。
被告孙静针对原告提交的证据材料发表的质证意见同被告天津解士达酒业贸易有限公司。
被告徐燕针对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1中的人民币贷款合同和最高额保证合同没有异议，“补充协议一”中的签字不是本人签字，对其他证据都不知情。
本院的认证意见如下：原告提交的“人民币贷款合同”及“最高额保证合同”能够证明原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司、被告孙静、被告徐燕之间的权利义务关系，本院予以采信。关于“补充协议一”，被告徐燕质证认为非本人签字，故本院对其真实性不予确认，但是双方在“最高额保证合同”中对于保证责任的承担有明确约定，“补充协议一”并未对徐燕的义务进行重大改变，因此即使非本人签字，被告徐燕也不能以此对抗原告的主张。原告提交的证据2、3能够证明被告天津解士达酒业贸易有限公司欠款的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月8日，原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司签订“人民币贷款合同”，约定：原告向被告天津解士达酒业贸易有限公司提供250万元的贷款额度，在本合同约定的期限内，借款人可循环使用上述贷款额度。借款人必须凭其签署的不可撤销的提款通知书从贷款人处提取贷款。贷款额度期限为自本合同签署之日起计十年届满时止。贷款利率根据贷款额度下每一单笔用款的提款通知书所注明之贷款期限，并在提款日所相对应的中国人民银行人民币同期贷款基准利率基础上上浮30%，在每一单笔用款的贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，本合同下的贷款利率于放款日后每六个月按新的法定利率进行调整。贷款利息按每年360日为基准逐日计息，自提款日起计，按月度结息并付息。借款人应在贷款额度到期日或之前一次性清偿本合同项下的所有欠款。若借款人未按本合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率水平上加收50%，自借款人逾期支付之日起至该贷款本息被清偿日止，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，直至清偿为止。
同日，原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司、被告孙静、被告徐燕签订“最高额保证合同”，约定：被告孙静、被告徐燕愿意在保证范围内为被告天津解士达酒业贸易有限公司依据“人民币贷款合同”及其补充协议于债权确定期间内产生的对原告的所有还款责任向原告提供不可撤销的最高额连带共同保证，担保范围包括主债权以及由主债权所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、主合同约定的其他各项费用以及债权人实现债权和要求保证人承担保证责任的一切合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）。保证期间为自不特定债权的确定期间届满之日起三年。无论债务人或其它第三人是否就主债权向债权人提供了任何形式的其他担保，债权人有权自主选择，直接依据本合同的约定就担保范围内的债权向任何一个或全体保证人分别或共同求偿全额的债权，保证人均放弃依据任何法律法规要求债权人先行行使该其它担保权利的抗辩权利。在债务人或第三方以自己的财产和／或权利设定担保（包括但不限于抵押和／或质押，下同）的情况下，即使债权人放弃该担保物权、或放弃对该担保物权较优先受偿的顺位、或变更该担保物权的其他内容，本合同项下保证人的保证责任不因此有任何减免。2012年12月7日，原告与被告孙静签订“补充协议一”，将贷款额度调整为200万，利率调整方式变更为不变，并且删除了关于抵押担保的约定。
合同签订后，2013年12月11日，原告向被告天津解士达酒业贸易有限公司发放贷款200万元，期限自2013年12月11日至2014年12月11日，用途是日常采购需要，还款安排为每笔贷款自提款日起计，按月度结息并付息，贷款到期一次性偿还本金及最后一次利息。被告天津解士达酒业贸易有限公司使用原告资金后未按时还款，截止到2015年3月4日，尚欠贷款本金为1896651.43元、利息、罚息及复利共计25889.29元，合计1922540.72元。被告孙静与被告徐燕也未履行连带保证责任。原告催要未果，故成讼。
本院认为，原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司签订的“人民币贷款合同”以及原告与被告天津解士达酒业贸易有限公司、被告孙静、被告徐燕签订的“最高额保证合同”均系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告天津解士达酒业贸易有限公司使用原告资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，原告要求被告天津解士达酒业贸易有限公司偿还贷款本息以及要求被告孙静承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告徐燕是否承担连带保证责任的问题，被告徐燕与原告签订的“最高额保证合同”，属于双方当事人真实意思表示，内容合法有效。虽然根据现有证据本院不能认定“补充协议一”中徐燕的签字系真实的，但是被告徐燕本人签字确认的“最高额保证合同”明确约定：在债务人或第三方以自己的财产和／或权利设定担保（包括但不限于抵押和／或质押，下同）的情况下，即使债权人放弃该担保物权、或放弃对该担保物权较优先受偿的顺位、或变更该担保物权的其他内容，本合同项下保证人的保证责任不因此有任何减免。原告与被告孙静约定撤销抵押事项并不违反法律规定，也未加重被告徐燕的合同义务，即使被告徐燕对“补充协议一”中的内容不知情，按照上述约定，被告徐燕也应当承担连带保证责任。关于被告徐燕认为提供连带责任保证的前提是存在房产抵押担保的抗辩意见，其未提供证据证明双方存在上述约定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津解士达酒业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东亚银行（中国）有限公司天津分行借款本金1896651.43元。
二、被告天津解士达酒业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行（中国）有限公司天津分行截至2015年3月4日的利息、罚息及复利25889.29元及自2015年3月5日至实际付清之日的利息、罚息及复利（按“人民币贷款合同”约定的标准计付）。
三、被告孙静、被告徐燕对上述第一、二项债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告天津解士达酒业贸易有限公司追偿。
四、公告费560元，由被告徐燕承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22103元，保全费5000元，共计27103元，由被告天津解士达酒业贸易有限公司、被告孙静、被告徐燕承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
代理审判员 李 颖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 尹靖怡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。