陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终268
上诉人（原审被告）：陕西鼎固建筑工程有限公司。住所地西安市。
法定代表人：郑海军，该公司总经理。
委托代理人：田国梁，该公司副总经理。
委托代理人：陆娜，陕西标新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小棋，男，1975年4月10日生，汉族，住铜川市。
委托代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
原审被告：陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部。住所地铜川市。
负责人：方绍勇，该项目部项目经理。
上诉人陕西鼎固建筑工程有限公司（以下简称鼎固公司）与被上诉人李小棋、原审被告陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部（以下简称鼎固公司第六项目部）买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初172号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
鼎固公司上诉请求：1、依法改判原判第一项。2、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，上诉人不应向被上诉人支付全部材料款774210.10元。《建筑材料供应合同》约定上诉人付款时付前期供货材料总款的80%，后期材料款按月付款80%，余款待竣工30个工作日一次支付。目前上诉人建设的工程并未竣工验收，一审法院判决上诉人支付全部材料款显系错误。二、被上诉人出具的承诺书及陕西丰禾制药有限公司给李小琪的答复，无法推定出上诉人与被上诉人对《建筑材料供应合同》第六条材料款结算及付款方式进行了变更。承诺书的表述内容仅能证明上诉人第六项目部向被上诉人作出承诺，由其请求陕西丰禾制药有限公司由该公司向被上诉人支付材料款，而非上诉人的第六项目部同意按照774210.10元向被上诉人支付材料款。通过丰禾制药有限公司给李小棋答复内容也无法得出上诉人的第六项目部同意按774210.10元向被上诉人支付材料款这一结论。由于陕西丰禾制药有限公司并非《建筑材料供应合同》的合同签订主体，即使承诺书及陕西丰禾制药有限公司的回复内容中涉及774210.10元，上诉人第六项目部始终未表明改变合同第六条结算方式而向被上诉人全额支付774210.10元。
被上诉人李小棋辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部未陈述意见。
上诉人李小棋诉称，2014年9月3日原告与被告鼎固公司第六项目部签订了陕西丰禾制药有限公司铜川新区新厂区技改工程项目的《建筑材料供应合同》，合同签订后，原告按照合同约定自2015年3月份开始向被告工地供应多孔砖、实心砖、水泥、沙子、加气混凝土等建筑材料，但被告并未按约定向原告支付材料款。原告为了不影响被告的工程进度，便垫资向被告供应所需材料。2015年8月26日经双方结算，原告所供材料总价款774210.10元，被告向原告出具了欠条及承诺书，但原告多次催要，被告总以种种理由推拖至今未支付材料款。为维护原告的合法权益，请求判令：一、二被告连带支付原告材料款774210.10元。二、被告赔偿原告逾期付款的利息损失42581元。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：鼎固公司中标获得陕西丰禾制药有限公司位于铜川市新区新厂区工程项目的施工。2014年6月22日鼎固公司与方绍勇签订《工程施工内部承包协议书》，约定：“鼎固公司业已中标陕西丰禾制药有限公司新厂区施工，经研究决定成立项目部；任命方绍勇为该工程项目部经理，代表公司履行该中标合同及工程的全过程管理。第十一条财务管理：1、为加强公司对资金的统一管理，建设单位支付的工程款应当转入公司指定的账户，乙方原则上不得与建设单位发生任何形式的工程款的收付。”等等条款。2014年9月3日鼎固公司第六项目部与李小棋签订《建筑材料供应合同》，约定了建材供应单价、供货时间、质量规定及验收标准、材料款结算及付款方式：待主体封顶，甲方（鼎固公司第六项目部）付款时付前期供货材料总款的80%，后期材料款按月付款80%，余款待竣工30个工作日一次性支付。合同签订后，原告李小棋按照约定履行了供货义务，鼎固公司未履行付款义务。鼎固公司第六项目部2015年5月7日结算材料款462434.40元；2015年6月6日结算材料款198923.20元；2015年7月4日结算材料款45905元；2015年8月18日结算材料款66947.50元，合计774210.10元。2015年8月26日鼎固公司第六项目部加盖印章、方绍勇签名向李小棋出具欠条一张、承诺书一份，欠条载明：“今欠李小棋材料款合计774210.10元，人民币大写（柒拾柒万肆仟贰佰壹拾元壹角）。此欠条和陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部所出承诺书具有同等的法律效力。”承诺书载明：“关于陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部所承建陕西丰禾制药厂（应为陕西丰禾制药有限公司，下同）新厂建设与铜川市新区正阳路办事处鱼池村李小棋本人给陕西丰禾制药厂新厂建设中所需的材料：沙子、水泥、砖等。合计金额774210.10元，人民币大写（柒拾柒万肆仟贰佰壹拾元壹角）。因我项目部在建设过程中垫资量过大，现我项目部请示陕西丰禾制药厂直接付给李小棋所垫资的所有材料款，由我公司给陕西丰禾制药厂出具收款收据。合计金额774210.10元，人民币大写（柒拾柒万肆仟贰佰壹拾元壹角）。此款不含税款。结算我公司见此单原件生效。本承诺书一式两份，项目部与李小棋各执一份。”2016年2月21日李小棋向陕西丰禾制药有限公司提出书面申请，因李小棋已将鼎固公司诉至人民法院，请求陕西丰禾制药有限公司将应支付鼎固公司的工程款暂扣，协助人民法院执行。陕西丰禾制药有限公司答复：同意从给鼎固（公司）结算剩余工程款中扣除李小棋材料款直接支付李小棋（以法院判决书数额为准）。该工程主体已完工，未竣工，现在处于停工状态。
一审法院认为，鼎固公司作为企业法人设立了鼎固公司第六项目部并任命方绍勇为项目部经理，双方协商一致签订《工程施工内部承包协议书》是双方内部管理约束，鼎固公司第六项目部与鼎固公司属于隶属关系，没有主体资格，鼎固公司第六项目部及其负责人的经营行为由鼎固公司承担民事责任。鼎固公司以方绍勇系实际承包人，由方绍勇对外承担民事责任的理由无法律依据不能成立。李小棋与鼎固公司第六项目部协商一致签订《建筑材料供应合同》合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。李小棋按照约定履行了供应建筑材料的义务，经结算，被告鼎固公司欠李小棋材料款774210.10元，被告鼎固公司抗辩按照合同约定主体封顶时付前期供货材料总款的80%，根据鼎固公司第六项目部向李小棋出具的承诺书承诺“请示陕西丰禾制药厂直接付给李小棋所垫资的所有材料款”及陕西丰禾制药有限公司给李小棋的答复能够印证双方对付款方式的约定进行了变更，被告鼎固公司的抗辩理由不能成立。原告当庭增加诉讼请求22741.87元，未在指定的期限内交纳诉讼费，增加的诉讼请求22741.87元依法按自动撤诉处理，本案不予涉及。原告提供的欠条和承诺书没有约定付款时间或者利息，原告主张利息损失没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陕西鼎固建筑工程有限公司于判决生效后三十日内支付原告李小棋材料款774210.10元。二、驳回原告李小棋请求赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。三、被告陕西鼎固建筑工程有限公司第六项目部不承担民事责任。如果被告陕西鼎固建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11740元由原告李小棋负担2800元，被告陕西鼎固建筑工程有限公司负担8940元。
二审中，李小棋委托代理人提交鼎固公司诉陕西丰禾制药有限公司起诉状一份，以证明鼎固公司与陕西丰禾制药有限公司不可能合作，按照合同约定竣工后支付材料款已不可能。鼎固公司对于以上证据真实性认可，仍然认为应当按照合同约定支付工程款。对当事人争议的事实，本院认定如下:李小棋与鼎固公司第六项目部在协商一致的基础上签订了《建筑材料供应合同》，李小棋已经按照合同约定履行了供应建筑材料的义务，被告鼎固公司欠李小棋材料款774210.10元，本院对此予以确认。《建筑材料供应合同》尽管对于付款方式进行了约定，但是鼎固公司第六项目部已经通过“欠条”将欠付的材料款数额进行了固定，并将合同的义务转化为了债务。“承诺书”不但再次明确了欠款构成及数额，而且对于欠款的支付形式进行了确定，即“陕西丰禾制药有限公司直接付给李小棋所垫资的所有材料款”。“欠条”和“承诺书”相互印证，证明了鼎固公司第六项目部欠李小棋774210.10元材料款的事实，并同意由陕西丰禾制药有限公司直接付给李小棋。
本院认为，双方合同虽然约定付款方式为主体封顶付款时付前期供货材料款总款的80%，后期材料款按月付款80%，余款待竣工30个工作日一次性支付，但在主体已封顶的情况下，鼎固公司应当履行付款80%的义务，且在该施工已停工的情况下，双方以欠条及承诺书的形式对原约定的付款方式已协商进行了变更。承诺书称请陕西丰禾制药有限公司直接付给李小棋所垫资的所有材料款，陕西丰禾制药有限公司答复同意从给鼎固公司结算剩余工程款中将李小棋材料款直接支付李小棋，但应以判决确定数额为付款依据。原告李小棋起诉鼎固公司，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的情形。鼎固公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11542元由陕西鼎固建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 王冬青
审判员 吴 娜
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙春艳