江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0721号
上诉人（原审被告）刘海芹，女，汉族，1974年1月30日生，个体户。
上诉人刘静（曾用名陈颖）（原审被告），女，汉族，1994年9月26日生，学生。
两上诉人委托代理人孙林宽，男，汉族，1947年10月21日生，居民。
被上诉人（原审原告）周桂英，女，汉族，1931年7月12日生，农民。
委托代理人陈学元，男，汉族，1948年11月17日生，农民。系周桂英长子。
委托代理人戴洪祥，淮安市清河区维益法律服务所法律工作者。
上诉人刘海芹、刘静与被上诉人周桂英所有权确认纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年3月5日作出（2013）淮小民初字第0547号民事判决。刘海芹、刘静不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘海芹及其与上诉人刘静的共同委托代理人孙林宽、被上诉人周桂英的委托代理人陈学元和戴洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1988年时，原告与其丈夫陈明全（1992年去世）以及六子陈学顺尚在一起共同生活。同年，原告等人居住的原位于淮安市淮阴工业园王庄村1组（原为淮阴县新渡乡王大庄村）三间草房翻建成坐北朝南三间瓦房，并建了坐西朝东二间厨房。原告五子陈学军与周兴美结婚后，与原告夫妻分家，其中坐西朝东二间厨房分给了陈学军、周兴美。后陈学军夫妻将二间厨房拆除，在三间瓦房东边建了两间房屋居住。1993年，陈学顺与被告刘海芹举行结婚仪式（当时陈学军、周兴美与原告夫妻已分家）。婚后，原告与陈学顺、刘海芹在一起共同生活。1995年3月，被告刘海芹和陈学顺补领结婚证。1994年9月26日，陈学顺与刘海芹之女刘静出生。1995年左右，陈学顺因犯罪被判刑，1998年刑满释放，1999年因发生交通事故去世。
2008年4月14日，因王庄村1组三间瓦房以及附属物等被拆迁，被告刘海芹与淮安市淮阴区经济开发有限公司签订拆迁协议书。协议约定，拆迁及附属物等补偿总额为60895.50元，在沈阳路安置小区（汇达小区）实行安置房安置，安置面积97.84平方米。协议上乙方为：（陈学顺）刘海芹。同年4月21日，被告刘海芹（乙方）与淮阴经济开发区事业局（甲方）签订安置房认购协议。协议约定，乙方认购沈阳路安置小区安置房二套，53幢202室和53幢307室；53幢307室655元／平方米，计72.7平方米，价款为47618.50元，53幢202室计72.7平方米，其中25.14平方米为630元／平方米，47.56平方米为1836元／平方米，计103158.40元，地下车库为500元／平方米，计24.5平方米，价款为12255元；拆迁补偿款为60895.50元，互找差价，乙方应付给甲方102136.40元。被告刘海芹支付了差价款。2008年5月20日，被告刘海芹与原告代理人张信军（系原告女婿）就扶养原告等事宜达成协议。协议主要内容为：房产继承人为陈影（陈颖）；从今日起，周桂英一切扶养费由刘海芹负担；刘海芹拿到房子后给周桂英一套居住，住至临终，而后由刘海芹收回；周桂英单身独过，儿女有时间常来看看；周桂英如有特殊情况，由刘海芹通知儿女到场协商处理。协议签订后，原告随刘海芹共同生活了一年左右，后原告和被告刘海芹未在一起生活。被告刘海芹拿到两套房屋后，没有将其中一套房屋交由原告居住。原告现随其长子陈学元一起生活。
原审另查明：被告刘海芹处有宅基地证一份，该证载明：户名陈学顺，人口1人，成员为陈学顺；建房时间1963年，3间，草木结构，面积36平方米；宅基地实际占地0.2亩，四至范围，东为河，西为明全，南为堆，北为自留地。宅基地证上加盖了淮阴县新渡乡人民政府村镇建设章。该证上未填写颁发时间。1993年3月12日，陈学顺取得淮阴县民宅用地许可证一份，该证载明：宅基地位置为开发区王庄村1组，东自河，西至路，南自李广雨，北至自留地。该证现已被加盖上“已拆迁安置”章。
原审又查明：原告与陈明全共生育七个子女，分别为长子陈学元，次子陈学华（从小由其大伯收养），长女陈秀兰，三子陈学文，四子陈学洪（已去世），五子陈学军（已去世），六子陈学顺（已去世）。陈学洪生育有四个子女，分别为陈静、陈浩、陈丽、陈刚。陈学军生育两个子女，分别为陈涛、陈燕。审理中，原告尚健在子女以及已去世儿子的子女（刘静除外）均向法院提供了声明书，声明各自应继承的财产份额归原告所有。
审理中，原告申请对53号楼202室安置房及装修进行评估。选定评估机构后，被告刘海芹以房屋权属没有确定，评估没有必要为由，不同意开门让评估机构人员进入，导致评估不成。后原告变更诉讼请求，要求被告给付房屋折价款200000元，并陈述房屋现在市场价达3500元／平方米，考虑到亲情等因素，原告就主张折价款200000元，并认为刘海芹同意扶养原告，因协议未能履行，协议应予撤销解除。被告认为原告不能证明房屋产权归其所有，对原告变更后的诉讼请求不予认可。同时认为由被告刘海芹扶养原告的协议违反法律，不具有法律效力，因为原告的多个子女，是法定赡养义务人，而法律并未规定儿媳对公婆有赡养义务。协议是原告子女逼被告刘海芹所写。
庭审中，原告另陈述给过被告刘海芹20000元，作为原告的扶养费，并提供王庄村委员会2011年3月10日证明一份予以证实。证明主要内容为：因周桂英儿子陈学顺去世，经协商一致，周桂英随其儿媳刘海芹生活，协议约定刘海芹赡养周桂英到老，周桂英将其房产赠与刘海芹并赠其现金20000元。被告刘海芹陈述20000元是刘海芹给陈学洪的，说陈学洪赡养原告的，因陈学洪未赡养原告，将20000元又返还给刘海芹的。
原审法院为确定汇达小区安置房现在的市场价，向汇达小区物业公司会计郑家权（居住在汇达小区内）以及保安张师环（居住在汇达小区内）分别进行了调查，郑家权陈述：汇达小区二、三楼毛坯房现在市场价每平方米3200左右。张师环陈述与郑家权基本一致。法院又向居住在汇达小区的周兴美（原陈学军妻子）调查了解汇达小区毛坯房价格，其陈述汇达小区二、三楼毛坯房价格每平方米3800元左右。
庭审结束后，原告向法院提出考虑到亲情因素，其房屋折价款现主张160000元，其余予以放弃。
原审原告周桂英诉称：原告与被告刘海芹系婆媳关系。1988年，原告与丈夫陈明全将自己原有的三间草房翻建成砖瓦结构的三间主房和一间厨房，时年原告之子陈学顺刚满17岁。房屋翻建后的第四年，即1992年，原告丈夫陈明全去世。1993年，被告刘海芹与陈学顺结婚。婚后，原告一直随被告刘海芹、陈学顺生活。1995年，被告刘海芹生一女儿，取名陈影。1999年12月，陈学顺因故去世。时隔不久，被告刘海芹便另嫁，与原告失去联系。2008年，原告的四间房屋被政府纳入拆迁范围，这时失去联系多年的被告刘海芹回来要房子，同时向原告承诺，拿到房子后给原告一套居住，并赡养原告到老。2009年底，原告拆迁安置了位于淮阴工业园汇达小区53号楼202室和307室两套房屋，面积均为79平方米左右。被告拿到房子后，既不给原告居住，也不赡养原告。后经村委员干部多次调解未果。现原告已是风烛残年，居无定所，无生活来源，现原告要求确认淮阴区工业园汇达小区53号楼202室、307室房屋产权归原告所有。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付房屋折价款200000元。
原审被告刘海芹、刘静辩称：原告原有的草房经过析产已归陈学顺所有。1988年新建房屋时，建筑执照确认建设人也是陈学顺，房屋所有权人应是陈学顺个人，而不是原告夫妻所有。2008年拆迁时，被拆迁人是被告刘海芹、刘静。原告诉称安置两套房不是事实，被告刘海芹所得安置房总价为72064元（含超面积补差8608元），而认购的商品房总价为99575.20元（含车库12255元），两套房屋总价为171639.90元，而拆迁补偿费只有60895.50元，冲抵后，被告刘海芹还支付了买房现金110744.40元。被告刘海芹个人支付现金认购的商品房不能作为安置房，产权属刘海芹个人所有。另一套安置房的产权也应属于被告刘海芹、刘静所有。陈学顺去世后，陈学顺的遗产只有死亡前的三间夫妻共有财产拆迁补偿费60895.50元，分割给刘海芹一半后，还有30447.70元。继承人有被告刘海芹、刘静以及原告。每人只有10000余元继承份额。被告刘静1994年出生，陈学顺于1995年服刑，1998年刑满，1999年去世。陈学顺去世后，刘静的生活费、教育费全是被告刘海芹一人负担，陈学顺的遗产根本不足以支付刘静的抚养费。另原告主张已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
原审认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告认为拆迁安置所得两套房屋应归其所有，被告认为其中一套房屋系刘海芹个人出资以市场价购买，应属商品房，与原告无关；另一套安置房应为被告刘海芹、刘静所有。原、被告对两套房屋的权属产生争议，根源在于双方对拆迁协议上被拆迁房屋及附属设施的权属有争议。原告认为被拆迁房屋是原告与其丈夫所建，是原告和其丈夫财产，被告认为被拆迁房屋是陈学顺个人所有，与原告以及原告丈夫无关。被告为证明其主张，还向法院提供宅基地证一份，宅基地证上注明的户名是陈学顺，家庭成员也是陈学顺一人，被告因此认为宅基地证上草房是家庭析产后分给陈学顺个人财产，同时也认为拆迁房屋也应是陈学顺个人所有。被告另认为根据民宅用地许可证，也可证明被拆迁房屋是陈学顺所有。法院认为，被拆迁房屋是1988年所建，该房屋是在拆除原宅基地上的草房后建成的。被告现持有宅基地证上无颁发时间，但根据宅基地记载的房屋是草房等内容分析，该证取得时间应是1988年之前，当时，陈学顺尚未结婚，与其父母一起生活。被告除了宅基地证，也未能提供任何证据证明当时陈学顺与其父母已分家析产，取得三间草房所有权。综上情形分析，仅依据被告提供的宅基地证，不能证明草房已分家析产给陈学顺，更不能证明1988年建成的三间瓦房，属陈学顺个人所有财产。因当时陈学顺与原告夫妻一起共同生活，陈学顺与刘海芹结婚后，仍继续与原告一起共同生活，被告未提供证据证明之后原告与被告刘海芹以及陈学顺进行分家析产，因此，1993年取得的民宅用地许可证，应认定陈学顺是作为家庭成员的代表取得的该证，该证也不能证明1988年建成的三间瓦房是陈学顺个人财产。根据三间瓦房建设时，陈学顺与其父母一起生活，后陈学顺以家庭成员代表身份取得民宅用地许可证等情形分析，应认定1988年建成的三间瓦房属原告夫妻以及陈学顺等三人家庭共有财产。对被告辩称三间瓦房应是陈学顺个人财产、或是陈学顺与被告刘海芹共同财产的意见，不予采纳。因原告丈夫陈明全以及原告儿子陈学顺去世后，该处房屋均未进行继承分割，后该处房屋被拆迁，并应得97.84平方米的安置房。对于97.84平方米的安置房，可认定是原拆除财产的转化物，故原告有权作为财产共有人以及继承人要求进行分割、继承被拆除财产的转化物。
关于刘海芹与原告代理人张信军签订的协议效力问题。被告认为不具有法律效力。原审法院认为，被告刘海芹作为原告的儿媳，根据婚姻法规定，其并无赡养原告的义务。但根据协议内容分析，该协议性质应属遗赠扶养协议，被告刘海芹属扶养人，该份协议内容并不违反法律规定，被告刘海芹也未提供任何证据证明协议是受他人逼迫签字，不是其真实意思表示。且事实上，原告也随被告刘海芹共同生活了一段时间。故应认定该协议是有效协议。因被告刘海芹后来不再扶养原告，故法院根据继承法的规定以及原告的要求，确认该份协议应予解除。根据王庄村委会提供的证明等证据，可证明周桂英曾给付过被告刘海芹20000元，原告随被告刘海芹生活过一段时间，法院确定原告给付被告刘海芹的20000元，可作为供养费用。被告刘海芹辩称20000元是其个人财产，未提供任何证据证明，法院不予采纳。
对于原告主张的房屋折价款问题。被告不予认可。原审法院认为，原告原要求确认安置房的所有权，因被告刘海芹不同意评估，原告考虑到亲情等因素，变更要求被告给付房屋折价款160000元。如前所述，原告有权作为财产共有人以及继承人要求进行分割、继承原拆除财产的转化物。安置房面积为97.84平方米，因原告尚健在子女以及已去世儿子的子女（刘静除外）均表示各自应继承的份额归原告所有，故根据继承法的规定，确定刘海芹、刘静应得24.85平方米（97.84／3／3＊2＋97.84／3／7），原告应得安置房面积为72.99平方米（根据安置房认购协议，被告刘海芹对其中97.84平方米安置房补了差价2561.20元）。根据法院调查核实的情况，可确定汇达小区安置房市场价格每平方米在3000元以上，原告应得房屋份额折价款超过210000元，现原告要求被告给付160000元，不超过其应得房屋份额的折价款，故法院予以支持。当然，被告给付原告房屋折价款后，房屋产权应归被告刘海芹、刘静所有。因原告主张的房屋折价款比其应得折价款少50000元以上，故对于被告刘海芹支付的应得79.84平方米安置房的差价款2561.20元中原告应承担的部分，不再给予被告刘海芹。
关于被告主张的本案已超过诉讼时效问题。原审法院认为，本案为共同财产分割以及继承纠纷，诉讼时效应从权利人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，期间为2年，最长不超过20年。本案原告与被告刘海芹曾于2008年达成遗赠扶养协议，约定由被告刘海芹扶养原告，房产归刘静。但被告刘海芹履行了一段时间扶养义务后，未再履行扶养义务，但双方之间的扶养协议也未明确解除。因此诉讼时效应自双方扶养协议解除之日起计算，现原告要求被告给付房屋折价款，并解除协议，原告主张并未超过诉讼时效，被告该辩称意见，法院不予采纳。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款，第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告刘海芹、刘静于本判决生效之日起十日内给付原告周桂英160000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费300元，财产保全费1020元，合计7120元（原告周桂英已预交），由原告周桂英负担2120元，由被告刘海芹、刘静负担5000元（被告刘海芹、刘静应负担的5000元，于本判决生效之日起十日内给付原告周桂英）。
原审判决后，刘海芹、刘静不服。向本院提起上诉称：一、被上诉人周桂英诉讼请求为所有权确认纠纷，庭审结束后，其将诉讼请求变更为将争议房屋折价给被上诉人周桂英。但并未改变所有权争议。而原审将当事人的诉讼请求改为财产分割和继承。被上诉人周桂英没有主张分割和继承，原审也不应判定争议房屋最终所有权主体；二、原审认定事实错误。被上诉人周桂英主张诉争房屋产权没有提供证据证明。三、关于上诉人刘海芹与被上诉人周桂英代理人张信军签订抚养协议问题。原审认定该协议有效，上诉人刘海芹认为，协议既然将房屋遗赠给上诉人刘静继承，上诉人刘海芹就不存在产权，故收回房屋也只能从上诉人刘静处收回。且该协议书不仅没有遗赠人签名，还违反代书遗嘱应当有2个以上证人在场见证，原审确定该协议不违反法律规定，没有依据。原审调查证人陈某，其证明诉争2万元是作为土地补偿款给予上诉人刘海芹，而原审认定是被上诉人周桂英的供养费不当。原审认定97.84平方米安置房是拆除财产的转化物，上诉人刘海芹认为，转化物只能是原房屋转化为拆迁补偿款，至于后来的安置房屋是上诉人刘海芹根据现有人口安置，重新出钱购买，而不是已灭失物的等价转移，不存在转化物；四、原审适用法律不当。原审引用《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条，与本案争议的所有权确认无关，应引用该法第四十二条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定；五、本案诉讼超过诉讼时效。按2008年5月20日签订抚养协议时间计算，被上诉人周桂英称与上诉人刘海芹共同生活1年，后随其长子陈学元生活。则从被上诉人周桂英知道权利受侵害之日起已超过2年，原审不应受理本案。综上，请求二审依法撤销原审判决。
被上诉人周桂英辩称：一、原审中，答辩人为了使自己的权益不再受到损害，申请对诉争房屋进行评估，而上诉人刘海芹拒不配合，致评估活动不能进行。答辩人才变更了诉讼请求，以现时最低市场价，要求上诉人刘海芹给付答辩人房屋折价款20万元。因答辩人考虑还有亲情存在，故又让4万。故形成要求上诉人刘海芹给付房屋结价款16万元的请求。上诉人刘海芹诉称原审没有按照答辩人诉请判决、私自为当事人改变诉讼请求的事实纯属捏造；二、1988年答辩人与丈夫陈明全，将原有的三间草房翻建成砖瓦结构的三间主房和两间厨房。当时上诉人刘海芹的丈夫陈学顺还在小学读书。上诉人刘海芹虽然提供了一份户名为陈学顺的宅基地证，并载明人口1人，建房时间为1963年，但这份宅基证上没有填写颁发时间，从房屋的结构和面积来看，答辩人夫妻确实在1963年时有这些房屋，此时陈学顺还没出生，不可能是陈学顺在未出世5年之前就能建造成这三间草房。1993年，答辩人已年满63岁，丈夫陈明全已经去世，家庭仅是答辩人和小儿陈学顺母子俩共同生活，所以有关房屋宅基以及建筑登记等手续，就以陈学顺为家庭代表进行登记；三、答辩人委托女婿张信军与上诉人刘海芹签订的扶养协议，是一份遗赠扶养协议。也间接证明安置的房屋属答辩人所有。故原审认定该份协议合法有效正确；四、答辩人给上诉人刘海芹的2万元，是答辩人自己被征用土地的补偿费，是答辩人给付的生活费；五、关于诉讼时效问题。2008年，上诉人刘海芹自愿与答辩人签订了遗赠扶养协议，履行了一年多时间后，上诉人刘海芹因另嫁他人，不辞而别，下落不明，故答辩人无法主张权利和解除双方所签协议。直至2013年初，答辩人被迫向原审诉讼，经公告和查封诉争房屋后，上诉人才被迫出面。故答辩人的主张没有超过诉讼时效期间。综上，原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、判决公正。请求二审维持原审判决，驳回上诉人刘海芹的上诉。
本院经审理确认原审查明的事实。
本案的争议焦点为：一、原审判决是否超出被上诉人的请求；二、原审认定诉争97.84平米的安置房，被上诉人周桂英有权作为财产共有人和继承人进行分割和继承是否适当；三、遗赠扶养协议是否有效；四、原审适用法律是否正确；五、被上诉人周桂英提起诉讼是否超过诉讼时效。
关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。本案中，上诉人刘海芹、刘静主张原审擅自改变被上诉人周桂英诉讼请求。经查，原审中，被上诉人周桂英作为原告变更了诉讼请求，庭审中上诉人刘海芹、刘静对此并没提出异议，并主动放弃了答辩期和举证期限。上述事实有原审庭审笔录为证，现上诉人刘海芹、刘静又对此予以否认，本院对此不予支持。关于原审确定上诉人刘海芹、刘静给付被上诉人周桂英的160000元性质问题。本院认为，从原审查明的事实看，诉争已被拆迁的房屋系被上诉人周桂英夫妻以及陈学顺等三人家庭共有财产，拆迁后应得97.84平方米安置房系原拆除财产的转化物，在上诉人刘海芹、刘静不同意评估的情形下，原审根据被上诉人周桂英的请求，依据调查核实后的房屋市场价格，分割房屋份额折价款并无不当。
关于焦点二。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。也就说，农村宅基地应当是以户为单位计算，户内成员拥有共同的使用权。本案中，上诉人刘海芹主张拆迁房屋是其已故丈夫陈学顺的个人财产，故拆迁安置房应是安置陈学顺配偶和女儿的。原审中，上诉人刘海芹、刘静提供未填写颁发时间的宅基地证、淮阴县民宅用地许可证予以证明。本院认为，宅基地证载明户名为陈学顺，人口为1人，房屋为1963年3间草木结构堂屋，但该证没有颁发时间，且该房屋已被翻建成三间瓦房，从淮阴县民宅用地许可证从内容上看，相关部门是以户为单位批准建设诉争房屋。原审中，上诉人刘海芹、刘静不能提供陈学顺和上诉人刘海芹与被上诉人周桂英进行分家析产的证据，故原审认定1988年建成的三间瓦房属被上诉人周桂英夫妻以及陈学顺等三人家庭共同财产，有事实和法律依据。二审中，上诉人刘海芹、刘静提供1993年3月25日，江苏省淮阴县经济开发区建筑执照，用以证明诉争房屋系陈学顺所建。对此，本院认为，因当时陈学顺与其父母共同生活，且是将父母原老房拆除后翻建，宅基地也是家庭共有的，建房只是以陈学顺的名义，实际属家庭共建。现诉争房屋被拆迁安置，从安置协议看，诉争房屋被安置面积为97.84平方米，该面积内的房屋，被上诉人周桂英有权作为财产共有人和继承人进行分割和继承。
关于焦点三。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议，抚养人承担该公民生养死葬义务，享有受遗赠的权利。本案中，2008年5月20日签订的协议书约定由上诉人刘海芹扶养被上诉人周桂英，房产归上诉人刘海芹女儿即上诉人刘静继承，该协议应为遗赠抚养协议，协议内容不违反法律规定。原审确定该协议有效并无不当。上诉人刘海芹、刘静主张该协议为代书遗嘱并主张无效，无事实和法律依据。关于上诉人刘海芹、刘静主张依据协议内容被上诉人周桂英应向上诉人刘静主张收回房屋问题。本院认为，上诉人刘海芹取得诉争安置房屋后，并没有按照约定履行义务，而上诉人刘静在协议中仅约定有继承权，故原审根据继承法的规定以及被上诉人周桂英的要求，确认该份协议应予解除，并确定上诉人刘海芹、刘静承担给付责任并无不当。关于上诉人刘海芹、刘静主张诉争20000元是上诉人刘海芹的土地补偿款，并有原审调查陈某的笔录证明。经查，原审于2013年6月27日调查当地村委会书记陈某，其并没有证明诉争20000元是上诉人刘海芹的土地补偿款。上诉人刘海芹、刘静该上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点四。上诉人刘海芹、刘静主张原审适用《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条规定属适用法律不当。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原审依据查明的事实，适用上述条款并无不当。
关于焦点五。上诉人刘海芹、刘静主张本案确权诉讼超过诉讼时效。本院认为，被上诉人周桂英与上诉人刘海芹于2008年签订遗赠抚养协议，约定了扶养关系，房产归上诉人刘静继承。但上诉人刘海芹履行一段时间扶养义务后，未再履行，但双方之间的协议也未明确解除。现被上诉人周桂英要求上诉人刘海芹、刘静给付房屋折价款，并解除协议。诉讼时效应自双方扶养协议解除之日起计算，被上诉人周桂英主张并未超过诉讼时效。上诉人刘海芹、刘静该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘海芹、刘静的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘海芹、刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年六月十四日
书记员 仲瑶瑶