河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4808号
上诉人(原审被告）：梁高亮，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人(原审被告）：刘可纳，女，1981年10月12日出生，汉族，住河南省伊川县.
以上二人共同委托诉讼代理人：底晓辉、贾灿，河南达兴律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：孙瑞玉，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人(原审被告）：陈卫强，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
以上二人共同委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行。住所地：洛阳市涧西区长安路523。
负责人：邓惠民，该行行长。
委托诉讼代理人：高瑞华，该行职员。
委托诉讼代理人：杨文帝，河南开物律师事务所律师。
上诉人梁高亮、刘可纳与上诉人孙瑞玉、陈卫强及被上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行（以下简称工行华山路支行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初61号民事判决，于2016年11月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁高亮及其与刘可纳的共同委托诉讼代理人底晓辉、上诉人孙瑞玉、陈卫强的共同委托诉讼代理人刘阳、被上诉人工行华山路支行的委托诉讼代理人高瑞华、杨文帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁高亮、刘可纳的共同上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人梁高亮、刘可纳不承担还款责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中，实际借款人不是上诉人梁高亮与刘可纳，上诉人根本不认识担保人孙瑞玉与陈卫强，更不可能找他们作为担保人，上诉人在2013年10月24日也没有在被上诉人银行借过款。实际情况是，上诉人梁高亮在2013年8月份通过胡进刚认识被上诉人姓高的一个信贷员，但是由于担保人不符合担保条件，贷款没有办成，就不再说贷款的事情了，上诉人梁高亮签订的一些资料也没有收回。上诉人梁高亮不认识担保人孙瑞玉、陈卫强，这一点该二人与胡进刚均已证明，贷出来的30万元上诉人梁高亮也没有使用。因此，本案应追加实际借款人为案件当事人。
孙瑞玉、陈卫强辩称：一审判决错误，没有查清案件事实，应该判决答辩人不承担责任。
孙瑞玉、陈卫强的共同上诉请求1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人不认识上诉人梁高亮与刘可纳，也没有给上诉人梁高亮担保。上诉人到银行不是给上诉人梁高亮提供担保的，是给胡进刚担保的，担保时间是2013年8月30日，在此之后，再没有到被上诉人银行过，根本不知道为上诉人梁高亮担保一事。2、上诉人承担责任没有法律依据。上诉人签订担保书的时间是2013年8月30日，上诉人梁高亮借款的时间是2013年10月24日，上诉人签订担保合同的时候借款合同尚未产生，因此该担保不产生任何法律效力。3、一审法院判决律师费没有道理。
梁高亮、刘可纳同意孙瑞玉、陈卫强的上诉意见。
工行华山路支行针对梁高亮、刘可纳与孙瑞玉、陈卫强的上诉意见一并辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘可纳出具共同债务还款确认书，确认上诉人梁高亮的30万元借款是其与上诉人梁高亮的共同债务，并在该确认书上签字。上诉人孙瑞玉与陈卫强出具保证人承诺书，自愿为借款人梁高亮30万元借款提供担保，上诉人陈卫强作为上诉人孙瑞玉的配偶也出具承诺书。上述上诉人的签名均为本人签名。2、一审法院处理得当，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
工行华山路支行向一审法院起诉请求：1、判令梁高亮偿还借款201095.65元及利息23630.2元（包括罚息和复利），暂定224725.85元（罚息和复利暂计算至2015年9月15日，此后的罚息和复利按合同约定计至全部借款本息清偿之日止），判令梁高亮承担律师费2万元；2、判令刘可纳、孙瑞玉、陈卫强对梁高亮的上述债务承担连带保证责任；3、判令梁高亮、刘可纳、孙瑞玉、陈卫强承担案件诉讼费。
一审法院查明的事实：2013年8月30日，刘可纳出具共同债务还款确认书一份，载明：“现借款人梁高亮向中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行申请个人助业贷款30万元整，本人与借款人系夫妻关系，此借款系我与借款人的共同债务，今后此债务由我和借款人共同、连带偿还，绝无异议。特此确认。确认人刘可纳，住址伊川县××山乡××村××组”。当日，孙瑞玉、陈卫强出具保证人承诺书，载明：“中国工商银行洛阳分行华山支行：本人自愿为借款人梁高亮在贵行申请办理的个人贷款30万元提供担保。本人承诺在借款人梁高亮该笔贷款未归还之前，向贵行提供的本人及配偶名下房产不抵押，不转让，并按照约定履行保证责任无任何异议”；陈卫强出具承诺书一份，载明：“中国工商银行洛阳华山支行：我叫陈卫强，身份证号，系孙瑞玉配偶，对梁高亮向你行借款30万元一事知悉并同意，愿与孙瑞玉共同承担编号为助业213037借款合同规定的保证责任，特此承诺”；孙瑞玉、陈卫强出具自然人担保保证书一份，载明：“中国工商银行洛阳分行华山支行：因借款人梁高亮身份证号，因经营资金不足，申请在你行办理个人助业贷款30万元。我自愿为借款人梁高亮承担连带责任保证30万元整，若借款人梁高亮在你行办理的个人助业贷款到期不能按时偿还，我愿对该笔贷款承担连带保证责任，你行可扣划我名下的工资及财产归还此笔贷款，直至该笔贷款本息偿还完毕，我按照承诺履行保证责任无任何异议”。2013年10月24日，梁高亮、孙瑞玉与工行华山路支行签订了《个人借款/担保合同》，编号为B助业字洛阳行华山支行2013年037号，合同约定：梁高亮向工行华山路支行借款30万元用于购买百货、牛奶、烟酒等，借款期限为1年，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%计算，按月付息，一次性还本；贷款一次性划入洛阳市德基商贸有限公司在澳洲联邦银行（××）村镇银行有限责任公司的账户；还款账户为梁高亮在工行的62×××22账号；借款到期未按约定偿还的，工行华山路支行有权自逾期之日起在借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利，还约定梁高亮承担工行华山路支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用包括律师费；孙瑞玉作为保证人，为上述的主债务承担连带责任保证（保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金和原告实现债权的费用以及其他费用等）。2013年11月1日，工行华山路支行将30万元借款转入借款人指定的洛阳市德基商贸有限公司账户，梁高亮在该借款凭证上签名。借款到期后，梁高亮没有按照《个人借款/担保合同》约定时间归还借款利息。截止2015年9月15日，工行华山路支行从梁高亮的62×××22账号扣划借款本金98904.35元、利息28802.74元，梁高亮尚欠借款本金201095.65元，利息、罚息、复利共计23630.20元。工行华山路支行为此诉讼向河南开物律师事务所律师支付律师费2万元，并由该律师事务所向其出具了相应的河南增值税普通发票。一审法院另查明，梁高亮与刘可纳于2010年9月20日登记结婚。陈卫强与孙瑞玉于2005年12月1日登记结婚。庭审中，工行华山路支行工作人员高瑞华出示了其与刘可纳之间关于催讨借款的短信记录，刘可纳对其发生短信的事实不持异议。庭审中，梁高亮、刘可纳申请胡进刚作为证人出庭作证，称：“2014年8月份梁高亮去中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行做贷款，担保人是丁俊丽，不能再作担保，随后苗梦伟去找孙瑞玉担保，当时孙瑞玉上面有贷款不能担保，后来孙瑞玉还款后，可以担保了，后来是我办的，钱转账到商贸公司了，钱我用了10几万，剩下的都是苗梦伟用了”。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。综合工行华山路支行在庭审中出示的证据、梁高亮、刘可纳申请出庭作证的证人证言及双方在庭审中的陈述，该院认为，工行华山路支行提交证据所证明的事实存在具有高度可能性，该院对此依法予以认定。工行华山路支行依合同约定向梁高亮发放贷款，已经履行了出借义务。梁高亮理应按照合同约定及时偿还本息，未及时归还的，应当承担相应的民事责任。工行华山路支行主张梁高亮偿还借款本金201095.65元、利息23630.20元（包括罚息和复利）及2015年9月15日之后的利息、罚息和复利(按合同约定计至全部借款本息清偿之日止)，该院依法予以支持。工行华山路支行主张梁高亮支付律师费20000元，依照借款合同的约定，该费用应由梁高亮承担，该院对工行华山路支行的该主张依法予以支持。刘可纳作为梁高亮的配偶，该借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，且刘可纳亦出具了共同债务还款确认书，因此，工行华山路支行要求刘可纳对该借款承担连带清偿责任，该院依法予以支持。工行华山路支行主张孙瑞玉、陈卫强对上述债务承担连带清偿责任，孙瑞玉、陈卫强自愿为该合同的借款提供担保，并向工行华山路支行出具了相应的承诺书和担保书，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，孙瑞玉、陈卫强应当按照约定承担民事责任，该院对工行华山路支行的该项主张依法予以支持。梁高亮、刘可纳辩称其没有贷款，款项也未转至被告账户，不应承担责任，但经庭审质证，梁高亮、刘可纳对其在还款确认书、保证人承诺书、借款合同以及借款凭证上签名的真实性无异议，该款项系转至借款合同中指定的洛阳市德基商贸有限公司账户，且借款到期后工行华山路支行陆续从梁高亮个人的62×××22账号扣划借款本金及利息10万余元，另外，结合借款到期后工行华山路支行工作人员与刘可纳之间关于催讨借款的短信记录，该院认为，梁高亮、刘可纳的上述辩解理由证据不足，依法应不予采信。孙瑞玉、陈卫强辩称，不认识梁高亮、刘可纳，而是给一个叫胡进刚做的贷款担保，因此现有的保证是无效的，不应当承担保证责任，但经庭审质证，孙瑞玉、陈卫强对其在承诺书和自然人担保保证书上签名的真实性无异议，该两份书证上显示有借款人姓名、借款金额及借款合同编号等内容，此内容与孙瑞玉、陈卫强的辩解理由并不相符，因此，孙瑞玉、陈卫强的该辩解理由，该院依法不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、梁高亮向工行华山路支行偿还借款本金201095.65元、利息23630.20元；2015年9月15日以后利息，利息为以本金201095.65元为基数，按合同约定的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%自2015年9月16日计算至借款偿还完毕之日止；罚息及复利按照合同约定计至全部借款本息清偿之日止。二、梁高亮向工行华山路支行支付律师费20000元；三、刘可纳、陈卫强、孙瑞玉对上述债务承担连带清偿责任。上述付款义务，限梁高亮、刘可纳、陈卫强、孙瑞玉于本判决书生效后十五日内履行，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费4970元、保全费1770元，由梁高亮、刘可纳承担。
二审中，梁高亮、刘可纳提交两份录音证据，一份是2016年1月16日案外人胡进刚与工行华山路支行高瑞华的通话录音，一份是2016年3月11日梁高亮与胡进刚及高瑞华的对话录音。梁高亮、刘可纳以此证明工行华山路支行起诉所依据的借款合同，尤其是指定账户并非梁高亮的真实意思表示，也不是梁高亮指定的收款账户，梁高亮并未收到该30万元贷款，对这一事实工行华山路支行的工作人员是明知的，梁高亮应当免除责任。工行华山路支行质证后认为，录音中只有梁高亮说不承担责任，但是银行从未认可。孙瑞玉、陈卫强对该录音没有意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，工行华山路支行向法庭提交的借款合同、担保合同、承诺书及其他有关本案贷款的材料，均有梁高亮、刘可纳、孙瑞玉、陈卫强的签字，上述合同及附件材料均为有效。对双方当事人均具有约束力。工行华山路支行在借款合同签订后，依约按照梁高亮指定的账户，向洛阳市德基商贸有限公司转款30万元，已经完成了合同义务。梁高亮及其担保人在借款到期后没有履行还款义务，应当承担违约责任。梁高亮、刘可纳虽然上诉称本案30万元的的实际借款人是胡进刚，但根据其提供的两份录音证据，不能证明工行华山路支行已经认可胡进刚的贷款人身份，因此其上诉称的其应当免除责任的观点于实于法均无据，本院不予支持。孙瑞玉、陈卫强虽然上诉称其是为胡进刚进行的担保，但其没有证据证明其观点，因此其上诉观点于理无据，本院不予支持。
综上所述，梁高亮、刘可纳、孙瑞玉、陈卫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4971元，由梁高亮、刘可纳、孙瑞玉、陈卫强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周艺军
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋 超