安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2513号
上诉人（原审被告）：张强。
上诉人（原审被告）：侯小莉。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩辉辉。
委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦淳，安徽协利律师事务所律师。
上诉人张强、侯小莉因与被上诉人巩辉辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张强、侯小莉上诉请求：改判驳回巩辉辉一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年5月30日，张强虽与巩辉辉签订借款合同，出具了收条，但并未收到巩辉辉委托刘广东转账支付的931000元及现金49000元。是巩辉辉单位员工马延持张强身份证到农业银行办的银行卡，并设置密码，该银行卡并未交付给张强，故转入该银行卡上的931000元张强并未实际收到，其不应承担还款责任。张强与巩辉辉签订抵押合同，侯小莉并未签字，也未办理抵押登记，故抵押物权尚未设立。
巩辉辉辩称，张强、侯小莉陈述与事实不符，张强、侯小莉于2013年11月22日、2014年5月30日共向巩辉辉借款两笔，每笔均为98万元，张强、侯小莉也按月给付借款利息。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
巩辉辉向一审法院起诉请求：1.张强、侯小莉偿还巩辉辉借款本金930400元，支付违约金223300元（违约金按月2%暂计算至2015年9月28日，直至本金给付完毕之日止）；2.张强、侯小莉支付巩辉辉为主张债权支出的律师费6万元；3.巩辉辉对张强、侯小莉抵押的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：张强、侯小莉系夫妻关系。2013年11月22日，张强向巩辉辉借款98万元，张强以其位于合肥市包河区马鞍山南路世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101室的房屋作为抵押，并于2013年11月26日办理了抵押登记手续。后张强还清上述借款。2014年5月30日，张强、侯小莉作为借款人（乙方）、巩辉辉作为出借人（甲方）签订了借款合同，合同约定：一、乙方向甲方借款共计98万元整，借款期限2014年5月30日起至2014年9月29日止。二、甲、乙双方约定本次借款月利率为1%；每月还款利息为9800元。……到期偿还本金人民币98万元整。……四、乙方保证按期还款。若未能按期还款，每逾期一天乙方自愿按借款总额的1.5‰支付甲方违约金。五、乙方自愿将坐落世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101室（房屋所有权证号8150008788）的自有房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保（担保范围借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支付的律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等），并依法办理上述房产的抵押登记手续等内容。当日，双方就该笔98万元借款签订了一份抵押合同，约定乙方自愿将坐落世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101室的自有房产作抵押物向甲方申请借款，抵押房产担保范围主合同项下的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。双方未重新办理抵押登记，继续沿用2013年11月26日办理的抵押登记手续。合同签订后，巩辉辉于合同签订当日委托刘广东汇款931000元至张强账户，张强出具收条，收条载明：本人今收到从巩辉辉处的借款玖拾捌万元整。其中出借人巩辉辉委托刘广东以银行转账方式向本人支付931000元，以现金形式向本人支付49000元，合计98万元整。后张强支付了借期内的利息，并偿还了49600元本金，剩余借款本金未还。巩辉辉为实现债权，2015年9月28日与安徽协利律师事务所签订了聘请律师合同，并支付律师代理费6万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为巩辉辉是否履行了出借义务。张强辩称该笔借款的具体经办人马延系巩辉辉的员工，张强的收款银行卡由马延开设，张强不知道该卡密码，且巩辉辉所汇款项均被马延转至马延个人账户，故张强并未收到该笔借款。为达到其证明目的，张强提供了马延出具的承诺书及其账户信息，该院认为，从证据形式上说，马延出具的承诺书属于证人证言，张强未申请马延出庭，承诺书的真实性无法核实；从证据内容上看，承诺书出具时间及内容并非针对案涉2014年5月30日的借款作出的，故张强的抗辩，不予采信。巩辉辉提供了汇款凭证证明其履行了出借义务，证据充分，予以采信。关于借款本金问题，巩辉辉汇款931000元，剩余49000元巩辉辉主张以现金方式支付，未能提供充分证据证明该款项已经实际出借，故认定借款本金为931000元，扣除张强已偿还的本金49600元，剩余本金为881400元。合同约定逾期还款违约金为日1.5‰，巩辉辉自愿按照月息2%自逾期之日即2014年9月30日起计算逾期还款违约金，符合法律规定，予以支持。关于律师费问题，借款合同中仅约定了抵押担保的范围包括律师费，并未明确约定律师费由借款人承担，故巩辉辉要求张强、侯小莉承担律师费，无合同依据，不予支持。双方签订抵押合同并办理了房屋抵押登记手续，巩辉辉对张强、侯小莉提供的位于合肥包河区马鞍山南路市世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101室抵押物享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，张强、侯小莉系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应由张强与侯小莉共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张强、侯小莉于判决生效之日起十日内偿还巩辉辉借款本金881400元及逾期还款违约金（以881400元为基数，自2014年9月30日起按月息2%计算至本金付清之日止）；二、巩辉辉对张强、侯小莉提供的位于合肥市包河区马鞍山南路市世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101室的抵押物享有优先受偿权；三、驳回巩辉辉的其他诉讼请求。案件受理费15724元，由巩辉辉负担1092元，张强、侯小莉负担14632元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为2014年5月30日98万元借款合同约定的出借款项支付情况，即2014年5月30日巩辉辉与张强、侯小莉之间是否存在98万元的民间借贷关系并设立抵押权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中巩辉辉称其已经履行98万元款项出借义务，并提供98万元的借款合同、931000元的银行转账凭证及收条。张强认可其名下银行卡收到931000元银行转账，但认为其银行卡由巩辉辉单位员工马延持有，不应视为其实际收到该借款。经审查，签订借款合同、银行转账、出具收条日期均为2014年5月30日，一般情况下只签订借款合同未收到借款，不会再出具收条，但本案中张强在收条中明确认可收到巩辉辉委托刘广东转账支付的931000元，且转款亦进入张强名下的银行卡，即便如张强所称马延持其身份证办了银行卡后未把银行卡交给张强，也是张强与马延之间基于约定或其他关系所致，不影响张强对巩辉辉承担还款责任。借款合同中借款人处有侯小莉的签名，虽侯小莉在二审中否认其签名的真实性，但其一审未到庭参加诉讼，亦未对其签名真实性申请鉴定，且其与张强系夫妻关系，原审判决由侯小莉与张强共同承担还款责任正确。关于合肥包河区马鞍山南路市世纪阳光花园兰阳苑G-7幢1101抵押物优先受偿权问题，2014年5月30日98万元借款合同签订的当天，双方亦签订了一份抵押合同，约定张强将上述房产作抵押向巩辉辉借款98万元，抵押合同落款处有巩辉辉、张强、侯小莉的签名。巩辉辉称因双方前期有98万元的借贷关系，并就上述房产办理了抵押登记手续，张强偿还前期98万元债务后未办理注销抵押，双方口头约定继续沿用前期抵押手续，不再重新办理抵押登记，张强虽予以否认，但未提供证据支持，且其在还款前期借款后，一直未收回他项权证并注销，故原审判决巩辉辉对上述房产享有优先受偿权并无不当。
综上所述，张强、侯小莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14632元，由张强、侯小莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。