江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第02284号
上诉人（原审被告）江苏万顺置业有限公司。
法定代表人何金生，该公司董事长。
委托代理人解兆明。
被上诉人（原审原告）唐荣生。
委托代理人孙云中。
上诉人江苏万顺置业有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人唐荣生房屋买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01256号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐荣生原审诉称：2014年6月7日，唐荣生与万顺公司达成商品房买卖认购书，约定唐荣生购买万顺公司开发的阳光绿洲小区3幢1单元1502室房屋，总房款为209412元，后唐荣生向万顺公司支付购房款209412元，并由万顺公司出具收据。万顺公司收取唐荣生购房款后至今未与唐荣生签订商品房买卖合同，亦不退还购房款。现请求判决：一、解除唐荣生与万顺公司之间签订的阳光绿洲小区商品房认购协议；二、万顺公司退还唐荣生购房款209412元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至付清之日止）；三、万顺公司承担本案的诉讼费用。
万顺公司原审辩称：对唐荣生提交的认购书及收据无异议。阳光绿洲小区系原沭阳县物流中心有限公司借用万顺公司资质投资开发建设，万顺公司将预先盖章的收据及认购书交给原沭阳县物流中心有限公司销售房屋使用，案外人王毅作为现场施工负责人向唐荣生借款，为让借款人放心，王毅与唐荣生签订商品房认购书并出具收据给唐荣生，这些款项实际并未入万顺公司账户。综上，唐荣生与万顺公司之间不存在商品房买卖关系，请求判决驳回唐荣生诉讼请求。
唐荣生为证明其主张，在原审中提供了万顺公司出具的收款收据一张及商品房认购书一份，以证明唐荣生与万顺公司签订商品房认购书并向万顺公司支付购房款209412元。
万顺公司对唐荣生提供的上述两份证据的真实性无异议，但认为不能证明唐荣生证明主张。
原审法院对唐荣生提供的证据认证意见为：万顺公司对两份证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。该两份证据系双方真实意思表示，形式合法，内容真实且与本案具有关联性，对其合法性、关联性予以确认。
万顺公司在原审中提供统计表复印件一份，以证明唐荣生提交的认购书及收据系案外人王毅向唐荣生借款后作为借款担保而出具。
唐荣生对万顺公司提交的证据的质证意见为：对其真实性不予认可，该证据与本案无关联性。
原审法院对万顺公司提交的证据的认证意见为：唐荣生提交的证据系复印件，对其真实性无法核实，对其真实性不予认可，不能达到万顺公司的证明目的。
原审法院经审理查明：万顺公司于2013年10月31日取得万顺·阳光绿洲2#、3#楼商品房预售许可证。2014年6月7日，唐荣生与万顺公司签订《阳光绿洲商品房认购书》，约定唐荣生认购万顺公司开发的沭阳县阳光绿洲小区3幢1单元1502室房屋，建筑面积58.17平方米，单价3600元／平方米，房款总额为209412元。认购书签订当日，唐荣生向万顺公司交付全部购房款，并由万顺公司向唐荣生出具收款收据。后唐荣生与万顺公司之间未签订正式的商品房买卖合同，亦未办理备案手续。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，唐荣生与万顺公司间签订阳光绿洲商品房认购书，该认购书载明了认购人、房号、定金、总价款、建筑面积等，唐荣生按约向万顺公司支付了全部购房款，万顺公司亦接受了该购房款，唐荣生与万顺公司间形成商品房买卖合同关系。万顺公司已取得涉案房屋的商品房预售许可证，双方间的商品房买卖合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。万顺公司辩称唐荣生与万顺公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，万顺公司未收取唐荣生购房款，相关购房手续系案外人王毅向唐荣生借款以房屋作抵押，唐荣生予以否认，万顺公司未提供充分的证据证实，对万顺公司的上述辩解理由，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。本案中，万顺公司否认双方存在商品房买卖合同关系，致使双方的商品房买卖合同目的无法实现，现唐荣生要求解除双方间的商品房买卖合同关系，有事实及法律依据，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。唐荣生要求万顺公司返还购房款209412元及利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除唐荣生与万顺公司之间关于阳光绿洲小区3幢1单元1502室房屋的商品房买卖合同关系。二、万顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向唐荣生返还购房款209412元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以209412元为基数，自2015年6月11日起至还清款之日止）。案件受理费4441元，已减半收取2221元，由万顺公司负担。
万顺公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：在涉案房屋完全具备签订正式商品房买卖合同时，唐荣生购房却签订了认购书，与常理不合。唐荣生称该209412元购房款系现金交付，不符合常理，万顺公司未实际收到购房款，原审判决认定万顺公司收到全部购房款错误。唐荣生认可王毅向其借款10万元并支付利息的事项，2014年6月7日的认购书和收款收据是案外人王毅向唐荣生借款时出具的所谓“抵押”手续。现王毅因涉嫌犯罪已被沭阳县公安局立案侦查，本案在王毅非法吸收公众存款案的侦查范围，根据公安部、最高人民法院以及最高人民检察院关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见，应按照先刑事后民事的原则处理。另，阳光绿洲小区实际开发主体为沭阳县物流中心有限公司，因后期用地问题借用万顺公司资质投资开发建设，万顺公司不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法改判驳回唐荣生的诉讼请求或驳回唐荣生的起诉。
唐荣生答辩称：唐荣生2014年6月7日签订了房屋认购书后即支付了购房款209412元，万顺公司称认购书和收款收据是案外人王毅为借款所作的担保与事实不符。万顺公司与唐荣生签订了认购书，没有签订正式的商品房买卖合同，是万顺公司为了规避风险故意所为。对于万顺公司销售经理王毅与唐荣生之间是否存在借贷关系与本案房屋销售合同之间没有关联性，因为无论王毅与唐荣生之间是否存在借贷关系，是否有利息约定，都不影响唐荣生以现金交纳购房款。万顺公司与唐荣生签订的认购书卖方签章栏上是万顺公司销售部的印章，有万顺公司销售经理王毅签名，且收款收据上有万顺公司财务人员孙大伟的签名，万顺公司辩称万顺公司不是开发主体，不承担责任，没有事实和法律依据。案外人王毅因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本案商品房预售合同纠纷之间没有关联性。因此，万顺公司仍应当承担返还购房款的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中万顺公司提交了以下证据：
1、万顺公司收款收据第二联，编号为0804732，票据的背面有王毅的签字，万顺公司主张，经向案外人楼益健核实，初期只要是王毅借款而出具购房款收据，王毅就在票据背面签字。
2、王毅身份证复印件、刑事控告状、沭阳县公安局立案告知单以及加盖沭阳县公安局经济案件侦察大队印章的《王毅假买卖真借贷综合统计表》（附注沭阳县公安局经济案件侦察大队对王毅涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查的情况说明）各一份，证明万顺公司向公安机关控告王毅涉嫌非法吸收公众存款罪及沭阳县公安局于2015年9月10日决定对王毅涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，侦查范围包含唐荣生，所以本案应当驳回起诉。
3、（2015）沭开民初字第01381号民事裁定书、（2015）沭开民初字第00707号民事裁定书、（2015）宿中民终字第01392号民事裁定书、（2015）宿中民终字第01404号民事裁定书，证明对同一类型的案件沭阳县人民法院和宿迁市中级人民法院已经作出驳回起诉的处理，原审裁定驳回起诉是正确的。
4、沭阳县国土资源局、沭阳县城镇规划管理办公室2007年9月27日的情况汇报、2007年12月24日关于沭阳物流中心有限公司用地性质变更的意见、2007年12月28日关于沭阳物流中心有限公司用地性质变更的情况汇报、2008年1月8日关于对沭阳物流中心项目涉及用地性质变更情况的报告、沭阳物流中心有限公司、万顺公司2008年3月12日给沭阳县国土资源局的情况说明各一份，上述五份证据均系复印件，证明涉案楼盘实际开发主体是沭阳物流有限公司，因后期办理相关证件的需要借用万顺公司的资质，万顺公司不应当承担责任。
5、提交（2012）宿中民初字第0106号民事判决书，该判决书第19到20页查明的情况与证据4能够相互印证。
上诉人唐荣生对上述证据质证称：对于房款收据背面所记载的所谓“王毅”签名不予认可。王毅的身份证复印件无法核实真实性。对刑事控告状打印件真实性不予认可。对立案告知单真实性予以认可，但与本案没有关联性。对统计表真实性予以认可，但关联性不予认可。对四份裁定书真实性予以认可，但是本案不属于同类案件。五份文件证据均系复印件，真实性无法核实，且于本案没有关联性。对（2012）宿中民初字第0106号民事判决书真实性没有异议，但是该判决书与本案没有关联性。
本院认证意见为：1、关于编号为0804732的收款收据第二联票据的背面有王毅签字，因无其他证据佐证，唐荣生不予认可，故本院对该证据不予采信。2、王毅的身份证系复印件，唐荣生不予认可，故本院对该证据不予采信。3、关于沭阳县公安局立案告知单及《王毅假买卖真借贷综合统计表》，唐荣生对证据真实性没有异议，且上述证据分别加盖沭阳县公安局、沭阳县公安局经济案件侦察大队印章，统计表还附注承办人员对王毅涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查的情况说明，故本院对上述证据予以采信。4、关于（2015）沭开民初字第01381号民事裁定书、（2015）沭开民初字第00707号民事裁定书、（2015）宿中民终字第01392号民事裁定书、（2015）宿中民终字第01404号民事裁定书，唐荣生对证据真实性没有异议，对上述证据予以采信。5、五份文件证据均系复印件，（2012）宿中民初字第0106号民事判决书并未生效，本院对该证据不予采信。
二审中唐荣生未提交新的证据。
二审经审理查明，王毅因涉嫌非法吸收公共存款罪于2015年9月10日被沭阳县公安局立案侦查。该刑事案件涉及本案纠纷，本案纠纷在沭阳县公安局立案侦查范围内。
本院认为，人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当将有关材料移送公安机关。王毅因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被沭阳县公安机关立案侦查，本案纠纷也在沭阳县公安局立案侦查范围内，故本案应裁定驳回唐荣生起诉。
综上，因万顺公司在二审中提供新的证据，导致出现新的案件事实，对一审处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01256号民事判决；
二、驳回唐荣生的起诉。
一审案件受理费2221元，退还唐荣生；二审案件受理费4441元，退还江苏万顺置业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年一月二十八日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第8页／共10页