南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初320号
原告谢建湘，男，1960年6月15日生，汉族。
委托代理人辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
被告冯静，女，1970年7月16日生，回族。
委托代理人薛立新，江苏联勤律师事务所律师。
原告谢建湘与被告冯静民间借贷纠纷一案，原告谢建湘于2016年1月11日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭分别于2016年3月8日、4月6日公开开庭进行了审理。原告谢建湘的委托代理人辛长洲、被告冯静的委托代理人薛立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建湘诉称，谢建湘与庄雪昌债务发生在2009年，庄雪昌先后向谢建湘借款400万元，此期间庄雪昌与冯静是夫妻关系，一直到2011年2月9日才离婚，故庄雪昌向谢建湘所借款项系夫妻共同借款。尽管（2011）白民初字第1344号已经判决庄雪昌偿还谢建湘4**万元借款及利息，但至今未能执行到位。原告谢建湘诉至法院，请求判令：被告冯静向原告谢建湘偿还借款本金400万元及利息［具体计算方法及金额以（2011）白民初字第1344号判决书为准］。
被告冯静答辩称，谢建湘起诉冯静承担共同还款责任已超过诉讼时效；本案不符合家事代理的构成条件；谢建湘借款时就明知并主观上已认定是庄雪昌的个人债务；谢建湘应举证该借款用于冯静夫妻共同生活或冯静因庄雪昌借款收益的证据。请求驳回谢建湘的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月30日、12月31日，庄雪昌分别向谢建湘借款300万元、100万元，借款到期后，庄雪昌未能还款，谢建湘多次催讨未果，遂于2011年4月28日向南京市白下区人民法院起诉。2012年2月9日，南京市白下区人民法院作出（2011）白民初字第1344号民事判决，庄雪昌于本判决生效后十日内归还谢建湘借款400万元及利息（利息以300万元为本金，自2009年12月31日至2011年1月2日止，以100万元为本金，自2010年1月1日至2011年1月2日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以400万元为本金，自2011年1月3日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费57300元，公告费900元，合计58200元，由谢建湘负担10500元，庄雪昌负担47700元。
2012年7月3日，谢建湘以庄雪昌未能按期履行生效判决所确定的义务为由，向南京市白下区人民法院申请执行。执行期间，因未能找到庄雪昌的财产线索，南京市白下区人民法院于当年10月18日作出终结本次执行程序的裁定。2015年7月16日，谢建湘以其与庄雪昌之间的债务关系发生在2009年，而冯静与庄雪昌系夫妻关系，要求追加冯静为被执行人共同承担还款责任，同时申请恢复执行。案件在执行过程中，本院依职权调查了庄雪昌名下的房产、车辆、土地、银行存款等情况，除发现其名下房产被其他法院处理外，未发现可供执行的财产线索。同时，关于谢建湘要求冯静共同承担还款责任问题，本院向谢建湘释明另案诉讼。因谢建湘不能提供庄雪昌的下落及财产线索，本院于2015年10月17日作出（2015）秦执恢字第800-1号执行裁定，终结南京市白下区人民法院作出的（2011）白民初字第1344号民事判决书的本次执行程序。
另查明，冯静与庄雪昌1994年2月登记结婚，2011年2月离婚。
再查明，2013年1月24日，谢建湘因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被逮捕；同年6月7日，南京市鼓楼区人民法院以谢建湘犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2013年1月24日起至2018年7月23日止。现在江苏省金陵监狱服刑。
以上事实，有当事人陈述、南京市白下区人民法院（2011）白民初字第1344号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2015）秦执恢字第800-1号执行裁定书、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑二初字第30号刑事判决书、江苏省金陵监狱的情况说明、婚姻关系证明等证据予以证实。
原、被告双方争议的焦点为：一、谢建湘起诉冯静承担共同还款责任是否已超过诉讼时效；二、生效民事判决书确认的庄雪昌支付义务是否属于庄雪昌与冯静的夫妻共同债务，冯静对上述债务是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，首先，根据法律规定，诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内，未行使其权利的，依据法律规定消灭其胜诉权的制度。2012年2月9日，法院就谢建湘与庄雪昌之间的民间借贷纠纷作出判决后，谢建湘在2013年1月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，同年6月7日，南京市鼓楼区人民法院以谢建湘犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年六个月，现在江苏省金陵监狱服刑。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。请求权是法律赋予当事人的一项民事权利，按照法律规定，谢建湘当然享有请求权，但谢建湘因犯罪被司法机关立案侦查、审查起诉、审判和在监狱服刑，其与普通人的根本区别就在于人身自由受到限制，其委托亲属或法律工作者提起诉讼、主张权利，相对于他人而言显得异常困难，而且诉讼需要证据、交纳费用、与当事人沟通等，这些方面均与普通人有区别，很大程度上限制了谢建湘请求权的行使。鉴于上述情况，应认定诉讼时效的中止。2015年7月16日，谢建湘要求追加冯静为被执行人共同承担还款责任并申请恢复执行，可视为中止时效原因的消除。
其次，谢建湘与庄雪昌民间借贷纠纷一案，已经南京市白下区人民法院审理并作出判决。从法理上说，执行当事人的变更或追加的理论依据来源于既判力的扩张。既判力是指法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的判断。既判力的主体范围原则上只限于当事人之间，即既判力的相对性，如果将判决的既判力及于当事人以外的案外人，实际上剥夺了案外人程序的参与权，同时也背离了正当程序保障原则、司法消极原则和处分原则。通常只有在法律或司法解释明确规定的情况下，既判力才能扩张到当事人以外的第三人。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条以及相关法律、司法解释的规定中，人民法院可裁定追加被执行人的情形未包括基于夫妻共同债务而追加债务人原配偶为被执行人的情形。谢建湘在申请恢复执行阶段经法院释明后，通过本次诉讼起诉冯静，要求确认涉案债务属于庄雪昌与冯静婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，除在事实上保障了冯静依法应享有的诉讼权利外，也在法律规定的诉讼时效期间行使了其权利，故谢建湘20**年1月11日向法院起诉冯静并未超出法律所规定的诉讼时效期间。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。审理中，冯静未能举证证明谢建湘知道冯静与庄雪昌的婚内财产约定，也未举证证明庄雪昌与谢建湘的债务为个人债务，庄雪昌欠付谢建湘借款的事实发生在冯静与庄雪昌婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，冯静应对南京市白下区人民法院作出的生效民事判决书确认的庄雪昌的支付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯静对南京市白下区人民法院作出的（2011）白民初字第1344号民事判决书中判令庄雪昌归还原告谢建湘借款400万元及相应利息承担连带责任（其中利息：以300万元为本金，自2009年12月31日至2011年1月2日止，以100万元为本金，自2010年1月1日至2011年1月2日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以400万元为本金，自2011年1月3日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告冯静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 鲁莉萍
人民陪审员 汪 琴
二〇一六年四月六日
见习书记员 韩春文