wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1454号
上诉人（原审被告）：陈明辉,男,1995年6月27日出生,汉族,村民，住旬邑县。
委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保卫,男,1989年4月15日出生,汉族,村民，住旬邑县马栏镇阳坡头村四组。身份证号码。上诉人陈明辉因与被上诉人张保卫农村土地承包合同纠纷一案,不服陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，二审中双方当事人均无新证据，在征得当事人同意后，对本案不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈明辉上诉请求：依法撤销陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初753号民事判决，裁定驳回起诉，或将案件移送公安机关侦查。事实与理由:原审判决认定事实错误。原审判决认定事实是依据为视频1份和证人门艳飞、蒋某的证言，视频仅证明被上诉人与上诉人的父亲说过承包他家土地之事，没有给承包费，视频足以说明证人作了伪证。原审判决适用法律错误。视频显示上诉人的父亲根本没有收取承包费，被上诉人起诉属于敲诈勒索，法院应裁定驳回起诉或将案件移送公安机关立案侦查，但却判决退还上诉人承包地款8415元错误。
张保卫辩称，2018年3月,他在门燕飞家里，通过门燕飞清点，给了上诉人父亲承包费8415元。
张保卫向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告承包地款8415元；2、判令被告赔偿原告经济损失3834.5元。
一审法院认定事实：2018年初，原告与被告父亲陈仪龙协商，陈仪龙将8.5亩承包地转包给原告，承包费每亩每年330元，承包期限为3年，承包费共计8415元。2018年3月7日，原告将承包款交给陈仪龙，后陈仪龙因病去世。原告与被告父亲协商承包地后，对土地进行了整理、覆膜等，后被告将该地种植玉米。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告是否承包被告家的土地；承包款是否已经缴纳；若已缴纳，原告的诉请应否支持。原告称其与被告父亲协商承包被告家的8.5亩耕地，并将三年承包费8415元交给被告父亲，根据其提供的证据及法庭查明的事实，原告所述属实，现被告不同意原告继续耕种土地，原告要求被告退还承包费，理由充足，应予支持；原告主张经济损失，但未举证证实，不予支持。综上所述，原告要求被告退还承包款的请求，应予支持；要求被告赔偿损失的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告陈明辉于本判决生效之日起十日内退还原告张保卫承包地款8415元；二、驳回原告张保卫其他诉讼请求。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告陈明辉负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决查明事实各方当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张保卫提供视频可证明其与被上诉人陈明辉之父协商承包被上诉人家的土地，其提供的证人门艳飞、蒋某证言可证明其给付承包费8415元的事实，结合其从2018年1月至2018年4月对该地块进行整理、耕作的事实，足以认定其交付承包费的事实，上诉人陈明辉收回该承包地，理应退还收取的承包费。上诉人提出证人门艳飞、蒋某做伪证，原审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉意见，并无相反证据支持，故其上诉意见本院不予采纳。
综上所述，陈明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊国强
审判员 张作儒
审判员 王丽丽
二〇一八年九月六日
书记员 田 甜
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2821号
上诉人（原审被告）：谭光文，男，汉族，1960年10月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟传会，女，汉族，1963年7月9日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何超，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
原审被告：李孔荣，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市巴南区。未到庭。
上诉人谭光文与被上诉人钟传会、原审被告李孔荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长陈洪、审判员陈霞、赵克组成的合议庭对本案进行了审理，由潘建兴担任法官助理，书记员汪晓敏担任法庭记录。上诉人谭光文的委托诉讼代理人吴刚、被上诉人钟传会及其委托诉讼代理人何超按期到庭参加了诉讼，原审被告李孔荣经传唤，未按期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭光文上诉请求：1、请求撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6270号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有收到被上诉人支付的借款，借款事实没有发生。一审判决上诉人向被上诉人承担还款责任的事实不清、证据不足。
被上诉人钟传会答辩称，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分并形成链条，请求驳回上诉。
原审被告李孔荣未作答辩。
钟传会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告归还钟传会款项200000元；2、由二被告支付钟传会以200000元为基数按月利息两分计算从2014年5月12日起至支付完清日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：谭光文于2014年5月12日向钟传会借款200000元，并出具《借条》，载明：“今向重庆市江津区珞璜镇小岚垭村1组村民钟传会处借款人民币200000元（大写：贰拾万圆整）。利息按每月2%计算，每年结算一次，外加分红。借款人：谭光文时间：2014年5月12日”该借款由钟传会通过银行转账方式交付李孔荣。借款后谭光文未支付利息，也未偿还本金。钟传会对借款催收无果，遂起诉来院提出诉称中请求。
一审法院另查明，2016年12月14日，钟传会用X1的主叫号码给X2的号码打电话，钟传会在通话过程中称呼对方为“谭光文”，对方未表示异议；同时，钟传会在通话中催促对方尽快追钱，对方对“向钟传会出具借条”、“钟传会把钱交给李孔荣”、“钟传会交给李孔荣的钱写在其账户上”等事实无异议。庭审过程中，谭光文对电话录音有异议，但其明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告谭光文向钟传会借款并出具了借条。关于借款的交付问题，谭光文认为其虽向钟传会出具了借条但借款并未实际交付，且钟传会提交的电话录音并非钟传会与谭光文的通话。但从一审法院查明的事实看，钟传会在通话过程中不经意间称呼对方为谭光文，而通话对方未表示异议；另双方通话的内容与钟传会提交的借条、银行转账记录及陈述等其余证据证明的内容能够相互印证，故综合全案证据足以推定钟传会提交的电话录音中的通话双方为钟传会与谭光文。钟传会虽将借款实际交付给被告李孔荣，但从钟传会提供的电话录音看，谭光文对钟传会将借款交付给李孔荣的事实知情且无异议，故可以认定本案借款已经实际交付，原、被告之间借款合同关系已经形成。谭光文在使用借款后理当按钟传会要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，给钟传会造成了一定的损失，依法应承担相应的清偿责任。现钟传会起诉要求被告谭光文返还借款200000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，钟传会与谭光文约定的利息为按每月2%计算，谭光文在钟传会提供借款后未按约定支付利息，现钟传会主张从2014年5月12日起，按月息2%计算利息至付清之日止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李孔荣是否应当承担责任的问题，本案借款合同关系是在钟传会与谭光文之间发生的，现钟传会要求李孔荣承担还款责任的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李孔荣未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，为维护当事人合法权益，一审法院依法判决如下：“一、谭光文于本判决生效后十日内归还钟传会借款200000元。二、谭光文于本判决生效后十日内支付钟传会利息（以200000元为基数，从2014年5月12日起，按年利率24%计算至付清之日止）。三、驳回钟传会对李孔荣的诉讼请求。”如果谭光文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审查明的事实与一审法院的相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院法院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。借款关系的双方当事人均应履行各自义务，逾期不履行的，须承担违约责任。本案中上诉人谭光文提出没有实际借款，其没有收到被上诉人的任何款项的辩解理由。经查，双方当事人对上诉人谭光文向被上诉人出具借条的事实不存异议；上诉人对被上诉人向法庭提交的电话通话录音证据的真实性虽存异议，但未申请鉴定，通过对该录音证据内容的审查，“通话的其中一方未否认自己系谭光文”、“未否认被上诉人钟传会向李孔荣打款且款已经到账”、“未否认自己系谭光文的一方提及借款系公司行为、自己系担保”等事实基本能确定。结合上诉人向被上诉人出具的借条、被上诉人通过银行打款凭据等证据，“上诉人谭光文向被上诉人钟传会借款并由被上诉人支付到李孔荣帐上”的事实呈现出高度的盖然性。据此，本院认为从证据效力上分析，上诉人的上诉理由不足，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由谭光文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 陈 霞
审 判 员 赵 克
二〇一八年六月二十七日
法官助理 潘建兴
书 记 员 汪晓敏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终871号
上诉人（原审被告）：张晓伟，男，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：泰州市鸿泰资金互助合作社,住所地泰州市野徐镇野徐中路1-4号。
法定代表人：周敏，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李普生，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，江苏众成信律师事务所实习律师。
原审被告：袁邦辉，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：郭玉祥，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：王美强，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：秦秋红，女，汉族，住泰州市高港区。
原审被告：泰州市新旺贸易有限公司，住所地泰州市济川路明珠花园148-6-B-01号。
法定代表人：张晓伟。
原审被告：江苏国联化工实业有限公司，住所地泰州市济川路明珠花园148-6-B-01号。
法定代表人：袁邦辉。
原审被告：泰州市创鑫贸易有限公司，住所地泰州市秦东大转盘西南角28幢28-302号。
法定代表人：从伟伟。
上诉人张晓伟因与被上诉人泰州市鸿泰资金互助合作社及原审被告袁邦辉、郭玉祥、王美强、秦秋红、泰州市新旺贸易有限公司、江苏国联化工实业有限公司、泰州市创鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院人民法院（2017）苏1291民初325号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张晓伟以履行完毕还款义务为由，于2018年6月6日向本院申请撤回上诉，同时，被上诉人泰州市鸿泰资金互助合作社向本院申请撤回一审诉讼。
本院认为，张晓伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张晓伟撤回上诉。
二审案件受理费91.5元，由上诉人张晓伟承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年六月十一日
书记员 徐莉昀
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保136号
申请人：张杰，男，1968年3月14日出生，身份证住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘凯，北京京佃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，北京京佃律师事务所实习律师。
被申请人：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢，统一社会信用代码91110000569516642P。
法定代表人：李晓鹏。
申请人张杰于2018年7月2日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全【案号为DS20180536号】，请求对被申请人德威控股集团有限公司名下财产在人民币2746335元范围内予以采取保全措施。申请人张杰向本院提供了担保。2018年7月18日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人张杰的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人德威控股集团有限公司的以下两个银行账户：
1、开户行：交通银行北京顺义支行，账号：×××；
2、开户行：中国工商银行北京空港支行，账号：×××；
二、上述冻结财产限额为人民币二百七十四万六千三百三十五元。
案件申请费五千元，由张杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0114民初3863号
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支公司，住重庆市黔江区解放路599号，组织机构代码70937178-1。
法定代表人程利，该行行长。
委托代理人韩青松、李晓雁，该公司职工。
被告陈坤蓉，女，生于1966年，土家族，住重庆市黔江区。
本院于2016年6月15日受理原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告陈坤蓉金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支公司负担。
代理审判员 黄 霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 庞春天
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1752号
上诉人(原审被告):江苏华厦新型防水材料有限公司,住所地泰州市海陵区吴洲北路228号。
法定代表人：王立国,该公司董事长。
被上诉人(原审原告):江苏姜堰农村商业银行股份有限公司,住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：洪其华，该公司董事长。
原审被告:王立国，男，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。
原审被告:王荣珍，女，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。
原审被告:周钰东，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告:吴海洋，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告:江苏春祥石化有限公司，住所地泰州市永定路118号。
法定代表人：周钰东。
原审被告:江苏锐邦机电设备有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路68号20层01室（左起第四间）。
法定代表人：吴海洋。
上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司因与被上诉人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司、原审被告王立国、王荣珍、周钰东、吴海洋、江苏春祥石化有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初7468号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司收到法院缴纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐莉昀
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更8766号
罪犯戴江，男，汉族，初中文化，1978年5月12日出生于江苏省海门市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南通市中级人民法院于2008年12月4日作出(2008)通中刑一初字第0024号刑事判决，以被告人戴江犯故意杀人罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，决定执行死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2011年7月21日作出(2011)苏刑执第0306号刑事裁定,将罪犯戴江的刑罚减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。江苏省高级人民法院于2013年11月7日作出(2013)苏刑执字第0558号刑事裁定,将罪犯戴江的刑罚减为有期徒刑十八年九个月(刑期至2032年8月6日止),剥夺政治权利改为八年。执行机关江苏省浦口监狱于2016年11月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯戴江在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯戴江在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯戴江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯，且被判处死刑,缓期二年执行，二次以上故意犯罪被判处刑罚，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴江减去有期徒刑十个月（刑期至2031年10月6日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 帆
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初3883号之一
原告：陈贤菊，女，汉族，生于1967年4月6日，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权代理），贵州锐腾律师事务所律师，执业证号：15224201210647739。
委托诉讼代理人：陈大中（一般授权代理），贵州锐腾律师事务所实习律师。
被告：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地:江西省南昌市进贤县进贤架桥街，统一社会信用代码：91360124769765600Q。
法定代表人：樊考顺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江雄元（一般授权代理），北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310651510。
被告：曾宪强，男，汉族，1973年11月8日出生，住贵州省绥阳县。
被告：柏琪，男，汉族，1986年10月25日出生，住四川省成都市新都区。
本院在原告陈贤菊与被告江西省宏顺建筑工程有限公司、曾宪强、柏琪买卖合同纠纷一案过程中，原告陈贤菊于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈贤菊的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体、他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈贤菊撤回对被告江西省宏顺建筑工程有限公司、曾宪强、柏琪的起诉。
案件受理费人民币4,332.00元,减半收取2,166.00元，由原告陈贤菊承担。
审 判 长 吴运成
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 谢忠红
二〇一八年四月八日
书 记 员 邓 頔
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初1536号之一
原告:陈治高，男，汉族，1943年9月12日出生，现住重庆市江津区。
被告:江油市雁门双流桥硅石厂，住所地江油市雁门镇会龙村，注册号510781000040580。
负责人：田水平，职务不详。
被告:田水平，男，汉族，1971年12月24日出生，住四川省江油市。
本院在审理陈治高与江油市雁门双流桥硅石厂、田水平民间借贷纠纷一案中，原告陈治高于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈治高自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陈治高撤回起诉。
本案案件受理费300.00元，减半收取为150.00元，由原告陈治高负担。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 王慧杰
代理审判员 伍云嫦
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 江 明
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执615号
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。
被执行人湖南安泰科技发展有限公司。
被执行人湖南华银鑫信用担保有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）芙民初字第1768号民事判决书，于2016年3月18日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南安泰科技发展有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币4401452.48元（未计算2014年5月6日之后的利息、罚息及迟延履行金），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年四月六日
书记员 张 霖
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
2016津01**执216号
广东国晖（天津）律师事务所、邢玉琴：
申请人广东国晖（天津）律师事务所与被申请人邢玉琴诉讼代理合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2015）南民初字第802号民事判决书确定的内容，双方当事人达成执行和解，且已履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院2016津01**执216号执行案件执行结案。
特此通知
审判员 张保群
二〇一六年二月二十三日
书记员 袁 泉
咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民辖终92号
上诉人（原审被告）：陕西众亿置业有限公司。
住所地：西安市环城南路中段***号。
法定代表人：王保民，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：董万江，男，汉族，1962年1月10日生，住咸阳市秦都区。
上诉人陕西众亿置业有限公司因与被上诉人董万江民间借贷纠纷一案，不服秦都区人民法院（2018）陕0402民初2823号民事裁定，向本院提起上诉。
陕西众亿置业有限公司上诉请求：1、撤销原审裁定书；2、将该案移送陕西省西安市碑林区人民法院审理。事实及理由：首先，依据《民事诉讼法》第21条的规定，本案应由被告住所地法院管辖，而被告系法人机构，注册地在西安市××区，故本案不属于秦都法院的管辖范围。其次，在借贷纠纷中，无借条且未约定利息的，属于无偿的实践性单务合同，出借人出借钱款后不再负有其他任何义务，而借款人负有还款义务，此时发生纠纷，应适用《民事诉讼法》第21条规定，由被告所在地人民法院管辖。
董万江答辩称，上诉人的请求无事实及法律依据，应予驳回，本案应由秦都人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，但第二十三条同时规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。前者从主体角度对管辖权作出一般规定，后者从案由角度对管辖权做出特别细化规定，且后者的规定亦包含了前者内容即“由被告住所地管辖”，而按照法律适用的原则，特别规定应当优先适用。本案系合同纠纷，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条裁定本案并无不当。关于上述第二十三条中“合同履行地”的确定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，依据被上诉人董万江一审时的诉称内容，其系本案合同纠纷中接受货币一方，又因被上诉人董万江现已向秦都法院起诉，因此秦都人民法院虽非被告住所地法院，但却作为合同履行地法院具有了对本案的管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊国强
审判员 张作儒
审判员 王丽丽
二〇一八年九月十一日
书记员 魏 卿
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终195号
上诉人（原审被告）：上海鉴隆金属材料有限公司。
法定代表人：冯江，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：衡阳水口山金信铅业有限责任公司。
法定代表人：曹晓杨，该公司总经理。
委托代理人：周华梁，该公司企管室副主任。
上诉人上海鉴隆金属材料有限公司因与被上诉人衡阳水口山金信铅业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2018)湘0482民初176号民事裁定，向本院提起上诉。
上海鉴隆金属材料有限公司上诉称，根据被上诉人的起诉主张，其主张的债权超出合同有效期，不能再适用合同约定的管辖。本案被告所在地在上海市普陀区，故应由上海市普陀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《铅锭买卖合同》约定，因该合同引起的纠纷向出卖人所在地人民法院诉讼解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“���同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案出卖人衡阳水口山金信铅业有限责任公司(原告)住所地在湖南省常宁市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为被上诉人主张的债权超过合同期限，故不能适用协议管辖的上诉理由与事实不符，于法无据，故本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志恒
审判员 彭清明
审判员 贺清生
二〇一八年八月二十三日
书记员 王林华
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0903刑初250号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人陈某，无业。曾因吸食毒品，分别于2010年11月30日、2011年3月3日、2014年6月10日、2014年12月4日被盐城市公安局亭湖分局，盐城市盐都区公安局行政拘留十日并处罚款二千元，行政拘留十二日、行政拘留十五日、行政拘留十三日（不执行）；曾因犯贩卖毒品罪，于2010年1月25日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；2010年5月12日刑满释放。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年10月17日被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月11日被盐城市盐都区公安局取保候审，2015年12月10日届满解除取保候审。2016年5月28日被盐城市盐都区人民检察院取保候审。2016年11月4日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉［2016］186号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员丁贞慧、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某于2014年12月3日晚，在其租住的盐城市盐都区潘黄街道杨坝村一组143号的屋内容留戴某吸食毒品，被公安机关当场查获。被告人陈某归案后如实交代自己的罪行。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有证人徐某、戴某、董某的证言，案发经过说明、刑事判决书、行政处罚决定书、现场检测报告、物证检验报告、收缴物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某容留他人吸食毒品，究其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈某曾因贩卖毒品被判处刑罚，又容留他人吸食毒品，依法应从重处罚。被告人陈某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年7月3日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王星月
代理审判员 吴 南
代理审判员 袁文婷
二〇一六年十一月九日
代书 记员 吉明月
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民终1514号
上诉人（原审原告）：礼泉县交通运输公司。住所地：礼泉县市政街东段。统一社会信用代码916104251756301935。
法定代表人：张俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：董帅，该公司员工。
委托诉讼代理人：李增产，该公司员工。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路***号。统一社会信用代码91610400713565036X。
负责人：黎欣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。
上诉人礼泉县交通运输公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初657号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人礼泉县交通运输公司上诉请求：依法撤销原裁定，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金26783元或指令一审法院审理此案。事实与理由：本案虽有秦都区人民法院（2014）秦民初字第00072号民事判决书对该部分车损予以确认，但是案外人没有赔付能力，不能认定上诉人损失得到了足额赔偿；（2014）礼民初字第01036号民事调解书中上诉人与被上诉人仅就保险公司应该赔付的50%即24633元达成调解意见，不包括第三人应赔偿部分。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司辩称：上诉人的车辆损失在秦都区法院（2014）秦民初字第00072号民事判决书已经确认，且上诉人已经对案外人张凯的车辆申请了保全，只是未就车辆进行评估、拍卖，才导致未获得相应执行案款，且该部分损失在2014年礼泉县人民法院的（2014）礼民初字第01036号民事调解书中已经达成调解意见，双方互不追究，现在起诉违反了诚实信用原则，再有根据2013年购买保险时的保险条款，保险公司也不应承担赔偿责任。
上诉人礼泉县交通运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金24783元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年12月27日投保车辆陕Ｄ×××××号车辆发生交通事故，车辆损失为51566元，案外人张凯应承担赔偿损失24783元，保险公司应承担损失为24633元,保险公司承担的部分在（2014）礼民初字第01036号民事调解书已调解并履行，张凯应承担的24783元，（2014）秦民初字第00072号判决书中已经判决，并将张凯的车辆申请诉讼保全，（2016）陕0402执恢382号查明被执行人张凯无财产可供执行。
一审法院认为，原告依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定向第三方张凯提起诉讼请求赔偿，已经法院判决支持，原告的损失得到了足额赔偿；且原告2014年在本院起诉被告的（2014）礼民初字第01036号财产保险合同纠纷案件民事调解书已经发生法律效力，该调解书中协议第一项载明：“由被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司支付原告礼泉县交通运输公司保险赔偿金24633元。双方因此案涉及保险合同纠纷了结，互不追究。”故原告再次起诉违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定，驳回原告礼泉县交通运输公司的起诉。预交的案件受理费420元，予以退还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司向法庭提供如下证据：
汽车损失保险条款一份，证明2015年保险改革以前的条款，保险公司不应承担赔偿责任。
上诉人礼泉县交通运输公司发表质证意见：本证据与案件没有关系，不予质证。
合议庭经过评议认为：对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
经审理查明，原判所认定的事实正确，应予以确认。
本院认为，本案系保险合同案件，原告暨上诉人起诉要求被告暨被上诉人承担车辆损失的赔偿，而该部分损失实际上是应该由第三人张凯承担，原告暨上诉人在2014年也已经起诉要求张凯承担，且在咸阳市秦都区人民法院已经生效的（2014）秦民初字第00072号民事判决书中得到了支持，根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 南文光
审判员 刘宏刚
审判员 路晓娟
二〇一八年九月七日
书记员 王妍心
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0883民初1372号
原告程丽霞，女，1974年2月7日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人王安祥，邹城中心店法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ飞，男，1978年6月23日出生，汉族，农民，住
邹城市。
委托代理人王涛，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人崔蒙蒙，山东文思达律师事务所律师。
第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会，住所地：邹
城市四基山路1025号。
法定代理人刘繁富，该居委会主任。
委托代理人周广胜，山东法至上律师事务所律师。
委托代理人刘振国，男，1961年12月21日出生，汉族，该居委会两委委员，住邹城市。
原告程丽霞与被告ＸＸ飞、第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周玉花独任审判，公开开庭进行了审理。原告程丽霞的委托代理人王安祥、被告ＸＸ飞的委托代理人王涛、崔蒙蒙，第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会的委托代理人周广胜、刘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丽霞诉称，1、依法判令被告返还原告转让费43300
元，房租3667元，共计46967元。2、第三人在上述应返还的费用承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ飞辩称，原告诉状中所述属实，但造成原被告之
间的合同无法履行的原因是因第三人违反与被告ＸＸ飞签订的租赁合同，在租赁期限未到期时，无故提前收回房屋，导致原告不能继续经营，应由第三人向原告承担赔偿责任。
第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会的答辩意见为，原告诉称被告ＸＸ飞直接承租第三人的房屋，不属实。第三人所有的涉案房屋的承租人是王爱华，王爱华又转租给被告ＸＸ飞，被告ＸＸ飞又转租给原告程丽霞的。原告程丽霞与被告ＸＸ飞之间的转租行为对第三人不具有法律效力。第三人对原告无任何过错，对其不负任何违约解除合同的民事责任。
经审理查明认定以下事实，2015年8月31日，原告程丽霞与被告ＸＸ飞签订房屋租赁合同，该合同约定：被告ＸＸ飞将涉案房屋出租给原告程丽霞；租期自2015年8月31日起至2016年8月30日止，每年租金8000元整；原告向被告ＸＸ飞缴纳装修装饰维持费（含被告务工费）等，每月300元，按月缴纳。随后，双方又于2015年12月20日签订租赁合同（补充），对原合同“每月300元”进行了修改，原告自2015年12月20日起，不再向每月被告交纳300元；被告ＸＸ飞把房屋内的咖啡机和房屋装修装饰一次性转让给原告，转让费43300元。原告接手后，一直正常经营，但2016年3月10日，传统美食招商办（马庄社区居民委员会下属的办公室）给原告下达通知：让原告于2016年3月15日之前上缴2016年3月1日至2017年2月28日的房租，如未按照通知缴纳房租，将于2016年3月16日停水停电整顿。后马庄社区居民委员于2016年3月16日停水停电，造成原告无法营业。原告无奈诉至我院。
上述事实是根据下列证据认定的：原被告、第三人在庭审中的陈述，以及原被告、第三人提交的证据。证据已收存在卷。
本院认为，原告程丽霞与被告ＸＸ飞签订房屋租赁合同，被告就应在合同约定的事项内，保证原告的正常经营。由于被告ＸＸ飞与第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会之间存在纠纷，造成原告不能正常营业，原告所受的损失应由被告承担。第三人与被告之间存在着另一种权利义务关系，应另案处理。原被告的租赁合同期间为2015年8月31日起至2016年8月30日止，租赁费8000元，第三人停水停电的时间为2016年3月16日，被告应返还给原告的租赁费为：8000×5.5÷12≈3667元；被告把房屋内的咖啡机等物品和房屋装修装饰一次性转让给原告，转让费43300元，其中房屋装修装饰的费用为48360元，当时按6折收取的转让费，48360元×0.6＝29016元，其它物品价值23810元，按6折收取的转让费为：23810元×0.6＝14286元。由于原告不能继续在此经营，房屋装修装饰的转让费，被告应适当返还给原告，29016元×5.5÷12≈13299元。其它物品还可继续使用，转让用就不再返还。被告共计应返还给原告的租赁费和转让费共计，3667元+13299元＝16966元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ飞于本判决生效后十日内返还给原告程丽霞租赁费和转让费16966元。
二、驳回对第三人邹城市千泉街道马庄社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元由被告ＸＸ飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一六年四月二十六日
书记员 王 莉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0891民初1057号
原告：马春富。
委托代理人孙兵、徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：石树艳,女,汉族,1980年5月17日生。
被告：陈月龙。
原告马春富与被告石树艳、陈月龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。原告马春富于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马春富申请撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马春富撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告马春富负担。
审 判 长 万晓萍
人民陪审员 冯爱兵
人民陪审员 王 秀
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 喆
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云25民终1614号
上诉人（一审原告）：熊小基,男,1974年5月6日生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：罗世春，金平苗族瑶族傣族自治县金水河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审被告）：熊保林，男，1978年6月15日生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人（一审被告）：熊前，男，1984年7月9日生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
上列二上诉人委托诉讼代理人：陈文学，金平苗族瑶族傣族自治县金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人熊小基因与上诉人熊保林、熊前健康权纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院(2016)云2530民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊小基上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和由：1、上诉人作为村民说了句公道话，熊前就来拉扯上诉人，遭上诉人反抗后双方一起倒地，熊保林乘机用脚踢伤上诉人。对此，上诉人无过错，不应自行承担25%的责任。2、上诉人受伤到医院就诊，接受检察机关和公安机关询问、鉴定伤情的10个误工，应予支持。3、2016年4月22日上诉人到金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院接受询问的住宿费100元与本案有关，应予支持。4、一审仅判决熊保林承担50%的责任不合理，应由对方承担完全赔偿责任。
熊保林、熊前辩称，熊小基先动手打人，并自己倒地摔伤。公安机关的调查和处罚偏袒对方。接受检察机关和公安机关询问是当事人的义务，不能计算误工费。
熊保林、熊前上诉请求：撤销原判，改判驳回熊小基的诉讼请求。事实和由：上诉人的伤是自己摔倒造成的。几名村干部都是熊小基的亲戚，其证言不可信，一审不顾事实予以采信，作出的判决错误。
熊小基辩称，公安机关没有偏袒熊小基，其作出的《行政处罚决定书》，能够证明熊保林用脚踢伤熊小基的事实。熊保林、熊前没有提供证据支持自己的观点，其上诉理由不能成立。
熊小基向一审法院起诉请求：判令熊保林、熊前赔偿医药费等共计人民币5265.25元的损失，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年12月2日9时许，烂塘老寨村民小组组长熊沙里，村副组长熊自明等人前往熊前家协商修建卫生路一事，在协商过程中，熊保林、熊前与熊小基发生争执，继而发生扭打，扭打过程中熊前与熊小基倒地，熊保林用脚踢熊小基面部至熊小基受伤，熊小基的伤情经金平县公安局司法鉴定中心对原告的损伤伤情鉴定，损伤程度被评定为轻微伤。原告熊小基因伤产生费用为：在金平县人民医院检查治疗医疗费人民币3785.25元、住宿费人民币180.00元、交通费人民币320.00元，共计4285.25元。被告熊保林的行为被金平县公安局处以七天拘留，罚款200.00元的行政处罚。一审法院认为，在熊小基与熊前扭打时，熊保林用脚踢伤熊小基面部，造成熊小基轻微伤。熊小基的伤系熊保林直接造成，与熊前扭打行为有因果关系。熊小基、熊保林、熊前等三人在处理村集体事务中，没有很好的进行协商及听从村干部的意见，用暴力的方式解决矛盾纠纷，对损害结果的发生负有相应责任。因此，熊保林、熊前应当承担主要责任并承担连带赔偿责任，熊小基承担次要责任。熊保林应承担侵权责任50%即4285.25元?0%=2142.65元，熊前应承担侵权责任25%即4285.25元?5%=1071.30元，熊保林和熊前应连带赔偿原告熊小基3213.95元。熊小基自行承担25%即4285.25元?5%=1071.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告熊保林、熊前判决生效后十日内赔偿原告熊小基人民币3213.95元。被告熊保林、熊前承担连带赔偿责任。二、驳回原告熊小基其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告熊保林13.00元、熊前负担6.00元，原告熊小基负担6.00元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经征询双方当事人对一审法院查明事实的意见，熊小基除认为一审漏认其10个误工损失；住宿费100元错误，应为280元之外。对一审查明的其余事实无异议。熊保林、熊前认为，一审认定“熊保林、熊前与熊小基发生争执，继而发生扭打”错误。是熊小基来打熊前才发生的，后来熊保林去劝。熊保林、熊前没有打过熊小基，公安机关的处罚是错误的。对一审查明的其余事实无异议。对一审法院查明且双方当事人无异议部分的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金平县公安局普角边防派出所对熊保林、熊小基、唐正明、熊沙里、熊前、马自华、熊自明、黄小够、李小佐的询问笔录能够证明熊小基与熊保林、熊前因修建卫生路发生纠纷并相互扭打，在扭打过程中熊前与熊小基倒地，熊保林用脚踢熊小基面部至熊小基受伤的事实。一审予以采信正确。误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，熊小基受伤后没有住院治疗，且未提交证据证实误工损失；2016年4月22日，熊小基到金平苗族瑶族傣族自治人民检察院做笔录产生的100元住宿费，不是受伤产生的损失。一审对熊小基的上列误工费和住宿费未予认定正确。
综上，二审经审理查明的事实与原审判决认定事实相符，本院予确认。
本院认为，熊小基与熊保林、熊前修建卫生路发生纠纷，最终导致相互扭打，双方均为完全民事行为能力人，在发生纠纷时均未能采取妥善方式进行处理，对本案损害的形成均有过错，一审按照双方的过错比例划分责任并无不当，应予维持。熊小基及熊保林、熊前关于自己不应承担民事责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，熊小基及熊保林、熊前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由熊小基负担50元，熊保林、熊前负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊武
审判员 王丽桦
审判员 张 嘉
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十二日
书记员 王 丽
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5833号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。
法定代表人：王聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈雪，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟培毅，男，1981年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。
被上诉人（原审原告）：吴虹璇，女，1977年10月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：谭捡红，男，1982年10月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：罗热成，男，1987年1月12日出生，住湖南省邵东县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和财保贵州分公司）与被上诉人翟培毅、吴虹璇、谭捡红、罗热成机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财保贵州分公司的上诉请求:1、请求法院撤销原判并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不清楚谭云桂和谭捡红之间的买卖关系，上诉人按照涉案车辆投保单载明的投保人谭云桂予以赔付2000元并无不当，上诉人不应再承担其他维修费。
翟培毅、吴虹璇向一审法院提出诉讼请求:1、被告谭捡红、罗热成赔偿原告车辆修理费。2、被告鼎和财保贵州分公司赔偿财产损失7800元。3、被告承担诉讼相关的所有费用。
一审法院认定事实:2016年5月26日，翟培毅驾驶的贵Ｇ×××××号车在贵阳市粑粑坳路段时与罗热成驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。本次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局白云区分局作出交通事故认定书，认定翟培毅与罗热负该起事故的同等责任。2016年6月1日，翟培毅将贵Ｇ×××××送往汽车修理公司进行修理，并支付修理费共计人民币7800元。因罗热成未对其修理费进行赔偿，故诉来一审法院。另，贵Ｇ×××××号登记车主系吴虹璇，吴虹璇与翟培毅系夫妻关系。贵Ａ×××××号车的登记车主系谭捡红，系谭捡红在案外人谭云桂购买,谭云桂为贵Ａ×××××号车在鼎和财保贵州分公司投保了交强险，投保人名字未更换为谭捡红,仍系谭云桂。本次事故发生时，该车仍在保险期限内。鼎和财保贵州分公司于2016年6月3日支付谭云桂20**元赔付款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本次事故经交通警察部门认定，翟培毅与罗热成负此次事故的同等责任。故翟培毅与罗热成均应承担相应的民事赔偿责任。谭捡红虽系贵Ａ×××××号车登记车主，但其并未实际控制车辆，且翟培毅也未提交证明谭捡红对本次事故的发生存在过错，故谭捡红不承担本案的赔偿责任。翟培毅所主张的汽车维修共计7800元，有维修工单、发票等证据佐证，一审法院予以支持。由于本案肇事车辆贵Ａ×××××号已向鼎和财保贵州分公司投保了交强险，发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给翟培毅造成的损失，应先由鼎和财保贵州分公司在交强险限额内予以赔偿。鼎和财保贵州分公司称已转账2000元至案外人谭云桂赔偿款，但其并提交证据证实该费用系用于垫付贵Ｇ×××××号车辆在本次事故中所受到的损失，若鼎和财保贵州分公司有证据证明确系赔付贵Ｇ×××××号车辆在本次事故中赔偿款,鼎和财保贵州分公司可向案外人谭云桂追偿。由于本案无法通知罗热成、谭捡红到庭参加诉讼，翟培毅登报送达相关诉讼文书产生了公告费1380元，该费用系实际支出，有正归发票佐证，其主张由罗热成、谭捡红承担，因罗热成系直接侵权人，故该费用应由罗热成承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翟培毅、吴虹璇修车费共计人民币7800元；二、被告罗热成于本判决生效之日起十日内给付原告翟培毅公告费人民币1380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告罗热成承担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”的规定，上诉人作为保险人在进行保险赔付时，虽然有权选择向被保险人进行赔偿还是向受害人进行赔偿，但是如果保险人选择直接向被保险人进行赔偿的话，必须要求其提供与赔偿有关的证明和资料，包括向第三者作出赔付的票据等材料，本案中，上诉人未提交相关证据证实其在向谭云桂赔付时审核了相关损失票据，仅提交一份工商银行流水清单，该清单不能证明上诉人尽到了赔付时的注意义务，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月十三日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0623执115号
申请执行人邹立学，男，1975年10月8日出生，汉族，
个体，住林甸县。
被执行人李兴军，男，成年，汉族，林甸县传媒集团职工，住林甸县。
被执行人王延春，男，1970年3月14日出生，汉族，林甸县宣传干部，住林甸县。
申请执行人邹立学依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2015）林商初字第111号民事判决书，于2016年1月6日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人邹立学申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条六款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条(2)项的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于 飞
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘春兰
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终192号
上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司广西分公司。
负责人：董钦业，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭觅叶，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭志成。
原审被告：东莞市建工集团有限公司。
法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。
上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司因与被上诉人彭志成、原审被告东莞市建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初450号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市建工集团有限公司广西分公司上诉称，案涉《钢材购销合同》明确约定合同履行地点为广西壮族自治区百色市田阳县，“接受货币一方”应为谭春华，“接受货币一方所在地”应为广东省肇庆市四会市，原审法院认定案涉《钢材购销合同》没有明确约定合同履行地点、认定“接受货币一方所在地”为被上诉人户籍所在地湖南省衡山县属认定事实错误，且适用法律错误，原审法院对本案没有管辖权，请求依法裁定移送至合同履行地人民法院即广西壮族自治区田阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。广州市天河区东棠浩晟建材经营部与上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司签订《钢材购销合同》，没有约定合同履行地点。2017年12月27日，本院就上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司与被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、原审被告东莞市建工集团有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案作出(2017)湘04民辖终178号民事裁定：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1042号民事裁定；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。2018年1月30日，广东省广州市天河区工商行政管理局根据被上诉人彭志成的申请，决定准予注销广州市天河区东棠浩晟建材经营部登记。2018年3月20日，广东省广州市天河区人民法院以原告广州市天河区东棠浩晟建材经营部未按期预交案件受理费为由，作出（2018）粤0106民初5671号民事裁定：本案按原告广州市天河区东棠浩晟建材经营部撤回起诉处理。2018年5月15日，被上诉人彭志成向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司与原审被告东莞市建工集团有限公司支付货款870392元及违约金487419元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款所涉“接受货币一方”仅限指案涉《钢材购销合同》的供货方广州市天河区东棠浩晟建材经营部，其住所地广东省广州市天河区光棠路23号A栋2238房为本案合同履行地。本案被上诉人彭志成作为已被注销登记的广州市天河区东棠浩晟建材经营部权利义务继受人不是本案“接受货币一方”，其所在地即其户籍所在地湖南省衡山县沙泉乡柳树村五组21号不是本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，广东省广州市天河区人民法院对本案具有管辖权，原审法院对本案没有管辖权。上诉人认为原审法院没有管辖权的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初450号民事裁定；
二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。
本裁定为终审裁定
审判长 贺清生
审判员 唐崇高
审判员 彭清明
二〇一八年八月二十四日
书记员 王林华
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）津0112执字第1613号
申请执行人：天津南华典当有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号。
被执行人：天津俊年商贸有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号1-614号。
被执行人：吕志刚。
本院在执行天津南华典当有限公司与天津俊年商贸有限公司、吕志刚借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
代理审判员 赵以娜
代理审判员 高 瑞
二〇一六年九月五日
书 记 员 谢荣刚
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终205号
上诉人（原审被告）：张原飞。
被上诉人（原审原告）：衡阳衡钢鸿华物流有限公司。
法定代表人：侯光昆，该公司总经理。
委托代理人：梁世平，该公司员工。
上诉人张原飞因与被上诉人衡阳衡钢鸿华物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初429号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张原飞上诉称，本案新的争议解决地点及履行方法在河南浚县，故应由河南省浚县人民法院受理。
本院经审查认为，本案系公路货物运输合同纠纷。2018年1月1日，被上诉人衡阳衡钢鸿华物流有限公司与被上诉人张原飞签订《钢管运输合同》，合同签订地点为湖南衡阳，双方在合同中约定，如在履行过程中发生争议，协商不成，交由合同签订地法院裁决。被上诉人以上诉人未按约定将货物运至指定地点为由诉至原审法院，请求判令上诉人承担违约责任、赔偿损失、撤销《补充协议》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本案合同签订地在衡阳市蒸湘区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人张原飞上诉称，本案新的争议解决地点及履行方法在河南浚县，故应由河南省浚县人民法院受理。经查，双方在《钢管运输合同》基础上签订的补充协议不能脱离原合同而独立存在，不能形成新的法律关系，且没有重新约定管辖法院，故不能改变原约定的管辖法院。上诉人的上诉理由不能成立，故本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 唐崇高
审判员 贺清生
二〇一八年九月十二日
书记员 王林华
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翁法执字第2182号
申请执行人徐桂玲，女，1966年9月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人付景武，男，38岁，汉族，现住翁牛特旗。
徐桂玲与付景武合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院(2012)翁民初字第976号已经发生法律效力。由于被执行人付景武没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐桂玲向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。
本院认为，本案被执行人付景武目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人徐桂玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人付景武新的财产线索，申请执行人徐桂玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李静波
执行员 那日苏
执行员 韩 武
二〇一六年三月二十八日
书记员 郝伟男
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5212号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，汉族，1977年10月20日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人王艳委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人张璇委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9685号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
王艳辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
原告王艳向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付原告王艳商铺租金5138元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直到龙城机电公司清偿时止；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2008年11月17日，原告王艳（甲方）与被告龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A152号商铺，商铺建筑面积12.89㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计114168元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后3年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×12%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5138元，王艳遂诉至法院。
一审法院认为：王艳与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向王艳支付租金的义务，王艳主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5138元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向王艳支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，王艳主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，一审法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将王艳的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向张璇支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付王艳租金5138元及利息（利息以5138元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年七月六日
书记员 彭至涛
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1402民初595号
原告:代军，男，1973年5月13日出生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区龙锦街8段***号楼*单元***室。身份证号：2107191973********。
被告:中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司，住所地葫芦岛市连山区新华大街42号。
法定代表人:吕文军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：山屹，系辽宁斯特律师事务所律师。
原告代军与被告中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行了审理。
原告代军向本院提出诉讼请求：判令被告给付最低生活保障金、养老保险金、医疗保险金合计267792.00元，再就业补偿金67200.00元，总计334992.00元。事实与理由：原告系被告单位职工，1987年10月30日参加工作，于2000年10月30日被单位误导说服下买断工龄下岗，下岗后的养老保险、医疗保险等社会保险都是自行交纳。原告于2015年才知道根据（中发【2002】12号）文件规定，其养老保险、医疗保险应由单位缴纳。为此包括原告在内的1049名下岗职工走上维权上访路，向单位索要养老保险、医疗保险、最低生活保障金和再就业补助金。单位于2016年3月开始每月下发1706.00元，但从买断之日起至2016年2月之前应发放的资金没有发放，经多次上访无果，故诉至法院，要求判令被告给付从买断下岗之日起至2016年2月的养老保险、医疗保险、最低生活保障金、再就业补助金。
本院经审查认为，原告代军与被告中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司诉争内容不属于人民法院受理的案件范围，故应驳回其起诉。另，原告曾到葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会以该案已经超出劳动人事争议仲裁受理案件范围为由做出不予受理案件通知书，故亦应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告代军的起诉。
案件受理费5.00元，邮寄送达费40.00元，由原告代军承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽
宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈芳
二〇一七年十一月九日
书记员 薛峰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云25民申64号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣贵明，男，1964年8月10日生，汉族，公务员，住建水县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宣荣琼，女，1962年6月9日生，汉族，农民，住建水县。
原审原告宣伟明，男，1968年1月25日生，汉族，住建水县。
再审申请人宣贵明因与被申请人宣荣琼、宣伟明分家析产纠纷一案，不服本院（2015）红中民一终字第460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宣贵明申请再审称，（一）红河州中级人民法院（2015)红中民一终字第460号民事判决认定的事实违背客观事实。判决忽视了再审申请人与建筑商的建房协议、与兄弟之间的并房协议、建房付款的收据、结算协议，建房贷款合同等再审申请人一人建盖房屋的大量证据。在既无共同建盖房屋的文字依据，也无共同建盖房屋的口头协议的情况下，认定共同建房缺乏证据证明。（二）在一、二审庭审中，再审申请人明确提出要求法院调查收集，矛盾收据的来源，人民法院没有调查收集证据；对于再审申请人提供给法庭的70余份与建房相关的材料单据，以卷宗过厚为由擅自不装入卷宗，孤证办案，导致在二审法院再审等复核过程中法官看不到相关证据。（三）法庭审理违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。法院在庭审过程中没有让当事人充分陈述，缺乏辩论过程，使被申请人在法庭上颠倒黑白的谎言不能得到拆穿，使再审申请人的权利被剥夺。且宣伟明未通知到庭诉讼，遗漏当事人。
综上所述，红河州中级人民法院（2015)红中民一终字第460号判决民事判决事实不清，判决违背“以事实为根据，以法律为准绳的原则，违背过错责任原则，违背证据必须真实有效原则。请求红河州中级人民法院依法再审本案。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第二条的规定：“各级人民法院依照民事诉讼法第一百七十七条第一款的规定对同一案件进行再审的，只能再审一次”。本案中，再审申请人宣贵明与被申请人宣荣琼、宣伟明等双方争议的房屋，已经两级人民法院以不同的案由多年多次进行过审理。且再审申请人宣贵明与被申请人宣荣琼、宣伟明分家析产纠纷案，本院2014年已再审过。根据《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》，结合本案的实际，本案不符合再审的条件。故再审申请人要求再审的申请理由不成立，本院不予支持。
综上，宣贵明的再审申请不符合《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回宣贵明的再审申请。
审判长 何为芬
审判员 张宝柱
审判员 施春红
二〇一六年九月二十三日
书记员 王丁缘
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2003号
上诉人（原审被告）：谭朝全，男，汉族，1976年5月10日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ明，男，汉族，1983年10月29日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。
上诉人谭朝全与被上诉人ＸＸ明劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭朝全向本院上诉请求：1.依法撤销原判、驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人拖欠6年4万余元劳务工资不是事实。上诉人在工地现场给被上诉人出具了欠条1.8万余元，并注明年底付清。并且给另案被上诉人出具了欠条2.5万余元，也注明年底付清。该笔工资欠款，早已在2012年底支付给被上诉人ＸＸ明的老婆刘军，由于当时ＸＸ明不在家，应ＸＸ明的要求把44,000余元交给刘军了，而且当时刘军没有还我欠条，刘军说，都是乡亲邻居又是多年朋友，不会找我要第二次；2.被上诉人本案系虚假诉讼，上诉人早已了结了该笔债务，否则，在长达6年的时间里，被上诉人肯定每年都来找我要，我年都过不好；3.一审存在程序问题，实体证据被裁变问题，证据诉讼时效问题。一审中，由于上诉人在外打工，未能及时到庭应诉。被上诉人与一审承办法官系姻亲关系，在上诉人未在场的情况下，应当说明是否与被上诉人有姻亲关系，是否应暂时休庭或者请示领导或者回避，一审欠缺这些程序。我方要求与被上诉人的老婆刘军当庭对质，查明案件事实。
ＸＸ明辩称：1.上诉人说的法官与被上诉人有亲属关系是无中生有；2.本案是农民工工资，被上诉人在上诉人手中做木工活，因为架子工和木工发生打架，活就没做了，就给了工人500元钱，这是基本事实。如果给了钱，上诉人应该收回欠条，如果欠条当时没在被上诉人身上，应该要求收款人当时打了收条，或者用手机拍照、转账等，上诉人称4.4万都拿给了ＸＸ明的家属刘军，首先ＸＸ明的家属不叫刘军，谭朝全只欠ＸＸ明18,000元，怎么可能给44,000元给刘军，这不符合常情。上诉人一直在承包木工，被上诉人在他手上做事，所以才给被上诉人做欠据，我方认为钱是没给的，与交易习惯都不符。3.诉讼时效的问题，事实上被上诉人和工友或者家属一起去要，数次去找上诉人，我们也有相应的证据可以证明。在去年上半年ＸＸ明的妹妹还专程给被上诉人打电话要钱，腊月二十九日被上诉人还到他家要钱，但是他没有回来，找不到人，才起诉的。不存在诉讼时效的问题。
ＸＸ明向一审法院起诉请求：1.判令谭朝全支付ＸＸ明所欠工资款18,691元，并判令支付从2012年5月16日起的利息；2.判令谭朝全承担所涉费用。
一审法院认定事实：2012年ＸＸ明在谭朝全承包的工程做劳务，经双方结算，谭朝全下欠ＸＸ明工资18,691元并出具欠条，载明“今欠到ＸＸ明大华世家10#楼支模板工资18691元，（大写：壹万捌仟陆佰玖拾壹元整）。谭朝全，2012年5月16日”。欠条出具后，谭朝全一直未偿还款项。同时，ＸＸ明向一审法院举证的证人陈某、张某、贾某的证言均证实，ＸＸ明及证人从谭朝全出具欠条之日起，一直向谭朝全索要该款。谭朝全向一审法院提交的其中国银行的银行卡交易明细，欲证明其已向ＸＸ明还款的事实。
一审法院认为：ＸＸ明受雇于谭朝全从事劳务活动，谭朝全给ＸＸ明出具了欠条，可以证明债权债务关系成立，谭朝全应当履行给付义务。现谭朝全辩称其已向ＸＸ明给付欠款，但其提交的银行卡交易明细无法证明其已向ＸＸ明给付欠款。谭朝全辩称ＸＸ明的主张已超过诉讼时效，但ＸＸ明举证的证言证实其一直在向谭朝全主张还款，故其主张未超过诉讼时效。综上，一审法院对ＸＸ明起诉谭朝全要求谭朝全立即支付工资18,691元的诉讼请求予以支持。因双方未约定还款时间，现ＸＸ明要求自欠款出具之日起即2012年5月16日起计算利息的主张不予支持，一审法院以ＸＸ明起诉之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：谭朝全在判决生效之日起十日内向ＸＸ明支付18,691元及资金利息。资金利息以本金18,691元为基数，从2018年3月22日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由谭朝全负担。
在本案二审中，上诉人谭朝全提供村委会证明一份，拟证明被上诉人在此之前从未向其索要过劳务款；提供银行取款凭证一份，拟证明已将欠款还给了被上诉人。
ＸＸ明质证称：针对村委会证明，被上诉人索要欠款时，为了能够找到谭朝全，并未向其周边的村民告知实情，该份证据不能达到证明目的；关于银行取款凭证，不能证明其用于偿还本案的欠款。
谭朝全称该欠款已于2013年初付清，并申请胡德荣、胡胜平出庭作证。经本院当庭询问，胡德荣述称仅看到谭朝全下车，并不清楚是否把钱交给了他人；胡胜平述称能看到谭朝全把钱交付给了他人，但其无法确认是将款项交付给了ＸＸ明之妻。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，ＸＸ明对村委会证明内容不予认可，结合农村风俗习惯，ＸＸ明对证明所述内容作出了合理解释，取款凭证亦不能达到上诉人所称已偿还欠款的事实；胡德荣和胡胜平的证言均未证实谭朝全已将款项交付给了ＸＸ明之妻。本院对上述证据依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1.谭朝全是否已向ＸＸ明支付劳务费欠款；2.ＸＸ明是否在法定的诉讼时效期间主张权利。
关于谭朝全是否已支付劳务费欠款的问题。ＸＸ明受雇于谭朝全从事劳务活动，并由谭朝全出具了欠条，可以证明债权债务关系成立，双方当事人对此均无异议。现ＸＸ明持该欠条向谭朝全主张权利，虽谭朝全一再主张其已将款项交付给了ＸＸ明之妻，但ＸＸ明及其妻刘利军予以否认，谭朝全亦未提供其他证据，且履行还款义务后既不收回欠条，也不由实际收款人出具凭据的行为与日常生活习惯不符。故本院对谭朝全的该项主张不予支持。
关于ＸＸ明是否在法定的诉讼时效期间主张权利的问题。多名证人的证言均证实，ＸＸ明等人多次找到谭朝全家中索要过劳务款，谭朝全未提供证据予以反驳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效发生多次中断并重新计算，至ＸＸ明提起诉讼时，未超过诉讼时效期间，一审法院认定ＸＸ明的起诉未超过诉讼时效期间是妥当的。
综上所述，谭朝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由谭朝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年八月二十四日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3710号
上诉人（原审原告）:徐荣美。
被上诉人（原审被告）:朱秦。
委托诉讼代理人：周新生。
上诉人徐荣美因与被上诉人朱秦财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐荣美，被上诉人朱秦的委托诉讼代理人周新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐荣美上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请；2、一、二审案件诉讼受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。房屋漏水后，徐荣美在派出所给朱秦打电话，朱秦承认是她家漏水，在派出所调解是朱秦在出面，修理管道也是朱秦拿出的房屋钥匙，且朱秦一直在管理其父母的房屋，这是众所周知的事实，故朱秦应赔偿徐荣美的全部财产损失。
朱秦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
徐荣美向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失20000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月19日17时许，徐荣美报警称其居住的重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元2-2房屋漏水。当日，重庆市荣昌区公安局安富派出所民警前往该住所进行了调查。2018年3月20日，重庆市荣昌区公安局安富派出所向徐荣美出具了重庆市公安局案（事）接报回执，该回执载明：“2018年1月19日17时许，徐荣美报警称其居住的房屋漏水了。经查：2018年1月19日17时许，民警前往其住处，徐荣美不在家，其母亲戴国碧在家。经询问其家在二楼有两间卧室和客厅的房顶漏水，房间里的书及资料被打湿了。民警拍照后，立即上三楼了解情况。民警在三楼见到了房主谯定国，其称2018年1月15日，徐荣美家换水管导致水管的上部在4楼连接不好，1月17日水管漏水导致3楼和4楼被水淹，1月19日已经将水管修好，目前已经不漏水了。水管是由华江厂的后勤修的，民警向戴国碧说明了情况，其表示理解后民警才离开。”2018年3月21日，徐荣美诉至一审法院，请求判决朱秦赔偿因房屋漏水造成的损失20000元。
另查明，位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元2-2房屋（房屋产权证号为房权证211字第0112**号，证载房屋坐落于荣昌县安富镇华江厂4村）的所有权人为徐荣美的母亲戴国毕，徐荣美与其母亲戴国毕、哥哥徐荣蒙、弟弟徐荣东四人居住在该房屋。朱秦名下曾有位于重庆市荣昌区安富街道华江厂4村1栋1单元1-1号房屋一套，该房屋已于2001年6月20日转让他人，朱秦此外无其他城镇房屋登记信息。朱秦从2010年9月24日起至今，在东莞市大朗金旭轻工机械厂从事日间门卫工作，其长期在东莞市居住生活。
庭审中，徐荣美为证明其产生的损失，向法庭提交了经济损失明细单并举示了部分汽车发票及相关收据。徐荣美陈述，其房屋楼上4楼房屋（即位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋）的产权为朱秦的父母所有，朱秦父母去深圳市居住后，是朱秦居住在该4楼房屋，朱秦有居住权就负有管理责任，不管朱秦在房屋漏水时是否回来居住都是该房屋的管理人，该4楼房屋的水管漏水造成徐荣美2楼房屋漏水而导致的损失，应该由朱秦进行赔偿。朱秦认可该房屋系其父母所有，并陈述其曾在该4楼房屋居住过，但房屋漏水时该4楼房屋早已无人居住，且漏水是因3楼至4楼之间的公共管道爆裂造成的，即便是徐荣美所称的4楼房屋水管爆裂产生漏水，徐荣美也应起诉该4楼房屋所有权人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐荣美诉称朱秦居住的4楼房屋水管爆裂后漏水，导致徐荣美2楼房屋财物被水浸湿，给徐荣美造成了经济损失20000元。但涉案4楼房屋（即位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋）并非朱秦所有，且朱秦从2010年9月24日起至今长期在广东省东莞市工作和生活，朱秦虽曾在涉案4楼房屋居住过，但徐荣美并未举示相关证据证明2楼房屋漏水时朱秦系该4楼房屋的管理人。徐荣美要求朱秦赔偿损失无事实和法律依据，对徐荣美的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告徐荣美的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐荣美负担。”
二审中，双方均未举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，徐荣美诉称朱秦居住的4楼房屋水管爆裂后漏水，导致徐荣美2楼房屋财物被水浸湿，要求朱秦赔偿徐荣美的经济损失20000元。徐荣美应举证证实朱秦系实际侵权人，但一审双方举示的证据及庭审陈述表明，位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋的所有权人并非朱秦；朱秦虽然陈述其曾在该房屋中居住，但朱秦举示的证据同时证明其早已经搬离该房屋并从2010年9月24日起至今长期在广东省东莞市工作和生活，故朱秦既非徐荣美诉称造成侵权事实的案涉房屋所有人；在侵权事实发生时，朱秦也非该房屋的管理人。徐荣美称其在派出所里系与徐荣美调解漏水赔偿事宜，朱秦在漏水后拿出钥匙交与他人开门维修，但前述朱秦处理善后事宜的事实并不表明在漏水这一侵权事实发生时，朱秦系案涉房屋的实际管理人。故徐荣美要求朱秦赔偿的请求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人徐荣美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐荣美负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年八月十三日
书记员 张远馨
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民终6581号
上诉人（原审原告）：王立存，男，1965年5月13日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：王风静，女，1973年1月20日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人：李大维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟艳双，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：付维民，男，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人：李钢墩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵丹，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：闫旭涛，男，该单位员工。
上诉人王立存、王风静因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司、北京房修一物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初52162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人王立存、王风静于2018年9月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为：王立存、王风静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王立存、王风静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王立存、王风静负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年九月十一日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5198号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石万明，男，1953年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审原告）：石磊，男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人石万明、石磊委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9917号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
原告石万明、石磊向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付原告石万明、石磊商铺租金3211.8元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直到龙城机电公司清偿时止；2.诉讼费用由龙城机电公司承担。
一审法院认定事实：2009年6月19日，原告石万明、石磊（甲方）与龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层D243号商铺，商铺建筑面积8.57㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计85563元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后2年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金3211.8元，石万明、石磊遂诉至法院。审理中，龙城机电公司对所欠租金予以确认，龙城机电公司无证据提交。
一审法院认为：石万明、石磊与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向石万明、石磊支付租金的义务，石万明、石磊主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为3211.8元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向石万明、石磊支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，石万明、石磊主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，一审法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将石万明、石磊的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向石万明、石磊支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第���十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付张璇租金3211.8元及利息（利息以3211.8元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条���定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本���不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年七月六日
书记员 彭至涛
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72财保56号之一
解除保全申请人：天津逸隆国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国天津市河东区津塘路**号茶中心*层**号。
法定代表人：王义龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：黎亚云，国浩律师（天津）事务所律师。
被申请人：盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）。送达地址：中华人民共和国河北省石家庄市淮安路152号金源商务广场B座1115号。
申请人天津逸隆国际货运代理有限公司向本院申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月3日作出（2018）津72财保56号民事裁定，依法冻结被申请人盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）所属银行帐户存款人民币750000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人天津逸隆国际货运代理有限公司于2018年8月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，天津逸隆国际货运代理有限公司申请解除保全的行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）财产实施的保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕胜利
审 判 员 郭建君
代理审判员 张丽娜
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 鞠 平
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条第一款第（二）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终174号
上诉人(原审被告)：危小威。
被上诉人(原审原告)：谷云娇。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
法定代表人：赵智国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人危小威因与被上诉人谷云娇、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2017)湘0408民初1660号民事裁定，向本院提起上诉。
危小威上诉称，本案交通事故发生地在湖南省耒阳市，上诉人危小威与被上诉人谷云娇住所地都在湖南省耒阳市，肇事车辆投保的保险公司系中国人民财产保险股份公司衡阳市分公司耒阳市支公司，其办公地址设在湖南省耒阳市城区。一审法院违背诉讼管辖的便民原则，驳回上诉人的管辖异议属适用法律错误。请求二审法院依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2017)湘0408民初1660号裁定，将本案移送至湖南省耒阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案机动车交通事故保险的承保机构为被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，作为原审被告之一，其住所地为湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。根据<<中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”规定，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院对本案具有管辖权。对于两个以上人民法院都有管辖权的，原告在起诉时具有选择的权利。上诉人提出一审法院违背诉讼管辖的便民原则，驳回上诉人的管辖异议属适用法律错误的理由不能成立。本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 唐崇高
审判员 彭清明
二〇一八年六月二十六日
书记员 王林华
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终171号
上诉人（原审原告）：贺江江。
委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯木林。
上诉人贺江江因与被上诉人侯木林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初607号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人贺江江上诉称，本案不是建设工程施工合同纠纷，而是借贷关系，双方对合同履行地没有约定，争议的标的为给付货币，接收货币方所在地为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，上诉人以被上诉人收取建房押金后未将工程交由上诉人承建，要求被上诉人退还押金款为由起诉至原审法院，故本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“……建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……”，本案涉案工程项目在湖南省安仁县，故湖南省安仁县人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 唐崇高
审判员 贺清生
二〇一八年六月二十七日
书记员 王林华
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫09民终1799号
上诉人（原审被告）：刘路路，女，1988年9月12日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：李建猛，男，1995年4月2日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：贾国士，男，1975年10月24日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。上诉人刘路路因与被上诉人贾国士民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初211号民事判决书，上诉至本院。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初211号民事判决；本案发回河南省濮阳县人民法院重审。
上诉人刘路路预交的二审案件受理费1,050元予以退回。
审判长 孙立新
审判员 孔德军
审判员 崔欣欣
二〇一八年八月八日
书记员 刘聪聪
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川14民终951号
上诉人（原审原告）：四川省泰禾机械有限公司，住所地四川省青神县城西工业区。
法定代表人：周霖，公司执行董事。
委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川中翼机电科技有限公司，住所地四川省青神县青城镇竹艺大道。
法定代表人：文佳成，公司董事长。
原审第三人：王志学，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住四川省青神县。
上诉人四川省泰禾机械有限公司因与被上诉人四川中翼机电科技有限公司、原审第三人王志学合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2018）川1425民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川省泰禾机械有限公司未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川省泰禾机械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭惠琴
审判员 蹇 峰
审判员 毕旭齐
二〇一八年八月二十一日
书记员 文雅渝
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云25民申87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘贵，男，1965年8月10日生，汉族，农民，住弥勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）温陈刚，男，1975年12月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
再审申请人刘贵因与被申请人温陈刚劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）云25民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘贵申请再审称，1、原审判决没有事实依据，对刘贵显失公平，与事实不符。2、刘贵根本没有承包新哨镇碗白村10多户村民的建房工程，实际的承包人为姜学云，刘贵是姜学云请来的带工人，负责监督工地进展及施工要求，代发工资等。3、温陈刚为刘贵提供劳务为48天，劳务费等合计14400元。根据刘贵的账本记载，刘贵已经支付温陈刚16200元，远远超出了温陈刚应该得到的总费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定,有新的证据足以推翻原判决、裁定，故请求依法撤销原审判决，依法改判。
温陈刚提交意见称,1、本案原审的程序合法，不存在显失公平。2、本案的事实清楚。自己是刘贵叫来做活计的，平时的工资都是刘贵发放、工程完工的款项也是由刘贵收取的。刘贵称已经支付16200元，违背客观事实，已提交的欠条足以证实刘贵欠劳务费为16100元。3、刘贵提出再审申请，完全是拖延时间，浪费诉讼资源。请求依法驳回再审请求。
本院经审查认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案再审申请人刘贵出具给被申请人温陈刚收执的欠条能够证实：温陈刚依约为刘贵提供劳务后，刘贵欠温陈刚劳务等费用16100元的事实。再审申请人刘贵称根据自己的账本记载，已经支付温陈刚16200元。由于记账系刘贵单方所为，并无温陈刚签字，温陈刚也不予认可，故不能证实刘贵已经支付过温陈刚劳务费16200元。原审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人刘贵称有新的证据足以推翻原判，不能成立。本案双方当事人通过自愿协商达成的劳务合同，不违反国家相关的法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。温陈刚依约向刘贵提供劳务后，刘贵未按约定支付被申请人劳务费，应承担违约责任，原审判决由刘贵支付温陈刚劳务费人民币16100元，符合法律规定。
综上，再审申请人刘贵申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。原审认定事实清楚，裁判正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘贵的再审申请。
审判长 牛文平
审判员 何为芬
审判员 张 嘉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王丁缘
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民���终45号
上诉人（原审被告）：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人：吴岚。
被上诉人（原审原告）：陈辉跃，男，1954年7月22日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
原审被告：武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司，营业场所湖南省株洲市天元区。
负责人：马建勋。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司与被上诉人陈辉跃、原审被告武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初3321号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
武汉天鹏建筑工程有限公司上诉称，根据相关法律规定，上诉人公司的住所地、主要办事机构所在地均在湖北省武汉市东西湖区，故本案应由被告住所地人民法院即湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案被告武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司的住所地位于湖南省株洲市天元区，另一被告武汉天鹏建筑工程有限公司的住所地位于湖北省武汉市东西湖区，因此，株洲市天元区人民法院和武汉市东西湖区人民法院作为被告住所地法院对本案均享有管辖权。考虑到本案实际情况，本案由株洲市天元区人民法院管辖为宜。上诉人主张株洲市芦淞区人民法院没有管辖权的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3321号民事裁定；
二、本案由株洲市天元区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳志军
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终213号
上诉人（原审被告）：刘家和。
被上诉人（原审原告）：王利华。
上诉人刘家和因与被上诉人王利华买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1240号民事裁定，向本院提起上诉。
刘家和上诉称，本案系买卖合同纠纷，双方争议的标的物并非给付货款而是交付的货物，原审法院认定合同标的为给付货款实属错误。本案原告、被告及合同履行地均不在湖南省耒阳市，原审法院对本案没有管辖权。请求依法裁定移送至合同履行地人民法院即湖南省株洲市天元区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。2017年7月13日，上诉人刘家和向被上诉人王利华定购金额57600元玻璃布，没有约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”规定，被上诉人王利华诉请判令上诉人刘家和归还货款50000元，本案争议标的为给付货币，作为接受货币一方的被上诉人王利华户籍所在地为安徽省霍邱县冯井镇双圩村双圩组，但其在本案一审期间向原审法院提供的耒阳市鑫众复合材料有限公司提供的证明及在本案二审期间向本院提供的耒阳市公安局机场派出所出具的证明可以证明其经常居住地为湖南省耒阳市遥田镇电站居委会1组，湖南省耒阳市遥田镇电站居委会1组为本案合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 唐崇高
审判员 彭清明
二〇一八年八月二十七日
书记员 王林华
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣03民终392号
上诉人（原审被告）：虞旭光，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林德发，男，1971年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋银渭，男，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。
原审被告：萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司，住所地萍乡市芦溪县上埠镇，统一社会信用代码91360323MA35PX2H5W。
法定代表人：梁羽，该公司执行董事。
原审被告：吴长流，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省浦江县，
上诉人虞旭光因与被上诉人林德发，原审被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司、吴长流、蒋银渭合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初96号民事判决；
本案发回江西省芦溪县人民法院重审。
上诉人虞旭光预交的二审案件受理费8825元予以退回。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年八月十六日
代书记员 曾 娜