徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初6653号
原告：李道志，男，1967年1月3日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴纯，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。
被告：李国良，男，1980年7月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：张忠惠，男，1982年8月16日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。
原告李道志诉被告李国良、张忠惠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告李道志的委托诉讼代理人吴纯、被告李国良、张忠惠的共同委托诉讼代理人陈国纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠付的租金20300元、GPS使用费用1050元、公司管理费用728元、车辆维修费用2900元，合计24978元及利息（以24978元为本金，自2017年3月10日起按银行利息4.35%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，原被告签订为期四年的《出租车承包合同书》，合同约定月租金为6000元，每月10日前支付，逾期支付原告有权不退担保金，大修、修车费用及公司所有管理费用、车辆年审、审计价器、GPS、罐检的办理等费用由两被告承担。现被告仍欠付租金、GPS使用费等费用。
被告李国良、张忠惠共同辩称，对于欠付租金问题，两被告认可每月租金为5500元，共欠付了两个月的租金，即11000元。对GPS使用费用认可。对管理费用728元无异议。车辆维修费用2900元不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李道志为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、公证书原件一份，证明原被告之间签订的租车合同约定的月租金为6000元，同时约定车辆维修费及GPS使用费等费用由被告李国良、张忠惠承担；2、收据原件两张，证明原告主张的GPS使用费用有事实依据；3、维修发票一张、销货清单两份，证明原告维修车辆的花费；4、原告名下的银行流水明细一份，证明被告未足额支付每月租金。
经质证，被告李国良、张忠惠认为，对证据1、4的真实性无异议，但是合同的实际履行中，原被告双方对月租金进行了变更，不能以合同上约定的月租金6000元为准。对证据2中2016年10月25日的收据的真实性无异议，对2015年1月30日的收据真实性有异议，结合两张收据的编号，应该是2016年收据的编号大于2015年收据的编号，但原告提供的却是2015年的收据编号大于2016年收据的编号，可以看出系后补的，不真实。对证据3的真实性有异议，发票上公章名称为“泉山区海鑫汽车维修服务中心”，而销货清单上的公章名称为“徐州市泉山区大众汽配修车行”，且该两公章上均显示为“发票专用章”，但开具发票的主体与销货的主体非同一主体，显然原告客观上未进行车辆维修。其次，原告代理人在代理词中陈述原告是在修理厂修车而非4S店，因没有索要维修明细的意识而未及时索要维修明细，既然原告未及时索要维修明细，那么后补的销货清单上的时间应晚于维修发票上的日期，但销货清单上的日期为2017年2月11日，维修发票的日期为2017年3月31日，和原告的陈述相互矛盾。最后，从原告提供的销货清单上可以看出所列项目均属于自然磨损部件，原被告双方在《出租车承包合同书》中明确约定了“自然磨损除外”。
被告李国良、张忠惠为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、关联案件（2017）苏0311民初1686号民事案件开庭笔录及传票一份，证明原被告双方之间系当面进行的交车及验车，当时原告李道志未对车况提出异议，证明交车时车辆无损坏；2、原被告之间的通话录音一份，证明原被告之间曾对租金进行过变动。
经质证，原告李道志认为，证据1系复印件，即便是真实的，也不能证明被告的观点，原告当时仅是对车辆的外观进行查看，没有直接认可车辆无损坏。证据2的真实性予以认可，但不能证明被告的观点。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的事实，本院确认如下：
2013年2月7日，原告李道志（合同中的甲方）、被告李国良、张忠惠（合同中的乙方）签订出租车承包合同书（大包），合同约定：乙方承包甲方的苏Ｃ×××××号出租车，承包期限为肆年，乙方应向甲方交纳租车担保金陆万元整；合同期满，甲方扣除一方担保金的二分之一作为乙方车营运期间发生的电子警察及违章条款（交通局运管处），待查清确无违章一个月后如数退还乙方担保金；车辆月租金为陆仟元整，合同期满时，乙方应交给甲方一辆车况良好的车，自然磨损除外；本合同有效期2013年2月10日至2017年2月10日止。同日，原被告到江苏省徐州市徐州公证处对出租车承包合同书进行了公证，该公证处出具了公证书
2013年2月7日原告李道志将苏Ｃ×××××号出租车交给被告李国良、张忠惠，被告开始承包该出租车，2017年1月31日两被告将苏Ｃ×××××号出租车交还给原告，不再承包。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：根据被告李国良、张忠惠提供证据2的通话录音可以看出原被告之间曾有过租金下调的事实，且根据原告李道志提供的证据4可以看出，前期被告按照双方约定的月租金6000元支付租金，2015年6月、8月、9月、10月、11月、12月被告支付的月租金均为5700元，2015年7月支付租金5000元，2016年1月未支付租金，2016年2月至12月支付的租金均为5500元，被告支付的租金一直很稳定，该事实能够和证据2相互吻合，能够证明双方在租赁期间有过租金下调的事实。故本院认定，自2015年6月起双方之间的租金调整为5700元每月，自2016年2月起双方的租金调整为5500元每月。被告虽然辩称2016年1月双方的租金即调整为5500元每月，在原告对此不认可的情况下，被告并未进一步举证予以证实，因此对被告的此项辩称意见，本院不予采信。被告2015年7月的租金少支付700元，2016年1月未支付租金5700元，2017年1月未支付租金5500元，被告累计欠付租金11900元。原告提供的证据3中发票的开具方和销货明细中加盖的公章不一致，且两者均显示为发票专用章，对此原告未提供证据进一步证实，应承担举证不能的不利后果。
本院认为，原被告签订的车辆承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规，合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。被告李国良、张忠惠没有按照合同约定支付租金，应当承担继续履行给付义务，故对原告李道志要求被告支付租金的诉请，本院予以支持11900元。
对于原告李道志主张的车辆GPS费用1050元和管理费用728元，被告李国良、张忠惠予以认可，故对原告的此两项诉请，本院予以支持。
关于原告李道志主张的车辆维修费用，因其未能充分举证证明该项支出，故原告的此项诉请，本院不予支持。
原告李道志要求自2017年3月10日起按银行利率4.35%计算上述欠付钱款的利息诉请，不违反法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李国良、张忠惠支付原告李道志车辆租金11900元、GPS使用费1050元、管理费用728元及利息（以13678元为本金，自2017年3月10日起按银行利息4.35%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告李道志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告李道志负担130元，被告李国良、张忠惠负担300元（原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 李 丽
二〇一八年二月七日
法官 助理 王亚群
书 记 员 梁 振