广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第268号
原告：罗毓欣。
委托代理人：林秀梅。
被告：黄润根。
被告：新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司。
法定代表人：章文平。
被告：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人：章军。
委托代理人：吴育娜。
原告罗毓欣诉被告黄润根、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员罗玉虹适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行审理，原告罗毓欣及其委托代理人林秀梅、被告天安保险公司的委托代理人吴育娜到庭参加诉讼，被告黄润根、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗毓欣诉称：2013年1月12日9时50分许，黄润根驾驶赣K226**号重型自卸货车由惠来开往普宁流沙方向，行驶至S236线61KM＋50M普宁市揭神线路段时，因操作不当，造成车辆失控偏左与陆莉驾驶粤V324**号小型轿车（出租车，搭载罗毓欣）对向行驶时发生碰撞，造成陆莉、罗毓欣受伤和两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，赣K226**号重型自卸货车侧翻倒地在路面产生油污污染。普宁市公安局交通警察大队于2013年2月10日作出2013B第0158号《交通事故认定书》，认定黄润根承担事故的全部责任，陆莉、罗毓欣在事故中无责任。事故发生后，原告先后在普宁华侨医院、中山大学附属眼科医院住院治疗。其中，2013年1月12日至2013年5月17日在普宁华侨医院住院治疗125天，花费医疗费人民币（下同）72191.64元；2013年5月29日至2013年6月13日在中山大学附属眼科医院住院治疗15天，花费门诊费472.6元、住院费15112.19元。2013年9月4日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第083105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.罗毓欣的伤残程度评定为七级伤残一处和九级伤残两处；2.罗毓欣的后续治疗费评定为5000元；3.罗毓欣的营养期评定为30日，建议其营养费450元。本案交通事故造成原告如下经济损失：1.医疗费：91892.83元【（1）普宁华侨医院：72191.64元；（2）外购白蛋白8支4589元；（3）中山大学附属眼科医院：门诊费472.6元，住院费15112.19元；2.后续医疗费：5000元；3.误工费：1500元／月÷30天×266天=13300元；4.护理费：107元／天×（15＋126）天=15087元；5.住院伙食补助费：50元／天×（15＋126）天=7050元；6.营养费：450元；7.残疾赔偿费用：403956.57元【（1）残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×44％=265995.05元；（2）被扶养人生活费：137961.52元；罗亦炫：22396.35元／年×15年×44％÷2人=73907.96元；罗婧妍：22396.35元／年×13年×44％÷2人=64053.56元】；8.交通费：5000元；9.精神损害抚慰金：25000元；10.鉴定费：2900元。以上各项合计569636.4元，减去被告已支付的医疗费72191.64元，原告可获得的赔偿额为497444.76元。
被告黄润根驾驶的赣K226**重型自卸货车的所有人为新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司，新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司就赣K226**货车向天安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业三者险），其中商业三者险的赔偿限额为50万元，保险期间均自2012年11月11日起至2013年11月10日止。被告天安保险公司作为肇事车辆的投保公司，应在其保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，被告黄润根作为肇事司机、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司作为车主，均应对天安保险公司赔偿原告损失497444.76元的不足部分承担赔偿责任。据此，原告起诉请求：1.被告天安保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内直接赔偿原告497444.76元。2.被告黄润根、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司对被告天安保险公司赔偿原告上述损失497444.76元的不足部分承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由三名被告承担。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.《交通事故认定书》1份，证明本案交通事故的经过及被告黄润根承担事故的全部责任，陆莉、原告罗毓欣在事故中无责任。
2.原告居民身份证、居民户口簿各1份，证明：（1）原告罗毓欣的基本情况及诉讼主体资格；（2）原告与妻子林素香生育一男一女，儿子罗亦炫生于2010年8月8日，女儿罗婧妍生于2008年10月3日。
3.机动车驾驶证复印件1份，证明被告黄润根的基本情况，其具备驾驶资质，准驾车型为A2。
4.机动车行驶证复印件1份，证明赣K226**号重型自卸货车的所有人为新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司。
5.企业综合信息报告打印件1份、组织机构代码证复印件1份，证明被告新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司的基本情况，法定代表人为章文平。
6.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆保险单（正本）复印件各1份，证明本案肇事车辆的投保情况。
7.工商公示信息打印件1份、组织机构代码证复印件1份，证明被告天安保险公司的基本情况，负责人为章军。
8.普宁华侨医院疾病诊断证明书、出院小结各1份，证明原告于2013年1月12日起至2013年5月17日止，在普宁华侨医院住院治疗；经院方诊断，原告患有面部毁损伤、左眼球毁损伤、额骨骨折。院方建议转上级医院进一步诊治。
9.住院费用清单（6页）1份，证明原告在普宁华侨医院共住院治疗125天，花费医疗费72191.64元。
10.处方笺6份、发票联1份，证明为辅助治疗，普宁华侨医院医生处方要求原告外购白蛋白8支，原告为此花费4589元。
11.中山大学附属眼科医院疾病证明书、出院小结记录各1份，证明原告于2013年5月29日起至2013年6月13日在中山大学附属眼科医院住院治疗；经医院诊断，原告患有：眼球萎缩OS、外伤性上睑下垂OS、皮肤疤痕OS、屈光不正OD；医院医嘱：出院带药，定期复诊。
12.收费票据3份，证明原告在中山大学附属眼科医院住院期间，花费住院费15112.19元，门诊费472.6元。
13.《司法鉴定意见书》1份，证明：（1）罗毓欣的伤残程度评定为七级伤残一处和九级伤残2处；（2）罗毓欣的后续治疗费评定为5000元；（3）罗毓欣的营养期评定为30日，建议营养费450元。
14.发票联1份，证明原告支出鉴定费2900元。
15.惠来县溪西派出所劳动合同、工资表（12页）各1份，证明原告系惠来县溪西派出所的辅警，合同期限自2010年10月11日起至2013年10月11日止，月工资为1500元；2012年1月10日至2012月12月10日原告在溪西派出所领取工资的情况。
16.证明1份，证明原告自2010年10月11日起至2013年1月12日在惠来县溪西派出所工作，月工资收入为1500元，任职期间，原告吃宿均在溪西派出所。2013年1月12日发生交通事故至今，原告没有到溪西派出所上班，溪西派出所在此期间停发原告的工资。
17.关于天安保险公司变更公司名称的批复打印件1份，证明中国保险监督管理委员会于2012年8月14日作出保监发改（2012）959号文件，同意天安保险股份有限公司的名称变更为天安财产保险股份有限公司。
被告天安保险公司辩称：针对原告的各项诉讼请求，我方答辩如下：1.医疗费91892.83元，应剔除非医保用药及外购白蛋白费用4589元再赔付，且原告出具的处方笺并非其住院期间的同一医生开具，我方不予认定，外购药是自购药，费用不在保险责任范围；2.后续治疗费5000元，应提供后续治疗费票据，否则我方不予赔付；3.误工费，误工期限应计算至定残前一天，共230天，即误工费1500元／30＊230天=11500元；4.护理费，护理期应按住院期间计算，应认定其护理人员为家属，我方认为按农业户口收入标准计算比较合理；5.残疾赔偿金，原告为农业户口，其未提供纳税证明、社保证明、医保证明，只提供其工资收入每月1500元，仅属于农村月收入平均工资，请求法庭按农村标准计算原告的残疾赔偿金；关于被抚养人生活费，原告为农村户口，其抚养费应按照农业户口赔付，且原告没有提供夫妻二人的结婚证以及孩子的出生证来确认抚养关系；6.交通费5000元过高，且没有合法票据，请法庭酌情减少；7.精神抚慰金25000元过高，我方不是直接侵权人不应承担精神损害损害抚慰金；8.鉴定费，根据保险条款不属于保险责任范围，不予赔付。
被告天安保险公司没有向法庭提交证据。
被告黄润根、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司没有答辩，也没有向法庭提交证据。
本院依职权在普宁市公安局交通警察大队调查取得的证据：《道路交通事故损害赔偿调解书》1份、《道路交通事故经济赔偿凭证》1份。
经审理查明：
一、2013年1月12日9时50分许，被告黄润根驾驶赣K226**号重型自卸货车由惠来开往普宁流沙方向，行驶至S236线61KM＋50M普宁市揭神线路段时，因操作不当，造成车辆失控偏左与陆莉驾驶粤V324**号小型轿车（出租车，搭载原告罗毓欣）对向行驶时发生碰撞，造成陆莉、原告罗毓欣受伤和两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，赣K226**号重型自卸货车侧翻倒地在路面产生油污污染。普宁市公安局交通警察大队于2013年2月10日作出2013B第0158号《交通事故认定书》，认定被告黄润根承担事故的全部责任，陆莉、原告罗毓欣在事故中无责任。
二、事故发生后，原告先后在普宁华侨医院、中山大学附属眼科医院住院治疗。2013年1月12日至2013年5月17日，原告在普宁华侨医院住院治疗125天，花费医疗费72191.64元。医院诊断原告的伤情为：面部毁损伤、左眼球毁损伤、额骨骨折。医院建议原告转上级医院进一步诊治。期间，原告根据普宁华侨医院医生处方笺外购白蛋白8瓶，花费4589元。2013年5月29日，原告到中山大学附属眼科医院继续接受治疗，自2013年5月29日至2013年6月13日共住院治疗15天，花费住院费15112.19元。医院诊断原告的伤情为：1.眼球萎缩OS；2.外伤性上睑下垂OS；3.皮肤疤痕OS；4.屈光不正OD。出院医嘱：出院带药，定期复诊。尔后，原告在中山大学附属眼科医院分别花费门诊费285.98元、186.62元，共472.6元。2013年9月4日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第083105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.罗毓欣的伤残程度评定为七级伤残一处和九级伤残两处；2.罗毓欣的后续治疗费评定为5000元；3.罗毓欣的营养期评定为30日，建议其营养费450元。
广东韩江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有合法鉴定资格。
三、被告黄润根为本案肇事车辆赣K226**重型自卸货车的驾驶员，其准驾车型为A2。被告新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司为赣K226**重型自卸货车的登记车主。被告天安保险公司为赣K226**重型自卸货车交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（保险限额为50万元，未购买不计免赔险）的保险人，保险期间均自2012年11月11日0时起至2013年11月10日24时止。其中，肇事车辆负事故全部责任的，商业三者险免赔率为20%。本案交通事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。
事故发生后，原告因本案交通事故获得肇事车辆赣K226**重型自卸货车方赔偿款72191.64元。
四、原告罗毓欣系农业人口。2010年10月11日至事故发生前，原告在广东省惠来县溪西派出所任辅警，月工资1500元，并居住于该所，该所属于城镇区域。事故发生后，该所停发了原告工资。
五、原告罗毓欣与妻子林素香共生育两名子女，分别为：女儿罗婧妍（2008年10月3日出生）、儿子罗亦炫（2010年8月8日出生）。原告上述两名子女需原告扶养，上述两名被扶养人均登记为农业人口。
六、本案交通事故的另一名伤者陆莉在普宁市公安局交通警察大队与赣K226**号重型自卸货车方达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，并已获得赔偿。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的2013B第0158号《交通事故认定书》，双方当事人均无异议，可作为本案定案的依据。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2013）临鉴字第083105号《司法鉴定意见书》，主体适格，程序合法，内容客观、真实，本院予以认定。
原告提交的惠来县公安局溪西派出所的劳动合同、工资表及该所与惠来县溪西镇新溪居民委员会共同出具的证明可以形成证据链，相互印证原告事故前在城镇居住一年以上且有固定收入的事实。故被告天安保险公司关于原告的残疾赔偿金应按农村标准计算的理由不成立，本院不予采信。原告提交的居民户口本可以证明原告与子女的扶养关系，且原告是农村人口但经常居住地在城镇、有固定收入，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。
综上所述，结合原告提供的证据及其诉讼请求，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：91892.83元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和伤残鉴定书等相关证据确定为普宁华侨医院的住院费72191.64元、白蛋白费用4589元、中山大学附属眼科医院的住院费15112.19元、门诊费472.6元，共92365.43元，原告请求91892.83元，本院予以照准。因被告天安保险公司未能就原告罗毓欣治疗的必要性和合理性提出反驳证据，故其关于医疗费应剔除非医保用药及外购白蛋白费用的意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：7000元。原告在普宁华侨医院及广州市脑科医院共住院125天＋15天=140天，故原告的住院伙食补助费为50元／天×140天=7000元。原告请求以141天计算住院期间，不符合实际，本院不予支持。
3.后续治疗费：参照《司法鉴定意见书》为5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定意见主张后续治疗费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告天安保险公司关于原告的后续治疗费应提供后续治疗费票据，理由不成立，本院不予采信。
4.营养费：参照《司法鉴定意见书》为450元。
5.护理费：38989元／年÷365天／年×（125＋15）天=14954.68元。护理期限为住院期间，原则上为一人护理；原告没有提供证据证明护理费用支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业38989元／年标准计算。原告请求以141天计算护理期限，不符合实际，本院不予支持。被告天安保险公司关于原告的护理费应按农业户口收入标准计算的意见，缺乏有效依据，本院不予采信。
6.误工费：11750元。误工时间根据医疗机构出具的证明确定，但原告因伤致残持续误工，误工时间可计至定残日前一天（2013年9月3日）为235天。原告事故前的月收入为1500元，故原告的误工费计算为：1500元／月÷30天／月×235天=11750元。原告请求误工期为266天，不符合实际，本院不予支持；被告天安保险公司关于原告的误工期为230天的意见，本院也不予采信。
7.伤残赔偿金：403545.97元。（1）残疾赔偿金265995.05元。原告为农业人口，但事故前在城镇居住已满一年且有固定收入，应以城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金；原告评定为七级伤残1处，九级伤残2处，其伤残赔偿指数为44%，故原告残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×44%=265995.05元。（2）被扶养人生活费137550.92元。原告需扶养女儿罗婧妍13年又1个月，原告请求计算13年，本院予以照准，故罗婧妍的扶养费为22396.35元／年×13÷2人×44%=64053.56元；需扶养儿子罗亦炫14年又11个月，故罗亦炫的扶养费为22396.35元／年×（14年＋11月÷12月／年）÷2人×44%=73497.36元。
8.交通费：3000元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告及其必要的陪护人员因就医确需支付一定的交通费用，根据本案实际情况，本院酌定为3000元。
9.精神损害抚慰金：20000元。原告罗毓欣因本案交通事故致残，遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院予以支持，其请求25000元偏高，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，酌定为20000元。精神损害抚慰金在交强险的赔偿项目之内，故被告天安保险公司关于其不是直接侵权人不应承担精神损害抚慰金的意见，不符合规定，本院不予采纳。
10.鉴定费：2900元。原告受伤后，为确定赔偿数额，委托司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告请求赔偿，本院予以支持。
上述各项合计560493.48元。
原告的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共104342.83元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，共453250.65元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案交通事故的另一名伤者陆莉已获得赔偿，本案不再为陆莉预留交强险份额，交强险份额由原告罗毓欣享有。因此，被告天安保险公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用110000元，合计120000元。超过交强险责任限额部分440493.48元（560493.48元-120000元），抵扣原告已获得的赔偿款72191.64元，尚有368301.84元（440493.48元-72191.64元）未获得赔偿。原告在庭审中陈述其已获得赔偿款72191.64元，虽没有提供相应的证据证实，但该陈述是承认对己方不利的事实，本院予以确认。
因本案肇事车辆未投保不计免赔险，且被告黄润根在事故中承担全部责任，故按保险合同的约定，该肇事车辆商业三者险50万元责任限额的免赔率为20%。因此，被告天安保险公司作为肇事车辆商业三者险保险人，应对原告损失中未获得赔偿部分承担80%赔偿责任，即赔偿原告294641.47元（368301.84元×80%），被告黄润根作为肇事司机，应对被告天安保险公司赔偿原告的不足部分承担赔偿责任，即赔偿原告73660.39元（368301.84元-294641.47元）。无证据证明被告新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司在本案交通事故中存在过错，故原告请求被告新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司对被告天安保险公司赔偿原告的不足部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告的诉讼请求超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院也不予支持。被告黄润根、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告罗毓欣120000元。
二、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险50万元的责任限额内赔偿原告罗毓欣294641.47元。
三、被告黄润根应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告罗毓欣73660.39元。
四、驳回原告罗毓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8780元，减半收取4390元（原告罗毓欣已预交），由被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司负担3659元，被告黄润根负担650元，原告罗毓欣负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 罗玉虹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费','2018-10-06
04:21:00',0,'web',NULL),(2163097,'08222c3f-41fc-4eda-a718-a6f9011bdbf9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"08222c3f-41fc-4eda-a718-a6f9011bdbf9\",\"案件名称\":\"新乡伟业置地有限公司与张莹商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）豫0702民初3357号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484236800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新乡市红旗区人民法院\",\"法院ID\":\"1754\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"红旗区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告新乡伟业置地有限公司诉被告张莹商品房销售合同纠纷一案中，原告新乡伟业置地有限公司于2016年12月22日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"新乡伟业置地有限公司与张莹商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新乡伟业置地有限公司与张莹商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0702民初3357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08222c3f-41fc-4eda-a718-a6f9011bdbf9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新乡伟业置地有限公司与张莹商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0702民初3357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市红旗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1754\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市红旗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"新乡伟业置地有限公司,张莹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新乡伟业置地有限公司与张莹商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-13\\\\\",\\\\\