＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n汉中市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）汉中行终字第00009号＼n上诉人（原审原告）黄树文，男，生于1964年9月12日，汉族，陕西省洋县人。＼n被上诉人（原审被告）洋县公安局，地址为洋县洋州镇学巷街42号。＼n法定代表人李明瑞，洋县公安局局长。＼n委托代理人李涛，洋县公安局洋州派出所教导员。＼n委托代理人张锋，洋县公安局法制监督大队副队长。＼n上诉人黄树文因治安管理处罚一案，不服陕西省洋县人民法院（2014）洋行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄树文、被上诉人的委托代理人李涛和张锋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，2012年2月，原告黄树文到被告洋县公安局反映，其女儿黄宝秀被本村一组村民白杰、洋县黄家营镇周家沟村樊沟组村民樊超超拐卖向被告报案未得到立案侦查，又反映谢村派出所民警李杰参与拐卖黄宝秀。后原告又向洋县县委、洋县人民政府、洋县人民检察院等部门信访。经洋县公安局谢村派出所调查，2012年10月23日以信访事项调查结论告知原告：其反映的白杰、樊超超将黄宝秀拐卖的问题，经查，不属于拐卖，也不符合刑事案件的立案条件。2012年11月7日，洋县公安局以信访事项处理告知书告知黄树文：黄宝秀与樊超超2011年在汉中认识后恋爱，2012年4月黄宝秀自愿外出打工，谢村派出所民警李杰没有参与原告信访案件调查，无证据证实其有拐卖黄宝秀的嫌疑，所反映的事项不符合刑事案件的立案条件。黄树文不同意该告知结论，向被告申请复议，经被告复议，于2012年12月4日作出洋公复字（2013）01号复议决定，决定不予立案。次日将该决定书送达原告。2013年1月6日，洋县信访局、洋县妇女联合会、洋县公安局组成联合调查组赴广东找到黄宝秀，对原告信访事项进行复查。黄宝秀明确答复：她与樊超超是自由恋爱后自愿外出打工，其没有被他人拐卖。2013年1月28日，信访联合调查组书面告知原告：其信访反映问题与事实不符，不符合刑事案件的立案条件，维持洋县公安局作出的不予立案决定。2013年2月起，黄树文到洋县县委、县纪委、洋县人民检察院缠访、闹访、谩骂工作人员。2013年7月12日洋县公安局以扰乱单位秩序对黄树文处以行政拘留十日。2013年8月27日9时许，原告黄树文认为相关部门给其所做的信访答复没有达到自己的意愿，又到洋县人民政府信访，县政府办公室刘晓主任给其作了明确答复后劝其离开，黄树文不听劝阻并与刘晓发生争执，后被保卫科科长易文汉及工作人员强行劝离刘晓办公室，黄榭文即睡在县政府院内地上大喊大叫，扰乱了机关单位正常的办公秩序。当日11时许原告被洋县公安局巡逻警察大队民警带离现场。洋县公安局立案调查后，于2013年8月29日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定以扰乱单位秩序对黄树文行政拘留十日的处罚。该行政处罚（自2013年8月29日至2013年9月8日）已执行完毕。决定书送达后，黄树文不服，向汉中市公安局提起行政复议，2013年11月29日，汉中市公安局作出汉公行复决字（2013）13号行政复议决定：维持了洋县公安局洋公（行）决字（2013）第256号公安行政处罚决定书。黄树文不服洋县公安局洋公（行）决字（2013）第256号公安行政处罚决定提起行政诉讼。＼n原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，原告曾到洋县县委、县纪委、洋县人民检察院缠访、闹访、谩骂工作人员，被被告以扰乱单位秩序对其处以行政拘留十日的行政处罚。2013年8月27日，黄树文认为相关部门给其所做的信访答复没有达到自己的意愿，又到洋县人民政府信访，工作人员给其答复后，故意采用纠缠、吵闹等手段扰乱机关正常的办公秩序，占据工作场所时间较长，不听劝阻，属于情节较重情形，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被告作出的洋公（行）决字（2013）第256号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，定性准确，处罚程序合法，适用法律正确。原告主张其行为没有扰乱单位秩序，属正常信访行为，要求撤销洋公（行）决字（2013）第256号公安行政处罚决定并予以国家赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。故依照最高人民法院关于执行“中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告黄树文要求撤销被告洋县公安局2013年8月29日作出的洋公（行）决字（2013）第256号公安行政处罚决定，并予以国家赔偿的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告黄树文承担。＼n上诉人黄树文不服原审判决，上诉称：1、上诉人到县政府找领导反映问题，是依《信访条例》正常上访，有公安厅信访告知单为证；2、此案应由初次接警的洋县公安局巡警大队处理，不应移交洋州镇派出所处理；3、对他的询问笔录有不实之处，县政府工作人员的证言都是伪证；4、案卷中洋县公安机关关于黄树文信访情况的报告是洋县公安机关的虚假情况报告，洋县公安局出示视频证明其女黄宝秀是自由恋爱，这不是事实；5、处罚决定书上没有他的签字。故请求依法改判。＼n被上诉人洋县公安局答辩称，1、2012年2起黄树文以其女儿被拐卖公安机关未立案侦查为由上访，其所反映问题已经经过部门调查、复查，将调查、复查结论对其作了书面答复，上诉人认为未达到其个人意愿，继续到政府部门缠访、闹访，2013年7月12日，上诉人因扰乱单位秩序被该局行政拘留十日。2013年8月27日，上诉人再次到洋县人民政府上访要求解决其反映的问题，工作人员给其答复后请其离开，黄树文睡在县政府院内打滚、叫喊，致使县政府办公室无法正常工作，严重扰乱机关单位的办公秩序；2、根据公安机关有关规定，洋县公安局巡警大队的主要任务是治安巡逻。对报警求助因果关系明确，不需要调查的，可现场或短时间内由其处结；对情况较为复杂需要开展调查的报警事项、案件，由其做好前期工作，然后交由事发地派出所负责查处；3、黄树文的询问笔录有本人签字，县政府工作人员的证言都是经法定程序调取，能够相互印证；4、案卷中洋县公安机关关于黄树文信访情况报告是真实的，洋县公安局出示视频证明其女黄宝秀是自由恋爱；5、洋县公安局对黄树文作出处罚决定后向其宣告送达时，黄树文拒绝签名，按规定本人拒绝签名的，由办案民警注明原因并签名。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，上诉人对原审认定的2013年8月27日，原告黄树文到洋县人民政府信访，县政府办公室刘晓主任给其作了明确答复后才劝其离开。黄树文不但不听劝阻，反而与刘晓发生争执。黄树文对该情节提出异议，称是刘晓态度恶劣才发生争执，没有证据证明，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。＼n上诉人黄树文当庭提交二份证据：1、控告状（复印件），证明是正常上访。被上诉人对证明目的不认可，认为是违法上访。领导在该控告状上批示的是时间是2012年12月14日，之后洋县公安局、信访局、妇联进行了调查并将结果告知黄树文，故不能达到证明目的，不采信该证据。2、公安部79号令和上访时的答复意见书样式（复印件），上诉人欲证明洋县公安局出具的法律文书违法，剥夺其复查复核的权利。经查，洋县公安局依法进行了复查复核，且对证明目的不认可。被上诉人洋县公安局当庭提交的证据：洋县公安巡警大队与洋州派出所接处警范围划分方案，证明洋州派出所办理案件的依据。因上诉人认可，依法采信该证据。＼n本院认为，公民上访应遵守《信访条例》和有关法律、法规规定。但是上诉人黄树文未遵守相关规定，到政府机关缠访、闹访，致使政府机关无法正常工作，严重扰乱机关单位的办公秩序，且情节较重，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法应当受到行政处罚。对于上诉人称是依《信访条例》正常上访的上诉理由，经查，2012年2月起黄树文以其女儿被拐卖而公安机关未立案侦查为由上访，其所反映问题已经经过部门调查、复查，将调查、复查结论对其作了书面答复，上诉人继续到政府部门缠访、闹访，2013年7月12日，上诉人因扰乱单位秩序被行政拘留十日；2013年8月27日，上诉人再次到洋县人民政府上访要求解决其反映的问题，工作人员给其答复后请其离开，黄树文睡在县政府院内打滚、叫喊，致使县政府办公室无法正常工作，严重扰乱机关单位的办公秩序；因此，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人黄树文上诉称此案应由初次接警的洋县公安局巡警大队处理、不应移交洋州镇派出所处理的上诉理由，经查，＼n根据公安机关内部规定，洋县公安局巡警大队的主要任务是治安巡逻。对报警求助因果关系明确，不需要调查、可现场或短时间内处结的，由其处理；对情况较为复杂需要开展调查的报警事项、案件，由其做好前期工作，然后交由事发地派出所负责查处。因此该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉称对其询问笔录有不实之处、且县政府工作人员的证言都是伪证的上诉理由，经查，对黄树文的询问笔录有本人签字，证人县政府工作人员的证言都是经法定程序调取，且相互印证，具有合法性、真实性和关联性，因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n对上诉人诉称洋县公安机关关于黄树文信访情况报告是虚假情况报告的上诉理由，经查，洋县公安局根据相关部门领导接待询问，信访局、妇联、公安局联合调查小组对其信访反映的问题专门赴广东进行的调查，对其女进行的询问，作出了《关于黄树文信访事项办理情况的报告》，且领导接待有登记表，对其女的询问有视频资料等证据证明，因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人上诉称处罚决定书上没有他本人的签字，洋县公安局违反法定程序的上诉理由，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定“被处理人拒绝签字的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”洋县公安局对黄树文作出处罚决定后向其宣告送达时，黄树文拒绝签名，由办案民警注明并签名。因此，尽管处罚决定书上没有其本人的签字，但洋县公安局并没有违反法定程序，该上诉理由不能成立，本院不予支持。黄树文扰乱机关秩序事实清楚，情节较重，被上诉人洋县公安局作出的“洋公（行）决字（2013）第256号行政处罚决定”这一具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费50元，由上诉人黄树文承担。＼n本判决为终审判决＼n审判长刘霖＼n审判员王军伟＼n代理审判员刘正中＼n二〇一四年六月六日＼n书记员张龙朋＼n