内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初187号
原告：王宪华，男，1966年7月16日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
委托代理人崔诗扬，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗百音山产品种养殖专业合作社，住所地：莫旗西瓦尔图镇。
法定代表人刘新海，职务：理事长。
委托代理人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。
被告：刘新海，男，1957年8月21日出生，汉族，个体工商户。
原告王宪华诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗百音山产品种养殖专业合作社（以下简称百音山合作社）、刘新海排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，依法由审判员沃林生独任审判。于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告王宪华及委托代理人刘力、崔诗扬、被告百音山合作社委托代理人孙长庆、被告刘新海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宪华向本院提出诉讼请求：1、要求排除妨碍，要求二被告停止侵害；2、要求二被告共同返还原告已屠宰912只羊及附属产品；3、要求二被告赔偿因阻止原告出卖加工后产品增加看护两名员工工资损失共计4万元。（事故发生之日起至法院判决解除合同之日止）；4、要求二被告承担连带责任。5、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王宪华（乙方）与被告刘新海（甲方）代表莫旗百音山产品种养殖专业合作社于2017年8月20日签订了《租赁使用合同》，合同约定，被告将西瓦尔图镇百音山种养殖合作社场地和设备租赁给原告使用，租期为5年。合同签订后，因被告的生产设施、设备没有安装到位，又因被告资金周转紧张，原告提前支付30万元的租金，到2017年10月份原告才开始生产，共计屠宰912只羊。2017年11月1日早9时许，锅炉管道物理爆炸造成送羊人吴清波烫伤的安全生产事故发生，导致原告生产停止并接受莫旗安全生产监督管理局调查。莫旗安全生产监督管理局作出莫安监字【2017】81号《西瓦尔图镇百音山种养殖合作社”11.1”锅炉管理物理爆炸事故报告》。后原告了解到，被告并未按照合同约定的”甲方应保证肉联厂符合国家相关手续及约定的使用用途”履行义务，因被告违约行为导致合同无法履行，无法实现合同目的。原告曾与被告刘新海多次沟通解除合同，但被告刘新海拒不配合，故，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告百音合作社委托代理人辩称，1、本案案情复杂，因租赁合同引起一起事故，加之租赁纠纷尚未解决，鉴于本案的复杂性，要求延期审理本案。本案被告合作社不存在违约的事实，要求原告将经营期间损坏的锅炉设备修复原状，同时要求继续履行租赁合同。
被告刘新海辩称，因为我们是合作社，不应起诉我个人，应该起诉合作社，本案是合作社与原告签订的合同，是原告组织安装锅炉，锅炉不是物理性爆炸是锅炉严重缺水造成的。
本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告王宪华与被告李新海签订了一份”租赁使用合同”，合同约定，被告将”百音山合作社”的场地、厂房及设备出租给原告使用。原告租用该场地进行肉联加工，租期为5年，即2017年8月20日至2023年8月19日，租金按原告屠宰的羊数以每只17元的价格作为租金支付给被告，但原告先已支付租金30万元。其他事项也在合同中均由约定，在本案中不作详尽的说明。
合同签订后，原告便开始生产加工，至2017年11月1日时，因锅炉管道发生爆炸，并造成人身和财产损害（该损害均在诉讼中），发生一起安全生产事故，该事故已由莫旗安全生产监督管理局作出责任认定和处理建议。
至发生锅炉管道爆炸时，原告主张已屠宰912只羊存入库房，由于被告未能提供符合安全生产标准的设施，导致发生生产事故，致使合同无法继续履行，无法实现合同目的。为此，原告多次与被告沟通解除合同，但被告拒不配合。且被告以烫伤吴清波为由扣留了原告已屠宰入库的912只羊。因此，原告诉至本院要求被告停止侵害，返还原告912只羊及附属产品。并要求被告支付因阻止原告出卖加工产品（羊）而增加二名看护人员的工资4万元。
对于发生安全生产事故，被告不否认，但认为，发生该安全生产事故，造成了财产和人身损害，原告负有一定责任，原告应承担相应的赔偿责任。因此，为了确保赔偿能够得到实际履行，被告对原告存放羊的库房增设了一道门锁，即没有被告的允许，原告便不能随意进入该库房。因此，导致原告的加工产品（羊及附属品）不能及时处理。但被告对原告存放的羊及羊的附属品（头、蹄、内脏）的数量不知晓，仅对其进行了看管和控制。
原告对上述事实及主张提供了以下证据予以证实：1、”租赁使用合同”一份；2、销货清单245张。
另有证人赵某、乔某当庭证实，是受雇于原告为原告看护存羊的库房，并且被告刘新海也对库房门加设一道锁，单方是不能进入库房的。另外，证人赵某证实事故发生后出售过4只羊和部分头、蹄、内脏，现库房内应有908只羊。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为，在合同履行期间内，发生了安全生产事故，羊不是被告扣押，而是依然存放在库房内，只是待解决赔偿纠纷后再行处理。对于原告存放的羊的数量，被告因没有清点，故，不知晓其数量，但库房双方都有锁。
对证人证言，被告认为，证人与原告有利害关系，二证人陈述出售的羊的只数量不一致，被告并未阻止过原告卖羊，羊及附属产品的数量与被告无任何关系。
本院对原告提供的证据及证人证言的认证意见是：原告提供的证据及证人证言，能够证实原、被告之间是租赁关系，原告将屠宰的912只羊及附属产品存入自己租用的库房中，后出售了4只羊和部分附属产品。同时还能证明，被告对原告存放羊的库房另加设了一把门锁，被告加锁后，原、被告各方均不能单方随意进入库房。原告的证据能够证实其主张是事实。因此，本院对原告提供的证据予以认定。但对证人证实受雇于原告的月工资是6000元的事实，本院审理认为，仅凭受雇人的陈述在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证实受雇人的月工资是6000元真实情况，且证人是受雇人员，并与原告存在利害关系，所以，对于证人证明的工资问题，本院不予认定采信。
本院认为，原告在租用被告厂房及设施在进行活羊屠宰加工期间，因发生安全生产事故，导致合同无法继续履行，并造成人身和财产损害，双方因对损害赔偿问题未能妥善解决，产生矛盾，被告不同意原告将屠宰的已存入库房的羊进行出售，故，对原告存放羊的库房门另外增设了一把锁，使得原告无法正常进入库房，阻碍了原告对产品的正常出售。被告虽然否认扣押了原告的羊，但其行为，导致原告无法正常销售产品，控制了原告出售产品。此行为，违反了《中华人民共和国物权法》第三十五条：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十九条：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：”出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，被告的行为属于侵权行为。
但原告主张对被扣押的产品要求被告予以返还的请求，本院审理认为，原告的产品被告并未完全占有或控制，其产品仍然是存放在原告租用的仓库中，并未完全丧失控制权，被告增设门锁的行为，只是阻碍了原告对产品的销售处分权，对原告产生妨害，并不存在被告返还产品问题，因为产品并不在被告手中。所以，对原告要求被告返还908只羊及附属产品的请求，本院不予认定支持。但被告的侵权行为已构成民事妨害，应支持其原告的停止侵害、排除妨害请求。
对于原告主张要求被告给付因增加看护人员的工资请求，因原告的产品并不在被告手中，而是在原告手中，原告增加看护人员，是为了避免产品遭受损失，而自行雇佣看护人员，而不是因被告增设门锁而导致必然需增加看护人员，双方无必然的因果关系。所以，对原告增加雇员产生的工资应自行负担或者可在另案中按其责任予以确定负担。
对于原告要求二被告承担连带责任的请求，被告刘新海虽然是被告百音山合作社的法定代表人，其增设门锁是被告刘新海主观行为，并不存在二人共同实施侵权行为，且被告的行为不危及他人人身或财产安全，故，不符合二人以上共同实施侵权行为应承担连带责任的情形，所以，对原告要求二被告承担连带责任的请求本院不予认定支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告刘新海于本判决生效后立即拆除增设在原告存放羊的库房上的门锁，停止对原告的侵害，排除妨害。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，原告王宪华与被告刘新海各负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 沃林生
二〇一八年二月五日
书记员 王 楠
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）（二）项：停止侵害；排除妨碍。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。