江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初21号
原告：ＸＸ江，男，汉族，四川省人，住四川省西充县。
委托代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：高安市人力资源和社会保障局。住所地：高安市桥北路***号。
法定代表人：贾海刚，该局局长。
委托代理人：曾文明，该局工伤股股长，代理权限为特别授权。
第三人：江西和谐陶瓷有限公司。住所地：江西建筑陶瓷产业基地（新街镇）。统一社会信用代码：91360983553542467Q。
法定代表人：游雪松，该公司董事长。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告ＸＸ江不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人江西和谐陶瓷有限公司（以下简称和谐陶瓷）参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ江委托代理人王启兵；被告高安市人力资源和社会保障局委托代理人曾文明；第三人江西和谐陶瓷有限公司委托代理人漆有亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告高安市人力资源和社会保障局于2017年4月28日作出的高人社伤认字（2017）116号不予认定工伤决定书。该决定书主要内容为：2017年4月9日受理了江西和谐陶瓷有限公司提交的ＸＸ江工伤认定申请，申请人称，2017年3月9日1时20分，由于原料车间送粉组长打电话告知原料主任ＸＸ江运转不正常，ＸＸ江及时赶到压机送粉二楼处理故障后批评操作员工作业不当，然后准备转身离开时，由于地面湿滑不慎摔跤，头部撞在电柜上，致使左侧头部出现一大包血块，右上肢肘关节处擦伤。经审查发现，申请人提交的江西省高安市人民医院《疾病证明书》载明患者ＸＸ江……因“言语含糊、右侧肢体乏力1小时余”于2017年3月9日2点17分许收入医院，患者源于凌晨1时左右上班时与人吵架时突然出现言语不清，右侧肢体乏力，不能行走，摔倒在地，伴有恶心、呕吐、呕吐胃内容物无咖啡色液体，非喷射性，当时患者神志清楚，无抽搐及大小便失禁，同事立即送至医院急诊科就诊，查头颅CT提示：左侧基底节区脑出血…右上肘肘关节可见擦伤，双下肢无浮肿。神志清楚，失语，不能对答…诊断：1、脑出血（左侧基底节区高血压性）2、右侧肢体瘫痪3、高血压病3级极高危4、头皮血肿5、右肘关节擦伤。显然，ＸＸ江在上班时因突发高血压，继而摔倒，这与申请人所称不符。人社局认为，因ＸＸ江突发疾病摔倒，同事第一时间送其就医，并向医者陈述真实事发情况，利于医生了解ＸＸ江病情并对症治疗，申请人提交的江西省高安市人民医院《疾病证明书》符合证据的真实性、合法性、关联性，人社局予以采信。ＸＸ江突发高血压病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告ＸＸ江诉称，被告仅依据“高安市人民医院出具的《疾病证明书》载明内容就作出《不予认定工伤决定书》，该决定不符合客观事实，缺乏法律依据，违背程序。该记载系接诊医师根据患者就诊时的陪同人员口述，且护送原告就诊人员也不是原告发病地现场目击者，故该《疾病证明书》只能证明原告所患疾病和疾病治疗情况，不能证明护送就诊人员向接诊医生口述内容就等于原告发病地现场目击者口述内容。从第三人向被告提交的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《工伤事故调查报告》来看，均记载患者原告受伤经过简述内容为“原告在第三人担任原料车间主任，2017年3月9日1时20分左右，由于原料车间送粉组长打电话告知原料主任原告料斗运转不正常，于是原告及时赶到压机送粉二楼处理故障后批评操作工作业不当，然后准备转身离开时，由于地面湿滑不慎摔跤，头部撞在电柜上，致使左侧头部出现一大包血块，右上肢肘关节处擦伤。而后送往高安人民医院救治。”同时，还向被告提交了两位现场目击者（即原料车间送粉工吴某、熊某二女士证言证词）足以印证该客观事实的存在性，这充分证明了原告是因地面湿滑先不慎摔跤后导致受伤。
综上所述，被告在未作任何调查核实的前提下，轻信医院出具《疾病证明书》记载入院现病史，故该决定认定客观事实不清，适用法律不当，作出的《不予认定工伤决定书》系程序违法，故诉至法院，要求撤销被告作出的高人社伤认字（2017）116号不予认定工伤决定书。
原告向本院提供了如下证据：1、身份证复印件。证明原告主体资格；2、不予认定工伤决定书。证明被告作出了不予认定工伤决定；3、企业信用信息公司报告。证明第三人的主体身份；4、劳动合同。证明原告系第三人员工，双方存在劳动关系；5、工伤认定申请表、工伤认定申请书、和谐陶瓷员工档案、吴某、熊某身份证复印件、工作牌、证言证词、工伤事故调查报告、职工工伤事故备案表。证明原告加班处理工作事务后，由于地面湿滑不慎摔跤，原告此次受伤系意外受伤；6、疾病证明书。证明该证明书只能证明医院诊断原告患病情况和需治疗情况；7、工伤认定送达回证。证明第三人已经签收。8、情况说明。证明医务人员不知发病地的客观情况及发病起因；9、证人证言和身份证复印件。证明何泽林、胡宁、彭拾贤均不是原告发病地现场目击者，未向原告入院时接诊医生解说该医生记录的原告病史所述内容。
被告人社局辩称：首先，《疾病证明书》是临床医生出具给病人，用以证明其所患疾病的具有法律效力的证明文书，临床医生要对其负责，并对其真实性承担法律责任。高安市人民医院首诊出具的《疾病证明书》是在原告发病就诊第一时间作出，具有即时性、真实性、公正性和权威性。众所周知，所有医院医生为了有针对性对病人进行有效救治，都会对病人发病症状前后过程和场地环境等可能影响疾病因素进行详细描述记载，而医院医生与人社局、第三人和原告均非利害关系人，其所记载的内容全部源于第一时间护送患者到医院首诊的护送者真实表述，其中不会刻意掺杂任何个人主观因素。本案中，护送人员在原告病情危重情况下，根本没有时间，没有机会去考虑如何表述当时发病情况才有利于原告认定工伤，护送人员当时本能第一反应是事实就是把原告现场发生情况原本详尽地向首诊医生表述，以便医生诊治，在这人命关天紧要关头他不会去考虑弄虚作假、刻意隐瞒，除非有证据证明有人授意他这样去做，否则，就应该认定其表述真实性。从以上逻辑分析来看，医院《疾病证明书》记载的现场发生情况真实可信，而原告认为《疾病证明书》不能证明原告发病地现场情况并没有证据支撑。其次，和谐陶瓷提供的《工伤事故调查报告》和两位证人证言的真实性、合法性存在瑕疵。和谐陶瓷和原告是工伤保险的参保单位和对象，是工伤认定结果直接受益者，其出具的相关材料是3月10日，也就是原告入院后第二天。在此期间，公司完全有时间，有机会于法律专业人员沟通工伤认定情况，从而影响公司在提供相关证据方面知道该规避书面内容，该增添什么细节，以便原告能顺利认定工伤。对此，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。”本案中，公司的证人均是公司员工，接受公司管理，是公司利害关系人，故人社局认为以上证据存在瑕疵。
综上，高安市人民医院出具的《疾病证明书》所描述内容是原告发病后第一时间就诊，医院第一时间接诊，第一时间锁定现场发生情况的关键证据，在没有直接证据证明该医院医生诊断记录有误情况下，该第一手证据效力最高，也正因如此，人社局再事后去调查原告发病前后过程也无必要，因为事实和真相在原告入院的第一时间就已经非常清楚。因此恳请人民法院查明事实，依法予以支持人社局高人上不认字[2017]116号《不予认定工伤决定书》。
被告向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、ＸＸ江身份证、员工档案复印件。证明ＸＸ江申请工伤认定时对受伤情况表述及身份证；材料是由公司提交。
2、证人证言。证明证人吴某、熊某证明ＸＸ江摔倒情况。材料是由公司提交。
3、工伤事故调查报告。证明公司调查ＸＸ江受伤情况。材料是由公司提交。
4、职工工伤事故备案表。证明ＸＸ江发生事故后公司向社保局发送简报。材料是由公司提交。
5、疾病证明书。证明ＸＸ江在人民医院诊断情况。
6、《工伤保险条例》。证明ＸＸ江突发高血压不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，不予认定或者视同工伤。
第三人和谐陶瓷述称:1、我们不认同行政诉状里的，以及工伤事故调查报告和证人证言的陈述，ＸＸ江在事发当日并不是因为工作上的事情去处理机械故障，而是因为其私事才进入了车间，对于他是如何摔倒的，这些证人和情况都是事后形成的，当时他们也没有注意到一些事实，所以ＸＸ江受伤的事实我们不认同。证据的形成都是ＸＸ江的亲属自己形成的，当时情况紧急我们只是进行了一些代办，我们公司没有进行调查核实，ＸＸ江出事后为了救治他我们一直在医院里；2、ＸＸ江的损害是外伤所致还是自身疾病所致，我们认为法庭应根据医疗机构出具的相关的疾病证明和拯救的一些过程得出结论，而并不是按照事发现场的描述来推断是因为外伤导致受伤，根据出院诊断上面写得很清楚是高血压性的，不是外伤性，外伤只是外部血肿并没有造成颅骨骨折，血肿是不可能导致脑出血的，对证据我们更倾向于是自身疾病引起。综上，ＸＸ江的受伤不符合工伤保险认定的工伤情形。
第三人没有证据向法庭提供。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下:对证据1无异议，但认为申请表最后三栏均是一片空白，应该要由人社局的审查资料和审核意见，按照程序是不合法的；对证据2、3、4无异议；对证据5无异议，但认为不能证明是医生所述的内容即使真实的事发情况，只是一个诊断的情况。对证据6无异议，但认为《工伤保险条例》只是一个法律规章，是否应当应用这写法律条文是要根据ＸＸ江的事发现场以及疾病的突发是有先摔伤还是疾病导致摔伤明确后，再适用该条例。
第三人对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》三性均有异议，认为虽是第三人盖的章，但所填充的内容并不是第三人的真实意思表示，第三人没有进行调查核实，对ＸＸ江身份证、员工档案复印件的三性无异议，第三人与他的劳动关系没有异议；对证据2的三性均提出异议，认为证明的内容和形成的笔迹都是同一人所为，内容一个字和标点符号都不差，是不是证人的真实意思表示存疑，第三人也没有找这两个证人调查，是原告家属找的。且该证人证言不合法不应采信。也不能证明ＸＸ江摔倒的情况和ＸＸ江到车间里面去的原因；对证据3的三性提出异议，认为第三人没有对该事故进行调查和盖章，报告出来也是因ＸＸ江家属的要求第三人做出来的，这里面只有被调查人，没有调查人；对证据4的真实性无异议，但认为备案表并不能证明受伤的经过和是否是工伤；对证据5、6的三性无异议。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3、6、7、8均无异议；对证据4的三性均有异议，认为是复印件；对证据5中的工伤认定申请表的内容三性有异议、工伤认定申请书的内容三性有异议、江西和谐陶瓷有限公司员工档案的三性有异议、吴某、熊某身份证复印件、工作牌、证言证词的三性均有异议、工伤事故调查报告的三性均有异议、职工工伤事故备案表的三性均有异议，认为不符合最高人民法院关于行政诉讼法证据的若干规定；对证据9的三性有异议，认为与当事人有利害关系，他们不在现场，不是现场的目击人。
第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7三性均无异议；对证据5三性有异议；对证据8的三性无异议，但对证明目的有异议，不认可原告方想要证明的对入院口述的真实性；对证据9的三性有异议。
本院对上述证据认证如下:被告人社局提供的证据1、2、3、4、5符合证据的要求，本院予以采信，证据6系被告作出行政行为的依据，本院予以采信；原告提供的证据证据1、2、3、6、7、8被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据4第三人无异议，本院认为，虽该证据为复印件，但劳动关系双方认可该证据，故本院对该证据予以采信；证据5均为第三人申请工伤认定时提交给被告的材料，符合证据的要求，且庭审中第三人也未提供该部分证据不符合证据三性要求的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告ＸＸ江系第三人和谐陶瓷的原料车间主任，2017年3月9日1时20分左右，由于原料车间送粉组长打电话告知原告ＸＸ江料斗运转不正常，原告遂及时赶到压机送粉二楼处理故障后，并批评操作员工作业不当，然后准备转身离开时，由于地面湿滑不慎摔跤，头部撞在电柜上而受伤，原告随即被送往上高县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑出血（左侧基底节区高血压性）；2、右侧肢体瘫痪；3、高血压病3级极高危；4、头皮血肿；5、右肘关节擦伤。2017年4月9日，第三人和谐陶瓷向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局受理后，于2017年4月28日作出了高人社伤认字（2017）116号不予认定工伤决定书，认为ＸＸ江突发高血压病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。因原告不服该决定，故向我院提起诉讼，要求撤销被告的不予认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告ＸＸ江系第三人和谐陶瓷的原料车间主任，2017年3月9日1时20分左右，因车间设备突发故障而赶至车间处理故障后，因地面湿滑摔跤头部撞在电柜上导致受伤，该事实有第三人和谐陶瓷在向被告人社局申请工伤认定时提供的材料予以证实，本院予以认定，虽第三人在庭审中述称其提交给人社局的材料并非其真实意思表示，其只是代为递交材料和盖章，但其并未提供证据证实其主张，故本院对该意见不予采纳。原告因此受伤的该情形亦符合工伤认定的工作时间和工作地点这两项认定工伤的要件。原告受伤后被送至医院治疗，经诊断为：1、脑出血（左侧基底节区、高血压性）；2、右侧肢体瘫痪；3、高血压病3级极高危；4、头皮血肿；5、右肘关节擦伤。本院认为，脑出血的致病原因既可能系因第三人申请工伤认定提交材料中反映的摔跤头部撞在电柜上所致，也可能系高血压病所致，在不能确定职工在工作时间、工作地点是否系工作原因受到伤害的，如果多种致病因素中不能排除工作原因作为诱因的，应当推定其系工作原因导致突发疾病。且第三人提交的材料中亦有原告当时受伤情况的说明及当时目击原告受伤的两位员工的证言予以证实原告受伤系摔跤头部撞在电柜上所致，而被告人社局仅凭该材料中的疾病证明书中医生接诊时的记录就认定原告受伤时的事实，但疾病证明书中记录的病史系转述他人陈述而来，系传来证据，该证据的效力等级低于作为目击现场人员作出的证词的原始证据。被告人社局在未经过调查核实的情况下仅凭疾病证明书就确认原告系自身突发高血压导致受伤，而不予认定为工伤，本院认为该认定的主要证据不足，事实不清，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局2017年4月28日做出的高人社伤认字（2017）116号不予认定工伤决定书。
二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 钟建华
人民陪审员 钟珑珑
二〇一七年九月三十日
书 记 员 尚璐璐