湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00108号
上诉人（原审原告）：武汉市某豆制品有限公司。
被上诉人（原审被告）：武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司。
上诉人武汉市某豆制品有限公司因与被上诉人武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，武汉市某豆制品有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除与武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司之间的承包合同；2、武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司返还进场费20万元；3、武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司赔偿店铺装修费30，487元及搬家费500元；4、本案诉讼费用由武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司承担。一审诉讼过程中，武汉市某豆制品有限公司撤回了第1项诉讼请求。
一审法院查明：2010年7月15日，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司（甲方）与武汉市某豆制品有限公司（乙方）签订一份《承包合同》，合同约定：甲方将市场内现有经营豆制品摊位等经营场所提供给乙方承包经营，承包摊位租金为每月9，000元；乙方为保证其出售商品的质量达标，需向甲方缴纳承包保证金20万元，且承包进场费即保证金甲方不予退还。合同另载明：“在承包合同期内，若甲方违约，则向乙方退还其补缴纳的承包进场费。若乙方违约，则乙方所缴纳的承包进场费不予退还。如乙方有下列行为之一：A、商品价格与其他市场相比较偏高；B、商品不属于放心豆制品。甲方应向乙方提出整改措施，如乙方在规定的时间内不予改进，甲方有权采取停业及将其清退出经营场所，由此造成的损失由乙方自行承担”。合同签订后，武汉市某豆制品有限公司依约向武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司一次性缴纳承包进场费20万元。2010年7月17日，武汉市某豆制品有限公司与修某签订《分销商专卖店合同》，将武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司的豆制品摊位以专卖店的形式转租给修某，并由武汉市某豆制品有限公司负责统一供货，修某应向武汉市某豆制品有限公司交纳进场费、押金并承担每月摊位租金。2010年8月1日修某依约向武汉市某豆制品有限公司交纳进场费、租金、门前三包费共计7万元。武汉市某豆制品有限公司以上述相同的方式分别又与朱某、李某也签订了合同，朱某、李某分别向武汉市某豆制品有限公司交纳了7万元的相关费用。
一审法院另查明，武汉市某豆制品有限公司将其承包经营的摊位转给三位经营户后，经营户在其经营期间在市场上销售非武汉市某豆制品有限公司的豆制品，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司也曾接到消费者关于武汉市某豆制品有限公司销售质量不合格豆制品的投诉，且武汉市工商局江岸分局百步亭工商所驻武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司办公室也受理过关于豆制品质量问题的投诉，并调查证实武汉市某豆制品有限公司的经营户确实销售过非武汉市某豆制品有限公司的豆制品。为此，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司通知武汉市某豆制品有限公司相关负责人及经营户开会，要求武汉市某豆制品有限公司在一定期限对销售小作坊豆制品及豆制品质量投诉问题予以回复，武汉市某豆制品有限公司并未向武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司予以回复，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司遂在2013年7月17日作出决定，将武汉市某豆制品有限公司清退出市场。武汉市某豆制品有限公司被清退出市场后，于2013年7月29日至函武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司，要求武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司依照合同的约定在三日内恢复武汉市某豆制品有限公司在武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司的正常经营权。武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司于2013年8月2日函复武汉市某豆制品有限公司，称武汉市某豆制品有限公司在三年经营期间长期让小作坊豆制品在市场内营销，没有依约经营放心豆制品，且接到通知后仍不予改进，致使武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司多次遭到质量问题的投诉，造成了不良影响，所以武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司根据《承包合同》的约定将武汉市某豆制品有限公司清退出市场。
一审法院认为，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司与武汉市某豆制品有限公司签订的《承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同内容对双方具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。根据查明的事实及有关证据证实武汉市某豆制品有限公司在市场经营期间，其分销户销售小作坊豆制品，属于合同中明确规定“商品不属于放心豆制品”的违约行为，且武汉市某豆制品有限公司在接到武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司要求对小作坊豆制品予以整改的通知后并未在一定的期限内进行改进。根据《承包合同》的约定：“若乙方（远大市场）违约，则乙方所缴纳的承包进场费不予退还。甲方（武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司）应向乙方提出整改措施，如乙方在规定的时间内不予改进，甲方有权采取停业及将其清退出经营场所，由此造成的损失由乙方自行承担”，故武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司清退武汉市某豆制品有限公司的分销户并未违约，武汉市某豆制品有限公司要求武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司返还20万元进场费及赔偿店铺装修费30，487元、搬家费500元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回武汉市某豆制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4，765元，邮寄费40元，合计4，805元，由武汉市某豆制品有限公司负担。
判后，武汉市某豆制品有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司承担。其上诉主要理由为：一、原审法院认定事实错误，主要表现为：1、武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司的豆制品摊位一直都是由武汉市某豆制品有限公司承租、使用，并未转租。2、关于豆制品质量问题的投诉，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司并未提交过投诉的相关证据。3、武汉市某豆制品有限公司从来没有接到过武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司的通知，更不知晓要就投诉问题予以回复。4、武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司决定将武汉市某豆制品有限公司清退出市场的决定并非是2013年7月17日作出的，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司清退武汉市某豆制品有限公司的理由也并非是武汉市某豆制品有限公司没有给其回复。真实的原因与理由就是武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司为了再收取更高额的进场费。5、原审判决认定小作坊豆制品属于合同中明确规定的“商品不属于放心豆制品”违约行为，并不是武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司解除合同的合法依据。二、原审法院认定武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司的解除行为为合法解除，系法律适用不当。1、武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司解除合同的行为属于违法解除。根据合同的约定，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司有权采取停业及清退出经营场所的手段，但必须符合一定条件。本案中，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司解除合同的条件并未成就。2、武汉市某豆制品有限公司不存在违约行为。
被上诉人武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司答辩要求维持原判。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年7月15日，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司与武汉市某豆制品有限公司签订的《承包合同》是双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性的规定，应为有效。在合同履行的过程中，武汉市某豆制品有限公司将其承包经营的场地分别转租给修某、朱某、李某，但该三位经营户在该市场销售的并非全部都是武汉市某豆制品有限公司的豆制产品，还销售了其它质量不合格的豆制产品，为此多次遭到消费者的投诉。在武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司与工商部门介入后，武汉市某豆制品有限公司及其经营户又未进行整改，给市场造成了不良的影响，故武汉市某豆制品有限公司违反了合同的约定，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司解除合同的条件成就。根据承包合同约定，因武汉市某豆制品有限公司违约导致合同解除，其缴纳的承包进场费，武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司可不予返还。关于武汉市某豆制品有限公司要求武汉市某集贸市场物业管理有限责任公司赔偿其店铺装修费及搬家费的诉请，因双方合同中对此并无约定，武汉市某豆制品有限公司也未提供充分的证据证明其损失，故本院不予采信。因此，武汉市某豆制品有限公司上诉理由缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，765元，由武汉市某豆制品有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年二月十八日
书记员 赖瑞文