北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初14190号
原告：梁明，男，1962年7月1日出生，住北京市通州区。
被告：赖慧珠，女，1965年1月31日出生，住北京市通州区。
委托代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。
被告：赖东春，男，1962年3月13日出生，住北京市通州区。
委托代理人：牛娜，同上。
原告梁明与被告赖慧珠、赖东春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁明委托代理人罗浩，被告赖慧珠、赖东春及其共同的委托代理人牛娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁明向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《终止合同协议》；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年5月27日签订《土地及地上房产租赁合同》由原告承租被告有使用权的位于北京市通州区张家湾镇陆辛庄村6.5亩土地。协议签订后，原告投资300余万在该地块上建设房产用于出租及自用。目前，原告建设地上房产市值约500万，且出租房产收益可观。2015年7月30日，原告因投资需要向毕鹏宇签订借款协议借款48万元，约定利息12万，借款期限4个月，后因资金周转问题无法及时向毕鹏宇偿还高利借款。2016年1月6日，毕鹏宇等人来到原告住处逼迫原告还借款，并限原告人身自由长11天之久，期间在2016年1月11日毕鹏宇等人胁迫原告要么偿还借款本息，要么处理承租土地及地上房屋偿还借款，否则一直非法拘禁原告。原告无奈之下不得已与被告订《终止合议》，将原告在承租地块上投资建设的地上物以160万的价格给被告。《终止合同协议》签订后，毕鹏宇于2016年1月16日将原告释放。原告获得自由后，向公安机关报案，公安机关以非法拘禁罪立案将毕鹏宇等人刑事拘留。鉴于上述事实，原与被告签订的《终止合同协议》是在原告受胁迫下签订的，严重违背了原告真实意思表示，并且协议内容显失公平，属于《合同》第54条规定依法可以撤销的情形。
被告赖东春、赖慧珠共同辩称，不同意原告诉求。第一，原被告双方于2016年11日签订终止合同协议系双方真实意思表示，合法有效，应到法律保护；第二，根据本案事实和合同法规定，诉争合同不属于可撤销合同，根据原告在诉状中及与被告另一案庭审中陈述，原告因与案外人的高利贷无法偿还而被拘禁，被告无法核实该情形，即使真实也与被告无关，被告不认识该案外人，不清楚其与原告关系。被告从未拘禁原告，被告不认识该案外人，不清楚其与原告关系，对其何时被拘禁也不了解，故不符合合同法规定的可销合同的情形；第三，是原告主动提出解除合同，且根据租赁合同相关规定，被告本来可以不给付原告任何补偿而解除合同，合同第七条第6款第7项规定，由于乙方任何原因导致合同解除，地上物全部归甲方。同时，原告尚欠被告租金1万元，合同规定延迟支付的乙方应当支付违约金，被告出于多年承租关系和同情心才与原告签订协议，不存在胁迫或显示公平的情形。此外，原告与案外人的借款关系与被告无关，也和租赁合同无关。
本院经审理认定事实如下：2010年5月27日，赖慧珠（出租方、甲方）与梁明（承租方、乙方）签订《工业厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落于北京市通州区张家湾镇陆辛村，土地面积6.5亩，建筑面积900平米，厂房类型为现浇混疑土结构；厂房租赁自2011年1月1日起至2025年12月31日止，租赁期15年；甲乙双方约定，该厂房租赁租金为20万元：租金采用先付后租形式，甲乙双方一旦签订合同，合同即生效，承租方应预付5万元租赁房款，余款于2011年1月1日付清，后按顺序每年度租满前5日内支付每年度全部租金；租赁期间，由于乙方原因造成无法继续承租，所有由乙方承建的地上物无条件归甲方全部所有，甲方不对乙方做任何补偿。由于甲方任何原因造成无法继续承租，所有由乙方承建的地上物费用，由甲方全补偿；租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收I0%滞纳金并有权终止租赁协议等。
另查，赖慧珠与赖东春系夫妻关系。2016年1月11日，赖慧珠与赖东春（厂房出租方）与梁明（厂房承租方）签订《终止合同协议》，约定：甲乙双方于2011年11日签订厂房出租协议，出租合同终止日为2025年12月31日，由于乙方无法支付甲方租金，双方协议提前终止合同协议，协议如下：1、乙方同意放弃在租地上所有权利，乙方如期退出租地。甲方付给乙方地上物补偿，160万元整，现金80万元整，余80万元一年内付清。3、乙方应于二天交出建筑物并通知现有租户限期退离建筑物；4、乙方退离本租地不得拆除现状及地上物、水、电等设施。5、乙方签订协议后即刻生效，一切乙方外在问题与甲方无关。6、坐落于通州张湾陆辛庄学校西侧厂一次性交付甲方。以上协议双方认可无误。该协议上有甲方“赖慧珠、赖东春”，乙方“梁明”字样签名及手印。现涉案租赁物仍由梁明占有使用，该合同约定的160万元补偿款尚未履行。
梁明主张《终止合同协议》签订时，其被案外人毕鹏宇非法拘禁，赖东春、赖慧珠利用其被拘禁的情形而胁迫其签订《终止合同协议》。在本案审过程中，梁明向本院申请调取公安机关对毕鹏宇非法拘禁梁明的相关案卷材料。本院依法调取了北京市公局通州分局牛堡屯派出所、北京市公安局通州分局的受案登记、询问笔录、解除取保候审决定书等相关案卷材料。上述材料的受案登记表显示，2016年1月28日，梁明向公安机关报警称毕鹏宇非法拘禁，其称拘禁时间从2016年1月6日至2016年1月16日。在此期间，毕鹏宇让梁明写下了120万元欠条和一份房屋转让协议。另外，北京市公安局通州分局于2016年4月7日起对毕鹏宇执行取保候审，因期限届满，于2017年4月6日解除。
根据询问笔录等卷宗材料显示，梁明受毕鹏宇胁迫签署的文件有金额为60万元的《收条》，落款日期为2015年7月30日的《借款条》及《转让协议》，在询问过程中，梁明并未提及受赖东春、赖慧珠胁迫签署《终止合同协议》的事实。
庭审过程中，法庭组织双方对上述法庭调取的证据材料发表质证意见，梁明称《终止合同协议》签订时（2016年1月11日）其正被毕鹏宇等人非法拘禁，其在人身自由受限时签订该协议，违背了其真实意思表示，存在受胁迫的情形，故主张撤销该协议。赖东春、赖慧珠则称，梁明系因与案外人的债权债务关系被非法拘禁，与其无关，签订《终止合同协议》时，赖东春、赖慧珠并不知非法拘禁的情形，并且协议内容不存在显失公平的情况，该协议的签订系因《工业厂房租赁合同》约定了欠付租金满一个月，出租方有权解除合同，故因梁明欠付租金的行为，导致双方协商解除合同。
梁明主张《终止合同协议》约定的地上物补偿款160万元，明显低于市场价格，其称地上物系投资300余万元进行建设，故属显失公平。赖慧珠、赖东春则称《工业厂房租赁合同》第7条第6项约定，“由于乙方任何原因造成无法继续承租，所有乙方承的地上物无条件归甲方全部所有，甲方不对乙方做任何补偿”，故160万元的约定不存在显失公平的情形。
再查，就涉案租赁物的土地性质问题，根据北京市国土资源局通州分局的复函显示，涉案地块的土地利用现状为建设用地（村庄）。本院就涉案土地情况联系张家湾镇政府规划科进行了解，该部门工作人员称，2000年通州区乡镇企业局成立过一批工业大院，包括陆辛庄村的驻村企业，工业大院没有明确的四至，由此引进的企业主要是村里管，镇里不管。目前陆辛庄村不涉及拆迁，将来有可能涉及。
上述事实，有《工业厂房租赁合同》、《终止合同协议》、受案登记表、询问笔录、解除取保候审通知书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：可撤销的合同包括三种，即因重大误解而订立的合同，在订立合同时显失公平的，及一方以欺诈、胁迫或者乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同。本案中，告主张《终止合同协议》系在其被案外人非法拘禁时受胁迫签订，违背其真实意思表示，故属于因胁迫而可撤销的合同。对此，本院认为，我国《合同法》规定的“一方以胁迫行为使对在违背真实意思情况下订立合同”，此处的一方应理解为合同相对方。本案中案外人的非法拘禁行为，不应认定为可撤销合同中的胁迫行为；其次，即使胁迫行为可由第三人作出，但判断是否属于因胁迫而可撤销的合同，还应看合同内容是否违背了当事人的真实意思表示。从《终止合同协议》的内容来看，系因原告违反《工业房租赁合同》的约定，未按期交纳租金，已达《工业厂房租赁合同》约定的解除条件，故双方协商解除合同。而《工业厂房租赁合同》第7条第6项约定，因原告原因无法继续承租的，地上物归被告所有，被告不对原告做任何补偿。因此，《终止合同协议》约定双方解除合同，并且由被告给予原告160万元补偿，系双方根据《工业厂房租赁合同》的约定及履行情况，对解除该合同及后续处理的意思表示。根据上述客观情况来看，不存在违反原告真实意思表示的情形。在原告未提供其他证据证明被告存在胁迫行为，而《终止合同协议》又违背了其真实意思表示的情况下，原告主张该合同的签订时存在胁迫，故主张撤销该合同的诉求，本院不予支持。
另外，原告主张地上物的补偿款160万元，属于显失公平，原告既未能证明地上物的实际价值，也未能证明《工业厂房租赁合同》第7条第6项的约定不是其真实意思表示，故对该主张，本院不予支持。从本案己查明的案情来看，也不存在重大误解、欺诈、乘人之危等其他合同可撤销的情形，故《终止合同协议》不属于可撤销的合同。综上所述，对原告主张撤销《终止合同协议》的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁明的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告梁明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 杨柏山
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张媛媛