＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第2124号＼n原告汪春雨，男，1946年2月16日出生。＼n委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。＼n委托代理人汪利亚（原告汪春雨之女），1979年7月10日出生。＼n被告霍刚，男，1965年3月13日出生。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。＼n负责人冯贤国，总经理。＼n委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。＼n原告汪春雨诉被告霍刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告汪春雨的委托代理人汪利亚、母福奎，被告霍刚及被告保险公司的委托代理人姜腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告汪春雨诉称：2013年10月2日18时，在北京市通州区玉带河大街运河湾小区前，被告霍刚驾驶车号为京P733**的小型汽车将我撞伤，同时将我的自行车撞坏。经北京市公安局公安交通管理局通州支队潞河大队认定，霍刚负全部责任。在治伤过程中，我休息60日，请护工护理60日。肇事车辆在保险公司投保了保险。因霍刚对我造成的伤害拒不赔偿，故为了维护我的合法权益，起诉至法院：1、请求法院判令二被告赔偿我医药费4384.72元、误工费16024元、护理费18000元、营养费13900元、交通费324元、自行车修理费150元，以上共计52782.72元；2、本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告霍刚辩称，我同意赔偿原告汪春雨的合理合法损失，请求法院依法判决。＼n被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额20万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对原告汪春雨主张的合理合法损失，我公司同意赔偿。诉讼费用不属于保险的赔偿范围，我公司不同意承担。＼n经审理查明：2013年10月2日18时，在北京市通州区玉带河大街运河湾小区门前，被告霍刚驾驶其所有的京P733**车辆由东向西行驶时，适与同一方向骑自行车行驶的原告汪春雨发生碰撞，事故造成汪春雨受伤、两车受损。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定，被告霍刚对此次交通事故负全部责任。事发当日，汪春雨依次前往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）、东直门医院（东区）以及北京市通州区中西医结合骨伤医院（以下简称骨伤医院）进行治疗，后经骨伤医院诊断，汪春雨的伤情为：1.颈部、腰部、右侧髋部小腿外伤；2.腰5棘突可疑骨折；3.右小腿皮擦伤；4.血瘀气滞。医嘱“于我院急诊治疗，加强营养，陪护一人，休息3天”。此后，汪春雨又数次前往骨伤医院进行复查，其中同年12月19日医嘱“休息15天，陪护一人，加强营养”，2014年2月11日医嘱“休息1周，定期复查”。在本案审理过程中，汪春雨为证明其误工损失，称其在恒大环宇科技（北京）有限公司从事库管工作，每个月收入3500元，因此次交通事故导致2013年10月3日至2014年2月18日期间的工资未发放，故主张误工损失16024元，并向本院提交了恒大环宇科技（北京）有限公司开具的证明及其与上述单位签订的聘用合同书，但未提供工资发放的财务会计明细。汪春雨为证明其护理费支出，向本院提交了其与北京轩云家政服务中心签订的家政服务三方协议及相应的护工费发票，其中上述协议显示服务时间为2013年10月3日至2014年1月2日，发票金额共计18000元，对此二被告均不予认可，并称汪春雨的护理时间过长，且护理费存在扩大损失的部分。对双方存在的护理费争议，汪春雨亦称出院后无需特殊护理，其聘请的护工亦不存在特殊技能，但因医嘱平躺静养，大小便需要专人护理，故其聘请了现有的护工，且其认为价格比医院低。汪春雨主张的营养费，其称系按照每天100元的标准计算了139天。汪春雨主张的交通费，其称系自通州区土桥居住地前往骨伤医院等医院就诊花费的。汪春雨主张的自行车修理费，未向本院提交修理车辆有关的证据。＼n另查，本案肇事车辆的登记车主以及交通事故责任强制保险、第三者责任保险的被保险人均系被告霍刚。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，并投保机动车辆第三者责任险，保险限额为20万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。＼n上述事实，有北京市公安局公安交通管理局《道路交通事故认定书》、诊断证明书、病历、医疗费票据及处方笺、检查报告单、协议及护理费发票、保单、行驶证、驾驶证及双方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，霍刚驾驶其所有的车辆与汪春雨发生交通事故，致汪春雨受伤。霍刚对此次交通事故的发生负全部责任，故应由其承担相应的赔偿责任。对此次交通事故造成的损害后果，先由肇事车辆投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该车辆投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿即保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由霍刚予以赔偿。对汪春雨主张医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以其提供的医疗费票据载明的4372.22元数额为准，对其主张的过高部分，本院不予支持；对汪春雨主张营养费的诉讼请求，根据其伤情及医嘱，该项诉讼请求本院予以支持，但具体数额酌定按照每天30元的标准计算79天为2370元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对汪春雨主张护理费的诉讼请求，根据其医嘱及护理费支出情况，该项诉讼请求，本院予以支持，因汪春雨聘请的护工并非具有特殊技能，且医嘱并未要求予以特殊护理，故其按照每月6000元的标准聘请护工，属于明显扩大损失，故对其护理费的数额本院参照当地一般护理人员劳务报酬每天80元的标准计算79天为6320元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对汪春雨主张误工费的诉讼请求，虽其提供了其与单位签订的劳动合同及单位出具的证明，但并未提供工资实际发放的财务会计明细等证据，故该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对汪春雨主张交通费的诉讼请求，虽其提供的交通费票据与实际存在不符，但因其在就医过程中势必会产生相应的交通费数额，结合其就诊次数、就诊距离，本院认为其主张的交通费尚属合理，故该项诉讼请求，本院予以支持；对汪春雨主张车辆修理费的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告汪春雨医疗费人民币四千三百七十二元二角二分、营养费人民币二千三百七十元、护理费人民币六千三百二十元、交通费人民币三百二十四元，以上共计人民币一万三千三百八十六元二角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；＼n二、驳回原告汪春雨的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费五百六十元，由原告汪春雨负担四百九十三元（已交纳），由被告霍刚负担六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员郭明伟＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员芦辛