四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终457号
上诉人（原审被告）：四川省乐至县天池藕粉有限责任公司。住所地：乐至县天池镇民营经济工业园区。统一社会信用代码915120222066072383。
法定代表人：杨后超，总经理。
上诉人（原审被告）：简阳市西部果蔬交易中心有限公司。住所地：简阳市工业园区（大地产业园）。统一社会信用代码9151208178666625X5。
法定代表人：周勇，总经理。
上诉人（原审被告）：四川省简阳市大地生态发展有限公司。住所地：简阳市石桥沱江村*组。统一社会信用代码91512081749634494U。
法定代表人：周勇，总经理。
上诉人（原审被告）：周勇，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨后超，女，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：杨恩记，四川省乐至县天池藕粉有限责任公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：资阳市农业融资担保有限责任公司。住所地：资阳市雁江区皇龙路49号（资阳市物价局*楼）。统一社会信用代码91512000756614803U。
法定代表人：韩意，总经理。
委托诉讼代理人：戴健，四川金沛律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。
上诉人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司（以下简称天池公司）、简阳市西部果蔬交易中心有限公司（以下简称果蔬公司）、四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称大地公司）、周勇、杨后超因与被上诉人资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超的共同委托诉讼代理人杨恩记及周勇、杨后超的委托诉讼代理人张克勤，被上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人李冬梅、戴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超上诉请求：1.请求纠正一审判决中对融资担保公司替天池公司代偿的时间的错误认定；2.请求对一审判决中因错误认定代偿日，致使天池公司多承担的利息637,628元予以扣除。本案案件受理费用由融资担保公司承担。事实及理由：一审判决对于融资担保公司替天池公司代偿的时间认定没有法律依据和事实依据，该认定时间与事实不符，该判决有失公正。天池公司向一审法院提供的证据证明：中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）为天池公司在借款账户内减账5,825,721.95元的时间是2018年1月2日，融资担保公司为天池公司向中信银行成都分行代偿款5,825,721.95元，于2018年1月3日起停止计息。故融资担保公司替天池公司实际代偿时间为2018年1月2日。如果按照一审判决认定的时间执行，天池公司势必在同一时段向中信银行成都分行和融资担保公司重复支付该笔款项的利息，这对天池公司是极大的不公。
被上诉人融资担保公司辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超的上诉请求与理由不成立，应当予以驳回。融资担保公司与天池公司于2015年11月20日签订的委托保证合同第四条第一项约定，融资担保公司履行了保证义务代天池公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求天池公司归还融资担保公司代偿的全部款项，有权按照主合同约定利率的双倍向天池公司收取代偿款的利息、罚息、复利，利息计算时间为代偿之日起到天池公司付清全部代偿款止。融资担保公司有权要求天池公司赔偿融资担保公司的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等）。该约定天池公司不仅要支付融资担保公司的代偿款利息、罚息、复利，还要赔偿融资担保公司的损失，由于天池公司未偿还中信银行成都分行的借款，成都高新区法院强制扣划了融资担保公司的银行存款，强制扣款的目的就是为天池公司代偿借款本金，法院强制扣划之日就是代偿之日，一审法院认定代偿日事实清楚、正确。再则从法院强制扣划到中信银行成都分行接收执行标的款之间的利息损失，按照委托保证合同第四条第一项的约定，天池公司也应当赔偿融资担保公司在前述期间的利息损失。2.中信银行成都分行是否多收利息，与融资担保公司无关，天池公司应自行向中信银行成都分行主张权利，属于另一法律关系，在本案中不享有抗辩权。执行法院强制扣划融资担保公司的银行存款后，中信银行成都分行于2017年9月22日向执行法院出具了收据，执行法院于2017年10月11日将执行标的款5825721.95元转账到中信银行成都分行指定账户，中信银行成都分行接收执行标的款后，天池公司享有要求中信银行成都分行于在收到执行标的款之日及时减账、停止计息的权利，这是天池公司独有的权利，对于中信银行成都分行未及时减账、停止计息，天池公司对中信银行成都分行享有抗辩权，天池公司可以通过其他途径要求中信银行成都分行扣减，本案融资担保公司诉请的是要求天池公司偿还代偿款本息，与中信银行成都分行未依法计算利息属于两个法律关系，天池公司不能就本案向融资担保公司行使抗辩权。
被上诉人融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判决天池公司立即偿还融资担保公司为其向中信银行成都分行代偿的借款本息5,825,721.95元和代偿款的利息、罚息、复利（利息从代偿之日起按年利率5.22%的双倍计算至付清代偿款之日止；罚息从代偿之日起按年利率7.83%的双倍计算至付清代偿款之日止；复利从应付未付利息、罚息之日起按年利率7.83%的双倍计算至付清之日止）；2.判决果蔬公司、周勇、杨后超对天池公司欠融资担保公司的代偿款债务本息、复利等全部债务承担连带清偿责任；3.判决融资担保公司对天池公司提供的反担保抵押物电动门、多功能撒布机、流切式成型机组等机器设备折价或者变卖、拍卖价款享有优先受偿权。4.判决大地公司对天池公司欠融资担保公司的代偿款本息、复利债务不能清偿部分承担五分之一的补充清偿责任。5.判决本案诉讼费等由天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超共同承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日，天池公司与中信银行成都分行签订人民币流动资金贷款合同：天池公司向中信银行成都分行贷款14,400,000元、执行利率为5.22%、罚息执行利率为7.83%、复利执行利率为7.83%。同日，中信银行成都分行分别与融资担保公司及果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超签订保证合同：融资担保公司及果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超为天池公司向中信银行成都分行的借款14,400,000元本息等提供连带保证担保。同日，融资担保公司与天池公司签订委托保证合同，约定：融资担保公司为其向中信银行成都分行的借款14,400,000元本息提供连带责任担保，融资担保公司履行了保证义务代天池公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权按照主合同约定利率的双倍向天池公司收取代偿款的利息、罚息、复利。同日，融资担保公司还与周勇、杨后超分别签订了反担保保证合同，约定：周勇、杨后超为天池公司向中信银行成都分行的借款本息等债务再向担保人即融资担保公司提供反担保，反担保范围为反担保债权的本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等融资担保公司实现反担保债权的全部费用，保证方式为连带保证责任担保，保证期间为融资担保公司承担保证担保责任后对天池公司产生债权的诉讼时效届满之日起两年。同日，融资担保公司还与果蔬公司、天池公司签订反担保抵押合同，约定：果蔬公司以简国用（2009）第05219号国有土地使用权证中的42亩国有土地使用权做抵押物，为其向中信银行成都分行的借款本息债务，再向担保人即融资担保公司提供反担保抵押。合同第五条确定：上述抵押物价值为22,680,000元。但至今未办理抵押登记，抵押权未设立。同日，融资担保公司还与天池公司签订反担保抵押合同，约定：天池公司以电动门、多功能撒布机、流切式成型机组等机器设备作反担保抵押物，为其向中信银行成都分行的借款本息债务，再向担保人即融资担保公司提供反担保抵押。融资担保公司对该反担保抵押物的折价或者变卖、拍卖价款享有优先受偿权。2017年2月6日，天池公司与融资担保公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超、贷款人中信银行成都分行之间金融借款合同纠纷诉讼一案，经成都高新技术产业开发区人民法院审理并作出了（2016）川0191民初9268号民事判决书，判决天池公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行成都分行借款本金14,400,000元和利息、罚息、复利，融资担保公司与周勇、杨后超、果蔬公司、大地公司承担连带清偿责任。判决生效后，天池公司未履行偿还贷款人借款本金、利息、复利义务，中信银行成都分行申请强制执行，成都高新技术产业开发区人民法院先后于2017年6月30日强制扣划了融资担保公司在国家开发银行四川省分行的银行存款3,352,778.12元、于2017年8月11日强制扣划了融资担保公司在安岳县农村信用合作联社的银行存款93,457元、于2017年8月11日强制扣划了融资担保公司在中国农业银行股份有限公司乐至县支行的银行存款119,413.67元、于2017年8月18日强制扣划了融资担保公司在资阳雁江农村合作银行的银行存款2,154,163.6元、于2017年8月18日强制扣划了融资担保公司在中国农业银行股份有限公司简阳市支行的银行存款75,909.56元、于2017年8月18日强制扣划了融资担保公司在资阳雁江农村合作银行的银行存款30,000元，合计5,825,721.95元，中信银行成都分行于2017年9月22日向成都高新技术产业开发区人民法院出具收据表示收到此款。
一审法院认为，对于融资担保公司所主张的事实，提供了相应的证据予以证明，对此予以采信。融资担保公司根据合同约定承担了担保义务后，根据法律规定，依法可以向债务人进行追偿，法院扣划之日为代偿之日。天池公司应当依法按约（委托保证合同）承担相应责任、周勇及杨后超应当依法按约（反担保保证合同）承担保证责任、天池公司还应当承担抵押担保责任、大地公司应当依法按约（保证合同）承担相应的保证责任。融资担保公司与果蔬公司、天池公司签订的反担保抵押合同，合同有效，但是未将抵押物[果蔬公司42亩国有土地使用权，国有土地使用权证号：简国用（2009）第05219号]进行抵押登记，抵押权并未设立，但该合同第十条反担保抵押权的实现第二款约定“反担保抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款仍不足以清偿的，乙方（融资担保公司）有权就不足部分向甲方（果蔬公司）继续追偿。”由此可以看出，融资担保公司、果蔬公司签订合同的真实意思是果蔬公司不仅要以抵押物的价值为限承担有限责任，还要以果蔬公司的全部财产承担责任，即约定果蔬公司既要承担抵押担保责任，又要承担保证担保责任；但该条对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，果蔬公司应按照连带责任保证承担保证责任。因此，融资担保公司根据双方签订的反担保抵押合同约定果蔬公司应承担的责任选择要求果蔬公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。前述两合同反担保范围均约定为原告为借款人担保借款人民币本金、利息、违约金、赔偿金、融资担保公司垫付的有关费用和实现债权和反担保抵押权的一切费用。故周勇、杨后超、果蔬公司应对融资担保公司为天池公司代偿的借款本金及产生的利息承担连带清偿责任。天池公司的“截止2017年11月22日（银行入账日为2018年1月2日）执行法院扣划的融资担保公司的存款5,825,721.95元尚未归还银行”的主张，因与中信银行成都分行出具的收据不一致，不予采信，对于代偿之日与银行入账日不一致，期间已计息的处理，天池公司可另案起诉或在执行中协商抵扣，不属本案审理范围。对于融资担保公司主张的“代偿款的利息、罚息、复息”，融资担保公司为天池公司履行代偿义务，双方签订的合同对利息、担保费、违约金均有约定，但天池公司未履行合同义务给融资担保公司造成的损失主要是利息损失，融资担保公司又未有其他损失的证据，其约定利息按照主合同利息、罚息、复利的双倍支付，明显过高，对利息超过年息24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、天池公司于本判决书生效之日起十日内向融资担保公司偿还代偿款5,825,721.95元及利息（自2017年6月30日起以3,352,778.12元为本金、自2017年8月11日起以93,457元为本金、自2017年8月11日起以119,413.67元为本金、自2017年8月18日起以2,154,163.6元为本金、自2017年8月18日起以75,909.56元为本金、自2017年8月18日起以30,000元为本金，均按年利率24﹪计算，至本金偿还完毕止）；二、周勇、杨后超对天池公司上述第一条的债务承担连带清偿责任；三、果蔬公司对天池公司上述第一条的债务承担连带清偿责任；四、融资担保公司对天池公司提供的反担保抵押物电动门、多功能撒布机、流切式成型机组等机器设备折价或者变卖、拍卖价款享有优先受偿权；五、大地公司对天池公司上述第一条的债务不能清偿部分承担五分之一的补充清偿责任；六、驳回融资担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52,580元、公告费300元，合计52,880元由天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超承担。
在二审诉讼中，融资担保公司提交了成都高新技术产业开发区人民法院执行案件结案通知书和中信银行成都分行客户发起汇兑业务报文各1份。执行案件结案通知书的内容为：成都高新技术产业开发区人民法院于2017年10月26日向中信银行成都分行发出（2017）川0191执3123号执行案件结案通知书，通知中信银行成都分行关于其与天池公司、融资担保公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超金融借款合同纠纷一案，已于2017年10月26日执行完毕，成都高新技术产业开发区人民法院裁定终结生效的（2016）川0191民初9268号民事判决书的本次执行程序。中信银行成都分行客户发起汇兑业务报文的内容为：成都高新技术产业开发区人民法院于2017年10月11日将扣划的融资担保公司5,825,721.95元转入中信银行成都分行指定的临时存欠74×××01账户。证明目的：融资担保公司的代偿日应该为从成都高新技术产业开发区人民法院划款起计算。
大地公司、果蔬公司、天池公司、周勇、杨后超的质证意见为：对融资担保公司提交了成都高新技术产业开发区人民法院执行案件结案通知书和中信银行成都分行客户发起汇兑业务报文的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，只能证明收到款项，不能证明已代偿。
大地公司、果蔬公司、天池公司、周勇、杨后超对融资担保公司提交的成都高新技术产业开发区人民法院执行案件结案通知书和中信银行成都分行客户发起汇兑业务报文的真实性和合法性无异议，本院予以采信。
本院二审查明，2017年9月22日，中信银行成都分行向成都高新技术产业开发区人民法院出具收到大地公司案（2017）川0191执3123号执行款5,825,721.95元的收据，收据左下角注明以下内容：户名：临时存欠，开户行：中信银行成都分行，账号：74×××01。2017年10月26日，成都高新技术产业开发区人民法院向中信银行成都分行发出（2017）川0191执3123号执行案件结案通知书，告知中信银行成都分行关于其与天池公司、融资担保公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超金融借款合同纠纷一案，该院已于2017年10月26日执行完毕，该院裁定终结生效的（2016）川0191民初9268号民事判决书的本次执行程序。2017年10月11日，中信银行成都分行客户发起汇兑业务报文的内容为：委托日期：20171011，发起清算行：105100000017，报文标识号：201710161255545。付款行行号：105651002307，付款行名称：中国建设银行股份有限公司成都科技支行，付款人账号为：51×××59－800001，付款人名称：成都高新技术产业开发区人民法院诉讼费用案款专户；收款人名称：临时存欠，收款人账号：74×××01，收款人开户行：302651041101；业务种类：普通汇兑－普通汇兑；币别金额：RMB5,825,721.95。附言：退案款，备注：退案款。记账账号：74×××01，记账日期：20171011。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审判决对融资担保公司依照法律的规定和保证合同的约定，向大地公司、果蔬公司、天池公司、新东南公司、周勇、杨后超进行追偿的诉讼请求予以支持，各方当事人无异议，本院予以确认。2017年6月30日起，成都高新技术产业开发区人民法院先后将执行款5,825,721.95元从融资担保公司账户划拨到法院账户时，作为被执行人的天池公司、融资担保公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超的该部分义务已经履行完毕。对于融资担保公司而言，无论是本金还是利息都是为了履行保证责任而代为偿还的款项，保证人为履行保证责任而代偿债务，就失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，因此，天池公司应该根据双方合同的约定对融资担保公司资金损失作出弥补。而融资担保公司资金损失从成都高新技术产业开发区人民法院从该公司银行账户扣划款项之日起就产生，因此，一审判决确认成都高新技术产业开发区人民法院从融资担保公司账户扣划款项之日为代偿之日正确，本院予以确认。天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超关于融资担保公司追偿的代偿日应从中信银行成都分行收取贷款记账之日起计算以及请求对一审判决中因错误认定代偿日，致使大地公司多承担的利息637,628元予以扣除的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。成都高新技术产业开发区人民法院扣划款项后，将所扣之款转入中信银行成都分行账户的时间与中信银行成都分行偿还贷款的入账日不一致，所造成的利息差，一审判决已告知天池公司可另案起诉或在执行中协商抵扣。
综上所述，天池公司、果蔬公司、大地公司、周勇、杨后超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10,176元，由上诉人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司、简阳市西部果蔬交易中心有限公司、四川省简阳市大地生态发展有限公司、周勇、杨后超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅波
审 判 员 张斌
审 判 员 刘彤
二〇一八年七月十七日
法官助理 陈艳
书 记 员 刘学