＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第02382号＼n上诉人（原审被告）：重庆名豪实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号9楼，组织机构代码：20379776-9。＼n法定代表人：周勇，董事长。＼n委托代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：姚一腾＼n委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：郑兆轩＼n法定代理人：郑信义＼n委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师。＼n上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司（以下简称名豪公司）与被上诉人姚一腾、郑兆轩物权保护纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年4月22日作出（2012）永法民初字第06331号民事判决，名豪公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日、2013年10月12日审理了本案，名豪公司委托代理人张鲲；姚一腾、郑兆轩的委托代理人王虹参加了审理，本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2000年3月27日，名豪公司与姚一腾、郑兆轩之母姚元素签订《停车位使用权出让合同》并进行了公证，该合同约定：名豪公司将位于永川区（市）萱花路84号、渝西中央商贸区一号楼地下停车场两个停车位（面积48.1㎡）的使用权出让给姚元素，出让时间从2000年3月起至2048年11月止，名豪公司一次性收取姚元素停车位使用权出让费，两个车位共人民币11万元，包括公用通道费；名豪公司出让停车位后，姚元素可进行独立围墙、自由使用、出租或转让，但出租或转让时应通知名豪公司；姚元素应自觉遵守停车场有关规定，名豪公司应承担该车位的物业管理和责任，合同期内姚元素不承担任何管理费用等。合同签订后，姚元素向名豪公司交付停车位使用权出让费11万元，名豪公司将两个停车位交付姚元素使用。2002年11月18日，姚元素因病死亡，经公证，本案中的两个停车位的使用权由姚元素之子即姚一腾、郑兆轩继承。2004年9月8日，名豪公司向永川市商委报告“我司拟升级扩容扩大经营场地，将商场负一层扩展为经营场地”获同意，同月29日，名豪公司因利用商场负一层（地下停车场）开办超市，需要占用姚一腾、郑兆轩的两个停车位，遂向姚一腾、郑兆轩发出书面通知要求协商解决，因协商未果，名豪公司于2004年10月占用该车位改作超市经营至今。经双方协商，名豪公司支付了姚一腾、郑兆轩截至2008年4月的停车位占用费损失共计21500元。＼n2008年4月17日，名豪公司以《停车位使用权出让合同》是租赁合同为由，要求法院确认该合同超过二十年部分无效而起诉来院。永川区人民法院认为：租赁合同中承租人对租赁物不享有处分权，而姚元素对该车位享有出租、转让的处分权利，因此，名豪公司与姚元素形成的停车位使用权出让合同因不违反法律规定，属有效合同，但不是租赁合同。2008年10月，重庆市永川区人民法院依法判决驳回了名豪公司的诉讼请求。名豪公司不服上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审相同，并认为：《停车位使用权出让合同》转移的是停车位的占有权、使用权、收益权且约定了期限，但没有转移所有权，属租赁合同范畴。2009年，重庆市第五中级人民法院判决：1.撤销原判；2.名豪公司与姚元素签订的《停车位使用权出让合同》使用期超过二十年部分无效。姚一腾、郑兆轩不服，向重庆市人民检察院申诉，该院于2010年8月2日向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院裁定提审本案后查明：2004年7月8日，重庆市永川市人民政府对争议车位所在地整体颁发了2004字第H04126号房地产权证，房地产权利人是名豪公司，用途为商业用地，起止日期1998年4月24日至2048年4月24日；其他事实与一、二审相同。重庆市高级人民法院再审认为：从重庆市永川市人民政府在2004年给名豪公司颁发的房地产权证来看，政府追认房地产的有效时间是1998年，因此，名豪公司与姚元素在2000年签订《停车位使用权出让合同》时的土地性质是出让土地，为商业用途，故车位是可以转让的；从合同内容分析，名豪公司与姚元素约定的停车位使用权出让时间与名豪公司持有房地产权证载明的土地使用权的时间一致，足以证明双方具有在约定期限内买断车位使用权的意思表示；姚元素依照《停车位使用权出让合同》对停车位可进行独立围墙、自由使用、出租或转让，盈或亏均由姚元素享有或承担，姚元素实际上行使的是财产处分权，在约定期限内，名豪公司对停车位无权行使处分的权利。为此，重庆市高级人民法院于2011年11月1日再审判决：撤销二审、维持一审判决。＼n2012年10月30日，姚一腾、郑兆轩向一审法院起诉，要求名豪公司排除妨害、返还停车位，同时要求名豪公司按超市标准（以鉴定为准）赔偿损失并提出鉴定申请。一审法院依法委托重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司对位于永川区名豪超市、建筑面积48.1㎡的停车位按超市标准对其占用费进行市场价值估价，该公司于2013年1月6日出具的鉴定评估意见为：2008年5月1日—12月31日租金8202.93元，按年增幅8%计算，2009年租金13288.75元，2010年租金14351.85元，2011年租金15500元，2012年租金16740元；合计68084元（平均月租金25.28元／㎡）。为此鉴定，姚一腾、郑兆轩垫付鉴定费4000元。＼n本案在一审开庭审理质证过程中，名豪公司举示的超市租赁合同载明，本案争议车位改作超市后的租金为12元／平方米／月；名豪公司举示的物业租赁合同载明，璧山商场的租金为22元／平方米／月；名豪公司举示的商业用房租赁合同载明，重庆百货大楼股份有限公司在永川区萱花路156号新时代广场负一层租赁的商业用房租金为22.50元／平方米／月。为此，姚一腾、郑兆轩对其真实性提出异议并不予认可。＼n一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。名豪公司与姚元素签订的《停车位使用权出让合同》因不违反法律的强制性规定并经过公证，属有效合同，双方应当恪守约定。由于名豪公司扩大经营规模占有姚一腾、郑兆轩车位已改作超市多年，返还车位不能恢复其原有的使用价值、也不利于超市的正常经营，同时会给双方造成损失而不利于本案争议的解决，故姚一腾、郑兆轩要求名豪公司返还停车位的诉讼请求，一审法院不予支持。根据重庆市高级人民法院判决认定，名豪公司与姚元素在签约时已买断2000年3月至2048年4月期间的车位使用权，姚元素对该车位可进行独立围墙、自由使用、出租或转让，盈或亏均由其享有或承担；名豪公司对停车位无权行使处分的权利，其占用作超市经营，违背当初签约公证时作出的承诺，违反诚实信用和公平原则，故姚一腾、郑兆轩要求名豪公司从2008年5月起至2012年12月止期间按超市标准对停车位占用费（鉴定意见）损失进行计算、赔偿的诉讼请求合法，一审法院予以支持。名豪公司于2004年占用车位后，由于双方在不断的协商、履行、诉讼，是诉讼时效中断，名豪公司辩称本案已过诉讼时效的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回姚一腾、郑兆轩要求重庆名豪实业（集团）股份有限公司返还停车位的诉讼请求；二、重庆名豪实业（集团）股份有限公司赔偿姚一腾、郑兆轩占用停车位损失68084元，限本判决生效后3日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，鉴定费4000元，合计6675元，由重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担。＼n名豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，理由是：一、一审判决认为“按超市标准对停车位占用费损失进行计算、赔偿的诉讼请求合法”是明显的适用法律不当，被上诉人最多能够主张的只有因此受到的损失；二、本案不是侵权纠纷而应当属于合同纠纷；被上诉人最多只能基于合同主张违约责任；三、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n姚一腾、郑兆轩答辩称，原判正确，请求予以维持。＼n本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，名豪公司与姚元素签订的《停车位使用权出让合同》系有效合同，双方当事人应当自觉遵守履行。姚元素与名豪公司在订立合同时约定，名豪公司将涉案两个停车位的使用权出让给姚元素，出让时间从2000年3月起至2048年11月止，姚元素对该停车位可进行独立围墙、自由使用、出租或转让，盈或亏均由其享有或承担，名豪公司对停车位无权行使处分权利。名豪公司为扩大经营规模占用姚一腾、郑兆轩车位并改作超市数年，侵害了姚一腾、郑兆轩的合法权益，为此应承担相应的赔偿责任。故姚一腾、郑兆轩要求名豪公司赔偿占用停车位损失的请求符合法律规定，本院予以支持。对于本案损害赔偿损失的计算是按停车位还是按超市标准来计算的问题，因名豪公司已将停车位改作超市，其对姚一腾、郑兆轩物权占有利益的损害可按照现有超市标准计算其财产利益损失，故一审对涉案停车位占用费损失标准的计算并无不当。姚一腾、郑兆轩因名豪公司侵权行为产生侵权损害赔偿请求权，应属侵权纠纷，不属合同纠纷，故名豪公司上诉称本案应按合同纠纷处理的上诉理由不成立。本案在名豪公司2004年占用姚一腾、郑兆轩停车位后，双方即不断协商、诉讼并给付部分占用损失费，当属诉讼时效中断，故姚一腾、郑兆轩的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案案件受理费5350元，由上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周海燕＼n代理审判员陈霞＼n代理审判员段晓玲＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员张远馨