＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第605号＼n原告：邵军。＼n原告：王建炯。＼n被告：杭州东河建设开发公司。＼n法定代表人：诸葛锦华。＼n委托代理人：祝珊珊、宋娴。＼n原告邵军、王建炯为与被告杭州东河建设开发公司（以下简称东河公司）商品房销售合同纠纷一案，于2012年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年5月14日公开开庭进行了审理。原告邵军、王建炯，被告东河公司的委托代理人祝珊珊、宋娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邵军、王建炯诉称：原、被告于2008年12月15日签订《杭州商品房买卖合同》（经济适用房），原告购买被告开发的北景枫丹苑经济适用房一套。房屋建筑面积88.26平方米，享受面积60平方米，单价为3335元／平方米，总价为200100元，超出面积28.26平方米，单价为5725元／平方米，总价为161903元，合计总房款为362003元。买卖合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2．买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。预售合同签订后，原告依约履行了交付房款的合同义务。2010年12月27日被告向原告交付房屋。按合同约定被告应于2011年3月27日前办理权属证书（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证），而事实是2011年5月11日被告才向杭州市房产管理局办理相关登记手续，迟于预售合同约定的90天期限，从而导致原告直到2011年6月24日才收到可以办理权属证的通知。这之前被告也从未对原告做出任何解释，给原告孩子入学、生活造成直接的影响，这一切均由于被告的过失造成。鉴于此，原告依据合法有效的预售合同及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付合同约定的延迟取得契税证、房屋所有权证和土地使用权证的违约金3620元；以及实际延误日期92天（3月27日-6月24日），按日计算违约金41元，计3772元；赔偿误工费和诉讼费250元。以上共计7642元。＼n被告东河公司辩称：一、东河公司于2008年12月1日将北景枫丹苑经济适用房格式合同送下城区工商管理局办理备案审批手续，后报送杭州市房产信息中心做销售合同模块。杭州市房产信息中心在做合同模块时将工商审核备案的合同第十五条第二款中的“90个工作日”误输入为“90日”，造成北景枫丹苑4幢销售合同第十五条目前之现状，杭州市房产信息中心已为此事出具情况说明。二、东河公司认为北景枫丹苑销售合同未对原告造成任何损失。经济适用房就其本质属保障性住房，不能与商品房作比较，其既不能出租也不能出售，是不能以盈利为目的的商品，产权证取得的早晚对原告造成的影响不大，不会影响原告占有使用之权利。三、东河公司主观上并未故意拖延办证时间，因政府部门在工作中出现了纰漏，造成目前现状。客观上该经济适用房是以竣工验收为交房标准而非综合验收交房，故在交房后东河公司耗费大量时间在准备各项验收，验收期间又恰遇传统的元旦、春节等长假，90日是不可能完成备案工作的，与东河公司有相似经历的杨家春晓、九堡等经济适用房都是如此，其客户都能理解经济适用房开发商的苦衷，并未出现诉讼的情况。四、东河公司认为经济适用房不同于商品房，商品房的利润在20%-40%不等，而经济适用房的利润政府只允许控制在3%之内，东河公司于2007年至2010年开发北景枫丹苑经济适用房为期四年，项目周期长，交房时间短，基本无利润可言，若按合同第十五条第二款的违约金1%处罚，那么处罚金额将占了公司盈利的三分之一，显然过高。由于东河公司未造成原告损失，根据中华人民共和国合同法的规定，违约金过高的人民法院可以依法予以减少，东河公司恳请法庭予以考虑以上的实际情况。＼n原告邵军、王建炯为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．房屋交付通知书1份，欲证明被告于2010年12月27日向原告交付涉案房屋，原告及时向被告交款；＼n2．销售发票1份，欲证明原告依约按时向被告支付了362003元房款；＼n3．商品房买卖合同1份，欲证明原、被告之间签订的合同，并约定了违约责任等。＼n上述证据经庭审出示，被告无异议，本院予以确认。＼n被告东河公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n情况说明1份，欲证明并非是被告主观意志要造成错误，是多方行政部门衔接上出现错误。＼n上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，真实性认可，但证明内容不认可。即便是产生责任，也是原告和被告之间的关系，原告是与被告签订合同的，被告在签订合同时应该核对过合同模板。＼n本院审核后认定如下：原告认可其真实性，故确认相应的事实。＼n根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2008年12月15日，邵军、王建炯与东河公司签订《商品房买卖合同（经济适用房）》，约定邵军、王建炯向东河公司购买北景枫丹苑4幢4单元1603室房屋，该房屋建筑面积88.26平方米，其中享受经济适用房建筑面积60平方米，超出建筑面积28.26平方米，房屋总价361889元。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2．买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。2010年12月19日，东河公司向邵军、王建炯开具实际收取房款362003元的发票。后东河公司通知邵军、王建炯涉案房屋将于2010年12月25日至12月30日交付，12月27日，双方办理了房屋交付手续。2011年6月24日，东河公司通知邵军、王建炯可以办理房屋权属证书。＼n另查明：2011年11月14日，杭州市房产信息中心出具情况说明，称其受东河公司委托，根据东河公司提供的杭州市工商部门备案过的商品房买卖合同示范文本进行模板制作时，在计算机录入过程中误将合同第十五条“关于产权登记的约定”中“出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内”制作成“出卖人应当在商品房交付使用后90日内”。＼n本院认为：邵军、王建炯与东河公司签订的《商品房买卖合同（经济适用房）》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。邵军、王建炯认为东河公司未在合同约定期限内提交办理权属登记的材料，应当依约承担违约责任。东河公司称其提交备案的合同中关于权属登记的期限为“90个工作日”，合同中“90日”系工作失误造成，按照90个工作日计算，其并未违约。本院认为，当事人的真实意思仅能根据其签订合同时审查的合同文本进行理解，东河公司提交备案的合同文本，邵军、王建炯未曾审查过，不应作为认定双方意思表示的依据，故对东河公司的该辩驳意见不予采纳。双方签订的合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。东河公司于2010年12月27日将房屋交付邵军、王建炯，于2011年6月24日通知邵军、王建炯可以办理权属证书，已经超过合同约定的90日，应认定东河公司违约，其应承担相应违约责任。但本案中，东河公司已按约交付房屋，未影响邵军、王建炯对房屋的使用，东河公司迟延提交办证材料的时间较短，且双方买卖房屋的部分面积系经济适用住房面积，按照规定，上市未满5年不得交易，东河公司迟延提交办证材料对邵军、王建炯造成的损失较小。因此，综合本案情况，合同约定的已付房价款1%的违约金过分高于造成的损失，本院酌情予以调整，确定由东河公司按照已支付房款的0.5%支付违约金，超出部分不予支持。邵军、王建炯另外再主张以每日41元的标准、按照实际延迟日期计算违约金，并无合同及法律依据，本院不予支持。邵军、王建炯主张误工费，但未能提交相应的误工证明，且在合同案件中主张误工费也缺乏依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告杭州东河建设开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵军、王建炯违约金1810元；＼n二、驳回原告邵军、王建炯的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半交纳25元，由原告邵军、王建炯负担19元（已预交），被告杭州东河建设开发公司负担6元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判员周菁晖＼n二〇一二年五月十五日＼n书记员陈伟