内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初396号
原告：薛瑞亮，男，1965年1月22日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：张小鹏，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：牟忠秋，男，1963年9月22日出生，汉族，系阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告：阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司。
法定代表人：牟忠秋，系该公司执行董事。
原告薛瑞亮诉被告牟忠秋、阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司（下称富邦公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞亮的委托诉讼代理人张小鹏、被告牟忠秋的委托诉讼代理人张志军到庭参加了诉讼。被告富邦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟忠秋向原告清偿欠款750万元，并按月利率2%计付自2016年5月15日起至欠款全部清偿之日的利息（其中至2017年5月31日的利息为109.5万元）；2、判令被告富邦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月30日原告经陈绍卿介绍认识牟忠秋。经过商谈，被告牟忠秋实际控制的被告富邦公司作为甲方，原告与陈绍卿作为乙方，双方签订了《合作合同》一份，合同约定甲乙双方共同实施阿拉善盟那里沟梁火区环境治理工程。合同签订后，原告按约定分别于2016年1月31日、2月24日向富邦公司负责人牟忠秋的银行账户交纳了保证金人民币600万元，富邦公司对此予以认可。原告在交纳保证金后发现项目的实际情况与合同约定的主要条件出现很大偏差。2016年5月15日原告与二被告经过协商签订了《关于2016年1月30日合作合同的终止协议书》，双方均同意终止合同，富邦公司于2016年6月15日前向原告返还交纳的全部保证金600万元，并向原告支付150万元补偿款。该终止协议书同时约定牟忠秋个人对上述还款义务承担无限连带保证责任。二被告又向原告出具《欠条》一份，确认牟忠秋作为欠款人欠原告750万元未归还，牟忠秋于2016年6月底付清，否则自2016年5月15日起按月息2分计息至本息全部还清之日止，富邦公司作为担保单位，承诺对牟忠秋的上述还款责任承担连带保证责任。后二被告未按约定向原告偿还款项，原告请求依法支持原告的诉讼请求。
被告牟忠秋辩称，原告起诉被告牟忠秋承担保证金、补偿款以及利息的清偿责任具有不可支持性。事由：1、原、被告签订的《合作合同》、《合作合同终止协议书》是牟忠秋代表富邦公司与原告签订，上述两份协议中牟忠秋的身份是富邦公司的法定代表人，牟忠秋签订上述两份协议均是履行职务，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，牟忠秋不应承担清偿责任。2、《合作合同终止协议书》约定由牟忠秋对富邦公司所负债务承担无限连带保证责任的条款无效。第一、该终止协议书是原告事前就拟好的一份打印文本，有关牟忠秋“对前述甲方义务，甲方负责人牟忠秋个人自愿承担无限连带保证责任”的描述条款，并不是牟忠秋的意思表示。第二、依据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，牟忠秋并没有就被告富邦公司所负债务与原告单独签订保证协议，确认被告牟忠秋愿意承担连带保证责任，则案涉终止协议书约定的保证条款缺少保证合同的成立生效要件，应属于无效条款。第三、被告牟忠秋向原告出具的《欠条》同样不是被告牟忠秋的意思表示，虽然在该《欠条》上显示了欠款人被告牟忠秋的字样，但是在欠款人落款处还加盖了被告富邦矿业投资公司的公章，因此该《欠条》的欠款主体仍然是被告富邦矿业投资公司，不是被告牟忠秋。3、原告要求二被告既返还保证金，又承担补偿款和两分利息违反了公平原则。原、被告从签订《合作合同》到《合作合同终止协议书》仅仅历经四个多月，原告在未进行任何施工投入和施工作业的情况下，仅凭600万元保证金向被告主张150万元的补偿金严重超过民间借贷法定利率的三倍，且原告以750万元为基数按照月利率两分从头支付利息属于重复主张，违反了民事交易的对等对价原则，超越了原告的实际损失，显示公平。4、本案双方签订的《合作合同终止协议书》目前仍然处于效力待定状态，依法不具有法律约束力。原告与陈绍卿作为乙方与被告签订了《合作合同》，但之后签署的《合作合同终止协议书》并未有陈绍卿的签字，虽然原告表明陈绍卿发来短信表示同意终止，但陈绍卿未在《合作合同终止协议书》补签追认，故该合同因缺少合同当事人签字而处于效力待定状态，对作为合同相对人的原告不发生法律拘束力。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法裁判。
被告富邦矿业公司书面辩称，1、原告要求二被告既返还保证金，又承担补偿款和两分利息违反了公平原则。原、被告从签订《合作合同》到《合作合同终止协议书》仅仅历经四个多月，原告在未进行任何施工投入和施工作业的情况下，仅凭600万元保证金向被告主张150万元的补偿金严重超过民间借贷法定利率的三倍，且原告在750万元的基数上按照月利率两分从头支付利息属于重复主张，违反了民事交易的对等对价原则，超越了原告的实际损失，显示公平。2、本案双方签订的《合作合同终止协议书》目前仍然处于效力待定状态，依法不具有法律约束力。原告与陈绍卿作为乙方与被告签订了《合作合同》，但之后签署的《合作合同终止协议书》并未有陈绍卿的签字，虽然原告表明陈绍卿发来短信表示同意终止，但陈绍卿未在《合作合同终止协议书》补签追认，故该合同因缺少合同当事人签字而处于效力待定状态，对作为合同相对人的原告不发生法律拘束力。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法作出裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月30日薛瑞亮、陈绍卿与富邦公司签订《合作合同》后，薛瑞亮于同年1月31日、2月24日向牟忠秋在中国农业银行北京潘家园支行的账户和中国建设银行北京永安里支行账户分别转款300万元，支付了《合作合同》约定的保证金600万元。该款或由牟忠秋支取现金，或转入他人个人账户。2016年5月15日甲方富邦公司与乙方薛瑞亮、陈少卿（陈绍卿）签订了《关于2016年1月30日合作合同的终止协议书》，载明：甲乙双方原定共同开采二道岭矿火区环境治理一事，因目前了解现场情况与原合同（注：2016年1月30日甲、乙方签订的《合作合同》）约定的主要条件出现很大偏差，经协商确定，终止原合同；合同终止后，甲方于2016年6月15日前返还乙方薛瑞亮所交全部合同款项600万元，并对乙方薛瑞亮补偿人民币150万元。对前述甲方义务，甲方负责人牟忠秋个人自愿承担无限连带保证责任；乙方陈少卿不在场，但发来信息确认同意终止原合同，对此甲乙双方确认无异议；甲方：阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司（签有公章）、牟忠秋（签名），乙方：薛瑞亮；签订日期：2016年5月15日。又以欠款人牟忠秋、担保单位富邦公司向薛瑞亮出具了《欠条》，载明：今欠薛瑞亮人民币750万元整，于2016年6月底付清，否则自2016年5月15日起按月2分的利息计息，至本息全部付清之日止。相应担保单位对前述还款义务承担无限连带保证责任，并确认已履行相应的相关法律程序。欠款人：牟忠秋（签名），加盖阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司公章。担保单位：阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司（签有公章）。2017年9月4日陈绍卿向本院提交了《情况说明》，载明：我是陈绍卿，我本人完全认可《关于2016年1月30日合作合同的终止协议书》所述全部内容，该协议系各方真实意思表示。说明人：陈绍卿。2017年9月4日。
本院认为，富邦公司与薛瑞亮、陈绍卿签订《合作合同》时，牟忠秋的行为系代表富邦公司，双方均无异议，依法可以确认代表行为具有法律效力。双方与牟忠秋签订《关于2016年1月30日合作合同的终止协议书》时，依据该协议书的内容，可以确认牟忠秋不仅代表富邦公司同意与薛瑞亮、陈绍卿终止《合作合同》，同时本人愿意就富邦公司负担的偿付义务向薛瑞亮、陈绍卿承担连带责任保证责任。牟忠秋以该终止协议书是原告事前拟好的一份打印文本，有关牟忠秋“对前述甲方义务，甲方负责人牟忠秋个人自愿承担无限连带保证责任”的条款，并不是牟忠秋的意思表示；依据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，牟忠秋并没有就被告富邦公司所负债务与原告单独签订保证协议，确认被告牟忠秋愿意承担连带保证责任，故终止协议书约定的保证条款缺少保证合同的成立生效要件，应属于无效条款。认为其对富邦公司所负债务承担无限连带保证责任的条款无效。该抗辩理由不能成立。首先，签订协议时牟忠秋是完全民事行为能力人，原告拟就的协议意思表示明了真实，并无晦涩难懂或产生歧义的表述，依据法律规定其具有认知能力，应当确知签订协议所产生的法律后果，且牟忠秋没有证据证明存在可以导致协议无效或解除的事由。其次，牟忠秋对法律规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的理解不全面。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第22条规定的“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”，应当以书面形式订立保证合同，在实践中不仅能表现为在主合同之外单独订立保证合同，也能表现为在主合同内约定保证担保条款，进而能表现为在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，以上方式均能产生保证合同成立的法律后果。牟忠秋和富邦公司以虽然终止协议表明陈绍卿发来短信表示同意终止，但陈绍卿未在终止协议书补签追认为由，认为终止协议法律效力待定的理由不能成立。该终止协议已清楚的表明双方均确认陈绍卿通过短信方式表达了同意终止《合作合同》的意思，且2017年9月4日陈绍卿向本院提交的《情况说明》也确认了终止协议所反映的其同意终止《合作合同》的意思表示是真实的。综上对二被告对《关于2016年1月30日合作合同的终止协议书》是否具有法律效力的抗辩意见不予采纳，确认该终止协议是各方真实意思的表示，且不违反法律强制性或禁止性规定，依法具有法律效力。
富邦公司与薛瑞亮、陈绍卿同意终止《合作合同》，并与牟忠秋签订了终止协议后，牟忠秋、富邦公司向薛瑞亮出具了《欠条》，虽然富邦公司在欠款人处加盖了公章，但是依据欠条内容可以确认由牟忠秋向薛瑞亮承担给付750万元的责任，且《欠条》表明“相应担保单位对前述还款义务承担无限连带保证责任，并确认已履行相应的相关法律程序”，亦可以确认由富邦公司向薛瑞亮承担连带责任保证责任。即该欠条是各方真实意思的表示，且所约定的权利义务也不损害富邦公司的利益，故依法确认具有法律效力。原告要求二被告所承担的民事责任，依法应予支持。二被告认为终止协议已就原告的损失进行了150万元的赔偿，再向原告承担逾期付款的利息有违公平原则。首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方约定的赔偿损失150万元，并不违反法律规定。其次，原告依据双方约定主张逾期付款的的利息，符合法律规定。故对二被告所持抗辩意见不予采纳。但是二被告对《欠条》约定的逾期付款所承担的利息过分高于造成的损失，依法应当适当减少。故依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》〔法释（1999）8号〕、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［２００３］２５１号）和“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，逾期付款可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，过分高于造成的损失可以适当减少。违约金的计算方法为：逾期付款金额×中国人民银行贷款基准利率×逾期时间×（1＋50%）×（1＋30%）。
被告富邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的对其不利的法律后果，由其承担。
综上，二被告未按约定的付款期限履行付款义务，应承担给付欠款，并承担违约金的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟忠秋于本判决生效之日起十五日内返还原告薛瑞亮保证金600万元，偿付原告薛瑞亮补偿金150万元；并承担自2016年5月15日起至欠款全部清偿之日的利息（其中至2018年7月15日的利息为1378406.25元）
二、被告阿拉善盟富邦永利矿业投资有限公司向原告薛瑞亮的承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71965元，由被告牟忠秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马建军
人民陪审员 胡东德
人民陪审员 杨永强
二〇一八年八月十四日
书 记 员 马铭泽