新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终69号
上诉人（原审原告）轮台县泰丰果蔬农民专业合作社，住所地：新疆巴州轮台县314国道641公里处。统一社会信用代码×××。
法定代表人：代新平，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓奕忠，男，汉族，1966年8月29日出生，现住轮台县。
原审原告：代新平，男，汉族，1968年1月18日出生，现住轮台县。
委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
上诉人轮台县泰丰果蔬农民专业合作社与被上诉人邓奕忠、原审原告代新平因农村土地承包合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2017）新2822民初1072号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人轮台县泰丰果蔬农民专业合作社及原审原告代新平委托诉讼代理人胡红驰，被上诉人邓奕忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
轮台县泰丰果蔬农民专业合作社上诉称：一审人民法院判决认定违约金违反双方土地承包合同的约定。请求依法将逾期还款违约金改判为2022.9元。事实与理由：本案中，双方签订的《土地承包合同》约定的是典型的迟延履行违约金，合同约定是应交数的50%，而上诉人起诉的违约金是按应交数的30%，计算起诉的，完全符合双方《土地承包合同》约定的，一审判决仅依据严重不诚信被上诉人不支付违约金这说，在没有出示任何证据证实违约金过高情况下按基准利率调整违约金，是十分明显错误。综上，恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉请。
邓奕忠辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社、代新平向一审法院的起诉请求：被告邓弈忠支付2014年土地承包费6743元，违约金2022.9元，合计8765.9元。事实与理由：2011年11月12日，原告与被告签订土地承包合同，合同约定被告承包原告土地面积75亩，位于泰丰公司，在承包期限内按阶段收取承包费，2011年至2012年承包费为65-70元每年每亩，2013年至2017年承包费为75-95元每年每亩，应于每年十月三十日前一次性交清当年承包金，合同中违约责任明确约定被告邓弈忠逾期交付土地承包费的，除应及时如数补交外，应支付违约金为应交数的50%，后承包费缴纳期限届至，被告邓弈忠违反合同逾期未付土地承包费，于2015年3月2日向原告代新平出具确认欠6743元土地承包费欠条一张，承诺2015年3月30日前付清。期限届满后，被告未按约定支付承包费，经原告多次索要，被告以种种理由推托，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告邓弈忠辩称:1、2014年承包费是每亩80元，本人种植亩数是75亩。原告方不应当向被告邓弈忠收取养路费、水费和每亩15元的管理费，原告方收取电费高于其他地方收取的电费。2、2014年，被告邓弈忠种植的棉田遭受风灾，依据合同约定可免交承包费。3、原告方的主张，已过诉讼时效期间。
一审法院认定事实：2011年11月12日，轮台县泰丰棉花农民专业合作社（甲方）与邓奕忠（乙方）签订一份《土地承包合同》，合同约定，乙方承包土地面积75亩，2013年至2017年期间，承包费为每年每亩75元-95元，每年十月三十日前一次性交清当年承包金。合同第四条第4项规定，承包期间乙方必须参加农业保险，若遇不可抗拒的自然灾害（仅指地震、洪水、台风）造成毁灭性打击的种植部分面积，可以免交当年的承包费。合同第六条第1项规定，乙方逾期交付土地承包费，除应及时如数补偿外，应支付违约金为应交数的50%。2014年，邓奕忠承包种植面积为75亩，2015年3月2日，邓奕忠出具一份《欠条》，内容为”今欠到代老板（代新平）土地承包费6743元，15年3月30日号付清。”
另查明，2011年3月31日，轮台县泰丰棉花农民专业合作社名称变更为轮台县泰丰果蔬农民专业合作社。邓奕忠向被告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社缴纳的费用项目包括机科费、养路费、承包费和水电管理费。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、两原告是否享有向被告方主张债权的请求权；2、被告邓奕忠是否具有免除债务的正当事由；3、原告方的请求权是否超过诉讼时效期间；4、本案中的违约金是否调整。
原、被告签订的《土地承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，双方订立的合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
关于两原告是否享有向被告方主张债权的请求权。依据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。本案中，原告代新平系轮台县泰丰果蔬农民专业合作社的法定代表人，被告邓奕忠在《欠条》中确认拖欠代新平土地承包费，因轮台县泰丰果蔬农民专业合作社与被告邓奕忠签订《土地承包合同》，原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社负有履行合同约定义务，并享有合同中收取承包费的权利，原告代新平收取承包费系履行原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社从事农业生产经营活动中的职责，主张该项债权请求权的主体应当是原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社，未经原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社授权，原告代新平不享有该项债权请求权。
关于被告邓奕忠是否具有免除债务的正当事由。被告邓奕忠辩称其种植的土地于2014年遭受风灾，符合《土地承包合同》中免除债务的正当事由的意见。本院认为，原被告在合同中约定被告免除债务的前提条件是”若遇不可抗拒的自然灾害（仅指地震、洪水、台风）造成毁灭性打击的种植部分面积。”被告邓奕忠未提供证据证明合同中约定债务消灭条件已成就，应承担举证不能的法律后果，故被告邓奕忠辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告邓奕忠辩称原告方的请求权已过诉讼时效期间的意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，本院于2016年12月底已受理本案，被告邓奕忠偿还本案中债务的期限为2015年3月30日，诉讼时效届满日期是2017年3月30日，在诉讼时效期限届满前，原告方以诉讼方式主张债权，发生诉讼时效中断的法律效果。故被告方的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
被告邓奕忠出具的《欠条》中记载的债务名称是”土地承包费”，从原被告双方的交易习惯来看，被告邓奕忠明知”土地承包费”中包括机科费、养路费、承包费和水电管理费项目，其书面做出偿还债务的意思表示真实，被告邓奕忠未提供证据证实其在被胁迫或欺诈条件下作出的错误意思表示，被告邓奕忠书面承诺在约定期限内向原告方偿还6743元，现履行期限已届满，被告邓奕忠负有向原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社给付6743元的义务。
关于原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社主张的违约金是否予以调整的问题。依照《合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，双方当事人约定违约责任的承担方式，违约方主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为”过分高于造成的损失”。本案中，原告方未提供其实际遭受的损失，参照中国人民银行同期贷款利率，违约金调整为：6743元×4.35%×÷12个月×30个月×1.3倍=953元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告邓奕忠于本判决书生效之日起十日内向原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社偿还6743元，支付违约金953元，共计7696元。二、驳回原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社的其它诉讼请求。三、驳回原告代新平的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：被上诉人邓奕忠出具的《欠条》确认拖欠上诉人轮台县泰丰果蔬农民专业合作社债务数额6743元，事实清楚，双方合同中约定50%违约金，明显过高，现上诉人按30%主张违约金，并不违法法律规定，且就同一事实轮台县人民法院（2017）新2822民初665号和1428号民事判决按30%支持了上诉人的违约金请求，人民法院同一事实的裁判尺度应当统一，原审在被上诉人未对上诉人主张的违约金提出异议的情况下，对上诉人的违约金请求予以调整，明显不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初第1072号民事判决第三项；
二、撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初第1072号民事判决第一、二项；
三、被上诉人邓奕忠于本判决书生效之日起十日内向原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社给付6743元，并支付违约金2022.9元，共计8765.9元。
一、二审案件受理费75元，由被上诉人邓奕忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 建 忠
审判员 阿勒腾格日力
审判员 邓 晓 辉
二〇一八年二月六日
书记员 宝 英