新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵06民终370号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司五家渠分公司，住所地：五家渠市长征路。
负责人：李芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊杰，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田卜元，女，汉族，1966年6月1日出生，无固定职业，住五家渠市。
被上诉人（原审原告）：洋洲，男，汉族，1969年10月17日出生，无固定职业，住五家渠市，系田卜元之夫。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王朝阳，新疆新勤律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份���限公司五家渠分公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人田卜元、洋洲财产保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华保险公司及其委托诉讼代理人王俊杰、赵玉阗，被上诉人田卜元及二被上诉人共同委托诉讼代理人王朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔付责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决混淆火灾与自燃的概念，致使原审判决适用保险条款错误。本案中，被保险车辆经鉴定机构鉴定确认的起火原因是保险盒插接的线束插片与端口接触不良，从而引起电阻过大，产生高温使附近可燃物着��，引燃车辆。由此鉴定意见书可知被保险车辆系自身原因着火，明显属于自燃的范畴；二、被上诉人仅投保了车辆损失险，并未投保自燃损失险，上诉人对于被保险车辆因自燃引发的损失不应当承担赔偿责任；三、一审判决遗漏了上诉人提交的重要证据《免责说明书》，该说明书充分证实，上诉人向被保险人送达了保险条款，并对保险条款中的免责事项进行了明确说明。
田卜元、洋洲辩称：一、本案没有“自燃”的鉴定结论。上诉人想当然的认为“自燃”没有依据；二、免责条款不发生法律效力，因为免责条款没有达到足以引起被保险人、投保人注意的程度，且免责声明上田卜元并未签名，洋洲的签名也有明显的瑕疵。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
田卜元、洋洲向一审法院提出诉讼请求：1、判令中华保险公司支付保险金194110元；2、由中华保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：田卜元与洋洲系夫妻关系。2011年3月15日，田卜元购买了欧宝安德拉2405CC越野车，价格为315000元，该车的车牌号为新Ａ×××××。2015年12月30日，田卜元在中华保险公司为该车投保商业险，商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额为194110元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；机动车第三者责任保险等。保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日止。特别约定：此车实际车主为洋洲，具有本保单的保险索赔权和受益权。2016年5月6日，田卜元驾驶投保车辆行驶至吐鲁番往乌鲁木齐方向过收费站2公里处车辆失火，车辆被烧毁。事故发生后，田卜元、洋洲及时向消防部门和中华保险公司报案。2016年5月25日，中华保险公司委托新疆中信司法鉴定中心对车辆起火原因进行了鉴定，鉴定��见为新Ａ×××××号车起火原因系机舱保险丝盒右下角端口处插接的线束插片与插接端口接触不良，从而引起电阻过大，产生高温使附近可燃物着火，引燃车辆。随后，田卜元、洋洲要求中华保险公司定损并履行理赔义务，中华保险公司拒绝赔付，认为不属于车辆损失险的保险范围。
另查明，中华保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险中，第六条规定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地震、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第九条规定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险显著增加；（六）被保险人或其允许的驾驶人故意行为。中华保险公司在庭审中陈述投保车辆从投保至事故发生时存在使用折旧，每月折旧率为0.6%。
一审法院认定上述事实的证据有田���元、洋洲提交的机动车车辆保险单一份、灭火救援出动命令单一份、鉴定意见书一份，中华保险公司提交保险条款一份及双方当事人当庭陈述。
一审法院认为，田卜元与中华保险公司之间签订的机动车辆保险单系双方真实的意思表示，合法有效。投保车辆新Ａ×××××在保险期间内因火灾导致车辆完全损毁，属于田卜元、洋洲投保的车辆损失险的保险范围，中华保险公司应当按照保险条款约定履行赔偿义务。田卜元、洋洲提供的保险单上约定的保险金额为车辆投保时的实际价值即194110元，至事故发生时车辆的实际价值应当扣除折旧应为189451.36元（194110元-194110元×0.6%×4个月）。现车辆因火灾造成全损，中华保险公司应当赔偿田卜元、洋洲车辆损失189451.36元，故对田卜元、洋洲要求中华保险公司赔偿车辆损失189451.36元的诉讼请求，予以支持。中华保险公��辩称，田卜元、洋洲的该起事故不属于保险理赔范围，故不同意赔偿田卜元、洋洲损失。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中华保险公司提供的保险格式条款中将人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等作为免责条进行了约定。但中华保险公司并未提交证据证明中华保险公司对该条款尽了足以引起投保人注意的提示，并对该条款向投保人进行了明确的说明义务。故该条款不产生效力。中华保险公司提交的格式条款中明确约定了火灾属于保险范围，在一般人理解火灾应当包括各种情形的火灾在内。故对中华保险公司的此辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决:中华保险公司五家渠分公司于判决生效后十日内赔偿田卜元、洋洲损失189451.36元。案件受理费2091元，邮寄送达费68.8元，合计2159.8元，由中华保险公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，2015年12月30日即田卜元为涉案车辆投保的当日，其丈夫洋洲在中华保险公司的《投保人声明》单上签字，其上载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。其中洋洲亲笔书写：“保险人已明确（遗漏：“说明”）免除保险人责任条款的内容及法律后果���”
2016年5月6日，中华保险公司在处理此次事故时，向田卜元作询问笔录，田卜元陈述：“当时我驾驶车辆在行驶中，正超一辆大型车，就闻到有气味，就把车辆停在路边，就发现车辆前部（引擎盖处）有白烟，就用车上的两个灭火器来灭火，然后又打119，119可能40分钟后赶到就把火势控制住了。”
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，双方当事人签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违返反法律、行政法规的的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。在《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定：在保险期间内，因火灾导致的被保险机动车的损失和费用保险人承担保险责任。第九条规定：因人工直接供油、高温烘烤、自燃等导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。而火灾是指机动车本身以外的火源引起的、在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或所载货物自身原因引起燃烧。本案中，涉案车辆起火原因的鉴定意见为：机舱保险丝盒右下角端口处插线的线束插片与插接端口接触不良，从而引起电阻过大，产生高温使附近可燃物着火，引燃车辆。该鉴定意见与田卜元在向中华保险公司询问时陈述，其正在驾驶车辆行驶中，闻到有气味，发现车辆引擎盖处有白烟的陈述相一致，鉴定意见与田卜元的陈述可以相互印证，且田卜元并无证据证实其车辆着火系因外来火源所致，故本院对鉴定意见予以确认。鉴定意见反映出涉案车辆着火原因系自燃引起，被上诉人田卜元并未投保自燃损失险，自燃不包括在双方当事人签订的保险合同的赔偿范围内，故上诉人中华保险公司不承担本案事故车辆保险赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（��）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被上人田卜元之夫洋洲在《投保人声明》上签字，并亲笔书写“保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”，证明中华保险公司已将免责事项进行了明确说明。被上诉人田卜元辩称该声明中因漏写“说明”二字而存在瑕疵，其效力不能认定。本院认为，遗漏“说明”二字并不影响该句的语句通顺及完整的意思表达，对被上诉人的抗辩意见，本院不予采纳。综上，上诉人中华保险公司上诉主张被上诉人的车辆损失系因自燃引发而非火灾，被上诉人没有投保自燃损失险，上诉人不应当承担因自燃而引发保险赔偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，其上诉请求本院予以支持。
一审法院认定基本事实清楚，但实体判决有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初450号民事判决；
二、驳回被上诉人田卜元、洋洲的一审诉讼请求。
本案一审案件受理费2091元，邮寄送达费68.8元，二审案件受理费4089元，合计6248.8元，由被上诉人田卜元、洋洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 群
审判员 甄红星
审判员 刘新建
二〇一七年十月三日
书记员 张秀芹
1