＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）江中法立民申字第5号＼n再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平市水口镇粤和五金厂。＼n经营者：郭柏松，该厂经理。＼n委托代理人：吴永、劳美秀，均是广东维盛律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭卫泉，男，1955年11月20日出生。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭炳进，男，1985年3月11日出生，汉族。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭炳棠，男，1989年3月28日出生，汉族。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭泽，男，1925年1月25日出生，汉族。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄便，女，1925年5月17日出生，汉族。＼n再审申请人开平市水口镇粤和五金厂（以下简称“粤和五金厂”）因与被申请人谭卫泉、谭炳进、谭炳棠、谭泽、黄便（以下简称“谭卫泉等五人”）工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2013）江中法劳终字第632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n申请人粤和五金厂申请再审称：一、632号《民事判决书》错误认定本案的事实：＼n1、本案中谭某在上下班途中遭受交通事故死亡不属工伤事故；对此，谭卫泉等五人在向开平市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，该局已经做出开人不认字（2012）335号《不予认定工伤决定书》，既然不是工伤，也当然不是工伤事故。＼n2、632号判决书认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定；依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。该条款在认定工伤事故时明确了两个条件：第一：用人单位依法应当参加工伤保险统筹；第二：劳动者应当依法参加工伤保险统筹。本案之中，因谭某已经超过了工伤保险规定的年龄，已不作为工伤保险统筹的对象。因此，632号判决书仅凭用人单位应参加工伤保险统筹而认定本案属工伤事故赔偿是错误的，这与劳动部门做出的认定也是存在自相矛盾的。＼n二、632号《民事判决书》适用法律错误：＼n1、632号《民事判决书》错误认定谭某损害与粤和五金厂之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇佣关系以外的第三人造成人员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条款所明确的民事侵权法律关系，并非工伤事故赔偿关系。当工伤事故赔偿属于工伤保险的劳动法律关系，一旦与民事侵权造成竟合时，可以同时选择工伤保险赔偿和侵权赔偿。但如果是同属于民事侵权的赔偿，其只能选择其一。＼n2、632号《民事判决书》参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条：劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已经承担侵权赔偿责任，劳动者或者近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。该规定明确的工伤保险待遇，而谭某的损害不属于工伤，也不应享受工伤保险待遇。＼n3、根据《立法法》第七十九条规定：法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。《广东省工伤保险条》是广东省人大制定，属于地方性法规；《工伤保险条例》是国务院制定，属于行政法规；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为最高人民法院作出，两高进行司法解释的权力来源主要是依据一九八一年六月十日第五届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决定》，该决定明确了法律解释工作的分工，应当视为是全国人大常委员会授予两高进行法律解释的权力，即司法解释权。作为人民法院适法依据的司法解释是最高人民法院对宪法和法律所作的解释，其效力源于宪法和法律。行政法规是国务院为执行法律的需要而制定的。在我国法的效力等级中，行政法规的效力等级低于宪法和法律。＼n因此，本案应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》做出衡量判断，不应依照《广东省工伤保险条例》处理。＼n另：粤和五金厂于2014年1月10提交补充意见：一、本案应当属于生命权、健康权、身体权纠纷，并非工伤保险待遇纠纷，二审判决享受工伤保险待遇完全错误。二、本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民法通则》调整当事人之间的权利义务，而不适用《工伤保险条例》及相关审理劳动争议案件的司法解释调整当事人之间的权利义务，故二审法院适用《工伤保险条例》及相关审理劳动争议案件的司法解释作出判决，适用法律错误。请求再审查明事实，依法撤销本院（2013）江中法劳终字第632号民事判决，驳回被申请人谭卫泉等五人的诉讼请求。＼n被申请人谭卫泉等五人未作答辩。＼n本院认为：粤和五金厂申请再审的主要理由，是认为本院（2013）江中法劳终字第632号民事判决适用法律错误，导致认定谭某因交通事故死亡属于工伤事故不当，判决粤和五金厂支付工亡补助金给被申请人谭卫泉等五人不当。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，仅对再审申请人粤和五金厂所提的原判决是否适用法律错误，其无责请求是否成立进行审查。＼n诉讼过程中，对于被害人谭某已经达到法定退休年龄，其与粤和五金厂之间的劳动合同终止，但被害人谭某仍然受聘在粤和五金厂继续工作这一法律事实，双方当事人没有分歧。基于这个前提事实，可以认定被害人谭某与粤和五金厂之间存在劳务关系，而非粤和五金厂所主张的个人之间的雇员与雇主劳务关系。因此，从整体来说，应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条而非同一司法解释第十一条来调整涉案民事赔偿责任纠纷；粤和五金厂申诉主张应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条来调整涉案民事赔偿责任纠纷，属于法律适用错误，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。的规定，工伤事故赔偿属于工伤保险的劳动法律关系，与民事侵权竟合时，可以选择工伤保险赔偿和侵权赔偿，即赔偿权利人在提起侵权赔偿之后，仍然可以提起工伤保险赔偿。＼n被害人谭某退休后仍然受聘在粤和五金厂继续工作，在上班途中遭遇车祸遇害，属于上班时间和工作原因受到第三人侵权造成人身伤害。对于该种人身伤害情形，用人单位应否承担相应民事责任，现行法律、行政法规、司法解释并无明确规定，但作为地方法规的《广东省工伤保险条例》第六十五条对此作出了明确规定，即“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。根据该规定，相对粤和五金厂而言，被害人谭某属于该地方法规所规定的劳动者，其在上班途中遭遇人身伤害，由此而引发的赔偿权利人与粤和五金厂之间的民事赔偿责任纠纷，可以适用该地方法规予以调整。二审判决适用现行有效的地方法规并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》有关规定，判决粤和五金厂支付工亡补助金给被申请人谭卫泉等五人，不存在粤和五金厂申诉主张的适用法律错误问题。＼n综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，申请人粤和五金厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回申请人开平市水口镇粤和五金厂的再审申请。＼n审判长梁平惠＼n审判员陈汉锡＼n审判员吴健英＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员邓少洪