江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终7913号
上诉人（原审被告）：蔡保磊，男，1988年5月29日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋侠，女，1964年8月29日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所实习律师。
上诉人蔡保磊因与被上诉人王秋侠债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰顺民初字第0552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡保磊及其委托诉讼代理人蔡艳芝、被上诉人王秋侠及其委托诉讼代理人张国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡保磊的上诉请求为：上诉人蔡保磊与案外人王元乐之间不存在债权债务关系，债权转让书无效，请求二审法院依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人于2014年9月2日与案外人王元乐签订了房屋买卖合同，上诉人在支付了70万元房屋价款后，还欠30万元未还，王元乐找到上诉人蔡保磊口头约定经毕永玲同意，于2014年12月7日签订了代偿协议，将房款中的30万元用于偿还其与毕永玲的借款，上诉人蔡保磊于2014年12月30日向毕永玲偿还了30万元所欠王元乐的房款，即上诉人履行了购房合同中的付款义务。2016年6月1日在江苏省丰县人民法院作出的(2015)丰顺民初字0569号民事裁定书中，该院对涉案房屋的买卖协议予以认定，上诉人蔡保磊与王元乐已不存在债权债务关系。而一审判决认定至今上诉人仍尚欠王元乐，显然是认定事实错误。2.王元乐方与被上诉人王秋侠达成的债权转让书是在2015年2月1日签订的，此债权转让书是在王元乐方与上诉人蔡保磊不存在任何债权债务下签订的，故此债权转让书对上诉人不产生任何法律效力，此债权转让书显然是无效的。3.被上诉人在法庭上提供的债权转让书没有王元乐的签字及按手印(2015年初王元乐已下落不明)，据此该转让书的内容无效。债权转让书送达形式不合法，被上诉人提供的EMS特快专递单及告知书均是由被上诉人向上诉人邮寄，并不是债权人邮寄的，显然王元乐对此债权转让是不知情的，被上诉人向上诉人邮寄也是不符合常理及法律规定的。4.化艳花与王秋侠之间不存在债权债务关系，其在债权转让书上的签字无效。
被上诉人王秋侠辩称，1.被上诉人与王元乐夫妇所达成的债权转让协议合法有效：王元乐一方作为债权人有权决定将对上诉人所享有的30万元债权予以转让的事宜。无论是债权转让协议还是债权转让通知，均由王元乐和其妻子化艳花签字按手印所出具，化艳花在一审中所出具的视频中也明确表明将债权转给被上诉人，王元乐一方作为债权人明确表达了将30万元债权转让给被上诉人的真实意愿并已经付诸实施。王元乐持有的上诉人向其出具的房款欠条是由王元乐本人亲自交给了被上诉人。涉案房屋的建房规划许可证原件也由王元乐一方交给了被上诉人。2.被上诉人丈夫崔向军代为寄送债权转让通知并不违反法律规定。崔向军和上诉人的通话录音中也明确表明了由其代为向上诉人邮寄债权转让通知，上诉人已知晓并明确表示认可。通过邮政EMS专递往上诉人户籍地首羡镇寄送债权转让通知，符合法律规定，且上诉人及其家人已签收同时没有表示异议。3.上诉人在一审曾陈述，在王元乐一方没有将房屋过户至上诉人一方名下时，上诉人会扣留10万元购房尾款，而截至本��一审时，涉案房屋仍未过户至上诉人名下，按上诉人自己的说法，上诉人也不可能将30万元购房款全部偿还，2015年初，上诉人在录音中明确认可30万元购房尾款并未偿付，因此上诉人在向法庭陈述2014年12月已经将30万元向案外人毕永玲偿付的说法肯定是虚假的。退一步讲，无论是上诉人是否向案外人毕永玲支付了30万元，上诉人的这一支付行为对王元乐一方和被上诉人也没有法律约束力，上诉人仍应依法履行向被上诉人支付30万元款项的义务。4.至于上诉人所提到的（2015）丰顺民初字第0569号民事裁定书，更不能证明上诉人所称的100万元房款已经支付完毕、与王元乐不存在债权债务关系的观点。上述裁定书驳回了上诉人要求王元乐过户等全部诉请，公告费也由上诉人承担，上诉人在该案中是败诉的结果。2、裁定书只是陈述上诉人支付了65万元的说法，裁定书并未认可上诉人所称的100万元已全部支付完毕的说法。
王秋侠向一审法院起诉的请求为：1.要求蔡保磊偿还欠款300000元及利息（以300000为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由蔡保磊承担。
一审法院认定事实：2012年11月8日，案外人王元乐向王秋侠借款320000元，双方约定月息2分，后王元乐偿还王秋侠借款本金50000元及至2013年11月8日止的利息，下欠王秋侠借款本金270000元。2013年8月18日，蔡保磊与王元乐就位于丰县首羡镇首羡街建设路中段西侧、南邻苗立新、北侧临路、西侧临路的三层房屋的买卖达成一致意见，双方商定房屋价款为100万元，后蔡保磊与王元乐补签房屋买卖协议一份，后蔡保磊陆续向王元乐支付房款共计650000元，2013年9月21日，王元乐将房屋交付给蔡保磊占有、使用至今。2015年2月1日，王元乐及其妻子化艳花将下欠购房款300000元债权转让给王秋侠。
一审法院认为，根据王秋侠、蔡保磊陈述及提交的借款协议、借条及房屋买卖协议书等证据，可以认定案外人王元乐对王秋侠原负有270000元债务。而蔡保磊与王元乐建立房屋买卖法律关系后，作为买受人的蔡保磊在支付部分款项后仍欠王元乐300000元购房款。此外，王元乐作为债务人与毕永玲之间亦存在一定的债权债务关系。上述三个债权债务关系，是本案处理过程中无法回避的问题，直接影响到下述问题的分析与认定。
一、关于蔡保磊向毕永玲支付300000元的行为能否消灭其对王元乐所负的300000元债务的问题。一方面，以王元乐与毕永玲的债权债务为基础来看，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十五条的规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提。本案蔡保磊在王元乐与毕永玲债权债务关系中处于第三人身份，其并未提供证据证明王元乐与毕永玲已通过合同的形式明确约定，由第三人（蔡保磊）向毕永玲履行债务。因而从缺乏债务人王元乐与债权人毕永玲明确约定的角度看，蔡保磊向毕永玲支付300000元的行为不符合第三人代为履行债务的法律要件，不应发生相应的法律后果。另一方面，以蔡保磊与王元乐的债权债务为基础来看，该债务关系中作为债务人的蔡保磊主张其向毕永玲支付300000元，并借此消灭其对王元乐之债务。而根据蔡保磊提供的其与王元乐签订的房屋买卖协议、其与毕永玲签订的代偿协议，并不能得出其向毕永玲支付300000元的行为已获得债权人王元乐的同意。在未经债权人王元乐同意的情况下，蔡保磊向毕永玲支付300000元的行为不能发生对王元乐清偿债务的法律效力���因而，综合上述两个方面的考量，无论蔡保磊是否已实际向毕永玲支付300000元，均不能发生清偿其对王元乐因购买房屋所负债务的法律效果。
关于王元乐将对蔡保磊享有的债权转让王秋侠是否对蔡保磊发生效力的问题。根据查明的事实，王元乐对王秋侠所负债务，发生于王元乐与其妻子化艳花的婚姻关系存续期间且化艳花对该笔债务知晓并认可。王元乐对蔡保磊因出售房屋享有的债权，亦发生在其与化艳花的婚姻关系存续期间且化艳花对该债权亦认可与知晓。就上述债权与债务的性质而言，并非王元乐个人之债权债务，王元乐及其妻子化艳花在征得对方同意后均有权进行处理。而债权转让协议包含了化艳花的签名、捺印及王元乐的捺印，可推知对该债权的处置是二人真实的意思表示。退一步讲，从王元乐方将本由王元乐持有的蔡保磊向其出具的欠条交由王秋侠这一事实来看，也证实了王元乐对该债权转让的认可与同意。根据王秋侠提交的证据，可得出，2015年2月1日王元乐方与王秋侠达成了将其对蔡保磊享有的债权让与王秋侠的意思表示，以此来消灭王元乐对王秋侠所负的债务。上述债权的转让虽在王元乐与王秋侠之间发生了法律效力，但根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让若对债务人蔡保磊发生法律效力，需要对其进行通知。对此，蔡保磊辩解该转让债权没有实际通知蔡保磊。一方面，虽然王秋侠提供的EMS特快专递单及告知书均无蔡保磊签字确认，但王秋侠起诉后，法院已经通过特快专递方式将相关诉请及文书向蔡保磊送达，通过诉讼方式亦可达到通知的效果与目的。另一方面，根据王秋侠提交的电话录音记录可知，在���元乐一方与王秋侠达成债权转让协议前后，王秋侠的丈夫崔向军于2015年1月30日在与蔡保磊通话过程中，明确提及王元乐方意图将对蔡保磊享有的债权让与王秋侠的事宜，而蔡保磊也在通话中对此予以认可。因而，对于蔡保磊以债权转让未对其进行通知为由提出的抗辩，不予采纳。综上，在蔡保磊对毕永玲的清偿不发生消灭其对王元乐所负债务的前提下，王元乐将其对蔡保磊所享债权转让王秋侠符合法律规定，并完成对债务人蔡保磊的通知，该债权转让对蔡保磊已发生法律效力，蔡保磊应及时向王秋侠履行相应债务。庭审过程中，王秋侠自愿放弃其他诉讼请求，要求蔡保磊支付本息共计300000元，与法并无不符，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：蔡保磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向王秋侠支付300000元。案件受理费5800元，由蔡保磊负担。
二审中，各方当事人均未向本庭提交新的证据。
本院二审查明，蔡保磊于2015年10月8日向一审法院提起诉讼，要求确认其与王元乐签订的房屋买卖合同有效，要求王元乐协助将涉案房屋过户至蔡保磊名下并支付违约金20万元。一审法院审理后认为，案涉房屋的建设未取得建设工程规划许可证和建设许可证，按照现行法律、行政法规的规定，对该类房产的认定和相关权利的处理属于国家有关行政机关的职权范围，故驳回了王元乐的起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，案外人王元乐转让给王秋侠的30万元债权系基于其与蔡保磊签订的房屋买卖合同产生的30万元购房款尾款。而根据生效裁定查明，王元乐与蔡保磊双方房屋买卖合同所涉房屋目前尚未办理权属登记，亦未取得建设工程规划许可证。按照城乡规划法等现行法律和行政法规的规定，对未取得建设工程规划许可证的房产的认定和相关权利的处理属于国家有关行政机关的职权范围，由此类房屋引发的纠纷不应属于人民法院受理民事案件的范围。蔡保磊要求法院确认其与王元乐之间签订合同有效的诉讼已被法院生效裁定驳回，王秋侠要求蔡保磊向其支付的30万元形成于案涉房屋的房屋买卖合同，王秋侠提起的本次诉讼亦不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释���第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2015）丰顺民初字第0552号民事判决；
二、驳回王秋侠的起诉。
一审案件受理费5800元，退还王秋侠；上诉人蔡保磊预交的二审案件受理费5800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年八月三十日
书记员 马 松