＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第1623号＼n原告：深蓝广场业主委员会。＼n法定代表人：田玉平。＼n委托代理人（特别授权代理）：董政刚、富成立。＼n被告：杭州恒威机电设备工程有限公司。＼n法定代表人：许建英。＼n委托代理人（特别授权代理）：杨献艺、张嫣。＼n原告深蓝广场业主委员会（以下简称业委会）与被告杭州恒威机电设备工程有限公司（以下简称恒威公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年9月26日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。于2012年10月30日公开开庭进行了审理。原告业委会委托代理人董政刚，被告恒威公司委托代理人杨献艺、张嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告业委会诉称，2009年1月7日，被告与浙江绿城物业管理有限公司第一分公司深蓝广场物业服务中心（经原告授权）签订《工程改造承包合同》，约定由被告承建“深蓝广场热力改造”工程，合同履行过程中，热力改造系统经被告安装施工、调试整改，但至今仍达不到系统稳定运行及合同关于“在-5℃的气温下出水温度能保证恒定在55℃”之承诺，特别是在冬季居民热水不能稳定供应、出水温度偏低，给居民正常生活造成严重影响，广大业主投诉不断。为稳定业主情绪，避免群体性投诉事件发生，原告不得已采取天然气辅助加热等手段来提升出水温度，增加了热水供应成本。另外，被告在承诺的延长保修期内系统设备因长期得不到有效维护，导致系统故障矛盾突出，经多次催告整改被告拒不履行，故原告于2012年1月5日委托杭州大管家科技有限公司对被告承建的热力改造工程出现的问题进行维修，并为此支付了维修费用。原告认为：被告的行为严重侵害了原告代表的广大业主的合法权益，已构成违约，应承担相应的法律责任。故诉请判令被告赔偿各项经济损失382381.5元（包括业主热水辅助加热费295506元、委托第三方的维修费86875.5元）并承担本案诉讼费。＼n被告恒威公司辩称，被告所施工的工程已经原告验收合格，并且由原告实际投入使用。原告所主张的各项损失无任何事实依据，且都是发生保修期之后，被告无须对保修期之后的产品质量问题承担任何责任。要求判令驳回原告的诉讼请求。＼n为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：＼n1.《工程改造承包合同》，欲证明被告对改造工程的出水温度做出了明确承诺；＼n2.《关于深蓝广场居民集中热水改造工程执行情况说明》，欲证明被告承建的热水改造工程经调试运行仍达不到其承诺的出水温度，经区政府、社区等部门全程参与沟通协调的事实；＼n3.《质保期内维修保养承诺书》，欲证明被告根据合同保修条款约定出具质保承诺书，延长工程质保期至2011年10月31日；＼n4.2011年10月19日、11月9日、11月28日、12月6日《关于深蓝广场居民热水设备工作函》及2011年11月14日、12月7日的《回复函》，欲证明原告已经在质量保修期内要求被告履行维修义务，被告怠于履行维修义务，原告已事先将委托第三方对热水改造工程进行维修的事宜告知被告；＼n5.《关于深蓝居民热水维修及维保事宜的告知函》，欲证明原告已就被告怠于履行维保义务的情况向主管部门、大家苑社区进行通报；＼n6.热水辅助加热费用清单及数据表，欲证明因深蓝广场热水系统经改造后出水温度偏低，原告在冬季利用锅炉辅助加热提升水温新增能耗费的事实；＼n7.《杭州深蓝广场物业空气源热泵维修服务合同》、工作联系单、关于更改对公企业和汇款账号说明、发票，欲证明因被告拒绝履行维保义务，原告委托第三方维修并支付维修费用的事实。＼n对上述证据经质证，被告对证据1无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2不予认可，认为原告已对工程验收合格，又在质保期外再提出质量问题。本院认为该说明中有部分为物业公司所出具，该物业公司受原告委托与被告签订协议，其意见相当于当事人单方面陈述，而居委会并非专业的鉴定机构，其出具的意见亦缺乏证明力，个人意见在未出庭情况下亦缺乏证明效力，故对其证据效力不予认定。对证据3真实性无异议，但认为在2011年12月7日回复函中已经说明，该质保延长服务是以原告支付尾款为前提的。本院认为对该证据真实性被告并无异议，且该证据与本案之间存在关联性，故对其证据效力予以认定。对证据4中10月19日的工作函认为没有收到，其他工作函认可收到，认为是在双方约定的保修期之后，原告才向被告发出的，原告在该份工作函上的任何说明都是单方面的，对被告无约束力。本院认为除10月19日的工作函缺乏证据印证被告已经收到外，对其他证据的真实性被告并无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据5真实性无异议，但认为告知函形成于双方约定的保修期之后，内容是原告单方面的意思表示，对被告无约束力。对其证据效力本院予以认定。对证据6证据种类有异议，认为其中2011年12月至2012年3月的加热费用都在双方约定的保修期之外，与被告无关。清单上加盖的公章为原告本身及其聘请的物业公司，无任何证明力。本院认为该证据为原告一方单方出具，不具备证据效力。对证据7中维修服务合同的真实性无异议，但认为合同签订的时间是2012年1月5日，已经超过双方约定的保修期；该维修合同的期间是2012年1月5日至2013年1月4日，在保修期后，与被告无关。对工作联系单的内容无异议，认为也是发生在双方保修期后，故障原因中有“设备使用期已到”。且第三方给原告的保修期仅为1年，远低于被告曾给原告的保修期。本院认为，该证据从合同签订时间来看与本案缺乏必要关联性，故对其证据效力不予认定。＼n被告无证据材料提交。＼n根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本院确认下述案件事实：＼n浙江绿城物业管理有限公司为深蓝广场物业提供物业管理服务，2009年1月7日浙江绿城物业管理有限公司第一分公司深蓝广场物业服务中心（以下简称物业公司）作为深蓝广场全体业主的代理机构，与被告恒威公司签订《工程改造承包合同》，合同约定：该工程由深蓝广场全体业主授权物业公司操作。合同履行期间如业主委员会成立后，则建设主体由业委会承担。工程承包范围为居民热水供应、游泳池恒温、办公楼卫生间供水、淋浴供水所包含的全部改造工程项目（不含动力电施工部分），由被告恒威公司包工包料完成，合同价为228万元。承包方在向发包方提交竣工验收要求时，向发包方出具质量保证书。质量保证书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任。自本工程验收合格投入使用之次日起计，整个工程保修期为2年。保修期内由于承包方原因而产生的质量问题，承包方必须免费维修，非承包方原因产生的质量问题，由承包方负责维修，材料费和人工费由发包方承担。保修期内在发包方要求后承包方应在一小时内赶到，未在该时间内到达现场的，发包方有权组织其他单位维修，由此产生的费用均由承包方承担且发包方有权收取15％的管理费，该费用可以直接从质量保证金中抵扣。保修期满后发包方如需要承包方保修的，双方另行签订保修合同。2009年1月10日原告开始进行热水改造工程，2009年4月28日工程竣工。2011年1月25日原告出具《承诺书》，同意将质保期延长至2011年10月31日，在质保期结束时对热水机组及系统进行全面维护保养的。2011年11月28日原告业委会致函被告恒威公司，称被告未在质保期结束前对机组进行维修保养，要求被告立即修复并保证空气源热水机组的正常工作等。同年12月6日原告再次致函被告，称被告未回复11月28日函，未按照合同和承诺书条款履行义务，故决定另寻专业公司对热水设备进行修复。2012年12月7日被告回复原告称，质保期延长是有条件的，即原告应在2011年春节前支付除质保金之外的工程款，但原告一直没有履行付款义务，导致被告不能支付设备供应商余款，已无力再承担额外的维修服务。对于原告另行委托其他专业公司修复的处理方式表示不认可，认为质保期已于2011年4月结束。2011年12月13日原告致函下城区建设局物管科、大家苑社区，认为2011年2月以后被告恒威公司就未对热水机组进行维修保养，业委会本着对业主负责的态度，授权物业公司联系相关专业公司进行修复及后续维保工作，在此间产生的一切费用均由恒威公司负责。现原告业委会认为，自己为提升水温化费能耗费295506元，委托第三方维修费86875.5元，为要被告赔付上述费用故提起诉讼。＼n本院认为，原、被告就涉案工程达成工程承包合同的事实清楚，工程竣工后已投入使用，原告业委会再以工程质量未达标为由要求被告赔偿损失的请求违背相关的法律规定，本案所争议的另一焦点为原告是否在质保期内提出了维修要求，被告是否应承担原告另行委托其他公司修理设备的费用。虽然被告提出延长质保期限是附条件的意见是在其做出延长质保期承诺之后才提出的，不能改变其之前关于延长质保期至2011年10月31日的承诺，但原告并不能证明自己此前向被告提出过维修要求而受到被告拒绝，原告在2011年11月28日再提出请求已经超过了质保期限，原告要求被告承担自己自行委托其他公司修理设备费用的请求缺乏事实依据，本院不予采信。此外，原告所提出的在质保期限内的加温能耗费用，不仅为单方证据，且双方也并未此种责任承担方式进行约定，原告不能证明对此向被告进行了必要的告知及该行为的正当性，原告径行要求被告就此承担费用的请求亦缺乏事实依据。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告深蓝广场业主委员会的诉讼请求。＼n本案受理费7036元，因本案适用简易程序而减半收取3518元，由原告深蓝广场业主委员会承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7036元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判员章幼戎＼n二〇一二年十一月十六日＼n书记员王颖