中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12968号
原告：郑贤珠（JUNGHYUNJOO），女，1974年10月30日出生，大韩民国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：龚霞芳，女，1969年9月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。
被告：徐建平，男，1962年7月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省金华市婺城区。
两被告共同委托诉讼代理人：胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
原告郑贤珠与被告龚霞芳、徐建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。两被告在答辩期内提出了管辖异议，本院于2016年10月8日裁定驳回了两被告提出的管辖异议。2016年11月10日，本院组织双方进行了证据交换。2016年11月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈从荣、两被告的委托诉讼代理人胡建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贤珠向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款450万元（本案中涉及的款项均以人民币为单位）并支付逾期利息（从起诉之日起按照人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻。原告多年前随丈夫赵星贺（JOSEONGHA）到义乌经商，与被告龚霞芳认识后成为好朋友。从2008年5月至2011年2月，两被告因经商需要多次向原告借款，共计300万元，其中289万元通过银行转账支付，另外11万现金交付，双方言明利息按照月息二分计算。但此后两被告只支付利息共计136500元。2016年5月24日，原告和被告龚霞芳再次对借款进行了结算，被告龚霞芳确认借款本金为300万元，利息150万元，被告龚霞芳同意将利息150万元转为借款，并分别就300万元和150万元的借款向原告重新出具借条各一份。对借款归还时间，被告龚霞芳承诺另行协商。此后，原告多次要求被告龚霞芳明确归还时间，但被告龚霞芳一直避而不见。原告经查询发现两被告已经身负巨债，根本无力清偿原告的借款，为此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告龚霞芳、徐建平答辩称：1.2016年5月24日，被告龚霞芳向原告出具了两张借条，载明的借款合计450万元属实，但是原告并未实际向被告龚霞芳交付过该借款。之所以被告龚霞芳需要向原告借款是因为被告欠棒杰小额贷款250万元，欠徐笑兰的150万元的案件正在被法院执行，被告龚霞芳想用该笔借款去支付执行款。原、被告协商确定原告将450万元两笔借款打款给被告龚霞芳的朋友朱元杰的账号，待款项到账后，再由被告龚霞芳取出后向法院去履行执行款。2.被告龚霞芳承认并确定至起诉日实际只向原告借过289万元借款，并已在2011年8月31日前连本带息支付了原告3338036元。3.被告龚霞芳支付给原告款项只用于归还原告的借款，而原告除了四笔合计为289万元借款的资金转款两被告外，其他支付给被告龚霞芳的款项均为原告向被告龚霞芳购买货物应支付的货款。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.被告龚霞芳于2016年5月24日出具给原告的借条两份，借条一载明：“兹有龚霞芳向郑贤珠借款叁佰万元整，归还日期捌月底再商量”；借条二载明：“兹有龚霞芳向郑贤珠借壹百伍拾万，归还日期2016年底再谈商量”；该组证据用以证明被告龚霞芳向原告郑贤珠借款450万元的事实。
2.转账凭证三份，载明：2008年5月23日、2009年11月2日、2009年12月30日，原告丈夫赵星贺（JOSEONGHA）的银行账户分别向被告转账94万元、50万元和45万元，合计189万元；2011年2月28日，赵星贺转账给徐建平100万元。该组用以证明原告通过银行转账给两被告共计289万元的事实。
3.婚姻登记申请书一份，用以证明两被告是夫妻关系。
两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对原告的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为，该借款原告已归还。
两被告为了证明自己的主张，向本院提供了银行转账记录一份及存款取款凭证6页，用以证明两被告已经归还了原告的全部借款和利息共计3338036元。
原告质证认为，对于收到被告龚霞芳支付的上述款项的事实没有异议，但认为该款不是用于归还涉案借款，而是被告龚霞芳为了贷款提高贷款额度而让原告进行转账，而且被告龚霞芳再转账给原告的款项，除了原告提供的289万元转账记录，尚有多笔原告支付给被告龚霞芳的款项。为此，原告又补充提供了证据：
4.赵星贺转款给龚霞芳的汇款记录的银行交易明细表一份（4页）、存款凭条两份，该明细表及存款凭条载明：赵星贺自2009年4月29日起至2011年12月31日，共计向被告龚霞芳转款39次，合计金额为5364300元（该款项中包括了证据2中提及的2009年12月30日及2009年11月2日转账支付的45万元和50万元）。用以证明原告与被告龚霞芳存在另外的资金往来关系，两被告提供的银行汇款明细中载明的款项与本案无关。另就上述款项，原告陈述上述明细不是赵星贺与被告龚霞芳的往来款项的全部，只是一部分，而该组证据中涉及的3766000元是转账给被告龚霞芳为其增加资金流动量使用，以提供被告龚霞芳的贷款额度，部分用于支付给被告龚霞芳的货款；由此可以证明被告龚霞芳转账给原告的款项中的3198036元用以归还上述为其增加资金流动量的款项，而不是用于归还原告所主张借款。
5.郑贤珠与龚霞芳的短信记录一份（5页）、微信聊天记录一份（8页），赵星贺与龚霞芳的短信记录一份（21页），用以证明原告夫妻一直在催讨该笔借款，两被告对借款数额从未提出异议；该记录中有提到利息约定为月息2分；另行出具的150万元的借条是300万元借款经结算后的利息转换为借款本金而出具的。
6.借条复印件两张，借条一载明：“今向郑贤珠借壹佰万元整。借款人龚霞芳2008年9月29日”；借条二载明：“今向郑贤珠借款壹佰万元整，利息每月壹万伍仟元整。借款人：龚霞芳2011.3.1”；原告解释称，涉案的借款的借条原本有三份，因双方对之前的借款已经进行了结算，该三份借条的原件均已归还给被告龚霞芳，原告只留了其中两份的复印件，另一份的借条没有留下复印件。该组证据用以证明原告提供的证据1中的借条系对原先的借款结算后出具。
两被告再次对原告新提供的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证据4的真实性没有异议，但是原告提供的交易信息不齐全，还有其他的款项记录。被告向原告支付的款项是归还借款，而原告向被告支付的应付货款，而且还有许多款项原告没有向法庭作出说明；该证据不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据5短信和微信的聊天记录，其内容真实性无法确认，但确认龚霞芳的手机号即为与原告夫妻发送短信的手机号码。根据该证据载明的内容，两被告自始至终只看到了原告单方陈述被告龚霞芳欠原告100万元的事实，其他内容无法证明有289万元借款本金的事实；从2011年8月31日被告龚霞芳将借款本金及利息还清之日起至2013年10月22日期间发生的借贷关系与被告龚霞芳所认可的289万元借款本金无关联，该证据不能达到原告的证明目的。
对证据5中一份借条上注明的利率为每月1.5%与原告所称的利率为2%的事实有矛盾，原告也应当向法庭出具另一张借条。
本院在庭审后，对被告龚霞芳本人作了询问笔录一份，向其核实了相关的信息，其手机中显示微信号和原告提供的证据中的微信号一致，2016年7月份起原告提供的微信聊天记载的内容与被告龚霞芳所持手机上的聊天内容一致。被告龚霞芳还确认原告、赵星贺分别与其之间的短信内容属实。被告龚霞芳陈述：1.原告在2013年2月26日短信中向其催讨借款100万元并没有交付给其，是交付给何玲君的。对于赵星贺的短信（赵星贺发给龚霞芳短信内容为：“至2011年8月31日的利息是付清了。从2011年9月份开始没有付。2011年9月1日至2012年12月31日是16个月。16个月*2万＝32万。上个月你付了6万剩下了26万。包括今年1、2月份利息的话30万了。”龚霞芳回复：“我知道了。我不知所措，为了女儿和你们对我的宽容，我也是硬挺着较强，不然我早已倒下，真的，我没有活下去的勇气，我的头很痛，我住在义乌的，我只能卖房子，可接收的人难啊，你说怎么办？”）中提到的利息，其没有支付给给原告夫妻6万元的事。2.对于2014年12月8日的被告龚霞芳发短信给原告：“尽快筹还100万”、“我一定会这样去催的”，被告龚霞芳解释称：“这个一百万如果他有证据的话，让他单独诉我也没有关系的，如果她能证明资金有往来过的话。”随后被告龚霞芳又陈述：“100万元是在2013年的时候投资做生意的，去收购废铁。”、“这个钱是给过我的，但是不是打入我账户，我记不得了”、“这个钱是共同投资，我自己投入了300万元，原告投入了100万元，有钱赚的话，再给她100万元；如果亏，大家都亏进去。后来她一直向我催讨这笔钱。”3.原告提供的证据1中的借条被告龚霞芳称是用于归还棒杰小额贷款公司（借款本金为250万元）和欠徐笑兰的款项（欠款本金为200万元），因为其所有的房屋因棒杰小额贷款公司的案件而被法院查封，如果被拍卖可能不值钱，而该房屋又面临拆迁，可以获得较高赔偿款，因此，其请求原告再次借款给其，但出具了借条之后，原告觉得不放心，就没有按其要求把钱打入指定的账户。4.被告龚霞芳陈述前面提到的股票投资100万元的事实就是收购废铁投资100万元的事实，与何玲君没有关系。
原告对被告龚霞芳的陈述认为其陈述不可信，多处自相矛盾。另外，原告解释称，其在短信中提及100万元的借款系300万元借款中的一笔，该100万元非原告自有资金，而是原告向他人借款而转借给被告龚霞芳的，其月息为2分，而该利息较高，在被告龚霞芳未按期付息后，才多次急着向被告龚霞芳催讨。
上述证据，本院经审核认定如下：原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。原告提供的证据1，可以证明被告龚霞芳曾向原告出具了两份借条，确认借款为450万元的事实。原告提供的证据3可以证明两被告系夫妻的事实。原告提供的证据2、4可以证明2008年5月23日赵星贺向被告龚霞芳转账94万元，2009年4月29日起至2011年12月31日，赵星贺向被告龚霞芳转账39次，共计5364300元；2011年2月28日，赵星贺向被告徐建平转账100万元的事实。原告提供的证据5可以证明原告及其丈夫自2013年多次通过微信或短信向被告龚霞芳催讨借款。原告提供的证据6，可以证明被告龚霞芳曾于2008年9月29日、2011年3月1日向原告出具了借条各一份，2011年3月1日的借条约定借款100万元，月利率为1.5%，另一份借条约定借款100万元未约定利率。两被告提供的证据可以证明被告龚霞芳于2010年8月21日起至2011年8月31日期间曾向原告丈夫赵星贺支付了3338036元。
本院查明：
原告郑贤珠与赵星贺系夫妻，均为大韩民国公民。被告龚霞芳与被告徐建平系夫妻。
2008年5月23日，赵星贺向被告龚霞芳转账94万元；2009年4月29日起至2011年12月31日，赵星贺向被告龚霞芳转账39次，共计5364300元；2011年2月28日，赵星贺向被告徐建平转账100万元。自2010年8月21日至2011年8月31日期间，被告龚霞芳陆续给赵星贺转账支付了3338036元。双方确认，除了借款关系外，双方之间还有货物买卖往来，上述原告支付给被告的款项中还包含了部分原告应支付给被告的货款。
8年9月29日，被告龚霞芳向原告郑贤珠出具了借条一份，确认向原告借款100万元，未约定利息和归还期限。2011年3月1日，被告龚霞芳再次向原告出具了借款一份，确认借款100万元，月利率为1.5%。2013年2月26日起，原告及其丈夫赵星贺通过短信或微信的方式，连续向被告龚霞芳催讨借款。其中2013年2月26日，赵星贺发给龚霞芳短信内容为：“至2011年8月31日的利息是付清了。从2011年9月份开始没有付。2011年9月1日至2012年12月31日是16个月。16个月*2万＝32万。上个月你付了6万剩下了26万。包括今年1、2月份利息的话30万了”；龚霞芳回复：“我知道了。我不知所措，为了女儿和你们对我的宽容，我也是硬挺着较强，不然我早已倒下，真的，我没有活下去的勇气，我的头很痛，我住在义乌的，我只能卖房子，可接收的人难啊，你说怎么办？”。2016年9月9日，赵星贺发给龚霞芳短信：“这个月千万你的利息付一下”；被告龚霞芳回答：“嗯”。2013年10月19日，赵星贺发龚霞芳短信：“龚霞芳，千万你的利息解决一下”；龚霞芳回复：“我在不停地划算。你不发火我都难受，你发火了，我不知该怎么办？”。2013年11月18日，赵星贺发龚霞芳短信：“龚霞芳¥100万（2%／月）2011年9-12月¥8万，2012年1-12月¥24万，2013年1-06月¥12万，06-09¥6万，利息合计¥50万，还2013年1月24日6万，10月10日4万，余额40万”；被告龚霞芳当场未作回应。在原告与被告龚霞芳的短信记录中，2013年10月22日，原告发被告龚霞芳短信：“高利贷100万无论怎么样，你得这个月给我解决，我实在承担不起了，我要我的房子也低价卖出去，我老公天天很操心，我家人日子过的很惨。我在义乌十多年，赚来的钱一部分被美国那个女人逃走掉了，剩下的钱都在你手上，你的处境。求你给我解决这个问题！！”；被告龚霞芳回复：“嗯，”。2014年12月1日，龚霞芳给原告发短信：“小姐：感谢宇宙，这个星期会有钱，至少高利贷利息可以每月还了，接下来我继续努力，在最短时间内还回一百万，一定要给我力量，努力！！”；2014年12月8日，龚霞芳给原告发短信：“尽快筹还100万，我一定会这样去催的；2014年12月12日原告发被告龚霞芳：“100万高利贷2分利息到今年为止。我老公朋友老早跟我们说过了。他借给别人拿4-5分利息。而且现在他手上没钱，他想借给我们的100万收回来，我们无法再跟他要延期。我已经还了你的利息，自己给别的高利贷借了钱，这里利息7分，你要救我的命！”；在被告龚霞芳于2016年5月24日出具本案的借条后，2016年7月4日，原告发微信给被告龚霞芳：“知道你现在妈妈病重。但我无法不问钱的事。你借过去的300万本钱到底什么时候能给我还？”而且利息150万元呢？”、“你在看我的信息吗？……”原告多次向被告龚霞芳称已陷入财务困境。被告龚霞芳偶有回复，但未提及还款事项，也未对原告的催讨进行否认，还称其向他人一直在催讨款项。双方的聊天记录直记录至2016年9月12日。2016年5月24
2016年5月24日，被告龚霞芳出具给原告的借条两份，借条一载明：“兹有龚霞芳向郑贤珠借款叁佰万元整，归还日期捌月底再商量”；借条二载明：“兹有龚霞芳向郑贤珠借壹百伍拾万，归还日期2016年底再谈商量”。之后，被告龚霞芳未向原告归还文分。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对法律适用没有作出约定，本案中的借款关系及被告住所地在均我国境内，我国系与本案纠纷最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。
本案的争议焦点为：1.原告实际交付的借款金额；2.两被告是否已经归还本案的借款本金；3.关于利息约定是否明确。
关于争议焦点1原告实际交付的借款本金，本院认为原告已足额交付了借款本金。理由为：（1）原、被告双方确认原告丈夫赵星贺通过转账支付的金额94万、45万、50万、100万即为用于交付本案的借款，且双方对于被告龚霞芳曾出具过的借条的事实也陈述一致；赵星贺转账给原告的第一笔款项94万元的时间为2008年5月23日，而被告龚霞芳出具第一份借款100万元的借条的时间在2008年9月29日，中间间隔了4个月，被告龚霞芳系成年人，其有足够的时间来判断其所借到的本金实际为多少，从而按实出具借条；另一份借条出具的时间为2011年3月1日，也即为赵星贺于2011年2月28日汇款向被告徐建平汇款100万元的第二天；因此剩余的45万元和50万元即为另一张原告没有提供的借条中所涉及的转账支付的款项；被告龚霞芳也未对其出具借条与收到款项实际不符的原因作出合理的解释，且中间的差额分别为6万元和5万元，金额不大，以现金交付，也符合常理。（2）原告提供的证据中有多达40笔总金额达700多万元（包括支付给被告徐建平的100万元）款项支付给两被告，如果仅仅是为了凑足借条中的金额的话，原告可以有更多的组合选择。（3）原告在2016年7月4日微信中向被告龚霞芳催讨借款时明确300万元本金，但被告龚霞芳对借款300万元的事实并未作否认。结合上述事实和理由，本院确认原告已实际向两被告交付本案借款本金300万元。
关于争议焦点2被告是否已经归还本案的借款本金。本院认为尚未归还。理由：（1）两被告称其已于2011年8月31日之前已经连本带息归还了原告的借款，但在2013年之后，被告龚霞芳在与原告及其丈夫赵星贺的短信中均确认尚有借款未还，利息未付，且在微信中原告提及借款未还的事实时，均未予否认或者称其会向他人催讨，被告称已归还借款的事实与证据载明的事实相矛盾。（2）根据原告提供的短信或微信记录，其多次向被告龚霞芳表述，因被告龚霞芳的借款，其已陷入财务困境，尚需要通过高利贷借款进行资金周转；且其一直在向被告龚霞芳催讨借款的情况下，原告再答应出借给被告450万元，有违常理。因此，两被告称其于2016年5月24日出具的借条是新向原告所借的款项，而非对原告借款的结算而出具的意见，本院不予采纳。因此，本院确认本案的借款本金尚未归还。
关于争议焦点3关于利息约定，本院认为原、被告双方对原借款300万元部分有利息约定，理由：（1）被告龚霞芳在2011年3月1日出具的借条中明确借款100万元、月利息为壹万伍仟元，即月利率为1.5%；（2）在原告或其丈夫向被告发送的短信可推断出关于100万元系原告向他人所借的高利贷，月利率为2%，且从2011年8月起，被告龚霞芳仅为2013年1月24日支付了6万、2013年10月10日支付了4万，其余利息均未支付。因此，无论上述两笔100万元是否为同一笔借款，就利息的问题，至少有100万元的借款是按月利率2%计算，若从2011年9月起开始按月利率2%计算至2016年5月份，仅本金100万元的利息已为112万元，减去被告龚霞芳已支付的10万元，尚欠本金100万元的利息即为102万元。对另外200万元的借款从2011年计算起至2016年5月，计算利息150万元-102万元＝48万元，估算年利率不超过6%，该利率也在我国法律规定允许的民间借贷年利率24%的范围内。（3）该借条系被告龚霞芳自愿出具，并不违反其本人真实意思的表示。因此，本院确认被告龚霞芳于2016年5月24日出具的借条中借款金额150万元即为对原先借款300元的利息结算而转为的借款。
综上，被告龚霞芳向原告借款450万元未还的事实可以予以认定，该重新形成的借款未约定归还期限和利率，原告可随时向被告主张权利；被告徐建平与被告龚霞芳系夫妻，且其中的一笔借款本金也通过徐建平个人账户收取，被告龚霞芳以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理；原告要求两被告共同归还借款并支付逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。两被告称其已归还借款，新出的借条并未收到借款本金的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。双方涉及的资金往来中，存在借款、货款及其他款项，若原告尚欠被告龚霞芳货款，被告龚霞芳可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告龚霞芳、徐建平于本判决生效之日起七日内归还原告郑贤珠借款450万元并支付逾期利息（自2016年8月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告龚霞芳、徐建平负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告龚霞芳、徐建平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 孙建英
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一七年一月十日
代书 记员 陈佳慧