＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第1102号＼n原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行。＼n负责人：沈林永。＼n委托代理人：陈盛勇。＼n委托代理人：姜红红。＼n被告：王群。＼n被告：刘宝红。＼n被告：杭州堡业建设有限公司。＼n法定代表人：曹春法。＼n被告：广业控股有限公司。＼n法定代表人：金先根。＼n委托代理人：应宏伟。＼n原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行（以下简称联合银行）与被告王群、刘宝红、杭州堡业建设有限公司（以下简称堡业公司）、广业控股有限公司（以下简称广业公司）金融借款合同纠纷一案于2012年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月11日公开开庭进行了审理。原告联合银行的委托代理人陈盛勇、姜红红、被告广业公司的委托代理人应宏伟到庭参加诉讼，被告王群、刘宝红、堡业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告联合银行诉称：2012年1月17日，原告与被告王群、堡业公司、广业某共同签订《保证借款合同》一份，合同约定原告向被告王群发放贷款人民币700万元，用途为购办公综合用房，借款期限为2012年1月17日起至2022年1月16日，发放时月利率为8.31‰（基准利率上浮41.45%），按固定日调整。还款方式为等额本息还款法，每月20日为还款日。保证人堡业公司、广业某自愿对上述借款本金、利某（包括某、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用承担连带保证责任。同日，被告刘宝红签属共同债务确认书一份，自愿为该笔借款承担共同还款责任。合同对违约责任、保证范围、诉讼管辖等均明确约定。合同签订后原告于2012年1月17日按约向被告王群发放700万元贷款，并转入约定帐户，履行了合同义务。2012年6月20日被告未按约偿还当期本息。现向法院起诉，请求判令：1、被告王群、刘宝红归还原告借款本金6861375.92元，支付借款利某、复息、罚息138417.31元（从2012年5月21日暂计至2012年7月31日，最终算至本金还清日止）；2、被告堡业公司、广业某承担连带责任；3、本案诉讼费用、实现债权费用、律师费15000元由王群、刘宝红共同承担，由堡业公司、广业某承担连带清偿责任。＼n为证明其主张，原告联合银行向本院提交了以下证据：＼n1、保证借款合同，证明原告与被告王群、被告堡业公司、被告广业某签订保证借款合同，约定被告王群向原告借款，被告堡业公司、广业某自愿为被告王群的借款提供连带责任保证的事实；＼n2、借款借据，证明原告已依约履行借款义务的事实；＼n3、共同债务确认书，证明被告刘宝红确认被告王群向原告的借款为被告王群与被告刘宝红的共同债务的事实；＼n4、法律服务委托合同、发票及付款凭证，证明原告向被告主张债权产生律师费15000元的事实；＼n5、还贷计划表，证明被告王群已经支付的总金额为379283.04元，已归还利某为240658.96元，已归还的本金为138624.08元；＼n6、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单，证明2012年1月17日，原告依约向被告王群发放贷款700万元，该款项划入保证借款合同约定的帐户即被告堡业公司的帐户20×××46。＼n被告广业某辩称：1、原告主张归还全部借款的前提是解除合同，但原告并未主张解除合同，故其诉请不能成立。原告主张的实质是解除合同，根据合同法相关规定，解除合同应通知对方，但原告并未通知；2、本案借款系个人房贷借款，其利率应适用人民银行对个人房贷借款的基准利率，原告主张在基准利率的标准上浮41.45%是不合法的；3、原告主张首期借款利率为8.31‰，并未约定之后的利率也按照基准利率上浮41.45%计算，故之后的利某应按照人民银行调整后的利率计算，故原告主张的利率无事实与法律依据；4、原告在本案中同时主张利某、罚息与复利，已超出城乡信用社贷款利率的上限；5、借款合同未约定律师费由担保人承担，担保人只对主债务人的债务承担担保责任，且原告的律师费无事实依据。＼n被告广业某未向本院提交证据。＼n经庭审质证，被告广业某对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性无异议，对关联性有异议，律师费发票的金额是150000元，现在原告仅提供银行的进帐单，原告作为付款方仅凭进帐单不能证明原告已经实际支付该款项，故对原告是否实际支付该款项，我方有异议，且其总的金额是150000元，看不出与本案的关联性。对证据5的真实性无异议。对证据6的形式真实性无异议，但还款数额是按照合同约定的金额支付，在人民银行的利率调整后原告还是以其单方计算的标准计算利某我方不认可，我方认为已经多支付了利某，2011年7月7日后，人民银行的利率调整为年利率7.05%，原告按照住房贷款利率的约定，下年初即2012年1月份利率应该已经调整。＼n被告王群、刘宝红、堡业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩及对证据质证的权利。＼n对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6真实性均予以确认，对证据4原告提交了律师费发票故对该证据亦予以确认。＼n综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：2012年1月17日，贷款人联合银行、借款人王群、保证人堡业公司、保证人广业某签订保证借款合同一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币700万元，借款用途为购办公综合用房。借款期限自2012年1月17日至2022年1月16日，本合同借款利率为月利率8.31‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率调整而作相应的调整，调整方式为按固定日调整。还款方式为等额本息还款法，每月20日为还款日。保证人堡业公司、广业某自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利某（包括某、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利某，贷款人有权提前收回未到期贷款。借款合同对违约责任等均明确约定。同日，被告刘宝红出具共同债务确认书一份，自愿为该笔贷款承担共同还款责任。2012年1月17日，原告按约向被告王群发放700万元贷款，并转入约定帐户，履行了合同义务。又查明，被告王群已归还借款本金138624.08元，支付利某240658.96元，自2012年6月20日起被告王群未按约偿还当期本息。＼n本院认为，原告联合银行与被告王群、堡业公司、广业某签订的《保证借款合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告联合银行已按约履行了合同的义务，被告王群未按约归还贷款本息，已符合保证借款合同约定的提前收贷条件，原告联合银行要求被告王群、刘宝红归还贷款6861375.92元、支付贷款利某及原告为主张债权而支出的律师费15000元，被告堡业公司、广业某对被告王群、刘宝红的上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但利某应算至本判决确定履行之日止。对原告主张的借款合同的约定的月利率8.31‰是在借款之日的人民银行基准利率上浮上41.45%，故此后的利率遇人民银行利率调整时，也应当上浮41.45%的意见，本院认为，双方的保证借款合同仅约定了双方的借款利率遇人民银行利率调整时，利率可相应调整，但并未明确约定遇人民银行利率调整时双方的利率需上浮41.45%，故对原告该上浮利率的主张本院不予采纳。被告王群、刘宝红、堡业公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告王群、刘宝红归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行贷款本金6861375.92元并支付借款利息、复息、罚息（自2012年5月21日起至本判决确定履行之日止按照《保证借款合同》中的约定即中国人民银行同期贷款基准利率计付）。＼n二、被告王群、刘宝红支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行为主张债权而支出的律师费15000元。＼n三、被告杭州堡业建设有限公司、广业控股有限公司对被告王群、刘宝红的上述一、二项债务承担连带清偿责任。＼n如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费60904元，由被告王群、刘宝红负担。被告杭州堡业建设有限公司、广业控股有限公司连带负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判长陈峰＼n人民陪审员田伟伟＼n人民陪审员杨建华＼n二〇一二年十二月十五日＼n代书记员张琦