上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第686号
原告（反诉被告）上海回申装潢设计有限公司，住所地上海市钦州南路478号。
法定代表人朱金怀，总经理。
委托代理人沈磊。
被告（反诉原告）谭若莹。
原告上海回申装潢设计有限公司诉被告谭若莹装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，被告提起反诉。本院依法适用简易程序，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院组成合议庭，于2013年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，原、被告签订装修合同，由原告为被告位于某路某弄某号某室的房屋（以下简称系争房屋）进行装修。装修中，原告为被告免费搬运物品，代收快递（部分装修材料是被告网上购买），又因材料不到位怠工多日。装修中，被告还增加了许多项目。在装修尚未完工之时，被告母亲多次来原告公司哭诉，要求原告同情其母女，让她们先住进装修房屋。因被告居住在内，给原告的装修施工带来诸多不便，原告也一一克服。但完工后，被告却拒绝结帐，原告多次催讨未果，故原告诉至本院，要求：1、被告支付工程款6，021元；2、被告支付逾期付款违约金，自2012年9月1日起至判决生效之日止，按每日百分之一计算。
被告辩称，合同签订后施工中，被告发现原告有谎报材料单价和数量的欺诈行为，具体表现在：1、家俱板材严重虚报高报；2、抽油烟机、煤气灶、厨房水槽是被告购买的，卖家包安装，原告不应计收人工费；3、厨房、北阳台、卫生间、天井不存在墙面找平和地面找平项目。原告的装修也存在质量问题，具体表现在：主卧次卧房门做坏，未安装进水总阀，北阳台凸窗水泥板开裂，天井小房间铝合金门、室内通往室外天井的铝合金门有明显缝隙、没有密封，卫生间一堵墙出现印水痕迹，至今工程未竣工验收。被告遂提起反诉，要求：1、反诉被告退还多收的高报材料费、虚报人工费12，072元及自2012年8月3日起至判决生效日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2、反诉被告退还两扇房门全款1，060元。
反诉被告辩称，反诉原告所述不属实，反诉被告完全按照合同约定结帐，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月12日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告为被告的系争房屋进行装饰施工，承包方式为部分承包，总价款53，980元，总价款是原、被告对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算）的5%；工期自2012年6月17日开工，至2012年8月5日竣工；合同签订当日支付2万元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付2万元，油漆工进场前支付12，000元，验收通过当天支付1，980元，增加工程项目为签订工程项目变更单时100%支付，税金为总价的3.41%；被告未能按合同约定时间付款的，每逾期一天，被告应赔偿原告总价10%，工期顺延。签订合同前，原告向被告提供了报价单，报价单列明了装修项目、品牌、数量、单位、材料构成、材料单价、总价、人工单价、总价等内容，合计总价为58，470元，折后为53，980元，该报价单还载明材料用量以实际使用为准（包括损耗）。2012年6月16日，被告支付原告装修款2万元。2012年6月17日，原告进场开工。2012年7月8日，被告支付装修款2万元。2012年8月3日，被告支付装修款1万元。2012年8月25日，被告搬回居住。双方未办理竣工验收手续。
审理中，本院经上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对装修项目进行审价，原、被告双方就装修合同内无争议部分金额为36，334元，增减工程无争议部分为-4，883元。
双方争议内容汇总如下表：
争议
项目名称
被告确认数额（元）
原告确认数额（元）
备注
1
鞋柜
355
495.60
原告认为应按合同约定总价计算；被告要求按定额计算。左侧被告确认数额系按定额计算，原告确认数额系按预算表确定的单价、总价予以计算，按约定报价单上项目材料价原告给予88折优惠，管理费5%，下同。
2
北阳台吊柜
208
567
同争议1
3
新做衣柜次卧
1473
2902.20
同争议1
4
新做书架及电脑台
1200
2730
同争议1
5
新做大衣柜主卧
1969
2902.20
同争议1
6
卫生间门套
430
693.50
同争议1
7
次卧门套
378.50
577.92
同争议1
8
主卧门套
378.50
577.92
同争议1
9
厨房门套
473.50
508.50
被告认为只做了基层框架就被拆除，且未做木线条；原告认可只做了基层板材但木线条同时也制作完成应计算费用。左侧原、被告确认之数额均为定额价计算，区别在于木线条费用。
10
客厅进门吊橱
304.50
350
同争议1
11
主卧新做阳台立柜
2170
2200
同争议1
12
厨房墙面找平
0
568.51
被告认为未做找平，原告认为已做找平，且应按合同约定总价结算。审价单位认为按施工工艺需找平，若不找平瓷砖贴好是不平整的，现场瓷砖是平整的。
13
厨房地面找平
171.25
214.41
同争议1
14
煤气灶及脱排油烟机安装
0
105
该些设备系被告自购，被告认为系出售方上门安装，与原告无关；原告则认为是其安装。
15
水槽
0
52.50
被告认为橱柜和水槽是整体，都是厂家来安装的；原告认为水槽到下水管的连接是其安装。审价单位认为，一般来说下水管道是单独安装的，整体橱柜的厂家是不会帮忙安装、连接下水管道的。
16
北阳台墙面找平
0
361.24
同争议12
17
北阳台地面找平
41.50
51.83
同争议1
18
卫生间墙面找平
0
550.75
同争议12
19
卫生间地面找平
157.75
197.44
同争议1
20
拆除阳台南墙
68.25
258.30
被告认为只拆除了2.16平方米墙体，原告认为拆除了8.2平方米墙体，审价单位称根据现场无法判断。该项目记载于报价单第七部分第14项，数量为“8.2”平方米。
21
砌阳台南墙
277.41
1145.13
同争议20，该项目记载于报价单第七部分第15项，数量为“8.2”平方米。
22
天井＋新搭小间地面找平
0
142.63
被告认为未找平，原告认为已找平且应按合同约定价计算，审价单位称根据被告提供的照片可以看出地面确实为原地面未做找平。
23
主卧次卧门修复
-50
0
被告认为门上划痕为原告造成，原告认为该划痕系被告自己造成。审价单位无法判断，但按照实际计算出了修复所需费用。
24
阳台铝合金开门
519
890
该项目系增加项目，被告认为门面积1.5平方米且在规格材质未变的情况下应按照报价单中天井小房间铝合金门报价计算；原告则认为门面积2.12平方米，报价单中小房间铝合金报价有误，应该单价380元，被告笔误写成280元，被告要新增门时原告已告知门单价420元。
报价单中天井小房间铝合金门价格计算方式为：280元／平方米＊1.5平方米＋100元（配件）＝520元。
审价单位称，根据现场测量门面积1.89平方米，按照520／1.5＊1.89的公式材料价应为654元。
本院认为即使按原预算单上天井小房间门的计算方式，本项目材料价计算方式应为280＊1.89＋100＝629.20元，审价单位的计算公式有误。
25
挖地槽
76
600
该项目为新增项目，被告要求按定额计算，原告认为应按被告确认的价格计算。
26
砌花坛
83
100
同争议25
27
新增电线
0
227
被告认为未增加电线，原报价中已包括电线费用；原告认为原预算3卷，实际用了4卷，增加1卷。审价单位称现场状况无法测算电线使用量，需凿除墙体才能判断。
28
窗套
273.75
486
同争议1
29
落水管改道
181
382.40
同争议1，在报价单上该项目就是一项，不是按长度＊单价计算。
30
铺设脱排管
133.50
330
同争议1，在报价单上该项目就是一项，不是按长度＊单价计算。
31
围墙油漆修复
-49
0
被告认为墙面涂料已掉，原告应为其修复；原告认为是被告当时要求原告只在墙面涂涂料而不批腻子所致；被告承认确实其要求原告直接涂不用批腻子。审价单位称按照工艺不批腻子涂料是会掉落的。
32
天井小间墙面渗水
-232
0
被告认为墙面渗水发霉原告应为其修复；原告认为是老墙面引起渗水和其无关；审价单位认为由老围墙墙面引起渗水的可能较大。
33
铝合金门与墙壁间缝隙修复（房间到天井的门）
-22
0
被告认为应由原告为其修复；原告认为门安装好后，门所在墙面是被告自己批的，批墙时应将缝隙一并填补，是被告自己没有做。被告承认墙面粉刷非原告所为。审价单位认同被告意见。
34
走道底面找平
0
65
同争议12
35
衣柜地面找平
0
72
新增项目。被告认为衣柜所在地面本就是地板，衣柜做在地板上，无需找平；原告认为衣柜下面本来是水泥需要找平。审价单位称现场无法判断，需凿开看。
36
主卧大橱方角改圆角
0
490
被告认为设计图就是圆角的，不存在修改；原告认为施工时未拿到设计图，原告是以一般样式制作的，且装潢布局平面图上大橱就是方角，后制作到一半被告才拿来设计图，原告根据设计图改成了圆角。
37
拆除卫生间东墙
60
120
新增项目，双方对量为2平方米无异议。但被告认为应按报价单中类似项目阳台南墙的人工单价30元一工计算；原告认为卫生间东墙是双墙，阳台南墙是单墙价格不一样，应按市场价60元一工计算；审价单位认为现场无法看出单双墙，报价单上也未写单双墙，同意被告意见。
38
电线管
77
428
被告认为电线管长度增加了17米；原告认为电线管长度增加95米；其他同争议27。
39
电线底盒
62
112
被告认为实际底盒数量60个；原告认为尚有在卫生间、厨房等处天棚内底盒数量未算在内，故应按其提供的结算单中数量为准。审价单位认为底盒有些是隐蔽的，不凿开墙体无法判断。
40
天井小间铝合金开门
467
567
同争议24。门面积为1.35平方米，审价单位按520／1.5＊1.35得出467元。本院认为即使按原预算单上天井小房间门的计算方式，本项目材料价计算方式应为280＊1.35＋100＝478元，审价单位的计算公式有误。
41
凸窗水泥板
266
450
新增项目，被告认为人工费应按定额计算，原告认为人工费应按市场价计算。左侧266元系审价单位按定额人工费66元计算得出。
42
铲阳台墙面粉尘
24.15
173.25
被告认为阳台实际拆除面积为1.56平方米，原告认为拆除面积为11平方米，审价单位称根据现场无法判断。该项目记载于报价单第4页第七部分第16项，“铲阳台墙面粉尘”的量为11平方米。该争议与争议20类似。
43
粉阳台墙面
47.25
356.20
同争议42。该项目记载于报价单第4页第七部分第17项，“铲阳台墙面粉尘”的量为11平方米。该争议与争议21类似。
44
铝合金门与墙壁间缝隙修复（天井小间的门）
-79
0
原告认为部分缝隙是被告自己弄坏的，缝隙本来应该由原告修补，但由于被告没有付款，所以这个工作没有做。左侧79元系审价单位按定额计算的修复所需费用。
45
北阳台凸窗水泥板开裂修补
-14.70
0
原告认为因被告没有付款，所以原告没有修补。
以上事实，有装修合同、平面图、预算报价单、燃气灶和抽油烟机网购截屏、照片、收据、审价报告、补充报告以及询问笔录、庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。系争装修工程虽未经被告验收通过，但被告自2012年8月已实际入住，至今已有一年半，被告对系争房屋的实际使用亦会增加装修物的损耗、损害，若再以工程质量不合格为由不予结算有违公平合理，且被告已在本案中提出相关的质量问题，审价中就修复费用也予以了列明，故被告应当和原告就剩余工程款进行结算。原、被告之间就本案的争议点，已集中于前表所列内容，本院在此分类逐一阐述。合同所附的预算报价单业已经原、被告双方确认，对双方均具有约束力，报价单中有关装修材料、设备、人工费的单价应当作为双方结算装修款的依据，被告要求参照定额计算的意见，本院难以采纳。因此双方间的争议1-8、10、11、13、17、19、28、29、30，应按报价单的约定进行结算，即按前表中原告确认数额为准予以结算。关于争议9，原告主张除做了基本框架外还制作完成了木线条，就此事实主张原告应举证证明，本案中原告未提供充分证据佐证，故应按被告确认之数额予以结算。关于争议12、16、18、34等找平工程，因根据现场及相关施工工艺可以推定已做找平，故该些找平费用应按约定予以结算，即原告确认之数额。关于争议14，被告提供的证据可证明煤气灶及脱排的出售方包安装，因此原告若要反驳被告的主张应提供其实际实施了安装工作的证据，现原告未举证证明，故该安装费用被告不应支付。关于争议15，根据惯例整体橱柜厂家不负责安装、连接下水管道，故该费用被告应支付原告。关于争议20、21、42、43，由于墙的拆除、重砌及铲粉尘、重粉刷等工程，根据现场已无法判断，被告主张原告实际完成的工作量远小于报价单中确定的量，若被告有异议应当在当时就提出，既然当时被告没有提，那说明报价单上确定的量还是比较符合客观实际的，故在目前无法判断的情形下预算报价中的量应作为双方结算的依据，前表原告确认之数额被告应予以支付。关于争议22，审价单位根据证据已得出未找平的结论，故该费用不应结算。关于争议23，装修工程双方未验收交接，原告称主卧、次卧房门划痕系被告造成缺乏依据，该修复费用应由原告承担。关于争议24、40，报价单中有关铝合金门的单价对双方均由约束力，虽然争议24、40中的铝合金门都是新增项目，但在规格、材质未变的情况下，仍应按照报价单确定的单价予以结算，工程量以审价单位确定的为准，由于审价单位的计算公式有误，故最终数额以本院计算为准，具体数额及计算方式见前表。关于争议25、26，原告认为其主张的价格经被告确认缺乏依据，故应按定额计算，即被告确认的数额。关于争议27、39，该些工程属隐蔽工程，其工程量现已无法判断，若工程量有增加按规定应先经被告确认，现并无被告确认增加之证据，故工程量应以原报价单为准，不应增加。关于争议31，因涂料脱落系不按工艺要求施工所致，而不按工艺施工是被告自己提出，故该修复责任由被告自行承担，原告无需负责。关于争议32，审价单位认为天井小房间渗水由老围墙引起的可能性较大，故在无法确定渗水原因归责于原告的情形下，该修复费用不应由原告承担。关于争议33、44，制作、安装铝合金门按惯例应修补门框与墙之间的缝隙，故该修补费用应由原告承担。关于争议35，该工程系新增项目，属隐蔽工程，应事先由被告确认后再施工，现被告否认该工程，且根据现场无法判断，故不应结算。关于争议36，按惯例应取得设计图后施工，原告在没有设计图的情况下即施工，由此引起的改动费用应由原告自行承担，原告称系根据装潢平面布局图中方角大橱式样进行制作，但原告作为专业机构，应知平面布局图和设计图的区别，故原告的该理由本院难以采纳。关于争议37，审价单位已有定论，本院予以赞同。关于争议38，理由同争议27，故应按被告确认的量予以结算，即前表被告确认的数额。关于争议41，凸窗水泥板属新增项目，双方对于人工价并无约定，故应参照定额确定，即前表被告确认的数额。关于争议45，凸窗水泥板开裂原告应予以修复，对此原告亦不否认，故该修复费应由原告承担。关于卫生间墙渗水问题，被告未证明系原告装修不当所致，故原告无需承担修复责任。综上所述，就争议部分被告应支付的工程款总额为21，394元，无争议部分金额为36334元，增减工程无争议部分为-4，883元，上述三项合计被告应支付的工程款总额为52，845元，该工程款与原告应承担的修复费用165.70元冲抵后金额为52，679.30元，被告已支付5万元，还应支付原告2，679.30元。鉴于装修工程未经竣工验收，且目前尚存有一定瑕疵，故原告主张的违约金，本院不予支持。根据前述结算，被告还需支付原告2，679.30元，故反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）返还工程款及利息的请求，本院不予支持。两扇门的修复费用本院已在工程款中冲抵，故反诉原告要求返还全款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭若莹于本判决生效之日起十日内支付原告上海回申装潢设计有限公司装修工程余款2，679.30元；
二、驳回原告上海回申装潢设计有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告谭若莹的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费86元，原告负担70元，被告负担16元；反诉受理费64元，由反诉原告负担；审价费2，550元，原、被告各负担1，275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。。
审 判 长 汪俭蓉
审 判 员 蔡重洲
人民陪审员 严国华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续','2018-12-29
11:40:16',0,'web',NULL),(2150349,'f003f5e1-2953-46da-8106-2217c57faadf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f003f5e1-2953-46da-8106-2217c57faadf\",\"案件名称\":\"仙游县农村信用合作联社与郑金正、黄元贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）仙民初字第5198号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"仙游县人民法院\",\"法院ID\":\"1353\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"仙游县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告仙游县农村信用合作联社与被告郑金正、黄元贤、赵小和金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由代理审判员王国梁适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社的委托代理人吴东升到庭参加诉讼，被告郑金正、黄元贤、赵小和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案相关的法律法规及执行提示\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。\\\u0026#xA;第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。\\\u0026#xA;连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\u0026#xA;第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\u0026#xA;前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"仙游县农村信用合作联社与郑金正、黄元贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"仙游县农村信用合作联社与郑金正、黄元贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）仙民初字第5198号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f003f5e1-2953-46da-8106-2217c57faadf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仙游县农村信用合作联社与郑金正、黄元贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）仙民初字第5198号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙游县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仙游县农村信用合作联社与郑金正、黄元贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\