河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）唐民四终字第621号＼n上诉人（原审被告）：中铁隧道集团有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区状元红路。＼n法定代表人：丁荣富，该公司董事长。＼n委托代理人：王希，中铁隧道集团有限公司职员。＼n委托代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：河北省唐山市开平区唐马路小学院内。＼n法定代表人：刘文良，该站站长。＼n委托代理人：沈丽亚，该站职员。＼n委托代理人：赵双义，该站法律顾问。＼n上诉人中铁隧道集团有限公司因与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2009年4月15日，原告与被告项目部签订一份租赁物品合同书，原告为出租方，项目部为承租方。合同约定，原告为项目部提供施工所需的钢管、扣件等租赁物，租金自提货之日起计算至退货之日，以日计费。所租物品不足80天按80天收取租金，如超出按实际天数收取租金。承租方每月底结算一次租金，租赁物退完时结清账目，如逾期按日千分之五支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。合同签订后，原告于2009年4月15日至2011年6月15日将租赁物交付项目部。从2009年11月21日至2011年8月21日项目部陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物未退还原告，经查已丢失，按合同约定价值198708.2元。截止到2013年12月31日，项目部应支付原告租金1037786.7元，修理费17280.4元。被告于2009年11月3日至2013年2月6日分5次支付原告租金37万元，尚欠原告租金667786.7元，故原告诉至法院。＼n原审法院认为，原告与被告项目部签订的租赁物品合同书有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。因项目部不具备企业法人资格，其责任应由被告承担。已退还的租赁物应在退还当日结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，租赁物丢失的应按合同约定的价值折价赔偿。被告对其拖欠原告租金的行为，应承担逾期付款的违约责任。因被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，因合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称的原告请求的欠款数额与其计算的数额不符的主张，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与中铁隧道集团有限公司沈阳地铁二号线一期土建工程第十二合同段项目经理部签订的租赁物品合同书。二、被告中铁隧道集团有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金667786.7元，修理费17280.4元。三、被告中铁隧道集团有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站丢失租赁物价款198708.2元。四、被告中铁隧道集团有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2013年2月6日起至2014年4月25日按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期给付租金的违约金195305.48元。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12638元，保全费5000元，由被告负担。＼n判后，中铁隧道集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清。1、在双方履行合同过程中，曾经有过多次对账。根据上诉人的计算，一审判决所判数额与实际不符。其中丢失架子管和多退架子管可以进行冲抵，不应该算租赁费，一审判决并未查清此事实。因此一审判决第二判项中上诉人给付被上诉人的租赁费数额是错误的。2、一审判决判定的上诉人应付被上诉人的修理费与实际情况也不相符。3、在合同履行过程中，上诉人多次要求被上诉人提供发票以便上诉人付款，但被上诉人并未及时提供发票，造成上诉人无法按财务制度要求付款。因此，未按期付款责任在被上诉人，上诉人不存在违约情况，更不应承担给付违约金的责任。二、一审法院违反法定程序。1、本案一审诉讼中虽然宣布了合议庭组成人员名单，由三名法官或陪审员审理，但开庭时只有一名法官出庭，严重违反了法定程序。2、原审法院在一审诉讼中，并未对上诉人释明举证责任，亦未在审理过程中释明举证期限。一审法院以上诉人举证过期为由进行判决，违反民事诉讼程序。三、原审判决适用法律错误。《中人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”上诉人在一审答辩中已明确说明，被上诉人计算的数额与我方计算的848195元有差距，已经包含了对于违约金的抗辩，一审法官应对此事查清，并且应对违约金数额进行调整。而一审法官并未释明亦未查清此事，属于适用法律错误。因违约金主要是以赔偿为原则而非以惩罚为原则，所以不能任由当事人约定过高的违约金，一审法院应该对违约金加以调整。从本案案情来看，一审法院不应该支持被上诉人关于违约金的诉讼请求。综上，请二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。＼n被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩：1.一审判决认定事实清楚，证据充分。双方在合同履行过程中上诉人是有多退架子管的现象，但是被上诉人已经将其折价冲抵租赁费。关于修理费的问题，上诉人在使用被上诉人的租赁物时，造成了部分租赁物毁损，为此在退货时双方对修理费作出了约定，对型号、数量、金额等退货单上均有记载，被上诉人是按照退货单上双方约定的内容计算的修理费用，因此一审判决确定的修理费是正确的。根据合同约定，应由上诉人到被上诉人处进行租赁费的结算，但上诉人没有按照合同约定足额交纳租赁费，所以被上诉人不能开具发票。2.上诉人的行为构成违约。根据合同约定，承租方不能按照约定结算租金的，应按照不能交纳租金的日千分之五支付违约金。被上诉人在起诉时，认为此比例确实过高，所以在诉请中要求上诉人按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金，该数额远远低于合同约定的违约金数额。一审判决的违约金数额并不违反法律规定。违约金既有补偿性，又有惩罚性，如果合同一方违约，即使没有给守约方造成损失，也应当支付违约金。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。＼n二审诉讼中上诉人中铁隧道集团有限公司向法院提交证据六份。证据1.被上诉人出具的2009年4月15日至2009年12月31日租金结算清单，证明该期间上诉人租用被上诉人的建筑器材产生的租金为219925.24元。证据2.被上诉人出具的2010年3月9日至2010年11月30日租金结算清单，证明该期间上诉人租用被上诉人的建筑器材产生的租金为215433.45元。证据3.被上诉人出具的丢损清单，证明上诉人丢失建筑器材价值为9525.9元。证据4.被上诉人出具的2011年6月6日至2011年8月21日租金结算清单，证明该期间上诉人租用被上诉人的建筑器材产生的租金为975.59元。证据5.被上诉人出具的2010年3月21日至2010年11月30日租金结算清单，证明该期间上诉人租用被上诉人的建筑器材产生的租金为108373.98元。证据6.未退还租赁物的租赁费单据，证明未退还的租赁物的租赁费为269054.35元。＼n被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站发表质证意见称，证据1、2、3、4、5不能完整反映上诉人租用被上诉人建筑器材产生的租赁费用，上诉人没有提交完整的证据，因上诉人使用被上诉人的租赁物自2009年4月15日起至庭审之日尚有部分租赁物未归还，上诉人仅提交了部分结算清单，其中缺少2010年1月1日至2010年3月20日、2010年12月1日至2011年6月5日、2011年8月22日至2013年12月31日的租赁费结算清单，故上述证据不能证明其所主张的事实。证据6系上诉人单方制作的，故被上诉人对此不予认可。＼n本院二审查明的事实与原审法院认定事实无异。＼n本院认为，被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与上诉人中铁隧道集团有限公司沈阳地铁二号线一期土建工程第十二合同段项目经理部于2009年4月15日签订的《租赁物品合同书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人双方应严格按合同约定履行各自的义务。＼n上诉人主张原审判决认定事实不清，应付被上诉人的租赁费为444378元（其中丢失的架子管和多退的架子管可以进行冲抵，不应计算租赁费），本院认为，首先，上诉人在二审诉讼中提交的证据1、2、4、5四个时间段的租金结算清单，除结算时间有所中断外，清单中亦显示尚有部分建筑器材仍在租赁中，上诉人也认可这些建筑器材就是未退还的租赁物，由此可以证实上诉人提交的证据1、2、4、5只是部分租赁费计算单。其次，上诉人提交的证据6系上诉人单方计算的未退还租赁物的租赁费单据，该单据未能显示出计算租赁费用的各项基本内容及计算方法，同时上诉人认可不能确定最后一次退还租赁物的时间，即不能确定尚未退还租赁物产生租赁费的起算时间，故对于证据6本院不予采信。同时，按照上诉人主张的计算方法计算其所提证据中显示的租金亦不能得出其主张的尚欠租赁费444378元。再次，被上诉人自认上诉人已付的租赁费为37万，而非上诉人主张的359857.79元。综上，上诉人在二审诉讼中提交的证据不能证明其尚欠租赁费444378元，故其上诉理据不足，本院不予支持。＼n上诉人主张修理费应为9525元，有其在二审诉讼中提交的证据3丢损清单予以证实，本院认为，首先，被上诉人不认可上诉人主张的双方已共同约定全部修理费为9525.9元。其次，上诉人不能提交有效证据证明9525.9元为双方同共约定的全部修理费用。第三，根据上诉人对证据2、4中双方共同签字确认的解释，本院认为，证据3只能证明双方在履行租赁合同过程中，某一时间段的租赁物修理费，并不能证明全部租赁物的修理费为9525.9元。综上，上诉人提交丢损清单以证明修理费为9525.9元的主张理据不足，本院不予支持。＼n上诉人主张因被上诉人未及时提供发票，造成其无法按照财务制度付款，故其不构成违约，更不应承担给付违约金的责任，本院认为，对于付款和提供发票二者之间的顺序，双方在合同中并未约定。依照正常的交易惯例，应为上诉人先给付租赁费等各项费用，后被上诉人再及时开具发票。因上诉人未按合同约定及时履行付款义务，已构成违约，故上诉人理应承担违约责任。上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。＼n上诉人主张原审法院并未对被上诉人主张的违约金予以调整，属适用法律错误，本院认为，对违约金的确定应体现出弥补损失和予以惩罚的双重属性。被上诉人诉至法院，要求上诉人支付的违约金已低于双方合同约定，原审法院综合考虑双方履行租赁合同的情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，判决上诉人给付被上诉人自2013年2月6日起至2014年4月25日按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期给付租金的违约金195305.48元并无不妥，上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。＼n上诉人主张原审法院在一审诉讼中，并未对上诉人释明举证责任，亦未在审理过程中释明举证期限，而以上诉人举证过期为由进行判决，违反了民事诉讼程序，本院认为，因上诉人对原审法院关于本案的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭名单、开庭传票等诉讼文书予以送达的送达回证上上诉人的公章、签收人姓名以及签收时间的真实性并无异议，故其主张一审法院违反诉讼程序理据不足，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费12638元，由上诉人中铁隧道集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李建波＼n代理审判员许永委＼n代理审判员苗会新＼n二〇一四年九月二十二日＼n书记员王玫