江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3381号
原告：王德全，男，1977年12月6日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告：陆海惠，女，1972年3月5日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。
原告王德全与被告陆海惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，后因简易程序审理期限内未能审结，本院于2016年9月6日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月28日及同年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告王德全及其诉讼代理人倪兴宏、被告陆海惠的诉讼代理人常奎每次均到庭参加诉讼。被告陆海惠到庭参加了第二、三两次开庭审理。本案现已审理终结。
王德全向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款11万元，并从2015年9月7日起按银行同期贷款利率偿付至实际归还借款之日止的利息。事实和理由：被告陆海惠丈夫包海炜生前是上海铁路局海安火车站如东站的职工，与原告系朋友关系。2016年2月，包海炜因病去世。包海炜生前于2009年在一周内分两笔向原告借款18万元。第一笔为3万元，包海炜称是用于还给其亲戚的。另一笔为15万元，是借给包海炜将旧普通桑塔纳轿车换购新车。两笔借款均为现金给付，且交付第二笔借款15万元时，包海炜之妻陆海惠也在现场，当天包海炜就换购了帕萨特轿车。包海炜两次向原告借款时，原告均未要求包海炜当场出具借条。2011年6月，原告发现包海炜经济情况不好，要求包海炜补充出具借条，包海炜当即出具了借条。此后，包海炜分三次共归还原告借款7万元，每次收款原告均向包海炜出具了收条。2015年1月，包海炜重新向原告出具借条，仍写借款18万元，并约定于2015年9月6日前还清。因前后两张借条写在同一张纸上，原告没有将前一份借条退还给包海炜，但原告在两张借条之间注明了包海炜前两次各还款3万元的内容。后一份借条出具后，包海炜于2015年腊月底又归还原告1万元。此后，包海炜及其妻陆海惠均未还款。包海炜去世后，原告曾向陆海惠追要借款，但被告陆海惠推而不理，形成诉讼。
陆海惠辩称，1.原告提供的两份借条中包海炜的签名是否为包海炜生前所签，被告不能确认。因为包海炜生前没有与陆海惠提及过向原告王德全借款的事。2.即使两份借条均为包海炜签名出具，根据原告所述包海炜借款后部分还款的情况，这两份借条之间存在矛盾，即第二份借条出具时包海炜应当将此前已经归还的款项予以扣减，而不应仍写借款18万元，或即使为了与原始借款数额一致，也应当注明第一份借条出具后、第二份借条出具前包海炜已经部分还款的事实。3.即使两份借条均由包海炜出具，因原告未提供充分有效的证据证明相关款项已经实际交付，根据相关法律规定，原告诉求也不应当获得支持。建议法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年6月，包海炜向原告王德全出具借条一份。借条载明，今借到王德全人民币壹拾捌万元正（180000），于2012.6.30.前还清。包海炜在借条上借款人处签名后，注明了自己的居民身份证号码。此后，包海炜于2012年和2014年各归还原告王德全3万元，原告王德全将其包海炜还款情况自记在借条上空白处。
2015年1月5日，经王德全要求，包海炜在2011年借条上再写一份借条。借条载明，今借到王德全人民币壹拾捌万元现金（180000.00），于2015.9.6前还清。借款人：包海炜。借条上注明了落款时间。此后，包海炜在2015年腊月底（大约二十八九夜）归还原告王德全1万元。
诉讼过程中，原告王德全明确说明，上述两份借条中所涉18万元实际为同一笔借款，因为写在同一张纸上，故没有将前一份借条退还，而且因第二份借条出具前包海炜部分还款时，王德全每次收款均向包海炜出具了收条，不退还第一份借条也是防止搞混。
另查明，包海炜居民身份证号码是，包海炜生前与陆海惠系夫妻关系，2016年2月包海炜因病去世，2016年3月1日包海炜的常住户口被公安机关注销。
关于原告与包海炜相识、相处、借款筹集及交付、包海炜部分还款等情况，庭审中原告王德全进行了相应陈述。王德全称，1999年其从部分退伍后，在打蓝球过程中与包海炜相识并相处为朋友。后包海炜先到海安火车站工作（后来曾调到如东火车站工作），做客运工作，但不需要随车。2003年左右，王德全到海安火车站做安检工作。王德全与包海炜虽然工作不同，但毕竟为同事，且双方早就熟悉，故此后相交更多。2009年下半年，包海炜先向王德全借款3万元，包海炜称是用于归还包海炜一个亲戚，王德全以现金交给包海炜。不超过一星期，包海炜提出向王德全借款用于将旧桑塔纳轿车换购较好点的车辆，王德全再借给包海炜15万元。由于双方是朋友关系，每次均未要求包海炜当场出具借条，更没有谈过是否要支付利息。两次均为现金交付，第一次交付时是送到海安镇宁海中路上岛咖啡店路北大约30米的路口交给包海炜的，第二次是送到海安高级中学门口交给包海炜的。第一次交付时没有其他人在场，第二次交付包海炜的老婆陆海惠知道，因为包海炜拿到我借给他的15万元后当天就去换购了轿车，即后来包海炜所驾驶、包海炜去世后由陆海惠驾驶的帕萨特轿车。关于借给包海炜的资金来源，一是当时王德全及其妻田远喜在海安县双楼路口经营一家药店，为了借款给包海炜，王德全从药店的经营收入中拿出了一部分，二是从胡集和曲塘的农业银行支取了王德全夫妇的部分存款，三是向朋友夏勤借了6万元而转借给包海炜，因为当时有五、六万元存单未到期。王德全在诉讼过程中为了证明到银行取款借给包海炜，提供了2009年2月至同年9月在中国农业银行海安胡集支行支取12份存单的销户凭据，经本院核实，所取存单的存款人均为王德全或其妻田远喜，12份存单的存款本金数额为204000元。王德全陈述称，所取款项部分用于借给包海炜，还有部分用于药店经营。包海炜生前与王德全相处较好，有时从如东工作返回到海安火车站后还打电话叫王德全开车去车站接他，曾在较长时间内多次借用王德全车辆，××在海安住院一周，王德全每天从家中做饭送给包海炜吃，后包海炜转往上海治疗，是当年圣诞节，当天王德全驾驶包海炜换购后的帕萨特轿车带包海炜夫妇及包海炜父亲共同前往上海中山医院。原告为了证明他人知道其借款给包海炜，还向本院申请了吕某、谭某2作为证人出庭作证。吕某称，2011年左右我曾想向王德全借款，但王德全告知其借给包海炜的款尚未收回，故无款可借。谭某1称，2010年左右，我曾向王德全提议购买建筑施工用的塔吊进行经营，但王德全告知其钱款借给包胖（大名证人谭某1不知道）了，故未谈成。
被告陆海惠提供2009年11月15日包海炜在海安风驰二手汽车城签订的销售合同、苏Ｆ×××××小型轿车的行驶证、机动车登记证书各一份，证明包海炜将旧桑塔纳轿车换购帕萨特轿车的时间是2009年11月，而非原告在诉状中所描述的2011年6月。提供了2010年12月包海炜在海安县人民医院的出院记录（2011年1月25日出院），根据出院记录记载，包海炜出院时右下肢肌力为IV级，此时包海炜基本失去驾驶汽车的能力，其不可能在2011年6月向原告借款换购车辆，也不可能向原告借用车辆。提供了包海炜银行存折一本，其中载明2009年11月14日包海炜存折上有取款29000元的记录，进一步证明包海炜取款购车，反证不可能是2011年6月份向原告借款。另外，二手车销售合同载明，换购帕萨特的价格为132800元，而包海炜此前驾驶的旧桑塔纳还抵算了10000元，故包海炜为换购车辆也不需要向原告借款15万元。
以上事实，有原告王德全提供的包海炜出具的两份借条（在同一张纸上）、包海炜户口注销证明、原告夫妇的结婚证、原告之妻经营药店的工商登记资料、已销户定期存单主档信息12份、证人吕某、谭某2当庭所作证言，被告陆海惠提供的包海炜生前换购帕萨特轿车的销售合同、机动车登记证书、行驶证、包海炜2010年12月在海安县人民医院的出院记录、包海炜的存折，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告王德全与包海炜相识、相熟后成为同事，包海炜因故需要向王德全借款，王德全以现金交付，包海炜并未当场出具借条，并不违背常情，事后经王德全主张，包海炜出具借条，双方形成民间借贷关系，且合法有效。因包海炜未能全额还款，每次部分还款时王德全出具收条，符合常情。根据原、被告举证、质证情况，综合判断各方当事人所述情况，尤其是包海炜在借条中也已明确载明系收到王德全现金，本院认定被告包海炜已实际收到王德全出借的款项。被告陆海惠以借条中载明为“今借到”，结合两份借条形成当日王德全并未实际付款，抗辩原告王德全未实际交付借款，未考虑原告王德全所述先实际交付借款后由包海炜补交借条的实际，被告所辩本院不予采信。包海炜向原告王德全借款18万元后，原告王德全自认已收到包海炜还款7万元，其中有6万元为2012年及2014年归还，王德全已记录在借条原件上，另外1万元虽然借条上未注明，原告王德全也当庭认可，故原告王德全主张包海炜尚欠借款11万元的事实，本院予以采信。
根据原告王德全所述包海炜借款事由，结合2016年2月包海炜去世前一直与陆海惠系夫妻关系，案涉借款发生于包海炜与被告陆海惠婚姻关系存续期间，原告王德全主张案涉尚欠借款为包海炜与被告陆海惠的夫妻共同债务，本院予以采信。现包海炜已去世，原告王德全要求被告陆海惠承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
包海炜在第二份借条中明确约定于2015年9月6日前还清，王德全与包海炜并未约定借款期限内需要给付利息，但包海炜逾期未偿还全部借款，必然给原告王德全造成损失，原告主张从逾期之日起，按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告陆海惠虽然辩称，其对包海炜是否向王德全借款不知情，原告所举证据不能证明原告已实际交付借款，但并未能对包海炜为何要向王德全出具借条、且前后间隔较长时间后包海炜仍就同一笔借款再次向王德全出具借条给出合理说明，本院对其所辩不予采信。被告陆海惠怀疑原告王德全所提供借条上包海炜的签名是否为包海炜所写，但未能提供反驳证据加以证明，甚至在完全可以启动司法鉴定程序确定相关事实时，被告陆海惠坚持认为该举证责任不在己方，故本院对其所辩亦不予采信。
综上，本院认定原告王德全所提供的两份借条系包海炜签名确认，在包海炜向原告王德全出具借条之前，原告王德全已经以现金方式向包海炜交付了借款，扣减包海炜借款后已还款7万元，包海炜尚欠原告王德全11万元。包海炜向原告王德全借款时与被告陆海惠系夫妻关系，根据现有证据应当认定因借款所形成的债务属于包海炜生前与陆海惠的夫妻共同债务。现包海炜已去世，原告王德全要求被告陆海惠承担归还借款、偿付逾期还款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一项、第二项、第三项规定，判决如下：
被告陆海惠归还原告王德全借款11万元，并偿付逾期还款利息（以11万元为本金，从2015年9月7日起至实际归还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告陆海惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告陆海惠负担（已由原告代垫，被告陆海惠在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 朱长余
二〇一七年四月六日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条（第二款）被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；