云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1014号
上诉人（原审被告）：昆明众需建筑工程有限公司，住所地昆明市官渡区昌宏路昆明国雅建材综合市场A区5栋17号。
法定代表人：薛朝美，董事长。
委托诉讼代理人：周华银，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张代国，男，1974年5月7日生，汉族，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：田秋苑，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明万众达塑业有限公司，住所地昆明市关上南路76号。
法定代表人：赵滨，总经理。
委托诉讼代理人：楼红芳，女，1975年10月6日生，汉族，浙江省诸暨市人，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张云全，男，1988年1月20日生，汉族，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。
被上诉人（原审被告）：司光海，男，1975年8月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
上诉人昆明众需建筑工程有限公司（以下简称“众需公司”）因与被上诉人张代国、昆明万众达塑业有限公司（以下简称“万众达公司”）、张云全、司光海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区（2016）云0111民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人众需公司及其委托诉讼代理人周华银，被上诉人张代国的委托诉讼代理人田秋苑，被上诉人万众达公司的委托诉讼代理人楼红芳，被上诉人张云全，被上诉人司光海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众需公司上诉请求：1、依法撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3197号民事判决，发回重审或依法纠正改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人众需公司没有与被上诉人张代国建立过雇佣关系；2、上诉人众需公司与被上诉人张云全之间建立了工程分包法律关系，本案人身损害事故与众需公司之间无关；3、被上诉人张代国并非城镇居民，一审法院的人身损害赔偿金额不合理。
被上诉人张代国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万众达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张云全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人司光海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张代国向一审法院起诉请求：被告众需公司、万众达公司连带赔偿张代国各项损失共计156832元。
一审法院认定事实：司光海系众需公司员工，代表众需公司与万众达公司签订《翻修彩钢瓦协议》，众需公司承包万众达公司位于昆明市官渡区关街厂房彩钢瓦翻修工程。众需公司雇佣张云全及张代国等人施工。2015年3月25日，张代国在屋顶上拆瓦时坠落致手部受伤。张代国即被送至中国人民解放军第四十八医院住院治疗至2015年4月7日出院，共住院13天，经诊断张代国双侧桡骨远端粉碎性骨折，经鉴定达九级伤残，需后期治疗费5000元，部分丧失劳动能力。张代国支出医疗费184元及鉴定费2100元。另查明，张代国生活居住于城镇、收入来源于城镇，众需公司支付张代国全部住院医疗费，众需公司为施工工人购买了保险，保险公司赔付张代国保险金19500元。
一审法院认为：（一）关于谁是张代国雇主及由谁承担赔偿责任的问题。本案众需公司雇佣张代国为其提供劳务，劳务报酬由其支付，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张代国在工作过程中受伤，雇主众需公司依法应承担赔偿责任。万众达公司将厂房彩钢瓦翻修工程发包给有资质的众需公司，其发包行为合法，不应与众需公司承担连带赔偿责任。张云全与张代国同为众需公司雇佣工人，其在本案中不应承担赔偿责任。司光海代表众需公司与万众达公司签订协议，系履行职务的行为，其行为的法律后果由万众达公司承担，故在本案中其不应承担赔偿责任。众需公司提出张代国应按劳动关系走工伤程序及张云全为张代国雇主的抗辩，因其未举证证实，且与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采纳。
（二）关于本案责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。建筑属高危行业，张代国在从事彩钢瓦翻修过程中更应加强自身的安全管理及注意义务，本案张代国对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由张代国自负20%的责任为宜。
（三）关于张代国损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。张代国主张的医疗费184元，有医疗费发票予以证实，一审法院依法予以支持；残疾赔偿金，张代国主张按照2015云南省年城镇居民人均全年可支配收入26373元计算符合法律规定，张代国提交的工作证明、住房证明等证据，能够相互印证，证实张代国居住生活于城镇、收入来源于城镇的事实，故结合张代国伤残等级计算为105492元（26373元×20年×20%），一审法院依法予以支持；后续治疗费5000元，有法医鉴定意见书予以证实，一审法院依法予以支持；住院伙食补助费1300元，张代国主张按100元/天计算未违反云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准的规定，一审法院依法予以支持；误工费31799元，因张代国未提供有效证据证实其固定收入或近三年的平均收入状况，张代国主张按照2015年建筑业在岗职工平均工资计算至定残日前一天符合法律规定，为31799元（61738元÷365天×188天），一审法院依法予以确认；护理费5427元，张代国共住院治疗13天，结合张代国伤情，一审法院酌情按100元/天计算，张代国的护理费应为1300元，一审法院依法予以确认；营养费2000元，张代国主张过高，一审法院酌情支持1000元；交通费530元，一审法院酌情支持200元；鉴定费2100元，有鉴定费发票予以证实，一审法院依法予以支持。上述张代国经济损失共计148375元，由众需公司承担80%的赔偿责任为118700元，张代国主张精神抚慰金3000元过高，一审法院酌情支持1000元，扣除保险公司赔付张代国的保险金19500元，众需公司还应赔偿张代国100200元。一审法院认为众需公司为施工工人购买保险，其目的是将赔偿义务人的赔偿责任转由保险公司承担。保险公司将保险金赔付给张代国，实质上是替投保人众需公司对张代国的人身损害进行赔偿，故应从众需公司赔偿金额中予以扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“1、众需公司于本判决生效之日起十日内赔偿张代国经济损失100200元；2、万众达公司、张云全、司光海不承担赔偿责任；3、驳回原告张代国的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《翻修彩钢瓦协议》的真实性本院予以认可，但该份协议不能推翻经一审法院认证的《翻修彩钢瓦协议》内容，故对该份证据的证明目的不予认可。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。另查明，张代国工资由张云全直接支付，但上述工资由张云全自众需公司处支取。张代国的具体工作要求由司光海告知张云全后，再由张云全向张代国下达指令。
本院认为，关于谁才是被上诉人张代国的雇主的问题，由于张代国的工资由众需公司支付；张代国的具体工作要求由众需公司指定；且众需公司为张代国购买了相关保险，因此，在被上诉人张代国与上诉人众需公司之间建立了雇佣关系，上诉人众需公司是被上诉人张代国的雇主，应对其雇员张代国在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。上诉人众需公司认为其不是被上诉人张代国雇主的上诉理由不能成立。另外，由于张代国提交的工作证明、住房证明等证据，能够相互印证，证实张代国居住生活于城镇、收入来源于城镇的事实，上诉人众需公司关于被上诉人张代国并非城镇人口的上诉理由亦没有相关证据支持，本院不予认可。
综上所述，上诉人众需公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人昆明众需建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈 瑞