辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1374号
上诉人（原审原告）：陈继红，女，1975年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王继良，辽宁金朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔美霞，女，1969年3月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江苏嘉铭永拓影视文化发展有限公司。住所地：南京市建邺区嘉陵江东街**号**栋**层。
法定代表人：张爱光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尉寄，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人陈继红因与被上诉人江苏嘉铭永拓影视文化发展有限公司（以下简称嘉铭公司）民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2017）辽0411民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈继红的委托诉讼代理人王继良，被上诉人嘉铭公司的委托诉讼代理人尉寄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继红上诉请求：撤销原判，发回重审或改判嘉铭公司给付陈继红借款20万元本金和利息；一、二审诉讼费由嘉铭公司负担。主要理由：整个过程是陈继红的委托诉讼代理人王继良和嘉铭公司的委托诉讼代理人尉寄发生的。王继良跟尉寄是同学，2014年尉寄到南京生活了，他有什么事还找王继良，转关系也找王继良办，王继良帮助过尉寄，但分文未取。后来尉寄干文化产业，王继良给他引进到抚顺，引进之后在王继良手里借了20万元办文化活动，现在东洲法院还有几个案件。当时打完字，盖章是在王继良面前盖的，鉴定结果是先盖章后打字不合理。当时盖了六张条，前几张因为不规范就用了一张。法院在判决之前先做笔录，让陈继红的委托诉讼代理人承认如果是先盖章后打字就败诉，如果先打字后盖章就胜诉，之后就做了鉴定。因为在王继良面前盖的章所以我方就同意做鉴定。借条是六份，鉴定所只看其中一张条就作出结论说先盖章后打字，没有采用其他的材料。借条是当着王继良面盖的章，盖完章之后交给王继良的，目前我方认为章有蹊跷，和正常的章不一样，我方事先不知道，怎么鉴定的我方不清楚。正常盖章我方是认可的，法院找我方做笔录的时候有正常的思维逻辑，最后的鉴定结果出乎我方意料。即使确实是章在前，字在后，是被上诉人交给王继良的，不能因为章和字的顺序问题说借款的事实不存在。鉴定只是鉴定顺序，不能以此作为借款的证明。我方在一审时提供了借条和收条，也是被上诉人提交给我方的，这个条我们一审时向法庭提交了，法庭没有给予质证，判决书上也没有论述，所以我们上诉。
嘉铭公司辩称：因为我方从来没有看过这个欠条，所以申请鉴定。关于上诉人提出的有六个条还是几个条，我方没有看到过。所有的鉴定手续和一审法院的审判都是按照正常程序进行的，每一次都是开庭前嘉铭公司的委托诉讼代理人尉寄才来到抚顺。
陈继红向一审法院起诉请求：1.判令嘉铭公司偿还借款本金20万元及利息9.6万元（自2015年1月5日截至2016年12月），合计29.6万元；2.判令嘉铭公司支付按照本金月息2%计算至还清全部本息为止的利息；3.由嘉铭公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认定事实如下：2015年1月5日陈继红向嘉铭公司工商银行账户汇款49984元，同日孙桂香（系陈继红母亲）向嘉铭公司工商银行账户汇款100000元，2015年1月6日王继良（系陈继红丈夫）向嘉铭公司工商银行汇款49984元。2017年1月18日陈继红以嘉铭公司未偿还其借款200000元为由将嘉铭公司诉至一审法院，并向一审法院提交借条原件一份。借条载明“今向陈继红借款人民币200000元。利息按月息2.5%给付，从2015年1月5日起计息，至全部还款之日止。本借款如有纠纷由抚顺市顺城区人民法院调解或判决。”案件审理过程中，嘉铭公司申请对借条印章印文和文字顺序进行司法鉴定，经抚顺市中级人民法院摇号选定鉴定机构，委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定。抚顺公正司法鉴定所于2017年5月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为印章印文与文字顺序为先印后字。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈继红主张嘉铭公司于2015年1月5日向其借款20万元，并提供盖有嘉铭公司单位公章的借条一份，嘉铭公司则抗辩该借条系陈继红伪造的，并申请对借条中印章印文与文字顺序进行鉴定。经鉴定，结论为印章印文与文字顺序为先印后字。从鉴定结论分析，借条中字迹与印章的朱墨顺序不符合常规，该份借条缺乏证据的真实性，一审法院不予采信。故陈继红的诉讼请求，一审法院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈继红的诉讼请求。案件受理费2870元（已减半收取），鉴定费3400元，由陈继红负担。
二审期间，陈继红提交两组证据，证据1.两张借条、两张收条，用以证明借贷过程是事实存在的，鉴定过程不是实事求是；证据2.法律顾问合同、房屋租赁协议、工商登记档案、江苏嘉铭股东会决议，上述资料有签字和印章，用以证明所有的都是先打字后盖章的。嘉铭公司的质证意见：欠条、收条、房屋租赁协议、顾问合同都不是我公司开的，公章是否真实肉眼看不出来。没有人会一个事出具六、七个欠条，如果上诉人认为这些是真实的，可以申请鉴定，我们也同意鉴定。房屋租赁协议和法律顾问合同没有打款凭证。嘉铭公司二审未提交新证据。
经陈继红申请，法院通知抚顺公正司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员的出庭费用500元由陈继红垫付。鉴定人员向法庭提交了鉴定机构的资质和鉴定人员资质。鉴定人员陈述鉴定过程：我们司法鉴定是中立的，不倾向任何一方，严格按照法定程序。我们程序合法，依据司法鉴定技术规范进行鉴定，鉴定意见合法合规，证据结论准确。我们有立体显微镜，可以看得很清楚。物理检验不损坏检材，就是立体放大。
陈继红提交书面鉴定申请，该申请记载检材有2015年1月5日借条3张，2015年1月5日收条1张，2015年1月6日收条2张，都鉴定书写和盖章的先后顺序。嘉铭公司同意上述鉴定。在双方委托代理人在场的情况下，本院技术处摇号确定鉴定机构为辽宁大学司法鉴定中心，双方委托代理人在委托书上签字。2018年6月20日，在向辽宁大学司法鉴定中心提交司法鉴定委托书及检材时，陈继红变更鉴定申请，只申请鉴定2015年1月5日的借条，其他五张借条和收条放弃鉴定，只作为参考，不作为检材。并表示只以2015年1月5日的借条作为本案的证据，其他的借条、收条都不作为本案的证据。嘉铭公司提交书面意见，认为陈继红撤回对新证据的鉴定，仅对一审认定的证据进行鉴定是变相要求重新鉴定，坚决反对。理由：一、一审中的鉴定意见合法，嘉铭公司是基于二审有新证据才同意鉴定的。陈继红撤回新证据的要求，违背了嘉铭公司最初意愿。二、陈继红在一审法院询问笔录中作出“如果先盖公章，后打字，我们承担败诉风险”的承诺，现陈继红提出的无理要求违反了民事诉讼中的禁止反言原则。三、陈继红的要求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定，没有证据表明一审的鉴定意见存在应重新鉴定的情形。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，一审时，陈继红为证明嘉铭公司向其借款20万元提供了2015年1月5日20万元借条一份，嘉铭公司否认双方当事人存在借贷法律关系，并辩称该借条系陈继红伪造的，申请对借条中印章印文与文字顺序进行鉴定。一审询问笔录记载，陈继红同意鉴定，表示如果先盖公章，后打字，我们承担败诉风险。抚顺公正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为印章印文与文字顺序为先印后字。一审法院认为借条中字迹与印章的朱墨顺序不符合常规，对该借条不予采信并无不当。二审期间，陈继红另提交了四份借条和收条，嘉铭公司对该四份借条、收条的真实性有异议，辩称同一款项出具数张借条、收条不符合常理。陈继红一审提交了2015年1月5日20万元的借条，2015年1月6日20万元的收条，二审又提交了2015年1月5日10万元借条两张，2015年1月5日10万元收条一张，2015年1月6日10万元收条一张，均用以证明20万元的借款。20万元款项出具数张收条、借条，而且款项汇总到一张借条后未将原来出具的收条、借条收回，确实不符合常理。
陈继红对一、二审提交的六张借条、收条申请鉴定印章印文与文字顺序，嘉铭公司同意鉴定，后陈继红变更申请，仅要求对2015年1月5日20万元借条进行鉴定，放弃对其他借条、收条的鉴定申请，嘉铭公司不同意仅对该借条重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，一审法院委托鉴定机构的程序合法。二审期间，经陈继红申请，鉴定人员出庭对鉴定结论作出相应的解答，并提交了鉴定机构和鉴定人员的资质证书。鉴于双方对仅重新鉴定2015年1月5日20万元借条未达成一致意见，陈继红又未提供充分证据证明鉴定意见有上述法律规定的重新鉴定的情形，故对陈继红的鉴定申请不予支持。一审已经鉴定20万元收条为先盖公章，后书写，二审提交的四份借条、收条因陈继红放弃鉴定，无法确定其真实性，本案不予采信。因陈继红未提供充分的证据证明双方存在借贷法律关系，故对陈继红的上诉请求不予支持。
综上所述，陈继红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元（陈继红已预交），鉴定人员出庭费500元，由陈继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年八月十五日
书记员 杨茜怡