上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第784号
上诉人（原审被告）高雨斌。
被上诉人（原审原告）张云泉。
原审被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司。
法定代表人张。
上诉人高雨斌因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，上海市浦东新区上浦路102室房屋（以下简称系争房屋）权利人为高雨斌、高和东。
2013年9月11日张云泉与高雨斌、上海锐丰房地产投资顾问有限公司（以下简称锐丰公司）就系争房屋买卖签订房地产买卖居间协议，协议约定房价款为人民币（以下币种相同）186万元，对系争房屋的描述为没有设立抵押。协议第六条约定：张云泉与高雨斌同意在签订居间协议后三日内共同赴锐丰公司处签订买卖合同或类似合同；若高雨斌未能履行本条所述事项，则应向张云泉双倍返还定金；若张云泉未能履行本条所述事项，则已支付高雨斌的定金不予返还。当日，高雨斌出具收款收据，明确收到张云泉支付的购买系争房屋的定金5万元。
2013年9月15日锐丰公司调取了系争房屋房地产登记簿，显示系争房屋上有抵押存在。2013年9月22日高雨斌发催告函给张云泉，表示根据双方就系争房屋签订的居间协议约定，张云泉应于2013年9月14日与高雨斌签订上海市房地产买卖合同，并支付首期房价款40万元，现张云泉已经违约，另张云泉口头承诺的于2013年9月22日前支付80万元整也未履行，特此通知。鉴于此，请张云泉务必于2013年9月29日前办理上述事宜，为了避免造成双方不必要损失，恳请张云泉积极履行协议义务。2013年9月26日，张云泉发送律师函给高雨斌、锐丰公司，通知高雨斌“应于收到本函件之日起十个工作日内办理撤销系争房屋抵押登记手续，并将办理结果告知张云泉；张云泉将在高雨斌办理撤销抵押登记手续之后与高雨斌签订上海市房地产买卖合同，居间协议约定的签约及付款时间将根据高雨斌的撤销抵押登记情况进行相应合理顺延；张云泉保留向高雨斌追诉的权利。如高雨斌逾期未前往办理或消极办理的，张云泉将采取法律手段追究高雨斌的违约责任。”
2013年10月张云泉诉至原审法院，要求确认三方签订的买卖居间协议已经解除，并判令高雨斌双倍返还张云泉定金10万元。高雨斌不同意双倍返还定金并辩称系张云泉违约，高雨斌之前收到的定金5万元，已用以支付其另外房屋的装修。锐丰公司辩称，签订居间协议时，高雨斌曾告知系争房屋上有抵押，当时高雨斌、高雨斌的债权人、张云泉等共六人为此商谈签订的居间协议，张云泉对于系争房屋上有抵押是明知的；张云泉现已另外购房了。
原审庭审中，张云泉明确其第一项诉讼请求是要确认其与高雨斌之间的房屋买卖关系已经解除。高雨斌对此表示无异议，确认双方之间的房屋买卖关系已经解除。另，高雨斌承认截至庭审时系争房屋上的抵押仍未注销。
原审另查明，2013年9月9日系争房屋上核准登记了抵押权人为徐剑，债权数额为66万元的抵押，履行期限从2013年9月5日起至2013年11月4日止。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。张云泉与高雨斌签订的《房地产买卖居间协议》作为双方签订房地产买卖合同的预约，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。居间协议对系争房屋的描述为“未设立抵押”，但该房屋在签订居间协议前两日被核准设立了抵押登记，与居间协议约定不符。虽然高雨斌辩称设立抵押的房屋不影响交易过户，但高雨斌作为房屋出售方负有保证系争房屋符合居间协议描述及约定的担保责任。对于房屋上有抵押的事实，张云泉在居间协议约定的签订正式买卖合同当日通过锐丰公司才得知，高雨斌、锐丰公司亦无证据证明其已在签订居间协议前明确告知过张云泉。虽然之后高雨斌发函给张云泉催其履行，但张云泉即发送律师函要求高雨斌按照居间协议履行，给予高雨斌充分的时间去涤除系争房屋上设立的抵押，并表示待高雨斌涤除系争房屋抵押后与高雨斌继续按照居间协议约定签订正式房屋买卖合同。然而直至开庭，高雨斌仍未去涤除抵押。张云泉严格履行了居间协议并对正式房屋买卖合同的签订展现了充分的诚意，但高雨斌在签约前未如实告知房屋真实状况，签订的居间协议对房屋描述亦与事实不符，在之后张雨泉给予的合理时间内仍未涤除抵押，因此导致双方未能最终签订正式房屋买卖合同的过错在于高雨斌。综上，鉴于张云泉与高雨斌对于双方之间房屋买卖关系解除均无异议，张云泉要求高雨斌双倍返还定金的诉请亦无不当，原审法院予以支持。
原审法院审理后于二○一三年十二月十日依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条之规定，作出判决：一、确认张云泉与高雨斌之间就上海市浦东新区上浦路102室房屋之间的房屋买卖关系解除；二、高雨斌应于判决生效之日起十日内双倍返还张云泉定金共计10万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2，313元，减半收取人民币1，156.50元，由高雨斌负担。
判决后，高雨斌不服，上诉于本院称：2013年9月11日三方签订居间协议时，上诉人明确告知需要用被上诉人支付的首付款80万元来归还66万元抵押贷款，并让该笔抵押贷款的债权人取来了房地产权证原件给被上诉人看，故被上诉人理应在签订居间协议时已知晓该房屋上设定了抵押的事实。上诉人不存在违约行为，而被上诉人未按约于2013年9月14日与上诉人签订正式的房地产买卖合同，已构成违约。综上，请求撤销原审判决第二项，改判5万元定金予以没收。
被上诉人张云泉辩称：上诉人在居间合同中承诺系争房屋未设定抵押登记，但该房屋上实际已设定了66万元的抵押登记，上诉人未如实告知房屋状况，导致双方最终未能签订买卖合同。上诉人的行为已构成违约，理应承担双倍返还定金的违约责任。其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告锐丰公司则同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》系双方为买卖系争房屋所订立的预约合同。该协议系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该协议有效，当属正确。依法设立的合同具有法律约束力，各方当事人均应严格恪守。根据上述协议约定，双方准备交易的系争房屋未设定抵押，被上诉人支付的首付款也无需用于偿还上诉人的贷款。然事实上，该房屋在上述居间协议签订前几天刚设定了66万元的抵押登记，涉及贷款数额达66万元。虽然上诉人坚持认为在签订居间协议时被上诉人是知晓该房屋上有抵押登记的情况，双方也明确需用被上诉人支付的80万元首付款来涤除抵押，但上诉人不仅未就此提供相关有效证据予以佐证，而且该讲法与居间协议约定的首付款仅40万元，且上诉人在协议中承诺无需用首付款偿还贷款的约定内容不符，故本院不予采信。鉴于被上诉人在签订上述居间协议后才得知抵押事宜，事后亦给予上诉人合理期间予以涤除抵押登记再行签约的机会，而上诉人不仅未予同意，反而坚持要求被上诉人先签约并履行支付首付款义务，最终导致双方未能签订正式的房地产买卖合同。上诉人未按照预约合同约定的交易条件履行与被上诉人签约的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现被上诉人起诉要求上诉人双倍返还定金，于法不悖，原审对此予以支持，当属正确。鉴于双方已确认系争房屋买卖合同关系已解除，故原审对此予以确认，亦属正确。综上，原审查明事实清楚，所作出判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人高雨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 毛焱
代理审判员 孙飞
二〇一四年五月六日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……