天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第104号
上诉人（原审第三人）中国东方资产管理公司天津办事处，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人牟柏强，总经理。
委托代理人吕××，该单位职员。
被上诉人（原审原告）张立来。
被上诉人（原审被告）天津开发区荣光实业发展有限公司，住所地天津开发区第四大街109号太平洋村1-281。
法定代表人靳智梅，总经理。
被上诉人（原审第三人）高淑英。
上诉人中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称“东方资产公司”）因与被上诉人张立来、被上诉人天津开发区荣光实业发展有限公司（以下简称“荣光公司”）和被上诉人高淑英商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方资产公司的委托代理人吕××和被上诉人张立来到庭参加诉讼。被上诉人荣光公司和被上诉人高淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年11月29日，张立来与荣光公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：张立来购买荣光公司开发的北辰区普济河道金宜里1-3-301房屋，建筑面积105.58平方米，张立来一次性支付荣光公司房款150000元。张立来当即办理入住，荣光公司将诉争房屋交付张立来，张立来购房后一直居住至今。
2000年9月13日，《天津市房地产开发企业预售款专用收据》记载，第三人高淑英支付荣光公司房款60000元。2000年9月15日，《天津市商品房买卖合同》记载，签订双方分别为：高淑英与荣光公司。该合同记载：高淑英购买荣光公司开发的金宜里1-3-301房屋，商品房销售每平方米价格为1900元，总价款200602元，实际总售价为200000元整，首付现金60000元，要求按揭贷款140000元。同年，《个人住房（抵押）借款合同》记载，签订双方分别为：高淑英与中国建设银行天津市分行红桥支行（以下简称“红桥建行”）。该合同记载：高淑英因购房资金不足，向红桥建行借款，高淑英同意以其拥有所有权的坐落在北辰区普济河道金宜里1-3-301房产为该笔借款提供担保，红桥建行向高淑英提供人民币借款140000元，借款期限约定为20年，自2000年11月10日至2020年11月9日。其后，天津市北辰区房地产管理局填发《天津市房地产抵押权证明书》，该证明书记载，抵押权人为红桥建行，抵押人为高淑英，房产坐落北辰区金宜里1-3-301。
嗣后，中国建设银行天津市分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，后该债权再次转让给东方资产公司。
另查，公安机关的刑侦卷中，2010年3月2日荣光公司出具《情况说明》记载：北辰区普东街金宜里1号、2号楼由荣光公司开发建设，工程建设中期，由于房屋销售困难造成建设资金紧张，只得借用职工及社会人员身份证将部分房屋先行销售进行按揭贷款，启动房屋建设工程，每月由荣光公司统一偿还贷款。现房屋实际居住人购房后，由于各种原因没有办理过户手续。以下事实证明房屋登记权利人（贷款人）不是真正的房屋权利人：1、房屋登记权利人（贷款人）没有向荣光公司支付购房首付款，2、没有购房合同，3、从未向银行偿还贷款，4、从未向荣光公司主张房屋权利。
同日，东方资产公司出具《关于金宜里1号、2号楼部分房屋假按揭认定说明》记载：东方资产公司享有自中国建设银行天津市分行受让取得位于北辰区金宜里1号、2号楼假按揭贷款合同项下截止实际清收之日的全部本金、利息、罚息、违约金之债权，本金合计8899600元，截止2010年2月利息、罚息合计约7000000元。在向贷款人（房屋登记权利人）追讨债务过程中，发现许多与正常贷款不同的现象：1、贷款房屋实际居住人均不是按揭贷款人（房屋登记权利人）；2、按揭贷款人在取得贷款后不久即全部停止偿还贷款，正常贷款不应当出现同一违约现象；3、已经偿还贷款全部由开发商荣光公司统一支付，贷款人没有偿还贷款；4、从贷款买房到现在已经有九年时间，在房屋大幅增值的情况下，贷款人从未与银行联系还款事宜，也未向房屋实际居住人主张房屋权利。根据以上事实东方资产公司认定金宜里1号、2号楼出现违约的房屋贷款合同均系假按揭；贷款人只是出借身份证履行了贷款手续，没有实际出资购买房屋。遂成讼。
张立来在一审的诉讼请求是：1、（1）确认张立来与荣光公司签订的商品房买卖合同有效；（2）确认北辰区金宜里1号楼3门301室归张立来所有；（3）办理产权登记手续。2、（1）确认荣光公司与高淑英签订的买卖合同无效；（2）确认高淑英与红桥建行签订《个人住房（抵押）贷款合同》等后续合同无效。3、（1）确认东方资产公司债权转让无效；（2）抵押权消灭。4、案件受理费由荣光公司承担。
一审法院认为，张立来与荣光公司订立的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同成立并生效，对双方具有约束力。张立来按约定一次性支付了全部房款，荣光公司亦按照约定交付了诉争房屋，该房屋由张立来居住至今，荣光公司应按照合同约定配合张立来办理诉争房屋的权属变更登记手续。
刑侦卷中荣光公司出具的《情况说明》及东方资产公司出具的《关于金宜里1号、2号楼部分房屋假按揭认定说明》均确认如下事实：荣光公司借用职工及社会人员身份证将部分房屋先行虚假销售按揭贷款，致使现房屋实际居住人购房后不能办理过户手续，而房屋登记权利人（贷款人）实际没有支付购房首付款，没有购房合同，从未联系还款，也未向银行偿还贷款，已经偿还的贷款全部由荣光公司统一支付，贷款房屋实际居住人均不是按揭贷款人，贷款人也未向荣光公司及实际居住人主张房屋权利。
如前所述，高淑英并未与荣光公司签订商品房买卖合同，高淑英未曾支付过房款，荣光公司也未曾将诉争房屋交付给高淑英，以上均可以认定双方订立商品房买卖合同并非双方真实意思表示，真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为荣光公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故荣光公司与高淑英之间所签商品房买卖合同应属无效。
关于高淑英以诉争房屋为抵押物与红桥建行签订《个人住房（抵押）借款合同》一节，因高淑英并未实际购房，商品房买卖合同的基础法律关系应归于无效。高淑英从未与红桥建行签订借款合同，从未实际借款，也从未偿还贷款，故该无效基础法律关系衍生的借款合同亦应属无效。同理，中国建设银行天津市分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，以及其后该债权再次转让给东方资产公司的债权转让合同均应归于无效。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故诉争房屋上设立的抵押权也应消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告张立来与被告天津开发区荣光实业发展有限公司签订的关于买卖北辰区金宜里1号楼3门301室《天津市商品房买卖合同》有效，北辰区金宜里1号楼3门301室归原告张立来所有，被告天津开发区荣光实业发展有限公司于本判决生效之日起立即协助原告张立来办理房屋权属变更登记手续；二、合同签订双方为第三人高淑英与被告天津开发区荣光实业发展有限公司的关于买卖北辰区金宜里1号楼3门301室《天津市商品房买卖合同》无效；三、合同签订双方为第三人高淑英与中国建设银行天津市分行红桥支行的《个人住房（抵押）借款合同》无效；四、中国建设银行天津市分行将北辰区金宜里1号楼3门301室按揭贷款合同项下本金、利息、罚息、违约金之债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，以及该债权再次转让给第三人中国东方资产管理公司天津办事处的债权转让合同均无效；五、北辰区金宜里1号楼3门301室房屋之上设立的抵押权消灭。案件受理费80元，公告费260元，由被告天津开发区荣光实业发展有限公司负担”。
一审判决后，上诉人东方资产公司不服，上诉至本院，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张立来的全部诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人负担二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定证据有误。（1）上诉人东方资产公司出具的《关于金宜里1号、2号楼部分房屋假按揭认定说明》作为定案证据错误；（2）被上诉人高淑英的陈述不能单独作为定案证据。2、一审判决认定事实错误，证据不足。（1）认定被上诉人张立来与被上诉人荣光公司履行了双方签署的商品房买卖合同证据不足；（2）认定被上诉人高淑英没有签订涉诉房屋买卖合同，涉诉房屋抵押借款合同且没有履行相关合同义务错误。3、一审判决适用法律错误。（1）适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项错误；（2）认定被上诉人高淑英与红桥建行签订的涉诉房屋抵押借款合同无效错误。4、一审法院遗漏当事人，红桥建行和中国信达资产管理公司天津办事处应参加诉讼。
被上诉人张立来答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣光公司未提交答辩状，亦未出庭应诉。
被上诉人高淑英未提交答辩状，亦未出庭应诉。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人张立来购买讼争房后一直居住至今的事实，本院予以确认。关于上诉人东方资产公司出具的《关于金宜里1号、2号楼部分房屋假按揭认定说明》，并非上诉人在诉讼中为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，对此《情况说明》的真实性，本院予以认定。一审法院根据双方当事人的陈述、提供的证据及法院调取的证据，认定被上诉人高淑英并未与被上诉人荣光公司签订商品房买卖合同，被上诉人高淑英未曾支付过房款，被上诉人荣光公司也未曾将诉争房屋交付给被上诉人高淑英的事实，是正确的。本案所涉及的被上诉人高淑英与被上诉人荣光公司关于买卖北辰区金宜里1号楼3门301室的《天津市商品房买卖合同》、被上诉人高淑英与案外人红桥建行的《个人住房（抵押）借款合同》，真实目的均是借助商品房买卖和借款合同这一合法形式，达到为被上诉人荣光公司套取银行贷款的非法目的，一审法院认定被上诉人荣光公司与被上诉人高淑英之间所签商品房买卖合同、被上诉人高淑英与案外人红桥建行的《个人住房（抵押）借款合同》无效，符合法律的规定。因上述合同的无效，一审法院认定涉案房屋相关的《个人住房借款保证合同》、债权转让合同无效，抵押权消灭并无不当。上诉人东方资产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国东方资产管理公司天津办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……