四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初2870号
原告：绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会，住所地：绵阳市涪城区石洞乡三清观村。
负责人：赵学强，该村主任。
委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被告：林子才，男，汉族，生于1965年2月26日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王清秀，女，汉族，生于1969年7月12日，住四川省绵阳市涪城区，系被告林子才之妻。
共同委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会（以下简称石洞乡三清观村村委会）诉被告林子才、王清秀侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，被告林子才、王清秀依法提起反诉，本院决定本、反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石洞乡三清观村村委会的委托诉讼代理人谢正钊和被告林子才、王清秀及其委托诉讼代理人陈仕伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告村委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告林子才、王清秀立即停止侵占行为，并立即清腾春风水库及附属塘堰，并搬离管理房；2、请求人民法院判令被告林子才、王清秀共同赔偿原告2013年8月31日至2018年4月30日的水库承包费损失9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年8月，原村委会将春风水库的承包经营权发包给被告林子才、王清秀夫妻二人，承包期限自1997年8月31日至2007年8月31日，承包期限为10年。承包期满后，因承包期间水库整治等原因，原村干部将水库承包经营权口头延长至2013年8月31日止。2014年3月，为落实新一轮的水库承包经营权发包事宜，原告在《绵阳晚报》上进行了发包公告，包括本案被告林子才在内多人参加了投标活动，经依法公开招标竞价，最终由本村二社村民向阳以2万元每年的承包价格取得了春风水库承包经营权，并签订了《春风水库承包经营合同》，按约缴纳了承包费。但被告林子才、王清秀自2013年8月31日承包经营权到期后趁新一轮发包的间隔时间继续侵占水库进行养殖活动。待投标结果公布后，因自己未取得水库承包经营权便以种种理由拒不腾出水库及附属塘堰、搬离管理房，造成实际中标人向阳至今无法取得水库及附属塘堰、管理房的承包经营权。经原告的村干部多次口头及书面督促，被告均未移交，给原告造成了重大的经济损失。经协调，二被告于2018年2月9日再次给原告做出书面承诺，愿意在2018年3月2日前搬离管理房，3月17日前清腾水库并移交，但至今被告仍不履行承诺。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告林子才、王清秀辩称，原告所诉称的事实无不是客观事实。原、被告双方系承包合同关系，双方签订的承包合同至今未解除，故被告占有使用水库是基于合同，无侵权行为。被告给原告出具的限期腾空并移交水库的承诺，不是被告的真实意思表示，该承诺系受原告胁迫、欺骗的方式签署的，该承诺书是原告事先打印好后找被告签的，被告本身不识字，被告没有打印和书写的能力，该承诺没有法律效力，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告林子才、王清秀向本院提出反诉诉讼请求：1、请求贵院依法判令反诉被告支付反诉原告管理费126000元、修建水库垫支款7万元、修建房屋垫支款24577元、村上钓鱼和招待费85865元、村上借支35000元、利息和补偿费62977元、压金10000元合计393419元（已经扣减反诉原告应向反诉被告支付的承包费21000元）；2、本案诉讼费和反诉费由被反诉人承担。事实和理由：1997年，反诉原告承包了反诉被告发包的春风水库，反诉被告当时在任的书记余术华口头承诺，由反诉原告管理水库，每月支付反诉原告管理费500元。反诉原告全家搬到水库管理房居住，由于管理房破损严重，反诉原告出资24577元重新给予了修建。余术华表态，在保证三清观村农业生产用水的前提下，同意反诉原告养鱼，水库上的管理房归反诉原告所有，水库的管水及防洪的每月工资500元由反诉被告统一支付，水库下四亩田归反诉原告使用。在管理春风水库期间，反诉原告多次反映，要求修防洪沟、加固水库堤坝、加宽路面，以保证水库安全。反诉原告根据实际情况，出资7万元修建道路、水沟、堡坎，防洪堡。反诉被告表态由反诉原告垫支修建，修建款在将来的承包金中抵扣，如果反诉原告未继续承包，在下任承包方交来承包金后支付反诉原告垫支的修建款。此后，反诉原告多次找反诉被告协商支付以上垫支款，但反诉被告至今仍未支付。反诉被告还在反诉原告处借支现金4万元，安排他人钓鱼共计价值85865元，均未支付。现反诉被告用恐吓、威胁的手段逼迫反诉原告迁出水库，且将反认原告的房屋砸坏，逼迫反诉原告在2018年2月9日出具了一份承诺，该承诺系被反诉人事先打印好，让反诉原告签字的。现反诉原告与家人没有其他住处，反诉变更承诺给反诉原告修建住处，但也未修建。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。
反诉被告村委会辩称，反诉原告主张的反诉事实不能成立。反诉原告提交的证据大部份都是某些人的个人行为，与反诉被告没有关系，反诉被告不认可。另外，经过核对，反诉原告提交的证据，很多地方都有更改的痕迹，不足以采信。请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告村委会围绕本诉请求及反驳反诉请求依法提交了以下证据：1、被告身份信息复印件，证明被告主体资格；2、2017年9月20日通知书复印件，证明原告在2017年9月20日书面通知被告搬出水库；3、被告出具的承诺书复印件，证明被告在2018年2月9日给原告出具了承诺书，承诺搬出水库并清腾水库，但被告至今没有履行；4、三清观村村委会2014年12月3日党支部会议记录复印件，证明原告主持多名有承包资格的人来参与水库的发包会；5、2014年12月三清观村春风水库发包会照片及《春风水库承包经营合同》复印件，证明原告主持多名有承包资格的人来参与水库的发包会，最终由该村的村民向阳承包了水库；6、三清观村村委会关于水库移交的谈话复印件，证明原告就水库移交问题多次与被告谈话、协商。
被告林子才、王清秀围绕反诉请求及反驳本诉请求依法提交了以下证据：1、2005年7月11日《春风水库管理房危房修建垫支情况》复印件，证明被告一共垫支了24577元，同时本案的被告在当时的余术华等领导在上面签字，并约定按银行利率计算，也就是2分来计算的利息；2、2002年3月12日村支两委会记录复印件，证明被告垫支费用对水库进行了整治；3、2006年10月26日关于水库承包多次提出管水、拦水进入水库应付报酬复印件，证明被告在承包期间同意在原来的承包期间顺延一年，来作为当时的损失；4、修建房子的工款款项复印件，证明被告修建房子垫支了费用；5、协议复印件，证明在1998年3月18日当时的余书记给被告出具的协议书，水库实际承包时间是1998年开始计算的；6、《垫支的钓鱼、吃饭等费用的记录本》复印件，证明被告一共垫支了钓鱼、吃饭等的钱，被告只主张其中的85865元。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换及质证，并在卷佐证。
根据原、被告双方当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月，原告村委会将村上所有的春风水库的承包经营权发包给被告林子才、王清秀夫妻二人，承包期限为10年，承包费每年1000元。被告林子才在承包春风水库期间，向原告村委会交纳了承包费10000元。现原、被告双方当事人均不能提供当时的书面承包合同。
在承包合同履行期间，时任原告村支部书记的余术华于1998年3月18日向被告林子才出具《协议》，称“经村支两委研究决定，与承包户林子才协商，由林子才管水、放水、储水、防洪，每月500元，每年6000元”。余术华一个人在协议上签名，被告林子才未在协议上签名，时任原告村委会主任的黄木清拒绝在协议上签名、盖公章。
2002年3月12日，被告村委会和支部委员会成员余术华、黄木清、赵英、崔本云、黄木贵等人开会，并形成《村支两委会记录》，主要记载了以下内容：一、关于水库下放水沟漏水整治：每年放水时水损失严重，并淹死部分群众菜籽，反映较大，同时有部分群众放水难等问题，因集体经济薄弱，经集体讨论研究，暂由承包户垫资购材料补漏，集体承担其费用，等承包户缴承包费时，在承包金中扣除。二、水库管理房属危房如何拆除修建：因为上级多次提出本村水库管理房属危房问题，经村支两委会集体讨论，因为村上集体经济薄弱，又无其它经济来源的情况下，与水库承包户共同协商，由承包户出资垫资修建后在其上缴的承包金中逐步扣除，如果在承包期满后未扣清建房垫资款，在下次公开招标承包时与其同等条件下，原承包户有优先承包权。三、关于水库承包户多次提出管水、拦水进入水库应付报酬：通过集体讨论，从承包起初要求承包户每次涨水或下雨时必须及时到穿山洞排洪水闸处拦好水进水库，顺延四年承包期作为务工报酬，并保证平时稳定水位，不影响水库安全，如果检查未引水入库，发现后顺延四年承包期作为无效。四、关于水库病海工程整治时影响渔业养殖：经集体研究后，因水库病害工程整治时影响当年养殖发展和无收入的问题，同意在合同承包期顺延一年作为当年损失补偿。村干部余术华、黄木清、崔本云在会议记录上签名确认。
上述会议记录形成后，被告林子才、王清秀垫资对春风水库管理房进行了改建，并垫资对春风水库埂下堰塘埂塌方进行了维修。
2004年12月9日，原告村委会村干部崔本云向被告林子才出具《收条》：“今收到春风水库承包人林子财交来1998年至2004年开支或垫支的票据共计3860.90元（大写叁仟捌佰陆拾元玖角正），抵交承包金3500.00元大写叁仟伍佰元整，下余360.90元”。村干部黄木清在《收条》下方签注“属实”的字样。
2005年7月11日，原告村委会就被告林子才、王清秀垫资对管理房“危房修建整治”的情况，形成《春风水库管理房危房修建整治情况》，记录如下：绵阳市涪城区石洞乡三清观村《春风水库》管理房因多年来属危房，无法继续居住，由于村集体经济薄弱，无法出资维修和改建，经请示上级有关部门，村支两委多次实地考察。经研究决定，同现《春风水库》承包户林子财协商，原水库管理房拆除在原宅基地重新修建，所有资金由现承包户林子财垫支，经验收后所垫支金额14577.50元，大写：壹万肆仟伍佰柒拾柒元伍角。（其中：房屋材料及工程款13218.00元，安电及配套设施1359.50元）。此垫支款在下期水库承包金中支付，此款资金利息按银行贷款利息核算。附件5张。被告的干部黄木清、余术华、赵学传、赵英在该情况记录上签名确认。被告林子才、王清秀在庭审中提交的《春风水库管理房危房修建整治情况》中，其自行将“垫支金额14577.50元，大写：壹万肆仟伍佰柒拾柒元伍角。（其中：房屋材料及工程款13218.00元，安电及配套设施1359.50元）”更改为“垫支金额24577.50元，大写：壹万肆仟伍佰柒拾柒元伍角。（其中：房屋材料及工程款23218.00元，安电及配套设施1359.50元）”。
2006年10月26日，原告三清观村村委会组织人员对被告林子才、王清秀垫资整治春风水库埂下堰塘埂塌方的问题进行了收方，形成《情况记录》，记录如下：2006年7月25日，三清观村春风水库埂下塘堰踏方，经村支两委实地查看急需整治，经双方协商，承包户林子财付修补堰埂资金，整治后，经村支两委收方情况如下：填方7×5.5×3=115方每立方米12.00元合计1380元；石方1.7×5×50=3方每立方米90元合计270元；补水库下放沟100元合计100元；共计1750元壹仟柒佰伍拾元正。村干部余术华、黄木清、赵英在参加收方人员处签名确认，刘顺贵、刘顺辉、刘兴礼、刘定荣、唐兴秀、王清华、黄选秀、刘玉珍在整治维修人员处签名确认。村干部黄木清还签注“此款在下期承包金抵付。属实。”的字样。被告林子才、王清秀在庭审中提交的垫资整治春风水库埂下堰塘埂塌方的《情况记录》中，将“填方7×5.5×3=115方每立方米12.00元合计1380元；石方1.7×5×50=3方每立方米90元合计270元；补水库下放沟100元合计100元；共计1750元壹仟柒佰伍拾元正”更改为“填方27×5.5×3=445方每立方米12.00元合计1380元；石方1.7×5×50=3方每立方米90元合计270元；补水库下放沟100元合计100元；共计11750元壹万壹仟柒佰伍拾元正”。
另外，被告林子才自己保存了一本《垫支的钓鱼、吃饭等费用的记录本》，一共记录了19页，合计137笔85865元的开支，主要记录了1999年3月28日起至2012年4月28日止村干部余术华、黄木清等人或者其介绍的“领导”在被告林子才处钓鱼未付款；因验收房屋、放水、开会等吃饭，由被告林子才垫支伙食费、买烟；村干部余术华借款等等情况。经核实，其中，有村干部余术华签名确认的开支9笔，合计金额3776元（其中2004年12月9日以前的为2774元）；有村干部黄木清签名确认的开支8笔，合计金额2118元；另有赵某强、邓某荣签名确认的开支4笔，合计金额816元；其余116笔开支均为被告林子才或其家人自己记录，无相关人员签名确认。
2007年8月，被告林子才承包春风水库的期限届满后，原告村委会和被告林子才口头约定，将承包经营期限延长至2013年8月31日止。
在被告林子才、王清秀承包期限再次届满后，原告村委会拟将春风水库的承包经营权对外另行发包，并于2014年3月在《绵阳晚报》上刊登了春风水库对外发包的公告。2014年12月3日，在新任村支部书记余华荣的主持下，被告林子才等多人参加了春风水库发包活动，经过竞价，三清观村二社村民向阳以20000元每年的承包价格取得了春风水库承包经营权，参与竞价的林子才、向茗、张全斌、向阳等19人在村支部、村委会会议记录上签名确认。2014年12月18日，新的承包人向阳和原告村委会签订了《春风水库承包经营合同》。
被告林子才、王清秀在新承包人向阳承包春风水库后，仍继续占用春风水库进行养殖活动，拒不交出水库及附属塘堰、搬离管理房。原告村委会多次口头要求被告林子才、王清秀移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房无果，于2017年9月20日向被告林子才发出书面通知，称林子才的承包期限已经于2013年届满，至今已经超期使用4年零一个月，要求林子才于2017年9月30日前移交水库，并告知被告林子才“逾期不移交水库，我单位将依法收回水库经营权，新的承包人向阳将于2017年10月1日起使用水库，造成的损失由你承担”。被告林子才在该书面通知上签名确认收到通知，但仍拒绝移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房。
经过原告村委会又多次和被告林子才、王清秀协商，双方于2018年2月9日就被告林子才、王清秀移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房的时间期限达成一致意见，被告林子才、王清秀在原告村委会打印好的《承诺书》上签名捺印。该《承诺书》记载：“我林子才于1997年取得春风水库承包经营权，承包期10年，应于2007年8月31日到期。在承包期间因水库整治等原因原村干部将水库承包经营权延长至2013年8月31日到期。贵单位根据相关规定，于2014年3月在《绵阳晚报》登报对水库经营权进行公开发包事宜进行了公告，依照相关程序春风水库由我村二社村民向阳以2万元每年竞得承包经营权。前期，贵单位多次口头催促我尽快移交水库、水库附属塘堰和管理房，同时在2017年9月20日、2018年1月15日贵单位再次向我发出书面通知，要求清库移交水库及管理用房。目前。因时至春节，我的房屋现无法居住，特请求贵单位给予35天对房屋进行维修，并承诺在2018年3月2日前搬离管理房，在2018年3月17日前清腾水库进行移交，如我有违背以上承诺，贵单位可采取强制手段处理收回春风水库及附属塘堰和管理用房，造成的损失我自行承担，与贵单位无关。”但承诺的期限届满后，被告林子才、王清秀并未移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房，原告村委会遂起诉来院，提出上述之诉求。
本院认为：被告林子才、王清秀承包原告村委会所有的位于的春风水库从事渔业养殖，在原告村委会和被告林子才、王清秀之间形成的承包合同关系，其实质是租赁合同关系，应当受到《中华人民共和国合同法》第十三章租赁合同的相关法律规定的调整，但为了和双方当事人的交易习惯相符，以下仍使用“承包”（实为租赁）、“承包期”（实为租赁期）、“承包费”（实为租赁费）等措辞。
就本诉诉求的争议问题。
一、关于被告林子才、王清秀是否应当清腾春风水库及附属塘堰，并搬离管理房的问题。
被告林子才、王清秀于2007年8月承包期限届满后，因其在承包期限内对水库埂下塘堰踏方给予了垫资维修，并对春风水库进行了管水、拦水等工作，原告村委会根据2002年3月12日的《村支两委会记录》，给予被告林子才、王清秀“顺延合同承包期”作为补偿。按照2002年3月12日的《村支两委会记录》的补偿标准，本应将承包期限顺延至2012年8月31日，但经双方协商，原告同意将被告林子才、王清秀的承包期限顺延至2013年8月31日届满。双方只约定了“顺延合同承包期”，未约定顺延承包期的期限内是否交纳承包费。本院认为，顺延承包期的期间，是对原承包合同的延续，被告林子才、王清秀应当按照原合同约定，按照1000元每年的标准，交纳承包费。被告林子才、王清秀已经交纳10年即截止2007年8月31日的承包费10000元，还应当交纳2007年9月1日至2013年8月31日共计6年的承包费6000元。2004年12月9日，被告林子才“1998年至2004年开支或垫支的票据共计3860.90元”用于“抵交承包金3500元、下余360.90元”，故还应当再交纳2139.1元。
被告林子才、王清秀的承包期限于2013年8月31日再次届满后，被告林子才、王清秀继续占用春风水库进行渔业养殖，原告村委会并未及时提出异议。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，双方的承包（租赁）合同关系为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告村委会可以“在合理期限之前通知”被告林子才、王清秀，解除双方的承包合同。
原告村委会于2014年3月就在《绵阳晚报》上刊登了春风水库对外发包的公告，并于2014年12月3日在被告林子才等多人参加的情况下（即被告林子才知晓，原告村委会履行了“在合理期限之前通知”的义务），经过竞价，由三清观村二社村民向阳以20000元每年的承包价格取得了春风水库承包经营权。新承包人向阳和原告村委会于2014年12月18日签订了《春风水库承包经营合同》。至此，原告村委会和被告林子才、王清秀之间就春风水库的承包合同正式解除。对于被告林子才、王清秀关于双方的承包合同至今尚未解除的辩解意见，本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告林子才、王清秀应当将春风水库及附属塘堰、水库管理房及时移交给原告村委会。但是，被告林子才、王清秀并未将春风水库及附属塘堰、水库管理房进行移交，而是继续占有使用。2014年12月18日以后，被告林子才、王清秀的占有使用行为，无承包（租赁）合同法律关系这一法律基础，属违法占用，依法应当予以纠正。经过原、被告双方协商，被告林子才、王清秀在原告村委会打印好的《承诺书》上签名捺印“承诺在2018年3月2日前搬离管理房，在2018年3月17日前清腾水库进行移交”，应当视为原、被告双方当事人就被告林子才、王清秀移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房的时间期限达成的一致意见。被告林子才、王清秀声称系“胁迫、欺骗的方式”所签订的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。被告林子才、王清秀违背承诺，拒绝移交春风水库及附属塘堰、搬离管理房，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担违约责任。故对原告村委会要求被告林子才、王清秀立即停止侵占行为，清理腾空春风水库及附属塘堰，并搬离管理房的诉求，本院予以支持（清理腾空春风水库及附属塘堰主要是指在保留现有水位的情况下，对春风水库内现有养殖鱼类进行打捞、处置）。
二、被告林子才、王清秀是否应当承担原告村委会的承包费损失的问题。
被告林子才、王清秀在2014年12月18日以后继续违法占用春风水库及附属塘堰，并拒绝搬离管理房，造成新的承包人向阳签订《春风水库承包经营合同》后，不能正常使用水库进行经营活动，造成原告村委会不能依据《春风水库承包经营合同》向新承包人向阳收取承包费，承包费损失达20000元每年，截止原告起诉之日，已经长达3年半时间，原告村委会已经损失水库承包（租赁）费70000元。被告林子才、王清秀应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，赔偿原告村委会的经济损失，但考虑到本案被告林子才、王清秀在承包春风水库进行渔业养殖期间，确有垫资修建管理房、整治附属塘堰塌方、履行了管水、放水等工作、村干部余术华、黄木清等人多次在被告林子才处钓鱼未付款、多次要求被告林子才垫付伙食费等等因素（相关费用的计算问题，本院在以下的反诉诉求中再具体阐述），本院酌情考虑由被告林子才、王清秀适当赔偿原告村委会1年半时间内的承包（租赁）费损失30000元。当然，由于原告村委会承包（租赁）费损失未得到全部支持，且被告林子才、王清秀的确实际占用春风水库及管理房用于渔业养殖至今，本院酌情考虑由被告林子才、王清秀至少应当按照先前承包春风水库的1000元每年的承包费标准，承担其占用春风水库期间的承包费，以减少原告村委会的承包（租赁）费损失。被告林子才、王清秀应当承担的承包费从2013年9月1日至原告村委会起诉之日（即2018年5月31日），已经长达4年半的时间，应当计算承包费4500元，加上2013年8月31日前下欠的承包费2139.1元，还应当承担承包（租赁）费6639.1元。
就反诉诉求的问题。反诉原告林子才要求反诉被告支付管理费126000元、修建水库垫支款7万元、修建房屋垫支款24577元、村上钓鱼和招待费85865元、村上借支35000元、利息和补偿费62977元、压金10000元等诉求，本院分论如下：
一、关于管理费126000元的问题。首先，时任原告村支部书记的余术华于1998年3月18日向被告林子才出具的“由林子才管水、放水、储水、防洪，每月500元，每年6000元《协议》”，仅有余术华一个人签名，无被告林子才的签名，原告村委会的法定代表人黄木清拒绝在协议上签名、盖公章。故该“《协议》”并未成立，当然也就不生效。其次，2002年3月12日形成《村支两委会记录》也明确记载：“关于水库承包多次提出管水、拦水进入水库应付报酬：通过集体讨论，从承包起初要求承包户每次涨水或下雨时必须及时到穿山洞排洪水闸处拦好水进水库，顺延四年承包期作为务工报酬”。故反诉原告林子才、王清秀主张管水、放水、储水、防洪的报酬，已经以“顺延四年承包期”的方式得到了实现，其主张管理费126000元，本院不予支持。
二、关于修建水库垫支70000元的问题。2002年3月12日形成的《村支两委会记录》记载“暂由承包户垫资购材料补漏，集体承担其费用，因承包户缴承包费时，在承包金中扣除”，即由反诉原告林子才垫资购买材料补漏。反诉原告林子才究竟垫资了多少钱，反诉原告林子才提交的证据主要是反诉被告村委会于2006年10月26日组织人员对反诉原告林子才、王清秀垫资整治春风水库埂下堰塘埂塌方的问题进行收方所形成的《情况记录》。该《情况记录》记载的林子才垫资的金额仅为1750元。反诉原告林子才将《情况记录》中数据更改为11750元（经核查，系反诉原告林子才的女儿所为）。除此以外，反诉原告林子才、王清秀未提交其他证据。故按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予采信。反诉原告林子才、王清秀主张其垫资维修水库的金额为70000元，本院仅按照《情况记录》的真实数额1750元予以支持。
三、关于修建管理房垫资24577元的问题。2005年7月11日，双方就反诉原告林子才、王清秀垫资对管理房“危房修建整治”的情况，形成《春风水库管理房危房修建整治情况》记载“原水库管理房拆除在原宅基地重新修建，所有资金由现承包户林子财垫支，经验收后所垫支金额14577.50元”，反诉原告林子才将《春风水库管理房危房修建整治情况》中数据更改为24577.50元（经核查，系反诉原告林子才的女儿所为）。除此以外，反诉原告林子才、王清秀未提交其他证据。故按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。反诉原告林子才、王清秀主张其垫资修建管理房的金额为24577元，本院仅按照《情况记录》的真实数额14577.5元予以支持。再根据2002年3月12日形成的《村支两委会记录》记载“由承包户出资垫资修建后在其上缴的承包金中逐并扣除”的会议记录，扣除反诉原告林子才、王清秀下欠反诉被告村委会的承包（租赁）费6639.1元后，反诉被告村委会还应当再支付反诉原告林子才、王清秀修建管理房垫资款7938.4元。
四、关于村上钓鱼和招待费85865元的问题。反诉原告林子才所保存的《垫支的钓鱼、吃饭等费用的记录本》中一共19页合计137笔共85865元的开支，有村干部余术华签名确认的开支9笔，合计金额3776元（其中2004年12月9日以前的为4笔共2774元），有村干部黄木清签名确认的开支8笔，合计金额2118元，另有赵某强、邓某荣签名确认的开支4笔，合计金额816元，其余116笔开支均为被告林子才或其家人自己记录，无相关人员签名确认。有村干部余术华、黄木清或者赵某强、邓某荣签名确认的开支，本院对其真实性予以采信。其余116笔开支，为被告林子才或其家人自己记录，无相关人员签名确认，真实性无法确定。除此以外，反诉原告林子才、王清秀未提交其他证据。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。另外，村干部余术华签名确认的开支9笔中，反诉原告林子才已经于2004年12月9日将“开支或垫支的票据共计3860.90元”用于抵交承包金，故村干部余术华签名确认的金额仅可以计算2004年12月9日以后的5笔共1002元。故上述有村干部签名确认的开支合计金额3936元，本院予以确认，对反诉原告林子才、王清秀主张的其他“钓鱼和招待费”，本院不予支持。
五、关于村上借支35000元的问题。反诉原告林子才仅在自己保存的《垫支的钓鱼、吃饭等费用的记录本》中有过“2000年7月13日，余书记打牌还拿了500元”、“2004年5月3日，余书记借钱3000元”的记载，无借款相对方余术华的签名确认。假定上述借款成立，也是余术华的个人借款，与反诉被告村委会无关。除此以外，反诉原告林子才、王清秀未提交其他证据。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。对反诉原告林子才、王清秀主张的村上借支35000元的诉求，本院不予支持。
六、关于利息和补偿费62977元的问题。反诉原告林子才、王清秀的上述可以支持的垫支费用，仅有2005年7月11日形成的《春风水库管理房危房修建整治情况》中有“此垫支款在下期水库承包金中支付，此款资金利息按银行贷款利息核算”的记载，其他垫支费用，均无是否支付利息的约定，更无补偿费的约定。除此以外，反诉原告林子才、王清秀未提交其他证据。但鉴于本案实际情况，本院酌情对反诉原告林子才、王清秀的上述可以支持的垫支费用，均按照中国人民银行发布的贷款基准利率从《春风水库管理房危房修建整治情况》形成之日即2005年7月11日起计算资金利息。对反诉原告林子才、王清秀要求反诉被告村委会承担资金利息的诉求，本院酌情予以支持，对反诉原告林子才、王清秀要求反诉被告村委会承担补偿费的诉求，本院不予支持。
七、关于压（押）金10000元的问题。反诉原告林子才、王清秀交纳给反诉被告村委会的10000元，实际系1997年8月31日至2007年8月31日的承包（租赁）费，不是押金。该承包（租赁）费10000元，系反诉原告林子才、王清秀应当承担的，反诉原告林子才、王清秀要求反诉被告村委会退还，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告林子才、王清秀立即停止占用位于绵阳市涪城区石洞乡三清观村的春风水库及附属塘堰、管理房的行为，限在本判决生效之日起三十日内将春风水库及附属塘堰、管理房“清理腾空”并向原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会移交（注：“清理腾空”春风水库及附属塘堰是指在保留现有水位的情况下，对春风水库及附属塘堰内现有的养殖鱼类进行打捞、处置）；
二、被告林子才、王清秀在本判决生效之日起十日内赔偿原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会承包（租赁）费损失30000元；
三、反诉被告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会在本判决生效之日起十日内向反诉原告林子才、王清秀支付下欠的修建水库垫支款1750元、修建管理房垫支款7938.4元、其他垫支款（钓鱼未付款及伙食费）3936元，合计13624.4元，并承担资金利息（资金利息的计算方式：1、以欠款本金13624.4元为基数，从2005年7月11日起至本判决所确定的给付之日，按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算；2、若未按本判决所确定的给付之日给付欠款本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告林子才、王清秀的其他诉讼请求。
本案收取本诉诉讼费450元（原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会已经预交），由原告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会承担150元，被告林子才、王清秀承担300元；反诉诉讼费3575元（反诉原告林子才、王清秀已经预交），由反诉原告林子才、王清秀承担3000元，反诉被告绵阳市涪城区石洞乡三清观村村民委员会承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 周 宏
二〇一八年八月九日
书记员 黎小娇