江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3822号
上诉人（原审被告）张效权。
上诉人（原审被告）焦文喜。
委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师，代理两上诉人。
被上诉人（原审原告）苏浩毅，台湾地区人士。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告彭飞。
原审被告姚林芳。
上诉人张效权、焦文喜因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳与苏浩毅于2013年11月28日签订了设备购销协议一份，后双方就部分设备履行后，因剩余部分设备生产年份有争议而产生价格方面的纠纷，双方又于2014年6月7日重新签订《设备购销协议书》一份，载明：一、2013年11月28日签订的设备购销协议书及相关附件作废；二、乙方（即本案四被告）以1391.5万元价格购入甲方存放于昆山立益纺织有限公司纺纱操作车间内清花机、梳棉机、并条机、精梳机、粗纱机、细络联、细纱机、筒子机等设备，双方对已拆除部分无异议，乙方已支付850万元，剩余设备为：并条机28台、细纱机46台、筒子机2台、车间东北角附房内的引风机、所有的打包机及所有清花机设备（其中一组清花机、一台打包机根据另外协议归吕雪峰所有）；三、乙方承诺剩余541.5万元于2014年6月16日之前支付给甲方，乙方未全额付款完毕之前，剩余机器设备由甲乙双方共同看管，乙方不得擅自拆卸及运走，甲方收到钱款后才将剩余机器设备交付给乙方。乙方如不能及时付款，视为乙方违约，此协议与2013年11月28日的协议一同作废。四、乙方承诺在2014年9月15日前将剩余的机器设备拆卸并运走，如到期尚存放于甲方车间内的机器设备全部归甲方所有；五、纱房附房、办公室及地下层内的所有资产，操作车间内（包括清花车间）的空调管道、照明系统、消防系统、配电系统等厂房基础设施仍归甲方所有，乙方不得擅自拆除及运走。纱纺附房（细纺保全室、粗并保全室、清花保全室、筒子保全室、电气休息室、空压机房、筒子吸风室。物料室、皮辊室、蒸纱室）的旧零件、旧设备及细纱机抽风机和抽风管道归乙方所有；六、甲乙双方对纺纱操作车间内的机器设备现状无异议；七、乙方在拆卸搬运中的安全责任由乙方自负；八、甲方在9月15日前保证车间内水电通畅；九、乙方在拆装及运输机器设备过程中，因甲方原因造成其不能按时提货的，所造成的损失由甲方承担。
上述协议签订后，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳于2014年6月16日前后按约付清了货款，苏浩毅亦在货款付清的同时撤离了设备看管人员（苏浩毅方看管人员，厂区看管仍在苏浩毅方人员看管下，但设备保管区由张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳方人员看管，苏浩毅方人员不得进入），张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳嗣后提取了部分设备，后因2014年7月份，昆山立益纺织有限公司内发生火灾，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳认为火灾对所购设备必然产生影响导致四人未能按合同约定及时提货，2014年9月15日合同约定提货日期届满后，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳仍未按约搬迁设备，且在9月15日之后苏浩毅催促搬走设备的情况下，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳以设备失火烧过为由拒绝搬离。2014年9月23日、9月24日，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳所派设备看管人员与苏浩毅方管理人员发生冲突并报警，苏浩毅方九名保安涉嫌殴打他人被公安机关带至石浦派出所询问，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳主张系因苏浩毅方限制其查验设备导致冲突，苏浩毅声称允许张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳在指定区域内查看，但不得进入苏浩毅限制区域，因此发生冲突。上述冲突发生后，苏浩毅称于2014年12月5日将剩余设备变更保管区域，放置于昆山立益纺织有限公司其他厂房内。
一审另查明：苏浩毅系昆山立益纺织有限公司高级管理人员，昆山立益纺织有限公司于2013年10月8日出具说明一份，载明：昆山立益纺织有限公司于2013年6月因市场行情和棉花配额等客观情况，经研究决定将化纤厂停止运营，故将化纤厂的旧机器设备进行出售，苏浩毅表示愿意购得此旧机器设备，考虑苏浩毅在公司工作时间较长，贡献较多；经公司高层领导研究决定，将位于化纤厂的旧机器设备出售给苏浩毅，故旧机器设备的所有权归苏浩毅。一审审理中，双方一致确认尚有清泽细纱320型号设备二十台、自络筒机AC238一台、蒸纱机一台四被告尚未搬迁，暂存放于昆山立益纺织有限公司内。
一审再查明：苏浩毅为证明其损失，向一审法院提交了拆卸机器的聘请台湾师傅的开销单、拆卸工人签到单、拆卸设备所需工具清单和发票、保险单、资产买卖合同、费用清单以及银行账单，证明苏浩毅共计支付1155985元。张效权、焦文喜、彭飞、姚林认为均系苏浩毅方单独制作，不予认可，其中苏浩毅向昆山立益纺织有限公司支付的款项系苏浩毅与昆山立益纺织有限公司的其他往来，不予认可。张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳为证明苏浩毅主张的拆卸费用过高，提供了拆装协议、收据，证明拆装同型号机器费用在5500元左右，远低于苏浩毅主张的拆装费用。双方一致确认，自2015年7月30日起剩余设备仍存放在昆山立益纺织有限公司厂房内，之后产生的仓储费用待双方就设备质量纠纷处理完毕后另行确定。张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳提供的照片及情况说明，因双方设备买卖合同已经在付清货款后完成交付，故关于设备质量纠纷与本案无关，张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳可另行主张。
以上事实，由购销协议、拆卸机器聘请台湾师傅的开销单、拆卸工人签到单、拆卸设备所需工具清单和发票、保险单、资产买卖合同、费用清单以及银行账单、拆装协议、收据、接处警工作登记表以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告苏浩毅的诉讼请求为，请求判令：一、张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳支付苏浩毅损失赔偿金1155985元；二、张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳履行设备购销协议，先行支付上述损失赔偿金后及时提取所购设备；三、张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳承担本案诉讼费用。一审审理中，苏浩毅申请撤回诉讼请求第二项。苏浩毅对损失明确为：1、聘请台湾师傅105025元；2、工具/辅助材料费24126元；3、铁架12000元；4、木箱12000元；5、缠绕膜2730元；6、胶纸354元；7、人工费用107100元；8、叉车运输费用16000元；9、外租吊车费用800元；10、场地租赁费用187200元；11、保安费用54000元；12、银行利息损失608400元；13、保险费用26250元；合计1155985元。
一审法院认为：双方签订的设备购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，但其中约定在设备交付后张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳未能按照约定搬迁的，苏浩毅作为保管方直接获得设备所有权的条款因违反法律规定，该条款无效。双方合同约定，在张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳付清货款后，苏浩毅将设备交付给张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳，虽设备仍保管在昆山立益纺织有限公司厂房内，但张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳认可在货款付清后，苏浩毅方将对设备直接保管人员撤离可以得出双方已经就设备完成了交付，相应的设备所有权应归张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳所有，合同中约定张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳应于2014年9月15日前将设备搬离，应视为在2014年9月15日前苏浩毅有配合张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳保管涉案设备的附随义务。在2014年9月15日到期后，双方合同关系终止。张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳将设备占用苏浩毅场地无合同基础关系，对造成的损害应予赔偿。关于苏浩毅主张的损失，因苏浩毅存在阻拦张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳查看设备以及在能够通知到张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳的情况下未曾就变更保管场所以及产生的费用将由张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳承担通知四人，同时考虑苏浩毅与昆山立益纺织有限公司之间的特殊关系，故苏浩毅应对自己不合理履行义务产生的扩大损失自行承担责任。据此，一审法院酌定由张效权、焦文喜、彭飞、姚林芳承担苏浩毅损失50万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百四十二条、第三百六十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜共同赔偿苏浩毅损失50万元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费15204元，由彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜共同负担6576元，苏浩毅负担8628元。
上诉人张效权、焦文喜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，按合同约定，被上诉人的损失不应当由上诉人承担。被上诉人的损失是自己造成的，虽然合同约定机器设备应该于2014年9月15日前搬走，但搬运过程中，被上诉人厂房发生火灾，机器设备造成严重损坏，上诉人延期提货完全是被上诉人造成的。一审法院判决赔偿损失的金额明显过高。请求二审法院撤销一审判决，驳回苏浩毅的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由苏浩毅承担。
被上诉人苏浩毅辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭飞、姚林芳未作述辩。
二审中，对于一审判决认定苏浩毅方将对设备直接保管人员撤离可以得出双方已经就设备完成了交付，相应的设备所有权归彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜所有，双方当事人一致表示认可。
以上事实，有调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，双方二审中确认苏浩毅方将对设备直接保管人员撤离后设备已经完成交付，即双方完成涉案设备交付的日期为2014年6月16日。根据苏浩毅与彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜签订的设备购销合同，彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜应于2014年9月15日前将涉案设备搬离，彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜未能按约搬离，因此给苏浩毅造成损失理应承担赔偿责任。因涉案设备已经完成交付，张效权、焦文喜认为延期提货完全是苏浩毅造成的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院综合本案事实，酌情认定彭飞、张效权、姚林芳、焦文喜赔偿苏浩毅损失50万元并无不当，本院予以确认。上诉人张效权、焦文喜的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15204元，由上诉人张效权、焦文喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 黄源榕