江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0549号
上诉人（原审被告）徐州市车丽行汽车服务有限公司。
法定代表人王庆新，该公司经理。
委托代理人李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社南京路信用分社。
负责人张雪峰，该信用分社主任。
委托代理人杨光，该社工作人员。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
原审被告江苏鲲鹏汽车销售服务有限公司。
法定代表人李鑫，该公司经理。
原审被告周伟，男，1971年10月22日出生，汉族。
委托代理人李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市车丽行汽车服务有限公司（以下简称车丽行公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社南京路信用分社（以下简称铜山信用社南京路分社）、原审被告江苏鲲鹏汽车销售服务有限公司（以下简称鲲鹏公司）、周伟借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
铜山信用社南京路分社原审诉称：2012年3月14日，车丽行公司与铜山信用社南京路分社签订借款合同，向该社借款300万元，年利率为11.52%。鲲鹏公司、周某自愿为车丽行公司提供连带责任保证。铜山信用社南京路分社履行了放款义务，但借款人未按约还款付息。故请求法院依法判令：车丽行公司偿还借款300万元并支付至借款还清之日的利息（包括罚息、复利）。车丽行公司支付律师代理费40403元，鲲鹏公司、周某对上述债务承担连带责任；案件受理费由车丽行公司、鲲鹏公司、周某承担。
车丽行公司原审辩称：铜山信用社南京路分社与车丽行公司之间并不存在借款合同关系，车丽行公司未收到借款；车丽行公司曾将公章“借给”鲲鹏公司，但该“借用”行为不涉及贷款业务。本案涉嫌诈骗，应移送公安机关处理。综上，请求法院驳回铜山信用社南京路分社的诉讼请求。
一审期间，鲲鹏公司未答辩。
周某原审辩称：周某并未提供连带责任保证，故请求判令驳回铜山信用社南京路分社相应诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月14日，铜山信用社南京路分社与车丽行公司签订流动资金借款合同，约定车丽行公司向铜山信用社南京路分社借款300万元，借款期限自2012年3月14日至2013年3月5日；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，年利率为11.52%；若借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（该利率为在贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息，以结息方式，在贷款期限内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；本合同争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。同日，铜山信用社南京路分社与鲲鹏公司签订保证合同一份，约定鲲鹏公司为车丽行公司的借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费等。2012年3月14日，铜山信用社南京路分社履行了向车丽行公司出借300万元的合同义务。合同履行期间，车丽行公司未按约偿还借款本息，至2013年10月10日，尚欠借款300万元、利息463894.96元（包括罚息、复利）。铜山信用社南京路分社为此次诉讼支付律师代理费40403元。
原审法院认为：铜山信用社南京路分社与车丽行公司之间的流动资金借款合同及鲲鹏公司之间的保证合同有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自义务。铜山信用社南京路分社依约向车丽行公司出借款300万元，车丽行公司未按期偿还借款并支付利息，应当承担相应的违约责任。故对铜山信用社南京路分社要求车丽行公司偿还借款并支付利息（包括罚息、复利）的诉讼请求，原审法院予以支持。车丽行公司辩称其与铜山信用社南京路分社无借款合同关系，只是出借公章，但未提供证据证明，原审法院对其抗辩意见不予采信。铜山信用社南京路分社主张的律师代理费40403元符合双方约定，原审法院予以支持。鲲鹏公司作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。周某未对涉案债务提供保证担保，铜山信用社南京路分社要求其承担保证责任无事实依据，故对于铜山信用社南京路分社的该部分诉讼请求，原审法院不予支持。鲲鹏公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事诉讼权利，不影响法院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐州市车丽行汽车服务有限公司于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社南京路信用分社借款300万元并支付相应利息（利息计算：利息计算至2013年10月10日为463894.96元；2013年10月11日至借款实际清偿之日期间的利息，以本金300万元，按照年利率17.28%计算，相应复利按照合同约定计收）；二、徐州市车丽行汽车服务有限公司于判决生效后十日内支付铜山县农村信用合作联社南京路信用分社律师代理费40403元；三、江苏鲲鹏汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回铜山县农村信用合作联社南京路信用分社其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32890元、保全费5000元，合计37890元由徐州市车丽行汽车服务有限公司负担，鉴定费18000元由铜山县农村信用合作联社南京路信用分社负担。
上诉人车丽行公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，所依据的证据不足。一、上诉人未与徐州市车丽行汽车服务有限公司签订诉争贷款合同。2012年初，鲲鹏公司以帮助上诉人与案外人签订政府采购合同为由，将上诉人公章取走。上诉人并不知晓鲲鹏公司使用该章与铜山信用社南京路分社签订诉争贷款合同的事实。车丽行公司与铜山信用社南京路分社之间并未达成贷款合意，诉争贷款合同并不成立、生效。上诉人未收到300万元贷款。上诉人未与案外人签订汽车轮胎买卖合同，该买卖合同系李鑫为套取贷款而用上诉人公章签订。铜山信用社南京路分社在发放贷款时未调查核实相关贷款材料，存在过错。二、诉争保证书为上诉人伪造。三、李鑫曾偿还部分欠款，该还款金额应在欠款中相应予以扣除。故请求二审法院判令驳回上诉，维持原判；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铜山信用社南京路分社答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由一审期间已提出过，但未提供证据证实。铜山信用社南京路分社未伪造证据，诉争保证书及经营状况材料系由上诉人提供。故请求二审法院判令驳回上诉，维持原判；二审诉讼费由上诉人承担。
原审被告周某答辩称：一审期间，铜山信用社南京路分社提交的保证合同上“周某”字样签字系该分社伪造，诉争的贷款未实际发生。本案的实际情况是，在车丽行公司不知情的情况下，鲲鹏公司与铜山信用社南京路分社签订了“贷款合同”，共同实施了所谓的“贷款”行为。本案涉嫌犯罪，应全案移送公安机关处理。
原审被告鲲鹏公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本案争议焦点为：车丽行公司与铜山信用社南京路分社之间是否存在借款合同关系。
本院认为：关于车丽行公司与铜山信用社南京路分社之间是否存在借款合同关系的问题。车丽行公司上诉称，诉争借款合同系鲲鹏公司擅自无权使用车丽行公司印章签订。但是，首先车丽行公司在一、二审期间，既未对该合同借款人栏处的“王庆新”签字提出鉴定申请，亦未提交足以证明该合同中车丽行公司印章系鲲鹏公司擅自无权加盖的证据。其次，车丽行公司法定代表人王庆新自认签收铜山信用社南京路分社向该公司送达的手写部分空白的“贷款催收通知单”。虽车丽行公司认为上述通知单的手写内容系事后添加且未告知该公司，但车丽行公司未举证证实该公司针对同一贷款人、在同一时间段内尚存在其他未归还贷款。加之，车丽行公司自认，未曾就该纠纷依照法定程序向有关公安机关报案。综上，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综合考量本案当事人前后陈述及现有证据，诉争的借款合同应系当事人的真实合意，其条款内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。贷款人铜山信用社南京路分社已依约向借款人车丽行公司账户汇入贷款，车丽行公司应依约负担及时、足额还款的义务。另外，诉争保证书中“周某”签字真实性问题，一审期间已有鉴定结论且保证人周某未上诉，本院依法不予理涉。上诉人关于李鑫偿还部分欠款的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31150元，由上诉人徐州市车丽行汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李媛媛