吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉高新民二初字第206号
原告：吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：韩炳信，总经理。
委托代理人：韩丹，该公司职员。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：孙云智，男，1949年5月11日生，汉族，吉林市公安局退休干部，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：蒋玉梅，吉林鑫美律师事务所律师。
原告吉林市中信建筑工程有限责任公司（以下简称中信公司）诉被告孙云智买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月16日作出（2014）吉高新民二初字第167号民事判决，孙云智不服，提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民三终字第105号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人韩丹、唐延年、被告孙云智及委托代理人蒋玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信公司诉称：2001年原告与吉林市船营区人民法院集资联建光明小区23号、24号住宅楼时，由于原告资金紧张，经被告向杨正飞借款人民币10万元。2002年9月6日，由于原告未能按时偿还借款，遂与杨正飞签订了《商品房销售合同书》，将光明小区23号楼10号网点以471210.00元的出卖给杨正飞。杨正飞将其对《商品房销售合同书》享有的权利义务概括转让给被告，据此，杨正飞建立在涉案房屋买受人的权利义务全部由被告享有。但被告实际占有、使用该房屋后，只通过抵充的方式向原告支付了人民币1万元，至今尚欠人民币361210.00元房款未付。经原告向被告多次索要未果，被告拒不如期支付房款之行为已构成违约。根据《商品房销售合同书》第四条的约定，被告除依法应当向原告支付拖欠的购房款外，还应向原告支付违约金。另外，被告尚欠原告进户费11780.29元，以及原告为其垫付的供热费7382.29元，被告依法亦应向原告支付上述费用，望人民法院依法判决。诉讼请求：1.被告立即给付原告拖欠的购房款361210元，并支付逾期付款违约金781636元（从2003年6月1日起计算至判决生效之日止，按照拖欠购房款361210元以日万分之五计算违约金）；2、被告给付原告垫付的进户费11780.29元，供热费7382.29元；3、诉讼费用由被告承担。
被告孙云智辩称：本案认定事实的关键在于双方当事人举证的2份合同如何认定的问题，必须对每一份合同形式内容具体分析研究之后才能认定出本案的事实。1.原告与杨正飞签订的商品房购销合同书，合同签订的目的就是以房抵债，并非真正意义上的房屋买卖合同。原一审庭审中双方各举出一份合同，但原一审判决对被告提出的合同副本系由原告的正本复写所形成的事实已经予以认定，但是双方的两份合同仅有3处不同之处，实际上是同一个合同只是原告事后有一部分做了改动，原审判决已经做了小于10万元的论述。被告认为杨正飞所举合同处没有更改，更加真实，可以肯定排除门市房47万余元的价款根本不存在。原一审法院判决中也提到了双方合同中47万元除以5是没有异议的，故双方当事人真实意思表示是房款不超过10万元，就是以房抵顶杨正飞10万元借款。2.原被告签订的商业网点销售协议系双方真实意思表示应该是真实有效的。而且协议也是一个以房抵债的形式。理由就是：被告孙云智和原告之间有借款的关系，而且被告所举协议是原件。3.不存在被告承继了杨正飞与原告之间合同的权利义务概括转让的情况，主要原因是原告与杨正飞的合同与被告和原告之间的合同分别是两个独立的合同，时间顺序上也是有先后的。4.本案中因为被告不欠购房款所以不存在违约金、供热费及进户费等问题。5.原告主张拖欠购房款至今已有10余年，一直未主张权利，已经超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实和法律依据，属于无理告诉。
原告提供证据如下：
1．企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．被告户籍信息，证明被告具有主体资格。
3．原告持有的2002年9月6日商品房销售合同书一份，证明房屋坐落位置在光明小区23号楼10号网点，面积157.07平方米，单价为3400元／平方米，实际单价为3000元／平方米，总价款为471210元，其中有10万元为原告借款冲抵购房款，约定买受人的违约责任是不能按时交款，每超一天违约金万分之五。
4．原告持有的2002年9月6日商品房销售合同书一份（复印件），证明2007年10月29日被告亲笔书写的光明村23号楼10号网点于2003年确认为被告所有，原被告双方同意与杨正飞无关。
5．吉林市光明供热有限公司证明一份，证明被告拖欠供热费的事实，同时被告占有诉争房屋时原告已垫付了供热费。
6．吉林市船营区人民法院与吉林市中信建筑工程有限责任公司集资联建合同，证明在算账过程中，船营法院用房屋充抵工程款。
7．杨正飞曾经给原告提供的一份产权转让书，证明可以否定被告提供的签订于2003年6月23日的商业网点购销协议。如果2003年6月23日签订了商业网点购销协议，2004年不可能被告对房产做出接收，被告全部承继了杨正飞买受人的权利义务，从2001年被告实际占有房屋至今。
8．（2009）吉高新民二初字第329号案件庭审笔录第21页-22页，证明被告当年对当时的证据4的原件真实性无异议。
被告对原告提供的证据质证称：
证据1真实性无异议，但是该公司曾经在2003年1月时吊销了营业执照，因为是工程建筑公司没有销售商品房的资质。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但是被原告修改过，合法性、关联性有异议，对被告持有的同一个复写合同被告会举证：（1）小于10万元处的小于号涂掉了；（2）47万房款总价有除以5的，因为是复写的；（3）甲方和乙方合同的尾部，原始合同是没有其他字迹的，是经过原告修改的。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，来源也有异议。原告一直举的不是原件，被告写的好几处，据被告讲（证据中）分为4部分，即便是写也是分了几个不同地方写的，现在是经过原告复印粘贴到合同上的，故不是真实的。原告提供的2007年的合同与被告的合同是不同的，不是原件，无法核对其真实性。根据证据规则不是原件法院不应予以采纳。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议：（1）该证明是光明供热公司出具的，该公司与原告是有利害关系的，是原告委托的；（2）被告房屋一直没有用光明公司供热，是自己供热的，不存在供热费的问题；（3）根据2003年被告与原告签订的协议，供热费是由原告承担，被告不承担。证据6真实性无异议。是原告在船营区法院冲抵工程款的。工程造价每平米多少元上面被原告修改，已经被刮掉了，复印件上百位数看不清楚。证据7真实性无异议，产权转让书是杨正飞出具的，是2003年5月提到的，再次向被告提出赔偿，被告把欠杨正飞的钱已经偿还了，再次重申网点已经给孙云智处理了。证实原告欠杨正飞的钱，原告抵顶给杨正飞的钱，杨正飞不要门市房，被告替中信公司偿还给了杨正飞欠款。证据8，2009年庭审笔录中的第3页记录不正确，我当时回答的是2003年6月23日的签订的商业网点合同，没有回答2007年12月29日的问题，而且也没有问。2009年庭审的时候举的也不是原件，上面写的字也不是原件，也就是给我张冠李戴了。
被告提供如下证据：
1.协议书一份，是2001年12月28日原告与杨正飞签订的，被告作为见证人签字，证明：（1）原告欠杨正飞借款未能按约偿还；（2）为弥补杨正飞损失，将涉案门市房按成本价顶给杨正飞。
2.韩炳信给杨正飞的致歉信一封，证明韩炳信写信给杨正飞，承认欠款未还，构成违约。答应尽快交付顶给杨正飞的网点，价格会保杨正飞满意。
3.《商品房销售合同书》一份，是与原告正本同时的复写件，
证明：2002年9月6日原告与杨正飞签订，被告作为经办人三方在场盖章。（1）该合同有瑕疵，单价故意写的使人看不懂，是韩炳信想借此合同跟别人虚假宣传，达到其售房目的，故合同上房款写的“471210／5”不合常理。（2）付款方式：＜10万元，就是之前谈好的不超过10万元，即以房抵10万元及损失。（3）原始合同尾部盖章后无内容。
4.2014年9月12日杨正飞出具的情况说明一份，证明2001年春，通过被告介绍，杨借给韩炳信10万元，多次催要后，韩提出用门市房抵10万元及损失。后来杨正飞坚持要钱不要房了，被告将借款还了，杨正飞把房退给孙云智。
5.原告于2002年10月8日出具的委托书1份，证明：原告委托被告全权处理23#、24#楼顶账财务纠纷，加盖公章、签字确认。
6.原告出具的声明1份，证明2003年3月18日，原告确认被告向公司投入款30万元，原告加盖公章、签字确认。
7.借据5张：
（1）2001年2月3日欠11万借据；
（2）2001年4月17日被告为原告垫付60738.31元；
（3）2001年2月27日被告为原告垫付10万元；
（4）2004年10月29日被告借给韩妻赵淑娟1万元；
（5）2005年4月28日，韩炳信向被告借款1000元。
证明：2001年2月至2005年4月，原告欠被告281738元，孙云智替原告垫付的281738元，最后用本案争议网点房屋顶的原告欠孙云智的钱。
8.商业网点销售协议一份，证明：2003年6月23日原被告签订协议，原告用网点冲抵被告之前投入款27万，办证费用原告承担，原告承诺给被告15万装修款。在2009年的案件中经过鉴定公章和名章都是真实的。
9.其他购房者与原告签订的《商品房销售合同书》及交款收据四份（1份原件，三份复印件），证明：（1）2003年网点市场价1600元每平方米（购房人程通喜、王晓龙），2006年才2000多（购房人贾玉杰、张炳春）；（2）房屋不能办证，当时不好卖；（3）卖给杨正飞不可能3000元每平方米，杨正飞不可能同意。
10.2004年10月28日原告出具证明一份，证明：（1）此房存在瑕疵，房证办不了，不能按正常价卖，比有证的便宜得多；（2）证明被告不欠房款，如欠大部分房款，原告不可能出具产权归孙云智并同意办更名、抵押的证明。
11.（2009）吉高新民二初字第329号案件中的起诉状，证明原告2009年曾就同一理由事实起诉过被告，当时撤诉。
12.博信司法鉴定中心2009文鉴字第136-1号以及长春司法鉴定所2010文鉴字第3W-10号鉴定书，证明：原告第一次起诉说谎，否定2003年6月23日协议上的章的真实性，结果鉴定章是真的，故撤诉。
13.公安局出具的印鉴储存登记表和印章的管理规定，进一步证明被告提供的证据10上的章是真实的。
14.高新区房产处答复，证明涉案房屋不属于无籍房，不能办证。
15.（2015）吉中民三终字第105号案件，即二审庭审笔录中四名证人的出庭证言笔录，证明：（1）证人王修志，24#楼大包工程负责人，证明当时工程成本价应是560元每平米大包，市场价每平方米1600元。（2）证人杨正飞，2001年春，通过被告介绍，杨正飞借给韩炳信10万元，多次催要后，韩提出用门市房抵10万元及损失，后来杨正飞坚持要钱不要房了，被告将借款还了，杨正飞把房退给孙云智，2002年合同就是以房抵了10万欠款。（3）证人张炳春，张炳春与原告签订的《商品房销售合同书》及交款收据，网点不能办证，2003年当时正常市场价1600元每平方米还不好卖。购买23#楼2号网点总价30万，交25万，因没办证没交5万，实际购房款25万。（4）证人陈福军，证明2003年合同签订时在场目击证人，原被告在陈福军开的饭店约定27万房款用投入款抵，原告还另付15万装修费。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
证据1真实性无异议，证明的问题有异议。恰恰证明杨正飞在2002年9月6日签订商品房合同时是按照成本价签订的，跟我们提供的合同是一致的。
证据2真实性无异议，与本案争议的焦点无关联，该份证据是原告法定代表人对出借人之间的约定。
证据3部分内容认可，对于第一部分关于房屋总价款被告主张的除以5是不真实的，原告不可能将160平方米的房屋卖9万元。关于付款方式＜号与原告举证的合同不一样，＜号是被告填写，恰恰证明被告明知原告已将本案诉争房产销售给杨正飞，所以原告不可能在2003年6月23日与被告另外签订一份商业网点购销协议，通过商品房销售合同书能够证明被告提供的商业网点购销协议书是伪造虚构不真实的。
证据4真实性有异议，该份说明是一种证人证言，作为证人应该出庭作证并反映事实，故对该证据不予认可。
证据5真实性无异议，但是与本案争议焦点无关联性。
证据6真实性有异议，该证据在2009年原告诉被告的案件中原告申请司法机关进行鉴定，鉴定中关于韩炳信的印章是虚假的，关于被告投资30万资金也是不真实的，到今天为止被告没有提供向原告投资的任何出资证明，所以该声明是虚假和不真实的。
证据7，（1）11万的事情有待庭后与当事人核实；（2）6万元的真实性有异议，写的模棱两可，上面没有韩炳信的签字，不清楚是韩炳信还是孙云智出借的钱；（3）同证据4质证意见一致；（4）赵淑娟1万元我方认可，在本次诉请中我方已经将其扣除；（5）欠条与本案无关联性。
证据8真实性有异议，这份协议是被告单独制作的，这里有很多手写的地方，费用等是经过被告改动的，现房权归乙方也是后填写的，时间上和2002年9月6日原告与杨正飞签订的商品房买卖合同是相互矛盾的，被告已经举证原告与杨正飞签订的商品房买卖合同，被告是知道本案诉争的房屋在2002年9月6日出售给杨正飞，在2003年6月23日不可能原告再出售给被告。实际上诉争的房屋客观事实是由原告和杨正飞签订合同之后在2004年9月2日孙云智的妻子与原告签订协议，变更到孙云智的名下，2007年10月29日孙云智再次声明房屋产权归其所有，均体现在2002年9月2日原告与杨正飞签订的协议中。商业网点购销协议是虚构的，是被告想无偿的占有原告所有的财产，是一种不道德的违法行为，原告保留向有关司法部门进行举报的权利。
证据9，从合同的形式来看更进一步证明被告提供的商业网点协议书是虚假的，合同样式是不相符的。这些合同有些是住宅、有些是网点，销售价格不能以本案诉争的房屋进行对比，涉及到位置、房屋的升值，因为是顶账房。
证据10，真实性有异议，该证据是由被告亲自书写的，印章也不是原告在公安机关备案的公章，此印章在2009年原告诉被告案件中经过司法鉴定，此印章是虚假的，法院不应采信。
证据11真实性、合法性、关联性均无异议，原告因其他原因撤诉。
证据12两份鉴定书的鉴定结论真实性无异议，但是不能证明商业网点购销协议的真实性，因为原告的公章和名章孙云智本人有，因为他代售一些房产，2003年的协议我们没有签订过。
证据13真实性无异议，但是这两份证明与本案诉争的房屋没有关联性。
证据14真实性无异议，与本案诉争房屋没有关联性。
证据15，（1）成本价与施工成本是两个问题，不能够按照材料费的价格进行计算。房屋的市场价格真实性不清楚，门市房的价格应当高于1800／平方米，而且这个证人的证言与原一审中被告的答辩意见不相符。证人说的1600／平方米是车库的价格不是网点的价格。（2）杨正飞与孙云智是多年的老朋友关系，与原告不相识，与被告有串通证据的嫌疑，证人强调的以物抵债的协议是不存在的。（3）证人证实的房屋价格在2000-3000元之间波动，房屋买卖是双方自愿达成的，房屋的价格是随着市场的价格波动的。（4）原告与被告签订的协议是房屋买卖协议不是以物抵债协议，被告说的15万元装修费用没有办法具体体现。
被告申请证人程通喜出庭陈述：我与原告是买卖关系，我买过原告的房屋。我与被告孙云智是购房认识的，我是2号网点，孙云智是10号网点。我是2003年4月18日买的中信开发公司的房屋，中信公司告诉我10月份之前拿到房证，房证下来晚一天扣除多少钱。当时我问这个房屋能不能办证，他说是法院的房屋能办证，然后我就买了。房屋买了到现在还没有办证，不知道怎么办。因为是法院的房屋我就相信了，当时说能办证要不然我也不会购买。我就寻思什么时间能把证办理下来，到底是卡在什么地方我不清楚，有没有开发的资质我不清楚。
原告对程通喜的证言质证称：与本案诉争房屋没有关联性。
被告对程通喜的证言质证称：都属实，证明房价是1600元／平方米。原告提出卖给杨正飞3000元／平方米是不真实的，而且原告还欠杨正飞钱，杨正飞还是领导，可以证实合同是原告提供的，原告卖给普通的人都是1600元／平方米，是当时的市场价，总价也不是47万多。
本院对原被告提举的证据评析如下：
被告对原告提供的证据4的真实性提出异议，原告提供证据8补强其证明力，因被告在（2009）吉高新民二初字第329号案件中曾经对该证据的真实性认可，故本院对该份证据予以采信。被告对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性提出异议，本院审查认为该证据的真实性可以确认，但该证据的内容中并没有明确证明诉争房屋的供热情况，与诉争房屋的关联性不足，故本院不予采信。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的证据4有异议，本院对该份证人证言不予采信。原告对被告提供的证据5虽有异议，认为与本案无关联，本院认为该证据真实性、合法性、关联性均可确认，故本院对该份证据予以采信。被告提供的证据6、证据7与本案无关联，本院不予采信。原告对被告提供的证据8有异议，因该证据的真实性存疑，故本院对此证据不予采信。被告提供的证据9、证据15中证人王修志、张炳春的作证证言笔录、程通喜出庭证言目的是为证明诉争房屋相邻房屋价款，以证明原告所称房屋价格不现实，因这些证据与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。证据10存有争议，本院不予采信。被告提供的其他证据真实性可以确认，与本案有关联，本院予以采信。
关于涉案门市房的房款究竟是471210元，还是471210／5
元，即94242元，对此，原被告双方各执一词。从双方提供的证据来看，房款应为471210元而非94242元，理由如下：
1、从《商品房销售合同书》上约定的单价和面积的内容来看，涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
原告（甲方）与杨正飞（乙方）于2002年9月6日签订的《商品房销售合同书》上记载：“乙方购买光明小区23号楼10单元网点，建筑面积157.07平方米，单价3400元，实收3000元，房款总价为471210／5元。”按照数学运算定律，门市房单价和面积相乘即可得出房款总价。按照合同书上记载的单价与面积，经过运算可见，房款总价是471210元（3000元／平方米×157.07平方米=471210元），而不是94242元。由此可见，房款总价为471210元既与合同书上记载的内容相符，又与数学运算定律相符。否则，认定房款总价为94242元与数学运算定律相悖。此外，按照正常的合同表述习惯，如果买卖双方经协商，确定了房款数额，直接在合同中写明具体的数额即可，而无需用与房款数额不相关的数额，除以一个除数来表述。由此可见，合同书上注明的“房款总价为471210元”是符合交易习惯的表述，而“房款总价为471210／5元”的表述则有违常理。而主张有违常理的被告没有提供充分证据证明其合理性。因此，应当认定房款为471210元，而不应当认定为94242元。
2、从《商品房销售合同书》上约定的办理进户手续条件的内容来看，涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
《商品房购销合同书》上记载：“乙方进户前必须将欠款结清，方可办理进户手续”。由于在签订《商品房销售合同书》之前，中信公司欠杨正飞借款10万元，而杨正飞并不欠中信公司的钱。因此，合同书上写明的“乙方进户前必须将欠款结清”中的欠款为购房款。如果按照被告所述，总房款为94242元，不但杨正飞不欠中信公司房款，反而多付了房款。这显然与合同书上的前述内容相矛盾。因为双方当事人争议的只有两个总房款，不是被告主张的房款数额就是原告主张的房款数额，按照原告所述总房款为471210元，则除了用中信公司欠杨正飞的10万元充抵房款后，尚欠中信公司房款，尾欠的房款在办理进户时支付。另外，合同书上所载如果“乙方不能按期交款”……的内容，进一步印证了杨正飞欠房款的推断是正确的。因此，从上述的合同内容来看，应当认定房款为471210元而非94242元。
3、从《商品房销售合同书》上约定的违约金条款的内容来看，涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
《商品房购销合同书》中约定：“乙方不能按期交款未履行合同，每超过一天扣罚违约金万分之五，诸天累计，超过六十天，甲方终止本合同，并有权向人民法院申请强制执行，房屋另行销售”。从该约定可见，杨正飞如果逾期支付尚欠中信公司的房款，则应当向中信公司承担支付日万分之五的违约金。如果房款是
94242元，而杨正飞已充抵房款10万元，则房款已超过约定的数额多付了，不可能出现逾期付款的情况出现，更没有约定逾期付款违约金的必要。由此可见，涉案的总房款数额不可能是94242元，而是471210元。
4、从合同签订时的房产市场价格来看，涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
涉案门市房的面积为157.07平方米，如果房款总价为94242元，则该房的单价为600元／平方米。而当时在此地段的门市房的均价为数千元。因此，房款总价为94242元与合同签订时的市场价格不符，有违正常的交易价格，且中信公司对该房款数额予以否认，又结合上述内容，应当认定涉案门市房价款为471210元而非94242元。
5、从全案证据的内容能否相互印证来看，涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
杨正飞、孙云智分别签名和加盖了名章，韩炳信签署的同意的《协议书》上记载：因中信公司向杨正飞借钱期满后未能偿还，为补偿杨正飞因此遭受的损失，中信公司承诺23号楼10号网点按成本价结算。杨正飞出具的《产权转让书》中也提到：由于韩炳信未能如期偿还杨正飞的10万元借款，韩炳信承诺以成本价给一处门市房。被告所提供的上述证据，进一步印证了中信公司承诺上述网点以成本价卖给杨正飞。从中可见10号网点的房款为94242元不具有真实性，综合全案的其他证据应当认定涉案门市房的价款应为471210元而非94242元。
关于被告是否付讫房款的待证事实，本院认为被告尚欠原告房款361210元未付。这是由于：现有的证据显示出杨正飞用10万元借款充抵房款，对此，双方当事人并无争议。此外，被告未提供证据证明其向原告支付剩余房款。那么，被告共向原告支付房款11万元，尚欠361210元（471210元—11万元=361210元）房款未付。
综上，本院对涉案门市房的房款为471210元，以及被告尚欠原告房款361210元的事实予以确认。
通过当事人举证、质证、本院认证，以及庭审调查，本院经审理查明如下事实：
2002年9月6日，中信公司（甲方）与杨正飞（乙方）签订的《商品房销售合同书》。其主要内容为：（1）乙方购买光明小区23号楼10号网点，建筑面积157.07平方米，单价3400元，实收3000元，房款总价为471210元；（2）付款方式10万元；（3）乙方进户前必须将欠款结清，方可办理进户手续，10月份进户；（4）乙方不能按期交款未履行合同，每超一天扣罚违约金万分之五，诸天累计，超过六十天，甲方终止本合同，并有权向人民法院申请强制执行，房屋另行销售，同时甲方从乙方购房款中扣罚乙方违约金，余款退回；（5）进户费471210×2.5%=11780.25（元），供热费2002年至2003年157.07×23.5×2=7382.29（元）。合同签订后，杨正飞用此前中信公司欠其借款10万元充抵等值房款。
2004年9月2日，杨正飞在上述《商品房销售合同书》上注明：“商品房销售合同书原购买者杨正飞现变更为孙云智。”2007年10月29日，被告孙云智在《商品房销售合同书》上再次注明：“光明村23号楼10号网点于2003年已确定为孙云智所有，与杨正飞无关”，并签名确认。
被告孙云智自2003年春天占有该诉争房屋至今。被告共支付原告房款11万元，尚欠原告房款361210元。
本院认为：原告与杨正飞签订的《商品房销售合同书》，该合同是原被告双方的真实意思表示，合同内容合法，无法定合同无效的情形，故该合同有效。
买受人杨正飞通过《产权转让书》的书面形式将其购买网点的权利交给被告，被告先后两次在《商品房销售合同书》加注网点的购买人由杨正飞现变更为孙云智，与杨正飞无关。这表明杨正飞承载于《商品房销售合同书》上的合同权利义务概括移转给被告孙云智。该概括移转行为符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十八条规定，能够产生预期的法律效果。即杨正飞在《商品房销售合同书》中享有的权利和承担的义务全部由被告承继，杨正飞再无此权利义务。
被告享有《商品房销售合同书》上的买受人的权利的同时，亦应履行相应的合约义务。按照《商品房销售合同书》的约定，被告应当向原告履行支付471210元购房款的义务，但原告至今尚欠361210元购房款未付。按照《商品房销售合同书》约定，购房款应当在进户前必须将欠款结清，而杨正飞自认于2002年11月底进户，那么，至迟从2002年12月1日，未向原告支付剩余购房款的行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。《商品房销售合同书》约定未按期支付房款，每超一天应当支付万分之五的违约金。据此，被告自认入户时间为2003年春天，与杨正飞情况说明中2003年春相符，故拖欠房款从2003年6月1日起至房款付清之日止为宜，按照拖欠购款房361210元，以日万分之五计算违约金。因此，原告关于被告支付拖欠的购房款并支付违约金的诉求，本院予以支持。原告关于被告给付其垫付的进户费及供热费其诉请，因没有证据证明垫付的事实存在，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告孙云智于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市中信建筑工程有限责任公司拖欠的购房款361210元；
二、被告孙云智于本判决生效之日起十日内向原告吉林市中信建筑工程有限责任公司支付逾期付款违约金（从2003年6月1日起至判决生效之日止，按照拖欠购房款361210元，以日万分之五计算违约金）；
三、驳回原告吉林市中信建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费15258元，由被告孙云智承担14731元，原告吉林市中信建筑工程有限责任公司承担527元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付房款及支付违约金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张译方