广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第493号
原告：广东华固工程有限公司。
法定代表人：许庆仁，该公司董事长。
委托代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。
被告：广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司。
法定代表人：周曼涛，该公司经理。
被告：广州市富冠实业投资有限公司。
法定代表人：马德。
被告：广东中长富资产管理有限公司。
法定代表人：宁作华。
原告广东华固工程有限公司诉被告广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司（以下简称潭州公司）、广州市富冠实业投资有限公司（以下简称富冠公司）、广东中长富资产管理有限公司（以下简称中长富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁菁到庭参加诉讼，被告潭洲公司、富冠公司、中长富公司经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告与被告潭洲公司签订了《XXXX商住区基坑支护及土方控运工程施工承包合同》，约定被告潭洲公司将位于广州市南沙区大岗镇XXXX商住区基坑支护工程发包给原告，承包方式为固定总价包干，总工期为90日历天，实际开工日期以潭州公司通知为准，合同价款为7923335元。按照被告潭洲公司的指示，原告于2012年12月进场施工，该工程于2013年7月全部完工，基坑维护期于2014年6月30日届满。2013年9月27日，双方签订了工程结算书，被告潭洲公司确定原告已完成的工程结算造价为8123763.8元，根据上述合同第7.1条“承包人自承包范围内的工程竣工验收合格后上报工程结算书，经发包人审批确认后14天内支付至工程结算款的80％”、7.2条“工程结算款的20％作为基坑维护费，于基坑维护期满后14日内支付。基坑维护期是指地下室结构外围基坑回填完成，但不超过12个月”规定，被告潭洲公司应于2013年10月12日支付至工程结算款的80％，即6499011.04元，于2014年7月14日前支付基坑维护费1624752.76元，但被告潭洲公司至今实际支付的工程款总数为5900000元，其中3000000元是于2014年1月27日支付。
原告多次要求被告潭洲公司支付工程款，潭州公司均以各种理由推诿，违反合同的约定，严重损害了原告的合法权益。该项目是由三被告共同合作开发，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）37号）第十二第一款“合作开发房地产合同一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人请求合作开发房地产合同的其他当事人对施工合同债务承担连带责任的，应予支持”规定，被告富冠公司、中长富公司应对被告潭洲公司的上述债务承担连带清偿责任。故诉至本院，请求判令：1、被告潭洲公司向原告支付工程款2223763.8元及利息（其中以599011.04元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年10月13日起计至被告潭洲公司实际清偿之日；以1624752.76元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月20日起计至潭州公司实际清偿之日）。2、被告富冠公司、中长富公司对被告潭洲公司应当支付的上述工程款及利息承担连带清偿责任。3、三被告承担本案的受理费。
被告潭洲公司、富冠公司、中长富公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年3月，原告（为承包人、乙方）与被告潭州公司（为发包人、甲方）签订《XXXX商住区基坑支护及土方控运工程施工承包合同》，约定：“一、工程概况：1.1、工程名称：XXXX商住区基坑支护工程。1.2、工程地点：广州市南沙区大岗镇。1.3、资金来源：自筹。二、工程承包范围及承包性质2.1、承包范围：按甲方9月24日提供给乙方的由广东省轻纺建筑设计院设计的《景峰豪庭商住区基坑支护设计》方案图纸（2012年9月版）中全部的内容进行承包施工，以及完成本基坑项目工程所必须完成的其他工作。其中包括但不限于下列各项目的施工：2.1.1、基坑支护工程包括：2.1.1.1、本基坑支护工程承包范围包括担不限于在工程建设场地现状（包括地上及地下）基础上进行基坑支护工程的施工、实现基坑支护工程支护功能及临时设施项目、完成基坑支护范围内建设工程所需基坑施工者提供的服务等在内的所有工作内容。2.1.1.2、坑内降水、止水、排水。在基坑支护施工期间、土方挖运期间、基坑开挖完毕至移交基础施工单位进场为止（但不超过基坑验收合格后1年）及时排除基坑内、场地内积水、雨水和渗水。2.1.1.3、基坑顶周边安全维护栏杆、基坑顶排水沟、地面硬化等。三、合同总工期：90日历天，实际开工日期以甲方通知为准，工程主要节点工期由承包人上报并以发包人审批的执行。四、质量标准及责任。4.1工程质量标准为：必须满足设计要求，必须符合国家现行施工及验收标准。六、合同价款及结算原则。6.1、本合同均以人民币为报价和结算货币。本工程的合同价款（即：固定总价）为：7923335元整，固定总价（即：合同价款）包括但不限于为完成第2.1条款规定的全部工作内容所需要的人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、危险作业意外伤害保险费、工程排污费、施工噪音排污费、规费（凡与工程有关的政府部门规定需缴纳的一切费用）、风险及利润、税金、材料二次转运费、检验检测费、成品半成品保护费、现场文明施工、安全施工、验收、不可预见费等；包含止水、降水及排水费用（在基坑支护施工期间、土方挖运期间、基坑开挖完毕至移交基础施工单位进场，但不超过基坑验收合格后1年，及时排除基坑内及场地内积水、雨水和渗水）；施工范围内地上及地下障碍物清除和处理；为满足施工机械及施工车辆行走要求而采取的换填措施费用及其他不可预见费用（含基坑抢险费用等）；基坑顶面排水沟费用；与当地居民、居委会、街道办、环卫、城管、质检、安监等相关部门关系协调，所需的协调费用。6.2、结算原则6.2.1、以固定总价包干，即：合同价款即为工程结算总价款，不作任何调整。6.2.2、变更及新增工程项目的结算方式（指发包人确认的增加项目，其他无效）：6.2.2.2、原投标清单及预算中没有的项目，按照《广东省建筑工程综合定额》（2010）、《广东省装饰装修工程综合定额》（2010）、《广东省安装工程综合定额》（2010）、《广东省市政工程综合定额》（2010）及其补充的收费标准和当地政府有关文件的下限值计取费用。6.2.2.3、相关定额没有的项目，承包人按照施工当时的市场价编制预算，报监理单位及发包人审定后作为结算依据。6.2.3、在合同执行期内，无论工程量是否增加、无论人工工资及物价以及政策性文件等是否变化，本工程的工程措施项目费、垂直运输工程、安全防护与文明施工措施费、临时设施费、其他措施项目费、工程排污费、材料检验试验费、机械进场费、规费、其他项目费及清理外运项目费等等的费用均已全部包含在合同价款内，则均不作任何调整。七、工程款支付7.1、工程款支付：发包人、承包人共同商定本工程无需支付工程预付款（备料款）。承包人自承包范围内的工程竣工验收合格后上报工程结算书，经发包人审批确认后14天内支付至工程结算款80%。7.2、基坑维护费：工程结算款的20%作为基坑维护费，于基坑维护期满后14日内支付。基坑维护期是指地下室结构外围基坑回填完成，但不超12个月。
2013年8月，原告出具《大岗景峰豪庭项目基坑支护工程工程结算书》，内容为大岗景峰豪庭项目基坑支护工程结算造价为8123763.80元，该结算书发包人栏有“经草核符合施工情况曹某”字样。该结算书中的《大岗景峰豪庭项目基坑支护工程结算表》列明：1、合同内固定总价，结算金额7923335元；2、A、B剖面，设计变更增加锚索工程量，结算金额173861.2元；3、A、B剖面，设计变更增加腰梁C30砼工程量，结算金额5894元；4、A、B剖面，设计变更增加腰梁钢筋制作及安装工程量，结算金额3993.6元；5、洗车槽签证，结算金额16680元。上述5项合计8123763.8元。该表审核人栏有“曹某2013.9.27”字样。
为证明涉案工程已验收合格，原告提交了证据《有支护土方子分部工程质量验收纪要》（桩基础、天然地基、地基处理等），该纪要载明：工程名称为大岗景峰豪庭，工程规模为48659㎡／24层，开工日期为2012年12月20日，验收结论为“符合施工规范，设计图纸要求，工程质量达到优良标准。”该纪要建设单位栏分别被告潭州公司印章，并有项目负责人“曹某”签名字样及日期“2013年8月6日”，监理单位栏盖有“广州建达建设监理有限公司”印章及日期“2013年8月6日”。
原告另提交证据《收款回单》《电子汇划收款》《收据》《发票》证明被告潭州公司已支付工程款总额为5900000元，其中3000000元系被告中长富公司代为支付的。上述《电子汇划收款》载明：汇划日期为2014年1月27日，实际收款人为广东华固工程有限公司，金额为3000000元，广东中长富资产管理有限公司等。上述《收据》载明：“今收到广东中长富资产管理有限公司景峰豪庭商住区基础桩工程款3000000元”。原告另陈述被告中长富公司是被告富冠公司的股东，中长富公司、富冠公司挂靠潭州公司，中长富公司是实际投资人，所以才支付上述3000000元工程款。为证明涉案项目系被告中长富公司、富冠公司共同合作开发，原告提交日载明日期为2014年12月9日的、发出单位为潭州公司的《会议通知》，该通知内容为：定于2014年12月11日在潭州公司会议室召开关于大岗景峰豪庭按现状结算的会议，参会单位包括潭州公司、富某公司、原告及广州建达建设监理有限公司等。
原告另提交载明日期为2013年4月26日的《建设工程施工许可证》证明曹某是涉案工程建设方代表，该许可证载明：建设单位为潭州公司，工程项目为大岗景峰豪庭，建设规模为48659㎡，建设项目代表为曹某。
另查明：被告潭州公司在本院受理的原告重庆建工集团股份有限公司诉被告广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广州市富冠实业投资有限公司、广东中长富资产管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2015）穗南法民三初字第492号］庭审中陈述其是涉案项目名义上的开发商，被告富冠公司与其签订合作开发协议，由被告富冠公司挂靠其开发涉案项目；被告中长富公司经常在事实上代被告富冠公司履行部分职责（如付款等），但其并不清楚富冠公司、中长富公司之间的关系。
广东华固工程有限公司成立于1996年4月17日，经营范围为可承担各类地基与基础工程的施工等。
以上事实，有原告举证材料及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《景峰豪庭商住区基坑支护及土方挖运工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行。现涉案工程已经完工且验收合格，双方亦对涉案工程款进行了结算，被告潭州公司未按合同约定支付工程款，已构成违约，故原告原告诉请给付剩余工程款2223763.8元合理有据，本院予以支持。被告潭州公司至今未依约付清剩余工程款，给原告造成了一定的损失，原告根据双方合同的约定“承包人自承包范围内的工程竣工验收合格后上报工程结算书，经发包人审批确认后14天内支付至工程结算款的80％”及“工程结算款的20％作为基坑维护费，于基坑维护期满后14日内支付。基坑维护期是指地下室结构外围基坑回填完成，但不超过12个月”分段计算利息合理，故对原告利息的诉请本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告证据不能证实富冠公司、中长富公司系涉案项目的共同合作开发当事人，故其以此为由要求上述公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下：
一、被告广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华固工程有限公司支付工程款元2223763.8元及利息（其中从2013年10月13日起至2014年8月19日止以599011.04元为本金，从2014年8月20日起至实际付清之日止以2223763.8元文本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告广东华固工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26059元，由被告广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓小春
代理审判员 王 健
人民陪审员 陈金好
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁凤茵