安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终854号
上诉人(原审被告）：陕西全弘工贸有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区糜家桥小区48-1幢2单元20101室。
法定代表人：赵志鑫,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范克远，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁国市华丰耐磨材料有限公司,住所地安徽省宁国经济技术开发区宜黄路。
法定代表人：陈全心，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。
上诉人陕西全弘工贸有限公司（以下简称全弘公司）因与被上诉人宁国市华丰耐磨材料有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
全弘公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华丰公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华丰公司承担。事实与理由：一、华丰公司起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。全弘公司与华丰公司签订《耐磨材料买卖合同》后，最后一笔货物的发货时间为2014年8月20日，根据合同约定，全弘公司付清货款的节点时间为2014年11月19日，即截止2016年11月19日，华丰公司向法院起诉时已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。对于华丰公司所提供的《往来对账单》，根据最高人民法院《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，该对账单并无催收的意思表示，不能视为全弘公司对债权债务的履行重新达成了协议，即不能认定诉讼时效中断。二、全弘公司提举的检验报告能够证明华丰公司供应的货物存在严重的质量问题，华丰公司已构成根本违约，其无权再向全弘公司主张剩余货款及违约金。三、即使全弘公司违约给华丰公司造成了损失，但华丰公司主张的违约金过高，不符合法律规定，应适当降低。
华丰公司答辩称，一、华丰公司起诉未超过诉讼时效。华丰公司所提供的《往来对账单》不适用最高院的相关批复，全弘公司应付清剩余全部货款的时间为2014年11月24日，依据诉讼时效两年的规定，即至2016年11月24日诉讼时效到期，而《往来对账单》的形成时间为2016年8月19日，是在诉讼时效期限内，应当适用诉讼时效中断。二、华丰公司与全弘公司签订的买卖合同中就提出质量异议的时间作出了明确约定，但全弘公司未在异议期间内提出。另全弘公司提供的检验报告系其单方委托，且检材提取、检验机构资质均不明，故该份证据不能认定。三、全弘公司恶意违约，应当得到惩罚。双方约定的日万分之三，即月利率0.9%的计算标准未超出法定上限，依法应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
华丰公司向一审法院诉讼请求：判令全弘公司支付华丰公司货款195350元以及自2014年8月15日至实际给付之日止日万分之三的违约金。
一审法院认定事实：2014年4月28日，全弘公司（买方）与华丰公司（卖方）签订一份《耐磨材料买卖合同》，约定：买卖产品为各类铸球、铸锻共计134吨，总价款942950元；货到5日内验收，内在质量货到60日内书面提出；合同生效预付20%，发货前付至80%，货到二个月内付至90%，货到三个月内付清全款；买方逾期付款的，向卖方偿付逾期货款部分日万分之三的违约金……。同年8月，华丰公司依约陆续发货，全弘公司全部予以接收，其中最后一次收货时间为2014年8月24日。全弘公司于2014年4月、8月期间先后二次向华丰公司支付货款合计747600元。2016年8月19日，华丰公司向全弘公司出具一份内容为“全弘公司尚欠华丰公司货款195350元”的往来对账单，后全弘公司在该对账单回单联上加盖其公司财务专用章予以确认。庭审中，华丰公司将其主张的逾期付款违约金的起算时间变更为2014年11月25日。
一审法院审理认为，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款，否则应当承担逾期付款的违约责任。本案中，全弘公司与华丰公司签订的《耐磨材料买卖合同》合法有效，出卖人华丰公司已依约全部供货，买受人全弘公司部分付款后又对尚欠货款金额予以书面确认，故全弘公司至今仍未付清货款的行为显已违约，对华丰公司要求全弘公司支付尚欠货款195350元并支付违约金的诉讼请求予以支持。关于全弘公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院审理认为，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算诉讼时效期间，案涉《耐磨材料买卖合同》约定的最后付款期限为货到三个月内（即2014年11月24日前），债权人华丰公司在之后的二年诉讼时效期间内，即2016年8月向债务人全弘公司发送了内容为“全弘公司尚欠华丰公司货款195350元”的往来对账单，全弘公司在该对账回单上盖章确认并发还给华丰公司，故依法应当认定该诉讼时效因华丰公司提出债权和全弘公司认可债务而中断，故对全弘公司该项抗辩意见不予采纳。关于华丰公司主张的违约金，因双方签订的《耐磨材料买卖合同》明确约定了履行期限和违约金计算方法，且日万分之三（即月利率0.9%）的计算标准并未超出法定上限，依法应当予以支持，华丰公司当庭减少违约金诉请系其对权利的处分,应予以认可。至于全弘公司辩称的货物质量问题因其未在合同约定期间内提出，且证据明显不足，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二款之规定，判决：全弘公司于判决生效之日起五日内支付华丰公司尚欠货款195350元及逾期付款违约金（自2014年11月25日起，以195350元为基数，按日万分之三计算至本判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，保全费1870元，合计6860元，由华丰公司负担860元，全弘公司负担6000元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，并结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.华丰公司向法院提起诉讼时是否已超过诉讼时效；2.华丰公司向全弘公司出售的货物是否存在质量问题以及华丰公司主张的违约金是否过高。
关于争议焦点一、华丰公司与全弘公司签订的《耐磨材料买卖合同》约定的最后付款期限为货到三个月内。经审查，全弘公司最后一次收货时间为2014年8月14日，按约定全弘公司的最后付款期限为2014年11月24日。在此之后的二年诉讼时效期间内，华丰公司于2016年8月19日向全弘公司出具了一份全弘公司尚欠华丰公司货款195350元的往来对账单，全弘公司在相连的往来对账回单上加盖其财务印章，该往来对账回单中明确注明全弘公司尚欠货款195350元，且核对无误，依照法律规定，该案诉讼时效因华丰公司提出要求及全弘公司盖章确认而中断，诉讼时效期间应重新计算。最高人民法院于2007年3月4日作出的《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》并不适用于本案，全弘公司以此作为上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，双方签订的《耐磨材料买卖合同》中明确约定，货到5日内验收，内在质量货到60日内书面提出，但直至2016年8月19日华丰公司向全弘公司发出往来对账单，全弘公司在往来对账回单上盖章确认时，并未就货物存在质量问题提出异议，其在一审中提交的检验报告也不足以证明华丰公司出售的货物存在质量问题，现其提出质量问题并认为华丰公司已构成违约无权向其主张剩余货款及违约金，理由显然不能成立，本院不予采纳。另一审按逾期付款的日万分之三计算违约金，并不违反法律规定，全弘公司认为违约金过高并要求适当降低的理由，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，全弘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陕西全弘工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年六月二十五日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……