＼n重庆市渝北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝北法民初字第07453号＼n原告冉贵龙，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。＼n委托代理人陈军，重庆市法律援助中心律师。＼n被告凌新东，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。＼n被告金湖鸿运运输有限公司（代码：55024173-0），住所地江苏省金湖县经济技术开发区理士大道东侧工二路北侧。＼n法定代表人沈拥拥，总经理。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（代码：14003147-4），住所地江苏省淮安市金湖县黎城镇健康路1号。＼n负责人彭军，经理。＼n被告杨发齐，男，1975年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。＼n委托代理人杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。＼n被告台州市路桥运兴运输有限公司（代码：66916120-1），住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。＼n法定代表人周昌红，总经理。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（代码：74509987-7），住所地浙江省台州市路桥区新安南街931号。＼n负责人金玲清，经理。＼n委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。＼n原告冉贵龙与被告凌新东、金湖鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称人保金湖支公司）、杨发齐、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太保路桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告冉贵龙的委托代理人陈军、被告凌新东、被告太保路桥支公司的委托代理人任涛到庭参加了诉讼。被告鸿运公司、被告人保金湖支公司、被告杨发齐、被告运兴公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告冉贵龙诉称：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由原告驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，原告冉贵龙、王泽文、任奉林、邱荣等四人受伤和原告车辆严重损坏的交通事故。之后，原告被送至重庆长安医院救治，住院41天后出院，被诊断为骨盆骨折、左下肢三处骨折和全身多处软组织挫伤。2014年3月31日，重庆法医验伤所鉴定原告的伤情为一个九级和一个十级伤残，后续医疗费20000元。＼n被告凌新东驾驶的苏HY21**号车属于被告鸿运公司所有，并向被告人保金湖支公司投保了交强险和商业险；被告杨发齐驾驶的浙J639**号车属于被告运兴公司所有，并向被告太保路桥支公司投保了交强险和商业险。经交警认定，被告凌新东负事故主要责任，被告杨发齐和原告负事故次要责任。原告的损失有医疗费147482.58元、住院伙食补助费1312元、护理费3593.51元、误工费18413.36元、交通费800元、残疾赔偿金101059.20元、鉴定费1400元、后续医疗费25000元、被扶养人生活费28174.10元、营养费1230元，以上各项共计328464.75元。原告在本次交通事故中承担次要责任，因此被告赔偿的总额为262771.80元（328464.75×80%）。此外，原告的精神抚慰金为10000元，车辆损失38640元，以上共计311411.80元。＼n被告凌新东辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。我是苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营。牵引车在被告人保金湖支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，未投保不计免赔；挂车投保了50000元的商业三者险，无交强险，事故发生在保险有效期内。＼n被告鸿运公司提交书面答辩状辩称：对责任认定有异议，被告凌新东系采取了有效的制动措施，但因前面有原告冉贵龙及被告杨发齐的车，所以才会导致此次事故发生，应当重新认定责任。苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车为被告凌新东实际所有，挂靠在我公司经营，车辆年检、保险等费用均由被告凌新东支付，车辆也由凌新东实际支配，并享有收益，我公司并不支配其车，也未收取任何利益，故我公司不应承担责任。因被告凌新东已受刑事处罚，故不应再赔偿原告的精神抚慰金。原告及其被扶养人均是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。＼n被告人保金湖支公司提交书面答辩状辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。苏HY21**车在我公司投保了交强险，我公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中的五死者的家属共计110000元。苏HY21**号牵引车在我公司投保了商业三者险，限额为500000元，未投保不计免赔，被保险人负主要责任时免赔率为15%，事故发生在保险有效期内。诉讼费我公司不承担。＼n被告杨发齐提交书面答辩状称：对事故事实及责任认定无异议，浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的牵引车及挂车为杨发齐所有，牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险及商业三者险，限额为1000000元；挂车无交强险，只投了商业险100000元；牵引车及挂车的商业险均为不计免赔。应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。＼n被告运兴公司未作答辩。＼n被告太保路桥支公司辩称：对事故发生事实无异议，但对责任认定有异议，原告冉贵龙超载，其责任应大一些。被告杨发齐的主车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为1000000元，挂车未投保交强险，商业三者险限额为100000元，均为不计免赔，事故发生在保险有效期内。依据合同约定，主车与挂车共同使用发生事故时，责任限额不超过主车的责任限额。残疾赔偿金应按农村居民标准计算，且残疾赔偿金与后续医疗费应二选一，不能同时主张。财产损失只能在财产限额内赔偿，并有相应的证据佐证。鉴定费、诉讼费及精神抚慰金保险公司不承担。＼n经审理查明：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶。18时54分许，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由原告冉贵龙驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，渝FW20**号小型客车驾驶人原告冉贵龙、乘车人王泽文、任奉林、邱荣等四人受伤，三车不同程度受损的较大交通事故。2013年11月18日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出《道路交通事故认定书》认定：被告凌新东负事故主要责任，原告冉贵龙负事故次要责任，被告杨发齐负事故次要责任。＼n原告受伤后，被送至重庆长安医院住院治疗41天，于2013年12月24日出院。诊断为：盆骨骨折；左股骨转子间骨折；左胫腓骨粉碎性骨折；失血性休克（代偿期）；全身多处软组织挫伤；左足跟骨骨折。出院医嘱：出院休息三月，3月内左下肢勿负重活动，防摔伤，出院带药，出院后1、3月X光复查。2014年3月24日，重庆长安医院出具诊疗证明书，建议原告休息一月，门诊随访。原告受伤后，产生医疗费共计147744.13元。＼n2014年3月31日，重庆法医验伤所经本院委托对原告鉴定后作出《司法鉴定意见书》认定，原告左下肢丧失功能25.9%属九级伤残，原告骨盆骨折畸形愈合属十级伤残；原告再次手术取除四处骨折部内固定物约需20000元左右。原告支付鉴定费1300元、专科检查费100元。＼n2014年4月30日，重庆兴农价格评估有限公司作出《车物损失价格评估结论书》认定，渝FW20**号车辆损失金额为38640元。＼n原告系农村居民，从2012年6月30日起租房居住在重庆市沙坪坝区。原告之女冉某出生于2周岁，与原告共同生活。＼n被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营。苏HY21**号牵引车被告人保金湖支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，未投保不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。根据《商业三者险保险条款》约定，被保险车辆负事故主要责任时，保险人免赔率为15%。＼n被告杨发齐系浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车实际所有人，登记在被告运兴公司名下。浙J639**号牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，投保了不计免赔。浙J63**挂号车在被告太保路桥支公司投保了商业三者险，责任限额为100000元，投保了不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。＼n另查明，被告人保金湖支公司在事故发生后已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中五个死者家属共计110000元，在交强险医疗责任限额内赔偿本次事故中的伤者任奉林2500元，在商业三者险内已赔偿五死者家属及伤者任奉林各47222.22元，共计283333.32元。被告太保路桥支公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中五个死者家属及伤者任奉林共计38750元，在交强险医疗责任限额内赔偿本次事故中的伤者任奉林2500元，在商业三者险内已赔偿五死者家属及伤者任奉林共计581039.70元。＼n以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、病历资料、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、发票、证明、车物损失价格评估结论书及发票、出生证明、租房合同等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。＼n本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告要求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：＼n对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，对于医疗费，根据原告提供的票据，原告受伤后产生的医疗费共计147744.13元。原告主张的医疗费为147482.58元，系对自己权利的自由处分，本院予以支持。其次，对原告要求主张的住院伙食补助费1312元。原告共住院41天，住院伙食补助费按32元／天计该费用为1312元。第三，对原告要求主张的护理费3593.51元。原告伤后至出院时其护理费按80元／天计，住院41天，护理费为3280元。第四，对原告要求主张的误工费18413.36元。根据医嘱，原告出院后需休息4个月，但误工时间最长计算至定残前一日，故原告的误工时间为138天。因原告无证据证明其因误工减少收入的情况，故其误工费按80／天计算。原告的误工费应为11040元。第五，对原告要求主张的交通费800元。根据原告的治疗及鉴定过程，本院酌情主张交通费500元。第六，对原告要求主张的残疾赔偿金129233.30元（含被扶养人生活费28174.10元）。原告虽为农村户口，但在城镇已连续居住一年以上，有正当收入来源，其残疾赔偿金应按城镇人均可支配收入计算，原告要求按照22968元计算其残疾赔偿金，本院予以支持。本次交通事故造成原告九级、十级伤残，其残疾赔偿金为96465.60元（22968×20×21%）。原告之女冉某虽系农村居民，但居住在城镇，原告要求按照16573元／年的标准赔偿其女儿的扶养费，本院予以支持。原告之女在原告定残时为2周岁，其被扶养人生活费为27842.64元（16573×16×21%÷2）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金为124308.24元。第七，对原告要求主张的鉴定费1400元（含鉴定过程中专科检查100元）。该费用有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。第八，对原告要求主张的续医费25000元。根据鉴定意见，其续医费应为20000元。第九，对原告要求主张的营养费1230元。因原告无证据证明其需加强营养，故该请求本院不予支持。第十，对原告要求主张的精神抚慰金10000元。因承担本次事故主要责任的被告凌新东已承担刑事责任，故对原告要求主张的精神损害抚慰金本院不予支持。第十一、原告主张车辆损失38640元，该请求有证据支持，本院予以确认。原告的以上损失共计347962.82元。＼n对本案民事责任的承担问题。因苏HY21**号牵引车在被告人保金湖支公司投保了交强险，浙J639**号牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险，本次事故均发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保路桥支公司与被告人保金湖支公司分别在各自的交强险责任限额内对原告进行赔偿。因本次事故造成五人死亡、四人（冉贵龙、王泽文、任奉林、邱荣）受伤，被告人保金湖支公司在事故发生后已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中五个死者家属共计110000元，在交强险医疗责任限额内赔偿本次事故中的伤者任奉林2500元，故被告人保金湖支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告3750元（为本次事故中的另一伤者王泽文预留3750元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，共计5750元。因被告太保路桥支公司已在交强险医疗费限额内赔偿任奉林2500元，在死亡伤残限额内为本次事故中五名死者及伤者任奉林赔偿38750元，故被告太保路桥支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告3750元（为本次事故中另一伤者王泽文预留3750元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告35625元（为本次事故中另一伤者王泽文预留35625元），在财产损失限额内赔偿原告2000元，共计41375元。＼n因被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营，在本次交通事故中承担主要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由被告凌新东与被告鸿运公司连带承担61%的赔偿责任即180502.69元［（347962.82－5750－41375）×60%］。因被告杨发齐为浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，登记在被告运兴公司名下，在本次交通事故中负次要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由被告杨发齐承担20%的赔偿责任即60167.56元［（347962.82－5750－41375）×60%］。因渝FW20**号小型客车系原告所有，其事故中负次要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由原告自行承担20%即60167.56元［（347962.82－5750－41375）×60%］。＼n因苏HY21**号牵引车被告人保金湖支公司投保了商业三者险（限额为500000元，主责免赔率15%），本次事故均发生在保险有效期内，故被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿的180502.69元应由被告人保金湖支公司在商业三者险责任限额内先行赔偿153427.29元。因被告人保金湖支公司在事故发生后已在商业三者险内已赔偿五死者家属及伤者任奉林共283333.32元，本次事故中还有另一已起诉的伤者王泽文，故被告人保金湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告70833.34元【（500000×（1－15%）－283333.32］}÷2】（为本次事故的伤者王泽文预留50%）。被告人保金湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿后余下的109669.35由被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿。＼n浙J639**号（浙J63**挂）重型半挂牵引车在被告太保路桥支公司投保了商业三者险（牵引车1000000元，挂车100000元，均为不计免赔），本次事故均发生在保险有效期内，故被告杨发齐承担的赔偿责任由被告太保路桥支公司在商业三者险责任限额内先行赔偿。被告太保路桥支公司虽已在商业三者险内已赔偿五死者家属及伤者任奉林共计581039.70元，但尚有充足剩余，故被告杨发齐承担的赔偿责任60167.56元由被告太保路桥支公司在三者商业险责任限额内赔偿。＼n综上所述，原告的损失共计347962.82元，由被告人保金湖支公司在交强险责任限额内赔偿5750元、在商业三者险责任限额内赔偿原告70833.34元，由被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿原告109669.35元，由被告太保路桥支公司在交强险责任限额内赔偿原告41375元（3750＋35625＋2000）、在商业三者险责任限额内赔偿原告60167.56元，由原告自行承担60167.56元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告冉贵龙5750元，在商业三者险责任限额内赔偿原告冉贵龙70833.34元，共计76583.34元；＼n二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告冉贵龙41375元，在商业三者险责任限额内赔偿原告冉贵龙60167.56元，共计101542.56元；＼n三、被告凌新东与被告金湖鸿运运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告冉贵龙109669.35元；＼n四、驳回原告冉贵龙其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5970元，减半收取为2985元，由原告冉贵龙负担595元，由被告凌新东与金湖鸿运运输有限公司连带负担1790元，由被告杨发齐负担600元。该费用由被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判员余大勇＼n二〇一四年七月十日＼n书记员冯莉＼n