湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终77号
上诉人(原审被告)：周和平，男，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人:周碧，常德市法学会法律工作者。
被上诉人(原审原告)：邓权，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人:彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人(原审被告)周和平因与被上诉人邓权买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周和平的委托诉讼代理人周碧，被上诉人邓权的委托诉讼代理人彭赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周和平向本院提出上诉请求：撤销常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2286号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，周和平与邓权之间的债权债务转让没有得到邓权建材有限公司股东的认可，其转让行为无效。故周和平与邓权之间没有债权债务关系，不应承担还款义务。一审判决上诉人周和平承担逾期利息没有法律依据。本案中案外人彭国彬、邓权建材有限公司是查明案情的关键，依法应当追加为被告。
邓权辩称：案外人彭国彬欠邓权建材有限公司的货款，经各方当事人协商，由周和平向邓权偿还。周和平据此向邓权出具欠条，约定还款日期，并已偿还了部分债务。该债务转让符合法律规定，周和平应当偿还剩余部分的债务并承担逾期履行的利息。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
邓权向一审法院起诉请求：1、判令周和平立即向邓权支付欠款56776元；2、判决周和平向邓权赔偿逾期付款损失2336元(按银行同期贷款年利率，从2016年1月1日起暂计算至2016年8月18日止)，2016年8月18日之后的损失计算按银行同期贷款年利率至实际给付日止。
一审法院认定事实：彭国彬(案外人)在邓权处购买管材后，因货款未付清，于2012年3月2日向邓权出具了一份欠款86776元的欠条；彭国彬在出具欠条后向邓权偿还货款20000元，剩余的66776元未予偿还。2016年1月6日，彭国彬(案外人)在经邓权同意后，将其对邓权所负的66776元债务转移给周和平承担，周和平同日向邓权出具《欠条》予以了确认。该欠条约定，“周和平今欠到邓权现金66776元，此借款还款计划：1、2016年前还2万；2、余款2016年5月6日前还清。”上述欠款邓权多次向周和平催讨后，周和平于2016年2月11日向邓权支付了1万元，剩余的56776元至今尚未支付，邓权遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，本案系邓权与周和平双方基于欠(货)款债务转移后逾期支付而引发的诉讼，应根据原基础法律关系确定案由，因此本案案件性质应定为买卖合同纠纷，而非立案时确定的民间借贷纠纷。彭国彬(案外人)在邓权处购买管材后有86776元货款没有向其支付，于2012年3月2日向邓权出具了一份欠款86776元的欠条；彭国彬在出具欠条后向邓权偿还欠款20000元，剩余的66776元未予偿还。周和平自愿承受彭国彬(案外人)66776元的债务，有其出具给邓权的欠条可以证明，该行为符合合同法有关债务转移的规定，邓权与周和平之间形成明确的债权债务关系，邓权系债权人、周和平系债务人，邓权有权要求周和平履行还款义务。现周和平在2016年2月11日向邓权还款10000元后，剩余欠款逾期不还，有违诚信。邓权要求周和平偿还欠款本金56776元的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于邓权要求周和平赔偿逾期付款损失的请求，因双方对逾期违约责任未作明确约定，故确定为自双方约定的履行期届满开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：周和平在判决生效后三日内向邓权偿还欠款本金56776元并赔偿利息损失(利息计算方法为：自2016年2月12日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至欠款还清之日止)。本案受理费1280元，减半收取640元，由周和平承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院认定事实与一审法院一致。另查明，1.常德市邓权建材有限公司成立于2007年3月22日，系自然人投资或控股的有限责任公司，其股东为邓权、范明艳夫妇。该公司于2015年12月16日被注销，注销之前清算组成员为邓权、范明艳，邓权系清算组组长。2、2012年3月2日彭国彬(案外人)向邓权出具一份欠条，其内容为，欠常德市邓权建材有限公司材料款总计86776元。
本院认为，本案系因债务人彭国彬将自己的债务转移给第三人周和平而产生的纠纷，并非基于原买卖合同而发生的纠纷，不应按原法律关系确定案由。故本案案由为债务转移合同纠纷，原审将案由确定为买卖合同纠纷不当，依法应予纠正。本案争议的焦点为，债务转移是否发生法律效力。
法人的民事权利能力和民事行为能力,从法人成立时产生,至法人终止时消灭。常德市邓权建材有限公司(以下简称邓权公司)在存续期间，与案外人彭国彬之间的债权债务关系，权利人为邓权公司。该公司于2015年12月16日已经被注销，至此法人资格已经终止，民事权利能力和民事行为能力随之消灭。由于邓权公司是以邓权夫妇为股东的有限责任公司，邓权是公司清算组的组长，公司的法人资格终止之后，公司原有的债权当然由其承受。彭国彬对邓权公司的债务此时变更为彭国彬对邓权个人的债务。从2016年1月6日，周和平就彭国彬尚未偿还完毕的66776元债务，以自己的名义向邓权出示欠条，重新约定还款时间，债权人邓权表示接受；此后，周和平又向邓权偿还了1万元等事实来看，应当认定债务关系已经发生转移，彭国彬退出，邓权与周和平之间形成了新的债权债务关系。周和平认为没有征得债权人邓权公司的同意，该债务转移没有生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。周和平认为应当将邓权公司和彭国彬追加为本案被告的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
周和平与邓权就还款时间的约定是双方当事人真实意思的表示，系有效约定，周和平应当按照约定的时间履行还款义务。逾期未履行，虽未约定逾期利息，但参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条规定，有约定偿还期限而欠款人不按期偿还，债权人邓权要求欠款人偿付逾期利息的，应当予以准许。上诉人周和平认为不应支付逾期利息的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1280元，由上诉人周和平负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。