辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6942号
上诉人（原审原告）：沈阳市汽车服务中心，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人:赵伟，该公司经理。
委托诉讼代理人:王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹勇惠，男，1959年3月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳市汽车服务中心因与被上诉人曹勇惠挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、赵卫共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市汽车服务中心的委托诉讼代理人王恒、被上诉人曹勇惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳市汽车服务中心上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付租赁费及滞纳金并解除出租车租赁合同；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.不存在不予办理审验等营运手续的事实。根据《出租汽车租赁合同》第5.1.3条约定，上诉人承担的为代办义务，需要被上诉人提供各种手续后，上诉人方可代办。被上诉人不向上诉人提供手续，上诉人无法代办。2.不存在车辆无法运营的事实，本案涉及的车辆在正常运营中，也不存在未发放燃油补贴而给被上诉人运营出租车造成影响的事实。二、一审法院适用法律错误。（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决书及（2015）沈中民三终字第419号民事判决书支持了被上诉人的抗辩理由，至本案起诉前，上诉人已将该判决书中的所涉及的义务履行完毕，被上诉人的抗辩理由已经不存在，被上诉人应当向上诉人支付租金。现解除合同的诉讼请求所依据的事实已经发生变化，对该请求不属于重复诉讼。
被上诉人曹勇惠辩称：请求维持原判。理由如下:我于2012年7月在沈阳市汽车服务中心花25万元买的出租车，并交纳了押金1万元，一共付给公司26万元。与公司签订出租车运营合同，合同有效期为6年（合同有效期至2018年7月）。本想依靠开出租车挣钱养家糊口和赚取养老金，以后生活有了保证，但是刚经营一年多，上诉人就违约，不再经营出租车业务，并让我去其他公司，我当时没有同意，公司就找人威胁恐吓我。上诉人违约在先并拒绝继续履行合同，一直为难我，不给我审证，不给我提供机打发票和计价器，不给我办理从业手续，不给我检车，以上这些行为造成我的出租车至今无法运营，给我造成了很大的损失。中央财政对出租车主进行油价补贴，但是该公司违反国家规定，私自扣下不发给我。由于开我车的白班与夜班两名司机（司机为我的两个弟弟）手续挂靠在我车上，公司拒绝履行合同，造成他们无法将手续迁出，找其他的出租车去开，造成了他们的精神损害以及无法继续开出租车工作的经济损失。
沈阳市汽车服务中心向一审法院起诉请求：1.判令曹勇惠给付租赁费64,800元及滞纳金（暂计至本次庭审前，以实际判决日起计算，按照每月1,800元计算）；2.判令解除《出租车租赁合同》；3.判令曹勇惠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：沈阳市汽车服务中心、曹勇惠于2012年8月20日签订《出租汽车租赁合同》，合同约定由沈阳市汽车服务中心提供中标凭证（中标凭证产权属沈阳市汽车服务中心），并向曹勇惠提供符合营运标准的北京现代出租车一台（车牌号辽AEV1**，车架号169592，发动机号183035），车辆产权归曹勇惠（从车辆上线营运起六年使用权属曹勇惠），曹勇惠属租标经营，曹勇惠每月向甲方交纳租金1,800元，租金中包括税金，合同期限自2012年8月20起至2018年8月19日止等条款。同时合同约定沈阳市汽车服务中心为曹勇惠代办营运证照的审验、年检、验照及车辆的二级维护保养等业务，费用由曹勇惠承担。合同签订后，曹勇惠自2014年3月份起停止向沈阳市汽车服务中心给付租金。2014年7月23日沈阳市汽车服务中心在本院起诉曹勇惠，要求曹勇惠给付拖欠的租赁费9,000元；给付滞纳金；解除出租车租赁合同；承担诉讼费。诉讼中曹勇惠提出反诉要求沈阳市汽车服务中心给付燃油补助费12,000元；承担诉讼费。本院经审理于2015年1月19日作出（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决书，判决内容为：一、曹勇惠于本判决生效之日起10日内给付沈阳市汽车服务中心拖欠的2014年3月份租金1,800元；二、沈阳市汽车服务中心于本判决生效之日起十日内给付曹勇惠燃油补贴人民币11,844元；三、驳回沈阳市汽车服务中心和曹勇惠的其他诉讼请求。宣判后沈阳市汽车服务中心提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2015年6月11日作出（2015）沈中民三终字第419号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。2015年9月15日，经该院强制执行，沈阳市汽车服务中心向曹勇惠履行了给付燃油补贴10,098元。2015年开始，沈阳市汽车服务中心未给曹勇惠办理车辆审验等营运手续，造成车辆无法运营，曹勇惠也未给付2014年4月之后的租赁费。
上述事实有当事人的陈述，有沈阳市汽车服务中心提供的租赁合同及共同提供的（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决书、（2015）沈中民三终字第419号民事判决书。上述证据经质证和该院审查，该院予以确认。
一审法院认为，2014年7月23日沈阳市汽车服务中心起诉曹勇惠时诉讼请求其中的一项是要求给付9,000元（2014年3月至2014年7月）租赁费，该院于2015年1月19日作出（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决，该判决已生效。在该判决中确认2014年4月开始，因沈阳市汽车服务中心未向曹勇惠发放燃油补贴，曹勇惠拒付租金并无不当。虽该判决在执行过程中，经该院强制执行沈阳市汽车服务中心向曹勇惠履行了给付燃油补贴10,098元的义务。但该院扣划款项的时间为2015年9月15日。本应于2014年4月发放的燃油补贴款于2015年9月15日才经法院强制执行完毕，沈阳市汽车服务中心自2014年4月至2015年9月15日期间，因未发放燃油补贴款给曹勇惠运营出租车造成影响。且自2015年开始，沈阳市汽车服务中心未按合同约定为曹勇惠代办营运证照的审验、年检、验照等业务，造成车辆无法运营。且沈阳市汽车服务中心提供的出租车运行线路图无法证明是涉案车辆的。曹勇惠拒付2014年4月至今的租金并无不当，故沈阳市汽车服务中心要求曹勇惠支付租赁费64,800元及滞纳金的诉讼请求，该院不予以支持。
2014年7月23日沈阳市汽车服务中心起诉曹勇惠时诉讼请求其中的一项为判令解除《出租车租赁合同》，该院以沈阳市汽车服务中心未给付曹勇惠燃油补贴，亦未给曹勇惠审证，自身存在过错，不享有合同解除权为由驳回了沈阳市汽车服务中心的请求，至本次起诉时，沈阳市汽车服务中心仅支付了2014年4月应向曹勇惠支付的燃油补贴款10,098元，未支付之后应支付的燃油补贴款也未给曹勇惠审证，并未发生新的事实。故沈阳市汽车服务中心该项诉讼请求属于重复请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回沈阳市汽车服务中心的诉讼请求。案件受理费1,420元，由沈阳市汽车服务中心承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案上诉人曾起诉请求被上诉人给付2014年3月至2014年7月的租赁费用及滞纳金并诉请解除双方间的租赁合同。沈阳市铁西区人民法院作出了（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决，对上诉人的诉讼请求进行了处理。而本案的原、被告仍为上诉人沈阳市汽车服务中心与被上诉人曹勇惠，本案上诉人沈阳市汽车服务中心诉请的事项仍为被上诉人曹勇惠给付2014年3月至今的租金及滞纳金并诉请解除合同。故对于上诉人沈阳市汽车服务中心主张的2014年3月至2014年7月的租金、滞纳金部分，因（2014）沈铁西民三初字第918号民事判决已经进行了处理，上诉人该部分诉请属于重复诉讼，故一审法院认定该部分属于重复诉讼并无不当。
《出租车租赁合同》约定了上诉人沈阳市汽车服务中心为被上诉人曹勇惠代办营运证照的审验、年检、验照及车辆的二级维护保养等业务，上诉人沈阳市汽车服务中心虽主张未完成该义务的原因在于被上诉人曹勇惠未向其提供各种手续，但上诉人沈阳市汽车服务中心并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。且在（2014）沈铁西民三初字第918号民事案件中已经认定上诉人沈阳市汽车服务中心并未履行合同约定的审证义务，致使案涉出租车辆处于停运状态。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行债务一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故被上诉人曹勇惠以此为由拒付租金属于行使先履行抗辩权的行为，一审法院判决驳回上诉人沈阳市汽车服务中心主张的该部分租金并无不当。关于上诉人诉请解除《出租车租赁合同》的上诉请求，因上诉人沈阳市汽车服务中心未给被上诉人曹勇惠审证存在过错，在被上诉人曹勇惠未同意解除合同且合同履行期限尚未届满的情况下，上诉人不享有合同的解除权，一审法院判决驳回上诉人解除合同的诉讼请求并无不当。
综上所述，沈阳市汽车服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,420元，由上诉人沈阳市汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴晓彤