北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终337号
上诉人（原审被告）���振华，男，1953年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）苏立国，男，1960年4月19日出生。
委托代理人崔建民，北京市博安律师事务所律师。
上诉人王振华因与被上诉人苏立国委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官朱玥、法官张璐参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭对本案进行了审理，上诉人王振华，被上诉人苏立国及其委托代理人崔建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏立国在一审中起诉称：1986年苏立国、王振华通过产权置换的方式取得83号各百分之五十的房屋产权。在此产权房共同经营一家餐饮企业。1992年苏立国、王振华共同出资购买了与上述房产相邻的12号房产。双方对新购置房产仍然各拥有50%的产权。后双方又共同出资对新购房屋进行翻建，继续共同轮换经营餐饮企业。双方经营的餐饮企业在天桥地区整体改造中被列入拆迁范围。2012年6月，根据拆迁公司的要求，苏立国委托王振华作为共有房屋的代表与拆迁公司签署拆迁协议、接转拆迁补偿款等事宜。2012年6月8日，王振华与北京正光房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签署房屋拆迁货币补偿协议。此次拆迁补偿是按照实际拆迁的房屋面积进行补偿。2012年6月29日拆迁公司将全部拆迁补偿款4800万元汇入王振华在中国银行的存折里。王振华应按照房屋面积的50%，将拆迁补偿款的50%即2400万元支付给苏立国。2012年7月1日，王振华将2400万元中的1600万元汇入苏立国的存折上，同时扣留了苏立国800万元拆迁补偿款购买了理财产品并获利50万元。苏立国曾多次向王振华催要800万元拆迁���，王振华总以理财产品未到期为由继续扣留苏立国的800万元拆迁款。2014年1月17日，在苏立国的强烈要求下，王振华才勉强同意将500万元存入苏立国、王振华双方新开的共管账户，其余300万元及利息50万元王振华又购买了中国银行固定期的理财产品。王振华违反苏立国委托的事宜，未将应支付给苏立国全部拆迁款支付苏立国，故诉请法院判令：1.王振华立即返还其扣留苏立国的拆迁款800万元；2.王振华立即返还其扣留苏立国拆迁款所产生的利息50万元。
苏立国向一审法院提交公证书、证明、房产卖契、授权委托书、保证书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、说明、中国银行定一本通存折、中国银行对账单、中国银行交易信息确认表、北京市西城区人民法院民事裁定书（2014）西民初字第9661号及补充提交的协议书、借条、借据、保证书、照片四张予以证明。
王振华在一审中答辩称：苏立国的案由是委托合同纠纷，苏立国以模糊的授权委托书就起诉王振华，王振华有些不解，王振华需要苏立国出示原件，从苏立国提供的授权委托合同书有很多东西都看不清，无法答辩，苏立国的起诉书中提到了根据2012年6月拆迁公司的要求做的委托合同书，这个合同书是不是应该是给拆迁公司做的，王振华也是按照协议办的，领了补偿款也给了苏立国补偿款，王振华不同意苏立国的诉讼请求。
王振华向法院提交房屋买卖协议、关于王振华购买苏立国房屋付款协议、收条三张、三个营业执照、保证书、房修公司出具的函、天桥拆迁款分配情况及签收、天桥拆迁款分配及签收情况、中国银行客户回单予以证明。
经一审法院庭审质证，当事人对苏立国提交的公证书、证明、房产卖契、授权委托书、保证书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、说明、中国银行定一本通存折、中国银行对账单、中国银行交易信息确认表及补充提交的保证书、照片四张、王振华提交的房屋买卖协议、关于王振华购买苏立国房屋付款协议、三个营业执照、房修公司出具的函的真实性无异议，法院予以确认。北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9661号民事裁定书已生效。王振华提交的保证书与苏立国补充提交的保证书内容一致，对王振华提交的保证书的真实性，法院予以确认。苏立国补充提交的协议书、借条、借据及王振华提交的收条三张与该案无关联，法院在该案中不予认证。王振华提交的天桥拆迁款分配情况及签收、天桥拆迁款分配及签收情况、中国银行客户回单，苏立国提出异议，但未出示相反证据证明，对王振华提交的天桥拆迁款分配情况及签收、天桥拆迁款分配及签收情况、中国银��客户回单的真实性，法院予以确认。
当事人对法院调取的（2013）西民初字第1437号民事诉讼卷宗材料未提出异议。当事人对法院向房地产公司调取的拆迁档案材料未提出异议，该拆迁档案材料有：1.北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议及附件1附件2共计6页、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议拆迁补偿协议之补充协议2页、授权委托书4份、承诺书2份、声明书、收条、公证书3页、房产卖契2份、证明、房产所有证4页、离婚协议书、北京市房产共有执照2页、（2007）一中民终字第13256号民事判决书7页、苏立国身份证复印件、王振华身份证复印件。
一审法院经审理查明：2010年，原北京市西城区与原北京市宣武区合并成立北京市西城区；原北京市东城区与原北京市崇文区合并成立北京市东城区。
一、坐落于北京市崇文区83号、坐落于北京市宣武区12���被拆迁房屋的情况：
（一）苏立国一方。1.83号房屋。坐落于北京市崇文区83号东房3间、南房1间、北房2间原系黄淑贞与苏洪宾（曾用名苏鸿宾）二人共有的房屋，黄淑贞系苏洪宾之母，1985年1月3日黄淑贞死亡后，上述房屋成为苏洪宾个人所有的房屋，为此，苏洪宾办理了继承公证，但未办理产权移转登记。1986年1月7日，苏洪宾将上述房屋中一半的房屋即“东房南数第一、二间、南房一间共三间”与杨金凤坐落于北京市宣武区29号西房二间、北房七间中的“北房四间、西房二间”签订协议置换，协议签订后，苏洪宾与杨金凤按照协议实际互换了房屋，但双方均未到房屋管理部门办理房屋移转登记。1992年11月12日，苏洪宾去世。苏洪宾之妻叶文玉于2006年1月3日去世。两人去世后均未进行遗产分割，长子苏立明、次子苏立成、三子苏立国（该案原告）、长女苏��琴、次女苏立凤、三女苏立霞系第一顺序法定继承人。2.北京市宣武区12号房屋。1992年3月12日，卖产人张鸿吉与买产人苏立国订立房产卖契，约定立契人张鸿吉将坐落于北京市宣武区12号“北灰房一间、北灰房三间，共计四间”卖与苏立国。
（二）王振华一方。1.北京市崇文区83号房屋。北京市宣武区29号西房二间、北房七间是杨金凤受赠获得的私产房屋。王振清、王振峰、王振凯、王振华（该案被告）系兄弟，杨金凤（与苏洪宾换房者）与王振清系夫妻，后离婚，二人离婚时签写的离婚协议书内容为：“用29号房屋北房三间、西房二间换的83号的房屋南房一间、东房二间的产权归王振清所有，29号房屋前排北房二间的产权归杨金凤所有，5号北房二间半的居住权归杨金凤所有及居住，现在经营的鑫凤餐馆，由于房屋产权是王振清之弟王振凯所有，所以离婚后��由王振清继续经营，和杨金凤没有任何关系。”2000年12月，王振清、王振峰、王振凯、王振华、杨金凤签署的证明内容有：“一、1985年杨金凤将座落在宣武区29号北房3间西房2间房产与苏鸿宾座落在崇文区83号（现华立餐馆南半侧）二分之一房产相互置换。二、在互换时，王振凯、王振峰、王振华将座落在宣武区6号楼64号的房屋和座落在宣武区5号北房3间、西房1间对杨金凤进行安置并付2万元安置费。3.现华立餐馆（崇文区83号，南半侧）房屋所有权属四股份人所有，其中杨金凤和王振清为一股份、王振凯一股份、王振峰一股份、王振华一股份。四、1991年经协商将属于王振凯、王振峰、王振华所有的座落在宣武区30号房产（现鑫凤餐馆）和17万元唯条件与杨金凤和王振清在现华立餐馆（崇文区83号南半侧）的四分之一股份房产互换，杨金凤和王振清在现华立餐馆的股份��退出。”2.北京市宣武区12号房屋。1992年3月12日，卖产人张鸿吉与买产人王振凯订立房产卖契，约定立契人张鸿吉将坐落于北京市宣武区12号“南灰房三间”卖与王振凯。
二、被拆迁房屋拆迁的情况：
1999年1月10日，苏立国与王振华签订房屋买卖协议，约定苏立国将位于北京市崇文区83号院的北半部房屋和位于北京市宣武区12号院北半部房屋卖给王振华，房产价格为230万元。2012年6月8日，苏立国、王振华签署声明书，声明于2012年6月8日解除上述房屋买卖协议。
2012年6月8日，拆迁人房地产公司（甲方）与被拆迁人王振华（乙方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议内容为：“一、拆迁依据，根据京建崇拆许字（2005）第240号房屋拆迁许可证批准，甲方因项目建设需要，拆除乙方在拆迁范围内位于83号的房屋及全部自建房（以下简称该房屋）。二、被拆迁房屋，乙方在拆迁范围内正式房屋建筑面积154.8平方米，自建房约445.2平方米。三、拆迁补偿款，甲方应支付乙方拆迁补偿款4800万元。四、乙方搬迁期限，1.乙方应当在本协议签订后2012年6月11日上午九时前将该房屋及违章建筑交甲方一并拆除。4.乙方承诺，如该房屋出现任何权属纠纷或有其他方就该房屋向甲方主张权利，均由乙方负责解决并承担所有责任。六、乙方责任，1.乙方在收到本协议第三条约定的拆迁补偿及补助款后，不再就该房屋的拆迁事宜向甲方要求其他任何形式的补偿或补助。2.乙方应于本协议签订后7日内将附件所列文件全部提供给甲方。七、付款方式、期限。八、注销登记，乙方应于本协议签订之日，将涉及该房屋的所有权属证明文件原件交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。九、争议解决方式。十、协议文本。十一、协议生效。”
2012年6月26日，委托人苏立琴、苏立明、苏立成、苏立凤、苏立霞与代理人苏立国签署授权委托书，内容为：“委托人就天桥南大街83号房屋置换有关事宜，依照法律规定，特委托苏立国为代理人，代为办理相关手续。委托人全权委托代理人代办上述相关事宜，代理人的代理事项和权限如下：1.委托人知晓并同意苏立国将原83号院东房南数第一、二间、南房一间共三间房屋置换给杨金凤。2.授权苏立国以苏立国名义代为签署互换房屋协议书、办理公证等手续。3.委托人就以上事宜承担全部相关经济和法律责任。本委托是由委托人、受托人双方（双方均具有完全民事行为能力）现场亲自签署，是双方真实意思的表示，委托人对于代理人的代理行为及签署的全部文件均予以认可，并承担相应的民事责任。”2012年6月26日，委托人苏立琴、苏立明、苏立成、��立凤、苏立霞与代理人苏立国签署授权委托书，内容为：“委托人就83号、12号拆迁有关事宜，依照法律规定，特委托苏立国为代理人，代为办理相关手续。委托人全权委托代理人代办上述相关事宜，代理人的代理事项和权限如下：1.以代理人的名义代为签署拆迁补偿协议等全部相关文件。2.代为领取拆迁补偿款。3.苏立国享有转委托权，有权将上述委托事项转委托其他方代为行使。4.委托人就以上事宜承担全部相关经济和法律责任。本委托是由委托人、受托人双方（双方均具有完全民事行为能力）现场亲自签署，是双方真实意思的表示，委托人对于代理人的代理行为及签署的全部文件均予以认可，并承担相应的民事责任。”2012年6月26日，委托人王振清、王振峰、王振凯与代理人王振华签署授权委托书，内容为：“委托人就83号、12号拆迁有关事宜，依照法律规定，特���托王振华为代理人，代为办理相关手续。委托人全权委托代理人代办上述相关事宜，代理人的代理事项和权限如下：1.以代理人的名义代为签署拆迁补偿协议等全部相关文件。2.代为领取拆迁补偿款。3.委托人就以上事宜承担全部相关经济和法律责任。本委托是由委托人、受托人双方（双方均具有完全民事行为能力）现场亲自签署，是双方真实意思的表示，委托人对于代理人的代理行为及签署的全部文件均予以认可，并承担相应的民事责任。”
2012年6月26日，委托人苏立国与代理人王振华签署授权委托书，内容为：“委托人就83号、12号拆迁有关事宜，依照法律规定，特委托王振华为代理人，代为办理相关手续。委托人全权委托代理人代办上述相关事宜，代理人的代理事项和权限如下：1.以代理人的名义代为签署拆迁补偿协议等全部相关文件。2.代为领取拆迁补偿款。3.委托人就以上事宜承担全部相关经济和法律责任。本委托是由委托人、受托人双方（双方均具有完全民事行为能力）现场亲自签署，是双方真实意思的表示，委托人对于代理人的代理行为及签署的全部文件均予以认可，并承担相应的民事责任。”
2012年6月26日，承诺人王振清、王振峰、王振凯、王振华；承诺人苏立琴、苏立明、苏立成、苏立凤、苏立霞、苏立国分别签署内容一致的承诺书，内容为：“北京市原崇文区83号、原宣武区12号院房屋位于天桥危改拆迁项目范围内，针对该房屋的拆迁事宜承诺人郑重承诺，北京市原崇文区83号、原宣武区12号院房屋系承诺人通过买卖等方式合法获得，并且对该房屋进行了翻建，但基于历史遗留原因，该房屋一直未能办理房屋所有权证。承诺人在此承诺，关于北京市原崇文区83号、原宣武区12号院的房屋权属��纷及该房屋所占用土地的使用权已全部解决，不存在任何纠纷或争议，如因该房屋发生权属及／或拆迁补偿纠纷等问题所导致的一切法律及经济责任均由承诺人自行承担，与拆迁人无关，包括但不限于任何其他方向拆迁人主张权利、提出索赔以及造成拆迁人的损失等，拆迁人无需承担任何责任。除已约定的拆迁补偿外，承诺人不再向拆迁人要求给予任何形式的补偿。承诺人同意拆迁人拆除上述房屋。承诺人承诺由承诺人提供的所有与拆迁有关的资料均为真实有效。本承诺是承诺人的真实意思表示且不可撤销。”
2012年6月29日，拆迁人房地产公司与被拆迁人王振华签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议拆迁补偿协议之补充协议，内容有：“鉴于1.拆迁人与被拆迁人于2012年6月8日就83号、12号拆迁有关事宜签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议拆迁补偿协议（以下简称拆迁补偿协议）。2.拆迁补偿协议附件2约定，被拆迁人需向拆迁人提供经公证的委托书。3.被拆迁人在申请办理委托书公证手续时，公证机关不予办理。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿协议附件2的相关内容达成如下补充协议，1.拆迁人与被拆迁人同意，被拆迁人继续按照拆迁补偿协议附件2的约定提供由委托人亲笔签字的委托书、承诺书并加按手印，但不再办理公证手续。2.基于前述原因，拆迁人与被拆迁人同意拆迁补偿协议约定的拆迁人向被拆迁人开具领款凭证的时间顺延至2012年6月29日。3.除本补充协议约定内容外，拆迁人与被拆迁人继续按照拆迁补偿协议约定的内容履行。”
2012年6月29日，房地产公司向王振华在中国银行的账户存入4800万元。2012年7月1日，王振华向苏立国在银行的账户转账支付1600万元，苏立国签署“天桥拆迁款分配及签收情况”，内容为：“苏立国于2012年7月1日收到王振华转入的1600万元。”同日，苏立国与王振华签署说明，内容为：“王振华与苏立国共同持有在中国银行北京东经路支行2012年7月1日开立的活期一本通存折（账号×××，存折号码111XXXXXXXX）。账户金额为800万元，并于2012年7月1日在中国银行北京东经路支行办理人民币理财业务（BY1207A96D）起息日，2012年7月5日，到期日2012年10月9日。在此期间，由俩人共同掌管存折，其中王振华负责保管存折，苏立国负责保管存折密码。”2012年7月5日，王振华使用上述800万元在中国银行认购理财产品，到期后产生收益50万元，合计850万元。2014年1月17日，王振华与苏立国共同在中国银行股份有限公司北京天缘公寓支行开立一个账户（账号：×××），并将上述850万元中的500万元存入该账户，另350万元现在王振华处。2014年4月1日，人民法院受理苏立国与王��华不当得利纠纷一案，苏立国在该案的诉讼请求为：1.依法判令王振华立即返还其扣留苏立国的拆迁款800万元；2.依法判令王振华立即返还其扣留苏立国拆迁款所产生的利息50万元。经审理，人民法院认为“苏立国要求王振华返还拆迁款系基于双方之间的委托合同关系，故苏立国以不当得利的法律关系起诉要求王振华返还拆迁款不当。”2015年3月31日，受诉人民法院依法裁定驳回了苏立国的起诉。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。苏立国、王振华分别代表各自家庭参与涉案房屋的拆迁事宜，后苏立国委托王振华与拆迁单位办理手续并领取拆迁补偿款，依据现有证据及当事人对事实的陈述可以认定苏立国与王振华存在委托合同关系。苏立国在该案要求王振华返还的款项性质为王振华处理委托事务即办理拆迁事宜领取的拆迁补偿款，当事人对于该款的分配未签订书面协议，因此产生纠纷。法院对该案的处理，旨在解决当事人的此项纠纷。关于苏立国依据双方各占被拆迁房屋50%所有权主张按照各50%分配拆迁款的问题。就被拆迁房屋的所有权问题，没有房屋所有权登记证明，但综合苏立国提交的证据及苏、王两家当事人的陈述，对苏立国“在拆迁范围内正式房屋建筑面积154.8平方米享有二分之一所有权”的主张，法院予以采纳。如按照苏立国主张的拆迁补偿款分配方式，苏、王两家各得2400万元拆迁补偿款，现苏立国已收到王振华领取的4800万元拆迁补偿款中的1600万元，少得800万元，该款即为当事人在该案的争议款项。通过苏立国与王振华签订的共管账户协议表明，双方拆迁前及在王振华领取全部拆迁补偿款后进行分配时，就如何分配并未形成合意，该800万元拆迁款的归属问题尚不确定，从而形成了双方���款项的共管。故对王振华之全部占有该800万元的主张，法院不予采纳。就该800万元及孳息的归属问题。在法院向房地产公司调取的拆迁档案中，未见将自建房计算入拆迁补偿款的相关材料，对王振华之存在因自建房获得拆迁利益的主张，法院不予采纳。但通过王振华提交的证据、当事人的陈述、苏立国卖房行为等情节，能够确定被拆迁房屋于拆迁前处于经营状态，为王振华一方所主导，苏立国一方曾有参与，而通常营业的房屋较居住的房屋在拆迁时可多获补偿，综合上述因素，法院在确定该800万元归属时，将以被拆迁房屋的份额比例为基础，依据公平原则，考虑被拆迁房屋在拆迁时的营业属性，酌情予以确定。具体方案为，在共管账户中的500万元拆迁补偿款及该款所生利息为苏立国一方所有；在王振华处的300万元拆迁补偿款中的200万元为苏立国一方所有，另100万��为王振华一方所有。在王振华处的上述800万元因理财所获收益50万元，由苏立国、王振华按上述比例分享。苏立国的其他诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，苏立国与王振华于二○一四年一月十七日共同在中国银行股份有限公司北京天缘公寓支行开立的账户内的拆迁补偿款五百万元及利息支付给苏立国。二、判决生效之日起五日内，王振华支付给苏立国拆迁补偿款二百万元。三、判决生效之日起五日内，王振华支付给苏立国用八百万元拆迁补偿款购买理财产品所获收益款四十三万七千五百元。四、驳回苏立国的其他诉讼请求。如果王振华未按判决第二、三项���定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王振华不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.一审法院认定王振华提交的收条三张与本案无关是错误的，王振华提交的三张收条与本案有关；2.一审法院认定双方纠纷产生的原因是双方未就拆迁款的分配签订协议是错误的，产生纠纷的原因是苏立国对之前同意取得1600万元的分配方案作出反悔；3.一审法院采信苏立国“在拆迁范围内正式房屋建筑面积154.8平方米享有二分之一所有权”的主张是错误的，苏立国对154.8平方米房屋不享有二分之一所有权，因为苏立国已经将这二分之一的所有权出卖给王振华；4、一审法院认定双方未对拆迁款分配事宜达成合意是错误的，双方已就4800万元拆迁款的分配��案达成了合意；5、一审法院认定双方设立共管账户的理由是错误的，双方设立共管账户不是因为拆迁款归属问题不明，是为了双方将来共同发展事业；6、一审法院未认定王振华关于因自建房获得拆迁利益的主张是错误的，拆迁协议中对自建房进行了补偿；7、一审法院判决800万元拆迁款的分配标准没有依据，因为一审法院所依据的“被拆迁房屋的份额比例”这一分配基础并不存在，被拆迁房屋归王振华所有，不存在王振华与苏立国共有的比例问题。因此，王振华提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判驳回苏立国的诉讼请求，并由苏立国承担本案的一、二审诉讼费用。
苏立国在二审中针对王振华的上诉理由口头答辩称：服从一审法院判决。不同意王振华的上诉理由和请求。1.一审法院没有采信王振华的三张收条是正确的，法院认为双方应该另行起诉，与��案无关；2.不存在因苏立国反悔而产生纠纷一说，双方纠纷因王振华没有履行委托合同中代领拆迁补偿款之后向苏立国给付相应款项而来；3.王振华在一审时认可苏立国享有房屋50%的所有权，双方之前签署的房屋买卖协议没有履行而且双方已经达成协议不再履行；4.双方在签署委托协议前已经协商好王振华代为领取补偿款之后给苏立国2400万元，不存在双方拿出800万元发展事业一说；5、拆迁补偿协议中对双方共同出资建设的自建房也进行了补偿，苏立国对自建房享有50%的权利，那么应得一半的拆迁款；6、一审法院对800万元进行分配的比例有问题，但是苏立国没有上诉。故请求驳回王振华的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有苏立国提交的公证书、证明、房产卖契、授权委托书、���证书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、说明、中国银行定一本通存折、中国银行对账单、中国银行交易信息确认表、北京市西城区人民法院民事裁定书（2014）西民初字第9661号及补充提交的保证书、照片四张，王振华提交的房屋买卖协议、关于王振华购买苏立国房屋付款协议、三个营业执照、保证书、房修公司出具的函、天桥拆迁款分配情况及签收、天桥拆迁款分配及签收情况、中国银行客户回单，一审法院调取的档案材料以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于王振华主张一审法院对其提供的三张收条因与本案无关联不予认证是错误的一节。本案系委托合同纠纷，系委托人与受托人之间在委托合同关系下权利义务承担产生的纠纷，王振华提供的三张收条内容系购房款交付情况的记载，与委托合同关系下权利义务承担并无关联，一审法院对此���予认证正确，王振华的主张缺乏依据，本院不予采信。
关于王振华主张纠纷产生原因并非一审法院确认的未就拆迁款分配达成一致而是苏立国作出反悔一节。王振华称苏立国同意分配1600万元拆迁款的方案，苏立国对此不予认可，王振华对此未提供相应证据，故王振华的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于王振华主张苏立国已将拆迁范围内房屋一半的所有权出卖给王振华因而不享有正式房屋建筑面积50%权利的主张。王振华与苏立国对曾签订房屋买卖协议一节并无异议，但双方对合同履行情况表述不一，王振华称向苏立国给付了部分房款及用其名下房屋抵顶部分房款的方式购买了被拆迁房屋另外50%的份额，苏立国对此不予认可并称房屋买卖合同因王振华未依约支付房款及并未用王振华名下房屋抵顶房款而终止履行，王振华未就其房屋买卖合同已履行完毕提供相应证据，且根据2012年6月8日王振华与苏立国签署的关于解除上述房屋买卖协议的声明，可知房屋买卖协议并未履行完毕，故王振华的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于王振华主张双方已就4800万元拆迁款分配方案达成一致的主张。王振华称苏立国在授权委托书中已经授予王振华分配拆迁款的权利，苏立国对此不予认可，并称授权委托书中仅授予王振华代签拆迁协议、代领拆迁款的权限。根据授权委托书中代理事项和权限的记载，没有关于分配拆迁款的表述，王振华的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于王振华主张一审法院认定的设立共管账户的目的错误一节。虽然王振华称设立共管账户系为与苏立国将来共同发展事业，但苏立国对此不予认可，王振华就其主张未出示证据佐证，故其主张缺乏事实依据，��院不予采信。
关于王振华主张一审法院未认定其因自建房获得拆迁利益的主张是错误的一节。王振华称因拆迁协议中载明自建房面积即获得了自建房拆迁补偿，根据一审法院调取的拆迁档案，并没有自建房计算入拆迁补偿款这一记录，故王振华的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于王振华主张一审法院分配800万元拆迁款没有依据一节。本院认为，一审法院以房屋共有份额为基础，综合考虑公序良俗、公平原则及实际情况所做分配并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35650元，由苏立国负担4456.5元（已交纳）；由王振华负担31193.5��（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费60800元，由王振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
代理审判员 朱 玥
代理审判员 张 璐
二〇一六年二月三日
书 记 员 何 柳