山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初414号
原告：黄萍，女，1962年6月14日出生,汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：孟繁利，山东泽水律师事务所律师。
被告：王可山，男，1988年8月11日出生,汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告黄萍与被告王可山债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄萍的委托诉讼代理人孟繁利，被告王可山及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄萍向本院提出诉讼请求：1、被告王可山偿还原告黄萍借款250000元、利息5000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月，原告之夫王家元与被告以案外人王甲亮的名义在银行办理贷款450000元，双方均为担保人。贷款发放后，王家元使用200000元，被告使用250000元。为此，被告向王甲亮出具借据一份。后案外人王甲亮将其对被告享有的债权转让给原告及王家元。该款经原告催要，被告未予偿付。
被告王可山辩称，1、被告王可山确于2011年6月18日出具借款250000元之借据，但该借据系向案外人刘建富出具，原告无权向被告主张权利；2、《转让协议》中书写有“王甲远”，无法确定该人为原告之夫王家元，且原告未在《转让协议》中受让人处签字，原告无权向被告主张权利；3、案外人王甲亮将其对被告享有的债权转让给原告及其夫王家元，对此未通知被告，对被告不产生法律效力。综上，不同意偿还原告所述借款本息。
本院经审理认定事实如下：原告黄萍与案外人王家元系夫妻关系，案外人王家元系案外人王甲亮二哥，原告系被告王可山的二舅母。原告提供被告王可山书写的借据一份，该借据载明：“今借到；现金贰拾伍万元正（￥250000）；王可山（手印）；2011.6.18”。2015年10月4日，案外人王甲亮与原告、原告之夫王家元签订《转让协议》一份，载明：“王甲亮在农村信用社贷款肆拾伍万元。该债务转让给黄萍、王甲远。该贷款由王甲远经手。其中贰拾伍万元，王可山由王甲远经手借得。并出具贰拾伍万元借条。（王可山借款）应（划痕）王甲亮将该债权转让给王甲远、黄萍。转让人：王甲亮；受让人：王家元；2015年10月4日”。原告为要求被告偿还借款250000元、利息并承担诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年6月8日，原告黄萍持有被告王可山于2011年6月18日出具的借款250000元之借据及2014年4月5日书写的借款12200元之借据，为要求被告偿还借款262200元（250000元+12200元）、利息诉至本院，后原告暂不主张被告偿还借款250000元、利息之责，仅要求被告偿还借款12200元。本院于2015年10月13日作出（2015）长民初字第1430号（以下简称另案）民事判决书，判决被告偿还原告借款12200元，后原、被告均未上诉。被告在另案中的答辩意见为：原告所持两份借据确系被告出具，但1、2011年5月，被告与原告之夫王家元经协商一致，为解决双方生产经营需要资金的问题，欲在银行办理贷款。随后，在被告与王家元的担保下，被告的四舅即王家元的弟弟王甲亮以个人名义在济南市长清区农村信用合作联社平安北路分社（以下简称银行）办理了450000元的贷款。上述贷款中，被告实际使用250000元，王家元实际使用200000元，并约定各自以实际使用贷款金额为准偿还相应本息。为此，被告于2011年6月18日向王甲亮出具了涉案250000元的借据。2、伴随国家信贷政策的调整，银行将农户个人的最高贷款限额下调为400000元。被告遂于2012年6月偿还涉案贷款本金50000元，并与王家元、王甲亮重新在银行办理金额为400000元的借新还旧贷款手续。此后，被告与王家元各以实际使用贷款200000元向信用社偿还相应利息。3、在偿还贷款过程中，被告有几个月的利息未能按时偿还，遂由王家元代为偿还利息12200元。由此，被告于2014年4月5日向王家元出具了12200元的借条。原告对上述被告答辩意见均予认可。
诉讼中，原告黄萍将要求被告王可山支付借款250000元的诉讼请求变更为要求被告偿还借款200000元。原告要求被告支付的利息，系自2014年5月1日（涉案200000元贷款利息偿还的截止日）起至还清之日止，以借款本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告主张，其以口头方式将案外人王甲亮将涉案债权让与原告一事通知被告，且另案中原告对此曾作以陈述，被告以原告未通知为由不予认可。
被告王可山以时间较久、记不清为由对另案中的答辩意见予以否认，对此未提供证据予以证实且原告黄萍不予认可。为此，原告提供其夫王家元与被告在2014年10月的现场对话录音及所附书面整理材料各一份，用以证实被告认可实际使用贷款200000元的事实，原告并主张，被告在本案中否认另案答辩意见不能成立，被告以该证据不能证实原告主张为由不予认可。被告提供2015年3月13日其与王甲亮之妻顾秀（音）英（音）通话录音光盘及所附书面整理材料各一份，用以证实被告未使用王甲亮贷款的事实，原告黄萍以上述证据不真实为由不予认可。被告主张，涉案250000元借据系其向案外人刘建富出具，但未提供证据予以证实且原告不予认可。
本院对案外人王甲亮作以询问，王甲亮陈述，原告黄萍之夫王家元与被告王可山确以王甲亮之名在银行贷款450000元，后王甲亮于2015年10月4日在《转让协议》中签字，将其对被告享有的250000元债权转让给原告及其夫王家元，《转让协议》中书写的“王甲远”实为“王家元”。
本院确认的以上事实，有原告黄萍提供的借据、《转让协议》、（2015）长民初字第1430号民事判决书原件各一份，录音光盘及所附书面材料各一份，被告提供的光盘及所附书面材料各一份，本院对王甲亮所作询问笔录一份及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王可山以时间较久、记忆模糊为由主张其在另案中的答辩意见陈述有误，但未提供证据予以证实且原告不予认可，故其上述抗辩理由依法不能成立。现原告对被告在另案中的答辩意见予以认可，本院对被告在另案中的答辩意见依法予以采信。故2011年5月，案外人王甲亮在银行贷款450000元，王家元、被告为担保人，后被告于2012年6月偿还贷款本金50000元，王甲亮、王家元及被告重新办理借新还旧的贷款400000元手续（贷款人及担保人不变），双方并约定王家元、被告各使用贷款200000元并以此金额为准各自向银行偿还相应利息。
本案争议焦点为：一是原告黄萍主体是否适格的问题；二是原告向被告王可山主张偿还借款200000元、利息之责能否得以支持的问题。
关于争议焦点一，本院认为，被告王可山主张，涉案250000元借据系其向案外人刘建富出具，但未提供证据予以证实且原告不予认可，本院对被告的上述抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。本案原告黄萍与案外人王家元系夫妻关系，原告可对外主张全部权利。现原告持有被告出具的借据，有权向被告主张权利，本院对被告主张的原告主体不适格的主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，案外人王甲亮以其个人名义在银行贷款450000元，王家元、被告王可山为担保人，贷款发放后，王家元使用200000元，被告使用250000元，为此，被告向王甲亮出具借款250000元之借据的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。诉讼中，本院对案外人王甲亮作以询问，其自愿将其对被告享有的债权250000元转让给原告及王家元，并认可其在2015年10月4日与原告、王家元签订《转让协议》，其中书写的“王甲远”即为王家元的事实，本院对王甲亮将债权让与原告的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告曾于2015年6月8日为要求被告偿还借款262200元（本案250000元+另案12200元）诉至本院，原告既已在另案中明确告知被告，案外人王甲亮将其对被告享有的债权250000元转让给原告，原告事后再次口头通知被告，亦符合常理，可以据此认定被告对债权转让知晓的事实，被告以原告未通知为由拒绝承担还款责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可随时要求借款人偿还借款。借据中对借款使用期限未予约定，原告可随时向被告主张偿还借款之责。原告主张，原、被告均认可被告已偿还借款50000元，现原告要求被告偿还借款200000元，属原告对其权利的自由处分，本院应予准许。故原告要求被告偿还款200000元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。
根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告王可山认可其与原告黄萍、王家元约定各自以实际使用贷款金额为准支付利息，被告亦已实际向银行给付利息，可以认定双方对利息支付曾有约定的事实。原告主张被告自2014年5月1日起未偿还贷款利息，然原告提交的证据均未证实上述主张，本院对此不予采信。本院酌定被告自2016年1月13日（原告起诉之日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款200000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告支付逾期利息。
案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王可山于本判决生效之日起十日内偿还原告黄萍借款200000元。
二、由被告王可山自2016年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告黄萍支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告黄萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元减半收取2562元，由被告王可山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一六年十一月十七日
书记员 王兴凤