徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第0305号
原告徐瑞书。
委托代理人韩进。
被告朱立民。
被告刘威。
原告徐瑞书诉被告朱立民、刘威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日、7月17日公开开庭进行了审理。原告徐瑞书及其委托代理人韩进、被告刘威到庭参加诉讼，被告朱立民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐瑞书诉称，2012年12月21日13时30分许，被告刘威驾驶登记在朱立民名下的苏C×××××微型客车沿铜山区大彭镇闸口村内的水泥路从东向西行驶到村外西面时，与原告驾驶的苏C×××××号二轮摩托车迎面相撞，造成原告受伤，并支付大量医药费用，苏C×××××号二轮摩托车损坏。本事故经铜山区交巡警大队勘察，并作出事故责任认定书，认定：被告刘威承担本事故全部责任，原告无责任。原告的伤情经铜山区人民法院委托，进行了伤残鉴定。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告一、医疗费56228.3元；二、营养费18元／天×91=1638元；三、住院伙食补助费18元／天×61=1098元；四、误工费80元／天×271=21680元（80元每天计算住院期间加上出院以后7个月）；五、护理费16136.1元；六、残疾赔偿金27196元（按照农村标准计算两年，13598元每年计算）；七、精神损害抚慰金5000元；八、交通费1000元；九、鉴定费1560元；十、鉴定报告邮寄费39元；11、车辆损失1072元，总计132647.45元，扣除被告已经支付的50000元，原告实际主张75000元。
被告刘威辩称，被告刘威在原告徐瑞书住院期间已经支付给徐瑞书赔偿款人民币伍万元。二、车辆苏C×××××微型客车实际为被告刘威所有，被告朱立民不应与刘威承担连带赔偿责任。请法庭根据相关事实和依据有关法律，作出公正判决。
被告朱立民未应诉答辩。
经审理查明，2012年12月21日13时30分许，被告刘威驾驶登记车主为被告朱立民的苏C×××××号微型普通客车沿铜山区大彭镇闸口村内的水泥路从东向西行驶到村外西面时，与原告驾驶的从西面向东行驶的CNV106号二轮摩托车迎面相撞，发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度受损。该事故经铜山区交巡警大队认定，被告刘威驾驶机动车上道路行驶未靠道路右侧行驶，是造成此事故的直接原因，负事故的全部责任，原告无责任。原告伤后当日即被送往徐州仁慈医院住院治疗，于2013年2月7日好转出院。2013年5月24日，原告再次至徐州仁慈医院进行左内踝、左跟骨、左足第五趾瘢痕挛缩松解术，于2013年6月6日出院，原告共支付医疗、检查费用55905.5元，其中被告刘威垫付医疗费50000元。原告的伤情经本院委托连云港正达司法鉴定所鉴定，该所于2013年10月11日作出连正达司鉴所（2013）临鉴字第1516号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人徐瑞书因交通事故至左跟骨粉碎性骨折，左足开放性外伤累及肌腱，左内踝骨折等，目前遗留左踝关节功能丧失达左下肢丧失功能10％以上，构成拾级伤残。2、被鉴定人徐瑞书出院后误工期限为柒个月，营养期限为壹个月，护理期限为肆个月；住院期间护理人数为1人，出院后护理人数为1人。原告为此支付鉴定费1560元，邮寄费39元。原告的摩托车经铜山区价格认证中心鉴定，该所于2013年2月1日作出铜价认发（2013）第017号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定原告电动车损失价值总计1072元。
另查明，事故车辆苏C×××××号微型普通客车登记在被告朱立民名下，检验有效期至2012年4月，未投保交强险。
以上事实，有原告提供的徐州市铜山区交巡警大队事故责任认定书、住院病案、出院病案、住院病人费用分类汇总表、连正达司鉴所（2013）临鉴字第1516号司法鉴定意见书、铜价认发（2013）第017号道路交通事故车（物）损鉴定结论书、鉴定费发票、邮寄费发票、及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是一、被告朱立民是否应当承担民事责任；二、原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。
一、关于被告朱立民是否应当承担民事责任。
原告认为，被告朱立民作为车辆的所有人，未依照道路交通安全法的规定投保交强险，应与被告刘威承担连带责任。为证明其主张，原告向法院提供了机动车行驶证，证明发生事故的机动车车主为被告朱立民，同时申请本院依法调取了公安机关的事故卷宗，该卷宗记载：事故发生后被告刘威在接受公安机关询问其“你驾驶的车辆情况如何”时，称“是苏C×××××号微型普通客车，审验到2012年4月。没有保险，车是朱立民的车”。
被告朱立民经本院两次合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。
被告刘威辩称，车辆苏C×××××实际车主为被告刘威所有，事发前被告朱立民已将该车出售给案外人姚某，案外人姚某又出售给被告刘威，被告朱立民不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。为证明自己的主张，被告刘威提供了以下四份证人证言予以证明：1、证人文某的证言，证人文某称，“苏C×××××微型普通客车从2011年6月20日由别人转让给刘威，在此之后该车的实际车主是刘威，并且在此期间内该车都是由刘威占有使用”，证人文某到庭接收法庭质询；2、证人袁某的证言，“苏C×××××微型普通面包车2011年6月20日由别人转让给刘威在此之后该车的实际车主是刘威并且在此期间内该车都是刘威使用”；3、被告朱立民的证明“我有一部苏C×××××面包车，于2010年3月8日卖给徐楼村姚某”；4、证人姚某的证言：“2010年3月8日，朱利民将苏C×××××微型普通客车转于我，于2011年6月20日我又将该车转让给刘威，在我使用期间该车在检验有效期内和车辆保险内，2011年6月20日之后该车的实际车主是刘威”。
本院认为，被告刘威无法提供车辆买卖合同以及购车的付款凭证，且事故车辆目前仍登记在被告朱立民名下，被告刘威虽然提供了证人证言证明车辆系被告刘威所有，但其提供的证人证言中，除证人文某外均未到庭接受法庭询问，而证人文某的证言又自身存在矛盾。依据证据规则，原告提供的证人证言证明力较弱，机动车行驶证的记载和公安机关的询问笔录证明力较强，在二者存在矛盾的情况下，对于被告刘威提供的证人证言，本庭不予采信。综上被告刘威关于事发时车主为自己的抗辩证据不足，相关抗辩本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应当支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告朱立民应当在交强险赔偿限额内对于本次交通事故造成原告的损失承担连带责任。
二、关于原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。
原告主张的鉴定费、邮寄费、车辆损失的费用均有相应的票据予以证明，本院对此予以确认。根据连正达司鉴所（2013）临鉴字第1516号司法鉴定意见书，原告的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为出院后7个月，护理期限4个月及营养期限1个月，原告的伤残赔偿金为27196元（13598元／年×20×10%）元；精神损害抚慰金为5000元。1、关于原告主张的医疗费损失，结合其提供的病案资料，本院认可55905.5元；2、关于住院伙食补助费，本院认可按照18元每天，计算住院期间63天，即1134元；3、关于营养费，本院认可按照15元每天，计算30天，即450元；4、关于护理费，本院认可按照50元／天，计算120天，即6000元；5、关于误工费，经本庭限期举证，原告未能提供证据证明其有固定收入，也未能提供证据证明其近三年的平均收入，结合原告的出院记录，本院认可按照农村标准39.25元／天，计算273天，即10715.25元。6、关于交通费，结合原告伤情、住院时间、往返距离，本院酌情认可800元。上述合计109871.75元，扣除被告已经支付的50000元，尚余59871.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘威赔偿原告徐瑞书鉴定费1560、邮寄费39元、车辆损失1072元、伤残赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、医疗费损失55905.5元、住院伙食补助费1134元、营养费450元、护理费6000元、误工费10715.25元、交通费800元，上述合计109871.75元，扣除被告已经支付的50000元，尚余59871.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告朱立民对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告徐瑞书的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费750元，由被告刘威、朱立民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱筱艺