山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0213行初17号
原告：朱某某，男，1976年6月15日出生，汉族，自由职业者。
被告：青岛市李沧区食品药品监督管理局，住所地青岛市李沧区果园路9号。
法定代表人：王忠于，职务局长。
出庭行政机关负责人：李谦，职务二级调研员。
委托诉讼代理人：孙黎明，女，系李沧区食品药品监督管理局法制科负责人。
委托诉讼代理人：黄海波，男，系山东和安律师事务所律师。
原告朱某某诉被告青岛市李沧区食品药品监督管理局请求确认行政行为违法一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内青岛市李沧区食品药品监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日组织原、被告进行了证据交换，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告朱某某，被告青岛市李沧区食品药品监督管理局出庭行政机关负责人李谦及其委托诉讼代理人孙黎明、黄海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，因维权救济需要，原告2017年10月26日以挂号信形式向青岛市李沧区食品药品监督管理局邮寄一封《举报信》（邮政单号:XA57594076537），经单号查询，2017年10月27日被告就已收到举报信件。举报内容见证据一，举报在青岛利客来集团股份有限公司购买到的“贤哥牛板筋”已过保质期的违法行为，然截止原告起诉之日已超出60个工作日，原告均未收到被告就原告举报材料做出的任何答复和延期告知。原告不服，遂起诉。原告认为，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第二款、《食品安全法》第一百一十五条、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定，被告依职权应当受理，处理，答复原告，本案被告收到原告的举报后，不予处理不予告知，显然不能证明被告履行了法定职责。明显是目无法纪的法盲行为。综上所述，原告认为被告没有依法履行其法定职责，违反相关的法律规定，属于严重的行政不作为的违法行为，请求法院依法判令被告未在法定时间内就原告举报投诉事项答复告知的程序违法；判令被告就原告的举报处理结果依法给予书面答复告知；判令被告依法承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证据1.2017年10月26日举报函（鲁青申举〔2017〕392号）复印件一份，证据2.2017年10月26日国内挂号信函收据（邮件编号XA57594076537）复印件一份，证据3.挂号信邮政单号查询件(邮件编号XA57594076537)一份，证据4.购物发票复印件（发票号码09023614）各一份，共同证明被告所提出的证据和本案无关；关于发票，原告第一天晚上买了一包，将发票复印件邮寄交给了被告，第二天又买了一包就是庭审提交的发票，商品是同一个商品，生产日期相同。证据5.视频光盘及购物发票原件（发票号码11****85）各一份，证明购买“贤哥牛板筋”的过程。
被告青岛市李沧区食品药品监督管理局辩称，答辩人已经在法定期限内依法向原告反馈了其投诉举报的办理结果。一、2017年10月23日，答辩人投诉举报中心接到由“12345”热线转办的“朱先生”即本案原告的电话投诉举报，称其10月23日李沧区××路利客来超市购买的“天天贤哥牛板筋”已超保质期一个月，要求答辩人进行查处。答辩人投诉举报中心于同日将该投诉举报交由答辩人下属的李村街道食品药品监督管理所具体承办。2017年10月24日，答辩人李村食药所工作人员依法对位李沧区××路58号的被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》，并同时查验、提取了被举报人的商品采购订单和进货电脑记录等。现场检查发现，被举报人正在销售的“天天贤哥牛板筋”的生产日期为2017年5月8日，并未超过保质期，且没有发现进销货凭证记录与实际情况不符的情形。其后，原告就同一投诉举报事项再次向答辩人寄送了（鲁青申举[2017]392号）《举报函》，答辩人于2017年10月27日依法受理了原告的投诉举报，制作了登记号为20171656的《青岛市李沧区食品药品监督管理局举报投诉登记处理单》，并将该投诉举报继续交由答辩人李村食药所具体承办。答辩人李村食药所再次查验此前提取的被举报人的商品采购订单和进货电脑记录等，并未发现原告所称的生产日期为2017年3月6日的“天天贤哥牛板筋”。2017年10月30日，被举报人向答辩人出具《情况说明》，明确说明其从未进过生产日期为2017年3月6日的“天天贤哥牛板筋”。2017年10月30日，根据两次检查调查情况，因原告投诉举报的证据不足，被举报人违法经营的事实不清，答辩人李村食药所依法决定对原告的两次投诉举报不予立案，并于10月31日向答辩人报送了《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》，并通过办公电话（电话号码：0532-6807****）向原告（电话号码：131****6998）反馈了其投诉举报事项的办理结果。综上，答辩人已经通过电话方式向原告反馈了投诉举报的办理结果。二、我国《食品药品投诉举报管理办法》第20条、第38条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理”。“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”如前所述，答辩人于2017年10月23日接到由“12345”热线转办的原告的第一次电话投诉举报，于2017年10月31日向原告反馈了两次投诉举报的办理结果，期间仅为6个工作日，也就是说，答辩人是在法定期间内向原告反馈了投诉举报的办理结果。三、我国《食品药品投诉举报管理办法》第19条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”也就是说，我国法律并未规定投诉举报承办部门必须以书面方式向投诉举报人反馈食品药品投诉举报的办理结果。因此，答辩人以电话方式向原告反馈办理结果的行为，并未违反我国法律规定。综上所述，答辩人已经依法向原告反馈了其投诉举报的办理结果，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被依法驳回。
被告青岛市李沧区食品药品监督管理局向本院提交以下证据：证据1.办理通知单，证明2017年10月23日，被告投诉举报中心接到由“12345”热线转办的“朱先生”即本案原告的电话投诉举报，称其10月23日李沧区××路利客来超市购买的“天天贤哥牛板筋”已超保质期一个月，要求被告进行查处。被告投诉举报中心于同日将该投诉举报交由被告下属的李村街道食品药品监督管理所具体承办。证据2.《现场检查笔录》、被举报人的《营业执照》和《食品流通许可证》、被举报人的商品采购订单和进货电脑记录，证明的内容2017年10月24日，被告李村食药所工作人员依法对位李沧区××路58号的被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》，并同时查验、提取了被举报人的商品采购订单和进货电脑记录等。现场检查发现，被举报人正在销售的“天天贤哥牛板筋”的生产日期为2017年5月8日，并未超过保质期，且没有发现进销货凭证记录与实际情况不符的情形。证据3.登记号为20171656的《举报投诉登记处理单》，证明原告就同一投诉举报事项再次向被告寄送了（鲁青申举[2017]392号）《举报函》后，被告于2017年10月27日依法受理了原告的投诉举报，制作了登记号为20171656的《青岛市李沧区食品药品监督管理局举报投诉登记处理单》，并将该投诉举报继续交由被告李村食药所具体承办。证据4.被举报人出具的《情况说明》，证明2017年10月30日，被举报人向被告出具《情况说明》，明确说明其从未进过生产日期为2017年3月6日的“天天贤哥牛板筋”。证据5.《食品药品行政处罚文书（不予立案）审批表》以及《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》，证明2017年10月30日，根据两次检查调查情况，因原告投诉举报的证据不足，被举报人违法经营的事实不清，被告李村食药所依法决定对原告的两次投诉举报不予立案，并于10月31日向被告报送了《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》。证据6.中国联通山东青岛公司出具的主叫号为0532-6807****的2017年10月份通话记录清单，证明的内容：2017年10月31日，被告李村食药所工作人员通过办公电话（电话号码：0532-6807****）向原告（电话号码：131****6998）反馈了其投诉举报事项的办理结果。证据7.购物发票复印件（发票号码为09021780），证明原告投诉邮寄给被告的发票情况。涉案行政行为所适用的法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第19、20、38条。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，证明事项有异议，原告邮寄给被告的投诉举报材料中所附的发票开票日期也是2017年10月23日，并非原告主张的10月24日，原告当庭提供的发票原件开票日期是2017年10月23日，发票号码是09023614，而原告之前向被告提供的发票号码则是09021780，同时原告在两次投诉举报以及行政起诉中均称其是在2017年10月23日购买的一份贤哥牛板筋，显然原告提供的证据相互矛盾，与原告的主张及客观事实不符。原告不能证明其从被举报人利客来公司购物中心购买了生产日期为2017年3月6日的贤哥牛板筋。对证据5对真实性不认可，第一原告在投诉举报和向法院提起诉讼时，分别提交了两份不同的2017年10月23日在京口路利客来超市购买贤哥牌牛板筋的购货小票，分别是上午八点五十五分左右和下午五点五十八分左右，两次分别购买了各一包牛板筋，而该视频中拍摄的情景是原告一次购买了两包牛板筋，视频中的购货小票与原告投诉举报和起诉时提交的购货小票也完全不同，因此该视频不具有真实性，也与本案无关。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但上述证据与本案原告诉求无关。证据6，被告虽然打过电话，但并不是告知处理结果，而是让原告送去所购的商品和购物发票。原告对法律依据无异议，原告从投诉到起诉的时间为86天，超出法律规定办理期限，但被告并未有任何形式告知需要延期调查等。
本院对原、被告提交的证据确认如下：被告青岛市李沧区食品药品监督管理局提交的证据1-7，原告提交的证据1-4，原、被告对上述证据的真实性均没有异议且与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的证据5视频资料及发票，系非正常拍摄，画面混乱，且视频画面未能显示购买人及购买贤哥牛板筋的完整过程，因此对上述证据本院不予采信。
经审理查明，2017年10月23日8时55分，原告在青岛利客来集团股份有限公司购物中心（地址李沧区××路58号）购买了一袋“贤哥牛板筋”，金额为4.8元，发票号码为09021780（原告另购买米多奇馍丁2个，发票共计金额6.8元）。同日，原告拨打“12345”热线以购买的上述食品超过保质期为由，请求予以查处；同日被告收到上述举报的转办单。2017年10月24日9时30分至10时30分，被告下属单位李村街道食品药品监督管理所工作人员李沧区××路58号对青岛利客来集团股份有限公司购物中心（以下简称利客来购物中心）进行现场检查：该单位货架上有“贤哥牛板筋”9袋，生产日期为2017年5月8日，尚在保质期内，未发现超过保质期的“贤哥牛板筋”。被告工作人员现场提取了利客来购物中心的《营业执照》、《食品流通许可证》、《商品采购订单》及进货记录。
2017年10月26日，原告通过挂号信方式向被告邮寄举报函并附发票复印件（发票号码为09021780）及产品照片，联系电话同上述拨打“12345”热线的举报电话一致，理由为其于2017年10月23日在青岛利客来集团股份有限公司购买“贤哥牛板筋”，生产日期为2016年3月6日，保质期180天，条形码6937221715687，购买后发现该产品已过期，违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条，《食品安全法》第三十四条（三）款，属于违反食品安全标准的食品，请求确认被举报人经营销售的“贤哥牛板筋”是违法产品；依法对被举报人行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全管理人员及加强对其培训和考核请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人；请求依法对所举报产品核查是否存在其他违法行为，核查完毕请依法书面告知并答复举报人；依法在法定时间内对举报人上述举报和请求作出书面受理，并书面告知办结结果。
2017年10月27日，被告收到原告的上述举报函并制作了登记号为20171656的《举报投诉登记处理单》，处理意见为：请李村所尽快处理，妥善处置，并做好来信人信息保密工作；请于2017年11月17日前向投诉人回复并将处理结果反馈至区局投诉举报中心。2017年10月30日，利客来购物中心向被告出具自查报告，内容主要包括“顾客2017年10月23日在我超市购买贤哥牛板筋过期投诉…作出以下说明：顾客购买的商品生产日期为2017年3月6日，经过我们队验收单的调查，我们从未进过2017年3月6日这个批次的食品，相关证明附后”。
2017年10月30日，李村街道食品药品监督管理所就青岛利客来集团股份有限公司购物中心涉嫌经营超过保质期的食品案作出（不予立案）审批，审批表中记载的案件来源为举报人朱先生来电、来信举报；初步调查情况主要为执法人员对被举报人实施了现场检查，发现货架上有天天贤哥牛板筋9袋，生产日期标注为2017年5月8日，尚在保质期内，现场没有发现过期食品；现场提取该购物中心的采购单、进销货记录等证据；2017年10月30日，利客来购物中心出具自查报告，未购进和销售过生产日期为2017年3月6日的上述食品。李村街道食品药品监督管理所以事实不清、证据不足，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、《山东省食品药品行政处罚规定实施细则》第九条，决定不予立案。2017年10月31日，李村街道食品药品监督管理所电话联系了原告，并于同日向被告提交了《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》，报告中除记载不予立案审批表中的内容外，另记载“2017年10月31日，我所执法人员通过68078386回复举报人朱先生对该案不予立案，并约朱先生到李村食药所详细说明情况。”被告主张2017年10月31日已通过电话告知原告投诉举报事项的办理结果，原告主张通过内容并不是告知处理结果，而是要求原告送所购的商品和购物发票。
另查明，原告于2017年10月23日17时58分，还从青岛利客来集团股份有限公司购物中心购买了“贤哥牛板筋”一袋，金额亦为4.8元，发票号码为09023614。
本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”本案中，被告于2017年10月23日接到原告的电话举报投诉后，对被投诉举报对象利客来购物中心进行现场检查，并同时查验、提取了被投诉举报对象的商品采购订单和进货电脑记录等，未发现被投诉举报对象出售超过保质期的“贤哥牛板筋”，且没有发现进销货凭证记录与实际情况不符的情形。而原告仅向被告提交了购物发票，未能提交有效证据证实其投诉举报的违法事实存在，故不能认定被投诉举报对象存在销售过期食品的违法事实，因此被告于2017年10月30日依据对原告的举报投诉决定不予立案，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”该办法第二十条第一款规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，被告提交的调查核实相关证据、不予立案审批与2017年10月份办公电话的通话记录清单、举报投诉处理单、《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》等证据能够印证：被告将原告的投诉举报交由李村街道食品药品监督管理所办理，该食药管理所就原告投诉举报线索进行了调查核实，未发现违法事实存在，于2017年10月30日作出（不予立案）审批，并于审批次日即2017年10月31日以电话方式将办理结果反馈给了原告，同日将相关办理情况报告给被告的工作过程。原告主张被告于2017年10月31日与自己的通话是要求原告送所购的商品和购物发票，未反馈办理结果，而此时被告已作出不予立案审批，且原告邮寄的举报函中已提交了发票；另《关于朱先生举报利客来销售过期食品办理情况的报告》中记载了已将不予立案的办理结果以电话方式反馈给原告，原告对该证据无异议，因此对原告提出的被告未在法定期限内就下自己的举报投诉事项予以答复的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 宋兆庆
二〇一八年八月十日
书 记 员 曹丽莎