广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2847号
原告：钟炽钊,男,1982年8月24日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
委托代理人：杨秀宏，广东国晖律师事务所律师。
被告:邓春桃,女,1971年7月26日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托代理人：赵江新，广东赵江新律师事务所律师。
原告钟炽钊诉被告邓春桃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告钟炽钊及其委托代理人杨秀宏、被告邓春桃及其委托代理人赵江新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟炽钊诉称：被告于2016年2月16日向原告借款14万元并签订了《借据》，约定月息为3%支付，还款日期为2016年3月16日，若逾期付息按日支付本月利息金额的10%违约金，若逾期还款按日支付借款金额的5%罚息，同时约定被告承担原告因实现债权产生的相关费用（包括律师费等）。当天原告依约向被告转账支付借款14万元并由被告出具收款确认书，双方还签订了《汽车质押借款合同》，约定被告将名下粤Ｌ×××××号车辆质押给原告。但在质押期间该车辆被他人开走，又得知被告将汽车质押前已重复办理过抵押登记。借款到期后，被告亦迟迟未还款，经原告于2016年4月11日向被告发出律师函，要求其履行还款义务，但被告均不予理睬。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款14万元及利息12600元、违约金24360元，合计176960元；2、被告承担本案律师费8000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邓春桃辩称：我未曾向原告借款，亦不认识原告；涉案借据的借款人是我亲笔签名，但并非向原告借款，而是向交付借款的汇款人梁炳全所借，借据中的其他内容亦是由他负责填写，且出借人的名字当时未填写，所以本案原告应为梁炳全；对本次借款我方提供了自有的车辆作质押担保，并将车辆向出借人梁炳全进行了交付，但由于梁炳全丢失了该车辆，所以我不同意作出偿还，且车辆已交出借人使用造成车辆折旧，故无需支付利息。
经审理查明：原告持有被告邓春桃以借款人身份签名的《借据》及《收款确认书》原件各一份，主张双方存在借贷关系，向本院起诉要求被告邓春桃归还借款本金14万元及利息。根据《借据》内容记载：“兹有本人邓春桃因资金周转问题，现向钟炽钊借款人民币（大写）壹拾肆万元整（小写：￥140000元），月利息为借款金额的3%，每月16日前偿还利息，若逾期偿还利息则按日支付本月利息的10%的违约金；定于2016年3月16日归还借款，若逾期归还借款则按日支付借款金额的5%罚息。借款人对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任，立此为据。催款函按借款人填写的住址为准，以邮寄方式寄出时视为送达有效。借款人身份证号码：，借款人住址：碧桂园翠林鸟语16栋21号，借款人电话：139××××4815，借款人签名：邓春桃；2016年2月16日”。同日，被告另签订《收款确认书》、《承诺书》以及《汽车质押借款合同》各一份，确认已收到借款14万元并约定以其所有的粤Ｌ×××××号车辆作为涉案借款的质押担保。现原告以被告借款后至今未予偿还，且经发出律师函追讨无果为由，遂诉至本院成讼。
2016年6月2日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院审查并作出（2016）粤0183民初2847号民事裁定书，裁定冻结或查封、扣押被告邓春桃所有的相当于价值184960元的财产；为此，原告预缴财产保全费1445元。
又查，根据原告提供的户名为梁炳全的中国工商银行电子银行回单，显示于2016年2月16日向被告转账汇款14万元；另该电子回单中添加记载有“利息收现金2700元+3000元微信转账”的内容。又经通知该汇款人梁炳全到庭陈述，其确认该汇款是代原告向被告出借的借款交付，实际上其是介绍促成原被告双方达成借贷协议而收取介绍费用，并代原告签署涉案借款的书面凭证，同意该汇款权利由原告主张；承认曾两次收取被告支付的两个月利息约5000多元，并向原告进行了转交；认为其接收被告交付的质押车辆后丢失，是因该车辆之前曾向其他小额贷款公司进行过抵押登记，而被该债权人自行取走，后曾向公安部门报警处理，但告知要向法院起诉，所以至今未取回该质押车辆。
庭审中，原告称当时是经梁炳全介绍知悉被告急用资金周转需要借款，考虑被告有车有房，具备偿还能力，为赚取利息而全权委托介绍人梁炳全代为办理借贷事情，借据上我名字亦是由他代为签名，亦由他代为向被告转账付款及收取被告的质押车辆，但实际是我向被告出借；后来我曾收到梁炳全两次转交的利息，但具体时间和金额就记不清了；并明确表示其诉请的利息是从借款日2016年2月16日起按照月利率3%计算至清偿款日止。被告则辩称涉案借款并非向原告所借，我不认识原告，亦一直与梁炳全交涉，收取的借款14万元亦是梁炳全的汇款，是与原告无关；当时借据中的利息是空白，双方是未约定利息，我曾两次付款3000元，共6000元，第一次是借款当日支付，第二次是在2016年4月15日微信支付，该款应是对本金的偿还；现由于梁炳全将我提供的质押车辆丢失，所以我不同意还款。
另查，原告为追讨涉案债权而委托广东国晖律师事务所进行诉讼代理，产生律师代理费8000元，有广东国晖律师事务所出具的费用发票和与原告签署的民事委托合同为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告持有被告邓春桃以借款人身份签名并捺印确认的《借据》、《收款确认书》以及《承诺书》等原件，主张双方存在借贷关系，要求被告邓春桃偿还借款及支付利息。而被告承认借据、收款确认书中的签名真实，但抗辩原告并非实际出借人而是汇款人梁炳全。对此，根据被告签署的《借据》、《收款确认书》、《承诺书》以及《汽车质押借款合同》，其相对方均记载为原告，虽然涉案借款的交付由他人梁炳全账户向被告进行转账汇款完成，但该汇款人到庭确认是代原告作出的出借汇款，并明确表示该汇款14万元的权利属于原告，亦承认其两次收取被告的利息均是转付给原告，其仅为充当借贷中介的角色；况且被告实际上亦并未向其主张的债权人进行债务清偿；于此，现原告持有被告以借款人签署的借款借据，且其委托他人付款的情况得到了汇款人的承认，故其主张实际与被告存在借贷关系，请求被告偿还借据项下的借款，本院予以支持。
关于本息问题。首先对借款金额问题；根据以上查明的事实，原告通过他人梁炳全账户向被告转账交付14万元，与借据所记载的借款金额一致，被告亦承认实际收取到该汇款14万元，所以本案的借款金额为14万元，本院予以确认。其次利息问题；被告抗辩借据中记载的月息3%是原告事后自行添加而不予认可，亦应视为未约定利息。根据涉案《借据》和《汽车质押借款合同》当中均记载月息按3%支付；又结合借据中明确记载“若逾期偿还利息则按日支付本月利息金额的10%的违约金”，可见双方存在利息约定，虽然被告对月息3%不予认可，但亦未提供相关证据予以证明存在其他利率的约定，亦无其他证据显示该记载为事后由原告自行添加形成，且当事人之间约定以较高利率进行计息，亦符合民间借贷中出借人所期望的利益追求；故原告主张双方约定了按月息3%计算利息的意见，本院予以采信。至于被告主张其于借款当日和4月15日分别付款3000元，是对涉案借款本金的偿还的意见；鉴于原告未对该付款时间提出异议，故被告主张于上述时间进行了付款，本院予以认可。而《借据》是明确约定了每月16日前偿还利息和还款期限定于2016年3月16日，所以被告主张在借款当日即进行本金偿还有违其自身所需的借贷目的，应视为对当月利息的预付；其于4月15日的付款，亦因存在约定利息的承担，而应先行抵扣前期的相应部分利息，所以被告抗辩该部分付款为对本金偿还，本院不予采纳。对被告的实际付款金额，双方均未提供证据证明，根据收款人梁炳全述称两次共收取5000多元并向原告进行了转交，而原告对具体收款金额无法记忆确定，被告则主张借款当日付款3000元，其后微信转账3000元，合共6000元；又结合原告提供的银行回单中曾书写记载“利息收现金2700元+3000元微信转账”的内容，该记载相对于双方的陈述较为具体明确且亦能与被告所述的支付方式吻合，在各方均未能举证确定实际付款金额的情况下，对被告借款后实际付款合共为5700元，本院予以确认；又按照双方约定以月息3%计算，自借款日2016年2月16日至最后一次付款日2016年4月15日的利息为8400元（14万元×3%×2个月），即被告付款5700元不足以支付前期利息，故可予相应折抵至2016年3月26日前的利息为宜。虽然双方约定的月利率3%过高，但鉴于该部分利息为按借据约定并已支付完毕，本院不再予调整；而原告请求利息从借款之日起按照月利率3%计算至还清款日止以及一并主张逾期违约金，有违事实和法律规定，本院不予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故涉案逾期利息应自2016年3月27日起按照月利率2%计算至还清款日止为宜。
对于律师费用承担问题。根据涉案借据明确约定：“借款人对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任。”现原告提供了广东国晖律师事务所与原告签署的民事代理合同和出具的律师费发票为凭，可予证实该费用金额8000元且已实际发生，故原告请求被告承担该为实现债权的律师费用，符合双方的意思约定，本院予以照准。
至于被告提出的质押车辆问题；根据双方签署的《汽车质押借款合同》，约定由被告提供粤Ｌ×××××号车辆作为涉案借款的质押担保；该车辆经汇款人梁炳全确认是已代原告接收，但该车辆已脱离其控制而被车辆的其他抵押债权人取走。现被告以质押物丢失致无法返还为由而主张不予偿还涉案借款。对此，首先被告主张为质押车辆的权属人，在知悉该质押车辆丢失的情况下，却并未协助占有人报警求助或采取其他有效的查找措施，有违生活常理，即该车辆是否因占有人的过错而发生被盗或灭失等情形未存在确切证据；其次，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”所以作为债务人的被告要求返还质押财产的，应以履行债务或提前清偿担保债权为前提，而非存在同时履行的义务。又依照第二百一十五条第一款“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”故被告可在确定因质权人的过错造成质押物毁损、灭失的，另行主张赔偿权利。故此，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告邓春桃借款后至今未予偿还，依法应返还借款及支付利息给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邓春桃在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟炽钊偿还借款140000元及利息（以本金14万元为基数，自2016年3月27日起按照月利率2%计算至还清款日止）；
二、被告邓春桃在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟炽钊支付律师代理费8000元；
三、驳回原告钟炽钊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（原告已预交），由被告邓春桃负担3382元，原告钟炽钊负担618元；财产保全费1445元（原告已预交）由被告邓春桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年一月四日
书 记 员 温展翔
张政
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。