贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终73号
上诉人（原审原告）：王某，女，1970年l月2日出生，布依族，无业，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审原告）：颜某1，男，2009年8月5日出生，布依族，学生，住址同上。
法定代理人：王某(系颜某1之母)，住云南省昆明市盘龙区。
共同委托诉讼代理人：谭清礼，贵州心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜某2，男，1968年12月4日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈白英，贵州集发律师事务所律师。
上诉人王某、颜某1因与被上诉人颜某2抚养费纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、颜某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人王某、颜某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人与上诉人王某约定离婚时给付儿子颜某1的抚养费应为2500万元，给付上诉人王某本人的现金应为1500万元，实际履行结果符合双方约定。被上诉人与上诉人王某离婚时私下约定，由被上诉人一次性给2500万元作为儿子的抚养费，一次性给1500万元作为上诉人王某的费用，但被上诉人以避税为由，仅在离婚协议上载明各给500万元。虽然双方口头约定无书面凭证，但结合双方签订离婚协议后实际款项支付的情况，以及被上诉人在一审庭审中提交的证据可知，双方实际履行符合约定。第一，2014年7月1日，被上诉人通过其子颜福民向上诉人王某转账支付了1000万元。对于该款项，被上诉人在一审庭审举证时证明内容为“履行《离婚协议书》及《补充协议》”，但此时，《补充协议》未产生，可认为该1000万元是履行离婚协议书载明的现金内容。第二，2014年7月3日，被上诉人通过贵州天骄煤业发展有限公司转账支付上诉人王某500万元，被上诉人在一审庭审举证时明确说明该款项为被上诉人支付二上诉人的现金。且被上诉人答辩时，已明确表示该500万元是“属于被告履行离婚协议支付王某的款项。”据此，可得知双方约定由被上诉人支付上诉人王某的款项是1500万元。一审认定该500万元是股权转让款错误。第三，2014年7月4日，被上诉人向上诉人王某支付500万元，同日，双方签订《补充协议》。在一审庭审时，被上诉人表示该款为“支付原告王某”，故该款并非抚养费，而是支付给上诉人王某的。综上，被上诉人支付上诉人王某2000万元，其中500万元是孩子抚养费，其他1500万元是支付给上诉人王某的，未付抚养费为2000万元。（二）《补充协议》的签订是对未付款项的书面确认，且履行方式为入股小额贷款有限公司。该协议约定的2000万元的履行方式是入股贵州联恒小额贷款有限责任公司，是“共同决定”，并非“共同拿出”，已付款项2000万元是通过转账方式支付，与该协议约定的履行方式不同，故该协议约定的2000万元，为新约定未付上诉人颜某1的部分，并不包含在离婚协议书中约定部分及已支付部分。（三）被上诉人已明确认可《补充协议》中的2000万元未支付。原诉讼期间，上诉人王某出具的微信聊天记录证实被上诉人支付的2000万元，并非《补充协议》中约定的款项。二、一审法院对《补充协议》的内容及已支付款项等的认定属毫无事实依据的主观臆断。三、被上诉人未按《补充协议》约定履行合同义务，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向上诉人承担利息损失。
颜某2未答辩。
王某向一审法院起诉请求：1、判令被告颜某2按照《补充协议》之规定支付原告颜祯檾的生活、教育、成家等一次性包干费用2000万元，并从2014年7月4日起按中国人民银行颁布的同类同期银行贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王某与颜某2于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育孩子颜某1。2014年6月13日双方到兴义市民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，协议约定：孩子由王某抚养成年，由颜某2一次性支付孩子的生活费、教育费、医疗保健费、婚姻责任费等合计人民币500万元，同时约定今后无论任何情况都不要颜某2支付任何费用，并对共同财产进行了分割：1、归女方所有的财产为：（1）宝马740轿车一辆（云Ａ×××××）；（2）昆明金康园119栋2单元401室住宅一套；（3）家缘风情酒店；（4）现金人民币五百万元（5000000元）。2、以下房产归儿子颜某1所有（因其未成年房产证需办理成监护人（女方）共有，并由女方代为管理，男方不得干涉其使用及买卖）：（1）昆明市北京路延长线金江小区6-39号商铺；（2）兴义市民族风情街1-7栋商住楼房；（3）兴义市金地首座B栋29-3室住房及两个车位。3、归男方所有的财产为：除上述明确归女方及孩子所有的财产外，其余婚内财产及股权归男方所有。4、上述提及的房屋产权，在民政部门给予办理离婚手续后十天内由双方协助对方办理相关过户手续，男方必须在十天内将人民币壹仟万元划拨支付给女方。2014年7月1日，被告通过其子颜福民转账1000万元给王某。2014年7月3日被告颜某2从个人账户将500万元转账至贵州省天骄煤业工贸发展有限公司，同日，该公司分三次将500万元汇划至王某账户（摘要及用途为：公司退王某股权款）。2014年7月4日，王某与颜某2签订了《补充协议》，协议载明：“颜某2、王某二人离婚协议中明确给儿子（颜某1）的生活费、教育费、成家等一次性包干费用贰仟万元整。经双方反复协商达成如下条款以资共同遵守：一、颜某2、王某双方共同决定将该项资金（贰仟万元整）入股到贵州联恒小额贷款有限责任公司，由颜某2代为持股，持股期为三年。入股产生的收益由王某收取用于儿子的生活、教育等各项开支。二、三年后是否继续投资入股，由王某代为儿子决定，若不愿入股，则由颜某2负责将该款归给王某和颜某1，今后由王某代为管理……”同日，被告颜某2从自己银行账户将500万元转账至王某账户。
另查明，王某与颜某2于2014年6月30日签订了《贵州省天骄煤业工贸发展有限公司股权转让协议》，约定：甲方（王某）自愿将在贵州省天骄煤业工贸发展有限公司20%的股权转让给乙方（颜某2），其转让金额为500万元人民币，乙方同意接受。
再查明，双方协议中所称“贵州联恒小额贷款有限责任公司”在工商部门无相关登记信息。
一审法院认为，原告王某与被告颜某2签订的《离婚协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按协议的约定履行义务。
关于“双方约定的孩子的抚养费是2500万元还是2000万元”的问题。首先，补充协议通常是对之前所签协议约定不明确进行的补充性说明，或者对部分内容进行变更及调整。原告王某与被告颜某2在《离婚协议书》中约定的子女抚养费为500万元，《补充协议》中对该项约定进行了变更，即“明确给儿子颜某1的生活、教育、成家等一次性包干费用贰仟万元整”。“一次性包干”说明包含了所有的抚养费，也含《离婚协议书》上的500万元。其次，原告王某与被告颜某2在《补充协议》中约定由颜某2、王某共同将该项资金（2000万元）入股到贵州联恒小额贷款公司，“共同”即双方都需要出资，凑足2000万元作为入股的股金，其中也包括了王某已收取的500万元抚养费，并未约定仅由颜某2将该资金入股小额贷款公司。故子女抚养费应该为2000万元，而不是2500万元。
关于将颜某1生活费、教育费、成家等一次性包干费用贰仟万元整入股小额贷款公司问题。原告王某称“《离婚协议书》中约定的子女抚养费为500万元”为了避税而作出的，无事实依据，而被告颜某2提出同时履行的抗辩于法有据，即双方均应共同出资，因王某未出资，所以自己也未出资。且双方在《补充协议》中约定由颜某2代为持股，而被告颜某2于当日从自己账户将500万元转账至原告王某账户，说明颜某2根本不想把2000万用于入股小额贷款公司，否则不可能向王某转账500万元，且被告颜某2也未提供相关证据证明已将资金入股该公司。事后，经向工商部门查询，确实无贵州联恒小额贷款有限公司的登记信息。因原告王某、被告颜某2未按《补充协议》的约定共同将2000万元入股小额贷款公司，双方所约定的条件并未成就，故被告颜某2应将没有入股小额贷款公司的那部分子女抚养费支付给原告王某及颜某1。
被告颜某2向原告王某支付资金的情况认定：
1、颜福民汇入王某账户的1000万元。原、被告于2014年6月13日的离婚协议上约定由被告颜某2一次性支付子女抚养费500万元，现金500万元归女方（王某）所有，十天内将1000万元划拨给女方。同年7月1日，被告颜某2委托颜福民将1000万汇入王某账户即为履行上述约定。
2、被告颜某22014年7月3日转账的500万元。原、被告于2014年6月30日签订了《贵州省天骄煤业工贸发展有限公司股权转让协议》，原告自愿将自己所持股权以500万元转让给被告，2014年7月3日被告颜某2从个人账户将500万元转账至贵州省天骄煤业工贸发展有限公司，同日，该公司分三次将500万元汇划至原告王某账户（摘要及用途为：公司退王某股权款），所转500万元应为公司股权转让款。
3、被告颜某22014年7月4日转账的500万元。2014年7月4日，原、被告签订《补充协议》，将子女抚养费作变更后，被告颜某2从自己账户将500万元转账至原告王某账户，该500万元应为变更后被告所支付的部分子女抚养费。
综上，被告颜某2一共向原告王某支付了2000万元，其中500万元为离婚协议中明确归原告王某的现金，500万元为原告王某转让给被告颜某2的股权，1000万元为支付给颜某1的抚养费。
从本案的证据及查明的事实来看，被告应当支付原告颜某1的抚养费为一共2000万元，被告已支付了1000万元，剩余1000万元被告未按照协议支付，且也无法向不存在的“贵州联恒小额贷款公司”入股投资，无法按《补偿协议》的约定履行义务，故被告颜某2应当向原告颜某1支付1000万元现金的抚养费。
对于原告要求被告支付从2014年7月4日起按中国人民银行同类同期银行贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止的诉讼请求，因被告支付的抚养费足以满足原告颜某1的生活、教育等需求，且原告王某与被告颜某2并未约定利息，故该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决：一、限被告颜某2于本判决生效后十日内支付原告颜某1抚养费1000万元（10000000元）；二、驳回原告王某、颜某1的其余诉讼请求。案件受理费98400元，由原告王某、颜某1共同承担24200元，由被告颜某2承担74200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人王某与被上诉人颜某2约定的抚养费数额是2000万元还是2500万元；2、被上诉人颜某2支付上诉人王某2000万元的性质如何认定。
关于争议焦点一，上诉人王某与被上诉人颜某2约定的抚养费数额是2000万元还是2500万元的问题。上诉人王某与被上诉人颜某2于2014年6月13日签订的《离婚协议书》是主合同，是双方真实意思表示，已成立并生效，合同内容受到法律的保护，双方应按照《离婚协议书》的内容诚实信用地履行各自权利义务。主合同对抚养费约定为男方一次性支付抚养费（生活费、教育费、医疗保健费、婚姻责任费等等）500万元。上诉人王某与被上诉人颜某2又于2014年7月4日签订的《补充协议》明确约定：“颜某2、王某二人在离婚协议中明确给儿子颜某1的生活费、教育费、成家等一次性包干费用贰仟万元整。”从内容上可以看出，《补充协议》系《离婚协议书》的补充合同，是在主合同基础上订立的从合同，是对离婚协议中关于抚养费的补充约定。补充协议关于抚养费的约定内容是对主合同关于抚养费内容约定的全面取代和变更，抚养费数额由主合同约定的500万元变更为2000万元，并约定了抚养费的履行方式。一审认定抚养费金额为2000万元符合双方订立协议的内容，本院依法予以确认。上诉人王某提出双方约定由被上诉人颜某2一次性支付孩子抚养费2500万元，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，被上诉人颜某2已支付上诉人王某2000万元的性质如何认定。1、对于2014年7月1日颜福民代为支付的1000万的认定。根据《离婚协议书》的约定，颜某2的给付义务是1000万元（其中500万元为抚养费，500万元为支付给王某的现金），且离婚协议约定男方须在十天内支付，一审质证时上诉人王某认可是支付离婚协议的给付义务，因此该1000万元应认定为履行《离婚协议书》的约定。2、对于2014年7月3日通过贵州省天骄煤业工贸发展有限责任公司转给王某的500万元性质的认定。对于该笔款项，2014年7月3日，双方并未签订《补充协议》，《离婚协议书》约定的给付义务已经履行完毕，被上诉人颜某2认为该笔款项是履行给付抚养费的主张本院不予采纳。上诉人王某认为该款是支付双方私下达成的协议被上诉人颜某2应支付其的款项也无证据证实，本案不予认定。鉴于双方于2014年6月30日签订《股权转让协议》，协议约定王某将在天骄煤业工贸发展有限责任公司20%的股权以500万元转让给颜某2，且约定了支付方式、支付期限和违约责任，另天骄煤业工贸发展有限责任公司转给王某的500万款项用途记载为“公司退王某股权款”，因此该款一审法院认定为股权转让款并无不当。3、对于2014年7月4日颜某2支付王某的500万元，因该款是在双方签订《补充协议》当天支付，双方认可系支付抚养费，故本院予以确认。综上，根据双方的合同约定，抚养费金额为2000万元，被上诉人颜某2已支付的2000万中，其中1000万元为抚养费金额，尚余1000万元未支付。
对于抚养费的履行方式。虽然上诉人王某与被上诉人颜某2签订的《补充协议》中约定将抚养费金额入股贵州联恒小额贷款有限责任公司，但根据一审法院向工商管理部门查询，无贵州联恒小额贷款有限责任公司的登记信息，且上诉人王某诉请要求被上诉人颜某2直接支付抚养费为现金，不要求继续入股小额贷款公司，考虑到抚养费的实际支付对象为上诉人王某，且《补充协议》同时约定，三年后是否继续投资入股，由上诉人王某代儿子决定，若不愿入股，由被上诉人颜某2负责将该款归给上诉人王某和颜某1，今后由上诉人王某代为管理。因此一审判决被上诉人颜某2以现金的方式直接支付抚养费并无不当，本院予以维持。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98400元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
审判员 程 鹏
审判员 陈映桃
二〇一七年一月十六日
书记员 夏玮健