安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01225号
上诉人（原审被告）：王灰灰，男，1989年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）肖林娣，女，1991年8月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张大妮，女，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人程林，安徽安援律师事务所律师。
上诉人王灰灰、肖林娣与被上诉人张大妮饲养动物损害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理，并依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人王灰灰、肖林娣及其委托代理人师松岭，被上诉人张大妮及其委托代理人程林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大妮在一审中诉称，2015年5月5日19点50分左右，原告到被告家买鸡蛋，在原告敲门时，被告家饲养的一条藏獒从破坏的大门钻出头咬在原告右大腿处。被告王灰灰骑摩托车带原告到张店乡卫生院注射了狂犬疫苗，并垫付79元疫苗费。因伤势较重，医生建议使用好一点的疫苗，被告王灰灰再次垫付2065元疫苗费用。因伤口未见好转，2015年5月9日，原告在家人陪同下到亳州市人民医院做彩超，发现咬伤处内部感染，需住院治疗。因被告拒绝继续支付医疗费，原、被告产生纠纷，经派出所调解，被告口头答应赔偿原告医药费，但后期被告又拒不赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费14591元、误工费3246.5元、护理费2962.4元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费2400元、营养费720元、交通费500元，共计27419.9元；扣除被告已支付的医药费2144元后，被告仍应赔偿25275.9元。诉讼费用由被告承担。
王灰灰、肖林娣在一审中答辩认为，张大妮所诉主体错误，房子是我爸爸的，狗也是我爸爸养的，我一直在养鸡场居住。我带原告去医院对当时的情况并不了解。事后我对大门洞口测量发现狗头不能钻出来，狗也不能咬到她的大腿内侧，原告没有证据证明她的伤是我爸爸家的狗咬的。我垫付医疗费是在不知情的情况下出于道义支付的，不是赔偿款，我也没有与原告就赔偿协商过。综上，原告起诉主体错误，事实不清，请求法院驳回张大妮的诉讼请求。
一审审理查明的事实为，2015年5月9日晚，原告张大妮在去被告家买鸡蛋时被被告家饲养的未采取安全措施的狗咬伤。原告张大妮被咬伤后先注射了疫苗，后因伤情严重在亳州市人民医院住院治疗24天，花去治疗费用共计14513.02元。被告王灰灰垫付费用2144元。双方就赔偿问题协商未果。原告张大妮的损失为：医疗费14513.02元、误工费24天×74.48元／天=1787.52元、护理费24天×104.36元／天=2504.64元、住院伙食补助费24天×100元／天=2400元、交通费24天×30元／天=720元、精神损害抚慰金3000元，合计24925.18元。
一审法院审理后判决认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案原告张大妮被被告家饲养的未采取安全措施的狗咬伤，被告作为饲养人应对原告的相应损失予以赔偿。原告张大妮的损失共计24925.18元，被告在垫付2144元后对剩余损失未赔偿，已损害原告的合法权益。扣除被告已垫付的2144元后，被告仍应赔偿原告损失22781.18元。原告张大妮要求被告赔偿营养费720元，因其就上述损失未提供证据进行证明，故对相关诉讼请求本院不予支持。被告王灰灰辩称狗不是其饲养的，原告受伤是否为被告家的狗咬伤也不清楚，其不应承担赔偿责任，因其就上述情况未提供证据进行证明，故对其抗辩本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王灰灰、肖林娣于本判决生效之日起七日内赔偿原告张大妮各项损失共计22781.18元；二、驳回原告张大妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由原告张大妮负担42元，由被告王灰灰、肖林娣负担390元。
王灰灰、肖林娣不服一审法院的上述民事判决向本院提起上诉，其上诉的主要理由为，1、藏獒是上诉人的父亲饲养的，上诉人不是动物的饲养人，也不是管理人，只是依照父亲的委托，参与送被上诉人到卫生院检查治疗、垫付医疗费，上诉人不是赔偿义务的主体，不是本案适格的当事人。2、被上诉人张大妮存在重大过错，上诉人父亲家中不是公共场所，不是经营营业类场地。家犬是在封闭的私人宅院内饲养，不足以对院外人员造成威胁，一审判决上诉人未采取安全措施与事实不符。被上诉人明知院内饲养有家犬且主人已休息的情况，未经同意入侵敲打院门导致家犬受到惊吓诱发伤害，被上诉人对损害的发生存在重大过错，因承担主要责任。被上诉人仅造成一般轻微伤，不应当判处精神抚慰金。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
二审时，上诉人王灰灰申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证明王灰灰与其父亲分开居住。但一起生活，藏獒是王灰灰的父亲饲养。
被上诉人张大妮认为，证人王某甲是王灰灰的叔父，王某乙是王灰灰的堂兄，与王灰灰均有利害关系，且没有在举证期限内向法庭申请出庭作证，故对其证言不予质证。
对上述证言，因系证明王灰灰与其父亲分开居住，但一起生活，故对该证言部分的真实性予以认定。
双方当事人二审所举其他证据同一审一致，相对方的质证意见均同一审。本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辨主张及举证、质证意见，本案二审争议的焦点为，1、上诉人是否系藏獒的饲养人或管理人？2、被上诉人被藏獒咬伤是否有重大过错行为？一审判决上诉人赔付被上诉人精神抚慰金是否妥当？
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十条规定，禁止饲养的烈性犬的高危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。结合本案，王灰灰家的藏獒本属于烈性犬，攻击性较强，作为管理人应当对饲养的藏獒加强管理，并且其注意、管理义务应高于饲养的一般小型犬类的饲养人，张大妮被其家饲养的藏獒咬伤，王灰灰、肖林娣作为该藏獒的饲养人和管理人应当承担赔偿责任。王灰灰称与其父亲分家另住，藏獒是其父亲饲养，张大妮被藏獒咬伤后陪同到卫生院治疗并垫付一部分医疗费用是接受其父亲的委托，不应当承担赔偿责任，但从王灰灰提供的证人证言也可以看出，王灰灰、肖林娣与其父亲虽不在一起居住，但一起共同生活，可认定藏獒系王灰灰、肖林娣和其父亲王某甲家庭饲养，王灰灰、肖林娣和其父亲王某甲均系应当系该藏獒共同饲养人和管理人，张大妮现要求该家庭中的王灰灰、肖林娣承担赔偿责任并无不当。
上诉人王灰灰、肖林娣称张大妮没有尽到注意义务，存在过错，对造成的损失应当自行承担责任，但未举证证明张大妮对本次责任主观上、客观上有故意或重大过失的行为，故一审判决其承担赔偿责任并无不妥。
因王灰灰、肖林娣饲养的藏獒致张大妮受伤，但未构成伤残，属于一般轻微伤，一审判决其精神抚慰金不当，应予纠正。综上，一审查明事实清楚，但该精神抚慰金3000元应当从王灰灰、肖林娣赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03059号民事判决主文第二项和诉讼费负担部分，即：二、“驳回原告张大妮的其他诉讼请求。案件受理费432元，由原告张大妮负担42元，由被告王灰灰、肖林娣负担390元。”
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03059号民事判决主文第（一）项内容为：“王灰灰、肖林娣于本判决生效之日起七日内赔偿张大妮各项损失共计19781.18元”。
二审案件受理费370元，王灰灰、肖林娣负担320元，张大妮负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 彭 亮
审判员 朱晓非
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 琪