广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1249号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，汉族，现住广州市黄埔区。
被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广州市黄埔区港前路361号，组织机构代码73715269-0。
法定代表人：张文东，职务局长。
委托代理人：袁园，系该局工作人员。
委托代理人：祝胜满，系广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路16号，组织机构代码00748329-5。
法定代表人：张雅洁，职务局长。
委托代理人：邓成忠，系该局工作人员。
委托代理人：周磊，系广东恒益律师事务所律师。
原告张波不服被告广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称黄埔区食品药品监督局）及广州市食品药品监督管理局（以下简称市食品药品监督局）投诉处理及行政复议决定,于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告张波，被告黄埔区食品药品监督局委托代理人袁园、祝胜满以及被告市食品药品监督局委托代理人邓成忠、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：2015年7月19日，原告向被告黄埔区食品药品监督局书面投诉举报广州市宏丽黄埔百货有限公司销售不符合食品安全标准的多维蛋面，请求其依法处理。被告黄埔区食品药品监督局同月28日受理，截止2016年1月13日才将投诉案件最终处理结果告知原告，复称其已对被投诉人作出没收违法所得，罚款2008.64元的行政处罚。被告黄埔区食品药品监督局未依法履行查处违法线索的行为，其依照《食品安全法》第八十六条作出的行政处罚属于未依法所作的。被告市食品药品监督局在复议期间未能依照《广州市行政复议规定》第四十六条在法定期限内进行复议的证据交换，在复议决定作出之前才草率向原告送达，致使在复议阶段未能充分听取原告的意见。原告认为，两被告对如下事实应当查明而不予查明。第一，复议期间，被告黄埔区食品药品监督局主张，被投诉人一共进货30包，抽检6包，销售24包。涉案产品进货价8.46元销售9.9元。参考国家工商行政管理总局的《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第二条规定，涉案产品的违法所得应当为（9.9-8.46）×24＝34.8元。换而言之，被告黄埔区食品药品监督局在案件处理中对违法所得认定为8.64元缺乏相应的事实依据。第二，按照对被投诉人的违法行为事实认定来看，其货值未超过1万元，按照被告黄埔区食品药品监督局引用的法律条款《食品安全法》（2009）第八十六条来看，被告黄埔区食品药品监督局应当对被投诉人作出：1.没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；2.违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；由于被告黄埔区食品药品监督局的检查笔录中并未对被投诉人用于违法所得的情况进行询问，也没有对其违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品进行追问，客观上不能证明其调查行为符合法律的规定。由于被告黄埔区食品药品监督局作出的处罚决定并未包括用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品的追溯，所以原告认为，因其程序不当所作出的认定没有事实依据。复议机关主张不应当没收被投诉人的设备等工具的行为，并不能作为认定被告黄埔区食品药品监督局行为合法的依据。最后，原告认为，被投诉人属于主观恶意拒绝退货及赔偿，其不能适用从轻处罚的情形，被告黄埔区食品药品监督局的行政行为缺乏相应的事实依据。为此，诉讼请求法院判决：一、依法确定被告黄埔区食品药品监督局未依法处理原告投诉诉求的行为违法；二、撤销被告市食品药品监督局作出的穗食药监行复[2016]49号《行政复议决定书》并责令其重做；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄埔区食品药品监督局辩称:（一）我局依法履行了投诉处理、调查的职责。我局于2015年7月19日收到原告的书面来信投诉，称其在广州市宏丽黄埔百货有限公司购买的“多维蛋面”产品标签未依照《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定进行标示。接受投诉后，我局于2015年7月28日寄出书面受理答复。受理后，执法人员于2015年8月19日进行现场检查，发现被举报人确实在销售被投诉产品“多维蛋面”，并可提供产品的进货台账、进货单据等索证索票资料，经抽样送检，报告判定该产品标签不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》的要求。在收到检验报告后，我局于2015年10月9日依法立案调查，并于2015年10月14日向原告答复该投诉的办结情况。该案处罚完毕后，我局于2016年1月13日向原告补充告知行政处罚办结情况。（二）答复时限合法。1.2015年10月14日答复即是投诉举报的办理结果。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条“投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人”的规定，投诉举报承办单位应以适当的方式向投诉举报人反馈的内容为“办理结果”。按照文义解释和体系解释的法律解释方法，该办法通篇都是对投诉举报的各个流程进行规定，并未涉及行政处罚等其他行政执法流程，该“办理结果”应当是指处理投诉举报的办理结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十二条“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结”，反馈环节即指对前条款“办理结果”的反馈。在《食品药品投诉举报管理办法（试行）》中“办理结果”并未明确指出包括了经由投诉举报的涉案线索进行查处的行政处罚案件结果，故对于投诉举报“办理结果”的“以适当方式反馈”，仅指对投诉举报程序的办理结果的反馈，而对于投诉举报这一程序来说，线索已查实并进入了行政处罚程序，已经属于对投诉举报程序的办理结果的完整反馈了。进入行政处罚程序后，处罚结果是向全社会主动公开的，这一程序的办理结果，是有其独自的反馈途径的。对于一宗投诉举报来说，对于投诉举报程序的办理结果，已经通过书面告知对违法行为进行立案查处来进行了反馈；与该投诉举报相关的行政处罚程序的办理结果，向全社会主动公开，也属于有其特殊的反馈途径，投诉举报人也可获知。通过上述两个程序的反馈途径，投诉举报人已经可以获知两个程序全部的相关信息，符合《食品药品投诉举报管理办法（试行）》“以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人”的要求。并无任何法律法规以及规章规定，投诉举报程序的答复中，必须包含行政处罚程序的结果。因此，2016年1月13日的答复是行政处罚后对处罚情况的补充告知，该答复不属于投诉举报程序中的办理结果。而2015年10月14日寄出的第二份书面答复，才是对投诉举报内容办理结果的答复，应以第二份书面答复计算投诉举报的办理期限。2.在法定期限内答复了原告的投诉。我局在法定期限内向原告寄出了三份书面答复。第一份答复的寄出时间是2015年7月28日，为书面受理答复。第二份答复的寄出时间是2015年10月14日，为投诉举报办结情况的答复，于2015年10月15日签收。第三份落款为2016年1月13日的答复是对行政处罚办结情况进行补充告知。第二份答复即属于投诉举报的办结答复，是在投诉举报期限内作出的。我局收到原告的书面来信投诉的邮戳是2015年7月19日，至2015年10月14日寄出投诉举报办结情况的答复止,上述共计58个工作日，在60个工作日的法定期限内。（三）行政处罚事实认定正确。1.没收违法所得计算无误。我局执法人员经现场检查查明涉案的“多维蛋面”进货量为30箱，进货价8.46元/箱，售价9.9元/箱。售出6箱（包括监督抽检时我局购买的2箱），剩余24箱已做退货处理，有商品资料退货台账为证。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第二条“工商行政管理机关认定违法所得的基本原则是：以当事人违法生产、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事人直接用于经营活动的适当的合理支出，为违法所得。”《食品安全监督抽检和风险监测工作规范》（食药监办食监三〔2015〕35号）“1.3.8样品的获取方式：抽样人员应向被抽样单位支付样品购置费”食品抽检是支付对价的，视为销售。一般而言，退货不会获利，接受退货方没有支付对价，如将退货视为销售行为与上述第二条的精神不符。违法所得的计算应以6箱为准，即（9.9元-8.46元）×6箱=8.64元，事实清楚，计算正确。2.不予没收工具、设备合理合法。本案是在流通环节，销售该“多维蛋面”的“经营工具设备”，一般就是商家的收银机等设备，与销售其他产品的工具设备共用，并无限定在该产品的销售行为中才使用的工具。本案在流通环节销售“多维蛋面”，是否有专门“经营工具”可凭一般常识判断，不需要经过现场检查笔录进行确认，故现场检查中无相关内容不属于程序不当。（四）行政处罚的自由裁量符合法律规定。《行政处罚法》第二十七条有四种应当依法从轻或者减轻的情形，符合表述之一即应从轻或者减轻行政处罚，原告所称本案不符合《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的情形，并不排除本案符合其他依法从轻或者减轻处罚的情形。鉴于第三人索证索票资料齐全，履行了进货查验等义务，涉案金额较少，无主观恶意，社会危害性较小，故适用《广州市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十五条第二款从轻处罚。此外，消除或减轻危害后果的行为可以有多种，并非只包含拒绝行政调解这一方面，故拒绝调解并未表示无其他消除或减轻危害后果的行为，不应以此作为不适用《行政处罚法》第二十七条从而不得减轻处罚的理由。
被告市食品药品监督局辩称：(一)我局依法履行了行政复议处理的职权职责。（二）本案行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。1.原告于2015年7月17日向被告黄埔区食品药品监督局作出申诉举报，反映广州市宏丽黄埔百货有限公司销售的“多维蛋面”产品不符合食品安全标准，请求对其违法行为进行查处。被告黄埔区食品药品监督局接到申诉举报后在法定的期限内书面告知原告受理其举报，并针对举报内容进行了现场执法检查，对存在问题的食品抽样送检，经过检验判定被举报人存在经营标签不符合安全标准食品的行为后，于2015年10月9日立案调查，同月14日向原告书面答复办结情况。后于2016年1月13日向原告补充告知行政处罚办结情况。被告黄埔区食品药品监督局对原告举报依法履行了法定职责，所作答复行为及处理决定符合国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》及《食品药品行政处罚程序规定》关于投诉举报受理、办理、反馈等程序规定和时限要求以及行政处理的有关规定。2.我局受理原告复议申请的程序符合法律规定。我局于2016年2月17日收到原告的复议申请，19日作出受理的决定并书面告知原告。并于23日将申请书副本送达给被告黄埔区食品药品监督局。原告诉称我局未能按照规定在法定期限内进行行政复议的证据交换，致使未能充分听取原告意见。事实是我局在收到被告黄埔区食品药品监督局的书面答复后，已于2016年3月2日邮寄送达复议答复书给原告。3.我局已在法定期限内作出复议决定并告知了原告。
经审理查明：2015年7月1日，原告在广州市宏丽黄埔百货有限公司购买“多维蛋面”一箱。2015年7月19日，原告以其购买的“多维蛋面”产品标签未依照《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定进行标示，不符合国家食品安全标准为由向被告黄埔区食品药品监督局书面投诉举报，投诉举报请求：1.依法确定被举报人所销售的多维蛋面不符合食品安全标准；2.依法对被举报人的违法行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.依法组织民事调解，责令被举报人退回购物款9.9元，赔偿500元，并承担本案各项必然费用12365元；4.法定期限内分别书面受理举报人的投诉举报，并在案件办结后答复举报人。被告黄埔区食品药品监督局于2015年7月27日作出《关于反映“多维蛋面”有关事项的答复》，告知原告其投诉举报已受理。2015年8月19日，被告黄埔区食品药品监督局执法人员到被举报人处进行现场检查，检查发现被举报人确实在销售被投诉产品“多维蛋面”，并可提供产品的进货台账、进货单据等索证索票资料。被告黄埔区食品药品监督局对该产品进行抽样，并委托广州市标准化研究院对该产品标签进行检测。该院后出具NO.IB0143SW346215《食品标签检查报告》，检查结论为该产品标签不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》的要求。2015年10月9日，被告黄埔区食品药品监督局对被举报人依法进行立案调查，并作出《关于“多维蛋面”投诉举报处理情况的答复》，复称：“一、调查情况。（一）广州市宏丽黄埔百货有限公司持有《营业执照》（注册号440101000175322）及《食品流通许可证》（许可证编号SP4401121110000083）。（二）根据你反映的情况，我局对被投诉产品‘多维蛋面’进行了抽样，并委托广州市标准化研究院对该产品标签进行检测。9月29日，我局收到该院出具的检测报告（报告编号：IB0143SW346215）。检测报告显示，该产品标签的‘配料的定量标示’等检查项目不符合GB7718中4.1.4.2的要求。二、调查结论。你的投诉属实，我局已依法立案进行调查。三、其他情况。你提出的奖励请求，不符合《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（六）项的规定，我局不给予奖励金……”，并于2015年10月14日送达给原告。2015年10月13日，被告黄埔区食品药品监督局再次对被举报人进行现场检查，并同日作出《责令改正通知书》。2015年12月7日，被告黄埔区食品药品监督局对被举报人作出（穗黄）食药监食罚决[2015]W06号《行政处罚决定书》，载明：“……你（单位）的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十二条第一款第（二）项的规定。当日你（单位）上述产品进货量为30箱（1.5kg/箱）。已经销售6箱，剩下的24箱已做退货处理。上述产品进货价格是8.46元/箱，销售价格是9.9元/箱。经计算，涉嫌违法所得（9.9元/箱-8.46元/箱）×6箱=8.64元。共计8.64元。总货值为30箱×8.46元/箱=253.8元……我局决定给你（单位）作出如下行政处罚：1、责令改正上述违法行为；2、没收违法所得8.64元；3、处以罚款2000元人民币。共计缴纳人民币2008.64元……”2016年1月13日，被告黄埔区食品药品监督局向原告作出《关于反映广州市宏丽黄埔百货有限公司销售标签不符合规定的食品“多维蛋面”有关事项的答复》，告知原告行政处罚办结情况。原告不服，于2016年2月17日向被告市食品药品监督局申请行政复议，复议请求确认被告黄埔区食品药品监督局在行政处罚过程中未依法没收工具设备行为违法及认定违法所得数额有误。2016年2月23日，被告市食品药品监督局分别向原告及被告黄埔区食品药品监督局作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》。2016年3月1日，被告黄埔区食品药品监督局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市食品药品监督局于3月2日将《行政复议答复书》送达给原告，于4月13日将被告黄埔区食品药品监督局提交的相关证据送达给原告。2016年4月16日，被告市食品药品监督局作出穗食药监行复[2016]49号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于4月18日送达给原告及被告黄埔区食品药品监督局。原告不服，诉至本院。庭审过程中，原告明确本案诉讼请求为：1.依法确定被告黄埔区食品药品监督局在行政处罚过程中违法所得认定金额错误以及不予没收涉案产品工具设备的行为违法；2、撤销被告市食品药品监督局作出的穗食药监行复[2016]49号《行政复议决定书》，并责令其重做；3、本案诉讼费由两被告承担。
以上事实有被告黄埔区食品药品监督局提供的举报函、购物小票、答复、送达回证、检查笔录、台账资料、通知书、检查报告、处罚决定书，被告市食品药品监督局提供的申请书、通知书、答复书、送达回证、复议决定书，原告提供的答复、复议决定书以及庭审笔录等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告黄埔区食品药品监督局具有对本辖区的举报投诉作出答复并对涉嫌违法的行为进行处罚的法定职权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，人民法院应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，虽然原告的投诉行为是处罚行为发生的起因，但被告黄埔区食品药品监督局在调查取证的基础上，对被投诉商家作出处罚决定，且就原告投诉事项进行书面答复，已经履行了与原告之间关于受理、处理投诉事项的法定义务。现原告对被告黄埔区食品药品监督局在处罚过程中违法所得金额计算及不予没收涉案产品工具设备的行为不服。本院认为，原告并非行政处罚行为的当事人，被告黄埔区食品药品监督局如何处理被投诉对象，对原告的权利义务不产生实际影响。依据前述规定，对原告的起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）规定，裁定如下：
驳回原告张波的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告张波起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁耀明
二０一六年十月二十五日
书 记 员 吴佩文