重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2613号
上诉人（原审被告）：王大绿，男，1970年7月10日生，汉族，重庆市巫山县人。
委托诉讼代理人：骆明太，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱斯鹏，男，1998年12月6日生，汉族，重庆市巫山县人。
委托诉讼代理人：王海清，重庆渝深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫山县两坪乡人民政府。
法定代表人：曾云峰，乡长。
被上诉人（原审原告）：重庆市欣宏建筑有限责任公司。
法定代表人：伍安元。
被上诉人（原审原告）：黄显波，男，1967年11月15日生，汉族，重庆市巫山县人。
被上诉人(原审第三人)：刘代民，男，1977年4月1日生，重庆市巫山县人。
上诉人王大绿与被上诉人朱斯鹏、巫山县两坪乡人民政府、重庆市欣宏建筑有限责任公司、黄显波、刘代民追索劳动报酬纠纷一案，不服巫山县人民法院(2016)渝0237民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王大绿上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不支付朱斯鹏任何费用；2、一、二审诉讼费用由被上诉人朱斯鹏承担。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人朱斯鹏之间存在工程结算的法律关系，而非追索劳动报酬，一审适用欠薪的法律进行判处是错误的；二、一审确定的具体数额是错误的，涉案的欠薪名册所计算出的数据与被上诉人承包工程范围内实际完成的工程量不一致，并且欠薪名册的数据未经雇主确认和核实，只是初算，而非最终结算，经审计确定的权威数据显示被上诉人完成的总工作量是18848.7平方米，口头约定10元每平方米，其应得188487元，而上诉人已经支付了192130元，已经超付，无欠薪问题。
被上诉人朱斯鹏答辩称：一审判处正确，请求公正处理。
被上诉人巫山县两坪乡人民政府、重庆市欣宏建筑有限责任公司、黄显波、刘代民均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
朱斯鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告巫山县两坪乡人民政府、重庆市欣宏建筑有限责任公司、黄显波、王大绿支付其劳动报酬100750元，由四被告承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，巫山县两坪乡人民政府（甲方）与重庆市欣宏建筑有限责任公司（乙方）签订《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》：“一、工程概况（一）工程名称：两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程；（二）建设地点：两坪乡（朝元村S103省道两侧）具体分户名册以甲方提供的为准。（见附件）；（三）建设内容：按照农村危旧房改造建设要求，参照县建委在朝元村风貌试点模式，改造两坪乡农村危旧房风貌。……。五、承包方式1.本合同工程采用全承包，即包工、包料、包安全责任。工程价款计算方法为各项单价乘以由政府核实的单项数量之和就是工程的总造价（见表）。……。以上合同单价包括为完成建设内容所必须得施工设备、劳务、管理、材料、运输、安装、维护、利润、质量检验费、政府性文件规定的各项应用费用。2.所需经费甲方从上级补助资金中列支，超出上表中分项工程部分，由农户全额出资。本工程造价超出补助资金的部分由农户先交现金方可施工，其费用与甲方无关，所有税费由乙方负责。3.本合同施工实施期间，合同分项工程单价一律不予调整。六、工程款支付工程费用由乙方全额垫支，县危旧房改造领导小组办公室对工程验收合格、危改资金到乡财政账后，甲方支付乙方合同款的90%，余下10%作为该工程质量保证金，该保证金在工程验收一年且未出现质量问题后，由甲方一次性支付给乙方。若上级拨款未能及时到账，乙方必须不拖欠民工工资。若因工资问题造成民工上访一次，甲方可对乙方施以工程价款10%的处罚。……。八、材料设备及劳力本合同工程建设所需材料设备和劳动力由乙方自行负责组织并承担相应费用。……。十、其他职责……。（二）乙方（施工单位）职责……。3.按时支付人工工资、资料设备款等一切应由乙方支付的费用。……。十一、其他1.本工程严禁转包和分包。……。甲、乙双方均盖章，乙方代表人黄显波签名。”
庭审中，黄显波陈述系自己借用重庆市欣宏建筑有限责任公司的资质承包本合同的相关项目。黄显波作为重庆市欣宏建筑有限责任公司的代表与巫山县两坪乡人民政府签订合同后，黄显波将劳务分包给王大绿，未签订合同，王大绿聘用刘代民为管理人员，主要负责记账等事项。王大绿从黄显波处领取工程款1446000元，双方均未提交结算依据。王大绿对朱斯鹏主张的工资数额予以认可，但认为未剔除门窗面积等。庭审中，朱斯鹏在王大绿分包的劳务中从事刷外墙漆工作，并陈述与其他工人一同做工，工资计算后统一记在朱斯鹏名下，由朱斯鹏领取后平均发放给其他工人。朱斯鹏主张的劳动报酬是由刘代民出具的清单，由巫山县两坪乡人民政府的工作人员谢某某根据刘代民的清单上面的数据拟定了“黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册”，在该花名册尾部由黄显波写明“同意按此花名册支付王大绿工程款民工工资的一半，黄显波2016年2月4日。”随后由巫山县两坪乡人民政府工作人员按此名册直接发给民工工资共计323420元。朱斯鹏在刘代民出具的清单中显示总金额为292920元，品除预支91380元，余额201500元；在“黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册”中，显示朱斯鹏201500元，已领取100750元。
再查明，黄显波已从巫山县两坪乡人民政府结算工程款5478725元（包括巫山县两坪乡人民政府直接发放给民工的工资323420元在内），尚余80034.25元保证金在巫山县两坪乡人民政府。黄显波向巫山县两坪乡人民政府承诺，具体内容为：“本人黄显波，现就2013年两坪乡朝元村风貌改造工程中的民工工资、材料款一事向巫山县两坪乡人民政府承诺：本人工程款结清，付清所有民工工资及材料款，绝不拖欠。如因本人未付清民工工资及材料款引发民工及材料老板上访等事宜，由此而造成的法律责任、民事责任由本人负责承担。承诺人黄显波2016年7月19日。”
另查明，该工程已经验收并审计，政府按照审计的数额已发给黄显波（除质保金外）。2016年4月11日重庆市欣宏建筑有限责任公司向巫山县两坪乡人民政府发出《关于有关风貌改造资金结算的函》，内容为：“两坪乡人民政府：我司2013年在贵乡实施的风貌改造工程，项目经理及委托人黄显波因工程款从未从我司走账，不符合财务管理制度，我司决定终止工程款的财务一切相关事宜，相关财务及其工程所牵扯的债权、债务等所有的一切遗留问题由原项目负责人负责，与公司无关。”朱斯鹏与“王大绿拟定的清单”和“黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册”中朱司鹏系同一人。
一审法院归纳本案争议焦点：朱斯鹏主张的劳动报酬应由谁承担责任？对此评判认为，重庆市欣宏建筑有限责任公司系合法的用工主体，朱斯鹏在被告处务工，应享有取得劳动报酬的权利。庭审中黄显波称系自己借用重庆市欣宏建筑有限责任公司的资质承包本案的工程，该院认为，第一、从证据看，重庆市欣宏建筑有限责任公司已经认可黄显波为项目负责人，而黄显波又辩称系借用其资质，因此无论黄显波系挂靠（即借用）重庆市欣宏建筑有限责任公司承包该工程，还是由重庆市欣宏建筑有限责任公司实际承包，均违反了双方签订的《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》中第十一条的规定“本工程严禁转包和分包的内容”，且黄显波在庭审中陈述系借用重庆市欣宏建筑有限责任公司的资质承包该工程，并约定支付相关费用，故重庆市欣宏建筑有限责任公司有过错，应承担支付朱斯鹏劳动报酬的责任。第二、黄显波无论系其公司的项目负责人，还是实际承包施工人，因自愿承诺负责对民工工资的承担，应属当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该院予以确认。第三、黄显波将该工程的劳务分包给王大绿，朱斯鹏等人为王大绿提供劳务，根据相关法律的规定，王大绿当然的应承担支付其劳动报酬的责任。第四、对于朱斯鹏劳动报酬的数额，朱斯鹏的工资是经王大绿聘请的管理人员即刘代民根据工人的实际工作量据实计算的，刘代民系职务行为，所产生的民事法律后果理应由王大绿承担。现朱斯鹏的工资是经刘代民据实核算的清单，在此基础上形成的“黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册”，并经黄显波签字确认，由巫山县两坪乡人民政府按此欠薪花名册发放所欠民工工资的一半，故“黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册”应当作为本案认定朱斯鹏工资数额的依据，至于王大绿与黄显波之间的结算是否剔除门窗的面积等内容，并不影响责任人支付朱斯鹏的工资。第五、巫山县两坪乡人民政府作为发包方，其只能在其欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，现该工程款已经按照审计的数额支付完毕（质保金除外），故朱斯鹏要求巫山县两坪乡人民政府支付劳动报酬的请求于法无据，该院不予支持。
综上所述，朱斯鹏要求被告黄显波、王大绿、重庆市欣宏建筑有限责任公司支付劳动报酬的请求，符合法律规定，应予以支持。其他的诉讼请求则不应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆市欣宏建筑有限责任公司、黄显波、王大绿于判决生效后五日内共同支付原告朱斯鹏的劳动报酬共计100750元。二、驳回原告朱斯鹏的其他诉讼请求。案件受理费2315元，减半交纳1158元，由被告重庆市欣宏建筑有限责任公司、黄显波、王大绿负担。
本案二审期间，上诉人王大绿围绕其上诉请求提交了以下三份证据：
1、农房风貌改造工程分项工程统计表；
2、巫山县审计局（2016）9号审计报告；
3、向朱斯鹏付款的依据。
拟证明欠薪花名册上的数据不真实，政府审计报告中的数据才是真实的，朱斯鹏完成的工程量是可以确定的，其完成了墙壁面积18791.604平方米，加上装饰带863.05米，所以应得工程款193951.96元，上诉人已支付其198880元，不存在欠薪问题。
被上诉人朱斯鹏质证意见：审计报告是政府对涉案整体工程的审计，与其无关；对统计表不认可，欠薪花名册已经清楚载明欠薪201500元，还剩一半未支付；已领取198880元属实。
本院审查认为：上诉人王大绿提交的证据1系其单方制作，对方不认可，不足以作为事实认定的依据；证据2系政府对涉案整体工程的审计报告，真实、合法，但与本案争议事项不具有直接关联性，不能达到上诉人证明目的；证据3只能证明上诉人已付198880元，但对于是否还欠付或欠付款项数额不具有证明力。
本院二审查明的事实与一审已查明的事实一致，对一审已查明的事实，本院予以确认。
本院认为，鉴于一审判决确定的其他义务人重庆市欣宏建筑有限责任公司和黄显波并未提出上诉，本案二审只就上诉人王大绿是否应对朱斯鹏主张欠付的劳动报酬承担相应的给付责任以及欠付的具体金额进行审理。虽然上诉人王大绿主张其与被上诉人朱斯鹏之间的基础法律关系并非追索劳动报酬，但无论是追索劳动报酬还是劳务工程转包，朱斯鹏与王大绿之间均存在事实上的合同关系。无论是在存在欠付劳动报酬或是欠付劳务工程款的情形，根据合同的相对性原则，王大绿都应对朱斯鹏承担相应的给付责任。关于欠付的具体金额，根据已查明的事实，《黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册》这一证据足以作为确定当事人之间权利义务的依据，其中非常清楚的载明欠付朱斯鹏201500元，具有明显的结算性质，各方当事人对于已付其中的一半亦均无异议，尚欠一半即为100750元。上诉人王大绿以政府的审计报告反映的数据更为权威和真实为由，主张《黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册》中载明的数据不真实，但上诉人王大绿与被上诉人朱斯鹏并未约定以政府审计报告的结论作为二人之间的结算依据，因而政府审计报告结论对朱斯鹏并无约束力。上诉人王大绿还主张朱斯鹏实际完成的工程量相对应的只应得193951.96元，但其提供的证据不足以支持其事实主张，也不足以否定《黄先波、王大绿在两坪风貌改造欠薪花名册》的内容和效力。
综上，上诉人王大绿的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人王大绿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 欧阳星宇
-10-