北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初123号
原告北京东×××，住所地北京市通州区工业开发区云杉路*号*号厂房*层。
法定代表人何子泓，总经理。
委托代理人张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人黄译萱，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
第三人刘彩芝，女，1959年1月22日出生，井如发之妻，汉族，住北京市平谷区。
第三人井杰，女，1985年6月4日出生，井如发之女，汉族，住北京市平谷区。
第三人井堃，女，1982年12月29日出生，井如发之女，汉族，住北京市平谷区。
第三人张淑兰，女，1932年3月29日出生，井如发之母，汉族，住北京市平谷区。
上述第三人之共同委托代理人刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
原告北京东×××（以下简称东方金炬公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）作出的《认定工伤决定书》[京通人社工伤认（2230T0354801）号]（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，于2018年4月25日向被告通州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告东方金炬公司的委托代理人张鹏，被告通州人社局的委托代理人黄译萱、左增信，第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰的委托代理人刘尚发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月21日，通州人社局对井杰作出被诉决定，该决定认定：2016年11月11日井如发与东方金炬公司存在劳动关系。当日20:00左右，井如发到北京明世行汽车服务有限公司（以下简称明世行公司）提取单位维修的车辆时摔伤。受伤后在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，于2016年11月16日抢救无效死亡。井如发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告东方金炬公司诉称：2016年11月11日晚7时至8时期间，井如发在明世行公司升降梯处跌落受伤，送医治疗后于同月16日10时死亡。井如发在2013年就经过东方金炬公司的培训，已知晓培训的内容，其事故发生在下班以后，且并非东方金炬公司的工作场地。在此情形下，第三人井杰向通州人社局申请工伤认定应当提供因工外出及因工作原因受伤的证据加以证明，而通州人社局没有要求第三人井杰提供相应的证据或查明的事实加以证明。被诉决定认为井如发受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，属于工伤认定范畴，但通州人社局并无证据证明井如发死亡是因工外出和因工作原因导致。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令通州人社局重新作出决定。
原告东方金炬公司在法定期限内提交了以下证据和法律依据：1．被诉决定，证明证据不足，事实认定错误，适用依据错误，应予撤销；2．员工手册，证明东方金炬公司的工作时间，迟到、早退、旷工均有明确规定；3．员工手册培训记录，证明井如发参加培训明确知晓工作上下班时间；4．东方金炬公司派车单，证明该公司用车均有审批制度；5．罚款单，证明井如发签字认可公车私用的记录；6．证人证言，证明井如发与修理厂熟识经常去事发地玩儿；7．记录，证明东方金炬公司法定代表人与事故发生处的负责人谈话记录；8．路线图，证明33．26公里的距离两个半钟头的路程，东方金炬公司不会在下班后指派井如发去到事故发生地，常理不通；9．劳动争议仲裁申请，证明井如发亲属描述因工作需要和东方金炬公司法定代表人指派毫无证据。
被告通州人社局辩称：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（以下简称若干规定）第三条第一款之规定，通州人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。二、通州人社局作出的被诉决定事实清楚，证据充分。井如发与东方金炬公司之间存在劳动关系，其因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害事实清楚，证据充分。首先，对车辆进行维修是井如发的工作之一，可见井如发到明世行公司提取维修的车辆属于其工作职责范围。其次，通过东方金炬公司委托代理人常盟对井如发送修汽车及提取汽车时的摔伤经过的陈述、明世行公司行政主管董传申在派出所接受询问时对井如发取车及摔伤经过的表述可以确认井如发到明世行公司为东方金炬公司提取维修车辆时在升降梯处摔伤事实清楚。三、通州人社局作出被诉决定适用法律正确，程序合法。井如发受到的伤害属于因工外出期间受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定的应当认定工伤的情形。工伤认定申请人井杰于2018年1月22日提出工伤认定申请，通州人社局依据若干规定第十一条之规定于2018年1月29日依法受理并于次日向其送达了《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《受理决定书》）；通州人社局分别于2018年1月23日、30日对东方金炬公司委托代理人常盟、法定代表人何子泓进行调查，同时依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定依法向该公司送达了《调查材料通知书》（通人社工调字[2018]004号）（以下简称《调查材料通知书》），并根据其提交的证据材料，于2018年2月8日、3月14日分别对明世行公司行政主管董传申及东方金炬公司职工王瑞进行了相关调查；2018年3月21日，通州人社局在充分调查、认真审核的基础上，依法作出被诉决定并分别向东方金炬公司及工伤认定申请人井杰送达。通州人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序。综上，通州人社局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法判决驳回东方金炬公司的诉讼请求。
被告通州人社局于法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1．《工伤认定申请表》（编号：2230T0354801），证明井杰向通州人社局提出工伤认定申请；2．《受理决定书》及送达回证，证明告知井杰受理其申请并送达；3．《调查材料通知书》及送达回证，证明告知东方金炬公司承担举证责任并送达；4．被诉决定及送达回证，证明告知井杰及东方金炬公司认定工伤的结论并送达；5．企业信用信息公示报告，证明东方金炬公司信息；6．京通劳人仲字[2017]第2686号《裁决书》；7．（2017）京0112民初16963号《民事判决书》；8．（2017）京03民终11751号《民事判决书》；证据6-8证明井如发与东方金炬公司存在劳动关系；9．井如发身份证复印件，证明死者身份信息；10．井如发之女井杰身份证复印件，证明申请人身份信息；11．居民死亡医学证明书（No．3106270），证明井如发死亡时间；12．院前急救医疗记录；13．诊断证明书（病案号：096712）；证据12、13证明井如发受伤情况；14．北京市公安局朝阳分局金盏派出所（以下简称金盏派出所）接处警记录及询问笔录，证明井如发受伤现场情况；15．机动车综合信息查询，证明井如发送修车辆信息；16．京通劳人仲字[2017]第2686号受理通知书，证明井如发家属提起仲裁时间；17．委托代理书（井杰委托刘尚发），证明井杰委托刘尚发为代理人；18．户口簿复印件，证明井如发家属情况；19．律师事务所函，证明井杰委托律师刘尚发；20．律师证复印件及身份证复印件，证明律师信息；21．工伤认定申请材料清单，证明井杰申请工伤认定过程提供的材料；22．通州人社局对东方金炬公司代理人常盟的调查笔录，证明井如发受伤情况及修车情况；23．通州人社局对东方金炬公司法定代表人何子泓的调查笔录，证明井如发修车情况；24．通州人社局对明世行公司主管董传申的调查笔录，证明井如发修车情况及受伤情况；25．通州人社局对东方金炬公司职工王瑞的调查笔录，证明通州人社局就其所写证明材料了解情况；26．营业执照复印件，证明企业信息；27．何子泓身份证复印件，证明法定代表人身份信息；28．授权委托书（东方金炬公司授权常盟）及代理人身份证复印件，证明东方金炬公司授权常盟为代理人及代理人身份信息；29．东方金炬公司提交证明材料，证明东方金炬公司提交证明材料。其中法律依据包括：1．《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明通州人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2．若干规定第三条、第十一条、第十三条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限。
第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰述称：通州人社局依据查明的事实作出的被诉行政行为，有事实依据、程序合法，不存在异议。
第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰在法定期限内向本院提交了如下证据：1．急救记录、死亡证明、诊断证明；2．三中院民事判决书；3．金盏派出所出警记录及笔录。以上证据同通州人社局的证明目的一致。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：对东方金炬公司提交的证据，通州人社局对证据1的真实性认可，不认可其证明目的；对证据2、3的真实性和证明目的不认可；对证据4、5、6、7均不认可；对证据8、9的证明目的不认可。第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可；对证据2、3真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据5、6、7、9均不认可；认为证据8恰好可以证明井如发是上班时间出发去取车。对通州人社局提交的证据，东方金炬公司对证据14、21、22、23、24、25的真实性、合法性、关联性均认可，但是对其证明目的不认可，认为该证据不能证明井如发同时满足因工外出以及工作原因两个条件；对通州人社局提交的其他证据均认可。第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰对通州人社局提交的所有证据均无异议。对第三人刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰提交的证据，东方金炬公司的质证意见与其对通州人社局相同证据的质证意见一致；通州人社局无异议。
本院对上述证据认证如下：东方金炬公司提交的证据1、通州人社局提交的证据4中的被诉决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；东方金炬公司提交的证据2-6与本案无关联，本院不做认证；东方金炬公司提交的证据7系其单方制作，通话内容无其他载体佐证，本院对其不予采信；东方金炬公司提交的证据8、9无法证明其证明目的，本院不予采信；通州人社局提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，综合分析在行政程序中收集的证据材料作出认定工伤决定的情况，本院予以采信；刘彩芝、井杰、井堃、张淑兰提交的证据符合证据的法定要求，本院予以采纳。
经审理查明：2013年11月14日至2016年11月16日期间，井如发与东方金炬公司之间存在劳动关系，其工作内容之一是司机并对车辆进行维修。井如发的考勤方式不同于其他员工的打卡制，而是采取计考勤的方式。2016年11月11日20时左右，井如发在到明世行公司提取维修的东方金炬公司法定代表人何子泓名下的×××宝马汽车时于升降梯处摔伤。受伤后在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，于2016年11月16日抢救无效死亡。2018年1月22日，井杰向通州人社局提出申请，以井如发因工外出期间因工作原因受到伤害并经抢救无效死亡为由，申请认定工伤。通州人社局于2018年1月29日作出《受理决定书》，并于2018年1月30日送达给井杰。2018年2月1日，通州人社局对东方金炬公司作出并送达《调查材料通知书》，要求其在2018年2月8日前向通州人社局工伤保险科提交相关证据材料。2018年2月7日，东方金炬公司向通州人社局提交了员工手册有关上下班、加班的规定，井如发参加员工手册培训的记录，公司派车单，罚款单，公司员工王瑞（与井如发接触较多）反映的情况，与修理厂负责人的谈话记录六项证明材料，用以证明井如发意外摔伤是在下班后且不在公司内，其受伤完全属于个人行为，不能认定为工伤。通州人社局向金盏派出所调取了对报警人井旺，井杰，明世行公司董传申、闫志鑫的询问笔录；又分别于2018年1月23日、30日对东方金炬公司委托代理人常盟、法定代表人何子泓进行调查；后根据东方金炬公司提交的证据材料，于2018年2月8日、3月14日分别对明世行公司行政主管董传申及东方金炬公司职工王瑞进行了相关调查。通州人社局对东方金炬公司提交的证据材料审核并对相关人员进行调查后确认：东方金炬公司提交的相关材料均无法证明井如发所受到的伤害不属于工伤。根据调查情况，通州人社局认为，井如发受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的属于工伤认定范围，故于2018年3月21日作出被诉决定，并于同年3月21日和3月23日分别向东方金炬公司及井杰予以送达。
在本案庭审程序中，各方当事人对于井如发与东方金炬公司存在劳动关系，井如发在提取维修车辆时于明世行公司内受伤的事实均无异议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。鉴于本案原告东方金炬公司的住所地是北京市通州区，故被告通州人社局具有受理并认定涉案工伤认定申请的法定职责。在此基础上，本案所涉争议焦点在于通州人社局作出的被诉决定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据该规定，此种情形认定工伤需要受伤发生在“因工外出期间”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。
具体到本案，鉴于各方当事人对于井如发与东方金炬公司存在劳动关系，井如发在提取维修车辆时于明世行公司内受伤的事实均无异议，本院予以确认，故判断被诉决定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定的关键在于井如发受伤死亡是否是因工外出期间、因工作原因导致的。而由本院查明的事实可知，井如发的工作内容之一是司机并对车辆进行维修。2016年11月11日20时左右，井如发在到明世行公司提取公司法定代表人维修的车辆时于升降梯处摔伤，经北京市红十字会急诊抢救中心治疗，于2016年11月16日抢救无效死亡。据此，井如发受伤并死亡与其工作职责有关，符合因工作原因受伤的要件。同时，因井如发作为司机兼负责维修车辆，且由其工作内容和考勤计算方式可知，其工作时间具有不固定性，故其于2016年11月11日20时左右到明世行公司提取维修车辆亦符合因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动。基于此，井如发之死符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的属于工伤认定范畴。
综上，被告通州人社局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告东方金炬公司的诉讼主张于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京东×××。
案件受理费50元，由原告北京东×××（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 井满泉
人民陪审员 胡晓波
二〇一八年八月十四日
法官 助理 于广英
书 记 员 杨雅静