四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初4263号
原告：南充市运联车业有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：尹怀虎，董事长。
委托诉讼代理人：申诗杰，四川首力律师事务所律师。
被告：蒋忠民，男，1942年11月21日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：彭世英（与蒋忠民系夫妻关系），住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李亚辉，四川果城律师事务所律师。
原告南充市运联车业有限公司（以下简称运联车业）与被告蒋忠民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，公开开庭进行了审理，原告南充市运联车业有限公司的委托诉讼代理人申诗杰，被告蒋忠民及其委托诉讼代理人李亚辉、彭世英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告运联车业向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的挂靠合同，被告协助原告办理川Ｒ×××××号出租车的车籍变更登记手续；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蒋忠民经营的川Ｒ×××××号出租车挂靠原告经营，该车的出租汽车经营权已于2016年12月31日到期，按本市人民政府的相关规定，必须作下线下户处理，原告在2016年12月经营权临近到期前便多次催促蒋忠民办理车辆转出事宜，被告均不理会。2016年12月之后多次催促蒋忠民办理车辆转出事宜，被告仍均不理会，现该车早已过下线期限、未年审，也未续缴车辆保险，存在严重的安全隐患。且被告拒不下户，造成取得合法营运权的原告新车无法正常经营，给原告造成了经济损失，被告的行为严重违约，致原告无法实现挂靠经营的合同目的，故提出上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、运联公司营业执照及法人代表身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、蒋忠民与运联公司签订的挂靠合同及蒋忠民身份证，证明双方系车辆挂靠关系；3、川Ｒ×××××车辆行驶证、使用权证复印件，证明川Ｒ×××××靠在运联公司经营，行驶证已过期及使用权证的到期时间；4、运联公司向到期经营权主告知解除挂靠合同的证明，证明运联公司用短信和登报的方式告知经营权主解除合同，证明经营权主对解除合同是知情的；5、南充市运联车业有限公司新使用权证0041，证明主管部门颁发新的使用权证，已行政许可给公司，原告并未侵占被告权益；6、出租汽车协会证明、出租汽车行业协议法人登记证，证明出租车每日应上缴营业额215元/车；7、南充市交通局、公安局通知，证明出租车使用权到期后必须下线；8、南充市政府常务会决定、南充市到期出租车经营权处置方，证明原告是遵循市政府对经营权处置的要求来合法办理的；9、高坪（2017）川1302民初1067号民事判决书，证明本案情况类似，高坪法院已判决解除挂靠协议。
被告蒋忠民答辩：1、原告起诉的车辆实际到期应该是2016年12月31日，但根据行政机关关于出租车到期的文件，可许可延期经营，因此给被告造成的损失应该有原告方承担损失。行政许可的营运车辆需经过摇号的方式进行挂靠，因为被告不认可，向市政府提起了行政复议，现市政府已经作出了行政复议决定书，撤销了南市运管决0001号文件，现被告的经营权可延期，2016年12月31日经营权实际并没有到期。而原告要求以经营权到期解除挂靠合同，在没有其他事由的情况下，解除合同不成立；2、被告是出租车经营户，原告是出租车经营公司，不管被告的经营权是否到期，损失与原、被告之间的挂靠经营都没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，提供了以下证据：1、国家、省、市出具的关于出租车经营权管理的规定，证明出租车经营权不受限，均可以延期；2、2008年7月被告与市政府签订的补充协议书（案外人签订的，非本案二被告签订），证明国家有新规定就不能按市上的规定执行，应按国家的新规定执行；3、行政复议申请书，证明被告及南充市合力出租汽车有限公司向市政府提出了行政复议，针对0001号文件提出了行政复议；4、恢复审理通知书（2017）0001号，证明市政府2017年5月恢复审理行政复议；5、提出行政复议申请人名册，证明被告在申请人之列，被告等158汽车业主共同出资组建了南充市合力出租汽车有限公司；6、行政复议决定书南府复决字第（2017）8号，证明政府已经撤销了不予交通行政许可决定书，要求市运管局在20日内重新作出行政决定。重新作出的决定显然会与原来的决定不一样的。
本院经审理认定事实如下：2011年3月3日,原、被告签订了《出租汽车挂靠协议》，协议约定被告蒋忠民将其所有的川Ｒ×××××号小型轿车作为出租车挂靠原告运联公司经营，被告每年向原告缴纳车辆挂靠费2400元。协议未约定经营期限。2010年12月14日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者蒋忠民、经营权号0041、车牌号为川Ｒ×××××、经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。2017年4月10日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者南充市运联车业有限公司、经营权号0041、车牌号为川Ｒ×××××、经营权使用年限为5年（2017年4月11日至2022年4月10日）。2017年7月24日，因川Ｒ×××××的经营权使用年限已届满，原告要求蒋忠民办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续未果，故产生纠纷，原告并提出如上诉请。
另查明，2017年5月10日南充市出租汽车行业协会出据了“南充市出租汽车承包经营性质的驾驶员，每天营运收入日定额为215元/车”的证明。
再查明，南充市合力出租汽车有限公司于2016年11月24日注册成立，蒋忠民自述其为隐名股东。2017年3月20日南充市合力出租汽车有限公司为申请人，以南充市道路运输管理局为被申请人向南充市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销被申请人作出的《不予交通行政许可决定书》（南市运管决(2017)0001号）；2、依法审查《南充市市辖城区到期出租汽车经营权出租方案》中关于到期出租汽车经营权通过公开摇号方式投放的合法性及合理性；3、确认被申请人不予交通行政许可不当，并责成被申请人及时给申请人办理南充市出租汽车《道路运输经营许可证》。2017年8月14日南充市人民政府作出南府复决字(2017)8号《行政复议决定书》，撤销被申请人南充市道路运输管理局作出的《不予交通行政许可决定书》（南市运管决(2017)0001号），责令其20天内重新作出决定。
本院认为，挂靠经营系指经营者（多为自然人、个休工商户等）与另一经营主体（多为具备一定资格的企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格或凭证进行经营活动，并向被挂靠企业交纳挂靠费用的经营形式。本案中，原、被告双方签订书面《出租汽车挂靠协议》，该协议不违反法律、法规强制性规定，合法有效。但被告蒋忠民经营的川Ｒ×××××号于2016年12月31日经营权使用年限已届满，且届满后也未得到行政机关延续经营的许可，原、被告之间履行挂靠经营合同所存在的前提条件已不具备，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告要求解除合同、蒋忠民办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续，应当支持。被告辩称南充市人民政府作出行政复议决定书撤销被申请人南充市道路运输管理局作出的《不予交通行政许可决定书》，被告的经营权就可以延期。但南充市道路运输管理局作出的《不予交通行政许可决定书》行政相对人是南充市合力出租汽车有限公司，并不是本案被告，故南府复决字(2017)8号《行政复议决定书》与被告个人所有的车牌号为川Ｒ×××××是否能取得经营权没有关联性，其抗辩不予支持。即使行政复议申请人后附有被告等158名车主名单，但被告未提供其系南充市合力出租汽车有限公司股东的证据，且即使其是该公司股东，也与公司为不同的主体，故被告非(2017)8号《行政复议决定书》中的申请人。另原告要求被告赔偿原告经济损失1万元，属可得利益，其未提供营运成本，仅凭南充市出租汽车行业协会的营运收入证明，不足为证，其诉请无理，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第九十四条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、解除原告南充市运联车业有限公司与被告蒋忠民签订的《出租汽车挂靠协议》；
二、被告蒋忠民于本判决生效后十五日内协助原告南充市运联车业有限公司办理川Ｒ×××××号小型轿车的车籍变更登记手续；
三、驳回原告南充市运联车业有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费25元，由被告蒋忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 饶 红
二〇一七年九月二十八日
书记员 蒋良杰