＼n湖北省武汉市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂武汉中民二终字第00258号＼n上诉人（原审被告）：湖北远东汽车销售服务有限公司。＼n法定代表人：孙雄飞，该公司总经理。＼n委托代理人：汤金华，湖北博理律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈卓。＼n法定代理人：陈训松（系陈卓之父）。＼n委托代理人：郝乃春，湖北道博律师事务所律师＼n委托代理人：翁波，湖北道博律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：林超。＼n委托代理人：林和江（系林超之父）。＼n上诉人湖北远东汽车销售服务有限公司（以下简称远东公司）与被上诉人陈卓、林超机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2013年12月31日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00471号民事判决，上诉人远东公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人汤金华、被上诉人陈卓的法定代理人陈训松、委托代理人郝乃春、被上诉人林超的委托代理人林和江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2011年1月10日21时30分，林超驾驶鄂C523**号轿车沿武汉市汉阳区龙阳大道由南向北行驶，行至公汽四公司门前路段时，未注意观察路面情况，其车与未在人行横道内横过道路的陈卓相撞，致陈卓受伤。事故发生后林超驾驶车辆驶离现场，后将车辆遗弃在欧亚达家居广场门前逃逸，林超于2011年1月11日15时40分投案。陈卓随后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省中医院等医院住院治疗至今。其中，陈卓在2012年2月28日至2013年8月13日期间住院108天，花费医疗费用288，922.48元及残疾辅助用器8，293.10元。武汉市公安局交通管理局汉阳大队作出武公交阳认字（2011）第00054号事故认定书，认定林超承担此事故主要责任；陈卓承担此事故次要责任。陈卓的伤情诊断为：脑外伤，左颞枕骨骨折，左腓骨上端骨折。2012年5月29日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱新（2012）鉴字第760号法医临床学鉴定意见书，该鉴定意见书的分析说明中认为陈卓双下肢肌力3级，肌张力高。鉴定意见为：陈卓的损伤构成二级伤残；目前建议给予后续治疗费1，000元／月，暂定2年；伤后休息暂定2年，伤后护理时间属大部分护理依赖。2013年5月2日，该鉴定所对上述鉴定意见书作出说明：1、湖北省司法鉴定协会“鄂司鉴协（2012）2号”文件已明确界定了“护理时间”和“护理依赖”的区别，两者是两个不同的概念，前者是一段时间内需要护理，而后者是终身需要护理。2、上述文件还规定，伤残四级以上的瘫痪，为生存期护理依赖，需评定护理依赖等级。2012年2月，陈卓起诉至法院，要求赔偿。经审理，法院对陈卓的经济损失进行了认定。其中，医疗费、住院伙食补助费、护理费（计算了413天）均计算至2012年2月27日、误工费计算至2012年5月29日定残前一日。2012年7月，法院作出（2012）鄂汉阳民二初字第00262号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿陈卓交通事故损失120，000元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、林超赔偿陈卓交通事故损失704，556.40元，已支付498，442.84元，余款206，113.60元于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、竹溪某某水电开发有限公司、湖北远东汽车销售服务有限公司对上述判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回陈卓其他诉讼请求。陈卓及竹溪某某水电开发有限公司、远东公司均不服判决，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民二终字第00770号民事判决书，判决：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳民二初字第00262号民事判决第一、二、四项；二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳民二初字第00262号民事判决第三项为：湖北远东汽车销售服务有限公司对上述判决第二项承担连带赔偿责任。2013年4月16日，经湖北道博律师事务所委托，湖北省假肢矫形司法鉴定中心对陈卓的残疾辅助器具费用进行鉴定。2013年4月27日，湖北省假肢矫形司法鉴定中心作出湖北省假肢矫形司法鉴定中心（2013）辅助器具鉴定第50号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：根据被鉴定人的伤残情况需装配双下肢和右上肢功能矫形器及带步轮椅车。鉴定意见为：国产下肢功能矫形器，目前单只售价为1，520元，右上肢功能矫形器，目前售价为1，580元，代步轮椅车，目前售价为1，200元；上、下肢功能矫形器的使用年限为两年一个更换周期。轮椅车的使用年限为五年一个更换周期；上、下肢功能矫形器、代步轮椅车的维修费用为其价格的10-20%；初、再次装配上、下肢功能矫形器及功能训练的时间分别是30天、20天左右。上、下肢功能矫形器、轮椅车的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。2013年度湖北省可预期寿命为76岁。2013年5月31日，陈卓之父陈训松申请对陈卓的行为能力进行鉴定。2013年7月3日，武汉市精神病医院司法鉴定所作出武精医鉴字20130217号鉴定意见书，诊断陈卓为颅脑外伤所致精神障碍（痴呆状态），鉴定意见为陈卓无民事行为能力。＼n另查明：鄂C523**号轿车的登记车主为竹溪某某水电开发有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投了交强险，保险期限从2010年5月4日零时起至2011年5月3日24时止。林超系远东公司业务副经理。竹溪某某水电开发有限公司将鄂C523**号轿车借给远东公司使用，事故发生时，该车由林超使用。＼n关于陈卓的交通事故损失数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：288，922.48元（2012年2月28日至2013年8月13日期间的医疗费）；2、住院伙食补助费：15元／天×108天（陈卓自2012年2月28日至2013年8月13日住院共计108天）=1，620元；3、营养费：酌定3，000元；4、护理费：23，624元／年（2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天×（20年×365天／年-413天）=445，726.64元；5、交通费：法院酌定2，000元（往返武汉多家医院费用）；6、残疾辅具费：1，580元×24个（自2013年4月17日至陈卓76岁，需更换24个右上肢功能矫形器）＋1，520元×24个×2（自2013年4月17日至陈卓76岁，需更换24个双下肢功能矫形器）＋（1，580元＋1，520元×2）×24次×20%（维修费）＋1，200元×10辆（自2013年4月17日至陈卓76岁，需更换10辆代步轮椅车）＋1，200元×10辆×20%（维修费）＋8，293.10元=155，749.10元。以上六项共计897，018.22元。＼n原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，承保肇事车辆鄂C523**号轿车交强险的中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司已在陈卓第一次诉讼时，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围全额赔付，故该保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内不再承担赔偿责任。陈卓因交通事故再次起诉的经济损失为897，018.22元，鉴于林超负此次交通事故的主要责任、陈卓负次要责任，结合本案案情，法院酌定林超承担此事故80%的责任，陈卓承担20%的责任。林超应当赔偿陈卓717，614.58元（897，018.22元×80%）。扣除远东公司被先予执行的100，000元，实际还应赔偿617，614.58元（717，614.58元-100，000元）。远东公司作为肇事车辆的借用人对车辆有管理义务，故应对林超的责任承担连带赔偿责任。陈卓的诉讼请求中不合理及过高的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、林超赔偿陈卓交通事故损失717，614.58元，扣除先予执行的100，000元，实际还应赔偿617，614.58元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北远东汽车销售服务有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陈卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费11，832元，减半收取5，916元，法医鉴定费4，030元，合计9，946元（陈卓已缴纳），由陈卓负担1，989.20元，林超负担7，956.80元。林超应于判决发生法律效力之日起十日内将7，956.80元直接付给陈卓。湖北远东汽车销售服务有限公司对此款承担连带责任。＼n宣判后，远东公司不服，向本院上诉称：一、适用法律错误。一审法院同意被上诉人增加诉讼请求没有法律依据。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案被上诉人起诉时间是2013年6月27日，开庭时间是2013年8月14日，即使一审法院偏袒被上诉人，被上诉人的举证期限也不应超过2013年8月14日。而被上诉人书写增加诉讼请求的时间是2013年12月17日，显然，被上诉人增加诉讼请求的时间超过举证期限，法院依法不应受理被上诉人增加的诉讼请求，但一审法院不仅擅自同意该不合法的请求，还不经审理全额保护了该请求，请二审法院纠正，依法不支持被上诉人增加的诉讼请求140096元。＼n二、诉讼程序违法。1、2013年12月，一审法院向我公司同时送达了《变更诉讼金额申请》及开庭传票，但未重新指定举证期限。为此，我公司认为一审法院程序违法，要求根据最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第二款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，重新指定举证期限，遭到拒绝。一审法院的行为，违反法律规定，程序违法，导致判决结果严重错误，请二审法院纠正。2、因被上诉人定残后又请求赔偿医疗费288922.48元，我公司对该医疗费的合理性及必要性有异议，故申请鉴定。但一审法院在无鉴定结论之前匆忙结案，违反诉讼程序。＼n三、判决依据不足。1、一审法院支持被上诉人不合理的医疗费是错误的。①原告在前一个案件即2012年2月15日的诉讼中提交的武汉爱民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书中《鉴定意见》中明确注明：“陈卓的损伤构成2级伤残，目前建议给予后续治疗费壹仟元／月，暂定2年；伤后休息暂定2年，伤后护理时间属大部分护理依赖。”该鉴定书出具时间为2012年5月29日。湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》（下称该规定）第一部分“关于鉴定时机的有关规定”中规定，伤残鉴定是在医疗终结后的一定时间才可出具鉴定意见。故，2012年5月29日，原告的伤情治疗已医疗终结，法医鉴定后续治疗费为1000元／月，该鉴定是专业鉴定机构作出，该1000元／月应属原告伤残鉴定后必要及合理的医疗费支出。现原告在伤残评定后再次提出巨额的医疗费用赔偿不合理。②该规定第二部分“关于医疗费用评定的有关问题”中规定，确定后续医疗费应把握的原则：1、应是必然发生的后续治疗费；2、已评定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。如颅脑损伤评残后，不在给予营养脑细胞、高压氧等治疗费用。本案中，已有证据表明该医疗费中有部分是非必然发生的包括营养脑细胞、高压氧的治疗费用。显然，该部分费用不属赔偿范围。③部分医疗费票据不符合证据的形式要件，不应作为证据采信。故一审法院全额支持被上诉人医疗费无事实及法律依据，请二审法院纠正。2、一审判决支持被上诉人护理费证据不足。①最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别”，本案中，被上诉人仅向法庭提供了一份“大部分护理依赖”的鉴定，却未提供护理依赖级别鉴定，应承担举证不能的法律责任。②上述文件还规定，“伤残四级以上的瘫痪，为生存期护理依赖，需评定护理依赖等级”。一审法院引用该规定，却不按该规定判决，自相矛盾。同时，被上诉人作为案例向法庭提交的（2012）鄂东西湖民初字第00225号判决书（二审已维持该判决），该判决显示，该案受害人是二级伤残，三级护理级别，护理费按50%赔付，同样的案情，判决结果却差距巨大，一审法院的判决结果毫无公正性，缺乏法律依据。一审判决金额支持被上诉人20年的护理费无法律依据。3、残疾辅具费的计算方法不合理。①残疾辅具费8293.10元无事实依据，不应赔偿。②一审法院认定人均寿命76岁无法律依据，从而导致残疾辅具的计算周期及相关费用错误。③残疾辅具的维修费按鉴定的最高额计算不公平。④被上诉人在诉讼中增加的残疾辅具费不应支持。＼n故请求：1、撤销（2013）鄂汉阳民二初字第00471号民事判决书第一项，改判上诉人少连带赔偿340275元或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。＼n被上诉人陈卓辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人林超辩称，请维持原判。＼n二审审理中，上诉人远东公司未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，当事人对自己的主张有放弃或者变更诉讼请求的权利。被上诉人陈卓在一审审理中，根据案件的实际情况作出增加诉讼请求的主张，是行使诉讼权利的行为，并不违反法律规定，本院对上诉人远东公司认为原审法院支持被上诉人陈卓的变更诉讼请求违反法律、法规的主张不予支持。根据本院（2012）鄂武汉中民二终字第00770号民事判决，陈卓的医疗费用算至2012年2月27日，后期医疗费可另行主张。本案陈卓主张从2012年2月28日起至2013年8月13日住院期间的医疗费，符合已经生效的判决精神，原审支持陈卓该期间的医疗费并无不妥。根据上级法院的相关精神，护理费可以支持20年，故原审支持20年的护理费亦无不当。虽然陈卓提供的残疾辅助费8293.10元的单据有一部分是收据，没有正规发票，但上诉人远东公司并未提供证据证明其没有实际发生，故对原审该项认定不予更改。至于人均寿命是76岁还是73岁，上诉人远东公司未提供相应的依据，原审根据2013年度湖北省可预期寿命76岁作为依据并无不妥。由于陈卓被鉴定为伤后护理时间属大部分护理依赖，根据中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》附录B护理依赖赔付比例大部分护理依赖80%的规定，该项护理费用应按80%赔付，即护理费23624元／年÷365天×（20年×365天／年-413天）×80%=356581.3元。原审对此处理有误，上诉人远东公司上诉有理，依法应予纠正。＼n综上所述，原审认定事实清楚，但护理费计算有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00471号民事判决第二、三项；＼n二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00471号民事判决第一项为：林超赔偿陈卓交通事故损失646298.3元，扣除先予执行的100，000元，实际还应赔偿546298.3元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费11832元，减半收取5916元，法医鉴定费4030元，合计9946元，由陈卓负担2479.20元，林超负担7466.80元。林超应于本判决发生法律效力之日起十日内将7466.80元直接付给陈卓，湖北远东汽车销售服务有限公司对此款承担连带责任；二审案件受理费6404元，由湖北远东汽车销售服务有限公司负担5914元，由陈卓负担490元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长彭显海＼n审判员张海鹏＼n审判员刘畅＼n二〇一四年四月八日＼n书记员王丹红