上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22025号
原告：代鹏，男，1984年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。
被告：上海欧蔚海洋工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴建，执行董事。
委托诉讼代理人：夏洋，男，该公司员工。
第三人：南通润邦海洋工程装备有限公司，住所地江苏省启东市海工大道3333号。
法定代表人：吴建，执行董事。
委托诉讼代理人：彭波，男，该公司员工。
原告代鹏与被告上海欧蔚海洋工程技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理了原告代鹏的起诉。之后，被告上海欧蔚海洋工程技术有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决，本院予以受理。诉讼中，经被告申请，本院依法追加南通润邦海洋工程装备有限公司为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代鹏、被告上海欧蔚海洋工程技术有限公司的委托诉讼代理人夏洋、第三人南通润邦海洋工程装备有限公司的委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代鹏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年及2015年度的年终发放年薪差额33,623.23元；2、被告支付原告2016年1月至4月期间的工资差额6,800元；3、判令被告支付原告2014年11月至2016年4月期间的工资差额9,210.08元；4、判令被告支付原告2015年10月至2016年5月期间工作日出差的餐补570元。并明确，其对仲裁关于确认原、被告之间于2014年12月23日至2016年5月30日期间存在劳动关系的裁决事项无异议。事实及理由：被告及第三人均系案外人江苏润邦重工股份有限公司(以下简称润邦重工)下属的全资子公司。原告于2014年11月3日进入被告处工作。原告共签过两次劳动合同，第一次系入职当日与被告签订的。后来被告的总经理张宏亮以第三人因参评工信部装备工业司符合《船舶行业规范条件》企业名单(以下简称“船企白名单”)需要一定数量的工程师为由，要求原告与第三人签订劳动合同，并称待参评完毕后被告将再次与原告签合同。为此，原告又与第三人签了劳动合同。而两次所签合同除用人单位不同外，内容都是一致的，约定原告年薪32万元，其中75%按月发放，剩余25%年终发放，工作地点为上海市。原告实际工作地点位于被告处，由被告进行管理。被告未足额发放原告2014及2015年度的年终年薪部分，且自2016年1月起未经协商及告知即单方面对原告进行了降薪。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而提起本案诉讼。
上海欧蔚海洋工程技术有限公司辩称，原告的劳动合同系与第三人签订并由第三人发放工资，原告的社保费及公积金亦均由第三人缴纳，原、被告之间不存在劳动关系。现其亦不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告于2014年12月23日至2016年5月30日期间不存在劳动关系。
第三人辩称，其于2014年11月经面试后聘用了原告。第三人与被告属同一集团下属的兄弟单位，第三人在本市有两处办公地点，分别是位于浦东新区蔡伦路的盖臣商务楼的另一家关联公司以及位于闵行区陈行路的被告单位处，原告分别在上述地点工作过。原告工资由其发放，并由其委托案外公司为原告代缴社保费。后原告与其协商解除了劳动关系。
本院经审理认定事实如下：案外人上海邦芒人力资源有限公司于2014年11月25日为原告登记缴纳上海市城镇职工社会保险费。
另查明，原告与第三人签订有期限自2014年11月3日起至2019年11月2日止的劳动合同，约定有原告工作地点在上海，工作岗位为主任工程师等内容。另双方签有劳动合同补充协议，内载，原告全年税前年薪为320,000元，其中75%按月度发放，剩余25%于年终发放，月度及年终绩效均按照第三人体系规定的标准及考核方式进行核算发放等。2016年6月21日，原告与第三人签订解除劳动合同协议书，内载，经平等自愿协商，双方决定于同年6月25日正式解除劳动合同，由第三人向原告支付经济补偿金共计30,691.50元等。
又查明，被告于2014年12月23日经工商登记注册成立，注册经营范围为：海洋工程与船舶工程技术领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，海洋工程与船舶工程设计，机电工程，商务咨询(除经纪)，机电设备的销售，从事货物及技术的进出口业务。第三人工商登记注册成立时间为2011年1月30日，注册经营范围为：海洋工程作业平台、海洋工程作业船、特种工程船、海洋工程起重装备、海洋工程配套装备、重型机械的设计、制造、安装、销售及服务，10万吨及10万吨以下钢质船舶的制造、销售及修理等。
2016年5月30日，原告就本案系争事项以被告为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月5日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第3692号裁决，确认原、被告于2014年12月23日至2016年5月30日期间存在劳动关系，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均不服该裁决而分别向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述，其与被告签订过劳动合同，后来系为配合第三人入选船企白名单方与第三人重新签订了合同。而在职期间被告为其制作了名片、工作牌，并有就名片制作、为其办理社会保险费缴纳手续等事项等的大量电子邮件可证明其系在为被告工作，被告的工商登记经营范围及其在前一家公司的工作经历均可印证原告的工作内容与被告的主营业务是一致的，原告提供的劳动系被告业务的组成部分，故原、被告之间存在劳动关系。原告提交劳动合同、电子邮件、工商登记信息、工牌、名片等一组证据以印证上述主张，其中劳动合同的相对方为被告公司，下方加盖被告公司公章。被告对该劳动合同真实性不持异议，但称此系为配合原告办理本市居住证而签订的，并未实际履行，被告对工商登记信息真实性无异议，认为电子邮件原告未能当庭演示，故对真实性持异议，对其他证据真实性不予认可。对此原告称，其离职后电子邮箱等已被封掉，故无法对电子邮件进行演示，并提交与张宇的微信截图以证明该主张，并称张宇系负责被告及关联公司网络管理的人员。被告认为，微信截图真实性无法确认，张宇并非其公司员工。第三人同意被告对原告证据的质证意见，并确认张宇为第三人公司员工。
庭审中，第三人陈述，其作为外地企业，将为原告在本市缴纳社会保险费的事宜委托给了扬州市恒智人力资源有限公司(以下简称扬州恒智)，该公司又委托合作企业为原告缴纳了社保费。第三人提交社保代缴情况说明原件一组以证明上述事实。其中显示，扬州恒智在接受第三人委托后，将为包括原告在内的员工缴纳上海市社保费事宜委托给了天津邦芒人力资源有限公司，该公司最终将该事宜委托给了上海邦芒人力资源有限公司。原告称其对上述证据真实性不清楚，只知道是上海邦芒人力资源有限公司为其缴纳了社保费。
庭审中，原告申请证人黄某出庭作证。证人黄某陈述，其于2014年9月进入被告处工作，2016年6月离职。其入职前与润邦重工签过劳动合同，2014年底被告注册成立后，被告收回原合同并与其重新签了劳动合同。原告于2014年底入职，原、被告签过劳动合同后，被告经理张宏亮说第三人要申请船企白名单，需要工程师，原告等就与第三人又签了合同，而其本人因要办理居住证而未与南通润邦签。其工作地点原来在位于浦东新区的另一家关联企业处，后来搬到了被告处。公司办公室里就9个人，由第三人的员工钱小敏管理人事，财务不知道由谁负责，工资也不知道是谁发的。原告是由张宏亮管理的，后来张宏亮离职了，包括为证人办理离职手续等相关事宜就由第三人公司的彭经理(即第三人代理人)负责了。被告与第三人是关联企业，且有业务往来。原告对证人证言无异议，被告则称，证人证言无其他证据可予印证，不具备证明力，且证人与原告分别为其公司及第三人的员工，两人的工资、社保费及公积金亦分别由原告及第三人支付及缴纳，不可能知晓原告等人的隐私细节，对其证言存疑；第三人则认为，证人并非其公司员工，其对证人所述内容不知情，而第三人与原告签订劳动合同时证人不在场，故对上述证人证言无法发表实质的质证意见。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同协议、等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并经庭审质证。
本院认为，本案原、被告争议焦点在于原告的劳动关系相对方是否为被告。原告与第三人签订了期限自2014年11月3日至2019年11月2日的劳动合同，而原告作为完全民事行为能力人，对于签订合同的行为性质应当是明确知晓的。即使原告曾与被告签订过劳动合同，则按照原告自述，其与第三人的劳动合同亦签订在后。原告虽提交了电子邮件等证据欲证明其系在为被告提供劳动，但被告及第三人对此证据真实性均不予认可，且被告及第三人为关联企业，即使原告入职后从事的业务与被告有关，亦不能得出原告即系被告公司员工的结论。结合原告的工资发放、社保等费用的缴纳情况，以及原告与第三人签订了解除劳动合同协议书的事实，本院对原告关于其与被告之间存在劳动关系的主张无法采信，对原告要求被告承担用人单位义务的诉请难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告代鹏与被告上海欧蔚海洋工程技术有限公司于2014年12月23日至2016年5月30日期间不存在劳动关系；
二、驳回原告代鹏的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告代鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年一月二十二日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……