四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0521行初12号
原告付仲春，女，汉族，1964年9月12日生，住四川省泸县。
委托代理人陈先均，四川九狮律师事务所律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局。
住所地，泸州市龙马潭区龙马大道一段70号，统一社会信用代码115104005656782570。。
法定代表人周毅，局长
委托代理人童在东，泸县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
委托代理人聂富建，泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。
被告泸州市人民政府。
住所地，泸州市江阳区江阳西路*号。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人牟崇启、张义，泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人泸县凤凰物业管理有限公司，统一社会信用代码915105216653585849。
住所地，泸县福集镇万福银*单元*楼*号。
法定代表人王春梅，经理。
委托代理人罗学军、龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。
原告付仲春不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）作出的不予认定工伤决定及泸州市人民政府作出的维持泸州市人社局作出的不予认定工伤决定的行政复议决定，向泸州市龙马潭区法院提起行政诉讼。2017年11月27日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05行辖14号行政裁定书，指定本院对该案进行管辖。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付仲春及其特别授权委托代理人陈先均、泸县人力资源和社会保障局副局长刘锡春作为被告泸州市人社局的行政负责人、被告泸州市人社局的委托代理人童在东、聂富建、被告泸州市人民政府委托代理人牟崇启、张义、第三人泸县凤凰物业管理有限公司委托代理人罗学军、龚世春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2017年6月5日对原告付仲春作出泸市人社工不[2017]5--
3号不予认定工伤决定，认定付仲春于2016年4月8日13时在国道321线1850公里800米处发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，所受到伤害不属于工伤。原告付仲春不服该决定，向被告泸州市人民政府申请行政复议。被告泸州市人民政府于2017年10月10日作出维持泸州市人社局作出的不予认定工伤决定的行政复议决定。
被告泸州市人社局在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表复印件、原告付仲春身份证复印件、非全日制从业人员劳动合同复印件、道路交通事故认定书、租住证明、泸县人民医院入院记录、手术记录、住院病历、出院证明书、出院记录复印件、代理人授权委托函、证人证言、现场位置草图、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回证、邮政回执单、第三人提交的异议书、泸县劳动和社会保障局[2009]21号文件（关于第三人公司部分岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复）、工伤保险条例等证据和依据。
原告诉称：原告于2016年元月到第三人公司工作，公司安排原告在泸县曙光小镇小区从事保洁工作。2016年4月8日，原告下班回家途中发生交通事故受伤，原告没有责任。根据工作特殊性质，原告没有固定的上下班时间，完成当天任务即可下班。事发当天，原告在12点多的时候下班离开小区，是正常合情合理。发生交通事故后，驾驶员报警，警察到现场处理，需要一定时间，因此，交警部门记载交通事故发生时间为13时非常正常的。发生事故的地点是原告下班回家的必经之路，而且原告有证人可证明原告是在将当天小区垃圾运往垃圾场后，在下班回家途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》的规定，原告因交通事故所受伤害应当认定为工伤。被告泸州市人社局认定原告发生交通事故受伤不是在下班途中，并因此认定不属工伤是不正确的。被告泸州市人民政府对被告泸州市人社局作出的不予工伤认定决定予以维持不正确，请求撤销被告泸州市人社局作出不予认定工伤决定，撤销被告泸州市人民政府作出的维持的行政复议决定，责令被告泸州市人社局重新作出认定。
原告向本院提交如下证据：122警情信息表、曙光小区照片、证人证言、申请证人到庭作证的证人证言等证据。
被告泸州市人社局辩称，一、我局作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。原告付仲春于2017年3月24日向我局提交工伤认定申请表，称原告于2016年4月8日，在曙光小镇打扫卫生后，在下班途中发生交通事故，原告无任何责任，原告同时提交企业登记基本情况责表复印件、身份证复印件、劳动合同书复印件、道路交通事故认定书等证明材料。我局经审查原告提交的证据材料后，于2017年4月7日受理了原告的申请。我局派出工作人员对原告受伤害情况进行调查核实，形成了调查笔录。经调查核实，原告付仲春于2016年3月1日进入第三人泸县凤凰物业管理有限公司工作，承担泸县县城内建设街曙光小镇小区的环卫工作，系泸县凤凰物业管理有限公司非全日制用工。付仲春租住在距离工作地点步行仅几分钟路程的泸州现代运业福运有限公司住宿楼内。其工作时间为上午8：00
--10：00，下午为2：00--
4：00。2016年4月8日，上午大约10点左右，证人看见原告离开工作地点小区，13时左右，付仲春发生交通事故受到损害。从原告离开曙光小镇小区到13时发生交通事故，其发生交通事故的时间不是正常合理的下班回家途中时间。原告提交的调查笔录均属传来证据，证明效力较弱。根据我局的调查，原告所称的事发当天12点过下班离开工作地点不是事实。
二、我局作出的工伤认定决定程序合法。原告于2017年3月24日向我局提交工伤认定申请并提交相关证明材料，我局审查原告申请后认为符合工伤受理条件，于2017年4月7日受理原告的申请。我局受理原告申请后，向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人在举证期内向我局提出异议，认为原告发生交通事故的时间不是在上下途中时间内。第三人还向我局提交了律师授权委托书、律师函、调查笔录、《泸县劳动和社会保障局关于泸县凤凰物业管理有限公司部分工作岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复》等证明材料。2017年5月8日，我局依职权经过全面调查，认定原告因交通事故受到的损害不属于工伤，于2017年6月5日作出不予认定工伤决定，并于同日送达原告和第三人，符合工伤认定程序。
三、我局作出的不予工伤认定决定适用法律依据正确。
我局根据调查的事实表明，原告遭遇交通事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，我局作出不予认定工伤决定适用法律依据正确。综上所述，我局作出不予工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市人民政府辩称，一、本机关作出行政复议决定的程序合法。原告不服泸州市人社局作出的不予认定工伤决定，于2017年8月10日向本机关提出行政复议申请，经审查，本机关予以受理。本机关在法定时间作出行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书并及时送达各方当事人。被申请人泸州市人社局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据，第三人向本机关提交了相关证据材料。本机关于2017年10月10日作出行政复议决定并送达各方当事人，本机关作出行政复议决定程序合法。二、本机关作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2016年3月1日，原告与第三人签订非全日制从业人员劳动合同书，约定申请人在第三人公司负责曙光小镇小区内的环卫工作，合同期限为1年。申请人单独负责曙光小镇小区的环卫工作，通常每天工作时间为上午8时至10时，下午14时至16时。事发当天，有目击证人证实申请人于上午10时多离开小区，从曙光小镇小区至交通事故发生地点几分钟路程，而发生交通事故的时间在当日13时0分，原告向泸州市人社局提交的关于申请人下班途中被车撞伤的证人证言均系传来证据，其证明力小于其他直接证据。本机关根据各方提交的证据材料和陈述，确认事故并非发生于正常合理下班回途中的时间内。本机关作出维持的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市人民政府向本院提交了以下证据、付仲春复议申请书及身份证复印件、受理通知书、行政复议答复通知书复印件、第三人参加行政复义通知书复印件、邮单及送达回证复印件、行政复议答复书复印件、泸州市人社局提交的证据和适用法律目录表、第三人在复议过程中向复议机关提交的证人证言复印件、送达回证复印件等证据。
第三人述称，原告的诉称在下班途中发生的交通事故不是事实。发生交通事故的货车驾驶员能证实是避让从左边跑出的原告才发生的交通事故，且货车不仅仅撞到了原告，还撞到停放在公路右边的车辆，因此，可以证明原告的行走方向不是下班途中。原告因交通事故受到伤害，不应认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交以下证据：陈德毅就读学校证明、现代运业公司和玉蟾街道证明、付仲表交通事故中货车司机范贤贵的调查笔录。
本院依职权调取的证人证言：余某、陈国秀、现场勘测笔录。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证人证言和本院依据调取的证人证言的真实性提出异议，对其余证据无异议。
本院对双方无争议的证据予以确认。
经审理查明，2016年3月1日，原告付仲春与第三人签订《非全日制从业人员劳动合同》，原告成为第三人公司的保洁人员。该劳动合同约定，原告单独负责曙光小镇小区内的环卫工作，合同期限为一年。但合同未约定原告上、下班时间和每天的工作时间，也未约定劳动报酬，在庭审中原告认可第三人每月支付工资900元。原告签订合同后开始在曙光小镇小区内从事环卫清洁工作。通常原告每天上午到小区打扫卫生一次，下午打扫卫生一次，但每次无固定的工作时间。原告在每次打扫完小区卫生后，将打扫清理的垃圾用垃圾车运至距离小区400米左右的垃圾堆放处。原告租住在泸州现代运业福运有限公司位于建设街的住宿楼内，该住宿楼在曙光小镇小区斜对面距离曙光小镇小区100米左右，原告从曙光小镇小区回家步行仅需几分钟时间，曙光小镇小区与原告租住的住宿楼中间是国道321线公路，原告从曙光小镇小区回家，需要横穿过国道321线公路。
2016年4月8日上午，原告到曙光小镇小区从事卫生清扫工作。当天上午范贤贵驾驶车牌号为渝Ｃ×××××的重型货车，从泸县顺江往隆昌方向行驶，当车行至国道321线1850公里+800米处时，将行走在公路上的原告撞伤，并与徐某停驶放在公路边车辆相撞，致原告付仲春受伤及两车受损的交通事故发生。该事故经泸县公安局交通警察大队认定范贤贵驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让而没有避让，范贤贵承担事故的全部责任，原告付仲春与徐某不承担事故责任。发生交通事故后，122警情信息显示公安机关最先的接警电话时间为当天的12时49分，交警到达现场时间为13时10左右。
本案在审理过程中，在原、被告和第三人在场情况下，本院对现场进行勘测，经勘测从曙光小镇小区到垃圾堆放处负重行走用时10分左右，空手行走8分左右，曙光小镇小区到原告租住的住宿楼步行仅需几分钟时间，发生交通事故现场距离曙光小镇小区近20米左右。
原告因交通事故受到伤害后，于2017年3月24日向被告泸州市人社局提出工伤认定申请。被告泸州市人社局受理原告申请后，经调查核实认定原告付仲春于2016年4月8日上午在曙光小镇小区打扫卫生，但在当天上午10时多的时候离开小区，13时发生交通事故受到伤害，认为原告发生交通事故不是在下班回家途中。2017年6月5日，被告泸州市人社局依照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，作出泸市人社工不[2017]5
--
3号不予认定工伤决定，认定原告付仲春2016年4月8日所受伤害不属于工伤。原告不服该决定，向被告泸州市人民政府申请行政复议。被告泸州市人民政府受原告的复议申请后，经过审查，认定原告在事发当天上午10时多离开曙光小镇小区，于中午13时在曙光小镇小区门口的路段发生交通事故，并非发生于正常合理的下班时间内，其损害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定工伤的情形。认定被告泸州市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，作出的泸市府复决[2017]54号维持被告泸州市人社局作出不予认定工伤决定的行政复议决定。原告不服该决定，本院提起诉讼，要求撤销被告泸州市人社局作出的不予认定工伤决定，撤销被告泸州市人民政府作出的维持行政复议决定，责令被告泸州市人社局重新作出认定。
因原告对被告泸州市人社局在工伤认定过程中调查的证人证言提出异议，申请证人到证作证。经本院书面通知证人，证人未到庭作证。本院对证人进行调查核实，证人余某证实，自己并没有在事发当天看到付仲春于10时左右离开曙光小镇小区，但余某之妻陈国秀证实在曙光小镇小区门卫室，看见付仲春在事发当天上午10左右空手离开曙光小镇小区，并证实在付仲春到曙光小镇小区工作之前，自己在该小区从事环卫工作，工作时间为上午大约2个小时，下午大约2个小时。同时，第三人提交了交通事故驾驶员范贤贵的证人证言，该证人证言，是原告在向驾驶员和保险公司主张交通事故损害赔偿时，该驾驶员所作的陈述。范贤贵陈述称一名行人突然从路边跑出来（从左边跑出），自己往右打方向，仍避让不及，左车头撞到行人后，右前又与右边停放的小车发生碰撞。第三人提交此证据证明付仲春若是下班回途中，应在驾驶员右手方向横穿公路回家，而不是从其家住的左边方向跑出，说明原告不是在下班回家途中。
本案在审理过程中，原告向本院陈述其在事发当天早上6时左右就到曙光小镇小区工作。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，泸州市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。
本案双方当事人对原告系第三人公司职工，在泸县曙光小镇小区从事环卫工作，原告在事发当天上午到曙光小镇小区上班，中午12时49分左右发生交通事故受伤的事实无争议。双方主要争议原告付仲春发生交通事故时，是否是在下班回家途中，其因交通事故受到的损害，是否应当认定为工伤。
本院认为，原告与第三人签订劳动合同，但合同没有约定原告的工作时间，原告工作时间可自由安排，因此，原告中午12时左右下班成为一种可能。在原告到曙光小镇小区上班之前，原从事该小区环卫工作的证人证实，曙光小镇小区的环卫工作，上午工作时间大约2个小时左右、下午工作2个小时左右即能完成，证实原告付仲春通常也是按此工作时间工作。而事发生当天，原告自称6时就到曙光小镇小区开始工作，发生交通事故时最早报警时间是12时49分左右，从原告上班至发生交通事故时间有6个多小时，原告工作时间长达6个多小时，不合常理。且证人证实原告上午10时左右即空手离开小区，发生交通事故的驾驶员范贤贵证实驾车行驶时，突然从左边跑出一个行人，为了避让，就往右打方向仍避让不及，左车头撞到行人，右前方撞到公路右边停放的车辆。而驾驶员所称的左边即是原告租住房屋的位置，如果原告下班回家，应从驾驶员所称的右边横穿过公路，不可能从左边跑出。驾驶员陈述时间，是在原告主张交通事故赔偿时，原告尚未向被告泸州市人社局申请工伤认定，因此，驾驶员的陈述具有真实性。原告称，当天因小区有住户在装修，垃圾多，运送垃圾3、4次，因此工作时间长，下班时也有人看见，但原告没有提供证据予以证明。原告提供的证人证言和到庭作证的证人系原告的亲戚，具有利害关系，且证人是在原告发生交通事故听别人说原告是下班回家途中发生的交通事故，该证人证言属传来证据，原告没有提供其他证明予以佐证，故对原告称其在下班途中发生交通事故的诉讼理由不成立，本院不予支持。
被告泸州市人社局受理原告申请后，经过调查核实，并依照法定程序作出的不予认定工伤决定，被告泸州市人民政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序作出行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告付仲春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 郑利平
人民陪审员 罗南辉
二〇一八年八月十日
法官 助理 刘 盼
书 记 员 杨 乔