＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民三终字第241号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。＼n代表人王然，副总经理。＼n委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）崔立坤。＼n被上诉人（原审被告）郝磊。＼n委托代理人倪志刚（系郝磊同事）。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人季春燕，被上诉人崔立坤，被上诉人郝磊的委托代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2014年2月1日00时20分，郝磊驾驶牌照号津K833**机动车行驶至天津市河西区友谊路天津礼堂门前掉头过程中，其车左侧与同向行驶的崔立坤所驾驶牌照号津E225**机动车右前部发生碰撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：郝磊负事故全部责任，崔立坤无责任。崔立坤驾驶的牌照号津E225**机动车系登记在联众出租汽车南开分部（崔立坤）名下的运营车辆，由崔立坤1人运营。2014年2月17日，天津市河西区价格认证中心就崔立坤受损机动车出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，崔立坤的车损金额为40520元。崔立坤自2014年2月22日至2014年3月4日对其受损机动车进行维修，维修期间共计11天，实际支出机动车维修费40520元。崔立坤的拖车费、拆解费、鉴定费、存车费均由郝磊垫付。郝磊系其驾驶的肇事机动车所有人，该机动车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额200000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内。＼n崔立坤诉至法院，请求判令郝磊、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿：1、机动车维修费40520元；2、停运损失费6872.64元（2014年2月1日-2014年3月4日，共32天，其中拆解21天，修车11天，按交通运输行业标准每天214.77元）；共计47392.64元；3.承担本案诉讼费用。＼n原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。郝磊驾驶机动车掉头过程中，其车左侧与同向行驶的崔立坤所驾驶的机动车右前部发生碰撞，造成双方车损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定郝磊负事故全部责任，崔立坤无责任，该责任认定程序合法，予以采信。郝磊驾驶的肇事机动车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内，因此，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应依法在交强险和商业三者险责任限额范围内对崔立坤的合理损失予以赔偿，超过交强险和商业三者险责任限额的部分，由郝磊予以赔偿。经审查核实，崔立坤的损失有：机动车维修费，经鉴定车损金额为40520元，崔立坤实际支出修车费40520元，予以支持，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿崔立坤机动车维修费2000元，剩余机动车维修费38520元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。停运损失费，自本起交通事故发生之日（2014年2月1日）至崔立坤受损车辆的车损鉴定结论作出之日（2014年2月17日）共计17天，另崔立坤对该受损机动车维修期间共计11天，故认定其合理停运期为28天；崔立坤按每天214.77元主张停运损失费，并无不当，故停运损失费为28天＊214.77元=6014元。崔立坤的受损车辆于2014年2月17日完成拆解、鉴定，此时已具备修车条件，崔立坤主张拆解至2月21日，并主张拆解、修车的停运期间共32天，因其未能提供充分有力的证据予以证实，不予采信。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张依据商业保险合同格式条款第五条第（三）项约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，但该条款属于免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中的免责条款，保险人应向投保人履行提示和说明义务，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所提供的相关证据并不能证明其已就该免责条款进行了足以引起投保人注意的提示并向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，崔立坤的停运损失费6014元应由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。＼n综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款的规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿崔立坤机动车维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿崔立坤机动车维修费38520元；三、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿崔立坤停运损失费6014元；四、驳回崔立坤的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取492.50元，由崔立坤负担8.50元，由郝磊负担484元。”＼n原审法院判决后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服提起上诉。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司请求：撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿机动车维修费23840元，停运损失费6014元由被上诉人郝磊承担。本案一、二审诉讼费用由郝磊、崔立坤承担。理由是：1.天津市河西区价格认证中心作出的评估报告书中载明车辆各项损失明细价格明显高于同类产品市场价格，其认可维修费23840元。2.上诉人与被保险人签订的保险合同中商业三者险第五条约定，停运损失不赔，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故导致车辆无法继续使用产生的替代性合理的交通费用由侵权人承担。＼n被上诉人崔立坤辩称，同意原审判决，维修费是河西区价格认证中心评定的，认可其评定的数额。＼n被上诉人郝磊辩称，同意河西区价格认证中心评定的维修费数额，保险公司出具的维修费数额和市场价格不符。停运损失应当由保险公司负责赔偿。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。＼n本院认为，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张天津市河西区价格认证中心作出的评估报告书中载明车辆各项损失明细价格明显高于同类产品市场价格，其认可维修费23840元，并未向本院提供证据予以证明，根据谁主张，谁举证的原则，其应当承担举证不能的责任。关于其主张的停运损失费属于免责条款，应当由郝磊承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。所谓提示是指保险人要采取合理的方式提请对方注意。所谓明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人虽对《机动车第三者责任保险条款》第五条第（三）款进行了加黑加粗的提示，但未能向本院提供其向投保人履行明确说明义务的证据。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人就免责条款未作明确说明，该条款对投保人不产生效力。因此，上诉人在交通事故发生后，以郝磊违反《机动车商业保险合同》中关于免责条款的约定，不予赔偿的主张对投保人有失公允。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费367元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李静＼n代理审判员刘爱民＼n代理审判员孙凤晖＼n二〇一四年九月二日＼n书记员张振＼n速录员刘宏玫