浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义佛堂民初字第257号
原告：陆献银。
委托代理人：许淼。
委托代理人：王建平。
被告：吴晓铭。
被告：义乌市佛堂镇葛仙村民委员会。
诉讼代表人：陈中洪。
委托代理人：冯子畏。
原告陆献银为与被告吴晓铭、义乌市佛堂镇葛仙村民委员会（以下简称葛仙村委会）土地承包经营权纠纷一案，于2012年12月14日向本院提起诉讼，本院于2012年12月20日受理。本院依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告陆献银及其委托代理人许淼、王建平，被告吴晓铭、被告葛仙村委会的委托代理人冯子畏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆献银起诉称：2000年2-3月份，原告牵头、发起并以原告前妻等三人名义交纳1万元承包保证金（本保证金至今未退回），联系沈富田、张法明、高顺利、金灵以及被告吴晓铭等6人共同承包义乌市倍磊乡（现为佛堂镇）葛仙村夕阳畈土地进行水产养殖，并以吴晓铭的名义于2000年6月30日与葛仙村正式签订土地承包经营合同。合同约定：“承包土地编号地块为83号～149号，面积计179.1亩。承包期限自2000年6月30日～2010年12月31日（共10年半时间）。承包金按每年每亩上交村里稻谷130公斤标准以当年国家收购征粮价计算承包金。当年下半年承包金在订立合同同时交清；2001年承包金在2000年年底前交清；2002年承包金在2001年7月底前折价交清；以后每年的承包金须在前一年7月底前交付。”2003年度承包金原告等6人已于2002年7月交清。考虑到6个人承包分散，在组织、管理和上交承包款手续上繁琐，故村委会要求以被告吴晓铭的名义与村里签订承包合同。其实，原告6人内部各自独立承包经营、管理，各自承担风险和享有收益，各自承担上交承包款。其中117号～135号共35.76亩土地系由原告负责承包经营。
2002年年底～2003年年初，被告吴晓铭瞒着原告等人与居住在贴塘边上的当地税务退休干部陈如法串通，被告葛仙村委会同意将承包合同项下原告6人承包的土地全部转让给陈如法经营。同年3月5日吴晓铭又将“厂（即养殖场）及名称字号全部一并转让给陈如法”。被告吴晓铭的两次转让行为均得到被告葛仙村委会的同意。
2003年因修建金佛一级公路，原告承包的部分土地被征用，其中挖土人工费每平方米补偿19元、青苗补偿费为每亩900元。因两被告的非法转让，致使原告部分被征用土地的征用款被陈如法领走。同时剩余未被征用部分的土地也因两被告非法转让给陈如法而不能继续承包经营，造成原告前期投入的挖土人工费等损失、剩余8年的承包预期收益均无法实现。综上，原告认为，两被告的行为严重侵害了原告的土地承包经营权，给原告造成重大损失。现请求判令：一、两被告共同赔偿原告挖土人工费390244.8元［（35.76亩-4.64亩）×660平方米／亩×19元／平方米］；二、两被告共同赔偿原告青苗补偿及预期收益损失28008元［（35.76亩-4.64亩）×900元／亩］；三、两被告退还原告土地承包合同保证金2112.30元。
被告吴晓铭答辩称，2000年6月份我与被告葛仙村委会签订过承包合同属实，但合同是我一个人签订的，与他人无关，总承包面积为179.1亩。我承包后又将部分土地分包给包括原告在内的其他5个人，我的分包行为被告葛仙村委会也是同意的，当时共分包给原告33亩多，分包了两年，即2001年和2002年，2003年原告没有向我交过土地承包金。2003年年初，经与原告等5人协商并经被告葛仙村委会同意，我将全部土地转让给了陈如法，转让后我便回到德清老家了，我走时原告等5人还在继续养殖，以后的事情我就不清楚了。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告葛仙村委会答辩称，其与原告之间并不存在土地承包经营关系，葛仙村委会是将涉案179.1亩土地整体发包给被告吴晓铭，吴晓铭承租后有无将土地另行分包给其他人其并不清楚。2003年3月5日，经葛仙村委会同意，被告吴晓铭将涉案土地全部转让给案外人陈如法，两被告的转让行为并未损害他人的合法权益。至于原告与被告吴晓铭之间是否存在转包关系其并不知情，他们之间的纠纷与被告葛仙村委会无关。此外，根据原告的陈述，其于2003年便知道其权利受到侵害，原告2012年才起诉早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告对被告葛仙村委会的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、被告吴晓铭与义乌市倍磊乡葛仙村民委员会签订的《夕阳畈土地承包合同》一份。
2、收款收据（复印件）一份、离婚证（复印件）一份及兰溪市兰江街道后陆行政村村民委员会出具的证明一份。
3、证明及原告手写的《关于葛仙村承包清册》各一份。
4、陈某出具的证明一份。
5、（2005）义民初字第2746号及（2005）金中民一终字第629号民事判决书（复印件）各一份。
证据1-5证明原告等六人依法取得义乌市葛仙村夕阳畈土地承包经营权及六人系共同承包的事实。
6、被告吴晓铭与陈如法签订的《转让协议》（复印件）、被告吴晓铭的个体工商户情况及营业执照（副本）、申请人为陈如法的个体工商户申请开业登记表、经营者为陈如法的个体工商户情况各一份。
7、陈如法与义乌市倍磊乡葛仙村民委员会签订的《夕阳畈土地承包合同》（复印件）一份。
证据6、7证明两被告非法转让土地承包经营权，侵犯原告合法权益的事实。
8、陈如法出具的说明（复印件）一份。
9、付款凭证二份。
证据8、9证明原告权利被侵害的事实以及损失计算依据，挖塘费是19元／平方米，青苗补偿费是900元／亩。
10、金华市人民检察院民事行政案件转办通知书、EMS国内特快专递邮件详情单（复印件）一份、原告制作的证据材料清单各一份。证明原告一直在主张权利的事实。
11、证人证言一份，证人陈锦春某陈述，其是葛仙村的村民，1999年-2003年担任该村的村长。涉案179.1亩土地是原告到葛仙村与其商量的，谈好后由被告吴晓铭代表原告等6人与村里签订的承包合同，土地承包款是根据合同缴纳的，承包后原告等6人内部如何具体经营其不清楚。
针对原告提供的证据，被告吴晓铭质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2的证明目的有异议，范竹美是原告的前妻，村里通知我交保证金时因我在德清，范竹美当时在佛堂，是我让她先垫付的，一万元保证金应该是我交的。关于证据3中的证明，由于一万元的保证金是原告前妻交的，当时为了让原告去村里退保证金我们6人才出了这张证明；对承包清册的真实性不清楚，由于时间太长，当时我们6人具体的承包地块已记不清了。对证据4的真实性不清楚，而且内容也只能证明我们6人一起养虾。对证据5不知情。对证据6的真实性无异议，我在转让协议上写“转让协议是我个人经商执照，承包合同是六人经营”这句话也是为了让原告方便代领保证金，并无其他意思。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，当时是由陈如法代替我，我退出合同。对其他证据我都不知情，无法发表意见。
针对原告提供的证据，被告葛仙村委会质证认为，证据1只能证明两被告之间的承包关系，与原告无关。证据2中的收款收据及离婚证均为复印件，真实性不予认可，证明只能说明范竹美、范菊美系同一人，与本案无关。证据3中的证明是复印件、承包清单是原告单方制作的，真实性均不予认可。证据4为证人证言，证人应出庭作证。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，（2005）义民初字第2746号案件法院认定事实错误，程序违法，该案未将本案第二被告列为被告，该认定对第2746号案件的案外人即被告葛仙村委会无效，无法达到原告的证明目的。对证据6、7的真实性均无异议，但对证明目的有异议，该两份证据只能证明被告吴晓铭将涉案土地转让给陈如法，并且该转让行为是经过发包人同意的，该行为是合法有效的。证据8为复印件，真实性不予认可。对证据9的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，该通知书无法体现原告一直在主张本案权益的事实。EMS详情单是复印件、证据材料清单是原告单方制作的，真实性均不予认可。
被告吴晓铭为证明其抗辩，向本院提供了由沈富田、高顺利及张法明等人出具的证明三份，证明其将涉案土地转让给陈如法时已事先与原告等五人商量过。
针对被告吴晓铭提供的证据，原告以该证明已超过举证期限为由不同意质证；被告葛仙村委会无异议。
被告葛仙村委会未向本院提供证据。
结合原、被告的质证意见，本院对原告及被告吴晓铭提供的证据认证如下：原告提供的土地承包清册及证据材料清单，因上述证据均为原告单方制作且被告对其真实性均不予承认，故本院对上述证据的真实性不予认可。原告提供的离婚证为复印件，第二被告对其真实性不予承认，虽然第一被告承认范竹妹是原告前妻，但因涉及身份关系，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对离婚证的真实性不予认可。原告提供的兰溪市兰江街道后陆行政村村民委员会出具的证明仅表明范菊美、范竹美和范菊妹系同一人，而原告提供的离婚证上女方的姓名为范竹妹，故上述证明及交款单位为范竹美的收款收据与本案无关，本院不予认可。原告提供的证据3中的证明及证据4均为证人证言，证人依法应出庭作证，故上述证明不符合证据的形式要件，本院不予认可。原告提供的证据5仅涉及原告承包葛仙村委会青虾塘132-134号水面（计4.64亩）经营权问题，而本案原告主张的权利基础为除上述4.64亩以外的其他土地的承包经营权，故证据5与本案无关，本院不予认可。原告提供的民事行政案件转办通知书及EMS国内特快专递邮件详情单，从内容上看上述材料与本案无关，本院不予认可。关于证人陈某的证言，陈锦春某陈述其于1999年至2003年系葛仙村的村长，而原告提供的证据5中已生效民事判决书载明2001年12月25日葛仙村村长为金兴钱，因此，证人在庭审某虚假陈述，其证言的真实性本院不予认可。原告提供的其他证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。对被告吴晓铭提供的证明，因上述证据被告未在举证期限内提供且不属于新证据，原告也不同意质证，故本院不予认可。
结合原告提供的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2000年6月30日（合同中为2000年6月31日），被告吴晓铭与被告葛仙村委会（原名为义乌市倍磊乡葛仙村民委员会）签订《夕阳畈土地承包合同》一份，约定葛仙村将夕阳畈四至为东靠三号机耕路、北靠江堤、南靠佛金公路、西靠一号机耕路，共计面积为179.1亩的土地承包给吴晓铭，承包期限为自2000年6月30日至2010年12月31日止，承包用途为水产养殖。2001年至2002年，被告吴晓铭将其承包的部分土地（35亩左右）转包给原告陆献银，双方未签订书面合同。2003年3月5日，经被告葛仙村委会同意，被告吴晓铭将其承包的179.1亩土地转让给陈如法，同日，被告吴晓铭还将其经营的“义乌市佛堂镇宝山养殖场”字号转让给陈如法。2003年因建设金佛公路需要，陈如法受让的部分土地被征用，陈如法领取了补偿费。2012年12月14日，原告以两被告将上述179.1亩土地转让给陈如法的行为侵害其土地承包经营权为由诉来本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为两被告将涉案179.1亩土地转让给陈如法时其对其中的35亩左右土地享有承包经营权，因原告从被告吴晓铭处转包部分土地时双方未依法签订书面合同，且原告也未举证证明该转包行为已向发包方即葛仙村备案过，现被告吴晓铭只承认2001年和2002年时将35亩左右土地转包给原告，而原告也未提供其已交付了2003年土地承包款的凭证，因此，从现有证据来看，两被告将涉案179.1亩土地转让给陈如法时原告对其中的35亩左右土地并不享有承包经营权。此外，原告在庭审中陈述其在2003年已经知晓被告吴晓铭将其承包的涉案土地转让给陈如法，其于2012年才提起本案之诉，早已超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆献银的诉讼请求。
案件受理费7605元，由原告陆献银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7605元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（此页无正文）
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 朱正华
人民陪审员 朱翠玉
二〇一三年三月十三日
代书 记员 胡晓丹