江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终409号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张永富，男，1954年9月20日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁细平，男，1978年8月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码91430100663997593H。
负责人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹顶，湖南众铭律师事务所律师。
上诉人张永富因与被上诉人袁细平、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司(以下简称“人寿财保萍乡公司”)、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永富、被上诉人袁细平、被上诉人人寿财保萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人中华联合财保长沙公司的委托诉讼代理人尹顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永富上诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人经济损失52644.04元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定被上诉人袁细平车辆修理费16285元缺乏事实依据，且上诉人对车辆施救费并未表示认可。二、一审判决认定上诉人的误工期为30天是错误的，误工期应该为43天，且误工费应该按160元/天计算。三、交警部门认定上诉人承担70％的责任不合理。
袁细平辩称，被上诉人在本次事故中造成车辆损失以及花费施救费的事实已经在交警事故认定书中明确认定，对于花费的修理费也提供了修理费清单以及发票，对施救费亦提供了相应的票据，且一审中上诉人已经认可了这一事实，另外本次事故造成道路设施受损，被上诉人赔偿了1740元。至于上诉人的误工时间及误工标准，请求法院依法认定。关于事故责任问题，交警部门已经明确划分了责任，上诉人并未向交警上级部门提出复议，也没有提供任何证据推翻本次事故责任认定。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿财保萍乡公司辩称，一审判决认定事实清楚，事故责任划分准确，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财保长沙公司辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张永富向一审法院起诉请求：1.判令袁细平、人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司赔偿张永富经济损失72402.6元（其中：医疗费12062.6元、误工费6880元、伙食补助费650元、营养费260元、护理费1950元、车辆修理费10000元、肋骨骨折2根赔偿费40000元）；2.诉讼费由袁细平、人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司承担。
袁细平向一审法院起诉（反诉）请求：1.判令张永富赔付袁细平先行垫付的医疗费3200元；2.判令张永富赔付袁细平车辆修理费、施救费、道路设施受损的费用15317.5元；3.判令人寿财保萍乡公司首先扣除袁细平垫付费用及车辆修理费用后再对张永富进行赔付；4.判令张永富赔付袁细平车辆贬值的损失、评估费用9019.5元（按事故责任划分后的金额）；5.判令本案的诉讼费及相关费用由张永富、人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日下午，张永富驾驶赣Ｊ×××××轻型普通货车从萍乡市金三角沿320国道往安源工业园高坑基地行驶，17时50分许，行驶至320国道萍乡市安源区高坑镇赣西电煤路口路段左转弯时，与从宜春沿320国道往萍乡方向直行由袁细平驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成张永富受伤及两车、道路设施受损的道路交通事故。2017年7月31日，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》，认定张永富驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。袁细平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，当事人张永富负此次道路交通事故主要责任；袁细平负此次道路交通事故次要责任。事故发生当日，张永富即被送往萍乡市人民医院住院治疗，2017年8月7日出院，共计住院治疗13天，花费医疗费10077.2元。此外，2017年7月25日门诊检查花费1791.15元，2017年8月26日门诊检查花费467.94元，合计花费医疗费12336.29元，其中，袁细平垫付3200元。赣Ｃ×××××车修理花费16285元。赣Ｃ×××××车登记所有人为袁细平，该车在中华联合财保长沙公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，赣Ｊ×××××轻型普通货车登记人为萍乡富玉床垫厂（经营者为张永富），该车在人寿财保萍乡公司投保了交强险，本案事故发生在上述保险期间内。审理过程中，人寿财保萍乡公司同意在交强险责任限额范围内赔付袁细平车辆损失2000元。中华联合财保长沙公司对赣Ｃ×××××车定损9960元，张永富对此金额表示认可。同时中华联合财保长沙公司提出在承保赣Ｃ×××××车的商业三者险中应扣除10%的医保外用药费用（张永富医疗费）、10%的免赔金额（袁细平驾驶过程中存在超载）两项费用，袁细平对上述意见表示认可。
一审法院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一是张永富及袁细平在此次事故中损失的认定；二是本次事故责任认定；三是各当事人在本案中应承担的赔偿责任。关于张永富损失的认定问题。张永富诉请医药费12555.04元、误工费6880元（43天×160元/天）、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费260元（13天×20元/天）、护理费1950元（13天×150元/天）、车辆修理费10000元、肋骨骨折赔偿款40000元、拖车费600元，合计72904.04元。根据张永富诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合双方当事人的举证情况，核定如下：（1）医疗费，根据张永富提供的住院期间医疗费发票及门诊检查发票，核算其花费医疗费12336.29元，其诉请超出部分没有证据支持，不予确认。（2）误工费，对于误工时间，张永富主张误工期43天没有提供证据支持，中华联合财保长沙公司认可按30天计算误工期，且该期间与张永富伤情相符，故误工期按30天计算；对于误工费计算标准，张永富系个体工商户经营者，从事床垫加工行业，因其未提供证据证明其收入情况，参照江西省2016年私营批发和零售业人员平均工资30483元/年计算，故误工费计2540.25元（30483元/年÷12月÷30天×30天）。（3）住院伙食补助费和营养费，根据张永富住院治疗13天及参照本地居民生活消费水平和审判实践分别按40元/天及15元/天计算住院伙食补助费及营养费。住院伙食补助费计520元（13天×40元/天）、营养费计195元（13天×15元/天）。（4）护理费，张永富主张按150元/天计算，高于本地居民服务行业在岗职工平均工资，故按照江西省2016年居民服务行业在岗职工平均工资145.2元/天计算，结合张永富住院治疗13天的实际情况，确认护理费为1887.6元（13天×145.2元/天）。（5）车辆修理费，中华联合财保长沙公司提出计算9960元，张永富亦认可，予以确认。（6）拖车费600元，张永富提供了发票原件，并加盖了开具部门的印章，袁细平、人寿财保萍乡公司在2018年4月23日的庭审中表示对该数额无异议,而中华联合财保长沙公司对真实性虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故对该拖车费600元予以确认。（7）张永富主张骨折赔偿款40000元没有法律依据，证据不充分，不予确认。综上，确认张永富在本案中的损失为：医疗费12336.29元、误工费2540.25元、住院伙食补助费520元、营养费195元、护理费1887.6元、车辆修理费9960元，拖车费600元合计28039.14元。关于袁细平反诉损失的认定问题。袁细平反诉请求车辆修理费16285元、施救费3000元、设施损坏赔偿金额1740元、车辆贬值金额12385元、评估费500元。根据其反诉请求的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合双方当事人的举证情况，核定如下：（1）车辆修理费，袁细平提供了修理费发票、维修清单及维修单位营业执照复印件，袁细平车辆因此次事故受损属实，张永富虽然提出异议，但未提供相反的证据，故对袁细平诉请16285元车辆损失金额予以确认；（2）施救费，袁细平提供了相应的发票原件，并加盖了开具部门的印章，张永富在2018年4月23日庭审中表示无异议，故确认施救费为3000元。（3）设施损坏赔偿款，袁细平提供的证据不充分，不予确认；（4）车辆贬值损失及鉴定费，案涉交通事故发生时间为2017年7月25日，而袁细平提供用以证明其车辆贬值损失的评估报告记载赣Ｃ×××××车于2017年8月7日发生交通事故，不足以认定其确认的损失与本案交通事故的关联性；且该评估报告记载受交警部门委托，但委托人签名系袁细平，证据形式存在瑕疵，故对车辆贬值损失及鉴定费不予确认。综上，确认袁细平在本案中反诉的损失为车辆损失16285元、施救费3000元合计19285元。关于本次交通事故的责任认定问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”可知，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，在性质是属于证据的一种，应由法院根据相关的法律规定和证据规则，对其是否采信，而不存在撤销与否的问题，故张永富要求撤销萍乡市公安局交通警察支队安源大队萍公安（高坑事故）认字（2017）第54号《道路交通事故认定书》的诉讼主张，于法不符，不予支持。其次，案涉交通事故，经交警部门勘查，作出了萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》，认定张永富驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次道路交通事故主要责任；袁细平驾驶货车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，是造成此次事故的次要原因，负此次道路交通事故次要责任。袁细平、人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司对该事故认定无异议，而张永富虽然对此责任认定有异议，但既未向交警部门申请复核，亦没有提供证据推翻上述责任认定，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》予以认可，并按照张永富和袁细平的过错程度，分别承担70%和30%的责任。关于张永富及袁细平在此次事故中损失的赔偿问题。第一，根据前述关于本次交通事故的责任认定问题分析，对于张永富和袁细平的损失应由其分别承担70%和30%的责任。第二，由于赣Ｃ×××××车在中华联合财保长沙公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，本案事故发生在上述保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，张永富的损失28039.14元，首先，由中华联合财保长沙公司在交强险的医疗费10000元限额内赔付10000元、财产损失2000元限额内赔付2000元、伤残赔偿金限额内赔付4427.85元（误工费2540.25元+护理费1887.6元），合计16427.85元。其次，超出交强险限额的其他损失11611.29元（28039.14元-16427.85元），由袁细平承担30%即3483.39元（11611.29元×30%），张永富自行负担70%即8127.9元（11611.29元×70%）。再次，由于中华联合财保长沙公司提出不予承担10%医保外用药，并因赣Ｃ×××××车运输过程中存在超载商业三者险按照保险合同约定10%绝对免赔，袁细平表示认可，因此，在袁细平应承担的3483.39元中，应由中华联合财保长沙公司在1000000元的不计免赔商业三者险限额内赔付2802元（<3483.39元-医保外费用12336.29元×10%×30%>×<100%-绝对免赔率10%>），由袁细平赔偿681.39元（3483.39元-2802元）。最后，由于在本事故发生时，张永富不属于赣Ｊ×××××号车的第三者范畴，且赣Ｊ×××××号车在人寿财保萍乡公司仅投保了交强险，故人寿财保萍乡公司对张永富的损失不承担理赔责任。综上，张永富的损失28039.14元，由中华联合财保长沙公司在交强险限额内赔付16427.85元、在1000000元的不计免赔商业三者险限额内赔付2802元、袁细平赔偿681.39元，余款8127.9元由张永富自行负担。另外，由于袁细平已经向张永富支付了3200元，故张永富应返还袁细平2518.61元（3200元-681.39元）。第三，由于赣Ｊ×××××轻型普通货车在人寿财保萍乡公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内，且人寿财保萍乡公司明确表示同意在交强险责任限额范围内赔付袁细平财产损失2000元，故袁细平的损失19285元，由人寿财保萍乡公司赔付2000元，剩余财产损失17285元（19285元-2000元），由张永富赔偿12099.5元（17285元×70%），由袁细平自行负担5185.5元（17285元×30%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围内赔付张永富16427.85元。二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔付张永富2802元。三、袁细平赔偿张永富681.39元。四、张永富向袁细平返还3200元（品除袁细平应赔偿的681.39元，应实际返还2518.61元）。五、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付袁细平2000元。六、张永富赔偿袁细平12099.5元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。七、驳回张永富的其他诉讼请求。八、驳回袁细平的其他反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，反诉费648元，由张永富负担1243元，袁细平负担1000元。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了照片五张（一张A4纸打印）。拟证明袁细平的车辆没有损坏，车辆修理费过高。经质证，袁细平对该证据的真实性没有异议，但认为上诉人仅拍摄了车辆的一面，另外一面没有拍摄。人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司认可袁细平的质证意见，且对一审判决认定的车辆损失予以认可。本院经审查认为，各方当事人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
在二审指定的举证期限内，袁细平、人寿财保萍乡公司、中华联合财保长沙公司未提交二审程序中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门作出萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》，认定张永富驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次道路交通事故主要责任。上诉人针对该《道路交通事故认定书》并未向交警部门申请复核，且没有提供有效证据推翻上述责任认定，一审判决对该《道路交通事故认定书》予以认定并据此认定上诉人承担70％的责任并无不当，本院予以支持。关于袁细平车辆修理费16285元的问题。袁细平车辆因交通事故而损坏属实，其提供的车辆修理费发票、维修清单以及维修单位证照复印件可以证明其车辆维修的情况，上诉人提交的照片仅能反映车辆发生交通事故后的部分外观情况，不能完整真实的反映车辆的损坏情况，在未提交其他有效的相反证据的情况下，一审判决认定袁细平车辆修理费16285元并无不当，本院予以支持。关于袁细平车辆施救费3000元的问题。袁细平车辆因交通事故而损坏，根据照片显示其车辆已经无法正常驶离事故现场，确需一定的救援，而上诉人在2018年4月23日的一审程序庭审中针对袁细平提供的施救费（拖车费）发票表示没有异议，予以认可，一审判决据此认定袁细平车辆施救费3000元并无不当，本院予以支持。关于上诉人误工期的确认问题。误工期指由于受伤而不能参加一般工作的时间，误工期的确定按照损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或法医鉴定等进行认定。本案中，上诉人因交通事故住院治疗13天，而治疗医院出院医嘱记录“注意饮食、休息、预防感冒；1月后来我院复查胸部CT”，该医嘱记录为上诉人出院后的一般注意事项和复查胸部CT的时间建议，而并非对上诉人误工期或休息期的确定，且上诉人也未提供其他有效证据，在中华联合财保长沙公司认可误工期按30天计算的情况下，一审判决认定上诉人误工期为30天并无不当，上诉人提出误工期应按43天计算的依据不足，本院不予支持。关于上诉人误工费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，上诉人并未提供证据证明其固定收入情况，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，在此情况下，一审判决参照江西省2016年私营批发和零售业人员平均工资30483元/年计算上诉人误工费为2540.25元并无不当，上诉人提出误工费应按照160元/天计算的依据不足，本院不予支持。另外，一审判决确认的上诉人医药费、伙食补助费、车辆修理费、拖车费等计算标准和金额并无不当，本院予以支持。上诉人提出的肋骨骨折赔偿费于法无据，一审法院不予支持亦并无不当，本院予以支持。
综上所述，张永富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由张永富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 彪
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年七月十七日
代书记员 曾 娜