山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初569号
原告:刘吉民，男，1964年2月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告：邓元芝，女，1963年3月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。
两原告共同委托诉讼代理人：孙春蕾，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王忠峰，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。
被告：青岛海旺达投资顾问有限公司，住所地青岛市市北区山东路118号3号楼1单元804户。
法定代表人：王献军。
原告刘吉民、邓元芝诉被告青岛海旺达投资顾问有限公司（以下简称“海旺达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，于2017年4月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告及委托诉讼代理人孙春蕾、王忠峰，被告海旺达公司法定代表人王献军到庭参加了诉讼;于2017年6月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人孙春蕾、王忠峰到庭参加了诉讼，被告海旺达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘吉民、邓元芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款所欠本金人民币1650000元及相应的利息、罚息（截止至2017年4月6日为814500元，之后按年息20%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2013年12月19日、2014年1月20日、2014年2月14日、2014年4月24日、2014年7月15日、2014年11月5日签订了六份限期放款理财（投资）合同，分别出借给被告18万元、36万元、18万元、18万元、45万元、30万元，共计165万元本金，并对利息、违约金和罚息做了明确规定。在合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。由于借贷合同约定的委托期限已过，被告未按合同约定还本付息。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告海旺达公司辩称，对该六份合同的真实性有异议，王献军是被告公司的法定代表人是在2015年5月15日之后，而这些合同都是在2015年以前签订的，合同的签名都不是王献军本人所签，公章、财务章存在异议。这六份合同有的有章，有的没有章，不是同一格式，且诉状中原告签字与合同签字不一致，诉状中只有一个原告的手印。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对证据进行了质证。被告对原告在第一次庭审中提交的证据一至六中的借款合同的真实性均不认可，认为其中“王献军”的签字不是本人所签，公章、财务章也有异议，对转账凭证的真实性无异议；对原告提交的证据七、八的真实性无异议，款项需要回去落实。第一次庭审结束后，被告向本院提交书面申请，申请对六份限期放款委托理财（投资）合同中的王献军的签字进行鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，后因被告未能按照规定交纳鉴定费用，该所予以退鉴。第二次庭审中，原告提交的证据一、二，被告未到庭，未质证。本院对证据认定如下：对原告在第一次庭审中提交的证据一至六，被告对其真实性提出异议并申请鉴定，但未按照规定交费导致未予鉴定，应由被告承担举证不能的后果，故对该些证据的真实性，本院予以认定；对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理查明，2013年12月19日，原告刘吉民与被告青岛海旺达投资顾问有限公司签订《限期放款委托理财（投资）合同》，约定：原告委托被告为其管理（投资管理或出借）资金，委托金额为人民币180000元，委托期12个月自2013年12月19日至2014年12月18日，利息收益1.6666%每月共计3000元，被告每月19日前将利息存入原告账户；被告保证原告的投资收益不受银行利率调整、项目风险及被告收益的影响；如被告未能按时向原告支付所得收益，则拖欠部分在逾期之日起加收每天1%的罚息。原告刘吉民在甲方处签字。被告在乙方处加盖公章、李岩个人印章，王献军在乙方代理人处签字、捺印。同日，原告刘吉民通过其中国工商银行账户向王献军账户转账177000元。被告向原告出具收据一份，载明：理财金180000，王献军在开票人处签字。2014年1月20日，原告刘吉民与被告再次签订《限期放款委托理财（投资）合同》，委托金额为人民币360000元，委托期限为12个月自2014年1月20日至2015年1月19日，利息1.6666%每月共计6000元，其他约定均与2013年12月19日所签订合同约定一致。2014年1月20日，原告刘吉民通过中国工商银行账户向王献军转账354000元，王献军出具收据一份。2014年2月14日，原告刘吉民与被告签订《限期放款委托理财（投资）合同》，委托金额为人民币180000元，委托期限为12个月自2014年2月14日至2015年2月13日，利息1.6666%每月共计3000元，其他约定均与2013年12月19日所签订合同约定一致。2014年2月14日，原告刘吉民通过中国工商银行账户向王献军转账177000元，王献军出具收据一份。2014年4月24日，原告刘吉民与被告签订《限期放款委托理财（投资）合同》，委托金额为人民币180000元，委托期限为12个月自2014年4月24日至2015年4月23日，利息1.6666%每月共计3000元，其他约定均与2013年12月19日所签订合同约定一致。2014年4月24日，原告邓元芝通过中国建设银行账户向王献军转账175000元，王献军出具收据一份。2014年7月15日，原告邓元芝与被告签订《限期放款委托理财（投资）合同》，委托金额为人民币450000元，委托期限为12个月自2014年7月15日至2015年7月14日，利息1.6666%每月共计7500元，每月15日前将利息存入原告账户，其他约定均与2013年12月19日所签订合同约定一致。2014年7月15日，原告邓元芝通过中国建设银行账户向王献军转账442500元，收款人王献军出具收据一份。2014年11月5日，原告刘吉民与被告签订《限期放款委托理财（投资）合同》，委托金额为人民币300000元，委托期限为6个月自2014年11月5日至2015年5月5日，利息1.6666%每月共计5000元，每月5日前将利息存入原告账户，其他约定均与2013年12月19日所签订合同约定一致。2014年11月5日，原告邓元芝通过中国建设银行账户向王献军转账49000元、50000元，于2014年11月6日转账196000元，王献军出具收款收据一份。据原告在庭审中陈述，原告是通过朋友介绍认识王献军，原告有闲置资金进行放款就联系王献军，与被告签订了投资理财合同，原告就将款项转给了王献军，被告开始能够按时支付利息，后来就没有按时支付，被告给原告刘吉民的利息都是转入原告刘吉民的工商银行账户，支付至2014年10月份，给原告邓元芝的利息转入其建设银行账户，支付至2014年11月份但没有完全支付，尚欠17000元，从2014年12月开始没有再支付过利息，也没有偿还本金。被告对原告的陈述有异议，认为两原告向王献军账户转账，王献军向两原告转款系王献军与两原告之间的个人经济往来，且已经结清。
另查明，原告刘吉民与原告邓元芝于2014年8月8日登记结婚，两原告认为本案所涉借款均是夫妻共同财产，要求被告向两原告共同偿还。
本院认为，原告刘吉民、邓元芝与被告海旺达公司签订的六份《限期放款委托理财（投资）合同》，虽有“委托理财”的表述，但从合同约定“保证甲方的投资收益不受银行利率调整、项目风险及乙方收益的影响”的内容看，原告刘吉民、邓元芝收取固定收益，不承担投资风险。因此，该委托理财合同实际为借款合同。原告刘吉民、邓元芝与被告海旺达公司之间的法律关系为借款关系，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。两原告共向被告出借六笔，借款金额为165万元，均转至王献军个人账户，庭审中被告陈述系两原告与王献军个人之间的经济往来，但未提交相应的证据，且根据原告提交的委托理财合同及收款收据显示，代理人及收款人均为王献军，故本院依法认定，该六份合同中的借款均由两原告向王献军账户转账进行交付。被告认为两原告实际转款金额与合同金额不符，两原告陈述每笔借款均系扣除了第一个月利息后的本金，经本院核算，两原告陈述属实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以实际转款金额认定借款本金，根据两原告向王献军账户内实际转款金额，本院依法认定两原告向被告借款本金为1620500元。关于两原告主张的利息，两原告陈述被告尚欠2014年11月的利息17000元，自2014年12月1日至2017年4月6日按照每月27500元标准支付利息，之后按照合同约定年息20%计付，本院认为，原告主张标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，但应按照本院依法认定的借款本金1620500元为基数计付，经本院核算，截止至2017年4月6日，被告尚欠两原告利息数额为804826元，本院依法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛海旺达投资顾问有限公司偿还原告刘吉民、
邓元芝借款本金1620500元；
被告青岛海旺达投资顾问有限公司支付原告刘吉民、
邓元芝利息及逾期利息（截止至2017年4月6日为804826元；自2017年4月7日起至被告实际清偿之日止，以借款本金1620500元为基数，按照年息20%计付）。
上述一至二项，被告于本判决生效之日起十日内给付两原告。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费26516元，由原告刘吉民、邓元芝承担530元，由被告青岛海旺达投资顾问有限公司承担25986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年八月三十日
书 记 员 肖兆明