宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初100号
原告宁波市华元建设有限公司，住所地宁波市鄞州区咸祥镇咸祥中路117号。
法定代表人史益众，公司董事长。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被告宁波市海曙区章水镇人民政府，住所地宁波市海曙区章水镇振兴东路111号。
法定代表人宋文夫，男，镇长。
委托代理人桑妮娜（特别授权代理），女，宁波市海曙区章水镇人民政府工作人员。
委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，男，区长。
委托代理人张倩倩，女，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
原告宁波市华元建设有限公司（以下简称华元公司）认为被告宁波市海曙区章水镇人民政府（以下简称章水镇政府）未履行支付奖励款项的行政职责，以及不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）2017年7月28日作出的海行政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月25日受理后，于同年8月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告华元公司委托代理人施周，被告章水镇政府的委托代理人郭治年和桑妮娜，被告海曙区政府的委托代理人张颖和张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月14日，原告华元公司向被告章水镇政府提交《关于要求支付2014年度奖励款的申请书》，被告章水镇政府收件后未予答复。原告认为被告章水镇政府不履行行政职责，于2017年5月26日向被告海曙区政府申请行政复议，被告海曙区政府于2017年7月28日作出〔2017〕23号《行政复议决定书》，认定原告华元公司主张的奖励款并无事实和法律依据，决定驳回原告华元公司的行政复议申请。
原告华元公司诉称，原告为原注册地在宁波市鄞州区中河街道的建筑企业。经被告章水镇政府项目引进，于2011年11月2日注册于章水镇。按照章水镇的项目引进奖励政策，3年内（即2012年度至2014年度）对原告的纳税，鄞州区财政结算给章水镇的部分，应由被告章水镇政府将其可得部分的50%奖励给原告。2012和2013年度，被告章水镇政府分别奖励原告250万元和188万元。2014年年度，被告章水镇政府应该奖励给原告405万元，但实际上其仅支付250万元，尚有155万元未支付。《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发〔2015〕25号）明确规定，各地区、各部门已经出台的优惠政策，有规定期限的，按规定期限执行。被告章水镇应将2014年度余下的155万元奖励款支付给原告。因被告章水镇政府未支付，原告于2017年3月14日依法其提出《关于要求支付2014年度奖励款的申请书》，被告章水镇政府在两个月内既未支付，也未答复，构成行政不作为。被告海曙区政府以“2014年度被申请人营业税实际入库525万，企业所得税实际入库40%部分为64万元，个人所得税实际入库40%部分为0元，合计589万元”为理由驳回原告的行政复议申请，事实认定不清。原告2014年年度缴纳的税收金额远远不止589万元。为维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告海曙区政府作出的海行政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》；2.被告章水镇政府支付原告奖励款150万元。庭审中，原告请求将第2项诉讼请求变更为“确认被告章水镇政府行政不作为违法，判令被告被告章水镇政府支付奖励款2111219.14元”。
为证明自己的上述主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议决定书》及快递面单查询单、国发〔2015〕25号文件各1份，2014年原告的纳税情况证明材料1组。
被告章水镇政府辩称，2011年，被告出台了引进项目的扶持奖励政策，该政策本质上是普遍适用的行政规范性文件，并不是针对华元公司制定。被告的行政奖励行为是单方面的行政行为，与华元公司之间并无任何书面行政合同约束，也无对华元公司进行行政奖励的法定义务。根据政策规定，建筑企业年主营业收入达到3亿元以上，且年度实缴税达到1000万元的，在递增12%的前提下，按当年区财政体制结算镇可的部分的50%奖励。2013年和2014年，华元公司年度实缴税均未达到1000万元和递增12%的前提，为扶持企业，被告降低了奖励门槛，经双方口头约定，这两年奖励的口径是以原告华元公司营业税、企业所得税和个人所得税实缴总额的镇可的部分的50%，其他税种不纳入计算。2014年度，华元公司营业税实际入库525万元，企业所得税实际入库40%部分为64万元，个人所得税实际入库40%部分为0元，合计589万元，被告可得分成为589万元的85%，计500万元。故华元公司可得50%奖励，计250万元。被告已通过银行转账方式予以支付，华元公司的诉请并无事实依据。2014年国务院出台《关于深化预算管理制度改革的决定》，明确规定“未经国务院批准，各地区、各部门不能对企业规定财政优惠政策。各地区、各部门要对已经出台的税收优惠政策进行规范，违反法律法规和国务院规定的一律停止执行”。2015年，根据《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》（国发〔2014〕62号）和《宁波市鄞州区人民政府办公室关于开展清理规范税收等优惠政策工作的通知》（鄞政办发〔2015〕24号）文件精神，被告对2014年以前出台的税收优惠政策进行了全面清理，并决定自2015年起不再执行2011年度出台的引进项目扶持奖励政策，系对上级行政规范性文件的准确贯彻落实。同时，2014年度奖励政策也已经实际执行到位，不存在违反《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》文件的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告章水镇政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：1.《关于引进项目扶持奖励政策的会议纪要》1份，用以证明被告制定奖励政策的事实，但没有对外正式发文；2.2013年、2014年度原告实缴入库证明各1份，用以证明原告年度入库税款情况；3.2011-2014年度章水镇一企一策补助发放情况1份，用以证明被告三年来对原告奖励补助情况；4.预算拨款凭证及收据1份，用以证明2014年度被告实际已支付250万元奖励费的事实。
被告海曙区政府辩称，有关税收奖励情况的意见与被告章水镇政府一致。原告于2017年5月26日提出行政复议申请，被告于2017年6月1日收到该申请后，依法受理并在法定期限内向复议被申请人章水镇政府发送了申请书及相关材料。章水镇政府在限期内进行了答复。2017年7月28日，被告作出海政行复决字（2017）23号《行政复议决定书》，认定2014年度，华元公司实际可得奖励款为250万元，章水镇政府已于2015年7月10日、9月18日通过银行转账的方式向原告支付了2014年度企业奖励费共计250万元，原告主张的2014年度章水镇政府应奖励其405万元尚有155万元未支付缺乏事实与法律依据，遂决定驳回原告行政复议申请，并将复议决定送达复议双方当事人。被告作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了证明复议行为的合法性，被告海曙区政府在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议申请书》，《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、2014年入库税款查询单、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达回证及EMS面单1组。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告章水镇政府提供的证据，被告海曙区政府无异议。对证据1，原告对真实性、合法性有异议，认为该会议纪要没有签字也不属于红头文件，原告之所以进驻章水镇是因为被告对原告进行了承诺，仅认可会议纪要的内容中“50%奖励”这项内容的真实性，但不认可该承诺的其他附加条件。本院认为，会议纪要所载明的内容为章水镇引进项目扶持奖励政策事宜，与原告所提要求税收奖励的请求内容相对应，在无相反证据的情况下，其真实性应予认可。对证据2，原告对真实性合法性无异议，但认为2013年入库税款查询与本案没有关联，且入库税款查询是不准确的，应当查询的是2014年的纳税情况，而非入库税款查询。本院对证据的真实性予以确认，同时，原告企业2013年的入库税款及奖励情况对本案具有重要参考作用，本院予以确认。对证据3，原告对真实性有异议，表示虽未就2012年和2013年的奖励情况提出异议，但并不表示原告对此没有异议，原告保留进一步主张的权利。本院认为，该表中体现的三年奖励总金额与原告认可的实际收到奖励金额一致，本院对原告三年来共计从被告章水镇政府处收到688万元税收奖励款的事实予以确认。对证据4，原告无异议。本院予以确认。
（二）对被告海曙区政府提供的证据，被告章水镇政府无异议，原告对证据无异议，但认为行政复议决定书认定事实不清适用法律错误。本院对上述证据予以确认。
（二）对原告提供的证据，对证据1、3，二被告无异议。本院予以确认。对证据2，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只是从税务部门系统里拉出来的数据，不能证明是入库的税款，税基是2014年的，缴纳时间可能是2015年，对合法性有异议，认为没有书证制作人的签名或盖章，只有单位盖章不合法。本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告华元公司于2011年11月2日注册于海曙区章水镇。根据章水镇《关于引进项目扶持奖励政策会议纪要》的内容，章水镇对本镇新注册并纳税的建筑企业，年主营收入达到3亿元以上，且年度实缴税达到1000万元额，在递增12%前提下，按当年区财政体制结算镇可得部分的50%奖励。2012年度和2013年度，被告章水镇政府分别奖励给原告华元公司250万元和188万元。2014年年度，被告章水镇政府奖励给原告250万元。
另查明，根据从宁波市海曙区地方税务局鄞江分局查询的数据，原告华元公司2013年1-12月的入库税款为6383333.66元。2014年1-12月入库税款为8090609.73元。
本院认为，本案中，被告章水镇政府虽然通过会议纪要方式明确了镇政府对本镇新注册并纳税的建筑企业进行税收奖励的基本政策，但并无证据证明该会议纪要对外进行过公示，因此其普遍适用性值得商榷。同时，原告华元公司并未提供证据证明其与被告章水镇政府之间通过协议或其他方式进行了明示约定，或有其他证据证明被告章水镇政府承诺对其年度实缴税款按照上述会议纪要确定的政策进行奖励，也即被告章水镇政府与原告华元公司之间并未形成受法律保护的行政允诺关系。诚然，2012年至2014年度，被告章水镇政府实际支付了原告政策奖励费，但不能据此认为被告章水镇政府就必然具有对原告华元公司进行政策奖励的法定义务。并且，即使根据章水镇《关于引进项目扶持奖励政策会议纪要》的内容，原告华元公司提供的现有证据也不能证明其所缴税额达到了会议纪要中要求的“建筑企业年主营收入达到3亿元以上，且年度实缴税达到1000万元”的可奖励标准。现原告华元公司以上述会议纪要为依据，请求被告章水镇政府支付2014年度其认为尚未全额支付的税收奖励，该请求并无法律依据，本院不予支持。在原告华元公司与被告章水镇政府并无行政允诺关系的前提下，被告章水镇政府是否支付奖励款以及如何支付奖励款，均不再属于本案审理范围。被告章水镇政府虽无原告诉请的法定职责，但其在收到原告华元公司的申请后，未给予任何处理答复的做法确存不合理之处，本院在此予以指正。被告宁波市海曙区人民政府在受理行政复议申请后，依法受理，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市华元建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市华元建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈剑锋
人民陪审员 邵丹娜
人民陪审员 蔡宁宁
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。