重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8071号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路49号，统一社会信用代码91500110903263178H。
负责人：卢子健，经理。
委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈仁平。
委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
原审被告：令狐昌福。
原审被告：王富琼。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称“人保财险万盛支公司”）因与沈仁平、令狐昌福、王富琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险万盛支公司的委托诉讼代理人康宁、被上诉人沈仁平及其委托诉讼代理人张绍礼、原审被告王富琼到庭参加诉讼，原审被告令狐昌福经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险万盛支公司二审上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初5651号民事判决，驳回沈仁平一审诉讼请求，并由沈仁平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审在认定事实时，无相关证据证明令狐昌福发现直行的沈仁平驾驶的渝BE**号二轮摩托车后继续行驶的事实。根据沈仁平、令狐昌福在庭审笔录和交警询问笔录中的陈述可以判断事故系沈仁平超车时未发现对向车道有车辆，因操作不当而摔倒。一审判决并未查明本案系沈仁平、令狐昌福之间的事故却在说理中认定二人驾驶的车辆之间发生交通事故不当。同时，沈仁平并未证明令狐昌福有过错，其摔倒与令狐昌福过错有关。根据被上诉人在一审以及交警部门的陈述中可见此次事故的主要原因是沈仁平车速过快导致类似追尾情况发生，其应当承担全责。交警在出了现场并询问双方后尚不能对事故下结论，一审法院在相同证据情况下对事实经过进行推论和责任划分不严谨并致一审判决认定事实不清，适用法律错误。
沈仁平答辩称根据交警部门出具的事故证明书载明本案事故属于交通事故，不能以未进行责任认定为由否认事故性质，令狐昌福在事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项之规定，对事故发生存在过错，应当承担本次交通事故的主责。
王富琼答辩称己方车辆车速不快，沈仁平从后面超车过来后急刹车导致事故发生。
令狐昌福答辩称自己与沈仁平是同向行驶，没有超速、占道、停车，和沈仁平没有相互碰触，不应该赔偿。
沈仁平向一审法院起诉请求判令被告赔偿：1、医疗费9158.48元；2、住院生活补助费1750元（35天×50元/天）；3、护理费3500元（35天×l00元/天）；4、误工费14483.7元［(35天+86天）×119.7元/天］；5、残疾赔偿金52048元（26024元/年×20年×0.1）；6、营养费3000元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金3000元；9、交通费500元；10、财产损失费401元。合计：88541.18元。
一审法院认定以下案件事实：2016年3月5日18时50分左右，沈仁平驾驶渝BE**号二轮摩托车，从重庆市万盛经济技术开发区青年镇板辽水库往青年场镇方向行驶至重庆市万盛经济技术开发区青年镇板辽村办公室路段青杠领路口时，令狐昌福驾驶渝AX**号轻型仓栅式货车从青杠领路口右转弯往青年场镇方向行驶，沈仁平驾驶渝BE**号二轮摩托车发生倒地，致渝BE**号二轮摩托车驾驶员沈仁平受伤，渝BE**号二轮摩托车受损的交通事故。2016年4月14日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出渝公交证字[2016]第00001号《道路交通事故证明》。该证明中“道路情况”部分载明，现场位于重庆市万盛经济技术开发区青年镇板辽村办公室路段，道路连接青年板辽水库至青年场镇，水泥路面，路面干操，车辆从路口汇入，视线较差。因现有证据无法证明两车是否发生接触，无法查清交通事故事实及成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，对此次事故责任无法认定，出具道路交通事故证明。
事故发生后，原告沈仁平被送至重庆南桐矿业有限责任公司总医院治疗35天，于2016年4月9日出院。出院诊断为：1、右胸第3-6肋骨骨折；2、急性颅脑损伤；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息一月，避免剧烈运动；2、一月、二月后复片；3、门诊随访。原告因治疗产生的住院医药费8289.68元，门诊医药费868.80元，共计9158.48元（均由原告支付）。重庆南桐矿业有限责任公司总医院分别于2016年5月9日、2016年5月16日、2016年5月23日、2016年5月30日、2016年6月6日、2016年6月13日、2016年6月20日和2016年6月27日开具诊断证明书8份，均建议沈仁平休息7天。
经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市万盛司法鉴定所于2016年6月30日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：沈仁平目前伤残程度属于道路交通事故十级伤残。沈仁平支付因此产生的鉴定费700元。2016年7月4日，沈仁平支付摩托车维修费401元。
原告系城镇居民户口。被告令狐昌福与被告王富琼系夫妻关系。事故发生时，渝BE**号二轮摩托车系原告沈仁平所有；渝AX**号车辆系被告王富琼所有，由被告令狐昌福驾驶。被告王富琼为渝AX**号车辆向被告人保财险万盛支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年7月30日16时至2016年7月30日16时止。
原告沈仁平驾驶渝BE**号二轮摩托车至重庆市万盛经济技术开发区青年镇板辽村办公室路段青杠领路口附近时未减速观察，在发现从右侧支路上被告令狐昌福驾驶的渝AX**号轻型仓栅式货车距离很近后未采取任何措施，继续向前行驶。被告令狐昌福驾驶渝AX**号轻型仓栅式货车从青杠领支路往青年场镇方向行驶中，发现直行的原告沈仁平驾驶的渝BE**号二轮摩托车后继续行驶，并在发现原告沈仁平驾驶的渝BE**号二轮摩托车摔倒之后停车，停车位置为驶出该路口4米处。
一审审理过程中，原告明确只要求人保财险万盛支公司在交强险范围内承担责任，超出交强险责任范围外的责任由原、被告承担。原告自愿按80元/天的标准并扣除600元/月的病假工资后计算误工费。被告人保财险万盛支公司对鉴定意见书有异议，但是未在本院限定的期限内申请重新鉴定。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国道路交通安全法》中所指的交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故证明》能够证明原告沈仁平驾驶的渝BE**号二轮摩托车与被告令狐昌福驾驶的渝AX**号轻型仓栅式货车之间发生交通事故的事实，被告人保财险万盛支公司辩称该次事故不属于交通事故，但未提供证据予以证明，对其辩称意见，本院不予采纳。所以本案事故符合《道路交通安全法》中关于道路交通事故认定的规定，属于机动车交通事故。
被告令狐昌福驾驶渝AX**号轻型仓栅式货车从青杠领支路往青年场镇方向行驶中，发现直行的原告沈仁平驾驶的渝BE**号二轮摩托车后继续行驶未让直行的摩托车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，其违法行为与原告所遭受的损害之间存在因果关系。原告沈仁平驾驶渝BE**号二轮摩托车至重庆市万盛经济技术开发区青年镇板辽村办公室路段青杠领路口附近时未减速观察，在发现从右侧支路上被告令狐昌福驾驶的渝AX**号轻型仓栅式货车距离很近后未采取任何措施，继续向前行驶，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，其违法行为与其自身所遭受的损害之间存在因果关系。根据本案实际，综合机动车危险性的大小和危险回避能力的优劣等因素，本院确定原告对此次交通事故造成的损害结果承担30%的民事赔偿责任，被告对此次交通事故造成的损害结果承担70%的民事赔偿责任。
原告明确只要求人保财险万盛支公司在交强险范围内承担责任，超出交强险责任范围外的责任由原、被告承担，对此本院予以确认。沈仁平的损失应先由渝AX**号车辆的交强险承保单位被告人保财险万盛支公司在交强险有责限额内赔偿。如交强险赔付仍有不足的，由沈仁平与令狐昌福按照责任比例承担责任。令狐昌福辩称其在驾驶过程中没有过错，不应承担责任，但是未提供证据予以证明，所以本院对该意见不予采纳。被告王富琼虽然是渝AX**号车辆的所有人，但是原告未举示证据证明被告王富琼在本次交通事故中存在过错，所以本院对原告请求判令被告王富琼承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
原告事发时系城镇居民户口，对原告的具体赔偿标准，本院采用城镇居民户口赔偿标准。关于原告的具体损失，本院根据原、被告双方所提供的证据，确定如下：1、医疗费9158.48元。2、住院生活补助费1750元（35天×50元/天）。3、护理费3500元（35天×l00元/天）。4、残疾赔偿金，原告主张52048元（26024元/年×20年×0.1），被告人保财险万盛支公司对鉴定意见书有异议，但是未在本院限定的期限内申请重新鉴定，应当承担举证不利的后果；原告自愿主张残疾赔偿金52048元，符合法律规定，本院予以确认。5、误工费，原告在审理中自愿按80元/天的标准并扣除600元/月的病假工资后计算误工费，本院予以确认。关于误工天数，本院计算至定残前一日（2016年6月29日）为116天并确定误工费为6960元［80元/天×116天-（600元/月÷30天/月）×116天］。6、营养费，根据原告的伤残情况，本院酌情主张1000元。7、精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元。8、交通费，本院酌情主张300元。9、财产损失费401元。10、鉴定费700元。上述费用共计78817.48元，其中医疗费用赔偿项目11908.48元（9158.48元+1750元+1000元），死亡伤残赔偿项目65808元（52048元+3500元+6960元+3000元+300元），财产损失赔偿项目401元，鉴定费700元。由被告人保财险万盛支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿65808元、财产损失赔偿限额内赔偿401元，被告人保财险万盛支公司在交强险范围内共计赔偿76209元。交强险赔付后的不足部分1908.48元（11908.48元-10000元），由被告令狐昌福赔偿原告1335.94元（1908.48元×70%），由原告沈仁平自行承担572.54元（1908.48元×30%）。鉴定费700元，由被告令狐昌福赔偿原告490元，由原告自行承担210元。综上，原告的损失，原告应自行承担782.54元（572.54元+210元），由被告令狐昌福赔偿原告1825.94元（1335.94元+490元），由被告人保财险万盛支公司赔偿原告76209元（10000元+65808元+401元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、原告沈仁平的医疗费9158.48元、住院生活补助费1750元、护理费3500元、残疾赔偿金52048元、误工费6960元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、财产损失费401元、鉴定费700元，上述费用共计78817.48元，由原告沈仁平应自行承担782.54元，由被告令狐昌福赔偿原告1825.94元，由被告人保财险万盛支公司赔偿原告76209元；二、上述款项限于本判决生效后10日内支付；三、驳回原告沈仁平的其他诉讼请求。
二审审理期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故证明》虽未对事故作责任认定。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的司法解释》第二十七条规定，交警部门的事故证明具有民事证据性质，其未作责任认定并不影响人民法院在民事审判中根据查清的基本事实作出民事责任的认定和划分。上诉人认为被上诉人沈仁平系追尾应承担全责的主张缺乏事实依据，一审法院综合事故发生时涉案双方机动车的运行方向和态势，结合交警部门的调查询问笔录以及各当事人当庭陈述等基本事实和证据，作出本案系交通事故，原审被告令狐昌福的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定因而具有违法性，且其违法行为与被上诉人沈仁平的损害之间具有因果关系，并根据双方过错大小作出相应责任划分的认定正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 艺
-10-