北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39314号
原告北京天宇万达印刷有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇草厂村南。
法定代表人吕振��，经理。
委托代理人韩浩东，北京市清华源律师事务所律师。
被告北京卓众文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院（综合科研楼）5-8层。
法定代表人李韵涛，董事长。
委托代理人曲志远，男，1958年2月21日出生。
委托代理人吴宏顺，北京市泽文律师事务所律师。
原告北京天宇万达印刷有限公司（以下简称天宇万达公司）与被告北京卓众文化传媒有限公司（以下简称卓众传媒公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员闫月琴、宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天宇万达公司的委托代理人韩浩东，被告卓众传媒公司的委托代理人曲志远、吴宏顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天宇万达公司起诉称：2012年3月6日，天宇万达公司与卓众传媒公司签订了《印刷协议》，约定天��万达公司为卓众传媒公司印刷趣味故事、历史故事等书籍共计4万本，每本4.15元；不干胶4万张，每张0.4元；共计182000元；后天宇万达公司因需要增加费用，将印刷费增加至192000元；双方之后多次口头协商确定卓众传媒公司为天宇万达公司印刷彩页、宣传册等其他印刷品，商定印刷费共计149224元；天宇万达公司依约完成了印刷工作并将印刷品交付卓众传媒公司，但卓众传媒公司一直未支付印刷费；经多次催要，卓众传媒公司称天宇万达公司先开具发票才能请款；2012年7月6日、9月11日、2013年4月8日，天宇万达公司分别开具金额为63000元、10万元、92000元、86224元的发票，并将发票交付了卓众传媒公司业务员；但卓众传媒公司收取发票后至今仍未支付印刷费；故天宇万达公司诉至法院，要求卓众传媒公司给付印刷费341224元，并承担本案诉讼费用。
原告天宇万达公司向本院��交如下证据予以证明：1、《印刷协议》；2、增值税发票4张；3、中国工商银行网上银行电子回单2张；4、工商银行转账支票存根3张；5、北京农商银行客户对账单。
被告卓众传媒公司答辩称：不同意天宇万达公司的诉讼请求。第一，双方确实签署了《印刷协议》，但卓众传媒公司分别于2012年8月3日、2012年10月8日、2013年5月9日签发了支票3张，金额共计341224元；上述支票均已交付天宇万达公司业务员曹建峰。第二，天宇万达公司已向卓众传媒公司开具了发票，发票即为卓众传媒公司已经付款的证据；且发票金额与卓众传媒公司开具的支票金额相吻合。第三，卓众传媒公司业务员漆君洁出具了书面的情况说明也表明双方款项已经结清，天宇万达公司业务员曹建峰就支票的签收出具了收条，并在其中一张收条里注明了印刷费已经结清；若因天宇万达公司内部管理漏洞导致款项被相关人员侵吞，该损失应当由天宇万达公司自行承担。
被告卓众传媒公司向本院提交如下证据予以证明：1、卓众传媒公司制作的支付和收款情况清单；2、增值税发票4张；3、卓众传媒公司业务员漆君洁书写的情况说明；4、曹建峰书写的收条2张；5、载有背书情况的转账支票3张；6、律师函；7、申请本院调取的3张转账支票。
经本院组织庭审质证，双方对天宇万达公司证据1、2、4、5，对卓众传媒公司证据2、4-7的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
双方对涉及以下争议焦点的证据持有异议：
一、原告天宇万达公司提交的证据3，证明卓众传媒公司将款项转账给北京万向生辉装饰中心（以下简称装饰中心）。卓众传媒公司认为该份证据与其提交的证据6相吻合，且此份证据由卓众传媒公司提供给天宇万达公司，天宇万达公司隐瞒了背书情况。��院认为，卓众传媒公司虽表示对真实性不予认可，但同时亦认可该证据实际由其提供给天宇万达公司，故对该份证据的真实性，本院予以确认。
二、被告卓众传媒公司提交的证据1，证明其付款情况。天宇万达公司以该证据系单方制作为由不予认可。本院认为，卓众传媒公司单方制作的证据不能单独作为认定案件事实的依据。
三、被告卓众传媒公司提交的证据3，证明双方业务往来及付款经过。天宇万达公司对该份证据的真实性不予认可。本院认为，漆君洁系卓众传媒公司的业务员，其与卓众传媒公司存在利害关系，故其证言不能单独作为认定本案事实的依据。
本院根据上述认证查明：2012年3月6日，卓众传媒公司作为甲方与乙方天宇万达公司签订《印刷协议》，协议约定：印品名称为快乐成语故事，交货日期为2012年5月30日；印品明细为趣味故事、历史故事、动物故事、寓言与传说故事共计4万本，每本4.15元；不干胶总计4万张，每张0.4元；金额共计182000元；双方代表签字盖章后合同生效。
2012年7月6日、9月11日、2013年4月8日，天宇万达公司分别开具了金额为63000元、100000元、92000元、86224元的增值税专用发票。2012年8月3日、10月8日、2013年5月9日，卓众传媒公司开具了收款人为天宇万达公司，金额分别为63000元、192000元、86224元的转账支票。上述3张支票经背书后入账装饰中心。
2012年9月12日，天宇万达公司曹建峰出具了字据1张，载明收到金额为192000元的支票1张。2013年5月11日，曹建峰再次出具字据，载明收到金额为86224的支票，该字据上还注明了“印刷费以全部结清”。天宇万达公司称经向曹建峰核实，曹建峰确实书写了上述字据，但是并没有收取支票或现金，因天宇万达公司业务员漆君洁与其是朋友，漆君洁为向公司有所交待���要求曹建峰补写了字据。双方均表示与装饰中心没有业务往来。
2013年7月1日，北京市清华源律师事务所宋晨律师受天宇万达公司委托，向卓众传媒公司发送律师函，称：卓众传媒公司多次委托天宇万达公司定制印刷品，天宇万达公司根据约定制作并送货，天宇万达公司根据卓众传媒公司要求开具了4张增值税发票，但卓众传媒公司只支付了上述印刷品的部分款项；故要求卓众传媒公司收到律师函后进行账目确认并支付相应款项。诉讼中，天宇万达公司称发送律师函当时对账目未能核对清楚，故在当时称支付了部分款项，经核对后发现卓众传媒公司并未支付任何款项。
对转账支票背书一事，天宇万达公司称：背书上所盖的天宇万达公司财务专用章并非天宇万达公司所有，且背书中所盖“罗勇”、“李晓龙”并非天宇万达公司法定代表人，故天宇万达公司申请对背书中的财务专用章进行鉴定，并要求将本案移送公安机关。
上述事实，有双方提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：天宇万达公司与卓众传媒公司之间签订的《印刷协议》，在《印刷协议》之后双方就增加定制品达成的合意，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。
我国《合同法》规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。天宇万达公司为卓众传媒公司印制印刷品，卓众传媒公司应当按照约定支付相应的报酬。现有证据显示卓众传媒公司将对应金额的支票交予天宇万达公司业务员曹建峰，曹建峰亦出具字据，并注明双方印刷费已结清。故天宇万达公司关于曹建峰仅书写字据，实际未收取支票的答辩意见，本院不予采信。曹建峰收取了卓众传媒公司开具的转账支票���是否交还天宇万达公司，支票之后的背书情况，均系天宇万达公司内部管理问题引起，与卓众传媒公司无关。故天宇万达公司关于对转账支票背书中其财务专用章进行鉴定的申请亦与卓众传媒公司无关，本院对该申请不予准许。因天宇万达公司内部管理问题导致天宇万达公司未能收到款项，故即便涉及刑事犯罪也与本案无关联，故天宇万达公司要求本案移送公安机关，没有依据，本院不予准许。现有证据证明卓众传媒公司已经全额支付了款项，天宇万达公司要求卓众传媒公司给付印刷费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京天宇万达印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千四百一十八元，由北京天宇万达印刷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 程惠炳