浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3942号
原告：方家忠。
委托代理人：马剑锋。
被告：安吉县杭垓镇文岱村经济合作社。
法定代表人：余大金。
委托代理人：徐火平。
原告方家忠与被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社承揽合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告方家忠及其委托代理人马剑锋、被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社法定代表人余大金及其委托代理人徐火平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方家忠诉称，因被告进行美丽乡村建设，需在原告具有使用权的土地上修建村道，便于本村村民出行，新修建的路段中有一段系原告先前自费砌石埂修建的，2013年2月6日，被告原村主任康清东、村委员王永才上门与原告协商，确定补偿原告修建的老石埂路工资14895元，并出具了付款凭证给原告，由原村主任、村书记及村委员签名，之后，被告仅支付了3000元，余款未付，2013年9月30日，被告又出具一份欠款凭证给原告，后经原告催讨，被告拒绝支付。原告诉请本院判决：1、被告立即支付11895元及利息损失（自2013年10月1日起按日万分之二点一计算至款清）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社辩称，1、原告先前为自己的通行修筑了一段石埂路是事实，被告在美丽乡村建设时，应村民要求需要贯通该条路段，因原告的阻扰，将原来自己修建石埂的费用强加到被告头上，假如被告不同意，原告就不让被告修建道路；2、原告的诉讼请求违反了社会公序良俗和公平、公正，修建道路是被告积德行善的行为，目的是为全村民出行方便，浇筑水泥道路也是为村庄美丽。3、美丽乡村建设中，像原告类似的情况还有，假如原告胜诉，另外13户的费用被告难道还要支付？4、依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《浙江省村务监督委员会工作规程》的规定，本村村务监督委员会不同意本案所涉金额报账，后召集村民会议投票不同意被告支付该笔款项，原村班子成员未按有关规定程序作出支付原告款项的行为是违法和无效的。所以，原告的诉请事实不成立，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、领（付）款凭证一份，证明被告原书记曾庆贵批准同意支付，原村主任康清友及村委王永才签字，同意支付原告美丽乡村建设石埂石砌工程款14895元的事实。
2、安吉县农村集体经济组织统一收据一份，证明被告已经加盖了自己的财务章，认可欠原告（老石埂）款11895元的事实。
被告为反驳原告的主张，向本院提供证据材料如下：
1、原告所砌的石埂照片，证明原告所砌的石埂是干砌石埂，非浆砌石埂，是原告通往自己家的路所修建。
2、原告石埂立方数清单，共55.17立方米，按照270元每立方明显高于当地浆砌的石埂价格，不合理。
3、协议书及结算单一份，证明村与其他村民签订的协议，干砌档墙的价格每立方米160元。
4、示意图一份，说明本案纠纷的路段为图中5号路段，26米，类似原告自行修建的路段在本村还有好几户村民。
5、会议记录一份，证明村民代表表决，大多数人不同意支付原告该笔费用。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，认为原村干部违规签字，村民代表不同意支付该笔费用。
原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但不能够证明被告的证明目的，双方经过协商确定的价格是事实；对证据3真实性有异议并认为与本案无关联；对证据4示意图的真实性没有异议，但对具体原告自行修建的路段距离没有测量过；对证据5原告认为民事纠纷不能通过村民会议表决的方式来决定。
本院认证意见如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院确认其证明力；原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院确定其证明力。对被告提供的证据3，真实性不能得到证实，本院不予认定。对被告提供的证据4示意图，原告对其认可，本院予以认定；被告提供的证据5村民会议记录，不论是否真实，被告不能够以村民会议决议的方式来证明款项是否应当支付，故该证据本院不予认定。
综上，经审理本院认定事实如下：被告在进行美丽乡村建设期间，为缩短本村村民出行路程，需要修建一条连接村外的近道，因该新修的道路中有一段系原告为自己出行而砌石埂修建的道路，为此，2013年2月6日，原村主任康清东、村委员王永才上门与原告协商，经测量，确定原告砌石埂的数量为55.17立方米，按照270元每立方的标准补偿原告修建的老石埂路工资14895元，并出具了付款凭证给原告，由原村主任康清友及村委王永才签名，被告的原经济合作社主任曾庆贵批准同意支付，之后，被告仅支付了3000元，余款未付，2013年9月30日，被告又出具一份欠款凭证给原告，明确欠原告款项11895元并加盖的被告的财务专用章。被告所在的村干部换届后，因是否应当支付该款项，村务监督委员会以该款项支付不合理为由，不同意本案所涉金额报账，被告遂未支付，双方纠纷成讼。
本院认为，具有民事行为能力的自然人、法人等民事主体，在民事活动中所作出的民事法律行为，除法定无效的情形之外，应当对民事法律行为的后果承担相应的民事责任。民事法律行为从成立起就具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社作为具有民事行为能力的独立法人，通过法定代表人签字或者加盖公章的外在形式，来完成民事活动的意思表示，被告原法定代表人在领款凭证签字同意给予原告砌石埂的补偿款并在此后的收据中以单位财务章盖章确认欠款事实，完成了真实的意思表示，从其意思表示的内容来看，给予原告补偿款具有相应的对价，即被告修路本应对该段路投入的砌石埂费用，因原告此前自费砌好了石埂，被告节省了该项费用投入而对原告的补偿，不存在双方恶意串通，损害他人利益及其他法律规定的无效情形，因此，其内容不违反法律效力性规定，对双方当事人具有约束力，双方的行为实质是被告对原告先前砌石埂（承揽）行为，被告追认为定作方，接受其承揽成果并给予相应的对价的行为，符合承揽合同法律关系的特征，被告应当按照约定履行义务，拒绝履行义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告辩称的意见一，因原告不同意并阻扰修路，将自己修建石埂的费用强加于被告的主张不能成立，被告作为修建村道的投资主体，对因原告先期投入（无论其投入目的）砌的老石埂，客观上节省了修路的资金投入，双方通过协商确定补偿，不能认定原告有胁迫行为。被告辩称的意见二称原告诉讼违反社会公序良俗不能成立，民事主体在民事活动中，应当按照遵守承诺、诚实信用、等价有偿等要求处理民事事务，原告要求被告履行承诺，不违反公序良俗；被告辩称意见三，是否有其他需要补偿的农户不构成对本案诉讼请求是否应当支持的理由。被告辩称意见四，《中华人民共和国村民委员会组织法》及《浙江省村务监督委员会工作规程》的规定，村务监督委员会不同意报账及村民代表会议不同意支付等理由。本院认为，有关村民委员会职责、财务管理等法律法规的规范，是对村级组织的管理性规范，被告原法定代表人的行为也没有违反其效力性规定，且对民事法律行为已经发生法律效力，已经产生的民事责任，是否继续履行也不是村民会议议事范围，故辩称四同样也不能成立。
综上所述，被告应当支付约定的承揽款并承担逾期支付期间的利息损失，原告主张自2013年10月1日起按日万分之二点一计算至款清，符合逾期付款的规定，故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社应当支付原告方家忠承揽款11895元，并自2013年10月1日起按日万分之二点一计算的利息损失至款清之日止，限被告安吉县杭垓镇文岱村经济合作社于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元（已减半），由被告负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费160元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 毛剑卫
二〇一六年八月二日
书记员 陈 静