江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2594号
上诉人（原审被告）：徐盛盛（曾用名徐盛），男，1980年12月28日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市德立线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇开发区A区.
诉讼代表人：储云南，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱秀萍、欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人徐盛盛因与被上诉人无锡市德立线缆有限公司（以下简称德立公司）对外追收债权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐盛盛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回德立公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.徐盛盛系德立公司派驻盐城地区的工作人员，其经办的业务均系职务行为，无需个人承担责任。德立公司主张其与徐盛盛之间存在买卖关系，应当举出如买卖合同、付款依据及欠款明细等相关依据，不能仅凭徐盛盛出具的承诺书认定双方存在买卖关系。2.徐盛盛认可结欠德立公司19461元货款，其余115532元系盐城天宝化工有限公司（以下简称天宝公司）结欠德立公司的货款，该款因德立公司所供电缆存在质量问题且一直未妥善解决而未能收回。3.德立公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。承诺书载明的履行期限为2012年12月31日前，德立公司在提起本案诉讼前从未向徐盛盛主张过权利，故德立公司于2018年提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。
德立公司答辩称，徐盛盛向德立公司出具承诺书系其真实意思表示，应当按照承诺向德立公司支付货款。关于徐盛盛举证的天宝公司与德立公司之间的往来，与徐盛盛结欠德立公司的货款没有任何关联性；关于诉讼时效，本案多次发生诉讼时效的中断，德立公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
德立公司向一审法院起诉请求：1.判令徐盛盛立即支付欠款134993元及逾期利息（以134993元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由徐盛盛承担。
一审法院认定事实：2012年6月5日，徐盛盛出具承诺书，载明：“本人尚欠德立公司货款20.5万元，本人承诺该款于2012年12月31日前还清。”后，徐盛盛陆续向德立公司还款，其中有一笔为2014年11月8日向刘小兵的银行卡汇款2万元。
2016年6月18日，德立公司曾向一审法院起诉要求徐盛盛归还欠款134993元，后因故撤诉。
2017年4月1日，德立公司与许晶晶签订债权转让协议，将德立公司对徐盛盛的债权134993元转让给许晶晶，并将该债权转让事项通知了徐盛盛。
同年7月24日，一审法院依法裁定受理江苏资产管理有限公司对德立公司的破产清算申请，并指定江苏谋盛律师事务所为管理人。
同年11月22日，德立公司管理人以前述债权转让属于个别清偿为由诉至一审法院，请求撤销该债权转让协议。12月25日，一审法院作出（2017）苏0282民初12163号民事判决书，判决撤销德立公司与许晶晶于2017年4月1日签订的债权转让协议。
诉讼中，徐盛盛陈述其仅欠德立公司货款19461元，其余115532元系德立公司与天宝公司之间因电缆质量问题未能收回的货款。为此，徐盛盛提供：2008年9月13日德立公司与天宝公司签订的工业产品购销合同及销货��单、2008年10月25日天宝公司向德立公司发出的要求德立公司处理电缆质量问题的函件、2009年5月6日盐城市滨海工商行政管理局作出的行政处罚决定书及检验报告、2018年3月28日徐盛盛代理人杨立成与天宝公司职工顾亲元的通话录音资料。经德立公司质证，一审法院对上述证据认证如下：对德立公司与天宝公司之间的合同，因并未加盖天宝公司印章，且德立公司不予认可，故对该合同的真实性不予认可，对徐盛盛提供的其余证据，因无法证明与徐盛盛结欠德宝公司货款的关联性，故不予采信。
本案一审争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效期间；二、德立公司与徐盛盛之间是否存在买卖合同关系。
一审法院认为，关于争议焦点一，本案中，德立公司一直积极主张还款，结合徐盛盛的还款记录，本案诉讼时效多次因中断重新起算。徐盛盛主张已��诉讼时效期间的抗辩意见，于法无据，不予支持。
关于争议焦点二，本案中，徐盛盛认可承诺书的真实性，该承诺系其真实意思表示。徐盛盛认为其系德立公司员工，案涉欠款系基于德立公司与天宝公司之间买卖合同的抗辩意见，因其未能提供证据加以证明，故不予支持。
综上，徐盛盛应当按照承诺书的约定支付货款；本案纠纷系因徐盛盛未及时清偿债务所致，现德立公司要求徐盛盛归还货款并支付相应利息，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：徐盛盛于判决发生法律效力之日起10日内向德立公司归还欠款134993元及该款自2013年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，财产保全费3298元，合计3895元，由徐盛盛负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
诉讼中，双方对徐盛盛于2014年11月8日向刘小兵银行卡汇款2万元的性质产生争议。徐盛盛认为该款系其与刘小兵的个人往来，但未能提供任何证据；德立公司则认为该款系徐盛盛向德立公司归还的货款，为此，向法院提交如下证据：
1.向二审法院提交由宜兴市社会保险基金管理中心出具的刘小兵社保缴费信息表，该信息表记录的缴费期间为2006年8月至2015年11月，单位名称���德立公司，用以证明刘小兵系德立公司员工，2014年11月8日刘小兵收取徐盛盛2万元汇款系职务行为。
2.向一审法院提交德立公司出具的证明，证明刘小兵于2010年至2015年期间系德立公司副总经理。
3.向一审法院提交刘小兵出具的说明，证明徐盛盛向刘小兵汇款2万元系归还德立公司货款。
经质证，徐盛盛对证据1的真实性及合法性无异议，但认为刘小兵与德立公司法定代表人系亲戚，仅凭社保缴费信息表不足以证明刘小兵系德立公司员工；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本案二审的争议焦点为：一、徐盛盛就承诺书所指向的款项对德立公司是否负有付款义务；二、本案是否已超过诉讼时效期间。
本院认为，关于争议焦点一，徐盛盛出具承诺书系其真实意思表示，其就承诺书所指向的款项对德立���司负有付款义务。关于徐盛盛主张承诺书载明的款项包含天宝公司结欠德立公司货款115532元的意见，本院认为，即使该款确系天宝公司结欠德立公司的货款，徐盛盛个人承诺债务加入，自愿向德立公司支付天宝公司的欠款，并不违反法律、行政法规的规定，其应当按照承诺向德立公司承担付款责任。关于徐盛盛主张德立公司向天宝公司所供电缆存在质量问题导致前述货款未能收回的意见，因其举证的德立公司供货、检验报告及行政处罚决定书等均发生于2008年至2009年期间，而承诺书出具的时间为2012年，承诺书中并无质量问题的任何记载，故现有证据不足以证明承诺书所涉货款含有因质量问题无法收回的货款。
关于争议焦点二，德立公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。徐盛盛向德立公司承诺于2012年12月31日前还清所欠货款，此后至本案诉讼前，至少���生以下两次诉讼时效的中断：第一次，2014年11月8日，徐盛盛向刘小兵汇款2万元，应认定系徐盛盛向德立公司归还所欠货款，属“义务人部分履行”，构成诉讼时效的中断。关于刘小兵的身份，德立公司为证明刘小兵系其公司员工提供了刘小兵的社保缴费信息表，徐盛盛对该证据的证明效力不予认可但又未能举出相反证据予以推翻，故本院认定刘小兵系德立公司的员工。关于徐盛盛向刘小兵汇款2万元的性质，徐盛盛认为系个人往来，但其又未能提供任何证据予以证明，本院结合刘小兵的身份及其出具的证明采信德立公司的主张，即徐盛盛系通过刘小兵向德立公司归还欠款。第二次，2016年6月，德立公司曾以徐盛盛为被告，起诉要求徐盛盛支付欠款134993元，后虽因故撤诉，但该次起诉属“权利人提起诉讼”，亦可构成诉讼时效的中断。故，德立公司于2018年1月提起本���诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上所述，徐盛盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由徐盛盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 蔡利娜
审 判 员 费益君
二〇一八年八月十六日
法官助理 包梦丹
书 记 员 魏依雯