江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2221号
上诉人（原审原告）：杨义俊，男，1958年11月15日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖大海，男，1963年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
上诉人杨义俊因与被上诉人廖大海民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨义俊的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人廖大海承担。事实与理由：1.一审判决认为杨义俊汇给廖大海的30万元中的有10万元系唐厚奎的工程投资款，无任何证据支持。2.工程投资款与借款完全两回事。上诉人一共交付给廖大海40万元：30万元汇款和10万元现金，其中20万是工程投资款，20万元是出借款项。况且，工程投资款20万元有三人签字的费用凭证，工程结束有结算清单，完全不是一回事。同时，若上诉人将交工程投资款给被上诉人廖大海，廖大海完全没有必要出具借条，并约定利息以及还款期限，且上诉人也只需转款20万元而不是30万元。3.上诉人和被上诉人均认可，工程结束时上诉人收回了17.5万元，加上投资款利息，上诉人亏损37708元。这一数据与上诉人投资20万元的事实吻合。上诉人转款30万，一审法官和被上诉人不能把其中10万元随意弄没。4.上诉人与被上诉人之间有短信往来，明确是索要借款，有借才有还。被上诉人也曾回复正在外面要钱，尽快还钱，一审认定没有还钱的意思表示，明显错误。5.上诉人一审提供的证人虽与上诉人是熟人，但没有直接利害关系，考虑到要钱的实际情况，一审法院应当采信证言。
廖大海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.现有证据只能证明在2009年2月7日上诉人交付30万给廖大海，另外10万根本没有依据，也不可能有证据证明。同时，上诉人在一审中对20万款项的交付情况作了前后矛盾的陈述，充分说明上诉人捏造事实，无法自圆其说。2.根据上诉人陈述和一审查明的事实，被上诉人在盐都段监理工程中没有出资，因此，被上诉人出具20万借条当日根本无需向上诉人借款20万用于工程急需资金，出具借条行为明显是收到上诉人交付的20万合伙的出资款。3.一审查明了双方和另一合伙人三人除了231省道盐都段监理工程以外，还共同经营了建湖县水源路监理工程。上诉人提交的手机短信内容不是本案争议借款，而是追要水源路工程款。而且，上诉人在一审中提交短信的证明目的起初证明借款未超过诉讼时效。但是上诉人始终无法解释借条中的还款时间被篡改的原因，无法解释还款期限跨度达7年之久，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨义俊向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令廖大海偿还向杨义俊的借款10万元。2.请求法院判决廖大海按约定利率1.5%每月支付3000元利息至2015年12月7日，计210445元。3.诉讼费用由廖大海负担。
一审法院认定的事实：2008年12月5日，S231省道盐都段工程建设管理办公室与扬州华建交通工程咨询监理公司签订了省道盐都段（S231－JL1）标桩号为K0+000至K12+300工程的监理合同。2009年2月10日，扬州华建交通工程咨询监理公司与戴彩同签订合同将监理工作转包给戴彩同。当日，戴彩同又与廖大海签订合同将监理工作又转包给了廖大海，双方约定，在签订合同时廖大海向戴彩同交纳30万元的承包保证金。
2009初，杨义俊、廖大海、唐厚奎三人协商合伙经营省道段工程的监理工作，约定杨义俊投资20万，唐厚奎投资10万元。因为工程项目是廖大海承接的，廖大海未投资款项。杨义俊在合伙中从事财务工作。2009年2月7日，杨义俊从银行取款30万元现金后，存入廖大海在中国农业银行的账号为95×××17号的账户中，当天该账户显示30万元被支出。2009年2月7日，廖大海还向杨义俊出具了一份借据，载明：“今借到，人民币贰拾万元整。￥200000，月息按1.5%计算。09年底还10万，2016年（此处杨义俊、廖大海对日期是2010年还是2016年存在争议）还壹拾万元。借款人廖大海09.2.7”。2010年3月8日，戴彩同与杨义俊、廖大海、唐厚奎三人签订了协议，由戴彩同一次性支付30万元收回监理工作。该30万元由唐厚奎获取了12.5万元，杨义俊获取17.5万元。2010年12月10日，杨义俊、廖大海、唐厚奎三人签订了“S231结账清单”，内容为：“盐都所有费用均已结清，廖大海平账，杨义俊亏损叁万柒仟柒佰零捌元，唐厚奎亏损叁万伍仟捌佰肆拾肆元，唐杨亏损在建湖工地付款时优先支付。”另查明，杨义俊、廖大海、唐厚奎还合伙承包建湖县水源路工程。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第105条、108条第1、2款的规定，人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。杨义俊提交的银行凭证证实，2009年2月7日，杨义俊从银行取出30万元现金，当日存入到廖大海的银行账户中，而按照杨义俊陈述的事实，所存的30万元现金中有20万元是合伙投资款，还有10万元是借款，并另行交付给廖大海10万元现金，投资款和借款是同时给廖大海的，也就是说2009年2月7日这一天杨义俊同时交付给廖大海40万元。依该陈述的事实，2009年2月7日这一天，杨义俊完全可以将40万元现金一次性存入到廖大海的银行账户，而不是存入30万元再给付10万元现金，而且杨义俊还陈述是同时发生的；按杨义俊陈述在给付廖大海40万元后，仅要求出具了20万元的借条，在投资款和借款裹挟在一起时并未要求廖大海出具书面凭证分清所交付款项的性质，杨义俊的陈述与日常生活经验法则不符合。依据监理转包合同的约定在签订合同时廖大海向戴彩同交纳了30万元的承包保证金，与杨义俊存入廖大海银行账户的数额也相吻合，现有证据也仅能反应杨义俊交付给廖大海的款项只有30万元，杨义俊主张的借款事实具有合理的怀疑。因此根据能够确定的事实，对于杨义俊、廖大海之间存在的事实争议，廖大海陈述其收到的30万元，其中20万元是廖大海交纳的合伙出资款，10万元是唐厚奎交纳的合伙出资款更符合法律事实，故一审法院确定廖大海所主张的10万元款项是杨义俊交纳的承包保证金。综上，杨义俊主张与廖大海之间于2009年2月7日成立了20万元的民间借贷法律关系，因无法确定发生了借款事实，故杨义俊主张的到期借款债权10万元及利息，不予支持。判决：驳回杨义俊的诉讼请求。案件受理费5957元，由杨义俊负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院二审中，杨义俊承认其在廖大海、杨义俊、唐厚奎共同承包运作段监理工程期间负责有关工程账目。廖大海、唐厚奎对此事实均无异议，本院对该事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审争议焦点是杨义俊与廖大海之间是否存在借款法律关系。首先，杨义俊提出了双方之间存在借款法律关系的主张，应由杨义俊举证支持其主张。杨义俊在向法院提交了廖大海出具的借条以及向廖大海存款30万元的凭证后，初步完成了举证证明杨义俊与廖大海之间存在借款法律关系的责任。第二，廖大海在案件审理中提出了案涉条据系接收杨义俊参与段监理工程的投资款时出具不是借款凭证的抗辩，并解释称之所以出具借条而不是收条系因该监理工程的承包金30万元是由杨义俊出资20万与案外人唐厚奎出资10万元共同垫付的，故杨义俊、唐厚奎在该工程中除与廖大海分享收益外，还额外收取实际支付工程保证金部分的利息，同时，杨义俊存入廖大海账户的30万元中实际还包含有唐厚奎的工程出资款10万元。因廖大海对案涉条据的出具经过作了合理的解释，且杨义俊亦认可案涉借款与其20万工程投资款同时交付，加之，唐厚奎在法院调查时作出了与廖大海主张一致的陈述，故现有证据以及各方无争议的事实能够证明杨义俊存入廖大海账户的30万元款项与工程投资款之间存在明显关联。在此情况下，杨义俊、廖大海均有义务进一步举证支持各自的主张。第三，本案中，杨义俊在段监理工程中负责账目，故只应由杨义俊提供完整的结算账册供法院审查案涉条据是否在工程结算时进行了处理。然而，在整个案件审理中，杨义俊始终未能提交完整的结算账册，故本院认定杨义俊未尽到举证证明其与廖大海之间存在借款法律关系的责任，对其上诉请求不予支持。关于杨义俊提出的其已提交短信以及证人证言等证据应予采信的问题，因有关证据与案涉法律关系并不具有直接的关联性，故本院对其主张不予采信。
综上，杨义俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5957元，由上诉人杨义俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张筱涓