江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2011）东行初字第00065号
原告陈爱红。
委托代理人沈祥兵。
被告如东县住房和城乡建设局。
法定代表人徐东俊，局长。
委托代理人康爱建。
委托代理人袁新林。
原告陈爱红诉被告如东县住房和城乡建设局（以下简称“如东县住建局”）拆迁行政决定一案，于2011年10月19日向本院提起行政诉讼，同日，本院依法受理并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2011年11月7日，因陈爱红诉如东县住建局拆迁行政裁决案尚在诉讼过程中，本院依法裁定中止本案的审理，后因陈爱红又提起要求撤销如东县人民政府作出的拆迁行政批复的行政诉讼，本案继续中止，在南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院对上述两案作出终审判决后，本院于2014年2月12日裁定恢复本案的审理。本院依法组成合议庭分别于2014年3月5日、3月24日进行公开开庭审理，原告陈爱红及其委托代理人沈祥兵，被告如东县住建局委托代理人康爱建、袁新林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年11月27日，被告如东县住建局作出东住建决（2010）22号城镇房屋行政强制拆迁决定书，决定依据如东县人民政府东政复（2010）133号县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复，并根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，决定对陈爱红户位于掘港镇新光村X组（原港北村X组）的被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁，强制陈爱红户迁出位于掘港镇新光村X组（原港北村X组）的房屋，并拆除该房屋。
被告提供作出具体行政行为的证据：
一、事实、程序方面的证据：
1、如东县住建局东建裁（2010）24号房屋拆迁补偿安置裁决书；
2、如东县住建局城市房屋行政强制拆迁前听证通知书及送达回证；
3、如东县住建局强制拆迁前听证笔录、会议签到表及委托书；
4、领导班子讨论记录及会议签到表；
5、如东县住建局东建示（2010）36号关于请求批准对陈爱红户实施行政强制拆迁的请示；
证据1-5证明被告在作出裁决后，因原告未能按裁决履行搬迁，被告依法组织进行了强制拆迁前听证，并根据听证的结果向如东县人民政府提出书面请示，要求对原告的房屋进行强制拆迁。
6、如东县人民政府东政复（2010）133号关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复，证明县政府同意被告的请示，并责成被告作出强拆决定，向拆迁双方当事人送达。
7、如东县住建局东住建决（2010）22号城镇房屋行政强制拆迁决定书及送达回证，证明被告根据政府批复的授权作出了强拆决定并向原告进行了送达。
8、如东县土地资产储备开发中心通知及送达回证；
9、如东县公证处（2010）通东证经内字第1819号提存公证书；
证据8-9证明拆迁人已经履行了补偿安置裁决所规定的义务，将原告按照裁决应得的拆迁补偿款进行了公证提存，保护了原告的合法权益。
10、关于陈爱红等户房屋行政强制拆迁前听证意见书及送达回证，证明在强制拆迁听证会举行后，被告作出了听证意见，并且依法向原告送达。
二、法律法规依据：
1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》；
2、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；
3、《南通市城市房屋行政强制拆迁实施办法》。
对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，但系违背法律程序的被告单方面的行为，不合法；2、证据2真实，但不合法、与本案无关联，听证违背了《江苏省城市房屋拆迁裁决与行政强拆听证办法》第7条、第10条第3款的规定，只能证明行政行为违法。3、对证据3、4的三性不予认可，签到表上同一人的签字笔迹不一，且记录描述的是不存在、捏造的的事实；4、对证据5的真实性无异议，但认为不合法，且与本案无关联，该请示表明如东县住建局向如东县政府提出的强拆申请，违背了行政强拆程序的规定；5、证据6真实，但不合法，与被告作出的强拆决定行为无关联，且批复行为以同意批复形式作出不合法；6、对证据7的真实性无异议，但认为不能作为本案具体行为的依据。7、证据8是造假材料；8、对证据9的三性均不认可，且认为该公证书是在涉诉后补做。9、对证据10的真实性无异议，但认为不合法。
原告陈爱红诉称，2010年11月28日原告回家发现被告将其作出的东住建决（2010）22号行政强制拆迁决定贴在原告户大门上，原告房屋系2000年5月一次性建成的，实际建筑面积为280平方米的三层框架结构的拥有70年国有出让土地使用权的单门独院的合法私有房产，院内另有附属用房39平方米和10平方米车棚一个。原告认为，1、被告无权和超越权限作出行政强拆决定书，其作出的涉诉行政行为无效；2、涉诉决定的作出是基于明显错误的事实，该错误的事实就是在原告对该土地储备地块拆迁的合法性提出了一系列的行政复议和行政诉讼的情况下，被告强行实行了单方面的拆迁补偿安置的所谓行政裁决，因此具体行政行为的内容明显违反公序良俗。3、强拆决定程序违法，违反最低限度的正当程序原则。其一原告先后提出了对拆迁许可证、建设用地规划许可证、行政裁决的行政复议和诉讼，被告均为如东县住建局，在一审、二审未结案的情况下，被告单方面或指使有关评估公司及无资格的所谓实际拆迁人等作出的对原告房屋虚假的评估报告，并据此作出裁决等具体行政行为，程序显然违法；其二被告制作的决定书，无论在制作格式、内容，还是送达等方面都不符合依法行政的规定。4、涉诉决定书的内容与如东县人民政府的批复行为效果等同，是强拆决定行为的不必要重复，被告作出的强拆决定是多余而无效的行为，应予撤销。5、希望法院不要进行循环证明，从原审法院的用地规划许可、拆迁许可、行政裁决等已经生效的判决结果来看，都是以非法证据或者以伪造的证据恶性循环后得出的裁判结果，因此用地规划许可、拆迁许可、行政裁决等都是事实上已经存在的冤假错案。综上，被告作出的裁决书认定事实、程序和适用法律均违法，以违法的行政裁决为前提，其后的所有行政行为必然违法。被告的行为违背宪法和物权法关于保护私有财产的规定，系行政部门为商业利益而实施强拆决定行为。请求法院确认被告作出的东住建决（2010）22号行政强制拆迁决定书违法，属无效行政行为，并予以撤销。
原告提供的证据有：
1、东住建决（2010）22号城镇房屋行政强制拆迁决定书；
2、如东县商务中心地块供地结果信息，证明涉诉地块的拆迁行为是商业拆迁，对原告户的强拆行为违法；
3、房屋产权证、土地使用权证（均为复印件），证明原告户房屋是有70年国有土地使用权上的私有财产；
4、关于要求行政负责人出庭应诉申请书。
被告对原告提供的证据质证如下：原告提交的证据对其诉讼主张没有证明力。
被告如东县住建局辩称，拆迁人与原告因房屋拆迁补偿安置事项经多次协调，未能达成协议，拆迁人因此向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告依法受理并组织拆迁双方进行调解，在调解未成后作出东建裁（2011）24号房屋拆迁补偿安置裁决。但原告未按裁决履行。依据《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《南通市城市房屋行政强制拆迁实施办法》的相关规定，被告举行行政强制拆迁前的听证，并在相关领导集体讨论后，向如东县人民政府提出请求批准对原告户实施行政强制拆迁的请示，如东县人民政府于2010年11月26日作出东政复（2010）133号县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复，批准同意依法实施行政强制拆迁，同时责成被告对陈爱红户依法作出行政强制拆迁决定，被告根据如东县人民政府的批复作出东住建决（2010）22号城市房屋行政强制拆迁决定。综上，被告作出的涉诉决定是在依法举行强拆听证、经集体讨论、向县政府请示，并据县政府的批复作出，决定事实充分、程序合法、适用法律正确。原告的起诉理由与已生效的法院判决相悖，依法不能成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据：证据1－3可证明原告对其房产拥有合法所有权，具备提起本行政诉讼的原告主体资格，但不能证明其他出证目的。证据4与涉诉行政行为的合法性与否并无关联。
对被告提供的证据，除行政强制拆迁决定书属涉诉需审查的具体行政行为外，其余证据来源合法、证据形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，与本案具有关联性，其中证据6的合法性已被法院生效判决文书确认，证据1－5、8－10，均在原告诉如东县人民政府拆迁行政批复一案中作为证据提交并经质证，其证据的合法性均已被法院生效判决确认。
经审理查明，2010年1月25日，如东县住建局向如东县土地资产储备中心核发东住建拆许字（2010）第001号房屋拆迁许可证，原告陈爱红户的房屋在该拆迁证许可拆迁的红线范围内。
2010年9月14日，因原告陈爱红未能与如东县土地资产储备中心达成房屋拆迁补偿安置协议，如东县住建局根据如东县土地资产储备中心的申请，于9月14日作出东建裁（2010）24号房屋拆迁补偿安置裁决书。由于陈爱红户在裁决确定的搬迁期限内未自觉搬迁，如东县住建局于2010年11月24日组织了申请强制拆迁前的听证会，陈爱红户参加了听证会。同年11月25日，如东县住建局就听证情况形成听证意见书，11月26日，如东县住建局进行集体讨论，决定对陈爱红户实施行政强制拆迁。同日，如东县住建局向如东县人民政府提交关于请求批准对陈爱红户实施行政强制拆迁的请示，请求如东县人民政府批准对陈爱红户实施行政强制拆迁。2010年11月26日，如东县人民政府作出东政复（2010）133县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复。批复同意对陈爱红户位于如东县掘港镇新光村X组（原港北村X组）的房屋依法实施行政强制拆迁，由如东县住建局对陈爱红房依法作出行政强制拆迁决定。2010年11月27日，如东县住建局作出东住建决（2010）22号城镇房屋行政强制拆迁决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认上述决定书违法并予以撤销。
另查明，2010年5月、11月，涉诉地块的被拆迁户陈爱红等对如东县住建局核发的东住建拆许字（2010）第001号房屋拆迁许可证向本院提起行政诉讼，要求撤销该房屋拆迁许可证。本院于同年12月13日作出（2010）东行初字第0019、0039号行政判决书，驳回陈爱红等人的诉讼请求。陈爱红等对本院判决不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2011年5月27日作出（2011）通中行终字第19号行政判决书，驳回上诉，维持原判。陈爱红不服如东县住建局作出的拆迁补偿安置裁决，亦曾提起过行政诉讼，本院经审理作出（2011）东行初字第0021号行政判决，判决驳回陈爱红的诉讼请求。陈爱红不服上诉后，南通市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）通中行终字第0033号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月，陈爱红不服如东县人民政府作出的东政复（2010）133县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复，向南通市中级人民法院提起诉讼，南通市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）通中行初字第0022号行政判决书，判决驳回陈爱红的诉讼请求。陈爱红上诉后，江苏省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）苏行终字第0061号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告是否具有作出涉诉行政强制拆迁决定的职权；2、被告作出的涉诉决定是否具有充分的事实和法律依据；3、被告作出的涉诉决定程序是否合法。
关于被告是否具有作出涉诉行政强制拆迁决定职权的问题，本院认为，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。如东县人民政府作为被拆迁房屋所在地的县级人民政府，针对陈爱红户在裁决规定的搬迁期限内未予搬迁的情形，依法具有作出责令有关部门强制拆迁的法定职责。且法院生效的判决对如东县人民政府就陈爱红户作出的东政复（2010）133县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复的合法性予以了确认。1、根据该批复行文格式及抄送对象，如东县人民政府是针对如东住建局的请示作出的同意其请示的批复，且阅文部门仅涉及需要配合做好行政强制拆迁工作的相关单位，在该批复未通过一定行政权力运作外化的情况下，该批复还只能是一级政府对其所属的职能行政机关所提请示的批复，还不能对公民的权利、义务产生最终的法律约束力，是一种内部行政行为；2、如东县人民政府在作出的批复中同时要求被告对陈爱红户依法作出行政强制拆迁的决定，实质是要求被告以决定的形式告知陈爱红户，如东县人民政府已批准决定依法对其户房屋实施行政强制拆迁，即是将上述批复的部分内容以决定的形式向相关行政相对人予以外化。因此被告依照如东县人民政府的要求作出涉诉行政强制拆迁决定并不违反法律规定。
关于被告作出的涉诉决定是否具有充分的事实和法律依据的问题，被告作出涉诉决定的依据是如东县人民政府作出的东政复（2010）133县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复，原告在通过相关途径知晓该批复的内容后，已向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如东县人民政府作出的上述批复，在南通市中级人民法院判决驳回其诉讼请求后，原告不服又向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因此如东县人民政府作出的批复在未经法定程序被撤销、确认违法或无效的情况下，该批复具有法律效力，被告根据如东县人民政府作出的具有法律效力的批复作出的涉诉决定，依据充分。
至于被告作出的涉诉决定程序是否合法的问题，原告认为，1、其先后就涉案地块的拆迁许可、规划许可、被告作出的裁决提起行政复议或诉讼，在一、二审尚未结案的情况下，其后的行政行为程序违法；2、被告作出的涉诉决定行文格式不符合一般公文格式、送达程序不合法。对此，本院认为，行政行为作出后非经法定程序被撤销、确认违法或无效前具有法律效力，且原告此前对涉诉地块的拆迁许可、规划许可、裁决提起的行政诉讼，法院生效的判决均已确认了上述行为的合法性，故对原告认为被告未在一、二审结案的情形下作出的行政行为无法律依据的主张，本院不予支持；对于原告提出的被告作出的涉诉决定不符合一般公文格式的问题，首先被告作出的涉诉决定其实质作用在于将如东县人民政府作出的批复的部分涉及原告实体权利、义务的内容告知原告，对这种告知决定行文格式法无严格要求，是否符合一般公文格式也不影响决定需达到告知的实质目的；至于原告提及的被告送达不合法的问题，送达的目的是要让被送达对象知晓需送达材料的内容，首先，从原告的诉称可知，被告的送达方式已达到让原告知晓涉诉决定内容的目的；其次，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中除对裁决书的送达方式作了明确的规定，对其他各类文书的送达未作规定，将相关文书采用张贴等方式送达至被拆迁人居住场所，能达到告知的目的，并无不当。
综上，被告依据县级政府的责令，按照县级政府的要求，将县级政府作出的批复的相关内容以决定的形式告知行政相对人的行为并不违反法律规定，原告要求确认涉诉决定违法并予以撤销无法律依据，且原告也通过一定的途径获知如东县人民政府作出的对其户实施行政强制拆迁的批复，并对该批复提起诉讼，该批复的合法性亦被法院生效的判决书所确认，因此原告对被告作出的涉诉决定再次提起行政诉讼并无实际意义。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈爱红要求确认被告如东县住房和城乡建设局作出的东住建决（2010）22号城镇房屋行政强制拆迁决定书违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：84×××01，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 闵 建
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。