杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初365号
原告：浙江祥云科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖铭楼*层。
法定代表人：邵燕青，董事长。
委托诉讼代理人：李军，浙江卓博律师事务所律师。
被告：山东钧富国际物流有限公司。住所地：山东省威海市海滨中路***号A503。
法定代表人：张晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：张崇武、姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
第三人：内蒙古泓信进出口贸易有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市出口加工区管委综合办公楼*层***室号。
法定代表人：石翠英。
原告浙江祥云科技股份有限公司（以下简称祥云公司）为与被告山东钧富国际物流有限公司（以下简称钧富公司）委托合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院经审理，于2015年8月20日作出（2015）杭下商初字第02420号民事判决。后因原告祥云公司不服判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙杭商终字第2325号民事裁定书，裁定撤销判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理。审理中，本院追加内蒙古泓信进出口贸易有限公司（以下简称泓信公司）为本案第三人参加诉讼。本案于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告祥云公司的委托代理人李军、被告钧富公司的委托代理人张崇武到庭参加诉讼。第三人泓信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告祥云公司起诉称：2013年1月9日，原告与内蒙古泓信进出口贸易有限公司（下称泓信公司）订立《代理进口合同》一份，约定泓信公司委托原告代理进口金精矿。为处理该批进口货物的国内报关、仓储等事项，原告于2013年3月1日与被告签订《代理进口货物报关储运合同》约定：原告委托被告代理进口货物在青岛口岸的报关、仓储及运输业务；原告拥有货物所有权；被告须凭原告盖章正本发货通知单或货权转移通知单原件或传真件（与样张相符），并电话传真确认后方可发货；如错发或擅自发货，一切责任及损失由被告承担；如发生争议提交原告所在地法院判决。2013年4月1日，被告通知原告货物已完成通关并存放于上德物流仓库，货物金精矿数量共计2384.98吨。2013年5月6日，因泓信公司在《代理进口合同》项下逾期付款，原告与泓信公司达成《补充协议》约定：原告为泓信公司垫付货款18571927元，周转期一个月至2013年6月2日，按每月1.6%计息。泓信公司在《补充协议》项下仍然逾期，原告与泓信公司于2013年6月3日达成《补充协议-2》约定：泓信公司应在2013年6月19日前支付垫资利息，原告同意垫付至2013年8月2日，自6月17日起按月息1.8%计算；逾期按每日千分之一计收滞纳金。至2013年12月10日，泓信公司虽然陆续支付款项，但一直未能结清利息、滞纳金及货款本金。计算至2015年5月22日，泓信公司尚欠原告货款本金3003665元，利息及滞纳金1059292元，合计4062957元（计算清单附后），并应按每日2002元计算至实际付清之日。2014年5月，原告派员持发货通知单到上德物流仓库提货，却发现无货可提（仓库反应货物系进仓后再被转移）。此后，原告多次要求被告交货均遭拒绝。2014年7月，原告向杭州下城区法院起诉被告，要求其按合同约定交付金精矿2384.98吨（如不能交付则赔偿37837759元）。庭审中，被告提出货物已经交付给泓信公司，拒绝按货值赔偿。原告考虑案件实际情况，于2015年5月21日撤回起诉，现以新的诉讼请求及理由再行起诉。原告认为，被告违反《代理进口货物报关储运合同》，在未得到原告书面指令并与原告确认的情形下擅自发货，已经构成违约；应承担擅自发货给原告造成的一切责任及损失，就泓信公司欠付原告款项，被告应予全额赔偿。故原告诉请法院判令：一、被告赔偿原告经济损失人民币4062957元（暂计算至2015年5月22日，自2015年5月23日起按每日2002元计算利息损失至实际付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告祥云公司向本院提交如下证据：
1.《代理进口货物报关储运合同》1份，用以证明2013年3月1日，原被告办理进口货物的报关、仓储及运输等事宜，并对双方的权利义务订立书面合同。
2.《入库证明》1份，用以证明2013年4月1日，被告已将货物2384.98吨通关并存入仓库的事实。
3.《发货通知单》1份，用以证明2014年5月4日，原告向被告提货未果。
4.《金精矿进口及付款过程说明》一份，用以证明被告已将货物交给泓信公司。
5.《代理进口合同》（编号：XJD13-002）1份，用以证明2013年1月9日，原告与泓信公司签订代理进口合同的事实。
6.《补充协议》1份，用以证明2013年5月6日，原告与泓信公司达成补充协议，约定原告为泓信公司垫付货款18571927元至2013年6月2日并按每月1.6%计息的事实。
7.《补充协议-2》1份，用以证明原告与泓信公司于2013年6月3日达成第二份补充协议，约定泓信公司应在2013年6月19日前支付垫资利息，原告同意垫付至8月2日，自6月17日起按月息1.8%计息以及逾期按每日千分之一计收滞纳金。
8.（2015）浙杭钱证内字第3671号公证书1份，用以证明原告与泓信公司签订《补充协议-2》的事实以及双方就利息计算存在的争议情况。1.公证书第13项及附件1第29-30、30-32页证明：泓信于2013年8月5日要求在补充协议-2上直接修改，将原告垫资时间延长至13年9月2日（此点证实补充协议-2的真实性）。2.公证书第16项及附件1第38-39、40页、附件2第8-10页证明：2013年12月5日原告发给泓信结算单由三个部分组成：一是铜精矿的费用明细；二是金精矿的费用明细（费用仅指货款、银行费用、代理费用、保证金而不包括逾期利息）；三是金精矿的利息明细（至2013年12月5日泓信应付利息1661547.06元）。3.公证书第17项及附件1第41-42页、附件2第11页、附件1第43页，证明：泓信于2013年12月5日只将金精矿、铜精矿的费用（货款、银行费用、代理费用、保证金）列项要求原告确认，并未包含利息部分。4.公证书第18项及附件1第44-45-46页、附件2第12-13页，证明：原告于2013年12月18日发送利息清单给泓信主张应收利息为1695422.89元。5.公证书第19项及附件1第46-48-49页、附件2第14页，证明：泓信于2013年12月29日对原告的利息计算提出异议，并发送利息清单主张泓信截止13年11月2日的应付利息为1316483.38元。6.公证书第20项及附件1第49-50页-51页、附件2第15页，证明：泓信于2013年12月30日向原告发送利息清单，提出至13年12月10日泓信应付利息为1476327.72元。7.公证书第22项及附件1第53-54页证明：原告于2013年12月31日回复对泓信的利息计算方法提出异议。
被告钧富公司答辩称：祥云公司不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第02420号案一审判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州中院认为案外人泓信公司应当作为（2015）杭下商初字第02420号案必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，并依据《民诉法》第170条第一款第（四）项规定的原判决遗漏当事人为由将案件发回法院重审。钧富公司认为（2015）杭下商初字第02420号案一审判决认定事实清楚准确、适用法律合法正当，杭州中院发回重审没有事实和法律依据。现针对重审案件发表如下答辩意见：
祥云公司诉请的货款本金、利息及滞纳金损失系因其与泓信公司之间企业借贷合同关系而产生，与本案的委托合同纠纷没有任何关系。祥云公司提交的证据6《补充协议》和证据7《补充协议-2》如果能为法院认定为真实，则该证据可证明双方在履行《代理进口合同》过程中就祥云公司为泓信公司垫付18571927.82元货款的偿还时间及利息进行了特别约定，该两份协议从名称上看是原《代理进口合同》的补充协议，但实质上是双方之间另行签订的企业间借贷合同。本案的案由是委托合同纠纷，祥云公司诉请钧富公司赔偿货款本金、利息和滞纳金损失，而这些损失则是祥云公司与泓信公司之间的企业借贷合同所产生。本着合同相对性原则，祥云公司只能依据借贷合同向泓信公司主张货款本金、利息和滞纳金损失，其向钧富公司提出该项索偿没有合同和法律依据。并且，祥云公司对泓信公司是否享有借贷合同债权以及享有债权的金额等事实尚未查明。祥云公司在诉状中称，泓信公司未依据《代理进口合同》及两份《补充协议》向其支付剩余货款本金3003665元、利息和滞纳金1059292元，合计4062957元。钧富公司认为，这只是祥云公司的单方陈述，其主张的上述内容既没有经过泓信公司确认，更没有经已生效裁判法律文书认定，所以其主张不能作为本案认定事实的依据。山东钧富公司认为，祥云公司对泓信公司是否享有合同债权以及享有债权的金额等事实并不是本案所能和所应解决的问题，理由如下：
1、本案是基于《代理进口货物报关储运合同》所产生的委托合同纠纷，而祥云公司对泓信公司所主张的合同债权则是基于企业借贷合同，法院不应在委托合同纠纷案件中审理另一法律关系下所涉及的问题，而只能建议当事人另案诉讼解决。2、钧富公司并非企业借贷合同的缔约方，对该合同的签订和履行情况完全不知情，因此无法对祥云公司在本案中诉请的货款本金、利息和滞纳金损失进行合法有效抗辩。3、泓信公司不是本案的当事人，在其未参加诉讼的情况下，如法院对该问题进行审理，则实质上是直接剥夺了泓信公司在本案中的抗辩权。4、即使法院依职权通知泓信公司以第三人身份出庭，也不应对其祥云公司的借贷争议在本案中作出认定和裁判，因为法院无法回避和解决如下几个问题：（1）祥云公司在本案中并未对泓信公司提出诉讼请求；（2）祥云公司与泓信公司的企业借贷合同可能无效，如合同无效，则祥云公司诉请的借款利息和滞纳金损失就不应受法律保护；（3）自2013年12月10日至今，祥云公司从未向泓信公司主张过任何权利，其诉请已过诉讼时效；在祥云公司诉请已过诉讼时效，权利不受法律保护的情况下，法院不应将祥云公司主张的借贷合同损失转嫁给钧富公司承担。（4）至2013年12月10日，泓信公司已付清全部货款、银行费用和代理费用，祥云公司在本案主张的损失项目和金额明显有误，如“先付息后付本”、“欠借款本金3003665元”等根本不成立。（5）祥云公司计算利息损失的时间应截止到2013年12月10日，因泓信公司于该日已付清全部货款、银行费用及代理费用。既然本金都已付清，故自该日后就不再产生利息损失了。（6）祥云公司的利息损失应自其为泓信公司垫付资金18571927.82元之日起至2013年12月10日，其后不应计算复利损失，即利滚利损失。
钧富公司提交的现有证据可以证明泓信公司并不欠付浙江祥云公司任何款项。钧富公司向法院提交的证据5经公证的金精矿和铜精矿费用明细表电子邮件及附件可证明：2013年12月5日，祥云公司与泓信公司以电子邮件附件的形式共同盖章确认了编号为XJD13-002的《代理进口合同》项下，祥云公司应收取的金精矿货物的全部费用项目和总金额，以及泓信公司截止至2013年12月5日时的欠付费用金额为1654057.69元。钧富公司向法院提交的证据4光大银行借记通知【证据目录第13页】可证明2013年12月10日，泓信公司向浙江祥云公司支付了最后一笔欠款1654057.69元。另，祥云公司提交的证据6《补充协议》和证据7《补充协议-2》如果能为法院认定为真实，则结合以上证据4和证据5，山东钧富公司认为：
1、《补充协议》签订的时间是2013年5月6日，《补充协议-2》签订的时间是2013年6月3日，而金精矿费用明细表双方确认的时间为2013年12月5日。因金精矿费用明细表是双方对全部费用的最后确认，且明细表中并没有记载利息及滞纳金，因此该证据可证明祥云公司已放弃了向泓信公司要求支付利息和滞纳金的权利。2、2013年12月10日，泓信公司按照双方最终确认的费用明细表将最后一笔欠款1654057.69元支付给祥云公司后，应可认定为已履行了全部货款及费用给付义务。3、从2013年12月10日至今，祥云公司从未向泓信公司主张过货款本金、利息和滞纳金损失，不仅已超过法律规定的诉讼时效，这也印证了其已放弃了上述权利。4、从该费用明细表记载的内容看，祥云公司主张泓信公司的付款是先付利息后付本金的主张不成立。因为明细表中记载的全部金精矿费用总额38312007.06元是由交单议付金额（即货款金额）、铜精矿美元退款金额、代理费用和银行费用四项构成，这是双方对还款项目和顺序的特别约定，而内蒙古泓信公司已分期支付的全部款项38312007.06元也正是偿还的上述四项费用，并没有约定利息和滞纳金项目。
祥云公司将不存在或尚未确定的另案合同债权作为其在本案中的可得利益损失，并向钧富公司进行索偿，没有事实和法律依据。祥云公司在本案中诉请的借款本金、利息和滞纳金损失实际上是基于另一法律关系，即企业借贷合同关系，上述损失是否存在须经法院另案进行查明。在钧富公司于本案已提交证据证明祥云公司主张的上述合同债权不存在的情况下，祥云公司的此类诉请无论在另案，还是在本案中都不应得到法院的支持。祥云公司在诉状中称，因钧富公司违反《代理进口货物报关储运合同》，在未得到其书面指令并与其确认的情形下擅自发货，构成违约，应承担擅自发货给其造成的一切责任及损失。钧富公司认为，祥云公司的上述主张不符合事实。祥云公司提交的证据6《补充协议》和证据7《补充协议2》中均载明：“允许乙方带款分批等值提取垫付货款部分的货物，直至货款全清甲方释放全部货物给乙方”。而货物的实际交付情况是：泓信公司分期支付货款后，钧富公司均电话征求祥云公司意见，在祥云公司同意后才分批将等值货物交付给泓信公司。直至2013年12月10日，在泓信公司支付了最后一笔货款后，钧富公司才将全部货物交付完毕。钧富公司的上述做法符合祥云公司意愿，并未损害祥云公司利益。在货物分批交付过程中，祥云公司也从未通知过钧富公司不得向泓信公司交付货物。假使祥云公司诉称的钧富公司擅自发货违约行为成立，钧富公司认为其也没有受到任何损失，因为祥云公司已收回了全部货款、银行费用和代理费用。至于其没有向泓信公司主张利息和滞纳金损失，应视为是其对自己权利的一种处分，更不应将该损失转嫁给与此无关的钧富公司。退一步说，假使祥云公司有利息和滞纳金损失，这种损失也是钧富公司在与其签订《代理进口货物报关储运合同》时所不能预见。《合同法》第113条第一款确定了可得利益损失计算的可预见规则，即应当以违约方在缔约时应当预见的因违约所造成的损失为计算依据。最高人民法院也对可得利益损失的可预见规则进行了详细阐述，如“可得利益损失大致可分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失三类。在审理合同纠纷案件中，确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见规则”，即违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的、双方当事人均不能预见的损失，因非违约方过错所致，与违约行为之间亦没有因果关系，违约方对此不承担赔偿责任”。另，最高院公报的（2006）民二终字第111号案例也有相关指导意见，即“违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担责任，对其他损失，如市场风险所致的收益损失、转售期间发生的运输费用，与案外人发生的借贷利息损失等均没有合同和法律依据，也非违约方过错所致，与违约行为之间也没有因果关系，违约方对此不承担赔偿责任”。本案是委托合同纠纷案件，钧富公司作为《代理进口货物报关储运合同》的缔约一方当事人，在缔约时所能预见到的违约损失也只能是基于该合同所产生的损失，而根本不可能预见到与己无关的、祥云公司与泓信公司之间的企业借贷合同所产生的违约损失。况且，即使祥云公司所主的利息和滞纳金损失存在，这些损失也不是因钧富公司过错所产生；即使钧富公司存在擅自发货的违约行为，这些损失与钧富公司的违约行为之间也没有因果关系，因此，钧富公司对祥云公司所主张的此类损失不应承担任何赔偿责任。
在重审案件中，法院依职权追加泓信公司为无独立请求权的第三人，与杭州中院发回重审的意见相左，也没有法律依据。
综上所述，钧富公司认为祥云公司在本案中的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，在此请求法院依据事实和法律公正裁判，依法驳回祥云公司的全部诉讼请求。
为证明其事实主张，被告钧富公司向本院提交如下证据：
1.编号XJD13-002的《代理进口合同》1份，证明2013年1月9日，原告与内蒙古泓信公司签订编号为XJD13-002的《代理进口合同》；合同约定，原告代理进口的商品为土耳其金精矿、数量2000吨（+/-10%），合同临时总额及价格条款为685万美元和cifcyqingdaochina，实际价格以编号为s201223进口合同的价格条款为准；合同第二条第1项约定，原告收取货物总金额1%的代理费，开证保证金约15%货款（648万元人民币）打到原告指定账户；合同第三条约定，本合同系双方依据中国有关合同代理的法律法规签订，在任何情况下双方之间不产生合同代理关系之外的任何买卖、承揽或其他合同关系；该条同时约定原告以代理名义与供货方签订编号为s201223的进口合同。
2、泓信公司营业执照、组织机构代码证及内蒙古工商局企业机读档案登记资料各1份，用以证明案外人泓信公司系合法存续的企业法人以及泓信公司工商登记的相关信息。
3.《金精矿进口及付款过程说明》1份，证明原告系泓信公司进口涉案货物的代理人，泓信公司已将涉案货物的全部货款、代理费和银行费用支付给原告的事实。
4.中国光大银行（呼和浩特分行）借记通知10份、华夏银行电子回单两份，证明泓信公司分别于2013年1月15日、4月26日、6月19日、7月30日、7月31日、8月16日、9月10日、9月12日、12月5日和12月10日向原告支付涉案货物保证金、货款、代理费和银行费用总额为34374057.69元，结合被告提交的证据5，证明铜精矿代理进口合同中转入本案的货款金额为3937949.37元人民币，泓信公司实际共支付给原告38312007.06元人民币。
5.（2015）呼青证内字第1015号公证书一份，证明2013年12月5日，泓信公司向原告发出金精矿和铜精矿进口代理费用明细表，该表中泓信公司先行盖章；12月9日，原告邮件回复并在两份费用明细表中盖章确认了全部费用；原告确认涉案金精矿货物的交单议付金额为6337643.88美元，国外卖方退款198354.63美元，涉案全部货物货款总额为6139289.25美元，合计37837759.46元人民币；原告代理费用378377.59元人民币，银行费用95870元；上述货款及原告代理费用、银行费用合计38312007.06元人民币；结合被告提供的证据3和证据4，证明泓信公司已将上述全部38312007.06元货款及费用支付给原告，其中的3937949.37元人民币是铜精矿进口代理合同多支付货款的转入款。
6.上海浦东发展银行外汇会计凭证1份，证明涉案金精矿货物的国外卖方于2013年7月10日退货款198354.63美元给原告。
7.编号XJD13-001铜精矿代理进口合同一份、中国光大银行（呼和浩特分行）借记通知4份、华夏银行电子回单1份、上海浦东发展银行兑换水单1份，证明2013年1月8日，原告与泓信公司签订编号为XJD13-001的铜精矿《代理进口合同》，合同的基本条款与本案金精矿代理进口合同基本一致，原告也是泓信公司的代理人；铜精矿的国外卖方于2013年6月24日退货款613042.76美元（折合3755377.34元人民币）给原告；结合被告提供证据5铜精矿进口代理费用明细表，证明泓信公司将铜精矿货物中多付的3937949.37元货款转入金精矿货款中。
8.最高人民法院公报案例（2016）民二终字第111号民事判决书1份，证明最高院公报该案例的审判指导意见是——在审理合同纠纷案件中，确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见性原则”，即违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对其他损失，如市场风险所致的收益损失、转售期间发生的运输费用，与案外人发生的借贷利息损失等均没有合同和法律依据，也非违约方过错所致，与违约行为之间也没有因果关系，违约方对此不承担赔偿责任。
第三人泓信公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经质证，本院认证如下：
（一）对原告祥云公司提交的证据。被告钧富公司对1的真实性没有异议，但认为该合同与原告在本案中诉请的货款本金、利息及滞纳金损失没有任何关联；结合原告提供的证据5代理进口合同，可以证明原告仅是涉案进口金精矿货物的外贸代理人，实际收货人是泓信公司；该合同仅约定了原告、被告和泓信公司三方在进口金精矿货物到达青岛港后的报关、仓储和运输等环节的各方具体权利、义务以及相关费用的承担事宜，合同并没有特别约定违约方应承担原告的货款本金、利息及滞纳金损失。对该证据2的真实性无异议，但认为该证据记载的内容也证明原告仅为涉案进口金精矿货物的经营单位，而泓信公司是实际收货单位。对证据3，认为被告未收到过该发货通知单，所以不能确定该证据的真实性。对证据4的真实性没有异议，该证据也证明自2013年1月15日至2013年12月10日，泓信公司分期向祥云公司支付了涉案金精矿货物的全部货款、银行费用和代理费用；2013年12月5日，双方共同盖章确认泓信公司的欠款余额为1654057.69元；2013年12月10日，泓信公司向祥云公司支付了最后一笔欠款1654057.69元，至此双方的代理进口合同已全部履行完毕。对证据5的真实性无异议，但认为该合同是原告与泓信公司之间签订的外贸代理合同，被告不是该合同的缔约方，对该合同的签订和履行情况完全不知情；该证据也证明原告只是进口金精矿货物的外贸代理人，实际收货人和货物所有人是泓信公司；该合同不属于本案委托合同纠纷案件所涉及的基础合同，原告与泓信公司在履行该外贸代理合同过程中发生的争议应由有管辖权的法院另案进行审理。对证据6，认为是复印件，对真实性有异议；如原告能提供该协议的原件，认为该协议名称上虽是证据5的补充协议，但实质上是原告与泓信公司之间订立的企业间资金借贷合同；该合同不属于本案委托合同纠纷案件所涉及的基础合同，原告与泓信公司在履行该借贷合同过程中发生的争议应由有管辖权的法院另案进行审理。如果该补充协议是真实的，协议中允许乙方带款分批等值提取垫付货款部分后，直至货款全清，甲方释放全部货物给乙方，可以证明被告向法庭陈述的货物交付过程是真实的。该合同不属于本案委托合同纠纷案件所涉及的基础合同，原告与泓信公司在履行该借贷合同过程中发生争议应由管辖权的法院另案审理。对证据7，因该证据系复印件，对其真实性有异议；如原告能提供该协议的原件，则认为该协议名称上虽是证据5的补充协议，但实质上是原告与泓信公司之间订立的企业间资金借贷合同；被告不是该借贷合同的缔约方，因此无法确认该合同的真实性，对该合同的签订和履行情况也完全不知情；如果该补充协议是真实的，协议中允许乙方带款分批等值提取垫付货款部分后，直至货款全清，甲方释放全部货物给乙方，可以证明钧富公司向法庭陈述的货物交付过程是真实的。该合同不属于本案委托合同纠纷案件所涉及的基础合同，原告与泓信公司在履行该借贷合同过程中发生的争议应由有管辖权的法院另案进行审理。对证据8真实性无异议，对关联性有异议。公证书中申请人是张丹，原告应举证证明张丹的身份以及与张丹的关系。公证书所保全的都是原告单方声称的其业务员张丹个人与案外人泓信公司员工JENNY之间的往来邮件。原告应证明JENNY的身份。上述邮件都是原告与泓信公司之间的邮件往来，与被告没有任何关系。被告无法确认其真实性，更不知晓泓信公司是否已经偿还原告上述款项，以及原告与泓信公司是否还存在其他债权债务关系。公证书40-43页中金精矿与铜精矿结算单与被告提供的证据5一致，被告确认该内容的真实性。第三人泓信公司未发表质证意见，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告祥云公司提交的证据1、2均真实客观，能互为印证，本院予以认定。对证据3的形式真实性予以认定。证据4与钧富公司提交的证据3系同一份证据，本院对该证据的形式的真实性予以确认。证据5与被告钧富公司提交的证据1一致，本院对其真实性予以认定。对证据6、7，在双方提交的公证书中显示已通过往来邮件的形式予以确认，故本院对其真实性予以认定。证据8系公证书，且其内容与本案相关，对本案事实具有证明力，本院予以认定。
（二）对被告钧富公司提交的证据。祥云公司对证据1无异议。但该合同是13年1月9日签订，而原告证据1是13年3月1日签订，根据证据1第三条，包括泓信公司在内明确约定货物所有权归原告，除非原告书面通知并在放货前确认，被告不得发货，否则承担一切责任及损失。对证据2无异议。对证3该证据形式上属于案外人的证明，对其内容的真实性有异议；原告证据1第三条，包括泓信公司在内明确约定货物所有权归原告，不存在泓信公司自己所述的结清货款即货权转移的问题；泓信公司至今未能结清所欠原告的款项，泓信公司自认结清与事实不符；根据泓信公司与原告的补充协议即原告证据6、7，泓信公司逾期付款应当承担利息及滞纳金。而被告证据3中，泓信公司陈述自2013年1月15日至12月10日分多次付清银行费用、代理费用及货款，并未提及其应支付逾期利息情况。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，银行回单只能证明款项支付的时间和金额，至于所付款项的性质和项目，要根据原告与泓信合同及补充协议的约定和履行情况判定。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，该邮件中还另包括利息和违约金的明细表。对证据6有异议，因为没有原件，对真实性有异议。对证据7无异议。对证据8，认为不属于证据，只是案例；案例的真实性无法确认。关联性有异议，该案与本案完全不一样，不能达到证明目的；原告的货物在被告处，被告属于专业运输保管单位，对于货物缺少应赔偿原告损失。第三人泓信公司未发表质证意见，视为放弃质证的权利。
本院认为，被告钧富公司提交的证据1、4、5，均与本案事实相关，本院予以认定。对证据2、3的形式真实性予以认定。证据6-8与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
（一）2013年1月9日，受托方祥云公司与委托方泓信公司签订《代理进口合同》1份，约定泓信公司委托祥云公司进口土耳其金精矿2000吨（+/-10%）；代理费为货物总金额的1%；开证保证金约15%货款（6480000元）；等等。合同签订后，泓信公司于2013年1月15日向祥云公司支付开证保证金6480000元。
（二）2013年3月1日，甲方祥云公司与乙方钧富公司、丙方泓信公司共同签署《代理进口货物报关储运合同》一份，约定：祥云公司委托钧富公司代理进口货物在青岛口岸的报关、仓储及运输业务；祥云公司拥有货物的所有权，货物通关完毕后若要入库，钧富公司须向祥云公司出具货物所有人为祥云公司的盖章正本仓单或存货凭证原件（注明品名、数量、规格、储存场地等），以此作为到库货物的依据；货物仓储期间，钧富公司需确保货物储存安全，且无权对货物做出任何与本合同规定的仓储业务无关的处置；确因钧富公司责任造成货物短缺、失窃、变质、破损等情况影响货物销售或未按规定办理货物出库手续，造成祥云公司经济损失的，钧富公司应足额赔偿祥云公司，同时泓信公司有权向钧富公司提出索赔；提货前泓信公司需将全部货款支付给祥云公司，钧富公司须凭祥云公司盖章正本发货通知单或货权转移通知单原件或传真件（与样张相符），并电话传真确认后方可发货；如错发或擅自发货，一切责任及损失由钧富公司承担；等等。
（三）2013年4月17日，钧富公司出具入库证明，确认报关单号：422720131277026039，提单号：TR1352285，金精矿一宗入上德物流仓库共2384.98吨。后泓信公司陆续向祥云公司付款，分别于2013年4月26日支付14000000元，于6月19日支付440000元，于7月30日支付1000000元，于7月31日支付1000000元，于8月16日支付800000元，于9月10日支付1000000元，于9月12日支付1000000元，于12月5日支付7000000元并确认将另一合同项下的应退款项3937949.37元转入作为还款。
（四）2013年12月5日，泓信公司签署金精矿费用明细表一份，该明细表载明：编号XJD13-002代理协议项下的2000吨金精矿截止到2013年12月5日的交单议付金额、代理费、银行费用等总计为38312007.06元，已收费共计36657949.37元，欠收1654057.69元。同日，泓信公司将其签章确认的金精矿费用明细表以电子邮件附件形式发送给祥云公司。嗣后，祥云公司在上述金精矿费用明细表上签章，并于同年12月9日以电子邮件附件形式发送给泓信公司。2013年12月10日，泓信公司向祥云公司付款1654057.69元。
2013年12月18日，祥云公司向泓信公司发送电子邮件，主张截至2013年12月10日，泓信公司应向祥云公司支付利息1695422.89元。2013年12月29日，泓信公司向祥云公司发送邮件，主张截至2013年11月2日，其尚欠祥云公司利息1316483.38元。次日，泓信公司又向祥云公司发送邮件，主张截至2013年12月10日，其尚欠祥云公司利息1476327.72元。祥云公司于2013年12月31日向泓信公司发送邮件，对泓信公司主张的利息提出异议。
审理中，钧富公司陈述其系于泓信公司分期支付货款后，电话征求原告意见后放货。
本院认为，案涉的《代理进口货物报关储运合同》系缔约各方的真实意思表示，且其中有关代理货物仓储、运输的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。前述合同已经约定钧富公司的放货条件及违约责任，即泓信公司需将全部货款支付给祥云公司，钧富公司须凭祥云公司盖章正本发货通知单或货权转移通知单原件或传真件（与样张相符），并电话传真确认后方可发货，如错发或擅自发货，一切责任及损失由钧富公司承担。审理中，钧富公司陈述其系于泓信公司分期支付货款后，电话征求原告意见后放货。对此，钧富公司并未提交证据证实双方对放货条件已作出变更。故其在不符合合同约定的条件下放货，导致祥云公司丧失对货物的控制权，由此产生的损失与钧富公司的违约行为存在因果关系。祥云公司对此产生的损失，有权依约向钧富公司进行主张。
至于祥云公司主张的损失，其认为应包含货款3003665元及相应利息、滞纳金等经济损失。本院认为，根据祥云公司与泓信公司的往来邮件内容可知，双方对于案涉代理进口合同项下金精矿截至2013年12月5日泓信公司尚欠原告祥云公司货款、代理费、银行费用等合计1654057.69元予以确认，而泓信公司于同年12月10日支付该款，故案涉代理进口合同项下的货款、代理费、银行费用已经结清。此后，双方对逾期支付货款之利息损失，以邮件往来的形式进行磋商。从双方往来邮件之内容看，祥云公司一直在积极主张未结清的利息，泓信公司对拖欠利息的事实也予以认可，双方仅对利息金额不能达成一致意见。鉴于祥云公司至今未能对其主张的利息数额计算方式作出准确的说明，故本院酌情按照泓信公司邮件中自认的数额1476327.72元进行认定。对祥云公司相应诉讼请求的超出部分不予支持。在本案的审理过程中，祥云公司坚持要求被告钧富公司按约赔偿之损失，对泓信公司并无诉请，故本院依法追加泓信公司为本案第三人参加诉讼。但泓信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东钧富国际物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失1476327.72元。
二、驳回原告浙江祥云科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39304元，财产保全申请费5000元，合计44304元，由原告浙江祥云科技股份有限公司负担28206元，被告山东钧富国际物流有限公司负担16098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 费建军
二〇一七年一月十日
代书 记员 冯荔波