wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初2760号
原告：李某1，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区县。
被告：闻某，女，1945年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区县。
被告：李某2，女，1970年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告李某1与被告闻某、李某2法定继承纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法进行了审理。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告应得遗产11万元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：李绍全有两个子女，即原告和被告李某2，其妻子是被告闻某。2017年2月14日，李绍全在宜宾市第二人民医院因病逝世。生前，李绍全以自己名义在新华人寿保险股份有限公司投保了多份人寿保险，并拥有位于宜宾市翠屏区县。李绍全过世后，在未征得原告授权许可的情况下，二被告私自前往新华人寿保险股份有限公司领取了死者李绍全留下的遗产33万元，并占位己有。根据《继承法》的有关规定，原、被告系死者李绍全遗产的合法继承人，对上述33万元遗产享有继承权，二被告将上述遗产占位已有，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，提出前述请求。
本院经审查认为，本院收到的本案的“民事起诉状”具状人“李某1”的签名和捺印非李某1本人的签名和捺印，而是李某1的妻子黄静以李某1有××为由，其作为李某1的法定代理人委托诉讼代理人代李某1提起的诉讼，诉状上“李某1”的签名为黄静委托的诉讼代理人的签名和捺印。李某1本人于2017年4月27日向本院出具申请书，在申请书中说明其没有委托任何人向本院提起分割父亲遗产的诉讼，（2017）川1502民初2760号案件不是本人提起，请求裁定驳回起诉。而李某1的妻子黄静未向本院提交李某1被法院宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的依据，故黄静委托诉讼代理人以李某1名义提起的诉讼行为无效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
案件受理费1250元，本裁定书生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 赵 容
二〇一七年五月二十七日
书记员 余沁男
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初2653号
原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住三台县潼川镇新西外街2号。
法定代表人：雷霆，该行董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工，特别授权。
被告：张亚辉，女，生于1982年12月14日,汉族，住四川省三台县。
被告：史顺保，男，生于1971年10月8日，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师，特别授权。
原告四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被告张亚辉、史顺保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告三台农商银行的委托诉讼代理人赵鹏、被告张亚辉、被告史顺保的委托诉讼代理人阙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求三台县人民法院依法调解或判决被告立即偿还原告贷款本金25万元及利息（1、20万元利息从2012年11月15日起至款还清之日按照月利率13.95‰计算；5万元利息从2013年4月25日起至2013年6月29日按照月利率9.09‰计算，从2013年6月30日至款还清之日按照月利率13.635‰）；2、对他项权证（三台房他证监所字第20110029**）所列的抵押房产拥有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：2011年11月11日，原告与被告张亚辉签订了20万元的《个人借款合同》，《高额抵押合同》，并在权利部门办理了抵押登记。被告史顺保向原告出具了“共同债务承诺书”及“抵押担保承诺书”。2011年11月16日向被告张亚辉支付了借款人民币20万元，约定期限2012年11月15日，月利率9.3‰。贷款后被告将利息支付至2012年11月15日，现余本金20万元。2012年6月30日，原告向被告张亚辉支付了信用借款5万元，约定期限2013年6月29日，月利率9.09‰，并约定了贷款逾期后的执行利率13.635‰。贷款发放后，被告将利息支付至2013年4月25日，现余本金5万元。根据借款合同约定，被告没有按约履行还本付息义务已违约，特提取诉讼。
被告张亚辉辩称，向原告借款25万元是事实，但是钱不是我用的，是史顺保用了的。他还给我打了借条。我也是受害人。
被告史顺保辩称，借款基本事实不持异议，史顺保也愿意与被告张亚辉共同偿还本金及利息。
本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，被告张亚辉因“购农机”向三台县农村信用合作联社光明分社申请借款20万元。同日，被告史顺保向该分社出具了“共同债务承诺书”和《抵押担保承诺书》。2011年11月11日，被告张亚辉（甲方）与三台县农村信用合作联社光明分社（乙方）签订了《个人借款合同》［合同编号：三光信个借（2011）000011号］，该合同载明：贷款种类：中期流动资金贷款；借款金额：乙方向甲方提供的可循环使用借款额度为人民币20万元；借款用途：购农机；借款额度支用有效期间：2011年11月11日至2013年11月10日；固定利率，贷款月利率为9.3‰；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日等。同日，被告张亚辉（甲方）与三台县农村信用合作联社光明分社（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同约定：张亚辉用位于四川省三台县花园镇长兴街的房地产（国有土地使用证：三花园国用（2010）第812号、房屋所有权证：三台房权证县房监字第××号）设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电信费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币20万元。合同签订后，双方对抵押房产办理了他项权登记（三台房他县房监字第2011002983号）。
2011年11月16日，三台县农村信用合作联社光明分社向被告张亚辉支付了人民币20万元，借款到期日2012年11月15日，月利率9.3‰，按季结息。贷款后被告张亚辉已将利息支付至2012年11月15日。
2012年6月30日，原告向被告张亚辉支付了信用借款5万元，约定期限2013年6月29日，月利率9.09‰，并约定了贷款逾期后的执行利率13.635‰。贷款发放后，被告将利息支付至2013年4月25日。
因二被告未履行偿还义务，三台县农村信用合作联社光明分社分别在2013年3月31日、2014年1月17日、2014年6月21日、2015年6月30日、2016年6月30日、2017年7月5日向被告发出了“逾期贷款催收通知书”。
另查明，原三台县农村信用联社于2016年1月12日进行了企业名称变更，现变更为四川三台农村商业银行股份有限公司，即本案原告。被告张亚辉借款时与被告史顺保系夫妻关系。
上述事实，有企业名称变更核准通知书、营业执照、身份证复印件、借款申请书、承诺书、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知书》以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张亚辉与原告三台农商银行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。原告三台农商银行按约履行了放款的义务，被告张亚辉也应按约履行偿还的义务。被告张亚辉在原告三台农商银行信用借款到期后亦应偿还，故对原告三台农商银行要求被告张亚辉偿还借款等诉讼请求，本院予以支持。被告张亚辉借款时与被告史顺保系夫妻关系，且借款是为了家庭共同生产生活，其夫妻关系存续期间产生的债务，应当共同偿还，故被告史顺保应与被告张亚辉共同偿还在原告处的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由张亚辉、史顺保在本判决书生效之日起十日内偿还四川三台农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及资金利息（其中20万元利息从2012年11月15日起按照月利率13.95‰计算至款项还清之日止；5万元利息从2013年4月25日起按照月利率9.09‰计算至2013年6月29日，从2013年6月30日起按照月利率13.635‰至款项还清之日止）；
二、四川三台农村商业银行股份有限公司对张亚辉提供抵押的位于四川省三台县花园镇建材街房地产（国有土地使用证：三花园国用（2011）第915号、房屋所有权证：三台房权证县房监字第××号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5050元，减半收取2525元，由张亚辉、史顺保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 廖前锋
二〇一八年七月三十日
书记员 王 艳
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2835号之一
原告:张应品，男，1970年8月8日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托代理人严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号
被告:张文学，男，1958年11月18日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告:吴小美，女，1960年4月7日生，苗族，住贵州省盘州市，
被告:李时道，女，1940年3月16日生，白族，住贵州省盘州市，
三被告共同委托代理人袁发富,男,1945年2月13日生,白族,住贵州省盘州市,
本院在审理原告张应品诉被告张文学、吴小美、李时道物权保护纠纷一案过程中，原告张应品于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张应品撤诉。
案件受理费50元，因以撤诉方式结案，减半收取计25元，由原告张应品负担。
审 判 长 李提称
人民陪审员 张元生
人民陪审员 顾典考
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王永路
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初1665号
原告：杨虎，男，汉族，1973年9月1日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。
被告：刘雄伟，男，汉族，1971年6月13日，住四川省仪陇县。
原告杨虎诉被告刘雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨虎及其委托诉讼代理人、被告刘雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨虎向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款28000元，并从2017年1月21日按年利率24%计算利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月21日被告向原告借款28000元用于资金周转，口头约定了按月利率2%计算利息，并承诺待资金到位后会及时归还，但至今未偿还一分的本金及利息，现借款已逾一年多时间，原告多次找到被告要求偿还本金及利息，但被告一直以各种理由拒不偿还。经多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，具状人民法院请求支持原告诉讼请求。
被告刘雄伟辩称：原告诉称不实，实际是被告代他人在原告处借款20000元，具体时间记不清了，利息按照月利率6%计算的，后归还了10000元，下欠10000元，后月利率仍按照6%计算即每月利息600元，故到被告向原告出具欠条时，累计利息为18000元，本金为10000元，合计28000元，条子是我写的无异议，因为与原告同村长大，他只认我。第三人对此高利息无力承担，应按照实际所欠本金1000元及法律保护的利息计算，计算起止时间可以按照18000元利息、每月600元倒推时间。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系同村居民，2017年1月21日，被告刘雄伟向原告杨虎出具借条一份，内容为：今借到杨虎现金人民币28000元大写《贰万捌仟元正》。
本院认为，借条作为债权凭证，是认定借贷法律关系存在的重要证据。被告对借条真实性无异议，应认定双方存在合法有效的借贷关系。关于借款金额，被告抗辩借款本金为10000元，但除其个人陈述外无其他证据佐证，不能作为认定事实的根据，原告所提供借条的证明效力大于被告的陈述，本院对案涉借款金额按照借条所载28000元认定。双方未在借条中约定利息计算，也未约定还款时间，原告主张从2017年1月21日按月利率2%计算利息不能支持。按照法律规定，可从逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告刘雄伟于本判决生效后十日日内偿还原告杨虎借款28000元，并以此为基数，自本判决生效后确定的履行期限届满次日至还清之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告杨虎其他诉讼请求。
案件受理费250元由被告刘雄伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年六月二十日
书记员 卢云根
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6122号
原告：刘昌怀，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：张仲良，男，1986年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。统一社会信用代码：。
负责人：王承灿，经理。
原告刘昌怀与被告张仲良、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，原告刘昌怀在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘昌怀撤回起诉处理。
审判员 邱 晶
二〇一八年八月二十九日
书记员 侯峥真
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4474号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，所在地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成。
委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201610452270
被告：李华财，男，1989年11月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李华财追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 赵 杨
二〇一八年七月二十三日
法官助理 龚学琪
书 记 员 黄莉娟
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初7080号
原告：唐登华，男，1956年1月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。
被告：严燕春，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。
原告唐登华与被告严燕春民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐登华及其委托诉讼代理人白中祺与被告严燕春的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币100000元并承担资金利息；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：唐登华于2014年至2015年间向严燕春借款10万元，双方约定月息2分，2015年2月13日、2016年2月6日，严燕春分别向唐登华转账支付利息1万元。因两年到期，2016年7月1日，严燕春向唐登华重新出具借条，约定借到现金11万元（包含利息1万元），并约定该款在2017年1月30日前一次性还清。2017年1月26日，严燕春向唐登华转账支付利息1万元。该款经唐登华多次催收无果，唐登华申请了诉前财产保全，2017年11月16日，顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初财保269号民事裁定。
严燕春辩称，唐登华没有履行出借义务，唐登华在起诉状中称借款时间是2016年7月1日，又称借款时间在2016年7月1日前，现在的借条是替代之前的借条，严燕春前后三次打款1万元不能作为其推断双方约定利息的证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日、2016年2月6日，严燕春分别向唐登华转账支付1万元。2016年7月1日，严燕春向唐登华出具借条，该借条载明严燕春借到唐登华现金11万元，此款在2017年1月30日前一次性还清。2017年1月26日，严燕春向唐登华转账支付1万元。
本院认为，严燕春向唐登华出具借条，载明其借到唐登华现金11万元，唐登华自认借款本金是10万元。唐登华依据借条原件提起本案诉讼，并提交严燕春三次转款1万元的银行明细单，严燕春抗辩借贷行为尚未实际发生，只借到1万元借款，其对出具借条的行为、三次向唐登华转款1万元未能作出合理说明，本院认定其向唐登华借款10万元属实，唐登华已履行出借义务。双方约定的借款期限届满，严燕春应履行还款义务，本院对唐登华主张严燕春偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。严燕春的借条未载明借款利率，唐登华称双方约定借款月利率2%，并称三次转款是支付利息，但其所举证据不足以证明双方约定月利率2%，双方对利息约定不明，视为没有约定，唐登华可以主张严燕春以借款本金10万元为基数，从逾期之日即2017年1月31日起按年利率6%支付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告严燕春于本判决生效之日起十日内偿还原告唐登华借款本金10万元；
二、被告严燕春于本判决生效之日起十日内支付原告唐登华利息，利息计算方式：以10万元为基数，按年利率6%为标准，自2017年1月31日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1120元，由被告严燕春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张琳琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨惠婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4623号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，注册号511500000073255（1-1）。
负责人：柯宁,总经理。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201110189322。
委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。
被告：刘自聪，女，1966年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称：中信银行宜宾分中心）诉被告刘自聪借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾分中心委托诉讼代理人王凌到庭参加诉讼。被告刘自聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元（截止2017年12月25日）以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申办了中信信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年5月26日止，已发生欠款本息等各项费用共计人民币48231.67元未清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告刘自聪未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未予质证，也未提供证据。
根据上述确认的证据及当事人陈述，对本案事实认定如下：2013年7月1日，被告刘自聪（申请人）填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）向原告中信银行宜宾分中心申请办理信用卡，该《申请表》附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》，甲方：中信银行，乙方：信用卡申领人）。该合约第四条约定：1.甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取不予退还；2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。中信银行信用卡收费标准表约定：利息日息万分之五按月计收复利，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告中信银行宜宾分中心向被告刘自聪发放了卡号为62×××26的中信银行信用卡。被告刘自聪从2013年7月24日开始持有该卡并刷卡消费，于2015年9月4日产生第1笔滞纳金，于2015年9月13日产生第1期逾期违约利息。原告中信银行宜宾分中心提交的《余额构成表》、《交易流水》显示，截止2017年12月25日，被告刘自聪尚欠原告中信银行宜宾分中心借款本金29616.34元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.16元，合计48231.67元。
庭审中，原告中信银行宜宾分中心陈述根据人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，从2017年1月1日起将滞纳金的收取改为违约金的收取。
本院认为：被告刘自聪向原告中信银行宜宾分中心申请办理信用卡，承诺自愿接受并遵守《领用合约》各项内容及规定，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行义务。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡消费后，未依约还款。因《领用合约》对利息、滞纳金的收费标准进行了明确约定，原告诉请被告向原告支付信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元（截止2017年12月25日）以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止，本院依法支持为被告支付原告截止2017年12月25日止的信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元，及从2017年12月26起至本判决确定的给付本金之日止的利息及违约金，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计算，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘自聪于本判决生效之日起10日内偿还原告中信股份有限公司信用卡中心宜宾分中心截止2017年12月25日止的信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元，及支付从2017年12月26起至本判决确定的给付本金之日止的利息及违约金，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计算，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。
如果被告刘自聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取503元，由被告刘自聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 赵 杨
二〇一八年七月二十五日
法官助理 龚学琪
书 记 员 黄莉娟
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2622号
原告：胡小兰，女，1966年1月25日出生，汉族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。
被告：李勇，男，1965年12月19日出生，苗族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
原告胡小兰与被告李勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许胡小兰撤诉。
案件受理费10810元，减半收取计5405元，由胡小兰负担。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘远祥
书 记 员 童文芳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初13995号之一
原告：中国银行股份有限公司佛山石湾支行。
主要负责人：梁建明，该支行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。
被告：姜丽丽，女，1985年4月4日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告姜丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已全部清偿本案债务为由，自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行撤诉。
案件受理费减半收取2946元，财产保全费2050元，合计4996元，由原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行负担。
审 判 员 郭 蕾
二〇一八年七月三十日
法官助理 李国栋
书 记 员 李展云
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初5257号
原告：唐圣，男，1984年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码：。
原告：佘泳君，女，1988年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：赵广飞，男，1991年6月7日出生，汉族，住西藏林芝县，公民身证号码：。
被告：赵广东，男，1988年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告唐圣、余泳君与被告赵广飞、赵广东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告唐圣、余泳君在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告唐圣、余泳君撤回起诉处理。
审判员 邱 晶
二〇一八年八月二日
书记员 侯峥真
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初17494号之二
原告深圳市联成工业设备有限公司，住所深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区。
法定代表人林素英。
委托代理人林美英，系该公司员工。
被告美新创业电子（深圳）有限公司，住所深圳市南山区粤海街道高新技术产业园区科技南12路。
法定代表人郑雷。
本院在审理原告深圳市联成工业设备有限公司诉被告美新创业电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市联成工业设备有限公司撤回起诉。
案件受理费196元，保全费257元，由原告承担。
审判员 陈小红
二〇一八年九月十日
书记员 李焕湖
书记员 庄 扬
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初5954号
原告：陈志国，男，1945年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市万瑞合能理财投资咨询服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4，注册号511500000058895。
法定代表人：胡华。
原告陈志国与被告宜宾市万瑞合能理财投资咨询服务有限公司（以下简称万瑞合能公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。
原告陈志国向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还投资款本金83000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月26日以“投资居间服务合同”的形式向被告投资人民币50000元，同年12月4日，原告的妻子吴正芳又以同样方式向被告方投资人民币50000元，合计共投资10万元。自上述二份合同签订之日至2015年6月止，被告方按约向我们支付了投资利息。2015年7月21日，被告称现金枯竭，不能如期还款，故又与我们签订另一份协议书。协议签订后，被告仍未履行还款义务，截止今日，被告尚欠我们借款本金83000元，故起诉至法院，请求人民法院判如所请。
经查：被告万瑞合能公司涉嫌“非法吸收公众存款”已由宜宾市公安局翠屏区分局于2018年8月27日对该案进行立案侦查，现该案正在宜宾市公安局翠屏区分局侦查过程中。
本院认为，被告万瑞合能公司因涉嫌“非法吸收公众存款”，已由宜宾市公安局翠屏区分局立案侦查，现该案正在宜宾市公安局翠屏区分局侦查过程中。因该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审理，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈志国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王利
二〇一八年九月七日
书记员 李苇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6019号
原告：彭世忠，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201110189322。
委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310614397。
被告：黄德斌，男，1964年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中银保险有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南街45号，统一社会信用代码：91511500068963997T。
负责人：王海东。
原告彭世忠与被告黄德斌、中银保险有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告彭世忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李德其
二〇一八年八月二十九日
法官助理 梁永杰
书 记 员 何其容
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民催4号
申请人：扬州市中实机械厂，住所地江苏省扬州市施桥镇吴楼村，统一社会信用代码：91321091565284987B。
投资人：屠勤俭。
委托诉讼代理人：屠芦意，男，汉族，1982年3月26日出生，住江苏省扬州市广陵区。
申请人扬州市中实机械厂申请公示催告一案，本院立案后，依法于2017年8月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人扬州市中实机械厂持有的汇票号码为30900053/28885392，出票日期为2017年4月13日，票面金额为伍万元，出票人为宜宾天原集团股份有限公司，付款行为兴业银行股份有限公司宜宾支行，收款人为宜宾海丰和锐有限公司，汇票到期日为2017年10月13日，汇票背面第一背书人为宜宾海丰和锐有限公司，最后背书人为大关天达化工有限公司的承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人扬州市中实机械厂有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费600元，由申请人扬州市中实机械厂负担。
审判长 胡浩
审判员 王利
审判员 刘琳
二〇一七年十月十七日
书记员 杨薇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2496号之一
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：欧阳吉明，男，1957年12月14日出生，汉族，住湖南省宁远县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告欧阳吉明信用卡纠纷一案，本院受理后查明被告欧阳吉明已于2015年10月8日死亡，因原告未在本院指定的期限内递交变更诉讼主体的申请书，应视为原告坚持本案起诉的被告主体。
本院认为，依照法律的规定，原告的起诉必须具有明确的被告，现被告欧阳吉明已死亡，不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的起诉。
本案依规定不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张红月
人民陪审员 史芳茵
人民陪审员 梁玲敏
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 何毅华
黄安琪
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0111民初2871号之一
原告：蒂森电梯有限公司贵阳分公司（以下简称蒂森公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路富中国际广场23楼A座。
负责人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201711663587，特别代理。
委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：贵阳保利铁投房地产开发有限公司（以下简称保利公司），住所地贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村四组。
法定代表人：王涛职务：总经理
委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201311603606，特别代理。
原告蒂森公司与被告保利公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。审理中，被告保利公司于2018年7月31日书面提出鉴定申请，于2018年9月10日书面提出撤回对鉴定的申请，本院将鉴定期限在审限中予以扣除。原告蒂森公司于2018年6月5日申请保全，本院经查于2018年6月11日作出（2018）黔0111民初2871号民事裁定书，裁定对被告保利公司价值1,052,748.65元的财产采取保全措施。原告蒂森公司于2018年9月13日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司撤诉。
案件受理费7,137元（已减半收取）、保全费5,000元，由原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司负担。
审判员 谢茂
二〇一八年九月十三日
书记员 张敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6491号
原告：邱红，女，1966年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄可心，四川智典律师事务所律师，执业证号：15101201310911945。
被告：宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4。统一社会信用代码：91511500064478652C。
法定代表人：胡前彬。
被告：胡华，男，汉族，1974年5月23日出生，住四川省江安县。
原告邱红与被告宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司、胡华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告邱红在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邱红撤回起诉处理。
审判员 赵 容
二〇一八年九月二十一日
书记员 余沁男
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4440号
原告：吴晓泉，男，汉族，1957年8月30日出生，住成都市武侯区。
被告：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南岸戎州路西段7号，统一社会代码：915115007091855246。
法定代表人：彭亮，董事长
委托诉讼代理人：彭中，男，汉族，1999年9月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。
原告吴晓泉与被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称：金鹰房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓泉、被告金鹰房地产公司的委托诉讼代理人彭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息168667元，其中本金10万元，按月利息2%计算，从2014年5月28日至2018年4月9日止共计68667元，利随本清；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月28日，原、被告双方签订《借款合同》，收款收据编号0324304，被告向原告借款10万元，按合同约定被告须定期支付原告利息，但被告从2014年11月28日后开始违约，至今27个月应付未付原告利息13.2万元，也未归还原告本金。从2014年5月28日至今，被告只付过12个月的利息，最后付息日为2016年5月12日。在原告追讨借款过程中，被告给了原告一份《借款合同》的说明，又于2018年1月23日同原告签订了《借款合同补充协议》，被告承诺2018年3月30日分期还本付息于原告，直到现在，被告仍然拒绝归还本金及持续计算的利息，使原告遭受严重损失。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。
被告金鹰房地产公司辩称，我方对借款本金及约定利息无异议，原告诉状上说我公司已付一年利息，但诉请利息里还包括2014年的利息，我公司认为应当扣除已付一年的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：《借款合同》、《收据》、金鹰房地产公司关于《借款合同》说明、《借款合同补充协议》、银行借记卡账户历年明细清单、金鹰房地产公司公告等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告吴晓泉（甲方）与被告金鹰房地产公司（乙方）签订《借款合同》，该合同约定：1、甲方自愿将其自有资金10万元出借给乙方使用。2、借款期限为2014年5月28日起至2015年5月27日止。3、借款利息为实际借款期限在一年以上（含本数）的，乙方按照年利率24%支付甲方借款利息；借款利息由乙方每季度支付一次；如甲乙双方选择续签的，则甲方应在本合同期满后十五日内前来办理续签手续（以双方重新签订的合同为准）；双方选择不续签合同的，甲方应在本合同期满前5个工作日内书面申请退款，乙方在收到甲方申请之日起5个工作日内办理退款；逾期未办理续签手续的，则视为双方不续签合同，甲方要求乙方退款的，应向乙方提出书面申请，乙方在接到甲方申请之日起5个工作日内办理退款，合同期满之后的时间段不计利息。4、本合同与乙方出具的借款收据必须同时具备。同日，原告通过现金支付被告5万元，又通过银行转账支付被告5万元。被告于当日向原告出具收到原告借款10万元的《收据》。2015年11月11日，金鹰房地产开发公司向原告出具《说明》载明：双方借款合同已于2015年5月27日到期，金鹰房地产开发公司同意在借款还清之前本合同继续有效，资金利息按合同载明比列年利率24%计算至借款完清之日止。
庭审中，原、被告双方均陈述2015年5月28日前的利息已结清，从2015年5月29日起被告未再向原告支付利息。
本院认为：原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告出借借款本金10万元，并对还款期限、利息等进行了明确约定，双方应恪守履行合同。原告向被告支付了借款10万元，被告向原告出具收到借款10万元的《收据》，在借款到期后，被告认可在借款还清之前借款合同继续有效，虽被告出具的《说明》无具体还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求债务人履行，且被告对原告主张的借款本金及约定利息均予以认可，故原告请求被告归还借款本金10万元，本院予以支持。原告诉请被告支付的利息，因双方均陈述2015年5月28日前的利息已结清，故利息应从2015年5月29日起算至本金还清时止。案涉借款合同明确约定借款期限内利息按年利率24%支付，被告从2015年5月29日起未按约向原告支付利息，被告于2015年11月11日向原告出具的《说明》上载明“宜宾市金鹰房地产开发有限公司同意在借款还清前本合同继续有效，资金利息按合同载明比例年利率24%计算至借款完清之日止”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该诉请本院支持为：被告支付原告从2015年5月29日起至本金还清时止的借款利息，按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告吴晓泉借款本金10万元。
二、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告吴晓泉从2015年5月29起至本判决确定的给付本金之日止的利息(以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率24%计算)，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费3673元，减半收取1836.50元，由被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 舒 波
二〇一八年七月十九日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0604民初3189号之一
原告：清远市强标陶瓷有限公司，住所：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区4号，统一社会信用代码：91441803686444991F。
法定代表人：陈坚。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东浩源律师事务所律师。
被告：佛山市典美陶瓷有限公司，住所佛山市禅城区季华西路168号瓷海国际C区第6座第36号至38号铺，统一社会信用代码：91440604682413848T。
法定代表人：黄海珊。
第三人：四会市千亿陶瓷有限公司，住所地：广东省四会市城中区下布管理区（下布陶瓷厂北面），统一社会信用代码：91441284781177422U。
法定代表人：陈咏榆。
本院在审理原告清远市强标陶瓷有限公司诉被告佛山市典美陶瓷有限公司、第三人四会市千亿陶瓷有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告清远市强标陶瓷有限公司于2018年8月28日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告佛山市典美陶瓷有限公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，原告向本院提出书面撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合上述法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告清远市强标陶瓷有限公司撤回对被告佛山市典美陶瓷有限公司的起诉。
本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为2843元，由原告清远市强标陶瓷有限公司负担。
审判员 陈青兰
二〇一八年八月二十八日
书记员 张惠玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初3664号
原告：温永西，男，1965年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：罗成勇，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告温永西诉被告罗成勇劳务合同纠纷一案过程中，因原告温永西在接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未向本院交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵 容
二〇一七年六月十五日
书记员 余沁男
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2962号
原告：胡华林，男，侗族，1978年7月29日出生，铜仁市人，现租住在铜仁市碧江区。
被告：田波，男，1981年10月8日出生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河县土家族自治县。
原告胡华林与被告田波劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告于2018年9月11日向本院提出撤回对被告田波的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡华林撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由胡华林负担。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年九月一十一日
法官助理 刘远祥
书 记 员 罗 熙
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初345号
原告：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行，营业场所：仪陇县金城镇禹王街10号。
主要负责人：邢晓丽，该行行长。
委托诉讼代理人：黄河，男，汉族，1991年3月17日出生，住四川省南充市高坪区，该行工作人员。
委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被告：魏胜强，男，汉族，1966年12月9日出生，住四川省仪陇县。
被告：刘文珍，女，汉族，1971年6月8日出生，住四川省仪陇县。
被告：梁进，男，汉族，1986年3月6日出生，住四川省仪陇县。
被告：龙德君（曾用名龙德俊），女，汉族，1986年12月20日出生，住四川省开江县。
原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行与被告魏胜强、刘文珍、梁进、龙德君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，四被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告魏胜强、刘文珍偿还借款本金95865.81元，并按借款合同约定支付资金利息、罚息至本息清偿之日；2、被告梁进、龙德君对上述借款本息承担连带清偿责任；3、四被告负担本案诉讼费及原告为实现债权而支付律师费等其他全部合理费用。事实与理由：2015年12月31日，被告魏胜强、刘文珍与原告签订借款合同，约定被告在原告处借款10万元，月利率10‰，还款期限为2016年12月31日。合同约定如被告未按期还款，原告有权对逾期部分从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告单位当日给被告放款10万元。同日，被告梁进、龙德君与原告单位签订了最高额保证合同，自愿为被告魏胜强、刘文珍的借款提供连带责任担保。最高额保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同到期后，被告未履行还款义务或者担保责任，请求支持原告合法诉求。
被告魏胜强、刘文珍、梁进、龙德君、未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告魏胜强作为借款人与贷款人原告签订《个人借款合同》【合同编号川仪村银（金）借字（2015）年第（269）号】，原告为被告提供贷款10万元人民币（下同），用途建房。借款期限自2015年12月31日起至2016年12月31日止。借款利率为月利率10‰，按月结息。被告刘文珍与魏胜强系夫妻（1990年结婚），作出《财产共有人承诺书》，承诺：作为财产共有人愿意承担连带责任，并有义务共同归还贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。双方对罚息利息的约定：若不按时归还借款，原告有权对逾期部分从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同签订当日，原告向借款人魏胜强提供借款10万元。
2015年12月31日，被告梁进作为魏胜强的担保人，与原告签订《最高额保证合同》【川仪村银（金）高保字（2015）年第（269）号】，双方约定保证人梁进自愿为债务人魏胜强自2015年12月31日至2017年12月31日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币12万元整提供保证担保.上述期间指借款发生时间,上述最高额指余额上限,而非发生额上限。保证范围有：债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保。关于保证期间的约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告龙德君与梁进系夫妻关系（2014年结婚），同日向原告出具《保证担保承诺书》，内容为愿意为魏胜强的案涉借款10万元本金及利息承担连带保证责任，但没有保证期间约定。
合同履行期限届满即2016年12月31日，被告尚欠本金99865.81元，原告与被告魏胜强对贷款期限展期一年，即还款届满时间为2017年12月31日，但双方未重新签订合同，仅原告系统账单查询中显示“逾期贷款展期”。开庭前被告梁进于2018年2月14日偿还本金4000元，故原告变更诉讼请求为主张偿还本金95865.81元。
原告为了主张权利，委托法律工作者出庭诉讼，产生案件代理费1500元。
本院认为：借款人魏胜强与原告所签《个人借款合同》、被告梁进与原告所签《最高额保证合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。根据借款合同的约定，借款已逾还款期限，原告要求被告魏胜强偿还，应予支持。被告魏胜强未按约偿还借款，应按约承担违约责任，从逾期还款之日按约定月利率的50%即月息5‰承担逾期罚息。根据被告刘文珍出具的承诺，此笔借款为被告魏胜强、刘文珍夫妻共同债务，应由被告魏胜强、刘文珍共同偿还。
原告主张代理费1500元符合约定与法定收费标准，予以支持。被告梁进自愿为本笔借款提供连带责任保证，应在约定的担保范围120000元内对借款本息及违约罚息、诉讼费、律师费等承担连带偿还责任。被告梁进已偿还本金4000元。另诉讼费为1148元，原告要求被告梁进对诉讼费、代理费负连带责任，则被告梁进应对魏胜强的剩余借款本息合计113352元内负连带责任。
被告龙德君向原告《保证担保承诺书》，但双方未约定保证期间，保证期间应按主债务履行届满之日起6个月计算，原告与借款人对贷款展期未重新签订合同，被告龙德君的保证期间已过，原告对被告龙德君的诉讼请求应不支持。
截止2018年2月21日，被告魏胜强尚欠原告借款本金95865.81元，利、罚息合计14599.72元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：、
一、被告魏胜强、刘文珍于本判决生效后十五日内偿还原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行借款本金95865.81元、利息（含罚息）14599.72元；2018年2月22日至还清之日的利罚息按合同约定月利率15‰计算；
二、被告龙德君对第一项本金、利息向原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行在担保额113352元内负连带保证责任；
三、被告梁进承担保证责任后，有权向债务人魏胜强、刘文珍追偿；
四、代理费1500元由被告魏胜强、刘文珍、梁进于本判决生效后十五日内连带向原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行支付；
五、驳回原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行对被告龙德君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，由被告魏胜强、刘文珍、梁进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年三月十四日
书记员 卢云根
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4207号
原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
负责人：夏礼作，该军分区司令员。
委托诉讼代理人：段进昌，男，宜宾军分区保障处处长。
被告：孙祥洪，男，1963年9月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告中国人民解放军四川省宜宾军分区（以下简称宜宾军分区）与被告孙祥洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告宜宾军分区的委托诉讼代理人段进昌，被告孙祥洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾军分区向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自2017年4月1日至2017年4月30日所欠房租5400元；2.判决被告支付原告自2017年4月1日至2017年5月18日所欠水电费704元；3判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2014年12月31日签订房地产租赁合同，约定原告将其位于翠屏区房屋出租给被告使用，年租金总额（水电气等费用按实另计）64800元，租金按季度结算，被告应于每季度的前十日内将租金交付原告。自2017年4月起，被告未按约定向原告支付租金和水电费，现被告尚欠原告2017年4月1日至2017年4月30日房租5400元，欠2017年4月1日至2017年5月18日水电费704元。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告孙祥洪辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告退还我租房保证金3562元、违规高价收取的电费24076.45元、门市安全改造费2500元和卷帘门及电路费700元，因提前终止合同并补偿我两个月租金10800元，折抵房租和水电欠费后，原告应退还我35534.45元。本案诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：位于宜宾市翠屏区房屋系原告宜宾军分区所有，该房屋包含在所有权人为原告宜宾军分区的证号为宜市权字第07061号《房屋所有权证》载明的房屋产权中（所有权证载明的房屋座落于宜宾市人民路17号）。
2014年12月31日，原告宜宾军分区（出租方/甲方）与被告孙祥洪（承租方/乙方）签订编号为成蜀（2014）072507号《军队房地产租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于四川省宜宾翠屏区房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）为64800元/年，租金按季结算，结算日为每季的前十日内，付款方式为转账；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用由乙方承担；合同第九条约定甲方因非军事原因需要提前解除合同的，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用；租赁期满，合同解除。此外，该合同还就双方违约责任等内容进行了约定。
2015年12月31日，合同到期后，被告孙祥洪继续租用该房屋，但未与原告宜宾军分区签订书面租赁合同，续租期间房屋租金按原租赁合同约定的租金标准（64800元/年）履行。2017年5月9日，原、被告签订《腾退房屋协议》，该协议主要约定：被告承诺于2017年5月22日前停止经营，无条件将原告位于清华街101号的房屋腾空交付原告，被告按照原合同约定缴清应缴租金、水电费，租金计收到2017年4月30日。后被告于2017年5月22日将上述租赁房屋腾空交付原告，但至今未向原告缴清2017年4月1日至2017年4月30日期间的房屋租金5400元和水电费。
本院认为：原、被告签订的《军队房地产租赁合同》和《腾退房屋协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。因被告至今未向原告缴清2017年4月1日至2017年4月30日期间的房屋租金，故对原告诉请被告按约定支付其2017年4月1日至2017年4月30日期间的房屋租金5400元的请求予以支持。对原告诉请被告支付其2017年4月1日至2017年5月18日所欠水电费704元的请求，因原告提交的水电费通知单系由原告单方制作，不能证明相关部门的实际收费标准及被告实际使用的水电数量，且被告对自来水的实际用量和电费的收费标准均有异议，故原告的该诉请证据不足，本院不予支持。
对被告辩称原告应当退还其缴纳的保证金、门市安全改造费、卷帘门及电路费、违规高价收取的电费的意见，因被告并未向本院提交其本人向原告缴纳保证金、门市安全改造费、卷帘门及电路费、原告违规高价收取电费及具体金额的证据，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解意见不予采纳。如被告以后有证据证实其上述主张，可另案解决。对被告辩称原告应向其支付因提前终止合同补偿两个月租金的意见，虽然在原、被告于2014年12月31日签订的租赁合同第九条中，有关于原告因非军事原因提前解除合同补偿两个月租金给被告作为搬迁费的约定，但是该租赁合同的租赁期限已于2015年12月31日届满，根据双方的合同约定，租赁期限届满，租赁合同解除。本案中，原、被告双方签订的租赁合同到期后，被告仍继续使用该租赁房屋，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原、被告之间的租赁期限为不定期租赁，原、被告双方均有权随时解除租赁合同，故原告不存在提前解除租赁合同的情形，被告以此为由要求原告给予其两个月的租金补偿无事实和法律依据，故对被告的该辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙祥洪于本判决生效之日起10日内向原告中国人民解放军四川省宜宾军分区支付2017年4月1日至2017年4月30日期间的房屋租金5400元；
二、驳回原告中国人民解放军四川省宜宾军分区的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙祥洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 容
二〇一八年六月二十六日
书记员 余沁男
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初5459号之一
原告陈强，男，汉族，1988年4月25日出生，身份证住址江西省吉安市吉安县，
被告陈庆波，男，汉族，1992年11月10日出生，身份证住址广东省陆河县，
原告陈强诉被告陈庆波民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告陈强撤诉处理。
案件受理费人民币310元，本院减半收取人民币155元，由原告负担。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 陈炯波
人民陪审员 黄丽端
二〇一八年八月三十日
书 记 员 李 倩
书 记 员 苟 丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初4205号之一
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：贾忠举，男，1973年3月22日出生，汉族，住吉林省洮南市。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审 判 长 张红月
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 刘丽婉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 黄安琪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0306民初17540号
原告徐德森，男，汉族，1977年12月12日出生，住址江西省上饶市鄱阳县，
委托代理人杜德才，广东龙新律师事务所律师。
被告黄耀平，男，汉族，1963年11月1日出生，住址深圳市（代管户），
委托代理人陈楚萍，广东联建律师事务所律师。
被告黄徐卿，女，汉族，1965年10月10日出生，住址深圳市龙华区，
上列原告诉被告股权转让纠纷一案，原告于2018年5月11日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐德森撤回起诉。
案件受理费14563元，减半收取计7281.5元，由原告承担。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李博(兼)
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0222民初3340号
原告：陈晓权，男，1966年2月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所专职律师。
被告：杨进，男，1981年4月16日出生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：杨文胜，贵州紫祥律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州紫祥律师事务所专职律师。
第三人：吴小相，男，1933年12月3日出生，汉族，住贵州省盘州市，
第三人：吴泽益（吴元青），男，1960年6月19日出生，汉族，住贵州省盘州市，
第三人：吴关周，男，1952年12月4日出生，汉族，住贵州省盘州市，
第三人：盘州市鸡场坪镇水井洼村村民委员会，住贵州省盘州市鸡场坪镇水井洼村。
法定代表人：吴加由，系该村民委员会主任。
原告陈晓权与被告杨进、第三人盘州市鸡场坪镇水井洼村村民委员会、吴关周、吴泽益、吴小相排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。本案定于2018年8月2日上午9时30分开庭审理，原告陈晓权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈晓权撤诉处理。
案件受理费减半收取30元，由原告陈晓权负担。
审判员 李提称
二〇一八年八月二日
书记员 王永路
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0111民初1800号
原告：贵州汇丰烟草机械配件有限责任公司（以下简称汇丰公司），住所地贵阳市经济技术开发区王宽村摆架组。
法定代表人：庄智敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴杰，男，公司员工，特别代理。
被告：陈斌，男，1976年10月10日出生，布依族，住贵州省罗甸县。
委托诉讼代理人：王兴林，贵州丰来律师事务所律师，执业证号15201201510617554，特别代理。
原告汇丰公司与被告陈斌劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司及其委托诉讼代理人吴杰，被告陈斌委托诉讼代理人王兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决汇丰公司不支付陈斌未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍32159元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月12日开始，被告受聘在原告单位上班，从事车工工作。2016年5月13日，原告为配合政府征收号召不得已整体搬迁。2016年5月24日，原告召集被告等等全体员工开会，会议记录载明公司推迟与职工签订合同，待稳定、规范后统一签订，被告没异议才作了签名，有会议记录为证。花劳人仲裁字（2017)第30-1号仲裁裁决不尊重双方已达成的共识，裁决我方支付被告二倍工资的另一倍32159元，属于事实认定和适用法律错误，故特依法提起诉讼，请求人民法院予以判决。
被告陈斌辩称，请法院依法维持仲裁结果。
经审理查明：原告于1997年11月13日经工商行政管理部门登记注册成立。被告2016年3月12日至2016年11月30日期间在原告单位工作，双方未签订书面劳动合同，原告缴纳了被告2016年4月至11月期间的社会保险。被告工资月薪制，当月领取上月工资，每月工资金额依次为4月3936元、5月8856元、6月4107元、7月4208元、8月3448元、9月1464元、10月3268元、11月4316元，2016年4月12日至11月30日期间工资总额为3936元÷30天×19天+8856元+4107元+4208元+3448元+1464元+3268元+4316元=32159.80元。
2017年1月12日，陈斌向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、汇丰公司支付未签订劳动合同二倍工资的一半35018元（自2016年3月12日至2016年11月30日止）；2、汇丰公司支付2016年11月工资4316元等。该委经审理后，以花劳人仲裁字［2017］第30－1号仲裁裁决书，裁决汇丰公司支付陈斌2016年4月12日至11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍32159.80元。以花劳人仲裁字［2017］第30－2号仲裁裁决书（已生效），裁决汇丰公司支付陈斌2016年11月工资人4316元等。汇丰公司不服花劳人仲裁字［2017］第30－1号仲裁裁决书，遂诉至本院，请求如前。
本院认为，被告于2016年3月12日入职，原告作为用人单位，未依法与被告签订书面劳动合同，其主张被告已同意推迟签订但未提供证据予以证实，本院不予采信，原告应自用工满一月的次日即2016年4月13日起，支付被告双倍工资的另一倍至2016年11月30日止共计32159.80元。故对原告诉请不予支付该款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告贵州汇丰烟草机械配件有限责任公司的诉讼请求；
二、原告贵州汇丰烟草机械配件有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈斌2016年4月12日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍人民币32159.80元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告贵州汇丰烟草机械配件有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马显丽
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄 倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2951号
原告：刘吕英，女，1983年12月24日出生，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199210970808。
被告：四川沿江物流有限公司，住所地宜宾市翠屏区沙坪镇宜宾港大道1号宜宾港港务大楼611室、903室、904室、905室，统一社会信用代码91511500080749635N。
法定代表人：刘吕英，执行董事。
委托诉讼代理人：曾正国，男，四川沿江物流有限公司员工。
第三人：张志虎，男，1980年8月10出生，住江苏省张家港市。
原告刘吕英诉被告四川沿江物流有限公司（以下简称沿江物流公司）、第三人张志虎股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘吕英委托诉讼代理人李锦，被告沿江物流公司及其委托诉讼代理人曾正国到庭参加诉讼。第三人张志虎经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘吕英提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与第三人张志虎于2015年4月29日签订的《股权出让协议》有效；2、判令四川沿江物流有限公司向原告签发75万元出资证明书、并办理公司15%股权变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四川沿江物流有限公司（以下简称沿江公司）于2013年11月7日成立，原始股东为周卫东、张志虎、刘吕英。2016年3月4日变更股东为卢敏、张志虎、刘吕英。2015年4月29日，我与沿江公司股东张志虎经充分协商，签订《股权出让协议》，约定张志虎将其持有公司15%的股权作价75万元出让给我。沿江公司原始股东在协议上签字同意。协议签订后我陆续向张志虎支付了转让款，并要求被告沿江公司向我签发出资证明并办理股东变更登记，确认我的增加的受让股权身份。但时至今日，被告沿江公司仍未履行上述义务，第三人张志虎也不配合办理变更登记。期间周卫东已将其持有公司35%的股权转让给卢敏，并已在工商机关办理投资人变更登记，而我的增加的受让部分股权始终未能通过工商变更登记确认。为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
被告沿江物流公司辩称：原告所诉属实。
第三人张志虎书面述称：1、对2015年4月29日签订的《股权出让协议》没有异议，对我持有的15%沿江物流公司转让给原告也无异议。2、诉争15%的股权未能办理登记手续责任在原告，首先原告未能如期支付转让款；其次，原告一直未要求进行股权变更手续；再次，原告股权转让延迟付款违约责任一直未履行，并拒绝联系沟通。3、诉讼费在《股权出让协议》明确约定由原告承担。
本院经审理认定事实如下：沿江物流公司成立于2013年11月7日，注册资本500万元，分别由周卫东、刘吕英、张志虎持有股权175万元、175万元、150万元，分别占出资比例35%、35%、30%。2015年4月29日，原告刘吕英与第三人张志虎签订《股权出让协议》，约定：“……现张志虎将15%的股份出让给刘吕英，出让净价格现金75万……后期如有任何与该协议有关系的法律纠纷，收购方承担双方所有起诉相关费用及双方律师费用”。沿江物流公司原始股东周卫东、刘吕英、张志虎在协议上签字同意。协议签订后，刘吕英于2015年4月30日向张志虎转款186875元；2015年9月14日18600元；2015年12月27日转款60000元；2015年12月31日转款171400元；共计436875元。另，2015年1月17日刘吕英与张志虎签订借款协议，约定：张志虎向刘吕英借款300000元，还款期限为2015年7月16日，到期支付本金和利息合计金额322500元。借款协议签订当日刘吕英转款300000元，借款到期后张志虎未还款。此后，被告沿江物流公司也未变更相应股权变更登记，第三人张志虎也未配合办理变更登记。
另查明，2016年3月4日，周卫东将其持有公司35%的股权转让给卢敏，并已在工商机关办理投资人变更登记。
以上事实，有当事人的陈述以及沿江物流公司工商登记资料、公司章程、《股权转让协议》、银行支付凭条、借款协议等在卷为证。
本院认为，原告刘吕英与第三人张志虎签订的《股权出让协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，且被告沿江物流公司原始股东均在协议签字同意，该协议合法有效，当事人均应依约履行，原告刘吕英通过借款协议约定、支付现金等方式已全面履行了支付股权转让款759375元，根据协议约定，原告刘吕英受让第三人张志虎在沿江物流公司出资75万元股权，占注册资金的15%，其所持有的股权和相应比例均应在张志虎所持股权范围内予以确认并作相应增减，故原告的诉请应予支持。当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。原告与第三人在《股权出让协议》明确约定了纠纷产生后起诉相关费用的负担也应遵照执行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘吕英与第三人张志虎于2015年4月29日签订的《股权出让协议》有效。
二、被告四川沿江物流有限公司于本判决生效十日内向原告刘吕英签发75万元出资证明书并办理在本公司15%股权变更登记。
案件受理费11300元，适用简易程序减半收取5650元，由原告刘吕英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一七年六月十四日
书记员 杨薇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初10556号
原告：麦应晖，男，1990年8月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：周惠玲，女，1974年1月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告麦应晖诉被告周惠玲相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告麦应晖于2018年7月18日以原被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麦应晖以原被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告麦应晖撤诉。
本案受理费减半收取为25.00元，由原告麦应晖负担。
审判员 欧阳永本
二〇一八年七月十九日
书记员 黄 敏 仪
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初1694号
原告：何伦，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：李欢欢，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告何伦与被告李欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。2018年8月20日，原告何伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何伦撤诉处理。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告何伦负担。
审 判 长 李 波
审 判 员 叶 燕
人民陪审员 宋佳颖
二〇一八年八月二十日
书 记 员 何 垚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初3674号
原告：尹平，男，1964年1月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：何慧琳，女，1981年3月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：温梁彬，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：罗强，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：何蓉，女，1969年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告尹平诉被告何慧琳、温梁彬、罗强、何蓉民间借贷纠纷一案过程中，因原告尹平��接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未向本院交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵 容
二〇一七年六月十二日
书记员 余沁男
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初497号
原告：潘海，男，汉族，出生于1986年3月28日，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201311708683。
原告：郭柠净，女，汉族，出生于1988年4月30日，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201311708683。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
原告潘海、郭柠净与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司（以下简称鸿浩同展公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘海、郭柠净的委托诉讼代理人刘应巧、刘红燕到庭参加诉讼，被告鸿浩同展公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告潘海、郭柠净向本院提出诉讼请求：1、判令被告在30日内到宜宾市临港开发区房地产管理局为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月29日，原告潘海、郭柠净与被告鸿浩同展公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买翰林府邸10幢1单元7层4号房屋，总价款493311元，付款方式为签订合同前支付1万元，签订后至2016年3月29日前支付首期房款103311元，余款390000元向工商银行申请贷款支付，自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，原告按约支付了103311元，提交了办理银行贷款及预售合同登记备案的全部所需资料，但被告至今未到相关部门办理预售合同备案登记手续。为此，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，诉如所请。
被告鸿浩同展公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2016年3月29日，鸿浩同展公司（出卖人）与潘海、郭柠净（买受人），签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，将其开发承建的位于宜宾市临港经济开发区翰林府邸（预售许可证：（临港2015）房预售证第000030号）10幢1单元7层4号房屋出售给买受人，预测建筑面积108.42平方米，总价款493311元。签订合同前，买受人向出卖人支付10000元，该款项于合同签订时抵作商品房价款，买受人于2016年3月29日前支付首期房款103311元，余款390000元向工商银行申请贷款支付。出卖人自本合同签订之日起30日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，买受人在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息。出卖人违反上述约定，逾期办理本合同登记备案的，出卖人承担以下违约责任：给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。合同签订后潘海、郭柠净共计支付了鸿浩同展公司103311元。且按鸿浩同展公司要求提交了办理银行按揭和备案登记的相交资料。
后鸿浩同展公司将本案所涉房屋抵押给上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，双方于2016年8月4日办理了抵押权登记。2017年5月31日，本案所涉商品房被宜宾市中级人民法院查封。庭审中，原告陈述，直至现在该房屋仍然处于抵押和查封中。
本院认为，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的相关规定，本院对该协议予以确认。根据双方协议的约定，原告潘海、郭柠净按合同约定支付了首付款103311元以及办理按揭贷款和预售合同备案登记所需的相关资料，但因为本案所涉商品房已办理了抵押权登记和查封登记，被告鸿浩同展公司已事实上不能履行双方合同约定的为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据上述规定，对于原告诉请的要求被告为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告潘海、郭柠净承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨著冰
书 记 员 王旭伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4823号
原告:张钰浛，女，1994年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：舒昌琴，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告：陈金贵，男，1952年6月19日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：四川紫牛置地有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街59号8楼，统一社会信用代码915115007623263651。
法定代表人：张健川。
原告张钰浛、陈金贵与被告四川紫牛置地有限公司（以下简称紫牛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张钰浛、陈金贵到庭参加诉讼，被告紫牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张钰浛、陈金贵向本院提出诉讼请求：1、被告立即办理原告位于宜宾市中坝桥旁外滩壹号某号房屋之不动产权证；2、按商品房买卖合同之相关规定，原告于2014年1月20日前向被告支付全部购房款270744元，被告应按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金（暂计算至2018年6月19日为4000元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的外滩壹号某号商品房，2014年1月20日，原告按合同约定一次性全额付清了购房款和各种税费共计270744元。购房同时，被告将外滩壹号商铺交付原告使用并委托宜宾海港城商业管理有限公司经营管理，期限9年。依据《商品房买卖合同》第二十条第二、2条规定，被告方应于2015年1月20日前为原告办理完毕此房屋的确权手续，办好原告所述商品房的不动产权证。现已超过合同规定日期三年，原告多次催促办理，被告均以种种借口未予履行。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，以及相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，实现我方诉请。
被告紫牛公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于沿江路天柏组团外滩壹号某号商品房，总价款270744元。该《商品房买卖合同》第三条约定“该商品房为商业，为现房，其实测建筑面积共12.07平方米。”第四条约定“该商品房所分摊的土地使用权及产权已经设定抵押，抵押权人为贵阳银行成都支行、哈尔滨银行成都分行，抵押登记部门为宜宾市房地产管理局，抵押登记日期为2013年3月29日、2013年8月9日。”第十一条约定“出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房。”第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用人民币400元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。后原告按约被告支付了购房款270744元、契税6498元、维修基金487元、转移登记费560元、转让手续费1218元、代办费及国土证费440元。
被告已于2014年6月30日向原告交付了本案诉争房屋，但至今未办理房屋不动产权证书，故原告诉至本院，要求判如所诉。
另查明：根据原告于2018年6月15日到宜宾市不动产登记中心的查询情况，本案诉争房屋已在2016年5月19日被宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初字第3041号令查封，未设立抵押登记。原告于2018年6月19日向本院主张权利。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，合同中约定的办理房屋所有权证的时间已经届满，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证。虽然《商品房买卖合同》未对办理国有土地使用权证进行约定，但被告应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助原告办理土地使用权变更登记手续。综上，被告应协助原告办理不动产权证书。该合同第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。现原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告紫牛公司未在合同约定的期间内为原告办理并交付案涉房屋的权属证书，构成违约，被告按约应向原告承担违约责任支付违约金。原告诉请被告支付截至2018年6月19日的违约金4000元，按照合同约定，违约金应从2016年1月1日起算，原告只请求违约金4000元（截至2018年6月19日）是对自己权利的自由处分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告张钰浛、陈金贵办理宜宾市翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号某号房屋的不动产权证。
二、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张钰浛、陈金贵违约金4000元。
如果被告四川紫牛置地有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 王利
二〇一八年七月二十五日
法官助理 赵雪
书 记 员 李苇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初506号
原告：颜宾，男，汉族，出生于1988年8月16日，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201311708683。
原告：王梅，女，汉族，出生于1993年9月12日，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201311708683。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
原告颜宾、王梅与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司（以下简称鸿浩同展公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜宾、王梅的委托诉讼代理人刘应巧、刘红燕到庭参加诉讼，被告鸿浩同展公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告颜宾、王梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告在30日内到宜宾市临港开发区房地产管理局为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月29日，原告颜宾、王梅与被告鸿浩同展公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买翰林府邸5幢1单元2层1号房屋，总价款499836元，付款方式为原告在2016年5月29日前支付首期房款100836元，余款399000元向工商银行申请贷款支付，自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，原告按约支付了100836元，提交了办理银行贷款及预售合同登记备案的全部所需资料，但被告至今未到相关部门办理预售合同备案登记手续。为此，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，诉如所请。
被告鸿浩同展公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2016年5月29日，鸿浩同展公司（出卖人）与颜宾、王梅（买受人），签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，将其开发承建的位于宜宾市临港经济开发区翰林府邸（预售许可证：（临港2015）房预售证第000027号）5幢1单元2层1号房屋出售给买受人，预测建筑面积108.66平方米，总价款499836元。签订合同前，买受人向出卖人支付20000元，该款项于合同签订时抵作商品房价款，买受人于2016年5月29日前支付首期房款100836元，余款399000元向工商银行申请贷款支付。出卖人自本合同签订之日起30日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，买受人在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息。出卖人违反上述约定，逾期办理本合同登记备案的，出卖人承担以下违约责任：给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。合同签订后颜宾、王梅共计支付了鸿浩同展公司100836元。且按鸿浩同展公司要求提交了办理银行按揭和备案登记的相交资料。
后鸿浩同展公司将本案所涉房屋抵押给上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，双方于2016年8月4日办理了抵押权登记。2017年5月31日，本案所涉商品房被宜宾市中级人民法院查封。庭审中，原告陈述，直至现在该房屋仍然处于抵押和查封中。
本院认为，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的相关规定，本院对该协议予以确认。根据双方协议的约定，原告颜宾、王梅按合同约定支付了首付款100836元以及办理按揭贷款和预售合同备案登记所需的相关资料，但因为本案所涉商品房已办理了抵押权登记和查封登记，被告鸿浩同展公司已事实上不能履行双方合同约定的为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据上述规定，对于原告诉请的要求被告为原告所购房屋办理商品房预售合同登记备案，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告颜宾、王梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨著冰
书 记 员 王旭伟
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初1058号
原告：唐昌军，男，汉族，1979年7月5日出生，住仪陇县。
被告：孙洪泽，男，汉族，1956年12月1日出生，住仪陇县。
委托诉讼代理人：林桥森，男，汉族，1966年3月3日出生，住仪陇县，系乐兴场村村委会推荐。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司，住所地：仪陇县新政镇望云路90号。统一社会信用代码９１５１１３２４ＭＡ６２９５ＧＸ４Ａ。
负责人：朱玲清，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，公司员工。
原告唐昌军诉被告孙洪泽、中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告唐昌军、被告孙洪泽及委托诉讼代理人林桥森、保险公司委托诉讼代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐昌军向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙洪泽因交通事故造成原告损失汽车修理费2660元、交通施救费900元、车辆受损期间租用其他车辆费用23520元，共计27080元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、
被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月14日16时20分许，孙洪泽驾驶川Ｒ×××××号二轮摩托车（搭载朱某、马某）从仪陇县丁字桥镇向乐兴方向行驶，行驶至事故路段时，与相向行驶的由原告驾驶的川Ｒ×××××号轻型箱式货车相撞，致孙洪泽、朱某、马某受伤，两车受损。2017年9月15日，仪陇县公安局交通警察大队作出了仪公交子【2017】第123号道路交通事故认定书：本次事故由孙洪泽承担主要责任，原告承担次要责任，朱某、马某无责任。事后原告多次找被告协商处理不能达成一致意见。
被告孙洪泽辩称：1、对交通事故的发生，致使原告车辆受损是事实，对原告要求的赔偿应当由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，在商业险部分再按照责任比例进行分摊2、对于事故责任划分，事故发生时，原告存在明显过错，我方认为应该按照4：6的比例进行划分。3、对原告主张的请求费用，合理部分法庭可以支持，对于不合理的部分，交通施救费要看票据，无票据不应当支持，修理费也应当有票据；对于租车费用不应当得到支持，交通事故不是故意行为，是我方当事人的过失。4、事故发生时，我方当事人的车辆也受损，修理费用了将近700元，这个费用也应当在原告主张的费用中进行品迭。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实无异议；原告主张的修理费、施救费的金额是由本次事故造成的直接损失，我方予以确认。应先在对方的交强险中赔付2000元，然后再按照事故责任比例进行分摊；对于租车费不属于直接损失，保险公司不应当承担；本案诉讼费保险公司不应当承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日16时20分许，被告孙洪泽驾驶川Ｒ×××××号宗申牌二轮摩托车（搭载朱某、马某）从仪陇县丁字桥镇向乐兴方向行驶，行驶至事故路段时，与相向行驶的由原告唐昌军驾驶的川Ｒ×××××号轻型箱式货车相撞，致孙洪泽、朱某、马某受伤，两车受损。2017年9月15日，仪陇县公安局交通警察大队作出了仪公交字【2017】第123号道路交通事故认定书：本次事故由孙洪泽承担主要责任，原告承担次要责任，朱某、马某无责任。
川Ｒ×××××号摩托车属于被告孙洪泽所有，在发生事故当天没有相关保险。川Ｒ×××××号车属原告所有，在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，期间2016年10月18日至2017年10月18日，商业保险中机动车损失保险42000元。
事故发生后，原告垫付其川Ｒ×××××号车修理费2660元、施救费900元。
保险公司于事故发生日出险，同年9月14日由原告通知定损，9月18日定损结束，约一周时间该车修复。事故发生后至定损、修复，共计40天，其中川Ｒ×××××号车被仪陇县交通警察大队扣押约30天。原告据此主张40天期间的租用车辆损失23520元，计算方法为：车辆于2016年10月18日购买至2018年4月24日共计553天，车辆受损40天，扣减后为513天，车辆共计行驶里程41858公里，则每天为81.6公里∕天（41858公里÷513天），按每天5元∕公里计算，则40天为16320元。另40天期间聘用驾驶员每天180元共计7200元。原告另提供营业执照证实其系个体工商户，在经营五金零售。但对此部分损失无直接证据提供。
孙洪泽放弃主张修理费700元。
本院认为，原、被告双方对仪陇县公安局交通警察大队作出的仪公交字【2017】第123号道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信，即本次事故由被告孙洪泽承担主要责任，原告唐昌军承担次要责任。结合事故发生经过，本院确定由孙洪泽承担70%责任，唐昌军承担30%责任。原告所主张损失，对施救费900元、修理费2660元，被告无异议，且提供了正规票据，本院予以认定。原告所主张间接损失即租车费无相关证据提供，计算方法无法律依据，本院不予支持。原告损失共计3560元，因被告孙洪泽所有的摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，在机动车交通事故责任强制保险范围内的责任应由其自行承担，即负担财产损失保险限额2000元。超出部分1560元，由原告唐昌军与被告孙洪泽按责任比例划分，被告孙洪泽向原告赔付1560元的70%即1092元。事故发生在保险期内，原告自己承担的30%部分468元由其所投保保险公司在保险责任范围内赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告孙洪泽于本判决生效后十日内赔偿原告唐昌军3092元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业保险机动车损失保险责任限额内赔付原告唐昌军468元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元由原告唐昌军负担58.5元，由被告孙洪泽负担136.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年五月十五日
书记员 余媛媛
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初4084号
原告：苟治琼，女，1939年6月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人王顺江（系苟治琼儿子），男，住四川省南充市顺庆区。
被告：陆方干，男，1965年7月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：杨红军，男，1961年9月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：苏应泽，男，1950年7月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告苟治琼与被告陆方干、杨红军、苏应泽土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张恒，适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告苟治琼的委托诉讼代理人王顺江，被告杨红军、苏应泽到庭参加诉讼，被告陆方干经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟治琼向本院提出诉讼请求：判令被告陆方干、杨红军、苏应泽给付原告土地租金7728元及诉讼费。事实及理由：陆方干、杨红军、苏应泽租苟治琼土地只付两年（2013年、2014年）租金。2013年前4年及2014年后3年都没给钱，我们那里没被国家征用，合同又没有到期，也没终止，给被告打电话被告推三阻四，说转交给潆华工业区，或说潆华工业区接管。我去过潆华工业区，他们告诉我他们没有接管，跟他们没有关系。何况“土地租赁合同”也跟潆华工业区无关。别人租潆溪四村土地、辉宇租本村9组土地也有类似情况，别人租地钱给得好好的，被告为什么不给钱？请求法院依法判决。
被告杨红军、苏应泽：案涉土地现在是潆溪工业园区在租用，有关资料在陆方干那。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。苟治琼提供《土地租赁合同》。杨红军、苏应泽对证据的真实性予以认可，只表示实际租赁案涉土地的时间为2013年而非合同签订的时间2009年。苟治琼对此也予以认可。陆方干、杨红军、苏应泽未向本院提交证据。审理中，本院提取了（2017）川1302民初1189号案件中的询问笔录（被询问人张华荣，原潆溪镇来龙桥村村支部书记）和南充市潆华建设有限责任公司资产评估报告书。苟治琼认为询问笔录是虚假的，对南充市潆华建设有限责任公司资产评估报告书关联性不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底，苟治琼（甲方）与陆方干、杨红军、苏应泽（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定陆方干、杨红军、苏应泽向苟治琼租赁期自有田耕地0.84亩，租赁价格为每亩1300元，2013年后每隔3年每亩递增100元，租赁期限为2009年1月30日至2027年12月30日，合同还约定了其他事项。案涉土地的实际租赁期限为2013年开始，且陆方干、杨红军、苏应泽向苟治琼支付了2013年、2014年两年的租金。2014年下半年南充市潆华建设有限责任公司因需要承租潆溪镇来龙桥村10组土地（包括案涉土地），经与来龙桥村村民及原承租人陆方干、杨红军、苏应泽协商，三方达成一致意见，由南充市潆华建设有限责任公司承租潆溪镇来龙桥村10组（包括案涉土地），此后南充市潆华建设有限责任公司每年向苟治琼支付案涉土地的租金，苟治琼对此予以认可。
本院认为：陆方干、杨红军、苏应泽与苟治琼签订的《土地租赁合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。案涉合同签订时间虽落款为2009年12月30日，但经双方当事人确认实际签订时间应为2013年，双方实际的租赁开始时间也是2013年，现苟治琼向陆方干、杨红军、苏应泽主张2013年以前的租金无事实及法律上的依据，本院不予支持。诉讼中，苟治琼认可2014年后南充市潆华建设有限责任公司租赁了案涉土地并每年向其支付了土地租金，但主张其与陆方干、杨红军、苏应泽的合同关系并未终止，陆方干、杨红军、苏应泽应按合同约定向其支付2014年以后的租金。2014年南充市潆华建设有限责任公司因需要承租案涉土地，经与双方协商后，陆方干、杨红军、苏应泽腾退出案涉土地，苟治琼也每年收取了南充市潆华建设有限责任公司支付的土地租金，双方虽未签订终止租赁合同的书面协议，但通过双方实际行为确认了土地租赁合同已解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行，现陆方干、杨红军、苏应泽并无义务向苟治琼支付相应租金，对于苟治琼该项诉请本院亦不予支持。陆方干经本院合法传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃了质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回苟治琼的诉讼请求。
案件受理费25元，由苟治琼负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一七年九月十三日
书记员 刘长春
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初916号
原告：吴海瑞，男，汉族，1970年12月26日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。统一社会信用代码：
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：胡金玉，公司员工。
委托诉讼代理人：张文科，公司员工。
原告吴海瑞与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告长城公司有限公司提出管辖异议，本院依法作出
(2018)川1324民初916号民事裁定书驳回被告长城公司对本案提出的管辖异议，被告未对管辖异议裁定上诉。原告及其诉讼代理人、被告的两位委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海瑞向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告人工工资89,620元，并从2016年2月6日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月至2015年8月，原告为被告承建的四川金如意投资有限公司开发的仪陇首座商住小区16、17号楼提供劳务。2016年2月6日，双方对劳务费进行了结算，被告共下欠原告人工费89,620元并出具欠条一张。此后原告多次向被告催收未果。2018年1月9日，被告公司的该项目负责人王嘉喜以被告名义出具委托书，委托该楼盘的投资方金如意公司代付此款。2018年2月2日，金如意公司出具证明称：四川长城建筑有限公司，贵公司委托我公司支付吴海瑞的人工费，由于我公司应付贵公司的工程款被多家法院协助执行冻结至今，我公司不能支付该笔款项。综上，原告为被告承建的工程提供劳务，被告理应足额支付劳务费，但被告违反法律规定，拖欠被告人工费达2年之久，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请判准所请。
被告长城公司辩称：2016年2月3日，劳动监察大队统计下欠吴海瑞钢筋班239,260元，原告签字确认。2016年2月5日被告出具委托书委托金如意公司支付吴海瑞239,260元，通过银行转账。原告不应再起诉。
本院经审理认定事实如下：原告吴海瑞为被告长城公司承建的仪陇县首座商住房16号、17号楼提供钢筋劳务。2016年2月5日，经结算，被告欠原告劳务费共计239,260元，委托开发商四川金如意投资有限公司代为支付。2016年2月6日，四川金如意投资有限公司向原告代为支付239,260元。同日原告向名为宴婧的账户转账通兑89,620元。同日，落款经办人唐许华与“四川长城建筑集团公司首座项目部”向原告出具欠条一份，内容为“欠钢筋班吴海瑞人工工资89,620元”，项目部处未加盖印章。2016年10月24日，长城公司向四川金如意投资有限公司出具《授权委托书》，授权王嘉喜办理“仪陇首座12#、13#、14#楼和16#、17#楼及地下车库项目竣工备案和拨付工程款”事宜。2016年12月28日，王嘉喜出具一份《承诺书》，内容为唐许华等个人所出具给吴海瑞89,620元等四人工程款，由首座16#、17#楼工程尾款中支付。2018年1月13日，王嘉喜向四川金如意投资有限公司出具《委托书》，委托四川金如意投资有限公司代为支付欠吴海瑞的89,620元，支付后扣减16#、17#楼工程款。四川金如意投资有限公司出具《证明》称，因长城公司工程款被多家法院冻结至今，无法代为支付吴海瑞人工费。
被告公司认可唐许华系该公司设立的首座项目部工作人员，王嘉喜系项目部经理。
原告陈述当时临近过年，金如意公司只同意代付劳务费，不同意代付材料款。于是在金如意公司付款时，其与另外的劳务班组负责人的卡被唐许华的人控制，强行要求借支部分用于支付材料商的款项。
本院认为，被告已委托四川金如意投资有限公司向原告支付清下欠劳务款239,260元，本案案由不应为劳务合同关系。2016年2月6日，被告公司的工作人员唐许华向原告出具欠条一张，结合原告账户的转款记录及唐许华系被告公司工作人员身份，以及后来还得到被告授权的专门办理涉案项目相关事宜代表、项目部经理王嘉喜追认的事实，可认定原告在收到劳务款239,260元后又将89,620元借给被告公司用作他途。欠条加盖公章不是唯一认定事实的依据，王嘉喜的授权范围明确，对外能代表公司进行授权范围内活动，王嘉喜同意在应收工程款中扣减原告主张的89,620元，应视为被告对欠付原告89,620元的事实认可。双方未对给付时间与逾期给付责任进行约定，原告的损失主要是资金利息损失，可从原告主张权利之日起按照民间解贷相关规定处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴海瑞欠款89620元，自2018年3月13日起以此为基数按照年利率6%计算利息至还清之日止；
二、驳回原告吴海瑞其他诉讼请求。
案件受理费1020元由被告四川长城建筑（集团）有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年六月七日
书记员 程 潇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初470号
原告：吴叙珍，女，汉族，1972年12月24日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201410420130。
原告：张松，男，汉族，1999年3月27日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201410420130。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司内江支行，住所地：四川省内江市东兴区大千路66号。
法定代表人：李代强。
原告吴叙珍、张松与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司内江支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告吴叙珍、张松在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴叙珍、张松撤回起诉处理。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 林美静
书 记 员 王旭伟