北京市西城区人民法院
民事判��书
（2017）京0102民初14042号
原告：北京龙徽酿酒有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路2号。
法定代表人：刘春梅，董事长。
委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
被告：吉林省中森电子商务有限责任公司，住所地高新区锦河街155号教学楼A栋楼第二层204-209室。
法定代表人：周立强，总经理。
委托诉讼代理人：冯旭，男，吉林省中森电子商务有限责任公司市场��营部部长。
委托诉讼代理人：徐伽，男，吉林省中森电子商务有限责任公司上海分公司经理。
被告：集安美的庄园酒业有限公司，住所地吉林省集安市太王镇果树村。
法定代表人：史爱明，总经理。
委托诉讼代理人：焦志新，男，集安美的庄园酒业有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：史庆华，男，集安美的庄园酒业有限公司董事长。
原告北京龙徽酿酒有限公司（简称龙徽公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）、吉林省中森电子商务有限责任公司（简称中森公司）、集安美的庄园酒业有限公司（简称美的庄园公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙徽公司委托诉讼代理人汤学丽、刘云佳，被告京东公司委托诉讼代理人刘秀丽，被告中森公司委托诉讼代理人冯旭、徐伽，被告美的庄园公司委托诉讼代理人焦志新、史庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙徽公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告京东公司立即停止侵犯原告第115507“中华及图”注册商标专用权的行为，立即停止在京东商城销售、展示带有“中华红”字样的侵权产品；2、被告中森公司、美的庄园公司立即停止生产、销售带有“中华红”字样的侵权产品；3、三被告共同赔偿原告经济损失100万元及产品购买费、公证费、复印费、律师费等合理支出45312元。
原告龙徽公司主张的事实和理由：第一、第115507“中华及图”商标最早于1959年申请，核定商品为酒，原告享有该商标专用权。二、第115507“中华及图”商标久负盛名，具有极高的知名度和影响力。三、被告京东公司经营的京东商城网络平台上销售带有“中华红”字样的酒产品，与原告的“中华”商标构成近似商标，被告京东公司的行为侵犯了原告的注册商标专用权。四、被告中森公司通过被告京东公司的平台销售“中华红”酒产品，其标识与原告第115507“中华及图”注册商标极为近似，侵犯了原告的注册商标专用权。五、被告美的庄园公司为被控侵权产品“中华红”酒产品的生产商，在产品瓶身、包装上使用的“中华红”与原告注册商标高度近似，侵犯了原告的注册商标专用权。六、三被告生产销售被控侵权产品的行为损害了原告的注册商标专用权，使公众容易造成混淆误认，给原告造成一定的经济损失，应承担相应的赔偿责任。综上，根据《商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，三被告的行为构成对原告第115507“中华及图”注册商标专用权的侵犯，���起诉。
被告京东公司辩称：一，京东公司在本案中仅是为被告中森公司提供商务平台服务，并不实际销售商品。且原告在本案诉讼之前，并未向京东商城发起过侵权投诉。依据侵权责任法第36条第二款的规定，京东公司作为电子商务平台，不应当承担侵权连带责任。第二，本案中的涉案商品已经做下架处理，原告的第一项诉讼请求，要求京东商城停止行为的目的已经实现，且京东公司并不存在销售行为。第三，根据原告的商标注册证显示，其注册商标与涉案商品所使用的标志具有明显区别，并不构成近似，且从涉案商品的来源来看，也不会使公众混淆。因此，原告对于被告京东公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中森公司辩称：第一，美的庄园公司入驻中森公司建设、运营的“中国特产.吉林馆”线上平台���营销售产品，是京东平台审核企业资质及产品资质、品牌资质通过后上架展示的。第二，中森公司已经做到网络食品交易第三方平台提供者应尽的全部义务。2017年3月27日已经及时对涉案商品进行了下架处理。第三，中森公司认为美的庄园公司通过京东吉林馆销售的是MEDEZHUANGYUAN牌葡萄酒，对美的庄园公司的企业资质、产品资质及品牌资质逐一报送京东平台审核，均符合要求，对于原告拥有“中华”商标一事根本不知情。第四，中森公司对美的庄园公司的各项资质逐一存档均报送京东平台审核，均为有效证件，美的庄园公司属于合法经营。MEDEZHUANGYUAN干红葡萄酒上架以来仅有一笔交易，而且是原告购买，因此未对原告造成任何影响，未构成侵害原告商标权的事实。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告美的庄园公司辩称：第一，美的庄园公司2006年依法成立，主营葡萄酒及果酒加工生产、销售，依法取得国家相关部门发放的各种合法有效许可及证件，所生产的“美的庄园”牌葡萄酒均符合国家规定的质量标准，曾荣获中华人民共和国第十二届冬季运动会指定产品。第二，美的庄园公司生产销售的“美的庄园”牌酒瓶外观带有“中华红”字样的葡萄酒，早已停止了生产销售。2017年接到销售平台中森公司的通知后，为了尊重原告的知识产权，已立即停止了生产销售带有“中华红”字样的产品，均不再使用“中华红”字样，并且第一时间对被控产品执行了下架处理，将带有“中华红”字样的包装及瓶贴全都销毁。原告公司的前两项诉求已经得到实现，理应依法驳回。第三，美的庄园公司及另两被告确实不知道被控产品使用的瓶贴及包装侵害了原告的注册商标权。美的庄园公司同样也尊重原告的知识产权，但其使用“中华红”字样的涉案产品的行为均是在不知情的情况下所实施的，主观上并无过错。从原告的起诉状当中可以得知原告在同类产品中已连续多年没有实际使用。第四，美的庄园公司及另两被告，并非侵害了原告的注册商标权，商标侵权行为不能成立，首先美的庄园公司生产销售的葡萄酒贴有自己的“美的庄园”商标，虽然在“中华红”字样当中使用了“中华”二字，因“中华”二字具有广泛的公知性特征，减低了作为商标的显著性，不能排斥他人的正常使用。其次，涉案商品的商标、产地均与原告产品的产地、商标不同，不易造成相关公众对产品混淆，以相关公众的一般注意力，都会看清楚该产品的产地信息，不能对产品的来源产生误认或认为其与原告的“中华及图”商标所标识的产品有特定联系，也不构成相同，更不构成相近似的商品，不符合商标法、以及最高人民���院关于审理商标权、民事纠纷适用法律若干问题的司法解释中关于商标近似的有关规定。第三，原告的“中华及图”商标现正在国家商标局审查撤销程序当中。商标权尚存争议。第四，美的庄园公司在澳门申请注册了“中华红”商标，与原告所有的“中华及图”商标具有显著区别。综上三被告不存在侵害原告注册商标权的法律事实，商标侵权行为不成立。第五，美的庄园公司使用、销售的涉案产品商标有合法的来源渠道，没有侵权故意。且原告对“中华及图”商标已连续多年没有实际使用，也不能证明其受到了任何损失，所以美的庄园公司及另两被告不应承担任何赔偿责任。第六，美的庄园公司生产的贴有“中华红”字样的产品早已停止使用并停止销售，除了原告购买的一瓶，美的庄园公司没有获取任何利益。原告对中华及图商标，已连续多年没有使用，也不能��明其受到了任何损失，所以美的庄园公司及另两被告不应承担任何赔偿责任，因此，根据我国关于知识产权法的相关规定。原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。
另外，美的庄园公司已于2015年5月26日向中华人民共和国知识产权局申请了中华红山葡萄酒的外观设计专利权。美的庄园公司依法享有“美的庄园”牌酒瓶的外观设计图形使用权，和原告的商标有明显的区别，不构成对原告商标权的侵害。
原告龙徽公司提交的证据及被告的质证意见：
证据1、第115507号“中华及图”商标注册证、续展证明、转让证明复印件。证明原告是第115507号商标的注册人，依法享有商标专用权。
被告京东公司、中森公司对证据1的真实性、合法性、关联性认可。但认为原告的注册商标与本案的“中华红”有明显区别。
被告美的庄园公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为商标注册证没有任何法律效力，1989-2013年一直没有实际使用。同意被告一、被告二的观点，原告出示的中华及图商标即使是真实的也与我公司生产销售的美的庄园牌没有关系。续展期限是1993年至2003年2月28日，1989-1993年期间没有任何证据能证明原告实际使用，1993年之前没有续展。“中华”商标文字与我公司“中华红”中的“中华”二字字体不同。对商标转让证明的真实性认可，对核准续展注册证明真实性、合法性有异议，因为正在申请撤销审理中。
证据2、（2017）京长安内经证字第7049号公证书，证明被告美的庄园公司是被控侵权产品的生产者，建立的官方网站上公开展示、宣传被控侵权产品“中华红”葡萄酒。
被告美的庄园公司对证据2的真实性、合法性、关联性认可，没有异议。认可是生产者。
被告中森公司、京东公司对证据2没有异议。
证据3、（2017）京长安内经证字第7050号公证书，证明被告美的庄园公司生产的侵权商品“中华红”酒通过被告中森公司在被告京东公司平台上进行销售，侵权程度严重。
证据4、（2017）京长安内经证字第7051号公证书，证明被告京东公司、中森公司销售，被告美的庄园公司生产的中华红酒使用了与原告第115507号“中华及图”商标近似的“中华红”标识，侵犯了原告的注册商标专用权。
被告京东公司对证据3的真实性认可、合法性认可，关联性不认可，京东在案件中只是提供的电子商务平台，公证书中的两款产品的销售页面上，产品的名称下面显示由中国特产吉林馆从吉林发出并提供服务。我们对商家的经营信息进行了披露，尽到了平台的注意义务。商品有发货信息，品牌是MEIDEZHUANGYUAN，名称是吉林馆美的庄园，从宣传页面上对产品的描述没有使用中华字样。在瓶身上有“中华红”字样，但品牌是“美的庄园”，产地是吉林，和原告的产品有明显的区别。发货是由第三方卖家直接发货，并不是由京东发货。对证据4的真实性认可，可以看出，并不是京东公司销售、发货。
被告中森公司对证据3、证据4的真实性认可，从公证书中可以看出，商品名称突出的是吉林馆及美的庄园，没有突出使用“中华红”字样，产品的信息在详情页面上写的是美的庄园，涉案商品品牌是美的庄园。产品包装瓶盖处有美的庄园商标标识，我们在产品页面名称及介绍中没有突出使用“中华红”字样，均是以美地庄园进行宣传。
被告美的庄园公司对证据3、证据4的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。美的庄园公司展���的是吉林特色美的庄园牌中华红山葡萄酒，和原告的产品有明显区别。
当庭对公证封存的物品进行了勘验。
被告美的庄园公司认为，酒瓶上使用的美地庄园字母商标，瓶身上的“中华红”有外观设计专利权。“中华红”字体与原告的“中华”商标完全不同，并未侵害原告的商标权。
被告京东公司认为，瓶子的包装礼盒及瓶身都有“美的庄园”的商标，对“中华红”字样的使用不会对原告造成侵权。
被告中森公司认为，瓶身凸显了美的庄园的品牌，与原告的产品有明显区别。
证据5、中华老字号证书，证明原告“中华”商标于2006年被商务部评定为“中华老字号”，具有悠久且长期稳定的知名度。
三被告对证据5的真实性、合法性认可，证明目的不认可，没有商标号，无法确定是否为本案商标。中华老字号��法证明是驰名商标。
证据6、1964年-2015年间“中华”所获的荣誉证书。
①北京市经济委员会颁发的证书：中华牌中国红葡萄酒被评为1989年北京市优质产品，准予使用优质产品标志。
②1994年第五届亚洲及太平洋国际贸易博览会组织委员会颁发的证书：中华牌中国红葡萄酒荣获本届博览会金奖。
③1995年北京市技术监督局颁发的证书：中华牌中国红葡萄酒、桂花陈酒被我局推荐为1995年度“北京市好产品”。
④2002年中国质量检验协会颁发的证书：1997年-2001年中华牌系列葡萄酒，全国质量稳定合格产品。
⑤2002年《中国质量ＸＸ行》市场调查中心、中国质量ＸＸ行杂志社颁发的证书：中华牌葡萄酒等系列产品荣列全国市场同行业“产品质量、服务质量无投诉用户满意品牌”。
其余的证书涉及的是中华牌桂花陈酒。
原告以此证明原告商标及商品，早在上世纪就已经多次经权威评定，获得诸多荣誉并具有持续至今的知名度。
被告京东公司对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为证书均不是近三年内的，有一些是产品质量的认定，和本案的商标权纠纷没有关系，还有部分证书是关于桂花陈酿的，和本案无关，无法证明其在红葡萄酒上的知名度。
被告中森公司对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为和本案无关。
被告美的庄园公司对证据6的意见同被告京东公司，认为证书无法证明本案原告的知名度，通过原告提交的证书说明2002年后连续多年原告没有任何证书，连续多年没有实际使用“中华及图”商标，三被告不应承担任何赔偿责任。
证据7、《北京酒市》期刊合作协议及2013年3月期刊；
证据8、《第九届中国餐饮食品博览会》合同及2014年会刊；
证据9、第94届全国糖酒商品交易会展位及搭建合同、发票及实际展位图片；
证据10、《这里是北京》对原告企业及商标报道的部分截屏；
证据11、微信公众号及报纸对原告企业及“中华及图”商标推广图片。证据7-证据11证明原告在经营中持续通过期刊报道、参加行业展会以及电视台专题报道、微信公众号的方式对自身企业及“中华及图”商标进行宣传推广，使“中华及图”商标持续被公众熟知。
被告京东公司对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可。协议书的内容与本案无关，无法显示是为本案的商标做出的产品宣传。期刊的关联性有异议，无法证明知名度。对证据8-证据11的真实性、合法性均认可、关联性不认可，无法证明商标的知名度。
被告中森公司对证据7-11的真实性、合法性认可，关联性不认可，协议书只能看出原告在乙方杂志签了推广协议，和本案没有关联性。展会的书面合同仅能证明参加了展会，和本案产品没有关联。证据10不是对本案产品的报道。
被告美的庄园公司对证据7-10的真实性、合法性无法确认，关联性不认可，无法证明原告商标的知名度及影响力，不同意原告的证明目的。对证据11真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。
证据12、2012年至2016年，部分“中华及图”商标商品销售发票，证明原告通过授权他人使用及自身使用均对“中华及图”商标核定的商品进行了长期且广泛的销售，使之被公众熟知且认可，不存在被告所说的三年不使用的情形。
被告京东公司对证据12的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。大部分发票和本案无关，���分有中华字样，发票的时间集中在2012、2013年，产品单价在十元左右，从2012年开始价格没有变化，跟本案涉案的被告的产品价格差距悬殊，商品上的标识也不会构成混淆。
被告中森公司对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可。部分发票的日期不清晰，部分发票未体现“中华”商标的产品名称。
被告美的庄园公司认为原告在2014-2016年没有连续使用商标，提供的发票没有注明是涉及本案产品。原告举证销售的渠道都是北京市区内的范围，没有知名度。原告发票中体现的中华酒，价格非常低廉，品质低劣。我公司生产的葡萄酒与原告的葡萄酒不在一个档次上，且标志非常清晰，容量也不同，无法证明原告的证明目的。
证据13、采购订单、发票及“中华及图”产品包装图，证明原告在其销售的商品瓶身、瓶口处均在瓶贴及瓶盖上使用了“中华及图”商标，结合大量销售行为，使得其被公众熟知。而被控侵权产品同样是在瓶贴处使用包含“中华”的字样，易使公众造成混淆。
三被告对证据13的真实性、合法性认可，关联性不认可。
证据14、检验报告，证明原告“中华及图”系列产品持续检验，均为合格，其稳定的质量也是品牌获得好口碑的保障。
三被告对证据14的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为产品的质量检验报告与产品知名度无关。
证据15、授权北京保乐力加酿酒有限公司商标使用许可合同备案通知书；
证据16、授权四川省泸州东方酒厂商标使用许可合同备案通知书及许可使用合同；
证据17、授权北京盛世国华酒业有限公司商标使用许可合同备案通知书。
证据15-17证明原告及其前身通过授权他人使用方式对“中华及图”商标及产品进行广泛的使用，并收取相应许可使用费。其中，与泸州东方酒厂以每年70万至100万元费用收取。被告的侵权行为影响了原告的商标许可使用市场，并给原告造成一定损失，在认定赔偿时应对此予以考虑。
被告京东公司对证据15-17的真实性、合法性认可，关联性不认可。
被告中森公司对证据15-17真实性、合法性认可，关联性不认可。商标许可合同是许可方和被许可方之间的，许可费用由双方商议。
被告美的庄园公司对证据15-16真实性、合法性认可，关联性不认可。原告与他方签订的合同，属于双方的权利义务，不能作为赔偿的依据，没有法律依据。也无法证明中华及图商标进行了广泛的使用及其知名度。对证据17真实性认可、合法性关联性均不认可。备案通知书证明了原告提交的发票是北京盛世国华酒店，原告没有实际生产。证据中没有中华及图商标，和本案无关。
证据18、（2008）东民初字第01595号判决摘要及判决；
证据19、（2002）川民终字第431号判决摘要及判决；
证据20、（2007）二中民初字第3019号调解书摘要及调解书；
证据21、（2010）保民三初字第8号判决摘要及判决；
证据22、（2010）冀民三终字第334号判决摘要及判决。
证据18-22证明：1、原告“中华及图”商标于2006年被认定为中华老字号，并获得诸多荣誉，其知名度及影响力事实已经被多个法院在案件中予以认定。2、多案中均认可了以“中华+文字”的组合商标构成对“中华及图”商标的侵权，包括“中华红”商标对“中华及图”的侵权事实认定。3、在2002年、2008年便对侵权行为予以分别50万或12万元的赔偿，以本案产品成本、销售数量及范围，应予较高赔偿。
被告京东公司对证据18-22的真实性、合法性认可，关联性不认可。商标的使用方式及法律适用均有所变化，与本案的案情有所不同，与本案无关。
被告中森公司对证据18-22的真实性、合法性认可，关联性不认可。案件情况与本案情况均无类似。
被告美的庄园公司对证据18-22的真实性、合法性认可，关联性不认可。判决均是在商标法修正之前下达的，跟美的庄园牌中华红山葡萄酒有明显不同，不能以点概面。
证据23、原告合理支出费用票据复印件，证明原告为维权合理支出了律师费、公证费、复印费。
被告京东公司、中森公司对证据23的真实性、合法性认可，关联性不认可。
被告美的庄园公司对证据23的真实性、合法性认可，关联性不认可。费用已经列支入账。原告应该提交委托代理合同。
证据24、五粮液公司推广“中华”酒图片及报道，证明原告将“中华及图”商标许可五粮液公司使用，其已经使用并在《参考消息》上进行推广报道。
被告京东公司、中森公司对证据24的真实性认可，合法性、关联性均不认可。报纸上和图片上的产品和本案涉案商标没有关系，字体字形及商标标识均不同，也无法证明关联性。
被告美的庄园公司对证据24的真实性、合法性、关联性均无法确定。原告提交的证据与本案涉诉的中华及图商标完全不同，且该证据中的中华商标没有注册。通过该证据可以说明美的庄园公司生产的中华山葡萄酒没有对原告造成侵权。
证据25、（2011）高行终字第1048号行政判决书；
证据26、（2011）高行终字第998号行政判决书；
证据27、（2011）高行终字第997号行政判决书；
证据28、（2016）京73行初875号行政判决书。
证据25-28证明在“中华窑”、“中华坊”、“中华春”“中华烧”商标驳回复审行政诉讼中，经审理，均对案件中引证商标即本案原告权利商标“中华及图”中“中华”为商标显著部分予以认定。被控侵权产品上使用中华红的这种字样形式也应该与本案的原告的权利商标“中华及图”构成近似。
被告京东公司、中森公司对证据25-28的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。
被告美的庄园公司对证据25-28的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为中华红山葡萄酒是获得外观专利权的。
证据29、“中华红”酒招商信息，证明被告美的庄园公司对被控侵权产品现仍通过招商网寻求商业合作，可见其扩大侵权范围之故意。
被告美的庄园公司对证据29的真实性认可。但我们已经申请了美的庄园中��红的专用权，我们认为可以使用。通过产品比对任何相关公众都不能产生混淆及误认。没有对原告的商标构成侵权。
被告京东公司认为证据29和京东公司没有关联，不予质证。
被告中森公司对证据29的真实性、合法性、关联性均认可。
证据30、“中华红”相关网络介绍，证明被告美的庄园公司对“中华红”早在2012年就进行使用宣传，侵权时间长。
被告美的庄园公司对证据30的真实性认可、证明目的不认可。记者的探访只是在探索，2012年我们有这个想法，在2015年获得专利之前，我们一直没有生产销售。所以说原告证明观点是不能成立的。
被告京东公司对证据30的真实性认可，报道和京东公司无关，报道是对美的庄园公司所处位置，对葡萄酒产生的优势进行的，实际上原告本身的注册商标没有实际使用。被告美的庄园���司与原告的标识有明显的地域区别，报道中多次强调美的庄园公司品牌及地域，在东北区域是很有名气的，与原告的商标及产品并不会造成混淆误认。
被告中森公司对证据30的真实性认可，美的庄园公司开发生产有中华红系列、干红系列等多个品种，“中华红”是以系列出现，并不是品牌。百度知道的页面里，答问的人不具备代表美的庄园公司做出解答的资格。
证据31、涉案注册商标不予撤销的两份决定，证明涉案商标一直在使用。
被告美的庄园公司对证据31的真实性、合法性均认可，但是行政决定是否生效无法确定，商标权属依然存在争议。从国家工商行政总局商标局文件来看这个商标被撤三过，之后，2013年原告公司才有所谓的续展，我们认为是补办。原告没有证据证明商标连续三年使用，原告的商标多年没有使用，那么我公司就不构成侵权。
被告京东公司、中森公司对证据31的真实性、合法性均认可，证明目的有异议，并不是终审决定，商标局仅仅是形式上的审查，原告实际上是否真正使用，商标局的审查是无法审查到的。原告应向法庭提交三年内使用的证据。
被告京东公司提供的证据及其他当事人的质证意见。
证据一、说明函及店铺截屏，证明被告京东公司仅提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，涉案商品由被告中森公司销售，且被告京东公司在商品销售页面披露了店铺的经营信息，已经尽到注意义务，无任何侵权过错，不应承担连带责任。
证据二、授权书，证明被告中森公司获得被告美的庄园公司合法授权，可以销售涉案商品，被告京东公司已经尽到合理的审查义务。
证据三、商家的合法资质，证明商家资质合法有效，���告京东公司已经尽到合理的审查义务。
证据四，下架截屏，证明涉案商品已经做下架处理，被告京东公司尽到谨慎注意义务。
原告对证据一的真实性、合法性、关联性认可，说明函是中森公司出具的，说明里边说这个商品是由中森公司上传维护、销售配送及提供售后服务的，证明了中森公司是涉案产品的销售方。京东公司尽到注意义务的证明目的不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均认可，通过授权书也可以看到美的庄园公司授权了中森公司销售涉案产品，也可以证明中森公司是涉案产品的销售商。但是对京东公司尽到合理审查义务这一个证明目的我方不认可。对证据三的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，我们是指控他商标侵权，营业执照等证据与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性认可。不再要求第一项诉讼请���。
被告中森公司、美的庄园公司对证据一到四的真实性、合法性、关联性均认可。
被告中森公司提供的证据及其他当事人的质证意见。
证据壹、合作协议，证明中森公司提供线上技术服务，由美的庄园公司负责商品生产、定价、发货与售后。
原告对证据壹的真实性及证明目的不予认可，被告中森公司并非仅提供线上技术服务支持。被告中森公司是产品的销售方。
证据贰、美的庄园公司的企业资质，其中包括营业执照、税务登记证、全国工业产品生产许可证、开户许可证、酒类流通备案登记表、组织机构代码证、食品流通许可证，证明美的庄园公司是合法经营酒类生产、销售的企业。
原告对证据贰的真实性认可，关联性不认可，被告是否合法经营与其使用“中华红”对原告注册商标专用权构成侵权无直��关联。
证据叁、“中华红”商标注册证明，证明美的庄园公司拥有“中华红”商标注册证，不构成侵权行为。
原告对证据叁的真实性认可、关联性及证明目的不予认可。被告中森公司仅依据被告美的庄园公司在澳门特别行政区的“中华红”商标注册信息便核准其入驻店铺显然并未尽到谨慎审查义务。同时，也证明了被告美的庄园公司确实是将“中华红”作为商标性使用的意图。因为商标保护是有地域的，澳门特别行政区的注册商标在中国大陆地区不享有专用权，仍然对原告商标构成侵权。
证据肆、后台打印件，证明“MEIDEZHUANGYUAN中华红干红葡萄酒750ml/瓶（礼盒装）”产品上架及下架时间，商品全部销售情况及展示情况，证明产品2016年8月5日上架，2017年3月27日下架，在销售期间190人访问产品页面，仅有一笔销售，且是由原告购买，未��原告造成任何影响。
原告对证据肆的真实性不认可，证明目的不认可。信息显示被控侵权产品在该店铺上架时间为2016年8月5日，三被告已经自此构成对原告注册商标专用权的损害，同时，未有实际销售并不意味着就对权利不存在任何影响，相关公众在浏览的过程中产生的混淆仍是对原告权利的损害。不要求进行网络勘验。
被告京东公司、美的庄园公司对证据壹、证据贰、证据叁、证据肆的真实性、合法性、关联性均认可，没有异议。
被告美的庄园公司提供的证据及其他当事人的质证意见。
证据A、美的庄园公司营业执照，酒类流通备案登记表、食品生产许可证、食品流通许可证、出口食品生产企业备案，证明企业合法经营，有权生产、销售本公司生产的各种葡萄酒。
证据B、第9523249号“MEIDEZHUANGYUAN及图”商标注册��及核准商标转让证明，第8090243号美的庄园拼音字母商标注册证及核准商标转让证明，证明美的公司是上述注册商标权利人，在第33类商品上拥有商标权，涉案商品上的商标与美的庄园公司注册商标完全相同。
证据C、澳门特别行政区政府经济局颁发的N/102322号“中华红”商标注册证，证明公司董事长史庆华享有该商标，并允许美的庄园公司使用“中华红”标识。
证据D、外观设计名称为：酒瓶（中华红高级山葡萄红酒）的外观设计专利证书。证明权利人为公司董事长史庆华，允许使用的产品为中华红高级山葡萄红酒，并允许美的庄园公司在涉案产品使用该外观设计。
证据E、证书，美的庄园葡萄酒被指定为中华人民共和国第十二届冬季运动会指定产品。证明美的庄园的产品具有一定的知名度。
原告对证据A、证据B、证据C的真实��、合法性认可，对关联性不认可。原告指控的侵权行为是“中华红”在被控侵权产品上的使用，被告美的庄园公司也并没有将他的注册商标和“中华红”三个字密切的组合成一个整体进行使用，被控侵权的产品上醒目的与其他商标起到区分作用的标识是“中华红”三个字。对证据D的真实性、合法性认可，对关联性不认可。这是一个外观设计的专利证书，外观设计并不进行实质性审查。对证据E的真实性、合法性均不认可，并不是涉案的中华红葡萄酒。
被告京东公司、中森公司对美的庄园公司提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对���告提交的证据认定
三被告对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据11、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据25、证据26、证据27、证据28、证据30、证据31的真实性、合法性认可，本院予以认定。
被告京东公司、中森公司对证据1的真实性、合法性认可。被告美的庄园公司认为证据1中的商标注册证没有任何法律效力，1989-2013年一直没有实际使用。本院认为，商标注册证是商标局核发的商标专用权的证明，没有实际使用可通过申请撤销程序处理，如否认商标证的真实性，应提供相反的证据，现无相反证据否定商标注册证的真实性。被告美的庄园公司对证据1中的核准续展注册证明的真实性、合法性有异议，认为该商标正在申请撤销审理中。本院认为，商标在申请撤销审理中时，并无最终结论，不能因此否定核准续展注册证明的真实性、合法性。另，被告美的庄园公司对商标转让证明真实性认可。故本院对证据1的真实性、合法性予以认定。
被告京东公司、中森公司对证据7、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性、合法性认可。被告美的庄园公司对证据11真实性、合','2018-11-14
05:39:20',0,'web',NULL),(2182822,'83db0835-a98b-4667-a7f4-4467820e19e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"港闸区\",\"法院ID\":\"1008\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）苏0611执572号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"83db0835-a98b-4667-a7f4-4467820e19e0\",\"案件名称\":\"丁峰执行裁定书\",\"法院名称\":\"南通市港闸区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"被执行人丁峰因犯贩卖毒品罪，被本院以＆ｌｄｑｕｏ;（2014）港刑初字第00018号＆ｒｄｑｕｏ;刑事判决有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币三万元；追缴被告人丁峰非法所得人民币13000元。该刑事判决发生法律效力后，本院于2016年5月23日以被执行人丁峰未履行缴纳罚金和非法所得款的义务为由而立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁峰执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁峰执行裁定书
（2016）苏0611执572号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"83db0835-a98b-4667-a7f4-4467820e19e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁峰执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0611执572号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市港闸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1008\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市港闸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁峰执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-12\\\\\",\\\\\