吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉0283行初37号
原告：王新柱，男，汉族，1956年7月14日出生，住吉林省舒兰市吉舒街长玉委*组。
委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市市场监督管理局，住所地吉林省舒兰市站前路583号。
法定代表人：陈洪波，局长。
委托诉讼代理人：杨莉，系该单位行政审批办主任。
委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。
第三人：么焕伟，男，1966年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇厦边银沙路**号华日楼***室。
第三人：么一鸣，男，1988年5月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市七里乡杨家村二社。
原告王新柱诉被告舒兰市市场监督管理局、第三人么焕伟、么一鸣其他一案，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告王新柱及其委托诉讼代理人胡永财、被告舒兰市市场监督管理局的委托诉讼代理人杨莉、林彬到庭参加诉讼。第三人么焕伟、么一鸣经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王新柱诉称：1、请判令被告撤销2014年8月6日舒兰市同发木业有限责任公司股东会决议，原告不再任该公司股东；2、被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2004年4月27日，经舒兰市同发木业有限责任公司申请,被告批准成立舒兰市同发木业有限责任公司，当时股东么焕伟为法定代表人投资300000元。原告为股东，投资200000元（实际原告没投资，也没有参加经营和管理、分红），该公司实际只是么焕伟个人管理、经营。2014年8月6日，被告未认真审核，由该公司法人么焕伟的儿子么一鸣合谋制定了一份所谓的“公司股东决议”，把该公司么焕伟股东股金300000元、原告股金200000元转给么一鸣，至此，以上的股东决议和股金转让不真实，根据相关法律规定，请判令被告立即撤销2014年8月6日的股东转让决议，原告不再任该公司股东。
原告王新柱向本院提交证据：
1、舒兰市同发木业有限责任公司章程，证明原告是该公司的监事；
2、股权转让协议，出让方王新柱，证明该协议是伪造的，出让方王新柱没有签字；
3、公司股东会决议，证明原股东王新柱的签字不是本人所签，同时该两份证据从时间上看也是颠倒的，公司股东决议应该在转让的前一天，但写的是2014年8月6日，转让协议写的是2014年8月5日；
4、企业信息，证明核准是2014年8月6日，该核准的企业信息是基于原告都没有签字的情况下就把法人变成了么一鸣，说明该份证据不真实，是无效的企业信息。
5、证人历艳英证言，我与原告是朋友关系，么焕伟是我前夫，么一鸣是我儿子，我在所谓变更后的公司职务就是公司院里管事的，我管公司生产，参与经营，一开始么焕伟也参与，后来就我自己，2014年在股东股权变更情况表上签过字，是本人签字，股权转让交税是我去交。刚开始不让一个人开公司，办营业执照就把原告的名字加上。原告就是帮忙，没有参与经营。
被告舒兰市市场监督管理局辩称：被告舒兰市市场监督管理局作为办理公司登记机关，在对该公司股权变更登记及法定代表人变更登记时，严格按照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的程序进行办理。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等许可登记相关法律法规和国家工商行政管理总局发布的《企业登记程序规定》中都明确规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。登记机关对申请人的登记申请只是形式审查而不是实质审查，申请所提交的文件材料的形成程序是否符合《中华人民共和国公司法》的规定，不是登记机关的审查义务。
本案争议的变更登记行为，源自该公司依据股东会议决议而实施的申请变更登记行为，属公司行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十四条的规定，该公司在申请登记时已依法提交了公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议、新修改的公司章程及由税务部门出具的完税证明等资料。变更登记申请书及公司章程上有公司法定代表人的签名，股东会决议上盖有申请人公章、股东签字。该公司提交的资料齐全、形式合法。故被告在办理本案变更登记行为时已尽到审慎审查的义务。原告王新柱诉称的事实即使存在，因行政诉讼只针对被诉具体行政行为的合法性进行审查，并不处理当事人之间的民事争议，原告与第三人之间存在的问题，可通过民事诉讼途径加以解决，并不是被告的职能能够调整的，故原告诉请被告所作变更登记行为应予撤销的理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，对公司股东会决议不服的应当在60日内申请法院予以撤销，本案中该公司作出股权登记至今已远远超出60日，此期限为法定的除斥期限，故原告的请求已超过法律赋予的强制性期限，其请求权利不应予以强制性保护，另外在原告的诉请中要求不再任该公司股东，按照被告作做出的工商登记，原告已不再是该公司股东，原告的请求没有实际意义，故请求驳回原告对答辩人的告诉。
被告舒兰市市场监督管理局向本院提交了以下证据：
1、社会信用代码证书复印件，证明被告在本案中的诉讼主体地位；
2、公司登记备案档案，其中包括（公司登记，备案申请书，法定代表人信息，董事监事经理信息，指定代表或者委托代理人授权委托书，公司股东会决议，公司章程，公司董事监事经理任职决定，法定代表人任职文件，个人股东及股权变更情况表，股权转让协议，由投资人么一鸣声明一份，企业法人营业执照复印件，公司变更登记审核表），证明舒兰市同发木业有限公司股东变更提交申请材料齐全，符合法定形式。
第三人么焕伟、么一鸣缺席无陈述意见。
第三人么焕伟、么一鸣缺席未向本院提交证据。
经庭审质证，被告舒兰市市场监督管理局对原告王新柱提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案的争议焦点及原告的诉请没有关联性；对证据2、3因第三人缺席，真实性及关联性、证明问题均有异议，原告仅依据股权转让协议，没有其他证据加以辅佐，证明不了该份证据是否真实；对证据4真实性无异议，对证明问题及原告诉请、及本案的争议焦点没有关联性，从该份证据上没有原告及其他人的签字，该份证据无需申请人及其他人核实签字，是用于向社会公众公示的证明材料；对证据5历艳英当庭证言及所要证明的问题真实性、关联性有异议，证人与第三人么焕伟在企业经营期间系夫妻关系，与本案存在利害关系，且在作证证明原告是否参与经营，其说辞也不充分，原告是否参与经营与股权变更登记没有任何关联。
原告王新柱对被告舒兰市市场监督管理局提供的证据1真实性及证明问题无异议，对证据2企业法人营业执照复印件真实性无异议，其余真实性及证明问题均有异议，其中2014年8月5日股权转让协议出让方签字王新柱签字不是本人所签。2014年8月5日么焕伟股权转让协议原告不清楚，有异议。由于股权转让原告不清楚，所以报告所出示的各项文件及签发都没有法律规定。原告对证人证言中没有参与该公司的经营管理及投资，是没有异议的，但对原告知道法人更换的证言有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1，本院认为，此份证据与本案具有关联性，予以确认；原告提供的证据2、3、4，本院认为，与本案没有关联性，不予以确认。原告提供的证据5历艳英当庭证言，与本案没有关联性，本院不予确认。
被告提供证据1、2，本院认为，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月6日，舒兰市同发木业有限责任公司召开公司股东会决议，增加么一鸣为公司股东。将公司么焕伟股本金300000元转让给么一鸣，王新柱股本金200000元转让给么一鸣；延长公司经营期限。2014年8月6日，被告舒兰市市场监督管理局依据舒兰市同发木业有限责任公司提交的相关材料，审核同意了该公司登记变更事项，即法定代表人登记变更为么一鸣，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东或发起人情况记载：么一鸣。现原告王新柱起诉法院要求判令被告撤销2014年8月舒兰市同发木业有限责任公司股东会决议，原告不再担任公司股东，被告承担诉讼费。
另查明，第三人么焕伟与第三人么一鸣系父子。
本院认为，第一，《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，被告舒兰市市场监督管理局作为办理公司登记的行政机关，对申请人递交材料的审查应属形式审查。第二，被告对股权变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。公司股东会决议、股权转让协议的效力不以是否进行工商变更登记为前提。因此，被告舒兰市市场监督管理局以舒兰市同发木业有限责任公司递交的登记变更事项申请材料，为该公司进行登记变更的行政行为不违法法律规定。因被告对登记变更事项的审查仅为形式审查，就申请材料的真实性应由申请人负责，对舒兰市同发木业有限责任公司提交的申请材料是否合法有效，属民事法律范畴，且原告诉请事项也并非被告行政职权内容。本案行政诉讼不予处理。原告主张不再任舒兰市同发木业有限责任公司股东，但结合现有证据，本院无法对此项诉请予以支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，原告可另行提起民事诉讼，确认登记变更申请材料效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王新柱的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王新柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一八年八月三日
书记员 罗晶丹