河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终479号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市昌宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市成安县县城新兴街西段路南。
法定代表人：张香红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸县博奥玻璃经销有限公司，住所地：邯郸市邯山区南堡乡李家口村东。
法定代表人：张秀平，该公司经理。
上诉人邯郸市昌宏房地产开发有限公司（以下简称昌宏房地产公司）因与被上诉人邯郸县博奥玻璃经销有限公司（以下简称博奥玻璃公司）承揽合同纠纷一案，不服成安县人民法院(2013)成民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
昌宏房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判，公正判决；2.由博奥玻璃公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。昌宏房地产公司在一审中提起反诉，要求博奥玻璃公司按照每日500元支付违约金至合同解除之日止共计269000元，从昌宏房地产公司提交的证据中有博奥玻璃公司向昌宏房地产公司所书写的保证书一份，并表明延期一天按原合同执行罚款（每日500元），该内容足以证明博奥玻璃公司是在违约情况下才出具的保证书，而一审法院以昌宏房地产公司未提交有效证据对该事实不予认定。昌宏房地产公司在一审中提起反诉要求博奥玻璃公司承担因安装质量违约造成的昌宏房地产公司重新维修费用损失及相关工程款共计106345元，并提交了博奥玻璃公司安装的不合格塑钢窗户重新维修的结算单，证据确实充分，但一审法院却以没有任何证据而驳回昌宏房地产公司的诉讼请求。因此，一审法院存在认定事实不清，证据不足的错误判决。二、博奥玻璃公司在施工过程中提供的产品质量安装不符合合同约定标准，一审法院判令昌宏房地产公司按合同约定支付工程款没有法律依据。一审法院在昌宏房地产公司提交了博奥玻璃公司安装的塑钢窗，由小区住户提供的安装质量问题情况表后，在明确的工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下仍然判令昌宏房地产公司按合同约定的价格支付工程款，缺乏法律依据。
博奥玻璃公司辩称，第一、因为昌宏房地产公司没有按时支付工程进度款，导致无法按时完成，再加上工地不具备安装条件；第二、关于客户维修费用，昌宏房地产公司通知过，由于工程款没有按时支付，所以没有履行维修义务；第三、安装严格依照合同约定，超过1.5平方米是钢化玻璃，不超过是普通玻璃；综上，服从一审判决。
博奥玻璃公司向一审法院起诉请求：判令昌宏房地产公司给付工程款300000元及银行同期贷款利息（2011年1月12日计算至本案执行完毕之日止）；诉讼费由昌宏房地产公司承担。
昌宏房地产公司向一审法院提出反诉请求：1.判令驳回博奥玻璃公司的诉讼请求；2.判令双方于2010年7月29日签订的《昌宏丽都1号楼塑钢窗制作、安装合同》合法有效；3.判令博奥玻璃公司按每日500元支付违约金至合同解除之日止，计269000元；4.判令博奥玻璃公司支付维修费及相关工程款106345元；5.诉讼费用由博奥玻璃公司承担。
一审法院认定事实：博奥玻璃公司经过招投标，承揽昌宏房地产公司承建的楼房塑钢窗制作安装工程，双方于2010年7月29日签订了《昌宏丽都1#楼塑钢窗制作、安装合同》，博奥玻璃公司为乙方，昌宏房地产公司为甲方，合同约定施工范围为1、3单元，平开窗及阳台价款均为243元/平方米，工期为20天，其中1单元工期为2010年8月5日至2010年8月25号，3单元工期为2010年10月5日至2010年10月25号，延误一天罚500元，提前一天奖500元；付款方式为：承包方编制材料计划，甲方审核盖章后厂家供货。窗框安装验收合格后付合同金额（扣除型材料款）30%，扇安装一半以上付30%（扣除型材料款），工程竣工验收合格后，付总价款35%（扣除型材款），留5%保修金期满付清。竣工验收后满二年一次付清。同时合同还约定了安装材料的生产厂家、质量等内容。合同签订后，博奥玻璃公司将1、3单元的塑钢窗已经全部制作、安装完毕，但隐形纱窗均未安装。昌宏房地产公司于2010年11月8日给付博奥玻璃公司50000元，于2011年1月30日给付博奥玻璃公司100000元，于2011年4月11日给付博奥玻璃公司100000元。另博奥玻璃公司使用昌宏房地产公司原材料价值117450元。博奥玻璃公司称因昌宏房地产公司不按合同约定的工程进度给付价款，将隐形纱窗制作好后未予安装，昌宏房地产公司称因博奥玻璃公司不给安装隐形纱窗，没有按约给付价款，昌宏房地产公司通知博奥玻璃公司解除上述合同，将隐形纱窗制作、安装另行交给他人完成。昌宏房地产公司于2011年1月12日给博奥玻璃公司出具完工证明，证明1单元塑钢窗项目已完工。2011年7月10日给博奥玻璃公司出具完工证明，证明3单元塑钢窗已完工。昌宏房地产公司于2011年1月30日给博奥房地产公司出具《工程进度价款审定表》，确认“暂付工程款100000元”。于2011年4月11日给博奥玻璃公司出具《工程进度价款审定表》，确认3单元“暂按工程量1500㎡,单价243元，合价364500元，暂按合同付30%，109350元，本次付款100000元”。昌宏房地产公司称因博奥玻璃公司拒不按合同约定安装纱窗导致自己另找他人完成隐形纱窗的加工安装，支出85600元，另支出1、2、3、4单元窗户维修费41490元。
昌宏房地产公司就昌宏丽都1#楼塑钢窗制作、安装与博奥玻璃公司和邯郸市奥德装饰工程有限公司（以下简称奥德装饰公司）分别签订合同，博奥玻璃公司承揽1、3单元，奥德装饰公司承揽2、4单元，窗型一致。
因双方对博奥玻璃公司已经完成的塑钢窗的面积有争议并且对博奥玻璃公司未完成的隐形纱窗的价款有争议，博奥玻璃公司申请对昌宏丽都1#楼1、3单元全部窗户、阳台塑封窗工程量面积及全部纱窗制作、安装价格（鉴定基准日按2011年7月10日）进行鉴定。通过邯郸市中级人民法院随机选定，委托邯郸市长城工程咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定公司要求提供昌宏丽都1#楼1、3单元图纸，经通知昌宏房地产公司提供图纸，该公司称图纸已经丢失，后依博奥玻璃公司申请到成安县建设局、成安县规划局调取昌宏丽都1#楼竣工图纸，但均未找到。因未能提供图纸，鉴定机构退回鉴定。
一审法院认为，双方于2010年7月29日签订的《昌宏丽都1#楼塑钢窗制作、安装合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。在博奥玻璃公司已完成全部窗户和阳台塑钢窗工程、未完成隐形纱窗安装工程后，昌宏房地产公司通知博奥玻璃公司解除合同，博奥玻璃公司未提异议，对双方上述合同已经解除的事实予以确认。博奥玻璃公司已经完成全部窗户、阳台塑钢窗工程，昌宏房地产公司应当支付相应价款。昌宏房地产公司对博奥玻璃公司主张的已完成塑钢窗的面积不认可，但在博奥玻璃公司申请鉴定后不提供相关图纸，致鉴定机构退回鉴定，无法通过鉴定确定博奥玻璃公司已完成的塑钢窗的面积，只能根据现有证据确定，昌宏房地产公司就3单元“暂按工程量1500㎡”计算，1、3单元窗型相同，1单元可也按1500㎡计算，总塑钢窗的面积即3000㎡，单价243元，则总价款为729000元，如果博奥玻璃公司将全部工程包括隐形纱窗安装完毕，昌宏房地产公司应当给付博奥玻璃公司价款729000元，但博奥玻璃公司未将隐形纱窗安装完毕，应当扣除该部分价款，昌宏房地产公司另找他人制作安装隐形纱窗，支出85600元，应当予以扣除。则合同全面履行的总价款729000元减去昌宏房地产公司另行委托他人制作、安装纱窗的费用85600元，再减去昌宏房地产公司已付款250000元，减去博奥玻璃公司使用昌宏房地产公司型材料折价款117450元，剩余275950元，博奥玻璃公司起诉要求给付300000元，数额不对，支持275950元。博奥玻璃公司未按合同约定期限完工，昌宏房地产公司也没有按照合同约定期限付款，双方均称是对方先违约导致，但均未提交有效证据，对双方主张的因对方违约给自己造成的损失均不予支持，博奥玻璃公司请求昌宏房地产公司给付银行同期贷款利息不予支持，昌宏房地产公司请求按每日500元支付违约金至合同解除之日止269000元，不予支持。昌宏房地产公司要求确认双方于2010年7月29日签订的《昌宏丽都1号楼塑钢窗制作、安装合同》合法有效，予以支持；昌宏房地产公司要求判决博奥玻璃公司支付维修费和相关工程款106345元，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、博奥玻璃公司和昌宏房地产公司于2010年7月29日签订的《昌宏丽都1号楼塑钢窗制作、安装合同》合法有效；二、昌宏房地产公司自判决书生效之日起五日内给付博奥玻璃公司承揽报酬275950元；三、驳回博奥玻璃公司要求昌宏房地产公司支付欠款银行同期贷款利息的请求；
四、驳回昌宏房地产公司要求博奥玻璃公司按每日500元支付违约金至合同解除之日269000元的反诉请求；五、驳回昌宏房地产公司要求反诉博奥玻璃公司支付维修费及相关工程款106345元的反诉请求。如果不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由昌宏房地产公司承担5335元，博奥玻璃公司承担465元。反诉案件受理费3465元由昌宏房地产公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题为：
（1）关于昌宏房地产公司要求博奥玻璃公司支付违约金及维修费用应否支持的问题
关于延期违约金，博奥玻璃公司确实向昌宏房地产公司出具过保证书，但该保证书同时也写明“请甲方（昌宏房地产公司）保证进度款支付”，说明当时双方不仅存在是否延误工期问题同时也存在工程进度款是否按时支付问题，现双方各执一词，双方所提交的证据无法确定哪一方先违约，故一审法院均未支持双方主张的因对方违约给自己造成的损失并无不当。故昌宏房地产公司要求博奥玻璃公司支持违约金269000元的上诉理由不成立。
关于维修费用，博奥玻璃公司认可因昌宏房地产公司工程款未按时支付未履行维修义务，昌宏房地产公司虽提供分户验收情况表，说明塑钢窗存在质量问题，但是否发生实际维修费用仅提供单方制作的维修结算明细表及处理事项报告单等，未能提供具体的重新维修手续及费用支出单据等有效证据，本院无法支持。故昌宏房地产公司要求博奥玻璃公司支持重新维修费用及相关工程款106345元的上诉理由不成立。
（1）关于一审判令昌宏房地产公司按合同约定支付工程款法律依据的问题
昌宏房地产公司提出博奥玻璃公司安装的塑钢窗玻璃不符合合同约定的标准，并称一审曾提出过质量鉴定申请，经查一审卷宗并不显示质量鉴定申请，其二审亦未能提供相应的证据予以印证其主张，故一审判令其按合同约定支付工程款并无不当。
综上所述，上诉人昌宏房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10310元，由上诉人邯郸市昌宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 郭 晶
审判员 孙 佳
二〇一七年三月一日
书记员 芦萧辰