＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）朝民初字第28714号＼n原告卓文红，女，1995年12月13日出生。＼n委托代理人苏荣建，北京市中银律师事务所律师。＼n委托代理人张艳艳，北京市大地律师事务所律师。＼n被告洪文伟，男，1987年7月29日出生。＼n委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。＼n被告张荣清，男，1971年2月9日出生。＼n委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。＼n原告卓文红与被告洪文伟、张荣清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员孙璟钰、人民陪审员宋志勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓文红及其委托代理人苏荣建，被告洪文伟、张荣清的共同委托代理人梁昆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。＼n原告卓文红起诉称：2012年12月17日，洪文伟向卓文红借款200万元，并约定借款期间为2012年12月17日至2013年1月16日。借款为有息借款，借款月利率为3%，若逾期还款，洪文伟需按照每日未还款总额的千分之二向卓文红支付违约金。同时张荣清对上述洪文伟的债务向卓文红提供连带保证责任。还款期限届满后，洪文伟仅支付卓文红2012年12月17日至2013年3月16日期间的部分利息，即16万元，200万元本金至今未偿还。故卓文红诉至法院，请求判令洪文伟偿还卓文红本金200万元，支付利息（以200万元为基数，自2012年12月17日起至实际偿还之日止，按照每月3%标准计算），支付违约金（以200万元为基数，自2013年1月17日起至实际偿还上述款项之日止，按照每日千分之二标准计算）；张荣清对洪文伟上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由洪文伟及张荣清共同负担。＼n原告卓文红向本院提交以下证据予以证明：1、借款借据；2、银行电子回单2张；3、账户交易明细清单及电子回单；4、洪文艺与卓×之间的短信记录；5、证人卓×的证言；6、证人梁×的证言。＼n被告洪文伟答辩称：确曾于2012年12月17日收到卓文红出借的200万元，一笔是90万元，一笔是110万元。但洪文伟当日即通过其个人账户向梁×账户转入90万元作为退还卓文红的上述借款，故实际借款金额应当为110万元，并非200万元。同意偿还卓文红110万元本金。卓文红主张的利息及违约金标准太高，不应受法律保护，请求法院予以调整。＼n被告洪文伟向本院提交以下证据予以证明：1、卓×与洪文伟之间的短信；2、2012年12月17日网银交易记录及明细；3、2013年1月21日及2013年4月2日网银交易记录及明细；4、洪文艺出具的说明。＼n被告张荣清答辩称：张荣清为洪文伟担保的借款金额为200万元，但卓文红实际向洪文伟借款的金额是110万元，并非200万元。洪文伟不仅接受了110万元，且按照借款金额200万元的3%的标准支付卓文红利息。上述情况，卓文红及洪文伟均未征求张荣清意见，张荣清对此亦不知晓。故卓文红与洪文伟在未经得张荣清同意下就单方面变更了借款合同内容，其实质相当于卓文红与洪文伟重新签订了一份借款金额为110万元、月息为6万元的借款合同。张荣清对新的借款不应承担保证责任。另外，借款借据载明的借款期限为2012年12月17日至2013年1月16日，卓文红与洪文伟在未经张荣清同意的情况下，擅自将上述借款期限延长了两个月，根据相关法律规定，张荣清亦无需承担连带保证责任。＼n被告张荣清未向本院提交证据。＼n经本院庭审质证，卓文红、洪文伟、张荣清对卓文红提供的证据1-6，洪文伟提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。＼n本院根据上述认证查明：2012年12月17日，洪文伟作为借款人、卓文红作为出借人、张荣清作为保证人签订借款借据，约定：兹因资金周转需要，今洪文伟向卓文红借款200万元整，借款期限为2012年12月17日至2013年1月16日；借款人按月利率3%支付利息，即借款人每月向出借人支付利息6万元；借款到期后，借款人必须如期还本付息，借款人如逾期还款，应支付相应的利息，同时每逾期一日，应按未还款总额的2‰支付违约金给出借人，直至还本付息；出借人在本借据前自后，将相应的借款金额交付给借款人；保证人自愿对借款人的上述借款承担连带保证责任，保证人对本借款借据中的借款本金和利息以及可能发生的费用提供连带保证责任；保证人自愿在借款人还清借款本金及相应利息前为其保证，保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用、诉讼费用和律师费。＼n上述借款借据签订后，卓文红于当日分两笔向洪文伟出借200万元，一笔为90万元，一笔为110万元。借款期限届满后，洪文伟通过洪文艺账户于2013年1月21日支付卓文红利息6万元，于2013年4月2日向梁×账户转入10万元作为支付卓文红利息。诉讼中，洪文伟提交洪文艺出具的说明，证明上述两笔款项为支付本案项下卓文红的利息。此后，洪文伟未偿还任何款项，张荣清亦未承担连带保证责任。＼n庭审中，卓文红与洪文伟确认：洪文艺系洪文伟之兄；2012年10月4日，洪文艺向卓国栋借款100万元，2012年10月11日，洪文艺向卓国栋再次借款50万元；2012年10月24日，洪文艺偿还卓国栋本金60万元，剩余90万元未偿还；后洪文伟从向卓文红处借取的200万元中拿出90万元用于代替洪文艺偿还卓国栋上述款项，于2012年12月17日分两笔，每笔45万元，通过洪文伟账户转账给卓国栋指定的梁×账户。同时，洪文伟认可向卓文红借款的金额为200万元，并同意偿还。张荣清认为，若上述情况均属实，那么洪文伟的上述行为属于以新贷还旧贷，而作为连带保证责任人的张荣清对上述以新贷还旧贷的事实在本次诉讼之前全然不知，张荣清无需向卓文红承担连带保证责任。＼n另查明，卓文红在本案起诉书中称，曾与洪文伟协商确认将借款期限延长至2013年3月16日，但在审理中认为上述陈述系笔误，卓文红从未与洪文伟达成延长借款期限的协议。洪文伟表示，确曾与卓文红达成延长借款期限的口头协议，且张荣清对此并不知情。＼n上述事实，有卓文红、洪文伟提交的证据及当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：卓文红、洪文伟及张荣清签订的借款借据系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行合同义务。现卓文红依约履行出借款项义务，洪文伟逾期未还款已构成违约，应承担向卓文红偿还借款及赔偿损失的违约责任，但基于卓文红主张支付的借款期限内利息及逾期利息的标准均超过法律法规及司法解释界定的民间借贷利率的上限，故本院将利息的标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，并在核减洪文伟之前支付的16万元利息后计算起算利息的起点。另外，鉴于卓文红主张的逾期利息足以弥补其利息损失，故对卓文红要求洪文伟另行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。＼n关于借款本金的金额。虽洪文伟在答辩意见中称实际从卓文红处借款的金额为110万元，但在庭审中，洪文伟已经确认借款当日通过其个人账户向梁×账户打入的90万元为洪文艺偿还卓国栋的借款，实际从卓文红处借款的金额为200万元，并表示同意偿还。故本院认定，洪文伟从卓文红处借款的金额为200万元，洪文伟与卓文红之间并未达成新的借款协议。＼n关于张荣清是否应承担保证责任。第一，因借款借据中约定的连带保证期间为“借款人还清借款本金及相应利息前”，属对保证期间约定不明的情况，故保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。虽卓文红主张在起诉书中载明的“卓文红与洪文伟协商同意将借款期限延长至2013年3月16日”为笔误，但基于洪文伟对上述事实认可，且卓文红并未提供相反证据予以证明，故本院对卓文红、洪文伟就借款期限延长的事实予以认可。现卓文红并未提供证据证明上述延长借款期限事实已书面通知张荣清，故保证期间仍为原主债务履行期届满之日起两年，即2013年1月16日至2014年1月15日。张荣清承担的连带保证责任截至卓文红起诉之日，即2013年7月16日，尚在保证期间内。第二，虽洪文伟从卓文红处借取的200万元中拿出90万元，替其兄洪文艺偿还卓国栋90万元借款，但因两笔借款的出借方与借款方均不相同，不属于以新贷还旧贷情形，故对张荣清的此部分答辩意见，本院不予采纳。综上，张荣清应对洪文伟的债务向卓文红承担连带保证责任，张荣清承担连带保证责任后有权向洪文伟追偿。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：＼n一、被告洪文伟于本判决生效之日起十日内偿还原告卓文红借款本金二百万元；＼n二、被告洪文伟于本判决生效之日起十日内支付原告卓文红以二百万元为基数，自二〇一三年四月二十八日起至实际偿还上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息；＼n三、被告张荣清对上述第一、二项洪文伟应偿还的债务向原告卓文红承担连带保证责任；＼n四、被告张荣清承担连带保证责任后有权向被告洪文伟追偿；＼n五、驳回原告卓文红其他的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费二万八千二百四十元，由被告洪文伟、张荣清共同负担二万四千四百元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告卓文红负担三千八百四十元（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长李伊雯＼n代理审判员孙璟钰＼n人民陪审员宋志勇＼n二〇一四年三月十日＼n书记员赵欣玺