浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1720号
原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），组织机构代码：84649845-5。
法定代表人：桂文东，该公司总经理。
委托代理人：施吕辰龙、许闯杰，浙江海翔律师事务所律师。
被告：林正成,男,1981年3月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：许明荣，男，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司，住所地：嘉兴市城东路299号三楼
法定代表人：彭金良。
委托代理人：张建春，该公司员工。
被告:永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司,住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦7-8楼，组织机构代码：77074764-5。
负责人：孟涛。
委托代理人：任哲远，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司因与被告林正成、许明荣、嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司（以下简称秀洲汽车出租公司）、永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安保险嘉兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施吕辰龙、被告许明荣、被告秀洲汽车出租公司委托代理人张建春出庭参加诉讼，被告林正成、永安保险嘉兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年10月25日下午，被保险人嘉兴库兹西达贸易有限公司驾驶员金海根驾驶被保险人所有的浙F×××××号小型轿车行驶至嘉兴市嘉杭路嘉康电子厂门口路段时，遭被告林正成驾驶的浙C×××××小型普通客车追尾，车辆受损。随后被告许明荣驾驶浙F×××××小型轿车行驶至该路段时再次与被保险人车辆追尾，再次造成被保险车辆受损。两起事故经嘉兴市公安局交警直属二大队作出的463、464号事故认定书认定，被告林正成及被告许明荣分别对两起事故负全部责任，被保险车辆驾驶员金海根无责任。另经查，被告许明荣所驾驶车辆系被告秀洲汽车出租公司所有，事故发生于被告许明荣为被告秀洲汽车出租公司工作期间且该车辆向被告永安保险嘉兴公司投保了交强险。2015年2月10日，被保险人诉至嘉兴市南湖区人民法院要求原告理赔，法院审理后作出（2015）嘉南商初字第224号民事判决书，原告遂依照该判决向被保险人赔付了理赔款147800元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》相关规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，诉请判令：一、被告林正成、许明荣、秀洲汽车出租公司、永安保险嘉兴公司赔偿原告理赔款147800元，此款由被告永安保险嘉兴公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由其余三被告补足。二、本案诉讼费用由四被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告林正成、许明荣、秀洲汽车出租公司、永安保险嘉兴公司赔偿原告理赔款147800元。
被告林正成未作答辩。
被告许明荣、秀洲汽车出租公司答辩称，对事故发生的事实以及交警的认定没有异议，我们对赔偿有异议，原告承保的车辆是前后两次事故造成损失的，我们是第二次撞击的责任方，原告的车损包括第一次事故造成的车损，所以不应当由我们全部赔偿，我们同意赔偿第二次撞击产生的车辆损失。
被告永安保险嘉兴公司庭后书面答辩称，1.对事故发生及被告许明荣驾驶浙F×××××车辆在我公司投保均无异议。2.同意在保险范围内就第二次碰撞所致损失进行赔偿。3.由于浙F×××××车辆未在答辩人处投保不计免赔险，答辩人认为在交强险之外，商业险赔偿范围内应该根据事故责任比例扣除相应的免赔额。4.鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予认可。
针对自己的主张，原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司提供了下列证据：
1．机动车保险单及交强险保单一份，证明被保险人嘉兴库兹西达贸易有限公司向原告投保了商业险和第三者责任强制险，事故发生在保险期间。
2．民事判决书一份，证明交通事故发生经过、被保险人维修费用的事实认定，及要求原告赔付的事实。
3．赔款凭证一份，证明原告已依（2015）嘉南商初字第224号民事判决书进行理赔的事实。
4．事故认定书两份，证明交通事故的责任认定的事实。
5．驾驶证及行驶证各三份。证明事故驾驶人及车辆所有人等事实。
被告许明荣、秀洲汽车出租公司、永安保险嘉兴公司经质证对原告提供的证据均无异议。
针对自己的答辩，被告秀洲汽车出租公司提供的证据为交强险及商业险保单各一份，证明浙F×××××车辆在被告永安保险嘉兴公司处投保了交强险和商业险的事实。
原告及被告许明荣、永安保险嘉兴公司经质证对该证据均异议。
针对自己的答辩，被告永安保险嘉兴公司提供的证据为保险条款一份，证明由于浙F×××××车辆未投保不计免赔险，故其有权对应承担的赔偿金额在20%比例范围内免赔。
经质证，原告、被告许明荣、秀洲汽车出租公司对该证据均无异议。
被告许明荣未提供证据。被告林正成未到庭质证，放弃质证权利，也未提供证据。
为查明案件事实，本院根据被告许明荣的申请依职权调取了事发当时交警拍摄的事故现场照片。经质证，原告、被告许明荣、秀洲汽车出租公司、永安保险嘉兴公司对该证据均无异议，被告许明荣及秀洲汽车出租公司认为该证据可以说明我们负全责的第二起事故对受损的浙F×××××号车辆造成的损失主要是车尾尤其是车后尾灯部位，这些损失是全部车损中占次要地位的，该车车头和车尾的主要损失还是被告林正称造成的第一次事故所致。被告林正成未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据经被告质证均无异议，符合证据采信要件，本院予以认定。被告秀洲汽车出租公司提供的证据可以证明车辆的投保情况，本院予以认定。被告永安保险嘉兴公司提供的证据经原、被告质证无异议，本院予以认定。本院调取的证据经质证均无异议，能体现事故现场情况，本院予以认定。
根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月2日，嘉兴库兹西达贸易有限公司所有的车牌号为浙F×××××宝马730轿车向原告投保了机动车交强险、车辆损失险及不计免赔险等保险，保险期限自2014年7月13日15时起至2015年7月13日15时止。2014年10月25日13时30分许，该公司驾驶员金海根驾驶被保险车辆行至嘉兴市嘉杭路嘉康电子厂门口路段时，受被告林正成驾驶的车牌号为浙C×××××小型普通客车追尾，造成车辆损坏。随后，被告许明荣驾驶的车牌号为浙F×××××小型轿车行驶至事故路段时，再次与被告林正成驾驶的浙C×××××客车及浙F×××××轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告林正成驾驶机动车行驶时未与前车确保安全距离，应承担事故全部责任，金海根无责任；被告许明荣驾驶机动车行驶时未与前车确保安全距离，应承担事故全部责任，被告林正成及金海根无责任。后浙F×××××车辆经嘉兴捷顺价格事务所有限公司鉴定，车辆损失价值为143000元。
2015年2月10日，嘉兴库兹西达贸易有限公司诉至本院要求本案原告赔偿车损款及评估费。我院经审理于2015年5月12日作出（2015）嘉南商初字第244号民事判决，判决本案原告向嘉兴库兹西达贸易有限公司支付理赔款143000元及评估费4800元。原告已履行了赔付义务。
另查明，被告许明荣系被告秀洲汽车出租公司员工，事故发生于为被告秀洲汽车出租公司工作过程中。被告秀洲汽车出租公司将该浙F×××××小型轿车向被告永安保险嘉兴公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为100万元，保险期限自2014年1月7日至2015年1月6日，但其并未投保不计免赔险，根据机动车第三者责任险保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，被保险人负全部事故责任的免赔率为20%。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，交警部门认定被告林正成、许明荣分别对前后两起交通事故的发生负全部责任，故两被告应对受损车辆的损失承担赔偿责任。现原告已履行了保险理赔义务，依法有权向两被告追偿。本案中浙F×××××轿车所受损失分别因两起事故造成，而从现场照片中车辆位置关系及撞击部位实际情况可以明显看出，浙F×××××轿车车头及车尾中部的损失只可能是浙C×××××车辆追尾事故所致，而车尾右侧及车右尾灯部的损失则是由浙F×××××车辆追尾浙C×××××车辆后再次撞击浙F×××××车辆所致，鉴于目前已无法还原事故现场，也无法精确区分两起事故各自产生的损失大小，本院结合现有现场照片及车损情况，酌定浙F×××××轿车所受损失中60%也即88680元由被告林正成负担，40%也即59120元由被告许明荣负担。又因为事发时被告许明荣处在为被告秀洲出租汽车公司履行职务期间，故该损失应由被告秀洲出租汽车公司负担。该公司已将浙F×××××车辆向被告永安保险嘉兴公司投保了交强险及商业险，但并未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，被告永安保险嘉兴公司应承担59120元*80%=47296元的保险赔偿责任，剩余部分由被告秀洲出租汽车公司补足。被告林正成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林正成于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司88680元。
二、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司47296元。
三、被告嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司11824元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，公告费430元，由被告林正成负担2383元、由被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1042元，由被告嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司负担261元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李丹妮