北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初56983号
原告：穆红随，男，1992年2月6日出生，北京永昌家园房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。
被告：丁洋，男，1982年2月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
原告穆红随（以下简称原告）与被告丁洋（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怀宇，被告及其委托诉讼代理人苏向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除我和被告于2016年6月28日签订的《北京市房屋买卖合同》；2、被告返还我购房款50万元；3、被告向我支付利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月29日至实际给付之日止）；4、被告赔偿我装修损失3万元；5、被告赔偿我租金损失13500元。事实和理由：2016年6月28日，我作为买受方，被告作为出卖方签订《北京市房屋买卖合同》，约定被告以50万元价格将坐落于北京市朝阳区管庄乡塔营北街3号院x号楼x单元1304室房屋（以下简称涉案房屋）卖给我，以全款方式给付。同时合同约定被告在2016年7月8日前将涉案房屋的产权证书及房屋实际向我方交付，关于过户时间和违约责任没有约定。2016年5月23日，我向被告支付定金20万元，6月26日向被告支付购房款30万元。至此，我方履行完全部付款义务，在2016年6月29日，被告将涉案房屋交付给我，但是由于涉案房屋尚未取得产权证书，因此未将产权证书交付给我。我收房后开始装修。在2016年7月30日，案外人司海涛拿着涉案房屋的租赁合同来到房子，要求我将房子交付给他。之后我就被强行搬离了。因此我订立合同的目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我不同意原告全部诉讼请求。我和原告之间不存在房屋买卖法律关系，实际情况是，涉案房屋的实际权利人是汤某，汤某提出向我和原告借款40万元，我和原告商量每人出20万元，后通过我的账户在2016年5月23日转给汤某40万元，原告转给我20万元，并以我的名义和汤某就这40万元的借款在方正公证处做了公证，约定借期1个月，我和原告口头约定平分该笔借款的利息。由于涉案房屋没有产权证不能办理抵押，因此由我和汤某签订了一份涉案房屋的买卖合同，作为借款合同的担保，我和汤某之间没有实际买卖房屋的意思表示，但是作为担保汤某把涉案房屋的购房材料给了我，房门钥匙给了原告。在借款到期后，汤某没有还钱也没有支付利息，我们联系不到汤某了，我和原告商量如何处置涉案房屋，由于原告自己从事房屋中介行业，他想拿着房子。于是我和原告商量，原告把我出资的20万元及汤某欠我们的利息及违约金一并给我，然后我把对汤某的债权转让给原告。之后，我和汤某就没有关系了，在原告要求下，我和原告签订了涉案房屋买卖合同，并把我和汤某的公证文书、转账凭证及购房的手续材料都给原告了。因此，我和原告之间没有房屋买卖法律关系。对于租金，原告不是北京人，一直在外租住，原告所述与其提交的证据自相矛盾，因此租金与本案无关。
经审理查明：2015年10月20日，案外人汤某与北京市朝阳区管庄乡人民政府签订《管庄乡小寺村腾退安置协议书》，约定腾退朝阳区管庄乡小寺村x号，在册人口包括案外人汤某，安置房屋包括涉案房屋。
2016年5月23日，被告作为乙方与汤某作为甲方签订《房屋买卖合同》，约定甲方房屋坐落于塔营北街3号院x号楼x单元1304，乙方于本合同生效之日将房屋全部价款付给甲方，付款方式为现汇。关于房屋价格、交付方式、违约责任、权属转移登记等事项均未约定。
2016年6月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京市房屋买卖合同》，约定甲方房屋坐落于塔营北街3号院x号楼x单元1304，房屋总金额50万元，乙方于本合同生效之日起3日内将房屋全部价款付给甲方，付款方式为现汇。甲方应于本合同生效之日起十日内，将涉案房屋的产权证书交给乙方，并应受到房屋全部价款之日起10日内，将房屋付给乙方。关于违约责任、权属转移登记等事项均未约定。
2016年5月23日，原告通过银行转账向被告支付20万元，注明货款。2016年6月29日，原告通过银行转账向被告支付30万元。
被告于2016年6月29日向原告交付涉案房屋，原告主张其接手后开始装修涉案房屋，共计花费3万元。庭审中，原告表示在2016年7月30日，案外人司海涛称其系涉案房屋租户，原告被要求强制搬离，现涉案房屋由司海涛控制。对此，被告不予认可，称其与原告并非房屋买卖关系，原告从事房地产行业，其一直掌握涉案房屋钥匙。
另，被告主张其与原告共同向案外人汤某借款40万元，其中原告出借20万元，被告出借20万元，并由被告作为出借人与案外人汤某签订《借款合同》，原、被告口头协议对汤某借款所得利息双方平分，汤某与被告通过签订房屋买卖合同的形式为借款提供担保。就此，被告提供（2016）京方正内民证字第50458号公证书，《借款合同》及被告名下工商银行流水明细对借款情况加以证明。被告表示借款到期后，无法联系到汤某，因原告从事房地产行业想接手房子对外出租，故被告将对汤某的债权（包括借款本金20万元及估算的利息违约金合计10万元）转移给原告，同时将涉案房屋权利一并转移给原告，遂双方签订了本案诉争的《北京市房屋买卖合同》，并由原告向被告支付30万元。对此，被告提交签订合同时的视频、证人耿某、姜某的证言。耿某出庭作证称：汤某当时向原、被告共同借款，然后原、被告一人出了一半，利息也是一人一半分的。汤某没有抵押物，就以涉案房屋作为抵押，由于没有房本，就和被告签订了一个作为担保性质的合同。由于原告是房屋中介公司的，就由他把控这个房子。后来汤某不还钱就消失了，原告提出想处理这个房产，把被告的债权给买过来，债权都给原告自己。当时就在被告的办公室，几方坐在一起，我也在场想着怕以后有纠纷就用手机拍了段视频，原、被告虽然签了买卖合同，但是双方并没有房屋买卖的真实意思表示。姜某出庭作证称：汤某借款这笔单子是原、被告一起做的，原、被告一人一半，借给汤某40万元。涉案房屋是回迁房，没有房本，汤某拿房子和被告签了买卖合同，说如果还不上钱就拿房子抵，就借款还做了公证。后来汤某没还上钱，原告是做房产的，就说原告想把房子接过去，和被告就没关系了，债权也一并转给原告了。签订合同当天我也在场，原、被告虽然签了买卖合同，但是双方并没有房屋买卖的真实意思表示，可能现在原告觉得房子不好处理就提起诉讼了。针对视频，原告认可视频中有其本人，但表示通过视频无法看出现场的实际情况。对耿某和姜某的证言，原告表示不认可，称证人并未完全参与其中，不能完全反映情况。
以上事实，有《北京市房屋买卖合同》、转账流水、证人证言和当事人陈述等证据在案佐证。
本院经审查认为：本案争议焦点系原、被告之间是何法律关系。现原告主张双方存在房屋买卖合同法律关系，并提交《北京市房屋买卖合同》加以证明，判断原、被告之间法律关系的性质，不应受制于当事人签订合同的外观与名称，而应当根据当事人的真实意思表示和合同的实质内容来判定。首先，原、被告于2016年6月28日签订房屋买卖合同，约定购房款50万元于合同生效后三日内一次性给付，而实际上第一笔价款20万元给付时间早在2016年5月23日，故20万元价款性质及给付原因存疑；其次，2016年5月23日系被告与汤某签订《借款合同》及《房屋买卖合同》之日，结合转账时间、《借款合同》及证人证言，可以认定原告通过向被告转账20万元，以被告的名义共同向汤某借款；第三，原、被告签订的买卖合同中对违约责任、权属转移登记等事项均未进行约定，不符合一般的市场交易习惯。现原告就买卖合同签订及履行过程中的上述疑点未能做出合理解释，其仅凭《北京市房屋买卖合同》无法充分证明原、被告在签订买卖合同当时存在真正转移房屋所有权的意思表示，故在经本院释明后原告仍坚持主张买卖合同关系的，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告穆红随的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙赫
审 判 员 吴娜
代理审判员 周墨
二〇一七年七月十一日
书 记 员 尹航