广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终10727号
上诉人（原审原告）：许峰，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市升恒房地产发展有限公司，住所地在广州市。
法定代表人：陈冠华。
被上诉人（原审被告）：黄镜戊，住广东省汕头市金平区。
上诉人许峰因与被上诉人广州市升恒房地产发展有限公司、黄镜戊商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河人民法院（2015）穗天法民四初字第1394号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月18日，许峰向原审法院提起本案诉讼，诉称：许峰（乙方）、广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）（甲方）、广州市汇龙物业顾问有限公司（丙方）于2000年7月19日签订了《翠湖山庄车位认购协议》，协议约定乙方向甲方认购广州市黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”二期一区负二层2158号车位，该车位认购价为147000元；付款方式为签订本协议七天内支付成交金额20%（含定金）即38400元，签订协议一个月内支付成交金额20%即29600元，余款8万元向银行申请按揭支付；乙方签订《认购协议》时须向甲方支付定金2万元，向丙方支付1000元物业有关综合服务费。许峰签订协议时，向升恒公司支付定金2万元及购车位款4000元，向丙方支付咨询服务费1000元等；2000年7月27日，许峰向升恒公司支付车位款14400元；2000年8月21日，向升恒公司支付车位款29600元。由于申请银行按揭手续出现变数，甲乙双方一致同意余款改为现金支付，许峰于2001年8月11日支付车位款14800元。但后来升恒公司突然停业致使许峰至今无法向其支付车位余款65200元。另涉案车位已由升恒公司依约交付许峰使用至今。黄镜戊作为翠湖山庄商品房及地下车位的工程承包人，对工程价款有优先受偿权，但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分价款后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，故其优先受偿权不得对抗许峰。2002年10月28日，汕头建安（集团）公司向广东省高级人民法院申请执行升恒公司包括本车位在内的商品房和车位一案中，许峰已就该车位申报并提出主张。在（2013）穗天法执字第198号案中，许峰也于2015年7月17日向广州市天河区人民法院申报并主张该车位的权利。为保障许峰的合法权益，起诉请求原审法院判令：1、翠湖山庄二期一区负二层2158号车位归许峰所有；2、在许峰付清车位余款后对翠湖山庄二期一区负二层2158号车位予以解封；3、升恒公司在许峰付清余款后为其办理翠湖山庄二期一区负二层2158车位的房地产证；4、本案受理费由升恒公司承担。
原审法院认为：原审诉讼中，原审法院向广州市国土资源和规划委员会查询本案所涉广州市黄埔大道中路翠湖街6-8号翠湖山庄负二层2158号车位的权属登记、抵押、查封信息情况，该局于2016年2月3日复函原审法院：天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负2层2158车位已以升恒公司名义以富字70205号办理产权登记及抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州第一支行。该车位已被广州市天河区人民法院以（2013）穗天法执字第198-4号协执查封，查封期限至2019年1月22日止。上述信息核查时间为2015年12月29日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，依据上述法律规定，许峰作为执行案件的案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利，在执行异议诉讼终结前，不得另行提起普通民事诉讼。故许峰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定裁定如下：驳回许峰的起诉。
判后，许峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定未考虑翠湖山庄复杂的历史、现实状况以及天河区人民法院及广东省高级人民法院对165宗类似案件所做的生效判决、裁定案例，损害了许峰的合法权益，是错误的：1、在广东省高级人民法院执行过程中，陈丹、潘东、吴茂利等人对上述查封财产当中的108个车位提出异议。为此，陈丹等人分别向天河区人民法院提起诉讼，天河区人民法院先后对上述108个车位作出一审判决，除有两案驳回原告诉讼请求外，其余均支持陈丹等人的诉讼请求，并限期升恒公司为陈丹等人办理所购车位的房地产证。另查，在广东省高级人民法院执行过程中，朱楚眉、李宝观等人亦向广东省高级人民法院提出异议，对上述查封商品房中的57套房屋主张所有权，同时朱楚眉等人亦向天河区天河法院提起诉讼，天河区人民法院先后对上述5座套房屋作出一审判决，判令升恒公司为朱楚眉等人办理上述房屋的房地产证。因此，广东省高级人民法院裁定认定，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二款规定，黄镜戊对上述108个车位和57套房屋所享有的优先受偿权不得对抗陈丹、朱楚眉等人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的相关内容早在二十年代初已存在当时有效的民事诉讼法第二百零四条规定中，既然在2002年至2010年广东省高级人民法院和天河区人民法院都支持在执行异议诉讼终结前可以另行提起普通民事诉讼，然后再根据生效民事判决书裁定解封房产，且类似案件足有165宗之多；在本案一审庭审时许峰己提交(2002)粤高法执字第28-95号《广东省高级人民法院执行裁定书》作为证据，并提请法庭按照同一法院类似判例审理。3、2015年7月8日，天河区人民法院依据申请执行人黄镜戊的申请，在翠湖山住贴出(2013)穗天法执字第198号《公告》，将对被执行人升恒公司未出售的地下车位(包括许峰已购买但尚未办理房地产证的21**号车位在内)依法进行拍卖。许峰于2015年7月17日向执行法官申报并提出了异议主张。执行法官认为，翠湖山庄问题由来己久，在黄镜戊后面还有很多债权人轮候查封，提出执行异议理由成立的法院解封很容易，但再次被查封的风险很大，且被其他法院查封的可能性也很大。鉴于之前法院已有一百多个成功案例，执行法官建议许峰在提出执行异议同时亦向法院提起确权诉，待法院作出确权生效法律文书后再依法子以解封。许峰正是考虑到本案标的如果没有确权，就算解封了也保护不了自己的合法权益，故才提起本案诉讼。许峰一审时提请法庭与执行庭沟通协商。还有，许峰起诉时考虑把黄镜戊列为被告是考虑到可以争取在庭审时与申请执行人和解。法庭只要与执行法官联系，就可以找到黄镜戊的通讯地址和联系方式。但是法庭却是以公告方式向黄镜戊送达法律文书，致使黄镜戊逾期未到庭参加诉讼。可见一审法庭根本没有与执行法官联系、协商，损害了许峰的合法权益。综上，上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。
本院认为：许峰已就涉案车位向执行法院提出执行异议，2012年8月31日修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，法院因执行其他案件已查封了涉案车位，许峰既向执行法院提出执行异议，又于2015年8月1日提起本案诉讼，原审法院适用现行的法律认定在执行异议诉讼终结前，许峰不得另行提起普通民事诉讼正确，许峰对此持有异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 邹文芳