广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1734号
上诉人（原审原告）：梁仲明，男，汉族，1963年11月9日出生，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局海珠分局。住所地：广州市海珠区宝岗大道*号大院。
法定代表人：张炳祥，职务：局长。
上诉人梁仲明与被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初865号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁仲明是广州市海珠区宝岗路马涌直街98号307房的产权人。2014年7月，被告广州市城市管理综合执法局海珠分局接到投诉广州市海珠区宝岗路马涌直街98号306房房主李嘉虹有违法建设的情况后分别于2014年7月15日和10月20日对被投诉房屋进行检查并拍照，发现该房西侧建有一棚架房屋。同年10月20日，被告向房管局申请查阅海珠区宝岗路马涌直街98号306房的权属档案，经核查，李嘉虹和张刘为该房屋的共有产权人，房屋的权属登记范围并未包括西侧棚架房屋。2014年11月6日，被告到海珠区宝岗路马涌直街98号306房进行检查，制作检查笔录载明：一、先前业主于1998年在306房两侧平台搭建简易棚架并围蔽（长5.4米，宽1.25米）。现业主于2012年购买后装修施工中，在该房屋西南侧空隙位置继续搭建简易棚架（长1.25米，宽0.5米）。现场未能提供相关报建许可资料。二、现场发出穗综海询字[2014]龙9102号《询问通知书》，要求该房业主于11月7日携带身份证、房产证、报建资料等到执法部门接受调查。并制作示意图和现场照片。2015年1月16日，被告对第三人涉嫌在上述地址违法建设立案调查，立案号为穗综海立字[2015]第1004号。2015年4月24日，广州市规划局向被告出具穗规函[2015]2185号《关于提供违法建设规划意见的函》，对案涉违法建设提出规划意见：海珠区宝岗大道马涌直街98号306房西侧棚架房屋“属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设”。被告于2015年6月9日向海珠区宝岗大道马涌直街98号306房产权人作出穗综海违建处字[2015]1004号《违法建设行政处理告知书》，要求当事人在接到本处理决定书之日起七日内拆除案涉违法建设，并制作送达现场照片。并于同年6月15日向海珠区宝岗路马涌直街98号306房产权人作出穗综海违建处字[2015]1004号《违法建设行政处理决定书》，认定案涉房屋西侧平台将原有棚架（长5.4米，宽1.25米）进行使用及扩建、围蔽（宽0.5米、长1.25米）。当事人的上述行为构成违法建设，要求当事人在接到本处理决定书之日起七日内拆除案涉违法建设；次日制作现场送达照片。同日，被告向海珠区宝岗大道马涌直街98号306房产权人作出穗综海强拆公字[2015]1004号《限期拆除违法建设公告书》，责令违法建设当事人在收到决定书之日起七日内自行拆除违法建设，并制作送达现场照片。同年7月2日，被告对海珠区宝岗大道马涌直街98号306房产权人发出穗综海强催字[2015]1004号《催告书》，催告当事人在2015年7月12日前自行履行拆除违法建设，并制作送达现场照片。2015年9月6日，原告向广州市中级人民法院起诉本案被告及广州市人民政府和广州市海珠区人民政府，经广州市中级人民法院释明后原告撤销对广州市人民政府和广州市海珠区人民政府的起诉，故该院作出（2015）穗中法行初字第508号行政裁定书，裁定案件移送广州市海珠区人民法院审理。后广州市海珠区人民法院将案件移送原审法院审理。
另查明，原告分别于2014年12月29日和2015年2月3日，通过12345政府服务热线对广州市海珠区宝岗路马涌直街98号306房的违法建设进行投诉。广州12345政府服务平台将该两份投诉通过海珠区政府转由被告属下龙凤街道城管执法中队办理。12345服务平台的记录显示，原告要求电话回复处理情况。2015年1月23日，龙凤街将处理情况回复12345服务平台称：龙凤街执法人员到现场检查，已对该处进行立案，待上级部门审批后再进一步处理，龙凤街执法队已联系投诉者。庭审中，被告提交了2016年1月27日其向海珠区人民政府申请强制拆除案涉违法建设的穗综海申字[2016]004号《强制拆除违法建设申请书》。原告认为被告怠于履行职责，案涉违法建设至今未拆除，坚持诉讼。
原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”第二十九条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理在建的违法建设，应当自发现违法建设之日起三十个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过六十个工作日。城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”第二十条第一、二款规定：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。城市、镇规划区内的违法建设需要依法强制拆除的，城市管理综合执法机关应当报区、县级市以上人民政府批准。市人民政府批准强制拆除的，由市城市管理综合执法机关具体组织实施，违法建设所在地的区、县级市、镇人民政府和街道办事处应当予以配合；区、县级市人民政府批准强制拆除的，由区、县级市城市管理综合执法机关具体组织实施，违法建设所在地的街道办事处、镇人民政府应当予以配合。”被告作为海珠区违法建设查处的职权机关，具有对本行政区域内违法建设进行调查取证、认定，依法实施行政处罚以及强制执行的职责。本案中，被告于2014年7月发现涉案的违法建设后直至2015年6月15日才向海珠区宝岗大道马涌直街98号306房产权人作出案涉处理决定书，并于同年7月2日作出案涉催告书，违反了上述规定的处理期限。由于原告于2015年9月向广州市中级人民法院起诉被告要求履行职责时被告已作出涉案处理决定书，故判令被告履行职责已无实际意义，而且原告要求被告道歉并不能提供充分的依据支持其主张，故原审法院对该项请求不予支持。鉴于作出强制执行决定和实施强制拆除属于行政机关的行政职权，且实施行政强制拆除具有严格的法定程序，故不宜直接责令被告强制拆除违法建设。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告广州市城市管理综合执法局海珠分局未按照《广州市违法建设查处条例》第二十九条规定期限作出穗综海违建处字[2015]1004号《违法建设行政处理决定书》的行为违法。二、驳回原告梁仲明的赔偿请求。
上诉人梁仲明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人在本案中请求被上诉人依法履行法定职责，完成其作出被诉的行政决定。被上诉人称其至今仍未履行，系因广州市海珠区人民政府没有批准其强制拆除申请。原审法院认定其不履行职责的理由合法，属于认定事实错误。二、被上诉人应当向上诉人赔礼道歉。被上诉人作为人民政府的职能部门，应就其没有依法履行法定义务，怠于履行法定职责，不依法的行为，向人民群众赔礼道歉。三、上诉人没有要求被上诉人赔偿，原审法院的第二判项明显有问题。故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初865号行政判决第二判项；二、判令被上诉人履行穗综海违建处字[2015]1004号《违法建设行政处理决定书》中的职责并向上诉人公开赔礼道歉。
被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局未提交书答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《广州市违法建设查处条例》第二十九条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理在建的违法建设，应当自发现违法建设之日起三十个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过六十个工作日。城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”本案中，被上诉人于2014年7月发现涉案的违法建设，2015年6月15日作出案涉处理决定书，已超出了上述规定的期限，原审判决确认被上诉人未在法定期限内作出行政处理决定处理符合上述规定，本院予以支持。关于上诉人认为其未提出赔偿请求，原审法院判项超出其诉讼请求的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，赔礼道歉属于行政赔偿的方式之一，而本案上诉人的诉讼请求已包含要求被上诉人道歉，故上诉人的该项上诉意见理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人梁仲明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡