北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初70577号
原告：熊伟，男，1981年11月7日出生，汉族，中国航天二院长峰公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：熊和生（原告熊伟之父），男，1949年3月6日出生，汉族，北京八十中学退休教师，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：章彬彬（原告熊伟之母），女，1951年2月14日出生，汉族，原铁道部退休干部，住北京市西城区。
被告：熊子书，男，1921年2月26日出生，汉族，轻工业研究院食品发酵研究所退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：熊建生（被告熊子书之女），女，1954年4月22日出生，汉族，中国食品发酵工业研究院退休职工，住北京市丰台区。
被告：秦朝秀，女，1926年1月6日出生，汉族，轻工业研究院食品发酵研究所退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：熊建生（被告熊子书之女），女，1954年4月22日出生，汉族，中国食品发酵工业研究院退休职工，住北京市丰台区。
被告：熊文生，男，1956年1月29日出生，汉族，百灵无线电总厂退休工程师，住北京市大兴区。
原告熊伟与被告熊子书、被告秦朝秀、被告熊文生（以下均称姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊伟的委托诉讼代理人熊和生、章彬彬，熊子书、秦朝秀的共同委托诉讼代理人熊建生以及熊文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊伟向本院提出诉讼请求：1．判令熊子书、秦朝秀、熊文生停止侵害，立即腾退属于熊伟的位于北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园5号楼4层x号房屋并交还与熊伟；2．判令熊子书、秦朝秀、熊文生连带赔偿熊伟经济损失703128元。事实和理由：熊子书、秦朝秀系熊伟之祖父、祖母，熊文生系熊伟之叔。2004年11月，熊伟父母即熊和生、章彬彬考虑为其成家需要，在亲戚朋友的资助下，为熊伟购买了位于北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园5号楼4层x号房屋（以下简称炫特房产），现为熊伟单独所有。该房屋共122．67平方米，购房款共计829873元。购房时共向熊子书、秦朝秀、宋某某（熊伟之外祖母）、熊和生（熊伟之父）同事、熊建生、熊某某、熊文生借款50多万元，此后逐步偿还，还剩熊子书及秦朝秀共276873元以及熊文生的33000元未偿还。炫特房产交付不久，因熊伟暂时未成家不用房，熊和生在没有同熊伟、章彬彬协商的情况下，就同意熊子书、秦朝秀暂时搬入居住。2005年4月22日，炫特房产钥匙交付给了熊子书，同年6月3日，熊子书、秦朝秀搬入居住至今，熊文生也随同搬入居住至今。
2007年7月9日，熊子书起草了《炫特嘉园5号楼x宅结算》，让熊和生签字，并和秦朝秀、熊文生共同签署。由于熊子书、秦朝秀年事已高，为了说清楚彼此之间的经济往来，防止发生纠纷，没有多想以为只是认可借款，所以就签字了。但此后，该结算单被对方解释为出资，并要求房屋增值部分按比例共享，以致此后熊和生多次提出还款，均被拒绝。
之后，熊建生又起草了《炫特房协议》，仍然以出资比例分享房产增值利益。熊和生猛然警觉非常气愤，当即明确要求他们搬走。2013年5月11日，在一次家庭会议上，熊和生再次正式提出要求，要求对方要么搬走，要么按照市场行情支付房租。但他们均予以拒绝。无奈，2017年5月、7月，熊和生、章彬彬通过公证书面通知他们停止侵害，但对方均置之不理。故起诉至法院，要求对方停止侵害，腾房并赔偿损失。
熊子书、秦朝秀、熊文生共同辩称，不同意熊伟的全部诉讼请求。购买上述房屋的款项是共同出资，而非熊伟所述的借款。2004年11月，熊和生、章彬彬要买房，熊和生就炫特房屋交了5000元定金后，章彬彬对房屋不满意。熊和生坚持要买，便和家人说“买下来，让父母先住”。正因如此，全家人才凑钱，熊子书、秦朝秀将全部积蓄包括存款、尚未到期的国债都取出来了，还将原本购买其他房屋的185000元的款项直接支付给了炫特房产的开发商。2005年6月3日，熊子书、秦朝秀、熊文生搬到炫特房产居住。2007年7月9日，各方签署了《炫特嘉园5楼x室结算》，结清了各方出资金额，此房是共同出资购买。2013年房价大涨，关于炫特房产各方出现矛盾。2013年5月初，为了调解矛盾，进一步明确各方权益，熊建生提出了《炫特房协议》，提出如果卖房，按出资额同比增长，被熊和生一家拒绝。2017年6月1日，收到了熊和生一家要求搬家、要房租的信件。
而且，如果像熊伟、熊和生一家人所述的款项是借款的话，在买房后的10余年，他们均没有还款，直到发生矛盾后，在2016年3月2日，熊和生才带着5万元回家要“还钱”。所以，熊子书、秦朝秀、熊文生是炫特房产的实际出资人，是真实权利人之一，应该享有居住权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。位于北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园5号楼4层x号房屋（以下简称涉案房屋）于2013年7月16日登记为熊伟单独所有。
关于购买涉案房屋的起因及款项，各方分别陈述如下：熊伟称2004年其父熊和生的一位学生欲出售房屋，熊和生打算购买，但父母对该房情况不满意，便另行看房，熊文生也帮着一起选房，大家对涉案房屋都比较满意，熊和生、熊伟便就涉案房屋与开发商签订了购房合同，熊和生向熊子书（原告之祖父）、秦朝秀（原告之祖母）、熊建生（原告之姑姑）、熊某某（原告之姑姑）以及熊和生的同事等借款用于支付购房款；2013年7月16日涉案房屋登记在熊伟、熊和生名下，二人按份共有，同日熊和生将其份额以赠与的方式转移登记至熊伟名下。熊子书、秦朝秀、熊文生陈述为，2004年熊和生就涉案房屋支付了5000元定金，但由于其配偶章彬彬不同意购买涉案房屋，熊和生便与父母、兄妹商量先买下涉案房屋，用于父母居住使用；所以熊子书、秦朝秀、熊建生、熊永生等便共同出资购买涉案房屋；由熊和生签订购房合同，涉案房屋在2013年时办理了产权登记，由熊伟、熊和生按份共有，熊和生的份额更大。
2007年7月9日的《炫特嘉园5楼x宅结算》（以下简称《结算》）载明：“根据原始凭据结算如下：购房款829458元印花税415元新购家具电具85930元合计915803元出资情况：父母362803和生519000文生33000合计914803元注：出资款与凭据有1000元的差额”；落款处有熊子书、秦朝秀、熊和生、熊文生的签名。熊伟称，《结算》中所载各方对应的款项金额属实，是各方就熊和生借款金额的确认，因当时熊和生尚欠其他各方借款未还，所以熊子书拿出《结算》时熊和生便签字确认。熊子书、秦朝秀、熊文生对熊伟的陈述不予认可，主张《结算》并非是对熊和生借款金额的确认，而是对各方购房出资情况的确认，所载的各方对应的款项金额是各方的出资额，各方为共同出资购房。
熊子书、秦朝秀提交了买受人为秦朝秀、鲁某（秦朝秀称系其外孙女）的商品房买卖合同、熊建生（秦朝秀称系其女、鲁纯青之母）的工商银行账户明细、北京广厦京都置业有限公司“炫特区”专用收据，证明秦朝秀曾与鲁某共同购买位于星河城春季星空的房屋一套，因秦朝秀出资购买涉案房屋，便将支付给熊建生购买星河城房屋的款项185000元，由熊建生的账户直接转至北京广厦京都置业有限公司账户，作为涉案房屋的首付款；如果像熊伟所述仅为借款给熊和生购房，秦朝秀将其购买养老房的款项转作给熊和生的借款，也不符合情理。熊伟认可涉案房屋的首付款185000元的支付情况。
熊伟称，2016年熊和生曾带了5万元现金至熊子书处准备偿还借款，但熊子书、秦朝秀、熊文生均拒收。熊子书、秦朝秀、熊文生认可熊和生打算“还钱”的事实，但主张其支出的款为共同出资购房，并要求把事情说清楚，不能不明不白的收。经询，熊伟称《结算》中其所主张的熊和生的各借款均未有借条，目前尚未偿还完毕。
据（2017）京中信内民证字70348、92932号《公证书》，熊伟、熊和生、章彬彬分别于2017年5月31日、2017年7月26日通过邮政快递的方式向熊子书邮寄了信函，信函内容包括要求对方腾退涉案房屋或按市场租金标准支付房屋租金至熊伟用房时。熊子书、秦朝秀、熊文生认可公证书的真实性，但主张公证过程不完整，仅公证了寄出的情况，而不涉及是否签收的情况。
关于财产损失金额，熊伟主张系涉案房屋自2011年1月1日至2018年5月期间参考市场租金标准计算的租金损失，具体计算方式如下：2011年1月至2012年7月，按月租金4246元计算；2012年7月至2015年4月，按月租金8000元计算；2015年4月至2016年7月，按月租金7500元计算；2016年7月至2018年1月，按月租金11500元计算；2018年1月至2018年5月，按月租金10800元计算。为证明上述计算标准有依据，熊伟提交了自中介机构获取的网页系统截屏打印件；熊子书、秦朝秀、熊文生对此不予认可，主张其与熊伟并非租赁关系。
另，各方均认可熊子书、秦朝秀自2005年6月3日搬至涉案房屋居住至今；但熊子书、秦朝秀、熊文生称熊文生为照顾熊子书、秦朝秀随其搬至涉案房屋，但2016年7月在熊和生的要求下搬离了涉案房屋；熊伟主张熊文生至今仍在涉案房屋居住。为此，熊伟提交了涉案房屋现状的照片打印件，显示有卧室、客厅、书柜、门等；熊子书、秦朝秀、熊文生认可照片所载现状属实，但不能证明熊文生居住使用。
本院认为，熊伟虽系涉案房屋的登记权利人，但涉案房屋的购买涉及熊伟、熊和生、熊子书、秦朝秀、熊建生、熊文生等家庭成员，购买起因亦与熊伟之父熊和生直接相关，各方就款项性质又存有争议。此外，熊子书、秦朝秀搬至涉案房屋居住亦与身份关系相关，现熊子书、秦朝秀年事已高，又在涉案房屋居住了十余年，考虑维护家庭关系，稳定老年人生活起居现状，本院不宜判处熊子书、秦朝秀腾退、返还涉案房屋、赔偿损失，对熊伟的该部分请求不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。现熊伟未提交充分证据证明熊文生亦实际使用涉案房屋，故对其要求熊文生腾退、返还涉案房屋的请求，本院不予支持。此外，涉案房屋购买款项亦涉及熊文生，即使款项如熊伟所述系借款，但至今仍未清偿，故对其要求熊文生赔偿损失的请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告熊伟的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 扬
二〇一八年八月八日
书记员 刘旭琰