浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00097号
原告邵新强，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）章剑生、毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告王志君，女，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）邵俊铭，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省淳安县，系原告王志君的大伯。
委托代理人（特别授权代理）于立群，浙江航向律师事务所律师。
被告淳安县国土资源局，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告邵新强、王志君与被告淳安县国土资源局（以下简称淳安国土局）土地行政登记一案，由杭州市中级人民法院裁定本院管辖。本院于2016年12月7日立案后，依法向被告淳安国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告邵新强的委托代理人章剑生、毛洪辉，原告王志君的委托代理人邵俊铭、于立群，被告淳安国土局的负责人郑斌及委托代理人胡爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新强、王志君诉称，2001年8月，原告取得淳安国用（2001）字第商206-212、661-664号《国有土地使用证》，登记用途为商业，同时取得《房屋所有权证》，登记用途为非住宅。2012年10月31日，淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）作出淳政发（2012）31号《县人民政府关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称31号征收决定）。《31号征收决定》载明包括原告房屋在内的千岛湖镇新安东路望湖宾馆及相连商业房位于征收范围内，同时规定被征收房屋的国有土地使用权同时收回。《31号征收决定》发布后，原告按要求停止了经营，淳安县城乡建设和城市管理局委托杭州永正房地产土地评估有限公司对案涉房屋进行了评估。原告提出对面营业房市场价已达3.6万元/平方米，原告房屋3.2万元/平方米的评估单价偏低，同时遗漏评估了停车场的国有土地使用权。后淳安国土局以原告房屋土地用途登记为商业有误为由，违法启动更正登记程序，并以更正登记为由长时间未与原告签订征收补偿协议或者作出征收补偿决定。
2014年3月4日，经淳安县政府批准，淳安国土局向原告送达了《更正登记告知书》，要求原告为案涉土地证办理注销手续。原告不服，于同年5月30日向淳安县人民法院（以下简称淳安法院）提起行政诉讼。诉讼期间，淳安县政府、淳安国土局于2014年8月27日自行撤销了前述《更正登记告知书》，后原告撤回起诉。2016年1月18日，淳安县政府再次批准对案涉土地证进行更正登记，更正后用途调整为综合（办公和工业）。淳安国土局根据淳安县政府的批准于2016年2月3日作出《更正登记告知书》。原告不服该《更正登记告知书》，向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）提起行政诉讼，杭州中院裁定案件由建德市人民法院（以下简称建德法院）管辖。在审理过程中，淳安国土局答辩称作出本次土地更正登记行为的主体系批准机关淳安县政府，并非具体经办部门淳安国土局，并提供了11份经淳安县政府批准的《土地更正登记呈报表》。建德法院向原告释明应以淳安县政府为被告提起行政诉讼。原告以淳安县政府为被告向杭州中院提起行政诉讼，后因淳安县的国有土地使用权登记职权由淳安县政府变更为淳安国土局，经杭州中院释明，原告变更淳安国土局为被告后，杭州中院再次裁定案件由建德法院管辖。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1.撤销被告淳安国土局于2016年1月18日对淳安国用（2001）字第商664号《国有土地使用证》的土地用途作出的更正登记行为；2.被告淳安国土局承担本案诉讼费用。
原告邵新强、王志君向本院提交了以下证据：1.淳安国用（2001）字第商664号《国有土地使用证》，证明案涉土地使用权人及土地用途为商业。2.《县人民政府关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》及《千岛湖镇六小及沿街地块建设项目房屋征收补偿方案》，证明淳安县政府于2012年10月31日作出征收决定并公告，案涉土地及商业房属于征收范围，被征收房屋的国有土地使用权同时收回，征收决定对案涉土地和房屋的性质进行了认定。3.《更正登记告知书》，证明被告于2014年3月4日作出土地更正登记通知。4.（2014）杭淳行初字第20号《行政裁定书》，证明因被告自行撤销《更正登记告知书》，原告撤回起诉。5.土地更正登记呈报表，证明淳安县政府于2016年1月18日批准同意对案涉11本土地证进行更正登记，更正后用途调整为综合（办公和工业）。6.《更正登记告知书》，证明被告于2016年2月3日再次作出土地更正登记通知。7.《建设项目选址意见书》（98浙规选字第013号）及《建设用地规划许可证》（编号980170032），证明案涉土地规划用途为办公综合楼（办公用房）。8.《淳安县国有土地使用权出让合同书》（淳土合字[1998]58号）、《建设用地收费通知书》及浙江省行政事业性收费统一票据，证明被告于1998年8月28日与淳安俊强土石方开挖工程有限公司（以下简称俊强公司）约定案涉土地总体规划是建设办公综合楼，俊强公司当日支付了全额土地出让金（包含套餐费）。9.局务会议，证明被告于1999年1月15日召开会议确认案涉土地土地用途为商业1/3、工业1/3、住宅1/3。10.《淳安县国有土地使用权出让合同书》（淳土让字[99]10号）、土地使用权出（转）让联系单、出让金登记单及浙江省行政事业性收费统一票据，证明被告于1999年6月18日约定出让土地1460平方米，俊强公司于同年7月14日补交出让金差额89826元，土地单价已经调高。11.《关于确认淳安俊强工程公司土地使用权估价结果的批复》，证明被告承认案涉土地的土地用途为商业。12.建筑面积统计表，证明2001年1月8日案涉土地在俊强公司名下已分割为11本房产证，且土地用途为商业。13.《国有土地使用权出让合同》，证明淳安助剂厂土地出让单价仅为77.5元/平方米。
以上证据均系复印件。
被告淳安国土局辩称，一、案涉地块基本情况。（一）土地出让情况。1998年4月22日，淳安县计划与经济委员会（以下简称淳安计经委）同意俊强公司建设综合楼，用于办公及停放机械设备。同年8月28日，俊强公司与淳安国土局签订淳土合字[1998]58号《淳安县国有土地使用权出让合同书》（以下简称58号出让合同）一份，宗地编号9858，面积1313.75平方米。俊强公司当日一次性付清了162024元土地出让金。《58号出让合同》第五条第一款约定：本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设办公综合楼（其中不搞建筑的场地为停放机械设备的工业用地）。1999年5月28日，经俊强公司和淳安国土局共同盖章，淳土让字（99）10号《淳安县建设用地呈报表》明确规定规划用途为办公和工业用地。同年6月18日，俊强公司与淳安国土局重新签订淳土让字（99）10号《淳安县国有土地使用权出让合同书》（以下简称10号出让合同）一份，宗地编号让9910，面积1460平方米，土地出让金251850元。俊强公司于同年7月14日补交了89826元土地出让金。《10号出让合同》第五条第一款约定：本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设办公和工业用房。《10号出让合同》附件《土地使用条件》规定：……乙方在出让宗地范围内兴建建筑应符合下列要求：（1）主体建筑物的性质规定为办公和工业用房……。《58号出让合同》与《10号出让合同》的宗地编号虽然不同，但针对是同一宗土地，重签合同是因为出让面积增加和自1998年9月1日起淳安地价调整。（二）土地初始登记。《58号出让合同》签订后，俊强公司未办理土地使用权登记。《10号出让合同》签订后，俊强公司于1999年7月27日办理了土地初始登记，证号为淳安国用（99）字第0118号，用途综合楼，面积1460平方米。（三）土地变更登记。1、1999年7月30日，俊强公司与淳安县千岛湖汽车装潢空调装配修理厂（以下简称千岛湖汽配厂）签订《土地分割协议书》一份，约定俊强公司将受让的1460平方米中的401.5平方米土地分割给千岛湖汽配厂，千岛湖汽配厂补偿俊强公司210元/平方米。2、1999年8月18日，千岛湖汽配厂办理了土地登记，用途工业，面积401.5平方米。3、1999年8月25日，俊强公司为分割后的1058.5平方米土地办理了土地登记，用途综合楼。4、2000年3月15日，俊强公司又办理了土地分割登记，证号分别为淳安国用（2000）字第30号、31号，面积分别为568.5平方米、490平方米。5、2000年5月19日，俊强公司与千岛湖汽配厂补充签订协议一份，约定俊强公司分割给千岛湖汽配厂的土地面积变更为418.75平方米，千岛湖汽配厂再补偿给俊强公司3277元。（四）邵新强土地使用权变更登记情况。1、2001年3月12日，俊强公司将淳安国用（2000）字第31号《国有土地使用证》的土地使用权人变更为邵新强，证号为淳安国用（2001）字第64号，面积490.0平方米，用途综合。2、2001年6月1日，俊强公司将淳安国用（2000）字第30号《国有土地使用证》的土地使用权人变更为邵新强，证号为淳安国用（2001）字第158号，面积551.25平方米，用途综合。3、2001年，邵新强为其房屋办理了12本房产证，后又根据房屋登记情况，办理了土地分割登记和剩余面积登记共13宗，其中案涉11宗土地证号为淳安国用（2001）字第商206-212、661-6**号，用途商业；另2宗证号为淳安国用（2001）字第商521号和淳安国用（2001）字第商780号，用途为综合。分割登记后，淳安国用（2001）字第64号、第158号《国有土地使用证》注销。
二、案涉土地性质。案涉土地是商业用地还是办公与工业用地，关键在于出让合同约定的用地性质是否经过合法变更。《58号出让合同》明确宗地用途为办公综合楼（其中不搞建筑的场地为停放机械设备的工业用地）；《10号出让合同》明确宗地用途为办公和工业用地。俊强公司与淳安国土局之后再无签订出让合同对宗地用途进行约定，也未调整过土地出让金。《土地管理法》第五十六条规定：建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区域内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。《10号出让合同》第五条第二款约定：在出让期限内如需改变本合同规定的土地用途和《土地使用条件》，应当取得甲方同意，并依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续。因此，土地用途调整，需经建设单位申请→土地管理部门同意→人民政府批准→调整土地出让金→重新签订出让合同→补交土地出让金→办理土地使用权变更登记等程序。本案中，并无材料证明有重新签订出让合同、补交土地出让金等事实发生，故案涉土地的用途并未发生变化，仍为办公和工业用地。
三、土地更正登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。2013年，淳安国土局发现案涉土地土地用途登记错误，及时启动了更正登记调查程序。2014年3月4日，淳安国土局报经淳安县政府批准后向邵新强送达《更正登记告知书》，因告知前未履行听证程序，在邵新强起诉后，淳安国土局自行撤销了前述《更正登记告知书》。2014年9月26日，淳安国土局举行了听证会，充分听取了邵新强及其代理人的陈述和申辩意见，认为案涉土地证的“用途”栏本应登记为“综合（办公和工业）”而错误地登记为“商业”，应予以更正。淳安国土局根据《土地登记办法》第五十八条第一款的规定，于2015年1月19日报请淳安县政府批准。淳安县政府于同年6月1日批准更正登记后，淳安国土局于同年6月15日书面通知邵新强在规定期限内办理更正手续。因邵新强未在规定期限内办理，淳安国土局于同年8月31日向淳安县政府报请批准将案涉土地的土地用途更正登记为办公和工业，原土地证废止。淳安县政府于2015年12月21日批准更正登记，淳安国土局于同年12月31日在门户网站进行公告。2016年2月5日，淳安国土局以邮寄方式向邵新强送达了《更正登记告知书》。
综上，被告更正登记认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，提出土地登记审批表、出让合同、建设用地呈报表记载的土地用途错误，与土地登记申请表、县计经委批复、建设用地规划许可证记载的土地用途不一致，应以规划许可证的记载为准，即办公用房，建设用地规划许可证记载的容积率为3；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，提出1998年9月1日前后土地价格实际下降，即使调整也应下调，案涉土地价格上调系因土地用途变化导致，例如2001年4月6日，与案涉土地相毗邻的淳安助剂厂是工业用地，出让单价是77.5元/平方米，远低于该通知中“工业及其他”土地的出让地价，故实际地价与该通知规定的地价并不吻合，案涉土地容积率为3，与原告意见一致；对证据3有异议，提出初始登记时土地用途为综合楼，并非综合（办公和工业）；对证据4-8无异议；对证据9-12的真实性无异议，对证明对象有异议，提出并非系对土地用途的变更，而是予以明确，因为综合类就包括商业，故登记并未错误；对证据13的真实性无异议，提出材料不完整，听证笔录最后一页提到了局务会议，主持人对局务会议的真实性予以了确认；对证据14，提出被告在更正过程中未进行地籍调查，更正程序不符合国土部的相关规定；对证据15中呈报表的合法性有异议，对国有土地登记表无异议。
被告对原告提供的证据1的证明对象有异议，提出土地用途登记为商业错误；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，提出被告调查后发现是办公和工业用地；对证据3-6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，提出该意见书记载系建设办公综合楼，规划设计条件记载前后不一致，综合楼不一定是商业；对证据8，提出该合同并未实施，合同第五条约定是工业和办公楼；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，提出该材料并不在土地登记的案卷中，局务会议发生在签订出让合同之前，虽对案涉土地进行了讨论，但应以出让合同为准；对证据10，提出合同第五条约定是建设办公和工业用房，1998年地价是123元/平方米，1999年地价是172.5元/平方米，有所调高；对证据11的真实性无异议，对证明对象和内容有异议，提出该批复记载的单价为525元/平方米，远远高于《10号出让合同》约定的172.5元/平方米，将土地用途记载为商业，目的是为了俊强公司融资抵押需要；对证据12，提出房管部门将案涉房屋登记为营业房，故国土部门据此将土地用途登记为商业；对证据13的真实性无异议，对证明对象有异议，提出助剂厂位于俊强公司周边，于2001年4月签订出让合同，全部为工业用地，评估单价为145元/平方米，因助剂厂一次性缴纳土地出让金，故减半收取，这发生在企业改制的特定条件下，而办公用地的价格明显高于工业用地。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-6，被告提供的证据4-8，原、被告经质证均无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1、2、7-13，被告提供的证据1-3、9-12，原、被告经质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据综合认定。被告提供的证据13-15，能够证明被告更正登记经过听证、审批、公告、更正等程序的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，1998年3月30日，淳安县建设局出具（以下简称淳安建设局）《建设项目选址意见书》，同意俊强公司在新安东路出让地块建办公综合楼，初步核定建设规模1200平方米。同年4月22日，淳安计经委批复同意俊强公司建设综合用房，建筑面积1200平方米。同年7月20日，俊强公司向淳安国土局提出用地申请，要求用地面积1352平方米，建筑占地200平方米，建筑面积1200平方米，其中营业房200平方米，仓库用房600平方米，办公用房400平方米。同年8月28日，俊强公司与淳安国土局签订《58号出让合同》，宗地编号9858，面积1313.75平方米，单价123.33元/平方米，总地价162024元。俊强公司于当日付清了土地出让金。《58号出让合同》第五条第一款约定：本合同项下宗地，按照批准的总体规划是建设办公综合楼（其中不搞建筑的场地为停放机械设备的工业用地）。1999年5月28日，俊强公司提交了《建设用地呈报表》。同年6月2日，淳安建设局向俊强公司核发《建设用地规划许可证》，其中落款时间为1998年6月5日的《建设用地规划设计条件》记载的用地性质为办公用房;落款时间为1998年6月8日的《建设项目规划设计条件》记载“……该综合楼……容积率为3……”。同年6月18日，俊强公司与淳安国土局新签《10号出让合同》一份，宗地编号让9910，面积1460平方米，单价172.5元/平方米，总地价251850元。《10号出让合同》第五条第一款约定：本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设办公和工业用房。《10号出让合同》附件《土地使用条件》规定：……在出让宗地范围内兴建建筑应符合下列要求：（1）主体建筑物的性质规定为办公和工业用房。同年7月1日、7月8日，淳安国土局、淳安县政府先后对俊强公司提交的《建设用地呈报表》进行了审批，同意将1460平方米土地出让给俊强公司，规划用途为办公和工业用地，宗地编号让9910，单价172.5元/平方米，总地价251850元。俊强公司于同年7月14日补缴土地出让金89826元。
另查明，1999年7月，俊强公司为1460平方米出让土地办理了初始登记，用途综合楼，证号为淳安国用（99）字第0118号。同年7月30日，俊强公司与千岛湖汽配厂签订《土地分割协议书》一份，约定俊强公司将1460平方米出让土地中的401.5平方米土地分割给千岛湖汽配厂，千岛湖汽配厂以210元/平方米的价格补偿俊强公司。1999年8月18日，千岛湖汽配厂为上述401.5平方米土地办理了变更登记，用途工业。同年8月25日，俊强公司为分割后的1058.5平方米土地办理了变更登记，用途综合楼，证号为淳安国用（99）字第134号。2000年3月15日，俊强公司为上述1058.5平方米土地办理了分割登记，用途综合楼，面积分别为568.5平方米和490平方米，证号分别为淳安国用（2000）字第30号、31号。同年5月19日，俊强公司与千岛湖汽配厂约定分割的土地面积变更为418.75平方米，千岛湖汽配厂再补偿给俊强公司3277元。2001年3月12日，淳安国用（2000）字第31号《国有土地使用证》的土地使用权人变更为邵新强，用途综合，面积490.0平方米，证号为淳安国用（2001）字第064号。同年6月1日，淳安国用（2000）字第30号《国有土地使用证》的土地使用权人变更为邵新强，用途综合，面积551.25平方米，证号为淳安国用（2001）字第158号。2001年1月和6月，邵新强分别为案涉土地上的1幢5-11号和1幢1-4号房屋办理了房屋登记，用途营业。同年3月和8月，邵新强分别为上述房屋办理了土地登记，证号分别为淳安国用（2001）字第商206-212号和661-664号，用途商业。
又查明，2014年3月4日，淳安国土局向邵新强送达《更正登记告知书》，告知邵新强取得的淳安国用（2001）字第商206-212、661-664号《国有土地使用证》土地用途登记为“商业”错误，应更正登记为“综合（办公和工业）”，要求原告为上述土地证办理注销手续。原告不服，向淳安法院提起行政诉讼。诉讼期间，淳安县政府、淳安国土局自行撤销了《更正登记告知书》，后原告撤回起诉。2014年9月26日，淳安国土局就更正登记事宜举行听证会。2015年1月19日，淳安国土局向淳安县政府请示，报请将案涉土地证登记的土地用途由“商业”变更为“综合（办公和工业）”。同年6月1日，淳安县政府批准更正登记。同年6月15日，淳安国土局书面通知邵新强在接到通知之日起15日内到被告处办理更正手续。因邵新强未在规定期限内办理，淳安国土局于同年8月31日向淳安县政府请示，报请将案涉土地证登记的土地用途更正为办公和工业用地的综合用途，原土地证书废止，按程序换证，土地使用权人和土地使用年限不变。同年12月21日，淳安县政府批准废止案涉土地证和对土地用途予以更正登记。同年12月31日，淳安国土局在门户网站对此进行公告。2016年1月18日，淳安县政府在《土地更正登记呈报表》上作出批准意见，同意将案涉土地用途由“商业”更正后调整为“综合（办公和工业）”，并加盖土地登记专用章。同年2月5日，淳安国土局以邮寄方式向邵新强寄交了《更正登记告知书》，告知已办理了更正登记及前来办理注销手续事宜。
还查明，邵新强与王志君系夫妻关系。淳安县的国有土地使用权登记职权已由淳安县政府变更为淳安国土局。
本院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第五十六条规定：建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第三十八条规定：在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。本案中，《10号出让合同》第五条第一款约定“本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设办公和工业用房”，而案涉建设用地规划许可证记载的用地性质为办公用房，两者并不一致。原告提出应根据《城乡规划法》的规定，按照规划许可证的记载确定土地用途，被告提出应根据《土地管理法》的规定，按照出让合同的约定确定土地用途。本院认为，第一，出让合同记载“按照批准的总体规划是建设办公和工业用房”，但规划部门批准的《建设用地规划设计条件》确定的用地性质为办公用房，该合同条款本身并未严格按照《建设用地规划设计条件》进行约定；第二，《城乡规划法》于2008年施行，《土地管理法》修订后于2004年施行，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”的规定，本案应适用《城乡规划法》第三十八条的规定，以规划部门出具的规划条件确定用地性质。二、《国土资源部关于规范土地登记的意见》（国土资发[2012]134号）第二条规定：准确界定土地登记用途。土地登记的用途应当严格依据合法的土地权属来源材料，按照《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007）二级类填写。根据国有建设用地使用权出让合同、用地批准文件等，依法批准的用途与《土地利用现状分类》二级类不对应的，按照《土地利用现状分类》二级类重新确定归属地类，按照新归属地类办理登记，同时在土地证书“记事栏”内标注批准用途。而2007年8月10日由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布实施的《土地利用现状分类》（GB/T2010-2007）的二级类中并没有综合用地的分类。案涉土地初始登记为综合楼，后变更登记为综合、商业，虽多次变更，但从未登记为综合（办公和工业），现被告直接将商业更正登记为综合（办公和工业），并非系对之前登记地恢复，亦与目前国家规定的土地利用现状分类登记不符。
综上，被告淳安国土局将淳安国用（2001）字第商664号《国有土地使用证》项下土地土地用途由商业更正登记为综合（办公和工业）的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的起诉具有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告淳安县国土资源局于2016年1月18日作出的对淳安国用（2001）字第商664号《国有土地使用证》项下土地土地用途由商业更正登记为综合（办公和工业）的行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由被告淳安县国土资源局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘国平
审 判 员 刘 军
人民陪审员 李志芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄 静