安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巢刑初字第00322号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人梅某，男，1977年6月10日出生于安徽省巢湖市。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年7月21日被巢湖市人民检察院取保候审。同年9月23日被本院决定取保候审。
辩护人吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
辩护人徐虹，安徽蒋平华律师事务所实习律师。
被告人倪某，男，1973年9月16日出生于安徽省庐江县，公民身份号码3426221973********，汉族，大学本科文化，巢湖市污水管理处站网管理所副所长，住巢湖市碧桂园小区秀色二街主**栋****室。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年7月21日被巢湖市人民检察院取保候审。同年9月23日被本院决定取保候审。
辩护人吴子能，安徽海华律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2015）297号起诉书指控被告人梅某、倪某犯玩忽职守罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员周修养出庭支持公诉，被告人梅某及其辩护人吴桦、徐虹、被告人倪某及其辩护人吴子能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖市人民检察院指控：巢湖市污水管理处系巢湖市住房与城乡建设局下设的事业单位，主要职能为负责巢湖市污水行业发展规划及城市污水排放、污泥处置等专项规划的编制、城市规划区污水处理设施的日常维护及维修等工作。巢湖市污水管理处站网管理所（以下简称站网所）系该管理处下设科室，负责实施巢湖市污水管网、泵站维护、维修等工作。被告人梅某任该站网所所长，负责站网所全面工作，被告人倪某任该站网所副所长，分管污水管网的维护、维修。
2014年12月11日下午，巢湖市健康西路污水泵站开泵调试时，发现双流河西一污水井有冒水现象。次日，梅某安排倪某使用管道疏通车疏通未果。2014年12月13日下午，经梅某安排，倪某与巢湖市三禾工程建设有限公司（以下简称三禾公司）项目负责人张某一起到健康西路污水堵塞现场，经勘察、商议，决定采取破土开挖、更换污水管道的方法解决堵塞问题。倪某要求张某次日上午在保证安全的前提下，尽快完成抢修作业。之后，被告人梅某、倪某均未按巢湖市住房与城乡建设局2014年度城市维护零星工程协调会会议纪要及与三禾公司签订的施工协议、岗位职责的规定审查施工人员资质，要求施工单位编制施工组织设计方案、聘请监理人员到场，以确保安全施工。当日上午，张某电话告知倪某施工开始，倪某未按梅某安排及副站长岗位职责的要求及时至施工现场作业为业主代表监督、指导施工，致使不具有施工资质的三禾公司项目负责人张某安排无专业知识的民工在无监理人员到场、无任何防护措施的情况下进行挖坑、埋管作业。上午约9时许，被告人梅某至巢湖市健康西路的施工现场，发现张某未做任何安全防护措施，监理人员及业主代表倪某均不在现场、存在安全隐患的情况下，仅查看了施工进度后便离开。下午13时40分许，施工现场发生沟渠塌方，工人李某及朱某遭泥土掩埋，经抢救无效死亡。
案发后，被告人梅某、倪某经巢湖市人民检察院反渎局电话通知到案，并如实供述了自己玩忽职守的犯罪事实。
针对以上指控，公诉机关出具了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人梅某、倪某身为国家机关工作人员，玩忽职守，致二人死亡，其行为均构成玩忽职守罪，两被告人具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款之规定定罪处罚。
被告人梅某对公诉机关指控事实和罪名均不持异议，其辩护人提出：一、公诉机关指控被告人犯罪证据不充分。具体表现为：1、事实依据不充分。本案中涉及被告人工作职责和义务范围的要求，分别规定在巢湖市住建局的会议纪要、污水管理处与三禾公司签订的协议书及污水管理处制定的岗位职责中，但从本案实际情况看，涉案工程系简单的维修工程，工程量小，施工时间短，此类简单、零散的抢修工程，不属于国家规定的必须实行监理的建设工程，工程报备、监理及现场影像也并非强制性要求，且现有证据也未能反应出被告人职责范围包含对工程施工人员的资质审查，本案涉及的对被告人职责要求的规章制度已经超越法律规定的范围和标准，不能作为追究被告人刑事责任的事实依据；2、被告人单位岗位职责分工明确，被告人倪某负责污水管网的维护及维修，其系案涉工程的业主现场负责人，被告人梅某不应对不属于其分工的工程事故承担法律责任；3、被告人梅某并未违反职责要求的注意义务。被告人梅某在得知泵站污水井出现故障后，及时到现场查看并汇报处理方案给相关负责人。事发当天为周日，被告人一直在岗，既查看施工进展，同时对安全施工进行督查，其主观上没有违反职责要求的注意义务；4、被告人的行为与事故发生并不具有刑法上的直接因果关系。本起事故系实际施工人张某在未采取安全防护和支护措施的情况下，未按施工规范组织施工，造成事故发生，被告人梅某在本起事故发生中可能存在工作安排某个环节上的轻微过失，但该过失程度尚不能达到刑法处罚的程度。二、被告人梅某具有自首、初犯、有悔改表现、事故受害人得到合理赔偿等法定、酌定从宽处罚情节。综上，建议法院对被告人梅某免予刑事处罚。
被告人倪某对公诉机关指控事实和罪名均不持异议，其辨护人提出：1、起诉书认定工人李某、朱某死亡原因证据不足。起诉书指控三禾公司施工现场发生沟渠塌方造成两名工人遭泥土掩埋死亡，从本案证据材料显示事发当天挖掘机在施工时将回填土堆放在沟渠北侧沟沿，本案不排除沟渠塌方系回填土的压力或沟边堆放的回填土塌方的可能，在此种情形下，则完全是施工单位施工人员不当施工造成，与有无现场监理人员及是否采取防护措施无直接关系；2、两名工人的死亡与三禾公司施工人员施工中疏忽大意有直接因果关系，三禾公司相关负责人或直接责任人应依法承担安全责任；3、被告人倪某没有玩忽职守，不应以玩忽职守罪追究其刑事责任。本案中巢湖市住建局虽在2014年对城区排水设施零星工程在会议纪要中要求“完善报修前备案、监理日志和现场影像记录”，但上述要求是笼统的，巢湖市污水管理处没有就此制定一个具体的实施细则，这个规定在实际操作中没有执行，因此此次管道维修的监管程序缺失是制度不健全造成的，并非倪某有意不履行职责或消极履行职责。此次污水管道施工是具有市政施工三级资质的三禾公司施工，被告人倪某无职责义务对施工单位及施工人的资质进行审查，且倪某非现场负责人，无职责义务需要驻守现场监督施工。综上，被告人倪某不构成玩忽职守罪，应予以政纪处罚。
经审理查明：巢湖市污水管理处系巢湖市住房与城乡建设局下设的事业单位，主要职能为负责巢湖市污水行业发展规划及城市污水排放、污泥处置等专项规划的编制、城市规划区污水处理设施的日常维护及维修等工作。巢湖市污水管理处站网管理所系该管理处下设科室，负责实施巢湖市污水管网、泵站维护、维修等工作。被告人梅某任该站网所所长，负责站网所全面工作，被告人倪某任该站网所副所长，分管污水管网的维护、维修。
2014年12月11日下午，巢湖市健康西路污水泵站开泵调试时，发现双流河西一污水井有冒水现象。次日，梅某安排倪某使用管道疏通车疏通未果。2014年12月13日下午，经梅某安排，倪某与巢湖市三禾工程建设有限公司项目负责人张某一起到健康西路污水堵塞现场，经勘察、商议，决定采取破土开挖、更换污水管道的方法解决堵塞问题。倪某要求张某次日上午在保证安全的前提下，尽快完成抢修作业。之后，被告人梅某、倪某均未按巢湖市住房与城乡建设局2014年度城市维护零星工程协调会会议纪要及与三禾公司签订的施工协议、岗位职责的规定，要求施工单位编制施工组织设计方案、聘请监理人员到场，以确保安全施工。当日上午，张某电话告知倪某施工开始，倪某未按梅某安排及副站长岗位职责的要求及时至施工现场作业为业主代表监督、指导施工，致使不具有施工资质的三禾公司项目负责人张某安排无专业知识的民工在无监理人员到场、无任何防护措施的情况下进行挖坑、埋管作业。上午约9时许，被告人梅某至巢湖市健康西路的施工现场，发现张某未做任何安全防护措施，监理人员及业主代表倪某均不在现场、存在安全隐患的情况下，仅查看了施工进度后便离开。下午13时40分许，施工现场发生沟渠塌方，工人李某及朱某遭泥土掩埋，经抢救无效死亡。
案发后，被告人梅某、倪某经巢湖市人民检察院反渎局电话通知到案，并如实供述了自己玩忽职守的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、立案决定书，证实2015年7月9日巢湖市人民检察院对被告人梅某、倪某涉嫌玩忽职守罪一案立案侦查。
2、到案经过，证实2015年6月20日、7月2日，被告人梅某、倪某分别经巢湖市人民检察院反渎局电话通知后到案。
3、户籍证明、犯罪记录查询证明，证实被告人梅某、倪某的年龄、家庭住址等情况，两被告人具有完全刑事责任能力，无犯罪前科。
4、事业单位法人证书、组织机构代码证，证实巢湖市污水处理管理处系巢湖市住房和城乡建设局下属单位、事业单位法人，负责巢湖市市区及城郊污水排放设施的规划、建设与管理。
5、巢湖市污水处理管理处巢污（2013）31号文件，证实2013年5月27日被告人梅某被任命为巢湖市污水处理管理处站网管理所所长兼任监察大队队长，被告人倪某被任命为污水处理管理处站网管理所副所长兼任监察大队副队长。
6、巢湖市污水处理管理处站网管理所工作例会记录，证实2013年12月31日巢湖市污水处理管理处站网管理所在工作例会中决定，自2014年1月1日起，梅某负责接投诉处理，倪某负责管网维修工作。
7、巢湖市住房和城乡建设局会议纪要，证实2014年4月10日巢湖市住房和城乡建设局召开2014年度城市维护零星工程协调会，该会议中决定2014年财政预算安排无法履行招标投标程序的零星维修工程包括污水管网工程，根据当年实际发生情况进行维修维护，同意由建设单位直接发包实施，但须完善报修前备案、监理日志和现场影像记录等资料。
8、协议书，证实2014年4月28日被告人梅某代表巢湖市污水处理管理处作为甲方与作为乙方的巢湖市三禾建设工程有限公司代表张某签订协议。协议中约定，自2014年1月1日至2014年12月31日，由乙方负责维修、维护该处2014年度财政预算内安排无法履行招投标程序的零星维修工程，包括城区已建成约185公里的污水管网及其附属设施。甲方的权利义务之一是委派监理对乙方维修维护工程的质量、进度、造价进行控制，及时组织监理等相关部门对乙方所完成的工程进行验收。
9、营业执照、组织机构代码证、专项施工方案专家论证审查制度及施工组织设计编制审批制度，证实巢湖市三禾建设工程有限公司的企业性质，该公司经营范围为直径一点五米以内污水管道施工等，该公司对专项施工及施工组织设计确立了方案专家论证审查制度及施工组织设计编制审批制度。
10、站网管理所所长、副所长岗位职责，证实站网所对所长、副所长的岗位职责有明确要求，其中所长的职责之一系站网设备、设施、人员的安全文明生产第一责任人，依据排水管道维护安全技术规范的要求，组织运行和养护维修。副所长的工作职责之一系负责站网管理基础性工作，做好各种维修、维护，有依据、有界定、有计划、有记录、有分析，各项费用合理准确，加强养护安全管理，从安全制定、现场监管、技术措施等方面建立长效安全管理机制。
11、巢湖市住房和城乡建设局巢建函字2014第70号函、巢湖市污水管理处巢污（2013）37号函、巢污函（2014）40号函，证实负责巢湖市区污水管网维修的站网所联系人均为被告人倪某。
12、巢湖市污水管理处施工照片，证实2014年2月份、7月份，被告人倪某在巢湖市裕溪路汉王酒店路段管网维修、万山污水管道维修工程中均在现场监督施工。
13、经济签证单及附件照片，证实2014年1月至3月，在巢湖市市区管网维护工程中被告人梅某或被告人倪某作为建设单位代表在现场监督施工，上述工程履行了监理日志和现场影像记录等程序。
14、维修作业通知单，证实该通知单显示2014年12月13日被告人倪某以巢湖市污水管理处站网管理所名义向巢湖市三禾建设公司张某发出了健康西路污水管道连接工程作业通知单，计划工期二天。
15、死亡证明，证实朱新玉、李某于2014年12月14日死亡。
16、巢湖市人民政府巢政秘（2015）208号文件及巢湖市安监局《巢湖市三禾建设工程有限公司“12.14”坍塌事故调查报告》，证实事故发生后，由巢湖市安监局牵头成立了由市监察局、公安局、住建局、总工会、检察院等单位派员参加的事故调查组，事故调查组认定“12.14”坍塌事故是一起因违反操作规程、违反规章制度，安全教育培训、安全监管不到位导致的生产安全责任事故，认定被告人梅某、倪某均未认真履行监管职责。
17、检讨书，证实事故发生后被告人梅某、倪某对事故发生的原因及自己在工作中的失误进行了剖析，并表达忏悔之意。
（二）证人证言
1、证人张某证言，证实：（1）其2013年2、3月进入巢湖市三禾公司担任工程现场负责人，不具备工程项目经理资质；（2）污水处理管理处与三禾公司签订的排水设施零星工程维护协议是其代表三禾公司签订的，协议中约定污水处理管理处委派监理对工程质量和工程进度进行把关，其代表三禾公司做过的几次小的管道抢修工程中，污水处理管理处未履行过这一程序，大点的工程监理人员一般都在场；（3）2014年年初，其与裕文公司的汤某等人、王监理在污水处理管理处会议室参加了由梅某主持的会议，会议确定污水管道维修、维护工程由倪某负责，之后其接到站网所安排的工程基本是按照这个分工做的。大点的工程大多数现场负责人是倪某，梅某有时到现场看看施工情况，很小的工程由倪某电话通知其去施工。站网所派的现场负责人主要负责监督施工安全、考核施工的工程量及与园林绿化、交警、市政等部门进行施工有关方面的协调；（4）2014年12月13日下午，倪某电话通知其到了健康西路抢修现场，倪某要求其第二天就进行抢修，13日其临时找了7个施工人员，包括其岳父朱某、表叔李某。14日上午6点多开始施工，其打电话给倪某说已经开工，问他来不来现场看看，倪某说家里有事过一会来。9点多梅某到了施工现场，现场沟已经挖好，深2.4米，长度为20多米，宽2米多。梅某来现场时，没有对施工情况提出过异议，也没有要求打排桩来进行施工防护，只是跟其讲安全方面要注意，并问倪某为什么不在现场和有没有来过，其告知了梅某和倪某打电话的内容，梅某听过后待了半个小时就走了。11点多其买波纹管回来后开始铺设管道，铺设的人员包括朱某、李某在内的四、五个人。下午1点多，工人上来了准备下一步填土，此时有人讲管道漏水，李某就站在沟旁边探头下去看，因土质比较松软，李某就掉下去了，朱某伸手拉他，也掉下去了，沟旁的土整体塌方，将他们两个人埋住了，其叫人把他们挖出但两人就不行了；（5）“12.14”事故工程属于污水管道维修兼抢修工程，因工程是小工程，所以在施工之前没有进行论证，没有施工方案和施工图纸，梅某和倪某没有问过其这些内容，也没有问过其有无项目经理资质以及是否具有相关业内知识，这次工程污水管理处没有委派监理到施工现场；（6）其分析事故原因是施工现场的土质属于三、四类土质，像这样的土质挖1.5米就应该打排桩以防止塌方，由于打排桩造价已远远超过站网所预估的工程造价，其只好寄希望在施工中不要出现塌方的情况。如果业主单位派驻施工监理，不会出现此次事故的；（7）2014年其接到站网所安排的管道维修、维护工程有四、五十起，梅某和倪某均是口头通知其，并不发出用工通知单。之所以出现工程用工通知单，是事故发生后梅某通知其补签的；（8）事故发生后三禾公司给每位死者赔偿了80万元。
2、证人王某的证言，证实（1）其系巢湖市污水处理管理处主任，该处是巢湖市住建局下设的二级单位，负责巢湖市污水管网的维修和抢修，具体维修和抢修工作由处二级科室站网所负责，该管理所所长是梅某，副所长是倪某；（2）2013年年底梅某就所里工作人员的分工向其汇报，其同意让梅某在所里开会确定。其知道梅某全面负责站网所的工作，倪某分管污水管网维修、维护。污水管理处也制定了专门的站网所所长职责、副所长职责；（3）巢湖市住建局的会议纪要确定了城区排水设施零星工程，单项工程投资较少且有不确定因素的同意由建设单位直接发包实施，但须完善报修备案、监理日志和现场影像记录等资料。其对梅某说要在具有市政施工资质的单位中找出几家，并由污水处理管理处与该几家签订协议。如果出现管网维修、抢修工作，站网所就联系这几家单位让他们进行施工，不需要再招标了，但须按会议纪要的要求来开展具体工作；（4）若管网出现问题需要维修、抢修的话，梅某会向分管站网所的焦某和其汇报，其就让梅某按照程序走，一般不过问施工细节；（5）污水处理管理处与三禾公司2014年4月28日日签订的协议书是站网所拟定的，其看过该协议。签订维修维护协议的单位有三禾公司和裕文公司，施工单位的现场负责人的项目经理资质、施工人员的施工资质和安全证书由站网所具体操作和把关，在管网维修、抢修工程中，都应当要求监理单位到场；（6）梅某向其汇报了“12.14”维修工程具体情况，其让梅某带车去疏通，疏通不了就维修。后梅某汇报说疏通不了，可能要更换管道，其和梅某说按照程序来，该维修就维修；（7）14日下午3点左右，梅某电话告知其事故发生，其到了现场并问梅某此次施工有没有通知监理，梅某说没请，事故工程他安排给了倪某负责，其问倪某为什么没有请监理，倪某也没解释清楚；（8）“12.14”事故的用工通知单是事后补签的，当时梅某和倪某汇报事故工程没有向施工单位下达用工通知单，其让他们补齐了。该通知单建设单位一栏签字人是倪某，是因为现场负责人为倪某，不然倪某不可能同意在通知单上签字的；（9）其不知道张某不具备施工资质，这是由站网所把关，事故发生后据其了解三禾公司赔偿了每位死者80万元。
3．证人周某的证言，证实：（1）其系巢湖市污水处理管理处站网所工作人员，2013年12月31日站网所的工作例会其参加了并签了名，该工作例会明确了站网所工作人员的分工，其中泵站维修、维护的工作由其负责，污水管道维修、维护的工作由倪某负责，梅某对所里的所有事情负总责；（2）2014年以来站网所泵站工程基本上由三禾公司的张某带人来施工的，其一般先向所长梅某汇报，再通知张某施工，其通知用工方到现场查看具体情况，双方商议应该如何施工，之后再向所长梅某汇报，所长同意后，再让施工方到现场进行具体施工，施工过程中，其一般都到现场去。倪某在管道维修、维护工程中，也是像其这么做的；（3）因维修、维护的事情比较零碎，工期又短，一般都没有下用工通知单，基本上是口头通知。比较大的维修、维护工程一般都通知监理人员到场，梅某也安排过其通知监理人员到场。管理处与三禾公司签订协议的大致内容其知道，比如协议的施工方是三禾公司，还有监理条款。管网维修、泵站维修工程应当都要通知监理单位到场，所长通知也可以，具体分工的人通知也可以；（4）“12.14”事故现场事后其去看，发现施工方是违规施工，沟挖了2米多深但没有采取任何防护措施，类似的土质应当分层开挖，打排桩封闭防护。施工方应当编制施工方案，经监理单位签字同意，站网所作为业主肯定也要审核把关。
4、证人焦某的证言，证实：（1）其系巢湖市污水管理处副主任，2014年6月份开始分管站网所至今。其知道所长梅某全面负责站网所的工作，副所长倪某分管污水管网维修、维护工作，站网所在2014年初开例会也确定了上述分工，梅某向其汇报过。污水管理处还制定了站网所所长、副所长职责，该岗位职责是污水管理处报住建局同意后制定的；（2）污水处理管理处与三禾公司签订的协议书内容其比较清楚，知道该协议书中规定甲方委派监理对乙方维修维护工程的质量、进度、造价进行控制，及时组织监理等相关部门对乙方所完成的工程进行验收的内容，在工作中其也敦促过梅某站网所一定要按照程序走；（3）“12.14”事故工程发生之前，其曾经和倪某到现场去看了一下，之后梅某和倪某先后向其汇报，说污水管道疏通车疏通不了，其和他们说按程序走，如果需要维修就按照与施工单位签订的协议和相关会议纪要规定的程序维修，之后这个工程其就没有再问了；（4）事发之后其问梅某事故发生的原因，并问他们为什么没有请监理，梅某说工程安排给了倪某负责，问倪某的时候，倪某说梅某是安排他负责事故工程，但没有安排他请监理到场监督施工；（5）污水管理处在案发之后补签了一个用工通知单，上面建设单位一栏的签字人员是倪某，因为这项工程的建设单位现场负责人是倪某。
5、证人王某某的证言，证实：（1）其系巢湖市中外天利有限公司工程监理员，2014年1月至4月，其作为公司的工程监理员担任过污水管理处一些管网工程的工程监理，梅某和公司领导唐军都通知过其去现场，在现场时梅某和倪某作为业主代表都曾在施工现场出现过；（2）2014年初，其去污水管理处参加过一次会议，当时参会人员有三禾公司的张某、裕文公司的汤正华、站网所梅某、倪某等人，在会上梅某说以后施工要按照污水管理处和施工公司签订的协议及上级相关文件规定的程序施工，要请监理到施工现场以确保安全施工。
6、证人汤某的证言，证实：（1）其系巢湖市裕文公司工程现场负责人。2014年污水管理处的管网维修主要是三禾公司在做，其公司专门安排两个人负责巢湖市区管网巡查，如果管网出现问题，其到现场去看一下，如果需要施工其会向站网所所长梅某汇报，梅某会亲自到现场或派副所长倪某到现场指导、监督施工；（2）2014年初，污水管理处通知其和三禾公司的张某、监理王某某到污水管理处开会，当时参加会议的还有梅某、倪某等人，会上梅某说以后施工要按照污水管理处和其公司签订的协议及上级相关文件规定的程序施工，要请监理到施工现场、确保安全施工。
7、证人熊某、黄某的证言，证实：（1）其二人分别系巢湖市城北污水处理厂、岗岭污水处理厂厂长，上述污水处理厂均系巢湖市污水管理处下属的二级机构，与站网所属平行单位；（2）2015年5月，其二人到污水管理处开会，会议由梅某主持，在会上梅某将污水管理处与三禾公司2014年4月28日签订的协议书复印件交给了其二人，并说以后要按照协议上的内容来进行工作安排。当时参会人员有站网所的倪某等人；（3）城北污水处理厂的维修维护工作是熊某负责，其按照规定先招标确定施工单位，然后通知监理人员到场，确定施工方案，施工过程中，监理人员一般始终在场，并在结束后验收签字。岗岭污水处理厂的维修维护一般也是张某带人干。
8、证人汪某的证言，证实：（1）其系三禾公司法定代表人，公司经营范围包括污水管道维护、道路维修等，公司章程规定工程安全由项目经理负责；（2）“12．14”健康西路污水管网工程是巢湖市污水管理处交其公司施工的，现场负责人是张某；（3）其系事发当天下午14时22分左右接到公司副总董彬的电话才知道事故的，到现场后伤者已经送往医院，
9、证人黄某某的证言，证实：（1）案发当天下午14点左右，其在健康西路体育场对面的人行道上埋污水管，挖掘机在人行道上挖了一个2-3米深、1米宽的地基，其站在梯子上把砖和水泥砂浆递给下面的人。过一会其听见有人喊塌方了，其从下面上来后就发现有人被土埋住了，有人用手在扒土，其也去扒土，后来人抬上来被120拉走了；（2）被埋的人是李某和朱某，这两人负责跟着挖掘机后面清理地基，把污水管从上面放下来，把污水管的头接起来。
11、证人黄某1的证言（侦查证据卷P146-149，随卷移送），证实：（1）其从2014年2月开始在张某手下从事管道和泵站的维修工作，共计干了有四、五十起管道方面的工程；（2）其在施工现场主要是带着三轮车运运东西、帮帮忙，张某负责具体施工，业主单位的人员会到现场去指导，每次都是张某与这些人在一起商议工程施工的具体方案；（3）“12.14”事故现场施工过程中，业主单位没有人到现场去。当天一早张某带着一台挖掘机和一些小工一起施工，当时挖掘机挖了一条深将近3米、宽2米多、长20多米的深沟，沟两边没进行打桩防护，施工现场的土质很软；（4）下午1点多的时候，管道已经铺下去了，但是管道接头出了点问题，朱某下坑修理接头，临上来的时候李某拉他上来，但是由于土质很软，两人就一起滑了下去，随后发生塌方把两人埋了，等把两人弄上来时已经死了。
（三）被告人的供述与辩解
1、被告人梅某的供述与辩解，证实：（1）巢湖市污水处理管理处系巢湖市住建局二级单位，属于事业单位。站网管理所是污水处理管理处二级科室，工作职责是负责全市污水管网和污水泵站的运营和维护。其系站网管理所所长，负责该所全面工作，副所长倪某负责管网维修和抢修，上述分工是该所2013年12月31日工作例会中确定的；（2）2014年4月10日巢湖市住建局的会议纪要中规定，零星维修工程包括污水管网工程单项工程投资较少，有不确定因素，同意由建设单位直接发包实施，但须完善报修备案、监理日志和现场影像记录等资料。后污水管理处根据会议纪要精神经请示住建局把此类工程直接包给三禾公司和裕文公司；（3）2014年4月28日，其代表甲方污水处理管理处与乙方三禾公司签订了协议书，协议书规定甲方委派监理对乙方维修维护工程的质量、进度、造价进行控制，及时组织监理等相关部门对乙方所完成的工程进行验收；（4）2014年5月份其召集所里人员、岗岭和城北污水处理厂的黄厂长和熊厂长、天利监理公司的王某某到单位会议室，将协议书的内容都和他们讲了，特别还强调了监理制度；（5）监理制度确定后管道维修维护一般都通知监理人员，一般都是其通知监理人员到场，有时其也会安排所里工程现场负责人倪某和周某通知监理人员到场，站网所的监理合作单位是巢湖天利监理公司。其一般口头安排倪某和周某做现场负责人，现场业主代表不一定一直待在施工现场，但是一定要到施工现场去，并且要对施工方的施工方案和安全预案进行监督把关；（6）2014年12月12日下午，健康西路泵站污水井出现污水外冒的情况，其到现场看过后，决定由站网所安排疏通车对冒水管道进行疏通。13日上午，倪某开疏通车去进行了疏通，但没成效。13日下午，倪某将情况向其汇报后，其和倪某向王某和焦某汇报了，他们俩听后表示同意采取开挖方式进行施工。其安排倪某负责工程，倪某通知了张某到现场去看了；（7）2014年12月14日9点左右其去了现场，当时施工人员已经挖了10米左右，深大概2米，在现场其没看到采取了防护措施，其不太懂也没问。在现场其没有看到倪某，张某讲已经给倪某打电话了，倪某讲马上来。其没有问过张某现场施工的人员是哪些人，其和倪某没有通知监理人员，现场没有监理人员。其在现场待了几分钟的时间就走了。当天下午2点左右，有人打电话给其去现场，其到场后看到沟已经塌方了，被埋的两个人已经送医院了，过了一段时间听讲两个人已经死亡；（8）王某在事故现场问其是否通知监理到场，其说这个工程小又是周末，没通知监理公司。2014年12月13日的维修维护作业通知单是事故发生后一两天补签的，倪某作为业主单位的现场负责人在上面签字；（9）其考虑到三禾公司具有市政施工资质，对三禾公司派出的张某是否具有资质没有问过。“12.14”事故工程报修备案、现场影像记录资料没有做，该工程的8000元造价是其凭经验估算出来的，没有考虑安全方面的费用。事故现场的土质是软土，大概属于三类土的样子，如果开挖到一定深度的话，应该采取一定的防护措施。
2、被告人倪某的供述与辩解，证实：（1）其2013年5月任站网管理所副所长至今，负责污水管网的维修、维护，站网所的工作例会和岗位职责也确定了上述职责。所长梅某负责所全面工作，其平时在梅某的领导下作为业主代表监督、指导施工单位施工、考核施工的工程量，如果工程有需要，其还要跟园林绿化、交警、市政等部门协调；（2）2014年年初，三禾公司的张某与裕文公司的汤某和黄某、熊某、王监理、梅某等人和其在污水管理处会议室开过会，梅某在会上要求以后施工过程中要注意施工安全，要按照规定要求通知监理人员到施工现场；（3）2014年12月11日下午，梅某告知其健康西路有污水管道堵塞并要求其12月12日上午去疏通。12月12日上午其和江胜一起开疏通车到现场进行疏通，但疏通不了。当天下午，管理处开例会后其向梅某汇报了管网疏通的情况。梅某让其和他一起将情况向焦主任汇报，其两人将情况向焦主任汇报后，梅某让其通知三禾公司的张某，梅某安排其和周某、江胜陪焦主任一起到现场查看。其在现场打电话通知了张某，张某说第二天来陪其一起到现场。12月13日上午其和张某一起到现场去看后，两人商议要破土开挖、换管。其跟张某说这是抢修工程，第二天一早就要动工，并要求张某动工时告诉其，没有要求张某制定专项施工方案、通知监理人员到施工现场，梅某也没有安排其通知监理人员；（4）梅某安排其通知施工方和查看现场，没有明确告诉其负责该工程，但按照工作惯例，其知道自己是要作为业主代表负责这个工程施工的；（5）12月14日9点钟左右，张某电话告诉其已经在施工了，其当时说知道了，因当天是周末且其住得较远，就没有去施工现场了。按照岗位职责和梅某之前对其的工作安排，其应该在当天到施工现场去看一下。事后其到事故现场去看了，发现现场开挖的坑比想象的深的多，而且没有防护措施。其如果到施工现场的话，会对他们的施工予以纠正；（6）按照之前开会传达的施工要求和程序，其应当通知监理到场。但其认为这是一个小工程不会发生事故，且以前也没有通知过监理到场，所以没有请监理到场，没有对张某的施工资质进行审查；（7）案发之后梅某让其补填了维修维护作业通知单，当时考虑到事故已经发生了，为了完善程序补填了这张通知单，因为其就是这个项目的现场负责人，所以其在这张单子上签字时没有提出异议。
本院认为：被告人梅某、倪某身为在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，在行使职权时未能认真履行监督管理的工作职责，致二人死亡，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，构成玩忽职守罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人梅某、倪某的辩护人提出两被告人的行为不构成玩忽职守罪的辩护意见，经查，被告人梅某、倪某身为巢湖市污水处理管理处站网管理处的所长、副所长，在行使市政设施管理职权过程中，明知污水管网工程需报修前备案、委派监理到场控制工程质量及对现场影像记录的情况下，渎于职守，其中被告人梅某在发现施工现场无业主单位现场负责人及监理人员到场的情况下，因疏忽大意未能制止施工，被告人倪某身为负责管网维修、维护的直接负责人，在施工之日未能按照职责要求到现场监管，造成两名施工人员死亡的重大责任事故，两被告人的行为符合玩忽职守罪的犯罪构成要件，应当认定为玩忽职守罪，两被告人的辩护人的上述辩护意见，不符合事实及法律规定，不予采纳。案发后，两被告人均主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于两被告人均当庭自愿认罪，有悔改表现，可酌情从轻处罚。根据两被告人的犯罪情节和悔罪表现，对两被告人可适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款，全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条之规定，判决如下：
一、被告人梅某犯玩忽职守罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
二、被告人倪某犯玩忽职守罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 司明秀
审 判 员 周可平
人民陪审员 周顺成
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 袁晶晶
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》：在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。