北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初29791号
原告许涛，男，1988年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京三元支行，营业场所北京市朝阳区左家庄路一号国门大厦B座。
负责人李增，行长。
委托代理人刘睿娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。
原告许涛与被告中国建设银行股份有限公司北京三元支行（以下简称建行三元支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告许涛的委托代理人单良，被告建行三元支行的委托代理人刘睿娟、梁广俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告许涛诉称：许涛在建行三元支行办理了银行卡一张，卡号为6210****9203。2018年1月24日，许涛发现储蓄卡发生三笔不正常交易，分别为99万元、99万元、72496元，共计2052496元；后经查询，涉案三笔交易发生在广东周大福珠宝金行有限公司（以下简称周大福公司），而涉案交易发生时许涛人不在广州，且随身携带银行卡，涉案交易并非许涛本人所为。故许涛诉至法院，要求建行三元支行赔偿经济损失2052496元及利息（以2052496元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。
被告建行三元支行辩称：1、建行三元支行不存在过错，也不存在违约行为，不应当承担许涛资金被盗的法律后果；银行卡领用协议约定凭密码消费是本人所为，涉案银行卡为刷卡消费，应视为许涛本人所为，因此相应法律后果应由许涛本人承担；建行三元支行向许涛预留手机号发送了短信，因此建行三元支行已经尽到了义务，银行卡是按照银联的要求进行制作发放的，相关的安保义务主体为银联一方；2、许涛存在重大过失，许涛对于涉案银行卡没有尽到妥善保管义务，许涛曾有过临时挂失，而临时挂失自动解挂后的三日之后才再次申请正式挂失，因此许涛没有尽到合理的保管义务；许涛银行卡用卡习惯不良，加大了银行卡信息被盗取的风险，许涛日常消费中经常使用网上支付，且经常进行游戏充值交易，加大了银行卡信息被盗取的概率；3、许涛既不能证明其损失系建行三元支行造成，也没有证据证明建行三元支行在本案中存在过错或违约，因此许涛应当承担举证不能的后果；许涛没有证据证明建行三元支行交易系统存在明显的交易漏洞，也没有证明其账户资金被转出的过程中建行三元支行存在违法违约行为，许涛所提交的证据无法排除其本人所为，因此许涛应当自行承担举证不能的后果；4、因为案件已经刑事立案，因此应当先刑后民，本案待刑事案件审理结果出来后再行裁判。
经本院审理查明：2015年1月3日，许涛向建行三元支行申请开立银行卡，2015年1月29日，建行三元支行向许涛发放卡号为6210****8130的借记卡。
2017年4月5日，许涛向建行三元支行申请卡号为6210****8130的银行卡的永久挂失业务，2017年4月13日，许涛向建行三元支行补领了卡号为6210****9203的涉案借记卡。2017年5月21日，许涛为涉案借记卡开通了电子银行和手机银行。
2018年1月24日19时26分、19时27分、19时29分，涉案银行卡发生三笔跨行其他渠道消费交易，金额分别为990000元、990000元、72496元，交易对手信息均显示为周大福公司，交易渠道为中国银联银行卡跨行支付交易渠道。
2018年1月24日20时10分14秒，许涛通过拨打95533客户服务中心电话对涉案银行卡进行了永久挂失。
2018年1月25日，北京市公安局朝阳分局新源里派出所向许涛出具受案回执。
许涛提交通话详情单及语音通信详单查询照片，显示其于1月24日20时7分47秒拨打了95533,20时18分15秒拨打了10110，上述通话地点均为张家口，通话类型为京津冀通话；建行三元支行不认可上述照片的真实性。
许涛提交自三源里派出所办案警官调取的涉案三笔交易发生时所使用的银行卡照片，照片显示卡号为涉案银行卡，但该照片显示的银行卡图案、有效期等信息与许涛的涉案银行卡不同；建行三元支行认可上述照片形式真实性，但不认可内容真实性。
建行三元支行提交自中国银联处调取的涉案三笔交易的消费签购单照片，显示涉案三笔交易的商户名称为周大福公司深圳解放路分公司，收单行为中国农业银行，持卡人签名处显示为许建；许涛认可该照片的真实性。
另查，周大福公司深圳解放路分公司地处深圳市罗湖区。
诉讼过程中，本院向三源里派出所办案民警核实，民警称2018年1月24日当日半夜，许涛持涉案银行卡至派出所报案称银行卡被盗刷，办案民警核对了许涛持有的银行卡及卡号信息，但因许涛未携带银行流水无法证明资金损失，故未受理；次日，许涛持打印的银行流水信息至派出所再次报案，三源里派出所于当日受理并向其出具受案回执，并留存了许涛持有的银行卡复印件；派出所办案民警至周大福公司调取涉案交易发生时的监控录像，但周大福公司称监控录像丢失，办案民警向周大福公司调取并留存了涉案交易发生时所使用的银行卡照片。
庭审中，许涛称涉案交易发生时其在河北张家口崇礼滑雪场，发现银行卡被盗刷后立即前往北京三源里派出所报警；建行三元支行称涉案交易需刷卡并输入密码完成。
上述事实，有银行卡、客户交易明细、受案回执、《中国建设银行财富卡、私人卡申请表》《中国建设银行个人业务挂失申请书》、银行卡领卡签收单、智慧柜员机业务凭证、中国建设银行事故查询清单、银行卡照片、中国农业银行商户存根复印件等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：建行三元支行与许涛之间依法成立借记卡合同关系。建行三元支行作为金融机构，负有保证许涛账户内存款安全的基本义务。结合涉案银行卡、涉案交易使用银行卡照片、涉案交易商户存根复印件、语音通信详单查询等证据，第一，涉案交易所使用的银行卡与许涛所持银行卡除卡号信息外其他均有所不同；第二，涉案交易商户存根持卡人签字显示刷卡人并非许涛；第三，许涛关于交易发生时人在张家口的陈述能够与通话记录显示的归属地、报案记录陈述等相互印证；在没有相反证据的情况下，本院认定，系他人利用非法复制的伪卡在异地进行了涉案交易。建行三元支行作为专业机构，其向许涛发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡转账提款消费的唯一凭证。但许涛涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在消费的过程中，建行三元支行未能准确识别伪造银行卡，导致许涛涉案账户内的存款被盗取。建行三元支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，许涛要求建行三元支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。建行三元支行关于许涛经常网上消费增加银行卡被盗取概率、银行卡曾逾期进行正式挂失等答辩意见与本案诉争事实缺乏关联性，亦不能减轻或免除其应当承担的违约责任，本院不予采纳。许涛与建行三元支行存在银行卡合同关系，与本案可能涉及的刑事犯罪属不同法律关系，故本案依据民事法律关系处理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京三元支行于本判决生效后十日内赔偿原告许涛存款损失二百零五万二千四百九十六元及利息（以二百零五万二千四百九十六元为基数，自二〇一八年一月二十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百一十五元，由被告中国建设银行股份有限公司北京三元支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一八年八月十四日
书记员 刘茹