江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣02民终299号
上诉人（原审被告）：乐平市恒升化工制造有限公司，住所地江西省乐平市。
法定代表人：章卓勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐平市新乐化工物资有限公司，住所地江西省乐平市。
法定代表人：潘国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘国超，男，该公司员工。
上诉人乐平市恒升化工制造有限公司（以下简称恒升公司）与被上诉人乐平市新乐化工物资有限公司（以下简称新乐公司）买卖合同纠纷一案,前由江西省乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初2173号民事判决，恒升公司不服，向本院提起上诉，本院审理后，于2017年6月16日作出（2017）赣02民终205号民事裁定书裁定发回重审。江西省乐平市人民法院重审后，作出江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初2031号民事判决，恒升公司不服，再次向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恒升公司上诉请求：1、依法撤销原判，驳回新乐公司全部诉讼请求，（累计减少判决金额485985.95元）；2、本案一、二审案件受理费均由新乐公司承担。事实与理由：1、原审判决事实未查清。原审法院认定双方就未结算部分存在实质性交易，显然错误。在庭审结束后，新乐公司向原审法院提交了部分增值税专用发票，原审法院仅依据上述增值税专用发票来认定买卖事实。出具增值税专用发票是买卖合同的附随义务，而买卖合同的核心是交付货物和支付货款。新乐公司在没有提供任何买卖合同和交易凭证的情况下，原审法院只依据增值税专用发票即认可买卖交易行为，显然欠妥。虽然新乐公司自行提供了由其制作的清单，但发票开具主体和清单制作主体均为新乐公司，并不能够证实新乐公司将上述货物转移给恒升公司。关于送货清单，新乐公司都不清楚具体送货人是谁，显然与正常交易往来不符。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。依据此规定，增值税发票不能作为认定新乐公司已经履行交货义务的凭证。此外，从对账情况来说，唯独其提供增值税发票的金额没有对账，亦从另一个侧面印证了双方对该期间的账目存在重大分歧。如真如新乐公司所言，存在客观真实的交易背景，那么双方对该部分账目早已正常结算。尤其值得注意的是，对于双方已经结算部分的款项，恒升公司虽有拖欠，但在诉讼期间，主动将对账剩余金额96126.1元支付完毕。由此也可见恒升公司并无恶意拖欠、抵赖债务的主观故意和意愿。2、原审判决适用法律错误。在本案中，依据新乐公司提供的对账单和账单明细表可以看出，新乐公司分两次分别于2013年12月16日和2015年12月31日对账，在2013年12月16日对账以后，双方虽然后续还继续发生交易，但均是对之后交易的结算，这从恒升公司当庭陈述以及新乐公司庭审回答及新乐公司提供的账单明细表均可以看出。尤其是账单明细表，在2013年12月16日之后，恒升公司支付给新乐公司每笔款项的具体对应交易时间都能一一吻合。故此可证新乐公司虽持续与恒升公司进行交易，但对于已告一段落且对账截止的债权，新乐公司并没有予以催收。且从双方的交易账单亦可明确双方交易的段落起止非常明晰。新乐公司未在法定诉讼时效内对到期债权依法催收，已过诉讼时效，丧失了胜诉权。原审法院仅因持续交易而未考虑债权已对账结算截止的事实，过于片面。原审认定的滚动支付合同与本案的客观案情大相径庭。双方已通过对账方式对账目予以了清晰化、明确化，不存在所谓的滚动支付模式。3、本案审理程序错误。本次上诉系第二次上诉，在本案发回重审时，一审通过两次庭审来查明本案事实。第一次庭审笔录可以看出，新乐公司对证据的举证责任并没有积极履行并有相应证据予以印证。此时，新乐公司委托代理人全程参与了本案一、二审和发回重审，于法律流程、举证责任等应当了解。然而在发回重审第一次庭审结束后，原审法院通知要求第二次开庭。第二次开庭时，新乐公司再次提供了与第一次开庭不一样的证据复印件，原审法院以证据经其核实为由予以采信。诉讼参与人各方诉讼地位、诉讼权利平等，原审法院在开庭前已就诉讼权利义务及举证责任予以了告知、释明。新乐公司未在举证期间提供证据副本，第一次开庭后再次补交证据开庭以及第二次开庭后法院直接核实证据的做法，严重违反了诉讼程序，侵害了恒升公司诉讼程序权益，导致双方的实质诉讼权利义务失衡。
被上诉人新乐公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、所有送货清单上，都有恒升公司工作人员签字；二、送货清单原件与增值税发票原件都吻合；三、对方已经将增值税发票提交税务局抵扣了税款。
新乐公司向一审法院起诉请求：要求恒升公司支付剩余货款485985.95元及承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：新乐公司自2009年7月起至2015年11月，陆续为恒升公司提供各种配件。双方建立买卖关系。新乐公司先将货物送至恒升公司，开立增值税发票，在出具对账单后，经恒升公司核对金额后再支付相应款项，再将增值税发票抵扣货款双方往来账目：2009年-2011年570814.94元、2012年466381.05元、2013年426135.3元、2014年326448.1元、2015年763123元，以上货款共计人民币2552902.39元；恒升公司并未向该院提供其支付新乐公司货款的相关证据，但新乐公司自认截止至2017年1月17日，恒升公司合计支付货款2066916.44元。因此，恒升公司尚欠新乐公司货款共计人民币485985.95元。
一审法院认为，新乐公司、恒升公司之间的买卖合同成立有效。恒升公司在收取新乐公司货物后，尚有货款485985.95元货款未支付，现新乐公司要求恒升公司支付该款，该院予以支持。恒升公司提出已过诉讼时效和超期举证的意见，不予采纳。本案经该院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告乐平市恒升化工制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐平市新乐化工物资有限公司货款人民币485985.95元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10280元，决定由被告乐平市恒升化工制造有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，据已查明法律事实来看，新乐公司从2009年至2015年与恒升公司交易各种工业配件，虽未正式签订书面买卖合同，但事实上双方建立了长期的买卖关系，双方对此不持异议。本案的争议焦点是：一、货款数额的确定；二、是否存在部分货款请求权因诉讼时效经过而失权；三、一审程序是否不当。
对于争议焦点一，新乐公司就每笔交易明细提供了出货、收款凭证等证据，一审法院也查实核对了增值税发票。在二审审查阶段，本院为了保障恒升公司的诉讼权利，给予其核实具体票证的期间。然至今，恒升公司仍不能提出具体票证瑕疵意见或推翻一审计算货款数额的相关证据。简而言之，恒升公司提出的质疑没有具体证据支撑，亦未提供相反证据予以驳斥推翻，故恒升公司对货款金额的请求不能成立，不予支持。
对于争议焦点二，关于新乐公司主张对2013年左右的货款因诉讼时效经过而丧失胜诉权的意见，本院经审查发现2009年至2015年双方交易呈连续状态，送货行为与支付货款行为交替进行，都是双方正常履行合同内容的法律事实，该法律事实本属完整一体，恒升公司的主张实际上是割裂债务履行期间部分权利义务关系，错误地理解诉讼时效制度，于法无据，不予支持。
对于争议焦点三，恒升公司认为新乐公司出示的证据系复印件，不应采信，一审程序不当。一审时，新乐公司提交了相关证据复印件，二审期间，新乐公司提交了证据原件，恒升公司也复印了证据，陈述要向财务核实相关财务数据，但至今其不能提供核实反馈情况，其举证不能的后果应当自负。一审程序虽有瑕疵，但未影响到恒升公司诉权，故恒升公司该上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人恒升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人乐平市恒升化工制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月三十日
代书记员 徐彩霞