广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第960号
原告广州贝斯特软件技术有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人李六兵，董事长。
委托代理人王元福、周博，均系广东一粤律师事务所律师。
被告罗艳辉，男，1972年10月29日出生，汉族。
委托代理人罗建辉，系广东同益律师事务所律师。
原告广州贝斯特软件技术有限公司诉被告罗艳辉损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州贝斯特软件技术有限公司的委托代理人王元福、周博，被告罗艳辉的委托代理人罗建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州贝某软件技术有限公司（以下简称广州贝某公司）诉称：我公司于2007年6月成立，被告罗艳辉是持股15%的股东，任董事兼经理一职并任公司总经理。2010年9月，被告辞去总经理职务。2011年我公司委托广东泽信会计师事务所有限公司和广东泽信司法会计鉴定所对被告任职期间的财务进行审计和司法鉴定。2011年9月8日，广东泽信司法会计鉴定所作出粤泽信鉴字（2011）60128号《关于广州贝某软件技术有限公司罗艳辉任职期间借款未还、经其审批利用虚假发票套取现金情况及与红塔烟草（集团）有限责任公司、深圳市国发信息科技有限公司签订合同情况司法会计鉴定报告》。该报告显示2007年7月1日至2010年9月30日期间由罗艳辉审批通过虚假发票报账金额149400元，同时在我公司2010年与红塔烟草（集团）有限责任公司未签订业务合同，罗艳辉等人报销红塔项目的差旅费59600元。被告罗艳辉在任总经理期间不尽职责，明知分公司没有举办各种培训和进行项目还审批通过各种虚假的报销。综上，被告在任职期间违反有关的法律法规和公司的财务制度，未尽到董事兼经理的勤勉、忠诚义务，违反了《公司法》规定的义务，还给我公司造成了209000元的经济损失，应按《公司法》第六十三条的规定，承担赔偿责任。为此，特向人法院请求：1、判令被告赔偿在其任职我公司董事兼经理期间给公司造成的损失209000元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告罗艳辉辩称：一、原告主体资格不适格。根据《公司法》第一百五十二条、第一百五十三条的规定，若公司内部存在公司董事或高级管理人员有损害股东利益的行为的，只有公司的监事会或监事或股东可以向人民法院提起诉讼，公司无权起诉，依法应当驳回原告的起诉。二、我并未违反任何法律规定和公司财务制度、已经尽到勤勉、忠诚义务。因我及其他几个自然人股东的股份都是技术出资，所有现金均是武汉贝某通信集团有限公司（以下简称武汉贝某集团）出资，我只是作为技术总监，仅负责技术开发和维护，我对公司财务没有任何决定权（除3000元以下或左右的开支）。公司对外报销均必须通过公司内部OA管理系统向远在武汉的武汉贝某集团进行报批，各项款项的使用均经武汉贝某集团同意。我并非专业财务人员，无责任对发票真假查验，原告不能把假发票等同于虚假报销，何况报销是客观真实的。而原告认为我及相关员工开销了差旅费59600元但没有为其创造盈利而要求我赔偿的请求不符合《劳动法》和《公司法》的规定。我在在职期间并没有造成原告及其所有股东任何经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据证明其主张：
1、武汉贝某集团于2008年5月8日作出的《关于广州贝某软件技术有限公司人事任免的决定》，拟证明罗艳辉为广州贝某公司的总经理。
2、广州贝某公司2008年6月30日作出的司董字[2008]第003号《关于变更公司经理的董事会决议》，拟证明罗艳辉为广州贝某软件技术有限公司董事、经理。
3、广州贝某公司2009年7月18日的《股东会变更决议》，拟证明罗艳辉为广州贝某公司董事。
4、广州贝某公司董事会于2009年7月18日作出的司董字[2009]第001号《董事会决议》，拟证明罗艳辉为广州贝某公司董事、股东、经理。
5、广州贝某公司工商登记查询，证明内容同上。
6、广东泽信司法会计鉴定所2011年9月8日作出的粤泽信鉴字[2011]60128号《关于广州贝某软件技术有限公司罗艳辉任职期间借款未还、经其审批利用虚假发票套取现金情况及与红塔烟草（集团）有限责任公司、深圳市国发信息科技有限公司签订合同情况司法会计鉴定报告》，拟证明罗艳辉在其任职期间违反有关法律法规和公司的财务制度，未尽到董事兼经理的勤勉、忠诚义务，违反《公司法》，经原告造成了209000元的经济损失。
7、2010年红塔项目费用明细表，拟证明原告2010年与红塔烟草（集团）有限责任公司未签订业务合同，但罗艳辉等人却有报销红塔项目的差旅费的事实。
在举证期限内，被告向本院提出证人出庭作证申请，经本院准许，徐某作为证人出庭作证。该名证人作如下陈述：我是广州贝某公司的会计，经熟人介绍进公司，在2008年10月至2010年9月期间任职。广州贝某公司的支出一般由罗艳辉签字，罗艳辉只有几千元支出的决定权限，大的费用均需上报通过武汉贝某集团管理平台，由广州贝某公司在OA办公平台上向计某提出申请，然后上报武汉贝某集团的财务负责人，经审批同意后才能支出。广州贝某公司一直处于亏损状态，帐面没什么钱，发工资都是向武汉贝某集团申请然后拨过来的。149400元和59600元的报销是真实的，红塔集团的项目也经武汉贝某集团同意，报销时发票都有盖章确认，其中的虚假发票是报销人员提供的，武汉贝某集团也提供了部分发票，广州贝某公司并没有设备辨别发票真伪；这些费用都是前期产生的，需要在OA平台上提出申请，经武汉贝某集团同意后才以借支方式支出，然后补发票，会计确认金额，由总经理再次确认金额后核销。OA系统是公司的管理平台，各项审批都需要经过该系统。
经被告申请，本院依法向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取了广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队就余某勤控告被告罗艳辉等人职务侵占一案的案卷材料，包括：《不予立案通知书》、《接受刑事案件登记表》、《报警回执存根》、《询问笔录》、《费用报销单》及发票等，证明案外人余某勤控告被告罗艳辉等人职务侵占案，公安机关经审查认为没有犯罪事实，不予立案的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1至5真实性、合法性无异议，但认为证明内容与本案没有关联；对原告提供的证据6有异议，认为该鉴定是原告单方委托所做，存在不公平性，不予确认其真实性、合法性和关联性，对附件中两份合同、资质证书、收据、会计凭证、发票真实性确认，对其他材料不予确认；对原告提供的证据7真实性不予确认，认为是由原告单方制作，且未在法定期限内提交。对证人徐某的陈述，原告认为证人与被告存在利害关系，其陈述部分可以印证原告的主张。对于本院依法向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取的相关证据，原告对其真实性、合法性没有异议，但不予认可徐某、罗艳辉在询问笔录中陈述内容的真实性，对其他询问笔录与本案的关联性亦不予认可；被告对其真实性、合法性和关联性均予以确认，认为相关证据可以证明被告没有虚假报账，未侵占过原告公司财物，没有损害原告公司利益的行为。
上述证据经庭审质证，真实性可以确认，且与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告广州贝某公司成立于2007年6月。被告罗艳辉是原告的持股股东，2008年5月8日起曾任原告公司总经理、经理、董事等职务。2010年9月，双方解除劳动关系。2011年，武汉贝某集团委托广东泽信司法会计鉴定所就原告2007年7月1日至2010年9月30日期间被告借款未还情况、经其审批利用虚假发票套取现金情况及与红塔烟草（集团）有限责任公司、深圳市国发信息科技有限公司签订合同的相关资料进行司法会计鉴定。广东泽信司法会计鉴定所于2011年9月8日作出粤泽信鉴字[2011]60128号司法会计鉴定报告，鉴定意见其中包括：“三……（二）2007年7月1日至2010年9月30日期间由罗艳辉审批通过虚假发票报账金额149400元。（三）……贵公司（本案原告）2010年与红塔烟草（集团）有限责任公司未签订业务合同，根据账面记录统计，2010年罗艳辉、阳某等人共报销红塔项目的差旅费等支出约5.96万元。四、特别事项说明。我们的鉴定结论是根据现有会计资料得出来的，如有新的资料提供，则需重新进行司法会计鉴定。”上述款项合计209000元。该鉴定报告记载送审的相关会计资料包括：1、2007年7月至2010年9月账本、凭证及会计报表；2、6份相关合同；3、《财务管理规定》、《广州软件管理流程与审批权限》及《软件公司—重要流程权限控制表》。该鉴定报告记载的附件包括：1、相关凭证及附件复印件（含网上查询资料等）共28张；2、相关合同复印件6份；3、2010年红塔项目费用明细表（不包含人工成某）。原告在本案中提交的该鉴定报告的附件实际包括：1、相关凭证及附件复印件（含网上查询资料等）共21张；2、相关合同复印件3份[合同当事人均为原告及红塔烟草（集团）有限责任公司）]；3、2010年红塔项目费用明细表（不包含人工成某）。原告依据上述鉴定结论，认为被告在任总经理期间违反相关法律规定和公司财务制度，未履行董事、高级管理人员忠实和勤勉义务，遂提起本案诉讼，要求被告赔偿损失209000元及承担本案诉讼费用。
庭审中，双方当事人对于武汉贝某集团是原告的股东、武汉贝某集团与原告通过OA系统联系、原告公司总经理的财务开支权限约为3000元等事实陈述基本一致，本院予以采信。双方当事人就本院依被告申请向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取案卷材料真实性并无异议，据此，就该证据证明的案外人余某勤控告被告罗艳辉等人职务侵占案，公安机关经审查认为没有犯罪事实，不予立案的事实，本院予以采信。
庭审中，原告明确表示不提交其公司财务制度及财务审批流程，并表示相关鉴定报告已可以证实被告罗艳辉伙同他人用假发票报销费用，损害原告公司利益的事实。被告则表示发票的真假与报销行为的真假是两个关系，假发票不能证明原告的主张，即使相关单据上有其签名，也是上报武汉贝某集团同意后决定的，其并未损害公司利益。
本院认为：广州贝某公司有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告在任职其公司总经理期间明知公司没有举办各种培训和进行项目还审批通过各种虚假的报销，违反法律法规和作为公司高管的忠实、勤勉义务以及公司财务制度，应当赔偿原告相应损失，原告应当对此负有举证责任。在被告对原告的主张不予确认并认为其行为并未违反公司财会制度的情况下，原告为其主张仅提供了由其股东武汉贝某集团单方委托鉴定而形成的司法会计鉴定报告及部分附件，而未提供原告公司的财务制度规定及财务审批流程。在案件审理过程中，原告亦明确表示不提供相关的财务制度规定及财务审批流程作为本案证据。原告明显掌握相关证据而不提供作为认定本案事实的依据，并用以支持其诉讼请求，理应承担举证不能的法律后果。原告亦未提供相关证据证明被告伙同他人进行虚假报销的事实。因此，原告认为被告违反法律法规和作为公司高管的忠实、勤勉义务以及公司财务制度，损害公司利益的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州贝斯特软件技术有限公司的诉讼请求。
本案受理费4435元，由原告广州贝斯特软件技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 霍丹红
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 曾 妍