景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初第326号
原告：杨雷锋，男，汉族，1967年7月7日出生，住江西省，
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。（一般代理）
被告：景德镇市建安汽车维修厂，地址;高新区兴园路3号。
负责人：吴雪明，男，汉族，江西乐平人，住江西省，
委托代理人：李治、郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。（一般代理）
原告杨雷锋诉被告景德镇市建安汽车维修厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。2016年11月7日，本案由本院审判员黄红担任审判长，由助理审判员程贞、聂宗宏组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨雷锋及其委托代理人余旭晨、被告景德镇市建安汽车维修厂的负责人吴雪明及其代理人李治、郑薏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在被告要求下为被告经营的汽修厂定做彩钢夹芯板，因被告厂房屋顶年久失修，对于安装夹芯板造成很大的阻碍，故原告于2016年5月8日上午在被告处清理屋顶并安装彩钢夹芯板。在其清理的过程中，因被告厂房屋顶横梁连接处年久失修且横梁连接不妥，横梁断裂造成原告受伤的事故。后其被送往景德镇市第二人民医院进行治疗。经司法鉴定所作出的结论为9级，后续治疗费10000元。其认为，清理屋顶事宜并非原告与被告约定的承包定做事宜，原告清理行为属于无偿提供劳务行为，且在本事故中被告并未提示横梁年久失修，加之横梁链接不妥，被告也存在重大过失。故其诉至法院要求：1、请求法院依法判决或调解被告赔付原告各项损失共计184499元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告以义务帮工来定性本次法律关系，属于法律定性不当，本案属典型的承揽合同，原告为从事定做彩钢夹芯板的工人，定做彩钢夹芯板的前期工作就是要拆除旧的彩钢板。2.原告在承接该项业务后，未尽到谨慎工作的义务，作为一个相对熟练工，竟然没有系安全带，是导致此次事故的主要原因。3.在原被告签订的合同中，已清楚列明安全事故的责任划分，该列明一定程度上也表现出在签订合同之时，被告已经提醒原告要注意安全。4.根据商业常识，定做彩钢板，定做方的彩钢板不可能是空置状态，换言之，旧的彩钢板及旧的木质结构是本就存往的事实，原告面对这些事实，自愿承接这项业务，在自身未系安全带的情况下，造成本次事故，被告从法律上不应承担任何赔偿责任，但可以基于人道主义及商人的良知给予原告合适的补助。5.我方对鉴定报告申请重新鉴定。6.我方之前垫付的医疗费用16832元申请法庭一并处理。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.原告身份证、户口本、房产证。证明原告身份情况，赔偿标准可以按照城镇人口赔偿标准进行计算。2.双方签字认可的收据，证明被告与原告约定的工作是定做彩钢板心而并没有任何在被告厂房横梁上清理原雨棚垃圾的约定。3.急救中心出具的证明，证明原告在被告处摔伤的事实。4.门诊及住院收费票据，证明原告因本次事故已花费44950元医疗费的事实。5、出院记录及疾病证明书，证明原告伤情。6.法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级为九级、后续治疗费为10000元等事实。
被告对以上证据进行质证后认为:对证据1身份证无异议，户口本反映原告是农村户籍，房产证并不能证明原告已经居住在此地满1年以上，也不能反映出原告在城镇工作满一年以上。对证据2收据的真实性没有异议，合法性有异议，根据谁主张准举证的原则，原告本身应该提供该份证据的原件，即便根据该份名为收据实则为承揽合同可以充分看出双方在当时系真实意思表示，可以通过安全责任划分来表明,而定做彩钢板在答辩过程中已经叙述,因此该份证据恰好证实我方观点。对证据3三性均无异议。对证据4（44027.1元的发票复印件）无异议,缺少入院记录,请原告把入院详细资料补齐,请法庭查明后一并处理。对证据5我方鉴于原告实际活动能力,认为原告构成九级伤残依据不足。
被告向本院提交以下证据材料:1.我方垫付的医疗费收据及票据,证明我方垫付了16832元的事实。2.照片2张,一张时间为2016年5月8日晚上9点29分,一张时间位2016年5月9日上午9点31分,证明事发当天下雨,并且横梁的状态是完好的事实。3.视频资料若干份（时间为2016年10月17日）证明原告活动自如,完全不符合伤残九级的特征。4.现场情况视频,为了更清楚定做彩钢板的现场状况,便于法庭查明事实。5.收据一份,证明双方是承揽关系。
原告对以上证据进行质证后认为：对证据1两张票据加起来15200元，其中一张1632元的票据确是被告支付的但我方没有在此案中提出。对证据2场景认为是真实的，拍照时间距离事发时间已经有十几个小时、关联性有异议，被告的证明目的恰好证明当天原告是冒着大雨进行操作，当日原告已经向被告陈述不想在雨天进行工作，但是被告告知原告工期比较赶、要求原告立即进行操作。对证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议，视频中并不能判断原告行动自如、伤残等级应当以鉴定部门的结果为准，而不能以一段视频为准。对证据4真实性无异议、关联性有异议、我方认为不能证明其相关目的。对证据5真实性和合法性无异议，关联性有异议，收据中并没有列明拆除雨棚是作为原告承揽的工作，而定做夹芯板并没有义务拆除旧的夹芯板。
另原告为了证明其主张向本院申请一位证人出庭作证：
证人：刘良贵，汉族，1960年4月26日出生，江西鄱阳县人，天鸿彩钢结构有限公司主管。
通过庭审调查，证人刘良贵表述其是天鸿彩钢结构有限公司的主管，事故里面所用到的彩钢板是出自其厂，被告汽修厂要更换彩钢瓦是通过其介绍原告杨雷锋去被告处承接更换彩钢瓦的业务，事发时其到了现场看到横梁接头是斜的，但怎么造成的其不知道。并表示其听被告要求原告即使下雨天也要开工的事实。但其表示不清楚安装彩钢瓦是否需要拆除旧瓦。
被告为了证明其主张向本院申请三位证人出庭作证：
证人:邱某,汉族,1980年9月26日出生,江西省乐平市人,油漆工。
通过庭审调查，证人陈述:被告吴雪明是其以前的老板，事发时其在汽修厂做油漆工，现在在外谋生。证人认识本案原告杨雷锋，事发当天下雨，杨雷锋来做事，证人坐在休息室休息，吴雪明来了，就叫杨雷锋下雨天不要做事，注意安全，当时杨雷锋也听到吴雪明说的话并回应其好的。并也已经下来了。证人并没有看到杨雷锋摔下来的经过。也不知道是否有人看到现场。
证人:吴某,汉族,1988年10月23日出生,在建安汽修车工作。
通过庭审调查证人陈述:被告吴雪明是其老板，在原被告签订收据的时候其在现场,是在修理厂的办公室里签的。主要业务就是拆除旧瓦,定作新瓦和手工费材料费等一共一万八千元左右。原告知道是需要更换的是旧瓦,当时事发那天被告吴雪明叫原告下雨天不要工作,原告也下来了。后面其出去购买配件回来就看到杨雷锋已经摔伤了，合同签订时吴雪明支付了5000元订金给原告,说做完后付清尾款，但没有约定具体做完的时间。
证人:余孝华,汉族，1976年9月26日出生,出租车司机及工地安装工作。
通过庭审调查证人陈述:其与被告没有关系,其在被告厂方边工作过,对定作彩钢板的工作流程都清楚。拆除旧瓦是定制新瓦的必备工作。其自己也从事夹芯板定做工作,时间有5-6年了。证人表示并不认识原告。
本案经当庭举证以及证人出庭所做证言对原被告所提供证据认定如下：
对原告提供证据材料1真实性无异议再结合原告庭后补充的铁路居委会证明其在城镇居住的事实并无异议、对证据2、3、4、5真实性无异议，本院予以认定。对证据6鉴定意见书真实性无异议，且该鉴定系审理阶段我院依法组织双方进行的对其予以认定。
对被告提供证据材料1原告没有异议本院予以认定。对证据材料2、3、4因为为视频和照片等视听资料，因原告对其关联性也持异议且是否是被告所证实的时间无法核实且，本院不予认定。对证据5真实性无异议，对于该份证据本院予以认定。
对原告所提供的证人证言并未证实拆除旧彩钢板系义务帮工行为，证人对此表示不清楚。但证人表述其事发前听说被告原告下雨天都要开工的事实。
被告提供的三个证人都表示拆除旧瓦系定做新彩钢板的前置步骤以及当时下雨天作业的事实。证人邱某、吴某都表示事发当天被告曾阻止原告作业的事实。
经审理查明：原被告于2016年5月7日签订承包合同，合同约定由原告杨雷锋作为施工方承揽被告吴雪明所经营的景德镇市建安汽车维修公司厂房定做彩钢板业务。被告于当日支付5000元预付款给原告。合同上另载明：“承包施工责任划分：所有安全事故问题由施工方承担，景德镇市建安汽车维修不承担任何施工安全事故责任。”原告于2016年5月8日上午在被告处清理屋顶并安装彩钢夹芯板。清理当日下雨，在其清理的过程中，原告从屋顶摔下受伤。后原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗25天，花费医疗费44951.5元，其中被告垫付1632元未计算在该医疗费损失中，另被告垫付原告医疗费15000元。审理过程中我院组织双方进行司法鉴定所得鉴定结论为伤残9级，后续治疗费10000元。因原告住院造成原告损失有：营养费25天﹡20元/天=500元；伙食补助费25天*30元/天=750元；护理费25天*100元/天=2500元；误工费：25天*119元/天+84天*119元/天*20%=4974元；伤残赔偿金26500*20*20%=106000元；精神抚慰金10000元；鉴定费2100元；交通费10元/天*25天=250元。损失合计182025.5元。
另查明，清理屋顶拆除旧彩钢板事宜系更换新彩钢板的前置步骤属于该业务行规，则其属于原告与被告约定的承包定做范围之内。原告杨雷锋并没有从事高空作业的相关从业证书。以上事实有原被告提供的证据及证人证言予以证明。
本院认为,原告杨雷锋与被告吴雪明之间所签订的承包合同约定原告为被告吴雪明定做彩钢板属于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。符合承揽合同的要件，属于承揽合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告杨雷锋长期从事彩钢板定做和安装工作。而其本身无高空特种作业操作资质，被告吴雪明在选择原告杨雷锋从事该承揽业务时并未按要求查阅其是否具有相关资质。对于更换彩钢瓦该特种作业属于高空作业，被告吴雪明在此前提下存在选任过错。所以，被告吴雪明对原告杨雷锋摔伤的后果因其选任过错应当承担相应赔偿责任。同时，由于杨雷锋本人明知在屋顶更换彩钢板存在危险，事故发生时还是下雨天更增加了危险的概率却不佩带安全绳，导致了安全事故的发生，对于原告所述系因为横梁的断裂造成事故的发生因对此并没有相关证据可以证实，本院无法采信该主张。另对原告主张下雨天系被告强制要求其作业的证人证言与被告所提供的证人证言相左，而且原告所提供的证人证言并非是事发现场听到被告对原告强制要求，因此对该主张本院无法采信。可以认定杨雷锋存在重大过失，其本人对此事故负有主要责任。吴雪明因其选任有过错，应当承担一定的赔偿责任。本次事故发生原告杨雷锋所受损失共计182025.5元，原告因承担主要责任也即该损失的70%（182025.5元*0.7=127417.85元），被告应承担事故的次要责任也即损失的30%（182025.5元*0.3=54607.65元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告景德镇市建安汽车维修厂在本判决生效之日起10日内支付给原告杨雷锋39607.65元。（54607.65元-已经垫付15000元=39607.65元）
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币832元，由原告杨雷锋承担。被告景德镇市建安汽车维修厂承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄 红
助理审判员 程 贞
助理审判员 聂宗宏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 宏