北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9553号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂长海,男,1972年7月11日出生。
委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨长山,男,1971年8月11日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人聂长海、杨长山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人林树彬、被上诉人聂长海的委托诉讼代理人翟钦蕊、被上诉人杨长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：一、重新认定被上诉人聂长海的误工费和护理费部分，不服金额为47630元，同意按照193629.09元赔偿；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：聂长海在未提交纳税和社保证明等具有公信力证据的情况下，仅凭用人单位出具的证明不足以证明其真实的误工损失。且依据《劳动法》规定，员工非因公休息期间，用人单位也应当支付最低的生活保障。
聂长海、杨长山均服从一审法院判决。其针太平洋公司的上诉理由均答辩称：不同意太平洋公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
聂长海向一审法院起诉请求：杨长山、太平洋公司赔偿聂长海医疗费68382.64元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费54000元、护理费11570元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）113623.5元、精神损害抚慰金1万元、交通费3000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费218元、护理用具费用272元、二次手术费3万元。
一审法院认定事实：2015年12月1日17时40分，在北京市密云区新中街北源里小区楼处，聂长海骑电动三轮车由南向北行驶，适遇杨长山驾驶小客车（×××）由北向东行驶，两车接触后，造成聂长海受伤。此事故经北京市密云区公安局交通大队认定，杨长山负全部责任。事故发生后，聂长海被送至北京市密云区医院进行救治，后转入中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，其伤经诊断为：1、右胫腓骨中段粉碎骨折，2、左肘部、左膝部及右小腿软组织挫伤。聂长海支付医疗费67556.14元、救护交通费840元、护理费1440元、其他费272元、购买拐杖支付218元。聂长海之伤经北京天平司法鉴定中心鉴定，结论为：㈠被鉴定人聂长海损伤构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10%；㈡被鉴定人聂长海损伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。聂长海支付鉴定费3150元。审理过程中，聂长海向一审法院提交了与北京××建筑劳务有限公司签订的劳动合同及建筑施工特种作业操作资格证，主张日工资300元。太平洋公司提出异议，认为日工资标准过高，且劳动合同中有多处改动。
另查：聂长海之父聂×1，1928年6月24日出生；聂长海之母刘××，1946年4月8日出生；育有5名子女。聂长海之子聂×2，2001年4月11日出生；户口性质均为农民。杨长山驾驶之车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因杨长山在行车过程中未尽注意义务，导致此事故发生，造成聂长海受伤致残，北京市密云区公安局交通大队认定，杨长山负事故全部责任，一审法院予以确认。杨长山驾驶的涉案肇事车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，故太平洋公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付聂长海因此次事故造成的合理经济损失，超出部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分由杨长山予以赔偿。聂长海要求医疗费、残疾辅助器具费、其他费、鉴定费之请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持；聂长海要求住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金之请求，符合有关法律规定，但数额过高，一审法院根据住院天数、鉴定结论、护理人员及就医情况，予以酌定；聂长海要求残疾赔偿金之请求，符合有关法律规定，但计算金额有误，应以一审法院计算的金额予以确定；聂长海按照日工资300元标准主张误工费，但未向一审法院提交个人收入所得税缴纳证明，故一审法院根据其从事的工作性质予以酌定。太平洋公司不同意赔偿鉴定费的辩解意见，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、太平洋公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付聂长海医疗费用赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元，合计120000万元；二、太平洋公司于判决生效之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿聂长海医疗费57556.14元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、残疾赔偿金56952.95元、鉴定费3150元，合计121259.09元；三、驳回聂长海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，太平洋公司、聂长海和杨长山均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、救护交通费票据、护理费票据、残疾辅助器具费票据、其他费收据、户口本复印件、证明、营业执照复印件、建筑施工特种作业操作资格证、道路交通事故认定书、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当首先由机动车交强险保险公司在该保险限额范围内予以赔偿，超出部分由商业三者险的保险公司按照事故责任比例在该保险的限额范围内进行赔偿，仍不足的，由事故责任人承担赔偿责任。本案中，杨长山在行车过程中与聂长海发生交通事故，经交通管理部门认定杨长山对此次事故负全部责任；且事故发生时涉案车辆处于保险期间，故对于聂长海因此次事故产生的合理损失，应首先由太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，超出部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不属于或超出保险理赔范围的部分由杨长山予以赔偿。
二审期间，因太平洋公司对于一审法院核算的聂长海的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、护理用具费用等均无异议，且一审法院核算的上述金额并无不当，本院对此均予以确认。
二审期间，双方争议的焦点问题是一审法院确认的聂长海误工费和护理费的金额是否过高。太平洋公司上诉主张，聂长海未能提交纳税证据及社保证明，仅凭用人单位出具的材料不足以证明其真实的误工损失，且依据劳动法的相关规定，员工非因公休息期间，用人单位应当支付最低生活保障，故一审法院确认的误工费过高。本院认为，当事人应当对自己提出的主张或反驳对方的主张提交充分证据予以证明，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中聂长海提交其劳动合同，用人单位出具的扣发工资证明等证据用以证明其误工损失，太平洋公司虽不认可，但未提交有效证据予以反驳；同时，一审法院依据聂长海提交的劳动合同，从事的工作性质，并考虑到聂长海未能提交个人所得税缴纳凭证等事实，结合鉴定机构出具的鉴定文书，酌情确定聂长海的误工费损失并无不当，本院予以确认。太平洋公司关于一审法院确定误工费过高的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于太平洋公司上诉主张聂长海所在用人单位应按照最低生活保障发放生活费一节，因聂长海用人单位已经出具扣发工资证明，且太平洋公司未提交相反证据予以反驳，故聂长海所在用人单位是否依法按照最低生活保障发放生活费，并不影响太平洋公司在本案中应承担的误工损失的赔付责任，其以此为由主张一审法院认定误工费金额过高缺乏依据，本院不予采信。
关于护理费一节，因医院诊断证明中明确记载聂长海需陪护，一审法院结合聂长海的伤情、护理情况及鉴定机构关于护理期的鉴定意见确定本案中聂长海的护理费损失9640元具有事实和法律依据，依法应予维持。太平洋公司关于一审法院确定的护理费金额过高的上诉意见亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，太平洋公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年九月六日
书 记 员 郭欣欣
书 记 员 刘 波