江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1776号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路，统一社会信用代码：100000000037455。
法定代表人：孙建平。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈其义，男，1967年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫禁城a座写字楼15-17层。统一社会信用代码：9136000074606545XM。
主要负责人：杨晓迪。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险）因与被上诉人陈其义、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称平安财险江西分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险委托诉讼代理人张华宝、被上诉人陈其义及其委托诉讼代理人钱程、原审被告平安财险江西分公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不赔偿被上诉人57235.37元。2、诉讼费全部由被上诉人承担。理由如下：一、一审的证据足以证明被上诉人投保的安义县九龙山庄是用于经营的财产，上诉人依法不承担保险责任。一审法院认为上诉人不能证明事故发生时安义县九龙山庄是用于经营的财产，属认定事实错误。二、被上诉人没有任何证据证明其是安义县九龙山庄的房屋的所有人，工商登记的经营者是熊某某，被上诉人对该房屋没有保险利益，无权向上诉人主张保险赔偿。
被上诉人陈其义辩称：一、答辩人投保的安义县九龙山庄于2006年已搭建，属于答辩人私有财产，不具备提供商品和劳务功能，不属于经营性财产。九龙山庄自成立以来从未用于实际经营，未缴纳过任何税收。被答辩人从未向答辩人核实投保的标的是滞具营业性质，答辩人投保时也无隐瞒或欺诈行为，故答辩人投保家庭财产险成功时就应当视为被答辩人已经认可了投保标的九龙山庄是家庭财产的性质。二、答辩人是九龙山庄的所有权人，又是为保险标的九龙山庄购买家庭财产险的投保人，也是九龙山庄经营者熊某某的丈夫，对保险标的具有保险利益。原审法院认定事实无误。
被上诉人陈其义向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同赔偿原告因房屋受损造成的损失共计20万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实予以确认。原、被告对案涉房屋是否属“用于生产经营的财产”有争议，被告平安财险江西分公司提供了安义县九龙山庄2012年工商注册登记表及税务登记证，原告称安义县九龙山庄并未实际经营，也未办理工商及税务年检，本案合同签订于2016年5月23日，被告平安财险江西分公司提供的证据不能证明事故发生时安义县九龙山庄属“用于生产经营的财产”，因此安义县九龙山庄不能认定属“用于生产经营的财产”。原告起诉至法院后，本院委托江西中晟司法鉴定中心于2017年3月16日作出（2017）赣鉴字第06号司法鉴定意见书：经鉴定，陈其义的房屋修复费用为32625.55元；滑落后砸中案涉房屋的巨石移除（含切割、分离）、清理、搬运的费用及房屋南侧上方因松动存在再次滑落危险的巨石移除（含切割、分离）、清理、搬运的费用为24609.82元。
一审法院认为：原告与被告平安财险签订的平安家庭财产保险合同，系双方的真实意思表示，原告依约缴纳了保险费用，合同依法成立并生效，该合同对双方均有约束力。被告平安财险江西分公司提供的证据不能证明事故发生时安义县九龙山庄属“用于生产经营的财产”，应承担举证不能的法律后果。该事故发生在保险合同有效期限内，合同相对方系被告平安财险，被告平安财险应承担本案的保险理赔责任。被告辩称滑落后砸中案涉房屋的巨石移除（含切割、分离）、清理、搬运的费用24609.82元不属赔偿范围，因该费用系意外事故造成，原告修复涉案房屋必然需要支出该笔费用，依法应予计算，对被告的主张不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司在本判决生效后三日内，赔偿原告陈其义57235.37元。二、驳回原告陈其义的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈其义负担3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担1300元。
二审中，法庭要求被上诉人陈其义提交了以下证据：1、安义县石鼻镇向坊村门前村小组、后坊村小组与被上诉人签订的租赁协议。2、南昌市湾里区招贤镇红星村委会与被上诉人签订的租赁协议。证明被上诉人是投保标的九龙山庄的投保人，因而对投保标的具有保险利益。本院组织当事人进行了质证。上诉人平安财险质证称：对真实性合法性无异议，但两份租赁协议都载明了，租赁的用途是用于旅游开发和开发经营，与营业执照和税务登记证载明的经营范围一致，足以证明表现标的适用于经营的财产。对法庭要求被上诉人陈其义二审中提交的证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。
本院二审查明，被上诉人陈其义于2006年5月8日与案外人南昌市湾里区招贤镇红星村委会签订《土地租用合同》约定：案外人将其村民周某某、周某某、周某某、况某某、周某某位于沟梨树（又称乌龟脑、岭口锅底）废弃荒地、山地共计九亩租赁给乙方开发经营，租赁期限为七十年；租赁期间，陈其义具有对该土地经营权、使用权、转租权以及土地上附属建筑的所有权。2016年8月27日，被上诉人陈其义与案外人安义县石鼻镇向坊村门前村小组、后坊村小组签订《租赁协议》约定：案外人将位于西山岭阴坑山林下约十亩山地并林旁石洞出租给陈其义用于旅游开发；租赁期限四十年，自2006年9月1日起至2046年8月31日止；陈其义在租赁期限内有开发、使用林地、石洞的权利，在租用期内有转租权、开发权和使用权。上诉人平安财险对被上诉人陈其义提供的《土地租用合同》及《租赁协议》系对应本案所涉九龙山庄的土地未予否认。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：1、被上诉人保险的标的安义县九龙山庄是否是生产经营性财产。2、被上诉人是否对安义县九龙山庄享有保险利益。3、上诉人是否明确告知被上诉人免责条款的内容？关于争议焦点一，本院认为：上诉人平安财险及原审被告平安财险江西分公司提供的证据不能证明事故发生时安义县九龙山庄属“用于生产经营的财产”，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，被上诉人陈其义作为投保人及被保险人，向被告平安财险投保了家庭财产保险并缴纳了保险费用，上诉人平安财险在《家庭财产保险保险单》予以签章确认，双方的保险合同法律关系成立并生效，被上诉人陈其义作为投保人及被保险人对保险标的物安义县九龙山庄享有保险利益。关于争议焦点三，本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款提供方应采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人平安财险及原审被告平安财险江西分公司所举证据均不足以证明被上诉人陈其义投保时，上诉人平安财险及原审被告平安财险江西分公司就双方所签订之家庭财产保险合同中免责条款向投保人陈其义采取了合理方式提请其注意或进行明确说明，因此该免责条款对被上诉人陈其义不产生效力。
综上所述，上诉人平安财险的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖婞华
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月一日
书记员 邹智翔