河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3054号
上诉人（原审被告）：谭连喜，男，1965年7月28日出生，汉族，住保定市涞源县。
委托诉讼代理人：闫潇、王泽源，河北泉源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建峰，男，1972年10月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。
监护人：张某，女，1971年8月4日出生，汉族，住址同上，系李建峰之妻。
委托诉讼代理人：曾红、梁晶，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高远凡，男，1950年11月24日出生，汉族，住陕西省白河县。
被上诉人（原审被告）：李明凤，女，1955年10月15日出生，汉族，住陕西省白河县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫周波、王静，河北尚仁律师事务所律师。
上诉人谭连喜因与被上诉人李建峰、高远凡、李明凤、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭连喜上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人按60%的责任比例承担赔偿责任错误，因为根据最高人民法院审理道路交通事故的解释第二十七条规定“公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法确认其相应的证明力，但有相反证据推翻除外”，本案中交警队做出的交通事故认定书，确定的责任比例为同等责任，可一审法院在没有任何证据证明推翻本案交通事故认定书的情况下，判决上诉人按60%承担责任，明显是偏袒被上诉人。而且本次交通事故发生的根本原因是肇事人高某醉酒且无证驾驶电动三轮车，且李建峰明知该情况仍然乘坐，李建峰自身也应当承担过错责任。被上诉人对于交警队的责任认定书没有提出任何异议，一审按60%判决上诉人承担责任显失公平。二、一审法院认定上诉人投保的交强险和商业三者险为肇事者高某预留50%份额，并直接赔偿李建峰错误。1、根据最高人民法院审理道路交通事故赔偿解释第二十二条的规定，本案中高某的继承人没有与被上诉人李建峰同时提起诉讼，至一审判决做出时，高某的继承人也没有提起诉讼，那么一审法院就不能在上诉人投保的交强险中，为高某预留赔偿份额，而且该条更没有规定商业三者险应当预留份额，可是一审法院在没有任何法律依据的情况下，凭着自己的职权和主观臆断，将上诉人投保的交强险和商业三者险中的保险赔偿金，给高某预留50%份额，这明显是滥用审判权。一审法院在高某的继承人没有起诉的情况下，直接将为高某预留的保险赔偿金判决给李建峰没有法律依据。2、上诉人认为，一审法院从上诉人的保险赔偿金中为高某预留50%份额，是为了达到将上诉人的保险赔偿金全部赔偿给李建峰的目的，但是这加重了上诉人的赔偿责任，因为按照李建峰受伤后的赔偿总额1063109.39元计算，减去不需划分责任的交强险赔偿金120000元，剩余943109.39元，应当按照50%由上诉人承担，即471554.6元，因上诉人投保商业三者险50万元，上诉人应当承担的471554.6元应当由商业三者险直接赔付，据此上诉人在本案中不应当承担任何赔偿责任，相反，还应当返还上诉人垫付的18200元，可是一审法院却判决上诉人应当承担253665.63元，上诉人不能接受。3、上诉人认为高某的继承人在本案根本无权提起诉讼，因为本案李建峰是原告，高某的继承人是被告，高某的继承人对于李建峰没有提起诉讼和反诉的任何权利。如果高某的继承人提起诉讼那么也是列上诉人为被告，与本案也不是必要共同诉讼人、更不能一并审理。所以一审法院在本案中既不能为高某预留上诉人的保险赔偿金份额，更不能直接判决给付李建峰。况且高某继承人应得赔偿金具有人身专属性，根本不具有抵消性。因此一审法院违反民事不告不理原则，一案审多案严重违反了我国民事审判制度，该判决严重错误。三、一审法院在赔偿项目计算时过分扩大受害人的损失。1、一审法院判决护理期限为10年过高，该费用能否实际产生尚不确定，应待实际发生后再另行起诉。此外，鉴定护理期限应当包括住院期间的护理天数，重复计算部分应予扣除。2、一审法院判决精神抚慰金50000元过高，因为本案中肇事者高某承担同等责任，且李建峰作为完全民事行为能力人，在明知高某醉酒且无证驾驶电动三轮车的情况下，仍然乘坐，其自身存在过错。四、上诉人的车辆在本次交通事故中也受到严重损害，造成了巨大的经济损失，上诉人保留要求被上诉人高远凡、李明凤对上诉人车辆的损失承担相应赔偿责任的权利。
李建峰辩称，一、一审判决责任划分承担比例问题的认定，并不违反法律规定。根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，本案中，一审法院判定机动车方谭连喜承担事故60%的责任，不违反法律规定，且减轻了机动车方的责任。二、一审法院对于保险分配合理合法。1、本次交通事故造成被上诉人受伤、高某死亡，保险公司对二人合理分配，一审法院结合案情酌情确定保险公司各赔偿50%。保险合同订立后，保险人应积极主动承担保险义务，对权利人进行赔付，保险公司怠于履行义务，为减轻当事人诉累，由于高某应承担被上诉人各项损失的50%赔偿责任，故其享有的在保险公司应获赔偿份额，先行赔付被上诉人合情合法。2、上诉人对于赔偿责任存在逻辑错误，偷换概念。一审法院判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人损失总额1063109.39元在减去一定的交强险赔偿金后，按照其承担的事故责任比例（上诉人主张50%，法院认定为60%）计算应赔偿损失数额。但是在启用商业三者险500000元时，未按事故责任比例计算，自行设想将500000元商业三者险直接用于赔偿损失。根据商业三者险性质，车辆发生道路交通事故,保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险公司并不会将500000元商业三者保险全额直接用于赔偿上诉人，保险公司仅在上诉人所负事故责任比例范围内承担责任。被上诉人损失在扣除保险公司商业三者险赔偿份额后，仍有不足，由上诉人自行承担赔偿责任。被上诉人各项损失为1033109.39元，依据相关法律规定，应由交强险先行赔付，即保险公司赔偿60000元，商业第三者责任限额内享有50%的份额，即500000×50%=250000元。高某在保险公司所获赔偿份额为交强险范围内60000元，商业第三者责任限额内享有50%份额，即500000×50%=250000元。1063109.39-60000-250000-60000-250000+10000=453109.39元（保险不足部分）。上述不足部分应由谭连喜承担60%，即271865.63元。高某应承担40%即181243.76元。综合上述分析，一审法院遵从交强险先行赔付，商业险再赔付的规定作出判决并无不当。三、一审法院并未扩大被上诉人损失。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，一审法院判决并不违反法律规定，且被上诉人年仅45岁，身体其他机能良好，仅是颅脑创伤，护理每天都在发生，且护理人员不止一人，故判决10年护理期并未扩大损失，护理期限并未重复。2、被上诉人所受创伤为一级，不仅生活不能自理，且失去意识，事故所造成的长期“植物状态”对其本人及家属均是致命的打击，故50000元精神抚慰金对于事故严重性及对当事人的伤害来说并未达到过高程度。四、上诉人车损主张应另行主张，与本案无关。被上诉人李建峰为一级重度伤残，自2017年4月19日事故发生之日起至今，“毫无意识、颅脑重大创伤、久卧病床、永远醒不过来的极大风险、贫困、四处举债、褥疮、极度焦虑、胃管、尿管、便溺”每时每刻笼罩着这个本不富裕的农民家庭，甚至拖垮，顶梁柱不仅倒下，还成为植物人。自事故发生后的411天，因抢救、治疗，李建峰家已花费高达40多万元，但面对伤者如此惨重的伤情及后果，仅得到了保险公司10000元、谭连喜18200元赔偿，这2万多元赔偿对于李建峰巨额医疗费、护理费、残疾生活花费来说杯水车薪。依照法律规定，保险公司作为提供风险保障的单位，应承担其肩负的社会责任、法律责任，尽快履行赔偿义务，谭连喜作为事故直接侵权人亦应积极赔偿。
李建峰向一审法院起诉请求：1、判令赔偿原告损失10000元；2、原告的其他损失待伤残鉴定结果出来后另行变更；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李建峰依据伤残等级及护理依赖程度鉴定，变更诉讼请求第1、2项为判令被告赔偿原告损失1428641.39元。
一审法院认定事实：2017年4月19日0时许，被告谭连喜驾驶蒙Ｊ×××××重型半挂牵引车（蒙Ｊ×××××）沿保定市西三环道路由北向南行驶至孙家塘村口处时，与高富国醉酒驾驶电动三轮车由东向西行驶至此相撞，致高某死亡，电动三轮车乘坐人李建峰受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经保定市公安局交通警察支队第六大队认定，被告谭连喜负此次事故的同等责任，高某负此次事故的同等责任，原告李建峰无责任。另查明，事故车辆蒙Ｊ×××××重型半挂牵引车（蒙Ｊ×××××）所有人为李登文。2016年7月13日，涉案车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业三者险保险限额为500000元，并投有不计免赔险，保险期间自2016年7月14日0时起至2017年7月13日24时止。本次事故发生在保险期间，车辆行驶证、被告谭连喜营运证、驾驶证均在有效期内。再查明，原告因本次交通事故致重伤，经原告申请，本院依法委托天津开平司法鉴定中心对原告伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，鉴定结论为原告李建峰颅脑损伤的伤残程度属（一）级伤残，需要完全护理依赖。又查明，本次交通事故致三轮车驾驶人高某死亡，被告高远凡、李明凤为其法定继承人。事故发生后，被告谭连喜为原告垫付医疗费18200元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。上述事实，由交通事故责任认定书、车辆行驶证、被告谭连喜驾驶证、交强险及商业险保险抄单、司法鉴定意见书和当事人当庭陈述等证据在卷作证。
一审法院认为：一、在本案中，被告谭连喜和因本次交通事故致死亡的高某违反了道路交通安全法律、法规的规定，造成本次交通事故，交警部门认定二人承担事故的同等责任，故原告李建峰因交通事故造成的各项损失，应由被告谭连喜及死者高某继承人依照法律规定，按照60%、40%的比例进行赔偿。由于蒙Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔商业三者险，保险公司应首先在交强险相应责任限额内赔偿，超过交强险责任限额不足部分再由保险公司在商业三者险责任限额内对被告谭连喜应承担的原告损失进行赔偿。由于本次交通事故造成李建峰受伤、高某死亡，被告保险公司以上赔偿项目对二人合理分配，本院结合案情，酌情确定各赔偿50%。综合以上认定，为减轻当事人诉累，由于高某应承担原告李建峰各项损失50%的赔偿责任，故其享有的在被告保险公司应获赔偿份额，应先行赔付原告李建峰，即被告保险公司应承担的赔偿义务，应先对原告李建峰因交通事故造成的损失进行赔偿。高某享有被告保险公司赔偿份额用以赔偿原告李建峰损失后仍有剩余的，可向被告保险公司另行主张；以上赔偿仍有不足的,高某的继承人应按照法律规定及本院确定的赔偿比例，继续承担赔偿责任。二、原告李建峰因交通事故造成的各项损失，依法核定如下：1、原告的医疗费依据票据、病例、诊断证明认定为303763.39元。2、原告因伤住院133日，住院伙食补助费按每日100元标准计算为13300元；营养费根据病例记载，要求加强营养，营养费按每天50元标准计算为6650元。3、原告提交了其与护理人员张某劳动合同、工资表、务工证明等证据，误工费计算至评残前一日即2017年12月14日共计239日，误工费及护理费均为3400元/月÷30日×239日=27086元，其中住院期间住院收费票据记载护理费5698元，为避免重复计算，应予扣除，即原告住院期间的护理费为21388元。4、根据鉴定结论及原告年龄、户口性质计算其残疾赔偿金为11919元/年×20年=238380元。5、鉴定费凭票据认定为3500元。6、根据鉴定结论原告完全护理依赖及原告年龄、本地生活水平，原告护理费按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准社会服务年平均工资35785元计算10年，如到期原告仍需护理，可另行主张，出院后护理费为35785元/年×10年=357850元。7、根据原告伤残程度，精神损害抚慰金酌定50000元。8、原告评残时其母亲宋玉辰年满73周岁，其父亲李全顺年满76周岁，原告有姐妹三人，原告父母均为农民，宋玉辰被扶养人生活费计算为9798元/年×7年÷3（人）=22862元；李全顺被扶养人生活费计算为9798元/年×5年÷3（人）=16330元。考虑原告伤情，交通费酌定为2000元。综上，原告李建峰各项损失核定为1063109.39元。三、综合第一、二项认定及本院查明的事实，原告李建峰各项损失1063109.39元，应先由被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿，被告保险公司垫付的医药费10000元，冲抵交强险医疗费项下赔偿限额，即被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，在商业三者险赔偿限额项下赔偿500000元。上述赔偿不足部分453109.39元，由被告谭连喜承担60%即271865.63元，扣除垫付的18200元，仍需承担253665.63元；高某应承担40%即181243.76元，由于原告未提交有效证据，证明高某死亡后的继承情况，本院无法核实，故本案不作处理，原告应另行主张。被告高远凡、李明凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建峰各项损失610000元；二、被告谭连喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建峰各项损失253665.63元；三、驳回原告李建峰其他诉讼请求。案件受理费20268元，减半收取计10134元，由原告李建峰负担4008元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4327元，被告谭连喜负担1799元。于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于责任比例划分，根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……。本案中，上诉人主张高某驾驶的电动三轮车系机动车，但保定市公安交通警察支队第六大队出具的保公交认字[2017]第00124号道路交通事故认定书按照非机动车相关规定对其进行责任认定，上诉人未对该道路交通事故认定书提请复核，亦无其他相反证据推翻该道路交通事故认定书，故其主张不能成立。上诉人谭连喜驾驶机动车与高某驾驶的非机动车相撞，道路交通事故认定书认定双方负事故同等责任，故一审法院认定上诉人谭连喜承担60%责任并不违反法律规定。关于护理期限，被上诉人李建峰伤情经一审法院委托天津市开平司法鉴定中心鉴定为完全护理依赖，被上诉人李建峰出生于1972年，一审法院结合其年龄、本地生活水平等计算其护理期10年符合客观事实。该10年护理期系根据被上诉人李建峰护理依赖程度确定的后期护理时间，与其住院期间的护理并不冲突，不属于重复计算。关于精神损害抚慰金，被上诉人李建峰因本次事故造成颅脑损伤Ⅰ（一）级伤残，遭此事故精神上必然承受巨大痛苦，一审法院判决50000元精神损害抚慰金符合客观实际，且未超过司法实践中的一般标准，并无不当。关于上诉人的车辆损失费用，因与本案不属同一法律关系，且上诉人并未提起反诉，本案不作处理。关于应否为高某的继承人预留赔偿份额，因本案事故发生于2017年4月19日，死者高某的继承人至今未就损失赔偿问题提起诉讼，无法查明其损失数额，故本案中不应为其预留交强险赔偿份额。商业三者险的赔偿应依照保险合同的约定进行，一审法院在商业三者险中为高某继承人预留50%保险份额缺乏合同依据及法律依据。故被上诉人李建峰的损失赔偿主体及数额分别为：保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（保险公司垫付的医药费10000元冲抵交强险医疗费项下赔偿限额），不足部分943109.39元，根据事故双方应承担的责任比例，上诉人谭连喜一方应承担565865.63元（943109.39元×60%），其中保险公司在商业三者险项下赔偿500000元，不足部分65865.63元由上诉人谭连喜承担，扣除其垫付的18200元，上诉人谭连喜仍需承担47665.63元；高某一方应承担377243.76元（943109.39元×40%）。被上诉人李建峰虽将高某的父母列为本案被告，但并未提供有效证据证明高某死亡后的继承情况，且高远凡、李明凤在一、二审中均未出庭应诉，本院亦无法核实高某死亡后的继承情况，故对高某一方应承担的赔偿问题本案不作处理，被上诉人李建峰可另行主张。综上，上诉人关于交强险及商业险中不应为高某预留保险份额的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2384号民事判决第一、三项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建峰各项损失610000元”、“三、驳回原告李建峰的其他诉讼请求”；
二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2384号民事判决第二项“被告谭连喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建峰各项损失253665.63元”为：谭连喜于本判决生效之日起十日内赔偿李建峰各项损失47665.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20268元，减半收取10134元，由李建峰负担5469元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4327元，谭连喜负担338元；二审案件受理费5105元，由李建峰负担4146元，谭连喜负担959元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 张书明
审 判 员 张晓清
二〇一八年六月十五日
法官助理 续婉君
书 记 员 霍思雨