四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川14行初52号
原告黄应北，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告唐义群，女，1975年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人黄应北（唐义群之夫）。
原告张淑容，女，1949年11月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人黄应北（张淑容之女婿）。
原告黄某1，女，2007年6月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
法定代理人黄某2（黄某1之父）。
四原告的委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林路一段***号。
法定代表人顾贵鹏，县长。
委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人彭星华，四川铸法律师事务所律师。
被告仁寿县四公镇人民政府。住所地，四川省仁寿县四公镇民新街**号。
法定代表人雷全，镇长。
委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1因要求确认被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）、仁寿县四公镇人民政府（以下简称四公镇政府）于2018年4月2日作出的土地行政强制行为违法一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年4月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日、6月6日公开开庭审理了本案。原告黄应北及其与原告唐义群、张淑容、黄某1的委托代理人江俞廷，被告仁寿县政府的委托代理人唐莉、彭星华到庭参加诉讼，被告四公镇政府的法定代表人雷全参加了第一次庭审，其委托代理人刘人瑕、李晓丹参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1诉称，为落实连汪燕铁路仁寿段项目用地事宜，二被告在未经合法批准且未与原告达成拆迁协议的情况下，于2018年4月2日将原告位于四公镇××村×组的房屋强制拆除，被告的行为没有事实和法律依据，严重违法。请求判决确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据：1.原告户口簿、2.仁集用（2010）第0××1号集体土地使用证、3.原告房屋被强拆前的照片。拟证实原告系被拆除房屋的所有权人，对被拆房屋的宅基地享有使用权。
第二组证据，原告房屋被强拆后照片，拟证实原告房屋被强制拆除。
第三组证据：1.眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初3号《行政判决书》、2.眉山市12××6国土资源违法线索办理结果反馈登记表、3.仁寿县国土资源局政府信息公开申请答复书。拟证实四公镇政府以征地的名义实施拆迁，但截止目前尚未取得征地批文，二被告的拆迁行为及占用原告宅基地的行为违法。4.连汪燕铁路仁寿段开工动员大会截图，拟证实仁寿县政府安排四公镇政府实施了拆迁行为。5.音频资料及文字说明，拟证实四公镇政府工作人员告知原告，政府将强制推进铁路施工，将强制拆除原告房屋，事后不久原告房屋被强拆。6.原告房屋被强拆时，施工单位工作人员、接警警察视频及文字说明，拟证实施工单位拆除原告房屋系受政府委托，接警警察告知原告系当地政府拆迁行为所致。7.接（报）警出警登记表，拟证实四公镇政府与原告因修建连汪燕铁路征地拆迁赔偿问题未达成一致，由此发生纠纷，是四公镇政府委托实施强拆。8.证明、音频及文字说明，拟证实被告所述原告的房屋系危房，群众反映存在安全隐患不实，联系村8组组长所写材料非其真实意思表示。
第四组证据（系原告申请本院向四公镇政府调取），连汪燕铁路仁寿段《征地补偿协议书》，拟证实四公镇政府以征地拆迁名义实施，可推断是仁寿县政府组织、安排四公镇政府实施的强拆行为。
被告仁寿县政府辩称：答辩人未组织和实施过对原告房屋的强制拆迁行为，答辩人不是本案适格被告。此次拆除行为属××村委会委托四川省铁路建设有限公司连乐铁路（即连汪燕铁路）项目经理部一分部（以下简称连乐铁路项目部）对原告存在安全隐患的房屋进行的拆除，属联系村村委会组织和实施，与答辩人无关；原告的起诉不属行政案件受理范围，答辩人与原告所在村委、村民小组不是领导关系，也不存在委托，村组的决定系村民自治结果，其后果不应由答辩人承担。故本案不属行政案件受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁寿县政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.仁寿县四公镇××村委会证明、2.四公镇××村×组向村委会的汇报、3.四公镇××村委会向连乐铁路项目部出具的委托书，拟证实涉案房屋存在安全隐患，四公镇××村委会委托连乐铁路项目部拆除，被告未组织和实施过强拆行政行为，不是本案适格被告。
被告四公镇政府辩称：答辩人未向原告作出过强制拆除其房屋的行为，也未实施强制拆迁原告房屋的行政行为；原告一家常年不在涉案房屋居住，房屋无人检修和管理，相邻房屋拆除后，其房屋已受到影响，原告所在村组考虑其房屋现状存在安全隐患，村委会遂委托连乐铁路项目部拆除；原告的起诉不属行政案件受理范围，答辩人与原告所在村委、村民小组不是领导关系，也不存在委托，村组的决定系村民自治结果，其后果不应由答辩人承担。故本案不属行政案件受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告四公镇政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.四公镇××村××组向村委会的汇报、2.四公镇××村委会出具的证明、3.四公镇××村委会出具的委托书，拟证实原告的房屋非被告组织或实施拆除。
经庭审质证，被告仁寿县政府对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据的关联性不认可，只能证明涉案房屋被拆，不能证明是二被告所拆；对第三组证据中的第1、2、3证据的真实性、合法性无异议，但第1号证据不能证实二被告对涉案房屋实施了强拆，对4号证据的真实性、合法性无异议，不认为其关联性，不能证实是仁寿县政府指使、安排、委托四公镇政府对原告的房屋实施了拆迁，证据5中的谈话不能证明四公镇政府安排或指使他人对原告房屋实施了强拆，录音中提的“施工”是否合法与二被告无关，不应由被告承担，不认可原告的证明目的，对证据6的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，与警察的对话不能证明拆除行为是二被告指使、安排、委托实施，对证据7的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，不能证明二被告指使或委托他人实施对原告房屋的拆除，对证据8中当事人的关系不清楚，涉案房屋是否系危房，与二被告无关，案涉行为是民事行为，后果应由民事侵权人承担；第四组证据与本案无关。
被告四公镇政府对原告所举证据的质证意见为：同仁寿县政府的质证意见。
原告对被告仁寿县政府、四公镇政府所举证据的质证意见为：对证据的关联性、合法性、真实性均不认可，四公镇××村委会出具的证明，无制作人签字，四公镇××村×组向村委会的汇报材料，根据原告所举×组组长的录音，系其抄写的，且时间不实，四公镇××村委会出具的委托书，无制作人签字。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第三组证据中的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初3号《行政判决书》与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案证据采纳；原告提供的其他证据，与本案待证事实具有关联性，证据来源及形式合法，具有证据的真实性，应当作为本案证据采纳；被告仁寿县政府、四公镇政府提供的证据，与本案待证事实具有关联性，证据来源及形式合法，具有证据的真实性，应当作为本案证据采纳。
经审理查明：原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1系仁寿县四公镇××村××组（原××村×组）村民，在该组宅基地上建有房屋。2016年7月，因修建连汪燕铁路仁寿段，四公镇政府与原告所在的原××村×组签订了征地协议，征收该组部分土地用于铁路修建。经案外人黄应西向仁寿县国土局申请公开连汪燕铁路仁寿段（四公至ＸＸ段）所涉土地征收的批复及公告、拆迁补偿安置方案，2017年7月12日，仁寿县国土局答复无其申请的信息材料。2017年7月31日黄应西向眉山市国土资源违法线索12××6电话举报四公镇政府在仁寿连汪燕铁路项目违法征地，10月23日眉山市国土资源执法监察支队答复，该铁路建设项目无用地审批手续，仁寿县国土局已向四川省铁路建设有限公司下发了《责令停止违法行为通知书》，要求在取得相关用地手续后进行建设施工。
2018年4月2日，连乐铁路项目部拆除了原告的房屋。当日，黄应北向仁寿县公安局报警，仁寿县公安局ＸＸ派出所民警到达现场后经了解，系四公镇与黄应北因修建连汪燕铁路征地拆迁赔偿问题等未达成一致意见，由此发生纠纷，告知双方采取法律途径解决。
二被告提供原告所在的××村×组组长肖××于2018年3月29日向××村委会的书面报告，2018年3月30日××村委会出具的证明及该村委会向连乐铁路项目部出具的委托书，证实原告的房屋长期无人居住，系危房，××村委会委托连乐铁路项目部拆除原告的房屋。原告则提供了××村×组部分村民向其出具的证明，证实该部分村民未向村民小组或村委会反映过原告的房屋系危房及要求相关部门拆除的事实；原告还提供了其与××村×组组长肖××的通话录音，证实肖××于2018年3月29日向村委会出具的书面报告的时间不实，内容不实。原告提供的其房屋被拆除前，四公镇党委书记蒋某、镇长雷全及另一副书记徐某与原告的谈话录音记载，四公镇党政负责人要求原告理解与支持征地拆迁工作，否则下一步将针对其房屋推进工程，让工程队施工。
另查明，2018年1月18日，四公镇政府再次与原××村×组签订补征土地5.9亩的《征地补偿协议书》。截止到本案庭审时，涉案土地仍未取得征地批复。
本院认为，本案的争议焦点为：能否认定被告仁寿县政府、四公镇政府对原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1的房屋实施了行政强制拆除行为，若能认定，该行为是否合法。
依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，非农业或农村建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，需占用原农民集体所有的土地的，应当依照法定程序报批，经批准后由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。但是，因连汪燕铁路建设，四公镇政府在未取得征地批复的情况下，即具体实施征地行为，其行为违反法定程序。
虽然二被告在诉讼中举证证明原告的房屋系原告所在的××村委会委托连乐铁路项目部拆除，但根据原告提供的其与被告四公镇党政负责人谈话录音，四公镇党政负责人要求原告理解与支持征地拆迁工作，否则下一步将针对其房屋推进工程，让工程队施工的内容，结合四公镇政府与原告所在村民小组签订征地补偿协议及四公镇政府对原告的房屋、地上构筑物进行勘丈的事实，可以认定××村委会系受四公镇政府的安排或授意，委托连乐铁路项目部拆除了原告的房屋，该行为的法律责任应由四公镇政府承担。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一、二款“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”的规定，行政强制执行权的主体由法律设定，法律没有赋予行政机关强制执行权的，行政机关应申请人民法院强制执行。在土地征收中，现行法律没有赋予行政机关强制执行权。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，依法征收土地，土地使用人经责令交出土地后拒不交地的，应向人民法院申请强制执行。故四公镇政府安排或授意他人强制拆除原告房屋的行政行为超越职权。原告主张被告仁寿县政府实施了拆除其房屋的行政强制行为的证据不足，不能认定仁寿县政府与四公镇政府共同实施了该行为。
综上，被告四公镇政府在没有征地批复的情况下，实施征收土地并强制拆除原告房屋的行政行为，违反法定程序，且超越职权。原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1主张四公镇政府强制拆除其房屋，其行政强制行为违法的诉讼理由和请求成立，本院予以支持；四公镇政府辩称其未实施强制拆迁原告房屋的行政行为的理由不能成立，本院不予支持；原告主张被告仁寿县政府实施强制拆除其房屋，其行政强制行为违法的诉讼理由及请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告仁寿县四公镇人民政府强制拆除原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1房屋的行政强制行为违法。
本案受理费50元，由被告仁寿县四公镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 彭玉平
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 沈 兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。