福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终3237号
上诉人（原审被告）：刘传家，男，1977年12月18日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县，现住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市思明科技融资担保有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1128号8A。
法定代表人：华晓云，董事长。
委托诉讼代理人：卢耿贤、刘露，福建开元大同律师事务所律师。
原审被告：汇金石（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵379号219室。
法定代表人：顾伟文，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。
上诉人刘传家因与被上诉人厦门市思明科技融资担保有限公司（以下简称思明融资公司）、原审被告汇金石（厦门）有限公司（以下简称汇金石公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘传家的委托诉讼代理人林志铭、被上诉人思明融资公司的委托诉讼代理人卢耿贤、原审被告汇金石公司的委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传家上诉请求：撤销一审判决第一项中要求支付律师费109,700元（人民币，下同）的内容，改判驳回思明融资公司要求支付律师费的诉讼请求，本案诉讼费由思明融资公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当查清事实，予以改判。思明融资公司于一审开庭后所提交的补充证据系委托代理补充协议和兴业银行进账单，其不具有合法性以及与本案不具有关联性，不应予以采信并作为定案证据，应认定思明融资公司未实际支付律师费。
思明融资公司辩称，本案的诉讼标的为三百余万元，根据《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》的最低收费标准，计算律师代理费应为149,651元，本案的律师代理费仅为109,700元，低于最低收费标准。思明融资公司请求驳回上诉，维持原判。
汇金石公司称，其同意刘传家的上诉意见。
思明融资公司向一审法院提出诉讼请求：1、汇金石公司立即偿还思明融资公司代偿的款项共计3,141,280.88元以及违约金（以3,141,280.88元为总额，自2017年11月6日起按日万分之二点一违约金计至还清之日止，判决确定还款之日后还应依法支付迟延履行期间的债务利息），本案律师费219,400元；2、刘传家对汇金石公司的上述的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由汇金石公司、刘传家承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日，汇金石公司向兴业银行厦门分行贷款800万元并签订了编号为20151098号的《流动资金借款合同》，贷款期限为2015年12月30日至2016年12月29日。同日，思明融资公司与兴业银行厦门分行签订《保证合同》，为汇金石公司前述贷款未清偿本金的75%提供连带保证，保证期间为2015年12月29日至2016年12月28日。合同签订后，兴业银行厦门分行依约发放了贷款。因汇金石公司未依约履行还本付息义务，2017年3月16日，厦门仲裁委员会做出厦仲裁字20170061号《裁决书》，裁定汇金石公司应向兴业银行厦门分行支付讼争《借款合同》项下6,438,695.21元借款本金及利息。此后汇金石公司支付部分借款，兴业银行厦门分行于2017年9月14日向思明融资公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求思明融资公司依约代偿汇金石尚欠借款本金4,188,374.51元的75%即3,141,280.88元。2017年11月6日，思明融资公司依约偿还上述款项。
另查明，2015年12月28日，思明融资公司、汇金石公司、刘传家签订《个人反担保（保证）协议》，汇金石公司承诺在思明融资公司承担担保责任后，应在接到思明融资公司《追索函》之日起5天内一次性无条件付款，逾期应按日万分之二点一支付违约金及思明融资为实现债权发生的费用。刘传家基于思明融资公司为汇金石公司在编号为20151098号的《流动资金借款合同》中的借款向兴业银行厦门分行提供连带责任担保，提供连带责任保证的反担保，保证范围为思明融资公司根据《保证合同》实际承担担保责任后，对汇金石公司形成的追索债权及相应利息、违约金、损害赔偿金和思明融资公司为实现债权的费用，保证期间为思明融资公司实际承担担保责任之日起两年。
2017年11月9日，思明融资公司分别向汇金石公司、刘传家发出《追索函》，汇金石公司于2017年11月11日拒收，刘传家于2017年11月11日由家人代收。为实现讼争债权，思明融资公司与福建开元大同律师事务所签订《委托代理合同》，约定思明融资公司委托福建开元大同律师事务所代理其与汇金石公司、刘传家追偿权纠纷一案，律师费为219,400元。
另查明，2018年3月8日，思明融资公司向福建开元大同律师事务所转账支付上述律师费的50%即109,700元。
一审法院认为，汇金石公司与兴业银行厦门分行签订的《流动资金借款合同》、思明融资公司与兴业银行厦门分行签订的《保证合同》、思明融资公司与汇金石公司、刘传家签订的《个人反担保（保证）协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。思明融资公司已依约为汇金石公司承担保证责任，代其偿付借款本金合计3,141,280.88元，依法有权向汇金石公司追偿。思明融资公司诉请汇金石公司向其偿还代偿款3,141,280.88元及违约金具有事实及法律依据，予以支持。根据双方约定，违约金应以3,141,280.88元为基数，按日万分之二点一标准，自汇金公司拒收思明融资公司《追索函》之日起5日后计算，即自2017年11月16日起计至实际还款之日止。对于思明融资公司为实现债权支出的律师费的109,700元，汇金石公司依约具有清偿责任，思明融资公司超出部分的诉讼请求不具有事实及法律依据，不予支持。刘传家应依约对汇金石公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向汇金石公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、汇金石公司应于判决生效之日起十日内支付思明融资公司代偿款3,141,280.88元及违约金（违约金以3,141,280.88元为基数，按日万分之二点一标准，自2017年11月16日起计至实际还款之日止）并支付律师费109,700元；二、刘传家应对汇金石公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向汇金石公司追偿；三、驳回思明融资公司的其他诉讼请求。
刘传家、汇金石公司对一审判决认定的“2018年3月8日，思明融资公司向福建开元大同律师事务所转账支付上述律师费的50%即109,700元。”有异议，各方当事人均对一审判决认定的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审庭审中，思明融资公司提交了《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》，刘传家、汇金石公司对该指导意见的真实性、合法性均无异议，但认为该指导意见为规范性文件并非证据，并非强制标准，本案标的虽大，但难度不大，思明融资公司支付的律师费明显高于必要的付费水平。各方当事人均对2018年3月8日思明融资公司向福建开元大同律师事务所汇款109,700元的事实无异议。
本院认为，刘传家仅对是否应支付律师费109,700元提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕刘传家的上诉请求进行审理。思明融资公司与福建开元大同律师事务所签订的《委托代理合同》约定，思明融资公司委托福建开元大同律师事务所代理本案诉讼，福建开元大同律师事务所亦指派了律师参加了本案诉讼活动，各方当事人均对2018年3月8日思明融资公司向福建开元大同律师事务所汇款109,700元的事实无异议，一审法院据此认定“2018年3月8日，思明融资公司向福建开元大同律师事务所转账支付上述律师费的50%即109,700元”符合法律规定，刘传家、汇金石公司对该事实有异议，缺乏证据及法律依据，且福建开元大同律师事务所收取律师费未超过《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》的指导价，刘传家的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及结论正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2494元，由刘传家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳）
审 判 员 （林勤）
审 判 员 （师光）
二〇一八年六月二十日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；