＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第582号＼n原告：葛米儿。＼n委托代理人：方华恩。＼n被告：浙江省水电建筑安装有限公司。＼n法定代表人：刘国庆。＼n委托代理人：罗颂平。＼n被告：余乐平。＼n委托代理人：李子根。＼n原告葛米儿为与被告浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电公司）、余乐平民间借贷纠纷一案，于2012年3月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年4月27日、5月17日公开开庭进行了审理。原告葛米儿的委托代理人方华恩、被告水电公司的委托代理人罗颂平、被告余乐平（参加第二次庭审）及其委托代理人李子根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告葛米儿起诉称：2010年4月1日，原被告三方签订借款合同，约定被告水电公司向原告借款500万元，借款期限为2010年4月6日至2010年5月20日，借款利息为月息6%，被告余乐平为被告水电公司的借款及利息提供担保，保证期为协议生效之日起至借款本息全部归还止。合同签订后，原告通过银行转帐方式向被告交付借款500万元。借款到期后，被告未期归还借款，仅于2010年11月3日归还利息100万元。依据借款合同，按月息3%计至2012年3月18日，被告应支付利息351万元，扣除被告已支付的利息100万元，尚有利息251万元未付。2012年2月2日，原告委托律师向被告致函，要求被告水电公司归还借款及利息，但至今未归还，被告余乐平亦未约履行担保义务。原告遂诉请法院判令：1.被告水电公司立即归还原告借款500万元和借款利息251万元（借款利息暂计至2012年3月18日，此后按月息3%计至实际付清日止）；2.被告余乐平对被告水电公司的上述第一项请求款项承担连带担保责任；3.两被告承担本案诉讼费。＼n原告葛米儿为证明其事实主张，向本院提交如下证据：＼n1.借款合同1份，以证明2010年4月1日，原被告三方签订借款合同，约定被告水电公司向原告借款500万元，被告余乐平提供担保，借款合同同时对借款利息、期限、违约等权利义务予以约定。＼n2.银行明细账查询表1份，以证明原告通过银行转帐向被告交付500万元借款。＼n3.网上银行电子回单1份。＼n4.还款说明1份。＼n证据3、4共同证明2010年11月3日，被告向原告支付利息100万元，并对利息作出说明。＼n5.律师函、邮件详情单各1份，以证明原告委托律师向被告水电公司致函，要求被告归还借款本金及利息。＼n6.借款合同1份。＼n7.转帐凭条1份。＼n证据6、7共同证明2010年9月2日，水电公司与原告签订借款合同，向原告借款400万元。＼n8.还款说明1份，以证明被告水电公司于2010年9月10日支付原告的30万元系支付400万元借款的利息。＼n9.2010年11月30日和2010年12月3日的转帐凭条各1张。＼n10.银行电子回单1张。＼n11.还款说明1张。＼n证据9-11共同证明被告于2010年11月30日付款100万元，2010年12月3日付款141万元，2010年11月26日付款200万元等均系用于偿还前述400万元的本息。＼n12.委托书1份，以证明被告于2010年9月14日支付原告的36万元是代付款项，并非偿还借款或利息。＼n13.借款合同1份。＼n14.现金交款单3张。＼n15.还款说明1份。＼n证据13-15共同证明被告水电公司于2010年4月2日向原告借款500万元，于2010年5月21日归还本息。＼n16.借款合同3份。＼n17.还款说明1份＼n证据16-17共同证明余乐平于2011年1月4日、1月8日、1月16日向原告借款500万元，于2011年3月1日归还500万元。＼n18.借款合同1份。＼n19.委托书1份。＼n20.转帐凭证3份。＼n21.还款说明1份。＼n22.还款说明1份。＼n证据18-22共同证明：2010年6月9日，原告与两被告、浙江纵横能源实业有限公司签订借款合同，被告水电公司向原告借款1500万元，委托付入水电公司工会，被告于2010年6月23日归还1500万元，并于2010年7月4日实际支付利息562000元（借款合同约定的利息为562500元，被告实际少付500元利息）。＼n被告水电公司答辩称：1.本案真正的借款人是余乐平而非水电公司，水电公司与葛米儿之间不存在借款关系，双方只是资金往来关系。2.余乐平签订借款合同的代表行为超过权限，且原告明知，故该超过权限的行为无效，原告应自担责任。3.本案借贷双方签订的数份合同约定的利息过高，应认定无效，利率应按法律规定计算。4.实际借款人余乐平已经还清了全部借款和利息。5.原告葛米儿关于水电公司曾于2010年11月3日归还利息100万元的陈述与事实不符，该款是归还葛米儿2010年9月3日汇入水电公司账户的400万元借款，而非利息。综上，水电公司与葛米儿之间不存在借款关系，葛米儿诉水电公司归还借款500万元及利息缺乏事实依据，请求依法驳回葛米儿的诉讼请求。＼n被告水电公司为证明其主张的事实提交以下证据：＼n1.2010年4月6日的转账凭条1份。＼n2.2010年4月6日的电汇凭证1份。＼n3.收据1份。＼n4.委托书1份。＼n证据1-4共同证明：葛米儿于2010年4月6日汇入水电公司账户的500万元往来款已于同日按照葛米儿的委托付入其指定的宁波恒大印染有限公司账户；葛米儿于2010年4月8日向水电公司出具收到500万元的收据，并于2010年7月5日向水电公司补办委托付款手续；证明该款不是借款，而是往来款，葛米儿与水电公司已平帐，水电公司不欠葛米儿款项。＼n5.2010年9月3日的入账通知书。＼n6.2010年9月10日的银行收账通知及原告当天开具的收据。＼n7.2010年9月14日的银行收账通知及原告当天开具的收据。＼n8.2010年11月3日的银行电子转账凭证及原告当天开具的收据。＼n9.2010年11月26日的银行电子转账凭证及原告当天开具的收据。＼n证据5-9共同证明：原告诉称水电公司于2010年11月3日付息100万元的事实不存在，该款是归还原告2010年9月3日付入水电公司账户的400万元往来款。＼n10.客户明细单，以证明葛米儿的款项都是平帐，水电公司不欠原告款项。＼n被告余乐平答辩称：1.借款合同主体双方是余乐平与葛米儿，与水电公司无关，原告对此是明知的；余乐平在借款合同上盖章行为属于超越职权行为，原告对此也是明知的，故盖章行为无效。2.涉案借款本金500万元及相应的利息均已还清；约定的借款利率过高，应为无效；被告与周泰国的3105万往来款项中，归还葛米儿360万利息。3.原告主张的2011年1月4日、2011年1月8日、2011年1月16日的借款合同不真实，该三份合同中“余乐平”签名及“此款已收到”的内容均是于2011年11月23日根据周泰国所提出的平帐要求而填写，不是款项真实情况。综上，请求驳回原告对余乐平的诉讼请求。＼n被告余乐平为证明其主张的事实提交以下证据：＼n1.2011年4月14日的取款凭证1份。＼n2.2011年4月20日的取款凭证1份。＼n3.2011年5月23日的取款凭证1份。＼n证据1-3共同证明：原告葛米儿依据2010年4月1日《借款合同》于2010年4月6日汇入水电公司账户的500万元借款实为余乐平借款；余乐平已于2010年11月30日至2011年5月23日通过支付到周泰国账户的方式分6次还给原告本金500万元，并按照月息6分支付利息。＼n4.转帐凭证14份，现金取款凭条7份、民事判决书1份，以证明余乐平自2011年3月14日至今借周泰国2660万，还3105万元，多还445万元，其中取现金360万元是通过周泰国付葛米儿借款的利息。＼n另，被告水电公司与余乐平共同举证：2010年4月2日至2011年3月1日期间余乐平与葛米儿资金往来凭证26张，以证明：2010年4月2日至今，余乐平向葛米儿借款1900万，还款2042.7万元，本金部分多还142.7万元；利息按月息6％计算为506.9008万元，按月息2.03％计算为171.5014373万元。除上述款项外，余乐平还通过周泰国向葛米儿支付利息数百万元。余乐平与葛米儿债权债务关系已经结清。＼n经质证，对于原告提供的证据，水电公司认为：对证据1的真实性、合法性均有异议，水电公司从未签订过该合同，合同内容与实际发生的帐目往来不一致；水电公司有两个公章，一个公章由余乐平掌握用于工程，该证据的章是由余乐平掌握的章，对外签订合同一般都用公司的章。对证据2、3，款项是收到的，但不能证明是借款，并且又已打回。对证据4，该还款说明并非水电公司出具，是余乐平盖章，所涉款项当天汇入后又当天转出。对证据5，水电公司已收到该函，也知道借款的事情，也告知原告经办人周泰国，水电公司帐上并未欠款。对证据6的真实性、合法性有异议，水电公司没有向原告借款，实际借款人是余乐平，余乐平在借款合同上盖章是属于融资，超越权限，是无效的。合同约定的利息过高，是无效的。对证据7，是余乐平向原告借款，并且已经归还，与水电公司无关。对证据8的合法性、真实性均有异议，借款人并非水电公司，借款合同对水电公司无效，还款说明也不真实，利息过高。对证据9的利息计算不认可，需由法院重新计算。对证据10，认可偿还本金，利息需重新计算。对证据11的合法性、真实性均有异议，并非不是水电公司借款，利息过高，需重新计算。对证据12的真实性有异议，水电公司与原告没有合同关系。对证据13的真实性、合法性均有异议，余乐平越权通过水电公司借款，属无效合同，利息也过高。对证据14，借款收到，但实际上是余乐平借款，已经归还。对证据15，余乐平代水电公司还钱不真实，盖章行为超越职权，是无效的，利息也过高，要求重新计算。对证据16，据余乐平陈述，原告没有拿过500万现金，借款合同的内容不真实，是应原告做账要求制作。对证据17的真实性有异议，是应原告平帐要求补签的。对证据18，借款是余乐平出面借的，由水电公司使用，已经还掉，利息过高，要求重新计算。对证据19-21没有异议。对证据22，利息应由法院重新计算。对于原告提供的证据，余乐平认为：对证据1，同意水电公司的质证意见，同时，余乐平才是借款合同的借款方，借款合同内容不真实，水电公司公章系由余乐平加盖。关于利息的约定过高。对证据2的证明对象有异议，借款确实是打到水电公司帐，但借款实际上是给余乐平，余乐平才是实际借款人。对证据3的证明对象有异议，钱从回单的内容是还款，而非还利息。证据4的内容与事实不符。对证据5，余乐平有无收到过该函不清楚。对证据6-12，同意水电公司的质证意见，另补充，本案的借贷双方是余乐平和原告，所有借款合同的利息均需重新计算。对证据13-22，同意水电公司的质证意见，另补充，证据16、17不真实，余乐平未从原告处收到借款。＼n对于被告水电公司提供的证据，原告认为：对证据1的真实性没有异议，对其证明对象有异议，该款是原告与水电公司之间的借款，不是往来款。对证据2形式真实性没有异议，对证明对象、关联性有异议，该款项是水电公司内部资金往来，与原告无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据不是原告出具的，收款人的签名不是原告所签，该收据是被告内部的事项。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有出具过该委托书。对证据5的汇款事实没有异议，对证明对象有异议，400万元不是往来款，而是借款。对证据6的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该30万元是用于偿还400万元的利息。对证据7的真实性、合法性没有异议，对证明对象即关联性有异议，该款是往来款。对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明对象即关联性有异议，不是用于偿还400万元，而是偿还该笔借款的利息。对证据9的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该款是用来偿还400万元借款的本金。对证据10有异议，该证据是被告单方制作，不属于证据范畴。对于被告水电公司提供的证据，被告余乐平认为：对水电公司提供的证据1、5-10的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2-4，证据4的委托书出具的原因实际是原告将余乐平的借款汇入水电公司账户后，余乐平需要把钱拿出来的，所以余乐平找人以葛米儿名义制作委托书把钱拿出来，葛米儿的签字是余乐平找其他人签的，证据3也是余乐平做的，收款人的签字也不是葛米儿本人所签，证据3、4导致了证据2的结果，从帐面上看是平帐的，说明借款人是余乐平。＼n对于被告余乐平提供的证据，原告认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性有异议，真实性无法核对，周泰国与葛米儿没有关联性，与本案无关，不能证明余乐平所要证明的事实。证据4已过举证期限，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不是与原告发生的借款关系，真实性无法核对，关联性上与原告无关，被告应另案起诉；对形式上的真实性因有银行盖章故无异议，葛米儿并没有收到被告所述的周泰国转交的360万元利息。对于被告余乐平提供的证据，被告水电公司认为：对证据的1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n对两被告共同提交的证据，原告认为：对水电公司的利息计算不认可，不能作为证据；2010年4月2日分三次现金交款500万元，予以认可；2010年4月6日的转账凭条所涉500万元是原告付给水电公司的，予以认可；2010年6月3日的入帐通知书所涉500万元没有异议；2010年9月3日的入帐通知书所涉400万元没有异议；对2010年5月6日水电公司打给葛米娜的50万元关联性有异议，与原告无关，水电公司与葛米娜另有借款关系；对2010年5月21日余乐平分两次打入原告处的550万元的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该款是用于归还2010年4月2日的500万元借款本息；对2010年7月2日由余乐平支付原告的562000元的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，该款与本案的借款无关，用于偿还2010年6月9日水电公司向原告借款1500万元的利息；对2010年9月1日余乐平支付给葛米娜的款项，他们之间另有借款，与本案借款无关；对2010年9月10日收据、进帐单的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，原告已经提供还款说明证明该30万元款是用于偿还2010年9月3日400万元借款的利息，与本案无关；对2010年9月14日收据和进帐单的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，该36万与本案发生的借款无关，该款系据水电公司的要求用于代付，有还款说明予以证实；对2010年9月30日12万元还款的真实性、合法性没有异议，但该款是余乐平打给葛米娜，与本案无关；对2010年11月3日原告收条的真实性、合法性没有异议，该100万元原告已经出具还款说明，用于偿还2010年4月6日500万元借款的利息；对2010年11月26日的收据及电子转帐凭证的真实性、合法性没有异议，该200万元是用于偿还2010年9月3日400万元借款的本金；对2010年11月30日转帐凭条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该100万元是用于偿还2010年9月3日400万元借款的本金；对2010年12月3日转帐凭条的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，该141万是用于偿还2010年9月3日400万元借款的本息；2011年1月5日转帐凭证97.5万元的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，用于偿付2010年6月2日中500万元借款利息的；对汇给程壮的10万元的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，该款用途是为了办理其他业务，并不是本案中偿还借款本息的；对2011年3月1日转帐凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，该500万元是用于偿还2011年1月4日、1月18日、1月16日的还款，原告也已经提供了还款说明，与本案无关。＼n综上质证意见及双方当事人庭审中的陈述，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：＼n对于原告提供的证据，对于证据1，两被告认为水电公司未签订过证据所涉借款合同，实际借款人应为余乐平，本院认为，该借款合同明确载明借款人为水电公司，且已加盖水电公司的公章，余乐平作为水电公司的法定代表人亦签字确认，所涉借款也已汇入水电公司的账户，在两被告未能提供有效反驳证据的情形下，本院对该证据依法予以确认。对于证据2，因两被告均确认已收到500万元款项，且汇款时间与证据1所涉借款合同内容一致，故本院对该证据依法予以确认。对于证据3、4，证据3具有真实性，水电公司和余乐平亦在还款说明上签章确认，对该款项支付目的予以明确，在两被告未能提供有效反驳证据的情形下，本院对证据3、4依法予以确认。对于证据5，水电公司确认已收到该律师函，本院对该证据予以确认。证据6-22作为对被告证据的反驳证据，所涉借款合同、还款说明及委托书均由水电公司及其法定代表人签章确认，相应的款项往来凭证亦真实有效，能够证明证据6-22所涉款项往来与本案借款合同无关，本院依法均予以确认。＼n对于被告水电公司提供的证据，对证据1-4，因余乐平已自认水电公司提供的证据3、4中“葛米儿”的签字系余乐平找人代签，而非原告本人所签，故水电公司提供的证据3、4不具有真实性、合法性，证据1、2亦不能达到其证明目的，本院不予认定。证据5-9均系货款往来凭证，对于具体还款目的并无说明，且原告已提供相应的还款说明证明水电公司于2010年11月3日支付原告的100万元系支付涉案借款利息及费用，故水电公司提供的证据5-9不能达到其证明目的，本院不予认定。证据10系被告水电公司单方制作的账目，原告不予认可，本院亦不予认定。＼n对于被告余乐平提供的证据，相关款项往来凭证均系余乐平与周泰国之间的款项往来凭证，判决书所认定事实与本案亦不具有关联性，本院均不予认定。＼n对于被告水电公司和余乐平共同提交的证据，2010年4月6日的转账凭条和电汇凭证，及2010年11月3日的电子转账凭证和收据，被告水电公司前已作为证据提交，本院前已作出认定；2010年6月3日的500万元入帐通知书和2011年1月5日的97.5万元转帐凭证所涉款项往来系本院（2012）杭下商初字第583号案件的诉争事实，与本案不具有关联性，本院不予认定；对被告于2010年5月6日、2010年9月1日、2010年9月30日与葛米娜的款项往来，及被告于2011年1月31日与程壮的款项往来，与本案不具有关联性，本院不予认定；对于其他的款项往来，因原告以提供有效反驳证据证明相应的款项往来与本案诉争借款合同无关，故本院不再认定。＼n综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：＼n2010年4月1日，原告葛米儿与被告水电公司、余乐平签订借款合同，约定：被告水电公司向原告借款500万元，借款期限为45天，即2010年4月6日至同年5月20日，借款利息为月利率6%；被告余乐平为被告水电公司的借款及利息提供连带责任保证，保证期为协议生效之日起至水电公司将借款本息全部归还止；水电公司如未按协议约定归还借款本息，每逾期一天，在原约定借款利息的基础上再按未归还金额部分增加千分之五的滞纳金支付原告。原告葛米儿与被告水电公司及其法定代表人余乐平在合同上签字、盖章，余乐平另在担保人一栏签字确认。同年4月6日，原告通过银行转帐方式向被告水电公司交付借款500万元。被告水电公司于同年11月3日汇付原告100万元，并于同年11月4日向原告出具还款说明，明确：“2010年11月3日，水电公司划入葛米儿建行卡上100万元，系水电公司付葛米儿借款的利息和费用。（双方2010年4月1日所签的借款合同）”被告水电公司、余乐平在还款说明上分别盖章、签字确认。2012年2月2日，原告委托律师事务所向被告水电公司致函，要求水电公司偿还借款本金及利息。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点即借款合同的效力及相应违约责任、保证责任的确定。关于涉案借款合同的效力，两被告主张借款人应为余乐平，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条和第四十三条之规定，法人的法定代表人系代表法人行使职权的负责人，企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任。被告水电公司作为借款人在借款合同上盖章确认，其法定代表人余乐平亦签字确认，且原告也是将相应借款付至水电公司账户，在被告未能提供有效证据证明余乐平确系超越权限订立涉案借款合同且为原告明知的情形下，应依法认定涉案借款合同有效，对合同当事人均具有约束力，水电公司应依法承担还款责任，余乐平应依法承担连带保证责任。关于利息部分，被告主张利息过高，本院认为，原告主张按月利率3%计算利息，超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，故对超过部分的利息不予保护，且应扣除被告水电公司于2010年11月3日已偿还的100万元利息。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江省水电建筑安装有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告葛米儿借款本金500万元，并支付利息（利息自2010年4月6日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍，计算至生效判决确定的履行期满之日为止，并扣除被告浙江省水电建筑安装有限公司已支付的100万元利息）；＼n二、被告余乐平对被告浙江省水电建筑安装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告余乐平承担保证责任后，有权向被告浙江省水电建筑安装有限公司追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费64370元，由被告浙江省水电建筑安装有限公司承担；被告余乐平承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n（此页无正文）＼n审判长张晓红＼n代理审判员王磊＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年六月一日＼n书记员陈敏