＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧民初字第6170号＼n原告丁潮江。＼n委托代理人李航，浙江商祺律师事务所律师。＼n被告杭州浦立环保科技有限公司。＼n法定代表人孔纪松。＼n委托代理人瞿国伟、陈水达，浙江海浩律师事务所律师。＼n原告丁潮江与被告杭州浦立环保科技有限公司（以下简称浦立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月19日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告浦立公司撤销了对其委托代理人阮长丰的委托。原告丁潮江的委托代理人李航两次均到庭参加诉讼，被告浦立公司的委托代理人陈水达、阮长丰到庭参加第一次诉讼，委托代理人瞿国伟到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。＼n原告丁潮江诉称：2013年2月21日，原被告签订钢房制作合同一份，约定原告为被告搭建钢棚一层。2013年9月20日，经双方结算，被告应付原告工程款1020350元。合同履行过程中，被告陆续支付原告价款300000元，但余款720350元被告至今未付，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程款720350元；二、被告赔偿原告前述价款720350元自2013年9月20日起至实际还款日止，按照年利率6%计算的利息损失（暂计算至2013年11月20日为7203.5元）。本案在审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。＼n被告浦立公司辩称：1、被告于2013年6月17日曾向原告支付86680元，该笔款项应从本案所涉价款中扣除。2、原告在2013年6月30日因本案所涉工程新增材料采购需要向被告预支6244元，该笔价款至今未还，故亦应从本案所涉价款中扣除。3、原告在履行合同过程中，存在未按照图纸施工的情况，且工程质量也存在问题，应当承担相应的责任。综上，被告可以在扣除已付92924元，并由原告承担工程修复责任后予以支付。＼n原告丁潮江为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、杭州浦立环保科技有限公司钢房制作合同1份，欲证明原被告之间形成建设工程施工合同关系的事实。2、结算清单一份，欲证明2013年9月20日经双方结算，案涉工程总价款为1020350元，除去被告已经支付的300000元，被告尚欠原告工程款720350元的事实。3、编号为1400526的增值税发票及杭州宇宏物资有限公司出具的情况说明各1份，欲证明被告于2013年6月17日通过其实际控制人李立兴账户向原告支付的86680元，实际是原告替被告向案外人杭州宇宏物资有限公司定做横车梁，并垫付货款，嗣后被告向原告支付该笔横车梁货款的事实。经庭审质证，被告认为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明被告尚有720350元没有归还。对证据3的三性均有异议，认为增值税发票系复印件，而情况说明中所涉的“丁潮江购买并送到被告处”恰恰说明是由被告购买的，款项由被告支付的事实。＼n被告浦立公司提供了以下证据材料：1、原告于2013年6月30日出具的借条一份，欲证明原告因工程施工需要，曾从被告处支取价款6244元，该笔款项应从被告应付款项中扣除的事实。2、银行汇款单三份，欲证明被告分别于2013年3月12日、2013年5月8日、2013年6月17日通过实际控制人李立兴账户累计向原告支付工程款286680元事实。3、银行承兑汇票一份，欲证明被告于2013年5月16日向原告支付工程款100000元的事实。4、增值税发票及收款收据各一份，欲证明横车梁系被告自行购买的事实。故被告于2013年6月17日支付的86680元不应视为被告支付原告垫付的横车梁货款，而应视为已付工程款，予以抵扣。5、杭州阿贝力机械科技有限公司与陈洁伟及本案原告丁潮江签订的杭州钢结构厂房建造合同一份，欲证明依据该份证据的标准，原告存在未按照图纸施工的事实。经庭审质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，从该份证据表述的情况看，该借款系为了案涉工程新增工作量而形成的借款，且双方嗣后早已经结清，并非支付案涉工程款，故不能抵消。对证据2中三份证据的真实性、合法性均无异议，但是对2013年6月17日所涉的86680元的汇款的关联性及证明对象有异议，根据原告提供的证据4，恰好能说明被告的该笔打款行为系支付原告垫付的横车梁的货款，而非支付案涉工程款。对证据3无异议。对证据4中增值税发票无异议，对收款收据的三性均有异议，认为不足以证明案件所涉横车梁的款项由被告支付的事实，亦不足以推翻原告所提供的证据。对证据5三性均有异议，认为被告提供的是复印件，不能作为定案依据。＼n为查明案件事实，本院依职权向杭州宇宏物资有限公司员工倪建明作了调查并当庭出示调查笔录1份。经庭审质证，原告无异议。被告认为：该份调查笔录没有依照证据规则规定，本案中法院不需要依职权去作该份调查笔录，此外，该份证据的内容与事实不符，故对三性均有异议。＼n上述证据经审查，本院认为：对原告提供的证据1，因被告无异议，故予以确认。原告提供的证据2，因被告对真实性、合法性无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1，因原告对其真实性、合法性予以认可，故确认其真实性及合法性，但该笔款项可否在本案中一并抵消，本院将另行阐述。对被告提供的证据3，因原告无异议，故予以确认。对被告提供的证据5，因为被告提供的是复印件，且该份证据从内容上看系本案原告与第三人订立的建造合同，与本案不具有关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。原告提供的证据3，被告提供的证据2、4，因均涉及86680元的汇款性质问题，故本院将结合法庭调查及其他证据综合予以认定。对本院调取证据，该份证据取得形式合法，被告虽然对其内容的真实性有异议，但未提供反证予以推翻，故对该份证据的证明效力予以确认。＼n根据以上所确认的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年2月21日，原、被告签订钢房制作合同一份，约定原告为被告搭建钢棚一层，具体按照“朱小平钢棚为准”。双方在合同中约定“不包括横车梁，牛腿由乙方（即原告）做，横车梁按材料价计算，免费加工”等内容。上述合同订立后，被告分别于2013年3月12日、同年5月8日、同年6月17日通过其实际控制人李立兴的账户向原告账户转账100000元、100000元、86680元，于2013年7月16日以银行承兑汇票的形式向原告支付工程款100000元。2013年6月20日，原告因案涉工程需要向被告支取款项6244元，并出具借条一张。2013年9月20日，经双方结算，确认案涉工程总工程款为1020350元。＼n另查明，原告于2013年4月，向杭州宇宏物资有限公司采购横车梁的构件45号工字钢及相关配件，并支付货款86680元。嗣后，杭州宇宏物资有限公司依照原告的指示向被告开具编号为1400526的增值税发票一份，并将上述货物运输至案涉工程施工现场。＼n本院认为：本案有二个争议焦点，一、被告于2013年6月17日通过其实际控制人李立兴账户向原告账户汇款86680元的性质。首先，双方均主张案涉工程中所涉及的横车梁系己方向杭州宇宏物资有限公司采购。然而，根据杭州宇宏物资有限公司出具的情况说明及本院依职权所作的调查笔录可知，案涉工程中所涉及的横车梁系原告出资购买，并依据原告的指示开具了相应的增值税发票并将横车梁及相应配件运送至工地。故被告虽然持有增值税发票和相应的收款收据，并不当然证明其为横车梁的直接购买人。其次，依据双方签订钢房制作合同及结算清单可知，案涉工程总的工程款中并不包含横车梁的价格，被告关于本工程一次性包干，横车梁的价格应包含在合同总价款的辩称，缺乏相关依据，本院不予采信。被告在庭审中先是陈述横车梁系己方于2013年5月14日直接出资向杭州宇宏物资有限公司购买，后又陈述因内部信息不对称且轻信原告故于2013年6月17日将86680元汇付给原告作为购买横车梁的钱，前后供述显然存在矛盾，且于常理有悖，故对被告的该项辩称，本院不予采信。现有证据表明案涉合同履行过程中，原告因施工需要，代被告向案外人杭州宇宏物资有限公司采购横车梁及其配件，并支付了86680元的货款。结合案涉工程已于2013年9月20日结算的事实，应认定被告于2013年6月17日支付的86680元系其向原告支付的原告为购买上述横车梁而产生的垫付款而非案涉工程的欠款。二、原告于2013年6月30日出具的借条所涉6244元款项是否可以抵消被告应付价款。本案中原、被告均认可该借条项下的款项系为了案涉工程需要而由原告向被告支取产生的。结合原被告双方庭审中的陈述可知，该张借条项下的款项实际系工程施工过程中为购买材料所产生的工程预支款。鉴于案涉工程已于2013年9月20日结算，双方的结算清单中没有涉及前述争议款项，应视为双方均认可该笔争议款项已实际用于购买材料并投入到工程中。故被告主张在本案中就该笔款项予以抵消的依据不足，本院不予支持。此外，被告关于案涉工程存在未按图纸施工，且工程质量也存在问题的辩称，因未提供相关证据，本院不予采信。综上，经双方结算，案涉工程总工程款为1020350元，原告自认且本案中也可确认被告在原告起诉前已经支付相应的工程价款300000元，现被告尚欠该工程价款720350元未付属实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：＼n杭州浦立环保科技有限公司在本判决生效后十日内支付丁潮江价款人民币720350元；＼n如果杭州浦立环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费11004元，减半收取5502元，由杭州浦立环保科技有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。＼n代理审判员施一丹＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员胡斐霞