重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初12282号
原告：杨某，男，2012年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人:吴某，住重庆市渝北区。系原告之母。
委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
被告:李新星，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省渠县。
原告杨某与被告李新星饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人吴某、委托诉讼代理人欧荣凤、邓静，被告李新星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告公开赔礼道歉(道歉方式:被告在重庆市两江新区X小区正门和侧门的出入口公告栏处张贴道歉信);2.请求法院依法判决被告赔偿原告接种狂犬疫苗费用340元、营养费2000元、误工费2800元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元，共计7740元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月12日18时50分许在重庆市两江新区X小区内儿童游乐园玩耍时，被狗咬伤右腿膝盖部位。随即原告父亲杨某1向大竹林派出所报警，大竹林派出所接警后，办案民警到达事故现场查看了原告伤情，走访了小区物业并调看小区视频监控，查出咬伤原告的狗是被告李新星所饲养，后因事发当天天黑已晚，办案民警嘱咐原告父母要带原告接种狂犬疫苗后便返回派出所。事发第二天，原告父母带原告到重庆市两江新区康美社区卫生服务中心清理包扎伤口并接种狂犬疫苗。事故发生后，大竹林派出所和大竹林人民调解委员会多次通知原被告到场协商调解赔偿事宜，但被告到场后歪曲事实态度极其恶劣，最终调解无果。原告法定代理人认为，被告作为案涉动物的饲养人及管理人，因被告未尽到管理义务，造成原告被狗咬伤且精神上受到较大程度伤害，被告应承担全部的赔偿责任。在多方多次组织调解下，被告仍歪曲事实态度极其恶劣。故，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。
被告李新星辩称：1.从原告举示的监控视频来看，是否被告所养的狗造成原告受伤尚存在疑问，原告应举示其他证据予以证明；2.事故发生后被告本来有诚意道歉，且实际也作出了道歉行为，但原告的家属非常激动，现若双方协商一致被告同意赔礼道歉；3.原告属于限制行为能力人，其玩耍时父母不在场且其主动挑逗被告所养的狗，即使被告的狗造成其受伤被告也只应就疫苗费承担次要责任，并且原告还应提供正规的发票；4.原告的伤属于皮外伤，并无相关鉴定机构鉴定其是否需要营养费，故对原告主张的营养费不予认可；5.原告属于限制行为能力人，无论任何事情都是由监护人陪同，所以不存在误工费；6.原告主张交通费应当举示相应的票据，且票据应与就诊时间、次数、名字等相符；7.原告未构成伤残，根据相关规定不应支持精神损害抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于是否被告养的狗致原告受伤的问题，事发当时的监控视频显示原告与被告所饲养的狗嬉戏玩耍长达三分钟，在此期间该狗的嘴或前爪数次接触到原告的腿、膝部，最后一次接触后不久原告即低头查看其膝部，此后不久原告父亲前来发现原告膝部有外伤，随即与被告妻子进行交涉。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，本院结合前述监控视频与原、被告双方的陈述，可以确信待证事实即前述狗致伤事实的存在具有高度可能性，故依法认定该事实存在。
2.关于原告主张的各项费用，其中接种疫苗的费用，原告举示了《狂犬疫苗接种卡》《重庆市门诊医药费专用收据》予以证明，本院依法认定该项费用为340元；其中营养费，虽无医嘱表明需加强营养，但依常理可知未成年人受伤后加强营养确有必要，本院酌情认定200元；其中误工费，虽依常理可知原告家属为原告接种疫苗必然耗费一定时间、精力，也有证据证明原告之父在原告接种疫苗期间请假多次，但原告举示的证据尚不能证明其父为此事确实遭受了误工损失，故本院不予认定；其中交通费，虽无票据证明，但依常理可知原告就医过程必然发生了交通费用，本院结合原告就医次数、就医距离酌情认定200元；其中精神损害抚慰金，因原告未举示证据证明其遭受了精神损害，本院不予认定。
结合前述认定的事实以及当事人双方无异议的证据、事实，本院认定本案基本事实如下：
原告杨某与被告李新星均系重庆市两江新区X小区住户。2018年5月12日18时许，被告李新星之妻将李饲养的一条宠物狗用绳拴在该小区儿童乐园中央一健身器材处，随后李妻在一旁使用健身器材锻炼身体。当日18时36分40秒许，原告杨某到该游乐园玩耍，并与前述宠物狗嬉戏玩耍3分钟左右，在此期间该狗数次用嘴或前爪接触原告腿、膝部，不慎致原告膝部受伤。次日，原告前往两江新区康美社区卫生服务中心处理伤口并接种狂犬病疫苗，为此支付疫苗费、预防接种费340元。2018年5月16日、5月20日、5月27日、6月10日，原告持续四次到该卫生服务中心接受疫苗接种。
庭审中，原、被告均表示若被告方需承担责任，同意由被告李新星一人承担。
认定上述事实的证据有：1.当事人陈述；2.视听资料（即监控视频）；3.《狂犬病疫苗接种卡》《重庆市公安局案（事）接报回执》《重庆市门诊医药费专用收据》等书证。
本院认为，我国相关法律规定，饲养动物应当遵守法律，遵守社会公德，不得妨害他人生活。结合本案双方的诉辩意见与庭审查明的事实，本院总结本案主要争议焦点有二：一是原告及其监护人是否应当承担责任；二是原告诉请被告赔礼道歉是否应予支持。现分别评述如下：
关于争议焦点一，根据侵权责任法的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，在无监护人陪同的情况下，原告杨某主动与被告饲养的狗玩耍嬉戏，其与监护人对损害事实的发生虽具有一定过失，但尚不足以构成前述法律规定的“故意或重大过失”。因此，被告辩称原告应承担一部分责任的理由不能成立。
关于争议焦点二，根据民法通则的规定，请求赔礼道歉适用的范围主要为侵犯姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等人格权侵权纠纷，而本案中原告未举示证据证明被告侵犯了其前述人格权，故原告请求判令被告赔礼道歉于法无据，本院不予支持。当然，需要明确的是任何动物均具有兽性，无论饲养的动物平时表现多么温顺，饲养人均无法排除其所饲养的动物在特定情况下伤人的风险。避免此风险之首要举措，即是饲养人主动为动物套上安全绳索并带其远离人群密集之处。众所周知，好奇心强、爱玩耍是儿童的天性，而本案被告李新星放纵其妻将宠物狗拴在小区儿童游乐园，着实难以避免或及时制止路过儿童与该宠物狗嬉戏，被告及其妻的此行为显然不当且应予谴责。建议被告在今后饲养宠物的过程中多加注意，遵守社会公德以避免类似事件再次发生。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十五条、第七十八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李新星于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某接种疫苗费、营养费、交通费共计740元；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告李新星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈 俊
二〇一八年八月二日
法官助理 任 毅
书 记 员 罗应霞