河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终3675号
上诉人（原审被告）：驻马店安佑饲料科技有限公司，住所地汝南县产业集聚区。
法定代表人：陈佐邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘秉学，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州八建集团工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。
法定代表人：郭建增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
上诉人驻马店安佑饲料科技有限公司（以下简称安佑饲料）因与被上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建）建设工程施工合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安佑饲料的委托诉讼代理人潘秉学、龚维礼，被上诉人林州八建的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安佑饲料上诉请求撤销汝南县人民法院（2017）豫1727民初2288号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、2015年5月24日双方经过充分协商，确定新建厂房（含筒仓基础）、办公楼、附属房及室外工程的设计变更及增加调整的全部工程价款为3200000元。根据该协议，林州八建没有权利就某一分项要求上诉人支付除320万元外的工程款，且双方签订的合同约定是基础工程，±0以下的地下工程为基础工程，双方已经完成最终结算，不存在圆形筒仓壁工程；2、驻马店市建诚工程咨询有限公司的鉴定意见不真实、不客观，违背鉴定要求，本案是对饲料加工工厂车间（圆形筒仓壁）还是饲料加工工厂车间（圆形筒仓基础）进行鉴定，而鉴定意见是筒壁，与工程项目内容不一致。
林州八建答辩称，双方签订的合同、协议均是圆形筒仓基础工程进行了结算，但其也建设了圆形筒仓壁工程，该圆形筒仓壁工程上诉人一直未结算。一审判决事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。
林州八建向一审法院请求判令安佑饲料立即支付其工程款1354434.2元及利息（自2012年10月1日起至判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年，安佑饲料就其厂房、筒仓基础、附属房屋、厂区道路及管网工程建设施工项目对外招标。同年6月26日，安佑饲料向林州八建发出中标通知，林州八建竟得上述工程建设施工项目，中标标的为8600000元（含税），中标范围为招标文件（施工图纸所示）中全部内容及内部施工队的配合内容。同年6月29日，双方签订建设工程施工合同，约定：林州八建承包安佑饲料位于汝南县工业园内的厂房、筒仓基础、附属房、厂区道路及管网工程项目建设施工，工程内容为土建、钢结构、水电安装、消防工程、厂区道路、厂区管网等，建筑面积5216平方米，开工日期：2011年6月30日，竣工日期以工程竣工核验合格日期为准，合同工期总日历天数为153天，工程质量标准达到国家合格工程验收标准，合同价款8600000元（含税），本合同价款采用固定价格方式确定，工程款的支付：工程形象进度达到±0.00时，支付30%工程进度款，完成主体结构封顶时，支付30%工程进度款，工程竣工、验收合格，支付30%进度款，竣工结算审查完毕，付至总造价的95%，余款按《房屋建筑工程质量保修书》的约定办理，付款宽限期为两个月等。上述合同约定的工程施工范围及原告的投标文件不包含筒仓壁工程。合同签订后，林州八建即进驻场地组织施工。2012年9月，该工程竣工，并经验收合格交付安佑饲料使用。在施工过程中，林州八建按安佑饲料的要求，变更或增加了部分工程，其中包括增建筒仓壁工程。2013年2月1日，双方对双方已认可的变更、现场签证及合同外增加工程进行了结算，结算金额为1225808.42元（含增加筒仓钢筋保护工程款12938.31元）；2013年8月24日，林州八建、安佑饲料对争议工程变更签证进行了确认，确认金额为495993.41元。但双方对增建的筒仓壁工程未进行确认，也未对该部分工程款进行结算。针对该项争议，经林州八建申请，一审法院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对上述争议项目进行鉴定，该公司出具的鉴定意见为：1、根据国家规范，本案争议的工程项目名称为筒壁；2、驻马店市安佑饲料科技有限公司加工车间筒壁工程造价为484856.49元。为此，林州八建支付鉴定费15000元。2014年5月24日，林州八建、安佑饲料签订“驻马店安佑饲料科技有限公司新建工厂工程设计变更及增加工程之工程款补充协议”，约定，经双方充分协商，确定驻马店安佑饲料科技有限公司新建厂房（含筒仓基础）、办公楼、附属房及室外工程的设计变更及增加调整的全部工程价款为3200000元。在林州八建履行完保修义务后按照合同约定付清。安佑饲料已支付工程款12890053.97元，该已支付工程款不包含增加的筒仓壁工程款。双方除对增加的筒仓壁工程有争议外，对变更、增加的其他工程及工程款的支付无争议。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案林州八建、安佑饲料之间订立的建设工程施工合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案的争议焦点在于：1、本案案涉工程施工是否存在增加筒仓壁工程；2、本案是否超过法定的诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，林州八建认为，在施工中，其除完成了合同约定的筒仓壁基础工程外，又按安佑饲料要求增建了高度为5.25米的筒仓壁工程，该筒仓壁的工程量不是合同中约定的筒仓壁基础工程量，且该工程已经竣工验收并交付安佑饲料使用；安佑饲料认为林州八建没有增建“饲料加工工厂车间（圆形筒仓壁）”工程，不存在安佑饲料延迟结算的情形，并且，双方进行工程结算时亦在《工程设计变更及增加工程之工程款补充协议》中特别约定新建厂房含筒仓基础工程，双方在发包和结算中均确认为筒仓基础工程，没有筒仓其他结构的工程。针对上述争议，一审法院委托相关鉴定机构对林州八建完成的“饲料加工工厂车间（圆形筒仓）”工程是“圆形筒仓壁”工程，还是“圆形筒仓基础”工程进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具鉴定意见认为：1、根据国家规范，本案争议的工程项目名称为筒壁。2、驻马店市安佑饲料科技有限公司加工车间筒壁工程造价为484856.49元。一审法院认为，上述鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观公正，应作为认定本案事实的依据。林州八建、安佑饲料双方虽对上述鉴定意见提出异议，但均不能提供充分的证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见予以采信。据此认定林州八建所完成的“饲料加工工厂车间”工程包括增加的“圆形筒仓壁”工程，该增加工程造价为484856.49元，双方对该工程款未进行结算。
关于第二个焦点，一审法院认为，林州八建、安佑饲料双方因对是否增加筒仓壁工程量存在争议，在该项争议解决之前，该争议的事实处于不确定状态，且林州八建对所争议的事实也在连续不断地向安佑饲料主张权利。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项之规定，林州八建的起诉未超过法定三年的诉讼时效期间。安佑饲料的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上，林州八建按合同约定完成了包括增加的筒仓壁工程在内的全部工程，并经验收合格交付被告使用，履行了合同义务；安佑饲料接收使用林州八建交付的工程后，未及时向林州八建支付所增加的筒仓壁工程款，其行为构成违约，应承担违约责任。故林州八建请求安佑饲料支付所增加筒仓壁工程的工程款及利息，理由正当，予以支持。但工程款数额应以一审法院认定的为准，超出部分，不予支持。安佑饲料的抗辩理由，证据不足，不予采纳。根据上述法律规定、理由，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、驻马店安佑饲料科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付林州八建集团工程有限公司工程款484856.49元及利息（自2012年10月1日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回林州八建集团工程有限公司的其他诉讼请求。受理费16990元，林州八建集团工程有限公司负担7990元，驻马店安佑饲料科技有限公司负担9000元。鉴定费15000元，由驻马店安佑饲料科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，林州八建与安佑饲料签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。现林州八建已经按照合同约定履行了义务，并将建设工程交付给安佑饲料使用，安佑饲料也按照约定支付了部分工程款，但林州八建认为，在施工中，其除了完成合同约定的筒仓壁基础工程外，又按安佑饲料要求增建了高度为5.25米的筒仓壁工程，该筒仓壁的工程量不是合同中约定的筒仓壁基础工程量，且该工程已经竣工验收并交付安佑饲料使用；安佑饲料认为林州八建没有增建饲料加工工厂车间（圆形筒仓壁）工程，不存在延迟结算的情形，并且，双方进行工程结算时亦在《工程设计变更及增加工程之工程款补充协议》中特别约定新建厂房含筒仓基础工程，双方在发包和结算中均确认为筒仓基础工程，没有筒仓其他结构的工程。本院认为，根据双方签订的合同约定，安佑饲料只将筒仓基础工程承包给了林州八建，安佑饲料在上诉状中认可±0以下的地下工程为基础工程，但林州八建除完成筒仓壁基础工程外，还按照安佑饲料要求建设了高度为5.25米的筒仓壁，该工程不包括在基础工程中。对林州八建已经完成的该工程，安佑饲料应当支付相应的工程款。一审法院根据鉴定机构确定的工程造价款进行判决适当。关于安佑饲料上诉称变更及增加调整的全部工程价款为3200000元，林州八建没有权利就某一分项要求上诉人支付除320万元外的工程款，且双方签订的合同约定是基础工程，±0以下的地下工程为基础工程，双方已经完成最终结算，不存在圆形筒仓壁工程的问题。双方合同约定的是对变更及增加调整的无争议部分的工程价款，对有争议的工程价款未进行约定，林州八建建设了部分筒仓壁工程，安佑饲料应当支付相应的工程价款。关于安佑饲料上诉称鉴定报告不真实、不客观，不能作为定案依据问题。安佑饲料虽对鉴定报告提出异议，但其未提供充分的证据推翻该鉴定意见，该鉴定报告可以作为定案依据。
综上所述，安佑饲料的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人驻马店安佑饲料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 亓宽义
二〇一八年十一月二十日
书记员 李佳蔚