云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4984号
原告李应泉，曾用名李银全，男，保山市隆阳区人。
委托代理人罗银华，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告云南省保山市隆阳区农村信用合作联社。
住所地：隆阳区兰城街道隆阳路北侧。
法定代表人张廷宝，系该联社理事长。
委托代理人王佑宏，男，系该联社风险管理部经理。特别授权代理。
委托代理人白永仓，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
第三人张忠显，男，保山市隆了区人。
原告李应泉诉被告云南省保山市隆阳区农村信用合作联社、第三人张忠显确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告李应泉的委托代理人罗银华，被告云南省保山市隆阳区农村信用合作联社的委托代理人王佑宏、白永仓到庭参加诉讼，第三人张忠显经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告李应泉诉称，2006年，原告需办理房产权证无法找到原告名下的第006137号房屋所有权证和土地使用权证。经多方追问，原告女儿段自凤告知于1999年被第三人张忠显骗去贷款，并告知其于2005年与第三人离婚时，第三人负责归还该贷款。原告问第三人，第三人告知在被告处抵押贷款，至今未归还贷款，原告到被告处询问未果。2016年3月14日和同年5月4日原告分别向河图信用社书面要求返还房地产证和保山银监分局举报均无结果。依据《贷款规则》，原告至今未与被告签订过房屋抵押贷款合同和办理过贷款展期，该贷款属被告违规放贷。依据《物权法》的规定，请求法院确认：1、第三人与被告签订的抵押贷款担保合同无效，并由被告将原告名下的第006137号房屋所有权证及土地使用权证返还给原告；2、判令被告和第三人赔偿原告经济损失5000元。
被告云南省保山市隆阳区农村信用合作联社辩称，第三人张忠显向被告贷款仅用原告名下的房屋所有权证作抵押，贷款时第三人张忠显与原告的女儿段自凤系夫妻关系，在抵押合同中有原告的印章，该借款抵押合同合法有效，在第三人的借款本息未清偿完前，被告不可能将抵押物房屋所有权证书退还给原告。原告主张的土地使用权证书，因第三人向被告贷款时未将土地使用权证抵押给被告，原告起诉要求被告返还土地使用权证并赔偿损失的主张均无事实依据。被告对原告不存在侵权行为，本案不应适用《物权法》有关侵权的规定。请求法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人张忠显未应诉答辩。
原告针对其主张向本院提交了如下证据：
1、第006137号房屋所有权证和土地使用权证复印件各一份，以证实该房屋属原告所有的事实。经质证，被告对第006137号房屋所有权证书不持异议。对土地证复印件持有异议，认为办理抵押贷款时未收到土地使用权证书。
2、《请求返还房地产证的函》一份，以证实原告于2016年3月14日发函给被告要求返还房地产权利证书的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为第三人向被告贷款时未将土地使用权证书抵押给被告，原告发函后，被告与原告及其女儿段自凤和第三人张忠显协商归还贷款后就归还房屋所有权证书，但原告及其女儿无还款意愿。
3、举报信一份，以证实原告于2016年5月4日向保山市银监局举报被告违规贷款，并要求将原告的房地产权利证书返还给原告的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为原告系向保山银监局举报，原告举报后，被告曾核实张忠显是否有其他财产情况，因张忠显无其他财产。回复银监局后，该局同意我方提出的贷款还清后，才能退房屋所有权证的处理意见。
本院认为，被告对原告提交证据理1中的房屋所有权证不持异议，本院予以采信。该组证据中的土地使用权证复印件无法与原件核对，且在被告提交的抵押物清单中未载明用土地使用权证作抵押，本院不予采信。2、3两组证据只能证实原告曾找被告和找银监部门反映，要求返还其房地产权利证书，因双方争议的房屋所有权证书系第三人向被告贷款时的抵押物，至今第三人未归还贷款，对原告的证明目的本院不予采信。
被告向本院提交了如下证据：
1、借款申请书一份，以证实第三人张忠显于2004年3月23日向河图信用社申请贷款100000元，保证用李银全名下的房屋及财产归还借款本息的事实。经质证，原告持有异议，认为被告称张忠显第一次借款时间为2000年，该贷款与本案无关。
2、抵押担保借款合同书一份，以证实第三人张忠显向河图信用社借款100000元，抵押人为李银全的事实。经质证，原告持有异议，认为在抵押人栏除盖有李银全私章外，无原告本人签名，且该印章是否属原告也不清楚。
3、抵押物清单一份，以证实第三人向河图信用社贷款时仅用李银全名下的房屋所有权证书作抵押，并未用土地使用权证抵押的事实。经质证，原告持有异议，认为除房屋所有权证的号码与原告要求返还的证件号码一致外，原告并未亲自办理过该贷款抵押，且2004年原告名下的房地产已办理了土地使用权证，该抵押物不完备。
4、2000年1月30日贷款凭证、证明和贷款审批通知书各一份，以证实第三人张忠显用李银全房屋抵押第一次向被告贷款60000元，到期未归还，被告同意其延期至同年11月30日的事实。经质证，原告持有异议，认为原告不知情，且在担保栏无李银全私章。
5、2004年3月24日贷款凭证、贷款审批通知书和抵押物清单各一份，以证实第三人于2000年1月30日向被告申请抵押贷款无法清偿，于2004年3月24日再次就该贷款重新办理了贷款抵押手续，并将贷款金额从60000元增至100000元的事实。经质证，原告持有异议，认为在担保栏内只有原告私章，该私章无法确认属原告所有。
本院认为，被告提交的1至5组证据形成证据锁链，能够证实第三人用原告名下的房屋所有权证抵押，于2000年1月30日向被告贷款60000元，经被告同意展期后第三人仍未按期清偿，并将借款增至100000元的事实，本院予以采信。
就第三人张忠显与原告女儿段自凤离婚一事，本院从（2006）隆民初字第963号民事卷宗调取了双方的结婚证和本院生效的民事判决书。在双方的结婚证中载明二人于2000年3月30日登记结婚，段自凤于2006年6月22日向本院起诉与张忠显离婚，本院判决准予双方离婚。经质证，原、被告均不持异议。
本院认为，本院调取的该证据能够证实第三人与原告之女段自凤因感情不和向法院起诉离婚，本院判决双方离婚的事实，本院予以采信。
第三人张忠显未向本院提交证据，同时未到庭对原、被告提交的和本院调取的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
第三人张忠显与原告李应泉女儿段自凤于2000年3月30日登记结婚。双方在恋爱期间，因第三人从事摩托车修理期间资金不足。原告女儿段自凤将登记在原告名下的房屋所有权证书（房改售房，证号：第006137号）交由第三人张忠显借款。2000年1月30日，第三人张忠显用该房屋所有权证作抵押向原保山市河图农村信用合作社贷款60000元，期限至同年11月30日止，期限届满后未归还，经该信用社同意其延期至2001年11月30日，延期还款时间到后，第三人仍未归还，双方于2002年3月24日就该贷款重新办理了抵押贷款手续。2004年3月24日，第三人再次向该信用社申请用该房屋所有权证抵押借款，该信用社在第三人原贷款60000元未归还之下，另增加给第三人贷款40000元，合计100000元，期限至2006年3月26日止，并重新签订了抵押担保借款合同，用李银全名下的证号为第006137号房屋所有权证书抵押担保。2006年6月22日，原告之女段自凤与第三人张忠显因感情不和，段自凤向隆阳区法院起诉张忠显离婚，本院于同年8月24日以（2006）隆民初字第963号民事判决书判决准予双方离婚。事后，原告以其在不知情之下，第三人将其名下的房屋所权证书和土地使用权证书骗去信用社贷款，在办理贷款手续时原告未参与，也未签字为由向河图信用社书面反映该贷款系违规贷款，并向银监局举报，要求返还其房地产权利证书均未果。为此，原告向本院起诉，要求确认该抵押贷款合同无效，将原告的006137号房屋所有权证及土地使用权证返还给其，并要求被告和第三人赔偿经济损失5000元。另查明，原保山市河图农村信用合作社现隶属于被告云南省保山市隆阳区农村信用合作联社，统一由该联社管理。第三人张忠显在向被告借款时未将土地使用权证抵押给被告，且至今也未归还被告借款。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”本案第三人张忠显用原告名下的房屋所有权证书作抵押与被告第一次签订借款抵押合同的贷款凭证中虽无原告本人签章，但该抵押物系基于张忠显与原告之女恋爱的特殊关系，由原告之女交给张忠显向被告抵押贷款，且在双方登记结婚后就该贷款张忠显曾到被告处办理延期还贷手续，并两次与被告重新签订借款抵押合同。后两次办理的抵押借款合同中均盖有原告李银全私章，原告无证据证实该私章系他人以原告名义私刻，在抵押物清单中登记的抵押物均为原告名下的第006137号房屋所有权证书。在张忠显与原告之女的婚姻关系存续期间，原告对该抵押借款行为均未提出异议，视为其对贷款抵押行为的默认。在张忠显与原告之女解除婚姻关系后，原告否认该抵押贷款行为，并以系其在不知情之下，张忠显采取欺骗手断办理的抵押贷款，主张该借款抵押合同无效的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，该借款抵押合同应合法有效。原告主张的土地使用权证书，在被告提交的抵押物清单中仅载明抵押物为第006137号房屋所有权证书，未载明该房屋上的国有土地使用权证书，原告的该主张本院不予确认。原告主张的损失无事实依据，本院不予支持。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。第三人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华会民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李应泉的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告李应泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨会元
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 珊