四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2281号
上诉人（原审被告）：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号，统一社会信用代码：91511725210757175H。
法定代表人：廖小东，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周祥，四川省建设律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉学，男，1967年1月22日出生，汉族，住阆中市。
委托诉讼代理人：何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。
上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称四川乾皓建筑公司）因与被上诉人张玉学追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川乾皓建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。从张思荣的身份来看并无出具工资欠条的授权，其出具欠条行为无效。从欠条内容来看，并未有上诉人的委托人和盖章，该欠条不属实，且二人之间形成的债务关系与上诉人无关。本案工程竣工时间为2014年6月30日，工程竣工后，其职责就履行完毕，而工资截止到2015年2月10日，多计算了8个月之久。本案张思荣并非仅仅是管理人员，实际上其作为案涉工程的民工、材料代表为项目部提供全部人工、材料和机械。张玉学就是其聘任的管理人员，也是张思荣的合伙人员，上诉人收到业主方拨付的款项后全部拨付给张思荣，而且超付了70多万元。2、一审程序违法。上诉人一直未收到一审法院开庭通知，但却收到了银行扣款通知，才得知此案判决书已经下达，一审法院并未向上诉人认可且实际有效的地址进行送达。一审法院在一审判决未生效的情况下开具生效证明显然程序违法。
张玉学辩称，一审认定事实清楚，阆中市乾皓建筑公司在2015年2月12日向阆中市教育和科学技术局出具的《授权委托书》中已载明认可管理人员工资欠条。一审判决程序合法，适用法律正确。一审中上诉人的委托代理人周志光到庭参加诉讼，且有公司的授权委托书。邮寄地址是公司代理人向法庭提供，如果地址有误，责任也在上诉人。
张玉学向一审法院起诉请求：1、判令四川乾皓建筑公司支付劳动费12,500元；2、四川乾皓建筑公司承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2013年乾皓建筑公司中标承建阆中市教育和科学技术局所辖的阆中市滕王阁幼儿园建设项目工程。2013年11月1日乾皓建筑公司向张智、程河、陈华等人出具法人授权委托书，分别授权张智、程河、陈华为阆中市滕王阁幼儿园建设项目的现场施工员、现场技术负责（人）、现场材料员，当日乾皓建筑公司还向阆中市滕王阁幼儿园出具一份介绍信，载明：兹介绍张思荣前往贵单位办理阆中市滕王阁幼儿园建设项目现场代表负责相关事宜。当年11月30日张思荣作为乾皓建筑公司的委托代理人与阆中市教育和科学技术局签订了《合同协议书》，合同约定了建设滕王阁幼儿园工程的基本内容。合同签订后四川乾皓建筑公司进场施工，现场的具体管理人员为张思荣。2014年6月30日工程竣工，2014年9月滕王阁幼儿园正式投入使用。2015年2月10日张思荣与张玉学就工资进行结算后，张思荣向张玉学出具一份工资欠条，载明：截止2015年2月10日本人下欠张玉学同志在阆中市滕王阁幼儿园建设工程中所做的人工（项目管理）工资25,000元。班组长：张智委托代理人：张思荣程合。2015年2月12日乾皓公司书面委托发包方（即阆中市教育和科学技术局）从应付工程款中支付2015年2月10日清理核实的包含本案张玉学在内的农民工工资发放表中的人工工资，合计364,300元，本公司自愿承担本次农民工工资发放的一切经济责任和法律责任。当日阆中市教育和科学技术局向张玉学支付工资12,500元。后张玉学就下余的工资12,500元催收无果。
一审法院认为，乾皓建筑公司承建阆中市滕王阁幼儿园建设工程项目，张思荣作为被告公司的现场管理人员，其从事的有关工程建设相关的工作均应视为履行职务的行为，则行为后果应当由被委托人即乾皓建筑公司承担相关责任。本案张玉学作为案涉工程的管理人员，乾皓建筑公司理应依法向张玉学支付工资报酬。关于乾皓建筑公司的辩解意见，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律果敢问题的解释》（二）第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，张玉学持乾皓建筑公司管理人员出具的工资欠条主张劳动报酬的无需经过仲裁前置；同时，张玉学在诉讼前曾向乾皓建筑公司索要下欠的工资12,500元，均被以工程审计报告尚未作出为由拒绝。故不采信乾皓建筑公司的辩解意见。据此，一审判决：四川省乾皓建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付张玉学劳动报酬12,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55元，由四川省乾皓建筑工程有限公司连带负担。
二审中，张玉学向本院提交以下新证据：1、2014年7月15日张玉学报警记录一份，拟证明乾皓公司欠张玉学的工资属实。2、程合的《住房和城乡建设领域专业人员岗位培训考核合格证书》一份，拟证明程合有土建施工员资质。乾皓建筑公司质证认为：报警登记表的真实性没有异议，与本案有一定的关联性，但不能证明被上诉人的证明目的，正好证明我们的证明目的。程合的《住房和城乡建设领域专业人员岗位培训考核合格证书》真实性予以认可，这份证据不能证明被上诉人的观点，本案施工员并不是案涉的张玉学和程合。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对上诉人有关上诉请求作如下评判：
关于乾皓建筑公司是否应承担劳动报酬支付义务的问题。乾皓建筑公司经公开招标，中标阆中市教育和科学技术局所辖的阆中市滕王阁幼儿园建设项目工程，是该工程的承建单位。乾皓建筑公司中标后，出具介绍信介绍张思荣前往办理阆中市滕王阁幼儿园建设项目现场代表负责相关事宜，授权张思荣与阆中市教育和科学技术局签订《合同协议书》。从实际履行情况及乾皓建筑公司陈述来看，张思荣代表乾皓建筑公司与阆中市教育和科学技术局签订合同后，负责该工程的现场施工和管理。以上事实可以认定乾皓建筑公司对张思荣的行为予以认可，张思荣的行为系履行职务行为。故张思荣在施工过程中所产生的权利和义务由乾皓建筑公司享有和承担。
乾皓建筑公司拖欠张玉学12,500元，有张思荣出具的欠条佐证，乾皓建筑公司向阆中市教育和科学技术局出具的《授权委托书》、《工资发放明细表》上亦注明张玉学的未发工资为25000元，本次实发工资为12,500元，该证据证明乾皓建筑公司拖欠张玉学劳动报酬的真实性本院予以采信，故乾皓建筑公司拖欠张玉学12,500元事实清楚，乾皓建筑公司应当承担给付责任。
关于一审程序是否合法的问题。一审法院依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，四川乾皓建筑公司的委托代理人周志光到庭参加诉讼，故上诉人称未收到一审法院开庭通知的理由不能成立。一审法院在未向四川乾皓建筑公司有效送达的情况下向对方出具生效证明，程序上存在瑕疵，虽有程序不当，但未剥夺其诉讼权利，不构成严重的程序违法。四川乾皓建筑公司若因执行程序权益受损，可另寻权利救济。
综上所述，四川省乾皓建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 何 超
二〇一八年八月十三日
书 记 员 杜 倩