重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第10038号
原告重庆津台律师事务所，住所地重庆市渝中区，组织机构代码74534088-6。
代表人易超，重庆津台律师事务所主任。
委托代理人李萍，重庆鑫远律师事务所律师。
委托代理人周榆添，重庆鑫远律师事务所律师。
被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码20309971-7。
法定代表人姜云华，重庆覃家岗建设（集团）有限公司总经理。
委托代理人王宗礼，男，重庆覃家岗建设（集团）有限公司项目执行经理，住重庆市南岸区。
委托代理人邓峰，男，重庆覃家岗建设（集团）有限公司项目办公室主任，住重庆市合川区。
原告重庆津台律师事务所（以下简称津台律师事务所）与被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗建设公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员张振华独任审判，适用简易程序于2015年10月19日、10月28日公开开庭进行了审理。原告重庆津台律师事务所的委托代理人周渝添，被告覃家岗建设公司的委托代理人王宗礼、邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津台律师事务所诉称，2013年7月，被告覃家岗建设公司豪生酒店项目负责人黄小川、李金全将其与重庆市康德实业（集团）有限公司施工合同纠纷一案的相关材料交原告审查，请原告提出起诉方案。7月9日，被告向原告出具授权委托书，委托原告提供诉讼及非诉讼代理服务，同日由豪生酒店项目负责人黄小川、李金全、邓恒正以被告名义与原告订立《法律委托合同》，双方就各自的权利义务以及律师费用作了约定。原告于7月16日向被告提交诉状，被告盖章表示认可并交付原告起诉立案。接受委托后，原告全面履行了合同义务，认真准备庭前准备活动，指定诉讼策略，申请先予执行，多次派员参加庭审，完成举证、质证。之后被告无故解除委托，原告于2015年1月诉至法院，法院判决认定双方委托合同关系成立，但除已支付的2万元外，其余费用是否应当支付应当以本案被告与重庆市康德实业（集团）有限公司一案二审是否胜诉为条件，故判决驳回了原告的诉讼请求。2015年6月15日，该案二审判决，本案被告胜诉，通过诉讼实现利益1032万元。由于原、被告的委托合同没有就解除合同应当如何付费进行约定，应适用合同法中“委托人应向受托人支付相应的报酬”的规定，同时合同法规定，合同对价款或报酬没有约定或者约定不明的，优先适用政府定价或政府指导价。原告自2013年7月接受委托到2014年2月被告解除委托，为被告服务长达半年以上，而且被告对一审结果并未上诉，表明被告对一审结果表示满意，因此工作总量应以一审为限，在此过程中，原告按约全面履行了自己的义务，没有对被告不利的行为，因此应当认定原告的实际工作量与有效的工作总量完全等值。如果按照《重庆市律师服务收费标准》规定的风险代理收费标准及行业惯例，原告有权主张100万元以上的代理费。该规定同时规定了不属于风险代理的一审收费标准，如果不与代理结果挂钩，即使按一审诉讼代理收费标准的下限收费，被告也应当支付服务费34.60万元。现原告仅主张32万元，相当于事前收费标准，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付服务费32万元，并以32万元为基数给付利息，按年利率24%从起诉之日计算至付清之日。
被告覃家岗建设公司辩称，一、原告没有进行服务，对案件不熟，只去了一次法庭，给被告造成了严重的经济损失。二、原告指派的律师易超的观点与法院的裁判观点不一致，影响了我方利益的实现。三、原告指派的律师对案件极为不熟，在庭上法官要求其陈述案情，他答非所问，是旁听人员陈述的案件情况。四、签定委托代理合同前，原告方律师鼓吹他的影响力很大，会给我方带来巨额的经济利益，我方轻信而与其签定了委托合同，后经查证所言不实，原告便主动找到我方改签补充协议，大大降低了律师服务费。五、重庆市高级人民法院判决金额只有560万元，按补充协议约定，800万元以上的判决金额才能支付原告的法律服务费，所以不应支付服务费。六、原告第一次起诉我方时要求20万元法律服务费，这一次起诉要求32万元，随心所欲，在法庭上不严肃。
经审理查明，康德·豪生酒店系被告覃家岗建设公司承建的建设工程。黄小川、李金全、邓恒正等为康德·豪生酒店项目负责人。2013年7月，黄小川、李金全、邓恒正就康德·豪生酒店建设项目中与建设方重庆市康德实业（集团）有限公司的民事纠纷与原告津台律师事务所负责人易超洽谈诉讼事宜，易超同意为其提供诉讼方案。2013年7月9日，黄小川、李金全、邓恒正三人以被告覃家岗建设公司名义与原告签订《法律事务委托合同》，约定覃家岗建设公司为甲方，重庆津台律师事务所为乙方。乙方接受甲方委托，指派易超等为甲方与重庆市康德实业（集团）有限公司就建设施工合同纠纷一案在诉讼及非诉讼程序中提供法律服务，担任代理人。乙方按照本合同约定收取律师服务费、差旅费，甲方无正当理由单方解除本合同，乙方收取的律师服务费、差旅费不予退还，甲方尚未支付律师服务费、差旅费的，乙方有权继续追讨。合同第七条约定，1、订立本合同时甲方付2万元律师费，起诉标的金额800万元以内部分不再另行支付律师费。2、胜诉金额超过800万元以上部分按以下方式支付律师费：①超过300万元以内（含300万元）按15%付律师费；②超过300万元以上至600万元部分按25%支付律师费；③超过600万元部分按45%付律师费。第八条约定，甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。该条款后部另以手写方式注明：“甲方与对方和解不得低于工程款1100万元，且一次支付20万元律师费。”该《法律事务委托合同》甲方由黄小川、李金全、邓恒正三人签字，乙方盖重庆津台律师事务所印章。
2013年7月9日，被告覃家岗建设公司向原告津台律师事务所的律师易超、徐冬梅签发授权委托书，委托易超、徐冬梅作为委托代理人参与对重庆市康德实业（集团）有限公司建筑施工合同纠纷诉讼案件，代理权限为特别授权代理。易超等人起草了民事诉讼状，2013年7月16日，被告覃家岗建设公司在民事诉讼状上盖章确认。此后，覃家岗建设公司就与重庆市康德实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该诉状诉请重庆市康德实业（集团）有限公司支付工程款22538414.40元，赔偿损失2179527.99元，给付违约金3070447.09元，另要求给付资金利息。案件进入诉讼程序后，易超、徐冬梅作为代理人参加了庭审。
2013年10月17日，被告支付原告代理费2万元。
2013年11月6日，黄小川、李金全代表被告覃家岗建设公司与津台律师事务所达成《补充协议》，对《法律事务委托合同》第七条关于收费标准作了调整，约定1、订立主合同时覃家岗建设公司付2万元律师费，起诉标的800万元以内部分不再另行收费；2、胜诉金额超过800万元以上部分按以下方式分段付律师费：超过300万元以内（含300万元）按3%付律师费，超过300万元以上至600万元部分按6%收费，超过600万元以上部分按9%付律师律师费。2013年11月份左右，因覃家岗建设公司对易超等人的代理行为不满意，解除了对重庆津台律师事务所的委托，由黄小川、李金全作为委托代理人继续进行诉讼。
在被告与重庆市康德实业（集团）有限公司的诉讼中，重庆市第五中级人民法院曾裁定先于执行200万元于被告，重庆市康德实业（集团）有限公司在双方诉讼过程中又支付15万元。
2014年7月18日，重庆市第五中级人民法院作出一审判决，由重庆市康德实业（集团）有限公司于判决生效后十日内支付覃家岗建设公司工程款10152174.07元；并给付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算的利息。重庆市康德实业（集团）有限公司对一审判决不服，向重庆市高级人民法院提出上诉。2015年6月15日，重庆市高级人民法院作出终审判决，变更重庆市第五中级人民法院的判决给付内容为：重庆市康德实业（集团）有限公司于判决生效后十日内支付覃家岗建设公司工程款5600438.11元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付付息期间的利息：以2013034.40元为本金从2013年8月1日至付清之日止；以2390584.88元为本金从2013年9月18日至付清之日止；以3346818.83元为本金从2013年12月18日至2014年1月22日止；以3196818.83元为本金从2014年1月23日至2014年3月13日止；以2206818.83元为本金从2014年3月14日至2014年4月28日止；以1196818.83元为本金从2014年4月29日起至付清之日止。
另查明，2015年1月30日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付律师服务费20万元，本院于2015年5月6日作出了（2015）沙法民初字第01973号民事判决书，该判决确认了双方的委托合同关系，但认为原告起诉的依据有误，被告与重庆市康德实业（集团）有限公司的诉讼尚未终结，是否还应付款以及付款金额均不确定，故驳回了原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告在重庆市高级人民法院就被告与重庆市康德实业（集团）有限公司的案件作出终审判决之后，再次提起诉讼，请求判决被告支付律师费32万元，并支付相应利息。
上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的《法律事务委托合同》、补充协议、诉讼委托资料和诉讼材料、被告提交的（2013）渝五中法民初字第00635号民事判决书、（2014）渝高法民终字第00390号民事判决书、（2015）沙法民初字第01973号民事判决书、收据等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，原、被告双方的诉讼代理合同关系已经生效判决确认为合法有效，本院对此不再赘述。
委托合同关系成立后，委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，本案原告提出的律师费请求实际上是其预期律师费收益。本案被告在答辩过程中提出了因原告不能按约履行职责而解除合同，但未就此举示有证明力的证据，也未提出其他不可归责于当事人的事由，本院对其抗辩不予认定。
从双方在《法律事务委托合同》中的约定来看，双方约定的是风险代理，即原告的收益情况与诉讼结果有直接关联。虽然因被告单方解除委托致使原告未能进行完全部的诉讼程序，但是案件事实具有一定的客观性，法律和司法裁判具有一定的稳定性和可预期性，在本案中，本院将从原告预期律师费收益的角度来确定原告的诉讼请求能否得到支持。
从被告与重庆市康德实业（集团）有限公司一案的两审诉讼文书以及本案审理中原、被告双方的陈述可以确定，被告在该案中通过诉讼获得的利益有三部分：先予执行200万元；诉讼中付款15万元；判决金额5600438.11元及分段计息部分（截止作出终审判决之日即2015年6月15日可以确定的利息金额为636480.10元）。以上共计8386918.21元。根据双方在《补充协议》中的约定，胜诉金额超过800万以上部分，超过300万元以内按3%付律师费，据此标准计算的数额为11607.55元。因此，原告在被告与重庆市康德实业（集团）有限公司一案中的预期律师费收益可以参照11607.55元确定，综合原告若继续履行合同所必然付出的成本，本院将原告的预期律师费收益确定为1万元。
原、被告双方签订代理合同时，必然是对案件的性质、诉讼难度、预期利益有所预判才决定是签署风险代理合同还是一般代理合同、以及相应的付款方式，收费标准并不仅仅与标的额有关。若仅因为委托方在风险代理合同履行过程中单方解除了合同，即变更合同类型和计费标准，对于委托方有失公允。故本院对于原告主张按照《重庆市律师服务收费标准》来确定其应收律师费并据此提出34万元的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款（四）项的规定，判决如下：
一、被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告重庆津台律师事务所1万元。
二、驳回原告重庆津台律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半交纳3050元（原告已预交），由原告重庆津台律师事务所负担2960元，被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担90元。被告负担部分于本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张振华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邓 荣