云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2139号
原告：首仁望，男，1984年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，
委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号。
统一社会信用代码：91530000216549350J。
负责人：李鸿，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司，住所地云南省昆明市金星小区东门对面桃园大厦第六层。
统一社会信用代码：91530000745294066Q。
负责人：范利坤，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：尧宗梁、李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告首仁望（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称被告太平洋保险云南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称被告太平洋保险盘龙支公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人发绍平，两被告的委托诉讼代理人尧宗梁、李彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告冀Ｊ×××××车辆项下保险赔偿金855450元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告为其所有的车架号为LFCNRG8P2C2002199的冀Ｊ×××××车辆在被告太平洋保险盘龙支公司处投保了限额为980万元的工程机械设备综合保险，保险单号为AKUM91953415Q000003B，保险期间自2015年1月28日零时起至2016年1月21日二十四时止。2015年4月14日，该车在安宁市桃花村中铁二十二局工地路段出险受损，经被告认定，损失金额为754425元，而原告实际产生的损失金额为855450元（车辆维修费754425元、施救费109200元）。后经原告申请理赔，二被告以被告太平洋保险云南分公司的名义于2015年10月20日出具拒赔通知书，对本次事故造成的损失拒绝赔偿，且拒赔通知书于2016年8月8日才通知原告领取。原告认为二被告拒赔无理，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
二被告共同答辩称：1.本案保险合同的保险范围仅包括工程机械设备综合险主险及附加第三者责任险、附加雇主责任险，不包括附加碰撞、倾覆险；2.已发生效力的昆明市中级人民法院（2016）云01民初终1602号民事判决书已确认：“本事故为冀Ｊ×××××号机动车发生倾覆”；综上，根据《保险法》的相关规定，保险人只对保险合同约定的保险责任范围内的事故承担保险责任，本事故不属于原告投保的工程机械设备保险的保险责任范围，故原告的诉请应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的保险单号为AKUMNAN53414Q000023W的《保险单明细表》非本案投保车辆保单，与本案无关联性，本院不予采信；2.二被告不认可原告提交的保险条款节录及《工程机械设备综合保险条款》的关联性，且从原告提交证据的页码连续性可以看出上述保险条款与前述保险单号为AKUMNAN53414Q000023W的《保险单明细表》系整体，因此，对原告提交的保险条款的关联性，本院依法不予以认可，并对二被告提交的《工程机械设备保险条款》、《保险单明细表》(保单号AKUM91953415Q000003B)的真实性依法予以认可并采信；3.二被告不认可原告提交的《施救费预算清单》、《施救费发票》、《修理发票》的真实性，但未提交证据证明上述证据系伪造，故对上述证据的真实性本院依法予以认可。
本院经审理，对双方当事人无争议的事实认定如下：2015年1月27日，原告为其所有的冀Ｊ×××××号起重机向被告太平洋保险盘龙支公司投保了保险金额为980000元的工程机械设备综合保险、保险金额为500000元的附加第三者责任保险及保险金额为200000元的附加雇主责任险，保险期间自2015年1月28日零时起至2016年1月27日二十四时止。2015年4月14日9时00分，原告投保的冀Ｊ×××××号起重机发生事故。事故发生后，被告太平洋保险云南分公司于2015年10月20日出具《拒赔通知书》明确其认定上述事故造成原告投保的冀Ｊ×××××号起重机侧翻倾覆损失金额754425元不属于其签发的AKUM91953415Q000003B保单项下的保险责任范围；上述《拒赔通知书》于2016年8月8日向原告送达，原告对拒赔理由不予认可。另查明，事故发生后原告为投保车辆冀Ｊ×××××号起重机实际支出车辆维修费754425元，施救费109200元。
本案争议的焦点为：投保车辆冀Ｊ×××××号起重机发生的事故是否属于保险责任范围。
围绕争议焦点，本院认定事实如下：1.原告投保的《工程机械设备保险条款》第五条规定：“在保险期间内，在保单载明的区域范围内，因下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负赔偿责任：……（三）外界物体倒塌或坠落”。2.昆明市中级人民法院（2016）云01民终1602号生效民事判决书认定：“一、涉案事故发生时，首仁望登记所有的车牌号云Ａ×××××及冀Ｊ×××××两辆汽车起重机正共同实施桥梁吊装工作。二、根据太保云南分公司工作人员出具的《出险查勘报告》的记载，即2015年4月15日，于事故现场可见冀Ｊ×××××吊车侧翻在地，受损情况待检……。三、根据涉案双方当事人共同认可的事故现场照片显示：车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机侧翻于事故现场……。四、根据太保云南分公司工作人员对车牌号云Ａ×××××汽车起重机的驾驶员张恩欢所做《事故问询笔录》记载，张恩欢陈述的事故经过为“吊起东西后，用对讲机与另一辆一起作业吊车操作员沟通，话还讲完，我的车翘头了一下，就发现我的吊臂断了，他的车子侧翻在地”。当被问及“事故发生后被吊物体是否有损失”时，张恩欢陈述“有，吊车侧翻，货物就砸到地上，损失情况不清楚”。当被问及“事故发生时是否有外界物体（车体以外的物体）与标的吊车发生碰撞”时，张恩欢陈述“没有，吊车侧翻后吊臂砸到其他桥梁”。五、根据太保云南分公司工作人员对车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机的驾驶员龙学兵所作《事故问询笔录》记载，龙学兵陈述的事故经过为“吊起后，双方互报起重数据后，准备移动货物，车子就翻了”。当被问及“事故发生后被吊物体是否有损失”时，龙学兵陈述“有，车翻了，被吊物体砸到地上，坏掉了”。当被问及“事故发生时是否有外界物体（车体以外的物体）与标的吊车发生碰撞”时，龙学兵陈述“没有”。
本院认为，原告为其所有的冀Ｊ×××××汽车起重机向被告太平洋保险盘龙支公司投保，被告太平洋保险盘龙支公司承保并签发了保单，双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。根据上述认定的事实可知，涉案事故虽发生在保险期限内，但事故发生的原因系车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机侧翻导致车辆受损，侧翻造成标的的损失不属于约定的保险责任范围，故原告主张由二被告连带赔偿冀Ｊ×××××车辆项下保险赔偿金855450元的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告首仁望的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12355元，减半收取计6177.5元，由原告首仁望承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 符雅琪
二〇一七年六月五日
书记员 刘亚福