河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0922民初676号
原告:沧州凯诺达电子机柜制造有限公司，住所地：河北省青县马厂镇刘世印屯村，统一社会信用代码证号：91130922567374484P。
法定代表人：王家会，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
被告：唐山博聚威信电子设备有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县玉田镇安乐庄村，统一社会信用代码证号：91130229308064027Q。
法定代表人：赵建超，系公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。
原告沧州凯诺达电子机柜制造有限公司（以下简称“凯诺达公司”）与被告唐山博聚威信电子设备有限公司（以下简称“博聚威信公司”）加工合同纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺达公司委托诉讼代理人于培璞、被告博聚威信公司委托诉讼代理人鞠爱松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯诺达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付货款107440元，并承担逾期付款的违约责任（自2016年12月1日起至付清之日止的利息及罚息）。事实和理由：2015年至2016年间，原、被告发生业务关系，原告为被告提供机箱等产品，双方订立了相关合同，合同约定品名、单价、数量及付款方式，同时约定了增值税专用发票随货一起发。合同订立后，原告依约履行相关的供货义务，而被告却未依约履行付款义务。截止到2017年1月3日，被告仍欠原告货款107440元，经催要未果，无奈诉至法院请求法院支持原告的诉求。
被告博聚威信公司辩称：一、原、被告不存在货款纠纷，原告捏造的债务提起诉讼系虚假诉讼；二、原告曾与被告有业务往来，后2017年1月份原告法人王家会与被告说沧州凯诺达公司要注销了，所有的业务全部转到其亲属为法人的河北格华电子科技有限公司（以下简称格华公司）。2017年12月1日格华公司作为原告对被告提起诉讼，诉讼请求为给付加工费109133元，但原告格华公司提供的产品不符合质量要求，在该诉讼中本案原告法人王家会作为诉讼代理人参加了格华公司和被告的庭审，后格华公司证据不足主动撤诉，撤诉同时本案原告凯诺达公司又以被告欠其货款为由提起诉讼，诉讼金额为107440元，与格华公司诉讼金额基本一样。又因两个公司法人为亲属关系且实际经营者也为其二人，若被告真的欠凯诺达货款，在格华起诉时本案原告也应一并起诉，两诉讼金额合计应为21万多，也应当一并提起诉讼查封保全，而不是先起诉一个然后证据不足又起诉一个；三、原告应当对我方欠付货款的金额及货物的交付承担举证责任。
双方当事人为证实自己的主张，依法向本院提交了相关证据。对双方无异议的原告方提交的增值税专用发票5份、被告方申请法院调取的（2017）冀0922民初4206号卷宗相关材料、被告提交的双方2016年2月28日合同、被告提交的建设银行回单、被告提交的承兑汇票收据、被告提交的承兑汇票顺丰邮件回单、被告提交的原告的送货单本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告凯诺达公司与被告博聚威信公司曾签订加工合同，但双方实为买卖关系，双方合同以传真方式订立，原告向被告提供货物后，被告以转账或承兑汇票的形式向原告付款。原、被告于2016年2月28日（被告方签字日期为2016年3月1日）订立加工合同一份。在此合同之前，原告于2014年11月20日、12月12日分别向被告提供两批货物（价值43500+19000=62500元），上述货款被告已于2015年5月12日结算完毕。2016年7月6日原告收取被告承兑汇票一份，金额为99962.24元、2017年1月3日被告向原告汇款37777.76元、2017年3月6日被告通过其建行账户向案外人格华公司汇款100000元、2017年9月9日被告给付案外人格华公司50000元承兑汇票一张。另查明，案外人格华公司曾于2017年12月11日向本院对博聚威信公司提起过诉讼，后撤回诉讼，该诉讼过程中王家会作为格华公司诉讼代理人。本次庭审中原告认可在2015年11月10日被告曾给付5万元承兑汇票，即被告共支付货款187740元。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的2014年9月10日、2014年11月10日原、被告加工合同两份，送货单两张，该四份证据中的送货单底联是其公司内部销售部门与仓储部门的往来依据，与被告提供的送货单单号不一致，但二者在产品名称、数量、金额、日期上均一致，且与被告的付款数量相符合，应认定该送货单真实；两份合同的产品名称、数量、金额与送货单一致且公章形式、“刘建超”签字与原告提交的双方2016年2月28日（被告方签字日期2016年3月1日）也一致，可以证实原告提交的该两份合同真实有效。
二、原告提交的2017年9月9日被告邮寄而来的50000元承兑汇票，最后背书人为案外人格华公司，结合被告提交的建设银行汇款单，表明其与格华公司存在经济往来，应认定该50000元承兑汇票系被告给付格华公司的款项。
三、原告提交的加工合同6份。该6份中除KND20160527号外加工合同形式上与被告提交的2016年2月28日（被告方签字日期为2016年3月1日）合同一致，特别是被告提交的该合同亦属于原告6份合同中的一份，同时，被告接到了原告开具的增值税专用发票并进行抵扣，按正常的交易习惯，原告该5份加工合同（除KND20160527号）应真实有效，代表了双方业务的往来。
四、原告提交的送货单存根6份，该6份送货单存根中没有被告签字，不能充分证实被告接到该6张送货单中的货物，且根据交易习惯，原告应提供送货单的送货人联而非存根联以证实自己的主张，故本院对上述6份送货单不予采信。
五、本院调取的青县国家税务局增值税发票抵扣信息表，该表加盖税务机关公章，应真实合法有效，可证实被告接收了原告开具的发票并进行了抵税。
六、被告提交的微信聊天记录，其发生在2017年3月6日至2017年9月9日期间内，且不能明显表示双方的身份；同时本院向被告方核实原、被告双方业务往来的具体相对方和时间段时，被告不能进行区分；再者，原告诉求的双方业务发生在2016年10月份之前，因此，该微信记录不能作为确定2016年10月之前本案原告与被告通过微信进行业务洽谈的依据。
通过对双方有争议的证据的分析与认定，可以确定如下事实：原、被告双方实为买卖合同关系，凯诺达公司与博聚威信公司自2014年即发生业务往来，截止2016年10月3日（双方证据中最后一笔加工合同）双方存在机箱买卖业务关系，原告向被告提供机箱等货物，并向其开具增值税专用发票，被告以银行转账或承兑汇票的方式向原告付款。在本案诉争的6份合同中原告以一份或多份合同合计的金额向被告开具发票，其中0198478号54300元的发票对应KND20150723与KND20150910号合同；04340014号86880元的发票包含KND20160228号合同和KND20160527号合同；04421583号44700元发票对应KND20161016号合同；04423961号和04423962号发票共143400元对应KND20161031号合同；以上发票金额共为329280元，但在04340014号发票包含的KND20160527号合同并非是传真件，即不能表明已由被告认可，故本院认定本笔业务实际发生金额为84000元。综上，依原、被告之间订立的合同和发票，原告向被告提供货物价值为326400元，被告自2015年11月10日至今共向原告付款187740元，尚欠138660元。原告现仅主张107440元。
本院认为，双方当事人应按合同约定全面如实履行各自义务。原告向被告提供货物并开具相应发票，被告应依约付清款项。本案中，原告开具发票金额为329280元，虽然本院未认定原告提供的送货单，但根据双方合同以及被告向原告曾支付部分款项的行为，可以认定原告已向被告实际履行了支付货物的行为，依据原告提交的发票和对应的双方产品加工合同，能够确定原告向被告提供了价值326400元货物，被告已向原告付款187740元，尚欠138660元，原告仅主张107440元不违反法律规定，本院予以支持。被告称其向案外人格华公司支付的款项应属于支付原告凯诺达公司货款，但其未能提供相应证据且其本身也不能明确付款的对应人和对应时间，因此，对被告主张本院不予采信。被告如有确凿证据证实上述情况，可待证据充分后另行向格华公司主张权利。原告主张由被告支付逾期付款利息符合法律规定，但结合本案被告向原告支付最后一笔款项日期为2017年1月3日的实际，利息应以原告主张的107440元为基数自2017年1月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基数利率参照逾期罚息标准计算至实际付清之日止。依据《中国华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告唐山博聚威信电子设备有限公司给付原告沧州凯诺达电子机柜制造有限公司货款107440元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以107440元为基数，自2017年1月4日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止），并于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取计1220元，案件保全费1120元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费2440元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。
审判员 王国徽
二〇一八年八月三日
（）
书记员 郑智鹏
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。