浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3459号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司奉化城东支行。住所地：奉化市岳林街道桥东岸路**号。
代表人：蒋平芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国平，女，1954年2月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：鲍金朝，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司奉化城东支行（以下简称奉化城东支行）为与被上诉人范国平储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奉化城东支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判范国平承担一审判决第一项中奉化城东支行应支付金额三分之一的损失。事实与理由：一、范国平在本案存款之前就已得知或者应知款项存在银行后会被他人转走；二、范国平明知支付高息的承诺并非来自于银行，也自始至终从未谋求获得银行的高息承诺；三、范国平明知高息的实际支付并非来自于银行，而是来自于银行以外的人，犯罪集团知道范国平的银行卡号信息的事实证明范国平与犯罪集团之间有沟通；四、范国平应当知道高息揽储是被禁止的，未尽到合理谨慎义务，对自身损失持放任态度；五、对于范国平存在过错，奉化城东支行已尽到举证责任；六、未判令范国平承担部分责任，社会效果不佳。综上，范国平具有明显过错，应承担部分责任。
范国平辩称，奉化城东支行称范国平明知涉嫌违法犯罪并参与，与事实不符。范国平是通过中介人联系的，根本未与犯罪集团有过联系。范国平并非去犯罪分子指定的柜台办理存款业务，而是去任意柜台办理。请求驳回上诉，维持原判。
范国平向一审法院起诉请求：一、奉化城东支行立即向范国平支付4000000元的存款本金；二、奉化城东支行立即向范国平支付按本金4000000元、银行定期存款年利率3%计算二年的利息240000元。
一审法院认定事实：范国平通过案外人余朝辉介绍得知，在指定银行存款可获得年利率10%以上的存款奖励，随后范国平于2014年4月12日在余朝辉的陪同下，至奉化城东支行存入15元，开设了账号为62×××68的银行卡。同日，范国平在奉化城东支行从其尾号为2511的银行卡向该账户转账存入4000000元。该笔款项在存入当日即被取出，并存入案外人罗亚儿的账户，同日，案外人罗小云账户中有600000元的资金流向范国平的宁波银行账户，该笔资金系涉案存款的利息回报。2014年12月1日，范国平要求奉化城东支行履行兑付义务，遭到拒绝，以致成讼。
经范国平申请，一审法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对涉案存款的取款凭证进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2016年5月27日作出浙千司鉴中心[2016]文鉴字第87号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的序号为662m0118《银行卡取款凭条（银行打印）》中客户签名处“范国平”签名字迹不是范国平本人所签。范国平为此支付鉴定费25000元。
一审法院认为，结合当事人的诉辩情况，案件的争议焦点为：一、涉案储蓄存款合同的效力；二、案件是否应中止诉讼；三、奉化城东支行应当支付的存款金额；四、范国平是否应就存款损失承担部分责任。对上述争议焦点，分析认定如下：
一、涉案储蓄存款合同的效力问题。范国平为证明其与奉化城东支行之间存在存款关系，提交了个人结算账户申请书、取款业务回单等，奉化城东支行并未提供足以反驳的相反证据，故个人结算账户申请书、取款业务回单的证明力依法应当予以确认。奉化城东支行主张本案涉及犯罪，且范国平接收了实际用款人给付的高息，说明范国平与实际用款人之间达成了借贷合意，但未提交范国平明知涉案存款实际出借给实际用款人以及范国平与实际用款人之间存在借贷合意的相关证据材料，银行工作人员涉嫌犯罪行为不影响奉化城东支行对外承担民事责任，故奉化城东支行的上述辩解意见，不予采纳。
二、案件是否应中止诉讼的问题。范国平以储蓄存款合同纠纷诉至法院，请求法院判令奉化城东支行支付其存款本金及利息。奉化城东支行对范国平存入本金4000000元不持异议，故应围绕该项纠纷展开审理。结合双方当事人提交的证据材料显示，范国平在奉化城东支行正常存入4000000元后，账户内的款项被他人违规从银行转出。同一法人因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑应当分开审理，银行工作人员及相关人员涉嫌犯罪，不影响民事纠纷的审理，故奉化城东支行认为案件应当中止诉讼的意见，不予采纳。
三、关于奉化城东支行应当支付的存款金额的问题。范国平为获取高息到奉化城东支行存款，且当日即收取了远高于奉化城东支行同期同类存款利率的高额利息600000元，基于范国平双重获利有失公平原则，故该部分高息600000元应当作为本金予以扣减，奉化城东支行应当支付范国平存款本金3400000元，正常存款期间的利息应当按照约定及有关规定按中国人民银行公布的清户日的挂牌活期储蓄存款利率计算。范国平曾于2014年12月1日向奉化城东支行要求履行兑付义务，但遭到拒绝，构成了对范国平使用资金的利息损失，故对范国平要求奉化城东支行支付自2014年12月1日起按年利率3%计算的相应利息，于法有据，予以支持，超过部分，不予支持。
四、范国平是否应就存款损失承担相应责任的问题。奉化城东支行认为范国平在涉案存款之前存过性质相同的二笔存款，知道或者应当知道款项存进后即会被取出，与实际用款人有沟通。该院认为，范国平虽在涉案存款之前有二笔存款，但该二笔存款已经全部取出，储蓄存款合同关系终结，之后的存款与该二笔存款无关。奉化城东支行认为范国平与实际用款人之间有沟通，双方之间形成了借贷合意，但未提交相关证据予以证明，涉案款项流失，系银行内部管理不善所致，银行显然具有重大过错。故奉化城东支行要求范国平承担相应的过错责任，无事实及法律依据，不予采纳。
综上所述，范国平与奉化城东支行之间存在合法的储蓄存款合同关系，奉化城东支行应当依照规定向范国平支付存款本金及利息。从已查明的案件有关事实看，奉化城东支行未提交证据证明范国平明知系犯罪分子涉嫌犯罪活动仍至银行办理账户设立、存款手续，且对涉案款项被他人划转情况、流失情况系明知，奉化城东支行仍应按照储蓄合同约定完成自己的支付义务，故范国平要求奉化城东支行支付存款3400000元及相应利息的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条、第七十三条第一款第一项，《储蓄管理条例》第十四条、第二十七条之规定，判决：一、奉化城东支行于判决生效后十五日内向范国平支付存款3400000元，并支付按中国人民银行公布的清户日挂牌的活期储蓄存款利率按本金3400000元自2014年4月12日起计算至2014年11月30日止的利息及按年利率3%按本金3400000元自2014年12月1日起计算至款清日止的利息损失；二、驳回范国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费40720元，鉴定费25000元，合计65720元，由奉化城东支行负担55645元，范国平负担10075元。
本院二审期间，范国平未向本院提交新的证据。奉化城东支行围绕上诉请求依法提交公证书一份，拟证明2013年4月12日范国平通过网上银行方式向尾号2511的银行卡转账存入4000000元后，同日，又亲自到奉化城东支行柜台办理转账业务，将4000000元转入罗小云卡号为62×××14的银行卡。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范国平对证据的真实性有异议，认为该系统受奉化城东支行控制，参数可由奉化城东支行修改；该证据与本案也不具有关联性。本院认为，该证据所涉储蓄存款合同关系并非涉案储蓄存款合同关系，故对该证据不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，奉化城东支行主张范国平应就存款损失承担相应的责任，但不能举证证明存款损失与范国平的过错行为之间具有因果关系，故其主张难以支持。首先，奉化城东支行主张范国平在涉案存款之前存过性质相同的两笔存款，知道或者应当知道款项存进后会被取出。然而，前两笔款项已全额收回，与涉案存款亦属不同的法律关系，故不得以此推断范国平明知或者应知涉案存款会被他人划转且无法收回；其次，奉化城东支行主张范国平明知或应知高息揽储是被禁止的，且明知高息承诺及高息支付均非来自于银行。然而，范国平的存款动机与存款损失之间不具有因果关系；第三，奉化城东支行主张范国平与犯罪集团之间有沟通，但并未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，奉化城东支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14898元，由上诉人中国农业银行股份有限公司奉化城东支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 谢 倩