山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第140号
上诉人（原审被告）朱业革。
委托代理人衣起平。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行。
负责人钟兆强，行长。
委托代理人刘清涛，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人张道礼。
原审被告朱元春。
原审被告朱业海。
原审被告孙仁刚。
三原审被告的共同委托代理人衣起平。
上诉人朱业革因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行（以下简称农商行平度南村支行）、原审被告朱元春、原审被告朱业海、原审被告孙仁刚金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年4月23日受理后，由审判员王立杰依法组成担任审判长，由代理审判员管金伦担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，于2014年5月15日进行了审理。本案现已审理终结。
农商行平度南村支行一审中诉称：2003年7月19日其与朱元春、朱业海、孙仁刚等五人签订农户最高额连带保证担保借款合同一份。2005年5月22日借给孙仁刚款2万元，同日朱业革给朱元春、朱业海、孙仁刚3人出具证明，证明内容如下：朱业海、孙仁刚、朱元春共计6万元，由朱业革负责偿还本息。请求依法判令被告给付借款本金、利息、逾期利息及代理费、诉讼费等费用。
朱元春一审中辩称：其没有在借款合同、担保合同及借款借据上签字，没有借款，请求驳回对他的起诉。
朱业海一审中辩称：其没有贷过款，贷款合同及借款借据中的字均不是本人签的。
孙仁刚一审中辩称：借款合同中的字是其签的，其他证据上的字均不是本人所书写，没有到信用社贷过款。
朱业革一审中辩称：其从未到信用社贷过款，只是曾经为朱元春、孙仁刚、朱业海的贷款提供过担保，但信用社并未将贷款支付给朱元春、孙仁刚、朱业海，因此朱业革不应该承担任何责任。农商行平度南村支行没有真正发放贷款，让朱业革在不知情的情况下，在催款通知书上签了字，对朱业革来说也不产生债的效力，其诉讼请求不应得到支持。
一审法院查明和认定的基本事实是：2003年7月19日，农商行平度南村支行与朱元春、朱业海、孙仁刚等五人签订了农户最高额连带保证担保借款合同，合同约定：①自2003年7月19日起至2006年7月18日期间内，农商行平度南村支行向上述5人发放最高额不超过10万元的贷款，借款人相互承担连带保证责任；②借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期还款在逾期期间按借款借据所载利率上浮50%的利率计收利息；③保证人的保证范围：借款人依借款凭证与农商行平度南村支行发生的全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；④保证人的保证期间为第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔借款履行期届满之日起两年。农商行平度南村支行为证明孙仁刚借款2万元，提交了2005年5月22日的借款借据一份，该借款借据载明：借款人孙仁刚、借款利率为月息9.3‰、贷款到期日为2006年5月12日、借款人签名处盖有“孙仁刚”印章和盖有手印、落款时间为2005年5月22日。为证明上述事实，农商行平度南村支行提供了《农户最高额连带保证担保借款合同》、《贷款联保协议书》、借款借据，朱元春、朱业海对上述证据不认可，认为该证据中的签字均不是其本人所签，农商行平度南村支行认可朱元春、朱业海未签字；孙仁刚认可借款合同中的签字系其本人所签，但该签字系农商行平度南村支行的工作人员到其打工的单位签字，其他的未签字，农商行平度南村支行对此认可。2005年5月22日朱业革出具内容为：“朱业海、孙仁刚、朱元春共计6万元，由朱业革负责偿还本息”的证明一份。朱业革认可上述内容系其本人出具。2009年10月20日农商行平度南村支行给朱业革送达贷款逾期催收通知书，该通知书中的欠款清单载明：合同编号为200××16，债务金额为2万元，借款日期为2005年5月22日，到期日期2006年5月12日；合同编号200××16，债务金额2万元，借款日期2005年5月22日，到期日期2006年5月12日；合同编号200××16，债务金额2万元，借款日期2005年4月28日，到期日期2006年4月18日。在通知书中有农商行平度南村支行的工作人员手写“注朱业革自愿承担原合同权利义务”、2009年10月20日。该通知书下方债务人声明：已收到你社2009年10月20日签发的债务逾期催收通知书，在债务人法定代表人、经办人处签“朱业革”名字，朱业革对该签字有异议，认为不是本人所写并申请笔迹鉴定，经委托青岛正源司法鉴定所对该回执中“朱业革”签字鉴定，鉴定意见为：依据现有的鉴定材料，检材《贷款逾期催收通知书》法定代表人（签章）处“朱业革”签名与提供的样本上朱业革书写的签名是同一人所写。朱业革交纳鉴定费2300元。朱业革对该鉴定意见有异议，要求对通知书中朱业革的手印进行鉴定。合议庭合议后认为该指纹即便不是朱业革所摁，但不能否定其本人签字的事实，重新鉴定已无必要，因此未同意其鉴定申请。当时的贷款经办人农商行平度南村支行的职工孙××在刑事侦查卷第十卷1186-1189页询问笔录中供述以朱元春、朱业海、孙仁刚名义贷款的6万元被朱业革使用。2013年12月5日，一审法院调查了朱业海、孙仁刚，朱业海、孙仁刚陈述其身份证曾被朱业革借去贷款用。朱业革在2013年12月5日的笔录中陈述曾向信用社贷过款，但没贷下来。借过朱业海、孙仁刚的身份证，但不是2005年借的，哪年借的记不清了。
2012年6月28日，平度市农村信用合作联南村信用社改为青岛农村商业股份有限公司平度南村支行，原有的所有债权债务均由该支行承接。农商行平度南村支行提供了支付律师代理费2829元的收据一份。
一审法院认为：农商行平度南村支行提供的《农户最高额连带保证担保借款合同》、《借款借据》中朱元春、朱业海未签字，该合同对其没有约束力；孙仁刚虽然在《农户最高额连带保证担保借款合同》上签字，但其在《借款借据》上未签字且未得到贷款，因此农商行平度南村支行要求朱元春、朱业海、孙仁刚承担还款责任的诉讼请求，不予支持。朱业革虽然未在借款合同、借款借据中签字，但其2005年5月22日出具的“朱业海、孙仁刚、朱元春共6万元，由朱业革负责偿还本息”的证明及在贷款逾期催收通知书上的签字证明贷款由朱业革追认接受并承诺还款，其承诺不违反法律规定，因此该借款合同上的权利义务应由朱业革享有和承担。借款合同中关于逾期付款应当支付逾期利息的约定，并不违反法律规定，对此予以确认；但违约金的主要功能系补偿功能，是合同守约方得以获得利益的一种补救措施，而双方关于罚息的约定，已足以补偿农商行平度南村支行的损失，因此对农商行平度南村支行请求给付违约金的主张不予支持。朱业革对于贷款逾期催收通知书中的签字不予认可，但经过笔迹鉴定证明系朱业革所写。合同中虽然约定了律师代理费由借款人及保证人承担，但农商行平度南村支行仅提供了收款收据未提供已实际支付代理费的证据，因此农商行平度南村支行请求给付律师代理费的主张不予支持。朱业革未按照合同的约定归还农商行平度南村支行借款本息，农商行平度南村支行请求给付借款本金、利息、逾期利息的主张，予以支持。朱元春、朱业海、孙仁刚辩称的不应承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题》第二条之规定，判决：1、朱业革给付农商行平度南村支行借款本金2万元及利息（利息的计算自2005年5月22日至2006年5月12日按月息9.3‰计算）。2、朱业革给付农商行平度南村支行借款2万元的逾期利息（利息的计算方法：以2万元为本金，按照月息9.3‰上浮50%的利率，自2006年5月13日起计算到实际付款之日止）。3、鉴定费2300元，由朱业革负担。4、驳回农商行平度南村支行对朱元春、朱业海、孙仁刚的诉讼请求。上述第一项至第三项，于本判决生效后十日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由朱业革负担，于判决生效后10日内交纳。宣判后，朱业革不服，上诉至本院。
上诉人朱业革上诉称：1、被上诉人没有根据借款合同发放贷款给朱元春、朱业海、孙仁刚，更没有将贷款发放给朱业革。借款借据是银行发放贷款的唯一凭据，但借款人签名均不是本案当事人签名，朱业革也没有签收，被上诉人根本没有发放贷款给上诉人。上诉人负责偿还3人借款6万元本息的承诺是有条件的，即3人收到了贷款。2、被上诉人贷款经办人孙××在刑事侦查卷所供述的6万元被朱业革使用，无事实依据，上诉人不认可。3、催款通知上的签字，虽然经过笔迹鉴定与朱业革书写的签名是同一人所写，但不排除被上诉人工作人员侵吞贷款伪造催款通知冒充上诉人签名的可能性，应当进行指纹鉴定，一审法院不予鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人农商行平度南村支行答辩称：朱业革亲笔书写的保证偿还贷款本息的承诺书已足以证明贷款的真实性。正因为是违规贷款，朱业革才在借款合同、借款借据之外出具了承诺书。被上诉人自2009年才将贷款划到贷款人存折上，此前是以现金形式发放。承诺书和催收通知书已经证明朱业革收到了贷款，被上诉人不需要再提供其他证据。朱业革是完全民事行为能力人，出具的承诺书真实有效，其辩解理由不成立。鉴定证明催收通知书上的签字为朱业革所签，其要求指纹鉴定，已经没有必要。催收通知书明确载明了借款时间、金额、归还日期，证明朱业革收到了6万元贷款。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审中，上诉人对承诺书的由来做出以下解释：承诺书是应银行要求出具的，只有出具承诺书后才能发放贷款；问及朱业革是否向被上诉人申请过贷款，上诉人却称没有申请，“当时是向三个借款人进行担保，三个原审被告应该向银行申请了贷款”。被上诉人称《贷款逾期催收通知书》上借款日期和金额是按照其台账的记载，庭后被上诉人提供了台帐，二者记载日期和金额相符。
另查明：（2009）平刑初字第626号刑事判决书认定：被上诉人原工作人员孙××，2005年4月至2006年6月担任信贷员期间，与实际用款人串通，采用冒用他人名义，代替他人签名、盖章等手段，签订《农户最高额连带保证借款合同》，填制联合担保借款借据，违法发放给实际用款人贷款共计人民币413.4万元。该判决以孙××违法发放贷款罪判处其有期徒刑3年，缓刑5年。
以上事实，有本案当事人二审中陈述、（2009）平刑初字第626号刑事判决书、台帐等在案为凭，可以采信。
一审法院查明和认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人朱业革辩称其2005年5月22日出具的承诺书是为三原审被告提供担保，但本案三原审被告均否认向被上诉人申请过贷款，不存在要求上诉人提供担保的意思表示，上诉人该辩称理由不成立。该承诺书的内容：“朱业海、孙仁刚、朱元春共6万元，由朱业革负责偿还本息”，表明6万元的本息由朱业革偿还，属于明确的承担债务的意思表示。上诉人一审中确认曾借用原审被告朱业海、原审被告孙仁刚的身份证申请过贷款，上述三原审被告并未申请贷款，故依据该承诺书可以认定朱业革为6万元借款的实际借款人。孙××作为本案贷款业务的原经办人，在被刑事侦查期间也确认本案所涉6万元借款由上诉人实际使用，二者一致。其次，被上诉人出具的《贷款逾期催收通知书》明确载明了借款的合同编号、债务金额和借款日期，明确载明由上诉人承担责任，上诉人作为具有完全民事行为能力人，其4年之后在被上诉人的催款通知书上签字，是对双方之间债权债务的确认。综上，上诉人出具的贷款承诺书、本案业务原经办人孙金伟在公安机关的指认以及上诉人本人在催收通知书的签字确认，已经形成了有效的证据链，足以证明上诉人是本案所涉6万元借款的实际借款人，应当承担还款责任。一审法院判令上诉人对2005年5月22日的2万元借款承担责任，认定正确。
综上，上诉人上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。被上诉人答辩主张成立，本院于以采信。一审法院查明和认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人朱业革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 吴珊珊