贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终7064号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴长志，男，汉族，1971年3月4日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告）:唐雪武，男，汉族，1992年12月24日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：杨涛，男，汉族，1967年6月20日出生，住贵州省息烽县。
上诉人中国平安保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）因与被上诉人吴长志、唐雪武、杨涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回吴长志、唐雪武的诉请，上诉争议金额11219元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应对吴长志、唐雪武的车辆停运损失承担赔偿责任，首先交强险财产损失2000元赔偿限额已用尽，其次交强险和商业第三者责任险不对间接损失承担赔偿责任；2、一审认定停运损失11219元过高，根据出租车经营承包合同，承包费为99元/天，原判酌情按150元/天计算与事实不符；3、本次交通事故还有另外一辆无责车辆，若一审法院在交强险内不分责不分项判决上诉人承担赔偿责任，那么另外一辆无责车辆投保交强险的保险公司因同样承担赔偿责任，本案遗漏当事人。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
吴长志、唐雪武向一审法院起诉请求：1、判令被告杨涛承担因交通事故造成原告的误工费10,200元、出租车运营车辆的台班费6,970元、交通费300元，合计17,470元。2、判令被告平安贵州分公司承担承保范围内的赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2018年1月1日19时50分，杨涛驾驶贵Ｆ×××××号微型客车，行驶至贵阳市××区××北路路段时，与吴长志驾驶的贵Ａ×××××号小型客车及胡恒驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车相碰撞，致以上车辆受损，无人员伤亡的交通事故，该事故经贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局作出第5201150201800009号《道路交通事故认定书》，认定杨涛负事故全部责任，吴长志、胡恒无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车辆被送到亨丰通4S店修理，2018年1月3日完成定损开始维修，2018年1月12日12：30分维修完成，2018年1月17日15：35分出厂。另查明，贵Ａ×××××号小型轿车登记的所有权人为贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司（以下简称千禧公司），2016年4月6日，吴长志、唐雪武（乙方）分别与千禧公司（甲方）签订《出租车经营承包合同》，共同承包了贵Ａ×××××号营运车辆，乙方一次性向甲方支付承包经营费共计25万元，可拥有7年的单车一班承包费，该费用乙方采取银行按揭贷款的方式一次性支付给甲方。承包经营期限前四年，甲方免收乙方管理费，后三年乙方每月向甲方支付管理费500元。吴长志、唐雪武持有道路运输从业资格证。再查明，杨涛系贵Ｆ×××××号小型轿车的所有人，该车在平安贵州分公司投保了交强险和100万元保险限额的商业三者险，保险期间自2017年7月19日至2018年7月16日。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定被告杨涛负事故全部责任。原告吴长志、唐雪武作为受损车辆的共同使用人，因车辆受损所产生的损失，杨涛应进行赔偿。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；”之规定，贵Ｆ×××××号小型轿车在平安贵州分公司投保了交强险，平安贵州分公司应当在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。关于平安贵州分公司提出原告在本案中主张的损失属于间接损失，交强险不负赔偿义务的抗辩意见。一审法院认为，首先，平安贵州分公司未举证其在签订保险合同时对免责条款已经尽到提示和明确说明义务，并明确告知投保人该条款真正含义，使投保人知悉该免责条款。故一审法院对平安贵州分公司的该抗辩意见，依法不予采纳，其仍应在交强险限额内承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，贵Ａ×××××号出租车系合法营运车辆，原告主张的台班费及误工费属于因事故维修停运所产生的合理损失，被告应当进行赔偿。关于平安贵州分公司提出追加事故中无责车辆，胡恒驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车的交强险承保公司作为本案共同被告的意见，一审法院根据事故当事人吴长志、杨涛的陈述，可以确认本次事故系杨涛驾驶的贵Ｆ×××××号微型客车分别与吴长志、胡恒所驾驶车辆相撞的事实，也即原告所驾驶的贵Ａ×××××号车辆并非贵Ｊ×××××号小型客车的第三者，且贵Ｊ×××××号车辆在本次事故中无责。故为减轻当事人诉累，故对于平安贵州分公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
原告主张的赔偿项目及金额认定：1、台班费，贵Ａ×××××出租车因本次事故定损及维修停运17天，另考虑到出租车行业习惯，出租车的工作日每月以28天计，即本案贵Ａ×××××号出租车停运时间，一审法院酌情认定16天，损失计算标准，原告提出其向千禧公司交纳的承包费系采用银行按揭贷款的方式支付，还应当将按揭贷款所产生的利息计算到承包费损失中的意见，一审法院认为，若不考虑原告的利息损失，根据原告与千禧公司签订的《出租车承包经营合同》约定的承包费：7年25万元，计算承包费为99元/天/班，与贵阳市出租车行业承包费相比较确实较低，一审法院对原告提出的利息损失酌情予以考虑，以承包费150元/天/班标准计算，停运16天的损失为150×16×2=4800元；2、误工费，涉案出租车因事故停运16天，必然造成该车承包人员（2人）的停运误工损失，损失计算标准，原告主张按300元/天/人计算，但原告并未举证其实际收入情况，一审法院酌情以2017年贵州省交通运输行业年平均工资70936元为标准，支持误工费70936÷365×16×2=6219元；3、交通费，一审法院酌情支持200元。原告因贵Ａ×××××号出租车受损所产生的损失共计11219元。应当由被告平安贵州分公司在交强险保险限额内向原告吴长志、唐雪武进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告吴长志、唐雪武台班费、误工费、交通费合计人民币11219元；二、驳回原告吴长志、唐雪武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费118元，由被告杨涛承担。（该费用由原告预交，被告在履行本案所确定的给付义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原审判决按150元/天计算停运损失符合贵阳市出租车行业的市场标准，对此本院予以维持。至于上诉人称停运损失属于间接损失，不在交强险和商业第三者责任险赔偿范围的主张，原审判决对此已认定上诉人未对免责条款尽到解释和说明义务，故上诉人主张免赔的主张不能成立，对该主张本院不予支持。关于是否追加另一无责车辆参加本案诉讼的问题，原审判决亦明确，本次交通事故系杨涛的车辆分别与吴长志和胡恒驾驶车辆碰撞，即胡恒驾驶车辆与吴长志驾驶车辆并未发生接触，也无因果关系，原判未追加胡恒驾驶车辆的保险公司参加本案诉讼并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由中国平安保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然