山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第62号
上诉人（原审被告）：梁克娥，男，1953年11月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁永昌，男，1981年5月12日出生，汉族。
委托代理人：黄礼新、李耀勇，枣庄峄城峨山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋茂成，男，1962年4月1日出生，汉族。
上诉人梁克娥、梁永昌因与被上诉人宋茂成健康权纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4058号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告宋茂成与被告梁克娥均系市中区孟庄镇峨山口村村民。2013年9月8日上午，原告宋茂成与被告梁克娥因土地纠纷双方发生矛盾争吵，继而双方相互厮打出手，致原告宋茂成受伤，并住院治疗。枣庄市公安局市中分局于2013年10月12日出具法医学人体损伤程度鉴定书两份，证明原告宋茂成的伤情构成人体轻微伤，花费鉴定费350元。另查明，原告宋茂成受伤后，在枣庄市市中区人民医院住院治疗30天，共花费医疗费8255.94元，花费复印费18元。枣庄市市中区人民医院出具诊断证明书二份，证明原告需休息一个月。同时，原告提交枣庄市凯盛物流有限公司的营业执照及出具的扣发工资证明二份、工资单三份，证明原告宋茂成因伤请假单位扣发工资情况，其月均工资为3463.78元。同时证明护理人员宋德皇因护理其父亲请假单位扣发其工资情况，其月均工资为6165.41元。又查明，被告提交村委会证明、马付启、陈兴荣出具的书面证明及现场照片一宗，证明原告与被告梁克娥发生冲突的过程。上述事实，有公安机关出具的询问笔录、病历及医药费单据、法医学人体损伤程度鉴定书、交通费及鉴定费票据等证据以及原、被告双方的陈述、辩解在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告宋茂成、被告梁克娥双方均系市中区孟庄镇峨山口村村民，同村村民本应和睦相处，遇事互让互谅，互相协商解决，而双方却因小事发生争执，继而厮打，造成双方受伤的后果，对原告的损失，被告梁克娥应承担赔偿责任。另外，对本次事件的发生原告宋茂成亦有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原、被告双方赔偿责任按五、五分成为宜。关于原告对被告梁永昌的诉求，根据派出所的询问笔录并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，原告未提交相应的证据予以证明，不予支持。关于具体的赔偿范围，结合原告的诉讼请求并依照法律的规定，从以下几个方面界定：对原告宋茂成主张的医疗费，结合原告提交的病历及医疗费发票，认定为8255.94元。对原告花费的鉴定费350元、复印费118元，合理合法，予以支持。对原告宋茂成主张的伙食补助费，参照山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助15元／天标准计算，认定为450元（30天×15元／日）。对原告宋茂成主张的误工费、护理费，结合原告提交的证据，误工时间认定为60天，护理时间认定为30天，被告虽提出异议，但未提交相应的证据予以证明，故认定误工费为6927.56元（60天×3463.78元／月÷30天），护理费为6165.41元。对原告主张的交通费，酌情支持为300元。对原告主张的精神抚慰金，综合考虑原告的伤情，酌情认定为1000元。对原告主张的营养费，原告未提交相应的证据予以证明，不予支持。综上，认定原告宋茂成的医疗费为8255.94元、伙食补助费为450元、误工费为6927.56元、护理费为6165.41元、交通费为500元、复印费为118元、鉴定费为350元、精神抚慰金为1000元，共计23766.91元，由被告梁克娥赔偿原告宋茂成各项损失共计人民币11883.46元（23766.91元×50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告梁克娥赔偿原告宋茂成医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、复印费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币11883.46元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告宋茂成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，诉讼保全费320元，共计870元，由原告宋茂成承担435元，被告梁克娥承担435元。
上诉人梁克娥、梁永昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法，在一审庭审中被上诉人及其儿子对上诉人进行辱骂，并且对证人及律师进行威胁；二、由于被上诉人的行为打乱了法庭程序，双方当事人没有能够签完庭审笔录；三、被上诉人的误工费的时间与护理人员的时间及出具证明的单位均是假的，被上诉人爷俩都在家务农，哪有什么工资单；四、被上诉人仅仅伤害了一点皮肤，怎么能花去8000多元；五、一审法院偏袒被上诉人一方，在该案审判过程中打架的起因由被上诉人造成，且上诉人人证物证都有，并且上诉人也被打伤住院，为什么一审法院不支持上诉人的反诉；六、一审法院认定被上诉人1000元精神抚慰金无依据；七、梁永昌没有参与打架，一审判决结果与他没有关系，一审法院冻结梁永昌的现金是错误的。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人答辩称：上诉人的陈述不是事实，在事发当天，上诉人及家人无故将我打伤，请求法院判决上诉人及其儿子赔偿我的全部损失。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人梁克娥与被上诉人宋茂成发生厮打的事实清楚，并且有枣庄市公安局市中分局孟庄派出所的询问笔录予以证实，本院对此予以确认；上诉人与被上诉人本系同村而居，邻里之间应和睦相处，妥善处理各种矛盾纠纷，本案中双方因故发生纷争，进而厮打，结果导致被上诉人宋茂成头面部、胸部软组织擦挫伤，其损伤程度致人体轻微伤的损害后果，原审法院认定双方在此次纠纷中均有一定的过错，并由上诉人梁克娥对被上诉人宋茂成的损害后果承担50%的赔偿责任并无不当之处；关于一审法院认定的被上诉人误工费及护理费问题，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本案中被上诉人在一审诉讼中已向法院提交证据证明其因伤住院治疗而导致的其本人及护理人员实际收入的减少，虽然上诉人对被上诉人的误工费及护理费提出异议，但无充分有效的证据予以反驳，故对该上诉请求不予支持；关于上诉人提出被上诉人医疗费用过高的问题，本院认为，双方因故发生纠纷进而厮打，确已导致被上诉人入院治疗，被上诉人凭医疗机构出具的结算单据作为主张其医疗费用的依据符合规定，并无不当，对上诉人提出的被上诉人医疗费用过高的主张亦不予支持；同时一审法院在一审诉讼中明确告知了上诉人对其自身遭受损失的反诉请求可另案诉讼、与本案不予合并审理的相关事项，并未剥夺当事人的诉权；关于精神损害抚慰金的赔偿问题，本院认为，精神损害赔偿主要是限于受害人因伤致残或死亡等情形，损害结果不是很严重的情形下，受害人请求精神损害赔偿原则上不予支持，本案中虽然被上诉人因伤导致人体轻微伤，但并未达到致残的程度，不具备给付精神损害抚慰金的条件，一审法院判决上诉人给付被上诉人精神抚慰金不当，应给予纠正；对上诉人提出的其他上诉理由本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4058号民事判决第二项内容及诉讼费用负担部分；
二、变更枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4058号民事判决第一项内容为：“梁克娥赔偿宋茂成医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、复印费、鉴定费共计人民币11383.46元，于本判决生效之日起十日内一次性付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由上诉人梁克娥承担400元，被上诉人宋茂成承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 马馥君