四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13475号
原告：史瑞瑞，女，1981年7月9日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：江西绿世界油脂有限公司，住所江西省南昌市新建区长坄镇兴国路1388号。
法定代表人：张洪峰。
被告：湾里区瑞信食品贸易商行，住所地湾里区昌湾大道旁贤甫村农民公寓*排*栋*单元***室。
负责人：胡因华。
原告史瑞瑞与被告江西绿世界油脂有限公司（以下简称江西绿世界公司）、湾里区瑞信食品贸易商行（以下简称湾里区商行）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因被告江西绿世界公司、湾里区商行下落不明，本院依法对其进行公告送达，故转为普通程序进行审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员莫吉贤、人民陪审员冯忠秀组成合议庭，于2018年4月10日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告史瑞瑞及其委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼，第二次开庭，原告史瑞瑞的委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼，被告江西绿世界公司、湾里区商行经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告史瑞瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西绿世界公司赔偿原告货款损失10680元，并赔偿价款十倍的赔偿金106800元；2.请求判令被告湾里区商行赔礼道歉；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原告在被告湾里区商行所经营的淘宝网店“赣沁源官方店”购买了产品标识为被告江西绿世界公司生产单价为126元的“赣沁源野山茶油”10桶，总金额为1260元。2017年4月20日、2017年5月8日，原告再次分别购买上述产品30桶、45桶，共计10680元。案涉产品的生产日期为2017年3月6日，执行标准号为GB11765-2003。原告认为，根据油茶籽油国家标准GB11765-2003第五条，质量要求5.1特征指标，主要脂肪酸组成（%）饱和酸7-11，油酸74-87，亚油酸7-14，而案涉产品经检验油酸为48、亚油酸25，不符合国家标准的规定，同时违反了《食品安全法》的规定，不符合食品安全国家标准，原告为维护自身合法权益故诉至法院。
被告江西绿世界公司、湾里区商行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2017年4月5日，史瑞瑞在淘宝网上的“赣沁源茶油店”购买了由江西绿世界公司生产的“野生山茶油3.6L礼盒装非转基因食用茶籽油自榨老茶油植物月子油”10桶，单价126元，货款金额为1260元，2017年4月20日，史瑞瑞再次购买上述商品30桶，单价126元，货款金额为3780元，2017年5月8日，史瑞瑞再次购买上述产品45桶，单价125.33元，货款金额为5640元，以上合计10680元。案涉产品赣沁源野山茶油外包装标识内容为：成份野山茶籽、产品标准号GB11765-2003、保质期18个月、生产日期2017年3月6日、质量等级压榨一级、原料产地江西省南昌市、制造商江西绿世界油脂有限公司、食品生产许可证SC10236012211477。
2017年6月13日，史瑞瑞委托国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）对案涉产品的饱和酸、油酸、亚油酸项目进行检测，委托检测样品的具体内容如下：样品名称赣沁源野山茶油、型号规格1.8L/瓶压榨一级、生产单位外包装标注江西绿世界公司、检测依据GB/T11765-2003《油茶籽油》。2017年6月28日，国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）出具《检测报告》一份（报告编号：1713403799），检测结论为饱和酸项目的检测结果符合标准要求，其余项目的检测结果不符合标准要求，检测结果为饱和酸9%（技术要求7-11）单项判定符合、油酸48%（技术要求74-87）单项判定不符合、亚油酸25%（技术要求7-14）单项判定不符合。
2017年10月9日，史瑞瑞委托成都千健商贸有限公司将案涉商品送检。2017年12月25日，成都千健商贸有限公司委托安徽国科检测科技有限公司对案涉产品纯度进行检测。2018年1月10日，安徽国科检测科技有限公司出具《检测报告》（YA131712FD00481）一份，检验结论为该样品按GB/T5539-2008标准检测，检验结果为有其他植物油存在。
还查明，2003年5月14日，国家质量监督检验检疫总局发布国家标准GB11765-2003《油茶籽油》，该标准前言载明：本标准的5.2中的表1、表2、表3的部分指标、5.4和第7章、第8章为强制性的，其余为推荐性的。该标准的第5章系关于质量要求的规定，其中5.1系有关质量的特征指标，其中饱和酸值7%-11%，油酸值74%-87%，亚油酸值7%-14%，5.2为质量等级指标，其中表2为压榨成品油茶籽油质量指标，一级油茶籽油的质量指标包含色泽、气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留量、加热试验等，其中酸值、过氧化值、溶剂残留量为强制指标。同时，该标准的第7章有关产品检验的判定规则载明，产品的各等级指标中有一项不合格的，即判定为不合格产品。
以上事实，有史瑞瑞的当庭陈述及提交的网页订单截图、《油茶籽油国家标准GB11765-2003》、国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）检测报告（报告编号：1713403799）、安徽国科检测科技有限公司检测报告（报告编号：YA131712FD00481）、视频等证据在卷佐证。
本院认为，史瑞瑞在湾里区商行购买茶籽油，其与湾里区商行形成买卖合同关系。史瑞瑞认为湾里区商行销售的该产品属于不符合食品安全标准的，可以选择以侵权关系向该产品的销售者、生产者提起诉讼。
本案争议焦点为案涉产品是否符合食品安全标准。史瑞瑞提供了其自行委托第三方机构检测的检测报告（报告编号：1713403799），该检测报告的检测结论为：饱和酸9%（技术要求7-11）单项判定符合、油酸48%（技术要求74-87）单项判定不符合、亚油酸25%（技术要求7-14）单项判定不符合，史瑞瑞据此主张案涉产品不符合国家安全国家标准。对此本院认为，按照GB11765-2003《油茶籽油》的国家标准，脂肪酸即油酸、亚油酸等属于产品质量的特征指标，且该特征指标相关标准属于国家推荐性标准，按照前述规定，认定产品是否合格应依据产品的质量等级指标，包括色泽、气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留值、加热实验等，史瑞瑞提交的检测报告判定油酸、亚油酸指标不符合GB11765-2003《油茶籽油》国家标准，但该两项指标并非案涉产品的质量等级指标，不能作为判定案涉产品是否合格的依据，故不能据此认定案涉产品不符合食品安全标准。其次，GB11765-2003《油茶籽油》的国家标准的5.4规定“油茶籽油中不得掺有其他食用油和非食用油，不得添加任何香精和香料。”该条标准属于强制性标准，而根据史瑞瑞提供的安徽国科检测科技有限公司出具《检测报告》（YA131712FD00481），检验结果为有其他植物油存在，可以认定案涉产品中添加了其他植物油，故案涉产品不符合GB11765-2003《油茶籽油》的国家标准5.4条，应认定其为不符合食品安全国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”史瑞瑞要求江西绿世界公司赔偿货款10680元并支付其购买价款的十倍赔偿106800元符合法律规定，本院予以支持。
关于史瑞瑞要求被告湾里区商行赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案系产品责任纠纷，不属于人格权侵权纠纷，故对此项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西绿世界油脂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史瑞瑞货款10680元；
二、被告江西绿世界油脂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史瑞瑞损失106800元；
三、驳回原告史瑞瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2650元，公告费300元及后续公告费300元，由被告江西绿世界油脂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 莫吉贤
人民陪审员 冯忠秀
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王炼石