广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15692号
上诉人（原审被告）：广州市越东广百商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黎汉辉，该公司执行董事。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢仕平，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。
原审被告：广州外海置业投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘达源，该公司执行董事。
委托代理人：欧阳美美，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
原审第三人：杭州外海集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人：谭跃进，该公司董事长。
委托代理人：徐华，该公司职员。
上诉人广州市越东广百商贸有限公司(以下简称广百公司)因与被上诉人谢仕平、原审被告广州外海置业投资有限公司（以下简称广州外海公司），原审第三人杭州外海集团有限公司（以下简称杭州外海公司）委托付款协议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月17日，谢仕平（丙方）与广百公司（乙方）、广州外海公司（甲方）缔结《委托付款协议》，三方就甲方委托乙方向丙方支付款项事宜达成协议：1.鉴于甲、乙、丙三方已就乙方向甲方承租广州市越秀区农林下路37号广州建和商业广场负一至九层签订《房屋租赁合同》及有关补充合同（以下简称“租赁合同”），按租赁合同约定乙方应向甲方支付租金及物业管理费预付款。2.现甲方委托乙方在上述租金及物业管理费预付款中拨付人民币肆佰伍拾万元整（￥4,500,000），在丙方完成租赁物业整体移交的全部内容（详见甲乙双方2012年8月16日签订的《房屋租赁补充合同•附件4》），完整履行移交义务后代为甲方支付予丙方；支付完毕，即视为租赁物业整体移交完成。3.由于本协议约定了上述委托付款事宜，乙方根据租赁合同约定向甲方支付第二期预付租金及物业管理费余额即人民币肆仟伍佰伍拾万元整（￥45,500,000）时，甲方同意并确认乙方已按照租赁合同约定向甲方足额支付了第二期预付租金及物业管理费共计人民币伍仟万元整（￥50,000,000）。4.本协议的约定于租赁合同约定不符的，按本协议约定为准等。
2014年9月2日，广百公司发送《关于请尽快支付委托款项的复函》给谢仕平，广百公司以截止目前《房屋租赁补充合同•附件4》中约定的租赁物业整体移交全部内容仍未能按约完成，特别是其中的各原承租户权利义务转移工作停滞不前、移交后租赁物业设备设施存在的需整改事项得不到有效解决等理由，拒绝付款给谢仕平。广百公司再于2015年5月22日发送《关于<尽快支付委托款项的再催促函>的复函》给谢仕平，广百公司再次以截止目前各项义务履约情况与2014年9月2日复函予谢仕平之时变化不大，各项权利义务的转移仍停滞不前，存在的障碍及问题仍得不到有效解决等理由，拒绝付款给谢仕平。
2016年3月8日，广百公司作出《关于解除<委托付款协议>的通知》，内容为，广百公司声称广百公司、谢仕平及广州外海公司三方于2012年8月17日签订《委托付款协议》，属于《合同法》第二十一章规定的“委托合同”；广百公司以上述协议未得到谢仕平及广州外海公司的实际履行，其依照《合同法》第四百一十条的规定，决定从本通知送达广州外海公司之日起，正式解除上述协议。广百公司主张其于2016年3月8日发送《关于解除<委托付款协议>的通知》给谢仕平及广州外海公司。广州外海公司确认于2016年3月8日收到该通知。但广百公司未能证明已送达该通知给谢仕平。
谢仕平向原审法院起诉请求判令：1.广百公司向某平支付450万元及利息（从2012年10月16日至付清款日止按同期银行贷款利率计算）；2.广州外海公司对广百公司上述债务承担连带清偿责任。3.原审案件受理费由广州外海公司和广百公司共同承担。
原审法院认为，1.根据广百公司、谢仕平及广州外海公司各自的主张，结合法庭审理，原审法院确定本案案由为委托付款协议纠纷。2.经审查，广百公司、谢仕平及广州外海公司缔结的《委托付款协议》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该协议为合法有效之约定，立约人均应恪守。《委托付款协议》内容包括①广百公司负有向广州外海公司支付租金及物业管理费预付款的付款义务；②受广州外海公司指示，广百公司负有向某平支付450万元的付款义务；③当广百公司向广州外海公司支付预付租金及物业管理费余额4550万元后，则广州外海公司确认广百公司已足额支付第二期预付租金及物业管理费共计5000万元。据此，可以确认以下两个事实：①广百公司向广州外海公司支付第二期预付租金及物业管理费共计5000万元；②广百公司与广州外海公司约定由广百公司向某平履行支付上述款项中的450万元。现未有证据证明缔结《委托付款协议》后，广百公司存在付清债务款450万元或者支付了部分债务款的情形。故原审法院采信谢仕平主张广百公司支付债务款450万元及利息的诉讼请求。3.谢仕平作为《委托付款协议》中的一方，应当视为谢仕平同意并接受广百公司与广州外海公司关于由广百公司向某平履行债务款450万元支付义务的约定；且《委托付款协议》并无广州外海公司对广百公司付款行为承担连带责任的约定。故原审法院不采信谢仕平主张广州外海公司对广百公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。综上所述，广百公司抗辩主张不符合法律规定，故原审法院不采信广百公司的抗辩主张。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十四条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2016年7月27日作出判决，一、判决发生法律效力之日起10日内，广百公司给付债务款450万元给谢仕平；二、判决发生法律效力之日起10日内，广百公司给付占用款期间利息（以实欠款额为本金，自2012年10月16日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算，给付利息以债务款450万元为限）给谢仕平；三、驳回谢仕平其他诉讼请求。原审案件受理费45200元，由广百公司负担。
上诉人广百公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）广州外海公司从未确认广百公司向其支付第二期预付租金及物业管理费共计5000万元的事实。根据广百公司与广州外海公司及谢仕平签订的《委托付款协议》(下称“委托协议”)第3条约定：“由于本协议约定了上述委托付款事宜，乙方(注：即广百公司)根据租赁合同约定向甲方(注：即广州外海公司)支付第二期预付租金及物业管理费余额即人民币肆仟伍佰伍拾万元整(￥45500000)时，甲方同意并确认乙方已按照租赁合同约定向甲方足额支付了第二期租金及物业管理费共计人民币伍仟万元整(￥50000000)。”但在委托协议签订后，在实际履行过程中，当广百公司按租赁合同支付第二期预付租金及物业管理费余额即人民币肆仟伍佰伍拾万元整(￥45500000)后，广州外海公司却自始至终未按委托协议的上述约定同意并确认广百公司“足额支付了第二期租金及物业管理费共计人民币伍仟万元整(￥50000000)”，而是一直坚持只确认收到第二期预付租金及物业管理费4550万元。而且在广百公司与广州外海公司的房屋租赁合同纠纷案中一审案号：(2015)穗越法民三初字第10号、二审案号：(2016)粤01民终2583号]，广州外海公司也是坚持只确认收到第二期预付租金及物业管理费4550万元，而拒绝确认第二期租金及物业管理费的金额是5000万元；且上述一、二审判决也只认定广百公司预付租金及物业管理费的总金额是人民币7550万元(第一期预付款和第二期预付款的总金额)，而非租赁合同所约定的8000万元，并以7550万元而非租赁合同所约定的8000万元作为计算资金占用费的基数。显然，在广州外海公司明确拒绝确认第二期租金及物业管理费的金额是5000万元的情况下，谢仕平主张广百公司按委托协议约定向其支付450万元没有任何事实和法律依据。(二)在广百公司向广州外海公司实际支付租金及物业管理费的金额已远远超过租赁合同约定的预付租金及物业管理费金额8000万元的情况下，原审判决广百公司仍需向某平支付450万元没有任何事实和法律依据。广百公司在原审庭审中已经提交了共17份转账凭证、收据及发票作为证据，证明在租赁合同履行过程中，从2012年8月24日至2016年2月15日，广百公司已累计向广州外海公司支付租金及管理费共计91526742.01元，已远远超过了双方在《房屋租赁补充合同》中所约定的8000万元预付租金及物业管理费的金额；且租金及物业管理费的支付已经进入按月支付阶段，双方已不再存在任何预付租金及物业管理费的问题。由于委托协议第2条约定广州外海公司委托广百公司向某平拨付450万元金额的来源是租金及物业管理费预付款，因此，在广百公司与广州外海公司已不存在任何预付款的情况下，不仅广州外海公司无权主张广百公司再支付任何预付款，谢仕平更无权要求广百公司向其支付任何款项。显然，原审判决广百公司向某平支付450万元没有任何事实和法律依据。（三）原审认定广百公司欠付谢仕平债务款及利息没有事实和法律依据。不仅广百公司与谢仕平之间不存在任何债权债务关系，广百公司与广州外海公司及谢仕平及广州外海公司之间也不存在任何债权转让关系，不论广州外海公司及谢仕平与广州外海公司之间是否存在任何债权债务关系，也不论其债权债务关系的形成及具体内容如何，均与广百公司无关，谢仕平均无权向广百公司主张任何债权，广百公司与谢仕平之间根本不存在任何债务款及利息的问题。显然，原审认定广百公司欠付谢仕平债务款及利息并判决给付没有任何事实和法律依据。（四）在《委托付款协议》已由广百公司依法解除的情况下，原审法院仍判决广百公司给付债务款450万元及利息没有任何事实和法律依据，依法必须予以撤销。1.原审判决已经明确本案案由为“委托付款协议纠纷”。广百公司与广州外海公司及谢仕平签订的是《委托付款协议》，委托人、受托人分别是广州外海公司和广百公司。根据《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”及《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”广百公司已于2016年3月8日向广州外海公司送达《关于解除委托付款协议的通知》并由其签收；并于2016年3月8日通过EMS快递向某平在《民事诉状》中载明的住址及在《委托付款协议》中载明的收款账户广州世品国际商业管理有限公司的注册地址分别寄送了《关于解除委托付款协议的通知》。证据显示，在邮政投递人员向其说明邮件情况后，广州外海公司要求退回邮件(拒收)。以上投递情况的证据均已在原审提交，而不存在原审判决第5页第一段最后一句所认定的“但第一被告未能证明已送达该通知给原告”的情况。而即使退一万步，由于谢仕平本身并非委托合同中“委托人”或“受托人”的任何一方，即使其拒收解除通知或不确认广百公司解除委托合同的效力，其拒收行为也不可能影响解除委托合同的效力。况且，作为委托人的广州外海公司在收到解除通知后，并未按《合同法》第九十六条规定请求人民法院确认解除合同无效，故广百公司发出的解除通知已在2016年3月8日送达广州外海公司时依法发生解除《委托付款协议》的法律效力。显然，在《委托付款协议》已被依法解除的情况下，原审仍判决广百公司给付450万元及利息没有任何事实和法律依据。2.本案的事实和证据只能证明，广州外海公司与谢仕平之间存在债权债务关系，但其债权债务关系并未因《委托协议》的签订而发生任何变更或转移。广百公司并非广州外海公司与谢仕平之间债权债务关系的当事人，依法对谢仕平不负有任何债务；而委托合同的法律性质在于，系由委托人对受托人的行为承担相应的法律后果。由于在广百公司与广州外海公司与谢仕平之间从不存在任何债权转移关系，故即使是作为受托人的广百公司未向某平付款(但已向作为委托人的广州外海公司履行了付款义务)，谢仕平依法也只能向广州外海公司主张债权，而无权再要求广百公司向其付款；尤其是在《委托协议》已被依法解除的前提下，原审判决广百公司直接向某平给付450万元及利息，而广州外海公司却对此不需要承担任何责任，显然没有任何事实和法律依据，依法必须予以撤销。（五）原审判决广百公司给付占用款期间利息没有任何事实和法律依据，依法必须予以撤销。原审判决第二项关于利息问题的判项，不论是起始时间还是利率计算标准，都没有任何事实和法律依据。事实上，广百公司与广州外海公司已于2012年11月3日签订《房屋租赁补充合同(三)》将租赁物业整体移交的时间变更为2012年12月31日，故根本不可能在2012年10月16日完成租赁物业整体移交；之后，在合同履行过程中，由于广百公司与广州外海公司之间一直对租赁物业整体移交问题存在争议，经(2015)穗越法民三初字第10号、(2016)月粤01民终2583号《民事判决书》对双方租赁合同纠纷作出判决，亦未认定2012年10月16日是租赁物业整体移交完成的时间，且上述判决书系在2016年5月18日后才生效；况且，委托协议本身也未约定任何利息问题。显然，原审判决从2012年10月16日起给付利息没有任何事实和法律依据，依法必须予以撤销。即使退一万步，需判决广百公司给付占用款期间利息，依法也只能以2016年5月18日即广百公司与广州外海公司的上述判决书生效的时间为起算日。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回谢仕平对广百公司的诉讼请求；2.诉讼费由谢仕平、广州外海公司承担。
被上诉人谢仕平答辩称：同意原审判决。
原审被告广州外海公司答辩称：同意原审判决。
原审第三人杭州外海公司述称：涉案纠纷与其公司无关，不发表意见。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：谢仕平与广百公司、广州外海公司签订的《委托付款协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：谢仕平与广百公司、广州外海公司签订的《委托付款协议》是否已经解除，广百公司是否应向某平给付债务款450万元及利息。根据《委托付款协议》的内容，广州外海公司与广百公司成立委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”之规定，广百公司于2016年3月8日向广州外海公司作出解除委托合同的意思表示，谢仕平与广百公司、广州外海公司之间的委托合同关系解除。广百公司、广州外海公司之间的委托关系已经解除，广百公司不再承担受托人的义务。谢仕平作为委托合同关系中的第三人继续向广百公司主张权利，要求广百公司按照《委托付款协议》的约定支付450万元及利息缺乏法律依据，本院不予支持。
至于谢仕平与广州外海公司之间的未尽事宜，谢仕平可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，本院予以纠正。广百公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1574号民事判决；
二、驳回被上诉人谢仕平的诉讼请求。
一、二审案件受理费各45200元，均由被上诉人谢仕平负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月六日
书记员 何 浩