广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13803号
原告：秦明德，男，1977年10月19日出生，汉族，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：李康，四川省武胜县星月律师事务所律师。
被告：佛山市南海建翔建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇科教路2号汇尚华庭6座首层03号商铺之一，统一社会信用代码：914406057649425325。
法定代表人：冯仕才。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被告：黎畅宏，男，1967年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。
第三人：林沛恒，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告秦明德与被告佛山市南海建翔建筑工程有限公司（以下简称“建翔公司”）、黎畅宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告申请追加林沛恒为本案共同被告参加诉讼，因原告明确不向林沛恒主张权利，本院依法将林沛恒追加为本案第三人参加诉讼。并于2017年11月21日和2017年12月25日二次公开开庭进行了审理，原告秦明德与委托诉讼代理人李康，被告黎畅宏及委托诉讼代理人陈逸逊、陈紫毅均到庭参加二次庭审，被告建翔公司委托诉讼代理人郑勇到庭参加了第一次庭审，被告林沛恒经本院传票传唤均没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能成达成协议，和解期间依法不计入审理期限。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告建翔公司及黎畅宏共同支付原告工程劳务款1022815元，并支付以此为本金从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；
2.被告建翔公司及黎畅宏承担诉讼费。
事实和理由：
被告黎畅宏在佛山市南海区丹灶镇修建房屋，将工程发包给被告建翔公司承建。2016年10月，原告作为实际承包人林沛恒的施工负责人，到该工程场地进场施工。后因林沛恒跑路，下落不明。2017年1月20日，两被告与原告签订建设工程补充协议，约定由原告接替林沛恒作为该工程的实际承包人和施工负责人，负责工程部分内容，包人工周转材。协议由原、被告共同确认，签字盖章。原告根据该协议，在协议签订前和协议签订后，组织劳动力和相应设备材料，严格履行了协议，并于2017年5月完成工程。在2017年7、8月，原告所施工完毕的工程，先后经设计单位、南海区建筑工程质量监督部门验收合格。两被告此后却没有按照协议履行支付工程款义务，按照协议约定，两被告需向原告支付工程款1452815元，但现原告已完工多时，被告方仅支付劳务款430000元，尚欠1022815元迟迟未支付，经多次催收无果。原告认为，原告已按双方签订的协议履行义务，原告作为该工程的实际承包人和施工人，按质完成了协议所约定的工程量，被告应当依照协议约定向原告支付工程劳务款，两被告现都拒绝支付协议当中约定的工程款，侵犯原告合法权益，根据相关法律规定，实际承包施工人有权依照合同约定取得工程劳务款，两被告行为已损害原告合法权益，故提起诉讼。
被告黎畅宏辩称：
第一、原告与黎畅宏之间不存在建设施工合同关系，黎畅宏是于2016年7月19日与林沛恒签订了一份《房屋建筑施工合同》，约定将位于广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙沙村北边大街21号的项目工程发包给林沛恒承建，工程约定的承包总费用为4100000元，由林沛恒负责包工包料，承包总费用包含工伤事故保险费、水费、电费、住宿费、工程税金、检测费等全部费用，且承包方林沛恒不得以任何理由要求黎畅宏增加工程造价，工程工期从2016年7月25日至2017年1月25日止共180日，后在《建设工程补充协议》中将工程工期变更为从2016年10月20日起至2017年5月20日止。在上述项目工程施工过程中，黎畅宏为建设单位，工程承包人为林沛恒，建翔公司为工程承包人林沛恒的挂靠单位，原告秦明德为林沛恒手下工程的实际施工人员之一，所以原告不是建设施工合同的当事人，与黎畅宏之间没有建设施工合同关系。
第二、黎畅宏已向林沛恒支付了工程款项3624272元、垫付了应由林沛恒承担的材料款、人工费用等共389796.33元，即涉案工程仅余85931.67元未结清。在项目工程施工过程中，黎畅宏、林沛恒、建翔公司分别于2017年1月20日确认黎畅宏已支付涉案工程款2647185元、于2017年5月22日已支付涉案工程款3624272元，并从2017年5月24日至2017年8月25日止共垫付了应由林沛恒承担的费用150903元，此外工程还拖欠门窗款48894元、水泥砖款25000元共73894元未付清，该笔款项现由于林沛恒没有支付能力，故应从工程款中扣除后由黎畅宏直接支付给收款人。此外，由于尚有部分后期工程未做应扣除工程款约45000元，本工程发票未开具，开具发票需缴纳税金约120000元，该税款也应从工程价款中暂扣留。扣除上述各项费用之后，黎畅宏仅余85931.67元工程款未结清。由于涉案工程的承包人林沛恒与其挂靠公司建翔公司均拒绝与黎畅宏进行结算，按照补充协议约定，黎畅宏在工程结算之前仅需向承包人支付工程款4100000元的90%即3690000元，按《房屋建筑施工合同》中“第四条之6若因乙方（承包方）单方面原因造成交房日期拖延的，甲方（发包方）有权扣除乙方拖延天数以每天2000元施工费”，涉案工程是于2017年7月20日才交付黎畅宏验收，工程延期61天，故应扣除工程款122000元。综上，黎畅宏现向承包人支付的工程款已超过双方的约定，在双方未进行结算之前，黎畅宏是无须再向承包人支付任何工程款。
第三、根据林沛恒与原告秦明德签订的《建设工程合同》中第二条之（3）之约定，林沛恒应支付原告秦明德人工费用是按图纸投影面积4366平方米、每平方米300元计算的1309800元，黎畅宏于2017年1月20日前已代林沛恒向原告秦明德支付人工费570000元，于2017年1月20日代支付给秦明德人工费用400000元，于2017年3月30日代支付给秦明德人工费135000元，于2017年5月20日代支付人工费30000元，即秦明德至今已收到工程人工费1135000元，仅剩余174800元未收，并非原告诉称的1022815元未支付。另外，按照2017年1月20日补充协议的约定，黎畅宏支付工程款是需要支付给承包方，而不是支付给原告秦明德，且原告秦明德需要向黎畅宏和承包人如实提供涉案工程人工总金额和余下人工金额，但是原告至今仍是没有提供。即使黎畅宏需要向原告支付工程款，按照最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷适用法律规定的司法解释，承包人有拖欠实际施工人工程款的，黎畅宏作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而不是与承包方承担共同责任。
综上所述，原告要求黎畅宏承担支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对黎畅宏的诉讼请求。
被告建翔公司辩称：
第一、建翔公司与原告不存在工程转包、分包的关系，根据原告诉请内容，实际承包人是林沛恒，并非建翔公司。林沛恒依法承担总承包人的法律责任。建翔公司只负责涉诉工程的报建，并非涉案工程的承包人，与工程实际承包人林沛恒也不存在所谓转包、分包的关系。原告施工工程也并非从建翔公司分包或转包取得。故原告起诉要求建翔公司支付其工程劳务款没有实施和法律依据。
第二、建翔公司没有收到工程款，原告要求建翔公司支付工程款没有依据，其与建翔公司及黎畅宏签订的《建设工程补充协议》第六条约定，建翔公司只有在收到被告黎畅宏的工程款后才有义务将该工程款支付给原告，即，建翔公司只是负责收款、付款，没有义务垫付工程款给原告。实际上，《建设工程补充协议》签订后，因被告黎畅宏与原告在工程款数额上存在纠纷，建翔公司并没有收到黎畅宏的工程款，自然也就没有义务向原告支付工程款，原告起诉要求建翔公司向其支付工程劳务款证据不足。
第三、原告主张全部剩余工程款归其所有依据不足。首先，根据协议第六条约定，涉诉工程竣工后应当由原告、被告黎畅宏及建翔公司进行计算，确定应支付的工程款项后才进行支付。本案，工程竣工后三方并没有进行结算，原告单方面主张的工程款金额并没有得到其他两方的确认。其次，由于涉诉工程前期是由林沛恒承包施工，原告只是负责了后期部分工程。故原告与黎畅宏之间就剩余工程款问题产生争议致本案纠纷。故原告所述建翔公司推诿与事实不符。因此，原告在没有三方结算的情况下，单方主张全部剩余工程款归其一人所有，依据不足。请求驳回原告诉请。
第三人经本院传票传唤没有到庭，视为其放弃陈述权利。
诉讼中，原、被告围绕其诉讼请求依法提供了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。被告对原告提交的工人工资单有异议，认为双方先前进行结算，原告已经提供该份虚假资料，此前要求原告在派出所见证下进行结算时，原告撤回该工人工资单。经审查，该份证据是原告秦明德与其工人的结算单，并非原告与被告针对涉诉工程款的结算，与本案无关，本院不予确认。被告黎畅宏提供的房屋建筑施工合同、建筑工程合同、建筑施工安全责任合同、建设工程补充协议均是本案当事人就本案工程所协商签订的协议，本院对该组证据真实性予以确认。被告黎畅宏提交的个人明细对账单、黎畅宏银行个人明细对账单、工程结算资料、结算书、清账证明、银行电子回单，经审查，该些账单与明细均与本案工程关联，本院对该证据真实性予以确认。被告黎畅宏提交代付款材料属于其与案外人结算材料，本院对其证明力不予确认。原告申请的证人出庭所作陈述均不能直接证明原、被告之间的关系，本院对证人证言的证明力均不予确认。
本院综合采信的证据、并结合当事人陈述，确认以下事实：
黎德志系被告黎畅宏儿子。2016年7月19日，黎德志（甲方，发包人）与第三人林沛恒（乙方，承包人）签订一份《房屋建筑施工合同》，约定甲、乙双方就位于佛山市南海区金沙上安中坊经济社“沙田村”内兴建4层钢筋混凝土框架结构的新厂房包工包料工程事项达成一致，工程为全框架结构4层，总建筑面积3990.92平方米，2座；工程名称为黎畅宏住宅；甲方提供施工图纸、水电来源处；乙方需要的各种手续甲方必须配合提供；承包总费用（包含：工伤事故保险费、水费、电费、住宿费、工程税金、检测费防雷）等等所有费用合计4100000元大包干，不得以任何理由向甲方要求增加工程造价（大变更除外）；承包范围为按照设计图表规范内进行施工（4层钢筋混凝土框架结构、砌砖、外墙、内批荡、门窗、包括铝合金窗、推拉、楼梯扶手、沉池、化粪池、排污管等）；承包方式以包工包料的施工总承包方式（含借施费）、文明施工及安全保险费，一切由乙方负责采购施工所需的建筑材料、并负责所有施工用具设备人员，负责按照规定安全施工；进场日期为2016年7月25日，乙方不得推后，开工日期为2016年7月25日，乙方不得推后，竣工日期为2017年1月25日，乙方不得推后，合同工期天数共180个晴天；若因乙方单方面原因而造成交房日期拖延的，甲方有权扣除乙方拖延天数以每日2000元施工费；乙方自房屋竣工验收交付甲方使用时起，乙方保修为一年，无质量问题，保修期内如有房屋漏水、沙灰墙体裂缝、瓷砖脱落等问题，乙方接到甲方房屋质量问题，乙方应迅速及时进行处理至甲方满意，否则甲方请人处理工时及材料从余款中扣除；甲方按工程进度拨款给乙方，该工程款包括公司事故保险；付款方式以现金结算，签订合同3天内支付600000元，压桩完成钢材进场3天内支付800000元，楼面封顶3天内支付700000元，工程完工3天内支付500000元，工程验收合格6个月内付工程总款97%，余下3%作为工程质量保证金，1年内无质量问题付清乙方。
2016年9月29日，第三人林沛恒（甲方，发包方）与原告秦明德（乙方，承包方）就位于佛山市南海金沙黎畅宏住宅工程签订一份《建设工程合同》，约定：甲方将黎畅宏住宅1、2工程发包给乙方；乙方按图纸规范要求施工，不得以任何理由要求增加工程造价（大变更除外），不得以转包方式再转包给别人，如发现甲方有权终止合同；承包范围为：1.按图纸设计范围内进行施工（2座4层钢筋混凝土结构）包人工周转材，由割桩头挖土，回填木工、铁工倒水泥、铁钉扎线、常规放线平水、每座化粪池2个45m×1.5m×1.5m，砌砖内墙批荡，外墙相贴、楼梯级砖相贴，沉池，电梯井内墙批荡水沙浆，天面层倒完水泥压光处理，防水处理人工费，倒细石混凝土割缝贯沥青，安装下水管，外墙钢管排栅铺铁网挂全新安全网，首层脚手架必须拉钢管水平杆，物料提升机安装月租费用各层地面清理，（安全网井架资料费由甲方负责）其余费用由乙方负责；按图纸投影面积每平方300元计算（以实际测量面积为准）；付款方式为：2座的基础完成至十一00完成一个星期内付100000元，2座楼面混凝土完成至3层楼面一个星期内付100000元，2座楼面混凝土完成至天面层混凝土一个星期内付100000元，2座砌砖完成一个星期内付100000元，2座内外墙相贴完成一个星期内付100000元，2座天面防水、楼梯组贴完成一个星期内付100000元，2座排栅拆井架封升龙口一个星期内付100000元，通过联合验收合格一个星期内付300000元，通过联合验收合格90天内付200000元，其与联合验收合格一年内保质期满付清余款；乙方自甲方交付施工日期至十一.00.两座10天完成，每座每层安装到倒楼面7天内完成，每座楼梯、电梯、花架梁，从定开工日期至完成倒水泥不得超过40天内必须完成，每座的砌砖、内外墙在开工之日记60天内完成。每座防水、楼梯砖在定开工日期至外墙拆排栅封井架口90天内完成。总工程为100天。同日，林沛恒（甲方，发包方）与秦明德（乙方，承包方）就涉诉工程安全责任问题签订《建筑工程安全责任合同》。
2017年1月20日，黎畅宏（甲方，建设单位）与建翔公司（乙方，施工单位）、秦明德（实际施工人员，丙方）签订一份《建设工程补充协议》，约定：工程名称为位于佛山市南海区丹灶镇金沙联沙沙村北边大街21号的黎畅宏住宅1座、2座；工程内容为按图纸设计内容、图纸投影面积4366平方米；工程承包范围：1.按图纸设计规范内进行施工（2座4层钢筋混凝土结构），包人工周转材，由割桩头挖土，回填木工、铁工倒水泥、铁钉扎线、常规放线水平、每座化粪池2个45m×1.5m×1.5m，砌砖内墙批荡，外墙相贴、楼梯级砖铺贴，沉池，电梯井内墙批荡水沙浆，天面层倒完水泥压光处理，防水处理人工费，倒细石混凝土割缝贯沥青，安装下水管，外墙钢管排栅铺铁网挂全新安全网，首层脚手架必须拉钢管水平杆，物料提升机安装月租费用各层地面清理。除外因业主黎畅宏使用要求作出决定免除室内砌筑间墙与批荡。丙方在施工过程中必须听从甲方提出的意见建议，在使用的所有材料必须按照甲方要求保证工程质量坚持节省、不得浪费的原则。本工程总价不包含消防、水、电安装工程、税金及甲方验收所须费用。工期180天（含春节假期），拟从2016年10月20日开始施工（开始施工以桩竣工验收合格开始计算施工）至2017年5月20日验收完；工程质量标准为合格，工程总价4100000元。因实际承包人林沛恒已跑路，2017年林沛恒已收取甲方工程进度款2647185元（该进度款核准时间为2017年1月20日），甲方在2017年1月21日前支付工程款400000元给乙方，乙方全额支付给丙方发放工人工资，另丙方须如实提供本工程人工总金额和余下人工金额；甲方在2017年须按照完成总工程量的90%后须支付80%的工程款给乙方，并由乙方发放给丙方工人工资；甲方在2017年须按照完成总工程量的100%后须支付90%工程款给乙方，乙方发放给丙方工人工资；本工程验收合格后二个月内，甲乙丙三方工程结算后，支付完余下工程款，并商议确认前期所付工程款（即2017年1月20日前）；本工程所有增加及改动后所发生的实际工程款项须甲乙丙三方确认。
2017年5月22日，黎德志与林沛恒签订结算书，载明林沛恒承接涉诉工地项目现场已基本完工，总造价为4100000元，至2017年5月21日收到黎畅宏支付款共计3624272元，余款为475728元。
2017年7月20日，涉诉黎畅宏住宅1座、2座工程进行竣工验收，同日，涉诉工程办理建筑工程竣工验收报告，并于2017年8月14日竣工备案。
2017年7月22日，甲方黎德志与乙方秦明德签订《协议书》，约定2017年7月21日上午，甲乙双方在金沙城区银汇华庭以西约200米的黎畅宏工地因工程款问题双方发生争执，乙方要求在收到工程款后才能让工地施工，后派出所参与双方调解暂时未能达成共识。双方初步达成:甲方2017年7月22、23日在工地施工藏地下管的工程，乙方两天内对该工程不能阻止。其他工程在双方达成协议后施工。
另查明，截止至2017年1月20日，被告黎畅宏累计向第三人林沛恒支付了工程款2647185元，其中200000元作为工人工资直接支付给原告。2017年1月20日，被告黎畅宏向原告支付了400000元用于发放工人资。2017年3月30日，在劳动部门见证下，被告黎畅宏向工人发放了工人工资135000元。2017年5月20日，被告黎畅宏代原告支付的排栅人工费30000元。被告黎畅宏另行主张曾支付的款项还包括：2017年1月21日向何计金（工地监工）支付工资22000元、在2017年1月23日转账80000元和3月23日转账80000元及5月22日转账5200元给叶泳贤转账支付铝窗款、支付胡孝砖款20000元是现金支付有收据、工程电费现金支付3400元没有单据、水泥款现金支付5226元有收据、河沙款825元现金支付无收据、工地围闭费用15000元有收据、检测费3200元现金支付无收据、砂浆款16000元银行转账无单据、打桩余款61246元现金支付有收据、刮塑31800元转账支付有转账单和收据、何计金工资13500元、胡孝砖款3万元转账、电费1850元现金无收据、抽芯费（混凝土检测）8000元转账支付、工地水费4860元，等等。原告确认其仅做人工，未支付过任何材料款。
2017年9月7日，原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告秦明德与第三人林沛恒均无建设工程施工资质，故第三人与黎德志于2016年7月19日签订的《房屋建筑施工合同》、原告与第三人于2016年9月29日签订的《建设工程合同》、原告与两被告于2017年1月20日签订的《建设工程补充协议》均因违反法律强制性规定而无效，当事人之间应按无效合同清理结算处理。
关于原告主张工程款结算金额的问题。原告主张按其与两被告在2017年1月20日签订的《建设工程补充协议》所约定的工程总价4100000元结算工程款，本院不予支持，理由如下：首先，从该协议名称来看，该协议为补充协议，即并非原、被告之间重新确定工程发包关系，原、被告之间此前并未直接签订协议，而是原、被告分别均与第三人签订过协议，故该协议应属于原告与第三人签订的《建设工程合同》以及被告与第三人签订的《房屋建筑施工合同》的共同补充；其次，补充协议约定的付款方式为被告黎畅宏支付款项给建翔公司，由建翔公司核实原告提供的工人工资单后支付给原告用于发放工人工资，该条款应理解为被告对原告发放工人工资有所保障的承诺，并非原、被告之间直接结算工程款；再次，原告施工为包工不包料，建筑材料均非原告购买，而从被告与第三人确定工程包工包料总工程款为4100000元来看，被告不可能同意与原告包工不包料施工也按4100000元来结算，且该结算金额也不符合情理。综上，原告主张按《建设工程补充协议》所约定的4100000元结算工程款没有事实与法律依据，本院不予采信。根据本案实际情况，本院认定原告所施工的工程款仍按《建设工程补充协议》中约定进行结算，即原告施工的工程结算工程款为1309800元（4366平方米×300元/平方米）。
关于原告应收工程款金额问题。首先，原、被告均确认在签订补充协议前，被告黎畅宏支付了200000元给原告，原告虽然主张该款项又返还给了第三人，但对此并未提供证据予以证明，且也不符合常理，本院认定该200000元为原告已收工程款，应在原告结算工程款中予以扣减。其次，原、被告对2017年1月20日被告支付给原告400000元及2017年5月20日被告代原告支付的排栅人工费30000元应在原告工程款中扣减均无异议，本院予以确认。再次，2017年3月30日被告黎畅宏在劳动部门见证下发放工人工资135000元，原告虽主张该款项属于被告额外施工部分工资，但考虑到原告承包涉讼房屋施工为全部工程施工，按投影面积计算工程款，故即使有额外增加的工程，也属于原告应施工的范围，原告对此项的辩解有违常理，本院不予采信，认定该款项属于原告已收工程款的一部分，应在原告应收工程款中予以扣减。最后，被告黎畅宏主张支付的材料款问题，因原告施工为包工不包料，故被告黎畅宏所支付的材料款应由其与第三人进行结算，不应扣减原告应收取的工程款。被告黎畅宏支付给何计金工资35500元，因何计金属于第三人所聘请的人员，其工资应由第三人负担，该部分款项也不应扣减原告应结算的工程款。综上，本院认定原告应收取的工程款为544800元（1309800元－200000元－430000元－135000元）。原告主张超出部分本院不予支持。原告主张从起诉之日起计算工程款利息合法合理，本院予以支持。
关于本案债务承担责任主体问题。虽然原告施工的工程是其从第三人处承包，理应由原告与第三人结算，但考虑到原、被告于2017年1月20日签订的《建设工程补充协议》的相关约定，被告黎畅宏在补充协议中明确尚有工程款1452815元工程款未付，并承诺将原告工人工资进行发放，可理解为被告黎畅宏同意将原告应收工程款直接支付给原告，虽然被告黎畅宏辩解其无需再支付款项给第三人，但从其在签订补充协议的本意来看，是其以保障原告能收取全部工程款作为原告继续施工的条件，故无论被告黎畅宏是否支付多少工程款给第三人，均应由其与第三人另行结算，其对原告工程款都有支付义务，即本案中被告黎畅宏应支付工程款544800元及利息予原告。被告建翔公司为被挂靠单位，其与原告之间不存在工程发包关系，原告主张其承担本案债务依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎畅宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款544800元及以此为本金从2017年9月7日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告秦明德；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7002.67元（原告已预交），由原告负担2378.67元，被告黎畅宏负担4624元。
原告秦明德预交的案件受理费4624元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
被告黎畅宏应于本判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费4624元，逾期，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一八年二月八日
书记员 黄晓璇