福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建民初字第504号
原告福建省益民融资担保有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇容驷北路富贵世家A区1幢701室，组织机构代码。
法定代理人张某，总经理。
委托代理人揭菊英，女，1974年10月16日出生，汉族，原告公司职员，住福建省建宁县。
委托代理人揭杰旺，男，1975年4月27日出生，汉族，原告公司职员，住福建省建宁县。
被告雷辛耕，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告廖馨，男，1974年3月7日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告曹涛，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省建宁县。
三被告共同委托代理人戴继平，男，福建建联律师事务所律师。
原告福建省益民融资担保有限公司与被告雷辛耕、廖馨、曹涛追偿权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员谢建军适用简易程序于2015年6月30日第一次公开开庭进行了审理。原告福建省益民融资担保有限公司委托代理人揭杰旺，被告雷辛耕、廖馨、曹涛及其委托代理人戴继平到庭参加诉讼。2015年7月22日，原、被告共同向本院申请庭外和解，期限至2015年9月30日止，本院准许其申请。2015年9月25日，原、被告再次向本院申请庭外和解，期限至2015年10月30日止，本院准许其申请。2015年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告福建省益民融资担保有限公司委托代理人揭杰旺，被告雷辛耕、廖馨及其委托代理人戴继平到庭参加诉讼，被告廖馨未到庭参加诉讼。2015年10月26日，被告廖馨、曹涛向本院申请追加宁建设为本案被告，本院不准许该申请。2015年11月11日第三次公开开庭进行了审理。原告福建省益民融资担保有限公司委托代理人揭杰旺，被告雷辛耕、廖馨、曹涛及其委托代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省益民融资担保有限公司起诉称,2011年11月11日，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，原告作为该笔借款的保证人，与被告雷辛耕签订《委托担保合同》。同时，原告要求被告廖馨、曹涛作为该笔借款的反担保人，签订了《反担保保证合同》。2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社签订《借款展期协议》，对尚未偿还贷款本金90万元期限延长至2013年11月4日，原告同意继续为该笔贷款提供担保，同时原告继续要求被告廖馨、曹涛作为该笔借款的反担保人。贷款到期后，被告雷辛耕没有偿还建宁县农村信用合作联社贷款，原告于2013年12月23日、26日代为偿还了贷款本金90万元及利息10789元，扣除原告缴纳的担保金10万元，实际代为偿还本息810789元。原告多次向被告雷辛耕要求偿还代偿款未果，现诉至法院，诉讼请求：1、要求被告雷辛耕支付代偿款80万元，利息10789元，担保费19200元，支付原告代偿资金占用费148000元（代偿资金占用费从2013年12月26日起至2015年4月26日止，按照月利率2%计算），以上合计977989元；2、要求被告雷辛耕支付从2015年4月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算的代偿资金占用费；3、要求被告廖馨、曹涛对上述款项承担连带清偿责任；4、由上述被告承担本案的诉讼费。
被告雷辛耕辩称，因本人的妻子揭香莲与原告福建省益民融资担保有限公司的原法定代表人揭贵禄是兄妹关系，原告委托本人向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，上述款项的实际使用人是原告，本人从没有使用过该笔贷款100万元，并且本人按照原告的指示将贷款100万元转给尤某的银行账户内，本人与尤某从没有任何业务联系。上述贷款的利息也均是由原告进行偿还。原告提供的2012年《委托担保合同》上本人没有签字，因此该合同无效，原告不能依据无效合同要求本人承担还款责任。被告雷辛耕与被告廖馨、曹涛在2011年签订《委托担保合同》时并不认识，其并没有委托二人为其《委托担保合同》提供反担保，都是由原法定代表人揭贵禄安排，称只是以本人名义向银行贷款100万元，原告公司在银行有保证金，原告会负责偿还该笔贷款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告廖馨、曹涛辩称，2011年，被告廖馨、曹涛与被告雷辛耕不认识。原告福建省益民融资担保有限公司的原法定代表人揭贵禄的哥哥揭贵福与被告廖馨、曹涛认识，称其弟弟公司需要贷款，请求二人为其贷款提供帮助，揭贵禄称原告公司在银行有保证金，向银行贷款100万元，公司会负责偿还，故二人才会在2011年《反担保保证合同》和《反担保人承诺书》上签名。因2011年的反担保保证期间已过，反担保人保证责任已经免除。2012年，原告福建省益民融资担保有限公司的原法定代表人揭贵禄称，2011年的贷款已经原告公司偿还了，需要再向银行贷款一笔，故被告廖馨、曹涛为其第二笔贷款提供反担保，在2012年11月8日与原告签订了《反担保保证合同》和《反担保人承诺书》。两被告仅仅是为被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社90万元借款提供反担保，而不是为被告雷辛耕《借款展期协议》提供反担保，而2012年被告雷辛耕并没有实际再次向建宁县农村信用合作联社贷款90万元。故被告廖馨、曹涛不需要承担反担保人保证责任。另外，被告雷辛耕与原告之间并没有签订《委托担保合同》，合同上面雷辛耕签名是虚假的。因此原告不能依据虚假的委托担保合同要求委托人承担担保责任，也不能主张担保费、资金占用费、利息等。《委托担保合同》是主合同，《反担保保证合同》是从合同，主合同虚假无效，反担保合同无效，原告不能根据无效合同要求反担保人承担责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告福建省益民融资担保有限公司与被告雷辛耕、廖馨、曹涛对以下事实而争议，本院予以确认。2011年11月11日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《保证借款合同》一份，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，由原告福建省益民融资担保有限公司作为保证人。2011年11月15日，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社填写了《贷款支付申请委托书》，申请将贷款100万元支付给尤某（开户行中国农业银行股份有限公司建宁县支行，账号62×××11）。同日建宁县农村信用合作联社将贷款100万元发放在被告雷辛耕的账户内，再转入尤某（开户行中国农业银行股份有限公司建宁县支行，账号62×××11）中。2011年11月13日，被告雷辛耕向原告申请个人贷款担保申请，被告雷辛耕填写了《福建省益民融资担保有限公司个人贷款担保申请审批表》，同日与原告签订《委托担保合同》委托担保金额为100万元。同时，原告要求被告廖馨、曹涛为被告雷辛耕贷款提供反担保，被告廖馨、曹涛与原告签订《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》。贷款到期后，被告雷辛耕没有向建宁县农村信用合作联社偿还到期贷款。2012年11月8日，被告廖馨、曹涛与原告签订《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》。2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》一份，因被告雷辛耕不能按期足额偿还与建宁县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》，对原贷款展期至2013年11月4日。《借款展期协议》到期后，被告雷辛耕没有向建宁县农村信用合作联社偿还贷款本息，原告向建宁县农村信用合作联社偿还了贷款本息共计910789元。
原告福建省益民融资担保有限公司与被告雷辛耕、廖馨、曹涛对以下事实存在争议，本院结合证据分析如下：
一、《委托担保合同》是否有效，贷款的实际使用人是谁。
原告福建省益民融资担保有限公司认为，2011年的《保证借款合同》和2012年的《借款展期协议》，合同约定的借款人均为被告雷辛耕，原告作为贷款的保证人，故应当由被告雷辛耕承担还款义务。向本院提供2011年的《保证借款合同》、《委托担保合同》和2012年的《借款展期协议》、《委托担保合同》。
被告雷辛耕认为，2011年的《保证借款合同》、《委托担保合同》和2012年的《借款展期协议》是事实，但是因原告的原法定代表人揭贵禄与其妻子揭香莲是兄妹关系，揭贵禄只是以其名义向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，公司在银行有保证金，公司会负责偿还银行贷款。本人只是形式上与建宁县农村信用合作联社发生贷款合同关系，但2011年发放的贷款100万元，本人从没有使用过，也没有如原告起诉状中所述本人向其公司交纳了20万元保证金，银行的贷款账户也一直由原告公司掌握，贷款的利息本人也从没有偿还过。故建宁县农村信用合作社的贷款的实际使用人是原告公司，本人不需要承担还款责任。对原告提供的2012年《委托担保合同》，被告雷辛耕认为没有签订该份合同，合同上的签名不是本人所签，要求笔迹鉴定。被告雷辛耕向本院提供原告的原法定代表人揭贵禄出具的证明一份，以证明雷辛耕于2011年向建宁县农村信用联社借款100万元，该款由福建省益民融资担保有限公司担保。上述款项系由福建省益民融资担保有限公司以雷辛耕的名义借款，实际用款人是福建省益民融资担保有限公司。另外提供被告雷辛耕在建宁县农村信用合作联社营业部（账号为62×××93）的存款明细账一份，以证明该账户一直由原告保管，贷款利息都是由原告负责偿还。
本院认为，被告雷辛耕对2011年的《保证借款合同》、《委托担保合同》和2012年的《借款展期协议》无异议，本院予以确认。被告雷辛耕认为2011年的《委托担保合同》不是本人签名，要求笔迹鉴定，本院要求被告雷辛耕预交鉴定费用，被告雷辛耕没有预交鉴定费用，故无法启动鉴定程序。并且本院认为，2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》，银行同意对原贷款展期，原告继续为其贷款提供担保，展期贷款到期后，事实也是由原告偿还银行贷款本息。故被告雷辛耕抗辩2012年《委托担保合同》不是本人签名没有实质意义，其抗辩意见不成立。本院认为，从原、被告的陈述和原告提供的建宁县农村信用合作联社的借款借据、本院向中国农业银行股份有限公司调取的账户历史交易清单、本院向证人尤某的调查笔录可以证实，2011年11月之前，被告雷辛耕与揭贵禄协商好以雷辛耕向尤某购买山场需要资金为由向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，由原告公司为贷款提供担保。尤某向杨添富提供了山场的林权证、身份证、尤某在中国农业银行股份有限公司建宁县支行的账号为62×××11的银行卡。2011年11月15日，建宁县农村信用合作联社将雷辛耕申请的贷款100万元发放到其指定的存款账户账号（90×××64）中。当日建宁县农村信用合作联社再根据雷辛耕的《贷款支付申请委托书》，将发放的贷款100万元转存入给尤某（开户行中国农业银行股份有限公司建宁县支行，账号62×××11）中。从中国农业银行股份有限公司建宁县支行的账户历史交易清单可以显示，当日从该账户中转支459000元，转支35万元，转支给王美珠（账号95×××12）10万元，转支给尤建国（账号62×××15）91000元。中国农业银行股份有限公司建宁县支行的存款凭条可以显示转账存款给谢永明（账号9031219010100190718726）20万元，转账存款给林连容（账号62×××11）35万元，459000元中的余款259000元中国农业银行股份有限公司建宁县支行没有提供相应记录。本院认为，被告雷辛耕与被告廖馨、曹涛在2011年贷款之前相互不认识，与购买山场的对方当事人尤某相互之间也不认识。因揭贵禄与其本人有密切的亲属关系，故同意揭贵禄以其名义向尤某购买山场为由向建宁县农村信用合作联社贷款100万元。而贷款100万元被告雷辛耕实际没有使用过该笔贷款，也没有依据《委托担保合同》交纳保证金20万元和支付担保费用。被告雷辛耕与揭贵禄有密切的亲属关系，其完全有能力通知揭贵禄出庭作证说明2011年为什么揭贵禄以被告雷辛耕向尤某虚假购买山场向银行贷款100万元，揭贵禄和杨添富为什么需要尤某的山场林权证、身份证、银行卡，被告雷辛耕贷款的100万元当日为什么转存入尤某的账户中，而当日存入尤某账户中的100万元为什么又要转支给谢永明、林连容、王美珠、尤建国。另外，本院从2012年7月份至今共计审结了揭贵禄的债务纠纷案件30件（案号分别为（2012）建民初字第1187、1283、1539、1540、1565、1581、1582、1583、1584、1585、1636、1647号，（2013）建民初字第34、773、794号，（2014）建民初字第58、100、229、389、477、577、976、1137、1287、1290号，（2015）建民初字第10、292、519、626、764号）。故本院有理由认定被告雷辛耕于2011年向建宁县农村信用合作联社的贷款100万元，是与揭贵禄协商好的，实际使用人是揭贵禄而不是雷辛耕。而被告雷辛耕主张该笔贷款的实际使用人是原告。本院认为，被告没有向本院提供证据证明其与原告有内部协议，协议约定是原告以雷辛耕的名义向银行贷款100万元，该100万元由原告负责偿还。另外，本院认为，原告为被告雷辛耕的贷款100万元提供保证，借款如果是原告公司使用，贷款100万元也发放了，已经实现了双方内部约定的目的，原告公司直接将到账的100万元拿去使用，而不需要与被告廖馨、曹涛签订《反担保保证合同》，并由被告廖馨、曹涛出具《反担保人承诺书》。另外，从相关银行的交易记录中也没有显示被告雷辛耕的贷款100万元回流到原告公司。综上，本院认为，综上证据证明的法律事实是虽然《委托担保合同》是由原告与雷辛耕签订的，但是揭贵禄利用其原来是原告公司的法定代表人，利用职务便利和与被告雷辛耕密切的亲属关系，两人恶意窜通，以虚假购买山场的形式向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，贷款到账后，被告雷辛耕从未实际使用该笔贷款，而是揭贵禄与杨添富之间有债务关系或者其他协议约定将贷款100万元转支到谢永明、林连容、王美珠、尤建国名下。揭贵禄代表原告公司与雷辛耕签订《委托担保合同》的真实目的是自己使用100万元贷款，不是履行职权范围内行使职权的行为，不能认定为企业法人的行为。原告是经营担保业务的公司，经营的目的就是为他人贷款提供担保，从而收取一定的担保费用，而本案中原告公司并没有收取雷辛耕的担保费用，揭贵禄与雷辛耕签订《委托担保合同》的行为没有为原告公司执行业务的意思，没有实现公司的经营目的。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第九条的规定，揭贵禄与雷辛耕签订《委托担保合同》不能认定为企业法人行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。据此，本院认为，被告雷辛耕与揭贵禄代表原告之间签订的《委托担保合同》应当认定为无效合同。本案中，《委托担保合同》被认定无效后，因贷款到期后，被告雷辛耕或者揭贵禄没有偿还贷款本息，由原告代为偿还，从而损害了原告公司及股东的合法权益。故被告雷辛耕应当赔偿原告的损失，即代为偿还建宁县农村信用合作社贷款本息810789元。
二、被告廖馨、曹涛是否需要承担反担保人责任。
原告福建省益民融资担保有限公司认为，2011年，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，由原告作为保证人，被告廖馨、曹涛作为反担保人。贷款到期后，被告雷辛耕没有偿还贷款本息。被告廖馨、曹涛于2012年11月8日与原告签订了《反担保保证合同》，并出具《反担保人承诺书》。2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》，被告雷辛耕对2011年的贷款100万元展期一年，贷款金额为90万元。借款展期协议到期后，被告雷辛耕没有偿还贷款本息，由原告代为偿还，被告廖馨、曹涛作为反担保人，故应当承担反担保人责任。
被告廖馨、曹涛认为，2011年贷款之前被告廖馨、曹涛与被告雷辛耕不认识，之所以会为被告雷辛耕贷款提供反担保，是因为原告福建省益民融资担保有限公司的原法定代表人揭贵禄的哥哥揭贵福与二被告是朋友关系，揭贵福说其弟弟揭贵禄的公司需要从银行贷款100万元，公司在银行有三百多万元的保证金，叫我们出具作为贷款的反担保，原告公司会负责偿还银行贷款，故被告廖馨、曹涛才会于2011年11月13日与原告签订《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》。为贷款到期后，揭贵福与我们说2011年的贷款100万元已经偿还了，揭贵禄的公司需要再向银行贷款90万元，故被告廖馨、曹涛于2012年11月8日与原告签订了《反担保保证合同》，并出具《反担保人承诺书》。但是《反担保保证合同》和《反担保人承诺书》是为90万元的新笔贷款提供反担保，而不是为《借款展期协议》的贷款提供反担保，而2012年，被告雷辛耕并没有贷款90万元，而是对2011年的贷款进行展期，故被告廖馨、曹涛均不需要对2011年的展期贷款承担保证责任。
本院认为，关于被告廖馨、曹涛的上述抗辩意见，本院认为，被告廖馨、曹涛与被告雷辛耕在2011年贷款100万元之前不认识，是通过原告福建省益民融资担保有限公司的原法定代表人揭贵禄的哥哥揭贵福从中介绍认识，出于帮助揭贵禄才作为贷款的反担保人。2011年贷款100万元到期后，也是通过揭贵福告知100万元贷款已经偿还，需要再次贷款一笔90万元，作为贷款的反担保人。本院认为，被告廖馨、曹涛作为成年人，在不认识被告雷辛耕，贷款金额巨大，而且明知贷款的使用人不是雷辛耕，仍然为雷辛耕贷款作为反担保人。贷款到期后，不是向借款人雷辛耕了解还贷情况，而是轻信揭贵福称2011年的贷款也经还清，需要一笔新的贷款，从而于2012年11月8日与原告签订了《反担保保证合同》，并出具《反担保人承诺书》。本院认为，因2011年11月13日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社签订的是《保证借款合同》，被告雷辛耕与原告签订的《委托担保合同》中表述“甲方委托乙方对其与贷款人签订的建宁县农信保借字第[2011]年1020064号《保证借款合同》……”，《反担保保证合同》中陈述“根据甲方与雷辛耕签订的[2011]年委托字第010号《委托担保合同》和甲方与建宁县农村信用合作联社签订的农信保借字[2011]年1020064《保证借款合同》”，而2012年11月8日的《委托担保合同》和《反担保保证合同》仍表述的为“《保证借款合同》”。2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》。被告抗辩认为，《反担保保证合同》是为《保证借款合同》提供反担保，而不是为《借款展期协议》提供反担保，而2012年并没有实际发生《保证借款合同》，故被告廖馨、曹涛不需要对《借款展期协议》承担反担保人责任。本院认为，2012年的《委托担保合同》合同编号福益民[2012]年委托字第续21号，《委托担保合同》中对建宁县农村信用合作联社的文号也是空白的。而2012年的《反担保保证合同》合同编号福益民[2012]年反保字第续21号，合同中约定“根据甲方与雷辛耕签订的福益民[2012]年委托字第续21号《委托担保合同》……，乙方受借款人的委托自愿为甲方的担保贷款债权提供保证担保”，并且合同中与建宁县农村信用合作联社的合同编号也是空白的。本院认为，因2011年和2012年的《委托担保合同》和《反担保保证合同》是原告制作的格式合同，故合同文本中均表述为“《保证借款合同》”，因被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》是在签订《委托担保合同》和《反担保保证合同》之后签订的，故原告不能提前准确知道建宁县农村信用合作联社在合同文本中是以《保证借款合同》”或者是以“《借款展期协议》”来表述，并且不知道合同编号。故在2012年11月8日签订《委托担保合同》和《反担保保证合同》时对与建宁县农村信用合作联社签订的合同编号是空白的。另外，重要的是被告廖馨、曹涛在签订《反担保保证合同》时，《反担保保证合同》中已经写明的是为被告雷辛耕与原告签订的福益民[2012]年委托字第续21号《委托担保合同》提供担保，故被告廖馨、曹涛对《反担保保证合同》的担保对象明确的，故其抗辩不需要承担反担保责任的意见不成立。但是因本院已经确认原告与被告雷辛耕签订的《委托担保合同》无效，而《反担保保证合同》是《委托担保合同》的从合同。被告廖馨、曹涛在整个反担保过程中存在过错，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。认定被告廖馨、曹涛承担对被告雷辛耕不能清偿部分的三分之一的责任。
经审理查明，2011年，被告雷辛耕以向尤某购买山场需要资金为由向建宁县农村信用合作联社申请贷款。2011年11月11日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《保证借款合同》一份，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，由原告福建省益民融资担保有限公司作为该笔贷款的保证人。2011年11月13日，被告雷辛耕向原告申请个人贷款担保申请，被告雷辛耕填写了《福建省益民融资担保有限公司个人贷款担保申请审批表》，同日与原告签订《委托担保合同》委托担保金额为100万元。同时，原告要求被告廖馨、曹涛为被告雷辛耕贷款提供反担保，被告廖馨、曹涛与原告签订《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》。2011年11月15日，被告雷辛耕向建宁县农村信用合作联社填写了《贷款支付申请委托书》，申请将贷款100万元支付给尤某（开户行中国农业银行股份有限公司建宁县支行，账号62×××11）。同日建宁县农村信用合作联社将贷款100万元发放在被告雷辛耕的账户内，再转入尤某（账号62×××11）中。经查明，该笔贷款100万元被告雷辛耕并没有使用，实际使用人为揭贵禄。被告雷辛耕并没有向尤某购买山场。100万元贷款进入尤某账户中，当日从该账户中转支459000元（其中转账存款给谢永明（账号9031219010100190718726）20万元，余款259000元没有提供相应记录），转账存款给林连容（账号62×××11）35万元，转支给王美珠（账号95×××12）10万元，转支给尤建国（账号62×××15）91000元。被告雷辛耕没有向原告交纳保证金20万元，也没有交纳担保费用。贷款到期后，被告雷辛耕没有向建宁县农村信用合作联社偿还到期贷款，2012年11月8日，被告雷辛耕与原告签订《委托担保合同》，同日，被告廖馨、曹涛与原告签订《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》。2012年11月9日，被告雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、原告福建省益民融资担保有限公司三方签订《借款展期协议》一份，对原贷款展期至2013年11月4日。《借款展期协议》到期后，被告雷辛耕或者实际使用人揭贵禄没有向建宁县农村信用合作联社偿还贷款本息，原告向建宁县农村信用合作联社代为偿还了贷款本息共计910789元。
综上事实，本院认为，原告福建省益民融资担保有限公司与被告雷辛耕之间形成委托担保合同法律关系，与被告廖馨、曹涛之间形成反担保合同法律关系。因被告雷辛耕与贷款实际使用人揭贵禄有密切的亲属关系，两人恶意串通，以虚假购买山场，利用他人林权证、身份证、银行卡，并利用揭贵禄职务上的便利，签订《委托担保合同》，从而实现从建宁县农村信用合作联社贷款本金100万元由揭贵禄进行实际使用的目的，并且贷款到期后，没有偿还贷款本息，从而损害了原告公司及股东的合法权益。本院认为，该《委托担保合同》为无效合同。原告在贷款到期后，代为偿还贷款本息910789元，原告在起诉时认为被告雷辛耕交纳给原告20万元保证金，该20万元保证金其中的10万元用于偿还2011年的100万元贷款，故2012年的贷款本金为90万元，保证金余款10万元抵扣代为偿还款，故原告起诉主张要求被告雷辛耕偿还代为偿还款810789元。而诉讼中，被告雷辛耕称没有交纳20万元保证金，并且原告也没有提供收取20万元保证金的相应证据，故原告在陈述最后意见时保留对雷辛耕没有交纳的20万元保证金的追偿权。本院认为，原告主张要求被告雷辛耕偿还代为偿还款810789元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于20万元保证金，原、被告可以协商或者另行诉讼解决。原告主张被告雷辛耕应当支付担保费19200元，支付原告代偿款资金占用费（从2013年12月26日起至2015年4月26日计148000元，并按照月利率2%支付从2015年4月27日起至还清之日止的资金占用费）的诉讼请求，本院认为，因《委托担保合同》为无效合同，原告依据无效合同而主张没有实际产生的费用，依照法律规定，原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告廖馨、曹涛对上述款项承担连带清偿责任，本院认为，因《委托担保合同》为无效合同，从而与原告签订的《反担保保证合同》，并向原告出具《反担保人承诺书》的从合同也为无效合同，因被告廖馨、曹涛存在过错，故本院依照法律规定确认被告廖馨、曹涛承担对被告雷辛耕承担偿还原告810789元的三分之一的责任即270263元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款，《企业法人法定代表人登记管理规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告雷辛耕应当于本判决生效之日起三十日内给付原告福建省益民融资担保有限公司代偿款810789元。
二、被告廖馨、曹涛应当在270263元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告福建省益民融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13579元，减半收取6789.5元，由原告福建省益民融资担保有限公司负担1161元，由被告雷辛耕负担5628.5元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 谢建军
二〇一五年十一月十七日
书记员 唐燕鑫
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《企业法人法定代表人登记管理规定》
第九条：法定代表人应当在法律、行政法规和企业法人组织章程规定的职权范围内行使职权。《中华人民共和国民事诉讼法》
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费交纳提示：
被告雷辛耕应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费6789.5.5元（全称：建宁县人民法院帐号：89×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未交，将移送执行。