湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初1378号
原告：陈志洲，男，1985年7月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。
被告：徐军，男，1974年12月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：武汉双宝物流有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡界牌中湾120号。
法定代表人：张双宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：李大齐，男，1959年5月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：刘作国，男，武汉永信恒物流有限公司法定代表人，1968年7月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：东风汽车集团股份有限公司乘用车公司，住所地武汉经济技术开发区珠山湖大道888号。
主要负责人：李春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭城，该公司员工。
委托诉讼代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告陈志洲诉被告徐军、被告武汉双宝物流有限公司（以下简称物流公司）、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司、被告李大齐、被告武汉永信恒物流有限公司（以下简称永信恒公司）、被告东风汽车集团股份有限公司乘用车公司（以下简称东风公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈志洲庭前以被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司、被告永信恒公司不是本案适格被告为由，请求撤回对二被告的起诉，经审查，原告陈志洲的申请不违反法律规定，本院予以准许。被告东风公司以东风车城物流有限公司为本案事故车辆承运人为由，申请追加该公司为本案共同被告，经审查，本院认为东风车城物流有限公司与被告东风公司之间的仓储运输合同关系与本案的侵权法律关系不宜一并审理，被告东风公司的追加申请本院不予支持。本院于2016年6月7日立案受理本案后，依法适用简易程序由审判员赵焱独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告陈志洲的委托诉讼代理人汪孟杰，被告徐军，被告物流公司的委托诉讼代理人刘建均，被告李大齐的委托诉讼代理人刘作国，被告东风公司的委托诉讼代理人郭城及孔盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志洲向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告陈志洲各项损失共计人民币254，217元（赔偿明细：医疗费人民币106，169.24元、住院伙食补助费人民币975元、后续医疗费人民币20，000元、营养费人民币975元、伤残赔偿金人民币64，922.4元、护理费人民币10，237元、误工费人民币21，250元、被抚养人生活费人民币14，189元、精神抚慰金人民币4，000元、交通费及住宿费人民币1，000元、法医鉴定费人民币1，500元）；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告李大齐驾驶无号牌小型轿车，沿珠山湖大道南向北行驶至枫树四路路口左转弯，遇被告徐军驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车搭载乘坐人原告陈志洲等人，由珠山湖大道北向南以80km／h直行通行枫树四路路口，致使中型普通客车左前角与小型轿车右前角接触碰撞，随即中型普通客车向左侧翻倒滑行，造成原告陈志洲在内的多人受伤的交通事故，经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定被告李大齐负此次事故同等责任，被告徐军负此次事故同等责任，原告陈志洲等人无责任等。被告徐军驾驶的车辆为被告物流公司所有，被告李大齐系永信恒公司员工，驾驶的无号牌车辆属被告东风公司所有，车辆未办理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
被告徐军辩称：1、事故发生的事实及责任划分无异议；2、我与原告陈志洲系同事关系，是在被告物流公司雇佣期间从事指定工作发生本案交通事故，没有为原告陈志洲垫付相关费用。
被告物流公司辩称：1、事故发生的事实及责任划分无异议；2、答辩人是鄂Ａ×××××车主，被告徐军是我公司员工，在从事指定工作时发生本案交通事故；3、我司已为原告陈志洲垫付医疗费人民币14，500元，实际金额以证明材料为准，鉴定费人民币1，500元并且为原告陈志洲垫付交通费（金额不详），请求在本案中一并处理；4、被告李大齐驾驶的车辆违反国家强制性规定，未投保交强险，原告陈志洲的损失应先由交强险投保义务人在交强险限额内先行承担。5、原告陈志洲主张的金额过高，请法庭根据相关证据予以核实。
被告李大齐辩称：答辩人系受永信恒公司雇佣，在雇佣期间发生本案交通事故，事故车辆系答辩人在从事运输合同指定的工作搬库的过程中发生交通事故，答辩人的行为应属职务行为。没有为原告陈志洲垫付相关费用。
被告东风公司辩称：1、答辩人是被告李大齐所驾驶的无号牌车辆的所有权人，事故车辆是未出售的商品车，因此未购买任何保险，对事故发生的事实及责任划分无异议；2、原告陈志洲诉请过高，请求法院依法核减；3、我司没有为原告陈志洲垫付任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：各被告对原告陈志洲提供的法医鉴定有异议，但经本院释明未能提供反证予以反驳，原告陈志洲提供的法医鉴定本院予以采信；关于城镇标准的证据，原告陈志洲提供的证据足以证实其在事故发生前在城镇居住一年以上，本院予以采信。
本院根据庭审中查明的事实及双方无争议的证据认定如下事实：2015年11月30日，被告李大齐驾驶无号牌小型轿车，沿珠山湖大道南向北行驶至枫树四路路口左转弯，遇被告徐军驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车搭载乘坐人熊威、徐国祥、万立、王超、杨凡、王治国、余凡、张虎、罗清华、杨连清、龙三义、××升、徐开国及本案原告陈志洲，由珠山湖大道北向南以80公里／小时直行通行枫树四路路口，致使中型普通客车左前角与小型轿车右前角接触碰撞，随即中型普通客车向左侧倾倒滑行，造成乘坐人徐国祥、万立、王超、杨凡、王治国、余凡、张虎、罗清华、杨连清、龙三义、××升、徐开国及本案原告陈志洲、被告徐军、被告李大齐受伤，熊威经抢救无效死亡的交通事故。经开发区大队认定被告李大齐负此次事故同等责任，被告徐军负此次事故同等责任，乘坐人熊威、徐国祥、万立、王超、杨凡、王治国、余凡、张虎、罗清华、杨连清、龙三义、××升、徐开国及本案原告陈志洲无责任。被告李大齐所驾驶的事故车辆系被告东风公司所有，尚未销售的商品车，被告李大齐受永信恒公司雇佣驾驶该车从事搬库作业时发生交通事故，车辆未购买保险。事故车辆鄂Ａ×××××中型普通客车属被告物流公司所有，被告徐军受被告物流公司雇佣，系从事指定工作期间发生本案交通事故。原告陈志洲受伤后经武汉市汉阳医院住院治疗65天，共支出门诊及住院医疗费人民币106，169.24元，被告物流公司垫付其中人民币14，500元。2016年4月18日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2016）临鉴字第389号法医学鉴定意见书，认定原告陈志洲伤残程度为十级，多等级伤残增加2%的赔偿指数；后续医疗费用为人民币20，000元（或以实际支出为准）；护理时间为120日，误工时间为210日（从受伤之日起计算）。被告物流公司支付鉴定费人民币1，500元。因双方未能就赔偿事宜达成一致，故原告陈志洲起诉来院，请求依诉予判。
另查明，原告陈志洲户籍性质为武汉市汉阳区家庭户，原告陈志洲之女陈曼妮于2011年10月21日出生。2015年12月1日，原告陈志洲签订护理员雇佣协议，约定手续费人民币100元，陪护费135元／日等，被告物流公司为原告陈志洲垫付护理费人民币6，715元。
本院认为：被告李大齐驾驶未投保交强险的机动车上路行驶并发生交通事故导致原告陈志洲等人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆由被告李大齐驾驶，但被告李大齐是从事运输公司指定工作期间发生交通事故，亦无证据证实其有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。而被告李大齐的工作关系系与永信恒公司之间基于运输合同法律关系产生的，因运输合同关系而产生的法律后果由权利人另行主张，本案中不宜一并审理。因此，被告李大齐所驾驶的机动车的所有人即被告东风公司对于其所有的机动车负有缴纳交强险的义务，应依法首先在交强险范围内承担责任。因本案交通事故造成多名伤者受伤，综合本次交通事故的受伤人数及伤情，本院认定每一名伤者享有10%的交强险限额，直至交强险限额计满为止，超出交强险的损失，由事故责任双方按照事故责任比例划分由机动车双方侵权人各承担50%。无号牌车辆一方机动车超出交强险范围的侵权责任由车主即被告东风公司承担。被告徐军系从事被告物流公司指定工作时发生交通事故，且事故车辆鄂Ａ×××××属被告物流公司所有，因此，被告物流公司作为该机动车一方的侵权人承担超出交强险限额部分50%的损失，被告物流公司有证据证实为原告陈志洲垫付的费用，在本案中一并处理。
原告陈志洲的具体请求项目中，医疗费人民币106，169.24元，住院伙食补助费人民币975元、营养费人民币975元，鉴定费人民币1，500元，后期治疗费人民币20，000元，符合法律规定且对方当事人未提异议，本院予以支持；残疾赔偿金原告陈志洲按照城镇居民人均可支配收入每年人民币27，051元和原告陈志洲的伤残系数0.12主张人民币64，922.4元，被告东风公司对其伤残等级虽有异议，但未能提供证据支持其反驳的主张，本院对反对意见不予采纳；被抚养人生活费经原告陈志洲补证证实其女事故发生时已满4周岁且与原告陈志洲同一户籍，本院按照城镇居民人均消费性支出每年人民币18，192元与原告陈志洲的伤残程度并扣减其他抚养义务人应承担之份额，请求保护13年计人民币14，189元未超过法律规定，本院予以支持，并计入残疾赔偿金中；护理费被告物流公司有证据证实的人民币6，715元，本院予以支持，按照护理协议的约定，该护理费系49天产生的费用，被告物流公司提供的收据不符合证据的形式要件，被告物流公司依据收据主张的垫付护理费费用本院不予支持，法医鉴定认定的护理期间扣除已由被告物流公司垫付的49天后，下余护理期间71天，本院按照居民服务业的平均收入即每年人民币31，138元予以保护，计人民币6，056.98元，原告陈志洲的护理费请求合计保护人民币12，771.98元；误工费请求因原告陈志洲未能提供证据证实其工作收入和因事故减少收入的情况，本院综合本案案情以湖北省最低工资为标准即每月人民币1，550元保护至定残前日139日，误工损失保护人民币7，181.67元。精神抚慰金请求符合法律规定，但请求过高，本院酌情保护人民币2，500元；交通费请求本院酌情保护人民币300元。
综上，原告陈志洲因本次事故的损失中事实和法律依据充分的部分本院予以保护，合计人民币231，484.29元（106，169.24＋975＋975＋20，000＋64，922.4＋14，189＋12，771.98＋7181.67.＋2，500＋300＋1，500），其中交强险部分由被告东风公司首先在本案中负担10%的限额计人民币12，000元（10，000＋110，000）10%，超出交强险的损失人民币219，484.29元（231，484.29-12，000），由被告东风公司负担人民币109，742.15元，被告物流公司负担人民币109，742.15元，扣除被告物流公司前期垫付的人民币22，715元（14，500＋1，500＋6，715），被告物流公司还应负担人民币87，027.15元。被告物流公司关于垫付交通费的抗辩意见因未能提供证据予以证实，原告陈志洲亦不认可，本院不予保护。
依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告东风汽车集团股份有限公司乘用车公司赔偿原告陈志洲本次交通事故损失人民币121，742.15元（12，000＋109，742.15）；
二、被告武汉双宝物流有限公司赔偿原告陈志洲本次交通事故损失人民币87，027.15元（已扣除被告武汉双宝物流有限公司前期垫付的人民币22，715元）；
三、驳回原告陈志洲的其他诉讼请求；
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币1，572元，减半收取人民币786元，由被告东风公司负担人民币393元，被告物流公司负担人民币393元，此款原告陈志洲已垫付，二被告随以上判决第一、二项一并给付原告陈志洲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一六年十二月二十八日
书记员 沈婉莹