山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民一初字第734号
原告：王德聪，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：秦庆华，山东法程律师事务所律师。
被告：崔选波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
原告王德聪与被告崔选波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德聪及其委托代理人秦庆华、被告崔选波及其委托代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德聪诉称：2011年4月13日原被告双方订立施工合同，原告将其从日照市岚山区建筑安装工程总公司分包的工程再分包给被告施工，双方约定合同总价款为212642元。施工过程中，原告向被告支付工程款共计202995.8元，被告支取工程款后，只施工了合同约定的部分工程擅自撤离工地。原告另行雇佣他人施工，并支付他人工程款128738.75元。此外，原告支付被告施工期间的人工及返工等费用6975元。由于被告中途撤离工地的违约行为，给原告造成损失。请求法院判令被告赔偿原告损失126067.55元。
被告崔选波辩称：原被告双方合同约定的工程被告方方已经竣工，且工程已经由原被告双方于2011年8月28日结算验收；原告另行找人施工的工程与被告无关；原告还欠被告方工程款5750元。综上，原告起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告双方于2011年4月13日签订施工合同一份，约定：由被告施工安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，甲方（原告）负责供应建筑用材；开工日期2011年4月12日，竣工日期2011年5月27日；合同价款按建筑面积计算，每平方米200元；工程款支付方式工程开工预付壹万元，主体完成付至50%，质检部门验收合格后付至90%，预留10%质保金待质量缺陷责任期满后付清。原告主张工程实际开工日期为2011年4月12日，被告主张实际开工日期早于合同签订日期，但记不清具体日期。2011年8月28日，原被告签订《安东卫盐场办公生活综合用房与崔选波合同内完成工作量结算单》，结算单内容为：合同计价212642元；西墙工程量（建筑面积范围外工程量）合计价格2454元；平屋面以上木工支模板8505元、平屋面以上砼浇筑1400元；扣除部分合计24975元（包括代付吊车司机工资等人工及返工费用共计6975元及水电安装费18000元）；按合同要求竣工验收合格后拨款至191377.8元；已拨工程款168688元；本次实际拨款18761.80元；水电安装费18000元乙方（被告）同意待安装验收合格后由甲方（原告）一次性付给电工李忠法。原告主张签订上述结算单时被告施工进度并未达到结算单显示的竣工验收，由于被告称不按结算单支付工程款就停工，原告只得超出施工进度支付了工程款。被告辩称原被告双方签订结算单即证明工程已经竣工验收，其已施工完毕合同内容。原告主张被告应赔偿上述结算单记载的人工及返工费用共计6975元，被告辩称在结算时上述人工及返工费用已作为扣除部分从相应工程款中扣除，不应作为原告损失让其赔偿。原告主张结算单中第七项“本次实际拨付款”未扣除2011年6月22日已拨工程款8688元，“本次实际拨付款”不应是18761.8元，被告辩称当时没有扣除8688元是有原因的，具体原因记不清了，但可以确认实际应拨款就是18761.8元。
庭审中，原告为证明实际支付被告的工程款，提交了十五张现金付出凭证予以证实，其中2011年4月13日、2011年5月3日、2011年5月5日、2011年5月9日、2011年5月13日、2011年5月16日、2011年5月27日、2011年6月1日、2011年6月9日、2011年6月22日共计九张由被告崔选波本人签字确认的凭证，被告予以认可，上述凭证显示的工程款共计168688元。2011年6月27日由崔为松在收款人处签字的现金付出凭证7000元，被告不予认可，辩称不是其本人支款，与其无关。2011年9月7日由被告崔选波本人在收款处签字的现金付出凭证18761.80元，原告主张该款项即2011年8月28日结算单中记载的“本次实际拨付款”18761.80元，被告不予认可，辩称2011年9月7日的现金付出凭证虽系其在收款人处签字，但其并未实际支取该笔款项，而是由李中法支取的水电安装费用，由于工程是由其承包的，相关支款手续由其办理，其在凭证上签字只是替水电工李中法办理支款手续，实际支款人是李中法。被告未提交证据证实其主张。原告为证实水电安装费用并非上述凭证中的18761.80元，另行提交了由李中法作为收款人签字的现金付出凭证三张共计18000元予以证实。2011年9月7日现金付出凭证的支款项目记载为“工程款”，李中法签字的三张凭证支款项目记载为“水电安装款”。庭审中，被告陈述其通过岚山区劳动与社会保障局在日照市岚山区建筑安装工程总公司支取涉案工程质保金19443元，具体支款时间记不清了。原告称其对该情况不知情。
另查明，原告诉称被告于2011年8月28日签完结算单后擅自撤离施工工地，被告撤离时尚有部分合同内容未施工完毕。原告另行雇佣崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤对被告未完工程进行施工，并额外支付工程款共计128738.75元。为证实其主张，原告提交了日照市岚山区建筑安装工程总公司副经理李建村的书面证言一份以及由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单五份、施工图纸一份予以证实。被告辩称其是在2011年8月28日签订结算单之前离开工地的，具体时间记不清了。被告对李建村的书面证言不予认可。被告辩称五份现场计量单显示的施工内容不属于其合同范围，与其无关，原告提交的施工图纸被告从未见过，原告在被告施工时只给了其一张图纸，被告并未提交该图纸予以证实。关于施工范围，原告主张原被告双方签订的施工合同约定由被告施工安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，并提交施工合同及施工图纸一份予以证实，被告辩称原被告双方在订立合同的时候约定被告施工涉案工程主体，即原告提交的图纸的部分内容，而并非图纸的全部内容，且合同约定的单价每平方米200元，不可能完成图纸的全部内容，其只负责砌砖、混凝土、木工等主体工程，图纸显示的保温、挂瓦、防水、贴砖等属于装修工程，不在主体工程范围之内。被告提交2011年5月9日由原被告双方签订的补充协议一份证实其主张，辩称该协议可以证实被告的施工内容仅限主体工程。该协议约定付款方式为主体工程全部完成后拨至合同价款的70%；抹完灰后拨款（验收合格）至合同价款的90%。
本案诉讼过程中，根据原告申请，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对原告提交的由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的五份现场计量单中显示的施工项目是否属于安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容施工范围以及相应的人工费进行鉴定。日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司于2013年10月20日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：大沿保温、防水、抹灰；天沟防水、抹灰；东平房保温、防水、抹灰；屋面找平层、防水、挂瓦；内墙、外墙涂料；所有地面的地板砖镶铺；卫生间、餐厅墙裙属于图纸内容，前后两排房屋架及檩条属于图纸内容，但无法计算人工费，外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线不属于图纸内容。上述工程中属于图纸内容工程的人工费共计103935.86元，庭审中，被告对上述鉴定意见持有异议，认为与其施工内容无关。原告主张鉴定费5000元，并提交发票予以证实。
上述事实有当事人陈述、施工合同、鉴定报告书、证明、现场计量单、施工图纸、现金付出凭证、结算单、补充协议等证据证实。
本院认为：原告王德聪与被告崔选波签订的《合同书》，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原被告双方虽签订合同结算单，但被告未提供相应的工程竣工验收文件，并不能证实涉案工程已经竣工验收。原被告双方签订的施工合同明确约定施工范围为安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，被告否认原告在庭审中提交的施工图纸，但其未提交其主张的其他图纸予以证实，本院不予采信。经鉴定机构鉴定，原告提交的由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单记载的施工项目除外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线外，均属于原告提交的施工图纸内容。被告认可其未对以上项目进行施工，辩称以上项目并非合同范围，称原被告双方在签订合同时约定的施工范围仅包括主体工程，并提交补充协议一份证实其主张，该补充协议仅约定了付款方式，未约定施工范围，本院不予采信。综上，被告未施工完合同约定的施工范围，擅自撤离工地，属于违约行为，应承担赔偿原告损失的违约责任。
关于原告损失情况，经鉴定机构鉴定，认定由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单记载的施工项目除外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线外人工费为103935.86元，被告虽持异议，但未能提供合理的理由，故对该鉴定意见本院予以采信。原告主张被告应赔偿其另行支付崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤的工程款128738.75元，本院不予采信，应认定原告损失为103935.86元。原告主张被告应赔偿其人工及返工费用6975元，该笔费用已在原被告双方签订的结算单第四项扣除工程款部分中予以扣除，不应由被告再行赔偿，本院不予支持。原告主张2011年6月22日拨付工程款8688元未在结算单中扣除，结算单中的“本次实际拨付款”不应为18761.80元，在原被告双方签字确认的结算单中已经对“本次实际拨付款”进行了确认，对原告的该主张本院不予采信。
原告已付被告的工程款，被告认可原告已支付工程款168688元，本院予以确认。由崔为松在收款人处签字的现金付出凭证7000元，被告予以否认，且该笔付款并非被告本人签字，本院不予采信。由被告崔选波本人在收款处签字的现金付出凭证18761.80元，被告予以否认，被告本人在上述凭证中签字确认，在支款项目中载明为工程款，本院认定原告支付了被告该笔工程款。原被告双方对结算单真实性无异议，其中约定水电安装费用18000元由原告直接支付给李中法，应在原告应支付被告的工程款中予以扣除。被告在庭审中称其已在日照市岚山区建筑安装工程总公司支取涉案工程质保金19443元，亦应在原告应支付被告的工程款中予以扣除。原被告双方签订的结算单中确认涉案合同总价款为212642元，合同外西墙工程量价款2454元，平屋面以上木工支模板8505元、平屋面以上砼浇筑1400元，共计225001元，扣除原告支取工程款206892.8元以及李中法支取的水电安装费用18000元，原告尚欠被告工程款108.2元。被告主张原告尚欠其工程款5705元，未提交证据予以证实，本院不予采信。被告未施工完毕擅自撤离工地给原告造成的损失103935.86元，扣除原告尚欠被告工程款108.2元，被告应赔偿原告损失共计103827.66元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告崔选波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王德聪损失共计103827.66元。
二、驳回原告王德聪其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，由原告王德聪负担600元，由被告崔选波负担2221元；鉴定费5000元，由原告王德聪负担1000元，由被告崔选波负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
代理审判员 易秀娟
代理审判员 秦苗苗
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 山 杰