山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6294号
原告：张艳华，女，1968年5月26日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：何东风，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
被告：青岛富美投资开发股份有限公司，住所地青岛市市北区市场二路33号12层1228室。
法定代表人：谭龙龙，职务：董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓芳，山东重诺律师事务所律师。
原告张艳华与被告青岛富美投资开发股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华的委托诉讼代理人何东风，被告青岛富美投资开发股份有限公司的委托诉讼代理人何晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2009年5月7日签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款200000元并承担自2009年5月7日至判决指定的还款之日的银行同期贷款利息；3、被告赔偿原告房屋差价损失60000元；4、被告承担原告定金200000元的双倍返还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月7日原、被告双方签订商品房买卖合同保留预订单，约定原告以每平方米8200元的价格预订位于本小区*座*户网点，预测建筑面积78.28平方米。原告于当天向被告交付了定金200000元，被告至今未按约定履行义务。被告的行为违反了双方约定，侵害了原告的合法权益。请求判如所请。
被告辩称，被告未与原告签订房屋买卖合同，也未收取房款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交2009年5月7日原、被告签订的商品房商业网点保留预订单，用以证明原告以每平方米8200元价格预订被告开发的小区*座*户网点，房屋建筑面积96.23平方米，该保留预订单具备了《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同生效的主要内容，其性质为合法有效的商品房买卖合同。被告对该证据真实性有异议，认为该证据中加盖的印鉴并非被告的印鉴，对其中房本亮签字的真实性也不予认可，被告申请对印鉴及房本亮签字真实性进行鉴定。
原告提交汇款证明复印件、加盖富美公司印章及房本亮签字的收据一张，用以证明原告于2009年5月9日向被告支付定金200000元。被告认为汇款证明系复印件，不予质证，对收据真实性有异议，申请对其中的印章及收款人签字真实性进行鉴定。经询问被告能否联系到房本亮本人配合鉴定，被告称联系不到房本亮，无法提供房本亮的联系方式。
经查，青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1224号民事判决书中已经确认，房本亮系富美公司第二大股东，富美公司自认其公司的印签手续均由房本亮办理。
本案中被告申请对房本亮签字进行鉴定，对此本院认为，已生效判决已经确认房本亮系被告公司第二大股东，被告与房本亮关系较为密切，被告申请鉴定房本亮签字真实性，理应提供房本亮的联系方式等相关信息，以便法院通知房本亮配合鉴定，但被告拒不提供有关房本亮的相关信息，致使该鉴定无法启动，被告应当承担于其不利的法律后果。房本亮持富美投资公司的印章并以公司名义与原告签订保留预订单，足以使原告相信签订的保留预订单系房本亮代表富美公司所为，这一行为符合表见代理的特征，故本院确认房本亮与原告签订保留预订单以及其后收取其购房款的行为构成表见代理。富美投资公司申请对保留预订单中的印章与其在银行中留存的印章进行比对鉴定这一请求，因为富美投资公司自认上述印鉴手续均由房本亮办理，再加上房本亮所拥有的富美投资公司第二大股东身份，故上述两个印章是否一致不影响房本亮的行为构成表见代理，故对于富美投资公司这一鉴定请求，本院不予准许。
综上分析，本院对原告提交的前述两组证据真实性予以确认，该两组证据可以证明2009年5月9日原、被告就涉案房屋签订了《商品房商业网点保留预订单》，原告于当日向被告支付购房定金200000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月9日原、被告签订《商品房商业网点保留预订单》，约定原告购买被告正在开发建设的位于临清路、茌平路、博平路合围地块小区*座*户网点一套，预测建筑面积96.23平方米，每平方米8200元，原告于签订保留预订单时支付被告保留定金200000元，该保留定金于被告取得商品房预售许可证后，双方签订正式商品房买卖合同后转为正式预付款的一部分，原告也可在双方签订正式的商品房买卖合同前提出退回预订上述商品房，被告应在收到原告书面退订申请后30天内将双方所签本预订单收回作废并同时退还乙方全部已付保留定金，不计利息等。原告于该保留预订单签订当日支付被告定金200000元。后被告未通知原告签订正式买卖合同，被告自认已将涉案房屋另行出卖他人并已交付。经询问被告何时将房屋另行出售，被告代理人称庭审后落实，后未将落实情况告知本院。
诉讼中，根据原告申请，本院委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋市场价值进行评估，该评估单位向本院出具退案说明，称因缺少土地出让合同、划拨用地批文、规划相关文件等资料，导致评估工作无法进行。经询问被告能否提交上述材料，被告称无法提交，并称涉案房屋所属楼座因历史原因，至今未办理权属登记，无土地证和预售许可证。
本院认为，原、被告签订的《商品房商业网点保留预订单》（以下简称保留预订单）系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该保留预订单合法有效，双方均应依约履行。该保留预订单仅约定房屋坐落位置、面积、单价，对房款的支付时间、方式，房屋交付时间、产权手续办理等内容均未进行约定，且被告在签订该保留预订单时尚未取得商品房预售许可，故该保留预订单不能视为双方签订的商品房买卖合同。
被告自认未通知原告签订正式买卖合同，且已将涉案房屋另行出卖他人，原、被告双方实际上已经无法再就涉案房屋签订正式房屋买卖合同，现原告要求解除与被告签订的保留预订单、被告退还原告已付款200000元并承担利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告未向本院提供对外出卖涉案房屋的具体时间，故原告要求被告承担自保留预订单签订之日的利息，本院予以支持。
从该保留预订单约定的内容来看，如原告交付定金后不与被告订立正式买卖合同，则被告限期将原告已付定金退还原告，由此可知该200000元“保留定金”的性质并非订约定金，如双方未订立正式买卖合同，则被告只需将定金返还原告即可，并不适用定金罚则。故原告要求被告根据定金罚则双倍返还定金没有法律依据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿房屋增值的损失，根据评估单位出具的退案说明，本案中暂不具备评估涉案房屋市场价值的条件，故本案中对原告该项主张暂不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条规定，判决如下：
一、解除原告张艳华与被告青岛富美投资开发股份有限公司于2009年5月9日签订的《商品房（商业网点/住宅）保留预订单》；
二、被告青岛富美投资开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张艳华已付款200000元及利息（自2009年5月9日至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告张艳华要求被告富美投资开发股份有限公司双倍返还定金200000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，原告负担2920元，被告负担4380元，财产保全费4470元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 媛
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 孙晓蕾