四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江阳民初字第2677号
原告（反诉被告）李进锋，男，1979年6月19日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）泸州金泸物资供应有限公司，住所地：泸州市江阳区中巷子2号楼1单元13号。
法定代表人李定平，该公司经理。
委托代理人谢华，四川大山律师事务所律师。
本院于2012年9月19日立案受理原告李进锋诉被告泸州金泸物资供应有限公司劳动合同纠纷一案后，被告泸州金泸物资供应有限公司向本院提起反诉，本院依法予以准许，由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李进锋及其委托代理人张志强，被告泸州金泸物资供应有限公司的委托代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李进锋诉称：2010年3月起，被告聘用原告开水泥罐车，至2010年10月原、被告自愿解除实际聘用关系。2010年3月12日被告向原告收取30000元保证金。双方聘用关系解除后原告多次找被告返还，被告总是以资金困难为由一拖再拖，至今未付，导致原告多次来泸州催收，支出交通费、电话费、住宿费等1000余元。因双方无法协商解决，原告遂诉至法院，请求法院判令被告泸州金泸物资供应有限公司支返还原告保证金30000元、其他损失1000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）泸州金泸物资供应有限公司对收取原告30000元保证金的事实并无异议，但辩称：双方不是雇佣关系，而是承包关系，双方之间的结算应按反诉状所主张的金额进行。
被告（反诉原告）泸州金泸物资供应有限公司反诉称：原告自2010年3月起承包被告所属的川E210**号车，承包费每月13000元。2010年3月至2010年10月间，原告多次从被告处借支现金，合计340000元。原告欠被告车辆承包费104000元，被告欠原告运费364460.85元。上述费用品迭后，原告尚欠被告81405.3元，扣除原告已交的保证金30000元，原告还应支付被告51405.3元。
原告（反诉被告）李进锋针对被告泸州金泸物资供应有限公司提起的反诉时辩称：双方不是承包关系，是雇佣关系；虽然其对借支被告340000元现金的事实无异议，但运费结算金额应为368283.51元；除去30000元的保证金外，其还应得28283.1元；13000元为管理费。
经审理查明：2010年3月原告与被告口头约定：被告将其所有的川E210**号水泥罐车承包给原告经营，原告运输被告组织的货源；被告将运费直接结算给原告，同时按运费额的20%收取管理费；运输途中所产生的过关费、油费、罚款等含在运费中由原告承担，被告不承担此类费用。2010年2月24日被告将川E210**号车交付原告，原告经检查后制作交接清单并签字确认。2010年3月12日原告向被告交纳保证金30000元。2010年10月双方解除承包关系，期间被告应结算给原告的运费为：2010年3月81525.83元、2010年4月64367.33元、2010年5月52121.15元、2010年6月50794.6元、2010年7月30268.4元、2010年8月40442.9元、2010年9月45888.1元、2010年10月2875.2元，合计368283.51元；原告向被告借支现金340000元。其后原告多次要求被告返还保证金未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告泸州金泸物资供应有限公司认为原告尚欠被告车辆承包费，费用品迭后，原告还应支付被告51405.3元，遂向本院提起反诉。
另查明：2010年3月至10月被告组织的货源除由川E210**以及川E210**号车运输外，人人物流、王翠兰、江津前程运输公司、黄绍清等也参与运输，被告结算给原告的运费价格与其他运输车辆的结算价格相同（运输距离相同，价格相同）。
上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、保证金收据、承包车辆交接清单、运费结算表、借支单、被告公司2010年3月至10月应付运费明细表、证人龙吉洪的证言等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审查明川E210**号车的经营模式为：被告将该车交给原告经营，被告将运费按支付给其他运输车辆的相同价格（运输距离相同，价格相同）与原告进行结算，同时原告在经营过程中所产生的所有费用，包括油费、过关费、罚款等均由原告承担，被告向原告收取相应的管理费，除运费外，被告不再向原告支付包括工资等其他费用，故本院确认原、被告之间为承包关系，而非雇佣关系。鉴于原告未能举证证明其与被告之间为雇佣关系，本院对原告提出的原、被告之间为雇佣关系的主张依法不予支持。
对于原告提出的保证金30000元以及其他相关损失1000元，鉴于双方对原告向被告交纳30000元保证金的事实均无异议，故本院对此依法予以确认；但在庭审中原告未能举证证明其因为催款而产生1000元的交通、住宿、通讯等损失，原告应对此承担举证不利的法律后果，本院依法不予支持。
对于被告反诉主张的管理费。原、被告作为市场经济的主体，在经营过程中均有权获得相应的经济利益，原告通过劳动的付出获得相应的报酬合法正当，被告将其投资购买的车辆通过承包的方式交由原告经营并收取相应的管理费也不违反法律规定；因原告证人龙吉洪的证言证明双方口头对管理费作了约定，按运费额的20%收取管理费，原告否认双方未约定相应的管理费的主张与其提供的证人证言不符，本院依法不予采信，同时被告也未能在庭审中举证证明双方约定的川E210**号车的每月管理费为13000元，故本院确认双方的管理费按运费额的20%结算。
对于本案所涉的运费。在庭审中原告向本院主张其应得的运费为368283.51元，鉴于该计算依据系被告向原告提供，本院依法予以支持；被告提出原告应得的运费应为364460.85元，中间差额为原告应纳税款，但被告只举出其单方面制作的往来帐明细，并无其他证据予以辅证，同时被告也未能举证证明双方对原告应纳税款做过相应的约定，故本院依法不予采信。
综上，本院确认被告应支付原告运费368283.51元、保证金30000元，原告应支付被告管理费73656.7元（368283.51元×20%=73656.7元）、借支款340000元，上述款项品迭后原告还应支付被告15372.59元（340000元＋73656.7-368283.51元-30000元=15372.59元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李进锋于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）泸州金泸物资供应有限公司管理费、借支款，共计15372.59元；
二、驳回原告（反诉被告）李进锋的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）泸州金泸物资供应有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费288元，由原告李进锋承担；反诉案件受理费543元，由原告李进锋承担90元，被告泸州金泸物资供应有限公司承担453元（此款被告已预交，由原告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一二年十一月二十日
书记员 朱 霞