广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终186号
上诉人(原审被告)：惠东县金河湾置业有限公司,住址：惠东县平山镇广发新村四栋148号。
法定代表人：吴大河。
委托代理人：李万全，系广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张远锋，男，汉族，1971年8月15日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟启信,男，汉族，1981年11月15日出生，住址：惠东县，
被上诉人（原审被告）：钟启文,男，汉族，1972年2月13日出生，住址：惠东县，
被上诉人（原审被告）：钟启章,男，汉族，1973年6月16日出生，住址：惠东县，
被上诉人（原审被告）：杨环瑞,男，汉族，1988年2月6日出生，住址：惠东县，
被上诉人（原审被告）：杨顺利,男，汉族，1982年9月19日出生，住址：惠东县，
被上诉人（原审被告）：林权芳,男,汉族，1981年7月8日出生，住址:惠州市惠城区，
被上诉人（原审被告）：钟启照,男，汉族，1971年3月23日出生，住址：惠东县，
委托代理人：郑小龙，广东广惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市奕锋鞋业有限公司，住址：惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表人：林权芳。
被上诉人（原审被告）：惠东榕兴纸品制造有限公司，住址：惠东县白花镇太阳工业城。
法定代表人：钟素琼。
委托代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。
原审被告：吴大河,男，汉族，1959年6月18日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
上诉人惠东县金河湾置业有限公司与被上诉人张远锋、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司及原审被告吴大河因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市(2015)惠城法水民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月13日，原审原告张远锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告惠东金河湾置业有限公司向原告偿还借款本金人民币2000万元及利息（本金1500万元从2014年9月30日起至清偿日止按月利率2.5%计付利息、本金500万元从2014年10月10日起至清偿日止按月利率2.5%计付利息）给原告（暂计至2015年1月29日欠息195万元）；2、判令被告惠东金河湾置业有限公司承担逾期违约金、保全费、诉讼费、律师代理费20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等原告因主张权利而产生的费用；3、判令吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司对惠东金河湾置业有限公司借款人民币2000万元本金、利息、违约金及保全费、诉讼费、律师代理费20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等费用承担连带保证责任；4、判令原告在借款人民币2000万元本金、利息、违约金及保全费、诉讼费、律师代理费20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等费用范围内对被告吴大河名下位于惠东××旁金河湾花园：A1栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.82㎡、103、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积79.71㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积174.28㎡、109、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积201.56㎡；A2栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积158.36㎡、102号（粤房地权证惠东字第××号）面积160.5㎡、103号（粤房地权证惠东字第××号）面积89.88㎡、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、109号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积97.56㎡、111号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、112号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、A4栋：101号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积281㎡、102号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、103号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、104号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、105号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、106号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡的房产共19套合计2177.43㎡的房产享有优先受偿权；5、判令被告如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
主要事实和理由：惠东金河湾置业有限公司因生意需要，于2014年9月30日向原告借款2000万元，签订了《借款协议书》，约定借款期限至2015年3月29日止，如借款人未按约定归还借款，借款人应从借款之日起至还清日止每月按2.5%计付利息给出借人，如超过十天仍未偿还借款，还应按未归还部分总额每日承担千分之一的违约金，直至清偿完本息为止。并承担出借人实现债权所需包括但不限于诉讼或仲裁费用、保全费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费（三方确认律师费为人民币20万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、调查取证费等以及因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司是该笔借款的保证人。同时，原告与被告吴大河签订《借款协议书抵押合同》，约定由被告吴大河提供其名下位于惠东××旁金河湾花园：A1栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.82㎡、103、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积79.71㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积174.28㎡、109、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积201.56㎡；A2栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积158.36㎡、102号（粤房地权证惠东字第××号）面积160.5㎡、103号（粤房地权证惠东字第××号）面积89.88㎡、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、109号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积97.56㎡、111号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、112号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、A4栋：101号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积281㎡、102号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、103号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、104号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、105号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、106号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡的房产共19套合计2177.43㎡的房产为被告惠东金河湾置业有限公司向原告作抵押担保，担保范围包括借款人民币2000万元本金、利息、违约金及保全费、诉讼费、律师代理费人民币20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等费用。借款交付给惠东金河湾置业有限公司后，惠东金河湾置业有限公司开具《借据》交原告收执。就上述抵押房产，双方已到相关房产管理部门办理了抵押登记手续，依法已产生抵押效力。因借款人出现财务问题影响还款能力（所有财产被查封），经原告多次追收，至今未还。为此，特提起诉讼。
被告惠东金河湾置业有限公司没有到庭，没有答辩，只向本院递交了一份《中止审理申请书》。
被告吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司没有到庭，没有答辩，也没有提供任何证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月30日，张远锋与惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司签订了一份《借款协议书》，约定：一、惠东金河湾置业有限公司向张远锋借款2000万元，借款期限为六个月（从2014年9月30日起至2015年3月29日止）。还款方式为借款期限届满之日。二、抵押担保：保证人吴大河以其位于惠东××旁金河湾花园：A1栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.82㎡、103、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积79.71㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积174.28㎡、109、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积201.56㎡；A2栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积158.36㎡、102号（粤房地权证惠东字第××号）面积160.5㎡、103号（粤房地权证惠东字第××号）面积89.88㎡、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、109号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积97.56㎡、111号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、112号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、A4栋：101号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积281㎡、102号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、103号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、104号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、105号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、106号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡的房产共19套合计2177.43㎡的房产作抵押担保。三、保证：吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司为借款承担不可撤销的连带保证责任。违约责任：未按期归还借款，从借款之日起至还清日止每月按2.5%计收利息；超过十天仍未归还借款，还应按未归还部分总额每日承担千分之一的违约金。并承担出借人实现债权所需包括但不限于诉讼或仲裁费用、保全费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费（三方确认律师费为人民币20万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、调查取证费等以及因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。协议还对借款人不按期还款或其他违约行为，保证人提供的抵押物被查封或损毁、灭失或借款人、保证人涉嫌犯罪被采取刑事强制措施的，或发现借款人、保证人出现财务问题等作为提前收回借款的事由作了约定。该协议由张远锋作为出借人，惠东金河湾置业有限公司作为借款人，吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司作为保证人签字。协议签订后，张远锋于当日分三笔借给了惠东金河湾置业有限公司1500万元，于2014年10月10日借给了惠东金河湾置业有限公司500万元。惠东金河湾置业有限公司在《借据》借款人栏签章确认，吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司在《借据》保证人栏签章确认。
2014年9月30日，张远锋又与吴大河签订了一份《抵押合同》，约定：为确保惠东金河湾置业有限公司与张远锋签订的《借款协议书》的切实履行，保障债权人债权的实现。吴大河以其位于惠东××旁金河湾花园：A1栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.82㎡、103、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积79.71㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积174.28㎡、109、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积201.56㎡；A2栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积158.36㎡、102号（粤房地权证惠东字第××号）面积160.5㎡、103号（粤房地权证惠东字第××号）面积89.88㎡、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、109号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积97.56㎡、111号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、112号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、A4栋：101号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积281㎡、102号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、103号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、104号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、105号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、106号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡的房产共19套合计2177.43㎡的房产作抵押担保。该合同由张远锋作为抵押权人，吴大河作为抵押人签字。2014年10月9日，张远锋将吴大河交付抵押的房产办理了抵押登记。
2015年2月3日，原告与广东方正联合律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，约定张远锋在其诉惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司中担任张远锋的委托代理人，代理费为20万元。合同签订后，张远锋于2015年4月9日向广东方正联合律师事务所支付了20万元代理费。
被告惠东县金河湾置业有限公司于2015年4月6日向本院递交了一份内容为：惠城区人民法院受理的原告张远锋诉被告钟启信、钟启文及申请人等民间借贷纠纷一案，因该案件相关当事人钟启信、钟启文涉嫌犯罪（惠州市公安局已正式立案侦查），且该刑事嫌疑案件确认的事实将直接影响该民事纠纷案性质、效力、责任承担。为此，依照最高法“关于审理民纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理”之规定，请法院根据民诉法第13条之规定，裁定中止审理此案的《中止审理申请书》并随申请附来一份惠州市公安局（内容为：我支队已于2015年3月20日对惠东金河湾置业有限公司股东钟启信进行刑事立案侦查）给本院的函件；另一份是惠州市公安局立案决定书【（惠公）立字（2015）××号】。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告张远锋与被告惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司签订的《借款协议书》以及被告吴大河与原告张远锋签订的《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效合同，应受法律保护。各方当事人应当严格按照合同约定履行。被告惠东金河湾置业有限公司借款后，由于其财产被查封，原告为此请求提前收回借款并要求被告承担违约责任符合合同约定。被告吴大河提供其名下的房产作抵押，并在房地产管理部门办理了抵押物登记，抵押权已依法设立。原告对被告吴大河提供抵押的房屋的处置价款享有优先受偿权。被告吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司为被告惠东金河湾置业有限公司向原告借款2000万元提供连带责任保证。因此，被告吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司对被告惠东金河湾置业有限公司欠原告的2000万元借款本息及费用应当承担连带责任。原告张远锋请求被告惠东金河湾置业有限公司偿还借款2000万元及利息及为本案而支出的20万元代理费；请求对被告吴大河提供抵押的房产的处置价款享有优先受偿权以及请求被告吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于合同约定利率加罚息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍从借款之日起至还清欠款日计息。对被告惠东县金河湾置业有限公司以本案件相关当事人钟启信、钟启文涉嫌犯罪（惠州市公安局已正式立案侦查），而且该刑事嫌疑案件确认的事实将直接影响该民事纠纷案性质、效力、责任承担为由，申请中止本案审理的请求。依照最高法《关于审理民纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理”之规定》第一条：同一公民、法人或其他组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪案件应当分开审理的规定。对于被告惠东金河湾置业有限公司这一请求不予采纳。案件审理期间，被告惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司经传票传唤未到庭应诉，应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠东金河湾置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2000万元及利息给原告张远锋。
上述利息的计算：本金2000万元分二笔计算。其中1500万元从2014年9月30日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率的四倍计付。500万元从2014年10月10日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率的四倍计付。
二、被告惠东金河湾置业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告张远锋支付律师费20万元。
三、被告吴大河应以提供抵押的位于惠东××旁金河湾花园：A1栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.82㎡、103、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积79.71㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积174.28㎡、109、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积201.56㎡；A2栋：101号（粤房地权证惠东字第××号）面积158.36㎡、102号（粤房地权证惠东字第××号）面积160.5㎡、103号（粤房地权证惠东字第××号）面积89.88㎡、104号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、108号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、109号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、110号（粤房地权证惠东字第××号）面积97.56㎡、111号（粤房地权证惠东字第××号）面积166.76㎡、112号（粤房地权证惠东字第××号）面积91.49㎡、A4栋：101号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积281㎡、102号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、103号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、104号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、105号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡、106号商铺（粤房地权证惠东字第××号）面积31.9㎡房产对被告惠东金河湾置业有限公司欠原告的借款本息及费用承担抵押担保责任。原告对上述抵押的房屋的处置价款享有优先受偿权。
四、被告吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司对被告惠东金河湾置业有限公司欠原告的借款本息及费用承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元、保全费5000元，合计146800元，由被告惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、钟启照、惠州市奕锋鞋业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司连带负担。
当事人二审的意见
上诉人惠东金河湾置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，裁定中止审理，将有关案卷材料移送惠东县公安局或惠州市公安局。
主要事实和理由：惠城区人民法院作出的该民事判决，违反了相关法律法规之规定，因而判决错误。一、上诉人针对本案诉讼情况于2015年4月6日向惠城区人民法院递交了一份中止审理申请书，鉴于该案被上诉人钟启信、钟启文等人涉嫌非法挪用资金的犯罪事实，且该犯罪事实将直接影响本案民事纠纷性质、效力、责任的认定，因此，请求人民法院依照最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理之规定，对该案裁定中止审理。并附惠州市公安局立案决定书[(惠公)立字(2015)××号]作为证据一并递交。在此前的2015年3月20日，惠州市公安局也依照相关职能向惠城区人民法院具函告知对被上诉人钟启信、钟启文等人因涉嫌犯罪被立案侦查的事实。但一审判决未中止审理此案，显然，违反了该规定。二、随着时间的推移，被上诉人钟启信、钟启文等人被公安机关采取强制措施后，惠东县公安局也以被上诉人钟启信、钟启文等人涉嫌骗取贷款罪等罪名立案侦查。具体到本案，所涉借款标的为2000万元人民币，虽借款人为上诉人，但是款项到账后即被被上诉人钟启信等人非法挪用。值得一提的是，借款金额2000万元人民币，其中有500万元人民币仅仅是过账而已，实际在借款不久即以高利息方式扣回给被上诉人张远锋。对以上事实，被上诉人钟启信、钟启文等人是清楚的。目前，涉及该案有关的财务账目(包括上诉人与被上诉人榕兴纸品公司等账目)，公安机关已委托惠州市安信会计事务所审计当中。因此，即使不中止审理本案，人民法院理应在查明上述事实之前再行作出判决。对此，上诉人认为：在未查明上列事实之前，人民法院作出该民事判决，有悖相关法律法规之规定。
上诉人惠东金河湾置业有限公司向本院提交书面补充意见称：一、本案中钟启信、钟启文、钟启章、钟启照等人涉嫌刑事诈骗和非法集资，并且公安机关己依法对其进行刑事立案，按法律规定贵院应中止本案诉讼或裁定驳回被上诉人张远锋的起诉，现继续审理存在程序违法。贵院应将案件移交惠州市公安局处理。惠州市公安局在2016年1月4日向贵院、深圳市保安区人民法院、惠城区人民法院、惠东法院出具了惠公函字(2016)001号函告知钟启信等人涉嫌集资罪进行立案侦查，现公安机关定性案件为集资诈骗和合同诈骗。依照最高人民法院。最高人民侦查院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”的规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或专业检察院机关。贵院应对本案裁定驳回起诉并将相关案件材料移送惠东县公安局。同时根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释第五条的规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索。材料移送公安或者检察机关”。因此请求贵院裁定驳回起诉。二、因非法集资问题，大量的相关民事案件已被裁定驳回起诉，本案也应同样案件同样处理。惠东县人民法院现有十几宗案件已裁定驳回起诉，深圳市宝安区人民法院也有一宗案件被驳回起诉，同样案件应同样处理。三、本案上诉人主要受钟启信、钟启文、钟启章和张远锋合谋诈骗而发生借款，是受骗入局的。借款实际受益人是钟启信、钟启文、钟启章，借款用于其非法集资，上诉人是被他们陷害入局，目前公安机关已把本案纳入非法集资范围。2014年9月，钟氏兄弟以向外面借款2000万元，以后会立即从外面融资3500万元回来金河湾为由要求上诉人提供担保。上诉人法定代表人信以为真答应，以其自有的19间房产作担保，但对妻子方如香从未提及。于是签订合同约定张远锋向上诉人借款2000万元，以法定代表人自有的19间商铺作抵押担保。后张远锋于2014年9月30日和10月10日分别向惠东金河湾置业有限公司汇入1500万元以及500万元。转账后同一天银行账户款项被转走至钟氏兄弟控制的惠东创裕置业有限公司账户，借款不翼而飞。这次转款行为主要是被上诉人张远锋、钟氏兄弟之间的旧借款，他们串通一起想把上诉人拉入局，诈骗吴大河的合法房产，现上诉人无辜成法院被告。吴大河现就有关合同诈骗事实向公安机关报案，目前公安机关正在侦查过程中，贵院应依法办理。四、张远锋本人之前也以非法集资为由向惠东县公安局报案，本案应作为非法集资案件处理。目前本案借款数额记入惠东华贸行贸易有限公司账上，该公司有68个债权人的非法集资，张远锋是其中之一。五、本案钟启信、钟启文、钟启章和张远锋隐瞒大量事实，欺骗上诉人。主合同明显存在欺诈及隐瞒，主合同无效，抵押合同及担保合同也无效。张远峰与钟启信、钟启文、钟启章等人之间一直有借款来往，而与吴大河素不相识，征借款到达账户后即把款项转走，转账只为引上诉人入局。后有知情人透露2014年9月30日钟启信取得该笔借款后即去银行取走几百万现金，现从公安机关审计报告数据:“惠东华贸行贸易有限公司资金流情况明细表(2014年度)”中也佐证了该知情人所说的事实。从明细表中可看出2014年9月30日从银行取的486万元现金却是以高“利息”形式还给张远锋，如此巨额利息，被上诉人只字不提，也可以证明张远锋明确知道该笔款是用于非法集资的。而金河湾公司与吴大河却一直被瞒在鼓里，该笔借款张远锋与钟启信等人涉嫌合伙串通诈骗。另外实际借款金额是20202000元，当天钟氏兄弟即把款202000划回给张远锋。他们严重隐瞒客观事实。六、即便需要还款的情况下，本案也应扣减上述进账当天即以现金方式抽走的486万元。七、本案房产抵押未经房产共有人同意，抵押合同为无效合同，张远锋对抵押物并没有优先受偿权。婚姻法第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有:(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。天妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”因此本案房产为吴大河与方如香的夫妻共同财产。本案金河湾十九个商铺都是吴大河与方如香的夫妻共同财产，抵押担保都夫经方如香同意。方如香多年前已移居加拿大，对事情一无所知。现其已申请参加诉讼，并且提起了异议，也提起了行政诉讼要求撤销抵押登记。本案作为担保债务，财产未用于夫妻共同生活，方如香未受益，现拿其所有的份额用于抵押，不公正也不合理。根据物权法第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，方如香未同意抵押房产，相关处分行为无效，抵押合同无效，张远锋对抵押物并没有优先受偿权。并且张远锋也不是善意的第三人，与钟氏兄弟串通欺骗担保人，作为普通人也应有审查房产权人结婚证的注意义务，但其没有。有重大的过失。存在侵吞房产的故意。八、一审在借款期限未届满就起诉，在还款条件未成就的情况下，被上诉人张远锋就诉至法院，存在违法审判的情况。2015年2月份，上诉人的经营情况正常，钟氏兄弟也末被刑事追诉。被上诉人提前要求偿还借款没有事实与法律依据，一审应驳回张远锋的起诉。九、每月2.5%利息的约定过高，应不予支持。现在法律最高支持每年24%的年利率，双方约定利率过高，应得不到支持。综上所述，一审判决认定事实与适用法律均存在错误，被上诉人起诉上诉人没有任何事实与法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，裁定中止审理案件或驳回张远锋的起诉，将案件移交惠州市公安局处理。
被上诉人张远锋辩称：钟启信等部分被告被刑事立案侦查不影响本案正常审理，原审法院直接审理案件不存在任何程序问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别实际经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，答辩人认为各方当事人之间系由借款关系所引起的正常民事纠纷，因而循民事诉讼途径解决，从未就本案事实到经侦部门报案。尽管钟启信等部分被告被刑事立案侦查，但无疑该刑事程序是由与本案无关的其他法律事实所引起，该刑事案件的进展与本案并无法律上的关联关系。因此，依据上述规定，该刑事案件与本案应当分开审理，钟启信等部分被告被刑事立案侦查不影响本案正常审理，不存在需要终止审理的情形。涉案款项事实清楚，答辩人依据合同相对性原则向作为借款人的被答辩人主张权利具有充分法律依据。首先，答辩人于2014年9月30日向被答辩人汇出借款1500万，于2014年10月10日又向其汇出借款500万元，已全面履行了作为出借方的义务。借款事实有《借款协议书》、《电子银行回单》、《借据》等证据予以佐证，原审法院依法予以采信。因此，各方之间的债权债务关系非常明确，被答辩人作为借款人应承担还款责任。其次，被答辩人上诉称借款被钟启信等人挪用，对此答辩人认为，既然被答辩人系以借款人的身份与答辩人签订《借款协议书》，并且借款也已由答辩人直接汇入被答辩人的账户，那么被答辩人就应承担还款责任。借款进入被答辩人的账户后，如何使用、如何分配等系其内部关系，不具有对外对抗债权人的效力，即便钟启信等人挪用其公司公款属实，也不影响被答辩人承担还款责任。至于被答辩人上诉称借款中有500万已由答辩人通过高利息万式扣回，纯属被答辩人推卸责任的一面之词，没有任何证据能够予以支持。综上，答辩人认为，原审法院审理案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。被答辩人上诉没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。
被上诉人张远锋在二审庭审中补充意见称：关于担保，我国物权法实施的是物权的公示制度，吴大河的房产证没有显示有其他共有人，张不存在审查不慎的情形。并且双方签订的抵押合同的第二点三条，抵押人保证是不存在争议的情形的，该房屋抵押不存在任何问题。根据物权法九十七条，张是善意的第三人。第二点，对方说张有到惠东县公安局报案，公安局提交了清单，列出了本案的涉案的债务，但是张并没有到公安局去确认的。观察本案的所有合同借据等材料，并没有刑事犯罪的情形，一审采信的证据也是真实合法的，第三，对方提到钟四人骗取吴大河和金河湾公司入局，我们是不认可的，签字和盖章都是本人所实施的，并且没有本人的配合不可能办出房产证的抵押，至于钱到借款人手里怎么处置，出借人是无法掌控的，也不影响还款责任。对方提及有收高额利息是没有证据的，只是当事人的口述，法院不应当采纳。
被上诉人钟启照辩称：2014年9月期间，钟启章、钟启文称金河湾要向外借款2000万元，要我提供保证担保。2014年9月30日，他们叫我去签名，说找到借款了，借款2000万元。后来，我就去签名。但是，我不认识这笔借款的出借人，不知道这笔借款的期限、利率等，只知道他们当时也叫了吴大河提供抵押担保。2014年9月30日的《借款协议书》和《借据》上的签名是我签的，但是我对借款的来龙去脉不清楚。另外，一审法院判决也是错误的，这个案件有抵押人，有抵押物，保证人应当对在抵押物处置后无法让债权人受偿部分承担贵任，而不是对整个债权承担责任。一审开庭时，因为答辩人在惠州市看守所，所以没有开庭，也无法提出答辩。现在答辩人提出上述答辩，希望法庭明查并依法判决。
被上诉人惠东榕兴纸品制造有限公司辩称：本案的一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的申请。
原审被告吴大河称：本案涉及挪用资金合同诈骗，已经进入了公安机关的侦查程序，是否存在犯罪情节应该由公安机关确认，第二，张是以民间借贷起诉的，作为原告应该对本案的2000多万元的债款承担举证责任，证实其有这个能力出2000多万元的资金，否则张可以定性为非善意第三人，张与钟四人合谋实施诈骗行为。对起诉要求的20万元律师费，实际是没有支付的，不应当支持。上诉人也提交了会计报告，是公安局委托会计事务所出具的，显示2014年9月30日当天钟启信挪用了486万元给了张，足以认定张与上诉人不存在民间借贷的行为，张和钟是诈骗的行为。
被上诉人钟启信、钟启文、钟启章、杨环瑞、杨顺利、林权芳、惠州市奕锋鞋业有限公司未提交书面答辩状及作出口头答辩。
本案二审中，上诉人惠东金河湾置业有限公司提交九份新证据。证据一：声明；证据二：立案通知书；证据三：惠州市公安局惠市公函字[2016]1号公函；证据四：民事裁定书；证据五：公安委托鉴定审计报告；证据六：行政起诉状及立案受理通知书；证据七：报案人清单；证据八：资金流转情况明细；证据九：结婚证、身份证。
被上诉人张远锋、钟启照、惠东榕兴纸品制造有限公司对上述证据发表了质证意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2016年5月4日发函惠州市公安局并附相关的案件材料，询问以下问题：1、你局是否受理惠东金河湾置业有限公司、吴大河控告张远锋、钟氏兄弟共同合作伪造资料，骗取惠东金河湾置业有限公司、吴大河签订借款合同并提供房产作担保。2、你局是否以其他案由立案侦查涉及我院正在审理张远锋与惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信、钟启文等人民间借贷纠纷案件。惠州市公安局经济犯罪侦查支队于2016年9月12日出具复函告知：暂未接到惠东金河湾置业有限公司、吴大河控告张远锋、钟氏兄弟共同合作伪造资料，骗取惠东金河湾置业有限公司、吴大河签订借款合同并提供房产做担保的报案。惠州市公安局经侦支队立案侦办的钟启信涉嫌挪用资金案，未涉及本案正在审理张远锋与惠东金河湾置业有限公司、吴大河、钟启信等人民间借贷纠纷案件。我院于2016年11月10日收到以上复函。各方当事人对该复函发表了质证意见。
另，惠州市公安局于2016年12月31日再次复函（惠市公经字【2016】37号）本院，告知惠市公经字【2016】37号表达有误，情况如下：2016年3月22日，吴大河到惠州市公安局经侦队报案，控告钟启信涉嫌挪用资金罪（已立案），并怀疑张远锋伙同钟启信共同犯罪。后，经侦队传张远锋核查问话，张远锋表示其并不认识钟启信，是吴大河代表金河湾公司向其借款2000万。各方当事人对以上复函发表了质证意见。
再查，吴大河配偶方如香申请参加本案诉讼，理由为本案设定抵押的房产是其与担保人吴大河的夫妻共同财产，吴大河未经其许可，抵押以上房产属于无权处分。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方在二审中的诉辩主张，现本案争议的焦点是：一是本案的借贷纠纷与钟启信涉嫌挪用资金及合同诈骗行为是否为同一事实以及本案是否应当裁定驳回起诉；二是上诉人惠东金河湾置业有限公司是否应当对涉案借款承担清偿责任。具体判析如下：
关于本案的借贷纠纷与钟启信涉嫌挪用资金及合同诈骗行为是否为同一事实以及本案是否应当裁定驳回起诉的问题。本院经审理认为，本案的借款事实与钟启信涉嫌挪用资金及合同诈骗行为并非为同一事实，理由如下：首先，本案的借贷法律关系的主体为上诉人惠东金河湾置业有限公司与被上诉人张远锋，钟启信作为本案借贷债权的担保保证人并非为本案借贷合同的出借人或借款人，钟启信涉嫌的非法挪用资金行为并不影响上诉人惠东金河湾置业有限公司与被上诉人之间的本案借贷事实关系；其次，根据惠州市公安局经侦支队的复函，目前并没有证据证明涉案的借贷事实被纳入到公安机关对钟启信涉嫌挪用资金及合同诈骗的侦查范围。最后，上诉人所主张的借款到账后迅速被转移，上诉人并未实际使用本案借款。即使上诉人所主张的以上事实为真，但这并不影响本案借贷关系的成立。上诉人公司内部的资金监管、流向抑或实际使用与出借人张远锋没有任何关联，出借人张远锋的出借义务从借款转到上诉人账户时便已经完成。作为金河湾公司法定代表人的吴大河亲自参与了借款并签署了担保协议，金河湾公司主张张远锋与钟启信的串通诈骗其签订借款、担保合同均未提交相应证据予以证实，且公安部门亦未对此进行立案侦查，故上诉人依法应承担举证不能的法律责任。
另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，钟启信涉嫌集资诈骗、挪用资金与本案借贷为不同独立的法律事实，对于本案应当继续审理。据此，原审法院判决认定钟启信涉嫌挪用资金及非法集资问题，与本案审理的上诉人未履行还款义务而产生的民事纠纷无关联性，处理并无不妥，应予以维持。据此，原审法院判决认定钟启信涉嫌挪用资金及合同诈骗问题，与本案审理的上诉人未履行还款义务而产生的民事纠纷无关联性，处理并无不妥，应予以维持。
关于吴大河配偶方如香申请参加诉讼及抵押是否有效的问题，方如香参加诉讼的理由为本案设定抵押的房产是其与担保人吴大河的夫妻共同财产，吴大河未经其许可，抵押以上房产属于无权处分。截止本案审结之日，以上抵押权证并未被行政部门予以撤销，属于合法设立的抵押权。吴大河的处分行为侵害其合法权益的，方如香可另循法律途径解决。至于方如香是否存在参加本案诉讼的必要，由于本案的借贷关系主体明确，方如香所主张的抵押房产的共同产权人的理，由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》必要共同诉讼人的规定，且在本院二审中未征得其他都是人的同意也不能新增诉讼参与人，故本院驳回其参加诉讼的请求。
综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用141800元，由上诉人惠东县金河湾置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；