上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初16269号
原告：李红英，女，1971年8月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告：高璐嘉，女，1995年1月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：唐国仁，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海马桥企业投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：顾德勤，总经理。
委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
被告：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：朱莉珉，总经理。
委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。
被告：李红妹，女，1969年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告李红英、高璐嘉与被告上海马桥企业投资发展有限公司(以下简称马桥投资公司)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称闵一公司)、李红妹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红英、高璐嘉及两原告共同的委托诉讼代理人唐国仁、被告马桥投资公司的委托诉讼代理人赵欧、被告闵一公司的委托诉讼代理人陆宇佼、被告李红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红英、高璐嘉向本院提出诉讼请求：确认被告在依据《上海市房地产权证》[沪房地闵字(1998)第11225号]所签的《集体土地居住房屋补偿安置协议》无效。事实和理由：原告李红英系上海市闵行区马桥镇吴会村x组xx号(以下简称涉案房屋)原户主李云春(已病故)和现户主朱品花的二女儿，原告高璐嘉系李红英之女。两原告的户口一直在涉案房屋李云春(现朱品花)户内。1991年1月15日，李云春申请造房(批准文号为91-1)，批准建房时批建人包括原告李红英在内[上海县农村(居民)宅基地使用权审核表]。1991年9月15日，原告李红英与案外人高某某(上海市闵行区民主村六组)登记结婚。1995年1月30日，原告李红英与高某某生育一女即原告高璐嘉(出生后户口申报在李云春户内)。1998年经上海市房地产登记申请书而核发的《上海市房地产权证》[沪闵地闵字(1998)第11225号]内的人员共9人，包括原告李红英、高璐嘉在内。2009年11月24日，原告李红英与高某某于上海市闵行区民政局登记离婚。现两原告虽暂住在高某某家中，但对高某某所拥有的房屋并无权利。2017年2月14日，被告马桥投资公司与被告李红妹依据《上海市房地产权证》[沪房地闵字(1998)第11225号]签订了《集体土地居住房屋补偿安置协议》(以下简称涉案协议)。然两原告作为被拆除的涉案房屋的权利人，在涉案协议中被剥夺了权利人应该享有的权利，具体反映在涉案协议所写明的家庭成员中，仅有被告李红妹及其丈夫董小弟、女儿李璐璇、母亲朱品花四人，却没有两原告的名字。上述情况致使两原告无法在动迁中享有应当享有的权利，侵犯了两原告的财产权。原告为此曾去上海市闵行区马桥镇人民政府(以下简称马桥镇政府)信访，但求助无果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定，涉案协议应为无效。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。
原告李红英、高璐嘉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
第一组证据材料：
1.李云春户《上海县农村(居民)宅基地使用权申报审核表》；
2.李云春户《上海市房地产登记申请书》。
上述两份证据材料旨在证明根据上述文件的表述内容，原告应当享有动迁利益。被告马桥投资公司对上述证据材料的真实性均无异议。该组证据材料无法达到原告的证明目的。被告闵一公司对上述证据材料的真实性均认可，但对关联性、证明目的不予认可。需提请法庭注意的是：上述证据材料出具的时间分别是1991年和1997年，而涉案房屋于2009年已经翻建并重新递交造房用地申请表，故上述两份证据材料与本案无关联。被告李红妹对上述证据材料的真实性均认可。
第二组证据材料：
1.《关于同意马桥乡村民造房申请使用土地的批复》；
2.高顺余户《上海县农村(居民)宅基地使用权申报审核表》；
3.高顺余户《上海市房地产转让、登记申请书》。
上述三份证据材料旨在证明原告李红英在高顺余户的房屋中没有权利。被告马桥投资公司对上述证据材料的真实性均无异议。需提请法庭注意的是：在该户的申报表、审核表中明确载明现有家庭成员中有原告李红英(儿媳)，该证据材料对相关情况的真实记录与原告递交证据材料的证明目的显然有矛盾。被告闵一公司对上述证据材料的真实性均无异议。需提请法庭注意的是：在申请表及审核表中明确记载高顺余户家庭成员中有原告李红英，故原告李红英即便要计户也应当计户在高顺余处，即原告李红英在他处已经有农村住宅。被告李红妹对上述证据材料的真实性均不予认可。
第三组证据材料：
1.李红英、高某某结婚证；
2.李红英、高某某离婚证。
上述两份证据材料旨在证明原告李红英和高某某于1991年登记结婚，当时高某某家的房屋已经造好，现原告李红英和高某某已离婚。三被告均对上述证据材料的真实性予以认可，但被告马桥投资公司、闵一公司认为上述证据材料与本案无关联。
第四组证据材料：《集体土地居住房屋补偿安置协议》。
上述证据材料旨在证明涉案协议是按照《上海市房地产权证》[沪房地闵字(1998)第11225号]签订，该权证中有原告李红英和高璐嘉的名字。但在涉案协议中未载明两原告的姓名，涉案协议侵犯了两原告的合法权益，两原告据此要求确认涉案协议无效。被告马桥投资公司对上述证据材料的真实性无异议。需提请法庭注意的是：涉案协议第一条明确载明涉案房屋的动拆迁是以原有房屋面积为补偿标准，从内容上看涉案协议亦公平合法。若原告需享有权利，可以通过分家析产的方式以维护自身权利。况且，在动拆迁过程中，涉案协议对被告李红妹一户家庭情况的记载与翻建房屋中相关资料的记载相一致。被告闵一公司对上述证据材料的真实性认可。被告李红妹对上述证据材料的真实性认可。
第五组证据材料：
1.上海市闵行区马桥镇民主村民委员会证明(2份)；
2.《信访事项答复意见书》；
3.《信访复查意见书》。
上述三份证据材料旨在证明高顺余户宅基地使用权审核表中因误解而载有原告的名字。被告马桥投资公司对上述证据材料发表如下质证意见：首先，其对上述证明的真实性、关联性均不认可。需提请法庭注意的是：证明盖章处有经办人的签名，但该人员并未出庭接受法庭质询。上述证明显示的内容实际与原告已提供的高顺余户审核表和申报表是相互矛盾的。具体人员是否享有相应宅基地的权益，应当以相关职能部门登记的文件为准，村委会无权发表相关意见。其次，对《信访事项答复意见书》、《信访复查意见书》的真实性均认可，但对关联性不予认可。从上述意见书的内容可以看出马桥镇政府、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)对原告李红英反映事项的意见和处理态度，即闵行区政府、马桥镇政府均认为原告是高顺余户的宅基地成员。此外，原告是基于其是无房户希望得到安置而进行信访，该事项与本案无关联。被告闵一公司对上述证据材料发表如下质证意见：首先，其对上述证明的真实性均不认可。需提请法庭注意的是：从高顺余户审核表中的记载来看，该审核表所记载事项已由马桥镇人民政府县土地局以及村民委员会盖章认可，马桥镇民主村委会出具的证明不足以推翻之前已经认定的原告李红英在高顺于户申请宅基地时已经是申请人的事实。其次，其对《信访事项答复意见书》、《信访复查意见书》的真实性均认可。根据上述意见书的内容，原告李红英在高顺于处有批准建造的农村住宅。原告李红英是否在本案中享有动迁利益，并非由被告马桥投资公司、闵一公司认定，而是由其他政府部门认定。被告李红妹对上述证据材料的真实性均认可。
被告马桥投资公司辩称，己方是以涉案房屋的建筑面积为标准，按相关动迁政策对涉案房屋进行动拆迁。涉案协议中所载明的家庭成员信息反映了在涉案房屋被拆迁时被告李红妹一户所有家庭成员的信息。依据动迁政策，己方与李红妹经协商后签订了涉案协议，上述协议系双方当事人真实意思表示，内容公平合法，并未出现《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。至于原告提出涉案协议在家庭成员部分中未载明两原告的姓名，剥夺了原告的权利的主张，己方认为若原告认为自身权利被侵犯，可以通过分家析产的方式以维护自身权利。综上，己方不同意原告的诉讼请求。
被告马桥投资公司就抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1.《闵行区马桥镇村民造房用地申请表》；
2.《关于吴会村夏桃龙等50户村民建房用地的批复》。
上述两份证据材料旨在证明在被告李红妹户翻建房屋时的家庭成员和动迁协议上载明的家庭成员一致。原告李红英、高璐嘉、被告闵一公司、李红妹对上述证据材料的真实性均认可。
被告闵一公司辩称，己方同意被告马桥投资公司的答辩意见。另需补充的是：一、本案为确认合同无效纠纷，己方系被告马桥投资公司的代理人，配合实施动迁，己方不是合同主体，与合同是否无效无关联。二、原告在起诉状中所述遗漏了部分事实，即涉案房屋最后一次翻建发生于2009年，当时翻建房屋的申请人中并无原告李红英、高璐嘉，故原告李红英、高璐嘉不应当参与本次动迁。
被告李红妹辩称，首先，己方并未和被告马桥投资公司恶意串通，并未侵犯两原告的合法利益。其次，原告的户口确在涉案房屋内，理应享有本次动迁利益，但原告的诉讼不应指向己方。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：形成于1991年8月31日的《上海县农村(居民)宅基地使用权申报表》载明：土地使用者：李云春；地址：马桥乡吴会村十组；土地坐落：马桥乡吴会村十队；现有家庭人员：李云春、朱品花(妻)、李红妹(女)、董小弟(儿子)、李红英(女)、李英(女)、李璐璇(孙女)；楼房100平方米；批准建房日期：1991年4月；批准建房人口：7人；场地102平方米；合计202平方米。该申报表下方申报人处为李云春。
形成于1992年的李云春户《上海县农村(居民)宅基地使用权审核表》载明：土地使用者：李云春；地址：马桥乡吴会村十组；土地坐落：马桥吴会村十队；地号：马桥乡吴会村13丘11；现有人口情况：李云春(户主)、朱品花(妻)、李红妹(女)、董小弟(儿子)、李红英(女)、李英(女)、李珞(璐)璇(孙女)；实际面积：205平方米；批准面积：205平方米；批准文号：91-1；批建日期：1991年1月15日；批准建房时人口：7人。
形成于1997年8月28日的《上海市房地产登记申请书》载明：申请人：李云春；房地坐落：闵行区马桥镇吴会村x组xx号；权属性质：集体；用途：农民住宅用地；地号：闵行区马桥镇xxx街坊xx丘(11)；需要说明事项一栏载明：李云春(户主)；朱品花(妻)、董小弟(儿)；李红妹(女)、李璐璇(孙)、李红英(女)、李英(女)、高璐泰(外甥)、庄璇氵剑(外甥)。申请人处为李云春。
形成于2010年的《闵行区马桥镇村民造房用地申请表》载明：吴会村10组；户主：李云春；人口：5人。李云春(户主)、朱品花(妻子)、李红妹(女儿)、董小弟(女婿)、李璐璇(孙女)；用地类型：原拆原建；造房理由：住房紧张，要求原小屋翻建增层及卫生间。申请人处为李云春。
嗣后，案外人李云春过世，李云春户户主变更为被告李红妹。
2017年2月14日，李红妹(被补偿人代表、签约乙方)与马桥投资公司(签约甲方)、闵一公司(实施单位)签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》，上述协议与本案相关的主要条款如下：一、由甲方组织对本基地范围内所涉及的乙方所有的坐落于上海市闵行区马桥镇吴会村10队房屋进行协商搬迁补偿安置，居住房屋建筑面积270.26平方米。二、经上海德大房地产估价有限公司评估，乙方居住房屋建安重置结合成新单价为人民币1,043.42元/平方米(建筑面积，以下币种均为人民币)。根据本基地搬迁方案的规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，每平方米建筑面积的价格补贴545.86元。经计算，乙方居住房屋补偿款为737,616元，计算公式如下：(房屋建安重置结合成新单价1,043.42元+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元+价格补贴545.86元)×270.26平方米=737,616元。房屋装饰补偿款85，451元。甲方共计应向乙方支付货币补偿款823,067元。三、乙方选择产权房屋调换方式补偿，甲方提供安置房安置乙方，房屋建筑面积83.01平方米，每平方米建筑面积2,118元，总价175,815.18元。四、搬家补助费5,406元，各项奖励费60,000元，过渡期自2017年1月1日起算，为3个月，共计8,108元。五、双方约定：先行拆除奖励费110,000元，先行拆除补贴15,811元。总补偿款：1,022,392元。甲方实际向乙方支付：896,581元。家庭成员：户主：李红妹；夫：董小弟；女：李璐璇；母：朱品花。
2017年9月20日，马桥镇政府向李红英等出具马访〔2017〕XXXXXXX号《信访事项答复意见书》，上载：李红英等于2017年8月7日走访闵行区政府，要求享受吴会村十组动迁安置待遇的信访事项。经调查核实，答复如下：《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(2011年75号文)规定，征地公告时，符合上海市农村村民住房建设申请条件的村民家庭，因建设规划控制等原因未新建、扩建住房的，现住房建筑面积以征地公告时符合农村村民建房申请条件的人数计算：低于现行农村村民住房可建面积标准的部分，可给予土地使用权基价补偿和价格补贴，但他处有经批准建造的农村住宅，已享受过福利分房或已享受过房屋拆迁补偿安置的人数除外。经查，在马桥镇民主六组高顺余户的《农村宅基地使用权审核表》中有李红英的名字，因此，李红英是该户宅基地的权利人之一。故对李红英要求在吴会村十组按无房户享受动迁补偿安置的诉求，该镇不予支持。
2018年3月2日，闵行区政府向李红英出具《信访复查意见书》，上载：李红英不服马桥镇政府作出的马访〔2017〕XXXXXXX号信访处理意见，向闵行区政府申请信访复查。李红英反映：其为马桥镇吴会村村民。1991年与上海市闵行区马桥镇民主村村民高某某结婚，2009年两人离婚。期间，李红英的户口始终在上海市闵行区马桥镇吴会村十组，从未迁出。2016年8月，吴会村开展拆迁安置工作，未对其进行安置。李红英要求给予安置补偿。上海市闵行区马桥镇人民政府答复称：经查，李红英的名字在马桥镇民主村六组高顺余户的《农村宅基地使用权审核表》中，故李红英是该户宅基地权利人之一。对李红英要求在吴会村十组按无房户享受安置补偿的诉求，不予支持。经查，根据马桥镇吴会村十组李云春户《上海县农村(居民)宅基地使用权审核表》显示，该户批建日期为1991年1月15日，土地使用者为李红英的父亲李云春，家庭成员7人，分别为：户主李云春、妻朱品花、女李红妹、子董小弟、女李红英、女李英、孙女李璐璇。1997年8月28日李云春代表该户申请房地产登记，并于1998年7月7日经批准获取《上海市房地产权证》(沪房地闵字〔1998〕第11225号)。李云春去世后，该户户主变更为李红妹。又查，李红妹户位于马桥镇吴会村x组xx号，该处房屋于2016年被列入闵开发西区建设项目拆迁范围，对于拆迁范围内集体土地上居住房屋搬迁采用协商搬迁补偿安置的方式。2017年2月14日，李红妹户凭借上海市房地产权证与马桥投资公司、闵一公司签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》。该机关认为，闵开发西区建设项目属于协议搬迁，相关补偿标准系约定而非法定。李红妹户已就马桥镇吴会村x组xx号房屋补偿安置事宜与搬迁单位签订了安置协议，对房屋的拆迁补偿已经确定，系双方真实意思表示。李红英提出的事项，实系对原已确定的安置协议提出异议，应与搬迁单位协商，协商不成的，可依法通过诉讼途径解决，不属于行政机关信访受理范围。综上，李红英提出的事项，依法应当通过法定途径处理，现马桥镇政府按照信访程序处理，根据《上海市信访事项复查复核办法》第二十四条的规定，决定撤销原信访处理意见。李红英可与拆迁人协商或依法通过诉讼途径解决其诉求。
本案争议焦点：《集体土地居住房屋补偿安置协议》是否无效？
原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益之规定，要求确认《集体土地居住房屋补偿安置协议》无效。
本院认为，恶意串通订立合同是指当事人在订立合同过程中串通合谋实施的与其内心意思不一致的意思表示。从本院查明的事实来看，被告马桥投资公司、闵一公司与被告李红妹间就涉案房屋的动迁，是基于相关历史文件、相关政策，经协商后签订了涉案协议，签约各主体间并无恶意串通、侵害两原告利益的可能和必要。据此，原、被告签订的《集体土地居住房屋补偿安置协议》系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，当属合法有效。据此，本院依据上述法律规定，判决如下：
驳回原告李红英、高璐嘉的诉讼请求。
案件受理费13,980元，减半收取计6,990元，由原告李红英、高璐嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一八年八月十日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。