江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣11民终80号
上诉人（原审被告）童国雄，男，1970年10月12日生，汉族，江西省上饶县人，个体户，住江西省上饶县。
上诉人（原审被告）张华伟，男，1977年8月8日生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。
两上诉人委托代理人蔡庆发、蔡璇，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）琚日洪，男，1972年5月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人黄兴龙、曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。
上诉人童国雄、张华伟因民间借贷纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2015）广民二初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两上诉人童国雄、张华伟的委托代理人蔡璇，被上诉人琚日洪的委托代理人黄兴龙、曾薇羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月9日，被告童国雄、张华伟因公司经营所需向原告借款10,000,000元，并向原告出具了借条，借条内容为：“今借到琚日洪现金计壹仟万元整，按月利率42‰计息，定于2013年3月8日归还。附注：汇入汪潇建行卡。借款人张华伟、童国雄”。2013年2月9日，原告委托汪小明将10,000,000元分两次汇入汪潇账户，每次汇款5,000,000元。被告张华伟、童金国称其于2013年3月20日至2013年5月20日分3次通过上饶市中宏实业有限公司向汪小明汇款1,246,000元，2013年8月12日至2014年8月6日分5次通过上饶市观山月投资有限公司向汪小明汇款5,180,000元，于2014年9月5日通过上饶市观山月投资有限公司向琚日洪汇款5,000,000元，该九笔还款均是还给原告的，共计11,426,000元。2014年7月31日，被告张华伟、童国雄向原告出具还款承诺书，承认欠原告10,000,000元借款是事实，同时做出承诺：一、确保于2014年8月6日前给付原告利息1,750,000元（借款本金10,000,000元自2014年1月8日起按月利率2.5%计算至2014年8月8日，期间利息为175万元）；二、确保于2014年8月31日前归还借款本金6,000,000元。三、确保于2014年9月30日前归还剩余借款本金4,000,000元及期间利息（按月利率2.5%计息）。同时还约定了违约金。出具还款承诺后，两被告按约定于2014年8月6日、通过上饶市观山月投资有限公司向汪小明汇款1,750,000元，于2014年9月5日通过上饶市观山月投资有限公司向原告汇款5,000,000元。剩余借款本金及利息未付，故原告诉至本院。要求被告归还借款本金5,000,000元及利息1,400,000元（2014年8月9日至2014年9月5日的利息按月利率2.5%按借款本金10,000,000元计算，计250,000元；2014年9月6日至2015年6月15日的利息按月利率2.5%按借款本金5,000,000元计算，计1,150,000元），剩余利息按月利率2.5%从2015年6月16日算至借款本金还清之日止。
一审法院认为，被告童国雄、张华伟向原告琚日洪借款，两被告出具了借条及还款承诺书，故原告与两被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告童国雄辩称并未向原告借款，系本案借款担保人的意见，不予采纳。两被告辩称，已归还原告借款本息11,426,000元，且按月利率4.2%支付原告利息，要求原告将利息抵扣本金。一审法院认为，2014年7月31日，两被告向原告出具还款承诺书，对2013年2月9日的借款进行了结算，对借款本息进行清算并重新约定归还时间和归还数额。两被告应按还款承诺书的约定，履行还款义务，现两被告已按承诺书约定将1,750,000元利息支付给原告，属于双方意思自治，法院也不作处理。故对两被告上述主张，不予采纳。本案借款在2014年7月31日的承诺书中对借款利息进行了调整，但按月利率2.5%计算利息超过银行同期贷款利率的四倍即月利率2%，对超出部分，不予支持。故对原告要求两被告归还剩余借款及支付合理利息的诉讼请求，予以支持。原告要求两被告承担违约责任，根据法律规定，民间借贷既约定了利息又约定了违约金，利息及违约金总和不能超过银行同期贷款利率的四倍，本案借款中约定利息按月利率2.5%计算，已超过利息标准，故对原告要求两被告承担违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告童国雄、张华伟应在判决生效后立即归还原告琚日洪借款本金计人民币5,000,000及支付利息1,113,333元（利息按月利率2%计算，2014年8月9日至2014年9月5日的利息按借款本金10,000,000元计算，计180,000元；2014年9月6日至2015年6月15日的利息按借款本金5,000,000元计算，计933,333元），合计6,113,333元。剩余利息按借款本金5,000,000元按月利率2%从2015年6月16日算至借款本金还清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56,600元，减半收取28,300元，由原告负担1,003元，由两被告负担27,297。
上诉人童国雄、张华伟对一审法院判决不服，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法在一审判的500万元本金基础上减少本金348.59万元（即上诉人张华伟归还借款本金151.41万元）；2、改判上诉人支付的利息应当以151.41万元为本金按照月利率1.87%标准从2014年9月6日开始计算至2015年6月15日。其理由主要有：一、上诉人实际按照月利率4.2%支付借款利息，超出银行同期贷款利率四倍。上诉人主张对超出部分利息抵扣本金。但一审法院将上诉人出具的《还款承诺书》视为对原借款的结算，属于严重的认定事实和适用法律错误。二、既然上诉人与被上诉人之间并未对借款作出结算，那么上诉人有权就实际支付的每月4.2%的利息中超出银行同期贷款利率四倍的部分要求返还抵扣本金。三、一审判决上诉人按照月利率2%向被上诉人计付利息，属于适用法律错误，应当按照月利率1.87%的标准计算。
被上诉人琚日洪答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《还款承诺书》对借款本金利率还款期限都做了重新的约定，与以前签订借条的内容有变更，属于对债务的结算行为；二、法律未明确何种格式为结算单子；三、上诉人称，冲抵本金的说法不合理，这部分属于自然债务，没有返还和抵扣的义务；四、一审法院判决按月利率2%向被上诉人支付利息符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为，《还款承诺书》是否对以前的借款进行了结算，上诉人按照4.2%利率支付利息是否超出了银行四倍利息抵扣本金；一审判决2%的利率是否超出银行同期贷款的四倍利率。
二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人童国雄、张华伟于2013年2月9日向被上诉人琚日洪借款10,000,000元，约定利率4.2%及还款期限为2013年3月8日，根据上诉人于2014年7月31日写给被上诉人的《还款承诺书》确定欠款本金10,000,000元的还款计算及新的利率，是对原债务进行了结算。在此之前支付利息部分属于双方当事人的意思自治，且不违反法律、法规的强制性规定。上诉人童国雄、张华伟上诉要求其按4.2%的月利率支付的利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分抵扣本金，无法律依据，本院不予支持。另，一审判决上诉人归还借款及利息按月利率2%计算未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,687.00元，由上诉人童国雄、张华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林也力