wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终506号
上诉人（原审被告）：杨广文，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海荣，女，1975年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石小勇，男，1976年8月12日生，汉族，住河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审第三人：夏严，男，1988年生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人杨广文、王海荣因与被上诉人石小勇、原审第三人夏严劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2749号民事裁定，向本院提起上诉。
杨广文、王海荣上诉称，上诉人王海荣的户籍地位于安徽省淮北市相山区，上诉人杨广文虽户籍地位于徐州市云龙区，但其多年一直生活工作在国外。综上原审法院对本案无管辖权，本案应属安徽省淮北市相山区人民法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求将本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉人石小勇以上诉人杨广文、王海荣聘用其到国外从事劳务，欠其工资为由提起诉讼，并提供《合同书》一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人杨广文作为本案原审被告之一，其户籍地位于江苏省徐州市云龙区，其虽上诉称多年生活工作在国外，并提供护照等证据，但该证据仅能证明上诉人杨广文存在出境等行为，并不能证明其本人获得其他国籍或其经常居住地在中华人民共和国域外，故本案可以以上诉人杨广文户籍地确定管辖权。该地位于江苏省徐州市云龙区，故原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人杨广文、王海荣提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月六日
书记员 曲莎琳
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)铜中民二初字第00304号
原告:格雷蒙科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道西桂庙北阳光华艺大厦1栋。
法定代表人：范进乾，该公司总经理。
委托代理人：袁林，该公司员工。
被告：安徽江威精密制造有限公司，住所地安徽省铜陵市金桥工业园。
法定代表人：江豪。
委托代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。
本院在审理原告格雷蒙科技（深圳）有限公司与被告安徽江威精密制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告格雷蒙科技（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费27640.00元，保全费5000元，共计32640元，减半收取16320元，由原告格雷蒙科技（深圳）有限公司负担。
审 判 长 马海平
人民陪审员 汪海晖
人民陪审员 范先珍
二〇一五年一月十四日
书 记 员 夏 芸
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行终460号
上诉人（一审原告）张乐彪，男，1964年3月5日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（一审被告）济阳县公安局交通警察大队，住所地济阳县。
法定代表人朱洪亮，大队长。
委托代理人张丽，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人张乐彪因不服山东省济阳县人民法院（2018）鲁0125行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告济阳县公安局交通警察大队于2016年10月10日出具证明一份，该证明载明“2016年9月25日8时30分许，肖长河驾驶二轮摩托车载着刘德龙在济阳县后张村东西公路上与张乐彪驾驶的三轮汽车发生道路交通事故，刘德龙受伤，双方车辆损坏。经调查访问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查清造成刘德龙受伤的交通事故成因。”
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”2009年1月1日起施行的《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明。”依上述规定，在交通事故责任无法认定，不能出具事故责任认定书的情况下，公安机关交通管理部门依法出具交通事故证明。最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”具体到本案，被告出具的证明为道路交通事故证明，而道路交通事故证明属于处理交通事故的证据。原告所称的“近9万元的损失”，是济阳县人民法院（2017）鲁0125民初45号民事判决确定的原告的赔偿义务，被告出具的证明在该案中仅是作为一种证据使用。据此，被告出具的证明不属于行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定：驳回原告张乐彪的起诉。
上诉人张乐彪不服一审裁定上诉称：1.一审法院认为被上诉人于2016年10月10日出具的证明属于交通事故证明，性质认定不清。该证明不但不具备交通事故证明的条件和特性，更重要的是没有分别送达当事人，只是给当事人刘德龙出具的，并且有严重瑕疵，该证明并非法律规定的交通事故证明书。2.涉案证明是滥用行政权力的具体行政确认行为，既不合法，又不合理，更没有尊重诚实信用原则。3.一审法院违背行政法的基本原则，给上诉人造成了严重的经济损失，该案符合行政诉讼的受案条件。上诉请求：1.撤销一审裁定，并依法改判撤销被上诉人于2016年10月10日出具的证明；2.上诉费由被上诉人承担。
被上诉人济阳县公安局交通警察大队二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第五十条的规定，公安机关交通管理部门出具的交通责任认定书及交通事故证明，作为处理交通事故的证据。道路交通事故证明与道路交通事故认定书性质相同，均是在发生交通事故后，公安机关通过勘察现场、证据采集等方法，对发生交通事故的基本事实、成因、责任分担等作出的具有较强专业性的鉴定意见，属于法定证据种类之一，其并不直接对当事人的权利义务进行处分，亦不创设新的权利义务关系。故交通事故证明行为不属于行政行为，对证明是否采信由人民法院在相关诉讼中予以审查决定，当事人不得对其直接提起诉讼。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年八月十六日
书记员 高 岚
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1973民初14391号
原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。
法定代表人：帅瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐寿丰，男，汉族，1988年12月7日出生，住湖南省东安县，该公司工作人员。
被告：张翠容，女，汉族，1982年12月4日出生，住广东省江门市新会区，
本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告张翠容物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市万科物业服务有限公司于2018年8月27日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费578.94元，由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。原告已预交。
审判员 孙 菊
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈碧艳
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1821号
上诉人（原审被告）：徐汶生，男，汉族，1968年5月9日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨艾林，男，汉族，1967年3月3日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。
上诉人徐汶生因与被上诉人杨艾林追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐汶生上诉请求：撤销原判，改判驳回杨艾林的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由杨艾林承担。事实和理由：1.双方签订的《建筑工程劳务承包合同》被一审法院确认为无效，杨艾林的实际劳务量应按图结算或委托有资质的第三方造价机构结算，一审法院仅凭其向杨艾林出具的欠条作为定案依据，明显欠缺相应的事实根据和法律依据，应当撤销；2.案涉工程属2号楼，与之同一施工结构、相同设计方和勘察方、同期施工、竣工的1号楼劳务价款为83.6万元，徐汶生已向杨艾林支付了1,247,575元，徐汶生还另外支付了焊接费、安全网、外架人工费，并且案涉工程的工程量有变更，方量为224立方米的部分由人工搅拌变更为商混浇筑，徐汶生已远远超额支付了案涉工程的劳务费用；3.原审还应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同解释》）第十六条、第十九条处理本案。
杨艾林辩称，1.虽然双方签订的合同无效，但杨艾林已按合同约定全面履行了义务，案涉工程也已交付使用，其有权请求徐汶生支付工程价款；2.双方结算时是依据合同约定，遵循诚信原则，由双方多次反复核算后才由徐汶生向杨艾林出具了案涉欠条；3.双方签订的合同并未约定按图纸结算或委托第三方机构鉴定；4.徐汶生所称已远远超付劳务费，没有提交证据证实；5.徐汶生所称的1号楼劳务价款与本案不具有可比性；6.即使徐汶生认为欠条应当撤销，但已超过了行使撤销权的法定除斥期间，其撤销权已消灭。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
杨艾林向一审法院起诉请求：徐汶生立即支付杨艾林名下的劳务费人民币24万元，并按约定支付利息；诉讼费用由徐汶生承担。
一审法院认定事实：2013年4月30日，杨艾林、徐汶生因修建伏虎镇服装商住城第2幢（原伏虎镇一村二社商住城第2幢）工程，签订《建筑工程劳务承包合同》，约定工程价格、质量、安全责任、付款方式、违约责任等条款，并载明工程开工时间及主体竣工时间为2013年4月30日至2014年4月30日。2015年初，案涉服装商住城第2幢工程已交付使用。2016年2月3日，双方对上述工程款进行结算后，由徐汶生向杨艾林出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到杨艾林名下现金：240000.00元正，大写：（贰拾肆万元正），订于2016年6月中旬支付100000.00元（壹拾万元正）。2016年12月底支付140000.00元正（壹拾肆万元正）。注：服装厂徐汶生建的2号楼与劳务方杨艾林工程款已全面结清。双方都无异议。到时不支付，按欠款之日起支付月息3分计费。欠款人：徐汶生2016年2月3日在场人：杨森谢康”。约定期限届满后，徐汶生未支付款项。2018年1月，杨艾林提起诉讼。
一审法院认为，杨艾林与徐汶生签订的《建筑工程劳务承包合同》，因承包人未取得建筑施工企业资质，合同无效，但承包人按合同约定全面履行了义务，且案涉工程已于2015年初交付使用，故承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。2016年2月3日，双方对劳务款结算后由徐汶生向杨艾林出具欠条一份，杨艾林据此要求徐汶生支付所欠劳动报酬24万元的诉请，合法有据，予以支持。徐汶生逾期未支付款项，应按约定承担支付欠款利息的违约责任，杨艾林主张按月息3分计算利息过高，根据相关法律规定，认定自欠款之日起按年利率24%计算资金利息。徐汶生辩称双方合同约定价款过高，且未实际结算，但未举出充分证据予以佐证，对其该项辩解不予采纳。故判决：一、徐汶生在判决生效后十日内支付杨艾林劳动报酬人民币24万元并支付利息（利息的计算方法：自2016年2月3日起，以本金24万元为基数按年利率24%计算至欠款付清之日止）；二、驳回杨艾林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,450元，由徐汶生承担。
二审中，当事人未提交新的证据，且对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为欠条是否是徐汶生支付工程价款的依据。1.案涉《建筑工程劳务承包合同》无效。《建工合同解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。由于杨艾林不具有建筑施工企业资质，故双方签订的合同无效。2.杨艾林有请求支付工程价款的权利。《建工合同解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已交付使用，杨艾林有权请求参照合同约定支付工程价款。3.欠条是支付工程价款的依据。徐汶生认可欠条系自己书写，虽然徐汶生称出具欠条时受到了多方面的压力，但未举证证明具有欺诈、胁迫等情形，徐汶生也未在法定期限内对欠条申请撤销，故欠条系双方真实意思表示，是双方对工程价款协商一致的体现，对双方都有约束力，徐汶生应当按照欠条约定的金额和期限支付工程价款。双方对工程量已作了结算，徐汶生提出应重新结算工程量的主张缺乏约定，亦缺乏法律依据。
综上所述，徐汶生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,900元，由徐汶生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年六月二十八日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终4473号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号。
负责人：陈柯，该公司经理。
委托诉讼代理人：余国铁（公司员工），男，1987年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：申溥胜，男，1993年10月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞杰，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：田维强，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省白云区。
上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）因与被上诉人申溥胜、庞杰、田维强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安诚财保贵州分公司上诉请求:1、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担超过100元的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏当事人。贵Ａ×××××小客车驾驶员在事故中承担全部责任，是直接侵权责任人，应该追加其作为本案当事人承担赔偿责任；2、一审法院适用法律错误，交强险应该分责分项赔偿。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
申溥胜向一审法院起诉请求：1.判令庞杰、田维强赔偿申溥胜损失121910元（车辆维修费用121300元，交通费600元）；2.安诚财保贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.庞杰、田维强、安诚财保贵州分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2017年5月19日1时20分，案外人谢波驾贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，致两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定案外人谢波承担本次事故的全部责任，庞杰无责任。事故发生后，申溥胜为维修其所有的贵Ａ×××××号小型轿车花费了121310元。另查明，庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车系田维强所有，在安诚财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期内。还查明，申溥胜系贵Ａ×××××号小型轿车所有人。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，案外人谢波承担本次事故的全部责任，庞杰无责任，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，申溥胜因本次交通事故造成财产损失未超过交强险限额，应先由安诚财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于申溥胜关于支付交通费600元的主张，无事实和法律依据，不予支持。对于安诚财保贵州分公司关于由案外人谢波承担侵权责任的答辩意见，一审法院认为，首先，庞杰与案外人谢波在交通事故发生后达成的调解协议未经本案申溥胜确认，不对本案申溥胜产生约束力；其次，对于因交通事故造成当事人人身财产损失的，应直接先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于安诚财保贵州分公司关于分责分项进行赔偿的答辩意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申溥胜121310元；二、驳回申溥胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由申溥胜负担7元，安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担1363元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对安诚财保贵州分公司要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
关于是否追加贵Ａ×××××号车辆驾驶员谢波为本案当事人的问题，虽然谢波在本次交通事故中承担全责，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，发生交通事故后不论哪一方的责任，都首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再按责任比例由侵权人分担，由于本案中申溥胜主张的车辆损失金额未超出交强险的责任限额，故不存在由侵权人再行承担的问题，也无需追加谢波参加本案诉讼，对安诚财保贵州分公司的该上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年七月十一日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1710号
上诉人（原审原告）：陈茂良，男，汉族，1981年5月2日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：赵邦玉（系陈茂良的母亲），女，汉族，1959年2月14日出生，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：营山县荣达公路建设有限责任公司，住所地四川省营山县城翠屏路42号。
法定代表人：王爱明，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏长青，男，汉族，1968年5月10日出生，住四川省营山县。系公司职工。
委托诉讼代理人：周华，男，汉族，1980年5月10日出生，住四川省营山县。系公司职工。
上诉人陈茂良因与被上诉人营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称荣达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈茂良上诉请求：撤销一审裁定；一、二审诉讼费由荣达公司承担。事实和理由：1、营山县人民法院（2012）营民初字第510号案件中只处理了已完工程计价工程款63万元，其他没有处理。2、荣达公司于2009年6月25日作出的营荣达【2009】28号请示中，载明二次转运费用为499,939.20元，并且写明是前期实际施工人垫资产生的费用，陈茂良施工至2008年9月底，因此该费用应由陈茂良享有。3、510号案件中的新增工程款23万元是买片石、条石、水泥、材料、民工和管理人员工资等费用，与新增运输费499,939.20元是不同的事实。4、四川星星建设集团有限公司营山至安化公路工程B段项目部s于2008年6月28日向荣达公司的紧急报告中，载明新增转运费489,188元。
荣达公司辩称，陈茂良所称新增工程及签证单等已在一审时质证，与本案所谓的40多万元属于同一事实，荣达公司已将审计的转运费49939.20元支付给施工单位四川星星建设集团第一建筑有限公司，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
陈茂良向一审法院起诉请求：荣达公司向其支付新增运输费499939.2元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈茂良于2012年3月15日向营山县人民法院提起诉讼，起诉四川星星建设集团有限公司、营山县交通运输局、荣达公司建设工程合同纠纷一案，陈茂良就其承建的营山县新店至安化工程项目B合同施工段诉请四川星星建设集团有限公司、荣达公司支付其新增工程费（包括二次转运费、绕道费、补路费）23万余元。对该诉请及所依据的证据进行实质性审理后，营山县人民法院于2014年1月23日作出（2012）营民初字第510号民事判决，陈茂良与四川星星建设集团有限公司均不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院以（2014）南中法民终字第869号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2014年底，陈茂良的母亲赵邦玉向营山县人民法院提起诉讼，诉请荣达公司承担新店至安化路段合同外的新增工程费（包括补路费、二次转运费）23万余元，营山县人民法院于2014年12月17日作出（2015）营民初字第37号民事裁定，认为该案与（2012）营民初字第510号民事案件有同一诉讼请求，两个权利主体，视为同一利益体，按照法院审理案件一事不再理原则，裁定驳回赵邦玉的起诉，赵邦玉不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院以（2015）南中法民终字第503号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
2018年1月29日，原告陈茂良向营山县人民法院提起本案诉讼，要求荣达公司支付新增运输费499,939.20元。陈茂良为支持其诉讼请求所提供的主要证据在（2012）营民初字第510号案件中已提供，庭审中陈茂良称“2012年、2014年起诉要求的新增工程费23万余元与本案要求的新增运输费499,939.20元无关，23万余元是材料调差，49万余元是二次转运费等”。
一审法院认为，陈茂良为支持其诉讼请求所提供的证据在（2012）营民初字第510号民事案件中已提供，陈茂良在庭审中称“2012年、2014年起诉要求的新增工程费（二次转运费、补路费）23万余元与本案要求的新增运输费499,939.20元无关，23万余元是材料调差，49万余元是二次转运费等”，但其未提供证据证实。在（2012）营民初字第510号民事案件中，已对陈茂良要求的关于二次转运、绕道、补路等所产生的费用及所依据的证据进行了实质审查，并作出了民事判决，且该判决已经发生法律效力，陈茂良现又就同一事实同一诉讼请求提起诉讼，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，遂裁定：驳回陈茂良的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈茂良提交的证据为：1、四川省高级人民法院（2015）川民申字第2242号民事裁定复印件，拟证明（2012）营民初字第510号案件认定陈茂良施工至2008年9月底及只处理了工程计价工程款63万元的请求；2、星星一公司文明于2008年12月16日出具的收条及签证单两份，均系复印件，拟证明新增工程款23万元的组成及该新增工程款与新增转运费49万余元无任何关系；3、入库单，拟证明产生了转运费用。荣达公司质证意见为：1、审计报告中认定的转运费499,939.20元就是本案所说的转运费，荣达公司已全部支付；2、对入库单无法判断其真实性。
本院对证据的认证意见如下：四川省高级人民法院（2015）川民申字第2242号民事裁定，驳回了陈茂良对南充市中级法院（2014）南中法民终字第869号判决提出的再审申请，意即维持了营山县人民法院（2012）营民初字第510号民事判决（一审）和南充市中级法院（2014）南中法民终字第869号民事判决（二审）。这个案件中，查明陈茂良施工至2008年9月底，同时查明陈茂良请求增加支付新增工程费23万余元包含二次转运费、绕道费和补路费，因陈茂良与四川星星建设集团有限公司确认陈茂良已完成的工程量计价工程款为63万元，应认为该63万元系陈茂良与四川星星建设集团有限公司对陈茂良所作工程的最终结算，该费用中已包含了二次转运费等费用，故对陈茂良诉请支付23万余元新增工程款的诉讼请求予以了驳回。该案中不仅处理了63万元的问题，也对陈茂良诉请的包含二次转运费在内的新增工程款进行了审理和判决。在该案中，签证单已作为工程价款的组成部分进行了举证。入库单只能证明存在转运的事实，不能证明是否全部或部分包含在新增工程款23万余元中。综上，陈茂良提交的证据均不能达到其所称新增工程款23万余元与新增转运费49万余元无任何关系的证明目的。
本院认为：陈茂良在承建营山县新店至安化工程项目B合同施工段过程中，因必经路段的危桥断道导致工程所需材料需绕行至施工现场产生转运费，诉请荣达公司支付二次转运费499,939.20元。在（2012）营民初字第510号案件中，陈茂良已经基于同一施工工程和理由，请求荣达公司等支付二次转运费，并明确将二次转运费纳入其诉请的新增工程款23万余元中，且以紧急报告中载明的新增运输费489,188元和审计报告中审定的转运费499,939.20元作为其提出主张的证据，陈茂良的该诉请已经审理和判决。现陈茂良再次以同一事实和理由提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。
综上，陈茂良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年六月二十二日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8749号
上诉人(原审被告):邓文学，女，1974年1月2日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陶凤，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁顺芬，女，1954年5月11日生，住重庆市永川区。
上诉人邓文学与被上诉人袁顺芬买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，邓文学收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按邓文学自动撤回上诉处理,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一八年一月十九日
书记员 卢秋君
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终137号
上诉人（原审原告）陈桂芳，女，汉族，生于1922年7月15日，住四川省三台县。
委托代理人于碧花，女，汉族，生于1963年6月19日，住四川省三台县。系陈桂芳之女。
被上诉人（原审被告）三台县总工会。
法定代表人何仲辉，该会主席。
上诉人陈桂芳因诉请三台县总工会按国家相应政策足额给付解决相应抚恤金一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722行初26号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈桂芳上诉称，行政程序不合法，省信访局、12345、三台县总工会不应该电话、谈话、以三工发﹝2016﹞28号文件误导上诉人及代理人。上诉人之夫余守顺于1960年12月、1962年2月分别被评为三台县红旗生产队长、四川省工农业劳动模范。余守顺在荣获上述奖章之后，曾调到三台县委、原黄林乡党委任相关职务，后在工作中因不幸摔伤，医治无效于1978年农历腊月十八日死亡。1982年下半年、1990年下半年三台县委、县人民政府及原黄林乡党委政府到上诉人家中询问情况，并说好有政策，可安置子女工作或补助抚恤金，但由于当时未找到余守顺的相关证件便未得到相应解决。2012年长子余继龙改建土坯房找到两枚奖章，找相关部门要求补领取余守顺的相关抚恤金，却以各种方式推诿，不按2016年4月27日省信访领导在三台县文化馆的意见办理。请求二审法院撤销一审裁定书，依法调解或判决三台县总工会按国家相应政策足额给付解决上诉人相应抚恤金。
本院认为，上诉人陈桂芳系依据三台县总工会于2016年6月17日作出的三工发﹝2016﹞28号《信访事项处理意见书》，向人民法院提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为…”的规定，三台县总工会针对上诉人陈桂芳的代理人于（余）碧花反映的信访事项作出的处理意见，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人陈桂芳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月十六日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘02民辖终1号
上诉人（原审被告）：罗孟雄，男，1963年1月28日出生，汉族，住湖南省华容县。
被上诉人（原审原告）：丁亦雄，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县，现住湖南省株洲市天元区。
原审被告：李玲辉，女，1963年11月6日出生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人罗孟雄因与被上诉人丁亦雄、原审被告李玲辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1941号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人罗孟雄上诉称：一、双方当事人之间存在合作协议，案涉款项系被上诉人丁亦雄在长沙通过银行转账支付的活动经费；二、案涉款项亦按照约定在湖南省岳阳市使用，该地应当认定为协议履行地。故请求：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1941号民事裁定；二、将本案移送至湖南省岳阳市辖区法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被上诉人丁亦雄与上诉人罗孟雄之间虽签订了《合作协议》，但同时上诉人罗孟雄出具的《借条》对案涉款项如何退还进行了明确意思表示，且并未对合同履行地进行约定。因而，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案由湖南省株洲市天元区人民法院管辖并无不当。上诉人罗孟雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 谦
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2207号
上诉人（原审被告）杨文静，女，1978年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周刚，重庆仁业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王荣祥，男，1952年2月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
原审被告:周友良，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
原审被告：周友祥，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人杨文静因与被上诉人王荣祥、原审被告周友祥、周友良民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨文静的委托代理人周刚，被上诉人王荣祥的委托代理人冯安业到庭参加了诉讼，原审被告周友祥、周友良经依法通知无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
杨文静上诉请求：1、依法撤销重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初5496号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案借款未用于上诉人与周友祥夫妻共同生活，上诉人不应对本案借款本息承担归还责任；本案借款系被上诉人借给周友祥用于工程使用，上诉人也不知晓相应债务的存在，对该债务也未表示过认可。2、上诉人未对本案借款提供担保，不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，相应的判决内容理应依法撤销，请求二审依法支持上诉人的全部上诉请求。
王荣祥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、原审中上诉人已认可借款是其与周友祥的共同借款，要共同偿还，这在一审庭审笔录中有记载。一审庭审过程中，上诉人均未表示不认可该借款或未用于夫妻共同经营，只是在一审判决后生效前出台了新的司法解释，做出了新的规定，上诉人才试图钻法律空子，提出上诉，故请求驳回该上诉请求；2、上诉人实际与原审被告周友祥共同经营工程项目，至今两人也共同居住在项目所在地昆明，上诉人未支付借款利息时，被上诉人也是与上诉人联系要求其支付利息，上诉人在周友祥的账户里将利息支付给被上诉人，该借款是夫妻共同借款。
一审法院认定以下事实：2013年9月18日，被告在原告处借款，向原告出具《借条》一张，载明：“今借到王荣祥同志现金（大写）壹佰万元整，（小写）：1000000.00元整。借款利息：按月利息2%支付，即每月支付一次利息共计（大写）：/元整，（小写）：/元整。借款时间为两年，到期还清全部借款。到期不还，可以申请法律裁决。（利息从款到周友祥账户之日起计算）。借款人姓名：周友祥借款担保人姓名：周友良借款人电话：X借款担保人电话：X（开户行：农行昆明东聚支行）户名：周友祥账号：X借款日期：二零一三年九月十八日”。后被告周友祥、周友良在《借条》上添加：“（此借条延至2016年12月30日一次性还清周友祥2015.12.4）担保到本息还清。周友良2016.3.8”。2013年10月1日，原告向被告周友祥支付借款100万元。被告周友祥按月利率3%将本案借款利息每月转账到案外人王荣发的账户，再由王荣发将利息转支付给原告，被告周友祥已支付利息至2015年12月10日。被告周友祥、杨文静系夫妻关系。后原告催收借款无果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告周友祥向原告借款并出具借条，原告提供借款给被告周友祥，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。被告理当按约及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。虽双方书面约定月利率为2%，但综合全案证据以及当事人陈述，被告周友祥每月规律地按3%的标准向原告指定的王荣发账户转款，该院认定双方约定的利率标准为月利率3%。被告周友祥支付利息至2015年12月10日，后续利息的起算时间应为2015年12月11日，因此该院将后续利息起算时间调整为2015年12月11日。原告主动将利率标准调低为月利率2%，该院予以支持。被告周友祥、杨文静系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，被告杨文静应共同偿还该借款。由于被告周友良对延期后的借款书面同意继续进行担保，因此原告诉请被告周友良承担连带清偿责任，该院予以支持。被告的抗辩理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十二条的规定，判决：一、被告周友祥、杨文静在本判决生效后十日内归还原告王荣祥借款1000000元；二、被告周友祥、杨文静在本判决生效后十日内支付原告王荣祥利息，以1000000元为基数，从2015年12月11日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止；三、被告周友良对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告王荣祥的其余诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案原审被告周友祥向被上诉人王荣祥借款并出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，其至今仍未还款的行为给王荣祥造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。上诉人杨文静与原审被告周友祥系夫妻关系。根据上诉人杨文静庭审中自认其系无固定职业的家庭主妇角色，且其在本案一审审理中认可本案借款事实，并对被上诉人主张其应承担连带清偿责任的诉讼请求未提出抗辩的事实，结合被上诉人王荣祥陈述“上诉人杨文静实际与原审被告周友祥共同经营工程项目，至今两人也共同居住在项目所在地昆明，且上诉人未支付借款利息时，被上诉人也是与上诉人联系要求其支付利息，上诉人在周友祥的账户里将利息支付给被上诉人”以及日常生活经验法则，可推定上诉人杨文静应该知晓本案借款之债务并用于其家庭共同生产经营。故上诉人杨文静认为本案借款未用于其与周友祥夫妻共同生活，其不应对本案借款本息承担归还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，杨文静的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨文静负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 张应洪
审判员 陈 霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 汪晓敏
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民初227号
原告：四川南充纺织供销总公司，住所地四川省南充市顺庆区富民街20号。
法定代表人：冯泽忠，经理。
原告：冯泽忠，男，1946年10月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告：张钰涓，女，1946年10月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师，系特别授权。
被告：四川省南充市川北房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西门坝街105号。
法定代表人：曾兴超，经理。
被告：赖春旭，男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：杨华，女，1963年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。
第三人：冯晓奇，男，1957年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
第三人：张翔，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川南充纺织供销总公司、冯泽忠、张钰涓与被告四川省南充市川北房地产开发有限公司、赖春旭、杨华及第三人冯晓奇、张翔房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告四川南充纺织供销总公司、冯泽忠、张钰娟于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川南充纺织供销总公司、冯泽忠、张钰涓撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、他人和社会公共利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川南充纺织供销总公司、冯泽忠、张钰涓撤诉。
案件受理费23350.00元，减半收取计11675.00元，由四川南充纺织供销总公司负担。
审判长 王维登
审判员 谭世蓉
审判员 刘荣耀
二〇一八年八月二十九日
书记员 凌鸿雁
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2314号
上诉人（原审原告）：阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司，住所地：阆中市观音路中段。
法定代表人：廖力新，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迭国孟，男，1957年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司因与被上诉人迭国猛租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司撤回了对被上诉人迭国猛的上诉。
本院认为，上诉人阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费6,854元，减半收取3,427元，由上诉人阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月十三日
书记员 林 凤
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2347号
上诉人（原审被告）:江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶繁，男，公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：南充怡兆机电有限公司,住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路二段10号33幢1-2号1至3层。
法定代表人：李凌，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。
原审被告：李虎，男，1983年6月25日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）因与被上诉人南充怡兆机电有限公司（以下简称怡兆公司）、原审被告李虎买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2018)川1304民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西建工第四建筑有限责任公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人的买卖合同是双方当事人的真实意思表示错误，李虎已经自认购销合同为其私自雕刻的印章签订的合同，上诉人也未对李虎有过授权，事后也未进行追认，被上诉人在明知李虎无代理权限的情况下与其进行的经济活动，造成的付款义务不应由上诉人承担；2、上诉人2016年4月14日与南充联友电器有限公司签订了一份关于低压配电箱的《产品购销合同》并已经履行完毕。
南充怡兆机电有限公司辩��，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李虎未作答辩。
南充怡兆机电有限公司向一审法院起诉请求：1、要求给付拖欠的电力设备货款143166元，并按合同约定支付货款总额的20%的违约金；2、对方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月19日和2016年6月7日，李虎代理江西四建与怡兆公司签订两份《产品购销合同》，向怡兆公司购买电力设备用于师大项目建设，其中江西四建为甲方，怡兆公司为乙方。双方对电力设备数量确认、结算方法、技术要求及货物验收、双方责任和违约责任及赔偿进行了约定，其中约定合同生效后预付合同定金20%，余款在7月30日前一次性付清，如一方违约，违约方按货款总额的20%赔偿守约方。合同的需方名称为江西建工第四建筑工程有限公司，李虎加盖了自行雕刻的被告的公章。合同签订后，李虎支付了一万元定金，怡兆公司按约定向师大项目工地供货，双方对供货数量及价款进行了确认。2018年1月4日，李虎出具《承诺书》，对还款作了明确计划。
一审法院认为，怡兆公司与江西四建签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。怡兆公司依约向合同约定工地供货后，江西四建没有在约定的时间内付款，属违约行为，应承担给付尚欠货款并支付违约金的违约责任。怡兆公司主张按货款总额的20%计算违约金即30633.2元，符合双方的合同约定，予以支持。李虎承诺还款，属债的加入，应与江西四建承担共同支付责任。综上所述，一审判决：江西建工���四建筑有限责任公司、李虎于本判决生效之日起十五日内共同向南充怡兆机电有限公司支付货款143166元及违约金30633.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1582元，由江西建工第四建筑有限责任公司、李虎共同负担。
二审中，江西四建向本院提交了以下新证据：江西四建与南充联友电器有限公司签订了一份关于低压配电箱的《产品购销合同》，一份银行转账凭证，拟证明江西四建在另外一家公司购买的机电，而且已经履行完毕。怡兆公司质证认为，对以上证据的真实性有异议，因该公司是否与上诉人签订合同我方无法核实，对关联性也有异议，该批价值27万元的货物与本案我方向上诉人所供���物无任何关系。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对上诉人有关上诉请求作如下评判：
江西四建是否具有付款义务的问题。上诉人在二审中举出了与其他公司签订的低压配电箱《产品购销合同》及转账凭证，以此否认怡兆公司履行合同的真实性，进而主张不承担付款义务。但怡兆公司对其提交证据的真实性、关联性均予以否认。结合二审庭审中，江西四建陈述：不清楚案涉工程需要多少机电，也未清算过机电数量，更未核实工程上是否有怡兆公司提供的机电。在本院释明要求江西四建七日内核实涉案工地���无怡兆公司提供的机电之后，其逾期仍未提交核实情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。虽然涉案江西四建与怡兆公司签订的两份《产品购销合同》是李虎利用伪造公章进行签订。但江西四建认可李虎系其案涉工程的施工人员，怡兆公司有理由相信李虎的行为系代表江西四建，一审法院将江西四建认定为合同的相对方并无不当。再次，怡兆公司提供的机电已经实际用���涉案工地建设，江西四建是涉案机电实际受益人，根据权利与义务相一致原则，对怡兆公司债权应当予以清偿。
综上所述，江西建工第四建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3164元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 何 超
二〇一八年八月二十九日
书记员 罗 满
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终151号
上诉人（原审起诉人）龚静,女，生于1971年10月23日，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人龚静因诉请确认绵阳市城市管理行政执法局于2018年4月9日作出的《关于依法停止供应水电气的通知》违法一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初110号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人龚静上诉称，一、一审法院裁定不予立案违反了法定程序。最高法院行政诉讼法的解释第55条规定,起诉状内容或者材料欠缺的,人民法院应当给予指导和释明,而不是直接裁定不予立案。二、上诉人的起诉符合起诉条件,一审法院认定的事实错误,重复起诉没有事实依据。上诉人于2017年6月15日依法取得涪城区安昌路22号房屋1楼山墙至围墙之间的经营场所,在围墙范围内经营是合法的。最高法院行政诉讼法的解释第106条规定:“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”只有同时具有以上三项情形,才构成重复起诉。上诉人后诉与前诉不但没有同时具有以上三项情形,而且每一项都不相同。因此,上诉人的起诉符合起诉条件,一审法院认定的事实确有错误,重复起诉没有事实依据。请求二审法院撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。
本院认为，首先，上诉人龚静的起诉状内容或者材料不存在欠缺,需要人民法院给予指导和释明的情形。
其次，上诉人龚静主要的上诉理由是认为本案与绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初71号案件不属于重复起诉。上诉人龚静于2018年5月2日起诉被告绵阳市城市管理行政执法局、第三人绵阳市水务（集团）有限公司、第三人绵阳市供电公司、第三人绵阳燃气集团公司，请求判决确认被告停止供应其水电气的行政行为违法并撤销绵阳市城市管理行政执法局《关于依法停止供应水电气的通知》。本案系上诉人龚静于2018年7月6日起诉被告绵阳市城市管理行政执法局、第三人成都鸿缘园艺管理中心，请求判决确认被告2018年4月9日作出的《关于依法停止供应水电气的通知》违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，第一，本案与绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初71号案件的原、被告相同，第三人不受“一事不再理”原则的约束。第二，上述两案的诉讼标的均是绵阳市城市管理行政执法局《关于依法停止供应水电气的通知》的行政行为，并不是上诉人龚静所称的不同的房屋范围。第三，绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初71号案件的诉讼请求是确认行政行为违法并撤销，而本案仅诉请确认行政行为违法，前诉的诉讼请求实质上包含了后诉的请求，应当认定为后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因此，原审法院以本案属重复起诉为由裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人龚静的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年八月八日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云05民终425号
上诉人（原审被告）：施甸县瑞驰客运有限公司。
住址：保山市施甸县甸阳镇甸摩苍路。
法定代表人：林文才，该公司法定代表人。
委托代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：左念雄，男，1971年1月15日生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市。
委托代理人：马捞定，云南联宇律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：段连元，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
上诉人施甸县瑞驰客运有限公司因与被上诉人左念雄、段连元民间借贷纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施甸县瑞驰客运有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:根据与赵某了解和提取银行进账单均证明一共从段连元银行卡上转入人民币拾肆万元，被上诉人左念雄实借上诉人资金拾贰万元，段连元在其中有贰万元，该贰万元应属段连元参与转账中的借款。上诉人原来写下叁拾万元的借条由于后来被上诉人无如数汇入给上诉人，不能作为认定本案事实的证据。
左念雄答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左念雄一审起诉请求：依法判令被告归还借款300000元；判令被告向原告支付自2015年6月3日起至2016年8月3日止的逾期利息60000元；全部诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认的案件事实：2015年1月3日被告施甸县瑞驰客运有限公司向原告借款300000元，并出具《借条》，约定还款期限为2015年6月3日，没有约定利息。该笔款项由原告分两次交付给被告施甸县瑞驰客运有限公司，第一次在保山兰玉酒店202号房间原告亲手交付给被告施甸县瑞驰客运有限公司的法定代表人林文才140000元现金，被告段连元在现场；第二次是原告汇了100000元到被告段连元的账户上，被告段连元的户头上有20000元，合计120000元，被告段连元把银行卡交给了被告施甸县瑞驰客运有限公司的财务会计赵某。逾期后原告多次催要无果，故原告诉至法院，依法判令被告归还借款300000元和支付自2015年6月3日起至2016年8月3日止的逾期利息60000元及全部诉讼费用。
一审法院认为：原告和被告施甸县瑞驰客运有限公司之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。各方应当依照约定全面履行义务，原告履行了交付借款的义务，被告使用借款后，应当履行约定的还款义务而逾期未履行，已经违约。原告要求被告返还借款人民币300000元的请求予以支持。根据法律规定，原告主张的逾期利息按照年利率6%予以支持。原告与被告施甸县瑞驰客运有限公司均未提交证据证实被告段连元为实际借款人的事实，被告施甸县瑞驰客运有限公司称其实际未收到借款的主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告施甸县瑞驰客运有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告左念雄借款300000元并按照年利率6%计算支付自2015年6月3日起至借款返还完毕之日止的逾期利息。二、被告段连元不承担清偿借款的责任。
二审中，上诉人申请证人赵某出庭作证，赵某证实从段连元的卡上转给我们公司（施甸县瑞驰客运有限公司）账户上14万元钱。经质证，被上诉人左念雄对证人证言无意见，但认为自己转给段连元的款是150000元。
本院认为，证人的陈述能证明施甸县瑞驰客运有限公司收到段连元的转账款14万元。本院予以确认。
二审查明的事实：2015年1月3日施甸县瑞驰客运有限公司向左念雄出具《借条》，内容为：“今借到左念雄现金人民币叁拾万元（300000）办理客运南站相关手续，借款时间6个月，2015年元月3日到2015年6月3日还本金”。借条出具后在保山兰玉酒店202号房间左念雄交付给施甸县瑞驰客运有限公司法定代表人林文才140000元现金，段连元在现场；后左念雄汇款100000元到段连元账户，段连元转给施甸县瑞驰客运有限公司140000元。合计280000元。
本院认为，上诉人向被上诉人左念雄借款300000元，并出具了借条，但根据审理查明的事实，被上诉人实际交付的款项为280000元，对于该借款上诉人应承担还款责任。上诉人主张，其出具的借条为300000元，但被上诉人实际交付的款项只有通过段连元银行卡转账的140000元。本院认为，对于双方的借款，现金交付的140000元，有在场人段连元可以证实，上诉人主张没有收到现金的理由不能成立，被上诉人辩称现金交付了150000元，也无证据予以证实，对于转账款上诉人认可转了140000元，本院予以确认，但上诉人认为有20000元属段连元的借款，本院认为，该20000元系段连元与被上诉人左念雄的关系，与本案无关。被上诉人辩称通过银行卡转账分两次转给段连元，共计150000元，再由段连元转给上诉人，但无证据予以证实，本院不予采纳。原判决认定事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销施甸县人民法院（2016）云0521民初592号民事判决。
二、由上诉人施甸县瑞驰客运有限公司于本判决生效之日起15日内偿还被上诉人左念雄借款人民币280000元，并按照年利率6%计算支付自2015年6月3日起至借款返还完毕之日止的逾期利息。
三、驳回原审原告左念雄的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费5800元，由上诉人施甸县瑞驰客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向施甸县人民法院申请强制执行。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年六月十二日
书记员 金佳玲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2234号
上诉人（原审被告）：许小江，男，1977年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码74745018-1。
负责人：吴平，总经理。
原审被告：重庆省心汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区。
法定代表人：张林，董事长。
原审被告：重庆省心明宇汽车零部件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道金福一路6号，组织机构代码08465919-4。
法定代表人:张林，总经理。
原审被告：张林，女，1978年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：毛卫明，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治区。
原审被告：鄢铭宏，男，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市綦江县。
上诉人许小江因与被上诉人重庆银行股份有限公司营业部、原审被告重庆省心汽车配件有限公司、重庆省心明宇汽车零部件有限公司、张林、毛卫明、鄢铭宏金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2018年5月15日向上诉人许小江送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知许小江自收到通知书后7日内预交案件受理费47494元，逾期则按自动撤回上诉处理。但期限届满后许小江至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人许小江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年六月十三日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1963号
上诉人（原审被告）：王烈兴，男，1974年6月9日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：欧洋，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：李治岳，男，1978年8月2日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：徐洪林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
上诉人王烈兴因与被上诉人李治岳民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王烈兴上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。上诉人根本未收到一审法院的任何传票，一审法院作出缺席判决程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、本案因买卖合同欠款引起诉争，被上诉人却以民间借贷起诉。同时在签订《还款协议》时口头约定先还钱款总金额，后面支付占用的资金损失。上诉人于2017年1月27日起支付的12万元应当认定是上诉人偿还的欠款本金，实际还欠被上诉人欠款总额310000元。同时，在“借条”上面没有约定资金占用利息，一审法院却歪曲事实将偿还的12万本金认定“按约定支付的逾期利息”错误。
李治岳辩称，一审程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。双方在签订的《还款协议》上明确约定了利息计算标准，上诉人应当支付相应的利息。
李治岳向一审法院起诉请求：判令王烈兴立即向李治岳给付货款430000元并支付逾期付款违约金（自2016年10月31日起按拖欠金额的3%/月标准计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年8月31日，李治岳设立了名称为“金牛区权都建材经营部”的个体工商户，该经营部于2015年12月11日注销登记。2013年5月21日，王烈兴与金牛区权都建材经营部签订一份《钢材购销合同》，由金牛区权都建材经营部向王烈兴供应相应的钢材。2015年1月31日，双方签订一份《关于国道317线G4项目部项目钢材款支付的协议》，确认王烈兴欠金牛区权都建材经营部材料款740000元，并承诺在2015年2月15日前支付，后王烈兴向李治岳陆续支付了部分货款。2015年5月10日，李治岳、王烈兴经结算后，王烈兴向李治岳出具一份《承诺书》，承诺在2015年5月15日前向李治岳支付钢材款20万元，在2015年5月30日前支付30万元，余款在2015年7月15日前全部付清，后王烈兴又向李治岳陆续支付了部分货款。2016年8月29日，李治岳、王烈兴经协商和清算后，签订了一份《还款协议》，确认王烈兴向李治岳借款430000元，王烈兴在2016年10月30日前支付给李治岳，超过期限，应按拖欠金额的3%/月标准向李治岳承担资金利息，每月末将资金利息汇至李治岳指定账户，直至付清之日止。在协议的履行过程中，若发生争议，由李治岳住所地人民法院管辖。同日，王烈兴又向李治岳出具《借条》一份，内容为：“今借到李治岳现金430000.00元人民币（大写肆拾叁万元正）”。之后，王烈兴于2017年1月27日向李治岳支付了2万元，2017年5月6日支付了3万元，2017年8月18日支付了2万元，2017年9月2日支付了5万元，共计12万元。剩余款项后经李治岳催收未果。
一审法院认为，李治岳、王烈兴之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但李治岳、王烈兴之后通过协商和清算签订了一份《还款协议》，并由王烈兴向李治岳出具一份《借条》，实际是将买卖合同关系转化为借贷关系，故本案应按照民间借贷关系进行审理。李治岳、王烈兴之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。王烈兴未按约定的期限返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。但约定的逾期利率已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故依法调整为年利率24%。但对已经支付的利息，我国相关司法解释规定年利率在24%-36%之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预。关于王烈兴向李治岳支付的12万元，是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王烈兴向李治岳支付的12万元，应为按约定支付的逾期利息。
综上，一审判决：一、王烈兴在本判决生效后十日内返还李治岳借款430000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金430000元为基数，从2017年9月3日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回李治岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，减半收取计3875元，由王烈兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对上诉人有关上诉请求作如下评判：
一、关于王烈兴向李治岳支付的12万元是本金还是利息的问题。上诉人称与被上诉人李治岳口头约定先还欠款本金，后面支付占用的资金损失。但李治岳对此予以否认，而上诉人在审理过程中未能就其主张的事实提出相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定王烈兴向李治岳支付的12万元为按约定支付的逾期利息并无不当。
二、关于一审程序是否合法的问题。本院认为，一审法院向王烈兴电话确认其具体邮寄送达地址后，将应诉通知书及开庭传票按其确定的地址进行了邮寄，后因无人领取而退回。结合一审判决后，一审法院亦通过该地址向王烈兴邮寄送达一审民事判决书，并由王烈兴签收；二审中，王烈兴的委托代理人当庭确认的王烈兴的送达地址没问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条规定，当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址以及一年内进行其他诉讼中提供的地址为其送达地址，因当事人提供的送达地址不准确、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。原审送达程序并无不当，现王烈兴以一审开庭未能通知到其为由主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王烈兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人王烈兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年八月一日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行终466号
上诉人（一审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人林奇，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）山东蓝天农产品专业合作社，住所地济南市。
法定代表人王志宗，董事长。
上诉人济南市国土资源局因不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初455号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告济南市国土资源局于2016年5月6日对原告山东蓝天农产品专业合作社占用济南市集体土地进行非农业建设一案立案调查。经调查，被告于2017年9月27日作出济国土资罚字（2017）第5146号行政处罚决定，该处罚决定认定原告山东蓝天农产品专业合作社“未经批准，于2014年3月擅自占用济南市董家街道柿子园村集体土地建设办公室、培训中心、职工宿舍、餐厅、仓库、房屋等，占地面积为22791平方米，建筑面积约22800平方米。该宗地为基本农田18293平方米、拼地940平方米，其他农用地2907平方米，不符合历城区土地利用总体规划。”被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对原告作出决定处罚如下：“1.限山东蓝天农产品专业合作社15日内拆除在济南市非法占用的22791平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并将非法占用的该宗土地退还给济南市民委员会：2.对山东蓝天农产品专业合作社非法占用18293平方米基本农田的行为，按非法占用土地每平方米30元处以罚款548790元；对其非法占用耕地940平方米的行为，按非法占用土地每平方米25元处以罚款23500元；对其非法占用3558平方米其他农用地的行为，按非法占用土地每平方米20元处以罚款71160元。以上罚款合计643450元。”
一审法院认为，被告济南市国土资源局于2017年9月27日作出的济国土资罚字（2017）第5146号《行政处罚决定书》第一页显示，被告认定原告山东蓝天农产品专业合作社“擅自占用济南市董家街道柿子园村集体土地建设办公室、培训中心、职工宿舍、餐厅、仓库、房屋等，占地面积为22791平方米，建筑面积约22800平方米。该宗地为基本农田18293平方米、耕地940平方米、其他农用地2907平方米，不符合历城区土地利用。总体规划。”从以上内容看出，被告认定原告非法占用“其他农用地2907平方米”，而在该《行政处罚决定书》第三页却按原告占用其他农用地3558平方米计算罚款数额，认定事实前后不一致；被告的3号证据《现场勘测笔录》和15号证据《鉴定书》记载原告非法占用其他农用地5438平方米，18号证据《土地分类面积表》显示的其他农用地的面积为3558平方米，证据之间记载占用其他农用地面积不一致，但均不是2907平方米。故被告认定事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销被告济南市国土资源局于2017年9月27日作出济国土资罚字（2017）第5146号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由被告济南市国土资源局负担。
上诉人济南市国土资源局不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人认定被上诉人非法占用集体土地进行非农业建设认定事实清楚，仅是在制作涉案处罚决定书时对记载的“其他农用地面积”存在一处笔误，但并不影响上诉人作出涉案处罚决定书的合法性。依据上诉人提交的《土地分类面积表》能证实其他农用地包括园地651平方米与设施农用地2907平方米即共计3558平方米。对于上诉人提交《现场勘测笔录》与《鉴定书》中记载的“其他农用土地5438平方米”，均是根据董家镇2013年土地利用现状图（局部）予以确认的，但最终面积应以上诉人递交的《关于山东蓝天农产品专业合作社占用董家街道柿子园集体土地进行非农业建设的调查报告》中综合认定的面积作为作出处罚的依据，且该调查报告中第3页中记载“综合认定，其他农用地3558平方米”。因此，上诉人在认定被上诉人非法占用其他农用地面积时并不存在事实认定不清的情形，且上诉人提交的证据均能相互佐证，涉案处罚决定书符合法律规定，依法应予维持。上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人山东蓝天农产品专业合作社二审中未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十一条之规定，上诉人济南市国土资源局作为济南市土地行政主管部门，具有对辖区内违反土地法律、法规的行为进行监督检查并作出行政处罚的法定职权。行政行为的合法性除需要行为主体及权限合法外，还需要在内容和程序上合法。本案争议的焦点问题在于上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》内容是否合法。涉案《行政处罚决定书》中认定事实部分认定上诉人擅自占用“其他农用地2907平方米”，处罚部分认定非法占用“3558平方米其他农用地”，该处罚决定中存在事实认定与处罚决定不一致的情形，且该不一致会对行政相对人的权利义务造成影响，因此，一审法院对案涉行政处罚决定予以撤销并无不当，本院予以维持。同时，行政处罚决定被撤销不等于行政机关不能对相对人的行为重新作出处理。上诉人有权在查明案件事实的情况下，对被上诉人的违法行为依照法定程序重新作出行政处罚。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年九月五日
书记员 高 岚
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1988号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海彧，男，1977年4月16日出生,汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯春梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原审第三人：张德猛，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人王海彧因与被上诉人冯春梅及原审第三人张德猛房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审漏列当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2321号民事判决；
二、本案发回四川省南部县人民法院重审。
上诉人王海彧预交的二审案件受理费2225.00元予以退回。
审判长 王维登
审判员 田 娟
审判员 刘荣耀
二〇一八年七月十八日
书记员 凌鸿雁
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2407号
上诉人（原审被告）：仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所，地址南充市仪陇县新政镇ＸＸ广场。
经营者：余仕梅，女，汗蒸，1982年1月21日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：张红伟，男，汉族，生于1988年11月1日，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：成都博浪桑拿泳池设备有限公司，住所成都市武侯区佳灵路5号1栋10层1012号。法定代表人：陈备刚，执行董事。
委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。
上诉人仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所因与被上诉人成都博浪桑拿泳池设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所撤回了对被上诉人成都博浪桑拿泳池设备有限公司的上诉。
本院认为，上诉人仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费1550元，减半收取775元，由上诉人仪陇县新政镇菲婷汗蒸养生会所负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月十六日
书记员 林 凤
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3103号
上诉人（原审原告）:重庆普天普科通信技术有限公司管理人，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号圣地大厦5-8。
负责人：况文军。
委托诉讼代理人：李鑫，女，1982年7月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）:重庆城市管理职业学院，住所地重庆市沙坪坝区虎溪大学城南二路***号。
法定代表人：谢永川，校长。
委托诉讼代理人：赵虹玉，女，1984年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人因与被上诉人重庆城市管理职业学院破产撤销权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人未在本院指定的期间内缴纳二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判员 柳光洪
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年七月十二日助理杨曦
书记员 杜星刚
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2359号
上诉人（原审被告）:杨晨彬，男，生于1965年8月25日，汉族，户籍住址为四川省阆中市，经常居住地为四川省阆中市。
委托诉讼代理人（特别授权）:李正隆,阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者.
被上诉人（原审原告）:房怀顺，男，生于1968年10月4日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗清会，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:雷瑜，女，生于1968年3月22日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗清会，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阆中名城房地产开发有限公司，公司住所地阆中市禹王宫3号（保宁醋西街6号）。
法定代表人：纪大章，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王敏，四川纪明律师事务所律师。
上诉人杨晨彬与被上诉人房怀顺、雷瑜、阆中名城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人杨晨彬撤回了对被上诉人房怀顺、雷瑜、阆中名城房地产开发有限公司的上诉。
本院认为，上诉人杨晨彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨晨彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费8,000元，减半收取4,000元，由上诉人杨晨彬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月十六日
书记员 林 凤
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川06行初35号
原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社，住所地绵竹市汉旺镇白果村四组
法定代表人李代明，总经理。
委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告德阳市人民政府，住所地德阳市长江西路37号。
法定代表人赵辉，该市市长。
委托代理人曾蓉，该市市政府副秘书长、市法制办主任。
委托代理人陈欣，该市市法制办工作人员。
原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社不服被告德阳市人民政府作出的（2017）德府复不字2号不予受理决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案，原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社的法定代表人李代明及其委托代理人金亚飞、默立贤，被告德阳市人民政府的委托代理人曾蓉、陈欣等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告德阳市人民政府于2017年9月16日作出德府复不字【2-17】2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社因不服绵竹市人民政府作出的《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》向德阳市人民政府提起的复议不属于行政复议范围，决定不予受理。
原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社诉称，绵竹市人民政府于2017年7月3日作出《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》将原告企业纳入禁养区。认为该方案侵犯了原告合法权益，在法定期限内向被告德阳市人民政府提起行政复议，复议事项属于行政复议范围，被告却作出了不予受理的决定，认为该不予受理的决定认定事实错误、适用法律错误。向人民法院提起诉讼。请求：1、撤销被告作出的德府复不字【2-17】2号《不予受理行政复议申请决定书》，并由被告依法予以受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费由被告承担。
被告德阳市人民政府答辩称，德阳市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，绵竹市人民政府作出的《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，故，在规定的法定审查期限内作出了《不予受理行政复议申请决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：第一组，1、行政复议申请书、绵竹市规模规划方案、邮寄单，用于证明原告向被告提出复议申请，绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案；第二组，1、不予受理行政复议申请决定书、决定书的送达回证，用于证明符合法定规定，并依法送达给原告；并提供了行政复议法的相关规定。
针对被告提交的证据原告质证认为，对第一组证据的合法性、真实性没有异议，恰恰说明了绵竹市将原告企业所在地划分为禁养区，对原告造成了损害，方案是针对特定的相对人、特定的事项，作出的行政行为，该行为对于相对人的权利义务造成了限制，应该属于行政复议的范围；对第二组证据的真实性没有异议，正因为是绵竹市政府作出的方案，对原告的实体权益造成了影响。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、（2017）2号不予受理行政复议申请决定书；2、绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案。用于证明原告申请的事项在行政机关的禁养划分范围，属于行政复议的范围。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。
本院认为，对原被告提交的证据，其真实性双方当事人均没有异议，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案证据使用，是否达到双方的证明目的，综合证据分析确定。
经审理查明，绵竹市人民政府于2017年7月3日向绵竹市各镇乡、德阿产业园、绵竹经开区、市级各部门发出了《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》，对绵竹市规模化畜禽养殖区域进行了划分，原告所在企业的营业场地位于该方案确定的禁止养殖区。原告认为绵竹市人民政府作出的方案超越法定职权等，且原告企业被绵竹市政府纳入禁养区，即向被告提起复议申请，请求撤销绵竹市政府作出的《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》，被告经审查认为，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，不属于行政复议的范围，于2017年9月16日作出德府复不字【2-17】2号《不予受理行政复议申请决定书》。原告对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的德府复不字【2-17】2号《不予受理行政复议申请决定书》并判令被告依法予以受理原告的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，对可以提起行政复议的行政行为的范围作了列举式规定，该条规定确定了各类属于行政复议的具体行政行为。本案所涉的《绵竹市规模化畜禽养殖区域划分方案》只是针对禁养、限养等确定了一个区域，并未针对特定的主体作出规定，且按照《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规定不合法的，在对其具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请，包括县级以上地方政府及其工作部门的规定---。本案经庭审确定，绵竹市人民政府尚未有相关针对原告的具体的行政行为。综上，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告对原告提起的行政复议申请不予受理并无不当。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社要求撤销被告作出的德府复不字【2-17】2号《不予受理行政复议申请决定书》并由被告依法予以受理原告的行政复议申请的诉讼请求。
案件受理费50元由原告绵竹市汉旺镇新农源养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 孔祥明
人民陪审员 包扬川
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 田 菲
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终643号
上诉人（一审原告）吴建明，男，1956年8月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人吴建明因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工商行政变更登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
吴建明向一审法院提起诉讼，请求法院判令朝阳工商分局错误变更北京某航空服务有限公司股东股权资格纠正；判决赖日盛伪造变更股东股权资格无效；判令恢复吴建明股东股权资格。
一审裁定认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，吴建明诉求指向的是朝阳工商分局于2015年8月25日作出的将吴建明名下持有的北京某航空服务有限公司百分之二十六点五的股权及李某下持有的北京某航空服务有限公司百分之二十四点五的股权过户至赖日盛名下的行为，但该行为系朝阳工商分局协助执行人民法院生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，故吴建明所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（七）项之规定，裁定驳回吴建明的起诉。
吴建明不服一审裁定，以一审法院未依法审理，对本案未通知上诉人开庭，未调查事实审理为由，上诉至本院，请求撤销一审裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，吴建明所诉行政行为系朝阳工商分局协助执行人民法院生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，吴建明所提诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。吴建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年八月二十八日
书记员 辛 遥
书记员 张 怡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终3938号
上诉人（原审原告）：铜山街道檀香山南区物业管理委员会，住所地徐州市铜山区檀香山南区会所。
负责人：张传永，该委员会主任。
委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州同创房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区华山西路、黄河路延长段。
法定代表人：倪乐中，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人铜山街道檀香山南区物业管理委员会因与被上诉人徐州同创房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人铜山街道檀香山南区物业管理委员会自愿向本院提出书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人铜山街道檀香山南区物业管理委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人铜山街道檀香山南区物业管理委员会撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人铜山街道檀香山南区物业管理委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 王 峰
审判员 周东海
二〇一八年八月二十九日
书记员 吴雨臻
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民终1712号
上诉人（原审被告）：王啸东，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：姚斌，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原审被告：高俊萍，女，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区,系王啸东妻子。
原审被告：王家好，男，1952年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原审被告：马存兰，女，1955年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系王家好妻子。
上诉人王啸东因与被上诉人姚斌，原审被告高俊萍、王家好、马存兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2018)皖0303民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王啸东申请缓交案件受理费未获准许，在本院指定的期限内仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王啸东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪增余
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年九月五日
法官助理 祁克轩
书 记 员 蔡轶男
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2289号
上诉人(原审原告)：罗勇，男，1979年7月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：赵霞，重庆市巴南区精英法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：彭世强男，1981年9月11日出生汉族住重庆市巴南区。
被上诉人(原审被告)：黄生芳，女，1981年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人罗勇因与被上诉人彭世强、黄生芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13600号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，罗勇向本院自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人罗勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人罗勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2660元，减半收取1330元，由上诉人罗勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑02民终2030号
上诉人（原审原告）方喜辉，女，1978年3月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人，韩梅，黑龙江广昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵林枫，男1975年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）方丽敏，女，1959年4月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）薄银茹，男，1962年12月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。
上诉人方喜辉、赵枫林因与被上诉人方丽敏、薄银茹房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢桂荣担任审判长，审判员宋艳华、审判员张国栋组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张丽洋担任记录。本案现已审理终结。
原审认为，本案涉案房屋所有权证号为讷房权证讷河市字第××号的房屋，建设在讷集建（92）字第10750号集体土地建设用地上，根据“房地一体原则”，非该集体组织成员不能将房屋建在集体建设用地上，且房屋产权证中所有权人的名字与集体土地使用权证所有权人的名字不一致，现本院无法调整合同的效力及办理过户事宜，本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了方喜辉、赵枫林的起诉。方喜辉、赵枫林不服，二上诉人向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人方丽敏于2005年7月14日签订《房屋买卖协议》，约定房屋出售给上诉人，上诉人全额交付了房款，被上诉人交付了房屋，房屋一直由上诉人占有使用。在办理房屋以及土地使用权变更登记过程中，因此房土地使用权当时审批属于国有性质，但现在土地使用权证为集体性质，土地使用权变更登记缺少关键性的材料，无法办理变更登记，此期间上诉人对房屋翻、扩建，2006年经规划局审批该宗土地使用权上的房屋建筑性质由“住宅”变更为“商服”，被上诉人给予协助办理。该房屋的土地使用权原始为集体建设用地，并非农民的宅基地，而且当时的法律并不禁止城市居民购买农村集体建设用地上的房屋，后颁布的法律、行政法规没有溯及力，合同合法有效，应当履行。原审法院违反法定程序，没有开庭审理，剥夺了上诉人举证、质证的权利，影响案件的审理结果，我国房屋与土地使用权的相关法律没有“房地一体原则”的规定。有房屋与土地权属一致原则。被上诉人方丽敏符合权属一致原则。另外，“方立敏”为“方丽敏”的曾用名，有公安机关的证明可以证实。本案为房屋买卖合同纠纷，应当属于民事案件受案范围，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
经审理查明，讷河市法院受理苗磊与方丽敏民间借贷一案，并作出（2017）黑0281财保23号民事裁定书，对方丽敏名下坐落于讷河市文化街157.12平方米门市房（房权让2007000616号）予以查封。案外人方喜辉、赵枫林对该查封房产提出案外人执行异议，主张该房屋查封之前签订了合法有效的书面合同，付清房款并占有该不动产，但未办理过户登记。讷河市人民法院审查认为，未办理过户登记归责于案外人消极不行使登记权利，不存在非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。案外人提出的异议不能排除对房屋的查封。并于2018年5月28日作出（2018）黑0281执异34号执行裁定书，驳回案外人方喜辉、赵林枫的异议申请。并依法告之相关诉讼权利。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。本案上诉人方喜辉、赵林枫的案外人执行异议被人民法院驳回后，在法定期限内，应及时提起案外人执行异议之诉。明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求，依法维护自己的民事权益。上诉人另行提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实和适用法律有误，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 宋艳华
审判员 张国栋
二〇一八年九月三日
书记员 张丽洋
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终515号
上诉人（原审被告）：徐州恒安新型建材有限公司,住所地徐州市贾汪区大吴镇瓦店村。
法定代表人：孟秀芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱建梅，该公司会计。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东店子支行,住所地徐州市云龙区东店子市场。
负责人：马建勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：周静，徐州铜山农村商业银行员工。
委托诉讼代理人：杨森，徐州铜山农村商业银行员工。
原审被告：恒久集团有限公司,住所地徐州经济技术开发区杨山路101号。
法定代表人：费钧，该公司总经理。
原审被告:孟秀芳,女,1954年10月25日生，汉族,住徐州市泉山区。
原审被告:龙元元,女,1978年12月10日生，汉族,住徐州市泉山区。
原审被告:史方银,男,1970年5月11日生，汉族,住徐州市泉山区。
原审被告:费钧,男,1966年11月18日生，汉族,住徐州市云龙区。
原审被告:杨仲辉,男,1963年12月15日生，汉族,住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州恒安新型建材有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东店子支行（以下简称铜山农商行东店子支行），原审被告恒久集团有限公司（以下简称恒久公司）、孟秀芳、龙元元、史方银、费钧、杨仲辉金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1479号民事裁定，向本院提起上诉。
恒安公司上诉称，上诉人的工商登记地址虽然是徐州市贾汪区，但是其主要机构所在地及办公地点均在徐州市泉山区欧洲商城C座。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。上诉人的住所地为应在徐州市泉山区，本案应由徐州市泉山区人民法院管辖，请求将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人作为原审原告以与原审被告在履行借款合同及抵押合同中发生纠纷为由，起诉要求原审七被告偿还借款及本金及利息等，并提供了与上诉人签订的《流动资金借款合同》一份，故本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《流动资金借款合同》中第十六条“法律适用、争议解决”均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方均可依法向贷款人或依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖依据。因本案贷款人即铜山农商行东店子支行位于徐州市云龙区东店子市场，属原审法院辖区，故原审法院有权管辖本案。
综上，上诉人恒安公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月六日
书记员 曲莎琳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2064号
上诉人（原审被告）：南充市民协融资担保有限责任公司，住所地：南充市顺庆区北湖路356号。
法定代表人：杨茂柏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘琴，四川启道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥益明，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人(特别授权):张租烨,四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱育琳，女，汉族，生于1969年1月9日，系胥益明之妻，住四川省西充县。
委托诉讼代理人(特别授权):张租烨,四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川鸿缘房地产有限公司，住所地四川省西充县晋城大道四段。
法定代表人：贾林，董事长。
委托诉讼代理人:冯身雷,西充县晋城法律服务所法律工作者。
上诉人南充市民协融资担保有限责任公司（以下简称民协担保公司）因与被上诉人胥益民、邱育琳、四川鸿缘房地产有限公司（以下简称鸿缘房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审违反法定程序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1136号民事判决；
二、发回四川省西充县人民法院重审。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 林 凤
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8293号
原告：徐志贤，男，1945年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：方跃明，男，1953年9月14日出生，汉族，住金华市金东区。
原告徐志贤与被告方跃明房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年6月16日向本院提起诉讼，诉请：请求被告立刻归还所欠房租费8000元整；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告方跃明自2013年7月13日开始租赁原告房屋一套，约定租金每年3600元。经双方结算，至2015年7月13日，被告尚欠原告房屋800元。后被告继续租赁该套房屋，并于2015年10月20日重新签订《房屋租赁合同》一份，并对租用时间、租金等作了约定。其中租用时间书写错误，实际租用时间应为2015年7月13日至2017年7月13日。被告租赁房屋的两年，未向原告支付租金共计7200元。被告至今未搬离租赁房屋。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方跃明于本判决生效之日起10日内支付原告徐志贤2017年7月13日前的房屋租金8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告徐志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年七月十四无
代书记员 杨越巧
第?PAGE?2?页
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽08行终169号
上诉人（原审被告）盖州市安全生产监督管理局。
法定代表人张学贞，局长。
被上诉人（原审原告）宋铁英，男，1986年4月8日出生，满族，辽宁省西丰县人，住辽宁省西丰县明德乡巨英村*组**号。
上诉人盖州市安全生产监督管理局因与被上诉人宋铁英要求撤销行政处罚决定一案，不服盖州市人民法院（2018）辽0881行初17号行政判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人盖州市安全生产监督管理局向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人撤诉申请意思真实，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人盖州市安全生产监督管理局撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取上诉人25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕兴汉
审判员 刘文婷
审判员 王 娣
二〇一八年八月三日
书记员 钱珊珊
<＼/title>
<＼/p>
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行非诉审字第00073号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人俊利商店，住所地西安市莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人俊利商店不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 岳 宪 印
审判员 张 洁
审判员 贺洪武二〇一二年十二月十九日
书记员 程 敏
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初5827号
原告：金华市阿喜纸张经营部，住所地：金华市婺城区人民东路1056号。
法定代表人：丁媛。
委托代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
被告：邓卫宏，男，1984年12月13日出生，汉族，住兰溪市。
原告金华市阿喜纸张经营部诉被告邓卫宏买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告立即支付原告货款17045元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈学伦独任审判。于同年6月16日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：被告从2014年4月21日到2014年11月18日期间向原告购买纸张，所欠货款一直未付，双方于2015年1月6日进行对账确认，被告共欠原告货款人民币30247元。被告出具欠条1张，载明：兹有邓卫宏收到金华市阿喜纸张经营部2014年4月21日至2014年11月18日止销售清单，共计货款金额为30247元。欠款人一栏由邓卫宏本人签名。后被告支付货款13202元，尚欠货款17045元。后经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓卫宏于本判决生效之日起三日内支付原告金华市阿喜纸张经营部货款人民币17045元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元（已减半收取，原告已预交），由被告邓卫宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈学伦
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 超