浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第707号
上诉人（原审被告）：王惠忠，退休职工。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金良云，无固定职业。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林淑珍，现羁押于宁波市鄞州区看守所。
上诉人王惠忠为与被上诉人金良云、林淑珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞邱商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人王惠忠及其委托代理人郑勇、被上诉人金良云及其委托代理人吴宗建到庭参加诉讼，被上诉人林淑珍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月1日，林淑珍向金良云出具借条一份，载明：“借金良云先生人民币贰佰伍拾万元正（2500000），借期20天。”王惠忠作为担保人签名。同日，金良云以其妻子姜爱琴的名义通过银行转账向林淑珍交付借款2500000元。至今，林淑珍未归还借款，王惠忠也未尽担保之责。
金良云于2014年9月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林淑珍返还金良云借款2500000元，并支付自2014年4月21日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、王惠忠对上述债务承担连带清偿责任。
林淑珍在原审中未作答辩。
王惠忠在原审中答辩称：其为林淑珍向金良云借款2500000元提供担保属实，但认为系一般保证，而非连带责任保证。金良云与林淑珍恶意串通，损害保证人利某，故担保行为无效。请求驳回金良云对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。金良云提供的证据足以认定其与林淑珍存在借贷合意，且借款已经实际交付的事实。林淑珍未按约归还借款，应承担相应的违约责任。由于双方未约定借款利息，视为不支付利息，但金良云主张以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。王惠忠作为担保人在借条上签名确认，依法应当认定其为上述借款提供保证担保，双方未约定保证期间、方式、范围等，依照相关法律规定，应认定保证期间为主债务届满之日起6个月，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为全部债务。金良云在保证期间内向王惠忠主张权利，符合法律规定，王惠忠应当对上述全部债务承担连带清偿责任。王惠忠辩解担保系一般保证，而非连带责任保证，但没有提供相应的证据予以证明，故不予支持。王惠忠还辩称，金良云与林淑珍恶意串通，损害其利某，但没有提供相应的证据予以证明，故其提出担保行为无效的抗辩意见，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月28日作出如下判决：一、林淑珍返还金良云借款2500000元，并赔偿逾期利息损失（自2014年4月21日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，利随本清），限于判决生效后十日内履行完毕；二、王惠忠对上述第一项承担连带清偿责任。王惠忠承担保证责任后，有权向林淑珍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26”800元，财产保全费5000元，合计31800元，由林淑珍、王惠忠负担；公告费650元，由林淑珍负担。
王惠忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其提供的担保应认定为一般保证；二、金良云与林淑珍恶意串通、损害其利某，担保行为应属无效；三、姜爱琴与林淑珍之间存在其他债权债务关系，姜爱琴出具的确认书不能证明金良云已实际交付借款；四、即便借款事实存在，林淑珍已经归还部分款项。请求撤销原判，依法改判驳回金良云对王惠忠原审的诉讼请求。
金良云答辩称：借款事实清楚，借条出具当天姜爱琴汇给林淑珍2500000元。金良云与林淑珍是有其他借款关系，林淑珍曾支付其他借款的借款利息，并未归还涉案借款。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林淑珍未作答辩。
二审中，依王惠忠的申请，本院依法调取了林淑珍在中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行账号为622848031058121212811的账户明细及在宁波银行股份有限公司四明支行账号为62×××01的账户明细。经质证，王惠忠无异议，认为该证据能够证明林淑珍于借款后汇款给金良云的妻子姜爱琴的事实，其中账号为62×××01的账户明细显示，2014年6月19日汇款20000元、2014年8月19日汇款20000元、2014年8月20日汇款20000元、9月20日汇款20000元、账号为622848031058121212811的账户明细显示，2014年7月18日汇款6笔、每笔40000元共计240000元。金良云对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为除涉案借款外，林淑珍还向金良云借款2740000元，口头约定月利率2.5%，故证据显示的汇款是林淑珍向金良云支付另外借款的利息。为证明林淑珍与金良云之间存在其他借贷关系，金良云向本院提供2014年4月30日借款500000元的借条一份，2014年5月7日借款600000元的借条及鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证各一份（实际交付借款585000元），2014年5月9日借款200000元的借条、中国工商银行个人业务凭证、鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证各一份，2014年5月15日借款1000000元的借条一份，2014年6月10日借款440000元的借条一份及宁波银行批量销户清单两份。此外，金良云向本院提交王惠忠于2014年9月20日出具的承诺书一份，拟证明王惠忠再次承诺为林淑珍的涉案借款提供担保的事实。上述证据经质证，王惠忠对真实性均无异议，但认为金良云提供的借条及支付凭证涉及林淑珍与金良云的其他借款，王惠忠并不清楚，借条均未约定利息，因此林淑珍汇款给姜爱琴的款项不能认定为支付利息，且涉案借款发生在先，如果认定为归还借款本金，亦应当认定为归还涉案借款；至于承诺书恰恰证明王惠忠提供的是一般担保。林淑珍未发表质证意见。本院认为，本院依申请调取的两组账户明细因双方均未对真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以认定，经核对，该组证据能够证明林淑珍向姜爱琴汇款共计120000元，其中2014年6月19日汇款20000元、2014年7月18日汇款40000元、2014年8月19日汇款20000元、2014年8月20日汇款20000元、9月20日汇款20000元。王惠忠对金良云提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另认定，根据金良云在二审中提供的证据，林淑珍与金良云之间还存在其他借贷关系。
本院认为：从本院调取的林淑珍账户明细看，林淑珍于借款后曾向姜爱琴的账户汇款，但金良云与林淑珍之间还存在其他借贷关系，故无足够证据证明系归还讼争借款。由于涉案借款并未归还，林淑珍仍应负还款责任，王惠忠应按约承担保证责任。王惠忠抗辩称其提供的担保为一般保证，但借条中并未对保证方式作出约定，故王惠忠应当按照连带责任保证承担保证责任。王惠忠又辩称涉案借款并未实际交付，但金良云于借条出具当日通过其妻姜爱琴的账户向林淑珍汇付2500000元，且王惠忠于此后出具承诺书愿意延长保证期间，并未对借款的交付提出异议，故该抗辩理由不成立。至于王惠忠认为金良云与林淑珍恶意串通、损害其利某，没有充分的事实理由及证据证实，本院不予采信。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。王惠忠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，公告费600元，均由上诉人王惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一五年十一月十日
代书 记员 李军英