北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12921号
原告：徐超，男，1983年2月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托代理人冷梅，女，1982年8月25日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被告：北京住总万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园4号楼105室。
法定代表人孔繁笈，董事长。
委托代理人王彬，北京天用律师事务所律师。
原告徐超与被告北京住总万科房地产开发有限公司（以下简称万科公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐超及委托代理人冷梅、被告北京住总万科房地产开发有限公司委托代理人王彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐超诉称：原告与被告于2011年12月17日同时签署了《北京市商品房预售合同》、《北京市前期物业服务合同》购买了位于北京市昌平区回龙观镇龙域中路5号院的金域华府小区（原名为��域花园）×室，原告与被告具有商品房买卖及前期物业服务合同法律事实关系。根据北京市政府、北京市住建委2010年4月20日、2010年9月8日颁布的《北京市物业管理办法》及关于《北京市物业管理办法》实施中若干问题的通知，应由建设单位（万科公司）承担前期物业服务的责任及费用。但为了不影响和侵犯小区其他业主的物业服务及合法权益，原告均及时按照被告发放的催费通知的标准和要求交纳了2014、2015、2016年物业服务费用。现万科公司没有理由扣划原告所缴纳的2013年物业服务费用，为了维护法律的尊严和原告自身的合法权益，故请求：1、判令被告返还2013年1月1日至2013年11月12日之间的物业费共计2529.61元，并赔偿原告活期利息400元，共计2929.61元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：双方的合同和补充协议明确约定前期物业费用的计算时间起点为房屋交付之日或合同约定的视为房屋交付之日起计算。故被告按照双方的合同约定向原告从2013年1月1日起收取物业费的行为是合法的，应当得到法庭支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。从程序上讲，原告在2013年1月1日前所交纳的预存物业费行为发生时间是在2013年前，如需要返还，原告主张的诉讼时效也已过期。本案中也不存在需要返还的理由，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月17日，原告徐超与被告万科公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了该公司出售的坐落于北京市昌平区金域家园（暂定名）028-2号住宅楼×号房屋（暂定编号），建筑面积为89.45平方米。同日，徐超（甲方）与万科公司（乙方）还签订有《北京市前期物业服务合同》及相关附件。该合同对预存物业费事宜有如下约定：第八条，交付房屋前，乙方应当向甲方��放该房屋的”业主一卡通”。甲方入住前，甲、乙双方与乙方选定的银行签订前期物业服务费托收协议，甲方按第七条约定的物业服务费标准在”业主一卡通”内预存12个月（不超过12个月）的物业服务费；第九条，在完成物业共用部分交接前，乙方不得向甲方收取物业服务费，但发生下列情形之一的，甲方应当缴纳物业服务费：筹备组成立满3个月未召开首次业主大会会议的、首次业主大会会议未决定解除前期物业服务合同且未确定物业管理方式的、首次业主大会会议结束后乙方向全体业主发出书面查验通知之日起30日内未开始查验的、物业共用部分经查验符合相关标准，乙方向全体业主发出书面交接通知之日起30日内未完成交接的；第十条，发生第九条约定情形之一的，自该情形出现之次日起，乙方可按前期物业服务费托收协议的约定，通过银行从”业主一卡通”中划转相应的物业服务费。但除非发生第九条约定的情形，否则任何一方均不得从该账户中划转任何款项。该合同附件八补充协议第三条第2款约定，前期物业服务费自乙方向甲方交付其所购房屋，或根据双方签署的《北京市商品房预售合同》约定的视为乙方向甲方交付其所购房屋之日起计算；第四条第1款约定，物业管理区域内已交付业主的专有部分达到建筑物总面积50%以上，乙方应在园区内以公告形式召集业主成立首次业主大会。自公告之日起满30日，若报名的业主人数仍未达到《北京市物业管理办法》第十四条规定之”占总人数5%或者专有部分占建筑物总面积5%以上”的条件，导致筹备组未能成立的，则甲方应在完成物业共用部分交接前缴纳物业服务费；第四条第2款约定，合同第���条第4项约定的”物业共用部分经查验符合相关标准”以取得建筑工程竣工备案验收表为标准。以上合同及补充协议还约定了其他内容。2012年12月14日，徐超向万科公司缴纳了2013年物业费2909.52元并接收了所购房屋。
2013年4月6日，金域家园小区业主发起了关于成立小区业主委员会筹备组的公告。2013年5月10日，金域家园成立了小区物业管理区域首次业主大会会议筹备组。2013年9月24日，万科公司发出首次业主大会会议筹备组解散的公告。公告称因筹备组逾期未完成筹备工作（未能按时召开首次业主大会会议），现已自动解散。2013年11月7日，北京市昌平区回龙观地区办事处作出书面情况说明，内容为金域家园小区前期物业服务已经符合下列情形：业主大会筹备组成立满三个月，仍未召开首次业主大会会议的情况属实。2013年11月12日，万科公司在金域家园小区内进行书面公示，告知小区业主因本小区业主大会筹备组成立满三个月，仍未召开首次业主大会，根据《北京市物业管理办法》、《关于<北京市物业管理办法>实施中若干问题的通知》规定，从2013年8月26日起开始按照《前期服务合同》以及《前期物业服务费用委托收款协议》的约定向业主收取物业服务费用，收费标准为2.7元每平方米每月。公示之后，万科公司扣划了徐超2012年12月预存的前期物业服务费。
另查，徐超提交的物业费收款收据上显示其所购房屋面积为89.8平方米。
再查，北京市住房和城乡建设委员会于2010年9月8日发出关于《北京市物业管理办法》实施中若干问题的通知（京建发[2010]506号），该通知第四条规定：《办法》实施后申请办理商品房预售许可或现房销售的住宅物业项目，在完成物业共用部分��接前，建设单位不得向业主收取物业服务费；但发生下列情形之一的，业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费：1、筹备组成立满3个月未召开首次业主大会会议的；2、首次业主大会会议未决定解除前期物业服务合同且未确定物业管理方式的；3、首次业主大会会议结束后，建设单位向全体业主发出书面查验通知之日起30日内未开始查验的；4、物业共用部分经查验符合相关标准，建设单位向全体业主发出书面交接通知之日起30日内未完成交接的。
庭审过程中，徐超主张万科公司扣划预存的前期服务费违反了《北京市物业管理办法》及《物业承接查验办法》等政府规章的规定，认为万科公司并未完成共用部分查验交接程序，无权扣划预存的前期服务费，且对前期物业服务费交纳的起始时间存有异议。万科公司则主张扣划前期服务费的条件按照合���及补充协议约定已经成就，交纳起始时间应从房屋交付时起算。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》、《北京市前期物业服务合同》、物业费收款收据、关于成立金域家园小区业主委员会筹备组的公告、金域家园首次业主大会会议筹备组解散的公告、公示、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定切实履行相应的合同义务。原告徐超与被告万科公司签订的《北京市前期物业服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，金域家园小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会并最终解散筹备组，已经符合万科公司可以收取前期物业服务费���条件之一，万科公司由此扣划徐超预存的前期物业服务费符合双方合同约定，并无不当；关于前期物业服务费的交纳起始时间，补充协议亦约定自万科公司向徐超交付其所购房屋开始交纳，因此前期物业服务费的交纳自徐超接收房屋时起算，亦有合同依据；徐超关于万科公司尚未完成房屋共用部分查验交接手续故无权收取物业费的主张，合同第九条及《关于<北京市物业管理办法>实施中若干问题》均规定，仅须发生列明的四种情形之一，万科公司即可以收取前期物业服务费，而非同时满足四种情形，故徐超的该项主张，本院不予采纳。因此，徐超要求万科公司返还前期物业服务费2529.61元及利息400元的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告徐���的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告徐超负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 悦
二〇一七年三月一日
书记员 岳亭亭