江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初3543号
原告：张某，男，2002年7月28日出生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。
被告：朱全松，男，1961年2月1日出生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。
被告：朱益明，男，1985年8月28日出生，汉族，南京市人，住南京市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，91320400837164963H，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量律师事务所律师。
原告张某诉被告朱全松、朱益明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员殷克平独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人徐晓翘、被告朱全松、被告朱益明、被告保险公司的委托诉讼代理人陆云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院起诉，请求判令被告朱全松、朱益明赔偿原告因交通事故所造成的各项损失费人民币暂计16745.37元（暂定），判令被告保险公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费和鉴定费用由三被告承担。
被告朱全松、朱益明辩称，肇事车辆系朱益明实际所有和控制，朱全松系借用，事故发生以后至今未垫付和支付过任何款项。其余辩称意见同保险公司的答辩意见。
被告保险公司辩称，我司对事故发生的事实及责任认定无异议；被告朱全松驾驶的机动车在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内；因事故双方均驾驶机动车，被告朱全松负次要责任，故原告的损失超出交强险部分我司在商业险限额内承担不超过30%的赔偿责任；关于原告的诉讼请求，医疗费部分我司要求扣除10%的非医保外用药，关于误工费原告事发时14周岁，属于未满16周岁的未成年人，误工费不应当得到支持，其它主张过高，具体意见质证时发表，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2017年8月8日23时55分左右，原告张某驾驶新宝牌XB125T普通二轮摩托车沿溧阳天目湖由南向北通过台港路路口时，与被告朱全松驾驶沿溧阳台港路由东向西通过路口的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞事故，事故造成张某受伤、两车受损。次月1日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定张某的违法行为对发生交通事故所起的作用和过错的严重程度较大，应负本起事故主要责任；朱全松的违法行为对发生交通事故所起的作用和过错的严重程度较小，应负本起事故的次要责任。肇事车辆苏Ａ×××××小型轿车系被告朱益明所有，为被告朱全松所借用，该车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险限额1000000元，并投保了不计免赔险），保险期限均自2017年8月6日至2018年8月5日止。原告受伤后，即于次日被送往宜兴市善卷骨科医院住院治疗，入、出院诊断均为左胫腓骨下段骨折。同月24日原告出院，出院医嘱为不适随诊，定期伤口换药，观察愈合情况，1周后拆线，1月后来院复查，卧床3月等。原告住院计15天，共支付医药费32379.55元。2018年6月13日，原告经本院委托南京金陵司法鉴定所司法鉴定为张某左踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残；误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。据此，原告诉请本院并变更请求要求被告赔偿：医疗费35034.5元[医药费32484.55元＋住院伙食补助费750元（50元/天×15天）＋营养费1800元（20元/天×90天）]；护理费9900元（110元/天×90天）；误工费11340元（1890元/月×6个月）；残疾赔偿金87244元（20年＊43622元/年＊10%）；精神损害赔偿金5000元；鉴定费3060元，交通费1000元，合计人民币152578.55元，主张赔偿其中的129773.56元。审理过程中，被告保险公司提出医疗费应当扣除10%的医保外用药费，总金额中有一张105元的票据与本案受伤治疗无关联性，伙食补助费认可20元/天，营养费认可10元/天，护理费认可住院期间80元/天，出院后60元/天，关于误工费，原告未提供证据证明，且原告是未满十六周岁的未成年人，其年龄不符合法律规定的适工年龄，不存在误工期，因此误工费不认可，残疾赔偿金按八折计算，而且按照农村标准计算，精神损害抚慰金按照30%计算，交通费认可300元，鉴定费不承担的抗辩意见。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、原告的户口本及身份证复印件、交强险保单和商业险保单、驾驶证行驶证、门诊病历、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票及原、被告双方的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，公民的人身合法权益受法律保护。被告朱全松驾驶苏Ａ×××××小型轿车与原告张某驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，事故造成原告受伤，两车受损。原告负事故的主要责任，被告朱全松负事故的次要责任，对此由处理事故的的交警部门出具的事故认定书确认，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。肇事车辆苏Ａ×××××小型轿车系被告朱益明所有，为被告朱全松所借用，并在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按照相关规定，在先扣除原告的10%的医保外用药费用由被告朱全松予以赔偿外，被告保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按30%的比例赔偿原告。原告主张的的医药费金额32484.55元票据中有一张金额为105元自费所购的“支架－肘”票据，因原告未提供其为医嘱所购，其提供的用药清单中也未列入，本院不予认定，该105元应在医药费总金额中扣除；原告的营养费、护理费计算标准应分别按规定的10元/天、106.5元/天计算；原告主张的精神损害抚慰金应按5000元×责任比例30%＝1500元计算；交通费酌定600元；原告系未满16周岁的未成年人，主张误工费11340元（1890元/月×6个月），无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的其他项目的计算标准和金额均在相关规定的合理范围内，本院予以认定。关于残疾赔偿金的计算标准问题，因早在2006年，无锡地区（含宜兴市）就已明确确定：生活在无锡市（××、××）的居民均按城镇居民对待，因此，原告主张残疾赔偿金的计算标准按城镇常住居民人均可支配收入标准计算的请求，本院予以支持。鉴定费均属应赔偿损失的范围，保险公司应在保险限额范围内应依法予以赔偿；因被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。被告保险公司提出的伙食补助费认可20元/天，护理费认可住院期间80元/天、出院后60元/天，残疾赔偿金按八折计算，而且应按照农村标准计算，交通费认可300元，鉴定费、诉讼费不承担的的辩称和抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的各项损失确认为：医疗费34029.55元[医药费32379.55元＋住院伙食补助费750元（50元/天×15天）＋营养费900元（10元/天×90天）]；护理费9585元（106.5元/天×90天）；残疾赔偿金87244元（20年×43622元/年×10%）；精神损害赔偿金1500元；鉴定费3060元，交通费600元，合计人民币136018.55元。其中，被告保险公司应赔偿118226.48元{[交强险陪偿限额范围内赔偿111989元（医疗费赔偿限额内赔偿10000元＋其它损失费赔偿限额内赔偿101989元）]+第三者责任商业险赔偿限额内赔偿6237.48元[（损失总额136018.55元－交强险赔偿限额围范内赔偿111989元－10%的医保外用药费3237.96元）×30%]};被告朱全松应赔偿其中的医保外用药费971.39元[3237.96元(32379.55元×10%)×30%]。为此，原告的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款和第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任商业险赔偿限额范围内一次性赔偿原告张某医疗费及其他各项损失费人民币118226.48元。
二、被告朱全松于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张某医疗费人民币971.39元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费人民币2896元，减半收取1448元(实际减半收取)，由原告负担118元，被告朱全松负担70元，被告保险公司负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2896元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 殷克平
二〇一八年八月二日
书记员 万俊琳