广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛中法民一终字第2547号
上诉人（原审原告）梁玉琼，女，汉族，1957年11月28日出生。
委托代理人黄正中，广东东成律师事务所律师。
委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邝桐景，男，汉族，1967年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）蒋雄生，男，汉族，1968年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）佛山市南海富营投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥工业大道沥发花苑商住小区首层入口处旁边，组织机构代码66982360-7。
法定代表人邝桐景，董事长。
以上三被上诉人的共同委托代理人徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
原审被告彭艳贵，男，汉族，1970年11月3日出生。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
原审被告陈兵科，男，汉族，1969年12月31日出生。
原审被告曹建平，男，汉族，1972年9月20日出生。
原审第三人佛山市南海景瑜陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘五星工业区（杨坊村土名为坑心西），组织机构代码78486724-2。
法定代表人谭秀娟。
委托代理人黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。
原审第三人山东华鹏玻璃股份有限公司，住所地山东省威海市荣成市石岛黄海中路106号，组织机构代码70608407-4。
法定代表人张德华。
原审第三人陈永坚，男，汉族，1957年7月30日出生，。
原审第三人陈盛康，男，汉族，1974年7月2日出生。
原审第三人陈永坚、陈盛康的共同委托代理人李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。
上诉人梁玉琼因与被上诉人邝桐景、蒋雄生、佛山市南海富营投资有限公司（以下简称富营公司）、原审被告彭艳贵、陈兵科、曹建平及原审第三人佛山市南海景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）、山东华鹏玻璃股份有限公司（以下简称华鹏公司）、陈永坚、陈盛康合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：南海市五星宏丰玻璃制品厂于1989年10月30日成立，性质为集体所有制营业单位，负责人为廖顺祥，该厂于1998年8月27日因经营期限届满而注销。投资人罗启坤于2001年3月28日登记成立同名企业宏丰玻璃厂，性质为个人独资企业，该厂于2003年7月29日注销。2003年7月23日，佛山市南海宏丰玻璃制品有限公司（以下简称宏丰公司）成立，为有限责任公司，法定代表人为罗启坤。
2005年12月22日，广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）向佛山南海景丰拍卖行有限公司、佛山市南海拍卖行、佛山市京桂拍卖有限公司发出《委托拍卖书》，委托该三拍卖公司拍卖被执行人宏丰公司所有的厂房、设备、模具、产品等财产一批（以下简称涉讼拍卖物），附瑕疵说明内容包括厂房所使用的土地须向杨坊村小组承租（原租赁期至2025年）、对该公司资产实行整体处理拍卖等。
2006年10月18日，上述三拍卖公司向南海法院发出佛景拍复字（2006)第305号《委托拍卖答复书》，确认于2006年10月1日在《珠江时报》刊登了拍卖公告，并于2006年10月17日拍卖。涉讼拍卖物由持1号牌竞买人即华鹏公司、陈盛康、陈永坚、梁玉琼以8350000元竞得并当场签署成交确认书。
2006年11月20日，南海法院作出（2005）南行执字第2426-8号民事裁定，裁定佛山南海景丰拍卖行有限公司、佛山市南海拍卖行、佛山市京桂拍卖有限公司于2006年10月17日联合公开拍卖被执行人宏丰公司所有的厂房、模具及机械设备的拍卖成交。
2006年12月7日，上列涉讼拍卖物的竞买人签署《佛山市南海景丰拍卖有限公司物品移交清单》，确认已全部提取涉讼拍卖物。
2008年10月，华鹏公司、陈盛康、陈永坚、梁玉琼相互之间分别发表声明。其中，华鹏公司声明其公司参与竞买涉讼拍卖物中的H28吹机一套、自动割口机一台并已提取，其他涉讼拍卖物与其公司无关。陈永坚声明其参与竞买涉讼拍卖物中的一分部（见C、D区示意图）并已于2006年12月接受，其他涉讼拍卖物与其无关。陈盛康声明其参与竞买涉讼拍卖物中的一分部（见B区示意图）并已于2006年12月接受，其他涉讼拍卖物与其无关。梁玉琼声明其参与竞买涉讼拍卖物中的一分部（见A区示意图）并已于2006年12月接受，其他涉讼拍卖物与其无关。陈盛康、陈永坚、梁玉琼的上述声明中未附经竞买人共同确认的示意图且该三人对主张的示意图的区域划分不一致。
梁玉琼、陈永坚、陈盛康买受了涉讼拍卖物后，均委托罗启坤管理、出租。
2011年10月13日，梁玉琼（甲方）与邝桐景、蒋雄生（乙方）签订了一份《委托合同》，约定甲方委托乙方向罗启坤追讨欠款，甲方按收到罗启坤欠款的一定比例支付乙方服务费。
上述《委托合同》签订后，双方没有实际履行。
2011年10月24日，梁玉琼（甲方）与邝桐景、蒋雄生（乙方）签订了一份《转让协议书》，约定：一、甲方将其占有的涉讼拍卖物的权益的份额（以下简称该资产权益）全部转让给乙方。乙方从签订本协议之日起，甲方授权乙方对该资产权益的全部控制，若乙方不遵守协议，甲方保留收回资产权益的权利。在乙方控制期间，所有责任归乙方承担，甲方无须承担任何责任。二、乙方取得上述资产权益份额，须帮助甲方追回该资产在签订本协议之前的属于甲方自己份额的权益，或者帮助甲方追回罗启坤借甲方的借款，帮助甲方追回的款项达到人民币叁佰万以上，叁佰万给回甲方的转让费，余下全部给乙方处置，视为乙方已支付了甲方转让上述资产权益份额的对价。乙方承诺甲方在收到贰佰万之前，所有收取到的款项（包括租金、欠款），一律全部存在甲方指定的银行账号内，余下的壹佰万存在甲乙双方联名银行账号内，乙方不得先收取任何款项。在此期间，乙方支付所有次项目的费用（包括公司运作或类似形式的费用），与甲方无关。三、如果乙方帮助甲方追回的款项未能达到叁佰万的，乙方有权解除本协议，不再承接甲方占有的该资产权益的份额，而甲方则按乙方帮助收回的款项的40%的比例支付乙方服务费，支付费用后，甲方重新享有该资产权益的所有权。四、乙方暂时性承受甲方的份额时，乙方行使权利需要甲方配合的，甲方应给予配合及便利。五、未经乙方书面同意，甲方撤销或终止乙方的代理权，均视为甲方违约，甲方应支付乙方违约金叁佰万。
罗启坤曾以恒丰玻璃厂的名义（出租方）受四竞买人委托，与景瑜公司（承租方）签订了一份《厂房租赁合同书》（以下称为恒丰出租合同书），约定向景瑜公司出租涉讼拍卖物中的部分厂房区域。2011年12月9日，梁玉琼对恒丰出租合同书表示同意确认。2011年11月16日，梁玉琼（甲方）与景瑜公司重新签订了一份《厂房租赁合同书》，约定的出租物与原《厂房租赁合同书》一致。
景瑜公司向邝桐景、蒋雄生支付了2011年10月至2012年4月期间的租金共557247.62元。之后，因厂房破旧未能及时维修问题，景瑜公司退出租赁厂房并交还给邝桐景、蒋雄生。
2012年5月25日，杨坊合作社以梁玉琼、陈盛康、陈永坚、华鹏公司、罗启坤为被告提起租赁合同纠纷诉讼，要求支付涉讼拍卖物中不动产占用的土地的使用费。2012年7月，南海法院作出（2012）佛南法民三初字第546号民事判决，认为“根据《委托拍卖答复书》、裁定、成交确认书、移交清单等拍卖文件，应认定该案四被告作为整体共同买受涉讼拍卖物，共同享有权利和共同履行义务”，遂判令梁玉琼、陈盛康、陈永坚、华鹏公司支付2011年租金337316.5元、支付滞纳金150000元予杨坊合作社等项。上述判决已发生法律效力。
2012年8月23日，华鹏公司（甲方）与富营公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定：一、甲方将其于（2005）南行执字第2426-8号民事裁定书，裁定的甲方所享有的厂房份额全部转让给乙方，乙方承担（2012）佛南法民三初字第546号民事判决书所确定的甲方应付的租金、滞纳金、案件受理费等全部款项的支付义务及土地租赁有效期内须向杨坊合作社承担的租金等全部土地使用费用……二、甲方对（2005）南行执字第2426-8号民事裁定书裁定的甲方所享有的厂房份额所需支付的款项由乙方承担……。
2011年11月30日，邝桐景、蒋雄生（甲方）与曹建平（乙方）签订了一份《合同》，约定：租赁场地为梁玉琼部分厂房约2323平方米；租赁期限从2011年12月1日起至2012年2月29日止，乙方于每月5日前向甲方交纳租金23230元/月等条款。
截至2013年7月30日止，曹建平已结清2011年11月1日至2013年7月31日止的租金共487830元予富营公司、邝桐景、蒋雄生。
2012年7月26日，富营公司（甲方）与陈兵科（乙方）签订了一份《合同》，约定：租赁场地为[（2005）南行执字第2426-8号民事裁定书中所属于华鹏公司的部分]模具仓三楼1000平方米（含公摊）；租赁期限从2012年8月1日起至2013年7月31日止，乙方向甲方交纳24000元作为押金，每月租金8000元于每月5日前交付等条款。
截至2013年7月30日止，陈兵科已结清2012年8月1日至2013年7月31日止的租金共96000元予富营公司、邝桐景、蒋雄生。
2012年7月28日，富营公司（甲方）与彭艳贵（乙方）签订了一份《合同》，约定：租赁场地为[（2005）南行执字第2426-8号民事裁定书中所属于华鹏公司的部分]约9300平方米（含公摊）；租赁期限从2012年9月1日起至2024年8月31日止，乙方向甲方交纳221700元作为押金，2012年9月1日至2015年8月31日止每月租金73900元于每月5日前交付等条款。
截至2013年7月30日止，彭艳贵已结清2012年8月1日至2013年7月31日止的租金共841700元予富营公司、邝桐景、蒋雄生。
梁玉琼与邝桐景、蒋雄生因履行《转让协议书》的需要，由梁玉琼在广东南海农村商业银行股份有限公司大沥城南分理处开设了账户后将该账户交给邝桐景、蒋雄生管理控制。邝桐景、蒋雄生将出租涉讼拍卖物厂房的租金收入存入该账户中。2012年8月27日，邝桐景向梁玉琼转账支付了492589.67元。同日，梁玉琼向杨坊合作社转账支付了土地使用费、滞纳金、案件受理费共492589.67元。2012年9月21日，梁玉琼注销了其被邝桐景、蒋雄生控制的账户并提取了该账户中的余款65542.32元。
2013年1月31日，梁玉琼向杨坊合作社交纳了2012年的部分土地使用费17908882元。
南海法院（2012）佛南法狮民初字第179号案（即陈永坚诉景瑜公司、第三人梁玉琼、华鹏公司、陈盛康、富营公司租赁合同纠纷一案）中，陈永坚以恒丰出租合同书是恒丰玻璃厂代表陈永坚与景瑜公司签订的为由起诉主张景瑜公司支付2011年10月至2012年9月15日的租金等。
原审法院认为：本案因梁玉琼与邝桐景、蒋雄生签订了《委托合同》、《转让协议书》及其履行过程中产生纠纷。因此，本案的案由应为合同纠纷。
华鹏公司、陈盛康、陈永坚、梁玉琼作为共同竞买人买受了涉讼拍卖物并经南海法院以（2005）南行执字第2426-8号民事裁定拍卖成交，且华鹏公司、陈盛康、陈永坚、梁玉琼已于2006年12月7日签署移交清单确认提取全部涉讼拍卖物。因此，华鹏公司、陈盛康、陈永坚、梁玉琼从该日起已成为涉讼拍卖物的权益人。虽然四竞买人分别出具了声明书确认各自的份额，但陈盛康、陈永坚、梁玉琼出具的声明书中载明的厂房划分相对区域没有经各方一致确认的示意图，华鹏公司在南海法院作出（2012）佛南法民三初字第546号民事判决书后又曾作出其对涉讼拍卖物中的厂房享有份额的意思表示。因此，至本案一审庭审结束之日，四竞买人之间尚未对涉讼拍卖物有效分割。四竞买人明知涉讼拍卖物中的厂房划分不明确有争议，仍对他人做出相关厂房区域归属自己享有的意思表示，因而令善意第三人确信其有权处分产生的法律后果，应由四竞买人对外共同承担。四竞买人之间因其他竞买人的行为造成损失的，可另行主张但不能以此对抗善意第三人。
梁玉琼作为竞买人之一持有相关权属凭据（民事裁定书、声明书等）向景瑜公司作出景瑜公司实际使用的厂房属于分配给梁玉琼的份额的意思表示。因此，景瑜公司向梁玉琼或梁玉琼指定的代理人邝桐景、蒋雄生支付租金，对四竞买人均有约束力。
邝桐景、蒋雄生、富营公司持有竞买人出具的权属凭据（民事裁定书、声明书、转让协议书、协议书等）。因此，邝桐景、蒋雄生以其受竞买人梁玉琼委托、富营公司以其受竞买人华鹏公司委托，分别向彭艳贵、陈兵科、曹建平出租涉讼拍卖物中厂房的意思表示，该三承租人已尽审查注意义务。而且，邝桐景、蒋雄生、富营公司能实际向该三承租人交付厂房使用，该三承租人有理由相信厂房出租使用处分有效。再者，彭艳贵、陈兵科、曹建平计付的租金对价水平亦与市场价格相当。四竞买人亦未能举证证明该三承租人与邝桐景、蒋雄生、富营公司串通损害竞买人的利益。因此，彭艳贵、陈兵科、曹建平是善意的承租人，该三承租人承租涉讼厂房而签订的租赁合同，合法有效，对四竞买人具有约束力。梁玉琼主张邝桐景、蒋雄生与彭艳贵于2012年7月28日签订的《合同》、富营公司与陈兵科于2012年7月26日签订的《合同》、富营公司与曹建平于2012年10月1日签订的《合同》无效，理据不足，原审法院不予支持。
梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月13日签订的《委托合同》、于10月24日签订的《转让协议书》，是双方真实意思。双方于协议中虽作出有关追回相关债权的约定，但其有别于梁玉琼委托邝桐景、蒋雄生进行某具体的诉讼事项的委托，且合同的对价也不是诉讼代理的报酬。因此，梁玉琼主张该协议违反关于公民不得从事有偿法律代理服务的规定因而无效，理据不足，原审法院不予支持。双方于协议中权利、义务的具体约定（即报酬的高低、权益的对价），属于双方基于市场风险考虑的结果。梁玉琼虽然主张《转让协议书》显失公平，但不能举证证实，故梁玉琼以该协议显失公平为由主张无效，没有事实依据，原审法院不予支持。至于邝桐景、蒋雄生在履行《转让协议书》过程中，是否适当或违约，不是协议被确定无效的依据。
因为邝桐景、蒋雄生、富营公司实际收取了厂房承租人的租金。而且，邝桐景、蒋雄生、富营公司亦向竞买人之一梁玉琼履行过支付义务。再者，四竞买人之间尚未具体区分厂房份额，租金实际持有人分别向竞买人亦不能区分份额履行。为此，原审法院确定承租人景瑜公司、彭艳贵、陈兵科、曹建平截止一审庭审结束之日（2013年7月30日）止，已实际履行支付的租金，由邝桐景、蒋雄生、富营公司直接与梁玉琼进行结算。邝桐景、蒋雄生、富营公司已收取了景瑜公司2011年10月至2012年4月期间的租金557247.62元、陈兵科2012年8月1日至2013年7月31日止的租金96000元、彭艳贵20**年8月1日至2013年7月31日止的租金841700元、曹建平2011年11月1日至2013年7月31日止的租金487830元，合共1982777.62元。扣除邝桐景向梁玉琼转账支付的492589.67元、梁玉琼注销账户时提取的款项65542.32元，邝桐景、蒋雄生、富营公司尚应向梁玉琼支付租金1424645.63元。梁玉琼主张的租金范围超出原审法院核定范围的，原审法院不予支持。至于梁玉琼收取的上述租金于四竞买人之间是否应分配及应如何分配，四竞买人之间另行结算解决。
曹建平经原审法院合法传唤没有到庭参加第二次开庭审理、华鹏公司经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、邝桐景、蒋雄生、富营公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金1424645.63元予梁玉琼；二、驳回梁玉琼的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取8063.55元、财产保全费5000元，合共13063.55元（梁玉琼已预交），由邝桐景、蒋雄生、富营公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁玉琼，原审法院不另收退。
上诉人梁玉琼上诉提出：一、原审错误认定梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》有效。该《转让协议书》显失公平，应依法认定无效。原审已查明梁玉琼所有的涉案租赁厂房在一年多时间内已回收租金高达1982777.62元，由此可见，上述《转让协议书》所涉租赁厂房份额权益的价值远远超过300万元。并且，邝桐景、蒋雄生取得该《转让协议书》项下的权益无须出资分文，而邝桐景、蒋雄生应支付的300万元实际为罗启坤欠梁玉琼的欠款或是梁玉琼所有厂房份额出租后的租金。二、原审对2013年8月1日以后涉案厂房的租赁事宜及租金问题未作处理。梁玉琼一审诉请法院判令邝桐景、蒋雄生、富营公司支付所收取的全部租金，而原审仅处理2013年7月30日之前的租金。既然原审认定邝桐景、蒋雄生、富营公司应将2013年7月30日之前的租金全部支付给梁玉琼，故从2013年8月1日起的租金理应直接向梁玉琼交纳。三、原审认定事实无依据，存在前后矛盾，同时遗漏重要事实。华鹏公司已确认竞买的涉案厂房权益与其无关，故不存在四竞买人共同委托罗启坤管理涉案厂房的事实。此外，原审错误认定富营公司受华鹏公司的委托将涉案厂房出租给陈兵科、彭艳贵、曹建平三人，而富营公司与华鹏公司于2012年8月23日才签订协议，但富营公司与陈兵科、彭艳贵、曹建平签订的三份出租合同却在此之前。另外，根据四竞买人就如何分割涉讼拍卖物的声明及华鹏公司在本案一审的陈述可见，涉讼拍卖物中的厂房权益属梁玉琼、陈永坚、陈盛康按份额共有，华鹏公司仅竞买进口H28吹制机一套及自动割口机一台。并且，涉讼拍卖物中的厂房的土地租金由梁玉琼、陈永坚、陈盛康共同支付，华鹏公司从未交纳该土地租金，亦未收取涉讼拍卖物中的厂房任何租金收益。至于南海法院（2012）佛南法民三初字第546号民事判决，因该案诉讼期间各方当事人均未提交分割竞买资产的声明，导致法院判决四竞买人共同承担土地租金。其后，该案所涉的土地租金由梁玉琼支付，且2012年、2013年至今的土地租金由梁玉琼、陈永坚、陈盛康支付。四、原审错误认定华鹏公司享有涉讼拍卖物中的厂房权益份额，错误支持邝桐景、蒋雄生、富营公司无偿侵占梁玉琼、陈永坚、陈盛康三人共有的厂房权益。原审忽略四竞买人关于分割竞拍资产发表的四份声明以及华鹏公司在本案中的陈述，导致原审错误认定四竞买人之间尚未对涉讼拍卖物已进行有效分割。另邝桐景、蒋雄生、富营公司与华鹏公司于2012年8月23日签订协议，对涉讼拍卖物中的厂房权益作出处理，如法院认定华鹏公司享有厂房权益，将损害梁玉琼、陈永坚、陈盛康三方权益。五、邝桐景、蒋雄生、富营公司与华鹏公司于2012年8月23日签订的协议应属无效。六、梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》应属无效。1.该协议书中转让标的属于梁玉琼、陈永坚、陈盛康的共有资产，梁玉琼的转让行为未经陈永坚、陈盛康同意，也未经该两人追认，况且陈永坚、陈盛康已明确提出异议。2.邝桐景、蒋雄生不属于善意受让人，邝桐景、蒋雄生与梁玉琼签订《转让协议书》时明知陈永坚、陈盛康也是权属人，且邝桐景、蒋雄生未支付转让对价。七、邝桐景、蒋雄生、富营公司恶意串通梁玉琼原聘请律师及律师事务所，为侵占梁玉琼的财产，故意造成原审认定事实不清。八、陈兵科、彭艳贵、曹建平与邝桐景、蒋雄生、富营公司分别签订的租赁合同项下的权利义务应由梁玉琼享有或承担。综上，梁玉琼上诉请求：1.改判确认梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》无效；2.判决从2013年8月1日起邝桐景、蒋雄生、富营公司与陈兵科、彭艳贵、曹建平就涉案厂房分别于2012年7月26日、2012年7月28日、2012年10月1日签订的三份合同中出租方所有的权利义务转由梁玉琼享有和承担；3.判决陈兵科、彭艳贵、曹建平从2013年8月1日起将承租厂房的租金直接交纳给梁玉琼，无需再交给邝桐景、蒋雄生、富营公司；4.变更认定南海法院（2005）南行执字第2426-8号民事裁定中被执行人宏丰公司所有的厂房权益属梁玉琼、陈永坚、陈盛康三方共有，与华鹏公司无关；5.认定富营公司与华鹏公司于2012年8月23日签订的《协议书》无效；6.一、二审诉讼费由邝桐景、蒋雄生、富营公司承担。
被上诉人邝桐景、蒋雄生、富营公司共同答辩称：一、原审认定梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》有效，该认定正确；梁玉琼上诉请求认定该协议无效没有依据。自2006年至2011年五年间梁玉琼未收取涉讼拍卖物中的厂房的任何租金，梁玉琼基于市场风险考虑而与邝桐景、蒋雄生协商签订《转让协议书》。此外，梁玉琼忽略涉讼拍卖物中的厂房运作所需的成本。二、原审判决邝桐景、蒋雄生、富营公司向梁玉琼支付租金，处理正确；而梁玉琼诉请承租人直接向其交纳租金无依据。三、梁玉琼诉请认定华鹏公司对涉案厂房不享有权益以及华鹏公司与富营公司于2012年8月23日签订的《协议书》无效等，均与本案的核心问题没有直接关联性，而属于四竞买人之间的租金收益分配问题。四、富营公司并未恶意串通梁玉琼之前聘请的律师及律师事务所，由于梁玉琼对其之前委托的律师所作的陈述导致有关事实认定不清。黄慧湾律师为梁玉琼代理（2012）佛南法民三初字第546号案件时，并未违背梁玉琼的真实意思。该案判决后，黄慧湾律师代理梁玉琼和华鹏公司协商。华鹏公司曾要求梁玉琼到山东省签订协议书，因梁玉琼未去，其后华鹏公司同意与富营公司签订协议书。综上，梁玉琼上诉既无法律依据又无事实依据，请求二审驳回其上诉。
原审被告彭艳贵述称：我方签订承租涉案厂房的合同是合法有效的。我方是不知情且善意的第三人，我方已投入大量资金用于厂房基础设施建设并且一直按时交租。请求二审维持一审判决。
原审被告曹建平述称：我方意见与彭艳贵一致。
原审被告陈兵科在二审期间未作陈述。
原审第三人景瑜公司述称：本案纠纷是梁玉琼与邝桐景、蒋雄生、富营公司之间的委托合同纠纷，与我方签订的租赁合同无关。同时，我方不认可原审认定事实的理由和依据。
原审第三人华鹏公司述称：一、涉讼拍卖物中的厂房与华鹏公司无关。2006年10月17日，华鹏公司仅竞买H28吹制机一套和自动割口机一台，其余竞买资产均与华鹏公司无关。该事实亦于南海法院（2012）佛南法狮民三初字第179号民事判决中经四竞买人确认，故华鹏公司对涉讼拍卖物中的厂房不主张权利，也不承担任何义务。二、基于南海法院（2012）佛南法民三初字第546号民事判决的结果，华鹏公司与富营公司于2012年8月23日签订的协议，因该协议项下的转让未经债权人及杨坊村委会的同意，应属无效。
原审第三人陈永坚、陈盛康述称：一、原审认定涉讼拍卖物未经有效分割的依据有两点，一是没有梁玉琼、陈盛康、陈永坚三人一致确认的分割示意图，二是华鹏公司在南海法院（2012）佛南法民三初字第546号案件中曾作出对涉讼拍卖物中的厂房享有份额的意思表示。而该两点依据根本不存在，华鹏公司明确表示其与厂房无关，且华鹏公司与富营公司签订转让协议所转让的（2012）佛南法民三初字第546号案中华鹏公司的权利义务，而该案并未确定华鹏公司的权利义务。二、原审认定邝桐景、蒋雄生、富营公司等人身份明显错误，判决自相矛盾。三、根据梁玉琼与邝桐景、蒋雄生签订的《委托合同》和《转让协议书》的约定，梁玉琼委托邝桐景、蒋雄生的事项是向罗启坤追讨欠款，而不是出租厂房和收取租金。而富营公司与华鹏公司签订《协议书》约定，华鹏公司转让给富营公司的标的是（2012）佛南法民三初字第546号民事判决的权利义务，而非涉讼拍卖物中的厂房的份额，亦非委托出租厂房和收取租金的内容。四、本案应适用《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，即共有房地产未经其它共有人书面同意的，不得转让。故上述《转让协议书》及《协议书》均属无效合同。综上，陈永坚、陈盛康同意梁玉琼的上诉请求，要求改判梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》无效。原审认定事实错误，请二审依法予以改判。
各方当事人在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明中除“2011年11月16日，梁玉琼（甲方）与景瑜公司重新签订了一份《厂房租赁合同书》，约定的出租物与原《厂房租赁合同书》一致”及“2013年1月31日，梁玉琼向杨坊合作社交纳了2012年的部分土地使用费17908882元”以外的事实予以确认。
另查明：2011年12月16日，梁玉琼（甲方）与景瑜公司重新签订了一份《厂房租赁合同书》，约定的出租物与原《厂房租赁合同书》一致。2013年1月31日，梁玉琼向杨坊合作社交纳了2012年的部分土地使用费179088.82元。
又查明：梁玉琼在一审提交的起诉状中确认，从2011年10月至2012年4月，景瑜公司共支付租金557247.62元给邝桐景、蒋雄生，但邝桐景、蒋雄生只是从中转付给梁玉琼租金20万元。梁玉琼在2013年11月12日二审法庭调查时陈述，从2011年10月至2012年4月收到邝桐景、蒋雄生支付给其租金共20万元。
本院认为：《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经审查，梁玉琼上诉提出的第二项、第三项、第四项、第五项诉讼请求均系二审增加的独立诉讼请求，因上述诉讼请求经调解不成，梁玉琼可另行起诉。故本院二审仅针对梁玉琼上诉请求确认梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》无效予以审查。
本案是合同纠纷，二审的争议焦点是梁玉琼上诉主张上述《转让协议书》无效，应否支持。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，梁玉琼上诉主张《转让协议书》无效的理由主要有：一是该《转让协议书》显失公平，邝桐景、蒋雄生在该协议中无须支付对价；二是该《转让协议书》项下的转让标的属于梁玉琼、陈永坚、陈盛康共同所有，该转让行为未经陈永坚、陈盛康同意或事后追认；三是邝桐景、蒋雄生明知《转让协议书》项下的转让标的存在权属争议，故其二人不属于善意第三人。经审查，梁玉琼主张《转让协议书》无效的上诉理由不符合上述法律规定合同无效的情形，梁玉琼亦未能举证证明存在合同无效的其它法定情形。其次，梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》是该三人的真实意思表示。《转让协议书》中对各方权利、义务，例如报酬的高低、权益的对价等方面的具体约定，属于签订协议各方当事人基于市场风险考虑的结果。再次，南海法院已生效的（2012）佛南法民三初字第546号民事判决已认定梁玉琼、陈盛康、陈永坚、华鹏公司作为整体共同买受涉讼拍卖物，共同享有权利和共同履行义务。此后，该四方买受人对于涉讼拍卖物如何分割及各自所占份额、财产权益范围等，至今均未形成一致意见，导致无法进一步查明《转让协议书》项下的转让标的最终归属。有鉴于此，原审沿用前案生效判决的审判思路，在本案判令梁玉琼代表四方买受人与邝桐景、蒋雄生、富营公司直接结算并接收租金，并告知其他三方买受人与梁玉琼另行结算各自的租金权益，处理并无不当。而事实上，陈盛康、陈永坚、华鹏公司针对原审判决的处理亦未提出上诉。综上，梁玉琼上诉主张梁玉琼与邝桐景、蒋雄生于2011年10月24日签订的《转让协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，据本院查明的事实，梁玉琼在诉讼中自认其在2011年10月至2012年4月期间收到邝桐景、蒋雄生向其支付的租金共20万元。有鉴于此，原审认定邝桐景、蒋雄生、富营公司尚应向梁玉琼支付租金1424645.63元，应相应扣除梁玉琼已收取的20万元，故邝桐景、蒋雄生、富营公司尚应向梁玉琼支付租金1224645.63元。
关于邝桐景、蒋雄生、富营公司二审主张其在法定上诉期内提起上诉的问题。经审查，本案一审民事判决书及上诉须知的送达回证及一审宣判笔录均显示邝桐景、蒋雄生、富营公司的共同委托代理人黄慧湾于2013年8月9日在上述材料上均予签名。鉴于邝桐景、蒋雄生、富营公司在本案提交上诉状的时间是2013年8月28日，已超过法定15日的上诉期间，属超期上诉。故其在答辩中要求变更或补充原审判决内容，本院依法不予审查。
综上所述，梁玉琼上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审基于梁玉琼新的陈述改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第37号民事判决第二项；
二、变更佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第37号民事判决第一项为“邝桐景、蒋雄生、佛山市南海富营投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁玉琼支付租金1224645.63元”。
邝桐景、蒋雄生、佛山市南海富营投资有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8063.55元、财产保全费5000元，合共13063.55元，由邝桐景、蒋雄生、佛山市南海富营投资有限公司负担12711.45元，由梁玉琼负担352.1元；二审案件受理费100元，由上诉人梁玉琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 曾慧元
代理审判员 曾朝阳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 卢文慧