吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3024号
原告穆俊鹏，男。
委托代理人杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。
被告延边博达建筑材料有限责任公司。
法定代表人董立友，该公司董事长。
被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司。
法定代表人陈志远，该公司总经理。
委托代理人张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人元春燕，吉林华烁律师事务所律师。
原告穆俊鹏诉被告延边博达建筑材料有限责任公司（以下简称博达公司）、延吉银球粉煤灰砖业有限公司（以下简称银球公司）之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨炳荫，被告博达公司的法定代表人董立友及被告银球公司的委托代理人张保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2013年5月份，原告给被告博达公司处送炉渣，经双方结算被告博达公司共计拖欠原告炉渣款179500元，经原告多次催要，至今未付，被告博达公司将厂房、设备等承包给被告银球公司，故原告诉至法院，要求被告博达公司与被告银球公司共同偿还拖欠原告的炉渣款179500元。
被告博达公司辩称，原告起诉被告主体错误，被告博达公司于2011年1月4日将所有的场地及设备承租给了被告银球公司，承包期限至2013年12月31日。被告博达公司与原告没有任何往来，此案与被告博达公司没有任何关系，请人民法院驳回原告的起诉。
被告银球公司辩称，被告博达公司与被告银球公司是租赁关系而非承包关系，被告银球公司将所租的场地与设备转租给延吉市长白砖厂，银球公司与长白砖厂签订了定作合同，生产砖的所有费用都由长白砖厂承担，长白砖厂生产后由银球公司收购长白砖厂的产品，原告起诉的材料款与长白砖厂形成买卖关系，与被告银球公司不存在买卖关系，所以被告银球公司不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、关于2011年至2013年穆俊鹏送炉渣款付款明细复印件一份，证明2011年2月至2012年11月期间，原告给二被告送炉渣价款共计492268元，已付330268元，尚欠162000元。
3、2013年5月11日欠款单复印件一份，证明2013年5月11日前原告给被告送炉灰62车，682立方米，每立方米25元，价款共计17050元。
4、陈喜荣书写的证明复印件一份，证明被告银球公司对所欠原告炉渣款清楚，并曾经同意用砖抵付炉渣款。
被告博达公司向本院提交的证据有：
2011年1月4日承租协议复印件一份，证明被告博达公司与被告银球公司签订承租协议，约定：被告博达公司将其所有的场地、厂房、宿舍，生产车辆及生产设备等出租给被告银球公司，承包期限自2011年1月4日至2013年12月31日止。
被告银球公司向本院提交的证据有：
2011年1月11日生产合同复印件一份，证明被告银球公司租赁的博达公司的设备、场地转交给长白砖厂，长白砖厂利用该设备与场地为银球公司生产砖，银球公司按照长白砖厂生产的数量支付砖款，生产砖的所有费用由长白砖厂承担。
本院在开庭审理时，经庭审质证，对原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告银球公司对真实性有异议，宗宝新的签字无法确定，且被告博达公司与银球公司不是合作关系，不存在共同生产、共同买卖的情形，王秀荣是被告博达公司的会计；对原告提供的证据3，被告银球公司提出该证据是复写联，无法确认证据的真实性，且该证据的形成日期在原告提交证据2形成日期之前，此款应包括在证据2的数额当中；对原告提供的证据4，被告银球公司对真实性无异议，因被告银球公司与宗宝新有多项经济往来，故不能证明原告的证明目的。被告博达公司对原告提供的证据2、3、4不清楚。本院认为，结合原告所举证据2、3、4及被告博达公司提供的证据，能够相互印证，证明被告博达公司与被告银球公司签订合同后，宗宝新在被告博达公司处组织生产期间，向原告购买炉渣、炉灰，尚欠162000元未付，被告银球公司原董事长陈喜荣对此笔债务知情并同意用砖抵付货款；证据3虽为复写件，但复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，能够反映客观事实，被告银球公司对宗宝新签名提出异议，但因宗宝新系受被告银球公司指派，故应由银球公司举证证明该签名不属实，被告银球公司未对宗宝新签字的明细单及欠条申请鉴定，对证据2、3真实性予以采信；对被告银球公司主张欠款单形成日期在付款明细之前，欠款单中款项应包含在付款明细之中，根据欠条中所列炉灰数量、单价与付款明细中所列内容并不相同，也无重复之处，且被告银球公司未提供其他证据予以证明，故对证据2、3、4予以采信。
对被告博达公司提供的证据，原告及被告银球公司无异议，本院予以采信。
对被告银球公司提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同实为承包合同；被告博达公司对该份合同不清楚。本院认为，原告对真实性无异议，故对该证据真实性予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年1月4日，被告博达公司（又称平安砖厂）与被告银球公司签订《承租协议》，约定：被告博达公司将其所有的相关场地、厂房、现有各种生产车辆和其它辅助生产设备承包给被告银球公司使用，被告银球公司在此基础上保证要完成年产页岩砖3500万块以上（按标砖计算）的生产指标；承包期限自2011年1月4日至2013年12月31日；承租期间，生产人员的安排、材料的采购、产品的销售、工资核准、工人工资及任何费用支出（含生产经营中产生应付税款、厂房、厂地原始租赁费用等）由被告银球公司负责。经被告博达公司与被告银球公司协商，合同签订后，被告银球公司指派宗宝新在被告博达公司砖厂负责组织生产。
2011年1月11日，被告银球公司与案外人延吉市长白砖厂签订《承包博达砖厂生产合同》，约定：被告将已租赁的博达砖厂转交给延吉市长白砖厂全权负责管理，承包生产期自2011年1月至2013年12月。延吉市长白砖厂为被告银球公司年生产多孔承重砖2000万块。合同期间发生的一切税务费用由被告银球公司承担，发生的一切税务以外的任何费用由延吉市长白砖厂承担。同时对企业财产的保护、维修及砖的规格、质量、多孔砖的生产承包费用（成本）及支付办法等进行了约定。
2011年至2013年期间，原告穆俊鹏按照宗宝新的要求陆续向位于延吉市依兰镇平安村的被告博达公司即平安砖厂处提供炉渣、炉灰。2013年5月11日，宗宝新为原告出具欠款单，确认原告穆俊鹏所送炉灰62车，每车11立方米、每立方米25元，货款共计17050元。2013年5月23日，经双方对账，2011年2月至2012年11月期间，原告共出售价值492268元的炉渣，宗宝新已向原告支付330268元，尚欠162000元。上述两项合计179050元。
本院认为，宗宝新受被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司指派，在被告延边博达建筑材料有限责任公司负责组织生产期间，向原告穆俊鹏购买炉渣、炉灰的行为系履行被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司的职务行为，原告穆俊鹏与被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司构成买卖合同关系。故对原告要求被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司向其支付货款的主张，本院予以支持。原告提出被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司在与被告延边博达建筑材料有限责任公司签订合同后，对外仍以被告延边博达建筑材料有限责任公司名义进行经营管理、交纳相关税费，应由被告延边博达建筑材料有限责任公司向原告支付货款的主张，根据庭审调查，被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司自认因其有固定的销售商及供货商，所以对外均以被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司名义经营，而在原告穆俊鹏与宗宝新对账的付款明细中也明确写明“剩余162000元没有付陈总同意付款”，原告亦多次找过被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司原董事长陈喜荣索要炉渣、炉灰款，故原告穆俊鹏对其所售炉渣、炉灰由被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司购买是明知的，故对原告要求被告延边博达建筑材料有限责任公司支付货款的主张，本院不予支持。被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司提出，其将所租的场地与设备转租给延吉市长白砖厂，应由长白砖厂承担相应责任的主张，根据合同的相对性原则，该合同内容仅约束签订的双方主体，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆俊鹏支付货款179050元。
如果被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告穆俊鹏的其他诉讼请求。
案件受理费3881元、其他费用80元，共计3961元（原告已预交），由被告延吉银球粉煤灰砖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 善 姬
代理审判员 张妍妍人民陪审员于景礼
二〇一四年二月十八日
书 记 员 申 雪 灵