贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3429号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范文胜，男，1969年7月3日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，
被上诉人（原审原告）：范定禹，男，1995年7月11日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人范文胜、范定禹委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人范文胜、范定禹委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9900号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
范文胜、范定禹辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
范文胜、范定禹向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付范文胜、范定禹商铺租金3873元，并按照银行同期贷款利率支付利息124元，直到龙城机电公司清偿时止（截至起诉时利息为124元）；2.诉讼费用由龙城机电公司承担。事实和理由：2008年12月28日，原龙城机电公司双方签订了《商铺委托租赁管理合同》，合同约定范文胜、范定禹将自己位于贵阳市××大道北段××号灵达新苑“贵州五金机电城”2-201号商铺委托龙城机电公司对外租赁，租赁期从2009年1月1日至2016年12月31日止，前六年租金已由出售方一次性付给范文胜、范定禹，后两年租金由龙城机电公司必须按照《商品房买卖合同》中房款的14%保底计算给范文胜、范定禹，从2016年10月1日至2016年12月31日长达3月的租金3873元，龙城机电公司以各种借口拒绝支付。
一审法院认定事实：2008年12月28日，范文胜、范定禹（甲方）与龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A176号商铺，商铺建筑面积11.17㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计107768元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后2年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金3873元，范文胜、范定禹遂诉至本院。审理中，龙城机电公司对所欠租金予以确认，龙城机电公司无证据提交。
一审法院认为：范文胜、范定禹与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向范文胜、范定禹支付租金的义务，范文胜、范定禹主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为3873元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，法院予以支持。龙城机电公司未向范文胜、范定禹支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，范文胜、范定禹主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将范文胜、范定禹的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向范文胜、范定禹支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付范文胜、范定禹租金3873元及利息（利息以3873元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形。故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一八年五月十四日
书记员 曹 艳