湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初499号
原告：许力，男，1990年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。系第三人王静平的儿子。
原告:周照念，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。系第三人王静平的侄女婿。
两原告的委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
被告：庹爱军，男，1979年6月23日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。
第三人：王静平，女，1964年12月13日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。系原告许力的母亲。
委托诉讼代理人：王文斌，男，1973年10月9日出生，白族，住湖南省桑植县。
原告许力、周照念与被告周德成、周龙合同纠纷一案，本院2017年4月28日受理后，依法追加第三人王静平参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐力、周照念的委托诉讼代理人滕英、唐方仁，被告庹爱军及其委托诉讼代理人王真平，第三人王静平及其委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许力、周照念向本院提出诉讼请求：原告许力、周照念向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告代付欠款本金38160元；2、请求判令两被告偿还原告代付利息10679元、律师费、诉讼费、本案律师费、差旅费等10113元，共计58972元，并自2017年2月28日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年5月30日，被告庹爱军以原告许力、周照念得名义与浙江元通公司（简称）签订《融资租赁合同》，车牌号为赣E****1，此后，该车一直由被告实际占有、使用。2014年8月被告延迟支付租金，经原告多次催收，被告仍未支付。2016年8月，浙江元通公司起诉两原告要求支付租金，后经双方调解达成（2016）浙0103民初6934号民事调解书，要求原告于2017年2月28日前支付浙江元通公司租金324740元，逾期利息75260元，支付浙江元通公司律师费23848元，支付诉讼费9140元。原告也为此花费律师费及差旅费50000元。以上款项均应由四台车辆使用人承担，被告应当支付原告代为支出的租金本金及其他款项按总数比例计算的数，共计58972元，故原告提出上述请求。
被告庹爱军辩称：1、这批车辆属于报废车辆，是原告串通浙江的融资公司和江西上饶路遥物流公司，从内蒙古一家建筑公司购买的报废车辆，为了买卖合法浙江元通汽车租赁有限公司将10台旧车的车架号、发动机号搓掉，伪造其他车号在江西上饶交警队上户，这是严重违法行为，请求退车退钱；2、浙江元通公司与江西上饶物流公司天价买车，根据网络公布的价格，每台欧四标准的车22万元-24万元，而原告提供的车只有欧三标准，达不到车辆公布的价格，原告串通浙江元通公司和江西上饶物流公司倒卖车辆，应当依法处理；3、当时考察租车的事，一起带温州中重集汽车销售公司王总（王海滨）那里，但根本没有看到车，就回来了，是原告许力和汪毅带回来一个合同，告诉施工工期有三年，造成车辆停工一天，可得到补偿600元，承诺每个月25天的工期，被告计算划得来才搞，但实际只做几个月就没有事做了，工地上除租金外，第三人王静平每吨抽取5角，就导致被告没有交纳租金；4、如果车辆过户给被告，被告可以支付车辆的费用；5、根据法律规定，分为合同债务、法律债务，原、被告之间没有合同的债务，要起诉也应当是浙江元通公司，原告在浙江的诉讼应当申请追加被告，况且，车辆登记在江西上饶物流公司，也应当是江西上饶物流公司主张权利，原告不具有法定的主体资格，原告的起诉没有法律依据，故请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王静平述称：车子是新车，不是二手车，看车、谈价都是商量好后才搞的，王总对车辆的情况都讲了，对于车架号、发动机号的挫磨，提车的师傅都到那里，考察工程项目去的人有庹爱军、王兵、王艳萍、王静平、许力、旺毅。在工地上，第三人王静平需要管理车辆，的确从各车辆每运输一顿扣2角钱。
当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院经过庭审举证并交换证据进行质证，本院对双方没有异议的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及相关转款凭证的三性，该车辆挂靠后在江西上饶市交警大队上户资料的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
原告没有提交原、被告之间的协议、被告使用车辆期间已交租金和未交租金的原始记录或相关凭证，所欠准确租金的真实性无法确定；第三人没有提交证据。被告申请鉴定车辆是否系伪造的车架号、发动机号，因未提交相关依据，愿意撤回申请。
经本院调查，庹爱军与江西上饶市路遥物流有限公司签订的《车辆转让合同》是为了转移车辆使用的风险，合同约定的20万元转让款，被告并未支付，且该车系挂靠车辆，故对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实:2013年3月，原告许力、周照念与浙江中大元通融资租赁有限公司（原为浙江元通汽车租赁有限公司，2014年1月21日更名为浙江中大元通融资租赁有限公司）取得联系并达成意向协议，由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10辆重型自卸货车，然后出租给许力、周照念，由承租人支付租金；2013年4月15日，该10台车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司后，在江西省上饶市公安局交通警察大队上户，上户牌照为：赣E****1、赣E****3、赣E****0、赣E****5、赣E****5、赣E****5、赣E****8、赣E****6、赣E****3、赣E****5；车辆上户所有权人系挂靠的上饶市路遥物流有限公司，同时办理抵押登记，将10台车抵押给浙江中大元通融资租赁有限公司。2013年5月30日，原浙江元通汽车租赁有限公司作为买受人与出卖人温州中重集汽车销售服务有限公司、承租人许力、周照念三方签订《租赁物买卖合同》，合同约定：由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10台重型自卸车，车辆由承租人自提的方式交付，总价款3120000元，预付款936000元（2013年6月7日，支付温州中重集汽车销售服务有限公司2620000元）；同日，原告许力、周照念作为承租人与出租人签订《融资租赁合同》，并附三份《保证合同》，保证人分别为：温州中重集汽车销售服务有限公司，王静平、黄进荣。《融资租赁合同》约定：由许力、周照念承租浙江元通汽车有限公司从温州中重集汽车销售服务有限公司购买的10台重型自卸货车，许力、周照念给浙江元通汽车租赁有限公司支付初始租金936000元后，剩余租金自2013年7月6日至2014年12月6日按18期支付，每期租金142900元，共需支付租金3508200元，在承租人未按约履行完双方签订的《融资租赁合同》及附件规定的义务之前，出租人系车辆的唯一所有权人；合同签订后，许力、周照念支付初始租金936000元后提走10台车辆，后该10台车用于浙江温州瓯江口新区工程宕渣运输。被告庹爱军自始与王祥、两原告一起参与租车，转交给王静平93000元用于支付首付租金，并使用牌号为赣E****1的车辆，先后在浙江温州市瓯江口新区两个工地作工程宕渣运输，该工地与浙江中大元通融资租赁有限公司并无业务联系。在工地用车期间，前期由第三人王静平扣取部分收入包括应交租金和其他管理费，并由王静平向原浙江元通汽车租赁有限公司支付租金，后期由周照念支付租金，被告自2015年7月将车开回湖南桑植，一直使用该车至今。
2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，经杭州市下城区人民法院主持调解达成协议：许力、周照念于2017年2月28日前支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金324740元、逾期利息75260元、律师费23848元（没有涉及车辆等问题）。
本院认为：依法成立的合同，双方当事人应当按合同履行。本案双方争议的焦点需要明确的是：原、被告之间系租赁合同关系、委托关系、提供劳务关系还是合伙关系；只有明确双方的合同关系性质，才能确定双方的权利、义务关系，从而明确被告是否应当承担相应的义务。从物权角度，两原告、第三人王静平、被告均不是车辆所有权人，车辆所有权属于出租人浙江中大元通融资租赁有限公司，从债的角度，两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司已经形成债权、债务关系，但没有证据证实浙江中大元通融资租赁有限公司与被告形成债权、债务关系。庭审中查明，在被告参与运渣的工程期间，王静平从管理的工地结算时，分次扣取了被告的劳动收入（包括租金和管理费），然后转交浙江中大元通融资租赁有限公司支付租金，这能证实被告履行了一定的义务，但履行的是与第三人王静平合同关系的义务，还是履行的与原告许力、周照念之间的义务，原告的主张并没有明确，双方对其权利、义务尚存争议，进而无法确定被告与许力、周照念的合同性质，且关于工程结算后交纳了多少租金等方面证据，举证责任方应当是原告或是工地管理人第三人王静平。从表面上看，被告自始至终参与租车，然后使用车辆，并通过王静平、周照念向浙江中大元通融资租赁有限公司支付租金，似乎两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，系其他车辆使用人的委托或行记合同关系，但原告没有主张相关理由并提交相关的证据，同时，在2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告等车辆使用人没有参与诉讼，与被告的权利、义务没有得到明确。现两原告以与浙江中大元通融资租赁有限公司的租赁关系及被告系十辆车辆使用人之一，以欠款为由向被告追偿两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司通过杭州市下城区人民法院达成的调解协议中应当支付给浙江中大元通融资租赁有限公司尚欠部分租金及利息和诉讼律师费（实际上两原告尚没有履行义务），而没有提出原、被告之间如何约定等合同关系及相关证据，且租金数额及计算方式，证据不足，这种凭原告单方面拟算的方式直接确定被告欠的租金的主张，证据不足，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许力、周照念的诉讼请求。
案件受理费1274元，由原告许力、周照念承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 侯永勇
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 钟为学
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 张 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。