江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8957号
上诉人（原审被告）：石利民。
上诉人（原审被告）：昆山海益零叁五金模具有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇新生路369号。
法定代表人：石枝干，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石枝干。
被上诉人（原审原告）：席光俊。
委托诉讼代理人：袁春晓，江苏昆成律师事务所律师。
上诉人石枝干、昆山海益零叁五金模具有限公司（以下简称海益零叁公司）、石利民因与被上诉人席光俊股权转让纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆商初字第01170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石利民、海益零叁公司、石枝干上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由席光俊负担。事实和理由：1、如果3月11日的收条是重复出具，那席光俊应当在该收条上备注3月10日的收条作废。2、石利民、石枝干、海益零叁公司为证明已付款已提交了两份收条，均是书面证据，如果席光俊不认可，其应提交反驳证据，但其未提交任何证据。3、一审法院认为3月10日、3月11日收条格式相同就否认3月11日收条的真实性，没有依据，现实生活中，使用同样模板的收条不存在不合理之处。
席光俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
席光俊向一审法院起诉请求：1.石利民、海益零叁公司、石枝干支付股权转让款108万元及其相应利息20.44万元（以月息百分之二的利息以248万为基数从2014年12月1日暂计至2015年3月10日；另以月息百分之二的利息以108万为基数从2015年3月11日暂计至2015年5月11日）。2.本案诉讼费用由石利民、海益零叁公司、石枝干承担。一审庭审中，席光俊明确要求石利民承担诉请第一项责任，要求海益零叁公司、石枝干承担连带责任；利息明确是逾期付款利息损失，要求计算至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2014年11月17日，席光俊与石利民签订了股权转让协议书，协议书约定席光俊将其名下的昆山海益中锋精密模具有限公司（后更名为海益零叁公司）45%的股权转让给石利民，转让价格为448万元；签订协议后7日内石利民付给席光俊200万元股权转让款，席光俊收到后，同时在7日内配合石利民办理股权转让的工商变更登记手续；剩余248万元，在石利民工商变更登记手续办妥后第二天开始计算，3个月内支付给席光俊，按月息百分之一的利率承担迟延天数的利息，超过3个月的按月息百分之二的利率承担迟延天数的利息；付款保证人为海益零叁公司、石枝干。同时，海益零叁公司作出股东会决议，海益零叁公司股东同意席光俊将其股权转让给石利民。
协议签订后，2014年12月1日，在昆山市工商局进行了工商变更登记。2014年11月17日的收条显示，席光俊收到股权转让款200万元，对此双方无异议。
2015年3月10日的收条，打印内容为：今收到石利民委托石枝干代支付给本人（席光俊）的股权转让部分资金140万元；由席光俊本人签字，落款日期为2015年3月10日；在收条下方备注中手写注明了：席光俊于2015年3月10日转入海益零叁公司65万元，石枝干于2015年3月10日要转回席光俊于花桥支行账户内，若没转入，席光俊实际收到的款项为75万元。席光俊于当日向海益零叁公司转入了65万元，故对该张收条，双方确认席光俊实际收到股权转让款75万元均无异议。
2015年3月11日的收条，打印内容与2015年3月10日的收条完全一致，由席光俊本人签字，落款日期为2015年3月11日。对该张收条，席光俊表示只收到转账的65万元，加上2015年3月10日收到的75万元，合计为140万元；而石利民、海益零叁公司、石枝干则认为2015年3月11日不仅向席光俊转账了65万元，还当面支付了现金75万元。
席光俊认为，石利民、海益零叁公司、石枝干共计向席光俊支付了340万元（200+75+65），还余下108万元未予支付；石利民、海益零叁公司、石枝干则认为已经支付了415万元（200+75+65+75）款项，双方遂起纠纷。
一审法院认为：本案中，席光俊与石利民之间通过转让协议等形成了股权转让事实，席光俊依约转让了相应的股权，石利民则应依约履行支付相应股权转让款的义务。双方对股权转让款的实际支付金额存在争议，焦点在于石利民、海益零叁公司、石枝干是否于2015年3月11日现金支付给席光俊75万元股权转让款。对此，一审法院认为，席光俊的陈述符合生活常理与逻辑。2015年3月11日的收条打印内容与2015年3月10日的收条打印内容完全一致，均表述为收到股权转让资金140万元，而2015年3月10日席光俊仅收到转账的75万元，2015年3月11日席光俊仅收到转账的65万元，前后合计为140万元；虽然签了二张收条，但从时间、内容，以及整个事件发生过程来看，从二张收条的真实性、关联性与合法性来看，均相互印证了席光俊实际收到的股权转让款为140万元。
再看石利民、海益零叁公司、石枝干的陈述，显然有悖于生活常理与基本逻辑，也无充分证据予以佐证其观点。首先，双方资金的往来未曾有过大额现金当面交接的交易习惯。其次，根据时间长短、还款内容，以及整个事件发生过程来看，2015年3月10日双方已进行股权转让结算，手持75万元现金当日不结算，还偏偏等到第二天即2015年3月11日才现金交接，显属违背常理。再次，关于75万元现金的由来，根本不能提供充分的证据予以佐证其说法，所提及的借款证明及银行交易流水，显著缺乏关联性；从2015年1月至3月间，恰逢春节期间，在不同地点，每笔几万元不等的取款根本无法说明其与75万元现金之间有任何关联性。因此，本案中，石利民共计向席光俊支付了340万元（200+75+65）股权转让款，席光俊依约主张剩余108万元款项，一审法院依法予以支持。石利民未依约及时支付款项，协议明确约定，248万元在石利民工商变更登记手续办妥后第二天开始计算，3个月内支付给席光俊，按月息百分之一的利率承担迟延天数的利息，超过3个月的按月息百分之二的利率承担迟延天数的利息；席光俊因此主张逾期付款利息损失，一审法院认为于法有据，依法支持；但利息计算方式应当为：以248万元为基数，自2014年12月2日起至2015年3月10日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以108万元为基数，自2015年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
协议中明确约定了付款保证人为海益零叁公司、石枝干，当事人保证的意思表示真实、清晰，应当依法承担相应的保证责任。石枝干辩称其是股权转让的见证人，并不承担担保责任，显然违背协议中的明确约定，于法无据，一审法院依法不予采纳其抗辩意见。协议中并未明确保证方式，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故席光俊主张海益零叁公司、石枝干对上述付款承担连带清偿责任，一审法院认为于法有据，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于石利民、海益零叁公司、石枝干辩称税收等抗辩意见，依法不予理涉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、石利民于判决发生法律效力之日起十日内向席光俊支付股权转让款108万元及逾期付款利息损失（以248万元为基数，自2014年12月2日起至2015年3月10日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以108万元为基数，自2015年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、昆山海益零叁五金模具有限公司、石枝干对石利民的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16372元，保全措施申请费5000元，合计21372元，由石利民、昆山海益零叁五金模具有限公司、石枝干负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，席光俊、石利民之间的股权转让合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，各当事人均应按约履行。当事人对石利民于2014年11月17日付200万元、2015年3月10日付75万元、2015年3月11日付65万元的事实均无争议，本院予以确认，故本案二审的争议焦点为：石利民主张其于2015年3月11日除65万元之外另支付75万元现金，依据是否充分？因75万元系大额交易，石利民主张系现金交付，应当对大额现金交易承担举证责任。本案中，2015年3月10日的收据手写部分注明“若当日石枝干未将65万元转回席光俊账户，则席光俊收到款项为75万元”，如果石枝干确实备有75万元现金，其应当在3月10日将65万元支付给席光俊以完全履行该日收据载明的140万元所对应的付款义务。并且，石枝干一审主张75万元的款项来源包括深圳市海益五金模具有限公司账户2015年1月28日取现3万元、2015年2月3日取现3.5万元、2015年2月15日取现4.5万元、2015年3月2日取现3.99万元；2015年2月22日石枝干向张文进借款35万元，并提交张文进2015年2月14日、2月15日分别取现70万元、20万元的明细以印证上述借款。对此，本院认为，石枝干未能提供证据证明深圳市海益五金模具有限公司、张文进取现交易与本案的关联，故其关于75万元现金来源的依据不充分。因此，石利民虽持有2015年3月11日的收据，但一审法院未予认定石枝干2015年3月11日存在现金付款75万元，并无不当。
综上所述，石利民、石枝干、海益零叁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16372元，由上诉人石利民、昆山海益零叁五金模具有限公司、石枝干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 汐