北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第32281号
原告单忠花，女，1974年10月26日出生。
委托代理人符寒石，北京市国汇律师事务所律师。
被告翁瑞花，女，1974年11月16日出生。
委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
被告翁超凡，男，1976年10月20日出生。
委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
原告单忠花与被告翁瑞花、被告翁超凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由法官张毅独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告单忠花及其委托代理人符寒石、被告翁瑞花、被告翁超凡共同的委托代理人朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告单忠花起诉称：被告翁瑞花与被告翁超凡系夫妻，2014年12月10日，翁瑞花与翁超凡以生意需要用钱为由向单忠花借款，单忠花借给翁瑞花与翁超凡人民币400万元，翁瑞花与翁超凡签署借据一张，载明二人共同向单忠花借款400万元，借款发生地为北京市西城区新街口（如果借贷双方发生争议同意在北京市西城区解决）。此后单忠花多次向翁瑞花与翁超凡催要欠款无果，故单忠花提起诉讼，要求法院判令：1、翁瑞花与翁超凡向单忠花偿还欠款400万元及以400万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2、翁瑞花与翁超凡共同承担本案诉讼费用。
被告翁瑞花、被告翁超凡辩称：不同意单忠花的诉讼请求，借据上的400万元借款没有实际支付，也没有约定过利息，翁瑞花、翁超凡曾向单忠花偿还过一部分本金，金额为51.10万元。
原告单忠花向本院提交以下证据予以证明：
1、借据，证明翁瑞花、翁超凡向单忠花借款400万元，借款发生地为北京市西城区新街口（如果借贷双方发生争议同意在北京市西城区解决）。翁瑞花、翁超凡认可该份证据的真实性，不认可关联性，认为400万元借款没有实际交付，本院结合证据1、3、4、5对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
2、微信聊天记录，证明翁瑞花没有否认欠单忠花400万元的事实。翁瑞花、翁超凡认可证据的真实性，不认可关联性，本院对该份证据的真实性予以确认。
3、手机录像，证明翁瑞花承认欠款400万的事实。翁瑞花、翁超凡认可该份证据的客观真实性，不认可证明目的，本院对该份证据的真实性予以确认。
4、银行账单明细，证明单忠花一共向翁超凡汇款300万元，其中一笔100万元，一笔150万元，一笔50万元。翁超凡认可证据的真实性，并认同上述款项为本案诉争款项，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
5、借条和收条各一张，证明单忠花之前跟翁瑞花打的一张300万元借条和4千克黄金折价100万元的收条，以及利息的约定，在出具本案证据1借据后，借条和收条原件已经还给翁瑞花了。翁瑞花以没有原件为由不认可该份证据真实性，本院结合单忠花当庭陈述及提交的证据1、2、3、4，对该份证据的真实性予以确认。
被告翁瑞花、被告翁超凡向本院提交以下证据予以证明：
翁瑞花、翁超凡委托许祖榕向单忠花转账的民生银行电子银行业务回单，证明其自2014年12月10日后到2015年10月前向单忠花转账14笔用于偿还借款，金额合计51.10万元。单忠花认可该证据的真实性，不认可其中2015年1月11日7500元转账的关联性，并认为上述转账为翁瑞花、翁超凡按照约定支付给其的利息。本院认为，根据单忠花当庭陈述，2014年12月10日借条是依据2014年12月10日之前的转账汇款签订的，后来连同4千克黄金的收条一并汇总成了400万元的借条，证据1中的借条为2015年10月14日打印，倒签的2014年12月10日，在签订新借条后，旧的借条和收条还给了单忠花。其中，300万元的借条中约定了借款利息为月利率1.5%，4千克黄金的收条中约定了月使用费为5350元，结合翁瑞花、翁超凡提交的银行业务回单及证据5，可以认定其主张的还款实际上为支付单忠花的借款利息，故本院对该份证据的真实性予以确认，不认可其证明目的，对于2015年1月11日转账至杜松兰的7500元关联性不予确认。
本院结合当事人当庭陈述及上述认证查明：
原告单忠花自2013年8月20日至2014年9月17日期间，先后三次向被告翁超凡转账，金额合计300万元，其中2013年8月20日汇款150万元，2013年10月9日汇款100万元，2014年9月17日汇款50万元。2014年12月10日，翁瑞花向单忠花出具借条一张，约定其向单忠花借款人民币300万元整，月利息1.5%。翁瑞花又于同日向单忠花出具收条一张，载明收到单忠花女士千足金条料四千克，月使用费为5350元。2015年12月10日，翁瑞花与翁超凡向单忠花出具借据一张，载明其二人共同向单忠花借人民币400万元整，借款发生地为北京市西城区新街口。根据单忠花当庭陈述，300万元借条是依据2014年12月10日之前的汇款于2014年12月10日出具的，后连同金条的收条一并汇总成了400万元借据借条，400万元借据落款日期倒签为2014年12月10日。
另查明，被告翁瑞花、被告翁超凡委托许祖榕通过银行转账方式向单忠花支付利息，分别为：2015年1月11日转账50350元；3、2015年2月15日转账50350元；4、2015年3月10日转账50350元；5、2015年4月11日5万元；6、2015年4月11日350元；7、2015年5月10日转账50350元；8、2015年6月10日转账50350元；9、2015年7月12日转账50350元；10、2015年8月11日转账50350元；11、2015年9月12日两笔合计50350元。截至本案庭审之时，翁瑞花与翁超凡尚欠单忠花借款400万元及相应利息未予偿还。
本院认为，原告单忠花与被告翁瑞花之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。单忠花提供的借据、借条、收条、手机录像及银行转账记录是双方民间借贷关系的重要证据，本院对单忠花所主张的借款事实和金额予以采信。故原告单忠花要求被告翁瑞花、被告翁超凡偿还借款400万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借据并没有就还款时间和利息作出约定，根据法律规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中单忠花未举证证明其在起诉前主张过权利，故本院以其提起诉讼的时间2015年10月16日为主张翁瑞花、翁超凡返还借款，故原告单忠花要求被告翁瑞花、被告翁超凡以400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月10起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，部分不合理，本院对合理部分予以支持。翁瑞花、翁超凡偿还的款项数额与单忠花提交的借条及收条约定的利息及使用费完全吻合，且未超出双方约定标准及法院能够保护的利息上限，本院认为，上述还款应为利息及使用费，其关于还款为本金的答辩意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告翁瑞花、被告翁超凡于本判决生效后十日内偿还原告单忠花借款本金四百万元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自二〇一五年十月十六日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告翁瑞花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千四百元、保全费五千元，由被告翁瑞花、被告翁超凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张毅
二〇一五年十一月十九日
书记员 蔡奎