＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1126号＼n上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人张琪，该委员会审查员。＼n委托代理人房宝盛，该委员会审查员。＼n上诉人（原审第三人）珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。＼n法定代表人董明珠，董事长＼n委托代理人张峰，北京市兰台律师事务所律师。＼n委托代理人梁永芳，北京市兰台律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）王瀛，女，1974年1月15日出生。＼n委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。＼n委托代理人徐满霞，北京市联德律师事务所律师。＼n上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2289号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人房宝盛、张琪，上诉人格力公司的委托代理人张峰、梁永芳，被上诉人王瀛的委托代理人左玉国、徐满霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n本案涉及申请号为200820139377.5、名称为“离心式送风机及使用该送风机的空调器“的实用新型专利（简称本专利），专利权人为格力公司。2012年7月18日，王瀛针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2013年3月7日，专利复审委员会作出第20200号无效宣告请求审查决定（简称第20200号决定），维持本专利权全部有效。王瀛不服第20200号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：证据1为外观设计专利图片，该外观设计所涉及的产品为“离心鼓风机叶轮“，与本专利权利要求1所保护技术方案属于相同技术领域。从证据1的外观设计视图可知，其揭示了所示“离心鼓风机叶轮“具有如下结构特征：该叶轮具有轮毂和叶片，其轮毂的轮廓呈钟形，轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘，叶片设置在轮毂周围并位于轮毂底盘的外围，轮毂上开设有多个孔，孔沿着轮毂的钟形轮廓延伸，孔沿轮毂的径向方向延伸至轮毂底盘，并紧邻叶片的内缘。上述“孔“在形状构造上符合权利要求1中对所述“散热孔“的限定和描述。将权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比，证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，第20200号决定的相关认定缺乏根据，应予纠正。＼n证据2与本专利权利要求1所保护技术方案属于相同技术领域，从证据2的说明书附图可知，其揭示了图中所示“鼓风机叶轮“具有如下结构特征：该叶轮具有钟形轮廓的轮毂和叶片，轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘；叶片设置在轮毂周围并位于轮毂底盘的外围；轮毂上开设有多个孔，孔沿着轮毂的钟形轮廓延伸，孔沿轮毂的径向方向延伸至轮毂底盘，并紧邻叶片的内缘。上述“孔“在形状构造上符合权利要求1中对所述“散热孔“的限定和描述。同理，将权利要求1要求保护的技术方案与证据2相比，证据2已经公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于证据2不具备新颖性，第20200号决定的相关认定缺乏根据，应予纠正。＼n在权利要求1不具备新颖性的情况下，第20200号决定认为权利要求1具备创造性的认定显然不能成立。在对权利要求1的新颖性和创造性评价存在错误的情况下，第20200号决定对引用权利要求1的从属权利要求2-5，以及包括权利要求1技术特征的独立权利要求6的新颖性和创造性评价亦根据不足。＼n综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的第20200号决定；2、专利复审委员会针对王瀛就本专利权所提无效宣告请求重新作出审查决定。＼n专利复审委员会、格力公司均不服原审判决，向本院提起上诉，均请求撤销原审判决，维持第20200号决定。专利复审委员会的理由为：1、原审判决未能正确认定证据1公开的技术内容，证据1附图中的孔可能是为了减轻质量、为了装配或为了美观等其他用途，因此，证据1既没有公开本专利的“散热孔“，也没有公开这些孔与轮毂和叶片的位置关系；2、原审判决未能正确认定证据2公开的技术内容，证据2的说明书文字部分并未对孔进行任何描述，证据2的附图中虽然显示有孔，但仅凭附图不能确定该孔的作用为散热。格力公司的理由为：1、原审判决关于证据1公开了“具有钟形轮廓的轮毂“和“散热孔紧邻所述叶片的内缘“的认定是错误的。证据1未公开轮毂具有“钟形轮廓“，也未公开“散热孔紧邻所述叶片的内缘“。2、原审判决关于证据2公开了“具有钟形轮廓的轮毂“、“散热孔“和“散热孔紧邻所述叶片的内缘“的认定是错误的。3、由于权利要求1具备新颖性、创造性，包含有权利要求1全部特征的权利要求2-6也具备新颖性、创造性。＼n王瀛服从原审判决。＼n经审理查明：本专利系国家知识产权局于2009年8月5日授权公告、名称为“离心式送风机及使用该送风机的空调器“的200820139377.5号实用新型专利，本专利的申请日为2008年10月28日，专利权人为格力公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：＼n“1.一种离心式送风机，包括：具有钟形轮廓的轮毂（31），所述轮毂上开设有多个散热孔（31b）并且所述轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘（31a）；＼n叶片（32），设置在所述轮毂周围并位于所述轮毂底盘的外围；＼n其特征在于，所述散热孔沿着所述轮毂的钟形轮廓延伸，所述散热孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘。＼n2.根据权利要求1所述的离心式送风机，其特征在于，所述散热孔呈扇形。＼n3.根据权利要求2所述的离心式送风机，其特征在于，所述散热孔的扇形角（θ）在25°至150°的范围内。＼n4.根据权利要求3所述的离心式送风机，其特征在于，多个所述散热孔的扇形角的总和（β）在180°至300°的范围内。＼n5.根据权利要求1所述的离心式送风机，其特征在于，所述轮毂上的所述散热孔的个数（N）在2至12个的范围内。＼n6.一种空调器，所述空调器包括权利要求1至5中任一项所述的离心式送风机。“＼n2012年7月18日，王瀛针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二、三款关于新颖性、创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：＼n证据1：下载自国家知识产权局网站的授权公告日为2008年4月30日，授权公告号为CN300773462的中国外观设计专利图片复印件，共2页；＼n证据2：公开日为2008年7月2日，公开号为CN101213373A的中国发明专利申请公布说明书复印件，共22页。＼n2013年3月7日，专利复审委员会作出第20200号决定，认定：＼n证据1-2均为中国专利文献，公开日均早于本专利的申请日，因此构成了本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。＼n本专利权利要求1要求保护一种离心式送风机，证据1公开了一种离心鼓风机叶轮，并具体公开了如下技术内容：该叶轮具有轮毂和叶片，其轮毂的轮廓呈钟形，所述轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘，叶片设置在轮毂周围和所述轮毂底盘的外围。虽然证据1附图所示的轮毂上也开设有多个孔，但从证据1公开的内容无法确认这些孔为散热孔，也无法确认这些孔与轮毂和叶片的位置关系。权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比，其区别技术特征为：所述轮毂上开设有多个散热孔，所述散热孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘。＼n证据2公开了一种风机，并具体公开了如下技术内容：“本发明涉及一种叶轮，特别是一种用于汽车取暖和空调装置的转鼓形转子-
离心鼓风机的塑料叶轮，其中叶轮1包括多个叶片2，在两个叶片2之间的叶片流道3在进气端优选为收敛状，在出气端优选为发散状，从附图1看出，该风机的轮毂具有钟形轮廓，轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘“。虽然证据2附图1所示的轮毂和轮毂底盘之间也存在多个孔，但从证据2说明书和附图1公开的内容均无法确认这些孔就是散热孔，也无法确认这些孔与轮毂和叶片的位置关系。权利要求1要求保护的技术方案与证据2相比，其区别技术特征为：所述轮毂上开设有多个散热孔，所述散热孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘。＼n由于权利要求1相对于证据1和证据2均存在区别技术特征，因此证据1和证据2均未公开权利要求1的技术方案，权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。当权利要求1具备新颖性时，引用权利要求1的从属权利要求2-5，以及包括权利要求1技术特征的独立权利要求6也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。＼n根据之前对权利要求1新颖性的评述，证据1和证据2均没有公开权利要求1的如下技术特征：“所述轮毂上开设有多个散热孔，所述散热孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘“。该区别技术特征在本专利中产生的有益技术效果为：当送风机转速较低时，通过这种形式的散热孔可以使得径向方向的气流沿轮毂的正面流入蜗壳，而不会引起气流在轮毂处的分离，从而消除了紊流现象，减小了流动噪音，同时还减轻了送风机系统的重量。综上，权利要求1要求保护的技术方案与证据1和证据2公开的内容相比，存在上述区别技术特征。＼n证据1为外观设计专利，该证据只有附图，没有文字描述；证据2仅能从附图中看出在轮毂上开有孔，文字部分未对该孔的作用进行记载。证据1和证据2均未给出相关技术启示，促使本领域技术人员对证据1和证据2中轮毂上的孔进行进一步改进，使得该孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘；而王瀛也没有提供证据证明上述区别技术特征为本领域公知常识，且该区别技术特征应用在本专利中产生了上述有益的技术效果，因此权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言不是显而易见的，具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。当权利要求1具备创造性时，引用权利要求1的从属权利要求2-5，以及包括权利要求1技术特征的独立权利要求6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n基于以上事实和理由，专利复审委员会决定维持本专利权全部有效。＼n上述事实有本专利授权公告文本、证据1、2、第20200号决定及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：本案的核心问题在于证据1、2是否能够破坏本专利权利要求1的新颖性。根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。＼n评价专利新颖性所使用的对比文件可以是所属技术领域中现有技术中的任何技术内容，包括外观设计专利。在确定一项外观设计所公开的技术内容时，应当站在本领域普通技术人员的角度进行观察和判断。本领域技术人员能够直接、毫无疑义地从外观设计专利中确定的技术内容，可以作为据以评价专利新颖性的技术方案。＼n本专利权利要求1公开了一种离心式送风机，包括具有钟形轮廓的轮毂，所述轮毂上开设有多个散热孔并且所述轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘，设置在所述轮毂周围并位于所述轮毂底盘的外围的叶片，所述散热孔沿着所述轮毂的钟形轮廓延伸，所述散热孔沿所述轮毂的径向方向延伸至所述轮毂底盘，并紧邻所述叶片的内缘。对于“钟形轮廓的轮毂“这一技术特征，本专利说明书背景技术明确记载其为本专利的现有技术，而且说明书中其他部分并未对所述“钟形轮廓的轮毂“进行进一步的解释。因此，对该技术特征的解释应当按照本领域技术人员通常理解，解释为具有所有类似钟形结构的轮毂。＼n证据1涉及的产品为“离心鼓风机叶轮“，与本专利权利要求1所保护技术方案属于相同技术领域。从证据1的外观设计视图可知，本领域技术人员可以确认如下结构特征：该叶轮具有轮毂和叶片，其轮毂的轮廓呈钟形，轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘，叶片设置在轮毂周围并位于轮毂底盘的外围，轮毂上开设有多个孔，孔沿着轮毂的钟形轮廓延伸，孔沿轮毂的径向方向延伸至轮毂底盘，并紧邻叶片的内缘。上述“孔“在形状构造上符合权利要求1中对所述“散热孔“的限定和描述。由此可见，对于本领域技术人员而言，证据1披露了本专利权利要求1的全部技术特征，因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。专利复审委员会及格力公司关于证据1未公开“钟形轮廓的轮毂“、“散热孔紧邻所述叶片的内缘“相关技术特征的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n据此，将权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比，证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，第20200号决定的相关认定缺乏根据，原审法院予以纠正是正确的。＼n证据2与本专利权利要求1所保护技术方案属于相同技术领域。从证据2的说明书附图可知，其揭示了图中所示“鼓风机叶轮“具有如下结构特征：该叶轮具有钟形轮廓的轮毂和叶片，轮毂的底部边缘处形成有轮毂底盘；叶片设置在轮毂周围并位于轮毂底盘的外围；轮毂上开设有多个孔，孔沿着轮毂的钟形轮廓延伸，孔沿轮毂的径向方向延伸至轮毂底盘，并紧邻叶片的内缘。上述“孔“在形状构造上符合权利要求1中对所述“散热孔“的限定和描述。专利复审委员会及格力公司关于证据2未公开“具有钟形轮廓的轮毂“、“散热孔“和“散热孔紧邻所述叶片的内缘“等相关技术特征的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n据此，将权利要求1要求保护的技术方案与证据2相比，证据2已经公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于证据2不具备新颖性，第20200号决定的相关认定缺乏根据，原审法院予以纠正是正确的。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第20200号决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。专利复审委员会及格力公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会、珠海格力电器股份有限公司分别负担五十元（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈锦川＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员孙鑫鑫