浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)浙温商终字第419号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市峰达电子电器有限公司。住所地瑞安市汀田镇宣典学联明村泰新路*****号。
法定代表人：潘云峰，总经理兼执行董事。
委托代理人：林峰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江展邦电子科技有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪高新技术工业园区。
法定代表人，刘明中，董事长。
委托代理人：吴昊，浙江高品律师事务所律师。
委托代理人：倪敏迅，浙江高品律师事务所律师。
上诉人瑞安市峰达电子电器有限公司（以下简称峰达公司）因与被上诉人浙江展邦电子科技有限公司（以下简称展邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞塘商初字第32民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月11日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月至2010年3月，被告陆续向原告购买电子线路板，货款总计310181.13元，被告仅付款216507.21元，尚欠原告货款93673.92元。2010年3月5日，双方签订两份合同书，约定12天内交货，但是原告于同年4月3日交货。2010年3月10日，双方签订五份合同书，约定12天内交货，但是原告于同年4月10日、11日交货。被告认为原告的迟延交货行为导致被告损失，故未支付剩余货款。双方未约定迟延交付的违约责任。被告与原告签订合同时也未告知与第三人签订合同的事实。
原告展邦公司于2011年2月2日向瑞安市人民法院起诉称：2009年4月，原、被告达成协议，由原告向被告提供电子线路板，并就每次供货向被告开具增值税专用发票，被告收货后即时付清货款。自2009年起至2010年5月，原告共向被告提供开票金额310181.13元的货物，而被告却只付款216507.21元，至今被告仍欠原告货款93673.92元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告向原告偿付货款93673.92元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告峰达公司答辩并反诉称：2009年4月起至2010年3月，被告陆续向原告购买电子线路板用于生产需要，并按合同结算支付货款。至今，被告尚欠原告货款93673.92元。但是，2010年3月份，原告未按合同约定的时间交付产品，致使被告无法履行与第三方的销售合同，造成两笔合同逾期交货的违约责任，共赔偿第三方违约金64181元。被告在事后积极与原告协商逾期交货的违约责任，但原告置之不理。故反诉请求判令：1、反诉被告承担逾期交货违约责任，即赔偿反诉原告实际损失64181元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
针对反诉原告峰达公司的诉称，反诉被告展邦公司答辩称：原告不存在违约事实，原告交货日期是事先与被告协商的，而且实际的交货日期与约定交货日期只是迟了几天而已，而且原告交货后，被告未提出原告违约，也没有跟原告协商违约一事，视为已经认可。而且被告在签订合同时也没有告知原告与第三人签订合同，所以被告的损失对于原告来说是不可预见的。
原审法院认为:原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同有效，受法律保护。原告已履行交货义务，被告应当按约偿还货款，原告向被告主张货款，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告的迟延交货行为导致被告损失，缺乏证据佐证，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2011年2月13日23判决：一、被告瑞安市峰达电子电器有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告浙江展邦电子科技有限公司货款93673.92元；二、驳回反诉原告瑞安市峰达电子电器有限公司的反诉请求。本案本诉受理费1071元，由被告峰达公司承担；反诉受理费703元，由反诉原告峰达公司承担。
上诉人峰达公司不服瑞安市人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人展邦公司延期交货行为导致上诉人峰达公司损失，缺乏证据佐证，认定的事实是错误的。一、上诉人峰达公司在一审法院庭审时提供了与被上诉人展邦公司签订的7份定货合同、4份送货单及货物入库单;在7份定货合同中明确约定了交货的时间，但从送货单及货物入库单上明显存在被上诉人展邦公司逾期交货的事实。但一审法院却对被上诉人展邦公司逾期交货的违约责任未予以认定。二、上诉人峰达公司在一审法院庭审时还向法庭提供了与义乌市安云汽车用品商行的销售合同及赔偿协议，与江西省昌华进出口有限公司的销售合同、开具给江西省昌华进出口有限公同的浙江增值税发票及赔偿协议;庭审后应一审法院的要求又提供了义乌市安云汽车用品商行与江西省昌华进出口有限公司提供的收到赔偿款的证明、银行往来交易凭证及产品设计图纸:以证明因被上诉人展邦公司在2010年3月份开始未按合同约定的时间交付产品，致使上诉人无法履行与第三方的销售合同，造成两笔合同逾期交货的违约责任，共赔偿第三方违约金64181元的事实。而一审法院在判决时却认定上诉人提供的证据没有证明因被上诉人展邦公司逾期违约遭受实际经济损失。上诉人峰达公司提供开具给江西省昌华进出口有限公同的浙江增值税发票是全额付款，没有扣除赔偿部分。并且上诉人峰达公司在与被上诉人展邦公司订立合同时没有通知其与第三人订立合同的事实。认为与义乌市安云汽车用品商行的销售合同及赔偿协议，与江西省昌华进出口有限公司的销售合同及赔偿协议的真实性、合法性、关联性无法确定，不予采信。上诉人峰达公司认为一审法院在认定事实时没有结合上诉人峰达公司在庭审后提供的相关证据在本案中对已提供的证据起到真实性、合法性、关联性的重要作用，草率的对本案事实作出判决是错误的。综上所述，原判认定事实错误，证据不足，缺乏法律依据。恳请二审法院根据法律与事实判准上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的买卖合同是有效的合同。二、被上诉人不存在违约的事实，交货时间是双方约定的，实际的交货时间只是差了几天，且上诉人也接收了货物，上诉人也没有提及与他人订立合同及违约金的事实，损失是被上诉人无法预见的，即使我方逾期交货，但交付的货物是种类物，上诉人是可以避免损失的，且预期违约不是根本违约。三、上诉人提供的相关证据，一审已经认定了，有些是不符合证据三性的，应不予支持。
上诉人峰达公司在二审期间提供了如下证据：1、中国人民银行支付凭证，证明江西昌华进出口有限公司付款的事实。2、与展邦公司的对账单，证明订购产品的实际结算数字和金额，证明展邦公司与峰达公司有未按照合同约定交货的事实，且展邦公司实际结算的金额是以实际提供的货品的数量结算的。2、设计图纸，证明向展邦公司订购的产品是独一专用的。4、证明，证明峰达公司已经支付第三赔偿款。5、定货合同，证明峰达公司与展邦公司订货事实以及约定，证明该合同的逾期造成峰达公司与第三方的损失。6、入库单，证明展邦公司逾期交货。7、送货单，证明展邦公司逾期交货。
本院认为，上诉人二审期间提供的证据均不属于二审新的证据，本院不予组织质证。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人峰达公司与被上诉人展邦公司之间的买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。上诉人峰达公司收取被上诉人交付的货物后，至今尚欠货款93673.92元的事实清楚，故被上诉人要求上诉人支付货款93673.92元，符合法律规定，原判予以支持正确。本案被上诉人在履行合同过程中虽然存在迟延交货的违约行为，但上诉人提供的证据不足以证明因被上诉人迟延交货造成其损失64181元的事实，故上诉人要求被上诉人赔偿损失64181元的反诉请求，证据不足，原判不予支持符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1406元，由上诉人峰达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一一年七月二十二日
代书记员 李 劼