江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3383号
上诉人（原审被告）宋秀华，居民。
委托代理人刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。
委托代理人王国玲，山东沂州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈刚，居民。
上诉人（原审被告）曹照厚，居民。
被上诉人（原审原告）陈思远，居民。
委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人宋秀华、陈刚、曹照厚因与被上诉人陈思远保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第5127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人陈刚、曹照厚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。上诉人宋秀华及其委托代理人刘玉龙，被上诉人陈思远的委托代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月5日借款人临沂市鸿利房地产开发有限公司（以下简称鸿利公司）向陈思远借款100万元，该款汇入由宋秀华指定的徐加永中国工商银行账户。2013年1月1日双方更换借据，临沂市鸿利房地产开发有限公司重新向陈思远出具借条，载明借款金额为1322400元，其中100万元为原借款本金，余款322400元为利息，约定借款期限为4个月，月利率3.5%，并由宋秀华、陈刚、曹照厚签字担保，并约定“担保期限延长至从签署本协议之日至借款人还清出借人借款本息之日”，未约定担保方式。2014年2月1日借贷双方再次换据，借据载明借款金额为120万元，其中100万元本金实为2012年1月5日提供的100万元，另外20万元为2014年2月1日更换借据当日陈思远以现金方式提供，约定本金100万元于2014年8月1日之前偿还，本金20万元于2014年3月30日之前偿还。约定月利率3.5%，宋秀华、陈刚、曹照厚签字担保，同时约定“担保人的担保期限为借款到期二年”，未约定担保方式。借款发生后，宋秀华于2012年7月3日向陈思远偿还5万元，2012年7月6日向陈思远偿还55000元，2012年11月1日向陈思远偿还5万元，共计155000元。借款人于2013年11月18日向陈思远偿还43万元，2014年3月27日向陈思远偿还5万元，2014年4月1日向陈思远偿还5万元，2014年5月28日向陈思远偿还3万元，2014年7月31日向陈思远偿还5万元，共计61万元。余款经陈思远催要，借款人及宋秀华、陈刚、曹照厚均未偿还。陈思远在原审的诉讼请求为：判令宋秀华、陈刚、曹照厚偿还借款本金120万元及利息84000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借贷关系中，除对利息的约定过高部分无效外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，借款到期后，应及时偿还。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。宋秀华、陈刚、曹照厚为本案借款提供担保，应按法律规定承担连带保证责任。因借贷双方约定的利率（月利率3.5%）超出出借时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（6.1%／年÷12个月×4=2.03%／月）的规定，超出部分依法不予支持。2014年2月1日陈思远向借款人提供的20万元借款应按出借时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（5.6%／年÷12个月×4=1.866%／月）计算利息。至2013年11月18日还款冲抵利息后尚未偿还借款本金为870396.66元【100万元-［（5万元＋55000元＋5万元＋43万元）-100万元×2.03%×（22个月＋13天÷30天／月）］=870396.66元】；至2014年4月1日还款冲抵利息后尚未偿还借款本金为856193.45元（870396.66元-［（5万元＋5万元）-870396.66元×2.03%×（4个月＋13天÷30天／月）-20万元×1.866%×2个月］=856193.45元】；至2014年7月31日还款冲抵利息后尚未偿还利息为4450.9元（856193.45元×2.03%×4个月＋20万元×1.866%×4个月-3万元-5万元=4450.9元】。故宋秀华、陈刚、曹照厚应偿还的借款本金数额应认定为1056193.45元（856193.45元＋20万元=1056193.45元】。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。遂判决：宋秀华、陈刚、曹照厚于判决生效之日起十日内连带偿还陈思远借款本金1056193.45元、利息4450.9元及其余利息（以本金856193.45元为基数，按月利率2.03%；以本金20万元为基数，按月利率1.866%。均自2014年8月1日起计算至实际给付之日止）。其承担责任后，有权向主债务人临沂市鸿利房地产开发有限公司追偿。
上诉人宋秀华不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定涉案2014年2月1日的借条中的100万元借款就是2012年1月5日的100万元借款，证据不足。2、原审法院关于2012年1月5日的100万元转化为2014年的100万元的认定，与实际账目不符。3、被上诉人已从借款人处收到四套房子，折抵了借款。4、宋秀华、陈刚、曹照厚对2014年的借款主观上是对新借款的担保，借款人与被上诉人对于原借款实质性内容发生变更，担保人不应再承担保证责任。5、本案应将借款人列为诉讼当事人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人陈思远答辩称，1、原审认定事实清楚，被上诉人提供的证据足以证明案外人鸿利公司和郭进彪向被上诉人借款的事实。2、上诉人所称鸿利公司已经用房产抵偿被上诉人的债务没有事实和法律依据。2013年1月8日，借款人之所以给被上诉人出具了4张售房收据，是被上诉人为了保证借款人能够及时还款，而要求其提供的保证，被上诉人和借款人之间不存在以房抵款的事实。如债务已经清偿，就不可能出现在此之后由借款人继续更换借据并由上诉人继续担保和借款人多次还款的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本院二审期间的争议焦点为：1、2014年2月1日的借据是否实际履行。2、涉案欠款是否付清。3、上诉人对涉案借款应否承担保证责任。
二审期间，上诉人宋秀华向本院提交：1、被上诉人出具的收条一张以及打款记录一张，数额为10万元；2、2013年11月18日由胡勇汇到被上诉人账户人民币3万元汇款单一份、由胡勇出具的书面证言以及胡勇的身份证信息一张；3、2012年4月2日上诉人宋秀华汇到被上诉人配偶冯彩虹的账户现金12万元的银行查询单一份，并附银行打款记录。上述证件证明，1、原审判决判决认定的2014年2月1日借据载明的100万元是由2012年延续而来不能成立。上诉人和被上诉人以及借款人之间两年来多次有经济往来。2、双方提供的银行账户明细不是上诉人和被上诉人以及借款人之间全部还款情况，只有借款人到庭说明情况才能够查清事实，借款人必须追加为共同被告。被上诉人陈思远质证认为，对2013年8月14日被上诉人出具的10万元收条的真实性不持异议，但该收条上注明以收到银行汇款凭证为准，而上诉人所提交的银行交易流水没有加盖银行印章，被上诉人不认可银行流水的真实性。该证据不能证明被上诉人收到了借款人的10万元的还款。对2013年11月18日胡勇给被上诉人汇款3万元的真实性不予认可，被上诉人与胡勇系朋友关系，双方也存在借贷关系，该笔钱是胡勇偿还被上诉人的欠款，与本案没有关联性。对2012年4月2日上诉人宋秀华向冯彩虹转款12万元的银行凭证的真实性不予认可，该凭证上没有加盖银行的业务公章，不能证明宋秀华向被上诉人还款12万元的事实。以上证据也印证了涉案借款100万元系由2012年1月5日延续成2014年借款的真实性，如没有该笔借款的发生，就不可能产生上诉人向被上诉人偿还数十万元利息的事实。
被上诉人陈思远向本院提交：1、上诉人宋秀华书写的并由借款人签字的房屋抵押证明一份和承诺书一份。证明上诉人诉称的已用房产抵偿了被上诉人的借款不能成立。2、2015年6月13日由上诉人陈刚和曹照厚书写的情况说明一份，证明涉案借款借贷是真实的，存在以房产作为还款抵押的事实。上诉人宋秀华质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，被上诉人提供的该两份证言和上诉人在原审提交的四张收据相吻合，可以证明上诉人主张的借款人用四套房屋折抵了借款，并收回了欠条原件的事实。对证据2的真实性有异议，该情况说明是打印后签字的，对于该情况说明的内容，签字人是否清楚，不能证实。该情况说明同时也印证了在2013年借款人以四套房屋将借款折抵完毕，不存在借款的事实。
本院二审另查明，2012年4月2日，宋秀华向陈思远配偶冯彩红的账户汇入12万元。2013年8月14日，陈思远出具收条一份，内容为：今收到鸿利公司10万元整（以收到银行汇款凭证为准）。当日，陈思远的银行账户收到10万元。本院二审期间查明的其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于2014年2月1日的借据是否实际履行的问题。2014年2月1日借据中所指的100万已经支付，理由为：1、该借据中约定100万元汇入宋秀华指定账户徐加永账户，而2012年1月4日的付款虽早于2014年2月1日出具借据的日期，但付款方式与该借据约定的特定的付款方式一致。2、2012年1月4日的付款事实发生后，借款人及担保人未付清欠款。3、在陈思远与陈刚的电话录音中提及更换单据之事。上述事实能够说明2014年2月1日借据中所指的100万系由2012年1月4日的借款转化而来，已经实际支付。该借据中的另外20万元的支付已由宋秀华、陈刚、曹照厚认可进行了实际支付。
关于涉案欠款是否付清的问题。上诉人主张借款人鸿利公司用四套房屋抵偿了所欠借款，对该主张虽有鸿利公司向陈思远出具的购房收据等，但除被上诉人认可的其中一套房屋的售房款已经用于偿还涉案借款以外，现有证据不能证明借款人鸿利公司已用其他三套房屋抵偿了涉案借款。二审庭审中，上诉人提供的证据1、3，能够证明宋秀华及鸿利公司向陈思远支付了22万元，应在欠付款中扣除。上诉人提供的证据2系由案外人胡勇支付给被上诉人，该证据不能证明是借款人或保证人向陈思远还款，故对该笔3万元的汇款不予认可。关于利息的计算，从被上诉人提供的证据来看，2013年1月1日的借据中对利息进行了约定，故借款中100万元的利息应从该日起算。双方约定的月利率为3.5%，高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，高出部分不予支持。至2013年1月1日前，上诉人共还款27万元，故计息本金为73万元，利息计算至2013年8月14日，为11.0155万元；2013年8月14日还款10万，不足冲抵利息，故计算本金仍为73万元，利息计算至2013年11月18日，为4.6433万元。2013年11月18日还款43万，先冲抵利息后本金余35.6588万元，计算至2014年3月27日，利息为3.1127万元。2014年3月27日，还款5万元，先冲抵利息后，本金余34.3206万元，计算至2014年5月28日，利息为1.3940万元。2014年5月28日，还款3万元，先冲抵利息后，本金余32.1655万元，利息计算至2014年7月31日，为1.3712万。2014年7月31日，还款5万，先冲抵利息后，本金余28.5367万元。此后，上诉人未提供证据证明已还款事实，故借款本金尚欠28.5367万元，利息自2014年7月31日起算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款中20万元出借时间为2014年2月1日，利息自该日起算，计算方式同上。
上诉人对涉案借款应否承担保证责任。如上所论，2014年2月1日借据系由2012年1月4日借款转换而来，100万的借款是打入宋秀华指定账户，此后宋秀华已偿还部分借款，至2014年2月1日鸿利公司出具借据时，宋秀华、陈刚、曹照厚又均作为保证人在借条上签字确认，故三人应对欠款及利息承担保证责任。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决查明的案件事实发生改变。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第三百三十八条第（一）项之规定，判决如下：
（一）撤销邳州市人民法院（2014）邳民初字第5127号民事判决；
（二）宋秀华、陈刚、曹照厚于本判决生效之日起十日内，连带偿还陈思远借款本金485367元及利息（其中，285367元为本金部分，利息以自2014年7月31日起算，至实际支付之日止；200000元为本金部分，利息自2014年2月1日起算，至实际支付之日止）；其承担责任后，有权向主债务人临沂市鸿利房地产开发有限公司追偿。
（三）驳回陈思远的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16356元，由陈思远负担9813元，宋秀华、陈刚、曹照厚负担6543元；二审案件受理费14360元，由陈思远负担8616元，宋秀华、陈刚、曹照厚负担5744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年二月二日
书 记 员 苗 鑫