广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)海行初字第58号
原告北海市海城区北海大厦业主委员会，住所地北海市北海大道223号北海大厦。
负责人郭玉平，主任。
委托代理人罗克放，男，1954年11月5日出生，壮族，现住北海市。
委托代理人刘亚伟，女，1962年10月7日出生，汉族，现住北海市。
被告北海市海城区住房和城乡建设局，住所地北海市海城区长青北路13号海城区政府大院内。法定代表人李其园，局长。委托代理人陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人伍宗伟，北海市海城区住房和城乡建设局工作人员。
被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路13号。法定代表人李海文，区长。
委托代理人董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人陈家堂，北海市海城区政府法制办主任。
原告北海市海城区北海大厦业主委员会（以下简称原告）不服被告北海市海城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》及被告北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）《行政复议决定书》，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告负责人郭玉平的委托代理人罗克放、刘亚伟，被告住建局法定代表人李其园及其委托代理人陈丽萍、伍宗伟，被告海城区政府法定代表人李海文的委托代理人董庆江、陈家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2015年3月19日作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，以北海大厦分为A、B座，是由北海普通房地产开发有限公司按统一规划、分期建设的项目。根据《广西壮族自治区物业管理条例》第九条“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，北海大厦不能分割成两个独立物业管理区域，决定撤销北海大厦A座业主委员会成立备案，由西街办事处重新组织业主筹备召开北海大厦首次业主大会。原告不服，向被告海城区政府申请行政复议，被告海城区政府于2015年7月8日作出北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》，维持住建局于2015年3月19日作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》。
原告诉称，一、被告住建局作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，撤销北海大厦A座业主委员会成立备案，由西街办事处重新组织业主筹备召开北海大厦首次业主大会的决定，严重违法且缺乏事实与法律依据。理由：1、目前北海大厦只成立一个业主大会，没有第二个业主大会产生；2、原告的活动自始至终以“北海大厦”出现，没有“A座”两个字，出现“北海大厦A座”是住建局错误造成的，应负全部责任；3、北海大厦B座尚未竣工验收，无业主入住，而北海大厦A座入住率达66%，入住超过五年，符合条件成立业主大会；4、召开业主大会是北海大厦业主自主处理的事务，住建局没有法律依据命令西街办事处重新组织业主筹备召开北海大厦首次业主大会。二、原告从筹备到召开业主大会，都有职能部门领导参加监督。会后，也按住建局要求，报送资料，经其审核后于2014年9月29日出具了《业主委员会备案证明》。原告是依法成立的业主委员会，应受法律保护。三、被告海城区政府在没有任何事实与理由的情况下，作出维持住建局作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，是完全错误的。综上所述，请求法院撤销被告住建局于2015年3月19日作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》;撤销被告海城区政府于2015年7月8日作出的北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》；承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、北海大厦业主大会筹备小组2014年8月13日的《公告》，2、海城区政府北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》，3、《业主委员会备案证明》，4、《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，5、北海大厦业主大会议事规则（草案），6、《业主委员会备案登记表》，7、业主委员会委员候选人（初步名单），8、相片，9、北海大厦物业管理规约，10、西街街道办事处司法所孔桂锋所长在业主大会上的讲话稿，11、北海大厦业主大会筹备小组2014年8月12日的《公告》，以上证据证明召开、成立北海大厦业主委员会是合法的。其中，证据6，证明原告申报所填名称是北海大厦业主委员会，而被告提交的《业主委员会备案登记表》出现A座，A座是住建局加上去的。
被告住建局辩称，一、答辩人依法享有物业管理监督和业主委员会备案管理的职权。二、答辩人作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，具有充分的事实依据。1、答辩人准许备案登记名称为“北海大厦A座业主委员会”，而非“北海大厦业主委员会”。2、根据备案时提交的《业主委员会备案登记表》记载：小区名称为“北海大厦A座”，总建筑面积是24000平方米，总套数为304套。答辩人在备案后才了解到，北海大厦项目共有A座、B座两幢楼房，总建筑面积是60039.33平方米，房屋共943套。同时，北海市规划局已明确答复北海大厦项目是由开发商北海普通房地产开发有限公司开发统一规划，分期建设，即A座、B座共为一个物业管理区域。答辩人在发现备案记载的情况与实际情况并不相符时，作出撤销决定具有事实依据。3、“北海大厦A座业主委员会”成立和备案时，未考虑“北海大厦B幢”物业的情况，B幢的业主未能依法行使业主的相关权利。依据《广西壮族自治区物业管理条例》第九条“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，“北海大厦A座业主委员会”如不撤销，北海大厦B座的业主不能再另行成立业主委员会，其业主权利将无从实现。4、根据调查，建设单位未参加业主委员会筹备组，不符合《广西壮族自治区物业管理条例》第十一条的程序规定。5、根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条的规定，如要成立“北海大厦业主委员会”，《备案登记表中》记载的“大会应到票权数”、“大会实到票权数”、“业主大会议事规则通过票数”、“管理规约通过票数”等比例是否达到成立上述规定的要求，需要重新召开业主大会进行审核方可确定，故原备案登记应予撤销。三、原告不具备诉讼主体资格。答辩人依法备案的业主委员会名称为“北海大厦A座业主委员会”，而非“北海大厦业主委员会”。前述答辩意见已证实，原“北海大厦A座业主委员会”备案时所登记的各项数据是否同时符合成立“北海大厦业主委员会”的条件有待重新审核，故“北海大厦业主委员会”未经过法定程序，不能成立。现原告在本案中以“北海大厦业主委员会”的名义提起诉讼，显然不具备诉讼主体资格。综上所述，答辩人在发现原备案登记的“北海大厦A座业主委员会”存在错误的情况下，作出《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》的行为具有充分的事实和法律依据，且程序合法。原告不具备诉讼主体资格且其主张不能成立，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告海城区政府辩称，一、答辩人作为本级政府工作部门的行政复议机关，依法享有行政复议职权。二、北海市海城区住房和城乡建设局作出撤销“北海大厦A座业主委员会”的通知，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持北海市海城区住房和城乡建设局的行为，适用法律正确，程序合法。三、“北海大厦业主委员会”未经依法登记备案，未依法成立，不具备诉讼主体资格。综上，答辩人作出的北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》具有充分的事实和法律依据，且程序合法。原告不具备诉讼主体资格且其主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告住建局及被告海城区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《业主委员会备案登记表》及《业主委员会备案证明》，证明住建局同意备案的业主委员会名称为“北海大厦A座业主委员会”，备案登记表记载物业的情况与实际不符；2、《北海市规划局关于要求明确北海大厦规划区域的复函》，证明北海大厦物业区域包括A座、B座；3北海大厦总平图，证明北海大厦项目房屋总建筑面积、房屋套数等基本情况，该情况与原告申请办理业主委员会备案所提供的基本情况不一致；4、北海大厦业主大会筹备小组2014年8月13日的《公告》，证明建设单位未作为业主委员会的筹备小组；5、北海普通房地产开发有限公司2015年2月5日《关于北海大厦业委成立开发建设单位是否知情的说明函》，证明北海大厦A座业主委员会筹备、成立、备案，作为开发建设单位的北海普通房地产开发有限公司并不知情，未参与业主委员会的筹备工作，未参加业主大会；6、《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，证明住建局作出撤销通知；7、《物业管理条例》第五条、第十六条、第四十九条，《广西壮族自治区物业管理条例》第三条、第九条、第十七条、第四十四条。
被告海城区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议申请书，证明原告就撤销北海大厦A座业主委员会成立备案向海城区政府提出复议申请；2、行政复议申请审查呈批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明海城区政府收到原告行政复议申请后，严格按照《行政复议法》的相关规定在法定期限内进行审查，予以受理；3、行政复议文书送达回证三份，证明已按规定将相关文书、材料送达给原告和住建局；4、海城区政府北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》，证明海城区政府经过审查，在法定期限内依法作出行政复议决定；5、行政复议文书送达回证二份，证明已将《行政复议决定书》依法送达给原告和住建局；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，原告对被告住建局及被告海城区政府提供的《业主委员会备案登记表》的真实性有异议，认为原告所填的备案登记表上名称没有A座，而被告提交的有A座；对编号5证据的证明目的有异议；对编号6证据有异议，认为不合法。原告对被告海城区政府提供的复议程序证据没有意见，但认为海城区政府的复议决定是错误的。被告住建局及被告海城区政府对原告编号1证据真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为筹备小组没有建设单位作为成员参加，原告主张多次邀请参加没有证据证实；对编号2证据三性无异议，但不能达到原告证明目的；对编号3证据真实性无异议，但备案证明已经撤销；对编号5证据真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为北海大厦名称和物业情况与实际不符，加盖的公章与备案名称不一致；对编号6证据三性有异议，认为住建局是按照小区名称予以备案登记，原告提交的没有盖住建局公章；对编号7证据三性无异议，但对加盖的公章有异议；对编号8证据真实性无异议，但认为与本案无关；对编号9证据真实性无异议，但记载的物业情况与实际不符，对加盖的公章有异议；对编号10、11证据三性有异议，认为与本案无关。被告住建局对被告海城区政府提供的复议程序证据的三性没有意见。
本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。原告提供的编号1、2、3、5、7、8、9、11证据，内容真实，来源合法，与本案有一定的关联性，可作为本案认定相关事实的依据；提供的编号6证据，因没有住建局盖章，住建局不认可，不作为本案证据使用；提供的编号10证据，与本案无关，不作为本案证据使用。被告住建局及海城区政府提供的编号5证据，与本案无关，不作为本案证据使用；提供的《业主委员会备案登记表》及编号6证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，作为本案证据使用。
经审理查明，2014年8月12、13日，原告发布《公告》，筹备成立业主委员会。2014年8月30日，原告在北海大厦召开业主大会，随后向被告住建局递交《业主委员会备案登记表》，申请业主委员会备案。该表记载：小区名称为“北海大厦A座”，业主委员会名称为“北海大厦业主委员会”。2014年9月29日，被告住建局作出《业主委员会备案证明》，确认北海大厦A座业主委员会成立，予以备案。2015年3月19日，被告住建局以北海大厦分A、B座，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第九条“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，作出《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》，决定撤销北海大厦A座业主委员会成立备案，由西街办事处重新组织业主筹备召开北海大厦首次业主大会。原告不服被告住建局的通知，于2015年4月30日向被告海城区政府申请行政复议。经复议，被告海城区政府以被告住建局作出的通知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法为由，于2015年7月8日作出北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》，决定维持住建局于2015年3月19日作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》。原告不服，遂于2015年7月22日向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。
另查明，北海市规划局于2015年2月9日作出北规函[2015]120号《北海市规划局关于要求明确北海大厦规划区域的复函》，书面函复被告住建局，该复函称“北海大厦项目位于北海大道南、××东，项目用地面积为7820平方米，分为A座、B座，是由北海普通房地产开发有限公司开发统一规划、分期建设的。”
本院认为，根据《物业管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”、第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”的规定，被告住建局具有负责物业管理活动的监督管理工作和业主委员会备案的法定职责。
本案原告经召开业主大会、选举后，向被告住建局提出对名称为“北海大厦业主委员会”的备案申请，符合《物业管理条例》第十六条的规定，被告住建局经审查，准予备案。但其出具的备案证明业主委员会名称为“北海大厦A座业主委员会”，明显与申请名称不符，理应予以更正。被告住建局以北海大厦分A、B座，一个物业管理区域成立一个业主大会为由，作出撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知，没有事实依据，属认定事实主要证据不足，应予撤销。庭审中，二被告主张原告不具备诉讼主体资格，因被告住建局作出撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知与原告有利害关系，原告提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，二被告的主张没有法律依据，本院不予支持。被告海城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，受理原告复议申请，程序合法，但其没有进一步查清事实，作出北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》，维持被告住建局《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》的复议决定，同样存在认定事实主要证据不足，也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告北海市海城区住房和城乡建设局于2015年3月19日作出的《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》及被告北海市海城区人民政府于2015年7月8日作出北城政复字[2015]第5号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告北海市海城区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 燕
审 判 员 张耀华
人民陪审员 符志鹄
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 关凯瑜
附：本判决引用法律、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。
《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议