山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终891号
上诉人（原审原告）袁中华，农民。
被上诉人（原审被告）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路1号。
法定代表人孙德士，县长。
委托代理人宋合祥，沂南县国土局工作人员。
委托代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地沂南县人民路13号。
代表人孟庆华，行长。
被上诉人（原审第三人）中国长城资产管理公司济南办事处，住所地济南市经七路168号。
代表人刘学堂，总经理。
被上诉人（原审第三人）沂南三汇玻璃有限公司，住所地沂南县经济开发区开元路1551号。
法定代表人韩立义，董事长。
袁中华因诉沂南县人民政府土地、房产行政登记一案，不服临沂市中级人民法院于2015年7月8日作出的（2015）临行初字第253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2000年，沂南县人民政府为中国农业银行沂南县支行颁发沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证及沂南县房权证字第××号房权证。
袁中华起诉称：沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证及沂南县房权证字第××号房权证上建筑物系原山东鲁南医药玻璃总厂使用的土地及所有的房产，被告违法为第三人中国农业银行股份有限公司沂南县支行（原中国农业银行沂南县支行）颁发了土地证和房产证。原告对原山东鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂两车间具有所有权或使用权，被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求确认上述颁证行为违法。
原审法院认为，临沂市行政复议临政复字（2009）132号行政复议决定书、临沂市河东区人民法院（2011）河行初字第8号行政裁定书、临沂市中级人民法院（2011）临行终字109号行政裁定书具有法律效力，能证明原告袁中华请求撤销沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证，被生效法律文书裁定驳回起诉。原告以同样证据提起本案诉讼，系重复诉讼。原告称本次诉讼是确认行政行为违法，与撤销行政行为不同，请求撤销行政行为涉及了行政行为的合法性，原告称不是重复诉讼的主张不能成立。
对原告要求确认沂南县房权证字第××号房权证颁证行为违法的主张，（2009）临民一终字第1563号民事判决书已判决原告对原石英砂车间不享有合法的所有权和使用权。对湿碾车间及公寓楼等，原告在本案中提交的三份证据也是在前民事诉讼及行政诉讼中提交的证据。原告提交的1993年12月23日《总厂对工程拖欠款的支付计划》、1992年1月20日与原鲁南医药玻璃总厂签订的施工协议书均发生于原鲁南医药玻璃总厂破产还债之前，原告没有充分证据证明债权是否在破产前得到清偿，是否在破产程序中申报，没有充分证据证明对湿碾车间、公寓楼等享有产权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告不能证明对湿碾车间等享有权利，故原告不具备本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”其中第二项为“起诉人无原告诉讼主体资格的”，依据该规定，本案应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定驳回原告袁中华的起诉。
袁中华不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判。理由如下：1、原审裁定以（2009）临民一终字第1563号民事判决书已判决上诉人对石英砂车间不享有合法的所有权和使用权来证明被上诉人颁发房产证的行为合法，违背了法律的基本原则，被上诉人登记行为是否合法应当通过行政诉讼解决，不应通过民事诉讼来反证。2、上诉人提交的1993年12月23日《总厂对工程拖欠款的支付计划》及1992年1月20日的施工协议书，不论在民事诉讼及行政诉讼中是否提交过，均不能否认上诉人对湿碾车间、公寓楼等享有所有权或使用权，即使有使用权也属于有法律上利害关系。3、本案是物权诉争而不是债券纠纷，上诉人享有使用权或所有权的建筑物还部分存在，怎么能说上诉人无原告主体资格。4、原审裁定认为上诉人没有证据证明债权是否在破产清算前得到清偿、是否在破产程序中申报，而由上诉人对此进行举证违背行政诉讼的原则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。5、沂南县人民法院1998年4月20日作出的（1997）沂法经初字第3-7号民事裁定书不能成为被上诉人办理房产证的依据。
被上诉人沂南县人民政府答辩称：1、上诉人与沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证及沂南县房权证字第××号房权证没有任何关系，其无权提起诉讼。2、上诉人对自己的主张负有提供证据的责任，上诉人没有证据证明被上诉人持有对上诉人有利的证据，应当承担不利后果。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人中国农业银行股份有限公司沂南县支行答辩称：1、原审法院认为上诉人属于重复起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人诉请的“对部分房产享有所有权或使用权”等与事实不符，原审法院认定“上诉人与涉案土地房产无任何关系，不具有诉权”认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3、上诉人的上诉事项不当，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国长城资产管理公司济南办事处、沂南三汇玻璃有限公司均未提供书面答辩意见。
当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院。二审中当事人未提交新的证据。
本院认为：上诉人袁中华在本案中请求确认沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证违法，而生效法律文书证明，袁中华诉请撤销沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证，已被裁定驳回起诉。原审法院裁定认定上诉人以同样证据提起本案诉讼系重复诉讼正确，应予以支持。上诉人称本次诉讼是确认行政行为违法，与撤销行政行为不同，系对法律的误解，不予支持。上诉人请求确认沂南县房权证字第××号房权证颁证行为违法，（2009）临民一终字第1563号民事判决书已判决上诉人对原石英砂车间不享有合法的所有权和使用权，对湿碾车间及公寓楼等，上诉人也没有充分证据证明其对湿碾车间、公寓楼等享有产权。上诉人提交的1993年12月23日《总厂对工程拖欠款的支付计划》、1992年1月20日与原鲁南医药玻璃总厂签订的施工协议书均发生于原鲁南医药玻璃总厂破产还债之前。上诉人作为债权人在本案中能否对房屋登记行为提起诉讼，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条之规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”上诉人的起诉并不具备上述情形，原审法院认为起诉人无原告诉讼主体资格并无不当。上诉人在二审中申请法院调取沂南县人民法院（1997）沂法经初字第3号案件案卷，但上诉人在原审中未申请人民法院调取，不应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杜钰越