连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0703行初123号
原告连云港港鑫物流有限公司，住所地：连云港市连云区墟沟中山西路567号。
法定代表人王保来，总经理。
委托代理人李秋艳、张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人张艳，该局法规处副处长。
委托代理人马雯，该局法律顾问。
第三人徐红军，男，汉族，原告公司驾驶员，住江苏省灌云县。
委托代理人陈连兵，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
原告连云港港鑫物流有限公司（以下简称港鑫物流公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人徐红军工伤行政确认一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于5月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李秋艳，被告市人社局的副职负责人邵晓峰、委托代理人马雯，第三人徐红军及委托代理人陈连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年1月6日作出连人社工认字[2014]727号《认定工伤决定书》，用人单位：连云港港鑫物流有限公司。认定：2013年12月25日9时30分左右，徐红军在驾驶苏Ｇ×××××号车辆拖货途中，行至天德货厂门前时发生交通事故，致其受伤。经连云港市东方医院诊断：右内踝骨折。徐红军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告港鑫物流公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人是连云港市墟沟运输公司聘用的驾驶员，与连云港市墟沟运输公司签订了劳动合同。自2012年1月起至今，连云港市墟沟运输公司一直为其缴纳了社会保险。原告与第三人之间无劳动关系，被告认定事实错误，证据不足。二、被告送达工伤认定书的程序错误。被告作出认定工伤决定书后，并未依法向原告送达。原告在2016年4月份收到第三人的劳动仲裁申请书后，才得知被告以原告为用人单位作出了连人社工认字[2014]727号认定工伤决定书。被告的行为违反了法定程序。综上，被告认定事实证据不足，违反法定程序，原告根据相关法律规定，特请求法院撤销被告作出的连人社工认字[2014]727号《认定工伤决定书》，由被告承担诉讼费用。
原告提供以下证据：
证据1.《认定工伤决定书》。
用以证明被告所作的行政行为存在错误。
证据2.2012年1月至2016年4月养老保险月账户信息单。
用以证明自2012年1月份开始，第三人与连云港市墟沟运输公司成立劳动关系。被告认定的用人单位存在错误。
证据3.连云港市墟沟运输公司与第三人签订的劳动合同书。
用以证明第三人与连云港市墟沟运输公司成立劳动关系。
被告市人社局辩称，第三人徐红军受伤后提出工伤认定申请，我局受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定时限内未向我局提供书面意见，也未提供证据。经查，徐红军系原告公司驾驶员。2013年12月25日9时30分左右。徐红军拖货途中发生交通事故，致其受伤。经市东方医院诊断为右内踝骨折。原告的主张不能成立。1、根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生交通事故下落不明的”之规定，第三人徐红军驾驶车辆拖货途中因交通事故受伤，应当认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告在行政确认程序中未提交证据，应承担举证不能的法律责任。3、原告诉称第三人与案外单位连云港市墟沟运输公司签订劳动合同并交纳社会保险，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项“职工与两个”或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，第三人受伤系在为原告工作期间，应由原告承担工伤保险责任。4、本案所涉工伤认定决定书已于2015年1月16日送达原告，原告起诉已超过诉讼时限。综上所述，连人社工认字[2014]727号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告向本院提供了以下证据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人身份证复印件。
证据3.第三人暂住人口信息。
证据4.授权委托书。
证据5.连云港市法院离退休工作协会函。
证据6.代理人法律工作者证复印件。
证据7.原告组织机构代码证复印件。
以上证据证明：第三人提出的工伤认定申请及各方身份。
第二组证据：
证据8.原告出具的在职证明。
证据9.道路交通事故认定书。
证据10.海州区法院（2014）海民初字第01450号民事裁定书。
以上证据证明原告与第三人之间的关系及事故发生的经过。
第三组证据：
证据11.连云港市东方医院出院记录。
证据12.连云港市东方医院门诊病历。
证据13.连云港市东方医院诊断证明书。
以上证据证明第三人的伤情及诊疗经过。
第四组证据：
证据14.工伤认定申请举证通知书。
证据15.举证通知书送达回执。
证据16.认定工伤决定书。
证据17.认定工伤决定书送达回执。
以上证据证明工伤认定的程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.《江苏省实施工伤保险条例办法》；
4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人徐红军诉称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告作出的工伤认定认定事实清楚、程序合法。第三人确实是原告单位工人，系在工作时间受伤，符合工伤保险条例认定工伤的条件。请求法院查明事实，驳回原告的诉求。
第三人向本院提交以下证据：
证据1.（2014）海民初字第01450号民事裁定书。
用以证明法院查明第三人是原告单位职工，系在工作期间受伤的事实。
证据2.原告单位于2014年3月14日出具的证明1份。
证据3.第三人受伤前原告发放给第三人的2013年9、10、11月的工资表（复印件）。
用以证明第三人是原告单位职工，系在工作期间发生事故的事实。
经庭审质证，当事人质证意见如下：
原告对被告提供的证据1-证据7、证据11-证据13的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8-证据10的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。第三人徐红军是连云港市墟沟运输公司的员工，因该公司与原告系关联公司，所以该公司的员工经常被借用到原告的公司进行工作。第三人受伤时虽然是在为原告驾驶车辆，但不能据此判断原告与第三人之间成立劳动关系。对证据14、证据16的真实性无异议，证据15、证据17原告没有收到该2份文件，被告程序存在瑕疵。
第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供证据1的真实性无异议，证明目的有异议。被告作出的工伤认定认定事实清楚、证据充分、程序合法。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，连云港市墟沟运输公司只是为第三人交纳社保，但是在第三人受伤期间却为原告工作，且其也出具过在职证明，属于原告员工。对证据3的真实性无法确认，原告在收到被告的举证通知书后，并未向被告提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。
第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性提出异议，虽合同中签名系第三人本人所签，但印章是原告后加盖的，原告只让第三人签字。
原告对第三人提供证据1的真实性无异议，第三人徐红军是连云港市墟沟运输公司的员工，因该公司与原告系关联公司，所以该公司的员工经常被借用到原告的公司进行工作。第三人受伤时虽然是在为原告驾驶车辆，但不能据此判断原告与第三人之间成立劳动关系。对证据2形式上的真实性无异议，但是对内容有异议。该印章是原告财务专用章，只限于财务方面才具有相应的法律效力。对证据3因是复印件，真实性不予认可。
被告对第三人提供的证据1-证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。原告为第三人发放工资，证明双方存在劳动关系。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性、关联性予以确认，因其形式合法、来源合法，故对其合法性予以确认。对其提供的证据2的真实性、合法性予以确认，因其有证实本案待证事实的可能性，故对其关联性予以确认。对其提供的证据3的真实性，因第三人对其真实性不予确认及证据来源的合法性提出异议，该证据与其出具的工资证明及已发生法律效力的民事裁定书相矛盾，故本院对其真实性、合法性不予确认。对被告提供的证据1-证据7、证据11-证据13的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据8（同第三人提供的证据2），因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因其来源合法、形式合法且具有证明本案待证事实的可能性，故本院对其合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据9、证据10（同第三人提供的证据1）,系相关行政机关及人民法院生效的法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据14-证据17的真实性、合法性及关联性予以确认。对第三人提供的证据3，虽系复印件，原告对其真实性不予认可，但根据第三人提供的证据2，能够印证证据3中的内容是客观真实的，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人徐红军于2013年12月25日16时30分驾驶苏Ｇ×××××号车辆沿大港路由西向东行驶至大港路天德货厂厂门前，因紧急避让前方一面包车，致车辆侧翻，徐红军受伤，车辆损坏。该事故责任经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定：徐红军对此次事故负全部责任。
2014年9月第三人徐红军以中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司及连云港港鑫物流有限公司为被告向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿其医疗、护理、误工等费用。该院作出（2014）海民初字第01450号《民事裁定书》，审理查明第三人徐红军系港鑫物流公司的驾驶员，双方存在劳动关系，涉案苏Ｇ×××××号车辆为原告港鑫物流公司所有。
另查明，第三人徐红军的工资由原告港鑫物流公司发放，其个人养老账户信息中自2012年1月至今，缴纳社会保险的单位信息均为连云港市墟沟运输公司。原告称其与连云港市墟沟运输公司系关联公司，经营负责人均为王保来。
再查明，2014年11月28日第三人徐红军向被告申请工伤认定，被告受理后依法向原告邮寄送达了举证通知书，原告未举证，被告根据第三人提供的证据材料，于2015年1月6日作出连人社工认字[2014]727号《认定工伤决定书》，并于同年1月15日向原告邮寄该工伤决定书，原告于2015年1月16日签收。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案被告提供的证据能够证实原告自2015年1月16日签收涉案[2014]727号《认定工伤决定书》，其于2016年5月10日向本院提起行政诉讼，已超过法定六个月的起诉期限，其诉称在劳动仲裁过程中才知晓上述认定工伤决定书的内容，理由不能成立，故本案依法不应立案受理，受理应当依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告连云港港鑫物流有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 姜启合
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。