北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初608号
原告：王宇，男，1993年3月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
委托代理人：石金平，北京市砥石律师事务所律师。
被告：陈颖，女，1993年5月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告王宇与被告陈颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年3月13日庭审，原告王宇委托代理人石金平、被告陈颖到庭参加诉讼；2018年4月19日庭审，原告王宇委托代理人刘军、被告陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈颖偿还原告借款18万元及利息，以8万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2015年11月10日起计算至实际给付止，以及以10万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年6月12日起计算至实际给付止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告自2015年11月10日起分二次向原告借款18万元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。庭审中，原告称诉状中的被告韩洪立系笔误，应为被告陈颖。
陈颖辩称，原告所述双方关系不属实，我当时做个人借款的中介，我帮助有借款需要的人找放贷公司借钱，我通过往各小区停靠的车上发放名片的方式联络客户，有需要的客户就会和我打电话让我帮忙联系借款，我和客户商量中介费由客户支付，金额不固定。2015年5、6月份，我通过朋友介绍知道位于怀柔区传奇影城附近有个放贷的公司，名称我记不清但我知道地点，当时我和这个公司洽谈合作的事，询问怎样才能成为该公司的客户，但没有约定之后的合作，我在公司见到了王宇，当时我们没有说话，但我知道王宇是该公司员工，因为我看到过王宇开车送该公司的老板，王宇的姓名是我的朋友宋子昌告诉我的。2015年7、8月份，我带着我的客户赵悦去该公司借款，当时借款10万元。2015年8、9月份，我带着我的客户路耀诚去该公司借款，当时借款30万元，路耀诚将他的经济适用房的房本交给公司，事后路耀诚给了我3万元中介费。后来因为路耀诚无法偿还借款，2015年11月初，该公司找到了我。2015年11月10日，该公司让我和路耀诚去公司谈话，问我们路耀诚给了我多少中介费，路耀诚说给了我8万，于是公司让我替路耀诚承担8万元还款责任。当时我不同意，并和该公司的老板刘小伟吵了起来，该公司大约有5、6人将我围起来打了一顿，我的头部被打出血，后该公司一个叫马仕朋的人给了我打印好的借据和收条，让我填写，我当时填写了除出借人身份信息之外的所有信息，我填写的时候出借人处是空白的，签字时在场的有王宇、路耀诚、马仕朋、刘小伟还有另外三个我不知道名字的人。马仕朋称如果路耀诚能从别处借钱还上这30万元借款，我就不用偿还借据中的这8万元。我签完借据和收条之后就离开该公司去医院看伤了。后来我知道2016年路耀诚向该公司偿还了60万元左右，且他的经济适用房也被刘小伟占据了。我当时认为借据上的8万元就不用我偿还了。2016年6月初，我因自己需要用钱向该公司借款4万元，该公司让我提供抵押，我用我租来的一辆车做了抵押，将车辆放在该公司处，因为车辆不是我的，没法办理抵押登记，该公司也知道车辆不是我的。当时马仕朋给我打印好的借据和收条让我签字，我填写了借款金额为4万元，借款日期和出借人都是空白，但公司没有给我钱，说让我回去等等，我将我名下的工行储蓄卡号留给了该公司，该公司说第二天给我转账，但我一直没有收到转账。后我打电话给刘小伟问为什么没有打钱给我，他说需要和北京的老总商量一下，让我再等等。2016年6月12号，马仕朋让我去公司，我到了公司之后马仕朋让我将借款金额的4万元改成10万元，我问为什么，马仕朋说因为王曦要从他们公司借款6万元，让我把王曦要借的这6万元加在我的借条中。我和王曦经一个叫张卫兵的人介绍相识，我向他借过钱，当时我欠王曦2万元，就是因为我欠王曦2万元所以马仕朋才让我承担他要借的6万元。我当时不同意，我说借据中的4万元和车都没给我，但马仕朋威胁我说如果我不同意我就走不出他们公司，我害怕被打，就把借据中的借款金额改成了10万元，当时在场的只有我和马仕朋。关于这件事我没有和王曦谈过，2016年底，王曦找我要钱，我就还了欠他的2万元。因为上述抵押的车辆是我租的，2016年6月底，我带着车主和警察去公司把车辆开走了。原告所述我向王宇借款不属实，我没有向王宇借过钱。我不同意原告的诉讼请求，我自始至终都没有收到过上述借款。而且这二笔借款的借据和收条都是我在受胁迫的情况下出具的，故我不同意偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告陈颖与原告王宇签订借据一份，载明借款金额8万元、借款期限1个月、借款利率为月3%、逾期利率按借款利率计算、违约还款尚需支付借款总额95%的违约金。陈颖同日为原告出具收条一张，载明“今收到王宇交予本人款项人民币（大写）：捌万元整（小写）：80000元整。收款人签字：陈颖，2015年11月10日”。2016年6月12日，被告陈颖再次与原告王宇签订借据一份，载明借款用途为周转、借款金额10万元、借款期限1个月、担保方式为押车，借款利率为月2%、逾期利率按借款利率计算、违约还款尚需支付借款总额95%的违约金。该借据存在涂改痕迹，其中“借款币种及金额（大写）：肆万元，40000”被陈颖修改为“借款币种及金额（大写）：拾万元整，（100000）”并按捺手印。陈颖同日为原告出具收条一张，载明“今收到王宇交予本人款项人民币（大写）：拾万元整（小写）：100000元整。收款人签字：陈颖，2016年6月12日”。该收条存在涂改痕迹，其中“（大写）：肆万元整（小写）：40000元整”被陈颖修改为“（大写）：拾万元整（小写）：100000元整”并按捺手印。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈颖认可本案借据及收条的真实性，但称二次借款时出借人处都是空白的，陈颖并不认识王宇，其中2015年10月11日的借据及收条是其在受胁迫下签的字；2016年6月12日的借据是陈颖向马仕朋所在的公司借款4万元时出具的，陈颖签了字并填写了日期后第五天左右，该公司的刘小伟告诉陈颖因这笔借款风险太大让陈颖去该公司找马仕朋，马仕朋要求陈颖承担王曦的借款6万元，并当场威胁陈颖将4万元的借据及收条改为10万元。陈颖称上述借据和收条签字后均未收到王宇或者上述公司支付的借款，故不同意据此偿还借款，并向本院提交了二张光盘，称这二张光盘是陈颖于2016年6月19日左右，刘小伟打电话让其去找马仕朋谈话的时候，因为不敢报警又担心马仕朋不支付借款，用手机偷录的，视频中穿白短袖上衣的男子是马仕朋，当时现场只有陈颖和马仕朋二人。证明其并非是向原告而是向马仕朋出具的借据，其没有收到借据中的钱。本院当庭播放了上述二张光盘，内容是马仕朋让陈颖将涉及车辆的借据中的借款金额改为10万元，因为牵扯到王曦。原告不认可被告提交的二张光盘的真实性、关联性及证明目的，称视频中不能体现被告是受胁迫的情形。本院询问原告是否认识光盘中的人，原告认可光盘中的人为马仕朋，称原告和马仕朋是普通朋友关系，但不在一个公司工作，原告和被告所述的公司也没有关系，且称2016年6月12日的借据中4万元改为10万元是陈颖当天改的，因为陈颖原本想借4万元，后来又改为借10万元，因为借款是在团圆饺子城交付的，双方在车上或者车外就将借据修改了。
上述事实，有双方的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，民间借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。对于原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中王宇提供的借据及收条均写明了借款金额及借款期限等内容，并有被告陈颖的签字及手印，形式正当合法，但陈颖抗辩称其签订二份借据及收条时的出借人并非王宇，借据及收条是在受胁迫情况下签订的，2016年6月12日的借据金额是在马仕朋的胁迫下更改的，且签订借据之后陈颖并没有收到二张借据中的借款8万元和10万元，并向本院提供了二张光盘予以佐证，故王宇应提供证据证明已经向陈颖实际支付了借款。庭审中，王宇称二次借款分别是其在借据签订当日开车至怀柔区下元的路边在车上以及怀柔区团圆饺子城外停车场以现金方式支付给被告，并提前打印好借据及收条让被告签字，2016年6月12日的借据和收条也是借款当日被告陈颖主动更改的借款数额，因上述陈述与陈颖提交的二份光盘内容相悖，王宇并未就其上述陈述提供证据证明，故本院对其上述意见不予采纳。因王宇提供的证据不足以证明其已经将借款支付给了陈颖，故本院对王宇的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王宇的诉讼请求。
案件受理费5420元，由王宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴焕平
审 判 员 张秋艳
人民陪审员 李永红
二〇一八年六月八日
书 记 员 李俊华