大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0291行初7号
原告大连福源文化艺术有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路235号。
法定代表人徐连源，董事长。
委托代理人张钢，辽宁宝域律师事务所律师。
被告大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。
法定代表人张茂民，局长。
委托代理人张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人徐宝鼎，该局工作人员。
第三人大连金普新区房屋征收管理办公室，住所地大连经济技术开发区金马路***号。
法定代表人刘智鹏，主任。
委托代理人曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人姜峰，第三人工作人员。
原告大连福源文化艺术有限公司诉被告大连经济技术开发区规划土地建设局（以下称规划局）、第三人大连经济技术开发区动迁所（以下称动迁所）撤销拆迁裁决纠纷一案，原告于2003年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2003年12月10日作出（2003）开行初字第16号行政判决。原告提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2004年3月8日作出（2004）大行终字第5号行政判决。其后，原告向辽宁省高级人民法院申请再审。2017年12月25日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行再5号行政裁定，撤销大连市中级人民法院（2004）大行终字第5号行政判决和我院（2003）开行初字第16号行政判决，发回我院重审。（2017）辽行再5号行政裁定中明确被告为机构变更后继续行使规划局职权的行政机关、第三人为机构变更后继续行使动迁所职权的行政机关。我院立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理完结。
2003年8月11日，被告规划局应第三人动迁所的申请，就其与本案原告福源公司(被拆迁人)的房屋动迁补偿纠纷作出了大开规裁字(2003)字第3号拆迁补偿裁决书，主要内容为：1.申请人（本案第三人）支付被申请人（本案原告）拟拆迁房屋动迁补偿费859.52万元;2.被申请人在2003年8月12日前搬离拟拆迁房屋，逾期将依法强制拆迁。
原告诉称，被告规划局所作出的折迁裁决依据事实不清、证据不足。其确认的补偿金，不包含依法应给与原告的装修费、电话电视迁移费及在职职工3个月生活补助费；该裁决所采用的评估价格远远背离了拆迁大楼的市场价值;拆迁裁决适用的法律法规错误;被告及第三人确认的补偿价格与同大楼其他人得到的补偿相差悬殊，属滥用职权。被告所作出的拆迁补偿裁决严重侵犯了原告的合法利益，因此提出如下诉讼请求:1.撤销被告作出的大开规裁字(2003)第3号拆迁补偿裁决书;2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告规划局作出的大开规裁字(2003)字第3号拆迁补偿裁决书依据的证据确实充分;裁决适用的法律法规正确;裁决的程序合法。针对原告要求补偿装修等费用的主张，因2002年5月21日原告与案外人金燕签订了一份”协议书”，原告已将获得地上一至三层的装修、搬迁等赔偿的权利转让给了金燕，原告在此不能再提。
第三人辩称，1.第三人的拆迁主体是合法的。2.第三人具有合法的拆迁依据。3.第三人的拆迁程序合法，表现在如下几个方面：第一，2003年2月10日向原告送达了拆迁通知;第二，动迁所多次找原告及其他被拆迁人谈话，宣传有关法律政策;第三，动迁所要求原告提供房屋产权、租赁证等相关证件以便核实，但原告未提供相关的证据，第三人组织了测绘;第四，动迁所委托大连经济技术开发区房地产评估事务所对原告的房屋进行评估，第三人将评估结果作为对原告的拆迁补偿的依据;第五，第三人因原告索价太高而未能与原告达成拆迁补偿协议;第六，第三人依法向被告申请拆迁裁决。同时，对原告要求补偿电话电视迁移费及在职职工3个月生活补助费的主张，第三人认为原告未在该楼中办公，也未安装电话及有线电视，并且在双方的协商过程中，原告从未提及此事。4.原告获得的补偿价值不低于同楼其他被拆迁人房屋价值。5.原告提出其房屋价值低于同楼其他房屋价值所采用的计算方式显然错误。6.原告提出其房屋评估价格低于出售时的价格，该理由也不成立。7.原告在案涉裁决书作出前已经获得其房屋的评估报告，知晓评估结果。
被告向本院提交以下证据：
证据一、《申请书》，证明因达不成拆迁补偿协议，第三人申请裁决。
证据二、规划局规划立项手续，证明动迁原因。
证据三、动迁所事业单位营业执照，证明动迁所是事业单位法人，有拆迁资格。
证据四、《通告》，证明对文化艺术中心房屋根据总体规划需动迁拆除;告知房屋产权人应持房证、土地使用证或其他合法证件于2002年5月31日到动迁所登记核实;动迁实行货币补偿;房屋拆除时间限定在2002年8月31日前。
证据五、拆迁通知及送达回执，证明2003年2月10日向原告送达拆迁通知书。
证据六、土地使用权证，证明拆迁大楼土地面积为4,657平方米;土地用途为商业;该土地为出让土地。
证据七、房屋面积测绘报告，证明被拆迁大楼的建筑面积。
证据八、大连市中级人民法院及大连经济技术开发区人民法院作出的民事调解书、判决书11份，证明原告出售的房屋面积。
证据九、大开房地价估字(2003)第197号评估报告，证明原告一层以上房屋的评估价为667.58万元。
证据十、大开房地价估字(2003)第213号评估报告，证明原告地下室的评估价为191.94万元。
证据十一、大开规裁(2003)第3号拆迁补偿裁决书，证明裁决结果及理由。
证据十二、送达回证，时间为2003年8月11日，证明送达拆迁补偿裁决书。
证据十三、强迁通知及送达回证，时间为2003年8月14日，证明送达强迁手续。
证据十四、公证及录像，时间为2003年8月14日，证明房屋状况。
证据十五、金燕与原告签订的《协议书》，证明装修款等归金燕所有。
原告对上述证据质证表示：对证据的真实性及证明的问题没有异议。
第三人对上述证据质证表示：对证据的真实性及证明的问题没有异议。
原告向本院提供以下证据：
证据一、大连明信会计师事务所出具的《资产评估报告书》，时间是2000年11月20日，证明被拆迁大楼刚建成时的市价。
证据二、大连连渤会计司法鉴定所出具的《鉴定报告书》，时间是2003年6月30日，证明被拆迁大楼拆迁时的价值。
证据三、《委托估价函》，证明依据该评估报告认定动迁款价格是错误的，该函第三页明确表明不含相关设施、附属设施的价格，也不包括室内装修价格。
证据四、（2002）大民房终字第341号民事判决书，证明拆迁时大楼各层均有经营者在正常经营。
被告质证表示:大连明信会计师事务所和大连连渤会计司法鉴定所均不具备房地产价格评估资格;依照《大连市城市房屋拆迁管理办法》的规定，应该由拆迁人委托评估;原告提供的评估报告不是为拆迁补偿而进行的评估;原告所提供的大连明信会计师事务所出具的资产评估报告书已经失效。房屋装修部分不归原告，因此评估报告符合法律规定。对民事判决书的真实性不予认可，认为与本案不具有关联性。
第三人质证意见同被告。
第三人向本院提供以下证据：
12份《补偿协议书》，证明同楼其他补偿价格已经是全部价格，在这个价格之外没有单独的一份补偿合同。
原告质证表示：真实性无异议，关联性有异议。该证据不能证明被告所称的协议已经是全部补偿。
经审查，被告提供的证据，各方对真实性和证明的事项均无异议，作为定案依据。原告提供的大连明信会计师事务所和大连连渤会计司法鉴定所出具的鉴定结论，由于原告未就评估人的资质、评估报告的效力提供进一步的证据，不作为定案依据；原告提供的《委托估价函》系被告提供的证据九的组成部分，不单独作为定案依据；原告提供的民事判决书，与本案不具有关联性，不作为定案依据。第三人提供的《补偿协议书》与本案具有关联性，作为定案依据。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2003年8月2日，动迁所作为拆迁人向规划局提交申请，申请确认本案原告拟拆迁房屋的拆迁补偿款为859.52万元，要求本案原告于2003年8月10日前搬离拟拆迁房屋。动迁所向规划局提交了大连开发区经济发展局文件、大连开发区文化中心选址图、拆迁通告、大连开发区文化艺术中心土地使用权证、动迁所委托大连经济技术开发区金地房地产测绘有限公司对大连开发区文化艺术中心房屋测绘报告、人民法院法律文书11份、大开房地价估字（2003）第197号报告书、大开房地价估字（2003）第213号报告书等。2003年8月11日，规划局作出大开规裁字(2003)第3号拆迁补偿裁决，其中明确：开发区文化艺术中心大楼建成后部分房屋销售给他人，现归属于被申请人的房屋面积3,940.98平方米，其中地下室面积1,190.97平方米，地上一至四层面积2,714.01平方米。申请人委托评估机构对房屋进行了评估，评估价格为859.52万元，其中地下室191.94万元，地上一至四层667.58万元。
动迁所委托大连经济技术开发区金地房地产测绘有限公司对大连开发区文化艺术中心房屋进行测绘的报告显示，房屋地下一层1,190.97平方米、一层1,644.03平方米、二层1,664.66平方米、三层894.66平方米、顶层162.56平方米。
动迁所向规划局提交的大开房地价估字（2003）第197号报告书中载明：开发区文化艺术中心一至四层建筑面积2,714.01平方米的拆迁补偿参考价值为667.58万元，其中一层背街部分550.13平方米，单价（每平方米，下同）2,107元；一层临街部分120平方米，单价4,012元；一层现状有疯狂迪吧、小包间和舞池等。二层1,486.66平方米，单价2,503元，现状为桑拿洗浴中心。三层394.66平方米，单价2,503元，现状为练歌房、电影院；四层162.56平方米，单价2,007元。该报告中明确评估价格仅包括房屋主体及土地价格，不含相关附属设备的价格，也不包括估价对象室内装修的价格。
动迁所向规划局提交的大开房地价估字（2003）第213号报告书中载明：评估的房屋为文化艺术中心地下一层，建筑面积1,190.70平方米，市场参考价191.94万元，评估之前已经停业，停业前用途为JJ俱乐部。该报告中未涉及房屋装修或其它附属设施。
第三人与开发区文化艺术中心其他被拆迁人签订的拆迁协议显示：门市房拆迁2人，面积共计152平方米，房屋补偿单价为每平方米4,500元；一层拆迁7人，面积共计771平方米，房屋补偿单价为每平方米4,500元及4,800元；二层圆顶拆迁1人，其中62平方米房屋补偿单价为每平方米1,500元、329.3平方米房屋补偿单价为每平方米3,000元；三层拆迁1人，面积500平方米，房屋补偿单价为每平方米3,600元。
2002年5月，原告与金燕签订协议，约定原告出租给金燕的房屋包括地上一层（900平方米）、地上二层（1,460平方米）、地上三层（900平方米）的装修、搬迁等赔偿及补偿金全部归金燕所有。2003年5月，第三人与大连开发区天上人间休闲娱乐俱乐部（关昕）签订协议，载明开发区文化艺术中心法定代表人徐连源将3,800平方米房屋出租给该俱乐部开办洗浴中心，第三人给与该俱乐部包括土建装修、设备、租金等补偿。协议书附明细表及原告与金燕签订的前述协议书，第三人称该协议对应的就是金燕承租的部分。
案涉行政裁决于当日向原告送达。2003年8月14日，大连市公证处公证书记载，第三人要求对原告强制拆迁过程进行保全证据公证，关系人为本案原告，搬迁物品包括二楼办公室金柜、复印机、家具等，三楼金马电影院放影设备等，地下包间家具、地下锅炉房设备等，搬迁物品存放别处。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，有权依据当事人申请，就拆迁人与被拆迁人间的拆迁补偿安置进行行政裁决。
依据《大连市城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁非住宅房屋的，除房屋的补偿外，拆迁人还应补偿装修等其他费用。本案被告作出的行政裁决仅涉及房屋本身的补偿，不包括装修补偿。被告认定不包括装修补偿的理由是”原告已将获得地上一至三层的装修、搬迁等赔偿的权利转让给了金燕”。被告及当事人提供的证据显示，原告所有的房屋地上一、二、三层面积共计2,551.45平方米，原告与金燕间协议约定的房屋面积3,260平方米，而第三人与大连开发区天上人间休闲娱乐俱乐部签订的协议显示原告法定代表人出租给该俱乐部的房屋为3,800平方米。若金燕或俱乐部承租的房屋全部为原告所有，为何面积相差如此悬殊；若承租的房屋并不完全属于原告，涉及的其他被拆迁人是否与原告一样扣除了装修等其它补偿，被告对此未予审查，属于事实不清。其次，房屋评估报告及公证保全证据材料显示，拆迁房屋三层电影院、地下包间、地下锅炉房等在强制搬迁过程中部分物品被搬迁，该强制行为是针对原告未履行案涉行政裁决的第二项而作出，由此可以认定相关物品设施均应属于原告，上述物品是否应当获得补偿，未予审核；即使可以确认原告地上三层的装修、搬迁等赔偿及补偿金全部归金燕所有，但显然不包含地下室的包间、锅炉房等。行政裁决的补偿项目中并未涉及前述物品，同样属于事实不清。据此，被告未对原告房屋内的装修、设备进行核实的情况下，仅依据房屋评估报告作出案涉行政裁决，属事实不清、主要证据不足，该行政行为依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告大连金普新区城乡建设局作出大开规裁字(2003)第3号拆迁补偿裁决的行政行为。
案件受理费50元，由被告大连金普新区城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 曲作侠
人民陪审员 何林平
人民陪审员 徐 忠
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王辰珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。