德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1096号
原告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城28号。
法定代表人：逯志军，总经理。
委托诉讼代理人：田承敬，单位员工。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告：德州职业技术学院，住所地德州市大学东路***号。
法定代表人：张同光，校长。
委托诉讼代理人：于海青，单位员工。
委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告山东桓台建设工程有限公司与被告德州职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年2月28日作出（2016）鲁1491民初62号民事判决书，原告山东桓台建设工程有限公司在法定期间提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）鲁14民终1304号民事裁定书，裁定“一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初62号民事判决书；二、发回山东省德州经济技术开发区人民法院重审”。本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东桓台建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的工程款923157.95元，并赔偿经济损失45万元。2、判令被告向原告支付自起诉之日起至被告履行完毕之日止期间的利息损失（以923157.95元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2005年5月12日签订《建筑工程施工合同》，由原告对被告的标段道路、污水、雨水管道进行施工，双方对沥青车行道、人行道、路沿石安装、镶边石安装约定了固定单价，其中在施工中因原材料价格上涨，沥青车行道单价由95元/平方米调整到110元/平方米，雨水、污水管道及施工变更部分计1091497.87元；原、被告于2005年9月12日签订《建筑工程施工合同》，由原告对被告的校门土建工程进行施工，合同执行固定价430000元，上述两项工程价款总计2819085.45元（已扣除甲方供材）。原告按合同进行了施工并完成了工程内容，施工项目于2005年交付使用，被告支付工程款1895927.5元，尚欠工程款923157.95元。
被告德州职业技术学院辩称，根据原、被告双方2005年签订的两份施工合同，大门包死价43万，管道165万，两项工程的总价款208万元，被告方已支付2008589.1元，已经超出应拨付款的95%，留的质保金不够5%了，所以被告方早已按合同约定支付的工程价款。原告要求被告支付拖欠工程款828157.95元，无事实及法律依据。被告方已按合同约定履行了付款义务，原告要求赔偿经济损失也无事实及法律依据。本案两份合同其中约定的争议解决方式中，其中一项是通过诉讼，另一份关于大门施工建设的合同约定通过仲裁，所以本案不应一并审理，通过不同的机构解决，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2005年9月12日建设工程施工合同（校门）、付款单据等证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的招投标文件2份，原告称该证据能够证明被告对其校园管网工程进行招标及招标工程的工程量。被告对该证据的真实性不予认可，称没加盖其单位公章。本院认为，被告虽对该证据提出异议，但也提交了2005年4月20日德州职业技术学院招标文件1份，并加盖有被告的公章，经本院核对，该份招标文件与原告提交的招标文件内容一致，故本院对该证据的真实性予以认可。2、原告提交的2005年5月12日建设工程施工合同（校园管网）1份，原告称该证据能够证明原告承建被告德州职业技术学院院内标段道路、污水、雨水管道工程，合同约定沥青行道、人行道、路沿石安装、镶边石安装执行固定单价，雨水、污水管道工程未约定价款。被告称该证据是复印件，不具有证据效力。本院认为，被告虽对该证据提出异议，但也提交了同样的证据，经本院核对双方的证据，内容一致，故本院对该证据的真实性予以认可。3、原告提交的现场签证1宗29份，原告称该证据能够证明2005年5月12日建设工程施工合同（校园管网）中约定的车行道单价上调15元/平方米，道路、污水处理中工程量大量增加，原、被告对该宗签证中体现的工程量均予以认可，沥青路面单价上调15元/平方米。被告对该证据的真实性没有异议，称该证据应加盖筹建处的章，但此证据不能证明工程量，这只是现场签证，对单价调整不认可，开始是13元，后划了，改成15元，但没加盖单位公章。本院认为该份证据被告予以认可，应予认定，但现场签证中部分施工单价有改动，且无双方的签字确认。4、原告提交的甲方供材统计表1宗（双方盖章确认），原告称该证据能够证明原、被告均认可在承建工程中原告提供材料的数量及单价。被告对该证据的真实性没有异议，但称该证据不能证明其工程款，只是材料款，通过此份证据也说明双方至2014年10月13日仍就工程量、工程款进行协商，被告仍配合原告进行工程结算。本院认为，该证据只能证明原告提供材料的数量及单价，不能证明施工的工程量及工程款，被告对该证据的证明内容亦不认可，故对该证据的真实性予以确认，对证明内容不予采信。5、原告提交的道路工程量确认单1份，原告称该证据能够证明原、被告对该道路工程量均予认可，此证据来源是原告工作人员到被告单位，找被告单位的负责此项目工作人员任传禄，核对后任传禄书写，在办公室复印6份，再拿复印件及最初原件，找审计单位吴连玉签字，双方对于证据三合同工程量进行了确认，再根据合同中约定的固定单价，对工程金额进行了确认。被告称该证据是复印件，不予认可。本院认为，因该证据系复印件，不具有证据效力，无法确认其真实性，且关于工程量的确认没有其他证据印证，被告亦不认可，故本院不予采信。6、原告提交的原告制作的建设工程预算书，原告称该证据能够证明总工程造价2819085.45元，其中不包括甲方供材。被告称该证据是原告单方作的预算，数据认可，是2373670元，道路及污水雨水排水这块，对北大门结算书465950元，因为北大门是包死价，不存在另行结算问题。本院认为，该证据系原告单方作出的预算，原审庭审时被告对该证据不认可，故原告申请法院对原告施工的工程量及工程款进行鉴定，在重审中，被告虽然认可，但对造价应以德州大正工程造价咨询公司作出德大正基报字（2016）2-21号《鉴定意见书》中结果为准。7.被告提交2005年9月12日关于大门施工的合同1份及大门招标文件，被告称该证据明确约定了大门是包死价43万元，并对工程款的拨付进行约定，工程竣工拨至合同的70%，余款审计后一年内支付，留5%质保金。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，对争议条款及付款条款有异议，对该证据中招标文件的真实性不予确认，其是复印件，也没加盖被告单位公章。本院认为，该证据与原告提交的该证据内容相符，且被告也提交了其他证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以认定。8.被告提交2005年5月12日关于建设工程施工合同（道路施工）及道路招标文件1份，明确约定了涉及的相关工程的总价款为165万元，同时对工程款的拨付进行约定，已按合同约定价款支付工程款，不存在赔偿经济损失问题。原告对该证据的真实性有异议，其是在复印件上加盖公章，原告方提交的上面有夯实土单价6元，但此证据上没有夯实土的价格，刚才交换证据时，也看到有份合同上有夯实土的单价。本院认为，该证据与原告提交的该证据内容相符，能够证实道路的施工情况，应予认定。9.被告提交建筑安装工程结算书，被告称该证据能够证明当时原告按约定报的结算。原告对该证据的真实性及关联性有异议，结算书工程造价这栏有改动，对真实性有异议，内容没有加盖骑缝章，内容也有很多改动的地方，关联性上，该结算书从编制时间看是2006年10月20日，被告也没有进行确认，双方并没有将该结算书作为涉案工程的结算依据。本院认为工程完工后，原告虽向被告报此结算，但双方对此结算并未认可，也未达成一致意见，故对此证据本院不予采信。10.原告申请法院对原告施工的工程量及工程款进行鉴定，德州大正工程造价咨询公司作出德大正基报字（2016）2-21号《鉴定意见书》，被告对鉴定报告有异议，鉴定报告没有实事求是的对本案争议的工程量进行核定，在审计过程中，被告一方提出了自己的意见，并提交了相关证据，但是鉴定机构没有采纳。原告提交的关于道路及污水雨水排水工程结算书确定的工程造价是2373670元，与该审计结论2535353.70元差距很大，表明审计结论与事实不符。原告对该鉴定报告无异议。本院认为，该鉴定报告能够证实山东桓台建设工程有限公司施工的德州职业技术学院一标段道路、雨污管网及北大门等项目工程结算造价为2730770.64元，应予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2005年5月12日签订《建筑工程施工合同》，约定：原告（××）对被告（××）院内标段内的道路及污水、雨水管道进行建设安装；开工日期2005年5月20日，竣工日期2005年7月15日；合同价款1650000元；采用可调价格合同，根据实际发生的工程量，按确定的工程量单价调整；合同无约定单价而实际发生的工程项目其单价另行协商；工程款支付设备、材料、人员进场后10日后支付合同价款的20%，2：8碎石灰土完成后支付合同价款的20%，中粒式混合料完成付合同价款的20%，工程竣工验收合格支付合同价款10%，工程交付一年内支付合同价款的25%，余5%作保修金，保修期满结清；××供应的管材、路沿石、镶边石等不进工程结算，××供应的砂子、石子等材料计入工程结算，××按原价扣回材料款；××违约应承担违约责任，按银行逾期付款的规定支付滞纳金。
原、被告于2005年9月12日签订《建筑工程施工合同》，约定：原告（××）对被告（××）方校内土建及钢结构基础工程进行施工，开工日期2005年9月10日，竣工日期2005年10月30日；合同价款430000元；按甲方签证、工程变更，变更工程价款；工程款支付本工程不支付预付款，开工十日后支付总造价的20%，完成四米标高以下主体，支付工程造价的20%，主体全部完成支付工程总造价的20%，工程竣工拨至合同总价款的70%，余款结算审定后一年内支付，余5%保修金保修期满结清。合同签订后，原告依约履行合同。本案在审理过程中，原告申请对“山东桓台建设工程有限公司施工的德州职业技术学院一标段道路、雨污管网及北大门等项目的工程结算造价”进行鉴定，德州大正工程造价咨询公司作出德大正基报字（2016）2-21号《鉴定意见书》，鉴定结果为：山东桓台建设工程有限公司施工的德州职业技术学院一标段道路、雨污管网及北大门等项目的工程结算造价为2730770.64元，其中：1、一标段道路、雨污管网工程结算造价为2535353.70元；2、北大门工程结算造价为195416.94元。原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结果不予认可，提出鉴定意见没有实事求是的对涉案工程量进行核定，在审计过程中，被告提出了意见及提交的相关证据，但鉴定机构没采纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十七条规定：“（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”。工程结算造价的认定属专门性问题，应运用专业知识和技术，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位作出，在原、被告对工程结算有争议的情况下，德大正基报字（2016）2-21号工程造价鉴定意见书是由人民法院委托，且双方认可的鉴定机构作出的鉴定意见，被告虽对鉴定意见有异议，但未提交足以反驳鉴定意见的相反证据，德大正基报字（2016）2-21号工程造价鉴定意见书，鉴定机构具有鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定意见有法律依据，故本院对鉴定意见予以采信。另，经本院组织原、被告核对已付工程款，经原、被告确认：被告已支付工程款2008589.1元。
本院认为，原、被告双方于2005年5月12日和2005年9月12日签订的《建设工程施工合同》均系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告亦应按照合同约定支付工程款。被告辩称“原告起诉已超诉讼时效期间”，本院认为，根据原告提交的甲方供材统计表可见，2014年11月13日双方对涉案工程量进行核对，2016年1月，原告向本院提起诉讼，原告起诉不超诉讼时效期间，故对被告辩称不予采信。根据鉴定意见，山东桓台建设工程有限公司施工的德州职业技术学院一标段道路、雨污管网及北大门等项目的工程结算造价为2730770.64元，被告已支付工程款2008589.1元，尚应支付工程款722181.5元。原告庭审中根据《鉴定意见书》自愿将其主张的工程款923157.95元变更为722181.5元，系其自身权利的处分，本院应予准予，故对于原告要求被告支付拖欠的工程款722181.5元的主张，本院应予支持。
关于原告主张的经济损失450000元的主张，原告称该经济损失450000元系工程款的利息损失，本院认为，××支付欠付工程价款利息的前提是欠付工程价款的本金数额是确定的。只有在本金数额确定的情况下，才能确定支付利息问题，本金不确定，利息就无法计算。本案中，原、被告双方的建设工程未竣工验收，且在起诉前双方未就工程款数额达成一致意见，本金数额处于不确定状态，利息无法计算，故对原告主张的450000元工程款的利息损失于法无据，本院不予支持。对于要求被告以722181.5元为基数，按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至被告履行完毕止的利息的主张，本院认为因原告起诉后，双方共同委托第三方鉴定机构对工程造价数额进行了确定，故利息应从起诉之日计算为宜。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原、被告双方对欠付的工程款利息没有约定，且工程未竣工验收，故原告主张的利息应自起诉之日起以《鉴定意见书》中确定的工程款数额722181.5元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对原告要求被告以722181.5元为基数，按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日即2016年1月9日起至被告履行完毕止的利息的主张，于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德州职业技术学院于本判决生效后十日内给付原告山东桓台建设工程有限公司欠付的工程款722181.5元及利息（自2016年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二．驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15763元，由被告负担13746元，原告负担2017元；鉴定费40000元，原、被告各负担20000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
人民陪审员 刘士勇
人民陪审员 崔凤江
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 洁