四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)自流民初字第1772号
原告梁小丽，女，1987年1月10日出生，汉族，住自流井区。
委托代理人李斌，男，1964年3月14日出生，汉族，住自贡市汇东宏伟综合楼*楼附*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司(简称财保自贡公司)，住所地自贡市。
负责人张力，总经理。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
第三人自贡市盛达汽贸有限公司(简称盛达公司)，住所地长土镇。
法定代表人罗萍，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
第三人上海大众汽车有限公司(简称上海大众公司)，住所地上海市。
法定代表人陈虹。
委托代理人黄弘，该公司法律顾问。
第三人上海汽车集团财务有限责任公司(简称上汽财务公司)，住所地上海市。
法定代表人谷峰，董事长。
委托代理人王维骏。
梁小丽诉财保自贡公司、第三人盛达公司、上海大众公司、上汽财务公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员付毅独任审判,于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告梁小丽及委托代理人李斌，被告财保自贡公司的委托代理人罗志刚，第三人盛达公司的委托代理人谢晓丽、上海大众公司的委托代理人黄弘到庭参加诉讼、第三人上汽财务公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁小丽诉称,原告所有的川C69X**大众途观轿车由第三人盛达公司全权代理，连续三年在被告处投保了交强险、车辆损失险等险种，其中机动车损失保险额为311,300.00元，本年度保险期间自2015年1月10日零时至2016年1月9日24时。2015年3月27日，投保车辆发生火灾，自流井区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因为1、排除人为放火因素;2、排除车内电器线路故障引起;3、排除点烟器过热引燃;4、不排除车辆故障引起自燃造成火灾。保险事故发生后被告却拒绝赔付。请求判令被告给付机动车损失项下保险金311,300.00元。盛达公司、上海大众公司、上汽财务公司分别为涉案车辆的销售商、生产商和本保险单记载的第一受益人，与案件审理结果有利害关系，故将上述公司列为第三人。
被告财保自贡公司辩称,对原告主张的火灾事实及损失不持异议。自流井区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因为自燃，但原告并未投保自燃险种，其损失不属投保险种赔付范围，故被告不应承担赔偿责任。
第三人盛达公司述称，车辆投保险种是由原告选定，我司与本案处理结果并无利害关系，且原告也未提出针对我司的诉讼请求，原告将我司列为第三人错误，应驳回原告对我司的起诉。
第三人上海大众公司述称，《火灾事故认定书》己排除涉案车辆因质量原因引发自燃，且事故发生时己超过二年或六万公里的质量担保期，原告也未提出针对我司的诉讼请求，原告将我司列为第三人错误，应驳回原告对我司的起诉。
第三人上汽财务公司未到庭，其提交书面答辩述称，涉案车辆系原告向我司贷款购买并以本车抵押，我司为本案保单中约定的第一受益人，目前原告尚未还清贷款，如发生理赔，请求被告将理赔款直接支付我司用以清偿原告尚欠的贷款本息。
经审理查明，2013年1月30日原告以按揭贷款本车抵押方式在第三人盛达公司购得大众途观轿车一辆，登记车牌号为川C69X**，并由第三人盛达公司全权代理，连续三年在被告处投保了交强险、车辆损失险、不计免赔率特约险等险种，其中机动车损失保险额为311,300.00元，本年度保险期间自2015年1月10日零时至2016年1月9日24时。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保单上的“投保人声明”处载明:保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。“特别约定”栏处载明:本保单第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。梁小丽在投保人签名处签名确认。保险条款中第四条约定“保险期间，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(二)火灾、爆炸;”第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(五)自燃以及不明原因火灾造成的损失;”第十条载明被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月部分不计折旧，月折旧率为0.6%，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车己使用月数×月折旧率。2015年3月22日2时08分，停放于自流井区三台寺的投保车辆发生火灾，导致车辆全损，自流井区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因为1、排除人为放火因素;2、排除车内电器线路故障引起;3、排除点烟器过热引燃;4、不排除车辆故障引起自燃造成火灾。事故发生后，原告向被告申请保险赔偿，被告以事故车系自燃造成的火灾，不属于投保险种赔付范围，而原告未投保车辆自燃险种为由拒赔，故原告起诉来院。
另查明，原告梁小丽在案件审理过程中己向第三人上汽财务公司支付了该车全部贷款本息。
上述案件事实有原、被告及笫三人举示的身份证、工商登记信息、投保单、保险单、保险条款、购车合同及购置税发票、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、车辆烧毁图片、保险保证金和上户费收据、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为,原告梁小丽就其所有的川C69X**号家用轿车向被告财保自贡公司投保交强险、车辆损失险、不计免赔率特约险等险种，双方之间形成了合法、有效的保险合同关系。在合同约定的保险事故发生后，被告依法应按合同约定承担保险赔偿责任。本案双方争议的焦点在于:被告以火灾事故发生的原因系自燃为由拒绝对涉案车辆损失进行理赔的理由是否成立。对此争议焦点，本院认为，1、原告投保的险种包括机动车损失险，而火灾属于该险种承保范围，“自燃及不明原因火灾造成的损失”系保险条款列明的除外责任。公安消防部门出具的《火灾事故认定书》就火灾原因的认定表述为“排除人为放火因素、排除车内电器线路故障引起、排除点烟器过热引燃，不排除车辆故障引起自燃造成火灾”，并未对火灾原因作出直接和明确的认定，车辆是否系自燃本院无法确认;2、被告主张火灾原因系自燃，属合同约定免责条款范围，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告首先必须对上述条款履行提示义务，其次必须对上述条款履行明确说明义务。被告虽然对免责条款进行了加黑加粗处理，但从其提供的保险条款文本来看，字体与组成保险合同的投保单、保险单上的字体明显要小，行距过于紧凑，增加了投保人的阅读困难，不足以引起投保人的注意;从涉案投保单上“投保人声明”的文字内容来看，不足以证明被告履行了明确说明义务，因该“投保人声明”并未表明投保人对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果均因保险人的明确说明而达到充分理解的程度，且根据庭审查明的事实，本案所涉保险业务是通过第三人盛达公司代理承保的，由此可见，被告不可能以直接的方式向投保人就免责条款履行说明和告知义务，也未能举证证明其保险代理人即第三人盛达公司向投保人就免责条款履行了说明和告知义务，故本案所涉保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(五)自燃以及不明原因火灾造成的损失”的约定未发生效力，对原告不具有约束力，被告应按保险条款第四条第(二)项的约定向原告赔偿。本次火灾造成原告车辆全损，按合同约定，被告应在保险责任限额311,300.00元内予以赔偿，赔偿数额应以投保时的车辆实际价值即投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，应为311,300.00元×[100%-(25个月×0.6%)]=264,605.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁小丽保险赔偿款264,605.00元;
驳回原告梁小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2,984.75元，由原告梁小丽负担984.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司负担2,000.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院
审判员 付毅
二〇一五年十一月十二日
书记员 李迪