江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3669号
上诉人（原审原告）：南通威驰机电有限公司，住所地启东市。
法定代表人：张颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢兰香，女，1959年7月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：季伟东，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
上诉人南通威驰机电有限公司（以下简称威驰公司）因与被上诉人卢兰香买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威驰公司上诉请求：撤销原判，改判支持本公司一审诉求。其中原上诉状载明事实与理由：1.承兑汇票复印件不足以证明本公司已收款4万元；2.案涉货物交易均发生在2014年5月16日后，卢兰香称4万元承兑汇票为预付款不符合交易习惯；3.即使本公司收到该承兑汇票4万元，也不应在案涉货款中扣减。双方交易模式均系先发货后结账，该4万元应属于支付之前的货款。本院二审审理期间，威驰公司变更上诉的事实与理由为:本公司在一审中对于案涉4万元承兑汇票的相关陈述有误，该承兑汇票本公司确实已收，但系支付之前的货款，而非案涉4张出库单项下的货款，双方自2002年发生交易后，没有结算的货款均由本公司保留送货单，由本公司凭送货单结算货款，故卢兰香尚欠本公司货款4万余元。
卢兰香辩称：本人向威驰公司购买配件系事实，本人也给付相应货款，故已不结欠威驰公司的货款。至于承兑汇票，并不是威驰公司所称结算以前货款的事实。综上，请求驳回威驰公司的上诉请求，维持原判。
威驰公司向一审法院起诉请求：判令卢兰香支付货款46796.3元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：威驰公司与卢兰香之间素有电动工具配件买卖关系。2014年4月13日，威驰公司出具一份销售出库清单，该批货物合计金额为15128.3元，卢兰香在该出库单签名并注明2014年5月23日。
同年5月24日、6月13日、6月19日，威驰公司出具三份出库单，卢兰香及代理人签字确认。
上述四份货物总金额为46796.3元，双方均无异议。
一审庭审中，卢兰香提供一张银行承兑汇票复印件，威驰公司的法定代表人张颖在该复印件下方空白处签字，并书写2014.5.16。该承兑汇票内容：出票日期：2014年5月20日，出票人：余姚市超力电力电器有限公司，收款人：宁波力盟盛世车业有限公司，出票金额为40000元。卢兰香认为，该承兑汇票复印件上威驰公司法定代表人签字是事实，且确实在当天签字以表示收到该4万元承兑汇票，故应从货款总额中予以扣减。威驰公司认为，该承兑汇票签字时间在出票时间前四天，且仅仅签字并不能证明收到该承兑汇票，该证据系虚假伪造；另根据吕四地区电动工具行业销售情况不可能存在预付货款的情况，且威驰公司仍持有出库单原件，与常理不符。
一审法院认为，威驰公司与卢兰香之间建立的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行。双方对四批货款金额46796.3元无异议，予以确认。关于卢兰香提供的承兑汇票复印件签收材料，威驰公司对签字真实性无异议，其解释该证据系卢兰香取得空白页签名纸张后伪造形成，但未能提供充分证据予以证实，碍难采信。当前商事交易中时常会出现承兑汇票作为货款给付的情况，现威驰公司未能提供有利证据足以推翻承兑汇票的签收，故认定该承兑汇票作为已付货款的凭证。综上，卢兰香尚需支付威驰公司货款6796.3元。据此，一审判决：卢兰香于判决发生法律效力之日起十日内给付威驰公司货款6796.3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
威驰公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
1．2014年威驰公司原始账册一页，以证明双方至自2004年开始交易至今，卢兰香结欠4万余元货款。
2．退货单12份，以证明2014年5月23日对账之后双方仍存在交易。
3．李庙方证人证言，以证明账册的真实性及双方交易及付款、退货的过程。
卢兰香对威驰公司提交的证据质证认为，证据1、2的真实性存在异议；证据3证人与威驰公司的法定代表人存在利害关系，对其证言不予认可。
经威驰公司申请，本院向中国农业银行南通分行调取了2014年7月4日南通品王机电有限公司（以下简称品王公司）出具的5万元现金支票复印件一份。
威驰公司对现金支票复印件质证认为，真实性无异议，也能够证明双方系滚动结账，该5万现金支票与案涉4万元承兑汇票均系支付2014年5月23日结算的货款。
卢兰香对该现金支票复印件质证认为，真实性无异议，该5万元支付的是2014年5月23日之前已结账的货款。
本院认证如下：威驰公司提供证据1系威驰公司单方制作的账本，且卢兰香否认该证据的真实性，其形式上的真实性不能确认，本院不予采信；证据2卢兰香否认该组证据的真实性，且无卢兰香的签字，故本院对此亦不予采信；证据3证人李庙方系威驰公司原员工，双方存在利害关系，故该证人证言亦不予采信。本院调取的现金支票复印件，双方均确认该证据的真实性，也能反应2014年7月4日货款交付情况，故本院采信该证据。
本院经审理，一审法院查明的除卢兰香尚欠货款数额以外的其他事实清楚，本院予以确认。
二审中，双方当事人均确认以下事实：
1．双方交易方式系威驰公司根据卢兰香要求电动工具配件送至卢兰香处并开具相应的出库单，出库单由卢兰香签字后威驰公司留底。2．双方结算为滚动结算，方式为威驰公司凭出库单原件与卢兰香结账，如账结清，则卢兰香收回出库单原件，如账未结清，则由卢兰香向威驰公司出具欠条并收回出库单原件。之后如卢兰香付清货款，则将欠条收回。3.双方曾于2014年5月23日结过账，卢兰香向威驰公司出具了相应货款的欠条，但该次结账未包括案涉2014年4月13日的供货。现双方已结清该次结账的款项。4.威驰公司于2014年7月4日收到品王公司现金支票5万元，该5万元系卢兰香支付2014年5月23日之前结算确认的货款。5.案涉4张出库单所涉业务系双方最后4笔交易。
本案争议焦点为：卢兰香尚欠威驰公司货款数额如何认定。
本院认为，威驰公司依据4张出库单向卢兰香主张货款46796.3元于法有据，应予支持。首先，从双方交易结算过程看，均系由威驰公司持出库单原件与卢兰香结算，结算后卢兰香收回出库单原件，如果卢兰香对上述货款已结，则威驰公司不可能仍持有出库单原件。其次，双方交易近几年均采取滚动结算的方式，2014年5月23日双方曾有过结账，卢兰香并向威驰公司出具欠条，虽该欠账现已两清，但卢兰香未能说明支付情况及支付时间。法院曾多次要求卢兰香提供其账目予以核对，但卢兰香并未提供。而从二审查明事实看，卢兰香于2014年7月4日曾通过品王公司以现金支票的方式支付2014年5月23日结账所欠货款中的5万元，而案涉承兑汇票时间是在2014年7月4日之前，也即卢兰香在未结清之前尚欠货款的情况下，其抗辩称4万元承兑汇票系支付双方特定的最后四笔出库单项下的货款显然不符合双方滚动结算的交易规则。卢兰香亦未提供证据证明其与威驰公司交易过程中曾存在未结清欠款的情况下，先支付之后货款的情况。第三，假使如卢兰香所述该4万元承兑汇票系支付四张出库单的货款，但卢兰香支付4万元承兑汇票时，威驰公司提供的货物货款数额并未达到4万元，卢兰香亦未提供证据证明双方多年交易中存在预付货款的情形。综上，卢兰香主张4万元承兑汇票系支付四张出库单项下货款的理由不能成立。
综上所述，上诉人威驰公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2015）启商初字第00490号民事判决。
二、卢兰香于本判决发生法律效力之日起十日内向南通威驰机电有限公司支付货款46796.3元。
一审案件受理费970元，二审案件受理费970元，合计1940元，由卢兰香负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 沈媛媛