山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0603民初222号
原告谢军，男，1967年3月26日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿保险朔州支公司）。
负责人王吉，总经理。
地址朔州市开发北延长路广安西街1号。
委托代理人程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
原告谢军与被告人寿保险朔州支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢军、被告人寿保险朔州支公司委托代理人程秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢军向本院提出诉讼请求：1、由被告在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的限额内赔付原告45000元；2、由被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失189900元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月20日2时许，原告驾驶晋BXXX**/晋BHX**挂重型半挂车，沿省道212线（平朔线）由南向北行驶至20公里时，追尾康文权驾驶晋B1X**桑塔纳小型客车，致两车受损。本次事故经平鲁区交警大队现场勘查后于2013年4月2日作出第1406031201300121号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，康文权无责任。2013年4月5日，原告与康文权达成了由原告一次性赔偿康文权45000元的赔偿协议，且该协议原告已实际履行。原告于2012年4月23日为晋BXXX**/晋BHX**挂重型半挂车在被告处分别投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险，限额分别为12.2万元、20万元、18.99万元，保险期为一年，从2012年5月13日至2013年5月12日。事发时，该车辆尚在保险期内。事发后，原告就赔偿问题曾与被告多次协商，但至今未达成一致意见，故原告提起诉讼，请求依法判决。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告人寿保险朔州市支公司按照鉴定结论赔偿两车损失160800元。原告谢军为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：1、人寿保险平鲁公司职员谢斌玺出具的书面证言一份，证实原告一直在找被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效；2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、过程及原告负全部责任；3、保单四份，证明原告所有的车辆在被告处投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内；4、原告驾驶证原件，证明原告有驾驶资格；5、赔偿协议一份，证明原告因交通事故赔偿了康文权45000元；6、车辆损失鉴定意见书一份，证明两车受损的程度和价额；7、鉴定费票据一支，证明原告支出鉴定费4200元。
被告人寿保险朔州支公司辩称，1、对原告提出的书面证言的真实性无异议，但该份证据显示的是谢斌玺去找的被告，而不是原告找被告主张权利，故原告的诉求已超诉讼时效；2、对事故认定书、保单、原告的驾驶证均无异议；3、赔偿协议对被告没有法律约束力，根据原告提供的评估报告书，晋F109**车辆损失为18100元，原告主张45000元没有法律依据；4、车辆损失鉴定结论偏高，根据被告现场查看以及事后定损情况确定标的车的损失为50000元，而且原告委托鉴定并未与被告协商鉴定机构，有违保险合同的约定，所以保留对受损车辆申请重新鉴定的权利；5、鉴定费票据是收据而非正式发票，不予认可；6、被告不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的驾驶证、保险单、交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告谢军提交的书面证言，是负责办理原告车辆保险业务的被告人寿保险朔州支公司工作人员谢斌玺出具，该证言所证实的事实与原告的陈述一致，本院予以采信；2、原告谢军提交的车损评估报告书是经过朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托，由山西元通天成资产评估有限公司进行的评估，该评估报告书本院予以确认；3、原告提供的鉴定费收据有鉴定机构加盖的财务印章，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋BXXX**/晋BHX**挂重型半挂车系原告谢军所有并驾驶，该车购买于大同市凯旋鹏程运业有限责任公司。2012年4月23日，原告谢军以被保险人的名义为主车晋BXXX**在被告处分别投保了交强险、最高保额200000元的第三者责任险和最高保额189900元的机动车损失险；为挂车晋BHX**挂在被告处投保了交强险和最高保额50000元的第三者责任险；主挂车都投保了不计免赔率特约，其保险期间为2012年5月13日至2013年5月12日。2013年3月20日2时许，原告谢军驾驶晋BXXX**/晋BHX**挂重型半挂车，沿省道212线（平朔线）由南向北行驶至20公里时，追尾康文权驾驶晋B1X**桑塔纳小型客车，致两车受损，后两车着火。本次事故经平鲁区交警大队于2013年4月2日作出第1406031201300121号道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任，康文权无责任。2013年4月5日，原告与康文权达成了由原告一次性赔偿康文权车辆损失费45000元的赔偿协议，该协议原告已实际履行。事故发生后，原告曾多次找为其办理车辆保险业务的谢斌玺并通过谢斌玺与被告方的领导进行协商理赔，但一直没能解决。为此原告谢军于2016年5月11日，向本院提起诉讼。同年5月16日，原告谢军提出对其所有的受损车辆晋BXXX**解放牌重型半挂车和康文权所有的晋B1X**桑塔纳轿车进行财产损失鉴定。2016年8月25日，原告谢军变更为对受损的晋BXXX**解放牌重型半挂车和康文权所有的B1XXX桑塔纳轿车进行事故前追诉车辆的价格评估。山西元通天成资产评估有限公司接受朔州市中级人民法院司法技术管理中心的委托后，于2016年11月24日作出晋元通评报字（2016）第117号资产评估报告，该报告确定晋BXXX**解放牌重型半挂牵引车评估价值142700元、晋B1X**桑塔纳330K8BL0L评估价值18100元，两车合计160800元。原告谢军为评估支付评估费4200元。庭审中，原告谢军变更诉讼请求，要求被告人寿保险朔州支公司赔偿车辆损失160800元。被告人寿保险朔州支公司庭审时提出对车辆评估报告保留重新申请的权利，但于2017年1月20日发出的车损鉴定申请书超出了本院规定的期限，且申请书的申请人是中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司。
本院认为，原告谢军为其所有的车辆在被告人寿保险朔州支公司处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险，双方就形成了保险合同法律关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告谢军在事故发生后，向被告方负责办理保险业务的工作人员提出理赔请求并通过其向被告方的领导汇报，很显然是主张了自己的权利，完全符合诉讼时效中断的法定情形，因此原告谢军的请求未超诉讼时效，被告人寿保险朔州支公司应当按照合同约定及时履行赔偿义务。原告谢军申请对事故后修复前的受损车辆进行价格评估，不违背法律规定，山西元通天成资产评估有限公司接受朔州市中级人民法院委托所作出的晋元通评报字[2016]第117号资产评估报告，程序合法，内容确定，本院应予采纳。被告人寿保险朔州支公司虽对评估报告持有异议，且保留重新鉴定的权利，但在规定期限内未向本院提交鉴定申请，且后来提交的车损鉴定申请书的申请人是中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，所以本院视为被告人寿保险朔州支公司放弃了对受损车辆重新评估的权利。原告谢军要求被告人寿保险朔州支公司按照评估报告确定的评估价值160800元进行赔偿损失，正当合理，依据充分，本院予以支持。原告谢军支出的评估费用，事实存在，本院应予确认，被告以该收据不是是正式发票而不予认可的理由不能成立。被告人寿保险朔州支公司不承担评估费和案件受理费的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告谢军请求赔偿的数额没有超出所投保险种的最高保额，被告人寿保险朔州支公司应全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险范围内、第三者责任险和车辆损失险限额内赔偿原告谢军的损失160800元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司承担车损鉴定费4200元。
上述给付内容在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4823元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担3376元，由原告谢军负担1447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张干世
审 判 员 王变华
人民陪审员 牛林林
二〇一七年三月一日
书 记 员 乔艳云