山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终981号
上诉人（原审原告）：平顶山市睿智贸易有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区平宝路3号。
法定代表人：朱建成,该公司经理。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈明华，男，1964年10月2日生，汉族，灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人:张家保，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔繁栋，男，1962年9月21日生，汉族，灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。
上诉人平顶山市睿智贸易有限公司、陈明华因与被上诉人孔繁栋不当得利纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平顶山市睿智贸易有限公司上诉请求：撤销原判，判令被上诉人孔繁栋归还上诉人不当得利款200万元；原一审和二审诉讼费和再审后一审和二审诉讼费由被上诉人孔繁栋承担。事实与理由：原审判决由被上诉人陈明华支付给上诉人货款190万元，驳回上诉人的其他诉讼请求是错误的。一、孔繁栋明知陈明华不是上诉人公司的职工，上诉人没有委托陈明华，陈明华也无权委托被上诉人孔繁栋要账，孔繁栋也没有理由接受陈明华的委托。现在，孔繁栋说受陈明华委托要回的货款，没有事实和法律依据，他把上诉人的200万元货款领走属不当得利。二、孔繁栋应把私自领走的200万元货款交给上诉人，他说给了陈明华不应当也不属实，他这样说是事先和陈明华串通后，故意把还款责任推给负债累累、没有任何还款能力的陈明华身上，摆脱自己应负的责任。
上诉人陈明华上诉请求：撤销原审判决，改判欠被上诉人平顶山市睿智贸易有限公司190万元的款项应由被上诉人孔繁栋支付；一、二审诉讼费用由被上诉人孔繁栋支付。事实与理由：被上诉人平顶山市睿智贸易有限公司认识了孔繁栋之后，后期的结算业务都是和孔繁栋直接联系，当时被上诉人平顶山市睿智贸易有限公司不用上诉人办理业务，上诉人并不知道结算情况。被上诉人平顶山市睿智贸易有限公司作为原告，并未起诉上诉人，被上诉人孔繁栋为了推卸还款义务，追加我方为被告，而灵石人民法院错误的将上诉人向孔繁栋收取366万元其中的200万元判令上诉人支付被上诉人平顶山市睿智贸易有限公司190万元，该判决无事实依据和法律依据。
被上诉人孔繁栋辩称：本案中被上诉人与平顶山市睿智贸易有限公司及麻城市宇盛工贸有限公司均无任何关系，仅是在相信陈明华能够代表平顶山市睿智贸易有限公司的基础上，接受陈明华的委托，在陈明华授权的业务范围内代理陈明华从事收账活动，所收取的款项也全部交付给陈明华，该行为明显符合转委托行为的特征，自身并没有非法侵占款项的行为，该代理行为所产生的所有法律后果均应当由被代理人陈明华承担。故请求在查明事实的基础上，驳回平顶山市睿智贸易有限公司的诉讼请求。
一审原告平顶山市睿智贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告货款200万元及利息（利息自2012年10月26日起算按同期人民银行贷款利率计算至付完为止）。2、本案诉讼费和差旅费等费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，原告依据与湖北麻城市宇盛工贸有限公司（以下简称宇盛公司）签订的煤炭买卖合同，向宇盛公司履行了供煤义务,双方结算后,宇盛公司欠原告煤款2668257.6元和运费406039.2元。在原告不知情也没有原告委托的情况下，被告孔繁栋从宇盛公司以银行承兑汇票的形式分二次领走原告的货款200万元。孔繁栋把原告的货款私自领走后既没有告诉原告,更没有把货款交给原告。在原告起诉宇盛公司追要货款时，才知道孔繁栋把原告的货款200万元私自领走。湖北省麻城市（2014）鄂麻城民二初字（00989）号民事判决书也证实了以上事实。原告经多次向被告孔繁栋催要上述货款，被告迟迟不予归还，只好诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年8月29日，原告平顶山市睿智贸易有限公司通过被告孔繁栋、陈明华介绍与宇盛公司签订《煤炭买卖合同》，双方建立煤炭买卖关系。履行合同后经双方结算，宇盛公司欠原告货款2668257.60元和运输费406039.20元。后被告陈明华通过被告孔繁栋与宇盛公司的关系委托孔繁栋向宇盛公司催要该公司欠原告货款，宇盛公司先后给付被告孔繁栋200万元承兑汇票、给付被告陈明华50万元承兑汇票抵顶原告货款。被告孔繁栋在收到宇盛公司200万元承兑汇票后已全部给付被告陈明华。2013年4月前被告陈明华分两次将20万元和40万元给付原告，其余款项没有给付原告。2013年5月8日，原告出具23张总金额为2668257.60元的河南省增值税专用发票，交给被告陈明华，由被告陈明华和被告孔繁栋共同将该增值税发票交付给宇盛公司。2014年原告因索要货款将宇盛公司起诉至湖北省麻城市人民法院，湖北省麻城市人民法院于2014年12月21日作出（2014）鄂麻城民二初字（00989）号民事判决书，认定被告孔繁栋和被告陈明华收取宇盛公司支付原告货款250万元的银行承兑汇票行为构成表见代理，被告陈明华、孔繁栋未向原告转交宇盛公司支付原告的全部货款，该公司可以向二人另行主张权利。
一审法院认为，被告孔繁栋受被告陈明华委托向宇盛公司要回宇盛公司欠原告的200万元货款后，已将该款全部给付被告陈明华，现原告再次要求被告孔繁栋归还该款，于法无据，原审法院不予支持。被告陈明华在收到宇盛公司支付原告的250万元货款后，理应全部给付原告，现被告陈明华仅给付原告60万元，剩余的190万元应由被告陈明华给付原告。对被告陈明华所提其是受原告全权委托为原告做煤炭生意，其有权支配原告货款的辩解理由，被告陈明华所举证据不能证明该事实，对此原审法院不予认定。对原告要求给付相应利息的请求，因双方对此无明确约定，原审法院不予支持。原审判决：一、被告陈明华在判决生效后十日内支付原告平顶山市睿智贸易有限公司货款190万元。二、驳回原告平顶山市睿智贸易有限公司其他诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人平顶山市睿智贸易有限公司提供中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，拟证明该公司法定代表人朱建成于2012年1月8日通过中国工商银行转帐给陈明华借款20万元，后来陈明华还了一部分还欠10万元，所以陈明华转给该公司的60万元中含该部分欠款。经质证，上诉人陈明华对该证据不持异议。被上诉人孔繁栋不认可该证据，一是认为本案第一次形成诉讼的时间是2014年7月，反复开庭多次，上诉人均未主张，依法不属于新证据的范围；二是内容上看，陈明华提供的60万元的收据，其中一个是40万，一个是20万元，上诉人平顶山市睿智贸易有限公司是以结果来编理由，举证的动机和目的不予认可；三是汇款只能证明双方发生过银行转帐行为，是否可以作为债权凭证仅是当庭陈述无法证实，而二上诉人之间有利害关系，相互陈述配合，拿之前的汇款嫁接借款的事实，我们不予认可。上诉人陈明华围绕其上诉请求，提供了三张收条以及焦炭结算说明、结算单各一份，拟证明陈明华从孔繁栋处共收取了440万元，440万中有平顶山市睿智贸易有限公司的60万元，剩余380万元支付灯特公司精煤款、焦炭运费以及孔繁栋的回扣，所以孔繁栋给陈明华的款项不是还上诉人平顶山市睿智贸易有限公司的款项。经质证，上诉人平顶山市睿智贸易有限公司对该证据不发表意见，认为陈明华和孔繁栋以别的公司名义向宇盛公司供应焦炭，与我公司的业务往来无关。被上诉人孔繁栋质证认为，陈明华在一、二审阶段均提供上述证据，但证明内容竭然不同，一审庭审笔录和质证意见可以证实。另查明，针对责任承担主体问题，平顶山市睿智贸易有限公司接受本院询问时称“我们起诉的是孔繁栋，要求孔繁栋承担责任，如果孔繁栋和陈明华责任落实不清的话，由二人共同承担偿还责任。”还查明，陈明华在2015年10月12日出具的情况说明中表述“……但我与麻城公司并不熟悉，我又委托孔繁栋催收货款，孔繁栋将250万元货款交付给我，因与睿智公司还有其它纠纷，并未将全部货款交付睿智公司，现睿智公司起诉孔繁栋实属不当，他们之间并不存在任何关系，至于我和睿智公司的账务，可由睿智公司与我协商解决，与孔繁栋无关”。陈明华在2016年6月27日接受灵石县公安局询问时，述称：“我问孔繁栋要回来的270万元都支付给平顶山睿智贸易公司和灵石县灯特洗煤厂了，我一分钱也没有留下，而且孔繁栋要回来的这270万元都付给我了，也就与孔繁栋没有任何关系了”；针对干警询问：“孔繁栋将你带到公安机关的前后过程中，他是否对你有威胁、恐吓、殴打等情节？”陈明华答道：“没有，我是自愿随孔繁栋到公安机关反映真实情况的。”在一审法院2017年11月27日的庭审笔录中，陈明华陈述如下事实：“麻城公司给孔繁栋200万，分两次给的。之后孔繁栋把承兑汇票给了我，我就给了孔繁栋41万，60万给了原告，剩余的给灯特公司了。”二审查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审判决陈明华支付平顶山市睿智贸易有限公司货款190万元是否适当；2、孔繁栋是否应对诉争货款承担不当得利返还责任。针对争议焦点，本院评判如下：
关于诉争货款金额问题，上诉人平顶山市睿智贸易有限公司虽二审提供中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，该证据可以证明平顶山市睿智贸易有限公司的法定代表人朱建成于2012年1月8日向陈明华汇款20万元，但是否属于借款、陈明华是否偿还、陈明华汇款给平顶山市睿智贸易有限公司的60万元是否包含了10万元欠款，上诉人平顶山市睿智贸易有限公司在多年多次诉讼中均未提及，而上诉人陈明华在一审庭审时和上诉状中亦仅陈述收取孔繁栋代收的承兑汇票后给了平顶山市睿智贸易有限公司60万元，且陈明华将60万元是分20万、40万元两次进行了支付，故本院难以认定该60万元货款中包括10万元的欠款，原审认定诉争货款为190万元并无不当。
关于责任承担主体问题，已经生效的湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字（00989）号民事判决书认定：孔繁栋、陈明华收取的货款250万元的银行承兑汇票行为构成表见代理行为。因陈明华在情况说明、接受灵石县公安局询问和本案一审庭审时，均表述孔繁栋将从麻城公司收回的款项向其交付，现虽持有异议，并称出具情况说明和接受公安机关询问均非其真实意思表示，但其在接受灵石县公安局询问时明确表述是其自愿到公安机关反映真实情况，且二审中提供的证据显然不足以否定上述证据，故原审判决陈明华支付平顶山市睿智贸易有限公司货款190万元并无不当。而平顶山市睿智贸易有限公司要求孔繁栋承担不当得利返还责任事实和法律依据不足，本院无法支持。
综上所述，平顶山市睿智贸易有限公司、陈明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人平顶山市睿智贸易有限公司负担22800元，上诉人陈明华负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 段 锋
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月八日
书记员 商思慧