安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00084号
上诉人（一审原告）：安徽宝连劳务有限公司。
法定代表人：王贵宝，总经理。
委托代理人：史静，安徽易尚律师事务所律师。
委托代理人：徐明峰，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：汤志军，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：冒义会，男，1951年7月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市南谯区皇甫乡高桥村高桥组70号。
委托代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：章焕焕，安徽江淮律师事务所实习律师。
上诉人安徽宝连劳务有限公司（以下简称宝连劳务公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）工伤认定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：宝连劳务公司在承接新地中心建筑项目部分劳务工程后，将其中的部分木工工作交由自然人程某完成，程某招用了包括冒义会在内的人员进行施工作业。2012年5月30日，冒义会在该建筑工地工作时，被楼上掉下的钢筋插入体内。经安徽省立医院南区诊断并住院治疗，诊断为：右侧胸壁伤，开放性；右侧血气胸部；右下肺挫裂伤害；右侧肋骨多发性骨折（6、7、8、9）；左侧眼睑裂伤。2012年12月17日，冒义会向蜀山区人社局提交工伤认定申请，并提供了相关证据。蜀山区人社局受理后，于2013年2月4日向宝连劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》。同年2月18日，宝连劳务公司向蜀山区人社局提交《关于冒义会申请工伤认定的答复意见》，认为冒义会与其公司不存在劳动关系，冒义会受雇于程某，应由程某承担冒义会受伤的人身损害赔偿责任；同时认为，没有证据证明冒义会是在原告公司承接的新地中心建筑工程中受伤。但宝连劳务公司未向蜀山区人社局提供证据。同年3月27日，在进行调查核实后，蜀山区人社局作出蜀山工认（2013）120号《认定工伤决定书》，决定：冒义会受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年3月29日，该决定书送达宝连劳务公司。宝连劳务公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年8月22日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2013）34号《行政复议决定书》，维持了蜀山区人社局作出的工伤认定决定。宝连劳务公司认为，蜀山区人社局作出的工伤认定决定，认定事实和适用法律错误，侵害了其的合法权益。请求：撤销被告作出的蜀山工认（2013）120号《认定工伤决定书》，并依法重新作出具体行政行为。
一审法院审理认为：蜀山区人社局作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。蜀山区人社局提供的证据，能够证明冒义会是在宝连劳务公司承建的新地中心建设项目工地的工作中发生人身损害的事实。虽然宝连劳务公司主张冒义会系程某招用的劳动者，但因宝连劳务公司将涉案建设项目中部分劳务工程发包给不具备用工主体资格的自然人程某，对程某招用的劳动者冒义会所受到的事故伤害，宝连劳务公司应承担用工主体责任。冒义会是在工作时间内、因工作原因遭遇事故伤害，依法应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，蜀山区人社局作出蜀山工认（2013）120号《认定工伤决定书》并无不当。宝连劳务公司要求撤销工伤认定的理由依法不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告安徽宝连劳务有限公司的诉讼请求。
宝连劳务公司上诉称：一、一审判决仅凭原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定冒义会与其之间存在事实劳动关系错误。事发时冒义会已年满61周岁，不能适用上述规定。同时，冒义会已不是劳动法所规定的适龄劳动者，其与宝连劳务公司之间也不可能存在劳动关系。二、一审判决仅凭证人证言认定冒义会与其之间形成事实劳动关系错误。宝连劳务公司从未招录过冒义会，冒义会在申请工伤认定过程中也没有提供过“工作证”、“考勤记录”、“工资表”等证据证明其与宝连劳务公司存在事实劳动关系。从证人程某的证言也明确反映冒义会直接受雇于程某，其与程某之间形成明显的雇佣关系。请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第000034号行政判决；二、依法改判或发回合肥市蜀山区人民法院重审；三、诉讼费由蜀山区人社局承担。
蜀山区人社局没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决正确。请求维持蜀山区人社局作出的工伤认定决定。
冒义会没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告蜀山区人社局向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》和《身份证》复印件，证明第三人个人信息、事故伤害基本情况。2、证人证言材料、《施工记录》和工作帽《照片》，证明第三人与原告存在事实劳动关系和事故伤害事实。3、《合肥急救中心院前急救病历》、安徽省立医院《病历》及出院小结，证明冒义会事故伤害事实地点和诊断情况。4、《私营企业基本注册信息查询单》，证明宝连劳务公司符合用人单位主体资格。证据1-4证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。5、蜀山区人社局对证人程某、王家地所作的《工伤认定询问笔录》；6、冒义会与宝连劳务公司领导姚加连、冒义会与中建四局负责人的通话录音材料；7、《合肥急救中心院前急救病历》及冒义会工作帽《照片》。证据5-7证明冒义会与宝连劳务公司形成了事实劳动关系，所受伤害应当认定为工伤。8、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明蜀山区人社局依法向宝连劳务公司送达了工伤法律文书，程序合法。此外，蜀山区人社局提供了《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款，原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告宝连劳务公司向一审法院提供的证据有：1、《认定工伤决定书》，证明蜀山区人社局依法作出具体行政行为。2、《行政复议决定书》及送达回证，证明宝连劳务公司不服合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，依法向法院提起诉讼。
一审第三人冒义会向一审法院提供的证据有：1、安徽省立医院《麻醉告知同意书》，证明冒义会在新地中心工地干活受伤后，宝连劳务公司通知其职工姚传福到医院处理事宜，并支付了部分医药费；2、中国移动通信费《发票》2张，证明冒义会受伤治疗出院后，给原告副总姚加连、中建四局在新地中心工地办公室负责人赵欣通话，确认工伤赔偿事宜。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，蜀山区人社局及冒义会提供的证据相互印证，能够证明冒义会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。宝连劳务公司在施工过程中，将其中的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人并由其招用冒义会等人进行施工，冒义会在工程现场工作时受伤，宝连劳务公司应承担用工主体责任。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复确定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故宝连劳务公司以事发时冒义会已年满61周岁为由，认为冒义会不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及冒义会与宝连劳务公司之间不可能存在劳动关系的上诉理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝连劳务公司认为冒义会不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其认为一审判决仅凭证人证言认定冒义会与其之间形成事实劳动关系错误的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中石建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 仇欲晓
审判员 李 琦
二〇一四年五月二十七日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。