山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1353号
原告：张林江，男，1972年12月2日出生，利津县盐窝镇南十村村民，现住利津县。
委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。
被告：山东绿野生物科技园股份有限公司。住所地：利津县北岭民营园区。
法定代表人：王忠春，总经理。
被告：山东利津农村商业银行股份有限公司。住所地：利津县津三路***号。
法定代表人：项在兴，董事长。
原告张林江与被告山东绿野生物科技园股份有限公司（以下简称绿野公司）、山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林江及其委托诉讼代理人左名涛到庭参加诉讼，被告绿野公司、被告利津农商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林江向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告之间有关原告所占土地部分的抵押合同行为；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年5月19日，被告绿野公司法定代表人王忠春与原告签订土地使用权转让协议，被告绿野公司将利津县盐窝镇永馆路以北的一块地转让给原告，使用期限27年，自2005年5月19日至2032年5月19日，四至为：南起路边石，北至厂房60米，西至圣凯公司院墙8米起，东至30.5米，协议签订后，原告向王忠春支付转让费36000元（其中支付现金30000元，王忠春欠原告工程款6000元抵作转让费），原告在转让的土地上建造厂房并开始从事农机车辆维修，后转为生产经营钢结构。2012年春夏之交时，王忠春告诉原告，被告绿野公司所占用的土地及原告所占用的土地能够办理土地使用权证，但不能单独办理，必须合在一起办理，并且要求原告交纳办理土地使用权证的费用200000元。原告缴纳150000元，外加王忠春之前欠原告的工程款50000元抵作办证费用。近期，原告得知，被告绿野公司将其所享有使用权的土地连同原告享有使用权的土地一并抵押给了被告利津农商行。原告认为，土地使用权证书上虽然没有原告的名字，但原告是实际权利人，已经实际使用涉案土地十几年的时间，合法拥有土地的使用权，两被告的行为，没有经过原告的同意，严重侵犯了原告的财产权利。原告曾于2017年5月18日，以绿野公司和利津农商行北岭支行为被告，向利津县人民法院提起诉讼，2017年7月17日，利津县人民法院作出民事裁定，以原告起诉的主体错误，裁定驳回原告的起诉。
被告绿野公司未作答辩。
被告利津农商行未作答辩
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据1，原告与被告绿野公司的法定代表人王忠春所签订的土地使用权转让协议一份，证明被告的法定代表人王忠春与原告于2005年5月19日签订了土地使用权转让协议，约定将涉案土地使用权转让给原告，使用期限27年，自2005年5月19日至2032年5月19日，土地四至为：南起路边石，北至厂房60米，西起盛凯公司院墙8米起，东至30.5米。
证据2，原告所绘制的涉案土地平面图一份、王忠春为原告出具的土地转让费收到条一份、利津县盐窝镇南十村村民委员会出具的证明一份、被告绿野公司在（2017）鲁0522民初836号案件中提交的答辩状复印件一份。收到条的内容为：借到现金30000元，王忠春在该证据上签字。被告绿野公司答辩状的主要内容为：原告与绿野公司虽然签订过土地使用权转让协议，涉案土地归原告使用，但原告至今未缴纳承包费，不存在原告缴纳土地过户费用的事实；绿野公司在办理了国有土地使用权证之后，与利津农商行签订了抵押合同，并办理了抵押权登记，抵押行为合法有效；原告主张权利已经超过诉讼时效；综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告对其提交的证据2中的土地转让费收到条作如下说明：原告与被告绿野公司约定的土地使用费为36000元，其中土地转让费30000元是以借条的形式出具的，原因是王忠春告诉原告，借条的效力比收到条的效力更强，因此王忠春出具了借条。另外6000元的转让费，因被告绿野公司欠原告工程款6000元，经双方协商将6000元欠款抵作转让费，被告绿野公司未出具收条。
原告主张证据2能够综合证明，原告与被告绿野公司的法定代表人王忠春于2005年5月19日签订了土地使用权转让合同，自合同签订至今，原告一直在涉案土地上生产经营。原告虽然没有土地使用权证书，但对涉案土地享有合法的使用权。同时也证明涉案土地是两被告抵押土地的一部分。被告绿野公司将原告享有使用权的土地进行抵押，是无处分权利人处分他人财产的行为，严重侵犯了原告的财产权利及物权，两被告的抵押合同应当依法被撤销。
证据3，原告与王忠春的妻子崔奎的手机通话录音光盘及通话内容文字记录各一份，原告手机号码为132××××1588，崔奎手机号码为131××××9591，通话时间为2017年5月25日17时17分29秒，通话时长7分38秒。证明在签订合同后，原告已履行了支付土地转让费36000元的义务，并在办理涉案土地产权证书之前，原告应王忠春的要求，通过利津农商行支付给王忠春150000元，另加被告欠原告的工程款50000元，总计200000元，以此作为原告所占土地办理使用权证书的费用。
证据4，原告从（2017）鲁0522民初836号卷宗中复印的被告利津农商行提交的土地他项权利证明书复印件一份，该证据中设定的抵押期间为2015年2月3日至2016年2月2日。证明涉案土地的抵押权已过期，被告利津农商行的抵押权已灭失。
对原告提交的以上证据，本院分析认定如下：被告绿野公司在答辩状中认可与原告签订了土地使用权转让协议，故对原告证据1的证明力予以确认。证据2中的涉案土地平面图系原告自行绘制，不予认定，涉案土地的四至以原告与被告绿野公司转让协议中确定的四至为准。证据2中的收到条与证据3中的通话录音内容相互印证，能够证明原告交纳土地转让费36000元。原告主张办理土地使用权证时支付办证费用200000元，在原告与崔奎的通话内容中，崔奎没有明确认可，原告没有提交其他证据予以印证，不予认定。证据2中的利津县盐窝镇南十村村民委员会出具的证明，与原告提交的土地使用权转让协议、被告绿野公司提交的答辩状内容及崔奎的通话内容相互印证，可以认定原告自2005年起在其主张的涉案土地上经营使用至今。证据4系自本院（2017）鲁0522民初836号卷宗中复印的，对该证据的证明力予以确认。
为查明案件事实，本院依法自（2017）鲁0522民初836号民事案卷中调取了被告利津农商行提交的以下证据：
利津农商行与绿野公司签订的流动资金借款合同、抵押合同各一份，房地产抵押清单一份、抵押人声明书一份、土地他项权利证明书一份、贷转存凭证一份。
原告质证认为，认可以上证据的真实性，但土地他项权利证明书中登记的期限为2015年2月3日至2016年2月2日，现已经超过登记的期限，被告利津农商行已经丧失对涉案土地的抵押权。被告绿野公司的法定代表人王忠春在抵押声明书中承诺涉案土地不存在出租、抵押等妨碍抵押权人行使抵押权的情形，该承诺内容不真实。被告利津农商行对抵押财产的审查存在瑕疵，对抵押财产缺少实质审查。借款合同和抵押合同的经办人利津农商行北岭支行的负责人李训强，对涉案土地的使用情况非常了解，被告绿野公司与被告利津农商行在签订抵押合同时，对其抵押行为侵害原告财产权利是明知的，属于恶意串通损害第三人利益，不属于善意取得，依法应予撤销。
本院分析认为，本院依法调取的以上证据，利津农商行在（2017）鲁0522民初836号案件庭审时均提交了原件，原告对证据的真实性亦认可，对以上证据的证明力予以确认。
根据原告陈述及本院对证据的分析认定，确认以下事实：2005年5月19日，被告绿野公司法定代表人王忠春与原告签订土地使用权转让协议，被告绿野公司将利津县盐窝镇永馆路以北的一块土地使用权转让给原告，使用期限为27年，自2005年5月19日至2023年5月19日，四至为：南起路边石，北至厂房60米，西至圣凯公司院墙8米起，东至30.5米。原告支付被告绿野公司土地使用权转让费36000元。原告自签订合同起使用该土地至今。被告绿野公司于2013年办理了利津县盐窝镇永馆路以北面积为8254.46平方米的土地的使用权证书（土地证号为：利国2013第02**号），该土地包括原告与被告签订的土地使用权转让协议中转让的土地。
2015年2月9日，被告利津农商行与被告绿野公司签订《流动资金借款合同》[编号：（利津农村商业银行北岭支行）流借字（2015）年第024号]，约定借款人为绿野公司，贷款人为利津农商行，借款期限自2015年2月9日至2016年2月8日。借款金额为2800000元。
同日，被告利津农商行与被告绿野公司签订《抵押合同》一份。《抵押合同》的合同主要内容为：抵押人为绿野公司，抵押权人为利津农商行。被担保的主债权为绿野公司与利津农商行签订的（利津农村商业银行北岭支行）流借字（2015）年第024号《流动资金借款合同》中的债权。双方办理了抵押权登记，被告利津农商行取得土地他项权利证明书[证号为：利他项（2015）第0037号]，该证书上载明土地他项权利人为利津农商行，土地使用权权利人为绿野公司，权属性质为国有建设用地使用权，使用权类型为出让，土地坐落于利津县盐窝镇永馆路以北，土地面积8254.46平方米，宗地编号：04-8-2012-043，设定日期为2015年2月3日至2016年2月2日，存续期限1年。
2015年2月9日，被告利津农商行向被告绿野公司发放贷款2800000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告利津农商行所享有的涉案土地抵押权是否因超过登记的抵押期限而丧失；二、被告利津农商行取得土地抵押权的行为是否符合善意取得的法律规定；三、原告的诉讼请求应否予以支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。被告利津农商行所取得的土地他项权利证明书上虽载明了抵押权存续期限，但该存续期限对抵押权的存续不具有法律效力，故原告关于被告利津农商行因登记的抵押期限届满而丧失抵押权的主张，不符合法律规定，不予支持。
关于争议焦点二、三，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，关于被告利津农商行在签订抵押合同时是否是善意的问题，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；原告主张的涉案土地使用权登记在被告绿野公司名下，被告利津农商行基于对物权登记的信赖而与被告绿野公司签订抵押合同符合常理，原告主张两被告在签订抵押合同时存在恶意，但未提交证据证实，本院依法认定被告利津农商行接受抵押时是善意的。设立抵押权的抵押合同的主合同是两被告签订的金融借款合同，被告利津农商行已经履行了主合同中约定的发放贷款的义务，并办理了抵押登记手续，符合法律规定的善意取得的全部要件。被告利津农商行依法取得涉案土地的抵押权。原告主张撤销两被告之间有关原告所占土地部分的抵押合同行为，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张林江的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张林江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 于洪伟
二〇一七年十一月八日
书记员 段丽丽