绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初148号
原告：赵文强，男，1976年9月13日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。
被告：胡小红，女，1969年5月27日出生，汉族，住绵阳高新区。
委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。
原告赵文强与被告胡小红委托代理合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵文强及其委托诉讼代理人毛金奎，被告胡小红及其委托诉讼代理人李汉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付案件代理费62837元；2、判令被告向原告支付违约金17163元；3、本案诉讼费、财产保全费及交通费等主张权利的费用由被告承担。事实和理由：2012年2月，被告之夫李云玺受聘到四川省三台县荣辉劳务有限公司（以下简称荣辉劳务公司）处务工，双方之间未签订劳动合同。后因李云玺在工作期间突发疾病死亡，被告胡小红为索赔相关事宜通过熟人介绍找到原告，委托原告及原告所找的代理人。后原告找了一家律师事务所合作，代理方式为风险代理；原告在前期代理工作期间均自费为被告服务，被告并未承担前期的任何费用。前述索赔事宜先后在山西省临县仲裁部门四次开庭、临县法院三次开庭以及吕梁市中院两次开庭，历时五年最终有了结果，并最终执行成功。但被告拿到赔偿款后却以各种理由向原告少支付报酬。
被告胡小红辩称，第一，原告不是适格的代理主体，其收取代理费违法。第二，双方之间所签订的委托代理合同系无效合同。依照律师收费办法等相关规定，风险代理不得高于标的金额的30%，故案涉委托代理合同中约定按照标的金额的50%收取代理费明显违反相关规定。第三，因案涉委托代理合同无效，故不存在支付违约金的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，被告胡小红之夫李云玺在山西省临县工地上突发疾病，其被送至医院经抢救无效于2012年3月25日死亡。2012年6月8日，被告胡小红因索赔事宜，遂经熟人介绍与原告赵文强签订了《委托代理协议》，约定由胡小红委托赵文强全权代理胡小红与荣辉劳务公司的纠纷。该协议主要载明：代理内容为：1.代为调查取证；2.代理提起劳动争议申诉、工伤认定申请、申请劳动仲裁、协调调解；3.代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉；4.代为放弃、变更民事权利，代为执行和解、申请执行终止，代为收取执行款项。代理期限为：自协议签订之日起至法院执行终止。代理费用为：赵文强以风险代理方式承办胡小红依本协议委托的案件。诉讼费、保全费、执行费、差旅费及相关费用由赵文强承担。胡小红在案结时按实际追偿债权金额的50%向赵文强支付代理费。协议还约定了其他权利与义务。该协议签订后，原告赵文强委托了山西恒思律师事务所律师毛金奎为胡小红的诉讼事宜进行代理。庭审中，原告赵文强向本院提交其与毛金奎律师签订的《委托代理合同》，该委托代理合同落款时间为2016年12月21日，其中载明律师费为“2万元，并在开庭前一次性付清……代理费为赔偿费的6%，累计不超过生效法律文书确定的50%”。
2012年8月28日，被告胡小红向山西省临县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认李云玺与中铁十二局集团有限公司之间具有劳动关系，原告赵文强以被告胡小红的委托代理人身份参加了仲裁审理。山西省临县劳动争议仲裁委员会经审理后裁决驳回被告胡小红所提的仲裁申请。被告胡小红不服该裁决，遂以毛金奎作为诉讼代理人向山西省临县人民法院提起民事诉讼，所提诉讼请求与仲裁请求一致。山西省临县人民法院经审理后判决李云玺与中铁十二局集团有限公司之间不存在劳动关系。被告胡小红不服该判决，仍以毛金奎作为诉讼代理人向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，该院经审理后判决驳回上诉、维持原判。
2015年7月17日，山西省临县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定》，认定：李云玺系荣辉劳务公司的职工，李云玺在2012年3月25日经抢救无效死亡视同工伤。荣辉劳务公司不服该工伤认定，遂于2015年9月9日以山西省临县人力资源和社会保障局作为被告、胡小红作为第三人向山西省临县人民法院提起行政诉讼。该次诉讼中，胡小红以毛金奎作为诉讼代理人参加诉讼。山西省临县人民法院经审理后判决撤销山西省临县人力资源和社会保障局作出的前述《工伤认定决定》。被告胡小红不服遂向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，原告赵文强以胡小红之弟的身份参加了诉讼。山西省吕梁市中级人民法院经审理后于2016年11月4日判决撤销原判，并驳回了荣辉劳务公司请求撤销工伤决定的诉讼请求。2016年12月27日，胡小红以毛金奎作为委托代理人再次向山西省临县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决由荣辉劳务公司向其支付工亡补助金等相关费用。该委经审理后于2017年2月6日作出仲裁裁决，裁决由荣辉劳务公司向胡小红支付工伤保险待遇共计425674.02元。荣辉劳务公司不服该裁决，于2017年2月23日向山西省临县人民法院提起诉讼。该案定于2017年8月3日开庭审理，因荣辉劳务公司无正当理由未到庭参加诉讼，山西省临县人民法院遂裁定该案按自动撤诉处理。至此，山西省临县劳动人事争议仲裁委员会作出的前述工伤赔偿仲裁裁决书发生法律效力。被告胡小红获得工伤赔偿款后，于2017年11月24日向原告赵文强转账支付了代理费共计15万元。
本案庭审中，原告赵文强陈述其前后为办理索赔事宜在山西省临县仲裁委员会参加了四次开庭、山西省临县人民法院参加了三次开庭以及山西省吕梁市中级人民法院参加了两次开庭，为此产生了差旅费、住宿费、生活费等费用约5万元，但对其陈述费用支出情况未能提交证据证明。被告胡小红则仅认可原告赵文强在山西省临县劳动争议仲裁委员会的一次仲裁及山西省吕梁市中级人民法院的一次行政诉讼中作为其委托代理人出庭，两起案件的差旅费、住宿费、生活费等费用共计约1万元。另针对原告赵文强与毛金奎之间所签订的《委托代理合同》，原告赵文强在庭审中称其已实际支付了律师费，但其既未明确支付律师的具体金额，亦未提交其实际支付律师费的相关证据。
本院认为，最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复中明确，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可据当事人的请求给予支持。该答复意见虽然不属于法律、行政法规的范畴，但其系人民法院处理公民个人代理收费相关问题的专门性意见，人民法院在处理该类问题的司法实践中可以参照适用。具体到本案中，因原告赵文强并未取得律师以及法律工作者的执业资格，故其在未取得司法行政机关批准的情形下与被告胡小红所签订的有偿法律服务合同，依法不受保护。至于原告赵文强在提供代理服务活动中所实际发生的合理费用的问题。首先，原告赵文强庭审中虽陈述其因委托毛金奎进行案涉索赔事宜的相关诉讼而实际支付了律师费用，但未能提交证据加以证明；其与毛金奎签订的《委托代理合同》中对于代理费的约定又不明，即使按照赔偿额的6%计算，其应支付律师费金额也仅为25540.44元。其次，原告赵文强虽陈述其在整个索赔事宜的代理过程中产生差旅费、住宿费、生活费等费用共计约5万元，但也未能提供证据加以证明。据此，根据现有证据并结合双方当事人所作的陈述，本院高度确信被告胡小红已向原告赵文强支付的15万元足够满足其提供代理服务活动中所产生的合法费用。因此，原告赵文强要求按照案涉《委托代理协议》的约定要求被告胡小红支付案件代理费62837元（即425674.02元×50%-15万元）以及违约金17163元，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，原告赵文强所提诉讼请求，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告赵文强的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为900元，由原告赵文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一八年二月一日
书记员 白 敏