山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初872号
原告：郝建军，男，1969年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：韩立红，女，山西晋然岭律师事务所律师。
原告郝建军与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年07月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝建军及其委托诉讼代理人程英杰、被告大地保险公司的委托诉讼代理人韩立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告意外伤害保险金50000元；2、依法判令被告赔偿原告因拒付保险金造成的全部经济损失。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告之子郝杰于2015年1月15日在被告处投保了一份人身意外保险，意外身故保险金50000元，保险期间至2016年1月15日止。2015年10月4日郝杰不幸在北京市朝阳区博大泓裕公寓59号猝死。基于以上事实，并依据该保险合同条款约定，被告依约应给付原告意外身故保险金50000元，但是原告向被告申请保险理赔时，被告却以各种理由推诿拒不理赔，故依法诉讼，请求支持原告诉请。
被告大地保险公司辩称：1、被保险人郝杰于2015年10月4日猝死，原告起诉早已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。2、死亡调查结论为不排除猝死，原告的事实及理由也写明被保险人猝死，其死亡非意外伤害所导致，不属于保险责任范围，故我公司不应承担保险责任。3、我公司不承担本案诉讼费。
原、被告围绕诉讼请求依法递交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告提供第一组证据：1、保险单号为：PEYZ201551401166900****号大地万能意外保险单一份。证明：原告之子郝杰于2015年1月15日在被告处投保了大地万能意外保险一份，保险期间为自2015年1月16日零时起至2016年1月15日零时止；该意外保险的意外伤害死亡保险金为5万元。被告无异议，本院确认其证据效力。原告提供第二组证据：1、北京市公安局朝阳分局第2015
--
483号死亡证明书一份；2、北京市公安局朝阳公安分局第公治亡查字2015第442号关于郝杰死亡的调查结论一份；3、郝杰生前与女友刘茹楠微信聊天记录截屏照片两张；4、郝杰猝死前骑行的因意外撞车而损坏的自行车照片一张；5、原告同被告理赔部景晓辉经理关于诉讼时效期内主张理赔的电话录音光盘及文字版、通话记录明细、手机费发票各一份。证明：原告之子郝杰于2015年10月4日晚，因10月1日晚的意外伤害导致其不幸猝死在北京市朝阳区小红门博大路泓裕公寓59号房间，郝杰死亡时只有23岁，其生前身体健康，没有任何疾病,保险事故发生后次日，原告就及时向被告报案，直至起诉前原告一直积极向被告主张权利，从未放弃。依据保险合同约定被告应赔偿原告保险金5万元。被告质证意见为第二组证据中的死亡调查结论和朝阳公安局出具的死亡证明书鉴定结论恰恰证明了被保险人死亡原因为猝死并非意外伤害所导致，意外伤害是指外来非疾病使身体受到伤害的客观事件，而猝死是人类最严重的疾病，说明被保险人是由于突发疾病导致死亡，故不属于保险责任范围。对微信聊天记录真实性和关联性不予认可，且有利害亲属关系，微信聊天内容与鉴定结论不相符，聊天记录内容与被保险人死亡没有因果关系，而且微信聊天记录所涉及的事故并没有相关的出警记录和报案记录予以佐证，所以与本案无关。自行车照片与本案无关。对通话记录合法性、真实性、关联性不予认可。人身损害诉讼时效是一年，原告仅凭录音不能证明在2015年10月4日至2016年10月4日期间主张过赔偿，原告没有提交实体证据，所以一年的诉讼时效早已超过，已丧失胜诉权。本院对第二组证据中1、2、3、4的真实性予以确认。证据5系原告同被告公司理赔部经理景晓辉的通话，能够证实原告2018年6月6日、6月8日两次同景晓辉通话，通话录音中景晓辉认可2017年8月份和10月份，因其要求，原告向其提供郝杰死亡相关赔偿资料的情况，诉讼时效已中断，原告起诉并未超过两年诉讼时效，本院对该证据的证据效力予以确认。原告当庭宣读证人刘茹楠证词，证明其是郝杰生前女友，郝杰同其聊天时说到10月1日晚撞车受伤的事，郝杰身体健康，没有疾病，其突然猝死一定与撞车受伤有关系。被告质证意见为对该证据的关联性不予认可，关于郝杰被车撞的事件没有相关出警及报案记录予以佐证，而且根据原告提供的死亡鉴定结论是不排除猝死，微信聊天记录的车祸与鉴定结论不相符，且无法证明车祸与死亡具有因果关系，仅凭该证词不能证明被保险人死亡是因意外伤害所导致，所以对该证词关联性不予认可。是否有因果关系需要权威的司法鉴定，我公司认为被保险人猝死不属于保险责任。本院认为刘茹楠的证言与本案无关联性，对其证言不予采信。原告申请证人杨军民出庭作证，证明其与原告系邻居，其参与了郝杰从死亡到埋葬的全过程，去北京时看到郝杰女朋友微信聊天记录才知道郝杰是骑自行车撞到车上后意外死亡。事后受原告之托，多次到被告公司索赔的事实。原告申请证人宋宝山出庭作证，证明当时我朋友朱岚在被告公司，我就给她联系村里人入保险，原告家里人入了两份，入保险后第二年10月4日原告孩子出了事，让我报案，我就给朱岚打电话，朱岚报的案，后来被告公司处理这个事情，我就不清楚了，后来再找被告公司，被告公司说等通知。原告对二证人证言质证意见为：1、该两位证人证言真实合法有效，可以证明原告自保险报案后从未放弃向被告主张保险权利的事实；2、二证人同被保险人郝杰系同村，也可证明郝杰生前健康，未患有疾病，系非疾病猝死的事实，法庭应对证人证言采信。被告质证意见为：1、二证人均为原告同村人，有利害关系且第一位证人已搬离本村十余年，证明力度不可信；2、从两位证人证词可得出在2015年10月20日后至2016年10月20日之间均没有向保险公司主张权利的证词，在这一年期间已超过诉讼时效；3、是否有遗传病或疾病并非肉眼可以判断的，应当有不定期的体检报告予以佐证，世界卫生组织对猝死的定义是平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡，即为猝死。所以被保险人的猝死并非意外伤害所导致的，不属于保险责任。本院认为二证人证言能够相互印证，证实原告一直向被告索赔的事实，本院对此予以确认，但对杨军民证实郝杰是骑自行车撞到车上后意外死亡的事实，本院不予采信。被告提供证据北京盛唐司法鉴定所法医病理学鉴定意见书和朝阳公安分局关于郝杰死亡调查结论、朝阳公安分局鉴定结论通知书。证明被保险人是猝死并非意外伤害。原告质证意见为真实性和合法性、关联性无异议，该证据来源及时间向法庭说明一下，被告提供的两份书证不是复印件，系照片打印件，该证据是2017年八、九月份被告理赔部经理景晓辉向原告索要理赔材料时，原告通过微信将书证照片传递给被告公司景晓辉，故两份书证可以反驳被告关于诉讼时效已过的主张。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，原告之子郝杰在被告保险公司投保大地万能意外保险一份，被告保险公司给原告之子郝杰出具保险单号为PEYZ20151401166900****的保险单一份。合同约定保险责任为意外身故、残疾保险责任，意外伤害医疗保险责任，意外伤害，意外医疗四项内容，其中意外伤害保险金额为50000元。保险期间为2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。
2015年10月4日原告之子郝杰在北京市朝阳区博大路泓裕公寓59号内死亡，2015年10月5日原告向被告报案，被告予以受理。北京市公安局朝阳分局于2015年10月8日出具死亡证明书，认定郝杰不排除猝死致死。
郝杰死亡前未婚，其母亲陈翠云于2018年5月15日声明放弃参加诉讼。
本院认为，原告之子郝杰基于人身安全及利益与被告形成的大地万能意外保险合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护。根据合同性质（大地万能意外保险合同），被告应对郝杰在保险期间遭受外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件承担保险责任。庭审中，被告辩称郝杰死亡属人身损害赔偿，应适用一年的诉讼时效，原告起诉已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，但该案案由为人身保险合同纠纷，应当根据《中华人民共和国保险法》的规定确定诉讼时效期间为二年。原告在其子郝杰死亡的次日就向被告报案，随后，多次同被告协商赔偿事宜，2017年8月份、10月份应被告要求，两次向被告提供郝杰死亡赔偿相关资料，诉讼时效已中断，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告该辩解意见本院不予支持。同时，被告辩称原告之子猝死，非意外伤害所导致，不属于保险责任范围。首先，猝死是死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。结合本案现有证据不能明确原告之子死亡的主要原因是因身体其他疾病造成，其死亡应属突然地、非本意的意外死亡。其次，双方的保险合同并未明确约定“猝死”为免责事由，在原告之子投保时被告亦未向其明确告知“猝死”不属理赔范围。再次，在原告之子郝杰死亡后，原告以电话方式通知被告的业务员，履行了及时通知义务，而且在理赔时，向被告提供北京市公安局朝阳分局死亡证明书、朝阳公安分局关于郝杰死亡的调查结论等资料，已履行提供材料义务。而被告作为从事保险工作的专业机构，理应在接到原告的报案电话后，积极协助、指导原告收集、固定证据，如果被告认为郝杰的死亡不在保险责任范围内，应在接到报案后，及时对郝杰尸体进行尸检，以查明郝杰是否因疾病死亡，但被告在接到报案后，既未进行尸检，也未通知家属保全尸体以备尸检，致使郝杰的尸体已经入葬，无法查明死亡原因。另外，被告未提交原告之子郝杰的死亡不在保险责任范围内的直接证据。综上，被告应当承担举证不能的法律后果，按照合同约定承担赔付责任。关于原告要求被告赔偿因拒付保险金造成的全部经济损失，因原告未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、第二项、《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三款、第五款、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告郝建军意外伤害保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王利军
二〇一八年八月十四日
法官助理胡亚琼
书记员 张瑞雨