＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下商初字第1028号＼n原告：杭州长命印刷有限公司。＼n法定代表人：陈国民。＼n委托代理人：阮元根、范丽琴。＼n被告：杭州江北广告有限公司。＼n法定代表人：项宪利。＼n委托代理人：宁松。＼n原告杭州长命印刷有限公司（以下简称长命印刷）为与被告杭州江北广告有限公司（以下简称江北广告）承揽合同纠纷一案，于2011年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，分别于2011年12月20日，2012年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告长命印刷法定代表人陈国民（第三次）及委托代理人阮元根（第二、三次）、范丽琴（第一、二次）到庭参加了庭审，被告江北广告法定代表人项宪利（第三次）及委托代理人宁松（三次均到庭）到庭参加庭审。在审理过程中，江北广告分别提起了对长命印刷提交的证据8、9中“朱有根”的签字的形成时间及长命印刷提交的证据12“《置业杭州》付印单”中“江北广告”的公章提出鉴定，本院分别委托西南政法大学司法鉴定中心和浙江法会司法鉴定所进行了鉴定。本案现已审理终结。＼n原告长命印刷起诉称：被告江北广告于2010年5月至12月间，委托原告印刷“置业杭州”杂志8期、“豪宅”杂志4期，合计印刷费568488.51元，被告已支付128612元，尚欠439576.51元未支付，为此特诉至法院，请求判令：1、被告支付印刷款439576.51元；2、被告承担利息损失11758元；3、本案被告承担诉讼费。＼n原告长命印刷在庭审中，补充陈述事实：双方发生印刷业务的时间应为2010年2月至12月，因在2月至4月印刷过“置业杭州”杂志第9期、“豪宅”杂志第5期，因前期的部分款项已支付，故未在诉状中陈述。＼n原告长命印刷在第三次庭审过程中，要求增加诉讼请求第2项为要求被告承担利息损失11758元（暂计算至2011年6月15日），2011年6月16日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算），后撤回了该项请求。＼n为证明自己主张的事实，原告长命印刷向本院提交如下证据：＼n证据1.“置业杭州”杂志的封面和版权页（2010年8月17日出版），欲证明朱有根、钱伟、陈凡、郑金昌、赖月红是“置业杭州”的工作人员，被告是“置业杭州”杂志的广告总代理，同时“置业杭州”杂志是由被告委托原告印刷的。＼n证据2.“豪宅”杂志封面和版权页（2010年10月22日出版），欲证明朱有根、钱伟、陈凡、郑金昌是“豪宅”杂志的工作人员，“豪宅”杂志是“置业杭州”杂志下面的另一期刊物，被告是“豪宅”杂志的广告总代理，“豪宅”杂志是由被告委托原告印刷。＼n证据3.发票2份（编号分别为：06577828、06577853），进账单2份（日期分别2010年5月17日、2010年8月13日），欲证明被告委托原告印刷的“豪宅”杂志第一期包括地图的印刷费总共是21327元，被告已经付款的事实；被告委托原告印刷的“豪宅”杂志第二期、“置业杭州”杂志第七期的印刷费总共是107585元，被告已经付款的事实（两张发票上的付款单位都误写为浙江江北广告有限公司）。2010年5月之前双方发生的交易已经结清货款的情况。＼n证据4.2010年9月14日开具的编号为01296379增值税普通发票1份、“置业杭州”杂志第八期、第九期的结算凭证1份、送书凭据8张，欲证明未付款的“置业杭州”杂志第八期、第九期共计105931元。被告已经收到委托原告印刷的杂志，有被告工作人员和被告指定的收货方签字，同时证明数量及金额。＼n证据5.2010年11月3日开具的编号为05478211增值税普通发票1份、“豪宅”杂志第三期及地图、“置业杭州”杂志第十期、第十一期清结算凭证1份、送书凭据9份，欲证明未付款的“豪宅”杂志第三期及地图、“置业杭州”杂志第十期、第十一期共计110208.81元。被告已经收到委托原告印刷的杂志，有被告工作人员和被告指定的收货方签字，证明数量及金额。＼n证据6.2011年2月20日开具的编号为05188354增值税普通发票1份、“豪宅”杂志第四期及地图、“置业杭州”杂志第十二期、第十三期及地图送书凭据12份，2011年2月21日，被告工作人员出具的收条1份，欲证明被告未付款“豪宅”杂志第四期及地图、“置业杭州”杂志第十二期、第十三期及地图共计153732.39元，该份发票被告工作人员已确认收到，证明数量及金额。＼n证据7.2011年2月20日开具的编号为05188355增值税普通发票1份、“豪宅”杂志第五期、“置业杭州”杂志第十四期送书凭据5份，2011年2月21日被告工作人员出具的收条1份，欲证明被告未付款“豪宅”杂志第五期、“置业杭州”杂志第十四期总计58754.57元，该份发票被告工作人员已确认收到，证明数量及金额。＼n证据8.“豪宅”杂志第五期重印送书凭据1份，欲证明重印的“豪宅”杂志第五期700本被告工作人员郑金昌已经确认收到，按10949.74元计算，该款被告未支付。＼n证据9.2010年9月14日，收条1份（内容为收到01296379号发票一张），欲补强证明证据4发票已由钱伟收到。＼n证据10.朱有根基本养老保险缴费变动记录，欲证明2009年9月至2011年2月期间朱有根的社保由被告交纳，该期间内其系被告职员。即补强证据上朱有根签名可代表被告签字。＼n证据11.钱伟基本养老保险缴费变动记录，欲证明2009年9月至2011年2月期间钱伟社保由被告交纳，该期间内其系被告职员。即补强证据上钱伟签收的发票可代表被告签收。＼n证据12.2010年8月11日“置业杭州”付印单1份，欲证明根据被告的要求，原告印好后按被告指定地点发货，不是送到被告仓库的；送货单中“小周、汪见全等人”系被告指定的收货人。与“置业杭州”杂志第十期对应。＼n被告江北广告答辩称：1、双方对于印刷的价格问题和实际印刷的数量问题一直存在分歧，从未进行过结算，第五期“豪宅”杂志重印费用10949.74元要求被告承担没有依据，原告并没有充分证据证明原告要求被告支付印刷款439576.51元的诉讼请求的客观真实性；2、双方并没有约定款项的支付时间，原告也从来没有催促过被告支付款项，故原告要求被告承担利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为证明自己主张的事实，被告江北广告向本院提交证据如下：＼n证据1.朱有根关于长命印刷与江北广告合作情况的说明（系原原告提交的证据，后庭审中原告撤回）1份，欲证明原、被告业务由朱有根介绍，朱有根与原告有直接利害关系，两人很熟悉，其证词对被告不利，应不予采信；被告发行负责人是郑金昌，所有收货单均由其签字，故朱有根在其他送货凭证上的签字没有客观性、真实性。＼n证据2.浙江法会司法鉴定所文书司法鉴定意见书（浙法司（2012）文鉴字第18号）1份，欲证明原告证据12“置业杭州”付印单中被告公章与被告公司公章一致。但要说明的是双方从来没有合同，对这份付印单的证据来源有异议。＼n经当庭质证，对于原告长命印刷所提供的证据，被告江北广告质证意见为：对证据1、2三性均没有异议，要说明的是朱有根、钱伟是被告的工作人员，系夫妻关系，因存在财务问题已被开除。对证据3真实性没有异议，该笔货款的支付是朱有根办理的，该款支付后被告发现印刷费价格太高，双方价格一直没有协商好，但印刷业务一直在朱有根的操办下进行。对证据4，认为该证据超过举证期限，该清单是原告提起诉讼后由朱有根补充签字，伪造而成，如果要签字盖章也应盖被告公章、或者是由法定代表人签字，朱有根无权代表被告签字。送书凭证中朱有根签字都是原告起诉后补签的，凡是有朱有根签字的送书凭据在原告起诉的材料中均没有其签字，补充提交的同一份证据材料就有朱有根签字，朱有根补充签字的送书凭据中有6037本“置业杭州”，这些单据都丧失客观性、合法性、关联性。对证据5、6、7中由朱有根补充签字的送书凭据均有异议，不予认可，清单中的价格是由原告单方面制定的，不予认可。对证据8认为既然是重印当然是由于印刷不合格才重印，原告没有证据证明是被告的过错导致印刷有错误，故该重印费应由原告承担。对证据9有异议，钱伟与朱有根系夫妻关系，2011年2月两人同时离职，与被告存在矛盾，而原、被告的业务是由朱有根介绍的，其证词没有可信性。该收条是事后制作的。钱伟无权签收，其也不是财务工作人员。对证据10，真实性、合法性没有异议，但对于关联性、证明目的不予认可，认为朱有根只是一个主编，只负责刊物内容的编辑，不负责发行。朱有根已经明确指明发行工作由郑金昌负责，朱有根补签的材料不符合案件的事实，其证明目的不能成立。对证据11，真实性、合法性没有异议，但对于关联性、证明目的不予认可，钱伟只是一个普通工作人员，无权签收和做出证明。对证据12的真实性有异议，对江北广告加盖的公章不予认可，有合理怀疑可能是朱有根私自仿造的。鉴定后，认可公章的真实性，但对证据来源有异议，双方从来没有签订过合同，怎么会有该份付印单，即使公章是真实的，也不能达到原告的证明目的。该付印单中发货情况被告是认可的，对应的四张送书凭证经过郑金昌签字认可，被告并没有异议。但并不能证明在该四份对应的送书凭证之外，非郑金昌签字的送书凭证是客观真实的。＼n对于被告江北广告所提供的证据，原告长命印刷质证意见为：证据1从内容看是证人证言而非客观的书证，证人应当出庭作证。该证据虽然是原告提交的，但提交的也是复印件，没有原件，该内容与朱有根其他客观签字的书证不一致，应以书证为主，不能证明被告的证明目的。对证据2三性均无异议。＼n经本院审核，被告江北广告对长命印刷提交的证据1、2无异议，本院对该两份证据予以确认。对证据3真实性无异议，本院对双方印刷“豪宅”杂志第一期、“置业杭州”杂志第七期的印刷费已结清的事实予以确认。对证据4、5、6、7江北广告持有异议，表示2011年2月的两份发票已收到，其余发票均没有收到，朱有根签字为补签，送书凭证除郑金昌签字外均不认可。本院经审核后对该四份证据载明的由朱有根确认“置业杭州”第8期、第9期印刷费105931元，对应送书凭证分别由郑金昌、朱有根等人签字、长命印刷已于2010年9月14日已开具出名称为江北广告普通增值税对应发票；朱有根确认的“置业杭州”第10期、第11期，“豪宅”第3期印刷费110208.81元，送书凭证由郑金昌、朱有根等人签字，长命印刷已开具名称为江北广告相应的普通增值税发票；2011年2月20日长命印刷已开具名称为江北广告的金额分别为153732.39元、58754.57元的普通增值税发票，对应的送书凭证由郑金昌、朱有根等人签字，两份发票江北广告均已收到的事实予以确认。对江北广告就该四份证据证明目的等所持异议在后文予以阐述。对证据8江北广告对重印费不予认可，本院对该证据载明的“豪宅”第5期重印700本由郑金昌收取的事实予以认可，对江北广告对费用承担的异议在后文予以阐述。对证据9江北广告提出异议，认为是事后补做的，但未提交反驳证据，故本院对钱伟收到长命印刷编号为01296379的发票的事实予以确认。对证据10、11江北广告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对江北广告提出的朱有根、钱伟无权代表江北广告的异议在后文阐述。对证据12江北广告在鉴定程序后对公章的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对江北广告提交的证据1，长命印刷提出异议，该证据最先为长命印刷向本院提交，之后撤回了该证据，江北广告作为证据提交后，长命印刷提出异议，江北广告未申请证人出庭作证，故本院不予确认。对证据2长命印刷无异议，本院予以确认。＼n根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述事实：＼n2010年2月至12月间，原告长命印刷与被告江北广告发生加工承揽业务。朱有根为“置业杭州”、“豪宅”杂志的主编，钱伟为总经理助理，郑金昌为发行总监，赖月红为“置业杭州”杂志综合部人员。＼n2010年9月，朱有根代表江北广告向长命印刷确认“置业杭州”第8期、第9期印刷费合计105931元，对应送书凭证分别由郑金昌、朱有根等人签字。长命印刷已于2010年9月14日开具出名称为江北广告金额为105931元的普通增值税发票。当日，由钱伟出具了收到该张发票的收据。＼n对“置业杭州”第10期、11期，豪宅第3期印刷费合计110208.81元，由朱有根代表江北广告作了确认，送书凭证由郑金昌、朱有根等人签字。长命印刷已于2010年11月3日开具出名称为江北广告金额为110208.81元的普通增值税发票。＼n2011年2月20日长命印刷开具了名称为江北广告，金额分别为153732.39元、58754.57元的普通增值税发票，该两份发票江北广告均已收取，对应的送书凭证由郑金昌、朱有根等人签字，发票由赖月红出具收条。＼n在上述送书凭证上朱有根的签字为本案受理后补签。＼n本案审理过程中，江北广告提出申请对朱有根的两份确认单的“朱有根”签字的形成时间进行鉴定，双方均同意委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，因未能达致委托鉴定要求，终结鉴定程序。江北广告又对长命印刷提交的《置业杭州》付印单中江北广告的公章提出鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所予以鉴定，该所出具《文书司法鉴定意见书》（编号：浙法司（2012）文鉴字第18号），鉴定意见为：2010年8月11日《置业杭州》付印单中江北广告印章印文与2009年度工商档案中备案的《企业法人年检报告书》中同名印章印文完全相同。＼n本院认为，长命印刷与江北广告对双方发生印刷业务没有争议，争议在于印刷费的数额。长命印刷主张的数额为四张发票的金额428626.77元及重印费10949.74元，而江北广告则只认可有郑金昌签字的送书凭证的数额。对此，本院认为，长命印刷在2011年2月20日开具的，金额合计为212486.96的两张普通增值税发票，江北广告已经收取，其在收取了发票后并未对价格和数量提出异议，应视为认可，因此，江北广告提出的只认可发票项下有郑金昌签字的送书凭证所对应的款项的意见，并无事实依据，本院不予采信。长命印刷于2010年9月14日和11月3日开具的金额分别为105931元和110208.81元的两份普通增值税发票项下的印刷费，朱有根均已代表江北广告向长命印刷作了确认。鉴于朱有根身份为“置业杭州”、“豪宅”杂志的主编，在审理过程中，江北广告法定代表人项宪利也到庭陈述了杂志的发行情况其本人并不掌握，为委托朱有根在操作。可见朱有根依据职权，有权向长命印刷确认印刷款项。故本院确认朱有根的确认行为有效。对长命印刷主张的重印费部分，虽有重印事实，但对重印费用应由江北广告负担，长命印刷并未提交相应的证据，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对长命印刷要求江北广告支付利息的诉讼请求，本院认为，因双方对数额一直存在争议，致印刷费未能及时结算，对此，长命印刷也负有一定的责任，其也未积极主张自己的权利，故长命印刷要求江北广告承担从开具发票之日至本案起诉之前的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州江北广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长命印刷有限公司印刷费428626.77元；＼n二、驳回原告杭州长命印刷有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费8070元，财产保全申请费2820元，合计10890元，由被告杭州江北广告有限公司负担10342元，由原告杭州长命印刷有限公司负担548元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。＼n审判长张晓红＼n代理审判员郭彤＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年五月十四日＼n书记员陈敏