绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6746号
原告：绍兴易正化纤有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区梅曙路182号。
法定代表人：胡月琴。
委托代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区葛氏纺织品有限公司（原绍兴县葛氏纺织品有限公司），住所地：绍兴市柯桥区平水镇五联村。
法定代表人：葛金木。
委托代理人：娄国樵，浙江越杰律师事务所律师。
原告绍兴易正化纤有限公司（以下简称“易正公司”）为与被告绍兴市柯桥区葛氏纺织品有限公司（以下简称“葛氏公司”）买卖合同纠纷一案,于2016年7月4日起诉来院,同日本院立案受理后,根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初6746号财产保全民事裁定书并已执行。本案适用简易程序，依法由审判员陶国军独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告易正公司的委托代理人柳立中、被告葛氏公司的委托代理人娄国樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易正公司诉称：2014年2月，原、被告经口头协商，就买卖低弹丝业务达成一致，嗣后，原告陆续向被告供应低弹丝，截止2014年10月底，共向被告供应低弹丝总计货款人民币301657.65元，被告在收货后，货款一直拖欠。经多次催讨未果，原告于2015年7月31日向贵院提起诉讼，贵院作出判决后，被告一边提出上诉，一边以被诈骗为由向公安机关报案，后绍兴市中级人民法院以公安立案侦查为由，驳回了原告的起诉，现公安机关已撤销了上述案件，原告再次提起诉讼，要求判令：一、被告立即支付货款301657.65元，并赔偿该款利息损失（自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告葛氏公司在庭审时答辩称：1.原告的主体不适格，被告于2015年第一次收到传票之前，从未听说过原告名字，也从未与原告发生过买卖业务，第一次起诉开庭后及在派出所调查过程中才得知，我们可能和原告存在某种关联，但是否与原告发生货物买卖关系，我方认为是没有发生的，我方始终和王兴苗发生的买卖，这个事实可以在王兴苗派出所的笔录中予以印证，王兴苗在笔录中陈述，2014年他和被告葛氏一直有生意上的往来，他从宁波康鑫化纤股份有限公司（以下简称“宁波康鑫公司”）进货，然后再转给葛氏，之后他叫葛氏把货款打到宁波康鑫公司，一直以来合作都比较愉快，后来王兴苗把他父母的公司即原告的低弹丝卖给葛氏，从笔录内容看，很清楚他卖给被告的货物是从宁波康鑫公司拿过来的，从原告处拿来货再卖给被告，足以说明发生买卖合同的相对方是被告和王兴苗，作为卖方货物的来源就是原告和宁波康鑫公司，笔录中公安询问王兴苗葛氏是否知道货物的供货方是谁，王兴苗回答葛氏是不清楚的，他也没有必要告诉葛氏货物从哪里来，可以看出王兴苗与被告发生买卖关系，所以原告的主体是不适格的，买卖合同相对方是王兴苗；2.在本次纠纷第一次起诉及派出所调查过程之后，经查明王兴苗是原告公司的总经理，从公安派出所调查中，从原告法定代表人胡月琴的笔录中可以看出王兴苗是原告的实际控制人，可能存在王兴苗职务行为，是否存在职务行为，由法院依法认定，在法院认定是职务行为的情况下我方抗辩，我方认为是完成了这笔货款的支付行为，具体会提交货款支付凭证及我方按照王兴苗指定付款的证据，来证明我方已经完成了所谓这笔货款的支付义务。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、出库码单7份，以证明原、被告发生过低弹丝买卖业务且总的业务金额为301657.65元的事实；
证据2、（2015）绍柯齐商初字第159号民事判决书和（2015）浙绍商终字第1532号民事裁定书各1份，以证明以下事实：被告承认这笔货物已经全部收到，双方的争议是被告认为货款已经付清，认为我方是虚假诉讼构成诈骗，同时被告答辩称他购买的都是涤纶丝，没有购买过低弹丝，中级法院的裁定书与柯桥区人民法院的判决书，认为双方之间存在买卖关系，中级法院因为讼争的事实被告已向公安报案，且公安已经立案侦查，中院对审理查明的事实不作改变，因为涉及到公安立案侦查，所以才裁定驳回起诉；
证据3、撤销案件决定书1份，以证明经公安机关调查确认，我方的诉讼不构成虚假诉讼，也不构成诈骗，柯桥区人民法院所做的判决是完全正确的事实；
证据4、出库码单12份，以证明王兴苗自己代表康鑫公司与被告进行交易的事实。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对7份出库码单的真实性无异议，对关联性有异议，我方认为我方是与王兴苗发生的货物买卖关系，码单为何在原告处，我方不知情，我方认为项下货款已经按照王兴苗的指定支付给了第三人；对民事判决书的真实性本身没有异议，对证明目的有异议，这份判决已被中级人民法院裁定撤销，其所载明的一些案件事实不能作为本次庭审的认定依据，对中级人民法院的裁定书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证明原告的诉请；对撤销案件决定书的真实性无异议，但对原告要证明的目的有异议，没有犯罪事实不能证明原告的诉请成立，只是对有无犯罪事实做出了认定；对12份出库码单，派出所笔录上有提及，对签收人是刘建辉和徐华的，我方认为是与王兴苗发生的关系，其他的与被告是无关的，所谓的出库码单上签名的计霞、杨非非等我方都不知道。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据5、工商登记资料1份，以证明王兴苗系原告单位总经理的事实，信息中指明原告公司的股东是胡月琴和王兴娣，事后调查发现胡月琴只是一个农村妇女，是挂名执行董事，王兴娣虽然也是股东，但在派出所调查笔录中被告法定代表人的笔录中看出，公司实际控制人是胡月琴的儿子王兴苗和胡月琴的女婿马新海；
证据6、付款凭证10份，以证明我方已经按照王兴苗的指定向案外人宁波康鑫公司支付了应支付给王兴苗的货款301657.65元的事实，但前提行为是王兴苗是职务行为；
证据7、王兴苗向被告公司业务员发送的短信记录3条（短信时间为2014年3月13日、4月15日、5月28日），以证明我们按照王兴苗的指令，将与王兴苗发生关系的货款支付给了第三人宁波康鑫公司的事实；
证据8、申请法院向齐贤派出所调取的王兴苗笔录2份、胡月琴笔录1份、马新海笔录1份，以证明以下事实：原告主张的7份送货单是被告与王兴苗发生的买卖关系，王兴苗明确指定被告将上述货款支付给案外人宁波康鑫公司，工商登记资料载明的胡月琴不是实际的公司管理人和控制人，公司的实际控制人是王兴苗和马新海，被告已经将原告诉请的7份出库码单的相关款项支付完毕；
证据9、申请法院调取的本次纠纷第一次起诉时的民事审判笔录2份，以证明原告在该次庭审中做了虚假陈述的事实，原告在上述庭审中陈述案涉业务经手人是马新海。
对于被告所举证据，原告质证认为：对企业信息公司系统查询的信息，虽然是复制品，但对本身真实性无异议，王兴苗备案中确系公司总经理，但不能达到被告所要证明的目的，实际公司是由马新海控制的；对付款凭据的真实性无异议，但结合被告申请法院调取的庭审笔录及原告提供的（2015）绍柯齐商初字第159号判决书，认为付款是与本案没有关联性的，第一次起诉时也强调付款是用于向宁波康鑫公司购买长涤丝，与本案的买卖标的不一致；关于王兴苗的短信记录，对本身的真实性无法确认，是否是王兴苗与被告方相关人员的短信记录无法确认，这个信息有无编辑过也不清楚，结合其他证据，我方认为这个短信与本案没有关联性，因为从法院向公安机关调取的王兴苗笔录看，以及被告方在159号案件中所做的陈述，葛氏与宁波康鑫公司是另有买卖关系，即便他们确实发生过这个短信，与本案也没有关联性；对公安机关所做的胡月琴、马新海的询问笔录的真实性无异议，对王兴苗笔录的大部分没有异议，但这是公安机关所做的笔录，陈述中可能会有失误，例如王兴苗陈述没有和被告公司讲过，这是不对的，笔录的记录中存在个别字体的差异也是正常的，实际上易正化纤的低弹丝卖出去时，包装上都有牌子的，被告收货时应当是清楚的，根据王兴苗陈述货物实际上部分还在被告仓库里，上面有原告方生产的标牌的；对柯桥区人民法院二次庭审笔录的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的目的，笔录恰恰证明原被告之间存在买卖关系，无非是被告一味的否认。
针对原、被告的举证、质证意见，结合双方在庭审时的陈述，本院认为原、被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，均可作为本案定案事实的依据，依法确认其证明力。
根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
原告易正公司自2014年2月22日开始通过原告总经理王兴苗向被告葛氏公司供应XK02、CS100丝，截至2014年10月21日止，共计供货金额301657.65元。王兴苗与被告另有业务往来，其通过短信指定要求被告付款至案外人宁波康鑫公司账户，指定中未明确支付何笔货款，被告依其指定自2014年3月21日开始陆续向宁波康鑫公司付款总计530000元。原告曾因本案纠纷于2015年7月31日向本院提起诉讼，本院下判后被告不服上诉于绍兴市中级人民法院，二审考虑到彼时与本案相关联的被告被诈骗案已由绍兴市柯桥区公安局立案侦查，认为在公安侦查阶段不宜对本案作出民事诉讼上的处理，裁定撤销了原审判决并驳回了原告的起诉。后绍兴市柯桥区公安局撤销了上述被诈骗案，原告遂再次向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
另查明，原告法定代表人胡月琴系王兴苗母亲，不实际参与公司生产经营，原告股东王兴娣系其姐姐；被告经王兴苗手购入的货物尚余2万元左右的货款未付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供七份码单要求被告支付货款，被告确认收到码单项下货物，但抗辩：一、该货物非原告所供，双方买卖关系不存在；二、即使双方存在买卖关系，码单对应货款亦已进行了支付。就本案买卖关系是否存在的问题，本院经审查认为，原告持有送货码单原件，应当首先推定系对应法律关系的权利人，被告未能提供相反证据予以反驳，就此所作抗辩不能成立，本院确认双方存在原告起诉的买卖关系。原告（王兴苗）和被告对尚有部分货物曾协商退货现放存于被告处的陈述一致，被告自认该部分货物对应货款约2万元确未支付，并同意作为本案货款处置，本院对该2万元尚欠货物予以确认。惟剩余货款是否已经进行了支付？对该节事实的认定是本案的难点。案涉买卖原告方由王兴苗经手且王兴苗与被告另有买卖业务往来（王兴苗在齐贤派出所笔录中陈述系从宁波康鑫公司购货后转卖给被告）的事实可以确认，王兴苗系原告总经理，其与原告法定代表人、股东关系特殊，结合胡月琴在齐贤派出所的笔录内容、原告在庭审时关于公司销售由王兴苗负责的陈述以及原告工商基本信息表中法定代表人的电话登记为王兴苗电话等事实，本院认为王兴苗系原告的实际负责人，有代表原告从事生产经营活动之权力。现王兴苗指定要求被告将货款支付至宁波康鑫公司账户，该指定未明确支付何笔货款（实际上，原告提供的所谓王兴苗与被告发生的其他业务码单，无法从货物名称和发生时间上将之与原告据以起诉的七份码单相区分），从结果上看，亦构成对案涉货款的有效指定。被告依指定支付货款，在未能确定其应当支付其他货款的具体数额时，得主张包含了对本案货款的支付。原告主张上述款项不包括对其起诉货款的支付，但未能就此提交充分证据予以证明，应当承担举证不能之后果，且其无法合理解释未做本案货物买卖的销售账、在案涉较长买卖周期货款分文未付而继续发货、被告按照指定支付第一笔货款时所谓其他业务尚未发生、前后两次诉讼中对涉王兴苗部分事实做不同陈述等疑点，不能让人建立内心确信，本院对其所要主张的事实不作认定。根据上述说理，本院对被告自认的2万元作为本案尚欠货款予以确认，对该2万元，结合原告诉请，支持其利息损失之主张；对除此之外的剩余货款，本院均不作确认，若因此造成原告（王兴苗）其他买卖业务货款损失的，原告（王兴苗）仍得另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区葛氏纺织品有限公司支付给原告绍兴易正化纤有限公司货款20000元，并赔偿该款自2016年7月4日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5824元，减半收取2912元，财产保全申请费2120元，合计5032元，由原告负担4698元，被告负担334元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一六年八月五日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……
第一百十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。