湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行初60号
原告叶志国，男，汉族，1984年2月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙坤，男，汉族，1981年5月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人肖国平，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告沅江市人民政府，地址：湖南省沅江市市治大院。
法定代表人谢君毅，该市市长。
委托代理人吴光华，该市政府办公室副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人叶世民，该市政府办公室工作人员，代理权限为—般代理。
被告沅江市地方海事处，地址：湖南省沅江市团山办事处白沙大道***号。
法定代表人卜光源，该处主任。
委托代理人郭峰，该处副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人陈督，该处工作人员，代理权限为一般代理。
原告叶志国、孙坤因诉被告沅江市人民政府行政处理及行政赔偿一案，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，原告叶志国、孙坤于2015年11月17日向本院申请追加沅江市地方海事处为被告，经本院准许，于同年12月16日通知沅江市地方海事处为被告参加诉讼，原告叶志国、孙坤于2016年1月6日向本院提出撤回对被告湖南省益阳市地方海事局的起诉，本院于同日作出（2015）益法行初字第36-1号行政裁定予以准许。2016年1月11日本院作出（2015）益法行初字第36-2号行政裁定，叶志国、孙坤不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年7月21日作出（2016）湘行终205号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告叶志国及其委托代理人龙中阳，原告孙坤及其委托代理人龙中阳、肖国平，被告沅江市人民政府的委托代理人吴光华、叶世民，被告沅江市地方海事处的委托代理人郭峰、陈督均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志国、孙坤诉称：2013年两原告经人介绍到沅江市考察采砂事项，同年10月12日，原告出资1796000元向陈义购买了吸沙大泵船一条，编号为219#，双方签定了《购泵合同》一份。2014年1月，原告将该船拖至沅江漉湖水域，同年5月调试完毕，同年7月驶往泗湖山，8月初沅江市砂石市场整治指挥部向原告叶志国出示了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》和《沅江市人民政府关于全市河道采砂有关事项的公告》沅政告[2014]1号各一份，当月22日两原告叶志国、孙坤按要求将采砂船拖到了指定的沅江市白沙渡口，2014年8月29日，沅江市海事处和沅江市砂石市场整治指挥部联合对两原告的采砂船动力和开关贴上了暂扣的封条。当时两原告问沅江市海事处和沅江市砂石市场整治指挥部要相关扣押手续，不予理睬，两原告只好按该部门的要求做。2015年3月17日，沅江市地方海事处和沅江市砂石市场整治指挥部再次在两原告的船上贴了查封的封条。同年7月15日，两原告的船只在集中停靠点沉没，两原告多次找上述两单位索赔，但相互推诿。其诉讼请求：1、确认两被告对原告181号采沙船的查封、扣押违法；2、判令两被告共同赔偿两原告因采沙船沉没造成的经济损失共计人民币200万元。
原告叶志国、孙坤为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、沅江市人民政府的沅政告[2014]1号文件，沅江市人民政府关于全市河道采砂有关事项的公告；2、《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》沅砂指[2014]25号；3、2014年8月29日沅江市地方海事处的暂扣封条一张（复印件）；4、2015年3月17日沅江市砂石办的查封条一张（复印件），证据1-4欲证明被告扣押了原告船只，行为违法。5、2013年10月12日叶志国与陈义的购泵合同一份，叶志国购买陈义所有的16寸吸沙大泵船编号是219#，总价款一百七十九万；6、陈义所有的16寸吸沙大泵船的一条编号是219#的船舶登记证；7、《拖船协议》一份，证据5-7欲证明该采砂船的所有人是原告，原所有权人为陈义；8、舒月如证人的证人证言调查笔录；9、沈运德证人的证人证言调查笔录；10、船只沉没时的照片，共四张，证据8-10欲证明被告扣押了船只，以及该船只在暂扣点发生了沉没的事故；11、2016年10月12日递交的申请证人陈义出庭作证申请书及陈义书写的证明，欲证明陈义将自己所有船舶卖给原告的事实，以及船只的价值。
被告沅江市人民政府对原告提供的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这两份文件无法证明扣押行为。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实这封条是贴在沉没的船只上面，也无法证明行政机关作出了扣押的行政行为，证据来源的真实性无法核实。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据6证件只是采砂的凭据，不能证明陈义就是船只所有人，只能证明陈义可以用219#进行采砂。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法直接证明原告与181号船只的关系。对于证据8、9中的证人与原告有利害关系，其证人证言客观真实性无法核实，证人没有出庭作证。对于证据10无法证实就是本案中的船只。对证据11的三性有异议，无法证实该证明是陈义出具的，也无法证实陈义出具的证明内容是否真实。被告沅江市地方海事处质证认为，证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，通知不是我们沅江市地方海事处发的。对于证据3、4不能证明扣押单就是沉没船只上面的。对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明船只的所有权人。对于证据6真实性、合法性、关联性均有异议，而且有效期已经过了，无法证明陈义是船舶合法的所有权人。对于证据7真实性、合法性、关联性有异议，对于证据8、9证人与原告存在利害关系，而且未到庭作证，对于证言真实性有异议。对于证据10真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明船只沉没的过程。对证据11的三性有异议，购买的是219#与本案的181号船只是否有关联，有异议。
被告沅江市人民政府答辩称：1、原告所称“沅江市人民政府、沅江市地方海事处查封、扣押其采砂船只”与事实不符。沅江市人民政府并未对其采砂船只采取查封、扣押等强制措施；2、答辩人对采砂船只采取集中停靠的方式合理、合法；3、181号采砂船沉没系管理者未尽管理责任造成的，向本机关索赔无法律依据。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告沅江市人民政府向本院提交了如下证据：1、《沅江市人民政府关于全市河道采砂有关事项的公告》沅政告[2014]1号，欲证明禁采区、可采区、保留区的范围；2、《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》沅砂指[2014]25号，欲证明对所有在沅江水域境内的采砂工程船采取定点停靠管理：3、《关于春节期间各停靠点挖砂船、运砂船做好自身安全工作和安全隐患排除的通知》，欲证明已告知船舶所有者和管理者应尽管理责任；4、《关于处置集中停靠采砂工程船只的通知》，欲证明己对集中停靠船舶依法进行处理，原告未前来办理相关手续；5、申请四位证人出庭作证申请书，四位证人是沅江市砂石开采领导小组办公室成员（沅江砂管办），沅江市公安局王雪光，沅江市地方海事处潘振华，沅江市水务局陈可夫、郭世清，欲证明沅江市人民政府未对181号船只采取强制措施。
原告叶志国、孙坤对被告沅江市人民政府提供的证据质证认为，对证据1-4的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，相反能证实原告的诉求。对证据3、4，被告因为找不到船主而没有进行送达，能够证明原告的船只被被告查封扣押了，证明了船按照被告的要求才能走，被告有查封扣押的行为。对证据5，沅江市人民政府超过了举证期限，而且四位证人证明的内容不属于新证据，原告认为四位证人不需要出庭作证，也不予质证。被告沅江市地方海事处对上述证据均无异议。
被告沅江市地方海事处答辩称：1、被答辩人未提供181号船舶所有权登记证明，故应驳回被答辩人的诉讼请求；2、该船舶并未被扣押，仅通知管理者将船移出禁采区，该措施符合法律规定；3、该船沉没系管理者未尽其管理职责导致，与答辩人无关。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告沅江市地方海事处在举证期限内向本院提交了如下证据：1、由沅江市人民政府办公室的沅政办函[2012]43号文件，沅江市人民政府办公室关于成立沅江市砂石市场整治指挥部的通知；2、湖南省人民政府的湘政发[2012]10号文件，湖南省人民政府关于印发《湖南省河道采砂管理试行办法》的通知；3、沅江市人民政府的沅政告[2014]1号文件，沅江市人民政府关于全市河道采砂有关事项的公告，上述证据欲证明沅江市地方海事处没有做出任何具体行政行为。
原告叶志国、孙坤质证认为，对这三份证据真实性、合法性无异议，对于被告的证明目的有异议，对于定点停靠是政府发文了，沅江市地方海事处是沅江市砂石整顿的成员，这是抽象的规范性的行政文件，不能证明被告没有做出具体行政行为，封条上面有砂石办和沅江市地方海事处的盖章。被告沅江市人民政府对上述证据均无异议。
本院针对各方当事人的举证、质证，综合评议如下，对被告沅江市人民政府提供的证据1-4、被告沅江市地方海事处提供的证据1-3，各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对两被告所提证据的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告沅江市人民政府提供的证据5申请四位证人出庭作证申请书，向本院递交的时间为2016年11月29日，被告未在举证期限内向本院提交该申请书，也未向本院递交延期举证申请书，依据有关法律规定，对被告沅江市人民政府该份申请，本院不予准许。对原告叶志国、孙坤所提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到两原告所要证明的目的；对证据3、4两张暂扣、查封条并不能证明该两张暂扣、查封条是贴在沉没的船只上，也无法证明被告沅江市人民政府、被告沅江市地方海事处作出了对沉没的船只实施了扣押、暂扣、查封的行政行为，故对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认定；对证据5-7，原告叶志国与案外人陈义双方签定了《购泵合同》，从原告叶志国、孙坤向本院出具的名为陈义所打收条上显示原告叶志国实际支付1796000元向陈义购买了吸沙大泵船一条，编号为219#，但无银行汇款凭证作为依据，且不能证明陈义就是船只所有人，故对证据5-7的真实性、合法性、关联性不予认定；对证据8、9，两证人没有出庭作证，该两份证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，对于证据10，无法证实照片上的船只就是本案中沉没的船只，故对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性不予认定。对证据11，原告申请证人陈义出庭作证申请书及提交陈义书写的证明，其目的主要证明陈义将自己所有船舶卖给了两原告和船只的价值的事实，湖南省高级人民法院（2016）湘行终205号行政裁定已确认两原告为181号船的占有、使用和管理者，故无需再申请陈义出庭作证。
本院根据上述认定证据和各方当事人认可的事实、陈述意见，确认本案事实如下：2013年，原告叶志国、孙坤经人介绍到沅江市考察采砂事项，同年10月12日，原告叶志国与案外人陈义双方签定了《购泵合同》，从原告叶志国、孙坤向本院出具的陈义所打收条上记载，原告叶志国支付1796000元向陈义购买了吸沙大泵船一条，（注：但无银行汇款凭证）编号为219#（该船是否属案外人陈义所有证据不充分）。沅江市为了规范和加强采砂工程船定点停靠管理，2014年5月30日，沅江市人民政府作出了沅政告[2014]1号《关于全市河道采砂有关事项的公告》，同年8月19日，沅江市砂石市场整治指挥部向编号为181的采砂工程船船主叶志国送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》，该两份文书规定了沅江市禁采区、可采区、保留区的范围，所有在沅江水域境内的采砂工程船采取定点停靠管理，或驶离沅江水域，并告知船舶所有者和管理者应尽管理责任，对集中停靠船舶依法进行处理，并办理相关手续。原告叶志国、孙坤将涉案吸沙大泵船驶入沅江水域时，沅江市砂石资源开采管理领导小组办公室为便于沅江水域采砂船只的管理，用油漆在该船上编号为181号船。两原告想继续留在沅江采砂，按通知要求将181号采砂工程船停靠到沅江市白沙渡口。2015年7月15日，181号采砂工程船在沅江市白沙渡口停靠点沉没，181号采砂工程船沉没时船上无船员值班。两原告以系沉没的181号采砂工程船船主为由，向本院提起诉讼，要求两被告赔偿沉船损失。
本院认为，原告叶志国、孙坤向本院提供的2013年10月12日陈义与叶志国所签《购泵合同》记载，原告向案外人陈义购买吸沙大泵船，编号为219#，原告叶志国、孙坤将涉案吸沙大泵船驶入沅江水域时，沅江市砂石资源开采管理领导小组办公室为便于沅江水域采砂船只的管理，用油漆在该船上编号为181号船，湖南省高级人民法院（2016）湘行终205号行政裁定已经确认两原告为181号船的占有、使用和管理者。
本案争议的焦点问题是，一、两被告对两原告181号采砂工程船是否采取了查封、扣押的行为，其行为是否违法的问题，因两原告的采砂工程船不符合《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条规定的船舶航行条件，且根据《湖南省河道采砂管理试行办法》的规定未取得采砂许可证，两原告的采砂工程船停泊地点又是禁采区，沅江市人民政府根据《湖南省河道采砂管理试行办法》的规定，为了规范和加强沅江市采砂工程船定点停靠管理，2014年5月30日，沅江市人民政府作出了沅政告[2014]1号《关于全市河道采砂有关事项的公告》，同年8月19日，沅江市砂石市场整治指挥部向编号为181的采砂工程船船主叶志国送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》，该两份文书规定了沅江市禁采区、可采区、保留区的范围，所有在沅江水域境内的船只采取定点停靠管理，或驶离沅江水域，并告知船舶所有者和管理者应尽管理责任，对集中停靠船舶依法进行处理，并办理相关手续。沅江市人民政府对沅江市采砂船只采取集中停靠的方式合理、合法。虽两原告提供了盖有被告公章的封条，但该封条的查封是否是被告行使的行为，以及该盖有被告公章的封条是否张贴在两原告的181号采砂工程船上，两原告未提供充分的证据予以证实，且两被告否定对两原告的181号采砂工程船采取过查封、扣押等行为，故认定沅江市人民政府及海事机构对两原告的181号采砂工程船采取过查封、扣押等行政强制措施行为的证据不足。两原告起诉提出要求确认两被告对两原告181号采砂工程船采取的查封、扣押的行为违法的诉讼请求，应予驳回。
二、两被告是否应当赔偿两原告沉船造成的经济损失200万元的问题，2014年8月19日，沅江市砂石市场整治指挥部向编号为181的采砂工程船船主叶志国送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》，该通知文书规定了所有在沅江水域境内的船只采取定点停靠管理或驶离沅江水域。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十四条、《湖南省水上交通安全管理办法》第十七条的规定，船舶停泊，应当留有足以保证船舶安全的船员值班。两原告想继续留在沅江采砂，自愿选择将181号采砂工程船移至指定的停靠点停泊，其181号采砂工程船舶的安全保管责任依法应由两原告方自行负责，2015年7月13日夜间，181号采砂工程船因大风引起船只侧翻而沉没，该采砂船舶沉没系管理者未尽管理责任造成的。故两原告起诉提出要求两被告赔偿两原告沉船造成的经济损失200万元的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，两原告起诉所提出的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叶志国、孙坤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告叶志国、孙坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 谭环栋
人民陪审员 孙敬斌
二〇一七年一月十一日
书 记 员 肖 贝
附法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国内河交通安全管理条例》
第六条船舶具备下列条件，方可航行：
（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书；
（二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书；
（三）配备符合国务院交通主管部门规定的船员；
（四）配备必要的航行资料。
第七条浮动设施具备下列条件，方可从事有关活动：
（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的检验证书；
（二）经海事管理机构依法登记并持有登记证书；
（三）配备符合国务院交通主管部门规定的掌握水上交通安全技能的船员。
第二十四条船舶应当在码头、泊位或者依法公布的锚地、停泊区、作业区停泊；遇有紧急情况，需要在其他水域停泊的，应当向海事管理机构报告。
船舶停泊，应当按照规定显示信号，不得妨碍或者危及其他船舶航行、停泊或者作业的安全。
船舶停泊，应当留有足以保证船舶安全的船员值班。
《湖南省水上交通安全管理办法》
第十七条船舶、排筏应当在划定的锚地或者停泊区停泊。在没有划定锚地或者停泊区的港口和航段停泊的，必须采取安全保障措施，不得妨碍其他船舶、排筏的正常航行和危及设施、堤防的安全。
停泊船舶、排筏、设施，必须显示停泊信号，并按照规定留足值班船员。