wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00357号
上诉人（原审原告）彭发菊，女，汉族，1977年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区房屋管理局。
法定代表人谭成君，局长。
委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人彭发菊不服被上诉人重庆市江北区房屋管理局（以下简称区房管局）信息公开回复一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2013）江法行初字第00121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年12月24日，区房管局依据重庆北部土地储备（土地拍卖）中心（以下简称北部中心）的申请作出江拆许字（2009）第29号《拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》），就观音桥组团I17-1号地块整治储备项目许可北部中心对洋（杨）河一村2号-8号、10号-14号等房屋（均含附号）及其附属物进行拆迁。同日，区房管局发布（2009）字第20号《城市房屋拆迁公告》（下称《房屋拆迁公告》）。2011年4月28日，于梦好不服区房管局颁发的《拆迁许可证》，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。2011年6月26日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法行初字第73号《行政判决书》（下称江法行初字第73号《行政判决书》），认为《拆迁许可证》载明的期限是拆迁期限，不是《拆迁许可证》的有效期限，《拆迁许可证》未被有权机关依法撤销前，均是合法有效的。故于梦好认为《拆迁许可证》载明的拆迁期限已到期，《拆迁许可证》已失效的诉讼理由，缺乏事实依据，依法不予采纳。同时，判决维持区房管局颁发的《拆迁许可证》。于梦好对此不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2011年9月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法行终字第00243号《行政判决书》（下称渝一中法行终字第243号《行政判决书》），认为上诉人于梦好称被诉的《拆迁许可证》已失效的上诉理由，因具体行政行为具有公定力，在被有权机关依法撤销、变更之前一直是有效的。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定的是拆迁腾地期限，并非上诉人于梦好所称的拆迁许可证的有效期限。上诉人于梦好的该上诉理由不能成立，不予支持。同时，判决驳回于梦好的上诉，维持原判。2013年6月6日，彭发菊向区房管局递交《江北区人民政府信息依申请公开表》（以下简称《信息公开申请表》），申请区房管局公开《拆迁许可证》的有效使用期限，并提供证明属于法定有效期的相关法律法规依据，以及《拆迁许可证》延期使用的相关有效证明。2013年6月18日，区房管局作出江北房管发（2013）56号《江北区房屋管理局关于彭发菊同志申请政府信息公开的回复》（以下简称《信息公开回复》），载明：区房管局于2009年12月24日作出江拆许字（2009）第29号《拆迁许可证》，同日发布了《房屋拆迁公告》，该《拆迁许可证》系区房管局依法颁布，至今未被有权机关予以撤销，其效力从颁布之日起至今仍为合法有效。该《信息公开回复》于2013年6月19日送达彭发菊。
一审法院审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，区房管局具有受理彭发菊提出的政府信息公开申请，并依法作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，区房管局应当在收到彭发菊申请之日起15个工作日内予以答复。彭发菊于2013年6月6日向区房管局递交《信息公开申请表》，区房管局于2013年6月18日作出《信息公开回复》，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。因重庆市江北区人民法院作出的江法行初字第73号《行政判决书》及重庆市第一中级人民法院作出的渝一中法行终字第243号《行政判决书》均确认彭发菊申请公开的《拆迁许可证》在未被有权机关依法撤销前，是合法有效的。故区房管局对彭发菊递交的《信息公开申请表》作出的《信息公开回复》，告知彭发菊《拆迁许可证》系其依法颁布，至今未被有权机关予以撤销，其效力从颁布之日起至今仍为合法有效的行为，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持区房管局于2013年6月18日作出的《信息公开回复》。
上诉人彭发菊不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、《拆迁许可证》属于逾期使用性质，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，查证该许可证的法定有效期及延期使用的相关有效证明，但被上诉人作出的回复不符合上诉人的要求。2、依据相关法律规定，《拆迁许可证》应有法定的有效使用期限，而不是被上诉人所称“至今未被有权机关予以撤销，其效力从颁布之日起至今合法有效”。一审法院回避该问题，未履行审查义务，维持被诉回复错误。请求二审法院支持上诉人原审诉讼请求、重审本案。
被上诉人区房管局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
一审法院认定案件事实的主要证据有区房管局举示的《信息公开申请表》、《信息公开回复》、《江北区房屋管理局信息公开回执单》、《江北区房屋管理局文书签收单》、《拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、江法行初字第73号《行政判决书》、渝一中法行终字第243号《行政判决书》及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
经审查，一审法院对有效证据的认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被上诉人区房管局具有针对上诉人彭发菊提出的政府信息公开申请，依法作出答复的法定职责。上诉人彭发菊要求被上诉人区房管局公开《拆迁许可证》的法定有效使用期限及延期使用的有效证明。经审查，上诉人彭发菊要求公开的该《拆迁许可证》的合法有效性已经本院作出的渝一中法行终字第243号生效《行政判决书》确认，该生效判决认定该《拆迁许可证》在被有权机关依法撤销、变更之前，一直有效。故被上诉人区房管局据此作出被诉《信息公开回复》，告知上诉人彭发菊《拆迁许可证》系该局依法颁布，至今未被有权机关予以撤销，其效力从颁布之日起至今仍为合法有效，这一《信息公开回复》内容正确。上诉人彭发菊于2013年6月6日向被上诉人区房管局递交《信息公开申请表》后，被上诉人区房管局于2013年6月18日作出《信息公开回复》，并于次日送达上诉人彭发菊，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。上诉人彭发菊的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人彭发菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 李 宜
代理审判员 吴贤奔
二〇一三年十二月三日
书 记 员 况小莉
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1933号
上诉人（原审被告）：高光杰，男，1954年4月7日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人（原审被告）：彭必武，男，1955年4月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易建蓉，男，生于1975年3月15日，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：卢军，男，1970年4月9日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原审被告：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：营山县城南镇景阳大道***号。
法定代表人：柏洪强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：林益弘，公司员工。
委托诉讼代理人：郑义晖，公司员工。
上诉人高光杰、彭必武因与被上诉人易建蓉、卢军、原审被告四川营山农村商业银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高光杰、彭必武向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，高光杰、彭必武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人高光杰、彭必武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取25元由上诉人高光杰、彭必武负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年七月十七日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7428号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告陈康，男，汉族，1970年5月14日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈康信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告陈康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年2月，陈康向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈康于2012年3月19日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月7日共透支本金12700.38元、利息5453.57元、滞纳金1087.22元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈康立即偿还信用卡透支本金12700.38元，及截至2015年6月7日的利息5453.57元、滞纳金1087.22元,并支付自2015年6月8日起至欠款付清时止，以本金12700.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5453.57元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈康承担。
被告陈康未答辩。
经审理查明，2012年2月，陈康向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈康在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈康发放了信用卡一张。陈康于2012年3月19日起从其信用卡账户中透支。嗣后，陈康办理的信用卡丢失，陈康向建行重庆市分行申请补卡，建行重庆市分行为其补办了信用卡一张。截至2015年6月7日，陈康尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金12700.38元、利息5453.57元、滞纳金1087.22元。此款，陈康至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈康与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向陈康发放了信用卡，陈康使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求陈康偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告陈康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈康在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金12700.38元，截至2015年6月7日的利息5453.57元、滞纳金1087.22元；并支付从2015年6月8日起至欠款付清时止，以本金12700.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5453.57元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取140元，由被告陈康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十二日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初1349号
原告何冬冬，女，汉族，1975年11月16日出生，住河南省正阳县。
被告张卫东，男，汉族，1970年12月10日出生，住河南省新密市。
被告郭淮珍，女，汉族，1980年2月17日出生，住址同上。
被告李文刚，男，汉族，1983年8月6日出生，住河南省封丘县。
被告河南万之恒房地产营销策划有限公司。
本院在审理上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，原告何冬冬于2017年4月1日向本院提出财产保全申请，要求对被告张卫东、郭淮珍位于新郑市龙湖区正商红河谷19号楼3单元202室的房屋（房产证号为新郑房权证字第××号）予以查封，并提供原告何冬冬所有的位于正阳县真阳镇南二环路南侧房屋一套（房产证号为正房权证字第××号）作为担保。
本院认为，原告何冬冬提出的财产保全申请并提供担保符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告张卫东、郭淮珍所有的位于新郑市龙湖区正商红河谷19号楼3单元202室的房屋（房产证号为新郑房权证字第××号）予以查封（查封期间该房屋不得转让、变卖及办理过户手续）；
二、对原告何冬冬所有的位于正阳县真阳镇南二环路南侧房屋一套（房产证号为正房权证字第××号）予以查封（查封期间该房屋不得转让、变卖及办理过户手续）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 隗征
二〇一七年四月一日
书记员 黄伟
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1421执804号
被执行人毛陆艺，女，生于1982年6月12日，汉族，住四川省仁寿县。
本院于2017年12月25日作出的（2017）川1421刑初470号刑事判决书并处判罚毛陆艺负担罚金5000元发生法律效力后，被执行人毛陆艺未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2018年4月2日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人毛陆艺限制高消费，限制期限为二年。因被执行人无财产可供执行，本院决定依职权终结（2017）川1421刑初470号刑事判决书并处判罚毛陆艺负担罚金5000元的财产刑的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1421刑初470号刑事判决书并处判罚毛陆艺负担罚金5000元的财产刑的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 超
审判员 冯国清
审判员 杨志强
二〇一八年八月十八日
书记员 徐煜伦
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初6958号
原告：方广华，男，汉族，1980年8月18日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：杜书彦，女，汉族，1953年5月6日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律事务所法律工作者。
原告方广华与被告杜书彦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告方广华于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告方广华自愿申请撤回起诉，经审查，符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方广华撤诉。
案件受理费100元（已减半），由原告方广华负担。
审判员 彭敬山
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 颖
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2938号
原告李永乐，男，汉族，1991年9月29日生。
被告王驯玉（又名王某），男，汉族，1985年3月1日生。
原告李永乐与被告王驯玉生命权、健康权、人身权纠纷一案，于2016年7月28日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由审判员胡文安适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告李永乐到庭参加了诉讼，被告王驯玉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月14日晚上10时许，原告李永乐往孟庄镇北田庄村杨俊兰家送电车，在杨俊兰家门口遇到杨俊兰丈夫王驯玉，王驯玉用拳头捣李永乐脸部致李永乐口、鼻出血，右眼受伤，后经法医鉴定，李永乐的伤为轻微伤。辉县市公安局于2016年1月14日作出辉公（孟）行罚决字（2016）0024号行政处罚决定书，对被告王驯玉作出行政拘留七日并处罚款二百元的决定。该事发生后，被告拒对原告的损失进行赔偿。为此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计10000元，并承担本案的诉讼费。
被告王驯玉经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交答辩状进行答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1、辉县市公安局行政处罚决定书一份，证明被告王驯玉将李永乐打伤，鉴定为轻微伤，被辉县市公安局行政拘留七日并处罚款二百元，证明被告王驯玉行使了侵害李永乐的生命权、健康权、人身权的违法行为。
2、辉县市人民医院住院病历、××患者费用清单一份，证明2015年11月14日至2015年11月20日在辉县市人民医院住院治疗花费2147.83元及2015年12月19日李永乐在新乡市中心医院治疗花费280元。
3、辉县市新型农村合作医疗专用处方9张，证明李永乐在2015年11月20日至2015年11月28日花去医疗费为95元×9天=855元。以上损失共计3282.83元。
被告未向本院提交证据。
根据当事人举证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，来源合法，内容客观，与本案案件事实相关联，本院对其证明力予以确认。关于原告提供的证据2，来源合法，内容客观，可以证明原告在辉县市人民医院住院治疗花费的医疗费数额及在新乡市中心医院复诊所花费的数额，本院对其证明力予以确认。关于原告提供的证据3为辉县市新型农村合作医疗专用处方，该处方没有医疗机构的印章，也没有医生的签字，且处方的内容均一致，对其真实性无法确认，其证明效力本院不予确认。原告李永乐陈述自己是司机，要求按运输业标准计算其误工费，但没有提供相关证据予以证明，故对其陈述意见不予确认。
根据庭审和有效证据，本院对本案事实确认如下：
2015年11月14日晚上10时许，原告李永乐往孟庄镇北田庄村杨俊兰家送电车，在杨俊兰家门口遇到杨俊兰丈夫王驯玉，王驯玉用拳头捣李永乐脸部致李永乐口、鼻出血，右眼受伤，后经法医鉴定，李永乐的伤为轻微伤，原告为此到辉县市人民医院住院治疗6天，花费医疗费2147.83元，出院诊断为：颅脑损伤，面部损伤，鼻部损伤。出院医嘱为：1、继续巩固治疗，定期复查、如有不适，及时就诊，2、注意休息、营养。并于2015年12月19日在新乡市中心医院复诊花去医疗费280元。
另查明，2015年居民服务业工资为36826元／年，农村牧渔业在岗职工平均工资为28976元／年，住院伙食补助费为15月／日。
根据上述事实，本院认为：根据我国侵权责任法的规定，公民的生命健康权利受法律保护。因过错侵害他人身体的，应依法承担赔偿损失等民事责任。本案被告王驯玉用拳头捣李永乐的面部致使李永乐受伤，并经公安机关处理对被告王驯玉作出了拘留七日，并处罚款200元的行政处罚。故王驯玉对李永乐因受伤减少的损失应予以赔偿。原告李永乐的各项损失有：医疗费2427.83元，误工费476.34元（6天×79.39元／天），护理费507.36元（6天×84.56元／天），住院伙食补助费90元（6天×15元／天），共计为3501.53元。原告李永乐诉讼请求要求赔偿交通费，因未提供证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告王驯玉于判决生效后十五日内赔偿原告李永乐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失3501.53元。
二、驳回原告李永乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告王驯玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 胡文安
二〇一六年九月二日
书记员 张 林
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执150号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
主要负责人武长奎，职务总经理。
被执行人刘欣欣，女，汉族，1987年10月9日出生，住山东省胶州市张应镇。
本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被执行人刘欣欣保险合同纠纷一案，该案（2016）鲁0202民初4270号民事判决书已生效并立案执行。现申请执行人申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结对青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4270号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 李志新
审判员 徐 勇
二〇一八年八月十八日
书记员 闫康民
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初8807号
原告:永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道，统一社会信用代码：914114817942563491。
法定代表人：张峰，职务经理。
委托代理人：王剑锋，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南兴旺饲料有限公司。住所地：河南省永城市李寨乡大李庄村李楼。统一社会信用代码：91411481782244826D。
法定代表人：张同震，执行董事。
被告：永城市三兴粮油购销有限公司。住所地：河南省永城市李寨乡崔庄村。统一社会信用代码：91411481551600213C。
法定代表人：张同震，执行董事。
被告：张同震，男，1959年6月23日出生，汉族，住河南省永城市。
三被告委托代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告永城市永信中小企业投资担保有限公司（以下简称永信担保公司）诉被告河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺饲料公司）、永城市三兴粮油购销有限公司（以下简称三兴粮油公司）、张同震追偿权纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告永信担保公司委托代理人王剑锋、被告兴旺饲料公司、三兴粮油公司、张同震的委托代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永信担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代偿的银行借款本息3137120.52元和10%的违约金313712.05元及代偿后的银行利息（利息从原告垫付之日（即2016年8月26日）起计算至起诉之日止的利息为459000元，剩余利息自原告起诉次日起至被告实际履行之日止)；2、诉讼费用和律师费用由被告承担。事实和理由：被告兴旺饲料公司于2015年5月29日向中国农业银行股份有限公司永城市支行借款3000000元，借款期限为12个月，约定年利息率为8.16%，逾期利息12.24%。原告为该笔借款提供了连带责任保证担保。为保证原告的利益，原告要求被告兴旺饲料公司提供反担保，被告共同向原告提供了反担保。原告并与反担保人约定了违约金为反担保金额总计数的10%。被告兴旺饲料公司借款后，其不按照借款合同的约定归还中国农业银行股份有限公司永城市支行的借款本息；该行就向原告和被告要求偿还，但被告一直不予偿还，原告无奈之下只得为被告兴旺饲料公司代偿借款本息3137120.52元。原告偿还后一直向被告追偿，经原告多次催要，被告总以现在资金紧张为由仍不还款。原告无奈，起诉至贵院，请永城市人民法院查明事实，依法判决。
被告兴旺饲料公司、三兴粮油公司、张同震辩称，1、兴旺饲料公司借款属实，因企业经营不善，市场行情不好，导致严重亏损，不能及时清偿，愿意积极清偿原告垫付的本息。2、张同震签字的行为是职务行为，不是个人行为，不应承担担保还款责任。3、张同震所作担保超过担保期间。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告兴旺饲料公司于2015年5月29日向中国农业银行股份有限公司永城市支行借款3000000元，借款期限12个月，约定年利息率为8.16%，逾期利息为12.24%。原告为该借款提供担保。被告兴旺饲料公司、三兴粮油公司与原告签订《反担保合同》，约定反担保的范围为原告因履行借款担保及行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付，含在代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等、所有律师费用及诉讼费用等，并约定10%的违约金。被告张同震出具《担保承诺书》，为被告兴旺饲料公司借款3000000元本息提供连带担保。借款到期后，被告兴旺饲料公司未偿还借款，原告于2016年8月26日代为向中国农业银行银行股份有限公司永城市支行偿还本息3137120.52元。原告代为偿还后向被告追偿未果，诉至本院。
另查明，原告在本案诉讼过程中，支付律师服务费用10300元。
本院认为，被告兴旺饲料公司、三兴粮油公司与原告永信担保公司签订的《反担保合同》及被告张同震出具《担保承诺书》，均系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律法规，应认定为合法有效，双方均应履行合同约定的义务，即对该笔贷款本息承担连带清偿责任。被告张同震认为其签字是职务行为，不是个人行为，不应偿还，且已过担保期间，本院认为，张同震出具的担保承诺书系个人担保，并约定了担保期间，原告起诉未超担保期间，被告的答辩不予采信；被告认为违约金及利息约定过高，超过资金占用期间的年息6%的规定，本院认为，在订立合同时，当事人双方可以对合同的违约金进行约定，根据相关的规定，法院对违约金中超过合同标的额20%的部分不予支持，本案中，原、被告双方约定的违约金是反担保金额的10%，不超法律规定，对被告的辩称，不予采信；兴旺饲料公司向中国农业银行银行股份有限公司永城市支行借款后未按期归还，构成违约，应承担违约责任，原告代为被告兴旺饲料公司偿还借款本息3137120.52元，被告兴旺饲料公司应承担违约金为反担保金额的10%即313712.05元。原告永信担保公司要求被告按照约定偿还作为担保人代为偿付的借款及利息、支付违约金、律师费用等损失于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告永城市兴旺饲有限公司给付原告永城市永信中小企业投资担保有限公司代为偿还的借款本息3137120.52元及利息（自2016年8月26日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告永城市兴旺饲料有限公司给付原告永城市永信中小企业投资担保有限公司违约金313712.05元，于判决生效后十日内付清；
三、被告永城市三兴粮油购销有限公司、张同震对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38078元、律师服务费10300元，由被告永城市兴旺饲料有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 辛 贺
审判员 李安琦
审判员 郑春玲
二〇一八年八月十三日
书记员 刘洪涛
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执异14号
异议人（被执行人）田凤华。
异议人（被执行人）马小兵。
异议人（被执行人）杜金凤。
申请执行人武汉市江汉区地方税务局，住所地武汉市江岸区。
法定代表人文艺，该局局长。
被执行人湖北迪尔律师事务所，住所地武汉市江汉区。
负责人庹洪绪，该所主任。
被执行人庹洪绪。
被执行人瞿泽锋。
被执行人付秀杰。
被执行人刘文水。
被执行人李循。
被执行人胡军。
本院在执行申请执行人武汉市江汉区地方税务局（以下简称江汉地税局）与被执行人湖北迪尔律师事务所（以下简称迪尔所）、庹洪绪、瞿泽锋、田凤华、付秀杰、胡军、刘文水、李循、马小兵、杜金凤征收社会保险费用纠纷一案过程中，被执行人田凤华、马小兵、杜金凤提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人田凤华、马小兵、杜金凤称，我们的合伙人行为已被依法撤销，被撤销的民事行为自始不具备法律效力；江汉区法院已就同类案件的执行下达了终止执行的裁定；我们在合伙撤销之前就已退出合伙，并结算了所有财务手续，我们作为合伙人的义务已全部履行完毕；申请执行人在被执行人迪尔所被撤销后，依据最高人民法院对《关于非诉执行案件中作为被执行人的法人终止，人民法院是否可以直接裁定变更被执行人请示》的答复变更我们为被执行人是不对的，该答复所涉及的范围不包括被执行人依法撤销的情形，故不能作为追加的法律依据。综上，法院不应变更我们作为本案的被执行人。
本院查明，2014年2月25日，迪尔所律师宋小云以该所违法不缴纳社会保险费和税款为由，向本院提起行政诉讼，要求江汉地税局履行强制征收社会保险费的法定职责。2014年9月11日，本院作出已经发生法律效力的（2014）鄂江岸行初字第00028号行政判决书，判决如下：责令江汉地税局继续履行对迪尔所2012年1月之前所欠缴的社会保险费进行征收的法定职责。江汉地税局据此作出江地税江社处字（2014）第02号《江汉区地方税务局社会保险费行政处理决定书》，对迪尔所应缴未缴的2007年5月至2011年12月的社保费用共计426，844.93元予以追缴，同时对逾期未缴社保费的加收相应滞纳金也一并作出决定。2015年2月11日，江汉地税局向本院申请执行该处理决定书，经本院审查，对上述决定书准予强制执行。同年3月25日，本院立（2015）鄂江岸行非执字第00004号案件予以执行。2016年3月30日，申请执行人江汉地税局以被执行人迪尔所已被注销为由，向本院递交变更被执行人申请书，请求将原迪尔所的普通合伙人变更为本案被执行人。2016年6月22日，本院经审查，作出（2016）鄂0102执异12号执行裁定书，裁定变更庹洪绪、瞿泽锋、田凤华、付秀杰、胡军、刘文水、李循、马小兵、杜金凤为本案的被执行人。由其对被执行人湖北迪尔律师事务所欠缴的2007年5月至2011年12月的社会保险费426，844.93元及滞纳金承担连带还款责任。
另查明，被执行人迪尔所原为湖北省第二律师事务所，1999年更名为湖北范本律师事务所，2001年该所改制为合作制律师事务所。2003年更为现名。2010年2月，经湖北省司法厅批准，迪尔所按照《司法部关于合作律师事务所调整工作的指导意见》及该所合伙人会议决议，将组织形式由合作律师事务所变更为普通合伙律师事务所，庹洪绪、瞿泽锋、田凤华、付秀杰、胡军、刘文水、李循、马小兵、杜金凤为该所合伙人。2011年1月18日，合伙人马小兵、杜金凤退伙。2012年6月17日，合伙人刘文水、田凤华、瞿泽锋、李循退伙。2014年1月3日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，以庹洪绪未及时公布合作所实际债权，提交虚假的审计报告为由，撤销了《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》。2015年1月22日，湖北省司法厅根据上述生效判决，作出鄂司许撤律字（2015）2号决定书，该决定撤销了《关于准许湖北迪尔律师事务所组织形式变更的决定》。同月27日，湖北省司法厅又作出鄂司许撤律字（2015）3号决定书，决定注销迪尔所执业许可证书。
本院认为，异议人提出异议的主要理由系迪尔所作为被执行主体被注销后，异议人田凤华、马小兵、杜金凤以其签订的《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》已被撤销来对抗原迪尔所的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。此条所称的自始没有法律效力，是对合同双方自始没有法律效力，并无对抗合同之外第三人的效力。原迪尔所作为普通合伙组织，全体合伙人对合伙组织债务承担无限连带责任，已退伙合伙人对基于退伙前发生的合伙组织债务承担无限连带责任，这是法律明确规定。现迪尔所因被注销不能履行法律文书所确定的义务时，异议人田凤华、马小兵、杜金凤作为原迪尔所合伙人应以其个人财产清偿。本案所发生的债务系原迪尔所自2007年5月至2011年12月欠缴的社会保险费，因异议人马小兵、杜金凤于2011年1月18日已退伙，对其退伙后该所欠缴的社会保险费不应承担连带责任。在执行中，应通知申请执行人对此部分予以剔除。综上所述，本院作出的（2016）鄂0102执异12号执行裁定书变更田凤华、马小兵、杜金凤为被执行人符合法律规定，异议人田凤华、马小兵、杜金凤异议不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回田凤华、马小兵、杜金凤的异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 王 芹
审判员 闸 浩
审判员 朱金友
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈颢号
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4933号
原告：蔚惠宾，男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：向国田，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：周文喜，男，1961年3月21日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告蔚惠宾与被告向国田、周文喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告蔚惠宾于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔚惠宾提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔚惠宾撤诉。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告蔚惠宾负担。
审判员 杨冰涛
二〇一八年八月九日
书记员 周 敏
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终58号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯某某，男，生于1963年1月2日，汉族，小学肄业，无业。因犯盗窃案2003年5月9日被三台县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因本案，2016年1月19日被三台县公安局刑事拘留，同年2月24日被执行逮捕。现羁押于三台县看守所。
三台县人民法院审理三台县人民检察院指控被告人侯某某犯盗窃罪一案，于2016年12月23日作出（2016）川0722刑初285号刑事判决，以盗窃罪判处被告人侯某某有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。宣判后，被告人侯德丙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯某某自愿申请撤回上诉，并递交书面撤诉申请。
本院认为：上诉人（原审被告人）侯某某自愿申请撤回上诉的行为，符合相关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理”之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）侯某某撤回上诉。
三台县人民法院（2016）川0722刑初285号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 娟
审 判 员 桂 勇
代理审判员 陈建明
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 曹鎏星
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初6044号
原告：杨会珍，女，1952年5月27日出生，汉族，住
委托诉讼代理人陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈家孝，山东锦海盛律师事务所律师。
被告：张民庆，男，1955年6月25日出生，汉族，住
本院在审理原告杨会珍与被告张民庆民间借贷纠纷一案过程中，因原告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨会珍对张民庆的起诉。
案件受理费925元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周方杰
二〇一八年八月九日
书记员 杜 娜
（2018）鲁0282民初6044号
（2018）鲁0282民初6044号
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫0724执470号
申请人张高中，男，汉族，1974年6月28日生，住河南省获嘉县。
被执行人浦志刚，男，汉族，1971年7月6日出生，住江苏省无锡市锡山区。
关于张高中申请执行浦志刚民间借贷纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2281号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行义务。本案执行标的为6万元，未履行金额6万元。本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆等进行了调查，暂时查找不到被执行人的可供执行财产。（被执行人名下有车辆，因查找不到，申请人暂时不要求法院处理）本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人发出限制高消费令。申请人暂不能提供被执行人的其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2281号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一八年八月十八日
书记员 杨二恩
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第03147号
原告：赵某，女，1975年9月18日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：施某，男，1966年10月31日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告赵某与被告施某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 周建设
二〇一五年十一月十三日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0152执保129号
申请人:兰晓华,女性,汉族,1971年08月25日出生,住潼南区。
被申请人:重庆市名爵实业有限公司,住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号，组织机构代码73981208-2。
法定代表人张邵庸，董事长。
申请人兰晓华与被申请人重庆市名爵实业有限公司诉前财产保全一案中，申请人兰晓华于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，2016年8月3日，本院作出（2016）渝0152财保52号民事裁定书，对申请人兰晓华的保全申请予以批准，2016年8月3日移送执行。
本院认为，申请人兰晓华的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条、一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人重庆市名爵实业有限公司在XX公司债权2650000元。冻结期限三年（从2016年8月3日起至2019年8月2日止）。
二、查封申请人兰晓华所有的位于潼南区梓潼街道办事处X路X号附X号的住宅用地及房屋，查封期限三年（从2016年8月3日起至2019年8月2日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文杰
二〇一六年八月三日
书记员 傅政兴
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4352号
上诉人(原审原告)：余延，男，汉族，1986年07月14日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区凯撒丹诗顿家具厂，住所地重庆市永川区大安街道办事处铁山村三岔村民小组，统一社会信用代码91500118MA5U6RDW4B。
投资人：赵松柏。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
上诉人余延与被上诉人重庆市永川区凯撒丹诗顿家具厂(以下简称“凯撒丹诗顿家具厂”)确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余延及其委托诉讼代理人游钦泽、被上诉人凯撒丹诗顿家具厂委托诉讼代理人谢远游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余延上诉请求：1、请求撤销(2018)渝0118民初2723号民事判决；2、判决余延与凯撒丹诗顿家具厂自2016年8月1日起至今劳动关系成立；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自2016年8月1日起，余延与凯撒丹诗顿家具厂存在劳动关系。故，一审判决错误，请求纠正。
凯撒丹诗顿家具厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
余延向一审法院起诉请求：要求确认余延与凯撒丹诗顿家具厂从2016年8月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：余延自2016年8月1日起到凯撒丹诗顿家具厂单位上班，从事安装工作，工资按计件支付，凯撒丹诗顿家具厂每年发放一件工作服。2018年2月13日上午，余延在上班时受伤，为维护余延的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年10月18日，案外人高红在为凯撒丹诗顿家具厂安装家具过程中受伤。2017年2月6日，案外人高红向一审法院起诉，要求确认与凯撒丹诗顿家具厂之间存在劳动关系。在该案审理过程中，余延作为凯撒丹诗顿家具厂的证人出庭作证，其证言内容为：其于2016年5月开始到凯撒丹诗顿家具厂承揽家具安装工作，其与凯撒丹诗顿家具厂是加工承揽关系；其未与凯撒丹诗顿家具厂签订劳动或雇佣合同；其上班自由，凯撒丹诗顿家具厂通知其去安装家具，其便自行安排时间去安装，其也可以拒绝为凯撒丹诗顿家具厂安装，凯撒丹诗顿家具厂对其未规定任何奖惩制度和底薪，相应安装工具均由其自己提供，其劳务费是按平方计算；凯撒丹诗顿家具厂并未指定其穿着何种衣服去安装家具，高红举示的T恤是凯撒丹诗顿家具厂为打广告而发放的；除凯撒丹诗顿家具厂之外，其还在其他家具厂承揽家具安装工作；其曾从其他家具厂接了安装家具的业务与高红共同前去安装。2017年6月1日，余延与案外人吕小浪共同作为承揽方与凯撒丹诗顿家具厂签订加工承揽合同。合同第一条约定，加工成品：安装、组装成成套家具。第二条约定，加工成品质量要求：将定作方的半成品在定作方指定的场所(一般在客户家中)组装成成套家具，质量要求按图纸或样品，完好组装，不得破坏家具的整体外观及表面。合同第十条约定，结算方式及期限：见结算单、统计单。2018年2月13日，余延在为凯撒丹诗顿家具厂安装家具过程中受伤，凯撒丹诗顿家具厂为余延垫付了医疗费用。
一审法院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动的用人单位业务的组成部分。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间形成的是管理者与被管理者的关系，双方有一定的人身依附性，劳动者应当服从用人单位合理的管理要求，服从用人单位的安排，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。根据余延在另案中的陈述，余延、凯撒丹诗顿家具厂之间并没有形成管理与被管理的关系，双方没有人身依附性。余延虽称其系受凯撒丹诗顿家具厂指示作出了前案中的陈述，但未举示证据证明，根据禁止反言的原则，一审法院对余延在另案中的陈述予以确认。同时，凯撒丹诗顿家具厂举示了与余延签订的加工承揽合同予以反驳，一审法院对此予以采信，并据此认定余延、凯撒丹诗顿家具厂之间并未建立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回余延的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由余延负担，一审法院决定予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人应对自己提出的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，余延上诉称其与被上诉人凯撒丹诗顿家具厂存在劳动关系，但并未举证证明被上诉人对其进行了劳动管理，也未证明被上诉人向其发放了按月领取的工资。被上诉人凯撒丹诗顿家具厂举示了余延与家具厂签订的加工承揽合同，该合同亦能证明双方不是劳动关系。余延虽称该加工承揽合同是受胁迫而签订，但并未提供证据证明，对此本院不予采信。再结合上诉人余延在另案中作证时所陈述的：上班自由，可自行安排上班时间，家具厂对其未规定任何奖惩制度和底薪，相应安装工具均由自己提供，劳务费是按平方计算等内容，能够认定余延与凯撒丹诗顿家具厂并不存在劳动关系。余延的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，余延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余延负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘恋砚
审判员 申 威
审判员 叶 欢
二〇一八年八月三日
书记员 罗 晴
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执1706号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人郑淮，该公司董事长。
委托代理人纪祝成、朱成清，该公司职工。
被执行人张德洪，男，1969年7月12日生，汉族，住涟水县。
被执行人程晓萍，女，1983年9月10日生，汉族，住涟水县。
被执行人张德祥，男，1967年8月29日生，汉族，住涟水县。
被告张大金，男，1970年1月8日生，汉族，住涟水县。
江苏涟水农村商业银行股份有限公司与张德洪、程晓萍、张德祥、张大金金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）涟商初字第00613号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：张德洪、程晓萍在本判决生效后十日内归还江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息75549元，并承担自2015年7月2日起至实际给付之日止的利息（利息按合同约定计算）。张德祥、张大金对上述款项承担连带还款责任。案件受理费1689元，公告费600元，合计2289元，由张德洪、程晓萍、张德祥、张大金共同负担。因张德洪、程晓萍、张德祥、张大金未履行生效法律文书确定的义务，江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令、限制高消费令等法律文书，并依职权对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，对查明的被执行人张德祥名下银行存款53600元予以扣划，除此之外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将执行情况向申请执行人进行了告知，其未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院已依法将被执行人张德洪、程晓萍、张德祥、张大金纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司的债权已受偿53600元。
上述事实，有本院与申请执行人的谈话笔录、各协助执行单位的财产查询反馈信息表等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除已采取扣划措施的银行存款53600元外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟商初字第00613号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王保俊
执行员 汪祝静
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 琴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第921号
原告俞中明。
委托代理人朱良。
被告楼建楚。
原告俞中明诉被告楼建楚民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2012年5月16日公开开庭进行了审理。原告俞中明及委托代理人朱良，被告楼建楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月26日，被告向原告借款5000000元，约定借期为2个月。被告出具借条后，原告交付现金300000元，又根据被告的要求通过转账的方式交付4700000元。借款到期后，被告未按约归还。现起诉要求被告立即归还原告借款5000000元，并支付该款自2010年3月27日至2012年3月25日的利息766500元（按日万分之二点一的标准计算，计730天），合计5766500元。
被告辩称：该5000000元借款实际系案外人杨利明所用，当时由被告向原告出具5000000元借条，再由杨利明向被告出具了5000000元借条。借款到期后，杨利明无法按期归还，由杨利明向原告直接出具了借条，重新办理了借款手续，被告作为担保人。但本案所涉的借条未收回。2010年6月2日，该5000000元借款已由案外人楼建法通过汇款的方式归还给原告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年1月26日由被告出具的借条1份，欲证明原、被告之间存在借贷关系的事实。2.浙江省农村信用社客户回单联2份，欲证明原告向被告交付借款的事实。经质证，被告对上述证据均无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故依法予以认定。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年1月26日，被告向原告借款5000000元，并出具借条1份，约定借期为2个月。原告依约交付了全部借款。借款到期后，被告未按约归还借款。2012年3月21日，原告诉讼来院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。被告辩称本案所涉借条在重新出具借款手续后未收回，且该款已全部归还，因其未提供相应的证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告楼建楚在本判决生效后10日内归还原告俞中明借款5000000元，并支付利息766500元，合计5766500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52166元，由被告楼建楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
代理审判员 项海波
人民陪审员 瞿 萍
二〇一二年六月一日
书 记 员 章筱敏
土默特右旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0221执332号
包头市巨丰农业科技发展有限公司：
王全在申请包头市巨丰农业科技发展有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，土默特右旗人民法院于2016年9月23日作出的（2016）内0221民初1178号已发生法律效力。申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，本院于2017年3月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向支付合同款元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。
开户银行：
户名：
账号：
特此通知
二〇一七年四月二十六日
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0481民初692号
原告：永安市燕东物业管理有限公司，住所地：永安市东门路128号2幢1-101室。统一社会信用代码：913504817173181471。
法定代表人：罗承明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕群，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：叶士巧，女，系该公司职员。
被告：郑有兰，女，1978年1月26日出生，汉族，住永安市。
原告永安市燕东物业管理有限公司诉被告郑有兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。永安市燕东物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市燕东物业管理有限公司以郑有兰已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市燕东物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市燕东物业管理有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 钭扬
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行初616号
原告潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，住济南市。
原告李汝莲，女，1957年9月11日出生，汉族，住济南市。
原告石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，住济南市。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人王仙，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。
原告潘晓青、李汝莲、石春勇因与被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告潘晓青、李汝莲、石春勇，被告槐荫区政府的委托代理人王仙、唐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓青、李汝莲、石春勇诉称，三原告房屋被拆迁，且未得到合理补偿安置。原告因此向济南市槐荫区审计局提起政府信息公开申请，要求公开：济南市旧城改造投资融资管理中心主任聂军任职经济责任审计信息。济南市槐荫区审计局收到后作出告知书，声称申请的信息不存在。原告不服，向被告槐荫区政府提起行政复议，被告收到申请后作出济槐政复不受字[2018]29号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称29号复议决定），该复议决定程序违法，适用法律错误。诉讼请求：1.撤销被告作出的29号复议决定；2.判令被告受理原告的复议申请；3.诉讼费由被告承担。
被告槐荫区政府辩称，本案不属于行政复议的受理范围。原告因不服济南市槐荫区审计局作出的《济南市槐荫区审计局告知书》，于2018年5月19日向我机关提出行政复议申请。原告向槐荫区审计局申请公开的“济南市旧城改造投资融资管理中心聂军任职经济责任审计信息”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，且原告针对涉案信息答复提起复议明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益。其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，我机关作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法律程序，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2018年4月25日，济南市槐荫区审计局收到三原告提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：济南市旧城改造投资融资管理中心聂军任职经济责任审计信息。5月8日，济南市槐荫区审计局作出告知书，告知三原告：“经核查，我局未对济南市旧城改造投资融资管理中心聂军进行过经济责任审计，你们申请公开的信息不存在。”原告不服，于5月19日向被告提出行政复议申请，被告收到后，于5月24日作出29号复议决定，认为因不符合行政复议申请受理条件，决定对三原告的复议申请不予受理。三原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”济南市槐荫区审计局针对三原告申请事项已经明确作出答复并说明理由，其答复形式符合规定。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条规定，领导干部的经济责任审计是由组织部门提出委托建议。经济责任审计结果要提交委托审计的组织部门，而不是审计部门在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。三原告所申请公开的内容并不属于政府信息，不在政府信息公开范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告槐荫区政府于2018年5月19日受理三原告的行政复议申请后，于2018年5月24日作出29号复议决定并依法送达，程序合法。
综上，三原告的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘晓青、李汝莲、石春勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘晓青、李汝莲、石春勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 段长存
人民陪审员 王元华
二〇一八年八月六日
书 记 员 韩琳琳
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00094号
原告王国栋。
委托代理人王维雄。特别授权。
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司（以下简称天福公司），住所地湖北省沙洋县经济开发区五羊路8号。
法定代表人陈亚斌，该公司董事长。
委托代理人刘晓华。系该公司副总经理。特别授权。
原告王国栋诉被告天福公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王国栋委托代理人王维雄、被告天福公司委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王国栋诉称，罗声明承建被告建设工程期间，原告于2013年2月完成了建筑材料的运输，经与承包方罗声明协商，由原告先行垫付了沙石材料费及运输费共计108200元。后因被告未支付罗声明工程款，原告未能得到先行垫付的费用，只收到罗声明于2013年7月26日的欠条。后原告与被告协商，被告同意从罗声明的工程款中扣除应支付给原告的款项，并将承诺写在罗声明出具给原告的欠条上，承诺即时支付。但后来被告未予支付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告垫付的沙石材料费及运输费用共计108200元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了2013年7月26日罗声明出具的欠条一份，拟证明被告承诺向原告支付108200元。
被告在庭审中口头答辩称，原告与罗声明有合同关系，与被告并无直接合同关系，应向罗声明主张权利；被告与罗声明并未结算，故被告不应向原告支付款项；被告也不应承担本案的诉讼费用。
被告未提交证据。
原告提交的上述证据，被告无异议，对该份证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2013年罗声明在承建被告工程时，请原告运输沙石等材料，并请原告垫付费用，2013年7月26日，罗声明向原告出具一张欠条，载明：“今欠到王国栋材料款和利息共计人民币108200元，大写拾万另捌仟贰佰元整。欠款人：罗声明”。2015年8月10日，刘晓华在该欠条上注明：“情况属实，此款由公司直接付给，但要从罗声明工程款中扣出。刘晓华2015.8.10”，并加盖有被告公司公章。
本院认为，原告王国栋与罗声明之间存在债权债务关系，被告对此予以确认，并承诺罗声明欠原告的款项由被告直接给付，应视为被告有接受债务转移的意思表示，原告作为债权人接受该承诺，并已经向被告提起诉讼主张其债权，可视为原告同意罗声明的债务转移至被告，故原告主张被告偿还108200元的诉请本院予以支持。被告在作出承诺并被原告接受后，应当受其承诺约束，故被告关于其与原告之间无直接的合同关系不应承担清偿责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司于本判决生效后十日内向原告王国栋支付沙石款及运输费共计108200元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 李洪琴
二〇一五年十二月一日
书 记 员 柳艾梅
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1102民初1475号
原告时联席，男，汉族，1971年11月15日，住漯河市源汇区。
委托代理人张营超、李帆，河南强正律师事务所律师。
被告郑庆良，男，汉族，1969年8月31日出生，住漯河市源汇区。
被告李瑞君，女，汉族，1971年9月18日出生，住漯河市源汇区。
原告时联席与被告郑庆良、李瑞君民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时联席及其委托代理人李帆、被告郑庆良、李瑞君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时联席诉称，二被告为夫妻关系共同经营奶粉生意，自2013年起至2015年8月份多次向原告借款，被告郑庆良于2015年5月20日向原告出具借款30万元的借条一份，被告李瑞君于2015年8月1日向原告出具借款34万元的借条一份。后经原告多次催要未还。请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款64万元，并由被告承担诉讼费用。
被告郑庆良答辩称，二被告已于2001年离婚，30万元是我出的借条，但钱是李瑞君用了。
被告李瑞君答辩称，钱是我借的，我借34万元，那30万元是郑庆良替我借的。
经审理查明，被告郑庆良、李瑞君因共同经营乳制品批发业务，在2013年至2015年期间，多次向原告时联席借款。2015年5月20日原、被告双方经结算，被告郑庆良给原告时联席出具借款30万元的借条一份，约定利率为月息1分，2015年8月1日被告李瑞君又给原告时联席出具借款34万元的借条一份，约定利率为月息1分。二被告支付原告时联席利息至2016年3月底。之后该借款虽经原告多次催要，二被告一直未予偿还本息。
另查明，被告郑庆良、李瑞君原系夫妻关系，二人于2001年2月19日在本院调解离婚。二被告经营乳制品批发业务，所领取的个体工商户营业执照，经营者为被告郑庆良。
本院认为，被告郑庆良、李瑞君借原告时联席现金人民币共计64万元整未还、支付利息至2016年3月底、二被告已于2001年2月离婚、二被告共同经营乳制品批发的营业执照经营者为被告郑庆良，上述事实有被告郑庆良、李瑞君给原告时联席出具的借条二份、（2001）源民二初字第150号民事调解书、个体工商户营业执照及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。二被告虽然给原告出具的借条系每人一份，但二被告出具的两份借条中均载明借款系用于经营奶粉使用，营业执照的经营者系被告郑庆良，具体经营乳制品批发业务是二被告共同参与，因此该64万元借款应由二被告承担共同偿还的民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郑庆良、李瑞君于本判决生效后十五日内共同偿还原告时联席借款人民币64万元，并自2015年5月20日起至借款清偿之日止以30万元为基数按月息1分支付利息，自2015年8月1日起至借款清偿之日止以34万元为基数按月息1分支付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，诉讼保全费3720，共计13920元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 闫 磊
审判员 张炳宪人民陪审员王景升
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄 亚 飞
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0230民初595号
原告：克东县新达制油厂，住所地，黑龙江省克东县。
法定代表人：赵子林，该厂厂长。
被告：克东县爱华林场，住所地，黑龙江省克东县。
法定代表人：戚丕儒，该场场长。
委托诉讼代理人：杨俊茂，该场会计。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
原告克东县新达制油厂与被告克东县爱华林场借款合同（立案案由：民间借贷纠纷）纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克东县新达制油厂法定代表人赵子林、被告克东县爱华林场委托诉讼代理人杨俊茂、蒋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克东县新达制油厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令克东县爱华林场给付借款21,000.00元，利息20,168.00元，并按年利率6%继续支付以后的利息至借款全部还清时止；2、克东县爱华林场承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年端午节前，时任克东县爱华林场场长李俭及副场长、现金员到新达制油厂借款7万元，用于节日给职工、老保开支，其承诺年末本息全部还清。到其年末分文未还，经多次索要，至2001年4月17日经双方协商，爱华林场用自有的截伐地200亩抵顶7万元借款，在合同履行过程中，克东县爱华林场以其中60亩截伐地有3%松树幼苗为由拒绝克东县新达制油厂开荒使用。并承诺以后有截伐地时补齐，没有截伐地时用已使用的开荒地延长年限补齐。所以在2003年春季找场长孔繁峰补地时，他签下了“后山站王付种的东西垄从2004年开始补种”的承诺。后因该地被修路占用，而没有实际履行。此款在多次索要未果的情况下，克东县新达制油厂于2013年向法院起诉，在法院释明要求变更诉讼请求的情况下，因不懂法而未能变更诉讼请求，故被法院驳回诉讼请求。现另行起诉。
克东县爱华林场辩称，1、克东县新达制油厂没有提供有效的证据证实双方间存在企业借贷关系；2、克东县新达制油厂请求我场给付借款21,000.00元,但其陈述中明确写明是由于在履行2001年4月17日双方签订的土地承包合同，其认为缺少土地60亩，因此折算21,000.00元。我场认为本案为土地承包关系。是土地承包争议，该纠纷已经过克东县人民法院及齐齐哈尔市中级人民法院审理，不存在缺少土地的情形。3、克东县新达制油厂诉讼请求的事实不论是否成立，该案已经超过法定两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。
克东县新达制油厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：往来记账凭证（借贷据）、土地承包合同书，土地数量情况说明书，60亩林地现状照片，（2013）克东民初字第1024号民事判决书，齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终561号民事判决书。克东县爱华林场围绕答辩理由依法提交了如下证据：亦提供了上述两份民事判决书，庭审笔录，耕地承包协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年端午节来临前，克东县爱华林场为解决职工老保开支问题，由场方领导及相关人员到克东县新达制油厂借款7万元，言明本年年末还清借款，其后，因克东县爱华林场缺少资金，未能按期还款，为解决还款事宜，双方经协商用克东县爱华林场截伐地200亩以土地承包的方式偿还借款，并于2001年4月17日订立土地承包合同，合同约定：承包地（荒地）200亩，承包期限11年，从2001年初至2011年末，每亩承包费350.00元，合计7万元。合同履行中，双方发生争议，克东县新达制油厂认为该200亩地少60亩，折款为2,1000.00元，不能全部抵顶借款，并多次找克东县爱华林场相关人员解决该项事宜，经双方丈量土地，再次发包土地等方式试图解决此纠纷，但最终均未解决。2013年克东县新达制油厂向本院提起诉讼，请求克东县爱华林场补偿所欠承包地60亩，期限11年。该纠纷经本院及齐齐哈尔市中级人民法院审理，其以克东县新达制油厂提出的主张所提供的证据不足为由，驳回该厂的诉讼请求，并说明此纠纷的基础来源于双方间存有的借款、买卖合同关系。从而导致克东县新达制油厂提起本案之诉。
上述案情，有克东县新达制油厂提供的记账凭证，其与克东县爱华林场订立的土地承包合同，一、二审法院民事判决书，当事人的陈述等相关证据予以证明，其证据之间未有冲突性矛盾，当事人皆是围绕本案的事实阐述各自的理由观点，但均不能否认本案发生的经过与情形，其经过与情形符合交易习惯与情理，故本院对该案的事实予以确认。
本院认为,克东县新达制油厂与克东县爱华林场形成的借款合同关系有克东县新达制油厂于2000年6月1日所做的记账凭证（借贷据）予以证明，同时该厂陈述的借款用途、借款经过、经办人员等过程符合客观实际和情理，故应认定双方之间的借款合同关系成立。且该借款合同关系约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，故该借款合同应认定为有效。克东县爱华林场借款后，没有按照承诺的还款时间（2000年冬季）偿还借款后，经双方协商以土地承包的方式来偿还借款亦不违反法律的相关规定，且双方亦履行了合同，在履行合同过程中双方对土地的数量发生了争议，双方对此经过多次协商均未获得一致的解决共识，综合这一纠纷的过程来看，双方曾丈量过土地，也协商过补地，说明客观上存在差地的情况，对此，无论结论如何，在本案的借款法律关系中，按照法律、司法解释的相关规定，当债权人向债务人请求偿还借款时，债务人反驳对方主张时，应由债务人进行举证证明债务已履行完毕。本案中，克东县新达制油厂请求克东县爱华林场偿还余下借款时，克东县爱华林场反驳其主张，称：其发包的200亩土地不存在差60亩的情形，对这个反驳理由应由克东县爱华林场自己来承担举证责任，然而其未能提供证据予以证明该反驳理由的成立。因此该场应承担举证不能的法律后果，即：在本案中应继续承担还款的民事责任。克东县新达制油厂出借款项之后，通过催要，提出诉讼等方式始终向被告主张债权，不存在有超出诉讼期间的法定事由，基此，克东县爱华林场应承担偿还克东县新达制油厂借款本息的民事责任。
综上所述，克东县新达制油厂与克东县爱华林场之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，故对克东县新达制油厂主张克东县爱华林场给付余欠借款及资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
克东县爱华林场于本判决生效之日起十日内给付克东县新达制油厂借款本金21,000.00元，利息20,168.00元，合计41,868.00元；并以前述本金为基数，自2017年4月22日起按年利利率6%计算利息，至借款自动履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829.00元，由克东县爱华林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 李 峰
人民陪审员 王 伟
二〇一八年八月三日
书 记 员 李 佳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审611号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人孟祥阳，男，1979年6月8日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人褚玉芳，女，1977年4月9日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县人口和计划生育委员会于2016年2月16日向本院申请强制执行方人口征决字(2016)第116号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年1月26日对被执行人作出了方人口征决字(2016)第116号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费106368元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2016)第116号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会申请的方人口征决字(2016)第116号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年十二月一日
书记员 秦 祎
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初924号
原告：中国农业银行股份有限公司临颍县支行。
住所地：临颍县新城路中段***号。
负责人：赵继华，任行长职务。
委托代理人：贾彦浩，任客户经理职务。
被告：刘纪军，男，汉族，1962年6月19日出生。
被告：王麦珍，女，汉族，1963年4月12日出生。
被告：刘宗伟，男，汉族，1972年1月6日出生。
被告：祝孟云，女，汉族，1972年1月29日出生。
被告：刘玉秀，女，汉族，1957年7月21日出生。
被告：吴秀云，女，汉族，1956年8月10日出生。
以上六被告共同委托代理人：刘石学，男，汉族，1965年3月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行（以下简称农行临颍支行）诉被告刘宗伟、祝孟云、刘玉秀、吴秀云、刘纪军、王麦珍（以下简称六被告）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾彦浩到庭参加诉讼，六被告委托代理人刘石学经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，缺席。本案现已审理终结。
原告农行临颍支行诉称：2016年2月2日，被告刘纪军、王麦珍在我行贷款19万元，采用三户联保贷款方式，按月清息一次性还本，被告刘玉秀、刘宗伟提供连带担保。借款到期后被告未能按约定偿还本息。我行要求被告刘纪军、王麦珍偿还贷款本金19万元及利息、逾期利息，其余四被告承担连带还款责任，诉讼费由被告负担。
六被告缺席未答辩，也未递交书面答辩材料。
经审理查明：2016年2月2日，被告刘纪军、王麦珍以大棚种植为由与原告农行临颍支行签订借款合同，向原告借款19万元，借款期限至2017年2月1日，利息为月息6.09％，逾期利息为9.135％，还款方式为按月清息，一次性还本。该借款采用三户联保贷款方式，被告刘玉秀、刘宗伟为上述借款提供连带保证责任。借款合同签订当日，原告给二被告放款19万元，被告偿还部分利息到2016年3月20日，合同到期后被告未按合同约定偿还借款本息，经原告催要未果，引起本诉。
另查明：被告祝孟云、吴秀云未在借款合同及保证合同上签字，原告也未提供其他证明二被告承担连带保证责任的证据。
本院认为，债务应当清偿。本案原被告签订的借款合同内容真实有效，本院对双方债权债务关系予以确认。被告刘纪军、王麦珍应当按照合同约定偿还贷款本金及利息、罚息的民事责任，被告刘玉秀、刘宗伟作为该笔借款的保证人，应当承担连带还款的民事责任，被告祝孟云、吴秀云未在借款合同及保证合同上签字，原告也未提供其他证明二被告承担连带保证责任的证据，故本院对原告要求被告祝孟云、吴秀云承担连带保证责任的请求不予支持。原告部分诉讼请求符合相关法律规定，本院予以部分支持。被告刘宗伟、祝孟云、刘玉秀、吴秀云、刘纪军、王麦珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告刘纪军、王麦珍于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行借款本金19万元及利息、罚息（利息按月息6.09％自2016年3月21日起计算至清偿完毕之日；逾期罚息按月息9.135％自2017年2月2日起计算至清偿完毕之日）。
二，被告刘宗伟、刘玉秀对上述借款承担连带还款责任。
三，驳回原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行的其他诉讼请求。
如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4100元，由被告刘纪军、王麦珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王 婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）亭刑二初字第0015号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人刘勇（聋哑人），男。曾因犯盗窃罪，于2009年10月14日被江苏省盐城市盐都区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2011年1月31日被江苏省东台市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，2013年5月17日释放。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押在盐城市看守所。
法律援助机构指派辩护人凌冲，江苏力海律师事务所律师。
翻译杨金花，盐城市聋哑学校退休教师。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2013）662号起诉书指控被告人刘勇犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员吕虹出庭支持公诉，被告人刘勇及其法律援助机构指派辩护人凌冲、翻译杨金花均到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2013年6月至8月期间，被告人刘勇在盐城市耿伙新村、盐都区张庄等地，采取大闯、溜门入室的手段，盗窃作案3起，窃得笔记本电脑、手机等物品，合计价值人民币4330元。案发后部分赃物已经追回并发还被害人。
被告人刘勇被抓获归案后，如实供述了上述事实。
为证明起诉指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人刘勇，并宣读和出示了下列证据：1.盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过、抓获经过、江苏省东台市人民法院刑事判决书、扣押、发还清单等书证；2.证人刘某、赵某的证言；3.被害人王某、明某等人的陈述；4.被告人刘勇的供述和辩解；5.盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书；6.盐城市公安局亭湖分局提取的监控录像等。公诉机关认为，被告人刘勇以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人刘勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人刘勇系又聋又哑的人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可从轻或减轻处罚。被告人刘勇归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。
被告人刘勇对起诉指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人刘勇系聋哑人，其归案后如实供述犯罪事实，且部分赃物已追退，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年6月至8月期间，被告人刘勇在盐城市耿伙新村、盐都区张庄等地，采取大闯、溜门入室的手段，盗窃作案3起，窃得笔记本电脑、手机等物品，合计价值人民币4330元。案发后追回诺基亚手机、苹果4手机各1部并已发还被害人。具体事实如下：
1、2013年6月5日中午，被告人刘勇至盐城市耿伙新村二区6号活动板房，采取溜门入室等手段，窃得被害人王某的惠普笔记本电脑1台、HTC手机1部，合计价值人民币1610元。
2、2013年7月17日中午，被告人刘勇至盐城市鹿鸣路与西环路路口东南侧的大鹏汽车修理门市，采取大闯、溜门入室等手段，窃得被害人郝某的三星手机1部、诺基亚手机1部，合计价值人民币1520元。
3、2013年8月17日上午，被告人刘勇至盐城市盐都区张庄办事处张庄加油站对面的新飞厨具门市，采取大闯、溜门入室等手段，窃得被害人明某的苹果4手机1部，价值人民币1200元。
被告人刘勇被抓获归案后，如实供述了上述事实。
以上事实，被告人刘勇无异议，并有被害人王某、明某等人的陈述、证人刘某、赵某等人的证言、盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书、盐城市公安局亭湖分局提取的监控录像、出具的发破案经过、抓获经过、江苏省东台市人民法院刑事判决书、扣押决定书、扣押、发还清单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘勇以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人刘勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘勇系又聋又哑的人，可以从轻处罚。被告人刘勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月4日（羁押之日）起至2014年6月3日止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴纳。
二、责令被告人刘勇退赔赃物赔偿款人民币二千四百七十元，依法返还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨碧蓉
人民陪审员 施玉志
人民陪审员 仇宏群
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 珊
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义上溪商初字第531号
原告楼甲。
被告楼乙。
被告丁某某。
原告楼甲为与被告楼乙、丁某某民间借贷纠纷一案，于2
011年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议
庭，于2012年3月5日公开开庭进行了审理。原告楼甲到庭参加
了诉讼。被告楼乙、丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告楼甲诉称，两被告系夫妻关系。2009年9月26日，两
被告向原告借款30万元，约定借期一年，利息每年108000元。
2009年11月13日，两被告又向原告借款30万元，约定利息按每
年80000元计算。后经原告多次催讨，被告未按约还本付息。
现起诉要求：一、判令两被告共同清偿原告借款人民币60万元
；二、判令两被告自2009年1月13日起按月利率3%支付上述借
款利息至实际履行之日止。
被告楼乙未作答辩。
被告丁某某未作答辩。
经审理查明，2009年9月26日，被告楼乙因借款给原告楼
甲出具借条一份，该借条载明：“本人因资金周转，今向楼甲
借到现金人民币叁拾万元整（￥300000.00），借期一年，利息为拾万零捌仟元整（￥108000.00）。借款人：楼乙。2009
年9月26日”。2009年11月13日，被告楼乙又因借款给原告楼
甲出具借条一份，该借条载明：“今借到楼甲人民币叁拾万元
整（￥300000.00），利息按每年捌万元计算。此据。借款人
：楼乙。2009年11月13日”。另查明，被告楼乙与被告丁某某
系夫妻关系。后被告楼乙未按约还款。
上述事实，有原告提供的由被告楼乙出具的借条二份、
两被告结婚登记申请书一份等证据及原告方当事人陈述笔录在
卷佐证。
本院认为，原告楼甲与被告楼乙之间的民间借贷关系合
法有效，双方均应按约履行合同义务。被告楼乙至今未按约还
本付息系违约行为，应按约承担相应的违约责任。两被告系夫
妻关系，而本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定
系两被告夫妻共同债务，依法两被告负有共同的清偿责任。原
告要求被告支付利息的起算时间有误，应自被告借款之日起计
算。原告主张的3%月利率高于中国人民银行同期贷款利率的四
倍，依法应按四倍计算。原告合理部分的诉讼请求，于法有据
，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告楼乙、丁某某于本判决生效后十日内归还原告
楼甲借款人民币31万元，并支付利息。（其中30万元的利息自
2009年9月26日起，另30万元的利息自2009年11月13日起，均
按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告楼甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告楼乙、丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币9800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇
入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开
户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法
院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 龚朝龙
代理审判员 黄 欢
人民陪审员 何日辉
二〇一二年三月六日
书 记 员 陈俊芬
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2046号
上诉人（原审被告）：樊哲周，男，土家族，1981年1月12日出生，住四川省宣汉县三墩乡大窝村*组**号，现住成都。
委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余兴琼，女，汉族，1974年4月15日出生，户籍所在地成都市新都区，现住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人樊哲周因与被上诉人余兴琼民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2018）川1302民初2020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊哲周提出上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由余兴琼负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，樊哲周与余兴琼之间不是民间借贷关系，而是合伙关系。2016年9月，樊哲周与余兴琼共同投资成立成都圣华博木业有限公司，余兴琼所持樊哲周书写的借条，实际是余兴琼投入成都圣华博木业有限公司的股金，而非双方发生的借款。2016年7月9日，樊哲周与余兴琼在筹备成立公司前期工作时，余兴琼作为承租人从出租人周开会处租赁了房屋，该房屋租金是余兴琼从信贷公司借款3万元予以支付（一审双方均认可）。该租赁房屋是为了用于正在筹建公司办公的场所。由于当时公司未实际成立，不能确信该承租房一定能作为将来公司办公场所。故双方口头约定，如果公司不成立，租赁的房屋由樊哲周使用，租金3万元就作为樊哲周的借款。后公司如期成立，承租的房屋就用于了公司的办公场所，余兴琼出具借款3万元实际就是余兴琼缴纳的出资。余兴琼明确表示诉争3万元是她承担高额利息从信贷公司出借给樊哲周，如果仅仅是借款，有悖常理。
被上诉人余兴琼答辩：案涉3万元，并非余兴琼的出资款，余兴琼借款给樊哲周是出于朋友的感情。樊哲周是否用此款交房屋租金，与余兴琼没有关系。如果是出资款，樊哲周一审应当提起反诉，但一审中樊哲周并未提起反诉。成都圣华博木业有限公司，余兴琼未参与，是樊哲周一手操办，该公司与本案没有关联。请求驳回上诉，维持原判。
余兴琼向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令樊哲周支付借款30000元并从2018年3月起至付清之日止按银行同期贷款利息计息；2、请求判令樊哲周承担本案诉讼费、保全费等。诉讼过程中，余兴琼明确第1项诉讼请求为“请求判令樊哲周支付借款30000元，并从2018年3月起至付清之日止按月利率1.92%计息；”。
一审法院认定事实：2016年7月8日樊哲周向余兴琼借款现金30000元，并出具借条一张，载明：“今借到余兴琼人民币30000.00元（叁万元整）”。截止庭审之日，樊哲周尚未偿还该笔借款。
另查明，余兴琼与樊哲周于2016年9月22日共同成立了成都圣华博木业有限公司，法定代表人为余兴琼，樊哲周为该公司股东。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。樊哲周向余兴琼借款并出具借条，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。关于樊哲周认为30000元借款系余兴琼、樊哲周之间合作关系中的投资款的抗辩意见，经审查认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，樊哲周虽提供了余兴琼、樊哲周合伙经营的证据，但未能提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，对其辩称不予采信。至于樊哲周辩称的双方存在另外合伙纠纷，应另案处理。关于余兴琼要求樊哲周自2018年3月起按照月利率1.92%计算借款利息的诉讼请求，余兴琼、樊哲周未在借条中明确约定利息，樊哲周亦否认与余兴琼口头约定利息，依法应视为未约定利息。余兴琼、樊哲周双方未明确约定还款期限，余兴琼可以催告樊哲周在合理期限内返还，樊哲周在余兴琼起诉后仍未偿还借款，给余兴琼造成资金占用利息损失，余兴琼主张自2018年3月起按照月利率1.92%给付资金占用利息过高，酌情调整为从起诉之日（即2018年4月9日）起，按年利率6%的标准给付资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、樊哲周应于判决生效后十日内偿还余兴琼借款本金30000.00元及利息（利息以30000元为基数，自2018年4月9日起按照年利率6%的标准计算至本息付清之日止）。二、驳回余兴琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由樊哲周负担。
二审中，二审中，樊哲周陈述，案涉3万元是余兴琼作为股东的出资，余兴琼享有成都圣华博木业有限公司40%股权。该公司外宣材料上，均是用的余兴琼电话。
余兴琼陈述，未向成都圣华博木业有限公司投资。樊哲周还有另外的公司。
本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，余兴琼以樊哲周出具的借条，向樊哲周主张权利，樊哲周认可借条的真实性，并抗辩称，案涉借条，是余兴琼作为成都圣华博木业有限公司股东的出资款。对于樊哲周关于案涉款项是余兴琼出资款的上诉理由，余兴琼亦不予认可。经审查，余兴琼虽为案涉成都圣华博木业有限公司登记注册的股东，但余兴琼认为仅是名义上的股东，未行使股东权，樊哲周并未举证证明，余兴琼参与了公司经营，且双方均认可樊哲周除成都圣华博木业有限公司外，还有另外的公司。即使樊哲周上诉所述属实，在成都圣华博木业有限公司成立后，应当收回借条，或者诉请撤销借条。而樊哲周并未收回借条，更未诉请撤销借条，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原判对余兴琼的诉讼请求予以支持适当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。樊哲周的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人樊哲周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年八月六日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 张 佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00008号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人颜某，男，1981年11月22日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）1065号起诉书指控被告人颜某犯贩卖毒品罪，于2013年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员姚妍、被告人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人颜某于2013年9月17日15时55分许，在本区航空侧路“天际网吧”旁公共厕所附近，以人民币250元的价格向廖某贩卖毒品甲基苯丙胺0.73克后，被公安人员当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；移动电话机通话记录照片、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、上交毒品入库登记单、常住人口基本信息表、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证；廖某的证人证言；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖0.73克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人颜某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人颜某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人颜某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2014年2月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凃孝萍
二〇一四年一月十日
书记员 刘 鹞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2107号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。
被执行人淄博汇源水务设备有限公司。
被执行人高喜长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉淄博汇源水务设备有限公司、高喜长借款纠纷一案中，尚有66055.05元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2006）张民初字第1410号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初714号
原告：青岛青宏机械制造有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇宫家村。
法定代表人：张忠奎，总经理。
委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑜，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
被告：泊头市伟利杰汽车模具有限公司，住所地河北省泊头市南仓街。
法定代表人：颜世杰，经理。
被告：赵卫亮（赵亮），男，1982年7月3日出生，汉族，住河北省泊头市。
原告青岛青宏机械制造有限公司（以下简称青宏公司）与被告泊头市伟利杰汽车模具有限公司（以下简称伟利杰公司）、赵卫亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告青宏公司的委托诉讼代理人苏垒项到庭参加诉讼。被告伟利杰公司、赵卫亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令伟利杰公司支付青宏公司货款570000元及自2018年1月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；2.判令伟利杰公司将型号QHTX2540的数控龙门铣床运送至青宏公司处存放；3.判令赵卫亮对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由伟利杰公司、赵卫亮承担。事实与理由：2016年，伟利杰公司与青宏公司签订订货合同，购买青宏公司生产的数控龙门铣床，青宏公司依约定交付了货物，后伟利杰公司与青宏公司对货款支付签订协议，赵卫亮承担连带保证责任。但伟利杰公司至今未按约定支付货款，尚拖欠青宏公司货款570000元。
伟利杰公司、赵卫亮未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月12日，青宏公司（供方）与伟利杰公司（需方）签订《订货合同》一份，伟利杰公司订购青宏公司数控龙门铣床一台，型号为QHTX2540，价款为900000元。合同签订后，青宏公司向伟利杰公司交付了涉案龙门铣床，伟利杰公司支付货款130000元。2017年6月22日，青宏公司（甲方）与伟利杰公司（乙方）签订《订货合同》补充协议一份，主要约定：一、甲乙双方确认：双方于2016年3月12日签订合同号为20160312的《订货合同》，约定由甲方向乙方供货数控龙门铣床，货款总额900000元整。二、甲乙双方确认：该数控龙门铣床因乙方未根据合同约定方式付款，至今乙方付给甲方130000元，尚有770000元未付给甲方，现双方就乙方付款及其他事宜达成如下协议：1.乙方于2017年6月22日前付给甲方人民币200000元。2.乙方于2017年7月30日前付给甲方人民币100000元。3.乙方于2017年10月30日前付给甲方人民币270000元。4.乙方于2018年1月30日前付给甲方人民币200000元。5.如乙方以上三次付款，有任何一次逾期的，乙方应将本协议数控龙门铣床自费送至甲方处，返还给甲方，在上列所有约定付款项之前所有付款甲方不返还。如有机床维修或更换配件，甲方无条件到现场维修或更换，甲方如不到场维修更换，乙方不给予付款。三、双方对合同号为20160312的《订货合同》中除本协议内容外的其他合同内容已无争议，担保人对乙方以上债务承担连带担保责任。乙方处有伟利杰公司法定代表人颜世杰签字捺印，担保人处有赵卫亮（赵亮）签字捺印。
本院认为，伟利杰公司与青宏公司签订的《订货合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。伟利杰公司购买龙门铣床，应当履行给付货款的义务。故青宏公司主张伟利杰公司支付货款570000元及自2018年1月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。赵卫亮在补充协议担保人处签字捺印，自愿对伟利杰公司的上述债务承担连带担保责任。故青宏公司主张赵卫亮对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。青宏公司要求伟利杰公司将数控龙门铣床运送至青宏公司处存放的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。伟利杰公司、赵卫亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、泊头市伟利杰汽车模具有限公司于本判决生效后十日内支付青岛青宏机械制造有限公司货款570000元及以570000元为基数自2018年1月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、赵卫亮对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回青岛青宏机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，保全费3520元，共计13020元，由伟利杰公司、赵卫亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜玉林
人民陪审员 孙思许
人民陪审员 王道忠
二〇一八年八月九日
书 记 员 姜 竹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初846号
原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号。
法定代表人：黄凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，女，1978年12月15日出生，哈萨克族，乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：中粮屯河糖业股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区和田二街兴亚小区8号楼2单元602室。
法定代表人：夏令和，该公司董事长。
本院在审理原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告中粮屯河糖业股份有限公司供用热力合同纠纷一案，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 赵伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 孙峂
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0181执1556号之一
申请执行人：王秀展，女，1967年1月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被执行人：李西超，男，1966年3月31日出生，汉族，住河南省巩义市。
申请执行人王秀展与被执行人李西超买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0181民初2905号民事判决书已发生法律效力，被执行人李西超应于判决生效十日内偿还申请执行人王秀展借款40000元及利息。被执行人李西超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王秀展向本院申请强制执行，本院已于2018年5月11日立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、2018年5月15日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书、财产申报表、廉政监督卡；
2、我院在执行过程中向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2018年5月12日、2018年6月18日、2018年8月1日通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行存款、证券账户、工商信息、车辆等财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的证券账户、车辆、银行存款、工商信息；
4、在巩义市住房保障和房产管理中心查询，未查询到被执行人有房产信息；
5、2018年8月13日，对被执行人进行传唤，因其不在家，未能传唤到庭。
6、2018年8月15日，就终结本次执行程序事宜约谈申请人，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。
本院在执行过程中，未能实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条之规定，裁定如下：
终结本院(2018)豫0181执1556号案件的本次执行程序。
在终结本次执行期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一八年八月十八日
书记员 马振江
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初2295号
原告：宋庆荣，男，1949年7月3日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：何军，男，1966年10月7日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李德香，女，1972年3月8日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告宋庆荣与被告何军、李德香民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋庆荣到庭参加诉讼，被告何军、李德香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庆荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付借款本金12160元（其中含2015年度利息2160元），利息5220元，本息合计17380元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月9日，张艳春、王迎秋买羊向原告宋庆荣借款12160元，约定月利率1分8厘，担保人何军、李德香，被告出具借据。此款一直未付。张艳春、王迎秋现外出打工。原告诉至法院。
何军、李德香未作答辩。
宋庆荣向本院提交借据1张，金额12160元，证明张艳春、王迎秋向原告宋庆荣借款10000元，其中含2015年度利息2160元，被告何军、李德香担保，月利率1分8厘。
被告何军、李德香未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了质证，对原告提交的借据，被告何军、李德香未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利，本院对原告提交的借据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，张艳春、王迎秋买羊向原告宋庆荣借款10000元，约定月利率1分8厘，担保人何军、李德香，被告出具借据。此款一直未付。原告诉至法院。
本院认为，2015年1月9日，张艳春、王迎秋买羊向原告宋庆荣借款10000元，约定月利率1分8厘，担保人何军、李德香，被告出具借据。该借据系当事人真实意思表示、该借贷关系合法有效。被告何军、李德香在收据中担保人处签了自己的名字，应当承担连带保证责任。张艳春、王迎秋现外出打工。原告诉至法院，要求被告何军、李德香返还原告借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息的请求应从2016年1月9日至2018年6月9日共计29个月，利息：10000元×0.018元×29个月+2160元（2015年度利息）=7380元。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书送达给被告何军、李德香，二被告未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何军、赵淑芬给付原告宋庆荣借款10000元，支付利息7380元，本息合计17380元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元,由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 于 杰
二〇一八年八月八日
书记员 张秀琴
附：本案所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。