＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2010）碑民三初字第337号＼n原告：捷安特（成都）有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区驿都大道327号。＼n法定代表人：郑宝堂，该公司董事长。＼n委托代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。＼n委托代理人：侯海荣，陕西达明行律师事务所律师。＼n被告：刘宗文。＼n委托代理人：朱江，陕西永嘉信律师事务所律师。＼n被告：田新民。＼n委托代理人：李晖，陕西尚文律师事务所律师。＼n原告捷安特（成都）有限公司（以下简称成都公司）与被告刘宗文、田新民清算组成员责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都公司委托代理人李年、侯海荣，被告刘宗文及其委托代理人朱江，被告田新民的委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2003年12月，两被告出资成立宝鸡市捷安特商贸有限公司（以下简称宝鸡捷安特公司），该公司随后成为原告在宝鸡地区的特约经销商。2005年1月至2008年3月，原告陆续供给宝鸡捷安特公司捷安特牌电动自行车，双方于2007年3月31日确认应收款为95264元，之后原告又供给被告29188.20元的货品。确认书签订后至2008年4月29日，宝鸡捷安特公司付款75416.20元，仍下欠49036元未付。2008年3月13日，两被告成立清算组，隐瞒公司所欠债务的事实，向工商行政管理部门提交虚假的“资产清算报告”，将公司予以注销登记。二被告作为清算组成员，应对原告的损失承担赔偿责任，现诉讼请求二被告连带给付原告货款49036元。＼n被告刘宗文辩称，宝鸡捷安特公司是其在捷安特（中国）有限公司（以下简称捷安特中国公司）的委托之下而设立，目的是开拓捷安特产品在宝鸡地区的市场，公司成立后捷安特中国公司和原告向公司供货，也从不用签订正式的供货合同，宝鸡捷安特公司每月向捷安特中国公司和原告汇报经营情况，按月传真财务报表，经营所得除日常开支以外，均陆续付款。由于宝鸡地区消费水平和捷安特产品的定价间存在差距，宝鸡捷安特公司处于亏损状态。2007年6月28日，捷安特中国公司指派原告成都公司工作人员张玥、韩庆、李东阳给宝鸡捷安特公司开会，对宝鸡捷安特公司的工作进行指导和重新分工。此后，其将宝鸡捷安特公司的全部财物进行了盘点移交，张玥、韩庆、李东阳接管了宝鸡捷安特公司的人事、财务、管理、经营权，被告仅作为普通工作人员按月领取工资。2008年3月6日，张玥、韩庆、李东阳宣布捷安特中国公司认为宝鸡捷安特公司已无存在的必要，宝鸡捷安特公司现有存货全部拉走，由捷安特中国公司、原告成都公司和另外一家供货单位捷安特电动车（昆山）有限公司（以下简称昆山公司）三家公司自行清偿分配，宝鸡捷安特公司的现金也由上述三人转回捷安特中国公司和原告公司，并责令被告尽快办理宝鸡捷安特公司注销事宜。2008年3月13日，被告在上述事项执行后，即宝鸡捷安特公司所有资产都由原告等三家供货单位占有和处分，进行了受偿后，出具符合真实情况的清算报告，依程序办理了宝鸡捷安特公司的注销登记。李东阳还为被告报销了办理注销的所有花费。综上，被告认为其故意隐瞒债务和出具虚假的资产清算报告，清算中没有故意和过失行为造成原告任何损失，原告和捷安特中国公司、昆山公司属于关联公司，均是宝鸡捷安特公司解散和注销的决策和执行者，完全知悉上述情况，三公司的债权已经以宝鸡捷安特公司的全部财产得到了受偿。故不同意原告的诉讼请求。＼n被告田新民辨称，其与原告及被告刘宗文互不相识，自己并未出资成立宝鸡捷安特公司，也不是该公司的清算组成员，与原告没有债权债务关系，不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，宝鸡捷安特公司于2003年12月1日在宝鸡市工商行政管理局注册成立，注册资金50万元，登记的股东为刘宗文和田新民，分别按实物51%、49%出资，法定代表人为刘宗文，经营捷安特产品。该公司成立后，原告未与其签订书面合同，长期持续给予产品供货，由被告进行销售、回款，期间被告按时向原告汇报销售经营状况，传发公司销售报表。同时，捷安特中国公司和昆山公司也向宝鸡捷安特公司给予产品供货，均未签订书面合同。2007年3月31日，原告财务部门向宝鸡捷安特公司发出应收账款确认书，内容为截止2007年3月31日应收款余额95264元，宝鸡捷安特公司法定代表人刘宗文在其上予以签字并盖章。＼n2007年6月28日，原告成都公司的管理干部张玥、营销部经理韩庆、业务代表李东阳被派遣到宝鸡捷安特公司，对该公司进行治理整顿。此前宝鸡捷安特公司法定代表人刘宗文已得到整顿通知。此三人来到宝鸡捷安特公司后召开会议，并形成会议纪要，载明：会议名称：宝鸡捷安特经营检讨会，主持：张玥，出席者：韩庆、刘宗文、李东阳，记录：李东阳。会议决议事项共13条，其中主要包括：开立新账号，将原有宝鸡捷安特公司款项移存；公司原会计由两名调整为一名，薪资300元；宝鸡店（即宝鸡捷安特公司）所有成车／商品进货都经李东阳、刘宗文报备公司确认后执行；原有店员辞退一人，仅留一人；仓库已付房租6月15日-9月15日，每月880元，已付清，店面房租已付至7月25日，月租金4200元，按月支付；住宿房屋每月450元，已付至8月20日，上述所有租赁合同经确认后复印至公司存档；宝鸡店500元以上的费用支出，须报公司批准审核后执行，500元以下的由刘宗文、李东阳签字确认，报备公司；宝鸡店现有滞销、缓销成车／商品，制定单店促销方案提升销售；宝鸡店现有仓库租赁到期后予以撤销，整店以勤进快销、小量多样的模式快速周转运作；7月31日前完成宝鸡店下游通路应收归零；由刘宗文确认捷安特中国公司、成都公司、昆山公司对宝鸡店的应收款项，以及经盘点确认的宝鸡店现有资产，并作书面说明确认；宝鸡店下游通路业务开展以现款现货方式结算；宝鸡店按公司要求，做到日清日结，当日销售收入须入银行，金额须与销售日报表符合，并由李东阳、刘宗文签字确认；薪资结构：刘宗文每月2000元，店员原有薪资保留至7月31日，8月起执行符合公司要求的员工薪资；宝鸡店保留原有营业执照等内容。会后，经盘点，李东阳以成都公司名义给宝鸡捷安特公司法定代表人刘宗文出具了收条，将宝鸡捷安特公司全部现有资金12975元转入李东阳以本人名称开立的新账户60×××70内。宝鸡捷安特公司原有账户被注销。当日，双方还制作了“宝鸡店6月底成车盘点明细表”，统计电动车77台、自行车189台，总价款231145元。此后，李东阳执行会议决定，留在宝鸡捷安特公司指导日常经营并管理公司库房，刘宗文按月领取李东阳发给的工资，起协助作用。此期间的公司经营收入全部交入李东阳新开的账户内。＼n2008年3月13日，宝鸡捷安特公司以股东刘宗文、田新民名义向宝鸡市工商行政管理局递交资产清算报告，并按规定在《宝鸡日报》上刊登《注销公告》，告知有关债权债务人于公告见报之日起三十日内办理相关事宜。宝鸡市工商行政管理局审查后，依法于2008年4月22日对宝鸡捷安特公司进行了注销登记。成都公司派驻宝鸡捷安特公司的李东阳以其所设新账户内资金给刘宗文报销了相关办理注销的费用。李东阳随后将账户内的全部资金汇出，同时按成都公司的指令，将宝鸡捷安特公司的全部库存货品及零配件予以装车拉走，但其装车时没有进行清点造册，所拉物品价值不详。＼n又查明，捷安特中国公司和昆山公司也向宝鸡捷安特公司长期供应捷安特产品，由宝鸡捷安特公司进行销售、回款，其双方均未签订书面合同。其中，捷安特中国公司于2004年起开始给宝鸡捷安特公司供应捷安特自行车，宝鸡捷安特公司按时向捷安特中国公司发送销售情况，2007年3月6日，捷安特中国公司财务部门向宝鸡捷安特公司发出应收账款确认书，载明截止2007年2月应收款余额841094.06元，刘宗文在确认书上签字并盖章。昆山公司于2007年起给宝鸡捷安特公司供应捷安特自行车，宝鸡捷安特公司按时向昆山公司发送销售情况，2007年3月15日，昆山公司向宝鸡捷安特公司发出应收账款确认书，载明截止2007年2月月末账面余额（应收款）97012元，刘宗文在确认书上签字、盖章。2007年6月28日，李东阳、张玥、韩庆来到宝鸡捷安特公司以后，李东阳指导宝鸡捷安特公司经营期间，成都公司又自2007年9月30日至2008年3月向宝鸡捷安特公司分数批供货29188.20元，李东阳以其开立的新账户60×××70内宝鸡捷安特公司经营资金给成都公司付款75416.20元，其中包括2008年4月29日的付款30000元。李东阳指导宝鸡捷安特公司经营期间，分别于2007年8月13日、10月19日从其账户60×××70内给昆山公司各付款5000元、5000元。2008年4月29日，捷安特中国公司和昆山公司还各收到宝鸡捷安特公司付款10000元（该笔付款的解款部门“宝鸡捷安特公司”系原告出具的现金解款单所注明）。捷安特中国公司和昆山公司亦起诉本案被告，就宝鸡捷安特公司未付货款主张清算组成员承担责任（另案处理）。＼n宝鸡捷安特公司注销时无其他债务。＼n庭审中，本院依法传唤李东阳到庭，询问其与张玥、韩庆2007年6月28日被派到宝鸡捷安特公司及此后所从事的一系列事务事宜，李东阳称该行为均系履行成都公司派遣的职务行为，因为宝鸡捷安特公司的日常管理归成都公司，也才会有给刘宗文定工资标准按月发工资，开立新账号，管理资金、实物，制定经营策略等之事，自己被派到宝鸡公司后，每月进行盘点，对宝鸡捷安特公司从下游收回的未销车辆也都入库，并记载有清单，盘点表和清单均由自己掌握，不在刘宗文那里，现已找不到了，宝鸡捷安特公司注销时其按成都公司的指示，将宝鸡捷安特公司的全部库存车辆及零配件装车拉走，但装车时没有进行清点，具体价值不详。账户内的资金也全部汇给成都公司了，作为成都公司的应收账款。鉴于宝鸡捷安特公司2007年6月只欠成都公司95264元，其后从成都公司进货数小于付款数，尚欠成都公司货款不多的情况下，宝鸡公司最后的资金和库存已远大于其欠成都公司的债务，本院询问为什么注销时将账号内资金和实物全部拉往成都公司时，李东阳称宝鸡公司的实物最终拉往哪里其并不清楚，成都公司未收到宝鸡公司价值二十余万元的货品。本院就此询问成都公司委托代理人李年、侯海荣，其表示也说不清楚。李东阳否认刘宗文所称注销宝鸡捷安特公司的决定是李东阳、张玥、韩庆向其宣布的，但承认其以新立账户内资金给刘宗文报销办理宝鸡捷安特公司的注销费用之事。对于2008年4月22日宝鸡捷安特公司注销后，本案原告成都公司和捷安特中国公司、昆山公司又于2008年4月29日各自收到以宝鸡捷安特公司名义支付的货款一节，该三家公司均无异议，但未具体说明是由谁经办所付。对此询问，李东阳未予回答，被告刘宗文表示其自2007年6月28日后即在宝鸡捷安特公司无任何权利，直至公司注销，资金、实物等均由李东阳掌握。刘宗文提供2003年11月初，其在捷安特西安经销处工作时，与刘涌昌（时任捷安特中国公司总经理）及郑宝堂的合影照片，称当时捷安特中国公司总经理刘涌昌等一行来陕西考察，刘涌昌代表捷安特中国公司向其提出捷安特中国公司决定在宝鸡地区设立公司，委托其办理宝鸡捷安特公司的设立、经营等事宜，其根据捷安特中国公司的指示，遂在宝鸡注册了宝鸡捷安特公司，其一切行为均系按照捷安特中国公司的委托而做出，注销宝鸡捷安特公司的决定也是捷安特中国公司作出的，捷安特中国公司与成都公司、昆山公司属于关联公司，注销宝鸡捷安特公司该三家公司均知晓，三家公司已从宝鸡公司的全部资产、实物中得到受偿。被告认为该照片与本案无关。关于三家原告公司的关系，原告委托代理人称成都公司和昆山公司的法定代表人都是郑宝堂，刘宗文称郑宝堂也是捷安特中国公司的总经理，其副总经理朱雄瑜同时还是成都公司的总经理。对此，原告没有否认，但不同意三家公司属于关联公司。＼n上述事实，有宝鸡捷安特公司企业档案、资产清理报告、《注销公告》、企业注销核准通知书、应收账款确认书、宝鸡捷安特公司经营检讨会《会议纪要》、李东阳所打《收条》、《成车盘点明细表》、公司注销费用报销单、照片、2008年4月29日“宝鸡捷安特公司付款解款单”、当事人陈述等及本院审判笔录在卷佐证。＼n本院认为，宝鸡捷安特公司作为捷安特产品的区域销售企业，与捷安特中国公司和其下所属其他捷安特公司存在关联关系。本案中，捷安特中国公司在未与宝鸡捷安特公司订立合同的情况下，长期、持续给予宝鸡捷安特公司产品供应，其发货并不取决于宝鸡捷安特公司的款项给付，宝鸡捷安特公司按期传报其销售状况供对方掌握，成都公司和昆山公司也是执行此种与宝鸡捷安特公司的运作模式。2007年6月28日，宝鸡捷安特公司经营亏损时，原告成都公司派遣三名管理人员前来主导经营，开立新账户，接管全部资金和实物，并给宝鸡捷安特公司法定代表人刘宗文发工资，刘宗文也对此绝对服从，成都公司李东阳在接受本院询问时，当庭述称宝鸡捷安特公司的日常管理归成都公司，其履行的均系职务行为，应能认定宝鸡捷安特公司存在股东之外的实际控制人。2007年6月28日以后宝鸡捷安特公司所作出的一切事务均非其股东的意思表示，注销宝鸡捷安特公司的决定也不是本案被告所做出，其仅是执行公司实际控制人的指令。成都公司李东阳给被告刘宗文报销宝鸡公司注销费用，并依指示将宝鸡捷安特公司全部资金汇往成都公司，库存产品全部装车拉走，也应是执行公司实际控制人的指示。否则，就无法解释成都公司拿走的资金、实物大于其对宝鸡公司的债权的理由。2008年4月22日宝鸡捷安特公司注销后，三家供货公司（包括本案原告）还收到以宝鸡捷安特公司名义汇付的货款，因此前宝鸡捷安特公司的全部资金都已转至成都公司，故此行为只能是宝鸡捷安特公司实际控制人对资产的再分配行为。结合李东阳关于其并不知晓最后装车拉走的宝鸡公司库存实物具体去向的表述，宝鸡捷安特公司注销时的实物也应属于被其实际控制人拉走进行受偿。综上，宝鸡捷安特公司注销时的资金、实物已全部被包括原告在内的债权人予以处置和支配，其注销后资金还被三家供货公司（原告）再分配进行受偿，故原告对宝鸡公司的注销事宜是知悉的，其债权已从宝鸡捷安特公司的资金、实物中得到受偿。本案被告在公司清算中的所为符合法律规定，并无故意或重大过失给原告造成损失。综上，原告主张被告承担清算组成员责任，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告捷安特（成都）有限公司的诉讼请求。＼n诉讼费1026元，由原告捷安特（成都）有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。＼n审判长吕江晖＼n审判员张粟心＼n审判员任惠军＼n二〇一一年二月二十三日＼n书记员行坤