福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终1279号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：林某1，女，1969年4月5日出生，汉族，打工，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，1970年11月10日出生，汉族，打工，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林某2，男，1973年9月2日出生，汉族，打工，住福建省闽侯县。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1936年2月21日出生，汉族，漳平市南洋镇（原南洋公社）退休干部，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
上诉人陈某1、林某1、陈某2、林某2因与被上诉人陈某3继承纠纷一案，不服漳平市人民法院（2018）闽0881民初187号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、林某1、陈某2、林某2上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案是物权纠纷，不适用《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定。本案案由应为所有权确认纠纷，而不是继承纠纷，不适用诉讼时效的规定。2、一审判决事实不清。本案涉及被继承人许襟娥的继承，原判未查明许襟娥的去世时间，遗漏了重要事实。3、原判程序违法，遗漏当事人。陈永辉的继承人包括陈秋芳、陈某3及陈苏柳。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第七十条，一审法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼。4、尽管1993年陈某3使用不正当手段进行土地使用权登记，但并不能阻却房屋所有权确认之诉。5、本案双方当事人均认可根据1952年土改时期的土地房产所有权证，讼争房屋属于陈永辉户五口人所有，至少陈秋芳当时就拥有五分之一的份额。当陈秋芳去世时，其遗产由上诉人及其父亲林章喜作为第一顺序继承人继承，怎么也不可能由作为第二顺序继承人的陈某3继承。
陈某3辩称，1、上诉人之所以能够提起本案的起诉，是基于上诉人认为自己是本案诉争房产的继承人之一，否则，上诉人根本无权在人民法院提起本案诉讼，所以本案系继承纠纷。2、本案已超过最长诉讼时效。3、原审法院以超过最长时效20年为由驳回原告的诉讼请求，并不涉及第三人利益，上诉人认为遗漏当事人的主张不成立。4、事实上，上诉人的父母已经实际同意答辩人继承本案讼争房产,归答辩人所有。请求：驳回上诉，维持原判。
陈某1、林某1、陈某2、林某2向一审法院起诉请求：依法分割坐落于漳平市的祖遗房产，陈某1、林某1、陈某2、林某2享有该座房屋的二分之一的份额。
一审法院认定事实：陈某1、林某1、陈某2、林某2系同胞兄弟姐妹，陈某1、林某1、陈某2、林某2的母亲陈秋芳、陈某3系同父异母姐妹。陈秋芳与陈某3的父亲是陈永辉。陈永辉与第一任妻子生育三个女儿，长女陈苏柳，次女陈牡丹，三女陈某3。陈牡丹于幼年送养他人。陈永辉在前妻去世后，与傅金枝结婚，于1946年生育陈秋芳。陈秋芳与林章喜结婚所生子女陈某1、林某1、陈某2、林某2。坐落于漳平市永福镇石洪村石林组的平房一座系祖遗房屋。1952年土改时期登记在陈永辉户名下，当时家庭成员有陈永辉、傅金枝、许襟娥、陈某3、陈秋芳五人。陈永辉于1967年去世。傅金枝于1976年去世。陈秋芳夫妻及子女林某1、陈某2、林某21981年11月将户籍迁往闽侯县荆溪。陈秋芳于1991年去世。林章喜于2001去世。1993年6月30日陈某3将上述房屋的土地使用权登记在其名下。
一审法院认为，本案系析产、继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案讼争房屋1952年土改时，登记在陈永辉名下家庭成员陈永辉、傅金枝、许襟娥、陈某3、陈秋芳五人共同享有所有权，陈永辉于1967年去世。傅金枝于1976年去世、陈秋芳在1991年去世。1993年6月30日陈某3将讼争房屋的土地使用权登记在其名下。从1993年6月30日讼争房屋的土地使用权被陈某3登记开始至2017年7月19日向本院提出诉讼，相距24年19天，已经超过法定最长的二十年的诉讼时效，故陈某1、林某1、陈某2、林某2提起本案诉讼，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回陈某1、林某1、陈某2、林某2的诉讼请求。案件受理费3300元，由陈某1、林某1、陈某2、林某2负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。陈某1、林某1、陈某2、林某2除对原审查明的“陈秋芳夫妻及子女林某1、陈某2、林某21981年11月将户籍迁往闽侯县荆溪”这一事实有异议外，认为实际上陈秋芳和林章喜的户口在1981年没有迁走，林章喜去世的时候户籍还在漳平，对原审查明的其他事实无异议。陈某3对原审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，从陈某1、林某1、陈某2、林某2提供的常住人口登记表，可以看出陈秋芳及林某1、陈某2、林某21981年11月将户籍迁往闽侯县荆溪，现有证据无法证明林章喜有将户籍迁往闽侯县荆溪，上诉人对原审查明事实提出的异议成立，本院依法予以采纳。
综上，本院除将原审查明的“陈秋芳夫妻及子女林某1、陈某2、林某21981年11月将户籍迁往闽侯县荆溪”这一事实变更为“陈秋芳及林某1、陈某2、林某21981年11月将户籍迁往闽侯县荆溪”这一事实外，查明的其他事实与原审一致。
本院认为，1、关于本案是继承纠纷还是所有权确认纠纷的问题。一方面，上诉人之所以能够提起本案的起诉，是基于上诉人认为自己是本案讼争房产的继承人之一，有权继承讼争房产；另一方面，双方争议焦点是在1993年陈某3将讼争房产土地使用权登记在其名下的情况下，上诉人还能不能继承讼争房产，涉及上诉人对讼争房屋有无继承权、该继承权是否受侵害的问题，故本案案由应为继承纠纷，而不是所有权确认纠纷，陈某1、林某1、陈某2、林某2上诉主张本案案由应为所有权确认纠纷，而不是继承纠纷的理由不成立，本院依法不予采纳。
2、关于本案是否超过诉讼时效规定的问题。
《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。联系本案而言，正如前述第1点已明确了本案案由应为继承纠纷，而不是所有权确认纠纷，虽然本案讼争房屋1952年土改时，登记在陈永辉名下家庭成员陈永辉、傅金枝、许襟娥、陈某3、陈秋芳五人共同享有所有权，陈永辉于1967年去世。傅金枝于1976年去世、陈秋芳在1991年去世。但是，1993年6月30日陈某3将讼争房屋的土地使用权登记在其名下。也就是说，从1993年6月30日讼争房屋的土地使用权被陈某3登记开始至陈某1、林某1、陈某2、林某2于2017年7月19日向原审法院提出诉讼，相距24年19天，依前述法律规定，陈某1、林某1、陈某2、林某2已经超过法定最长的二十年的诉讼时效，故陈某1、林某1、陈某2、林某2提起本案诉讼，已超过诉讼时效，陈某1、林某1、陈某2、林某2上诉主张本案不适用诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。鉴于原审法院以超过最长时效20年为由驳回陈某1、林某1、陈某2、林某2的诉讼请求，并不涉及第三人利益，上诉人认为原审遗漏当事人的主张不成立，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈某1、林某1、陈某2、林某2上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈某1、林某1、陈某2、林某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年八月十三日
法官助理 严丽梅
书 记 员 张晴雯
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-