四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2346号
上诉人（原审被告）：罗卿，男，1969年6月22日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江月胜，男，1976年9月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人罗卿因与被上诉人江月胜买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗卿上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项及关于案件受理费的判决，依法驳回江月胜对罗卿的除38,985元（叁万捌仟玖佰捌拾伍元）之外的其他所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费由江月胜承担。事实与理由：一审关于“陈应昌是罗卿的工作人员，其收货、对账、向出售人出具货款凭据的行为均属于代理人行为，该行为的法律后果应当由委托人罗卿承担”的认定错误，陈应昌无权代理罗卿与江月胜进行结算。一、陈应昌出具的《沙石货款》不应作为认定案件事实的依据。陈应昌出具《沙石货款》凭据的行为是一种结算行为，而陈应昌无权代理罗卿进行结算：1.罗卿从未委托陈应昌与他人进行结算。2.江月胜也没有提交罗卿委托陈应昌结算的授权委托书。3.根据《砂石采购合同》第六条“卖方将材料倾倒在买方指定位置，并要求开具材料《入库单》，入库单须两库管理人员及项目经理罗明武同时签字方可生效”的约定，即使是入库单，也必须“两库管理人员及项目经理罗明武同时签字方可生效”。更何况结算的条件要求肯定不会低于对入库单的要求，故陈应昌无权代表罗卿与江月胜进行结算。4.陈应昌未经罗卿许可或同意，将“张停保温用沙”纳入《沙石货款》，不排除陈应昌与江月胜恶意串通的可能。根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”的规定，陈应昌的行为在未经罗卿委托、也未经罗卿追认的情况下，其没有代理权，对罗卿不发生效力；如果江月胜主张陈应昌有代理权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，江月胜则必须举出由罗卿向陈应昌依法出具的授权委托书，否则，依法“由行为人陈应昌承担责任”。二、“张停保温用沙”共计71,501元不应当由罗卿承担。罗卿只应支付扣除“张停保温用沙”71,501元后的剩余欠款38,985元。1.张停与江月胜之间是独立的买卖合同关系，与罗卿无关。2.江月胜在一审中认可张停是独立于罗卿的另外的承包人。3.江月胜销售给张停的保温用沙，其入库单根本没有罗卿认可的工作人员的签字。4.罗卿与江月胜还没有进行结算，并且，罗卿也不可能同意任何人将“张停保温用沙”纳入结算。三、江月胜的利息请求，不应得到支持。根据前面所阐述的理由，罗卿与江月胜还没有进行结算，罗卿也根本没有委托陈应昌结算，陈应昌也无权代理上诉人与他人结算，在双方的债权债务并未明确的情况下，江月胜的利息请求，不应得到支持。
被上诉人江月胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费由上诉人自行承担。罗卿在上诉状中陈述的第一大点和第二大点理由相互矛盾。罗卿自认其欠江月胜货款金额，其自认的行为已经能够印证江月胜在起诉时主张的货款金额。陈应昌是按江月胜提供的《送货单》与罗卿一方提供的《入库单》进行的结算，且罗卿是按照陈应昌的结算进行的支付，故罗卿对陈应昌等人收货和结算行为予以认可。陈应昌虽在《结算单》的附件砂石统计表中备注了张停保温用的材料金额，但陈应昌在书写时已明确向江月胜说明，备注是为了分清楚罗卿与张停用料情况，与江月胜无关。且江月胜是按《砂石采购合同》的约定，将案涉全部材料运往了罗卿指定地点，并由罗卿指定的工作人员收货及签名。张停从未向江月胜购买过保温用的砂石材料，也不知道张停在罗卿处的具体用料情况。故罗卿与张停的法律关系以及张停的用料，均与本案无关。因本案已结算，一审判令罗卿从结算日起向江月胜支付利息损失正确。
江月胜向一审法院起诉请求：1.判令罗卿向江月胜支付货款120,486元，并自2017年8月19日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至款清之日；2.判令罗卿本案承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月10日，买方罗卿与卖方江月胜签订《砂石采购合同》约定：“一、单价粉水砂98元/m3、0-1、0-2碎石68元/m3、机碎7898元/m3（此单价为货到工地指定地点的到场价、含运费、安全风险费）；二、质量要求：严格控制砂、石子的含泥量，石子到场应冲洗干净，并去除杂物，材料必须满足国家相关标准，规范和设计文件要求。三、卖方应服从买方的管理，货料就装卸到指定地点。供货时间应按卖方要求，随叫随到，不能耽误施工。四、卖方应垫支材料价款伍拾万元后，买方才付材料款。五、由于材料价格的波动性，参考南充市建材市场信息指导价格，在材料信息价下浮5%作为当月材料价格的结算价。六、卖方将材料倾到买方指定位置，并要求开具材料入库单，入库单上顺两库管理人员及项目经理罗明武同时签字方可生效”。2014年4月至2016年12月，江月胜向被告罗卿提供砂石。
2017年8月19日，罗卿聘请的工作人员陈应昌向江月胜出具的《沙石货款》载明：“南充物二期还房二标段江月胜沙石货款共计（512,566+407,920=920,486）元，大写玖拾贰万零肆佰捌拾陆元”。陈应昌在该凭据的附件沙石统计表上分别注明“张停保温用33,516元”、“张停保温用沙总计37,985元”，并标注保温用沙时间为2015年10月、2015年12月。罗卿的工作人员签字的2015年10月、2015年12月的入库单上均未注明包含有张停保温用沙。
截止庭审辩论终结时止，罗卿累计向江月胜支付货款计810,000元。
一审法院认为：罗卿与江月胜签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立有效，对双方当事人均产生法律约束力。一、关于罗卿的工作人员就货款向江月胜出具的凭据对罗卿是否有约束力问题。陈应昌是罗卿的工作人员，其收货、对账、向出售人出具货款凭据的行为均属于代理人行为，该行为的法律后果应当由委托人罗卿承担。二、关于罗卿欠付江月胜货款金额问题。陈应昌出具的凭据表明江月胜沙销售的沙石货款计920,486元，虽然其在附件上载明有张停保温用沙，但入库的收货人均是罗卿的工作人员，入库单上未标明第三人张停是买受人，表明江月胜出售的沙石的买受人是罗卿，至于罗卿将买卖的标的物交付他人使用是另一法律关系，罗卿可另案主张。扣除罗卿已支付的货款810,000元，罗卿还欠付货款金额110,486元。三、关于江月胜要求罗卿支付利息问题。罗卿与江月胜约定的付款期限不明，因此，罗卿应当自罗卿交付标的物时支付货款。罗卿未足额支付货款，其行为构成违约，因此，江月胜要求罗卿支付利息的主张成立。综上，江月胜的诉讼请求成立，应予以支持，其主张的货款金额不当，应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、罗卿于判决生效后十日内向江月胜支付货款110,486元；二、罗卿于判决生效后十日内以110,486元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向江月胜支付2017年8月19日至货款支付完毕之日的利息；三、驳回江月胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,355元，由罗卿负担1,255元，江月胜负担100元。
二审查明：审理中，罗卿提供《外墙外保温工程合同》复印件与陈应昌出具的《证明》欲证实，物流园二期还房二标段将墙外保温工程承包给了张淑英，张淑英又名张停，陈应昌给江月胜核算的单据，只表明陈应昌在统计，不能作为结账依据。江月胜对罗卿提供的证据以及罗卿的证明目的均持异议，认为《外墙外保温工程合同》复印件中的甲方加盖的公章模糊不清，其与乙方张淑英订立的合同与本案无关。张淑英与张停是否为同一人应由公安机关予以证实，陈应昌不具备证明张淑英身份的资格。陈应昌是罗卿指定的收货人和管理人，其在核对江月胜的《送货单》后才给江月胜出具的《结算单》，该结算清单应作为本案的定案依据。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为张停的保温砂石款应否在本案中扣减。江月胜向罗卿提供砂石的所有《送货单》中的收货人均是罗卿的工作人员。陈应昌系罗卿聘请的工作人员，在对江月胜的《送货单》核对后出具了《沙石货款》。该《沙石货款》明确：1.砂石提供者系江月胜；2.送达地点南充物二期还房二标段；3.欠款金额920,486元。江月胜主张陈应昌代表罗卿与江月胜结算，罗卿应按陈应昌的结算承担付款责任的理由成立，本院予以支持。陈应昌虽在《沙石货款》的附件沙石统计表上分别注明“张停保温用33,516元”、“张停保温用沙总计37,985元”，但未明确备注的原因，且确认的欠款中包括张停该两笔共计71,501元的砂石款。同时，江月胜对于陈应昌的备注原因进行了合理陈述“陈应昌在书写时已明确向江月胜说明，备注是为了分清楚罗卿与张停用料情况,与江月胜无关”。再则，张停虽承包了南充物二期还房二标段的墙外保温工程，但罗卿未提供证据证实张停与江月胜存在砂石买卖关系，且江月胜主张其从未与张停建立砂石买卖关系。一审法院关于罗卿将购买的砂石交付张停使用，与本案的买卖合同不是同一法律关系的认定正确。故罗卿关于应在本案欠款中扣除张停保温用的砂石款71,501元的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。因本案已结算，一审法院依据江月胜的请求，判令罗卿从结算日起向江月胜支付利息损失正确，本院予以维持。
综上，罗卿的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,588元，由罗卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月十三日
书记员 林 凤