湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第01267号
原告叶欢，男，1982年12月15日出生，汉族。
委托代理人熊双帆、吴林波，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。
被告郑象权，男，1949年11月2日出生，汉族。
委托代理人王富友，湖北创智律师事务所律师。一般代理。
原告叶欢与被告郑象权民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，原告叶欢于2014年10月27日向本院提出财产保全申请，并提供财产担保，本院作出（2014）鄂江汉巡民初字第01267号民事裁定书，对被告郑象权名下位于武汉市硚口区荣华街某小区C栋1层34号的房屋价值180000元的部分予以查封。后本案依法由代理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶欢及其委托代理人熊双帆、吴林波，被告郑象权及其委托代理人王富友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶欢诉称，2014年4月29日，原、被告经协商一致，签订借款合同，约定原告叶欢将20万元出借给被告郑象权，月利率2%，借款期限为一个月，到期还本付息。原告叶欢按照合同的约定支付20万元给被告郑象权，被告郑象权向原告叶欢出具借条，借款期限届满后，原告叶欢多次向被告郑象权催讨，被告郑象权于2014年7月偿还5万元，剩余欠款15万元被告郑象权至今未归还，故原告叶欢诉至我院，要求判决：1、被告郑象权按照合同约定返还原告叶欢借款150000元；2、被告郑象权按照合同约定的月利率2%向原告叶欢支付利息20000元；3、本案诉讼费由被告郑象权承担。
被告郑象权辩称，原告叶欢诉称与事实不符，原告叶欢并未全额支付200000元的借款；被告郑象权与原告叶欢素不相识，系通过案外人林春莲介绍认识，本案实际借款人为林春莲，被告郑象权系帮助林春莲借款，在借款当日，被告郑象权便与林春莲办理了借款手续并将叶欢给付的全部借款支付给了林春莲，应当追加林春莲为共同被告；原告叶欢与被告郑象权约定的利率过高，利息过高部分应当适当减少，对未约定利息的部分应当按照同期银行贷款利率计算。
原告叶欢为支持其诉讼主张，举证如下：
证据一、借款合同，证明原、被告于2014年4月29日签订借款合同，约定借款金额为200000元，借款期限为一个月，自2014年4月29日起至2014年5月29日止，月利率为2%。
证据二、转账凭证及借条，证明原告叶欢按照借款合同的约定向被告郑象权支付借款的事实。
被告郑象权对原告叶欢提供的证据一的真实性无异议，提出被告郑象权在合同上签字捺手印，案外人林春莲作为担保人也在合同上签名捺手印；对证据二的真实性无异议，但提出两张银行转款凭证仅显示原告叶欢转款18.9万元，原告叶欢并未全额支付借款合同上所约定的全部借款。
被告郑象权为支持其辩称，向本院提供如下证据：
证据一、借条一份，证明被告郑象权向原告叶欢借款当日就将相应欠款全部借给了案外人林春莲，原告叶欢明知被告郑象权借款系代替林春莲所借。
证据二、银行流水，证明被告郑象权曾向原告叶欢归还四笔钱款，共计7.75万元。
原告叶欢对证据一的真实性、关联性均有异议，提出因为被告郑象权提出其提供的借条系案外人林春莲所写，但该借条是否由林春莲出具原告叶欢无法核实，且该借条与本案无关，原告叶欢对被告郑象权将借款转借给林春莲毫不知情，并提出原告叶欢支付借款时已经接近银行下班时间，被告郑象权无法在当时取得大额现金交付给林春莲；对证据二的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，提出第一、第二笔分别为10000元的转账其实不是还款而是归还的利息和逾期利息，双方在合同中约定了的利息为月息2%，但其实私下约定月息为5%，只有50000元的转账为归还的借款本金，该银行流水侧面证明了原告叶欢与被告郑象权的借贷关系。
本院对双方无争议的证据的真实性、合法性予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：原告叶欢提供的证据二显示借款当日原告叶欢向郑象权转款18.9万元，原告叶欢陈述因其银行账户内仅有18.9万元现金，另有1.1万元的借款系通过现金支付，后原告叶欢在本院的要求下提供了转款账户的银行流水，银行流水显示，在原告叶欢转账支付借款后其工商银行账户内还剩人民币41095.79元，与原告叶欢当庭的陈述矛盾，故本院对其用现金支付1.1万元借款的陈述不予采纳。
对被告郑象权提供的证据一，该证据显示出借人为郑象权、借款人为案外人林春莲，本院无法核实该证据的真实性，且该证据与本案无关，对被告郑象权提供的证据一，本院不予采信。
依据上述举证质证情况，以及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年4月29日，原告叶欢与被告郑象权及案外人林春莲签订《借款合同》一份，约定原告叶欢为被告郑象权提供借款200000元用于生意周转，案外人林春莲作为借款保证人，借款期限为2014年4月29日至2014年5月29日，月利率为2%，被告郑象权以其房屋所有权证号为“武房权证硚第2007013452字”的房产作为抵押。在上述《借款合同》之外，原告叶欢与被告郑象权口头约定的借款利息为月息5%。合同签订后，原告叶欢通过银行转账的方式向被告郑象权实际支付了借款本金为189000元，被告郑象权收到借款后向原告叶欢出具金额为200000元的借条一份。2014年5月31日，被告郑象权通过银行转账向原告叶欢归还10000元；2014年7月1日，被告郑象权通过银行转账向原告叶欢归还10000元；2014年7月31日，被告郑象权通过银行转账向原告叶欢归还50000元；2014年8月3日，被告郑象权通过银行转账向原告叶欢归还7500元。其中，对于2014年7月31日还款，双方均认可该款系归还本金的钱款。
另查明，原告叶欢与被告郑象权未就合同约定的房产办理相应抵押权登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。被告郑象权向原告叶欢借款189000元事实清楚，但双方口头约定月息5%的利息标准过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故本案诉争借款的利息应以同期银行贷款利率的四倍计算。被告郑象权于2014年5月31日支付原告叶欢10000元，于2014年7月1日支付原告叶欢10000元，于2014年7月31日支付原告叶欢50000元，于2014年8月3日支付原告叶欢7500元，对于上述四笔由被告郑象权自动履行的还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照首先充抵利息然后折抵本金的方式予以抵扣。具体计算如下：（1）2014年4月29日至2014年5月31日，因双方约定借款期限为30天，则借期内利息为189000元×5.6%÷360天×30天×4倍=3528元，该期间逾期利息为189000元×6.0%÷360天×2天×4倍=252元，期内利息和逾期利息合计3780元，还款10000元中3780元支付利息，冲抵本金6220元，尚欠本金182780元；（2）2014年5月31日至2014年7月1日，利息为182780×6.0%÷360天×31天×4倍≈3777元，还款10000元中3777元支付利息，冲抵本金6223元，尚欠本金176557元；（3）2014年7月31日双方均认可归还50000元系本金，2014年7月1日至2014年7月31日利息为176557×6.0%÷360天×30天×4倍≈3531元；（4）2014年7月31日至2014年8月3日利息为（176557-50000）×6.0%÷360天×3天×4倍≈253元，还款中的7500元中3784元支付利息，冲抵本金3716元，尚欠本金122841元。故对原告叶欢起诉要求被告郑象权偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，具体为：被告郑象权应偿还原告叶欢借款本金为122841元，应支付利息为：以122841元为基数，自2014年8月3日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。被告郑象权提出实际借款人为案外人林春莲，应当追加林春莲为共同被告的辩称，因原告叶欢明确表示放弃要求林春莲承担保证责任，仅要求被告郑象权还款，经查，该意思表示系原告叶欢的真实意思表示，符合法律规定，故对被告郑象权的该辩称本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑象权于本判决生效之日起十日内向原告叶欢归还借款本金122841元；
二、被告郑象权于本判决生效之日起十日内向原告叶欢支付利息，具体为：以122841元为基数，自2014年8月3日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；
三、驳回原告叶欢的其他诉讼请求。
负有履行义务的人，如未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1850元，保全费1420元，共计3270元由被告郑象权负担（此款原告叶欢已预付，被告郑象权在本判决生效后十日内支付给原告叶欢）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一四年一月四日
书 记 员 叶 俊