浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1426号
原告：海宁市飞耀包装印刷有限公司。住所地：海宁市盐官镇万寿村四角桥南。
法定代表人：吴建兴。
委托代理人：朱张堂，海宁市众望法律服务所法律服务工作者。
被告：海盐瑞尔照明科技有限公司。住所地：海盐县通元镇联新村石路上**号。
法定代表人：陆曹俊，该公司董事长。
委托代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。
原告海宁市飞耀包装印刷有限公司为与被告海盐瑞尔照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴建兴及其委托代理人朱张堂、被告委托代理人邓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年间原告多次向被告提供包装彩盒共计价值66328元，经双方确认最终货款为60808元并由被告经办人顾朱良出具对账单一份。2012年12月26日原告以上述款额开具增值税专用发票（No07761438），被告接收发票后至今未付款。请求判令被告：1、立即支付货款60808元；2、承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原、被告之间不存在货物买卖关系，原告这笔货物的交易对象是案外人魏某，希望驳回对方诉请。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、送货单一组（共五张），证明原告向被告交付价值66328元的货物的事实；
2、对账单一份，证明被告结欠原告货款60808元的事实；
3、浙江增值税专用发票一份，证明原告向被告开具了含税金额60808元的发票的事实。
被告质证认为：对证据1中2012年7月25日提货单的真实性有异议，该份提货单上定作方经手人阮顺祥的签字非其本人签署，对其余四份提货单的真实性、合法性均无异议，另外提货单上承揽方印刷的是海宁市天宏包装有限公司，和原告名称不符；对证据2对账单的真实性有异议，没有写明是被告欠原告货款，顾朱良是否为被告当时员工由被告在庭审后三个工作日内核实；对证据3增值税发票的真实性、合法性均没有异议，发票已认证并抵扣。
本院认证认为：被告对证据1中三份由阮顺祥签字、一份由顾朱良签字的提货单的真实性、合法性无异议，对2012年7月25日的提货单上阮顺祥签字的真实性有异议，但未提供证据予以佐证，辩称提货单上卖方的名称与原告名称不符，但该些抗辩均与被告自己的答辩理由（案外人向原告采购涉诉货物后指示原告交付被告处）相互矛盾，结合其他证据，本院对证据1予以认定；被告对证据2的真实性持异议，但与证据1中其中一份提货单上顾朱良的签名字迹吻合，且对该份提货单的真实性、合法性被告均认可，故对证据2予以认定；被告对证据3的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
在庭审中，被告为反驳原告的主张，向本院提供以下证据并要求证人魏某出庭作证：
1、欠条（复印件）一份，证明本案货款原告已与案外人魏某结算的事实；
2、收条一份，证明证人向原告支付了10000元货款用于证人向原告采购的、送货至案外人海盐晨鑫照明科技有限公司（以下简称晨鑫公司）的纸箱以及案外人与被告的法律地位均系代证人收货并与证人发生定作合同关系的事实；
证人陈述：欠条原件在原告法定代表人配偶处，上面的字除了“欠条、送货单、魏某、日期”是证人书写的，其余均为其配偶书写。证人与被告法定代表人陆曹俊是朋友关系。本案的情况是证人向原告采购灯泡的包装彩盒，要求原告送货到被告处，被告加工好灯泡、包装后交付证人，证人给付被告加工费。本案的货款是证人欠原告的钱。证人与原告之间另有其他购销关系，因此证人和原告法定代表人的配偶对账。其中欠条上“召金60808”是原告法定代表人配偶书写的，代表证人到原告处购买本案涉案货物，结算金额60808元。收条是证人向原告采购纸箱并指定送货至晨鑫公司处，原告开具抬头为晨鑫公司的发票给证人后，证人向原告给付货款10000元后原告出具给证人的，本案被告的法律地位和晨鑫公司是一样的。
原告质证认为：证据1欠条的原件在原告处，但原告不认可该欠条，被告和证人都欠原告钱，证人同时还欠被告钱，后被告要求将债务转移给证人但原告不同意，原告在欠条上没有签字或认可；证据2与本案事实没有关联，无法证明被告的待证事实；证人证言不真实，原告提交的所有证据上均没有证人的签字，原告的货物交付被告，对账单上有被告单位、对账是与被告对账，增值税发票也是开具给被告，因此原告货物销售的对象是被告而不是证人。
本院认证认为：原告对被告提供的证据1有异议，且欠条上未体现原告具有与证人魏某就本案货款结算的意思表示，本院不予认定；证据2与本案事实无关联，故本院不予认定；对证人证言原告不予认可，结合本案未有其他证据证明本案买卖合同关系的买受人为证人魏某，故本院不予认定。
本院经审理查明：2012年6月26日至2012年9月11日期间，被告向原告采购纸箱，原告分五次向被告供货价值共计66328元。2012年12月7日，被告员工顾朱良向原告出具对账单一份，载明：“今结算尚欠飞耀包装公司：60808元”，落款为海盐瑞尔照明科技有限公司，顾朱良在落款经办处签字。2012年12月26日，原告向被告开具一张浙江增值税专用发票（No07761438），发票上载明销货单位为原告，购货单位系被告；另，被告在庭审中自认该张发票已认证并抵扣。
本院认为：根据对账事实可知，原、被告之间存在买卖合意。
根据证据认证分析可知，顾朱良系被告当时的工作人员；提货单上顾朱良的签字笔迹与对账单上的字迹吻合；结合原告向被告开立的发票金额与对账单上载明的金额60808元亦相符，应当认定原告主张的对账事实成立。若无买卖合意，便无对账之必要，存在对账而否认买卖合意不符合逻辑。
第二、根据提货单及被告的抗辩理由，应当认定原告向被告履行了交付货物的义务。被告对五份提货单中的四份由被告员工签字确认的事实没有异议，即对签收人阮顺祥、顾朱良系被告员工的事实予以了认可；虽然辩称其中一份提货单上阮顺祥的签字不真实，但未提供证据予以佐证，且未否认收到五份提货单上载明的货物，反而始终以涉诉货物的交易对手为案外人魏某、货物系由魏某指示原告交付被告为抗辩事实，故应当认定五份送货单上载明的货物均已送至被告处。
第三、被告接收并核销发票的行为进一步印证了原、被告双方存在买卖合同关系。对账之后，原告以被告为购货单位、就对账确认的金额60808元向被告开具发票一张，被告不但接收发票且持该发票向税务机关予以了认证及抵扣，应当认为被告认可原、被告之间存在买卖关系、认可双方共同确认货款金额为60808元。
原告向被告交付货物的事实成立。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均依约充分享有权利并应积极履行义务。原告依约向被告交付货物后，被告应当按照约定的数额、时间支付价款；对支付时间没有约定或约定不明确的，出卖方可随时主张。被告未及时支付货款，是引起本案诉讼的责任者，应承担立即向原告支付所欠货款60808元的民事责任。故原告的诉讼主张于法于理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海盐瑞尔照明科技有限公司支付原告海宁市飞耀包装印刷有限公司货款60808元，由被告于本判决生效之日起十日内结清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，减半收取660元，由被告海盐瑞尔照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 孙晓娟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 元