宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第942号
原告：周治军，无固定职业。
被告：姚丹丹，公司职员。
委托代理人：雍海英，浙江金众律师事务所律师。
第三人：李育林。
原告周治军为与被告姚丹丹房屋租赁合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年7月23日转为普通程序，组成合议庭审理。本院依职权追加了李育林为第三人。本案于2015年6月25日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告周治军，被告姚丹丹及其委托代理人雍海英、第三人李育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周治军起诉称：2015年3月24日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定被告将所拥有的位于鄞州泰康中路175号店面给原告使用，租期4年，原告当即支付定金9000元，并于几日后将半年租金47500元打入被告账户。可被告却将房屋租给另外一个公司，导致这家公司与原告一直争论不休，装修、营运无法正常进行，期间报警110两次，鄞州首南街道派出所民警出警两次，均无法解决问题，原告原有的客户因这个原因导致三人退费，现涉案店面仍被另一家公司恶意占用，原告的装修被堆到墙角、恶意破坏，被告不理不睬。现请求判令：1、要求被告继续履行合同；2、被告赔偿自合同签订日（2015年3月24日）至今的二个月店租损失15833.33元；3、被告支付原告2015年3月24日至今二个月的误工费10000元；4、被告赔偿因另外一家公司干扰，影响原告正常服务而引起的客户退费共15000元；5、被告为原告开具正规的收款发票。
被告姚丹丹答辩称：我跟原告签订合同是事实，但是认为原告是跟李育林、王亮三方合伙的宁波市鄞州新坐标教育科技有限公司（以下简称新坐标公司）其中代表之一，当时他们没有带公章来，就让原告临时代签了。我只收到一份房租，是李育林合伙账户上打的房款。当时原告付的押金，也有记录，原告说两个月没有经营是不对的，他在退出前都在我的店铺里正常上课的，不存在损失的说法。原告陈述装修也是三个人共同负责的，装修也有记录，是从合伙账户上扣钱的，不存在他自己拿出钱来装修。对于原告来说根本没有按期支付房租，也提供不出银行凭证，我作为房东有权单方终止合同。我始终认为原告是与李育林、王亮三人合伙的，不存在我重新单独签订不同合同及收到两份不同的房租。另外，原告是为了新坐标公司的利益，原告虽然是签约合同的主体但他是新坐标公司共同合伙事务的行使者，代表了新坐标公司利益，无论从合同的实际履行，房屋的使用等都体现了这一点，因此新坐标公司是该租赁合同的义务主体，后一个租赁合同代替前一个租赁合同，原告陈述没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李育林答辩称：我跟原告认识后，他有个课程要加入，为了把这个课程弄好，所以我们一起租赁了涉案房屋，当时因为我跟另外一个股东不在现场，我让被告与原告把合同签一下，然后让原告代表我们把合同签了。为了公司规范，我们公司重新与房东签订了公司盖章的合同，另外当时跟原告约定作为项目加入我们学校，是独立项目，我们约定他作为股份的形式应交20000元，但是原告没有交费，我们认定原告支付给被告定金9000元系筹资款，后来他又打了10000元到我这里，总共19000元，还有1000元至今未付。到了2015年5月3日正式发通知让他打1000元，但是他没有打款，我后来正式通知他退出我们合作。这个合同是他个人代表公司签的，不具有效力。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《商铺租赁合同》一份，用以证明原告与被告存在房屋租赁关系，双方就权利义务进行约定的事实；
2.短信记录一份、中国农业银行凭条一份，用以证明原告跟被告联系，确认被告收到款项的时间及款项的事实；
3.周老师教育工作室退款清单一份，用以证明2015年5月17日，因案外人吵闹导致原告的学生退学退款的事实。
被告质证后对上述第1、2项证据的真实性无异议，但认为款项系李育林支付，并非原告所支付；对第3项证据有异议，认为不存在损失，与本案无关联性。
第三人质证后对上述第1、2项证据真实性无异议，但认为该合同只是临时性的合同，不合法，原告是代表新坐标公司去签订合同的；对第3项证据有异议，认为不存在损失，与本案无关联性。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《商铺租赁合同》一份，用以证明被告在2015年5月4日与新坐标公司签订新合同，代替与原告所签合同的事实；
2.照片四份（打印件），用以证明原告跟被告签订的合同是代表周治军、王亮、李育林三个人的事实；
3.账户明细查询二份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行股份有限公司宁波中河支行交易单、短信各一份（打印件），用以证明47500元房租是李育林打给被告的事实；
4.合同协议一份，用以证明原告跟王亮、李育林是为了开合作项目新坐标公司签订合作协议的事实；
5.律师函三份（打印件），用以证明原告因投资款没有交齐，李育林委托律师发邮件通知原告退出合作的事实；
6.原告的宣传资料、租赁房屋的屋外、屋内门牌照片一组，用以证明原告宣传资料的招生热线电话与租赁房屋的门牌招生热线电话相同，证实原告曾自认是新坐标公司的一名作文教师或合作者；房屋租赁开始即装修，屋内屋外的门牌均为“新坐标教育”，期间原告未提任何异议，证实原告与被告签订租赁合同的目的不是为了自身利益，而是代表新坐标公司签约，原告非承租人，原告主体不适格的事实；
7.新坐标公司的营业执照、招生宣传页、租赁房屋的使用现状照片一组，用以证明承租人新坐标公司系一家注册地点在鄞州区日丽中路757号706室的教育咨询机构，自租赁开始即将租赁房屋作为教育分校，合法占有并使用租赁房屋开展各类课程的教学活动至今的事实；
8.新坐标公司章程、租赁房屋租金、水费、电费、物业费支付凭证一组，用以证明李育林作为公司股东代表新坐标公司支付被告房屋租金、物业费；新坐标公司潘教师、黄老师代新坐标公司支付被告房屋水费、电费后，李育林为该两位老师报销上述费用，说明实际承租人并非原告的事实。
原告质证后对上述第4项证据无异议，对第1、2、3、5、6、7项证据真实性没有异议，但认为第1项证据不具有关联性，第2项证据认为不能证明其与王亮、李育林是合伙的事实，第3项证据认为其是委托李育林打款的，第5、6项证据认为与本案没有关联性，第7项证据认为新坐标公司没有教育资质，对第8项证据有异议，认为与其无关。
第三人质证后对上述第1、2、3、4、5、6、7、8项证据均无异议。
第三人未向本院提交证据。
本院认为：对原告提交的第1、2项证据及被告提交的第1、2、3、5、6、7项证据，因原、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交的第3项证据，本院认为该项证据不具有证明力。对被告提交的第4项证据，因原告无异议，本院对此予以确认。对被告提交的第8项证据，本院认为该证据并非本案审理的内容，对此本院不作认定。
本院根据原告、被告、第三人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年3月24日，原告（合同的乙方）与被告（合同的甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方将位于宁波市鄞州区首南街道泰康中路175号房屋建筑面积245.89平方米房屋出租给乙方，租期4年，自2015年3月28日至2019年3月27日，第一年租金95000元，第二年租金100000元，第三年租金105000元，第4年租金110000元，租金每半年交纳一次，每期需提前一个月预付；合同一经签署，乙方即应支付9000元押金，收到押金后甲方应把钥匙给乙方，乙方需支付相应的物业费用，第一期租金和物业费需在三日内支付给甲方，双方还另行约定了其他权利义务等。上述合同签订当日，原告支付给被告押金9000元，被告将涉案房屋钥匙交付给原告。2015年3月30日，通过第三人李育林（系新坐标公司股东）个人账户支付给被告半年租金47500元。
另查明：2015年3月23日，新坐标公司（协议的甲方）与原告（协议的乙方）签订《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》一份，约定乙方以个人专业技术优势加入新坐标教育集团，分工形式：乙方作为项目发起人，全面负责项目各个板块内容的启动，包括场地的考察，装修设计方案、教学内容的设计等，并且重点负责教学部的教研，新人教学技能培训，前期教学等工作；甲方为项目运营方，全力协助乙方完成部门组建提供经验和技术支持，提供人才招聘及入职面试培训，提供市场宣传推广，咨询报名签单，后续服务等工作。股份投资方案为：甲方股份60%。乙方股份40%；利润分红方案：甲方分配60%。乙方分配40%。前期启动资金100000元，其中甲方投资60000元，乙方投资40000元。其中20000元为一方技术抵扣。该部门所有财务收支独立核算，甲乙双方根据项目运作发展需要约定以现金投入打款到甲乙双方账户，所有部门支出由共同账户支付，乙方做好账户统计工作，具体便捷操作方式可双方协商进行。合同期限为5年，自2015年3月23日至2020年3月22日止。双方还另行约定了其他权利义务等。上述协议书签订后第二天，原告与被告签订上述《商铺租赁合同》即支付房屋押金9000元，并于2015年3月30日汇付给第三人李育林个人账户10000元。之后，原告将涉案房屋钥匙交给第三人李育林，新坐标公司即委托装修公司进场装修，并将“灵感爆破作文”、“新坐标教育”作为涉案租赁房屋的门头招牌。2015年5月10日，原告与新坐标公司因故发生纠纷，原告即退出涉案租赁房屋。
又查明：2015年5月4日，被告与承租人为新坐标公司之间又签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定的内容与原、被告签订的上述合同一致。涉案租赁房屋至今仍由新坐标公司占有、使用。
本院认为：被告作为出租人就同一房屋订立两份租赁合同，如何确定履行合同的承租人系本案争议的焦点。原告虽以其个人名义与被告之间签订《商铺租赁合同》，但因原告与新坐标公司存在合作关系，且涉案租赁房屋的租金亦由新坐标公司支付，原告将涉案房屋钥匙交给新坐标公司股东李育林，新坐标公司即委托装修公司进场装修，并将原告与新坐标公司的合作内容“灵感爆破作文”、“新坐标教育”作为涉案租赁房屋的门头招牌，因原告与新坐标公司发生纠纷，现原告已退出涉案租赁房屋，故新坐标公司占有涉案租赁房屋并非原告所诉的恶意占有。现原告要求被告继续履行租赁合同的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿自合同签订日（2015年3月24日）起的二个月店租损失15833.33元、支付原告2015年3月24日起二个月的误工费10000元、赔偿因另外一家公司干扰，影响原告正常服务而引起的客户退费共15000元的诉讼请求，亦因缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告为原告开具正规的收款发票的诉讼请求，本院认为该请求不属本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告周治军的诉讼请求。
本案受理费821元，由原告周治军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周伟平
审 判 员 凌碧波
人民陪审员 陈俊娥
二〇一五年十一月五日
代书 记员 陈芸琦