天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0214号
上诉人（原审被告）天津市宏凯建筑安装工程有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号328室。
法定代表人陈金秀，总经理。
委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振伟。
委托代理人范小勇，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈章乐。
上诉人天津市宏凯建筑安装工程有限公司因与被上诉人杨振伟、被上诉人陈章乐民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市宏凯建筑安装工程有限公司（以下简称：宏凯公司）的委托代理人高峰，被上诉人杨振伟及其委托代理人范小勇、陈友三，被上诉人陈章乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年8月18日宏凯公司、陈章乐签订协议书，宏凯公司为甲方，陈章乐为乙方，约定甲方愿将其承建的武清区汊沽港自行车王国固诺（天津）实业有限公司（以下简称：固诺公司）厂区工程承包给乙方，工程总造价为1亿元整；1亿元以外的多余资金为固诺公司预留的周转资金，甲方及时将工程款和多余的预留周转资金如数汇到乙方指定的天津市农商银行武清开发区支行，账号：90×××23，姓名杨振伟的账户上，甲方在收到后两日内（双休日除外），转入到乙方指定的账户上；甲方收取乙方0.58%的工程管理费，并在实际分批给付的工程款中扣除。委托期限为甲方与固诺公司签订的协议书的竣工日期为准；乙方提供的账户未经陈章乐、杨振伟、郭宗海三人同意，任何人不得更换，如若违约，甲方承担一切法律后果。双方还约定了其他条款。协议签订后，案外人固诺公司与宏凯公司（委托代理人陈章乐）于2011年8月20日签订一份《工程协议书》，工程总造价为1亿元整。该协议签订后，陈章乐依约进行了施工，在施工期间，由于资金未能到位，陈章乐自2012年5月16日至2013年7月30日共向杨振伟借款830万元（杨振伟及其爱人王秀芹和方正纸制品厂汇入陈章乐名下3955000元，杨振伟筹措现金4345000元），借款所产生的利息875500元，两项合计9175500元。截止到2013年9月1日陈章乐偿还杨振伟借款3277500元，尚有5898000元没有归还，为此宏凯公司固诺（天津）实业工程项目部（以下简称：项目部）为借款方（甲方），陈章乐为担保方（乙方），杨振伟为出借方（丙方），案外人郭宗海为证明方（丁方）四方签订了一份还款协议，该还款协议载明，“因项目部负责承建的天津市武清区自行车王国固诺公司厂房、办公楼工程，因资金周转困难，经甲、乙、丙三方充分协商由项目部向杨振伟个人借款共计人民币5898000元，此项借款由乙方作为担保方，并全部用于固诺公司的厂房、办公楼工程中。经甲、乙、丙三方约定，以上借款还款分两次还清。即第一次还款日期为2013年10月1日前，还款金额为5214000元，第二次还款日期为2014年6月30日前，还款金额为684000元。以上所有内容均由丁方在现场作为证明人，此协议经甲、乙、丙、丁签字后生效。”协议签订后，宏凯公司、陈章乐于2013年11月28日偿还了第一期应付款中的220000元，尚有4994000元没有偿还杨振伟。
另查明，根据宏凯公司与陈章乐的《协议书》，宏凯公司应及时将工程款如数汇到乙方（陈章乐）指定的天津市农商银行武清开发区支行账号：90×××23，姓名杨振伟的账户上，甲方（宏凯公司）在收到每笔工程款两日内转到乙方指定的账户上。在实际操作中，案外人固诺公司并未给宏凯公司汇款，而是由固诺公司的法定代表人关峰直接将款汇入杨振伟的账户上，杨振伟收到工程款后，将此款汇入项目部负责人陈章乐的账户。自2012年1月18日至2013年8月21日，固诺公司法定代表人关峰共汇给杨振伟1824.6万元，其中2012年8月3日的100万元和8月9日的100万元汇到了杨振伟的农商行开发区支行：62×××42的账户，其中九笔1624.6万元均汇给杨振伟农商银行开发区支行：62×××34的账户，杨振伟对收到的1824.6万元没有异议，但对62×××42的账户上的200万元认为不是固诺公司的工程款，而是博亮（天津）实业有限公司的工程款，且有证据证明这两笔款项确实转给了郝宝虎。对于杨振伟收到的固诺公司的工程款后，应支付给陈章乐多少款项，陈章乐认为已支付1595.35万元，而杨振伟认为已支付陈章乐1269.85万元，同时陈章乐给杨振伟开具了16246000元的收据，其中3547500元是陈章乐偿还杨振伟的借款。
杨振伟一审起诉请求法院判令：宏凯公司给付杨振伟借款4994000元，陈章乐对上述款项承担连带给付责任。诉讼费用由宏凯公司、陈章乐承担。
一审法院认为，案外人固诺公司与宏凯公司签订的《工程协议书》系双方真实意思表示，应认定有效。宏凯公司承接了固诺公司的工程后，又将该工程以内部承包的方式转交陈章乐，陈章乐作为项目部的负责人，负责该工程的施工，在施工期间，由于工程款未能到位，陈章乐以项目部的名义向杨振伟借款用于该工程建设，从法律上看，项目部虽不具备法人资格，但已确实发生了借款的事实，在项目部对外没有偿还能力的情况下，宏凯公司应承担该项目部的民事责任，履行偿还杨振伟借款义务。陈章乐个人在还款协议中作为担保方进行了签字，自愿为偿还杨振伟借款承担担保，为此，陈章乐应承担连带责任。因此案审理的是借款合同纠纷，陈章乐以杨振伟未能将固诺公司给付的工程款全部给付陈章乐予以抗辩，与本案不属同一法律关系，法院不予支持，该主张应另案处理。此案经调解，双方未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告天津市宏凯建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告杨振伟借款及利息4994000元，被告陈章乐对该还款义务承担连带责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23376元，保全费5000元，计28376元，由被告天津市宏凯建筑安装工程有限公司负担，被告陈章乐负连带责任。
上诉人宏凯公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审认定事实不清。涉案还款协议无效，宏凯公司的项目部没有权利代表宏凯公司签订还款协议，还款协议所记载的内容是虚假的。2、一审证据不足。一审法院认定案外人固诺公司向杨振伟账户汇入固诺公司新厂房项目工程款1624.6万元，依据约定杨振伟应首先将上述工程款汇入陈章乐账户。一审中杨振伟提供的汇款记录尚不足以支付应汇给宏凯公司的工程款，这足以证明还款协议所述内容虚假，无证据支持。3、一审程序违法。杨振伟在一审的民事诉状中请求宏凯公司给付杨振伟4994000元，而一审法院判决宏凯公司偿还杨振伟借款及利息4994000元。从还款协议及宏凯公司的诉讼请求看均未涉及利息，一审法院超出诉讼请求的判决违反民事诉讼法不告不理的原则，属于程序违法。一审判决依据2011年8月18日宏凯公司与陈章乐签订的协议书认定的事实，协议书一审中未经质证，程序违法。综上，请求法院判令：1、撤销一审判决，改判驳回杨振伟的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨振伟承担。
被上诉人杨振伟辩称，1、一审判决认定事实清楚。项目部因资金周转困难向杨振伟借款的事实是客观存在的，项目部不具备诉讼主体和独立承担民事责任的资格，宏凯公司作为其法人单位应依法承担还款责任，陈章乐作为借款担保人应承担连带还款责任，一审法院作出的判决是正确的。2、本案所涉工程是宏凯公司承包的，项目部也是宏凯公司的，陈章乐是宏凯公司工程的项目负责人，因为资金周转困难向外借款用于工程项目完全是一种职务行为，并且借款是以项目部的名义借款，签订还款协议时也是在四方当事人经协商确定数额的基础上在协议上签字确认，也是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效。3、宏凯公司在答辩时所称的9175500元，实际借款数额也是9175500元，一审诉状中的9145500元只是一个笔误，在一审开庭时已经更正。4、一审证据确实充分，杨振伟出借给宏凯公司每一笔借款都写有借据，也有转账凭证和提取现金的银行凭证，已经充分证实了借款的客观存在。5、一审程序合法。一审中，杨振伟已经将本案中借款本金的数额以及利息的计算方式向法庭作了详细的陈述，一审法院据此作出判决不存在不告不理的程序问题。6、协议书确实是在一审庭后向法庭提交的，协议书证实的内容与一审开庭中提交的工程协议书基本一致，主要证明工程的情况及陈章乐的身份问题，对本案的证据没有实际影响。综上，一审法院判决正确，请求驳回宏凯公司的上诉请求。杨振伟在二审期间提供如下证据：1、说明；2、证人证言。
被上诉人陈章乐辩称，陈章乐否认借款事实，杨振伟没有借给过其现金。830万元借款如何形成的陈章乐不清楚，陈章乐不同意承担保证责任。
经审理查明，杨振伟提交签订日期为2011年8月18日的协议书载明，宏凯公司为甲方，陈章乐、杨振伟、郭宗海为乙方，甲方愿将其承建的武清区汊沽港自行车王国的固诺公司厂区工程承包给乙方，工程总造价为1亿元整；1亿元以外的多余资金为固诺公司预留的周转资金，甲方及时将工程款和多余的预留周转资金如数汇到乙方指定的天津市农商银行武清开发区支行，账号：90×××23，姓名杨振伟的账户上，甲方在收到后两日内（双休日除外），转入到乙方指定的账户上；甲方收取乙方0.58%的工程管理费，并在实际分批给付的工程款中扣除。委托期限为甲方与固诺公司签订的协议书的竣工日期为准；乙方提供的账户未经陈章乐、杨振伟、郭宗海三人同意，任何人不得更换，如若违约，甲方承担一切法律后果；宏凯公司应及时将工程款如数汇到乙方（陈章乐）指定的天津市农商银行武清开发区支行账号：90×××23，姓名杨振伟的账户上，甲方（宏凯公司）在收到每笔工程款两日内转到乙方指定的账户上。
另查明，案外人固诺公司与宏凯公司（委托代理人陈章乐）于2011年8月20日签订一份《工程协议书》，约定工程总造价为1亿元整。该协议签订后，陈章乐依约进行了施工，在施工期间，由于资金未能到位，陈章乐自2012年5月16日至2013年7月30日共向杨振伟借款830万元（杨振伟及其爱人王秀芹和方正纸制品厂汇入陈章乐名下3955000元，杨振伟筹措现金4345000元），借款所产生的利息875500元，两项合计9175500元。截止到2013年9月1日陈章乐偿还杨振伟借款3277500元，尚有5898000元没有归还，为此项目部为借款方（甲方），陈章乐为担保方（乙方），杨振伟为出借方（丙方），案外人郭宗海为证明方（丁方）四方签订了一份还款协议，该还款协议载明，“因项目部负责承建的天津市武清区自行车王国固诺公司厂房、办公楼工程，因资金周转困难，经甲、乙、丙三方充分协商由项目部向杨振伟个人借款共计人民币5898000元，此项借款由乙方作为担保方，并全部用于固诺公司的厂房、办公楼工程中。经甲、乙、丙三方约定，以上借款还款分两次还清。即第一次还款日期为2013年10月1日前，还款金额为5214000元，第二次还款日期为2014年6月30日前，还款金额为684000元。以上所有内容均由丁方在现场作为证明人，此协议经甲、乙、丙、丁签字后生效。”协议签订后，宏凯公司、陈章乐于2013年11月28日偿还了第一期应付款中的220000元。尚有4994000元没有偿还杨振伟。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，项目部与陈章乐、杨振伟、案外人郭宗海签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。项目部不具备法人资格，宏凯公司应按照还款协议的约定，承担偿还杨振伟借款的责任。宏凯公司关于项目部没有权利代表宏凯公司签订还款协议的主张，本院不予支持。根据杨振伟提供的汇款凭证、现金取款条等证据，足以证明陈章乐向杨振伟借款的真实性，故，宏凯公司关于还款协议的内容是虚假的主张，本院亦不予支持。杨振伟已在庭审中陈述4994000元中包括借款本金及利息，故，一审法院据此判决，并无不当。另，2011年8月18日签订的协议书虽在一审期间未经质证，但在二审期间对该证据予以质证，一审程序虽有瑕疵，但并不影响案件的处理结果。综上，宏凯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46752元，由上诉人天津市宏凯建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年九月九日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……