＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第354号＼n上诉人（原审原告）济南百思特快餐食品有限公司，住所地章丘市。＼n法定代表人王云风，经理。＼n委托代理人高迪，该公司副经理。＼n上诉人（原审被告）梁庆国，男，1963年7月9日出生，汉族，济南市天桥区利达厨房设备厂业主，住济南市。＼n委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）济南利达厨业设备有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人张翠兰，董事长。＼n委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。＼n上诉人济南百思特快餐食品有限公司（以下简称百思特公司）、梁庆国因与被上诉人济南利达厨业设备有限公司（以下简称利达设备公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院认定，梁庆国系济南市天桥区利达厨房设备厂（以下简称利达设备厂）的经营者，该厂经营性质为个体工商户。2010年8月10日，百思特公司与梁庆国签订销货清单一份，约定货物规格及单价，价款92120元。此后，百思特公司与梁庆国陆续签订多份销货清单。百思特公司支付梁庆国货款390300元。2011年12月26日，利达设备厂业务员桑焕玲向百思特公司出具对账明细，证明百思特公司应付货款304205元，已付货款340300元，多付货款36095元，2012年1月5日利达设备厂出具证明，证明2011年9月21日百思特公司多付货款50000元。综上，百思特公司实际多支付货款86095（即36095＋50000）元。2012年1月20日梁庆国向百思特公司汇款30000元。＼n此外，百思特公司主张梁庆国在给其送货时的价格与2010年8月10日商定的单价不一致，送货价格比商定价格高38080元。百思特公司在接收货物时注明“数量核对正确”。诉讼中，百思特公司称对梁庆国送货价格有异议，要求梁庆国返还差价。梁庆国与利达设备公司对2010年8月10日的销货清单是百思特公司与梁庆国商定的价格不予认可，主张系给百思特公司送货之后，百思特公司应支付的实际货款，不存在差价，该款应计算在百思特公司应付货款内。＼n原审法院为查明案件事实，对利达设备厂业务员桑焕玲进行了调查。后梁庆国提交其代理人向桑焕玲的调查笔录一份。桑焕玲的陈述前后不一。＼n原审法院认为，梁庆国系利达设备厂的经营者，该厂经营性质系个体工商户，利达厨业公司系独立法人，与梁庆国经营的利达设备厂不是同一主体，百思特公司主张的合同系梁庆国以利达设备厂的名义签订并履行，故合同的权利义务主体应是百思特公司与梁庆国，现百思特公司要求利达厨业公司承担责任，不予支持。＼n从利达设备厂业务员桑焕玲出具的对账明细及利达设备厂盖章的证明来看，百思特公司共支付货款390300元，实际应付货款304205元，故百思特多付货款86095元，扣除梁庆国已归还百思特公司的30000元货款，百思特公司实际多付货款56095元。关于百思特公司陈述的订货价格与梁庆国实际送货价格差价38080元，虽然梁庆国与利达设备厂对2010年8月10日的销货清单系订货价格不予认可，主张系梁庆国向百思特公司送货后百思特公司签字认可的货物清单，百思特公司应支付货款，但从桑焕玲及盖有利达设备厂公章的证明来看，百思特公司和梁庆国之间货物买卖合同的价款为304205元，若加上梁庆国和利达设备厂所主张的2010年8月10日销货清单中的价款92120元，远高于百思特公司与梁庆国对账明细中的应付款，梁庆国也未提交证据证明在货物价值304205元的合同外另给百思特公司供货，故梁庆国主张难以成立，2010年8月10日的销货清单应系百思特公司与梁庆国之间对货物规格及单价的确认。关于百思特公司主张的差价。百思特公司与梁庆国虽在2010年8月10日的销货清单上确定了货物单价，但在梁庆国送货时明知货物价格提高而接收货物，且已使用，应认定是双方对货物价格的重新确定，百思特公司要求返还差价，难以支持。综上，梁庆国应返还百思特公司货款56095元，百思特公司主张的利息应以56095元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，结合百思特公司的主张，自百思特公司在法院立案时即2012年6月11日起计算至本判决生效之日止为宜。＼n综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百五十九条之规定，判决：一、梁庆国返还百思特公司货款56095元，于本判决生效之日起10日内履行；二、梁庆国支付百思特公司利息，以56095元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年6月11日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起10日内履行；三、驳回百思特公司其他诉讼请求。梁庆国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由百思特公司负担784元，由梁庆国负担1176元；保全费1020元，由梁庆国负担。＼n上诉人百思特公司不服原审判决上诉称，我公司所购货物已于2010年8月10日与梁庆国确定价格（附定价明细清单），但梁庆国未按照已定价格结算（附利达设备厂业务员桑焕玲录音光盘及录音笔录为证）。原审法院未按双方协议商定的价格，也未要求梁庆国提供相关价格变动证据，只是依据梁庆国的单方定价进行判决，属事实不清。我公司认为，已确定价格的货物按双方已定价格进行结算；未定价格的货物按照梁庆国当日送货时所出具的送货清单及价格为依据进行结算。请求维持原审判决第一、第二项判决，改判梁庆国退还不当得利38080元货款。＼n上诉人梁庆国针对百思特公司的上诉答辩称，百思特公司把2010年8月10日的销货清单误认为是定价清单与事实不符。这样不仅少算了货款，实际上也使得定价的价格与双方实际约定的价格不符，因为不同的厨具由于所用的材质、加工工艺以及其他方面的因素会造成价格上的差异。根据谁主张谁举证的原则，百思特公司应当举证证明交货前的定价是多少，或者报价是多少。＼n被上诉人济南利达公司针对百思特公司的上诉答辩称，同意梁庆国的答辩意见。＼n上诉人梁庆国不服原审判决上诉称，原审判决仅依据二份对账证明，即2011年12月26日的对账情况明细、2012年1月5日的证明，就判决我退还百思特公司货款属于认定事实错误。对这二份对账证明，原审时我与百思特公司都认为其不是最终的对账结果，双方的往来账目至起诉时仍没有对清，双方在庭审时都要求重新对账，因此不应以对账过程中出具的二个对账证明作为认定双方最终债权债务关系的证据。原审判决认定“2010年8月10日的销货清单应系百思特公司与梁庆国之间对货物规格及单价的确认”是错误的，也违背事实。事实是2010年8月10号的销货清单不是百思特公司所宣称的“供货前约定的价格”，而是实实在在的销货清单，我方给百思特公司供货的品种、数量、规格和价格，均已经在百思特公司提供的7张销货清单中载明，合计总价款399405元。上述销货清单从其内容看是百思特公司收到货物之后给我的收据，因为在这些销货清单上大多有百思特公司法定代表人王云风书写的“数量核对正确”等字样并签名。这些销货清单之所以在百思特公司手中，是因为双方在之前对账的时候，我方经办人员桑焕玲过于信任对方，将这些销货清单原件都给了百思特公司，而我手中却没有保留。请求撤销原判发回重审，或依法改判驳回百思特公司的诉讼请求。＼n被上诉人百思特公司针对梁庆国的上诉答辩称，我公司的答辩意见与我公司的上诉意见相同。＼n被上诉人济南利达公司针对梁庆国的上诉答辩称，同意梁庆国的上诉意见。＼n经审理本院认定，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。＼n本院认为，百思特公司与梁庆国虽然没有签订书面合同，但双方存在多笔业务往来，双方之间形成口头上的买卖合同关系。从利达设备厂业务员桑焕玲出具的对账明细及利达设备厂盖章的证明来看，百思特公司共支付货款390300元，实际应付货款304205元，故百思特多付货款86095元，扣除梁庆国已归还百思特公司的30000元货款，百思特公司实际多付货款56095元，该多付款项梁庆国应当返还。＼n百思特公司提供的2010年8月10日“销货清单”既无梁庆国或桑焕玲的签名也无利达设备厂盖章，百思特公司没有证据证明该销货清单为双方的定价单，百思特公司提供的2010年10月27日销货清单有百思特公司经理王云风的签字：“数量核对正确”。由于百思特公司对于梁庆国所送的货物已经签字确认并收货使用，因此应认定百思特公司对于2010年10月27日“销货清单”确定的价格已经认可，且双方对在2011年12月26日的对账过程和参照的对账依据不能明确一致起来。在诉讼中因为双方争议较大，已经无法再行对账，该对账明细已经成为最终结果。百思特公司要求返还差价，没有充分的证据证明，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费案件受理费1960元，由上诉人百思特公司负担784元，由上诉人梁庆国负担1176元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙潇＼n代理审判员刘培森＼n代理审判员栾钧霞＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员马冬艳