江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0691民初751号
原告：南通虹波工程装备有限公司，住所地南通市经济技术开发区东方大道10号。
法定代表人：沙丽莉，总经理。
委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军锋，该公司员工。
被告：南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路88号。
法定代表人：凌屹，区长。
委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴刚，锡通科技产业园工作人员。
被告：南通荣鑫管业有限公司，住所地南通市经济技术开发区苏通大桥工业园区。
法定代表人：陈国荣，董事长。
委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。
原告南通虹波工程装备有限公司（以下简称虹波公司）与被告南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、南通荣鑫管业有限公司（以下简称荣鑫管业）建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。简易程序庭审中原告虹波公司的委托诉讼代理人赵雪莉，被告通州区政府的委托诉讼代理人朱建新、吴刚，被告荣鑫管业的法定代表人陈国荣及委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼；普通程序庭审中原告虹波公司的委托诉讼代理人赵雪莉、张军锋，被告通州区政府的委托诉讼代理人朱建新、吴刚，被告荣鑫管业的法定代表人陈国荣及委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告虹波公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告荣鑫管业、江苏省苏通大桥科技产业园管委会三方于2009年8月24日签订的荣鑫管业地块使用协议失效；2、判令被告通州区政府向原告交付荣鑫管业占用的土地，被告荣鑫管业负协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月25日，原告与江苏省通州市国土资源局订立国有建设用地使用权出让合同，取得宗地编号为2009-G021,位于通州港区通洋工业园，总面积201600平方米的土地。后原告虹波公司被告知上述土地有46亩左右为被告荣鑫管业占用。为协调各方利益，2009年8月24日，原告与江苏省苏通大桥科技产业园管委会、荣鑫管业订立荣鑫管业地块使用协议，约定“由荣鑫管业支付相应征用费用后继续使用该地块，五年转让；苏通大桥科技产业园管委会负责案涉土地的“三通一平”配套服务，荣鑫管业逾期付款超过20日、“三通一平”未能按期到位的，协议失效，原告有权要求江苏省苏通大桥科技产业园按土地交付合同交地”。原告认为江苏省苏通大桥科技产业园管委会未按协议约定完成“三通一平”，截止起诉日止仍未完成土地平整义务，因此根据合同法第四十五条规定，该合同是附解除条件的合同，该协议已经失效。江苏省苏通大桥科技产业园管委会已被通州区政府撤销，其相关权利义务应当由通州区政府承继，故原告诉至法院提出如前诉请。
被告通州区政府辩称，原告无权按照合同法第四十五条规定主张协议失效。2009年8月24日三方协议约定的“三通一平”已经到位，江苏省苏通大桥科技产业园管委会已完成通电、通水并修建了可通行的道路，且江苏省苏通大桥科技产业园管委会于2010年2月支付原告50万元作为“三通一平”费用，由原告自行完成剩余部分，江苏省苏通大桥科技产业园管委会已按约履行，同样被告荣鑫管业也不存在延期付款的问题，故原告主张没有事实依据。还有原告主张三方协议失效也没有法律依据，合同义务不能作为附解除条件合同的解除条件，本案事实上也不符合合同解除的条件，且已超过合同解除权的一年除斥期间。此外，通州区政府没有占用该土地，也就没有义务没有权限交付案涉的土地，原告要求返还没有依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣鑫管业辩称，同意通州区政府的答辩意见。原告主张解除的合同中“三通一平”不是协议所附条件，而是合同的条款，所以不能适用合同法第四十五条合同失效的规定，应按合同法关于合同解除的规定进行审理。作为合同纠纷，原告主张也过了诉讼时效。三方协议未失效且已经实际履行，荣鑫管业已经按约给付虹波公司土地转让款648万余元，虹波公司应将案涉土地权属变更至荣鑫管业名下，但虹波公司不诚信，拒绝办理土地过户手续。虹波公司无权要求通州区政府交还案涉土地，荣鑫管业也没有协助义务。
原告虹波公司围绕诉讼请求依法提交了以下七组证据：1、国有建设用地使用权出让合同、土地交付合同；2、荣鑫管业地块使用协议；3、临时供用电合同、接水工程施工合同及现场照片；4、关于管委会（2014）193号办文单的会办意见复印件;5、道路填土合同、付款凭证；6、原告在2009年至2016年期间交给通州区政府及开发区管委会的报告及照片；7、虹波公司关于案涉地块使用情况及相关损失的书面说明。两被告对于上述证据1、2的真实性予以认可，故本院予以确认。对证据3、4因系复印件，真实性无法确认。为查清事实，本院向江苏农垦南通电力公司进行调查，其财务人员表示荣鑫管业是2009年8月1日装电表的，虹波公司是2014年12月4日装电表的，并且至荣鑫管业装表的时候，电路已经通到该地块。本院向南通开发区自来水供应中心进行调查，该单位表示虹波公司于2018年4月首次产生水费928.8元，荣鑫管业于2009年4月首次产生水费，南通长江混凝土有限公司于2011年11月首次产生水费。本院认为，原告提供的供电、接水合同仅是证明虹波公司厂区供电、接水的时间，并不能证明案涉地块通电、通水的时间，故本院对其关联性不予认可。本院庭后去开发区管委会调取了该证据4会办意见，本院对原告提交的会办意见单复印件的真实性予以确认。但该证据仅证明虹波公司申请配套设施到位是指厂区内工程施工所需政府审批办理的相关许可证、厂区内用水、用电、用气、通讯线路、雨污及消防管道、人才公寓、优惠政策等落实，并不包括原来的“三通一平”。故本院对该证据的关联性不予认可。对于证据5、6、7，两被告认为证据5和证据6，真实性不能确认，且与本案不具有关联性，而证据7仅是原告单方所作材料，不能证明任何事实，均不予以认可。本院认为，证据5虽有原件，但该原件签订时间有在三方协议之前，也有在三方协议之后，还存在倒签的情形，且不能区分原告施工的工程是厂区内还是厂区外，同时该协议还涉及案外第三方，本院对该部分协议的真实性难以确认。该证据与案涉的三方协议也不具有关联性，故本院对证据5不予以采信。对于证据6，本院认为，原告均不能提交报告的原件，照片也没有拍摄人、拍摄时间，通州区政府否认收到该报告，且有些报告所递交对象也并非通州区政府，故本院对该组证据的真实性、关联性均难以确认。对于证据7，本院认为，该证据系原告单方制作，两被告不予承认，故本院亦不予采信。
被告通州区政府提交了以下四组证据：1、案涉地块修路的发票、工程竣工验收证复印件、合同书复印件；2、50万元记账凭证、收据复印件、吴兵的情况说明；3、土地移交管理的相关文件；4、关于建立苏通大桥工业区管委会的通知[通委干（2003）63号]、关于将苏通大桥工业区更名为苏通大桥科技产业园的通知[通发（2009）38号]、关于撤销苏通大桥科技产业园机构设置的通知[通编（2012）71号]。原告虹波公司对发票、工程竣工验收证、合同、收据、土地移交管理文件、苏通大桥工业区管委会设置、更名、撤销等的相关材料的真实性无异议，对吴兵的情况说明的真实性及关联性有异议。被告荣鑫管业对上述证据均予以认可。本院随后向吴兵本人核实，吴兵表示：情况说明系其本人所写，其当时身份为通州区张芝山镇人民政府的人大主席，分管工业，同时也系江苏省苏通大桥科技产业园管委会副主任，苏通大桥科技产业园管委会是通州区下面成立的工业园区，时任主任是丁如俊，也是张芝山镇的党委书记，江苏省苏通大桥科技产业园管委会已经完成大部分的“三通一平”工作，水、电都肯定通了，不然荣鑫管业和长江混凝土企业没办法生产，路也通了，还留了一小部分，因此给了虹波公司沙明军50万元，用于“三通一平”配套费用。荣鑫管业一开始准备用100亩土地，交了2万元/亩的配套费，总共200万元，后来荣鑫管业实际只用了大约50亩土地，所以江苏省苏通大桥科技产业园管委会退给荣鑫管业100万元，实际只收取了100万元。“三通一平”中通水、通电是指通到围墙的外面，围墙里面是公司自己接的。被告通州区政府提交的发票、收据、土地移交管理材料与吴兵陈述及竣工验收证、合同均能相互印证，故本院对被告通州区政府提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告荣鑫管业提交了以下四组证据：1、用地协议书、关于荣鑫管业用地面积发生变化的协议；2、付款回单；3、进账单两份、转账支票两张；4、接水发票和水费发票。原告认为对证据1不知情，其他证据真实性认可。被告通州区政府对上述证据真实性均予以认可。本院对被告荣鑫管业提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
此外，本院还依职权调取了虹波公司、荣鑫管业、南通长江混凝土有限公司通电、接水情况材料，原告虹波公司、被告通州区政府、被告荣鑫管业对法院调取的材料真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2008年12月1日，江苏省苏通大桥工业区管委会（2003年8月12日建立，2009年4月2日更名为江苏省苏通大桥科技产业园管委会）与荣鑫管业签订《用地协议书》，约定：一、江苏省苏通大桥工业区管委会在原通州港区范围内（金利油脂北侧）向荣鑫管业提供工业用地约90亩以建办管业制造项目，具体以实地丈量为准；……四、在未办理土地出让前，该宗土地目前由荣鑫管业向江苏省苏通大桥工业区管委会租赁，租赁费为每年每亩1400元，具体按政策规定的统一标准执行。江苏省苏通大桥工业区管委会积极为荣鑫管业争取土地指标，待有土地指标时荣鑫管业征用该宗土地。征地费用13.6万元/亩由荣鑫管业支付。荣鑫管业租赁期至办理好征地手续为止；五、江苏省苏通大桥工业区管委会向荣鑫管业收取25000元/亩的配套费，合计225万元（此费用江苏省苏通大桥工业区管委会一次性收取，江苏省苏通大桥工业区管委会收取200万元，剩余25万元不再收取，由荣鑫管业自行负责水、电的配套费用。）……2009年5月25日，通州市国土资源局和虹波公司签订编号为3206832009CR0041的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为2009-G021，宗地总面积201600平方米，出让土地面积201600平方米，宗地四至及界址点见《出让宗地界址图》，宗地坐落于通州港区通洋工业园，出让宗地的平面界址为详见勘测定界图，出让宗地的平面界址详见附件1，出让宗地的竖向界限以1985年国家高程为基准，向上40米，为上届，以1985年国家高程为基准，向下10米为下届，高度差为50米。出让宗地竖向截图详见附件2。出让价款为41126400元，每平方米为204元。同日，通州市张芝山镇人民政府与虹波公司签订《土地交付合同》，通州市张芝山镇人民政府同意承担《国有建设用地使用权出让合同》（编号：3206832009CR0041）项下出让宗地的事物交付义务。通州市张芝山镇人民政府在虹波公司按出让合同规定付清该宗地成交价并办妥相应手续后30日内将出让合同项下出让宗地建设用地使用权及界址交付给虹波公司，并保证该宗地达到以下土地条件：现状条件。
2009年8月24日，江苏省苏通大桥科技产业园管委会（甲方）、虹波公司（乙方）、荣鑫管业（丙方）三方鉴于乙方受让土地2009-G021红线内有部分土地在受让前甲方已租给丙方，并已动建，现经三方协商，达成协议如下：1、丙方已用土地46亩左右（具体以实际丈量为准），考虑到已基本建成并投产，故该地块继续由其使用；2、该地块征用费（含契税等一切费用）由丙方按照14.09万元/亩于协议成立之日三天内付给乙方。该地块五年转让给丙方，转让时土地单价、面积保持不变，相关手续由乙丙协助甲方办理，转让契税由甲方负责，其余费用丙方承担；……4、考虑到乙方单体投资规模大、效益好，甲方负责提供乙方所使用地块的“三通一平”的配套服务，具体标准、要求、费用、施工期限等施工协议，由甲方负责签订，费用由甲方承担，总额不超过300万元；……6、协议中约定的应付款项逾期均按每日5‰支付滞纳金，延期付款超过20日的、“三通一平”未能按期到位，本协议失效。乙方有权要求甲方按土地交付合同交地；7、协议三方严格按照所规定的权利、义务执行，违约方承担一切损失。
2009年8月27日，江苏省苏通大桥科技产业园管委会与荣鑫管业签订《关于荣鑫管业用地面积发生变化的协议》，约定根据上述三方协议精神，荣鑫管业目前实际使用面积46亩左右，为原使用面积的一半，故苏通大桥科技产业园管委会退还荣鑫管业一半的配套费100万元整。2009年8月28日，荣鑫管业通过建设银行汇款400万元至虹波公司账户，2009年9月2日荣鑫管业通过江苏银行汇款2481400元至虹波公司账户，合计给付土地转让费6481400元。后荣鑫管业一直使用该46亩土地至今，并已支付相应的城镇土地使用税、房产税。
另查明，虹波公司、荣鑫管业、南通长江混凝土有限公司均在前述编号为3206832009CR0041的《国有建设用地使用权出让合同》的地块中。虹波公司于2014年12月4日装电表，荣鑫管业于2009年8月1日装电表，南通长江混凝土有限公司于2009年10月22日装电表。虹波公司于2018年4月首次产生水费928.8元，荣鑫管业于2009年4月首次产生水费，南通长江混凝土有限公司于2011年11月首次产生水费。
2010年7月，通州区张芝山镇人民政府与南通市交通建设工程有限公司签订了张芝山镇2010年度港区道路建设工程合同书及补充合同书，合同约定张芝山镇2010港区道路建设工程，开工日期为2010年7月5日，竣工时间为2010年9月5日。补充合同书约定通州区张芝山镇人民政府的2010年度港区道路建设工程，现根据实际情况，在正大农药厂北路口至荣鑫管业厂门道路在设计的基础上加一层15CM厚8%灰土作为混凝土路面及二灰碎石的基础，该部分费用为壹万捌仟元整，原合同其余内容保持不变。该工程单价中标为106.77元/平方米，经现场实际丈量，实际完成工程量为10702平方米，工程审定价为1160600元，该工程已于2010年10月9日竣工验收。另外，2010年2月，江苏省苏通大桥科技产业园管委会通过转账支票的方式支付给虹波公司50万元，用于“三通一平”配套费用。虹波公司出具收据一张，载明“基础设施补偿”。
还查明，2011年南通市人民政府第68号专题会议纪要载明“关于南通经济技术开发区内其他‘飞地’及尚未移交地块问题，由南通经济技术开发区、苏通科技产业园与通州区作全面梳理，整体移交南通经济技术开发区统一管理”。2011年底通州区政府已将案涉地块移交给南通市经济技术开发区管理委员会管理。2012年12月25日，南通市通州区机构编制委员会发文（通编[2017]71号）整建制撤销江苏省苏通大桥科技产业园党工委、管委会。
虹波公司自2010年起即知晓“三通一平”配套服务没有完全完成。2018年2月14日，荣鑫管业将虹波公司、通州区政府诉至本院，要求虹波公司协助其办理46亩土地的变更登记手续。虹波公司在该案件中提起反诉，要求确认其与荣鑫管业、江苏省苏通大桥科技产业园管委会三方于2009年8月24日签订的三方协议失效，并要求通州区政府交付荣鑫管业占用的土地，荣鑫管业予以协助。后虹波公司又撤回该反诉，另行诉至本院，提出如前诉请。
本院认为，江苏省苏通大桥科技产业园管委会与虹波公司、荣鑫管业于2009年8月24日签订的《荣鑫管业地块使用协议》是三方当事人的真实意思表示，且该三方协议内容不违反法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效。本案的争议焦点为：一、合同定性问题，即前述三方协议是合同法第四十五条规定的附解除条件的合同，还是合同法第九十三条规定的有约定解除条件的合同；二、合同上的解除条件是否成就；三、原告主张合同失效是否在法定期限内。
就争议焦点一，对于附解除条件的合同，《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。所谓附条件的合同，是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以将来发生或不发生作为合同生效或不生效的限制条件的合同。其所附条件实质上是当事人对民事法律行为所添加的限制，由于这个限制，使法律效果的发生、变更、消灭系于将来不确定的事实。这个条件只能是外来不确定的事实，而不能由当事人主观意志来实现，否则就失去了附条件的应有之义。故所附条件必须具备以下几个要求：一是将来发生的事实且不确定；二是当事人约定而不是法定；三是合法的事实；四是所附条件不能与合同内容相矛盾，特别是不能将合同约定的义务作为所附条件。
而对有约定解除条件的合同，《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。所以附解除条件合同与有约定解除条件的合同主要区别就在于以下四个方面：
一、两者权利性质不同。附解除条件的合同，对解除条件则应满足前述四个要求，一旦所附条件成就，该合同效力就自动归于消灭。在附解除条件的合同中表现的是当事人可期待条件出现时合同效力归于消灭的一种期待权。而在约定解除条件的合同中，则表现为当事人根据合同约定的解除条件成就时而享有的可以按自己意愿直接依法行使的合同解除权。
二、两者解除方式不同。附解除条件的合同，一旦条件成就，合同就自动解除失效，无需当事人主动行使解除权。但基于合同当事人相互协助、告知义务，当事人应在合理期限内告知对方失效情形。而约定解除条件的合同，双方约定的解除条件成就时，还必须要有享有解除权的一方当事人按法定方式主动行使，方能实现解除合同的法律后果。
三、两者解除后果不同。附解除条件的合同，如果条件自然成就，且非当事人恶意促使，合同当事人无需承担违约责任。而约定解除条件成就时，享有解除权的当事人要解除合同的，必须依法行使解除权，且如果对方合同义务没有完成的，其还可以要求对方承担相应的违约责任。
四、两者解除条件内容不同。附解除条件的合同不能将合同当事人应当承担的义务作为解除条件内容。因为此时合同义务如果能成为所附条件，那么必将给当事人合同履行造成巨大道德风险。理由如下：首先合同义务具有约束力，当事人应当按照约定履行其义务，而条件是否能够成就是不确定的。但企求利益最大化的当事人为实现一己之利容易滋生促使条件成就的意思。其次，依法成立的合同具有约束力和确定性，附条件法律行为的不确定性是合同确定性的例外。如果将条件的范围扩大到合同义务，那么条件天然的不确定性将毁灭合同的确定性本身。再次，条件的作用是限制合同效力，如果合同义务可以作为条件，那么合同效力将完全取决于当事人的履行意愿。基于民事主体趋利避害的本性使然，其必然会选择对其最为有利的行为方式，从而会给恶意违约当事人预留了行为空间。而约定解除条件的合同则完全可以将当事人不履行合同义务作为解除条件，而且通常都是这样约定的，这是合同当事人对在履行合同过程中可能出现不利于自己的情形时而进行的权利补救措施，而且并不影响己方追究对方的违约责任。
回到本案中，根据案涉三方协议的约定，“延期付款超过20日的、‘三通一平’未能按期到位，本协议失效”，显然按期付款是三方协议中荣鑫管业应当履行的合同主要义务，而“三通一平”则是江苏省苏通大桥科技产业园管委会应当履行的合同主要义务。上述两个条件就是合同履行的主要义务，这就完全取决当事人的主观意愿，而非客观的、外来的、不确定的事实，故实质上是双方约定的解除条件。故只有荣鑫管业和江苏省苏通大桥科技产业园管委会不履行合同主要义务，虹波公司才可以行使合同解除权。所以本院认为，江苏省苏通大桥科技产业园管委会与虹波公司、荣鑫管业于2009年8月24日签订的《荣鑫管业地块使用协议》本质上是约定了解除条件的合同，而非附解除条件的合同。原告依据合同法第四十五条规定主张合同失效不能成立，本院不予以支持。
关于争议焦点二，合同上的解除条件是否成就。根据双方约定，荣鑫管业需按约付款，延期的不能超过20日。现荣鑫管业已按约付清款项，故延期超过20日的付款行为不存在，这点双方不持有争议。因此争议关键还在于协议中的“三通一平”是否按期到位。所谓“三通一平”就是指通电、通水、通路以及土地平整。通电、通水应当指电、水接通到该地块红线范围即可，而非接通到地块内部各个地方，地块内厂区内部的水、电应当由企业根据自身生产经营需要申请连接。根据本院调查，荣鑫管业与南通长江混凝土有限公司均位于编号为3206832009CR0041的《国有建设用地使用权出让合同》约定的2009-G021宗地内，在南北两个方向。其中荣鑫管业与南通长江混凝土有限公司均在2009年就已装电表，荣鑫管业在2009年就产生水费，南通长江混凝土有限公司在2011年也产生水费，足以证明案涉地块红线范围早已经实现通电、通水。而虹波公司于2014年12月4日装电表，于2014年12月18日申请接水，于2016年4月接通水，在其接通水后直至2018年4月才首次产生水费928.8元，作为企业接水后两年未产生水费，显然是基于企业自身的安排，同样何时接水通电也系其根据自身需要自行决定，并不能证明该地块水电未通。至于通路和土地平整，三方协议中未作明确约定，故通州区张芝山镇人民政府已经将港区道路工程发包施工并已经竣工验收，可以视为完成通路。而土地平整，从本院调查材料反映，土地平整在当时确有一部分未完成，因此才会有当时江苏省苏通大桥科技产业园管委会支付给虹波公司50万元作为“三通一平”基础设施未完成的补偿，后续未完成的“三通一平”由虹波公司自行完成。此后两年内，即在江苏省苏通大桥科技产业园管委会2012年12月被撤销前，原告并未有证据证明其向政府部门提出过异议，再要求过“三通一平”。原告也不能举证证明，自2013年至今其曾向通州区政府提出过“三通一平”的要求。由此，本院认为，江苏省苏通大桥科技产业园管委会在协议中负有“三通一平”中的土地平整义务确实未能全部完成，但原告虹波公司在收取补偿款后这么长时间内未再主张，时至今日其再主张有违诚信，其应自行完成剩余未完成的土地平整部分。故三方协议约定的解除条件并不成就。
关于争议焦点三，原告主张合同失效是否在法定期限内。即使如原告所说，该三方协议是附解除条件的合同，解除条件成就的，该合同就归于失效。本院认为，根据合同法第六十条规定，当事人之间应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。附解除条件的合同，即使条件成就而失效的，合同一方也应在合理期限内通知相对方，以及时、顺利地结束双方权利和义务的关系。故本案中即使按原告所述三方协议自动失效，其也理应在合理期限内告知相对方，并要求返还土地。事实上原告早在2010年就知晓存在土地平整未能完成的情况，但其不仅接受了江苏省苏通大桥科技产业园管委会给付的50万基础设施补偿费用，还在八年时间里从未向政府部门提出过合同已失效，并要求返还土地的请求。所以这个行为时间已突破了合理期限的范围，系明显怠于履行其合同协助、告知的义务。其实探究虹波公司本案起诉真正目的，还是为了对抗荣鑫管业另案要求虹波公司按三方协议履行协助办理土地变更登记的义务。从三方协议形成历史因素上来讲，荣鑫管业早在虹波公司取得整宗土地前已实际占用了案涉地块。在虹波公司受让了包括荣鑫管业实际占用的地块后，为了解决历史遗留问题才达成这样一个三方协议，这也是为双方企业的经营需要。合同中当事人行使权利、履行义务应当高度遵循诚实信用原则。荣鑫管业八年前已按约向虹波公司给付了相应的土地费用，并按期向政府部门缴纳了相应的土地税费。而虹波公司现在才提出合同失效并要求返还地块，已超出了合理期限，实有违诚实信用的原则。
而《合同法》第九十条规定：法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限的，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。法律不保护躺在权利上睡大觉的人。所以案涉三方协议系约定解除条件的合同，原告若主张解除权的，其同样也应当在一定期限内行使，否则将会置法律关系长期于不稳定的状态，不利于当事人之间的交易和商业流通。本案中，双方对解除权虽没有约定，但原告早在2010年就明知“三通一平”还有部分没有完成，所以其也应在合理期限内主动向荣鑫管业和江苏省苏通大桥科技产业园管委会主张协议解除，而非等至八年后在荣鑫管业来要求按约办理土地变更手续时才主张合同失效。原告在这么长的期间内一直怠于行使自己的权利。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，法律没有规定或当事人没有约定的，经对方催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。退一步讲即使原告有解除权，但其行使期限远超过一年而已消灭。
最后，案涉地块已经于2011年由通州区政府移交南通市经济技术开发区管委会管理，通州区政府既不是土地占有使用人，又不再对该地块再享有管理权，其不具有返还土地的能力。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告南通虹波工程装备有限公司的诉讼请求；
案件受理费57160元，由原告南通虹波工程装备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费57160元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 王锦辉
人民陪审员 陈克祥
人民陪审员 张晓燕
二〇一八年八月七日
书 记 员 唐贞贞