四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川33民终13号
上诉人（原审被告）：降多，男，1966年11月24日出生，藏族，住理塘县。
委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审原告）：雅安市名山区明勇建材经营部，住所地雅安市。
经营者：何明勇，个体工商户。
上诉人降多因与被上诉人雅安市名山区明勇建材经营部（以下简称明勇经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院（2017）川3334民初8号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人降多的委托诉讼代理人胡文志、被上诉人明勇经营部经营者何明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人降多上诉请求：撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决以本案有争议的一张凭条作为认定双方存在合同关系的理由不能成立；2.一审法院认定被上诉人为实际供货人的证据不足，被上诉人存在无权代理的情形；3.被上诉人与雷建之间存在经济纠纷，雷建与上诉人之间也存在买卖合同关系，有理由相信上诉人将雷建所运水泥凭条作为收取货款的依据向上诉人主张权利；4.一审认定水泥价格明显过高。
被上诉人明勇经营部答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
明勇经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款709868元，并以该货款为基数按同期银行贷款利率承担资金占用利息至付清货款为止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2016年7月至同年9月，被告降多因为承包理塘县公路改造工程，需要大量水泥，原告经营建材销售生意，并经雷建（案外人）介绍认识被告降多，并在降多沙石厂见过面，后由于被告降多受伤住院，未能签订水泥买卖合同，被告降多便安排其员工左俊辉与原告联系水泥事宜，双方就水泥价格、质量达成口头协议后，原告陆续向被告工程供应水泥直至工程完工。双方结算后被告降多向原告出具凭条一张并在凭条上签字，凭条上载明：“今有降多拌和站收到何明勇运至理塘水泥共计1235.34吨（大写：壹仟贰佰叁拾伍吨叁肆），共计水泥款为709868元（大写：柒拾万玖仟捌佰陆拾捌元）。出据人：降多2016.9.7何明勇卡号：6228484108249014272农业银行”。双方并未约定水泥货款的付款期限及逾期还款的利息，原告多次向被告电话催收该水泥款，被告以各种理由一直拖着未付款。另查明，收货单上的签收人和永华、洛绒尼玛、左俊辉、路涛均为被告降多的员工。
一审法院认为，关于被告降多是否为案涉买卖合同买受人的问题。根据本案证据反映，原告提交的证据销售发货单上均有被告的员工在收货单上签名，且被告自己也承认原告提供的水泥确实用在了其所在的工程上面，证明被告已经收取货物。被告辩称其没有与原告签订水泥买卖合同，也没与原告达成过什么口头协议，其工程上用的水泥都是雷建（案外人）在供应，但被告降多未能提供证据反驳原告，且被告又向原告出具凭条一张与其辩解相互矛盾，不符合常理。由上，一审法院对被告的辩解不予采纳。庭审中，被告辩称原告提交的销售发货单上的供货单位与原告主体不一致的问题，一审法院认为本案中实际供货人为何明勇，原告在不同供货单位提取水泥与被告所称的原告主体部分不适格无任何关系，故对被告的辩解一审法院不予支持。关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立的问题，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定:法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中被告降多委托其员工左俊辉与原告就水泥的价格、质量达成口头协议，向被告所在地工程供应水泥。被告在辩解中否认其向左俊辉授权，授权其与原告达成任何协议或签订合同，且原告的水泥价格明显过高。经一审法院查实，被告在庭审中承认原告向其供应的水泥都用于工程上，且在工程完工后向原告出具凭条一张，足以证实原、被告之间存在口头的水泥买卖合同关系，并认可水泥的价格，本案事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于原告要求被告清偿货款及利息诉求有无事实和法律依据，该诉求是否应予支持？一审法院认为依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽没有书面合同，但原告向被告多次供应水泥，被告亦为原告出具了凭条，已经形成了事实上的买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应履行各自义务。原告已向被告供应了水泥，被告作为买受人应当支付价款，此款经原告多次索要，被告均未给付，现原告要求被告给付此款，应予支持。经庭审核实，虽然原告提交的销售发货单上水泥数量总计1165.02吨与凭条上的水泥吨数不一致，但从被告降多向原告出具的凭条内容上看，视为其认可收到原告向其提供的水泥吨数1235.34吨及拖欠原告的水泥款709868元未付，故一审法院以该凭条内容为准，原、被告之间的买卖合同关系转化为明确的债权债务关系。鉴于本案凭条上未载明付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到水泥的同时付清水泥款。本案中，原、被告并未约定逾期付款利息，故一审法院认为，该利息应当自起诉之日起至货款付清之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算。现原告据此要求被告履行还款义务，证据确凿，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决：被告降多于本判决生效之日起十日内支付原告水泥款人民币709868元及利息损失，利息损失自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决书生效确定的付款之日止；案件受理费10899元，由被告降多负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明勇经营部针对自己提出的诉讼请求，提供了凭条、过磅单、发货单等证据，已履行了自己的举证责任。在一审庭审中，降多认可过磅单、发货单上收货人均系自己公司员工，所运水泥用于其工程；一审庭审中降多前两次均认可在案凭条上的“降多”签名系自己所签，第三次陈述为“我记不清了”，故申请对凭条上的“降多”签名作笔迹鉴定。四川旭日司法鉴定所因鉴定材料不充分而鉴定不能。上诉人降多并未向法院提交有效证据予以反驳，其应承担举证不力的法律后果，一审法院以有“降多”签名的凭条作为案涉水泥款的结算依据判决并无不当。
综上，降多的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10899元由上诉人降多负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 周忠蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。