四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第868号
上诉人（原审被告）黄国勇。
上诉人（原审被告）四川惠达塑业有限公司。住所地：四川省蒲江县寿安镇松华社区。
法定代表人谢大林，公司董事长。
委托代理人邹飞，四川广定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁松明。
委托代理人秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丕洪。
上诉人黄国勇、四川惠达塑业有限公司（以下简称惠达公司）因与被上诉人梁松明、李丕洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2013）蒲江民初字第643号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄国勇与惠达公司于2009年12月31日签订《企业承包经营合同》一份，约定将四川惠达塑业有限公司的经营权、公司的土地、房产、机器设备、办公设备等发包给黄国勇，期限至2014年12月31日止共五年，在承包期内承包方产生的所有债权债务、经济纠纷均由承包人负责。2013年3月，惠达公司厂房有漏雨情形，需进行翻修，黄国勇与李丕洪约定：将翻修事务交由李丕洪做。李丕洪找到包括梁松明在内的六人共同为惠达公司翻修厂房。3月22日16时30分许，梁松明在检修最后一个漏洞时从屋顶掉落摔伤，当即被送到蒲江县中医院治疗，3月24日转至成都市第一人民医院治疗，4月12日出院，出院诊断为：1.L1椎体爆裂骨折并脱位，2.T12、L1、L2棘突骨折，3.左胸第12肋骨骨折，4.L1-4横突骨折，5.左踝部挫伤，6.右侧气胸，7.吸入性肺炎，8.低蛋白血症，9.重度贫血，共住院21天开支医疗费66084.93元，出院医嘱：卧床休息2月、加强下肢床上功能锻炼、加强营养。梁松明的伤经四川华大司法鉴定所鉴定为八级伤残，需后续治疗费8000元。黄国勇在事情发生后给付医疗费12000元。庭审中，双方对梁松明受伤、治疗的事实没有异议，但在责任承担的主体方面有异议。
原判认定上述事实有《企业承包经营合同》一份、蒲江县中医院出院病情证明书一份、成都市第一人民医院出院病情证明书一份、药品费用清单二份、医疗保险支付结算表二份、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书二份、证人梁福友、刘茂轩、黄国伦、黄双、周开辉的证言等证据在卷佐证。
原审法院认为，双方争议的焦点是梁松明在检修惠达公司的厂房时摔伤应当由谁承担责任。根据庭审查明的情况，惠达公司的承包人黄国勇与李丕洪约定，由李丕洪组织人手进行检修，从目前双方提供的证据看，黄国勇与李丕洪之间并未订立承揽协议或合同，包括梁松明在内的六人是李丕洪雇请为惠达公司检修厂房，梁松明提供劳务并获得一定报酬，是一种提供劳务的行为，李丕洪与惠达公司不存在承揽关系。黄国勇承包惠达公司后，系实际经营者，梁松明是在为黄国勇提供劳务过程中受伤，对梁松明的经济损失，应由黄国勇承担赔偿责任。梁松明在劳动过程中，作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，自身对损害的发生也有一定过错，应承担相应的责任，酌定承担10%责任。本案中，黄国勇承包惠达公司后，只是转让了企业的经营权，企业所有权未变，惠达公司作为厂房所有人，应对梁松明损失承担连带责任。从梁松明提供的证据来看，有部分诊断结论为外伤以外的疾病，应酌情扣除医疗费，结合本案情况看，以扣除5%较为恰当。黄国勇、恵达公司主张与李丕洪是承揽关系，没有事实依据，原审法院不予采纳。李丕洪经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行了缺席审理，应视为李丕洪放弃了对梁松明主张的事实和证据的抗辩，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算标准，原审法院确定梁松明的损失为：医疗费66084.93元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金42006元、护理费4050元（以81天每天50元计算）、交通费400元、住院伙食补助费420元、营养费420元、鉴定费1300元、精神抚慰金4000元。梁松明只主张了医疗费24091.21元，原审法院予以支持，故梁松明在本次事故中的损失为96687.21元。该损失应扣除5%的医疗费3304.2元后，应由黄国勇承担90%的责任，即84044.71元，梁松明自行承担9338.3元，黄国勇已支付的12000元应予以扣除，故黄国勇还应赔偿梁松明各项损失72044.71元（84044.71-12000）。
原判遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、黄国勇在本判决生效之日起十日内赔偿梁松明各项损失72044.71元；二、四川惠达塑业有限公司承担连带责任；三、驳回梁松明的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由黄国勇负担1000元，梁松明负担107元。黄国勇负担的费用梁松明已预交，黄国勇在付上列款时一并付清。
宣判后，原审被告惠达公司、黄国勇均不服原判，向本院提出上诉。
上诉人惠达公司的上诉理由为：梁松明是受李丕洪雇佣的，为其提供劳动结算报酬，原判认定李丕洪与惠达公司之间不存在承揽关系认定不当；惠达公司没有过错，不应当承担连带赔偿责任；梁松明未尽到足够安全注意义务从高空坠落，对其损害应当由梁松明和李丕洪承担。
上诉人黄国勇的上诉理由为：黄国勇受内部承包合同约束，对外无需承担赔偿责任，不是本案适格被告；黄国勇代表惠达公司将房屋检查业务交予李丕洪承揽没有过错。
被上诉人梁松明答辩称，李丕洪是受黄国勇委托找工人翻修房屋，并向工人支付全额工资。双方不是承揽合同关系。梁松明受伤已承担10%赔偿责任。请求维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人黄国勇、惠达公司所提，李丕洪与惠达公司是承揽合同关系，梁松明是受李丕洪雇佣的不应承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，原审和二审中上诉人没有提供任何证据证明，惠达公司与李丕洪之间存在承揽合同关系，现有证据仅能够证明李丕洪是受惠达公司承包人黄国勇委托，找到包括梁松明、以及李丕洪本人在内的工人检修房屋，而李丕洪从黄国勇领取的按人头计算的劳动报酬均全额分配给参与检修的工人。故对上诉人主张存在承揽合同关系的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对上诉人惠达公司所称，惠达公司对梁松明受伤的事实没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由。惠达公司因检修厂房雇佣梁松明等工人进行劳务活动，因未提供足够的安全保护措施而致梁松明受伤，存在过错。故惠达公司应当承担赔偿责任。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人惠达公司所称，梁松明因未尽到足够安全注意义务从高空坠落，应自行承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，基于雇佣劳动关系，对雇员在雇佣活动中所遭受的损失应当由雇主承担。考虑到本案中梁松明对其自身受伤也存在一定过错，原判酌情判定梁松明自行承担10%，并无不当。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人黄国勇所称，其因受内部承包合同约束不是本案适格被告，没有过错的上诉理由，经审查认为，黄国勇是惠达公司的实际承包经营人，梁松明是受其实际雇佣过程中遭受损害。其存在过错，故应当承担对梁松明的赔偿责任，是本案适格被告。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费620元，由上诉人黄国勇、四川惠达塑业有限公司各负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈虹旭