浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越袍民初字第25号
原告聂治群。
委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告娄海萍。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴乾元文化传媒有限公司。
法定代理人韩立。
委托代理人（特别授权代理）杜金祥。
被告绍兴元通汽车配件广场有限公司。
法定代理人耿永平。
委托代理人（特别授权代理）车佳晶。
委托代理人（特别授权代理）蔡银芬。
被告聂治国。
原告聂治群与被告娄海萍、绍兴乾元文化传媒有限公司（以下简称乾元公司）、绍兴元通汽车配件广场有限公司（以下简称元通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告娄海萍申请追加聂治国为本案被告，经本院审查，于2015年3月18日追加聂治国为被告。原告聂治群之委托代理人卢兵，被告娄海萍及其委托代理人何珽，乾元公司之委托代理人杜金祥，被告元通公司之委托代理人车佳晶、蔡银芬，被告聂治国到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解五个月。本案现已审理终结。
原告聂治群诉称，原告及其弟弟聂治国、父亲聂洪利三人受雇于被告娄海萍及乾元公司从事挂广告布工作，被告娄海萍及乾元公司的广告位是从被告元通公司处租来的。2014年4月21日上午9点多，原告等三人到达袍江元通汽配广场的广告炮台，原告沿着焊在广告炮台上的铁爬梯上去，到8、9米高时，由于铁爬梯的一个爬梯断掉，导致原告摔落地面受伤。伤后原告在绍兴市中医院住院40天，诊断为L1爆裂性骨折伴椎管狭窄、双下肢不全瘫、脊髓损伤、双跟骨粉碎性骨折。目前仍有内固定未拆除，因经济困难且协商未果，故原告先起诉一次，下次内固定拆除后再另行主张，请求判令：一、被告娄海萍、乾元公司、元通公司共同赔偿原告医疗费34416.34元（原告自行垫付的费用）、误工费17500元、护理费4878元、住院伙食补助费800元，合计57594元；二、本案诉讼费由被告娄海萍、乾元公司、元通公司承担。
被告娄海萍辩称，1、被告与原告没有任何法律关系，对原告的受伤无任何过错，不应承担赔偿责任。被告娄海萍与被告聂治国素有业务往来，且系承揽关系，被告娄海萍是定作人，被告聂治国是承揽人，而被告聂治国与原告之间是雇佣关系，原告受雇于被告聂治国，从事挂广告布工作。被告娄海萍与原告互不相识，从无来往，且事故发生时被告娄海萍也不在现场。2、被告娄海萍已经垫付了63223元医疗费，要求原告返还。
被告乾元公司辩称，被告乾元公司与被告娄海萍是朋友关系，娄海萍是借用了其公司的名义与被告元通公司签订广告租赁合同的，这是娄海萍个人的业务，都是娄海萍在操办。我司向被告元通公司出具的4万元借条，因为当时是我司与元通公司签订广告租赁合同，元通公司要求汇入我司账号，但这个钱是垫付给原告的，不代表我司需要承担赔偿责任，我司与原告、聂治国等并不认识，请求法院驳回原告对我司的诉请。
被告元通公司辩称，1、本案应定性为承揽合同纠纷，而非提供劳务受害者责任纠纷。2、原告不具备高空作业操作资质，系违法作业，应承担主要责任。3、原告的受伤与我司无关，我司已经从人道主义尽到最大限度的关怀。请求法院驳回原告的诉请。
原告聂治群为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、广告位租赁协议复印件1份，要求证明2014年4月18日被告乾元公司与被告元通公司签订协议的事实。
被告娄海萍、乾元公司对真实性无异议，广告炮台实际承租人是娄海萍，只是借用了乾元公司的名义去签订合同的，租金也是娄海萍支付的，本案事故发生在2014年4月21日，而协议签订日期为4月18日，3天时间就发生事故，说明被告元通公司出租的广告炮台具有安全隐患，且该安全隐患是隐性的，因为铁爬梯断掉从外观上无法判断，也是无法预见的。
被告元通公司对真实性无异议，但认为该协议中第四条明确约定：乙方即乾元公司制作广告画面费用、安装及安全由乙方自行负责。我们与广告炮台的养护单位也有签订过养护协议，我们认为已经尽到了养护及修缮义务。
被告聂治国对真实性无异议。
2、门诊病历1本、出院记录复印件1份、住院费用清单1份、医疗费发票7份、诊断证明书1份，要求证明原告受伤治疗、花费医疗费以及原告需要休息时间的事实。
被告娄海萍、乾元公司、元通公司对真实性无异议，但认为原告治疗尚未终结，不应主张误工费及护理费，住院费用清单中应扣除伙食费，原告的医疗费中有63223元是被告娄海萍垫付的。
被告聂治国对真实性无异议。
3、中国农业银行取款凭证2份，要求证明原告自行垫付医疗费24416.34元的事实。经质证，各被告对真实性无异议。
4、广告炮台铁爬梯1根，要求证明原告往铁爬梯向上爬的过程中，由于铁爬梯断掉导致原告摔伤的事实。
被告娄海萍、乾元公司对真实性无异议，当时这根铁爬梯是在娄海萍处的，后来被原告拿走，可以证明该广告炮台的铁爬梯有安全隐患。
被告元通公司、聂治国对真实性无异议。
5、经原告申请，本院向绍兴市袍江公安分局斗门派出所调取的笔录2份。
被告娄海萍、乾元公司、元通公司认为，从娄海萍所作的笔录来看，其是叫被告聂治国去挂广告布的，而且被告聂治国在笔录中也讲到当时只有他们（即原告、聂治国及其父亲）三人在场，所以被告娄海萍与被告聂治国之间是承揽关系而非雇佣关系。
被告聂治国对真实性无异议，从笔录上可以看出被告娄海萍与被告聂治国以及原告聂治群、案外人聂洪利系雇佣关系。
被告娄海萍为证明其主张，向本院提供以下证据：
6、瑞丽广告公司情况说明1份，要求证明被告聂治国外包瑞丽广告公司高空吊装业务及被告聂治国的手机号码的事实。
原告及被告聂治国认为该情况说明的内容真实性无法判断，且该证据不符合证据的形式要件，没有单位负责人或者出具该证明的经办人签名，而且从内容上看与本案亦无关联。
被告乾元公司、元通公司没有异议。
7、劳动合同复印件、社保缴费查询记录复印件各1份，要求证明被告娄海萍在瑞丽广告公司工作的事实，从而说明被告娄海萍与被告聂治国在工作中认识的事实。
原告及被告聂治国认为是复印件，真实性无法判断，即使是真实的，也不排除被告娄海萍在被告乾元公司兼职的情况。
被告乾元公司、元通公司没有异议。
8、高空悬挂作业操作证1本，要求证明被告聂治国具有高空悬挂作业资质。
原告对真实性无法确定，而且认为与本案无关。
被告乾元公司、元通公司没有异议。
被告聂治国认为该证件上的照片是本人的，但其没有去办理过这个证件。
9、收条1份、瑞丽广告公司支票登记本1份、2014年供应商付款清单总汇1份、收费标准1份，要求证明被告聂治国从事高空广告悬挂作业的事实。
原告及被告聂治国认为与本案无关。
被告乾元公司、元通公司没有异议。
10、手机通话清单1份，要求证明被告娄海萍与被告聂治国通话联系，被告娄海萍与原告并不认识的事实。
原告及被告聂治国认为与本案无关。
被告乾元公司、元通公司没有异议。
11、垫付依据1组，要求证明原告的医疗费中有63223元是由被告娄海萍垫付的事实。经质证，原告及其他各被告无异议。
12、照片1组，要求证明事故发生时现场情况的事实。经质证，原告及其他各被告无异议。
被告乾元公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
13、借条1份、进账单2份，要求证明被告元通公司通过银行转账将4万元汇入被告乾元公司，由被告娄海萍向被告乾元公司出具4万元的借条，该4万元支付原告医疗费的事实。
原告及被告聂治国对进账单没有异议，借条上没有时间，真实性无法判断。
被告娄海萍对真实性没有异议。
被告元通公司没有异议。
被告元通公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
14、借条2份、照片1组，要求证明被告娄海萍及乾元公司因原告受伤向被告元通公司借款4万元的事实，同时，被告元通公司组织员工为原告捐款5000元的事实。
原告及其他各被告无异议，但被告聂治国认为被告娄海萍垫付的6万多元钱，均由被告聂治国向被告娄海萍出具了相应的借条。
被告聂治国未向本院提供证据。
本院对以上证据分析认证如下：原告提供的证据1、2、3、4符合证据“三性”，本院依法予以确认；证据5，系国家机关依职权制作的公文书证，符合证据“三性”，本院依法予以确认；被告娄海萍提供的证据6、8、9、10，结合原告及被告娄海萍庭审陈述，与本案并无关联，故不予认定；证据7，系复印件，且与本案无关联，故不予认定；证据11、12，符合证据“三性”，本院依法予以确认；被告乾元公司提供的证据13，结合被告元通公司提供的证据14，可以互相印证，本院依法予以确认；被告元通公司提供的证据14，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年4月18日，被告乾元公司与被告元通公司签订1份高炮广告位出租协议，被告元通公司将其所有的高炮广告位的使用权出租给被告乾元公司。后被告娄海萍借用被告乾元公司的名义，雇佣被告聂治国、原告聂治群、案外人聂洪利对上述高炮广告位悬挂广告布，2014年4月21日，被告聂治国、原告聂治群及案外人聂洪利给被告娄海萍悬挂广告布，原告聂治群在爬上述高炮广告位焊接的铁爬梯过程中，由于该铁爬梯其中一根断裂，摔至地面，造成受伤的事故。同时查明，原告聂治群造成的合理损失如下：医疗费97639.34元、误工费8536.5元、护理费4878元、住院伙食补助费800元，合计111853.84元，其中已垫付医疗费63223元，该款项中40000元系被告元通公司通过银行转账汇入被告乾元公司，由被告乾元公司出具40000元的借条给被告元通公司，之后被告娄海萍向被告乾元公司出具40000元的借条，余款23223元由被告娄海萍垫付。
另查明，原告聂治群之伤目前仍有内固定，需要进行后续治疗。
本院认为，根据原告及各被告提供的证据，结合各方庭审陈述，可以确认原告聂治群系在给被告娄海萍以被告乾元公司的名义向被告元通公司租赁的广告炮台悬挂广告布时受伤的事实。同时，可以明确原告聂治群及被告聂治国、案外人聂洪利均系被告娄海萍雇佣，形成劳务雇佣关系。因原告未能提供相关证据证明工资收入，故本院依法确定参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资确定，即121.95元/天予以计算。根据法律规定，雇员在从事雇佣工作时受伤，雇主应依法承担赔偿责任。原告要求被告娄海萍承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。本案中，被告娄海萍借用被告乾元公司的名义与被告元通公司签订广告炮台租赁协议，且被告娄海萍在庭审中亦予以认可因被告元通公司要求必须是广告公司才能租赁炮台的事实，而事故发生后由被告元通公司进账被告乾元公司的40000元款项，已由被告娄海萍领取并用于支付原告的治疗，根据相关法律规定，被告乾元公司应与被告娄海萍对原告受伤的损失承担连带赔偿责任，故对原告请求被告乾元公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。原告已提供被告元通公司炮台铁爬梯这一实物证据，被告元通公司对该铁爬梯真实性无异议，但辩称炮台爬梯有专人养护，已经尽到了安全检查之义务，且其与被告乾元公司签订的租赁协议中已明确约定被告乾元公司制作广告画面费用、安装及安全由被告乾元公司自行负责，本院认为，上述租赁协议中的约定应理解为在安装广告牌过程中的施工安全，而并非由于炮台铁爬梯自身存在隐患而引起的安全问题，综合本案案情及有关事实，被告元通公司炮台铁爬梯确实存在安全隐患，亦是导致本次事故发生的原因之一，故被告元通公司应承担相应的赔偿责任。被告娄海萍认为其与被告聂治国之间系承揽关系，但未能举证证明，且被告娄海萍在本院向绍兴市袍江公安分局斗门派出所的笔录也能印证被告娄海萍与被告聂治国并非承揽关系，故对被告娄海萍之辩称，本院不予采纳，被告聂治国与原告聂治群、案外人聂洪利均系雇员，故被告聂治国无需承担赔偿责任；本案原告在从事悬挂广告布业务时，未有高空悬挂作业操作资质，自身对损害的发生有一定过错，故可减轻被告的赔偿责任。综上，结合本案实际，本院酌情确定原告对其损失应自行承担30%的责任，即原告自行承担33556.15元，被告娄海萍作为雇主、被告元通公司作为炮台所有人，均未尽到合理的管理义务，应各自承担40%、30%的责任，即被告娄海萍承担44741.53元，被告元通公司承担33556.15元。因已垫付原告医疗费63223元，其中有40000元系被告元通公司出借给被告乾元公司，之后被告乾元公司再出借给被告娄海萍，而被告聂治国为该款项已向被告娄海萍出具了相应的借条，本院认为，鉴于原告目前尚处于治疗阶段，后续治疗将产生相应的费用，故对于上述款项扣除本案中需赔偿的金额以外的部分不予返还，被告聂治国出具的相应借条，可视为代原告领取赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告娄海萍、绍兴乾元文化传媒有限公司应连带赔偿给原告聂治群44741.53元，被告绍兴元通汽车配件广场有限公司应赔偿给原告聂治群33556.15元，扣除被告娄海萍已经垫付的23223元，扣除被告绍兴元通汽车配件广场有限公司已经垫付的40000元，被告娄海萍、绍兴乾元文化传媒有限公司尚应连带赔偿给原告聂治群15074.68元，并同时返还给绍兴元通汽车配件广场有限公司6443.85元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告聂治群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取620元，由原告聂治群负担186元，被告娄海萍、绍兴乾元文化传媒有限公司共同负担248元，被告绍兴元通汽车配件广场有限公司负担186元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一五年七月九日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。