上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第394号
上诉人（原审原告）上海蒙克环保科技有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人张志林，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑海斌。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
上诉人上海蒙克环保科技有限公司（以下简称蒙克公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人蒙克公司的委托代理人张志林，被上诉人郑海斌的委托代理人朱言超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月6日，郑海斌进入蒙克公司担任销售经理工作，双方签订了期限为2012年4月6日至2013年4月6日的劳动合同。合同约定郑海斌试用期为6个月，试用期月工资为3，000元，转正后月工资为4，300元，其它岗位工资、绩效奖金及福利待遇详见各员工《岗位责任书》。
原审另认定，蒙克公司于2013年2月5日以“2012”名义向郑海斌转账2，000元，于同年4月3日以“工资”名义向郑海斌转账2，500元。蒙克公司未为郑海斌缴纳过社会保险费。
原审再认定，蒙克公司于2012年8月5日与案外人甲公司签订供销买卖合同（即蒙克公司与郑海斌所称的成都奥克斯项目），合同总价为735，000元。
2013年7月22日，郑海斌向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、蒙克公司支付郑海斌2012年4月、2013年2月至6月的工资共计22，650元；2、蒙克公司为郑海斌补缴2012年4月至2013年6月的社会保险；3、蒙克公司支付郑海斌2012年4月至2012年11月的上图费及项目提成共计16，409.70元；4、蒙克公司支付郑海斌解除劳动合同经济补偿金8，600元。2013年8月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第3058号裁决书作出裁决：一、蒙克公司于裁决书生效之日起七日内支付郑海斌2012年4月、2013年2月至2013年4月6日的工资9，660元；二、蒙克公司于裁决书生效之日起七日内支付郑海斌解除劳动关系经济补偿金4，083元；三、蒙克公司于裁决书生效之日起七日内为郑海斌补缴2012年7月至2013年3月的上海市城镇社会保险费共计12，960元（其中个人2，970元）；四、郑海斌于裁决书生效后七日内将其个人应承担的社会保险费2，970元交予蒙克公司；五、郑海斌其余仲裁请求不予支持。裁决后，蒙克公司与郑海斌不服，均向原审法院提起诉讼。蒙克公司请求判令：1、蒙克公司无需向郑海斌支付2012年4月、2013年2月至4月工资9，660元；2、蒙克公司无需向郑海斌支付解除劳动合同的经济补偿金4，083元。郑海斌请求判令：1、蒙克公司支付郑海斌2012年4月、2013年2月至6月15日未发工资22，650元；2、蒙克公司支付郑海斌2012年4月至2012年11月20日期间的上图费及项目提成16，409.70元；3、蒙克公司支付郑海斌解除劳动合同经济补偿金6，450元。
原审庭审中，蒙克公司与郑海斌确认郑海斌2012年4月的工资为3，300元，2013年2月以后的工资为每月4，300元；案外人高某系郑海斌在职时的行政总监。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于郑海斌2012年4月的工资，蒙克公司认为其在2013年2月5日以“2012”名义转账的钱款支付的就是该月工资，然而该陈述与蒙克公司起诉状中称2012年4月工资以现金方式发放的陈述存在明显矛盾，郑海斌对此亦不认可，认为蒙克公司以“2012”名义转账的钱款系支付项目提成，故对于蒙克公司的该项主张，不予采信。蒙克公司未能提供证据证明其已向郑海斌发放该笔工资，故对于郑海斌要求蒙克公司支付2012年4月工资3，300元的请求，予以支持。关于郑海斌2013年2月至同年6月15日的工资，郑海斌签订的劳动合同于2013年4月6日到期，郑海斌提供的现有证据不足以证明合同到期后其仍为蒙克公司提供劳动，故对于郑海斌主张的2013年4月7日至同年6月15日的工资，不予支持；对于2013年2月至同年4月6日的工资，经核算，蒙克公司发放的工资存在差额，扣除蒙克公司已支付的2，500元，蒙克公司仍需向郑海斌支付工资差额6，890.80元。
关于郑海斌2012年4月至2012年11月20日期间的上图费及项目提成，郑海斌要求蒙克公司支付前述期间的上图费，缺乏事实依据，故不予支持。对于前述期间的项目提成，郑海斌认为双方签订的《岗位责任书》约定了提成，但该《岗位责任书》由蒙克公司保存，且高某的录音也能证明提成的存在。蒙克公司认为并不存在郑海斌所称的《岗位责任书》，高某已离职，无法核实录音真实性，且双方签订的合同也未约定提成，蒙克公司实际亦从未向郑海斌发放过提成。蒙克公司在原审庭审中确认高某在职，根据公平原则与诚实信用原则，综合当事人的举证能力，蒙克公司否认录音真实性应由其负举证责任，蒙克公司后以高某离职为由拒绝配合郑海斌就录音真实性提出的鉴定申请，应承担不利的法律后果，故采信郑海斌所提供的录音。郑海斌提供的录音、劳动合同等证据能与其关于在成都奥克斯项目中享有合同总价2%提成的陈述相互印证，故采信郑海斌的该项陈述，扣除郑海斌认可的2，000元已付提成，蒙克公司仍需向郑海斌支付成都奥克斯项目的提成12，700元。郑海斌关于对南通城市项目、海门琅坤项目亦享有提成的主张，因缺乏事实依据，故不予支持。
关于经济补偿金，蒙克公司与郑海斌劳动合同于2013年4月6日到期，蒙克公司主张其在合同到期前以口头形式向郑海斌提出过续签劳动合同，但蒙克公司未能提供证据证明其主张，郑海斌对此亦不予认可。郑海斌要求蒙克公司支付经济补偿金，于法有据，予以支持。双方签订的劳动合同中有关试用期的约定违反法律规定，郑海斌要求蒙克公司以4，300元为计算基数支付经济补偿金6，450元，属合理范围内，予以支持。
社会保险费不属于人民法院的受案范围，故对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第五款的规定，原审法院于二○一四年一月二十七日判决：一、上海蒙克环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郑海斌2012年4月工资、2013年2月至4月6日工资差额，合计10，190.80元；二、上海蒙克环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郑海斌2012年4月至2012年11月20日期间的项目提成12，700元；三、上海蒙克环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郑海斌终止劳动合同的经济补偿金6，450元。案件受理费10元，减半收取5元，由上海蒙克环保科技有限公司负担。
判决后，蒙克公司不服上述判决，向本院提起上诉。蒙克公司上诉称，蒙克公司与郑海斌并无项目提成的约定，郑海斌在职期间并无任何的销售业绩。郑海斌提供的录音证据的真实性无法核实：1、郑海斌提供的录音系与案外人高某的对话；2、高某系蒙克公司的普通员工，且已离职，并非公司法定代表人，也无权代表蒙克公司，故高某的表述不能反映案件事实情况；3、在录音中高某亦未认可存在提成。原审法院判令由蒙克公司承担就录音的真实性举证不能的法律后果明显不公。请求撤销原判第一至第三项，改判蒙克公司支付郑海斌2013年2月至4月6日工资差额6，890.80元；蒙克公司无需支付郑海斌2012年4月至2012年11月20日期间的项目提成12，700元；蒙克公司支付郑海斌终止劳动合同的经济补偿金4，083元。被上诉人郑海斌则不接受上诉人蒙克公司的上诉请求。
上诉人蒙克公司对原审认定事实提出一项异议，蒙克公司主张原审审理中其确认郑海斌2012年4月的工资为3，000元。经查，蒙克公司所提此节异议与原审笔录记载内容不符，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
蒙克公司对原审认定事实提出一项补充，蒙克公司与郑海斌没有签订过《岗位责任书》。对此，郑海斌不予认可。郑海斌称，蒙克公司在与郑海斌的另一案件仲裁时的答辩状中自认双方签订过《岗位责任书》。经查，蒙克公司在与郑海斌的另一案件仲裁时的答辩状中自认双方签订过《岗位责任书》。鉴于蒙克公司与郑海斌曾经签订过《岗位责任书》的事实经过蒙克公司自认，且蒙克公司没有相反证据足以推翻，现蒙克公司主张其与郑海斌没有签订过《岗位责任书》，本院不予采纳。
本院认为，蒙克公司在与郑海斌的另一案件仲裁时的答辩状中自认双方签订过《岗位责任书》，现蒙克公司否认此节事实，又未提供足以推翻此节事实的证据，故本院认定蒙克公司与郑海斌曾经签订过《岗位责任书》。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在蒙克公司与郑海斌曾经签订过《岗位责任书》的情况下，蒙克公司作为用人单位，应存有《岗位责任书》，蒙克公司应就《岗位责任书》的约定内容及对本案所涉权利义务处理的影响承担举证责任。本案审理过程中，蒙克公司不仅未就此进行举证，还否认《岗位责任书》的存在。因此，本院推定郑海斌关于《岗位责任书》约定了提成的主张成立。
原审法院在就本案中蒙克公司的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。蒙克公司上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采纳。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。蒙克公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海蒙克环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年六月十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……