湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初2461号
原告：武汉中畅实业有限公司。
法定代表人：曹玉启，财务总监。
委托代理人：李砚池，湖北立丰（十堰）律师事务所律师（一般授权）。
被告:李洪霞。
委托代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
原告武汉中畅实业有限公司（以下简称：“中畅公司”）与被告李洪霞不当得利纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。因本案与武汉经济技术开发区人民法院的（2015）鄂武经开民初字第01250号案件的审理结果有关联，本院于2016年10月17日口头裁定：本案中止审理。因本案中止审理的原因消除，本院于2017年7月5日口头裁定：本案恢复审理。本院依法适用普通程序组成合议庭进行审理。因被告李洪霞下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2017年8月22日、2017年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告中畅公司的委托代理人李砚池，被告李洪霞的委托代理人李文专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中畅公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项2530000元；2.判令被告向原告支付资金占用损失401621.67元（自收到每笔款项之日起，按年利率12%，暂计算至起诉之日，最终以被告实际还款之日为准）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年6月30日，原告向案外人武汉经济技术开发区德润小额贷款股份有限公司（以下简称：德润公司）借款1000万元，双方约定借款利息为年利率60%（月息5%）。德润公司为规避高额利息得不到法院的支持，在双方签订的书面《借款合同》中，仅约定借款利息为年利率18%（月息1.5%），并指示原告每月将5%的借款利息支付至三个不同账户，分别为：①月息1.5%转至德润公司账户，开户行：华夏银行，账号：×××；②月息3%转至李洪霞账户，开户行：中国交通银行，账号：×××；③月息0.5%转至董庆莉账户，开户行：中国建设银行，账号：×××。合同签订后。原告于2014年6月30日向上述3个账户合计转款50万元，其中向德润公司转款15万元，向李洪霞账户转款30万元，向董庆莉账户转款5万元。另外，2014年7月31日起至2015年2月11日止，原告委托案外人杨昌岳向上述3账户合计转款3295000元，分别为：向德润公司账户转款合计1002500元，向李洪霞账户转款合计2005000元，向董庆莉账户转款合计287500元。其中，董庆莉收到上述款项合计337500元后，于2015年4月15日将其中112500元转至德润公司账户，于2014年11月14日将25000元转至李洪霞账户，于2015年4月15日将200000元转至李洪霞账户。至此，德润公司收到原告款项合计1265000元，李洪霞收到原告款项合计2530000元。因原告逾期未向案外人德润公司还款，德润公司于2015年6月1日向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款本息。在该案审理过程中，原告主张其向上述3个账户转款的事实均应视为其向案外人德润公司归还的借款本息，但案外人德润公司否认原告向李洪霞账户转款合计2530000元系对德润公司还款的事实。原告认为，因案外人德润公司不认可其向李洪霞账户转款行为系归还其借款，则被告李洪霞收到原告转款2530000元没有合法依据，构成不当得利，应依法向原告返还，并向原告赔偿资金占用损失。
原告中畅公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款合同。证明原告向案外人德润公司借款1000万元，借款期限3个月，利息为年利率18%，支付给李洪霞的款项是用于归还给德润公司的本息。
证据二、2014年6月30日银行电子付款凭证。证明原告中畅公司通过肖某向德润公司账户转款15万元，向董庆莉转款5万元，向李洪霞转款30万元。
证据三、劳动合同。证明肖某是原告中畅公司的员工，其向三个账户转款系原告行为。
证据四、证明2份、杨昌岳身份证复印件、银行卡复印件。证明2014年7月31日至2015年2月11日，原告委托案外人杨昌岳按照德润公司的指示向三个账户陆续清偿借款本息，其中向德润公司账户转款合计1002500元，向李洪霞账户转款合计2005000元，向董庆莉账户转款合计287500元。
证据五、网上银行电子回单。证明2014年7月31日至2015年2月11日，原告委托案外人杨昌岳向三个账户转款的银行流水，其中包含向李洪霞账户转款银行流水。
证据六、中国建设银行客户回单1份、武汉电子支付系统个人银行电子支付凭证2份。证明董庆莉收到原告款项后于2015年4月15日将其中的112500元转至德润公司账户，于2014年11月14日将25000元转至李洪霞账户，于2015年4月15日将200000元转至李洪霞账户。
以上证据二至证据六共同证明：原告按照案外人德润公司的指示将归还的借款本息转至德润公司、董庆莉及被告李洪霞账户，其中李洪霞收到原告归还款项合计2530000元。
证据七、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01250民事判决书、（2015）鄂武经开民初字第01250-2民事裁定书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终1263号民事判决书。证明案外人德润公司起诉中畅公司后，对于中畅公司主张的向李洪霞的转款不予认可，据此原告向李洪霞主张权利。
证据八、证人肖某的证言。证明其在2014年6月30日受原告财务总监的指示，将30万元现金转至李洪霞交行银行卡账户。
证据九、李洪霞账户的银行流水情况（2014年6月-2015年7月）。证明原告向李洪霞账户转款的时间及金额。
证据十、公证书2份。证明杨昌岳向李洪霞账户转款系原告委托行为，杨昌岳与李洪霞不存在任何经济往来关系。
被告李洪霞在第一次庭审中辩称：第一，对杨昌岳所汇2005000元予以认可，肖某汇款不予认可，董庆莉向被告的汇款与原告无关，原告无权要求被告返还；第二，被告收取的款项是向原告提供借款服务的居间服务费以及代为收取的借款利息，故被告无需向原告还款；第三，法院对中畅公司与德润公司的借款纠纷所作判决，李洪霞未参与，对李洪霞无约束力。被告李洪霞在第二次庭审中辩称：第一，对原告所诉的253万元均收到，董庆莉向李洪霞的汇款是二人的其他经济往来，并非董庆莉代替李洪霞收款，与原告无关；第二，原、被告达成口头中介服务合同，由被告促成原告与案外人德润公司的借款，故原告通过杨昌岳、肖某账户向被告支付中介服务费，原告主张的诉请没有法律和事实依据；第三，付款行为是双方自觉自愿的，被告并没有威胁、逼迫原告付款，且原告付款行为已完成，即使原告要求被告返还款项，也不应由被告向原告承担所谓的资金占用损失，若要计算，被告认为应按照双方是否存在过错来确定，被告不存在任何过错，所谓的损失应当由原告自行承担，故请求驳回原告的第二项诉讼请求。
被告李洪霞未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。证据二的真实性由法庭审核。认为证据三系复印件，对真实性有异议，该证据不能证明肖某的行为代表被告。证据四中的两份证明属证人证言，证人未出庭所以该证据的真实性无法确认，且不能达到原告的证明目的。证据五、证据六系复印件，对真实性存疑。对证据七、九、十的真实性无异议，对证明目的有异议。
经本院审核，对原告提交的证据一的真实性，本院予以采信，但该证据仅能证明原告与德润公司的借款关系。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。证据三系复印件，本院不予采信。证据四的两份证明及证据十，能证明杨昌岳系代原告付款，本院予以采信；证据四中的身份证及银行卡为复印件，本院不予采信。证据五、证据六系复印件，且部分凭证模糊不清，本院不予采信。对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信，对证据八证人陈述其代原告向被告转款的内容，本院予以采信。对证据九的真实性，被告表示无异议，能证明转款金额及时间，本院予以采信。
经审理查明，原告中畅公司委托案外人杨昌岳向李洪霞转款合计2005000元（转款时间及金额为：2014年7月31日125000元、2014年8月4日25000元、2014年8月22日150000元、2014年9月3日75000元、2014年9月11日150000元、2014年9月25日150000元、2014年10月15日150000元、2014年11月6日150000元、2014年11月14日150000元、2014年11月28日150000元、2014年12月19日150000元、2014年12月31日130000元、2015年1月16日150000元、2015年1月30日150000元、2015年2月11日150000元）；原告中畅公司于2014年6月30日委托案外人肖某向被告李洪霞账户汇款30万元。以上共计16笔款项，合计2305000元。
2014年7月31日至2015年2月11日期间，原告委托杨昌岳向案外人董庆莉转款13笔合计337500元。另外，董庆莉于2014年11月14日向李洪霞账户转款25000元，于2015年4月15日向李洪霞账户转款200000元。
另查明，武汉经济技术开发区德润小额贷款股份有限公司诉武汉中畅实业有限公司民间借贷纠纷一案,由湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年6月8日立案受理，在该案审理过程中，中畅公司辩称其委托杨昌岳按照德润公司指定的三个账户还款，其中向董庆莉账户还款337500元，向李洪霞账户还款2005000元。武汉经济技术开发区人民法院对该案作出（2015）鄂武经开民初字第01250号民事判决，在该判决“本案经合议庭评议如下”中“三、款项的抵扣和利息计算”部分中载明：“对于案外人杨昌岳向案外人李洪霞、董庆莉的付款是否冲抵本案借款本息，本院认为，本案中原告德润公司除认可案外人杨昌岳累计向其支付的款项金额1002500元和2015年4月15日董庆莉向其支付的112500元及2016年6月6日案外人国众公司代偿的1300万元外，对案外人杨昌岳向案外人董庆莉、案外人李洪霞的付款行为为代偿本案借款均不予认可，并称未收到前述款项。而被告中畅公司亦未能提供证据证实前述付款行为与本案有事实和法律意义上的关联，故对案外人杨昌岳向案外人董庆莉、案外人李洪霞的付款数额不纳入抵扣本息的审核当中，仅以原告德润公司前述认可的金额为限，予以抵充本案借款本息”。中畅公司对该判决不服，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院2017年5月2日作出（2017）鄂01民终1263号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中载明：“关于中畅公司上诉认为2014年6月30日其公司委托案外人肖某向李洪霞支付的30万元应扣减借款本金，本院认为，李洪霞并非德润公司员工，虽然该付款行为发生在本案德润公司支付300万，700万元借款的当日，但在中畅公司并无其他证据相佐证的情况下，现有证据不足以证明该30万元与本案借款存在直接关联，不能认定案外人肖某向李洪霞支付的30万元系支付给德润公司，上诉人的该项上诉理由不成立。……中畅公司上诉认为其委托案外人杨昌岳向董庆莉和李洪霞转款的行为均系上诉人向德润公司的还款行为，本院认为，杨昌岳向董庆莉和李洪霞转款，收款人即为董庆莉和李洪霞，中畅公司称杨昌岳向董庆莉和李洪霞转款是基于德润公司的指定，但并未提交能够证明德润公司委托董庆莉、李洪霞代收本案借款的证据，且德润公司对于董庆莉、李洪霞二人收到的款项中，除了董庆莉向德润公司所转的112500元外，德润公司不认可收到以上相应款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中畅公司应承担举证不能的后果，中畅公司委托案外人杨昌岳向董庆莉和李洪霞所转的款项，现有证据不足以认定为系中畅公司向德润公司偿还的借款，中畅公司的该项上诉观点，缺乏事实和相应依据，本院不予采纳。”
本院认为，原告中畅公司诉讼请求的基础是认为被告李洪霞构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为，一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、获得利益没有合法根据。
本案中，被告李洪霞收取原告中畅公司委托案外人杨昌岳、肖某支付的转款（共16笔）合计2305000元是否构成不当得利？根据已查明的事实，中畅公司一直主张转账是为了偿还案外人德润公司的借款，因此李洪霞取得该款项具有合法原因；但由于中畅公司还款的主张未获得案外人德润公司认可，也未得到生效判决采纳，由此，李洪霞继续持有该2305000元已经缺乏法律上的原因。而李洪霞在第一次庭审中辨称上述转款系原告向其支付的居间服务费和利息；而在第二次庭审中又表示全部转款系原告向其支付的居间服务费，其陈述前后矛盾，并且李洪霞也未举证证明原、被告之间存在居间服务法律关系，故本院对被告李洪霞的辩称理由不予采纳。现被告李洪霞占有上述款项已经丧失法律上的原因，构成不当得利，应予以返还。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的“返还不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。……”之规定，本院确定被告李洪霞应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率将其占有上述款项期间的资金占用费（截止2015年2月10的资金占用费为40327元，计算方式详见附表；2015年2月11日起至还清之日止，以2305000元为基数计算资金占用费）返还给原告中畅公司，对原告中畅公司主张资金占用损失的超出部分，因无法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告基于其委托杨昌岳转至董庆莉账户共计337500元，因董庆莉向李洪霞转账225000元，从而要求被告李洪霞返还不当得利225000元及资金占用损失的请求。被告李洪霞不予认可，并表示董庆莉与李洪霞之间的汇款与原告无关，董庆莉向李洪霞的汇款是董庆莉和李洪霞的其他经济往来，并不是董庆莉代替李洪霞收款。对此，本院认为，因原告未举证证明其所受损失与李洪霞受益之间存在因果关系，也未证明董庆莉系代李洪霞收款，故本院对原告的该请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李洪霞于本判决生效之日起十日内向原告武汉中畅实业有限公司返还不当得利2305000元及资金占用费（截止2015年2月10日的资金占用费为40327元；2015年2月11日起至还清之日止的资金占用费，以2305000元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准计算）。
二、驳回原告武汉中畅实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30254元、保全费5000元、公告费260元，合计35514元，由原告武汉中畅实业有限公司负担5000元，由被告李洪霞负担30514元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 梁冬华
人民陪审员 胡志强
二〇一八年三月八日
书 记 员 李梦云
附表：
计算方式为：金额×利率×天数÷365天=资金占用费（四舍五入至个位）
时间
金额（元）
|
计算标准
（年利率）
|
天数
|
资金占用费
(元)
2014.6.30-2014.7.30
|
300000
|
6%
|
31
|
1529
2014.7.31-2014.8.3
|
425000
|
6%
|
4
|
279
2014.8.4-2014.8.21
|
450000
|
6%
|
18
|
1332
2014.8.22-2014.9.2
|
600000
|
6%
|
12
|
1184
2014.9.3-2014.9.10
|
675000
|
6%
|
8
|
888
2014.9.11-2014.9.24
|
825000
|
6%
|
14
|
1899
2014.9.25-2014.10.14
|
975000
|
6%
|
20
|
3205
2014.10.15-2014.11.5
|
1125000
|
6%
|
22
|
4068
2014.11.6-2014.11.13
|
1275000
|
6%
|
8
|
1677
2014.11.14-2014.11.21
|
1425000
|
6%
|
8
|
1874
2014.11.22-2014.11.27
|
1425000
|
5.6%
|
6
|
1312
2014.11.28-2014.12.18
|
1575000
|
5.6%
|
21
|
5075
2014.12.19-2014.12.30
|
1725000
|
5.6%
|
12
|
3176
2014.12.31-2015.1.15
|
1855000
|
5.6%
|
16
|
4554
2015.1.16-2015.1.29
|
2005000
|
5.6%
|
14
|
4307
2015.1.30-2015.2.10
|
2155000
|
5.6%
|
12
|
3968
40327