广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民一初字第464号
原告宁某1，男，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告宁某2，男，2008年11月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。
法定代理人宁某3，男，1984年12月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。系宁某2的父亲。
原告孙某，女，1986年1月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。
三原告共同委托代理人吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被告东莞市某汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。
法定代表人谭某，该公司经理。
委托代理人郭尚英，广东启源律师事务所律师。
被告上海某汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人陈虹，该公司董事长。
委托代理人吴某，该公司法律顾问。
委托代理人张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告宁某1、宁某2、孙某诉被告东莞市某汽车销售服务有限公司（以下简称“某公司”）、上海某汽车有限公司（以下简称“某公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，原适用简易程序审理，后根据案件实际情况转换为普通程序，由审判员黄薇担任审判长，与代理审判员钟柳云、徐轩组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告宁某1、原告宁某2的法定代理人宁某3及三原告的共同委托代理人吴永芳，被告某公司的委托代理人郭尚英、被告某公司委托代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某1、宁某2、孙某诉称，2013年11月，原告宁某1从被告某公司处购买了由被告某公司生产的厂牌型号为明锐牌SVW71655GSD小汽车，车牌号为粤Ｓ×××××。2015年7月5日，原告宁某1驾驶该车搭载原告宁某2及原告孙某从广州返还湖南的途中，车辆行驶至320国道隆回县南岳庙镇加油站路段，前排驾驶位及副驾驶位的安全气囊突然爆炸造成宁某2和孙某受伤的重大事故，原告宁某2伤势严重，被诊断为：1、右侧创伤性硬膜下出血；2、右顶部创伤性硬膜外出血；3、弥漫性轴索损伤待删；4、右手掌多处皮肤裂伤；5、多处皮肤挫伤、擦伤，至今仍在医院抢救。原告孙某右锁骨粉碎性骨折，经内固定出院。
造成上述事故的直接原因是粤Ｓ×××××安全气囊存在质量缺陷。该车辆使用说明书对安全气囊何时触发，即安全气囊触发条件有明确说明：“安全气囊系统设计为发生严重的正面碰撞时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会触发。在发生剧烈的侧面碰撞时，前排侧面安全气囊和头部安全气囊会被触发。发生特别严重的事故时，前排正面安全气囊和头部安全气囊都会被触发”。本次事故中，粤Ｓ×××××车辆并未与任何其他物体发生正面碰撞，仅仅刮蹭车辆底盘位置，驾驶员和前排乘员正面安全气囊便突然弹出爆炸，导致原告身体受到严重伤害。原告认为，因被告某公司销售车辆的安全气囊系统存在严重安全性故障，给原告生命财产造成严重威胁，原告已无法继续使用该车，故要求退货，并赔偿因产品质量缺陷给原告造成的实际损失，被告某公司作为缺陷产品的生产商，应对原告的损失承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，原告诉至法院，请求判令：１、原告将所购案涉汽车返还被告，被告退还购车款（含增值税）、购置税合计120000元；2、被告赔偿原告因产品质量缺陷造成的维修费、停车费损失25000元；3、被告赔偿因安全气囊质量缺陷致人身伤害损失235529.47元（孙某医疗费20578.99元、住院伙食补助费1400元、误工费16000元、护理费6000元、鉴定费700元、交通费2000元、住宿费500元、后续治疗费11000元，宁某2医疗费140898.33元、住院伙食补助费8000元、护理费17700元、交通费17982.15元、住宿费770元）；以上合计388529.47元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告某公司答辩称，第一，被告某公司销售给原告宁某1的涉案车辆是质量合格车辆，不存在质量问题。原告称车辆安全气囊爆炸存在质量缺陷没有事实依据。首先交警处警证明不能证明事故发生时状态，交警并不在事故现场，其证明是根据原告宁某1单方的陈述，不能证明当时的路面情况及查看车辆之前该车辆是否受到撞击情况，且原告提供的证人证词证明车辆撞到底盘，明显不能排除车辆受到外力的撞击后引起正常的安全气囊的爆炸。因此，原告认为车辆存在质量问题，没有事实依据。第二，原告宁某1驾驶车辆，副驾驶位乘座了原告宁某2和原告孙琼飞两名乘客，且宁某2为七岁的儿童，国家有关交通法规及被告交付给原告的汽车使用说明均有明确规定，汽车前排乘客要系好安全带，不得乘坐儿童，禁止怀抱小孩。汽车安全气囊的爆炸配置是为了如车辆发生碰撞事故，保护前排乘客的免受重大伤害，但前提是前排乘客应按规定乘坐并系好安全带。现原告方副驾驶乘坐两名乘客且没有系安全带，造成副驾驶宁某2和孙某受伤，特别宁某2伤势较重，因此原告方明显违反国家有关交通法规和汽车使用说明有关规定，人身损伤后果应当由原告方自行承担。第三，被告某公司作为汽车销售商，在销售车辆过程中，已交付了合格车辆和车辆使用说明书等文件给车主，全面履行了销售合同交付车辆的义务。退一步说，即使车辆在使用过程中存在质量问题，被告也只是承担维修义务，原告要求更换车辆没有法律依据。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告某公司答辩称，第一，涉案车辆是某公司的合格产品，其气囊系统已通过国家的质量检验。原告没有证据证明涉案车辆的气囊存在质量问题或质量缺陷。涉案车辆的气囊起爆是由于车辆底部发生了严重的撞击，车辆发动机底部护板右后部有明显的纵向碎裂痕迹；车辆的副车架右侧有明显撞击变形痕迹；发动机油底壳被撞明显向上凹陷。撞击事故引发的巨大的正面碰撞能量和减速度达到了车辆正常设定的气囊起爆条件，导致气囊起爆。因此涉案车辆的气囊引爆属于正常打开。第二，涉案车辆上的乘员受伤是由于副驾驶座上的成员的违规乘坐所引起，气囊爆开并非乘员受伤的直接原因和主要原因。1、涉案车辆上有三个乘员，其中主驾驶位上一名大人，副驾驶位上一名7岁儿童和一名大人，该儿童未系安全带。根据《广东省未成年人保护条例》第12条的规定，父母或者其他监护人以及其他成年公民应当注意未成年人的乘车安全，不得将未成年人单独留在机动车内，不安排未满十二周岁的未成年人乘坐机动车副驾驶位置。涉案车辆《使用说明书》对乘员的乘坐要求及其对气囊爆发的影响做了更明确的规定。根据相关的法规，《使用说明书》及日常经验法则，原告方的副驾驶位乘员违规乘坐主要存在以下重大安全问题：（1）目前安全气囊和安全带都是以成人坐姿身高设置的，一旦正面撞击触发安全气囊，会对儿童头面部和颈部造成重创；（2）由于车上儿童未系安全带，且由于一个座位坐了两人，导致前排儿童与仪表板之间距离过小，乘员因快速膨胀的安全气囊而会受到致命的伤害；（3）一座两人，导致乘员坐姿不正确，安全带不能发挥作用；（4）一座两人，导致气囊爆开后两人之间发生剧烈撞击而受伤。2、根据国标《GB115512014汽车正面碰撞的乘员保护》，如果乘员坐姿正确，气囊爆开并不会对乘员的身体造成伤害。本次事故中，副驾驶位上的成人锁骨粉碎性骨折，由于在气囊爆破时其与气囊之间还隔着一个一米二左右的七岁儿童，因此气囊不可能直接打到她肩部而致使其锁骨骨折，可能的原因是座位前的儿童被爆发的气囊打中而后移，儿童的头部撞击到成人的锁骨部分，造成成人的锁骨骨折，同时对儿童的头部也造成严重伤害。可以作为映证的是，主驾驶人员使用安全带后，并未因气囊爆出而受到身体伤害。综上所述，某公司认为根据现有证据，本案气囊爆开是由于底盘受到剧烈撞击后的正常起爆，涉案车辆不存在质量问题和质量缺陷。同时，正常情况下气囊爆开对乘员不会造成伤害，但由于涉案车辆上的乘员坐姿违规，导致伤害结果的发生。
经审理查明，2013年11月份，原告宁某1向某公司购买明锐牌SVW7166GSD轿车一台，车身价109600元，购置税10400元，合计120000元。2013年11月18日，案涉车辆登记号码为粤Ｓ×××××，所有权人为宁某1。
2015年7月20日，隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具《处警情况说明》及《事故证明》，内容为：2015年7月5日17时32分，我中队接到宁某1在320国道隆回县南岳庙镇加油站路段的关于气囊爆炸报警。我中队民警17时42分赶到事发现场，现场勘察结果为粤Ｓ×××××斯柯达小汽车主、副驾驶安全气囊全部打开且爆炸，造成副驾驶位置乘坐人员孙某与宁某2受伤，前挡风玻璃上方后视镜炸落，副驾驶位置前挡风玻璃有明显裂痕，该车四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹。另据宁某1口述：其于当日驾驶粤Ｓ×××××小车由大水田乡木瓜山村往隆回县城方向行驶，途径西洋江镇苏河村路段，两处气囊突然爆炸，造成副驾驶位置乘坐人员孙某与宁某2受伤，事件发生后，宁某1拨打了120急救电话，同时驾驶粤Ｓ×××××车搭载伤者孙某与宁某2往隆回人民医院赶，行至320国道南岳庙加油站路段，与120急救车会合，宁某1将伤者孙某与宁某2转移至急救车上后遂向我中队报警”。
事发时，案涉车辆主、副驾驶座正面两个安全气囊均爆开。原告宁某1坐在主驾驶座，没有受伤。原告孙某怀抱宁某2，两人坐在副驾驶座，两人均受伤。原告提供了一份证人宁某2的《事故证明》，内容为：2015年7月5日本人坐在屋外看到一辆银白色小车底盘刮到地面，之后听到砰的一声响，冒烟，造成一个大人和一个小孩受伤。两被告对该《事故证明》的真实性予以确认，认为案涉车辆撞击了地面。原告称事发时感觉车辆底盘有刮蹭，在拖至4S店后发现底盘有裂痕。案发后，某公司致函原告宁某1，就案涉车辆气囊触发作出了相关解释，并认为案涉车辆底盘与地面硬物发生撞击，碰撞能量传递至气囊控制器，正面气囊达到触发条件后正常气爆。因双方存有争议，案涉车辆事发后未进行检测，也未出具调查结果。案涉车辆事发至今停放在湖南省邵阳市斯柯达4S店，没有进行过维修，也没有支付过停车费。事发前三个半月左右即2015年3月18日，案涉车辆在东莞市金泰汽车销售有限公司进行过保养维修。
双方对案涉车辆安全气囊是否存在质量缺陷存在争议，但均不申请对其进行质量鉴定。原告认为案涉车辆安全气囊存在质量缺陷，并为此提供了《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明、车辆保险不予受理通知书及安全气囊弹出CD视频。其中，《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明载明：“安全气囊系统设计为在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会被触发”；中国平安财产保险股份有限公司以交警核实该车四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹，无碰撞事故导致的气囊损失不属于保险责任为由出具不予受理通知。被告某公司认为案涉车辆质量合格，案涉车辆副驾驶座位乘坐了原告宁某2和孙某两人存在明显过错，并为此提供了机动车整车出厂合格证及《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明。被告某公司认为案涉车辆气囊系统通过国家质量检验，原告受伤系因副驾驶座上的成员违规乘坐引起，并为此提供强制性标准检验项目统计表、GB+115512003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告、案涉车辆《使用维护说明书》为据。《使用维护说明书》警告显示：绝不允许两人合用一条安全带（即使儿童也不允许）；切勿怀抱儿童（包括婴儿！）乘车；如果儿童在汽车行驶过程中身体前倾或坐姿不正确，在发生事故时会增加受伤的危险性。特别是当儿童坐在前排乘员座椅上乘车时，尤其要注意这种情况，因为安全气囊在事故中可能触发。这可能导致严重受伤，甚至死亡。另，某公司就案涉车辆安全气囊工作原理及乘员保护对车内乘员受伤情况进行分析等问题申请专家证人出庭，证人出庭陈述称车辆安全气囊爆开的原因包括气囊的撞击方向、有效碰撞速度及碰撞力度；气囊爆开在正常情况下不会伤及人体；乘员乘车应当一座一人，与气囊具有一定的距离；案涉副驾驶座一大人一小孩，气囊打开后因气体不能充分排放导致人体灼伤。
受伤后，孙某于2015年7月6日至2015年7月20日入住正大邵阳骨伤科医院，住院14天，共发生医疗费18715.16元。××诊断证明书》显示：入院诊断为右锁骨粉碎性骨折；住院期间陪护人员两名。原告提供了该期间以外的医疗费发票证实其医疗费支出，但未提供相应的病历资料。2015年8月13日，原告获中国平安财产保险股份有限公司机动车保险索赔款（医疗费）10000元，并将孙某医疗费票据原件交给了保险公司。2015年7月22日，隆回县公安局交通警察大队横板桥中队委托邵阳市白云司法鉴定所对孙某的伤残程度及后续医疗费进行鉴定，该鉴定所于2015年8月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、孙某因交通事故致右锁骨粉碎性骨折（内有钢板一套固定），目前暂不宜做伤残评定；2、建议自2015年8月2日起计算，后续治疗费壹万壹仟元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治疗）；3、伤后误工120天，壹人护理60日，营养90日；4、如果双方当事人对此鉴定结论有异议，可于结案前申请重新鉴定。原告为此支付鉴定费700元。两被告对上述鉴定意见书不予确认，但均表示不申请重新鉴定。另，原告提供了一份证明，拟证明孙某在东莞烨嘉电子科技有限公司上班，月工资为4150元，在2015年7月5日至2015年11月11日期间因发生交通事故误工，扣发工资17543元，但未提供劳动合同、参保资料及相关完税证明。
2015年7月5日受伤当日，宁某2因“外伤后神志不清1小时余”入住隆回县人民医院，诊断为：（1）右侧创伤性硬膜下血肿；（2）脑挫伤；（3）弥漫性轴索损伤？（4）全身多处皮肤挫伤、擦伤。出院医嘱：转上级医院治疗。宁某1当日在该院发生医疗费2757.7元。宁某2于2015年7月5日转院至湖南省邵阳市中心医院，住院期间为2015年7月5日至2015年7月22日，共16天，期间发生医疗费30395.96元。该院诊断证明显示：入院诊断为1、右侧创伤性硬膜下出血；2、右顶部创伤性硬膜外出血；3、弥漫性轴索损伤待删；4、××；5、右手掌多处皮肤裂伤；6、多处皮肤挫伤、擦伤。患者住院期间其家属三人在院陪护。2015年7月22日至2015年10月22日，宁某2在广东三九脑科医院治疗，住院92天，期间发生医疗费107744.67元，出院诊断：1、脑外伤恢复期。2、器质性精神障碍。
以上事实，有驾驶证、行驶证、车管所调取的机动车登记信息材料、隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具的《处警情况说明》、《事故证明》、照片、证人《事故证明》、《车辆使用说明书》、车辆保险不予受理通知单书、汽车销售发票、完税证、诊断证明书、病历资料、用药清单、医疗费发票、鉴定费发票及说明函、司法鉴定意见书、机动车辆保险索赔所需单证、银行流水、交通费票据、居住证、误工证、学籍证明、安全气囊弹出CD视频、强制性标准检验项目统计表、GB+115512003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告、上海某致粤Ｓ×××××车主的函、案涉车辆底盘撞击照片、案涉车辆《使用维护说明书》、汽车保养维修单据及发票、及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案属于产品责任纠纷，本案的争议焦点在于：1、案涉车辆安全气囊是否存在缺陷；2、高星达公司及某公司是否需要对两原告宁某2、孙某因车辆安全气囊爆开导致的损失承担产品质量责任及原告的损失如何计算。
关于第1个争议焦点。对案涉车辆安全气囊爆开的原因，原告认为其未达安全使用标准，两被告则认为系车辆底盘受撞击引起，但双方均未对此申请质量鉴定。根据《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明，安全气囊系统设计为在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会被触发。即安全气囊的设计的作用是在发生严重正面碰撞时安全气囊被激活打开，对正副驾驶位置上的乘坐人起保护作用。而根据隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具的《处警情况说明》、《事故证明》显示，案涉车辆四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹。被告称车辆底盘因撞击地面硬物触发正面气囊引爆，并不符合车辆《使用说明书》标明的产品状况。本案并无证据显示案涉车辆在行使中发生严重正面碰撞的情形或原告存在使用不当的行为。原告在正常使用车辆的情况下，车辆主、副驾驶座安全气囊突然爆开，并造成了车辆挡风玻璃及后视镜损坏、两原告人身安全受损的损害后果，超出了原告安全行驶的合理期待和对危险的预防能力。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，本院认定案涉车辆存在缺陷。
关于第2个争议焦点。第一，某公司作为案涉车辆的生产者，其承担责任的前提在于产品存在缺陷，且因该缺陷造成原告损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，案涉车辆存在缺陷，某公司应对其生产的车辆在行驶过程中发生安全气囊爆开但存在免责事由承担举证责任。而根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通的，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，即生产者只有举证证明其存在上述免责事由，才无需承担赔偿责任。对此，某公司未申请对案涉车辆进行质量鉴定，仅提供强制性标准检验项目统计表、GB+115512003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告主张案涉车辆的气囊系统通过了国家的质量检验，属合格产品，但该统计表及检验报告并不足以证明案涉车辆在原告的实际使用过程中不存在缺陷。因此，在某公司未能举证证明案涉车辆不存在缺陷或车辆虽有缺陷但存在某公司无需承担赔偿责任的免责事由的情况下，某公司应承担举证不能的责任。
另外，案涉车辆副驾驶座乘坐原告宁某2、孙某两名人员，且事发时宁某2仅为六岁儿童，该不当乘坐行为违反有关交通法规及《汽车使用说明书》中关于乘坐人员安全乘坐的要求。主、副驾驶座位安全气囊均爆开但驾驶人未受伤，而副驾驶位上宁某2、孙某伤势不轻，因此在副驾驶位上乘坐两人也是导致两原告在气囊爆开后受伤的原因之一。结合原告的过错程度及其过错行为对损害后果的原因力，本院酌定原告对其损失承担30%责任。
综上，在某公司未能举证证明案涉车辆不存在缺陷或车辆虽有缺陷但存在某公司无需承担赔偿责任的免责事由的情况下，某公司应对车辆主、副驾驶座安全气囊爆开造成两原告的损失承担赔偿责任。因原告的不当乘坐行为存在一定过错，本院认定某公司对此承担70%的责任。
第二，某公司是否需要承担赔偿责任的问题。某公司作为案涉车辆的销售者，并无证据证明其对案涉车辆的缺陷存在过错，故某公司无需对两原告的损失承担赔偿责任，原告要求某公司与某公司承担连带责任的主张并无法律依据。
第三，对于原告的损失计算问题。
1、原告孙某的损失：（1）医疗费18715.16元，有医疗费发票及病历资料相佐证，本院予以认定，对于超出该数额的部分，因原告未提供相关病历资料予以佐证，且被告不予认可，本院不予支持。原告称已经保险获赔10000元，其实际损失应计为8715.16元；（2）住院伙食补助费，孙某住院14天，按100元/天计算，计为1400元；（3）误工费，孙某主张其月工资为4150元，但仅提供了东莞烨嘉电子科技有限公司的一份证明，无劳动合同、参保资料及相关完税证明予以佐证，本院不予采信。其月工资应参照2015年东莞市最低工资标准1510元/月计算，天数则参照邵阳市白云司法鉴定所出具的鉴定意见书120天计算，计为6040元，对超出该数额的部分，本院不予支持；（4）护理费，按50元/人/天，参照鉴定意见60天一人护理，计为3000元，对超出该数额的部分，本院不予支持；（5）鉴定费，700元，有票据及说明函为据，本院予以支持；（6）交通费，原告因本案确实有交通费支出，本院酌定为1500元，对超出该数额的部分，本院不予支持；（7）住宿费，原告未提供证据证明其存在住宿的事实，对其诉请的住宿费，没有依据，本院不予支持；（8）后续治疗费11000元，有邵阳市白云司法鉴定所出具的鉴定意见书为据，本院予以支持。以上共计32355.16元。某公司应赔偿原告孙某22648.61元。
2、原告宁某2的损失。（1）医疗费140898.33元，有隆回县人民医院、湖南省邵阳市中心医院、广东三九脑科医院的病历资料及医疗费发票为证，本院予以认定；（2）住院伙食补助费，原告主张住院80天，按100元/天计算，计为8000元；（3）护理费，原告主张80天，其中在湖南省邵阳市中心医院住院16天由其家属3人陪护，其他住院时间64天根据原告的实际病情及年龄，本院酌定护理人员为2人，按50元/天/人计算，计为8800元，对超出该数额的部分，本院不予支持；（4）交通费，原告宁某2因治疗疾病确实有交通费支出，本院酌定为3000元，对超出该数额的部分，本院不予支持；（5）住宿费，原告未提供证据证明其或护理人员存在住宿的事实，对其诉请的住宿费，没有依据，本院不予支持。以上共计160698.33元，某公司应赔偿原告宁某2112488.83元。
3、原告主张车辆停车费及维修费，因未提供相关票据，且原告也表示案涉车辆至今尚未维修，对原告的该两项费用的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，某公司共计需要赔偿原告135137.44元。对于原告超出上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
另外，虽然本院认定案涉车辆存在缺陷，但案涉车辆至今未进行检测和维修，原告直接要求被告退货不符合相关法律法规所规定的退货条件和退货程度，对原告要求被告退货及退还购车款的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。原告可依法要求销售者予以修理或换货。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告上海某汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宁某2112488.83元。
二、被告上海某汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告孙某22648.61元。
三、驳回原告宁某1、孙某、宁某2对被告上海某汽车有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告宁某1、孙某、宁某2对被告东莞市某汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7127.94元（原告已预交），由原告宁某1、孙某、宁某2负担4648.72元，被告上海某汽车有限公司负担2479.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 钟柳云
代理审判员 徐 轩
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。