重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）渝五中法少民终字第01578号＼n上诉人（原审原告）李秀华。＼n上诉人（原审原告）杨天福。＼n上诉人（原审原告）苟候华。＼n上诉人（原审原告）苟正杨。＼n法定代理人苟候华。＼n上述四上诉人的共同委托代理人冉洪，重庆法霖律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）何建军。＼n被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司，住所地四川省绵阳市临园路中段82号，组织机构代码90540999-4。＼n负责人谢薇，系该公司经理。＼n委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师，一般代理。＼n上诉人李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨因与被上诉人何建军、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司（以下简称“人财保涪城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第13121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，李秀华、杨天福系杨平的父母，苟候华系杨平的配偶，苟正杨系杨平、苟候华的独生子，四人均系农村居民。何建军系川B×××××号大货车的所有人，该车在人财保涪城公司处投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期限内。徐润甫系何建军聘请的驾驶员，徐润甫在本次事故中驾驶车辆系职务行为。2013年6月12日19时56分左右，杨平驾驶渝B×××××号轿车行驶至绕城高速公路外线方向127KM＋417.12M（西彭往支坪方向，该地点属于九龙坡区境内）处时，车辆撞击道路右侧边坡后与徐润甫驾驶的川B×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成渝B×××××号车驾驶人杨平甩出车外后经医院抢救无效后死亡、乘车人杨天清和杨斌彬受伤、渝B×××××号车和川B×××××号车及路产受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队分别委托鉴定机构进行鉴定。重庆法医验伤所作出乙醇检验报告书，检验结果为从徐润甫送检的血样中未检出乙醇；作出尸表检验意见书，检验意见为杨平系强大机械性暴力致胸部损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡；作出生物物证检验意见书，鉴定意见为：1、川B×××××号大型货车货箱右侧组织（编号：2257B38229-L）、川B×××××号大型货车货箱右侧下缘铁钩上组织（编号：2257B38229-B）是杨平留下的。2、渝B×××××号车车辆左前门框内侧缘可疑痕迹（编号：2257BBH859）未检出人类痕迹。重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出［2013］成因鉴字第3731号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故发生时，事故轿车与事故货车的状态为：事发前事故货车行驶在右侧车道，事发时轿车从左侧车道侧滑进入绿化带后，车身左前部先与边坡及树木发生接触碰撞，然后发生顺时针旋转，车身左后部再与边坡及树木发生接触碰撞。事故轿车与边坡及树木接触完之后向道路方向反弹，并继续顺时针旋转，旋转过程中事故轿车尾部与事故货车右侧防撞护栏及存气筒发生碰撞接触；作出［2013］车速鉴字第373号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故发生时，渝B×××××号轿车的行驶速度为103-116km／h。重庆汽车检验中心有限责任公司作出交通事故车辆速度鉴定意见书，分析认为根据《交通事故现场图》、事故现场照片及办案人员的介绍，川B×××××号东风牌仓栅式汽车在事故路段路面上未留下明显的制动印迹，两车接触点的确切位置未知，且两车接触后东风牌仓栅式汽车的制动管路断裂，无法确定东风牌仓栅式汽车驾驶员的反应点和该车在碰撞前后的具体行驶状态；根据本起事故的事故形态、现有的证据和该中心现有的技术条件，无法对事故发生时川B×××××号东风牌仓栅式汽车的行驶速度进行分析、鉴定；鉴定意见为川B×××××号东风牌仓栅式汽车的行驶速度无法确定。＼n重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2013年8月9日作出［2013］第2114000089005号道路交通事故认定书，认为杨平在驾车途经事发路段时，操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其行为在本次事故中有过错；杨平驾驶车辆时未系安全带，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定；未发现川B×××××号车驾驶人徐润甫、渝B×××××号车乘车人杨天清、杨斌彬有导致本次道路交通事故发生的过错。本次道路交通事故中杨平的过错起全部作用。故认定驾驶人杨平承担本次事故全部责任，驾驶人徐润甫、渝B×××××号车乘车人杨天清、杨斌彬不承担本次事故责任。杨斌彬不服该认定书，申请复议，认为川B×××××号车有超载违法行为，川B×××××号车驾驶人徐润甫应当承担本次事故责任。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队于2013年9月27日作出渝高执一支复字［2013］第012号道路交通事故认定复核结论，认为（一）根据现场勘查及事后调查情况，事故发生时，渝B×××××号车与川B×××××号车的状态为：事发前川B×××××号车在右侧车道正常行驶，事发时渝B×××××号车从左侧车道在川B×××××号车前方侧滑进入绿化带后，车身左前部先与边坡及树木发生接触碰撞，然后发生顺时针旋转，车身左后部再与边坡及树木发生接触碰撞；渝B×××××号车与边坡树木接触完之后向道路方向反弹，并继续顺时针旋转，旋转过程中尾部与川B×××××号车右侧防撞护栏及存气筒发生碰撞接触。从上述运动轨迹来看，川B×××××号车一直保持正常行驶状态，没有影响渝B×××××号车行驶的行为。（二）根据重庆八益交通司法鉴定中心出具的事发鉴定意见书（［2013］车速鉴字第405号）和重庆汽车检测中心出具的司法鉴定意见书（［2013］车速鉴字第163号）载明的鉴定意见都说明川B×××××号车事发时的行驶速度无法确定。申请人提出川B×××××号车有超载违法行为，但是在本次事故中，川B×××××号车的超载行为与本次事故的发生无因果关系。（三）根据渝B×××××号车乘车人杨斌彬、杨天清询问笔录，渝B×××××号车驾驶人杨平事发前向左和向右各打了两次方向，随后车辆失控往道路右侧边坡滑行后撞上了边坡的绿化带。办案人员在对渝B×××××号车进行车体痕迹勘验时，发现该车驾驶位安全带无拉伸变形，说明事发时驾驶人杨平未按要求系安全带。综上所述，渝B×××××号车驾驶人杨平驾驶车辆在行驶过程中操作不当是本次事故发生的直接原因，在本次事故中有过错。川B×××××号车驾驶人徐润甫在本次事故中，没有导致本次事故发生的行为和过错。故本案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，责任划分公正、调查及认定程序合法，决定维持《道路交通事故认定书》［2013］第2114000089005号的认定。＼n本次交通事故的另两名受害人杨天清、杨斌彬明确表示本案所涉交强险优先赔付给李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨。＼n一审法院认为，本次事故的发生经过系川B×××××号车在右侧车道正常行驶，渝B×××××号车从左侧车道在川B×××××号车前方侧滑进入绿化带后，车身左前部先与边坡及树木发生接触碰撞，然后发生顺时针旋转，车身左后部再与边坡及树木发生接触碰撞。渝B×××××号车与边坡树木接触完之后向道路方向反弹，并继续顺时针旋转，旋转过程中尾部与川B×××××号车右侧防撞护栏及存气筒发生碰撞接触。因杨平驾驶车辆时未系安全带，操作不当，导致本案交通事故的发生，其行为在本次事故中有过错，应当承担相应的责任。李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨诉称中认为被上诉人的过错问题，一审法院认为，事故交管部门并未认定何建军存在超速行为，李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨亦未提供证据证明何建军存在超速行为；交管部门虽在道路交通事故认定复核结论中载明“申请人提出川B×××××号车有超载违法行为，但是在本次事故中，川B×××××号车的超载行为与本次事故的发生无因果关系。”，但交管部门并未对川B×××××号是否超载进行认定，且亦无证据证明超载行为与本次事故的发生存在因果关系；同时，本次事故发生时两车均在高速公路上行驶，系因渝B×××××号车碰撞正常行使的川B×××××号车，要求车辆驾驶人在事故发生瞬间对在高速公路上正常行驶的己方车辆采取措施避免两车相接触，过于苛求，李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨亦未举示证据证明何建军在车辆操作上存有过错。综上，一审法院认为，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队作出的［2013］第2114000089005号道路交通事故认定书以及重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出的渝高执一支复字［2013］第012号道路交通事故认定复核结论并无不当，一审法院予以采信。李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨认为何建军应当承担次要责任，故诉请要求人财保涪城公司应当承担交强险有责责任赔付，何建军对超出交强险部分赔偿30%的意见，证据不足，一审法院不予采信。故认定杨平应当承担本次事故全部责任，徐润甫不承担本次事故责任。对因本次事故所造成的损失，应当由人财保涪城公司在交强险无责责任限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨自行承担，何建军不承担赔偿责任。＼n关于本案所涉的款项，根据李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨的请求，结合庭审举证质证的情况，一审法院对李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨的损失作如下认定：＼n丧葬费：因该项请求符合法律规定，且何建军、人财保涪城公司无异议，一审法院予以确认并认定为22249元。＼n死亡赔偿金：因李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨举示了证据证明对杨平应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，且何建军、人财保涪城公司无异议，一审法院予以确认并认定为459360元即22968元／年×20年。被扶养人生活费：因杨平的父母即李秀华、杨天福在杨平死亡时分别为52周岁、57周岁，李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨未举示确凿的证据证明李秀华、杨天福丧失劳动能力，故其要求主张该二人的被扶养人生活费，证据不足，一审法院不予支持。杨平的儿子即苟正杨在杨平死亡时为7周岁，故对其被扶养人生活费应予主张，一审法院认定为91151.5元即16573元／年×11年÷2。故本案的死亡赔偿金为550511.5元（459360元＋91151.5元）。＼n交通费：一审法院认为，李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨虽未举示证据相佐证，但因本次交通事故必然产生一定的交通费，要求主张交通费500元应属合理，且何建军、人财保涪城公司无异议，故一审法院确认交通费为500元。＼n误工费：一审法院认为，依照相关规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。因李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨未举示证据相佐证，故其要求主张5000元，证据不足，一审法院不予支持。结合本案案情，一审法院酌情认定办理丧葬事宜的误工费为1200元。＼n精神抚慰金：一审法院认为，因杨平承担本次事故的全部责任，故李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨要求精神损害抚慰金50000元，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。＼n抢救费：一审法院认为，因李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨未举示证据相佐证，且何建军、人财保涪城公司未予以认可，故李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨要求主张该项费用，证据不足，一审法院不予支持。＼n以上款项共计574460.5元，均属交强险死亡伤残项下应赔偿的款项，因已超过无责责任限额，故应当由人财保涪城公司在交强险无责责任限额范围内赔偿11000元，剩余563460.5元由李秀华、杨天福、苟候华、苟正杨自行承担。＼n据此一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司于判决生效后二十日内，在交强险范围内赔偿李秀华、杨天福、苟正杨、苟候华各项损失11000元；二、驳回李秀华、杨天福、苟正杨、苟候华的其它诉讼请求。＼n李秀华、杨天福、苟正杨、苟候华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）九法民初字第13121号民事判决并依法改判被上诉人承担过错赔偿责任。其主要事实和理由为：一、川B×××××大货车超载上高速公路，增大了安全隐患，与本次交通事故的发生存在事实上的联系，是一种明令禁止的违法行为；二、川B×××××大货车行驶速度无法鉴定，被上诉人方又未举证证明其行驶速度，应当推定川B×××××大货车超速行驶；三、川B×××××大货车驾驶员未注意观察、确保安全、采取紧急有效的制动措施，加重了事故的后果。＼n人财保涪城公司答辩称：一、执法部门没有认定川B×××××货车超载，且川B×××××货车超载与否与本案交通事故没有联系；二、本案交通事故在发生前，渝B×××××车与川B×××××车并没有发生接触，是渝B×××××车撞到绿化带后才引起本案事故，两车车距与本案事故没有关系；三、本案事故发生前，川B×××××车在高速公路上正常行驶，且车速与本案事故也无联系；四、渝B×××××车从公路最左边漂移到公路右边的绿化带，距离60米左右，时间只需2秒；在这么短的时间内要求川B×××××车驾驶员及时停车过于苛刻。综上，川B×××××车驾驶员并无过错，上诉人理由不成立，请求维持一审判决。＼n何建军答辩称：同意人财保涪城公司的答辩意见。＼n本院在审理中查明：川B×××××车核定载质量为17925㎏，在本案交通事故发生时，川B×××××车实际装载货物22400㎏左右。＼n本院二审查明的其它事实与一审查明的相同。＼n本案的争议焦点为川B×××××车驾驶员徐润甫和车主何建军对本案交通事故的发生是否具有过错，对该焦点所涉及的问题本院逐项评判如下：＼n一、川B×××××车超载与本案交通事故发生是否具有因果关系＼n本院认为，川B×××××车核定载质量为17925㎏，在本案交通＼n事故发生时，川B×××××车实际装载货物22400㎏左右，即超载4500㎏左右，川B×××××车超载应受相应的行政处罚。本案交通事故的发生经过是渝B×××××车失控后侧滑到公路右侧，与护坡、绿化带碰撞后反弹回来与川B×××××车发生碰撞，该结果的发生与川B×××××车是否超载没有因果关系。上诉人主张川B×××××车超载后质量增大，导致两车碰撞后作用在渝B×××××车上的反弹力更大；本院认为，川B×××××车的空车质量已远大于渝B×××××车的质量，川B×××××车装载货物与否不影响与渝B×××××车碰撞时产生的作用力，上诉人的该意见没有科学依据，本院不予采信。综上，本院确认川B×××××车超载与本案交通事故没有因果关系，也没有加剧本案交通事故的损害后果。＼n二、川B×××××车是否超速＼n本院认为，由于没有即时记录仪，对交通事故发生时车辆行驶＼n速度的确认都只能是事后分析认定；上诉人认为应由何建军举证证明其车辆行驶速度的主张，超过了何建军的举证能力，本院不予支持。而根据重庆汽车检测中心有限责任公司出具的《交通事故车辆速度鉴定意见书》认定，对本案交通事故发生时川B×××××车的行驶速度无法确定。因此，上诉人认为本案交通事故发生时川B×××××车超速的主张没有事实依据，本院不予支持。＼n三、川B×××××车驾驶员在事故发生时是否应紧急制动＼n上诉人认为川B×××××车驾驶员在看见渝B×××××车失控从道路左边侧滑到道路右边时，应及时采取制动措施将川B×××××车停下来，以避免两车相撞。本院认为，根据交通事故现场图的描绘，渝B×××××车从最左侧车道侧滑到最右侧车道遗留在道路上的侧滑印长63.6米，经事后鉴定，事发时渝B×××××车的车速为103km～116km／h，则渝B×××××车侧滑到最右侧车道的时间大约为2秒。在渝B×××××车开始侧滑前，与川B×××××车的直线距离为多少没有确切证据，但根据渝B×××××车乘坐人员杨斌彬在接受高速公路行政执法人员的询问时陈述“当时我姐（死者杨平）驾驶渝B×××××车准备超一辆在中间车道行驶的货车，突然感觉我车与货车靠得有点近了，然后，我姐就向左打方向，接着又向右打方向，然后又往左打方向，后又往右打方向，车辆就向右侧的边坡上撞了过去”，可见，渝B×××××车侧滑前与川B×××××车间的直线距离并不远；诉讼中，川B×××××车车主何建军陈述该距离为10m左右，本院对此予以确认。根据交通事故现场图的描绘，渝B×××××车在侧滑过程中，前行的直线距离为54m左右；假定川B×××××车的行驶速度为70km／h，则川B×××××车在渝B×××××车侧滑过程的2秒时间内已经向前行驶了大约38米，那么当渝B×××××车侧滑到最右边车道时与川B×××××车的直线距离仅剩下54m＋10m－38m＝26m，26m的距离川B×××××车以70km／h的速度行驶只需1秒左右；因此，要求川B×××××车驾驶员在距离渝B×××××车26m的距离时及时刹车并将车停下来客观上不可能。上诉人关于川B×××××车驾驶员观察不够、未及时采取有效制动措施以避免碰撞的意见没有事实依据，本院不予采纳。＼n综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故＼n损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人并没有举示证据以推翻高速公路执法部门针对本案交通事故所作出的责任认定，故本院应依法确认道路交通事故认定书的证明力。根据道路交通事故认定书的认定，川B×××××车驾驶员在本次事故中无过错，故上诉人要求川B×××××车车主何建军和人财保涪城公司承担有责赔偿责任的上诉理由不成立。一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6130元，由李秀华、杨天福、苟正杨、苟候华负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n＼n＼n＼n＼n审判长樊仕琼＼n代理审判员刘毅＼n代理审判员芦明玉＼n＼n＼n二〇一四年五月二十二日＼n＼n书记员谭锐＼n＼n