广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终14768号
上诉人（原审原告）：张云峰，男，汉族，1975年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：刘珊珊，女，汉族，1986年7月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：王宝成，男，汉族，1979年4月10日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：深圳链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产），住所地：广东省深圳市福田区深南大道6023号耀华创建大厦301B，组织机构代码：741247182。
法定代表人：杜欣，董事长。
委托代理人：郑雨霞，女，汉族，1989年10月28日出生，身份证住址：湖北省秭归县，系公司的员工。
上诉人张云峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张云峰上诉请求：撤销原审判决，支持张云峰一审诉讼请求。
事实和理由：1、在程序上，一审判决没有在法定审限内结案，应当组成合议庭审理。还有，判决书逻辑错误，判决书第八页倒数第五行，“刘珊珊已实际收取涉案房产的租金收益，并无实际损失”，此处中用了刘珊珊一词，逻辑错误，不知所云。2、一审判决中载明的违约交房的理由不成立。判决书第八页中间清楚的载明：“因2016年2月系春节期间，买卖双方及租客因春节导致交房迟延合乎情理”。过节不是不遵守协议的理由，这是造成次此误判的主要原因。3、判决中载明的晚交房没有给我造成损失的理由不成立。刘珊珊的延期交房给我本人造成的损失是巨大的，在我的二审发现的新证据中已有证明。民事协议本质是种合议，你们当初有约定当然要按约定执行。一审中张云峰、刘珊珊己一致承认交房日为2月1日（刘珊珊在一审提交的书面证据中和庭审答辩中都有清楚的承认），实际拖至2月19日这个时间点并没有完成交房，事实上已违反了当初双方签订的《房屋买卖协议》，这时就应承担协议所载明的违约责任。要免除这个责任被诉人应负举证责任，显然被诉人没有提供有法律效力的证据来支持，理应支付给双方约定的从2月1至起诉之日至起诉之日这段时间的违约责任。一审判决中查明租客事实已向本人交房租、刘珊珊没有违约的故意的认定是错误的。刘珊珊到现在并没有给我房租押金和房租。本人与租客沟通也是本人为了减少损失的权宜之计，再说交给本人房租本来就是应当的事。但是交房一个系统，我想不是租客把房租交给我就表示交房了吧，对于交房的标准，在一审中的刘珊珊和利益相关人链家地产在法庭上已清楚的说明，据此，并没有实际完成交房。分析实际没有交房的原因，是因为刘珊珊没有给我答应给我的2月1日收房时至2月15日起的半月房租，不给我半月房租押金2700元，而且把所谓的房屋设备本已答应口头赠送的又出尔反尔狮子大开口要价所致，刘珊珊当时以损坏我从她手中购买的房子为由相威胁，这是导致当天交房失败的直接原因（事实上，属于刘珊珊只有一个床和热水器，而且都是不值钱的东西，在一审提交的书面材料中说当时自己作价150元给我也反证了这一点，本人重申要说明的是，对于这两个东西本人第一当时作为整个房子买下来，当时讲房价的时候也是加了几千元做出了让步的，事实这些并不重要，而且当时我也给了如果不给也没关系你可以自己搬走的处理方案有微信来往证明）。对于延期支付自己承担的税费部分。判决书中载明“张云峰主张1月17日至2月3日的罚息和违约金并无合同依据”和晚支付自己承担的税费并没有给张云峰造成实际损失，我认为这认定事实和适用法律错误。该欠条作为补充条款的一部分是对此前补充条款的一个追加，理应有效力。张云峰主张1月17日至2月3日的罚息和违约金并非无合同依据而是各方都承认的有证据支持的，刘珊珊违约给本人带来的损失是巨大的。1月17日是理应交税费的时间，但是刘珊珊没有支付，当时张云峰出于好心同意2月3日支付。但是刘珊珊在我这第二个时间点仍未支付，充分证明了刘珊珊言而无信、没有契约精神。故提出上诉，支持我的一审诉讼请求。
刘珊珊、王宝成未到庭，未答辩。
链家地产口头答辩称：请求维持原判。
张云峰一审诉讼请求：1、刘珊珊支付房屋交接中承诺支付给张云峰的本应退还给租客的租房转租押金2700元；2、支付从约定的2月1日后延期交房的日总房价万分之五的违约金（日750元），至起诉之日止，共44天，33000元；3、刘珊珊因延期支付本应承担的税费13500元，从1月17日起至2月7日止的13500元的同期罚息及违约金，20天违约金2000元和利息200元；4、链家地产因操作失当应对第二、三项诉讼请求承担连带责任，王宝成应对第三项诉讼请求负支付责任；5、本案诉讼费由败诉方承担。
一审法院认定事实：2015年12月6日，张云峰（买方）与刘珊珊（卖方）签订《房产买卖合同》，约定卖方将涉案房产心语雅园A座408房转让给买方，转让价款为150万元，双方同意带租约转让涉案房产，卖方应在交付房产时与买方、承租方一起共同办理租赁合同、租赁押金、租金等交接手续；卖方应于收到除交房保证金及担保公司结算尾款以外的房款后3日内将物业交付买方，如卖方拒绝交房，买方有权依据有效房产权利证明，在书面通知管理处后直接收楼，房产内卖方的个人物品暂保管七日，经买方通知后仍拒不领取的，视为丢弃物处理，如缺少应当交付的家私家电等设施、物品的，买方仍有追索权；如卖方收到除交房保证金及担保公司结算尾款以外的房款后拒绝交房，因客观原因导致买方没有依据上款约定收楼的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方应按房产转让价的日万分之五支付延期交房违约金，及其它内容。同日，刘珊珊签订《补充条款》，承诺支付本次交易税费13500元。
2016年1月17日，王宝成出具《欠条》，刘珊珊欠张云峰税费13500元，王宝成为此作担保，刘珊珊应于2月3日付上述款项至张云峰账户，否则支付每日100元违约金。一审庭审中，刘珊珊主张2月6日已将上述款项支付给张云峰。张云峰认可已支付上述款项，但对支付日期不予认可。王宝成表示刘珊珊于2月7日支付上述税费。刘珊珊在原审法院指定的期限内未向原审法院提交向张云峰支付税费的相关证据。
关于交房的时间，刘珊珊陈述，其于2月3日收到银行的房款，正常情况下是2月3日收到尾款后三天内交房，但由于交房时刘珊珊在老家无法办理交房，所以和张云峰协商，2月1日以后的租金由张云峰收取，张云峰收取了租金已经完成了交房。张云峰对刘珊珊收到银行尾款的时间不清楚，但认可双方约定2月1日交房。
一审庭审中，张云峰陈述大概是2月20日之后收到了2月15日以后的租金，双方没有办理交接手续。链家地产曾通知各方2月19日办理房屋交接手续，没有办理的原因一是刘珊珊没有办理好支付13500元税费的问题；二是热水器和床的问题，张云峰认为热水器和床是附赠的，但刘珊珊要收费，张云峰不接受；三是2月1日至15日的租金问题没有协商一致。对此，刘珊珊表示，2月15日以后的租金已由租客自行转给张云峰，2月1至15日的租金其已委托王宝成代为转款；2月19日双方已办理了交接手续，如房屋租赁和转让，家私的确认，但双方对此有争议，且张云峰并未提出家私是附赠，只是拒绝沟通、签字。链家地产表示，2月19日，买卖双方及租客已经到场，由于家私和租金的问题没有协商一致，刘珊珊单方签署了交房确认书，2月19日以后链家地产再次联系张云峰办理交接手续时，张云峰拒绝接通电话以及回复信息；正常下情况双方需要签署交房确认书，包括煤气、水电费等过户，所以双方并未完成实际办理交接手续。
刘珊珊提交了微信聊天记录及转账记录拟证明刘珊珊已于2016年3月10日将涉案房产一个月押金2700元及2016年2月1日至14日的租金1260元扣除公证费400元后，合计3500元支付给王宝成，并由其转交张云峰。王宝成表示，上述3500元还在其处，其联系不上张云峰。张云峰则认为，王宝成并未通知其，张云峰也未主动联系刘珊珊。
王宝成提交了微信及短信聊天记录拟证明链家地产经理与张云峰微信及短信表示愿意将房租及押金退还给张云峰，但张云峰一直没有回复。张云峰对上述聊天记录真实性不予认可。
原审法院认为：张云峰与刘珊珊签订的《房产买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。刘珊珊已签订《补充条款》同意支付本次交易税费13500元，张云峰也将王宝成于1月17日出具《欠条》作为证据提交，表明就刘珊珊欠张云峰的税费13500元，双方已协议一致由刘珊珊于2月3日付至张云峰账户，否则支付每日100元违约金。刘珊珊虽主张2月6日已将上述款项支付给张云峰，刘珊珊并未举证证明。张云峰主张刘珊珊支付税费13500元从1月17日起至2月7日止的同期罚息和违约金，对此，原审法院认为，《欠条》仅载明刘珊珊应于2月3日将上述税费付至张云峰账户，否则支付每日100元违约金，故刘珊珊应向张云峰支付延迟支付税费的违约金400元，张云峰主张1月17日至2月3日的罚息和违约金并无合同依据，且400元违约金已足以弥补张云峰迟延收取上述税费导致的损失。关于交房问题，因涉案房产系带租约转让，故刘珊珊应向张云峰转交租房押金2700元。因买卖双方均认可双方协商于2016年2月1日交房，故涉案房产2016年2月1日至14日的租金应由张云峰收取，故刘珊珊应向张云峰支付上述14天的租金1303元。刘珊珊已向王宝成支付的上述租金和押金，王宝成应迳行退还刘珊珊。因2016年2月系春节期间，买卖双方及租客因春节而导致交房迟延合乎情理。根据各方的陈述，2016年2月19日，刘珊珊与张云峰未完成涉案房产的交房手续系因双方对家私、设备的问题没有协商一致。原审法院认为，张云峰认为热水器和床是附赠并无证据证明，双方于2016年2月19日未办理涉案房产的交房手续也非因一方的原因导致，刘珊珊已通知租客向张云峰支付2月15日之后的租金，并将2月1日至14日的租金委托王宝成转交张云峰，表明刘珊珊并未故意占有涉案房产的收益，双方虽未办理完毕涉案房产的交房手续，但因涉案房产系带租约转让，已实际收取涉案房产的租金收益，并无实际损失，故对于张云峰要求刘珊珊支付2月1日后迟延交房违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。对于张云峰要求王宝成、链家地产承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。刘珊珊虽辩称请求张云峰赔偿5000元的利息及罚息、误工费、交通费、精神损害等，刘珊珊并未提出诉讼请求，原审法院对此不予支持。张云峰与刘珊珊应本着诚信的原则，相互配合，完成涉案房产的交房手续，并办理水、电、物管、燃气等过户手续，链家地产应予协助办理上述手续，并在结清上述应付费用后，将托管的5000元交房保证金余额退还刘珊珊。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘珊珊应于判决生效之日起十日内向张云峰支付租房押金2700元及2016年2月1日至14日的租金1303元；二、刘珊珊应于判决生效之日起十日内向张云峰支付迟延支付税费违约金400元；三、驳回张云峰的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由张云峰负担331元，刘珊珊负担43元。
二审查明：原审查明的事实属实。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据张云峰的上诉理由，本案的争议焦点为：1、原审是否严重违反法定程序；2、刘珊珊应支付的延期交房违约金及时间；3、刘珊珊支付延期支付税费的违约金数额；4、王宝成和链家地产是否应承担相应的支付责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，我国民事诉讼法规定，原判决严重违反法定程序的，二审人民法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案从2016年3月10日立案，至判决之日2016年6月1日，并没有超过民事诉讼法规定的简易程序审理的三个月期限，因此，原审并不存在严重违反法定程序的情况，张云峰的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。至于张云峰提到的原审判决第八页倒数第五行“刘珊珊已实际收取涉案房产的租金收益，并无实际损失”中的“刘珊珊”，结合上下文，可以推定是笔误，应为“张云峰”，本院对此予以纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为，由于涉案房产是带租约交付，因此，租户缴纳租金给新业主是业主掌控房产的重要标志，表示租户已经认可其作为新业主的身份。本案中，张云峰已经收取了租户2016年2月15日之后的租金，表示其已经从2016年2月15日起实际掌控涉案房产，因此，原审认定刘珊珊赔偿张云峰从2月1日至2月14日的租金并无不当，本院对此予以维持。
关于第三个争议焦点，本院认为，《欠条》中仅约定刘珊珊应于2月3日支付税费，否则应支付违约金，因此，原审判决刘珊珊支付2月4日至7日的违约金400元并无不当。张云峰认为刘珊珊应从1月17日支付违约金的理由没有证据支持，本院予以驳回。
关于第四个争议焦点，本院认为，王宝成在《欠条》中已经承诺对刘珊珊的该项责任承担担保责任，因此，王宝成应对刘珊珊支付400元税费违约金的责任承担连带责任。原审对此处理有误，本院予以纠正。由于本案审理的是张云峰与刘珊珊之间的买卖合同纠纷，并不审理张云峰与链家地产之间的居间合同法律关系，张云峰如果认为链家地产在从事居间服务过程中有违约行为，可另寻法律途径就主张，本案在此不做处理。
综上，张云峰的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初字第2478号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初字第2478号民事判决第三项；
三、王宝成对刘珊珊的支付税费违约金400元的责任承担连带责任；
四、驳回张云峰的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1122元，由张云峰负担1000元，刘珊珊负担122元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十月二十四日
书记员 张东阳（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。