四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1300号
上诉人（原审被告）：黄文玉，女，汉族，1966年5月20日出生，农民，住四川省乐山市五通桥区杨柳镇龙门村*组**号，现住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，1976年1月13日出生，居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。
原审被告：龚旭娟，女，汉族，1988年3月8日出生，农民，住四川省乐山市五通桥区杨柳镇龙门村*组**号，现住贵州省贵阳市南明区。
上诉人黄文玉因与被上诉人陈波，原审被告龚旭娟民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭于2017年9月20日和11月3日公开开庭进行了审理。上诉人黄文玉的委托诉讼代理人孙中汉，被上诉人陈波及其委托诉讼代理人陈超如，原审被告龚旭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄文玉的上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审法院在没有其他证据佐证的情况下，仅凭一个残缺不全的录音资料，认定案件事实，违反民事诉讼法和民事诉讼证据规则。1.上诉人与被上诉人过去经常有经济往来是事实，但谁欠谁从来就没有结算过，上诉人根本没有向被上诉人借款4万元。2.被上诉人提供的电话录音和取款流水记录自相矛盾，与诉状上和庭审中的主张不能自圆其说。一审法院草率认定上诉人与被上诉人的借款关系成立实属证据不足，认定事实不清。3.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，本案中被上诉人不能提供借据、收条、欠条等债权凭证，其提供的证据又不能形成证据链来支持自己的诉讼主张，根据上述司法解释，应当驳回其诉讼请求，一审法院在没有查明事实的前提下，选择适用对被上诉人有利的法律条款，判决上诉人归还借款和利息，实属适用法律，判决错误。
被上诉人陈波辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告龚旭娟辩称：我们没有借过陈波的钱。2010年10月左右陈波买房来找我借了4万元，2012年收的2万元是陈波归还借我的钱。
陈波向一审法院提出诉讼请求：一、二被告连带归还借款本金40，000元；二、以40,000元为基数，从2016年5月1日起至款清之日止按年息6%计算利息。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。双方当事人有争议的事实：借款事实是否成立。龚旭娟对收到陈波的20,000元，以陈波是归还之前向她借的钱为由进行抗辩，但无证据证明，不能成立；在陈波与黄文玉的通话中，黄文玉对陈波所述借款40,000元的事实并未否认，只是认为该借款不应由她归还。虽然龚旭娟收到陈波20,000元，但陈波现有的证据不足以证明是龚旭娟向他借款，又因黄文玉与陈波的舅子周某有恋爱关系，即使龚旭娟需要用钱，由黄文玉出面借钱更符合生活常理。因此，对黄文玉向陈波借款40,000元的事实予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄文玉应当归还陈波的借款及利息。陈波的证据只能证明其于2016年10月8日向黄文玉催收过借款，因此，该借款的利息从2016年10月8日按年利率6%计算。
综上所述，陈波要求黄文玉偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持；陈波要求龚旭娟承担连带归还借款责任的请求，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告黄文玉在本判决生效后十日内归还原告陈波借款本金40000元，并从2016年10月8日起按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期间届满之日止；二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由被告黄文玉负担。
二审中，龚旭娟向本院申请证人张某、项某出庭作证。拟证明陈波向其借款的事实，证明两万元钱是偿还其借款。
证人项某证实，龚旭娟，一直叫娟娟，证实娟娟拿钱给大哥（陈波），是七八年之前看见娟娟借钱给陈波，具体时间记不到了，我来给她打工的，有七八年了，打工从什么时间开始记不起了，是在乐山打工的面馆里，时间差不多是中午，不知道多少钱。
证人张某证实，我与龚旭娟是朋友，项某是龚旭娟的店员，2009年到2010年在龚旭娟那里上班。
上诉人黄文玉质证认为：两位证人的证言三性都应该采用。项桂芬说她看到过借钱的事情，说明确实有这个事情。张某虽然不知道陈波借钱的事情，但能证实项桂芬在龚旭娟的店面上班，也听说过龚旭娟说过借钱的事实，应该采信。
被上诉人陈波质证认为：证人证言不可采信。说借钱装房子，但陈波装房子是2005年，证人对基本事实陈述不清，时间上与基本事实不相符，不能采信。这两个人我都不认识，具体他们从哪里来不清楚，不认可证人证言，所说内容全部不认可。
原审被告龚旭娟质证认为：证人说的都是事实。
本院认为，证人项某是龚旭娟的店员，且陈述不清龚旭娟与陈波借款的具体时间及金额；证人张某是龚旭娟的朋友，其证人证言，与待证事实没有直接关系。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六、第六十九条第（二）项的规定，对证人项某和证人张某的证人证言，本院不予采信。
本院除对黄文玉向陈波借款40,000元的事实不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，2012年8月3日，陈波在中国工商银行股份有限公司峨眉山名山路支行向龚旭娟在中国工商银行卡号为62×83的账户汇入人民币12,000元；同年8月23日，陈波通过ATM柜员机使用自己在中国工商银行卡号为62×69账户向龚旭娟在中国工商银行卡号为62×83的账户汇入人民币8,000元，先后合计人民币20,000元。陈波向一审法院起诉的时间为2016年11月17日。
一、二审中，龚旭娟均承认收到20,000元的事实，但辩称该款不是借款，而是陈波归还其之前向龚旭娟的借款;陈波陈述称2015年4月的20,000元借款是龚旭娟让其母黄文玉到陈波家中拿的现金，借款人是龚旭娟。
二审中，陈波明确表示所主张40,000元借款的借款人是龚旭娟。
上述事实，有双方当事人的陈述记录、陈波提供的银行汇款凭证等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、龚旭娟是否向陈波借款40,000元及是否应当承担偿还责任；二、黄文玉是否向陈波借款40,000元及是否应当承担偿还责任。
一、关于龚旭娟是否向陈波借款40,000元及是否承担偿还责任问题；
（一）、关于2012年8月龚旭娟与陈波20,000元的借贷问题；根据查明的事实，2012年8月龚旭娟收到陈波的20,000元是事实，龚旭娟虽然抗辩称该款是陈波归还其以前的借款，但没有提供相应证据证实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院确认2012年8月龚旭娟向陈波借款20,000元的借贷关系成立。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，龚旭娟应当承担向陈波还本付息的法律责任。龚旭娟抗辩称该款是陈波归还其以前借款的理由不能成立，本院不予支持。
关于该借款利息的计算问题；因双方借款未约定利息及还款时间，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该借款利息应当按年利率6%计算；起止日期应当以陈波向人民法院提出主张之日起计算，即2016年11月17日起计算至本息付清之日止。陈波主张从2016年5月1日起计算利息的请求，本院不予支持。
（二）、关于2015年4月龚旭娟与陈波20,000元的借贷问题；根据陈波的陈述，该20,000元是2015年4月龚旭娟让其母黄文玉到陈波家中拿的现金，借款人是龚旭娟。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陈波除提供了2015年3月自己的银行取款记录和2016年10月陈波与黄文玉的电话通话录音外，并没有提供借据、收条、欠条等债权凭证证明与龚旭娟之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项的规定，本院确认2015年4月陈波与龚旭娟之间不存在20,000元的借贷关系。因此，陈波要求龚旭娟偿还该20，000元借款的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于黄文玉是否向陈波借款40,000元及是否应当承担偿还责任问题；
关于黄文玉是否向陈波借款40,000元问题；一是借款的主体；根据查明的事实，2012年8月的20,000元借款人是龚旭娟，而不是黄文玉；陈波陈述2015年4月20,000元的借款人也是龚旭娟，但在其提供2016年10月与黄文玉的电话通话录音中又称是黄文玉借款40,000元，与前述龚旭娟是借款人的事实存在矛盾。二是借款证据；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陈波除提供其2015年3月自己的银行取款记录和2016年10月陈波与黄文玉的电话通话录音外，并没有提供借据、收条、欠条等债权凭证证明与黄文玉之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项的规定，本院确认黄文玉与陈波之间不存在40,000元的借贷关系。因此，陈波要求黄文玉偿还40000元借款的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄文玉提出的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第十九条第三项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3799号民事判决；
二、龚旭娟在本判决生效后十日内归还陈波借款本金人民币20,000元（利息从2016年11月17日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；
三、驳回陈波对黄文玉的诉讼请求；
四、驳回陈波对龚旭娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由陈波负担400元，龚旭娟负担400元。二审案件受理费800元，由陈波负担400元，龚旭娟负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 傅晓兰
审判员 李 艳
二〇一七年十一月六日
书记员 方 圆