重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01635号
上诉人（原审原告）陈伯向，男，1969年8月2日出生，汉族，住。
委托代理人秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江月胜，男，1964年5月8日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）戴珍雷，男，1966年6月17日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）徐征，男，1963年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人陈伯向与被上诉人江月胜、被上诉人戴珍雷和被上诉人徐征委托合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第10551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年5月14日，本院组织双方当事人进行了调查询问，陈伯向的委托代理人秦瑜、朱磊，江月胜、戴珍雷和徐征到庭参加了调查询问。本案二审中，双方当事人申请进行和解，本院予以准许，但双方未达成调解协议。因案情疑难复杂，本案经审批延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
陈伯向在一审中诉称：2012年3月8日，陈伯向与江月胜签订了《委托代理合同》，约定陈伯向委托江月胜代理其与重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司（以下简称欧亚公司）股东林肃、李奂生、何怡股权纠纷案件，代理方式为风险代理，代理费为480000元。陈伯向按照合同约定向徐征账户汇入280000元，向戴珍雷账户汇入200000元。2012年12月1日，陈伯向与江月胜签订了《委托代理合同的补充协议》，约定终止于2012年3月8日签订的《委托代理合同》，江月胜向陈伯向承诺保证单月莲或陈侠在欧亚公司的股东身份案件中一审胜诉；并通过法院使单月莲或陈侠拿到欧亚公司的印章；如果陈伯向在2012年11月20日以后还拿不到认可单月莲或陈侠在欧亚公司的股东身份的合法判决书，则江月胜应当返还2012年3月收取的30万元佣金中的23万元，徐征同意对此23万元的退还提供担保。合同签订后，江月胜未按合同约定取得单月莲或陈侠在欧亚公司的股东身份合法有效的判决，亦未使单月莲或陈侠取得欧亚公司印章，也未按照合同约定退还代理费，现起诉至一审法院，请求判决：一、江月胜向陈伯向返还代理费430000元；二、戴珍雷、徐征对江月胜的上述第一项债务承担连带责任；三、江月胜、戴珍雷、徐征承担本案诉讼费用。
江月胜在一审中辩称：人民法院已判决欧亚公司有关决议无效，陈伯向的股东身份虚假，故涉案代理不能达到预期目的。江月胜接受委托以后，成立了工作室，租赁了朗晴广场的房屋，成立了工作组，租用了场地和两台车辆，指派了律师张坤参与诉讼，全力投入委托代理工作。陈伯向一直以陈翔的名义开展活动，我不认可陈伯向。2012年12月1日的协议属于无效协议，该协议要求我办理2012年11月8日开庭的事宜，我无法办到，陈伯向单方面终止委托协议，无视合同履行期间产生的费用，违反了法律的程序和规定，故应当驳回陈伯向的诉讼请求。
戴珍雷在一审中的答辩意见与江月胜一致。
徐征在一审中辩称：补充协议属于当事人在酒后签署，内容不合常理，其他答辩意见与江月胜一致。
一审法院经审理查明：2012年3月8日，甲方陈翔（陈伯向）与乙方江月胜签订《委托代理合同》，约定：甲方因与欧亚公司股东林肃、李奂生、何怡的股权纠纷案，甲方委托乙方的目的是：要求乙方通过非诉讼或诉讼的方式确认甲方股东身份和本股权纠纷案有关的诉讼一审阶段胜诉；通过公安部门取回欧亚公司的印章，乙方认为可以满足甲方的要求，接受甲方委托，指派律师张坤为甲方代理人。律师代理费、差旅费和其他费用和支付的约定：本案律师代理费的收费形式为风险代理收费形式，收费金额为人民币肆拾捌万元整。达到甲方目的后，即：本股权纠纷案的有关诉讼一审阶段胜诉，通过公安部门甲方拿到欧亚公司的公章。或者，通过诉讼或者非诉讼方式致林肃等人同意与甲方谈判，并且乙方帮助甲方跟林肃等人达成书面协议并执行之后，再支付第二期的贰拾万元。上述费用全部通过见证人徐征账户，由徐征支付给乙方。甲方必须如实向律师叙述案情，提供有关证据。如果隐瞒事实，弄虚作假，乙方有权拒绝代理，如果甲方擅自中止（解除）本合同，乙方所收费用也不予退还。此前，甲方已经与北京大成（重庆）律师事务所签订了委托代理协议，乙方加入后，组成新的律师团队，密切配合增强战斗力。甲方签字人为陈翔，乙方签字人为江月胜，见证人为徐征。
2012年3月9日，委托人（甲方）欧亚公司、江月胜与受托人（乙方）重庆欣凯律师事务所签订了法律事务委托合同，约定欣凯律师事务所指派张坤为甲方因欧亚公司股东纠纷一案在一审、调解程序中提供法律服务，担任代理人。律师服务费为480000元，预交差旅费20000元。
2012年12月1日，甲方陈翔（陈伯向），身份证号码，与乙方江月胜签订《委托代理合同的补充协议》，约定：一、终止2012年3月8日双方签订的委托代理合同。二、乙方承诺：1、保证单月莲或陈侠在欧亚公司的股东身份合法有效；2、保证2012年11月8日即将开庭的案子（即保证单月莲或者陈侠在欧亚公司的股东身份合法）一审（股东身份）胜诉，并在2012年11月20日以前能胜诉；3、通过法院使单月莲或陈侠拿到欧亚公司的公章，或者将公章交给法院；4、协调法院解散欧亚公司，清算资产，同时帮单月莲或陈侠所得财产执行到账。三、报酬的兑现和担保：1、在单月莲或陈侠在欧亚公司的股东身份合法有效的一审判决之后七天以内，甲方把20万元存到担保人戴珍雷名下，在乙方完成第二项第3项承诺之后，甲方通知戴珍雷将此款再付给乙方；2、如果2012年11月20日之后，甲方还拿不到认可单月莲和陈侠在欧亚公司股东身份合法的判决书，乙方同意立即退回2011年3月份收到的30万元佣金中的23万元，其23万元徐征同意负责担保退回给甲方。甲方签字为陈翔，乙方签字为江月胜，担保人签字为徐征、戴珍雷。
2012年3月8日到2012年3月9日，陈伯向通过银行转账支付给徐征280000元。2012年11月29日，陈伯向通过户名CHENXIA，账号62×××15，开户行为浙江分行向戴珍雷转账200000元。徐征、戴珍雷承认收到该两笔款项，并将该两笔款项转账给江月胜从事委托合同代理工作，江月胜已经将相关款项用于代理开支。
2013年3月25日，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第3085号民事判决书，就该案中原告林肃与被告欧亚公司、第三人单月莲、第三人何怡、第三人李奂生、第三人左飒公司决议效力确认纠纷一案作出判决，其中陈伯向（陈翔）和北京大成（重庆）律师事务所律师朱秀君作为该案欧亚公司的委托代理人参与诉讼。该判决查明以下事实：
2009年6月16日，林肃为甲方，左飒为乙方，案外人陈侠为丙方（护照号码E0652981，外文名字CHENXIA，奥地利籍华人），何怡为丁方，签订《股权转让及投资合作协议》，约定：甲方、乙方合资在重庆渝北区注册了欧亚公司，注册资金为500万元人民币，甲方所占股权为86.5%，乙方所占股权为13.5%；甲方、乙方同意将在欧亚公司中49.5%和7.5%股权合计57%股权出让给丙方、丁方，其中丙方受让51%、丁方受让6%，股权出让后各方的持股比例为甲方37%、乙方6%、丙方51%、丁方6%；欧亚公司现有重庆市渝北区空港工业园区60号地块的19.29亩土地，其土地出让金、土地契税等已经全部支付完毕（土地证编号为：房地证2007字第00078号，以下简称为78号土地），……；四方共同出资1200万元，投资建设78号土地厂房，第一期出资1050万元，按照股份比例，各方出资如下：甲方388.5万元、乙方63万元、丙方535.5万元、丁方63万元；第二期出资各方按照股份比例，全部以现金出资即甲方出资55.5万元、乙方出资9万元、丙方出资76.5万元、丁方出资9万元；甲方签署股权转让的各项文件并在工商行政管理部门完成股东变更登记手续后，丙方汇入450万元的51%即230万元（含23万元）、丁方汇入450万元的6%即27万元（含3万元）到欧亚公司账户（该项资金本应作为股权转让金支付给甲方、乙方，但是鉴于四方合资的目的是投资建设78号土地厂房项目，因此直接汇入欧亚公司账户作为项目建设资金）；……；本协议签订后及丙方、丁方履约保证金到账后，立即办理股东变更登记手续，丙方、丁方即成为欧亚公司股东，甲方、乙方、丙方、丁方共同组成股东会，依照《中华人民共和国公司法》等相关法律法规及公司章程的规定，行使股东权利，履行股东出资等义务，并重新组成董事会和监事会；……；鉴于丙方持有外国护照，直接投资在程序上尚不方便，故丙方指定单月莲（系陈侠岳母）作为名义上的股东和投资者，其资金和一切经营事务，实际上由丙方自己负责，因此丙方同等行使其股东的权利和义务，单月莲不再行使股东的权利和义务，丙方与单月莲应在欧亚公司存留经双方签字的书面资料，由于丙方本人很少时间在重庆，可指定代理人行使其股东的权利与义务；……；甲方和乙方出让股权后，丙方即享有51%的股权，甲方、乙方和丁方同意丙方在履行出资义务的前提下，拥有绝对控股的职权，股东之间如遇意见无法统一时，丙方行使最终决定权。
2009年6月26日，欧亚公司在未召开股东会和董事会的情况下，形成《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任股东会决议》二份和《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任董事会决议》一份。第一份股东会决议（即原股东会决议）参加人员为林肃、左飒，具体内容如下：“在公司本届股东会决议上，全体股东一致同意以下决议：1、同意吸收单月莲、李奂生、何怡为公司股东。2、同意林肃将其所持有公司49.5%的股份（人民币247.5万元）依法转让给单月莲。3、同意左飒将其所持有公司6%的股份（人民币30万元）依法转让给李奂生。4、同意左飒将其所持有公司6%的股份（人民币30万元）依法转让给何怡。5、同意左飒将其所持有公司1.5%的股份（人民币7.5万元）依法转让给单月莲，并退出股东会。6、转股后，单月莲出资255万元，占注册资本的51%；林肃出资185万元，占注册资本的37%；；李奂生出资30万元，占注册资本的6%；何怡出资30万元，占注册资本的6%。7、同意免去左飒、杨渝锦公司董事职务。8、同意免去葛大伟、刘磊公司监事职务。”。第二份股东会决议参加人员为林肃、单月莲、何怡、李奂生，具体内容如下：“在公司本届股东会决议上，全体股东一致同意以下决议：1、根据2009年6月26日的原股东会决议，现公司股东出资情况如下：单月莲出资255万元，占注册资本的51%；林肃出资185万元，占注册资本的37%；李奂生出资30万元，占注册资本的6%；何怡出资30万元，占注册资本的6%。出资形式为货币。2、选举公司新一届董事会成员为：单月莲、陈侠、林肃。3、选举公司新一届监事会成员为：左飒、聂一、李奂生。其中聂一为职工监事。4、同意修改公司章程相应条款，并通过公司新章程。5、委托舒展办理公司变更登记事宜。”。董事会决议参加人员为单月莲、陈侠、林肃，具体内容如下：“在公司本届董事会决议上，全体董事一致同意以下决议：1、同意免去林肃董事长即法定代表人职务。2、同意选举单月莲为公司董事长即法定代表人。3、同意选举陈侠为副董事长。4、同意解聘左飒公司经理职务。5、同意聘任单月莲为公司经理。”。以上会议决议上“林肃”签名字迹不是林肃本人所书写。
2009年7月21日，欧亚公司持以上会议决议，到工商行政管理部门就2009年6月16日的股权转让进行了工商变更登记。该次工商变更登记资料显示：单月莲出资255万元，出资比例51%；林肃出资185万元，出资比例37%；李奂生出资30万元，出资比例6%；何怡出资30万元，出资比例6%；法定代表人为单月莲；公司经营范围：……。2009年8月3日，欧亚公司领取了新的《营业执照》。
林肃作为（2012）渝北法民初字第3085号案件的原告，向重庆市渝北区人民法院诉称：2006年，林肃与他人共同出资500万元，在重庆市渝北区创办了欧亚公司。林肃持有该公司86.5%的股份，并担任公司董事长、法定代表人。林肃长期侨居国外，近期因办理有关事务，到工商行政管理部门查阅欧亚公司登记资料时，发现欧亚公司于2009年持2009年6月26日的二份股东会决议（决议内容有“同意修改公司章程相应条款，并通过公司新章程”等）和董事会决议（决议内容有“全体董事一致同意以下决议：同意免去林肃董事长即法定代表人职务，同意选举单月莲为公司董事长即法定代表人”等）修改了公司章程，并变更了工商登记。而欧亚公司并未召开以上会议，林肃亦未参加过以上会议。林肃未在以上会议决议上和修改后的公司章程上签名，也未授权任何人代签。欧亚公司伪造林肃签名的虚假资料，骗取工商登记。以上股东会决议、董事会决议、章程是自始无效的。现请求人民法院依法判决：1、确认2009年6月26日的二份《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司股东会决议》无效；2、确认2009年6月26日的《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司章程》无效；3、确认2009年6月26日的《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司董事会决议》无效。
重庆市渝北区人民法院审理认为：欧亚公司在2009年6月26日未召开股东会的情况下作出二份《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司股东会决议》，虽股东间事前通过电子邮件进行了联系、沟通，但并未以书面形式对决议的全部具体内容一致表示同意，且林肃的签名亦不是其本人所签，该决议应为无效。对于欧亚公司于2009年6月26日形成的《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司董事会决议》，虽从林肃发送的电子邮件表明其对公司法定代表人变更为第三人单月莲一事知晓并同意，但因2009年6月26日的《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司股东会决议》无效，其董事会产生的合法性存在质疑，且该次董事会亦未实际召开，决议上林肃的签名亦不是其本人所签，该决议亦应无效。遂判决:一、确认重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司于2009年6月26日形成的二份《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司股东会决议》无效；二、确认重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司于2009年6月26日形成的《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司董事会决议》无效。
重庆市渝北区人民法院一审宣判以后，欧亚公司、单月莲、林肃、何怡、左飒不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，经重庆市第一中级人民法院调解，该案达成如下调解协议：一、上诉人林肃、上诉人单月莲、上诉人何怡、上诉人左飒、原审第三人李奂生均放弃上诉人重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司所有的工商登记载明的股权比例和行使股东及相关权利（另有约定除外）；二、上诉人林肃、上诉人单月莲、上诉人何怡、上诉人左飒、原审第三人李奂生确认资产分配比例如下：林肃为38.75%、左飒、李奂生为7.5%、单月莲为46.25%、何怡为7.5%。在上诉人重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司分立之前各方不得转让资产；三、上诉人林肃放弃该案诉讼请求。
在本案一审庭审中，陈伯向陈述：其常用名为陈翔，其身份证上名字为陈伯向。江月胜、戴珍雷、徐征对该陈述不予认可，认为在委托合同和补充协议上签字的是陈翔，其不认识陈伯向。
林肃、陈伯向、单月莲等人关于解散欧亚公司的诉讼截止陈伯向向一审法院提起本案诉讼为止仍然在进行过程中。
一审法院认定上述事实，有委托代理合同、委托代理合同的补充协议、法律事务委托合同、转账凭证、重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第3085号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02353号调解书、发票、租赁合同、房屋产权证书以及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，关于双方签订的委托代理合同及补充协议的效力问题。虽然该委托代理合同及补充协议中有关于江月胜要保证胜诉、保证通过法院或者公安使单月莲或者陈侠拿到公司印章的内容，但该内容系由江月胜作出的单方承诺，该承诺的成就附有一定的时间条件和结果条件，并不构成对该委托合同及补充协议整体效力的影响。双方签订的委托代理合同及委托代理合同的补充协议均为双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。
关于陈伯向是否具有诉讼主体资格的问题。虽然陈伯向在委托合同及补充协议中均签名为陈翔，但该两份合同中均在抬头部分记载有“甲方：陈翔（陈伯向）”，且在补充协议中，也记载了陈伯向的身份证号码“”，故江月胜、戴珍雷及徐征对于陈翔与陈伯向可能为同一人应当有一定的心理预期，陈伯向有权在本案中以当事人身份参与诉讼。
关于江月胜等是否按照约定履行代理合同及补充协议问题。双方签订的补充协议第一条明确说明双方于2012年12月1日终止了2012年3月8日双方签订的委托代理合同，故双方权利义务应当依照该补充协议予以确定。在该补充协议中，江月胜一共作出了四项承诺。
一审法院认为，对于江月胜第一项承诺，由于（2013）渝一中法民终字第02353号调解书中已经确认了单月莲的大股东身份，故江月胜的第一项承诺已经兑现。对于其第二项承诺，由于没有证据显示陈伯向在委托代理过程中曾经向江月胜披露过《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司股东会决议》和《重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司董事会决议》上面林肃的签字是虚假的，故重庆市渝北区人民法院据此判决该两个决议无效导致欧亚公司在该案一审中败诉的责任不在江月胜。对于其第三项承诺，由于单月莲已经成为欧亚公司的大股东，其是否能够拿到欧亚公司公章属于公司内部管理事宜，与双方在（2012）渝北法民初字第3085号案及（2013）渝一中法民终字第02353号号案件无关。对于其第四项承诺，由于双方一致确认关于解散欧亚公司的诉讼仍在进行过程中，故江月胜是否完成该项承诺结果待定。
综上所述，江月胜在补充协议中所作出的四项承诺中第一项已经完成，第二项存在虚假披露问题，第三项、第四项结果待定。
虽然双方在补充协议第三条第二款约定了“2012年11月20日之后”拿不到单月莲或者陈侠在欧亚公司股东身份的判决书或者裁定书的代理费用返还问题，但该约定明显内容模糊，亦难以认定“2012年11月20日之后”到底意为哪天具体时间，由于双方在庭审中不能就该时间约定达成协议，故一审法院认为该时间约定对双方均无拘束力。
综上所述，陈伯向起诉认为江月胜未按合同约定让单月莲或陈侠取得在欧亚公司的股东身份与法院查明的事实不符。由于双方并未在补充协议中约定江月胜完成委托事项的具体时间，且双方关于解散欧亚公司的第四项承诺正在诉讼过程中，一审法院无法将前述四项承诺区分开计算代理费用，故陈伯向诉求江月胜、戴珍雷、徐征返还代理费证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条的规定，判决如下：驳回陈伯向的诉讼请求。一审案件受理费3875元，由陈伯向负担。
陈伯向不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判；2、依法改判江月胜向陈伯向返还代理费43万元，戴珍雷、徐征对江月胜上述债务承担连带责任；3、判令所有被上诉人承担本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用。
事实与理由：1、一审法院认定江月胜按照委托合同及补充协议的约定兑现了第一项承诺，该认定与事实不符。江月胜代理事务仅限在重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第3085号案件（以下简称渝北法院3085号案件）一审阶段，江月胜在本案一审中陈述其与陈伯向之间的委托合同已终止。江月胜未参与渝北法院3085号案件二审阶段；2、一审法院认定陈伯向未向江月胜披露过林肃在欧亚公司股东会、董事会决议中签字虚假，该认定与事实不符。因为陈伯向并不知晓前述事实，无法予以披露。林肃在渝北法院3085号案件起诉状中诉称林肃并未在欧亚公司决议上签字，江月胜指定的律师张坤参与了渝北法院3085号案件整个庭审，江月胜等在知悉林肃签名虚假情况下，与陈伯向签订补充协议，并承诺确保胜诉，是江月胜等人进行了全面判断的结果；3、一审判决以能否取得欧亚公司公章属于公司内部管理事宜与案件无关为由，认定江月胜已完成代理事项。对此，陈伯向认为，江月胜未能完成取回公章的承诺，应退还陈伯向支付的关于该事项的20万元代理费，而一审法院在免除江月胜取得公章义务的同时，仍要求陈伯向履行对应的给付义务，明显错误；4、根据本案补充协议第三条约定，解散欧亚公司一事与陈伯向请求返还43万元代理费用无关；5、一审法院人为曲解补充协议中“2012年11月20日之后”的理解，以取得判决书或裁定书的约定难以认定为由，免除江月胜返还代理费义务，明显错误。根据本案补充协议第二条约定可知，该协议实际签订于2012年11月1日，协议中打印的签署日期2012年12月1日系打印错误，江月胜取得确认单月莲或陈侠欧亚公司股东身份的一审判决代理成果的最后期限是2012年11月20日。因渝北法院3085号案件民事判决已作出，江月胜不可能再取得确认单月莲或陈侠欧亚公司股东身份的一审判决，其退代理费23万元的条件已成就。
江月胜在二审中辩称：陈伯向隐瞒其不是欧亚公司股东身份的事实，根据其与陈伯向签订的委托合同约定，江月胜不应退还代理费。陈伯向在补充协议中要求江月胜保证胜诉，该要求非法，不产生法律效力，且该合同未约定原委托合同无效。陈伯向的付款行为证明江月胜已履行合同义务。请求驳回上诉，维持原判。
戴珍雷在二审中辩称：江月胜所支出的费用金额，已超出陈伯向所支付的48万元。戴珍雷不应在本案中承担责任。
徐征在二审中辩称：徐征不应在本案中承担责任，陈伯向上诉请求不成立。
二审中，陈伯向为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1、渝北法院3085号案件民事起诉状，拟证明林肃提起的诉讼中事实与理由都围绕林肃签名是伪造的事实展开，被上诉人应对该事实有所预期；2、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第2515、2464、3455号案件民事起诉状、应诉通知书（形成于江月胜提起本案上诉后），拟证明单月莲系欧亚公司股东身份的问题，至今未得到确认。针对前述证据，江月胜、戴珍雷和徐征质证称：对证据真实性虽无异议，但陈伯向未在一审举证期内提交前述证据，前述证据与本案无关，陈伯向的举证不能达到其证明目的。
二审中，江月胜、戴珍雷和徐征未向本院举示证据。
针对各方当事人在二审中的举证、质证意见，本院认为，陈伯向二审中举示的证据1，不属于法律规定的新的证据，因根据渝北法院3085号案件民事判决能查明林肃起诉的事实与理由，故本院对证据1不予采信。证据2中仅为林肃、左飒起诉主张内容和人民法院送达的应诉通知书，无其他证据佐证，不能充分证明陈伯向拟证明内容，本院对证据2亦不予采信。
二审经审理查明：各方当事人认可本案中签订于2012年3月8日的《委托代理合同》中，要求一审阶段胜诉的案件为渝北法院3085号案件。二审中，江月胜认可其在签订本案中补充协议前，知道渝北法院3085号案件民事起诉状内容。
江月胜在本案一审中陈述：本案中，陈伯向通过徐征、戴珍雷将48万元付给了江月胜在使用。
二审经审理另查明：本案中《委托代理合同的补充协议》落款处打印协议签署时间为2012年12月1日。
二审中，陈伯向申请对被上诉人财产进行保全，本院裁定予以准许，并采取了相关保全措施，陈伯向已向本院交纳申请诉讼保全措施费2670元。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：江月胜是否应返还陈伯向代理费43万元，戴珍雷、徐征对代理费返还是否承担连带责任？针对争议焦点，本院评析如下：
关于本案中陈伯向、江月胜签订的《委托代理合同》，陈伯向、江月胜、徐征和戴珍雷签订的《委托代理合同的补充协议》，无证据证明其已被撤销或被确认无效，故本院认定前述代理合同及补充协议内容是合同中相关当事人的真实意思表示，代理合同及补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对相关当事人具有约束力。《委托代理合同的补充协议》约定终止《委托代理合同》，因此，《委托代理合同的补充协议》签订后，各方当事人之间权利义务内容，应按该补充协议约定予以确定。
上述补充协议中打印的签署时间为2012年12月1日，而根据该协议第二条第2项中江月胜所承诺内容“保证2012年11月8日即将开庭的案子（即保证单月莲或者陈侠在欧亚公司的股东身份合法）一审（股东身份）胜诉，并在2012年11月20日以前能胜诉”分析，该补充协议可能签订于2012年11月8日前。退一步而言，即使该补充协议签订于2012年12月1日，江月胜在补充协议第二条中所作承诺，亦不影响该补充协议的效力。
本案中，各方当事人认可在《委托代理合同》中要求一审阶段胜诉的案件为渝北法院3085号案件。《委托代理合同的补充协议》是针对《委托代理合同》而达成，故《委托代理合同的补充协议》中“案子”应为渝北法院3085号案件，另，结合补充协议第二条、第三条分析，该协议中“一审判决”、“判决书”应为渝北法院3085号案件一审判决。
本案中无证据证明江月胜已完成其在上述补充协议中关于“通过法院使单月莲或陈侠拿到欧亚公司的公章，或者将公章交给法院”的承诺，也无证据证明陈伯向曾通知或同意戴珍雷将陈伯向所支付款项付给江月胜，因此，江月胜现从戴珍雷处收取补充协议第三条第1项中的20万元，不符合补充协议第三条第1项的约定，陈伯向起诉请求江月胜予以返还，本院予以支持。
本案中无证据证明江月胜曾于2011年3月收到陈伯向30万元佣金，而陈伯向在一审民事起诉状中陈述该30万元系江月胜于2012年3月收取，结合陈伯向在本案中于2012年3月转账支付徐征28万元的案件事实，江月胜关于自身收款的陈述分析，本院认定《委托代理合同的补充协议》第三条第2项中的30万佣金系江月胜于2012年3月收到陈伯向所支付款项。
因渝北法院3085号案件已审理终结，且该案在二审中也已调解结案，陈伯向已不能取得《委托代理合同的补充协议》第三条第2项中约定的判决书。虽然《委托代理合同的补充协议》第三条第2项中约定的履行期限不明确，本案中也无证据证明双方当事人对该履行期限达成了补充协议，但根据《委托代理合同的补充协议》第三条第2项的约定和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，江月胜应在合理期间返还《委托代理合同的补充协议》第三条第2项中30万元中的23万元给陈伯向，徐征对该23万元的返还，应承担担保责任。
戴珍雷、徐征作为担保人签署《委托代理合同的补充协议》，担保合同的履行，该协议中对戴珍雷、徐征所提供保证的方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，戴珍雷、徐征应按照连带责任保证承担保证责任，即戴珍雷应对上述43万元的返还承担连带清偿责任，徐征应对有关23万元的返还承担连带清偿责任。
针对江月胜在二审中认为陈伯向隐瞒事实的主张，本院认为，本案中，无证据证明陈伯向系欧亚公司股东。江月胜在签订《委托代理合同的补充协议》前知道渝北法院3085号案件民事起诉状内容，通过对该起诉状内容分析，江月胜对渝北法院3085号案件中欧亚公司有关决议中林肃签名虚假等事实，应充分预见。因此，本案现有证据不能认定陈伯向对江月胜隐瞒了事实，江月胜以陈伯向隐瞒事实等为由主张其不应退还代理费，本院不予支持。
综上，一审判决以陈伯向证据不足为由，驳回陈伯向一审诉讼请求，本院认为，一审判决认定事实、判决结果均有错误，本院予以纠正并改判，对陈伯向的上诉请求依法予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第10551号民事判决；
二、江月胜于本判决生效之日起五日内返还陈伯向代理费43万元；
三、戴珍雷对江月胜在本判决第二项中所负债务承担连带清偿责任；
四、徐征对江月胜在本判决第二项中所负债务中的23万元承担连带清偿责任；
五、驳回陈伯向的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7750元，减半收取3875元，由江月胜负担，戴珍雷承担连带支付责任，徐征对江月胜应负担一审案件受理费中的2072元承担连带支付责任。本案二审案件受理费7750元，申请诉讼保全措施费2670元，共计10420元，由江月胜负担，戴珍雷承担连带支付责任，徐征对江月胜应负担二审案件受理费、申请诉讼保全措施费中的5573元承担连带支付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十二月一日
书 记 员 彭松涛