wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂刑申207号
魏德平：
你因诈骗、行贿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01刑初181号刑事判决和本院（2017）鄂刑终320号刑事裁定，以原裁判认定事实不清，适用法律错误，量刑过重为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院审查查明，2001年10月，武汉市洪山蓝月亮山庄有限责任公司（以下简称蓝月亮公司）承包经营了武汉市洪山区建设乡前锋村五组老飞机场荒地80亩，期限50年，村里仅兑现69亩。协议签订后，该项目没有推进。2005年，蓝月亮公司法定代表人岳某聘请乔某作为公司副总。2009年7月，乔某经过法院裁定取得了其中20亩土地的承包经营权。
2009年下半年，被告人陈世武找到你并向你提出选址在建设乡前锋村老飞机场蓝月亮公司及乔某承包经营的地块，以武汉市洪来工贸有限责任公司（以下简称洪来公司）名义报建食用菌项目，并约定双方各占百分之五十股份。随后，你与陈世武及被告人胡来起等人明知上述土地已被征用，仍共同商议，由你负责该项目砖混结构办公楼的修建，由陈世武、胡来起负责该项目钢结构厂房的修建。
2010年2月2日，付建国代表前锋村、陈世武代表洪来公司，双方签订了土地租赁合同，将前锋村五组老飞机场31.5亩土地（包括蓝月亮公司承包的部分土地及乔某承包的20亩土地）租给洪来公司使用，期限18年。在签订土地租赁合同之后，你们在没有办理《建设工程规划许可证》等相关建设手续情况下，开始修建厂房，2010年5月，你们共违建厂房面积25399.59平方米。
同年12月，你与陈世武、胡来起所建厂房面积25399.59平方米被纳入了武汉市洪山区建设乡人民政府、化工投、武汉市国土房产测绘中心三方确认的《上游管廊拆迁房屋面积调查汇总表》，标记为新建，列入被拆迁面积范围。
洪来公司分5次收到武汉市洪山区建设乡财政所80万吨乙烯工程资金管理专户支付的拆迁补偿款共计35559426元。尔后，陈世武、胡来起将上述款项共计22939223元分别转出，其中你分得794万元，陈世武分得7523223元，胡来起分得747.6万元。陈世武、胡来起将其余拆迁补偿款共计1215万元，于2011年5月至9月间分别从洪来公司转出，其中你分得300万元，陈世武分得915万元。
2011年5月19日，你还将违建的厂房4254.84平方米，以魏德猛等十八人名义与利民时代公司签订《征地范围内房屋拆迁安置协议书（货币安置）》，并纳入《武汉市化工新城（上游管廊）拆迁房屋补偿统计表》内。5月23日，经周刚在上述统计表上签字审核、胡传文签字同意从建设乡财政所80万吨乙烯工程资金管理专户支付拆迁补偿款共计5957699元。后你指使魏崇德假冒魏崇招等十八人名义领取该拆迁补偿款并占为己有。
2009年至2012年间，你以洪来公司名义在前锋村征地范围内违建厂房。你为感谢相关人员的帮助，分别先后给予时任武汉市洪山区建设乡（后改为武汉化工区八吉府街）前锋村村委会主任并兼任80万吨乙烯上游管廊征地拆迁工作协调领导小组副组长的被告人付建国50万元，时任前锋村村委会副主任、土地规划员并兼任80万吨乙烯上游管廊拆迁征地工作协调领导小组成员的魏德勇50万元，时任武汉市洪山区建设乡副乡长、武汉化学工业区八吉府街道办事处主任、党工委书记的胡传文9万元，时任武汉市白玉公司经理、兼任建设乡综合治理办公室副主任的钱民进5万元，时任洪山区建设乡村镇建设土地管理办公室主任的郭家元5万元。以上共计行贿119万元。认定上述事实有相关书证、证人证言、你及同案被告人的供述等证据证实。
你申诉称，原判认定事实不清，你以村民的名义领取590万元拆迁款，你只是经办人，款项是和陈世武、胡来起一起分配，认定你个人犯罪与事实不符；你给予魏德勇50万元，系借款，不是行贿。
本院审查认为，你以村民魏德猛等人的名义将违建的厂房4254.84平方米与拆迁公司签订拆迁安置协议，并指使他人将骗取的拆迁款领取后占为己有，陈世武、胡来起未参与该笔拆迁款项的申报和分配，你在申诉时亦未提出充分的证据证实陈世武、胡来起共同参与骗取该笔拆迁款并分取相应的拆迁款项的事实，故原判将此笔诈骗事实认定为你的个人犯罪并无不当。
你给予原审被告人魏德勇50万元，你与魏德勇之间没有正当的借款事由及相关的借款手续，魏德勇在借款之后没有还款的意思表示及行为，而且魏德勇身为村土地规划员、乙烯上游管廊征地拆迁工作协调小组成员，放纵你违法建设，为你谋取利益，符合利用职务上的便利以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿的司法精神，故原判认定你的该行为系行贿并无不当。故你的该申诉理由不能成立。
你申诉称，原判适用法律错误，你在和陈世武、胡来起的共同犯罪中，即不是犯意提起者，也不是决策者，只是参与者，你在共同犯罪中所起的作用相对陈世武较小，应当认定为从犯。
本院审查认为，你与陈世武明知武汉市洪山区建设乡前锋村老飞机场地块是国家征用土地，仍共同预谋并出资违建厂房，并约定双方各占的股份相同，二人分工明确，在共同犯罪中地位和作用相当，而且你还单独以他人名义骗取拆迁款项，原判认定你系诈骗犯罪的主犯并无不当。故你的该申诉理由不能成立。
你还申诉称，原判量刑过重，你的量刑比陈世武重，量刑明显不公平。
本院审查认为，原判认定你与原审被告人陈世武共同完成违建厂房面积达25399.59平方米，骗取拆迁补偿款人民币35559426元，数额特别巨大，你们二人在共同犯罪中均为主犯，同时，你还单独以他人名义骗取拆迁款项，故原判在以诈骗罪对你的量刑比对陈世武的量刑上要从严掌握；对你以诈骗罪判处有期徒刑十三年，对陈世武以诈骗罪判处有期徒刑十一年。原判认定陈世武共向他人行贿59.5万元、1万美金，认定你共向他人行贿119万元，故原判在以行贿罪对你的量刑比对陈世武的量刑上要从严掌握；对你以行贿罪，判处有期徒刑六年，对陈世武以行贿罪判处有期徒刑五年，原判量刑不无不当。故你的该申诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年十一月十三日
西藏自治区桑珠孜区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）藏0202行初第32号
原告何永兵,男，1971年7月21日出生，汉族，现住日喀则市。
委托诉讼代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。
被告西藏日喀则市国土资源局，住所地：日喀则市黑龙江南路。
法定代表人普布石达，日喀则市国土资源局局长。
委托诉讼代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。
第三人日喀则市桑珠孜区城南街道办事处，住所地：日喀则市桑珠孜区扎德西路次培林***号。
负责人史诚，日喀则市桑珠孜区城南街道办事处副书记、主任。
第三人西藏自治区日喀则市城南办事处帮佳孔社区居委会，住所地：西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道帮佳孔社区居民委员会。
法定代表人肖敏，居委会主任。
原告何永兵诉被告日喀则市国土资源局（以下简称市国土局）要求支付青苗补偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告诉讼请求：一、确认被告拒不向原告支付青苗补偿费的行为违法；二、判令被告立即将青苗补偿费21717元支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，日喀则市雄孜热农田因设立湿地保护区而被国家征收。被告日喀则市国土局作为具体行政管理部门采取了相应活动以完成本次征收行为，并负责支付相应的征地补偿费用。2017年6月，被告日喀则市国土局决定将征地补偿费用（含土地补偿费、安置补偿费、地上附着物补偿费、青苗补偿费）支付给各权利人。原告系被征收范围内城南街道办帮佳孔居委会7.62亩农地的租赁使用人，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，原告应为该部分农地青苗补偿费的权利人。同时，按照，《西藏自治区实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条之规定，被告日喀则市国土局应将该部分农地的相应青苗补偿费直接支付给原告所有。原告向被告申请将青苗补偿费21717元支付给原告，但被告拒不回应亦不支付。为此，特诉诸法院，请求法院依法判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列规定：第（三）项有具体的诉讼请求和事实根据，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的”有具体的诉讼请求”是指：第（三）项请求判决确认行政行为违法，因此，原告的诉求不符合行政诉讼之起诉条件。对于原告何永兵请求确认被告日喀则市国土资源局拒不向原告支付青苗补偿费的行为违法并请求判令被告立即将青苗补偿费21717元支付给原告的诉求，可另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款第（三）项,第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告何永兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 宗 吉
审判员 次仁央宗
审判员 尼玛仓决
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 领
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00773号
原告：顾某，男，1963年12月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人：胡某某，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：朱某某，男，1966年10月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告顾某诉被告朱某某所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾某的委托代理人胡某某及被告朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月26日，原告让被告以其名义参加丹东市元宝区法院委托拍卖的座落于丹东市福春小区114、115号楼占地面积3432平方米土地的使用权，最终以200万元价格竞拍成功，并以被告名义交纳了竞拍价款200万元。2004年5月28日，元宝区法院作出（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书，将该土地使用权变更为被告。上述法律文书及拍卖成交确认书原件放在被告处，后原告要求被告返还，被告拒绝。为此，原告诉至振兴区人民法院，要求确认原被告间隐名代理行为有效，并依法判令被告将拍卖确认书及法律文书原件交付给原告。法院审理后判决确认原、被告间委托合同有效，并判决被告于5日内将上述拍卖确认书及法律文书交还给原告。判决生效后，被告已将上述材料交还给原告。因生效判决中没有被告协助原告将拍卖确认书、民事裁定书及协助执行通知书中买受人更名为原告的内容，导致元宝区法院将上述法律文书更名为原告缺乏执行依据。故诉至法院，请求确认座落于丹东市福春小区114、115号楼占地面积3432平方米土地使用权为原告；被告协助原告办理涉案土地使用权人变更手续。
被告辩称：我不同意变更，因为是我们俩共同出资，当时我还出了70万元，应该为共同所有，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年5月26日，原告让被告以其名义参加丹东市元宝区法拍卖的座落于丹东市福春八小区114、115号楼占地面积3432平方米的土地使用权，最终以200万元价格竞拍成功，原告以被告名义交付了竞拍价款200万元。2004年5月28日，元宝区法院作出（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书，将该土地使用权变更为被告。上述裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书均在被告处，因其借据交给原告，故原告诉至本院，本院经审理，作出（2013）兴民三初字第590号民事判决，判决原告与被告之间购买座落于丹东市福春小区114#、115#占地面积3432平方米的土地使用权的委托合同合法有效，并判决被告将上述材料返还给原告。判决生效后被告将上述材料返还给了原告。
本院所确认的上述事实，有民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、收款收据、拍卖成交确认书及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告并非涉案土地登记使用权人，原告也并非拍卖执行裁定确认的买受人，故对原告要求确认其为涉案土地使用权人的请求本院不予支持。原、被告之间关于竞拍土地使用权的委托合同已经生效判决确认有效，因受托事项取得的利益应归属于委托人，故被告有义务完成受托事项，在其参与竞买成功后，对外有披露委托人及协助原告办理涉案土地使用权人变更手续的义务，故对原告要求被告协助原告办理涉案土地使用权人变更手续的请求本院予以支持。被告虽主张自己也有出资，但未提供证据证明自己的主张，且在先前的案件诉讼中也有相同的主张，法院并未采信，故对该项意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某某于本判决生效之日起5日内协助原告顾某办理坐落于丹东市福春八小区114、115号楼（地号﹤6﹥015、面积3432平方米）土地使用权人变更手续；
二、驳回原告顾某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告顾某负担100元，被告朱某某负担100元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 于忠山
人民陪审员 高秀艳
人民陪审员 李 博
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李翠翠
＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）九法刑初字第00153号＼n公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。＼n被告人刘霓，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2009年5月20日被本院判处拘役六个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年9月9日被本院判处有期徒刑十个月。2012年3月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月15日被重庆市公安局九龙坡区分局羁押，5月16日被监视居住于其家中。＼n重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2013）743号起诉书指控被告人刘霓犯贩卖毒品罪，于2013年1月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因被告人刘霓对指控的犯罪事实无异议，同意适用简易程序，本院决定对本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员熊维出庭支持公诉，被告人刘霓到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年5月15日22时许，被告人刘霓在本市九龙坡区芭蕉园公路边，以250元人民币的价格向购毒人员林某某贩卖疑似毒品0.34克。同日23时许，被告人刘霓在本市九龙坡区信合大厦六楼至七楼楼梯间处，以100元人民币的价格向购毒人员邓某某贩卖疑似毒品0.13克；后准备向购毒人员林某某贩卖疑似毒品0.1克时被民警当场抓获。经鉴定，上述疑似毒品中均含有海洛因成分。＼n2013年12月27日，经重庆医科大学附属第一医院检查，被告人刘霓腹腔内有长条形金属异物影，诊断为消化道金属异物。该异物为长条形，有穿破消化道的潜在风险，造成穿孔或出血，符合保外就医条件。＼n上述事实，被告人刘霓在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，户口材料，捉获经过，通话记录，身体检查记录，提取笔录、扣押物品清单，领条、垫资说明，情况说明，指认照片，称量记录及照片，辨认笔录，毒品检验报告，本院（2009）九法刑初字第267号刑事判决书，本院（2011）九法刑初字第01130号刑事判决书，刑满释放证明书，户口材料，监视居住决定书，法医临床医学鉴定意见书，证人邓晓彬、林志仁的证言，被告人刘霓的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘霓违反国家法规，贩卖毒品海洛因0.57克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人刘霓因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚；因故意犯罪被判处有期徒刑，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘霓到案后，能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人刘霓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）＼n二、扣押在案的毒资人民币二百五十元、毒品海洛因0.57克、作案工具手机一部予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员米阳＼n二〇一四年二月八日＼n书记员皮婷
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初5091号
原告:刘向东（曾用名刘红宝），男，汉族，1972年9月1日出生，住西安市。
委托代理人：王苗，女，汉族，1980年6月3日出生，住西安市户县。
被告：何行飞，男，汉族，1987年10月9日出生，住西安市户县。
被告：何静，女，汉族，1983年3月18日出生，住西安市户县。
原告刘向东与被告何行飞、何静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘向东到庭参加了诉讼，被告何行飞、何静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何行飞于2017年6月11日从原告刘向东（曾用名刘红宝）处借款40000元，并在借条中注明借款期限，承诺2017年7月1日归还借款本金，由被告何静作为担保。同年7月8日被告又从原告处借款40000元，约定还款期限为一个月。由被告何静继续作为担保人。2017年10月被告提出对前两笔借款的续借要求，并在借条中标明期限为30天。2018年1月15日被告何静撕毁作为担保人的前两笔借据，重新出据担保证明。后二被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令二被告返还原告借款本金80000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告何行飞、何静经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，被告何行飞于2017年6月11日从原告刘向东（曾用名刘红宝）处借款40000元。借款期限10天，2017年6月21日归还。被告何行飞向原告出具借条一张，被告何静作为担保人在借条上签字确认。同年7月8日被告又从原告处借款40000元，约定还款期限为一个月，被告向原告出具借条一张。后原告以银行转账及现金的方式两次将借款共计80000元交付被告何行飞。借款到期后，被告何行飞未履行还款义务。2017年10月7日被告何行飞向原告提出对前两笔借款的续借要求，原告表示同意。2018年1月15日被告何静出具担保证明，载明被告何行飞从原告处借款共计80000元，被告何静撕毁原始借款手续两张。经查，原告刘向东与刘红宝系同一人。
以上事实，有借条、担保证明、银行转账凭证，以及本院庭审笔录等证据在卷作证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告与被告何行飞之间业已形成的借贷关系系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告按约向被告履行出借义务后，被告何行飞未按承诺的期限履行还款义务，其行为显系违约，侵害了原告的合法权益。故原告要求被告何行飞偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何静作为担保人，理应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告何行为应于本判决生效后十日内向原告偿还借款80000元。
如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告何静对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费1800元，由被告何行飞负担。鉴于原告已预交，被告在给付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 路安平
人民陪审员 顿纪斌
人民陪审员 王 力
二〇一八年八月十五日
书 记 员 安菲菲
打印：相丽华校对：安菲菲2018年月日送达
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322财保411号
申请人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被申请人龚湘雄，男。
被申请人龚娟娟，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，龚湘雄与龚娟娟婚后于2015年1月14日在新化县人民医院违法生育第三个孩子，属于违法多生育一个子女情形的违法生育。就被申请人违法生育的孩子，申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2015年12月4日向被申请人送达了新计生征决字[2015年]第083030号《征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人征收社会抚养费21264元。
2016年8月16日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款21264元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人龚湘雄、龚娟娟的银行存款21497元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年八月十九日
代理书记员 张文琼
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初156号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告单位大连四达焊接器材有限公司。
。
单位地址：大连市甘井子区金兴街。
法定代表人颜某，该公司经理。
诉讼代理人琚仁，河北省任丘市。
被告人颜某，2014年11月18日被大连市公安局西岗分局人民广场派出所抓获，2014年11月19日羁押于大连市看守所。2014年11月23日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被任丘市公安局刑事拘留，同年12月1日被取保候审。2015年12月23日被大连市公安局沙河口分局侯家派出所抓获，同日羁押于大连市看守所。2015年12月31日被任丘市公安局刑事拘留，2016年1月22日被依法逮捕。现羁押于任丘市看守所。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）116号起诉书指控被告人颜某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员谢腾出庭支持公诉，被告单位诉讼代理人琚仁、被告人颜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，大连四达焊接器材有限公司法定代表人为被告人颜某。2012年6月26日，被告人颜某开办的大连四达焊接器材有限公司经王某（已判刑）介绍明知没有实际货物来往的情况下，通过徐某、王某甲（均已判刑）开办的天津市恒运万通商贸有限公司虚开增值税专用发票1张（票号01007918）。经查该份增值税专用发票，价税合计为116900元，税额合计为16985.47元，该增值税专用发票已在税务机关认证抵扣税款。
上述事实，被告人颜某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯徐某、王某甲、王某供述，徐某、王某甲、王某辨认笔录，扣押物品清单，记帐凭证、天津增值税专用发票，销售货物或者提供应税劳务清单，涉税证明，税务登记，大连四达焊接器材2013年11月份认证情况，市场主体基本信息，任丘市公安局吕公堡派出所情况说明，任丘市人民法院（2015）任刑初字第492号刑事判决书，大连四达焊接器材有限公司营业执照、组织机构代码证，颜某的常住人口基本信息，大连市公安局西岗分局广场派出所抓获颜某经过，大连市公安局沙河口分局侯家派所抓获颜某经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位大连四达焊接器材有限公司违反国家税收征管和发票管理规定，在没有货物购销的情况下为他人虚开增值税专用发票，涉案虚开税款数额16985.47元，已向税务机关申报抵扣，致使国家税款流失16985.47元，被告人颜某作为该公司的直接负责人员，且系此虚开增值税专用发票的具体操作者，其行为侵犯了国家对增值税专用发票的监督管理制度，均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。被告人颜某归案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，被告单位大连四达焊接器材有限公司主动退出所骗税款，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告单位大连四达焊接器材有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元（已缴纳）。
二、被告人颜某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告单位大连四达焊接器材有限公司退出所骗税款16985.47元予以没收，上缴国库（上述款项已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘石青
审 判 员 赵华卿
人民陪审员 姚秀培
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第678号＼n上诉人（原审被告）刘兵，男，1970年6月29日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。＼n委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张海涛，男，1978年11月5日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人隋轶，山东平正大律师事务所律师。＼n上诉人刘兵因与被上诉人张海涛股权转让纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，2011年7月19日，济南天地网联科技有限公司（以下简称天地网联公司）股东会决议，决定张海涛退出公司股东会，股东张海涛以货币形式出资认缴的30万元转让于原股东刘兵20万元，转让于新股东李培峰10万元，原张海涛的出资比例占30%；同日，张海涛与刘兵签订了股权转让协议，约定张海涛将其在天地网联公司30万元占注册资本30%的股权转让给刘兵20万元，转让给李培峰10万元，相应的权利义务一并转让；协议签订后，双方进行了工商登记变更，刘兵未向张海涛支付转让款20万元。＼n原审法院认为，张海涛与刘兵签订股权转让协议，并将自己在天地网联公司30%股权中的20%的股权价款20万元，转让给了刘兵并办理了股权的工商登记变更，刘兵应当向张海涛支付转让费20万元，刘兵称该股权的实际所有人系本人，张海涛属代持，证据不足，原审法院不予采信。张海涛要求刘兵支付价款理由正当，但张海涛要求刘兵支付利息没有依据；原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、刘兵给付张海涛人民币20万元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回张海涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘兵负担。＼n上诉人刘兵不服原审判决上诉称，一、原审法院认为“该股权无论是否系代持或实际所有人是谁，根据公司工商登记材料中公示的内容，张海涛持有的天地网联公司20万元的股权转让给了刘兵，刘兵应当支付对价”是错误的。1、根据公司法及其司法解释、审判实践看，工商登记的内容属于对外公示性材料，在处理公司与外部主体之间的纠纷时具有法定的对抗效力，本案中我与张海涛之间签订所谓的《股权转让协议》时，两人均系天地网联公司的股东，显然属于公司内部股东之间的纠纷，应当根据诚信原则、案件事实及相关证据综合作出处理，实际就是要弄清楚股权的实际所有权人以及是否具有转让股权的真实意思表示。2、我是涉案股权的实际所有权人，其将该部分股权过户到自己名下（也可以看作是隐名股东的显名化），该股权的所有权主体实际并未发生变化；从另一角度看，双方之间不可能存在买卖股权的合意，因此我无需向张海涛支付对价。3、原审法院对我提到的股权实际所有权主体的问题不进行调查落实，是错误的，而后又根据“该股权无论是否系代持或实际所有人是谁，刘兵应当支付对价”的错误理论作出判决，更是错上加错。二、原审法院认定“本案的股权转让价格为20万元”是错误的。2011年7月19日的《股权转让协议》记载：“转让方（张海涛）将其在天地网联公司叁拾万元，占注册资本百分之三十的股权转让给刘兵贰拾万元，转让给李培峰壹拾万元，相应的权利义务一并转让。”从这段表述看，“叁拾万元”明显是指“出资额”，而转让给我“贰拾万元”也应该指的是出资额，而不是股权转让价格，实际该《股权转让协议》并未约定股权转让价格。因此，原审法院“将自己30％股权中的20％（以）价款20万元，转让给了刘兵”的认定是错误的。三、原审法院在证据采信方面存在不当。原审时我向法院提交了几组证据，其中有李培峰2011年10月8日的“承诺书”和两位证人的证言，目的是为了证明张海涛曾经持有的天地网联公司30％的股权系代刘兵持有，张海涛仅仅是名义所有权人，由此可知，这两组证据对于我的主张具有重要作用，原审时进行了质证，但判决列明的“刘兵提供的证据”中并没有该两组关键证据，也未对是否采信进行解释和说明，侵害了我的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判驳回张海涛的诉讼请求。＼n被上诉人张海涛答辩称，1、我在进行股权转让前是涉案公司股东，有工商登记材料为证，工商登记的证明效力显然要比刘兵在原审中提到的案外人与本案无关的“承诺书”以及所谓的证人证言有证明力，所以在这两组证据之间采信工商登记并无不妥；2、刘兵与我签订了股权转让协议，并且签订了股东会决议，其内容均显示由我向刘兵转让20万元的股权，故刘兵应当支付相应对价款；3、同样根据工商登记显示我在与刘兵签订了股权转让协议后，已经按照该协议的约定办理了相应的股权变更手续，所以刘兵没有理由不支付股权转让款。原审判决正确，应予维持。＼n本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。＼n另，一、原审期间，刘兵提交由李培峰（乙方）与刘兵（甲方）2011年10月8日签订的承诺书一份，该承诺书记载：1、乙方目前持有的济南天地网联科技有限公司5%的股份，系济南天地网联科技有限公司大股东刘兵（甲方）对乙方的赠与，乙方并未实际出资。2、乙方承诺在济南天地网联科技有限公司至少工作十年（自2011年10月开始计算至乙方与济南天地网联科技有限公司解除劳动合同、乙方自动离职等为止），在济南天地网联科技有限公司工作期间认真工作、遵守公司的各项规章制度。如果乙方违反上述承诺，乙方自愿无偿向甲方交回乙方所持济南天地网联科技有限公司5%的股权，甲方有权无偿收回该部分股权。＼n二、原审庭审期间，刘兵提供证人王欣泉、宋志峰出庭作证。王欣泉作证时称，公司几个股东只是名义的股东，只是代持的，一分钱没有出过，我退出后让给张海涛代持。宋志峰作证时称，我代持公司股份5%，是代刘兵持有，后来我去北京无法代持，我让刘兵找人代持，后来找了员工张海涛。＼n本院认为，2011年7月19日，经天地网联公司股东会决议，决定张海涛退出公司股东会，并以货币形式出资认缴的30万元股权转让给原股东刘兵20万元、新股东李培峰10万元；同日，张海涛与刘兵签订了《股权转让协议》，且双方在工商机关进行了变更登记，能够证实张海涛将其持有的天地网联公司30万元股权中的20万元转让给刘兵，但刘兵未按《股权转让协议》的约定支付股权转让款，属违约行为，应承担相应的民事责任。刘兵上诉称，涉案股权实际由刘兵享有，张海涛只是代其持有，其将该部分股权过户到自己名下，双方之间并不存在买卖股权的合意。但刘兵在原审期间提交的承诺书及证人证言均不能推翻天地网联公司股东会决议、《股权转让协议》和工商机关变更登记等证据证明的事实，张海涛对刘兵的上诉理由亦不予认可，故上诉人刘兵的上诉主张因证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元，由上诉人刘兵承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王明华＼n审判员刘霞＼n代理审判员魏希贵＼n二0一四年一月二十日＼n书记员杜晓阳＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云少民初字第114号
原告郑某某，女，2009年10月6日生，汉族。
法定代理人郑某某甲，男，1977年7月26日生，系原告父亲。
被告韦某，女，1977年11月23日生。
原告郑某某诉被告韦某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告郑某某的法定代理人郑某某甲，被告韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，原告系被告的亲生女儿。原告的父亲与被告于2011年9月22日经民政局协议离婚，约定原告由父亲抚养，被告不需要支付任何抚养费。在父母离婚之时父亲的收入能够维持原告的基本生活需要，但随着近年物价的逐年提高，原告因上学及生活开支的需求增加，而原告父亲的收入有限，独自承担原告的抚养费非常困难。被告很少探视原告，不关心原告的生活。故诉至法院要求被告每月支付抚养费700元，诉讼费由被告承担。
被告韦某辩称，当时离婚时原告的父亲是考虑好了不让被告付抚养费的，否则不会在离婚协议上签字。被告每次做生意，原告的父亲就去闹，砸被告的摊子。被告现在还有一个14岁的儿子要抚养，儿子的父亲每个月只给300元抚养费，根本就不够。被告的父母身体也不好，母亲腿最近摔着了。被告现在没有工作和收入，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的父亲郑某某甲与被告韦某于2011年9月22日经鼓楼区民政局协议离婚，约定原告郑某某随郑某某甲生活，被告韦某不支付任何费用。被告韦某目前没有工作和收入，且有一14岁的儿子（与前夫所生）需要抚养随其生活。原告的父亲自称其干协警，每月收入1500元左右。现原告以诉称理由要求被告支付抚养费每月700元，被告以辩称理由不同意支付。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的离婚证、离婚协议、原告的出生证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，原告的父母于2011年离婚时，约定原告随父亲生活，被告不支付原告抚养费。近年来随着物价的提高和原告的生活、学习费用支出增加，原告要求被告支付抚养费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到被告目前没有工作和收入，且又要抚养一个14岁儿子的事实，结合原告目前的实际需要、当地的生活水平等因素，本院酌定被告每月支付原告抚养费至580元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
自本判决生效之月起，被告韦某每月给付原告郑某某抚养费580元，至原告郑某某十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为50元，由被告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一五年十一月十二日
书记员 梁枫琳
＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民二（民）终字第695号＼n上诉人（原审原告）李文娟。＼n上诉人（原审原告）李海娟。＼n上列两上诉人之共同委托代理人杨宜军，上海市光大律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）韦素英。＼n委托代理人张永兰。＼n被上诉人（原审被告）上海西部企业（集团）有限公司。＼n法定代表人陈敏。＼n被上诉人（原审被告）上海沪太物业管理有限公司。＼n法定代表人曹建华。＼n上列两被上诉人之共同委托代理人施俊青。＼n上诉人李文娟、李海娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李文娟、李海娟之共同委托代理人杨宜军，被上诉人韦素英及其委托代理人张永兰，被上诉人上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部集团）、上海沪太物业管理有限公司（以下简称沪太物业）之共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，李文娟、李海娟系李某某（已于2013年6月去世）之女，韦素英与李某某系再婚夫妻。上海市黄陵路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系动迁分配取得，原始受配人为李某某、李文娟、李海娟。2000年5月，李某某与西部集团、沪太物业签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，购房款共计人民币（以下币种均为人民币）22，050元。当时，系争房屋内户籍在册人员为李某某、李海娟。2001年4月26日，系争房屋产权登记在李某某名下。2004年5月16日，李某某自书遗嘱载明其过世后将系争房屋分给李文娟、李海娟、韦素英三人。2012年2月29日，李某某订立公证遗嘱，再次明确其过世后系争房屋由李文娟、李海娟、韦素英均等所有。2013年6月5日，李某某死亡。＼n原审法院另查明，2013年3月26日，李海娟向原审法院提起诉讼，要求确认李某某与西部集团、沪太物业签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，后于2013年5月7日撤回起诉。2013年4月29日，李某某、李文娟、李海娟、韦素英签订协议书，约定：1、黄陵路XXX弄XXX号XXX室房屋现有户口李某某、韦素英、李文娟、李海娟四人，四人保证并商议协定产证上加完名字后，户口只能出不能进；2、李某某若在韦素英之前去世，名下产权份额平均分为三份，由韦素英、李文娟、李海娟三人平均继承；3、韦素英若在李某某之前去世，名下产权份额平均分为三份，分别由李某某、李文娟、李海娟三人平均继承，韦素英若在李某某之后过世，对已有名下份额（1／3的产权）有自行处置的权利。＼n2013年12月，李文娟、李海娟向原审法院提起诉讼，称系争房屋系由动迁分配取得，但李某某未经两人同意，办理了售后公房买卖手续，故请求判令确认：李某某与西部集团、沪太物业就系争房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并将上述房屋恢复至原公有住房状态；西部集团、沪太物业返还购房款23，561元。＼n原审法院经审理后认为，公有住房的承租人和同住人均享有购买该公有住房的权利。系争房屋在办理公有住房买卖手续时，李文娟在国外居住，户籍不在系争房屋内。根据相关政策规定，其不属于具有购买公有住房资格的同住人。李海娟作为具有完全民事行为能力人，对其所涉的相关重大财产应予足够重视与注意。自2000年系争房屋办理公房产权买卖手续并将产权登记在李某某名下至今已10数年，且李海娟、李文娟自述其于系争房屋内居住多年，故两人主张其对系争房屋的相关情况不了解，不符常理，法院对此不予采纳。李文娟、李海娟、韦素英、案外人李某某在就系争房屋发生争议后，经协商达成协议，系各方真实意思表示，且该协议亦均顾及了各方当事人的合法权益。在此情况下，李文娟、李海娟以系争房屋买卖合同无效为由，要求将系争房屋恢复至公房登记状态的诉讼主张，既不符合法律规定，亦有悖各方当事人的约定。李文娟、李海娟辩称对系争房屋产权分配的协议存在重大误解，未提供证据予以证明，法院对此不予采信。基于以上理由，对李文娟、李海娟要求确认李某某与西部集团、沪太物业就上海市黄陵路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将上述房屋恢复至原公有住房状态的诉讼请求，不予采纳。＼n原审法院据此作出判决：对李文娟、李海娟要求确认李某某、上海西部企业（集团）有限公司签订的关于上海市黄陵路XXX弄XXX号XXX室《上海市公有住房买卖合同》无效，并将上述房屋恢复公房登记状态的诉讼请求不予支持。＼n原审判决后，上诉人李文娟、李海娟不服，向本院提起上诉称：李文娟因出国留学户籍被注销，根据政策应享有系争房屋的购买权。此外，李某某在另案诉讼中也承认系争房屋购买产权时李海娟的签名系其代签。李文娟、李海娟签署家庭协议是基于重大误解，该协议有效的前提应建立在李某某合法取得系争房屋产权的基础上，然而公房买卖合同实际是无效的。而且家庭协议内容与李某某的公证遗嘱相违背，应属无效。故请求撤销原判，改判支持李文娟、李海娟原审全部诉讼请求。＼n被上诉人韦素英辩称：李文娟、李海娟知道李某某遗嘱的内容，故两人对系争房屋产权由李某某买下早已知晓，家庭协议是各方经协商所签，合法有效。故请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人西部集团、沪太物业共同辩称：系争房屋公房买卖手续合法完备，李文娟当时户籍不在册，不属于同住人。李海娟主张对李某某购买产权不知情，与常理不符。故请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，现李文娟、李海娟以李某某与西部集团就系争房屋签订公有住房出售合同时未经两人同意、程序存在瑕疵为由，主张该合同无效。根据查明的事实，李海娟曾于2013年3月以相同理由向法院提起诉讼，主张系争房屋买卖合同无效，该案李海娟撤回起诉。该诉讼中，李某某、李文娟、李海娟、韦素英就系争房屋的产权分配签订了家庭协议，故李海娟、李文娟对系争房屋产权登记在李某某一人名下已经知晓，并就系争房屋产权分配作出了意思表示。现李文娟、李海娟上诉主张该协议系基于对李某某是否合法取得系争房屋产权的重大误解所签，缺乏依据，本院不予采信。鉴此，现李文娟、李海娟以相同理由提起本案诉讼，请求确认系争房屋公有住房出售合同无效并将该房屋恢复至公房登记状态的诉讼请求，既缺乏依据，也违反了家庭协议的约定，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币389元，由上诉人李文娟、李海娟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长丁康威＼n代理审判员徐江＼n代理审判员姚跃＼n二〇一四年四月二十八日＼n书记员何倩＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12664号
上诉人（原审原告、被告）：彭康，男，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：新疆北新国际工程建设有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区新民路113号。
法定代表人：吕超海，董事长。
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，女，新疆北新国际工程建设有限责任公司人力资源部部长助理。
上诉人彭康因与上诉人新疆北新国际工程建设有限责任公司（以下简称新疆北新公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，彭康以双方达成案外和解为由于2017年12月18日向本院申请撤回对新疆北新公司的起诉、新疆北新公司亦以双方达成案外和解为由于2017年12月18日向本院申请撤回对彭康的起诉。
本院认为，彭康、新疆北新公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17567号民事判决；
二、准许彭康撤回起诉；
三、准许新疆北新国际工程建设有限责任公司撤回起诉。
一审案件受理费20元，减半收取10元，由彭康负担5元（已交纳），由新疆北新国际工程建设有限责任公司负担5元（已交纳）；二审案件受理费20元，减半收取10元，由彭康负担5元（已交纳），由新疆北新国际工程建设有限责任公司负担5元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽
云南省施甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0521执恢11号之一
申请执行人：杨连军，男，1975年12月24日出生，汉族，云南省施甸县人，住保山市隆阳区。
被执行人：蒋鼎新，男，1981年12月12日出生，汉族，云南省施甸县人，住保山市施甸县。
本院在执行申请执行人杨连军与被执行人蒋鼎新民间借贷纠纷一案中，长期无法与被执行人蒋鼎新取得联系。经对被执行人蒋鼎新财产调查，发现被执行人蒋鼎新名下有一辆号牌为云Ｍ×××××比亚迪牌汽车。因被执行人蒋鼎新未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月20日将其纳入失信被执行人名单中，并对其限制高消费，又于2018年8月9日查封了上述车辆。
本院认为，已穷尽财产调查措施，发现的被执行人所有的车辆因未实际扣押，故咱不能执行到位，申请执行人认可本院的调查，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨光武
执行员 杨余春
执行员 陈亚楠
二〇一八年八月九日
书记员 杨会清
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初3543号
原告何培街，男，1968年9月20日生，住新沂市。
被告刘其金，男，1962年7月11日生，住新沂市。
被告庄长侠，女，1965年9月10日生，住新沂市。
原告何培街与被告刘其金、庄长侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告何培街到庭参加诉讼，被告刘其金、庄长侠经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月10日、2013年11月13日及2014年3月29日，被告刘其金因资金周转分别从原告处借款3000元、10000元及13000元，其中10000元及13000元约定月息3分，后原告多次向二被告催要，二被告未还，请求法院依法判令二被告偿还借款23000元、利息及违约金。
被告刘其金、庄长侠未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月10日、2013年11月13日及2014年3月29日，被告刘其金因资金周转三次从原告处借款3000元、10000元及13000元，其中10000元及13000元约定月息3分、逾期不还按照本金的20%支付违约金，3000元未约定利息，三笔借款均未约定使用期限。后因原告催要未果，遂诉讼。
上述事实有原告当庭陈述、原告提交的借款保证合同及借条原件各一份等证据综合分析予以认定。
本院认为：原告何培街与被告刘其金基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。因被告刘其金、庄长侠系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告主张该债务系二被告夫妻共同债务的主张，本院予以支持，被告刘其金与庄长侠应共同偿还该借款。原告与被告刘其金没有约定使用期限，其之间的债权债务关系视为无定期借贷，原告随时可以主张要求被告刘其金、庄长侠偿还债务。针对原告主张的利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告对其中10000元及13000元约定月息3分，超出年利率24%的规定，对超出部分，本院不予支持；其中的借款3000元，因未约定利息，视为无息借款。关于原告主张的10000元及13000元的违约金问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已主张了逾期利息，故原告主张的该两笔借款德尔违约金本院不予支持。上述三笔借款，其中的13000元，原告仅主张10000元，是原告对其民事权利的处分，本院予以确认。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘其金、庄长侠于本判决生效之日起十日内偿还原告何培街借款本金23000元、利息11800元（自2013年11月14日起按10000元、年利率24%计算至2016年7月13日止的利息为6400元；自2014年3月30日起按10000元、年利率24%计算至2016年6月30日止的利息为5400元；上述两笔款项以后利息计算至款项还清止；其中3000元自2016年6月1日起按同期银行贷款利率计算至该款项还清止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元由二被告负担（原告已预交，不再退还，二被告于判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王军民
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 周善能
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王家坤
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执89号
申请执行人：温某。
被执行人：吕某。
本院执行的温某与吕某离婚纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2687号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一七年四月二十七日
书记员 王淑敏
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初1764号
原告：季应钦，男，1955年6月9日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区县。
委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。
被告：刘森，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇县。
被告：延津县茂易林业有限公司，住所地:延津县卫生路中段。
法定代表人：季应钦。
原告季应钦与被告刘森、延津县茂易林业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告季应钦于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季应钦的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季应钦撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告季应钦负担。
审判员 李艳
二〇一八年八月六日
书记员 原杨
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初2749号之三
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：韦博，该公司员工。
被告：遵义市汇川区启航机动车驾驶培训学校，住所地：贵州省遵义市汇川区松林镇干堰村大田坝组。
投资人：杨明珍。
被告：佘远良，男，1985年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。
本院在审理原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告遵义市汇川区启航机动车驾驶培训学校、佘远良融资租赁合同纠纷一案中，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司于2017年9月20日向本院提出撤回对被告遵义市汇川区启航机动车驾驶培训学校、佘远良起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江智慧普华融资租赁有限公司撤回对被告遵义市汇川区启航机动车驾驶培训学校、佘远良的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费4378元，合计4403元，由原告浙江智慧普华融资租赁有限公司负担。
审 判 长 齐 琦
人民陪审员 柯赛琴
人民陪审员 贺佩君
二〇一七年九月二十日
代书 记员 柯元芬
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0103刑初528号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人王唤唤，女，1990年12月14日出生于河南省巩义市，汉族，中专文化程度，无业，住河南省巩义市。因涉嫌盗窃于2018年6月20日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2018年6月27日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月25日经本院决���，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕515号起诉书指控被告人王唤唤犯盗窃罪，于2018年7月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员吴弘劼，被告人王唤唤到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2018年6月18日22时50分许，被告人王唤唤在郑州市二七区政通路升龙国际一区1号楼1单元1501房间，趁被害人金某睡着不备之机，使用被害人金某的手机从被害人金某的微信里盗走3000元。公安机关接报案后于2018年6月20日将被告人王唤唤抓���。现被害人已得到赔偿3000元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王唤唤的供述；被害人金某的陈述；证人刘某的证言；公安机关受案及到案经过、微信转账记录、收条、谅解书、违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表、被告人户籍信息等证据。据此认为被告人王唤唤的行为已构成盗窃罪，并建议判处被告人王唤唤二至四个月拘役或者适用缓刑，并处或者单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王唤唤对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人王唤唤犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人王唤唤具有以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人王唤唤认罪认罚��可对其从轻处罚；2、被告人王唤唤系初犯，可对其酌定从轻处罚；3、被告人王唤唤家属已代其退赔被害人金某经济损失3000元，并取得了被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王唤唤犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月25日起至2018年10月16日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周辉
二〇一八年八��二日
书记员 李芳
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申4245号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱世平，男，汉族，1953年10月12日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭连方，男，汉族，1954年8月2日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨海丽，女，汉族，1975年7月29日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北武威贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号。
法定代表人：郭连方，该公司董事长。
再审申请人朱世平因与被申请人郭连方、杨海丽、湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终7986号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱世平申请再审称：就本案涉案款项朱世平曾以郭连方、杨海丽为被告起诉至人民法院，该案经湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7035号民事判决，认定郭连芳就涉案款项出具的借据系由武威公司收取、郭连芳属职务行为，涉案款项未与该案其他款项一并处理。因此，申请人又起诉武威公司，本案应当支持申请人的再审请求。原审裁定驳回起诉错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：朱世平曾以郭连方、杨海丽为被告起诉至人民法院，主张涉案款项应由郭连芳、杨海丽承担还款责任，该案经湖北省武汉市江岸区人民法院一审作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院二审作出（2016）鄂01民终7035号民事判决，认定郭连芳针对涉案款项的行为属职务行为，涉案款项未与该案其他款项一并处理。后朱世平以武威公司为被告诉至人民法院，主张涉案款项应由武威公司承担还款责任，该案经湖北省武汉市江岸区人民法院一审作出（2017）鄂0102民初3046号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院二审作出（2017）鄂01民终4884号民事判决以及本院再审审查作出（2017）鄂民申3458号民事裁定，认定朱世平提供的证据不足以证实武威公司是涉案款项的实际借款人，且朱世平除提交郭连芳个人出具的收条外，既未提交相关款项支付凭证证明借款实际发生，也未提交证据证明其与武威公司就借款达成合意，不足以证实其与武威公司就涉案款项的借贷关系成立，驳回朱世平的诉讼请求。现朱世平再次以郭连芳、杨海丽为被告、武威公司为第三人起诉，请求偿还涉案款项，因朱世平在本案的诉讼请求已分别在上述两案中予以主张，故本案原审认定朱世平本案起诉构成重复诉讼、裁定驳回起诉，有事实及法律依据。若朱世平对上述两案的裁判结果不服，可依法就该两案主张权利。
综上，朱世平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱世平的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年十一月十三日
书记员 刘晓屿
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0129刑初15号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人纪盼红，男，1996年4月5日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，无业。2016年9月22日因本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2017）6号起诉书指控被告人纪盼红犯猥亵儿童罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人纪盼红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2016年9月21日21时许，被告人纪盼红在与被害人冯某1玩耍过程中，将被害人冯某1带至昆明市“两区”管委会倘甸镇马街村委会马街村“索菲雅罗兰”化妆品店后面的楼梯间内。被告人纪盼红关闭楼道电灯后坐在楼梯间内凳子上将被害人冯某1抱起，在约20分钟时间内先后四次用左手食指伸入被害人冯某1阴道内对其进行猥亵，致使被害人冯某1外阴及前庭红肿。案发后，被害人冯某1的家属出具谅解书对被告人纪盼红的行为予以谅解，并请求对其从其或者减轻处罚。
上述事实，被告人纪盼红在开庭审理过程中均无异议，且有被害人冯某1的陈述，证人冯某2、李某、杨某的证言，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，病情证明及检验报告单，DNA鉴定书，户籍证明，抓获经过，刑事谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人纪盼红明知被害人冯某1是幼女，仍对被害人冯某1实施淫秽行为进行猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控罪名成立。被告人纪盼红明知被害人冯某1是儿童仍对其实施猥亵行为，依法应当从重处罚。案发后被告人纪盼红能够取得被害人的谅解，审理中亦能够坦白认罪，可依法从轻处罚。根据本案被告人纪盼红的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款之规定，判决如下：
被告人纪盼红犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一六年九月二十二日起至二○一八年九月二十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章云江
审 判 员 梁 军
人民陪审员 晏满定
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 马 丽
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3310号
原告：莫榕辉，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××3312。
委托诉讼代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
被告：周灿林，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××0012。
委托诉讼代理人：陈焕年、林素贞，广东高拓律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，江门市新会区人民法院移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎雄校，被告的委托诉讼代理人陈焕年、林素贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金60万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月17日签订《销售合同》，约定被告向原告出售花枝枋材，数量约180吨。交货时间为2014年4月，货到原告指定地点，双方验货后付款。同时被告向原告出具收到30万元定金的收款收据。此款原告按被告要求于2014年3月7日转账支付。后被告违约，未履行交货义务，原告因此起诉。
原告向本院提供的证据有：证据1、《销售合同》；证据2、《收款收据》；证据3、转账汇款电子回单；证据4、民事判决书。
被告辩称，1、原告拒绝向被告提供指定地点收货。被告在第一批货物到货前，通过电话及微信将到货时间及有关情况告知原告，并向原告发送提单、磅单、货物照片等材料。但原告自称其客人不来看货，造成购买货物后将无法出售，且如提供指定地点，收货后将产生仓储费而拒绝提供指定地点收货。2、原告已验货，支付货款条件已成就。第一批货物已于2014年4月中下旬到达东莞沙田港。因原告拒绝提供指定地点收货，为避免造成码头费用损失的扩大，被告只好将货物运回其位于江门礼乐的仓库安放。原告于2014年4月25日到江门礼乐仓库验货并拍照，且于4月26日将验货的照片通过微信发回给被告。原告对该批货物无提出异议。3、原告违约，无权要求返还30万元定金。原告拒绝提供指定地点收货，验货后又不支付货款并拒收货物，原告已构成违约。
被告向本院提供的证据有：证据1、《公证书》；证据2、《集装箱／散货交接单》。
本院查明：2014年3月17日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买约180吨木材，共价值675万元，装船时间为2014年4月。合同签订后，原告支付30万元定金；第二次发货原告再支付20万元后补定金。货到广东省江门市，原告指定的地点，原告及被告双方验货后付款。货物运输途中至交付完毕，原告验收合格之前，因运输等原因造成的一切损失由被告承担。
2014年3月17日，被告出具《收款收据》，确认收到原告支付的30万元定金。
另查明：2016年4月18日，江门市新会区人民法院作出（2016）粤0705民初568号《民事判决书》，认定2014年3月25日、26日，被告向原告供应木材，后原告拖欠被告货款，判决原告及其妻子向被告支付货款361910元及逾期利息。对于本案所涉定金，该院认为属于另一合同纠纷，不作调整。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。双方均确认签订《销售合同》后，原告向被告支付了30万元定金，本院予以确认。
关于原、被告哪方违约的问题。原告主张被告从未告知其已将木材运回中国内地，且实际上被告也没有购买到木材，故被告应承担违约责任；被告主张已将木材运到江门市，因原告不提供接收地点且验货后又不予收货，故原告应承担违约责任。对此，根据《销售合同》，被告应将木材送到广东省江门市的原告指定的地点，双方验货后付款。因此，被告首先应当举证证明，其已依约购买了木材并已运送到江门市。被告陈述涉案木材是其在泰国购买，通过海上运输到香港，再运输到东莞市报关入口，即被告所购木材必然在泰国和中国海关办理过报关手续。但被告庭审时称，相关报关凭证在运输公司、报关公司处，且上述公司只保留报关凭证一年至一年半，现该些凭证已全部被销毁。被告从泰国进口价值600多万元的木材并运回了中国内地，但却无法提供任何报关凭证，明显不合常理。另被告申请本院向中国海关调查核实涉案木材的入口及报关档案。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，若被告从泰国进口木材，被告理应持有相关报关凭证，即被告用于证明其从泰国进口木材的相关证据，不属于被告因客观原因不能自行收集的证据，故对被告上述申请，本院不予准许。虽然被告通过微信向原告发送了提单和货柜号，但无法证明该提单和货柜号与本案存在关联性。另被告在微信中只称木材已到海关并一直催促原告支付清关费用，被告并无提及已将木材运抵中国内地。因此，被告所举证据不足以证明其已依约购买了木材并运抵中国内地。
被告提供其与原告的微信聊天记录，用于证明其已依约将木材运送到江门市，并由原告验货，但原告拒绝提供指定地点收货。对此，微信聊天记录并无提及被告向原告询问收货地点及通知原告验货。虽然原告于2014年4月26日向被告发送了多张量度木材的照片，但原告解释照片中的木材是江门市新会区人民法院审理的（2016）粤0705民初568号案中所涉的木材，是原告看被告量度；原告发送照片给被告是要求被告提交木材的相关材料，看与木材量度的规格是否一致。本院认为，该些照片显示是由被告而非原告量度木材，且量度的时间、地点不明，也不能证明照片中的木材就是涉案木材，该些照片不足以证明原告对本案《销售合同》约定的木材进行了验货。另对于被告提供的《集装箱／散货交接单》，只能证明有货柜进行了交接，但不能证明收货人深圳市万盛隆兴进口有限公司与本案有关，也不能证明货柜内是什么货物，更不能证明货柜内的货物与本案具有关联性。
综上，不论原告是否向被告提供了收货地点，被告收取原告支付的定金后，应当积极购置木材，然后再通知原告验货。但被告无法提供证据证明其在泰国实际购买了木材并将木材运送到中国内地，也没有充分证据证明原告曾对《销售合同》约定的所购木材进行了验货，因此，被告应按《销售合同》的约定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《销售合同》签订后，原告依约向被告支付了30万元定金，但被告不履行约定的债务，应当双倍返还定金。因此，原告请求被告返还定金60万元合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周灿林自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告莫榕辉定金60万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告周灿林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈健明
二〇一六年八月二十六日
书记员 曾燕萍
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民三(民)初字第1248号
上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2013)嘉民三(民)初字第1248号原告尹福，男，1961年10月22日生，汉族，住上海市嘉定区。被告李佳贇，男，1980年12月3日生，汉族，住上海市。第三人张路，男，1981年4月24日生，汉族，住上海市。本院在审理原告尹福诉被告李佳贇、第三人张路房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告尹福撤回起诉。本案受理费11800元，实际收取2950元，由原告尹福负担。代理审判员韩颖二○一四年三月二十八日书记员方靖
代理审判员 韩颖
二〇一四年四月一日
书 记 员 方靖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执2154号
申请执行人张景奎，男，1984年2月28日出生，住南宁市。
被执行人麦永达，男，1968年1月10日出生，住所地广东省吴川市。
本院在执行张景奎申请执行麦永达买卖合同一案中，于向被执行人麦永达发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人张景奎归还执行款47986元及利息，负担案件申请执行费637元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后对被执行人在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人麦永达均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）桂0107民初3255号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一七年三月十四日
书记员 卢丽芳
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1627民初4572号
原告周明启，男，汉族，住河南省沈丘县。
被告国网河南太康县供电公司。住所地:太康县建设路北段。
法定代表人王子挺，该公司经理。
原告周明启诉被告国网河南太康县供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告周明启自愿撤回对被告国网河南太康县供电公司的诉讼，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告周明启撤诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元由原告周明启负担。
审判长 胡 峰
审判员 张照方
人民陪审��王慧星
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐克宇
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1209号
原告朱盛鹰。
委托代理人沈建根，江��百年英豪律师事务所律师。
委托代理人蔡钟纯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告吴江市同里油脂有限公司。
法定代表人黄德元。
被告苏州华伦企业发展有限公司。
法定代表人陆勇军。
原告朱盛鹰与被告吴江市同里油脂有限公司（以下简称油脂公司）、苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，依法由审判员王惠、人民陪审员仓公鼎、人民陪审员郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告朱盛鹰的委托代理人沈建根到庭参加诉讼，被告油脂公司、被告华伦公司经本院公告送达应诉材料、传票等，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱盛鹰诉称：2012年3月23日，原告与被告油脂公司签订了借款协议，约定由原告出借给被告油脂公司600万元，借款期限为10��，借款利率按1‰／天计算，利息以实际借款天数为准，同时约定由被告华伦公司对本笔借款和利息提供连带责任保证。协议签订后，原告2013年3月23日通过银行向被告油脂公司履行了出借600万元的义务，该借款到期后，原告多次要求被告归还，被告于同年5月31日还款200万元，于2013年4月3日向原告出具了还款计划，约定分期归还，后于2013年4月28日归还了50万元，保证人继续提供连带责任保证，但被告没有按照还款计划履行。原告请求：1、判令被告油脂公司偿还本金350万元人民币，利息暂计1489538.89元；（暂自2012年3月23日始到2013年8月20日止，以银行同期贷款利率的四倍计算，实际应计算至款项付清日止）；2、判令被告华伦公司对上述应付原告款项互负连带清偿责任；3、判令被告承担所有诉讼费用。
被告油脂公司未作答辩。
被告华伦公司未作答辩。
经审理查明：2012年3月23日，苏州高新区狮山辰逸五金商行（以下简称五金商行）与油脂公司签订借款协议，约定由油脂公司向五金商行借款600万元，借款期限暂定为10天，自2012年3月23日至2012年4月2日，借款利息按1‰／天计，利息以实际借款天数为准。程志刚、华伦公司作为担保人在协议上签字、盖章，提供连带保证。同日，五金商行通过银行将600万元转入油脂公司账户。2012年5月31日，油脂公司通过银行将200万元转入五金商行的账户。2013年4月3日，油脂公司向五金商行出具还款计划书一份，明确未还400万元款项作如下还款计划：2013年4月20日前支付50万元，2013年5月20日前支付100万元，2013年6月20日前支付100万元，2013年7月20日前支付150万元。在该协议书上，华伦公司明确愿意为上述还款继续提供连带责任保证。2013年4月28日，黄德元通过银行将50万元转入五金商行的账户。
另查明，五金商行系个体工商户，登记业主为朱盛鹰。
以上事实，由原告提供的借款协议、银行汇兑来帐凭证、还款计划书、营业执照、到庭当事人的到庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告朱盛鹰系五金商行的业主，故以五金商行名义签订的借款协议，应当由原告朱盛鹰承担相应的权利义务。原告与被告油脂公司签订的借款协议系双方真实意思的表示，依法成立生效。被告油脂公司在收到原告借款后，应依法及时归还借款，拖欠不还，显属不当。原告自认被告偿还的200万元、50万元抵作本金，系对自己权利的处分，于法不悖。借款协议约定每天千分之一的利息，超过了中国人民银行公布的同期同档基准利率的4倍，故超过上述标准部分的利息，应属无效。原告请求被告油脂公司支付从2012年3月23日起按照中国人民银行公布的同期同档基准利率的4倍计算利息、逾期利息的诉讼���求，于法不悖，本院予以支持，但利息、逾期利息应按欠付本金金额分段计算。本案借款由被告华伦公司提供连带担保，故原告要求被告华伦公司对被告油脂公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告华伦公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告油脂公司、华伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市同里油脂有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱盛鹰借款350万元，并支付相应的利息（利息分三部分：以200万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，自2012年3月23日计算至2012年5月31日止；以50万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2012年3月23日计算至2013年4月28日止；以350万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2012年3月23日计算至本判决确定给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、被告苏州华伦企业发展有限公司对被告吴江市同里油脂有限公司履行上述还款义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46716元，公告费560元，合计47276元，由被告吴���市同里油脂有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一四年二月十一日
书 记 员 顾亚萍
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年十二月十九日
核
稿
人
呈批
钟云峰
2013年12月19日
拟或
稿拟
单稿
位人
钟云峰
2013年12月18日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法民三初字第204号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第204号
原告李育蕙，女，台湾居民，住址：台湾新北市新庄区。
原告王锦文，男，台湾居民，住址：台湾新北市新庄区。
上列两原告的共同委托代理人曾一鸣、行伟，广东金智律师事务所律师。
被告林耀辉，男，台湾居民，住址：台湾台中县，现住博罗县。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被告朱少芳，女，汉族，住址：博罗县。
被告朱海燕，女，汉族，住址：博罗县。
上列两被告的共同委托代理人刘龙干、广东砝码律师事务所律师。
原告李育蕙、王锦文诉被告林耀辉、朱少芳、朱海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李育蕙、王锦文的委托代理人曾一鸣，被告林耀辉及其委托代理人郭怡然，被告朱少芳、朱海燕的委托代理人刘龙干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李育蕙、王锦文诉称，原告与被告林耀辉本为朋友关系。原告在博罗县园洲镇深沥村上沙公路旁有土地一宗及厂房、宿舍各一幢，原告委托被告林耀辉办理上述土地及房产的转让事宜，被告林耀辉接受委托后，找到了被告朱少芳、朱海燕，原告与被告朱少芳、朱海燕于2013年8月15日签订了《房地产转让合同》，约定原告以250万元的价格将上述土地及土地上所建厂房、宿舍转让给被告朱少芳、朱海燕。双方并于合同约定，买方必须将购房款汇入原告方李育蕙个人账户。合同签订后，被告朱少芳、朱海燕向原告李育蕙账户汇入了人民币125万元，另125万元被告朱少芳、朱海燕未按合同约定汇入李育蕙收款账户，而是汇给了被告林耀辉，被告林耀辉收到买方汇入的125万元款项后，仅汇给了原告人民币93万元，余款32万元经原告多次催讨，被告林耀辉拒绝支付。被告朱少芳、朱海燕不按合同约定将款项汇入卖方李育蕙收款账户，而是将款项汇入中介方林耀辉个人账户，并导致被林耀辉截留32万元款项，被告朱少芳、朱海燕履行不当，应承担继续履行的责任；被告林耀辉没有法律及合同约定，私自截留原告32万元款项，侵犯了原告的合法权益，应当与被告朱少芳、朱海燕承担共同支付责任。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令三被告共同向原告支付房地产转让32万元。2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
被告林耀辉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有拖欠原告任何款项。事实如下：原告因为要转让土地和房屋，找到被告林耀辉，委托林耀辉为其寻找买家，林耀辉寻找到被告朱少芳、朱海燕向原告买房。在2013年8月15日，朱少芳、朱海燕与原告达成一致意见，同意原告将房屋卖给朱少芳、朱海燕，转让金额为250万元，在当天，朱少芳直接向原告支付了125万元，在朱海燕支付款项时，因为原告李育蕙银行账户与朱海燕的银行账户不属于同一银行，当时因为原告要求全额收取款项后再签买卖合同，为了能在当天签合同，由原告李育蕙提出要求林耀辉提供银行账户代为收取朱海燕支付的125万元，在当天下午2点钟左右，林耀辉收到了朱海燕支付的125万元。然后林耀辉在3点23分及3点24分分两笔向原告李育蕙转账了93万元。大概在下午4点多，林耀辉在其办公室以现金的形式，再次向原告支付了剩余的32万元。原告在确认全额收取250万元后，向朱少芳、朱海燕开具了250万元的收款收据，以上事实说明，无论林耀辉，还是朱少芳、朱海燕，均未拖欠原告的任何款项，原告的诉讼请求，应当予以驳回。
被告朱少芳、朱海燕辩称，被告朱少芳、朱海燕已经完全履行合同，没有拖欠原告任何款项。事实和理由如下：1、依据房地产交易合同，原、被告于2013年8月15日下午2点钟左右，履行了相关的收付款手续，具体如下：2013年8月15日下午两点钟左右，原告王锦文与被告朱少芳一起到农业银行履行了收付款手续。由朱少芳支付转账给原告李育蕙125万元。2、原告李育蕙和被告朱海燕以及被告林耀辉至农业银行履行了相关的付款手续，因为原告李育蕙的银行收款账户和朱海燕的付款账户不在同一银行，李育蕙提出，朱海燕把款支付至林耀辉银行中再转给原告。当天三点左右，原、被告在房管所办理完房屋交付手续。后原告王锦文先至博罗县园洲镇九潭郭怡然律师的法律服务所商议签订合同及开具收据之事。而原告李育蕙说要到被告林耀辉的公司，确认被告林耀辉是否将转让款支付到原告李育蕙的账户。当天下午五点多，原、被告双方全部在博罗县园洲镇九潭郭怡然律师的法律服务所汇合，由原告开具了250万元的房屋转让款收据，同时签订了相关的转让合同。综上，该案是先付款后签合同的形式。被告已经付清了250万元的转让款，原告李育蕙则开具了250万元的收据给被告朱少芳、朱海燕，并签订了合同，所以被告朱少芳、朱海燕没有拖欠原告任何款项，已完全履行了合同，请求驳回原告对被告朱少芳、朱海燕的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告林耀辉本为朋友关系。原告在博罗县园洲镇深沥村上沙公路旁有土地一宗及厂房、宿舍各一幢，原告委托被告林耀辉办理上述土地及房产的转让事宜，被告林耀辉接受委托后，找到了被告朱少芳、朱海燕。2013年8月15日，原告与被告朱少芳、朱海燕签订了一份《房地产转让合同》，约定原告以250万元的价格将上述土地及土地上所建厂房、宿舍转让给被告朱少芳、朱海燕。双方并于合同约定，买方必须将购房款汇入原告方李育蕙个人账户。合同签订后，双方履行了合同义务，被告朱少芳、朱海燕支付了转让款250万元给原告，原告立下两张给朱少芳、朱海燕，原告已将土地及土地上所建厂房、宿舍交付给朱少芳、朱海燕。
本院认为，原告与被告朱少芳、朱海燕签订的《房地产转让合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。双方签订合同后，均应按合同约定履行义务。签订合同后，被告朱少芳、朱海燕支付了转让款250万元给原告，事实清楚，有原告立下给朱少芳、朱海燕的两张收据予以证实，故本院予以确认。现原告请求三被告共同向原告支付房地产转让32万元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李育蕙、王锦文的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告负担。
如不服本判决，原告李育蕙、王锦文、被告林耀辉可在判决书送达之日起三十日内，被告朱少芳、朱海燕可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长钟云峰
审判员陈国新
人民陪审员沈琪冰
二〇一三年十二月十八日
书记员杨文娟
刘彩云
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济高新区执字第938号
申请执行人武某。
被执行人郭某。
本院执行山东省临沂市岚山区人民法院委托执行的（2012）临商终字第774号武某与郭某买卖合同纠纷一案过程中，本院依法通过法院执行司法查控系统向各银行进行查询，依法向济宁市国土资源局、济宁市房产管理局、济宁市工商行政管理局、济宁市车辆管理所查询了被执行人的财产情况。在本辖区均未能查到被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，通过财产调查，未能查明被执行人有其他可供执行的财产，因此本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结临沂市中级人民法院（2012）临商终字第774号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一五年十一月十三日
书记员 夏 慧
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申4179号
再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：方胜，男，汉族，1988年12月25日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：海航航空集团有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号海航发展大厦。
法定代表人：包启发，该公司董事长。
再审申请人方胜因与被申请人海航航空集团有限公司（以下简称海航公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方胜申请再审称：原审认定申请人在试用期考核不合格、单位解除劳动合同不构成违法解除，但无证据证明申请人在试用期内考核不合格。申请人按照单位要求在家待岗，不属于不服从单位安排。申请人有新证据证明申请人提交的证据属实、原审认定事实缺乏证据证明且适用法律错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：根据原审查明的事实：2016年4月7日，方胜入职海航公司工作，约定试用期为6个月。2017年初，海航公司对全体员工进行2016年度绩效考核，以方胜2016年4月入职到10月中旬实际交付的开发成果很少且对团队基本没有贡献，10月中旬后未工作为由，依据方胜9月的转正考核结果按比例核算评分，方胜2016年度绩效考核得分为38分[51.51分×（6÷8）]（8是全年入职8个月，6是有效工作时间6个月）。并于2017年3月21日与方胜面谈，告知其2016年度工作绩效考核成绩为38分，属不合格，方胜在对考核结果意见中记载“暂不同意”，并在同日填写考核申诉表。上述事实证实方胜的新进员工转正考核结果为51.51分，属不合格档次。原审认定方胜在试用期考核不合格、单位解除劳动合同不构成违法解除，有事实及法律依据。海航公司在方胜2016年度考核不合格后决定对其进行岗前培训，方胜多次表示不同意。其申请再审称单位安排其在家待岗，缺乏证据证明。方胜申请再审所称的“新证据”是针对其二审提交的视频资料的质证意见，该视频资料二审已经予以认定但认为不能证明其主张。方胜申请再审称其有新证据足以证明其主张的理由不能成立。
综上，方胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回方胜的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年十一月十三日
书记员 刘晓屿
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初1550号
原告：张会如，农民。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：张建成，农民。
委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
原告张会如与被告张建成物权保护纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告张会如于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张会如申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张会如撤诉。
案件受理费40元，由原告张会如负担。
审判员 靳跃勋
二〇一六年九月二日
书记员 白若艺
陕西省黄龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0631民特7号
申请人：高敏丽，女，汉族。
申请人：黄龙县石堡镇安善行政村龙尾湾村民小组。
法定代理人:邹小平，男，汉族。
本院于2016年9月1日立案受理了申请人高敏丽与黄龙县石堡镇安善行政村龙尾湾村民小组关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因土地补偿款分配纠纷，于2016年9月1日经黄龙县石堡镇安善行政村人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、龙尾湾村民小组向高敏丽兑付补偿款共计135000元；
二、龙尾湾村民小组受经济能力所限，于2016年9月10日前先行兑付补偿款67500元，下余款项由村民小组积极进行筹措，再进行兑付。
三、双方保证不再以此为由发生纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人高敏丽、张景铄与石堡镇安善行政村龙尾湾村民小组于2016年9月1日经黄龙县石堡镇安善行政村人民调解委员会主持调解达成调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 魏宏章
二〇一六年九月一日
书记员 王新颖
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初678号
原告赖广春，男，1981年3月3日出生，汉族，住所地北流市。
被告甘辉，男，1977年9月12日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。
被告陆仕慰，女，1983年10月9日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。
第三人广西创润投资管理有限公司，住所地南宁市金湖路63
号金源现代城2713号。
法定代表人李森，该公司董事。
原告赖广春与被告甘辉、陆仕慰、第三人广西创润投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员莫汉祥担任审判长、代理审判员罗贤斌与人民陪审员黄祖奎参加评议的合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行审理。原告赖广春参加了诉讼，被告甘辉、陆仕慰、第三人广西创润投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了，本案现已审理终结。
原告赖广春诉称，被告甘辉、陆仕慰于2014年2月14日与原告、第三人签订《借款合同》，按照合同约定，被告向原告借款3万元，第三人为被告本次借款提供信息咨询和融资安排服务。借款期限为12个月，即2014年2月14日至2015年2月14日，用途为个人资金周转，贷款月利率1.3%，管理费1.2%。合同还对还款方式、各方权利义务、违约责任等进行了具体约定。
原告按照合同约定于2014年2月15日向被告支付了借款，但是被告收到借款后只是偿还了3个月的利息，已经构成严重违约。经原告多次催付未果，为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付借款本金3万元及利息、管理费（利息、管理费计算：以3万元为基数，自2014年6月14日起，按照年利率24%的标准计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂计算至起诉之日本息合计为42600元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张在举证期内向本院提供如下证据：
1、借款合同、借据，证明原、被告签订借款合同，被告向原告借款3万元，以及被告逾期未偿还借款本金和利息、管理费的事实；2、电子银行回单，证明原告向被告支付借款3万元的事实。
被告甘辉、陆仕慰、第三人广西创润投资管理有限公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘辉、陆仕慰、第三人广西创润投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告提供的2份证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2014年2月14日，经第三人广西创润投资管理有限公司介绍，原告赖广春、被告甘辉、陆仕慰、第三人广西创润投资管理有限公司三方签订了《个人信用贷款合同》。合同主要约定：1、被告甘辉、陆仕慰向原告借款3万元，在发放借款时直接从金额中一次性扣除900元作为贷款手续费；2、借款期限为12个月，借款月利率为1.3%，行政管理费1.2%为360元/月；3、还款方式为：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数=3250元，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费=3610元，行政管理费每月由原告代第三人收取；4、未付应付款项的，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金等内容。
2014年2月15日，原告通过银行转账方式支付了借款29100元给被告，被告收到借款后，偿还了3个月本息、行政管理费、手续费和逾期罚款共12484元（其中已还本金6690元），之后经原告多次追讨未还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告甘辉、陆仕慰与原告赖广春借款签订的《个人信用贷款合同》，为双方当事人的真实意思表示，其内容除逾期利率的约定高于年利率24﹪的部分，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告赖广春与被告甘辉、陆仕慰之间的民间借贷关系依法成立有效，依法予以保护。原告赖广春已依约向被告支付了借款，被告甘辉、陆仕慰没有按约定期限归还借款，已构成违约，依法应承担归还借款及支付相应利息的民事责任。
关于本案借款本金和尚欠本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原告在扣除了手续费900元后才转账29100元给被告，故本案的借款本金应为29100元。而被告按合同约定已经归还了本金6690元，故尚欠借款本金为22410元。
本案借款利息的计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，法律只规定了借款可以约定利息但没有关于支付管理费用的规定，故且根据本案的《个人信用贷款合同》的约定，管理费用是由借款人支付给第三人广西创润投资管理有限公司的，应由第三人主张，属于另一法律关系，在本案中不作处理。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%。本案中，应按原被告双方约定的月利率1.3%计算借款期限内的利息，逾期利息原被告约定的为每逾期一日需支付逾期款项的0.2%（月利率6%），已经超过了年利率24%，应按年利率24%计算。本案借款自2014年6月14日开始逾期，逾期利率应以22410为基数，从2014年6月14日起按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘辉、陆仕慰归还原告赖广春借款本金22410元；
二、被告甘辉、陆仕慰支付原告赖广春借款利息（以22410元为基数，从2014年6月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。
本案受理费866元（原告已预交433元），由被告甘辉、陆仕慰负担433元，原告赖广春负担433元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费866元（开户银行：中国农业行有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫汉祥
代理审判员 罗贤斌
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年八月十七日
书 记 员 罗 镇
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初11864号
原告：刘庆茹，女，汉族，1968年5月2日生，住西安市雁塔区。
被告：陕西世纪春天房地产有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第*层。
法定代表人：林可钦，系该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，男，汉族，1974年4月18日生，住福建省厦门市湖里区，该公司员工。
原告刘庆茹与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称“世纪春天公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法按照简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆茹、被告世纪春天公司的委托代理人鲁祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆茹诉称，2011年10月27日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“万象春天DK-6第7栋1单元12层11203号”房屋，购买房屋总价款为794808元，合同约定被告应于2014年12月31日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2014年12月31日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告陕西世纪春天房地产有限公司立即将原告王培购买的位于西安市××电子××街南××段“万象春天DK-6第7栋1单元12层11203号”房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期办理“万象春天DK-6第7栋1单元12层11203号”房屋产权证书的违约金7948.08元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西世纪春天房地产有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，其一直在积极按照合同约定办理权属登记所需资料，截止目前，已经取得消防、人防、节能、环评等验收，现在就差综合规划验收，只要完成综合规划验收即可提供相关权属登记备案程序。对于违约金，提出过高，原告所购房屋属于双桥头村城中村改造项目中的开放地块上的商品房。需先进行安置区验收，然后进行开发区验收。在安置区还有相关的项目未完成，导致开发地块的手续相对滞后。被告一直在积极按照合同约定办理权属登记所需资料，截止目前，已经取得消防、人防、节能、环评等验收。原告已经实际接收房屋并入住，已实现合同居住功能和合同目的，原告并没有任何实际损失。在综合规划验收中小区个别业主存在违章搭建，其被告知要求拆除，但被告不是执法部门，无法拆除，现在正在协调，希望能尽快解决违建问题，被告在此事中并无过错。
经审理查明，2014年1月，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第7栋1单元12层11203号房屋，建筑面积为128.01平方米，合同总价款为794808元;出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收合格并提供验收会议纪要，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告实际收房。2018年6月17日，被告向原告出具购房发票，购房款共计为794808元。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。另查，涉案房产现尚未完成竣工备案，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案并无过错和过失，系因区域内配套问题未完成及部分业主违建导致规划验收尚未通过造成，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称不予采信。关于被告辩称违约金约定较高一节，违约金除了弥补损失，还有一定的惩罚性，由于被告的原因导致原告至今未能取得房地产权属证书，其违约行为明显，根据合同双方的履约情况、过错程度，双方约定的违约金并不存在过高的情形，故对被告辩称本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，原告诉请被告支付违约金7948.08元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告刘庆茹购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第7栋1单元12层11203号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘庆茹违约金7948.08元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告减半承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 殷 瑞
二〇一八年八月十五日
书记员 杨镇珲
＼n成都市金牛区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）金牛刑初字第118号＼n公诉机关成都市金牛区人民检察院。＼n被告人ＸＸ。＼n成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）74号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n成都市金牛区人民检察院指控，2013年10月14日9时30分许，被告人ＸＸ在成都市金牛区二环路北三段288号“大正鞋城”门口50路公交车站台处，趁被害人余某某上车之机，从其随身携带的挎包内盗走现金人民币156元。ＸＸ在逃离现场时被抓获。公诉机关认为，被告人ＸＸ的行为已构成盗窃罪，建议在有期徒刑六个月至九个月之间量刑。＼n经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被盗现金已追回。＼n上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议并认罪。并有到案经过，公安机关扣押、发还物品清单，现场检测报告书，户籍材料，证人李某某的证言及辨认笔录，被害人余某某的陈述，被告人ＸＸ的供述及指认照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，侵犯了公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于ＸＸ归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年十月十四日起至二0一四年四月十三日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员陈伟＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员章友贵
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）川1304民初1825号
原告四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人贾开军，该公司董事长。
被告肖红均，男，1983年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告四川省南充市茂林物业管理有限公司与被告肖红均物业服务合同纠纷一案中，原告四川省南充市茂林物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省南充市茂林物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告四川省南充市茂林物业管理有限公司撤回对被告肖红均的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告四川省南充市茂林物业管理有限公司承担。
审判员 陈凤义
二〇一六年八月二十四日
书记员 熊 佳