wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初520号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段**号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：汤明伟，男，该社工作人员。
被告：李茂辉，男，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告李茂辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤明伟到庭参加诉讼，被告李茂辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20万元及利息；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日，被告因农业生产经营需要，于原告处贷款20万元，双方约定贷款月利率8.14‰，还款日期为2017年1月10日，逾期被告未偿还借款。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了借款凭证、个人担保借款合同书各一份。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，对其真实性予以确认，能够证明：2016年1月29日，被告向原告借款20万元，借款月利率8.14‰，还款日期为2017年1月10日，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告应按约定期间偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李茂辉于本判决生效后立即给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金20万元，并给付相应利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李茂辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴皓琨
审 判 员 王振军
人民陪审员 王 奇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 艳
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同林执字第25号
申请执行人刘岩，男。
被执行人韩翠萍，女。
被执行人吴洪英，女。
被执行人宋清玉，女。
本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院（2014）同林民初字第125号民事调解书，责令被执行人履行法律义务。在执行过程中，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省大庆市大同区人民法院（2014）同林民初字第125号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李继胜
二〇一五年十一月十一日
书记员 朱立刚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502财保55号
申请人:温长荣，女,汉族,1954年11月18日出生,住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人:曾裕彬，男,汉族,1937年9月10日出生,住四川省宜宾市翠屏区。
申请人温长荣于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾裕彬在中国农业银行宜宾临港分理处账户为22×××20的银行存款12.4万元、在中国农业银行宜宾分行账户为62×××71的银行存款3.35万元。担保人罗中立(公民身份号码：)、张某(公民身份号码：)以其共同所有的位于翠屏区南岸西区的房屋[商品房预（销）售许可证号：宜（2016）房预售字第X号]提供担保。
本院经审查认为，申请人温长荣提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曾裕彬在中国农业银行宜宾临港分理处账户为22×××20的银行存款12.4万元、在中国农业银行宜宾分行账户为62×××71的银行存款3.35万元。查封期限为一年。
二、查封担保人罗中立(公民身份号码：)、张茜(公民身份号码：)共同所有的位于翠屏区的房屋[商品房预（销）售许可证号：宜（2016）房预售字第X号]。查封期限为三年。
案件申请费1307元，由申请人温长荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱 晶
二〇一八年七月二十六日
书记员 侯峥真
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第570号
原告：奥康集团有限公司。住所地：浙江省永嘉县＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：王振滔，该公司董事长。
委托代理人：胡继刚。
被告：赵世轶。
被告：李璞。
委托代理人：赵世轶，基本情况同被告赵世轶。
两被告共同委托代理人：王先锋，鄂尔多斯市东胜区“148”法律服务所法律工作者。
原告奥康集团有限公司与被告赵世轶、李璞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员潘谷明适用简易程序审理。经原告申请，本院依法作出裁定，查封、冻结被告赵世轶、李璞名下的价值145万元的房产、银行存款。后发现本案不宜适用简易程序审理，遂转换为普通程序，组成合议庭，于2016年3月8日对本案公开开庭进行了审理。原告奥康集团有限公司的委托代理人胡继刚，被告赵世轶（即被告李璞的委托代理人）及两被告共同委托代理人王先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告奥康集团有限公司诉称：被告赵世轶为原告在内蒙古鄂尔多斯东胜经销商。2013年3月，被告赵世轶向招商银行股份有限公司温州分行申请办理招商银行﹒奥康集团经销商专属“周转易”业务。为支持被告的经营发展，原告为被告提供金额为200万元的担保。借款到期后，被告未还清全部借款，招商银行按照原告的担保承诺，于2015年3月20日扣除原告的保证金和罚息共计1386106.90元。原、被告经协商于2015年9月16日签订《借款协议》一份，约定将招商银行扣除原告的保证金和罚息款转为被告向原告的借款，并约定原告有权要求被告还清全部款项。之后，原告多次催讨被告还款，被告以种种理由推诿，至今仍分文未付，故原告起诉请求判令两被告立即归还原告借款1386106.90元及利息（从2015年3月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、营业执照复印件一份，以证明原告主体资格；
2、身份证复印件两份，以证明两被告主体资格；
3、被告赵世轶借款材料复印件一份，以证明被告赵世轶向招商银行温州分行办理“周转易”借款的事实；
4、招商银行扣款业务凭证，以证明原告为被告支付1386106.9元借款本金及罚息的事实；
5、借款协议一份，以证明被告承认借款的事实，原、被告同意将原告为被告支付的银行借款和罚息转为被告向原告借款之事实。
被告赵世轶及李璞共同答辩称：1、不认可原告诉讼请求的两点，对于原告提出的事实部分原告为被告办理周转易这部分认可，但对周转易的数额1386106.9元不确定，需要庭审核实确定具体数额；2、原告没有给被告支付1386106.9元的借款，但原告作为担保人向主债权人支付了款项被告予以认可。3、原告邮寄过来的复印件模糊，所以被告不予签收，而不是原告主张的原告多次催讨，被告方不予理睬。4、原告的诉讼请求关于利息部分请求于法无据。
两被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性及其关联性被告认可；对于证据4、5的真实性予以认可，但对于关联性不予认可，不能证明原告被银行的扣款是给奥康集团公司为被告赵世轶担保被银行所划扣。
根据质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1-3予以认定；对证据4、5，两被告对具体金额有异议，经本院审查，证据4足以认定原告为被告支付了1386106.9元，被告出具证据予以确认，现被告没有提供证据来否定该金额，故本院对证据4、5予以认定。
经审理，本院认定以下事实：被告赵世轶为原告在内蒙古鄂尔多斯东胜区经销商。2013年3月，被告赵世轶向招商银行股份有限公司温州分行申请办理招商银行﹒奥康集团经销商专属“周转易”业务，金额为200万元，原告为该200万元提供连带责任保证。被告赵世轶借款后，未按约还清全部借款，招商银行股份有限公司温州永嘉支行依约于2013年3月20日从原告的账户中扣除了1386106.90元。2015年9月16日，原告与两被告签订一份《借款协议》。协议载明：截止2015年9月15日，两被告欠原告1386106.90元，该欠款由于两被告原因未能按时归还招商银行温州分行永嘉支行贷款，导致原告作为担保人被银行扣除保证金而产生的款项；鉴于原告为两被告还清上述全部银行借款，两被告同意将该款转为两被告向原告的借款，原告有权要求两被告随时还清全部借款1386106.90元。协议签订后，两被告未偿还借款。
另查明，两被告于2008年3月25日登记结婚。
本院认为：原告承担保证责任为两被告垫付1386106.90元，事实清楚，证据充分。原告垫付后，两被告理应及时向原告偿还，但两被告未予偿还。2015年9月16日，原、被告协商一致，将该欠款转为两被告向原告的借款，双方意思表示真实，且不违反法律规定。双方应按该协议履行义务。借款协议未载明借款期限，原告有权随时向被告主张权利。原告向本院起诉后，两被告应履行还款义务。现两被告拒不还款，应赔偿原告的利息损失，但原告要求从2015年3月20日起算，于法无据，本院不予支持，应从原告向本院起诉之日即2015年10月28日起算。原告起诉要求两被告立即偿还借款1386106.90元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵世轶、李璞于本判决生效之日起十日内偿还原告奥康集团有限公司借款1386106.90元及利息损失（利息从2015年10月28日起按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告奥康集团有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案受理费17275元，由被告赵世轶、李璞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘谷明
代理审判员 李熏良
人民陪审员 周建琼
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 徐 奇
南省台前县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0927刑初239号
自诉人郑某某，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住台前县。
被告人姜某某，女，成年，汉族，农民，住台前县。
自诉人郑某某以被告人姜某某犯拒不履行判决、裁定罪，于2016年12月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人已双方达成和解，向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人郑某某以与被告人姜某某达成和解，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
对自诉人郑某某撤回自诉予以准许。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶体义
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 如
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终908号
上诉人（原审原告）：姜佩芬。
委托代理人（特别授权代理）：陈桓，浙江浙凯律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：邵丹丹（曾用名：邵亦雯）。
被上诉人（原审被告）：郑桂玉。
被上诉人（原审被告）：邵新龙。
被上诉人（原审被告）：衢州海龙玻雕有限公司，统一社会信用代码330800000014984。住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路***号*幢。
法定代表人：郑桂玉。
被上诉人（原审被告）：杭州千润生电子商务有限公司，统一社会信用代码913301050536849602。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号***室。
法定代表人：郑桂玉。
被上诉人（原审被告）：浙江美昌艺术品股份有限公司，统一社会信用代码330100000195213。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号。
法定代表人：郑桂玉。
被上诉人（原审被告）：杭州缤伦服饰有限公司，统一社会信用代码330105000179787。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号***室。
法定代表人：邵丹丹。
上诉人姜佩芬为与被上诉人郑桂玉、邵新龙、衢州海龙玻雕有限公司、杭州千润生电子商务有限公司、浙江美昌艺术品股份有限公司、杭州缤伦服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初3191号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人姜佩芬主张：本案与郑桂玉等人涉嫌非法集资犯罪并无关联。一、姜佩芬与郑桂玉等人的民间借贷发生于2011年，至今已逾五年，双方熟识，是正常的借款关系，并不是非法集资。二、涉嫌非法集资犯罪的仅是郑桂玉及衢州海龙玻雕有限公司和浙江美昌艺术品股份有限公司，而本案的债务人之一邵丹丹同非法集资犯罪无关。姜佩芬请求二审撤销原审裁定，并由原审法院继续审理。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。姜佩芬在诉状中陈述，其从2011年开始向郑桂玉、邵丹丹出借借款，分别约定月息2%、2.2%、3%、3.5%四档，2015年对账确认尚欠本金27850000元。而且，姜佩芬上诉主张借款发生于2011年以及彼此熟识等理由并不能将本案借款排除于郑桂玉等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪之外。至于邵丹丹与非法集资犯罪无关的上诉理由，在民事案件中难以判断共同借款人邵丹丹是否涉嫌非法集资犯罪，而且对同一借款行为，也不可能分别通过刑事和民事程序进行处理。故姜佩芬的上诉理由难以成立，原审裁定驳回姜佩芬的起诉，事实及法律依据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王慧芸
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1322民初3060号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县景阳大道。
法定代表人:柏洪强，系该公司董事长。
委托代理人:李卫忠，系该公司职工。
被告:谭建荣，四川省营山县人，住营山县朗池镇。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告谭建荣金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 刘永忠
审判员 易斌华
审判员 唐洪国
二〇一七年十月十七日
书记员 方 鹏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4571号
起诉人：陈素琴，女，1952年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
2018年6月29日，本院收到起诉人陈素琴向本院邮寄的民事起诉状，请求判决确认不具备代书遗嘱条件的陈安泰所立遗嘱无效。事实和理由：起诉人的父亲陈安泰是一个不识字，仅会签自己名字的文盲。平时不参加任何社会活动，语言表达能力差，大脑思维反应慢，是一名年近80岁的高龄老人，并于2012年9月16日“一个人”在家中死于非命。2003年12月4日，陈安泰持没有代书人、见证人签字，甚至也没有陈安泰本人的签字的原初遗嘱（该份原初遗嘱不符合法律对遗嘱形式要件的规定，故该份原初遗嘱应属无效遗嘱），到宜宾市公证处申请办理遗嘱公证，公证员根据无效的原初遗嘱打印了正式遗嘱，该份文书即没有公证员的签字，也没有陈安泰、代书人和见证人的签字，其内容亦不符合《遗嘱公证细则》的相关规定，同样也是无效遗嘱。起诉人陈素珍向法院提起的所有权确认纠纷一案，法院未直接对公证书正确与否作出认定或撤销，使起诉人对陈安泰遗留的遗产不能产生合法继承，导致财产权受损，故而诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起诉讼。”及<最高人民法关于《审理涉及公证活动相关民事案件若干规定》>第三条第一款“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就争议向人民法院提起民事诉讼。”的规定，当事人、公证事项的利害关系人就争议向人民法院提起诉讼，其诉讼参加人是当事人、公证事项的利害关系人，作出公证书的公证处不是适格的主体。且2014年起诉人陈素珍、陈素华、陈国群、陈国蓉作为共同原告向本院提起诉讼，请求判决确认合力公证处于2003年作出的（2003）宜市公证字4189号公证遗嘱无效。本院于2014年7月作出（2014）翠屏民初字第2537号《民事裁定书》认定该案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，作出了不予受理的裁定。四名起诉人对此不服，上诉于四川省宜宾市中级人民法院，后四名起诉人向该院提出撤诉，该院作出（2014）宜民终字第57号《民事裁定书》准予四名上诉人撤回上诉。故我院作出的（2014）翠屏民初字第2537号《民事裁定书》已发生法律效力。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；。”之规定，原案四名起诉人之一陈素珍再次以四川省宜宾市合力公证处为被告向本院提起请求确认遗嘱无效之诉，其诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均与2014年四名起诉人提起的诉讼相同，系重复起诉，故本院对起诉人陈素珍提起的诉讼不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
对陈素珍的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 郭 佳
审判长 张 涛
审判员 邱 晶
二〇一八年七月十日
书记员 侯峥真
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7613号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，统一社会信用代码91511521682352934Ｄ。住所地：宜宾县柏溪镇长江村。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
被告：龚敬，男，1984年10月23日生，汉族，住四川省宜宾市珙县。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
负责人：任明川。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告龚敬、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 赵 容
二〇一七年十一月十日
书记员 余沁男
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初807号
原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘青，宁夏浩晟律师事务所律师。
银川新华百货连锁超市有限公司同心路店，营业场所宁夏回族自治区银川市西夏区同心路东侧（浙江商城综合楼地下一层）。
负责人：杨丽君，该单位负责人。
委托诉讼代理人：万晶，女，1991年3月28日出生，汉族，银川新华百货连锁超市有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告银川新华百货连锁超市有限公司同心路店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的委托诉讼代理人刘青，被告的委托诉讼代理人万晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告知识产权商品的行为，销毁库存的侵权商品；2.判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是中国最具有实力的动漫文化产业集团公司，原告开发的《铠甲勇士》、《巴拉拉小魔仙》、《机甲神兽》数个系列均是目前极具竞争力的原创动漫精品，原告享有上述作品的相关知识产权权利，被告未经原告许可，大量生产销售适用上述作品的商品，损害原告的合法权益，造成损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，被告作为涉案产品的销售者，在销售前审查了产品供应商的相关资质，尽到了合理的注意义务。被告仅为涉案产品的销售者，并非生产者，其涉案产品所售价值低廉，即使侵害了原告的相关权益，所造成的损失并非原告所主张的金额，其请求的金额过高，请法庭查明事实，公正判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、广东省广州市海珠公证处《公证书》，证明原告广东奥飞动漫文化股份有限公司拥有第9172948号商标专用权及19-2009-F-0502号版权。商标核定使用商品为第28类：书包等。原告符合诉讼主体资格。
证据二：宁夏回族自治区银川市国信公证处《公证书》及实物各一份，证明被告销售侵犯原告著作权的物品，存在侵权事实。
证据三：购物小票、发票及公证费发票各一张，证实原告为制止侵权支出的部分费用。
被告经质证，对上述证据无异议。被告未向法庭提交证据。
对本案事实和证据，本院认定如下：原告成立于1997年7月31日，主要从事玩具、工艺品、数码电子产品、文具用品、婴童用品的制造、加工、销售；2012年3月14日，原告在第28类商品，即”游戏机、电子游艺车；玩具；积木（玩具）；陀螺（玩具）；活动玩具；玩具车；智能玩具；棋类玩具；纸牌”上获准注册了第9172948号”铁甲勇士型天”商标，该商标有效期自注册之日至2022年3月13日止。原告认为被告销售的涉案产品侵犯其注册商标，遂申请银川市国信公证处进行了证据保全。《（2014）宁银国信证字第8358号公证书》载明，2014年10月15日17:00分，该处公证人员随同申请人的委托代理人刘青来到”新百大卖场同心路店”，刘青从该店购买了书包一个，该店工作人员对上述所购物品为刘青出具了购物小票及发票。购物完毕后，公证人员对上述所购物品加贴封条予以封存，封存物品交由刘青保管。经当庭拆封，原告公证购买的商品上有”铠甲战士刑天”标识，原告主张该标识属于侵权标识。刘青购买涉案被控侵权产品支出费用79元，公证费用支付500元。原告就其请求的赔偿数额未向法庭提交证据证实。
本院认为，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。原告公司享有”铁甲勇士型天”注册商标专用权，涉案被控侵权产品上使用的”铠甲战士刑天”标识与原告核准的商标标识在视觉效果上相似，足以误导普通消费者导致混淆；且被告销售的商品与原告注册商标保护的商品属类似商品，故被告的销售行为构成侵权。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告未举证证明涉案商品的来源渠道，也无法说明产品的提供者，不符合商标法规定的作为销售者免除赔偿责任的法定条件。综上，对原告要求被告停止侵权和赔偿损失的请求，予以支持。原告要求被告销毁库存产品，但其未提交证据证实被告库存产品的情况，对该主张不予支持。原告对其实际损失或被告获利无证据加以证实，且主张的金额过高，本院依据其侵权支付的合理费用，酌情支持5000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）、第六十三条规定，判决如下：
一、被告银川市银川新华百货连锁超市有限公司同心路店自本判决生效之日起停止销售涉案侵权产品；
二、被告银川市银川新华百货连锁超市有限公司同心路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失5000元；
三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担25元，被告银川市银川新华百货连锁超市有限公司同心路店负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 李山山
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 任朝霞
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马银辉
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1381民初2934号
原告：胡利平，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：刘子辉，男，1955年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：苟永会、王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告胡利平与被告刘子辉物权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告胡利平撤诉处理。
案件受理费2150元，由原告负担。
审判员 何清卫
二〇一八年八月十日
书记员 严红艳
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初1545号
原告：庄海水，男，1977年11月21日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：赵阿丽，女，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告庄海水与被告赵阿丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄海水到庭参加诉讼，被告赵阿丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄海水向本院提出诉讼请求：1.判令赵阿丽偿还庄海水借款20000元;2.支付自2015年4月10日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年4月10日，赵阿丽因资金周转困难，出具《借条》向庄海水借款20000元，承诺在2015年7月9日前还清。然而，庄海水提供借款后，经多次催讨，赵阿丽未偿还。
赵阿丽未作答辩。
庄海水围绕诉讼请求依法提交了2015年4月10日赵阿丽出具载明：“因生意需要资金周转，本人赵阿丽向庄海水借现金人民币贰万元整（￥20000元），利率每月以3%计算，……借款期限2015年7月9日止。特立此据，资金转向：兴业银行本人卡号（62×××14），借款人赵阿丽（签名按指模），身份证号：，2015.1.10”的《借条》、《存款明细账》，因赵阿丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，赵阿丽出具载明：“因生意需要资金周转，本人赵阿丽向庄海水借现金人民币贰万元整（￥20000元），利率每月以3%计算，……借款期限2015年7月9日止。特立此据，资金转向：兴业银行本人卡号（62×××14），借款人赵阿丽（签名按指模），身份证号：”的《借条》，向庄海水借款20000元。庄海水按赵阿丽提供账户汇款后，赵阿丽未偿还。
综上所述，本院认为，庄海水与赵阿丽的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。赵阿丽向庄海水借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。庄海水请求判令赵阿丽偿还借款20000元，并支付自2015年4月10日起至2017年6月30日止按约定月利率2%计算的利息，符合法律规定，可予以支持。赵阿丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
赵阿丽应在本判决生效后十日内偿还庄海水借款20000元，并支付自2015年4月10日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取计216.5元，由赵阿丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林荣杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨丽婷
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初468号
原告：张世春，男，1955年10月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：李振军，佳木斯市前进区振鹏法律服务所法律服务工作者。
被告：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区光复路中段。
法定代表人：董影，董事长。
委托诉讼代理人：王金龙，该公司行政经理。
第三人：代利军，男，1975年5月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
原告张世春与被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司，第三人代利军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世春及其委托诉讼代理人李振军、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼，第三人代利军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张世春向本院提出诉讼请求：1、判决位于佳木斯市××区唐人中心××单元××室（62.44平方米），产籍号3-0001-040-132802房产归原告所有，被告协助办理入户及不动产权登记；2、被告与第三人2015年1月14日签订的商品房买卖合同无效；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，被告拆迁了原告位于佳木斯市××区建筑面积35.02平方米住宅房屋一处，后于2016年7月签订房屋征收补偿安置协议，约定被告为原告安置B#楼2-28-2室，结算后原告又缴纳了房款。因被告与第三人2015年1月14日另签订有商品房买卖合同，致原告至今未能办理产权登记，故诉讼来院。
被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司辩称，已按约安置房屋；因公司欠缴税款，故现不能办理产权登记，条件成就后即可办理；其与第三人之间并非真实的商品房买卖，而是因民间借贷关系形成的一种保证。
第三人代利军未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告原有坐落于佳木斯市××区西林社区建筑面积35.02平方米私产住房一处，2010年8月30日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告拆迁上述房屋，以产权调换方式18个月内原地安置，安置面积60平方米。协议签订后房屋被拆除，原、被告双方后于2016年7月26日签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告为原告安置B#楼2-28-2室，双方对上靠面积、增加面积、结构差及临时安置补助费等结算后，原告又缴款77149元。2015年1月14日，被告公司就案涉房屋出具代利军为买受人的《商品房买卖合同》。
本院认为，原、被告签订的拆迁协议及安置协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行，且被告应向原告履行权利与实物的双重交付；该《房屋征收补偿安置协议书》属于合同性质，其形成的是债权债务关系，在未依法办理产权登记、合同履行完结之前，原告请求确认所有权，不符合物权法规定的物权归属争议，原告该项诉请于法无据，本院不予支持；被告与第三人之间的商品房买卖合同，非本案审理范围，故本院不予评判。
综上所述，原告诉请合理部分应予支持，被告辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司于本判决生效后立即将黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心项目B号楼2单元28层2室、产籍号为3-0001-040-132802房屋交付原告张世春，并协助将该房屋办理产权登记至原告张世春名下；
二、驳回原告张世春的其他诉讼请求。
案件受理费6025元、公告费300元，由被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郭玺良
审 判 员 刘晨阳
人民陪审员 张迎新
二〇一八年八月十六日
书 记 员 马新宇
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第0257号
申请人：朱某。
申请人：邹某。
本院于2014年1月20日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人朱某、申请人邹某于2013年10月22日因生命权、健康权、身体权纠纷，经武汉市硚口区长丰街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，但申请人于2014年1月20日才申请司法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请人申请法院确认调解协议的效力，应在调解协议生效之日起三十日内向人民法院提出，故两申请人申请确认调解协议效力的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：
驳回申请人朱某、邹某关于确认2013年10月22日达成调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 徐岚路
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈 伊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502财保56号
申请人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。住所地：宜宾市翠屏区。统一社会信用代码：。
法定代表人：邓芸先。
被申请人：张勇，男，1973年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人：杨静，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人：孙明强，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人：张敏，女，1982年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨静在宜宾翠屏区商业银行股份有限公司白沙支行开立的定期储蓄存款（账号：59×××56、存单号：XXX）价值34万元的部分。
本院经审查认为，申请人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨静在宜宾翠屏区商业银行股份有限公司白沙支行开立的定期储蓄存款（账号：59×××56、存单号：XXX）价值34万元部分的存款。
案件申请费2220元，由申请人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱 晶
二〇一八年七月三十一日
书记员 侯峥真
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民立管字第4号
原告吉林某建设集团有限公司。住所地：吉林省延吉市新华街**号。
法定代表人：褚某某，该公司董事长。
被告南通某建设集团有限公司（江苏省南通市南通某建筑安装有限公司）。住所地：江苏省如皋市东陈镇新东路**号。
法定代表人：蒋某某，该公司董事长。
本院受理原告吉林某建设集团有限公司与被告南通某建设集团有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案后，被告南通某建设集团有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为按照民事诉讼法“原告就被告”的诉讼管辖原则，本案应由其所在地法院即江苏省如皋市人民法院管辖。
经审查，2004年6月20日，原告与被告签订的位于延吉市公园街公新处的建筑工程承包合同，承包范围为土建工程、水暖、给排水、电气工程等，承包形式为大包。后被告江苏省南通市南通东陈建筑安装有限公司更名为南通某建设集团有限公司。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同，施工地在延吉市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，建设工程施工合同纠纷以施工地为合同履行地，本案涉案工程位于吉林省延吉市，本案合同履行地为吉林省延吉市。据此，本院依法对该案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告南通某建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 申莲顺
审 判 员 李贤淑
代理审判员 崔 云
二○一四年二月二十八
书 记 员 王 姣
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0626民初954号
原告：李德海，男，1973年5月22日出生，土家族，德江县住建局职工，住贵州省德江县。
被告：贵州省德江县农村信用合作联社，住所地贵州省德江县青龙镇人民北路**号。
法定代表人：李腾飞，系贵州省德江县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。
原告李德海与被告贵州省德江县农村信用合作联社名誉侵权、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德海、被告贵州省德江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张细忠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德海向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告贵州省德江农村信用合作联社立即消除原告在中国人民银行个人征信系统中的不良记录；2、请求人民法院判令被告向原告赔礼道歉并赔偿精神抚慰金50000.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告下属单位德江潮砥农村信用社于2008年9月9日捏造0803973号借款合同（付款凭证）称原告以建房为由在被告处贷款16000.00元，用于建房。致使原告因该笔贷款逾期被贵州省德江农村信用合作联社纳入中国人民银行“征信管理系统”被列为呆账记录，原告因此被列入失信人员名单。原告在贵阳银行办理贷款业务时，被业务部门拒绝办理贷款业务，夫妻双方购买商品房受阻，才发现原告名誉权受损。然而，原告10多年以来，一直未收到被告催收该款的相关信息，也没有办理过其他相关贷款业务，更不存在有贷款逾期现象。原告到德江人民银行查到被纳入的信息后，将上述情况多次向被告反映，并要求被告主动消除原告在中国人民银行征信系统中的不良记录，但被告一直推脱，至今不消除原告不良记录。被告在不认真审核原告贷款逾期事实的基础上，错误将原告个人征信数据统计上报中国人民银行，致使原告被录为“个人征信不良”名单，使原告信用度严重受损，在相关银行部门不能申请贷款义务，被告的行为，造成原告经济受到损失、精神受到伤害，严重侵害了原告名誉权，因此，原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告贵州省德江农村信用合作联社辩称，原告于2008年9月9日在被告处贷款16000.00元客观存在，原告未按照约定按时还款，导致该款逾期，被告按照相关规定将其纳入“不良征信记录”，既有事实依据又有法律依据，因此，被告的行为并无不当。该款到期后，原告均不履行还款义务。2013年国务院《征信业务管理条例》发布后，中国人民银行相继颁布《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》明确规定对失信人员进行惩戒，原告不守信，是系统升级后系统自动将原告纳入“不良征信记录”，而且被告的行为是对自身权利的救济，其范围是有限的，并没有对原告造成伤害，原告的起诉不具有正当性，也不符合公序良俗原则，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：原告李德海于2000年9月到德江住建局工作至今。2016年11月17日，原告到德江贵阳银行办理信用卡时，发现自己已被金融部门纳入中国人民银行征信系统“不良记录”，原告经查找原因，发现是2009年9月30日，以原告名义在德江潮砥信用社贷款16000.00元，于2014年9月30日到期，已逾期，被列为“呆账，被告以该事实为依据，将原告纳入中国人民银行征信系统“不良记录”，导致原告不能再银行部门办理相关业务。原告发现后，要求被告撤销“不良记录”，被告却与原告发生争执，原告遂向本院提起民事诉讼。
另查明：原告李德海2008年9月9日，并未在被告处贷款16000.00元，该款系原告老表张玉泉（潮砥信用社聘用为支农联络员）在从事农村信贷联络工作期间，以原告李德海的名义在德江潮砥信用社贷款16000.00元，约定利息为月利率8.85‰，该款到期时间为2009年9月9日。借款人张玉泉签“李德海”名字确认借款事实。之后，被告一直未向原告主张权利，张玉泉于2015年去世。后被告将该款擅自延展到2009年9月30日，于2014年9月30日到期。由于现逾期，金融管理系统自动显示为“呆账”，被告以该事实为依据将原告纳入中国人民银行征信系统“不良记录”。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《个人征信报告》、“0803973号信用社贷款发放凭证”、《身份证》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，因原告李德海2008年9月9日、2009年9月30日，并未在被告及其被告下属部门申请贷款16000.00元，被告也未提供证据证明原告委托张玉泉贷款。同时，被告从主张的贷款时间到期以来，至今未向原告催收过涉案贷款，相反，被告捏造虚假借款事实而将原告个人信用信息基础数据报送中国人民银行征信系统，导致原告在其征信系统中因有逾期贷款而有“不良记录”，被告的行为已违反了中国人民银行发布实施《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”的规定，因此，被告应当进行纠错、更正。在庭审中，被告以原告于2008年9月9日在被告处贷款已逾期进行抗辩，其抗辩理由与其将原告个人信用信息基础数据纳入征信系统的事实不吻合，况且，又没有在向征信机构提供的个人不良信息之前，事先告知信息主体本人（原告），已违反了《征信管理条例》的有关规定。故原告请求被告贵州省德江农村信用合作联社立即消除原告在中国人民银行个人征信系统中的不良记录的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔礼道歉、赔偿损失的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，原告在精神上并未受到严重伤害，故原告要求被告赔偿精神损失50000.00元的诉讼请求，不予支持，但本案原告个人信用被被告的行为影响了其在银行系统中的信誉评价，被告应向原告赔礼道歉。
综上所述，被告不实事求是报送原告个人信用数据，导致原告被纳入征信系统“不良记录”，该结果缺乏基础事实，故被告应对其行为产生的后果，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款（十）、（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、限被告贵州省德江农村信用合作联社在本判决生效后三日内，消除原告李德海（身份证）在中国人民银行个人征信系统中的不良记录；
二、被告贵州省德江农村信用合作联社在本判决生效后三日内向原告李德海赔礼道歉；
三、驳回原告李德海要求被告贵州省德江农村信用合作联社赔偿其精神损失50000.00元的诉讼请求。
案件受理费减半收取50.00元，由被告贵州省德江农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一八年五月二十日
书记员 付先涛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2933号
原告：宁夏百新热力有限公司，住所地贺兰县老年公寓以北、利民路以南，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈会霞，女，汉族，1970年11月9日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系宁夏百新热力有限公司收费部经理，住宁夏回族自治区贺兰县塞上雅居27-703室。
被告：郑学刚，男，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏百新热力有限公司与被告郑学刚供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告宁夏百新热力有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏百新热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏百新热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏百新热力有限公司负担。
审判员赵宁
二〇一八年八月二日
书记员张梦颖
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初5615号
原告：熊春萍，女，汉族，1957年3月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王义全，四川叙州律师事务所律师，执业证号：15115200310190165。
被告：蒲会英，女，汉族，1957年6月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告熊春萍与被告蒲会英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告熊春萍，被告蒲会英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款9万元，并支付以9万元为基数按月利率2%计算自2011年1月11日起至清偿时止的资金利息15.2万元，合计24.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为“要求被告偿还借款9万元并支付利息，利息以9万元为基数按月利率1%从2011年1月11日计算至本金清偿时止。”。事实和理由：被告于2010年7月31向原告借款2万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金2万元。被告于2010年8月22日向原告借款2万元，原告当场向被告交付现金2万元。被告于2010年9月16日向原告借款1万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金1万元。被告于2010年10月9日向原告借款1万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金1万元。被告于2010年10月12日向原告借款1万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金1万元。被告于2011年1月4日向原告借款1万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金1万元。被告于2011年1月11日向原告借款1万元，约定月利率为3%，原告当场向被告交付现金1万元。以上借款本金共计9万元，被告从2011年1月11日起就没有支付资金利息。现原告催要未果，为维护其合法权限，提出前述诉讼请求，望判如所请。
被告蒲会英辩称：借款本金9万元是事实，本金9万元我只有慢慢还，借款利息我现在没有这个能力承受，要求原告放弃利息。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告于2010年7月31日、2010年8月22日、2010年9月16日、2010年10月9日、2010年10月12日、2011年1月4日、2011年1月11日分七次向原告借款共计9万元，并分别向原告出具了七张金额共计9万元的借条，该七张借条上均未约定还款时间。
原、被告在庭审中陈述，被告向原告出具的借条中关于利息的约定部分系由原告书写，实际双方对每笔借款均口头约定月利率为1角。被告于2011年1月11日向原告出具借条之后，未向原告偿还过本金和支付利息，故原告诉至本院，判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及原、被告当庭陈述，可以证明被告尚欠原告9万元借款本金的客观事实存在。因原、被告双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款，因此本院对原告诉请被告偿还借款本金9万元的诉请予以支持。又因原、被告双方在庭审中均认可每笔借款均口头约定了月利率为1角，现原告诉请被告从2011年1月11日起以借款本金9万元为基数按月利率1%为标准支付利息，未超过我国法律对民间借贷利率的限制性规定，故对原告的该诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒲会英于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊春萍借款本金9万元；
二、被告蒲会英于本判决生效之日起十五日内向原告熊春萍支付利息，利息计算方式为：以借款本金9万元为基数，按月利率1％为标准，从2011年1月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，减半收取2465元（此款原告已预交），由被告蒲会英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 赵 容
二〇一八年八月二十日
书记员 余沁男
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初217号
原告：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路2号，统一社会信用代码：913201188358398166。
法定代表人：薛爱平，该行行长。
委托诉讼代理人：周云巧、沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告：赵小元，男，1971年9月24日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（以下至判决主文前简称农行高淳支行）与被告赵小元信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告农行高淳支行的委托诉讼代理人沈荧莹到庭参加诉讼，被告赵小元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高淳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金76633.42元及截止到2017年12月17日的利息62441.65元、违约金5914.06元，此后按合同约定计算至实际还清之日止及管理类费用880元；2.判令被告负担律师费11000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赵小元于2012年3月20日向原告申请办理了“中国农业银行金穗贷记卡”，原告授予其信用额度10万元。被告将该信用卡用于透支消费和取现，2015年1月13日起发生逾期还款，截至2017年12月17日欠款本金76633.42元、利息62441.65元、违约金5914.06元、管理类费用880元。故诉至法院，请求判如所请。
被告赵小元书面辩称，被告因经营不善导致信用卡未按时还款，目前已与农行高淳支行积极沟通协调分期还款事宜。
原告农行高淳支行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表、审查审批表、信用卡交易明细、委托代理合同、代理费发票等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵小元于2012年3月20日向农行高淳支行申请办理“中国农业银行金穗贷记卡”（尊然白金卡精粹版），年费为主卡880元/年,填写了信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农行高淳支行审核后予以批准，发放卡号为46×××33的信用卡。领用合约中规定，透支利率按每日万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计收，未按期偿还欠款、利息及其他应付费用的，因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由领用人承担。被告赵小元将案涉信用卡用于透支消费和取现，但未能按时足额偿还透支本息，截至2017年12月17日，欠款总额145869.13元，其中本金76633.42元、利息62441.65元、违约金5914.06元、管理费880元。
2017年12月28日，原告农行高淳支行与江苏奋发律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所代理其与赵小元借款合同纠纷一案，同时支付律师费11000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵小元向原告农行高淳支行申请办理信用卡，农行高淳支行审核同意并发放信用卡，双方之间形成信用卡领用合同关系。现赵小元使用信用卡后未能按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告向被告主张欠付的本金76633.42元、利息62441.65元、违约金5914.06元、管理费880元及律师费11000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小元于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行本金76633.42元、利息62441.65元、违约金5914.06元、管理费880元，合计145869.13元（截止2017年12月17日），并按合同约定的标准继续给付自2017年12月17日起至实际给付之日止的利息及违约金；
二、被告赵小元于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行律师费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3437元，由被告赵小元负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 诸长贵
二〇一八年二月七日
法官助理 段云婷
书 记 员 吴燕云
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）习民初字第2175号
原告：王某某，男，汉族。
被告：谢某某，女，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告谢某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉是其对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤诉。
本案减半收取案件受理费200.00元，由原告王某某负担。
审 判 长 罗中文
人民陪审员 陆建平
人民陪审员 陈 文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 向江波
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1324民初3531号
原告：周亮，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人：刘六凯，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。
被告：李仁军，男，1985年7月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告周亮诉被告李仁军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告周亮之委托代理人刘六凯到庭参加了诉讼，被告李仁军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周亮诉称：2015年10月7日被告因经营资金紧张，在原告处借款50000元人民币，口头约定月息2%，资金使用期两个月。但借款期满后，原告多次要求被告还款未果，被告以多种借口故意拖延，迟迟不予归还，后被告到处躲藏电话不接，致使原告无法收回借款。根据相关法律，诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款50000元人民币；被告承担利息16000元；诉讼费由被告承担。
被告李仁军未作答辩。
经审理查明：2015年10月7日，被告李仁军与原告周亮签订借款协议，载明“借款协议甲方：李仁军地址：四川省仪陇县永乐镇鹿子垭村四组1号乙方：周亮今甲方李仁军向乙方周亮借款人民币：伍万圆整（￥50000.00）用于经营周转从2015年10月7日起到2015年12月7日为期两个月如果甲方李仁军未能按时还返乙方周亮人民币伍万圆整则乙方可以依法律手段追讨甲方李仁军欠款以此为据：李仁军2015年10月7日”。后被告李仁军一直未能偿还上述款项，原告周亮遂起诉来院。
上述事实，有原告方提供的原、被告身份信息、仪陇县永乐镇鹿子垭村村委会证明、借款协议原件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护,债务应当清偿。被告李仁军从原告周亮处借款50000元的事实有被告签订的借款协议予以印证,本院对此予以确认。原、被告之间债权、债务关系明确，被告李仁军应当按照约定履行还款义务，现经原告周亮多次催收，被告李仁军一直未能偿还。因此对原告周亮主张被告李仁军返还借款本金50000元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。
但对利息承担的问题，借款协议中对利息并未约定。而对于原告周亮提出口头约定2%月息的主张，原告周亮并未提交证据以证实这一情况，本院无法认定。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对原告周亮主张的借款期间利息不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告周亮主张的利息应当自借款逾期之日起即2015年12月8日起按照年利率6%为标准由被告李仁军承担。
综上，被告李仁军经本院传票传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及前述法条之规定，判决如下：
一、被告李仁军于本判决书生效后十五日内向原告周亮偿还借款本金50000元；
二、被告李仁军于本判决书生效后十五日内向原告周亮支付利息，计算方法为：以50000元为基数，从2015年12月8日始计算至本判决书确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决书确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告周亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费1050元，由被告李仁军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 刚
人民陪审员 高国平
人民陪审员 饶正良
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 覃晓婷
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0823刑初448号
公诉机关河南省武陟县人民检察院。
被告人杨雪琴，女，1966年07月17日出生于河南省武陟县，汉族，高中文化，无业，住河南省武陟县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月2日被河南省武陟县公安局刑事拘留，10月8日被河南省武陟县公安局取保候审，经河南省武陟县人民检察院决定于2018年4月12日被河南省武陟县公安局执行取保候审。现住河南省武陟县。
河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉［2018］255号起诉书指控被告人杨雪琴犯盗窃罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员王斌出庭支持公诉，被告人杨雪琴等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月1日16时许，被告人杨雪琴将张某放在武陟县兴华路中段“胖发祥超市”前停车处的,爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价格为人民币3291元。
案发后，河南省武陟县公安局已将扣押的爱玛牌电动车发还给被害人张某。
上述事实，被告人杨雪琴在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人张某的陈述、证人李某的证言、价格认定结论书、爱玛电动车用户档案、物证照片、辨认笔录及照片、视频截图照片、抓获证明、发破案经过、扣押及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨雪琴以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。河南省武陟县人民检察院对被告人杨雪琴犯盗窃罪的指控成立。被告人杨雪琴到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨雪琴犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王明霞
审 判 员 陈丹丹
人民陪审员 史金平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 翟绍辉
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1474号
原告：杨全，男，生于1971年8月10日，汉族，住四川省营山县。
被告：罗茂国，男，生于1974年9月10日，汉族，住四川省营山县。
原告杨全与被告罗茂国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员唐洪国独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨全到庭参加诉讼，被告罗茂国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨全向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗茂国偿还原告借款123100元及自2016年7月8日至今的利息（按双方口头约定利率2%计算至清偿时止）；2.请求对被告个人的财产保全；3请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因生意资金周转不灵，于2015年11月向原告借款275000元，约定按2%月息付息，6个月内本息还清。被告陆续归还部分款项后，于2016年6月13日向原告分别出具了85500元、37600元两张借条，合计123100元借条，并于借据中约定1个月内全部还清借款。至今被告都未清偿所欠原告借款，被告已严重侵犯原告利益，特诉至法院。
被告罗茂国未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。开庭审理前，本院工作人员通过电话与被告联系，被告称已经还清原告借款，拒绝接收起诉状副本、传票等法律文书，明确表示不进行答辩、不参加诉讼。庭审中，为查清案件事实，再与被告电话联系，但被告拒接电话。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、两张借条、银行交易记录等证据，被告未到庭，未能组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗茂国因资金困难于2015年11月向原告杨全借款275000元，被告陆续归还部分款项后，于2016年6月13日向原告出具两张借条，借条载明：“今借到杨全现金柒万伍仟元正，利息从2015年12月底-2016年7月壹万零伍佰元正，定于2月内还清（属实改写借据）”，另一张借条载明：“今借到杨全现金：大写叁万柒仟陆佰元正，含利息柒仟陆佰元整（2016年2月至7月底），本金叁万元正。定两月还清”。两张借条记载本金共105000元、利息18100元，本息合计123100元。
另查明，被告罗茂国于2016年7月31日、8月25日、10月2日、12月11日、12月15日分五次偿还原告杨全借款30000元、5000元、2000元、9000元、10000元，合计偿还借款本金56000元，尚欠原告借款本金49000元。
本院认为，被告罗茂国向原告杨全借款105000元的事实，有被告出具的借条、银行交易记录及原告的陈述在卷为证，系双方当事人真实意思表示，借款真实、合法、有效，合法的借贷关系受法律保护，对原、被告双方均具有法律约束力。
关于两张借条中约定的利息问题。原、被告双方在借条中约定借款本金75000元的利息从2015年12月底至2016年7月底计算为10500元（利息计算方式：75000元×24%×7／12月=10500元），符合法律规定，本院予以确认；约定借款本金30000元从2016年2月底至2016年7月底计算利息7600元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，借款本金30000元的利息应为3000元（计算方式为：30000×24%×5／12月=3000元），对超过部分本院依法不予支持。故被告应支付借款本金105000元的利息为13500元。
关于借款本金具体数额的认定问题。从原告杨全陈述的事实来看，2016年6月13日被告杨全出具两张借条后，被告就开始从2016年7月31日至2016年12月15日分5次向原告偿还借款本金56000元，应从借款本金105000元中予以扣减，扣减后尚欠原告借款本金为49000元，原告在庭审中对还款事实表示认可，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，当事人对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院对被告现尚欠原告借款本金数额为49000元的事实予以确认。
关于借款49000元的本、息确定问题。原告履行出借义务后，被告应按照约定偿还原告借款本、息，被告未按照约定偿本付息，应承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还借款本金49000元并支付下欠资金利息的请求本院予以支持，被告最后一次还本金10000元的时间是2016年12月15日，故下欠利息从2016年12月16日起按照年利率24%计算至本息付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗茂国于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨全借款本金49000元并支付资金利息（利息的计算方式为：以借款本金49000元为基数，从2016年12月16日起计算至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按照年利率24%为标准进行计算），并偿还拖欠原告杨全利息13500元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1381元，由原告杨全负担868.5元，被告罗茂国负担512.5元（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年八月十日
法官助理 司清泉
书 记 员 李 静
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1329号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人官某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月5日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月12日变更为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）1335号起诉书指控被告人官某犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人官某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人官某与被害人邱某均为义乌市某餐饮公司某路店员工，同住在义乌市某大道207号403室员工宿舍。2016年4月1日10时许，被告人官某趁无人注意之际，将被害人邱某放在床上的金色苹果6手机一只（价值人民币3369元）盗走。后被告人官某伙同杨某（已行政处罚）将盗得的手机转卖给方某，所得赃款人民币1600元被二人用于挥霍。现赃物已追回并发还给被害人。
案发后，被害人邱某出具了谅解书，对被告人官某的行为表示谅解。
上述事实，被告人官某在庭审过程中亦无异议，且有被害人邱某的陈述，证人方某、杨某、官世仑的证言，接受证据清单及照片，发还清单，手机回收登记信息，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，行政处罚决定书，谅解书，抓获经过，被告人官某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人官某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人官某如实供述自己罪行并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人官某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 巍
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 季青春
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初2568号
原告:杨胜勇，男，汉族，1989年8月24日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：镇江景和建筑工程有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路亚太五金电器城005幢14楼1403、1404室。
法定代表人：胡梅芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国坚（系被告法定代表人胡梅芳之夫），男，汉族，1977年7月3日出生，住江苏省。
原告杨胜勇与被告镇江景和建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，适用小额诉讼程序于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人洪暄婷，被告镇江景和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王国坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨胜勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费9396元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，原告杨胜勇受被告镇江景和建筑工程有限公司雇佣，被派遣到阿联酋迪拜从事木工工作，在迪拜期间被告镇江景和建筑工程有限公司发放了部分劳务费给原告，截止到2016年4月尚欠9396元未付。原告和原告的同事经多次催要，于2016年5月签订协议书，约定被告于2016年8月20日前付清无争议的劳务费。现被告逾期未付多日，为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告镇江景和建筑工程有限公司辩称：1.原告杨胜勇主张的劳务费数额正确。2.原告杨胜勇向被告主张劳务费无任何依据。3.原告杨胜勇主张的劳务费不应由被告支付，而应由龙鼎公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的证据1、2016年4月包含原告在内的四十四名工人与龙鼎公司签订的协议复印件；证据2、2016年4月15日龙鼎公司法定代表人黄生福出具的保证书复印件；证据3、龙鼎公司制作的表格复印件；证据4、2016年5月3日龙鼎公司与原告在内的三十二名工人签订的承诺书复印件；证据5、龙鼎公司与被告签订劳务分包协议复印件，拟证明涉案劳务费应由龙鼎公司支付而与被告无关。原告的质证意见，证据1-5均为复印件对真实性不予认可。对证据1因没有龙鼎公司加盖公章对真实性不予认可，证据2-4即使真实由于出具时间在被告签订协议之前，所以以后一份材料为准，证据5即使被告提供原件，根据该合同第四条4.2项的约定，被告应当承担基本工资、加班费、护照办理费、体检费等，被告仍应有支付劳务费的义务。本院认为，首先，该五份证据均为复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，亦未得到原告的认可。其次，即使该五份证据真实，结合被告提供的证据5，龙鼎公司DragonTopContractingLLC（甲方）与镇江景和建筑工程有限公司ZHENJIANGJINGHECONSTRUCTIONPROJECTCO.LTD（乙方）签订的“阿联酋迪拜工程项目劳务分包协议”第二条合同付款方式，第四条乙方的权利和义务4.2项。乙方“负责并承担报价范围内的所有成本费用，包括工人的基本工资、加班费、护照办理费、国内医疗体检费用，以及获得阿联酋签证和工作许可所需的一切费用。乙方需每月25号递交本月施工完成的工程量单，在确认完毕签字后，甲方于下月25号支付完成该工程进度款的90%（此款项分两次拨付，15号支付劳务及管理人员工资，25号结清剩余部分。）可以看出，在被告镇江景和建筑工程有限公司与龙鼎公司签订的劳务分包协议约定了由被告镇江景和建筑工程有限公司负责承担工人的工资、加班费、护照办理费及获得阿联酋签证和工作许可所需的一切费用。而龙鼎公司仅是在镇江景和建筑工程有限公司完成相应工程量后，进行确认并发放相应工程款。最后，龙鼎公司及其法定代表人与工人签订相关协议、保证承诺由其支付劳务费也仅仅是一种债务加入行为，并不影响被告镇江景和建筑工程有限公司支付相关劳务费。因此，对被告提供的上述证据及辩称意见，本院不予采纳。
结合当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：2015年11月至2016年4月期间，被告镇江景和建筑工程有限公司陆续将多人（包括本案原告）派遣至阿联酋迪拜分别从事瓦工、木工、厨师等工作，后因薪酬纠纷,包括原告在内的多名劳务工返回中国。2016年5月，包括原告在内的44名劳务工与被告镇江景和建筑工程有限公司签订“协议书”一份，约定“一、对44名劳务工无争议部分劳务费用（名单及劳务费明细附后），双方确认没有异议，甲方于2016年7月20日之前支付每人50%的劳务费······2016年8月20日前支付剩余劳务费······”直至原告起诉至本院，被告尚未按协议约定履行。
本院认为，被告镇江景和建筑工程有限公司与包括原告在内的44名劳务工签订协议书，确认了拖欠劳务费的事实、金额及付款期限，该协议书及其附件“劳务工名单”内容真实合法，具有工资欠条的内涵，本院予以确认。被告镇江景和建筑工程有限公司应在约定的付款日之前向原告支付欠款，但被告至今未付，应属违约，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨胜勇9396元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告镇江景和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 阎蓓蓓
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0303刑初254号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人贺意，男，1984年2月28日出生于湖北省竹山县，汉族，初中文化，系十堰市万顺汽车服务中心柏林分店负责人，租住十堰市张湾区（户籍所在地湖北省竹山县）。被告人贺意因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月12日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2018）223号起诉书指控被告人贺意犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿玉敏出庭支持公诉，被告人贺意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月30日11时24分许，被告人贺意驾驶鄂Ｃ×××××号小型面包车，由十堰市张湾区花果往柏林镇方向行驶至十堰市西城路106号路段，以44公里的时速将横过道路的行人李某撞伤。2017年11月2日，李某经医院救治无效死亡。十堰市公安交通管理局事故处理大队认定贺意承担此道路交通事故的全部责任。
另查明：1、经十堰天平司法鉴定中心鉴定，李某死亡原因系因交通事故头部受伤致重型颅脑损伤死亡。2、死者李必章系十堰市张湾区柏林镇鲍花村村民，系“五保户”。3、被告人贺意在交通事故发生后立即拨打急救电话并报警，后陪同医护人员与伤者一起到医院，并积极垫付抢救费用。4、被告人贺意案发后留在医院等候处警，并如实供述了犯罪经过。5、被告人贺意于2011年8月18日领取了C1驾照，其驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车在中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。6、被告人贺意垫付李某的丧葬费用后，取得五保户李必章的管理单位十堰市张湾区柏林镇鲍花村村民委员会谅解。
上述事实，被告人贺意在开庭审理过程中无异议。且有受案登记表、查获经过、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、农村五保供养证、户籍信息、事故现场照片等书证；证人张某,4、康某,4、肖某,4的证言；十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书、等鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及照片；视听资料；被告人贺意的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺意违反交通运输管理规定，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人贺意在事故发生后主动报警，在现场等候处警，如实交代了犯罪经过，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人贺意在案发后积极施救、停尸费、丧葬费，并取得十堰市张湾区柏林镇鲍花村村民委员会的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、参照《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项规定，判决如下：
被告人贺意犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾 毅
审 判 员 杨晓建
人民陪审员 张富强
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 武慧慧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
<＼/title>
<＼/p>
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）嘉善刑初字第265号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人岑某。2001年4月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年。因本案于2011年3月16日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2011）205号起诉书指控被告人岑某犯贩卖毒品罪，于2011年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年6月27日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人岑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2011年2月15日晚上，被告人岑某在嘉善县陶庄镇汾湖村南京村11号沈荣清家处，将一小包重约0.1克的海洛因以人民币150元的价格贩卖给吸毒人员沈荣清。
2、2011年3月8日晚上，被告人岑某至上述地方，将一小包重约0.1克的海洛因以人民币150元的价格贩卖给吸毒人员沈荣清。
3、2011年3月16日凌晨，公安机关在嘉善县魏塘街道金茂宾馆223房间内抓获被告人岑某，从其身上扣押了二包海洛因，净重0.2克。
上述事实，被告人岑某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈荣清的证言，扣押物品清单，毒品上缴清单，通话记录单，毒品尿液检验报告，理化检验报告，户籍证明，抓获经过，情况说明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑某违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品海洛因约0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人岑某具有坦白情节，可以从轻处罚。为了打击刑事犯罪活动，维护社会治安秩序，保护国家对毒品的管理秩序不受非法侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年3月16日起至2013年6月15日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、扣押在案的电子秤、手机、香烟盒，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马振
二〇一一年六月二十八日
书记员 杨亮
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0626民初1163号
原告：德江万瑞小额贷款有限责任公司。地址，德江县民族风情街。
法定代表人：田景忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：项明昌，系该公司职工。
被告：覃状祥，男，1954年4月6日出生，土家族，村民，住德江县。
原告德江万瑞小额贷款有限责任公司诉被告覃状祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德江万瑞小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人项明昌、被告覃状祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德江万瑞小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息，2014年5月5日至同年8月4日，利息按月利率1.4%计算，2014年8月5日至2017年5月15日，利息按月利率2%计算；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月5日，被告以购买肥料为由向原告申请借款人民币100000元，借款期限3个月，并对利息、罚息作了明确约定，但双方约定的还款期限届满至今，被告未按约定偿还原告借款本金及利息，为此，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
被告覃状祥辩称，原告诉称的借款不实。被告之子覃毅与原告一直都有生意上的往来，2014年5月5日，覃毅带着原告德江万瑞小额贷款有限公司的工作人员到被告家中叫被告盖手印，被告本身不认识字，以为是覃毅和原告生意往来的事情，于是就盖了手印，名字不是被告签的，被告不知道盖手印的是借条、借款合同等材料，直到2015年腊月，原告向被告催收借款，被告才知道当时盖手印的是借条、借款合同等材料，被告本人至今也未收到借款合同载明约定的借款人民币100000元，为此，请求人民法院依法判决。
对原告向本院提交的借款申请书、借款合同、滞纳金承认书、借款收据与证人张某的出庭证言相互吻合，客观地证明了被告之子覃毅带着证人张某等到被告家中，覃毅在上述材料上代被告签好名字后叫被告盖手印的事实，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证人鲁某的出庭证言与本院对李新林的调查笔录相互吻合，客观地证明了覃毅多次为上述借款支付利息、被告从未支付上述借款本金及利息的事实，被告无异议，本院对其真实性予以确认；原告委托诉讼代理人在谈话笔录中的内容与本院对原告的出纳李新林的调查笔录、原告出庭证人张某的证言相互矛盾，充分地证明了原告未向被告支付借款人民币100000元的事实，本院予以确认。
本院认为：原告主张原、被告之间系民间借贷关系，要求被告偿还借款本金及利息，应当向本院提交证据证明原告向被告支付借款的事实。本案中，原告未提交证据证明向被告支付了借款人民币100000元的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告要求被告偿还借款本金人民币100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告德江万瑞小额贷款有限责任公司请求被告覃状祥偿还借款本金人民币100000元及利息的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告德江万瑞小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 钟正林
二〇一八年七月五日
法官助理 鲁亚林
书 记 员 孟 陶
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0303民初675号
原告：凌莉英，女，1967年9月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。
原告：罗勇，男，1971年8月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。
被告：李飞良，男，1966年10月出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：李云芬，女，1973年8月出生，汉族，住四川省富顺县。
原告凌莉英、罗勇诉被告李飞良、李云芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，本案依法由本院审判员兰霞适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因需公告送达相关法律文书，本院于2017年11月2日将本案转为普通程序继续审理，由本院审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员万红、钟俊组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告凌莉英及原告凌莉英、罗勇的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼，被告李飞良、李云芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还二原告借款人民币70万元及利息（利息的计算方式：以70万元为基数，从2017年8月13日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李飞良、李云芬夫妻因生意需资金，分别于2013年5月23日、2013年8月7日、2014年5月17日共计向原告借款70万元，原告履行了出借义务，将借款以银行转账、现金方式交付被告；2017年8月12日，原、被告双方对账确认被告欠原告借款70万元，被告向原告出具借条，承诺其在2017年8月22日前归还借款，但被告未按约定期限归还原告借款，经原告催收未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告李飞良、李云芬在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.二原告的身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的主体资格。
2.二被告的身份证复印件，证明被告主体适格。
3.二被告的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系，应共同归还原告的借款。
4.《借条合同》1份、《借条》1份、转款凭证、存款凭证，证明被告自2013年5月23日至2014年5月17日共计三次向原告借款70万元的事实及原告以银行转账和现金方式履行了出借义务。
5.《借条》1份，证明2017年8月12日被告向原告出具收条，对向原告借款70万元的事实予以确认及截止2017年8月11日被告尚欠原告借款本金70万元，利息自2017年8月12日起按3%计算至付清为止的事实。
被告李飞良、李云芬在举证期内未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院依法均予以采信。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年5月23日，原告凌莉英向被告李云芬的银行账户中存入5万元，同日，原告凌莉英与被告李飞良签订了《借款合同》，确认借款的金额为5万元，还款期限为2014年5月22日。2014年6月29日，双方确认将上述5万元借款的还款期限延长至2014年12月27日。2013年8月7日，原告凌莉英向被告李云芳的银行账户中存入20万元，同时向被告李云芬的银行账户转账40万元，同日，二被告向原告凌莉英出具《借条》，确认借款的金额为60万元，还款日期为2014年8月6日。2014年5月17日，原告罗勇向被告李飞良支付现金5万元，被告李飞良向原告罗勇出具《借条》，确认借款金额为5万元。2017年8月12日，二被告向二原告出具《借条》，载明“兹有李飞良分别于2013年5月23号向凌莉英及爱人罗勇借款5万元，2013年8月7借款60万元，2014年5月17日借款5万元。截至2017年8月11日李飞良欠凌莉英、罗勇夫妇借款70万元，此借款李飞良于2017年8月22日前归还。利息按月息3%计算支付清全部借款为止。”借款到期后，因二被告未按约还款，故二原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，二原告与二被告之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护，二原告向二被告提供了借款，有权要求二被告及时偿还借款，二被告未按约偿还借款，实属违约，应当赔偿原告因此而造成的损失，故对二原告要求二被告偿还借款70万元及以70万元为基数，从2017年8月13日起至款项付清之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李飞良、李云芬于本判决生效之日起十日内偿还原告凌莉英、罗勇借款本金70万元及利息，利息计算方法为：以70万元为基数，从2017年8月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10850元、保全费4270元、公告费560元，共计15680元，由被告李飞良、李云芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 兰霞
人民陪审员 万红
人民陪审员 钟俊
二〇一八年三月十六日
书 记 员 缪俊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初467号
原告：陈仕彬，男，汉族，1973年5月30日生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201410420130。
原告：郭信容，女，汉族，1976年8月6日生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201410420130。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司内江支行，住所地：四川省内江市东兴区大千路66号。
法定代表人：李代强。
原告郭信容、陈仕彬与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司内江支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告陈仕彬、郭信容在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郭信容、陈仕彬撤回起诉处理。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 林美静
书 记 员 王旭伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3937号
原告：周永和，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15115200310330110。
被告:四川泓宇精工装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路88号14幢1单元10层1034号，统一社会信用代码：915100000955831809
法定代表人：陈安民。
委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199710743859。
原告周永和与被告四川泓宇精工装饰工程有限公司（以下简称泓宇装饰公司）装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永和及其诉讼代理人周玉平，被告泓宇装饰公司的委托诉讼代理人罗和辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永和向本院提出诉讼请求：1、判令被告泓宇装饰公司支付原告工程款48万元；2、判决被按照6%年利率标准给付原告利息2万元直至本金付清为止，上述合计50万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与宜宾海港城商业管理有限公司签订商铺装修合同，约定由被告装修海港城商铺。泓宇装饰公司将该装修工程中的泥工班组的工程内容（包括人工费、部分材料购置）分包给原告，原告组织人工和材料完成了施工任务，被告支付原告部分工程款145万元，2015年12月11日被告已知晓海港城原告完成的工程总价367.1万元，仅用海港城的一套住房折抵80万元来抵偿所欠原告225万元的债务，显然超出法律允许的限度显失公平，现尚欠原告工程款项50万元未支付。经原告多次催收，被告至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所诉。
被告泓宇装饰公司辩称：1、被告与海港城的装修结算金额与原告装修结算金额无关，被告已经与原告结清全部工程款，原告在法庭出示于2016年2月2日签订的《抵押协议》明确记载：甲方（即被告）将一套住房折合人民币805600元转抵押给乙方（即原告）。该房过户到周永和名下后，甲乙双方在该项目总所有工程款全部结清。2、原告庭审中对《抵押协议》认为显失公平要求撤销，撤销权除斥期间为一年，系另一法律关系，应另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供以下证据：身份证、营业执照、《海港城装修工程量统计表》、《现场签工单》、《送货单》、《收据》、《改石材证明》、《海港城商铺装修工程未结算清单》、《抵押协议1》、《抵押协议2》、以及申请人民法院调取《工程造价结算报告》，申请证人刘某、吴某出庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泓宇装饰公司承接外滩壹号商业裙房（MOmall海港城）室内外装饰工程，并将其中泥工班工程分包给原告周永和，双方未签订书面合同，原告周永和组织人工和材料完成了相应施工任务，现场有被告单位员工对施工的工程量签字确认，2014年1月至2015年5月《现场签工单》有被告泓宇装饰公司员工刘某、吴某签字确认，2015年8月12日制作《海港城装修项目工程量统计表》有泓宇装饰公司员工吴某签字确认，在《海港城商铺装修工程未结算清单》上有泓宇装饰公司员工吴某签字。2015年12月21日，宜宾本然工程项目管理咨询有限公司对建设单位四川紫牛置地有限公司发包给施工单位被告泓宇装饰公司的工程项目外滩壹号商业裙房（MOmall海港城）室内外装饰工程进行工程造价结算，并出具宜本基（2015）第0063号、宜本基（2015）第0064号工程造价结算报告，建设单位和施工单位均签字确认。
2016年2月1日，宜宾海港城商业管理有限公司（甲方）与被告泓宇装饰公司（乙方）签订抵押协议，其内容为：甲方将宜宾市商业街1-15号A栋5楼501号面积161.12平方米折合现金100万元作工程款抵给乙方。2016年2月2日被告泓宇装饰公司（甲方）与原告周永和（乙方）签订抵押协议：“宜宾市外滩一号海港城商铺装修工程竣工后，由于建设单位资金短缺，将宜宾市商业街1-15号A栋5楼501号住房作为工程款抵给工程总承包张建才，面积161.12平米。现甲方将该房转抵给分包周永和，（按每平米5000元计算，折合人民币805600，大写八十万零五千六百）。该款项在乙方所做的工程款中扣除。（注：过户所产生的费用由甲方承担）。该房过户到周永和名下后，甲乙双方在该项目中所有工程款全部结清。”原告认可被告支付工程款145万元，房屋折抵工程款80万元。
本院认为：原被告口头约定的装饰装修工程合同以及2016年2月2日签订的《抵押协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方都应恪守遵行。2016年2月2日签订的协议明确约定：“该房过户到周永和名下后，甲乙双方在该项目中所有工程款全部结清”，现原告仅认可该房折抵工程款80万元，不认可工程款全部结清，显然不符合双方约定。加之原告既未举证证明该协议显失公平应予撤销的情形，也未举证证明对工程量价的结算有其他约定，故原告主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周永和的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告周永和负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨薇
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初298号
原告：李德畅，男，1974年3月23日出生，汉族，高中文化，个体，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。
被告：李乾洪，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：王玉玲，女，1974年10月23日出生，住四川省达州市通川区。
原告李德畅诉被告李乾洪、王玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈绪红到庭参加诉讼，被告李乾洪、王玉玲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元；２、判令二被告支付原告借款利息216000元（自2014年6月23日起按月利率2%计算到2017年6月23日止）；３、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2014年4月22日，二被告因承包工程需交纳保证金向原告借款30万元，借条约定借款期限一年，月利率3%。借条签订后，原告以存款方式存入被告李乾洪农村信用社账户291000元，支付现金9000元。原告多次催要，被告推托拒不偿还，也未支付约定的利息。
原告提供以下证据：
１、原、被告身份证复印件；２、二被告的结婚证复印件；３、二被告共同书立的借条原件及原告通过农村信用社向被告李乾洪转款的凭据原件；４、被告提供给原告的协议一份。
被告李乾洪、王玉玲未作答辩也未提供证据
本院经审理认定如下事实：1998年5月25日，被告李乾洪、王玉玲登记结婚。
2014年4月22日被告李乾洪、王玉玲向原告出据借条一张：“今借到李德畅现金300000.00元，大写：叁拾万元整，用于我承包工程保证金，期限一年，月利率3%。”二被告在借款人处签名捺印。次日，原告向李乾洪开设于四川省农村信用社的个人账户存入291000元。借款到期后，被告未作偿还。
本院认为，二被告因承包工程需交纳保证金，在原告处借款，虽出据的借条载明借现金30万元，但根据原告提供的转款凭据，证实原告在借条形成次日通过信用社向被告个人账户存入借款291000元，另借款9000元原告诉称系支付现金，但原告未提供支付凭据，故本院对原告出借金额认定为291000元。借条明确约定借款期限一年，月利率3%。但借款期限届满，被告即未偿还借款也未按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告诉讼请求被告偿还借款并按月利率2%支付利息的请求合法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李乾洪、王玉玲于本判决生效后十日内偿还原告李德畅借款291000元及资金利息（以借款291000元为基数，自2014年6月23日起按月利率2%计算到2017年6月23日止）；
二、驳回原告李德畅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，公告费300元，合计9260元，由被告李乾洪、王玉玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 徐 进
审 判 员 何栀菊
人民陪审员 张 蓉
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘又铭
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1521民初1935号
原告：林小慧，女，1996年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：邓余静，女，1995年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告林小慧与被告邓余静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告林小慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林小慧撤回起诉处理。
审 判 长 唐溢若
人民陪审员 邓 剑
人民陪审员 杨 怀
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王 奎
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初806号
原告：黎林，男，1966年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区复兴街9号。组织机构代码68790489－Ｘ。
法定代表人：余鉴，该公司经理。
被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地成都市武侯航空路1号1栋11层1-4号。
法定代表人杨志刚，该公司经理。
原告黎林诉被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎林到庭参加诉讼，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告黎林向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时代偿借款260000元及违约金共计286000元和利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2012年7月25日、2012年8月2日原告分别两次借款本金260000元给刘忠用作生产经营周转，并由被告汇通宜宾分公司进行担保。三方约定借款期限三个月，借款到期未还由担保公司代偿。借款期满，刘忠未偿还借款。
被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司未作答辩。
原告黎林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、二被告营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、余鉴、汇通信用融资担保有限公司授权委托书复印件证明原、被告诉讼主体资格；2.2012年7月25日、2012年8月2日担保借款协议两份、借条两张证明借款的事实；3.宜宾县人民法院（2013）宜宾民初1247号民事裁定书、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2227号民事裁定书证明原告在保证期间内已向被告主张权利。根据原告以上举证以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月25日、2012年8月2日刘忠、被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司分别与原告黎林签订担保借款协议，协议约定：刘忠因生产经营周转向原告借款，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司提供无限连带保证担保，担保责任范围包括本金、逾期利息、违约金等实现债权的费用；借款金额分别为160000元、100000元，共计260000元；借款期限叁个月；违约责任为1、借款到期后，如刘忠未能按担保借款协议约定归还原告借款，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司在借款到期后十五天内向原告支付借款本金；２、自借款期满，刘忠按日5%计算逾期资金利息并按借款金额10%每月计算违约金支付原告等。同时刘忠按借款协议约定向原告出具借条两张载明借款金额及借款期限。两笔借款原告均为现金出借。借款期限届满，刘忠未偿还借款本金，支付利息至2013年2月2号。原告于2013年５月６日向本院提起诉讼，请求刘忠还款，本案二被告承担连带保证责任。2015年12月2日，本院以被告刘忠涉嫌刑事犯罪，驳回原告的起诉。至今刘忠未偿还本案借款，原告再次诉讼来院。
另查明，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司系被告汇通信用融资担保有限公司下属分公司，其核准登记的经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务。
本院认为，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司为刘忠向原告黎林借款提供连带责任保证担保，双方签订借款担保合同合法有效。原告向刘忠按约履行了出借义务，被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司在保证期间内应对原告承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定。原告可选择向被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司直接先行主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告汇通信用融资担保有限公司应当对被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司不足以承担部分承担法律责任。二被告作为担保人承担担保责任后可向实际借款人追偿。在庭审中原告自认刘忠已支付利息至2013年2月2号，本院予以认可。原告诉请本金和利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和同担保法》第十八条第一款、第二款，第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黎林借款本金260000元及利息（利息计算方式：从2013年2月3号起以借款本金260000元为基数按月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司财产不足以清偿部分，由被告汇通信用融资担保有限公司偿还；
三、被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司分公司承担担保责任后，可向刘忠追偿；
如被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，公告费600元，共计6190元，由被告汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司、汇通信用融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
审 判 员 何长彬
人民陪审员 李万华
二〇一八年六月三十日
书 记 员 赵玉冬