安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4172号
上诉人（原审被告）：许昌海，男，1965年09月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市亳州路135号，统一社会信用代码91340000684980600W。
主要负责人：叶骏，行长
委托诉讼代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：许龙泉，男，1989年04月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，
原审被告：钟玉妹，女，1988年01月02日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，
原审被告：吴继红，女，1966年02月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，
上诉人许昌海因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）及原审被告许龙泉、钟玉妹、吴继红金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
许昌海上诉请求:一、依法撤销合肥市庐阳区人民法院作出的(2016)皖0103民初1303号民事判决书第三项，改判上诉人在被上诉人未受偿还借款范围内承担连带责任(争议金额标的50万元);二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人民生银行诉请原审被告许龙泉偿还借款本金及逾期利息、罚息时，合同约定的贷款偿还期限尚未到达，被上诉人诉请偿还借款本金及逾期利息等条件未成就，诉请不能成立;一审判决支持其诉请是错误的。1、被上诉人民生银行与原审被告许龙泉签订的《综合授信合同》第5条约定，借款本金的还款日为2016年3月5日。被上诉人提起诉讼时间为2016年3月1日，起诉时借款本金偿还日尚未到达，要求偿还借款本金，违反合同约定，不能成立。2、被上诉人诉称的于2015年8月20日向原审被告许龙泉邮寄
了《宣布贷款提前到期通知书》、《律师函》，但经一审当庭查询该顺丰速运邮递单(编号212921113310)为空白单，并未有投递记录。可见被上诉人所称向原审被告许龙泉送达宣布贷款提前到期通知并未送达。依据法律规定，该宣布贷款提前到期通知未生效。被上诉人以此主张2016年3月1日起诉时贷款到期的辩解不能成立。至于庭审时贷款偿还日已到达，不能改变本案起诉时贷款偿还日未到达被上诉人不能提起诉讼的事实。但一审判决无视该事实存在，默认被上诉人债权主张条件成就，并判决支持被上诉人的诉讼请求明显违背事实。二、一审判决原审被告许龙泉、钟玉妹偿还借款本金200万、逾期利息14742.22元证据不足，也与事实不符，不能成立。1、根据被上诉人与原审被告许龙泉之间签订的《综合授信合同》及相关协议约定，在被上诉人向原审被告许龙泉发放贷款前，原审被告许龙泉已向被上诉人提供了38万元保证金、自2013年至2015年三年共支付风险金12万元。上述款项按照约定均用于原审被告许龙泉不能偿还借款时折抵借款，200万元借款本金扣除50万元保证金等后，原审被告许龙泉欠付被上诉人借款本金为150万元，而非200万元。同时原审被告许龙泉交付至被上诉人处的保证金及风险金自交付之日将产生利息，对该部分利息也应当抵充对应借款数额。一审庭审中，被上诉人陈述截止庭审时尚欠借款本金为164万元，而非200万元。现一审判决认定原审被告许龙泉欠被上诉人200万元本金，违背事实，不能成立。2、假定原审被告许龙泉拖欠被上诉人200万元本金及利息，根据法律规定及上诉人与被上诉人签订的《最高额担保合同》约定，上诉人也仅应在200万元限额内对被上诉人的债权承担连带责任，而不能超越该限额。现一审判决判令上诉人不仅对原告被告许龙泉的200万元借款本金及利息14742.22元承担连带责任，还判决上诉人对被上诉人实现债权的费用5000元承担连带责任，并与原审被告共同承担14519元。显属违法加重了上诉人的责任，是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，违法加重上诉人责任，严重损害了上诉人的合法权益。为此上诉，请二审人民法院依法判决改判，支持上诉人的上诉请求。
民生银行合肥分行辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，1、被上诉人的起诉符合法律规定，借款人许龙泉停止经营且持续多次拖欠利息，被上诉人于2015年8月20日宣告该笔贷款已到期，并已经向借款人邮寄送达，故被上诉人有权在借款到期后起诉，即使宣告该款提前到期的通知为实际送达，应借款人在借款期限内连续拖欠利息，已经违反合同约定，且借款人停止经营对贷款的清偿产生严重影响，被上诉人有权行使起诉权，要求借款人及保证人提前清偿及还息。被上诉人在2016年3月1日的起诉行为也已经产生宣告贷款提前到期的法律效力。即使该笔借款在起诉时未到期，但在一审法院在向原审被告及上诉人送达诉讼材料时，也已经到期，该借款到期后，上诉人及保证人均为归还本息，故被上诉人的起诉符合法律规定。2、上诉人称的38万元保证金及12万元风险金与被上诉人无关，上诉人未提供证据证明其支付了所谓的50万元保证金，更未能证明该50万元是支付给上诉人。3、根据担保合同的约定，保证人担保的最高债权额为200万元是本金余额最高限，在本金余额未超过200万元的前提下，保证人应对担保范围内应付款项含利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费公告费等承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。请求二审法院依法驳回，维持原判。
民生银行合肥分行向一审法院起诉请求判令：1.被告许龙泉、钟玉妹立即偿还原告借款本金人民币200万元、逾期利息14742.22元及罚息（利息、罚息按照合同约定暂计算至2016年1月22日，此后顺延计算至款清时止），被告承担原告实现债权的律师费5000元；2.被告许昌海、吴继红对上述款项承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由四被告负担。
一审法院查明，对民生银行合肥分行的诉请予以确认，其所查明事实：许龙泉因经营周转需要，于2015年3月5日与民生银行合肥分行订立了《综合授信合同》（编号为934012014017883X1，下称“授信合同”）。在该授信合同约定下，许龙泉可申请的借款额度为200万元，授信使用期限为12个月（自2015年3月5日至2016年3月5日）。钟玉妹向民生银行合肥分行出具了承诺书，表示愿为该授信合同下借款承担共同还款责任。同日，许昌海、吴继红与原告签订《最高额担保合同》（编号为934012014017883X1），为授信合同项下全部借款提供连带责任保证担保。后许龙泉申请借款，民生银行合肥分行依约向许龙泉发放贷款200万元，借款到期后，被告未能履行还款义务，民生银行合肥分行多次向各被告催要无果。
一审法院另查明：许昌海、吴继红与原告签订的《最高额担保合同》约定保证担保的范围包括：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的诉讼费、律师费、保全费等。截止2016年1月22日，许龙泉、钟玉妹尚欠原告借款本金200万元、利息14742.22元。
原审法院认为：民生银行合肥分行与许龙泉签订的案涉《综合授信合同》，与许昌海、吴继红签订的《最高额担保合同》，以及钟玉妹出具《的承诺书》表示愿意承担共同还款责任，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向许龙泉履行了发放贷款义务，但被告许龙泉、钟玉妹未能按合同约定履行还款义务，并在合同履行期限届满后仍未能清偿借款本息，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的违约责任。现民生银行合肥分行要求许龙泉、钟玉妹归还下欠本金200万元及利息、罚息的理由正当，应予以支持；原告主张的律师费5000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予支持。被告许昌海、吴继红应当按照其在《最高额担保合同》中的约定对被告许龙泉、钟玉妹的上述债务承担连带清偿责任。被告许昌海抗辩其向基金会交纳了保证金，应当在所欠款项中充抵本金，本院认为，一方面许昌海未提供证据证明，另一方面基金会与本案的原告民生银行合肥分行不是同一法律主体，故其抗辩意见不成立，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告许龙泉、钟玉妹于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金200万元、逾期利息14742.22元（利息、罚息暂计算至2016年1月22日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告许龙泉、钟玉妹于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；
三、被告许昌海、吴继红对被告许龙泉、钟玉妹的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14519元，由被告许龙泉、钟玉妹、许昌海、吴继红共同负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：许昌海为许龙泉案涉借款200万元向民生银行合肥分行提供最高额担保，其与民生银行合肥分行所签订的最高额担保合同合法有效。民生银行合肥分行提前收贷在主合同中具有合同依据，且诉讼时已超过还款期限，许昌海未履行担保义务，依法应承担合同约定的相应连带担保责任，其主张保证金及风险金问题，没有提供已向民生银行合肥分行交纳的证据证明，向基金会交纳，民生银行合肥分行亦未认可，系不同法律主体，故与民生银行合肥分行无关。因此，许昌海上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人许昌海负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十月二十日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。