河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民再19号
抗诉机关：河南省焦作市人民检察院
原审原告：申清安，男，汉族，1937年3月14日出生，住孟州市，系申永红之父。
原审原告：赵素英，女，汉族，1936年7月24日出生，住址同上，系申永红之母。
原审原告：于竹青，女，汉族，1965年2月9日出生，住址同上，系申永红之妻。
原审原告：申蕊，女，汉族，1991年3月4日出生，住址同上，系申永红之女。
原审被告：河南省孟州市新华书店有限公司，住所地：孟州市大定路中段。
负责人：王国平，书记。
委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。
原审原告申清安、赵素英、于竹青、申蕊与原审被告河南省孟州市新华书店有限公司（以下简称孟州新华书店）劳动争议一案，焦作市人民检察院以有新证据证明（2015）孟民劳初字第00103号民事调解书据以确认的调解协议基本事实错误，且违反法律规定，损害国家利益为由，作出焦检民（行）监【2017】41080000060号民事抗诉书向焦作市中级人民法院提出抗诉。焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、李小星出庭。原审原告申清安、赵素英、于竹青、申蕊，原审被告孟州新华书店委托诉讼代理人张春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市人民检察院提出抗诉意见，（一）有新证据证明，调解书据以确认的调解协议的基本事实错误。（二）本案调解书确认由孟州市新华书店按照工伤标准给予四原告641738元补偿，违反法律规定，损害了国家利益。
原审原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付四原告丧葬费19858元（39717元/年÷2）、一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）；供养亲属抚恤金126000元（申永红父母：2500元/月×30％×7年×2人），以上共计722738元；2、诉讼费由被告承担。本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告申清安、赵素英、于竹青、申蕊要求被告河南省孟州市新华书店有限公司支付丧葬费19858元、一次性工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金126000元，合计722738元。现四原告同意被告河南省孟州市新华书店有限公司于2016年1月30日前一次性支付丧葬费19858元、一次性工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金45000元合计641738元，余款四原告自愿放弃；二、案件受理费10元，减半收取5元，由四原告自愿承担。
针对原审原告的诉讼请求，原审被告孟州新华书店答辩如下：根据检察机关的抗诉书所调查的事实和相关证据，原告所诉要求原审被告赔偿65万余元，不应当支持，故本案应按照非因工死亡的标准计算损失。
根据原审原告与原审被告的诉辩意见，本院归纳该案的争议焦点为：1、四原告的亲属申永红的死亡是否应认定为因工死亡；2、原告要求赔偿的659738元损失有无事实及法律依据。
抗诉机关向本院提交的证据有：1、2017年3月23日8时孟州市检察院对刘东的讯问笔录；2017年3月23日10时孟州市检察院对吴游城的讯问笔录；2017年3月23日孟州市检察院对郭志东的讯问笔录；2017年1月10日15时孟州市检察院对于竹青的询问笔录；2017年2月14日15时孟州市检察院对吕安渠的询问笔录，以上证明2014年9月2日晚7时许，申永红加完班后和吴游城、郭志东、苏立新四人在孟州市汇丰步行街北口“山城往事”火锅店吃饭，饭后在回家途中突感身体不适，经抢救无效死亡。2、《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于工伤的规定，证明申永红是在非工作时间、工作场所所受伤害，不属于工伤。3、孟州新华书店的身份证明材料。证明孟州新华书店为国有控股单位。4、在孟州市检察院公诉科提取的孟州市人民法院于2018年5月30日作出的（2017）豫0883刑初586号判决书扫描件。该判决认定被告刘东作为孟州新华书店有限公司的法定代表人，由于滥用职权，造成国有公司严重损失，已构成国有公司人员滥用职权罪。证明孟州新华书店不应该对申永红进行工伤赔偿。
原审原告对抗诉机关提交的证据作出如下质证意见：1、对吴游城、刘东、郭志东的笔录记载内容的真实性有异议。直到申永红五七过后，在询问刘东怎么申报工亡的程序时，才知道去吃饭时出的问题。2、关于检察院2017年1月10日15时对于竹青的询问笔录的真实性无异议。3、2017年2月14日15时孟州市检察院对吕安渠的询问笔录与原审原告无关，该不了解。4、对于《工伤保险条例》第十五条的规定，即使是后来知道申永红是在吃饭后出的事，该认为加班后去吃饭是生理需求，属于工作时间、地点的延续，故应视为工伤。5、对孟州新华书店的身份证明材料该不了解。6、人民法院对于刘东怎么适用刑罚该没有意见，但是刘东是代表孟州新华书店与该达成的调解书。
原审被告孟州新华书店对抗诉机关提交的证据均无异议。
原审原告在原审中向本院提交的证据有：1、居民死亡医学证明书一份、孟州市中医院病历一份，证明申永红死亡的事实；2、孟州新华书店情况说明一份，该情况证明可以证实申永红在工作过程中身体不适经医院抢救无效死亡，应当认定为工亡的事实；3、仲裁委的不予受理通知书一份，证明原告的起诉符合法律程序。
围绕争议焦点原告向本院提交的新证据有：1、2014年秋季仓库人员出库加班补助表一张，证明申永红是连续加班过劳死亡；2、孟州新华书店单位的会议记录一张，证明单位是经过集体研究后作出的赔偿；3、原告申请证人卫某、孙某、宋某、张某出庭作证，证明申永红生前身体××没有抽烟喝酒等不良嗜好。
原审被告对原审原告提交的新证据作出如下质证意见：1、对加班补助表真实性无异议，但不能证明原告的观点。2、对会议记录的内容以检察机关最后调查的结论为准。3、证人证言不能证明原告的观点，不能作为本案的定案依据。
原审被告向本院提交的证据为：《财政部、国家税务总局关于误餐补助范围确定问题的通知》（财税【1995】082号）的规定。
原审原告对原审被告提交的证据的质证意见如下：被在告单位没有给加班人员发放误餐餐费的规定，原审原告认为加班后的吃饭期间造成的损害属于工伤范围。
根据抗诉机关、原审原告与原审被告的举证、质证意见，本院对各方的证据作出如下认证：对于抗诉机关提供的证据，被告孟州新华书店对抗诉机关提交的证据均无异议。原审原告对抗诉机关提供的证据1中于竹青的询问笔录的真实性无异议；原审原告虽对抗诉机关提供的证据1中的孟州市人民检察院对刘东、吴游城、郭志东的讯问笔录记载的内容的真实性有异议，但从三人的讯问笔录中可以相互印证，申永红的身体是在吃饭后出的问题，故本院对以上刘东、吴游城、郭志东的讯问笔录的真实性予以采信。原审原告对吕安渠的询问笔录认为与该无关不予质证，本院审查后，对该证据的真实性予以采信。对于抗诉机关提供的证据2，属于法律依据，双方存在不同认识属于正常情况，本院将结合案件事实予以分析。对于抗诉机关提供的证据3为孟州新华书店的身份证明材料，经本院审查，对该组证据的真实性予以采信。
对于原审原告在原审中提交的证据，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。关于原审原告再审中提交的新证据1，被告对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对原审原告提交的新证据2，被告不发表质证意见，经本院审查，对该证据的真实性予以采信。对原审原告提交的新证据3证人证言，原审被告没有提出实质性异议，本院对证人证言均予以采信。
根据原审原、被告的诉辩意见、举证、质证以及抗诉机关的举证和意见，本院确认以下案件事实：2014年9月2日晚7时许，经孟州新华书店经理刘东安排，该公司副经理吴游城、办公室主任郭志东，陪同刚加完班的仓储部主任申永红和从北京信访值班回来的保安苏立新到孟州市汇丰街北口“山城往事”火锅店吃饭，期间四人饮酒1瓶（红星二锅头），申永红饮酒1两，其他每人饮酒2两左右，吃饭.时间50分钟左右结束。饭后，申永红在回家途中突感身体不适，同路的吴游城拨打120急救电话，救护车将申永红拉到孟州市中医院抢救。经抢救无效，申永红于9月2日21时45分死亡，医院诊断为猝死。
2014年9月22日，孟州新华书店向孟州市人力资源和社会保障局为申永红申请工伤认定，××不在工作岗位为由，退回申请。2015年9月6日，申永红家属向孟州市劳动仲裁委员会申请仲裁。2015年9月8日，孟州市劳动人事仲裁委员会以“超出法定仲裁时限”为由不予受理。2015年9月11日，原审原告向孟州市人民法院提起诉讼。审理过程中，因双方同意调解，经法庭主持双方达成调解协议。本院于2015年12月3日作出（2015）孟民劳初字第00103号民事调解书。随后，原审原告依法申请执行了此调解书确认的内容。
本院认为，劳动争议中的工伤认定，是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，是解决职工因事故伤亡形成的劳动争议纠纷的前置程序。经审理查明申永红死亡时间为2014年9月2日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审原告作为死者家属如认为申永红的死亡应视为工亡，最迟应该于2015年9月2日前申请仲裁。2015年9月6日，申永红家属向孟州市劳动仲裁委员会申请仲裁时，已超过了申请仲裁的时效。2015年9月8日，孟州市劳动人事仲裁委员会以超出法定仲裁时效为由决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于劳动人事仲裁委员会以仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。在本案审理中，原审原告就超过仲裁申请期限问题，没有提供证据证实存在不可抗力或者其他正当理由。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民劳初字第00103号民事调解书确认的内容。
二、驳回原审原告申清安、赵素英、于竹青、申蕊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原审原告申清安、赵素英、于竹青、申蕊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 武娜娜
人民陪审员 张新红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 杨慧娟