江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5612号
上诉人（原审原告）：何万寿，男，1964年10月14日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：罗要会，女，1964年10月10日生，汉族，无业。
上列两名上诉人共同的委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
上列两名上诉人共同的委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路108号万达广场C座18楼。
主要负责人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱中林、刘维淋，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭德根，男，1965年4月15日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
上诉人何万寿、罗要会、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人彭德根机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何万寿、罗要会的共同委托诉讼代理人顾璇，上诉人平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人刘维淋，被上诉人彭德根的委托诉讼代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何万寿、罗要会上诉请求：1.撤销原审判决，改判彭德根承担50%事故责任；2.一、二审案件受理费由彭德根负担。事实和理由：1.案涉《道路交通事故责任认定书》由具有专门知识和经验的交警部门综合分析了事故发生的原因后作出，彭德根亦未对事故责任认定提出异议并申请复核，在无相反证据证明还有其他减轻彭德根责任的情形下，该证据应当予以采信；2.一审判决未考量彭德根驾驶的车辆右外灯远光发光强度不合格，具有安全隐患，而且从事故现场视频分析，彭德根驾驶车辆通过路口时车速很快，遇情况没有明显减速，故一审认定彭德根承担40%事故责任缺乏依据。
平安保险江苏分公司上诉请求：1.改判驳回何万寿被扶养人生活费的诉讼请求；2.改判罗要会被扶养人生活费按四川省农村居民标准计算1∕3。事实和理由：1.何万寿未提供证据证明其健康状况不佳而丧失劳动能力，一审判决根据何万寿所在村委会及乡民政办公室出具的证明，认定其缺乏劳动能力，证据不足；2.罗要会长期生活在四川省农村，且有何万寿、谭春梅、谭成方三名扶养人，其被扶养人生活费应当按照四川省农村居民标准计算1∕3。
彭德根辩称，彭德根车辆灯光不合格，存在安全隐患，与本起交通事故的发生没有因果关系，而谭成方无证驾驶无牌摩托车过错明显。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何万寿、罗要会对平安保险江苏分公司的上诉意见辩称，何万寿长期生病是事实，但因其家庭困难一直未进行系统治疗，故未能提供相应的病历及医疗费票据；何万寿、罗要会被扶养人生活费按照农村居民标准主张，是因为赔偿总额已超过了保险限额，考虑到侵权人彭万根的赔偿能力，故适当放弃了一部分赔偿。
平安保险江苏分公司对何万寿、罗要会上诉的答辩意见，同其上诉意见。
何万寿、罗要会向一审法院起诉请求：判令彭德根、平安保险江苏分公司赔偿谭成方因交通事故死亡造成的各项损失共计539564.95元。
一审法院认定事实：2015年12月23日19时40分许，彭德根驾驶苏A×××××号轿车沿南京市栖霞区疏港大道由西向东中间直行车道准备通过梅墓路口过程中，遇沿右前侧直行车道违反交通信号灯指示由西向北左转弯行驶的谭成方驾驶的无牌二轮燃油摩托车，措施中，苏A×××××号轿车右前侧部位与燃油二轮摩托车车身左侧部位发生碰撞，造成谭成方受伤后经抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。事发之后，谭成方被及时送往江苏省中西医结合医院救治，经抢救无效于次日死亡。经查，（一）事发路段呈东西走向，为双向六车道、沥青路面，中间以隔离护栏分割，有道路交通标志和标线，无影响视线的障碍物，设计时速为80KM/h；梅墓路口为东西、南北走向路口，设有交通信号灯，夜间有路段照明，无影响视线的障碍物，路口以西南侧路面标设有二股直行车道和一股左转弯车道（其中紧邻隔离栏车道为左转弯车道）。（二）苏A×××××号轿车为彭德根所有，该车于事故期间在平安保险江苏分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元且附加不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事发时,苏A×××××号轿车右外灯远光发光强度低于标准限值（标准限值为≥15000cd,但检测结果为6800cd），属不合格，该车在行近梅墓路口过程中未能做到减速行驶（当时行驶速度保持为70.97KM/h），车辆通过时，该路口的交通信号灯显示直行绿灯尚有30余秒，且左转弯信号灯显示为红灯；谭成方，男，1990年1月3日出生，四川省旺苍县大两乡居民，常年在南京市打工，无机动车驾驶证，所驾驶的二轮燃油摩托车由其购置，但未办理车辆登记手续，事发时，该车的照明灯以及转向灯均未开启。（三）事发之后，谭成方家属向江苏省中西医结合医院支付抢救费用6369.82元；平安保险江苏分公司对谭成方所驾驶的二轮燃油摩托车予以了核损，定损金额为1995元。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后，于2016年1月14日作出宁公交认字[2016]第01006号道路交通事故认定书，认定彭德根夜间驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，因在通过路口时未降低行驶速度，观察疏忽、未做到确保安全而肇事，是引发事故的原因；谭成方无驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，因未按照交通信号灯指示通过路口而引发事故。彭德根和谭成方的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条之规定，双方的交通违法行为在引发事故中所起的作用相当，应分别承担此事故同等责任。
一审另查明，何万寿和罗要会系夫妻，均为农村居民，育有一子二女即长子谭成方、长女谭春梅（生于1997年3月10日）、次女谭春兰（生于2002年3月20日）。罗要会为肢体残疾人（残疾等级二级），已丧失劳动能力且无收入来源；谭春兰系严重智障残疾人，生活不能自理；何万寿身体多病，缺乏劳动能力，且无其他生活来源。目前，谭成方的法定继承人仅为本案何万寿、罗要会。
一审审理中，何万寿、罗要会对其所主张的交通费和误工费损失，未能提供充分有效证据证实。
一审法院认为，交通事故责任应当根据事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定。在本起事故当中，谭成方和彭德根均存有道路交通违法行为，且双方的道路交通违法行为与事故的发生均存在因果关系，故此双方均应承担事故责任。结合本案所查明的事实，法院认为，彭德根所存有的交通违法行为（违反夜间行驶应当减速、违反安全文明驾驶）不仅在过错程度上弱于谭成方所存有的交通违法行为（未按照交通信号灯指示通行即闯红灯、无牌和无证驾驶、未按规定使用照明灯和方向灯以及违反安全文明驾驶），且其行为对发生道路交通事故所起的作用也相对较弱。综合双方在本起事故中所存有过错的严重程度及其行为对事故发生所形成的原因力程度，法院依法确认谭成方和彭德根所承担的事故责任比例分别为60%和40%。南京市公安局交通管理局第七大队所认定的事故责任与事实和法律规定不符，法院不予采信。谭成方因本起交通事故死亡，其法定请求权人即本案何万寿和罗要会依法有权获得赔偿。鉴于彭德根所有的苏A×××××号轿车于事故发生时在平安保险江苏分公司投保有交强险和商业三者险，故本案何万寿、罗要会诉请的合理事故损失依法应先由平安保险江苏分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由平安保险江苏分公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由彭德根按责予以赔偿。死者谭成方属何万寿、罗要会法定赡养义务人之一，故何万寿和罗要会依法享有被扶养人生活费请求权，鉴于何万寿、罗要会所主张的被扶养人生活费数额未能超出法定的赔偿限额，故法院支持何万寿、罗要会此项诉请。死者谭成方虽为农村居民，但因其常年在城镇居住生活，故本案死亡赔偿金应按照受诉地法院所在地即江苏省城镇居民给付标准予以确定；交通费以及误工费损失，何万寿、罗要会虽未能提供有效证据证实，但考虑到何万寿、罗要会在本起事故所造成的上述损失客观存在，故法院对此酌情予以计付，酌定数额分别为交通费3000元、误工费5000元；丧葬费，何万寿、罗要会所主张的数额与事实和法律规定的赔偿原则相符，法院依法确认；精神损害抚慰金方面，何万寿、罗要会所主张的赔偿数额过高，应予调整，结合本起事故所造成的损害后果和事故双方的过错程度以及法院所在地平均生活水平，法院酌定赔偿数额30000元。
综上，一审法院认定何万寿、罗要会所主张的合理损失为：医疗费6369.82元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费257660元（12883元/年×20年）、误工费5000元、交通费3000元、车损1995元，合计1078376.32元。此款依法应由平安保险江苏分公司在交强险限额内赔付118364.82元、商业三者险限额内赔付384004.6元[（1078376.32-118364.82）元×40%]，合计502369.42元，余款576006.9元[（1078376.32-118364.82）元×60%]由何万寿、罗要会负担。鉴于彭德根在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即平安保险江苏分公司全额代为赔付，故法院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。彭德根所预付的70000元款项，应由何万寿、罗要会返还，此款一并由平安保险江苏分公司在赔付给何万寿、罗要会的事故款中予以给付。一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿何万寿、罗要会各项损失合计432369.42元（已扣除预付款70000元），并同时给付彭德根预付款70000元。二、驳回何万寿、罗要会对彭德根的诉讼请求。
本院二审期间，何万寿、罗要会围绕上诉请求依法提交了何万寿的心电图报告单、入院通知单存根、TCD报告单，证明目的：何万寿经医院检查患有脑血管硬化、大脑供血不足、××，××，无劳动能力。平安保险江苏分公司、彭德根均认为，上述证据由镇卫生院出具，等级过低，××名称，故对证据的真实性不予认可。
平安保险江苏分公司、彭德根在二审中未提交新证据。
二审审理期间，本院依法向南京市公安局交通管理局第七大队调查并调取了事故现场监控视频，接处警交警陈述：1.谭成方比彭德根先进入路口，彭德根完全有条件发现而未发现谭成方，观察疏忽，且夜间进入路口未减速；2.谭成方驾驶的是俗称的助力车，通过检测才确定是普通二轮摩托车，这类车辆一般上不了牌，对此情况在认定交通事故责任时也有所考量；3.认定谭成方左拐只有其未在现场的亲属陈述及其车辆被撞击部位两项证据，但谭成方左拐状态才刚刚开始就受到了撞击，这与彭德根未减速通过路口且未注意观察有很大关系。综合考虑以上方面，并经集体讨论，认定该事故双方负同等责任。事故现场监控视频显示，谭成方车辆受撞击后向前滑行，经过路口中央滑向前方偏左第二股车道右侧；视频未显示撞击地点及撞击前事故车辆运行的相对位置。各方当事人对本院调查笔录及调取的监控视频的真实性均无异议。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，彭德根在交警部门陈述，发生交通事故前，谭成方车辆在其车辆右前方同向行驶，但不是在其右侧车道内，感觉是在线外。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、交警部门认定的交通事故责任比例有无不当？2、一审判决认定的何万寿的被扶养人生活费及罗要会的被扶养人生活费标准有无不当？
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本起交通事故经交警部门现场勘查，并对相关证据及事故形成原因进行分析，认定彭德根、谭成方分别承担此事故同等责任。事故现场的视频资料中未显示具体撞击过程及事发时车辆的具体位置，经本院向交警部门调查，交警部门认定谭成方“违法交通信号灯指示由西向北左转弯”，主要是交警部门结合未在现场的谭成方亲属的陈述及谭成方车辆受撞击部位而作出的推断。而且交警部门认为，谭成方比彭德根先进入路口，彭德根完全有条件发现前方的谭成方，因彭德根观察疏忽，在进入路口后应当减速而未减速，导致事故发生，故谭成方与彭德根各负事故同等责任。交警部门的事故责任认定是在综合考量事故中双方当事人的违法行为、处置措施、避险能力等因素的基础上作出的专业判断，在没有足够的相反证据的情况下，对该证据应予以采信。本案中，平安保险江苏分公司、彭德根未提供充分证据足以推翻交警部门作出的上述责任认定，故对该责任认定，本院予以采信。
关于何万寿的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，何万寿提供的证据证明，其患有脑血管硬化、大脑供血不足、慢性胃炎及心脏疾病，其劳动能力与正常的同龄人相比明显衰退，而其子谭成方因交通事故意外死亡，又无疑给本来贫困的家庭雪上加霜，现仅凭体衰多病的何万寿已难以维系原先主要由谭成方对病残家庭成员治病及日常生活的支出，故综合考虑何万寿的身体状况及其家庭生活因扶养人谭成方死亡陷入窘迫的实际，一审判决对何万寿主张的被扶养人生活费予以支持并无不当，平安保险江苏分公司关于何万寿的被扶养人生活费不应支持的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
关于何万寿、罗要会的被扶养人生活费标准，根据上述司法解释的规定，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案受诉法院所在地为江苏省，故何万寿、罗要会的被扶养人生活费依法应按照江苏省上一年度的相关标准计算。平安保险江苏分公司上诉认为何万寿、罗要会的被扶养人生活费应按四川省农村居民标准计算，于法无据，本院不予采信。
综上所述，何万寿、罗要会的各项损失1078376.32元，应当由平安保险江苏分公司在交强险限额内赔偿118364.82元，在商业三者险限额赔偿（1078376.32元－118364.82元）×50%＝480005.75元，合计598370.57元。何万寿、罗要会的上诉请求成立，本院予以支持。平安保险江苏分公司的上诉请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初881号民事判决第二项，即驳回何万寿、罗要会对彭德根的诉讼请求；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初881号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何万寿、罗要会各项损失598370.57元（扣除彭德根的垫付款70000元并直接给付彭德根）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2953元，由何万寿、罗要会负担500元，彭德根负担2453元；二审案件受理费860元，由平安保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 查菲菲