四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13471号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路3号。
负责人：罗宗彬，经理。
委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁春秀，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文,男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。
被上诉人（原审被告）：李栋梁,男,1975年10月6日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳公司）因与被上诉人梁春秀、王文、李栋梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保绵阳公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人在交强险限额内承担赔偿责任。事实及理由：1、交通事故认定书载明被保险车辆行驶证未按期检验，按照商业险合同约定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。2、一审支持梁春秀后续治疗费1万元过高，且也未扣除自费药，应在实际发生后再主张。3、梁春秀的车辆损失没有经上诉人定损，也未提供修理发票，一审酌定车辆损失为1100元于法无据。
被上诉人梁春秀辩称，后续治疗费需要10000元系医嘱载明，车辆损失仅有收据，人民财保绵阳公司该如何承担责任请求人民法院依法判决。
被上诉人王文辩称，交通事故发生在保险期间内，人民财保绵阳公司应该承担赔偿责任；人民财保绵阳公司未将免责条款进行明确说明；交通事故发生后经鉴定车辆安全性能符合技术规范，不存在安全隐患。
被上诉人李栋梁未发表答辩意见。
梁春秀向一审法院起诉请求：判令王文、李栋梁、人民财保绵阳公司赔偿梁春秀因交通事故造成的各项损失共计59367.43元。
一审法院认定事实如下：2017年7月21日06时37分许，王文驾驶川Ｂ×××××号小型越野车由盐市口方向沿东大街下东大街段向东门大桥方向行驶，行驶至锦江区某交叉路口时，与车行方向左至右违反信号灯指示超过限定时速进入路口的梁春秀驾驶搭乘尧传周的川AXXXX**号电动自行车相碰，至两车受损、梁春秀和尧传周受伤。经成都市公安局交通管理局第三分局认定王文、梁春秀分别承担事故的同等责任、尧传周无责任。事故发生后，梁春秀被送往四川省第四人民医院治疗，经诊断为：1、右侧胫腓骨中段粉碎性骨折；2、右侧腓骨头骨折；3、全身多处软组织擦挫伤。梁春秀住院14天，发生医疗费44228.32元。医嘱出院后暂休息3个月，出院后第1、2、3、6、12月复查；加强营养及护理；二期手术（取内固定）费用大约1万元。已发生的费用均由梁春秀自行垫付。另川Ｂ×××××的小型越野车为李栋梁所有，且在人保公司投保了交强险和50万三者险。梁春秀治疗共花费医疗费45331.32元，其中王文垫付5805.6元、其余由梁春秀垫付。王文另转款20000元给梁春秀。梁春秀系农村户籍，但经常居住地在城镇。当事人一致同意扣除25%的自费药。
一审法院认定以上事实主要采信了当事人的陈述、行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费票据、成都市中心城区公共租赁住房租赁合同、证明等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，梁春秀要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。梁春秀人身损害各项损失作如下认定：1、医疗费。一审法院确认医疗费为55331.32元（包括后续治疗费1万元），其中自费金额为13832.83元（55331.32×25%）。2、误工费。因梁春秀未提交其收入损失的证据，故一审法院参照四川省2016年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资计算误工费为10319.92元（36218元÷365天×104天）。3、护理费。一审法院参照本地医院护工劳务报酬标准确定住院期间护理费为120元/天，院外护理费为80元/天、酌定护理期30天，故护理费为4080元（120元/天×14天＋80元/天×30天）。4、住院伙食补助费。一审法院参照国家机关一般工作人员的出差标准，酌情确认住院伙食补助费为30元/天，故住院伙食补助费为420元（30元/天×14天）。5、营养费。根据梁春秀的受伤情况并参考医疗机构的意见，一审法院酌情确认营养费为20元/天，故营养费为880元（20元/天×44天）。6、交通费酌情确定200元。7、财产损失。梁春秀的电动自行车受损，一审法院酌定其财产损失为1100元。以上损失共计72331.24元，因自费药不属于保险公司赔偿范围，其余损失共计58498.41元。另案尧传周损失共计317105.26元。按照梁春秀的损失占总损失的比例，其应在交强险赔偿限额内获赔22469.7元。超过交强险赔偿限额的损失为36028.71元，根据责任比例应由王文承担21617.23元（36028.71元×60%）、该款由人民财保绵阳公司直接赔付。自费药1332.83元根据事故的责任比例，应由王文承担8299.7元（13832.83元×60%）。
以上款项扣除王文垫付25805.6元，人民财保绵阳公司应支付梁春秀赔偿金26581.03元、支付王文垫付款17505.9元。李栋梁虽系川Ｂ×××××号车所有人，但无证据证明其有过错，故不应承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民财保绵阳公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁春秀赔偿金26581.03元；二、人民财保绵阳公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王文垫付款17505.9元。案件受理费减半收取642元，由梁春秀负担257元、王文负担385元（此款梁春秀已先行垫付，在履行或执行过程中由王文直接给付梁春秀）。
二审中，上诉人人民财保绵阳公司向本院提交保单、投保单、投保人声明及保险条款（均为原件），拟证明上诉人已就免责条款内容向投保人进行了明确说明，免责条款发生法律效力。经质证，王文认为投保人声明无落款时间，当事人签订保单时并未注意到免责条款，且上诉人在一审中并未提出该抗辩理由，故对该证据不予认可；梁春秀同意王文的质证意见；李栋梁未发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人提交的保单在一审已经作为证据提交，并予以证质采信，故本院二审不再重复采信。上诉人提交的投保单、投保人声明及保险条款来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，至于是否能达到上诉人的证明目的在“本院认为”部分再作评析。
此外，被上诉人王文提交李栋梁行驶证复印件，拟证明事故发生后对被保险车辆进行了补检，且检验合格。经质证，人民财保绵阳公司对证据的真实性无异议，但认为事后年审不能否定事故发生时案涉车辆没有年检的事实；梁春秀对证据的“三性”无异议；李栋梁未发表质证意见。
本院经审查认为，王文提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。根据被上诉人王文提交的证据以及质证意见，本院二审另查明：交通事故发生后，川Ｂ×××××号车辆进行了补检，检验有效期至2018年6月。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、人民财保绵阳公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任；2、一审支持梁春秀后续治疗费10000元及车辆损失1100元是否正确。针对以上争议焦点，本院评析如下：
关于人民财保绵阳公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任问题。上诉人人民财保绵阳公司主张交通事故认定书载明被保险车辆行驶证未按期检验，按照商业险合同约定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，设立机动车检验的目的是保证通行机动车质量符合安全技术规范，防止存在安全隐患的机动车上路行驶对他人造成损害。诚然，机动车未按照规定及时进行年检会增加事故风险的发生概率，但也不必然表示机动车一定存在安全隐患。本案中，尽管道路交通事故认定书认定王文驾驶未定期年检的机动车上道行驶存在违法行为，但交通事故的发生是因为王文操作不当，未安全文明驾驶所致，故本案车辆未年检与交通事故的发生并无因果关系，现有证据也无法证实事故发生时王文驾驶的车辆存在安全隐患。同时，事故发生后，案涉车辆已补办了年检手续，应推定事故发生时案涉车辆安全性能符合技术规范。其次，上诉人为证明已就免责条款内容向投保人尽到了提示和说明义务，向本院提交了投保单、投保人声明和保险条款，但尽管投保单及投保人声明中均有“李栋梁”的签字，但无落款时间，由于投保人签章处“李栋梁”签名的真实性涉及车辆驾驶人王文及伤者梁春秀的实体利益，故不能仅以李栋梁未对此进行抗辩就简单认定上诉人已向投保人李栋梁履行了提示和说明义务，而应结合其他证据综合认定。最后，人民财保绵阳公司在一审中并未以车辆未年检商业三者险应予免赔作为抗辩理由，也未提交相应保险合同证据，二审中也未作出合理的解释。综上因素，一审认定人民财保绵阳公司在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，本院予以确认，上诉人人民财保绵阳公司主张商业三者险应予免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审支持梁春秀后续治疗费10000元及车辆损失1100元是否正确问题。上诉人人民财保绵阳公司主张一审支持梁春秀后续治疗费1万元过高，未扣除自费药，应在实际发生后再主张；同时车辆损失也未经上诉人定损，也未提供修理发票。关于后续治疗费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，《出院病情证明书》载明二期手术（取内固定）费用大约1万元，故一审根据医嘱支持梁春秀后续治疗费10000元并无不当。另外，一审已将包含后续治疗费在内的医疗费一并计算了自费药，故上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于车辆损失费。本院认为，本案交通事故除造成人身损害外，还造成梁春秀所骑电动自行车受损。车辆损失是否经由上诉人定损并非是认定该损失的唯一依据，尽管梁春秀未提供电动自行车的维修发票，但结合司法鉴定意见、梁春秀的维修收据及日常生活经验，一审酌情认定车辆损失费为1100元并无不当。因此，上诉人人民财保绵阳公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财保绵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 谭默娜
审判员 付冬琦
二〇一八年十一月十三日
书记员 孙 瑛