宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初413号
原告：宁波市镇海天辰驾驶培训有限公司（组织机构代码：06290183-2），住所地：宁波市镇海区庄市街道兆龙路1069号。
法定代表人：仇科伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：杨崇南（台湾地区居民，），男，1932年10月16日出生，住台湾省台北市中山北路七段114巷61弄1-2号2楼，系原超群电子（宁波）有限公司（以下简称超群公司，已于2015年8月19日注销）股东。
委托诉讼代理人：杨化文（系被告杨崇南之子，台湾地区居民，），男，1958年3月5日出生。
原告宁波市镇海天辰驾驶培训有限公司（以下简称天辰公司）与被告杨崇南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告天辰公司委托诉讼代理人冯振兴、被告杨崇南委托诉讼代理人杨化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天辰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还租赁押金100000元。事实和理由：原告是经营机动车驾驶员培训的公司，2012年3月23日，原告与超群公司签订《场地租赁合同》，原告依法向超群公司承租位于宁波市镇海区庄市街道兆龙路1069号的房屋及场地。2014年1月2日，超群公司与庄市街道房屋拆迁事务所签订了《征收补偿协议》，基于该协议，超群公司作出了终止履行前述租赁合同的意思表示，但超群公司至今未按《场地租赁合同》的约定向原告返还100000元场地租赁押金。由于上述租赁合同的终止并非原告过错所致，且原告无需承担任何损害修缮或恢复原貌的责任，因此，超群公司应根据租赁合同约定在合同终止之日向原告返还场地租赁押金。超群公司已经于2015年8月注销，但未通知原告，被告作为其股东和法定代表人应承担法律责任。
被告杨崇南答辩称：根据超群公司和天辰公司之间租赁合同的约定，天辰公司应承担超群公司因开具租金发票而支出的税款82201.57元，但因天辰公司推诿、拖延开具租金发票等原因造成超群公司被税务机关处以罚款、滞纳金等共计55689.82元。且因天辰公司在其之前与超群公司的诉讼案件的执行程序中拖延执行，故天辰公司还应支付迟延履行期间的债务利息11012.06元以及积欠的水电费、租金7219.6元，总计156123.05元。超群公司收取天辰公司的100000元租赁押金不足以抵偿上述费用，因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：
1.原告和超群公司于2012年3月23日签订的租金为200000元的场地租赁合同一份、公证书一份，欲证明原告依约向超群公司交纳100000元的租赁押金。被告称经过公证的合同不是实际履行的合同，在原告和超群公司之前的诉讼案件〔（2014）甬镇民初字第419号案件、及（2014）浙甬民二终字第758号案件〕的民事判决书中，法院已经认定该合同不是实际履行的合同。被告认可超群公司收到过原告交纳的100000元租赁押金。本院对原告曾向超群公司交纳100000元租赁押金的事实予以确认。
被告提供的证据：
1.原告与超群公司于2012年3月23日签订的年租金为450000元的场地租赁合同、于2012年6月29日签订的房屋租赁合同各1份，欲证明开具租金发票而需支出的税金应由原告承担。原告对该组证据真实性无异议，但称关于税金的约定违反了有关税收的法律规定，应属无效条款。本院对该组证据真实性予以认定。
2.（2014）甬镇民初字第419号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第758号民事判决书各1份，欲证明经过公证的租赁合同（即原告提交的年租金为200000元的租赁合同）并非实际履行的合同，而本案原告未按该两份判决书履行债务，应当支付迟延履行的利息。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但称该两份判决书的判决内容仅仅是支持了场地或房屋占有使用费的支付而并非是支付利息，且该两份判决的执行并不在本案审查范围内，被告如有异议应向法院执行局反映。本院对该两份判决书予以认定。
3.迟延履行期间的债务利息计算单一份，欲证明原告天辰公司因未按照（2014）甬镇民初字第419号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第758号民事判决书指定的期限履行支付租金或占有使用费的义务而应支付的迟延履行期间的债务利息共计11012.06元。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，称债务利息已经在之前案件的执行程序中结算，被告单方面制作的计算单没有事实和法律依据。本院认为，该组材料仅是被告自行制作的利息计算清单，并不属于证据，故本院对其不予认定。
4.租金发票4张，欲证明超群公司向原告开具了租金发票。原告对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，称税金是超群公司应当承担的义务，不能通过约定的方式来规避纳税。本院对该组证据真实性予以认定。
5.宁波市镇海区地方税务局（稽查局）税务处理决定书1份、宁波市镇海区地方税务局（稽查局）税务行政处罚决定书1份、税收完税证明7张，欲证明由于原告推诿开具租金发票并向税务机关举报，导致超群公司被税务机关处以罚款、滞纳金共计55689.82元。原告对该组证据真实性无异议，但认为被处以罚款及滞纳金是超群公司的违法后果，税务机关并没有认定是原告原因造成对被告进行处罚，而是认定超群公司违反税收法规。本院对该组证据真实性予以认定。
6.水电杂费明细1份、承租户水电费记录表1份，欲证明原告尚欠超群公司水电费及租金共计7219.6元。原告称该两份材料均是被告单独制作的，故对其不认可。本院认为，该组材料系被告单方制作，又无其他证据予以佐证，故本院对其不予认定。
经审理查明：2012年3月23日，超群公司作为出租方与原告天辰公司签订《场地租赁合同》一份，约定的主要内容有：1.超群公司将坐落在宁波市镇海区庄市街道兆龙路1069号的厂区内空闲场地租赁给天辰公司，租赁期限为2012年4月1日起至2017年3月31日止，租金为每年450000元，租金每季度支付一次，季度租金为112500元，先付后用；第三年开始租金每年上调45000元；2.所有租金均未含发票税金，开发票税金6%另计，由天辰公司承担；3.天辰公司在签订合同时向超群公司交纳100000元场地租赁押金，押金不得抵扣租金，合同期满后如未发生合同约定事宜，由超群公司无息全额退还给天辰公司；4.租赁期间如天辰公司损毁建筑物或其他场地内物业，天辰公司应当负责修缮使之恢复原貌或使用功能。合同期满，如有未尽修缮之处，超群公司负责处理，但所产生费用由天辰公司支付或从押金中扣除；5.租赁期内如有政府规划变更或征地拆迁，超群公司应提前三个月通知天辰公司，在通知到达天辰公司后合同自动解除，天辰公司在三个月内搬迁完毕，双方互不承担违约责任，同时超群公司协助天辰公司代为向政府拆迁相关部门申请天辰公司所建设施的拆迁补助或赔偿，其具体补助或赔偿金额，依政府相关单位之核定为准（关于土地使用权及地上建筑物的拆迁补助或赔偿由超群公司享有，与天辰公司无涉）。
2012年3月23日，超群公司作为出租方另与天辰公司签订场地租赁合同一份，约定超群公司将坐落于镇海区庄市街道兆龙路1069号的厂区空闲场地租赁给乙方，租赁用途为驾驶培训场地，租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，租金为每年200000元，租金半年支付一次，先付后用，所有租金均未含发票税金，开发票税金6%另计，由天辰公司承担。该合同中约定：“天辰公司在签订合同时向超群公司交纳100000元场地租赁押金，押金不得抵扣租金，合同期满后如未发生合同约定事宜，由超群公司无息全额退还给天辰公司；租赁期间如天辰公司损毁建筑物或其他场地内物业，天辰公司应当负责修缮使之恢复原貌或使用功能。合同期满，如有未尽修缮之处，超群公司负责处理，但所产生费用由天辰公司支付或从押金中扣除”。该合同第十七条约定：“本合同经甲乙双方签字盖章后生效，本份合同专供相关部门备案用。”该合同于2012年7月6日经浙江省宁波市信达公证处公证。
原告天辰公司确向超群公司交纳过100000元租赁押金。原告和超群公司之间实际履行的合同为未经公证的、年租金为450000元的合同。
2012年6月29日，天辰公司与超群公司签订《租赁合同》，约定超群公司将镇海区庄市街道兆龙路1069号第二栋车间左侧约180平方米的空间租给天辰公司做驾驶培训教学区之用，租赁期限为2012年7月1日起至2017年3月31日止，合同约定2013年的租金为20000元、2014年的租金为22000元、2015年的租金为24000元、2016年1月1日至2017年3月31日的年租金为26000元，租金三个月一付。所有租金均未含发票税金，开发票税金6%另计，由天辰公司负担。合同另约定在承租期间，如遇政府征收、拆迁或超群公司整体规划，提出收回或变更要求，天辰公司应予积极配合。
2013年12月3日，超群公司就上述土地及房产拆迁事宜向原告天辰公司发出书面通知，天辰公司于2013年12月4日签收。2014年1月2日，超群公司同宁波市镇海区庄市街道房屋拆迁事务所签订征收补偿协议，约定超群公司应于2014年3月31日之前将涉案土地腾空完毕移交给庄市街道房屋拆迁事务所。之后，超群公司与原告天辰公司就拆迁补偿事宜发生纠纷并诉至本院，本院以（2014）甬镇民初字第419号民事判决书判决：1.超群公司与天辰公司之间就镇海区庄市街道兆龙路1069号厂区内房产和场地的《场地租赁合同》、《场地租赁合同补充修改协议》、《场地租赁合同补充修改协议（二）》、《租赁合同》于2014年5月4日解除；2.天辰公司于判决生效之日起十五日内腾空双方合同项下的房产和场地；3.天辰公司支付超群公司自2014年1月1日起至2014年5月4日止的场地租金人民币168164.4元、房屋租金人民币7474元，并支付自2014年5月5日起至实际腾退场地之日止以年租金495000元为基数按实际天数计算的场地占有使用费（2015年年租金为540000元、2016年585000元，2017年1月1日之后的年租金为630000元）和以年租金22000元为基数计算按实际天数计算的房屋占有使用费（2015年的年租金为24000元、2016年1月1日以后的年租金为26000元）；上述款项均应于判决生效之日起十五日内履行完毕。宣判后，天辰公司不服，提出上诉，宁波市中级人民法院以（2014）浙甬民二终字第758号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后超群公司申请强制执行，天辰公司于2015年3月19日腾退了涉案的房产和场地。
超群公司系台港澳自然人独资性质的有限责任公司，仅有被告杨崇南一名股东，超群公司已于2015年8月19日注销，而在有关公司注销的决议中，被告杨崇南承诺公司注销后若有其他隐形债务，由股东承担。
现原告以其和超群公司之间的租赁合同已经解除，而超群公司未退还100000元的租赁押金且已经注销为由，将被告杨崇南诉至本院，要求被告退还租赁押金100000元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告天辰公司交纳的租赁押金是否达到退还条件；二是原告天辰公司是否应当承担开具租金发票的税费。本院对争议焦点逐一分析如下：
一、从原告天辰公司与超群公司实际履行的场地租赁合同中双方有关租赁押金的约定内容来看，超群公司收取租赁押金的目的是为了确保租赁期间天辰公司妥善使用及维护所承租场地内的建筑物等设施，在天辰公司损毁建筑物等设施的情况下所产生的修复费用可以及时从押金中扣除。现天辰公司和超群公司之间的租赁合同已经解除，且被告并未举证证明天辰公司在租赁期间对所承租场地内的建筑物等物业有损毁的行为或天辰公司存在需承担修缮费用的情况，故本院认定天辰公司交纳的租赁押金已达到返还条件。
二、原告和超群公司在一系列租赁合同中均约定所有租金均未含发票税金，开发票税金6%由天辰公司承担，该约定是双方真实意思表示，是租赁双方对开具发票需要支付的税金的承担作出的约定，应属合法有效，故原告天辰公司应当承担开具租金发票而支出的税金。从被告提供的超群公司所开具的发票来看，超群公司收取了天辰公司2012年6月1日至2015年3月19日的场地租金（本院生效判决已经认定双方一系列租赁合同已于2014年5月4日解除，故2014年5月5日之后天辰公司应支付场地占有使用费）、2013年1月1日至2015年3月19日的房屋租金（2014年5月5日之后天辰公司应支付房屋占有使用费）共计1370026.1元，发票上显示的税金共计78824元。如按照双方约定6%的税金计算，税金应为82201.57元，但超群公司实际支付的税金为78824元，按照天辰公司和超群公司约定的本意和公平原则，本院认定原告天辰公司应负担超群公司实际交纳的税金78824元。
关于被告提出的超群公司交纳给税务机关的罚款及滞纳金应由原告天辰公司承担，并在租赁押金中抵销的答辩意见，本院认为，被告并未提供证据证明是由于原告的原因导致超群公司被税务机关处罚，且税务机关对超群公司进行处罚的文件中仅认定是超群公司存在违法行为从而对其进行行政处罚，被告该项答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的原告天辰公司没有按照（2014）甬镇民初第419号民事判决书及（2014）浙甬民二终字第758号民事判决书指定的期限履行义务（即支付超群公司租金或占有使用费）而应支付给超群公司迟延履行期间的债务利息应当抵销租赁押金的答辩意见，本院认为，（2014）甬镇民初第419号民事判决生效后，超群公司已经向法院申请强制执行，该案件执行中有关天辰公司支付迟延履行债务而产生的利息的问题，应在执行程序中予以处理，本院在本案中不予处理。
关于被告提出的原告天辰公司还应支付被告积欠的水电费及租金7219.6元，并应以租赁押金予以抵销的答辩意见，本院认为，被告仅以自己制作的计算清单来证明原告积欠其的水电费和房租，而该清单并未经原告书面确认，且无其他证据予以佐证，被告该项答辩意见并无事实依据，本院对其不予支持。
综上，超群公司应退还天辰公司租赁押金100000元，由于超群公司已经注销，而被告杨崇南作为超群公司的唯一股东，其在注销公司时承诺超群公司注销后若有其他隐形债务由股东承担，故被告杨崇南应承担退还天辰公司租赁押金100000元的义务。此外，本院认定原告天辰公司应承担超群公司因开具租金发票而支出的税金78824元，该两笔债务均为金钱，品质相同，当事人可以主张抵销，被告在答辩状以及在庭审中均主张抵销，可以视为已经通知原告。经抵销，被告杨崇南尚应返还原告天辰公司租赁押金21176元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨崇南于本判决生效之日起十日内返还原告宁波市镇海天辰驾驶培训有限公司租赁押金21176元；
二、驳回原告宁波市镇海天辰驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告宁波市镇海天辰驾驶培训有限公司负担1813元，由被告杨崇南负担487元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾毅飞
人民陪审员 陶国联
人民陪审员 俞春耀
二〇一六年八月五日
代书 记员 郑罗方