北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14183号
上诉人（原审被告）：汪治林，男，1968年1月6日出生。
委托诉讼代理人：康顺华，男。
被上诉人（原审原告）：北京京盛联华建材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-100。
法定代表人：陈爱琴，经理。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
原审被告：贾士玉，男，1966年7月13日出生。
委托诉讼代理人：张学研，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人汪治林因与被上诉人北京京盛联华建材有限公司（以下简称京盛联华公司）、原审被告贾士玉买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪治林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京盛联华公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由京盛联华公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，没有证据证明汪治林为购货主体，汪治林在送货单和购销合同上签字是职务行为，并非合同主体，京盛联华公司应举证证明其与汪治林之间存在买卖合同关系。2.一审法院将汪治林的职务行为视为购销合同中的一方主体，缺乏事实基础，适用法律错误。
京盛联华公司辩称，不同意汪治林的上诉请求，同意一审判决。
贾士玉述称，同意汪治林的上诉请求。
京盛联华公司向一审法院起诉请求：1.汪治林给付京盛联华公司货款518748元；2.汪治林给付京盛联华公司违约金（以518748元为基数，以日千分之一为计算标准，自2015年6月2日起计算至实际给付之日止）；3.贾士玉对上述两项债务承担连带担保付款责任；4.本案诉讼费用由汪治林与贾士玉共同负担。
一审法院认定事实：2014年11月23日，京盛联华公司（甲方）与汪治林（乙方）签订《购销合同》（以下简称合同），约定甲方向乙方供应模板和木方（具体型号和规格见合同表格），付款方式为甲方货到施工现场后乙方一次性开足额支票给甲方，时间为一个月；甲方负责一切运费，货到现场由乙方卸车。以到现场的数量为准，乙方负责签收，以货到现场实际数量为准付款；若乙方开的支票出现金额不到位，从货到现场开始以违约金利息千分之二每日计算。如果到期乙方未付款担保人必须付款，担保为连带保证责任，期限自合同签订之日起2年。此外合同还约定了其他内容。汪治林在乙方处签字，贾士玉在担保人处签字。
合同签订后，京盛联华公司依照约定履行了供货义务，自2015年4月24日至6月1日分四次供货522748元，汪治林与贾士玉对京盛联华公司主张的货款金额无异议。汪治林承包了辽宁锦州亿达×大酒店及产权式公寓人防工程的劳务部分，该部分工程需要模板和木方所以汪治林与京盛联华公司签订了购销合同。汪治林称其与贾士玉约定京盛联华公司主张的货款由贾士玉负责支付，所以汪治林不同意支付京盛联华公司货款；汪治林承包的工程已经与贾士玉进行结算，贾士玉尚欠汪治林工程款200多万元，其中包括本案诉争货款，结算之后贾士玉并未向汪治林支付工程款；京盛联华公司向汪治林提供的木方和模板的单价高于市场价格，且木方和模板部分存在质量问题，但其表示对于木方和模板的质量不申请鉴定。
京盛联华公司对于汪治林的陈述不予认可，称：首先即使汪治林与贾士玉约定本案诉争货款由贾士玉支付，也属于汪治林与贾士玉之间的约定，京盛联华公司对此并不知情，故汪治林与贾士玉之间的约定不能对抗京盛联华公司；其次京盛联华公司供应的木方和模板并不存在质量问题，因为汪治林与贾士玉之间对于诉争货款的金额已经进行了约定和结算，如果木方和模板存在质量问题双方应当有减少价款的约定，但是双方约定的货款与京盛联华公司主张的货款数额一致；再次，因为京盛联华公司向汪治林供应的货物的型号与合同约定的存在不一致之处，故货物的单价有所变动，但是并不存在汪治林所称京盛联华公司供应的货物单价高于市场价。且汪治林在京盛联华公司的送货单上签字应视为其对于货物的型号、单价、数量以及货款的金额进行了确认。
贾士玉对于汪治林关于双方约定由贾士玉支付货款的陈述不予认可，称根据合同的相对性应由汪治林支付货款；同时称其代表锦州二建公司签订本案诉争的合同，故相应的合同义务应当由锦州二建公司负担。京盛联华公司对此不予认可，认为贾士玉在签订合同时并未出具授权委托书，坚持要求贾士玉承担连带保证责任。贾士玉明确表示不能提供锦州二建公司关于贾士玉系代表锦州二建公司承担连带保证责任的书面函件。
现京盛联华公司要求汪治林以518748元为基数，以日千分之一为计算标准支付违约金，自最后一次送货（2015年6月1日）计算一个月后起算至实际给付之日止。汪治林与贾士玉不同意支付违约金，称因为签订合同时约定的货物单价高于市场价，不应当再支付违约金。经一审法院释明，汪治林与贾士玉认为京盛联华公司主张的违约金计算标准过高，要求法院依法予以调整。
一审法院认为：京盛联华公司与汪治林签订《购销合同》，约定京盛联华公司向汪治林提供木方和模板，汪治林支付货款，贾士玉承担连带保证责任。京盛联华公司与汪治林之间的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。合同签订后，京盛联华公司依照约定履行了供货义务，供货的总金额为522748元。汪治林应当按照合同约定支付货款。现汪治林称其与贾士玉约定由贾士玉代为支付本案诉争货款，对此贾士玉不予认可，京盛联华公司亦不同意。对此一审法院认为现在汪治林并未提交相应的证据证明其与贾士玉已经达成协议由贾士玉支付诉争货款，亦未提供证据证明京盛联华公司对此表示同意；即使汪治林与贾士玉之间确实存在协议约定由贾士玉支付诉争货款，该协议系汪治林与贾士玉之间的内部约定，不能以此对抗京盛联华公司。故本案诉争的货款应由汪治林支付。关于汪治林关于货物单价高于市场价以及货物存在质量问题的抗辩意见，对此一审法院认为首先汪治林在京盛联华公司的4张送货单上签字，应视为汪治林对于木方和模板的名称、规格、数量、单价以及货款的金额予以确认，现汪治林以供货单价高于市场价为由进行抗辩无事实和法律依据，一审法院对此不予采信；其次关于其主张的木方和模板部分存在质量问题，京盛联华公司对此不予认可，汪治林对此并未提交相应的证据予以证明，且其明确表示对于质量问题不申请鉴定，故一审法院对于汪治林的上述抗辩意见不予采信。现京盛联华公司要求汪治林支付货款518748元，一审法院对此不持异议。
关于京盛联华公司主张的违约金，现京盛联华公司主张自最后一次供货之日计算一个月开始起算，对此一审法院不持异议，但京盛联华公司主张自2015年6月2日开始计算有误，应自2015年7月2日开始计算。关于京盛联华公司主张的违约金计算标准，现汪治林与贾士玉抗辩计算标准过高，请求一审法院依法进行调整。一审法院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
关于京盛联华公司要求贾士玉对于货款及违约金承担连带担保付款责任的诉讼请求，对此一审法院认为贾士玉虽然是锦州二建公司的委托代理人，负责辽宁锦州亿达×大酒店及产权式公寓项目的招投标、合同签订、施工管理、工程结算等，但贾士玉明确表示无法提供锦州二建公司关于贾士玉系代表锦州二建公司承担连带保证责任的书面函件，贾士玉仅提交授权委托书并不能证明其代表锦州二建公司签订本案购销合同，且贾士玉作为锦州二建公司的委托代理人并不妨碍其以个人身份提供保证。故贾士玉的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。贾士玉应对本案诉争货款及违约金承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、汪治林于判决生效之日起7日内给付北京京盛联华建材有限公司货款518748元；二、汪治林于判决生效之日起7日内给付北京京盛联华建材有限公司违约金（以518748元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2015年7月2日起计算至实际给付之日止）；三、贾士玉对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、驳回北京京盛联华建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汪治林向本院提交施工班组收支表，证明贾士玉与汪治林系领导与被领导关系，汪治林与京盛联华公司没有合同关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾士玉对该证据真实性及关联性均不认可。本院认为，因汪治林所提交的施工班组收支表不符合法律关于二审新证据之规定情形，且不能证明其主张之证明目的，本院对该证据不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于汪治林与京盛联华公司之间的买卖合同关系。一审中，当事人均对购销合同及送货单的真实性予以认可，购销合同中落款处乙方及送货单中收货单位经手人均有汪治林签字。汪治林上诉主张其签订购销合同系职务行为，买卖合同主体应为锦江二建公司。对此，本院认为，首先，现无证据显示汪治林系经锦江二建公司授权，代表锦江二建公司签订涉案合同；其次，购销合同中列明的乙方为×国际大酒店工地，而汪治林称其承包×大酒店的劳务分包项目，且汪治林在购销合同乙方处签字；第三，汪治林二审中主张工程由贾士玉承包，其系为贾士玉工作，但现并无证据证明其该主张，且与购销合同中列明的“乙方汪治林、担保人贾士义”之内容明显相悖。故对汪治林的该项上诉意见，本院无法采信。
汪治林作为乙方与京盛联华公司签订的购销合同合法有效，京盛联华公司按照合同约定提供了货物，汪治林应当履行付款义务。本院对一审法院确定的货款金额予以确认。
汪治林逾期未支付货款，京盛联华公司有权主张违约金。本院对一审法院确定的违约金予以确认。
贾士玉作为购销合同的担保人，对其承担连带保证责任未持异议，本院予以确认。
综上所述，汪治林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8987元，由汪治林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马梦蕾
书 记 员 武 菁