江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00825号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷守梅，女，1948年5月18日生，汉族，农民。
委托代理人李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙朋，男，1986年2月11日生，汉族，个体工商户。
委托代理人张绪，女，1987年4月8日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安保险徐州支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险徐州支公司的委托代理人刘伟、被上诉人谷守梅的委托代理人李昌博、被上诉人孙朋的委托代理人张绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月15日13时40分许，孙朋驾驶自己所有的，并在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业三者险的苏C×××××号的重型仓栅式货车，沿丰城东城路由东向西行驶，至与纬二路交叉路口处，与沿东城路由北向南行驶的谷守梅驾驶的电瓶三轮车相刮撞，致谷守梅受伤住院治疗一个多月，两车均不同程度的损坏。本次事故经丰县公安局交巡警大队认定，谷守梅与孙朋均负同等责任。苏C×××××号重型仓栅式货车在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（兼投不计免赔率），商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。原审另查明：谷守梅受伤后于2013年6月15日至2013年7月20日在丰县中医院住院治疗35天，被诊断为头部外伤，脑出血，右肩臂部外伤，右侧第4肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，支付医疗费23592.1元。谷守梅住院期间根据医院的建议由二人护理，谷守梅与护理人员的户籍性质均系非农业家庭户口。原审再查明：谷守梅的车辆损失，经丰县价格认证中心评估鉴定，其损失为550元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
一、关于谷守梅要求赔偿的各项损失有无事实及法律依据问题。1、医药费：根据已查明的事实，谷守梅支付医疗费为23592.1
元；2、护理费：按江苏省2012年城镇居民人均可支配收入每天81元计算二人35天，即5670元（81×35×2）；3、营养费：每天按11元计算，即385元（11×35）；4、住院伙食补助费：每天按18元计算，即630元（18×35）；5、财产损失：谷守梅的车辆经丰县价格认证中心鉴定，财产损失550元，鉴定费200元，合计750元。以上谷守梅的各项损失合计31027.1元（23592.1＋5670＋385＋630＋550＋200）。
二、关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因苏C×××××号货车在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险，故平安保险徐州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿谷守梅医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿谷守梅护理费5670元，在财产损失赔偿限额内赔偿谷守梅损失750元，交强险赔偿的各项损失计16420元（10000＋5670＋750）。根据机动车方和平安财产保险徐州支公司签订的商业三者险合同规定，扣除交强险的余额14607.1元（31027.1-16420），平安保险徐州支公司应在商业三者险内按照孙朋承担责任比例50%赔偿，即承担7303.55元（14607.1×50%），其余损失由谷守梅自行承担。
综上，原审法院遂判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿谷守梅医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、财产损失合计16420元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿谷守梅医疗费、营养费、住院伙食补助费计7303.55元。三、驳回谷守梅其余诉讼请求。
上诉人平安保险徐州支公司上诉称：1、一审判决我方承担两人护理依据不足，结合被上诉人的伤情，不应按照两人护理的标准计算护理费。2、一审判决护理标准按照城镇人均可支配收入每天81元计算，但被上诉人提供的证据并没有显示出护理人员的户籍性质，且也没有提供另一人护理的身份信息表明在医院护理的情况。一审未经调查核实具体情况直接按照城镇标准判决，证据不足。3、一审法院在判决时将交强险、商业三者险一并判决，不仅在交强险范围内没有区分医保和非医保用药，而且在超出交强险范围的商业三者险的部分也没有区分，有违商业三者险合同的约定。4、谷守梅的财产损失评估费及诉讼费不应由我方承担。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人谷守梅答辩称：一审认定认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人孙朋答辩称：一审认定认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本案的争议焦点是：1、涉案护理费、医疗费计算是否正确；2、涉案评估费及诉讼费应否由保险公司承担。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案护理费的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据丰县中医院疾病诊断书中载明的医师处理意见，谷守梅在住院期间需要陪护人员两名，并且结合谷守梅提供的护理人员杨桂娟、段二勇的户籍证明，能够认定谷守梅在住院期间因其病情需要，由杨桂娟、段二勇进行护理，造成护理人员的收入减少，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算涉案护理费用，并无不当。二、关于涉案医疗费的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因此，根据谷守梅治疗期间产生的医疗费收款凭证及住院病历、诊断证明等相关证据，一审对涉案医疗费的认定，并无不当。上诉人平安保险徐州支公司辩称应区分医保用药和非医保用药，无法律依据。在无证据证明涉案医疗费用的产生系不当扩大，逾越治疗的合理性及必要性的情况下，谷守梅支付的涉案医疗费用属于因涉案事故给赔偿权利人造成的财产损失范畴，应由与事故相关的赔偿义务人依法承担赔偿责任。三、关于涉案评估费、诉讼费应否由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。因此，本案中谷守梅因交通事故产生的财产损失评估费亦属于因保险事故的发生所造成的财产损失范围，应由上诉人承担。此外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审判决由保险公司负担相应的诉讼费用，亦无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 夏