＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济民五终字第594号＼n上诉人（原审原告）李连忠，男，1944年3月16日出生，汉族，济南市长清区某村村村民，住该村。＼n委托代理人邓德清，山东舜元律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）济南槐荫第二建筑安装工程有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人杨某某，该公司经理。＼n委托代理人李岳，山东沃德律师事务所律师。＼n上诉人李连忠因与被上诉人济南槐荫第二建安装工程有限公司（简称槐荫二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2010）槐民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人李连忠及其委托代理人邓德清，被上诉人槐荫二建公司的委托代理人李岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，2003年12月21日，青岛九洲房地产开发有限公司（发包人，简称青岛九洲公司）与济南市槐荫区第二建筑安装工程公司（承包人，后更名为济南槐荫第二建筑安装工程有限公司，即被告槐荫二建公司）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。1、工程名称：西沙小区住宅楼。2、工程地点：西沙小区内。3、工程内容：22＃、23＃、24＃、25＃、26＃、27＃、28＃、29＃楼工程土建、给排水及强弱电安装。二、工程承包范围。1、施工图包括的全部内容。2、室外水表池，化粪池至楼内的给排水工程。3、强、弱电穿线管及穿线安装工程。三、合同工期。1、开工日期：2003年11月20日。2、竣工日期：2004年10月30日。3、合同工期总日历天数345天。四、质量标准：合格。五、合同价款，按一至五层建筑面积计算，每平方米650元一次包死。约计金额15444000元（以图纸实际面积为准，不计算阁楼、储藏室面积，设计变更为六层时，按六层面积计算）。六、付款方式：1、完成工程主体三层，经发包人派驻现场工程师确认后三天内付工程总价的15%；工程主体全完工五日内再付15%。2、将28＃楼、29＃楼分别以1150元每平方米和1100元每平方米付与承包人抵顶发包人应付的工程款。3、扣除工程总价款的5%作为保修金，保修期满后五日内一次付清。剩余工程款待工程竣工验收合格一年后五日内一次付清。如届时不付，以发包人开发建设的楼房抵顶，房屋单价按届时市场价确定。槐荫二建公司将承包的西沙小区22＃、23＃、24＃、25＃、26＃、27＃、28＃、29＃住宅楼工程转包给数个施工人进行施工。＼n2003年11月15日，在工程开工前，济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙王庄村民委员会出具《西沙小区22＃～74＃楼图纸统一设计标准》，载明：带阁楼：最低处2.0m，屋顶为双坡屋面，红色瓦。＼n2003年11月28日，原告李连忠（乙方）与槐荫二建公司（甲方）签订《工程施工承包合同》，约定：一、工程名称：西沙小区24＃、25＃住宅楼。二、工程地点：西沙小区。三、承包工程内容及承包范围。设计图纸以内及图纸会审以后的全部土建水电安装和通讯及有线电视线路。四、合同工期。开工日期：2003年12月5日。竣工日期：2004年10月20日。合同日历天数320天。五、工程造价及承包方式。按实际竣工面积计算，每平方米680元。一次性包死，不再计算任何费用。（地下室、阁楼不再计算建筑面积）。六、付款方式：主体完成三层，甲方向乙方付该工程总造价的15%；主体工程完成封顶后，经质检部门验收，再付总造价的15%；完成内外粉饰后再付总造价的15%；完成水、电、门、窗安装后，再付总造价的15%；竣工验收合格后再付10%；剩余部分一年内付清（保修期内的规定部分期满后付清）。……九、工程保修期及保修金：土建工程一年，安装工程一年，防水工程一年。保修金为工程总造价的5%，期满付清。十、其他：1、工程施工中如出现扩大面积或提高标准，按实际发生，竣工后结算。＼n签订合同后，李连忠即组织人员进行施工。因24＃、25＃楼地基部分与原设计有异，增加了李连忠的工程量。在施工过程中，24＃楼、25＃楼设计发生变更：24＃楼变更情况：1、原设计分户门为木门，现改为成品防盗门；地下室、一层及阁楼老虎窗增设防盗棂。2、厨房窗户过大，为安全进行了加固处理。原设计的一梯二户，现改为一梯三户，增加14户。3、给水改为集中抄表管理。南阳台增加给排水管道及洁具，排水管按至检查井。4、原设计阁楼不住人，后阁楼提高增加卫生间、上下水及防盗门、内门窗、电、洁具、厨房设备。地下室：屋面增设4mm防水层一道。25＃楼变更情况：1、原设计分户门为木门，现改为成品防盗门；地下室、一层及阁楼老虎窗增设防盗棂。底层南向地下室改为车库。地下室增加墙体一道、门一樘。2、为管理方便改为集中抄表管理。南阳台增加给排水管道及洁具，排水管按至检查井。3、原设计阁楼不住人，后阁楼提高后，增加卫生间、上下水及防盗门、内门、窗、电、洁具、厨房设备。地下室：屋面增设4mm防水层一道。李连忠组织人员按照施工图纸进行了施工。该24＃、25＃楼于2006年交付使用。＼n施工完毕后，李连忠于2006年11月向青岛九洲公司邮寄了加盖山东鲁泰工程造价咨询有限公司公章、李某某签名的《工程造价报告书》，该《工程造价报告书》所附的《山东工程造价咨询有限公司工程预（结）算审查认定书》载明：工程名称西沙小区24＃楼变更增加，审定值527784.19元，备注：本工程为合同价加变更，变更增加（其变更增值相对于25＃楼，25＃楼为定制合同样本）。该《工程造价报告书》所附的两份《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》第一份载明：1、土建变更增加单方增加202128元；2、室外排水沟27152.63元；3、基础加深变更80581.76元；4、室外排水16505.9元；5、装饰增加130992.51元；6、安装70423.39元；7、汇总527784.19元。第二份载明：1、土建变更增加单方增加161348.18元；2、室外排水沟27152.63元；3、基础加深变更80581.76元；4、室外排水16505.9元；5、装饰增加130992.51元；6、安装70423.39元；7、汇总487004.37元。该《工程造价报告书》所附的《建筑工程结算书》、《装饰工程结算书》、《安装工程结算书》所记载的数额同第二份《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》所记载的数额相吻合。＼n2006年12月9日，青岛九洲公司、槐荫二建公司作为甲方与李连忠作为乙方签订《西沙小区各幢号工程变更说明》，载明：李连忠项目部施工的西沙小区25＃楼工程已于2005年效（竣）工验收，现已把该项工程设计图纸和图纸会审以外的工程变更编制完毕经甲方审核，双方一致同意，再无任何异议和变化。最后：楼工程变更总金额为51507.53元。本说明一式三份，三方各执一份，已备并入工程总结标。＼n2006年12月15日，青岛九洲公司、槐荫二建公司作为甲方与李连忠作为乙方签订《西沙小区各幢号工程变更说明》，载明：李连忠项目部施工的西沙小区24＃楼工程已于2005年效（竣）工验收，现已把该项工程设计图纸和图纸会审以外的工程变更编制完毕经甲方审核，双方一致同意，再无任何异议和变化。最后：楼工程变更总金额为174100元。本说明一式三份，三方各执一份，已备并入工程总结标。＼n在原审过程中，槐荫二建公司提供《西沙小区22＃-29＃楼变更造价汇总》1份，载明：24＃；30×4090＝122700，每平方米追加30元，20000；基坑超挖14000；楼宇门8400；室外架线9000；总计174100；大写壹拾柒万肆仟壹佰圆整。25＃，路面砼15037.2；挡土墙7452；排水沟4433.4；地下室930.43；电表箱360；基坑超挖5894.5；楼宇门8400；室外架线9000；总计51507.53；大写伍万壹仟伍佰零柒圆伍角叁分。该《西沙小区22＃-29＃楼变更造价汇总》所载明的24＃、25＃楼变更造价与槐荫二建公司所提供的24＃、25＃楼《西沙小区各幢号工程变更说明》所载明24＃、25＃楼工程变更总金额的数额吻合。＼n2009年12月28日，青岛九洲公司出具《情况说明》一份，载明：2003年12月21日，证明人与槐荫二建公司签订的建设工程施工合同。在履行过程中，经双方协商工程一次性包死。单价由每平方米650元调整为每平方米680元。双方以调整后的价格进行了工程结算。因工程设计变更阁楼增加的工程量，证明人已分别于2006年7月21日（26＃楼45151.95元，27＃楼48964.77元）、2006年8月2日（29＃楼56680.72元）、2006年12月9日（25＃楼51507.53元）、2006年12月15日（24＃楼174100元）、2007年元月31日（28＃楼53349.39元）会同槐荫二建公司及各项目部负责人共同确认，确认款项证明人已于2007年2月之前向槐荫二建公司支付完毕。＼n在原审过程中，李连忠提供加盖“济南槐荫第二建筑安装工程有限公司”印章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》打印件1份，载明：1、土建变更增加，金额203430.83元，单元两户变三户增加工程量；2、室外排水沟，金额27152.65元，合同外造价；3、基础加深变更，金额55866.27元，基础加深变更；4、室外排水，金额19640.11元，合同外造价；5、装饰增加，金额130992.51元，单元两户变三户增加工程量；6、安装增加阳台，金额19288.23元，单元两户变三户增加工程量；安装增加14户，金额53632.51元，单元两户变三户增加工程量；24＃楼阁楼变更增加面积费用，金额348207.6元，512.07m2×680元／m2；25＃楼阁楼变更增加面积费用，金额451914.4元，664.58m2×680元／m2；7、汇总金额1310125.11元。该表末尾载明：“注：以此结算数目为准，原来2006年12月9日的工程变更说明作废。结算时间2007年3月18日。”＼n在原审过程中，槐荫二建公司对《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》提出异议，申请对印章的真实性及打印和盖章的顺序进行鉴定。2009年6月18日，烟台富运司法鉴定中心出具《司法鉴定检验报告书》，载明：“四、检验结果。1、2007年3月18日《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》中加盖的‘济南槐荫第二建筑安装工程有限公司’印章与《授权委托书》、《法人代表身份证明书》上的‘济南槐荫第二建筑安装工程有限公司’印章是同一印章盖印。2、2007年3月18日《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》中的打印文字形成在先，‘济南槐荫第二建筑安装工程有限公司’印章盖印在后。”李连忠、槐荫二建公司对此未提出异议。＼n在重审过程中，关于《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》的形成过程，李连忠诉称系结算人员李某某将结算书和《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》交给李连忠后，李连忠于2006年年底将结算书和《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》交给槐荫二建公司法定代表人杨某某，杨某某于2007年3月将加盖公章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》交给李连忠。槐荫二建公司坚持辩称该《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》系因其单位管理不善导致李连忠有机可乘私自加盖了印章。＼n在重审过程中，李连忠提供证人李某某证言：2006年5月，李某某为李连忠做好工程结算书，并在2006年5月至7月同青岛九洲公司高某某进行了核算，随后，李某某将结算书及关于合同外变更造价部分的汇总表1份、关于合同造价和合同外造价总额的汇总表1份交给了李连忠。李连忠提供的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》内容与李某某交给李连忠的关于工程量变更的汇总表内容一致，但并非李某某交给李连忠的那一份汇总表。关于24＃楼阁楼变更增加面积512.07平方米和25＃楼阁楼变更增加面积664.58平方米，该面积接近增加一层楼的面积，是由于原来设计的阁楼全部低于2.2米，据李某某印象为最高1.8米，所以阁楼不算面积，后因阁楼住人，楼层增高，层高高于2.2米，所以全部计算面积，故24＃、25＃的阁楼面积等于增加了一层楼房的面积。槐荫二建公司所提供加盖山东鲁泰工程造价咨询有限公司公章、李某某签名的《工程造价报告书》是其出具后交给李连忠的，《工程造价报告书》所附“汇总487004.37元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》是错误的，应以“汇总527784.19元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》为准，在出具报告书时，只考虑了工程量部分的工程款增加，没有考虑阁楼面积的增加。李某某变更证言，陈述给李连忠出具的两份汇总表，一份系加盖山东鲁泰工程造价咨询有限公司公章、李某某签名的《工程造价报告书》所附“汇总527784.19元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》，另一份是与李连忠所提供的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》内容一致的汇总表。以前所述的合同造价和合同外造价总额的汇总表1份有误。＼n在重审过程中，原审法院对青岛九洲公司工作人员高某某进行调查，高某某陈述：2003年底，高某某到济南西沙小区工地工作。2006年大约半年的时间对西沙小区8幢楼进行了结算，由高某某代表青岛九洲公司、杨某某代表槐荫二建公司及8幢楼具体施工人三方签字认可进行了结算。24＃楼、25＃楼是李连忠具体施工的。2003年底西沙小区22＃至29＃楼挖地槽时只确定了楼的长、宽尺寸，没有施工图。2004年挖完地槽后，才出了施工图。24＃楼因为卖给了济南锅炉厂，按照锅炉厂的要求，施工图按一梯三户标准设计，所以24＃楼的施工图与别的楼不一样。但24＃楼的长、宽尺寸已经固定，所以建筑面积没有变化，只是中间增加了隔墙，增加了工程量。2006年大约秋天，李连忠和他的预算员到工地找我核对工程量，预算员是李连忠的侄子。我们核对了大约20天左右。由李连忠预算员先做预算书，然后将预算书交给我公司，我公司进行核对，在核对过程中，由于预算书的工程量是一个总数，李连忠的预算员还拿着一份手写的工程量详细计算过程清单找我核对工程量。发现有不属实的工程量，我公司向李连忠预算员询问并作出说明，双方同意核减不属实的工程量。我们就是在李连忠的预算员拿着的手写工程量详细计算过程清单上进行了工程量核对，并在该手写清单上核减了不属实部分的工程量。在核对工程量的时候没有签字，三方根据总的工程量再确认工程总价款。因为合同是包死价，所以只签订了《工程变更说明》，《工程变更说明》所记载的价格加上包死价部分就是工程总价款。《西沙小区各幢号工程变更说明》是我公司拟定的内容，由槐荫二建公司打印的。2006年12月9日、12月15日关于24＃楼、25＃楼的两份《西沙小区各幢号工程变更说明》分别是在2006年12月9日、12月15日，我、杨某某、李连忠三人共同在场时书写的，其中的手写内容除李连忠、杨某某的签名外，其余内容全部是我书写的。这就是工程的最终结算。我公司就是根据合同约定的包死价和《西沙小区各幢号工程变更说明》付款的。当初我公司与槐荫二建公司签订合同约定每平方米650元，后来变更为每平方米680元，最终结算时，24＃楼之外的其他7幢楼都是按680元计算的。因为24＃楼大户型变为小户型，墙体的工程量增加了，所以三方在确认变更部分价款时，协商确定每平方米增加30元，按每平方米710元计算。确定后，李连忠又有点犹豫，觉得价格有点低，最终我们三方确定在按每平方米710元计算的基础上增加价款20000元。槐荫二建公司所提供的《西沙小区22＃-29＃楼变更造价汇总》中关于24＃楼的“壹拾柒万肆仟壹佰圆整”是我本人书写的。虽然阁楼加高，可能超过了2.2米，但我公司与槐荫二建公司约定阁楼、地下室不算面积，所以阁楼加高和内部分户墙增多问题，只是增加了墙体的工程量，在工程量中已经作了体现，不可能再算作一层楼的面积。我们按照合同包死价和《西沙小区各幢号工程变更说明》向槐荫二建公司进行付款。《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》显然是一种不会存在的结算方式，没有建设方、施工方、分包方的签字，只有施工方槐荫二建公司的公章，而且槐荫二建公司与李连忠不经过与我单位协商确认，就将阁楼部分工程价款增加了80万元，这80万元由谁支付？我单位不会支付，槐荫二建公司不赚钱，反而赔钱给李连忠，显然不符合常理。＼n在重审过程中，李连忠变更诉讼请求，认为：由于签订合同时约定阁楼、地下室不计算面积，而实际施工时，因阁楼住人，阁楼墙体增高，根据建筑行业的规定，阁楼高度在2.2米以上的部分应计算面积，所以在与槐荫二建公司结算时阁楼计算面积。西沙小区24＃楼、25＃楼包死价工程款为5562481元，变更部分为1310125.11元，扣除3.33%税款为228857.78元，减去槐荫二建公司已经支付5463617.67元，尚欠1180130.66元。要求槐荫二建公司支付李连忠工程款1180130.66元，支付上述欠款自2010年8月12日至判决生效之日止按中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率计算的利息。＼n在重审过程中，经李连忠与槐荫二建公司确认：西沙小区24＃楼包死价部分工程款为2780737元，25＃楼包死价部分工程款为2781744元，共计5562481元。槐荫二建公司应扣除的税款为工程总价款的3.33%。＼n在原审过程中，槐荫二建公司辩称已支付李连忠工程款5588611.67元，李连忠认可槐荫二建公司支付的工程款为5423484.17元，其中包括槐荫二建公司代交电费6746元、代偿债务25300元。在重审过程中，李连忠提出反悔，认为槐荫二建公司代交的电费6746元在开发单位返还时由槐荫二建公司领取，债务25300元槐荫二建公司没有代偿，要求在李连忠认可的槐荫二建公司已付工程款5423484.17中予以扣除。在重审过程中，李连忠对于原审过程中否认的马某某经办的72179.5元款项认可系槐荫二建公司向李连忠支付的工程款。李连忠认可收到的工程款数额为5463617.67元。＼n在重审过程中，槐荫二建公司辩称已支付的工程款数额为5588611.67元，其中包括电费6746元、代偿债务25300元、马某某经办72179.5元、瓷砖款83548元（24＃楼、25＃楼），李连忠认可马某某经办的72179.5元，其余款项不予认可。槐荫二建公司提供西沙旧村改造办公室证明，载明：槐荫二建公司施工的西沙小区22＃至29＃楼八幢住宅楼，西沙村为确保同一期工程的外墙颜色、尺寸，所用的外墙瓷砖由西沙村统一选定，付款购进，八幢楼瓷砖总价款334191元，每幢楼瓷砖为41774元，全部瓷砖款由西沙村垫付，在槐荫二建公司施工的八幢楼总价款中扣除。＼n原审法院认为，被告槐荫二建公司与青岛九洲公司签订《建设工程施工合同》前，即与原告李连忠签订《工程施工承包合同》，将被告槐荫二建公司承包的西沙小区24＃、25＃住宅楼建设工程转包给李连忠，违反了法律规定，李连忠与槐荫二建公司签订《工程施工承包合同》为无效合同，但由于建设工程已经竣工并交付使用，槐荫二建公司理应按照合同约定支付李连忠工程价款。对于西沙小区24＃楼合同约定的包死价工程款为2780737元、25＃楼合同约定的包死价工程款为2781744元，李连忠与槐荫二建公司没有异议，予以确认。＼n对于李连忠施工的变更部分工程款，双方存有争议。＼n焦点一：关于《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》。＼n在原审过程中，李连忠诉称经过2007年3月18日结算，变更部分工程款为1310125.11元，并提供《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》为证。槐荫二建公司提出异议，申请对《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》的公章真实性及表中打印文字与公章的顺序进行鉴定。鉴定机构认为：《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》中的印章与槐荫二建公司在本案诉讼中所提交的《授权委托书》、《法人身份证明书》上的印章系同一枚公章加盖；表中打印文字形成在先，印章盖印在后。李连忠与槐荫二建公司对该鉴定报告书未提出异议。槐荫二建公司辩称系因其单位管理不善导致李连忠有机可乘私自加盖了印章，李连忠不予认可，槐荫二建公司未提供证据对该辩称理由予以证实。＼n焦点二：关于青岛九洲公司、槐荫二建公司作为甲方与李连忠作为乙方于2006年12月9日、12月15日就24＃楼、25＃楼签订的《西沙小区各幢号工程变更说明》。李连忠认可两份《西沙小区各幢号工程变更说明》中的“李连忠”签名系其本人于2006年12月9日酒后所书写，并诉称日期为2006年12月15日的关于24＃楼的《西沙小区各幢号工程变更说明》在李连忠签名时没有书写日期，该《西沙小区各幢号工程变更说明》所署明的日期“2006.12.15”系槐荫二建公司所伪造，槐荫二建公司对此不予认可，且高某某陈述该“2006.12.15”系其书写，李连忠未提供证据对该诉称理由予以证实。＼n综上，槐荫二建公司对李连忠所提供的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》、李连忠对于被告槐荫二建公司所提供的2份《西沙小区各幢号工程变更说明》提出异议，但均未提供反驳证据。＼n原审法院认为，根据原告李连忠自认于2006年年底将结算书及《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》打印件交给被告槐荫二建公司法定代表人杨某某，杨某某于2007年3月将加盖公章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》交还给李连忠，而该《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》载明“结算时间2007年3月18日”，李连忠数月前即确定双方的结算日为2007年3月18日显然不符合常理。根据李连忠所提供证人李某某的证言显示：李某某于2006年11月将其签名并加盖公章的经过核对确认的《工程造价报告书》交给李连忠，李连忠将该《工程造价报告书》邮寄给青岛九洲公司，李连忠与证人李某某认可的《工程造价报告书》中所附“汇总527784元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》与所附的具体项目的结算书数额不一致，而原告李连忠与证人李某某不认可的《工程造价报告书》中所附“汇总487004.37元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》与所附的具体项目的结算书数额却一致，况且“汇总527784元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》与李连忠所提供的加盖槐荫二建公司公章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》中“基础加深变更”的数额有所不同，“汇总527784元”的《西沙小区24＃楼变更增加汇总表》中24＃楼“基础加深变更”为80581.76元，而李连忠所提供的加盖槐荫二建公司公章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》中24＃、25＃两幢楼的“基础加深变更”却减少为55866.27元，显然与情理相悖，且李连忠所提供的加盖槐荫二建公司公章的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》所依据的是编制日期为2006年5月28日和8月6日的《建筑工程结算书》、《装饰工程结算书》、《安装工程结算书》。而在此之后，青岛九洲公司、李连忠、槐荫二建公司于2006年12月9日签署25＃楼《西沙小区各幢号工程变更说明》，12月15日签署24＃楼《西沙小区各幢号工程变更说明》，三方对24＃楼、25＃楼变更的价款进行了确认。李连忠坚持认为24＃楼《西沙小区各幢号工程变更说明》亦系12月9日签署，即便24＃楼《西沙小区各幢号工程变更说明》的签署日期系12月9日，此两份《西沙小区各幢号工程变更说明》系在李连忠所依据的编制日期为2006年5月28日和8月6日的《建筑工程结算书》、《装饰工程结算书》、《安装工程结算书》之后，且此两份《西沙小区各幢号工程变更说明》系青岛九洲公司向槐荫二建公司支付工程款的依据。李连忠与槐荫二建公司工程款的结算应在槐荫二建公司与发包方青岛九洲公司结算的基础上进行。在发包方青岛九洲公司、承包方槐荫二建公司、转包方李连忠三方确认工程款结算依据后，槐荫二建公司于2007年3月在《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》加盖公章，与李连忠另行结算显然不符合常理。根据以上分析，李连忠所提供的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》的效力不能认定，李连忠据此要求槐荫二建公司支付变更工程量的工程款依据不足，不能支持。＼n关于应付工程款的数额。在重审过程中，经过双方对账确认并审查李连忠、槐荫二建公司提供的证据材料，原审法院认定：西沙小区24＃楼合同约定的包死价工程款为2780737元、25＃楼合同约定的包死价工程款为2781744元，24＃楼变更部分工程款为174100元，25＃楼变更部分工程款为51507.53元，工程款总计5788088.53元，扣除税款3.33%为192743.35元，槐荫二建公司应支付李连忠的工程款为5595345.18元。＼n关于槐荫二建公司已经支付的工程款数额。槐荫二建公司辩称已支付李连忠工程款5588611.67元，李连忠提出异议，原审过程中双方的争议在于：马某某经办的72129.5元、高方连经办的9000元、槐荫二建公司自行书写的瓷砖款83548元（24＃楼、25＃楼）、“李连忠”400元收条；重审过程中双方新的争议在于：电费6746元、代偿债务25300元。关于马某某经办的72129.5元，李连忠现予以认可，予以准许；关于高方连经办的9000元、“李连忠”400元收条，李连忠不予认可，槐荫二建公司未提出充分证据，不能认定该两笔款项系槐荫二建公司向李连忠支付的工程款；关于24＃楼、25＃楼瓷砖款83548元，李连忠不予认可，槐荫二建公司提供西沙旧村改造办公室的证明证实瓷砖款由该村垫付后在工程款中扣除，李连忠虽不认可，但未提供证据证实该瓷砖款由其支付，亦未提供相应的反驳证据，故槐荫二建公司辩称该瓷砖款83548元应予扣除合法有据，予以支持；关于李连忠原审认可槐荫二建公司代交的电费6746元，在重审中提出该款已由槐荫二建公司领取，槐荫二建公司不予认可，李连忠未提供任何证据，李连忠对该6746元的反悔不予支持；李连忠原审认可槐荫二建公司代偿债务25300元，在重审中提出该款槐荫二建公司一直未代为偿还，导致债权人向其催要欠款，槐荫二建公司不予认可，但双方未提供债权人同意债务转移的相关证据，槐荫二建公司未提供代为偿还该债务的相关证据，李连忠对该25300元的反悔予以支持。经核算，槐荫二建公司已支付李连忠的工程款为5553911.67元。＼n经核算，槐荫二建公司尚欠李连忠工程款为41433.51元。＼n关于李连忠要求槐荫二建公司支付欠付工程款1180130.66元自2010年8月12日至判决生效之日止按中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率计算的利息，槐荫二建公司提出异议。经审查，由于槐荫二建公司尚欠李连忠工程款41433.51元，李连忠要求槐荫二建公司支付欠付工程款的利息合法有据，超出数额部分不予支持。李连忠要求槐荫二建公司支付自2010年8月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率计算的利息系对其权利的处分，予以准许。＼n原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定判决：一、被告济南槐荫第二建筑安装工程有限公司自判决生效之日起10日内给付原告李连忠工程款41433.51元；二、被告济南槐荫第二建筑安装工程有限公司承担自2010年8月12日起至判决生效之日止逾期付款41433.51元的利息（按中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率计算），随同上款一并付清；三、驳回原告李连忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，原告李连忠负担15500元，被告济南槐荫第二建筑安装工程有限公司负担1100元。诉讼保全费5000元，原告李连忠负担4400元，被告济南槐荫第二建筑安装工程有限公司600元。＼n上诉人李连忠不服原审判决上诉称，一、原审法院程序严重违法。本案在济南市中级人民法院发回重审后，原审法院经过两年多的时间才开庭审理，在程序上严重违法。二、原审法院重审后的判决认定事实不清，证据错误，导致判决错误。1、李连忠提交的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》为有效证据，而重审法院却未采纳。2、被上诉人槐荫二建公司以下证据应认定无效：槐荫二建公司与青岛九洲公司签订的《建设工程施工合同》的真实性存疑，应属无效。证人高某某是青岛九洲公司的工作人员，而该公司又与槐荫二建公司有业务关系，显然高某某与槐荫二建公司存在法律上的利害关系，故高某某的证言无效。2006年12月9日、12月15日关于24#、25#楼的两份《西沙小区各幢号工程变更说明》，李连忠虽然签字，但并非其真实意思表示，该文件已经作废无效。请求：撤销原审判决，并依法改判槐荫二建公司支付李连忠增加的工程款1180730.66元；全部诉讼费用由槐荫二建公司承担。＼n被上诉人槐荫二建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求查明事实，维持原判。＼n经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n二审期间，上诉人李连忠提交以下证据：1、图纸一宗（原件），欲证实24#楼设计变更，原审期间槐荫二建公司一直否认有两份图纸，故提交此证据。2、西沙小区各幢号工程变更说明（原件），欲证实24#、25#楼工程变更说明是在一天形成的，不是分次形成的。经质证，被上诉人槐荫二建公司认为证据1不属于新证据，且该证据与原一、二审及重审中法院查明的双方认可的图纸是同一套图纸，并非李连忠主张的两套图纸中的第一套图纸，从图签上可以看到2003年12月，且在该本图纸中第二页，标准层平面图明确记载一梯三户，并不都是一梯二户，故该证据不能支持李连忠的主张。证据2亦不属于新证据，同时也无法确认该证据是否是原件，该证据不能推翻原审已经查明的三方签订该变更说明的事实。三方签订的变更说明系三方对李连忠施工工程量进行核对后签订的，对其真实性，包括李连忠在内均无异议。李连忠凭此未填写日期的证明来否定原审查明的变更说明，证据不足，理由不成立。＼n本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，涉案工程24#、25#楼变更增加的工程价款应如何认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对于证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人李连忠主张涉案工程项目24#、25#楼变更增加的工程价款为1310125.11元，并以《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》、《建筑工程结算书》、《装饰工程结算书》、《安装工程结算书》等证据予以证明；槐荫二建公司则抗辩称，该24#、25#楼变更增加的工程价款早已经三方进行结算，24#、25＃楼变更增加的工程价款分别为51507.53元和174100元，并提供《西沙小区各幢号工程变更说明》、《西沙小区22＃-29＃楼变更造价汇总》、《施工图纸》、青岛九洲公司的《情况说明》、付款清单、收条、欠条、借条、收据、西沙旧村改造办公室证明等予以证明。经审查，李连忠提交的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》为其自行打印制作，虽加盖有被上诉人槐荫二建公司的公章，但槐荫二建公司对该份材料的真实性并不认可，该证据与本案的其他证据之间存在明显的矛盾，该证据无论是其形式还是其合理性方面均存在明显的瑕疵，对此原审判决已进行了详尽的阐述。李连忠提交的其他书证因无槐荫二建公司和青岛九洲公司签字或盖章确认，亦无法对《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》形成支持。李连忠对三方结算后为何又出现《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》不能作出合理的解释，其关于自己是在醉酒状态下签署《西沙小区各幢号工程变更说明》等材料的主张，亦无证据予以证实。而槐荫二建公司提交的证据之间则相互联系，形成了较为完整的证据链，且与原审法院调取的证据、现场勘验的情况以及本院（2010）济民五终字第167号案中的现场勘查笔录等证据能够相互印证。综合分析双方的证据情况，槐荫二建公司证据的证明力明显大于李连忠证据的证明力，原审判决对李连忠的《西沙小区24＃、25＃楼变更增加汇总表》不予采信，符合上述司法解释的规定。关于程序问题，经查，由于原审法院承办本案的人员工作调整，承办人数次变更，并办理了审限延长手续，而且在重审过程中，双方当事人多次申请庭外和解，上述情况导致本案审理时间延长，但并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人李连忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费16600元，由上诉人李连忠负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴彦沛＼n审判员高希亮＼n代理审判员胡晓云＼n二〇一三年十一月八日＼n书记员胡晓炘