＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）金义佛堂民初字第48号＼n原告郑元生。＼n被告塔山建设集团有限公司。＼n法定代表人成诚。＼n委托代理人毛授新。＼n原告郑元生为与被告塔山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判，于2013年3月7日进行公开开庭审理，原告郑元生、被告塔山建设集团有限公司的委托代理人毛授新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑元生诉称，2010年5月16日，原告从被告处承包了稠江中心幼儿园新建工程的教学楼门卫水电、弱电、消防、安装工程，约定工程竣工验收后支付总工程款的90%。原告承包的工程已于2011年12月7日竣工，经原告与本案工程负责人结算，总工程款为887270元，扣除19%让利后为723912元，根据合同支付总工程款723912元的90%为651521元，扣除原告已经预支的505000元，被告还需支付146521元。至于剩余的10%工程款72391元及增加的工程量210559元（含让利），到工程结算完后，原告再另行主张。现被告应当支付工程款146521元，原告多次到被告公司要求支付，均遭被告拒绝。为此，请求判令被告立即支付原告工程款人民币146521元及利息损失（利息损失自2011年12月7日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。＼n被告塔山建设集团有限公司辩称，原、被告间不存在劳动合同关系。本案施工合同上所使用的塔山建设集团有限公司资料专用章不是被告公司刻发的，与被告无关。施工合同上代表被告签字的朱勇敢并非被告公司员工，也非本案工程的项目经理，其行为未经被告公司授权，系其个人行为，应由其个人承担。＼n原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同、开工报告、竣工报告、建设工程施工许可证各一份（均为复印件），证明被告中标承建义乌市稠江中心幼儿园新建工程的事实。2、工程变更申报表十份、变更情况汇总表一份（均复印自义乌市稠江中心幼儿园，并由该单位核对无异后加盖公章），证明朱勇敢是本案工程的负责人的事实。3、施工合同一份，证明原、被告于2010年5月16日签订施工合同，并约定各自的权利义务的事实。4、结算清单一份，证明被告应付原告工程款146521元的事实。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，本案工程是由被告公司中标的，其中该组证据中的开工报告、竣工报告上明确本案工程的项目经理是蒋根德，而不是朱勇敢；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，朱勇敢不是我公司的员工，也不是工程的项目经理，实际上，工程变更申报表上负责人处的签名是比较随便的，有时甚至没有负责人的签名，原告提供的变更表中就有一份负责人处就是没有签名，所以朱勇敢在工程变更申报表上负责人处签字不代表其就是本案工程的负责人；对证据3的真实性有异议，被告公司并未签订过该份合同，合同中甲方印章也非我公司刻发，因此，该施工合同与被告无关；对证据4有异议，因被告并未与原告签订过施工合同，对于原告与朱勇敢之间的经济往来不知情，因此该结算单与被告公司无关。＼n被告为证明其辩解向本院提供如下证据：1、中标通知书一份，证明被告朱勇敢不是本案工程的项目经理。2、承包协议一份，证明本案工程由朱勇敢自负盈亏向被告公司承包施工。3、印模一份，证明原告提供的欠条上的印章并非被告公司刻制。原告质证认为，对证据1的无异议；对证据2有异议，原告在承接本案工程时并不知道朱勇敢与被告的之间的承包关系，原告只知道朱勇敢是代表被告公司负责本案工程的；对证据3的证明目的有异议，该证据中的四个印章均为被告塔山建设集团公司在其他建设项目中的资料专用章，并非用于本案工程，实际上本案工程使用的资料专用章就是原告提供的施工合同上加盖的印章，加盖了该印章的资料有些已经存档了。＼n本院认为，原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认；原告提供的证据2，该组证据均系本案工程建设过程中产生的工程变更及汇总情况，涉及了工程建设单位、设计单位、施工单位、监理单位，真实地反映了工程建设过程中的具体细节，该组证据明确显示朱勇敢系被告塔山建设集团有限公司承建的义乌市稠江中心幼儿园新建工程的项目负责人，故本院对该组证据予以确认；原告提供的证据3、4，其中证据3施工合同中明确工程项目为义乌市稠江中心幼儿园新建工程，该工程由被告公司承包施工，结合原告提供的其他证据，朱勇敢系本案工程的负责人，其在施工合同及结算单上的签字均是以工程负责人的身份代表被告公司签的，故本院对该系列证据予以确认。被告提供的证据1，真实性均予以确认，虽然中标通知书上项目经理并非朱勇敢，但从原告提供的证据来看，在项目实施过程中，朱勇敢均以项目部负责人的身份行使职权，该证据并不能否认朱勇敢为本案工程负责人的身份；被告提供的证据2系朱勇敢与被告之间的内部约定，并不被外界所知晓，因此不能据此对抗善意第三人，故对该证据的证明目的不予确认；被告提供的证据3，该证据中的四个印章均为被告塔山建设集团公司在其他建设项目中的资料专用章，而非本案项目中的资料专用章，因此对该证据的证明目的，本院不予认可。＼n根据上述已采信的证据结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：＼n2009年10月30日，被告塔山建设集团有限公司中标承建了义乌市稠江中心幼儿园新建工程，2009年11月16日，双方签订《建设工程施工合同》一份。在该工程的实施过程中，朱勇敢为该工程的实际负责人，其以负责人的身份代表被告公司签署了工程变更申报表。2010年5月16日，因本案工程需要，朱勇敢代表被告公司与原告签订施工合同一份，将本案工程的水电、弱电、消防的安装工程承包给原告施工，约定：工程总费用为893719元（教学楼：887270元，门卫房6449元），原告按总工程款让利19%；付款方式为工程结顶后付至工程款的30%，中间验收后付至工程款的60%，竣工后付至工程款的90%，结算后付至工程款的100%；工程款如有增加，增加部分由原告方让利19%，保修期为1年。2011年12月7日，本案工程竣工。2012年4月10日，双方进行结算，总工程款为893719元，扣除19%让利后，工程款为723912元，被告已支付505000元，尚欠218912元，根据约定竣工后被告应付至工程款的90%，即应付146521元（218912元-723912元＊10%），另外，本案工程增加的工程量为210559元，结算单中注明了“现以竣工验收应付工程款146521元，待结算完后付增加部分工程款210559元（含让利）及余下10%（72391元）工程款”，朱勇敢以工程负责人的身份在结算单上签字确认。＼n本院认为，义乌市稠江中心幼儿园新建工程系被告塔山建设集团有限公司承建，施工过程中，朱勇敢以工程负责人的身份代表被告塔山建设集团有限公司履行相应的职责，其代表被告塔山建设集团有限公司与原告签订施工合同，并结算相应的工程款，由此产生的法律后果应由被告塔山建设集团有限公司承担。根据双方签订的合同及结算单，现原告要求被告支付工程款146521元元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠工程款未付，应当从付款期限届满的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。庭审中，被告承认双方曾在劳动监察部门的协调下由被告直接支付了原告工程款13万元，现被告也没有证据证明原告事先知晓被告已将本案工程转包给朱勇敢，故对于被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百七十九第一款的规定，判决如下：＼n被告塔山建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑元生工程款人民币146521元，并支付利息损失（利息损失自2011年12月8日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1615元，由被告塔山建设集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3230元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）＼n代理审判员楼煜波＼n二〇一三年三月二十八日＼n书记员王树超