福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第676号
上诉人（一审原告）泉州百鑫投资有限公司。
法定代表人洪金季，执行董事。
委托代理人许晓达，福建达峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）福建联谊建筑工程有限公司。
法定代表人方侨龙，董事长。
委托代理人王文辉，福建义全律师事务所律师。
上诉人泉州百鑫投资有限公司（下称百鑫公司）、上诉人福建联谊建筑工程有限公司（下称联谊公司）因合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人百鑫公司的委托代理人许晓达，上诉人联谊公司的委托代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百鑫公司在一审的诉讼请求为：1.判令联谊公司立即向百鑫公司支付回收款1930万元；2.判令联谊公司赔偿百鑫公司截至2013年10月15日的逾期付款损失2100250元并赔偿百鑫公司自2013年10月16日起至判决确定的付款之日止的逾期付款损失［损失数额按逾期付款1930万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（加收50%）标准计算，暂计至起诉日的损失为1312400元］。
一审查明：2011年11月29日，联谊公司两次通过银行转账各200万元至百鑫公司账户。
2012年1月11日，泉州软件园建设发展有限公司（下称软件园建发公司）作为甲方与联谊公司作为乙方、百鑫公司作为丙方签订《泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设－回购（BT）项目补充协议》（下称BT项目补充协议），约定根据BT项目招标文件规定和建设工程合同（下称主合同），甲、乙、丙三方就乙方设立下属全资独立项目法人的项目公司（丙方）的税费缴纳及资金运作管理等达成一致意见：甲方同意乙方根据主合同约定的条件设立丙方作为BT项目的项目公司，全面履行主合同的所有权利义务；乙方授权丙方全权负责项目的组织实施、融资及资金运作管理；丙方应就项目按国家法律规定向项目所在地税务部门缴纳一切应缴税费等。
2012年7月16日，联谊公司作为甲方与百鑫公司作为乙方签订《协议书》，约定甲、乙双方对乙方先前已完成总面积约为45000㎡左右工程进行初步确认，甲方同意以4150万元回收乙方已完成的工程面积和目前工程现场保存的钢筋等建筑材料及附属设施；甲方应付的4150万元回收款分期支付给乙方，第一期2000万元在甲方进场施工后十日内支付，乙方同意在甲方支付的第一期2000万元中扣除乙方先前向丰泽区政府借的400万元及约定利息等费用，余款2150万元待软件园建发公司第一次拨付回购款时支付等。
2012年12月26日，软件园建发公司作为甲方与联谊公司作为乙方、百鑫公司作为丙方、泉州丰泽区联谊投资有限公司（下称丰泽联谊公司）作为丁方签订《协议书》，约定，为能继续履行BT合同和补充协议，乙方提出由其负责指定泉州软件园启动区综合楼及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目建设的另一全资投资子公司丁方接手负责建设任务。丁方同意承继丙方在原甲乙丙三方于2012年1月11日签订的《BT项目补充协议》中的全部权利和义务；乙方负责协调丙方和丁方对部分楼房工程已完成的工程量进行结算等。
2012年12月30日，百鑫公司出具一份《承诺函》给联谊公司，主要载明：双方协议书约定的收购款为4150万元，暂留600万元在联谊公司作为押金，待百鑫公司收到联谊公司支付的3550万元后，在2013年3月15日前处理旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料后再退还等。
2013年1月21日，百鑫公司向联谊公司发出《催款通知书》，提出“根据贵我双方于二○一二年七月十六日签订的协议书约定，贵司在软件园建发公司第一次拨付回购款时，应将应付给我司的回购款付清。扣除贵司已付我司的款项以及原我司向贵司的借款及利息和陈东福借款168万元，贵司还须支付我司人民币壹仟柒佰壹拾玖万陆仟元整”等。
一审审理中，百鑫公司与联谊公司确认联谊公司已经支付百鑫公司款项包括：百鑫公司通过联谊公司于2011年11月28日向软件园建发公司借款400万元；2013年1月17日黄春圃出具收据载明收到1800万元（包括2013年1月15日联谊公司向百鑫公司转账1700万元和2013年1月16日汇款给黄春圃100万元）；联谊公司代百鑫公司支付陈东福款项272500元；2013年10月15日联谊公司转账70万元给百鑫公司。
一审双方当事人争议焦点是：联谊公司已经支付百鑫公司的款项是多少，即尚欠多少款项；百鑫公司是否已经将内业资料交付给联谊公司，本案的付款条件是否成就；百鑫公司要求联谊公司赔偿逾期付款损失是否有依据。
关于争议焦点联谊公司已经支付百鑫公司的款项是多少，即尚欠多少款项问题。
一审认为：对400万元借款约定利息问题。2012年7月16日，百鑫公司与联谊公司签订的《协议书》约定“第一期2000万元在甲方（联谊公司）进场施工后十日内支付给乙方（百鑫公司），乙方同意在甲方支付的第一期2000万元中扣除乙方先前向丰泽区人民政府借的400万元及约定利息等费用”。根据联谊公司提供的《借款协议书》，其向软件园建发公司借款400万元，借款期限为2011年11月28日至乙方拨付首期回购款时归还，年利率18%，故前述“约定利息”指的是年利率18%。又根据《协议书》约定，400万元是在支付第一期2000万元中扣除，因此，400万元借款约定利息应计算至联谊公司支付第一期2000万元时止。而第一期2000万元是联谊公司进场施工后十日内支付，因此，应对联谊公司进场施工时间先予认定。对进场施工时间，联谊公司提供的《共识》、《工程决算书》、与汪忠标、肖泉顺等人协议书均无法体现联谊公司进场施工时间，不能支持联谊公司关于其于2012年10月15日进场的主张。百鑫公司提供的《砼试块强度检验报告》体现联谊公司于2012年9月3日委托第三方对砼试块强度进行检验，并且前述《协议书》第2条约定“乙方（百鑫公司）在签订本协议后三日内完成退场工作”，由于百鑫公司未能举证其何时退场，因此，一审法院认定联谊公司进场施工的时间为2012年9月3日。据此，百鑫公司对400万元借款应负担的利息为自2011年11月28日计算至2012年9月13日，按年利率18%计算，利息为574685元。
对联谊公司向陈东福支付的168万元问题，2013年1月21日，百鑫公司向联谊公司出具的《催款通知书》载明“扣除贵司已付我司的款项以及原我司向贵司的借款及利息和陈东福借款168万元”，表明百鑫公司同意联谊公司扣除该168万元，并且陈东福出具《说明》和一审到庭陈述承认其收到联谊公司支付的168万元，因此，联谊公司提供的证据10即收条、汇款凭证、说明可以支持联谊公司的主张，即联谊公司支付陈东福168万元应予以扣除。百鑫公司辩称其以现金支付陈东福168万元，与事实不符，缺乏依据，一审法院不予支持。
对工程税收264.355万元问题，2012年1月11日，软件园建发公司与联谊公司、百鑫公司签订的《BT项目补充协议》第四条约定“丙方（百鑫公司）应就BT项目按国家法律规定向项目所在地（丰泽区）税务部门缴纳一切应缴税费”，但之后，联谊公司与百鑫公司于2012年7月16日签订的《协议书》第1条约定“甲方（联谊公司）同意以人民币4150万元回收乙方（百鑫公司）已完成的工程面积和目前工程现场保存的钢筋等建筑材料及附属设施”，第4条约定“乙方在签订本协议前拖欠的所有费用（包括但不限于材料款、人工工资及施工队伍工程款）概由乙方自行承担”，并未提及BT项目的税收款扣除。《BT项目补充协议》针对的是百鑫公司对BT项目自行施工的情形下，即如果由百鑫公司施工，则税费由百鑫公司缴纳；《协议书》针对的是联谊公司回收百鑫公司已经施工完成的部分和工程现场的钢筋等，由于该《协议书》没有约定BT项目的工程税费由百鑫公司承担，并且税费是联谊公司接手涉案工程后缴纳的，故对联谊公司主张百鑫公司应负担税收264.355万元，缺乏依据，一审法院不予支持。联谊公司提供的证据3即税务局文件、缴税凭证及税票不能支持联谊公司的扣款主张。
对黄春圃向万和龙借款1000万元问题，万和龙一审到庭陈述其借给黄春圃1000万元（未计利息）是代联谊公司支付的BT项目工程款，根据2013年1月14日，百鑫公司及其法定代表人洪金季出具的《声明》，记载“百鑫公司有关泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程项目的所有债权债务，以及与联谊公司的所有商谈事项，全权由黄春圃负责”，因借款发生在联谊公司向百鑫公司以4150万元回收工程之后，在百鑫公司与联谊公司处理BT项目债权债务的期间，据此，一审法院认定该1000万元系万和龙代联谊公司支付给百鑫公司的款项。
对2011年11月29日，联谊公司向百鑫公司转账的400万元问题，根据联谊公司提供的其与软件园建发公司签订《借款协议书》，约定其向软件园建发公司借款400万元，以及2012年7月16日联谊公司与百鑫公司签订的《协议书》约定扣除“向丰泽区政府借的400万元及约定利息等费用”，因此，应认定2011年11月29日联谊公司向百鑫公司转账400万元就是《协议书》约定的“向丰泽区政府借的400万元”，联谊公司主张应再扣除2011年11月29日转账400万元，理由不能成立，一审法院不予支持。
对修补费用2041130.8元问题，如前所述，联谊公司与百鑫公司于2012年7月16日签订的《协议书》第1条约定“甲方（联谊公司）同意以人民币4150万元回收乙方（百鑫公司）已完成的工程面积和目前工程现场保存的钢筋等建筑材料及附属设施”，第4条约定“乙方在签订本协议前拖欠的所有费用（包括但不限于材料款、人工工资及施工队伍工程款）概由乙方自行承担”，并未约定百鑫公司应承担工程修补费用，因此，联谊公司主张百鑫公司应承担修补费用2041130.8元，一审法院不予支持。
对保留600万元作为押金问题，百鑫公司于2012年12月30日作出《承诺函》，同意暂留600万元作为押金，又表示“待我司收到贵司（联谊公司）支付的3550万元，在2013年3月15日前处理完旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料后再退还”，根据联谊公司提供的《竣工验收报告》，涉诉的BT项目工程已经竣工验收，又联谊公司主张与福建省福圣建设有限公司（下称福圣公司）尚有诉讼案件未了结，因福圣公司系承包方的施工企业，并非施工班组，因此，不属于承诺书约定的旧班组债务，因此，一审法院认定不应再保留600万元作为押金。
综上，一审认为，联谊公司已经支付百鑫公司的款项为：百鑫公司通过联谊公司于2011年11月28日向软件园建发公司借款400万元及约定利息574685元；2013年1月15日联谊公司向百鑫公司转账1700万元；2013年1月16日联谊公司汇款给黄春圃100万元；联谊公司于2013年2月7日代百鑫公司支付陈东福款项272500元；2013年10月15日联谊公司转账70万元给百鑫公司；2011年11月14日，联谊公司代百鑫公司支付陈东福款项168万元；万和龙代联谊公司支付1000万元（即黄春圃于2012年8月28日、2012年11月27日分别向万和龙借款500万元、200万元和300万元），上述款项合计为35227185元。因此，联谊公司尚欠百鑫公司款项为6272815元。
关于争议焦点百鑫公司是否已经将内业资料交付给联谊公司，本案的付款条件是否成就问题，一审认为涉诉BT项目工程已经经过竣工验收，在联谊公司提供的《竣工验收报告》中竣工项目审查载明“施工技术档案和管理资料齐全符合要求”，因此，可以认定百鑫公司已经提供完整的内业资料给联谊公司，联谊公司应按双方于2012年7月16日签订的《协议书》约定向百鑫公司支付款项。
关于百鑫公司要求联谊公司赔偿逾期付款损失是否有依据问题，一审认为，联谊公司与百鑫公司于2012年7月16日签订的《协议书》约定“第一期2000万元在甲方（联谊公司）进场施工后十日内支付给乙方（百鑫公司），乙方同意在甲方支付的第一期2000万元中扣除乙方先前向丰泽区人民政府借的400万元及约定利息等费用；余款2150万元待软件园建发公司第一次拨付回购款时支付”，联谊公司与百鑫公司确认软件园建发公司第一次拨付回购款的时间是2013年1月11日，又前述认定联谊公司进场施工时间为2012年9月3日，因此，联谊公司应在2012年9月13日支付百鑫公司第一期款项2000万元，但联谊公司仅支付款项11254685元（包括扣除借款400万元及约定利息574685元、2011年11月14日支付陈东福168万元、2012年8月28日万和龙借款500万元给黄春圃），余款8745315元没有按约支付；本应于2013年1月11日支付百鑫公司2150万元，但联谊公司仅支付款项500万元（2012年11月27日万和龙借款500万元给黄春圃）。由于百鑫公司于2012年12月30日自行承诺暂留600万元作为押金，在2013年3月15日前处理完旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料后再退还，因百鑫公司没有举证何时向联谊公司提交未完整内业资料，故应以竣工验收日期即2014年9月5日为退还押金600万元时间。因《协议书》未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，因此，联谊公司应根据其迟延付款情况，按金融机构计收逾期贷款利息的标准向百鑫公司支付逾期付款违约金。
综上，一审认为，百鑫公司与联谊公司于2012年7月16日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效。按该《协议书》约定，联谊公司应支付百鑫公司4150万元，但根据上述分析认定，联谊公司仅支付35227185元，尚欠6272815元，并且存在逾期付款情形，依法应支付逾期付款违约金。百鑫公司的诉讼请求部分成立，一审法院依法予以部分支持。联谊公司的抗辩部分理由成立，依法予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建联谊建筑工程有限公司应于判决生效后十日内支付泉州百鑫投资有限公司款项6272815元；二、福建联谊建筑工程有限公司应于判决生效后十日内支付泉州百鑫投资有限公司逾期付款违约金（自2012年9月14日至2012年11月28日以8745315元为本金，自2012年11月29日至2013年1月11日以3745315元为本金，自2013年1月12日至2013年1月15日以19245315元为本金，2013年1月16日以2245315元为本金，自2013年1月17日至2013年2月7日以1245315元为本金，自2013年2月8日至2013年10月15日以972815元为本金，自2013年10月16日至2014年9月5日以272815元为本金，自2014年9月6日至判决确定还款之日止以6272815元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；三、驳回泉州百鑫投资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费155363元，由百鑫公司负担100000元，联谊公司负担55363元。
一审判决后，百鑫公司、联谊公司均不服，向本院提起上诉。
百鑫公司上诉称，一、原审认定联谊公司进场施工的时间为2012年9月3日是错误的，原审基于此认定上诉人应承担向政府方借款400万元自2011年11月28日起至2012年9月13日止的利息574685元也是错误的。根据百鑫公司提交的由泉州科信工程质量检测有限公司出具的联谊公司于2012年9月3日浇筑涉案工程外架垫层《砼试块强度检验报告》，足以证明联谊公司在2012年9月3日前进场施工的事实。而原审却又以百鑫公司未能举证证明何时退场为由，认定联谊公司进场施工的时间为2012年9月3日，与客观事实不相符，明显是错误的：首先，工程的交接是一个过程，一方的退场与另一方进场施工通常会有部分时间的重叠，往往不是一方完全退场后另一方再进场施工，因此，一方完全退场的时间与另一方进场施工时间并没有必然的先后顺序。其次，对于混凝土的浇筑，之前必须要完成钢筋检验、绑筋、模板定置等一系列事项，这需要一定的时间，因此联谊公司于2012年9月3日浇筑涉案工程外架垫层，已足以说明其不可能是在2012年9月3日才进场施工而肯定是在2012年9月3日前进场施工的。对于本案联谊公司具体何时进场施工的问题。鉴于本案联谊公司回收涉案工程并作为施工方，能证明其何时进场施工的工程内业资料等证据掌握在联谊公司手里，因此联谊公司应当承担其具体何时进场施工的举证责任。本案一审庭审时，原审法院亦要求联谊公司提供相应的证据材料证明其何时进场施工，否则应当承担不利后果，但判决时却未经释明而以百鑫公司未能证明何时退场为由，错误地将举证责任变相分配给百鑫公司，应予纠正，由联谊公司承担其进场施工时间的举证责任。而在本案中，联谊公司未能举证证明其进场施工的时间，应当根据百鑫公司所主张的2012年7月17日来认定联谊公司一方进场施工的时间并据此认定百鑫公司应当承担向政府方借款400万元的利息为自2011年11月29日起至2012年7月27日止的利息，其数额为48万元。退一步讲，百鑫公司在原审起诉状及联谊公司在原审答辩状中均认可该利息数额为50万元的事实，对此也可作为认定本案百鑫公司应当承担向政府方借款400万元的利息数额的依据。二、原审认定联谊公司己支付给陈东福168万元且是在2011年11月14日代百鑫公司支付的，及该l68万元从联谊公司应支付给百鑫公司的回收款中扣除、百鑫公司以现金偿还陈东福借款与事实不符，均是错误的。首先，陈东福交付借款的时间在2011年11月l5-17日，联谊公司怎么可能在此之前，即2011年ll月14日就代百鑫公司支付给陈东福l68万元其次，陈东福作为联谊公司泉州分公司的负责人，其与联谊公司有利害关系，其所出具的证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，原审却据此作出联谊公司己支付陈东福168万元等事实，明显有误。再次，本案虽然百鑫公司曾于2013年1月21日致函联谊公司，明确扣除陈东福借款168万元等后联谊公司还应支付的回收款数额，但实际上联谊公司并没有支付l68万元给陈东福，而在陈东福多次催讨下，百鑫公司通过现金归还部分借款并于2013年2月6日与陈东福结算并明确尚欠陈东福27.25万元，双方均同意该27.25万元欠款由联谊公司从百鑫公司的暂留款中直接支付，联谊公司据此于2013年2月7日向陈东福支付27.25万元（联谊公司提交的证据目录证据5证明了上述事实，特别是27.25万元领条上陈东福签名下方明确注明该款实际是用于归还借款），百鑫公司亦据此从陈东福处收回了l68万元的借款凭证。百鑫公司现金偿还陈东福部分借款后，经双方结算明确尚欠的数额后收回借款凭证的行为完全符合常理，而原审却认为百鑫公司现金偿还陈东福借款与事实不符，缺乏依据，完全是主观臆断，明显是错误的。相反，若本案联谊公司己代百鑫公司支付168万元给陈东福用于偿还百鑫公司借款的话，那应如同本案27.25万元该笔款，联谊公司在支付给陈东福168万元款项时应当从陈东福手中收回百鑫公司当时出具给陈东福的l68万元借款凭证，并将该借款凭证及其支付给陈东福168万元的支付凭证作为日后与百鑫公司结算回收款的依据。因此，本案联谊公司如果主张其己从回收款中支付168万元给陈东福，应当对此承担相应的举证责任，向法庭提交百鑫公司当时出具给陈东福的l68万元借款凭证及其支付给陈东福168万元的支付凭证；同时，联谊公司如认为其所支付给陈东福的27.25万元不是l68万元借款中的剩余款的话，则其亦应当举证证明该27.25万元欠款的来源。综上，原审认定联谊公司应支付给百鑫公司的回收款中应当扣除该l68万元明显是错误的。鉴于本案不存在联谊公司已代百鑫公司支付给陈东福l68万元借款的事实，退一步讲，即使本案百鑫公司尚未归还陈东福168万元借款（对于该借款，陈东福实际仅交付l50万元而不是168万元）并同意该l68万元借款从联谊公司应支付的回收款中抵扣的话，那么这也需要作为债权人陈东福的明确同意，本案即使陈东福于2014年12月6日到庭同意该l68万元作为联谊公司支付给百鑫公司的款项进行抵扣，联谊公司也应当赔偿百鑫公司该168万元截至2014年12月6日陈东福同意抵扣时止的逾期付款损失。三、原审在未就联谊公司提供的l000万元借条的真实性及1000万元借款是否交付等向案外人黄春圃进行核实的情况下，就认定案外人万和龙借给案外人黄春圃l000万元的事实明显依据不足且该认定与本案完全无关。即使案外人万和龙确实借给案外人黄春圃1000万元，该借款即使发生在本案回收协议书签订后，在百鑫公司与联谊公司处理BT项目债权债务期间，但联谊公司所提交的借条中黄春圃是以个人名义而不是以百鑫公司名义借款，百鑫公司也从未授权黄春圃向万和龙借款且借条中的落款时间也均在2013年1月14日百鑫公司出具的关于由黄春圃负责商谈事宜的声明之前，案外人万和龙到庭陈述的内容与联谊公司所提交的借条明显矛盾，显然本案联谊公司提交的借条借款系黄春圃个人的借款，完全与涉案BT项目的债权债务无关，也与百鑫公司无关，万和龙和黄春圃的民间借贷关系与百鑫公司和联谊公司就本案回收合同关系系属不同主体之间的不同法律关系，原审认定黄春圃向万和龙借款l000万元及该l000万元系万和龙代联谊公司支付给百鑫公司的款项，明显毫无任何依据且相互矛盾，原审认定明显错误。退一步讲，本案即使是黄春圃代表百鑫公司向万和龙借款l000万元，联谊公司主张从其应付的回收款中抵扣该1000万元借款，也必须经百鑫公司和万和龙同意且联谊公司也应当赔偿百鑫公司该1000万元截至百鑫公司和万和龙明确同意抵扣时止的逾期付款损失。四、原审关于“百鑫公司于2012年12月30日自行承诺暂留600万元作为押金，在2013年3月15日前处理完旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料后再退还”的认定，进而认定竣工验收日期2014年9月5日为退还押金600万元的时间，均是片面、错误的认定。该承诺函是在2012年逼近年关时，当时联谊公司尚未支付一分回收款给百鑫公司而百鑫公司与福圣公司之间又存在工程款纠纷的情形下，福圣公司下属的施工班组在政府办公场所前聚闹讨要工程款，在该情形下百鑫公司迫于政府及联谊公司的压力所出具的承诺函，是百鑫公司根据当时情形所出具的一份附条件承诺，即百鑫公司同意暂留600万元作为押金由联谊公司在百鑫公司“处理完旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料”后再退还的条件是联谊公司应于2013年3月15日前支付3550万元回收款给百鑫公司，以便百鑫公司有足够的资金及时处理遗留问题。本案很明显联谊公司未能在2013年3月15日前支付3550万元回收款给百鑫公司，因此所附条件未能成就，承诺函依法不发生效力，不能成为联谊公司暂留款项的依据，原审认定有误，应当予以纠正。五、如前第一至第四条所述，原审关于联谊公司尚欠百鑫公司的回收款数额及逾期支付的款项数额、逾期时间、逾期违约责任的认定均是有误的。本案联谊公司进场施工的时间是2012年7月17日，其应在2012年7月27日支付百鑫公司第一期回收款2000万元，但其仅支付448万元（即扣除的政府方借款400万元及利息48万元），余款l552万元没有依约支付，直至2013年1月15日才付清第一期款；本应于2013年1月11日支付百鑫公司的第二期回收款2150万元，联谊公司也未能依约支付，于2013年1月15日支付148万元（即1700万元扣除第一期l552万元应付款）、于2013年1月16日支付100万元、于2013年2月7日支付272500元、于2013年10月15日支付70万元，至今尚有l8047500元回收款未支付。因本案回收《协议书》没有约定逾期付款违约金，根据《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三点“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％一50％；…”等规定，联谊公司应根据其逾期付款情况，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（加收50%）标准赔偿百鑫公司逾期付款损失。请求撤销一审判决，改判联谊公司支付给百鑫公司回收款l8047500元及逾期付款损失［自2012年7月28日至2013年1月11日以1552万元为基数、自2013年1月12日至2013年1月15日以3702万元为基数、自2013年1月16日至2013年2月6日以l902万元为基数、自2013年2月7日至2013年10月15日以l8747500元为基数、自2013年10月16日起至判决确定的付款之日止以18047500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（加收50%）标准计算］。
联谊公司答辩称，一、关于向丰泽区政府借款利息问题。答辩人认为协议约定抵扣的利息为约定的利息，即丰泽区政府要求缴纳的利息。联谊公司提供的2013年1月11日向丰泽区政府缴交本金400万元及80.8万元的利息的票据，证明联谊公司支付了约定利息80.8万元。同时，根据该工程系（BT）工程的性质，即借款系在业主单位回拨款时抵扣，该借款不可能提前归还。因此，应予以抵扣的利息应为80.8万元。二、关于陈东福代为支付l68万元问题，陈东福已到庭说明，一审的认定正确的。三、一审认定万和龙支付的1000万元为支付给百鑫公司的款项是正确的；百鑫公司黄春圃向万和龙分别预支三笔款项：其中2012年8月28日500万元，2012年11月27日两笔款项为200万元和300万元，合计1000万元。1、根据百鑫公司于2013年1月14日的声明，百鑫公司因涉案工程的商谈事项均由黄春圃全权负责，由此产生的一切经济法律责任全部由黄春圃处理及承担。2、万和龙系承继涉案工程建设的丰泽联谊公司的股东及法定代表人郑碧娥的配偶，其接受答辩人的委托代为预支给百鑫公司1000万元，这符合建设工程周期长且涉案工程系BT工程的付款形式，除此之外其与黄春圃没有其他经济关系。四、百鑫公司违反双方于2012年7月16日《协议书》约定，并未按时退场，并未将约定的相关内业资料等文件移交给联谊公司，且施工工程存在质量问题，拖欠相关费用，由此产生的费用及不利的法律后果应由百鑫公司承担。答辩人的付款已超过应付数额，对此，答辩人保留反诉讨回的权利。百鑫公司上诉主张答辩人应当赔偿逾期付款损失缺乏事实和法律依据。1、根据双方于2012年7月16日签订的《协议书》第2条约定，百鑫公司在签订协议后三日内完成退场工作，并移交相关文件。2、2012年8月25日百鑫公司代理人才与原班组肖顺泉达成退场协议，肖顺泉在收到首笔补偿款后于5天内清理退场，而肖顺泉直至2013年元月25日才收到该款项；2012年9月l8日百鑫公司代理人与张仁球班组达成协议，百鑫公司赔偿张仁球班组165000元后，张仁球应于当年9月20日开始将1号楼、2号楼上部拆除，9月25日完成，地下室部分应于9月30日清理完成。综上，百鑫公司所诉缺乏事实、证据和法律依据，其诉求不能成立，请求驳回其全部上诉请求。
联谊公司上诉称，一、一审法院对百鑫公司应承担的涉案工程税收264.355万元不予认定是错误的，该涉案工程税收应由百鑫公司承担并在联谊公司应支付给百鑫公司的工程款项中予以抵扣。理由：1、根据2012年1月11日软件园建发公司与联谊公司、百鑫公司三方《补充协议》约定，百鑫公司应向项目所在地税务部门缴纳一切应缴税费。2、2012年10月18日百鑫公司在与涉案项目工程实际施工人福圣公司泉州分公司张仁球班组的《工程决算确认书》第一条协议中明确百鑫公司应支付的工程款为2811.707048万元，扣除班组应承担的税收后为2645.511108万元，其扣除了班组税收l66.19594万元，百鑫公司清楚地知道自己应承担相应的税收因此才从第三人扣除了相应的税费。3、2012年7月16日联谊公司与百鑫公司之间的协议书的第四条明确约定了百鑫公司在签订本协议书前拖欠的所有费用（包括但不限于……）。因此百鑫公司应承担其所建工程的税收，并且根据协议书约定联谊公司有权直接在应付给百鑫公司的款项中扣除。一审法院在没有任何证据支持的情况下主观的认定百鑫公司不承担该税收是错误的。4、上诉人于2013年1月5日结算项目为泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设回购（BT）项目及招商项目向丰泽区地方税务局丰泽管理分局缴纳税费的票据，税率为4.57％：外经税率为1.8％，经过核算百鑫公司完成工程量价的税负应为264.355万元。二、一审法院对百鑫公司工程质量不合格产生的修复费用、联谊公司为百鑫公司垫付的检测费用2041130.8元不予认定是错误的。1、根据双方2012年7月16日协议第二条约定：百鑫公司应当协助联谊公司委托的有关部门对已完成的工程进行质量检测，检测及修复费用由百鑫公司承担。检测完成后百鑫公司将符合质量要求的工程移交给联谊公司，并移交已完成工程量所有的内业资料、检测报告和材料合格证等工程备案所需的一切资料。据此，百鑫公司应移交涉案工程为合格工程并非以现状移交并必须处理所有涉案工程遗留的善后问题，因此而产生的费用全部由百鑫公司承担。一审法院断章取义的认定涉案工程以现状移交是错误的，因此而得出协议未约定百鑫公司承担修复费用的结论完全没有事实和法律依据。2、因百鑫公司移交涉案项目工程部分施工存在质量缺陷。2011年8月联谊公司委托福建省建筑工程质量检测中心对百鑫公司施工工程进行检测，该检测中心对该工程提出了结构加固设计说明（一）（二）提出加固及修复意见，导致联谊公司对该工程进行了修复，根据协议约定该修复费用应由百鑫公司承担。3、联谊公司代为百鑫公司支付的涉案项目工程在泉州科信工程质量检测有限公司检测费用、百鑫公司因其班组滞留工地产生的电费、电话费及其停工期间未支付的费用及其未提供内业资料导致联谊公司因此而产生的费用，该部分费用应由百鑫公司承担。2012年10月18日百鑫公司在与涉案项目工程实际施工人福圣公司泉州分公司张仁球班组的《工程决算确认书》第六条协议中百鑫公司明确暂扣该班组电费、质检费等l0万元。因此，该修复费用、垫交费用2041130.8元应由百鑫公司承担，并在联谊公司应支付给百鑫公司的工程款项中予以抵扣。三、一审认定“百鑫公司对400万元借款应负担的利息为自2011年ll月28日计算至2012年9月13日，按年利率l8％计算，利息为574685元”是错误的，应该计算为80.8万元。1、根据双方协议约定抵扣的利息为联谊公司向软件园建发公司《借款协议书》约定期限及利率的利息，即软件园建发公司要求缴纳的利息。2、联谊公司与软件园建发公司约定的至软件园建发公司拨付首期回购款时归还，即至2013年1月1l日，该约定的利息应为80.8万元。四、一审认为福圣公司系承包方的施工企业，并非施工组，因此不属于承诺书约定的旧班组债务。因此一审认为保留600万元押金不应保留是错误的。1、（2013）泉民初第l51号民事案件中涉案项目工程实际施工人福圣公司因工程款项纠纷起诉联谊公司与百鑫公司，并且要求联谊公司与百鑫公司承担涉案项目工程款项，实际上福圣公司是以班组的名义与百鑫公司签订2012年10月18日的工程决算确认书的，该诉讼的核心证据也是以该确认书为依据的。2、根据联谊公司与百鑫公司在2012年7月16日协议约定及百鑫公司的承诺，证明在本诉讼未终结的情形下，该600万元应予以保留。五、一审认定联谊公司应当支付部分逾期付款损失缺乏事实和法律依据。1、百鑫公司因拖欠涉案工程实际施工人张仁球班组、肖顺泉班组工程款导致该两个班组在双方协议后未及时清理退场，直至2012年11月中旬才退场，导致第三人丰泽联谊公司无法进场施工。2、2012年l2月26日在业主单位及其主管部门丰泽区政府协调下，联谊公司、百鑫公司、业主单位及第三人丰泽联谊公司签订协议后，第三人才全面进场施工。3、联谊公司支付第一期2000万元款项的时间为：第一、抵扣软件园建发公司借款及约定利息480.8万元；第二、上诉人分两次于2011年11月29日拨付工程款各200万元，合计400万元；第三、百鑫公司承诺工程款应当扣除向陈东福的借款168万元；第四、第三人万和龙分别预支给黄春圃的三笔款项：其中2012年8月28日500万元，2012年11月27日两笔款项为200万元和300万元，合计l000万元；第四、联谊公司为百鑫公司支付的涉案工程修复费用、垫交检测费用等2041130.8元。六、承前所述，联谊公司已支付款项及保留押金的款项已超过协议约定的应支付的款项，一审判决联谊公司应支付百鑫公司627.2815万元及逾期付款违约金是错误的。1、一审认定联谊公司已支付给百鑫公司款项35227185元。2、百鑫公司应承担的税收264.355万元。3、百鑫公司工程质量不合格产生的修复费用、联谊公司为百鑫公司垫付的检测费用2041130.8元。4、400万元借款利息应该计算为80.8万元。一审判决书认定利息为57.4685万元是错误的，其差额23.3315万元应相应抵扣联谊公司应缴纳的工程款项。5、百鑫公司承诺在班组纠纷全部解决之前暂留600万元作为押金。百鑫公司主张所谓逾期付款损失，缺乏事实。其主张所谓参照人民银行罚息标准赔偿损失，缺乏法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回百鑫公司在一审中的全部诉讼请求。
百鑫公司答辩称，一、联谊公司主张应由答辩人承担工程税收264.355万元并应在回收款中扣除，不能成立且没有任何依据。1、（1）本案根据2012年1月11日软件园建发公司与答辩人、联谊公司签订的《BT项目补充协议》的约定，答辩人所承担的是涉案BT项目在答辩人正常运作且回购款拨入答辩人账户情况下依法向项目所在地丰泽区税务部门缴纳的税收，而涉案BT项目答辩人因未能正常运作而由涉案BT项目中标单位联谊公司回收且涉案BT项目回购款也未拨入答辩人账户而是拨入联谊公司账户。（2）本案联谊公司作为涉案BT项目的中标单位，其在签订涉案回收协议书时对涉案BT项目所需缴交的税收是清楚的，双方之间的回收协议书是要求答辩人退出涉案BT项目，而由联谊公司以4150万元回收答辩人已完成的工程面积、工程现场保存的钢筋等建筑材料及附属设施并在此基础上投资运作涉案BT项目，联谊公司的回收行为是在答辩人资金链断裂、处于极其困难的情况下对答辩人已完成部分大打折扣的情况下进行的（即将原本价值6000多万元的标的压至不足4000万元），该回收行为系内部行为而并非正常的商业行为，该回收行为并非涉税行为，涉案回收协议书也没有约定答辩人应承担涉案BT项目的税收，涉案BT项目的税收当然应当由回收人联谊公司承担；更何况双方在2012年12月26日与软件园建发公司签订的协议书，已明确由联谊公司及其指定的丰泽联谊公司承继答辩人在《BT项目补充协议》中的全部权利和义务，包括收取涉案BT项目回购款的权利、缴纳税收的义务等，软件园建发公司也己将涉案BT项目回购款拨付给了联谊公司。据此，本案涉案BT项目的税收应由联谊公司及其指定的丰泽联谊公司承担，这从本案联谊公司在回收后2013年1月收取涉案BT项目回购款、缴纳税收一直到答辩人2014年7月提起本案诉讼期间一年半的时间内从未提及并向答辩人主张工程税收事宜而是在本案诉讼中才提出的事实，亦能从侧面反映联谊公司对涉案BT项目的税收应由其及其指定的丰泽联谊公司承担是认同的。2、对于2012年10月18日答辩人与福圣公司的《工程决算确认书》：首先，工程结算协议并不是工程项目数额简单加减的结果，而是结算双方对工程权利义务相互让渡的综合，因此答辩人与福圣公司如何结算与本案无关，也不存在任何的参照对比意义；其次，早在2011年3月，答辩人与福圣公司签订《建设工程施工合同》补充协议时就明确约定“福圣公司不提供任何发票，工程款扣除相应税费”，不存在联谊公司所主张的“答辩人清楚地知道自己应承担相应的税收因此才从第三人扣除了相应的税费”。3、联谊公司所主张的税收明显是在2012年7月16日双方签订回收协议书及联谊公司接手涉案工程后产生的，并不属于双方回收协议书第4条所约定的“答辩人在签订本协议书前拖欠的所有费用…”。4、本案双方约定的4150万元回收款针对的回收对象为：答辩人已完成的工程面积、工程现场保存的钢筋等建筑材料及附属设施，而不仅仅是答辩人已完成的工程面积；且本案联谊公司也未能举证证明其就涉案BT项目及答辩人所完成部分实际所支付的税费，其所提交的兴业银行电子缴税付款凭证也无法体现与涉案BT项目的关联性且该项其在漳州开发区缴纳的税收与本案完全无关；本案联谊公司所主张的工程税收264.355万元没有任何依据，应当承担举证不能的不利后果。5、联谊公司所主张的税收所基于的法律关系与本案双方之间的回收合同法律关系亦属不同的法律关系，不应在本案中处理，联谊公司应另案主张。综上，一审对联谊公司主张的工程税收264.355万元的问题不予支持是完全正确。二、联谊公司主张的2041130.8元修补费用不仅与事实完全不符且没有任何的依据。1、本案双方回收协议书第二条虽然约定“答辩人应当协助联谊公司委托的有关部门对己完成工程进行质量检测，检测及修复费用由答辩人承担，检测完成后答辩人将符合质量要求的工程移交给联谊公司…”，但鉴于答辩人对其完成的部分工程的质量原本就是合格的，对此联谊公司亦是认同的，因此双方实际在签订回收协议后即进行现状移交，实际并不存在质量检测或修复问题，联谊公司也从未通知或要求答辩人协助对已完成工程进行质量检测或修复，涉案BT项目工程业已通过竣工验收合格，而联谊公司却在本案诉讼中提出质量检测和修复问题完全与事实不符且没有任何依据。2、关于联谊公司所主张的代为支付的检测费、电费、电话费等，答辩人并不是涉案BT项目工程的实际施工方，不可能发生上述费用，联谊公司更不可能代答辩人垫付上述费用，且双方对此也没有任何约定，联谊公司也从未通知答辩人。至于2012年10月18日答辩人与福圣公司的《工程决算确认书》，如前所述，这是答辩人与福圣公司之间的协议，与本案无关，也不存在任何的参照对比意义。3、本案即使存在着联谊公司所主张的修复费用、垫交费用，但联谊公司即使据此要主张权利的，也应当另案起诉而不能作为抗辩事由要求抵扣减少回收款。同时本案联谊公司对其所主张的修复费用、垫交费用为2041130.8元，也完全没有任何依据。综上，一审对联谊公司主张的2041130.8元修补费用不予支持是完全正确的。三、关于向政府方借款400万元应由答辩人承担的利息数额。1、根据双方回收协议书第3条约定，联谊公司在应支付第一期回收款2000万元时将该400万元借款及约定的利息扣除收回，其中“约定的利息”应根据联谊公司与软件园建发公司借款协议书中约定的年利率18％结合答辩人使用借款期间进行计算。同时鉴于本案联谊公司作为借款协议书的相对方在向答辩人收回400万元的借款及约定利息时完全可以马上提前归还给政府方，依法也只需向政府方支付截至实际归还时的利息，但联谊公司并没有马上提前归还而是对这400万元借款截留并自己使用的事实及联谊公司在应支付第一期回收款时到政府方拨付首期回购款期间作为该400万元借款的实际使用受益者的事实，根据权利义务相一致原则和公平原则，联谊公司应承担其使用400万元期间相应的利息。据此，本案向政府方借款400万元应由答辩人承担的利息为自2011年11月29日起至2012年7月27日止的利息，利息数额为48万元；联谊公司主张答辩人应承担计算至借款协议书约定的政府方拨付首期回购款时的利息80.8万元，完全没有依据且明显有失公平。2、联谊公司与软件园建发公司的借款协议书并没有约定借款不能提前归还，联谊公司所主张的借款不可能提前归还完全没有依据，也不符合常理，完全不能成立。3、本案答辩人在原审起诉状及联谊公司在原审答辩状中均认可向政府方借款400万元应由答辩人承担的利息数额为50万元的事实，也可证明双方均认同回收协议书第3条中的“约定的利息”是按联谊公司与软件园建发公司借款协议书中约定的年利率l8％结合答辩人使用借款期间计算出的利息而不是计算到借款协议书约定的政府方拨付首期回购款时的利息80.8万元，而对于双方均认同的“约定利息”50万元应作为认定本案答辩人应当承担向政府方借款400万元的利息数额的依据。四、关于本案“承诺函”中涉及的600万元（该款扣除联谊公司已从中支付27.25万元给陈东福后实际为572.75万元）的付款问题。首先，该承诺函是在2012年逼近年关时，当时联谊公司尚未支付一分回收款给答辩人而答辩人与福圣公司之间又存在工程款纠纷的情形下，福圣公司下属的施工班组在政府办公场所前聚闹讨要工程款，在该情形下答辩人迫于政府及联谊公司的压力所出具的承诺函，是答辩人根据当时情形所出具的一份附条件承诺，即答辩人同意暂留600万元作为押金由联谊公司在答辩人“处理完旧班组所有债务并提交完整的工程内业资料”后再退还的条件是联谊公司应于2013年3月15日前支付3550万元回收款给答辩人，以便答辩人有足够的资金及时处理遗留问题。本案根据一审庭审，很明显联谊公司未能在2013年3月15日前支付3550万元回收款给答辩人，因此所附条件未能成就，承诺函依法不发生效力，不能成为联谊公司暂留款项的依据。其次，退一步讲，即使该承诺函能作为联谊公司暂留款项的依据，而现答辩人与福圣公司虽还有纠纷在泉州中院审理，但福圣公司是作为承包方的施工企业并非班组，因此，答辩人与福圣公司之间的案件不能作为联谊公司暂留款项的理由，对于承诺函中的款项，联谊公司应立即支付给答辩人。至于联谊公司所主张的“福圣公司以班组的名义签订工程决算确认书”完全是歪曲事实，工程决算当然是在发、承包双方之间进行，现实中仅可能存在班组以施工企业的名义进行结算，不可能存在承包的施工企业以班组的名义进行结算，也没这个必要。答辩人之前是将工程分成两部份、分2次发包给福圣公司施工并与福圣公司签订两份《建设工程施工合同》补充协议，福圣公司亦指派不同的项目负责人，双方在结算时为便于区分不同工程部分而在抬头同时注明项目负责人以进行标示，张仁球作为福圣公司项目负责人并非班组，结算一方当然是作为施工方的福圣公司，并不存在联谊公司所主张的“福圣公司以班组的名义签订工程决算确认书”。五、关于联谊公司应当承担的逾期付款损失的依据。值得一提的是，对于进场施工时间，联谊公司在一审庭审中已明确为2012年10月l5日，现又主张是2012年12月26日，反反复复，试想如果联谊公司真在2012年12月26日才进场，那涉案BT项目工程怎么可能在2012年l2月中旬就全部封顶而达到拨付首期回购款的条件很明显联谊公司这些主张都与客观事实不相符。本案联谊公司回收涉案工程并作为施工方，能证明其何时进场施工的工程内业资料等证据掌握在联谊公司手里，因此联谊公司应当承担其具体何时进场施工的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，而根据答辩人所主张的2012年7月17日来认定联谊公司一方进场施工的时间。六、本案联谊公司所主张的其已支付的款项项目、金额及支付时间与事实不符。本案联谊公司直至2013年10月15日还向答辩人支付回收款70万元，现却主张其多付款项600多万元，完全是歪曲事实、明显也不符合常理和逻辑。事实是联谊公司至今仅支付回收款2345.25万元给答辩人，尚欠答辩人回收款1804.75万元，联谊公司应当立即支付给答辩人尚欠的l804．75万元回收款并承担逾期付款损失。综上，本案联谊公司的上诉理由均不能成立，请求驳回联谊公司的上诉请求。
二审中，除百鑫公司认为一审遗漏丰泽联谊公司是联谊公司指定的涉案项目的接收方；联谊公司认为，没有指定一说，百鑫公司无法履行约定的义务，才自行与丰泽联谊公司协商。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点为：联谊公司应向百鑫公司支付的回收款的数额，包括1.百鑫公司应承担的400万元借款的利息数额；2.百鑫公司向陈东福借款168万元是否应从回收款中扣除；3.万和龙出借给黄春圃的1000万元是否应从回收款中扣除；4.押金600万元退还条件是否成就；5.百鑫公司是否应承担税费2643550元；6.百鑫公司是否应承担修复检测费用2041130.8元；7.百鑫公司要求联谊公司赔偿逾期付款的损失金额。
1.关于百鑫公司应承担的400万元借款的利息数额问题；
本院认为，在施工过程中，为顺利推进工程建设进度，同时解决项目工人工资问题，百鑫公司通过联谊公司对外借款400万元。2011年11月29日，联谊公司向百鑫公司分两次共转账汇款400万元。联谊公司与百鑫公司在2012年7月16日《协议书》中对上述400万元及利息的偿还作了约定。根据权利义务相一致的法律原则，工程项目由联谊公司回收之后，用于工程的400万元借款所产生的利息亦相应由联谊公司负担。
泉州科信工程质量检测有限公司出具的《砼试块强度检验报告》体现联谊公司进场施工的时间在2012年9月3日之前，联谊公司对该检验报告的真实性无异议。故根据2012年7月16日《协议书》的约定，联谊公司应于2012年9月13日向百鑫公司支付第一期2000万元回收款。400万元借款在2012年9月13日即联谊公司进场施工之后的利息应由联谊公司负担。一审认定百鑫公司应承担的400万元借款利息按年利率18%、自2011年11月28日至2012年9月13日计算为574685元，并无不当，予以维持。
2.关于百鑫公司向陈东福借款168万元是否应从回收款中扣除问题；
本院认为，2011年11月14日联谊公司向其泉州分公司的陈东福转账汇款150万元。2011年11月15日百鑫公司黄春圃出具一份收条，确认收到陈东福借款100万元；2011年11月16日、17日，陈东福分别向黄春圃转款20万元、30万元。2013年1月21日百鑫公司《催款通知书》中确认联谊公司支付的款项中应扣除百鑫公司向陈东福借款168万元。一审中陈东福亦到庭确认联谊公司以其个人名义出借168万元给黄春圃用于支付BT工程的工人工资。一审认定该借款168万元从联谊公司应支付百鑫公司的款项中扣除并无不当。
百鑫公司对其向陈东福借款168万元不持异议，但认为其已通过多次现金归还借款并于2013年2月6日与陈东福结算并明确尚欠陈东福27.25万元。对于多次现金还款，百鑫公司未提供相应证据支持；2013年2月6日百鑫公司黄春圃与陈东福之间系费用结算，尚欠陈东福27.25万元，没有充分证据体现该27.25万元款项与168万元借款有关联；百鑫公司借款168万元已归还的说法亦未得到陈东福本人的确认，故对百鑫公司已归还168万元借款的主张不予采纳。
3.关于万和龙出借给黄春圃的1000万元是否应从回收款中扣除问题；
本院认为，黄春圃系百鑫公司股东，持股比例50%，任公司监事。2012年7月16日黄春圃作为百鑫公司委托代理人与联谊公司签订《协议书》；2012年8月28日、2012年11月27日、2012年11月27日，百鑫公司黄春圃分别向万和龙出具借条，分别借到500万元、200万元、300万元，共1000万元；2012年12月26日联谊公司、百鑫公司等签订的《协议书》约定，丰泽联谊公司同意承','2018-09-18
20:46:37',0,'web',NULL),(1254895,'5c7012d6-ab3c-43fe-86ee-5347d9bebc1b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）红中刑执字第1322号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"5c7012d6-ab3c-43fe-86ee-5347d9bebc1b\",\"案件名称\":\"权昌飞减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"云南省砚山县人民法院于2012年4月9日作出（2011）砚刑初字第152号刑事判决，认定被告人权昌飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金5000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，免予刑事处罚。宣判后，被告人权昌飞提出上诉。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）文中刑终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年6月19日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1410483868000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"权昌飞减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"权昌飞减刑刑事裁定书
（2014）红中刑执字第1322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5c7012d6-ab3c-43fe-86ee-5347d9bebc1b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"权昌飞减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）红中刑执字第1322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"权昌飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"权昌飞减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-12\\\\\",\\\\\