贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第439号
上诉人（原审被告）蔡文波，男，1973年11月6日出生，汉族。
委托代理人熊健，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人穆涛，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王翔，男，1978年1月20日出生，汉族。
委托代理人刘正刚，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人陈仁涛，贵州驰宇律师事务所律师。
上诉人蔡文波与被上诉人王翔公司决议撤销纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2014年2月24日作出（2014）云民商初字第255号民事判决，上诉人蔡文波不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，贵阳通盛通信技术有限公司成立于2004年3月16日，注册资本为500万元，经营场所为贵阳市云岩区中华北路169号，营业期限为2005年8月10日至2016年2月13日。公司成立时由股东金洁出资383.5万元、占76.7%，并担任该公司法定代表人、执行董事兼经理，股东黄先勇出资116.5万元、占23.3%，并担任公司监事职务。2008年11月10日经该公司股东会决议，变更公司股东为王翔、蔡文波，由原股东金洁将其持有的383.5万元股权中的300万元转让给蔡文波，另83.5万元股权转让给王翔，同时由原股东黄先勇将自己持有的23.3%股权共计116.5万元转让给王翔，并由王翔担任公司执行董事兼经理，蔡文波担任公司监事职务，并经工商部门变更登记。庭审中，被告提交2013年9月25日《股东会决议》、2013年11月4日作出《关于召开临时股东会通知》、2013年11月22日《关于召开临时股东会的通知》，拟证明被告蔡文波以公司监事身份分别向原告王翔的住所地及办公地邮寄的书面通知告知其参加股东会议，并免去原告王翔的执行董事职务等事宜，但原告表示并未收到邮件，也不知邮件装的是什么物件，且认为被告的通知加盖的是被告私刻的公司印章，会议决议也是被告单方作出的，违反法律及公司章程的相关规定，不予认可。另查明，经被告蔡文波单方签字的于2013年11月22日形成的《股东会决议》后，于2013年11月25日向工商登记机关申请变更公司法定代表人为郭智罡，并作出了变更登记。现原告诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2013年11月22日单方作出的《股东会议决议》；2、判令被告单方变更贵阳通盛通信技术有限公司法定代表人的行为无效，并责令被告协助恢复公司变更登记前的原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。通盛公司于2008年11月6日将原股东黄先勇、金洁变更为王翔、蔡文波是依照法律规定进行变更登记的，其转让股权行为系双方真实意思表示，同时经过工商管理机关登记注册，由王翔担任公司执行董事兼经理，蔡文波担公司任监事法院予以确认。原告诉请要求撤销被告蔡文波于2013年11月22日单方作出的《股东会议决议》，因该会议决议系被告蔡文波单方作出，违反公司法的相关规定，且没有充分证据予以证明已经通知原告，该会议决议系无效行为，故原告的主张法院应予以支持。至于原告主张被告单方变更贵阳通盛通信技术有限公司法定代表人的行为无效，并责令被告协助恢复公司变更登记前的原状不属于民事审理范围，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，判决：一、撤销被告蔡文波于2013年11月22日单方作出的《股东会议决议》；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告承担。
原审判决宣判后，上诉人蔡文波不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人已经按照《公司法》相关规定，提请被上诉人召开股东会，在被上诉人不予理睬的情况下，才主持召开股东会，并向被上诉人送达了召开股东会通知书，另外，双方当事人在一审庭审后自行签订了和解协议，根据和解协议内容，被上诉人已经对此前的股东会决议表示认可，且上诉人已按照协议履行了义务，被上诉人却未按约定向一审法院申请撤诉，故请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王翔答辩称：被上诉人王翔从未收到对方的任何通知，一审认定事实清楚，请求维持。
二审审理期间，上诉人提交新证据：1、打印的EMS官网邮件查询结果，欲证明上诉人已提议被上诉人召开股东会，也已通知被上诉人参加股东会。被上诉人认为该证据是复印件，无法核实真实性；2、《和解协议》、《股权转让协议》、《承诺书》、三次股东会决议、有限责任公司变更登记申请书、公司登记附表、公司变更登记附表、公司章程、章程修正案，欲证明双方当事人于一审庭审后已达成和解，并已经按照《和解协议》履行了相应义务。被上诉人对上述证据的真实性无异议。
经二审审理查明，2014年1月24日上诉人与被上诉人及郭智罡、贵阳通盛通信技术有限公司签订《和解协议》，该协议第1.4条约定“……并同意重新选举丙方（王翔）担任丁方（贵阳通盛通信技术有限公司）法定代表人”，第6条约定“为履行本协议，各方应签订相应的股权转让合同、股东会决议、撤诉文件等……”。随后上诉人按照协议约定办理了股权过户，并协助办理工商变更登记，现贵阳通盛通信技术有限公司法定代表人已变更为被上诉人王翔。其余事实与原审认定的事实基本一致。
本案事实有当事人及代理人陈述、《和解协议》、《股权转让协议》、《承诺书》、股东会决议、有限责任公司变更登记申请书、公司登记附表、公司变更登记附表、公司章程、章程修正案等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于2013年11月22日的《股东会决议》是否应当撤销。
首先，上诉人提出双方当事人庭审结束后已达成和解，根据该《和解协议》，各方已经对此前的股东会决议表示认可。被上诉人则认为，达成和解属实，但和解协议不影响本案的裁判。本院认为，根据《和解协议》第1.4条约定“……并同意重新选举丙方（王翔）担任丁方（贵阳通盛通信技术有限公司）法定代表人”，从该内容可知，被上诉人已认可2013年11月22日的《股东会决议》，但是要求重新将其选举为法定代表人。而根据二审期间双方当事人的陈述及上诉人提交的证据，双方已经按照《和解协议》的约定重新选举被上诉人为法定代表人。因此，即使股东会程序上存在瑕疵，被上诉人也已通过签订《和解协议》的行为对《股东会决议》表示认可。故上诉人的该条上诉理由成立，本院予以采信。
其次，上诉人提出已按照《公司法》规定履行了相应通知义务，上诉人在提议被上诉人召开股东会无果的情况下，以监事身份召开股东会符合法律规定，股东会决议应属有效。被上诉人则认为，其并未收到过任何通知。本院认为，虽然被上诉人辩称邮件可能是其他人代收，本人并未收到，且上诉人也无证据证明邮寄内容是召开股东会的提议及召开股东会通知，但是上诉人提交的EMS快递单上已经注明邮寄的文件分别是关于召开股东会的提议以及召开股东会的通知，虽然上诉人未提交邮寄回单，但根据EMS官网的查询结果，上述邮件已经由被上诉人本人签收。上述证据已经证明上诉人履行了相应通知义务，上诉人已经完成其举证责任。故上诉人的该条上诉理由成立，本院予以采信。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第255号民事判决；
二、驳回王翔的诉讼请求。
一审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人蔡文波负担；二审案件受理费60元，由被上诉人王翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
代理审判员 喻厚智
代理审判员 庞 敏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨荏淅