襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0602执异42号
异议人（案外人）：刘喜荣，女，1973年10月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
申请执行人：湖北省建筑工程总公司第一工程公司襄樊公司(下称省一建公司)。住所地：湖北省襄阳市襄城东街。组织机构代码：17931967-8。
法定代表人：徐国强，系该公司经理。
委托代理人：张建新，湖北法正大律师事务所律师。
被执行人：襄阳市襄厦房地产开发有限公司（下称襄厦公司）。住所地：湖北省襄阳市��公路**号。组织机构代码：72832294-2。
法定代表人：田克山，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人省一建公司与被执行人襄厦公司合同纠纷一案中，查封了襄城区星光路89号王家洼公寓2号楼五单元8层1号（东）的房屋。案外人刘喜荣向本院提出书面异议。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘喜荣称，贵院在执行省一建公司与襄厦公司建设合同纠纷一案过程中，查封并拟拍卖的襄阳市襄城区王家洼公寓2号楼五单元8楼1号（东）房屋，因该房屋属于案外人所有，继续执行该财产可能会侵害案外人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提出执行异议，请贵院依法裁决。
为支持自己的请求，案外人刘喜荣向本院提交了其与襄厦公司签订的��商品房买卖合同》、购房款收据、襄城区人民法院（2016）鄂0602执673号之三执行裁定书、襄城区人民法院公告等证据。
省一建公司答辩如下：一、被执行人两次请求法院查封该房屋，证明该房屋未出售。襄城法院2007年4月29日按被执行人的请求对尚未出售的10套商品房诉讼保全查封，4月30日被执行人要求对其中的6套商品房予以解封。理由是这6套商品房已出售他人,剩余4套未出售仍然查封，其中包括本案异议房屋。为此法院作出解除查封通知书解除已出售的6套商品房的查封，保留剩余4套房的查封，且在查封房门前张贴了法院公告。二、查封原因是被执行人已对房屋无权出售，已说明异议合同无效。2005年9月12日、2006年6月被执行人与答辩人签有两个协议，其主动将30套未出售商品房交给答辩人出售抵偿工程款，相关商品房买卖合同及收据均交给了答辩人，其中包括2号楼5-8-1号房屋。由此可见，案外人2005年1月获得的商品房买卖合同是被执行人一房二卖的虚假合同，而没有真实房屋财产的合同不仅虚假，并且应当认定无效。三、私闯法院查封的房屋不能取得占有权，异议应当驳回。被执行人2007年4月29日申请法院查封10套商品房中包括案外人合同中的5-8-1号房屋，4月30日又要求法院解除6套已出售房屋的查封，但未将5-8-1号房屋解除查封并多次在查封房屋门前张贴公告不允许转移。案外人擅自入住5-8-1号房屋不合法，而不法行为是不能发生转移被查封房产所有权的。何况被执行人对该房产查封至今根本不承认已出售给案外人，否则双方必然要求解除查封。因此其异议应当驳回。综上所述，被执行人2006年6月按协议转移5-8-1房屋出售权，并且已申请法院查封该房屋且至今未解封，充分说明不承认该房屋已出售案外人。如今法院根据申请人的请求查封该房屋至今，所以依法评估拍卖执行都合理合法。案外人5-8-1号商品房买卖合同已名存实亡，缺乏合同中房产物权。其私闯法院查封的房屋入住不合法，而不法行为不能产生房屋的占有权或所有权。因此案外人异议应当驳回。
襄厦公司答辩称，答辩人与案外人刘喜荣确实签订了商品房买卖合同，将王家洼公寓2号楼五单元8楼1号（东）的房屋卖给了刘喜荣，刘喜荣也支付了相应的购房款，并且签订商品房买卖合同和刘喜荣支付购房款的时间均在襄城区人民法院最早查封该房屋的时间之前，故答辩人认为王家洼公寓2号楼五单元8楼1号（东）房屋的产权应归案外人刘喜荣所有，刘喜荣所提出的执行异议理由成立，襄阳市襄城区人民法院依法应裁定中止对该房屋的执行。至于按照生效判决答辩人应当向省一建公司支付的工程款，答辩人正在积极筹措资金，在省一建公司向答辩人开具工程款发票、移交工程资料、完备工程消防设施后，以现金方式予以履行。
本院查明：经襄厦公司申请，本院于2007年4月29日作出（2007）襄城民二初字第200-1号民事裁定书，查封了本案诉争的房屋。于2008年7月6日作出（2007）襄城民二初字第200号民事判决，省一建公司不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院于2008年12月24日作出（2008）襄中民三终字第359号民事裁定书，撤销本院（2007）襄城民二初字第200号民事判决，将该案发回本院重审。本院重审后于2009年4月30日作出（2009）襄城民二初字第154号民事判决。双方当事人均不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院于2009年9月29日作出（2009）襄中民三终字第276号民事判决，撤销本院（2009）襄城民二初字第154号民事判决并改判。后襄厦公司不服襄阳市中级人民法院作出（2009）襄中民��终字第276号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2010年4月29日作出（2010）鄂民申字第00440号民事裁定，指令襄阳市中级人民法院对该案进行再审。襄阳市中级人民法院再审后于2010年10月8日作出（2010）襄中民再字第46号民事裁定，撤销襄阳市中级人民法院作出的（2009）襄中民三终字第276号民事判决和本院（2009）襄城民二初字第154号民事判决，将该案又发回本院重审。审理过程中，省一建公司于2014年12月8日向本院提出诉讼保全申请，本院于2014年12月15日作出（2011）襄城民再字第4-3号民事裁定书，查封王家洼公寓2号楼一单元四楼1号、六楼1号、八楼2号、五单元八楼1号共四套房屋，并于2016年1月19日作出（2011）襄城民再字第00004号民事判决，判令：“一、襄厦公司支付拖欠省一建公司工程款160453.74元。二、襄厦公司赔偿省一建公司前期施工过程中（截止到2006年6月29日）的损失180000元。三、襄厦公司赔偿省一建公司施工过程中的土地管理人员工资损失98250元及拖欠工程款利息损失（以37756元为本金，从2007年5月3日起至2008年8月2日止，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算利息；以160453.74元为本金，从2008年8月3日起至工程款付清为止，按照中国人民银行发布的同期五年以上贷款利率计算利息）。四、省一建公司于本判决生效后十日内与襄厦公司办理王家洼公寓2号楼4套商品房的交付手续（王家洼公寓2号楼一单元4楼1号、6楼1号、8楼2号、五单元8楼1号）。”双方当事人均不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）鄂06民再11号民事判决书，判令：“驳回上诉，维持襄阳市襄城区人民法院（2011）襄城民再字第00004号民事判决。”该判决生效后，襄厦公司未履行生效法律文书确定的义务，省一建公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月3日立案执行。执行过程中，于2018年3月12日作出（2016）鄂0602执673号之三执行裁定书，续行查封襄厦公司名下位于襄城区星光路89号王家洼公寓2号楼一单元6层1号（东）、8层2号（西）及五单元8楼1号（东）房屋三套，并于2018年3月28日在襄阳日报刊登公告，决定对上述三套房屋进行评估、拍卖。
另查明，本院于2007年4月29日作出（2007）襄城民二初字第200-1号民事裁定书，查封了本案诉争的房屋。后于2009年12月29日作出（2009）襄城民二初字第154-1号民事裁定书、2011年12月14日作出（2011）襄城民再字第4-1号民事裁定书、2014年12月15日作出（2011）襄城民再字第4-3号民事裁定书、2018年3月12日作出（2016）鄂0602执673号之三执行裁定书，续行查封了本案诉争的该房屋至今。
本院认为：案外人向本院提交了��襄厦公司于2005年1月5日签订的商品房买卖合同，证明其购买由襄厦公司开发的位于庞公路38号王家洼公寓2号楼五单元8楼1号（东）房屋一套，同时向本院提交了襄厦公司于同日向其出具的102200元购房款收据一张。但其未能提供该笔购房款的转款支付凭证，亦未能提供有效的证据证明该笔购房款的来源，且从2007年襄厦公司申请本院查封该房屋至今，从未告知本院该房屋已出售给刘喜荣。本案诉争的房屋一直处于查封状态，案外人也并未主张过任何权利。故案外人请求解除对襄阳市襄城区王家洼公寓2号楼五单元8楼1号（东）房屋的查封，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人刘喜荣的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王恭斌
审 判 长 周 丹
审 判 员 孙 莉
二〇一八年七月三十日
法官助理 王 露
书 记 员 郑 星