山东省济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0113执异53号
异议人(申请执行人)：杜士勇，男，1967年1月25日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵文君，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：河北众成玻璃钢有限公司，住所地河北省衡水市桃城区红旗大街(啤酒厂南侧)。
法定代表人：马峰，该公司董事长。
第三人：马峰，男，1956年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
第三人：李登石，男，1949年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：李杰，女，河北凌坤律师事务所律师。
第三人：李树兴，男，1952年2月14日出生，汉族，住河北省枣强县。
第三人：刘明桥，男，1952年9月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
在本院执行杜士勇与河北众成玻璃钢有限公司(以下简称众成公司)债权转让合同纠纷一案中，杜士勇申请追加第三人马峰、李登石、李树兴、刘明桥为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月9日举行了听证，杜士勇委托诉讼代理人赵文君、第三人李登石委托诉讼代理人李杰到庭参加了听证，众成公司、马峰、李树兴、刘明桥经本院合法传唤未到庭。现已审查终结。
杜士勇称，在执行过程中通过法官调查发现被执行人众成公司股东马峰、李登石、李树兴、刘明桥存在虚假出资、抽逃出资的情形：一、虚假出资。1、2001年3月2日，众成公司从360万元增资到3000万元。根据众成公司的章程四位股东各出资金60万，合计240万元。根据规定，现金出资须将资金存入指定验资账户并且银行出具询证函和存款回执备案，但是在众成公司工商登记档案中并未查到相关证据。2、2001年6月19日，众成公司从3000万元增资到5000万元，其中土地增值转入430万元，四位股东各增加107.5万元。土地是公司资产，即使增值也不属于股东个人增资。3、在众成公司从3000万元增资到5000万元中，股东李树兴以在沈阳设备四套出资，价值1200万元，实际出资的设备每套价值150万元，李树兴虚假出资600万元。二、抽逃出资。1、2006年12月，众成公司将价值4500余万元的土地以503万元的低价转让给河北精信化工玻璃钢有限公司。根据规定，低价转让公司的出资实物属于变相抽逃出资的行为。2、李登石通过法院强行扣划了众成公司的资产和设备684万元，并将众成公司的财产别克轿车一辆登记在其个人名下，长期占有，至今未归还众成公司。综上，根据法律规定申请追加马峰、李登石、李树兴、刘明桥为被执行人,在虚假出资、抽逃出资范围内承担清偿责任。
李登石称，李登石与本案无关，李登石曾是众成公司18%的股东，但于2003年元月就退出了公司，转让了名下股份。李登石之前仅是众成公司18%的股东，在众成公司没有职务，也不是众成公司的法定代表人。根据工商登记显示，众成公司的两次出资均实交完毕。股东出资之后，公司再转让财产的行为与股东无关，是公司实际管理人的行为，我方从未参加众成公司资产转让行为。申请执行人对于自己的各项主张，要提交相应的证据证实。
本院查明，杜士勇与众成公司债权转让合同纠纷一案，本院审理作出（2008）长商初字第1797号民事判决书。判决生效后杜士勇向本院申请执行，执行案号为(2010)长执字第457号。在执行过程中，众成公司不能履行（2008）长商初字第1797号民事判决书确定的债务。
众成公司成立于1999年5月24日，股东为马峰、李树兴、刘明桥、李登石，法定代表人马峰，2005年12月22日因未参加企业年度检验被工商部门吊销营业执照。
2001年3月2日，众成公司董事会决议将注册资金从360万元增加到3000万元，修改公司章程，通过新公司章程。修改后的公司章程中出资方式载明马峰、刘明桥、李登石、李树兴各出资金60万元，计240万元，同时列入实收资本。2001年3月10日，衡水金正会计师事务所对该次增资进行验资，并出具验资报告，验资事项说明载明“变更后注册资本为3000万元，投入资本为3000万元，分别由马峰出资800万元，占26.667%；刘明桥出资800万元，占26.667%；李登石出资700万元，占23.333%；李树兴出资700万元，占23.333%；已于2001年3月2日投入河北众成玻璃钢有限公司，增资的出资方式为实物资产29704963.94元。”
2001年6月18日，众成公司董事会再次决议将公司注册资金从3000万元增加到5000万元，修改公司章程，通过新公司章程。修改后的公司章程中出资方式：1、同意李树兴在沈阳设备价值1200万元入股。T4两套×300万元=600万元T20两套×300万元=600万元总计1200万元。2、土地增值430万元，各增加四位股东股份107.5万元。3、……。2001年6月19日，衡水金正会计师事务所对该次增资进行验资，并出具验资报告，验资事项说明载明“变更后注册资本为5000万元，投入资本为5000万元，分别由马峰出资1000万元，占注册资本20%，净增注册资本200万元，该资金组成是根据董事会决议由土地增值转入107.5万元(后附土地评估所评估报告)，由该公司资本公积转入92.5万元；刘明桥出资1000万元，占注册资本20%，净增注册资本200万元，该资金组成是根据董事会决议由土地增值转入107.5万元(后附土地评估所评估报告)，由该公司资本公积转入92.5万元；李登石出资900万元，占注册资本18%，净增注册资本200万元，该资金组成是根据董事会决议由土地增值转入107.5万元(后附土地评估所评估报告)，由该公司资本公积转入92.5万元；李树兴出资2100万元，占注册资本42%，净增注册资本1400万元，该资金组成是根据董事会决议同意其投入设备价值1200万元(后附评估报告)，由土地增值转入107.5万元(后附土地评估所评估报告)，由该公司资本公积转入92.5万元。变更后注册资本净增2000万元。”
2006年12月25日，众成公司将其名下国有土地使用权，面积46218.67㎡，以金额为503.49万元的价格转让给河北精信化工玻璃钢有限公司(原衡水精信塑料助剂有限公司)，并在衡水市国地资源局办理了变更登记。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、李登石是否是众成公司的股东；二、马峰、刘明桥、李登石、李树兴是否存在出资不足；三、马峰、刘明桥、李登石、李树兴是否存在抽逃出资。
关于李登石是否是众成公司的股东。本院认为，李登石主张其已转让股权，未提供相应证据证实，根据众成公司的工商登记材料，李登石仍是众成公司的股东。
关于马峰、刘明桥、李登石、李树兴是否存在出资不足。本院认为，众成公司成立后有两次增资，在注册资金从360万元增加到3000万元时，虽然公司章程中载明出资方式之一为四位股东各出资60万元，但之后的验资报告显示该次增资的出资方式为实物资产，并无现金增资，应当以验资报告为准，故马峰、刘明桥、李登石、李树兴在该次增资中不存在出资不足；在注册资金从3000万元增加到5000万元时，验资报告显示李树兴投入设备价值1200万，杜士勇认为李树兴虚报价格600万元，未提供充分证据，无法证实李树兴虚假出资600万元。另，马峰、刘明桥、李登石、李树兴各因土地增值转入107.5万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。本案中，增值的土地登记在众成公司名下，并未发生产权的转移，不能直接认定土地的增值430万元就是马峰、刘明桥、李登石、李树兴的出资，故马峰、刘明桥、李登石、李树兴在该次增资中出资不足。
关于马峰、刘明桥、李登石、李树兴是否存在抽逃出资。本院认为，众成公司转让土地使用权的事实确实存在，但根据杜士勇提交的证据无法证实存在低价转让以及土地转让款是进入了谁的账户，故无法认定马峰、刘明桥、李登石、李树兴抽逃出资。另，杜士勇认为李登石通过法院强行扣划了众成公司的资产和设备684万元并将众成公司的财产别克轿车一辆登记在个人名下变相抽逃出资，未提供证据证实，不能认定李登石抽逃出资。
综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，马峰、刘明桥、李登石、李树兴各应在未足额缴纳出资107.5万元的范围内对杜士勇承担责任。
依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定规定》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，裁定如下：
追加马峰、刘明桥、李登石、李树兴为被执行人，各在未依法出资107.5万元范围内对（2008）长商初字第1797号民事判决书确定河北众成玻璃钢有限公司的债务承担责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内本院提起执行异议之诉。
审 判 长 韩广峰
审 判 员 李 莹
人民陪审员 董兆泉
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 娟