湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲双民初字第00112号
原告武汉神州物流有限公司。
法定代表人陈来珍，总经理。
委托代理人王秋贺，该公司员工。
委托代理人郭俊，湖北玺来律师事务所律师。
被告周口豫之龙汽车贸易运输有限公司。
法定代表人高志。
委托代理人孟宪红、吴楠茜，河南颖滨律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
被告邓新中，男，1977年7月27日出生，汉族，河南省淮阳县人。
委托代理人孟宪红、吴楠茜，河南颖滨律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人龚清俊。
原告武汉神州物流有限公司（以下简称“神州物流公司”）与被告周口豫之龙汽车贸易运输有限公司（以下简称“豫之龙公司”）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“华安周口支公司”）、邓新中、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“华安郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日受理，同年9月12日被告豫之龙公司提出管辖权异议，本院作出（2013）鄂新洲双民初字第00112-1号民事裁定书，裁定驳回被告豫之龙公司对本案管辖权提出的异议。被告豫之龙公司不服该裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于同年12月19日作出（2013）鄂武汉中立终字第00409号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014��1月22日本院依法适用普通程序由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员曹启华、徐斌组成合议庭公开开庭审理此案，书记员韩魏担任本庭记录。原告委托代理人郭俊、被告邓新中及被告豫之龙公司的共同委托代理人孟宪红出庭参与了诉讼，被告华安周口支公司、华安郑州支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方诉称，2011年8月2日，被告邓新中驾驶被告豫之龙公司的豫P×××××号重型仓栅式货车，承运原告神州物流公司的一批耐火陶瓷制品由武汉运往上海浦东，当天下午17时20分左右，豫P×××××号重型仓栅式货车行驶至武汉市新洲区阳枫公路刘大路口发生侧翻，导致部分货物受损，该事故经武汉市公安局交通管理局认定，邓新中负此事故全部责任。货损发生后，货物所有人武汉武钢维苏威高级陶瓷有限公司（以下简称“维苏��公司”）向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财保公司”）提出索赔，并由上海恒量保险公估有限公司定损为人民币95，336.67元。太平洋财保公司于2011年10月11日向维苏威公司支付了保险赔偿金人民币95，336.67元，并于2012年11月26日向上海市浦东新区人民法院起诉神州物流公司主张代位求偿权。2013年4月8日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民六（商）初字第8449号民事判决书判决神州物流公司赔偿太平洋财保公司人民币95，336.67元，并承担案件受理费人民币1，092元。故原告方诉至法院，请求依法判令被告共同承担因交通事故导致原告的经济损失人民币95，336.67元，本案诉讼费用由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2011年1月1日的运输合同及2011年8月2日的原告与货主维苏威公司的运输委托��，证明：1、原告与货主维苏威公司签订了为期一年的运输合同。2、原告为货主维苏威公司将货物运输到上海。
证据二、2011年8月2日的原告与被告邓新中的运输委托书，证明原告与被告邓新中之间签订的运输合同，双方确立了运输合同关系。
证据三、交通事故认定书，证明该事故经武汉市公安局交通管理局出具第00024356号事故认定书，认定此事故属于单方事故，其财产损失以保险公司财产鉴定部门鉴定意见为准，邓新中负此事故全部责任。
证据四、被告邓新中书写的事情经过，证明被告邓新中描述了当时事故发生经过。
证据五、2011年8月1日的货物发货单，证明货主维苏威公司发送货物的实际价值总金额。
证据六、驾驶证、行驶证，证明被告邓新中具有合法的驾驶资格，车辆登记车主为豫之龙公司。
证据七、车辆保险证，证明被告豫之龙公司在被告华安郑州��公司办理了保险。
证据八、2011年8月4日的货主损失声明，证明货主维苏威公司出具损失声明，表示此次交通事故造成的实际经济损失总计为人民币113，249.93元。
证据九、2011年9月7日的评估报告，证明上海恒量保险公估有限公司对于此次事故货物损失进行了评估，认定此次交通事故的定损金额为人民币95，336.67元。
证据十、（2012）浦民六（商）初字第8449号民事判决书，证明2013年4月8日，上海市浦东新区人民法院判决原告赔偿太平洋财保公司人民币95，336.67元，并承担案件受理费人民币1，092元。
证据十一、（2013）沪一中六（商）终字第179号民事调解书，证明2013年7月16日，该案在二审中，双方当事人达成以下协议：一、神州物流公司于2013年8月15日之前支付太平洋财保公司人民币66，735.67元。如逾期未付，则按原判决执行；二、一审案件受理费2，184元，减半收取人民币1，092元，由太平洋财保公司负担。二审案件受理费2，183元，减半收取人民币1，091.5元，由神州物流公司负担。三、双方就本案无其它争议。
证据十二、支付凭证，证明原告向太平洋财保公司支付了赔偿款66，735.67元。
被告华安周口支公司未到庭，未提交答辩状。
被告华安郑州支公司未到庭，但提交答辩状辩称：一、原告的损失不属于交强险赔偿范围，答辩人不应当承担保险赔偿责任。二、答辩人在本案中不存在过错，对于诉讼费等，答辩人不予承担。
被告豫之龙公司答辩如下：一、本案交通事故中，太平洋财保公司已经向维苏威公司进行赔偿，本案原告不是此次交通事故引起的货损的财产所有人，基于交通事故侵权的财产损失理赔，已经结束。二、本案原告不是交通事故货损财产所有人，无权以机动车交通事故引起的侵权之诉向被告直接请求理赔。三、���告和被告邓新中之间系货物运输合同关系，原告与豫之龙公司之间没有任何合同关系，原告与交通事故货损财产所有人维苏威公司之间也是货物运输合同关系。原告只能以其与邓新中之间的合同约定以及双方存在的过错，进行违约之诉的赔偿，不能以侵权之诉请求赔偿。
被告邓新中的答辩意见与被告豫之龙公司的答辩意见一致。
被告豫之龙公司与被告邓新中为支持其辩称，向本庭提交了以下证据：
证据一、被告邓新中与被告豫之龙公司之间的挂靠合同。证明：1、被告邓新中将其肇事车辆豫P×××××号重型仓栅式货车挂靠于被告豫之龙公司名下经营。2、根据合同约定及合同的相对性，原告如果以合同违约之诉起诉被告邓新中，不应该把被告豫之龙公司列为被告。
经庭审质证，被告邓新中与被告豫之龙公司对于原告方提交的证据三、四、六、七、十一均无异议。对于原被告双方均无异议的证据，本院予以采信。
关于原告方提交的证据一、2011年1月1日的运输合同及2011年8月2日的原告与货主维苏威公司的运输委托书，被告豫之龙公司、邓新中有异议，认为：原告提交的证据一是复印件，被告方无法确认其真实性，且该证据证明原告与货主维苏威公司之间系运输合同关系，原告没有权利作为财产所有人提起侵权之诉。
本院认为，原告方提交的证据一、二虽为复印件，但原告方提交的且被告豫之龙公司、邓新中无异议的证据十即民事判决书，可以印证原告与货主维苏威公司之间存在运输合同关系，故本院对于原告方提交的证据一、二予以采信。关于原告方提交的证据五即货物发货单，被告豫之龙公司、邓新中有异议，认为该证据系复印件，且与本案无关联性。被告方不予质证。本院认为，原告方提交的证据五系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对于原告方提交的证据五不予采信。关于原告方提交的证据八、九即货主损失声明、评估报告，被告豫之龙公司、邓新中有异议，认为货物损失系货主维苏威公司的损失，不是本案原告的损失，与本案不具有关联性。本院认为，原告方提交的证据八、九真实、合法，但缺乏证据的关联性，故本院对于原告方提交的证据八、九不予采信。
关于原告方提交的证据十、民事判决书，被告豫之龙公司、邓新中对其真实性没有异议，但是认为对于判决书是否生效，原告是否履行判决的义务，从该判决书当中不能确定。本院认为，原告方提交的证据十系上海市浦东新区人民法院出具的民事判决书，且加盖了该法院公章，该证据真实、合法，与本案存在关联性，系有效证据，故本院对于原告方提交的证据十予以采信。
关于原告方提交的证据十一、民事调解书，被告豫之龙公司、邓新中对于该证据真实性无异议。本院认为，该证据原告方提交的民事调解书系上海市第一中级人民法院出具的法定文书，且根据原告方提供的证据十二、支付凭证证明原告已经按照该民事调解书履行了对于太平洋财保公司的法定义务，故该证据真实、合法，与本案存在关联性，系有效证据，故本院对于原告方提交的证据十一予以采信。
关于原告方提交的证据十二、支付凭证，被告豫之龙公司、邓新中有异议，认为原告没有提供一审判决是否生效的证据。本院认为，原告方提交的证据十二系中国工商银行出具的付款凭证，且加盖了公章，该支付凭证上原告神州物流公司赔付太平洋财保公司的金额与原告方提交的证据十一、民事调解书中的赔偿数额一致。该证据真实、合法，与本案存在关联性，系有效证据，故本院对于原告方提交的证据��二予以采信。
关于被告邓新中与被告豫之龙公司提交的证据一、被告邓新中与被告豫之龙公司之间的挂靠合同。原告方对其真实性没有异议，但是对于其证明目的有异议，认为该合同没有约定双方的收益，从证据的关联性看来，已经证明被告邓新中与被告豫之龙公司之间系车辆挂靠关系，被告豫之龙公司应该对被告邓新中造成的损失承担连带赔偿责任。本院认为，被告豫之龙公司及被告邓新中提交的证据一真实、合法，与本案存在关联性，系有效证据，故本院予以采信。
本院查明，2011年1月原告神州物流公司与案外人武钢维苏威高级陶瓷有限公司（以下简称维苏威公司）签订了一份运输合同，负责运输维苏威公司陶瓷制品，维苏威公司以自身为保险人为其货物在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保公司）投保货物运输险。2011年8月2日，原告与被告邓新中签订了一份运输合同，合同主要约定，原告神州物流公司委托被告邓新中将维苏威公司的一批耐火陶瓷制品由武汉运往上海浦东，合同还约定了其他事项。当日，被告邓新中驾驶其挂靠被告豫之龙公司的豫P×××××号重型仓栅式货车，承运原告神州物流公司的一批耐火陶瓷制品由武汉运往上海浦东，当天下午17时20分左右，豫P×××××号重型仓栅式货车行驶至武汉市新洲区阳枫公路刘大路口发生侧翻，导致部分货物受损。嗣后，该事故经武汉市公安局交通管理局出具第00024356号事故认定书，认定此事故属于单方事故，其财产损失以保险公司财产鉴定部门鉴定意见为准，邓新中负此事故全部责任。事故发生后，货物所有人维苏威公司向保险人太平洋财保公司提出索赔，并由上海恒量保险公估有限公司定损为人民币95，336.67元。太平洋财保公司于2011年10月11日向维苏威公司支付了保险赔偿金人民币95，336.67元，并于2012年11月26日向上海市浦东新区人民法院起诉神州物流公司主张代位求偿权。2013年4月8日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民六（商）初字第8449号民事判决书判决神州物流公司赔偿太平洋财保公司人民币95，336.67元，并承担案件受理费人民币1，092元。神州物流公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2013年7月16日，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中六（商）终字第179号民事调解书调解，双方达成协议：一、神州物流公司于2013年8月15日之前支付太平洋财保公司人民币66，735.67元。如逾期未付，则按原判决执行；二、一审案件受理费2，184元，减半收取人民币1，092元，由太平洋财保公司负担。二审案件受理费2，183元，减半收取人民币1，091.5元，由神州物流公司负担。三、双方就本���无其它争议。2013年8月14日原告已向太平洋财保公司赔付人民币66，735.67元。
被告邓新中驾驶的豫P×××××号货车挂靠于被告豫之龙公司名下经营，被告邓新中系该车实际车主。被告邓新中以被告豫之龙公司的名义为豫P×××××号货车在被告华安郑州支公司办理了交强险及车辆损失险、自然损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险、基本险不计免赔率特约条款险，未办理车上货物责任险，保险期间为2010年11月2日零时起至2011年11月1日二十四时止。
本院认为，本案系机动车交通责任事故引起的纠纷。原告神州物流公司将案外人维苏威公司的货物交与被告邓新中运输，有原告神州物流公司与维苏威公司签订的运输合同、原告神州物流公司与被告邓新中签订的运输合同及（2012）浦民（商）初字第8449号民事判决书证实��卷；被告邓新中接受原告的委托在运输中，发生交通事故且负全部责任，有被告邓新中的事情经过及武汉市公安局新洲分局出具的事故认定书证实在卷，证据确实、充分，应予认定。维苏威公司因被告邓新中的违规驾驶行为，导致其财产受损，虽该损失已由太平洋财保公司已经赔偿给维苏威公司，但太平洋财保公司对其赔偿给维苏威公司的款项，以诉讼的方式在上海市浦东新区人民法院向原告神州物流公司主张了权利。原告神州物流公司向太平洋财保公司赔偿人民币67，827.17元（66，735.67元＋1，091.5元），有（2013）沪一中六（商）终字第179号民事调解书及太平洋财保公司出具的凭证证实在卷，据此，被告邓新中应赔偿原告神州物流公司人民币67，827.17元，原告主张其余的赔偿款27，509.5元，因未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。被告邓新中驾驶的豫P×××××号货车挂靠于被告豫之龙公司名下经营，有被告邓新中与被告豫之龙公司签订的挂靠合同书证实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，据此，被告豫之龙公司对于被告邓新中承担的民事责任应该承担连带责任。
被告邓新中以被告豫之龙公司的名义为豫P×××××号货车在被告华安郑州支公司办理了交强险及车辆损失险、自然损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险、基本险不计免赔率特约条款险，但未办理车上货物责任险，故原告请求被告华安郑州支公司在保险范围内承担赔偿责任，因无证据证实，本院不予支持。被告豫之龙公司辩称，本案系运输合同引起的纠纷，而非机动车交通责任事故引起的纠纷，合同具有相对性，被告豫之龙公司在原告与被告邓新中签订的运输合同上未签字盖章，故被告豫之龙公司不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此，原告神州物流公司有权依照《中华人民共和国侵权法》的有关规定，对被告方提起侵权之诉，故对被告豫之龙公司的该辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓新中与被告周口豫之龙汽车贸易运输有限公司共同赔付原告武汉神州物流有限公司人民币67，827.17元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告武汉神州物流有限公司其他诉讼请求。
本案受理费人民币2，300元，由原告武汉神州物流有限公司负担300元；被告邓新中与被告周口豫之龙汽车贸易运输有限公司共同负担2，000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行���农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 韩 魏