河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0721民初1261号
原告：梁国兵，男，1965年11月19日出生，汉族，住新乡县。
委托代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。
委托代理人：刘丽娟，河南龙健律师事务所律师。
被告：李新梅，女，1965年1月16日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所：新乡市东干道81号。
法定代表人：和福太。
委托代理人：马梦莹，女，1977年7月15日出生，公司职员。
委托代理人：佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。
原告梁国兵诉被告李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称“新乡市建筑公司”）借款纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，并依法向二被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。被告在提交答辩状期间提出了管辖异议，经新乡市中级人民法院裁定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案，原告代理人陈嶙、刘丽娟、被告李新梅代理人杨彬、被告新乡市建筑公司代理人马梦莹、佘婧妹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告梁国兵诉称：二被告借原告20万元，约定月利息2分，有2014年12月26日、2015年1月8日借据两份。原告多次催要，二被告至今未还，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款20万元及利息（其中一笔10万元从2014年12月26日起，另一笔10万元从2015年1月8日起，均按约定月利率2分计算至还清借款之日止）。
被告李新梅辩称：1、原告称被告借其本金20万元，不真实。李新梅在2014年12月26日上午借原告10万元，但李新梅用不了这么多钱，就在当天下午通过网银把剩余的88000元转给了原告，所以只欠原告借款112000元。2、李新梅给原告出具的两张借条上根本没有新乡市建筑公司的印章，原告向法院提交的借条上有印章，明显是原告私自拿新乡市建筑公司的印章盖的，而这两笔借款公司不知情，与公司无关，公司不应承担偿还责任。
被告新乡市建筑公司辩称：1、公司从未向原告借过涉案款项，原告提交的证据上借款人写的是李新梅而非公司；2、原告未将涉案借款实际支付给公司，公司也从未指定李新梅的账户为收款账户；3、借款合同为实践合同，由于原告从未实际出借给公司，所以原告与公司之间的借贷关系并未成立；4、李新梅与原告同为公司员工，公司不可能与自己的员工一同向另一员工借款。请求驳回原告对公司的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：一、1、1）2012年8月22日原告工商银行凭条、2）2013年12月6日赵玉军的邮储银行交易明细、3）农业银行卡交易明细、4）建设银行个人存款明细查询，2、原告的建设银行流水明细一份、客户回单；二、2014年借条，三、2015年1月8日借条、转账凭证；四、出庭证人赵玉军（原告亲戚）证言，主要内容是：2013年12月，原告说公司借原告的钱，原告当时没钱，就让赵玉军向原告说的一个账户（现在知道是李新梅的账户）转了15万元，后来原告将钱还给赵玉军了。
被告李新梅向本院提交的证据有：1、李新梅的书面说明，2、收费凭证及对账单。
被告新乡市建筑公司向本院提交的证据有：1、工资表一份，2、新乡市建筑公司向原告借款、还款的凭证。
经庭审质证，对原告的证据，李新梅认为第一组证据1中的1）不能认定是原告借给李新梅款，2）的赵玉军与本案没有关联，3）、4）与本案无关，2与李新梅无关；认为证据二的10万元中李新梅在借款当天已还款88000元；对证据三无异议；认为证据四的证人与原告有利害关系，证言不能采信。新乡市建筑公司认为第一组证据1中的1）与本案无关，是原告与李新梅之间的事，与公司无关，2）与本案无关，3）未显示资金用途，4）与公司无关，2与公司无关；认为证据二、三的借款人是李新梅，加盖公司的印章位置不合理，应是后加盖的，公司也没有收到款，证据与公司无关；认为证据四的证人与原告有利害关系，证言中对公司不利的部分不应采信。本院认为，原告的一、二、三组证据，具有客观性，本院予以采信；对证据四中原告通过证人向李新梅转款15万元的内容，予以采信。
对李新梅的证据，原告认为证据1是李新梅的陈述，可确认其为公司会计，但其陈述是原告偷盖公章的内容不实；对证据2本身的真实性无异议，但认为88000元还的是以前的利息，不是借款。新乡市建筑公司对证据均无异议。本院对李新梅证据1中原告无异议的部分予以采信；对证据2本身的真实性予以采信。
原告、李新梅对新乡市建筑公司证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：
2014年12月26日，李新梅以借款人的身份向原告书写了借原告现金10万元、月利息2分的借条。借条上加盖了新乡市建筑公司的财务专用章。
2015年1月8日，原告向李新梅指定的账户转款10万元后，李新梅以借款人的身份向原告书写了借原告现金10万元、月息2分、期限半年的借条。借条上加盖了新乡市建筑公司的财务专用章。
另查明：
2012年8月22日，原告通过银行向李新梅转款10万元；2013年12月6日，原告让赵玉军通过银行向李新梅账户转款15万元。2014年3月4日，李新梅向原告转款12000元，2014年10月18日，李新梅向原告转款10万元，2014年12月26日，李新梅向原告银行账户转款两笔，金额分别为3734元和88000元。
2014年1月24日，新乡市建筑公司向原告借款10万元。原告将款存入新乡市建筑公司账户后，新乡市建筑公司向原告出具了借款收据，由财务人员李雪梅签字并加盖了公司财务专用章、公司法定代表人和福太的印章。2014年10月13日，新乡市建筑公司将本息117267元转账还给原告后，原告在借据背面书写“本息全清”，并将借据返还给新乡市建筑公司。2015年3月11日，新乡市建筑公司向原告借款15万元。原告将15万元存入新乡市建筑公司账户后，新乡市建筑公司向原告出具了借款收据，由财务人员李雪梅签字并加盖了公司财务专用章、公司法定代表人和福太的印章。2015年5月22日，新乡市建筑公司将本息157100元转账还给原告后，原告在借据背面书写本息全清，并将借据返还给新乡市建筑公司。
2014年至2015年期间，原告为新乡市建筑公司员工，李新梅为公司财务人员。
本院认为：一、李新梅向原告出具借条，借条由李新梅签字并加盖新乡市建筑公司的财务专用章，该财务专用章真实，二被告没有证据证明是原告偷盖了公章，因此，应认定是李新梅、新乡市建筑公司共同向原告借款，二被告应当共同向原告返还借款、支付利息。新乡市建筑公司以其向原告借款时出具的借据与本案原告主张权利的借条形式不一致、款项交易方式不同为由，认为其与原告不存在借款关系、不应还款的抗辩理由不足，本院不予支持。
二、二被告现欠原告的借款本金数额为20万元，二被告应返还原告20万元及利息。双方有争议的是2014年12月26日的借款，当天，李新梅向原告出具了10万元的借据，同一天，李新梅向原告转款3734元和88000元。李新梅主张是在书写借据后返还了88000元，原告主张是李新梅还了部分借款后对没有返还部分重新出具的借条。本院认为，李新梅与原告之间存在多笔借款关系，现原告持有李新梅2014年12月26日的借据，李新梅不能证明是在出具借据后向原告还款8800元，因此，二被告应当向原告返还借款20万元并支付利息。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向梁国兵返还借款20万元并支付利息（10万元的利息，自2014年12月26日起算；另一笔10万元的利息，自2015年1月8日起，均按月利率2分的标准计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费2170元，均由李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
审 判 员 吕 敬
人民陪审员 张晓云
二〇一八年二月二日
书 记 员 荆 娜