北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8101号
上诉人（原审原告）：宫向泽，男，1957年2月9日出生，汉族，沈阳市于洪区光辉乡双树子村农民，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京环卫集团房山有限公司，住所地北京市房山区良乡地区西潞南大街2号。
法定代表人：华杰，董事长。
委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人宫向泽因与被上诉人北京环卫集团房山有限公司（以下简称房山环卫公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫向泽上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10463号民事判决，并改判房山环卫公司支付宫向泽2018年2月、3月工资4040元，支付工作期间产生的医疗费1559元。事实和理由：2017年1月22日至2018年4月1日，宫向泽为环卫集团房山公司提供工作，工作地点是通州区南面从杭州银行至北面兰州老马食府，中间路段为××嘉瑞物业管理公司。2018年2月至2018年3月，环卫集团房山公司未支付宫向泽工资，每月2020元，共计4040元。2018年2月22日至2018年3月31日，宫向泽因皮下肿未工作，因病产生医疗费用1559元。此外，北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10463号民事判决书中确认了宫向泽与房山环卫公司之间构成了劳务关系，因此应当支付工资及医疗费。
房山环卫公司针对宫向泽的上诉辩称：宫向泽与房山环卫公司之间不存在任何关系，其上诉事实与理由均为编造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回宫向泽的诉讼请求。
宫向泽向一审法院提出诉讼请求：1．要求房山环卫公司支付2018年2月工资2020元、2018年3月工资2020元；2．要求房山环卫公司支付工作期间产生的医疗费用1559元。事实和理由：2017年1月22日至2018年4月1日，宫向泽为房山环卫公司提供工作，工作地点是通州区南面从杭州银行至北面兰州老马食府，中间路段为××嘉瑞物业管理公司。2018年2月至2018年3月，房山环卫公司未支付宫向泽工资，每月2020元，共计4040元。2018年2月22日至2018年3月31日，宫向泽因皮下肿未工作，因病产生医疗费用1559元。
一审法院认定事实：宫向泽于1957年2月9日出生，于2017年2月9日达到法定退休年龄。2018年4月2日，宫向泽向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求裁决：1．要求房山环卫公司支付2018年2月份工资2020元、3月份工资2020元；2．要求房山环卫公司支付工作期间因病产生的费用1559元。2018年4月2日，仲裁委以申请人主体不适格为由做出京通劳人仲字［2018］第191号不予受理通知书。2018年4月12日，宫向泽对仲裁委做出的不予受理通知书不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。宫向泽主张其与房山环卫公司存在劳动关系，并基于劳动关系要求房山环卫公司支付2018年2月、2018年3月工资及医药费，但宫向泽已于2017年2月9日达到法定退休年龄，其已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，与用人单位之间不能建立劳动关系，故对于宫向泽基于劳动关系要求房山环卫公司支付工资、医疗费的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回宫向泽的诉讼请求。
本院二审期间，宫向泽提交了案外人邢文化签名的书面证言一份，宫向泽称书面证言内容为其本人书写，邢文化左手签名。房山环卫公司对该证据真实性不认可，认为其不符合证据形式要求。宫向泽另提交了身着工作服的照片一张，工作服上有“北京环卫集团”字样，证明其与房山环卫公司具有劳动关系。房山环卫公司对该照片真实性、证明目的均不认可，称房山环卫公司根本不可能在通州区进行环卫作业。本院认为宫向泽提交的证据真实性、关联性、合法性均达不到二审新证据的标准，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为宫向泽与房山环卫公司之间是否存在劳动关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”宫向泽主张其与房山环卫公司之间存在劳动关系，房山环卫公司对此不予认可。因此，宫向泽应当对双方存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。宫向泽主张其在北京市通州区进行环卫工作，但却要求确认与北京市房山区的房山环卫公司存在劳动关系，理由是招聘其入职的人员张某（音）是房山环卫公司的，因为房山环卫公司曾去通州区次渠检查过。房山环卫公司对宫向泽的陈述不认可，房山环卫公司不可能跨区作业，也不认识张某和宫向泽，而宫向泽本人在北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3711号劳动争议案件中提供的工作服照片显示为“台湖环卫”，综上，宫向泽并未能提供证据证明其与房山环卫公司存在劳动关系，其依据劳动关系来主张相关诉求，没有事实证据，一审法院为支持其相关主张并无不当，本院予以维持。
宫向泽上诉主张生效的北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3711号民事判决中确认其与房山环卫公司之间存在劳务关系一节。本院认为，根据北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3711号民事判决记载的内容显示“宫向泽主张其于2017年1月22日入职房山环卫公司处，工作期间，双方未签订劳动合同，其要求房山环卫公司支付2017年1月22日至2018年1月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额，但根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付未签订劳动合同二倍工资差额，宫向泽要求支付其2017年1月22日至2017年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，此外，宫向泽于2017年2月9日达到法定退休年龄，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，因此，2017年2月9日以后，宫向泽与用人单位之间构成劳务关系，无法向用人单位主张基于劳动关系产生的未签订劳动合同二倍工资差额。并且，宫向泽向法庭提交的证据亦不足以证实其为房山环卫公司员工，与房山环卫公司之间存在劳动或劳务关系，综合上述情况，一审法院对于宫向泽要求房山环卫公司支付其2017年1月22日至2018年1月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，不予支持。”由上述判决内容可以确定，该判决并没有认定宫向泽与房山环卫公司之间具有用工关系。该判决虽然有“因此，2017年2月9日以后，宫向泽与用人单位之间构成劳务关系”内容，但结合整个判决可以确定，该部分表述存在不严谨之处，其本意是一个假设的结论，而一审法院的最终认定没有证据证明双方之间存在劳动或劳务关系，因此，宫向泽以生效判决确认其与房山环卫公司之间存在劳务关系，主张劳动报酬，缺乏事实及法律依据，故，宫向泽在前后两起劳动争议案件中，均未能证明存在劳动关系或劳务关系，其相应的上诉主张本院不予支持。
综上所述，宫向泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宫向泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年七月十三日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊