河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4917号
上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司，住所地：开封市宋门关大街36号。
法定代表人：黄思亚，任总经理。
委托诉讼代理人：侯建令，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：于银龙，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：王四英，又名王秋风，女，1967年6月15日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：包川川，男，1987年8月23日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系原告之子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。
原审被告：郭海龙，男，1964年3月26日生，汉族，住辉县。
上诉人河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人王四英、包川川、原审被告郭海龙民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人四建公司的委托诉讼代理人侯建令、于银龙，被上诉人王四英、包川川的委托诉讼代理人扈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误，郭海龙并非系四建公司承建的长垣同力建材有限公司拟粉煤灰综合利用工程的项目经理，按照承包合同显示，四建公司派驻的项目经理是王振国，不是郭海龙。郭海龙是与我公司共同开发的合作方。2、一审认定郭海龙向包金海借款110万元错误。根据我方证据以及郭海龙向我方提供的部分工程结算资料显示，包金海在财务上与郭海龙存有共同出资的合伙关系，还参与了同力建材项目的实际施工和管理。郭海龙出具的借条，名义上为借条，但借条并没有约定还款日期和约定利息，该借条实际上是包金海与郭海龙合伙协议的补充及变更，本质上仍为合伙协议纠纷；3、一审认定案涉款项用于涉案工程错误。宋恩海转给张颖卡上的40万元确实用于该项目的保证金，我公司已经将应付款项足额支付给郭海龙。其他款项的用途，只有郭海龙借条予以证明，但没有其他证据予以佐证；4、一审适用法律不当。一审依据的最高院民间借贷司法解释二十三，该条规定的是企业法定代表人或负责人的情形，并且款项也必须用于企业生产经营。但本案郭海龙并非企业法定代表人或负责人，款项也没有用于生产经营。一审以该条为依据判令我公司还款错误，本案应当按照基础法律关系合伙协议纠纷处理，我公司不应当承担还款责任。
被上诉人王四英、包川川共同答辩称：一审判决正确，无论一审证据还是另案的查明，包括上诉人的自认，都可以证明郭海龙和上诉人之间的关系，郭海龙就是案涉项目的项目经理，其行为代表上诉人，郭海龙所借的款项也用于案涉工程，郭海龙的行为为履行职务的行为，后果应当由上诉人承担。一审判决正确，应当支持。
原审被告郭海龙未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称：1、郭海龙一直作为四建公司的经理负责长垣同力建材有限公司粉碳灰综合利用工程，初期由于资金短缺，四建公司要求郭海龙以四建公司名义对外借款完成上述工程，因此郭海龙于2014年4月21日向包金海借款40万元作为该项目的保证金，并将该笔款转入了四建公司的账户。工程施工过程中，四建公司又通过郭海龙陆陆续续向包金海借款70万元用于该项目的建设，借款时未签订书面的借款协议，就利息部分也只是口头约定了一下，在2016年6月包金海要求出具郭海龙代表四建公司出具借条一份；2、郭海龙作为四建公司项目经理以四建公司名义对外借款，并实际用于四建公司承建的工程，该情形符合最高院民间借贷司法解释规定第二十三条第二款的规定，一审判决四建公司承担连带还款责任并无不当，适用法律正确。综上，一审判决正确，应当维持。
王四英、包川川向一审法院起诉请求：判令四建公司、郭海龙共同偿还借款70万元及利息1万元（暂计，实际应从2016年6月2日至实际付清借款之日利息，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：郭海龙系四建公司承建的长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用工程的项目经理，在该项目施工期间，郭海龙向包金海（已故，系原告王四英之夫、包川川之父）借款110万元，其中2014年4月21日包金海向郭海龙转款40万，该款为长垣项目投标保证金。2016年6月2日，郭海龙给包金海出具了借条，称该款用于四建公司承建的长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用工程项目并现已归还40万元尚欠70万元未还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，依法成立的合同，受法律保护。关于本案，郭海龙向包金海借款110万元，郭海龙与包金海之间形成了借款合同的权利义务关系，郭海龙作为借款人应按照约定偿还下欠借款70万元，现包金海已死亡，王四英、包川川作为继承人要求郭海龙归还借款，理由正当，应予支持。本案中，郭海龙系四建公司项目负责人，案涉借款也用于涉案工程，故郭海龙该借款行为应属职务行为，该行为后果应由四建公司承担。同时，本案郭海龙是以个人名义向包金海借款，按照合同相对性原则，郭海龙作为合同一方，其还款责任不能免除，应与四建公司一起承担连带责任。关于王四英、包川川要求四建公司、郭海龙一并自2016年6月2日支付利息的请求，由于双方当时对此并未作出约定，故应从起诉之日即2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清借款之日止较为合适。关于四建公司的辩称，由于其未举出相关证据，故不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南四建股份有限公司在本判决生效后十日内归还王四英、包川川借款700000元，并以700000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月26日起至付清借款止支付利息；二、郭海龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王四英、包川川其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元由河南四建股份有限公司、郭海龙承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、建设工程施工合同复印件一份、项目管理协议复印件一份，证明郭海龙并非四建公司员工，公司并未与郭海龙签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。郭海龙也不是长垣同力粉煤灰综合利用项目的项目经理，该项目的项目经理系王振国，郭海龙不具备担任项目经理的条件。郭海龙与四建公司签订了项目管理协议，向四建公司上交管理费2%，项目部独立核算，自负盈亏，若发生亏损由郭海龙自补。2、通话录音一份，系公司员工高迈与郭海龙的通话录音，证明郭海龙与包金海系合伙关系。
对上述证据，被上诉人王四英、包川川质证称：1、对证据1的真实性无法确定，但从该证据可以证明郭海龙为四建公司的负责人；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，不是完整录音，且录音形成于二审庭审前一天，不属于原始证据。庭审后经对郭海龙进行询问，郭海龙质证称：对证据1的真实性无异议，对证据2，称高迈有时候爱在其喝酒的时候给其打电话，其不清楚录音内容。
对上诉人提交的证据1，具有客观性，故本院依法予以认定；对上诉人提交的证据2，该录音形成时间为二审庭审前一天，郭海龙虽否认了录音内容的真实性，但对录音本身的真实性未提出异议，故对该录音本身的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案郭海龙与包金海就本案所涉款项系借贷关系还是合伙关系的问题。四建公司上诉称本案所涉款项并非借款，而是郭海龙、包金海之间合伙款项。四建公司在一审、二审中均提供了其工作人员与郭海龙的录音，以证明郭海龙与包金海的合伙关系。但由于包金海死亡，郭海龙与包金海也未形成书面的合伙协议，单凭录音内容尚无法确定双方系合伙关系，且郭海龙也认可其承诺至少要偿还包金海本金。同时，本案包金海支出款项均发生在2014年，在宋恩海2014年6月11日出具的条据中，也明确载明系借到包金海50万元转入周荣臻账户用于案涉工地，郭海龙2014年6月13日在条据上签字亦表明其认可转入周荣臻账户50万元的款项的性质为借款，用途为用于工地。2016年6月2日郭海龙出具的借条中，再次明确载明包金海出资的110万元名为投资款实为借款。2016年6月2日的借条的内容具有结算性质，综合宋恩海出具的条据、郭海龙2016年6月2日出具的借条可以看出，不论包金海之前支出款项是何种性质，最终实际上均转为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”据此，四建公司要求以郭海龙、包金海合伙关系审理缺乏依据，一审认定包金海与郭海龙之间系借贷关系并无不当。
2、关于四建公司是否应当承担偿还责任的问题。四建公司称其郭海龙并非其项目负责人，称其与郭海龙系合作关系。从四建公司提供的《建设工程施工合同》上载明案涉工程的项目经理并非郭海龙，但根据郭海龙与四建公司签订的《项目管理协议》以及相关案件证据来看，四建公司承接案涉工程后又将其交由郭海龙负责，并向郭海龙收取管理费。郭海龙为案涉项目的实际负责人。关于案涉款项是否用于案涉项目的问题。四建公司否认案涉70万元用于案涉工程，但在2014年6月11日，郭海龙即认可包金海转入周荣臻账户的50万元用于案涉工程，在2016年6月2日出具借条中，郭海龙再次认可包金海款项用于涉案工程。四建公司虽否认该笔款项用于涉案工程，但并未提供其他证据予以证明，故其辩称案涉款项未用于案涉工程的理由不能成立。郭海龙系案涉项目的实际负责人，其向包金海借款亦用于案涉工程，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判令其与郭海龙一并承担还款责任并无不当。四建公司与郭海龙另有约定的，应当按照其约定另行处理。
综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人河南四建股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年二月二日
书记员 温源源