江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7311号
上诉人（原审原告）：特瑞科汽车系统（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区杏林街57号。
法定代表人：姚志中，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘李娜，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王中超。
委托诉讼代理人：徐清，江苏丰云律师事务所律师。
上诉人特瑞科汽车系统（苏州）有限公司（以下简称特瑞科公司）因与被上诉人王中超劳动争议纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2015)园民初字第04674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
特瑞科公司上诉请求：改判上诉人解除与被上诉人的劳动合同合法，无义务向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人没有履行好应尽的职责，属于严重失职。2、被上诉人严重失职给公司造成重大损失。严重失职并不需要主观失职的恶意，只要客观后果，高级管理人员应当承担失职责任。二、一审法院适用法律错误。由于一审判决对于事实的认定错误，导致其适用法律错误。
王中超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
特瑞科公司向一审法院起诉请求：请求判令确认特瑞科公司解除与王中超的劳动合同合法，无需支付赔偿金；诉讼费由王中超承担。
一审法院认定事实：王中超于2008年7月入职特瑞科公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同为自2014年7月10日起的无固定期限劳动合同，实行不定时工时制，约定王中超担任营运经理，并约定终止劳动合同之日起二十四个月内实行竞业禁止，每月的竞业限制补偿金为终止劳动关系前十二个月报酬总额的三十六分之一。2015年7月6日，特瑞科公司向王中超发出《无偿解除劳动合同通告》，载明“你主管的Blade线和Painting线的生产组长和操作员工从7月2日开始聚集公司食堂停工罢工，拒绝接受公司给予的解决方案，你担任主管负有直接责任，保证公司生产经营不受影响，并有责任去平息此次罢工事件，帮助公司尽快恢复正常生产。但你在公司要求你处理此次罢工事件中，严重失职，给公司声誉和经济造成严重损失。鉴于以上事实的描述，你的行为已经违反了《员工手册》11.3.53‘不遵守主管人员或管理层员的合法指示或不执行工作计划安排，当被要求改正后，在指定时间内拒不改正’，11.3.57‘被公司内部或外部投诉，情节严重，造成公司经济和声誉损失的’现根据《员工手册》规定，公司将与你无偿解除劳动合同关系。”王中超确认于同日收到上述解除通知及员工手册。特瑞科公司已就上述解除事宜告知苏州工业园区工会联合会。
庭审中，双方当事人确认王中超离职前十二个月平均工资为56295元。特瑞科公司提供录音、视频资料、监控资料、7月2日及3日考勤记录，以证实王中超管理的生产线员工在7月2日及3日罢工，王中超未履行自己职责，王中超质证与解除理由无关，从录音、视频中可以看出王中超一直与员工沟通，并宣读了处罚决定，并未拒绝履行和消极对待；提供7月4日、5日生产计划、其余部门员工加班记录、王中超考勤记录，以证实未赶客户急需产品，其余员工均加班要支付加班费，造成损失，王中超仅到场2小时，王中超质证无关联性，其7月4日请假回去的；提供劳务中介合同、劳务费付款票据、劳务工工时明细、审计报告，以证实因产线员工罢工，公司临时招募劳务工，因王中超失职造成损失，王中超质证无关联性。
另查明，王中超于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月6日裁决确认特瑞科公司支付王中超违法解除劳动合同赔偿金234360元、竞业限制经济补偿金37530.28元。特瑞科公司对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同、无偿解除劳动合同通告、通知、员工手册及确认书、录音、视频资料、监控资料、考勤记录、生产计划、其余部门员工加班记录、劳务中介合同、劳务费付款票据、劳务工工时明细、审计报告、苏园劳仲案字[2015]第1012号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，特瑞科公司以王中超负责的部门工人连续两天停止生产、王中超严重失职为由解除劳动合同，就解除事实，首先，特瑞科公司提供的录音、视频资料中均显示王中超积极参与特瑞科公司与停产员工的沟通，且宣读对其他员工的处罚决定，上述证据不足以证实王中超未履行工作职责；其次，特瑞科公司提供的证据不足以证实王中超违背职业道德，且员工个人的工作能力及知识水平缺陷也不足以认定其存在主观失职的恶意。综上，结合特瑞科公司提供无偿解除劳动合同通告中提及的解除理由及解除依据，特瑞科公司未提供充分证据证实王中超严重违纪、失职行为，故原审法院认定特瑞科公司据此解除与王中超的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。特瑞科公司应依法根据王中超的工作年限与离职前十二个月月平均工资向王中超支付赔偿金。仲裁裁决违法解除劳动合同赔偿金234360元，金额符合法律规定，且王中超对此并无异议，原审法院亦予以确认。
关于竞业限制补偿金，双方当事人对仲裁裁决的2015年7月7日至2015年9月6日期间的竞业限制补偿金37530.28元均无异议，原审法院亦予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、特瑞科汽车系统（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付王中超违法解除劳动合同赔偿金234360元、竞业限制补偿金37530.28元。二、驳回特瑞科汽车系统（苏州）有限公司的诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由特瑞科汽车系统（苏州）有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人的行为是否构成违法解除劳动合同。根据特瑞科公司提供的无偿解除劳动合同通告，其解除的理由是被上诉人在处理罢工事件中，严重失职，给公司声誉和经济造成严重损失；解除的依据是被上诉人行为违反《员工手册》11.3.53“不遵守主管人员或管理层员的合法指示或不执行工作计划安排，当被要求改正后，在指定时间内拒不改正’，11.3.57‘被公司内部或外部投诉，情节严重，造成公司经济和声誉损失的’现根据《员工手册》规定，公司将与你无偿解除劳动合同关系。”二审期间，上诉人主张是依据《劳动合同法》第三十九条第三项：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情形。解除了与被上诉人的劳动合同。由此可见，上诉人在解除劳动合同时，尚未知晓其解除劳动合同的依据，其作出解除劳动合同的决定存在很大的随意性、主观性，且整个过程并未体现特瑞科公司给予被上诉人申诉、抗辩的机会。
从严重失职的内涵而言，应当指失职必须达到严重程度。是否构成失职或严重失职，应当从一般理性人角度出发，根据劳动者的职责范围、工作内容、主观状态、失职行为本身等方面作综合判断。首先，停工的原因是工人对上诉人各项待遇尤其是薪资调整不满导致，并非对被上诉人作为部门领导的不满或者因为被上诉人而引发。其次，对停工事宜，被上诉人作为生产经理从停工开始直至被解除劳动合同，根据上诉人所提供的录音、视频资料，均能显示被上诉人一直耐心、平等地与员工沟通，在会议上还积极提出解决方案。
因此，被上诉人以严重失职，给公司声誉和经济造成严重损失为由解除其劳动合同缺乏事实依据，且处罚过于严苛，本院不予支持。
综上所述，特瑞科公司解除与王中超的劳动合同理由不够充分，程序不合法，构成违法解除，依法应支付王中超违法解除劳动合同赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，特瑞科公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由特瑞科汽车系统（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十二月一日
书 记 员 芮 园