宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1400号
上诉人（原审原告）献县蒙鑫建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县银都小区*********室。
法定代表人郭清洁，公司总经理。
委托代理人董澍，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号，现住所地在山东省菏泽市长江路7177号。
法定代表人李信强，公司董事长。
委托代理人李登华，男，1982出年11月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省菏泽市。
原审被告中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街1-26号2605室。
法定代表人蔡明，公司董事长。
委托代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司神华宁煤项目经理部。
负责人李昕，项目经理。
委托代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人献县蒙鑫建筑器材租赁站(以下简称蒙鑫租赁站)、山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）因与原审被告中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司（以下简称东北电力一公司）、原审被告中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司神华宁煤项目经理部（以下简称东北电力一公司项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服灵武市人民法院(2015)灵民初字第3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙鑫租赁站的委托代理人董澍，菏建公司的委托代理人李登华，原审被告东北电力一公司项目部、东北电力一公司的委托代理人海惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙鑫租赁站上诉请求：1、请求依法撤销灵武市法院（2015）灵民初字第3362号民事判决书第二项判决并依法改判被上诉人山东菏建建筑集团有限公司向上诉人退还租赁物钢管79522.5米、扣减39384个、丝杠968根，如按期不能返还，则折价赔偿100万元；2、请求依法撤销灵武市法院（2015）灵民初字第3362号民事判决书第三项判决依法改判为：（1）被上诉人山东菏建建筑集团有限公司向上诉人支付退还租赁物破损维修费269994元、报废折价损失555396元、运费61925元、卸车费2196.42，合计889511.42（2）判令被上诉人山东菏建建筑集团有限公司向上诉人赔付违约金30万元；3、判令本案全部诉讼费用由被上诉人山东菏建建筑集团有限公司承担。
事实与理由：上诉人与被上诉人菏建公司之间对租赁物赔偿标准的约定真实有效。双方订立的《租赁合同》所附的租赁物品价格及赔偿标准系上诉人之间真实约定，原审判决亦对该合同的全部内容予以认可。菏建公司对约定的价格也未提出明确的意见及相反证据，只是以对合同不知情不是公司行为为由拒绝认可其效力，原审法院却以此直接拒绝认定合同附件的效力显属不当。结合现有证据等综合因素考虑，并基于商事合同订立习惯的特殊性，该合同附件真实存在，《租赁物品价格及赔偿标准表》真实、有效。原审法院认为《租赁物品价格及赔偿标准表》效力存疑，也应当参照《合同法》第62条第（二）项之规定执行，应当依法按照2014年宁夏建材市场价格确认租赁物品赔偿标准。一审法院在认为双方合同”约定不明”的情况下，并未参照法律规定按照政府信息价进行判决，而是直接不予认定是错误的。原审法院应当释明当事人是否就未退租赁物的价款进行鉴定，但原审法院没有释明。原审判决第二项无赔偿标准，造成上诉人无法据此维护自身合法权益。原审判决遗漏上诉人的诉讼请求，对上诉人造成巨额损失，双方对运费、违约金约定清楚，但原审判决遗漏该事实。迟延支付租赁费，理应承担违约金。菏建公司退还的租赁物存在不同程度的损坏且记载于退货单，菏建公司应当赔偿租赁物品维修及报废损失。上诉人在一审辩论终结前增加诉讼请求，请求支付截止到起诉之日的租赁费，但原审法院仅支持了起诉前的租赁费，对诉讼期间的租赁费请求予以忽略。
菏建公司辩称，租赁物的承租人已经与上诉人蒙鑫租赁站进行结算，下欠租金897102元，不存在未返回的租赁物。上诉人主张的维修费、报废折价、运输费、卸车费没有合同依据。上诉人主张的30万元违约金没有事实依据。
东北电力一公司、东北电力一公司项目部一并答辩，上诉人三项上诉请求针对被上诉人，原审认定原审被告不承担责任的认定事实清楚，适用法律正确。
菏建公司上诉请求：一、依法撤销（2015）灵民初字第3362号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判或变更；二、一审二审诉讼费用等由被上诉人负担。
事实和理由：一、原审法院事实认定错误。经过司法鉴定，两份租赁合同印章与租金结算清单与菏建公司无关联性，印章为非法印章，不具有合法性。租赁合同、租金结算单上姚宗福的签字明显不一致，真实性无法确定。蒙鑫租赁站举证证明责任未完成，应依法承担举证不能的责任。二份合同的内容除了前述多处不同外，具体内容在第四条、第五条、第十条也不相同，与原审认定不一致。菏建公司不是合同的主体。原审法院的判决书多次出现”验证”字样，是错误的推理逻辑。蒙鑫租赁站所提交的送货单、退货单没有一个签字是菏建公司的工作人员。上诉人并没有参与涉案工程的管理及施工，根本无法了解到工程承包人的人材机的相关情况。保证说明有很多的问题。原审法院在事实认定部分直接表述为”原告陆续向被告菏建公司提供??、被告菏建公司欠原告租赁费??、被告菏建公司未将钢管??退还给原告”等是不符合客观事实的。
原审法院认定姚宗福的行为构成表见代理属法律适用错误，原审法院滥用表见代理，姚宗福的行为不构成表见代理。姚宗福不具备以菏建公司名义对外从事商事交易的外观表象。被上诉人的行为表现为非善意且有过失。法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为，不能滥用表见代理制度。
菏建公司己将从原审被告收取的工程款1275万元，扣除微少的管理费后1247.925万元全部支付给了姚宗文，姚宗文是工程的承包人，从权利义务角度讲，应由实际的权利义务人承担相应的法律责任，其又将劳务作业部分承包给了姚宗福，姚宗福租赁了被上诉人的租赁物，且姚宗福在2014年12月25日与蒙鑫租赁站己进行了结算。
蒙鑫租赁站辩称，本案对合同成立及主体部分事实清楚，证据充分。菏建公司以自身名义承包宁夏宁东煤制油建设项目并在施工过程中先后授权姚宗文、姚宗福作为其代理人全权掌管其承包项目的全部环节，包括对外签署合同，确认相关进度款项申报，及领取工程款。菏建公司就必须因自身授权行为及承包项目带来的后果承担相应的民事义务，其事先授权事后反悔的做法违反商业道德又必然违反民法通则及合同法对被上诉人基于善意遵守合同约定的信赖利益保护的相关法律规定。
东北电力一公司、东北电力一公司项目部一并辩称，原审认定原审被告不承担责任的认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院认定事实如下：2014年3月1日，被告东北电力一公司与被告菏建公司签订一份《工程施工分包合同》，被告东北电力一公司将其承包的神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目动力站工程（主体建筑工程）施工工程主厂房建筑工程分包给被告菏建公司。被告东北电力一公司在合同中加盖中国能源建设集团东北电力第一工程公司神华宁煤项目经理部合同专用章，由项目部经理刘恩家签名。同日，被告菏建公司授权委托姚宗文以公司名义负责该工程的全部工作。在合同履行过程中，被告东北电力一公司与被告菏建公司的结算方式为：由姚宗福以被告菏建公司名义按月给被告东北电力一公司项目部报送《分包单位施工产值报表》，被告东北电力一公司以此报表为依据，给被告菏建公司拨付工程款。被告菏建公司承包的该工程实际由姚宗福负责施工、报结算等所有事宜，姚宗福持有数枚各不相同的山东菏建建筑集团有限公司合同专用章。
2014年2月28日，姚宗福以被告菏建公司（乙方）名义，与原告（甲方）在宁煤化工基地签订了一份《租赁合同》。合同约定：甲方将钢管、扣件、丝杠等建筑器材租赁给乙方，日租金为：钢管每米0.012元，扣件每套0.007元，丝杠每套0.04元。每月1日至5日前交纳租金；乙方租用物品名称、规格、数量以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的发料单为验收合格凭证，退还物品以甲方经办人签字的退料单作为租用物品的结算凭证；租用物品由乙方负责维修保养，退还时如有损伤和丢失，按合同附表（租赁物品价格及赔偿标准表）收取修理费及赔偿费。如果丢失或损伤的租赁物品未赔偿，甲方仍收取租金，直至赔偿结清之日止；乙方退还租用物品时，所租物品报废赔偿原价值80%，乙方不得拖欠租金，逾期未交，由乙方赔偿由此给甲方造成的损失；运输方式为：运费由甲方负责，乙方每吨补助运费50元。《租赁合同》尾部承租方处，由姚宗福签字并加盖被告菏建公司合同专用章。由刘恩家在合同右上角处加盖被告东北电力一公司项目部印章并签名予以验证。
2014年3月2日，姚宗福又以被告菏建公司（乙方）名义，与原告（甲方）签订了一份《租赁合同》。该合同除对租赁日期的计算方式进行了补充约定外，合同的其他格式条款与双方2014年2月28日签订的租赁合同的内容完全一致。姚宗福在合同尾部加盖了另一枚其持有的被告菏建公司合同专用章。由刘恩家在合同左上角处加盖被告东北电力一公司项目部印章并签署”协调租赁费支付”字样且签名予以验证。
2014年3月8日至2014年8月28日，原告陆续给被告菏建公司提供所需建筑器材：其中钢管共计307254.5米，扣件共计196236个，丝杠共计4668根。2014年3月至2015年4月23日，被告分批给原告退还了部分建筑器材：其中钢管共计227732米、扣件共计156852个、丝杠共计3700根。截止2015年4月23日，被告菏建公司欠原告租赁费1104319元，且被告菏建公司未将钢管79522.5米、扣件39384个、丝杠968根退还给原告。2015年4月24日至原告主张的2015年11月15日，钢管79522.5米产生租赁费196579.62元（206天×79522.5米×0.012元），扣件39384个产生租赁费56791.73元（206天×39384套×0.007元），丝杠968根产生租赁费7976.32元（206天×968套×0.04元），以上租赁费共计261347.67元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.东北电力一公司、东北电力一公司项目部是否是本案适格的被告；2.姚宗福的行为是否构成表见代理；3.原告主张的各项费用是否成立。
关于焦点1.本案中，东北电力一公司、东北电力一公司项目部不是原告与被告菏建公司签订的《租赁合同》的相对方，原告对被告东北电力一公司、东北电力一公司项目部的起诉不符合突破合同相对性的相关法律规定，故东北电力一公司、东北电力一公司项目部不是本案适格的被告。故此，对原告要求被告东北电力一公司、东北电力一公司项目部承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
关于焦点2.被告菏建公司与被告东北电力一公司签订《工程施工分包合同》后，虽然委托姚宗文为其代理人负责工程事宜，但实际上，由姚宗福具体施工，负责施工项目的有关事宜，姚宗福是实际施工人。对该事实，被告菏建公司当庭也予以认可。在工程款结算方式上，姚宗福按月给被告东北电力一公司项目部报送《分包单位施工产值报表》，被告东北电力一公司以该报表为依据，向被告菏建公司拨付了工程款。本案中，姚宗福以被告菏建公司名义与原告签订《租赁合同》并进行结算，并且《租赁合同》经被告东北电力一公司项目部予以验证。虽然姚宗福在《租赁合同》、租金结算清单、分包单位施工产值报表、被告东北电力一公司项目部留存的《工程分包合同书》中加盖的被告菏建公司合同专用章均与被告菏建公司备案的合同专用章不相同，但客观上存在姚宗福受被告菏建公司授权的外观表象。而且姚宗福作为未取得建筑施工相应资质的个人，被告菏建公司将工程交由姚宗福实际施工，违反了相关法律的规定，这种行为也加大了原告误认为姚宗福系被告菏建公司的项目部负责人或代理人的因素之一。客观规律和事实表明，原告没有判断姚宗福身份的能力和有效手段，因此，可以认定原告是善意且无过失的相信姚宗福具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，被告菏建公司理应承担责任。被告菏建公司的辩解理由不能成立，不予采纳。
关于焦点3.经原告与被告菏建公司结算，截止2015年4月23日，被告菏建公司下欠原告租赁费1104319元未支付，尚在租未退还的钢管79522.5米、扣件39384个、丝杠968根，截止2015年11月15日，产生租赁费261347.67元。以上租赁费共计1365666.67元。故原告主张被告菏建公司支付原告租赁费1376211元的诉讼请求，以1365666.67元予以支持。原告主张被告菏建公司支付维修费269994元、报废赔偿费555396元、运费61925元、卸车费2196.42元，没有证据予以证实，不予支持。原告主张被告菏建公司返还租赁钢管79522.5米、扣件39384个、丝杠968根，如不能返还折价赔偿原告100万元的诉讼请求，因被告菏建公司一直未予返还，故原告主张被告菏建公司向原告返还钢管79522.5米、扣件39384个、丝杠968根的诉讼请求，予以支持。原告主张如被告菏建公司不能返还上述租赁费，则折价赔偿原告100万元的诉讼请求，因原告没有证据证实折价依据，对此诉讼请求，不予支持；原告主张被告给付违约金30万元的诉讼请求，因《租赁合同》中未约定明确的违约金数额或计算依据，原告也没有提交被告菏建公司给其造成损失的证据，故对此诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告献县蒙鑫建筑器材租赁站租赁费1365666.67元；二、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告献县蒙鑫建筑器材租赁站钢管79522.5米、扣件39384个、丝杠968根；三、驳回原告献县蒙鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费35326元，诉讼保全费5000元，两项共计40326元，由原告献县蒙鑫建筑器材租赁站负担9736.1元，由被告山东菏建建筑集团有限公司负担30589.9元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒙鑫租赁站提交的《2014年宁夏建材价格指南》、2014年《工料机标准数据库》、建筑施工承插型盘扣式钢管支架安全技术规程、（2013）银民初字第122号民事判决、（2016）宁01民终342号民事判决，与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方租赁合同约定《租赁物品价格及赔偿标准表》为租赁合同不可分割的组成部分，但蒙鑫租赁站提交《租赁物品价格及赔偿标准》以证明租赁物的赔付价值，菏建公司对《租赁物品价格及赔偿标准》不予认可，认为是蒙鑫租赁站私自制作，因该证据上没有菏建公司的签章或签字，该《租赁物品价格及赔偿标准》对菏建公司没有约束力。一审法院认为蒙鑫租赁站没有证据证实折价依据，对其折价诉讼请求不予支持符合证据规定。如被上诉人不能返还剩余租赁物，上诉人可另行主张。《租赁合同》中未约定明确的违约金数额或计算依据，蒙鑫租赁站也没有提交菏建公司给其造成损失的证据，一审法院对其违约金不予支持符合法律规定，本院予以确认。姚宗福以被告菏建公司名义与原告签订《租赁合同》，加盖了菏建公司合同专用章，并经经东北电力一公司项目部予以验证。姚宗福在《租赁合同》上加盖的被告菏建公司合同专用章均与被告菏建公司备案的合同专用章不相同。一审法院综合本案客观规律和事实表象，认定姚宗福具有代理权，构成了民法上的表见代理符合本案客观事实，菏建公司认为一审法院认定事实不清、滥用表见代理的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24316元，由上诉人献县蒙鑫建筑器材租赁站负担12158元；上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担12158元。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 牛有成
审判员 李玉霞
二〇一七年八月十四日
书记员 李肇辉