wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执514号之一
申请执行人：兰州现代百力工程机械有限责任公司
法定代表人：张建，系该公司董事长。
被执行人：莫延鹏
本院在执行申请执行人兰州现代百力工程机械有限责任公司与被执行人莫延鹏买卖合同纠纷一案过程中，本院（2016）甘0103民初1991号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人莫延鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。
申请执行人兰州现代百力工程机械有限责任公司向本院申请强制执行。
在执行过程中，查明，本案在审理过程中，已向协助执行人中铁十八局集团第三工程有限公司发出协助执行通知书，要求暂停支付被执行人莫延鹏在该处的工程款660000元，故本院又向协助执行人中铁十八局集团第三工程有限公司发出了提取款项通知书，要求协助执行人将该笔款项支付至本院指定的账户内，现协助执行人正在办理款项支付业务，据此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0103民初1991号民事调解书所确定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 魏林海
审判员 梁国华
二〇一七年十月三十日
书记员 董 伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民辖终769号
上诉人(原审被告)：南京大扬石油化工有限公司,住所地南京市沿江工业开发区葛塘街道。
法定代表人：王喜成，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：上海扬子化工有限责任公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1525号中石化大厦西19楼。
法定代表人：彭小冬，该公司执行董事。
上诉人南京大扬石油化工有限公司不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1897号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉认为，上诉人于2013年3月将实际经营地搬至鼓楼区定淮门大街5号，根据民诉法的相关规定，六合区人民法院对本案没有管辖，请求将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人南京大扬石油化工有限公司住所地位于南京市沿江工业开发区葛塘街道，该地属原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人虽称其实际经营地搬迁至鼓楼区，但其未提供证据证明，本院对此不予采信。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐 姗
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏05民辖14号
原告：周长丽，女，汉族，1970年6月11日生，户籍所在地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。
原告：陆建新，男，汉族，1972年10月14日生，户籍所在地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周长丽（系陆建新妻子），户籍所在地苏州市吴中区华韵花园**幢***室，现住苏州市吴中区长桥街道越湖名邸**幢***室。
被告：苏州兴力达房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区月苑街25号
法定代表人：张钧。
原告周长丽、陆建新与被告苏州兴力达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2017年2月20日收到该案起诉状。经审查发现，原告周长丽系吴中法院审判员，为确保案件的公正审理，避免引起当事人误解，该院主动提请回避本案的审理。
本院认为，吴中法院（2017）吴立他字第1号《关于周长丽、陆建新与苏州兴力达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的请示汇报》，以原告周长丽系吴中法院审判员为由，主动向我院提请回避本案的审理。鉴于此情况，为有利于案件公正审理，防止当事人合理怀疑，该案不宜由吴中法院审理，故同意其请示意见。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由苏州市吴江区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 钱一军
审判员 李抒文
审判员 王 燕
二〇一七年三月七日
书记员 王 芳
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执字第00105��
申请执行人蔡永霞，女，1974年2月8日出生，汉族,甘泉县城关镇居民，现住甘泉县城内。
被执行人连广林，男，1971年7月17日出生，汉族,甘泉县城关镇居民，现住甘泉县城内。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甘民初字第00105号民事调解书，于2015年8月25日向被执行人连广林发出执行通知书，责令被执行人连广林支付申请执行人蔡永霞借款25000元，并承担本案执行费275元，申请执行人蔡永霞与被执行人连广林于2015年8月25日达成了执行和解协议，并已全部兑现。现法律文书所确定的义务都已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2015）甘民初字第00105号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨金成
执行员 杨会军
执行员 王俊峰
二〇一五年八月二十五日
书记员 田建龙
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)灌刑初字第00310号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人王某，农民。被告人王某曾因犯故意伤害罪，于1990年11月26日被灌云县人民法院判处有期徒刑5年。被告人王某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月2日被灌云县公安局取保候审。2015年8月25日经本院决定逮捕，同日由灌云县公安局执行逮捕，现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉〔2015〕216号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察代理院检察员仇卫、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：2015年5月29日10时许，被告人王某至灌云县中医院南侧云泰大药房门前，窃得电动车一辆。
为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人王某采取秘密手段，窃得他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。
被告人王某对起诉指控盗窃的犯罪事实无异议，未提出辩解。
经审理查明：2015年5月29日10时许，被告人王某至灌云县中医院南侧云泰大药房门前，窃得徐某乙停放在药房门前走廊上的小刀牌电动车一辆。经灌云县价格认证中心鉴定，该车价值人民币2137元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议。且有未到庭被害人徐某乙的陈述，未到庭证人徐某甲、孙某的证言，生效刑事判决书，扣押物品清单、还物清单，价格鉴定结论书，现场指认照片，发破案报告，抓获经过，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人王某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
(主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2015年8月25日起至2015年10月24日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吉建平
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 侍天民
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张瑜凡
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0102执1308号
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，组织机构代码81758140-1。
负责人王宁，系该银行行长
委托代理人王广秦，女，1966年12月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人王健飞，男，1965年4月28日出生，汉族，系该行职员，住沈阳市皇姑区。
被执行人关一兵，男，1970年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行与被执行人关一兵金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）沈和民三初字第00272号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月18日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，由于申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行申请撤销执行（2015）沈和民三初字第00272号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》之规定，裁定如下：
终结(2016)辽0102执1308号案件中对被执行人关一兵的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 计晓光
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张博涵
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初3793号
原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行，住所地四川省金堂县。
负责人：谢聪，副行长。
委托诉讼代理人：张恩爽，男，1987年12月26日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县，系成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行员工。
被告：李成，男，1986年4月16日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行（以下简称农商行三江路支行）诉被告李成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行三江路支行的委托诉讼代理人张恩爽到庭参加诉讼，被告李成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行三江路支行向本院提出请求：1.判令被告李成立即清偿截至2017年8月3日所欠借款本金89000元及相应利息、罚息、复利15277元（2017年8月4日至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利按照《小微借款合同》及《个人借款凭证》约定计算）；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，被告李成与原告农商行三江路支行签订《小微借款合同》，约定：借款金额10万元，用于借新还旧，借款期限12个月，固定年利率16.8%,还款方式为等额本息。合同签订后，原告农商行三江路支行依约于2015年12月29日向被告发放了贷款10万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。
被告李成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，原告农商行三江路支行与被告李成签订《小微借款合同》，约定被告李成向原告农商行三江路支行借款20万元；借款用途为借新还旧；借款期限12个月即从2015年12月21日至2016年12月20日止；固定年利率为16.8%，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即年利率25.2%；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率（以较高者计）计收复利等；2015年12月29日，原告农商行三江路支行向被告李成发放贷款10万元。同日，双方签订了还款计划表，约定被告李成需从2016年1月起至2016年12月28日止，分12期还清贷款。但被告李成仅归还了前11期的借款本金及利息，截止2017年12月28日（最后一期还款日），被告李成尚欠借款本金89000元及利息1578.27元。
以上事实有下列证据予以证实：原、被告身份信息、小微借款合同、个人借款凭证、小微保证合同、还款计划表以及原告的陈述等。上述证据经庭审核查，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，原告农商行三江路支行与被告李成签订的《小微借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告农商行三江路支行按约履行了合同义务。被告李成未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告农商行三江路支行要求被告李成归还借款本金89000元及利息、罚息、复利，本院予以支持。被告李成经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，应视其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利，将对放弃抗辩权利产生的法律后果承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告李成于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行归还借款本金89000元及利息1578.27元和罚息、复利【罚息计算：以借款本金89000元为基数，从2016年12月29日起按照年利率25.2%计算至借款本金付清之日止。复利按《小微借款合同》约定计算】；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，保全费1120元，两项合计为2313元，由被告李成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 金奕汐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 霞
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初3471号
原告刘长峰，农民。
被告蓟县五百户镇六百户村民委员会，住所地天津市蓟县新城西园8号楼103室。
法定代表人王金合，村主任。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
本院在审理原告刘长峰诉被告蓟县五百户镇六百户村民委员会追偿权纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘长峰撤回起诉。
案件诉讼费25元，由原告负担（已预交）。
审判员 李爱冰
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈 恒
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0702财保190号
申请人：程柏玲，女，1967年9月5日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。
被申请人：赵云峰，男，1977年10月2日生，汉族，现住宁江区。
申请人程柏玲于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵云峰所有的宾利欧陆飞驰牌小型轿车一辆予以查封。申请人向本院提供了松原市利民担保有限责任公司的保函进行担保。
本院经审查认为，申请人程柏玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人赵云峰所有的宾利欧陆飞驰牌小型轿车一辆，予以查封。
查封期限为二年，查封期满需要续封，申请人须提前七日向本院提出申请，否则期限届满后将解除查封。
案件申请费2320元，由申请人程柏玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 冯跃忠
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜 锐
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6291号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。
被告：王冬利，女，56岁，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王冬利物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员田思调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一八年六月十三日
书记员 范佳
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0621民初1789号
原告付成山，男。
被告大庆油田有限责任公司。
法定代表人：刘宏斌，职务总经理。
原告付成山与被告大庆油田有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年9月7日向本院提出撤回对被告大庆油田有限责任公司起诉的请求。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告付成山的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告付成山撤回对被告大庆油田有限责任公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元。由原告承担。
审判员 韩凤彬
二〇一八年九月七日
书记员 高立伟
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114财保327号
申请人：乐普（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营地址：深圳市宝安区。
法定代表人：郭同军，董事长。
被申请人：北京拓雅生物科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B26室。
法定代表人：李飙。
被申请人：曹永峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人：朱红，女，1970年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。
申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京拓雅生物科技有限公司、曹永峰、朱红的银行存款1588528.27元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京拓雅生物科技有限公司、曹永峰、朱红的银行存款1588528.27元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘宝东
二〇一八年九月六日
书记员 王崇华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初17245号
原告纪龙，男，1971年3月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路x号x号楼x层。
法定代表人郑林，总经理。
委托代理人陈勇，男，1977年5月29日出生，汉族，总经理助理，住北京市大兴区。
被告北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇西营村。
法定代表人张清全，村委会主任。
委托代理人乔尊，北京友鑫律师事务所律师。
原告纪龙与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司、北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告纪龙于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，纪龙的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许纪龙撤诉。
审判员 王健
二〇一八年九月十九日
书记员 刘俊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初12693号
原告：北京呼贝特商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村415号。
法定代表人：张立红，执行董事。
委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志国，北京大成律师事务所律师。
被告：黑龙江国际工程技术合作公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路392号。
法定代表人：张元江，总经理。
委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。
原告北京呼贝特商贸有限公司与被告黑龙江国际工程技术合作公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。
北京呼贝特商贸有限公司诉称，哈药集团基因工程药物产业化及产能扩建项目由黑龙江国际工程技术合作公司承建。为方便施工管理，被告设立黑龙江国际工程技术合作公司哈药项目部（下称项目部）。因施工需要，项目部拟租用原告公司的钢架管、扣件和油托等建筑施工设备物资。2012年4月，被告项目部经与原告协商签署《建筑设备租赁协议》（下称租赁协议），主要约定（1）被告承租原告建筑设备；（2）被告方应妥善、合理使用、保管租赁设备，否则原告可以要求被告维修、更换或以市场价值赔偿。（3）租金以《发料单》约定日租金额为基数，以每个租赁月末原告向被告送达的《租赁费用明细表》为准；（4）延迟支付租金，对方可按欠付租金3%收取每日逾期付款滞纳金；（5）一方违约应按照协议约定承担违约责任；（6）争议纠纷由甲方所属法院管辖。合同签署后，被告累计承租使用建筑设备产生租金、维修费和赔偿费共计660814.18元，经多次催要，被告已支付200000元9，但剩余460814.18元均以种种理由拒绝支付。原告认为租赁协议是原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效；原告如约提供租赁设备后，被告拒不支付租金的行为实属恶意违约，被告的违约行为给原告造成严重经济损失，应承担违约罚则。请求依法判令：1、被告立即支付租金460814.18元；2、被告支付违约金138244元。
黑龙江国际工程技术合作公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地在哈尔滨市，且被告住所地也在哈尔滨市，案件应由哈尔滨法院进行管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告主张应由其住所地黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院管辖，原告同意移送至该法院审理。双方对管辖问题达成一致意见，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本院对此不持异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
黑龙江国际工程技术合作公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙豫萍
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一八年六月七日
书 记 员 姚 倩
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初2068号
原告（执行案外人）：北京东×××，住所地北京市海淀区东北旺西路**号。
法定代表人：苗金环，董事长。
委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杨士成，男，1948年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨帅男（系杨士成之孙），住北京市昌平区。
被告（被执行人）：乔彦明，男，1970年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
北京东×××、乔彦明案外人执行异议之诉纠纷一案。北京东×××向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京东×××，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京东×××。
案件受理费35元，由北京东×××，已交纳。
审 判 长 刘宝东
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 兰海燕
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王崇华
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0524民初4862号
原告：王朝根，男，1964年3月20日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王双枪，泉州闽南法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：王世鑫，男，1984年3月15日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司，住所地石狮市子芳路西侧曾坑段（曾坑厝头A6#安置楼101、102、103、301、302、303、305、306室）。
主要负责人：庄加林。
原告王朝根与被告王世鑫、中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告王朝根于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告王朝根以需要收集新证据为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王朝根撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王朝根负担。
审判员 高清良
二〇一八年九月七日
书记员 王秋玲
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)龙商初字第519号
原告高琳，女，1976年5月17日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。
委托代理人宋晓君，黑龙江庆泰律师事务所律师。
被告孙合鑫，男，1979年3月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告董玉晶，女，汉族，住大庆市龙凤区。
本院在审理原告高琳诉被告孙合鑫、董玉晶买卖合同纠纷一案中，原告高琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5722元，减半收取2861元，由原告高琳负担。
审 判 长 李庵齐
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐艳飞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初9439号
原告：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：蒋华茂，经理。
委托诉讼代理人：孙媛媛，女，1975年7月24日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：靳大为，男，1979年6月23日出生，汉族。
本院在审理原告北京鸿运达物业管理有限责任公司与被告靳大为物业服务合同纠纷一案中，原告北京鸿运达物业管理有限责任公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京鸿运达物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京鸿运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由北京鸿运达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 王建宏
二〇一八年六月十一日
书记员 姚杨超
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初18144号
原告张某，男，1980年8月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告沈某，女，1967年10月2日出生，汉族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。
本院在审理原告张某与被告沈某离婚纠纷一案中，原告张某于2018年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张某向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
审判员 王健
二〇一八年九月十八日
书记员 刘俊
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)龙商初字第291号
原告崔志，男，1979年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市龙凤区。
被告徐锐，男，1975年7月13日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
本院在审理原告崔志诉被告徐锐买卖合同纠纷一案中，原告崔志于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔志撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告崔志撤回起诉。
案件受理费2576元，减半收取1288元，由原告崔志负担。
审 判 长 杨文华
代理审判员 张 迪
代理审判员 林淑芳
二〇一五年九月十一日
书 记 员 徐艳飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初14916号
原告：韩志雪，男，1990年6月26日出生，壮族，住河北省唐山市丰润区。
被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。
法定代表人：刘洋，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司员工。
原告韩志雪与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称：爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志雪、被告爱家营公司之委托诉讼代理人王达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志雪向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2．判令被告向原告返还房屋租赁押金11000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系租赁代理机构，2017年3月31日，被告作为房屋所有权人的全权委托人，原被告协商一致签订合同编号为AFCZ10055984ZY的《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定：由原告承租被告代理出租的坐落于北京市昌平区东小口镇天通西苑XXX房屋，租赁用途为住宅，租赁期限一年，自2017年4月10日起至2018年4月9日止，每月租金5500元，每两个月支付一次，租赁押金11000元，租赁期限届满，被告应当在原告退还房屋结清相关费用且签订《退租协议》后三个工作日内退还给原告。合同签订当场，原告向被告支付前两个月租金及押金，被告在收到上述款项后向原告出具书面收据。租赁期间，原告并无任何违约行为，合同期限届满前，原告即通知被告解除租赁关系，并好意将墙壁刷白要求被告对房屋进行验收，但被告称原告刷墙不合格，需等待房东上门查看，后房东电话回复称没有问题，合同到期时，原告将房屋钥匙返还被告，搬离时保持房屋清洁，并要求被告返还租赁押金，被告以房东将主卧上锁，无法查看水表，导致水费无法进行结算为由拒绝退还，原告多次主动电话联系房东，房东一直未出面处理，导致原告遭受经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条之规定，被告应退还原告房屋押金。故原告诉至法院。
被告爱家营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案案由为房屋租赁合同纠纷，我方在合同编号为AFCZ10055984ZY合同中的地位为出租方代理机构，我方与原告不是房屋租赁关系，不是本案适格被告，对于返还房屋租赁押金事宜是由于原告未经出租方允许私自粉刷墙壁，交还房屋时粉刷的墙壁与之前状态不一致，业主不同意返还押金，且水费没有结清，故没有退还押金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2017年3月31日，爱家营公司（出租方、甲方）与韩志雪（承租方、乙方）签订合同编号为AFCZ10055984ZY《北京市房屋租赁合同（机构代理成交版）》，约定，甲方作为房屋所有权人的全权委托人，依据双方签署的《北京市房屋出租委托代理合同》获得的授权，行使出租代理权；房屋坐落于北京市东小口镇天通苑西苑XXX；租赁用途为居住；租期自2017年4月10日至2018年4月9日；租金标准为5500元/月；租金支付方式为押2付2，房屋租赁押金11000元；租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金在扣除因乙方违反本合同约定而支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付未付的各项费用后，甲方应无息归还乙方；甲方承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费、室内设施维修费（应由甲方承担的除外）、因居住而发生的费用（含停车费、公共电费、保安费等费用）；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋房屋和附属物品、设备设施及水电使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用，乙方未结清的部分，甲方有权自乙方支付的押金中扣除。该合同还对其他内容进行了约定。同日，吴丽娟（出租人、甲方、租赁代理机构爱家营公司）与韩志雪（承租人、乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），约定，本合同除第五条第二款及第六条第二款需填写清楚之外，其他各条款所需填写之处均见编号为AFCZ10055984ZY的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》之约定，如有冲突，并以此为准。该合同落款处出租人签章为租赁代理机构爱家营公司。同日，韩志雪交纳押金11000元，该押金未退还。
经询问，双方均认可房屋租赁合同已履行完毕，韩志雪未拖欠房租。该房屋现已另行出租。关于水费，韩志雪陈述，其承租涉案房屋时，并不包括主卧室，主卧室一直是锁着的，主卧中有一水表，但是无法查看，厨房有一个水表，交纳水费的时候都是估算的。爱家公司亦陈述，韩志雪承租的房屋不包括主卧室，主卧室内有水表，其亦没有交纳水费，无法确定韩志雪是否欠交水费；另一方面，因韩志雪将客厅墙壁粉刷，故押金未退还。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，爱家营公司分别以出租人和出租人代理人身份与韩志雪签订租赁标的物和租期完全相同的两份合同，《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》载明，除第五条第二款及第六条第二款外，其他各条款所需填写之处均见编号为AFCZ10055984ZY《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，且韩志雪与爱家营公司亦按照编号为AFCZ10055984ZY《北京市房屋租赁合同（机构代理成交版）》之约定履行，故爱家营公司与韩志雪之间形成房屋租赁合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。合同到期后，韩志雪与爱家营公司办理了房屋交接手续，涉案合同已经履行完毕，故韩志雪要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。爱家营公司未充分证明韩志雪欠缴水费、涉诉房屋存在损坏情形，故韩志雪要求爱家营公司退还押金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。爱家营公司的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后十日内退还韩志雪押金11000元；
三、驳回韩志雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽媛
二〇一八年九月十四日
书记员 周心怡
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初19488号
原告：数智未来（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：刘丰文，董事。
委托诉讼代理人：王茜，北京市中翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕清，男，该公司经理，住北京市海淀区。
被告：北京丰西创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。
法定代表人：王怡弟，总经理。
委托诉讼代理人：李明哲，女，该公司员工。
原告数智未来（北京）科技有限公司（以下简称数智未来公司）与被告北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西创达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告数智未来公司委托诉讼代理人王茜、刘燕清，被告丰西创达公司委托诉讼代理人李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告数智未来公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80万元，并支付逾期还款利息（以80万元为基数，自2017年2月1日起，按照年利率12%计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月5日，被告因生产经营需要资金周转，特向原告借款100万元，借款期限为半年，借款年利率10%。同日，原告将上述100万元转款给被告。2015年9月7日，被告清偿了上述借款20万元。2017年2月1日，原被告双方就上述借款余额80万元重新签订了借款协议，约定：借款80万元用于经营周转；借款期限为壹年，自2017年2月1日至2018年1月31日；借款利率为年12%。现借款期限已逾，借款尚未偿清。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告丰西创达公司辩称：借款合同事实认可，我公司同意支付借款本金，不同意支付利息。我公司一直负债经营，无力支付利息。
本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，北京东×××（甲方）与丰西创达公司（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额为人民币壹佰万元整（1000000元），用于乙方经营周转；借款期限为半年，自2012年4月5日至2012年10月4日；借款利率（年）10%，自借款之日起计算，按月支付利息。当日，北京东×××司支付100万元。2015年9月7日，丰西创达公司以转账形式偿还20万元。2017年2月1日，北京东×××（甲方）与丰西创达公司（乙方）重新签订《借款协议》，约定：借款金额为人民币捌拾万元整（800000元），用于乙方经营周转；借款期限为壹年，自2017年2月1日至2018年1月31日；借款利率（年）12%，自借款之日起计算，按月支付利息。2017年11月9日，北京市工商行政管理局石景山分局出具《名称变更通知》载明：北京东×××我局核准，名称变更为数智未来（北京）科技有限公司。庭审中，被告丰西创达公司认可2017年2月1日双方签订的《借款协议》的真实性，该公司未偿还借款本金80万元，但因该公司经营状况不佳，无力支付利息。
上述事实，有原告数智未来公司提交的借款协议、电子转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单、名称变更通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的陈述、借款协议、电子转账凭证等证据，可以确认数智未来公司与丰西创达公司之间存在借款合同关系。丰西创达公司应该按约定偿还借款。数智未来公司要求丰西创达公司偿还借款80万元，于法有据，该诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，数智未来公司和丰西创达公司在借款协议中明确约定借款年息为12%，现数智未来公司要求丰西创达公司按照合同约定的年利率12%支付自2017年2月1日起至实际付清之日止的利息，未超过法律规定的限度，该诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告数智未来（北京）科技有限公司偿还借款800000元；
二、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告数智未来（北京）科技有限公司支付借款利息（以800000元为基数，按照年利率12%，支付自二〇一七年二月一日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6420元，由被告北京丰西创达钢材贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁艳
二〇一八年六月七日
书记员 王静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初20353号
原告：秦建民，男，1965年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王冬波，男，1982年4月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：温达，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司。
原告秦建民（下称秦建民）诉被告王冬波、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（下称王冬波、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。秦建民，王冬波，保险公司的委托诉讼代理人温达，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦建民向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我医疗费623.1元、误工费8400元，合计9023.1元。
王冬波辩称，对事发情况及责任认定没有异议，×××号肇事车辆由我驾驶，车辆登记在我名下，保险公司赔偿之外的合理损失由我承担。
保险公司辩称，对事发情况及责任认定没有异议，×××号肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元、含不计免赔险，事故发生在保险期间，同意赔偿合理损失，不同意赔偿诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月25日20时20分，在北京市朝阳区，王冬波驾驶的×××号小客车与秦建民发生交通事故，造成秦建民受伤。交通队认定王冬波负事故全部责任。×××号小客车登记在秦建民名下，在保险公司投保交强险、保额10万元的商业三者险及不计免赔险。
事发当日，秦建民至北京市朝阳区崔各庄社区卫生服务中心就医，诊断为左膝关节挫伤，休息两周。2017年8月8日，秦建民至中国中医科学院望京医院就医，诊断为左膝挫伤待查，建议全休2周。秦建民提交医疗费发票484.7元、购买活血止痛膏发票104.4元、购买云南白药气雾剂发票34元。二被告认可医疗费发票484.7元，不认可外购药发票关联性。王冬波称其为秦建民垫付医疗费二百多元，其自行找保险公司理赔；秦建民认可王冬波为其垫付过医疗费。
秦建民主张28天的误工费8400元，对此提交了误工证明，称其做司机工作，工资现金发放；二被告不认可证据真实性及关联性。
本院认为：秦建民因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，仍有不足的，由王冬波赔偿。秦建民主张的医疗费623.1元，考虑其所供证据及伤情需要，本院支持。秦建民主张的误工费，据医嘱，本院支持其误工期28天，酌情支持其误工费3200元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告秦建民医疗费623.1元、误工费3200元，合计3823.1元；
二、驳回原告秦建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王冬波负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹海秀
二〇一八年六月十八日
书记员 黄盼蓉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民特1063号
申请人：付广义，男，1924年10月12日出生，汉族，住兴寿镇上西市。
被申请人：王瑞兰，女，1927年9月8日出生，汉族，住兴寿镇上西市。
申请人付广义与被申请人王瑞兰申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人付广义向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人付广义撤回申请。
审判员 姚小锋
二〇一八��九月十三日
书记员 张思维
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114财保325号
申请人：乐普（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营地址：深圳市宝安区。
法定代表人：郭同军，董事长。
被申请人：北京雅联百得科贸有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B28室。
法定代表人：曹永峰。
申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京雅联百得科贸有限公司的银行存款7827617.70元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京雅联百得科贸有限公司名下的银行存款共计7827617.70元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘宝东
二〇一八年九月六日
书记员 王崇华
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0981民初3540号
原告：黄晓霞，女，1977年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。
被告：叶逢光，男，1983年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：阮涟漪，女，1985年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：苏晋晖，福建正联律师事务所律师。
原告黄晓霞与被告叶逢光、阮涟漪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序,于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄晓霞及委托诉讼代理人缪万明被告叶逢光、阮涟漪及委托诉讼代理人苏晋晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄晓霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告叶逢光、阮涟漪连带偿还原告借款本金14万元并支付利息（按月利率2%计算，从2015年7月26日起计至款项还清之日止）。事实和理由：2014年1月26日,被告叶逢光、阮涟漪以资金周转为由,向原告借款人民币14万元,约定月利率2%,并由被告叶逢光出具借条给原告收执。原告通过工商银行将借款分两次转账至被告阮涟漪工商银行账户。近期，原告急需资金周转，屡次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿所欠借款本金及利息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望支持原告诉讼请求。
叶逢光、阮涟漪答辩：借款14万元的事实没有异议，2018年3月份已从案外人陈少芳手返还了1万元，现在借款金额应是13万元本金，原来有约定月利率2%，但是后来在2015年之间原告有多次到被告家中沟通，双方达成口头约定，只偿还本金，利息同意给予免除，所以本案不存在支付利息部分的请求
黄晓霞围绕诉讼请求提交了1.原告身份证（复印件），证明原告主体身份；2.被告身份证（复印件），证明被告主体身份；3.借条一张,转账凭证一份,证明被告向原告借款14万元以及原告通过工商银行将借款转账至被告阮涟漪账户的事实;4.微信聊天记录二份、中国工商银行流水账单一份,证明本案借款利息由被告阮涟漪支付,被告叶逢光、阮涟漪有共同向原告黄晓霞借款的意思表示以及本案借款约定月利率2%的事实；5.婚姻登记审查处理表（复印件）一份，证明俩被告于2012年6月4日登记结婚（结婚证字号J350981-2012-002820），故该笔借款发生于俩被告夫妻关系存续期间的事实。本院认为黄晓霞提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2014年1月26日,被告叶逢光、阮涟漪以资金周转为由,向原告借款人民币14万元,并由被告叶逢光出具借条给原告收执。原告通过工商银行将借款转账至被告阮涟漪工商银行账户。借款至今，被告叶逢光未履行还本付息的义务。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，黄晓霞有权催告叶逢光、阮涟漪在合理期限内还款。叶逢光、阮涟漪向黄晓霞借款14万元事实清楚，黄晓霞向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。月利率2%计算的诉讼请求证据不足、不予支持。叶逢光、阮涟漪答辩2018年3月份已从案外人陈少芳手返还了1万元，原告认为被告返还的1万元，应是返还的借款利息，且在诉求中，原告已经扣除这1万元的利息款，因此被告叶逢光、阮涟漪返还了1万元的辩称证据不足、不予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，该笔借款发生于俩被告夫妻关系存续期间共同意思表示所负的债务的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
一、被告叶逢光、阮涟漪于本判决生效之日起三日内偿还原告黄晓霞借款本金14万元及利息（按年利率6%的标准，从2015年7月26日起至实际还款之日止）。
二、驳回原告黄晓霞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告叶逢光、阮涟漪负担3600元，原告黄晓霞负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑成锦
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 夏 林
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张 斌
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
－5－
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）��0117民初4447号
原告：邢晓东，男，1975年6月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京亚连房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区8号。
原告邢晓东与被告北京亚连房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晓东的委托诉讼代理人马金升到庭参加诉讼，被告北京亚连房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认我与被告于2012年1月9日签订的还款协议有效。事实与理由：2006年10月15日至2009年10月15日期间，我借款给被告203万元，截至2012年1月9日，本息合计304.5万元。经我��被告协商，用被告位于平谷区×小区地上车位121个（见附表）抵顶被告所欠借款，双方于2012年1月9日签订了还款协议，协议证实了上述内容。我认为该协议是双方的真实意思表示，对双方具有法律上的约束力，任何一方不得反悔，故请求法院确认我与被告之间的车位抵顶借款的协议合法有效。
被告未提出答辩。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月17日，被告出让取得平谷区×街北侧面积为48063.46平方米国有土地使用权，后在该地块开发建设了平谷区×小区商品房，该小区建筑区划内，规划用于停放汽车的车位339个。2006年10月31日至2007年9月1日期间，被告累计向原告借款143万元，并出具了借条，被告原法定代表人吕志、王慧珍分别在借款人处签名，并加盖被告公章。2006年12月28日至2009年9月30日期间，原告担任法定代表人的北京卓越精英商务有限公司代理销售被告开发的×一期项目（即×小区）商品房，根据双方约定的佣金支付方式，原告签字佣金结算应付金额合计924948.03元。2012年1月9日，原、被告签订还款协议，内容为：被告曾于2006年10月15日从原告处借款203万元，现双方协商一致，被告愿将名下的平谷区×小区地上车位121个一并转为原告个人所有，抵顶2009年10月15日借款本金及利息304.5万元。双方同意认可，永不反悔，此后双方互无经济纠纷（车位号见附表）。原告签名，被告加盖了公章。2014年4月1日，原、被告签订补充协议，就2012年1月9日签署的还款协议的相关条款作如下补充说明：1、土地所有权属于国家，被告已经通过合法途径取得土地使用权证，故抵顶给原告的121个车位指是土地使用权证规定年限内的使用权，原告在允许年限内可以自用或出租。2、121个车位的租赁收益归��告所有，被告不得干涉。原告在协议上签名，加盖被告公章。后原告向小区业主出售了部分车位。
本院认为，根据物权法的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原、被告基于存在的债权债务关系，双方协商同意，由被告用出让取得的车位使用权的收益，偿还原告的借款，不违反法律、法规强制性规定，还款协议自成立时生效。应当指出，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位应当首先满足业主的需要，并通过出售、附赠或者出租等方式约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认原告邢晓东与被告北京亚连房地产开发有限公司于2012年1月9日签订的还款协议有效。
案件受理费15580元，由原告邢晓东负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宝金
二〇一八年六月十五日
书记员 赵彩军
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初12365号
原告：沈阳海菱电器工程有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路9号5门。
法定代表人：吴远辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦莹莹，该公司员工。
被告：辽宁建工集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街118号。
法定代表人：李季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盼盼，该公司员工。
原告沈阳海菱电器工程有限公司与被告辽宁建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳海菱电器工程有限公司的委托诉讼代理人秦莹莹到庭参加诉讼，被告辽宁建工集团有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳海菱电器工程有限公司诉称，诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款109033.44元，以及按6%利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年4月13日签订《三菱电机空调设备销售合同》，约定原告为被告安装空调，被告支付原告总安装费389033.44元。原告按合同约定，在规定时间内完成安装义务，但是被告只向原告支付了28万元的安装费，余下的109033.44元至今没有支付。原告多次向被告主张支付欠款。请求法院判令被告支付109033.44元欠款及利息。
被告辽宁建工集团有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月13日原告与被告的分公司辽宁建工集团有限公司沈阳分公司签订《三菱电机空调设备销售合同》，约定本特勒综合楼304590元，付款方式为“1、双方签订合同后甲方支付乙方30%设备款；2、乙方设备到场后甲方支付乙方40%设备款；3、设备调试运行后甲方支付乙方30%设备款”。原告庭审时表示被告尚欠设备款为94590元。原告与被告的分公司辽宁建工集团有限公司沈阳分公司签订《三菱电机空调设备安装合同》，约定本特勒综合楼84443.44元，付款方式为“乙方设备到场后，甲方向乙方支付工程款70%的安装费；采购本工程所使用的空调安装材料，同时开始施工。设备调试运行无误后，甲方向乙方支付工程款25%的安装费。壹年质保期结束后，甲方向乙方支付工程款5%的安装费”。原告庭审中表示原告于2015年10月31日完成设备调试，被告尚欠14443.44元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《三菱电机空调设备销售合同》、《三菱电机空调设备安装合同》、银行明细等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
原告与被告的分公司辽宁建工集团有限公司沈阳分公司签订的《三菱电机空调设备销售合同》、《三菱电机空调设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。在原告履行完毕电梯安装义务后，被告应当依照协议约定的时间向原告支付合同款。
合同约定了安装费、设备款的支付时间，但被告仅按合同约定支付了部分合同款，至今未能支付剩余合同款，系属违约，原告主张被告以合同约定支付拖欠合同价款的利息，本院予以支持。原告主张具体为以原告自认2015年10月31日完成设备调试为标准，按照合同约定，设备款94590元的利息从2015年11月1日起计算至实际清偿之日止；安装费14443.44元的利息，其中10221.27元的利息从2015年11月1日起至实际清偿之日止，安装费4222.17元的利息从2016年11月1日起至实际清偿之日止，均按人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳海菱电器工程有限公司尚欠款109033.44元及利息（以设备款94590元为基数，从2015年11月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以安装费14443.44元为基数，其中10221.27元的利息从2015年11月1日起至实际清偿之日止，4222.17元的利息从2016年11月1日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳海菱电器工程有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告辽宁建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宏力
审 判 员 姚佳林
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王昕莫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0604民初4815号
原告：蔡某，女，1980年5月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区，现住大庆市让胡路区。
被告：闵某，男，1972年5月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省五大连池市，住大庆市让胡路区。
原告蔡某告闵某离婚纷一案，本院于2018年8月17立案，原告蔡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告蔡某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 于胜军
审 判 员 郝雪莲
人民陪审员 孙延芳
二〇一八年九月十八日
书 记 员 孔欣欣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初19481号
原告：北京宽宇科贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2213房间。
法定代表人：刘燕清，董事。
委托诉讼代理人：王茜，北京市中翔律师事务所律师。
被告：北京丰西创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。
法定代表人：王怡弟，总经理。
委托诉讼代理人：李明哲，女，该公司员工。
原告北京宽宇科贸有限公司（以下简称宽宇科贸公司）与被告北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西创达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽宇科贸公司的法定代表人刘燕清、委托诉讼代理人王茜，被告丰西创达公司的委托诉讼代理人李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宽宇科贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元，并支付逾期还款利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起，按照年利率10%计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月1日，被告因生产经营需要资金周转，特向原告借款20万元，借款期限自2015年8月1日至2016年1月31日，借款年利率10%。现借款期限已逾期，原告多次要求被告清偿借款未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告丰西创达公司辩称：借款合同事实认可，我公司同意支付借款本金，不同意支付利息。我公司一直负债经营，无力支付利息。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，宽宇科贸公司（甲方）与丰西创达公司（乙方）签订《借款协议》约定：借款金额为人民币贰拾万元整（200000元），用于乙方经营周转；借款期限自2015年8月1日至2016年1月31日；借款利率（年）10%，自借款之日起计算，按月支付利息；乙方如不能按期还款，乙方负责承担甲方因此造成的一切经济损失。2015年8月31日，宽宇科贸公司通过中国工商银行转账支票形式向丰西创达公司支付借款200000元。庭审中，被告丰西创达公司认可《借款协议》的真实性，该公司收到借款本金20万元，利息仅偿还到2017年12月31日，之后的利息及本金均未偿还。
上述事实，有原告提交的借款协议、中国工商银行转账支票存根、中国工商银行转账支票复印件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的陈述、借款协议、转账支票复印件等证据，可以确认宽宇科贸公司与丰西创达公司之间存在借款合同关系。丰西创达公司应该按约定偿还借款。宽宇科贸公司要求丰西创达公司偿还借款20万元，于法有据，该诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，宽宇科贸公司和丰西创达公司在借款协议中明确约定借款年息为10%，双方均认可利息已支付至2017年12月31日，现宽宇科贸公司要求丰西创达公司按年利率10%支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京宽宇科贸有限公司偿还借款200000元；
二、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京宽宇科贸有限公司支付借款利息（以200000元为基数，按照年利率10%，支付自二〇一八年一月一日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告北京丰西创达钢材贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁艳
二〇一八年六月七日
书记员 王静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初10195号
原告：桑伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨文娜，女，1986年12月4日出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：吴金英（杨文娜之母），女，1965年7月17日出生，住河北省廊坊市。
桑伟与杨文娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。本院定于2018年6月15日上午10时30分在本院公开开庭进行审理。桑伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按桑伟撤诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一八年六月十五日
书记员 张雨嫣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初5155号
原告：会英霞，女，1976年7月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。
委托代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
委托代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。
被告：王晓涛，男，1977年10月4日出生，汉族，无业，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。
原告会英霞与被告王晓涛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会英霞的委托代理人胡胜国、被告王晓涛及其委托代理人孙征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会英霞向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方于2017年8月21日签订转让协议无效；2.被告返还原告转让费100万元；3.被告返还原告2017年8月18日至2018年2月17日期间的房屋租金11万；4.被告向原告支付利息（以111万元为计算基数，自2017年8月24日至实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原被告双方签订《转让协议》，协议约定被告将广外南街甲47号北京赛家旅馆（以下简称赛家旅馆）的经营权转让给原告，原告支付转让费100万元并支付半年房屋租金，被告负责原告与二房东戴俊杰签订合同等。原告依约履行了合同义务。此后，原告得知，被告转让赛家旅馆的经营权并未得到有效的授权，其私自转让的行为应属无效。故原告为维护自己的合法权益，将被告诉至法院。
王晓涛辩称：不同意会英霞的全部诉讼请求。理由：1.双方签订的协议合法有效，并已经履行完毕，不存在退还转让款的情形；2.房屋已经交付原告使用，且重新签订合同，房租交给实际出租方与被告无关，会英霞的诉请没有事实依据。相关事实为王晓涛原在北京市西城区广外南街经营宾馆，因家庭原因不能继续经营，与原告协商转让，在2017年8月21日会英霞与王晓涛签订《转让协议》，并约定相关义务，2017年8月21日会英霞交付王晓涛定金5万元，王晓涛协助会英霞与二房东签订房屋租赁合同，如签订成功会英霞要继续交付王晓涛100万转让费及半年房费，如合同签订不成功被告退还5万定金。2017年8月24日双方约定义务完成，会英霞转给王晓涛欠款扣除水电费等费用，并确定与二房东签订合同，当日王晓涛将场地交付会英霞，会英霞使用至今，故王晓涛认为双方签订的转让协议不违反合同法第52条规定。综上驳回原告诉请。
本案在审理过程中，原告会英霞向本院提交了以下证据：
1.转让协议；2.银行流水及确认书；3.情况说明；4、劳动合同及证明；5、租房合同。
王晓涛向本院提交以下证据：
1.转让协议及银行流水；2.补充协议；3.交易明细；4.美团网合同甲方信息变更通知；5.邮箱打印发票；6.会英霞从业人员健康证、旅馆业前台人员培训合格证；7.赛家旅馆前台拜访支付宝、微信收账扫描码；8.赛家旅馆户外照；9.赛家旅馆开具的发票；10.赛家旅馆给祖某开具的发票、微信转账记录、订房收款收据；11.证人祖某证言；12.赛家旅馆给闫立闯开具的发票、微信转账记录、订房收款收据；13.赛家旅馆给刘钊开具的发票、微信转账35元微信支付35元收据。
经本院庭审举证质证，双方当事人对原告提交的证据1、2、被告提交的证据1、2、3的真实性予以认可，本院予以确认。对于原告提交的证据3，不符合证据形式要求，本院不予确认。有关原告提交的证据4、5及被告提交的证据4-13，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2017年8月21日，王晓涛（甲方）与会英霞（乙方）签订《转让协议》，协议约定：经甲、乙双方协商，甲方将经营广外南街甲47号赛家旅馆经营权转让给乙方。具体协议内容如下：1.2017年8月21日乙方向甲方交5万元（伍万元）定金，双方如一方违约，违约方要向另一方交双倍的赔偿金；2.2017年月日乙方须向甲方一次性交转让费100万元整（壹佰万元）外加2017年8月18日-2018年2月17日半年房费11万元（壹拾壹万元）；3.自2017年9月1日，甲方收到以上相关费用后，双方正式交接，补充：最晚2017年9月1日，之前提前可随时提前办理；4.自交接日起，之前产生的相关违法及债务由甲方承担，与乙方无关，自此日起以后发生的债务及违法行为由乙方自行承担，与甲方无关；5.甲方负责乙方与戴俊杰二房东签定合同，合同以甲方之前与二房东所签合同年限起点相同，2017年2月18日-2022年2月17日，如与二房东签不下来合同，定金返还给乙方。
2017年8月24日，王晓涛（甲方）与会英霞（乙方）签订《补充协议》，协议约定：2017年8月24日甲、乙双方正式交接。1.乙方一共转给甲方壹佰壹拾壹万元整；2.甲、乙双方水、电等相关费用已经结清水、电等费共计：6056元，甲方已支付；3.自2017年8月24日起之前产生违法及债务等事宜由甲方承担，自2017年8月24日起以后发生的违法及债务以及任何事情与甲方无关，由乙方自已承担；4.乙方已经与二房东重新签合同。
会英霞于2017年8月24日向王晓涛账户（账号：×××）转账500000元，会英霞委托乔立君于2017年8月21日、2017年8月24日、2017年8月24日分三笔向王晓涛账户（账号：×××）分别转账50000元、500000元和54000元。会英霞共计向王晓涛转让1104000元。
经本院至赛家旅馆现场查看核实，会英霞在赛家旅馆担任管理及前台工作，会英霞本人认可赛家旅馆的收入均通过微信、支付宝、美团网、去哪儿网等方式进入其个人账户，其有权从赛家旅馆的收入中扣除赛家旅馆的日常支出，并将剩余款项保留在自己账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人主张合同无效的应当符合法律规定的无效的情形。根据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案的争议焦点为合同的效力问题，会英霞与王晓涛签订的《转让协议》及《补充协议》内容不违反法律法规的强制性规定，且双方已经履行完毕。本案中，会英霞诉称王晓涛无权转让赛家旅馆经营权也没有得到追认，故主张合同无效。根据本院庭审认定的事实及本院调查取证的事实，会英霞已在赛家旅馆参与经营，并收取所有经营所得的款项，有权对赛家旅馆收支进行支配，本院有理由认为会英霞已实际取得赛家旅馆的实际经营权。故本院认为，双方签订的《转让协议》及《补充协议》已经履行完毕，会英霞主张合同无效的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。会英霞要求王晓涛返还转让费、房屋租金、支付利息的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告会英霞的全部诉讼请求。
案件受理费14790元，由原告会英霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 梁 华
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赵泓翔
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初9433号
原告：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：蒋华茂，经理。
委托诉讼代理人：孙媛媛，女，1975年7月24日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：李建同，男，1953年4月30日出生，汉族，住河南省平顶山市。
本院在审理原告北京鸿运达物业管理有限责任公司与被告李建同物业服务合同纠纷一案中，原告北京鸿运达物业管理有限责任公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京鸿运达物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京鸿运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由北京鸿运达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 王建宏
二〇一八年六月十一日
书记员 姚杨超
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初9440号
原告：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：蒋华茂，经理。
委托诉讼代理人：孙媛媛，女，1975年7月24日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：刘宝富，男，1959年1月21日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
本院在审理原告北京鸿运达物业管理有限责任公司与被告刘宝富物业服务合同纠纷一案中，原告北京鸿运达物业管理有限责任公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京鸿运达物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京鸿运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由北京鸿运达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 王建宏
二〇一八年六月十一日
书记员 姚杨超
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初5009号
原告：张国欣，男，1991年3月21日出生，汉族，北京德尔福万源发动机管理系统有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：杨彦伟，男，1986年11月8日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省松花江地区巴彦县。
原告张国欣与被告杨彦伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国欣到庭参加诉讼。被告杨彦伟���本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国欣向本院提出诉讼请求：1、解除张国欣与杨彦伟之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令杨彦伟向张国欣返还房屋租金4520元；3、本案诉讼费由杨彦伟承担。事实和理由：2017年3月11日，张国欣与杨彦伟签订《房屋租赁合同》，张国欣承租南海家园五里6号楼601房屋，租期1年，自2017年3月11日至2018年3月10日。签订合同当日，张国欣以支付宝转账形式交付了3个月租金和押金共计4600元及600元网费，杨彦伟将涉案房屋交付张国欣使用。2017年9月13日，涉案房屋的实际业主及物业工作人员来到租赁房屋内，此时张国欣才得知被欺骗，且已经无法与杨彦伟取得联系。据了解，杨彦伟从业主处承租涉案房屋并转租，由于杨彦伟拖欠业主房屋租金，业主要求张国欣搬出租赁房屋。杨彦伟的欺骗行为侵害了张国欣的合法权益。
杨彦伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张国欣提交以下证据：1、《房屋租赁合同》；2、支付宝转账记录；3、物业证明。
对张国欣提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，杨彦伟（出租人、甲方）与张国欣（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定张国欣承租南海家园五里6号楼601号房屋，房屋建筑面积20平方米，自2017年3月11日至2018年3月10日止，期限1年；月租金为1150元，押金为1150元；付款方式为押一付三，第一次付款日期为2017年3月11日，第二次付款日期为2017年5月10日，第三次付款日期为2017年8月10日，第四次付款日期为2017年11月10日，第二次付房租提前一个月，押金随首付一并交给甲方。
合同签订后，杨彦伟将涉案房屋交付张国欣使用。张国欣于2017年3月11日支付租金及押金4600元及网费600元，于2017年5月10日支付租金3450元，于2017年8月10日支付租金3450元。
在本案审理过程中，张国欣称涉案房屋的所有权人非杨彦伟，因涉案房屋系杨彦未经许可转租，张国欣无法在涉案房屋继续居住，张国欣于2017年9月13日从涉案房屋搬出。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨彦伟经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同义务。因《房屋租赁合同》的租期已经届满，双方合同已终止，张国欣要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；根据相关法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，杨彦伟未经出租方允许，私自将承租房屋转租给张国欣，导致张国欣于2017年9月13日从涉案房屋搬离，双方所签合同无法履行，对此，杨彦伟应当承担责任。经核算，扣除自2017年3月11日至2017年9月13日的房屋租金7027元，杨彦伟应返还张国欣租金及押金共计4473元，故张国欣主张返还高于4473元租金及押金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨彦伟于本判决生效之日起十日内返还原告张国欣房屋租金及押金4473元；
二、驳回原告张国欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨彦伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告杨彦伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳），
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 马润银
人民陪审员 刘秀敏
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 茜
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0981民初3970号
原告：黄旺生，男，1969年10月14日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：林景华、夏怡，福建人文律师事务所律师。
被告：陈树平，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。
原告黄旺生与被告陈树平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序,于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄旺生委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼。被告陈树平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄旺生向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈树平偿还原告借款本金6万元并支付利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至款项还清之日止）。事实和理由：原被告为朋友关系。被告陈树平以手头紧为由分两次向原告借款人民币共6万元。原告同意出借，并以现金交付，被告收钱后即向原告出具借条，以书面形式确认双方借贷关系的事实。借款后至今，被告未偿还且避而不见，原告今具状贵院，恳请法院支持原告的上述主张。
陈树平未作答辩。
黄旺生围绕诉讼请求提交了借条。本院认为黄旺生提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2012年1月20日和2月14日被告陈树平以周转困难为由向原告借款人民币6万元，当日由被告陈树平出具二份借条给原告收执，但后经原告多次催讨无果。被告陈树平至今仍未还款。为此，黄旺生遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，黄旺生有权催告陈树平在合理期限内还款。陈树平向黄旺生借款6万元事实清楚，黄旺生向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。陈树平经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈树平于本判决生效之日起三日内偿还原告黄旺生借款本金6万元及利息（按年利率6%的标准，从2017年11月8日起至实际还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈树平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑成锦
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 夏 林
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张 斌
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6288号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区。
被告：赵景韵，女，45岁，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵景韵物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员田思调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一八年六月十三日
书记员 范佳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初2787号
原告：张树长，男，1950年4月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张树莲（原告之妹），1956年3月28日出生，住北京市顺义区。
被告：张书勤，男，1956年7月21日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告张树长与被告张书勤排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。
张树长向本院提出诉讼请求：要求被告将盖到原告院内的房屋拆除。事实及理由：原告与被告系同村村民，原告有位于北京市延庆区永宁镇××村宅基地一处：北至外山墙、南至外滴水、西至前滴水、东至外滴水。后被告占用原告的宅基地，在原告宅基地上建设房屋。原告多次找被告，要求被告将占用原告的部分拆除，但是被告迟迟没有拆除，故原告诉至法院，要求被告将占到原告宅基地内的房屋拆除。
本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，双方争议实为土地使用权纠纷，根据我国土地管理法规定，双方纠纷应由人民政府解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张树长的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立民
二〇一八年六月一日
书记员 程雪鹏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0113民初7538号
原告：杜德才，男，1961年1月27日出生，汉族，北京市西城区，身份号码×××。
被告：杜德军，男，1951年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
被告：杜秀文，女，1953年11月11日出生，汉族，北京市朝阳区村民，身份号码×××。
被告：杜德力，男，1957年2月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
被告：杜德旺，男，1965年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
原告杜德才与被告杜德军、杜秀文、杜德力、杜德旺所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜德才，被告杜德军、杜秀文、杜德力、杜德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德才提出诉讼请求：要求确认位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号宅院内北正房三间、西厢房六间、东厢房五间、南边临街三间房屋归原告杜德才所有。事实和理由：杜伯元与任兰英系夫妻关系，二人育有五名子女，即本案原告杜德才与被告杜德军、杜秀文、杜德力、杜德旺。位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号宅基地登记在任兰英名下。杜伯元于1996年9月去世，任兰英于2008年1月去世。2009年8月12日，杜德才将涉诉宅院内旧房屋拆重建成北正房三间、西厢房六间、东厢房五间、南房三间，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告杜德军辩称，不同意原告的诉讼请求，就涉诉宅院内拆除的老北正房三间和西厢房两间，我参与出资，我要求涉诉宅院现有的北正房三间和西厢房北数第一、二间归我所有。
被告杜秀文、杜德力、杜德旺辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告杜德才提交的分家单、村委会证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
杜伯元与任兰英系夫妻关系，二人育有五名子女，即原告杜德才与被告杜德军、杜秀文、杜德力、杜德旺。位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号登记的宅基地使用者是任兰英。1970年，杜伯元与任兰英在该宅基地上建造北正房三间、西厢房两间。1991年3月31日，杜德军、杜德才、杜德力、杜德旺签署分家单字据，载明：“……村北边上房五间、东西厢房五间归杜德旺所有，村南边上房五间归杜德力所有，原老宅三间归杜德才所有，杜德军不继承房屋和财产，对二位老人尽自己的孝心……”双方确认分家单中的“原老宅三间”对应的是本案涉诉宅院内原北正房三间，因为西厢房破败，没在分家单中列明，分给杜德才的是本案涉诉宅院内的所有房屋。签署分家单时，杜伯元与任兰英均在场。因杜德军在签订分家单之前已有两处宅基地，故未向杜德军分配房屋及宅院。后杜德力、杜德旺按照分家单确认的房屋归属在各自宅院居住生活，杜伯元、任兰英与杜德才在涉诉宅院居住。杜伯元于1995年11月29日死亡，任兰英于2008年11月15日死亡。2009年，杜德才拆除了涉诉宅院内原有的房屋，出资新建了北正房三间、西厢房六间、东厢房五间、南房三间。
杜德才、杜秀文、杜德力、杜德旺主张涉诉宅院内1970年建造的北正房三间、西厢房两间，均是父母杜伯元与任兰英出资建造。杜德军主张除了杜伯元与任兰英的出资外，其也参与出资建造了，并据此要求分割现有的部分房屋归其所有，但未提交证据证明。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，1991年，杜伯元、任兰英、杜德军、杜德才、杜德力、杜德旺签署的分家单系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按分家单履行。杜德军在分家单已履行多年未提出异议情况下又要求应予补偿的依据不足。杜德才依据分家单获得涉诉宅院内原有房屋，在此基础上拆除旧房新建北正房三间、西厢房六间、东厢房五间、南房三间，故其要求确认房屋所有权，有事实和法律依据，本院予以支持。杜德军要求确认涉诉宅院现有的北正房三间和西厢房北数第一、二间归其所有，无事实及法律依据，本院对其答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
确认集体土地建设使用证号为×××乡×××村集建（宅）字第×××号的位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号宅院内北正房三间、西厢房六间、东厢房五间、南房三间归原告杜德才所有。
案件受理费三十五元，由原告杜德才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年六月十五日
书记员 孙建伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初58343号
原告：韩海红，男，1993年7月10日出生，户籍所在地山西省灵丘县。
被告：北京大梦科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号二层2226。
法定代表人：付英安，总经理。
委托代理人：魏霞，女，北京大梦科技有限公司员工。
原告韩海红与被告北京大梦科技有限公司（以下简称大梦科技公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海红，被告大梦科技公司之委托代理人魏霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海红向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的租赁合同关系；2、请求被告退还原告租车押金费用2000元人民币；3、请求被告赔偿原告误工费466元人民币；4、本案诉讼费用以及诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：原告韩海红于2017年10月16日在被告EZZY的APP应用上使用支付宝（工商银行储蓄卡）充值2000元整作为租车押金。于10月20日申请押金退回，直至10月25日14：12收到北京大梦科技有限公司解散公司的通知，未明确押金事宜。
被告大梦科技公司辩称，我方同意解除双方租赁合同关系，对于押金2000元我方同意退还，但是对于原告主张的误工费我方不同意赔偿。由于公司资金问题，无法与原告就争议达成调解，请求法院依法出具判决书。
经审理查明，韩海红通过用其驾照在EZZY平台注册成为大梦科技公司的用户，并交纳了2000元押金。通过上述平台支付相应费用后可以租赁车辆使用。现韩海红要求大梦科技公司退还上述押金。现大梦公司同意退还。
庭审中，韩海红表示不主张误工费。
上述事实，有当事人陈述，押金交易凭证、账户信息等证据在案佐证。
本院认为：韩海红与大梦科技公司之间的租赁合同关系不违反法律法规等强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。现韩海红要求大梦科技公司退还押金2000元。大梦公司同意退还。本院不持异议。
庭审中，韩海红表示不主张误工费。本院不持异议。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法第》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告韩海红与被告北京大梦科技有限公司之间的租赁合同关系；
二、被告北京大梦科技有限公司于本判决生效后三日内退还原告韩海红押金2000元；
三、驳回原告韩海红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告韩海红已预交），由被告北京大梦科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张立莉
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0108民初22283号
原告：孙立君，男，1966年5月5日出生，满族，住北京市丰台区。
被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人：崔海龙。
原告孙立君与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告孙立君向本院提出诉讼请求：1、解除孙立君与卓达新材料集团双方签署的协议；2、卓达新材料集团按协议约定一次性支付孙立君本金58万元；3、卓达新材料集团根据原协议约定的标准支付收益（按年利率6%，自2017年7月1日起计算至卓达新材料集团支付本金日止）；4、卓达新材料集团承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月13日，孙立君投入资金58万元，与卓达新材料集团签订了《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》。根据合同约定，孙立君在规定期限内要求退出投资管理计划的，卓达新材料集团应当返还本金并支付收益。孙立君要求退出管理计划，但卓达新材料集团拒不按照协议约定履行，故诉至法院。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年3月13日，卓达新材料集团（甲方）与孙立君（乙方）签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额及期限：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为58万元整。认购投资期限为3年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益及支付：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向人民法院起诉。
另查，本院于本案受理前受理了田某等多人起诉卓达新材料集团合同纠纷多案。在上述案件审理过程中，卓达新材料集团于2016年7月28日向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
2018年4月28日，孙立君向本院提起本案诉讼。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
关于被告住所地，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。孙立君提起本案诉讼时，卓达新材料集团的注册地为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼应认定为卓达新材料集团的住所地。
关于合同履行地，因《认购协议》中，并无合同履行地的约定内容，且本案争议标的为给付货币，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，接受货币一方即孙立君的所在地为合同履行地，该地点为北京市丰台区南苑新宫村437号。
因本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。本院决定将案件移送至被告住所地人民法院处理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在河北省行政辖区的、诉讼标的额在2000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原告的住所地不在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在2000万元以下、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故被告卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告孙立君与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐盈盈
二〇一八年六月十三日
书记员 李盼盼
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12694号
原告：张欣，男，1979年9月28日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。
被告：李玉亮，男，1978年8月24日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
原告张欣与被告李玉亮委托合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张欣的委托诉讼代理人齐集、张泽群，被告李玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欣向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告之间的委托合同；2．请求判令被告向原告返还27万元委托费及支付自2015年10月20日至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告委托被告为其办理北京小汽车购车指标，2014年6月6日，原告向被告汇款27万元。被告于2014年6月8日向原告出具27万元收条，并约定自2014年6月6日起60日内，被告为原告办理牌照，若办不完则全额退款。2015年6月，因被告无法办理完成牌照的委托事宜，经原告催索，被告于2015年6月3日、9日分别向原告转账10万元、5万元，剩余款项12万元一直未退还。2015年10月13日，被告再次告知原告花费30万元可以办理牌照，原告遂于2015年10月19日将18万元差额支付被告，加上之前被告有12万元办照费未退还原告，至此被告收到了办理牌照委托费用共计30万元。被告并未在约定期限内完成办理牌照的委托事宜，也不予退款，故原告诉至法院。
被告李玉亮辩称，2018年3月1日已退还原告3万元，同意将余款27万退还原告，但要分期支付。
本院经审理查明认定事实如下：原告张欣委托被告李玉亮代为办理北京市小客车牌照，2014年6月8日，被告向原告出具收条一张，载明：“今日收到张欣27万元现金，2014年6月6日起60日内办理牌照，若办不完全额退款”。后原告先后向被告通过银行转账方式支付了45万元，被告先后通过银行转账方式向原告返还了18万元，尚有27万元未返还。
上述事实有当事人提交的收条、银行转账记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告张欣委托被告李玉亮代为办理北京市小客车牌照的行为，违反了国家机关对小客车指标管理的秩序，损害了社会公共利益，双方之间的合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担责任。本案中，因原被告双方对合同无效均存在过错，故被告李玉亮应当返还余款27万元，对于原告张欣要求其支付利息损失的诉讼请求则不予支持。合同无效的，应为自始没有法律约束力，原告关于解除双方的委托协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、被告李玉亮于本判决生效后十日内向原告张欣返还27万元；
二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告张欣负担1450元，被告李玉亮负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十五日
书记员 胡丞
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初607号
原告王宇，男，1993年3月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告刘兴涛，女，1969年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告王宇与被告刘兴涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告刘兴涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
王宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款3万元及利息，利息以3万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月28日起至实际给付之日止；2、判决被告承担本案诉讼费由。事实与理由：原、被告系朋友，被告刘兴涛自2016年3月28日以个人需要资金周转为由向原告借款3万元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。
刘兴涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告刘兴涛以资金周转为由向原告借款3万元，原告以现金方式将借款支付给被告刘兴涛，刘兴涛为原告出具收条一张，载明“今收到王宇交予本人款项人民币（大写）：叁万元整（小写）：30000元整。收款人签字：刘兴涛，2016年3月28日”。双方并于当日签订借据一份，载明借款金额3万元、借款期限3个月、借款利率为每月3%、逾期利率按借款利率计算、违约还款尚需支付借款总额95%的违约金。借款到期后，原告向被告催促还款未果,故原告持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告刘兴涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘兴涛向原告借款，签订了借据，理应及时偿还，被告刘兴涛未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求刘兴涛偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借据，双方明确约定了借款期限、借款利息及违约金，原告对借款利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求刘兴涛支付利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告刘兴涛经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘兴涛于本判决生效之日起七日内偿还王宇借款3万元。
二、刘兴涛于本判决生效之日起七日内支付王宇自二○一六年三月二十八日起至清偿全部借款3万元之日止的利息（以3万元为基数，按照年利率24%计算）。
如果刘兴涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由刘兴涛负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由刘兴涛负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴焕平
审 判 员 张秋艳
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李俊华
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初4431号
原告：北京御本堂药业集团有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街65号。
法定代表人：王丽，经理。
委托诉讼代理人：李文娟，女，1986年2月19日出生，汉族，该公司员工，住北京市密云区。
被告：宋晓娜，女，1987年3月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告北京御本堂药业集团有限公司（以下简称御本堂公司）与被告宋晓娜劳动争议一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御本堂公司委托诉讼代理人李文娟，被告宋晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御本堂公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需赔偿被告解除劳动合同赔偿金8400元。事实及理由：2018年3月31日被告宋晓娜以原告北京御本堂集团有限公司违法解除劳动合同为由向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求公司支付加班费、经济赔偿金等请求，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月22日作出京怀劳人字[2018]第904号裁决书，认定我公司系违法解除劳动合同并裁决我公司支付宋晓娜赔偿金8400元。原告认为，仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。被告宋晓娜编造理由欺骗公司拒不按公司通知时间到公司参加会议，已经严重违反了企业规章制度，我公司依法解除属于合法行为，不应支付其赔偿金，故向法院起诉，请依法确认我公司与被告之间解除劳动合同系合法解除。
宋晓娜辩称：同意仲裁裁决。我没有违反原告公司规章制度，被告没有接到过任何一份正式的员工手册。对于原告所述入职时间、工资标准没有异议。
本院经审理认定事实如下：原告公司原名北京御本堂药业有限公司，后公司变更为北京御本堂药业集团有限公司，被告于2016年4月11日入职，月工资为2100元，2018年3月19日，原告公司通知被告解除劳动合同，通知书记载：2017年8月到2018年3月4日，公司处于放假休息状态，因2018年3月5日公司举行全体员工大会，原告公司于2018年3月1日通知被告参加会议，被告未经公司批准，拒不到场参加会议，严重违反了合同和公司规章制度。公司决定自2018年3月5日起解除劳动关系。被告称因当时在外地，当时正是春运期间，无法买到该日回京车票，次日才回到公司，被告没有违反公司的规章制度。
本院询问被告违反了公司什么规章制度，原告公司表示，被告违反了人事管理制度中的惩罚部分的内容，惩罚第4条第18款和第31款。第4条规定：有下列情形之一，予以解除劳动合同关系并扣除当月全部支付绩效奖金，其中第18款规定为有欺骗公司的行为，第31款规定违反员工基本守则者。本院询问公司有无书面员工守则文件，原告表示没有。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告主张被告严重违反了公司规章制服，与被告解除劳动关系，未能提供充分证据证明，故对其主张，本院不予支持。根据原告工资情况及工作年限，原告应当支付被告违法解除劳动经济赔偿金8400元。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京御本堂药业集团有限公司支付宋晓娜2016年4月11日至2018年3月5日违法解除劳动合同经济赔偿金8400元（于本判决生效后七日内执行）；
二、驳回北京御本堂药业集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京御本堂药业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年七月二十日
书记员 李 雪