江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3041号
上诉人（一审被告）：陈川德，男，1963年11月24日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：戴火元、周正定，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：江阴市康乐塑胶有限公司，住所地江阴市华士工业园华陆路50号。
法定代表人：陆维民，该公司董事长。
委托诉讼代理人��高林，江苏维一律师事务所律师。
一审被告：张雪宝，男，1954年5月15日生，汉族，住昆山市。
一审被告：潘永根，男，1961年9月22日生，汉族，住昆山市。
上诉人陈川德因与被上诉人江阴市康乐塑胶有限公司（以下简称康乐公司），一审被告张雪宝、潘永根买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初8537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈川德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：2015年3月22日，由其及张雪宝、潘永根共同出具的还款协议中1837000元是根据2013年7月2日的结算单计算而来，一审认定是康乐公司自2010年3月4日至2011年1月5日送货明细按0.365折扣计算得来，现有证据表明，上述时间所欠的货款其已全部付清。
康乐公司辩称，2015年3月22日的还款协议是在双方对账清楚的情况下签订，且签订时间明显晚于陈川德主张的付款时间。因此双方间对于本案所涉货物的结欠款项应以最后的还款协议为准。陈川德提供的证据与本案无关，也无法证明付清了本案所涉货款。请求驳回上诉，维持原判。
康乐公司向一审法院起诉请求，判令陈川德、张雪宝、潘永根连带偿还所欠货款1837000元及利息（从2013年1月1日起按照月息2%计算至判决实际给付之日）。
一审法院认定事实：
2015年3月22日，康乐公司业务员须卫刚（乙方）代表康乐公司与陈川德、张雪宝、潘永根（甲方）签订还款协议，载明：兹由甲方三人合伙从事顶管工程业务结欠乙方塑胶管道货款还款等事宜，经双方协商一致，达成本协议，约定如下：一、甲方一致确认结欠乙方1837000元货款，该款甲方承诺作如下分期归还：2015年8月分三次付款100万元；2、余款2016年春节前付清；3、结欠款待财务对账核实后确定。甲方任何一期逾期支付，乙方有权要求甲方一并偿付剩余欠款，并有权要求甲方按欠款额的日千分之一自2013年1月1日起计付乙方逾期付款利息损失。陈川德、张雪宝、潘永根在还款协议尾部甲方处签名并留身份证号码。
案件审理中，康乐公司提供自2010年3月4日至2011年1月5日的送货明细单及对应的销售出货单，大部分销售出货单送货地址载明为昆山坤德，由罗朝军签收，潘永根签收了2010年5月17日的销售出货单，张雪保签收了2010年10月21日及2010年11月8日的销售出货单。应付款均按折扣0.365计算，应付货款总额为1949300元。
另查明，（2015）澄华商初字第00242号一案系康乐公司起诉江苏华德工程建设有限公司买卖合同纠纷一案。该案基于2009年至2013年的送货单认定货物总计6186928.20元，上述送货单与康乐公司在本案中举证的销售出货单并无重复。
另查明，（2016）苏0281民初13877号一案系康乐公司与陈川德买卖合同纠纷一案。康乐公司在该案中提供由陈川德的签字确认的自2012年5月22日至2012年11月13日的送货明细单及对应的送货单。上述送货单与康乐公司在本案中举证的销售出货单并无重复。该案认定事实：“康乐公司与陈川德之间素有业务往来，双方并于2012年2月28日签订有购销合同。2013年10月12日，双方对账确认，陈川德应付康乐公司货款为4306986.729元。之后，陈川德向康乐公司共计付款42万元尚欠货款3886986.73元。”
以上事实，有还款协议、送货明细单、销售出货单、（2015）澄华商初字第00242号一案庭审笔录与民事判决书、（2016）苏0281民初13877号一案庭审笔录与民事判决书，��事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，该案的争议焦点为：康乐公司本案主张的货款1837000元是否系（2015）澄华商初字第00242号一案及（2016）苏0281民初13877号一案中已主张的货款。对此，该院分析如下：
陈川德辩称本案规格为630的管子在（2015）澄华商初字第00242号一案中已作处理，但康乐公司在本案中佐证1837000元货款的送货明细及销售出货单中并未有规格为630的管子，经核对，两案的送货单据并不相同，（2015）澄华商初字第00242号一案中康乐公司要求的付款人亦非陈川德，两案从主体及证据上并无重复，故本院对陈川德关于康乐公司在本案中的部分货物已在（2015）澄华商初字第00242号一案中主张的意见不予采信。
陈川德对形成于2015年3月22日由康乐公司持有的1837000元的还款协议并无异议，对（2016）苏0281民初13877号一案中其签字确认的总计金额为4306986.729元的对账明细亦无异议，但提出一个计算方法，将两个债权凭证的数额进行关联，主张：（2016）苏0281民初13877号一案中对账确认的3706986.729元实际应付款为2638842.70（按55%折扣的货款2038842.70（3706986.729*0.55）加好处费600000元）；扣除款为802250元，即319250元的香烟款、已付款420000元及补偿款63000元（70000*90%）；由此得出欠款为1836592.70元（2638842.70-802250）并按1837000元计算形成还款协议，认为康乐公司持1837000元的还款协议起诉系重复诉讼。在（2016）苏0281民初13877号一案已经生效的情况下，该主张实质是要将后形成的债权凭证效力予以否定，为此，陈川德必须提供足够充分的证据。该院认为，陈川德的抗辩理由及证据均不足。理由如下：1、（2016）苏0281民初13877号一案确定的货款就是基于陈川德签字认可的3706986.729元，该金额明确为应付总额，���如应再有折扣，陈川德在收货一年多后的对账签字理应提出异议，陈川德直接认为（2016）苏0281民初13877号一案的判决系错误判决不仅缺乏事实与法律依据，也是罔顾生效法律文书的法律效力。2、陈川德将两案关联计算的依据不足。陈川德举证载明“以甲方确认的2012年1月康乐公司报价单价下浮45%“的补充协议并非原件，该协议双方也非该案原被告，亦无法确认（2016）苏0281民初13877号一案中定案依据的对账单中载明的货物价格就是2012年1月康乐公司报价单价，故计算中的货款按55%折扣的依据不足。陈川德主张扣款63000元，其举证的“20121117张长西结账单载明金额为70000元，但按90%计算为63000元并无依据，且该证据并非原件，与本案亦无关联性，故计算扣减63000元的依据不足。3、（2016）苏0281民初13877号一案中的对账单中的货款明细有相应的送货单予以佐证，���本案1837000元的货款亦有对应的销售出库单予以佐证，两案的送货单并不重复，以此为基础计算的货款显然不能认定为重复。综上，该院对陈川德在此案中的抗辩意见不予采信。张雪宝、潘永根经该院依法传唤未到庭参加诉讼，未就康乐公司的证据和诉讼请求提出相反的意见与证据，应承担不利的法律后果。
陈川德虽提出了扣除款802250元，即319250元的香烟款、420000元已付款及63000元补偿款，由于420000元已在（2016）苏0281民初13877号一案中已作处理，而陈川德并无充分证据证明319250元香烟款及补偿款63000元应由康乐公司承担或可在该案中予以抵销。故对上述款项不予理涉。
陈川德对康乐公司提供的金额为1837000元的还款协议真实性并不否认，且康乐公司提供了送货明细及对应销售出货单对该款由来进行了说明及证明，且依据前述分析，该款项并非康乐公司对2015年5月22日至11月13日之间货款3706986.729元的重复主张，康乐公司依据还款协议要求陈川德、张雪宝、潘永根支付货款1837000元有事实与法律依据，该院予以支持。陈川德、张雪宝、潘永根至今未支付该款，系逾期支付，康乐公司要求陈川德、张雪宝、潘永根承担自2013年1月1日起至判决实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，不违反还款协议的约定及法律的规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：陈川德、张雪宝、潘永根于判决发生法律效力之日起10日内支付康乐公司货款1837000元并承担该款自2013年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的���息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21330元，由陈川德、张雪宝、潘永根负担。
二审另查明，陈川德为证明其已付清所欠款项，提供了2010年2月13日至2013年1月27日付款凭证九份，陈川德认为其共计支付款项1659490元，现已不结欠康乐公司价款。
经质证，康乐公司认为，上述付款已发生在2015年3月22日双方对账之前。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，康乐公司与陈川德、张雪宝、潘永根之间的买卖合同关系合法有效。双方当事人于2015年3月22日签订还款协议，陈川德、张雪宝、潘永根确认结欠康乐公司价款1837000元，陈川德未提供证据证明双方签订还款协议之后其再向康乐公司归还���款，故陈川德、张雪宝、潘永根应负给付所欠价款之责。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21330元，由陈川德负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 王一川
二〇一八年八月十五日
书记员 华茜渝