＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆花民初字第0495号＼n原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号，组织机构代码75291748－7。＼n法定代表人龙志，该公司总经理。＼n委托代理人黄云飞，广东信达律师事务所上海分所律师。＼n被告百盛联合建设集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号，组织机构代码14525948-6。＼n法定代表人陈崇恩，该公司董事长。＼n委托代理人陆丹。＼n委托代理人郑小文，浙江高策律师事务所律师。＼n原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司（以下简称旺龙公司）与被告百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法由代理审判员孙学谦适用简易程序独任审判，分别于2013年6月3日、2013年7月4日两次公开开庭进行了审理，原告旺龙公司委托代理人黄龙飞、被告百盛公司委托代理人陆丹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月4日、2013年10月17日、2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告旺龙公司委托代理人黄云飞到庭参加诉讼，被告百盛公司委托代理人陆丹到庭参加了2013年9月4日、10月17日的庭审，被告百盛公司委托代理人郑小文到庭参加了2014年1月26日的庭审。本案现已审理终结。＼n原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司诉称：原、被告于2011年9月10日签订了关于花桥国际城BILIC大厦的防水工程分包合同。工程地点在昆山市花桥镇光明路98号，承包形式：包工包料，合同签订后原告一直积极履行合同义务。2012年4月份，由于建设方与总包方温州晋大建筑安装工程有限公司闹矛盾，该工程至今一直停工。被告项目部于2012年8月10日确认原告已完工部分工程总价为384351.19元。被告实际支付工程款为13万元，尚欠工程款254351.19元。原告经多次催要均无果，故向人民法院起诉要求：一、判令被告支付原告工程款254351.19元；二、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告百盛联合建设集团有限公司辩称：对于原告的第一项诉请，按双方签订的合同第四条的约定还没有到付款时间，原告起诉无依据。我们不承担诉讼费，要求法院驳回原告诉请。＼n经审理查明：原“温州晋大建筑安装工程有限公司”于2013年7月8日经工商核准变更名称为“百盛联合建设集团有限公司”。被告承建案外人昆山伊斯摩利斯房地产有限公司开发的花桥国际城BILIC大厦A、B楼配套商业地下车库工程。2011年9月10日，原告与被告签订《花桥国际城BILIC大厦工程防水工程承包合同》一份，约定被告将涉案工程项目防水分项工程分包给原告施工，承包方式：包工包料包检测合格，付款方式为“垫款至BILIC大厦A、B幢五层及配套用房结构硂浇置完毕后付至已完成产值50%，主体结构封顶付至完成产值70%，待竣工验收合格后付至总价款的85%，2013年春节前付完成产值10%。余5%作为工程质保金，待保修期满二年后给予支付”。合同附则第二项载明：“合同签订日乙方交付信誉押金壹拾万元整（现金），2011年10月31日返还押金”。双方在合同中对承包单价及计算方式、质量要求等均作了约定。合同落款处加盖有原告公司公章、原告公司代表人丁勇签字及被告公司昆山花桥项目部公章、代表人张吉波签字。合同签订后，原告对所承包的项目进行了施工。原告称因被告与建设单位发生纠纷导致停工，原、被告于2012年8月10日对原告已完成的防水工程量进行了结算并制作了结算清单一份，载明：“垫款至BILIC大厦A、B幢五层及配套用房结构硂浇置完毕后付至已完成产值50%，主体结构封顶付至完成产值70%，待竣工验收合格后付至总价款的85%，2013年春节前付完成产值10%。余5%作为工程质保金，待保修期满二年后给予支付。由于本工程停工，现结算清以上工程款项”。经结算，原告已完成的工程量为9201.357㎡，金额为384351.19元。该份结算清单有原告公司代表丁勇、张吉波签字。被告对该份结算清单不认可并称张吉波无权代表被告公司与原告进行结算。对原告已经完成的工程量，被告不申请鉴定。＼n另查明：原告向本院提交借条及现金支票（均为复印件）一份，称被告于2011年5月17日向原告借款100000元，由被告公司代表人张吉波出具借条，原告以现金支票方式交付款项。＼n再查明：2011年12月31日，被告向原告公司代表人丁勇转账支付150000元，用途为“货款”；2012年1月6日，被告向原告公司代表人丁勇转账支付100000元，用途为“防水款”。后被告又于2012年1月19日向原告公司转账支付30000元。对此，原告认可收到上述款项280000元，但仅认可2012年1月6日的100000元和2012年1月19日的30000元属工程款；对于2011年12月31日的150000元，原告称其中100000元为被告返还的在签订合同时由原告向被告支付的信誉押金，剩余50000元为被告返还的曾向原告所借的100000元中的部分款项。另外，被告向本院提交领款凭证两张以证明原告从被告处领取了上述工程款250000元，领款凭证上有“丁勇”签名。对此，原告不认可上述签字为丁勇本人所签，但不申请进行笔迹鉴定。＼n再查明：为查明案件事实，本院于2013年7月28日传唤张吉波到庭。张吉波称被告于2011年1月28日聘用其为昆山花桥BILIC大厦项目执行经理，授权其代表被告公司进行该工程施工的相关工作。张吉波向本院提交聘书一份、委托书一份、授权委托书一份，其中聘书载明：“张吉波同志：兹聘请你为我公司承接的昆山花桥BILIC大厦项目部执行项目经理，聘期至该项目竣工验收为止”；委托书载明：“在整个施工过程中，该代理人的一切行为，均代表本公司。与本公司的行为具有同等法律效力，本公司将承担该代理人行为的全部法律后果与法律责任”；授权委托书载明：“委托权限：特别授权即代为协商已完工程量结算、商谈工程停工及复工事宜”。另外，张吉波向本庭陈述：确实与原告对已完成的工程量进行了结算并制作了结算清单。被告已支付原告的工程款金额为130000元，其中100000元打入丁勇个人账户，3万元是转账至原告公司账户。150000元的银行转账凭证是合同第10.2条所述的信誉押金100000元，向原告借款100000元，总计200000元，已经还了50000元现金，尚余的150000元即是该笔款项。借款100000元是以公司名义借的，用途也是用于工程的需要，当时出具的借条由于借款还清已经收回毁掉了。＼n又查明：本院依法调取了本院受理的被告与案外人上海炫明机械设备有限公司一案中的相关证据材料（包括塔吊租赁费单据、安装费报审表、报停单），上述材料中均有张吉波签字。另外，2013年9月3日，被告已与涉案工程项目的建设方案外人昆山伊斯摩利斯房地产有限公司通过江苏省苏州市中级人民法院调解解除了双方之间的建设工程施工合同及相关合同、协议。2013年9月30日，涉案工程的施工单位已经变更为昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司。现原告称被告拒付工程款，引起纠纷。＼n上述事实有原告提供的防水工程承包合同、工程量结算清单、银行转账凭证、借条；被告提供的银行汇款凭证、领款清单；本院调取的（2012）苏中民初字第0092号民事调解书、建设工程施工许可证；案外人张吉波的陈述及其提供的聘书、授权委托书、委托书以及双方当事人的陈述予以证实。＼n本院认为：原、被告签订的《花桥国际城BILIC大厦工程防水工程承包合同》系双方的真实意思表示，依法成立有效。关于工程款是否应当按照原告提供的工程款结算清单来结算的问题，原告认为应当按照结算清单中的数额来进行结算；被告则认为张吉波无权代表被告公司与原告进行结算，双方应按合同约定的付款方式来结算，由于工程未完工，因此未到付款时间。对此，本院认为，首先根据双方订立的合同中有张吉波作为被告代表人的签字、张吉波出具的聘书、委托书以及在其他案件中作为被告公司代表签字的相关材料相互印证，本院认为，原告有理由相信张吉波有权代表被告进行结算事宜，因此，其签字确认的工程款结算清单应认定为原、被告双方对原告已完成的工程量进行了结算，原、被告之间已产生的工程款金额为384351.19元。其次，原告所承包的防水分项工程系总承包人即被告分包而来，双方订立的合同为分包合同。在合同履行期间，作为总承包人的被告已经与发包人即案外人昆山伊斯摩利斯房地产有限公司解除了双方之间的建设工程施工合同，施工单位已经变更。在总承包合同解除的情况下，原、被告之间的分包合同事实上已无法继续履行，被告应当按照结算清单将工程款384351.19元支付给原告。因此，本院对被告以未到合同约定的付款时间为由拒付工程款的抗辩主张不予支持。＼n关于原、被告双方争议的100000元借款是否应当由被告返还的问题，原告认为该笔借款系被告代表人张吉波以被告公司名义向原告所借，应当由被告返还；而被告认为该笔借款产生时间在双方订立合同之前，系张吉波的个人行为，不能代表被告公司。对此，本院认为，被告向张吉波出具聘书是在2011年1月，借条出具时间是在2011年5月，并且原告向本院提交了借条和支票复印件，张吉波也到庭陈述确曾因涉案工程需要向原告借款100000元，以上证据相互印证，故本院认为，被告代表人张吉波代表被告向原告所借款项100000元应由被告承担。因此，原、被告因涉案工程产生的价款为484351.19元（计算方式为：384351.19元＋100000元）。＼n关于被告已经支付给原告的价款金额，原告认为被告至今仅支付了130000元工程款；被告则认为已支付280000元。双方所争议的款项为2011年12月31日由原告转账给原告公司代表丁勇的150000元。对此，原告认可收到过该笔150000元，但其主张该笔款项并不是工程款，其中100000元为被告返还的在签订合同时由原告向被告支付的信誉押金，剩余50000元为被告返还的曾向原告所借的100000元中的部分款项。本院认为，原告应对其主张提供相应的证据。为证明其中100000元属被告返还的在签订合同时由原告向被告支付的信誉押金，原告向本院提交了由其单方制作的财务账册，其中并没有经被告确认的记录，原告也没有提供其它有被告人员确认收到信誉押金的相关凭证，被告也否认收到过原告交付的信誉押金。因此，原告并不能证明曾向被告交付过信誉押金，故不存在结算时被告应当退还信誉押金100000元问题，本院对原告主张的150000元为被告退还的信誉押金和借款不予采信。＼n综上，本院认为，被告应当支付给原告的价款金额为204351.19元（计算方式为：384351.19元＋100000元-280000元）。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n被告百盛联合建设集团有限公司支付原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司价款204351.19元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。＼n案件受理费5116元，由原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司负担1050元，被告百盛联合建设集团有限公司负担4066元，此款原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司已预交，本院不再退还，被告百盛联合建设集团有限公司负担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。＼n审判长孙学谦＼n人民陪审员冯建明＼n人民陪审员杨磊＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员陆敏强