北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初3122号
原告：赵立华，男，1962年4月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被告：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
被告：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
委托诉讼代理人：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
原告赵立华与被告胡海永、张广震民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵立华及其委托诉讼代理人张贵忠，被告胡海永，被告张广震委托代理人胡海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵立华向本院提出诉讼请求：1.要求胡海永、张广震立即归还借款306000元；2.诉讼费用由胡海永、张广震负担。事实和理由：2015年春天，二被告以昌平工地需要资金为由，于3月23日、4月7日分两次向赵立华借款30万元。借款时承诺最迟2个月内偿还。同年8月20日再次向赵立华借款6100元。2017年3月，胡海永以工程款未结算为由，要求将还款期限顺延至2017年11月底。上述借款至今分文未还，故诉至法院。后在庭审中，赵立华称起诉状中存在笔误，2015年8月20日的借款金额应为6100元而非6000元，并变更第一项诉讼请求为要求二被告返还借款306100元。
关于具体的借款经过，赵立华陈述：案外人张国臣是中铁十一局清秀尚城工程的总包方，胡海永和张广震从张国臣处分包部分工程后，将分包的工程又转包给了赵立华和案外人张某。赵立华应二被告要求，与二被告共同设立共管账户，将保证金30万元存入了共管账户内。后二被告认为赵立华有干工程的实力，无需将钱继续放在共管账户，向赵立华提出将该笔款先借给二被告，二被告向张国臣交纳保证金，于是赵立华分两笔将共管账户中的30万元支取给了二被告，二被告为赵立华出具了15万元的借条和欠条各一张，并承诺年底工程完工归还该笔30万元的借款。2015年8月20日，二被告又向赵立华借6100元用于工程使用，因2015年年底二被告承包的工程没有结算，二被告未能按照当时的约定归还上述借款，经赵立华多次催要，胡海永在2017年3月22日又在借条下方写上还款时间顺延至2017年11月底。2017年11月底后二被告仍未归还，故赵立华诉至法院。关于二被告所称的工程未结算问题，赵立华认为与借款不是同一法律关系。
二被告答辩称：不同意赵立华的诉讼请求。理由如下：第一、原被告于2015年就昌平清秀尚城装修工程达成协议，张国臣是总包方，二被告是分包方，原告是二被告的分包方。由于张国臣要求二被告先期交纳60万元作为工程保证金，故二被告要求赵立华先期支付保证金30万元。赵立华同意并于3月23日、4月7日分两次向二被告支付30万元，二被告就将该30万元交给了张国臣。因此，该30万元是保证金，不是借款，要在工程结算之后退还，但由于赵立华拒绝与二被告做工程结算，使二被告至今无法与上级发包单位做工程总结算，故赵立华应当尽快与二被告做工程结算；二、认可2015年8月20日的6100元是借款，该款应当偿还，但因双方是工程承包关系，在施工过程中，赵立华因资金不足曾多次向二被告借款，二被告给予赵立华垫付工程款总额已达80余万元，已多付赵立华575358元，故此二被告无需向赵立华偿还借款30万元保证金及6100元借款；三、赵立华主张的该30万元已由张国臣于2015年9月9日直接退给了赵立华，赵立华为张国臣出具了收条，故该款不应当再退还给赵立华。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2015年3月23日二被告签字的15万元的欠条、2015年4月7日二被告签字的15万元的借条、2015年4月7日二被告签字的6100元的欠条，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、赵立华提交胡海永于2018年2月20日为其出具的工程款给付情况说明，用以证明在2018年2月20日二被告还没有偿还上述借款，且二被告辩称的赵立华向其的借款均属于二被告给付的工程款。二被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称这并不是最终的决算。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
2、赵立华提交其与张国臣的微信聊天记录及光盘，用以证明张国臣已退的30万元保证金与本案借款是两回事。二被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为交给中铁十一局的保证金和赵立华主张的借款都已经退给赵立华。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
3、赵立华提交证人张某出庭作证，用以证明张某与赵立华共同在昌平工地分别承包二被告的工程时，曾经分别设立共管账户，按照二被告的指示存过保证金，被二被告借走了一部分，另外能证明施工过程中，中铁十一局要求施工方交纳50万元保证金，该保证金本应由张国臣交纳，但张国臣分摊给了原告、张某和二被告，该50万元保证金也已经退还。二被告对证人证言没有意见。本院对证人证言予以认定；
4、二被告提交胡海永单方制作的工程款结算说明，用以证明二被告已经多付赵立华575358元。赵立华对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该结算说明与此前胡海永为赵立华出具的结算说明不一致，且没有赵立华的签字，与本案不具有关联性。因该结算说明是胡海永单方所作的结算，未经过赵立华的确认，故对该证据本院不予认定；
5、二被告提交四张赵立华出具的借条（复印件），分别是2015年6月7日11万元的借条，2015年5月26日1.5万元的借条，2015年7月4日50万元的借条，2015年10月20日157500元的借条，用以证明赵立华借款的事实及金额。赵立华对借条复印件的真实性不发表意见。因二被告未提交证据原件，且二被告已持上述借条另行起诉，故本院对该证据的关联性不予认定；
6、二被告提交2015年9月9日赵立华为张国臣出具的收条一张，用以证明赵立华收到了张国臣退的保证金30万元，即赵立华给付二被告的30万元保证金，已经由张国臣退给了赵立华。赵立华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称张国臣所退的30万元是赵立华交给中铁十一局的质量保证金，该款与赵立华现主张的30万元借款不是同一笔钱。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，二被告为赵立华出具欠条一张，载明：“今欠赵立华现金壹拾伍万元整，做为昌平工地施工款项。借款人：张广震、胡海永，2015.3月23日”。2015年4月7日，二被告为赵立华出具借条一张，载明：“今借赵立华现金壹拾伍万元整，做为昌平工地施工用款。借款人：张广震、胡海永，2015.4.7日”。2015年8月20日，二被告为赵立华出具欠条一张，载明“今欠赵立华现金陆仟壹佰元整，欠款人：胡海永、张广震，2015.8.20日”。2017年3月22日，胡海永在以上三张条后均备注“因工程没有结算此借条顺延至2017年11月底，2017年3月22日，胡海永”。2018年2月20日，胡海永为赵立华出具一张工程款给付情况说明，胡海永在落款处写明：“注：胡海永、张广振从赵立华手借的30万元保证金未还。陆仟元欠条未还。”
赵立华现持以上证据起诉要求二被告返还借款306100元。二被告认可收到以上三笔款项，但仅认可6100元为借款，认为另两笔15万元是保证金，应在工程结算后退还，但赵立华拒绝结算，二被告现已多付工程款575358元。另外，赵立华主张的该30万元已由张国臣于2015年9月9日退还给赵立华。
因此，本案的争议焦点为：第一、赵立华主张的30万元的性质是否为借款；第二、该款是否已退还给赵立华；第三、二被告给赵立华拨付的工程款是否已超过其应付的款项。本院围绕争议焦点查明事实如下：
一、关于该30万元的性质问题。赵立华称该30万元是借款，初始是赵立华为承包二被告发包的工程，应二被告要求，与二被告设立共管账户，并存入30万元作为保证金。因该工程是二被告从张国臣处承包，张国臣要求二被告向其交纳保证金，二被告没钱，故向赵立华借该30万元，故该款属于借款，应当偿还。二被告辩称该款是保证金，但亦明确表示给张国臣交保证金是二被告的义务，且在2018年7月10日的开庭笔录中，胡海永明确称：“张国臣要求我和张广震交纳60万元保证金，我们俩没钱，所以就向赵立华借30万元，向张某借30万元。”
二、关于该款是否已退还的问题。二被告辩称该款已由张国臣直接退还给赵立华，并提交了赵立华于2015年9月9日为张国臣出具的收条一张，该收条载明“今收到张国臣中铁十一局质量保证金（叁拾万元整，300000元），赵立华，2015.9.9号”。赵立华称张国臣所退的30万元，与其现主张的30万元借款并非同一笔钱。赵立华共给付二被告两笔30万元，一笔是二被告为向张国臣交纳保证金而向赵立华借的30万元，该款未还，故赵立华提起本诉；另一笔是赵立华交给中铁十一局的保证金，该款已通过张国臣退还，故赵立华为张国臣出具了前述收条。因张国臣作为第一手承包人本应向中铁十一局交纳50万元保证金，但张国臣将该50万元分摊给二被告（10万元）、赵立华（30万元）及张某（10万元），赵立华将该30万元交给二被告后，二被告于2015年5月21日为赵立华出具了30万元的借条一张。工程结束后，中铁十一局将保证金退给张国臣，张国臣依次退回各人，赵立华收到该款后为张国臣出具了前述收条。因此，该收条中所载的30万元是与本案借款无关。
二被告认可赵立华确实给付其两笔30万元，称本案中赵立华诉请的30万元是张国臣要求赵立华交纳，赵立华分两笔15万元交给二被告后，二被告交给了张国臣，二被告为赵立华出具了两张15万元的借条，后张国臣直接将该30万元退给赵立华，赵立华为张国臣出具了前述收条，因该收条对应的是二被告为赵立华出具的两张15万元的借条，故张国臣将该收条原件给了二被告。另外一笔30万元是中铁十一局项目部要求赵立华交的保证金，赵立华交给二被告后，二被告交给了中铁十一局项目部，二被告于2015年5月21日为赵立华出具借条，载明：“今借赵立华现金叁拾万元整（小写300000.00元）做为中铁十一局质保金。”后中铁十一局将该款退给二被告，二被告于2015年10月20日将该款退给了赵立华，赵立华将借条原件给了二被告，胡海永在该条后备注“钱已退赵立华，2015年10.20日”，但二被告仅提交了该借条复印件。赵立华称该借条中所载的30万元与收条中所载的30万元是同一笔，均为交给中铁十一局的质量保证金，不认可胡海永备注的“钱已退赵立华，2015年10.20日”。
另查明，二被告在2018年3月30日的谈话笔录中称：“我和张广震确实向赵立华借款30万元，但是该笔30万元是用于交纳张国臣的保证金，张国臣是总包方，要求收取分包方的保证金，我和张广震是分包方，赵立华是我和张广震的分包方，张国臣要求一个分包方需要交纳30万元的保证金，我和张广震一共需要交纳60万元的保证金，都已经交纳了，其中包括赵立华交纳的30万元，赵立华交纳的30万元算是我和张广震要求赵立华交纳的保证金。这30万元是保证金，不是借款，不需要偿还，但是工程结算后保证金是需要退还的。当时30万元确实是存入共管账户内，后来30万元分两笔取出交给了张国臣，每笔都是15万元，我们当时在做手续的时候没有考虑那么多，我们想着工程结算后保证金肯定也是要退还的，当就时没想那么多，所以打的是借条和欠条，但这30万元就是保证金。在一般情况下共管账户的钱不能动，共管账户设立的目的是为了工程款不能及时拨付，解决工地产生欠薪闹事的问题。”“审：给张国臣交纳保证金是否是二被告的义务？胡海永：是的。应该是我和张广震给张国臣交纳。”
三、关于二被告已付工程款的问题。二被告称现已多付赵立华工程款575358元，但仅提交了其单方出具的结算情况说明，赵立华对此不予认可，且双方未经过结算。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点在于赵立华主张的30万元是否为借款，该款是否已经退还给赵立华，二被告给付赵立华的款项是否已经超过了应付的款项？
首先，关于该30万元的性质。赵立华主张是借款，二被告虽辩称是保证金，但其曾在开庭笔录中明确认可该30万元是二被告因需向张国臣交纳保证金而向赵立华的借款，也认可向张国臣交纳保证金是二被告的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对赵立华该主张，本院予以确认，该30万元应为借款。
第二，关于该款是否已退还的问题。二被告辩称该款已由张国臣退还给赵立华，并提交了赵立华于2015年9月9日为张国臣出具的收条。赵立华认可收到该笔退款，但称与本案借款是两笔款项，所退款项是经二被告交给中铁十一局的保证金,而本案借款是二被告为向张国臣交纳保证金而向赵立华借的款。二被告认可赵立华共给付其两笔30万元，一笔是赵立华主张的借款，但称该款是赵立华交给张国臣的保证金，已由张国臣退还；另一笔是赵立华经二被告交给中铁十一局的保证金，该款已于2015年10月20日退还。赵立华不认可2015年10月20日退给其30万元，称交给中铁十一局的保证金已于2015年9月9日退还，但本案借款二被告并未退还。因二被告未提交证据证明所退款项是赵立华的借款且两笔款项均已退还，且二被告庭审中曾明确承认给张国臣交纳保证金是二被告的义务，后又陈述是赵立华交给张国臣的保证金，其陈述前后存在矛盾，另外，其辩解意见也与2018年2月20日胡海永出具的结算说明不符，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。
第三，关于二被告已付工程款的问题。二被告称已多付赵立华工程款575358元，但仅提交了其单方出具的结算说明，赵立华对此不予认可，二被告亦未提交其他证据予以证明。因双方未进行过结算，且胡海永2018年2月20日为赵立华出具的结算说明后备注“胡海永、张广振从赵立华手借的30万元保证金未还。陆仟元欠条未还。”故对二被告该辩解意见，本院不予采纳。
综上，二被告从赵立华处借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，二被告应当按照约定履行还款义务。赵立华现主张要求还款306100元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释之规定》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
胡海永、张广震于本判决生效后七日内返还赵立华借款306100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，由胡海永、张广震负担（于本判决生效之日七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 王金财
人民陪审员 刘雅芬
二〇一八年八月一日
书 记 员 谢颖霞