福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2909号
原告福建瀚华融资担保股份公司，住所地福鼎市。
法定代表人钱先明，该公司董事长。
委托代理人叶振建，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
被告林存仁，男，1982年2月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告张仕勤，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
委托代理人梁美铜，福建宁川律师事务所实习律师。
被告谢丽娅，女，1976年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
委托代理人梁美铜，福建宁川律师事务所实习律师。
原告福建瀚华融资担保股份公司诉被告林存仁、张仕勤、谢丽娅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚培淳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建瀚华融资担保股份公司委托代理人王伯俊，被告林存仁、张仕勤、谢丽娅及被告张仕勤、谢丽娅共同委托代理人邓盛良、梁美铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建瀚华融资担保股份公司诉称，2014年1月6日被告林存仁与中国农业银行股份有限公司福鼎市支行签订《农户贷款借款合同》，约定：由中国农业银行股份有限公司福鼎市支行贷款人民币（币种下同）900000元给被告林存仁，贷款期限为12个月，原告作为贷款担保人。同日，原告与被告林存仁签订《委托担保合同》，约定：如被告林存仁不按约定时间还款，由原告还本付息的，担保手续费按（借款担保额＋利息＋罚息）×延期担保月数×30‰计收至被告林存仁还清为止。然而，被告林存仁在贷款到期后未按合同约定偿还贷款，原告只能按照《农户贷款借款合同》的约定承担担保责任，为被告林存仁偿还贷款本息合计1000528.77元。原告还款后，被告林存仁偿还原告350265元，另原告扣收被告林存仁的风险担保金300000元后，被告仍欠原告350263.77元。2013年1月6日被告林存仁、张仕勤与原告签订《反担保保证合同》，约定：由被告张仕勤向原告因代偿所享有的担保追偿权提供连带责任反担保，反担保范围包含主债权及利息、逾期利息、罚息、违约金、为实现债权所发生的律师费等。因此，被告张仕勤依约应对原告代偿款及担保手续费承担连带偿还责任，并承担原告为实现债权所支付的律师费8000元。被告谢丽娅作为被告张仕勤的妻子，在原告代偿上述款项时处于婚姻存续期间，该债务属于夫妻共同债务，依法应当对上述款项承担共同偿还责任。原告经多次催讨未果，遂于2015年8月31日诉至法院，请求依法判令：被告林存仁偿还原告代为偿还的银行贷款本息合计350263.77元及担保手续费（从2015年4月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；被告张仕勤、谢丽娅对上述款项承担连带偿还责任；被告林存仁、张仕勤、谢丽娅共同承担原告为实现债权所支付的律师代理费8000元。
被告林存仁辩称，中国农业银行股份有限公司福鼎市支行未将借款汇入其银行账户，该借款快到期时，原告亦未通知其，原告亦知悉该笔借款的实际用款人为案外人林存建，故认为其无须承担本案原告诉争代偿款的还款义务。
被告张仕勤辩称，被告林存仁未按与中国农业银行股份有限公司福鼎市支行签订《农户贷款借款合同》约定的用途使用借款，将借款挪作他用，且借款实际汇入案外人林存建银行账户，被告林存仁构成贷款诈骗罪，故该《农户贷款借款合同》无效，由于主合同无效，由主合同衍生的从合同，即原告与被告林存仁签订的《委托担保合同》、原告与被告林存仁、张仕勤签订的《反担保保证合同》均系无效合同，应驳回原告的诉讼请求。
被告谢丽娅辩称，原告要求其承担连带责任没有依据，被告张仕勤、谢丽娅虽系夫妻关系，但被告张仕勤签订的《反担保保证合同》系被告张仕勤个人意思表示，仅是为被告林存仁提供担保，并未从中获得任何款项用被告被告张仕勤、谢丽娅共同生活，亦未用于夫妻的生产经营，故原告要求其承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。
本案在审理过程中，原告对自己的主张提供以下证据：
（1）原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以此证明原告的身份情况；
（2）被告林存仁身份证复印件、被告张仕勤、谢丽娅户籍证明各一份，以此证明三被告的身份情况；
（3）结婚登记审查处理表一份，以此证明被告张仕勤、谢丽娅系夫妻关系的事实；
（4）《农户贷款借款合同》一份，以此证明被告林存仁于2014年1月6日向中国农业银行股份有限公司福鼎市支行借款900000元，原告作为该笔贷款担保人的事实；
（5）借款凭证一份，以此证明中国农业银行股份有限公司福鼎市支行已经向被告林存仁支付贷款900000元的事实；
（6）《委托担保合同》、《反担保保证合同》各一份，以此证明原告与被告林存仁于2014年1月6日签订《委托担保合同》，约定被告林存仁若不按期还本付息，原告可按（借款担保额＋利息＋罚息）×延期担保月数×30%）的标准收取担保手续费，同时证明被告张仕勤因原告为被告林存仁的贷款提供担保，而为被告林存仁提供反担保，并签订《反担保保证合同》，约定反担保范围包含：主债权及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费、律师费、公告费、差旅费等的事实；
（7）业务凭证、特种转账贷方传票各一份，以此证明原告代被告林存仁偿还贷款本息1000528.77元；
（8）《委托代理合同》、福建增值税普通发票各一份，以此证明原告为行使债权支付律师费8000元的事实。
被告林存仁质证认为：对证据（1）-（3）没有异议；证据（4）合同确系其本人签字；证据（5）中国农业银行股份有限公司福鼎市支行未将借款汇入其银行账户，借款凭证上的账号系案外人林存建的账号；证据（6）的合同确系其本人签字；证据（7）原告代偿的款项其没有异议，但借款到期时，原告并未通知其本人，且该笔借款的实际使用人系案外人林存建，原告对此亦知悉；证据（8）原告实现债权产生的律师费，无需由其承担。
被告张仕勤、谢丽娅质证认为：对于证据（1）-（3）的客观性、合法性、关联性没有异议；对于证据（4）、（6）的客观性没有异议，但《农户贷款借款合同》中明确约定借款用途为紫菜加工，但被告林存仁将借款挪作他用，且借款实际汇入案外人林存建银行账户，故该《农户贷款借款合同》无效，因此从合同《委托担保合同》、《反担保保证合同》均系无效合同，所以原告没有代偿本息的义务，即使原告代偿了，亦无权利要求被告张仕勤、谢丽娅承担；证据（5）系复印件，亦证明中国农业银行股份有限公司福鼎市支行未将贷款实际汇入被告林存仁的银行账户；证据（7）、（8），基于合同无效，原告无权要求被告张仕勤、谢丽娅承担。
本院认为，原告提供的证据（1）-（3）符合证据的形式要件，可证实原、被告的身份情况及被告张仕勤、谢丽娅系夫妻关系的事实，本院予以采信。原告提供的证据（5）虽系复印件，但与证据（4）能相互印证，可证明待证事实，同时亦证实了被告林存仁与中国农业银行股份有限公司福鼎市支行约定将贷款汇至指定账户案外人林存建银行账户。原告提供的证据（6）、（7）符合证据的形式要件，可作为本案的适格证据使用，可证实原告与被告林存仁于2014年1月6日签订《委托担保合同》，约定被告林存仁若不按期还本付息，原告可按（借款担保额＋利息＋罚息）×延期担保月数×30%）的标准收取担保手续费；被告张仕勤因原告为被告林存仁的贷款提供担保，而为被告林存仁向原告提供反担保，并签订《反担保保证合同》，约定反担保方式为连带责任共同保证反担保，范围包含：主债权及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费、律师费、公告费、差旅费等；借款到期后，原告于2015年4月9日代被告林存仁偿还贷款本息1000528.77元。原告提供的证据（8）符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，可证实原告为实现债权产生律师费8000元的事实。
经庭审举证、质证及认证，本院对本案事实认定如下：
被告张仕勤、谢丽娅系夫妻关系。2014年1月6日被告林存仁向中国农业银行股份有限公司福鼎市支行借款900000元，双方签订《农户贷款借款合同》，约定贷款期限为12个月，借款汇入指定账户案外人林存建银行账户，原告福建瀚华融资担保股份公司为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告林存仁签订《委托担保合同》，约定担保手续费按（借款担保额＋利息＋罚息）×延期担保月数×30%）计收至被告林存仁还清为止。2014年1月6日，被告林存仁、张仕勤与原告签订《反担保保证合同》，约定如原告为被告林存仁向案外人中国农业银行股份有限公司福鼎市支行的借款承担连带清偿责任后即取得对被告林存仁的追偿权，被告张仕勤为该债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权及利息、逾期利息、罚息、违约金、为实现债权所发生的律师费等。由于被告林存仁在贷款到期后未按约定偿还贷款，原告遂依照《农户贷款借款合同》的约定于2015年4月9日为被告林存仁代偿贷款本息合计1000528.77元。之后，被告林存仁偿还给原告350265元，另原告扣收被告林存仁的风险担保金300000元，被告尚结欠原告代偿款350263.77元。原告为实现本笔债权支付律师代理费8000元。原告经多次催讨未果后，于2015年8月31日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告福建瀚华融资担保股份公司依《农户贷款借款合同》履行担保责任后依法依约均取得了对债务人林存仁的追偿权。原告主张被告林存仁应对原告代偿的债务350263.77元承担偿还义务，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张被告林存仁按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算担保手续费，并不违反法律规定并低于双方合同约定计算标准，本院予以支持。原告主张被告林存仁偿还原告为实现债权而产生的律师费8000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张仕勤与原告签订《反担保保证合同》系双方真实意思表示亦不违反法律规定，其应对反担保范围内的债务承担连带偿还责任。原告主张被告谢丽娅为被告张仕勤的债务承担连带偿还责任，本院认为，被告谢丽娅在被告张仕勤的反担保合同中不是合同的相对人，张仕勤签订的反担保合同没有约定谢丽娅对张仕勤反担保债务承担连带清偿责任，故谢丽娅对张仕勤的反担保债务承担连带清偿责任没有合同依据；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，这里明确了夫妻共同债务是指为了共同生活或从事经营活动所负的债务，即该笔债务是因为家庭生活而产生，用于共同生活，所以应当用共同财产来偿还，否则即使债务是夫妻关系存续期间配偶一方所负也不应该认定为夫妻共同债务，本案被告张仕勤个人担保所形成的债务，并非因为家庭生活而产生，亦未用于共同生活，故本案担保之债不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告谢丽娅承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。被告林存仁辩解其不是实际借款人的答辩意见，与本院查明的事实不符且未获得原告的认可，本院不予采纳。被告张仕勤、谢丽娅辩称合同无效的答辩意见，与《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效各种情形的规定并不相符，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林存仁应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建瀚华融资担保股份公司代偿款350263.77元及担保手续费（自2015年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至还清之日止）。
二、被告林存仁应于本判决生效之日起十日内支付原告福建瀚华融资担保股份公司律师代理费损失8000元。
三、被告张仕勤对上述第一、二项还款义务承担连带偿还责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6932元，减半后收取3466元，由被告林存仁、张仕勤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 褚培淳
二〇一五年十二月一日
书记员 卢友毅
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割
问题的若干具体意见》
17夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。