广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终379号
上诉人（原审被告）：烟台金装华夏葡萄酒有限公司，住所地：山东省龙口市海岱镇马王村。
法定代表人：甘水林。
委托代理人：叶周伟，该公司员工。
委托代理人：刘丽娣，该公司员工。
上诉人（原审被告）：东莞市丰喀隆百货有限公司，住所地:广东省东莞市虎门镇镇口一区28栋一、二楼。
法定代表人：吕惠娜，该公司总经理。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地：山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托代理人：王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人烟台金装华夏葡萄酒有限公司（以下简称华夏公司）、东莞市丰喀隆百货有限公司（以下简称丰喀隆公司）因与被上诉人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年6月7日，张裕公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、华夏公司、丰喀隆公司立即停止侵犯张裕公司第1748888号“
”注册商标专用权的行为；二、华夏公司、丰喀隆公司赔偿张裕公司经济损失300000元；三、华夏公司、丰喀隆公司在当地报纸上以声明形式消除影响；四、华夏公司、丰喀隆公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：烟台张裕集团有限公司依法注册取得第1748888号商标专用权，该商标标识为“”，核定使用商品类别为第33类：酒（饮料），果酒（含酒精），烧酒，蒸馏酒精饮料，鸡尾酒，葡萄酒，白兰地，威士忌。商标注册有效期限自公元2002年4月14日至2012年4月13日止。2011年12月30日，该商标经续展，有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在第33类葡萄酒商品上的“”商标为“驰名商标”。2013年9月1日，烟台张裕集团有限公司出具《授权书》，授权张裕公司在其产品上使用第1748888号“”等商标，并授权张裕公司可以自己的名义对商标侵权行为进行调查取证、证据保全、产品鉴定和提起诉讼等。
2015年7月5日，山东省栖霞市公证处的公证员范会政、公证员助理史以光连同张裕公司的委托代理人苟中林来到位于广东省东莞市虎门镇镇业路与博头路交叉口的门市“丰客隆购物广场”，在公证人员的监督下，苟中林以普通消费者的身份购买了外观标有“中粮长城国际葡萄酒有限公司监制解百纳干红葡萄酒”标识的酒一瓶及外观标有“中国·烟台金骏华夏葡萄酒有限公司出品金奖华夏鼎金奖系列解佰纳干红葡萄酒”标识的酒两瓶。苟中林支付购物款96元，并获得收银小票、收据各1张。收银小票抬头为丰喀隆购物广场，记载商品为“长城解百纳干红1999年”2支、“750ml金装华夏鼎葡萄酒（铜牌2000）”1支，金额合计96元。收据日期为2015年7月16日，记载为今收到红酒，金额为96元，并加盖有“东莞市虎门丰客隆服务中心专用章”字样印章。苟中林在公证人员监督下对门店外部进行拍照，并将购买到的葡萄酒、收银小票、照片交由公证人员保管。2015年7月17日，公证人员及苟中林再次来到“丰客隆购物广场”，苟中林以东莞市福政信息服务有限公司名义索取发票一张，发票显示项目为红酒一批，金额为96元，上加盖有“东莞市丰喀隆百货有限公司发票专用章”字样印章。2015年7月24日，公证人员及苟中林在公证处内将之前购买的三瓶葡萄酒、发票、收银小票等进行拍照及封存。山东省栖霞市公证处为上述公证过程出具了（2015）栖证民字第619号《公证书》。《公证书》所附照片显示购买的实物为“解百纳干红葡萄酒金装1999”一瓶及“金奖华夏鼎金奖系列解佰纳干红葡萄酒”两瓶。张裕公司称为本案支出了相应的购物费用、公证费用（包含公证员从烟台至东莞的费用）及其他费用，但张裕公司仅能提供购物相关票据，其他费用均未能提供票据予以证明。
在本案一审庭审中，当庭开启拆封公证封存物进行比对，封存实物的葡萄酒两瓶。张裕公司主张被控侵权葡萄酒正面标贴上印制的“解佰纳干红葡萄酒”字样中的“解佰纳”侵犯了其享有的第1748888号“”商标专用权。案涉封物两瓶葡萄酒外有酒红色圆柱形纸筒包装，酒瓶正面瓶贴自上而下印有“中国著名品牌”、“金奖华夏鼎”、“金奖系列”、“解佰纳干红葡萄酒”、“净含量：750ml”、“酒精度：11.5%（V／V）”字样，酒瓶反面瓶贴印有“金奖华夏鼎干红葡萄酒”字样，下方为产品介绍及产品质量的标注，其中包括有“净含量：750ml；酒精度：11.5%（V／V）；产品类型：干型；保质期：十年”等内容，正酒瓶面及背面的瓶贴下方均标注有出品商“中国·烟台金装华夏葡萄酒有限公司”，背面的瓶贴还标注有出品商的地址“烟台龙口市海岱镇马玉村”、“电话：0535-888****”及相应的网址，酒瓶封口处的生产日期为2010年9月1日。
丰喀隆公司为证明其销售的案涉侵权产品系从正规渠道购入，提交了日期为2011年2月11日的出货单（未加盖任何单位印章）、系统中自行打印的自营供应商进场记录、东莞市南城钧铭烟酒食品商店的营业执照及食品卫生登记书，丰喀隆公司称其销售的被控侵权葡萄酒系由东莞市南城钧铭烟酒食品商店提供，从其系统中记录可见，系条形码为6939265618801的750ml金装华夏鼎，进货价为12元，出售价格为24元。
另查明，华夏公司性质为有限责任公司，成立于2005年8月19日，注册资本为1000000元，登记地址位于山东省龙口市海岱镇马玉村，经营范围包括葡萄酒及果酒（加工灌装）生产销售。丰喀隆公司性质为有限责任公司，成立于2012年4月27日，注册资本为100000元，登记地址位于东莞市虎门镇镇口一区28栋一、二楼，经营范围包括预包装食品、酒类等零售。
一审庭审时，华夏公司称不能确认公证封存物中的葡萄酒为其公司生产，但确认案涉封存物上的标贴与其公司生产的金奖华夏鼎干红葡萄酒一致，并称其公司早于2011年下半年已经停产该款金奖华夏鼎干红葡萄酒。
以上事实，有第1748888号“
”商标注册证、核准续展注册证明，（2015）栖证民字第524、529、619号《公证书》、授权书、关于认定“
”商标为驰名商标的批复、证据保全封存的侵权产品实物、购物机打发票、收银小票、收据、出货单、出货单、东莞市南城钧铭烟酒食品商店营业执照、东莞市南城钧铭烟酒食品商店食品卫生登记书及当事人陈述等附卷为证。
原审法院认为，本案为侵害商标权纠纷。烟台张裕集团有限公司是第1748888号“
”文字商标的商标专用权人，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三条之规定，在该商标注册有效期限内，烟台张裕集团有限公司的商标专用权应当受到法律保护。根据烟台张裕集团有限公司出具的《授权书》的记载，张裕公司有权以自己的名义对侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。
对于（2015）栖证民字第619号《公证书》的效力。一方面，虽然（2015）栖证民字第619号《公证书》上记载的公证封存物的数量与收银小票记载的不一致，但收银小票为丰喀隆公司单方制作，且公证书所附的购物后所拍摄的实物照片与公证书记载内容一致，且经原审当庭拆封保全实物，可见被控侵权商品数量确实为两瓶金奖华夏鼎干红葡萄酒。由于同时购买的另1瓶“长城解百纳干红”商品并非张裕公司主张的案涉侵权产品，故张裕公司未将该保全实物带到一审庭审并无不合理之处；另一方面，虽《公证书》将被控侵权商品描述为“金骏华夏鼎”，但公证书所附购物后所拍摄的实物照片显示为金奖华夏鼎干红葡萄酒，可见公证书中的描述系属于笔误。华夏公司确认公证书中所附的被控侵权商品的产品酒瓶瓶贴（正门记载“金奖华夏鼎”）与其公司的标贴没有区别、确认酒瓶正、反面瓶贴反映的出品商、地址、电话、网址均是其公司的。可见前述《公证书》将“金奖华夏鼎”描述为“金骏华夏鼎”并不影响侵权事实的认定。综上，华夏公司、丰喀隆公司以前述理由质疑（2015）栖证民字第619号《公证书》效力的主张不成立，在没有相反证据的情况下，原审法院依法认定山东省栖霞市公证处出具的第（2015）栖证民字第619号《公证书》合法有效，对其上记载的内容原审法院依法予以采信。故可认定系丰喀隆公司销售了被控侵权商品。
华夏公司确认案涉被控侵权葡萄酒的外观标贴与其公司一致，但称该产品可能是假冒产品，因为其已于2011年12月停止生产。一方面，案涉被控侵权葡萄酒瓶身上显示的生产日期为2010年9月1日，与华夏公司陈述的产品停产时间并不矛盾；另一方面，华夏公司亦不能陈述案涉被控侵权葡萄酒与其所生产的正品葡萄酒之区别，故原审法院对华夏公司的陈述不予认可。被控侵权葡萄酒酒瓶反面瓶贴上记载的出品商为华夏公司，故可认定被控侵权商品为华夏公司生产的。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第七十六条第（二）项规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵犯注册商标专用权的行为。华夏公司生产、丰喀隆公司销售的案涉被控侵权商品与第1748888号“
”张裕公司案涉注册商标核准使用的商品是相同商品属于同一种类的商品，案涉被控侵权产品被控侵权商品的瓶身标贴识上标注标有“解佰纳干红葡萄酒”字样，该使用的，“解佰纳”与张裕公司享有权利的案涉商标“
”字形基本一致，在外包装及酒瓶瓶贴上没有其他表明商品名称的文字的情况下，因“
”商标在葡萄酒类商品中具有较高的知名度，案涉侵权产品瓶身标贴上标注的“解佰纳干红葡萄酒”字样在相关消费者的记忆中留下了较为深刻的印象，容易产生误认的效果，会使消费者误认产品来源于“解百纳”商标权人，或与权利人具有关联性，故被控侵权葡萄酒侵犯了张裕公司的涉案注册商标专用权。综上，原审法院认定案涉被控侵权的产品上使用的“解佰纳”字样侵犯了第1748888号“
”注册商标专用权。
关于丰喀隆公司应否承担赔偿责任。按照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，本案中，丰喀隆公司作为销售商对所销售的商品是否侵犯他人注册商标专用权应施加一定程度的审查注意义务。根据我国商务部制订的《酒类流通管理办法》规定，供货方填制酒类流通随附单附随于酒类流通的过程，单随货走，单货相符，随附单应详细记载售货单位名称、地址、备案登记号、联系方式、购货单位名称、销售日期、销售商品的品名与规格和数量等，并加盖供货方印章。作为酒类经营者，采购酒类商品时应向首次供货方索取营业执照、卫生许可证、生产许可证等复印件，对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的随附单。丰喀隆公司仅能提供其向东莞市南城钧铭食品商店进购案涉商品的出货单及该商店的营业执照、食品卫生许可证，但未能提供证据证明其从东莞市南城钧铭食品商店处进购案涉商品时有按照相关规定取得相应的酒类流通随附单，故丰喀隆公司并未尽相应的审慎审查义务，故不能认定其销售案涉侵权商品为合法取得，主观上存在侵权过错，不能够免除其相应的赔偿责任。
华夏公司生产、丰喀隆公司销售案涉侵权产品，侵犯了张裕公司的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。现张裕公司因侵权所受损失、华夏公司、丰喀隆公司因侵权所获收益无法查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，原审法院在判赔时综合考虑下列因素：1.张裕公司案涉注册商标知名度较高；2.现有证据仅能证明丰喀隆公司销售了一款侵犯张裕公司注册商标的葡萄酒产品，华夏公司生产了一款侵犯张裕公司注册商标的葡萄酒产品，并无证据显示华夏公司、丰喀隆公司存在大规模、多种类生产及销售假冒张裕公司注册商标葡萄酒厂商的情况；3.丰喀隆公司为大型百货公司，销售多种商品，葡萄酒销售并非其主要经营范围，且从案涉侵权产品的生产时间来看，可见该产品并不畅销；4.对于维权合理开支，原审法院考虑其支出的必要性和合理性，结合张裕公司提交的证据在合理范围内予以支持。综上，原审法院酌情判令华夏公司作为生产者赔偿张裕公司包含维权合理开支在内的经济损失100000元、丰喀隆公司作为销售商赔偿张裕公司包含维权合理开支在内的经济损失20000元。
张裕公司主张华夏公司、丰喀隆公司应在当地报纸以声明形式消除影响，但现有证据并不能证明因华夏公司、丰喀隆公司侵权行为使张裕公司受到了除财产损失之外的何种不良影响及其程度，而财产损失本案已作出处理，故原审法院对张裕公司要求华夏公司、丰喀隆公司登报声明消除影响的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项及第（三）项、第六十三条第一款及第三款、第六十四条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，参照《酒类流通管理办法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、烟台金装华夏葡萄酒有限公司立即停止生产、东莞市丰喀隆百货有限公司立即停止销售侵犯烟台张裕葡萄酒股份有限公司的第1748888号“
”文字商标注册商标专用权的所有商品；二、限烟台金装华夏葡萄酒有限公司于判决生效之日起五日内赔偿烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司包括维权合理开支在内的经济损失100000元；三、限东莞市丰喀隆百货有限公司于判决生效之日起五日内赔偿烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司包括维权合理开支在内的经济损失20000元；四、驳回烟台张裕葡萄酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5800元，由烟台金装华夏葡萄酒有限公司、东莞市丰喀隆百货有限公司共同负担。
上诉人华夏公司不服原审判决，提起上诉称：一、张裕公司提交的公证书出现多处错误，且与公证实物未能对接，故其提交的证据真实性存疑。二、张裕公司提交了疑似华夏公司生产的两瓶葡萄酒，但华夏公司早已在2011年下半年停止生产该葡萄酒，并已交相关停产证明。虽上述葡萄酒生产日期标明为2010年9月1日，且所描述的资料与华夏公司近似，但丰喀隆公司未能提交合理的供货证明，未能证实该两瓶葡萄酒是华夏公司生产，极可能是假冒伪劣产品。三、解百纳是一种酿造工艺，且被控侵权实物中突出使用的是“华夏鼎”、“DOLDWAHA”，解百纳仅使用在左下方角落处，很难造成消费者误认。四、华夏公司为合法注册公司，其“华夏鼎”已是注册14年的商标，华夏公司已经营11年之久，在市场上有一定知名度，存在假冒商品实属正常。四、张裕公司提交的上述两瓶葡萄酒及销售小票、发票，显示零售价为24元一瓶，由此看出从中即使获利也不高，故原审判赔金额不合理。综上，华夏公司上诉请求：1.撤销(2016)粤1972民初6083号民事判决；2.驳回张裕公司对华夏公司的起诉及诉请；3.由华夏公司、张裕公司、丰喀隆公司共同承担本案诉讼费用。
针对华夏公司的上诉，张裕公司答辩称：华夏公司的上诉意见缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、证据保全的案涉公证书客观完整地记录了证据保全的过程，收银小票由丰喀隆公司单方制作出具，故公证书只能作客观记载，同时，该公证书所附案涉被控侵权商品与封存实物完全一致，公证书记录“金骏华夏葡萄酒有限公司”的字样也是对封存实物正面标贴上文字的客观记录，故该公证书应作为认定案件事实的依据。二、解百纳是张裕公司的注册商标，且经长期使用，具有较长的显著性及知名度，华夏公司作为葡萄酒生产企业应当知晓解百纳商标的注册情况，且华夏公司与张裕公司同处于烟台市，更应当知道张裕公司在国内葡萄酒企业中的地位，其未经商标权人许可在同种商品上使用与解百纳相同的标识，主观上具有搭便车、傍名牌的故意，应当认定构成商标侵权。三、关于赔偿金额，原审法院适用法定赔偿，同时考虑张裕公司的合理开支符合法律规定。
针对华夏公司的上诉，丰喀隆公司答辩：一、同意华夏公司提出的关于公证书存在多处错误的观点以及解百纳是一种酿造的工艺及配方，从张裕公司涉及九年之久的解百纳商标之争可以反映出解百纳在红酒行业，包括百度百科上都有配方及工艺的说法。二、丰喀隆公司提供了从东莞市南城钧铭食品商店进货的进货单及该商店的营业执照、食品卫生许可证，可以反映出丰喀隆公司销售的商品是合法取得的，不存在假冒伪劣的可能性。
上诉人丰喀隆公司不服原审判决，提起上诉称：丰喀隆公司无需承担赔偿责任。一、丰喀隆公司是超市经营者，作为零售商，其经营的商品类别与数量众多，辨别能力有限。二、案涉葡萄酒的包装、装潢与其他生产厂家生产的葡萄酒包装、装潢相似，无特别或异常之处。三、丰喀隆公司提供了东莞市南城钧铭食品商店进购案涉商品的出货单及该商店的营业执照、食品卫生许可证等资料，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定，可认定其已尽到相应的审慎审查义务，无需承担赔偿责任。四、原审法院采纳的《酒类流通管理办法》已于2016年11月被废止，本案二审不能也不应该再采纳该管理办法的相关规定。酒类是普通产品，经营者采购时尽到一般食品的审查义务即可。综上，丰喀隆公司上诉请求：1.撤销(2016)粤1972民初6083号民事判决第三项，改判确认丰喀隆公司无须向张裕公司赔偿经济损失20000元；2.由张裕公司、华夏公司承担本案一、二审诉讼费。
针对丰喀隆公司的上诉，张裕公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、丰喀隆公司未尽到进货合理审查的注意义务，主观上存在侵权过错，应承担相应的赔偿责任。《酒类流通管理办法》在丰喀隆公司购进案涉被控侵权物品时有效，故应当适用。同时，酒类流通管理办法废止，是因为有《食品安全法》这一上位法进行规制，且实行十余年的酒类附随单已经成为酒类行业的行业习惯，酒类商品作为关系老百姓身体健康的广泛流传商品，应当具有严格的追溯产品源的制度或者行业惯例，否则将危及广大群众的健康安全。丰喀隆公司未能提供酒类流通附随单，应当承担相应的责任。
针对丰喀隆公司的上诉，华夏公司答辩称：丰喀隆公司未能提供证据证明案涉被控侵权产品由华夏公司生产。酒类是一般食品，丰喀隆公司尽到了一般食品的审查义务。
二审期间，华夏公司向本院提交如下证据材料:1.第4519010、第1753885号商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明，拟证明案涉商品上的“华夏鼎”、“GOLDWAHA”为华夏公司的注册商标；2.百度百科对张裕公司解百纳干红葡萄酒的介绍，拟证明解百纳是一种酿造工艺和配方。3.广州张裕先锋酒业有限公司工商登记信息；4.腾讯网关于“张裕先锋与华上集团谱写合作新前景”的报道；5.华上酒报关于张裕公司与华上国际葡萄酒投资（集团）有限公司合作项目的宣传；6.张裕公司工商登记信息。证据3-6拟证明张裕公司与华夏公司有合作，且张裕公司实力雄厚，希望酌情减轻处罚。张裕公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，华夏公司在使用华夏鼎商标的同时，使用与解百纳商标相近似的标识，属于侵害商标权的行为。对证据2的真实性不予认可，证据2属于网络打印件，形式不合法，对证明目的有异议，解百纳商标经国家商标局合法注册，权利人为张裕公司，应依法受到保护。对证据3至5的真实性、关联性、合法性均有异议，从形式上，该些证据属于网络打印件，无法核实其真实性，从内容上看，并不涉及华夏公司，故与本案无关。华夏公司没有提供经过公证的网页内容，形式不合法，故对其证明内容也不认可。对证据6的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，解百纳商标是张裕公司的驰名商标，市场上假冒、搭便车的侵权情形恶劣，严重损害了该商标的商誉及知名度。丰喀隆公司质证认为：关于证据1，华夏公司法定代表人具有使用证据1所涉及的商标的权力。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，正如百度百科所载，解百纳是法文译文，是一种传统古老的酿造工艺，虽然张裕公司具有商标专用权，但此前国家工商总局关于解百纳商标的最终裁定是以和解方式，解百纳商标具有弱显著性。对证据3至5的真实性予以确认。对证据6的真实性确认，关联性不确认。张裕公司、丰喀隆公司均未向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案公证保全的委托时间为2015年7月5日，公证购买时间为2015年7月16日。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议焦点为：一、公证保全证据能否采信；二、华夏公司是否生产了案涉侵权产品；三、丰喀隆公司所提合法来源抗辩能否成立；四、赔偿金额是否合理。对此，本院分析如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，华夏公司、丰喀隆公司均对公证证据提出异议，经查，案涉保全公证书记载的公证人员购买了外观标有“中国·烟台金骏华夏葡萄酒有限公司出品金奖华夏鼎金奖系列解佰纳干红葡萄酒”标识的酒两瓶，与收银小票中显示的“金装华夏鼎葡萄酒”数量不一致，公证实物标贴上的“金装华夏葡萄酒有限公司”与前述公证书中所记载的“金骏华夏葡萄酒有限公司”亦不一致，但由于丰喀隆公司确认案涉被控侵权实物由其销售，公证书所附照片亦清晰显示了被控侵权产品的数量及信息，与公证实物能够对应，前述公证瑕疵不能否定公证保全行为的客观性、合法性，原判据此确认公证书的证明效力，于法有据，本院予以维持。华夏公司、丰喀隆公司对公证文书所提异议不成立，本院不予采信。
关于焦点二。公证证物上显示的生产厂家地址与华夏公司的经营地址一致，华夏公司亦在一审庭审中确认案涉葡萄酒标贴与其公司的标贴一致，华夏公司虽辩解案涉葡萄酒可能系假冒产品，但并未举证证明，本院对此不予采信。同时，华夏公司一审出具的停产证明以及华夏公司确认其于2011年12月底以前生产过华夏鼎解百纳干红葡萄酒，案涉公证葡萄酒背面所显示的生产日期亦早于华夏公司抗辩提出的停产日期，原判据此认定华夏公司系案涉被控侵权产品的生产者，理据充分，本院予以维持。华夏公司二审提交的第1753885号“华夏鼎”、第4519010号“GOLDWAHA”注册商标虽标识在被控侵权产品的瓶身标贴上，但该标贴正面同时使用了“解佰纳”字样作为商标标识，该文字与张裕公司持有的“解百纳”注册商标近似，容易使相关公众对产品来源产生混淆。“解百纳”注册商标在葡萄酒商品中具有较高的知名度，华夏公司作为与张裕公司同处于烟台市的同行业经营者，其使用张裕公司注册商标的行为具有搭便车的侵权故意，客观上损害了“解百纳”注册商标的商誉。故华夏公司依据其二审提交的注册商标材料主张不侵权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。华夏公司二审期间提交的百度百科资料、合作资料和工商资料，因与本案并不具有关联性，本院亦不予采纳。
关于焦点三。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，销售者主张免除其侵犯商标权的赔偿责任，须举证证明其主观上具有不知道销售的是侵犯注册商标专用权商品的善意，客观上合法取得商品并说明来源。本案中，丰喀隆公司作为百货公司，其认知能力及经验水平应高于一般的小商户；案涉侵权产品为葡萄酒，公证保全之时，我国对酒类流通实行经营者备案登记和溯源制度，而丰喀隆公司未提交相关单证证明其对案涉侵权产品的进货渠道施以了合理注意义务，其一审提交的出货单、自营商品供应商进场记录由其单方制作，未能对应显示案涉侵权产品的供货商，不能形成合法来源的有效抗辩。据此，前述证据材料不足以认定丰喀隆公司主观上不知道是侵权产品，客观上提供了明确的、合法的来源，丰喀隆公司所提合法来源抗辩不成立，本院予以驳回。
关于焦点四。承前所述，华夏公司、丰喀隆公司分别作为案涉被控侵权产品的生产者和销售者，均应承担相应的赔偿责任。在本案权利人未举证证明被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费的情况下，原判结合案涉商标的知名度、侵权主体规模、侵权行为性质以及维权合理费用等因素，判定华夏公司、丰喀隆公司停止侵权，并分别赔偿张裕公司包括合理维权费用在内的经济损失100000元、20000元，合理有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。上诉人烟台金装华夏葡萄酒有限公司、东莞市丰喀隆百货有限公司所提上诉意见经查均不成立，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2600元,由上诉人烟台金装华夏葡萄酒有限公司负担2300元（已预交），东莞市丰喀隆百货有限公司负担300元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李慧英
任佩儿
附：注册商标与被控侵权商品标识对比图
附图一
案涉注册商标
?
第1748888号
附图二
侵权产品标识
?
?
?