山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终950号
上诉人（原审原告）：孙磊，男，1971年4月2日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东双瑞生物科技有限公司，住所地山东省临邑县104国道经济开发区南侧。
诉讼代表人：山东双瑞生物科技有限公司管理人。
负责人：王友亭，国浩律师（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏涛，国浩律师（济南）律师事务所律师。
上诉人孙磊因与被上诉人山东双瑞生物科技有限公司（以下简称双瑞公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙磊对建设工程折价款9110016元享有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费由双瑞公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，孙磊所提交的折价协议真实合法，系双瑞公司真实意思表示，孙磊已经提供充分证据予以证明，其主张的优先受偿权应依法确认。双瑞公司质疑《建设工程折价协议》的真实性，但并未提供任何证据予以反驳。一审法院已经委托鉴定机构出具鉴定意见，证明《建设工程折价协议》与检材印章完全一致。证人韩某已经出庭作证，说明其知晓土地工程变更的客观事实，在《土建工程变更通知书》上盖章也是经过其同意的，直接说明作为检材的《土建工程变更通知书》所涉及的事实客观存在，其上的印章真实有效，至于印章由谁加盖，不能否认印章的真实性。2.一审法院适用法律不当，双瑞公司违背“谁主张谁举证”规则，对于其抗辩理由无任何事实根据，一审法院认定孙磊证据不充分，有违证据规则。一审庭审中，孙磊提交十四份《建设工程折价协议》，证明双方已经就工程折价款享有优先受偿权达成一致意见，因此孙磊在双瑞公司重整期间主张优先受偿权，管理人依法应予确认。双瑞公司以《建设工程折价协议》上加盖的印章与其管理人交接到的印章不一致、《建设工程折价协议》时间跨度长但纸张排版字体一致为由，质疑《建设工程折价协议》真实性没有根据。破产管理人从企业交接印章是其内部管理行为，仅能说明管理人接管时企业正在使用的印章，并不能以此否认公司使用其他公章，且多次使用。而管理人是否存在因疏忽大意未从企业接收到所有印章、企业未向管理人交接所有印章、企业原来使用过该印章后来作废或挂失等情况，并不能否认接管前由企业加盖印章材料的真实性。涉案《建设工程折价协议》形成时间是接管前几年，现在接管的公章与折价协议的公章不一致，不能否认折价协议所盖公章的真实性。
双瑞公司辩称，1.孙磊向管理人申报涉案债权时并未提交涉案十四份折价协议，而是在管理人两次做出不予认定优先受偿权后方才提交，不合逻辑。一审时，双瑞公司从涉案折价协议的形式、内容以及公章等各方面的真实性予以质疑，足见涉案折价协议是不真实的，不是双瑞公司的真实意思表示；2.一审证人出庭作证对涉案检材的内容予以认可，但本案中孙磊是以检材中的公章是否与折价协议一致进行鉴定，内容是否符合事实与本案没有关联关系，仅能就检材中的公章是否是双瑞公司所盖，且与折价协议是否一致进行鉴定。该检材作为孙磊单方提交的证据，在对方不予认可的前提下不应作为检材使用，且即使二者印章一致，也对本案没有证明效力；3.孙磊已经认可管理人接收的双瑞公司的公章与涉案折价协议中的公章不一致，接管的公章有编码有备案，属于有效公章，孙磊没有证据证明涉案折价协议中的印章系双瑞公司的公章，也无证据证明折价协议中的公章系双瑞公司所盖，孙磊推断该印章属于双瑞公司且具有真实性不具有客观事实，其推断不能作为定案依据；4.折价协议与十四份施工合同签订日期一致，但加盖所谓的双瑞公司的印章却不一致，双瑞公司对外签订合同一直使用合同专用章，由此可见，该折价协议不具备真实性；5.涉案十四份施工合同涉及工程大部分属于排水沟、路面及其他零星工程，这些工程与双瑞公司的土地、厂房等不可分割折价处理，且涉案十四份折价协议中的工程并未实际交付或转让，该折价协议并未履行；6.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款具有法定的优先受偿权，行使优先受偿权的途径有两种，即折价或拍卖。折价为直接将涉案工程折价处理给孙磊，相当于双瑞公司已经以工程抵掉工程款，已不存在对折价的工程款具有优先受偿权。涉案折价协议不合逻辑，亦不符合法律规定，属于无效协议；7.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，行使优先受偿权的期限为六个月，该期限为除斥期间。孙磊未向法院申请拍卖，又未进行折价，双瑞公司不认可折价协议的真实性，孙磊也没有举证证明折价协议的真实性，孙磊超过上述六个月的期限未行使优先受偿权，涉案债权依法不享有建设工程优先受偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙磊向一审法院起诉请求：依法确认孙磊对建设工程折价款9110016元享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年5月10日至2011年10月10日期间，孙磊与双瑞公司签订十四份施工合同，分别为《糖浓缩水池》、《复合肥冷却塔》、《生物除味室工程》、《厕所》、《料场地面工程》、《水泥路面工程》、《职工洗浴室工程》、《淀粉冷却塔》、《职工公寓楼工程》、《饮水罐泵基础工程》、《排水沟工程》、《生物液供给池工程》、《生物离子净化器》、《零星工程施工》。在合同中约定了采用包工包料的方式以及工程价款和竣工期限，双瑞公司在甲方处加盖“山东双瑞生物科技有限公司合同专用章”，孙磊在乙方处签名，对以上施工合同内容双方均无分歧。
2016年4月19日，双瑞公司被裁定进入重整程序，并指定国浩律师（济南）事务所为管理人。2016年5月4日，孙磊申报债权，在书面申报的事实和理由处注明：“工程款，主张优先债权，（2012）长民初字第1957号民事调解书，十四份施工合同”，对十四份合同中约定的工程量及工程款，双瑞公司经审核后均予以认可，但对孙磊主张的优先受偿权不予认可。同年7月7日，孙磊提交和双瑞公司实际控制人刘某于2011年12月1日签署的《施工补充协议》，第五条约定：“若甲方破产重组，乙方享有优先受偿权”。双瑞公司不予认可。后，孙磊提交十四份《建设工程折价协议》，双瑞公司经审查出具《关于孙磊债权的补充审查意见》，认为“孙磊与双瑞公司在合同中未约定行使优先权的期限，在法定期限内也未向人民法院主张建设工程优先受偿权，目前重整期间主张工程款优先受偿，管理人不予认可”，对孙磊的优先权申请不予认可并告知向临邑县人民法院提起债权确认之诉。
本案一审时，对孙磊提交的十四份折价协议，双瑞公司不认可加盖其上的印章，主张与交接的印章明显不一致，没有编码，对折价协议真实性不予认可。孙磊认为双瑞公司有多套公章，提交双瑞公司在济南市长清区人民法院诉讼时使用印章的相关材料以及两份招标文件，证明印章均没有编码；提交双瑞公司在齐鲁晚报刊登的印章挂失声明，孙磊并以双瑞公司实际控制人刘某和法定代表人刘翠华的“相关证照及凭证未交接的相关说明”中第四条用以证明自己的主张，该条记载“在双瑞2010年进行基建的过程中使用过的山东双瑞生物科技有限公司土建工程专用章，在基建工作完成后，该章已经作废”。双瑞公司认为孙磊提交的上述证据均不能证明折价协议的真实性。孙磊提交盖有“山东双瑞生物科技有限公司”印章的一份土建工程变更通知作为检材，申请与折价协议上加盖的印章是否一致进行鉴定。经一审法院技术室委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定“检材印文与样本印文是同一印章盖印形成”。双瑞公司主张鉴定意见书对本案无证明效力，孙磊无法证明其取得检材的合法性、真实性，无法确认检材印文与样本印文为双瑞公司使用的印章。孙磊申请双瑞公司现场施工负责人韩某出庭作证，证明当时工程设计方案变更时本人知道这个事，具体的负责土建工程的人打电话征求是否同意盖这个章，他同意后才加盖的印章，但本人没有亲自去加盖印章。证人同时证明在两份招标文件上的印章是公司印章，公司对外使用的印章不止一个。孙磊对证人陈述予以认可，但双瑞公司认为与本案无关，仍不能证明检材的真实性与合法性。对双瑞公司主张的“折价协议显示的时间跨度为两年、纸张排版、字体均一致、不符合常理”的陈述，孙磊认为这是打印习惯，与折价协议真实性无关。
一审法院认为，孙磊、双瑞公司在签订十四份施工合同后，孙磊按约定已履行建设义务，对施工项目的真实性双瑞公司认可。孙磊作为自然人签订施工合同，采用包工包料的方式进行施工，在双瑞公司进入破产重整程序前双方没有因质量及价格问题产生分歧，双瑞公司应按约定履行自己的付款义务。孙磊提交折价协议主张优先受偿权，双瑞公司不认可其真实性。为证明自己的主张，孙磊申请鉴定，司法鉴定意见书确认“检材印文与样本印文是同一印章盖印形成”，但土建工程变更通知书上的检材印章，证人韩某陈述并没有在现场亲手加盖，也没有看过，不能直接证明是双瑞公司使用的印章，同时孙磊提交的折价协议上加盖的印章是何人所为、印章是否是公司意思的体现，没有证据予以证明，故孙磊主张的优先受偿权证据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙磊主张的优先受偿权的诉讼请求。案件受理费100元，由孙磊承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙磊申请证人刘某出庭，证明折价协议是真实的。孙磊对证人证言的意见为：十四份折价协议系双瑞公司盖章出具，孙磊作为善意的合同相对方，对于盖章流程及如何所盖不知晓，证人证言也说明双瑞公司对折价协议是认可的，由此应当认定孙磊对涉案工程价款享有优先受偿权。双瑞公司对证人证言的意见为：证人非双瑞公司的法定代表人，其个人陈述对外不代表双瑞公司；证人与孙磊系姻亲关系，与本案有利害关系，其证言不具备证明效力；涉案施工合同加盖合同专用章，而非公章，孙磊对折价协议的真实性未进行形式审查，非善意第三人；证人证言只是陈述将折价事宜安排给了公司员工，证人并非亲自实施，证人证言无法证明折价协议与其所为的签订日期一致；证人已经陈述涉案工程未交付给孙磊进行折价。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，孙磊依据《建设工程折价协议》主张对建设工程价款享有优先受偿权，但该协议上双瑞公司的盖章与双瑞公司管理人交接持有的公章并不一致，孙磊在一、二审提交的证据不能充分证明折价协议上的公章确为双瑞公司所盖，也不能证明签订该协议是双瑞公司的真实意思表示。在该协议真实性无法认定的情况下，一审法院判决驳回孙磊主张的优先受偿权的诉讼请求并无不当。
综上所述，孙磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年六月十九日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光