山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第499号
上诉人（原审被告）：淄博庆伟建工有限公司。
法定代表人：高奎全，董事长。
委托代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：宋承伟，男，淄博庆伟建工有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：潍坊金宇钢结构工程有限公司。
法定代表人：史兴谦，总经理。
委托代理人：郝元国，男，潍坊金宇钢结构工程有限公司副总经理。
委托代理人：刘兴堂，男，临朐山旺法律服务所法律工作者。
上诉人淄博庆伟建工有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博庆伟建工有限公司的委托代理人尹光玉、宋承伟，被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司的委托代理人郝元国、刘兴堂到庭参加诉讼。���案现已审理终结。
原审判决认定：2010年，被告淄博庆伟建工有限公司承接了吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间及仓库工程。同年6月3日，原告潍坊金宇钢结构工程有限公司与被告淄博庆伟建工有限公司签订钢结构工程加工安装合同书一份，承接了吉安斯电气3号车间及仓库工程的钢结构定做及安装。原被告之间工程合同造价为7500000.00元。被告淄博庆伟建工有限公司已支付工程款5470000.00元。2010年11月14日，因吉安斯（淄博）电气有限公司出现资金紧张，无法及时拨付工程款，原告撤出施工工程。2012年4月吉安斯（淄博）电气有限公司被整体拍卖。2012年5月3日原告向法院起诉，向被告主张工程款1616499.99元。本案在审理过程中，根据原告潍坊金宇钢结构工程有限公司的申请，原审法院委托山东启新工程项目管理有限公司对原告施工的吉安斯电气3号车间及仓库工程完��部分的总价值、用于该工程已加工未使用的原材料（门、窗等）的价值进行鉴定。2012年7月24日，山东启新工程项目管理有限公司出具鉴定报告一份，鉴定结果为：1、假设依据现行的消耗量定额及相差的比例系数计算淄博高新区裕民路原吉安斯电气3号车间、仓库工程完成部分的参考工程造价为6594992.28元；2、假设依据现行的消耗量定额及相差的比例系数计算用于该工程未使用的原材料（门、窗等）的参考工程造价为491507.71元。以上两项工程总造价合计7086499.99元。2012年9月4日，被告淄博庆伟建工有限公司对上述鉴定结论提出异议，认为：1、鉴定报告按照消耗量定额计算的工程造价缺少多宗建设项目，计算的工程总造价偏低，从而导致比例系数错误。2、鉴定机构对工程未使用的门窗进行鉴定，并计算入工程造价没有事实依据。同年9月17日，山东启新工程项目管理有限公司对被告的上述异议给予答复，内容为：1、关于工程总造价中的项目问题：我们是参考依据双方签字的“3号车间工程施工图预算书（造价为6897794.67元）、仓库工程施工图预算书（造价为847061.99元）”及原告提供的“今证明”来计算的，对于被告主张异议的工程项目是否包含在3号车间和仓库一次性包死价750万元汇总中，对此，我们无法予以界定。2、关于参考窗折算比例系数的问题：部分窗已经安装完毕，未安装的窗只扣除安装的人工费。假设依据现行的消耗量定额计算，每平方米窗的参考造价为354.99元（含材料、机械费、人工费），只安装的每平方米窗的参考造价为71.73元（含人工费），窗的人工费（含人工费）与窗的总造价（含材料、机械费、人工费）的相差比例系数为71.73÷354.99＝20.21%。我们参考扣除窗的未安装相差比例系数为30%。2012年10月29日，被告淄博庆伟建工有限公司向法院提出两项鉴定申请：第一项：根据被告的申请，法院委托淄博双信志远有限责任会计师事务所对淄博高新区吉安斯（淄博）有限公司3号车间、仓库工程未完工部分的工程造价进行鉴定。同年12月26日，淄博双信志远有限责任会计师事务所做出鉴定说明，主要内容为：根据拟定的鉴定方案，到施工现场进行实测，因现场变化较大，无法反映补充部分的实际工程量，根据现有资料无法做出对淄博高新区吉安斯（淄博）有限公司3号车间、仓库工程未完工部分的价值鉴定。第二项：法院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对工程现状存在的质量问题及修复费用进行鉴定。鉴定意见为：（一）吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间1、吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间钢构建现状存在锈蚀现象，应进行修复。2、吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间外墙铝��金窗未采用图纸设计要求的80型铝合金窗。（二）吉安斯（淄博）电气有限公司仓库1、吉安斯（淄博）电气有限公司仓库现状外墙内护板上端天沟处为固定，影响仓库的正常使用，应进行修复。2、吉安斯（淄博）电气有限公司仓库钢构件存在锈蚀现象，应进行修复。3、吉安斯（淄博）电气有限公司仓库一层顶板压型钢板未采用图纸设计要求的1.6㎜压型钢板。（三）吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间、仓库修复方案：1、3号车间钢构件锈蚀部位做除锈处理，按图纸设计依次刷红丹防锈漆、防火漆、面漆。2、仓库钢构件锈蚀部位做除锈处理，按图纸设计依次刷红丹防锈漆、防火漆、面漆。3、仓库东、西外墙内护板顶端天沟处通常采用L型不锈钢板固定。（四）经计算，吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间维修费用为199239.56元，仓库维修费用为67722.45元，合计为266962.01元。对潍坊求是建筑工程司法鉴定所对工程现状存在的质量问题及修复费用做出的鉴定意见，原告的质证意见认为，因为工程发生重大变化，根据法律规定，工程不能再进行质量鉴定，该鉴定报告与本案无关，不对该质量鉴定报告的真实性发表质证意见。原告提供收据一张，证明支出鉴定费60000.00元，被告提供发票及收据各一张，证明支出鉴定费40000.00元和5000.00元。
原审法院认为：被告将其承包的《吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间、仓库施工工程》中的钢结构工程加工安装工程分包给原告，并签订《钢结构工程加工安装合同》，属于建设工程施工合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。在合同履行过程中，因不可归责于双方当事人的原因，导致合同无法履行，之后原告撤出施工现场，至此，原被告签订的《钢结构工程加工安装合同》实际上已经解除。被告应据实支付原告已经施工部分的工程款，根据鉴定结论，原告诉求被告支付已经完成的加工安装工程价款为1616499.99元，事实清楚、证据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。依据鉴定结论，原告施工的工程共需维修费用合计为266962.01元，被告主张原告承担并无不当，予以支持。该款与被告支付的工程款折抵后，被告尚应支付原告工程款1349537.98元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十四条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告淄博庆伟建工有限公司于判决生效后十日内支付原告潍坊金宇钢结构工程有限公司工程款1349537.98元���二、驳回原告潍坊金宇钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19349.00元，由原告潍坊金宇钢结构工程有限公司负担2403.00元，被告淄博庆伟建工有限公司负担16946.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告淄博庆伟建工有限公司负担；原告潍坊金宇钢结构工程有限公司支付鉴定费60000.00元，由原告潍坊金宇钢结构工程有限公司负担，被告淄博庆伟建工有限公司支付鉴定费45000.00元，由被告淄博庆伟建工有限公司负担。
宣判后，淄博庆伟建工有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人支付被上诉人未供材的材料款缺乏事实及法律依据。涉案工程未使用的原材料（门窗）一直没有运送到施工现场，也无再行交付的必要。根据潍坊求是建筑工程司法鉴定所做出的鉴定报告和工程监理公司提供的监理整改报告，均证实被上诉人所制作的铝合金门窗与施工图纸要求��符，没有使用图纸设计要求的80型铝合金窗。对于不符合工程质量要求的门窗，上诉人当然有权拒绝接受及付款。综上，应当将未使用的不合格门窗造价491507.71元从上诉人应支付被上诉人的工程价款中予以扣除。
被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审审理查明：第一，2010年6月3日，上诉人淄博庆伟建工有限公司与被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司签订《钢结构工程加工安装合同书》，由被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司承接吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间及仓库工程的钢结构定做及安装。在合同第六项双方职责中第一项约定：施工期间甲方（上诉人淄博庆伟建工有限公司）要求更改已确认批准的图纸或现场土建施工图纸有变更或已经变更并开始施工时，甲方应提前通知��方（被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司），并应及时据此调整合同价款。附加条款中约定：二、乙方向甲方提供的明细表，作为本合同的一部分，如与图纸发生冲突，以图纸为准。三、乙方在施工过程中，如钢材、窗口质量不合格，所发生的费用由乙方负责。第二，按照图纸设计要求原材料（门、窗等）应使用80型，被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司已使用及加工未使用的原材料（门、窗等）均为70型，工程监理公司对此出具监理整改报告，潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见为：吉安斯（淄博）电气有限公司3号车间外墙铝合金窗未采用图纸设计要求的80型铝合金窗。该部分门窗参考工程造价为491507.71元。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的其他事实一致。
上述事实，有《钢结构工程加工安装合同书》、现场勘验材料、工程施工图预算书、监理工程师通知单、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人淄博庆伟建工有限公司与被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司签订的《钢结构工程加工安装合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。依据双方签订的合同第六项关于双方职责的约定，如有设计变更等情况，需由上诉人淄博庆伟建工有限公司通知被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司，且合同的附加条款中约定在施工过程中，如钢材、窗口质量不合格，所发生的费用由被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司负责。本案中双方争议的原材料（门、窗等），双方当事人均认可依照图纸设计要求应使用80型，而被上诉人潍坊金宇钢结构有限公司对涉案工程使用的及已加工未使用的原材料（门、窗等）为70型，工程监理公司对此已出具监理整改报告且上述质量���题业经潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见。潍坊金宇钢结构有限公司对上述原材料（门、窗等）的使用抗辩称系存在设计图纸变更，但未提供充分证据予以证明，故对其该项辩称不予采信。依据双方的上述合同约定，被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司未按图纸设计要求加工使用原材料而发生的费用应由被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司自行负担。上诉人淄博庆伟建工有限公司应支付被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司的工程款应扣除被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司加工未使用的原材料（门、窗等）造价491507.71元，应为858030.27元。综上，上诉人淄博庆伟建工有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十五条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一��六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第856号民事判决。
二、上诉人淄博庆伟建工有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司工程款858030.27元。
三、驳回被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19349.00元，诉讼保全费5000.00元，由上诉人淄博庆伟建工有限公司负担15270.00元，被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司负担9079.00元；上诉人淄博庆伟建工有限公司支付的鉴定费45000.00元，由上诉人淄博庆伟建工有限公司负担，被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司支付的鉴��费60000.00元，由被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司负担。二审案件受理费8673.00元，由被上诉人潍坊金宇钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 苏银银