河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民再终字第38号
再审上诉人（原审原告）刘瑞文
被上诉人（原审被告）兴隆县旅游和商务局。
住所地：河北省兴隆县兴隆镇北环路原外贸公司办公楼。
法定代表人：徐胜涛，职务：局长。
诉讼代理人焦俊国，男，兴隆县旅游和商务局副书记。
再审上诉人（原审原告）刘瑞文与被上诉人（原审被告）兴隆县旅游和商务局建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，兴隆县人民法院于2004年11月12日作出（2004）兴民初字第543号民事调解书，已发生法律效力。2014年10月10日兴隆县人民法院作出（2014）兴民监字第6号民事裁定，决定对本案进行再审。该院于2015年4月8日作出（2015）兴民再初字第2号民事判决，刘瑞文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，我曾给被告两次承建施工工程，现被告尚拖欠我工程款27000.00元，要求被告给付并支付利息。
被告辩称，原告所述拖欠的数额不实，要求按实际数额给付。
兴隆县人民法院一审查明，原告刘瑞文曾承包承德市启兴建筑安装工程公司于1996年至1998年承建原兴隆县大有经济开发区管委会开发的二小区建设工程。后原告又于1997年至1998年承建了原兴隆县大有经济开发区管委会开发的建筑综合楼一座。以上两处工程原兴隆县大有经济开发区管委会共欠原告工程款20000.00元。2000年9月原兴隆县大有经济开发区管委会与原兴隆县旅游局合并为兴隆县旅游局（即本案被告）。原告为要求被告支付工程款及利息诉至本院。以上事实双方当事人共认。
经兴隆县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告兴隆县旅游局支付原告刘瑞文拖欠工程款20000.00元，该款用被告所有的座落于原大有经济开发区管委会集资楼后的锅炉房抵顶（不包括粉尘间及东胡同，锅炉房以东可留出20厘米的滴水），涉及该锅炉房的费用由原告负担。原告自愿放弃被告支付利息。二、上述锅炉房内的排水管道由原告负责改造，改造后应使该管道直接从粉尘间延至院内排水井，费用由原告负担。三、原告在使用或改造上述锅炉房时，不得改变现有房屋结构。如对西部用户造成安全问题由原告自行负责。
兴隆县人民法院再审查明的事实除与该院一审查明的事实基本一致外。另查明，1、刘瑞文曾承包的启兴建筑安装工程公司已撤销。2、兴隆县旅游局现整合为兴隆县旅游和商务局（即现在本案被告）。3、原兴隆县大有经济技术开发区管理委员会于1999年8月6日共欠原告刘瑞文工程款66000.O0元，2003年5月1日被告兴隆县旅游局用嘉宝面包车抵顶欠原告工程款35000.O0元，被告欠原告刘瑞文工程款31000.O0元。在一审时，原告刘瑞文当庭承认又收到4000.O0元，时任被告兴隆县旅游局法定代表人李某某提出原告刘瑞文未做工程防水应扣除7000.O0元，双方认可。被告尚欠原告20000.O0元。被告认为抵顶工程款的锅炉房所有权为被告兴隆县旅游和商务局。
兴隆县人民法院再审认为，原告按约定进行建设施工，工程完工验收后，被告应及时支付价款。原审被告以锅炉房抵顶工程款，因存在权属争议，导致案外人对以物抵债的锅炉房的主体权利存在质疑。故被告应支付给原告工程款20000.00元，抵顶原告的锅炉房应退回被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百O七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款的规定，判决：一、撤销（2004）兴民初字第543号民事调解书；二、兴隆县旅游和商务局于判决生效后十日内给付刘瑞文工程款20000.00元。
刘瑞文上诉主要称，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案是依据河北省兴隆县人民法院做出的（2014）兴民监字第6号民事裁定书进行再审的。再审的理由是河北省兴隆县人民法院做出的（2O04）兴民初字第543号民事调解书确有错误。而原审人民法院在判决中并没有提到河北省兴隆县人民法院做出的（2O04）兴民初字第543号民事调解书的错误在什么地方，院长提交审判委员会讨论再审，难道仅仅依据的是“导致案外人对以物抵债的锅炉房主体权利，故被告（即被上诉人）应支付给原告（即上诉人）工程款20000．00元，抵顶原告的锅炉房应退回被告”这一句连意思都不通顺的牵强的理由吗2、此次原审人民法院对事实认定与原河北省兴隆县人民法院做出的（2004）兴民初字第543号民事调解书认定的事实是一致的，也就是说对于被上诉人欠上诉人20000.OO的工程款这一事实是没有错误的。本案既然是案外人小区业主提出主体权利，那么本案就应对案外人提出的主体权利进行审查为主要事实，但原审人民法院偏离主题，对此事实没有任何调查和确定，就对这一事实予以确认，剥夺了上诉人相应的诉讼权利。并且在原审人民法院认定的证据中，原审法院对被上诉人认为抵顶工程款的锅炉房的所有权为被上诉人兴隆县旅游和商务局这一事实予以认定。原审人民法院不能仅凭案外人的异议，就将已生效多年的法律文书予以撤销，使法律丧失尊严，让诉讼当事人没有法律上的安全感。3、上诉人依据河北省兴隆县人民法院作出的（2004）兴民初字第543号民事调解书确定的内容，取得该锅炉房的所有权后，依法对该锅炉房进行了相应的改造和装修，形成新的财产价值，上诉人依所财产的添附已取得该财产的所有权。另外，2004年时的2000O.OO元现金的购买力与现在20O00.00元现金的购买力相差很大，而且造成河北省兴隆县人民法院做出的（2004）兴民初字第543号民事调解书无效的原因是被上诉人的错误造成的，此损失应由被上诉人承担，但原审法院却故意忽略这一事实，使上诉人无法弥补这一重大损失。综上，上诉人认为原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请上级人民法院依法予以维持河北省兴隆县人民法院做出的（2004）兴民初字第543号民事调解书的效力。
被上诉人兴隆县旅游和商务局答辩称：一、被答辩人起诉答辩人的事实不符。1、1995年由承德市启兴建筑安装公司刘瑞文承建的原开发区商品街工程总费用1595284元已经于一九九六年十一月三十日全部付清。2、由承德市启兴建筑安装公司承建的原兴隆县经济开发区综合楼，经查账，所有工程款全部付清。该工程决算核定造价1420351.43元，后于一九九九年十月十八日给承德市启兴建筑安装公司追加3万元，合计1450351.43元，自一九九六年八月开始至一九九九年八月共计给付工程款1419401.O0元，二00二年给付2000元，剩余28950.43元于二00三年五月一日用旅游局车号为冀HKl889一汽佳宝面包车一部折价3.5万元抵顶，原告欠旅游局6049.57元；二、被答辩人提供的证据没有法定依据、署名李某某所书写欠条16000元，属于李某某个人行为，无单位公章和财务人员签字，财务账无记录，与兴隆县旅游和商务局无关，我们不予认可。协议中5万元无依据，财务账无记录，不予认可，财务账中只有28950.43元，并用一汽佳宝面包车一部折价3.5万元抵顶，启兴公司尚欠旅游局6049.57元。因此，我单位不应该承担责任。综上，被答辩人所述无事实依据，不能证明其主张。被答辩人的诉讼请求应予驳回。
本院再审认为，1996年至1998年上诉人刘瑞文承建原兴隆县大有经济开发区（兴隆县旅游局）二小区和综合楼建设工程。工程完工后，尚欠刘瑞文工程款20000.00元。后在兴隆县人民法院的主持下，双方达成调解，将该小区锅炉房抵顶所欠工程款。原审人民法院因抵债的锅炉房权属不清撤销原调解书，决定进入再审。故应将该锅炉房确权后，再行裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项之规定，裁定如下：
撤销兴隆县人民法院（2015）兴民再初字第2号民事判决，发回兴隆县人民法院重新审判。
审 判 员 王继军
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年十月十五日
书 记 员 杨文静