＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民终字第659号＼n上诉人（原审原告）周银妹，女，汉族，1958年8月24日生。＼n委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师。＼n委托代理人李颉，男，1963年10月17日生，汉族。＼n上诉人（原审被告）姜国平，男，汉族，1958年10月21日生。＼n原审被告常州市创先工业产品设计有限公司。＼n法定代表人陈曼露，该公司执行董事。＼n委托代理人黄建文，江苏高枫律师事务所律师。＼n上诉人周银妹、上诉人姜国平与原审被告常州市创先工业产品设计有限公司（以下简称创先公司）其他建设工程合同纠纷一案，上诉人周银妹、姜国平均不服常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第270号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审情况：＼n周银妹诉称，其于2010年4月30日签订一份建筑装饰工程施工合同，该合同约定创先公司承包常州市天安花苑别墅20-2#的室内装潢设计和施工工程，工期约定为2010年5月9日至2010年10月9日，合同价款约定为160万元。合同签订后，周银妹分别于2010年5月8日、5月10日、8月16日、2011年1月26日支付给创先公司20万元、12万元、20万元、6万元，合计58万元。而创先公司一再拖延，至周银妹起诉之日，其已完工部分都只是基础项目，根本不形成周银妹所付款项的对价，且创先公司已于2011年1月底实际停工。周银妹认为创先公司及姜国平的行为已构成根本违约，应当承担周银妹的损失。同时，因该工程为姜国平设计，其单方违约后周银妹另请其他装修公司必然导致原先装修部分的重建和改动，使得原先装修部分失去价值。周银妹多次要求创先公司及姜国平继续履行合同，创先公司及姜国平均无答复，故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2010年4月30日签定的建筑装饰工程施工合同；2、创先公司及姜国平返还周银妹装修款58万元并恢复房屋原状；3、创先公司及姜国平返赔偿周银妹损失，按月租金5000元从约定完工之日计付至实际交付之日止；＼n姜国平辩称，当时签合同是以创先公司名义签的，后来过了一段时间周银妹叫我在合同上加我个人的名字，而我手上的一份合同上没有我的名字，只有创先公司名字。创先公司的法人是我妻子，我是代表创先公司来做这工程的。＼n创先公司辩称，一、该项目是创先公司承包的，姜国平代表创先公司去施工的；二、本案的结算应当根据创先公司已经实际完成的工程量和创先公司已经完成的设计图纸一并结算；三、创先公司装修停工完全是由于周银妹所要求的设计不符合物业公司的要求，而被物业公司通知停工。故所谓的赔偿责任应当由周银妹自己承担，与创先公司无关；四、双方在合同签订以后，姜国平按照合同的约定，履行了相应的义务：设计了相应的图纸，并经周银妹确认，然后进行施工。但是工程拖延的原因有三：1、在施工过程中遭遇到周银妹经常要求变更确认的图纸，进行变更设计；2、由于周银妹变更了设计的要求，遭遇到物业管理公司的反对，多次被物业管理公司勒令整改，导致停工；3、甲方要求的材料，未能及时到场，导致施工无法按时进行。所以合同没有按期履行的所有责任都在于周银妹；五、周银妹的行为已经构成了违约，也导致了创先公司的重大损失，创先公司的施工队伍最后被迫撤场，并且由创先公司向相关工人支付了较多的赔偿金，该部分损失完全是周银妹造成的。对于周银妹在诉状中所陈述的，另请其他装修公司进行装修，这完全是周银妹自己引起的，与创先公司无关。经过创先公司核算，周银妹施工的工程量以及工程价款，如果加上设计费已经远远超过周银妹已经支付的58万元。综上，周银妹的起诉于法无据，请求法院驳回周银妹的诉请。＼n一审查明，2010年4月30日，周银妹作为甲方、创先公司作为乙方（后姜国平亦在承包方一栏签名），订立常州市天安花苑20-2#别墅的室内装修设计和施工建筑装饰工程施工合同一份，合同约定承包范围：1、设计（效果图、方案施工图）；2、装潢施工包工包料（甲供除外）；3、庭园设计和施工。承包方式：现场管理（创先公司负责现场施工、控制质量、工期，协调各工种施工等工地内部所有事物；材料采购及外部协调，需办证件则由周银妹负责）。工期从2010年5月9日开工，于2010年10月9日完工。合同价款152万元及8万元设计费，合同总价160万元。周银妹则指派徐凯为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其它事宜。乙方则指派创先公司其员工张涛、姜国平为驻工地代表，负责合同履行，创先公司按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。对于工程价款及结算，双方商定采用固定价格（如有变更或方案改变则另外签证，按实结算，如无则价格不予调整）。关于支付装修款双方约定，周银妹将分5次进行，分别为首次20%即32万元，第2次30%即48万元，第3次30%即48万元，第4次15%即24万元，第5次5%即8万元。＼n该合同订立时，在合同首部，发包方一栏周银妹签名；承包方一栏创先公司签名，后添加姜国平签名。在合同尾部，周银妹在甲方处签名，姜国平在乙方处签名，但未加盖创先公司公章。该合同一式两份，双方各持一份。＼n对于姜国平在承包方一栏签名的事实，周银妹陈述开始时系姜国平承包，仅是借用创先公司的名义，后在履行过程中，为完善合同，明确双方权利义务，添加姜国平的名字，其时双方并无矛盾，周银妹因此认为涉案房屋的室内和庭园设计及装修系创先公司及姜国平共同承包的。姜国平则陈述创先公司系其妻陈曼露经营的，其与周银妹签订合同时是以创先公司的名义，由创先公司履行合同，后因涉及工程款的支付问题，因需将款项打到创先公司去，所以在合同的承包方处写了创先公司的名字。双方发生矛盾后，应周银妹的要求，姜国平在承包方一栏中签名，创先公司对此予以认可。另据，一审法院审理的（2011）钟民初字第1235号案件庭审笔录记载，创先公司及姜国平的共同委托代理人陈述创先公司不应成为本案的被告，该公司没有在合同中签字盖章，对该份合同并不知情，亦没有参与合同的履行；姜国平陈述创先公司系其妻陈曼露经营的，合同是由姜国平提供、填写的，在双方签订合同时，是以姜国平个人的名义签订合同并履行合同。因款项要支付到创先公司帐户，因此在合同的承包方一栏中填写创先公司，双方发生矛盾后，应周银妹要求在合同中添加了姜国平的名字。＼n涉案合同签订后，2010年5月9日，双方依约进行了开工。周银妹先后向姜国平支付58万元，其中2010年5月8日、5月10日，周银妹向姜国平分别支付20万元和12万元，有姜国平出具收条，并注明为装潢施工进场款；2010年8月16日、2011年元月16日、元月26日周银妹向姜国平分别各支付12万元、12万元和6万元，姜国平亦出具收条，款项性质注明为装修款或装修进度款。对上述58万元，周银妹认为全部为施工款，不涉及设计费。创先公司及姜国平均认可收到58万元，但认为其中包含8万元设计费，50万元是装修款，姜国平设计涉案房屋时约定设计费为8万元，而双方约定的承包范围包含效果图和方案施工图，在进场前，周银妹已向姜国平交付该两种图纸，在完成设计后周银妹应向姜国平支付设计费，故58万元中包含了周银妹应支付8万元设计费。涉案装修工程于2011年1月停工，对停工原因，周银妹陈述系因创先公司及姜国平未按合同约定如期完工引发争议，创先公司同时存在停工事实。创先公司陈述系因周银妹提供的甲供材料不能及时进场导致创先公司无法正常施工，且周银妹经常变更设计和施工方案，所变更设计及施工方案因物业管理不予认可，导致无法施工致使停工。因双方对合同的履行及工程量结算产生争议，周银妹遂诉至法院，要求判如所请。＼n另查明，2010年5月9日，周银妹驻工地代表徐凯为乙方、姜国平（丙方）与甲方常州安基物业发展有限公司天安别墅物业服务中心（以下简称物业公司）签订《住宅装饰装修管理服务协议》一份，约定周银妹的室内装修，须在装修入场前15天书面申请，并提交装修方案，装修方案包括：装修平面图、装修用料等。为保证装修期间及时清理废物，维护小区共用设备设施不受损坏、不违反装修管理规定，物业公司向周银妹收取装修保证金1500元／户，向姜国平收取装修管理押金3000元／户、装修人员管理押金50元／人、装修人员临时出入证押金50元／证、工本费10元／证、装修许可证押金100元；待装修工程完工后经物业公司确认无任何扣罚之处，押金悉数无息退还，如有扣罚赔偿行为，在扣除应罚应赔款后的余数退还。协议签订后，姜国平向物业公司缴纳装修进场押金6000元（园林、室内各3000元）、装修保证金1500元、许可证及出入证1600元。＼n2010年6月21日，物业公司向周银妹发出《有关20-2号别墅二次装修设计图纸方案查阅说明》，告知20-2号别墅装修的有关注意事项；发出《关于天安别墅20-2号阳光房回复函》，告知对周银妹提供的阳光房安装方案物业无权限许可，并提出建议；发出《整改通知函》和《停工通知函》，告知因20-2号别墅的填埋小区景观河道已经违反了《江苏省物业管理条例》第29条的相关规定，建议其停工整改、恢复原状，不得违章搭建，更改使用功能，不得占用和更改别墅整体规划或侵害其他业主的合法权益，周银妹驻工地代表徐凯在业主签名处签字并注明不可停工。物业公司向周银妹发出的上述函件均有周银妹驻工地代表徐凯代为签收。2010年8月31日，物业公司再次向周银妹发出《关于天安别墅20-2、18-5园林装修回复函》，物业公司经现场勘查，对室外园林驳岸设计提出具体建议，该函亦有徐凯代周银妹签收。＼n2012年4月20日，一审法院委托常州中信造价咨询有限公司对涉案工程的现有工程量进行造价评估。鉴定机构及双方对现有工程量进行现场丈量并三方确认后，2013年1月11日，常州中信造价咨询有限公司出具常中造咨（2013）14号鉴定报告，认定创先公司已完工工程的工程造价为377095.35元，其中室内装修工程314739.65元（新增项目78149.55元），庭院工程62355.70元；该鉴定报告同时说明，因阳光房进行了二次施工，第一次施工的阳光房工程量暂按第二次施工的阳光房工程量计量，第一次施工的阳光房费用及拆除费用工程造价为15523.85元，已计算至新增项目的造价中。同时，该鉴定报告还指出本次鉴定造价中未包括小区物业等部门收取的工程相关费用。周银妹支付鉴定费用32000元。对该鉴定报告，周银妹无异议。创先公司则提出鉴定机构在对工程量进行比较简单的丈量，其工程量计算不完整，计价方式不恰当，应以合同约定的固定价格结算，人工费计算过低，垃圾清理费只计付2000元过低。其中工程量少算部分是：拆除楼梯4.2平方米、园林河道里驳岸石头少算了几十吨，土方量少算了七八十立方；工程没算的部分有：1、楼梯模板制作费3000元，2、新砌楼梯过道砖墙540元，3、楼梯过道处的下水道重新排装920元，4、二楼书房顶面石膏板造型线129.6元，5、一楼洗衣房处空调地暖管线结合部分1500元，6、一楼加建餐厅屋面的下水管道排水4200元（70米＊60元／米），7、一楼二楼墙面打洞（空调、水电管线）50个＊30元／个计1500元；错算部分是：鉴定结论最终要求创先公司让利3%无依据，属重复让利，工程的管理费和计划利润共10%未算；二次施工部分：一楼二楼卫生间、厨房间、阳光房、餐厅顶部造型及室外庭园的排水沟。对二次施工原因，创先公司认为系周银妹多次提出更改要求，阳光房原系尖顶，后要求改成圆顶，物业公司也不允许搭建阳光房，后经与物业公司沟通，勉强允许。排水沟原来要做成驳岸，周银妹不满意，认为风水不好，要求做成暗沟，但物业公司不同意，要求停工整改。就创先公司的上述异议，法院要求常州中信造价咨询有限公司作出书面答复，该公司于2013年7月5日答复称：“1、本公司鉴定时实物工程量按规定2012年10月26日周银妹、创先公司及鉴定机构三方确认的实物工程量、实物工程量之外的返工、机械进退场、二次搬运等因没有周银妹、创先公司双方确认的资料，本公司无法计价。2、鉴定的依据已在鉴定报告中阐述，其中施工图纸和工程预算书等都以常州市创先工业产品设计有限公司提供的为准。3、计算新增项目及多项目的造价是以原预算书的同口径费率计算，在原报告中已阐述。”＼n一审庭审中，周银妹陈述创先公司设计图纸及施工图纸未经其确认后就已经擅自施工，故对创先公司的所有设计及施工均不予认可，因只是简单的家装工程，不需要设计图及施工图就可以做基础部分，虽未经周银妹确认图纸，周银妹也同意创先公司先行开工。创先公司则认为所有图纸均经周银妹口头确认，开工日期的选定是由周银妹请风水先生确认的，在周银妹向创先公司交付相关的手续即钥匙、物业同意装修的手续后，创先公司开始施工。＼n另，创先公司于2009年4月17日核准登记，注册资本为50万元，姜国平系其股东之一，其法定代表人陈曼露与姜国平系夫妻关系。＼n一审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案合同的主体，周银妹认为系创先公司及姜国平共同承包；姜国平认为其系以创先公司的名义与周银妹签订合同，涉案房屋装修系由创先公司承包，其代表创先公司去施工的，但在一审法院（2011）钟民初字第1235号案件于2011年10月25日庭审中，其又陈述创先公司没有在合同中签字盖章，对该合同并不知情，也没有参与合同的履行，两次陈述前后不一，又未能对两次前后不一的陈述提供合理说明，鉴于姜国平负责天安花苑20-2号别墅的设计，施工队伍亦由其聘请并由其负责施工，且周银妹所支付的工程款项由其收取并出具收条，结合施工方的驻工地代表张涛系创先公司的工人和姜国平与创先公司法定代表人陈曼露之间的夫妻关系，故法院认为涉案房屋的室内及庭园装潢设计及施工系由创先公司及姜国平共同承建，创先公司及姜国平均为合同主体，依法享有合同权利，承担相应义务。＼n关于合同的解除，鉴于合同已实际停止履行且双方在庭审中均表示同意解除合同，对周银妹要求解除与创先公司于2010年4月30日签订的建筑装饰工程施工合同的诉讼请求，法院予以支持。＼n关于经一审法院委托常州中信造价咨询有限公司鉴定，创先公司及姜国平现已完工内容的工程造价为377095.35元，扣除第一次施工的阳光房费用及拆除费用15523.85元和水沟返工1230.32元，故现已完工部分的工程造价为360341.18元。创先公司认为鉴定机构丈量的工程量不准确，存在短少，但鉴定机构现场丈量时双方均有经办人在场并经确认，故对其认为鉴定机构丈量的工程量不准确，存在短少的答辩意见，法院不予采信。创先公司又辩称鉴定机构的计价方式不确当，应以合同约定的固定价格结算，人工费计算过低，垃圾清理费只计付2000元过低。依双方合同对承包范围及合同价款及结算的约定，双方商定采用固定价格，如有变更或方案改变则另外签证，如无则价格不予调整，并按实结算，可见双方系对整个别墅的装潢设计和施工实行固定总价，故鉴定机构对双方在合同内项目综合单价按原预算单价执行，对合同履行过程中的合同外项目即新增项目和变更项目按照《江苏省计价表》及其配套的计价办法计算综合单价并无不妥。至于创先公司提出人工费及垃圾清理费计算过低，鉴定机构在鉴定报告中已作出明确说明，系因工程未全部完工而参照市场行情而得，对创先公司的上述答辩意见，法院不予采纳。对创先公司认为工程量没计算的部分，新砌楼梯过道砖墙、下水道、排管打洞等项目在鉴定报告中均有体现，其余楼梯模板制作费、二楼书房顶面石膏板造型线、一楼洗衣房处空调地暖管线，因创先公司提供的证据证明其已做该部分工程，法院不予支持。关于管理费和计划利润及工程让利，鉴定机构在计算工程造价时已将管理费5%计入，计划利润双方无约定；工程让利因鉴定时对合同项目采用的是创先公司提供的原预算单价，在扣除中央空调、地暖等甲供材料后预算价为1567472.38元，而双方在合同中最终确定的价格不含设计费为152万元，故鉴定时考虑3%的工程让利符合双方约定。对二次施工部分，阳光房及庭院水沟有物业公司向周银妹发出的回复函、整改函及停工函为证，法院予以确认，对阳光房及庭院水沟的二次施工费用，法院依据鉴定报告确定。周银妹主张的挖机重型机械费1100元及驳岸石材二次搬运费3000元，因未提供证据证明，法院不予支持；对其他二次施工部分，因创先公司未提供证据证明，法院不予采纳。对二次施工的原因，现有证据反映系因其设计不符合天安花苑别墅的整体规划和风格而被物业公司叫停，要求整改，周银妹作为天安花苑20-2号别墅业主，创先公司作为设计专业人士和施工负责人，在设计该房屋装修方案时，均应至物业公司了解情况，知晓别墅区的整体规划及要求，并通告物业公司，双方对二次施工的发生均有过错，综合双方的过错程度，法院认为宜由周银妹承担40%的责任，创先公司承担60%的责任。＼n关于周银妹支付的58万元的组成，周银妹认为不包含设计费8万元在内，均为工程款，创先公司则认为设计费8万元已包含在内，其余50万元为工程款。依一般装修常识，设计在施工之前，只有在创先公司提供的设计图纸及施工方案获周银妹、同意之后，其方会同意创先公司进场施工，虽设计图纸及施工图纸未经周银妹书面确认，但鉴于周银妹已同意创先公司进场施工，履行合同，亦派其员工徐凯为其驻工地代表，故法院认为创先公司陈述的设计图纸及施工图纸均经过周银妹的口头确认更符合常理。设计完成之后，周银妹就应依约定支付设计费用，故周银妹已支付的58万元中应当包含设计费8万元在内，其余50万元为涉案房屋的装修款。＼n对创先公司提出的鉴定报告未涉及的工程相关费用，依据周银妹、创先公司与物业公司签订的《住宅装饰装修管理服务协议》，装修管理押金6000元、许可证、出入证押金1600元应由创先公司向物业公司支付，工程完工后，由物业公司依照三方签订的协议约定退回，故创先公司可向物业公司要求退回。装修保证金1500元应由周银妹向物业公司支付，该费用与水电费846元、橱柜定金1000元，现创先公司都已垫付，周银妹应予支付给创先公司。对创先公司主张的重型机械进场费500元、代买外墙面砖1500元、现场施工协调费1200元、工程交通费5000元及工程商务费13000元，创先公司均未提供证据证明，故法院不予支持。＼n综上，周银妹应向创先公司支付的设计费及装修费用有：1、设计费64000元；2、装修保证金1500元；3、水电费846元；4、橱柜定金1000元；5、已完工部分工程款360341.18元；6、阳光房及水沟二次施工部分的40%即6701.54元，以上合计434388.72元。周银妹已向创先公司支付58万元，故创先公司应返还周银妹装修款145611.28元。＼n关于周银妹损失。双方原约定涉案房屋的装修工程至2010年10月9日完工，现双方均未按合同约定履行，致使周银妹未能在装修后入住该房屋，其损失应依照双方过错程度予以分担，即周银妹承担40%，创先公司承担60%。法院参照同地段房屋租赁费用标准，酌情支持每月3000元，从双方实际停工之日即2011年1月至鉴定终结之日止即2013年7月止，计9万元的60%即54000元。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除周银妹与姜国平、常州创先工业设计有限公司于2010年4月30日签订的《建筑装饰工程施工合同》。二、姜国平、常州创先工业设计有限公司于本判决生效之日起十日内向周银妹返还装修款145611.28元。三、姜国平、常州创先工业设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周银妹房屋空置损失54000元。四、驳回周银妹的其他诉讼请求。五、案件受理费10130元，财产保全费3320元，鉴定费32000元，合计45450元（周银妹已预交），由周银妹承担18180元，由姜国平、常州创先工业设计有限公司承担27270元。＼n上诉人周银妹不服原审判决，向本院提起上诉称：创先公司未全面履行合同、未按期完工，构成根本性违约。应向上诉人周银妹赔偿涉案房屋空置损失。＼n上诉人姜国平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定将阳光房第一次施工费用和水沟返工费予以扣除，无事实依据。二、关于设计费，一审认为双方存在过错，扣除16000元无事实依据。三、一审认为让利3%，无事实依据，原预算已包含让利部分且双方为固定价，仅对变更部分按实计算。四、关于赔偿损失部分，一审认定赔偿房屋空置损失54000元无事实依据。五、尚有部分费用未结算，应予结算。＼n原审被告创先公司在二审中对上诉人姜国平的上诉理由予以认可。＼n二审中，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实双方无异议部分予以确认。＼n本院认为，关于周银妹上诉部分：＼n关于上诉人周银妹上诉认为造成房屋空置损失系上诉人姜国平及原审被告创先公司根本性违约所致，因此需全额赔偿的问题。本院认为，本案中双方对涉案合同未全面履行均负有责任，一审对房屋空置损失已作认定，关于赔偿金额54000元，一审依据双方过错程度予以分担，同时，参照同地段房屋租赁费用标准，酌情支持每月3000元。该认定并无不当。上诉人周银妹该上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n关于姜国平上诉部分：＼n一、关于上诉人姜国平上诉认为一审认定将阳光房第一次施工费用和水沟返工费予以扣除16754.17元，无事实依据的问题。涉案工程中阳光房及水沟均进行了拆除二次重建，上诉人姜国平认为系上诉人周银妹违反物业管理所致，所造成损失应由周银妹承担。本案中，姜国平系涉案工程设计人及现场施工人，并与物业管理单位签订了《住宅装饰装修管理服务协议》，其作为行业内专业人员对其设计是否符合上述协议规定应是知晓的，但其所作出的设计与物业管理相悖，导致阳光房及水沟二次施工，关于二次施工的费用的承担，一审已根据双方过错责任作出认定，一审认定创先公司承担60%并无不当。上诉人姜国平应承担相应责任。上诉人姜国平该上诉理由不能成立。＼n二、关于上诉人姜国平上诉认为对于涉案设计费，一审认为双方存在过错，扣除16000元无事实依据的问题。本案上诉人姜国平是与物业管理单位签订《住宅装饰装修管理服务协议》的一方，其设计图纸与物业管理相悖，因此该设计图纸存在瑕疵，上诉人姜国平亦应承担相应的责任，一审依据双方过错责任予以认定并无不当。上诉人姜国平该上诉理由不能成立。＼n三、关于上诉人姜国平上诉认为一审认定让利3%，无事实依据的问题。双方合同约定：涉案工程价款采用固定价格（如变更或方案改变则另外签证，按实结算，无则价格不予调整）。但涉案工程并未完工，对此，双方均有责任。上诉人姜国平称原报价时已作让利，由于涉案工程未完工，所以本案并未采取合同固定价，仅以原固定单位对完成工程部分进行了工程造价审计。鉴于上诉人姜国平陈述原固定价已作让利，该陈述表明上诉人姜国平存有让利之意，一审法院认定让利3%与实际情形相符。上诉人姜国平该上诉理由不能成立。＼n四、关于上诉人姜国平上诉认为对于房屋空置赔偿损失部分，一审认定赔偿房屋空置损失54000元无事实依据的问题。本案双方对订立的装饰工程施工合同未完全履行均负有责任。由此产生的损失应根据双方过错情形承担相应责任，一审依据双方过错程度予以损失分担并无不当。上诉人姜国平该上诉理由不能成立。＼n五、关于上诉人姜国平上诉认为一审认定关于尚有部分费用未结算，应予结算的问题。本案对涉案装饰工程施工进行了工程造价审计，该工程造价审计之时已对所涉审计事项进行了现场丈量，对此，上诉人姜国平亦予以确认。且上诉人姜国平对该上诉理由并未进行举证。上诉人姜国平该上诉理由不能成立。＼n综上，上诉人周银妹、姜国平的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10130元，由上诉人周银妹负担5838元，由上诉人姜国平负担4292元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈卫＼n审判员邵泽宇＼n代理审判员顾佳＼n二〇一四年五月二十五日＼n书记员房敏