山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1027号
上诉人（原审原告）：赵德瑜，男，1977年8月14日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丰省，山东世纪星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东沪港建业房地产开发有限公司，住所地日照市东港区时代名苑综合楼22层221室，统一社会信用代码9137110006436281X8。
法定代表人：房姿辰，总经理。
委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。
上诉人赵德瑜因与被上诉人山东沪港建业房地产开发有限公司（以下简称沪港建业公司）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵德瑜上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付给上诉人2015年11月至2017年5月共19个月的预留工资34200元、2017年6月至2017年8月共3个月的全部工资27000元以及施工用电费用个人工资扣除5146.38元，以上合计66346.38元；改判被上诉人支付经济补偿金18000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审法院在上诉人起诉工资未足额发放的情况下，仅根据上诉人提供的银行卡实际发放工资额（全部为未足额发放金额）以及被上诉人的口头否认即认定上诉人工资额，明显事实不清、证据不足。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，上诉人的工资标准、工资发放情况等证据，均由被上诉人掌握，被上诉人应当负相应的举证责任。被上诉人仅对上诉人提交的证据进行否认，却未承担相应的举证责任，应承担不利后果。2、根据民事诉讼证据规则第六条的规定，被上诉人承认“在2015年11月份还未开工时赵德瑜工资加绩效一共是7000元，后来变更为每月工资3500元”，但被上诉人未就减少劳动报酬提交证据，一审法院不应对其答辩予以采纳。3、上诉人提交了工资流水明细、工资发放表、个税缴纳记录、录音证据三份以及钉钉办公软件截图，以上证据能够形成证据链条，证明上诉人“月工资标准9000元，每月实际发放80%”的主张。被上诉人没有相反证据，仅口头否认，一审法院不应予以支持。4、上诉人对5146.38元施工用电费扣除的主张虽未提交相应证据，但2016年4月份被上诉人实际发放工资额明显低于相邻两个月份，且远低于最低工资标准，应由被上诉人对该月工资发放异常情况承担举证责任。5、关于支付经济补偿金问题。被上诉人已承认其存在欠付工资行为，且上诉人也提交了录音证据、钉钉办公软件截图等证明其向被上诉人主要负责人及财务负责人提出过辞职要求。退一步讲，即使上诉人未提交证据证明辞职的具体原因为拖欠工资，但根据劳动合同法的相关规定，只要用人单位有欠薪行为，劳动者提出辞职的，因用人单位违法行为在先，就应当依法支付经济补偿金。
沪港建业公司辩称，2017年9月7日，上诉人自愿口头辞职，双方之间的劳动合同自2017年9月7日解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回起诉，维持原判。
赵德瑜向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动关系自2017年9月7日解除；2、判决沪港建业公司支付给赵德瑜2015年11月-2017年5月共19个月的预留工资34200元、2017年6月-8月共3个月的全部工资27000元以及从个人工资中扣除的施工用电费用5146.38元，以上合计66346.38元；3、判决沪港建业公司支付给赵德瑜经济补偿金18000元。
一审法院认定事实：赵德瑜提交以下证据：证据一、赵德瑜的日照银行工资卡流水明细一宗，银行流水明细载明：2016年2月5日沪港建业公司向赵德瑜日照银行工资卡账户发放工资1500元、转款5435元，同日再次发放工资1500元、转款4657.40元；2016年2月24日发放工资1500元、转款5435元；2016年4月18日发放工资1500元、转款3111元；2016年6月15日发放工资1500元、转款5435元，同日再次发放工资1500元；2016年8月11日发放工资1500元、转款5435元，同日再次发放工资1500元、转款2000元；2016年10月21日发放7月工资1500元、7月绩效及加班补助1948元，同日发放8月工资1500元、8月绩效及加班补助2000元；2017年1月25日发放9月工资1560元、9月绩效1940元，10月工资1560元、10月绩效1940元，11月工资1560元、11月绩效1940元；2017年3月29日发放12月工资1560元，12月绩效1940元；2017年5月27日发放1月工资1560元、1月绩效1940元，2月工资1560元、2月绩效1877元，3月工资1560元、3月绩效1940元；2017年8月11日发放4月工资1560元、4月绩效1940元，5月工资1560元、5月绩效1940元。用以证明其工资发放情况。
证据二、赵德瑜与沪港建业公司负责人的谈话录音光盘及文字整理书面材料各一份，证明：1、沪港建业公司办公室主任秦艳华承认赵德瑜每月工资标准为9000元，实际每月按照月工资标准的80%发放；2、赵德瑜向沪港建业公司负责人刘总（刘辛晨）提出辞职的事实。
证据三、赵德瑜个人所得税缴税凭证一份及对该份凭证的说明一份，该凭证中载明：赵德瑜2016年2月缴纳个人所得税708.6元，3月229元，4月、5月、6月均为265元。证明赵德瑜个人所得税的缴纳情况。
沪港建业公司庭后质证：1、对证据一真实性无异议，对银行流水明细中记载的备注工资部分的事实无异议，但该证据不能证明赵德瑜月工资标准为9000元，也不能证明其工资每月被扣除20%。2、对证据二，赵德瑜主张其提交的三份录音证据中的谈话对象分别为秦艳华、刘杰，但对录音中两位谈话对象的身份并未提供证据加以佐证，也未提供证据证明该二人对赵德瑜月工资标准的制定及发放有相关的权限，且沪港建业公司注册登记信息中明确记载法定代表人为房姿辰，并非刘杰；该录音证据中的谈话对象也未明确表示赵德瑜月工资标准为9000元，并每月暂扣20%预留工资。3、对于证据三，在2015年11月份还未开工时赵德瑜工资加绩效一共是7000元，后来变更为每月工资3500元。
一审法院认定事实如下：2015年11月1日，赵德瑜与沪港建业公司建立劳动关系，2017年9月7日，赵德瑜向沪港建业公司提出辞职，双方解除劳动关系。沪港建业公司拖欠赵德瑜2017年6月至2017年8月工资。赵德瑜向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认其与沪港建业公司之间的劳动关系自2017年9月7日解除；2、裁决沪港建业公司支付其2015年11月至2017年5月共计19个月的预留工资34200元，2017年6月至8月共3个月的全部工资27000元，及从其个人工资中扣除的施工用电费5146.38元，以上共计66346.38元；3、裁决沪港建业公司支付其经济补偿金18000元。该委员会于2017年12月11日作出日劳人仲案字（2017）第355-1号仲裁裁决书，裁决沪港建业公司支付赵德瑜2017年6月至2017年8月工资10500元；同日作出（2017）第355-2号仲裁裁决书，裁决：一、赵德瑜与沪港建业公司之间的劳动关系于2017年9月7日解除；二、驳回赵德瑜的其他仲裁请求。
本案争议焦点为：1、沪港建业公司应否支付赵德瑜2015年11月-2017年5月预留工资及扣除的施工用电费5146.38元；2、沪港建业公司应向赵德瑜支付2017年6月至8月的工资数额；3、沪港建业公司应否支付赵德瑜经济补偿金。
一审法院认为：赵德瑜与沪港建业公司自2015年11月1日至2017年9月7日存在劳动关系，双方对此均无异议，一审法院予以确认。
关于沪港建业公司应否支付赵德瑜2015年11月-2017年5月预留工资及施工用电费5146.38元的问题：赵德瑜主张其月工资标准为9000元，沪港建业公司每月扣除20%预留工资，向其发放7200元，为此赵德瑜提交了证据二录音证据以证明其主张，但对于录音证据中谈话对象的身份并未提交证据加以佐证，沪港建业公司对于谈话的内容予以否认，一审法院对于该份录音证据不予认可。赵德瑜亦未提交其他证据证明其主张，故对赵德瑜提出的沪港建业公司应支付其2015年11月-2017年5月共19个月预留20%工资34200元的主张，一审法院不予采纳。赵德瑜主张沪港建业公司从其2016年4月工资中扣除施工用电费用5146.38元，但未提供证据证明其主张，一审法院不予采纳。
关于沪港建业公司向赵德瑜支付2017年6月至8月工资数额的问题：赵德瑜主张其每月实发税前工资为7200元，为此提交了其日照银行工资卡流水明细、工资发放统计表及个人所得税完税证明，通过对该三份证据材料的比对，可以得出：赵德瑜2015年11月工资7200元；2015年12月工资6336元；2016年1月工资7200元；2016年2月工资6840元；2016年3月工资7200元；2016年4月工资7200元；2016年5月工资为7200元。赵德瑜主张自2016年6月起，沪港建业公司每月以转账的方式向其日照银行工资卡发放工资3500元、以现金的方式发放3400元，但其并未提供证据证明沪港建业公司自2016年6月起每月向其发放现金工资3400元，沪港建业公司对此亦不予认可，故对其该主张，一审法院不予采纳。一审法院通过日照银行工资卡流水明细，认定赵德瑜2016年6月、8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、3月、4月、5月工资均为3500元，2016年7月工资为3448元、2017年2月工资为3437元。实际沪港建业公司拖欠赵德瑜2016年2月2000元，2016年4月5735元。
据此，一审法院认定赵德瑜在沪港建业公司工作期间月平均工资为4792.68元[（7200元+6336元+7200元+6840元+7200元+7200元+7200元+3500元×10个月+3448元+3437元）÷19个月]。故沪港建业公司应向赵德瑜支付2017年6月至8月工资共14378.04元（4792.68元/月×3个月）。
关于沪港建业公司应否支付赵德瑜经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者因此向用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。赵德瑜主张因沪港建业公司拖欠其工资，其于2017年9月7日向沪港建业公司提出辞职，但并未提交证据证明其向沪港建业公司提出辞职的原因系沪港建业公司欠发其工资，故对于赵德瑜提出的沪港建业公司应向其支付经济补偿金的主张，一审法院不予采纳。
综上所述，赵德瑜与沪港建业公司自2015年11月1日建立劳动关系，赵德瑜于2017年9月7日提出解除劳动关系的申请，沪港建业公司同意与其解除劳动关系，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”沪港建业公司应支付赵德瑜2017年6月至2017年8月的工资14378.04元（4792.68元/月×3个月）。因赵德瑜未提供有效证据证明其月工资标准为9000元、2015年11月至2017年5月每月预留20%工资1800元及被扣除施工用电费5146.38元事实，故对于赵德瑜请求沪港建业公司支付其2015年11月-2017年5月共19个月的预留20%工资34200元以及从其工资中扣除施工用电费用5146.38元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者因此向用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。该条文适用前提之一为：劳动者向用人单位解除劳动合同系因用人单位未及时足额支付报酬。本案中赵德瑜未提供证据证明其解除劳动合同系因沪港建业公司未向其及时足额支付报酬，故对于赵德瑜提出的沪港建业公司向其支付经济补偿金18000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、赵德瑜与沪港建业公司之间的劳动关系于2017年9月7日解除；二、沪港建业公司于判决书生效后三日内支付赵德瑜2017年6月至2017年8月工资共14378.04元。三、驳回赵德瑜要求沪港建业公司支付其2015年11月-2017年5月共19个月的预留20%工资34200元的诉讼请求。四、驳回赵德瑜要求沪港建业公司支付施工用电费用5146.38元的诉讼请求。五、驳回赵德瑜要求沪港建业公司向其支付经济补偿金18000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沪港建业公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
被上诉人沪港建业公司主张，关于上诉人赵德瑜的工资构成，其每月基本工资3400元，再加上工地补贴，每个月总计7000元左右；2016年6月份之后，因政府拆迁，上诉人所在工地停工，所以没有工地补贴了，只发放基本工资，因此上诉人的工资在2016年6月份之后减少。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人赵德瑜主张19个月预留工资的问题。上诉人赵德瑜提交录音资料以证明其主张，但在无其他证据予以佐证的情况下，仅依据上述录音资料，不能证明上诉人的该主张。上诉人主张被上诉人沪港建业公司从其2016年4月工资中扣除施工用电费用5146.38元，亦未提供充分证据予以证明，一审未予支持并无不当。
关于被上诉人应向上诉人支付2017年6月至8月工资数额的问题。上诉人主张自2016年6月起，被上诉人每月以转账方式向其银行工资卡发放工资3500元、以现金方式发放3400元；被上诉人主张2016年6月份之后上诉人工资减少，系因上诉人所在工地停工，所以只发放基本工资，无工地补贴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故对于上诉人的劳动报酬自2016年6月开始减少，被上诉人应负举证责任。因被上诉人未举证证明其减少上诉人劳动报酬的原因及依据，故被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。被上诉人应按上诉人2015年11月至2016年5月的月平均工资标准补发其2017年6月至8月的工资，即21075元[（7200元+6336元+7200元+6840元+7200元+7200元+7200元）÷7个月×3个月]。
关于上诉人主张的经济补偿金问题。因上诉人未提供证据证明其解除劳动合同系因被上诉人未及时足额支付劳动报酬，故对上诉人的该主张，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人赵德瑜的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初122号民事判决第一、三、四、五项及诉讼费负担部分；
二、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初122号民事判决第二项为山东沪港建业房地产开发有限公司于判决书生效之日起三日内支付赵德瑜2017年6月至2017年8月工资共21075元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人山东沪港建业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年八月十八日
书记员 宋 欢