＼n山东省高密市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）高民初字第3981号＼n原告潍坊富锦食品有限公司。＼n法定代表人徐玉臻，经理。＼n委托代理人姜亦涛。＼n被告李长江。＼n被告孙淑红。＼n以上两被告共同委托代理人曲朝丽。＼n被告李玉坤。＼n委托代理人张言庆。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。＼n负责人高仁强，经理。＼n委托代理人张蕾蕾。＼n原告潍坊富锦食品有限公司与被告李长江、孙淑红、李玉坤、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月14日、2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜亦涛、被告李长江及孙淑红的共同委托代理人曲朝丽、被告李玉坤委托代理人张言庆、被告保险公司委托代理人张蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年9月21日，李育才驾驶鲁XX**号轿车沿西外环由北向南行驶至海悦庄园葡萄酒厂路口时，与前方顺行左转弯的陈国辉驾驶的鲁X×××××号重型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，李育才及乘车人高雪华等三人死亡的重大交通事故。经高密市交警大队认定李育才承担事故的主要责任，陈国辉承担事故的次要责任。事故车辆XXXX号轿车所有人是李玉坤。该事故给原告造成10526元的经济损失，特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失10526元，诉讼费由被告承担。＼n被告李长江、孙淑红辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议。李育才所驾车辆车主是李玉坤，李玉坤的车辆投保交强险，对于原告的损失应先扣除交强财产损失2000元，剩余损失按双方责任的比例进行分担。李育才发生事故时才21周岁，李育才生前无个人财产，二被告声明放弃对李育才的遗产继承。＼n被告李玉坤辩称，对事故发生的经过及交警队的责任认定没有异议。鲁XX**号轿车确系李玉坤所有。但被告李玉坤并没有将车辆借给李育才，而是李育才在被告李玉坤不知情的情况下开了车。上述事实在高密市人民法院案号为（2012）高民初字第3280号、3317号、3281号诉讼中已经查明。原告要求被告李玉坤承担赔偿责任于法无据。请求法庭查明事实，依法驳回原告对李玉坤的起诉。＼n被告保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，投保属实，事故发生在保险期内。根据事故责任书认定记载，投保车辆的驾驶人员并未取得机动车驾驶证，且是醉酒驾驶，根据交强险条例第22条第1款规定，驾驶员未取得驾驶证，只垫付抢救费用，有权向责任人追偿，对于原告主张的是财产损失，不存在抢救费用，因此不应当赔偿。对于驾驶员醉酒驾驶根据第五条第五项及第七项第一款规定，保险公司不承担赔偿责任，原告应当向实际侵权人主张损失。＼n经审理查明，2012年9月21日23时许，李育才驾驶鲁XX**（案发时未悬挂号牌）号牌轿车沿西外环由北往南行驶至海悦庄园葡萄酒厂路口时，与前面顺行左转弯的陈国辉驾驶的鲁X×××××号牌重型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，李育才及乘轿车人高雪华、嵇常华、李丞死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李育才承担事故的主要责任，陈国辉承担事故的次要责任，高雪华、嵇常华、李丞不承担事故责任。＼n李育才所驾驶车辆车主为李玉坤，该车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2012年6月1日至2013年5月31日，该事故发生在保险期内。＼n陈国辉所驾驶车辆为原告所有，事故发生时系履行职务行为。＼n原告的车辆经高密市求实评估有限公司评估，车损为2790元，原告支出评估费260元；原告另花费看车费700元、施救吊车费5030元；原告另支出检验鉴定费1200元（尸检费）、酒精检测费1200元（其中陈国辉600元、李育才600元）、鉴定费3000元（交警为查明事故原因而支出的费用），以上共计14180元，原告主张由被告保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款12180元由被告李长江及孙淑红、李玉坤承担70%即8526元。＼n被告李玉坤对原告以上损失质证称，1、对车损、看车费、评估费无异议；2、对于检验鉴定费是给谁垫付的应由谁来承担，被告李玉坤不同意承担；3、对于陈国辉的酒精检测费不应由被告承担，对李育才的酒精检测费没有意见。4、对于3000元的鉴定费发票不能证明是鉴定事故中的二车辆的，且与原告提供的鉴定意见书上的日期不符，对此不能证明3000元就是对二辆车鉴定所支出的费用，因此对该3000元不予认可；5、对施救费480元没有意见，对吊车费4550元有异议，从原告提供的价值认定书看，原告的车辆损坏并不严重，完全没有必要吊运，因此对吊车费不予认可。＼n被告李长江、孙淑红对原告以上损失质证意见同被告李玉坤的质证意见。＼n被告保险公司对原告以上损失质证称，对原告的损失保险公司不承担责任，仅对原告提供的证据进行质证，1，原告提供的价值认定书是原告单方委托，不予认可；2、原告提供的维修发票并未记载项目、时间不能证明与维修有关，看不出是维修发票；3、对施救费吊车费的真实性无异议，保险公司不承担赔偿责任；4、评估费收据真实性无法确认，保险公司不承担责任；5、毒（药）定量分析检验费并不是损失，与交通事故没有直接关联，保险公司不承担赔偿责任；6、从检测报告可以看出李育才是醉酒驾驶；7、高密市公安局和山东职业学院鉴定费并不是交通事故发生的损失，与本案无关联性，保险公司不承担赔偿责任。＼n另查明，两被告李长江及孙淑红于庭审时称放弃对李育才遗产的继承。＼n上述事实，由原告提供的价值认定书、车损明细表、有收据五份、发票两份、乙醇检验鉴定报告复印件两份、交通事故司法鉴定意见书复印件一份、（2012）高民初字第3280号和（2012）高民初字第3281号民事判决书复印件各一份及当事人当庭陈述并经庭审核实为证。＼n本院认为，李育才驾驶机动车与陈国辉驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，李育才及乘轿车人高雪华、嵇常华、李丞死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李育才承担事故的主要责任，陈国辉承担事故的次要责任，高雪华、嵇常华、李丞不承担事故责任。该事故责任认定书系交警部门经现场勘查及调查取证做出，合法有效，本院予以采信。＼n李育才所驾车辆虽在被告保险公司投保交强险，但因事故发生时李育才系醉酒、无证驾驶，且原告仅有财产损失、无人身损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶证或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品后驾驶机动车发生交通事故的；…”，被告保险公司不承担驾驶人存在严重过错下的财产损失的赔偿责任。因李育才在本次事故中负主要责任，陈国辉负次要责任，双方承担责任的比例以7：3为宜。另，因事故发生时被告李玉坤作为车主未尽到管理义务，存在过错，应与李育才的继承人即李长江及孙淑红共同承担赔偿责任，双方承担责任的比例以1：9为宜，李玉坤承担10％的赔偿责任，因李长江及孙淑红放弃对李育才遗产的继承，因此李长江及孙淑红不再承担赔偿责任，原告在李育才遗产范围内予以获赔。＼n双方当事人对原告的车损2790元、评估费260元、看车费700元、施救费480元、李育才酒精检测费600元无异议，且无不当，本院予以确认。对双方当事人争议的其它费用，检验鉴定费（尸检费）1200元、陈国辉酒精检测费600元、吊车费4550元均系本次交通事故的直接损失，符合法律规定，本院予以支持。在事故发生后交警为查明事故原因要求原告支付的鉴定费3000元系原告在本次事故中直接损失，符合法律规定，本院予以支持。＼n综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：车损2790元、评估费260元、看车费700元、施救费480元、吊车费4550元、酒精检测费1200元、检验鉴定费1200元（尸检费）、鉴定费3000元，以上共计14180元，原告自行承担4254元（14180元×30％），余款9926元由李玉坤负担992.6元（9926×10％），原告在李育才遗产范围内获赔8933.4元（9926×90％）。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告李玉坤于本判决生效后十日内赔偿原告潍坊富锦食品有限公司992.6元；＼n二、原告潍坊富锦食品有限公司在李育才遗产范围内获赔8933.4元；＼n三、驳回原告其它诉讼请求；＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费63元，由被告李玉坤负担6元，李育才遗产范围内负担57元；＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王予娥＼n人民陪审员张家仁＼n人民陪审员于钦占＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员王继军