河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1153号
上诉人（原审原告）：孙静，女，生于1982年7月5日，汉族，住新疆喀什市。
委托诉讼代理人:王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：任平波，男，生于1977年9月1日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：任晓辉，女，生于1979年5月1日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
任平波、任晓辉共同委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
孙静与任平波、任晓辉民间借贷纠纷一案，孙静、任平波均不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙静的委托诉讼代理人王谨铭，任平波及其与任晓辉的共同委托诉讼代理人成泽昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静的上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙静的一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年7月1日任平波重新出具的借条是当事人双方对借款金额、利息、时间的最终确认，借条中计入的利息并未超过年利率24%的规定，将利息计入本金并重新出具的债权凭证应认定为借款本金，故认定金额应为300万而不是一审认定的实际支付数额248.3万。2、孙静已就履行了出借义务承担了举证责任，一审庭审中任平波对借款数额及出借方式有现金并无异议，只是提出合伙关系抗辩，一审将任平波在重新出具借条之前先后归还的85.3万元重复从借款中扣除是错误的。3、本案应为夫妻共同债务。任晓辉称其与任平波长期分居并不是因感情破裂而是因任平波长期在新疆做生意，且任晓辉是任平波注册公司的股东，与任平波的银行账户之间也有频繁的资金往来，存在共享投资收益的情况，该债务是其夫妻二人共同生产经营的债务，一审未依据孙静的申请调取任平波与任晓辉之间的银行明细，又因孙静未提交证据证明是夫妻共同生产经营的债务而未认定为夫妻共同债务损害了孙静的权益。4、孙静于2018年3月向法庭提交银行转账记录，证明任平波实际收到上诉人借款257.63万元，该证据应予采纳。对逾期提供的证据，应适用《民事诉讼法》司法解释102条而不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条。
任平波、任晓辉答辩意见同任平波上诉状。
任平波上诉请求，撤销原审判决第一项，改判驳回孙静的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案借条是基于合伙关系产生，并无借贷的意思表示，应适用合伙关系相关法律规定，孙静的投资在进行合伙清算后再解决。虽然无书面合伙协议，但有口头约定，因没有进行清算，孙静具体投资的数额不能确定。因选铁矿厂生意不好孙静要求退伙，任平波因资金紧张一直没答应，孙静就实施威胁行为，任平波无奈在孙静打印的条子上签字。2、借条是在受胁迫情况下所签，金额虚假，应认定为无效。2014年8月1日出具的借条是孙静打印好让任平波签字的，不符合正常借款交易习惯，自2014年7月3日到2015年3月1日孙静实际共向任平波账户注入资金125万元，数额小于借条上的221万元。借条中关于抵押车辆房产及选矿设备能证实双方合伙投资建厂的事实，任平波除投资500余万元外另投资奥迪汽车一辆，该车一直由孙静使用。2016年7月1日的借条也能显示借款用于建设选铁矿厂，且将选铁矿10%的利润赠与孙静，证明是合伙关系。3、现有证据显示任平波向孙静共转款1653000元而不是85.3万元。
孙静答辩意见同上诉状。
孙静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还所欠300万元；2、判令被告向原告支付利息180万元（2017年1月1日起至2017年3月20日），利息支付至被告实际付款之日；3、判令案件保全费、案件受理费等涉案费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2013年被告任平波到新疆做生意，2015年5月25日在新疆喀什地区注册成立了喀什嘉腾商贸有限公司，该公司系有限责任公司（自然人独资）。在此期间，被告通过朋友介绍，认识了原告孙静并与之往来。自2014年7月3日，原告孙静开始给被告任平波账户注入资金，截止2015年3月1日，原告实际共计向被告任平波账户注入资金125万元。庭审中，原告出具打印借条一份，记载：“今借到孙静贰佰贰拾壹万元整（小写：2210000.00元），本人愿用名下所有车辆房产和选矿厂的所有设备作为抵押，借款时间2014年8月1日，还款时间2015年3月1日，本人所借款项，孙静以现金方式分批借给我。”该借条由被告任平波署名。逾期后，被告没有按照约定还款，原告孙静继续向被告任平波账户注入资金，至2016年7月1日，原告孙静又陆续向被告任平波账户注入资金共计113万元，另向被告任平波名下的喀什嘉腾商贸有限公司转款10.3万元。2016年7月1日，被告任平波向原告孙静出具借条一张，记载：本人于2014年8月1日借孙静现金300万元（含利息），用于建选铁矿场，本人自愿将产生的红利百分之十赠与孙静，还款日期为2016年底。之后，原告孙静向被告任平波催要借款，被告任平波不予认可，原告孙静遂于2017年3月23日诉至本院，要求被告偿还借款本金300万元及利息。
一审法院认为，原告孙静先后向被告任平波账户注入资金数额为238万元，向被告任平波名下的喀什嘉腾商贸有限公司注入资金10.3万元，共计248.3万元。事实清楚，证据确实，应予认定。被告辩称双方是合伙关系，上述款项是原告的投资资金，但原告不予认可，被告没有证据证实。原告当庭出示了被告任平波2016年7月1日给原告出具的借条，该借条虽记载被告任平波自愿将选铁矿场的红利百分之十赠予原告孙静，但不能以此证明双方是合伙关系。原告出具的证据是借条，应当认定双方的债权债务关系成立。债务应当清偿，现原告要求被告归还借款，应予支持。但原告实际支付被告任平波借款248.3万元，应以实际支付的借款数额为准。被告任平波在收到原告的款项之后，先后归还了85.3万元，应从借款数额中予以扣除，故被告任平波应当归还原告借款163万元。原告要求被告任平波妻子任晓辉承担共同还款责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告孙静未能对该债务属于夫妻共同生产经营所负债务提供证据予以证实，故原告要求被告任晓辉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告在约定的借款期限内没有归还借款，应当承担违约责任，原告要求被告从2017年1月1日逾期之日起支付借款利息，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，一审判决：一、被告任平波于本判决书生效后十日内归还原告孙静借款163万元及利息。（利息按照年利率6%，从2017年1月1日起计算至本判决书指定的还款之日止）。二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，原告孙静承担10000元，被告任平波承担22240元。
本院二审期间，孙静提交在国家企业信用信息公示系统查到到的三门峡嘉腾文化传媒有限公司情况一份。证明：任平波与任晓辉共同出资成立了一家公司，双方资金往来频繁，任晓辉称其不知道借款情况与事实不符，足以证明是夫妻共同债务。对孙静提交的证据，任平波、任晓辉质证称：该公司是个人独资公司，工商登记显示负责人是任平波，没有任晓辉的存在，不能证明是夫妻共同开的公司，且企业2011年已被列入异常名单。
任平波提交证据三组，一、收据一份，证明：孙静参与了铁矿经营，收据上有孙静的签名。二、喀什市远翔汽车养护中心银行对公账户对账单一份共21页。证明：孙静与任平波是合伙关系,任平波授权孙静管理该养护中心，孙静多次以养护中心名义向自己转款，并于本案起诉后将养护中心钱全部取出。三、任平波账户明细一份，证明：任平波向孙静账户转款共计1653000元。对任平波提交的证据，孙静质证称：一、孙静的签名真实性需要落实，收据本身也与本案没有关联性，不能证明合伙关系，孙静即使是会计也是职工不是合伙。二、汽车养护中心的业务凭证与本案不存在关联性。养护中心成立于借条出具之后，发生的业务也是在借条出具之后，该中心是以任平波的名义成立的，仅借用任平波的身份证注册，所有的投资及实际经营都是孙静，与任平波无关，该证据也不能证明任平波与孙静的合伙关系。应以借条来认定本案是民间借贷关系。三、任平波的账户明细不具有关联性和真实性。该明细显示同一时间转款相同金额两笔到孙静的一个账号，但孙静账号只显示到账一笔，是因为任平波的银行卡更换为芯片卡，实际转款金额只有85.3万元。该85.3万元发生在清算之前，也不能从300万借款本息中扣除。
本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：对孙静提供的证据，该证据显示三门峡嘉腾文化传媒有限公司的投资人于2017年5月27日由任晓辉、任平波变更为王云峰，法定代表人亦变更为王云峰，而本案的借条中，任晓辉并未签字，亦无证据显示本案的款项与任晓辉之间存在关联，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于任平波提供的第一组证据，该收据显示的是收到新疆金晖兆丰能源股份有限公司货款30万元，孙静在会计的位置签字，任平波在收款人的位置签字，该收据不能证明孙静与任平波之间存在合伙关系，对该组证据本院不予采信。任平波提供的喀什市远翔汽车养护中心银行对账单，能够显示该单位与孙静之间存在资金往来，不能证明该单位或任平波与孙静之间存在合伙关系，对该证据，本院不予采信。对于任平波提交的10笔账户交易明细一份，本院经核实，任平波6212881713000011699的卡号与62×××28的卡号之间属于同一银行旧卡与新卡之间的关系，任平波称于2015年10月20日向孙静汇款为两笔各50万，孙静只认可收到一笔50万，经核实，任平波提供的银行交易记录不能证明当天存在2笔汇款，故对于任平波提供的银行交易明细不能证明向孙静账户转款1653000元，对该组证据，本院不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于任平波上诉称与孙静之间系合伙关系而非民间借贷关系的问题。第一，任平波并未提交证据证明双方存在合伙协议对合伙的事项进行约定，现有证据亦不能证明双方之间存在出资、盈余分配等相关合伙的事由。第二，任平波于2014年8月1日出具的借条显示“今借到孙静贰佰贰拾壹万元，本人愿用名下所有车辆房产和选矿厂的所有设备做抵押，本人所借款项，孙静以现金方式分批次借给我”。任平波于2016年7月1日出具借条显示“本人于2014年8月1日借孙静现金叁佰万元（含利息），用于建选铁矿厂”。第三，孙静提交了向任平波的银行转款流水，能够证实双方存在债权债务关系，亦能够与借条相互印证。基于以上三点，任平波上诉称双方系合伙关系，证据不足，该上诉理由不能成立。
关于任平波上诉称“借条是在受胁迫的情况下出具”的问题，两次借条出具的时间分别为2014年8月1日和2016年7月1日，任平波并未提交证据证明出具借条时存在胁迫行为，也未在法定期限内行使撤销权要求撤销该借条，任平波作为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果是可预见且明知的，任平波该上诉理由不能成立。
关于任平波上诉称“任平波共向孙静转账1653000元而不是一审认定的853000元”，经查，任平波提供的银行账户存在旧卡与新卡之间的更换问题，现有证据不能证明任平波向孙静账户转款1653000元，一审对于任平波归还孙静的金额认定清楚，任平波该上诉理由不能成立。
关于孙静上诉称“借款金额应为300万而不是一审认定的实际支付数额248.3万”的问题。合法的民间借贷关系受法律保护，对于借贷金额的认定应以实际出借的金额确定。任平波于2014年8月1日、2016年7月1日两次出具借条，借条中对于利息没有约定，故孙静称已经将利息计入本金，并要求按照300万元计算借款的本金没有事实依据，该上诉理由不能成立。
关于孙静上诉称“本案债务属于任平波、任晓辉夫妻共同债务”的问题，经查，涉及本案的债务明显属于超出家庭日常生活所负的债务，任晓辉并未在借条上签字，现有证据也不能证明，涉及本案的出借款项用于任平波夫妻共同生活或共同生产经营，故原审认定为任平波个人一方债务并无不当，孙静该上诉理由不能成立。
关于孙静称“任平波实际收到上诉人借款257.63万元而不是248.3万元”，经查，一审经质证认定的金额为248.3万元，孙静在一审庭审结束后递交的情况说明，并未提交对应的银行交易凭证，一审对于实际出借金额的认定具有事实依据，孙静该上诉理由不能成立。
关于孙静上诉称“任平波在出具借条之前先后归还的85.3万元属于重复计算，不应扣除”的问题，经查，任平波向孙静转款的时间段能够与借条所反映的时间相互吻合，一审对于出借金额以及已经归还金额的认定具有事实依据，孙静该上诉理由不能成立。
综上，孙静、任平波的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36600元，由孙静负担17130元，任平波负担19470元。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年八月十四日
书记员 杨 爽