wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n福建省漳浦县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）浦刑初字第37号＼n公诉机关漳浦县人民检察院。＼n被告人张某甲，男，1976年8月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年10月30日被漳浦县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。后因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月9日被取保候审。现在家。＼n漳浦县人民检察院以浦检公刑诉（2013）710号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员黄文宝出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n漳浦县人民检察院指控，2013年10月29日下午4时许，被告人张某甲驾驶冀DPG8**号农用车到漳浦县万安农场马头山的碎石场时，因农用车的车轮陷进碎石堆里，被告人张某甲即要求铲车司机陈某甲用铲车帮忙将农用车从碎石堆中拉出，在场的许某甲因该铲车正往其货车上装载碎石而不同意陈某甲驾驶铲车帮忙，被告人张某甲为此与许某甲发生口角，并拳打许某甲的脸部，致许某甲右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤。＼n2013年11月8日，经漳浦县公安局赤土派出所主持调解，被告人张某甲与被害人许某甲已自愿达成民事赔偿协议，由被告人张某甲赔偿被害人许某甲的医疗费等经济损失计人民币35000元。赔偿款已履行。被害人许某甲对被告人张某甲表示谅解。＼n上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张某甲的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人张某甲到案经过的证明及行政处罚决定书、漳州市医院多层螺旋CT诊断报告单、漳浦县中医院CT检查报告单、疾病诊断证明、轻伤害案件调解书、赔偿款收条及谅解书、漳浦县司法局赤土司法所出具的审前社会调查评估报告，证人陈某甲的证言，被害人许某甲的陈述，现场平面图及照片和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某甲因琐事与许某甲发生口角时，拳打许某甲的脸部致轻伤，其故意非法损害他人身体健康的行为已构成故意伤害罪。归案后，被告人张某甲能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人张某甲在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人张某甲对公诉机关提出的量刑建议没有异议。根据被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，结合其所在的社区矫正组织建议对其适用社区矫正，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：＼n被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员林银红＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员张鸿鸿＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。＼n
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初2017号
原告：李碧琼，女，汉族，住四川省三台县三元镇。
委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：三台县教育和体育局，住所地四川省三台县潼川镇。
法定代表人：李远伦，局长。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，系该局法律顾问（特别授权）。
原告李碧琼与被告三台县教育和体育局劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。原告李碧琼于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李碧琼以就本案的争议已另案起诉为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李碧琼撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由李碧琼负担。
审判员 高云宝
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 丹
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初1608号
原告：中国工商银行股份有限公司三河支行，住所地三河市迎宾北路9号。
负责人：张剑，行长。
委托诉讼代理人：王恩石，客户经理。
委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
被告：勾某，女，1948年11月10日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：李春宇，女，2002年10月15日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
法定代理人：勾某，系李春宇之母。
被告：王妍，女，2000年11月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
法定代理人：于某，系王妍之母。
原告中国工商银行股份有限公司三河支行与被告勾某、李春宇、王妍借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司三河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司三河支行撤回起诉处理。
审判员 蔡玉秀
二〇一八年一月三十日
书记员 张 薇
＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）渝五中法刑终字第00442号＼n原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）许某某。2013年7月31日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。＼n辩护人彭昌林、刘征鑫，重庆升正律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告人）张某某。2013年8月3日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。＼n重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人许某某、张某某犯抢劫罪一案，于2013年10月14日作出（2013）巴法刑初字第612号刑事判决。原审被告人许某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张宏出庭履行职务，上诉人许某某及其辩护人彭昌林、原审被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n重庆市巴南区人民法院认定，2009年11月23日20时许，被告人许某某、张某某共谋实施抢劫后，在重庆市巴南区鱼洞街道莲花街与万泉街岔路口处的一条支路上，采取捂嘴、抱摔等方式抢走了被害人陈某某随身携带的挎包，内有现金300元、身份证、雨伞等物品。许某某、张某某将该300元现金平分，将其余物品丢弃。＼n被告人许某某、张某某到案后，如实供述了上述事实，并赔偿了被害人陈某某的经济损失。＼n认定上述事实的证据有：《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》、《辨认笔录》、《辨认现场笔录》及照片、《领条》，证人李某某的证言，被害人陈某某的陈述，被告人许某某、张某某的供述等。＼n重庆市巴南区人民法院认为，被告人许某某、张某某以非法占有为目的，以暴力方式劫取公民的财物，其行为已构成抢劫罪。二被告人到案后如实供述罪行且赔偿了被害人的经济损失，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人许某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元；二、被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。＼n原审被告人许某某上诉提出，其在抢劫过程中系从犯，原判量刑过重，请求二审法院依法改判并对其宣告缓刑。其辩护人提出相同观点的辩护意见。＼n原审被告人张某某对原判认定的犯罪事实、罪名和量刑均无异议。＼n重庆市人民检察院第五分院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。＼n经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人许某某及其辩护人、原审被告人张某某、重庆市人民检察院第五分院均无异议，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。＼n本院认为，上诉人许某某、原审被告人张某某以非法占有为目的，事前共谋，共同采取暴力手段强行劫取他人现金300元及其他财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。许某某、张某某归案后如实供述其罪行，并退赔被害人经济损失，认罪、悔罪态度较好，依法均可从轻处罚。关于许某某及其辩护人提出许某某系从犯，原判量刑过重，请求二审法院依法改判并适用缓刑的意见，经查，许某某与张某某事前共谋抢劫，且在抢劫过程中行为积极主动，依法不属从犯，原判根据许某某的犯罪事实、情节、作用以及其归案后的认罪悔罪态度等，对其判处的刑罚适当。故对该意见，本院不予采纳。重庆市人民检察院第五分院的意见，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长周赟珏＼n代理审判员梁婷＼n代理审判员唐龙飘＼n二〇一三年十一月二十五日＼n书记员靳朝然
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1479号
罪犯施祖良，男，1971年3月1日出生，汉族，四川省简阳市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省简阳市人民法院于2010年4月22日作出（2010）简阳刑初字第112号判决，以被告人施祖良犯盗窃罪，判处有期徒刑12年4个月，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币10000元，宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省资阳市中级人民法院于2010年9月6日作出（2010）资刑终字第34号刑事裁定，以上诉人施祖良犯盗窃，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币10000元。刑期起于2009年11月25日止于2017年11月24日。执行机关四川省川西监狱于2014年2月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯施祖良在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分157分。另查明，罪犯施祖良被处罚金10000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯施祖良在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施祖良减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期至二〇一六年十二月二十四日止，剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 何 云 鹏
二〇一四年三月六日
书 记 员 吉叶春红
＼n沈阳市沈北新区人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2014)北新民初字第330号＼n原告苗振勇。被告沈阳市沈北新区财落九年一贯制学校。委托代理人李英伟，该校党支部书记。＼n原告苗振勇与被告沈阳市沈北新区财落九年一贯制学校劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员朱闯适用简易程序独任审判，于2014年2月10日依法公开开庭进行了审理。原告苗振勇、被告沈阳市沈北新区财落九年一贯制学校委托代理人李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于1978年到被告处从事后勤工作，2013年5月1日被告通知原告回家，原告在被告单位工作35年之久，应享受劳保待遇，故请求被告为原告办理退休手续，补缴社会养老保险。＼n被告辩称，原告提出的缴纳养老保险的诉求超过诉讼时效，其不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，原告苗振勇于1978年开始在原沈北新区财落镇中心小学从事更夫工作，之后沈北新区财落镇中心小学和沈北新区财落镇中学合并为沈阳市沈北新区财落九年一贯制学校，原告仍在沈阳市沈北新区财落九年一贯制学校从事更夫工作直至2013年5月1日。2013年12月30日原告向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告仲裁申请超过仲裁时效为由于当日作出了沈北劳人仲不字（2014）8号不予受理通知书。另查被告为事业单位独立法人，原告无个人档案，在被告单位无正式编制。＼n本院认为，依据沈阳市沈政办发（2005）5号文件规定，沈阳市机关事业单位临时工作人员从2005年1月1日开始参加企业养老保险，原告于2002年即年满60周岁，故原告达到退休年龄时并无缴纳养老保险的政策，另原告要求被告为其办理退休手续的主张，因办理退休程序属行政审批事项不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：＼n驳回原告的苗振勇诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n审判员朱闯＼n＼n二０一四年二月十三日＼n书记员阎爽＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00829号
原告崔金兰。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
被告江苏宏昌建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇长富亭73号。
法定代表人谈怀华，该公司董事长。
被告戴双全。
原告崔金兰诉被告江苏宏昌建设集团有限公司（以下简称宏昌公司）、戴双全劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告崔金兰及其委托代理人汤建平到庭参加诉讼。被告宏昌公司、戴双全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金兰诉称，江苏圣鑫光伏科技有限公司（以下简称圣鑫公司）将其厂房建设工程发包给被告宏昌公司施工，被告戴双全是该工程项目的负责人。2014年8月，被告方将该工程车间一、三浇灌水泥地坪交予原告承包施工，原告系纯劳务清包。2015年2月2日，经原告与练新春、被告戴双全结算，被告方向原告出具了完工单，载明原告劳务工程款为45501.03元。原告多次向被告方催要，被告方予以推诿。现原告起诉，请求判令两被告立即连带支付原告劳务工程款45501.03元；本案诉讼费由两被告承担。
被告宏昌公司未作答辩。
被告戴双全未作答辩。
经审理查明，2014年8月，被告宏昌公司将其承建的圣鑫公司一、三车间厂房建设工程的地坪浇灌部分交由原告施工。2015年2月2日，经原告与练新春、被告戴双全结算，制作完工单1份，主要载明：一、三车间地坪浇灌工程完成工作量的劳务费共计45501.03元。该款经原告催要，两被告至今分文未付。诉讼中，原告陈述：被告戴双全挂靠于被告宏昌公司，为被告宏昌公司承建涉案工程的项目负责人；练新春系被告戴双全在涉案工程中的施工技术人员。
上述事实，有原告陈述，完工单、门窗施工合同等书证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宏昌公司、戴双全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、质证、举证权利。原告提供的门窗施工合同、完工单可以证明其为被告宏昌公司承建的圣鑫公司一、三车间厂房的地坪浇灌提供劳务，原告与被告宏昌公司之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，劳务合同应依法认定为真实有效，被告宏昌公司应当及时支付原告劳务报酬。被告宏昌公司、戴双全均未到庭参加诉讼，导致两被告之间的关系无法查清，被告戴双全应当对原告的劳务报酬承担连带责任。综上所述，被告宏昌公司、戴双全未能及时支付原告劳务报酬，原告要求被告宏昌公司、戴双全支付劳务报酬45501.03元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏宏昌建设集团有限公司、戴双全于本判决生效之日起15日内支付原告崔金兰劳务报酬人民币45501.03元。
案件受理费470元（已减半收取），由被告江苏宏昌建设集团有限公司、戴双全负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1300元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 张金钱
二〇一六年二月三日
书记员 汤无双
沈阳市沈北新区人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n[2013]北新民初字第2720号＼n＼n原告王彦飞。＼n原告付欣放。＼n被告孟玉秋。＼n被告苏丽。＼n二被告共同委托代理人鄂英奎，系沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。＼n原告王彦飞、付欣放与被告孟玉秋、苏丽健康权纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员周立永担任审判长并主审，与审判员白晓萍、人民陪审员卞新娜共同组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告王彦飞、付欣放，被告孟玉秋、苏丽的委托代理人鄂英奎及被告苏丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，要求二被告赔偿原告医疗费3576.35元、护理费869元、住院伙食补助费550元、误工费14400元、物损费1200元、交通费请法院酌定支持。诉讼费由二被告承担。＼n二被告辩称，本案发生是事实，但原告方应负主要责任，请法院依法裁判。＼n经审理查明，2012年10月21日14时50分许，在沈阳市沈北新区新城子街贵州路特步专卖店门前，苏丽、孟玉秋与王彦飞、付欣放因行走让路发生口角，继而发生厮打。＼n原告孟玉秋受伤后被送至沈阳市沈北新区中心医院救治并住院治疗9天，诊断为头部挫伤、左侧肢体损伤。住院期间2级护理。支出医疗费3576.35元。＼n另查明，被告孟玉秋与苏丽起诉二原告一案已分别经本院（2013）北新民初字第206号与209号判决处理完毕并已生效。认定二原告承担主要责任即60%的责任，二被告承担次要责任即40%责任。＼n上述事实，有医疗费票据、住院病案、公安机关治安卷宗以及当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。＼n本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告因走路发生口角，均应克制自己的情绪，通过相关部门解决。双方针对此次纠纷的责任已经由生效判决予以认定，故本判决责任划分亦遵循生效判决已经划定的责任比例。＼n关于原告付欣放的各项经济损失认定如下：＼n一、医疗费，按照原告提供的国家正式医疗费票据计算，为3576.35元。＼n二、护理费，按2013年居民服务业日平均工资标准每天90元计算，护理11天，为990元。＼n三、住院伙食补助费，按每日50元计算，住院11天，为550元。＼n四、误工费，原告未提交误工证明，应按2013年居民服务业日平均工资标准90元计算，因出院后无诊断休息，误工时间按住院天数确定，为11天，为990元。＼n五、交通费，虽原告未提供的交通费票据，但其住院治疗、出院交通费支出属客观必然，酌定50元。＼n六、财物损失原告不能举证证明，故不予支持。＼n关于原告王彦飞的损失，因其未住院治疗，又未提交其他损失的证据，故对其主张不予支持。＼n关于二被告责任分担问题，因其为共同侵权，应对原告损失承担连带责任。＼n综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：＼n一、被告孟玉秋、苏丽连带赔偿原告付欣放医疗费3576.35元的40%，即人民币1430.54元；＼n二、被告孟玉秋、苏丽连带赔偿原告付欣放护理费990元的40%，即人民币396元；＼n三、被告孟玉秋、苏丽连带赔偿原告付欣放住院伙食补助费550元的40%，即人民币220元；＼n四、被告孟玉秋、苏丽连带赔偿原告付欣放误工费990元的40%，即人民币396元；＼n五、被告王彦飞、付欣放共同赔偿原告孟玉秋交通费50元的40%，即人民币20元；＼n以上款项，二被告应于本判决发生法律效力之日起三日内一次性付清。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；＼n六、驳回原、被告的其他诉讼请求。＼n案件受理费150元，由二被告承担50元，二原告承担100元。＼n如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。＼n＼n审判长周立永＼n审判员白晓萍＼n人民陪审员卞新娜＼n二○一四年二月十七日＼n＼n书记员李慧慧＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n本案判决所依据的相关法律＼n＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。＼n本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。＼n第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。＼n第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。＼n第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初358号
原告：遵义市桑提亚纳物业服务有限公司。
住所地：遵义市汇川区高九路市政府一小区*栋*层。
法定代表人：刘玉霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薛飞，系贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，系贵州佳信律师事务所律师。
被告：马龙宇，男，1985年3月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：马丽，女，1966年7月12日生，系马龙宇之母亲。
原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司（以下简称桑提亚纳公司）与马龙宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告桑提亚纳公司的委托代理人熊薛飞和杨绍昌、被告马龙宇的委托代理人马丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付自2015年5月1日至2017年12月30日期间拖欠的物业管理费2573.8元，并按未缴纳物业管理费的24%承担617.7元违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夜郎*尚河城的前期物管企业，于2014年11月10日与被告签订夜郎*尚河城《前期物业服务协议》，约定：1、甲方（被告）委托乙方（原告）为夜郎*尚河城提供前期物业服务，2、物业服务区城坐落遵义市桐梓县长征南路D栋1单元11楼2号，建筑面积57.45平方米，物业服务费按每月每平方米1.4元。在交房时预收半年的物管费。以后每季度缴纳一次，业主或物业使用人在每月的1-10号履行缴纳义务，4、业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每月按应缴费的百分之三加收违约金。本合同签订时，原告一并向被告交付消防责任书、业主（临时）规约、业主等资料。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的物业服务，但被告自2015年5月1日起无正当理由拒绝缴纳物业服务费，截止2017年12月30日，被告共欠物业费2573.8元，经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，《前期物业服务协议》是在原告逼迫下签订的，物业管理收费标准过高，每户安装门禁所交纳费用1500元，物业公司没有公开支出情况，收取三网费用后没有为业主办理三网手续；小区广告费用没有公开，被告装修房屋时不通水，物业管理混乱，小区有偷盗行为，小区附近私房菜馆杂音和气味影响业主生活。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，遵义市桐梓县长征南路夜郎*尚河城是新开发的楼盘，被告马龙宇购买了夜郎*尚河城D栋1单元11楼2号的高层住宅，建筑面积57.45平方米。2014年11月10日，被告在原告出具的夜郎*尚河城《前期物业服务协议》上签字，马龙宇为甲方，桑提亚纳公司为乙方，约定“甲方委托乙方为夜郎*尚河城提供前期物业服务”，物业费收取标准为每月每平方米1.4元，每季度交纳一次，首月的1
--
10日交纳；第二十七条约定“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的百分之三加收违约金”。原告在夜郎*尚河城从事物业管理，从2015年5月1日起，被告以其辩称理由，至今没有缴纳物管费，该费用为2573.76元【1.4×57.45×32（即从2015年5月1日至2017年12月30日）】，原告曾申请支付令，本院因被告提出书面异议而终结督促程序，原告请求转为诉讼程序，以其诉讼请求诉来本院。庭审中，被告主张如果承担责任，应就违约金的约定进行调整，原告同意被告的请求。
本院认为，原告桑提亚纳公司是从事物业管理和服务的公司，由建设单位选聘其在夜郎*尚河城从事物业服务，被告马龙宇是夜郎*尚河城的业主，双方签订了《前期物业服务协议》，该协议没有被撤销或终止，至今仍然具有效力，双方应当依照《前期物业服务协议》享有权利，履行义务。被告主张原告向其收取了相关费用，应当退回，但不是物业管理费，与本案不是同一法律关系，因此，本院不支持在本案中扣除，被告可另行主张；被告认为原告的服务不到位，有权拒绝缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对被告不缴纳物业管理费的主张不支持，业主享有的各项权利可依法另行主张。被告主张违约金约定过高，请求调整，原告没有提交损失的证据，故本院依法予以调整，自违约之日起到本案判决生效之日止，按银行贷款利率标准计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告马龙宇于本判决生效后十日内支付原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司物业服务费2573.76元，并支付相应违约金（以每期物业服务费的金额为本金从当期首月的十日起到本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半）由原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司负担5元,由被告马龙宇负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 韩庆均
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 野
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行申640号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）易联玉，女，1962年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，送达地址湖北省武汉市汉阳区建桥新村20附一栋73号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市土地整理储备中心，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路**号*座。
法定代表人陈明宝，主任。
再审申请人易联玉诉武汉市国土资源和规划局（以下简称武汉市国土局）、武汉市土地整理储备中心（以下简称武汉市土地储备中心）确认强拆房屋行为违法一案，前由武汉市汉阳区人民法院于2018年6月20日作出（2018）鄂0105行初92号行政裁定。易联玉不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鄂01行终517号行政裁定。裁定生效后，易联玉不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易联玉诉称，其合法拥有位于武汉市汉阳区汛合村289号、房产证登记房号为289-6-2的房产（以下简称涉案房屋）。2007年8月，该房产被武汉市国土局划入拆迁范围，但未依法补偿。2013年10月16日，该房屋被两被告共同非法偷拆。请求依法确认被告强拆易联玉房屋违法，并责令其依法赔偿。后在庭审中撤回了赔偿请求。
武汉市汉阳区人民法院一审查明，2007年8月30日，武汉市国土局向武汉市土地储备中心颁发武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证，批准该中心因“鹦鹉洲三期（C、D片）”项目建设对“汉阳区北起马鹦路，南至芳卉园小区，武汉市政构件二厂，东到长江堤防，西临鹦鹉大道”范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁实施单位为武汉均阳拆迁有限公司。易联玉所有的涉案房屋原位于上述拆迁范围内，于2013年10月16日被拆除。另查明，武汉市土地储备中心为事业单位法人。
武汉市汉阳区人民法院一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。易联玉并未提供证据证明两被告共同拆除了涉案房屋。故，易联玉将武汉市国土局与武汉市土地储备中心列为本案共同被告，缺乏事实根据或法律依据。武汉市土地储备中心虽为涉案房屋所在区域的拆迁人，但并非行政机关，又未经法律、法规或者规章授权行使相关行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定并无行政案件被告资格。故易联玉将武汉市土地储备中心作为本案被告明显不当。又因，易联玉提交的全部证据均不足以证明两被告中任何一方拆除或者委托其他组织、个人拆除了涉案房屋。易联玉的起诉缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回易联玉的起诉。
湖北省武汉市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
易联玉申请再审称，武汉市国土局系适格被告，其与武汉市土地储备中心均应对再审申请人房屋被违法偷拆负责；本案属于行政诉讼受案范围。请求再审撤销原一、二审裁定，依法改判确认两被申请人强拆再审申请人房屋违法，或者将本案移交刑事侦查机关立案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织请求确认行政行为违法，应当举证证明行政机关实施了行政行为，否则，就应当承担相应的不利后果。本案中，易联玉提交的证据不能证明武汉市国土局实施或者组织实施了拆除其房屋的行为，易联玉起诉请求确认武汉市国土局强拆其房屋的行为违法，没有事实根据。武汉市土地储备中心并非行政机关，其作为拆迁人所实施的行为，属于民事行为，易联玉针对该行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回易联玉的起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。易联玉申请再审的理由不能成立。易联玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回易联玉的再审申请。
审 判 长 李玉高
审 判 员 韩 黎
审 判 员 徐 冰
二〇一八年十一月十三日
法官助理 梁 颖
书 记 员 董晓晗
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0502执567号
申请执行人张绍辉，男，1972年6月10日生，汉族，隆阳区人，居民，住隆阳区。
被执行人姜文英，女，1966年4月17日生，汉族，隆阳区人，居民，住隆阳区。
关于张绍辉与姜文英相邻通行纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）隆民初字第01322号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年4月3日向本院申请执行。要求被执行人姜文英清除通道上妨碍通行的土基、石头、瓦片等物。
本案在执行过程中，本院依法清除通道上妨碍通行的土基、石头、瓦片等物，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2015）隆民初字第01322号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 连波
二〇一八年八月九日
书记员 吴东
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初4339号
原告：李某。
委托代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。
被告：钟某。
本院在审理原告李某与被告钟某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年6月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，系当事人对自己权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 朱 恺
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 王雪建
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初369号
原告：遵义市桑提亚纳物业服务有限公司。
住所地：遵义市汇川区高九路市政府一小区*栋*层。
法定代表人：刘玉霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薛飞，系贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，系贵州佳信律师事务所律师。
被告：赵兴中，男，1988年10月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司（以下简称桑提亚纳公司）与赵兴中物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告桑提亚纳公司的委托代理人熊薛飞和杨绍昌到庭参加诉讼，本院向被告赵兴中送达后，庭审时核实，赵兴中均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠的物业管理费4850.48元，并支付1164元违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夜郎*尚河城的前期物管企业，于2014年10月30日与被告签订夜郎*尚河城《前期物业服务协议》，约定：原告为被告提供前期物业服务，物业服务费的收取标准为每月每平方米1.4元，在交房时预收半年的物管费，以后每季度缴纳一次，业主或物业使用人在每月的1-10号履行缴纳义务。被告自2015年8月1日起至2017年12月30日无正当理由拒不缴纳物业费，根据第27条约定，被告逾期还应每日缴纳百分之三的违约金。经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，未答辩。
本院经审理查明，遵义市桐梓县长征南路夜郎*尚河城是新开发的楼盘，被告赵兴中购买了夜郎*尚河城E栋1单元14楼5号的高层住宅，建筑面积119.47平方米。2014年10月30日，被告在原告出具的夜郎*尚河城《前期物业服务协议》上签字，赵兴中为甲方，桑提亚纳公司为乙方，约定“甲方委托乙方为夜郎*尚河城提供前期物业服务”，物业费收取标准为每月每平方米1.4元，每季度交纳一次，首月的1
--
10日交纳；第二十七条约定“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的百分之三加收违约金”。原告在夜郎*尚河城从事物业管理，从2015年8月1日起至今，被告没有缴纳物管费，该费用为4850.48元【1.4×119.47×29（即从2015年8月1日至2017年12月30日）】，原告曾申请支付令，本院因被告提出书面异议而终结督促程序，原告请求转为诉讼程序，以其诉讼请求诉来本院。庭审中，原告同意比照其他案件就违约金的约定进行调整。
本院认为，原告桑提亚纳公司是从事物业管理和服务的公司，由建设单位选聘其在夜郎*尚河城从事物业服务，被告赵兴中是夜郎*尚河城的业主，双方签订了《前期物业服务协议》，该协议没有被撤销或终止，至今仍然具有效力，双方应当依照《前期物业服务协议》享有权利，履行义务。原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的请求予以支持。原告主张被告应支付违约金，但没有提交损失的证据，同意调整违约金，故本院依法予以调整，自违约之日起至本案判决生效之日止，按银行贷款利率标准计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告赵兴中于本判决生效后十日内支付原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司物业服务费4850.48元，并支付相应违约金（以每期物业服务费的金额为本金从当期首月的十日起到本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半）由原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司负担5元，由被告赵兴中负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 韩庆均
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 野
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初15754号
原告：王健，男，1971年7月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谭清明，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周筱梧，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：吴顺琼，女，1956年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：叶万琼，女，1935年7月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：肖朝阳，男，1986年8月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：肖琴，女，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告王健与被告吴顺琼、叶万琼、肖朝阳、肖琴合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人谭清明，吴顺琼、叶万琼、肖朝阳及其委托代理人邓艾、柴粉粉，被告肖琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：请求撤销原告与四被告于2016年8月13日签订的《赔偿协议》。事实和理由：原、被告均系亲属。2016年8月2日，肖河深于原告经营的厂内服用化学药品。在送入医院治疗期间，原告在被告的胁迫下签订《赔偿协议》，该协议并非原告的真实意思表示，也不存在需要原告进行赔偿的事实，故请求撤销。
被告吴顺琼、叶万琼、肖朝阳辩称，肖河深住院期间，原告于2016年8月3日自愿出具欠条。2016年8月13日，根据该欠条，四被告在作出一定放弃和让步的情况下与原告签订了《赔偿协议》。且该协议是本被告先签字，被告肖琴将协议拿回家原告再签，系双方真实意思表示，不应当撤销。
被告肖琴辩称，在签订《赔偿协议》时，本被告的语言有点过激，但没有胁迫的行为，是否撤销由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告王健与被告肖琴系夫妻关系。肖河深系被告吴顺琼之夫，系被告叶万琼之子，系被告肖朝阳、肖琴之父，系原告王健岳父。
王健、肖琴夫妇经营重庆禹通玻璃钢制造有限公司，肖河深在该公司工作。2016年8月2日晚11时，肖河深在该公司内与王健之父王信发生口角，王健、肖琴遂赶往公司进行解决。在处理纠纷中，王健认为系肖河深不是，双方发生争执。肖河深一时气急之下到公司厂房内服用了工业原料过氧化甲乙酮。随即，王健、肖琴夫妇将肖河深送入医院抢救。
2016年8月3日，西南医院对肖河深下达病危通知书。肖琴为安抚亲属，要求王健对其母吴顺琼进行赔偿。王健出具欠条一份，载明：今王健欠吴顺琼现金陆拾万元及沙坪坝区*号房屋一套，以上现金和房产用于赔偿肖河深于禹通玻璃钢厂死亡事件。
2016年8月11日，王健与肖琴、吴顺琼、肖朝阳以及众亲属来到重庆国彦律师事务所为完善赔偿事宜拟定书面协议。在律师代书过程中，王健与肖河深之亲属刘健发生口角，进而发生扭打。在扭打过程中，王健受到左肩关节半脱位、多处软组织伤的损害。
2016年8月12日，王健与肖琴、吴顺琼、肖朝阳再次来到重庆国彦律师事务所，经律师代书形成《赔偿协议》，约定：因肖河深在王健所经营的厂里发生意外，现肖河深正在医院抢救治疗，为此双方经协商达成以下协议。1、王健同意赔偿肖河深现金60万元，该款项包括肖河深的医疗费、误工费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等一切费用。2、肖河深除上述60万元赔偿外，另将位于重庆市沙坪坝区*号附*号*的房产赔付给乙方……协议还载明：以上协议为双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。被告方随即在该协议上签字，而后肖琴将该协议带回家中，王健于次日在该协议上签字。
2016年8月14日，肖河深经医治无效死亡。2016年8月20日前，王健向被告支付完毕《赔偿协议》中约定的60万元赔偿款。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告王健提供的《赔偿协议》、病历、证人证言，被告吴顺琼、叶万琼、肖朝阳提供的欠条、视频光盘等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于王健出具欠条和签订《赔偿协议》时，是否受到被告的胁迫。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第六十九条的规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”即胁迫主要是一方向另一方的人格权、财产权等绝对权施加现实危害和威胁的违法行为，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为的非真实意思表示的行为。
本案中，双方均系亲属，死者肖河深亦系原告王健岳父。肖河深与王健在其所经营的公司内发生争执后意外服毒身亡，四被告及其他亲属对王健有所不满和埋怨也属正常，不宜轻易将众人的指责、赔偿要求理解为胁迫行为。根据视频光盘的内容，王健在出具欠条时意识清醒、行动自由，并未受到危害和威胁的不法行为。虽然双方在律师事务所首次委托代书《赔偿协议》时发生争执，进而肖河深的亲属对王健实施了辱骂、殴打的违法行为。但结合协议内容是基于欠条所形成，且经数次协商、草拟才最终签订的过程可以看出是王健在经过仔细考虑后的真实意思表示，前述违法行为与王健作出该意思表示并不具有因果关系。故本院认定被告在签订《赔偿协议》时并未对原告实施胁迫行为。至于王健所称其为了家庭和谐、夫妻关系稳定才迫于无奈签订《赔偿协议》的理由并非法律意义上的胁迫，本院对此不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王健的诉讼请求。
案件受理费9800元、减半交纳4900元（原告已预交），由原告王健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左庆凯
二〇一六年十二月十九日
书记员 洪 静
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0724行审114号
申请执行人临朐县国土资源局，统一社会信用代码113707240044313779，住所地：临朐县城兴隆路1797号。
法定代表人瞿志敏，该局局长。
被执行人潍坊金艾农生物科技有限公司，统一社会信用代码9137072407698793XW，住所：临朐县龙山产业园汇龙山路6号。
法定代表人谭树亮。
申请执行人临朐县国土资源局向本院申请强制执行临国土资行罚字（2017）第271号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人临朐县国土资源局于2017年10月25日以被执行人潍坊金艾农生物科技有限公司2017年8月擅自占用临朐县龙山高新技术产业园管理委员会（原龙岗镇）李家山村集体土地140平方米（土地利用总体规划为一般农田）建污水池，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出临国土资行罚字（2017）第271号行政处罚决定：1、责令将非法占用的140平方米土地退还给临朐县龙山高新技术产业园管理委员会（原龙岗镇）李家山村集体；2、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币4200元。2017年10月25日申请执行人临朐县国土资源局向被执行人潍坊金艾农生物科技有限公司送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后经申请执行人催告，被执行人只履行了罚款义务，未履行处罚决定书确定的其他义务。申请执行人临朐县国土资源局现申请强制执行：拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人向本院提交了调查询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、立案呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚督促履行催告书及送达回证等证据及法律依据。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2017）第271号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。被执行人在法定的期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2017）第271号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、被执行人潍坊金艾农生物科技有限公司自收到本裁定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；逾期不履行，依法强制执行，由临朐县龙山高新技术产业园管理委员会与临朐县国土资源局及临朐县综合行政执法局共同组织实施。
临朐县龙山高新技术产业园管理委员会、临朐县国土资源局及临朐县综合行政执法局应在收到本裁定书之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈汝浩
审判员 沈汝业
审判员 李学东
二〇一八年八月二日
书记员 赵清香
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第710号
上诉人（原审被告）青岛千震轮胎有限公司。
住所地：青岛平度市明村镇佘家屯村。
法定代表人杨吉祥，董事长。
上诉人（原审被告）杨吉祥，住山东省平度市。
上诉人（原审被告）于爱国，住山东省平度市。
三上诉人的委托代理人王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）四川瑞驰轮胎有限公司。
住所地：成都市武侯区洗面桥街*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人刘朝汉，经理。
上诉人青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国因与被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国的委托代理人王宁、刘松君，被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司的法定代表人刘朝汉到庭参加诉讼。
本院审理认为，原审判决对可得利益损失认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第755号民事判决；
二、发回四川省达州市通川区人民法院重审。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王春燕
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民终1391号
上诉人(原审被告)：汪振华，男，1979年6月27日生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。
委托诉讼代理人：苏国选，鄢陵县法律服务所工作者。
被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行,住所地河南省许昌市建安大道231号。
负责人：余俊峰
委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
原审被告：河南龙程食品有限公司，住所地河南省鄢陵县金汇区金丰路西段路北。
法定代表人：莫智梅。
原审被告：河南晶硕砼业有限责任公司，住所地河南省鄢陵县马栏镇北郑村311国道南。
法定代表人：贾相波。
原审被告：鄢陵九发油脂有限公司，住所地河南省鄢陵县南坞乡红旗桥北。
法定代表人：孙庆华。
原审被告：许昌清流河实业集团有限公司，住所地河南省鄢陵县南坞乡红旗桥。
法定代表人：彭德超。
原审被告：鄢陵汇金实业集团有限公司，住所地河南省鄢陵县金汇区金汇大道东段。
法定代表人：贾相波。
原审被告：莫智梅，女，1974年8月16日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审被告：张松豹，男，1974年10月1日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审被告：贾相波，男，1970年9月16日生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。
原审被告：孙庆华，男，1989年10月15日生，汉族，住河南省鄢陵县。
原审被告：彭德超，男，1970年6月1日生，汉族，住河南省鄢陵县。
原审被告：赵更牛，男，1976年11月8日生，汉族，住河南省鄢陵县。
原审被告：王淑真，女，1971年12月27日生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。
上诉人汪振华因与被上诉人中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行、原审被告鄢陵汇金实业集团有限公司、原审被告河南龙程食品有限公司、原审被告许昌清流河实业集团有限公司、原审被告河南晶硕砼业有限责任公司、原审被告鄢陵九发油脂有限公司、原审被告张松豹、原审被告贾相波、原审被告王淑真、原审被告彭德超、原审被告莫智梅、原审被告赵更牛、原审被告孙庆华金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因涉案款项于2018年3月27日由孙庆华代偿，中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行2018年6月13日向本院提出撤回起诉。本院认为，原审原告中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3576号民事判决；
二、准许中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行撤回起诉。
一审案件受理费1213元，减半收取606.5元，由中原银行股份有限公司许昌莲城大道支行负担。二审案件受理费1213元，减半收取606.5元，由汪振华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱雅乐
审判员 张 亚
审判员 李 兵
二〇一八年六月十三日
书记员 贾甜甜
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初99号
原告王清华，男，1965年7月23日生，汉族，住大城县。
委托代理人王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。
被告刘学俊，男，1945年1月1日生，汉族，住大城县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
组织机构代码证：69440286-3。
负责人胡金钟，该公司总经理。
原告王清华与被告刘学俊、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李靓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王清华委托代理人王伟东到庭参加诉讼。被告刘学俊、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王清华诉称，2016年10月13日9时10分许，原告刘学俊驾驶中通牌四轮车沿廊泊路由北向南行驶至廊泊线100公里900米处左转弯时，与由南向北王清华驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，造成面包车乘车人杨秀芹、中通牌四轮车乘车人邓素文、张安然受伤，两车损坏的交通事故。此事故经大城县交通警察大队认定，被告王清华负次要责任，原告刘学俊负主要责任，乘车人邓素文、张安然、杨秀芹无责任。刘学俊驾驶的中通牌四轮车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保非机动车第三者责任保险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告车辆因此次交通事故造成的经济损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未提出答辩。
被告刘学俊未提出答辩。
经审理查明，2016年10月13日9时10分许，原告刘学俊驾驶中通牌四轮车沿廊泊路由北向南行驶至廊泊线100公里900米处左转弯时，与由南向北王清华驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，造成面包车乘车人杨秀芹、中通牌四轮车乘车人邓素文、张安然受伤，两车损坏的交通事故。此事故经大城县交通警察大队认定，被告王清华负次要责任，原告刘学俊负主要责任，乘车人邓素文、张安然、杨秀芹无责任。经本院司法技术室对外委托，2016年12月29日，河北千美保险公估有限公司对原告所有的冀Ｒ×××××号小型面包车进行评估。综上，原告的经济损失有：车辆损失13109元，鉴定费1100元。另查明，被告刘学俊驾驶的中通牌四轮车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保非机动车第三者责任保险，事故发生保险期间内。上述事实有原告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；2，原告车辆的驾驶证、行驶证、被告车辆的非机动车第三者责任保险单；3，河北千美保险公估有限公司公估报告；4，鉴定费票据。
本院认为，在此次交通事故中，原告王清华负次要责任，被告刘学俊负主要责任此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘学俊驾驶的中通牌四轮车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保非机动车第三者责任保险，事故发生保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在保险限额内赔偿原告王清华车辆损失2000元，超出部分12209元按照责任比例由被告刘学俊赔偿70%即8546.3元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告王清华车辆损失2000元。
二、被告刘学俊赔偿原告王清华8546.3元。
以上一、二项于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和中民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由原告王清华负担19元，由被告刘学俊负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李靓艳
二〇一七年一月十八日
书记员 许盛彬
附：大城县法院汇款账户情况
户名：大城县人民法院执行局
账号：04×××23
开户行：工行大城县支行
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第327号
原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行，住所地：河南省洛阳市高新开发区。
负责人邓惠民，该行行长。
委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人侯五爱，该行员工，代理权限：特别授权。
被告李杨，女，1982年2月27日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。
被告韩红艳，女，1975年7月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行因与被告李杨、韩红艳为返还财产纠纷一案，于2013年9月11日向本院提出起诉，本院于当日作出受理决定。2014年1月21日，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行的委托代理人高晓军、侯五爱到庭参加了诉讼。被告李杨、韩红艳无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行诉称，2013年7月17日下午14：32分，被告李杨到原告辖属河洛支行（地址：洛阳市涧西区南昌路洛阳烟厂对面）办理汇款业务，汇款金额110000元，汇出卡卡号：4222081705001560333（汇款人：李杨），汇入卡卡号：62222021705008553045（收款人：韩红艳）。因原告员工朱娇辉工作失误，造成汇款业务成功，即110000元已经按照被告要求汇入韩红艳卡号，而被告李杨卡中110000元未予划出，以致原告为被告的汇款行为实际上垫付了110000元。下午16：30分，原告发现差错，经与被告李杨联系，被告确认以上情况属实。原告诚恳道歉，并提出往返搭车费用由原告报销。但直到7月18日，被告李杨先是以要求原告工作人员帮忙办理贷款，而后又以没有处理相关差错人员，后又以贷款成功才归还等理由，在归还70000元后，无理拒绝归还剩余40000元银行款项。综上所述，原告认为，被告的行为已经构成明显的不当得利，并给原告造成了实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特向法院提起诉讼，要求依法保护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告归还原告不当得利40000元本金及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李杨未出庭，无答辩意见。
被告韩红艳未出庭，无答辩意见。
经本院审理查明，2013年7月17日14：32分，被告李杨到原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行辖属的河洛支行办理汇款业务，向被告韩红艳汇款110000元。因原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行员工工作失误，已汇款成功，但此款并没有从被告李杨账户中扣除。原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行于当日下午16：30分发现错误，并与被告李杨联系，说明情况，要求被告李杨归还银行款项。2013年7月18日，被告李杨通过原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行工作人员朱超峰的个人账户进行转存50000元，并从个人账户取款20000元，共计70000元归还给了原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行。余款40000元，原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行多次催要无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。诉讼中，被告李杨于2013年10月23日向原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行归还40000元银行款项。
本院认为，被告李杨在明知原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行工作人员操作失误的情况下，仅归还部分银行款项，剩余款项无正当理由不予归还。原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行要求被告李杨归还剩余40000元银行款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告李杨已归还原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行银行款项40000元。被告韩红艳在本案中无过错，不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杨于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行支付2013年7月18日至2013年10月23日止的利息296.71元；
以上付款义务若逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费800元、保全费420元，共计1220元，由被告李杨承担（该费用原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行已垫付不再退还，可待执行时由被告李杨一并支付给原告中国工商银行股份有限公司洛阳高新技术产业开发区支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 张芝政
人民陪审员 张 璇
二〇一四年二月十四日
书 记 员 杨静静
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2524号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：胡崇武、木春荣，浙江瀛瓯律师事务所律师。
被告：王建明。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告王建明金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月12日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告王建明立即偿还原告借款本金22332.88元、利息1455.45元、复利220.14元及逾期息（截止至2016年8月1日为1448.37元，从2016年8月2日起至实际履行之日止，以本息之和23788.33元为基数，按年利率11.04375%计算）；二、如该被告不能偿还上述款项，原告有权对被告王建明所有的号北京现代牌小型轿车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司温州分行的委托代理人胡崇武到庭参加诉讼，被告王建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年9月3日，被告王建明与原告签订《个人担保贷款合同》，合同载明：贷款金额为44000元，贷款期限为36个月，贷款首期月利率为0.79438%；借款人须按月等额还款，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期息；若借款人未能履行上述还款义务，原告有权要求其提前偿还全额贷款。被告王建明以其所有的号北京现代牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。上述贷款已实际发放。自2015年5月起，被告王建明未能按时还本付息，至今尚欠原告借款本金22332.88元、利息1455.45元、复利220.14元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建明应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金22332.88元、利息1455.45元、复利220.14元及逾期息（截止至2016年8月1日为1448.37元，从2016年8月2日起至实际履行之日止，以本息之和23788.33元为基数，按年利率11.04375%计算）；
二、如被告王建明不能偿还上述款项，原告平安银行股份有限公司温州分行有权对被告王建明所有的号北京现代牌小型轿车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。
本案受理费410元，减半收取205元，由被告王建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭迅扬
二〇一六年八月三日
书记员 李亚纳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民辖终99号
上诉人（原审被告）：河南天之锦装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区丰庆路65号世纪港湾20号楼1单元11层22号。
法定代表人：路凯，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑会琰，男，1993年1月15日生，汉族，住鄢陵县。
原审被告：徐山峰，男，1975年8月26日生，汉族，住鄢陵县。
原审被告：河南丹尼斯百货有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海路东北第一大街以西。
法定代表人：王尚卿，系该公司副董事长。
上诉人河南天之锦装饰工程有限公司与被上诉人郑会琰、原审被告徐山峰、河南丹尼斯百货有限公司提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初168号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南天之锦装饰工程有限公司上诉称：除被上诉人外本案其他诉讼主体经常居住地及事故发生地均在郑州市，将案件移送至金水区人民法院管辖更便于法院查清案件事实，调查取证，节约诉讼成本，故请求撤销鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初168号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中原审被告徐山峰的住所地为鄢陵县××××组，属鄢陵县辖区，鄢陵县人民法院对本案具有管辖权。上诉人虽称除被上诉人外本案其他诉讼主体经常居住地均在郑州市，但并未提供原审被告徐山峰经常居住地在郑州市的相关证据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李 亚
灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初694号
原告：刘景新，男，1966年7月13日出生，汉族。
被告：辽宁博达房地产开发有限责任公司，住所地：沈阳市大东区管城一街8号。
法定代表人：伊德林，该公司经理。
原告刘景新与被告辽宁博达房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）辽1081民初1641号民事判决书，判决：驳回原告刘景新诉讼请求。原告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）辽10民终1382号民事裁定书，一、撤销本院（2016）辽1081民初1641号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告刘景新于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘景新撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘景新负担。
审 判 长 董玉胜
审 判 员 刘守富
人民陪审员 王笑颖
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨志明
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执1647号
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼，组织机构代码:75805027-1。
法定代表人林彩萍。
被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪街道凰桥村燎原中路119号第一层，组织机构代码:30764296-4。
法定代表人潘杨杨。
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局与被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司城建一案，本院作出的（2016）浙0304行审00143号裁定书已于2016年06月12日发生法律效力。因被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司没有自动履行义务，申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2016年06月13日向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款18000元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询后，已在（2016）浙0304执921号一案中查封了被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司名下的浙Ｃ×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车，浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××福田牌重型自卸货车，但上述车辆目前实物无法找到难以处置。申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局也未能向本院提供被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行。但由于目前被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司名下的财产难以处置，本案难以继续执行，可先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0304执1647号申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局与被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司城建一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江丕林
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 金 耘
二〇一六年八月三日
代书 记员 夏宛慧
`
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂刑申168号
王某：
你因犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人向某提起附带民事诉讼一案，不服利川市人民法院(2016)鄂2802刑初62号刑事附带民事判决和湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28刑终69号刑事附带民事判决、（2017）鄂28刑申15号驳回申诉通知，以原判认定事实错误为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院审查查明，2015年6月16日上午，你与邻居向某1因两家之间的巷道发生争执，后两家人发生斗殴，在斗殴过程中你持水泥标砖将被害人向某右前臂砸伤。经利川市公安司法鉴定中心鉴定，向某右前臂所受损伤程度为轻伤。2016年1月26日利川市人民检察院以你犯故意伤害罪，向利川市人民法院提起公诉后，你的律师朱某于2016年2月29日向利川市人民法院提出重新鉴定申请，利川市人民法院在庭前依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对向某右手之损伤进行重新鉴定，该中心以现有鉴定材料难以作出具体明确的鉴定意见为由，于2016年3月15日决定退卷不予受理。同年3月30日，利川市人民法院应辩方要求并参与将被害人向某带至利川市民族中医院进行影像复核，结论为向某左侧肱骨髁上骨折处骨折线模糊、对合良好、内固定在位；右侧尺骨远端骨折处骨折线模糊、对合良好。向某右前臂受伤后，于2015年6月16日12时36分到利川市人民医院住院，经检查，向某右侧前臂轻微肿胀，见散在皮肤挫伤，诊断为右尺骨骨折、治疗中行石膏固定术，住院7天，于2015年6月23日出院，共用去住院费4095.67元。出院时医院建议石膏固定4-6周，每月复查，休息3月。2015年6月26日向某到利川市都亭街道办事处普庵村卫生室行夹板固定治疗至同年9月26日愈合止。在此期间，支付治疗费共计人民币3680元。认定上述事实有抓获经过、户籍证明、诊断证明书、住院费发票、出院记录、证人证言、被害人向某的陈述、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录等证据证实。
你申诉提出，原审判决认定的事实错误，没有你拿起水泥标砖朝被害人向某的右手臂砸去的有效证据，且原判认定的标砖不存在。
本院审查认为，你持水泥标砖故意伤害向某致其右前臂轻伤的事实，有证人向某1、向某2、李某的证言证实、亦有被害人向某的陈述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据相互印证，证人曾某、舒某、舒某1的证言亦证实被害人向某2016年6月16日受伤的情况；虽然你辩解没有持水泥标砖砸向某右前臂，但你的辩解与原判认定你持水泥标砖故意伤害向某的证据不符，且你在本案原审理和申诉中，也未提供充分证据证实向某右前臂轻伤有其他原因所致。关于水泥标砖的尺寸问题，2018年10月17日利川市公安局东城派出所本案侦查人员刘某、陈某出具的关于王某故意伤害一案的情况说明，现场勘验笔录中，其中高0.5m属于笔误，应为0.05m。侦查机关对于现场勘验笔录笔误依法予以补正，该笔录依法应当予以采信。原判认定你故意伤害向某事实清楚，证据确实、充分。故你的申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年十一月十三日
遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初9242号
原告:万开芳，女，汉族，1964年4月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：陈颖，贵州诚稳律师事务所律师。
被告：遵义市城乡房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区大兴路1号9楼。统一社会信用代码：91520302214785544C。
法定代表人：曾玉强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。
被告：遵义市红花岗区人民政府，住所地红花岗区海尔大道，组织机构代码：009505080。
法定代表人：游劲松，区长。
委托诉讼代理人：李国胜，贵州福谦律师事务所律师。
原告万开芳诉被告城乡房地产开发有限责任公司（以下简称“城乡房开”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依据城乡房开的申请，追加遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗政府”）参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万开芳的委托诉讼代理人陈颖、城乡房开的委托诉讼代理人陈明、被告红花岗区政府委托诉讼代理人李国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋周转过渡费335248.88元。事实和理由：2003年1月8日原告与被告城乡房开签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：拆迁原告位于南岭村××组的房屋，建筑面积331.11平方米，被告于2004年6月前在海风井老鹰岩路还房楼地段安置原告住宅房5套，合计建筑面积410.16平方米，安置住宅房与原告旧房等面积部分实行产权调换，互不补价，超出的79.05平方米，按照协议价格购买。过渡期18个月，被告分期支付原告过渡费，被告超期交付新房，过渡费顺延发放，约定的交房时间到期后，被告未能交付安置房屋，也未足额支付过渡费，直到2017年8月17日红花岗区人民政府接管后才将安置房屋以货币形式支付给了原告，被告城乡公司逾期交房158个月零16天，按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的规定分段计算过渡费为788207.36元，扣除在此期间被告城乡公司已支付的452958.48元，尚欠原告335248.88元，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告城乡房开辩称：我司与原告签订的拆迁安置补偿协议是合法的，但该拆迁安置补偿费应该由红花岗政府支付。2011年国有土地征收有关规定下来之后，这块土地就已经被政府征收进行挂牌出让，合同有口头合同和书面合同，在履行过程中过渡费的标准是不断按照市场价格进行调整，原告已领取了相关的过渡费直到2016年，因此我司认为应按照口头的协议继续支付，而不应按照已经作废的贵州省拆迁条例来计算过渡费标准。
被告红花岗政府辩称：被告城乡房开签订安置补偿协议后，一直是由城乡房开履行的，过渡费的发放是由获得拆迁许可证的城乡房开支付的，对过渡费的发放及标准南部新城指挥部和红花岗政府并不清楚，红花岗政府并不是本案房屋拆迁合同的拆迁人，且原告在签订协议后并未找过红花岗政府主张过权利，到现在已过诉讼时效。
本院经审理查明：2003年1月13日，因实施南部新城规划建设，被告城乡房开与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁原告位于南关果林组建筑面积331.11m2的房屋，于2004年6月前在海风井老鹰岩还房楼地段安置原告住宅房5套，合计建筑面积410.16m2，超出旧房面积79.05m2的部分，分别按照优惠价和市场价购买。过渡期18个月，住宅房按每月3元/平方米计算过渡费，由被告城乡公司分期支付给原告，并约定超期交付新房，过渡费顺延发放。还房期限到后，被告城乡房开未按期交房，过渡费从2007年起调增为每平方米每月10元，已支付至2016年11月17日。2017年8月17日，红花岗区人民政府为解决遗留问题，将安置房屋以货币补偿形式支付给了原告，但未结算过渡费。
本案审理中，原告申请对2014年10月1日至2017年8月17日期间同地段同期住房租金标准进行评估，经贵州开元司法鉴定所评估，并于2018年1月4日出具司法鉴定报告书，经过估价：万开芳的拟还5套住房（410.16平方米）2014年10月1日至2016年12月31日期间的综合月租金为5500元/月，即每月13.41元/平方米；2017年1月1日至2017年8月17日期间的综合月租金为6500元/月，即每月15.85元/平方米。原告为此支付鉴定费3200元。
上述事实，有安置补偿协议书，过渡费发放清单，评估报告等，本院依据上述证据及双方当庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告与被告城乡公司之间订立的拆迁安置补偿协议书，均是当事人自愿订立，不违反法律规定，双方均应信守。被告应当按照协议约定按期向原告交付还房，并支付未还房期间的过渡费。双方争议在于逾期还房期间过渡费的计算标准。双方合同约定为顺延发放，在履行中也是按照约定履行，但因延期过长，支付的过渡费已经不能弥补原告受到的损失，在履行过程中双方已经自行协商进行变更，属双方合同履行中的变更，本院予以确认。因过渡费系未还房造成损失的弥补方式，对变更后仍不能弥补原告的损失部分，原告有权要求赔偿。被告已提出诉讼时效抗辩，故应受诉讼时效的约束。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，故原告要求对2015年10月1日前增加过渡费的请求本院不予支持。对2015年10月1日至2017年8月17日期间，因被告城乡公司违约，过渡费应当不低于同期租金，但应扣除同期已领部分。原告要求按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》计算过渡费，因该法规已于2012年2月1日废止，且不属当事人双方约定引用的过渡费计算依据，故本院不予支持。即2015年10月1日至2016年12月31日期间共计15个月，以拆迁面积331.11m2为基数按照每月13.41元/平方米计算的损失共计66602.78元；2017年1月1日至2017年8月17日期间共计7个月零17天，以拆迁面积331.11m2为基数按照每月15.85元/平方米计算的损失为39710.57元；以上损失合计106313.35元，扣除被告城乡公司已支付给原告的44920.59元（2015年10月1日至2016年11月17日共计13个月零17天，以331.11m2为基数按照每平方米每月10元计算），现被告城乡公司还需支付原告过渡费61392.76元。被告城乡公司以该土地已被政府挂牌出让为由，主张该笔款应当由红花岗区人民政府政府承担，因与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》的相对方系城乡房开，城乡房开应向承担合同责任。对于被告城乡房开与红花岗共人民政府政府之间对该地块拆迁责任的争议，因不属于本案法律关系调整的内容，二被告可另行解决。综上，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告遵义市城乡房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告万开芳过渡费61392.76元；
二、驳回原告万开芳的其他诉讼请求。
案件受理费共计6330元，减半收取3165元，评估费3200元，合计6365元，由原告万开芳承担1000元，被告遵义市城乡房地产开发有限责任公司承担5365元。
如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院交纳案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 刘 利
二〇一八年一月二十六日
法官助理 黎廷洁
书 记 员 何志军
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第09519号
原告崔坤国，男。
原告崔坤兰，女。
委托代理人周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。
被告毛社权，男。
被告崔云飞，女。
原告崔坤国、崔坤兰与被告毛社权、崔云飞追偿权纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告崔坤国及二原告委托代理人周里鹏，被告毛社权、崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔坤国、崔坤兰诉称，2012年7月22日，被告毛社权因建房需要向谢应桃借款30万元，二原告作为保证人为该笔借款提供担保。后因毛社权未偿还借款，谢应桃将毛社权以及崔坤国、崔坤兰一并起诉至法院。该案在执行过程中，二原告作为保证人代为履行了还款义务。由于该笔借款发生在毛社权、崔云飞夫妻关系存续期间，现诉请法院判令二原告代为清偿的债务408800元为被告毛社权与崔云飞夫妻关系存续期间的共同债务。本案诉讼费用由被告承担。
被告毛社权辩称，向谢应桃借的钱是被告毛社权个人所借，本打算在长坪乡建房所用，因中途停工，钱用于打牌赌博输了。该笔借款与被告崔云飞无关，应由毛社权个人偿还。
被告崔云飞辩称，毛社权向谢应桃借的钱不是合法债务，可能是毛社权借来用于赌博和吸毒，不应受到法律保护。且假定是合法债务也与被告崔云飞无关。毛社权借钱崔云飞并不知情，债权人也未起诉崔云飞。二被告从2010年开始闹矛盾，毛社权长期在万州城区酒店居住，并曾因赌博被公安机关拘留。该债务属毛社权的个人债务，不属毛社权与崔云飞的夫妻共同债务。
经审理查明，2012年7月22日，由原告崔坤国、崔坤兰担保，被告毛社权向谢应桃借款30万元并出具借条，借款用途载明：“修房子”。2014年8月18日，本院（2014）万法民初字第05101号民事判决书判决由毛社权归还谢应桃借款本金30万元及相应利息；崔坤国、崔坤兰承担连带清偿责任。该判决生效后，谢应桃向本院申请强制执行。执行过程中，2015年2月2日，崔坤国、崔坤兰自愿代毛社权履行了上述给付义务，给付谢应桃借款本息40万元及垫付的诉讼费2900元，并承担执行费5900元，共计408800元。谢应桃申请执行毛社权、崔坤国、崔坤兰民间借贷一案遂执行完毕。
另查明，被告毛社权、崔云飞于1994年6月登记结婚。2013年10月11日经重庆市石柱土家族自治县人民法院判决准予离婚，离婚判决书于2014年3月11日产生法律效力。
上述事实，有原告提交的重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第05101号民事判决书及2015年2月2日执行笔录、重庆市石柱土家族自治县人民法院（2013）石法民初字第02050号民事判决书及生效证明书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。崔坤国、崔坤兰作为毛社权向谢应桃借款的担保人，承担了保证责任代毛社权履行了清偿义务，有证据予以证明。为此，原告即享有了向债务人进行追偿的权利。本案需要解决的是二原告代为清偿的债务是毛社权的个人债务还是毛社权与崔云飞夫妻关系存续期间的共同债务，如确认为二被告的夫妻关系存续期间的共同债务，之后则原告享有向二被告进行追偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。谢应桃与毛社权的债权债务关系形成于二被告夫妻关系存续期间，毛社权向谢应桃出具的借条上所载明的借款用途为建房，被告毛社权的确曾在长坪乡修建了房屋。二原告为该笔借款提供担保，系基于该正当用途而为之。被告崔云飞抗辩因毛社权有赌博及吸毒恶习，因而借款可能用于了不法开支，其既未向本院提交佐证其上述说法的证据，也未举证证明所借款项未用于家庭共同生产生活，或是债权人、担保人与毛社权之间有关于债务系毛社权个人债务的约定。被告崔云飞虽提交了其与毛社权离婚后财产分割的协议，其中虽有关于“离婚判决生效之前的个人所有债权、债务均由当事人自己承担”的约定，但该约定的效力并不及于债权人，涉案债务应确认为被告毛社权、崔云飞夫妻关系存续期间的共同债务。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
原告崔坤兰、崔坤国因承担保证责任代为偿还谢应桃的借款本息及支付的其他费用共计408800元，系被告毛社权、崔云飞夫妻关系存续期间的共同债务。
案件受理费7432元，因适用简易程序审理减半收取3716元由二被告共同负担（原告已全额预交，被告负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 廖丽华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 熊蓝婷
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第137号之六
申请执行人薛怀德，男，1951年7月20号出生，汉族，现住保定市竞秀区，。
被执行人大连泰和混凝土制造有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道红塔村，注册号210213000014231。
法定代表人张月伟，该公司总经理。
申请执行人薛怀德与被执行人大连泰和混凝土制造有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2015年3月12日向本院申请执行立案，本案在执行过程中，本院已将执行案款785236元给付申请执行人，经查，被执行人现暂无财产可供执行，待发现可供执行财产后，可恢复本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第90号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨峰锐
二〇一六年九月二日
书记员 梁 南
＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）佛南法刑初字第1878号＼n公诉机关佛山市南海区人民检察院。＼n被告人刘某某，男，1974年11月23日出生于佛山市南海区，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区九江镇下北西川村西川正道38号，因吸食毒品于2014年4月17日被行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年，因本案于同年5月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。＼n佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1870号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员董进出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n公诉机关指控，1、2014年3月11日14时许，被告人刘某某到佛山市南海区九江镇太平路太平西街67号“婉姐日杂店”，以买烟为由，趁被害人关某某转身找零钱时，将放在验钞机旁边的100元盗走。＼n2、同月21日15时许，被告人刘某某到九江镇下北建中南路25号“英英士多店”内买香烟，发现收银台没上锁，趁被害人姚某某不备将收银台内的300元盗走。＼n3、同年4月3日16时许，被告人刘某某再次在上述“英英士多店”，以同样手段将收银台抽屉内的350元盗走。＼n上述被告人刘某某所得赃款已挥霍。＼n就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。＼n被告人对公诉机关的指控无异议。＼n经审理查明，公诉机关指控被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n另据公安机关出具的抓获经过及被告人的供述查明，被告人因吸毒被民警查获，后其在被行政拘留期间如实供述了多次盗窃的事实。＼n本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人在被采取强制措施期间，如实供述司法机关尚未掌握的本人罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2014年9月22日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。＼n代理审判员李军＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员钟绮文＼n附相关法律法规：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民辖终100号
上诉人（原审被告）：耿佃全，男，1970年2月18日生，汉族，住安徽省怀安县。
被上诉人（原审原告）：李红轩，男，1975年7月7日生，汉族，住禹州市。
原审被告：刘倍，女，1987年9月14日生，汉族，住禹州市。
上诉人耿佃全与被上诉人李红轩、原审被告刘倍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初987号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人耿佃全上诉称：上诉人耿佃全和刘倍不是夫妻关系，刘倍在借条上也没有签字，因此刘倍不应成为本案被告，只有上诉人耿佃全一人承担本案民事责任。根据民诉法二十一条规定，本案被告耿佃全的住所地是安徽省怀安县马城镇贡姚村后街组3号，没有经常居住地。故请求撤销禹州市人民法院（2018）豫1081民初987号之一民事裁定，将本案移送至安徽省怀远县人民法院审理。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中各方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人李红轩诉请上诉人耿佃全、原审被告刘倍偿还借款本金及利息，被上诉人李红轩作为接收货币一方，其住所地为禹州市磨街乡××村××组，属禹州市辖区，禹州市法院作为合同履行地对本案具有管辖权，上诉人住所地是否××××法院辖区，不影响禹州市法院对本案行使管辖权。另管辖权异议仅结合当事人的起诉材料进行形式审查，刘倍是否应当承担本案相应法律责任需待人民法院实体审查之后确定，不属于管辖权异议审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李 亚
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0627民初264号
原告：重庆光泽环保科技有限公司，住重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼3楼24号。
法定代表人:胡代碧，该公司董事长。
委托代理人：黎孝强，男，该公司职工。
被告：贵州沿河西南水泥有限公司，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县淇滩镇彭华村三组。
法定代表人：李泽鑫，男，该公司经理。
原告重庆光泽环保科技有限公司诉被告贵州沿河西南水泥有限公司建设合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，原告重庆光泽环保科技有限公司于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，未违反相关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告重庆光泽环保科技有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费6157元，由原告重庆光泽环保科技有限公司承担。
审判员 田贵超
二〇一七年三月十四日
书记员 田彩霞
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第37号
申请执行人刘亚江，男。
被执行人洛阳市永田机械制造有限公司。
被执行人田元军，男。
被执行人田福贵，男。
刘亚江与洛阳市永田机械制造有限公司、田元军、田福贵民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第441号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第208条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳市永田机械制造有限公司、田元军、田福贵银行存款及收入274376元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人洛阳市永田机械制造有限公司、田元军、田福贵自2013年12月27日起以200000元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息，至付清之日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一四年二月二十一日
书记员 杨晓军
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第515号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
住所地：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，该局局长。
被执行人刘红兴，农民。
被执行人马丹丹，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2015）B8－122号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局作出河计育征字（2015）B8－122号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第三胎一女孩，限其三十日内缴纳社会抚养费70700元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B8－122号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B8－122号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年十一月十九日
书记员 任建河
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0781民初3328号
原告：尚加李，男，生于1945年12月23日，汉族。
委托代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。
原告：尚加会，女，生于1954年10月30日，汉族。
被告：尚翠林，女，生于1970年8月9日，汉族。
本院在审理原告尚加李、尚加会诉被告尚翠林返还原物纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院申请撤诉。本院认为，二原告申请理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告尚加李、尚加会撤回起诉。
本案受理费1775元，减半收取887.5元，由二原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一六年八月二十四日
书记员 封立蓉
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初355号
原告：遵义市桑提亚纳物业服务有限公司。
住所地：遵义市汇川区高九路市政府一小区*栋*层。
法定代表人：刘玉霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薛飞，系贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，系贵州佳信律师事务所律师。
被告：吴明群，女，1977年2月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司（以下简称桑提亚纳公司）与吴明群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告桑提亚纳公司的委托代理人熊薛飞和杨绍昌、被告吴明群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠的物业服务费5429.31元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夜郎*尚河城的前期物管企业，案外人遵义昊昌房地产开发有限公司于2014年向被告交付了房屋，原告为被告提供了物业管理服务，被告也按时交纳至2015年5月的物业服务费，自2015年6月15日起，被告至今未缴纳物业费，拖欠达32个月，共计5429.31元。双方虽未签订《前期物业服务协议》，但被告接受了物业管理服务，并缴纳了部分物业费，视为双方存在口头上的物业管理协议，原告一直提供物业服务，被告未缴纳物业费，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，没有缴纳物管费是因为小区内基础设施未完善，小区存在安全隐患，车库管理混乱，物业费标准为1.4元／平方米／月过高。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，遵义市桐梓县长征南路夜郎*尚河城是遵义昊昌房地产开发有限公司新开发的楼盘，被告吴明群购买了夜郎*尚河城D栋1单元6楼3号的高层住宅，建筑面积127.15平方米。建设单位遵义昊昌房地产开发有限公司于2014年10月17日通知原告可以向被告交付房屋，2014年10月21日，吴明群与装修公司在楼层平面图上勾出所装修的套房位置。遵义昊昌房地产开发有限公司选聘了原告为夜郎*尚河城的前期物管企业，与其他业主签订的《前期物业服务协议》约定物业费标准为1.4元／平方米／月。原告在夜郎*尚河城从事物业管理，从2015年6月15日起，被告至今没有缴纳物管费，该费用为5429.31元【1.4×127.15×30.5（即从2015年6月15日至2017年12月30日）】，原告曾申请支付令，本院因被告提出书面异议而终结督促程序，原告请求转为诉讼程序，以其诉讼请求诉来本院。
本院认为，原告桑提亚纳公司是从事物业管理和服务的公司，由建设单位选聘其在夜郎*尚河城从事物业服务，确定前期物业服务费为1.4元／平方米／月，被告吴明群是夜郎*尚河城的业主，双方存在事实上的物业服务合同关系，该服务合同关系没有被终止，对双方具有法律效力，原告提供物业服务，被告应依照《物业管理条例》第七条的规定履行缴纳物业费的义务。被告主张原告向其收取了相关费用，应当退回，被告主张不是物业管理费，不是同一法律关系，因此，本院不支持在本案中扣除，被告可另行主张；被告认为原告的服务不到位，服务水平达不到1.4元／平方米／月收费标准，即收费标准过高，有权拒绝缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对被告不缴纳物业管理费的主张不支持，业主享有的各项权利可依法另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告吴明群于本判决生效后十日内支付原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司物业服务费5429.31元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半）由被告吴明群负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩庆均
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 野
＼n贵州省遵义县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）遵县法民初字第2112号＼n原告梁昌友，男，1970年11月13日，汉族，贵州省遵义市人。＼n委托代理人余明达，遵义县法律援助中心律师。＼n被告中建四局第一建筑工程有限公司。＼n法定代表人李毅，总经理。＼n被告中国建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司。＼n负责人李谦。＼n二被告共同委托代理人杨政东，公司员工。＼n原告梁昌友诉被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局一公司）、中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称中建四局一公司贵州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人余明达，二被告委托代理人杨政东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年12月1日，原告经人介绍到被告中建四局一公司贵州分公司从事保安工作，月工资为2050.00元，原告上班期间被告未与其签订劳动合同，使双方形成的是一种事实劳动关系。此期间被告也未给原告缴纳保险费，且被告于2013年6月1日无故解聘原告，原告特提起诉讼，要求依法判决：一、确认原告与被告之间存在劳动关系；二、被告支付原告未与其签订合同的5个月的双倍工资10250.00元；三、被告支付原告因违法解除劳动合同的双倍经济补偿金2050.00元。＼n二被告辩称：我们公司是国有企业，制度比较建全，劳动合同都是在一个月内签订，但有时偶尔遇到个别劳动者不愿签合同的现象。我们公司从来不轻易解除任何劳动者的合同，除非是劳动者犯罪或者自动离开。对于原告诉称被告违法解除原告的劳动合同不是事实。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：2012年12月1日，原告经人介绍到被告中建四局一公司贵州分公司从事保安工作，月工资为1700.00元，双方未签订劳动合同，2013年6月1日，原告离开被告公司。2014年2月17日，原告以被告未签订书面劳动合同及违法解除劳动关系为由，向遵义县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经该委以遵县劳人仲字（2014）第30—41号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求，原告不服该裁定，特具状诉来本院要求依法解决。＼n另查明，被告中建四局一公司贵州分公司系被告中建四局一公司下属分支机构，不具备独立法人主体资格。＼n上述事实，有原、被告的陈述，（2014）第30—41号裁决书、放行条、现场照片、新线借记卡历史交易明细单等证据在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。＼n本院认为：原告于2012年12月1日到被告公司从事保安工作，直至2013年6月1日离开，双方之间存在事实劳动关系，因此，原、被告之间的劳动关系成立。对于双方未签订书面劳动合同，庭审中，被告辩称是因原告拒绝签订合同才造成，但按照劳动法的规定，在此情况下，被告应当书面通知原告终止劳动关系，本案中，被告并未书面通知原告终止劳动关系，而且持续用工，故仍应支付未签订劳动合同的二倍工资，其辩解意见本院不予采信。＼n根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条关于“用人单位自用工之日起满一年的前一日未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，本案中，原告要求被告支付二倍工资的时间应从2013年1月1日至2013年6月1日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”之规定，劳动者在领取工资时应当知道其权利受到侵害，就应积极主张权利，因此，未签订书面劳动合同的二倍工资申请劳动仲裁时效期间应从劳动者领取当月工资之日按月起算，本案中，原告应当从2013年1月起就应当知道被告应发二倍工资，依此类推，原告梁昌友2013年6月份的二倍工资最迟应在2014年6月底前申请仲裁，原告于2014年2月17日申请仲裁，故本案中，原告要求支付二倍工资有2个月超过仲裁一年的时效期间，本院不予支持，其只应支持3个月的二倍工资为5100.00元（1700.00元×3个月）。本案中，原告于2013年6月1日离开被告公司，其称系被告违法解除合同，但未提供被告是否作出解除合同的决定等证据予以证明，应视其自行离职，故其要求被告因违法解除合同支付双倍补偿金的请求，本院不予支持。被告中国建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司无法人资格，应由中国建四局第一建筑工程有限公司承担本案责任。为依法维护劳动者及用人单位的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，判决如下：＼n一、原告梁昌友从2012年12月1日起至2013年6月1日与被告中建四局第一建筑工程有限公司劳动关系成立。＼n二、由被告中建四局第一建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告梁昌友未签订书面劳动合同的二倍工资共计5100.00元。＼n三、驳回原告梁昌友的其余诉讼请求。＼n案件受理费10元（减半收取5元），由被告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。＼n审判员郑在福＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员周辉围
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初4705号
原告孙某某。
法定代理人杨某某。
被告某某小学。
原告孙某某与被告某某小学教育机构责任纠纷一案，本院于2017-06-07立案。原告孙某某于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙某某撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 李占强
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 春
＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）碑执字第00330号＼n申请执行人侯战荣，男，1973年9月16日出生，汉族。＼n被执行人陕西龙发建筑装饰工程有限公司，住所地西安市科技路33号。＼n法定代表人石庆久，该公司副总裁。＼n申请执行人侯战荣与被执行人陕西龙发建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2011）碑民一初字第00510号民事判决书已发生法律效力，权利人侯战荣已于2012年2月29日向本院申请执行，本院已立案执行。＼n本院在执行过程中，经本院依法执行，被执行人陕西龙发建筑装饰工程有限公司已自觉履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：＼n西安市碑林区人民法院（2011）碑民一初字第00510号民事判决书终结执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n执行长秦勇＼n执行员刘良山＼n执行员常斌＼n二〇一二年五月七日＼n书记员刘海玮
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖16执273号
申请执行人:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。
被执行人：亳州市创利印刷有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区城父路2号。
法定代表人：马修乐。
本院在执行安徽古井贡酒股份有限公司申请执行被执行人亳州市创利印刷有限公司侵害商标权纠纷一案中，被执行人亳州市创利印刷有限公司未按判决书约定期限履行还款义务。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索，依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）皖16民初254号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬云
审判员 冯 华
审判员 梁绍成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 施柏祥