江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3358号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行），住所地南京市秦淮区中山东路90号
主要负责人：刘永平，该分行行长。
委托诉讼代理人：张金明，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金园园，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴淑英，女，1955年9月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
法定代理人：蒋某，男，汉族，系吴淑英丈夫。
被上诉人（原审被告）：南京北纬景观园艺有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道甘泉湖社区甘村。
法定代表人：周世平。
被上诉人（原审被告）：周世平，男，1964年10月27日出生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：王金荣，女，1966年5月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：褚岑，女，1990年4月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王金荣，女，汉族，系褚岑之母。
被上诉人（原审被告）：杨裕全，男，1952年2月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，系杨裕全之子。
被上诉人（原审被告）：滕梅，女，1977年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：韦梅香，女，1962年8月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：居国培，江苏宁城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊（委托期限自2017年4月7日至2017年6月9日），江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦静，女，1988年1月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：居国培，江苏宁城律师事务所律师。
原审第三人：吕洪林，男，1959年8月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：居国培，江苏宁城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊（委托期限自2017年4月7日至2017年6月9日），江苏创盈律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）因与上诉人吴淑英，被上诉人南京北纬景观园艺有限公司（以下简称北纬公司）、周世平、韦梅香、王金荣、褚岑、韦静、杨裕全、滕梅，原审第三人吕洪林金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浦发银行南京分行的委托诉讼代理人张金明、金园园，吴淑英及其法定代理人蒋某，北纬公司及其法定代表人周世平，王金荣（并代理其女褚岑），杨裕全的委托诉讼代理人杨磊，韦梅香、吕洪林及其与韦静的共同委托诉讼代理人居国培到庭参加诉讼。滕梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行南京分行上诉请求：撤销原判，依法改判确认其对韦梅香、王金荣、褚岑名下的案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，并由韦梅香、王金荣、褚岑负担本案诉讼费用。事实与理由：1.韦梅香名下房产系登记在其一人名下，其配偶并非登记的房产共有权人，基于物权公示效力，浦发银行南京分行认为韦梅香对该房产有处分权具备合理基础。2013年韦梅香已经为北纬公司的借款提供过担保并设立了抵押，2014年10月系第二次为北纬公司的借款提供抵押担保。此外，韦梅香、吕洪林就该抵押担保事宜出具书面授权委托宫为娟办理，并经公证，浦发银行南京分行并不知晓该授权委托书上的签字非吕洪林本人所签，对抵押权的取得属于善意。2.王金荣、褚岑同样于2013年已经将名下房产为北纬公司的借款提供过担保并设立了抵押，2014年10月系第二次为北纬公司的借款提供抵押担保，并同样就该抵押担保事宜出具书面授权委托宫为娟办理且经公证，故可以推定褚岑应当知道案涉的抵押担保事宜，相关抵押合同成立并有效。综上，浦发银行南京分行对韦梅香、王金荣、褚岑名下房产的抵押权构成善意取得，应当就此享有优先受偿权。
吴淑英上诉并答辩称：撤销原判，改判其不承担抵押担保责任或移送公安机关处理，本案一、二审诉讼费用由浦发银行南京分行承担。事实与理由：1.吴淑英名下的案涉房产系在婚姻关系存续期间所取得的家庭全体成员的共同财产，共同居住的家庭成员包括吴淑英、吴淑英的丈夫蒋某以及蒋某的母亲，为以上三人共同共有。虽然蒋某出具了相关承诺函，但该承诺函并不具备抵押担保的法定形式要件，且共有人蒋某的母亲不知情亦未授权，故吴淑英与浦发银行南京分行签订担保合同的行为系无权处分，不具有担保的法律效力。2.案涉金融借款合同，系浦发银行南京分行单方提供的格式合同，该合同中关于罚息、复利等条款内容，未向吴淑英作提示说明，且显失公平，故吴淑英不应对此承担责任。3.北纬公司自2005年成立至今无任何经营业绩，所报贷款材料均系造假。浦发银行南京分行明知资料造假，不仅没有严格审核所有的贷款资料，也未要求当事人面签，因为该贷款实际就是浦发银行南京分行下属的上海浦东发展银行股份有限公司江宁支行（以下简称浦发银行江宁支行）所主导违规操作的。因此，浦发银行南京分行与北纬公司及案外人安江（北纬公司的实际控制人）之间系恶意串通违规放贷，案涉金融借款合同严重损害了提供担保的第三人利益，应属无效。其当时是不同意做抵押，但没有办法才在合同上签字的。4.律师费根据市场规则应该是谁聘请谁负担，虽然案涉金融借款合同中约定了律师费的负担条款，但属于格式合同，没有向吴淑英提示和说明，同样也显失公平。
浦发银行南京分行针对吴淑英的上诉辩称，吴淑英的上诉理由没有事实依据。1.案涉房产是登记在吴淑英一人名下，吴淑英与浦发银行南京分行签订了抵押合同，其配偶出具承诺书同意该抵押合同的签署和履行，愿意承担抵押担保责任，并且办理了房产抵押登记手续，所以浦发银行南京分行对于吴淑英的抵押房产享有优先受偿权。至于吴淑英丈夫的母亲是否同意抵押与本案无关。2.案涉合同均是当事人真实意思表示，浦发银行南京分行依据合同约定以及相关规定发放贷款，不存在任何违规放贷的事实。吴淑英所称伪造材料、违规放贷等情况没有任何证据证明，浦发银行南京分行已尽到审查义务，且不可能自己骗取自己的钱款。3.关于利息问题，案涉最高额抵押合同明确约定，担保范围除主债权还有利息、违约金、损害赔偿金等费用，因此吴淑英作为抵押人，对利息应当按照合同约定执行。4.关于律师费案涉合同也有明确约定，浦发银行南京分行已经支付律师费，吴淑英对此应当承担。
北纬公司辩称，对于浦发银行南京分行的上诉请求，其不知情；对于吴淑英的上诉请求，法定代表人周世平也同样去报过案。北纬公司是空壳公司，注册时的法定代表人是安江，后来才变更为了周世平。浦发银行南京分行和安江涉嫌诈骗，案涉贷款并非通过正常手续办理。
周世平辩称，其对本案情况不清楚，当北纬公司的法定代表人只是傀儡，当时北纬公司和浦发银行南京分行让其在空白合同上签字其就签了，对于款项是否能贷下来其不知道，其在本案中是受害者。
王金荣、褚岑共同辩称，同意一审法院关于王金荣、褚岑名下房产问题的认定意见，褚岑在一审之前是完全不知道房产抵押这件事的。
杨裕全辩称，其已按照浦发银行南京分行的要求将抵押贷款本金124.6万元汇入指定的账户，履行了房产抵押担保责任。
滕梅未发表答辩意见。
韦梅香、韦静共同辩称，第一，浦发银行南京分行的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。浦发银行南京分行做为专业的金融机构，明知韦梅香名下房产抵押是需要吕洪林签字的，而吕洪林对抵押担保及公证的情况不知情，也从来没有签过字，该签名是伪造的，浦发银行南京分行对此应是明知。韦梅香、吕洪林、韦静已经到公安机关报案，主要是安江等人涉嫌诈骗，故本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。第二，对于吴淑英的上诉请求，北纬公司并不具备相应的贷款条件，浦发银行南京分行向北纬公司发放贷款肯定是违规的，浦发银行南京分行有关人员已被查处，本案贷款行为亦同样涉嫌犯罪。
吕洪林述称意见同韦梅香、韦静的答辩意见。
浦发银行南京分行向一审法院起诉请求：1.北纬公司偿还贷款本金497万元及截至2016年2月18日的利息、罚息、复利合计523723.02元，自2016年2月19日起至实际给付之日的相应利息、罚息（计算方式以合同约定为准）；2.浦发银行南京分行对韦梅香名下位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢102室房产；对王金荣、褚岑名下位于南京市鼓楼区和会街19号601室房产；对韦静名下位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢101室房产；对吴淑英名下位于南京市××邺区××天宫西街××单元××室房产；对杨裕全名下位于南京市鼓楼区××单元××室房产；对滕梅名下位于南京市××××室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.周世平对北纬公司的上述债务承担连带责任；4.北纬公司、韦梅香、王金荣、褚岑、韦静、吴淑英、杨裕全、滕梅、周世平共同承担本案律师费90177.5元及全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：
2014年10月15日，浦发银行南京分行与北纬公司签订编号为BC2014101500001121的《融资额度协议》，约定：浦发银行南京分行向北纬公司提供可循环使用流动资金贷款额度1000万元，额度使用期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止。
2014年10月15日，浦发银行南京分行（抵押权人）与韦静（抵押人）签订编号为ZD9313201400000029的《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为韦静名下位于南京市××单元××室（房屋所有权证：宁房权证鼓转字第××号）；担保主债权为浦发银行南京分行与北纬公司在自2014年10月15日至2017年10月15日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的212万元；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行南京分行（抵押权人）与韦静（抵押人）签订编号为2014-034028的《南京市房地产抵押合同》，约定韦静以其名下位于南京市××单元××室房产提供抵押担保，担保主债合同为主债务人为北纬公司的编号为BC2014101500001121的《融资额度协议》，抵押担保的债务本金金额为212万元，担保债务期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金及浦发银行南京分行实现抵押权的费用，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的212万元。2014年10月22日，浦发银行南京分行与韦静办理上述抵押登记手续，浦发银行南京分行取得上述抵押房产的房屋他项权证，登记债权数额为212万元。一审审理过程中，韦静虽提出案涉抵押材料中“韦静”签字非其本人所签，但经一审法院释明，在本案中未申请进行笔迹鉴定，一审法院对其主张的事实不予认定。
2014年10月15日，浦发银行南京分行（抵押权人）与吴淑英（抵押人）签订编号为ZD9313201400000030的《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为吴淑英名下位于南京市××邺区××天宫西街××单元××室房产（房屋所有权证：宁房权证建初字第××号）；担保主债权为浦发银行南京分行与北纬公司在自2014年10月15日至2017年10月15日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的151万元；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行南京分行（抵押权人）与吴淑英（抵押人）签订编号为2014-034029的《南京市房地产抵押合同》，约定吴淑英以其名下位于南京市××邺区××天宫西街××单元××室房产提供抵押担保，担保主债合同为主债务人为北纬公司的编号为BC2014101500001121的《融资额度协议》，抵押担保的债务本金金额为151万元，担保债务期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金及浦发银行南京分行实现抵押权的费用，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的151万元。同日，案外人蒋某向浦发银行南京分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，以吴淑英配偶的身份为上述编号为ZD9313201400000030的《最高额抵押合同》作出承诺：对吴淑英签署前述《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。2014年10月22日，浦发银行南京分行与吴淑英办理上述抵押登记手续，浦发银行南京分行取得上述抵押房产的房屋他项权证，登记债权数额为151万元。
2014年10月15日，浦发银行南京分行（抵押权人）与杨裕全（抵押人）签订编号为ZD9313201400000031的《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为杨裕全名下位于南京市鼓楼区××单元××室房产（房屋所有权证：宁房权证鼓转字第××号）；担保主债权为浦发银行南京分行与北纬公司在自2014年10月15日至2017年10月15日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的178万元；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行南京分行（抵押权人）与杨裕全（抵押人）签订编号为2014-034012的《南京市房地产抵押合同》，约定杨裕全以其名下位于南京市鼓楼区××单元××室房产提供抵押担保，担保主债合同为主债务人为北纬公司的编号为BC2014101500001121的《融资额度协议》，抵押担保的债务本金金额为178万元，担保债务期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金及浦发银行南京分行实现抵押权的费用，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的178万元。2014年10月22日，浦发银行南京分行与杨裕全办理上述抵押登记手续，浦发银行南京分行取得上述抵押房产的房屋他项权证，登记债权数额为178万元。
2014年10月15日，浦发银行南京分行（抵押权人）与滕梅（抵押人）签订编号为ZD9313201400000032的《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为滕梅名下位于南京市××××室房产（房屋所有权证：宁房权证白转字第××号）；担保主债权为浦发银行南京分行与北纬公司在自2014年10月15日至2017年10月15日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的112万元；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行南京分行（抵押权人）与杨裕全（抵押人）签订编号为2014-034027的《南京市房地产抵押合同》，约定滕梅以其名下位于南京市××××室房产提供抵押担保，担保主债合同为主债务人为北纬公司的《融资额度协议》，抵押担保的债务本金金额为112万元，担保债务期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金及浦发银行南京分行实现抵押权的费用，本合同项下担保金额为1000万元主债权中的112万元。2014年10月22日，浦发银行南京分行与滕梅办理上述抵押登记手续，浦发银行南京分行取得上述抵押房产的房屋他项权证，登记债权数额为112万元。
2014年10月15日，浦发银行南京分行（债权人）与周世平（保证人）签订编号为ZB9313201400000047《最高额保证合同》，约定：为确保北纬公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保证人自愿承担担保责任；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当北纬公司未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；所担保的主债权为北纬公司与债权人按在2014年10月15日至2015年10月15日期间内与北纬公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限；保证范围为本合同所述之主债权以及由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，案外人王子慧向浦发银行南京分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，以周世平配偶的身份为上述编号为ZB9313201400000047的《最高额保证合同》作出承诺：对周世平签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年10月23日，浦发银行南京分行（贷款人）与北纬公司（借款人）签订编号为93132014280253的《流动资金借款合同》，约定：本合同系作为编号为BC2014101500001121的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；浦发银行南京分行向北纬公司发放短期流动资金贷款用于流动资金周转，金额为700万元，贷款期限自2014年10月23日起至2015年10月23日止，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；按季结息，结息日为每季末月的20日，2015年10月23日偿还借款700万元；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人周世平《保证合同》编号ZB9313201400000047、抵押人杨裕全、韦静、王金荣、滕梅、吴淑英、韦梅香《抵押合同》ZD9313201400000027、ZD9313201400000028、ZD9313201400000029、ZD9313201400000030、ZD9313201400000031、ZD9313201400000032。《流动资金借款合同》“一般条款”约定：贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行南京分行（贷款人）与北纬公司（借款人）签订编号为9313201428025301的《流动资金借款合同/协议之补充合同》（适用于LPR贷款），约定本补充合同系浦发银行南京分行（贷款人）与北纬公司（借款人）签订编号为93132014280253的《流动资金借款合同》的补充合同，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加168.8BPS计算，贷款发放后贷款期内贷款利率为固定利率。2014年10月23日，北纬公司向浦发银行南京分行出具提款申请书，申请拟于2014年10月23日提取上述《流动资金借款合同》项下第一批款项700万元。2014年10月24日，浦发银行南京分行按约向北纬公司发放贷款本金700万元。《借款凭证》载明最后还款日2015年10月23日，年利率7.5%。借款期限届满后，北纬公司未按时足额偿还贷款本息。截至2016年8月2日，北纬公司尚欠浦发银行南京分行本金497万元，利息、罚息、复利合计774397.47元。
2015年3月19日，王金荣代北纬公司归还利息1.2万元；2015年3月19日，滕梅代北纬公司归还利息1.47万元，2015年3月27日，滕梅代北纬公司归还本金78.4万元；2015年3月20日，杨裕全代北纬公司归还利息2.34万元，2015年10月21日，杨裕全代北纬公司归还本金124.6万元；2015年5月13日，吴淑英代北纬公司归还利息19819元。滕梅提交的短信记录显示其还款的本息金额系银行工作人员告知，且银行工作人员表示将在其还款后申请对其名下抵押房产进行解押。一审庭审中，杨裕全陈述系应银行工作人员指示本息金额进行还款。一审审理过程中，浦发银行南京分行认可滕梅、杨裕全已履行了案涉贷款的抵押担保义务。
浦发银行南京分行为催收贷款诉至一审法院，并委托江苏天淦律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费90177.5元。
韦梅香与吕洪林于1988年12月14日结婚。案涉韦梅香名下抵押房产于2009年6月11日登记在韦梅香名下，吕洪林与韦梅香均认可该房产系二人夫妻共同财产，且浦发银行南京分行对此不持异议。2013年9月至2015年1月，韦梅香因精神疾病持续在南京市脑科医院就医。2015年7月1日，南京市鼓楼区残疾人联合会向韦梅香颁发残疾人证，载明：韦梅香为精神类残疾叁级，吕洪林为监护人。
一审另查明，编号ZD9313201400000027《最高额抵押合同》第11页“双方约定的其他事项”处“吕洪林”签字、附件二《关于同意执行共同财产的承诺函》“承诺人”处“吕洪林”签字、南京市房产局留存的案涉韦梅香名下房产抵押档案中署期“2014年10月13日”的《授权委托书》中“吕洪林”签字非吕洪林本人书写。《关于同意执行共同财产的承诺函》格式文本内容为“本人现为抵押人韦梅香之合法配偶。为《最高额抵押合同》之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对韦梅香签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。”
编号ZD9313201400000028《最高额抵押合同》、编号2014-034031《南京市房地产抵押合同》中抵押人处“褚岑”签字及南京市房产局留存的案涉王金荣、褚岑名下房屋抵押档案中《南京市房地产抵押登记申请书》、《授权委托书》中“褚岑”签字均不是褚岑所写。王金荣、褚岑对于其二人名下位于南京市鼓楼区和会街19号601室房产的产权性质为共同共有。
经一审法院释明，本案中，浦发银行南京分行不主张王金荣、褚岑对编号ZD9313201400000028《最高额抵押合同》、编号2014-034031《南京市房地产抵押合同》的不成立存在缔约过错，亦未举证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。浦发银行南京分行与北纬公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》及补充协议，与韦静、吴淑英、杨裕全、滕梅签订的《最高额抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》，与周世平签订的《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。上述合同订立后，浦发银行南京分行已按《流动资金借款合同》及补充协议约定发放了贷款700万元。借款期限届满后，北纬公司未按时偿还借款本息，已构成违约，浦发银行南京分行要求北纬公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。截至2016年8月2日，北纬公司尚欠浦发银行南京分行本金497万元，利息、罚息、复利合计774397.47元，一审法院予以确认。《流动资金借款合同》中明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由北纬公司负担，浦发银行南京分行要求北纬公司承担其为实现债权而支付的律师代理费90177.5元，该主张金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，一审法院予以支持
韦静将位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢1单元101室房产抵押给浦发银行南京分行作为北纬公司履行案涉贷款项下债务的担保，且已办理抵押登记，故浦发银行南京分行对案涉抵押房产享有抵押权。韦静对于案涉抵押非本人真实意思表示的抗辩，未进行相应举证，应承担不利法律后果。浦发银行南京分行主张对韦静上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但应以登记债权数额212万元为限。
吴淑英将位于南京市××邺区××天宫西街××单元××室房产抵押给浦发银行南京分行作为北纬公司履行案涉贷款项下债务的担保，且已办理抵押登记，故浦发银行南京分行对案涉抵押房产享有抵押权。因吴淑英在浦发银行南京分行本案起诉前已于2015年5月13日代北纬公司归还案涉贷款项下利息19819元，故浦发银行南京分行主张对吴淑英上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但应以1490181元为限（登记债权数额151万元扣除吴淑英已代偿贷款利息金额19819元）。
杨裕全将名下位于南京市鼓楼区××单元××室房产抵押给浦发银行南京分行作为北纬公司履行案涉贷款项下债务的担保，且已办理抵押登记，故浦发银行南京分行对案涉抵押房产享有抵押权。但因杨裕全在浦发银行南京分行本案起诉前已于2015年3月20日、2015年10月21日代北纬公司归还利息23400元、本金1246000元。案件审理过程中，杨裕全主张上述还款数额系应银行工作人员指示还款，浦发银行南京分行亦认可杨裕全已履行了案涉贷款的抵押担保义务，故一审法院对浦发银行南京分行在本案中主张对杨裕全名下上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。杨裕全在其代偿案涉贷款本息金额范围内对北纬公司享有追偿权。
滕梅将名下位于南京市××××室房产抵押给浦发银行南京分行作为北纬公司履行案涉贷款项下债务的担保，且已办理抵押登记，故浦发银行南京分行对案涉抵押房产享有抵押权。但因滕梅在浦发银行南京分行本案起诉前已于2015年3月19日、2015年3月27日代北纬公司归还利息1.47万元、本金78.4万元。一审审理过程中，滕梅提交短信记录并主张上述还款数额系应银行工作人员指示还款，且银行工作人员承诺在还款后对房产进行解押，浦发银行南京分行亦认可滕梅已履行了案涉贷款的抵押担保义务，故一审法院对浦发银行南京分行在本案中主张对滕梅名下上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。滕梅在其代偿案涉贷款本息金额范围内对北纬公司享有追偿权。
周世平自愿为北纬公司在2014年10月15日至2015年10月15日期间内在浦发银行南京分行处办理各类融资业务所发生的债权在最高债权数额1000万元内提供连带责任保证，且确认当北纬公司未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，故浦发银行南京分行要求周世平对北纬公司案涉贷款项下债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。
关于浦发银行南京分行对韦梅香名下位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢102室房产是否享有抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。由此可见，抵押权的善意取得构成要件有四，即抵押人系无权处分、抵押权人为善意、有合理对价及物权已经办理登记。案涉韦梅香名下房产登记于韦梅香与吕洪林夫妻关系存续期间，韦梅香与吕洪林均认可该房产系二人夫妻共同财产，浦发银行南京分行对此亦不持异议，故可认定该房产为韦梅香与吕洪林的夫妻共同财产。而在浦发银行南京分行提交的该房产抵押材料及南京市房产局留存的抵押材料中，“吕洪林”的签字均非吕洪林本人签字，且吕洪林明确表示对韦梅香抵押处理案涉房产的行为不予追认，故应认定韦梅香抵押处置案涉房产的行为系无权处分。从本案查明的事实来看，韦梅香为案涉借款合同提供抵押，当属具有合同对价，浦发银行南京分行亦取得了该房产的抵押登记。故本案认定浦发银行南京分行可否取得案涉韦梅香名下房产抵押权的关键在于设立抵押权时，浦发银行南京分行是否具有善意。对此，一审法院认为，从浦发银行南京分行要求韦梅香的配偶签署《关于同意执行同共财产的承诺函》的内容来看，浦发银行南京分行在签订该房产抵押合同时明知该房产系韦梅香与其配偶的夫妻共同财产。而浦发银行南京分行作为专业的信贷机构，在审核过程中，浦发银行南京分行并未切实履行面签手续，对韦梅香配偶吕洪林签字的真实性进行审核，构成重大过失。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条的规定，一审法院认为浦发银行南京分行在设定该房产抵押时并非善意，对该房产的抵押权不构成善意取得，对韦梅香名下位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢102室房产不享有抵押权。
关于浦发银行南京分行对王金荣、褚岑名下位于南京市鼓楼区和会街19号601室房产是否享有抵押权的问题。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，合同应以当事人的合意为成立要件。本案中，编号ZD9313201400000028《最高额抵押合同》、编号2014-034031《南京市房地产抵押合同》中“褚岑”签字及南京市房产局留存的该房屋抵押档案中《南京市房地产抵押登记申请书》、《授权委托书》中“褚岑”签字均不是褚岑所写，且本案审理过程中，褚岑对该抵押行为明确不予追认，表明上述抵押房产共有人之一褚岑并无为该房产设立案涉抵押的意思表示，浦发银行南京分行与褚岑之间并不成立抵押合同关系，浦发银行南京分行无权对王金荣、褚岑名下位于南京市鼓楼区和会街19号601室房产主张抵押权。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、北纬公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还浦发银行南京分行借款本金497万元及利息、罚息、复利（截至2016年8月2日的利息、罚息、复利合计774397.47元；自2016年8月3日起至实际还款之日止的罚息、复利按《流动资金借款合同》及补充协议的约定计付）。二、北纬公司于判决发生法律效力之日起十日内支付浦发银行南京分行律师费90177.50元。三、就上述第一、二项判决主文所确定应由北纬公司承担的债务，浦发银行南京分行对吴淑英名下位于南京市××邺区××天宫西街××单元××室房产折价或拍卖、变卖所得价款在1490181元范围内享有优先受偿权。四、就上述第一、二项判决主文所确定应由北纬公司承担的债务，浦发银行南京分行对韦静名下位于南京市鼓楼区慈悲社5-2号兰之堂02幢1单元101室房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额212万元范围内享有优先受偿权。五、周世平对北纬公司的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回浦发银行南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55943元，财产保全费5000元，公告费300元，合计61243元，由北纬公司、吴淑英、韦静、周世平负担（北纬公司、吴淑英、韦静、周世平应负担的诉讼费用已由浦发银行南京分行预交，北纬公司、吴淑英、韦静、周世平于判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付浦发银行南京分行）。
本院审理查明，一审判决查明的案件事实属实，对此依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
浦发银行南京分行为了证明其对案涉贷款的发放已尽审查义务，二审中提交浦发银行2014第246号文件，认为案涉贷款发生在2014年，适用的就是该文件。另提交关于北纬公司的对公业务信贷基础档案，内有：1.企业基本信息，北纬公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、信用代码证以及打印出来由北纬公司确认的贷款卡、开户许可证、法定代表人周世平身份证明，均由北纬公司提供并加盖公章；2.天宁会计师事务所接受北纬公司委托作出的苏天宁验2014-036号验资报告（北纬公司盖章的复印件）；3.北纬公司盖章提交的公司章程以及工商变更登记记录；4.北纬公司制作并加盖公章提交的2011年-2014年企业资产负债表和损益表；5.2014年8月由北纬公司提交的应收账款明细账、预付账款明细账、存货明细账、应付明细账、其他应付明细账、增值税纳税申报表、财务明细清单即招商银行南京分行大光路支行打印出来加盖银行印章的北纬公司财务流水清单；6.中国人民银行征信中心网络打印出来的北纬公司企业信用报告，是企业是否存在不良信用、是否是失信企业的重要依据。
对浦发银行南京分行提交的证据，吴淑英质证称，首先，案涉贷款是从2011年或者2012年延续下来的，不是2014年新发生的，所以应该适用2014年之前的文件规定。其次，形式上无法判断这些资料及公章的真伪，内容上也不能达到浦发银行南京分行的证明目的。1.浦发银行南京分行对出资真实性没有进行审核，周世平作为控股股东及法定代表人，其出资是虚假的，且验资报告上也没有他的签字，明显不具有真实性。2.北纬公司提交的信贷资料显示2014年注册资本是1632万，但公司成立时注册资本才200万，如何从200万变更到1632万的没有相应资料能够反映。3.2012年12月31日北纬公司资产负债表反映所有者权益总数1566万元，而浦发银行南京分行提交的报表上这个数额是3000多万；北纬公司实际收益是14.2万元，而报表上该数据是6952万元；以上数据严重不符。4.浦发银行南京分行对于大额应收账款没有审核合同、贷款企业交易的真实性，特别是对有异议的应通过询证函向对方企业了解是否与北纬公司有真实交易。5.浦发银行南京分行并未去工商行政管理部门进行调查，亦未到企业实际经营地进行过了解，所以没有审查出北纬公司的实际经营状况与报表明显不符。6.征信报告的数据不能反映企业经营真实情况。北纬公司及周世平质证称，这些信息资料上面均没有法定代表人周世平的签字，均不认可；明细账都是造假的，北纬公司根本没有这个材料。韦梅香、韦静、吕洪林质证称，首先，案涉贷款应基于商业银行法和浦发银行内部的规范性流程，而浦发银行办公室下发的文件不能证明浦发银行南京分行是否尽到审查义务，并且案涉贷款是经营性贷款，与该文件中所指向的“易贷多”不是同一种类产品。其次，对信贷档案的真实性无法确认，理由是：1.公章造假的情况在经纬公司很普遍，对这些资料上加盖的公章不能确认其真实性。2.该验资报告是是为了骗取贷款而制作的。周世平既无能力出资1000多万，也对出资的事情完全不知情。3.对资产负债表和损益表的真实性合法性均不认可。北纬公司财务负责人和制表人是同一人，都是李某，根据她本人二审陈述这些内容都是在银行指导下为了应付审批而做的假账。4.各类明细账，应收账款和应付账款是企业授信的主要依据，浦发银行南京分行认为只对此进行形式性审查是错误的，其有义务审查基础合同判断数据是否真实。特别是关于存货明细，北纬公司所谓的苗木根本不存在；纳税申报表也是假的，2009年以后北纬公司没有纳税，就是虚开增值税发票来应付贷款，浦发银行南京分行没有对具体的纳税项目进行审查。5.征信报告不能真实反映北纬公司的经营情况，更不能以此说明北纬公司符合贷款条件。
吴淑英为证明浦发银行南京分行与北纬公司系恶意串通违规放贷，提交北纬公司从登记设立开始到贷款为止的所有工商登记资料，包括每年工商年检需要呈报的相关财务资料，说明北纬公司直到贷款为止收入都是零，该公司是安江为了贷款注册的空壳公司，根本没有实际经营，不符合贷款条件。另提交浦发银行江宁支行的工作人员冯海波发到吴淑英邮箱里面的评估报告一份，说明北纬公司提交的贷款资料都是在浦发银行江宁支行指导下做出的财务数据。
对吴淑英提交的两份证据，韦梅香、韦静、吕洪林质证称，对吴淑英证据的真实性、合法性均无异议，对于证明目的也没有异议。北纬公司就是一个皮包公司，工商登记资料反映2013年8月15日公司的法定代表人从安江变更为周世平，并且增资1680万元，从200万到1680万元，纯粹就是为了从银行套取贷款。对于案涉贷款，浦发银行江宁支行的信贷员不到北纬公司考察，对于所涉合同真实性以及有关当事人的授权委托材料均不予审查，说明是明知的。北纬公司质证称不清楚贷款是怎么发放的。周世平质证称认可该证据。王金荣、褚岑质证称不了解情况不发表意见。浦发银行南京分行发表质证意见称：对工商登记资料的真实性需要核实，对该证据的证明目的不予认可。在贷款之前北纬公司自身的工商登记行为和浦发银行南京分行没有关系。浦发银行南京分行依据北纬公司提供的财务报表以及其他资料综合做出判断，已经尽到了相应的审查义务。对吴淑英打印的评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份评估报告既无法看出是什么性质的邮件往来，其内容所反映的抵押物评估与本案也没有任何关系。
韦梅香、韦静、吕洪林申请证人李某出庭作证，李某到庭述称：1.其当时是江苏经纬房地产有限公司（以下简称经纬公司）的主办会计，同时也负责北纬公司的会计事务，直接领导是当时经纬公司的财务总监吴淑英。当时大约十名会计都属于经纬公司，经纬公司再派驻下去，每名会计基本上都负责下属好几家公司的会计事务。2.北纬公司之前名称是北纬牧业主要经营畜牧，法定代表人是安江，2010年以后没有任何效益就不实际运营了。再后来，安江想利用这家公司运作贷款，就变更公司名称为北纬公司，并于2013年8月变更法定代表人为周世平。周世平在北纬公司负责抓生产，是安江的朋友，关系比较好，安江对他比较放心，就以他的名义进行增资，增资1600万元左右经过包装开始以公司的名义进行贷款。3.办理贷款中其主要是按照银行要求做贷款资料，包括收入、支出、流水报表等。这些报表如果按实做，银行就过不了审批，因为公司没有那么多苗木销售，刚开始做亏损，吴淑英跟李某说银行认为报表不合格，要修改，不能做亏损，一直做盈利。同时不能光有销售收入没有流水，根据贷款额度需要流水，需要多少就做多少，如果不够的话银行会告诉公司，公司就赶紧跟领导反映，领导把钱调度过来走流水。具体流程是在经纬公司控制下的几家公司之间进行钱款循环，最后再回到经纬公司。当时要求转三四家，如果不到三四家银行是能追踪到的，所以安江才开那么多公司，以最快的速度通过网银转账，转三四家后银行就不追踪了。贷款委托支付的也是安江控制的公司，所涉合同也都是与这些公司之间处理，当时李某负责三四家搞苗木的公司的会计事务，以这些公司名义和北纬公司签订合同，再盖章确认就行了。银行贷款下来后，委托支付的公司拿到钱再转给经纬公司使用。4.在办理北纬公司的案涉贷款过程中，和浦发银行江宁支行的业务员没有接触过，出了事以后冯海波跟李某联系才认识的。具体是2014年12月左右冯海波打电话给李某，问北纬公司地址在哪里，李某回说当时经营的地址在甘村红星大队，具体地址到那边问经纬公司所有农民都知道。因为是经纬公司下属另外一个公司在那里，北纬公司在里面租了一个地方，当地农民基本都在里面工作过，所以只要一讲经纬公司那边的人都知道。5.李某也曾经为经纬公司贷款提供过抵押担保，2013年9月其抵押担保的贷款还掉以后就出来没有再进去了。当时经纬公司是说给提供抵押担保的人支付利息费用，但不是所有人都实际拿到了该笔费用。
对证人李某的证言，吴淑英、韦梅香、韦静、吕洪林、王金荣、褚岑均没有异议，认为证言的内容属实；北纬公司、周世平未发表意见。浦发银行南京分行发表质证意见称：1.从证人证言中可以证实，北纬公司向浦发银行南京分行提交的资料都是由北纬公司自己制作提交并且符合贷款条件的，浦发银行南京分行工作人员在案发前没有与李某接触过，也不存在对北纬公司的会计有所谓的直接要求进行造假。2.李某证言可以证实北纬公司的注册地址甘村确实有大量的苗木，只不过其称是其他关联公司的，但在贷款时北纬公司提出是自己的，该地址又确实是北纬公司的注册地，所以浦发银行南京分行有理由相信是北纬公司经营的资产。3.包括李某在内的本案当事人都是经纬公司的工作人员，有些更是财务人员，他们对案涉贷款的用途均十分清楚，而且也获取了相应的报酬，理应承担相应的责任。
对当事人二审提交的证据，本院认证意见为：1.对于浦发银行南京分行提供的2014第246号文件，所指向的“易贷多”产品不能确认与案涉贷款有直接联系，本院对该证据的证明力不予认可。2.对浦发银行南京分行提交关于北纬公司的对公业务信贷基础档案以及吴淑英提交的北纬公司工商登记资料的形式上的真实性均予以认可。吴淑英、韦梅香、韦静、吕洪林对浦发银行南京分行提交的相关资料及所盖北纬公司公章真伪存疑，','2018-10-10
04:33:12',0,'web',NULL),(21171908,'d9f3f3f4-e48b-4471-bfcb-6c877c18c648','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"765\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0804执298号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"佳木斯市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d9f3f3f4-e48b-4471-bfcb-6c877c18c648\",\"案件名称\":\"栗某涉刑事财产刑执行一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"佳木斯市前进区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"前进区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行栗某涉刑事财产刑执行一案中，依法向金融、房产登记、车辆管理等机构查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，未发现其他可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"栗某涉刑事财产刑执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"栗某涉刑事财产刑执行一案执行裁定书
（2016）黑0804执298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d9f3f3f4-e48b-4471-bfcb-6c877c18c648\");$(\"#hidCaseName\").val(\"栗某涉刑事财产刑执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0804执298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佳木斯市前进区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"765\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佳木斯市前进区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"栗某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"栗某涉刑事财产刑执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\