云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1507号
上诉人（原审被告）:曾绍碧，女，1970年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：赵虹眉，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南博文企业管理有限公司，住所：昆明市五华区教益路68号戎锦花园1幢2层201号。
法定代表人：郑伯光，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷箭，男，1990年9月29日出生，汉族，系该公司员工，住四川省大竹县，特别授权代理。
上诉人曾绍碧因与被上诉人云南博文企业管理有限公司（以下简称博文公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。曾绍碧的特别授权代理人赵虹眉、梁囡，博文公司的特别授权代理人陈雷箭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
原告博文公司诉称：2014年12月29日，经昆明市五华区城市管理综合执法局确定，博文公司作为昆明市五华区虹山东路地段引摊入市的市场管理方对相关地段市场进行投资建设和实施管理服务，并对经营商户收取一定的管理服务费。自2015年2月1日起，博文公司按每月600元的标准向商户收取管理服务费，绝大部分商户按标准支付了管理服务费，曾绍碧却一直未支付管理服务费，自2015年2月1日至2016年7月31日共计18个月拖欠管理服务费10800元。因此，请求法院判令：1、曾绍碧向博文公司支付2015年2月1日至2016年7月31日的管理服务费10800元；2、由曾绍碧承担本案诉讼费用。
被告曾绍碧答辩称：博文公司不具有收取市场管理费的民事或行政主体权限，且博文公司承诺过免除曾绍碧三个摊位的费用。
一审判决确认：2014年12月29日，昆明市五华区城市管理综合执法局将虹山东路敷润桥地段引摊入市，确定该地段的市场管理方为博文公司，博文公司对地段摊位进行了规范化建设，并对进入市场的商户收取管理服务费。2016年3月18日，双方因摊位费收取问题发生纠纷。一审庭审中，曾绍碧认可其从2015年2月1日至2016年3月18日使用21号摊位，之后未再使用。博文公司管理该市场后，曾绍碧未向博文公司支付过2016年6月以前的管理费。2016年6月后，曾绍碧继续使用23号摊位，并按每天50元的标准交纳管理费。
根据上述确认事实，一审判决认为：根据昆明市五华区城市管理综合执法局的情况说明，博文公司取得了“引摊入市”的市场管理资格，且博文公司对摊位进行了建设，故曾绍碧以博文公司未能提交审批文件为由拒绝支付管理费的主张不成立。曾绍碧认为博文公司承诺过提供三个摊位由其免费使用，但曾绍碧并未能就此主张提交确实有效的证据加以证实，故曾绍碧的该项主张不成立。曾绍碧在博文公司管理的市场内进行经营活动，应当支付相应的管理费，因双方未签订管理协议，一审法院按曾绍碧自认的使用期限支付管理费；至于费用标准，曾绍碧陈述其2016年6月后按每天50元支付管理费，博文公司主张按每月600元收取管理费在合理范围内，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：被告曾绍碧于本判决生效后十日内向原告云南博文企业管理有限公司支付自2015年2月1日起至2016年3月18日止的管理费8160元。
宣判后，上诉人曾绍碧不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、一审法院认定事实错误，博文公司没有收取管理费的资质。按照《五华区城管综执局“引摊入市”规范管理规定（试行）》的规定，成为“引摊入市”的市场管理单位需经相关部门的审批和核准，且达到要求的由行政单位下达《临时活动审批》的批复，时限半年，但博文公司并未能提交证据证明其已通过行政许可审批获得管理资格。并且，博文公司在未经法院释明或指定举证时间的情况下，一审法院庭后单独通知博文公司补充提交《情况说明》违背了公平、公正、独立判案的原则，而该《情况说明》没有单位负责人或者制作证明材料的人员签章，也没有相关证明材料，更没有明确管理范围、收费期限和标准，存有重大瑕疵，不能作为合法有效的书证认定本案事实。2、依照一审法院的逻辑，博文公司收取管理费的行为应当系行政管理行为，不属于民事法律关系。3、曾绍碧经营的21号、23号摊位系博文公司法人郑伯光赠与的，并承诺免费提供给曾绍碧使用，故双方并未签订过《管理协议》，曾绍碧也未支付过管理费。综上，博文公司不具有管理方资质，若具有则应当按照行政行为处理，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、由博文公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人博文公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
另，为查清案件事实，本院依职权向昆明市五华区城市管理综合行政执法局进行调查取证，五华城管局向本院出具了“关于虹山东路‘引摊入市’规范点的情况说明”和“五华区临时（占道）活动许可证”。经质证，曾绍碧对该两份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为许可证的期间为2016年1月8日至7月7日，博文公司主张的管理费不在许可期间内，其无权向曾绍碧收取管理费；博文公司对该两份证据予以认可。由于该两份证据系本院依职权向国家行政管理部门所调取，且双方当事人对三性均无异议，故本院对该两份证据予以采信。进而，本院确认：虹山东路“引摊入市”规范点从2014年12月29日由博文公司负责规范管理工作，在为期一年的试运行并验收合格后，昆明市五华区城市管理综合行政执法局向博文公司颁发了许可证（举办期限为2016年1月8日至7月7日，管理四至范围：北起学府路、南至滇缅大道、西至虹山南路），经营性质为有偿经营，采用市场调节方式确定租金。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：曾绍碧是否应向博文公司支付管理费。
本院认为：本案系因使用摊位应否支付管理费所产生的民事诉讼。根据庭审中当事人的自认陈述，曾绍碧对于其从2015年2月1日至2016年3月18日使用过案涉摊位且未支付过费用的事实予以认可，双方当事人争议的是博文公司是否有权收取摊位管理费且本案是否属于民事诉讼范畴。博文公司为此在一审中提交了“会议纪要”和“情况说明”（加盖有昆明市五华区城市管理综合行政执法局的印章），曾绍碧在一审质证中对“会议纪要”的真实性和合法性予以认可，对证明内容不予认可，对“情况说明”的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可；而曾绍碧在二审中却对该两份证据的真实性均不予认可。即曾绍碧对该两份证据的质证意见出现了反诘，但曾绍碧并未能就此反诘意见提交确实有效的证据加以证实，故本院对曾绍碧的该反诘意见不予采信，并对该两份证据予以采信；与此同时，本院依职权向昆明市五华区城市管理综合行政执法局调查取证的“关于虹山东路‘引摊入市’规范点的情况说明”和“五华区临时（占道）活动许可证”，内容上与“会议纪要”和“情况说明”相互印证、彼此衔接，上述证据已形成证据锁链，足以证实包括案涉摊位在内的虹山东路“引摊入市”规范点是由博文公司经国家行政管理部门许可后进行管理并有偿经营的。因此，曾绍碧提出博文公司无权对案涉摊位进行管理的主张不成立，本院不予支持。故而，博文公司作为案涉摊位的提供者和服务者，有权向案涉摊位使用者收取相应合理的管理费用，曾绍碧从2015年2月1日至2016年3月18日确实使用了案涉摊位，一审法院根据在案证据和本案实情，确定由曾绍碧按每月600元的标准向博文公司支付使用期间的管理费，并无不当，本院予以维持。关于曾绍碧提出本案应属行政诉讼，因博文公司并非行政诉讼中的行政机关主体，其向曾绍碧提供案涉摊位的行为亦非具有可诉性的具体行政行为，曾绍碧使用博文公司提供的案涉摊位并支付摊位管理费的行为实质上就是摊位使用者与服务者之间的民事法律关系，符合民事诉讼调整的范畴，故曾绍碧的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。至于曾绍碧提出博文公司向五华区城管局取得该“引摊入市”规范点许可的合法性问题，因该主张显系行政许可范畴，不属本案民事诉讼审理的范围，故本院对此不予审理。此外，曾绍碧还提出案涉摊位系博文公司法定代表人无偿提供给其使用的，因曾绍碧并未就此主张提交确实有效的证据加以证实，而曾绍碧作为案涉摊位的实际使用者，即应当向博文公司支付使用期间的摊位管理费，故曾绍碧的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，曾绍碧提出的上诉诉求不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70元，由上诉人曾绍碧负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 余 锋
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年四月十八日
书记员 吴 帅