延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第481号
上诉人（原审原告）：何振波，住北京市朝阳区。
委托代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥德茂，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：杨雪东，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：李福祥，住吉林省珲春市。
原审第三人：珲春市英安镇关门村村民委员会，住所珲春市英安镇关门村。
法定代表人：宋彦春，村主任。
原审第三人：珲春市英安镇英安村村民委员会，住所珲春市英安镇英安村。
法定代表人：金三龙，村主任。
上诉人何振波与被上诉人胥德茂、杨雪东、李福祥，原审第三人珲春市英安镇关门村村民委员会、珲春市英安镇英安村村民委员会返还原物纠纷一案，吉林省珲春市人民法院于2015年7月21日作出（2015）珲民二初字第288号民事判决。宣判后，上诉人何振波不服上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何振波在一审中诉称：2002年3月19日，原告与关门村村委会签订了荒山承包合同书，关门村村委会将关门村所有的荒山地15垧转包给原告，用途为材林、经济林地，承包期为26年，自2002年3月19日起至2028年止。2003年2月22日，原告与被告胥德茂、杨雪东签订了合同书，约定在原告承包的15垧荒山地中，共同种植美国迎春五号快杨10垧，其中胥德茂占5垧地，种树1.4万株，原告与杨雪东共同种树1.4万株，原告种植树苗4万株，并约定承包期限为25年，即自2003年2月22日至2028年止，承包期内所占用地个人所用，不准私自买卖。三人共同合力管理此10垧山地。后被告胥德茂和杨雪东未经原告同意，私自将原告所承包的荒山地15垧转让给被告李福祥，并将原告所有的林木6.8万株非法毁坏，为此原告还承担了毁林罚款5000元的处罚金，三位被告的行为给原告造成了直接的经济损失。原告认为，原告从关门村依法取得的荒山地应得到法律上的保护，而三位被告的行为直接导致原告所承包的荒山地被李福祥非法占有至今，三位被告的行为直接侵犯了原告的合法权益，并给原告带来巨大损失，故原告诉至法院，要求：一、判令2003年2月22日原告何振波与被告胥德茂、杨雪东签订的合伙协议无效；二、判令三被告返还原告关门村西山荒山地15垧；三、判令三被告赔偿直接经济损失1万元；四、本案的诉讼费用由三被告负担。
胥德茂在一审中辩称：原告所述合伙协议无效，没有依据。原告要求返还土地并赔偿损失没有依据，因为原告对转让土地是同意的，原告的诉讼请求没有依据。
杨雪东在一审中辩称：我同意还地，同意三被告共同向原告赔偿1万元损失，但不同意由我一人向原告赔偿1万元。
李福祥在一审中辩称：原告在合同上签字确认，原告的诉讼请求均没有依据。同时，这个纠纷原告从2008年至今多次起诉。
珲春市英安镇关门村村民委员会在一审中述称：原告将土地转包给第三被告，对此村委会认可。村委会在转包协议上加盖公章，我方认为转包行为是有效的。
珲春市英安镇英安村村民委员会在一审中未出庭亦未提交陈述意见。
一审法院经审理查明：2002年3月19日，案外人邱存礼与原告何振波及第三人关门村委会签订《荒山承包合同书》，约定邱存礼将15公顷荒山地（关门村西山顶子公路东侧，以坟地北侧至纵横山路为界）转包给何振波自主营林，承包期限26年，即自2002年3月19日至邱存礼与关门村承包土地合同终止期限2028年止，承包费分三次交给邱存礼，2002年的承包费已结清，2003年付12000元，2004年付12000元，承包期内何振波转让承包权，需取得关门村委会的同意，此合同于2002年3月19日生效。2003年2月22日，原告与被告胥德茂、杨雪东签订《合同书》内容为“现有何振波、胥德茂、杨雪冬三人，共同协商，在何振波承包十五垧山地中，共同种植美国迎春五号快杨十垧，其中胥德茂占五垧，何振波、杨雪冬合占五垧，胥德茂负责十垧地快杨树苗，供山地种植，另加二千元现金承包费。承包细节如下：一、承包期限二十五年；二、承包期中所占山地归各人所用；三、不准私自买卖；四、三人共同合力管理此十垧三地。此合同即日起生效（2003年2月22日）。”2004年3月27日，原告与被告胥德茂、杨雪东签订《转包合同书》，内容为“现将10顷荒山转包给李福祥，同义（注：合同原文），何振波，胥德茂，同意，杨雪冬。”签订合同后，被告李福祥使用了受让的10公顷土地。
另查明，关门村委会发包该土地时因权属不清，后经过林业部门测量，其中坟墓以北偏西方向8公顷土地属于英安村集体所有。2002年，关门村委会为管理方便向英安村委会要求租赁其集体所有的8公顷土地，并签订了土地租赁合同书，约定租赁期限为2002年12月31日至2022年12月31日止；租赁费12000元，于2004年2月末前一次性交齐；合同期届满后，英安村无偿收回租赁地；本合同从2002年12月31日起生效。同时，关门村将租赁费12000元支付给英安村。上述英安村的8公顷土地包含在何振波承包的15公顷土地中。
现原告诉至法院，要求：一、判令2003年2月22日原告何振波与被告胥德茂、杨雪东签订的合伙合同无效；二、判令三被告返还原告关门村西山荒山地15垧；三、判令三被告赔偿直接经济损失1万元；四、本案的诉讼费用由三被告负担。
一审法院认为：关于原告要求确认2003年2月22日原告与被告胥德茂、杨雪东签订的合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告与被告胥德茂、杨雪东于2003年2月22日签订的《合同书》，系双方当事人真实的意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原告要求确认该合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求三被告返还关门村西山荒山地15垧，并赔偿经济损失1万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告与被告胥德茂、杨雪东于2003年2月22日签订《合同书》，约定其三人在何振波承包的15公顷山地中，共同种植美国迎春五号快杨10公顷，其中胥德茂占5公顷，何振波、杨雪冬占5公顷，承包期限为二十五年，承包期内所占山地归各自所用。2004年3月27日，原告与被告胥德茂、杨雪东签订《转包合同书》，同意将10公顷荒山转包给被告李福祥，第三人关门村委会对此无异议，此后，被告李福祥依据《转包合同书》使用了受让的10公顷土地，被告胥德茂、杨雪东并未实际占用诉争土地。原告要求三被告返还关门村西山荒山地15垧的主张，缺乏事实根据和法律依据，对此本院不予支持。原告主张三被告将原告所有的林木6.8万株非法毁坏，被告胥德茂、李福祥对此不予认可，原告对此未提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。第三人英安村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：驳回原告何振波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费100元，合计150元，由原告何振波负担。
何振波不服一审判决向本院提起上诉，主要理由如下：1.被上诉人胥德茂，杨雪东未经上诉人的同意，也未经上诉人的书面委托将上诉人的承包地15垧转包给李福祥的转包行为无效，即2004年3月27日签订的转包合同是效力待定的合同，因上诉人没有追认该合同无效。2.从被上诉人杨雪东的一审陈述可以证明转包合同不是上诉人的真实意思表示，没有经过上诉人的同意，是被上诉人胥德茂私自做主让杨雪东在空白纸上签字，没有经过上诉人的授权单方签订的，且李福祥本人没有签字确认，这样的合同不是双方当事人的真实意思表示，是无效合同。3.被上诉人胥德茂所举的证据都是胥德茂所写，其不能代替上诉人签字，二审应对被上诉人所提供的证据重新做笔迹鉴定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人何振波与被上诉人胥德茂、杨雪东于2004年3月27日签订《转包合同书》，将三人共同经营的10公顷荒山转包给李福祥，签订合同后李福祥一直管理使用该10公顷荒山，现上诉人何振波提出上述《转包合同书》并不是其本人签署，是被上诉人胥德茂、杨雪东在未征得本人同意及追认的情况下形成的，要求确认无效，但未能提供充分证据证明其主张，故其要求返还15公顷荒地的主张没有事实及法律依据。进而要求三被上诉人赔偿1万元损失的主张，亦无相关依据，因此一审驳回上诉人何振波的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何振波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐 妍