＼n山东省滨州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滨中民四初字第10号＼n原告山东滨州盛豪水利建安有限公司。＼n法定代表人张大成，该公司董事长。＼n委托代理人王海波，山东源诚律师事务所律师。＼n委托代理人张弘路，山东源诚律师事务所律师。＼n被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会。＼n法定代表人孙大元，该居民委员会主任。＼n委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。＼n原告山东滨州盛豪水利建安有限公司（以下简称盛豪公司）与被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会（以下简称孙家楼居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛豪公司委托代理人张弘路，被告孙家楼居委会委托代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告盛豪公司诉称，2008年10月31日，盛豪公司与被告孙家楼居委会签订建设工程施工合同，约定由盛豪公司承建孙家楼居委会祥虹佳苑1#住宅楼。双方同时对工程计价方式、工程款的支付、违约责任等内容进行了约定。＼n合同签订后，盛豪公司按照约定全面履行了合同义务，将达到法定验收标准的工程交付孙家楼居委会，孙家楼居委会至今仍拖欠大部分工程款未予支付。请求：1.判令孙家楼居委会支付工程款3100210元及利息451597.26元；2.诉讼费用由孙家楼居委会承担。庭审过程中，盛豪公司变更诉讼请求为：1.支付工程款1070486.07元，支付自2009年8月1日至2013年1月10日的利息226102.18元，2013年1月11日后的利息以本金1070486.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决限定的还款之日止。2.本案的鉴定费57200元、公证费1020元、诉讼费、保全费均由被告孙家楼居委会承担。＼n被告孙家楼居委会辩称，一、孙家楼1#住宅楼的鉴定价值远高于双方签订建设工程施工合同时的市场价格。现在时间已过去三年多了，材料及人工费已远高于当时双方约定的价格。二、盛豪公司向被告主张利息20余万元，无事实及法律依据。＼n经审理查明，盛豪公司的企业主项资质等级为水利水电工程施工总承包三级，增项承包工程范围有房屋建筑工程施工总承包三级。＼n2008年10月31日，孙家楼居委会因进行城中村改造而作为发包人与承包人盛豪公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：祥虹佳苑1#住宅楼。工程地点：孙家楼村内。工程内容：住宅楼土建、安装工程（不含全部门窗、外墙保温及涂料）。二、工程承包范围。土建工程、安装工程（暖气工程待定）。三、合同工期。开工日期为2008年10月31日，竣工日期为2009年7月30日，合同工期总日历天数为270天。四、质量标准。符合国家质量验收标准。五、合同价款与支付。1.合同价款采用可调价价格合同方式确定。2.工程款（进度款）支付。第一次支付：基础工程（±0.00）以下完工验收合格后付（造价咨询审定值）60%；第二次支付：储藏室至标准层三层完工后，按完工造价（造价咨询审定值）60%；第三次支付：主体全部完工验收后按完工造价（造价咨询审定值）60%；第四次支付：内外抹灰及层面完工，工程竣工验收合格后，付工程（造价咨询审定值）造价的70%；余额25%一年内付清，余款5%留作保修金五年内付清。六、补充条款。1.工程竣工后按实结算，执行1996年颁布《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》及配套的取费标准和滨州市有关结算规定。2.本项目发包方代扣税金。3.允许调价的材料、单位、质量须经发包方认可签证后方可采购，否则发包方对不认可的材料有权清出现场。4.本工程按丙级相应类别取费。人工浮动工资：土建、安装23元∕工日，装饰25元∕工日。5.为双方结算方便，施工临设费用及地下水抽水台班，采用包干费用办法，临设费用按建筑面积8.00元∕㎡，包干计取，取费临设系数不再计取，抽水台班按定额用水量包干计取每立方米1元。现场按规定做好安全文明施工。使用竹（木）胶板模、梁板达到不抹灰直接涂刷条件，结算时按抹灰计算（模板按定额综合考虑，扣除钢木模板，其他不再调整）。6.特殊材料、人工费混价的单项分包工程，按分包价一次进入，不再套用单项定额，不再计取相关费用。7.红砖、中沙（原车沙）、石子、钢材、水泥、木材按发包方认可的单位、单价、质量采购。工程结算时材料价格按购买时双方认可价格进入结算。所有材料结算时按定额数量，承包方收料的多出定额部分由承包方承担。8.施工用电据实结算（承包方负担，发包方安电表）。9.甩项工程承包方不计取任何管理费和成品保护费。《房屋建筑工程质量保修书》约定：厨房、阳台、卫生间和外墙防渗漏保修期为五年，外墙保温和装饰工程保修期为二年。＼n涉案工程于2008年10月31日开工，2009年7月30日竣工。双方未就涉案工程办理综合竣工验收手续，孙家楼居委会已实际使用涉案工程。＼n诉讼过程中，经由山东东慧工程造价咨询有限公司审定，盛豪公司施工的工程造价为2992367.83元。盛豪公司与孙家楼居委会共同确认已拨工程款数额为1921881.76元。盛豪公司因申请工程造价鉴定支出鉴定费57200元。＼n盛豪公司主张因申请保全支出公证费1020元。＼n上述事实，有施工资质证明、《建设工程施工合同》、山东东慧工程造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》、交费单据、证据交换笔录、开庭笔录等在案为凭。＼n本院认为，盛豪公司与孙家楼居委会所签《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对签约双方均具有法律约束力，双方均应遵照执行。＼n关于工程造价。山东东慧工程造价咨询有限公司具有工程造价咨询企业资质，鉴定人员具有注册造价工程师资质，鉴定程序合法，其所出具的《鉴定意见书》可以作为本案证据使用。本院据此确认鉴定意见中关于涉案工程的造价数额，即工程造价为2992367.83元。孙家楼居委会已向盛豪公司支付工程款1921881.76元，其欠付工程款数额为1070486.07元（2992367.83元－1921881.76元）。盛豪公司的该项请求成立，本院予以支持。＼n关于工程价款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案工程已交付使用，且诉讼双方对竣工日期2009年7月30日不持异议，依据双方《建设工程施工合同》的约定，工程竣工验收合格后应付造价的70%，即2992367.83元×70%＝2094657.48元，实付1921881.76元，欠付数额为172775.72元，故自2009年8月1日起应计息数额为172775.72元。依据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工后一年内付清造价余额25%，即2992367.83元×25%＝748091.96元，故该748091.96元应自2010年8月1日起计息。依据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工后五年内付清保修金5%，即2992367.83元×5%＝149618.39元，具体付清日期为2014年7月30日之前，鉴于涉案工程未组织竣工验收，且保修期将近届满，孙家楼居委会亦未提出质量问题，为方便诉讼，减轻当事人讼累，节省司法资源，本院酌定该保修金在本案中一并处理，由孙家楼居委会支付给盛豪公司。若在保修期内涉案楼房出现质量问题，双方可依据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，另行处理。＼n关于鉴定费问题。涉案工程竣工后，孙家楼居委会既未组织竣工验收，亦未组织进行造价审计，且孙家楼居委会实际使用了涉案楼房，致使盛豪公司因追要工程款而提起诉讼并致申请进行工程造价鉴定，孙家楼居委会对此应承担责任，鉴定费57200元由孙家楼居委会负担。＼n关于公证费问题。盛豪公司主张由孙家楼居委会承担因公证行为而引发的公证费用，其不能举证证明该费用产生的必要性，以及孙家楼居委会承担该费用的依据，本院对此不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东滨州盛豪水利建安有限公司工程款1070486.07元及利息（利息的计算：①工程款172775.72元，自2009年8月1日起计息至本判决确定的履行之日止；②工程款748091.96元，自2010年8月1日起计息至本判决确定的履行之日止，利息的计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；＼n二、被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会于本判决生效后十日内向原告山东滨州盛豪水利建安有限公司支付工程造价鉴定费用57200元；＼n三、驳回原告山东滨州盛豪水利建安有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费35215元，由原告山东滨州盛豪水利建安有限公司负担20000元，被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会负担15215元。保全费5000元，由被告滨州市滨城区梁才街道办事处孙家楼居民委员会负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长张新国＼n代理审判员张珊＼n代理审判员王正真＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员徐丽萍