江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中知民初字第0088号
原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。
法定代表人胡书刚，该公司董事长。
委托代理人唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人李俊伟，江苏维世德律师事务所律师。
被告林良志，系李口镇良志购物中心业主。
委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告林良志侵害商标权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托代理人李俊伟，被告林良志的委托代理人陈亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老凤祥公司诉称：原告老凤祥公司是国内规模最大的铅笔生产厂家，是唯一被核定为“国际一级企业”的铅笔生产企业，其生产的“中华牌”铅笔，销量居国内同类产品首位。原告老凤祥公司享有国家工商行政管理总局第19710号“中华华表”图形商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标以及第381104号“中华”文字商标的专用权，且均在受保护范围之内。经调查，被告林良志经营的店铺从事销售假冒原告商标专用权产品的违法行为。2013年11月11日原告委托人员在泗阳县李口镇被告经营的“好又多购物中心李口店”购得标有假冒“中华”等字样商标的铅笔36支，现场取得购物票据。被告未经原告许可销售假冒原告注册商标的铅笔，侵犯了原告的商标专用权，为维护原告及消费者的合法权益和正常的市场秩序，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告商标专用权的违法行为；2、被告赔偿原告经济损失及维权支出合理费用3万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告林良志辩称：对被告曾经销售“中华”铅笔给原告的事实没有异议，但被告不具有侵权的故意，涉案商品是被告从梅某处购买，有合法来源，不应当承担赔偿责任；原告要求赔偿数额太高，没有依据，对赔偿数额不予认可。
原告老凤祥公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2、南京市建邺公证处分别于2012年2月10日和2013年2月21日出具的（2012）宁建证经内字第300号、（2013）宁建证经内字第1032号、1033号公证书，证明原告出示的第1540845号“ChungHwa”商标注册证、第19710号“中华华表”图形商标注册证和第381104号“中华”文字商标注册证的复印件与原件相符，原告是上述三涉案商标的注册人，依法享有注册商标的专用权。3、被告工商登记资料，证明被告的主体资格。
第二组证据：4、（2013）宁石证经内字第7103号公证书；5、公证处封存的涉案产品铅笔36支；6、原告出具的产品鉴别证明。该组证据证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。
第三组证据：7、金额为1000元的公证费发票；8、委托代理协议；9、购买涉案侵权商品的票据。该组证据证明原告为制止侵权支出的合理费用。
被告林良志的质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4真实性没有异议，但认为被告没有侵权故意。对证据5，认可涉案铅笔是其销售，但不认可该商品为侵权产品。对证据6原告工作人员出具的鉴别证明不予认可。对证据7公证费发票、证据9销售票据的真实性没有异议，对证据8委托代理协议有异议。
本院认证意见：被告林良志对证据1、2、3、4没有异议，本院对该证据予以认定。证据5系经公证封存的涉案产品，在被告并无证据否定该证据的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性应予认定。证据6系原告专业鉴别人员对涉案产品进行鉴别后出具的鉴别意见，在本案中应予采信，其合法性、关联性应予认定。证据7原告提供了公证费发票的原件，本院对其证据效力予以认定。证据8委托代理协议，经当庭询问原告，律师代理费尚未实际支出，本院对委托代理协议上约定的律师代理费数额不予认定。证据9因被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被告林良志在诉讼中提供了下列证据：
1、淮安市甲文具销货清单。
2、梅某的身份证复印件、淮安市甲文具办公贸易商行营业执照复印件。
以上证据拟证明被告销售的商品有合法来源。
原告对被告提供的证据质证意见为：梅某的身份证复印件、淮安市甲文具办公贸易商行营业执照复印件与本案无关，对于淮安市甲文具销货清单真实性无法确认。被告并没有提供相应发票、产品质量检验合格证明等，不能证明其销售商品的合法来源。
经审理查明：中国第一铅笔股份有限公司原是第1540845号“ChungHwa”字母商标、第19710号“中华”文字商标和第381104号“华表”图形商标注册人，上述三项商标核定使用商品为铅笔、速写铅笔、绘图笔等。2010年12月15日经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）批准，上述三项商标变更了注册人名义和地址，变更后的注册人名义为老凤祥股份有限公司，即本案原告。后上述三项商标经核准续展注册，续展注册有效期分别至2021年3月20日和2023年2月28日。
2013年11月11日，南京乙知识产权服务有限公司受老凤祥公司委托，其工作人员在南京市石城公证处工作人员的见证下，在被告林良志经营的位于泗阳县李口镇的“好又多购物中心李口店”，以普通消费者身份在该店铺购买了标有“中华”文字及图形商标的铅笔36支，取得收款收据一张，收据上所写时间为2013年11月11日，收款事由为“铅笔3盒”，金额为15元。公证员和公证工作人员对涉案店铺店面进行了拍摄，取得照片一张，同时将购买到的物品和取得的收据当天带到泗阳县淮海东路36号丙泗阳客运站店后用公证处封条封存；2013年11月26日，公证员和公证工作人员在南京市石城公证处对上述已封存的物品进行拆封，并由王某对所购物品进行拍照，随后，公证员和公证工作人员将上述物品用公证处封条进行二次封存。2013年11月27日，南京市石城公证处出具了（2013）宁石证经内字第7103号公证书，对上述购买过程进行了公证。
经老凤祥公司专业人员鉴别，该铅笔外观粗糙、印字不清晰、印距不规范、笔杆木质差，为假冒产品。
本案庭审中，本院当庭将公证机关封存的涉案侵权铅笔进行了拆封，发现涉案侵权铅笔笔身上使用的商标与原告老凤祥公司注册的“ChungHwa”字母商标、“中华”文字商标、“中华华表”图形商标基本相同。上述铅笔存在外观粗糙、印字不清晰、容易掉色等问题。
本案当事人争议焦点：1、被告林良志销售涉案中华铅笔行为是否侵犯原告老凤祥公司“中华”商标专用权；2、如果被告行为构成商标侵权，应当如何承担责任。
本院认为：销售侵犯他人注册商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。原告老凤祥公司依法享有第1540845号“ChungHwa”字母商标、第19710号“中华华表”图形商标和第381104号“中华”文字商标的注册商标专用权，有权对侵犯其注册商标专用权的行为提起诉讼。
关于被告林良志是否实施了侵犯原告老凤祥公司注册商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）宁石证经内字第7103号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的铅笔。被告销售的铅笔上标注的商标与原告持有的“中华”文字商标、“ChungHwa”字母商标、“中华华表”图形商标相同；同时，原告作为中华铅笔系列注册商标的所有权人，出具了鉴定证明，载明涉案侵权铅笔存在外观粗糙、印字不清晰、印距不规范、笔杆木质差等问题，与中华正品铅笔存在差异，非老凤祥公司或该公司授权的任何一家公司生产的产品。经当庭拆封，涉案铅笔存在外观粗糙、掉色等问题，与老凤祥公司的鉴定意见相结合，可以认定被告销售的涉案铅笔是侵犯中华铅笔系列注册商标专用权的假冒商品。被告销售侵犯“中华”系列注册商标专用权的商品，亦构成对原告注册商标专用权的侵犯。
关于被告应当如何承担侵权责任，本院认为，侵犯他人注册商标专用权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于被告认为其销售的铅笔有合法来源不应当承担赔偿责任的主张，由于被告提供的梅某的身份证为复印件，且销货清单上并没有销售者的签章或签名，不能确定被告销售的商品是否是从梅某经营的甲文具办公贸易商行购进，被告据此主张不承担赔偿责任，证据不足，对此主张不予支持。本案中，原告未举证证明其因侵权所受到的损失，也未举证证明被告因侵权所获利益，鉴于被告因侵权所获得的利益以及原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑被告侵权行为的性质及其经营范围与规模、涉案中华铅笔系列商标的知名度、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，确定被告赔偿原告经济损失3000元（含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）。
综上所述，被告实施了侵犯原告老凤祥公司商标专用权的行为，应当停止侵权，并赔偿原告老凤祥公司的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告林良志立即停止侵犯原告老凤祥股份有限公司商标专用权的行为；
二、被告林良志于本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失3000元（含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）；
三、驳回原告老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告林良志负担200元，原告老凤祥股份有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费550元。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 吴雪林
二〇一四年九月十日
书 记 员 王桂禄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第1页／共10页