杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5043号
原告：杭州和记机械设备有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇灵山村****号。
法定代表人：黄新和，总经理。
委托诉讼代理人：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进恒，浙江策力律师事务所律师。
被告：博坤建设集团有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道宁泰路**号江宁大厦*幢*****层。
法定代表人：王利凤，总经理。
委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州和记机械设备有限公司（以下简称原告）与被告博坤建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙祥环，被告的委托诉讼代理人张会佳到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告截止到2016年4月30日的塔机租金1086400元、监控系统费19800元和拖欠塔机租金的违约金（滞纳金）381109.12元及自2016年5月1日至1086400元塔机租金付清为止时的违约金（按照每天万分之七计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月22日，原、被告签订《塔机租赁合同》一份，约定原告出租两台Ｑ×××××型塔机给被告承建的杭州叠翠湾度假村有限公司商业用房工程使用；计划租用10个月，租期以实际进出场为准；租费按月计价，为16000元/月/台，塔机自进场安装验收合格开始计费至被告书面报停之日止；塔机场外运输进场费、安拆费合计25000元/台，由被告支付，原告包干使用；塔机进场安装验收完毕后的第三个月支付安拆费、场外运输费50000元；租费按月支付，如不能按时支付月租费，按每天1.5‰收取滞纳金（违约金）；被告按每台每月300元承担塔机监控系统费；发生纠纷协商不成，在原告所在地通过诉讼解决。合同签订后，原告将两台Ｑ×××××型塔机安装好后提供给被告使用，至今仍安装在被告工地。被告仅支付过150000元。原告多次催要，被告拒不支付租金等费用。
被告辩称，一、双方于2013年3月22日签订《塔机租赁合同》，租期10个月，到期后双方未就涉案塔机租赁事宜达成新的租赁意向或签订新的租赁协议，《塔机租赁合同》已于2014年1月24日到期，故于该日解除。二、合同到期后，原告应按合同约定拆除塔机，且被告施工的工地已于2013年年底停工，塔机拆除的条件在租赁到期前即已具备，被告多次电话通知，原告均拒绝拆除塔机。被告认为，2014年1月24日之后的租金，属于合同法第一百一十九条规定的“扩大的损失”，原告未履行止损义务，就扩大的损失被告无需承担，应由原告自行承担。三、原告主张的监控系统费，无事实和法律依据。涉案塔机在2014年1月24日之后没有使用，不存在监控系统费，原告无权主张。监控系统费仅应计算至2014年1月24日。四、原告主张的违约金，无事实和法律依据。被告已向原告支付租金150000元，合同约定租期10个月，两台塔机每月每台租金16000元，合计320000元，优先抵扣150000元，剩余租金170000元作为计算违约金的基数。违约金计算标准，合同约定明显过高，原告主张的日万分之七也明显高于现行法律规定。违约金应以170000元为基数，按照同期银行贷款利率计算。五、被告租用的塔机为特种设备，按照规定原告每年应对设备进行检测并报相关单位验收。但自2014年起，原告将塔机放置在被告工地，未进行检测。因此，原告提供的塔机在2014年3月31日之后已不具备使用条件，被告无需为此支付租金。综上，原告要求支付2014年1月24日之后的租金，不能成立，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、《塔机租赁合同》。证明塔机租赁合同关系和租金、安拆费、监控系统费、违约金等相关约定。
2、建筑起重机安装检验报告复印件2份。证明两台塔机安装验收合格开始计算租金的时间。
3、公证书。证明两台塔机仍安装在被告工地，由被告占有使用。
4、安装检验合格牌复印件2张、证明1张。证明原告出租给被告用于商业用房工程的两台塔机于2013年4月2日检测合格。
被告为证明其主张的事实，向本院提供杭州叠翠湾度假村商业用房项目塔机费结算单1份，证明2014年4月10日，原告出具结算单，确认截止到2014年3月31日共欠270200元。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。合同约定租期为10个月，如需延期租用，被告应提前一个月向原告提出书面申请，征得原告同意后方能继续使用，而本案不存在继续使用的事实。证据2系复印件，不清晰，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。仅能证明有两台塔机，不能证明就是原告所有的两台塔机。证据4，其中安装检验合格牌系复印件，真实性无法证实；证明虽加盖公章，但应属于证人证言，公章真实性无法确定，故不具有证明力。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，对证明目的和对象有异议。结算单制作日期为2014年4月10日，其中的租金和监控系统费均是自2013年4月1日计算至2014年3月31日止，而原告诉请判令的是自2013年4月1日至2016年4月30日的租金和监控系统费。显然，结算单未将2014年4月1日至2016年4月30日的租金和监控系统费计算在内。故该结算单仅能证明2013年4月1日至2014年3月31日被告所欠费用，不能证明2013年4月1日至2016年4月30日被告所欠租金和监控系统费。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据3，被告对真实性、合法性不持异议，本院对真实性、合法性予以认定。庭审中，被告认可涉案工地上仅有两台塔机，其亦未提供涉案工地的相关塔机由案外人出租等反驳证据，故本院对原告出租给被告的涉案两台塔机仍安装在被告工地的事实予以认定。原告提供的证据4，其中由浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的证明系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。安装检验合格牌虽为复印件，但内容与上述证明一致，亦予以认定。原告提供的证据2系复印件，不单独作为认定案件事实的依据，对与原告提供的证据4相印证的内容予以认定。
本院经审理认定事实如下：杭州叠翠湾度假村有限公司商业用房工程系被告承建。2013年3月22日，被告（租用单位、乙方）因该工程施工需要，向原告（出租单位、甲方）租赁QTZ60D型塔机两台，为此双方签订《塔机租赁合同》一份，约定：租期为10个月，自2013年3月25日至2013年（此处系笔误，应为2014年）1月24日（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方应提前一个月向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用；因乙方以下原因：①脚手外架及其它物件阻碍塔机降节拆卸②场地道路使甲方车辆不能进出③按照合同条款未付清租费又未能达成新的协议，使设备无法出场（汽吊正常为16吨，场地符合安拆要求），则视同乙方按合同继续租用甲方设备，租金连续计至甲方设备出场日止；租费自塔机进场日计至出场日止，按月计价，基价为16000元/月/台（不足一月的按基价÷30×天数计）；塔机场外运输进场费、安拆费合计为25000元/台，由乙方支付，甲方包干使用；塔机以进场安装验收合格开始计费至乙方书面报停日止；乙方委托甲方安排塔机操作工每台一名，人工工资由乙方发放（工资在甲方租费中扣除）；塔机进场安装验收完毕后第三个月支付安拆费、场外运输费等计50000元，以后塔机使用租费规定按月支付，塔机拆离前一天付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取1.5‰的租费滞纳金，并有权停机，停机期间租费照算；甲方负责按时完成塔机的安装拆卸工作，及时联系有关单位的检测及验收工作；因乙方原因造成施工中途停工，需要塔机提前退场，造成甲方损失，乙方应书面通知甲方并付补偿损失费20000元每台，否则停工期间租费照算；发生纠纷协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决；由于建设主管部门要求安装塔机监控系统，双方协商由甲方购买并进行安装，乙方承担每台每月300元。
合同签订后，原告将其所有的产权编号为浙AD-T00076、出厂编号为418，产权编号为浙AD-T00096、出厂编号为511的QTZ60D型塔机两台交付安装供被告用于涉案项目施工，两台塔机检验日期均为2013年4月1日，检验报告签发日期均为2013年4月2日，检验均合格。
2013年8月21日和2014年1月29日，被告向原告分别支付50000元和100000元。
2014年4月10日，原告出具杭州叠翠湾度假村商业用房项目塔机费结算单一份，其中载明：一、租费：1#塔机（编号418）及2#塔机（编号511），自2012年（此处系笔误，应为2013年）4月1日验收合格开始计费至2014年3月31日共12个月，两台×12个月×16000元/月/台=384000元；二、进出场费：25000元/台×两台=50000元；三、监控系统费300元/月/台×两台×12个月=7200元；四、上述合计441200元；五、扣除2014年1月20日至3月31日的塔机司机工资2个月10天×4500元/月×两台=21000元；六、2013年8月21日支付50000元，2014年1月29日支付100000元；七、441200元-21000元-50000元-100000元=270200元。
两台涉案塔机现仍在被告承建的工程工地内。原告现以被告欠付塔机租金等为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间签订的《塔机租赁合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。原告已将两台塔机出租用于被告承建的涉案工程施工，被告作为承租人应依约履行支付租金的义务。根据《塔机租赁合同》的约定，塔机租费以进场安装验收合格开始至被告书面报停日止按月计价支付，塔机进场安装验收完毕后第三个月支付安拆费、场外运输费等计50000元，塔机拆离前一天付清全部租费。鉴于涉案塔机仍在被告工地现场，这使得租期因出场日期不确定而处于不确定状态，同时没有证据证明被告履行了合同约定的书面通知停机、退场或者延期租用等义务，故原租赁合同应继续有效，但租期为不定期。
《塔机租赁合同》约定，被告应按月支付租金，如未按期支付的，原告有权停机。在该合同履行过程中，被告在2013年8月21日和2014年1月29日支付过两笔款项后，就再未向原告支付租金等。事实上，涉案塔机虽始终处于被告工地，但对塔机的实际情况及后续租金等不断累加的事实，原告作为出租方理应根据司机的工作安排及工地开工情况、塔机检测和维修情况等予以知晓，原告也完全有条件、有能力及时主动地催告被告履行合同义务，并在被告未履行的情况下依据合同约定采取停机、拆除塔机、解除合同或其他适当措施以防止损失的扩大。但原告在较长时间内未采取适当措施，尤其是在2014年4月结算有关费用后，仍怠于行使权利，已致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。故本院考虑租金等的支付方式、工程实际情况以及原告出租的塔机实际价值等因素，确定租金、监控系统费、人工工资应计算至2014年3月31日。根据原告制作的结算单及合同约定的费用支付顺序，已付150000元在优先扣除场外运输进场费、安拆费、监控系统费及人工工资后，截至2014年3月31日尚欠租金为270200元，本院予以支持。
《塔机租赁合同》虽约定“乙方如不能按时支付月租费，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取1.5‰的租费滞纳金”，原告现自愿降低违约金的计算标准为每天万分之七，但根据前述分析，原告在被告未按约支付租金等的情形下，没有及时采取有效措施避免损失的扩大。本院综合衡量本案合同履行程度、当事人的过错以及预期利益等因素，对违约金予以适当调整，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金为80000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、博坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州和记机械设备有限公司租金270200元。rr减少的
二、博坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州和记机械设备有限公司违约金80000元。
三、驳回杭州和记机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9093元，财产保全申请费5000元，合计14093元，由杭州和记机械设备有限公司负担10775元，博坤建设集团有限公司负担3318元。
杭州和记机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；博坤建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 凯
二〇一七年一月十八日
书 记 员 俞建娣
?PAGE?
?PAGE?8?