辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民再12号
再审申请人（原审被告）：李翠艳，女，1967年11月2日出生，汉族。
被申请人（原审原告）：徐维忠，男，1963年5月18日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：刘健伟，男，1972年8月24日出生，汉族。
被申请人（原审被告王海深之女）：王妍，女，1993年11月11日出生，汉族。
被申请人（原审被告王海深之母）：池秀兰，女，1933年2月22日出生，汉族。
再审申请人李翠艳因与被申请人徐维忠、王海深（曾用名王海申，现已故）刘健伟民间借贷纠纷一案，因不服本院（2016）辽1382民初2405号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年9月26日作出（2017）辽1382民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李翠艳及其委托诉讼代理人李振满，被申请人徐维忠、刘建伟到庭参加了诉讼。因原审被告王海深在本案诉讼过程中因病死亡，本院依法通知王海深的法定继承人池秀兰、王妍参加诉讼，王妍委托李翠艳参加诉讼，被申请人池秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翠艳申请再审称，一、请求撤销凌源市人民法院（2016）辽1382民初2405号民事调解书；二、撤销对申请人工资的查封。事实和理由：第一、一审法院程序违法。法院未直接向申请人送达开庭传票，而是将传票送达给申请人的丈夫王海深，王海深收到传票并未交给申请人。在开庭时，申请人并没有到庭，在开庭当时法院向申请人发了短信，让申请人委托王海深，该行为是不合法的，申请人以为该案与我无关，故当时发短信该案由王海深处理，并不是委托王海深。原审法院在申请人没到庭的情况下制作调解书，侵犯了当事人的权利。第二、该案事实并未查清。该案实际借款人为刘建伟，徐维忠将钱交给王海深后，王海深当时就把钱交给了刘建伟。申请人对借款的行为并不知情，此借款也未用于申请人和王海深的家庭共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，故申请人没有偿还该笔债务的义务，故法院查封申请人的工资是错误的。
徐维忠辩称，第一笔借款10万元王海深说是自己做生意用，多次找我才借给他的，刘建伟不在场，我根本不认识此人。第二笔借款王海深把刘建伟找去了，又向我借了5万元。刘建伟说从王海深手借了15万元，已经给王海深利息17万元，王海深说给了我125,000元利息，剩下的45,000元王海深拿回家与李翠艳用于家庭生活了。王海深、李翠艳、刘建伟恶意串通说的都是假话，我索要欠款时都是王海深领着我找刘建伟，利息都是王海深给我的。王海深身为信用社主任，刘建伟花钱他打借条，他不得好处是不可能的。王海深拿别人的钱放高利贷从中获利，用于家庭生活，因为还不上钱，起诉到法院的多了。原审给李翠艳发了传票，但李翠艳拒不到庭，后来李翠艳给法庭发短信由其丈夫特别代理，有其发的信息为证，现在李翠艳反悔，是别人给她出的主意，想钻法律的空子。
刘建伟辩称，王海深从徐维忠手里借的这些钱是给我用了，不是他们夫妻共同债务。
王妍述称，我是王海深的遗产继承人，王海深没有什么遗产，所以，我也不能偿还这笔债务。
池秀兰述称，王海深没有什么遗产，我也没有为他偿还这笔债务的义务。
徐维忠向本院起诉请求：1.请求判令三被告互负连带责任立即偿还借款15万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。本院原审调解协议内容：一、被告王海深、李翠艳于2016年10月31日前共同偿还原告欠款5万元，并自2013年3月1日起按照月息2分支付利息至欠款还清之日止；二、被告王海深、李翠艳于2016年12月31日前共同偿还原告欠款10万元，并自2013年3月1日起按照月息2分支付利息至欠款还清之日止;三、被告刘建伟对上述给付款项承担连带偿还责任；四、案件受理费1,650元由三被告负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：王海深与李翠艳原系夫妻，双方于2017年3月28日离婚。王海深在任凌源市农村信用合作联社牛营子信用社主任时与徐维忠、刘建伟相识，并有业务往来。2009年4月1日，王海深以借款人的名义向徐维忠借款100,000元，为徐维忠出具了内容为“今借到人民币壹拾万元整￥100,000.00月息2分借款人：王海申2009年4月1日”的借条一张；2010年2月12日，王海深又以借款人、刘建伟以担保人的名义向徐维忠借款50,000元，二人共同为徐维忠出具了内容为“今借到人民币伍万元整（￥50,000.00）月息2分借款人：王海申担保人：刘建伟2010.2.12”的借条一张，刘建伟又在第一张10万元借款的欠条上以担保人名义签了字。综上，王海深以借款人的名义共向徐维忠借款两笔，共计150,000元。王海深从徐维忠处借到的上述款项都转交给刘建伟用于在凌源市开办“雅美斯琴行”了，李翠艳并不知情。截止2013年底，李建伟通过王海深累计偿还徐维忠借款利息共计125,000元。2017年1月22日，刘建伟为王海深出具了内容为“今借王海深人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00元）此款系借徐维忠担保的款，刘建伟是担保人，利息2分借款人：刘建伟”的借条一张。2018年5月31日，王海深因病去世，其遗产第一顺序继承人有其母亲池秀兰和女儿王妍。
本院认为，本案争议的焦点系王海深向徐维忠的借款150,000元是否属于与李翠艳的夫妻共同债务。通过李翠艳的陈述、王海深和刘建伟的辩解可知，王海深借款后，此款被担保人刘建伟实际使用。王海深向徐维忠所借两笔借款时，李翠艳本人并没有在场，事后，李翠艳也并没有在借条上签字或追认该债务，也无证据证明该借款系王海深以个人名义为家庭日常生活需要所负，及该借款用于王海深与李翠艳夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同经营，或王海深从中牟利，故该债务不能认定为王海深与李翠艳夫妻共同债务。因此，让李翠艳与王海深共同偿还该借款显失公平。故再审申请人的再审理由充分，应予支持，本院（2016）辽1382民初2405号民事调解书及对申请人李翠艳工资的查封裁定均应予以撤销。对于王海深应当履行向徐维忠偿还借款的民事责任，在王海深死亡后，其法定继承人王妍、池秀兰应当在继承王海深遗产的范围内承担偿还义务，刘建伟应当承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
一、撤销凌源市人民法院（2016）辽1382民初2405号民事调解书；
二、原审被告王海深的遗产继承人王妍、池秀兰在继承遗产的范围内承担偿还原审原告徐维忠借款150,000元，并分别从2009年4月1日和2010年2月12日起按年利率24%分别给付100,000元和50,000元的借款利息至借款还清之日止（已给付借款利息125,000元）的民事责任；
三、原审被告刘建伟对上述借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回原审原告徐维忠对原审被告李翠艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取1,650元，由刘建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 安昌树
审 判 员 魏凌飞
人民陪审员 刘海超
二〇一八年八月三日
书 记 员 马天禹