德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1491民初1420号之一
原告：孟祥路，男，1965年9月8日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区赵虎镇于滨村。
委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
被告：孟凡明，男，1978年7月14日出生，汉族，住山东省东平县办事处金山口村**号。
被告:山东三箭建设工程股份有限公司，住所地山东省济南市历城区七里河路36号。
法定代表人：刘家昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志慧（该公司员工），男，1995年1月8日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯镇西王屯村404号。
委托诉讼代理人：刘学静（该公司员工），男，1986年1月21日出生，汉族，住山东省济南市历城区七里河路36号。
被告：山东省德州监狱，住所地山东省德州市经济技术开发区崇德六大道****号。
法定代表人：张传林，该单位监狱长。
委托诉讼代理人：王志勇（该单位职工），男，1963年9月16日出生，汉族，住山东省德州德城区解放北路兆日花园小区*号楼*单元***号。
原告孟祥路与被告孟凡明、山东三箭建设工程股份有限公司（以下简称“三箭公司”）、山东省德州监狱（以下简称“德州监狱”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。2017年12月1日第一次开庭时，原告孟祥路的委托诉讼代理人李文良、被告三箭公司的委托诉讼代理人张志慧、刘学静、被告德州监狱的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼；2018年1月2日第二次开庭时，原告孟祥路的委托诉讼代理人李文良、被告孟凡明、被告三箭公司的委托诉讼代理人张志慧、刘学静、被告德州监狱的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥路向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡明支付工程款63564元，三箭公司承担连带偿还责任；2.德州监狱在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，原告承建了被告山东三箭建设工程股份有限公司承建的被告山东省德州监狱一号、二号监舍的广场花砖工程，工程量2738平方米，计款273800元，被告孟凡明支付了210236元，尚欠63564元。
孟凡明辩称，对欠孟祥路工程款的数额无异议，要求根据德州监狱与三箭公司签署的合同重新结算。
三箭公司辩称，三箭公司未与孟祥路签订任何施工合同，不存在欠款问题；三箭公司已代替山东三箭劳务管理有限公司将全部工程欠款直接支付给孟凡明，不拖欠任何工程款。
德州监狱辩称，德州监狱不欠三箭公司工程款，双方不存在欠付工程款纠纷；与孟祥路之间不存在法律关系，孟祥路的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了开庭质证。对于当事人无争议的证据：孟祥路提交的证据一孟祥路与孟凡明签订的补充协议书一份、证据二孟祥路与孟凡明签订的工程协议书一份、证据三孟凡明出具的证明一份，质证过程中孟凡明认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性依法予以采信。对于当事人有争议的证据本院认定如下：孟凡明提交的证据一“齐学文”“丁振兴”与孟凡明签订的《德州监狱2#车间地面（孟伟）工程量》、证据二“齐学文”与孟凡明签订的《施工协议》复印件一份、证据三“丁俊”与孟凡明签订的《德州监狱2#车间地面工程量》，三箭公司对上述证据的真实性、关联性均提出异议，并质证称“齐学文”非三箭公司员工且无三箭公司的负责人签字和单位盖章，德州监狱质证称不知情，孟凡明未申请“齐学文”“丁俊”出庭作证，其内容的真实性无法确认，本院对上述证据的真实性不予认定，但结合孟凡明的自认，可以证明其于2016年11月14日从“山东三箭德州监狱迁建项目丁俊项目部”领取了20万元工程款，并在《德州监狱2#车间地面工程量》中书写了“所有项目工程款核算完毕，不存在扣除质保金，后期维修、水费等其他费用，一次性结账总额，没有任何遗留核算问题，并保证不再发生任何工人闹事。”三箭公司提交的证据一孟凡明出具的收条一份、证据二孟凡明班组全部人员名单一份、证据三孟凡明出具的其本人的交通银行卡复印件，质证过程中孟凡明对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性依法予以采信。德州监狱未提交书面证据。
综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2015年3月31日，孟祥路与孟凡明签署了《山东德州监狱迁建工程协议书》，约定工程地点：德州监狱1#、2#监舍楼的广场，工程内容：1、3:7灰土20公分厚；2、10×20的花砖；3、C15垫层10公分；4、1:3的水泥砂浆砌砖，承包单价为100元/㎡，工程造价约28万元。孟祥路组织工人进行了实际施工。2015年6月8日，孟凡明向孟祥路出具证明“监狱一号监舍广场花砖工程量：1467㎡（壹仟肆佰陆拾柒平方米）二号监舍广场花砖：1271㎡（壹仟贰佰柒拾壹平方米）”。孟凡明自认尚欠孟祥路工程款63564元。2016年2月4日，孟凡明收到三箭公司支付的工程款40万元，并出具了收条，内容为：“今收到山东三箭建设工程股份有限公司代山东三箭劳务管理有限公司丁俊项目部支付的德州监狱迁建项目监舍围墙及院内地面工程人工费肆拾万元整，款项全部直接汇入孟凡明中国交通银行济南历城支行银行卡上，卡号：6222621040002673662。保证肆拾万元全部发给工人，保证不再因人工费问题发生纠纷，日后如有纠纷与山东三箭建设工程股份有限公司无关。”2016年11月14日，孟凡明自认收到“山东三箭德州监狱迁建项目丁俊项目部”给付的20万元，孟凡明在《德州监狱2#车间地面工程量》文件上书面写明“所有项目工程款核算完毕，不存在扣除质保金，后期维修、水费等其他费用，一次性结账总额，没有任何遗留核算问题，并保证不再发生任何工人闹事。”2017年10月9日，孟凡明与孟祥路签订了《补充协议书》，内容为：现双方经协议，就2015年3月31日签订的协议书，达成以下补充协议，双方解除该协议第七条约定的仲裁条款，同意本案由德州经济技术开发区人民法院管辖。孟凡明自认尚欠孟祥路工程款63564元。
另查明，2015年，德州监狱将德州监狱迁建项目监舍围墙及院内地面工程（1#、2#监舍围墙及院内地面工程）发包给山东三箭建设工程股份有限公司。山东三箭建设工程股份有限公司将上述工程劳务分包给山东三箭劳务管理有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一是孟祥路与孟凡明所签订的合同效力问题；二是三箭公司及德州监狱的责任问题。
关于孟祥路与孟凡明所签订的合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，孟祥路与孟凡明作为个人均不具备涉案工程的施工资质，双方所签订的《山东德州监狱迁建工程协议书》应当认定为无效合同。孟祥路已组织工人实际进行了施工，孟凡明已向孟祥路出具了工程量结算证明，并认可尚欠孟祥路63564元，孟祥路要求孟凡明支付工程款63564元，依法予以支持。
关于三箭公司与德州监狱的责任问题。从本案查明的事实来看，德州监狱作为发包人将涉案工程发包给三箭公司，三箭公司又将涉案工程转包给山东三箭劳务管理有限公司，孟凡明承揽了涉案工程后，又部分转包给孟祥路。孟凡明已从三箭公司领取了40万元工程款，从“山东三箭劳务管理有限公司丁俊项目部”领取了20万元工程款，并出具了内容为“所有项目工程款核算完毕，不存在扣除质保金，后期维修、水费等其他费用，一次性结账总额，没有任何遗留核算问题，并保证不再发生任何工人闹事”的书面结算证明，孟祥路应向与其具有直接合同关系的孟凡明主张权利，其要求三箭公司承担连带责任，并要求德州监狱在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。孟凡明要求与山东三箭劳务管理有限公司、三箭公司等重新结算，与本案非同一法律关系，可另案主张。
综上所述，孟祥路要求孟凡明偿还欠款63564元，依法予以支持；对于孟祥路的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、孟凡明于本判决生效之日起十日内给付孟祥路工程款63564元；
驳回孟祥路的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取计695元，由孟凡明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李文桥
二〇一八年一月二十九日
书记员 齐翠翠