辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6099号
上诉人（原审原告):大连黎明钢结构有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇前牧城驿村。
法定代表人：罗贵坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙永波。
委托诉讼代理人：王宁。
被上诉人（原审被告）:大连未来冶金设备有限公司，住所地大连旅顺经济开发区广源街38号。
法定代表人：汪侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭瑾。
上诉人大连黎明钢结构有限公司因与被上诉人大连未来冶金设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连黎明钢结构有限公司的委托诉���代理人孙永波，被上诉人大连未来冶金设备有限公司的委托诉讼代理人郭瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连黎明钢结构有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持大连黎明钢结构有限公司原审诉讼请求。事实和理由：一、《大连市建设工程劳动保险管理办法》(以下简称《办法》)第九条明确规定，劳保费……不参加招标竞争；建设单位应按规定缴纳劳保费，不得挤占、挪用、扣减，不得将应缴纳的劳保费转嫁给建筑企业。并且在该《办法》第十一条明确规定劳保费的拨付对象是“在本行政区域内从事城乡建设施工的”单位。另外，《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》第五条明确规定了“招标方或招标代理机构编制招标文件时，应按照有关规定结合工程实际单独列出安全防护、文明施工措施项目清单；投标方应对安全防护、文明施工措施项目单独报价”。根据前述规定，“劳保费”和“安措费”是大连市政府明文规定的，由被上诉人支付，由上诉人领取的专款专用费用，是为保障建筑企业及施工人员而设立的，而非是被上诉人在一审庭审中所述的“为上诉人垫付款项”，然而，一审法院无视该规定，竟然认为“原告要求将该笔费用排除在工程款之外，缺乏法律依据”，是明显的认识错误。二、本案争议焦点的“劳保费”和“安措费”均属于建设工程实际施工外的费用。大连市已有明确的规定，“劳保费”和“安措费”均是由建设方支付，由施工方领取，这种支付和领取的主体是明确的，拨付主体是明确的，付款内容是明确的，规范也是明确的。相关部门拨付前述费用给上诉人是一种行政拨付，与本案建设施工合同的施工款没有关系，一审法院不应该把这种行政拨付行为与双方之间的经济纠纷混为一谈。
大连未来冶金设备有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
大连黎明钢结构有限公司向一审法院起诉请求：判令大连未来冶金设备有限公司支付拖欠工程款173352元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月24日，原告（承包人）与被告（发包人）签订协议书，约定原告为被告施工位于大连市旅顺经济开发区广源街38号的新建厂房项目，工程内容为厂房钢结构、彩板围护结构、门、窗等的制作与安装。不含地脚锚栓、地脚螺帽及钢结构防火涂料等。工期自2011年4月5日至2011年5月30日，合同总价款为2836850元。庭审中原、被告双方对以下事实无异议：案涉工程已竣工并通过验收，原告已按照合同约定的总额开具了足额的发票，被告已付款2663498元。被告关于本案工程所缴纳的保险费64552.8元及安全防护文明施工措施费（以下简称安措费）77431.16元均由原告领取。关于以上两笔费用，被告主张应计入已付款，剩余未付款部分属质保金，因原告施工的厂房存在漏雨的质量问题，故不具备支付条件。原告认为保险费及安措费系原告从相关部门领取的应得的权益，而并非被告公司支付的工程款，这种费用是法定的，不能认为是由被告代原告交付的费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告双方对工程进度及各笔付款金额均无异议，并能够确定被告已付2663498元，争议焦点在于在已付款之外被告领取的保险费64552.8元及安措费77431.16元是否应计入已付款总额。一审法院认为，关于保险费及安措费虽有地方性政府规章的规定，要求由建设单位交纳，由政府授权的银行监管，但并未规定该费用独立于工程款之外。原、被告在本案协议书中未约定两项费用的处置方式，但根据查明的客观情况，该费用由被告支付，由原告实际领取并收益，在既无国家法律法规明确规定，又无合同条款明确约定的前提下，原告要求将该笔费用排除在工程款之外，缺��法律依据，也有违公平原则，故被告要求将保险费及安措费141983.96元（64552.8元+77431.16元）计入已付工程款的请求予以支持，据此计算被告未付工程款金额为31368.04元（2836850元-2663498元-141983.96元），对于该部分款项，被告主张因原告未能及时维修建筑，该款属质保金，不应支付。一审法院认为，被告不能提供充分证据证明案涉工程在质保期内存在质量问题，其提供的证明材料及照片也未得到原告的认可，且协议约定的质保期到期，故关于工程质量问题本案中不宜一并处理，被告可另行主张权利，原告对于该部分金额的诉讼请求应予支持。据此，一审法院判决：被告大连未来冶金设备有限公司于判决生效后十日内支付原告大连黎明钢结构有限公司工程款31368.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，减半收取1883元，其他诉讼费100元，共计1983元，由原告负担1624元，被告负担359元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，且对原审已经认定的事实没有异议。本院确认一审认定的事实属实。另，本院通过审查双方提交的《建设工程施工合同》，补充查明以下事实：上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定的工程内容为厂房钢结构、彩板围护结构、门、窗等的制作与安装，不含地脚锚栓、地脚螺帽及钢结构防火涂料等；关于工程价款的约定为2836850元，其中材料费为2127904元，其余708946元为安装费；结算条款中没有涉及劳保费、安措费的特殊约定。
本院认为，《大连���建设工程劳动保险费管理办法》第九条规定，劳保费按照国家现行工程预算取费规定，计入工程总造价；《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》第四条第二款规定，建筑工程造价计价时，应依据本年度执行的《辽宁省建设工程费用标准》计取安措费。从该两项条款可以看出，工程总造价中包含劳保费和安措费。本案中，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定，案涉工程内容为厂房钢结构、彩板围护结构、门、窗等的制作与安装，工程价款由材料费和安装费两部分构成，总计2836850元，而对于劳保费、安措费的问题则没有“除前款工程总价外再另行计取”的特别约定。现上诉人没有证据证明上诉人完成案涉工程其应当得到的总款额应超出双方约定的2836850元。因此，根据前述地方性规章的规定，双方当事人约定��工程总价款中的安装费部分应当是包含了劳保费和安措费，一审法院将上诉人已经从相关机构领取的劳保费和安措费计入已付工程款数额中正确。
综上所述，大连黎明钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元（上诉人大连黎明钢结构有限公司已预交），由上诉人大连黎明钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 侯学枝
审判员 刘冬艳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 晨