湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0105行初107号
原告卢桃生，男，1955年3月2日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人卢俊，系原告卢桃生之子，1982年9月18日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。一般授权代理。
被告武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地武汉市汉阳区汉阳大道10号莲花湖公园内。
法定代表人成艳，系该办事处主任。
委托诉讼代理人龚志雄，系该办事处工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人陈文峰，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人阎磊，系该区区长。
委托诉讼代理人胡涛，系该区政府办公室工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人冯洋，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
第三人彭岚，女，1957年3月16日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。
原告卢桃生诉被告武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（以下简称建桥街办事处）、武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）及第三人彭岚政府信息公开一案，本院于2018年7月18日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月13日，本院依法由审判员吴勇胜适用简易程序公开开庭审理了本案。原告卢桃生的委托诉讼代理人卢俊，被告建桥街办事处的行政首长张英鹏（该办事处副调研员）及委托诉讼代理人陈文峰，被告汉阳区政府的行政首长喻燕（该区副区长）及委托诉讼代理人胡涛、冯洋，第三人彭岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建桥街办事处依原告申请，于2018年3月14日作出《政府信息公开答复书》，因认为原告申请公开的信息涉及第三人隐私，决定不予公开。原告对该答复不服并向被告汉阳区政府提起行政复议申请，被告汉阳区政府于2018年6月13日作出复议决定维持。
原告卢桃生诉称，因原告与第三人存在民事纠纷，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条的规定，申请公开第三人房屋拆迁情况。被告建桥街办事处以涉及第三人隐私决定不予公开，汉阳区政府以原告诉求不符合《政府信息公开条例》第二条的规定为由作出维持决定。两被告作出的决定，与中央倡导的“阳光拆迁、透明拆迁”相违背，脱离了事实，违背了法律，严重侵害了原告的合法权益。为此，诉请判决：1、撤销被告汉阳区政府作出的阳复决字[2018]16号《行政复议决定书》；2、撤销建桥街办事处作出的《政府信息公开答复书》；3、请求被告建桥街办事处依法公开第三人彭岚在没有房产证的情况下如何通过政府审计，以及第三人彭岚拆迁款的具体数额。
被告建桥街办事处辩称，原告要求公开的“彭岚位于武汉市汉阳区西桥南街5号房屋的征收资料”，经征收单位向房屋登记机关查询获知，该房屋的所有权人确为彭岚，该房屋上并未设立任何他项权利。且湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初259号民事判决书认定，原告与第三人之间仅存在民间借贷法律关系，没有订立书面房屋抵押合同，更没有办理抵押登记。因此，原告的公开申请内容，与其本人并无直接关联，并涉及到第三人的个人隐私。依据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被告建桥街办事处根据该条例第二十三条的规定，向第三人征求意见，第三人明确表示不同意公开上述信息并出具了书面申请。故而建桥街办事处依法决定对上述信息不予公开。被告建桥街办事处作出的《政府信息公开答复书》具有事实和法律依据，应当予以维持，被告汉阳区政府作出的阳复决字[2018]16号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告汉阳区政府辩称，阳复决字[2018]16号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告汉阳区政府收到原告行政复议申请后，在法律规定的期限内组织行政复议双方提交相关的证据材料，并在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法。原告申请公开的信息并非《政府信息公开条例》第二条所述政府信息，其实质是向被告建桥街办事处咨询第三人在与相关部门签订房屋征收补偿协议时是否真实表达了汉阳区西桥南街5号的房屋产权情况，进而对第三人征收补偿合法性提出质疑。上述内容，在法院生效判决中已对事实部分予以认定。被告建桥街办事处对原告的咨询事项在征求第三人的意见后予以书面答复，答复内容并无不当。原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人彭岚述称，第三人因向原告借款，将汉阳区西桥南街5号房屋产权证原件给了原告。后原告向法院提起民事诉讼，法院作出生效判决并履行完毕。原告为了牟取更多不正当利益，想方设法，现原告申请查阅的第三人相关资料，属于个人隐私，不同意公开。
本院经审理查明，原告及案外人冯月英与第三人因民间借贷纠纷，向本院提起民事诉讼，本院于2017年7月12日作出（2017）鄂0105民初259号民事判决书，判决彭岚偿还原告卢桃生、冯月英借款本金人民币1,170,000元及相应的利息。卢桃生、冯月英不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂01民终5973号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同年12月，第三人彭岚按上述判决内容，向卢桃生、冯月英给付借款本金、利息及其他费用共计152万余元。
2018年3月2日，原告向被告建桥街办事处提交《政府信息公开申请书》及补充部分，申请公开“彭岚位于汉阳区××号（武房权证阳字第××号）在2016年年底拆迁时情况；彭岚签拆迁合同的时候是以房产证丢失说假话还是真实表明房产证因借钱抵押在他人手中；彭岚最终与拆迁办签拆迁协议补偿款是多少”。同月4日，第三人向被告建桥街办事处出具情况说明，不同意公开其个人信息。2018年3月14日，被告建桥街办事处作出《政府信息公开答复书》，决定对原告申请的事项不予公开。原告对该答复书不服，于2018年3月26日向被告汉阳区政府递交行政复议申请书。同年5月23日，被告汉阳区政府作出阳复延字（2018）7号《行政复议延期审查通知书》并邮寄送达原告，决定延期三十日作出复议决定。同年6月13日，被告汉阳区政府作出阳复决字[2018]16号《行政复议决定书》，决定对被告建桥街办事处作出的《政府信息公开答复书》予以维持，该决定书邮寄送达给原告。
上述事实有（2017）鄂0105民初259号民事判决书、（2017）鄂01民终5973号民事判决书、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开答复书》、《行政复议申请书》、阳复延字（2018）7号《行政复议延期审查通知书》、阳复决字[2018]16号《行政复议决定书》及邮寄回执等证据予以证明，当事人各方并无异议，本院予以采信。
本院认为，原告与第三人因民间借贷纠纷，双方之间仅形成债务关系，第三人虽将房屋两证交付给原告，但并未办理抵押登记，故原告未成为抵押权人，其对房屋不具有任何权利。且生效判决已明确指出双方关于房屋拆迁事项的约定不仅限制了彭岚作为房屋产权人正常权利的行使，亦对拆迁构成了不稳定的因素。故即便原告持有第三人房屋的两证，也不能据此阻滞正常的行政拆迁行为。加之第三人已履行了生效裁判所确定的债务，因此，原告要求申请公开的有关第三人房屋拆迁事项的信息，既不涉及原告的切身利益，也不属于原告自身生产、生活、科研等特殊需要，与原告并无法律上的利害关系。同时，原告所申请公开的政府信息均涉及第三人的隐私，依照《政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”的规定，被告建桥街办事处经征求权利人（即第三人）的意见，第三人明确拒绝公开，被告建桥街办事处据此作出不予公开的答复，合法有理，应予支持。被告汉阳区政府在收到原告复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，维持被告的答复，事实清楚，程序完备，符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求无理且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢桃生全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢桃生负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 吴勇胜
二〇一八年八月十三日
法官助理 王 雨
书 记 员 盛 青