＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛顺法伦民初字第342号＼n原告欧阳珠。＼n委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。＼n被告郑志坚。＼n被告庞国芬。＼n两被告的共同委托代理人付金华、夏园，广东聚理律师事务所律师。＼n第三人佛山市南海区裕达家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村委会联星村民小组大甘路。＼n法定代表人何日成。＼n原告欧阳珠诉被告郑志坚、庞国芬、第三人佛山市南海区裕达家具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由代理审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2013年7月5日公开开庭进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，追加佛山市南海区裕达家具有限公司（以下简称裕达公司）作为本案第三人，并于2013年9月2日公开开庭进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员黄耀彬、代理审判员梁嘉莹、人民陪审员周志健组成合议庭审理，审判长由审判员黄耀彬担任，并于2013年12月2日进行了第三次审理。第一次庭审原告及其委托代理人陈尚安、被告郑志坚及被告郑志坚、庞国芬的共同委托代理人付金华到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告及其委托代理人陈尚安、被告郑志坚及被告郑志坚、庞国芬的共同委托代理人夏园到庭参加了诉讼。第三人裕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告从事木制品加工生意，被告郑志坚是原告雇请的业务员。2010年以来，原告长期向裕达公司（小藤匠厂）供货。2010年6月12日被告郑志坚利用其业务员身份的便利私自向小藤匠厂要求结算货款，要求该厂把18105元货款汇入被告郑志坚所持的农业银行账户；2010年9月8日被告郑志坚再次瞒着原告私自向小藤匠厂要求结算，同样要求该厂把26752元货款汇入其农行个人账户，两笔货款合计44857元。原告后来与小藤匠厂对账时该厂告诉原告该两笔货款已被被告郑志坚侵占，原告多次要求被告郑志坚交还遭拒绝。被告郑志坚私自占有原告的货款拒不返还，造成原告的利息损失，利息参照逾期付款计算，共10201.73元，暂计至2013年5月27日。被告郑志坚、庞国芬为夫妻关系，被告郑志坚取走原告的货款是在其夫妻关系存续期间，且用于家庭开支，应由其夫妻共同偿还。为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告共同向原告返还所收货款人民币44857元，并支付逾期付款利息6816.32元（按同期银行贷款利率每月5.4%计算，暂计至2013年5月27日，此后的利息计至还清本金之日），合计人民币51673.32元；二、本案诉讼费由两被告承担。＼n被告郑志坚、庞国芬共同辩称，被告郑志坚开办的佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂和小藤匠厂有业务来往至2011年2月。在被告郑志坚结束与小藤匠厂业务来往之前被告郑志坚将部分业务介绍给原告开办的木制品厂，本案讼争的货款实际是小藤匠厂欠被告郑志坚的货款，与原告无关。＼n本院受理此案后，依法向第三人裕达公司送达起诉状副本及开庭传票，但第三人没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。＼n原告在诉讼中提供的证据及被告郑志坚、庞国芬的质证意见如下：＼n1.原告身份证复印件一份、被告人口信息表打印件一份，证实原、被告的诉讼主体资格。＼n2.收款收据及中国农业银行银行卡存款业务回单（2010年9月8日）复印件各一份，证实2010年9月7日被告郑志坚利用其业务员身份的职务便利私自向小藤匠厂结算货款，要求小藤匠厂将26752元货款汇入被告郑志坚的中国农业银行的账户。＼n3.送货单（编号：10146221）第二联及中国农业银行银行卡存款业务回单复印件各一份、送货单（编号：10146221）第一联原件一份，证实2010年6月12日被告郑志坚隐瞒原告私自向小藤匠厂结算货款，要求客户将18105元货款汇入被告郑志坚的中国农业银行的账户。＼n4.第三人企业基本登记信息打印件一份，证实第三人主体适格。＼n5.第三人网站资料打印件三份，证实第三人有两个品牌，一个是藤匠世家，另一个是小藤匠。小藤匠就是涉案的品牌。＼n6.订购生产计划单传真件六页，证实2012年5月原告与第三人的业务经理周勇对账，并将结果写在2010年6月4日签订的合同复印件上，确认截至当日双方签订合同由原告向第三人供货的总货款为1085570元，其中包括应付已付款792507元（包括已实付的11笔和没付给原告而付给被告郑志坚的涉案的18105元及26752元两笔）及当时未付还欠原告的293063元（该款在2012年5月对账后一年内已分期付清）。＼n7.中国农业银行转账单打印件五页十三份，证实第三人通过银行转账向原告支付9笔共697650元及现金支付2笔共50000元（2010年12月30日20000元、2010年1月20日30000元）。其中2010年9月8日第三人转账支付给原告的109660元加上同日第三人转账给被告郑志坚的26752元，合计金额正好等于2010年9月7日原告开出由被告郑志坚交给第三人的收据金额136412元。第三人当时向原告实际付款总额747650元（9笔转账及2笔现金）加上第三人向被告郑志坚支付的涉案两笔18105元及26752元，总金额为792507元，刚好等于补充证据一原告与第三人对账确认的应付已付款金额792507元。由此可见，第三人已把涉案的两笔款计入向原告已付款，而事实上却转账付给了被告郑志坚，被告郑志坚应把该两笔款返还给原告。＼n8.佛山市顺德区北滘镇卓艺装饰工艺厂的企业工商登记信息原件一份，证实该厂在2011年6月29日变更登记前是由原告开办的，被告郑志坚介绍业务给卓艺厂，营利所得由被告郑志坚提成25%，而且还有工资。＼n被告郑志坚、庞国芬的质证意见：对证据1、4、5无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，收款收据金额是193652元，该收据确实是被告郑志坚经办的，上面有被告郑志坚签名，被告郑志坚将小藤匠厂的业务介绍给原告，原告承诺给金额的5%给被告郑志坚作为报酬，该报酬原告未向被告郑志坚支付，被告郑志坚保留对原告的索赔权。该193652元已经通过转账的方式由小藤匠厂转给原告。关于银行回单，该款项确实是小藤匠厂转给被告郑志坚的，但该款项是小藤匠厂拖欠被告郑志坚的货款。对证据3的两份送货单真实性不予确认，对银行回单真实性无异议，但对证明内容有异议，该款项实际是被告郑志坚于2010年5月送货给小藤匠厂的货款，因为被告郑志坚与小藤匠厂比较熟，小藤匠厂是大企业，对外业务是月结货款，本月结算上月的货款，不可能是送货后三天付款。对证据6，对前五份订购生产计划单传真件的真实性无异议，但对证明内容有异议。1.原告与第三人在对账数额如此大的情况下，双方只在原告与第三人签订的2010年6月4日的订购生产计划单上对账，不符合正常交易对账规则；2.双方对账后并没有双方经办人员或公司签章确认；3.即使对账属实，但根据原告所提供的六份订购生产计划单上的货款总额合计应该为1104970元，而非原告主张的1090370元。对第六份传真件上的数额予以确认，对其他模糊不清的内容不予确认。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议。1.根据原告提供的对账单及原告主张已付现金数额及第三人转账给被告郑志坚的数额共计应为742507元，与原告主张的数额存在明显出入；2.对账单上所显示的2010年6月12日、7月29日经过银行转存的数额应当不属于第三人支付给原告的，经被告郑志坚向多家银行了解转存的定义不是由他人转给原告的，现存、卡转入或其它方式才是第三人存给原告的；3.根据原告提供的对账数及所主张的现金付款可证实，第三人向原告支付货款并非一一对应，而是滚动方式支付的。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据只是证明佛山市顺德区北滘镇卓艺装饰工艺厂转让给徐敏，变更登记为佛山市顺德区凯帝莱家具厂，并不能证实其他内容。＼n被告郑志坚、庞国芬提供的证据及原告的质证意见如下：＼n身份证复印件两份，证实两被告的主体资格。＼n2.信息查询打印件一份，证实被告郑志坚曾经开办佛山市顺德区北滘特飞木艺制品厂，该厂于2009年注销。＼n3.身份证复印件、营业执照复印件及查询信息打印件各一份，证实被告郑志坚于2009年以庞骥的名义成立佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂，该厂于2011年被吊销。＼n4.厂房租赁书及厂房租赁合同原件各一份，证实特飞木艺制品厂的厂房是由被告郑志坚承租，骥锋木艺制品厂的厂房也是由被告郑志坚承租，庞骥是被告庞国芬的弟弟，骥锋木艺制品厂是被告郑志坚实际经营，庞骥没有参与经营。＼n5.对账单及订单复印件四份，证实2009年12月至2011年1月骥锋木艺制品厂还对外经营，与客户还有业务往来。＼n6.厂商送货单原件九份，证实2009年11月至2010年8月骥锋木艺制品厂还在经营，其中2010年8月25日编号为0002684号的送货单是骥锋木艺制品厂送货给小藤匠厂的，该送货单的收款单位及经手人是小藤匠厂长周勇，该笔货款与2010年9月8日的银行卡业务回单相对应，也证实小藤匠厂与客户是月结货款的事实。＼n7.庞骥证明原件一份，证实骥锋木艺制品厂虽然是以庞骥的名义登记成立的，但实际经营者是被告郑志坚。＼n原告的质证意见：对证据1、7无异议。对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性、关联性及合法性不予确认。特飞木艺制品厂是2004年成立，租赁合同是2005年12月开始租赁，该租赁合同不是用于特飞木艺制品厂的，骥锋木艺制品厂与本案无关。对证据5的真实性、关联性及合法性不予确认，因为没有原件核对，且没有签章，无法确认，另外，该单据亦是骥锋木艺制品厂的，与本案无关。对证据6中2010月8月25日的送货单真实性无法确认，因为特飞木艺制品厂已于2009年注销。由于收货单位不是小藤匠厂及周勇，因此其他送货单与本案无关。＼n本院依职权调查的证据及原、被告双方的质证意见如下：＼n1.周勇的询问笔录（2013年8月12日制作）原件及其身份证复印件各一份。＼n2.企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料（变更）、询问笔录原件及朱安身份证复印件各一份。＼n3.周勇的询问笔录原件一份（2013年10月29日制作）。＼n原告的质证意见：对证据1无异议。对证据2中的笔录的真实性、合法性及关联性无异议，证实了原告承受了原来企业的债权债务，具备诉讼资格。对本组其他证据无异议。对证据3的真实性无异议，但周勇说的不合常理，原告与被告郑志坚各自与周勇结算，被告郑志坚结算后不可能由原告出具收据。原告后来与小藤匠厂对账时才知道两万多元转给被告郑志坚，另外的一笔货款原告于2011年11、12月份左右第一次与小藤匠厂对账时发现小藤匠厂将上述货款支付给被告郑志坚。＼n被告郑志坚、庞国芬的质证意见：对证据1的真实性无异议，正如周勇所说的之前是周勇与被告郑志坚合作，此后在被告郑志坚与原告合作后，被告郑志坚将原告介绍给周勇，经原告向周勇要求，此后周勇将货款支付给对应的供货商。对证据2中笔录的真实性、合法性及关联性无异议，对原告的诉讼主体资格无异议。但根据企业机读档案登记资料显示原告以前经营的卓艺厂是原告个人经营的独资企业，原告个人享有百分之百的股权。对本组其他证据无异议。对证据3的真实性无异议，被告郑志坚与原告各自与周勇结算，双方的账目是独立的，自被告郑志坚介绍原告给周勇后，就没有参与原告与小藤匠生产部送货及对账，本案涉案收据是原告叫被告郑志坚帮忙送至小藤匠生产部，仅此一次，其他被告郑志坚都没有参与。＼n第三人裕达公司在诉讼中没有提供任何证据。＼n案经开庭审理，第三人裕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、4、5及两被告提供的证据1、7，双方对其均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、7、8、两被告提供的证据2、3及本院依法调查的证据1、2、3，双方仅对其证明内容或关联性有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供的证据3，对于其中的编号为10146221的送货单的第一联及第二联，根据本院对周勇的询问笔录，上述送货单得到了周勇的确认，为此对其真实性本院予以确认。对于存款业务回单，两被告仅对该证据的证明内容有异议，对真实性无异议，为此本院对该证据的真实性予以确认。4.对原告提供的证据6，两被告对2010年6月4日、9月29日、8月2日、8月6日的订购生产计划单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对第六份订购生产计划单，由于该件模糊不清，为此本院对该证据不予确认。5.对被告提供的证据4、5、6，该证据来源不明，且没有其他证据佐证，为此本院对该证据不予确认。＼n根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：＼n原告原是佛山市顺德区北滘镇卓艺装饰工艺厂（以下简称卓艺厂）的投资人，被告郑志坚负责为卓艺厂联系业务。经被告郑志坚的介绍原告认识了案外人周勇。后周勇以裕达家具公司小藤匠生产部（以下简称小藤匠生产部）的名义自2010年6月份开始与卓艺厂发生业务往来。2010年6月7日卓艺厂向小藤匠生产部提供了大圈、小圈及櫈三种货物，货物价值18105元，上述货款由小藤匠生产部于2010年6月12日支付至被告郑志坚的农业银行账户。＼n另查，被告郑志坚是佛山市顺德区北滘特飞木艺制品厂的经营者，同时也是佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂（登记经营者为庞骥）的实际经营者。在卓艺厂与小藤匠生产部发生业务往来的同时，佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂同样与小藤匠生产部存在业务往来。佛山市顺德区北滘特飞木艺制品厂于2009年9月24日被注销，佛山市顺德区骥锋木艺制品厂于2012年5月3日被吊销。2010年8月25日，佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂向小藤匠生产部送货26752元，小藤匠生产部将上述货款于2010年9月8日支付至被告郑志坚的农业银行账户。＼n另查，卓艺厂于2011年6月29日被核准变更登记，投资人由原告欧阳珠变更为案外人徐敏，企业名称亦变更为佛山市顺德区凯帝莱家具厂。佛山市顺德区凯帝莱家具厂的现任投资人朱安确认，卓艺厂在转让之前的债权债务由原告负责，并同意本案涉案的货款由原告主张。原告在庭审中确认，被告郑志坚经营的佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂与小藤匠生产部有业务往来，小藤匠生产部于2010年9月8日向被告郑志坚支付的26752元属于被告郑志坚的货款，且认为小藤匠生产部将被告郑志坚的货款及原告的货款混淆，致使小藤匠生产部少支付原告货款26752元。＼n另查，被告郑志坚与被告庞国芬为夫妻关系，双方于2003年12月31日登记结婚。＼n本院认为，原告及被告郑志坚均与小藤匠生产部存在合法的买卖关系，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告郑志坚收取的两笔货款是否为原告的应收货款。对于被告郑志坚于2010年9月8日收取的货款26752元，由于被告郑志坚已提供证据证实该款项为其所实际经营的佛山市顺德区骥锋木艺制品厂与小藤匠生产部的货款，且该款项与被告郑志坚提供的送货单的对应关系得到原告及小藤匠生产部的负责人周勇的确认。为此原告主张两被告返还该笔货款没有事实和法律依据，本院不予支持。对于2010年6月12日收取的货款18105元，由于原告已经提供证据证实该货款为其经营的卓艺厂与小藤匠生产部的货款，且佛山市顺德区凯帝莱家具厂（即原卓艺厂）的投资人亦同意本案货款由原告主张，为此该笔货款被告郑志坚应向原告返还，且需要从占用之日（即2010年6月13日）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付实际占用期间的利息。被告郑志坚辩称，上述货款18105元是被告郑志坚经营的佛山市顺德区伦教骥锋木艺制品厂与小藤匠生产部结算的货款，与原告无关。但对于该抗辩被告郑志坚并未提供相关证据证实，为此本院对被告郑志坚的抗辩意见不予采纳。另外，上述债务发生在被告郑志坚与被告庞国芬夫妻关系存续期间，且两被告并未提供证据证实双方已约定夫妻关系存续期间各自财产归各自所有，且上述约定已被第三人知晓，为此上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告庞国芬对被告郑志坚应返还的货款18105元及利息承担连带赔偿责任。＼n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：＼n一、被告郑志坚于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告欧阳珠返还货款18105元及利息（利息计算方法：从2010年6月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；＼n二、被告庞国芬对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告欧阳珠的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1091.84元，由原告欧阳珠负担643.84元，由被告郑志坚、庞国芬共同负担448元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长黄耀彬＼n代理审判员梁嘉莹＼n人民陪审员周志健＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员李锶涛