山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3352号
原告：李功超，男，1982年8月14日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：任辉，男，1972年6月20日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
原告李功超与被告任辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李功超及其委托诉讼代理人李浩，被告任辉的委托诉讼代理人金立峰、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金60000元、利息44857元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月9日，被告向原告借款60000元，约定借期两个月，口头约定月息5分。借款到期后，原告多次催要，被告拒不向原告偿还借款本息。无奈之下经原告多方寻找，于2016年2月23日找到被告及其车辆，在原告要求下，被告为原告出具了以车抵债还款协议书。但被告在出具还款协议书几日后，在未告知原告的情况下又将车辆偷偷开走。被告既不愿意偿还借款本息，又不愿意向原告交付车辆。2016年7月6日，原告诉至法院，要求被告依据还款协议书约定向原告交付车辆，后法院判决驳回原告诉求。现原告再次提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告任辉辩称，原告所诉不实，被告不是涉案款项的借款人，借款人应是姜某，且被告未收到过原告所称的款项。另外，原告诉称的以车抵债协议书是被告在受胁迫的情况下出具，该协议书所记载的借款事实不成立。综上，被告不欠原告任何款项，不应在本案中承担责任，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告任辉为原告出具协议书一份，载明：“我东边村任辉自2013年9月9号借练家村李功超现金拾肆万元正，因种种原因没能按时归还，自己愿将自己商砼罐车一部车号为鲁Ｃ×××××，车主任辉无任何条件抵债给李功超.以上笔记我自己亲笔书写任辉3703211972062024382016年2月24号”。案外人李某、姜某分别在见证人处签字，协议书实际形成时间是2016年2月23日。协议书中载明借款140000元，原告称是按照本金60000元，月息5%，自2013年9月9日计算至2016年2月23日，本息共计140000元。被告称是原告要求其写下借款140000元，包括60000元本金及利息。2016年7月6日，原告以合同纠纷为由诉至本院，请求判令被告向原告交付鲁Ｃ×××××号车辆，并办理过户手续。本院于2016年9月23日作出（2016）鲁0321民初2216号民事判决，判决驳回原告李功超的诉讼请求。
原、被告双方对协议书的形成过程存有争议。原告陈述，2013年9月9日，被告向原告借款60000元，约定借款期限为两个月（后又陈述过记不清楚），口头约定月息5分。当时被告任辉与案外人李某、姜某均在借条上签字，但谁在借款人处签字不清楚。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不归还，原告无奈之下于2016年2月23日找到被告及其车辆，以阻止其干活为由要求被告还款，在此情况下被告出具了协议书。在被告出具协议书后，原告将借条返还给被告。被告则称，2013年9月9日借款时，其与李某作为担保人签字，姜某作为借款人签字。2016年2月23日15时左右，李某、任宝成等人在唐山交通监测站门口抢走其鲁Ｃ×××××号车辆，并在原告李功超家中，李功超及李某等人逼迫其书写了协议书。后李某开车拉着其回家拿车辆登记证书，其没有给李某，李某走后，其向桓台县果里镇派出所报警。其出具协议书后，原告并未将借条返还。
在（2016）鲁0321民初2216号李功超诉任辉合同纠纷一案中，姜某、李某作为证人出庭作证，两人均证实：2013年9月9日借款中，任辉作为借款人签字，其二人作为担保人（或见证人）签字，借款数额为60000元，借条出具后，李功超母亲将现金60000元交给任辉。后任辉自愿用涉案车辆抵顶借款，为原告出具了协议书。
依原告申请，本院依法调取了涉及本案的派出所出警录像及（2016）鲁0321民初2216号合同纠纷一案的开庭笔录，原告对出警录像及开庭笔录的真实性无异议，其称，被告在录像中陈述欠其钱，同时还陈述是由姜某打的单子，李某和被告作担保，又陈述钱交给了李某，被告的陈述前后存在矛盾，从逻辑上也不符合常理，实际情况是被告找到李某，其借给被告钱，至于被告将钱用作何处，是否用于归还其他债务，其无从知晓，但被告确实是实际借款人。被告对出警录像及开庭笔录的真实性无异议，其称，在录像中其明确陈述涉案款项系由姜某作为借款人，其与李某作为担保人，并没有见到过原告的款项，原告所主张的借款已经超过担保期限，担保责任应当免除。并且称证人李某、姜某也陈述与其之间有其他借款关系，存在之外的利害关系，不应采信两证人的证言。
庭审中，原告称口头约定月息为5%,被告通过案外人李某支付了2013年9月9日至11月8日两个月的利息6000元，无书面证据提交。被告表示对利息约定不清楚，且称并未支付过利息。原告所诉利息系以本金60000元为基数，按照年息24%，自2013年9月9日计算至2016年10月20日，为44857元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李功超虽未提交借条，被告任辉亦否认自己是实际借款人，但结合被告任辉2016年2月23日派出所出警录像中“欠着练家李功超钱，李功超强行把车扣了，是姜某打的单子，其与李某担保，因之前欠着李某的钱，李某急着要，从李功超处借来的钱就给李某了，顶了之前欠李某的钱”的陈述，被告任辉在2016年2月23日出具的协议书中载明的“我东边村任辉自2013年9月9号借练家村李功超现金拾肆万元正”内容，以及案外人姜某、李某在（2016）鲁0321民初2216号合同纠纷一案中作为证人出具的证言，本院能够认定被告任辉于2013年9月9日向原告借款60000元的事实。因此，原告诉求被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。
关于原告诉求被告支付利息44857元，原告虽称本案借款口头约定月息5%，但其未能提交有效证据证实，且其未提交证据证实被告按照月息5%偿还了6000元利息，在被告对利息约定及利息支付情况均不予认可的情况下，本案借款应视为未约定利息。关于借款期限，因原告陈述前后矛盾，陈述过“借款期限两个月”，亦陈述过“记不清楚”，在无借条佐证的情况下，本院无法查明本案借款是否约定了借款期限，应视为未约定借款期限。故，原告主张按年息24%，自2013年9月9日起计算利息于法无据，亦无书面约定，本院不予支持。本案借款虽未约定借款期限，但原告在2016年2月23日要求被告出具协议书的行为，可以认定其向被告催要款项的事实，故原告诉求逾期利息于法有据，逾期利息应以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月23日计算至款项实际还清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任辉于本判决生效后十日内偿还原告李功超借款本金60000元。
二、被告任辉于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告李功超自2016年2月23日起至实际还清之日止的利息（以借款本金60000元为基数）。
三、驳回原告李功超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，减半收取计1199元，由原告李功超负担549元，被告任辉负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 琳
二〇一七年一月二十日
书记员 齐秋阳