浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1682号
原告：马长。
委托代理人：施可群。
委托代理人：张伟利。
被告：林慧。
委托代理人：卢万庆。
原告马长为与被告林慧股权转让纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判，于2013年9月24日、2014年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告马长的委托代理人施可群、张伟利、被告林慧的委托代理人卢万庆两次庭审均到庭参加诉讼，原告马长第一次庭审时到庭参加诉讼。在审理过程中，被告林慧提出司法鉴定申请，要求对落款时间为2002年3月18日的股权转让协议书中“马长”的签名是否为其本人书写等事项进行司法鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了司法鉴定。原、被告双方在本案审理过程中申请庭外和解一次，但��达成一致意见。本案现已审理终结。
原告马长起诉称：原告与案外人林佩君、林双于1998年7月9日共同出资成立了慈溪市三佩机械有限公司（以下简称三佩公司），公司注册资金为500000元，其中原告现金出资125000元（占公司注册资本25%）、林佩君出资250000元，林双出资125000元。2002年3月18日，被告冒用原告签名签订了股权转让协议，内容为将原告持有的三佩公司25%股权转让给被告。据此，三佩公司办理了工商变更登记，致使原告丧失股权。由于原告并未参与公司经营，所以对股东变更等情况并不知情。时至2013年7月初，原告获悉自己已不再是该公司股东时，遂向工商部门查询三佩公司的基本情况，发现原告的股东身份已被剥夺。现诉请判令：1.确认原告与被告签订的股权转让协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告明确第一项诉讼请求为：请求依法确认以原告和被告名义于2002年3月18日签订的股权转让协议无效。
被告林慧在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：工商登记中原告名下的三佩公司股权实际股东应为林佩君（被告的父亲），原告仅是名义股东。原告诉称2002年3月18日被告冒用原告签名签订了股权转让协议，与事实不符。本案中原告向被告主张权利的前提是先要解决原告是名义股东还是实际股东，之后再来审查原告诉称的事实和法律依据。
原告马长为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.身份证一份，证明被告身份；
2.公司基本情况一份，证明被告是三佩公司股东及监事的事实；
3.公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录各一份，证明三佩公司由原告等人发起设立的事实；
4.第一届股东会会议纪要一份，证明原告系公司股东，且占25%的股份，并任公司监事的事实；
5.公司章程一份，证明原告系公司股东，且占其25%股份的事实；
6.慈溪审计事务所验资报告一份，证明原告缴纳公司设立资金的事实；
7.记账凭证四份，证明原告缴纳125000元投资款的事实；
8.全国农村信用合作社现金缴款单一份，证明原告缴纳125000万元投资款的事实；
9.股东登记表一份，证明原告系公司股东的事实；
10.任命书一份，证明原告系公司的股东及监事的事实；
11.第三届股东会会议纪要、股权转让协议各一份，证明被告冒用原告签名转让原告股权的事实；
12.领款凭证一份，证明被告冒用原告签名制作原告虚假领款凭证的事实；
13.公司变更登记申请书、公司章程修正案、慈溪永敬会计师事务所验资报告、注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、公司股东变更后股东（发起人）名录各一份，证明三佩公司违法变更股东、股权的事实；
14.董事会成员、经理、监事会成员情况一份，证明公司违法变更原告监事的事实。
除证据2之外，其他证据均是复印件加盖宁波市工商行政管理局慈溪分局档案证明专用章（骑缝章）。
经庭审质证，被告林慧对原告马长提供的证据的质证意见如下：对证据形式上的真实性无异议，但认为这些证据只能证明原告是工商备案的三佩公司股东，只是名义股东，对证据7、8、9中证明的原告缴纳出资的情况，被告认为实际出资人是林佩君，对证据12、13、14的关联性有异议。
被告林慧为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：
1.现金支票（其中正面为复印件加盖宁波慈溪农村合作银行崇寿支行业务公章，反面为复印件）一份，证明1998年7月8日现金缴款单中的款项由慈溪市崇寿镇三佩塑件厂现金转入验资户的事实；
2.个体工商户情况一份，证明慈溪市崇寿镇三佩塑件厂��个体工商户，经营者为林佩君，该厂1994年9月16日成立，1998年7月12日注销，经营范围主营塑料制品、兼营五金的事实；
3.独资企业基本情况一份，证明慈溪市日欣汽配厂系个人独资企业，负责人为原告，该厂2002年4月17日成立，2013年4月23日注销，经营范围汽车配件、电器配件、五金配件、塑料制品、磨具加工、制造的事实；
4.变更登记情况一份，证明慈溪市日欣机械有限公司2011年11月11日成立，2012年10月10日法定代表人由马长变更为邵珠珠，经营范围为机械配件、汽车配件、塑料配件、橡胶制品制造、加工的事实。
经庭审质证，原告马长对被告林慧提供的证据的质证意见如下：对证据1正面形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明慈溪市崇寿镇三佩塑件厂曾经支付265080元的事实，并不能否定原告出资的事实，与原告出资之间没有关联性，对证据1反面���真实性有异议；对证据2、3、4形式上的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
根据原告提出的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对落款时间为2002年3月18日的股权转让协议书、第三届股东会会议纪要、章程修正案、落款时间为2001年3月26日的领（付）款凭证中“马长”的签名是否为其本人书写进行司法鉴定。该所于2013年12月27日出具编号为精诚（2013）文鉴字第191号《文书司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：上述股权转让协议书、股东会会议纪要、章程修正案中的“马长”的签名字迹与原告本人书写的样本字迹不是同一人笔迹。因领（付）款凭证系复印件，不具备文书鉴定受理条件，未出具鉴定意见。
经庭审质证，对上述司法鉴定意见书，原告无异议，被告有异议，不同意鉴定意见。
对原告马长提供的证据，本院认证意见如下：证据1、2、3、4、5、9、10、13、14，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；因本案处理的为原、被告之间的股权转让协议是否成立并生效的法律问题，证据6、7、8系与其他法律关系相关的证据，与本案没有关联性，本院不予认定；证据11，结合司法鉴定意见书，本院对原告未在股东会纪要、股权转让协议书中签字的事实予以认定；证据12，系复印件，且结合证据11，本院对该证据不予认定。
对被告林慧提供的证据，本院认为其与本案处理的法律关系没有关联性，本院不予认定。
对《文书司法鉴定意见书》，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告原系三佩公司股东，其名下原有该公司25%股权。后被告凭落款时间为2002年3月18日、伪造原告签名的股权转让协议书和股东会会议纪要，将原告名下的上述三佩公司股权转至被告名下���2002年3月18日，三佩公司向工商管理部门提出公司变更登记申请，将公司股东由林佩军、马长、林双变更为林佩军、林慧、林双。
本院认为：根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而原告并未在本案所涉的股权转让协议书、股东会会议纪要上签字、盖章，将原告名下三佩公司股权转让给被告并非原告的真实意思表示，故落款时间为2002年3月18日、以原被告双方名义签订的股权转让协议书并未成立，系无效合同。原告要求确认该协议无效的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告关于原告名下的三佩公司股权实际股东应为林佩君、本案应先处理原告是名义股东还是实际股东的辩称，没有事实和法律依据，与本案没有关联性，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款之���定，判决如下：
落款时间为2002年3月18日、以原告马长和被告林慧名义签订的慈溪市三佩机械有限公司股权转让协议书无效。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林慧负担，交纳本院。鉴定费6050元，由被告林慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一四年一月二���日
代书记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定