杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4387号
原告（反诉被告）：于祥麟。
委托代理人：郑君，浙江匡智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州彼特环保包装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路29-2号2楼。
法定代表人：李璟。
委托代理人：陈莉，公司员工。
原告于祥麟为与被告杭州彼特环保包装有限公司（以下简称彼特公司）定金合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2016年5月6日第一次公开开庭进行了审理，于祥麟及其委托代理人郑君，彼特公司的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。2016年5月13日，彼特公司提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。本案于2016年6月3日第二次公开开庭进行了审理，于祥麟的委托代理人郑君以及彼特公司的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。经审查，本院于2016年6月23日变更本案案由为买卖合同纠纷。同年7月15日，本院组织双方进行询问，于祥麟及其委托代理人郑君以及彼特公司的委托代理人陈莉到庭参加询问，于祥麟申请增加诉讼请求，彼特公司于庭后提交书面答辩意见，双方均表示不需另行开庭。本案现已审理终结。
于祥麟起诉称：2015年6月25日，于祥麟与彼特公司经理王加伟约定，由彼特公司于2015年8月25日前生产1000套白色礼盒，并于当日与彼特公司的法定代表人李璟以微信方式达成合意，由于祥麟向李璟个人账户打款6000元作为定金。后由彼特公司要求，于祥麟于2015年7月3日再次向李璟个人账户打款4000元作为定金。后彼特公司依于祥麟要求制作样品，经委托人确认后生产白色礼盒，但彼特公司至今不能提供符合质量要求的产品。后经原、被告双方协商，于祥麟于2015年11月20日再次与王加伟达成协议，由彼特公司于2015年12月30日前生产1000套金色礼盒，于祥麟于当日向彼特公司负责人陈莉打款12500元作为定金，但彼特公司至今未交付货物。综上，原、被告之间达成了定金合同关系，但彼特公司未按约定履行义务，依据定金罚则，彼特公司应当双倍返还定金。现于祥麟诉至法院，要求：1.判令彼特公司双倍返还定金45000元；2.本案诉讼费由彼特公司承担。后于祥麟在本院组织的询问中要求增加诉讼请求：请求解除合同。
于祥麟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.微信聊天记录一份（打印件）、银行打款记录二份（打印件），用以证明于祥麟向彼特公司支付定金22500元的事实；
2.微信聊天记录二份（打印件）、录音光盘一份（录音两段）以及文字整理稿二份（打印件），用以证明彼特公司把产品外包，且产品不符合样品的事实；
3.录音光盘一份（同证据2的光盘，录音一段）以及文字整理稿一份（打印件），用以证明彼特公司约定第一批白盒于2015年10月30日前交付，但未能交付合格的产品，第二批金色盒子于2015年12月30日前交付，但至今未交付产品；原、被告约定不得外包，但彼特公司外包；于祥麟共向彼特公司交付定金22500元的事实；
4.律师函一份、EMS快递面单一份、快递查询记录一份（打印件），用以证明于祥麟向彼特公司发律师函要求其尽快归还定金的事实；
5.白色礼盒五个（其中样盒三个，大货两个）及礼品袋一个，用以证明彼特公司交付的货品不符合要求的事实。
彼特公司答辩称：于祥麟付定金是认可的，但彼特公司已经交付了一部分货，这部分货的货款应扣除，现在还有一批货，于祥麟没有提走，现在欠的尾款应该是28000元。于祥麟要求提出解除合同的诉讼请求是其权利，彼特公司无权干涉，但认为无论是否解除口头合约，于祥麟都应该履行未尽的付款行为。
彼特公司反诉称：2015年6月25日，于祥麟与彼特公司订购1000只白色礼盒、礼品袋、金红盒三种货物，并分批支付预付款18800元。彼特公司如数向于祥麟提供货物后，于祥麟向彼特公司表示货物质量问题，于是，彼特公司生产了第二批白色礼盒，而于祥麟以种种理由拒不提货并不支付尾款。彼特公司多次要求于祥麟派人前来处理此事，于祥麟置之不理。为此，彼特公司提起反诉，要求：1.判令于祥麟将在彼特公司处所订货物全部提走；2.判令于祥麟支付尾款28420元（白色礼盒24120元+礼品袋2000元+金红盒21100元-18800元预付款）；3.判令于祥麟支付仓储费825元（10平方米*0.5元/平方米每天*165天）。
彼特公司为支持其答辩主张和反诉主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.电子邮件一份（打印件），用以证明于祥麟对彼特公司所打样品比较认可的事实；
2.货物运单一份（复印件），用以证明彼特公司向哈尔滨发货的事实；
3.QQ聊天记录一份（至13:37:00止的聊天记录为原件，之后的为打印件），用以证明彼特公司对与于祥麟的交易提出自己的意见和看法的事实；
4.微信聊天记录一份（打印件），用以证明彼特公司向于祥麟发送过一部分的货的事实。
于祥麟答辩称：彼特公司的陈述与事实有出入，彼特公司并没有向于祥麟提供合格的产品，第一批货彼特公司也承认有瑕疵，第二批货至今未发，彼特公司要求支付尾款没有依据，请求法院予以驳回。
于祥麟未出示证据支持其答辩主张。
于祥麟就本诉部分出示的证据，彼特公司经当庭质证，认为证据1中微信是发过的，22500元的定金是分几个单子收到的，于祥麟在聊天中并没有说尺寸不合适，都是彼特公司先打样，等于祥麟确认后才生产的；证据2中的微信聊天记录可能是真的，但是否是截取的或有预谋的不清楚，一帆风顺是彼特公司的加工厂，彼特公司不清楚于祥麟为何会与加工厂直接沟通。证据2中的录音，有可能是截取一部分，请加工厂帮助完成，于祥麟至少去过两次加工厂，于祥麟直接与加工厂沟通可能是为了压低价格；证据3的录音是真实的；证据4有收到；证据5是彼特公司提供的，但其中的样盒2是很早的批次了，中间红色的部分和样盒3有很大区别。每次都是彼特公司先寄样盒给于祥麟，等其确认过了，彼特公司才进行生产。于祥麟提供的大货高度虽然比样盒高，但彼特公司都是根据于祥麟确认后的样盒做的，现在于祥麟没有提供其最后确认的样盒。礼品袋也是彼特公司做的，现在都在其厂里。经审查，证据1、3、4、5，彼特公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2，于祥麟并未出示原始载体，彼特公司亦提出异议，且该证据不足以证明于祥麟主张的待证事实，故本院不予确认。
彼特公司就本诉部分和反诉部分出示的证据，于祥麟经当庭质证，对证据1，认为邮件是存在的，彼特公司提供的是截图，于祥麟所说的效果很好是指礼品袋，不是样盒，与彼特公司的证明对象是有出入的；证据2中的运货单与本案没有关联性，于祥麟所付定金是样盒，于祥麟不否认彼特公司曾发货给其；证据3的“三性”均有异议；证据4的聊天记录所说的内容是袋子和红板的事情，不是本案所争议的样盒，与本案没有关联性。经审查，证据1，于祥麟对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2，因彼特公司并未进一步提供证据证明其与本案的关联性，且该运单并无于祥麟方收货人的签字确认，故本院不予确认；证据3中，至13:37:00止的聊天记录系原件，于祥麟虽有异议，但未提出反驳证据，故本院予以确认，此后的聊天记录系无原件核对的打印件，故本院不予确认；证据4，因彼特公司并未进一步提供证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年6月25日，于祥麟向彼特公司订购1000只白色礼盒及1000只礼品袋。后因于祥麟对白色礼盒的成品质量不满意，彼特公司重新制作了第二批白色礼盒及礼品袋，于祥麟验收后带走一箱共20个白色礼盒。后于祥麟又向彼特公司订购1000只金红礼盒，该订单价格为21100元。
于祥麟于2015年6月25日向彼特公司转账6000元，备注信息为“君记礼盒订金李璟”，于同年7月3日向彼特公司转账4000元，备注信息为“君记纸张款李璟”，于同年11月20日向彼特公司转账12500元，备注信息为“人参包装费用陈莉”。
另查明，双方均认可白色礼盒及礼品袋的交货时间约定为2015年10月30日，金红礼盒的交货时间为2015年12月30日；双方均认可交货方式为由彼特公司找好物流公司发货，运费为到付，由于祥麟承担；双方均认可白色礼盒及礼品袋的成品已完成，金红礼盒仍为半成品，以上产品均在杭州佰特包装有限公司仓库。
庭审中，关于白色礼盒及礼品袋的单价。于祥麟主张一组白色礼盒和礼品袋的单价为20.4元；彼特公司主张一个白色礼盒的单价为20.4元，包括材料费15元，加工费5.4元，一个礼品袋的单价为3.72元，包括材料费2.22元，加工费1.5元；关于于祥麟已付款的性质。于祥麟主张为定金，前两笔共计10000元为白色礼盒及礼品袋的定金，第三笔12500元为金红礼盒的定金；彼特公司主张为预付款，前两笔共计10000元为白色礼盒及礼品袋的预付款，第三笔12500元中8200元为金红礼盒的预付款，600元为黑卡纸袋的预付款，剩余部分为KT板和红卡纸袋的货款。
本院认为，双方的争议焦点为：（一）白色礼盒及礼品袋的价格。在双方均无证据证明案涉货物价格的情况下，应由出卖人举证证明其销售的货物的价格，本案中，彼特公司并未提供其主张的单价所依据的证据，故本院依据于祥麟自认的单价计算白色礼盒及礼品袋的货款为20400元。（二）已付款的性质。根据法律规定，定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，并无证据表明双方明确约定已付款的性质为定金，且双方的聊天记录中“定金”和“订金”的表述均有使用，且于祥麟在其打款的备注信息中亦有使用“订金”一词，故于祥麟关于已付款的性质为定金的主张，理由不成立，本院不予采纳。（三）第三笔转账12500元的性质。彼特公司虽主张该款项中8200元为金红礼盒的预付款，600元为黑卡纸袋的预付款，剩余部分为KT板和红卡纸袋的货款，但其提供的证据并不足以证明该主张，故彼特公司该主张，理由不成立，本院不予采纳。（四）违约责任。首先，于祥麟虽主张彼特公司提供的白色礼盒存在质量问题，大货与样盒长宽尺寸存在差异，但于祥麟提供的证据并不足以证明双方最终确认的样盒与大货存在差异，于祥麟在庭审中出示的大货与礼品袋亦能够匹配。且若白色礼盒存在质量问题，于祥麟在验货时即可当场提出异议，但其在验货后仍提走20个白色礼盒，其后又向彼特公司订购金红礼盒亦不符合常理。故于祥麟该主张，理由不充足，本院不予采纳。现白色礼盒及礼品袋的成品已具备交付条件，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故彼特公司未构成违约。其次，金红礼盒至今仍为半成品，不具备交付条件，故彼特公司已构成违约。
综上，（一）本诉部分。于祥麟和彼特公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。首先，关于白色礼盒及礼品袋订单，因于祥麟提供的证据不足以证明白色礼盒存在质量问题，现白色礼盒及礼品袋已完成制作，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故于祥麟要求解除该订单的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。其次，关于金红礼盒订单，因彼特公司至今未完成金红礼盒的制作确已构成违约，故于祥麟要求解除该订单的诉讼请求理由成立，本院予以支持。最后，因于祥麟已支付的款项并非定金性质，故其要求彼特公司双倍返还定金的诉讼请求于法无据，但因金红礼盒的订单已解除，于祥麟有权要求彼特公司返还该订单的预付款12500元，故于祥麟该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。（二）反诉部分。关于白色礼盒及礼品袋订单，现白色礼盒及礼品袋已完成制作，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故彼特公司有权要求于祥麟提走白色礼盒及礼品袋并支付该订单相应的尾款10400元；关于金红礼盒，因彼特公司尚未完成金红礼盒的制作，于祥麟亦请求解除该订单，故彼特公司要求于祥麟提走金红礼盒并支付该订单相应尾款的诉讼请求理由不充足，本院不予支持。彼特公司要求于祥麟支付仓储费的诉讼请求，因货物并未存放于彼特公司，且彼特公司亦未提供证据证明其为该批货物实际支出了仓储费用，故该请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告于祥麟与被告杭州彼特环保包装有限公司之间的金红礼盒订单于本判决生效之日起解除；
二、被告杭州彼特环保包装有限公司于本判决生效后十日内返还原告于祥麟金红礼盒订单的预付款12500元；
三、反诉被告于祥麟于本判决生效后十日内提走白色礼盒及礼品袋各1000只；
四、反诉被告于祥麟于本判决生效后十日内支付反诉原告杭州彼特环保包装有限公司白色礼盒及礼品袋订单的货款10400元；
五、驳回原告于祥麟的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告杭州彼特环保包装有限公司的其他反诉请求。
以上第二、四项相抵，杭州彼特环保包装有限公司应返还于祥麟2100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费926元，减半收取463元，由原告于祥麟负担334元，由被告杭州彼特环保包装有限公司负担129元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费266元，由反诉原告杭州彼特环保包装有限公司负担171元，由反诉被告于祥麟负担95元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1192元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李骞