山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0883行初77号
原告田晶晶，女，汉族，1988年9月28日出生，户籍地邹城市，现住安徽省合肥市高新区。
委托代理人丛丙刚，山东胜途律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人田飞，山东报捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。
法定代表人刘书寅，男，局长。
委托代理人王可，男，邹城市公安局法制大队副大队长。
委托代理人王海峰，男，邹城市公安局刑事侦查大队指挥调度室副主任。
被告邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路2699号。
法定代表人杜庆节，男，市长。
委托代理人李桂花，女，邹城市人民政府法制办工作人员。
第三人任伟翠，女，汉族，1970年7月23日出生，现住邹城市。
委托代理人葛建祥，男，汉族，1967年8月15日出生，现住邹城市，（特别授权代理）。
原告田晶晶不服被告邹城市公安局作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定及被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2017]第27号行政复议决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日立案后，于2017年8月11日向被告邹城市公安局、被告邹城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年8月25日组织原告、两被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告田晶晶委托代理人丛丙刚，被告邹城市公安局出庭负责人马红岩（邹城市公安局党委委员、副局长）及委托代理人王可、王海峰，被告邹城市人民政府委托代理人李桂花，第三人任伟翠委托代理人葛建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邹城市公安局于2017年3月29日作出邹公（千）行罚决字[2017]10280号《行政处罚决定书》，查明2017年2月15日上午10时许，在邹城市雍景苑一期东边奥洁干洗店门口，奥洁干洗店老板任伟翠与田喜文因洗衣问题发生纠纷，田晶晶在任伟翠身后拉了任伟翠一下，任伟翠绊到田晶晶脚上，绊倒在地，后经法医鉴定，任伟翠的损伤属轻微伤。据此，认定田晶晶殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予田晶晶行政拘留三日的行政处罚。原告田晶晶不服，向被告邹城市人民政府申请行政复议，被告邹城市人民政府于2017年7月7日作出邹政复决字[2017]第27号《行政复议决定书》，维持了被申请人邹城市公安局作出的行政处罚决定。
原告田晶晶诉称，一、事实经过。2017年2月15日上午，在邹城市雍景苑一期东边奥洁干洗店门口，奥洁干洗店老板任伟翠与田晶晶的姐姐田喜文因洗衣问题发生纠纷，原告田晶晶当时也在现场，在纠纷过程中任伟翠意外摔倒，后经法医鉴定任伟翠的损伤属轻微伤。邹城市公安局认定田晶晶违法殴打任伟翠致使其受伤，给予原告田晶晶行政拘留三日的行政处罚。原告不服申请复议，被告邹城市人民政府作出维持行政处罚的复议决定。二、被告认定原告田晶晶殴打任伟翠及事实不清证据不足。原告并未实施任何殴打任伟翠的行为，任伟翠摔倒受伤纯属意外，系民事纠纷，不应受到行政处罚。邹城市公安局做出的行政处罚决定及被告邹城市人民政府做出维持行政处罚的复议决定，事实不清、证据不足。三、被告邹城市公安局做出行政处罚决定的程序违法。被告邹城市公安局在做出行政拘留决定前，未向原告告知行政处罚的事实、理由、依据，未听取当事人陈述、申辩，违反告知和听证规定。综上所述，原告认为邹城市公安局对原告做出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，并且程序违法。侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼至贵院，请求依法撤销邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定书和邹政复决字[2017]第27号行政复议决定书。
原告田晶晶向本院提交了以下证据：一、田晶晶身份证复印件，证明田晶晶主体资格；二、田晶晶自邹城市人民政府行政复议办公室得到的邹城市公安局询问笔录、伤情鉴定及110处警现场处置备案单，证明在询问笔录中田晶晶、田喜文、任伟翠、祝某询问笔录、对于事发当天事实的描述相互矛盾。案外人秦某证明任伟翠系由于惯性自己摔倒受伤，并非田晶晶导致其受伤；伤情鉴定证明任伟翠的伤，并非殴打导致外伤，系自己由于惯性摔倒所致；110处警现场处置备案单证明事发当天任伟翠与田晶晶、田喜文双方已经调解，不应当再处罚田晶晶。三、1、邹城市公安局行政处罚决定书，结合证据二证明邹城市公安局认定田晶晶殴打任伟翠事实不清、证据不足，适用法律错误。2、邹城市人民政府行政复议决定书，结合证据二证明邹城市人民政府维持邹城市公安局处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。四、任伟翠住院病例（原告自邹城市人民法院北宿法庭复制，田晶晶与任伟翠健康权纠纷一案2017鲁08**字第2219号案件）证明任伟翠在事发2017年2月15号后，2月16号住院病例写明入院诊断：1、全身多发性外伤2、××术后3、腰椎间盘突出。根据公安机关的询问笔录，事发当天任伟翠仅仅是摔倒，双方之间没有其他伤害行为，不可能引发多发性外伤，任伟翠第二天住院，并且伴有全身多发性外伤，这足以说明任伟翠在事发当天双方发生纠纷之后，任伟翠又受到过伤害，具体原因不明，任伟翠之左膝关节前交叉韧带肿胀、损伤极有可能其它原因造成，公安机关处罚田晶晶事实不清，不能排除其它合理怀疑。
被告邹城市公安局辩称，一、案件基本情况。2017年2月15日上午10时许，在邹城市雍景苑一期东边“奥洁干洗店”门口，“奥洁干洗店”老板任伟翠与田喜文因洗衣问题发生纠纷，后田喜文与任伟翠发生争吵并带有撕扯行为，田喜文的妹妹田晶晶走到任伟翠身后，猛地拉了任伟翠一下，任伟翠在向后倒退时绊到田晶晶脚上，并被绊倒在地。后经法医鉴定，任伟翠的损伤属轻微伤。我局于2017年2月15日受理案件，于2017年3月29日到安徽合肥市，将田晶晶传唤至合肥市公安局蜀麓派出所接受调查，当日对其进行了处罚前告知，田晶晶未提出陈述和申辩，我局于当日作出对田晶晶行政拘留三日的行政处罚决定。二、原告提出的事实和理由不成立。1、我局作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确实充分。田晶晶没有殴打任伟翠的主观故意，但其行为系放任的间接故意，造成了任伟翠轻微伤的后果，构成殴打他人的违法行为。田晶晶询问笔录第三页第十一行中，田晶晶称：“我就走到那名女老板身后拉了一下那名女老板，接着那名女老板一下绊在了我的脚上，一屁股坐在了地上。”田喜文第一次询问笔录的第二页倒数第七行：“然后我妹妹田晶晶走到那个女老板身后，猛地拉了一下那个女老板，我也撤了一下身体，接着那名女老板摔倒在了地上…”。祝某询问笔录第二页倒数第二行：“我看到那名女顾客的妹妹走到了我老板任伟翠的侧面，那名女顾客的妹妹上去用手推了一下任伟翠，任伟翠没站住，侧着身子向一侧摔了过去，并摔在了地上。”任伟翠伤情鉴定意见第二面第四项鉴定意见：“任伟翠的损伤属轻微伤。”以上证据材料足以证明，田晶晶在任伟翠身后，趁其不备，猛地拉其身体的行为，虽然田晶晶没有殴打任伟翠的直接故意，但其行为足以造成任伟翠被摔倒的后果，田晶晶放任这种后果的发生，主观上存在间接故意，客观上造成了任伟翠轻微伤的后果，构成了殴打他人的违法行为。2、我局作出行政处罚决定的程序合法。案发后，由于田晶晶回到其所居住的位于安徽省合肥市高新区的家中，为查清案件事实，我局办案民警于2017年3月29日持传唤证，到安徽省合肥市高新区，将田晶晶传唤至其所在的蜀麓派出所进行询问。在查清案件事实之后，我局于2017年3月29日14时30分许，向田晶晶履行了处罚前告知程序，告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，田晶晶本人表示不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签名确认。后我局依据对《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，考虑到案发时任伟翠正与田喜文发生纠纷，田晶晶与田喜文系姐妹的近亲属关系，其殴打任伟翠的主观过错较小，行为方式未达恶劣的程度，认定田晶晶的违法行为情节较轻，对田晶晶作出行政拘留三日的行政处罚。因此，我局作出行政处罚决定程序合法，适用法律准确，裁量适当。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，量裁适当。请求维持我局作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定书的行政行为。
被告邹城市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处理审批表；6、行政处罚决定书；7、田晶晶户籍查询信息；8、田晶晶的询问笔录；9、任伟翠的询问笔录；10、任伟翠的询问笔录；11、原告田晶晶姐姐的询问笔录；12、原告田晶晶姐姐的询问笔录；13、证人秦某的询问笔录；14、证人祝某的询问笔录；15、任伟翠伤情鉴定意见；16、接处警现场处置备案单。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
被告邹城市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2017年2月15日上午，原告的姐姐田喜文因洗衣问题与第三人任伟翠发生纠纷，原告田晶晶也到场。因意见不一致，田喜文、田晶晶与任伟翠发生肢体冲突。根据答辩人邹城市公安局提供的案卷材料可知，原告及其姐姐田喜文均陈述称原告曾从第三人任伟翠身后猛地拉了第三人，导致第三人任伟翠站立不稳，摔倒在地上，并造成第三人轻微伤，原告对法医鉴定意见也没有提出异议。同时，现场一名证人祝某在询问中也指出原告田晶晶从后边用手推了一下第三人任伟翠，导致第三人任伟翠摔倒在了地上。第三人任伟翠在询问笔录中也指出是因原告田晶晶从其身后推了她一下，导致其摔倒在地，其陈述与申请人及其他现场证人所述一致。虽然原告田晶晶在主观上没有殴打第三人的直接故意，但其行为系放任的间接故意，造成了第三人轻微伤的后果，构成殴打他人的违法行为，且属于情节较轻。根据以上事实，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了邹城市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人于2017年5月12日收到原告田晶晶提出的行政复议申请书，于当日作出了受理案件决定。经审理，答辩人依据《行政复议法》及相关规定，于2017年7月7日作出了维持的行政复议决定，并直接送达给申请人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法予以维持。
被告邹城市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书（邹政复决字[2017]27号），证明被告邹城市人民政府依法作出行政复议决定；2、行政复议答复书，证明邹城市公安局在行政复议阶段依法提交答复书；3、行政复议案件受理通知书（邹政复办受字[2017]27号）；4、行政复议案件提出答复通知书（邹政复办答字[2017]27号）；5、送达回证，证明被告办理复议案件符合法定程序。
第三人任伟翠述称，同意邹城市公安局、邹城市人民政府的答辩意见，另补充说明二点：一、田喜文、田晶晶、祝某的询问笔录能够相互印证是田晶晶把任伟翠推或拉倒。祝某的询问笔录能够证明任伟翠当天身体由于摔伤多处不适，腿发麻，第二天早上更加严重才去医院检查住院的。秦某询问笔录说明当时由于事发突然，秦某并没有看清任伟翠是怎么摔倒的。综上所述，田喜文、田晶晶、祝某三人证言能够证明是田晶晶把任伟翠推倒在地并不是惯性摔倒的。二、关于处警备案单问题。第三人任伟翠当时看到田喜文手拿大喇叭有备而来闹事，引起很多人围观怕影响生意才同意调解，调解是处理田喜文的衣服赔偿问题，已当场向其支付了1,500元现金，并非是任伟翠的受伤调解。当时任伟翠未发现伤的那么严重，当日下午已经不能走路了，第二天早上去医院检查。处理此案的千泉派出所警官也有在医院拍的任伟翠受伤部位的照片，由此可证明病历所写多发外伤是指任伟翠被田喜文挠的多处伤痕。
第三人任伟翠未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告田晶晶提交的四组证据，被告邹城市公安局、被告邹城市人民政府、第三人任伟翠均未提出异议。被告邹城市公安局提交的1-16份证据及法律依据，原告田晶晶对真实性虽未提异议，但认为各证据之间相互矛盾，不能证明任伟翠的伤是由原告田晶晶造成的，第三人任伟翠膝盖部位的受伤，与原告田晶晶拉扯行为之间没有因果关系；且被告邹城市公安局没有对原告田晶晶的陈述申辩和申请听证留出足够的时间，很显然违反法定程序。被告邹城市人民政府与第三人任伟翠对被告邹城市公安局提交的1-16份证据无异议。对被告邹城市人民政府提交1-5份证据，原告田晶晶对被告邹城市人民政府提交的证据认可，但是认为邹城市人民政府维持邹城市公安局行政处罚决定所依据的事实不清，证据不足。
本院对上述证据认证如下：原告田晶晶提交的四组证据，被告邹城市公安局、被告邹城市人民政府与第三人任伟翠均无异议；被告邹城市公安局提交的1-16份证据及3份法律依据，被告邹城市人民政府、第三人任伟翠均无异议，原告田晶晶虽认为各证据之间相互矛盾，不认可证明目的，但对其真实性未提出异议，且该证据与原告田晶晶提交的证据重复，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院确认原告田晶晶、被告邹城市公安局所提交证据的证明效力。对被告邹城市人民政府提交的1-5份证据，被告邹城市公安局、第三人任伟翠均无异议；原告田晶晶虽认为被告邹城市人民政府作出的行政复议决定的依据事实不清，证据不足，但对证据认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院确认被告邹城市人民政府所提交证据的证明效力。
经审理查明，2017年2月15日上午，原告田晶晶的姐姐田喜文因洗衣问题与第三人任伟翠产生纠纷，后田喜文、田晶晶与任伟翠在邹城市雍景苑一期东边“奥洁干洗店”门口发生了撕扯和肢体冲突，致第三人任伟翠摔倒在地上。当日，双方自愿达成调解，第三人任伟翠当场给付田喜文1500元，不再要求公安机关处理，并在110接处警现场处置备案单上签字。2017年3月17日，邹城市公安局千泉派出所对任伟翠身体所受损伤程度委托邹城市公安局法医鉴定中心进行鉴定。2017年3月18日，邹城市公安局作出（邹）公（刑）鉴（伤检）字[2017]0260号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定任伟翠的损伤属轻微伤。2017年3月29日，被告邹城市公安局认定田晶晶殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告田晶晶给予行政拘留三天的行政处罚。原告田晶晶不服，向邹城市人民政府申请行政复议，被告邹城市人民政府于2017年5月12日决定予以受理，2017年7月7日，作出邹政复决字[2017]第27号《行政复议决定书》，认为邹城市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持邹城市公安局作出的行政处罚决定。原告田晶晶不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告田晶晶作为邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定及邹政复决字[2017]第27号行政复议决定的直接相对人，具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，邹城市人民政府决定维持了邹城市公安局作出的行政处罚决定，是本案适格的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告邹城市人民政府于2017年7月7日作出邹政复决字[2017]第27号《行政复议决定书》，于2017年7月7日直接送达给原告，原告田晶晶于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过十五日的法定起诉期限。本案争议的焦点问题：1、被告邹城市公安局对原告田晶晶作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定是否合法？2、被告邹城市人民政府对原告田晶晶作出的邹政复决字[2017]第27号行政复议决定是否合法？
一、关于被告邹城市公安局对原告田晶晶作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，参照公安部（125号令）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案原告田晶晶的现居住地虽为安徽省合肥市高新区，但原告田晶晶及其姐姐田喜文与第三人任伟翠发生撕扯的行为发生在邹城市，被告邹城市公安局对原告田晶晶在邹城市的违法行为具有管辖权。对于原告田晶晶的姐姐田喜文因洗衣问题与第三人任伟翠发生纠纷，继而发生撕扯，后原告田晶晶拉了一下第三人任伟翠致第三人任伟翠摔倒的事实，当事人并无异议。从原、被告提交的证据可证实，原告田晶晶拉第三人任伟翠的行为是一种间接放纵的伤害行为，非殴打他人的行为。被告邹城市公安局在办理原告田晶晶治安管理处罚案时，被告邹城市公安局履行了受案、传唤、通知被传唤人家属、调查询问、鉴定、审批、作出处罚决定、送达等程序，亦告知了原告田晶晶违法行为的基本事实及其依法享有的权利，基本上符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》有关处罚的规定。但是，仍存在以下几方面不符合上述法律及规章规定的情形。
关于当事人达成调解并履行后造成的损害赔偿是否应给予治安行政处罚的问题。2017年2月15日上午，原告田晶晶的姐姐田喜文因洗衣问题与第三人任伟翠产生纠纷，继而在邹城市雍景苑一期东边“奥洁干洗店”门口发生了撕扯和肢体冲突，第三人任伟翠摔倒，邹城市公安局千泉派出所接警后出警处置。当日，双方当事人自愿作民事纠纷调解，由第三人任伟翠现场给付田喜文1500元，并在110接处警现场处置备案单上签字不要求公安机关处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。”及第一百六十一条：“对符合本规定第一百五十三条规定的治安案件，当事人自行和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。”的规定，本案中，原告田晶晶及其姐姐田喜文与第三人任伟翠就因洗衣问题产生的纠纷及肢体冲突致第三人任伟翠摔倒的问题已在邹城市公安局千泉派出所民警到达现场处置前发生完毕，双方就该问题已达成自愿调解并履行完毕，并经被告邹城市公安局认可，被告邹城市公安局在庭审中亦认可原告田晶晶的情节较轻，对该行为不应再给予治安管理处罚。而对于违法行为造成的损害赔偿纠纷，被告邹城市公安局可以进行调解，调解不成应告知当事人向人民法院提起民事诉讼。虽然第三人任伟翠摔倒后当时未感到不适，下午才感到身体不舒服，并于次日到兖矿集团有限公司总医院就诊，后经济宁医院附属医院确诊为左膝前交叉韧带损伤，并经邹城市公安局法医鉴定中心鉴定为轻微伤。对于第三人任伟翠因左膝前韧带损伤造成的损害赔偿纠纷，被告邹城市公安局未予调解，亦未经调解不成后告知当事人向人民法院提起民事诉讼，而是于2017年3月29日对原告田晶晶询问、传唤、告知后，当日对其作出了行政拘留三日的行政处罚决定，并当场送达原告田晶晶，被告邹城市公安局对原告田晶晶损害赔偿纠纷的处理并不符合上述法律及规章的规定。
关于办理治安案件相关期限及告知送达的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”、第二款：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，参照参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”、第二款：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”的规定，被告邹城市公安局对原告田晶晶案于2017年2月15日受理，于2017年3月17日委托鉴定，2017年3月18日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，扣除2日的鉴定时间，被告于2017年3月29日作出行政处罚决定，办理期限已超过上述三十日的规定，且无证据证实可以延长或不计入办理该治安案件的期限。参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”、第三款：“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。”的规定，邹城市公安局法医鉴定中心于2017年3月18日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，被告邹城市公安局于2017年3月24日将该鉴定结论告知第三人任伟翠，于2017年3月29日才将该鉴定结论告知原告田晶晶，被告邹城市公安局对作为证据使用的鉴定意见，其处理方式和时间均不符合上述规章的规定。对于作为被告邹城市公安局认定人身伤害程度依据的济宁医院附属医院出具的诊断证明，亦未按照上述规章规定将该诊断证明结论书面告知原告田晶晶。
关于行政处罚决定作出后的执行及通知问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”的规定，参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款：“对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。对抗拒执行的，可以使用约束性警械。”、第二款：“对被决定行政拘留的人，在异地被抓获或者具有其他有必要在异地拘留所执行情形的，经异地拘留所主管公安机关批准，可以在异地执行。”、第一百五十一条第一款：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”及第一百七十三条：“被处理人对行政处理决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处理决定不停止执行，但法律另有规定的除外。”的规定，被告邹城市公安局对原告田晶晶作出行政处罚决定后，虽当场向原告田晶晶送达了处罚决定书，但并未及时通知田晶晶的家属，亦未将原告田晶晶送达拘留所执行，更未将不执行的情况通知被处罚人家属。
二、关于被告邹城市人民政府对原告田晶晶作出的邹政复决字[2017]第27号行政复议决定是否合法的问题。被告邹城市人民政府于2017年5月12日受理了原告田晶晶的复议申请，于当日作出邹政复办受字[2017]27号《行政复议受理通知书》、邹政复办答字[2017]27号《提出行政复议答复通知书》，于2017年7月7日作出邹政复决字[2017]第27号《行政复议决定书》，并分别予以送达。被告邹城市人民政府作出的行政复议决定虽在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第十八条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，但被告邹城市人民政府对于邹城市公安局在办理原告田晶晶治安处罚案时存在的不符合相关法律及规章规定的情形未予以纠正、撤销，并于2017年7月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持邹城市公安局作出的行政处罚决定不符合相关法律的规定。
综上所述，被告邹城市公安局于2017年3月29日对原告田晶晶作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号《行政处罚决定书》，虽然事实清楚，证据充分，但定性上不准确，且在程序上存在不符合法律规定之处，应予撤销。被告邹城市人民政府于2017年7月7日作出邹政复决字[2017]第27号《行政复议决定书》虽然事实上清楚，程序上合法，但适用法律上欠妥，应予撤销。由于原告田晶晶及其姐姐田喜文因洗衣问题与第三人任伟翠产生的纠纷和冲突，双方当事人已自愿达成调解并履行完毕且经被告邹城市公安局认可，不应再给予治安行政处罚。对于第三人任伟翠在冲突中摔倒引起的损害赔偿纠纷，可依法向人民法院提起民事诉讼予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告邹城市公安局于2017年3月29日对原告田晶晶作出的邹公（千）行罚决字[2017]10280号行政处罚决定。
二、撤销被告邹城市人民政府于2017年7月7日作出的邹政复决字[2017]第27号行政复议决定。
诉讼费五十元，由被告邹城市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘克斌
审 判 员 孔凡静
人民陪审员 韩淑亮
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈逸飞