安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0802行初3号
原告：邵健，男，1971年8月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安庆市迎江区市场监督管理局（以下简称迎江区市监局），住所地安庆市人民路。
法定代表人：朱应国，局长。
委托代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
被告：安庆市迎江区人民政府（以下简称迎江区政府），住所地安庆市华中路。
法定代表人：章洪海，区长。
委托代理人：苗诚，迎江区政府工作人员。
委托代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。
第三人：安庆市为人民大药房有限公司（以下简称为人民大药房），住所地安庆市中兴大街。
法定代表人：程立涛，董事长。
委托代理人：胡旭文，该公司经理。
原告邵健与被告迎江区市监局行政处罚、迎江区政府行政复议一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告邵健、被告迎江区市监局的副职负责人王峰及其委托代理人徐小军、被告迎江区政府的委托代理人苗诚、叶茂林，第三人为人民大药房的委托代理人胡旭文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月5日，被告迎江区市监局对第三人为人民大药房作出（宜迎）市监罚字（2016）709号《行政处罚决定书》，主要内容是：自2015年4月至2016年4月19日，为人民大药房以25元/盒的价格购进40盒广东加兴堂食品有限公司生产的“玛咖片”，以140元/盒的标价对外出售。该产品的说明书含有”Maca的药理作用：改善性功能、调解内分泌、提高生育力、抗疲劳、抗氧化、抗肿瘤；Maca的临床研究：增强性欲、治疗性功能障碍、改善更年期综合症、治疗贫血、增强肌肉的运动能力、降血脂作用”等内容，宣传“Maca的药理作用和临床研究”。至案发时止，为人民大药房售出涉案产品36盒（其中21盒的售价为128.2元/盒，15盒的售价为140元/盒），获违法所得人民币3892.31元，货值金额人民币5810元。为人民大药房的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”“生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对为人民大药房处以没收违法所得人民币3892.31元；罚款人民币20000元的行政处罚。
原告不服，2016年8月22日向迎江区政府提起行政复议，2016年11月12日，迎江区政府作出迎府复决字（2016）3号《行政复议决定书》,对处罚决定予以维持。
原告诉称：根据《食品安全国家标准管理办法》第三十四条规定，卫生部关于食品安全国家标准的解释，与食品安全国家标准具有同等效力。根据卫生部2011年13号公告规定，作为新资源食品，玛咖粉食用量应小于等于25g/天，而第三人销售的加兴堂玛咖片食用量小于等于30g，超标20%，误导消费者，可能造成健康伤害。卫生部公告明确规定蛋白质含量必须大于等于10%，膳食纤维含量大于等于10%，玛咖片没有一点蛋白质，100g中只有0.6g膳食纤维，远远少于规定值，其蛋白质含量和膳食纤维含量不符合卫生部公告的规定，营养成分不达标。第三人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第三款、第六款的规定，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条、一百四十条、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国广告法》的相关规定，对其合并处罚10万元以上。被告迎江区市监局仅对第三人三种违法行为中的加兴堂玛咖片标签、说明书违法的行为进行了处罚，对其他违法行为进行袒护，避重就轻，其作出的处罚决定事实不清、适用法律错误。
被告迎江区政府在复议决定中混淆了第三人产品质量不合格与标签违法行为的性质和内容。另《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。2016年8月22日，原告向迎江区政府提起行政复议，11月12日，迎江区政府作出复议决定，12月7日，原告签收复议决定书。在复议期间，迎江区政府未告知原告延长办理期限，行政复议程序违法。
综上，请求依法撤销被告迎江区市监局作出的（宜迎）市监罚字（2016）709号《处罚决定书》，并限期重新作出处罚决定；撤销迎江区政府作出的迎府复决字（2016）3号《行政复议决定书》；诉讼费由两被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了以下主要证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、《行政处罚决定书》，证明被告迎江区市监局对第三人作出的行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误；
3、《行政复议决定书》，证明被告迎江区政府作出的行政复议决定超过法定期限，且事实认定不清；
4、玛咖片包装盒，证明该产品同时违反了该企业标准、卫生部公告和《广告法》；
5、卫生部2011年第13号公告，证明国家对涉案产品相关标准作出了规定。
6、购货发票2张，证明原告在第三人处购买了玛咖片。
被告迎江区市监局辩称：1、起诉人邵健不具备原告主体资格。理由如下：邵健的合法权益受侵害是在被告行政行为之前发生，不是该行政行为在法律上形成之后发生的；被告的行政处罚决定未侵犯邵健合法权益，也未发生损害后果；邵健的合法权益受侵害与被告行政行为无直接因果关系。2、被告具有对食品标签说明书监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，被告是食品安全的监督管理部门，依法具有作出被诉行政处罚决定的职权。3、被告作出处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被告接到原告的举报后，依法进行了立案，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，及时对第三人违法行为进行了查处，通过现场拍照、询问、调阅资料等手段，认真收集、固定了违法事实的相关证据材料，依法查明第三人违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定的违法事实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对其作出行政处罚决定。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告迎江区市监局在法定期限内向本院提交了以下主要证据及法律依据：
一、法定职权的依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》第六条。
2、组织机构代码证；
二、程序合法：
1、2016年4月19日，《案件来源登记表》；
2、2016年4月19日，《立案审批表》；
3、2016年5月16日，《案件调查终结报告》、《行政处罚有关事项审批表》、《案件核审表》；
4、2016年5月30日，《行政处罚听证告知书》及2016年6月2日送达回证；
5、2016年7月5日，《行政处罚决定审批表》；
6、2016年7月5日，（宜迎）市监罚字（2016）709号《行政处罚决定书》及2016年7月9日、7月25日送达回证。
三、事实依据：
1、卫生部2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》；
2、广东省食品安全企业标准（玛咖压片糖果）；
3、广东加兴堂保健食品有限公司营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证复印件各1份；
4、揭西县加兴堂保健食品有限公司产品检验报告书；
5、玛咖产品外包装图片及说明书；
6、第三人的营业执照、食品经营许可证各1份；
7、安庆市长兴保健食品商行销售清单；
8、2016年4月19日，原告的举报信、购物发票（2张）；
9、2016年4月28日，被告的调查笔录；
四、适用法律：
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百二十五条第一款第（二）项。
被告迎江区政府辩称：1、被告的行政复议程序合法。2016年8月22日，原告不服迎江区市监局作出的（宜迎）市监罚字[2016]709号《行政处罚决定书》，向被告提起行政复议。被告受理后，向该局送达《行政复议受理通知书》，要求其对原告复议申请所涉事项作出答复并提交相关证据材料。复议期间，因案件情况复杂，报负责人批准延期30天，并将《行政复议延期审理通知书》分别向迎江区市监局和原告送达。2016年11月12日，被告作出行政复议决定，送达给迎江区市监督局和原告。
2、被告的行政复议决定事实清楚、证据充分。
针对原告第一项复议请求：迎江区市监局行政不作为，依法追究相关责任人员责任；被告认为该项请求不属于行政复议范围，予以驳回。针对原告第二项复议请求：更改（宜迎）市监罚字（2016）709号行政处罚决定，对为人民大药房三种涉嫌违法违规行为进行处理；被告受理原告行政复议申请后，要求迎江区市监局作出答复，并对涉案证据材料调查核实，认为原告举报的第三人为人民大药房销售的“玛咖片”违法宣传、说明书违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。迎江区市监局根据该法对第三人的违法行为处以没收违法所得并罚款的处罚，并无不当，因此，作出维持原行政机关行政处罚的复议决定。针对原告第三项复议请求：责令迎江区市监局受理原告于2016年8月1日递交的投诉举报，并依法查处。迎江区市监局未能提供对原告的举报作出答复的证据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定视为没有答复。因此，作出确认迎江区市监局未作答复的行为违法并要求其书面重新答复。
3、被告的行政复议决定适用法律正确。
被告经过了解具体情况、核查相关证据材料后，针对原告的三项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）、（三）、（四）项的规定作出复议决定，适用法律正确。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迎江区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法的主要证据有：
1、2016年8月22日，原告的《行政复议申请书》；
2、2016年8月27日，迎府复受字（2016）2号《行政复议受理通知书》及送达回执1份；
3、2016年8月29日，迎府行复字（2016）3号《行政复议答复通知书》及8月30日送达回执1份；
2016年10月12日，迎府复延字（2016）2号《行政复议延期审理通知书》及送达回执2份；
2016年11月12日，迎府复决字（2016）3号《行政复议决定书》。
第三人述称：对被告迎江区市监局作出的处罚决定予以认可。请法院公正判决。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、原告提交的证据1、4、5、6，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
2、原告提交的证据2、3，不能达到原告证明目的，对该两份证据的证明效力，本院不予认定；
3、被告迎江区市监局提交的法定职权依据，原告及第三人均无异议，本院予以确认；
4、被告迎江区市监局提交的证据二，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
5、被告迎江区市监局提交的证据三之1-9，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
6、被告迎江区市监局根据为人民大药房的违法情节，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，对其进行处罚，并无不当。
7、被告迎江区政府提交的文书送达回执上虽载明“邮寄送达”，但未提交邮寄凭证予以佐证，不能证明被告已向原告送达行政复议延期审理通知书，且原告否认收到该通知书，被告提交的证据不能达到证明其程序合法的目的，对该组证据的证明效力，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
2016年4月19日，原告邵健向被告迎江区市监局举报第三人为人民大药房销售的“玛咖片”存在虚假宣传、说明书不符合法律规定的行为。该局当日立案受理，并进行了相关调查。2016年5月30日，作出（宜迎）市监听告字（2016）709号《行政处罚听证告知书》，6月2日向第三人送达。2016年7月5日，作出（宜迎）市监罚字（2016）709号《行政处罚决定书》，对第三人处以没收违法所得人民币3892.31元；罚款人民币20000元的行政处罚。2016年7月9日、7月25日，分别向第三人及原告送达。原告不服，2016年8月22日，向被告迎江区政府提起行政复议。2016年8月27日，被告迎江区政府予以受理。2016年11月12日，作出迎府复决字（2016）3号《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，邵健要求被告迎江区市监局依法查处第三人的违法行为，是基于第三人销售的产品侵害其自身合法权益，其与举报处理行为有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告主体资格，依法可以提起行政诉讼。
二、关于被告迎江区市监局作出的处罚决定是否合法的问题
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容、不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。该法第一百二十五条第一款第（二）项规定了生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品、由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足10000元的，并处5000元以上50000元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。
本案中，第三人为人民大药房销售的“玛咖片”产品说明书中含有“Maca的药理作用：改善性功能、调解内分泌、提高生育力、抗疲劳、抗氧化、抗肿瘤；Maca的临床研究：增强性欲、治疗性功能障碍、改善更年期综合症、治疗贫血、增强肌肉的运动能力、降血脂作用”等内容宣传，第三人的行为违反了上述法律规定，至案发时止，售出涉案货品36盒，违法所得3892.31元，货值金额为5810元。因第三人已将涉案货品退回厂家，难以追回，被告遂根据第三人的违法情节，作出相应处罚，其认定事实清楚、程序合法、适用法律亦无不当，该行政处罚行为应认定为合法。
原告提出第三人销售的货品中，还存在使用限量超标的违法事实，被告的处罚决定对此却未作处理，系避重就轻的袒护行为，因该项内容的举报时间在处罚决定作出之后，原告如认为迎江区市监局对第二次举报内容未依法处理，应另案起诉，本案不作评判。
三、关于被告迎江区政府的复议决定是否合法的问题
《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。
本案中，2016年8月27日，迎江区政府受理原告的复议申请后，因情况复杂，2016年10月12日作出延期审理通知书，但无证据证明已向原告送达，原告对此亦予以否认。被告的复议程序不符合上述法律规定，应为违法。
四、关于复议决定第1、3项主文内容的认定问题
本案审查的是被告迎江区市监局作出的行政处罚决定是否合法，对复议决定也应围绕复议机关作出维持原处罚决定是否合法进行审查，迎江区政府复议决定第1、3项主文内容与本案无关，本院不予评判。
综上，为保护公民合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
驳回原告邵健要求撤销被告安庆市迎江区市场监督管理局于2016年7月5日作出的（宜迎）市监罚字（2016）709号行政处罚决定的诉讼请求；
确认被告安庆市迎江区人民政府于2016年11月12日作出的迎府复决字（2016）3号行政复议决定违法。
案件受理费50元，由被告安庆市迎江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 张会成
人民陪审员 裴立宇
二〇一七年三月八日
书 记 员 王 燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第四款：原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告对原行政行为的诉讼请求。