广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6069号
上诉人（原审被告）：深圳市德彩光电有限公司。
法定代表人：徐陈爱，总经理。
委托代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆高新区擎天柱广告牌匾设计。
经营者：李跃成，总经理。
委托代理人：张万池，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈紫昭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市德彩光电有限公司（以下简称德彩公司）因与被上诉人大庆高新区擎天柱广告牌匾设计（以下简称擎天柱牌匾设计）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1433号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，擎天柱牌匾设计、德彩公司双方签订了《大庆市客运枢纽LED显示屏工程合同》（以下简称《工程合同》），约定由擎天柱牌匾设计提供LED显示屏的工程及安装，工程总造价为190000元（人民币，以下币种均同），并约定合同签订后3日内德彩公司向擎天柱牌匾设计支付40%工程款76000元；基础完工后德彩公司向擎天柱牌匾设计支付40%工程款76000元；工程完毕，德彩公司组织人员验收，验收合格7日内一次性支付20%余款38000元。2013年11月15日，上述工程竣工，德彩公司员工“吴某某”出具一份验收报告，并在“甲方现场技术负责人”处签字。2013年11月20日，擎天柱牌匾设计、德彩公司双方签订了《大庆市客运枢纽LED显示屏补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由擎天柱牌匾设计负责数据线的布放，工程总造价为18000元，并约定合同签订后2个工作日内德彩公司支付擎天柱牌匾设计50%工程款9000元；工程验收合格后，德彩公司支付擎天柱牌匾设计余款9000元。擎天柱牌匾设计主张《补充协议》项下的款项已付清，《工程合同》项下的款项德彩公司已支付工程款170000元，还剩余20000元未支付。擎天柱牌匾设计并提交了《工程验收报告》及《城建档案》，《工程验收报告》载明工程施工单位为大庆华苑文化传媒有限公司，委托施工单位为擎天柱牌匾设计，《城建档案》载明涉案客运枢纽站广场电子屏基础及框架制作安装工程经建设单位大庆市城市建设投资开发有限公司组织验收合格。
擎天柱牌匾设计向原审法院提起诉讼，请求判令：1、德彩公司向擎天柱牌匾设计支付质保金欠款20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年1月20日起计至实际付款日，暂计为2000元）；2、由德彩公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：擎天柱牌匾设计、德彩公司之间的承揽合同关系真实、合法、有效。擎天柱牌匾设计已按合同约定履行义务，涉案LED显示屏工程已经验收合格，德彩公司应向擎天柱牌匾设计支付工程款。擎天柱牌匾设计主张《工程合同》项下的款项德彩公司尚余20000元未支付，德彩公司未能证明其已支付，故擎天柱牌匾设计诉请德彩公司支付2万元及自2014年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：德彩公司于判决生效之日起十日内向擎天柱牌匾设计支付人民币20000元及赔偿利息损失（以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年1月20日起计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费175元，由德彩公司承担。
上诉人德彩公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判德彩公司无需支付擎天柱牌匾设计20000元及利息损失：2、原审、二审诉讼费用由擎天柱牌匾设计承担。事实和理由：一、擎天柱牌匾设计提交的《验收报告》是指工程中的布网线的验收，并没有验收工程，与事实不符。2013年9月28日德彩公司与擎天柱牌匾设计签订《大庆市客运枢纽LED显示屏工程合同》，2013年11月20日就此《合同》达成一份《补充协议》，约定擎天柱牌匾设计为德彩公司提供150米外控制电脑至屏体数据线的布放工程服务。擎天柱牌匾设计提交的验收报告中，是指对工程中的布网线的验收合格，并没有确认该工程合格。该补充协议中的工程款共18000元，工程验收合格后所有款项已经付清。二、原审判决认定“擎天柱牌匾设计已按合同约定履行义务，涉案LED显示屏工程已经验收合格，德彩公司应向擎天柱牌匾设计支付工程款”认定事实不清，应当依法改判。擎天柱牌匾设计提交的《工程验收报告》中并没有德彩公司的签章或者签字，只有擎天柱牌匾设计、大庆市城市建设投资开发有限公司及大庆华苑文化传媒有限公司的签章及签字。该工程德彩公司并没有进行验收，且该工程钢结构装屏有缝，没有达到验收要求。本案真正的施工主体应该为大庆华苑文化传媒有限公司，并非擎天柱牌匾设计。从原审中提交的《工程验收报告》、工程结算、验收等均能够显示工程施工单位为大庆华苑文化传媒有限公司，擎天柱牌匾设计并无相关资质，在原审中德彩公司也要求法院驳回擎天柱牌匾设计的诉讼请求或追加大庆华苑文化传媒有限公司为本案第三人便于本案审理，但未得到支持，德彩公司认为该程序处理存在瑕疵。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误不当，导致判决结果错误，依法应予纠正。
被上诉人擎天柱牌匾设计答辩如下：一、德彩公司称擎天柱牌匾设计提交的《工程验收报告》没有验收工程，擎天柱牌匾设计认为本案在原审已经查明清楚，在《工程验收报告》中，包括电子屏所埋设的线路铺设、施工、安装均符合甲方（德彩公司）要求，并已经予以验收。二、德彩公司主张原审认定擎天柱牌匾设计已经履行义务，要求德彩公司支付工程款的事实错误，原因是《工程验收报告》没有德彩公司的签字和签章，只有擎天柱牌匾设计、大庆市城市建设投资开发有限公司及大庆华苑文化传媒有限公司的签章和签字。该工程有《工程验收报告》，并且有大庆市城市建设投资开发有限公司、大庆华苑文化传媒有限公司的签章签字。德彩公司认为本案是由大庆华苑文化传媒有限公司施工，主张要追加大庆华苑文化传媒有限公司作为本案第三人。实际上本案情况很简单，大庆华苑文化传媒有限公司将此工程交给德彩公司，德彩公司让擎天柱牌匾设计来做，实际上这个工程是大庆华苑文化传媒有限公司发包给德彩公司的，德彩公司又转给擎天柱牌匾设计承包的，而且德彩公司也认可大庆华苑文化传媒有限公司已经对该工程进行验收签字，《工程验收报告》已经阐明的非常清楚。三、德彩公司主张《工程验收报告》有明显的修改，擎天柱牌匾设计认为德彩公司需要提出证据。在原审中德彩公司已经认可吴某某是其公司员工，现在又主张其没有权利签字，在原审时德彩公司并没有提出。吴某某既然是德彩公司的员工，其在《工程验收报告》上签字肯定是代表德彩公司的。四、该工程是符合要求的，而且已经交付完毕，德彩公司也是认可的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、德彩公司是否应向擎天柱牌匾设计支付工程款。德彩公司认为大庆华苑文化传媒有限公司是涉案工程施工主体，主张要追加大庆华苑文化传媒有限公司作为本案第三人。本院认为，《工程合同》及《补充协议》均由擎天柱牌匾设计、德彩公司双方签订并签章确认，擎天柱牌匾设计是德彩公司合同相对人，擎天柱牌匾设计已按合同约定履行义务，德彩公司应向擎天柱牌匾设计支付工程款。2、付款条件是否成就。德彩公司认为涉案工程未验收合格，付款条件未成就。根据本案查明的事实，擎天柱牌匾设计在庭审中提交了吴某某签字的《工程验收报告》及《城建档案》，德彩公司认可吴某某是其公司的员工，《城建档案》载明了涉案客运枢纽站广场电子屏基础及框架制作安装工程经建设单位大庆市城市建设投资开发有限公司组织验收合格。本院认为，擎天柱牌匾设计擎天柱牌匾设计已按合同约定履行义务，涉案LED显示屏工程已经验收合格，德彩公司付款条件已成就，德彩公司应依约向擎天柱牌匾设计支付《工程合同》项下的剩余20000元工程款。
综上，德彩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人深圳市德彩光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。