上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第9914号
原告谭秀丽，女，1967年6月20日生，汉族，住江苏省。原告倪建香，男，1966年7月20日生，汉族，住江苏省。法定代理人谭秀丽(系原告倪建香之妻)。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。被告崔伟烨，男，1989年10月4日生，汉族，住上海市虹口区。被告李甬，男，1974年8月6日生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人孙鸿书，上海富明律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告倪建香、谭秀丽诉被告崔伟烨、李甬、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员杨文育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭秀丽(暨原告倪建香的法定代理人)、两原告的共同委托代理人刘大伟、被告崔伟烨、被告李甬的委托代理人孙鸿书、被告保险公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪建香、谭秀丽共同诉称，2015年9月22日8时52分许，被告李甬指派崔伟烨驾驶被告李甬名下的沪AUXX**车行驶至本区逸仙路、长江南路路口北侧约200米处时，与在人行横道线上的倪杉杉发生碰撞，致倪杉杉经医院抢救无效于2015年9月25日死亡。交警部门于2015年11月10出具道路交通事故证明，认为本起事故的成因与事发时事发地的交通信号灯情况、倪杉杉的交通行为方式与行驶方向有关，但无法查清。现原告主张的损失为：死亡赔偿金人民币954,200元(47,710元/年×20年)、被抚养人生活费305,200元(30,520元/年×20年÷2)、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元、物损费130元、家属误工费16,353元(5,451元/月/人×3人)、家属交通费及住宿费10,000元、律师费10,000元；上述费用要求被告保险公司在保险范围内(交强险与商业险)承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由被告崔伟烨、李甬承担连带责任。要求被告李甬、崔伟烨承担连带责任的理由是被告李甬是车主，也是被告崔伟烨的雇主。要求被告承担全部赔偿责任的理由是根据事故证明及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条(无依据证明非机动车一方有过错)。被告崔伟烨辩称，被告崔伟烨是浙江蓝雪食品有限公司的员工，有劳动合同、工资入帐情况等依据为证，事发时去提货，履行的是职务行为，故不应该承担责任。对道路交通事故证明认定的事实没有意见，被告崔伟烨没有闯红灯。对原告主张的各项损失均请求法院依法处理。另事发后，被告崔伟烨预付赔偿款1万元，被告李甬预付了4万元。不管法院最终的判决结果被告崔伟烨是否承担责任，被告崔伟烨已付的1万元均抵扣在本案赔偿款中，不需要返还。被告李甬辩称，对道路交通事故证明认定的事实没有意见，对被告崔伟烨提供的劳动合同、工资入帐情况等依据无异议，如果浙江蓝雪食品有限公司要承担责任，请求均由被告李甬承担，不需要再追加浙江蓝雪食品有限公司为本案共同被告，但认为被告崔伟烨在本起事故中有重大过失，由法院按规定依法处理。对原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金，受害人未办理上海临时居住证。劳动合同与社保缴纳不相符。受害人在租赁合同、劳动合同上签字的字迹不同。村委会证明说明受害人户籍性质是农业户口，故应适用农村标准；2、被抚养人生活费，倪建香的残疾情况待核实，致残原因也要核实，系数应该是三分之一；3、丧葬费、精神损害抚慰金，依法处理；4、物损费，无异议；5、误工费、交通费与住宿费的意见均同被告保险公司一致；5、律师费，由法院处理。另事发后已预付赔偿款4万元及倪杉杉的抢救费用2万余元。被告保险公司辩称，涉事车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业险，购买了不计免赔，事发在保险期间内，但涉事车投保的是非营业险，但实际车辆处于营业过程中，按保险条款，商业险不予赔偿。对事故证明载明的情况有异议，责任认定“未确保安全”应予以明确，道路事故证明上，事故的成因与乙方(倪杉杉)的交通方式及行驶方向有关等，该成因未涉及甲方(崔伟烨)，甲方并没有被认定有过错，故乙方有过错。根据相撞部位是侧面，自行车的过错可能更大。事发地点如果在人行横道，乙方在人行横道不该通行，即便通行也应该推行，而不能骑行。根据现场图与照片，认为双方发生事故的地点是在机动车道上，不在人行道上，也不在非机动车道上，故认为倪杉杉有严重过错。对原告主张各项损失：1、死亡赔偿金，从户口本地名直观判断是农村，只有公安部门、户政部门才有权证明农村与非农，倪杉杉虽然是大学毕业生，但大学毕业后户口仍然有可能回到农村，村委会证明不能说明受害人户口性质。对劳动合同有异议，原告还应提供单位缴纳社保的材料，从社保单上看，缴费时间未满一年。对租赁合同、居住证明真实性均不认可。居住证明应由居委会出具，现有材料不能证明受害人在上海实际居住满一年；2、被抚养人生活费，系数同意三分之一，对适用标准有异议，应按照农村标准15,291元/年计算，且原告倪建香如因交通事故致残，应该已获得交强险之类的赔偿，原告应提供交通事故致残的相关依据；3、丧葬费，无异议；4、精神损害抚慰金、物损费，由法院依法处理；5、误工费、交通费、住宿费，这三项已应包含在丧葬费中，不应该重复赔偿，如果法院判决赔偿该三项目，原告方主张的人数过多，标准过高；6、律师费，不属于保险理赔范围。针对众被告的辩称意见，原告表示，倪杉杉与涉事车相撞发生在人行横道上，被涉事车惯性撞出几米后倒在机动车道上。鉴于被告崔伟烨、李甬关于雇佣情况的相关陈述，要求被告李甬承担赔偿责任，被告崔伟烨在本起事故中有重大过失，与之承担连带责任。被告崔伟烨再辩称，事发时在人行横道线上相撞，倪杉杉因惯性被带到前面的机动车道上。被告李甬再辩称，未改变涉事车辆的使用用途，被告保险公司应在保险范围内承担责任。经审理查明：一、2015年9月22日8时52分许，被告崔伟烨驾驶牌号为沪AUXX**车［行驶证登记所有人李甬(其它专用)］行驶至本区逸仙路、长江南路路口北侧约200米处时，恰遇在人行横道线上的倪杉杉，沪AUXX**车与倪杉杉的自行车发生碰撞，致自行车损坏、倪杉杉倒地受伤，后倪杉杉被送至上海市第一人民医院宝山分院治疗，被告李甬方支付医疗费21,023.49元。经医院抢救无效倪杉杉于2015年9月25日死亡。交警部门于2015年11月10日出具道路交通事故证明，崔伟烨驾驶机动车上道路行驶未确保安全的行为，属违法行为，倪杉杉未发现有明显与本起事故相关的违法行为，遂认为，本起事故的成因与事发时的信号灯情况、倪杉杉的交通行为方式与行驶方向有关，但无法查清。倪杉杉的自行车经定损为130元。为处理事故及诉讼等所需，原告方产生一定数额的律师代理费。二、沪AUXX**车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，被告保险公司确认第三者商业责任险限额为50万元，投保不计免赔。本次交通事故发生于保险期内。三、被告崔伟烨提供与案外人浙江蓝雪食品有限公司签订的劳动合同及相关银行明细，以证明其是浙江蓝雪食品有限公司的员工，事发时履行的是职务行为，对此被告李甬表示无异议，并表示如果浙江蓝雪食品有限公司要承担责任，同意均由被告李甬承担，不需要追加浙江蓝雪食品有限公司为本案共同被告。原告对上述意见亦无异议。四、倪建香、谭秀丽系倪杉杉之父母。倪建香系XXX残疾人，残疾等级壹级。江苏省沭阳县贤官镇民政股、沭阳县公安局贤官派出所等联合出具证明，证明原告倪建香、谭秀丽育有子女两人(儿子倪杉杉与成年女儿倪兰)。沭阳县残疾人联合会出具证明，证明倪建香享受特殊困难残疾人生活救助335元/季度和残疾人护理补贴240元/季度。上海市社会保险事业管理中心记载，2015年1月至9月间倪杉杉正常缴纳上海市个人城镇基本养老保险，2015年7月补缴2014年11月至12月，缴费单位为上海罗润进出口有限公司。上海罗润进出口有限公司出具的证明及劳动合同记载，倪杉杉自2014年7月22日起至事故发生前在其公司工作，试用期为三个月。五、被告崔伟烨已预付赔偿款1万元，被告李甬预付赔偿款4万元。被告崔伟烨自认：不管法院最终的判决结果如何，被告崔伟烨是否承担责任，被告崔伟烨已付的1万元均抵扣在本案赔偿款中，不需要返还。以上事实，有《道路交通事故证明》、现场图、现场照片、机动车行驶证和驾驶证、保单、居民死亡证明、火化证明、鉴定书、户籍资料、残疾人证、证明、劳动合同、城镇基本养老保险缴费情况、收条、银行明细、定损单、律师费发票及当事人的陈述等证据予以佐证，并经质证属实，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据《道路交通事故证明》、现场图、现场照片，现无依据证明倪杉杉在本起交通事故中具有过错，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条(……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……)诉请由被告保险公司作为涉事车辆交强险、商业险的保险人，在保险范围内予以赔付，本院依法予以准许。对于超出保险部分，鉴于被告崔伟烨提供与案外人浙江蓝雪食品有限公司签订的劳动合同及相关银行明细，以证明其是浙江蓝雪食品有限公司的员工，事发时履行的是职务行为，对此被告李甬表示无异议，并表示如果浙江蓝雪食品有限公司要承担责任，同意均由被告李甬承担，不需要追加浙江蓝雪食品有限公司为本案共同被告，原告对此亦无异议，此系当事人自行处分自己的权益，与法不悖，本院予以准许，由被告李甬承担。对于被告崔伟烨在本起事故中是否存在重大过失，被告崔伟烨是否应与被告李甬承担连带责任，本院认为，本案确认相关被告承担赔偿责任系因相关法律规定，认定被告崔伟烨在本起事故中有重大过失依据不足，本院不予支持。对于被告保险公司辩称“涉事车投保的是非营业险，但实际车辆处于营业过程中，按商业险保险条款，不予赔偿”的意见，依据不足，本院不予采信。对损失，1、根据本院查明情况，原告主张的丧葬费32,706元、死亡赔偿金954,200元、精神损害抚慰金50,000元(交强险优先赔偿)、物损费130元，均无不妥，本院均予以确认；2、对于原告主张的家属误工费16,353元、家属交通费及住宿费10,000元，没有法律依据，本院不予支持；3、律师费，原告主张10,000元，根据本案情况，本院酌情确认8,000元；4、被抚养人生活费，原告倪建香主张305,200元(30,520元/年×20年÷2)，原告按城镇居民人均消费性支出计算20年并无不妥，众被告要求计算1/3的意见本院予以采信，考虑到原告倪建香领取相关补助情况，本院酌情确认被抚养人生活费157,467元。另确认被告李甬支付的抢救费21,023.49元。上述费用，由被告保险公司在交强险内赔偿抢救费10,000元、物损费130元、精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金60,000元；超出交强险部分由被告保险公司在商业险内赔偿死亡赔偿金500,000元，其余由被告李甬赔偿(已付费用予以抵扣)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告倪建香、谭秀丽医疗费10,000元、物损费130元、精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金60,000元(计120,130元)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告倪建香、谭秀丽死亡赔偿金500,000元；三、被告李甬赔偿原告倪建香、谭秀丽丧葬费32,706元、死亡赔偿金394,200元、律师费8,000元、被抚养人生活费157,467元、医疗费11,023.49元，抵扣已付现金50,000元、医疗费21,023.49元，被告李甬还需于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪建香、谭秀丽532,373元；四、原告倪建香、谭秀丽的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,604元，原告倪建香、谭秀丽负担1,018元，被告李甬负担7,586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一六年二月六日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。