四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0113民初1214号
原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人：熊相华，董事长。
委托诉讼代理人：李洪，女，公司员工。
被告：郑钦元，男，1984年9月10日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师。
第三人：彭碧松，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告郑钦元买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，庭审中，被告郑钦元的诉讼代理人周平对顺美公司出示的销售合同指出异议，认为郑钦元未签订过该合同并申请对合同签名及签名形成时间进行鉴定。根据庭审情况及原告顺美公司提供的彭碧松的身份信息，本院决定依法追加彭碧松为第三人参加诉讼，案件转为普通程序进行审理。庭审后，本院依法移送鉴定，在鉴定过程中，顺美公司通过向其经办人员核实，向本院出具书面情况说明称：由于其销售经理工作失职将合同交给送货的驾驶员，由驾驶员送货时找郑钦元签字，郑钦元签合同时，并未当着驾驶员的面签，顺美公司现无法辨别郑钦元签名的真实性，自愿放弃将该合同作为证据使用。鉴于顺美公司已撤回销售合同的证据，鉴定已无必要，本院决定鉴定不再进行。本案于2018年1月22日再次公开开庭进行了审理，原告顺美公司的法定代表人熊相华、诉讼代理人李洪，被告郑钦元的诉讼代理人周平到庭参加诉讼。第三人彭碧松经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺美公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款63640元；2、判决被告从2016年4月18日起至2016年6月26日止以43000元为本金，按日息万分之七支付利息，利息为2107元；3、判决被告从2016年6月27日起以63640元为本金，按日息万分之七支付利息至付清货款时止。庭审后，原告顺美公司向本院提交庭审意见书，要求被告支付货款63640元并从2016年5月28日起以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算未付款资金占用利息至付清货款时止。
事实和理由：被告购买原告的货物“土工格栅”，2016年3月18日，原告通过被告指定的承运人彭碧松向被告发货43000元；2016年5月27日，原告通过第三方承运的方式向被告指定的收货人邱家伟发货20640元。上述货款被告未支付。
被告郑钦元辩称，被告未与原告签订过销售合同。原告提供的手机短信的信息不全，有删减，被告没有向原告购买“土工格栅”，也没有收到该批货。被告通过彭碧松向原告购买过“止水带”，邱家伟也曾是被告工地上的人员，但案涉的交易没有发生过。
第三人彭碧松未到庭，其向本院寄交的答辩状述称，彭碧松是从事货运的司机，承运过顺美公司的货物到郑钦元的工地，货均已送到，郑钦元是否付清货款不清楚。
原告顺美公司围绕诉讼请求提交了送货单、货运单、郑钦元与顺美公司销售人员的手机短信记录等证据，经质证，对手机短信记录，郑钦元的诉讼代理人质证认为信息不全，有删减。
根据当事人陈述及庭审质证的证据，本院认定如下事实：
顺美公司与郑钦元有业务往来，郑钦元曾向顺美公司购货用于其工地建设。郑钦元与顺美公司的销售人员代福春有手机短信联系，2016年3月18日，郑钦元向代福春发送手机短信：“川AH。3362彭碧松”。同日，彭碧松在顺美公司送货单上签收价值43000元的货物“土工格栅”，送货单注明：货已验收，款未付，凭回据收款，川Ａ×××××。2016年5月9日，代福春向郑钦元发送短信催收货款30800元，就该30800元的货物，庭审中，顺美公司陈述货物名称为止水带，郑钦元的诉讼代理人认可有该笔止水带的交易，该30800元已付清，顺美公司认可该30800元已付清。
2016年5月27日，郑钦元向代福春发送手机短信：“139-8210-0599邱家伟西昌今天就给我发下过去哈”。同日，代福春在顺美公司领出价值20640元的“土工格栅”4800㎡，送货单注明：“发西昌邱家伟收”。2016年5月27日，代福春通过“尚高物流货物”向西昌的邱家伟发送“土工格栅”12件。
庭审中，法庭要求顺美公司、郑钦元提供彭碧松、邱家伟的身份信息以便法庭核实案件相关事实，顺美公司提供了彭碧松的身份信息，彭碧松经本院传唤未到庭，但提供了书面答辩意见。关于邱家伟，除姓名外，顺美公司、郑钦元均称不能提供邱家伟的其他身份信息，法庭根据庭审证据中邱家伟的手机号139××××0599与其联系，通话后邱家伟拒绝陈述案件事实，也不提供其身份信息和联系地址。
本院认为，本案争议焦点为郑钦元是否通过彭碧松、邱家伟向顺美公司购买了案涉货物“土工格栅”，从郑钦元与顺美公司销售人员代福春联系的手机短信信息看，2016年3月18日郑钦元向代福春指示了彭碧松及其车牌号，送货单显示彭碧松于同日签收了货物，彭碧松向本院提交的书面答辩状述称货已送到，故该批价值43000元的“土工格栅”交易已完成。郑钦元辩称顺美公司提供的手机短信信息有删减，但其未能提供己方手机短信记载的信息予以反驳，亦未提交其他证据证明信息有删减及删减的内容，故对其该辩解，本院不予采信。2016年5月27日，郑钦元发送的手机短信记录收货人为西昌的邱家伟，顺美公司于同日通过第三方承运人向邱家伟发货至西昌，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；……”的规定，该批货物已完成交付，顺美公司销售人员代福春在收到郑钦元短信的同日从顺美公司出货20640元并在送货单注明：“发西昌邱家伟收”，郑钦元未举证证明其收到的货物与顺美公司交承运人承运的货物不一致或对货物的数量、价格曾提出过异议的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对顺美公司主张已向郑钦元发货价值20640元“土工格栅”的事实，本院予以认定。
郑钦元与顺美公司建立了事实上的买卖合同关系，合同合法有效。
因顺美公司撤回证据销售合同，故其按照该合同主张日息万分之七的资金占用利息的诉讼请求无证据支撑，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，顺美公司主张从最后一次交货的次日即2016年5月28日起计算资金占用利息，本院予以支持，利息标准本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告郑钦元于本判决生效之日起十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款63640元；
二、被告郑钦元于本判决生效之日起十日内，以63640元为计息本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告成都顺美国际贸易有限公司支付从2016年5月28日起至全款付清之日止的利息；
三、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司其余诉讼请求。
若被告郑钦元未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，由被告郑钦元负担1300元，原告成都顺美国际贸易有限公司负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈景红
书 记 员 郑 勉