江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00219号
上诉人（一审被告、反诉原告）同方节能工程技术有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦B座26层。
法定代表人范新，该公司董事长。
委托代理人柴芳洋、张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）淮安市国信商贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮海西路93号锦绣国际装饰城内家装大厦401室。
法定代表人周剑，该公司董事长。
委托代理人朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人马宁，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人同方节能工程技术有限公司（以下简称同方公司）因与被上诉人淮安市国信商贸有限公司（以下简称国信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人同方公司的委托代理人柴芳洋，被上诉人国信公司的委托代理人朱卫东、马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月5日，金湖县人民医院（甲方）与同方公司（乙方）签订一份《中央空调系统施工合同》，约定金湖县人民医院将地源热泵及温湿度独立控制中央空调系统工程发包给同方公司，承包方式为劳务作业施工承包；合同开工日期为2010年5月10日，合同工期为开工之日起365个日历天；合同造价暂定为15062000元，实际以甲方最终审定乙方工程结算书的审定值为准；同方公司驻工地代表为蔡海胜；系统工程建设好后，共分三年付工程款，第一年付最终结算价的30%，第二年付最终结算价的40%，第三年付最终结算价的30%；保修期限为系统竣工验收合格之日起12个月。同日，金湖县人民医院（甲方）与同方公司（乙方）又签订了一份《补充合同》，约定合同暂定价为12812000元，质保期为系统验收合格后三年；合同签订生效合格后12个工作日内，甲方向乙方付3000000元，室外地埋管工程结束，甲方向乙方付4000000元，机房工程结束，甲方向乙方付2000000元，工程结束，甲方向乙方付1000000元，竣工验收合格后，甲方向乙方付1512000元，余款1300000元分三年付清（第一年30%，第二年30%，第三年40%）；设计变更签证，按工程监理方规定程序进行办理，合同另签。
2010年6月10日，国信公司与同方公司签订一份《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》，约定同方公司将金湖县人民医院上述工程包给国信公司，开工日期为2010年5月10日，工期为365个日历天，合同价款为12427640元；同方公司在收到业主工程款之后十日内，按照业主付款比例同比例支付给国信公司；总包合同中质保金的管理费用在支付分包工程款到95%时提前全部扣除；工程质保金为130万元，待工程验收合格后，业主付给同方公司该笔款后，同方公司认定工程质量无误一个月内一次性付清；签订的施工洽商在业主未对同方公司进行结算前，国信公司全资负责项目施工过程中的费用支出，待洽商费用拨付到同方公司后，同方公司扣除相应管理费用后十日内付给国信公司；工程质保期为空调系统调试验收合格之日起三年。
2010年10月17日，金湖县人民医院与同方公司就图纸变更签订一份《工程合同（增加）》，约定增加合同暂定价为2850000元，质保期同原合同，本合同最终价格以金湖县审计局审计决算为准。
2013年2月6日，国信公司（甲方）与同方公司项目经理部（乙方）签订一份《协议》，约定甲方委托乙方全权管理金湖县人民医院异地新建工程病房楼、门诊综合楼中央空调工程，乙方对甲方承建的金湖县人民医院异地新建工程的利润为360万元（含金湖医院异地新建工程康复楼、行政楼等二期的信息费，甲方需拿出20万元作为此项目的后期扫尾工作及日常工作开展），甲方收到医院的付款应首先保证此项目的正常进展及成本结算，之后应同比例的付款给乙方项目部，乙方代表甲方全权处理与此工程相关的一切事宜。
原审法院另查明，2010年5月17日，同方公司向金湖县人民医院交纳涉案工程履约保证金80万元。金湖县人民医院于2010年6月11日、2010年12月17日、2011年3月11日、2011年4月12日、2011年7月29日、2011年8月3日、2012年1月6日、2012年9月29日、2013年1月30日、2013年1月31日、2013年12月5日分别给付同方公司240万元、260万元、184万元、100万元、164.91万元、185.09万元、125万元、9万元、50万元、40万元、11.38万元，合计13693800元。同方公司陆续于2010年6月12日、2010年12月24日、2011年3月16日、2011年8月11日、2012年1月11日、2013年2月21日向国信公司支付2400000元、1800000元、1105800元、2327000元、1212500元、900000元，合计9745300元。2010年6月12日，国信公司向同方公司交纳货款7.2万元。
2010年4月21日，国信公司给付南京浩繁贸易有限责任公司货款10万元；2010年4月28日，国信公司给付于广波画图费5万元；2010年5月19日，国信公司给付南京浩繁贸易有限责任公司货款20.7万元；2010年5月25日，国信公司给付于广波货款5万元；2010年6月3日，国信公司给付于广波5万元；2010年6月17日，国信公司给付于广波20万元；2010年6月24日，国信公司给付于广波4万元；2010年7月9日，国信公司给付于广波15万元；2010年8月16日，国信公司给付于广波30万元；2010年9月20日，国信公司给付于广波18万元；2010年10月15日，国信公司给付于广波5万元；2010年10月19日，国信公司给付于广波8.8万元；2010年11月12日，国信公司给付于广波30万元；2010年12月27日，国信公司给付于广波30万元；2011年1月29日，国信公司给付于广波10万元；2011年2月18日，国信公司给付于广波10万元；2011年2月28日，国信公司给付于广波10万元；2011年3月17日，国信公司给付于广波80万元；2011年8月11日，国信公司给付南京维克多楼宇设备有限公司（以下简称维克多公司）50万元，给付于广波50万元，给付蔡海胜50万元；2011年8月12日，国信公司给付维克多公司50万元；2011年8月15日，国信公司给付维克多公司10.25万元；2011年11月23日，国信公司给付蔡海胜1万元；2011年12月23日，国信公司给付蔡海胜5万元；2012年1月13日，国信公司给付蔡海胜128万元；2012年1月17日，国信公司给付蔡海胜40.5万元；2012年3月31日，国信公司给付蔡海胜10万元；2012年4月24日，国信公司给付蔡海胜20万元；2012年5月11日，国信公司给付蔡海胜1.1万元；2012年6月2日，国信公司给付蔡海胜5万元；2012年7月11日，国信公司给付蔡海胜6万元；2012年9月6日，国信公司给付蔡海胜5万元；2012年9月29日，国信公司给付蔡海胜6万元；2012年11月9日，国信公司给付蔡海胜9.5万元；2013年2月6日，国信公司给付蔡海胜20万元，合计783.85万元。同方公司自认收到国信公司涉案款项846.9万元。
原审法院又查明，2010年3月31日，于广波发送的手机短信载明，“通知我们拿中标通知书，要交招标服务费10300元，这要你出”。2010年4月20日，国信公司法定代表人周剑发送的手机（137××××8828）短信载明，“6223050002956178南京银行于广波申请资金如下：1、砖机定金100000元（共五台，每台614**元），2、设计院画图费30000元（先付这么多以后再补一点），3、项目前期备用金20000元”。同日，手机号136××××5133发送的短信载明，“陈凯霞：名称：南京浩繁贸易有限责任公司，纳税人识别号：320104780657598，地址、电话：南京市秦淮区东瓜匙186号-6025-86660164，开户行及帐号：南京银行朝天宫支行01550120030002374”，“机器款只打十万，其他款打我个人”，“十万，定设备款，把电汇底联传真到办事处02584799197”。2010年5月20日，于广波发送的手机短信载明，“你好，我是于广波，你昨天打款明细能否做个明细电邮给我，还有是你一共打了多了”。2010年6月17日，于广波发送的手机短信载明，“卡号62×××13，农行水游城支行”，“第一批材料就要十七万多，还有北京还差78000，进场费才给三万（起码还要给五万），你最少还要打十五万”。2011年8月11日，于广波发送的手机短信载明，“农行金湖县支行官塘分理处，蔡海胜，这个打50”，“南京维克多楼宇设备有限公司，南京银行大行宫支行，01210120030002727，给他们打1102500，医院共打2399000”，“蔡海胜6228481972994598919”。于广波、蔡海胜系同方公司员工。涉案工程于2010年6月1日开工，现已竣工验收合格。国信公司不具备涉案工程施工资质。
原审审理中，国信公司请求法院判令同方公司支付国信公司工程款419.503万元，并由同方公司承担本案诉讼费用，后国信公司变更诉讼请求，要求同方公司支付工程款3715686元。同方公司提起反诉请求判令国信公司返还工程款100.23万元，并由其承担本案诉讼费用，后同方公司亦变更反诉请求，要求国信公司返还工程款1204300元。
原审法院认为本案一审的争议焦点为：一、国信公司是否有权主张工程款，应付工程款数额如何确定；二、同方公司是否是涉案工程的实际施工人，国信公司领取的款项应否返还。
关于争议焦点一，原审法院认为，根据2010年3月31日、2010年4月20日于广波所发手机短信内容及2010年4月21日国信公司向南京浩繁贸易有限责任公司支付10万元货款、2010年4月28日国信公司向于广波支付5万元画图费的客观事实，能够反映在2010年5月5日金湖县人民医院与同方公司签订《中央空调系统施工合同》前，国信公司已实际参与了涉案工程招投标、图纸设计及设备材料采购等活动，并实际支付了相关费用。涉案工程施工期间，根据于广波所发短信内容及国信公司若干笔付款记录，能够反映国信公司以出资的形式实际参与了涉案工程的施工活动。国信公司无涉案工程施工资质，结合国信公司与同方公司2010年6月10日签订的《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》及国信公司与同方公司项目经理部2013年2月6日签订的《协议》，能够认定国信公司是以同方公司的名义中标涉案工程，并以同方公司的名义具体开展施工活动，即国信公司是借用同方公司的资质进行施工，国信公司为涉案工程实际施工人。鉴于国信公司无涉案工程施工资质，故其与同方公司签订的《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程经竣工验收合格，故国信公司有权主张涉案工程款。
金湖县人民医院于2010年6月11日通过银行汇票方式首笔给付同方公司240万元[国信公司法定代表人周剑在该份银行汇（本）票申请书中签名]，同方公司于次日即将该银行汇票背书给国信公司，国信公司亦于背书同时向同方公司交纳7.2万元，即国信公司实收2328000元。金湖县人民医院与同方公司在《补充合同》中约定合同暂定价为12812000元，同方公司与国信公司在《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》中约定合同价款为12427640元。对于国信公司收取240万元后为何交纳同方公司7.2万元及两份合同价款间的联系问题，同方公司未能作出合理解释。据此，双方虽就管理费收取比例问题未作明确约定，但结合双方合同中“……扣除相应管理费用后十日内付给……”的约定，能够认定同方公司收取国信公司管理费的比例为工程价款的3%，同方公司收取的7.2万元系涉案工程管理费。国信公司、同方公司签订的《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》约定，同方公司在收到业主工程款之后十日内，按照业主付款比例同比例支付给国信公司。截至2013年12月5日，金湖县人民医院已给付同方公司13693800元，同方公司收取3%管理费为410814元，国信公司已给付管理费72000元，同方公司现应扣除管理费338814元，即同方公司现应支付国信公司13354986元，而同方公司仅给付国信公司9745300元，故同方公司尚应给付国信公司3609686元。
关于争议焦点二，原审法院认为，同方公司反诉称其本想将涉案工程交由国信公司施工，便与国信公司签订《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》，后因发现国信公司无涉案工程施工资质，遂由自己独立完成施工，据此，同方公司主张其系涉案工程实际施工人，并认为其只是通过国信公司进行过账。庭审中，同方公司陈述其在与国信公司签订涉案工程施工协议时，已经知道该施工协议无效。作为具有专业施工资质的同方公司，其明知国信公司无涉案工程施工资质，在与发包人签订施工合同、涉案工程正式开工后，又想将工程交由无施工资质的国信公司施工，并与之签订施工合同，后因发现国信公司无施工资质，遂仍由自己独立施工，其陈述前后矛盾，且明显不合常理。同方公司主张其只是通过国信公司进行过账，但对于为何选择国信公司进行过账、国信公司是否仅是无偿帮忙等，未能作出合理解释。国信公司并非同方公司的关联公司，双方无资产上的产权联系，除涉案工程外，双方亦无其他业务往来，国信公司在金湖县人民医院与同方公司签订《中央空调系统施工合同》前，已实际参与了涉案工程招投标、图纸设计及设备材料采购等活动，并实际支付了相关费用，且在涉案工程施工期间，国信公司根据于广波所发短信内容要求通过多种方式支出资金，亦曾向同方公司交纳过“货款”，同方公司对此亦未能作出合理解释。鉴于涉案工程是以同方公司名义中标，则具体签订合同、施工、报验等就必然要以同方公司名义进行，而现有证据能够反映国信公司在涉案工程上借用了同方公司的资质，国信公司是实际施工人。同方公司主张其为涉案工程实际施工人，证据不足，原审法院不予支持。鉴于国信公司是涉案工程实际施工人，其所承建的工程已经竣工验收合格，其从同方公司领取的工程款是同方公司本应支付的工程款。根据合同约定的工程款支付进度，同方公司尚欠3609686元工程款超过十日未支付给国信公司，故国信公司收取的工程款无理由再返还给同方公司。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、同方公司于判决生效后七日内给付国信公司工程款3609686元；二、驳回国信公司其他诉讼请求；三、驳回同方公司的反诉请求。本诉案件受理费40360元，由国信公司负担5631.55元，由同方公司负担34728.45元；反诉案件受理费7819元，由同方公司负担。
宣判后，同方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实认定不清，以推断的方式错误的认定被上诉人为本案所涉工程的实际施工人，并据此作出错误的判决结果。一审判决仅凭被上诉人在涉案工程合同签订前，支付过10万元货款、5万元画图费用，以及施工期间的资金过账行为。就主观臆断对本案所涉工程的实际施工人进行推定，明显错误。从本案所涉工程的招投标行为、上诉人的施工资质、本案所涉具有资质的施工管理人员、施工履行行为、工程施工中所涉及的设备材料采购行为、工程质量验收及竣工资料完成行为等等，均由上诉人实际参与和实施。因此上诉人为本案所涉工程的实际施工人。2、一审判决认定被上诉人在涉案工程上借用上诉人的资质，且被上诉人是实际施工人系事实认定错误，上诉人与被上诉人之间没有任何关于借用资质的书面约定和借用资质的事实行为。3、发包人金湖县人民医院给付上诉人工程款13693800元中，含有285万元和29.9万元的增项工程款，该两个增项工程系上诉人交由案外人维克多公司施工完成，上诉人并已支付了271万余元工程款。同时，上诉人在工程施工期间，经发包方协调，还支付农民工工资80万元。即使一审判决上诉人同方公司应当向被上诉人支付工程款，也应当将案外人实际施工完成的285万元和29.9万元工程款以及80万元农民工工资予以扣减。4、原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条系适用法律错误，被上诉人并非实际施工人、名义承包人，不适用该条规定。综上，请求依法撤销江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0117号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人一审的反诉请求。
被上诉人国信公司答辩称：1、一审法院认定国信公司为实际施工人正确。国信公司实际参与涉案工程招投标、图纸设计及设备材料采购等活动，并实际支付费用，在工程施工过程中国信公司收到上诉人支付的工程款974.53万元，并向上诉人支付了相应的管理费，国信公司还根据于广波的指示通过多种方式支付工程款。2、上诉人主张的维克多公司施工工程款部分以及农民工工资问题，首先维克多公司的工程款是国信公司支付的，国信公司支付维克多公司工程款共计110.25万元，其次被上诉人一审是按照双方合同约定主张工程款，上诉人如认为应当在工程款予以扣减维克多公司工程款以及农民工工资，应在一审中提出抗辩或者反诉，二审法院对该上诉请求不应当理涉。3、上诉人主张工程款、农民工工资应当从工程款扣减，实际上也间接承认涉案工程的实际施工人是国信公司。4、一审法院适用司法解释条文正确。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院另查明，上诉人同方公司在二审庭审中增加两项上诉请求，一是要求从工程款中扣除保温材料等外欠款合计839242.2元，二是要求从工程款中扣除税金73万元。关于材料外欠款合计839242.2元双方在二审庭审中均同意另案进行处理，关于工程款税金的问题，被上诉人同意由其开具工程款发票。
本院还查明，2012年8月17日，同方公司与金湖县人民医院签订工程合同（增加）一份，载明增加合同暂定价299239元。同方公司二审提供金湖县人民医院于2014年1月22日出具的证明一份，载明：1、地源热泵与温湿度独立控制系统工程合同总价为12812000元；2、工程增补合同总价为2850000元；3、供应室增补合同总价为299239元；4、上述三项累计合同总价为15961239元；5、退还履约保证金为800000元。合同1累计回款11202408.8元；合同2累计回款计人民币2280000元；合同3累计回款计人民币239391.2元。本案所涉工程竣工验收时间为2013年10月8日，目前仍在政府部门审计中。
对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审中上诉人同方公司提供2011年3月15日、2012年9月12日其与维克多公司分别签订的276万元和20.2035万元的空调工程施工协议及购买价格为78034元的增项工程设备《订货登记表》，证明上述两项增项工程，实际由同方公司分包给维克多公司施工完成，并已向维克多公司实际支付2711578元工程款。被上诉人国信公司质证对上述证据的真实性不予认可，认为该工程全部由国信公司负责施工，在施工期间国信公司支付给维克多公司110.25万元的工程款，双方共同支付的工程价款远远超过了维克多公司合同价款，因此同方公司支付的2711578元与本案所涉增项工程没有关系。
二审中上诉人同方公司还提供维克多公司2013年12月12日和2014年1月27日出具的两份《收据》及工程材料款、民工工资《明细表》等相关银行凭证，证明同方公司通过网银汇款的方式，向维克多公司偿还了其垫付的76万元工程款，尚欠其4万元垫付款未偿还。国信公司质证认为，对其真实性不认可，主张工程材料款、农民工工资由项目负责人蔡海胜以及于广波与国信公司之间进行结算，于广波、蔡海胜与工人怎么结算，国信公司并不掌握情况。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、国信公司是否有权直接向同方公司主张工程款；二、如果国信公司有权向同方公司主张工程款，应付的工程款数额如何确定。
一、关于国信公司是否有权向同方公司主张工程款。
本院认为，根据同方公司与金湖县人民医院签订的《中央空调系统施工合同》、《补充合同》以及同方公司与国信公司签订的《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》的内容，同方公司在承包涉案工程后，又转包给国信公司组织施工，同时收取3%的管理费的意思表示是明确的。涉案工程款由金湖县人民医院支付给同方公司，同方公司支付给国信公司，国信公司再向于广波、蔡海胜个人或者根据其指示支付相关工程所需款项的事实，2013年2月6日国信公司与同方公司项目经理部的《协议》内容，国信公司法定代表人周剑在金湖县人民医院首笔付款的银行汇（本）票申请书签名和国信公司背书同时向同方公司交纳7.2万元的情况，以及国信公司实际参与涉案工程招投标、图纸设计、设备采购并实际支付前期相关费用的事实证明同方公司和国信公司实际履行了《金湖县人民医院中央空调系统空调工程施工协议》。同方公司主张签订该协议的目的是为了向国信公司支付工程介绍和信息服务费用，双方间的工程款支付系资金过账行为，因缺乏证据支持，其理由不能成立。同方公司和国信公司之间的协议因国信公司无建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依法应当认定为无效。鉴于该协议已经实际履行，且涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，国信公司有权参照该协议的约定要求同方公司支付工程价款。参与和实施所涉工程的招投标、工程质量验收、完成竣工验收资料以及委托施工管理人员是同方公司作为与金湖县人民医院之间合同的承包人和与国信公司之间合同的发包人所应尽的义务，同方公司也未就增项工程以外的设备材料采购行为提供证据证明。同方公司罔顾与国信公司之间签订和履行转包合同的事实，以参与和实施上述行为以及于广波、蔡海胜系本单位员工为由，主张涉案工程的实际施工人是同方公司，其理由本院不予采纳。
二、关于同方公司应付工程款的数额如何确定。
针对同方公司关于案外人维克多公司施工的两个增项工程的工程款应予扣减的上诉请求，本院认为，同方公司在一审抗辩与反诉中仅主张国信公司既非承包人也非实际施工人，无权要求同方公司支付工程款，但未主张维克多公司参与增项工程施工以及相应工程款一审判决应当扣除，致一审法院未将此作为争议问题进行审理，直接以金湖县人民医院向同方公司支付的所有工程款作为同方公司应付国信公司工程款的基数。二审中，同方公司提供了金湖县人民医院关于付款总额和分项付款情况的证明，并提供与维克多公司的相关合同、2711578元的付款凭证以证明两个增项工程系同方公司分包给维克多公司施工完成。国信公司对金湖县人民医院的证明予以认可，但对同方公司与维克多公司的合同的真实性不予认可，主张同方公司向维克多公司支付的2711578元与本案工程没有关联，但国信公司对增项工程系其承包和组织施工未提供证据予以证实，且其在一审中对于2012年8月17日同方公司与金湖县人民医院签订的增项合同亦未主张，因此双方对于两个增项工程是同方公司一并转包给国信公司还是直接分包给维克多公司以及同方公司支付给维克多公司的2711578元是否与本案有关联均存在争议。鉴于双方均未提供足以支持自己主张的证据，而涉案工程尚在审计之中，增项工程价款尚不能确定，客观上造成双方当事人暂难以进一步举证，且两个增项工程价款的认定涉及案外人维克多公司的实体权益，本院二审中对于两个增项工程的工程款是否应由同方公司向国信公司支付不作认定，由双方在最终结算时另行解决。故同方公司应付工程款数额应以金湖县人民医院证明载明的“合同1累计回款11202408.8元”为基数确定。
针对同方公司关于其垫付的农民工工资80万元应予扣除的上诉请求，本院认为，国信公司对于该80万元款项支付的真实性不予认可，同方公司亦未举证证明支付相应款项征得国信公司同意，二审庭审后也未能举证证明支付该80万元农民工工资系发包人金湖县人民医院或地方政府协调的结果，对同方公司的该项上诉请求本院不予支持。
针对同方公司关于材料外欠款以及工程款税金应予扣除的上诉请求，本院认为，相关外欠材料款尚未实际支付，且二审庭审中双方均同意外欠材料款另行处理，双方协议约定项目竣工结算后，国信公司负责提供正式建筑业工程发票及税票，现工程尚未最终结算，尚不涉及工程款税金问题，因此对于同方公司的该项上诉请求亦不予支持。
综上，国信公司有权参照双方合同约定向同方公司主张工程款，由于二审中同方公司提供新证据，本院针对一审判决认定的应付工程款数额进行相应变更，即根据地源热泵与温湿度独立控制系统工程合同回款11202408.8元，减去同方公司应当收取的管理费336072.264元，冲抵同方公司已经收取的管理费72000元，再扣除同方公司已经支付国信公司的9745300元，同方公司应支付1193036.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0117号民事判决第二项、第三项；
二、变更江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0117号民事判决第一项为：同方节能工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付淮安市国信商贸有限公司工程款1193036.5元。
如果同方节能工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费36525元，由淮安市国信商贸有限公司负担24797.5元，由同方节能工程技术有限公司负担11727.5元；反诉案件受理费7819元，由同方节能工程技术有限公司负担。
二审案件受理费45312元，由淮安市国信商贸有限公司负担11229元，由同方节能工程技术有限公司负担34083元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李后龙
代理审判员 高 洪
代理审判员 秦岸东
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱亚萍