杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初3717号
原告：杭州弘筑置业有限公司，住所地：杭州市江干区笕桥路1号2幢133室。
法定代表人：童欣如，董事长。
委托诉讼代理人：张少锋、汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。
被告：中泰照明集团有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路58号。
法定代表人：蒋加珍，执行董事。
被告：浙江中泰控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路58号。
法定代表人：程可沛，董事长。
委托诉讼代理人：张晨可，裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
被告：上海泰晨照明工程有限公司，住所地：上海市长宁区番禺路58号一楼。
法定代表人：蒋加松，执行董事。
原告杭州弘筑置业有限公司（以下简称弘筑公司）与被告中泰照明集团有限公司（以下简称中泰照明公司）、浙江中泰控股集团有限公司（以下简称中泰控股公司）、上海泰晨照明工程有限公司（以下简称泰晨照明公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告弘筑公司的委托诉讼代理人张少锋、汪红馀，被告中泰控股公司的委托诉讼代理人张晨可到庭参加诉讼，中泰照明公司、泰晨照明公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘筑公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告中泰照明集团有限公司偿还原告代偿款本金人民币30000000元；2.判令被告中泰照明集团有限公司支付原告代偿款利息损失人民币616250元（以上述第一项所列代偿款人民币30000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年12月12日起暂算至2018年5月31日止，暂计利息损失为人民币616250元，最终金额应按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告中泰照明集团有限公司实际清偿之日止）；3.判令原告对被告浙江中泰控股集团有限公司质押的其与上海泰晨照明工程有限公司《租赁合同》项下应收账款在上述第一项及第二项付款义务内优先受偿。被告浙江中泰控股集团有限公司在其用于质押的应收账款范围内承担连带清偿责任；4.判令被告上海泰晨照明工程有限公司在其与被告浙江中泰控股集团有限公司《租赁合同》项下应收账款范围内通过杭州市工业企业投资发展有限公司向原告履行付款义务；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因被告中泰照明公司向中国农业银行有限公司杭州解放路支行（以下简称“农行解放路支行”）申请贷款，贷款金额为人民币30000000元整，双方并签署了《流动资金借款合同》（编号：33010120170014927）。原告弘筑公司应被告中泰照明公司申请为该笔贷款提供质押担保，并于2017年6月9日与贷款人（质权人）农行解放路支行签署了《权利质押合同》（编号：33100420170009021）。该合同约定：“被担保的主债权本金数额人民币30000000元。质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人（中泰照明公司）和担保人（弘筑公司）承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人（农行解放路支行）实现债权的一切费用。出质人（弘筑公司）同意以银行存单出质，上述出质权利详见权利质押清单（存单国债）（编号：33100420170009021-1），出质权利协议价为人民币叁仟万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。”
2017年6月9日，原告弘筑公司开立单位定期存款账户后存入人民币30000000元，并将取得的存单（编号：NO.（浙）09-013065580）质押给农行解放路支行。该存单载明的金额为人民币叁仟万元整。
2017年7月15日，被告浙江中泰控股集团有限公司（以下简称“中泰控股公司”）以其与被告上海泰晨照明工程有限公司（以下简称“泰晨公司”）签订的《租赁合同》项下应收账款人民币85240000元向杭州市工业企业投资发展有限公司（以下简称“工投发展公司”）提供质押担保【其中应收账款人民币85240000元中3/8的质押权益实际归原告弘筑公司所有，详见原告弘筑公司与工投发展公司签署的《委托收款协议》】。工投发展公司、被告中泰控股公司及泰晨公司共同签署了《三方支付确认函》，该确认函约定：“乙方（中泰控股公司）已与丙方（泰晨公司）签订了《租赁协议》，乙方（中泰控股公司）以上述合同项下之应收账款向甲方（工投发展公司）提供质押担保。租金收益权金额为85240000元，期限为5年10个月。丙方（泰晨公司）保证在应收账款到期日直接将资金支付到甲方（工投发展公司）指定账户。”
2017年12月8日，《流动资金借款合同》（编号：33010120170014927）项下贷款到期后，被告中泰照明公司并未按照约定履行还款义务。2017年12月11日，农行解放路支行向原告弘筑公司发出《质押物处置通知书》（编号：（浙）农银处通字（2017）第JF1201号），该通知书载明农行解放路支行将依据与原告弘筑公司签署的《权利质押合同》行使质权。2017年12月12日，农行解放路支行直接提取了原告弘筑公司质押存单项下款项人民币30000000元整，用于偿还被告中泰照明公司逾期贷款。
前述款项代偿后，原告弘筑公司多次向被告中泰照明公司催告要求偿还代偿款项，被告中泰照明公司至今仍拖欠不还。截至2018年5月31日，被告中泰照明公司尚欠原告弘筑公司代偿款本金人民币30000000元及利息损失人民币616250元（以代偿款人民币30000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年12月12日起暂算至2018年5月31日止，暂计利息损失为人民币616250元，最终金额应按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告中泰照明公司实际清偿之日）。被告中泰控股公司作为出质人也未履行担保义务。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。
被告中泰控股公司辩称，中泰控股公司不是本案适格的被告，被告与案外第三方杭州市工业企业投资发展有限公司、上海泰晨照明工程有限公司签署的三方支付确认函，为案外的工业企业投资发展公司签署的一个担保支付的相关合同，与本案的原告没有直接关联，原告提供的委托收款协议仅为案外的第三方工业企业投资发展有限公司与原告内部的法律关系证明，原告作为三方支付确认函的债权的转移也没有证据证明通知了被告，对被告不产生法律上的效力。综上，三方支付确认函与委托收款协议对被告不发生法律效力，三方支付确认函为对案外的其他款项进行出质。本案为追偿权纠纷，为两个不同的法律关系，被告中泰控股公司不是本案适格的被告，无需承担本案案涉30000000元的追偿权款项的相应的应收账款优先支付的法律义务。
被告中泰照明公司、泰晨照明公司未作答辩亦未向本院提交证据。
原告弘筑公司依法提交了以下证据：
1.《流动资金借款合同》（编号：33010120170014927）、《权利质押合同》（编号：33100420170009021）、《权利质押清单》，证明原告弘筑公司以银行存单为被告中泰照明公司借款向农行解放路支行提供存单质押担保的事实；
2.《单位定期存款开户证实书》及《存单》，证明原告弘筑公司将3000万元存单质押给农行解放路支行的事实；
3.《三方支付确认函》、《委托收款协议》及《租赁合同》，证明被告中泰控股公司以其与被告泰晨照明公司签订的《租赁合同》项下应收账款向工投发展提供质押担保（其中应收账款人民币85240000元中3/8的质押权益实际归原告弘筑公司所有）的事实；
4.《质押物处置通知书》及银行凭证，证明被告中泰照明公司在借款期限届满后未能履行还款义务，农行解放路支行提取质押存单项下款项人民币30000000元用于归还被告中泰照明公司借款的事实。
被告中泰控股公司无证据提交。
经庭审出示，被告中泰照明公司、泰晨照明公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告弘筑公司提供的证据1、2、4真实合法，对其证明力予以确认，证据3与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：中泰照明公司于2017年6月9日与中国农业银行有限公司杭州解放路支行签订《流动资金借款合同》（编号：33010120170014927），贷款金额为人民币30000000元整。弘筑公司为该笔贷款提供质押担保，并于2017年6月9日与中国农业银行有限公司杭州解放路支行签署了《权利质押合同》（编号：33100420170009021）。该合同约定：“被担保的主债权本金数额人民币30000000元。质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人（中泰照明公司）和担保人（弘筑公司）承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人（农行解放路支行）实现债权的一切费用。出质人（弘筑公司）同意以银行存单出质，上述出质权利详见权利质押清单（存单国债）（编号：33100420170009021-1），出质权利协议价为人民币叁仟万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。”2017年6月9日，弘筑公司开立单位定期存款账户后存入人民币30000000元，并将取得的编号为NO.（浙）09-013065580）的存单质押给中国农业银行有限公司杭州解放路支行。该存单载明的金额为人民币叁仟万元整。2017年12月11日，中国农业银行有限公司杭州解放路支行向弘筑公司发出质押物处置通知书，因中泰照明公司在贷款到期后未偿还，对弘筑公司担保的贷款本金30000000元及利息690558.33元形成质权，将弘筑公司存单及存单利息用于归还上述债务。2017年12月12日，弘筑公司向中国农业银行有限公司杭州解放路支行支付30254250元。
2017年7月15日，中泰控股公司与泰晨照明公司、案外人杭州市工业企业投资发展有限公司签订《三方支付确认函》，2017年8月2日，弘筑公司与杭州市工业企业投资发展有限公司签订《委托收款协议》。2003年4月2日，案外人上海手表五厂与中泰控股公司签订《租赁合同》。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》和《权利质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。原告弘筑公司为被告中泰照明公司与中国农业银行有限公司杭州解放路支行的借款提供连带责任保证，在中泰照明公司未履行还款义务时，原告承担保证责任向中国农业银行有限公司杭州解放路支行代偿借款本息后，有权向中泰照明公司追偿。故原告主张中泰照明公司归还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于代偿款利息损失，原告按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，且起算时间、基数等均无不当，本院予以支持。关于应收账款，普通应收账款债权由于不具备类似的权利凭证作为表征，在权利的公示、权利的期限、金额以及支付方式等要素方面仍存在不确定性，导致在作为质押标的方面存在一定的不足，故证书化的权利与普通动产质押相同，以交付权利证书作为质权设立之要件，而应收账款等无证书之债权只能通过登记进行公示，而本案中租赁合同项下的应收账款并未经登记，质权未设立，原告关于要求在被告中泰控股公司在质押的应收账款范围内优先受偿，被告中泰控股公司在应收账款范围内承担连带清偿责任的主张缺乏事实与法律依据。被告中泰照明公司、泰晨照明公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中泰照明集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州弘筑置业有限公司代偿款30000000元及利息616250元（自2017年12月12日暂计算至2018年5月31日，此后按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至代偿款实际清偿之日止）；
二、驳回原告杭州弘筑置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194881元，保全申请费5000元，合计199881元，由原告杭州弘筑置业有限公司负担2500元，被告中泰照明集团有限公司负担197381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 郑 义
二〇一八年八月十四日
代书 记员 孙梦娜