＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民二终字第148号＼n上诉人（原审被告）：东莞市浩翔服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头顺兴四路11号。＼n法定代表人：徐秀英，该公司总经理。＼n委托代理人：梁国浩，广东南天星律师事务所律师。＼n委托代理人：卢淑敏，广东南天星律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：梁必连，男。＼n上诉人东莞市浩翔服饰有限公司（以下简称浩翔公司）因与被上诉人梁必连加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n梁必连一审诉称：2013年4月19日，浩翔公司以“东莞市大朗欧利达针织厂”的名义与梁必连签订合同，委托梁必连加工B-318批毛衣3048件，约定工价每打87元。梁必连按合同规定，首先织样板一件送浩翔公司审定，浩翔公司负责人确定合格再发毛料给梁必连织大货。同年4月26日，梁必连比合同约定的交货期提前2天如数交货，直到5月26日，结单时，浩翔公司称该批毛衣欠数4件。6月26日，梁必连按浩翔公司规定的时间找浩翔公司请求支付加工款，但浩翔公司以该批毛衣花形织错为由不予付款。为维护梁必连的合法权益，梁必连特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、浩翔公司支付梁必连加工款22069元；二、浩翔公司支付拖欠的加工款利息；三、浩翔公司承担本案的诉讼费用。＼n浩翔公司一审辩称：一、浩翔公司委托梁必连加工的毛衣存在大货花形做错的问题。二、双方就这批货的加工款进行了协商，梁必连确认不再要求浩翔公司支付加工款。＼n原审法院经审理查明：梁必连依约为浩翔公司加工毛衣织片。2013年4月26日，梁必连将已经加工好的织片3044件交付浩翔公司。2013年5月26日，浩翔公司将4月26日的送货情况汇总后重新填写了收货单，收货单双方各执一份。依该收货单计算，浩翔公司应付梁必连加工费应为22069元。浩翔公司持有的收货单除记载收货数据外，还有“此款大货前幅花型做错，加工费不予结算。外机签名：梁必连”等文字。上述文字中，“梁必连”三字为梁必连书写，其他文字为浩翔公司书写。梁必连持有的收货单则无上述文字。一审诉讼中，梁必连声称上述文字中“梁必连”是其在结算时书写，意在确认结算数额，其他文字系浩翔公司事后擅自填写。浩翔公司则声称出具汇总收货单后约一周发现质量问题，找梁必连协商，梁必连同意不予结算案涉加工费，因此填写了上述文字并由梁必连签名确认。原审法院询问双方，双方均表示不对上述文字中“梁必连”与其他文字的形成先后进行鉴定。一审诉讼中，梁必连同意放弃利息请求。＼n原审法院认为：本案双方的争议焦点为双方是否因梁必连加工的织片存在质量问题而达成了不予结算加工费的协议。对于争议问题，双方均不申请鉴定，原审法院依现有证据进行认定。梁必连称其书写“梁必连”三字为意在确认织片数量，符合交易习惯。作为扣款依据的“加工费不予结算”等文字，仅记载于浩翔公司持有的作为存根联的收货单中，而不记载于梁必连持有的作为债权凭据的收货单上，不合常理。难以想象梁必连将织片交付浩翔公司一个多月后会同意对加工费全数不予结算。另外，依浩翔公司的主张，梁必连加工的织片的质量问题是“前幅花型做错”，该质量问题为通过一般检验方法即能发现的瑕疵。然而，证据表明梁必连4月26日将毛衣织片交付浩翔公司，5月26日浩翔公司汇总出具收货单给梁必连，浩翔公司在长达一个多月的时间未提出质量异议。如果梁必连加工的织片有质量问题，那么浩翔公司会及时向梁必连提出且不会出具汇总的收货单给梁必连。因此，原审法院认定浩翔公司持有的收货单中“此款大货前幅花型做错，加工费不予结算”等文字系浩翔公司在梁必连签名后擅自添加，不能证明双方已达成不收取加工费的协议。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：限浩翔公司于判决发生法律效力之日起十日内支付梁必连加工款22069元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费184元，由浩翔公司承担。＼n上诉人浩翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定浩翔公司持有的2013年5月26日《收货单》中“此款大货前幅花型做错，加工费不予结算”等文字系浩翔公司擅自添加，该认定错误。梁必连在浩翔公司持有的《收货单》签名并非表示对织片的凭证，《收货单》是指浩翔公司收到梁必连加工后送货织片的凭证。该单只需收货人签收即可，因此浩翔公司在一审期间提供的2013年5月26日《收货单》上是没有梁必连签名的，浩翔公司签收是没有梁必连签名的，浩翔公司在签收时已经对加工织片数量、欠衫的数量确认，所以将《收货单》的第一联交给梁必连持有，后来浩翔公司发现梁必连加工的前幅花型全部做错，于是与梁必连协商，梁必连承认错误，加工费不需浩翔公司再支付，因此在浩翔公司持有的《收货单》第二联上对“此款大货前幅花型做错，加工费不予结算”内容进行签名确认。其次，从双方的加工往来可知《收货单》一直只需浩翔公司一方进行签名确认，从未需要梁必连在《收货单》上签名进行确认，这才是双方真实的交易习惯。二、浩翔公司加工的毛织是外单，即出口到欧美的产品，浩翔公司对产品的检验一般只是简单的检验，只有产品到了客户手上后，才真实发现瑕疵。因此浩翔公司在客户处得知存在瑕疵后，即找梁必连协商解决。梁必连当时考虑到货物退回国内的损失，同意不需浩翔公司支付加工费了结此事。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，判令浩翔公司不需支付梁必连加工费22069元，并由梁必连承担本案一、二审诉讼费。＼n被上诉人梁必连二审答辩称：单据是梁必连先签名的。以前不需要梁必连签名的，后来因为欠了3件货才需要梁必连签名。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，浩翔公司确认曾对案涉货物的样板进行审定并同意生产，梁必连交付的货物与样板一致。＼n本院认为，本案为加工合同纠纷。合同是双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对浩翔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：浩翔公司是否仍就案涉交易拖欠梁必连加工款22069元。＼n首先，浩翔公司主张案涉货物的织片花型错误，故梁必连同意放弃加工款。但梁必连否认该主张，对此本院分析如下：双方在合同中约定梁必连进行加工之前应先制作样板，经浩翔公司确认后方可动工，而浩翔公司也向法庭确认已对样板进行审定并同意生产，且梁必连交付的货物与样板一致。浩翔公司称货物已出口欧洲但遭积压，可没有为此提供任何证据。浩翔公司所称的织片花型为外观问题，浩翔公司理应收货当时即提出异议，而并非事隔一个月后才协商加工款问题。综合上述三点理由，本院认定梁必连支付的货物符合浩翔公司要求，并无质量问题。＼n其次，浩翔公司所持有的送货单中经浩翔公司一方手写“此款大货前幅花型做错，加工费不予以结算”，梁必连抗辩称自己在该送货单上签名时并无该手写内容，且梁必连所持有的送货单也没有该内容。在该手写内容是否经梁必连同意这一问题存疑的情况下，结合案涉货物并无质量问题的认定，根据民事诉讼的优势证据规则及高度盖然性原则，本院认定该手写内容与事实不符，故不予采信。原审法院判令浩翔公司支付送货单载明的货款，并无不当。＼n综上，上诉人浩翔公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费352元，由上诉人东莞市浩翔服饰有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长覃婴桃＼n代理审判员邹凤丹＼n代理审判员谢佳阳＼n二〇一四年四月三日＼n书记员袁文芬＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。