广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23244号
上诉人（原审被告）：嘉美盛电镀(深圳)有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井后亭第一工业区15号，组织机构代码：050471337。
法定代表人：覃军学。
委托代理人：覃俊翔，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市东园化表面处理材料有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井中心路金达城大厦4—6层4楼C单元（办公场所），组织机构代码：745198015。
法定代表人：魏思浩。
委托代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人嘉美盛电镀(深圳)有限公司（以下简称嘉美盛公司）与被上诉人深圳市东园化表面处理材料有限公司（以下简称东园化公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
嘉美盛公司上诉请求本院撤销原审判决并改判驳回东园化公司的诉讼请求。主要理由：一、一审法院认定的货款数额不当。二、对账是嘉美盛公司支付货款的前提，而付款条件尚未成就，嘉美盛无须支付逾期付款违约金。
东园化公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
东园化公司向一审法院提起诉讼，请求判令：l.嘉美盛公司支付东园化公司货款251144.25元及利息（从2015年5月18日起按照日万分之五计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由嘉美盛公司承担。
一审法院查明：双方素有业务往来，嘉美盛公司向东园化公司订购化工原料等产品，双方约定付款方式为月结30天。东园化公司主张，2014年3月至2015年1月期间，嘉美盛公司向东园化公司采购化工原料货款共计255717.75元，其中2014年3月货款15802元、4月15572元、5月42111元、6月28385.5元、7月15050元、8月16791元、9月23025.25元、10月16106.5元、11月27282元、12月25945元、2014年1月29647.5元，嘉美盛公司仅支付了上述期间货款4573.5元，尚欠251144.25元，对此提供了加盖了嘉美盛公司收货章或员工签字确认的送货单予以佐证；嘉美盛公司对上述送货单（除日期为2014年11月14日的送货单）并无异议。日期为2014年11月14日的送货单大小写金额不一致，根据送货单内容，金额应为1700元，与东园化公司主张一致。嘉美盛公司分别于2013年6月27日、8月30日、11月29日、2014年3月28日、5月8日、8月28日、10月28日、2015年6月1日、6月30日向东园化公司分别支付款项18923元、9844元、14862元、18778元、15419元、26470.5元、22710元、10000元、10000元，以上共计147006.5元。东园化公司主张上述款项是嘉美盛公司支付2014年3月之前的货款，并提供了2013年1月至2014年2月期间的送货单，证明上述期间货款共计260061.5元，远远高于嘉美盛公司已经支付的147006.5元，因此嘉美盛公司没有支付涉案2014年3月至2015年1月期间的货款。
一审法院认为，双方对2014年3月至2015年1月期间，嘉美盛公司向东园化公司采购化工原料货款共计255717.75元均无异议，对此一审法院予以认定。本案的争议焦点是嘉美盛公司在2013年6月27日至2015年6月30日前支付的款项是否属于清偿涉案货款。首先，东园化公司提供了2013年1月至2014年2月期间的送货单证明上述期间货款共计260061.5元，主张嘉美盛公司在2015年6月30日前的付款均属于清偿2014年2月之前的货款（货款金额大于付款金额），嘉美盛公司并未提供证据予以反驳，即证明嘉美盛公司已经付清了2014年2月之前的货款。其次，嘉美盛公司当庭答辩称对涉案货款未进行明确对账并确认从未按时（月结30天）支付过货款，现又主张已经对涉案货款进行清偿，嘉美盛公司的陈述存在矛盾之处，与常理不符，一审法院不予采纳。综上，东园化公司主张嘉美盛公司2015年6月30日前的付款属于对2014年2月之前货款的清偿，与法律规定付款推定优先清偿先到期债务相符，一审法院予以采纳。嘉美盛公司没有提供充分有效证据证明其支付了涉案货款，东园化公司主张嘉美盛公司尚欠251144.25元，一审法院予以采纳。由于双方约定月结30天付款，则涉案货款最迟应于2015年3月30日前支付，现东园化公司要求嘉美盛公司从2015年5月18日起支付逾期付款的利息，一审法院予以支持，利息应当以未付款项251144.25元为本金，从2015年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，东园化公司诉请超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、嘉美盛公司应于判决生效之日起五日内向东园化公司支付2014年3月至2015年1月期间货款251144.25元以及逾期付款的利息（以未付款项251144.25元为本金，从2015年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回东园化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2541元，由嘉美盛公司承担。
二审中，东园化公司没有提交新证据。嘉美盛公司主张，东园化公司诉称嘉美盛公司于2014年3月至2015年1月期间向东园化公司购买盐酸、硫酸等化工原料而尚未支付货款，但购买或销售盐酸、硫酸等第三类易制毒化学品需向公安机关备案，故嘉美盛公司向本院提交了多份《第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明》，从中反映嘉美盛公司、东园化公司在此期间仅有2014年1月份、8月份和11月份的购买销售盐酸、硫酸备案记录，用以证明嘉美盛公司并未在除有备案记录月份之外的其他月份向东园化公司购买相关化工原料。东园化公司对嘉美盛公司提交的《第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明》的关联性不予认可，主张该证明并不能全面反映实际的购买、销售情况。本院认为，东园化公司向一审法院提交了多份《销货单》，用以证明嘉美盛公司于2014年3月至2015年1月期间向东园化公司购买货物的数量和款项金额等事实，嘉美盛公司时任法定代表人袁立础对此予以认可。相较而言，《销货单》和嘉美盛公司法定代表人的认可比相关备案证明更能反映双方的真实交易情况。嘉美盛公司提交的《第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明》不足以否定由嘉美盛公司法定代表人认可的《销货单》的证明效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十四条的规定，本院对此不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院查明，嘉美盛公司曾于2015年5月18日向东园化公司出具《还款承诺书》，载明：“我方（嘉美盛公司）尚欠东园化公司货款，金额以双方对账单为准……我方（嘉美盛公司）分期偿还欠费……每月还款3万元，直接结清欠款，5月30日付现金1万元。”嘉美盛公司表示不知悉该承诺书的履行情况。东园化公司诉称，嘉美盛公司并未照此支付相关款项，该承诺书并未实际履行，故东园化公司提起诉讼。
本院认为，关于嘉美盛公司应向东园化公司支付货款的金额问题，一审法院根据东园化公司提交的且经嘉美盛公司认可的《销货单》认定嘉美盛公司于2014年3月至2015年1月期间向东园化公司购买货物的货款金额并无不当，嘉美盛公司关于一审法院认定货款金额不当的主张缺乏事实依据，本院不予支持。由于嘉美盛公司出具的《还款承诺书》并未实际履行，故嘉美盛公司关于支付货款须以双方对账为前提的主张缺乏事实和法律依据，嘉美盛公司以此为由诉称其无须支付逾期付款违约金，本院不予支持。
综上，嘉美盛公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5067元，由嘉美盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年三月二日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。