北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行初10号
原告钟武军，男，1973年1月4日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人穆斐，中华人民共和国司法部考试司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告钟武军不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告钟武军，被告司法部的委托代理人穆斐、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司法部于2015年12月23日作出[2015]第520号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“钟武军，你于2015年12月4日提出的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：你的各卷得分请登录司法部网站查询；根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的其他事项不属于政府信息公开范围。如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请。根据司法部《国家司法考试工作规则》，分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试但无考试成绩的试卷。考试成绩核查结果将于核查工作结束后通知本人。特此告知。”
原告钟武军诉称：原告是2015年参加司法考试的考生，因对司法部于2015年11月21日公布的本人司法考试成绩有异议，于是向司法部递交了《政府信息公开申请书》，提请司法部公开原告的答题卡及答卷，给予原告核对卷一、卷二、卷三的机器阅卷分数以及试卷四的卷面分数。2015年12月，司法部以原告申请公开的事项不属于政府信息公开范围为由，拒绝给予公开。原告认为，司法部以原告申请公开的试卷、答题卡及答卷不属于政府信息公开范围，拒绝公开该信息的行为没有法律依据。被诉告知书认定事实、适用法律错误。第一，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，考生的答题卡及答卷系司法部在组织司法考试过程中获取并保存，依法显然属于政府信息；第二，答题卡及答卷系司法部公布考生个人司考成绩主要依据，是决定考生利益重大信息，故原告因复习考试、学习研究等需要申请公开，完全符合《政府信息公开条例》第十三条之规定；第三，司法考试结束公布成绩后，考生的个人试卷、答题卡及答卷不涉及国家秘密、商业秘密和其他个人隐私。向原告公开不会对国家、社会和其他公民造成任何利益损失，因此不属于《政府信息公开条例》第十四条第四款规定不予公开范围的政府信息，依法应当向原告公开；第四，根据对《国家司法考试保密工作规定》第四条字面意思的理解，考生的答题卡及答卷等相关考试信息经启用和公布后就已经失去了保密状态，已不再具有保密的属性。依据相关考试工作的规定，答题卡及答卷在考试结束后经阅卷、评分后予以密封保存，其本来真正目的就是备以核查公布成绩纠正错误之需要，现在面对原告及社会众多考生对其公布的成绩提出合理质疑，司法部不予公开难免让考生和社会公众质疑本次考试成绩的公平公正。司法部援用《政府信息公开条例》第二十一条第二项作出被诉告知书，显属认定事实、适用法律错误。综上，司法部作出的被诉告知书不予公开的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起行政诉讼。请求撤销被诉告知书；责令司法部限期向原告公开本人2015年司法考试试卷、答题卡和卷四答卷及原始评分，核对电脑读卡、登记、录入成绩时是否有误，并予以更正分数；本案诉讼费用全部由司法部承担。
原告钟武军向本院提交了下列证据：1.准考证，证明原告申请信息公开的主体适格；2.成绩通知单，证明原告参加司法考试，并取得成绩的事实存在；3.信息公开申请表，证明原告向司法部提出政府信息公开申请的事实。
被告司法部辩称，被诉告知书内容适当、适用依据正确、程序合法。2015年12月4日，我部信息中心收到原告2015年11月30日具文的政府信息公开申请，原告申请公开其2015年的司法考试试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及答题卡经机器阅卷的得分，试卷四各答题的卷面分数和该试卷的原始总分。经审查，我部认为，原告各卷得分情况可在我部网站查询，根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定作出被诉告知书，原告申请公开的其他事项不属于政府信息公开范围。据此我部于2015年12月23日作出被诉告知书并送达原告。综上，我部作出的被诉告知书内容适当、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1．《信息公开申请表》及快递单，证明司法部收到钟武军政府信息公开申请的时间及钟武军的申请内容；2．被诉告知书送达证据，证明司法部作出被诉告知书后依法送达原告。法律规范依据为：1．《政府信息公开条例》；2.《国家司法考试保密工作规定》。
经审查，本院对以上证据认证如下：原告钟武军提交的证据及被告司法部提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月30日，钟武军通过邮寄的方式向司法部提交《信息公开申请表》，申请公开的信息内容描述为：“1.本人2015年司法考试试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及答题卡经机器阅卷的得分；2.本人试卷四各答题的卷面分数和该试卷的原始总分”。经查询、研究，司法部于2015年12月23日作出被诉告知书，告知钟武军的各卷得分请登录司法部网站查询，其申请公开的其他事项不属于政府信息公开范围，如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请以及分数的核查范围、根据。后司法部于2015年12月24日将被诉告知书邮寄送达钟武军。钟武军不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。
本案中，钟武军向司法部申请公开“本人2015年司法考试试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及答题卡经机器阅卷的得分；本人试卷四各答题的卷面分数和该试卷的原始总分”。司法部已经告知钟武军其各试卷得分登录司法部网站查询，其他信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对钟武军除申请公开其本人试卷得分以外的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定钟武军的其他申请不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定，被诉告知书认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。因钟武军在政府信息公开程序中未申请公开其本人2015年司法考试试卷、卷四答卷，故其关于判令司法部公开其试卷、卷四答卷的诉讼请求，不属于本案审查范围。综上，钟武军的全部诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟武军的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟武军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙 利