山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第71号
上诉人（原审被告）：枣庄奥威汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孙树军，董事长。
委托代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：梁然然，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡晓南，男，1972年11月10日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨厚军，山东滕国律师事务所律师。
上诉人枣庄奥威汽车销售服务有限公司（以下简称奥威公司）因与被上诉人胡晓南买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2012）薛商初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人奥威公司的委托代理人李采薇，被上诉人胡晓南的委托代理人杨厚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月29日，胡晓南到奥威公司看车，意向购买一辆奥迪Q7汽车，由奥威公司的销售顾问冯磊接待。后胡晓南经其弟闫祥军介绍，与案外人黄磊联系，黄磊告知购车能够便宜9万元，仅需支付78.5万元。黄磊向胡晓南提供了奥威公司的账号，胡晓南又向冯磊核实后，于同年11月1日、2日分六次将78.5万元购车款汇入奥威公司账户（其中胡晓南本人汇款78万元，另5000元由其驾驶员苗珍珍汇款）。同年11月2日，案外人刘桂珍经冯磊同意，从奥威公司支取78.5万元为他人购买了相关车辆。胡晓南购车未成，于同年12月6日到滕州市公安局报案。2012年8月5日胡晓南诉至法院，要求奥威公司返还购车款78.5万元及银行利息。
原审法院认为，胡晓南享有诉权。最高人民法院1998年4月9日颁布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案中，双方当事人因买卖车辆发生民事纠纷，与涉嫌的犯罪事实为不同的法律关系，本案纠纷无需以涉嫌诈骗案件的审理结果为依据，不应中止审理。冯磊为奥威公司工作人员，负责车辆销售，其知道胡晓南购车意向及汇款78.5万元的情况。但双方没有就买卖车辆具体事项进一步协商，达成买卖奥迪Q7汽车的一致意见，即双方缺少订立合同所需的要约、承诺方式。因此，买卖合同不成立。奥威公司辩称案外人黄磊为合同义务人，没有事实依据，法院不予认可。因买卖车辆合同没有成立，对此双方均没有过错，奥威公司应将车款返还给胡晓南，案外人刘桂珍从奥威公司账户中支取78.5万元为他人购买车辆，侵犯了其财产所有权。刘桂珍没有胡晓南的委托授权，不能以刘桂珍知道胡晓南汇款的事实便认定刘桂珍有权代理其购车，刘桂珍的行为不构成表见代理，其行为对胡晓南不发生效力。如奥威公司认为其经济损失与胡晓南有关联，可另行主张。因此，胡晓南要求奥威公司返还购车款78.5万元，法院予以支持。利息损失可从胡晓南起诉之日2012年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第四十八条之规定，判决：一、被告奥威公司返还原告胡晓南购车款78.5万元；二、被告奥威公司赔偿原告胡晓南车款利息损失（自2012年8月8日至判决生效之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，由奥威公司负担。上述款项于判决生效后十日内付清。
上诉人奥威公司不服原审判决上诉称，一、胡晓南与黄磊之间存在买卖车辆的合同关系。胡晓南有意购买奥迪Q7汽车，但未与我公司商谈购买事宜。后胡晓南贪图便宜，由闫祥军找到黄磊。双方达成胡晓南从黄磊处购买奥迪Q7汽车的口头协议，且确定价款为78.5万元，交款方式为汇款至我公司的账户。黄磊给胡晓南承诺并安排付款，均是通过李传奎相互联系予以完成。奥威公司与胡晓南不存在车辆买卖合同关系，奥威公司不负有返还购车款的合同义务。胡晓南汇入奥威公司资金的行为，不能证明双方买卖合同关系存在。胡晓南发现黄磊不能交付车辆时，到滕州市公安局报案时称被黄磊所骗，从未到我公司协商处理。胡晓南在追赃无望时隐瞒报案过程到法院起诉；二、原审适用法律错误。滕州市公安局基于胡晓南的报案，立案侦查刘桂珍合同诈骗一案。在刑事侦查中，也确定刑事案件事实与本案是同一事实。根据《刑事诉讼法》的规定，胡晓南在刑事案件尚未审结前，无权就同一法律事实另行主张民事权利。本案应以刑事案件的审理结果为依据，本案应中止审理。
被上诉人胡晓南答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。奥威公司的销售顾问冯磊在公安机关询问笔录中提到胡晓南有明确到奥威公司购车的意向，且向奥威公司的账户汇入购车款78.5万元。胡晓南与奥威公司之间存在买卖合同关系。通过公安机关对赵明、冯磊等人的询问可知，刘桂珍先后低价将四五十辆车通过奥威公司卖给买车人。黄磊在购车环节仅起到联系人作用。刘桂珍用胡晓南汇入的款项提取其他车辆，未持胡晓南的有效证件及委托书，78.5万元购车款被刘桂珍使用是因奥威公司未尽到审查注意义务，存在工作失误，因此产生的法律后果应由奥威公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，2011年10月29日，胡晓南与冯磊在奥威公司店内的谈话中，冯磊未就车辆价格给予胡晓南明确答复。
还查明，2011年11月2日，刘桂珍通过冯磊了解胡晓南已将购车款汇到奥威公司账户后，在冯磊明知的情况下，将78万元用于为他人购车，剩余5000元仍在奥威公司账户上。
再查明，刘桂珍、李传奎因涉嫌诈骗被峄城区公安局立案侦查，该局于2013年9月28日向峄城区人民检察院提起《起诉意见书》，该意见书指控刘桂珍、程汉奇、李传奎涉嫌诈骗购车人汽车款、骗取投资人投资款以及非法吸收公众存款等犯罪未涉及胡晓南购车的情节。
2014年3月4日，峄城区人民检察院向我院出具《情况说明》，主要内容为：“胡晓南被骗的情况是，2011年10月底，胡晓南通过闫祥军、黄磊、李敬宇向犯罪嫌疑人李传奎购买一辆奥迪Q7汽车，2011年11月1日，胡晓南与李传奎商议后，将78.5万元购车款汇入奥威公司的账户。至今，胡晓南尚未提出车”。
以上事实，有当事人陈述、公安机关与检察机关出具的说明、公安机关的讯问笔录、银行汇款凭证、照片等证据在卷为凭。
本院认为，根据奥威公司的上诉与胡晓南的答辩，本案争议的焦点为：一、本案是否应中止审理；二、奥威公司与胡晓南是否存在买卖合同关系，奥威公司是否应返还胡晓南购车款78.5万元并赔偿损失。关于焦点一，胡晓南将购车款78.5万元汇入奥威公司的账户后，此款的所有权即属于奥威公司。刘桂珍从奥威公司支取78万元为他人购车时并没有胡晓南的授权也不构成表见代理。本院审理的是奥威公司与胡晓南买卖合同的民事纠纷。刑事案件不影响本案民事案件的审理，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，应当对本案继续审理。关于焦点二，本案买卖合同的效力问题。双方对买卖合同是否成立存在争议，冯磊作为奥威公司的销售顾问，其履行的是职务行为，冯磊代表奥威公司明确知晓胡晓南欲购买该公司奥迪Q7汽车并汇款78.5万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定，应当认定本案买卖合同成立、有效。奥威公司明知胡晓南汇入该公司的78.5万元系购车所用，但未履行交车或退款的义务，对此奥威公司应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本案的买卖合同应予解除。胡晓南请求奥威公司返还购车款并赔偿损失的诉讼请求应予以支持。原审认定事实基本清楚，虽适用法律欠当，但判决结果正确。经我院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11650元，由上诉人奥威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 孔文慧