徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1359号
原告王娟，女，1963年6月23日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告徐州金瑞窗业科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇麦楼村。
法定代表人王磊，该公司经理。
被告徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州市经济开发区纬四路南侧。
法定代表人孟宪勤，该公司经理。
被告孟利，男，1977年6月18日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。
被告孟宪勤，男，1952年5月3日出生，汉族，徐州市人，住徐州市。
以上四被告共同委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王娟与被告徐州金瑞窗业科技有限公司（以下简称金瑞公司）、徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信公司）、孟利、孟宪勤债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日作出了（2013）铜民初字第2724号民事判决。原告王��及被告金瑞公司、维信公司、孟利、孟宪勤均不服该判决提起上诉，2015年3月30日，徐州市中级人民法院作出了（2015）徐商终字第00125民事裁定，撤销了本院（2013）铜民初字第2724号民事判决。本院于2015年5月5日立案受理后，依法另行组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告王娟及委托代理人何燕燕，被告金瑞公司、维信公司、孟利、孟宪勤的委托代理人魏中超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟诉称：被告金瑞窗业科技有限公司向交通银行两笔贷款计人民币500万元，均由原告提供担保，因被告未能在规定的期限内偿还贷款，致使原告所有的房产被人民法院查封。2013年7月12日被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利承诺保证于2013年9月30日前还清贷款本息。否则原告有权向被告主张此款并愿意承担一切损失。现因被告未按约定履行，为维护原告的合法权益，现起诉至法院请求判令：一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利给付原告500万元人民币；二、被告孟宪勤在抽逃出资2000万元的范围内承担赔偿责任；三、案件受理费、保全费由被告承担。
被告金瑞公司、维信公司、孟利、孟宪勤共同辩称：1、该案原告之所以提请诉讼是基于被告孟利给出具的承诺，引起的诉讼问题，该承诺实际上是债务人对担保人提供反担保，该承诺的前提条件是本案原告替被告金瑞窗业履行还款支付义务后，才有权向被告实施基于保证合同而实施的追偿权。到目前为止，原告没有举证证明已替被告金瑞窗业履行还款义务，因此该前提是不能成就的前提，该诉讼请求是不应得到支持的；2、据我���了解被告孟利出具承诺其实是出于原告给被告金瑞窗业的500万元银行贷款而产生的一系列的法律关系，引起的诉讼，该案件是在原告提起诉讼前我们了解与原告一起承担保证人江苏亚亚防撬门有限公司已替被告金瑞窗业公司履行了500万元之中的280万元的还款义务，其中22万元的还款义务目前已列入银行不良资产，说明至今原告未有替被告金瑞窗业有限公司还款义务，那么诉讼基础是不成立的，基于不成立的基础也就不存在所谓的赔偿及违约责任。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。对于被告孟宪勤不存在虚假注册资金行为，也不存在抽逃资金行为，在增加注册资金后，将此款通过正当的债权债务关系借给其子孟超及另一债务人王振英，均是履行正当的合法的债权债务关系，无违背合同法及合同法解释。
经审理查明：金瑞公司于2002年8月5日登记注册，原系王娟个人独资设立，注册资金1000万元。2011年9月26日、27日，金瑞公司分别向交通银行股份有限公司徐州分行贷款220万元、280万元，借款期限不超过12个月。220万元贷款，系抵押人王娟自愿以其所有的位于徐州市铜山区汉泉山庄北区A32号楼的房地产（产权号：铜房权铜山镇字第××号，建筑面积：268.42平方米）作为抵押担保，280万元贷款系王娟及其配偶李斌以个人名义提供连带保证。
2012年5月21日，王娟将金瑞公司100%的股权转让给杨德法、王磊，双方签订了“有限责任公司股权转让协议”及附件，王娟、杨德法、王磊本人签名并加盖了金瑞公司公章，维信公司以担保人名义亦在上述协议上加盖了公章。同年5月25日到工商行政管理局进行了股东变更登记，同年7月18日，金瑞公司的法���代表人王娟变更为王磊。该“有限责任公司转让协议”约定“甲方将自己的债权、债务（以附件3、4为准）一并转让给乙方”，且相关附件中确实包括涉案的两笔贷款。
后因徐州金瑞窗业科技有限公司未能如期偿还上述二笔贷款，交通银行股份有限公司徐州分行分别向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。对220万元贷款，经徐州市泉山区人民法院于2012年11月19日作出（2012）泉商调初字第625号民事调解书，达成协议如下：一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、王娟、李斌共同承诺于2012年11月23日前偿还原告交通银行股份有限公司徐州分行借款本金2190116元，利息、罚息、违约金计算至履行之日；二、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、王娟、李斌承担律师费用14000元，于2012年11月23日前一并偿还；案件受理费24480元，减半收取12240元，财产保全费5000元，合计17240元由被告承担。对280万元借款，徐州市泉山区人民法院于2013年6月6日作出（2013）泉商初字第164号民事判决，判决内容：一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币2679700元，利息27006元；二、被告徐州金瑞窗业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行律师案件代理费16000元；三、被告江苏亚亚防撬门有限公司、王娟、李斌对被告徐州金瑞窗业科技有限公司的上述借款本金、利息及律师案件代理费承担连带责任。案件受理费29080元，财产保全费5000元，合计34080元由被告徐州金瑞窗业科技有限公司负担，被告江苏亚亚防撬门有限公司、王娟、李斌承担连带责任。上述法律文书生效后，被告均未履���法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司徐州分行向人民法院申请强制执行。在执行过程中，徐州市泉山区人民法院查封了原告王娟所有的位于徐州市铜山区汉泉山庄北区A32号楼的房地产（产权证号：铜房权证铜山镇字第××号，建筑面积：268.42平方米）。
2012年11月29日，根据王娟的申请，本院于2012年11月29日作出（2012）铜民诉保字第463-1号民事裁定，查封了徐州金瑞窗业科技有限公司所有的办公楼、徐州维信汽车服务有限责任公司所有的位于徐州经济技术开发三环东路32号的房地产。本院于2013年6月21日立案受理了原告王娟诉被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司债权转让合同纠纷一案，立案标的995万元。被告孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向��告出具的一份承诺，其内容为：“徐州金瑞窗业科技有限公司借用王娟房产（汉泉山庄北区A-32）作抵押在交行贷款贰佰贰拾万元整，另有王娟担保贷款贰佰捌拾万元整，该款已逾期。现孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司承诺并由徐州维信汽车服务有限责任公司担保确保该两笔贷款，于二○一三年九月三十日前全部还清贷款本息。如未按此承诺按期还款，孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司及徐州维信汽车服务有限公司愿承担由此给王娟带来的一切损失及法律责任，并且王娟有权就此款项保全金瑞窗业公司及徐州维信汽车服务有限公司财产并向孟利、金瑞及维信主张给付此款的义务。本承诺在王娟对徐州维信汽车服务有限公司进行全部解除法院保全查封手续后生效。承诺人：孟利，二○一三年七月十二日”，同时被告徐州市维信汽车有限公司���徐州金瑞窗业有限公司，在此承诺书上捺印。本院于2012年7月18日作出（2012）铜民初字第1384号民事裁定，解除本院于2012年11月29日作出（2012）铜民诉保字第463-1号民事裁定对被告徐州维信汽车服务有限公司所有的位于徐州经济技术开发三环东路32号房产的查封。
另查明，本次庭审中原、被告均认可被告孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向原告出具的承诺书系属于反担保。承诺书中所述的“给付此款”即本案所涉的两笔贷款220万元与280万元之和的500万元。庭审中原告明确对诉请的500万元，以被告未按照承诺的约定履行义务致使原告产生实际损失为由主张违约金。
上述事实，有原告提供的徐州金瑞窗业公司与交通银行股份有限公司徐州分行签订的编号为：20110926、20110927的借款合同复印件2份，王娟与交通银行股份有限公司徐州分行签订的保证合同及抵押合同复印件各一份，已生效的（2012）泉商调初字第625号民事调解书、（2013）泉商初字第164号民事判决书各一份，王娟与杨德法、王磊签订的的股权转让协议复印件一份，孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向原告出具的承诺书一份，（2012）铜民初字第1384号审理卷宗资料，（2013）铜民初字第2724号审理卷宗资料，徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司的工商登记注册资料及各方当事人庭审陈述等在案为凭。
本案争议焦点为：1、如何厘定原、被告之间的法律关系；2、如原、被告之间的法律关系为反担保关系，原告向被告主张��利是否满足法定或约定的条件。
本院认为：一、关于如何厘定原、被告之间法律关系的问题。首先，原告王娟所独自出资设立的金瑞公司分别于2011年9月26日、27日，向交通银行股份有限公司徐州分行贷款220万元、280万元，王娟作为公司所有人自愿提供了相应的担保或抵押。至2012年5月21日，王娟将金瑞公司100%的股权转让给杨德法、王磊，此时其应对金瑞公司及受让人的财资状况具有一定的了解，公司股权转让协议中对该两笔贷款均转让给受让人，王娟作为完全民事行为能力人，其应当预见到给他人提供抵押担保可能面临的风险，但此时其仍未对保证及抵押事宜提出异议，说明其仍愿意提供保证及抵押且自愿接受可能产生的不利后果；其次，依据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，庭审中，原、被告均认可孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日向原告出具的承诺书系反担保合同法律关系，该承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性的强制性规定,应认定为合法有效。综上，本案原、被告间的法律关系属于反担保。
二、如原、被告之间的法律关系为反担保关系，原告向被告主张权利是否满足法定或约定的条件的问题。
首先，反担保亦系担保，因而也具有担保所固有的从属性和补充性，但其系从属于担保人与债权人间的担保合同，即担保合同相对于主合同而言是从合同，反担保合同相对于担保合同而言亦是从合同。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，该条明确了担保人享有追偿权的前提为已经承担保证责任，即担保人需要在其代替债务人履行了债务之后，才能向债务人或反担保人追偿或主张其他权利；其次，原告主张依据承诺书中所载“本承诺在王娟对徐州维信汽车服务有限公司进行全部解除法院保全查封手续后生效”，法院已经解封相关财产，故原告认为承诺人应当给付500万元，本院经审查认为，该句话所述内容应为承诺书即反担保合同本身能够成立所附的条件，而非原告所主张的给付条件；第三，原告主张被告未履行反担保约定的义务，给其造成了实际损失，故请求被告给付违约金500万元，但其未能充分举证证明因担保贷款所造成的实际损失��最后，无论该500万元系王娟行使赔偿违约金请求权或者追偿权，其诉讼请求成立的前提均应为履行了偿还贷款的义务，现王娟已因金瑞公司未能如期偿还该两笔贷款而成为法院生效裁判文书所确认的还款义务人，负有与金瑞公司共同还款的义务，且王娟尚未履行相应的担保义务，其依据反担保约定主张违约金的基础即不存在。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王娟的诉讼请求。
案件受理费48550元，财产保全费5000元，合计53550元，由原告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋长兴
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 丁继娥
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵彦玲