江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2827号
上诉人（原审被告）：南通科琦机电有限公司,住所地海门市包场镇刘浩工业集中区（六甲村）。
法定代表人：刘奇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：刘奇,男，1964年1月22日生，汉族，住海门市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门市金信担保有限公司，住所地海门市海门街道解放中路文化宫弄9号。
法定代表人：沈益兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通川木电动工具制造有限公司,住所地海门市包场镇天西村村部。
法定代表人：姚红兵，该公司董事长。
原审被告：姚红兵，男，1969年9月23日生，汉族，住海门市。
原审被告：蒋红春，女，1970年3月24日生，汉族，住海门市。
原审被告：南通杰瑞纺织品有限公司,住所地海门市包场镇刘浩工业集中区98号。
法定代表人：江改兰，该公司董事长。
原审被告：江改兰,女，1952年8月1日生，汉族，住海门市。
原审被告：崔庙根，男，1952年3月23日生，汉族，住海门市。
原审被告：江苏博杰特机电有限公司,住所地海门市包场镇卫东闸。
法定代表人：吴国忠，该公司董事长。
原审被告：吴国忠，男，1960年6月29日生，汉族，住海门市。
上诉人南通科琦机电有限公司（以下简称科琦公司）、刘奇因与被上诉人海门市金信担保有限公司（以下简称金信公司）、南通川木电动工具制造有限公司（以下简称川木公司）、原审被告姚红兵、蒋红春、南通杰瑞纺织品有限公司（以下简称杰瑞公司）、江改兰、崔庙根、江苏博杰特机电有限公司（以下简称博杰特公司）、吴国忠保证合同追偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门商初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人科琦公司的法定代表人刘奇（亦系另一上诉人）及两上诉人的共同委托诉讼代理人俞坤，被上诉人金信公司的委托诉讼代理人朱锦燕、被上诉人青木公司的法定代表人姚红兵（亦系原审被告）及原审被告崔庙根到庭参加诉讼。原审被告蒋红春、杰瑞公司、江改兰、博杰特公司、吴国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科琦公司、刘奇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金信公司对两上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉委托担保公司约定，川木公司因经营周转需要由金信公司为其向招商银行股份有限公司海门支行（以下简称招商银行海门支行）的500万元贷款提供担保，两上诉人及原审被告为该担保提供反担保，但实际上该借款并未用于川木公司的经营周转，即与南通凡辰铝业有限公司（以下简称凡辰公司）的买卖合同没有实际履行，而是将该款归还了此前金信公司通过海门市中小企业应急互助基金协会（以下简称基金协会）出借给川木公司的借款。2、金信公司与基金协会系两块牌子、一套班子，川木公司与凡辰公司又系关联企业，其实际控制人均为姚红兵，因此金信公司与川木公司系恶意串通，骗取两上诉人的反担保，以达到将新借贷款归还此前川木公司向基金协会旧借款的目的，相应的反担保合同无效。
金信公司辩称：一审认定事实清楚，判决合法有据，应
予维持。1、两上诉人提供反担保是其真实意思表示，相关的反担保合同和《个人无限连带责任保证函》中对此已经明确，我公司也是基于科琦公司和刘奇提供反担保保证的事实才与川木公司订立委托担保合同；2、我公司从银行和川木公司处获知本次贷款确系资金周转，上诉人没有任何证据证明川木公司的借款是用于归还旧贷；3、我公司与基金协会是完全不同的法人单位，企业性质和财务均独立，基金协会虽然受我公司委托代偿了川木公司具欠招商银行海门支行的贷款本息，那也是我公司与基金协会之间形成的与本案无关的债权债务关系，不能据此认定我公司与基金协会系同一企业；上诉人称招商银行海门支行向川木公司发放的贷款打到凡辰公司账上，再归还基金协会，对此我公司均不知情，川木公司及招商银行海门支行也从未告知我公司，即便川木公司用借款归还了基金协会的钱款，也与我公司无涉，只要我公司根据担保合同代偿了欠款本息，两上诉人就应履行反担保责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
川木公司、姚红兵辩称：川木公司先向基金协会借钱归
还了招商银行海门支行的贷款，然后再从招商银行海门支行贷款归还了基金协会，川木公司委托刘奇提供反担保时未向其说明该情况。
崔庙根的答辩意见同川木公司。
金信公司向一审法院起诉请求：1、判令川木公司支付我公司代偿款5203653.03元及违约金（以5203653.03元为基数，按照每日万分之五的标准自2015年9月23日计算至实际支付之日）；2、判令川木公司向我公司支付律师费56800元并承担本案诉讼费用；3、姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠对川木公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月12日，川木公司与金信公司签订《委托担保合同》一份，约定由金信公司为川木公司向招商银行海门支行申请贷款提供担保，担保金额500万元，期限自2014年8月12日至2015年8月3日；川木公司如不能按期归还贷款利息，从金信公司为其代偿之日起，金信公司有权要求川木公司归还代偿款，并按代偿款项的实际（垫付）天数、按日（利率）万分之五支付违约金。同时，由科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司向金信公司提供反担保，双方另行签订了《反担保保证合同》，反担保保证范围：担保人为债权人代为清偿的全部债务（包括本金、利息、逾期利息、债务人违约金及诉讼费、律师费等费用和损失）。此外，姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠亦向金信公司出具了《个人无限连带责任保证函》，约定上述六人对《委托担保合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
同日，川木公司与招商银行海门支行签订《借款合同》，约定川木公司向招商银行海门支行借款500万元，借款期限为2014年8月12日至2015年8月3日，利率为基准利率上浮15%。金信公司于同日就川木公司的上述借款向招商银行海门支行出具《不可撤销担保书》，约定由金信公司提供连带责任保证，保证期间自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。
上述借款合同签订后，招商银行海门支行按约于2014年8月13日向川木公司发放贷款500万元。同日，川木公司以支付货款为由将该笔贷款转至凡辰公司账户。
借款到期后，因川木公司未按约还款，招商银行海门支行要求金信公司履行担保义务，代偿借款本息。金信公司遂于2015年9月22日委托基金协会向招商银行海门支行代偿了川木公司的贷款本息合计5203653.03元。
另查明，金信公司为本案诉讼事宜与江苏联佑律师事务所签订《委托代理合同》一份，并实际支付代理费56800元。
一审归纳本案的争议焦点为：一、科琦公司未对案涉担保进行股东会决议，其是否仍应承担担保责任；二、案涉贷款是否存在“以新还旧”，《反担保保证合同》及《个人无限连带责任保证函》的效力如何。
一审法院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”但根据《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。科琦公司在《反担保保证合同》上盖有公司印章以及法定代表人刘奇印鉴章，科琦公司并未否认该两枚印章的真实性，故即便刘奇越权对外提供担保，该担保行为亦应认定为有效，故科琦公司所辩不能成立，对其主张不予采纳。
关于争议焦点二，科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠在《反担保保证合同》及《个人无限连带责任保证函》中签字，即可认定其为案涉债务提供担保系其真实意思表示。其作为合格商事主体或具有完全民事行为能力的自然人亦应当知道在案涉反担保合同及个人无限连带责任保证函上签名或盖章的法律后果。加之，上述反担保人并未提供实质性证据以证明金信公司或招商银行海门支行与川木公司协议“借新还旧”或存在恶意串通损害保证人利益的行为。故对其所辩亦不予采纳。
综上，金信公司与川木公司之间签订的《委托担保合同》，与科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司之间签订的《反担保保证合同》以及姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠向金信公司出具的《个人无限连带责任保证函》均依法成立，合法有效。金信公司按约代为清偿了川木公司的债务后，有权要求川木公司及时归还代偿款并按合同约定支付律师费及违约金。科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司、姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠作为反担保人，应对川木公司的上述债务承担反担保责任；其在履行担保责任后，有权向债务人川木公司再行追偿。蒋红春经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与金信公司质证等诉讼权利，法院可依法缺席判决。据此判决：一、川木公司于判决发生法律效力之日起十日内向金信公司支付代偿本息5203653.03元及违约金（以5203653.03元为基数，按照日利率万分之五的标准自2015年9月23日计算至实际给付之日）；二、川木公司于判决发生法律效力之日起十日内向金信公司支付律师费56800元；三、姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠对川木公司的上述债务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任；四、姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠承担连带责任后，有权向川木公司追偿等。
本院二审期间，围绕上诉请求，两上诉人提交下列证据：
1、招商银行海门支行出具的交易流水明细两份，以证明2014年8月11日川木公司打给招商银行海门支行账户500万元，以归还此前的贷款，2014年8月13日招商银行海门支行又发放新贷款500万元（即案涉贷款）到川木公司账户，同日川木公司将该款转入凡辰公司账户，凡辰公司又于同日将该款转入川木公司的银行账户，因川木公司2014年8月11日归还招商银行海门支行的款项系向基金协会所借，故川木公司借到新的贷款后于2014年8月14日分三笔（200万、100万、200万）归还了基金协会。因此，从资金流向来看，案涉贷款的目的是归还川木公司向基金协会的借款，并非用于经营所需，金信公司和川木公司对此明知，但其向反担保人隐瞒了案涉贷款的真实用途。
2、照片一张，以证明金信公司与基金协会在同一层楼的同一个区域办公，系两块牌子一套班子。
经质证，金信公司对上诉人提交照片的真实性没有异议，但认为照片只能证明金信公司和基金协会在同一栋楼里办公，并不能证明两个法人混同，且从企业的性质来说，一个是公司法人，一个是社团法人，基金协会是海门市政府主导成立的、支持中小企业融资并实行会员制的互助平台，而金信公司则是以融资经营为主的资产公司，两者的业务范围及股东组成均不同。对上诉人提供的关于500万元资金流向的流水明细，首先该明细不能看出是哪个客户、哪个账户下的交易往来，即使认定上诉人的陈述属实，也只能反映该500万元转到凡辰公司，说明案涉贷款确系按照川木公司与招商银行海门支行在借款合同中约定的用途使用，即用于川木公司的经营往来中，至于川木公司在其后的资金往来情况，金信公司不清楚。对于上诉人举证的客户名称为川木公司的交易明细，该交易明细反映2014年8月14日虽曾有三笔款项向基金协会账户转账，但是前两笔因账户错误未能转账成功。况且川木公司与基金协会之间是否存在借贷关系以及川木公司如何归还基金协会的欠款均与本案没有关联性，金信公司也不清楚川木公司用于归还基金协会的借款是否来自于招商银行海门支行的贷款。故上诉人所举证据无法达到其证明目的。
川木公司、姚红兵对上诉人所举证据的真实性均无异
议，认可其从基金协会借出500万元归还了招商银行海门支行此前的贷款，后招商银行海门支行新放贷500万元先打到川木公司账户，再从川木公司账户打到凡辰公司账户，然后又从凡辰公司账户打到川木公司，最后从川木公司账户打到基金协会的账户。
崔庙根对上诉人提交证据的真实性均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提
交照片的真实性，被上诉人及原审被告均无异议，对其真实性本院予以确认，但仅凭该照片并不能证明金信公司与基金协会系两块牌子、一套班子；两份银行流水明细虽均加盖有银行的印章，但其中关于500万元资金流向的银行流水明细未注明客户名称，不能证明其与本案的关联性，另一份川木公司银行流水明细的真实性虽可以认定，但从该明细中只能反映2014年8月14日川木公司向基金协会还款200万元，而非500万元。对原审已查明的事实，除两上诉人认为一审漏查明金信公司与基金协会、川木公司与凡辰公司的关系以及案涉500万元的资金流向外，对其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：1、金信公司与川木公司于2014年8月12
日签订的《委托担保合同》约定，川木公司因经营周转向招商银行海门支行申请贷款，请求金信公司为其提供担保，并由反担保方提供连带责任反担保。
2、凡辰公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为蒋洪亮，住所地为海门市刘浩镇林英村34组1幢。
3、金信公司与基金协会的办公地点在同一栋楼里。
4、二审中两上诉人申请本院调取金信公司向其代理人
支付代理费的途径，金信公司代理人明确陈述，金信公司系委托基金协会向律师事务所支付律师代理费。
本案的争议焦点为：案涉《反担保保证合同》和《个人
无限连带责任保证函》效力如何，是否存在川木公司与金信公司恶意串通导致合同无效的情形。
本院认为，科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司与金信公司签订的《反担保保证合同》及姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠向金信公司出具的《个人无限连带责任保证函》均系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为担保人的金信公司为借款人川木公司代偿债务后，作为反担保人的科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司、姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠均应根据《反担保保证合同》和《个人无限连带责任保证函》的约定，向金信公司承担反担保责任。科琦公司、刘奇上诉称川木公司与金信公司恶意串通骗取其提供反担保，对此其未能举证证明，其上诉理由不能成立。具体理由如下：
1、从金信公司与川木公司订立的《委托担保合同》可知，金信公司基于包括两上诉人在内的反担保人为川木公司提供反担保，其才为川木公司的案涉贷款向招商银行海门支行提供担保，招商银行海门支行已将案涉贷款实际发放给川木公司，因川木公司未能还款，金信公司作为担保人代偿了债务，则其有权向反担保人追偿。
2、两上诉人主张案涉贷款系用于归还向基金协会的旧借款，属于“借新还旧”，金信公司、川木公司未告知上诉人贷款的实际用途，属于恶意串通，骗取上诉人的反担保，故反担保无效。上诉人该主张不能成立：（1）、“借新还旧”是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为，通常情况下前后两次贷款的借款人相同，贷款人也相同。本案中，上诉人主张其用向招商银行海门支行的贷款归还了其向基金协会的借款，前后两次贷款的贷款人不同，故不属于通常意义上的“借新还旧”。（2）、从资金流向看，招商银行海门支行将案涉贷款打到川木公司账户，川木公司再以支付货款为由将该款转给凡辰公司，表明借款合同约定的“经营周转”用途属实，至此作为出借人的招商银行海门支行已尽到审慎的注意义务，借款合同有效，金信公司与招商银行海门支行之间的担保合同亦有效。两上诉人分别在《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》上签字、盖章，表明其为川木公司向金信公司提供反担保的意思真实，两上诉人称金信公司、川木公司恶意串通，骗取上诉人提供反担保，首先，上诉人未能举证证明川木公司2014年8月11日向招商银行海门支行的还款系向基金协会所借；其次，上诉人所举的银行流水明细仅能证明2014年8月14日川木公司向基金协会还款200万元，并非500万元，第三，无论川木公司最终是否将案涉贷款归还基金协会，作为担保人的金信公司对借款的实际用途均无法控制。综上，仅凭案涉贷款的资金流向并不能证明金信公司、川木公司存在恶意串通、骗取反担保的事实。（3）、上诉人称川木公司与凡辰公司是关联企业，因两个公司的法定代表人非同一人，住所地亦不一致，上诉人亦未能举证证明两者的资金、人员混同，故其称两者系关联企业没有依据。退一步讲，即使两企业系关联企业，两上诉人亦无证据证明金信公司提供担保时对此即明知，故不能以此证明金信公司与川木公司存在恶意串通。两上诉人还称金信公司与基金协会系两块牌子、一套班子，二审中其虽提交了两家单位门牌挂在一起的照片，但该照片同时反映除该两家单位外，还有其余两家单位的门牌也挂在一起，故该照片仅能证明金信公司、基金协会及其余两家单位在同一栋楼办公，并不能据此证明金信公司与基金协会系两块牌子、一套班子，更不能据此证明金信公司与川木公司存在恶意串通。此外，因川木公司未能归还招商银行海门支行案涉贷款，金信公司委托基金协会代偿了川木公司招商银行的欠付款项，二审中金信公司也认可其委托基金协会代付了律师代理费，但上述委托代偿行为只是在金信公司和基金协会之间形成的与本案无关的债权债务关系，不能据此证明金信公司与川木公司或凡辰公司、基金协会恶意串通的事实。
综上所述，科琦公司、刘奇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48244元，由南通科琦机电有限公司、刘奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陆 佳