广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1194号
上诉人（一审原告）：许锦民。
委托代理人：韦松。
委托代理人：苏璐。
被上诉人（一审被告）：广西中医药大学第一附属医院（原名称广西中医学院第一附属医院）。
法定代表人：黄贵华，院长。
委托代理人：潘惠英。
上诉人许锦民与被上诉人广西中医药大学第一附属医院（以下简称中医一附院）医疗损害责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月22日公开开庭进行审理。上诉人许锦民及其委托代理人韦松，被上诉人中医一附院的委托代理人潘惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月23日19时41分，许锦民因咳血10小时被其亲属送到中医一附院急诊室进行检查和治疗，中医一附院行查体及胸部CT后，考虑结节性甲状腺肿建议许锦民入呼吸内科住院治疗，但许锦民及其家属拒绝住院，后许锦民在门诊打针过程中因继续咳血同意住院，遂于4月23日23时55分入住中医一附院呼吸内科进行住院治疗。4月24日，许锦民被诊断为：1、支气管扩张症并咳血；2、社区获得性肺炎；3、高血压病3级（极高危组）；4、结节性甲状腺肿。因入院后予内科常规治疗效果不理想，仍存在咳血现象，4月26日下午中医一附院呼吸内科请院内导管介入室医师会诊，会诊诊断为支气管扩张伴大咳血，导管介入室医师认为有支气管动脉造影＋介入灌注栓塞治疗适应症，无明显禁忌症，在对许锦民及其家属介绍治疗方式、疗效、风险及费用等情况后，许锦民的女儿梁晓军签署了《血管造影及介入治疗自愿同意书》，当日16时40分，许锦民被车送至导管介入室在局麻下行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术，手术进行至20时30分左右许锦民突然出现失语、右侧肌体肌力下降现象，考虑存在脑梗塞可能，中医一附院中止手术并请院内会诊，经头颅CT检查，许锦民被诊断为急性脑梗塞，手术被迫终止。21时20分许锦民被中医一附院医护人员转送回病房，21时50分医护人员将置入许锦民体内的动脉鞘管拔出，23时经许锦民亲属要求，中医一附院将许锦民转入广西壮族自治区人民医院治疗。2010年4月26日至5月10日，许锦民在广西壮族自治区人民医院住院治疗，出院时被诊断为：1、脑梗死；2、支气管扩张；3、肺部感染；4、高血压病三级（极高危组）。因许锦民出院后发声和言语不畅，右侧肢体肌力低，手脚发麻，且需后续治疗。许锦民认为其损害后果与中医一附院的医疗行为存在因果关系，中医一附院应当承担相应赔偿责任，遂诉至一审法院，请求依法判令：1、中医一附院赔偿许锦民各项损失费用合计132517.40元（其中医疗费20253元、护理费640元、伙食费560元、营养费490元、后续治疗费2700元、精神损害赔偿金40000元、残疾赔偿金67874.40元）；2、中医一附院承担本案诉讼费和鉴定费4000元（其中伤残等级鉴定费1000元、广西医学会鉴定费3000元）。
在案件审理的过程中，中医一附院就本案是否为医疗事故向一审法院提出医疗事故技术鉴定申请，一审法院遂于2011年11月21日组织双方当事人对鉴定机构、鉴定费用进行协商并对送检材料进行质证。经过质证，一审法院于2011年11月21日依法委托南宁市医学会进行首次医疗事故技术鉴定，南宁市医学会于2012年8月29日出具南宁医鉴（2011）54号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书分析意见及鉴定结论部分载明：“1、患者诊断为“支气管扩张症并咳血”明确，入院后经药物治疗，短时间内仍出现多次咳血（2010年4月25日晚8时30分至26日晨7时咳血总量达220ml），患者有行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术的手术指征，无手术禁忌症。术前医方已履行知情告知义务，患者家属签字同意手术；2、医方的手术操作过程符合诊疗规范，患者在术中出现急性脑梗死，属医疗意外，医方对其脑梗死的救治措施没有违反医疗常规；3、医方的整个诊治过程没有违反诊疗常规，患者的损害后果与医方的诊疗行为没有因果关系。综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条，本病例不属于医疗事故。”
在案件审理的过程中，许锦民就首次医疗事故鉴定结论不服，提出再次鉴定申请，一审法院于2012年10月15日依法委托广西医学会进行再次医疗事故技术鉴定，广西医学会于2013年1月28日出具广西医鉴（2013）05号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书分析意见及鉴定结论部分载明：“1、患者入院后医方根据患者病情给予的诊疗措施未违反诊疗常规。医方在局麻下为患者行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术有手术适应症，无禁忌症；2、患者在行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术过程中，发生脑梗死属可以预料但难以避免的并发症。脑梗死与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，与医方的医疗行为无明显因果关系。根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条第二款的规定，本病例不属于医疗事故。”
在案件审理过程中，广西中医学院第一附属医院于2012年8月21日变更为广西中医药大学第一附属医院。
一审法院经审理认为：医疗侵权行为属于民事侵权行为的一种，其构成要件包括医疗行为、损害后果、医疗行为与损害后果之间具有相当因果关系、医疗机构存在过错四个要件。本案中，针对中医一附院在诊疗过程中有无过错问题，许锦民对中医一附院的诊疗行为提出异议认为：（1）脑梗死属可以预料的并发症，术前医方告知许锦民及其家属行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术只需一个半小时，医方实际进行了三个半小时，致使患有高血压病3级（极高危组）的许锦民出现脑梗死；（2）许锦民病情危重时抢救不力，手术被迫终止后，医方将许锦民推回病房，未采取进一步治疗措施，且手术过程中置入许锦民体内的动脉鞘管是在推回病房后方拔出。对此主张，中医一附院不予认可，于举证期限内向本院提出医疗事故技术鉴定，后经南宁市医学会、广西医学会两级医疗事故技术鉴定机构鉴定，本案不属于医疗事故。根据广西医学会出具的再次医疗事故技术鉴定书的意见，已从医方对患者的诊断是否正确、是否有手术指征及手术是否规范、术中出现病情变化中医一附院是否采取了及时、符合规范的治疗措施、患者的损害结果与中医一附院是否存在因果关系进行了分析，并指出脑梗死与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，与医方的医疗行为无明显因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本案双方均认可广西医鉴（2013）05号《医疗事故技术鉴定书》的真实性，本院依法予以确认。中医一附院虽在手术前凭临床经验预估手术时间，并在手术终止后将许锦民推回病房，在推回病房后才拔出许锦民体内的动脉鞘管，但综合考虑到医疗行为面对的是极其复杂的个体的生命和健康，医疗中只能强调方法、手段的正确，而不能强调确定的结果，任何一例实际手术时间均受限于手术时的麻醉、操作者的配合以及个体血管的差异等各种不确定因素，目前，从本案证据中无法推断许锦民的病情与中医一附院的上述行为之间有因果关系，也无法推断中医一附院存在因故意或过失延误治疗的情形。因此，许锦民的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。针对中医一附院是否侵犯了许锦民的知情权问题。中医一附院在许锦民手术前后，已经就患者的病情、医疗措施、手术风险等与许锦民及其近亲属进行了沟通，许锦民及其近亲属均表示理解和配合。手术过程中发现的血管异常、手术难度增加与术前预估不一致，这种不一致是目前的医疗技术水平所无法完全避免的，并未导致手术方案的改变。许锦民提出中医一附院没有在手术超过预估时间、发现血管异常、出现插管困难以及中止手术进行会诊的情况下及时告知许锦民近亲属，可能会在一定程度上影响许锦民近亲属同意继续手术及许锦民下一步治疗方案的决定，但这种影响对诊疗后果的影响并不是决定性的，也不是导致许锦民损害后果的直接原因。在本案的情况下，如果要求中医一附院先征求许锦民近亲属意见才继续手术或下一步治疗，不利于治病救人，也使医疗机构负担过重。故对许锦民此项主张，本院不予支持。许锦民在治疗中发生脑梗死并发症，导致一系列的损害后果，且需长期后续治疗，确实给自身及其近亲属带来了一定的精神伤痛。但综合全案证据，许锦民发生脑梗死的原因属可以预料但难以避免的并发症，其与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，这是当前的医疗技术水平无法超越的，没有证据证明中医一附院的诊疗行为存在过错，因此，许锦民的诉讼请求无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许锦民的全部诉讼请求。本案受理费3030元由许锦民负担。
上诉人许锦民上诉称：一、一审法院适用“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，由许锦民承担中医一附院的医疗行为与损害后果之间存在因果关系及存在医疗过错的举证责任，并承担举证不能的败诉责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”医疗机构不能举出免责的证据，适用推定医疗机构过错责任的原则。患者就自己受损害的事实和接受过医疗的事实承担“谁主张，谁举证”举证责任。患者发生脑梗死并发症是在医疗机构进行咯血治疗的微创“手术台上”，是在医疗机构违约延长手术的“三个多小时手术中”，是中医一附院终止手术明确的诊断结论，患者被转入广西区人民医院治疗得到确诊。许锦民举证责任范围内，事实明确，且证据确实充分。许锦民的“损害结果”与“脑梗死并发症”存在因果关系是明确的，且证据确实充分。中医一附院的“手术行为”与“脑梗死并发症”不存在因果关系及不存在医疗过错，由中医一附院举证。中医一附院的举证方式是申请医疗事故鉴定，南宁市医学会于2012年8月29日作出的南宁医鉴（2011）54《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论为“本病例不属于医疗事故。”许锦民认为其伤残程度未达到医疗事故等级，是以医疗损害赔偿，不是以医疗事故赔偿提起诉讼。许锦民认可南宁市医学会的鉴定结论，但对南宁市医学会的“分析意见”是有异议的。该“分析意见”没有分析方法和分析依据，直接得出分析结论：“患者在术中出现急性脑梗死，属医疗意外；患者的损害后果与医疗机构的医疗行为没有因果关系。”即没有说明为什么属医疗意外。许锦民不是不服鉴定结论，而是不服“分析意见”才申请重新鉴定。广西医学会于2013年1月28日作出广西医鉴（2013）05号《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论为“本病例不属于医疗事故。”专家组的“分析意见”为：“1、患者入院后医疗机构根据患者病情给予的诊疗措施未违反诊疗常规。医疗机构在局麻下为患者行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术有手术适应征，无禁忌症。2、患者在行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术有手术中，发生脑梗死属可以预料但难以避免的并发症。脑梗死与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，与医疗机构的医疗行为无明确因果关系。”比较两级医学会鉴定书的分析意见可知：本病例是“可意料的”脑梗死并发症，不是医疗意外；与医疗机构的医疗行为“无明确因果关系”。即本案不排除与医疗机构的医疗行为存在因果关系，也不排除与患者的高血压病有因果关系，只是“不明确”。而在中医一附院举证的《血管造影及介入治疗诊断报告单》和《关于对许锦民及其家属“手术失败经济赔偿申诉书”的答复》载明“经CT头颅扫描，结合临床表现及高血压病史情况诊断为：急性脑梗塞。”即明确与高血压病有关。中医一附院不能举证证明“医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错”应承担责任。许锦民申请重新鉴定，仍不改变中医一附院法定的举证责任，中医一附院举证不能，推定中医一附院过错。一审法院把中医一附院法定的举证责任分配由许锦民举证，就是举证责任倒置。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于鉴定结论的规定，认为“本病例不属于医疗事故。”就无法推断因果关系，再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即本案由患者就医疗机构行为与损害结果之间存在因果关系及存在医疗过错承担举证责任，并承担举证不能的败诉风险，驳回许锦民全部的诉讼请求，属适用法律错误。一审法院认为“从本案证据中无法推断许锦民的病情与中医一附院的行为之间有因果关系，也无法推断中医一附院存在因故意或过失延误治疗的情形。因此，许锦民的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。”是错误的。二、许锦民认为患者发生急性脑梗塞并发症与高血压病及医疗机构手术中超过常规手术时间太长有因果关系。终止手术后未及时救治，造成患者病危和伤残，医疗机构有过错。广西医鉴（2013）05号《医疗事故技术鉴定书》的分析意见：“1、患者入院后医疗机构根据患者病情给予的诊疗措施未违反诊疗常规。医疗机构在局麻下为患者行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术有手术适应征，无禁忌症。”该分析意见只分析术前，未分析术中、术后。术前患者有手术适应征，只证明医疗机构术前给予患者的诊疗措施未违反诊疗常规。本案医疗机构的过错主要在术中、术后。（一）医疗机构手术中过错是低估了手术风险，超长时间手术。发现手术难度大，且在常规手术时间内手术失败后，擅自延长手术时间，未通知未征求家属，未预见本病例患者的高龄、高血压、高风险，违反常规手术时间和手术前约定时间。患者于2010年4月23日晚7时左右到中医一附院的急诊室治疗后转入呼吸内科住院治疗。经过4月23日晚和4月24日全天治疗，患者咳血停止，直到4月25日晚12时左右，患者再度咳血，中医一附院末采取措施，不同意患者及其家属要求转院。直到4月26日下午3时多钟，介入室罗耀昌主任到办公室与患者的大女儿梁晓军介绍说为使患者有好的治疗效果，需要做微创手术。罗主任介绍说：“这是个小手术，成功率达到98％，他做了二百多台这样成功手术，手术过程前后一个半小时左右。”患者及家属知道患者的特殊情况，只选择常规治疗，不乐意选择手术，担心患者身体承受不了手术的风险。因为术前医疗机构承诺手术最多只用一个半小时，成功率极高，患者及其家属才同意手术。患者家属在手术同意书上签字，医疗机构进行手术，构成了合同的要约和承诺。术前，医疗机构明知患者是72岁高龄、高血压高危3级组、3年前有咳血病史，术前患者虽有手术适应症，但手术的风险极大。医疗机构自信于一个半小时内完成手术，且给患者及家属承诺，延长手术时间约两个小时，构成违约。医疗机构术中已发现手术难度大，在约定的时间内手术失败，未通知家属，未征求家属是否同意继续手术，低估了风险，擅自延长手术时间，直至发生脑梗死并发症才终止手术。本病例发生脑梗死并发症时间和地点明确，因果关系明确，医疗机构存在过错明确。（二）终止手术后，医疗机构存在故意或过失延误治疗的情形，是造成患者病危和伤残结果的原因。患者被转院治愈，中医一附院不能免责。中医一附院推托为案外医院的责任不成立。患者出现脑梗塞后，医疗机构未采取救治措施。许锦民称中医一附院终止手术将其推回病房，在回到病房后才将手术过程中置入许锦民体内的动脉鞘管拔出，而未采取进一步治疗措施的问题，中医一附院称“事实上，许锦民当时生命体征平稳，只是出现一些中枢神经的状况，中医一附院将其转入病房不违反医疗常规，病房也具备抢救治疗条件，手术过程中置入许锦民体内的动脉鞘管按照手术常规，应在术后24小时观察，如认为没有治疗需要再行拔出，因此，将许锦民推回病房后拔出动脉鞘管是符合医疗常规的。”中医一附院设有专门抢救室，住院病房与抢救室、手术室是有区别的。既然麻醉，动刀开口和插入动脉的鞘管属于手术的部分，要在手术室内进行，那么拔出动脉鞘管和包扎刀口止血也属于手术部分，也应在手术室中进行，否则不符合消炎常规，这证明中医一附院违反医疗常规；同时证明患者出现并发症后中医一附院只观察未采取进一步治疗措施，故意或过失延误治疗脑梗死并发症的证据确实充分。患者脑梗死并发症发生的起始时间和地点不是广西区人民医院，中医一附院推托责任称：“许锦民转院是由其家属签字确认的，中医一附院已经明确告知其风险，且转院过程由中医一附院医护人员护送，许锦民的治疗经过中医一附院及一家案外医院，其损害后果与中医一附院的医疗行为无直接必然的因果关系，不应承担赔偿责任。”三、本案中医一附院不能举证证明医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错，中医一附院于本病例中不具备法定的免责事由，应承担损害的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项的规定：患者有损害，医疗机构有违反诊疗规范，伪造、篡改病历资料等行为，推定医疗机构有过错。同时侵权责任法第六十条第一款第（二）项、第（三）项规定：医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务，限于当时的医疗水平难以诊疗，医疗机构不承担赔偿责任。从中医一附院将许锦民推回病房，未拔出许锦民体内的鞘管作24小时观察，可推知中医一附院未履行许锦民出现并发症后紧急情况下应尽的诊疗义务。从广西区人民医院诊疗的结果，不能说当时的医疗水平难以诊疗，中医一附院不具备免责事由。再从中医一附院提供的证据《病程记录》附页中签名的“梁莉、梁晓君”，不是许锦民女儿梁莉和梁晓军本人。梁莉和梁晓军本人不具备书写这样医疗专业术语的内容，不是其真实意思表示，也不是两人手写和签名。中医一附院称“许锦民转院是由其家属签字确认的，中医一附院已经明确告知其风险，且转院过程由中医一附院医护人员护送，许锦民的治疗经过中医一附院及一家案外医院，其损害后果与中医一附院的医疗行为无直接必然的因果关系，不应承担赔偿责任。”不成为免责事由。广西区人民医院从病危中抢救了许锦民的生命，避免患者咳血和脑梗死并发症病危的风险，如果中医一附院的抗辩成立，那么本案遗漏了当事人，包括中医一附院的医生罗耀昌，二审法院应发回重审。原判决认定“但综合全案证据，许锦民发生脑梗死的原因属可以预料但难以避免的并发症，其与高血压病等多种因素有关，这是当前的医疗技术水平无法超越的，没有证据证明中医一附院的诊疗行为存在过错，因此，许锦民的诉讼请求无法得到支持”是错误的。本病例的损害结果，不是不可抗力，是因中医一附院的过错造成。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人中医一附院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
当事人二审争议焦点是：被上诉人中医一附院对上诉人许锦民的诊疗行为是否存在过错？是否应承担赔偿责任？
二审期间，双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：医疗损害侵权责任的构成要件包括医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害后果、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医务人员的过错等四个要件。本案中，上诉人许锦民在被上诉人中医一附院对其进行“支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术”中出现脑梗死，中医一附院遂中止手术并将许锦民送回病房，后将置入许锦民体内的动脉鞘管拔出。许锦民认为中医一附院的上述诊疗行为存在过错且造成其受损害，并就此提起诉讼要求中医一附院承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定，中医一附院在本案纠纷中应首先就其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。据此，中医一附院在举证期限内向一审法院申请进行医疗事故技术鉴定，一审法院遂委托南宁市医学会就本案纠纷进行鉴定。南宁市医学会经鉴定认为，许锦民当时有行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术的手术指征且无手术禁忌症，中医一附院的手术操作过程符合诊疗规范，对许锦民在手术中出现脑梗死的救治措施及整个诊治过程没有违反诊疗常规，许锦民的损害后果与中医一附院的诊疗行为没有因果关系，本病例不属于医疗事故。至此，中医一附院就本案纠纷的举证责任已完成。许锦民不服南宁市医学会的鉴定结论并申请再次鉴定，一审法院据此委托广西医学会就本案纠纷进行再次鉴定。广西医学会经鉴定认为，许锦民入院后中医一附院根据其病情给予的诊疗措施未违反诊疗常规，中医一附院为许锦民行支气管动脉造影＋介入灌注栓塞术有手术适应症且无禁忌症，许锦民在术中发生脑梗死属可以预料但难以避免的并发症，脑梗死与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，与中医一附院的医疗行为无明显因果关系，本病例不属于医疗事故。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对上述鉴定分析意见及结论予以确认，符合法律规定，本院予以维持。医学是探索人类生命本质及其疾病与健康关系的科学，医学实践非常复杂，技术性强，风险性高，在医疗过程中所发生的变化有些是无法预见或虽可预见但难以控制的，在这种情形下，对医务人员符合常规的诊疗措施苛求过高，无疑会加重医务人员的心理压力，造成医患关系紧张，束缚和挫伤医务人员的工作积极性和创造性，不仅影响对危重病人的积极治疗，还会阻碍医学事业的发展，最终受到损害的还是患者的利益。就本案而言，中医一附院在许锦民手术前后，已经就许锦民的病情、医疗措施、手术风险等与许锦民及其近亲属进行了沟通，而手术过程中发现的血管异常、手术难度增加与术前预估不一致及手术超过预估时间等，这些情况在目前医疗技术水平是无法完全避免的；而上述鉴定分析意见也认为，许锦民出现脑梗死与高血压病、动脉硬化等多种因素有关，与中医一附院的医疗行为无明显因果关系，因此，根据本案证据无法推断许锦民的病情与中医一附院的医疗行为之间有因果关系，也不能证明中医一附院对许锦民的诊疗行为存在过错。一审法院依据鉴定分析意见及结论并结合本案具体情况，认定许锦民的上述主张无事实和法律依据，并据此驳回许锦民要求中医一附院承担损害赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以维持。中医一附院医生罗耀昌对许锦民的诊疗行为属执行职务行为，许锦民主张本案遗漏当事人罗耀昌，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许锦民上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元（上诉人许锦民已预交），由上诉人许锦民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 陈 杨
代理审判员 吴 宁
二〇一三年九月十六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。