安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1055号
上诉人(原审被告):葛建华，农民。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):董立梅，无业。
被上诉人(原审原告):陈新，务工。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
原审被告：周开礼，渔民。
原审被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道锦江商务办公楼，统一社会信用代码91340300711790416H（1-10）
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托代理人：方芳，安徽水利开发股份有限公司员工。
上诉人葛建华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年4月5日作出的(2016)皖1182民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人葛建华及其委托代理人李焱，被上诉人董立梅、陈新及其共同委托代理人胡学仕，原审被告安徽水利开发股份有限公司的委托代理人方芳到庭参加诉讼。原审被告周开礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：明光市以船为家渔民上岸安居工程39号楼为安徽水利开发股份有限公司承建，周开礼分得该号楼502室居住。2016年1月初，周开礼与陈德才达成口头协议，由陈德才为其住房做部分装修，即为厨房、卫生间、客厅吊石膏顶，并安装房门。地板铺设由他人负责，但铺地板所用的黄沙及地板由陈德才负责运到五楼，周开礼给予报酬。口头协议达成后，周开礼按陈德才要求，购买了黄沙堆在楼下，陈德才为吊运黄沙方便，从葛建华处借用了简易的吊机，并在葛建华协助下安装调试。为便于吊运黄沙方便，陈德才将周开礼阳台的栏杆拆除放置屋内。在试运第一车黄沙时，因葛建华提供的吊机承重问题，导致吊机不稳，陈德才在五楼拽运沙车时不慎从五楼跌落一楼，造成陈德才当场死亡。董立梅系陈德才妻子，陈新系陈德才儿子，事故发生后，经当地派出所调解，周开礼给付死者家属15000元，葛建华给付死者家属10000元，用于死者的安葬。审理中，葛建华认可其借给陈德才的吊机无生产厂家、无合格证，只能吊运二、三百斤重物。现董立梅、陈新提起诉讼，要求各被告分别承担相应责任，共赔付其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧事合理支出等合计612227元的90%，为551004.30元。
原审法院认为，虽然死者陈德才长期从事装饰工程，且口头协议为周开礼的住房进行部分装修，但查明的事实是其为周开礼吊运黄沙在其为周开礼装修范围之外。陈德才是为了挣得一笔劳务费，从而借用葛建华的吊机，为周开礼吊运黄沙。在吊运黄沙的行为中，周开礼与陈德才形成了雇佣关系。周开礼对陈德才的死亡应承担一定的责任；葛建华明知其所有的吊机属不合格产品，吊机的承重有明确要求，却在知道陈德才借用吊机是吊运黄沙，可能存在安全隐患的情况下，仍将吊机借给陈德才使用，并协助陈德才安装，在没有确定安装是否合格的情况下，与陈德才试运黄沙，其对陈德才的死亡应承担相应责任。安徽水利开发股份有限公司是周开礼住房的承建单位，董立梅、陈新没有提供该公司在陈德才的死亡事件中有何过错，故安徽水利开发股份有限公司在陈德才的死亡事件中没有责任。陈德才作为具有民事行为能力的人，且系长期从事装饰工程的相对专业的人员，在从事有一定危险性的工作时，应尽到自身安全的注意义务，但其在吊运黄沙时，为了方便，不但擅自拆除阳台栏杆，借用存在重大安全隐患的吊机，且在没有确定吊机是否安装牢固时，即试用吊运黄沙，造成其从五楼跌落死亡的后果，陈德才在该起事故中存在较大过错，应付一定的责任。故对董立梅、陈新要求周开礼、葛建华承担赔偿责任的请求予以支持。责任比例，由周开礼承担20%，葛建华承担30%，陈德才承担50%为宜；对董立梅、陈新要求安徽水利开发股份有限公司承担责任的请求，因无事实和法律依据，不予支持。对安徽水利开发股份有限公司提出的其与陈德才无雇佣关系，其与陈德才死亡之间没有因果关系，不应承担责任的辩解意见，予以采纳；对周开礼提出的其与陈德才之间是承揽关系，且在陈德才死亡事件中无过错，不应承担责任的辩解意见，不予采纳。对葛建华提出的其所有的吊机是陈德才借用，其只是协助陈德才安装，故不应承担责任的辩解意见不予采纳。董立梅、陈新的损失有：死亡赔偿金496780元（24839元*20年），丧葬费25447元，办理丧事的费用10000元，虽无证据证明，但必然发生，故酌定为5000元，以上合计527227元。陈德才的死亡给其亲属造成巨大痛苦，周开礼、葛建华应当给予董立梅、陈新相应的精神赔偿。综上，周开礼应赔偿董立梅、陈新损失的20%，即105445.40元，酌定赔偿董立梅、陈新精神抚慰金16000元，合计121445.40元，扣除已支付的15000元，还应赔付董立梅、陈新1064**.40元；葛建华应赔偿董立梅、陈新损失的30%，即158168.10元，酌定赔偿董立梅、陈新精神抚慰金24000元，扣除已支付的10000元，还应赔付董立梅、陈新1721**.10元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告周开礼于本判决生效后十日内，赔偿原告董立梅、陈新1064**.40元；二、被告葛建华于本判决生效后十日内，赔偿原告董立梅、陈新1721**.10元。三、驳回原告的其他诉讼请求。受理费9374元，减半收取4687元，由原告董立梅负担2000元，被告周开礼负担1000元，被告葛建华负担1687元。
葛建华上诉称：1、董立梅、陈新的亲属陈德才坠楼身亡的后果与吊机质量无因果关系，葛建华无过错，不应承担赔偿责任。葛建华与陈德才之间存在吊机的借用关系，葛建华出借的吊机是刚购买的，陈德才坠楼身亡的根本原因是其在为周开礼装修房屋时，擅自将阳台栏杆拆除，违规操作所致。原审判决葛建华承担30%的赔偿责任无任何依据。2、原审判决认为葛建华协助陈德才安装吊机，在没有确定安装合格的情况下试运黄沙，应对陈德才死亡后果承担责任没有依据。葛建华是吊机的出借人，协助陈德才安装吊机属义务帮工，本次事故的发生与吊机安装是否合格无因果关系，因事故发生不是因为吊机倾覆所致，也不是吊装物坠落所致，事故发生与吊机无关。请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人葛建华不承担赔偿责任。
董立梅、陈新答辩称：1、涉案使用的吊机为葛建华购买，也是葛建华安装的，事发的前一天晚上与事发的当天上午是两次安装，事发时葛建华的妻子刘广梅也在一起干活，包括装沙、吊沙。葛建华上诉称吊机是陈德才借用，护栏是陈德才拆除的依据不足。如果葛建华仅是帮助安装，为什么葛建华的妻子也去干活，葛建华的上诉理由不能成立。2、葛建华对陈德才坠楼身亡的存在重大过错，葛建华购买的吊机属于三无产品，机械简单、承重力小，对在五楼使用吊机吊沙存在重大安全隐患应当是明知的。葛建华作为吊机的所有人和使用人，原审法院判决其承担30%的责任是适当的。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
安徽水利开发股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
周开礼二审未提交答辩意见。
二审中，葛建华为支持其上诉请求，提交了吊机合格证及使用说明书各一份。证明吊机是合格的产品。
董立梅、陈新质证意见为：对真实性认可，但不能达到葛建华的证明目的。说明书与合格证不能认定是本案涉案吊机的说明书与合格证，合格证上没有具体的时间与单位的验收合格章，说明书的第一面与最后一面有粘贴行为，不属于新证据。对该证据不予认可。
安徽水利开发股份有限公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，与我方无关。
本院认证意见为：对葛建华提交证据的真实性，董立梅、陈新、安徽水利开发股份有限公司对其真实性予以认可，本院予以确认。对其证明目的予以确认。
经审理查明，在一审庭审时，葛建华认可其购买的吊机没有合格证，但在二审中葛建华提交了吊机的合格证和使用说明书。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：对于陈德才的死亡，葛建华是否应当承担相应的责任，如果应当承担相应的责任，原审判决其承担30%的责任是否适当。
陈德才借用葛建华的吊机，为周开礼吊运黄沙。葛建华在事故发生前一天下午与陈德才一同安装吊机，但没有安装好，第二天又与陈德才一同安装，在没有确定安装的吊机是否合格，可能存在安全隐患的情况下，便与陈德才试运黄沙，在吊运黄沙的过程中，因葛建华提供的吊机承重问题，导致吊机不稳，陈德才在五楼拽运沙车时，因吊机未安装牢固，导致陈德才和吊机一同坠落，造成陈德才当场死亡。虽葛建华上诉称，本次事故的发生与吊机安装是否合格无因果关系，事故发生不是因为吊机倾覆所致，也不是吊装物坠落所致，事故发生与吊机无关。但在公安机关调查时，周开礼、葛建华的哥哥葛少华以及葛建华本人均陈述陈德才是和吊机及装沙的车子一同坠落的。葛建华作为吊机的所有人和安装的参与人，在没有确定吊机安装合格的情况下，交付给陈德才使用，导致陈德才和吊机一同坠落，葛建华对陈德才的死亡应承担相应责任。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，责任比例确定适当，葛建华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9374元，由上诉人葛建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年八月五日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。