＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第2578号＼n上诉人（原审被告）谢益莉。＼n委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。＼n委托代理人段恒侠，四川毫达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）卢文喜。＼n委托代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。＼n委托代理人杨晓原，四川海峡律师事务所律师。＼n上诉人谢益莉因与被上诉人卢文喜租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月20日开庭审理本案。上诉人谢益莉及其委托代理人谭秀建、段恒侠，被上诉人卢文喜及其委托代理人付佳彬、杨晓原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2007年5月27日，卢文喜与谢益莉签订《厂房租赁协议》，约定谢益莉自愿将华阳镇（现为华阳街道办事处）清河村十二社厂房（大门内门卫室、中间三大通厂房、后面大间、住房及全部）、进大门左至谢益莉小空坝（即谢益莉左方一通房的空坝）、右至赵次富木材厂，前至公路（变电站），后至竹林为界（水、电设备）全部出租给卢文喜。租期10年，从2007年5月27日至2017年5月27日。租金每年11800元，先付款后使用，即从租赁时间起计算，每年一次性付11800元。付款后，如遇国家政策性占用，谢益莉退还卢文喜已付剩余月份租金。国家政策占用，该赔偿给卢文喜的属卢文喜所有，该赔偿给谢益莉的属于谢益莉所有。如卢文喜自行拆走，谢益莉不再退还租金。谢益莉收取卢文喜厂房押金1000元，卢文喜不再租房时，并不违反协议的情况下，谢益莉退还卢文喜押金1000元。此后，谢益莉按约将厂房交付给卢文喜使用，卢文喜交纳了押金1000元。卢文喜租赁厂房后，开设了双流县宗正防水保温材料厂。从2009年5月26日开始，卢文喜按月向谢益莉支付租金，租金交至2009年8月26日。2009年10月21日，双流县人民政府华阳街道办事处与谢益莉签订《拆迁补偿协议》，约定政府对谢益莉房屋、其他地上附着物等补偿总金额3800000元。2009年10月30日，华阳街道办事处与卢文喜签订《拆迁补偿协议》，约定由政府对卢文喜房屋、其它地上附着物等补偿总金额20000元。2010年11月6日，华阳街道办事处出具《情况说明》，载明“华阳街办于2009年10月21日与成都市华阳现代竹木装饰制品厂签订了拆迁补偿协议（业主谢益莉），补偿总金额3800000元，其中搬迁补助费407143元”。2013年2月27日，华阳街道办事处出具《证明》，载明“我街道办事处于2009年在拆迁清河村谢益莉的厂房时，搬迁补偿费已一并赔偿给所有权人谢益莉”。＼n原审另查明，《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发（2009）3号）第十五条规定，征地拆迁具有集体土地权属证明和其他合法权证的建（构）筑物，按规定标准补偿。企业搬迁涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施迁改费用等，由征地单位按该企业建（构）筑物补偿总额不超过15%的标准补偿。＼n上述事实，有《厂房租赁协议》、收条、村镇房屋所有权证、营业执照、《拆迁补偿协议》、《情况说明》、《证明》、政府文件等证据及当事人的相关陈述在卷予以证实。＼n原审法院认为，卢文喜与谢益莉签订的《厂房租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照协议履行自己的权利、义务。根据该协议约定，国家政策占用，该赔偿给卢文喜的属卢文喜所有，该赔偿给谢益莉的属谢益莉所有。按照《双流县征地补偿安置实施办法》，企业搬迁涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施迁改费用等，由征地单位按该企业建（构）筑物补偿总额不超过15%的标准补偿。因此可以看出，在征地拆迁范围内的企业应当获得搬迁损失、搬运费等相关补偿。2009年10月21日，谢益莉所有的厂房被拆迁，并领取搬迁补助费407143元。而根据《厂房租赁协议》和谢益莉陈述，谢益莉位于华阳街道办事处清河村十二社的厂房是由包括卢文喜、谢益莉在内的三家人共同使用。卢文喜开设在谢益莉厂房内的双流县宗正防水保温材料厂具有合法的经营主体资格，其作为拆迁范围内的企业按照文件规定应当获得搬迁损失、搬运费等相关补偿。根据双流县人民政府华阳街道办事处出具的《证明》载明，在拆迁清河村谢益莉的厂房时，搬迁补偿费已一并赔偿给所有权人即本案谢益莉。因此，谢益莉领取的拆迁补助费407143元包含了卢文喜所有的双流县宗正防水保温材料厂的拆迁补助费。原审法院对卢文喜要求谢益莉支付拆迁补助费的请求予以支持。关于卢文喜拆迁补助费金额的问题，卢文喜主张其租用的厂房占谢益莉所有厂房的三分之二，因此卢文喜应当分得拆迁补助费费中的三分之二即330000元。谢益莉对卢文喜的主张不予认可，认为卢文喜只占谢益莉厂房的一小部分。由于卢文喜、谢益莉签订的《厂房租赁协议》未对卢文喜承租的面积予以确认，现厂房已被拆迁，卢文喜、谢益莉均未举证证明自己关于卢文喜租用面积的主张。但卢文喜、谢益莉均认可厂房实际由三家企业使用，因此，原审法院酌定谢益莉应分得拆迁补助费120000元，此款应由谢益莉支付卢文喜。关于卢文喜主张的押金，双方约定卢文喜不再租房时，并不违反协议的情况下，谢益莉退还卢文喜押金1000元。谢益莉主张该押金应当冲抵房租及赔偿由卢文喜损害的水塔，卢文喜予以否认，谢益莉也未举证予以证明，故原审法院对谢益莉的辩解不予采信，对卢文喜要求谢益莉退还押金1000元的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谢益莉应给付卢文喜搬迁补助费120000元。二、谢益莉应返还卢文喜押金1000元。案件受理费3133元，由卢文喜负担2000元，谢益莉负担1133元。＼n宣判后，谢益莉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回卢文喜的全部诉讼请求。其主要的事实和理由为：1、卢文喜开办的双流县宗正防水保温材料厂于2009年10月30日已经从华阳街道办事处获得了搬迁补偿费；2、谢益莉并没有获得任何“搬迁补助费”或者“搬迁补偿费”，华阳街道办事处的《情况说明》和《证明》同谢益莉签署的《拆迁补偿协议》相互矛盾，是街道办的单方、片面、不真实的意思表示；3、卢文喜在2009年8月26日付清房租后自行搬离，谢益莉与卢文喜的房屋租赁合同已经终止；4、华阳街道办事处与谢益莉《拆迁补偿协议》，已经确认被拆迁的厂房既是以谢益莉为业主的成都市华阳现代竹木装饰制品厂；5、卢文喜于2009年10月30日从华阳街道办事处获得拆迁补偿费后，于2012年12月8日才向法院起诉，其诉讼请求已超过两年诉讼时效。＼n被上诉人卢文喜答辩称，华阳街道办事处告知拆迁补助费只能找业主，不会支付给承租方，2万元是街办给的财产损失；租金按月收取是因为双方都知道该地即将拆迁，卢文喜是为了配合政府进行的搬迁并不是自行搬迁；2009年6月27日到7月26日的租金已交付给谢益莉爱人并有其签字；3、卢文喜在2011年3月15日就案涉纠纷提起过诉讼，有双流县法院的受理通知书。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。＼n本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。＼n本院认为，卢文喜与谢益莉签订的《厂房租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的权利义务。＼n关于双流县人民政府华阳街道办事处与谢益莉、卢文喜签订《拆迁补偿协议》认定问题。华阳街道办事处于2010年11月6日出具的《情况说明》、2013年2月27日出具的《证明》中，表明搬迁补偿费已一并补偿给成都市华阳现代竹木装饰制品厂所有权人谢益莉。作为承租方的卢文喜在华阳街道办事处获得财产损失不足部分，只能向出租方的谢益莉要求补偿，双方应按照《厂房租赁协议》处理相关赔偿问题。卢文喜依照协议约定按月交纳房租，并未违反协议。谢益莉辩称搬迁补助费、押金应归其所有，但未提供相关证据加以证明且与查明的事实不符，原审法院对于双方厂房拆迁补助费以及押金的认定并无不当。对于谢益莉的辩解意见，本院不予采纳。＼n关于诉讼时效问题。因卢文喜已于2011年3月15日向双流县人民法院起诉，后又依法撤诉。卢文喜2012年12月14日的再次起诉，并未超过诉讼时效期限，其诉讼符合法律规定。谢益莉辩称起诉已过时效期限的意见，本院亦不予采纳。＼n综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6266元，由上诉人谢益莉负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长廖方＼n审判员张卫东＼n代理审判员傅敏＼n二〇一四年六月四日＼n书记员聂彪峰