广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1973号
原告深圳市博雅泰实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道梅龙路名卓大厦A座508，组织机构代码70849582-X。
法定代表人曹霞，公司总经理。
委托代理人陈细儿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄盛美，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告铭炜豪包装制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道四和社区人民路富康工业区A33栋，组织机构代码67856561-1。
法定代表人李得文。
被告李得文。
被告胡娟秀。
第三人深圳农村商业银行龙华支行，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道1003号，组织机构代码788304746。
负责人刘雅春。
原告与三被告及第三人保证合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告铭炜豪包装制品（深圳）有限公司（下称“铭炜豪公司”）偿还原告因承担连带担保责任而支付的款项841,307.78元；2、判令被告铭炜豪公司支付上述款项利息（以841,307.78元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，从2015年11月28日起暂计至2016年1月5日，暂计3,910元，实际应计至被告清偿之日）；3、判令被告李得文、胡娟秀对铭炜豪公司偿还以上款项承担连带清偿责任；4、判令被告李得文、胡娟秀支付违约金600,000元（按反担保金额300万元的20%计算）；5、判令原告以500元/平方米的价格优先收购被告李得文、胡娟秀的物业资产（深圳市龙华新区观澜街道办大和三村共三栋，深圳市龙华新区观澜街道办金雄达小区C1、C2栋），以抵偿被告李得文、胡娟秀对原告的以上债务；5、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，三被告及第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
1、2010年12月24日，第三人深圳农村商业银行龙华支行（下称“农商行龙华支行”）与被告铭炜豪公司签订《贷款合同》（编号：001202010A0395），约定铭炜豪公司向农商行龙华支行贷款300万元，用于购买原材料，扩大经营，贷款期限从贷款实际发放之日起计算为12个月；贷款按月付息，发放起按月定额还本125,000元，余额到期还清。同日，原告、被告李得文与农商行龙华支行签订《保证合同》，约定原告、李得文为铭炜豪公司的上述借款向农商行龙华支行提供连带责任保证。同日，原告（甲方）与李得文、胡娟秀（乙方）在农商行龙华支行的见证下签订《反担保保证合同》，约定由于甲方为乙方与农商行龙华支行签订的《贷款合同》（编号：001202010A0395）项下的借款提供连带责任保证，为保障甲方权益，乙方同意并确认以其所有的（或依法有权处分的）资产向甲方提供反担保；乙方同意并确认在贷款合同约定的乙方违约情形出现时，甲方履行保证责任代为偿付后，经农商行龙华支行确认，甲方有权以担保债权按500元/平米的价格收购乙方的物业资产（名称：深圳市观澜街道大和三村金雄达住宅小区C1、C2栋，面积5860平方米，转让总价为2,930,000元，权利证书编号：历史遗留违法建筑申报508-0104-61194-A、508-0701-20118-A、508-0701-20119-A）；担保债权为贷款合同约定和法律规定应当由乙方承担的民事责任及农商行龙华支行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、诉讼费等）；担保范围为甲方根据贷款合同为一方向农商行龙华支行提供的连带责任保证范围和甲方代乙方向农商行龙华支行履行连带保证责任后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任保证；如乙方违反约定或因乙方违约造成甲方损失时，甲方按反担保金额的20%向乙方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，乙方应就不足部分向甲方予以赔偿。
2、2010年12月27日，农商行龙华支行向铭炜豪公司发放了贷款300万元。后，因铭炜豪公司未按时还款，农商行龙华支行将原告、被告李得文、胡娟秀、铭炜豪公司及另外两个担保人李东明、曹霞诉至法院，要求铭炜豪公司偿还借款本金、利息、复利及罚息共计1,765,760.74元（利息、复利及罚息暂计至2012年6月13日）并支付律师费88,288元，原告、被告李得文、胡娟秀及李东明、曹霞对铭炜豪公司的债务向农商行龙华支行承担连带清偿责任。2013年2月20日，本院作出（2012）深宝法民二初字第2378号民事判决书，判令铭炜豪公司返还农商行龙华支行借款本金905,544.39元及其利息、复利、罚息，原告、被告李得文、胡娟秀及李东明、曹霞对铭炜豪公司的债务向农商行龙华支行承担连带清偿责任。判决生效后，因付款义务人未能在判决书指定的期限内还款，农商行龙华支行向本院申请强制执行。在执行过程中，2015年12月18日，原告与农商行龙华支行达成执行和解，双方确认（2012）深宝法民二初字第2378号案件执行标的为841,307.78元，原告已于2015年11月27日将该款项全部支付给农商行龙华支行，农商行龙华支行同意原告因承担连带担保责任所支付的841,307.78元向铭炜豪公司行使追偿权。至此，（2012）深宝法民二初字第2378号案件确定的义务执行完毕。
判决结果
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为铭炜豪公司向第三人农商行龙华支行的300万元借款提供连带责任保证，后因铭炜豪公司未按时偿还借款，农商行龙华支行将铭炜豪公司及原告等诉至法院，经本院判决、执行，原告承担了保证责任，于2015年11月27日向农商行龙华支行偿还了相应的借款本息共计841,307.78元。因此，原告主张铭炜豪公司偿还841,307.78元并支付从2015年11月28日起计的利息，于法有据，本院予以支持。
被告李得文、胡娟秀在《反担保保证合同》中承诺为原告在《保证合同》中的保证责任提供反担保，担保方式为连带责任保证，现原告已经承担保证责任，故原告主张李得文、胡娟秀对铭炜豪公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
根据《反担保保证合同》，如李得文、胡娟秀违反约定或因李得文、胡娟秀违约造成原告损失时，原告按反担保金额的20%向乙方收取违约金。原告履行担保责任，向农商行龙华支行偿还借款本息后，李得文、胡娟秀未依约承担反担保责任（向原告支付相应款项），构成违约，故原告主张李得文、胡娟秀支付违约金，符合《反担保保证合同》的约定，本院予以支持。但违约金的金额应当以原告实际支付的款项841,307.78元为计算基数，即841,307.78元×20%=168,261.56元。
原告主张优先购买《反担保保证合同》中约定的物业，但该物业为历史遗留违法建筑，产权在现行的法律和政策下并未清晰明确，在进入市场流通时存在法律和政策上的障碍，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铭炜豪包装制品（深圳）有限公司在本判决生效之日起五日内向原告深圳市博雅泰实业发展有限公司偿还841,307.78元并支付利息（以841,307.78元为基数，从2015年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；
二、被告李得文、胡娟秀对被告铭炜豪包装制品（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李得文、胡娟秀在本判决生效之日起五日内向原告深圳市博雅泰实业发展有限公司支付违约金168,261.56元；
四、驳回原告深圳市博雅泰实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,807元，保全费5,000元，由原告负担5,880元，三被告负担16,927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 刘 启 玲
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一七年一月十一日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 周 彤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。