重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初4835号
原告：重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。
负责人：周建川，行长。
委托诉讼代理人：余波，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：谭云树，男，系该行员工。
被告：陈刚，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：胡俊，女，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：荣昌县玛歌酒类销售部，住所地重庆市荣昌区。
投资人：陈刚。
原告重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行）与被告陈刚、胡俊、荣昌县玛歌酒类销售部金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，因被告胡俊、陈刚下落不明，需要公告送达，不应适用简易程序进行审理，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行委托诉讼代理人余波、谭云树到庭参加了诉讼。被告陈刚、胡俊、荣昌县玛歌酒类销售部经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈刚、胡俊偿还原告借款本金50000元，支付2012年9月22日至欠款还清日止的利息，利息以借款本金50000元为基数按照合同罚息年利率14.34%计算，利随本清；2.判令被告荣昌县玛歌酒类销售部对上述债务承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：被告陈刚于2011年9月21日与原告签订了借款合同一份，借款合同号为：2011年重银荣昌支微贷字第xxxx号，借款金额为50000元，期限自2011年9月21日到2012年9月21日，年利率为9.56%。被告胡俊与原告签订《共同还款承诺书》一份，对本笔贷款承担共同还款责任。被告荣昌县玛歌酒类销售部与原告签订保证合同一份，合同编号：2011重银荣昌支保字第xxxx号，对本笔借款提供连带保证担保责任。上述合同签订之后，原告按合同约定向被告陈刚发放了该笔贷款。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告依法起诉至法院并提出了前诉请求。
被告陈刚未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告胡俊未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告荣昌县玛歌酒类销售部未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法本院提交了以下证据：被告陈刚、胡俊的身份证复印件、户口薄、婚姻证复印件，被告荣昌县玛歌酒类销售部的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本，原告重庆银行营业执照副本（三证合一），《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，个人贷款借款借据、变更及支付委托书，《重庆银行保证合同》，共同还款承诺书，欠息清单，逾期业务催收通知书，经本院核实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月21日，原告重庆银行（甲方）与被告陈刚（乙方）签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》。合同约定：1.被告陈刚贷款50000元，贷款期限为12个月，自2011年9月21日起至2012年9月21日止；2.合同项下人民银行贷款基准利率为6.56%，该合同实际执行贷款利率为年息9.56%；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率选择为不随之调整；贷款采用按期月结息、到期一次还本还款方式；3.贷款用途为流动资金：购买红酒；4.贷款担保，本合同项下的贷款担保方式为保证，担保人必须与重庆银行签订保证合同；5.贷款罚息，贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告发放了贷款50000元到荣昌县玛歌酒类经营部在重庆农村商业银行荣昌支行清升分理处账户。
同日，原告重庆银行（甲方）同被告荣昌县玛歌酒类经营部（乙方）签订了《重庆银行保证合同》。双方约定：1.为保证甲方与陈刚于2011年9月21日签订的前述合同的履行，乙方自愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；2.该合同约定保证担保的范围为：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为人民币50000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；3.本合同的保证期限从主合同生效日起直至主合同履行届满日另加两年；4.乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
2011年9月9日，被告胡俊向原告出具共同还款承诺书表明，被告胡俊与陈刚系夫妻关系，承诺已知晓陈刚向重庆银行申请贷款的事宜，若陈刚取得重庆银行贷款，胡俊将与陈刚共同履行还款义务。
再查明，原告于2012年9月22日向被告荣昌县玛歌酒类经营部发出授信业务到期催收通知书，要求被告荣昌县玛歌酒类经营部督促陈刚于2012年9月29日前归还贷款本金及逾期罚息，该通知书上有被告陈刚签字及被告荣昌县玛歌酒类经营部盖章。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告重庆银行与被告陈刚之间订立的贷款借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，真实有效，本院予以确认。合同签订后，原告已按合同约定发放了贷款，被告陈刚应按合同履行还款义务。贷款到期后，被告陈刚并未偿还原告借款，原告请求被告陈刚偿还借款本金50000元，本院依法予以支持。
关于贷款罚息。根据借款合同第五条贷款罚息的约定，在实际执行贷款利率（年利率9.56%）上浮50%，罚息年利率应为14.34%。原告请求自2012年9月22日起，以借款本金50000元为基数，按年利率14.34%计算罚息至借款还清时止，符合合同约定，本院依法予以支持。
被告胡俊向原告出具共同还款承诺书一份，表明已知晓被告陈刚向原告申请贷款的事宜，且愿意就该笔借款承担共同偿还责任。原告据此请求被告胡俊共同偿还借款本金及罚息，本院依法予以支持。
对于被告荣昌县玛歌酒类经营部是否承担连带责任保证的问题。原告重庆银行同被告荣昌县玛歌酒类经营部签订的《重庆银行保证合同》中约定了保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案中主合同为原告与被告陈刚签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，主合同的履行届满日为2012年9月22日，被告荣昌县玛歌酒类经营部的保证期间应为2012年9月23日至2014年9月22日。现担保期限已届满，原告也未举证证明保证人，即被告荣昌县玛歌酒类经营部同意延长保证期限或与保证人荣昌县玛歌酒类经营部另行约定保证期间，故原告请求被告荣昌县玛歌酒类经营部对被告陈刚所欠债务承担连带责任保证，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈刚、胡俊应于本判决生效之日5日内偿还原告重庆银行股份有限公司荣昌支行借款本金50000元；并从2012年9月22日起，以借款本金50000元为基数，按年利率14.34%计算罚息至借款还清之日止；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。
如被告陈刚、胡俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告陈刚、胡俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 叶 波
人民陪审员 高兴友
人民陪审员 吕 兰
二〇一八年二月八日
法官 助理 周 阳
书 记 员 黄丹阳