杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初2998号
原告：毛海峰，男，1977年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：梅振良，男，1970年5月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陈美香，女，1971年11月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
二被告委托代理人（特别授权代理）：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。
原告毛海峰为与被告梅振良、陈美香民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告毛海峰的委托代理人刘东鑫到庭参加诉讼，二被告的委托代理人平雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告梅振良归还原告借款103万元，并支付利息267800元（从2015年3月25日起按月利率2%算至实际还款时间之日止，暂算至2016年4月25日为267800元）；2.被告陈美香对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，被告梅振良因资金周转需要向原告借款103万元，并于2015年3月25日签订借款合同，约定按月利息五分，被告陈美香为担保人。借款到期后，二被告没有能力偿还。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据材料：
1.借款合同一份，证明被告梅振良向原告借款103万元及双方权利义务约定，被告陈美香承担连带责任。
2.收条、转账凭证，证明被告梅振良收到原告借款103万元。
3.2014年7月26日借条，证明被告向原告借款15万元，是现金交付的。
4．转账凭证手续费，证明转账手续费50元。
5.录音,证明被告梅振良认可欠款的事实。
被告梅振良答辩称：一、原告起诉的债权存在非法债权，这部分借款合同无效。原告诉称的2014年7月26日现金交付的15万元及2015年1月15日现金交付的8万元，均是双方在赌博过程中被告梅振良欠下的赌债，被告梅振良因赌博行为在2005年至2015年间被判刑两次，而原告因赌博行为在2016年被行政拘留，双方的录音也明确表明原告常年在赌场“放炮子”，也明确部分债权系炮子钱；二、被告梅振良在借款合同及收条上签字系迫于原告威胁，并不能反映双方真实的借贷关系。2015年8月，被告梅振良因涉嫌赌博被取保候审，原告得知情况后天天到被告经营的酒店催债，被告迫于压力才在借款合同及收条上签字，日期是倒签的，实际签订的时间是2015年8月17日。借款合同的利息和资产担保内容是原告事后擅自添加，对此被告并未按手印。三、原告通过银行转账499950元给被告，并不是50万元。被告通过银行转账归还原告28000元、通过现金及与第三人之间债权债务抵消等形式多次归还，合计20万元。在原、被告商谈的录音中，原告也明确认可被告已经归还15万元，只是认为归还的是利息。借款合同及收条中的15万和8万现金，原告自己也认可是“炮子钱”，大额借款以现金交付不合常理，原告应讲述现金交付的时间、地点、款项来源。原告除收条中列举的三笔款项外，并没有向被告出借过其他款项，30万元垫付利息子虚乌有，违背事实，即使是上述三笔借款按照年息24%计算，也不可能产生这么高的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈美香答辩称：一、被告陈美香不识字，只会写自己的名字，原告与被告梅振良也没有和被告陈美香说明是什么事情，所以在借款合同保证人处签名时，被告陈美香并不知道是怎么回事。该借款合同上的签名违反被告真实意思表示，不应由被告承担保证责任。二、借款合同中的借款都是被告梅振良经手的，被告陈美香并不清楚。被告梅振良一直有赌博的习惯，曾因赌博被处理过几次，这部分借款中的15万和8万是梅振良赌博形成的个人债务，不应由被告陈美香承担还款责任。借款合同中所谓的垫付利息30万元，原告并未提供证据证明其产生依据，该诉请依据不足，应当驳回。
为证明其抗辩，二被告向本院提交如下证据材料：
1.工商银行交易凭证，证明2014年8月，被告梅振良已陆续归还原告毛海峰欠款1.8万的事实。
2.杭州联合农村商业银行交易凭证，证明2015年1月，被告梅振良归还毛海峰欠款1万元的事实。
3.借款合同照片，证明原、被告签订借款合同时并未约定利息等内容,利息系原告事后擅自添加，被告没有认可过。
4.刑事判决书复印件，证明被告梅振良因赌博两次入刑，毛海峰明知其款项用于赌博，仍向其提供借款。
5.2016年6月5日原告毛海峰和被告梅振良现场商谈的录音及书面摘录，证明原、被告多次参与赌博，其中8万是赌资，本案是非法赌债，毛海峰承认梅振良至少还了14万。
原、被告提交的上述证据材料，经庭审出示质证，二被告对原告提交的证据1借款合同真实性、合法性有异议，该借款合同系被告梅振良取保候审期间迫于原告压力而签订，收条中所列的借款已有部分还款，在借款合同中未扣除，垫付利息30万没有事实依据。借款组成有部分赌债，属于非法借贷，应属无效，月息标准及担保部分系原告事后擅自添加，应属无效。担保人签字部分，被告陈美香没有文化不认识字，并不清楚是提供担保，其在担保人处签名违背其真实意思表示，其系受欺诈提供担保，应属无效；证据2收条真实性、合法性均有异议，收条系事后补签，实际签于2015年8月，款项往来发生于2014年与2015年间，而现金15万和8万均是在赌博过程中形成，并没有实际借款。垫付利息30万元没有事实依据。转账凭证没有异议，这部分款项的确收到，实际收到的借款仅499950元；证据3收款收据真实性无异议，关联性有异议，手续费应由原告负担；证据4，15万的借条，现金交付存在重大疑点。
原告对被告的证据1真实性无异议，关联性有异议，该还款并非本案借款合同项下款项，而是原、被告之间其他现金借款往来，该份证明每一笔是3500元，说明被告交易习惯是通过银行支付给原告，被告称已还给原告14万不成立。证据2是用于原被告之间其他现金借款往来，并非本案借款。证据3仅是照片，并没有提交原件，没有证明力，照片形成时间是15年8月17日，借款合同是2015年3月25日，拍摄该照片是签订借款合同之后，但被告却不能提供合同原件，不符合常理。证据4不能证明被告所称的证明对象，被告存在赌博，但是我们借款是用于生产生活的。证据5录音资料确系原告与被告梅振良及第三方形成，但内容涉及其他事项。在录音中有陈述到借款150000元的用途为修建水泥路。该录音并不能证明还款金额，100000元还款也是赌债的划扣。
本院对原告提交的证据1-4真实性予以确认。被告提交的证据1、2真实性予以确认，被告认为系归还其他借款，但未提供反驳证据，该两组证据与本案相关，予以采信。被告提交的证据3系借款合同照片，无法单独作为认定借款合同内容的依据，不予采信。证据4与本案无直接关联，不予采信。原、被告对各自提交的录音资料形成真实性无异议，谈话指向案件事实的内容，本院综合认定在裁判理由中阐述。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年7月26日，被告梅振良出具借条，载明因生意周转困难向毛海锋借款壹拾伍万（150000）。2014年11月25日，原告向被告梅振良银行转账499950，手续费50元。2015年3月25日，原告（甲方）与被告梅振良（乙方）、被告陈美香（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹佰零三万元（其中叁拾万元为毛海锋为梅振良垫付利息），支付方式为现金加转账。借款用途为生产生活周转需要。借款期限自2015年3月25日至2015年8月24日，借款利息按月息5%计算，按月结息，每月结息。本借款合同由本人名下所有资产及担保人提供保证担保，担保人系乙方归还借款的连带责任保证人，担保范围为主债务、利息、实现担保的费用，担保期限本息还清止。乙方未按时归还利息或本金，甲方有权要求乙方提前一次性偿还本金和利息，并承担实现债权的费用。2015年3月25日，被告梅振良出具收条，载明：今收到毛海峰人民币壹佰零叁万元，2014年7月26日现金壹拾五万元，2014年11月25日转账伍拾万元，2015年1月15日现金捌万元，毛海峰为梅振良垫付利息叁拾万元。到期连本金和利息还清。被告梅振良归还原告24500元，包括于2014年8月1日、8月3日、8月7日、8月8日向原告转账的7500元、3500元、3500元、3500元和其他现金。2015年1月26日被告通过银行转账归还10000元，后陆续归还原告100000元。
本院认为：原告诉称的案涉债权金额1030000元，由四笔款项构成，被告对2014年11月25日的借款500000元无异议，本院予以确认。被告抗辩2014年7月26日的150000元、2015年1月15日的80000元，为被告梅振良欠原告的赌债。对此，本院认为2016年6月5日原告与被告梅振良在核对欠款过程中，原告表示因被告梅振良弄水泥路，原告现金出借150000元，被告梅振良对此并未提出异议，且被告梅振良也认可针对该笔欠款每天还款3500元，而其出具的借条明确载明因生意周转发生借款，被告主张该150000元为赌债，缺乏依据，本院对其意见不予采纳。2015年1月15日的80000元，原告在录音中明确表示为“炮子钱”，原告明知被告梅振良借款系用于赌博，仍向其提供款项，因该部分款项形成的借贷合同关系无效，依法不受保护，故对原告要求被告梅振良归还该80000元款项本院不予支持。
关于被告梅振良已归还款项的具体金额及性质的问题，原告在与被告梅振良核对欠款中确认被告梅振良支付七次3500元的款项（包括银行转账）和10000元，根据双方的交易习惯及被告梅振良在收条中确认原告为其垫付利息的事实，本院确认被告梅振良归还的款项按照先归还利息后归还本金的顺序进行折算，针对借款150000元的还款，经分段折算，截止2015年3月25日被告梅振良尚欠原告本金117650元。至于被告抗辩除了前述款项外，另外归还100000元的意见，本院认为在录音中双方已明确该100000元是双方之间或与案外人之间赌债的划账，因系赌债并无实际还款，本院不予确认。
关于原告为被告梅振良垫付利息300000元计入本金的问题，原告陈述300000系对前述三笔款项730000元的利息结算，被告辩称计算没有依据。本院认为，前述款项中的80000元依法不受保护，结算利息重新计入本金于法无据，不予支持。500000元借款的利息按年利率24%计算至2015年3月25日为40000元，借款117650元的利息按年利率24%计算至2015年3月25日为11222元。故前述未超出年利率24%计算的利息51222元，被告梅振良已出具借条作为借款本金重新计算利息，本院予以确认。对原告主张超出年利率24%的部分作为借款本金，本院不予支持。
被告陈美香作为担保人在借款合同上签字，并明确担保责任形式、范围，其作为完全民事行为能力人应当明知需承担的相应法律后果，故对其抗辩无需承担担保责任的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梅振良于本判决生效之日起十日内偿还原告毛海峰借款668872元及利息（利息按月利率2%从2015年3月25日起算至实际还款之日止）。
二、被告陈美香对被告梅振良的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8240元，保全费5000元，合计13240元，由原告毛海丰承担3125元，由被告梅振良承担10115元，被告陈美香连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 郭丁观
二〇一七年十二月二十八日
书记员 田 恬