北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05959号
上诉人（原审被告）易县晟琳建筑劳务有限责任公司，住所地河北省保定市易县南环路11号。
法定代表人董晟琳，总经理。
委托代理人许连宝，男，1976年12月20日出生，易县晟琳建筑劳务有限责任公司副经理。
委托代理人任志永，河北侯美清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄汉清，男，1957年10月1日出生，北京市良乡福明木材经销部业主。
委托代理人王形超，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人易县晟琳建筑劳务有限责任公司（以下简称晟琳劳务公司）因与被上诉人黄汉清买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、牟田田参加的合议庭，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人晟琳劳务公司的委托代理人许连宝、任志永，被上诉人黄汉清及其委托代理人王形超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄汉清在一审中起诉称，晟琳劳务公司于2010年从北京韩建长宏建筑有限公司和北京韩建集团有限公司承包位于北京市房山区良乡长虹东路的瑞雪春堂D区K6车库劳务工程。2010年10月14日起，黄汉清依约陆续向晟琳劳务公司位于房山区良乡的工地供应方木及清水模板等建材共计248000元，晟琳劳务公司项目经理李少文在送货单据上签字确认，黄汉清供货后，晟琳劳务公司仅支付货款20000元，剩余材料款一直拖欠未付。故诉至法院请求判令晟琳劳务公司支付木材款228000元（后减少为227427元）及相应利息（以247427元为基数，按银行同期贷款利率自2010年11月9日计算至2013年1月19日；以227427元为基数，按银行同期贷款利率自2013年1月19日计算至2013年8月2日。另外要求按照付款利息的50%支付逾期付款损失，总计62517.44元）。
晟琳劳务公司在一审中答辩称，一、晟琳劳务公司与黄汉清没有任何经济来往。黄汉清向法院提供的相关建材收条、单据中，既没有晟琳劳务公司的盖章，也没有法定代表人签字。二、晟琳劳务公司是劳务公司，其经营范围只限于劳务工程分包作业，并不包括建材。黄汉清在起诉状中也写明我公司是承包的劳务工程，且我公司的授权委托书中明确了授权范围是工程管理和劳务费结算，并不包括建材，而且授权时间为2010年5月1日至2010年9月1日。黄汉清所卖建材明知不在我公司经营范围、授权范围内；三、黄汉清提供的收条、票据是他人行为，与晟琳劳务公司无关，故请求依法驳回黄汉清诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年4月30日，晟琳劳务公司分包瑞雪春堂小区D区K6车库工程，分包合同约定“劳务费包含内容为工人工资、劳保统筹费用、劳动保险费用、临设费用、文明施工及费用、税金、除劳务发包人提供的机具、材料以外的工程所需的机具及材料。劳务承包人委派的价款收取负责人为李少文，职务项目经理，分包工作期2010年5月1日至2010年9月1日“。分包合同签约代表为李少文。2010年5月1日，晟琳劳务公司向发包人签发授权委托书，授权“李少文负责瑞雪春堂小区D区K6车库工程管理和劳务费结算事宜，授权书限期自2010年5月1日至2010年9月1日“。
2010年10月，黄汉清与李少文洽谈木材买卖，应李少文要求向瑞雪春堂施工公司送货。2010年10月14日，李少文、施存为黄汉清出具收条两张，分别记载“今收黄汉青，清水模板1.2厚一包75块，89元，1.5厚4包60块×4合计240块，103元，瑞雪春堂K6车库工地“，“今收到黄汉青木材1000根，5×10，1300／方，瑞雪春堂K6车库“。2010年10月25日，李少文、施存出具收条“今收到清水模板6包1.5，每包60张，计360张×103，5×10=1000根，合20立方米，1300／立方米“。2010年11月5日送货单记载“5×10，1150根，1370立方米，清水模板360张，单价103“，李少文、施存、刘金平签字。2010年11月8日收货单记载“瑞雪春堂，黄汉清方木5×10，3米，2812根，42.6立方米“李少文、施存、刘金平签字。以上货款总额为247427元。2013年1月19日，李少文交给黄汉清木材款（瑞雪春堂K6车库）20000元。
一审法院另查明，2010年11月9日中国人民银行一年至三年期贷款利率为5.6%，2013年1月19日中国人民银行六个月至一年期贷款利率为6%。
一审法院判决认定，李少文系晟琳劳务公司在瑞雪春堂小区D区K6车库工程的代理人，李少文与黄汉清订立口头买卖合同时，向黄汉清出示了晟琳劳务公司与北京韩建集团有限公司的瑞雪春堂小区D区K6车库的工程劳务分包合同，且李少文是该分包合同的签约代表并担任项目经理，黄汉清提供的收条和送货单中除李少文签名外，还有刘金平签名，晟琳劳务公司在天津市东丽区法院的询问笔录中认可刘金平亦是瑞雪春堂工地的现场人员。黄汉清有理由相信李少文有权代表晟琳劳务公司订立买卖合同。晟琳劳务公司辩称2010年9月1日工程期限结束，并出具了北京韩建长宏建筑有限公司的证明一份，一审法院认为分包合同约定的工程期限不能表明实际施工结束，晟琳劳务公司补交的证明没有出具证明的单位负责人或者经办人员签字，且不能提供对应的验收或者结算凭证，一审法院对此不予采信。黄汉清、晟琳劳务公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。黄汉清按照李少文指示履行送货义务后，晟琳劳务公司应及时履行付款义务。黄汉清要求晟琳劳务公司给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄汉清要求晟琳劳务公司支付逾期付款利息的请求，一审法院按照人民银行同期贷款的罚息利率即同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款损失为48877.43元，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、易县晟琳建筑劳务有限责任公司于判决生效后十日内给付黄汉清货款二十二万七千四百二十七元。二、易县晟琳建筑劳务有限责任公司于判决生效后十日内按照同期银行贷款罚息利率向黄汉清支付逾期付款利息及损失共计四万八千八百七十七元四角三分。三、驳回黄汉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
晟琳劳务公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、从程序上看，本案中的收条上有李少文、施存字样的签字，一审法院查明施存不是晟琳劳务公司的职工。对于是否是李少文、施存本人签字，一审法院并未审理，晟琳劳务公司对李少文的签字又没认可，显然本案应当有李少文、施存参加诉讼。二、一审法院判决书中第2页第20行所说分包合同约定，根本没有这样的事情，作为劳务分包的晟琳劳务公司与发包人有正式的合同，当庭已提供。黄汉清所提供的两页复印件合同中的字体、印章都是扭曲的，晟琳劳务公司不认可，当庭要求黄汉清提供原件，可黄汉清至诉讼结束都未能提供。但一审法院对此予以认定，显然是错误的。三、黄汉清一审提供的授权委托书，其授权的范围及授权的期限相当明确，黄汉清明知进行的买卖行为均不在晟琳劳务公司授权之内，而与他人交易，显然是与他人的行为，与晟琳劳务公司根本没有关系。四、本案涉及的发包公司已经出具证明，证明晟琳劳务公司早已退场，对本案而言没必要、也不可能提供对应的验收和结算凭证。五、晟琳劳务公司是劳务公司，不包括材料，这黄汉清也是知道的。对于黄汉清提供的收条、票据中既没有晟琳劳务公司的印章，也没有法定代表人的盖章签字。六、本案中有一份2013年1月19日的收款条，上有黄汉清写给李少文的字样。为何时隔3年，还是个人还款。而且既然是黄汉清写给别人的，为何又在黄汉清手中。七、一审法院所推脱的是天津法院的判决。首先天津法院判决与本案无关；其次难道天津法院的判决认定错了，北京市房山区人民法院也跟着错吗？况且我国是不实行判例法的。晟琳劳务公司上诉请求二审法院撤销一审法院判决，依法发回重审或依法改判，驳回黄汉清的诉讼请求。
黄汉清服从一审法院上述民事判决，其针对晟琳劳务公司的上诉理由答辩称：黄汉清不同意对方的上诉请求，请求维持原判。一、本案是晟琳劳务公司与黄汉清之间的纠纷，李少文和施存的签收只能说明他们收到了货物，他们不是本案的适格诉讼主体，晟琳劳务公司说的没有事实依据。二、对方所说的分包合同，这个是黄汉清一审中提交的证据，是从天津法院调取的，晟琳劳务公司要求黄汉清提交原件明显不合理，相应的分包合同是在晟琳劳务公司手中，黄汉清无法提交原件。三、晟琳劳务公司所说的授权的期限和范围明确与事实不符，当时施工行为并没有完成，李少文作为晟琳劳务公司一方的项目经理与黄汉清发生交易合理合法，黄汉清也到现场看过，黄汉清有理由相信李少文代表晟琳劳务公司。四、晟琳劳务公司称一审出具证明说早退场了，实际上分包合同签订的期限是9月1日是竣工，晟琳劳务公司没有提交相应的结算和验收证明，晟琳劳务公司的证据不能证明在授权期限已经退场。五、晟琳劳务公司说劳务公司不包括购买材料这与事实情况不符，法律并没有禁止晟琳劳务公司作为买卖建材一方的，晟琳劳务公司作为购买建材方完全是合法的。六、关于收条，当时出具了2份收条，晟琳劳务公司项目经理李少文手中有1份，黄汉清手中也有1份。七、黄汉清提交天津法院判决的原因是为了证明已查明的事实，并不是为了参照，只是为了证明当时在授权期之后晟琳劳务公司还继续在施工，并且也有购买建材的行为发生。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有黄汉清提供的送货单、收条、授权委托书、建设工程施工劳务分包合同、询问笔录、天津市东丽区人民法院（2011）丽民初字第2907号民事判决书（黄汉清从天津市东丽区人民法院调取卷宗材料）以及法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李少文系晟琳劳务公司在瑞雪春堂小区D区K6车库工程的代理人，李少文与黄汉清订立口头买卖合同时，向黄汉清出示了晟琳劳务公司与北京韩建集团有限公司的瑞雪春堂小区D区K6车库的工程劳务分包合同，且李少文是该分包合同的签约代表并担任项目经理，黄汉清提供的收条和送货单中除李少文签名外，还有刘金平签名，晟琳劳务公司在天津市东丽区人民法院的询问笔录中亦认可刘金平是瑞雪春堂工地的现场人员。故黄汉清有理由相信李少文有权代表晟琳劳务公司订立并履行买卖合同。晟琳劳务公司关于2010年9月1日授权委托书期限已经结束，涉及的发包公司已经出具证明，证明晟琳劳务公司早已退场的上诉意见，本院认为，涉案分包合同约定的工程期限不能表明实际施工结束，北京韩建长宏建筑有限公司并非涉案北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同的发包方，且晟琳劳务公司补交的证明没有出具证明的单位负责人或者经办人员签字，亦不能提供对应的验收或者结算凭证，故本院对晟琳劳务公司的该上诉理由不予采信。黄汉清、晟琳劳务公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。黄汉清按照李少文指示履行送货义务后，晟琳劳务公司应及时履行付款义务。黄汉清要求晟琳劳务公司给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，晟琳劳务公司的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2825元，由黄汉清负担133元（已交纳），由易县晟琳建筑劳务有限责任公司负担2692元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5445元，由易县晟琳建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 牟田田
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨 育