山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初1929号
原告：林德宾，男。
委托诉讼代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。
被告：林世吉，男。
委托诉讼代理人：房祥庆，莒州法律服务所法律服务工作者。
被告：王济伍，男。
被告：张继峰：男。
以上二被告委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
原告林德宾与被告林世吉、张继峰、王济伍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德宾及其委托诉讼代理人朱凤轲、被告林世吉的委托诉讼代理人房祥庆、被告张继峰及其委托诉讼代理人蒲英剑、被告王济伍的委托诉讼代理人蒲英剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林德宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计50746.34元，各被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林世吉、张继峰从事房屋装修业务，2016年9月20日，被告张继峰承接被告王济伍的房屋装修业务时，通过被告林世吉雇佣原告为被告王济伍装修房屋，原告在刮腻子过程中，从脚手架上跌落受伤，后入莒县人民医院治疗，经鉴定，原告构成十级伤残，被告林世吉及被告张继峰仅垫付了部分费用，原告多次找三个被告协商不成。
林世吉辩称，答辩人与原告系同村村民，答辩人从未雇佣过原告从事刮腻子劳务，原告与答辩人之妻共同劳务，每天所得劳务费160元，因此，原告与答辩人不是雇佣与被雇佣的关系。
张继峰辩称，原告不应列答辩人为被告，被告林世吉从事刮腻子业务，答辩人从事推拉门、门窗、瓷砖、卫浴等安装业务，与被告林世吉认识，因被告王济伍室内刮腻子，答辩人即介绍被告林世吉为被告王济伍室内三间正房刮腻子，至于被告林世吉与被告王济伍如何商谈的价格及原告受伤答辩人均不知情。
王济伍辩称，答辩人系本案中的发包者，将自己室内三间正房的刮腻子业务发包给林世吉，包括工时材料费共计1400元，所需刮腻子用的架杆、担板等原材料均在1400元的发包价格中，答辩人对原告的受伤不清楚，请求驳回对答辩人的请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、医疗费发票6份；2、××例一份；3、诊断证明一份；4、鉴定费发票一份；5、鉴定前CT费及放射费发票各一份；6、司法鉴定意见书一份；7、汽车定额客票17份；8、用药明细表一份；9、原告与被告张继峰的录音一份，用以证明原告受伤后，被告张继峰垫付医疗费2500元，被告林世吉垫付医疗费2800元。被告林世吉对原告提交的医疗费单据的真实性无异议，但对汽车定额发票有异议，认为原告提供的票据为作废的票据，对证据9提出异议，认为该录音不能证明被告林世吉雇佣原告，且被告林世吉支付的2800元不是为原告垫付的医疗费；被告张继峰对原告提交的证据9真实性无异议，但主张支付的2500元是借给原告的，不是为其垫付的医疗费，并主张被告张继峰只是介绍人，没有参与装修承揽及发包业务，对原告提交的其他证据不予质证；被告王济伍对原告提交的证据9无异议，认为录音证实了被告张继峰介绍被告林世吉为被告王济伍刮腻子，并主张将刮腻子业务发包给林世吉，不应承担赔偿责任，对原告提交的其他证据不予质证。
被告林世吉、张继峰、王济伍均未提交证据。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：被告张继峰与被告王济伍系亲戚关系，2016年9月份，被告王济伍欲装修房屋，被告张继峰介绍被告林世吉为被告王济伍从事刮腻子业务，后被告王济伍将刮腻子业务发包给被告林世吉，被告林世吉找到原告，并雇佣原告从事刮腻子业务。2016年9月20日，原告在劳务过程中从脚手架上跌落受伤。
原告伤后于当日被送往莒县人民医院住院治疗13天，支出医疗费12093.16元；原告的伤于2017年1月18日经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支出复查费595元、鉴定费1000元。原告另主张误工费6078.18元（51.51元/天×118天）、住院伙食补助费260元（20元/天×13天）、护理费1560元（13天×60元/天×2人）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费500元、精神抚慰金1000元、伤残补助金25860元（12930元/年×20年×10%），以上共计50746.34元。上述费用中，被告林世吉为原告垫付医疗费2800元，被告张继峰为原告垫付医疗费2500元。庭审中，被告林世吉对原告主张的计算标准无异议，但对误工天数、营养费、交通费、精神抚慰金提出异议，认为误工天数过长、精神抚慰金没有法律依据、营养费与住院伙食费应为一项。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告林世吉承揽被告王济伍的房屋刮腻子业务，原告跟随被告林世吉从事刮腻子业务，服从被告林世吉的安排并领取报酬，因此，认定原告与被告林世吉之间形成劳务关系。被告林世吉虽然未在事故现场，但应当履行安全监管义务，而未能做到，导致事故的发生，被告林世吉作为原告的雇主应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，提供劳务过程中应具备一定安全注意义务，也应对自己所受的伤承担一定的责任。综上，以被告对原告损害承担70%的民事责任为宜，其余损害后果应由原告自行承担。本案中，被告王济伍将房屋刮腻子工程交与被告林世吉，由被告包工，双方形成承揽关系，因被告王济伍并不参与工程的实施，不存在定作、指示过失，故被告王济伍无需承担赔偿责任；原告未向本院提供有效证据证实被告王济伍将拆房工程包给被告张继峰，也未提供有效证据证实其系受雇于被告张继峰从事刮腻子业务，故原告关于主张被告张继峰承担赔偿责任的请求，不予支持。
根据查明的事实，原告林德宾受伤后的经济损失本院确认如下：（一）医疗费：12093.16元；（二）伤残赔偿金：经日照莒县法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，被告林世吉未提出异议，故原告按照十级伤残标准主张伤残赔偿金，本院予以支持，应为25860元（12930元/年×20年×10%）；（三）住院伙食补助费：住院伙食补助费260元（20元/天×13天）；（四）误工费：原告主张误工损失按照每天51.51元计算，被告林世吉对此无异议，本院予以确认；被告主张误工天数过长，根据实际情况结合原告的伤情，参照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定进行计算，原告的误工损失日本院酌定为100天，其误工费应为5151元；（五）护理费：原告住院治疗13天，其伤情需二人护理，计算为1560元（60元/天×12天×2人）；（六）交通费：原告所诉交通费500元过高，本院酌定为200元；（七）复查费：595元；（八）鉴定费：1000元；以上各项共计45719.16元。原告主张的精神损害抚慰金1000元，因被告林世吉的管理瑕疵并未造成原告严重精神损害，故对原告的精神损害抚慰金请求，本院不予支持；原告主张的营养费1800元，不予支持。
综上，原告要求被告林世吉支付赔偿中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回，对原告要求被告张继峰、王济伍给付赔偿的诉求不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告林世吉于本判决生效后十日内赔偿原告林德宾各项经济损失29903.41元{[医疗费12093.16元+伤残赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%）+住院伙食补助费260元（20元/天×13天）+误工费5151元（51.51元/天×100天）+护理费1560元（60元/天×12天×2人）+交通费200元+复查费595元+鉴定费1000元]×70%-2800元}；
二、驳回原告林德宾的其他诉讼请求。
案件受理费535元，由原告林德宾负担160.5元，由被告林世吉负担374.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 何志强
二〇一七年六月二十一日
书记员 张志慧