北京市丰台区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）丰民初字第06798号＼n原告梁兴异，男，1963年11月3日出生。＼n被告北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。＼n法定代表人李希英，董事长。＼n委托代理人宋俊杰，男，1986年1月29日出生。＼n第三人北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。＼n法定代表人冀军，董事长。＼n委托代理人扈戈，男，1981年1月26日出生。＼n原告梁兴异与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、第三人北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告梁兴异，被告银建公司委托代理人宋俊杰，第三人金建公司委托代理人扈戈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告梁兴异诉称：本案的焦点是原告与被告签订的劳动合同书的甲方是否变更为金建公司，被告持有的甲方的劳动合同是否是伪造、变造的。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）认为：“劳动者应当依法维护其权益。因梁兴异对于银建公司出具的上述劳动合同真实性不持异议，虽主张该合同内有弄虚作假的成分，但未就上述主张向本委出具证据证明，且银建公司对于梁兴异的主张不予认可，故对该劳动合同，本委予以采信。根据上述劳动合同、人事任免决定及银建处理决定所载明的内容，梁兴异和银建公司于2011年4月29日双方协商变更甲方，系双方解除劳动合同关系行为，亦为双方真实意思表达；同时梁兴异与金建公司建立劳动关系并担任该单位04分公司安全队长一职，金建公司于2013年7月12日解除双方劳动合同，故梁兴异主张银建公司支付其单方解除劳动合同补偿金、2011年4月29日至2013年7月期间加班费、自2013年7月12日银建公司作出《决定》后，至银建公司出具劳动合同终止书期间误工费的仲裁请求，主体有误且缺乏事实及法律依据，本委不予支持。“原告认为，丰台仲裁委员会的认定严重与事实不符，因此也造成其裁决及后边的认定、裁决和适用法律的错误。同时，丰台仲裁委员会没有对原告提供的乙方劳动合同进行真实性、合法性、唯一性的认定。显然，本案中，被告出具的劳动合同书的真假认定，直接决定双方当事人劳动争议解决方式和结果及走向。丰台仲裁委员会仲裁庭审过程中，原告出具了一份乙方合同，被告出具了一份甲方合同，本来两份合同应该是一致的。关于被告出具的劳动合同书，原告从未认可被告该劳动合同书中甲方变更为金建公司，即原告未与金建公司签订劳动合同书。原告一直强调被告出具的劳动合同书是造假的，理由是：1、原告之所以在丰台仲裁委员会提出申请，是依据原告持有的乙方劳动合同书；2、2013年11月27日被告领取了丰台仲裁委员会的《举证通知书》等以及被告2013年10月17日提交的证据材料。被告的证据材料表明被告的劳动合同书是6页。2013年8月12日原告与金建公司以金建公司未与本人签订劳动合同为由向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委员会）申请劳动争议仲裁，2013年10月15日在石景山仲裁委员会进行了庭审，当时金建公司庭前提供的证据材料中，劳动合同书部分也是6页，与前述2013年10月17日被告提交的证据材料的对照来看是完全一致的，石景山仲裁委员会庭审中拿出的金建合同原件也是6页；3、可以就被告、原告出具的甲乙双方合同鉴定；4、应让被告制作合同的相关人员出庭质证；5、被告应提供充分的书面证据证明，原告领取过和被告当庭出具的完全一致的乙方劳动合同书。比如，领取劳动合同的签字认可台帐。在丰台仲裁委员会庭审质证过程中，被告隐藏了关键证据，即被告让乙方填写的劳动合同领取声明。在存有这么多疑问和不确定的情况下，丰台仲裁委员会作出不利于原告的认定是原告不能接受的。原告认为，本案应该做以下调查：1、被告应就原告提供的乙方劳动合同书进行确认，对甲乙双方劳动合同书的真实性、合法性分别加以确认；2、对甲乙双方合同书形成的过程进行核实，被告应就合同流程、程序做出合理解释，有必要将制作劳动合同书的被告方的相关人员传唤到庭进行询问和质证；3、双方劳动合同书可以进行鉴定，必要时进行对合同中的笔迹、印章形成的先后顺序等；4、如果原告、被告涉嫌造假应追究其法律责任。原告认为，被告与金建公司是两家单位一套管理组织，是相关联的两家公司，另，北京银建投资公司给被告上社会保险。原告是被调动到金建工作的。这些事实都有双方提供的证据材料以及被告参加人员加以佐证。因此，涉及原告休息休假和加班情况、考勤及工资发放应当由被告及金建公司举证，应适用举证责任倒置，而丰台仲裁委员会将举证责任转嫁于原告而不予支持的认定，以及以超过劳动争议仲裁时效的认定是错误的。丰台仲裁委员会适用《社会保险费征收暂行条例》按行政程序进行处理而不予受理也是错误的。《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议“，适用本法。当部门规章、条例与法律法规发生冲突时，应优先适用法律，而丰台仲裁委员会适用条例是完全错误的。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付单方解除劳动合同赔偿金279000元；2、被告支付1999年至2013年7月期间的加班费155200元；3、被告支付2004年12月至2006年4月月工资差额57800元；4、被告支付2006年至2008年、2010年未休年假工资36000元；5、被告赔偿自2013年7月12日被告做出《决定》后，至被告出具劳动合同解除证明书期间误工费9000元*N（1+25%），N为自劳动争议纠纷发生至解决月数；6、被告为原告补办社会保险，包括足额缴纳1998年9月至2002年3月期间社会保险及住房公积金，补缴2002年4月至2010年12月期间未足额缴纳养老保险部分，补缴2013年8月至劳动纠纷结束的所有保险；7、被告承担本案诉讼费用。＼n被告银建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。关于第一项诉讼请求，原告于2011年4月29日与被告协商解除劳动合同，被告不是适格被告，不应承担赔偿义务；关于第二项诉讼请求，原告在被告处工作时间截至2011年4月29日，之后原告的工作情况与被告不再有关系，原告在被告处工作的诉讼请求已经超过诉讼时效；关于第三项诉讼请求，原告于2011年4月29日与被告解除劳动合同，该项诉讼请求已经超过诉讼时效；关于第四项诉讼请求，已经超过诉讼时效；关于第五项诉讼请求，被告不是适格被告；关于第六项诉讼请求，补缴社会保险不应由人民法院受理。＼n第三人金建公司陈述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。＼n经审理查明：梁兴异原系银建公司员工，双方于2008年1月2日签订一份期限自2008年1月1日至2010年12月31日的固定期限劳动合同。劳动合同中约定梁兴异从事银建分公司管理人员岗位，执行综合计算工时工作制，月工资标准为2500元。2010年12月31日，梁兴异与银建公司签订劳动合同续订书，约定自2011年1月1日起劳动合同期限变更为无固定期限。＼n梁兴异主张，其于2011年4月中旬被调至金建公司，担任金建四分的安全队长，当时人力资源总监告知其银建公司与金建公司实际系同一家公司，故无需变更劳动合同。2013年7月12日，金建公司宣布免去其安全队长一职，并于当天通过快递形式向其邮寄了加盖有“北京银建的士管理有限公司“、“北京银建实业股份有限公司“、“北京金建出租汽车有限公司“三个公章的处理决定，与其解除劳动合同。就其上述主张，梁兴异向本院出具银建劳动合同、银建处理决定、人事任免决定、参保职工四险缴费情况表、医疗保险足额缴费情况证明等证据予以佐证。银建公司与金建公司对上述证据的真实性均不持异议，主张梁兴异与银建公司于2011年4月29日协商一致解除劳动合同，梁兴异当日起与金建公司建立劳动合同关系，梁兴异在金建公司任职期间，违反了公司禁令，故金建公司于2013年7月12日与其解除劳动关系，并就此出具劳动合同、证人证言、禁令及管理者宣言予以佐证。上述劳动合同与梁兴异出具的银建劳动合同相比，多一页《劳动合同变更书》。该页《劳动合同变更书》载明：“双方经协商一致变更本合同，共同遵守本变更条款。变更事项：本合同第一条甲方变更为北京金建出租汽车有限公司。“其中甲方落款处加盖有金建公司公章，乙方签字处有梁兴异签字，时间为2011年4月29日。梁兴异对银建公司出具的劳动合同的真实性不予认可，对该劳动合同中的《劳动合同变更书》载有其本人签字的真实性予以认可，但主张其签订的该页《劳动合同变更书》系银建公司从另外一份合同上撕下来，再粘贴到上述劳动合同中，与其所持有的乙方劳动合同并不一致，且其签订该页《劳动合同变更书》时，系空白合同，并无变更内容。＼n梁兴异主张，其在职期间经常需要周六日加班，银建公司未支付其1999年至2013年7月期间的加班费，就此出具员工考勤表、例会表、电话清单、分司例会程序、关于交通事故处理及结案规定、交通处理资料、证人刘某、庞某、李某的证人证言予以佐证。银建公司与金建公司对上述电话清单、交通处理资料、证人证言的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可，主张梁兴异实行综合计算工时工作制，不存在超时加班的情况，并出具综合工时审批手续予以佐证。梁兴异对上述综合工时审批手续的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该手续没有详细的计算工时方法及考勤方法。梁兴异主张，其2001年至2004年11月期间，每月工资为5900元，2004年12月起，银建公司在未向其说明原因的情况下，将其月工资变更为2500元，并就此出具持股证明、工资银行卡对账单予以佐证。银建公司对上述持股证明的真实性予以认可，对其关联性不予认可，对工资银行卡对账单的真实性不予认可。梁兴异主张，银建公司未安排其享受2006年至2008年，以及2010年的带薪年休假，亦未支付其上述期间的未休年休假工资。银建公司对梁兴异上述主张不予认可。＼n另查：2013年8月14日，梁兴异向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求银建公司：1、支付单方解除劳动合同补偿金279000元；2、支付1999年10月至2013年7月期间加班费155200元；3、支付2004年12月至2006年4月月工资差额57800元；4、支付2006年至2008年、2010年未休年假工资36000元；5、赔偿自2013年7月12日银建公司做出《决定》后，至银建公司出具劳动合同终止书期间误工费9000元*N（1+25%），注：N为自纠纷发生至解决的月数；6、足额缴纳1998年9月至2002年3月期间社会保险及住房公积金，补缴2002年4月至2010年12月期间未足额缴纳养老保险部分，及补缴2013年8月至劳动纠纷结束的所有保险。2014年3月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2358号裁决书，裁决：驳回梁兴异的各项仲裁请求。＼n再查：2014年7月11日，梁兴异向石景山仲裁委员会申请仲裁，称其于2011年5月调入金建公司工作，2013年7月12日离职，并请求金建公司：1、支付2011年5月到2012年4月未签订劳动合同双倍工资差额198000元；2、支付2011年5月至2013年7月18日双休日加班费27000元；3、支付2013年未休带薪年休假工资6279元；4、支付2012年4月、9月至11月扣发工资20000元；5、办理档案转出手续；6、出具离职证明；7、支付档案未能及时转出的赔偿金150000元。2014年11月28日，石景山仲裁委员会作出京石劳仲字[2014]第1003号裁决书，裁决：1、金建公司支付梁兴异2013年未休带薪年休假工资6279元；2、金建公司支付梁兴异2012年4月、9月至11月扣发工资20000元；3、金建公司为梁兴异办理档案转出手续并出具离职证明；4、驳回梁兴异的其他仲裁请求。仲裁裁决后，梁兴异与金建公司均不服仲裁裁决结果，向北京市石景山区人民法院提起诉讼。该案正在审理中。＼n上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银建处理决定、人事任免决定、参保职工四险缴费情况表、医疗保险足额缴费情况证明、禁令及管理者宣言、综合工时审批手续、员工考勤表、例会表、电话清单、分司例会程序、关于交通事故处理及结案规定、交通处理资料、证人证言、持股证明、工资银行卡对账单、京丰劳仲字[2013]第2358号裁决书等证据材料在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银建公司与金建公司系独立企业法人机构，均享有独立用人主体资格，梁兴异与银建公司于2011年4月29日签订的《银建劳动合同变更书》载明，双方协商一致将劳动合同甲方变更为金建公司，梁兴异主张其签订的是空白的合同变更书，但其出具的证据不足以证明其上述主张，且梁兴异作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到签订空白合同的法律风险，故对梁兴异上述主张，本院不予采信。对上述《银建劳动合同变更书》的真实性，本院予以采信。且梁兴异于2014年7月11日向石景山仲裁委员会申请仲裁，称其于2011年5月调入金建公司工作，并请求金建公司支付未签订劳动合同二倍工资等，亦能佐证梁兴异知晓其用人单位变更为金建公司之事实。综上，本院对银建公司关于其与梁兴异于2011年4月29日协商解除劳动合同的主张，予以采信。梁兴异要求银建公司支付单方解除劳动合同赔偿金、支付2011年4月29日至2013年7月期间加班费、赔偿自2013年7月12日作出《决定》后，至出具劳动合同解除证明书期间误工费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。梁兴异主张银建公司未支付其1999年至2011年4月28日期间加班费，但梁兴异未能出具充分证据证明其自1999年至2007年12月31日期间存在加班的事实，且梁兴异自2008年1月1日起签订的劳动合同约定其实行综合计算工时工作制，其出具的证据亦不足以证明其自2008年1月1日至2011年4月28日期间存在超时加班的事实，故对梁兴异要求银建公司支付其1999年至2011年4月28日期间加班费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。＼n梁兴异主张自2004年12月起，银建公司单方变更其月工资，但梁兴异未能举证证明其就此变更提出过异议，现工资支付行为已经履行完毕，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。“之规定，梁兴异要求银建公司支付2004年12月至2006年4月期间月工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。“之规定，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果；超过两年的，由劳动者承担举证责任。“两年“指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。梁兴异于2013年8月14日申请仲裁，故梁兴异应就2011年8月13日以前未休年休假的主张提供证据予以证明。现梁兴异未能提供证据证明银建公司未安排其享受2006年至2008年、2010年的带薪年休假，故其要求支付2006年至2008年、2010年未休带薪休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。梁兴异要求足额缴纳1998年9月至2002年3月期间社会保险及住房公积金，补缴2002年4月至2010年12月期间未足额缴纳养老保险部分，及补缴2013年8月至劳动纠纷结束的所有保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，判决如下：＼n驳回梁兴异的诉讼请求。＼n案件受理费10元，由梁兴异负担，已交纳。＼n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。＼n审判长梁代杰人民陪审员李德祥人民陪审员申燕丰＼n二○一五年三月三十日＼n书记员李坤＼n＼n