沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初2707号
原告:于海恒，男，1986年2月25日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人:刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。
被告：许玲，女，1972年8月2日出生，汉族，住辽宁
省阜新市海州区。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被告：沈阳盛世汇经济信息咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街185-2号10层B单元。
法定代表人：许玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
原告于海恒与被告许玲、沈阳盛世汇经济信息咨询有限
公司（以下简称“盛世汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，于2018年7月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月1日再次公开开庭审理了本案。原告于海恒的委托诉讼代理人刘东伟、被告许玲及其委托诉讼代理人邱招胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海恒向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告返还欠款200万元，利息40万元（从2017年6月至2018年3月期间），合计240万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告许玲通过朋友介绍，以本人和其独资经营的被告盛世汇公司为共同借款人向原告借款200万元，用于房产保证金过桥。原告分别在2016年12月23日和29日先后分六次用自己中国银行卡将200万元汇入被告指定的许玲名下中信银行账户中。双方约定借款利息为每月2%，每月22日前给付原告。还款日期为2017年3月22日。双方还约定，如发生争议，向原告所在地人民法院起诉。合同履行期间被告正常给付利息，但合同到期被告未按期还款，至2017年5月给付最后一次利息后，至今拒绝还款和给付利息。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令二被告返还借款本金200万元，利息按每月2%给付至实际还款为止。
许玲辩称，原告诉称返还欠款200万元及利息40万元等于事实严重不符。双方根本没有真实的借贷关系。其与原告叔叔于某某是男女朋友关系，且达到了谈婚论嫁的程度。当时于某某投资成立了盛世汇公司，因于某某系辽宁国鼎资产管理有限公司（以下简称“国鼎公司”）董事长，身份特殊，为规避关联交易，与许玲商定，由许玲挂名担任法定代表人，按于某某的指示从事公司经营活动。许玲在共同借款合同上的签字、盖章属实，但都是受控于于某某（如今看来完全是全套），并非许玲的真实意思表示，对利息的约定也不清楚。由于所谓“借款人”的出资人不是原告，真正的用款人也不是许玲本人，双方不存在真实的借贷关系。
盛世汇公司辩称，资金用于公司运营业务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供有借款合同、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据，意证明二被告于2016年12月22日向原告借款200万元用于房产过桥，期限为三个月，从2016年12月22日至2017年3月22日，利息每月2%，即4万元；原告在2016年12月23日和12月29日先后分六次将200万元转入许玲中信银行卡内，虽然之后显示许玲有还款，但都是应许玲要求刷流水而互倒的，即许玲在2017年1月9日还款20万元，但在1月11日原告立即转回20万元，许玲在2017年1月11日还款20万元，原告在1月12日立即转回20万元给许玲，实际借款始终是200万元。另，许玲在2017年5月5日给付利息5万元；许玲分别在2016年12月22日支付利息4万元，2017年1月24日支付利息3万元，3月6日支付利息4万元，3月24日支付利息2万元，4月20日支付利息2万元，4月24日支付利息4万元，提起本案诉讼后，2018年3月30日，许玲支付利息10万元，许玲共支付利息34万元，可计算至2017年8月，2017年9月23日起拖欠利息至今。被告许玲质证认为，对于利息的约定有异议，其实际每月支付利息8万元，分别转入于海恒和顾某某的账户各4万元。签署借款合同时原告的叔叔于某某一手操控，出借人一栏当时为空白，签字的时间为2016年12月22日之后，并且借款用途只用于房产过桥不符合常理，房产过桥的周期很短，一般只有3到5天，根本没有借3个月的，而且房产过桥的利息非常高，通常按照日千分之三计算，故对共同借款合同的真实性有异议；流水显示与起诉状矛盾，原告称6次借出200万元，实际原告向被告卡内打款9次，共计270万元，而其中的70万元基本为当天借当天还，不符合正常借贷交易习惯，原告主张的刷流水系许玲与于某某之间的操作，与原告无关，许玲与原告并不认识，没有联系；没有真实的借贷关系，按照于某某的指示向原告及顾某某卡内转过款，2018年3月30日向原告转款10万元为许玲个人财产。被告盛世汇公司质证意见同许玲。
被告许玲提供有截屏照片、中信银行业务凭证/客户回单、建设银行交易明细等证据，意证明许玲与国鼎公司于某某存在男女朋友关系，于海恒与于某某是叔侄关系，顾某某是该公司总裁兼财务总监，所谓借款实际为国鼎公司向由于某某控制、投资，许玲挂名经营的盛世汇公司的投资款，与许玲没有法律关系；2016年12月22日至2017年4月24日，许玲按照于某某指示共汇入国鼎公司财务总监顾某某个人账户利润19万元；2018年3月30日，许玲按照于某某的指示向于海恒卡内转入10万元。原告于海恒质证认为，照片来源于国鼎公司公众号，其中没有许玲，不能证明其与于某某存在男女朋友关系，本案原告于海恒是实际出借人，是共同借款合同的相对方，钱亦是由原告个人名下银行卡转入被告许玲名下银行卡，而不是国鼎公司转入，照片亦不能证明许玲个人投资的盛世汇公司系挂名经营；许玲汇入顾某某卡中19万元与本案无关，也没有证据证明汇入的是利润；交易明细附言中标明许玲归还原告本金，应是偿还的利息，而并非许玲所主张的投资款。被告盛世汇公司对被告许玲提供的证据无异议。
被告盛世汇公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告于海恒与被告许玲、盛世汇公司签订《共同借款合同》一份，出借人为于海恒，共同借款人为盛世汇公司、许玲。借款金额为200万元，借款用途为房产过桥，借款利率为每月2%，每月22日给付当月利息，借款期限自2016年12月22日至2017年3月22日。合同签订后，原告分别在2016年12月23日和29日先后分六次从自己名下的中国银行卡中将200万元汇入许玲名下中信银行账户中。被告许玲于2016年12月22日支付利息4万元、2017年1月24日支付利息3万元、3月6日支付利息4万元、3月24日支付利息2万元、4月20日支付利息2万元、4月24日支付利息4万元、5月5日支付利息5万元、2018年3月30日支付利息10万元，先后共计支付利息34万元。被告盛世汇公司系被告许玲自然人独资公司。
本院认为，从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告在平等自愿的基础上签订了《共同借款合同》，原告按照合同约定向二被告出借200万元用于被告的经营活动，被告应按照合同约定如期给付利息、偿还本金。合同到期后，原告有向二被告主张债权的权利，被告有向原告履行债务的义务。现原告向被告主张偿还借款本金200万元及自2017年9月23日至给付欠款之日期间的利息，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系清楚，符合相关法律规定，应予支持。被告许玲的陈述前后不一、自相矛盾，其提出的《共同借款合同》是受他人操控所签订、案涉200万元系辽宁国鼎资产管理有限公司投资资金、其本人为挂名经营盛世汇公司以及其与于某某的特殊个人关系等抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信和支持。
综上所述，原告于海恒要求被告许玲、盛世汇公司偿还借款及给付利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
1.被告许玲、沈阳盛世汇经济信息咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于海恒借款200万元；
2.被告许玲、沈阳盛世汇经济信息咨询有限公司于本判决生效后十日内按每月2%的利率给付原告于海恒自2017年9月23日至还款之日期间的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,000元，由被告许玲、沈阳盛世汇经济信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵尔爽
人民陪审员 刘 菊
人民陪审员 赵 亮
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李 彤