湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4978号
上诉人（原审被告）：张骁，男，汉族，1972年2月24日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高莹，女，汉族，1974年2月9日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙一飞，男，汉族，1975年1月13日出生，住武汉市洪山区，
上诉人张骁因与被上诉人高莹、孙一飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张骁上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7661号民事判决书并依法改判驳回被上诉人高莹的全部诉讼请求；2、由被上诉人高莹承担本案第一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2015年8月16日向高莹借款20万元属实，但上诉人于2015年10月19日、12月9日分二次将借款20万元还给了孙一飞，由孙一飞代高莹收取了上述还款。高莹与孙一飞虽未登记结婚，但二人长期同居在一起共同生活，对外以夫妻相称，上诉人以为他们系夫妻关系。因此，孙一飞代高莹收取上诉人还款的行为虽然没有高莹的书面委托，但符合法律规定的表见代理，孙一飞的行为所产生的后果应由高莹承担，即上诉人向孙一飞还款的行为应视同向高莹履行了还款义务。
被上诉人高莹辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙一飞未到庭答辩。
高莹向一审法院起诉请求：1、要求张骁归还借款本金20万元，自2015年9月16日起按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止（利息暂计至2017年8月31日止为23507元）；归还借款本金30万元，自2017年7月2日起按年利率6%支付逾期还款利息至实际付清之日止（利息暂计至2017年8月31日止为3008元）；二项本金加利息共计526515元；2、一审案件诉讼费由张骁承担。
一审法院查明事实：张骁向高莹借款，2015年8月16日张骁向高莹出具《借据》一份，该借据载明：“本人因资金周转需求，现从高莹处借到现金人民币贰拾万元整（大写），￥200000（小写）。双方约定本次借款应于二〇一五年九月十五日前还清”。2015年8月16日，高莹通过中国建设银行个人账户向张骁账户支付20万元。
2017年5月4日张骁向高莹出具《借据》，该借据载明：“今从高莹处借到人民币叁拾万元整，定于二〇一七年七月一日前归还。”此30万元由高莹于2017年5月4日通过手机银行支付给第三人孙一飞。
一审法院认为：高莹与张骁20万元借贷关系成立，高莹依约向张骁支付的20万元，有银行相关转账凭证予以证明，双方债权债务关系明确，现高莹主张张骁偿还借款本金20万元的请求符合法律规定，法院予以支持。关于张骁提出该借款已经通过孙一飞向高莹清偿的主张，因孙一飞对张骁主张不予认可，且张骁委托孙一飞清偿债务未得到高莹的委托和认可，对张骁主张20万元借款已归还的辩称意见，法院不予采信。张骁应当向高莹清偿该20万元。
关于30万元借款问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间订立的借款合同属实践合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，高莹虽然提交了张骁出具的30万元的借条，但该证据不能证明高莹向张骁支付30万元借款。高莹自述该30万元通过手机银行转给孙一飞，但对该事实高莹未提交张骁委托转款的相关证据予以证明。且孙一飞也无证据证明该30万元已经向张骁支付，故对高莹起诉张骁欠款30万元的事实主张，法院不予支持，根据合同法的上述规定，张骁于2017年5月4日出具的借条未生效。如高莹有新的证据能够证明其向张骁提供了30万元借款，可另案诉讼主张权利。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案发生的20万元借款双方未就利息加以约定，高莹主张该笔借款应自借款逾期时按照年利率6％支付资金占用期间的利息，法院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条的规定，判决：一、张骁于判决生效之日起30日内偿还所欠高莹借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率6%的标准向高莹支付自2015年9月16日起至实际支付完毕时止的利息。二、驳回高莹其他诉讼请求。一审案件受理费9065元，由张骁承担4300元，由高莹承担4765元。
二审期间，张骁提交如下三组证据：证据一、邮件收寄凭证，证明孙一飞曾居住在湖北省武汉市武昌区武珞路356号瑞安大酒店，证明高莹与孙一飞在瑞安大酒店长期居住，对外以夫妻相称的事实；证据二、在武汉市汉阳区马沧湖东路以西墨水湖北路以北新长江香榭琴台小区拍摄的照片6张和不动产登记资料查询结果告知单，证明现孙一飞出入居住在新长江香榭琴台小区6栋1单元，该房屋的产权系登记在高莹名下；证据三、两张鄂Ａ×××××奔驰牌小轿车照片和小型汽车车辆信息单打印件，证明孙一飞长期使用的牌号为鄂Ａ×××××奔驰牌小轿车的所有人是高莹。以上三组证据拟综合证明高莹与孙一飞以夫妻名义共同生活，孙一飞代高莹接收张骁还款的行为构成表见代理。高莹发表质证意见称：第一组证据真实性无异议，但是证明目的和关联性有异议，一次收件不能证明长期居住的事实；第二组证据真实性、关联性和合法性均有异议，孙一飞和高莹是多年同学，孙一飞在高莹的居住场所单次出入很正常；第三组证据真实性、关联性和合法性均有异议，证据不是合法取得，属于非法证据应予以排除，即使孙一飞使用了登记在高莹名下的车辆，也不能证明孙一飞与高莹同居，以夫妻名义共同生活，且以上三组证据均不属于新证据，不应予以采信。本院认为，张骁提供的三组证据不属于新证据，且不能达到张骁欲证明的目的，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张骁对2015年8月16日其向高莹出具《借据》及收到高莹以银行转账方式出借的20万元借款的事实均无异议，但主张其已通过孙一飞向高莹偿还了上述20万元借款。为支持其上述主张，张骁在一审中提交了其向孙一飞转款5万元、在招商银行取款20万元的银行流水以及孙一飞向其发送的内容为“你还高莹的二十万我都帮高莹收了”短信记录，在二审中又提交了拟证明高莹与孙一飞以夫妻名义共同生活的三组证据。对此，本院认为，张骁未能举证证明孙一飞与高莹系夫妻关系，亦无证据证明高莹授权孙一飞代其接收张骁的还款或事后给予追认。张骁未直接向高莹偿还借款，向孙一飞交付借款后又未要求高莹、孙一飞开具收款收条，亦未提供证据证明其行使过撤销权要求撤销上述借据，故张骁以孙一飞与高莹以夫妻名义共同生活为由，认为孙一飞的行为构成了表见代理的抗辩理由，理据并不充分，本院不予采信。张骁认为其已向高莹偿还20万元借款的上诉主张，无证据证实，本院依法不予支持。
综上所述，张骁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由张骁负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年七月二十九日
书记员 万 芳