陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2085号
原告（反诉被告）：张龙，男。
委托代理人：冯养伟，系陕西云德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵普，男。
委托代理人：韩后华，系陕西泽诚律师事务所律师。
原告张龙诉被告赵普合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张龙以及委托代理人冯养伟，被告赵普以及委托代理人韩后华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵普偿还原告1711172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告共同出资成立西安市长安区龙宇建材厂（以下简称龙宇建材厂），该厂于2014年12月被政府政策性关闭，经双方通过中间人对账，被告尚欠原告1711172元。经原告多次催要，但被告以种种理由至今不还，故以上诉诉称诉至法院。
被告赵普承认双方合伙办厂事实，辩称因双方的清算并没有实际完成，被答辩人所提出的诉请没有事实和法律上的依据，依法应予以驳回。
反诉原告赵普向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人支付承包经营费用880000元，转让费700000元，合计1580000元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2005年，反诉原告与反诉被告合伙成立龙宇建材厂，反诉被告在2013年至2017年独自承包期间拖欠反诉原告承包经营费用共计880000元，同时其又将转让费700000元未支付反诉原告，故以上述请求向法院提起反诉。
反诉被告辩称，扣除反诉原告已用砖款折抵的承包费外仅欠其承包费58068元，至于转让费一节，反诉被告未收取任何的转让费，不存在返还。
经审理查明：2005年4月20日，原被告共同与西安市长安区大兆街办常兴村第三村民小组签订《土地租赁合同》一份，同年6月，双方在承包土地上成立西安市长安区龙宇建材厂，口头约定，共同出资，合伙经营，盈亏均担。2012年10月28日，经原被告协商，双方签订承包协议1份，约定该厂在2013年至2017年由张龙承包，张龙每年支付赵普承包费350000元（可以以砖抵账）。此后，龙宇建材厂由原告独自经营至2014年12月，该厂被政府因政策性原因强制关闭，此后原告继续向土地出租方交纳土地承包费至2016年底。2017年1月18日，原告代表龙宇建材厂与土地出租方常兴村三组签订协议1份，终止了双方一切经济活动。同日，张龙又与案外人高俊鹏签订复耕权转让协议，以140万元将转厂回填复耕权利转让给高俊鹏。2018年2月，原告张龙以上述诉称诉至本院，同时被告赵普又提起反诉请求。本案在法庭审理过程中，西安市中级人民法院就赵普起诉要求张龙立即支付其砖厂回填复耕权转让费70万元一案作出（2018）陕01民终3373号终审判决，认为张龙将砖厂的复耕事宜转让给高俊鹏，是张龙作为砖厂负责人进行的经营行为，因此而取得的收益归龙宇建材厂所有，龙宇建材厂的合伙清算问题尚未解决，故驳回了赵普的诉讼请求。本案庭审中，张龙为证明自己的诉讼请求及反诉答辩主张成立，向法庭提供以下证据：1、欠条1份，证明赵普欠龙宇建材厂80万元，应返还原告40万元。2、对账单1套10份，证明张龙及赵普经中间人曹小军等人算账，两人合伙期间赵普应退张龙707170.50元。2015年2月13日收陆涛30000元砖款，也应向张龙返还。3、土地租赁合同1份，解除协议1份，收款收据6份，证明张龙与赵普与常兴村三组签订的《土地租赁合同》有效合法，龙宇建材厂和常兴三组解除合同后又向常兴三组交纳2015年1月1日至2016年12月31日租金331055元，该款赵普应承担一半。4、承包协议及证明各1份，证明张龙及赵普签订的《承包协议》合法有效，龙宇建材厂于2014年12月下旬被政府因政策原因关闭。5、收款收据及出警记录各一份，证明赵普非法占有龙宇建材厂2L50CN装载机，赵普应返还张龙一半价款151500元。6、公证书、档案一套，证明张龙与赵普经中间人算账赵普应向张龙返还739170.5元。7、录音转化资料及光盘一张，证明赵普承认算账清单上本人签字确认属实。经质证，赵普一方对证据1真实性无异议，不认可证明目的，经算账该款系合伙期间外欠账，并没有收回；对证据2不认可，双方确实算过账，但并未形成一致结果；对证据3合同真实性及证明目的均无异议，解除协议及收款收据赵普未经手、未参与，即便交了承包费也于赵普无关；对证据4承包协议的真实性无异议，证明内容无异议，不认可证明目的；对证据5真实性无异议，不认可证明目的，装载机是抵扣了合伙经营的外债，并非赵普强制开走；对证据6真实性无法确认，不认可证明目的，算账属实，但算账结果赵普并未签字确认，且该算账系复印件，无原件；对证据7录音文字资料及光盘认为原告证据来源不合法，内容有出入，双方账务并没有算完。赵普为证明自己答辩意见及反诉请求，向法庭提供以下证据：1、证明1份，证明原告所述装载机系建材厂债权人薛小谋开走用于折抵债务，与赵普无关；2、对外借款登记表及欠条2份，证明为了建材厂经营，被告对外借款本息合计1353850元，清算时只计算了本金没有计算利息；3、财产登记表，证明建材厂关停时，厂内尚有资产价值114万元，该部分算账时未清算；4、资金往来汇总表及证明1份，证明双方在结算时，张龙将厂里账本拿走，张龙在双方算账提供的账目不实，存在少算情况；5、承包协议1份，证明后续土地租金应由张龙承担，且张龙应向赵普交纳承包款；6、西安市长安区法院（2017）陕0116民初5974号卷宗庭审笔录一份，证明张龙实际领取了案外人高俊鹏交付的复耕权转让费140万元；7、（2018）陕01民终3373号终审判决书1份，证明上述张龙收取高俊鹏的140万元应归双方共同所有；经质证，张龙对证据1真实性不予认可，薛小谋与龙宇建材厂及张龙没有任何关系，不存在此笔借款，不认可证明目的；对证据2借款登记表中收陆涛3万元予以认可，其他的不予认可，该借款登记表系赵普一方书写，无张龙或建材厂认可，故不予承认；对证据3真实性和证明目的均不予认可，且登记表均无张龙及赵普签字确认。对证据4真实性和证明目的均不予认可，该资金往来汇总表无时间，无汇总人签字，所列人员也看不出与张龙赵普有什么关系，何从海出具的证明只是听说别人拿走了账本；对证据5真实性认可，证明目的不认可，2014年底砖厂关停，此后无需再向赵普支付承包费用。经赵普申请，证人赵新建及何存海出庭作证，证明砖厂关停时赵普让赵新建在财产登记表上签字，当时砖厂有设备及相关工具存在，何存海证明记账及取账本情况；经询张龙一方对证人证言不予认可，赵普一方对证人证言无异议。该案经法庭组织调解，因分歧较大，调解无效。
上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，个人合伙应当对出资数额，盈余分配，债务承担等主要合伙事项订立书面协议，本案当事人双方合办龙宇建材厂只有口头约定，没有书面约定，合伙期间财务制度不健全，管理不规范，给双方纠纷埋下隐患，双方均应负有一定的责任；根据案件事实龙宇建材厂营业可分为三个阶段；2005年至2012年期间，双方合伙经营，该期间账务双方经曹小军等人算账，形成一份算账记录，对该算账结果虽然张龙仅提供了复印件，赵普对此结果予以否认，但从张龙提供的其它证据及本院调查笔录综合判定已形成证据链，故对该算账结果本院依法予以认定。关于赵普认为有多笔账务及利息为计算在内，但其无有效证据提供，本院依法不予采信，赵普收取的应由张龙收取的三万元债权也应予以返还张龙；关于2013年至2014年张龙实际承包龙宇建材厂期间，根据承包协议，张龙应付赵普承包费70万元，但根据张龙自认及赵普陈述，在此期间，张龙以砖抵承包费应定为632932元，故张龙应再支付赵普承包费67068元；关于2015年至2017年1月期间，由于龙宇建材厂被政府强制关闭，张龙并未实际经营，对该节事实赵普应是明知的，其继续向张龙主张承包费不符合客观事实，本院依法不予支持；关于张龙在2015年至2016年度继续向出租方交纳租金一节，因此时龙宇建材厂已被政府关停，张龙理应以龙宇建材厂负责人名义向出租房提出终止租赁关系，故其继续缴纳的承包费用不应由赵普承担；关于在龙宇建材厂在被政府关停前赵普开走装载机一节，考虑到该装载机购买价值及使用年限，酌情由赵普支付张龙8万元为宜；关于龙宇建材厂部分债权一节，张龙并无证据证明赵普已收回，故其应由龙宇建材厂向债务人依法解决，其要求赵普承担，本院依法不予支持；关于赵普要求张龙返还收取的复耕转让费140万元其中70万元一节，结合相关证据，该主张成立，本院依法予以支持。张龙对该节事实虽予否认，但无有效证据支持，本院依法不予采信；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
判决生效后十日内被告赵普支付原告张龙合伙收益款819170.5元；
判决生效后十日内反诉被告张龙支付反诉原告赵普合伙收益款767068元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20200元，张龙承担10200元，赵普承担10000元。反诉受理费9500元，赵普承担4500元，张龙承担5010元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 种郁花
人民陪审员 刘小东
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨 雅