＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第1003号＼n原告：杭州市拱墅区泰丰小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：杨宝庆。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈新敏、赵华航。＼n被告：杭州龙都茶业有限公司。＼n法定代表人：周利萍。＼n委托代理人（特别授权代理）：周东成。＼n被告：杭州小方木业有限公司。＼n法定代表人：方立军。＼n被告：杭州大地通信技术有限公司。＼n法定代表人：夏寅。＼n委托代理人（特别授权代理）：周庆艺。＼n被告：杭州市西湖区龙坞精制茶厂。＼n法定代表人：葛颂德。＼n被告：周利萍。＼n被告：葛颂德。＼n被告杭州市西湖区龙坞精制茶厂。＼n被告：夏寅。＼n委托代理人（特别授权代理）：周庆艺。＼n原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款股份有限公司（以下简称泰丰公司）为与被告杭州龙都茶业有限公司（以下简称龙都茶业公司）、被告杭州小方木业有限公司（以下简称小方木业公司）、被告杭州大地通信技术有限公司（以下简称大地通信公司）、被告杭州市西湖区龙坞精制茶厂（以下简称龙坞茶厂）、被告周利萍、被告葛颂德、被告夏寅小额借款合同纠纷一案，于2012年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月15日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司委托代理人陈新敏、赵华航，被告龙都茶业公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德共同委托代理人周东成和被告大地通信公司、夏寅共同委托代理人周庆艺到庭参加诉讼，被告小方木业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告泰丰公司诉称，2011年9月27日，被告龙都茶业公司与原告签订了企业借款合同，约定龙都茶业公司向原告借款人民币5000000元，月利率5‰，贷款期限为自2011年9月27日至2012年3月26日。被告小方木业公司、大地通信公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德、夏寅分别与原告签订企业保证合同，约定为被告龙都茶业公司的借款承担连带保证责任。还款期限届满后，被告龙都茶业公司未能按期偿还。根据双方合同的约定，不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息（每日）。被告龙都茶业公司支付利息至2012年5月19日，其后的本金及利息至今未支付。原告多次催讨，要求被告龙都茶业公司履行还款义务，被告小方木业公司、大地通信公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德、夏寅承担连带保证责任。另，被告龙都茶业公司与原告签订了《财务费用承诺书》，约定被告龙都茶业公司委托原告为其办理贷款业务，承诺按照借款金额的1.3%每月支付财务咨询费（咨询费收费标准与借款合同的月利率相加未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）。原告多次向其催讨，但被告龙都茶业公司至今未支付该笔款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告龙都茶业公司支付借款人民币5000000元，利息37500元（自2012年5月19日暂计算至2012年7月2日，最终计算至执行之日），逾期利息40833元（自2012年3月27日起暂计算至2012年7月2日，最终计算至执行之日），财务咨询费97500元（自2012年5月19日暂计算至2012年7月2日，最终计算至执行之日），共计5175833元；2、被告小方木业公司、大地通信公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德、夏寅承担上述借款、利息及逾期利息的连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。＼n审理过程中，原告泰丰公司变更其第一项诉讼请求为：判令被告龙都茶业公司支付借款人民币4000000元，利息37500元（自2012年5月19日暂计算至2012年7月2日），逾期利息40833元（自2012年3月27日起暂计算至2012年7月2日），财务咨询费97500元（自2012年5月19日暂计算至2012年7月2日），共计4175833元。自2012年7月3日起至生效法律文书确定的履行之日的利息、逾期利息、财务咨询费均另行计付。＼n为证明其主张，原告泰丰公司向本院提交了以下证据：＼n1、企业借款合同及股东会决议各1份，证明被告龙都茶业公司向原告借款500万元，利息和逾期利息的约定及担保情况；＼n2、借款借据1份，证明原告向被告龙都茶业公司支付了贷款500万元；＼n3、企业保证合同及股东会决议各1份，证明被告小方木业公司为被告龙都茶业公司承担保证责任；＼n4、企业保证合同及股东会决议各1份，证明被告大地通信公司、被告葛颂德、被告夏寅为被告龙都茶业公司承担保证责任；＼n5、企业保证合同及股东会决议各1份，被告龙坞茶厂、被告周利萍、被告葛颂德为被告龙都茶业公司承担保证责任；＼n6、财务费用承诺书1份，证明双方约定被告龙都茶业公司按照借款金额的1.3%每月向原告支付财务咨询费。＼n被告龙都茶业公司辩称，对借款500万的事实无异议。逾期利息我们有不同的理解，月利息是2.5‰，逾期利息是5‰。最后我们希望调解。＼n被告龙坞茶厂、周利萍、葛颂德共同辩称，希望调解。＼n被告龙都茶业公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德未向本院提交证据。＼n被告大地通信公司、夏寅共同辩称，大地公司、夏寅签订的保证合同不是其真实意思表示，签订合同时除了500万的数额是夏寅书写之外，其他内容都是原告事后添加，签订日期也不是落款上的日期，而是2012年3月27日。两被告本意是为被告龙都茶业公司下一期的贷款提供担保，而不是为本案的借款提供担保，所以根据《担保法》第30条的规定，保证人是不需要承担保证责任的。＼n为证明其主张，被告大地通信公司、夏寅共同向本院提交了以下证据：＼n1、名片1份，证明发短信的人的身份是原告的业务经理；＼n2、夏寅手机中的短信1份，证明两被告所签的担保合同是有瑕疵的，夏寅在2012年4月19日还没确定要不要提供担保，担保合同上的意思表示是不真实的。＼n被告小方木业公司未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。＼n经庭审质证，对原告泰丰公司提交的证据，被告龙都茶业公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德表示对涉及其签字盖章的证据的三性均没有异议，对其他担保人的签字盖章情况不清楚；被告大地通信公司、夏寅对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，对证据4，被告大地通信公司、夏寅表示签名盖章是真实的，但对证明对象有异议，认为保证合同中的字体与证据5中的字体是一模一样的，足以说明该内容是原告添加的事实。本院对原告泰丰公司提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。对被告大地通信公司、夏寅共同提交的证据1、2，原告泰丰公司认为不符合证据的形式要件，既不能证明该手机号码是郑斌峰的，被告夏寅可以将任一号码设置储存为郑斌峰的名字，也不能证明郑斌峰的身份，信息内容也不能证明是本案贷款的担保。即使是真的，也不能证明夏寅反对担保。被告龙都茶业公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德表示对短信不了解。本院对被告大地通信公司、夏寅共同提交的证据1、2的真实性不予确认。＼n根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：＼n2011年9月27日，原告泰丰公司与被告龙都茶业公司签订编号为123599201109210002的企业借款合同一份，约定原告泰丰公司向龙都茶业公司发放贷款，贷款用途为资金周转，贷款金额为人民币5000000元。贷款发放与归还方式为一次划付、一次还清，贷款期限为自2011年9月27日始至2012年3月26日止。贷款利率为月利率5‰，结息方式为按月结息，结息、付息日为每月的18日，最后一次付息日为合同到期日；不满一个月的，按日计息，利随本清。被告龙都茶业公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；不能在贷款期限内按期支付利息的，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。同日，原告泰丰公司与被告小方木业公司签订编号为123599201109210002-1的企业保证合同一份，约定由被告小方木业公司为原告泰丰公司与被告龙都茶业公司签订的编号为123599201109210002的企业借款合同项下的债权，向原告泰丰公司提供保证担保，担保的范围为贷款本金5000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、泰丰公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、执行费、取证费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年9月27日，原告泰丰公司向被告龙都茶业公司发放贷款5000000元。＼n2012年3月2日，原告泰丰公司与被告葛颂德、大地通信公司、夏寅签订编号为123599201109210002-2的保证合同一份，约定由被告葛颂德、大地通信公司、夏寅为原告泰丰公司与被告龙都茶业公司签订的编号为123599201109210002的企业借款合同项下的债权，向原告泰丰公司提供保证担保，担保的范围为贷款本金5000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、泰丰公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、执行费、取证费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告泰丰公司还与被告周利萍签订编号为123599201109210002-3的保证合同一份，约定由被告周利萍为原告泰丰公司与被告龙都茶业公司签订的编号为123599201109210002的企业借款合同项下的债权，向原告泰丰公司提供保证担保，担保的范围、保证方式、保证期间等内容均与前述的编号为123599201109210002-2的保证合同约定的内容相同。＼n借款到期后，被告龙都茶业公司仅支付了至2012年5月19日止的利息，未能偿还借款本金，各保证人也未履行担保责任，原告泰丰公司遂提起本案诉讼。审理过程中，被告夏寅于2012年7月19日代偿借款1000000元。＼n另查明，被告龙都茶业公司在向原告泰丰公司借款过程中，出具财务费用承诺书一份，载明：“杭州龙都茶业有限公司向杭州市拱墅区泰丰小额贷款股份有限公司委托办理贷款业务，承诺按贷款总额500万元支付财务咨询费1.3%／月，具体支付的费用按实际天数计算。”＼n本院认为，被告龙都茶业公司向原告泰丰公司借款5000000元的事实清楚，有借款合同、借据为证。在被告夏寅代偿借款1000000元后，被告龙都茶业公司尚欠原告泰丰公司借款本金4000000元。根据案涉借款合同的约定，在借款逾期未归还的情况下，被告龙都茶业公司除应继续按月息5‰支付利息外，还应当按月息2.5‰作为罚息利率，计收逾期利息。因此，原告泰丰公司关于要求被告龙都茶业公司偿还借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，具有合同与事实依据，本院予以支持。被告小方木业公司、大地通信公司、龙坞茶厂、周利萍、葛颂德、夏寅作为保证人，均应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任。被告大地通信公司、夏寅辩称，其签订保证合同的本意是为被告龙都茶业公司的下一期贷款作担保，合同内容除500万的金额是夏寅书写之外，其他内容都是原告事后添加，签订日期也不是落款上的日期，而是2012年3月27日。本院认为，被告大地通信公司、夏寅未能举证证明其在保证合同上签字盖章的行为不是其真实意思表示，并且，其在本案原告泰丰公司申请财产保全，本院依法查封其名下财产后，代偿借款1000000元，该行为亦足以证明其为被告龙都茶业公司向原告泰丰公司贷款5000000元提供担保是其真实意思表示。被告大地通信公司、夏寅辩称该1000000元是暂付款，显然与常理不符，如其与原告泰丰公司之间不存在保证合同关系，又怎会支付该笔款项？综上，对被告大地通信公司、夏寅上述辩称意见，依据不足，本院不予采信。关于原告泰丰公司主张的财务咨询费，该财务咨询费的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，且该费用与借款利息、逾期利息累计后并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对原告泰丰公司该诉请，本院依法亦予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州龙都茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款股份有限公司借款人民币4000000元，自2012年5月19日至2012年7月19日止的利息人民币50833.33元，自2012年3月27日起至2012年7月19日止的逾期利息人民币47083.33元，合计人民币4097916.66元。自2012年7月20日起至本判决确定的履行之日止的利息、逾期利息以本金4000000元为基数分别按月息5‰、2.5‰另行计付。＼n二、被告杭州龙都茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款股份有限公司财务咨询费132166.67元（自2012年5月19日计算至2012年7月19日止）。自2012年7月20日起至本判决确定的履行之日止的财务咨询费按本金4000000元以月息1.3%另行计付。＼n三、被告杭州小方木业有限公司、被告杭州大地通信技术有限公司、被告杭州市西湖区龙坞精制茶厂、被告周利萍、被告葛颂德、被告夏寅对被告杭州龙都茶业有限公司上述第一项应付款承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费48031元，财产保全费5000元，合计53031元，由被告杭州龙都茶业有限公司负担，被告杭州小方木业有限公司、被告杭州大地通信技术有限公司、被告杭州市西湖区龙坞精制茶厂、被告周利萍、被告葛颂德、被告夏寅负连带清偿责任。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长姜新农＼n人民陪审员张更泗＼n人民陪审员杨建华＼n二〇一二年八月三十日＼n代书记员施水娇