江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2904号
上诉人(原审被告)：无锡市创佳信息咨询有限公司，住所地无锡市复兴路107－10层H单元。
法定代表人:郭怀林。
委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐耸苏。
委托诉讼代理人：韩兴华，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。
原审第三人:马敏。
上诉人无锡市创佳信息咨询有限公司(以下简称创佳公司)因与被上诉人徐耸苏、原审第三人马敏返还原物纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0202民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：案涉车辆应以评估确定车辆价值。马敏实际支付的车款为20万元，而一审法院按照二手车销售发票载明的价格判定徐耸苏的损失为37.33万元，且未有其他证据证明，这是不合理的。退一步讲，如果认可涉案车辆的价值为37.33万元，则马敏系以明显不合理的低价受让车辆，且创佳公司系无权处分车辆，故马敏不能取得车辆所有权，应判决返还车辆。
徐耸苏答辩称：其2011年9月购买车辆的价格是62.76万元，加上车辆购置税，车辆总价近70万元，创佳公司2016年初非法占有车辆，二手车销售发票载明的价格已近半价，因此是合理的。
马敏未作陈述。
徐耸苏向一审法院起诉请求：创佳公司返还其牌号为苏Ｂ×××××的宝马BMW7301HL汽车；若创佳公司不能返还，应赔偿其车辆损失37.33万元并支付逾期利息（自2016年2月26日起至实际清偿之日止，以37.33万元为基数，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2011年9月8日，徐耸苏以62.76万元的价格购买宝马535Li汽车一辆并交纳车辆购置税5.3641万元，当日登记于徐耸苏名下，登记牌号为苏Ｂ×××××。
2015年1月15日，徐耸苏向案外人顾凌杰出具借条，约定其向顾凌杰借款16万元，于每月14日归还1.6342万元、于2016年1月14日前还清；如果徐耸苏未能按约还款，应当按照本金的30%支付违约金。同日，徐耸苏与顾凌杰签订借款抵押合同，约定徐耸苏以涉诉车辆为向顾凌杰的借款16万元提供抵押担保；基于便利考虑，徐耸苏、顾凌杰均委托第三方办理相关抵押（包括抵押登记和解除抵押登记等）手续，顾凌杰代为接受徐耸苏的车辆抵押、在适当时候为其利益实现抵押权，用于支付徐耸苏应偿还的款项；顾凌杰可根据自己意愿将对徐耸苏的债权进行转让。徐耸苏出具承诺书，承诺将涉诉车辆抵押在创佳公司，在合同期限内徐耸苏若未按约还款，同意创佳公司有权质押涉诉车辆，并自愿支付借款本金的30%作为违约金等内容。此外，徐耸苏还在空白的车辆交易授权委托书、无锡市二手车交易确认表等文件上签字捺印，确认自愿委托受托人代为出售涉诉车辆。
2015年1月16日，徐耸苏将涉诉车辆抵押与创佳公司并办理抵押登记。同日，顾凌杰向徐耸苏转账支付13.1279万元。除2015年2月16日、同年12月16日、2016年1月16日徐耸苏分别将当期借款本息归还外，徐耸苏均按约于每月15日前归还了当期借款本息16342元，上述款项均由徐耸苏付至创佳公司指定的、创佳公司法定代表人郭陈挚账户。
2016年2月1日，徐耸苏向无锡市公安局新区分局园区派出所报案称涉诉车辆被窃，并称涉诉车辆有两把钥匙，其中一把由创佳公司保管，怀疑是创佳公司所为。
2016年2月18日，民警至创佳公司了解情况，创佳公司工作人员陈实向民警反映徐耸苏于2015年1月15日与创佳公司签订借款抵押合同，约定徐耸苏以涉诉车辆为借款16万元提供抵押担保，但徐耸苏有3次逾期还款、且未支付违约金，故创佳公司以合同违约为由将涉诉车辆开走。
2016年2月25日，马敏持创佳公司交付的、徐耸苏签名捺印的空白车辆交易授权委托书及二手车交易确认表将涉诉车辆过户至其本人名下，二手车销售统一发票载明：买方马敏、卖方徐耸苏，车价合计37.33万元。次日，创佳公司工作人员陈实将涉诉车辆交由公安机关保管。马敏于2016年4月16日向创佳公司法定代表人郭陈挚账户支付购车款20万元。
一审中，法院向顾凌杰进行调查。顾凌杰向陈述：其确系创佳公司员工；2015年1月16日，创佳公司借用其个人名义向徐耸苏出借16万元，相应的债权实为创佳公司享有；为确保债权能够实现，徐耸苏将涉诉车辆抵押与创佳公司，其与徐耸苏签订的抵押合同项下权利亦由创佳公司享有；该笔借款实质上系创佳公司出借给徐耸苏，徐耸苏亦均向创佳公司法定代表人郭陈挚归还借款本息。经质证，创佳公司、徐耸苏对顾凌杰陈述的事实均无异议。创佳公司另称：2015年1月16日顾凌杰向徐耸苏转账付款13.1279万元，该款项与16万元的差额2.8721万元系创佳公司代徐耸苏支付的涉诉车辆违章罚款、借款期间为涉诉车辆购买车险、办理涉诉车辆抵押登记的费用、在涉诉车辆上安装GPS装置的相应费用等。
以上事实，有发票、借条、转账凭证、借款抵押合同、承诺书、车辆交易授权委托书、无锡市二手车交易确认表、机动车登记证明、询问笔录、二手车销售统一发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据已查明的事实，徐耸苏的诉讼请求应予以支持。理由如下：
一、顾凌杰陈述本案所涉借条项下款项实为创佳公司向徐耸苏出借，创佳公司、徐耸苏对此均无异议，再结合本案查明的事实，可以认定本案所涉款项实为创佳公司向徐耸苏出借。
二、创佳公司以银行转账方式向徐耸苏出借款项，双方的借款合同应当自资金到达徐耸苏账户即2015年1月16日生效。结合本案所涉借条，创佳公司应当向徐耸苏出借16万元，但仅实际向徐耸苏出借13.1279万元，未能足额向徐耸苏出借借款本金；且经核算，徐耸苏向创佳公司支付的利息已远超年利率24%的标准，故应认定创佳公司无权向徐耸苏主张相应的违约金并占有涉诉车辆。
三、徐耸苏清偿本息后，创佳公司不仅未按约办理涉诉车辆的抵押注销登记，反而在非法占有涉诉车辆期间将涉诉车辆售予马敏，系无权处分，徐耸苏有权要求创佳公司返还车辆或赔偿相应损失。因涉诉车辆已于2016年2月25日归马敏所有，徐耸苏有权要求创佳公司赔偿自该日起因无权处分涉诉车辆而造成的相应损失。关于2016年2月25日涉诉车辆价值，一审法院结合涉诉车辆购买时间、购买价格及使用年限，并结合二手车市场行情对涉诉车辆的价值予以综合考量，并按照二手车销售统一发票载明的交易价格判定涉诉车辆价值为37.33万元。徐耸苏主张创佳公司按照年利率6%的标准赔偿逾期付款的利息损失于法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：创佳公司于判决发生法律效力起十日内赔偿徐耸苏车辆损失37.33万元及逾期付款利息损失（自2016年2月25日起至实际清偿之日止，以37.33万元为基数，按照年利率6%计算）；案件受理费6900元，由创佳公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审法院未以评估的方式，而是以销售发票载明的交易价格作为案涉车辆交易时的价值是否妥当；二、一审法院未判决返还车辆是否正确。
本院认为，评估并非确定车辆价值的唯一途径。一审法院结合涉诉车辆购买时间、购买价格及使用年限，并结合二手车市场行情对涉诉车辆的价值予以了综合考量，认为二手车销售统一发票载明的交易价格属涉诉车辆的合理价值，并以此为据认定车辆在交易时的价值并无不妥，且节省了诉讼成本，此方法应予肯定。案涉车辆销售发票载明的价格是37.33万元，发票载明的价格应为交易价格，创佳公司仅以马敏已支付20万元即认定马敏以明显不合理低价受让案涉车辆，证据并不充分。基于此，一审法院未否定马敏对车辆的所有权并无不当，且徐耸苏亦未提出上诉，故对创佳公司提出马敏不能取得车辆所有权的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，创佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由创佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一八年八月二日
书记员 吴 赟