重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01227号
上诉人（原审原告）：黎建，男，1970年2月5日出生，汉族。
委托代理人：秦敏，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区金峦煤矿。
法定代表人：袁晓红。
委托代理人：徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人黎建与被上诉人重庆市涪陵区金銮煤矿劳动争议纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年10月30日作出（2013）涪法民初字第04395号民事判决。上诉人黎建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年11月28日，重庆市涪陵区金銮煤矿与谢兴吉签订“明斜井”工程安全承包协议，将重庆市涪陵区金銮煤矿的“明斜井”工程发包给谢兴吉承建。2011年2月，黎建到“明斜井”工程中从事爆破工作，工资由谢兴吉发放。2011年3月2日，重庆市涪陵区金銮煤矿又与李世华签订了“明斜井”工程承包合同，将“明斜井”工程发包给李世华承建。黎建继续在该工程中从事放炮工作，工资实行计件制，由李世华以现金方式支付。2011年7月22日，重庆市涪陵区金銮煤矿为黎建办理了工伤保险和生育保险。2013年4月，重庆市涪陵区金銮煤矿为黎建办理了社会保险。2013年5月，黎建以重庆市涪陵区金銮煤矿未与其签订书面劳动合同和未办理社会保险为由，要求与该煤矿解除劳动关系。后双方因经济补偿金、双倍工资、年休假工资发生争议，黎建遂于2013年5月向重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月8日作出涪劳仲案字（2013）第398号仲裁裁决，确认黎建与重庆市涪陵区金銮煤矿存在事实劳动关系，解除双方劳动关系并由重庆市涪陵区金銮煤矿支付黎建经济补偿金7566元。黎建不服该仲裁裁决，遂于2013年9月16日诉至一审法院，以其于2011年7月到重庆市涪陵区金銮煤矿处从事井下掘进工作至今，双方未签订书面劳动合同，重庆市涪陵区金銮煤矿未按国家规定为其购买除工伤保险之外的其他社会保险，也未依法安排休带薪年休假为由，请求法院判决：1、确认其自2011年7月22日起与重庆市涪陵区金銮煤矿存在劳动关系；2、解除双方的劳动关系；3、由重庆市涪陵区金銮煤矿支付解除劳动合同的经济补偿金22000元、未订立书面劳动合同的二倍工资121000元、未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资99000元、未休带薪年休假的工资7538元。
一审法院另查明：重庆市涪陵区金銮煤矿提交的进出井检身、矿灯发放记录载明，黎建在2010年上班3天，2011年上班183天，2012年上班178天，2013年1月至5月3日共上班47天。
重庆市涪陵区金峦煤矿辩称：黎建于2010年12月受“明斜井”技改工程承包人的雇请在该工程从事放炮工作，工资实行计件制，月工资2000元左右。我矿已经将“明斜井”技改工程先后发包给谢兴吉、李世华，与黎建未建立劳动关系。2011年7月22日，我矿为黎建购买了工伤和生育保险，以后又为其购买了其他社会保险。2013年5月，黎建不假外出，自动离职。我矿无需支付黎建经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、未休年休假的工资报酬。请求人民法院驳回黎建的诉讼请求。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案，重庆市涪陵区金銮煤矿将其“明斜井”工程先后发包给自然人谢兴吉、李世华承建，黎建系谢兴吉、李世华招用的劳动者。重庆市涪陵区金銮煤矿为保障井下人员的安全，对下井人员进行检身、发放矿灯，是基于矿山企业的特殊性，不能视为对其进行劳动管理。虽然重庆市涪陵区金銮煤矿为黎建购买了社会保险，但该行为系其为了降低工伤风险而作出的，并不能以此认定双方存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，重庆市涪陵区金銮煤矿将“明斜井”工程先后发包给不具备用工主体资格的自然人谢兴吉、李世华承建，其仅承担用工主体责任，与黎建之间不存在劳动关系。据此，参照原劳动和社会保障部劳社发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、黎建与重庆市涪陵区金峦煤矿之间不存在事实劳动关系。二、驳回黎建的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由黎建负担。
黎建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其主要理由是：1、一审未依法调取其申请的银行交易记录，亦未说明理由，程序违法。2、重庆市涪陵区金銮煤矿在仲裁时，承认对其进行考勤管理。李世华是以煤矿的名义进行管理并安排工作，发放工资。一审对于李世华承包的事实没有查清楚。3、一审适用法律错误。李世华系自然人，即使其承包属实，因其不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，也应该由重庆市涪陵区金銮煤矿承担用工主体责任。
重庆市涪陵区金銮煤矿答辩称：我矿基于安全角度，对所有下井和出井人员都要清点人数，进行安全检查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审补充查明以下事实：
1、重庆市涪陵区金銮煤矿建设的“明斜井”属于煤矿通风井，系重庆市涪陵区金銮煤矿应安全监察部门要求进行的技改工程。谢兴吉中途退出“明斜井”工程施工后，重庆市涪陵区金銮煤矿才将该工程另行发包给李世华。
2、李世华在重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会仲裁时出庭证实，其与重庆市涪陵区金銮煤矿系承包关系，黎建、李洪均是他雇请的民工。黎建在一审中，对于李世华、谢兴吉与重庆市涪陵区金銮煤矿签订的“明斜井”工程承包合同的真实性没有异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，黎建在重庆市涪陵区金銮煤矿的“明斜井”工程从事的爆破工作，与该煤矿建设的附属工程通风井有关，但并非是直接采掘煤炭，故不能据此即认定黎建提供的劳动是重庆市涪陵区金銮煤矿业务即煤炭采掘的组成部分。从本案查明的事实看，重庆市涪陵区金銮煤矿将“明斜井”工程先后发包给谢兴吉、李世华，黎建先后受雇于谢、李二人从事爆破工作，由谢、李二人支付工资，因此，黎建与谢兴吉、李世华建立了雇佣关系，与重庆市涪陵区金銮煤矿没有建立劳动关系。至于重庆市涪陵区金銮煤矿在黎建等人下井和出井时，对其下井和出井人员进行人数清点登记，是为了确保井下工程作业人员的安全性，不能视为对井下工作人员进行了劳动管理。重庆市涪陵区金銮煤矿为黎建购买了工伤保险和医疗保险等社会保险，是基于煤矿井下作业的高度危险性，为保障“明斜井”工程施工人员的基本人身权益，分散自己的工伤风险而作出，不能据此反推双方存在劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黎建的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 何 欣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 泓