江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00280号
原告谢永和。
委托代理人谢小萍。
被告如皋市教育局，住所地如皋市如城街道。
法定代表人张俊，局长。
行政负责人陈建国，如皋市教育局副局长。
委托代理人刘平林，如皋市搬经镇人民政府副镇长。
委托代理人施建林，如皋市教育局人事科副科长。
原告谢永和诉被告如皋市教育局政府信息公开一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告如皋市教育局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告谢永和的委托代理人谢小萍，被告如皋市教育局的行政负责人陈建国、委托代理人刘平林、施建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永和诉称，原告1964年被聘任为加力乡加北村张庄小学固定民办教师，1975年做结扎手术，1976年下巴长有××，1982年被谢甸小学校长孙殿鹏口头通知停职检查。由于如皋市教育局和搬经镇人民政府遗失了原告的部分档案，致使原告到了退休年龄都办不了退休手续。原告停职至今劳动关系仍然存在，根据相关法律规定，原告有权获得一定的基本生活费或当地最低工资标准，为此具状请求法院判令被告：1、向相关组织部门公开原告1964年至1982年相关工作经历档案；2、根据档案补发原告1982年4月份至现在的工资及退休金160万元。
被告如皋市教育局辩称，一、原告要求被告“向相关组织部门公开谢永和1964年至1982年相关工作简历档案”不属于政府信息公开的范围，且系重复申请、无理缠访，其行为人民法院不应支持，理由如下：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告请求被告公开的“谢永和1964年至1982年相关工作简历档案”系原告的人事关系档案，不属于政府信息公开的范围。2、原告1983年因违反计划生育政策被除名，近年来多次向有关部门要求解决生活待遇问题，先后到如皋市教育局、如皋市信访局多次信访，被告亦于2009年10月20日书面答复原告并告知其因违反计划生育政策被除名，同时向原告出具了1983年相关部门对原告的处理意见，包括：《南通地区民办教师考核登记表》及1983年8月12日《如皋县教育局致加力公社中心校的函》。后在原告多次信访过程中书面告知原告，其1983年因违反计划生育政策被除名，所要求享受民办教师退休待遇的诉求无政策依据，不予支持。3、原告曾于2011年7月向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求被告公开其被除名的相关资料信息，如皋市人民法院于2011年10月8日依法作出（2011）皋行初字第0060号行政判决书，驳回了谢永和的诉讼请求。如皋市人民法院认为：“谢永和要求查询的信息属于人事档案资料，不属于政府信息公开条例所规定的信息范围。原告要求查阅并复印的资料违反相关规定，其诉讼请求于法无据，依法不予支持”，且如东县人民法院（2014）东行初字第00165号行政判决书，也驳回了谢永和要求被告公开“1983年8月致加力公社中心校的函、中心校辞退谢永和的手续、1983年9月15日如皋县教育局除名决定的相关手续”的诉讼请求，原告对同一性质的问题重复申请、无理缠访，其行为人民法院不应支持。二、原告要求被告“根据事实、档案补发谢永和1982年4月至现在的工资及退休金160万元”于法无据，理由是：1、如皋市人民法院（2011）皋行初字第0060号行政判决书已经生效，其中对谢永和当庭提出的“赔偿原告到退休的年龄的损失并办理退休手续，赔偿原告财产”的要求，因无正当理由，不予准许。现原告再次要求被告“根据事实、档案补发谢永和1982年4月至现在的工资及退休金160万元”的诉讼请求，人民法院依法不应再行受理。2、1982年我国将实行计划生育作为一项基本国策写进宪法，因此任何人违反计划生育，都应当收到党纪国法的处理，这是每一位中国公民和有正常思维的人都应熟知的。原告违反计划生育国策强行生育第四胎，其被除名是应当承受的处罚。对于原告2015年5月向被告再次提出与多次信访中类似的信息公开的要求，是一种毫无道理的重复申请。自2009年起被告已经对原告公开档案以及解决生活待遇的信访诉求，多次进行过书面答复，原告继续无止境的信访、诉讼的行为极大地浪费了政府的公共资源，理应受到社会公众舆论的谴责。3、原告再次要求被告“根据事实、档案补发谢永和1982年4月至现在的工资及退休金160万元”是对我国计划生育国策的嘲讽和赤裸裸的敲诈。综上所述，原告1983年因违反计划生育政策被除名，近年来多次向有关部门要求解决生活待遇问题，在被告及南通市教育局明确告知其不属于生活补助发放对象的情况下，仍然多次要求被告对其相关人事档案进行政府信息公开，原告的申请于法无据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护宪法和法律的尊严。
经审理查明，2015年5月8日原告谢永和向被告如皋市教育局提出申请要求被告：“向相关组织部门、本人公开原告1964年至1982年相关工作、简历档案并根据事实、档案补发谢永和1982年4月份至现在的工资及退休金160万元”。2014年5月18日被告作出皋教依复（2015）2号政府信息公开申请答复书，答复原告：“1、您所要求向相关组织部门公开您本人的相关档案内容，个人要求机关向其他部门进行信息公开，没有法律依据。因此，本机关决定不予受理。2、您所要求的向您个人公开您本人的相关档案内容，根据《干部档案工作条例》第七章第五条规定，任何人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案，因此，本机关决定不予公开”。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告谢永和曾于2010年12月5日向被告如皋市教育局提出申请，要求“查阅并复制原告谢永和在教育系统任、退职的档案材料”，被告未准许。原告以被告不作为向如皋市人民法院提起行政诉讼，庭审中原告谢永和又增加诉讼请求，要求被告“赔偿原告到退休年龄的损失并办理退休手续，赔偿原告的财产”。该院经审理查明，原告1982年前曾担任民办教师，1982年初原告夫妻违反计划生育政策生育第四胎后被通知停职。1983年8月12日被告致函原加力公社中心校，要求征求公社、大队意见并提出看法。原加力人民公社加北大队管理委员会签署“请领导按计划生育规定办事”，原加力人民公社倪桥学校签署“根据政策精神，辞退回家”，原加力人民公社签署“经研究给予解雇”。1983年9月15日被告在原告的考核登记表审批意见“该同志因违反计划生育，公社管委会不同意发证，现决定予以除名，不发生产补助费”。此后，原告多次信访，2009年10月20日被告给予答复，并向原告出示了《南通地区民办教师考核登记表》及1983年8月12日被告《致加力公社中心校的函》。该院经审理认为，原告所要求查询的信息属于人事档案资料，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范围。参照《干部档案工作条例》第三十一条第（五）项规定，任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。故原告要求查阅并复印资料违反上述规定，其诉讼请求于法无据，不予支持；原告当庭增加的诉讼请求无正当理由，不予准许。遂于2011年10月8日作出（2011）皋行初字第0060号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
又查明，2014年5月4日原告谢永和向被告如皋市教育局提出政府信息公开申请，要求公开：1、1983年8月被告致加力公社中心校的函、中心校辞退谢永和的手续，2、1983年9月15日如皋县教育局对原告作出除名决定的相关手续，被告未作答复。因原告已经获取1983年8月被告致加力公社中心校的函，2014年7月24日原告谢永和向本提起行政诉讼，要求判令被告公开：1、中心校辞退谢永和的手续；2、1983年9月15日如皋县教育局对原告作出除名决定的相关手续。本院经审理认为，原告谢永和曾于2010年12月5日向被告申请公开其在教育系统任、退职的档案材料，现又于2014年5月4日向被告申请公开：1983年8月致加力公社中心校的函、中心校辞退谢永和的手续，1983年9月15日如皋县教育局对原告作出除名决定的相关手续。原告本次所申请的信息，包含在其2010年12月5日向被告所申请公开的信息之内，原告的本次申请属于重复申请。此外，原告就其于2010年12月5日所申请的事项，已经提起行政诉讼，如皋市人民法院作出的（2011）皋行初字第0060号行政判决书已经对原告所申请的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范围进行了认定，该行政判决已经生效，原告提起的本次诉讼应为生效判决的效力所羁束。2014年10月16日本院作出（2014）东行初字第00165号行政裁定书，驳回原告谢永和的起诉。原告不服提起上诉，2014年12月15日南通市中级人民法院作出（2014）通中行终字第00315号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。
本院认为，原告谢永和曾于2010年12月5日向被告申请公开其“在教育系统任、退职的档案材料”，又于2014年5月4日向被告申请公开“1983年8月致加力公社中心校的函、中心校辞退谢永和的手续，1983年9月15日如皋县教育局对原告作出除名决定的相关手续”，2015年5月8日原告再次向被告如皋市教育局提出申请，要求①向相关组织部门本人公开原告1964年至1982年相关工作经历档案，②根据档案补发原告1982年4月份至现在的工资及退休金160万元。原告本次所申请的第一项信息内容包含在其2010年12月5日向被告所申请公开的信息之内，属于重复申请。此外，原告就其于2010年12月5日所申请的事项，已向如皋市人民法院提起行政诉讼并且当庭增加诉讼请求，要求被告“赔偿原告到退休年龄的损失并办理退休手续，赔偿原告的财产”，如皋市人民法院（2011）皋行初字第0060号行政判决书已驳回了原告谢永和的全部诉讼请求，该行政判决书属于已经生效的法律文书，原告提起的本次诉讼应为生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢永和的起诉。
原告谢永和预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 黄东升
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……