江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初909号
原告杭州得润宝油脂股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安市青山湖科技城天柱街80号，统一社会信用代码91330100712542772N。
法定代表人黄小平，该公司董事长。
委托代理人宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告九江萍钢钢铁有限公司，住所地湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。
法定代表人黄智华，该公司董事长。
委托代理人张俊，该公司员工。
委托代理人张奇，该公司员工。
原告杭州得润宝油脂股份有限公司诉被告九江萍钢钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州得润宝油脂股份有限公司的委托代理人宁鹏来、被告九江萍钢钢铁有限公司的委托代理人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州得润宝油脂股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款213000元、招标保证金90000元，共计人民币303000元。事实和理由：原告于2015年9月通过被告的招投标，被告同意购销原告的货物，原告按被告的要求于2015年9月17日按照被告提供的账户汇给被告保证金90000元，并按被告的要求供给了被告所需的货物，通过被告验收后，于2015年10月8日签订了正式购销合同。原告相信被告的实力，未及时找被告结算，并陆续按被告的要求继续供给，至2015年10月20日原告共提供“润滑脂”给被告共计1000桶，按照合同约定的价格供给人民币213000元，被告的工作人员分别在进货单上签名验收，原告按照被告的要求出具了增值税发票前往被告处结账，不料被告以资金困难为由拖欠，并口头承诺2015年底付清。到了约定期满时，被告又以种种理由拒付。
被告九江萍钢钢铁有限公司辩称，双方签订的是试用买卖合同，并非正式买卖合同，根据原、被告签订的编号为G-
S-F-15-132的合同第一条明确约定了本合同为试用合同，并约定了使用期；原告在试用期提供了不合格产品，试用报告不合格不予结算，根据炼铁厂的报告，提供的货品不合格，并对原告的设备造成损害。
原告杭州得润宝油脂股份有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
1、杭州得润宝油脂股份有限公司的《营业执照》《企业法人代表证明书》及法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、杭州得润宝油脂股份有限公司与九江萍钢钢铁有限公司签订的编号为J-
Y-F-15-132的《工矿产品购销合同》，拟证明原告是经被告要求并确定数量分批供给被告，原告不能按照供货期供货则被告不付款，原告的保证金也是按期给的，中途未接到被告反馈产品不合格的信息，另合同签订时间为2015年10月8日。
3、《借方交易明细》一份，《商品交接单》四份，拟证明原告已向被告支付90000元的保证金，商品交接单由被告销售部门出具，原告按照被告要求在时间内供给货品并得到了被告相关人员的证明。
4、《浙江增值税专用发票》三张（金额合计213300元，数量合计1000桶），拟证明原告已按被告要求提供了增值税发票，后因为被告不收，所以在原告处。
5、《浙江中贸物流有限公司货物运单》四份、《商品交接单》四份、《杭州得润宝油脂有限公司销售出库单》四份、《质量检验单》四份，拟证明原告已向被告供货共计1000桶烧结机专用润滑脂，质量评定均为合格，符合标准Q/DRB.01.ZD.TP.15004A-2015要求。
6、杭州银行股份有限公司临安支行出具的《业务委托单》，拟证明原告已于2015年9月17日向被告支付保证金9万元。
对原告提交的证据1、6，被告表示无异议；对证据2，被告表示真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明没有接到被告不合格的通知，合同约定的是由被告出具的报告不合格不予结算，不能证明原告向被告出具了保证金。对证据3，被告表示借方交易明细没有银行盖章，合法性、真实性均有异议，不予认可；商品交接单中有一份是复印件，对2015年9月28日和10月16日的两张商品交接单无异议，对2015年9月18日和10月19日上的签名是否系其员工签名需要回去核实。原告表示最后一次是通过传真给的商品交接单，所以是复印件。对证据4，被告表示真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告在试用后已经向原告告知了产品不合格，原告擅自开具发票的行为与原告无关，原告从未认可该发票的内容和金额且该发票为购货方发票凭证，也说明了原告未将发票交给被告。原告表示发票是2015年11月20日开的，根据双方的合同约定，一定要试用合格才能开具。对证据5，被告表示对供货1000桶无异议；但《质量检验单》都是原告自己出具的，即使根据原告自己出具的四份《质量检验单》，其中的水淋流失量（38℃，1h）/%（m/m）均为5.10，与我方提交的证据二即第（三）次报价单中的第4点技术要求水淋流失量＜1不符。
被告九江萍钢钢铁有限公司为支持其答辩意见，向本庭提交了以下证据材料：
1、杭州得润宝油脂股份有限公司与九江萍钢钢铁有限公司签订的编号为J-
Y-F-15-132的《工矿产品购销合同》，拟证明双方签订的合同是试用合同，试用是否合格以炼铁厂出具的报告为准，报告不合格不予结算。
2、《烧结机专用润滑脂招标会议纪要》《第（三）次报价单》《授权委托书》各一份及受托人的身份证复印件，拟证明双方对试用的货物约定了技术标准并且需满足需方的工况要求。
3、《关于炼铁厂主机油品使用报告》，拟证明原告提供的产品使用不合格。
4、上海市锦天城律师事务所于2016年7月20日出具并发送的《律师函》一份，拟证明原告曾委托律师发出律师函，明确指出原告已知晓被告试用产品不合格及不合格的理由，如果被告对真实性不予认可，请求法院去该律师事务所进行调查。
5、九江萍钢钢铁有限公司与金华市佳润油脂厂签订的《工矿产品购销合同》及《关于炼铁厂新老区烧结主机油品使用报告》，拟证明因原告的产品试用不合格，双方中止合作后，被告另行与金华市佳润油脂厂签订试用合同，试用期一个月，试用合格，双方合作良好。
对被告提交的证据1，原告表示证明目的有异议，该合同不是试用合同，我们已经按照合同履行了义务。对证据2，原告表示报价单、授权委托书、受托人身份证复印件真实性、合法性无异议，会议纪要真实性无异议，其中会议纪要在合同前，说明投标方有5家单位，原告的产品是经过筛选且单价是经过被告同意的，没有明确约定被告所说的证明目的。对证据3，原告表示三性均有异议，该报告出具方打印的是九江炼铁厂，但盖的是“九江萍钢钢铁有限公司物资合同专用章”，而且九江炼铁厂是被告的下属单位，不是鉴定机构，出具的报告不是合法有效的。被告表示九江炼铁厂是下属单位，没有章，下面的字是该厂副厂长签字。原告表示其当庭才看到这份报告。对证据4，原告表示真实性无异议，证明目的有异议，上面明确说了以律师函的方式发给被告，明确了要求被告支付供货款。对证据5，原告表示与本案无关，不予质证。
经审理查明：2015年9月17日，原告杭州得润宝油脂股份有限公司与其他四家公司一起参加了被告九江萍钢钢铁有限公司主办的烧结机专用润滑脂招标会，被告作出如下要求：烧结机专用润滑脂（锂基脂）按需方提供的工况要求报价；烧结机专用润滑脂（脲基脂）按需方提供的技术要求报价。试用合格后提供烧结机专用润滑脂（脲基脂）技术参数。原告以11.85元/kg中标烧结机专用润滑脂（锂基脂）。同日，原告向被告的账户汇入招标保证金90000元。
之后，原、被告签订编号为J-
S-F-15-132的《工矿产品购销合同》，主要内容为：一、产品名称：烧结机专用油脂；规格型号：18kg/桶；品牌：得润宝；计量单位：桶；单价：213.3元；备注：锂基脂。备注：试用合同（含17%增值税）；试用时间2015年9月26日0点至2015年10月25日24时，结算以需方炼铁厂出示的试用报告为准，试用不合格不予结算。二、质量技术标准（要求）：按需方提供的使用要求或样品要求执行。八、验收标准及方法：货到需方指定地点，需方按照合同约定的产品名称、规格型号、生产厂家、品牌、数量、产品合格证书及产品外观等进行验收，但此验收不视为需方对质量的最终认可，需方仍可对货物质量提出异议，需方一经对货物质量提出异议的，供方应在收到需方通知后五日内向需方申请复检，若供方未能在五日内申请复检的，视为供方认可需方检验结果，若经双方共同复检后，双方仍对货物质量存在异议的，双方应共同商定委托具备资质的第三方检验机构进行检测，检验费用由提出异议方出，第三方检验机构的结果为最终判定结果，未经双方共同商定的第三方检验机构进行检测的，货物的质量检验结论以需方检验结论为准。十一、违约责任及承担方式。5、供方未经需方书面同意单方解除或终止合同的，需方有权扣除全部履约保证金玖万元，并有权不予支付所欠供方货款，上述金额不足以弥补需方损失的，需方有权继续追索。
原告于2015年9月18日、9月28日、10月16日、10月19日分别向被告发货（烧结机专用润滑脂）5400kg、3600kg、2700kg、6300kg（18kg/桶），合计18000kg即1000桶，被告的工作人员于2015年9月24日、10月8日、10月20日、10月24日分别在原告提供的《商品交接单》上签名确认收到上述货物。
2016年7月20日，上海市锦天城律师事务所受原告委托出具并向被告发送了《律师函》一份，主要内容为：“贵司目前以该批油脂的理化性能和滴点较低、货物规格型号有误的理由拒付本次货物的货款。但根据得润宝提供的《质量检验单》，得润宝向贵司提供的各批产品执行的标准均为Q/DRB.01.ZD.TP.15004A-2015，其各项指标满足国家标准。”
另查明，原告提供的四批货物《质量检验单》中的滴点分别为207℃、211℃、198℃、219℃，水淋流失量均为5.10（38℃，1h）%，符合标准Q/DRB.01.ZD.TP.15004A-2015要求。而根据原告提交的第（三）次报价单中被告对于烧结机专用润滑脂（一等品）的技术要求：4、滴点≤276℃……水淋流失量（38℃，1h）%＜1。
本院认为：原、被告之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。本案中，原告已提交证据证明其已向被告供应烧结机专用润滑脂（锂基脂）1000桶（213.3元/桶）且各项指标均符合国家标准，并向被告支付了招标保证金90000元。被告辩称原告提供的货物不符合其工况或技术要求，已口头告知原告试用不合格，故不予结算。本院认为，被告下属九江炼铁厂出具的《关于炼铁厂主机油品使用报告》，被告并未提交证据证明已送达给原告，且被告亦未提供证据证明原告的产品未用完，存在对产品质量继续检验的可能，因此，被告该辩称观点，本院不予支持，但根据原告提交的《质量检验单》《第（三）次报价单》，原告所提供货物的水淋流失量虽已达到国家标准但未达到被告对于烧结机专用润滑脂（一等品）的技术要求。另九江炼铁厂出具《关于炼铁厂主机油品使用报告》的时间为2015年10月21日，而被告工作人员在本案《商品交接单》注明签收的时间分别为2015年9月24日（300桶）、10月8日（200桶）、10月20日（150桶）、10月24日（350桶），且该使用报告中提到“目前，238烧结使用量为每天约6桶，180烧结使用量为每天约18桶……该油脂耐高温性能较差，易软化流水，在正常生产时，不能在滑道上形成合格油膜……如使用该油脂，需将用量提高至单月消耗1000桶以上”，故本院认为九江炼铁厂出具使用报告后，被告仍使用了原告约476桶（350桶+150桶-24桶=476桶，24桶即10月20日至21日的使用量）油脂，在试用期的一个月内共使用了原告1000桶油脂，但并不同意按1000桶/月的标准继续使用原告的货物。
综上所述，对于2015年10月21日之前被告使用的约524桶油脂，本院酌情判令被告支付原告80%的货款即89415.36元（213.30元/桶×524桶×80%）；对于2015年10月21日之后被告使用的约476桶油脂，本院依法判令被告支付被告100%的货款即101530.80元，以上货款合计190946.16元，另判令被告返还招标保证金90000元，合计280946.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告九江萍钢钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州得润宝油脂股份有限公司货款190946.16元，返还招标保证金90000元，合计人民币280946.16元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取人民币2910元，由被告九江萍钢钢铁有限公司负担2757.10元，由原告杭州得润宝油脂股份有限公司负担152.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴龙波
二〇一七年一月二十日
书记员 杨思琪