安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00262号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：吉昌媛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵邦玉，女，1971年1月11日出生，汉族，合肥天辉物业管理有限公司环卫工人。
被上诉人（原审被告）：左留文，男，1969年8月14日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：合肥市排水管理办公室，、12楼。
法定代表人：王斌，主任。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。
原审被告：赵帮应，男，1972年11月21日出生，汉族，合肥市排水管理办公室驾驶员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：胡云霞，该公司员工。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与赵邦玉、左留文、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、赵帮应、合肥市排水管理办公室机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵邦玉原审诉称：2012年5月8日23时18分，左留文驾驶车牌号为皖AKJ2**号小型客车，沿合肥市濉溪路由东向西超速行使至北一环路与蒙城路下穿桥内，遇赵帮应驾驶皖A239**号中型专项作业车停放在此处施工，赵邦玉等人在专项作业车后部施工，左留文避让不及，其驾驶的小型普通客车正前方将赵邦玉等作业人员撞倒后，小型普通客车左侧前部又与皖A239**号中型专项作业车右侧后部碰撞，造成交通事故。赵邦玉受伤后，经合肥市第一人民医院抢救治疗，被诊断为：右侧血气胸、左侧血胸、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、盆腔包裹性积液、右眼外伤、全身多处骨折、多处软组织损伤等，住院至2012年7月20日出院，出院医嘱及同年8月24日门诊复查医嘱均建议休息及随访。此次交通事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定左留文违反交通法规承担事故主要责任，赵帮应及合肥市排水管理办公室共同承担次要责任，赵邦玉无责任。此次交通事故给赵邦玉产生人身损害与财产损失，故赵邦玉诉至法院，请求判令：1、左留文、赵帮应、合肥市排水管理办公室支付赵邦玉医药费314314.2元、护理费9043.4元、陪护租床费540元、住院伙食补助费2190元、营养费3090元、交通费2000元，合计331177.6元（系第一次住院治疗后产生的损失费用，其他费用待第二次手术后根据实际产生的医疗费数额和伤残等级另行主张）；2、平安财险安徽分公司与人保财险合肥分公司在各自保险合同约定的范围内直接对赵邦玉据实承担赔付责任；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
左留文原审辩称：对交通事故发生事实及责任认定没有异议，对赵邦玉主张的各项诉讼请求没有异议。左留文已支付赵邦玉5000元，希望从应赔偿的款项中抵扣。
平安财险安徽分公司原审辩称：1、对本起交通事故的事实不持异议，左留文系醉酒后驾驶肇事车辆皖AKJ2**号车，承担事故主要责任，该起事故造成赵邦玉等五人受伤；2、肇事车辆在平安财险安徽分公司投保交强险及商业三者险，依据双方保险合同、保险条款以及相关司法解释规定，保险公司在商业险范围内不承担保险赔偿责任，仅在交强险限额内对赵邦玉等五人承担垫付抢救费用的责任，且保留向有关责任人追偿的权利；3、赵邦玉的各项赔偿主张，请求法院依法按照赵邦玉提供的证据在合理合法的范围内审核支持；4、诉讼费不属于保险公司承担范围；5、应当由两辆事故车辆的交强险共同承担赔付责任。
赵帮应原审辩称：赵帮应是合肥市排水管理办公室的职工，当天驾车到达事故地点，是受合肥市排水管理办公室的指派，系职务行为，故在本次交通事故中不应承担相关赔偿责任。
合肥市排水管理办公室原审辩称：赵邦玉为合肥天辉物业管理有限公司派遣到合肥市排水管理办公室从事管道清洁工作，赵邦玉遇交通事故受伤是在工作过程中受伤，属于工伤，对事故发生事实没有异议，但是合肥市排水管理办公室所有的皖A239**号车在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险赔偿范围内承担责任；另，合肥市排水管理办公室已经为赵邦玉垫付了医疗费用201648.7元、鉴定费280元，应当从合肥市排水管理办公室应承担的赔偿款中予以抵扣。
人保财险合肥分公司原审辩称：本起交通事故中皖A239**号机动车驾驶人赵帮应虽有过错，但其违法行为与赵邦玉受伤的损害后果之间不具有因果关系。交警部门出具的事故认定书中可以表明赵邦玉因本起交通事故遭受的损害后果系由左留文醉酒后超速驾驶机动车以及合肥市排水管理办公室未经批准在道路上施工作业，尤其是在施工作业时未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警告标志所导致。本案实际侵权人具体明确，根据侵权责任法第六条规定，对赵邦玉的损害后果，左留文应承担主要责任，合肥市排水管理办公室应承担次要责任，赵帮应不应承担赔偿责任。故作为皖A239**号机动车的保险人依法亦不应对赵邦玉的损失承担赔偿责任。合公交（庐）认字［2012］第064号《道路交通事故认定书》未考虑本起事故中导致赵邦玉的人身损害与两机动车的财产损失的责任主体上存在的差异，直接做出左留文承担事故的主要责任，赵帮应、合肥市排水管理办公室共同承担次要责任的认定，不符合客观事实和法律规定，不应采信。综上，请依法驳回赵邦玉对人保财险合肥分公司的诉讼请求。
原审判决认定：2012年5月8日23时18分左右，左留文醉酒后（经检测血液中乙醇含量为230.9mg／100ml）驾驶皖AKJ2**号小型普通客车，沿安徽省合肥市濉溪路由东向西超速（经检测发生事故时行驶速度为63km／h-66km／h）行驶至与蒙城路交叉路口下穿桥内，遇赵帮应驾驶皖A239**号中型专项作业车停放在此处施工，许加芳、梁立华、赵邦玉、杨金芳、刘大玲在中型专项作业车后部进行下水管道的维修作业，左留文避让不及，其驾驶的小型普通客车正前方将五位作业人员撞倒后，小型普通客车左侧前部又与皖A239**号中型专项作业车右侧后部碰撞，致五位作业人员不同程度受伤，二车损坏。事故发生后，交警部门出具合公交（庐）认字［2012］第064号道路交通事故认定书，认定：左留文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且超过限速标志标明的最高时速，应承担此事故的主要责任；赵帮应驾驶机动车违反规定将机动车停放在下穿桥内，合肥市排水管理办公室未经批准在道路上施工作业，且施工作业时未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警告标志，赵帮应和合肥市排水管理办公室共同承担此事故的次要责任；许加芳、梁立华、赵邦玉、杨金芳、刘大玲无责任。
赵邦玉因车祸受伤后被送至合肥市第一人民医院抢救，经检查摄片后诊断为：右侧血气胸、右侧肋骨多发性骨折、左侧血胸、颈椎横突骨折、胸3骨折半脱位、腰椎横突骨折、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、右侧肩胛骨骨折、盆腔包裹性积液、全身多处软组织损伤、右眼外伤。住院治疗72天后于2012年7月20日出院，医嘱：1、头颈胸支具继续固定，加强功能锻炼；2、加强营养及护理，患肢暂勿负重；3、建议休息1个月，一个月后门诊复查；4、门诊随诊、出院带药。同日，赵邦玉转院至合肥金谷医院进行康复治疗，至本案开庭之日仍在住院治疗。另外，赵邦玉遵医嘱分别于2012年8月24日、11月9日至合肥市第一人民医院门诊复查，医嘱共建休1个月。赵邦玉在合肥市第一人民医院住院及门诊治疗共发生医疗费202238.7元，其中由合肥市排水管理办公司垫付196598.7元，左留文支付5000元，赵邦玉自行支付640元。经法医鉴定，赵邦玉肩胛骨骨折属轻伤，肋骨多发性骨折属轻伤，颈椎横突骨折及腰2、3、4横突骨折属轻伤。
事故发生后，左留文因构成交通肇事罪，被依法判处有期徒刑二年零一个月。左留文为其所有的皖AKJ2**号车向平安财险安徽分公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为5万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2011年8月3日零时至2012年8月2日二十四时止。交强险中死亡伤残、医疗费用、财产损失的赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。商业第三者责任险的责任免除条款约定，发生意外事故时驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任。
赵帮应驾驶的皖A239**号中型专项作业车属合肥市排水管理办公室所有，赵帮应系合肥市排水管理办公室的职工，发生交通事故时，赵帮应是在履行职务行为。皖A239**号车在人保财险合肥分公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为20万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2011年6月10日零时至2012年6月9日二十四时止。交强险中死亡伤残、医疗费用、财产损失的赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。
为主张赔偿款，赵邦玉诉至原审法院，要求判如所请。其他受害人杨金芳、刘大玲、梁立华、许加芳亦同时诉至原审法院，主张人身损害赔偿。
根据事故受害人杨金芳、刘大玲、梁立华、许加芳的起诉主张，原审核对相关证据后，认定上述受害人应得赔偿款如下：杨金芳的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计53553.5元，护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计57413.45元；刘大玲的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计20884.31元，护理费、交通费合计2934元；梁立华的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计164730.36元，护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费合计105646.6元；许加芳的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计1286313.41元，护理费、交通费、残疾赔偿金合计1167514.8元。
另查明：赵邦玉受聘于合肥天辉物业管理有限公司从事管道清疏工作，2011年7月至2012年6月期间，赵邦玉被合肥天辉物业管理有限公司派遣至合肥市排水管理办公室从事排水清淤工作。发生交通事故时，赵邦玉受合肥市排水管理办公室指派正在道路作业。
案经原审人民法院审理后认为：因机动车交通事故责任引起的损害赔偿纠纷，事故责任人应当按照其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。左留文醉酒驾驶皖AKJ2**号车超速行驶时，遇赵邦玉受合肥市排水管理办公室指派进行道路作业，撞到正在道路作业的赵邦玉和赵帮应驾驶的皖A239**号中型专项作业车，致赵邦玉受伤，左留文负事故主要责任，赵邦玉无责任，赵帮应违章停车，合肥市排水管理办公室未经批准在道路上施工作业，且施工作业时未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警告标志，赵帮应与合肥市排水管理办公室共同负事故次要责任，故酌定左留文对赵邦玉的损害后果承担70%的赔偿责任，赵帮应和合肥市排水管理办公室分别对赵邦玉的损害后果承担15%的赔偿责任。平安财险安徽分公司承保皖AKJ2**号车交强险，人保财险合肥分公司承保皖A239**号车交强险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，因此两保险公司应当按道路交通安全法和强制保险合同的规定，在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额的部分由左留文承担70%赔偿责任，合肥市排水管理办公室承担15%的赔偿责任，人保财险合肥分公司对赵帮应所应承担的15%的赔偿责任在商业第三者责任险限额内予以赔付；超出商业第三者责任险限额部分，因赵帮应发生交通事故时在履行职务行为，故由其工作单位合肥市排水管理办公室承担赔偿责任，赵帮应无需承担赔偿责任。虽然平安财险安徽分公司为皖AKJ2**号车投保了商业第三者责任险，但因左留文在事故发生时是醉酒驾驶，依照保险合同约定，平安财险安徽分公司免除商业第三者责任险的赔偿责任。为了避免诉累，将合肥市排水管理办公室和左留文为赵邦玉垫付的费用在本案中一并处理。
赵邦玉因事故造成的各项损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。对赵邦玉有事实和法律依据的主张，予以支持。1、关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合门诊病历、住院病案等相关证据，确认医疗费为202238.7元（包括合肥市排水管理办公司垫付的医疗费196598.7元，左留文垫付的医疗费5000元）；2、关于护理费，由于赵邦玉住院和头颈胸支具固定期间确需护理，也有加强护理的医嘱，故护理期限为102天，赵邦玉未能提供证据证明护理人员的实际收入，故应当参照上一年度安徽省居民服务业在岗职工平均工资，赵邦玉主张按87.8元／天的标准计算护理费，不超过法律规定，故护理费为8955.6元（87.8元／天×102天）；3、关于住院伙食补助费，赵邦玉共住院72天，参照合肥市国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天20元的标准，确定为1440元（20元×72天）；4、关于营养费，考虑赵邦玉伤情恢复需要，以及出院医嘱加强营养，酌定为2040元（20元×102天）；5、关于交通费，根据赵邦玉的伤情及住院诊疗、门诊复查情况，结合其提交的因其本人就医及护理人员护理发生的交通费票据，酌定交通费为1600元。赵邦玉主张的陪护租床费540元，因无充分有效的证据证明，不予支持。
综上，赵邦玉的损失合计为216274.3元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计205718.7元，护理费、交通费共计10555.6元。因本次交通事故造成刘大玲、杨金芳、赵邦玉、梁立华、许加芳五人受伤，五人的赔偿总额超过二车的交强险责任限额，故应按各受害人应得赔偿款与赔偿总额的比例，在保险限额内进行分配。五位受害人的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额为1731200.28元（20884.31＋53553.5＋205718.7＋164730.36＋1286313.41），除精神损害抚慰金外，其他损失（人身）总额为1334804.45元（2934＋57413.45＋10555.6＋105646.6＋1158254.8）。故平安财险安徽分公司和人保财险合肥分公司应分别对赵邦玉的损失在交强险医疗费用限额内赔付1188元（205718.7÷1731200.28×10000），在死亡、残疾赔偿限额内赔付870元（10555.6÷1334804.45×110000），共计2058元。超过二车交强险限额部分212158.3元（216274.3-2058-2058），由左留文赔偿148510.3元（212158.3×70%），赵帮应和合肥市排水管理办公室分别承担15%赔偿责任即31824元（212158.3×15%）。因人保财险合肥分公司为皖A239**号车承保的商业第三者责任险赔偿限额仅有20万元，而五位受害人扣除交强险限额内赔付部分后剩余损失总额的15%达423901.3元，远超过商业第三者责任险赔偿限额20万元，故按各受害人应得赔偿款与赔偿总额的比例，在保险限额内予以分配，人保财险合肥分公司在商业第三者责任险限额内应赔付赵邦玉15015元（31824÷423901.3×200000）。对于赵邦玉的损失超出商业第三者责任险限额部分由合肥市排水管理办公室负责赔偿。综上，合肥市排水管理办公室合计应当赔偿赵邦玉48633元（31824-15015＋31824）。另外，因左留文已经支付5000元，故其还应赔偿赵邦玉143510.3元；合肥市排水管理办公室已经为赵邦玉垫付了医疗费196598.7元，故无需再支付赔偿款48633元，保险公司应当直接将赔付款支付给合肥市排水管理办公室。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付赵邦玉2058元（履行方式：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内直接支付给合肥市排水管理办公室2058元）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付赵邦玉2058元、在其承保的商业第三者责任险限额内赔付赵邦玉15015元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内直接支付给合肥市排水管理办公室17073元）；三、左留文于判决生效之日起十日内赔偿赵邦玉143510.3元；四、合肥市排水管理办公室于判决生效之日起十日内赔偿赵邦玉48633元（已经履行完毕）；五、驳回赵邦玉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3174元，由赵邦玉负担1074元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担200元，由左留文负担1450元，由合肥市排水管理办公室负担400元。
人保财险合肥分公司上诉称：一、我公司对赵邦玉因交通事故受伤造成的损失不应承担赔偿责任。公安交警部门针对本起交通事故出具的《道路交通事故认定书》存在事故责任认定不清的情形，影响到赔偿责任的认定。根据《道路交通事故认定书》记载的内容，本案交通事故存在一前一后两次碰撞：第一次碰撞系左留文醉酒驾驶机动车超速行驶进入下穿桥时突然发现道路前方正在作业的赵邦玉等人，避让不及撞到赵邦玉等五人，导致赵邦玉等五人受伤的损害后果；第二次碰撞系左留文驾驶肇事车辆在撞到赵邦玉等五人后继续向前行驶过程中与赵帮应违章停放在下穿桥的皖A239**号专项作业车右后侧发生碰撞，导致两车受损的损害后果。本起交通事故中发生的两次碰撞所导致的损害后果有所区别，在侵权人的确定方面也应有所区别。因机动车交通事故致人损害的侵权纠纷应当适用一般归责原则，侵权人承担赔偿责任需具备侵权人主观上有过错、侵权人的过错行为与受害人损害后果之间存在因果关系等法律要件事实。上述《道路交通事故认定书》忽略了本起交通事故存在前后两次碰撞的因素，对赵邦玉等五人受伤的损害后果与两车相撞造成的损害后果的责任主体未分别加以分析认定，直接确定左留文承担事故主要责任，赵帮应及合肥市排水管理办公室对赵邦玉等五人的人身损害承担次要责任，不符合客观事实和法律规定，属于责任认定不清。人民法院不应采信上述《道路交通事故认定书》，应根据案件事实重新确定赔偿责任的承担主体。赵邦玉等五人的受伤系因左留文醉酒后驾驶车辆超速行驶及合肥市排水管理办公室未经批准在道路上施工作业且未在距离施工地点来车方向安全距离处设置明显安全警告标志所致，赵帮应违章停车与赵邦玉等五人受伤之间不存在因果关系，因此我公司就赵邦玉等五人受伤的损害后果不应承担赔偿责任。我公司只应就两车相撞造成的财产损失承担次要责任。二、我公司不是侵权人，也不应承担赔偿责任，故原审判决确定我公司承担诉讼费有误。综上，请求二审人民法院改判驳回赵邦玉等五人对我公司的诉讼请求。
合肥市排水管理办公室二审辩称：一、交通事故的责任认定具有较强的专业性。本案公安交警部门作为法定的认定交通事故责任的专业单位，其依法作出的《道路交通事故认定书》具有较强的权威性和合理性，人民法院应予以采信。二、本起交通事故存在碰撞的先后顺序，但不能因此主观断定赵帮应的违章停车行为与赵邦玉等五人受伤之间不存在因果关系。本起交通事故的发生存在多因一果情形，赵帮应的违章停车可能影响左留文的视线导致左留看不清赵邦玉等作业人员，赵邦玉的受伤也可能是因赵帮应违章停车导致赵邦玉等不能及时躲避左留文的车辆等所致。公安交警部门正是考虑本起交通事故的发生系多种原因造成，才作出上述《道路交通事故认定书》。综上，赵帮应违章停车应对交通事故的发生承担次要责任，承保该车的人保财险合肥分公司应在保险限额内承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
左留文二审辩称：其是因避让赵帮应违章停靠的车辆才撞到人。其对原审判决没有异议，但现在没有赔偿能力，以后有能力愿意赔偿受害人。
赵邦玉二审辩称意见同合肥市排水管理办公室的辩称意见。
赵帮应二审述称意见同合肥市排水管理办公室的二审答辩意见。
平安财险安徽分公司二审述称：一、原审判决已确定我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，各方当事人均无异议，人保财险合肥分公司的上诉与我公司无关。二、同意人保财险合肥分公司关于保险公司不应承担原审诉讼费的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
双方当事人对原审判决认定的本次交通事故造成赵邦玉的损害后果及赔偿项目、数额均未提出异议，本院予以确认。
双方当事人二审主要争议焦点为人保财险合肥分公司应否就赵邦玉等五人的人身损害后果承担赔偿责任。
本院认为：根据合肥市公安局交通警察支队合公交（2012）第064号《交通事故认定书》认定，左留文醉酒驾车超速行驶、赵帮应违反规定将机动车停放在下穿桥内以及合肥市排水管理办公室违章作业均是导致交通事故发生的原因。该认定书是公安交警部门根据事故现场勘查、调查取证以及对相关人员进行询问的基础上分析事故的成因作出，事实清楚，且双方当事人在法定期间内均未向上一级公安交通管理部门提出复核申请，故可作为本案认定事实的依据。人保财险合肥分公司上诉主张本起交通事故存在相互独立的两次碰撞且赵邦玉等五人的受伤与赵帮应的违章停车之间不存在因果关系，缺乏有效证据证明，且《交通事故认定书》对此没有认定，故对人保财险合肥分公司的上诉意见本院不予采信。原审判决根据《交通事故认定书》认定，综合考虑赵邦玉等五人人身受伤的后果与左留文、赵帮应及合肥市排水管理办公室的过错行为之间原因力的大小，确定人保财险合肥分公司在交强险责任限额内就赵邦玉的损失承担赔偿责任，并确定赵帮应对超出交强险部分的损失按责承担赔偿责任由人保财险合肥分公司在第三者责任险限额内承担相应赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定及第三者责任险保险合同的约定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对被保险机动车发生交通事故所造成本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿是其法定义务。本案中人保财险合肥分公司在交强险责任限额内怠于向赵邦玉赔偿，原审判决据此确定人保财险合肥分公司承担相应的诉讼费并无不当。
综上，人保财险合肥分公司的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第01647号民事判决。
本案二审案件受理费227元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李小玢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。