安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终551号
上诉人（原审原告）：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼。
法定代表人：王晓光，该公司董事长。
委托代理人：王淼，该公司法务。
委托代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：合肥鼎派置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号置地汇丰广场。
法定代表人：许亚林，董事长。
上诉人中建国际工程有限公司（原名合肥市第二建筑安装有限公司，本案中均简称为中建公司）因与被上诉人合肥鼎派置业集团有限公司（原名称为安徽金大陆集团合肥置业有限公司，本案中均简称为鼎派公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月2日，中建公司与鼎派公司签订一份《建设工程施工合同》，约定中建公司承建鼎派公司合肥金水湾花园二期B1楼桩基工程，承包方式为包工不包料，合同价款暂定100万元，按实结算。2011年1月19日，中建公司与鼎派公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定中建公司承建鼎派公司合肥金水湾花园二期B1楼工程，合同工期总日历天数为450天，合同价款暂定2400万元；合同采用可调价格，工程进度款支付采用银行转账方式，合同还对其他权利义务作出约定。
上述合同签订后，中建公司进场施工。合同履行期间，鼎派公司因建设资金不足，未能及时支付中建公司工程进度款。为保障工程进度，中建公司同意鼎派公司向其借款垫付施工材料及劳务费等各项费用，鼎派公司支付借款利息。为此，双方于2011年2月27日签订了《协议书》，约定每月工程进度款作为中建公司借款本金额，鼎派公司按月利率3%优先支付中建公司借款利息。2012年元月，中建公司未继续垫资，鼎派公司亦未支付工程进度款，导致案涉工程停工，后经相关部门协调，鼎派公司同意以案涉工程的部分商铺、住宅抵押给中建公司，中建公司遂同意再次先行垫资。2012年8月，案涉工程复工，同年11月22日，鼎派公司支付中建公司工程款200万元。之后，案涉工程因资金问题再次停工，至今未竣工验收。2015年2月16日，中建公司诉至原审法院，请求判令：一、确认中建公司对案涉工程享有工程价款优先受偿权；二、鼎派公司立即支付工程进度款68636047.24元及利息18892710元（按同期银行贷款利率，暂计至2015年1月31日，款清息止）。后变更诉讼请求，请求判令为：一、确认中建公司对案涉工程享有工程价款优先受偿权；二、鼎派公司立即支付工程款65520045元、停工损失319万元、工程款利息319万元；三、鼎派公司支付逾期付款利息6566870.78元（按年利率24%计算，自2015年8月6日暂计至2015年12月21日，款清息止）。
2015年2月16日，中建公司向该院主张案涉工程80%的工程进度款的同时递交了司法鉴定申请书，申请对案涉工程已完工程价款进行鉴定。本案一审审理期间，中建公司向原审法院提交了其与鼎派公司于2015年7月5日签订的《建设工程结算审核定案表》及《调解协议书》，调解协议书约定：一、双方共同确认，案涉工程总价款为75520045元，扣除鼎派公司已经支付的1000万元，鼎派公司仍需支付中建公司工程款65520045元；二、鼎派公司同意承担中建公司停工损失319万元，支付中建公司工程利息319万元；三、确认中建公司的65520045元债权对案涉工程享有优先受偿权；四、鼎派公司应于协议签订后30日内支付上述全部款项，逾期付款应按月利率2%计付逾期付款利息。中建公司向原审法院申请以此《调解协议书》制作民事调解书，鼎派公司亦表示同意。同时，中建公司称案涉工程的结算金额与合同约定金额相差巨大的原因是：一、合同履行期间，根据瑶海区人民政府工作组的指定及鼎派公司同意，合同之外还存在地下室、桩基、土建及安装签证、人防门、景观、道排、绿化、路灯等增项工程；二、双方签订协议时有意压低暂定的工程价款，目的在于减少上缴的工程建设保证金数额。原审法院审查后，向中建公司和鼎派公司进行释明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，因案涉工程的合同约定暂定价与双方结算价相差巨大，即便按合同约定据实结算，但根据现有证据，不足以证实双方当事人在诉讼期间共同确认的结算金额，对于案涉工程已完工程价款的事实并不清楚。鉴于以上情形以及考虑到中建公司主张的建设工程优先受偿权可能涉及第三方利益，为查清案涉工程的工程价款，应当通过司法鉴定予以确认，且中建公司已经向原审法院递交了司法鉴定申请。经原审法院释明后，中建公司与鼎派公司均不同意对案涉工程价款进行鉴定，中建公司亦明确表明双方当事人已经进行了结算并达成调解协议，故撤回了其向原审法院递交的司法鉴定申请。庭审中，经原审法院再次释明是否对已完工程价款进行司法鉴定，中建公司仍表示不同意。庭审中，中建公司明确其变更后的诉讼请求所依据的事由以及数额都是依据其与鼎派公司达成的《建设工程结算审核定案表》以及《调解协议书》，且主张的是全部工程款（包括5%的质保金）。鼎派公司认为案涉工程的质保期虽然根据合同的文字约定是到期了，但实际还未到，但同意中建公司现依据《调解协议书》主张100%工程款，原因是希望早点竣工交房。
另查明：案涉工程因资金问题停工后导致未能按期交房，致相关业主多次上访。鼎派公司法定代表人许亚林因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。合肥市瑶海区人民政府组织相关部门成立金水湾项目工作组，处理并协调相关问题。
原审认为：中建公司与鼎派公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据合同约定，案涉工程的合同暂定价为2500万元，据实结算。中建公司起诉依据合同约定主张80%的工程进度款，但截至本案起诉日，双方当事人之间未就已完工程价款进行结算。本案一审审理期间，中建公司提交了其与鼎派公司签订的《建设工程结算审核定案表》，对案涉工程进行结算，共同确认结算金额为75520045元，同时双方以此达成《调解协议书》，可见双方当事人的结算目的是为了调解。案涉合同约定价款为2500万元，该价款虽是暂定价格，但与上述双方结算金额相差巨大，中建公司对该巨额差距的原因仅作出的单方解释，并无其他证据佐证。鉴于以上情形，原审法院认为双方当事人对于案涉工程已完工程价款的结算依据不足，故对中建公司要求原审法院以上述《调解协议书》制作民事调解书的请求未予支持。同时为查清案涉工程的已完工程价款，原审法院向双方当事人释明应当通过司法鉴定予以确认，但中建公司与鼎派公司均表示不同意鉴定，且其主张的工程价款可能损害第三方利益。基于此，原审法院认为中建公司的起诉以及诉讼请求无具体的事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回中建公司起诉。案件受理费479444元免予收取。
中建公司上诉称：1、原审裁定认定中建公司与鼎派公司就案涉工程款进行结算的目的是为了调解，与事实不符。2、原审裁定认定中建公司与鼎派公司对案涉工程价款的结算依据不足，与事实不符。3、原审裁定驳回中建公司起诉，在认定事实和适用法律上均存在错误。
本院认为：中建公司在起诉时申请对案涉已完工程进行鉴定，但在本案一审审理期间，以双方签订的《建设工程结算审核定案表》及《调解协议书》为由，撤回鉴定申请，并主张案涉工程总价款为75520045元，这与双方签订的《建设工程施工合同》约定价款2500万元相差5000余万元之巨，且中建公司主张就案涉工程价款所享有的优先受偿权可能涉及第三方利益。基于此，本案一审期间，原审法院两次向其释明应通过鉴定确定案涉工程价款，但双方均拒绝鉴定。二审期间，本院再次释明应通过鉴定确定本案工程价款，中建公司仍未同意。本院认为，中建公司提供的《建设工程结算审核定案表》与合同约定的工程价款金额相差巨大，中建公司未就此作出合理性解释并提供相关依据，又不同意对工程价款进行司法鉴定，且其主张的工程价款可能损害第三方利益。因此，原审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 宝 定
代理审判员 赵 晓 利
代理审判员 杨 福 来
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐珍妮（代）