北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终58号
上诉人（一审原告）北京×1公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街10号。
法定代表人荆波，董事长。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
一审第三人李×，男，1969年8月15日出生。
上诉人北京×1公司（以下简称×1公司）因诉被上诉人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人×1公司的委托代理人王贺，被上诉人怀柔区人保局的委托代理人陈伟、郭跃到庭参加诉讼，一审第三人李×经本院依法传唤，其无正当理由，未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人怀柔区人保局于2015年5月30日作出于京怀人社工伤认（2270T0314601）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》）。该决定书主要内容为：2015年10月28日下午，李×在×1公司车间内钻孔时受伤，经北京市顺义区医院诊断为左手第5掌指关节开放性损伤：掌指关节脱位、侧副韧带止点断裂、掌板断裂，桡侧指神经血管挫伤，皮肤裂伤。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日作出京怀劳人仲字[2016]第351号《裁决书》，确认双方自2015年8月10日至今存在劳动关系。李×受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
×1公司不服上述《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，第三人李×原系×1公司的员工。2015年10月28日，第三人李×在公司操作钻孔作业时致其左手受伤，经北京市顺义区医院诊断为“左手第5掌指关节开放性损伤：1.掌指关节脱位、侧副韧带止点断裂、掌板断裂；2.桡侧指神经血管挫伤；3.皮肤裂伤。”2016年3月28日，第三人李×向怀柔区人保局递交《工伤认定申请表》及相关证据，申请要求认定其伤视同工伤。同年4月1日，怀柔区人保局向第三人李×作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对其申请予以受理。2016年4月6日，怀柔区人保局向×1公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到通知书之日起10日内向怀柔区人保局工伤认定行政部门提交公司法人授权委托书、经办人身份证复印件、第三人李×受伤事故报告及×1公司认为第三人李×是否工伤的相关证据材料。2016年4月14日，怀柔区人保局收到了×1公司提交的相关证据，并向其出具了《举证材料接收凭证》。同年5月30日，怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出《认定工伤决定书》，认定第三人李×所受之伤为工伤，并于2016年6月6日、15日分别向双方送达。×1公司对此不服，于同年10月12日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，怀柔区人保局坚持答辩意见。
另查明，2016年1月22日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2016]第351号《裁决书》，其中确认2015年8月10日至2016年1月22日第三人李×与×1公司存在劳动关系。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，就工作时间而言，×1公司认为，事发当日，第三人李×已不属本公司员工，其因无故旷工3天已被公司按自动离职处理。但依据×1公司提供的证据不能证明其主张，且北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会已作出《裁决书》，其已确认了2015年8月10日至2016年1月22日第三人李×与×1公司存在劳动关系。在法定期限内，×1公司与第三人李×对《裁决书》均未提起诉讼，现该《裁决书》已发生法律效力。据此，应认定事发当日系第三人李×的工作时间。其次，就工作场所而言，怀柔区人保局认定事发现场为第三人李×的工作场所，对该问题×1公司不予否认，故对此一审法院不再赘述。最后，就工作原因而言，×1公司认为第三人李×当时在干私活，但未能提供有效证据予以证明，故对该意见一审法院不予采纳。怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
怀柔区人保局在作出《认定工伤决定书》时，向第三人李×作出了《工伤认定申请受理决定书》，向×1公司作出了《工伤认定举证通知书》，在收到了该公司提交的材料后，制作了《举证材料接收凭证》，在行政执法中向相关人员做了调查笔录，于2016年5月30日作出《认定工伤决定书》并依法履行了送达等程序，故其执法程序合法。
综上所述，怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
×1公司认为第三人李×所受之伤并非在工作时间、因工作原因所致，认为怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实与适用法律错误，故《认定工伤决定书》应予以撤销。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，×1公司应承担证明第三人李×所受之伤非工伤的举证责任，但其在规定期限内未向怀柔区人保局提交第三人李×不是工伤的相关证据材料，本案在审理过程中，×1公司亦未向一审法院提供充足的证据证明其主张，故一审法院对×1公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回×1公司的诉讼请求。
×1公司不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：一、一审法院事实没有查清。李×在2015年8月10日入职上诉人×1公司，岗位为焊工，2015年9月22日至10月2日请假，10月4日至10月6日均没有到公司上班，公司按照规定旷工3天按自动离职处理，2015年10月7日将其开除并在公司公告栏予以公告，并且电话通知其本人，由于其地址不固定，故无法送达给本人。2015年10月28日，李×私自到公司干私活造成左手受伤，上诉人×1公司出于人道将其送至医院治疗。但李×却以此为由申请认定工伤，被上诉人怀柔区人保局于2016年5月30日作出第三人李×属于工伤的认定结果。上诉人×1公司认为，怀柔区人保局在事实未查清，证据不足的情形下作出《认定工伤决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。一审判决明显事实不清。二、一审法院证据不足，一审法院认定的证据都是怀柔区人保局自己做出的证据，没有任何证据证明李×系工作期间受伤。三、李×没有到庭应当承担不利后果，其作为当事人应当到庭说明事实情况，但是经法院多次传票传唤拒不到庭，法院应当认定其承担不到庭的不利后果。四、怀柔区人保局多次的工伤认定事实不清已经被撤销。经过上诉人查询，怀柔区人保局多次对于工伤认定但是被撤销的情况，可以看出怀柔区人保局并未严格执法，每次认定的标准不同，在此种情形下应当撤销该判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
怀柔区人保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李×向本院邮寄书面答辩状，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内，怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明第三人李×于2016年3月28日提出工伤认定申请。
2.李×身份证复印件1份。证明第三人李×的身份情况。
3.2016年1月22日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》1份。证明第三人李×与×1公司自2015年8月10日至今存在劳动关系。
4.北京市顺义区医院诊断证明书1份、住院病案首页1页、住院病历2页、病程记录1页、出院记录1页。证明第三人李×在工作中受伤后的伤情及治疗过程。
5.处罚通告1份。证明第三人李×于2015年10月28日在工作中受伤。
6.通话记录清单7份、光盘1张、录音文字整理材料1份。证明第三人李×在工作中受伤；×1公司提交的举证材料与事实不符。
7.工商登记注册基本信息1份。证明怀柔区人保局对该案具有管辖权。
8.举证材料接收凭证（存根）、证据材料清单、李×受伤事故报告、工伤认定举证答辩书、请假单、员工考勤休假管理制度、出库单、开除通告、处罚通告、人员登记表、生产日报表（2页）、2015年10月28日工作安排、图纸（27页）、月考勤表（2页）、证明、《裁决书》、借款单、借条各1份。证明×1公司提交的举证材料与其员工说法不一，与事实不符，不能证明第三人李×所受之伤不是工伤。
9.向第三人李×做的调查笔录2份。证明第三人李×在工作中受伤。
10.向张×1做的调查笔录1份。证明第三人李×在工作中受伤；×1公司员工对作出处罚通告的时间说法不一致，与李×提交的处罚通告时间相符。
11.向张×2做的调查笔录1份。证明第三人李×在车间干活儿时受伤；处罚情况与第三人李×提交的处罚通告内容相符；×1公司提交的生产日报表中的生产人员情况与事实不符。
12.向闫××做的调查笔录1份。证明第三人李×在车间工作时受伤；×1公司提交的考勤表、生产日报表、处罚通告、钢板的用途等情况与其员工说法不一致。
13.向于××做的调查笔录1份。证明第三人李×在车间钻孔时受伤；其对第三人李×在医院治疗时叙述的在单位干活儿时受伤的情形没有予以否认；处罚通告的作出时间和内容与本人录音及本单位员工说法不一致；钢板的用途、生产日报表的内容与本单位员工说法不一致。
14.张×1、张×2、闫××、于××的身份证复印件各1份。证明被调查人的身份情况。
15.现场照片8张。证明第三人李×的受伤地点在单位车间；×1公司提供的钢板在车间内随处可见，与其说法不一致。
16.《工伤认定申请受理决定书》1份。证明怀柔区人保局在规定时限内受理了第三人李×的工伤认定申请，受理时间为2016年4月1日。
17.《工伤认定举证通知书》1份。证明怀柔区人保局在工伤认定行政程序中，于2016年4月6日已告知×1公司进行举证的义务和举证不能的后果。
18.《认定工伤决定书》1份。证明怀柔区人保局在规定时限内，依法作出认定工伤的决定。
19.送达回证4份。证明怀柔区人保局依法履行了送达程序，程序合法。
20.授权委托书、孙秀敏身份证复印件各1份。证明×1公司的委托代理情况。
21.授权委托书、推荐信、刘平身份证复印件各1份。证明第三人李×的委托代理情况。
怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条；《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第三十一条。证明怀柔区人保局具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职权及其作出的《认定工伤决定书》于法有据。
×1公司向一审法院提交了被诉《认定工伤决定书》作为其起诉依据外，未向一审法院提交其他证据。
李×在本案一审期间未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：怀柔区人保局提交的证据18系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀柔区人保局作为×1公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，李×在向怀柔区人保局申请工伤认定时，已经提交了北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2016]第351号《裁决书》，该《裁决书》对×1公司与李×之间存在劳动关系予以确认。×1公司与李×对该《裁决书》均未提出诉讼，现该《裁决书》已经发生法律效力。现×1公司称事发当日与李×不存在劳动关系，其单方陈述不足以否定上述生效《裁决书》的效力。怀柔区人保局依据该《裁决书》认定李×与×1公司存在劳动关系并无不当。×1公司否认其与李×存在劳动关系的主张缺乏相应依据。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及怀柔区人保局提交的证据材料显示，李×系×1公司员工，在工作中发生事故导致受伤，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，×1公司主张李×所受之伤非因工作原因所致，但×1公司在怀柔区人保局作出工伤认定的行政程序中提交的相关证据材料与该公司员工在接受怀柔区人保局调查时所作的笔录中陈述不一致，不能证实李×系干私活；在本案诉讼过程中×1公司亦未提交证据证明李×所受伤害不符合工伤认定条件，故对于该主张，本院不予以支持。怀柔区人保局在法定期限内对李×的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回×1公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。×1公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京×1公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孙森森
书 记 员 孙 利