天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)津高民二初字第0050号
原告：中钢集团天津有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。
法定代表人：叶斌，总经理。
委托诉讼代理人：王亮，天津允公律师事务所律师。
被告：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇工业园区。
法定代表人：陈振奇，董事长。
委托诉讼代理人：杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：河北宝生工程科技有限公司，住所地河北省大厂县工业园区大福南路。
法定代表人：郭永河，总经理。
破产管理人：李娜，河北唤民律师事务所律师。
破产管理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
被告：上海诚通精密带钢有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇劳动路123号。
法定代表人：姜祖德，董事长。
委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。
被告：李洪忠，男，1961年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
原告中钢集团天津有限公司（以下简称中钢天津公司）与被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生钢铁公司）、被告河北宝生工程科技有限公司（以下简称宝生科技公司）、被告上海诚通精密带钢有限公司（以下简称上海诚通公司）、被告李洪忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢天津公司委托诉讼代理人王亮、被告宝生钢铁公司委托诉讼代理人杨洪武、被告宝生科技公司破产管理人李娜、霍银娣、被告上海诚通公司委托诉讼代理人李侃侃到庭参加诉讼；被告李洪忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中钢天津公司向本院提出诉讼请求：1、判令宝生钢铁公司立即给付中钢天津公司货款本金51628932.93元以及截止到2014年5月31日的利息9484507元；2、判令宝生钢铁公司按照月息1.3%利率给付中钢天津公司从2014年6月1日至实际给付之日止所欠货款利息（截止到2014年9月16日利息为2416234.06元）；3、判令中钢天津公司对宝生钢铁公司抵押的三条生产线享有优先受偿权；4、判令宝生科技公司、上海诚通公司、李洪忠对宝生钢铁公司的给付义务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年12月中钢天津公司和宝生钢铁公司签订《钢材购销协议》（编号：ZGYJ（协）字201201017），协议约定，在2012年1月至2012年12月期间，宝生钢铁公司向中钢天津公司购买钢材，并按照约定支付货款。后中钢天津公司与宝生钢铁公司就前述协议分别签订3份《补充协议》，将双方的合作期延长至2014年6月。
2012年1月12日宝生钢铁公司将其3条生产线抵押给中钢天津公司，用于其履行《钢材购销协议》的担保，并在工商行政管理局办理了动产抵押登记。另外，宝生科技公司、李洪忠、上海诚通公司分别向中钢天津公司出具担保书，承诺对宝生钢铁公司履行《钢材销售协议》提供连带责任担保。
《钢材销售协议》签订后，中钢天津公司按照约定向宝生钢铁公司供货，但宝生钢铁公司未能按照约定支付货款。2014年6月4日双方经对账确认，宝生钢铁公司拖欠中钢天津公司货款本金51628932.93以及截止到2014年5月31日的利息9484507元。上述款项虽经原告多次催要，但均未果。
宝生钢铁公司辩称，对于中钢天津公司诉请偿还所欠货款的本金数额没有异议，但月息1.3%的利率偏高，双方签订的《钢材购销协议》中并没有明确约定利率计算方式，请求法院予以酌减。
宝生科技公司辩称，《担保协议》已超过保证期间，宝生科技公司不应承担连带担保责任。其与中钢天津公司签订的《担保协议》是对涉案《钢材购销协议》提供连带担保，并不包括3份《补充协议》。在该《担保协议》上没有签订时间和明确的保证期间，按照担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《钢材购销协议》的履行期到2012年12月，起诉时间是2014年9月，已经超过保证期间。《补充协议》中延长了履行期间，加重保证人的责任，对此不予认可。
上海诚通公司辩称，中钢天津公司提供的与上海诚通公司签订的《担保协议》是虚假的，不能据此要求其承担担保责任。该协议上没有法定代表人或法定代表人授权的经办人员签字，所加盖的印章与该公司公章不一致，且公司财务档案中也没有相关文件存档。此外，即使《担保协议》真实有效，已超过保证期间。
李洪忠未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中钢天津公司为支持其诉请，提交证据如下：
证据1、《钢材购销协议》及3份《补充协议》，证明其与宝生钢铁公司系买卖合同关系；证据2、《对账单》，证明宝生钢铁公司拖欠货款本金51628932.93元及截止2014年5月31日利息9484507元；证据3《还款计划》，证明中钢天津公司积极向宝生钢铁公司主张债权，宝生钢铁公司承诺还款；证据4-6、2份《担保协议》及1份《担保合同》，证明宝生科技公司、上海诚通公司及李洪忠应当对宝生钢铁公司的债务承担连带保证责任。证据7、《动产抵押登记书》，证明中钢天津公司对宝生钢铁公司抵押的3条生产线享有优先受偿权。
宝生钢铁公司质证意见如下：对证据1-3的真实性没有异议，但《钢材购销协议》中没有约定利率是月息1.3%，《对账单》上只有截止日期，没有起始日期，也不能证明利息标准；证据4-6是中钢天津公司分别与其它被告签订的，其真实性无法核实；对证据7的真实性没有异议。
宝生科技公司质证意见如下：对证据4《担保协议》的真实性没有异议，但已经超过保证期间。
上海诚通公司质证意见如下：对证据5《担保协议》的真实性不予认可，上面加盖的公章是假的，该协议不具有合法性。
宝生科技公司提交中钢天津公司2016年1月11日的《债权申报书》作为证据，证明中钢天津公司向宝生科技公司申报债权的理由只是对案涉《钢材购销协议》提供担保责任，没有提及《补充协议》。
中钢天津公司对《债权申报书》的真实性没有异议，不认可证明目的。
上海诚通公司提交：证据1、《收缴、销毁印章登记表》；证据2、《印铸刻字准许证》（沪公特嘉字1217号）及上海诚通公司现有公章的印文。证明：2011年3月12日上海市公安局嘉定分局准许上海诚通公司刻制新的公章，并于2011年3月16日在上海市公安局嘉定分局治安支队登记销毁旧的公章，而中钢天津公司提交的证据5《担保协议》上加盖的上海诚通公司的公章与新旧两枚公章均不一致，是伪造的。
中钢天津公司对上海诚通公司提交证据的真实性没有异议。
宝生钢铁公司未向本庭提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于上海诚通公司与中钢天津公司签订的《担保协议》，经当庭比对，双方均认可该协议上所加盖的上海诚通公司的公章与该公司新旧两枚公章均不一致。故本院对该《担保协议》的真实性不予确认。
本院经审理查明：2011年12月，中钢天津公司与宝生钢铁公司签订编号为ZGTJ（协）字201201017《钢材购销协议》，约定：在2012年1月至2012年12月期间，中钢天津公司每两个月采购价值不超过13000万元的钢材定向销售给宝生钢铁公司。中钢天津公司自付款订货之日起在供货方结算价（含税）的基础上加价向宝生钢铁公司结算。自中钢天津公司向供货方付款订货之日起50天内，宝生钢铁必须付清中钢天津公司全部货款（含加价部分）。宝生钢铁以自有的机器设备作为抵押，并委托上海诚通公司和宝生科技公司提供连带担保（担保协议另订）。中钢天津公司自付款订货之日起在供货方结算价（含税）的基本上加价向宝生钢铁公司结算。具体加价方式详见附件。该《协议》附《加价方式说明》，按照宝生钢铁公司付款方式的不同，分别约定了四种业务模式：模式1，固定加价为一个月0.6%，二个月1.1%，无变动加价；模式2，固定加价为一个月0.8%，二个月1.5%，变动加价为一个月0.2%，二个月0.4%；模式3，固定加价为一个月0.8%，二个月1.5%，变动加价为一个月0.7%，二个月1.4%；模式4，固定加价为一个月1%，二个月1.9%，变动加价为一个月0.6%，二个月1.2%。加价为固定加价与变动加价的总和。2012年1月12日，宝生钢铁公司与中钢天津公司在大厂回族自治县工商行政管理局办理登记编号为大抵登字（2012）第001号的动产抵押登记，抵押物为宝生钢铁公司总价值25305万元的三套生产线，被担保债权数额5000万元，债务人履行债务期限到2013年1月12日。此后，于2012年12月27日、2013年7月1日、2014年6月26日办理了三次动产抵押变更登记，最后一次变更登记的变更内容为“编号为ZGTJ（协）字201201017的《钢材购销协议》第一条中的‘甲方每两个月采购价值不超过人民币壹亿叁仟万元整的钢材定向销售给乙方’的合作期间延长至2014年6月”。2012年11月15日，宝生钢铁公司向中钢天津公司出具《还款计划》，承诺到2013年3月31日前分期还清所有货款以及合同项下约定的加价费用。2012年12月27日，双方签订《补充协议》约定，将上述《钢材购销协议》第一条中的期间变更为“2012年1月1日至2013年6月30日期间”。此后，双方又于2013年7月1日和2014年6月23日分别签订了两份《补充协议》，将合作期间分别延长至2014年6月和2014年12月。2014年6月4日，宝生钢铁公司向中钢天津公司确认了截止2014年5月31日其所欠货款明细及本息金额，其中本金为51628932.93元，利息为9484507元，合计61113439.93元。
另查明，宝生科技公司作为担保人与担保权人中钢天津公司签订《担保协议》，约定宝生科技公司自愿为宝生钢铁公司与中钢天津公司所签钢材购销协议（协议号：ZGTJ（协）字201201017）提供连带担保，担保金额13000万元。该《担保协议》上加盖有宝生科技公司公章，但未注明签订日期。2012年11月18日，中钢天津公司与李洪忠签订《担保合同》，约定李洪忠针于《钢材购销协议》（协议号：ZGTJ（协）字201201017）为宝生钢铁公司向中钢天津公司提供担保。当宝生钢铁公司不能向中钢天津公司支付货款时，李洪忠同宝生钢铁公司共同负有向中钢天津公司清偿货款的连带责任。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、逾期付款利率标准问题；2、保证责任是否超过保证期间。首先，中钢天津公司与宝生钢铁公司签订的《钢材购销协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。附件《加价方式说明》与该《协议》具有同等的法律效力，其中四种业务模式均是一个月内付款按较低利率结算，超过一个月付款按较高利率。由此计算出四种超过一个月的利率分别为，月息1.1%、月息1.9%（1.5%+0.4%）、月息2.9%（1.5%+0.4%）、月息3.1%（1.9%+1.2%）。即按双方约定，宝生钢铁公司在正常履约的情况下，最少要支付的加价费为月息1.1%。综合双方关于加价方式的约定和宝生钢铁公司的违约行为，本院认为，中钢天津公司诉请按照月息1.3%的利率计算欠款利息并未明显过高，应予支持。宝生钢铁公司在庭审中认可欠款本金，但认为利息偏高，却并未提供证据证明双方关于加价方式或利息计算另有约定，故其抗辩主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
其次，关于保证期间的问题。宝生科技公司与中钢天津公司签订的《担保协议》中明确约定为ZGTJ（协）字201201017《钢材购销协议》提供连带担保，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉《钢材购销协议》第一条中约定的履行期间为“2012年1月至2012年12月期间”，按照6个月的保证期间计算，截至中钢天津公司2014年9月份向法院提起诉讼之前，其未要求宝生科技公司承担保证责任，已经超过法定保证期间。中钢天津公司与李洪忠于2012年11月18日签订的《担保合同》约定，为案涉《钢材购销协议》项下的交易提供连带担保，亦未约定保证期间。故中钢天津公司诉请宝生科技公司和李洪忠承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
此外，上海诚通公司与中钢天津公司签订的《担保协议》上加盖的上海诚通公司的公章经当庭比对后确认与上海诚通公司新旧公章均不一致，中钢天津公司也未提交其他证据证明上海诚通公司曾使用过与协议上印章相同的公章，故该《担保协议》不具有证明力，不能证明《担保协议》所约定的承担连带保证责任是上海诚通公司的真实意思表示。因此，中钢天津公司诉请上海诚通公司对宝生钢铁公司的给付义务承担连带责任的主张亦不能支持。
最后，宝生钢铁公司自愿以其自有的三套生产线为案涉《钢材购销协议》所形成的主债权、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用提供抵押担保，担保数额5000万元，并已办理抵押登记，故中钢天津公司对抵押物依法享有抵押权，其主张对抵押物享有优先受偿权的请求依法成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内，向原告中钢集团天津有限公司给付货款本金51628932.93元以及截止到2014年5月31日的利息9484507元；
二、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内，以51628932.93元为基数，按照月息1.3%的利率向原告中钢集团天津有限公司给付从2014年6月1日至本判决确定的给付之日止的货款利息；
三、原告中钢集团天津有限公司有权就被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司在登记编号为大抵登字（2012）第001号《动产抵押登记书》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款中的5000万元优先受偿；
四、驳回原告中钢集团天津有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359448元，保全费5000元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马丽丹