河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4511号
上诉人（原审原告）河南惠民城电器有限公司，住所地郑州高新区翠竹街。
委托代理人李俊霞，河南规范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王富国，男，1962年8月12日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县春水路中段苏宁电器对面。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
上诉人河南惠民电器有限公司（以下简称惠民电气公司）因与上诉人王富国租赁合同纠纷一案，不服柘城县人民法院(2016)豫1424民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人惠民电气公司的委托代理人李俊霞，上诉人王富国的委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王富国与其妻子张美玲在柘城县××路中段金叶宾馆前开一林美电器城，经营电器类产品。2013年3月30日，惠民电气公司、王富国经协商签订房屋租赁合同一份，约定王富国将其电器城内面积约为1050㎡房屋(包括一楼东部五间及二楼十间)租赁给惠民电气公司从事家电卖场经营，租赁期限为7年(2013年4月10日至2020年4月9日)。同日，惠民电器公司、王富国双方又签订合作协议一份，约定惠民电器公司收购王富国现有卖场内所经营的长虹彩电、长虹洗衣机、长虹空调、美菱冰箱、三洋洗衣机、韩电冰箱(柜)、格兰仕小家电七种商品的经营权，合作协议中还对双方不得经营的电器品牌作出了限定，如一方违约将承担相应的违约责任。后因惠民电气公司、王富国在合作过程中，王富国发现惠民电器公司所经销的相关品牌电器与其销售的产品发生冲突，彼此之间产生矛盾，在双方协商未果的情况下，王富国于2014年ll月24日将惠民电气公司的店门锁上，为此惠民电气公司于2015年1月21日向柘城县人民法院提起了诉讼，要求解除惠民电气公司和王富国之间的房屋租赁合同，并由王富国承担返还租金、设备使用费及赔偿损失的法律责任，王富国亦在该案中提起了反诉。法院经审理后作出(2015)柘民初字第236号民事判决，判决解除惠民电气公司、王富国之间的房屋租赁合同，并由王富国退还惠民电气公司租金、设备使用费共计120834元，赔偿惠民电器公司装修费用203422.66元。前述判决作出后，王富国不服，依法提出上诉，案件经商丘市中级人民法院审理后，作出(2015)商民终字第1473号民事判决，维持王富国退还惠民电器公司租金、设备使用费共计120834元，并赔偿惠民电器公司装修费用203422.66元的判决事项，撤销驳回惠民电气公司、王富国的其他诉讼请求的判决事项，改判惠民电器公司向王富国支付违约金287815元，该判决于2015年12月9日生效。2016年1月20日，惠民电器公司再次向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令王富国支付因锁门给惠民电气公司造成的工人工资和营业损失。案件审理过程中，惠民电气公司申请法院对前述损失进行评估鉴定，后该院依法委托商丘市银晨价格评估有限公司作出鉴定评估意见书，确定惠民电气公司的经营损失补偿费为164052.89元，商品贬值损失为224749元，两项共计388802元，花费评估费50000元，惠民电气公司现依据该鉴定结论要求王富国予以赔偿。另查明，王富国曾在2015年6月18日以特快专递的形式向惠民电气公司邮寄催交年房屋租金及年设备使用费的通知书，并在之后向法院提起诉讼，要求惠民电器公司将存放在涉案房屋内的货物搬出，并支付相应的年房屋租金、年设备使用费及滞纳金。
上述事实，有惠民电器公司提供的(2015)柘民初字第236号民事判决书、(2015)商民终字第1473号民事判决书、鉴定评估意见书、鉴定费票据，王富国提供的2015年6月18日催交年房屋租金及年设备使用费通知书、EMS特快专递邮寄单(邮单尾号为0211)、邮单查询回执、EMS特快专递邮寄单(邮单尾号为2011)、2016年3月16日民事诉讼状、房屋商铺租赁合同予以证实，前述证据可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，惠民电气公司、王富国在平等自愿的基础上签订了房屋租赁合同及合作协议，后双方在履约过程中因商品销售问题发生纠纷，王富国采取锁住惠民电气公司店门的方式解决前述纠纷不妥，但惠民电气公司违反约定经营相关品牌电器是导致矛盾发生的前提和导火索，若惠民电器公司前期能够遵守其与王富国签订的《合作协议》，不与王富国发生经营冲突，也就不会引发王富国以锁门为协迫使惠民电气公司与其解决经营冲突的问题。另一方面，在王富国锁住店门导致惠民电气公司销售经营受到影响后，惠民电气公司、王富国曾以诉讼方式向法院提起过本、反诉，案件最终经商丘市中级人民法院审理后，作出了(2015)商民终字第1473号民事判决，且该判决已于2015年12月9日生效。庭审时，惠民电器公司主张其对前述民事判决不服，已向河南省高级人民法院提出再审申请，并提供了一份落款日期为2016年6月11日的再审申请书供该院参考认定。但因(2015)商民终字第1473号民事判决已于2015年12月9日生效，即便惠民电气公司对前述判决书中“被上诉人河南惠民城电器有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人王富国违约金287815元”的判决事项不服，也并不影响惠民电气公司在法院认定解除其与王富国所签订的房屋租赁合同的基础上，将其存放在涉案出租屋内的电器搬离，进而避免损失的扩大。即便发生了惠民电气公司所称的王富国阻挠其搬走家电的情形，惠民电气公司亦可以通过申请法院强制执行等法律手段来维护自身权益。因此，惠民电器公司前期
违约、后期放任损失扩大的行为，对其所诉营业损失及工人工资损失的发生存在主要过错，应自担60％的责任，下余40％的责任由王富国承担。对于惠民电器公司在本案中诉请的工人工资及营业损失，因其在诉讼过程中向该院提出申请，请求对前述两项数据内容进行评估鉴定，后该院依法委托相关鉴定机构作出了鉴定评估意见书，在鉴定评估意见书中对惠民电器公司的经营损失补偿费及商品贬值损失作出了认定，其中经营损失补偿费为l64052.89元，该数据的计算公式为经营损失补偿费=人员薪酬+飞播广告费(月正常收益+月固定费用支出)×经营损失补偿期限(月)。因惠民电气公司、王富国首次诉讼经商丘市中级人民法院作出终审判决且生效的时间为2015年l2月9日，因此前述公式中的经营损失补偿期限的起止点应为王富国锁门行为发生时(2014年11月24日)和二审民事判决生效时(2015年l2月9日)，即为12个月。而对于鉴定评估意见书中所显示的商品贬值损失224749元，也应按12个月计算综合贬值率。据此，惠民电气公司停业期间的经营损失补偿费为l25709.27元，商品贬值损失为141946.74元，共计267656.01元，王富国应予赔偿的数额为107062元(267656.01元×40％)。评估费50000元，由惠民电器公司负担30000元，王富国负担20000元。原审法院判决如下：一、王富国于判决生效后五日内向河南惠民城电器有限公司赔偿经营损失补偿费、商品贬值损失费共计l07062元；二、驳回河南惠民城电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由河南惠民城电器有限公司负担1440元，由王富国负担l000元。评估费50000元，由河南惠民城电器有限公司负担30000元，由王富国负担20000元。
上诉人惠民电气公司上诉称：第一、请求二审人民法院依法撤销河南省柘城县人民法院(2016)豫1424民初322号判决，改判王富国赔偿惠民电气公司经营损失补偿费、商品贬值损失费388802元；第二、由王富国承担本案全部的诉讼费用。理由如下：1、2014年11月24日至2016年10月15日，惠民电气公司所承租的房屋门一直被王富国锁着。惠民电气公司并没有使用该房屋从事任何经营活动，相反，惠民电气公司的大量家电被王富国锁在屋内无法出售，给惠民电气公司造成了不可估量的损失。对于王富国锁门行为给惠民电气公司所造成的损失，应该由王富国自己承担全部责任，王富国赔偿损失的时间应计算至2016年10月15日。2、惠民电气公司并未放任损失扩大，相反惠民电气公司多次找王富国要求将门打开，自己将货物拉走，但王富国均不予理睬。不论是在(2015)柘民初字第236号民事案件立案前还是在开庭及庭审后，多次要求王富国将房门打开搬离货物。在王富国起诉惠民电气公司催要房租的案件判决下发后{案号(2016)豫1424民初l203号}，惠民电气公司及联营户多次去找王富国要求拉走被锁的货物，王富国均不予理睬。从惠民电气公司提交的商丘市中级人民法院(2015)商民终字第1473号民事判决的庭审笔录可以看出，在二审庭审中，惠民电气公司还一再向王富国要求将门打开拉货，但王富国以要房租为由不让拉货。由此可见，不是惠民电气公司放任损失扩大，而是王富国为了多要房租故意扣留着惠民电气公司的货物。因此，给惠民电气公司造成的经营损失补偿费、商品贬值损失应由王富国承担全部责任。3、商丘市中级人民法院(2015)商民终字第1473号民事判决并没有判决拉货的内容，因此上诉人没法申请法院强制执行。4、惠民电气公司自己放任损失扩大，故意拖延不拉货，明显与常理不符。家电行业，产品更新换代较快，产品的季节性较强，快速地将产品变为现金，减少库存，实现资金快速周转，争取利润最大化是每个家电公司经营所追求的目标。惠民电气公司作为一个全国连锁的家电公司，眼看着自己价值几百万元的家电被人锁在卖场里不能销售，家电不断地在贬值，可以说惠民电气公司的心情比谁都着急，不可能故意不拉货，而是想拉货王富国不让拉。综上，一审判决惠民电气公司承担60％的营业损失及工人工资损失是错误的，请二审法院依法予以纠正。
王富国答辩称，第一、原审判决超出惠民电气公司的诉讼请求范围，其诉请没有商品贬值损失这一项。第二，原审认定经营损失补偿费按12个月计算是错误的。根据原一审判决认定的事实是4个月。第三，原审认定工人工资缺乏证据，惠民电气公司的工作人员没有实际工作，惠民电气公司也没有发放工资。综上，上诉人惠民电气公司的上诉理由不能成立。
上诉人王富国上诉称，原审判决王富国赔偿给惠民电气公司经营损失补偿费、商品贬值损失费共计l07062元，属于违反法定程序、认定事实证据不足、判决结果不当，请二审法院正确认定事实，依法审理本案，变更原判决第一项为：王富国赔偿惠民电气公司25244元(即不服判决数额为81818元)。事实与理由如下：第一、原审判决内容超出惠民电气公司的诉讼请求。原审中，惠民电气公司诉讼请求的内容没有商品贬值损失费一项，但是，原审判决内容却有商品贬值损失费，原审判决属于超出惠民电气公司的诉讼请求判决，明显属于程序违法、判决错误。第二、经营损失补偿费按照12个月计算，属于不当。理由是：柘城县人民法院(2015)柘民初字第236号民事判决书和商丘市中级人民法院(2015)商民终字第1473号民事判决书，认定王富国阻止惠民电气公司经营的时间发生在2014年11月24日，而王富国在上述案件第一次开庭时即2015年3月24日就明确表明不阻止惠民电气公司的正常经营行为。但是，惠民电气公司一直没有前去开门经营或者是将房屋中的商品搬出。所以说，王富国的侵权行为造成惠民电气公司损失的时间应当计算至2015年3月24日，即前后持续时间为4个月，在此之后的时间扩大的损失不应由上诉人王富国承担。而原判决计算至二审判决生效时间即2015年12月9日，显然是错误的。
第三、原审认定工人工资损失，缺乏证据。原审认定工人工资即“人员薪酬”是通过评估计算得出的数据，而在惠民电气公司停止营业期间，工人没有实际工作，惠民电气公司也并没有实际发放或者支付给工人工资，所以，原审判决王富国赔偿惠民电气公司的工人工资的损失，缺乏事实依据。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
惠民电气公司答辩称，第一、原审程序合法，惠民电气公司要求营业损失中包括商品贬值损失，这个损失是由专业的鉴定机构作出的，原审王富国没有申请重新鉴定，也没有否定。第二、（2015）年商民终字第1473号判决是2015年12月9日生效，也就是在判决生效之前，惠民电气公司无法通过申请强制执行拉出货物，只能通过协商的方式拉出货物。在（2015）年商民终字第1473号案件开庭时，惠民电气公司申请拉货，对方在庭审中虽同意拉货，但是附加了不合理的条件，导致货物一直没有办法从租赁房屋中运出。工人工资的损失也是事实，且已经过鉴定。假如惠民电气公司之前存在违约行为，王富国可以通过法律途径进行解决，而不应该采取锁门的方式。王富国锁门后，惠民电气公司多次与王富国协商，王富国拒绝打开房门，直到2016年仍提出不合理的条件才将房门打开，因此在双方产生矛盾后，惠民电气公司没有过错，王富国锁门的行为所造成的后果应由其本人全部承担。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原审程序是否合法（即：原审支持惠民电气公司所销售商品的贬值损失是否超过诉请）；2、原审对惠民电气公司损失（工人工资及经营损失）的计算时间和数额是否公平、公正。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充。
围绕本院归纳的焦点，当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一、关于原审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。从原审法院委托鉴定部门商丘市银晨价格评估有限公司2016年7月25日出具的鉴定评估意见书看，经营损失的构成要素包括：人员薪酬、各种合同违约金、企业正常收益、停业期间固定费用支出（包括资产折旧）。从原审卷宗的起诉状及庭审笔录看，上诉人惠民电气公司的诉请是工人工资及各种营运损失。上诉人王富国对法院委托鉴定部门出具的鉴定意见没有申请重新鉴定，也没有提供证据证明该鉴定意见鉴定程序、鉴定依据不充分的证据，鉴定意见原审作为有效证据认定正确，原审认定商品价格贬值损失属于营业损失公平、公正且合法。上诉人王国富上诉称，原审认定商品贬值损失不是惠民电气公司的诉请，原审判决程序违法的上诉理由不能成立，该上诉理由本院不予支持。
第二、关于原审对惠民电气公司损失（工人工资及经营损失）的计算时间和数额是否公平、公正的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该合同法第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。该合同法第一百一十三条规定，当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。该合同法第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。根据以上法律规定，（2015）商民终字第1473号民事判决于2015年12月9日生效(详见原审卷宗第2838页)，该生效判决已经解除了涉案房屋的租赁合同，如一方当事人不履行，可以申请法院强制执行。上诉人惠民电气公司不申请强制执行，属于自己放任损失扩大。上诉人王国富认为在2015年3月24日，（2015）柘民初字第236号案庭审时，即同意惠民电气公司开门经营，但王国富并没有实际履行。根据以上事实，原审计算损失时间为（2015）商民终字第1473号判决生效时正确。惠民电气公司违约在先，原审法院认定惠民电气公司有过错，应自担60%的过错责任，王国富强行锁涉案房门，承担40%的过错责任，并无不当，上诉人惠民电气公司上诉称，应由王国富承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人王国富上诉认为，损失应赔偿至2015年3月24日，没有有效证据支持，也无法律依据，该上诉理由本院不予支持。从原审评估意见书看，停工后，工人工资实际发放6个月，评估按6个月计算工资损失，公平合理，上诉人王国富上诉称，原审认定工人工资损失，缺乏证据的上诉理由本院也不予采信。
综上，原审认定事实清楚，责任划分正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原审判决执行；二审案件受理费4285元，上诉人王国富承担自己交纳的1845元，上诉人河南惠民城电器公司承担自己交纳的2440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年三月十一日
书 记 员 田英杰