浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初101号
原告：蔡小春。
委托代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：蔡正富。
被告：狄春秋。
两被告的委托代理人：崔伯乐，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
原告蔡小春与被告蔡正富、狄春秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，由代理审判员应昌波依法适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告蔡小春及���特别授权委托代理人江金伟，被告蔡正富、狄春秋的特别授权委托代理人崔伯乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小春起诉称：1999年10月24日，原告与两被告达成卖屋契约，两被告将其所有的坐落在石粘镇南山村的一间四层楼房卖给原告，并于当日签订卖屋契约。1999年12月底原告加盖了一层，目前为五层楼房。该房屋坐落的地号为13-4-162（7），四至为东至蔡新中屋墙中为界，南至双南路前为滴水界，西至蔡林辉屋墙中为界，北至后门滴水界。2000年5月10日，原告办理了国有土地使用证，并付清了购房款。现原告要求两被告协助办理该房屋转移登记手续，但两被告却以各种理由推诿。现原告起诉要求判令：1、依法确认原、被告之间订立的卖屋契约合法有效；2、依法判令两被告办理涉案房屋所有权初始登记，并协助原告办理该房屋所有权转移登记���续。庭审过程中，原告变更诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：依法判令两被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续。
为支持其诉讼请求，原告蔡小春向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、两被告协助查询户籍函，用以证明原、被告的主体资格；
2、卖屋契一份，用以证明在1999年10月24日两被告将坐落在石粘镇南山村的一间四层楼房卖给原告，并且房屋的四至载明清楚，对上下的空间也明确的约定，并且在房款方式讲到待转户转好转好付清，说明被告有协助转户的义务，有原、被告及中人签字；
3、温国用（98）第G1144号、温国用（2000）字第G3863号国有土地使用证二份，用以证明涉案房屋具体的位置以及该转让房屋的性质为国有出让，土地使用者于2000年5月10日登记为原告蔡小春的事实。
4、房屋面积测绘确认���、温岭市建设规划局文件处理单、历史遗留违法建设案件简易程序处罚统计表、建设工程规划定点红线图、房屋配套费发票、罚没款专用票据、测绘费发票，用以证明涉案房屋在2006年就可以办理房屋所有权登记及转移手续，及该测绘图清楚记载总层数是5层，系买屋之后又加盖一层的事实。
被告蔡正富、狄春秋答辩称：请求驳回原告诉请，第一，原告诉状所述与事实不符，事实是，1999年10月24日，原、被告双方商谈房屋买卖一事达成初步意向，写了草契，即原告现在交上的契约，草契写好之后原告说目前拿不出钱，先买两层，所以被告要求重写协议书，协议书写明卖了二层房屋，日期、证人都是相同的，因为第一份是草契，原来的房屋是四层半的房屋也只写了四层，而且二层的夹层也没有写，这是一个不实的事情。第二，这个房屋在99年的时候，两被告盖好就是四层半，原告说2000年之后重新加了一层成了五层是不实的，现在看还是四层半，不是五层，从面积就可以看出来，第五层的面积只是上面两层的一半。第二份契约，卖两层的是真实的契约，是被告现在从国土局调出来的，这份契约是正式契约，为了慎重起见，当时证人都是村干部，且加盖了村的公章，原告也用这张正式的契约到国土局办理土地使用权证，这张契约存在国土局，两被告对当时的契约都没有保管，也没有预料到原告会丧失信用以此把两层的房屋买卖说成四层，没有收回这张草契，被原告拿去作为今天诉讼的证据，这份草契是无效的，原告认为这张契约真实有效，是没有依据的应予驳回。原告提出要求两被告去办理涉讼房屋所有权手续，这避开了历史事实，当时农村建房只有建房许可证，之后办理土地使用证，没有房产证，因此也没有办理房产证的约定条文，现在要求被告去办理这个手续是离开了原契约的要求，被告不能接受，请求驳回。
为支持其诉讼主张，两被告向本院提交了协议书一份，用以证明被告仅将涉案房屋的两层卖给原告的事实。
经原告当庭申请，两被告无异议，本院准许证人蔡某甲、蔡某乙出庭作证。证人蔡某甲当庭陈述：其与原、被告系同村人，其所住房屋与涉案房屋就是前后排，当时，被告狄春秋和其说要卖房，后其联系到原告，当时房子就是四层，房子肯定是四层一起卖的，原告提供的这份契约，其没有签字及按印，写契约时，其未在场，但其知道契约是蔡福连起草以及付钱的事情，现在房子是原告在居住。证人蔡某乙当庭陈述：其在写契约的时候是在场的，契约是蔡福连起草，其在契约上按了手印，当时卖房的时候，绝对不止二层，和其家一样高就是四层，其房屋与涉案房屋系同排，房子不可能分开卖的，当时一间四层楼房大概七八万元。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，对真实性本院予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对真实性，本院予以认定。对证人证言，原告无异议，被告有异议，认为证人蔡某甲未在写契约的现场，证人蔡某乙对当时的情况已说不清，不能证明被告当时将房屋四层卖给原告的事实，本院经审查认为，两证人与原、被告双方均无直接的利害关系，并对本案事实有一定的了解，有完全的作证能力，已经原、被告充分质证，故两证人当庭所作证言可以作为本案事实认定的依据。
综合原、被告的质证意见分析，双方对原告提供的卖房契以及被告提供的协议书，哪一份是双方的真实意思表示存在争议，对此，本院经审查认为，应结合其他证据及庭审调查情况，综合予以确定双方的真实意思表示。首先，从原、被告提供的两份协议内容与签订协议时的情形进行比较分析，原告提供的卖房契载明“…狄春秋夫妻两在1994年12月20日在本村双南路北侧第三幢第九间一间在九五年上半年建造四层平房一间现蔡正夫夫妻两将原第三幢第九间一间房屋转让给本村第六生产队社员蔡小春为其所有…现经双方议定此屋共计人民币八万五千元正…”，被告提供的协议书载明“…在95年建造二层平房一间…建好的二层平房出卖该本村社员蔡小春…一间平房计三万元整…”，而两被告与原告签订卖房协议时的房屋状态及价格，从证人证言及被告的陈述可知，当时涉案为四层，当时一间四层房屋的价格为七八万元，与原告提供的卖房契上约定的楼层及价格较吻合，与被告提供的协议书存在较大出入；其次，从双方签订协议后的履行情况进行分析，被告在庭审中承认在签订协议后即不在涉案房屋居住，并收到了原告支付的房款为85000元，而非被告提供的协议书中约定的30000元，即原告系按原告提供的卖房契履行义务；最后，涉案房屋的土地使用权证已于2000年5月10日登记在原告名下，涉案房屋的测绘等相关手续的办理及缴费均由原告办理及缴纳，并加盖了一层，两被告未就涉案房屋办理过任何手续，若两被告仅将涉案房屋的两层卖给原告，两被告的上述行为显然不符合常理。综上，并结合一般房屋买卖的惯例，能够确定原告提供的卖房契系双方的真实意思表示。
综上，本院审理查明的事实如下：
1999年10月24日，原告蔡小春与被告蔡正富、狄春秋签订一份了卖屋契，约定两被告将其所有的坐落在石粘镇南山村的一间四层楼房卖给��告，该房屋地号为13-4-162（7），2000年5月10日，该房屋的土地使用权证过户到原告名下，该房屋的国有土地使用证为温国用（2000）字第G3863号，原告共支付房款85000元。涉案房屋目前为五层。
本院认为，原告蔡小春提供的卖房契系双方的真实意思表示，原告蔡小春与被告蔡正富、狄春秋于1999年10月24日签订的房屋买卖合同（卖屋契）合法有效，原告已按合同履行付款义务，现原告要求两被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告蔡小春与被告蔡正富、狄春秋于1999年10月24日签订的房屋买卖合同（卖屋契）合法有效；
二、被告蔡��富、狄春秋于本判决生效后十日内协助原告蔡小春办理国有土地使用证为温国用（2000）字第G3863号的房屋所有权转移登记至原告蔡小春的手续。
案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告蔡正富、狄春秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本四份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1925元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 应昌波
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 胡 鑫