四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2940号
上诉人（原审被告）：贵州雍氏置业有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇安织公路旁。
法定代表人：雍峪。
上诉人（原审被告）：雍峪，男，汉族，生于1968年4月3日，住蓬安县。
上诉人（原审被告）：林绍玉，女，汉族，生于1969年1月3日，汉族，住蓬安县。
上诉人（原审被告）：谭建东，男，汉族，生于1971年11月11日，住蓬安县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人:赵钟鸣，四川匀天律师事所律师。
被上诉人（原审原告）：杨正中，男，汉族，生于1947年3月11日，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审第三人）：周刚，男，汉族，生于1963年10月29日，住四川省南充市高坪区。
上诉人贵州雍氏置业有限公司（以下简称雍氏置业）、雍裕、林绍玉、谭建东因与被上诉人杨正中、周刚民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雍氏置业、雍裕、林绍玉、谭建东的共同委托诉讼代理人赵钟鸣，被上诉人杨正中、周刚的共同委托诉讼代理人侯国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍氏置业、雍裕、林绍玉、谭建东上诉请求：撤销四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初874号民事判决第一项，驳回杨正中一审诉讼请求。事实及理由：1.杨正中在2014年1月至2014年8月未向上诉人转款，上诉人也未收到杨正中委托周刚支付款项的通知，虽然杨正中持有上诉人出具的借条，但杨正中至今未向上诉人转款。借款485万的真实债权人为周刚，杨正中无权向上诉人主张债权，一审法院认定上诉人与杨正中形成借贷关系与事实不符；2.485万元系从2014年1月至8月的全部借款，雍裕从2014年4月4日至2015年1月3日向周刚支付了132.5万元，雍氏置业2014年5月29日至2016年4月19日共向周刚支付了304.3万元，周刚仅借给上诉人485万元，而上诉人向周刚支付了436.8万元，品迭后上诉人仅有48.2万未还；3.杨正中未提供证据证明案涉借条载明款项已支付，一审法院认定谭建东与雍氏置业为债务人提供担保并判决承担连带责任证据不足；4.上诉人将借款用于贵州项目的开发建设，未用于家庭生活，一审法院认定为夫妻共同债务证据不足；5.一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用错误；6.谭建东在一审中提出了管辖权异议，但一审法院未予处理程序违法，应发回重审；7.杨正中主张7427300元，一审判决仅支持了6886450元，一审认定诉讼费全部由上诉人承担不当。
被上诉人杨正中答辩称，一、杨正中是通过雍氏置业的副总周刚将资金出借给雍峪的，杨正中是案涉借款的债权人。杨正中与周刚相识多年，关系较好。2014年初开始，周刚作为中间人，由杨正中向雍峪出借借款，并由周刚提供担保。杨正中多次将现金交给周刚，周刚给杨正中出具代收条，并在代收条上签字担保。杨正中共计通过周刚向雍氏置业出借16笔，本金金额达7494000元。二、2015年3月20日杨正中通过周刚转借给上诉人20万元属实。杨正中将20万元交给周刚，周刚按照惯例出具了代收条后，将该款转给了雍氏置业的出纳付艳斌，付艳斌在雍氏公司办理了入账手续。2016年1月与雍峪办理结算时，将该款纳入结算，雍峪未提出异议。三、上诉人主张2014年4月4日至2015年1月3日向周刚支付1325000元，2014年5月29日至2016年4月19日向周刚支付3043000元不属实。四、谭建东和雍氏置业在借条上以担保人身份签字盖章，对案涉借款依法应当承担连带清偿责任。而雍峪是雍氏置业唯一股东，借款用于雍氏置业开发的普定项目，而林绍玉作为雍峪配偶是该项目的受益人，应当对案涉债务承担共同责任。5、关于诉讼费。本案诉讼标的是根据上诉人出具的借条金额提起的，杨正中起诉时并未扩大诉讼标的。法院将利息进行核减改变了双方的合同约定，上诉人是收益人，并不是杨正中败诉，因此诉讼费用应全部由上诉人负担。综上，请求驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人周刚答辩称，一、上诉人称杨正中不是实际借款人，周刚才是实际借款人与事实不符。2013年起周刚在雍氏置业任副总，并受雍峪安排四处为公司筹集资金用于开发普定县房产开发项目。经周刚介绍，杨正中同意借款给雍峪，但要求周刚担保并协助收款。从2014年1月起杨正中先后通过周刚借给雍氏置业现金16笔，本金金额达7494000元。周刚每次从杨正中处收取现金后即转账给雍峪的公司或者指定账户。因此案涉借款实际出借人是杨正中。二、上诉人主张2014年4月4日至2015年1月3日向周刚支付1325000元，2014年5月29日至2016年4月19日向周刚支付3043000元不属实，且与杨正中借款无关。周刚担任雍氏公司副总期间，接受公司安排采购树苗、融资等。雍氏置业将采购款和劳务款支付至周刚处。2016年年初与雍峪对案涉借款办理结算时，雍峪对案涉借款本息均未支付是明确的，四次开庭雍峪也未提过曾偿还过案涉借款本息。三、2015年3月20日杨正中通过周刚转借给上诉人20万元属实。杨正中将20万元交给周刚，周刚按照惯例出具了代收条后，将该款转给了雍氏置业的出纳付艳斌，付艳斌在雍氏公司办理了入账手续。2016年1月与雍峪办理结算时，将该款纳入结算，雍峪未提出异议。四、谭建东及雍氏置业自愿为案涉借款提供担保，依法应当承担担保责任。而雍峪妻子林绍玉多年依靠雍峪开发房产生活，案涉借款应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应全部驳回。
杨正中一审诉讼请求：1、雍裕、谭建东、林绍玉、雍氏置业偿还借款本金74,27,300元及从2016年6月1日起至还清之日止按月息2%计付资金利息；2、承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2016年1月1日，雍峪、林绍玉、雍氏置业、谭建东向杨正中出具借条一份，载明：“借条今借到杨正中现金人民币大写柒佰肆拾贰万柒仟叁佰元（小写742.73万元），定于2016年4月1日归还，用贵州项目君天朗泊湾征用的建设用地及新建的商品房和商铺作担保（抵押）。月息按2.5%计算。从2016年1月1日计息。利息应结至2016年4月1日，下一次结息日是7月1日，共结利息557000元。借款人：雍峪担保人：谭建东二0一六年一月一日”。雍氏置业在借条上谭建东的身份证号码处签章。
同时查明，雍氏置业有限属于自然人独资的有限责任公司，法定代表人为雍峪，经营范围为从事房地产开发及销售，物业管理，该公司于2013年8月29日成立后，雍峪便向杨正中等人借款以该公司的名义在贵州省普定县搞房地产开发。雍峪、林绍玉系夫妻关系，上述借款行为产生于雍玉、林绍玉夫妻关系存续期间。经杨正中申请，一审法院对下列财物进行了查封或冻结：林绍玉所有的车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车、川Ｒ×××××号小型轿车及林绍玉因发生交通事故应得车损理赔款，谭建东所有的车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车、案外人贵州恒德盛泰农副产品贸易有限公司所有的位于贵州省普定县房屋（房屋产权证号：安市房权证普定第××号）、林绍玉在中国工商银行股份有限公司蓬安支行的存款17006.82元、雍峪在蓬安县农村信用合作联社存款23523.58元。
另查明，关于出借款的支付情况：杨正中于2014年1月28日、2014年2月14日、2014年3月3日、2014年4月29日、2014年5月7日、2014年5月12日、2014年8月20日、2014年8月22日通过第三人周刚的账户向雍峪或贵州雍氏置业有限公司转款500,000元、400,000元、2,500,000元（两笔）、400,000元、100,000元、650,000元、200,000元、100,000元，共计4,850,000元。雍峪称：均是通过第三人周刚向杨正中归还借款，在出具涉案借条前归还3,876,000元，2016年4月8日，双方以车辆抵债332,000元、2016年4月19日雍裕向杨正中归还借款200,000元，共计4,368,000元。杨正中认可雍裕于2016年4月19日向其归还了借款200,000元，对其余部分不认可。在本案审理的过程中，法院通知雍峪到庭或在2016年10月2日前向法院出具书面意见，对为何出具涉案借条及借条所载明的借款金额作合理性解释，雍峪未到庭，逾期也未向法院提交书面意见。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于讼争民间借贷关系是否成立并发生法律效力方面。一审法院分析认为，第一，本案杨正中与雍峪，系讼争借款的主债权债务人，均对借据的真实性无异议，故杨正中与雍峪存在借贷合意，应予以认定。第二，杨正中通过第三人周刚的银行账户向雍峪多次转款共计4,850,000元，雍裕对通过银行账户往来收到杨正中的出借款无异议，故将借款本金确定为4,850,000元。关于还款情况，雍裕等称通过第三人周刚向杨正中归还借款4,368,000元，杨正中认可雍峪于2016年4月19日向其归还了借款200,000元，对其余部分不认可，经查，第三人周刚与雍峪相互间银行账户资金往来频繁，打款依据也未对款项用途作说明，收款人是本案第三人周刚，与出借人杨正中的主体不同，且雍裕等所称的还款3,876,00元的行为发生在雍裕出具涉案借条前，杨正中对此不认可，而雍峪拒不到到庭或提交书面意见，对为何出具涉案借条及借条所载明的借款金额作合理性解释，视其放弃诉讼权利。另，关于车辆抵借款332,000元的问题，经查，车辆出售给张宏标，周刚称车辆抵的案外人张宏标的债务。对雍峪与第三人周刚的结算争议，本案不予处理。有关借款金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，案涉借条记载的出借金额为人民币7,427,300元，但杨正中实际出借的借款本金为4,850,000元，经多次结算，雍裕等最后于2016年1月1日向杨正中出具的借条，根据上述司法解释的规定，结合杨正中支付出借款项的时间与金额，按年利率24%计算截止到出具借据之日即2016年1月1日的资金本息认定为本金，故将借款本金确认为6,886,450元，杨正中请求的本金过高部分，应不予支持。借贷双方约定的借款利息为月息2.5%，已超过年利率24%，现杨正中请求按年利率24%计付借期内及逾期利息的诉讼请求，应予以支持。雍峪归还的200,000先抵扣资金利息。雍峪作为雍氏置业的法定代表人，承诺用雍氏置业所开发的项目作为还款保证且该公司盖章予以确认，雍氏置业对涉案债务承担连带清偿责任。
又因借款发生在雍裕、林绍玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因林绍玉未提交证据证明案涉借款已由杨正中与雍峪明确约定为个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿），故案涉债务应按雍峪与林绍玉夫妻共同债务处理，由雍峪、林绍玉共同归还。
谭建东为雍峪借款提供担保。在借条上未约定担保形式，根据《中华人民共和国担保法》笫十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭建东担保属连带责任担保，在担保期限内应当承担连带清偿责任。
雍峪、林绍玉、雍氏置业经传票传唤，拒不到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雍峪、林绍玉于本判决生效后十日内偿还杨正中借款人民币6,886,450元，并从2016年1月2日起到款项付清之日止，按年息24%计付利息（雍峪所归还的200,000元预先抵扣资金利息）。谭建东、贵州雍氏置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回杨正中其余的诉讼请求。案件受理费63,791.1元、诉讼保全费3,025元，共计66,816.1元（杨正中已预缴34,921元，余款在执行中收取），由雍峪、林绍玉、贵州雍氏置业有限公司承担。
二审中，周刚提供了雍裕、谭建东于2014年4月4日向其出具的《承诺书》，载明“周刚为君天*朗泊湾项目借来资金叁拾万元的劳务费按借来资金额度的0.8%计算，其此笔资金利息按季结算，借款期壹年。”以及雍裕、雍氏置业于2016年1月26日向其出具的《借条》，载明“今借到周刚现金50万元，定于2016年4月26日归还，用贵州项目君天*朗泊湾征用的建设用地及新建的商品房和商铺作担保（抵押）。月利息按1.5%计算。”雍裕、林绍玉、谭建东、雍氏置业对《承诺书》及《借条》的真实性没有异议。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，杨正中为证明与雍裕债权债务关系的存在，提供了雍裕、谭建东、雍氏置业出具的借条，并陈述案涉485万元借款是通过周刚账户转入雍裕或雍氏置业账户。周刚亦陈述雍裕委托其向杨正中借款，杨正中将现金交付周刚，由周刚将借款转入雍裕或雍氏置业账户，案涉借条是雍裕与杨正中借款本息的结算。杨正中提供的雍裕亲笔书写的借条、款项交付依据，以及周刚的陈述，足以证明其为案涉借款的债权人。关于还款情况，雍裕主张通过周刚向杨正中还款436.8万元，而周刚陈述除2016年4月19日20万元为向杨正中归还的借款，其他分别是周刚的劳务款、偿还张宏标的本息以及偿还周刚的借款利息，杨正中仅认可其中20万系归还的借款。雍裕、雍氏置业提供了其向周刚转款的银行交易凭证，主张其向周刚的转款系归还杨正中借款。周刚与雍裕、雍氏置业银行交易往来频繁，且未注明款项性质，同时，雍裕与周刚之间存在借款关系等其他经济往来，前述银行交易凭证不能证明其向周刚的转款系归还杨正中借款，一审仅认定雍裕归还杨正中借款20万元并无不当。借条上，谭建东、雍氏置业在借条上作为担保人签字或加盖公章，自愿为案涉借款提供担保，且各方未约定担保形式，根据《中华人民共和国担保法》笫十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭建东、雍氏置业对案涉借款提供连带责任担保，在担保期限内应当承担连带清偿责任。案涉借款发生在雍裕与林绍玉夫妻关系存续期间，林绍玉认可案涉借款为雍氏置业开发贵州项目所用，雍氏置业为雍裕独资的一人有限责任公司，该公司经营收益为夫妻共同财产，由此产生的债务应为夫妻共同债务。谭建东主张一审时其提出管辖异议，但是一审法院未予审查处理，程序违法，但其未提供证据证明在答辩期内提出管辖异议，故谭建东关于一审程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费63,791.1元、诉讼保全费3,025元，共计66,816.1元，由杨正中负担4,645元，由雍裕、林绍玉、贵州雍氏置业有限公司、谭建东负担59,146.1元。二审案件受理费60,005元，由上诉人贵州雍氏置业有限公司、雍裕、林绍玉、谭建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 董 行
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任珍波