河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4712号
原告：刘绪连，女，汉族，生于1951年4月20日，住邓州市。
委托代理人：杨军，男，河南花洲律师事务所律师，执业证号：1411320101416465。（特别授权）
被告：孙军法，男，汉族，生于1964年1月3日，住邓州市。
委托代理人：马春元，男，河南宛英律师事务所律师，执业证号14113201120648372.
原告刘绪连诉被告孙军法为健康权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员程富君独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘绪连及其委托代理人杨军、被告孙军法及其委托代理人马春元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪连诉讼称：其与被告双方因土地发生纠纷，被告将原告打伤。给原告造成了身体伤害和经济损失，现请求依法判令被告赔偿医疗费用3307.78元。
原告对其陈述的事实理由及提出的诉讼请示，向本院提交如下证据：1、原告刘绪连身份证复印件；2、2016年12月27日邓州市公安局出具的邓公（彭）行罚决字[2016]10058号行政处罚决定书；3、邓州市卫生院出具的证明，邓州市中心医院及彭桥镇卫生院医疗费用票据4份。
被告孙军法辩称：1、其与被告因土地发生纠纷属实，但被告并未多占原告土地，也没有打伤原告；2、原告自述是被告夫妻二人对原告进行殴打，与公安机关出具的行政处罚决定书不符；3、原告的骨折除诊断证明外无其他证据佐证，故不同意原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实理由向法庭提交如下证据：1、证人余某证言；2、证人刘某证言。被告庭审中又口头陈述了邓州市庙湾村孙林岗耿家组组长证明一份，其辩称已向公安机关提交，但没有向法庭提供出示。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认定意见如下：证据1系原告身份证，证实了原告身份；证据2系邓州市公安局行政处罚决定书，证实了原、被告因土地发生纠纷，被告将原告殴打致伤，邓州市公安局对被告孙军法行政拘留十一日，并处罚款700元的事实，被告有异议，认为自己没有殴打原告，但该行政处罚决定书系公安机关经过现场调查后依法出具的，已发生法律效力，被告对此曾向人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，但人民法院经审理后依法判决维持邓州市公安局作出的行政处罚决定书，故被告的异议理由不能成立；证据3系诊断证明及医疗费用票据4份，证实了原告被打伤后，伤情经邓州市卫生院诊断为：“1、多发外伤；2、右下颌骨裂隙性骨折；3、右第八肋骨裂隙发现骨折；4、左上门牙缺失。”原告先后在邓州市中心医院支付检查费用1502元，在彭桥卫生院支付费用1805.78元的事实，被告有异议，认为被告没有殴打原告，该份证据与本案没有关联性，诊断证明与公安机关调查及人体损伤记载不符，但此异议理由与邓州市公安局行政处罚决定书认定的事实不符，且原告的诊断证明及医疗票据均系正规医疗机构根据原告的伤情经过必要的检查、诊断、治疗后出具的，被告亦未提交相关证据证实原告的伤情为自伤或他人所致，不能推翻原告上述证据，故被告的异议理由不能成立。原告所举上述证据均客观真实，合法有效，形成了一个完整证据链，证明了本案相关事实，本院予以采信。
本院对被告所举证据认定意见如下：证据1系证人余某证言，因该证人未到庭质证，原告又不予认可，本院不予采信；证据2系证人刘某证言，被告用于证实其并未殴打原告，但该份证据系孤证，且证人证言属于可变证据，证明效力较低，且该份证言与邓州市公安局彭桥派出所经过现场调查后出具的行政处罚决定书认定的事实不符，被告又未能提交相反证据推翻原告所举证据，故被告的证明方向不能成立，本院对上述证据不予采纳。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘绪连与被告孙军法系同村村民，双方承包的土地相邻，2016年10月9日，原告刘绪连与被告孙军法因土地发生纠纷，被告刘军法将原告刘绪连殴打，致使原告刘绪连受伤。经邓州市公安局彭桥派出所处理，2016年10月27日，邓州市公安局出具了（彭）罚决定[2016]10058号行政处罚决定书，该行政处罚决定书上面载明：“2016年10月9日17时许，在邓州市××桥××军法与刘绪连地边，双方因土地发生纠纷，孙军法将刘绪连殴打。……”邓州市公安局于2016年10月31日对被告行政拘留十一日，并处罚款柒佰元。被告孙军法对邓州市公安局行政处罚决定书不服，向南阳市卧龙区人民法院提起行政诉讼，该院审理后维持邓州市公安局邓公（彭）行罚决字［2016］10058号行政处罚决定书的决定，被告孙军法不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院审理后作出了驳回上诉，维持原判的终审行政判决书。原告被伤后在邓州市中心医院进行检查，共花费用1502元，随后原告刘绪连在邓州市卫生院进行治疗，被诊断为：“1、多发外伤；2、右下颌骨裂隙性骨折；3、右第8肋骨裂隙骨折；4、左上门牙缺失。”原告在彭桥镇卫生院治疗花费医疗费用1805.78元，原告被伤后并未住院治疗。在邓州市中心医院检查及在彭桥镇卫生院治疗原告共花费医疗费用3307.78元。原告要求被告赔偿医疗费用，被告认为自已没有打伤原告，不愿赔偿，双方为此无法达成一致意见，原告刘绪连无奈于2017年9月18日诉至本院，请求依法判令被告孙军法赔偿费用3307.78元。诉讼中，因原、被告双方意见分岐较大，经本院多次调解，未获成立。
上述事实有原告提交的行政处罚决定书，诊断证明，医疗费用票据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告刘绪连与被告孙军法因土地发生纠纷，被告孙军法将原告刘绪连打伤，有公安机关的行政处罚决定书予以证实，事实清楚，原、被告之间因侵权行为形成了健康权纠纷，原告在其身体受到伤害后，持公安机关行政处罚决定书、医疗费用票据等证据向被告主张权利，要求被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失，理由正当，证据扎实充分，本院予以部分支持。依据本案事实，原、被告系同村村民，因土地发生纠纷，理应通过有关部门或乡村干部等正当渠道解决，原、被告双方均不能冷静处理，对该案的发生双方均有过错，原告刘绪连对其自身过错也应承担相应责任，为了公平合理处理双方纠纷，结合公安机关行政处罚决定，对原告诉请赔偿的医疗费用，原、被告承担责任的比例应为2：8为宜。被告将原告致伤后理应积极协商妥善解决，履行自己应承担的赔偿义务，但其拒绝承担赔偿原告医疗费用的责任，实属错误，应承担按过错80%比例赔偿原告医疗费用的民事责任。因此被告孙军法应承担赔偿医疗费3307.78元的80%即2646.22元（3307.78元×80%＝2646.22元）的民事责任。被告辩称其与原告因土地发生纠纷属实，但被告没有打伤原告，此辩称理由与邓州市公安局行政处罚决定书的内容明显相矛盾，且被告也未提交相关证据证实原告所受伤害系其自伤或他人所致，被告亦不能提供相反证据推翻原告所举证据，故被告此辩称与本案事实及法律规定不符，本院不予采信；被告又辩称原告自述是被告夫妻二人对原告进行殴打，与公安机关行政处罚决定书不符，本案中原、被告为土地发生纠纷时，被告夫妻二人均在现场，原告被伤后，邓州市公安局彭桥派出所经过现场调查，认定原告之伤系遭受被告孙军法殴打所致，现原告要求被告孙军法承担赔偿责任，并无不妥，另外，原被告双方均未提交证据证实被告妻子也参与殴打，故被告此辩称理由也无相应证据支持，本院不予采纳；被告另辩称原告的骨折除诊断证明外无其他证据证明，但原告的诊断证明系正规医疗机构根据原告的伤情经过必要的检查后出具的，且被告亦未提交相反证据证实原告的伤情并不构成骨折，故对被告此辩称理由本院不予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款。第十九条之规定，判决如下：
被告孙军法于本判决书生效后十日内赔偿原告刘绪连医疗费用2646.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙军法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程富君
二〇一七年十月十七日
书记员 张 震