浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙民提字第26号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：钱某
甲。
委托代理人：王×。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：柴某
甲。
委托代理人：叶×、汪××。
申请再审人钱某甲因与被申请人柴某甲法定继承纠纷一案，
不服杭某市中级人民法院（2012）浙杭民终字第635号民事判
决，向本院申请再审。本院经审查于2013年1月15日作出（201
2）浙民申字第1346号裁定书，裁定本案由本院提审。本院于2
013年2月20日再审立案后，依法组成合议庭，于同年4月10日
公开开庭审理了本案。钱某甲及其委托代理人王×，柴某甲及其委
托代理人叶×、汪××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭某市下城区人民法院一审查某：被继承人柴某乙、翁甲
系夫妻关系，坐落于杭州市××××室，建筑面积40.21平方
米的房屋为两人所共有。2010年2月11日与2011年7月28日柴某乙
、翁甲已分别去世，生前未生育有子女。柴某甲原为柴某乙侄女，
自幼为柴某乙、翁甲收养。钱某甲为翁甲妹妹的儿子，原与父母共
同在德清生活，1982年翁甲妹妹意外去世后，翁甲将钱某甲由德
清带至杭某抚养照顾。1990年9月翁甲以自己夫妻未生育子女，钱某甲母亲去世后一直由其抚养，双方建立了深厚感情为由申
请办理收养公证，当时提交有夫妻双方签字的书面申请，盖有
夫妻两人印签的申请表、钱某甲父亲钱某乙的声明、凤凰街居委会
及邻居的证明、钱某乙所在地的镇政府、派出所、单位同意钱某乙
将钱某甲送给姨妈家作养甲并要求将钱某甲户口迁入××姨妈××
证明等材料。钱某甲父亲钱某乙在声明中称：钱某甲在母亲死亡后从
小寄养在姨妈家中，经过姨妈家里千辛万苦的抚养，和姨妈、
姨父建立了不可分割的感情，愿意将儿子送给姨妈家做养甲。
凤凰街居委会及邻居出具的证明中载明：兹有我们的邻居翁甲
同志，今年57岁，未生育过孩子，81年10月她妹妹病故，妹夫
将三岁的孩子（钱某丙）送给她抚养，珠花同志对孩子视为亲生
，故在这九年中孩子和她无形中已建立了母子感情。我们邻居
相处数十年，都知道此情。杭某市公证处经过审查，于1990年
11月16日出具了确认柴某乙、翁甲于1981年收养钱某丙为养甲，现
已共同生活多年，已形成事实收养关系的公甲。之后钱某甲未能
将户口迁入，于是回到德清钱某乙身边继续学习、生活，与钱某乙
仍旧父子相称，与柴某乙、翁甲仍旧以姨父、姨妈相称。2009年
翁甲突发脑溢血，2011年钱某戊请宣告被申请人翁甲为无民事行
为能力，同时指定钱某甲为翁甲的监护人而提起诉讼。该案经法
院审理后认为钱某丁作及居住地均不在××市区，不利于照顾翁
甲的生活。柴某甲在与翁甲共同生活期间未有侵害翁甲合法权益
的行为，其亦明确要求担任翁甲的监护人，从目前情况来看，
由柴某甲担任翁甲的监护人对其更有利。故判决确认被申请人翁
甲为无民事行为能力，指定柴某甲为翁甲的监护人。钱某甲于2011年8月10日诉至一审法院，请求判令钱某甲享有杭州市××××
室房屋二分之一的继承权。柴某甲反诉请求判令杭州市××××
室房屋由柴某甲继承。
一审法院认为：诉争房屋为被继承人所有，在未留有遗
嘱的情况下应依照法定继承的原则由继承人继承。本案中钱某甲
、柴某甲双方对于柴某甲为被继承人养女享有继承权的事实并无异
议，所争议的是钱某甲与被继承人之间是否构成收养关系，是否
对诉争房屋共同享有继承权某。钱某甲在亲生母亲去世后来到杭
某与姨妈翁甲一家共同生活的事实确定，但由之后翁甲办理事
实收养公证时提交的送养与收养方意见来看，之前双方均没有
送养及收养的意思表示，而仅仅是寄养关系，钱某甲对柴某乙、翁
甲也依旧是以姨父、姨妈相称。虽然之后翁甲于1990年办理了
事实收养公证，但综合公证中的相关材料，其实质仅反映了双
方当时确定有送收养的意思表示，由于之后钱某甲的户口不能×
×杭州，故依旧回到德清与生父共同生活，对被继承人也一直
仍以姨父、姨妈相称，未能实际消除与生父之间的权某某务关
系，而与被继承人建立收养关系。钱某甲现以事实收养公证为依
据，认为其身份系被继承人养甲，故享有继承权的意见，理由
欠当，对其诉讼请求一审法院不予支持。柴某甲作为养女为被继
承人的第一顺序继承人，对其请求继承诉争房屋的请求依法予
以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六
十七条之规定，判决：一、坐落于杭州市××××室的房屋归
柴某甲继承所有；二、驳回钱某甲的诉讼请求。本诉案件受理费11800元，由钱某甲承担（已缴）。反诉案件受理费5900元，由柴某
甲承担（已缴）。
钱某甲不服一审判决，向杭某市中级人民法院提起上诉称
：一、一审法院认定证据和最终判决结论自相矛盾。在一审法
院（2010）杭下民特字第22号钱某甲与柴某甲争夺养母翁甲监护权
的案件中，一审法院虽以钱某丁作及居住地均不在××将××监
护权判决××了柴某丽菊，但亦明确了钱某甲系翁甲养甲的事实。
在本案中法院对该份判决书的证明效力虽予以认定，却以该生
效判决书非对钱某甲是否与翁甲夫妇之间存在收养关系所作审查
，故对待证事实缺乏证明力为由作出最终的错误判决。（2010
）杭下民特字第22号民事判决书已然明确了钱某甲系翁甲夫妇养
甲的事实，且该判决书已生效，故依法发生法律效力。如按本
案判决的错误观点，那么在前案中法院就应该以钱某甲不具有诉
讼主体为由驳回有关请求监护权的诉求，因为钱某甲根本不具备
提起诉讼的资格，但事实并非如此。同一法院对同一案件事实
竟然作出了截然相反的认定，本案又是在己生效判决的前提下
公然推翻了前案的事实认定，让人难以信服。其次，本案收养
关系曾办理过公证手续。钱某甲在一审中向法院递交了收养公甲
，在庭审审理过程中，法庭又出示了向公证处调取的关于办理
收养公证时的相关材料。公证材料反映，被继承人夫妇当时收
养某某及钱某甲生父送养某某均是本人的真实意思表示，公乙序
亦合法有效，并无瑕疵及违法之处。同时，该事实情况也经过
了当时邻居、居民委员会、德清县城关镇人民政府、送养人生
父单位及德清县公安局城关镇派出所的相关证明确认。可以说，在当时的社会背景、法制环境及公某的司法认识、理念下，
该收养公证手续已经相当完善。但一审法院却仅以称呼未变更
为由，在无任何证据的前提下，主观判定钱某甲未能实际消除与
生父之间的权某某务关系，即驳回了钱某甲的合法诉求。现公甲
并未被撤销，在法律上仍然是生效司法文书，理应被认可并遵
守。二、一审认定证据不当。一审庭审中钱某戊请翁丁老人出庭
作证。翁丁老人系本案双方当事人的舅舅，与双方均是亲戚关
系，且关系亲密，故对双方家中事务均比较了解，立场公正，
其出庭只是为了向法庭陈述事实的真相，但一审法院对其证词
不予确认，实属不当。三、一审程序违法。关于从公证处调取
的收养公证材料内档，一审法院直至2012年1月30日才送达给
钱某甲，而在未发开庭传票的前提下（仅仅通过电话告知）就在
2012年2月1日进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百二十二条明确某某：人民法院审理民事案件，应当在开庭三
日前通知当事人和其他诉讼参与人。一审法院违背上述法律规
定，程序违法。综上，请求撤销原审判决，并予以改判。
柴某甲在二审中答辩称：一、一审判决与（2010）杭下民
特字第22号民事判决书之间不存在矛盾。（2010）杭下民特字
第22号是依特别某某受理的认定公某无（限制）民事行为能力
案件，解决的是被申请人翁甲是否具有民事行为能力以及认定
为无民事行为能力后的监护人指定问题。该案中钱某甲以养甲身
份提出申请的依据是（90）××证内字第××号公甲，案件的
性质决定了法院对该公甲只是进行形式审查，并不对公甲所涉
及的事实收养关系内容进行实质性的审查。因此该判决书不能作为认定钱某甲与柴某乙、翁甲之间存在事实收养关系的证据。二
、钱某甲与两被继承人之间未办理过收养公证手续。收养公证是
当事人之间关于收养乙事法律行为设立的公证，而案涉公甲是
对事实收养关系的公证，也就是对有法律意义的事实的公证。
收养公证与事实收养关系公证是两种不同的公证，案涉公证并
不是收养公证。三、本案中有大量证据证明公乙序违法，公证
员未对公证材料进行应有的审查，公证内容与客观事实严重不
符，非当事人的真实意思表示。对于这样的公甲，根据民事诉
讼法、公证法的相关规定，不能作为认定案件事实的依据。1
、根据当时办理公证所施行的《中华人民共和国公证暂行条例
》及《办理公乙序试行细则》的规定，当事人申请公证应提交
能够证明其身份的证件以及与申请事项有关的文件、材料。而
案涉公证中，公证处未要求当事人提供任何证明身份的文件，
公证案卷中未见一份当事人的户籍资料，以致短短的一份公甲
有多处错误。所有当事人均没有明确的出生日期，身份根本无
法确定。公甲中收养人柴某乙出生于1922年8月，而柴某乙的户口
本、身份证均证明柴某乙出生于1925年9月22日，与公甲中的日
期相差三年之久。公甲中被收养人是钱某丙，而公证材料中送养
人钱某乙的声明中他的儿子是钱某甲，也未见钱某甲与钱某丙系同一个
人的户籍资料，很显然公甲中被收养人钱某丙也是错误的。公甲
之所以出现这些错误，完全是因违反公乙序造成。2、公证案
卷材料中没有任何证据能证明当事人柴某乙、钱某乙、钱某甲到场。
事实上，柴某乙和钱某己直不知道有这份公甲的存在。公证案卷材
料中没有柴某乙的签字，第8页上的柴某乙、翁甲两个名字签名笔迹一致，明显不是柴某乙本人所签。公证案卷第14页谈话笔录中
公证员问翁甲“你的丈夫柴某乙收养钱某丙同意吗”？这充分证明
柴某乙没有到过公证处。这也使得柴某乙和翁甲已有养女柴某甲的事
实被隐瞒。3、公证案卷材料中申请表、居委会及邻居某某、
声明、单位证明等材料暂且不论其真实合法性如何，所涉及的
内容均没有证明柴某乙、翁甲于一九八一年收养某某为养甲，以
父母子女关系生活多年的事实。钱某甲父亲钱某乙的声明中更是明
确写明钱某甲从小是寄养在姨妈翁甲家中，现在愿意将钱某甲送给
翁甲做养甲，说明直到1990年钱某乙才有将钱某甲送给翁甲做养甲
的意愿，而之前连这个意愿都没有，直到1990年钱某乙还在行使
父亲的权某。因此，公甲中认为柴某乙、翁甲于一九八一年收养
钱某丙为养甲，现已共同生活多年，已形成事实收养关系的公证
完全没有依据，既与公证案卷材料中内容不一致，也与事实不
符。四、钱某甲与被继承人之间没有形成过事实收养关系。钱某甲
与柴某乙、翁甲一直是以姨父、姨妈相称，从没有以父子母子相
称过；钱某甲在翁甲家生活是寄养，1976年11月杭某市公安局武
某派出所签发的户口本暂住人口登记表中登记钱某甲为寄养，翁
丁的证言中证实钱某甲在杭某生活期间其父亲钱某乙每月寄抚养费
，钱某乙1990年8月3日向公证处出具的声明中明确钱某甲从小寄养
在姨妈翁甲家中，这些证据之间相互印证，足以证明钱某甲在翁
甲家里生活期间是寄养关系；1990年11月公证之后，乾元派出
所的户籍档案及××北郊社区××常住人口档案中均××钱某×
×父亲仍然××钱某守信；2002年柴某乙、翁甲及其所在单位盖章
的购买公有住房某请表家庭成员中没有钱某甲，证明柴某乙、翁甲没有认为钱某甲是养甲。上述证据之间相互印证，形成的证据链
足以证明钱某甲与柴某乙、翁甲之间不存在事实收养关系。五、钱某
庚果是两被继承人的养甲，在二十几年为人子的生活中不可能
不留任何痕迹。钱某甲为什么除了一张公甲之外没有任何证据可
以证明为人子的事实呢？答案很简单，因为钱某甲从来就没有给
两被继承人当过儿子，之前根本不知道有这份公甲的存在，直
到2010年柴某乙去世，翁丁将公甲复印件交给他后才认为自己是
两被继承人的养甲。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适
用法律正确，在案件审理中也不存在程序违法的情况。第二次
开庭时间的确定，书记员事先电话征询过双方当事人的意见，
在双方均无异议的情况下才确定的，并不违法。请求驳回上诉
，维持原判。
二审经审理查某的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为：根据本案查某的事实和有效证据，钱某甲
在1990年之前在翁甲家生活期间属寄养关系，虽然翁甲与钱某甲
在1990年9月办理了收养公证，但之后钱某甲并没有与翁甲夫妇
共同居住生活，也未以父母儿子相称，双方之间没有形成扶养
关系。钱某甲此后亦随其生父共同生活，其与生父之间的权某某
务关系亦未解除。因此，翁甲夫妇与钱某甲之间并不存在收养关
系，钱某甲对诉争房屋不享有继承权。钱某甲主张一审程序违法的
上诉理由，于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，实
体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，
维持原判。二审案件受理费11800元，由钱某甲承担。钱某甲仍不服上述二审判决，向本院申请再审称：一、本
案基本事实应为：钱某甲原系柴某乙、翁甲夫妇的外甥。1982年，
钱某甲生母也就是翁甲妹妹意外过世，翁甲夫妇将钱某甲从德清带
至杭某抚养照顾。1990年9月，因双方早已形成收养事实，故
又到杭某市公证处办理了收养公证，并提交了翁甲夫妇签字的
书面申请，盖有夫妇二人印鉴的申请表，钱某甲父亲钱某乙的声明
，凤凰街居委会及邻居的证明，钱某乙所在地镇政府、派出所、
单位同意钱某乙将钱某甲送给姨妈家做养甲的相关证明材料，意思
自愿，手续齐备，完全符合法律规定。1992年，钱某甲因户口无
法××杭州，不能解决就学的原因，不得不回德清上学。在德
清就读期间，翁甲夫妇定期对其探望并寄送生活、教育费用。
钱某甲但凡有时间，也经常回杭某看望养父母，直至结婚时翁甲
夫妇还出资为钱某甲购置了新房。2010年2月11日及2011年7月28
日柴某乙、翁甲分别过世，夫妻遗有杭州市××××室房屋一处
，钱某甲依法提出法定继承请求。二、原审法院无视钱某甲在原审
中提交的（2010）杭下民特字第22号民事判决书及收养公甲这
两份关键证据。首先，（2010）杭下民特字第22号民事判决书
明确了钱某甲系翁甲养甲的事实，而在本案中法院对该份判决书
的证明效力也予以认定，却又自相矛盾地以上述生效判决非对
钱某甲是否与翁甲夫妇之间存在收养关系所做审查，对待证事实
缺乏证明力为由否定收养关系。同一法院对同一案件事实作出
了截然相反的事实认定。原审在已有生效判决的前提下对生效
判决视而不见，存在错误。其次，钱某甲与被继承人之间是否存
在收养关系也可由合法公甲证明。双方曾办理过公证手续，收养公甲及相关材料均可以反映，被继承人夫妇当时收养某某及
钱某甲生父送养某某均是其本人的真实意思表示，公乙序亦合法
有效，并无瑕疵及违法之处。同时，该事实情况也经过了当时
邻居、居民委员会、德清县城关镇人民政府、送养人单位及德
清县公安局城关镇派出所的证明确认。在当时情况下手续已经
相当完善，且公甲也并未被撤销，在法律上仍然是生效的司法
文书。但原审仅凭柴某甲的一面之词，主观判定钱某甲未能实际消
除与生父之间的权某某务关系，与翁甲夫妇不存在收养关系。
再次，二审法院判决认为虽然翁甲夫妇与钱某甲在1990年办理了
收养公证，但之后没有与翁甲夫妇共同居住生活，该认定完全
不符合事实。钱某甲在1992年才因就学原因返回德清，在1990年
至1992年整整两年期间，均是在杭某与翁甲夫妇共同居住生活
。由此可见，双方的收养关系一目了然。最后，一审法院对翁
丁老人出庭陈述的事实不予确认，也令人不解。三、原审存在
程序违法情形。二审法官为审限原因，软硬兼施，让钱某甲在不
情愿的情况下递交了调解申请。
柴某甲答辩称：一、钱某甲在再审申请书中本案事实部分所
述有关问题与客观事实不符。1、钱某甲认为“1990年9月，因双
方早已形成事实收养关系，故又到杭某市公证处办理了收养公
证”，该说法与原审庭审查某事实及本案证据不符。钱某甲父亲
钱某乙向杭某市公证处出具的声明中陈述钱某甲从小寄养在姨妈翁
甲家中；结合钱某甲对柴某乙、翁甲一直是姨父、姨妈相称，乾元
派出所80年代、90年代户口册，乾元镇北郊社区常住人口登记
表，杭某市购买公有住房某请表等证据，足以证明钱某甲与翁甲夫妇之间没有形成过事实收养关系。案涉公甲不是收养公证，
而是对事实收养关系的公证。公证内容与公证资料显示的内容
不符。暂且不论申请书、证明材料等资料的真实性，这些材料
均不能证明柴某乙、翁甲于1981年收养某某为养甲，已形成事实
收养关系的事实。钱某甲将事实收养公证说成是收养公证系偷换
概念。2、钱某甲户口不能××杭州，是因为柴某乙、翁甲已经收
养了一个女儿，按规定不具备再收养甲女的条件。3、钱某甲称
“在德清就读期间，翁甲夫妇定期对其探望并寄送生活、教育
费用，还出资为其购置了新房”，系捏造事实。事实是回德清
后，两家很少往来。钱某甲的婚房系其父亲钱某乙出资购买。二、
关于案涉公甲，公证员在公证时未按法定程序办理，未对公证
材料进行应有的审查，导致公证内容与客观事实不符，因此不
能成为认定案件事实的依据。1、公证案卷中未见任何户籍资
料，以致出现多处错误。柴某乙的出生日期错误。公甲中被收养
人是钱某丙，送养人钱某乙声明中其儿子是钱某甲，但未见钱某甲与钱某
丙系同一个人的户籍资料。2、公证案卷材料中没有任何证据
能证明柴某乙、钱某乙、钱某甲到场。正因为柴某乙没有到公证处，同
时没有户籍资料，才使得柴某乙和翁甲已有养女柴某甲的事实被隐
瞒。3、公证案卷中申请表、居委会及邻居某某、声明、单位
证明材料暂且不论其真实性、合法性，所涉及的内容均没有证
明柴某乙、翁甲于1981年收养某某为养甲，以父母子女关系生活
多年的事实；钱某甲父亲钱某乙的声明中更是明确写明钱某甲从小寄
养在姨妈翁甲家中，现在愿意将钱某甲送给翁甲做养甲，说明直
到1990年8月钱某乙才有将钱某甲送给翁甲做养甲的意愿。因此，公甲的内容与公证案卷材料不一致，也与事实不符。三、（20
10）杭下民特字第22号民事判决书对钱某甲与两被继承人之间是
否形成和存在事实收养关系，不具有证明力。该案是依特别某
某受理的认定公某无（限制）民事行为能力案件，解决的是被
申请人翁甲是否具有民事行为能力以及认定无民事行为能力后
的监护人指定问题。该案中钱某甲以养甲身份提出申请的依据是
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2015）达中刑执字第852号刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-14\\\\\",\\\\\