江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2241号
上诉人（一审原告）：孙井元，女，1975年11月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：无锡肯德基有限公司，住所地无锡市建筑西路599-1号无锡国家工业设计园A塔楼15层。
法定代表人：屈翠容，该公司董事长。
委托代诉讼代理人：由业勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛伊斐，江苏法略律师事务所律师。
上诉人孙井元因与被上诉人无锡肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙井元上诉请求：请求判令肯德基公司支付赔偿金42480元（1770元/月*12*2）。事实与理由：1.肯德基公司政策沟通确认单上的签名是其所签，但对肯德基公司政策沟通确认单的真实性不予认可。其具体的上班时间是由店长事先安排通知，并不是如月薪制一样固定的上班。2016年5月6日店长的短信没有明确具体的上班时间，不属于通知上班的证据，而且因为短信中提到了应当办理健康证和及时办理病假手续，这些需要合理时间，故收到短信并不意味着应该立即上班；2.2016年5月11日其向公司提交了疾病证明单，证明5月10日至11日是有治疗记录的，而且公司也没有提供不予批准5月10日病假的书面证据。加上公司于5月11日批准其此后的假期，证明公司默认之前未安排其上班不属于旷工的事实；3.即使认定其5月6日至9日未上班构成旷工，那么也与公司主张以5月9日、10日旷工为由解除劳动关系的主张不一致。
肯德基公司辩称：一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：一、孙井元属于时薪制员工。1.公司于一审提交的证据证明自2015年4月开始采取月薪制，孙井元也确认肯德基公司政策沟通确认单上签名的真实性；2.孙井元此前因请病假超过1年未到岗工作，但公司是按月支付其基本工资的；3.公司餐厅有排班制度，孙井元病假结束后应该到岗查看自己的排班。且餐厅经理已经在其病假到期之后，作出了要求其上班的短信提醒，已经尽到了提醒义务。二、关于没有健康证没有到岗的问题。1.公司并没有规定员工一定要有健康证才能上班，上班是员工履行劳动合同的基本义务，与有无健康证无关。故不能成为孙井元不到岗的理由；2.而且孙井元明知健康证早已过期，却不主动办理，说明其本身不想上班。三、关于5月10日的事假单，原因为颈椎不舒服需要回家牵引，而11日病假单载明的病因为盆腔炎妇科病，两者相互矛盾，不能证明上诉人10日当天确实患病。四、关于公司同意5月11日病假申请的行为，原因在于5月18日双方解除劳动关系前，孙井元仍为公司服务，按照公司的规章制度履行病假手续，公司表示同意的行为系保证员工行使合法权利的表现，但并不因此而丧失了对孙井元5月9日、10日的旷工行为作出处理的权力。
孙井元向一审法院起诉，请求判令肯德基公司支付赔偿金42480元（1770元/月*12*2）。
一审法院认定事实：孙井元于2003年入职肯德基公司，岗位为服务员，双方订立了劳动合同，最后一期为无固定期限劳动合同，自2012年4月1日起。入职后，孙井元签字确认已收到肯德基公司规章制度、员工手册，并签字承诺遵守。其中员工手册第3条规定，有下列行为之一的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法、劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理：由旷工行为，且旷工时间超过两天已排版格式数的（含两天）。
2015年3月25日，孙井元签收了肯德基公司政策沟通确认单，肯德基公司自2015年4月起员工采取月薪制。
2016年4月6日，孙井元向肯德基公司递交医疗证明书，医生建议休息一个月。
2016年5月10日，孙井元向肯德基公司递交请假条：本人因为颈椎错位，现导致左手麻，头晕浑身无力，无法正常上班，请假半个月在家休养，在家中协助器材、牵引保守治疗，望领导批准。但该假条肯德基公司未批准准假。
2016年5月11日，肯德基公司向孙井元发出通知：你的病假单已于2016年5月6日到期，至今你没有向公司提供任何有效请假手续。请你在收到通知函后立即到蠡溪餐厅报到，就2016年5月7日至11日旷工的事实做相应说明。如未作出合理说明，我司将按严重违纪给予解除劳动关系处理。同日，孙井元再次到医院就诊，诊断为宫颈炎，医生建议休息一周。孙井元向肯德基公司递交了该疾病诊断证明，肯德基公司批准了孙井元的病假。
2016年5月18日，肯德基公司向孙井元发出解除劳动合同通知书：孙井元于2016年5月9日、10日旷工，公司多次尝试电话联系其本人，并以特快专递方式寄送书面通知办理请假或辞职手续，孙井元最终均予以拒绝。孙井元的上述行为违反了公司员工手册严重违纪条款，即旷工行为，且旷工时间超过两天排班工时数（含两天）。据此，决定给予孙井元解除劳动合同处分，从2016年5月18日生效。同日，肯德基公司就解除与孙井元的劳动关系向工会进行了报备。
2016年5月19日，肯德基公司石某发信息孙井元来公司领取解除劳动合同通知书。同日，肯德基公司就解除与孙井元之间的劳动关系向工会进行报备，工会回函表示同意。
2016年5月24日，肯德基公司为孙井元办理了退工手续，解除劳动合同时间为2016年5月18日，解除理由为用人单位以劳动者严重违反用人单位规章制度解除劳动合同。
一审中，孙井元与肯德基公司一致确认：孙井元离职前12个月平均工资为1770元。
上述事实，有仲裁决定书、劳动合同、员工手册及签收确认书、排班表、工时日报表、请假条、疾病症证明及当事人陈述等证据予以佐证。
一审中，孙井元为证明其履行了请假手续，提供与石某的通话记录及短信聊天记录。2016年5月9日短信：孙“老大，你要是安排我上班，和我说一声，我还没有联系上孙某。”“这几天我先请几天事假。”石“公司电话不通？”孙“是的。”“我明天先去请几天病假，我去公司找吧。”5月11日：石“你尽快把健康证办好！如果事假不批，你就要上班了。”5月19日：石“我打你电话不接，有事与你沟通，请今天或明天到餐厅领取解除劳动合同通知书。”5月23日通话录音：孙“老大，你有没有看到开除是哪天？”石“让我想想，应该是9号、10号。”孙“9号、10号？10号我不是送了事假单去的吗？11号又送了个病假单。”石“但是你的事假单不是没批准吗？跟你讲了，领导不批。”孙“领导不批，这个就矛盾了。但是他没告诉我，你也没告诉我呀？”石“不好意思，我跟你讲的。你拿事假单的时候，我就跟你讲的我批准不了的，我要汇报领导的。你拿来的事假单，我说一天两天可以的，但是三天以上就要领导了，你要那么多天当然要领导批准同意了。我只是收了帮你转交的。”孙“我不是第二天又补了一张病假单过来吗？”石“对啊，病假单我也帮你转交上去了。”孙“对啊。那怎么到19号才告诉我，9号、10号开除我？这不是有点矛盾吗？”石“我不知道，你去问他们吧。6、7、8号我都帮你排班的，反正你没来。”5月26日通话录音：孙“我去公司拿了退工单，还有我觉得是你开除我，还是公司开除我？”石“那是公司开除你的。”孙“那你不是跟我讲你有几天批事假的权利吗？”石“我没有，我最多一天。其他以上要和公司沟通的，你请半个月，我哪能批准？”肯德基公司认为孙井元提供的聊天记录不全，其中2016年4月3日石“病假单到期，送餐厅。”孙“好的”。5月6日石“你的健康证早就到期了，如果你开不到病假单，就要办健康证上班，你也是知道的，餐厅以病假单为准”…5月11日石“你尽快把健康证办好！如果事假不批，你就要上班了。”肯德基公司为证明给孙井元进行了排班，提供2016年5月9日、10日排班表。孙井元对排班表的真实性不予认可，认为如果5月9日、10日确有排班，应当在4月3日-5月19日的短信中有反应。但其病假在5月5日到期后，肯德基公司没有提出上班要求，只是说办健康证，说明没有给孙井元排班。
2017年5月17日孙井元提起劳动仲裁，要求肯德基公司支付赔偿金100800元。2017年7月7日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以四十五日仍未审结为由终结仲裁活动，并出具仲裁决定书。孙井元遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为：劳动者与用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
法律规定因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，孙井元于2016年4月6日向肯德基公司递交疾病诊断证明，肯德基公司同意孙井元休病假一个月。同年5月5日，孙井元病假到期，其应当在5月6日到肯德基公司报到上班。5月6日石某告知孙井元办健康证或提供病假单，否则就要上班。然孙井元在5月9日晚上才发信息给石某，称其本人到公司请几天假。5月10日孙井元向肯德基公司递交请假条称看颈椎病，但未提供疾病诊断证明，且该假条未得到公司批准。5月11日孙井元向肯德基公司递交了休息一周的疾病证明单，但看的是妇科病。庭审中，孙井元认可5月9日、10日未上班。因此，可以确认孙井元在5月6日-10日未向肯德基公司请假。5月18日，肯德基公司依据规章制度作出开除孙井元的决定并报送工会，符合相关法定程序。对于孙井元提出2017年5月9日、10日，肯德基公司未进排班，也未通知其上班的意见，肯德基公司已提供排班表及完整的聊天记录，证明给孙井元进行了排班，且石某也明确告知孙井元开不到病假条就要去办健康证上班。因此，孙井元再向肯德基公司主张赔偿金，依据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：驳回孙井元的诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，二审中双方争议焦点在于孙井元2017年5月9日、10日未上班是否构成旷工。第一，孙井元确认签收肯德基公司政策沟通确认单，结合按月发放工资的事实，其应当知晓肯德基公司已经实行月薪制。第二，公司餐厅有排班制度，孙井元2017年5月6日医疗期满后应该到岗查看自己的排班，而不是由公司通知其上班，而且公司已经尽到了提醒义务。第三，孙井元医疗期满后并无相应的请假手续，同年5月10日的补假手续未获得公司批准。因此，孙井元2017年5月9日、10日无正当事由未上班构成旷工，其上诉理由均不能成立。
综上所述，孙井元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙井元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年八月二日
书记员 王嘉熙