浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终21号
上诉人（原审原告）严忠女。
上诉人（原审原告）严忠良。
上诉人（原审原告）李全。
上诉人（原审原告）李全英。
上诉人（原审原告）朱新萍。
五位上诉人的共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局。
法定代表人宋建勇。
委托代理人周敏。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
严忠女等5人诉杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭住建局）不履行查处建设违法违法行为法定职责一案，已由杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余行初字第104号行政裁定，原审原告严忠女等5人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：2015年1月23日，严忠女等5人向余杭住建局邮寄《申请查处函》，要求查处“浙江省杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区三期三标段工程安置房材料不达标主体结构倾斜问题”。余杭住建局收到该申请查处函后认为，其已经在着手调查五原告反映的工程质量问题，并着重组织确定整改方案、督促相关单位进行整改，为下一步作出行政处罚作准备。余杭住建局于2015年2月10日向严忠女等5人作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》，就案涉工程项目基本情况、调查处理情况以及下一步的工作向严忠女等5人进行告知。严忠女等5人认为余杭住建局未履行法定查处职责，诉至法院。请求撤销余杭住建局作出的《关于严忠女等信访事项的答复意见书》，责令余杭住建局依法履行查处西溪北苑三期三标段工程材料不达标、主体工程结构倾斜等质量问题的法定职责。
一审法院另查明：严忠女（户）的户主为邵建松。2008年7月15日，该户就其坐落于杭州市余杭区五常街道文一社区××组邵家斗××号的房屋，与杭州西溪国家湿地公园三期工程指挥部签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。之后，严忠女（户）腾房交付，其房屋已被拆除。按照该户签订的《拆迁补偿协议书》约定，严忠女（户）的安置地点为西溪人家（后由余杭区地名办更名为西溪北苑），安置人口为4＋1人、安置总面积为400㎡。2011年，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处实施“公开摇号、先签约腾房并先选房源组合”回迁安置工作，以书面形式告知严忠女（户）的安置房源组合为150＋90＋80＋80，共计400平方米，并向其发出选房通知书通知其在集中选房时间选房，但该户一直未作出选房行为。2014年5月22日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）向该户发出《告知书》。告知严忠女（户），因西溪北苑三期三标在建设过程中发现质量问题，故对西溪北苑三期三标已分配入户的期房采用“异地新建置换安置”或“原址整改安置”方式处置，采取集中签约确认，集中签约时限4天。如未在前述规定时间内签约的安置户，视作同意“异地新建置换安置”方案。严忠女（户）未在《告知书》规定的集中签约时限内签约，五常街道办拟予异地安置。严忠良（户）至今尚未签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该户座落于五常街道永福社区5组沈家桥北12号的房屋亦未被拆除，该户的安置人口、安置房位置、面积均尚未确定。2013年9月16日，李全女（户）与五常街道办签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对李全女（户）座落于五常街道永福社区××组沈家桥北××号的房屋拆迁补偿安置予以约定。该协议约定的安置地点为福鼎家园。但李全女（户）至今尚未腾房，该户房屋未被拆除。2007年10月22日，李全英（户）与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。签订该协议后，该户已将房屋腾房交付，该户房屋已被拆除。按照协议约定，李全英（户）安置地点为西溪人家（后经余杭区地名办更名为西溪北苑），安置总建筑面积为320㎡。2011年，五常街道办向李全英（户）发出选房通知书，告知其在集中时间内来选房，但该户至今未参与选房。该户安置房具体地点尚未确定。2007年10月21日，朱新萍（户）与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对该户房屋座落于五常街道五常社区××组浜口××号的房屋拆迁补偿安置予以约定。协议签订后，朱新萍（户）已将房屋腾房交付，该（户）房屋已被拆除。按照协议约定，朱新萍（户）的安置地点在西溪水岸（部分在西溪人家，并经余杭区地名办更名为西溪北苑）。后五常街道办对西溪水岸安置户开展安置工作，向朱新萍（户）发出选房通知书，并告知在集中时间内选房，但朱新萍（户）一直未选房。朱新萍（户）安置房具体位置尚未确定。
一审法院再查明：西溪北苑项目系五常街道被拆迁户安置房小区。该项目位于五常街道以北，文一西路与荆长公路交叉口，主要用于安置文一社区及五常社区安置户，总用地面积为493109.12平方米，建筑面积为956187.7平方米。西溪北苑项目分为东区、西区、北区、四期共四个区块，目前东区、北区、西区一、二标段工程建造完成并已交付使用，西区三标段以及西溪北苑四期工程尚未竣工。西溪北苑三期三标段项目位于五常街道文一社区，于2010年8月31日开工建设，项目用地为国有划拨，建设单位为五常街道农民多层公寓建设管理中心，总包单位为大华建设，施工单位杭州建工集团有限责任公司，监理单位为浙江五洲工程项目管理有限公司，工程由余杭区质检站负责监督。该项目共建设安置房13幢，其中户型为150㎡11幢、户型为120㎡1幢、户型为80㎡1幢，用于安置文一社区回迁户。
一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定，余杭住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建设工程质量的监督管理工作，具有对辖区工程建设行为进行查处的法定职权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，严忠女等5人认为其与被诉行政行为具有利害关系，且对被诉行政行为不服，诉至法院。经庭审查明，严忠女等5人未能提供其与案涉西溪北苑三期三标段工程具有利害关系的确凿证据，故其要求余杭住建局履行查处该工程法定职责，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回严忠女等5人的起诉。
原审原告严忠女等5人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实和适用法律错误。工程质量不合格危害不特定人群生命财产安全，上诉人与案涉工程具有利害关系，也是法律法规赋予的权利。公众参与是执法机关及时发现和纠正工程质量违法行为的重要渠道。上诉人行政诉讼的权利应予依法保障，司法机关要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。被上诉人不依法履行查处职责，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定。特此上诉，请求撤销一审裁定，撤销余杭住建局作出的《关于严忠女等信访事项的答复意见书》，判决被上诉人依法履行查处职责，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人余杭住建局二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的陈述，结合随案的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，上诉人严忠女（邵建松户）和上诉人李全英（厉解放户）被安置于西溪人家（现已改名为西溪北苑西区），上诉人朱新萍部分安置房屋位于西溪人家，三位上诉人后因西溪北苑三期三标段存在工程质量问题，导致其均需另行选择安置方式，故其与被上诉人余杭住建局履行查处建设违法行为法定职责具有利害关系，一审法院裁定驳回其起诉存在不当。上诉人李全女提出因西溪北苑三期三标段存在工程质量问题而启动的西溪北苑四期工程侵犯其合法权益，故其与被上诉人履行查处建设违法行为法定职责没有直接的利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。上诉人严忠良尚未签订拆迁补偿安置协议，也未能提供相应的房屋拆迁许可证和拆迁补偿安置方案以明确其将被安置于案涉建设工程，一审法院认为其没有关于利害关系的确凿证据，从而裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、驳回严忠良、李全女的上诉，维持杭州市余杭区人民法院驳回严忠良、李全女起诉的裁定。
二、撤销杭州市余杭区人民法院驳回严忠女、李全英、朱新萍起诉的裁定；指令杭州市余杭区人民法院继续审理严忠女、李全英、朱新萍提起诉讼的案件。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱俊杰
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。