杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1807号
原告秦建国。
委托代理人（特别授权代理）王越华。
被告翁发平。
被告施敏。
委托代理人（特别授权代理）汪琪。
被告汪琪。
被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人陈志斌。
委托代理人（特别授权代理）周锦惠、高操。
被告利宝保险有限公司浙江分公司。
诉讼代表人吴卸兔。
委托代理人（特别授权代理）周锦惠、高操。
被告高德建。
被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司。
诉讼代表人林峰。
被告民安财产保险股份有限公司宁波中心支公司。
诉讼代表人邢滨。
委托代理人（特别授权代理）周汉一。
被告卞银华。
被告缪海峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司。
诉讼代表人王冬梅。
委托代理人（特别授权代理）储亚男。
原告秦建国为与被告翁发平、施敏、天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平保险浙江分公司）、高德建、民安财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称民安保险宁波支公司）、卞银华、缪海峰、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审判。因汪琪、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险宁波分公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加以上当事人作为被告参加诉讼。本案于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王越华，被告翁发平，被告施敏的委托代理人即汪琪，被告天平保险浙江分公司和利宝保险浙江分公司的共同委托代理人高操到庭参加诉讼，被告高德建、华安保险宁波分公司、民安保险宁波支公司、卞银华、缪海峰、人保海安支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月21日18时56分，原告驾驶助力车在江南大道西环路口与被告翁发平驾驶的浙A×××××号客车相撞，造成两车车损及原告左踝部受伤。经交警部门认定，原、被告承担同等责任。2013年2月7日15时40分，原告乘浙A×××××号车途经杭州市绕城公路南口处75KM＋9KM时，因被告高德建驾驶的浙B×××××号车在事发地第二行车道制动失控横在第一、第二车道及路肩上，原告乘坐由王军驾驶的浙A×××××号跟在浙B×××××号车后，紧急制动后在浙B×××××号车后的第一行车道停下，后由被告卞银华驾驶的苏F×××××、苏F×××××挂车行至事发路段时，与原告乘坐的浙A×××××相撞，造成原告左踝部再次损伤。经交警部门认定，被告高德建、卞银华为同等责任，原告无责任。2013年7月16日，原告经鉴定为误工180天，护理12周，营养10周，构成10级伤残，第一次事故参与度70-80%，第二次为20-30%。因未能协商一致，原告故诉至法院，请求：1.判令被告翁发平、施敏、汪琪连带赔偿原告营养费、精神损害赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金，合计118120.7元。被告高德建、卞银华、缪海峰赔偿原告各项损失，合计42502.6元；2.判令第四、五、七、八、十一被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司、华安保险宁波分公司、民安保险宁波支公司、人保海安支公司在其保险范围内向原告先行赔付，精神损害赔偿金优先在交强险内赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告翁发平辩称，其对秦建国由垫付相关费用。
被告施敏、汪琪辩称，保险公司理赔外的费用按照法律规定承担。
被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司辩称，根据原告起诉时提交的助力车的证明及相关国标的规定，助力车应划分为机动车。在本事故中有两起同等责任事故，应承担50%的责任。本案存在三份交强险，应由全部交强险赔付，超出部分再承担，且交强险应分项赔偿；商业险未购买不计免赔应扣除10%的免赔率。根据原告受伤的程序及案情复杂程度，其参与程度不应超过70%。该保险方已经预付交强险1万元。
被告华安保险宁波分公司向本院提交书面答辩状辩称，对事故发生和责任划分认可，高德建驾驶的车辆在该公司投保了交强险，对因第一次事故造成的损失因与该公司无关，故不予承担；对第二次事故造成的损失依法承担责任。对原告的各项费用并有意见，要求驳回原告的不当诉讼请求。
被告民安保险宁波支公司向本院提交书面答辩状辩称，浙B×××××号车在该公司仅投保了商业险，事故损失应先在交强险范围内赔偿，本案与该公司无关，要求依法判决。
被告人保海安支公司向本院提交书面答辩状辩称，缪海峰所有的苏F×××××号货车在该公司投保了交强险及商业险；卞银华所有的苏F×××××挂货车在该公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，本案损失不涉及商业险。原告第一次发生的交通事故与该公司无关，由此产生的损失不属于赔偿范围；原告第二次交通事故伤情并不严重，认可门诊医疗费768.4元，不认可住院伙食补助费、营养费、护理费。原告因第一次交通事故造成左胫骨下段骨折、左距骨骨折，内固定在位，在第二次交通事故前，就存在内固定，取内固定的费用也是必然发生的，与第二次交通事故无关。对法会司法鉴定所的鉴定意见书无异议，但认为误工费偏高，且相应误工费、护理费、营养费均应由第一次交通事故的交强险保险公司承担，对残疾赔偿金同意按照农村标准参与度25%计算；被抚养人因原告未提供无生活来源的证明，对该损失不予认可，鉴定费不属于赔偿范围。
原告向本院提交以下证据材料：
1.第一次事故认定书，证明事故经过及责任划分。
2.出院记录，证明原告受伤及治疗的事实。
3.医疗费发票，证明原告垫付医疗费。
4.停车费、退款单及火车票，证明原告因事故造成已购买的机票火车票不能乘坐及停车的损失。
5.车辆合格证、购买发票及施救费，证明原告车辆及施救损失。
6.第二次事故认定书，证明事故经过及责任划分。
7.出院记录及门诊病历，证明第二次事故造成原告受伤及治疗的事实。
8.医疗费及鉴定费发票，证明原告垫付医疗费及鉴定费。
9.司法鉴定书，证明原告构成十级伤残及二次事故中参与程度。
10.个税证明和社保记录单，证明原告收入来源于城镇。11.证明，证明原告有抚养人情况。
12.定损单，证明定损金额为2400元。
被告施敏、汪琪向本院提交以下证据材料：
车辆销售统一收据，证明原告提交的车辆金额于此不一致，且上面载明为助力车。
被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司向本院提交以下证据材料：
1.保险单，证明原告车辆未在该公司投保不计免陪，应扣除10%不计免赔。
2.说明书，证明诉讼费、鉴定费不是理赔范围，原告责任评定应为50%计算，停车费拖车费精神损害赔偿不属于保险理赔范围。
3.银行打款记录，证明该公司已经向原告支付1万元。
本院依职权出示以下证据：
住院费用清单、华安保险公司的保险批单，翁发平垫付款项的凭证，法院笔录。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告施敏、汪琪对原告提交的证据，认为事发当时医院拍片并未有此伤情，相关费用依法律规定理赔，事故后，一直联系原告，但电话未打通，直至近2年了，原告起诉才知道。
被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，认为需根据保险合同约定扣除非医保用药6657.74元；对证据4有异议，表示间接损失不予理赔；对证据5有异议，且认为原告的助力车是机动车范畴，赔偿比例应为50%；对证据6无异议；对证据7、8，认为需扣除非医保用药，鉴定费是间接损失，不予理赔；对证据9无异议；对证据10有异议；对证据11有异议，认为原告应适用农村标准，应适用平均工资标准计算误工费，对护理费无异议，对营养费应为30元／天，包括在交强险1万元限额内，住院伙食补助费应为30元／天，对交通费认可500元，残疾赔偿金应适用农村标准，精神抚慰金和财产损失不赔；对证据12，认为该车损并非理赔范围。
原告对被告施敏、汪琪提交的证据的真实性无异议，但认为该价格是因销售商涉及税收问题作低，最终应该以保险公司定损为准。
被告翁发平、天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司对被告施敏、汪琪提交的证据，认为该车损并非保险公司的理赔范围。
原告及被告施敏、汪琪对被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司提交的证据无异议。
各方当事人对本院出示的证据无异议，但被告天平保险浙江分公司、利宝保险浙江分公司认为应扣除非医保用药。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告翁发平未提交证据，未发表其他质证意见。
被告华安保险宁波分公司、民安保险宁波支公司、卞银华、高德建、人保海安支公司未提交证据，未发表质证意见。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月21日，秦建国驾驶助力车在杭州滨江江南大道西环路口与翁发平驾驶的浙A×××××号车相撞，造成两车损坏，秦建国受伤的交通事故，经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，翁发平、秦建国负事故同等责任。事故发生当日，秦建国被送入中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗，并于2012年1月25日入住浙江省杭州市萧山区第一人民医院住院治疗，于同年2月24日出院，该出院医嘱载明2周后门诊复查，不适随诊，并带药。
2013年2月7日，发生高德建驾驶的浙B×××××、卞银华驾驶的苏F×××××、苏F×××××挂与王军驾驶的浙A×××××三车相撞，造成三车车损、浙A×××××车上成员秦建国轻微伤的交通事故，经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，高德建、卞银华负事故同等责任，王军无责。秦建国于2013年4月1日至4月7日至杭州江城骨科医院住院治疗，出院记录载明因“左踝外伤骨折内固定术后1年”入院，行左踝骨折内固定取出术，出院医嘱载明卧床休息2周，15天拆线等。
2013年7月4日，秦建国向浙江法会司法鉴定所申请司法鉴定，该鉴定所于2013年7月16日作出司法鉴定意见书，认为秦建国因两次交通事故受伤致左踝部外伤，构成交通事故十级伤残，其中第一次交通事故外伤是导致秦建国左踝关节活动障碍的主要因素，参与度占70-80%；第二次交通事故参与度占20-30%，并评定秦建国伤后误工期限为6个月；护理期限12周；营养期限10周。
事故发生前社会保险参保记录显示，秦建国系养乐多（中国）投资有限公司杭州分公司职员。秦治华（1951年7月21日出生）、刘远芬（1954年2月24日出生）系夫妻，育有长子秦伟东、次子秦建国。第一次事故发生时，秦建国驾驶的车辆系嘉陵本田助力车，该车符合GB17284-1998要求，领有机动车整车出厂合格证，该车定损为2400元。浙A×××××号车系出租客运车，该车的登记车主为施敏，承包人系汪琪，翁发平该车的白班司机，该车在天平保险浙江分公司投保了交强险，在利宝保险浙江分公司投保了商业险，未投保不计免赔险。浙B×××××的登记车主为高德建，该车在华安保险宁波分公司投保了交强险，在民安保险宁波支公司投保了商业险。苏F×××××号车的登记车主为缪海峰，在人保海安支公司投保了交强险及商业险50万元，苏F×××××号车的登记车主为卞银华，在人保海安支公司投保了交强险及商业险5万元，主挂车商业险均投保不计免赔险，缪海峰与卞银华系合伙关系。事故发生后，翁发平垫付1487元（其中用于支付秦建国2012年1月21日的医疗费683.8元）；利宝保险浙江分公司垫付10000元。
对秦建国主张的各项损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，认定如下：仅第一次事故造成的损失：医疗费扣除陪客躺椅60元及伙食费734.4元，并加上杭州江城骨科医院取内固定的相关费用后确认为31969.29元；住院伙食补助费1800元［（30＋6）＊50］；财产损失确认为2510元。两次事故共同造成的损失：医疗费3336.7元；误工费20043.5元（40087／2）；护理费9225.5元（40087／365＊84）；营养费酌情确定2100元；交通费因原告未提交相应证据，本院不予确认；鉴定费2200元；残疾赔偿金（被扶养人生活费计入）项：其中残疾赔偿金69100元（34550＊20＊10%），被扶养人生活费9187.2元（10208＊18＊10%／2），原告主张秦建国母亲的被扶养人生活费，因其母亲未满60周岁，本院不予支持，该项合计78287.2元。根据司法鉴定意见书关于事故参与度的因素，本院确定第一次事故造成的损失为医疗费34471.82元（31969.29＋3336.7＊75%）；误工费15032.63元；护理费6919.13元；营养费1575元；住院伙食补助费1800元；鉴定费1650元；残疾赔偿金58715.4元；财产损失2510元；酌情确定精神损害抚慰金2000元。第二次事故造成的损失为医疗费834.17元；误工费5010.87元；护理费2306.37元；营养费525元；鉴定费550元；残疾赔偿金19571.8元；酌情确定精神损害抚慰金1250元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一次事故中，浙A×××××号车在天平保险浙江分公司投保了交强险，扣除利宝保险浙江分公司垫付的10000元医疗费后，应首先由天平保险浙江分公司在交强险内赔偿秦建国医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（非医保用药优先赔偿）、财产损失2000元、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金84317.16元。剩余部分按秦建国和翁发平的过错比例分担，因秦建国驾驶的助力车为机动车，本院确定责任比例为1：1，翁发平应承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等剩余损失9178.41元，因前述车辆在利宝保险浙江分公司投保了商业险，但未投保不计免赔险，故应该由利宝保险浙江分公司承担8260.57元，剩余部分917.84元，扣除翁发平垫付803.2元后，实际需承担114.64元，该款项由施敏、汪琪承担连带责任。第二次事故中，浙B×××××在华安保险宁波分公司投保了交强险，苏F×××××号、苏F×××××号车在人保海安支公司投保了2份交强险，应首先由该保险公司在交强险限额内分担责任，即医疗费、营养费1359.17元，由华安保险宁波分公司承担453.06元，由人保海安支公司承担906.11元；误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金28689.04元，由华安保险宁波分公司承担9563.01元，由人保海安支公司承担19126.03元。因第二次事故损失未超过交强险限额，本院对原告的其他相应诉讼请求不予支持。被告翁发平垫付的医疗费683.8元，可向相应的保险公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告秦建国96317.16元（精神损害抚慰金及非医保费用优先赔付）。
二、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告秦建国8260.57元。
三、被告翁发平赔偿原告秦建国114.64元，被告施敏、汪琪对该款项负连带赔偿责任。
四、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告秦建国10016.07元（精神损害抚慰金及非医保费用优先赔付）。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告秦建国20032.14元（精神损害抚慰金及非医保费用优先赔付）。
上述一至五项，于本判决生效之日起十日内履行。
六、驳回原告秦建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，减半收取1821元，由原告秦建国负担682元，被告翁发平、施敏、汪琪连带负担683元，被告高德建负担228元，被告卞银华、缪海峰连带负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3642元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一四年一月八日
代书记员 鲁滟华