南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初680号
原告：南昌中顺建筑机械租赁有限公司，住所：南昌市青云谱区青云谱农场区华东国际工业博览城。统一社会信用代码：9136010068854251XD。
法定代表人：张福顺，系公司董事长。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被告：共青焕利实业有限公司，住所：江西省九江市共青城发展大道北侧。统一社会信用代码：913604056674628604。
法定代表人：张公焕。
被告：共青城万利兴实业有限公司，住所：江西省九江市共青城工业园区共青城市发展规划和统计局内。统一社会信用代码：332622197110302829。
法定代表人：温兴共。
委托代理人：钟呈桃，江西际民律师事务所律师。
被告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所江西省抚州市高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园。统一社会代码：9136100066204458X4。
法定代表人：祝庆祥。
被告：徐守波，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：陈永仕，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司诉被告共青焕利实业有限公司（以下简称“焕利公司”）、共青城万利兴实业有限公司（以下简称“万利兴公司”）、江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称“金巢公司”）、徐守波、陈永仕租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告万利兴公司到庭参加诉讼，被告焕利公司、金巢公司、徐守波、陈永仕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告共同支付租赁费944500元（截止计算至2016年5月31日）并计算至付清租金时止；2、案件诉讼费及财产保全费由被告承担。被告徐守波、陈永仕系被告职员，被告一在九江共青城开发焕利共青大市场，并将该工程挂靠在被告三公司承建。2015年9月，被告一将共青大市场整体资产、债务转让给被告二，并于2015年12月25日办理了不动产转让手续，现该项目更为“华东（共青）大市场”。2014年4月21日，被告三、四，代表被告一、二与原告签订了一份《设备租赁合同》，约定：因乙方需要租赁甲方的塔式起重机，以工地实际安装台数为准，每台租金为每月的18000元，开始起租司机上班开始计算（开出启用单），停租日以乙方书面通知，并开出报停单止。塔吊场外进场费及安拆费，合计为每台280**元，甲方在塔机进场时，由乙方一次性支付给甲方，本合同未尽事宜，双方协商解决，如双方协商不成，由甲方所在地通过诉讼解决。合同签订后，原告分别于2014年4月17日、5月18日、8月1日、8月14日安排了四台起重机进场，2015年6月及2016年12月底原告分别将两台起重机撤场，其中还进行了数次移机，截止2016年5月底，被告只支付了567600元租赁费、进场费、移机费，拒不支付剩余租金。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告焕利公司、金巢公司未答辩。
本院收到以被告徐守波、陈永仕名义所作的答辩状，但为打印件，未署名，故无法确定其真实性，应视为被告徐守波、陈永仕未答辩。
被告万利兴公司辩称，被告从未与原告发生业务往来，也没有其他法律的联系，不应承担任何法律责任，请求法院驳回原告诉讼请求。对原告的起诉金额亦有异议。
原告围绕其主张依法提交了：1、《设备租赁合同》；2、机械设备租赁启用单；3、租赁费结算单、关于塔吊的结算协议、证人证言、银行明细；4、土地局档案、不动产登记中心档案、工商局档案；5、证明。
被告万利兴公司对原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性无法确认，合同上没有第一被告公司的盖章，被告万利兴公司也没有盖章，该合同与被告万利兴公司无关；对证据2，无法确认，没有被告万利兴公司盖章；对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4、真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告焕利公司转移了资产及债务，只是一种买卖关系，该资产及债务是转给了个人，不是转给了共青城万利公司，个人不代表公司；对证据5、没有异议。
被告万利兴公司围绕其主张依法提交了：公司变更登记。
原告对该证据没有异议。
对原告提交的证据1、2、3、4真实性，本院予以认定。对证据5，本院予以确认。
对被告万利兴公司提交的证据，原告没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，原告（甲方）与被告金巢公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定乙方承建了焕利共青大市场工程，向甲方临时租赁塔式起重机QT280型两台，以工地实际安装台数为准，每台租金为每月18000元/台，期限预计为10个月，开始起租日期以司机上班开始计算（开出启用单），停租日以乙方书面通知，并开出报停单止，塔吊场外进场费及安拆费，合计每台280**元，甲方在塔机进场时，由乙方一次性支付给甲方，塔机停机后，由于乙方原因，造成甲方不能拆卸时，租赁费按实际耽误天数结算，甲方塔机出场前，乙方应将安装、拆除及租赁费一次性付清，如乙方未付清，甲方可拒绝拆除，乙方并承担甲方停机费（停机费按月租的50%计算）,乙方落款处为被告徐守波、陈永仕的签名，没有被告金巢公司盖章。原告分别在2014年4月17日（1号设备）、2014年5月18日（2号设备）、2014年8月1日（3号设备）、2014年8月13日（4号设备）与被告金巢公司签订《机械设备租赁启用单》，1号设备实际租赁期限为2014年4月17日至2015年12月31日，2号设备实际租赁期限为2014年5月18日至2015年5月31日，3号设备实际租赁期限为2014年8月1日至2016年6月7日，4号设备实际租赁期限为2014年8月13日至2016年6月20日，按每台每月18000元计算，共计租赁费1483480元。2015年10月24日，被告焕利公司（甲方）与原告（乙方）签订《关于塔吊的结算协议》，写明：由于焕利公司因市场经济遇到各种困难原因，造成了整体资产重组，现就塔吊有关结算经友好的协商达成以下协议，以便共同信守，一、塔吊的租金根据原签订的合同单价结算到停工日2015年元月31日止，租金合计111500元整，用现金方式给付；二、停工期间2015年2月1日至2015年10月24日，租金的争议张总承诺在一个月左右择日协商，在此原则上，乙方同意新公司重新开工，不以任何理由干涉；落款处甲方为张公焕，乙方为ＸＸ，在场证明人为温兴共。2016年6月8日，温兴共、被告万利兴公司出具证明证实，原告于2014年4月21日与焕利共青大市场工程代表徐守波、陈永仕签订一份设备租赁合同，租用塔式起重机给焕利共青大市场工程，工地实际安装肆台机械设备，2015年12月底，原告在焕利共青大市场内拆除一台塔式起重机，2016年6月7日在焕利共青大市场内拆除一台塔式起重机，现仍有一台塔式起重机械在焕利共青大市场内（另有一台塔式起重机何时撤场不清楚）。2016年6月23日，被告万利兴公司证明原告于2016年6月20日在焕利共青大市场内拆除塔式起重机一台。
另查明，2015年9月21日，甲方张公焕、乙方温兴共、万纯文、丙方被告焕利公司，三方签订《共青大市场整体资产、债务转让及相关事项协议书》，写明甲方实际控制的公司（共青焕利实业有限公司）已取得共青大市场的整体开发经营权，一期已经由共青焕利实业有限公司在建，二期尚待开发，丙方系天湖郦都项目的开发商及所有人，但因各种原因，甲方实际控制的公司已无法按期继续开发，为使得共青大市场的整体开发继续进行，经甲、乙、丙三方协商，由乙方另行成立新公司承接共青大市场的整体资产及债务，继续完成共青大市场的整体开发，甲方落款处张公焕签名，乙方落款处温兴共、被告万利兴公司、丙方落款处张公焕、被告焕利公司。2015年9月23日，《党政联席会议纪要（第4号）》，就万利兴公司需提请会议研究的事项，会议明确，…万利兴公司将从焕利公司转让来的7000万元焕利工厂产权过户给政府…允许万利兴公司对焕利共青大市场建设规划方案进行完善优化等等。2015年12月25日，被告焕利公司将赣（2015）共青城市不动产权第0001XXX号土地转让给被告万利兴公司，并办理不动产登记[登记证号：赣（2015）共青城市不动产权第0001XXX号]。
再查明，被告万利兴公司2015年9月23日召开第一次股东会，决议屠蕙莉为法定代表人，万纯文为监事，温兴共为经理，公司成立日期为2015年9月24日，2016年5月31日，被告万利兴公司的法定代表人由屠蕙莉变更为温兴共。被告焕利公司成立日期为2007年10月17日，法定代表人张公焕。原告通过被告金巢公司收到租赁费567600元。
本院认为，本案所涉《设备租赁合同》，虽然承租方写为被告抚州金巢建筑公司，但是最后落款处该公司并未盖章，而是被告陈永仕、徐守波的签字；另根据江西省房地产开发项目手册中记载，被告陈永仕系被告焕利公司开发的天湖郦都项目总经理，同时结合2016年6月8日，温兴共、被告万利兴公司出具证明证实，被告陈永仕、徐守波为焕利共青大市场的工程代表，而焕利共青大市场为被告焕利公司开发，故本院认定被告陈永仕、徐守波为被告焕利公司员工，且所租赁的塔机用于焕利共青大市场项目，因此，《设备租赁合同》双方当事人应为原告（出租方、甲方）和被告焕利公司（承租方、乙方），被告陈永仕、徐守波签约行为系履行职务行为，不应承担相应的法律后果，仅凭被告金巢公司的付款行为不能认定其为合同当事人，故被告金巢公司不承担相应的法律后果。因被告焕利公司在2015年9月21日与被告万利兴公司达成协议，由被告万利兴公司承接共青大市场的整体资产及债务，这与2015年9月23日《党政联席会议纪要（第4号）》文件能够相互印证，故被告万利兴公司应当对被告焕利公司的债务承担偿还义务，被告焕利公司不承担债务偿还义务。根据机械设备租赁启用单，可知共启用起重机4台，同时结合《设备租赁合同》、被告万利兴公司出具的证明及租赁费结算单，原告主张四台设备共计租金1499158元，扣除已付567600元，还欠租金931558元，其中包括移机费用40500元，移机费用合同并未约定，也无其他证据证实确有发生并经双方确认，故对此本院不予采信，故还欠租金应为891058元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告共青城万利兴实业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司租赁费891058元；
二、驳回原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13245元，保全费5000元，合计18245元，由原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 黄 华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 万 超