广州市荔湾区人民法院
民事判决书（稿）
（2017）粤0103民初460号
原告：蔡朝鑫，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州南方大厦支行，住所地广州市荔湾区沿江西路41号。
负责人：申敏。
委托诉讼代理人：霍振权、黄国璋，中国工商银行股份有限公司广州云山支行职员。
原告蔡朝鑫诉被告中国工商银行股份有限公司广州南方大厦支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雅，被告委托诉讼代理人黄国璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡朝鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还5192.5美元（约计36347.5元）；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以5192.5美元为本金，从2016年10月8日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：原告向被告申办了信用卡，卡号55×××34，且设置了信用卡的消费密码。2016年3月5日，原告和信用卡均在中国境内，但信用卡在美国一家TARGET商场被盗刷5004.72美元。据原告了解，在被告处开办的信用卡在境外使用时，原设置的信用卡消防密码就犹如虚设，在境外无需输入消费密码既可以刷卡消费。原告在发现信用卡被盗刷后与被告交涉，2016年3月21日被告要求原告提供报警回执，原告当日到广州市公安局荔湾分局岭南派出所报警。2016年4月29日，被告将5004.72美元归还到原告的信用卡里面。原告以为事情就这样结束了。但是2016年8月4日，被告在没有通知原告的情况下，又从原告帐内将5004.72美元划扣，还要求被告支付逾期还款罚息。原告为了个人征信和避免罚息继续累加，只好将被盗用的5004.72美元和170.16美元罚息向被告结清，为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。
被告答辩称：1.原告诉称其信用卡被他人盗刷，是由于原告自身对银行信用卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。信用卡密码是由持卡人本人设定的、用于验证信用卡客户身份的、独立于银行信用卡信息存放的、具有唯一性的私密信息。信用卡章程约定持卡人应对信用卡密码牢牢保密；2.答辩人已尽款项支付及信用卡安全保障相关义务，并无任何不当。
本案当事人围绕各诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处办理了中国工商银行多币种信用卡一张，卡号为55×××34，正面有银联、MasterCard标志，背面有原告的签名笔迹，设有密码，并有开通消费短信提醒服务。
2016年3月5日，涉案信用卡在美国一家TARGET商场消费5004.72美元。涉案信用卡账户交易明细显示2016年3月5日支出5004.72美元，交易描述为境外消费。原告称在当天因没有使用银行预留的手机号码，所以没有看到短信通知。直到3月20日左右才发现短信通知，于是马上联系被告，被告要求原告提供报警回执。2016年3月21日11时25分，原告到广州市公安局荔湾分局岭南派出所报警。
2016年4月26日，被告向原告出示《争议垫款业务须知》，告知原告，为保证原告的正常用卡，关于原告与TARGET00027748商户之间金额为5004.72美元的争议款项，被告将先行为原告垫付，并将该笔争议款项划至原告的信用卡账户中。但被告声明，这并不代表被告对该笔争议款项的最终处理结果或任何承诺。被告将根据拒付调单结果确定该笔争议款项的损失分担。原告签署了《争议扣款承诺书》给被告，承诺对本笔争议交易，如果拒付调单最终结果确定应由本人承担，本人不可撤销地授权中国工商银行，从争议交易所述信用卡账户或本人在工商银行开立的其他账户中扣减该笔争议交易款项。
2016年4月29日，被告将5004.72美元划到原告的信用卡账户。
2016年8月4日，被告认为经其查证，原告曾将信用卡外借，被告根据牡丹信用卡领用合约，收回划到原告的信用卡账户5004.72美元，故将原告的信用卡账户的5004.72美元划扣回被告处。原告的信用卡账户余额为-5004.72美元。
2016年9月25日，原告信用卡账户产生滞纳金25.02美元；2016年10月1日，原告信用卡账户产生透支利息145.14美元。原告的信用卡账户余额为-5174.88美元。
2016年10月8日，原告将5192.40美元还回了其信用卡账户，结清了账户中的欠款。
庭审中，原告称其曾于2015年12月将涉案信用卡交给其妹妹带去美国，因为当时原告在国内，委托其妹妹持该信用卡到美国代购买相关物品，但是当时的信用卡在2016年1月份已经回到了境内，而涉案盗刷行为是在2016年3月发生的。
原告提交其与妹妹的护照，拟证明其与妹妹2016年3月5日都在中国境内。原告的护照上没有出入境记录；原告妹妹护照上的记录是2015年11月12日出境，2016年1月13日回到中国境内，之后再没有出入境的记录。
被告不能提供涉案信用卡在2016年3月5日的消费小票，也没有提交拒付调单结果。
现无证据显示公安机关对原告的报警有侦查结果。
另外，关于涉案信用卡的密码使用问题，原告表示该信用卡设有密码，在国内消费需要输入密码及签名。但是国外消费则无需密码也无需签名。被告认为根据其了解，涉案信用卡在美国消费是不需要输入密码，但是被告方有跟客户书面约定要遵守相关组织的约定。原告在美国消费的POSS机不是被告的设备，是当地商户的POSS机，而且在消费单上是否签名是当地商户的责任，不应当由被告承担。
本院认为：原告在被告处办理了信用卡，原、被告之间即形成了银行卡之间的权利义务关系。
涉案交易金额为5004.72美元，被告将原告信用卡账户的5004.72美元划扣回被告处后，产生滞纳金25.02美元、透支利息145.14美元，损失合计5174.88美元已经实际发生。
本案争议焦点为：1.涉案信用卡是否属于原告本人或者是出借给他人在境外消费还是他人伪造该信用卡在境外盗刷？造成被盗刷是谁的责任？2.涉案的盗刷款项以及原告已经向被告支付的罚息是否应当由被告返还给原告？对于上述焦点问题，由于涉案消费的发生时间是2016年3月5日，地点在美国一家TARGET商场消费，属于境外消费。根据原告提交的其本人护照及其妹妹的护照显示，案涉时间，原告及其妹妹均在中国境内。结合原告在看到消费短信后向被告交涉及向公安报警等行为，本院对案涉交易属于他人使用伪造的信用卡进行消费的事实予以确认。另外，根据原、被告的陈述，案涉信用卡在美国消费不需要输入密码，则本案的伪卡交易无需密码即可完成。被告作为专业的金融机构，对原告的银行卡账户款项负有安全保障义务。被告向原告核发银行卡，却未能保障卡片由足够高的安全性能，发生伪卡交易时，也未能有效识别避免，最终导致原告银行卡被盗用。而且，被告不能提供涉案信用卡在2016年3月5日的消费小票，也没有提交拒付调单结果，故被告将原告的信用卡账户的5004.72美元划扣回被告处则缺乏依据，依照合同法的相关规定，被告应当承担违约责任。但是，原告曾于2015年12月将涉案信用卡交给其妹妹带去美国，委托其妹妹持该信用卡到美国代购买相关物品，原告将案涉信用卡交给他人在境外使用，有可能会导致案涉信用卡信息的泄露，原告应当承担在保管和使用信用卡期间存在保管信用卡不善或用卡不规范而导致信用卡信息泄露的责任。基于公平、诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》中“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当承担原告损失的赔偿责任，原告对自己的过失也应承担相应的责任。综合分析双方当事人在本案中的过错，本院酌情认定原告承担损失的40%，即2069.95美元，被告承担损失的60%，即3104.93美元。故被告应当赔偿原告的损失3104.93美元并支付利息。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州南方大厦支行于本判决发生法律效力之日向原告蔡朝鑫赔偿银行卡损失款3104.93美元；由被告按本判决确定的被告赔款之日的美元兑换人民币的汇率标准换算成人民币支付；
二、被告中国工商银行股份有限公司广州南方大厦支行于本判决发生法律效力之日向原告蔡朝鑫支付本判决第一项所确定的赔偿款项的利息（利息从2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告蔡朝鑫的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由原告负担283元，被告负担425元。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告将其应负担的受理费425元迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 杜小玲
二〇一七年六月十三日
书 记 员 林泽煌
张丹