湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终963号
上诉人（原审被告）：常宁市鸿海投资置业有限公司。
法定代表人：颜海宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖启信、蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小青，女。
被上诉人（原审原告）：廖建国，男。
被上诉人（原审原告）：彭永宁，男。
被上诉人（原审原告）：黄海斌，男。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。
上诉人常宁市鸿海投资置业有限公司（以下简称鸿海公司）因与被上诉人胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌建设用地使用权纠纷一案，不服湖南省常宁市人民（2016）湘0482民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人鸿海公司的委托诉讼代理人肖启信、被上诉人胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌的共同委托诉讼代理人唐红宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿海公司上诉称：一、原审程序违法。鸿海公司通过邮寄方式提交的证据虽于一审庭审后才送达法院，因该证据可证明双方可按《补充协议》第二条的约定签订合作开发协议，鸿海公司未构成违约的事实，根据相关法律规定，原审应对该证据组织质证。原审法院未对鸿海公司提交的证据质证，程序违法；二、原审认定鸿海公司违约错误。双方在签订《补充协议》时，四被上诉人明知鸿海公司可以取得但实际并未取得涉案土地的使用权，故双方在《补充协议》中未约定签订合作开发协议时鸿海公司必须取得涉案土地的使用权。鸿海公司已通知四被上诉人签订合作开发协议，但四被上诉人不愿意签订合作开发协议，鸿海公司不构成违约。综上，原审认定事实错误，程序违法，故请求撤销原判，改判驳回四被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由四被上诉人负担。
胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌向一审法院起诉请求：1、判令鸿海公司返还履约保证金10000000元，并支付补偿款8800000元，共计18800000元，并自2016年1月1日起至实际还清日时止按月利率2％支付债务利息；2、判令鸿海公司支付胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌因本案诉讼促使向保险机构交纳的保险费40000元；3、由鸿海公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实如下：2012年4月27日，原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌四人与被告鸿海公司签订一份《意向协议》，该协议约定：被告将其位于常宁市西二环的一处约57亩土地使用权按350000元/亩转让给四原告，由四原告向被告支付履约保证金10000000元。协议签订后，四原告按协议约定向被告支付了履约保证金10000000元。之后，因被告未能取得上述土地的使用权，致使双方所签订的《意向协议》无法履行。2015年8月19日，四原告与被告又达成一份《补充协议》，约定：被告应将四原告所支付的履约保证金10000000元于2015年12月31日前返还给四原告，并给予四原告经济补偿款8800000元，共计18800000元。为保证《补充协议》的履行，双方还约定，如被告未能按时履行上述付款义务，被告则应于2016年1月31日前与四原告达成共同开发其位于常宁市青市车站西侧一处约38亩土地使用权的合同。履行期届满，被告既未返还四原告的履约保证金10000000元、补偿款8800000元，双方也未签订位于常宁市青市车站西侧的一处约38亩土地合作开发的协议。四原告在本案诉讼期间申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付了诉讼财产保全责任保险费用40000元。
对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
关于被告鸿海公司在本案中是否存在违约行为的问题。四原告主张，被告违反了双方于2015年8月19日所签订的《补充协议》第一、二、四项的内容，并提供了证据三予以证明。被告则主张其没有违反上述协议中的二、四项的内容，但未提供相关的证据予以证明。该院认为，被告鸿海公司未提供其取得双方协商合作开发的位于常宁市青市车站西侧一处土地使用权证的依据，也未提供于2016年1月31日前双方签订合作开发上述土地使用权的协议，被告对其主张未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告该项主张不予以支持。
原审认为，原、被告于2015年8月19日所签订的《补充协议》是双方对2012年4月27日所签订的《意向协议》在履行过程中因被告未实际履行而重新达成的合意，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效的合同。双方理应积极全面履行该协议的内容。双方在该协议履行过程中，被告既未履行向四原告付款18800000元的义务，也未取得双方协商合作开发位于常宁市青市车站西侧一处土地的建设用地使用权证，未在双方约定的期限内与四原告签订上述土地合作开发的协议，显系违反了《补充协议》的内容，现原告方要求被告按《补充协议》的约定返还履约保证金10000000元并支付经济补偿款8800000元，于法有据，该院予以支持；关于原告诉请的被告应按18800000元自2016年1月1日起至实际支付日止按月利率2%计付利息的请求，因双方未约定承担违约责任的具体方式，根据本案实情，被告实际占用四原告的资金10000000元的利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项的规定，以年利率6%的标准从2016年1月1日起算至实际付清之日止。四原告诉请的诉讼财产保全责任保险费40000元，其与被告在本案中的过错责任无必然的因果关系，四原告的该项诉请于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、由被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌履约保证金10000000元，并自2016年1月1日起至付清日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、由被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌经济补偿款8800000元；三、驳回原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134800元、保全费5000元，共计139800元，由被告常宁市鸿海投资置业有限公司负担。
本院二审期间，鸿海公司围绕上诉请求提交了七份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿海公司提交的证据只能证明鸿海公司就涉案土地进行的前期准备情况，不能达到鸿海公司的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，鸿海公司在二审程序中陈述，鸿海公司至今未能取得涉案土地的使用权；一审法院于2016年4月1日收到鸿海公司以特快专递方式提交的上述证据中的前六份证据（证据七除外）后，于2016年4月6日组织了质证。
本院认为：根据二审查明的新事实，鸿海公司主张一审法院收到鸿海公司提交的证据而未组织质证的理由不能成立，本院不予采纳；关于双方当事人未能按照《补充协议》第二条、第四条履行是否构成鸿海公司违约及相应法律后果的问题，从双方于2015年8月19日签订的《补充协议》载明的内容看，该协议系双方因《意向协议》未能履行而达成的清算协议，合法有效。该协议第二条、第三条、第四条是对第一条所确定的债务的保证，其目的是保证债务的清偿。双方当事人虽未在《补充协议》中约定鸿海公司需于2015年12月31日前取得涉案土地的使用权，但鸿海公司如以《补充协议》第二条、第三条、第四条来保证第一条所确定的债务的实现，鸿海公司及时取得涉案土地的使用权是其应尽义务，也是双方能否履行《补充协议》第二条、第三条、第四条的前提。鸿海公司至今未取得涉案土地的使用权，不管何种原因致使双方未能按《补充协议》第二条、第四条履行，双方签订《补充协议》的合同目的已不能实现，故原审鉴于双方履行《补充协议》实情，认定鸿海公司构成违约并承担相应的民事责任，并无不当。综上，鸿海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134800元，由上诉人常宁市鸿海投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一六年八月三十一日
书记员 唐宇翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……