江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初2875号
原告：孙海龙，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：刘长宇，滨海县正红法律服务所法律工作者。
被告：钱长松，男，1977年5月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾彦祥，阜宁县。
第三人：曹亚军，男，1983年12月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告孙海龙与被告钱长松、第三人曹亚军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月16日公开开庭进行了审理。原告孙海龙及其委托诉讼代理人刘长宇、被告钱长松的委托诉讼代理人顾彦祥、第三人曹亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海龙向本院提出诉讼请求：1.判令钱长松立即支付购房款17万元；2.本案诉讼费用由钱长松承担。事实和理由：2017年2月12日，孙海龙与钱长松签订《房屋转让合同》1份，合同约定钱长松向孙海龙购买阜宁县学府壹号小区2幢604室房屋1套，房屋转让价款34万元。合同签订后，钱长松仅向孙海龙支付房款17万元，对于剩余17万元房款向孙海龙出具了欠条1份，并承诺于2017年8月14日结清房款。期满后，孙海龙多次向钱长松催要未果，故向法院提起本案诉讼。
被告钱长松辩称，钱长松与孙海龙之间没有发生房屋买卖关系，原、被告虽然签订了《房屋转让合同》，但实际没有交易，阜宁县学府壹号小区2幢604室房屋实际由售楼部出售给曹亚军。孙海龙未有提供售房许可和房屋权属的证明，孙海龙没有权利出售房屋，所以原、被告签订的《房屋转让合同》属于无效合同。合同签订后，钱长松当即支付孙海龙17万元，就剩余房款17万元，钱长松向孙海龙出具了欠条，并约定2017年7月14日归还，钱长松于2017年7月15日归还孙海龙18万元，其中1万元是归还差欠孙海龙的其他账目，而且孙海龙已出具收条，收条上明确注明是房款，钱长松已不差欠孙海龙所谓房款。综上，请求法院驳回孙海龙的诉讼请求。
第三人曹亚军述称，曹亚军经钱长松介绍，在售楼部签订《商品房买卖合同》，购房款37万元包括车库3万元一次性支付给钱长松，当时孙海龙不在场，至于钱长松是否将购房款给孙海龙，曹亚军不清楚。房屋是江苏大朝置业有限公司开发的，曹亚军将购房款给钱长松是因为钱长松对江苏大朝置业有限公司享有债权可以抵曹亚军的购房款，在付款前曹亚军与原、被告一起到售楼部办理了购房网签手续以及债权抵购房款的手续，曹亚军只知道涉案房屋是孙海龙转让给钱长松的，后来钱长松转让给曹亚军，至于是谁的债权抵购房款曹亚军不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙海龙因承建富建集团有限公司开发的阜宁中心外墙油漆工程而对富建集团有限公司享有工程款债权，双方遂约定以富建集团有限公司的关联公司江苏大朝置业有限公司开发的阜宁县学府壹号小区2幢604室房屋及附属地下车库折抵工程款。2017年2月12日，孙海龙与钱长松签订《房屋转让合同》1份，合同约定孙海龙自愿将其所有的位于阜宁县学府壹号小区2幢604室房屋包括地下室转让给钱长松，转让价款为34万元，该款项钱长松先支付给孙海龙17万元，余款在房屋贷款手续办理完毕之后付清，在此之前余款由钱长松向孙海龙出具欠条，付清余款后钱长松收回欠条，孙海龙收到17万元房款后，应向钱长松出具收据，孙海龙负责网签费用等。后钱长松又将涉案房产以37万元的价格转让给曹亚军。2017年7月14日，孙海龙、钱长松、曹亚军一起至学府壹号小区售楼部办理了涉案房产的网签手续和债权折抵购房款手续。江苏大朝置业有限公司与曹亚军签订了《商品房买卖合同》1份，富建集团有限公司向曹亚军出具购房款收据。当日，曹亚军向钱长松支付了购房款37万元，钱长松向曹亚军出具了收条。钱长松还在《房屋转让合同》上签署“网签前未付一分钱”。2017年7月15日，钱长松向孙海龙支付18万元（包含钱长松差欠孙海龙的其他账目1万元），孙海龙向钱长松出具收条1份，收条载明：“今收到钱长松人民币拾捌万元整。孙海龙，2017.7.15”，钱长松向孙海龙出具欠条1份，欠条载明：“今欠到孙海龙的卖房款十七万元整，还款到2017年7月14日。欠款人：钱长松”。后孙海龙多次向钱长松追要剩余房款17万元未果，以致本案诉讼。
另查明，2018年4月27日，孙海龙电话联系钱长松：“曹亚军差你18万元跟我没关系，你把17万元给我，把律师5000元，还有5000元给介绍人。”钱长松回答：“对、对。”
本院认为，富建集团有限公司与孙海龙达成的以涉案房产折抵工程款协议、孙海龙与钱长松签订的《房屋转让合同》、钱长松与曹亚军达成的涉案房产的转让协议，均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钱长松抗辩孙海龙未有提供涉案房产权属的证明，无权出售涉案房产，故原、被告签订的《房屋转让合同》属于无效合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。根据上述规定，买卖等债权行为的效力与物权变动的效力相区分，买卖合同不因出卖人无权处分而无效。本案中，原、被告之间已经形成房屋买卖的合意，即使出卖人孙海龙在缔约时对涉案房产没有取得所有权或者处分权，但并不影响双方房屋买卖合同的效力，故本院对钱长松提出的此点辩解意见不予采纳。
孙海龙主张钱长松仅于2017年7月15日向其支付房款17万元，剩余房款17万元一直未有支付。钱长松认为其于合同签订当日即向孙海龙支付房款17万元，后又于2017年7月15日向孙海龙支付房款17万元，故已不差欠孙海龙房款。本院认为，首先，钱长松提出的其于合同签订当日即向孙海龙支付房款17万元的主张，与其在涉案合同上签署“网签前未付一分钱”自相矛盾；其次，如果钱长松已向孙海龙支付全部房款，其应收回出具给孙海龙的欠条；再次，钱长松办理涉案房产的网签手续前即2017年7月14日前尚未向孙海龙支付过房款，其向孙海龙出具的差欠17万元房款的欠条上约定的还款时间也为2017年7月14日，显然该欠条上载明的还款时间2017年7月14日是笔误；最后，钱长松在2018年4月27日电话中仍对差欠孙海龙17万元房款的事实予以认可。因此，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定钱长松仅于2017年7月15日向孙海龙支付房款17万元，尚差欠孙海龙房款17万元，故对孙海龙要求钱长松支付购房款17万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
被告钱长松于本判决生效后10日内向原告孙海龙支付购房款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告钱长松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 倪常春
二〇一八年八月二日
书记员 孙芳杰