广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第146号
原告（反诉被告）曾佑发，男，汉族，住广东梅州。
委托代理人曾环钦，广东卓凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨栋梁，男，汉族，住广东博罗县。系粤××小轿车驾驶员。
被告（反诉原告）杨镇光，男，汉族，住址同上。系粤L×××××号小轿车车主。
被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州阳光保险公司）。住所地：惠州市。
负责人王锟。
委托代理人李金桥，公司员工。
原告（反诉被告）曾佑发诉被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光、惠州阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾佑发及委托代理人曾环钦，被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光、惠州阳光保险公司委托代理人李金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曾佑发诉称：2013年4月18日15时，被告（反诉原告）杨栋梁驾驶粤L×××××号车行至线博罗县××和大小××云××流动××店门前路段与与原告（反诉被告）曾佑发驾驶的摩托车（乘搭朱美霞）转弯掉头时发生碰撞，造成原告（反诉被告）曾佑发、朱美霞受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，认定被告（反诉原告）杨栋梁与原告（反诉被告）曾佑发负事故同等责任。我受伤后入院住院治疗，被告（反诉原告）杨栋梁只支付我医疗费5000元，现仍欠医院医疗费15476.3元。
原告（反诉被告）曾佑发因本事故造成的损失，各被告均未充分赔偿。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、判令被告惠州阳光保险公司在交强险赔偿原告医疗费10000元；在商业险赔偿原告32939.63元（详见赔偿清单）；2、判令被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光对原告（反诉被告）曾佑发的损失承担连带责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
原告（反诉被告）曾佑发在举证期间向本院提交8份证据（详见证据清单）。
被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光反诉称：原告（反诉被告）曾佑发因本交通事故入院治疗，我已支付其医疗费7776元。另外，本事故造成我粤L×××××号车辆维修费损失15946元，且我方与原告（反诉被告）曾佑发在本事故中负同等责任，因此，应由原告（反诉被告）曾佑发在其摩托车应投保的交强险中赔偿我2000元，其他按责任比例50%计算，合计应赔偿我损失12861元。因此，恳请法院判令：1、判令原告（反诉被告）曾佑发赔偿我损失12861元；2、本案诉讼费由原告（反诉被告）曾佑发承担。
被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光在举证期间向本院提交如下证据：
1、博罗人民医院出具的《临时预收款收据》3张（含朱美霞医疗费），共6000元，门诊治疗费发票1张1776元；
2、博罗交警出具的事故押金单1张5000元；
3、粤L×××××号车辆维修费发票2张15946元。
被告惠州阳光保险公司答辩：一、原告（反诉被告）曾佑发的损失超过交强险部分，应按50%的责任比例赔偿。
二、原告（反诉被告）曾佑发请求的误工费缺乏事实和依据，没有工资单、劳动合同、纳税证明等证据证实；请求的护理费没有医嘱证明，请求的的标准也无法律依据；交通费没有票据证明，不予赔偿；营养费因原告没有构成伤残、且没有医嘱证明，不予赔偿。
被告惠州阳光保险公司在举证期间没有向本院提交证据。
经审理，本院查明如下事实：1、2013年4月18日15时，被告（反诉原告）杨栋梁驾驶粤L×××××号车行至G324线博罗县罗阳镇义和大小塘村云记流动补胎店门前路段与与原告（反诉被告）曾佑发驾驶的前牌号为“P9281”的套牌摩托车（乘搭朱美霞）转弯掉头时发生碰撞，造成原告（反诉被告）曾佑发、朱美霞受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，认定被告（反诉原告）杨栋梁与原告（反诉被告）曾佑发负事故同等责任。
2、原告（反诉被告）曾佑发受伤后从2013年4月18日至5月21日在博罗县人民医院住院治疗33天，发生住院医疗费20476.3元、门诊费1776元，合计22252.3元，由被告（反诉原告）杨栋梁支付6776元，仍欠医院医疗费15476.3元。另外支付朱美霞医疗费1000元。出院医嘱要求：加强营养，建议全休2周。
3、被告（反诉原告）杨镇光系粤L×××××号小轿车车主，为该车在被告惠州阳光保险公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者商业责任险。因本事故，发生车辆维修费15946元。
4、原告（反诉被告）曾佑发系其驾驶的套牌号为“P9281”摩托车车主，该车没有依法投保机动车交强险。原告（反诉被告）曾佑发系农业户籍。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。因原、被告对本交通事故责任认定书均无异议，被告（反诉原告）杨栋梁与原告（反诉被告）曾佑发负事故同等责任，因此，双方因本交通事故造成的超过交强险部分的损失，应由原、被告各自承担对方损失的50%。被告惠州阳光保险公司系粤L×××××号车的保险人，应在保险赔偿限额内依法向原告（反诉被告）曾佑发承担赔偿责任。另外，因朱美霞在本事故中也受伤并同时另案起诉，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内，应平均向两受害人各赔偿5000元为宜。
因原告（反诉被告）曾佑发没有依法为其所有的套牌号为“P9281”摩托车投保机动车交强险，对被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光的损失，根据本诉两被告请求，原告（反诉被告）曾佑发应在交强险赔偿限额内依法进行赔偿，超过交强险部分的损失，按责任比例进行赔偿。
原告（反诉被告）曾佑发提交的本人工作收入证明、护理人的工作收入证明，从性质上看属证人证言，而证人无正当理由没有到庭作证，也没有提交劳动合同、签名的工资单、护理医嘱等证据佐证，因此，原告（反诉被告）曾佑发请求的护理费证据不足，理由不充分，本院不予支持；对误工费，本院酌情另行认定。
因本案双方当事人对被告（反诉原告）杨栋梁支付的医疗费6776元、支付朱美霞医疗费1000元，粤L×××××号车辆维修费15946元没有异议，本院予以确认。
原告（反诉被告）曾佑发因本事故造成的损失，本院依法计算如下：
1、医疗费15476.3元；
2、误工费2155.89元：16742／年（广东省2012年度农业行业年收入）÷365天×（33＋14）天；
3、营养费500元。根据医嘱和原告伤情，本院酌情支持500元；
4、住院伙食费1650元，50元／天×33天；
5、交通费500元，根据赔偿实际损失原则，本院酌情支持500元。
以上各项合计20282.19元，对于原告（反诉被告）曾佑发超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项中，医疗费15476.3元、营养费500元、住院伙食费1650元，合计17626.3元，由被告惠州阳光保险公司在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元。不足部分12626.3元，根据责任比例，由被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光负责赔偿原告（反诉被告）曾佑发6313.15元（12626.3元×50%）。另外，被告（反诉原告）杨栋梁支付原告（反诉被告）曾佑发的医疗费6776元，支付朱美霞医疗费1000元，合计7776元。根据责任比例，应由原告（反诉被告）曾佑发承担3888元，即应将此款退回本诉两被告。此款抵扣本诉两被告上述应赔偿原告（反诉被告）曾佑发6313.15元，仍应赔偿原告（反诉被告）曾佑发2425.15元；误工费2155.89元、交通费500元，合计2655.89元，由被告惠州阳光公司在粤L×××××号车的交强险伤残费用赔偿限额内赔偿给原告（反诉被告）曾佑发。
被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光的粤L×××××号车辆维修费15946元，由原告（反诉被告）曾佑发在其所有的套牌号为“P9281”摩托车应投保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿上述本诉两被告2000元。不足部分13946元，根据责任比例，由原告（反诉被告）曾佑发负责赔偿6973元（13946元×50%）。以上两项，合计8973元（2000元＋6973元），此款抵扣本诉两被告上述应赔偿原告（反诉被告）曾佑发的2425.15元，原告（反诉被告）曾佑发仍应赔偿本诉两被告6547.85元。
被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光垫付的原告（反诉被告）曾佑发、朱美霞医疗费可另行向被告惠州阳光保险公司理赔；交付在交警部门的事故押金，无证据证明赔偿给原告（反诉被告）曾佑发，由本诉两被告向交警部门取回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）曾佑发5000元；在伤残费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）曾佑发2655.89元。
二、原告（反诉被告）曾佑发应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光6547.85元。
三、驳回原告（反诉被告）曾佑发的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光的其他反诉请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费437元，由被告（反诉原告）杨栋梁、被告（反诉原告）杨镇光负担；反诉受理费61元，由原告（反诉被告）曾佑发负担。双方当事人已预交，本院不予退回，待本案执行时由原、被告返还给对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一三年十月十日
书记员 刘彩云
高俊明