福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1336号
上诉人(原审原告)：林凤粦，男，1956年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人(原审被告)：林春仙，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人(原审被告)：林凤莺，女，1958年1月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。
上诉人林凤粦与上诉人林春仙、林凤莺排除妨害纠纷一案，双方不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初3153号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林凤粦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判林春仙、林凤莺立即停止侵害，拆除南自水泥村道边缘起向北长20米，西自案外人林国粦房屋围墙外皮起往东3米内条石、空心砖围砌的围墙，保持3米宽度给林凤粦作为出入通道。事实和理由：1.一审法院没有采信其提供的村委会出具的三份《证明》，导致没有认定其主张的原通道宽度3米是错误的，请求二审法院予以纠正。2.讼争通道是林凤粦通行二十多年的历史通道，是其唯一的通道，且宽度为3米。村委会出具的三份证明证实了原通行道宽度为3米。林凤粦于1993年建造该房子时，运送建房材料时就是从该通行道出入，没有3米宽的宽度，运货的车辆是无法通过的。林春仙、林凤莺2005年建房子时，也是从讼争通道运载材料进场，如果讼争通道只有1.2米的宽度，两家的房子是无法建设的。林春仙、林凤莺背信弃义，2007年其在林凤粦房屋东边建好房子之后，竟然从自家房屋前距原通行道的东边另开一条通道，之后就把林凤粦通行了二十多年的原通道，多年来多次用空心砖、条石围砌起来，村委会多次找林春仙、林凤莺协商解决，但林春仙、林凤莺拒不接受，致林凤粦陷入无路可行的困境之中。在一审法院审查期间，林春仙、林凤莺又多次在林凤粦的原通行道上加砌空心砖，严重侵犯了林凤粦的通行权。综上所述，一审法院判决保持1.2米宽度给林凤粦作为出入通道，一是与历史形成的原3米宽的通道严重不符，二是也无法满足林凤粦通行的实际需求，为切实保护林凤粦的合法权益，请求判如所请。
针对林凤粦的上诉，林春仙、林凤莺辩称：1.一审判决错误，请求二审法院驳回上诉。林春仙提供了涉案土地的承包证。2.林凤粦主张通道是历史形成是错误的。之前林凤粦的通行是在自身的土地上通行，90年代末期将该土地转让给案外人并保留有2米多的通道，一直通行。现通道被林国粦用作修建楼梯导致林凤粦无法通行。林凤粦自身原因导致通行困难，本身农村的土地承包地的性质是为了农业生产，一审判决没有事实依据。林凤粦是有路通往村道，不存在通行困难，其上诉缺乏事实法律依据，应当予以驳回。
林春仙、林凤莺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林凤粦一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定林凤粦系借用通道是错误的。讼争土地是由林春仙、林凤莺行使使用权，其完全有自主权利对土地进行处分，任何人不得干涉。一审法院认定林凤粦系借用通道是错误的。事实上根本不存在林凤粦借用的情况，林凤粦也没有证据能够证实借用，且林凤粦在民事起诉状中也不承认土地的权属，更加不可能存在林凤粦借用的事实。2.一审认定讼争土地系林凤粦唯一通道是错误的。根据现场勘察可知，林凤粦存在其他通行道路，退一万步说，林凤粦周边也有其自家的土地可通往大路。根据相邻关系的处理办法，在林凤粦周边也有自家土地可以利用形成道路的情况下，为何只占用林春仙、林凤莺的承包地通行，而不利用自己的土地通行。3.一审判决林春仙、林凤莺支付补偿款8千元是不妥的。讼争土地系承包地，在双方未能流转的情况下，一审判决直接估值是不妥的，且所估算价与实际价值不符。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。
针对林春仙、林凤莺的上诉，林凤粦辩称：1.林凤粦从1993建造房子以来在村委会安排下在林春仙的通道下通行，2005年在林凤粦房子的东边建房时也存在3米通道通行。讼争通道是林凤粦一家通行20多年历史唯一的通行道，林春林的堵塞行为已经构成侵权。根据物权法8条规定，一审判决林春仙拆除围墙是正确的，但是1.2米为通道是错误，请求将通道改为3米。
林凤粦向一审法院起诉请求：1、判决林春仙、林凤莺停止侵害，排除妨害，立即拆除其围砌在林凤粦通行道出入口处的围墙（高1.2米，宽3米）和排除通行道上的农作物（长15米，宽2米）及搬走通行上的四条条石，空心砖，恢复原通行道宽3米，长15.5米的原状。2、判决林春仙、林凤莺立即拆除其围砌在林国粦房屋东向林凤粦原通行道上的空心砖围墙（从村道往原告通行道计长16米。高1.2米）。
一审法院认定事实：林凤粦经审批于1993年建造座落于莆田市秀屿区，多年来并在其房屋前借用林春仙、林凤莺的承包地通行。2005年间，林春仙、林凤莺在林凤粦房屋的东边建房后，林凤粦与林春仙、林凤莺的房屋形成东西相邻关系。林春仙、林凤莺家亦从林凤粦家原出入的通道上共同通行。2007年，林春仙、林凤莺则从自家屋前距原通行道的东边另开一条通道。之后林春仙、林凤莺以收回承包地为由，强行在两家相邻间原林凤粦借用的通行地用条石、空心砖围砌了围墙，致林凤粦家的通行受阻引起诉讼，案经审理，双方各执已见，致本案无法调解。
一审法院认为，林凤粦主张通行道宽度及长度的证据为莆田市秀屿区东峤镇上塘村民委员会所出具的证明，但该证据又被莆田市秀屿区东峤镇上塘村民委员会后来出具相反的证明所推翻，该证据的证明力相互抵消。故林凤粦主张原通道的宽度及长度缺乏依据。虽然林凤粦又提供照片证实通道的历史情况，但照片无法证实该通道的来历及宽度、长度；故林凤粦在本案中主张其历史的通道长度及宽度缺乏依据。证人林某的证言与从林春仙的土地承包证记载的内容基本吻合，可以证实林凤粦的原通行道为借用林春仙的承包地；但该通道林凤粦已通行多年，且经一审法院实地勘察为林凤粦家唯一的通行道，林春仙、林凤莺在行使承包地使用权时应当本着不动产相邻各方有利生产和方便生活需要出发，给林凤粦家方便通行。酌定林春仙、林凤莺应将承包地留出长20米、宽1.2米给林凤粦作通道，但林凤粦应给林春仙、林凤莺适当的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决：林春仙、林凤莺应在判决生效之日起五日内拆除南自水泥村道边缘起向北长20米，西自案外人林国粦房屋围墙外皮起往东1.2米内条石、空心砖围砌的围墙。保持1.2米宽度给林凤粦作为出入通道。林凤粦应在判决生效之日起五日内支付林春仙、林凤莺土地补偿款8000元。本案案件受理费100元，由林春仙、林凤莺负担。
本院二审期间，林春仙、林凤莺未提供新的证据。林凤粦向本院提供1991年12月14日《居民建房用地申请表》复印件，欲证明东至德龙厝，西至排水沟，南至文献厝，北至排水沟，讼争通道是林凤粦唯一的通道，林凤粦一家再也没有地方可以通行。
经庭审质证，林春仙、林凤莺对该证据的真实性没有异议，但申请应结合土地证进行观看，土地证中东边登记的是杂地，归林春仙所有，西边有一条1米的人行道。
经审查认为，因林春仙、林凤莺对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，林凤粦对一审法院查明“多年来在其房屋、、、、承包地通行”的事实有异议，认为多年来在村委会的安排下林凤粦在林春仙的承包地通行，而不是借用，通道宽度为3米。林凤粦对其他事实没有异议。林春仙、林凤莺对一审法院查明的“多年来在其房屋、、、、承包地通行”有异议，认为不存在借用的行为，林春仙的承包地不存在历史通道；对原出入的通道自由通行有异议，认为不存在共同通行的事实。3.对强行借用的通行地用条石砌了围墙的事实有异议，认为不存在强行，是林春仙行使承包合同的权利。一审法院遗漏认定1993年或2005年之前林凤粦是如何通行的，不存在林凤粦不能通行的情形。林春仙、林凤莺对其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。
本院认为，林凤粦家和林春仙、林凤莺家相邻，相邻双方在行使不动产的所有权或使用权时，应当给予对方一定的便利。涉案土地虽为林春仙、林凤莺的承包地，但根据林春仙、林凤莺提供的证人林某证言及结合双方的陈述，可以证实林春仙、林凤莺曾同意林凤粦借用涉案土地作为通行道路，且通行多年。经本案一、二审现场勘察，涉案土地亦为林凤粦家通行的唯一通行道，一审法院本着不动产相邻各方有利生产和方便生活需要出发，判决涉案土地应保留长20米、宽1.2米给林凤粦家作为通行道，林凤粦支付给林春仙、林凤莺经济补偿8千元是合理的，亦是正确的。林凤粦上诉称通道的宽度应为3米缺乏事实依据，予以驳回。
综上所述，林凤粦和林春仙、林凤莺的上诉请求均不能成立，均予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回林凤粦和林春仙、林凤莺的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由林凤粦负担50元，由林春仙、林凤莺负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年七月十八日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-