＼n广东省茂名市茂南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）茂南法民三初字第633号＼n原告：邓某某，男，1973年4月28日出生，汉族。＼n委托代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。＼n被告：朱艳玲，女，1978年8月23日出生，汉族。＼n被告：朱君荣，男，1980年2月1日出生，汉族。＼n被告朱艳玲、朱君荣的共同委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。＼n委托代理人：李智，该公司员工。＼n原告邓某某诉被告朱艳玲、朱君荣、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法由审判员赖文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人李红霞、被告朱艳玲、朱君荣的共同委托代理人杨小红、被告太平洋保险茂名公司的委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邓某某诉称：2013年8月4日3时45分许，在茂名市迎宾四路（迎宾七街路口），被告朱艳玲驾驶粤K957**号小轿车沿迎宾七街驶入迎宾四路由北往东左转弯行驶，与沿迎宾四路由东往西行驶的邓某某驾驶的粤KXR7**号二轮摩托车（搭载黄家珍）相遇发生碰撞造成事故。2013年8月19日，茂名市公安局交通警察支队一大队对事故作出了茂公交认字（2013）第2087号交通事故认定书，认定被告朱艳玲负事故的主要责任，原告邓某某负事故的次要责任，黄家珍无责任。经查，肇事车辆粤K957**号小轿车在被告太平洋保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。＼n事故发生后，原告邓某某即被送茂名市人民医院住院治疗，从2013年8月4日起治疗至2013年9月4日止，共住院31天。出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成“道标”九级伤残，造成了原告的各项损失共计300364.02元。被告朱艳玲向原告扩垫付了4000元的医疗费用后，对剩下的医疗费用及其他损失经原告多次催促拒赔，原告认为，根据我国法律规定，对于原告的损失，被告太平洋保险茂名公司应在交强险限额范围内赔偿120640元给原告，被告朱艳玲、朱君荣应对原告的损失按主要责任80%承担连带赔偿责任。请求法院判令：一、被告朱艳玲、朱君荣共同赔偿原告的损失合计260419.22元（其中，被告太平洋保险茂名支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担支付120640元的责任）。二、本案的诉讼费用由被告方承担。＼n被告朱艳玲、朱君荣辩称：原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，依法不能成立。一、茂公交认字（2013）第2087号事故认定书不能作为认定本案事实的依据，恳请贵院依法根据本次事故客观事实和相关法律依据重新认定事故事实和划分责任，认定本案原告负事故主要责任，答辩人朱艳玲负次要责任。并且，退一步，即使采纳该交通事故认定书，但对于原告主张按二八比例承担事故责任亦是违反公平合理原则，依法应按四六比例承担事故责任。二、本案粤K957**号车辆已投保了交强险，本案应当由车辆所投保的保险公司即被告太平洋保险茂名公司对原告合法的损失在交强险责任限额范围内先予赔偿。三、原告主张答辩人朱君荣对本次事故承担连带责任没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。四、原告主张的赔偿项目及赔偿金额依法应予重新核定。＼n被告太平洋保险茂名公司辩称：一、事故发生后，我司已先行垫付1万元至茂名市人民医院作为原告邓某某的医疗费，故我司不需再赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。二、对原告的各项损失，意见如下：1.原告没有任何证据能证明其从事的工作及收入情况，不能按41202元／年计算误工费，应按农业行业年均收入标准16742元／年计算。2.原告没有证据证明其住院期间是按120元／天支出护理费，其主张120元／天依据不足。3.根据人身损害赔偿司法解释的规定，交通费应以正式的交通费票据为凭，且票据上的时间地点与就医的时间地点相符，原告未能提供相关证据证明该损失，不同意赔偿。4.原告提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，不能按城镇标准计算。5.原告及其被抚养人为农村居民，且原告没有任何证据能证明其子女在城镇生活，不能按城镇标准计算被抚养人生活费；原告未提供相关证明能证明其父母共育有几个子女，无法确定其母亲的生活费，应承担举证不能的不利后果；被抚养人生活费的赔偿年限应具体计算至月份；原告的计算方式不正确，被抚养人有多人的，年赔偿额累计不能超过农村居民年均消费性支出额。6.没有相关的医嘱能证明残疾辅助器具费是原告伤情必须，不同意赔偿。7.鉴定费用不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。8.我司不是直接侵权人，不同意赔偿精神抚慰金；根据规定，在确定精神抚慰金时应综合考虑“损害后果、过错程度及当地经济水平等”，本案中侵权人被告负主要责任，原告对事故负次要责任，应适当减轻赔偿责任，原告主张20000元过高。三、答辩人参与到诉讼中是代被保险人承担赔偿责任，事故纠纷并不是答辩人引起，不应由答辩人承担诉讼费用。＼n经审理查明：2013年8月4日3时45分许，被告朱艳玲驾驶粤K957**号小轿车沿茂名市迎宾七街驶入迎宾四路由北往东左转弯行驶，与沿茂名市迎宾四路由东往西行驶的原告邓某某驾驶的粤KXR7**号二轮摩托车（搭载黄家珍）相遇发生碰撞造成事故。2013年8月19日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2013）第2087号交通事故认定书，认定：被告朱艳玲驾驶机动车驶入道路未让道路内的车辆先行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，其行为对发生交通事故的作用大，朱艳玲负事故的主要责任。邓某某无证驾驶机动车、驾驶机动车未做到安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，邓某某负事故的次要责任。黄家珍无责任。＼n被告朱君荣是粤K957**号小轿车的登记车主，该车辆在被告太平洋保险茂名公司购买了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），本次事故发生在保险期间。＼n原告邓某某受伤后，即被送到茂名石化医院治疗，花去门诊费用共811.30元（该费已由被告朱艳玲垫付），当日转至茂名市人民医院住院治疗，从2013年8月4日起治疗至2013年9月4日出院，住院治疗31天，用去住院医疗费39684.60元（其中，被告朱艳玲垫付了4000元，被告太平洋保险茂名公司垫付了10000元）。原告出院时经诊断为：1.右开放性胫腓骨干骨折；2.头皮擦伤；3.脑外伤神经症性反应。建议：患肢禁负重，定期复查，住院期间留陪人2人，出院后加强营养，一年后拆除内固定装置，约需医疗费用18000元，以出院结算为准。出院后全休6个月。＼n2013年9月5日，原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行司法鉴定。2013年9月20日，该所作出鉴定意见：邓某某之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。原告为评残用去鉴定费1920元。＼n原告邓某某的母亲苏秀梅，1947年1月15日出生，生育有五个子女：长子邓某某、二子邓才庆、三子邓才星、四女邓小华、五子邓才景。原告邓某某夫妇生育有三个子女，长子邓思彭2005年6月19日出生；次女邓思如2008年4月1日出生；三子邓思翔2009年12月4日出生。＼n本案审理期间，原告邓某某的妻子黄家珍向本院出具声明，同意就本次交通事故放弃对被告朱艳玲、朱君荣及太平洋保险茂名支公司的诉讼。＼n另查明，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为50元／天，全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年。国有同行业在岗职工年平均工资“零售业”标准为35423元／年。＼n上述事实有原告、被告提供的常住人口登记卡及身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、收费票据、发票联、司法鉴定意见书、出庭证人证言、声明及庭审笔录等证据在案佐证。＼n本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担民事责任。该事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理，作出了茂公交认字（2013）第2087号道路交通事故认定书，认定被告朱艳玲负事故的主要责任，原告邓某某负事故的次要责任，黄家珍无责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，认定事实清楚，程序合法，法律适用准确，本院予以采信。＼n本案是机动车与机车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本案交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分按各自的责任比例分担。＼n依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告邓某某在本事故中遭受的损失分析认定如下：＼n1.医疗费，原告邓某某住院期间用去门诊医疗费811.30元及住院医疗费39684.60元，合计40495.90元，有原告提供的诊断证明书、出院记录、医疗收费票据及被告提供的门诊收费票据为证，本院予以确认。同时，各方对于被告朱艳玲和太平洋保险茂名公司在事故发生后为原告分别垫付了医疗费4811.30元和10000元的事实予以认可，本院予以确认。原告主张白蛋白的费用750元，由于没有提供相关医疗机构的医嘱及正式票据，其主张依据不足，本院不予支持。＼n2.误工费，原告提供周达清的证人证言以及茂名市茂港区羊角镇南香村委会出具的证明，证实原告邓某某在所租住的麻雀村边做菜贩生意，证人周达清出庭对上述事实加以佐证，接受各方当事人的质询，经本院详细询问，可以认定原告邓某某从事零售业，应按2013年计算标准中“零售业”35423元／年计算其误工费；原告住院31天，2013年9月4日出院后于2013年9月20日定残，误工费计算至出院后15天；即误工费为35423元／年÷365天×46天=4464.27元。原告主张误工费7581.17元，超出4464.27元的部分，本院不予支持。＼n3.住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）。＼n4.营养费，原告提供了医疗机构的意见证实出院后需加强营养，其营养费的请求应予支持，但其请求营养费9000元过高，应以930元为宜。＼n5.护理费，原告主张的住院期间护理费7440元（120元／天×31天×2人），有医院的医嘱，120元／天的计算标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理劳动报酬标准，其请求的护理费本院予以支持。＼n6.交通费，原告请求的交通费1000元，没有提供的相应有效票据佐证，本院不予认定。＼n7.残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、被抚养人生活费。原告经过司法鉴定所评定，被鉴定为九级伤残，符合有关法律规定，本院予以采信。原告提供广东广电网络茂名分公司文明中营业厅出具的证明、周达清以及茂名市茂港区羊角镇南香村民委员会出具的证明、房租及水电费的收款收据主张其应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准计算残疾赔偿金，广东广电网络茂名分公司文明中营业厅的证明证实了原告邓某某是麻雀村4排4栋202的租客，自2012年3月18日报装数字电视并持续缴费已经超过一年；周达清出庭作证并接受各方当事人的质询及本院的询问；原告庭后补充提交了茂名市国土资源局出具的土地登记卡证实了周达清所有的坐落于茂名市迎宾四路麻雀村的土地属于城镇住宅用地，上述证据证明的事实相互存在关联性，应认定原告邓某某的经常居住地是位于城镇的麻雀村4排4栋202，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）合理合法，本院予以支持。关于残疾辅助器具费，原告未能提供医疗机构出具的医嘱及正式票据，其主张证据不足，本院不予支持。原告评残支出鉴定费1920元，提供有相关发票为证，本院予以认定。对于原告主张财产损失590元，因茂公交认字（2013）第2087号道路交通事故认定书并无财产损失的认定，原告提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书与本案无关联性，原告该项主张缺乏充分的证据，本院不予支持。关于被抚养人生活费，扶养年限精确到月计算。原告提供了户籍所在地的电白县公安局林头派出所以及电白县林头镇黄阳村民委员会出具的证明，证明原告的母亲苏秀梅事故发生时66周岁，原告共有五兄弟姐妹。原告邓某某定残时苏秀梅的被抚养年限为13年又4个月，苏秀梅的被扶养人生活费为：11944.72元（22396.35元／年÷12月×160个月×20%÷5人）。原告虽然提供了电白县林头镇黄阳村民委员会出具的证明欲证实邓才庆智力残障，无独立生活能力，但原告未能提供医疗鉴定机构对邓才庆的智力问题的鉴定意见书，该村民委员会出具的邓才庆智力残障，无独立生活的能力的证明本院不予采信。根据原告提供的常住人口登记卡及出生医学证明，原告邓某某生育有三个子女，长子邓思彭2005年6月19日出生，次女邓思如2008年4月1日出生，三子邓思翔2009年12月4日出生。长子邓思彭的被扶养人生活费为21836.44元（22396.35元／年÷12月×117个月×20%÷2人）。次女邓思如被扶养人生活费为28182.07元（22396.35元／年÷12月×151个月×20%÷2人）。三子邓思翔被扶养人生活费为31914.80元（22396.35元／年÷12月×171个月×20%÷2人）。原告的被抚养人有4人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。因此，本案被抚养人生活费合计为93878.03元。原告主张的被抚养人生活费为89723.42元，本院予以支持，超出的部分视为原告自主处分。本项合计为212550.26元。＼n8.精神损害抚慰金。因本案事故造成原告邓某某九级伤残，其精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告请求精神损害抚慰金20000元偏高，应以4200元较为适当。＼n综上所述，原告邓某某在本次事故中受到的各项合理损失为：医疗费40495.90元（其中已由被告朱艳玲和被告太平洋保险茂名公司分别垫付了4811.30元和10000元）、误工费4464.27元、护理费7440元、住院伙食补助费1550元、营养费930元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费1920元、被抚养人生活费89723.43元、精神抚慰金4200元，以上合计为271630.43元。被告太平洋保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元给原告邓某某（该款被告太平洋保险茂名公司已经赔付给原告）；在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、评残鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金110000元给原告邓某某。超出交强险赔限额的部分151630.43元（271630.43元-120000元），由被告朱艳玲承担70%，即赔偿106141.30元（151630.43元×70%）给原告邓某某，减除被告朱艳玲已经赔偿的4811.30元，尚欠101330元。被告太平洋保险茂名支公司辩称不承担诉讼费和鉴定费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。在本次事故中，被告朱君荣将粤K957**号小轿借给被告朱艳玲驾驶，被告朱艳玲有合法的驾驶资格，作为粤K957**号小轿所有人的被告朱君荣对损害的发生没有过错，原告主张被告朱君荣承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失110000元给原告邓某某。＼n二、被告朱艳玲于本判决生效之日起十日内赔偿损失101330元给原告邓某某。＼n三、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案减半收取的案件受理费2603元（原告已预付），由原告邓某某负担190元，由被告朱艳玲承担1163元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1250元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。＼n审判员赖文超＼n二〇一三年十一月二十八日＼n书记员车燕茹