吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民三知终字第21号
上诉人（一审被告）：蔡东爱，女，汉族，1975年4月4日出生。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所。
被上诉人（一审原告）：孙俊义，男，汉族，1961年3月29日出生。
委托代理人：孙淑辉，女，汉族，1971年6月13日出生，住吉林省长春市宽城区凯旋花园**栋*座5门***室。
上诉人蔡东爱因与被上诉人孙俊义侵害实用新型专利权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民三初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡东爱的委托代理人刘温慧，被上诉人孙俊义及其委托代理人孙淑辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙俊义一审诉称：2003年10月10日，本人就其发明防粘连排汽阀功能向中华人民共和国知识产权局申请专利，并于2004年11月3日获得了专利号为ZL200320112523.2的“防粘连排汽阀”实用新型专利证书，由于该实用新型专利解决了排汽阀防粘连的技术难题在市场上非常受欢迎。该项专利技术得到了广大用户和经销商的认可和赞赏。然而被告蔡东爱明知孙俊义享有防粘连排汽阀专利权且“必安阁”牌带有孙俊义专利功能的排汽阀已经侵犯孙俊义专利权，仍然恶意销售侵犯孙俊义专利产品的行为，时间长、数量多，给孙俊义造成了巨大的经济损失。蔡东爱明知侵犯孙俊义专利权却不停止其违法行为，因此为有效地减少专利权人损失和维护专利权人的合法权益，根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十七条和《中华人民共和国专利法实施细则》第八十五条以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2001）21号）第二十一条的规定，诉至法院，要求：1、判令蔡东爱赔偿孙俊义经济损失人民币叁万元（￥30000.00元）。2、本案有关一切诉讼费、差旅用均由蔡东爱承担。
蔡东爱因原审法院经合法传唤未予到庭，未答辩。
一审法院审理查明：
孙俊义于2003年10月10日申请，2004年11月3日获得ZL200320112523.2“防粘连自动排气阀”实用新型专利权。其权利要求书的内容为：1.防粘连自动排气阀，包括壳体、浮球、阀座，壳体底部有进水口，进水口上有进水套，其特征在于进水口上的进水套高于壳体底部，进水套的上表面呈锥面，浮球下部落在进水套上，不与壳体接触。2005年8月3日，国家知识产权局出具实用新型专利检索报告，初步认为：该实用新型专利全部权利要求符合专利法第二十二条有关新颖性和创造性的规定。2007年6月6日，国家知识产权局专利复审委员会针对案外人孙琪对涉案专利的无效宣告请求，做出第9951号无效宣告请求审查决定书，维持专利权有效。
国家知识产权局专利实施许可合同备案证明显示：孙俊义曾以普通许可形式许可长春市生资市场华佳物资经销处实施该专利，许可合同有效期2007年1月25日至2012年1月24日，使用费50万元。孙俊义以普通许可形式许可长春市二道区金浩物资经销处实施该专利，许可合同有效期2012年1月25日至2013年9月24日，使用费33万元。
2013年10月9日，孙俊义的ZL200320112523.2“防粘连自动排气阀”实用新型专利权终止。
孙俊义曾于2013年6月29日向蔡东爱发出侵权警告通知函，该通知函于2013年6月30日11时46分由蔡东爱签收。
蔡东爱系个体工商户二道区盛鸿物资经销处的业主。经营范围：水暖器材、铜配件、排气阀等。孙军爱分别于2013年7月1日和2013年7月30日两次从蔡东爱经营的二道区盛鸿物资经销处购买必安阁牌排气阀二件（该二件商品相同，蔡东爱在商品外表面加盖个体工商户印章），合计花费90元。
原审庭审中，将被控侵权商品与孙俊义的ZL200320112523.2“防粘连自动排气阀”实用新型专利权利要求书记载的技术方案比较，被控侵权商品的技术特征包括壳体、浮球、阀座，壳体底部有进水口，进水口上有进水套，进水口上的进水套高于壳体底部，进水套的上表面呈平面，浮球下部落在进水套上，不与壳体接触。
孙俊义提供的防粘连自动排汽阀实用新型专利证书、权利要求书及说明书、专利检索费票据、检索报告、国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定书、国家知识产权局专利实施许可合同备案证明、蔡东爱销售侵权排汽阀收据、侵权产品照片、侵权产品物证、蔡东爱商店的个体工商户营业执照、税务登记证复印件、庭审笔录等在卷足以证明上述事实。
一审法院认为：专利法所称的实用新型，系指对产品的形状，构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。根据本院查明的事实，孙俊义系ZL200320112523.2“防粘连自动排气阀”实用新型专利的专利权人。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。《中华人民共和国专利法》第四十二条规定：发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算。本案涉案实用新型专利的期限为2003年10月10日至2013年10月9日，在专利权的受保护期限内，涉案实用新型专利一直处于有效状态。在涉案实用新型专利保护期限内，任何单位或者个人未经孙俊义许可，都不得实施其专利。孙俊义作为专利权人，有权对在涉案实用新型专利保护期限内侵害其专利权的行为提起诉讼。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。上述法律、行政法规和司法解释是专利侵权案件中进行技术对比判断的基本法律依据。
本案被控侵权商品与涉案实用新型专利相比，仅是被控侵权商品的进水套上表面呈平面，而孙俊义涉案实用新型专利权利要求书记载的技术特征进水套的上表面呈锥面的区别。被控侵权商品技术特征其他部分与孙俊义的实用新型专利技术特征一致。而将进水套表面从锥面改为平面，不影响技术方案的整体技术效果。本领域的普通技术人员，无需经过创造性劳动即可联想到。根据前述司法解释的规定，被控侵权商品的该项技术特征构成相应专利技术特征的等同特征。蔡东爱在孙俊义专利权的保护期限内销售涉案被控侵权商品的行为侵害了涉案实用新型专利权。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”规定、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”规定、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，孙俊义有权要求蔡东爱就在涉案实用新型专利权保护期限内实施的侵权行为承担赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，孙俊义因侵权所受的损失、蔡东爱因侵权的获益均难以确定，孙俊义也未举证证明其为制止侵权行为所支付的合理开支，孙俊义提供的证据能够证明专利许可使用费的具体数额，但是考虑到蔡东爱实施侵权行为时该涉案实用新型专利已近终止，本院根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，酌定本案赔偿额以1万元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第十一条第一款、第四十二条、第五十九条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，遂判决：一、被告蔡东爱于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙俊义经济损失人民币1万元整；二、驳回原告孙俊义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告负担200元，被告负担350元。
宣判后，蔡东爱不服，上诉称：1、孙俊义与河北省任丘市博成水暖器材有限公司之间的专利权纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院尚未作出判决，原审认定蔡东爱经销该公司生产的“必安阁”牌排气阀构成侵权于法无据。2、河北该公司生产的“必安阁”排气阀有自己的专利，与孙俊义的专利不发生任何关系。3、原审以蔡东爱“知道或者应当知道”涉案商品为侵权产品，认定蔡东爱构成侵权于法无据。综上，蔡东爱请求：1、撤销原判，驳回孙俊义的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙俊义承担。
本案二审开庭，归纳二审的焦点问题：1、被上诉人孙俊义是否享有本案的诉讼主体资格？2、孙俊义如果享有诉讼主体资格，是否构成侵权及如何承担侵权责任？对此，双方没有异议和补充。
本院对原审查明的事实予以确认。
经本院审理查明，对第一个焦点问题孙俊义提供了一份哈尔滨市民事判决书（2013）哈知初字第195号，用以证明孙俊义已将蔡东爱销售的涉诉产品生产商诉至法院，并胜诉，得到赔偿款50万元。对第二个焦点问题，蔡东爱提供了一份实用新型专利证书，用以证明其销售的涉诉产品享有其专利权。
本院认为：因孙俊义于2003年10月10日申请，并于2004年11月3日获得了ZL200320112523.2“防粘连自动排气阀”实用新型专利权。因而，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”及第四十二条：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算。”的规定，本案孙俊义可以作为本案适格主体对侵犯专利权的行为提起诉讼。虽蔡东爱上诉提出涉诉专利权另案诉讼，但二审庭审时，孙俊义提供了一份哈尔滨市中级人民法院（2013）哈知初字第195号民事判决书，用以证明该案胜诉，获得赔偿50万元。因而，此案其诉讼主体资格正确无疑。关于本案是否构成侵权问题，因一审及二审庭审中，将本案被控侵权商品与涉案实用新型专利书相比，仅是被控侵权商品的进水套上表面呈平面，而孙俊义涉案实用新型专利权利要求书记载的技术特征进水套的上表面呈锥面的区别。被控侵权商品技术特征其他部分与孙俊义的实用新型专利技术特征一致。符合本领域的普通技术人员，无需经过创造性劳动即可联想到情形，即符合等同原则的规定。故蔡东爱销售涉案商品侵害了涉案实用新型专利权。对此，原审判决并无不当。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”依据上述法律规定。原审法院是在孙俊义所受损失、蔡东爱所收获益均难以确定的情况下，考虑到孙俊义所提供专利许可使用费的相关证据以及蔡东爱实施侵权行为时该涉案实用新型专利已近终止，并根据涉案专利权的类别、侵权的性质和情节等因素，酌定确定本案赔偿额1万元，故其判决数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡东爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 郜会实
代理审判员 杨 迪
二〇一四年五月十一日
书 记 员 张海胶