江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终4057号
上诉人（原审原告）：葛玉华，男，汉族，1983年12月1日出生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市工农路5号亚太大厦裙房602室，社会统一信用代码：91320600764169658M（1/1）。
负责人：赵华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张彦利，男，汉族，1976年12月1日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蒙城县远华物流有限公司，住所地安徽省蒙城县国际汽车城1幢147、148号，社会统一信用代码：91341622766853816J。
法定代表人：吴淑英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#、206#，社会统一信用代码：9134162259268779X2。
负责人：方伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁慧珍，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：赵海刚，男，汉族，1982年7月28日出生，住山东省苍山县。
上诉人葛玉华因与被上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险南通公司）、张彦利蒙城县远华物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（人寿保险蒙城公司）、赵海刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判永安保险南通公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，赔偿上诉人医疗费60768.5元，本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为在该起事故中葛玉华在发生事故时对于苏Ｄ×××××重型普通货车来讲属于第三人，虽然葛玉华系该货车的所有人，又是该车的投保人，但是在投保时，被上诉人永安保险南通公司未履行保单条款如实告知说明义务，投保单上的签字并非上诉人所签，因此永安保险南通公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。
永安保险南通公司辩称，关于上诉人所说的我公司需要履行告知说明义务，在本案中关于第三者是一个概念性的问题，并不是免责条款的问题。本案保险合同成立，上诉人应遵守保险合同的相关规定。根据侵权责任法、道路交通事故损害赔偿司法解释和人身损害赔偿司法解释的相关规定，上诉人无权向驾驶员赵海刚主张超过交强险部分的损失，被上诉人作为本案第三者责任险的保险人，自然也无须在第三者责任保险限额内对上诉人予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
人寿保险蒙城公司书面辩称，一审判决关于我公司部分事实认定清楚，法律适用正确，上诉人葛玉华上诉部分与我公司无关联，请求法院关于我公司部分维持一审判决，二审诉讼费我公司不承担。
蒙城县远华物流有限公司、张彦利、赵海刚未作答辩。
葛玉华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令永安保险南通公司、人寿保险蒙城公司、蒙城县远华物流有限公司、张彦利、赵海刚赔偿葛玉华医药费222561.67元；2、本案的诉讼费用由对方承担。
一审法院认定的事实：2016年4月24日01时09分左右，赵海刚驾驶注册登记为葛玉华的苏Ｆ×××××号重型普通货车（搭载葛玉华）装载货物，非紧急情况停于S38常合高速宁常方向148KM处应急车道后赵海刚、葛玉华下车，且未按规定在来车方向放置警示标志，遇张彦利驾驶注册登记为蒙城县远华物流有限公司的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号挂重型平板半挂车沿第三行车道驶来，因疏于观察前方路面情况，避让不及所驾车辆右侧与苏Ｆ×××××号重型普通货车左后侧相撞，造成两车及苏Ｆ×××××号重型普通货车所载货物损坏，赵海刚、葛玉华受伤，发生交通事故。2016年6月20日常州市公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张彦利应负该起事故的主要责任，赵海刚应负该起事故的次要责任，葛玉华不承担该起事故的责任，但其违法过错行为对于造成自身的伤害具有一定的因素。张彦利拒绝在事故认定书上签字。葛玉华受伤后随即被送至常州市金坛区人民医院住院治疗，2016年5月11日出院，共住院17天，用去医疗费91131.96元。葛玉华又于同日到上海长海医院住院治疗至2016年6月7日止，共住院27天，用去医疗费131429.71元，葛玉华两次住院共用去医疗费222561.67元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
一审另查明，赵海刚系葛玉华雇佣的驾驶员，发生事故时赵海刚驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车系履行职务行为。苏Ｆ×××××重型普通货车在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2016年4月2日至2017年4月1日止，其中第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元；皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号挂重型平板半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保了交强险和第三者责任保险，交强险的保险期限自2015年9月2日至2016年9月1日止，第三者责任保险的保险期限自2015年7月12日至2016年7月11日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额分别为500000元和50000元，事故发生在保险期内。一审还查明，诉讼中葛玉华自愿放弃要求赵海刚承担的民事赔偿责任。
一审法院认为：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，张彦利应负该起事故的主要责任，赵海刚应负该起事故的次要责任，葛玉华不承担该起事故的责任，但其违法过错行为对于造成自身的伤害具有一定的因素，而当事人也均无证据可推翻交警制作的道路交通事故认定书，故本院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｆ×××××重型普通货车和皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的永安财产保险股份有限公司南通中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在第三者责任保险限额内承担70%的民事赔偿责任，仍有不足的，由蒙城县远华物流有限公司和张彦利承担民事赔偿责任。
对于葛玉华要求永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任的诉讼请求，永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在诉讼中提出，根据机动车第三者责任保险条款第三条本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车的车上人员，故我公司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为葛玉华是苏Ｆ×××××重型普通货车的所有人，又是该车的投保人，按照现行规定对原告要求永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任的此项请求本院不能予以支持。
鉴于葛玉华在本案仅主张目前已发生的医疗费222561.67元，故应由中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付葛玉华136213.85元，永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔付葛玉华10000元。蒙城县远华物流有限公司和张彦利赔付葛玉华保险合同约定范围外的医疗费15579.32元。综上，一审法院对葛玉华主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。蒙城县远华物流有限公司、张彦利经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解未果，一审遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿葛玉华医疗费10000元。二、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿葛玉华医疗费10000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿葛玉华医疗费126213.85元。四、蒙城县远华物流有限公司和张彦利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿葛玉华保险合同约定范围外的医疗费15579.32元。五、驳回葛玉华的其余诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从上诉人的上诉请求来看，本案争议的焦点为上诉人葛玉华是否属于商业第三者责任险保险合同中的第三者。根据葛玉华与永安财险南通公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人或保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该商业险条款不违反相关的法律规定，条款所定义的第三者范围是明确的。本案中，上诉人葛玉华是涉案车辆苏Ｆ×××××车辆的投保人和所有人，按照保险规则及上述条款约定，葛玉华特定投保人身份系上述商业保险条款约定第三者排除的范围。葛玉华主张永安保险南通公司没有履行保险条款如实告知说明义务，投保单中的签字并非其所签，但该主张未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，葛玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由葛玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐琳钰