宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁03民终701号
上诉人（原审原告）:秦原平，男，1975年5月18日出生，汉族，个体户，宁夏回族自治区××县。
委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:马希俊，男，1970年3月18日出生，回族，个体户,宁夏回族自治区××县。
委托诉讼代理人：马亚超，男，1997年8月8日出生，回族，个体户，宁夏回族自治区××县三居委会1487号。系马希俊之子。特别授权代理。
上诉人秦原平因与被上诉人马希俊租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2016）宁0324民初1761号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人秦原平及其委托诉讼代理人葛军、被上诉人马希俊的委托诉讼代理人马亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦原平上诉请求：1、撤销（2016）宁0324民初1761号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书第八页第十五行认定：”2014年3月1日，被告马希俊对同心县恒丰宾馆的整栋楼房进行扩充装修，向各租户发出通知，即'本宾馆3月1日起进行整体改造，即日起各位商户不得擅自装修和改造，等待确定宾馆整体规划方案'，当日租户同心县中南博美服饰广场、同心县鼎盛音乐茶餐厅在该《通知》上盖章签收”。上述事实的认定只有被上诉人出示的三份真假难辨的《通知》证明，没有其他证据佐证,且上诉人开始装修到结束，被上诉人及其雇佣人员均没有以任何形式通知或阻拦上诉人的装修行为。二、一审法院对证据认定存在明显错误。一审法院对上诉人与被上诉人出示的证据进行认定时采用了完全不同的认定标准，未依法予以认定，也未体现证据所证明的事实。三、一审法院判决适用法律错误，涉案合同不符合《合同法》第九十四条的规定，不应予以解除。一审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定作出判决没有事实依据。
被上诉人马希俊辩称，宾馆自2014年3月1日起对宾馆主体进行装修改造，对其租户都通过通知、公告的方式进行了告知。手机店的租户装修日期是在2014年3月1日之后，上诉人秦原平明知房屋要进行改造装修，未经许可，执意装修。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人应承担自行装修产生的损失，上诉人的损失应由上诉人自行承担。自2014年3月1日至2014年10月31日期间内，出租人对承租人通过6份通知、1份通告予以明确告知出租人进行主体改造的意思，而且承租人自始至终没有向出租人出示任何装修设计图纸及计划，或者通告性的文件。故对上诉人的上诉请求不予认可。
上诉人秦原平向一审法院起诉请求：1.请求判令马希俊继续履行合同；2.请求依法判令马希俊赔偿秦原平装修损失206200元；3.案件受理费由马希俊承担。
一审法院认定事实：同心县恒丰宾馆系个体工商户，登记经营者为马希俊。2013年12月14日，同心县恒丰宾馆的实际经营者马希忠将位于同心县恒丰宾馆一楼东二号商业间出租给秦原平使用，双方签订了《恒丰宾馆商业间租赁合同》1份，合同约定，房屋租赁费为每年9万元，租赁期限为8年（自2013年12月15日至2021年12月14日，三年后每年按房租费以房租总额的5%递增），秦原平每年必须在当年合同期满前60日内一次性付清下年租赁费，并约定了其他的权利义务。当日，秦原平向马希忠交纳了房屋租赁费9万元。2013年12月30日，秦原平又与马希忠签订了《合同补充协议》1份，双方约定将每年交房租的时间定为4月15日。后同心县恒丰宾馆的实际经营者变更为马希俊。2014年3月1日，马希俊对同心县恒丰宾馆的整栋楼房进行扩充装修，向各租户发出通知，即”本宾馆3月1日起进行整体改造，即日起各位商户不得擅自装修和改造，等待确定宾馆整体规划方案”，当日租户同心县中南博美服饰广场、同心县鼎盛音乐茶餐厅在该《通知》上盖章签收。2014年10月5日，马希俊向秦原平经营的三人禾手机店发出通告，说明由于宾馆改造，需收回秦原平经营的手机店，用于恢复宾馆大厅，并限定三日内将涉案房屋腾出。2014年10月30日，同心县恒丰宾馆又向秦原平下发了解除合同通知书，告知与秦原平解除《恒丰宾馆商业间租赁合同》，自本通知书发出之日起2日内，需将涉案手机店内的物品搬离。后马希俊将涉案手机店内的剩余物品搬离。秦原平遂向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秦原平与同心县恒丰宾馆的原实际经营人马希忠就同心县恒丰宾馆一楼东二号商业间的出租签订的《恒丰宾馆商业间租赁合同》及《合同补充协议》，并加盖同心县恒丰宾馆的印章，马希俊对印章无异议，说明是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。后同心县恒丰宾馆的登记经营者马希俊开始实际经营该宾馆，但对签订的上述合同马希俊也得遵守，对其有约束力。该案的焦点：一是双方当事人之间的合同能否继续履行的问题。原经营场所马希俊已改作他用，双方也产生了矛盾纠纷，秦原平要求继续履行合同事实上难以履行，应解除为宜，故对秦原平要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。二是马希俊能否给秦原平赔偿房屋装修损失的问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。本案秦原平要求由马希俊赔偿装修费用的主张，因无证据证明其装修活动已经马希俊同意，且马希俊于2014年3月1日对同心县恒丰宾馆的整栋楼房进行扩充装修，向租户发出了不得擅自装修和改造的通知。故对秦原平的该项诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条、第九十四条第（五）项、第一百一十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、解除秦原平与同心县恒丰宾馆原实际经营人马希忠签订的《恒丰宾馆商业间租赁合同》及《合同补充协议》；二、驳回秦原平要求马希俊赔偿房屋装修损失206200元的诉讼请求。案件受理费7450元，由秦原平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据予以确认。
本院认为，首先，双方当事人对上诉人秦原平一审时提交的证据一：《恒丰宾馆商业间租赁合同》、《合同补充协议》的真实性无异议，则根据该份合同载明的内容可以证实上诉人秦原平承租恒丰宾馆商业间的期间为2013年12月15日至2021年12月14日，合同签订的时间为2013年12月14日，而《合同补充协议》系双方对交纳租金时间的变更约定，故上诉人秦原平主张的房屋租赁期限是自2015年4月15日起算没有事实和法律依据，本院依法不予确认；其次，涉案租赁合同的标的现已经改作他用，租赁合同已经无法实际继续履行，故对上诉人请求判令继续履行合同的诉讼请求，本院依法不予支持；再次，根据被上诉人马希俊一审提交的证据二《通知》，其中有同心县中南博美服饰广场和同心县鼎盛音乐茶餐厅签收并盖章，能够证实2014年3月1日被上诉人马希俊向承租恒丰宾馆商业间的商户发出了通知的事实，上诉人主张自己没有收到该份通知与常理不符且没有证据证实。上诉人于被上诉人第一次发出通知后不顾出租人的通知，仍然对自己承租的商业间进行了装修，因此产生的费用损失应当由上诉人秦原平自行承担。另外，关于上诉人一审提交的证据一中的租赁合同、合同补充协议、收据均载明承租方系三人禾或秦原平，而其提交的证据三却系《众禾通讯装修合同》和《众禾通讯手机店装修决算清单》，涉及到的当事人不一致，其他证据与本案待证事实不具有直接的关联性，上诉人一审提交的证据未能形成有效的证据链，不能直接证明本案事实。故对其上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，上诉人秦原平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4353元，由上诉人秦原平承担。
本判决为终审判决。
审判长杨雪梅
审判员贾玉宁
代理审判员梁超
二〇一七年一月二十二日
书记员摆媛媛