广东省广州市番禺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗番法行初字第1号
原告许锐仙。
委托代理人伍艳萍，系广东明境律师事务所律师。
委托代理人丁丽虹，系广东明境律师事务所律师助理。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局。
法定代表人丘育定，职务：局长。
委托代理人黄志毅，系该局工作人员。
委托代理人张卫健，系该局工作人员。
第三人广州市升辉清洁服务有限公司。
法定代表人陈少英，职务：行政总监。
委托代理人邓星星，系该公司行政主管。
原告许锐仙不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认（2013）96881号《不予认定工伤决定书》，于2013年12月5日向本院提起行政诉讼，后于2013年12月23日补齐材料，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告许锐仙及其委托代理人伍艳萍，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局的委托代理人张卫健，第三人广州市升辉清洁服务有限公司的委托代理人邓星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年9月12日作出穗番人社工伤认（2013）第96881号《不予认定工伤决定书》，认为：许锐仙自述其于2012年8月13日15时左右，在上班过程中扭伤右手，后送广州市正骨医院治疗。我局经查核：其自述受伤的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应当认定为工伤或视同工伤。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人广州市升辉清洁服务有限公司的企业法人营业执照，2、许锐仙的身份证复印件，3、劳动合同，以上述证据证明第三人的用工主体资格及原告与第三人存在事实劳动关系；4、关于许锐仙受伤一案报告，5、延期申报报告，6、2012年8月13日许锐仙上下班时间表及班次，7、病历，8、广州市正骨医院病假（诊断）证明及伤病证明，以上述证据证明原告陈述自己的受伤经过及伤情；9、伤情与病情关联性鉴定委托书，10、伤情与病情关联性鉴定意见书，11、调查笔录（3份，夏湘华1份，许锐仙2份），以上述证据证明被告依法对本案进行调查取证；12、工伤认定申请表（第三人填报），13、受理回执，以上述证据证明被告依法受理本案工伤认定申请；14、《不予认定工伤决定书》，以此证明被告依法作出本案工伤认定结论；15、《行政复议决定书》，以此证明本案的行政复议决定；16、委托书，17、送达回证，以上述证据证明被告依法将《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人；18、《工伤保险条例》，以此证明被告作出本案工伤认定的法律依据。
原告许锐仙诉称，原告与第三人广州市升辉清洁服务有限公司于2012年1月1日签订劳动合同，在该公司担任清洁员，负责广东省公安指挥中心87号老二处1栋大厦6层楼的清洁工作。2012年8月13日，原告在广东省公安厅老二处5楼负责清洁工作时，因搬运重物意外扭伤右肘。2013年3月12日，在广东省公安厅老二处6楼清理垃圾时，因搬运垃圾，原告再次意外扭伤右肩部，该事实有证人证实原告工作受伤经过。原告认为该受伤是在工作过程中造成的，依法应当认定为工伤，并享受工伤保险待遇。原告依法向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但是被告作出了《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤不属于工伤。原告不服该认定书，依法向广州市番禺区人民政府申请行政复议，广州市番禺区人民政府于2013年11月22日作出番禺府行复（2013）79号《行政复议决定书》，维持上述《不予认定工伤决定书》。原告不服，特提起行政诉讼，要求撤销被告于2013年9月12日作出的穗番人社工伤认（2013）96881号《不予认定工伤决定书》。原告提供了以下证据：1、许锐仙二起工伤情况报告，以此证明原告要求认定工伤的事项及请求；2、《不予认定工伤决定书》，以此证明被告认定错误；3、《行政复议决定书》，以此证明原告就该工伤认定申请行政复议且已经过处理；4、病历、伤病证明，以此证明原告因工作受伤的事实；5、证人证言，以此证明原告受伤是在工作过程中形成的；6、送达回证，以此证明收到《行政复议决定书》的时间。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称，原告许锐仙是第三人广州市升辉清洁服务有限公司的职工，工种：清洁工。许锐仙自述其于2012年8月13日15时左右，在上班过程中扭伤右手，后到广州市正骨医院治疗。经我局查核：其自述受伤的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应当认定为工伤或视同工伤。以上事实有原告提供、第三人回复的材料和本局调查材料的证据予以证实。原告认为其自述受伤情形属于工伤，是没有充足的证据印证其主张成立的。综上所述，被告依法作出本案工伤认定结论，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人广州市升辉清洁服务有限公司述称，关于原告许锐仙受伤的经过，因为原告声称是2012年8月13日在工作当中提垃圾扭伤了手，垃圾是用袋子装着的，如果是提不起就是提不起，是不可能会有拉伤手的情况。原告也自述其在公交车上因司机操作不当导致其右手拉伤，这两个事情连起来使其手扭伤是否存在关联，我方无法确定。第三人提供了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》，2、《行政复议决定书》，以上述证据证明原告不属于工伤。
经庭审质证，本院认为被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，本院予以采信。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人提出的异议不成立，本院予以采信。第三人提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。
经审理查明：原告许锐仙与第三人广州市升辉清洁服务有限公司于2012年1月1日签订劳动合同，原告在第三人公司担任清洁员，负责广东省公安指挥中心87号老二处1栋大厦共6层楼的清洁工作。2012年8月13日，原告到广州市正骨医院就诊，主诉为“右肘部外伤，疼痛3个月”，诊断为“右肘部扭伤”。2013年3月12日，原告再次到广州市正骨医院就诊，被诊断为“右肩拉伤、右肩挫伤”。期间，原告一直在广州市正骨医院就诊。2013年4月26日，第三人填报了工伤认定申请表，认为：许锐仙自述于2012年5月11日在公交车上发生意外碰伤右手，后于2012年8月13日在收集垃圾时又扭伤右手，第三人无法判断原告是否在工作岗位、工作时间受伤。原告未在该工伤认定申请表上签名确认。同日，第三人提交了关于许锐仙受伤一案报告和延期申报报告，认为难以确认许锐仙是否在工作时间、工作地点扭伤，申请延期申报工伤。2013年5月10日，广州市番禺区南村镇劳动和社会保障中心同意上报，并出具了受理回执。2013年7月3日，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局对第三人公司的清洁工主管夏湘华进行了询问，制作了调查笔录。2013年7月3日、7月4日，被告对原告先后2次进行了询问，制作了调查笔录。2013年7月4日，被告作出（2013）2号《伤情与病情关联性鉴定委托书》，委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的“右肩部、肘部扭伤”与其于2012年8月13日在工作中搬重物扭伤手部的伤情有否关联性。广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴疑难（2013）133号《伤情与病情关联性鉴定意见书》，认为：患者于2012年8月13日扭伤右肘部，到医院治疗，诊断为“右肘扭伤”，临床检查：右肘部疼痛，无右肩部症状体征描述。查阅就诊医院的门诊病历记录，于2012年8月13日主诉，右肘部疼痛3个月，无右肩部症状主诉，“右肘部、右肩部扭伤”的诊断为慢性劳损伤病，与2012年8月13日的受伤不存在关联性。2013年7月9日，原告向被告提交了许锐仙二起工伤情况报告，提出了二起受伤害情况应认定为工伤：一起为2012年6月25日，原告在上班途中，在公交车上右肘碰伤，在街头门诊医治无果，于2012年8月13日转广州市正骨医院治疗；另一起为2013年3月12日，原告在工作场所，清理垃圾时右肩拉扯伤，并提供了黄某某的证人证言。2013年9月12日，被告作出穗番人社工伤认（2013）96881号《不予认定工伤决定书》，认为：许锐仙自述其于2012年8月13日15时分左右，在上班过程中扭伤右手，后送广州市正骨医院治疗。我局经查核：其自述受伤的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应当认定为工伤或视同工伤。原告不服，向广州市番禺区人民政府申请行政复议，广州市番禺区人民政府于2013年11月22日作出番禺府行复（2013）79号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案中，2013年4月26日，第三人广州市升辉清洁服务有限公司所填报的工伤认定申请表反映：许锐仙自述于2012年5月11日在公交车上发生意外碰伤右手，后于2012年8月13日在收集垃圾时又扭伤右手。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，对原告许锐仙和第三人公司的员工夏湘华进行了询问，询问内容主要针对2012年8月13日原告在收集垃圾时受伤的情况，未对原告反映的乘坐公交车受伤的有关情况进行调查，而且，2013年7月4日，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定时，也只是委托鉴定原告的“右肩部、肘部扭伤”与原告在2012年8月13日在工作中搬重物扭伤手部的伤情有否关联性，对于原告反映的乘坐公交车受伤的情况及其后的治疗并未涉及。
根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。2013年7月9日，原告许锐仙向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局反映了二起受伤害情况申请认定为工伤，一起为2012年6月25日，原告在上班途中，在公交车上右肘扭伤，至2012年8月13日转入广州市正骨医院治疗；另一起为2013年3月12日，原告在工作场所，清理垃圾时右肩拉扯伤。原告的病历记录记载：2012年8月13日，原告到广州市正骨医院就诊，被诊断为“右肘部扭伤”；2013年3月12日，原告再次到广州市正骨医院就诊，被诊断为“右肩拉伤、右肩挫伤”；2013年3月18日，广州市正骨医院诊断原告为“右肩、肘挫伤”，期间，原告一直在广州市正骨医院就诊。此外，原告也提供了黄某某的证人证言，被告未对原告的申请及提供的证据调查核实，在委托鉴定时，也只强调原告在2012年8月13日在工作中搬重物扭伤手部的伤情，未全面反映原告申报的二起受伤经过及治疗情况。因此，被告作出穗番人社工伤认（2013）96881号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称其对原告许锐仙的调查笔录是在2013年7月3日、4日作出的，当时原告并未反映2012年6月25日和2013年3月12日受伤的情况，因原告在2013年7月9日已提出二起受伤申请认定为工伤，并提供了证人证言，而被告于2013年9月12日才作出穗番人社工伤认（2013）96881号《不予认定工伤决定书》，原告所提出的申请是在被告作出不予认定工伤决定之前的，被告仍可以对原告的申请进行调查核实，故对被告的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认（2013）第96881号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。原告许锐仙请求撤销上述《不予认定工伤决定书》，本院予以支持。鉴于被告作出的上述决定被撤销，将会对当事人的合法权益造成影响，被告应当依法对原告的工伤认定申请重新作出处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年9月12日作出的穗番人社工认（2013）第96881号《不予认定工伤决定书》。
二、被告广州市番禺区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对原告许锐仙的工伤认定申请作出处理。
受理费50元，由被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 何玉玲
二〇一四年二月二十日
书 记 员 邓颖珊