上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第1565号
原告：上海惠丰建筑安装有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：冯大麟，总经理。
委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪国斌，该公司员工。
被告：上海隆盛建筑工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙银杰，董事长。
委托诉讼代理人：林镥海，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
被告：上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：相迪龙，董事长。
委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海惠丰建筑安装有限公司与被告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司(以下简称隆盛公司)间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海悦合置业有限公司(以下简称悦合公司)作为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人孙瑶、纪国斌，被告隆盛公司的委托诉讼代理人林镥海、邹高铃，被告悦合公司的委托诉讼代理人余西湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告隆盛公司支付工程进度款人民币378万元(以下币种均为人民币)；二、被告隆盛公司支付工程款利息(以378万元为基数，按照银行同期贷款利率为标准，自2013年11月26日起计算至实际清偿之日止)；三、被告隆盛公司支付逾期付款违约金(以378万元为基数，按照每日万分之二为标准，自2013年11月26日起计算至实际清偿之日止)；四、被告悦合公司对上述工程欠款、利息及违约金承担连带清偿责任；五、被告悦合公司支付停工补贴及工人2014年度春节期间产生的交通费20万元；六、确认原告对工程欠款378万元享有优先受偿权。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告隆盛公司签订一份《XXXX广场地下二层人防通风安装工程合同书》，约定原告承包XXXX广场地下二层人防通风安装工程(以下简称讼争工程)。合同暂定价为630万元，合同并就工程结算、工期、工程款支付方式等均作了约定。原告承接工程后，于2013年4月进场施工，截至2013年11月25日，预埋工作及风管安装已完成，通风系统安装进度已达80%，通风设备及人防专用设备均已供货至现场，其中C区设备已安装完成。根据合同第5条的约定，原告于2013年11月25日制作了《工程付款申请表》，要求被告隆盛公司支付合同总价60%的工程款即378万元，被告隆盛公司、业主方及监理方均已审核通过。后原告多次发函要求付款，但被告隆盛公司以业主方资金未到位为由拒绝支付。
被告隆盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确与两被告签订了施工合同，但其付款的前提是被告悦合公司先将工程款支付予其，其再支付予原告，其仅承担转支付义务，但现被告悦合公司并未履行付款义务，其支付的条件尚未成就，故其没有付款义务；其作为工程的总包单位，承包的范围并不包括讼争工程，其仅承担总包单位的管理、配合责任；讼争工程系由被告悦合公司指定分包给原告，被告悦合公司亦向原告直接支付过工程款15万元；即使存在工程款利息，利息的起算点是2014年1月17日而非2013年11月26日；因被告悦合公司原因造成工程款至今未予支付，其不应承担支付违约金的民事责任；讼争工程的优先受偿权应由其享有而非原告。
被告悦合公司辩称，讼争工程系由被告隆盛公司发包给原告进行施工的，其不是合同主体，其不应承担连带清偿责任；原告并未举证证明存在停工补贴及交通费的事实，且即使存在该费用，原告也应向被告隆盛公司主张；对原告享有优先受偿权不表异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告(乙方)与被告隆盛公司(其前身为上海隆盛建筑工程有限公司，甲方)、被告悦合公司签订一份《XXXX广场地下二层人防通风安装工程合同书》(以下简称通风安装合同)，约定乙方承包讼争工程。合同暂定总价为630万元，双方在结算时按业主委托的审价公司出具的审价报告确定最终工程价款。工程暂定2013年4月1日开工，至2013年7月30日完工并通过验收。工程款的支付方式为：1、预埋完成，风管进场安装进度达到50%，经甲方、业主方核实工程量30天内，业主方向甲方支付合同暂定总价的30%；2、风机、风阀等设备进场，风管安装基本完成，经甲方、业主方核实工程量30天内，业主方向甲方支付合同暂定总价的30%；3、人防竣工验收合格后30天内，业主方向甲方支付至合同暂定总价的80%；4、竣工审计结算完成后30天内，业主方向甲方支付至合同审计价的95%；5、余款5%作为保修金，待人防验收合格之日起满2年后无息付清。甲方收到工程进度款后三天内付款给乙方(第5.6条)。若甲方因自身原因造成向乙方的支付延误，每逾期一天，甲方向乙方支付应付而未付款项万分之二的违约金。甲方代表的具体职权以发包人的书面授权为准，甲方代表在承包人提交的任何文件上签名时，仅表示发包人收到前述文件并非对文件内容的确认，不可作为结算依据。签证无论所涉金额大小、或涉工期调整的、或引起工程范围扩大或缩小的、或工程质量标准的提高或降低的工程签证，除应以合同约定的甲方代表、监理工程师双方签字外，还须经发包人盖章后，方为有效签证，否则不可作为结算依据。为确保甲、乙方顺利合作，业主方应按照合同约定及时、足额向甲方支付工程进度款。如因业主方原因(资金不到位等)致使甲方无法按合同约定支付工程款的，由此造成的损失，在业主方欠付工程进度款范围内，乙方同意只向业主方索赔。合同另对其他事项作了约定。同日，原告与被告隆盛公司签订一份《补充协议》，约定将上述合同第5.6条调整为：“甲方收到工程进度款，扣除工程款15%的税管费后三天内付款给乙方”。合同签订后，原告即行施工。2013年11月25日，原告向两被告发出《付款申请书》和《工程付款申请表》各一份，载明原告承包的XXXX广场地下二层人防通风安装工程预埋工作已全部完成，风管安装进度已达80%，通风设备及人防专用设备均已供货至现场，其中C区设备已安装完成。根据合同约定，原告申请支付至合同暂定总价60%的工程款，计378万元。两被告相关人员对该申请书予以签收。2013年12月17日，被告隆盛公司在《工程付款申请表》总包审核意见中表示，情况属实，请建设单位审核。同日，被告悦合公司在该表甲方审核意见中表示，工程量现场已确认。2013年12月24日，监理单位英泰克工程顾问(上海)有限公司在该表监理审核意见中表示，情况属实。
2014年初，被告悦合公司委托案外人上海允申置业有限公司向原告支付了工程款15万元，汇款附言中注明：代悦合付人防通风款。
2015年9月，原告向被告隆盛公司发出一份律师函，要求被告隆盛公司在收函后7日内支付工程款378万元及相应利息，未果。
另查，2010年6月20日，被告悦合公司与被告隆盛公司签订一份《XXXX广场施工总承包合同》(以下简称总包合同)，约定被告悦合公司将XXXX广场工程项目发包给被告隆盛公司施工。工程总建筑面积为220088平方米，承包范围为地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给水、排水、建筑电气、室外建筑环境、室外安装。部分不具竞争性的项目由发包人通过招标方式选择专业分包人完成，需要承包人承担总承包管理和施工协调及配合的工作，项目包括桩基工程、土方工程、智能化工程、消防工程、通风与空调工程、电梯安装工程、幕墙工程、绿化工程等。工期988天，自2010年6月28日至2013年6月28日。合同暂定价为6亿元。现该整体工程处于全面停工状态。2013年12月4日，被告隆盛公司以被告悦合公司拖欠工程款为由向本院起诉，要求被告悦合公司支付相应工程款。审理中，本院委托鉴定单位对被告隆盛公司已完成工程量进行审价鉴定。鉴定单位出具的鉴定意见书中所涉通风工程的价款为117,333元。
本院认为，原告与两被告签订的《XXXX广场地下二层人防通风安装工程合同书》及原告与被告隆盛公司签订的《补充协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方均应按约履行。从上述合同约定的支付条款内容看，被告隆盛公司在收到被告悦合公司支付的工程进度款后三天内扣除15%的税管费后将该进度款支付予原告，被告隆盛公司承担转支付义务，而实际付款义务人为被告悦合公司。关于指定分包问题，根据总包合同、通风安装合同的相关约定，被告隆盛公司的总包范围并不包括讼争工程，讼争工程系在被告悦合公司指定分包的范围内，且讼争工程量的审核(包括签证)最终由被告悦合公司确认，而非被告隆盛公司。在因被告悦合公司原因致使被告隆盛公司无法按合同约定向原告支付工程款的，原告同意只向被告悦合公司索赔。另外，根据鉴定意见书，虽然鉴定意见书中所涉通风工程的价款为117,333元，但该工程量与讼争工程的工程量不具有一致性，且被告隆盛公司在另案中亦未将讼争工程包括在其诉请范围内，故无法得出鉴定意见书中所涉通风工程系在讼争工程范围内的结论。基于此，本院认定讼争工程由被告悦合公司指定分包，被告隆盛公司承担总包管理义务。庭审中，被告悦合公司对原告的施工进度不表异议，本院予以确认。根据原告的施工进度，被告悦合公司应按约向原告支付合同暂定总价60%的工程进度款，即378万元。施工期间，被告悦合公司已向原告支付工程款15万元，该款应在欠款总额中予以扣除，故被告悦合公司应向原告支付工程进度款的数额为363万元。鉴于现整体工程仍处于全面停工状态，两被告间的建设工程施工合同纠纷已得到处理(现尚在执行阶段)，故由被告悦合公司直接向原告支付工程进度款为宜，原告在收到款项后应向被告隆盛公司支付15%的税管费。庭审中，原告关于该15万元系停工补贴和交通费而非工程款的陈述，没有相关证据支持，本院不予采信。现被告悦合公司未依约支付工程款的行为已构成违约，原告要求支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息的起算点根据合同的约定为2014年1月17日。关于优先受偿权问题，在本案中实际指指定分包人的优先受偿权问题。根据相关司法解释的规定，工程承包人享有优先受偿权。从施工实务来看，指定分包人亦为承包人。本案中，讼争工程的实际债权人和债务人为原告和被告悦合公司，被告隆盛公司仅为转支付义务人，从合同相对性原则及保护基本劳动权益的角度，应认定作为指定分包人的原告享有优先受偿权。至于行使优先受偿权的期限问题，虽然司法解释规定承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但在本案中，因被告悦合公司的原因导致工程停工，停工日期晚于合同约定的竣工日期，故对原告要求确认其享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。至于违约金问题，现原告并无证据证明因被告隆盛公司的原因导致支付延误，故原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于停工补贴及交通费问题，原告现有证据不足以证明该项费用的存在及金额，且被告悦合公司对此亦不予确认，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告上海悦合置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海惠丰建筑安装有限公司支付工程进度款人民币363万元(原告上海惠丰建筑安装有限公司应在收款后十日内按实际收款的15%向被告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司支付税收和管理费)；
二、被告上海悦合置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海惠丰建筑安装有限公司支付工程款利息(以人民币363万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年1月17日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止，被告上海悦合置业有限公司提前清偿债务的，利息计算至实际清偿债务之日止)；
三、确认原告上海惠丰建筑安装有限公司对上述工程款人民币363万元享有优先受偿权；
四、原告上海惠丰建筑安装有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37,040元，由原告上海惠丰建筑安装有限公司负担1,470元，被告上海悦合置业有限公司负担35,570元。被告上海悦合置业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐熙春
代理审判员 周 平
人民陪审员 范彩琴
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。