广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初18405号
原告：东莞市源丰融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座16楼。
法定代表人：汤贵华，任董事长。
委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：谭霭玲，广东众达律师事务所实习律师。
被告：李文生，男，1962年4月12日出生，汉族，住。
被告：罗春英，女，1965年6月7日出生，汉族，住。
被告：李洋，男，1985年3月21日出生，汉族，住。
被告：李海，男，1987年6月7日出生，汉族，住。
被告：罗龙全，男，1979年11月4日出生，汉族，住。
被告：罗龙玉，男，1975年10月7日出生，汉族，住。
被告：东莞市恒运调味食品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇江南农批市场斗朗仓库第二栋A区。
法定代表人：李文生。
原告东莞市源丰融资担保有限公司（以下简称源丰公司）诉被告李文生、罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、东莞市恒运调味食品有限公司（以下简称恒运公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托代理人周郑毅、谭霭玲、被告李文生、罗龙全、恒运公司的法定代表人李文生到庭，被告罗春英、李洋、李海、罗龙玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源丰公司诉称，被告李文生因个人流动资金周转之用，需要向广东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）借款，因此请求原告代为提供保证担保。2013年3月13日，广发银行东莞分行与被告李文生签订《个人贷款合同》，原告作为担保人，合同约定被告李文生向广发银行东莞分行借款1600000元，贷款用途为用于被告恒运公司购买原材料，借款期限为一年，自2013年3月13日至2014年3月13日，原告作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，被告李文生依约取得上述银行贷款。2012年12月26日告与被告李文生签订《委托担保协议》，该协议约定原告为被告李文生向银行借款提供担保，被告李文生及其保证人愿意以其合法财产向原告提供反担保，并详细约定了反担保的范围和逾期还款担保费。另，协议约定被告李文生向原告缴纳保证金200000元（但实际上被告李文生向原告交纳保证金为160000元）。当日，原告与被告李文生、罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉及恒运公司签订《保证反担保合同》，约定为被告李文生上述贷款给原告提供反担保，同时，被告李文生、罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉与原告签订《抵押反担保合同》及《房地产转让协议》，约定被告以其位于东莞市中堂镇斗朗工业区大道江南农副产品批发市场Ｄ1-04、Ｄ1-06、Ｅ2-43、Ｄ1-02、Ｅ1-02、Ｄ2-44共7间商铺提供连带保证责任，保证期限为原告承担保证责任之日起至担保合同期满后再延长两年，保证范围包括但不限于主合同项下原告所保证的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。22014年6月27日，被告李文生因逾期未归还银行贷款，广发银行东莞分行在原告的账户划扣款项720547.63元，用于代偿被告李文生的贷款，被告李文生于2015年6月8日向原告偿还代偿款50000元、2015年7月17日偿还代偿款本金30000元，7月20日偿还代偿款本金20000元，期间支付了代偿费用221408.72元。其后未向原告偿还任何费用。被告罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉及恒运公司作为担保人也未对被告李文生上述债务进行清偿。为此，请求法院判令：1、被告李文生向原告偿还代偿款620547.63元；2、被告李文生向原告支付逾期还款担保费49532.73元（以被告李文生逾期还款金额1543075.55元为基数，按日万分之三的标准，自2014年3月13日计至2104年6月27日）；3、被告李文生向原告支付代偿费用（代偿费用分段计算，以代偿款720547.63元为基数，按日千分之一的标准自2014年6月27日计至2015年6月8日止，为250030.03元；以代偿款670547.63元为基数，按日千分之一的标准自2015年6月9日计至2015年7月17日止，为26821.91元；以代偿款640547.63元为基数，按日千分之一的标准自2015年7月16日计至2015年7月20日止，为2562.19元；以代偿款620547.63元为基数，按日千分之一的标准自2015年7月21日计至实际清偿之日止；上述代偿费用扣减被告已支付的代偿费用221408.72元）；4、被告李文生向原告支付为实现债权所支出的费用21233元（律师费15000元、担保费6233元）；5、被告罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、恒运公司对被告李文生的上述债务承担连带清偿责任；6、被告承担本案所有诉讼费用。上述款项可扣减被告李文生已支付的借款保证金160000元。
被告李文生、恒运公司辩称，李文生向广发银行贷款的金额是1000000元，被告罗龙全向广发银行贷款600000元，当时原告提出为便于银行发放贷款，将李文生与罗龙全的贷款合计1600000元一并申请，原告也一并作为借款的担保人，当时李文生与罗龙全都无异议，后根据原告的要求签订了个人贷款合同、委托担保协议、保证反担保合同、抵押反担保合同，合同约定李文生与罗龙全应向原告提供保证金200000元，但实际上是由李文生向原告交付了160000元的担保金。借款后李文生已向银行偿还了840000元的借款本金及利息，具体的还款情况请法庭允许我方庭后3个工作日内向法庭补充提交还款记录。另外，我方交付给原告的160000元担保金也应当作为借款本金进行抵扣，故我方认为我的借款本金1000000元均已清偿完毕，至于原告代为向广发银行东莞分行偿还的欠款均是被告罗龙全的欠款，与我方无关。
被告罗龙全辩称，确认被告李文生、恒运公司的上述答辩意见，原告为我方代为偿付银行欠款后，李文生已向其交付的保证金160000元抵扣后，我方又陆续通过我方的账户或者我配偶邓云香的账户向原告还款，具体金额请法庭允许我方庭后3个工作日内向法庭提交相应的付款凭证，我方认为目前欠原告的借款本金是460000元。
被告罗春英、李洋、李海、罗龙玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明：2012年12月26日，源丰公司与李文生签订委托担保协议，约定源丰公司为李文生向广发银行申请1600000元的贷款提供保证担保。并约定以下内容：1、（第3条）保证期限为李文生与银行签订的借款合同生效之日起至借款合同到期后再延长两年。2、（第2条、第4条）李文生和李文生的保证人向源丰公司提供反担保，反担保的范围包括：源丰公司因承担保证责任而发生的全部支出（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、损失、财产变现的费用和所有其他应付的费用）；3、（第5条、第6条）李文生向源丰公司一次性支付担保费48000元，若李文生不能按借款合同约定还本付息，李文生除支付上述担保费外，还须向源丰公司支付逾期还款担保费，逾期还款担保费按日以逾期还款本金金额的万分之三计算，每30天支付一次，直至李文生逾期的本息和银行应收的所有费用付清为止；4、（第7条、第8条）李文生应向源丰公司支付200000元作为借款保证金，保证金于李文生付清借款本金、利息及其他应付银行的所有费用后退回，银行方要求源丰公司履行保证义务时，源丰公司有权直接从保证金金额内向银行方予以支付，李文生未履行本合同约定的其他义务时，源丰公司有权从保证金金额内结清李文生的应付款及违约金、赔偿金等。5、（第12条）若李文生未能按与银行签订的借款合同按时还本付息而引起源丰公司垫出资金代李文生还本付息的，李文生须按日以源丰公司代垫资金金额的千分之一付给源丰公司作为代偿费用，该费用李文生每30天支付一次，直至李文生还清源丰公司的全部代偿资金为止。
同日，李文生、罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、恒运公司作为保证人（乙方）与源丰公司（甲方）签订保证反担保合同，约定以下内容：1、本合同所担保的主债权为源丰公司依据保证合同所承担的保证责任，金额为1600000元；2、保证方式为连带责任保证，保证范围为源丰公司因承担保证责任而发生的所有支出，包括但不限于主合同项下源丰公司所保证的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为源丰公司承担保证责任之日起至担保合同期满后再延长两年。
同日，罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉（乙方）与源丰公司（甲方）签订抵押反担保合同，约定罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉将位于东莞市中堂镇斗朗工业区大道江南农副产品批发市场D1-04、D1-06、E2-43、D1-02、E1-02、E1-04、D2-44共7间商铺提供给源丰公司作为抵押反担保。担保范围为源丰公司因承担保证责任而发生的全部支出（包括但不限于《贷款合同》项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金）、损失、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。其中D1-04、D1-06商铺产权人为罗春英，E2-43商铺产权人为李洋，D1-02商铺产权人为李海，E1-02、E1-04商铺产权人为罗龙全，D2-44商铺产权人为罗龙玉。
2013年3月13日，李文生作为借款人（乙方）、源丰公司作为保证人（丙方一）、汤贵华作为保证人（丙方二）、罗春英、李洋作为保证人（丙方三）与广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行（甲方，以下简称广发银行宏伟路支行）签订个人贷款合同，约定由李文生向广发银行宏伟路支行借款1600000元用于恒运公司购买原材料，借款期限为1年，利息按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计算，合同有效期内合同利率不变。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本，按月偿还利息，每月20日为结息日。丙方一、丙方二、丙方三提供全程连带责任保证，担保期限为合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，广发银行宏伟路支行将借款1600000元转至李文生指定账户中，李文生并在借款借据中签名确认，借款借据中载明借款期限为2013年3月13日至2014年3月13日，利率为年7.8%。
2013年3月14日，李文生向源丰公司交付保证金160000元，同日，源丰公司向李文生出具收款收据。2014年7月7日，李文生在源丰公司持有的保证金收款收据背面手写说明，内容为“此保证金为人民币壹拾陆万元已于2014年6月27日在广发行源丰公司保证金户为李文生代偿款中抵扣，没有欠李文生保证金，特此说明，借款人：李文生，日期：2014.7.7日”。
2014年7月1日，广发银行东莞分行向源丰公司出具代偿说明，内容为广发银行东莞分行已于2014年6月27日依约由源丰公司保证金账户中扣划1109222.85元用于代偿欠款，但未载明李文生的具体划扣金额。同日，广发银行东莞分行向源丰公司出具李文生的广发银行个人贷款结清证明及广发银行个人对账单，该结清证明载明到期日期为2014年3月13日，结清日期为2014年6月27日，对账单上载明李文生欠借款本金如下：2014年3月13日为1543075.55元、2014年3月14日为1449906.59元、2014年3月15日为1350314.98元、2014年3月19日为1251836.33元、2014年3月21日为1251836.33元、2014年4月25日为707915.68元，2014年6月27日偿还款项为720547.63元，其中借款本金707915.68元、利息0元、罚息12561.96元、复利69.99元。
源丰公司、李文生、恒运公司、罗龙全确认，源丰公司共为李文生向广发银行宏伟路支行偿还款项为720547.63元，源丰公司偿还款项后，李文生偿还代偿款本金情况如下：2015年6月8日50000元、2015年7月17日30000元、2015年7月20日20000元，共100000元。
另查明，2016年4月25日，源丰公司与广东众达律师事务所签订民事诉讼委托合同，约定由源丰公司委托广东众达律师事务所代理本案诉讼，源丰公司因此需向广东众达律师事务所支付代理费15000元。同日，广东众达律师事务所向源丰公司开具金额为15000元的广东增值税普通发票。
2016年8月23日，源丰公司向本院申请财产保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为担保，责任限额779206.35元，源丰公司因此向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支出保费6233.65元。2016年7月5日，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向源丰公司开具金额为6233.65元的广东增值税普通发票。
以上事实，有原告源丰公司提供的个人贷款合同、借款借据、委托担保协议、保证反担保合同、抵押反担保合同、代偿说明、广发银行个人贷款结清证明、广发银行个人对账单、收款收据、民事诉讼委托合同、广发银行进账单、广东增值税普通发票、诉讼财产保全责任保险保函、保险单、等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，罗春英、李洋、李海、罗龙玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果均应由罗春英、李洋、李海、罗龙玉自行承担。
李文生、罗龙全均主张案涉贷款1600000元中的1000000元的实际借款人为李文生，600000元的实际借款人为罗龙全，但源丰公司不予确认，且根据双方确认的案涉个人贷款合同、借款借据、委托担保协议等材料显示的内容可知，案涉借款1600000元的借款人均为李文生，而李文生、罗龙全亦均未能就其主张进行充分举证予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对李文生、罗龙全的主张依法不予采信，依法认定案涉借款的借款人为李文生。本案争议的焦点是：一、李文生应向源丰公司支付代偿款多少；二、违约金如何计算；
关于焦点一。李文生、源丰公司对源丰公司已为李文生代为清偿到期借款本息合计720547.63元及李文生已向源丰公司偿还代偿款本金100000元均无异议，但双方对于李文生已向源丰公司交付的保证金160000元是否先抵扣代偿款则存在争议，虽然案涉委托担保协议中并未明确约定该项内容，但源丰公司提交的该保证金收款收据背面明确载明“此保证金为人民币壹拾陆万元已于2014年6月27日在广发行源丰公司保证金户为李文生代偿款中抵扣，没有欠李文生保证金，特此说明”，故该保证金应先用以抵扣代偿款。经计算，李文生仍应向源丰公司支付的代偿款金额为460547.63元（720547.63元-160000元-100000元）。
关于焦点二。首先，关于逾期还款担保费，由于李文生在案涉借款期限届满之日即2014年3月13日后，未能如约按时向广发银行宏伟路支行偿还本金及支付利息，根据委托担保协议第6条的约定，李文生应从逾期之日，即2014年3月14日向源丰公司支付逾期还款担保费。但由于源丰公司已于2014年6月27日履行了为李文生向广发银行宏伟路支行承担代偿款项的责任，即源丰公司在2014年6月27日代偿款项之后无须为案涉借款承担担保责任，故逾期还款担保费应计算至代偿款项支付之日即2014年6月27日，且因2014年3月14日至2014年6月27日期间李文生仍陆续向广发银行宏伟路支行还款，逾期还款本金发生变化，逾期还款担保费亦应相应分段计算。经计算，李文生应向源丰公司支付的逾期还款担保费为29454.07元（计算过程详见下表），源丰公司诉请超出的部分，本院不予支持。
逾期日期
逾期
还款本金
逾期天数
计算标准
金额
二〇一四年三月十四日
1449906.59
1
每天0.3‰
434.97
2014年3月15日
1350314.98
1
405.09
2014年3月16日至2014年3月18日
1251836.33
3
1126.65
2014年3月19日至2014年4月24日
1251836.33
37
13895.38
2014年4月25日至2014年6月27日
707915.68
64
13591.98
合计
29454.07
单位：元
其次，关于代偿费用，源丰公司已于2014年6月27日为李文生代偿款项720547.63元，根据案涉委托担保协议第12条的约定，李文生从2014年6月27日起应按拖欠代偿款每天千分之一的标准向源丰公司支付代偿费用，因李文生在源丰公司代偿后陆续向源丰公司支付部分代偿款，故代偿费用亦应分段计算，其中第一部分代偿费用以560547.63元（720547.63元-160000元）为计算基数，从2014年6月27日计至2015年6月7日止；第二部分代偿费用以510547.63元（560547.63元-50000元）为计算基数，从2015年6月8日计至2015年7月16日止。第三部分代偿费用以480547.63元（510547.63元-30000元）为计算基数，从2015年7月17日计至2015年7月19日止；第四部分代偿费用以460547.63元（480547.63元-20000元）为计算基数，从2015年7月20日计至李文生实际清偿代偿款之日止。源丰公司诉请超出的部分，本院不予支持。
最后，关于律师代理费、担保费，虽然案涉委托担保协议约定“李文生与李文生的担保人的担保范围为：源丰公司因承担保证责任而发生的全部支出（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、损失、财产变现的费用和所有其他应付的费用）”，但未对律师费、担保费的负担进行具体约定，且律师费、担保费亦非必然支出的费用，故源丰公司的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、恒运公司自愿作为保证人为李文生在本案中所应支付给源丰公司的所有款项提供反担保，故源丰公司请求罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、恒运公司对李文生的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告李文生在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市源丰融资担保有限公司支付代偿款合计460547.63元；
二、限被告李文生在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市源丰融资担保有限公司支付逾期还款担保费29454.07元及代偿费用（代偿费用按每日千分之一的标准分四部分计算，第一部分代偿费用以560547.63元为计算基数，从2014年6月27日计至2015年6月7日止；第二部分代偿费用以510547.63元为计算基数，从2015年6月8日计至2015年7月16日止；第三部分代偿费用以480547.63元为计算基数，从2015年7月17日计至2015年7月19日止；第四部分代偿费用以460547.63元为计算基数，从2015年7月20日计至李文生实际清偿代偿款之日止）；
三、被告罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、东莞市恒运调味食品有限公司对被告李文生的上述债务承担连带清偿责任，被告罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、东莞市恒运调味食品有限公司承担反担保责任后，有权向被告李文生进行追偿；
四、驳回原告东莞市源丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11592.06元、保全费4416.03元（原告均已预付），由原告东莞市源丰融资担保有限公司负担3699.09元，由被告李文生、罗春英、李洋、李海、罗龙全、罗龙玉、东莞市恒运调味食品有限公司负担12309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长翟静文
审判员周昭君
人民陪审员闻锐铭
二〇一七年三月十日
书记员黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。