河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1833号
上诉人（原审被告）：马春伟，女，1969年6月30日生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）：田海平，男，1963年10月27日生，汉族，住焦作市山阳区。
二上诉人共同委托代理人：陈德光，河南金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安国治，男，1973年11月1日生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作鑫桥投资管理有限公司，住所地：河南省孟州市大定办韩愈大街东段北侧。
法定代表人：马春伟，副经理。
委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人马春伟、田海平因与被上诉人安国治、焦作鑫桥投资管理有限公司（以下简称鑫桥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马春伟及其与田海平的共同委托诉讼代理人陈德光，被上诉人安国治的委托代理人张海莲，被上诉人鑫桥公司的委托代理人刘战红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春伟上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院作出的(2017)豫0811民初1731号判决书，改判马春伟不承担偿还责任，本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决明显违反了民事诉讼法的“处分原则”，超出了安国治的诉讼请求，判决结果的内容和安国治的诉讼请求不相符，明显违法。尽管安国治在起初的诉状中所述，马春伟应该偿还该借款，但安国治变更后的诉讼请求是让鑫桥公司偿还安国治的400万本金及利息，马春伟承担的是连带偿还责任。应该以变更后的诉讼请求和事实与理由为准，在安国治就没有诉求是马春伟借其400万的情况下，一审判决竟然不顾安国治的诉求，直接判决是马春伟和安国治之间存在借贷法律关系，是错误的。
二、一审判决违反了民事诉讼法的“辩论原则”，剥夺了马春伟的辩论权。因安国治在一审中没有提交证据来证明是马春伟借其400万，马春伟就不可能针对该观点进行反驳，也没必要针对该观点提交反驳证据，这样就使马春伟丧失了是否和安国治之间存在借贷法律关系举证质证辩论机会。在没有举证质证辩论的情况下，直接判决是马春伟和安国治之间存在借贷法律关系，违反了民诉法的辩论原则。
三、安国治、马春伟共同提交的2016年8月21日安国治、王某同、马春伟的三方对话录音，安国治多次表明不是马春伟借其涉案的400万。录音中，安国治多次表明不是马春伟借其该400万，进一步证明了一审判决的错误。
四、此案的引起是时任鑫桥公司的董事长王某同一手操作的，王某同是否代表鑫桥公司、鑫桥公司是否应承担还款责任由法院判定，但至少王某同个人应承担还款责任。在2014年4月21日安国治将该案400万元打入马春伟的个人账户之前及之后一段时间，安国治并未因此款项和马春伟有任何的交流和沟通。整个都是王某同、安国治二人商量好后，由王某同委托马春伟以个人名义去执行，王某同是委托人，马春伟只是委托代理人。该款通过马春伟账户转给马喜军之后，在马喜军经营恶化、无力偿还的情况下，2015年2月，王某同安排由鑫桥公司和河南孟洲律师事务所签订了民事代理协议，委托该所代理起诉马喜军案件，相关的诉讼费及律师代理服务费等都有鑫桥公司支付。2016年5月安国治将马春伟起诉，为澄清事实，在马春伟的强烈要求下，2016年8月21日安国治、王某同、马春伟的三方对话，才是安国治和马春伟的第一次见面，也是安国治和马春伟第一次商谈此事，之前全是王某同一手操作，王某同是否代表鑫桥公司由法院判定。在三方对话后，安国治根据此次三方对话录音变更诉讼请求及事实与理由，并在2017年6月追加鑫桥公司为被告，诉求是鑫桥公司借其该400万元、应承担还款责任；马春伟将个人账户用于公司经营，公司资金和个人资金混同，应该承担连带偿还责任。在安国治起诉鑫桥公司后，王某同于2017年8月30日将以前鑫桥公司支付马喜军的诉讼费、律师代理服务费等存入鑫桥公司银行账户。由此更能证明，此事有王某同一手操作，王某同应该承担还款责任。
安国治辩称，上诉人马春伟是本案借款的实际收款人，也是利息支付人，同时也是马喜军一案的债权人，一审判决马春伟承担还款责任并无不当，并未超出安国治的诉讼请求，安国治从始至终一直主张马春伟承担清偿责任，安国治从未放弃对马春伟权利的主张。且马春伟及其委托代理人参加了一审的三次庭审，一审法院并未剥夺马春伟的辩论权利，马春伟上诉称一审判决违反“处分原则”、“辩论原则”是对民事诉讼法基本原则的误解。一审诉讼过程中，安国治将原诉讼请求“马春伟偿还借款本金400万元及利息”，追加鑫桥公司为被告后变更为“判令鑫桥公司、马春伟连带偿还借款本金400万元及利息”。安国治无论在变更前还是变更后，均主张马春伟承担清偿责任。借款发生时，马春伟系鑫桥公司法定代表人兼财务，案外人王某同系鑫桥公司董事长。安国治是基于对鑫桥公司的信任，才将借款本金400万元转账支付至马春伟的个人账户。且借款发生前后，安国治多次要求与鑫桥公司签订借款合同，均被董事长搪塞。该事实由视听资料及法庭对证人王某同的质询可以证实。马春伟、王某同代表鑫桥公司对用款人马喜军进行了现场考察，并分析了马喜军的财务状况。在此基础上，鑫桥公司才将400万元出借给马喜军。鑫桥公司发现马喜军资金出现困难后，委派法律顾问刘战红律师以马春伟的名义向马喜军提起诉讼，孟州市人民法院已将400万元债权确认给马春伟。合同具有相对性，安国治与马喜军不存在借贷关系。至于鑫桥公司将借款400万元出借给何人，用款人有无清偿能力，与安国治无关。马春伟上诉称其是受委托代理人，事实上，马春伟确实是鑫桥公司的委托代理人，并且其上诉状第四条也称鑫桥公司董事长王某同委派孟州律师事务所代理马春伟向马喜军提起了民事诉讼，相关的诉讼费及律师代理费都由鑫桥公司支付。马春伟该点上诉意见恰恰印证了安国治的诉讼请求一审应该支持。安国治与鑫桥公司之间除本案涉案的400万元借款外，还有一笔800万元的借款，均是通过马春伟个人账户向安国治支付利息。安国治在一审期间已经提交银行交易明细进行证明。该事实足以说明鑫桥公司用公司人员的银行账户向外放款，牟取利差。马春伟作为鑫桥公司法定代表人兼职财务，将个人账户长期用于鑫桥公司经营，并以个人名义向外放贷，个人资金和公司资金混同，马春伟应与鑫桥公司承担连带清偿责任。故，一审法院已经将该案事实查清，但未判决鑫桥公司承担还款责任的确不当。二审法院应根据马春伟的上诉请求，改判鑫桥公司、马春伟承担连带清偿责任。
鑫桥公司辩称，同意安国治代理律师部分辩意见，但鑫桥公司不应承担还款责任，因安国治没有提起上诉，安国治的要求不应属于二审审理范围。马春伟在一审开庭时答辩称，马春伟事实上是王某同的代理人，是转委托关系，这种委托是个人、自然人之间的委托，与鑫桥公司没有关系。上诉人一、二审陈述意见不一，鑫桥公司合理怀疑，上诉人和原审原告之间有协商共同损害鑫桥公司合法权益的嫌疑。
安国治向一审法院请求：1.判令鑫桥公司、马春伟连带偿还借款本金400万元、利息176万元，共计576万元（利息自2014年7月21日暂计算至2016年5月21日，按年利率24%计算，直至实际清偿完毕之日止）；2.判令田海平对马春伟的上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由鑫桥公司、马春伟、田海平承担。
一审法院认定事实：安国治于2014年4月21日向马春伟转账4000000元，当日，马春伟将该4000000元转与马喜军。马春伟按月利率3%的标准分别于2014年5月22日、2014年6月23日、2014年7月21日各向安国治支付了三个月利息计360000元；按月利率3.5%的标准分别于2014年8月23日、2014年9月30日、2014年11月3日各向安国治支付了三个月利息计420000元。2015年7月8日，马春伟向案外人王某同支付370000元。
2015年2月11日，马春伟诉马喜军、武陟县龙源冷冻食品厂、杜慧芳、焦作市豫冠玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案被河南省孟州市人民法院立案受理，该法院于2015年7月6日作出（2015）孟民二初字第00071号民事判决，判决马喜军给付马春伟4000000元及利息、违约金（利息和违约金之和自2014年12月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告武陟县龙源冷冻食品厂、杜慧芳、焦作市豫冠玻璃制品有限公司承担连带责任。另查明，鑫桥公司银行于2013年11月7日开立其公司基本银行存款账户。
一审法院认为，安国治向马春伟个人银行账户转账4000000元，马春伟又将该款项转给马喜军，但马春伟提供的证据不足以证明其向马喜军转款4000000元系受安国治及王某同委托，加之马春伟作为安国治向法院起诉要求马喜军归还该钱款，判决生效后马春伟就该款对马喜军申请执行，以上事实均表明马春伟在取得安国治转交的4000000元借款后，其是以出借人身份向马喜军出具的钱款，而非作为受委托人代安国治或他人向马喜军出具借款，安国治向马春伟转款的行为应系双方之间的借贷行为，故安国治要求马春伟偿还4000000元借款并支付利息，理由正当，予以支持，但利息的支付情况以马春伟举证证明的已付六个月为准，故剩余利息应自借款出具六个月后的2014年10月21日起算。安国治不能证明本案4000000元借款系用于被告马春伟和田海平的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故安国治对马春伟丈夫田海平的诉请，缺乏依据，不予支持。马春伟虽系鑫桥公司法定代表人，但在安国治与被告鑫桥公司未办理任何借贷手续且鑫桥公司办理有公司基本存款账户的情况下，安国治将借款汇入马春伟个人账户的行为，不能视为安国治系向鑫桥公司出具的借款，故安国治要求鑫桥公司承担还款责任，缺乏依据，不予支持。
一审法院判决：一、马春伟于本判决生效之日起十日内返还安国治借款4000000元并按年利率24%支付自2014年10月21日起至本判决实际履行之日止的利息；二、驳回安国治其他诉讼请求。
案件受理费51560元，由被告马春伟负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马春伟提交证据：一、鑫桥公司认命文件三份；二、民事代理协议及发票7张；三、资金使用审批表、记账凭证等6张；四、资金使用审批表、银行资金单回证、保全委托书6张；五、起诉马喜军垫付资金明细一张、信用社交款单4张、记账凭证1张、农信社交易明细1张。以上证据证明马春伟起诉马喜军一案，所有费用都是由王某同作为鑫桥公司董事长一手安排的，所有的费用都是由鑫桥公司支付的，马春伟起诉马喜军一案是鑫桥公司行为，王某同也应承担偿还责任。安国治质证后，对上诉人提交的证据无异议，印证了安国治原审诉讼请求是正确的，鑫桥公司是实际借款人，马春伟作为公司人员，是名义的借款人，并且其资金账户混同，鑫桥公司、马春伟应当共同承担连带责任。鑫桥公司质证后，对有原件的证据的真实性认可，没有原件的不予认可，这些证据来源的合法性有异议，按正常应保存在鑫桥公司。既然上诉人已经出示了该证据原件，上诉人就应该是原件的持有人，是上诉人的个人行为，不属于职务行为，与鑫桥公司无关。上述证据不能证明上诉人的观点，看不出来是王某同一手操作的，无法认定是鑫桥公司的行为。马春伟提交的证据中，本院对关于人事任命文件的真实性予以认定，但其他证据与本案不具有关联性，马春伟作为鑫桥公司法人，即使鑫桥公司承担了马春伟诉马喜军借款纠纷案件产生的费用，也不能据此推定本案的借款人是鑫桥公司，马春伟的相关证据指向不能成立。
本院经审理查明，王某同曾任鑫桥公司董事长，任期为2013年11月19日至2015年11月15日。马春伟于2013年11月19日被鑫桥公司聘为财务总监，任期三年。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，虽然马春伟未向安国治出具借款手续，但在安国治将400万元转给马春伟后，马春伟将该款出借给了马喜军，在马喜军借钱未还的情况下，马春伟已通过诉讼向马喜军主张权利，在案证据足以认定马春伟与安国治之间系借款关系。马春伟上诉称其是王某同的代理人，应由王某同承担还款责任，但马春伟提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果。
安国治认为鑫桥公司是借款人，并主张鑫桥公司承担还款责任、马春伟承担连带责任，但当事人自认或陈述的事实，应经法院审查，法院判决应以经审理查明的事实为依据。安国治作为出借人要求鑫桥公司承担还款责任，但经审查，各方提交的证据不足以认定鑫桥公司是借款人，一审判决未支持安国治的该诉讼请求并无不当。一审判决后，安国治未上诉，二审中，马春伟也未提交充分证据证明本案借款与鑫桥公司有关，所以马春伟上诉称一审超出诉讼请求裁判、并剥夺其辩论权利的理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51560元，由上诉人马春伟、田海平承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年八月十四日
书记员 郭添喜