广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第521号
原告：珠海金葵花投资策划有限公司。
法定代表人：罗妙燕，执行董事。
委托代理人：杨斌，该公司职员。
被告：吴锡群，男，1951年8月3日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市龙湖区珠池街道朝阳庄北区**栋***房。
委托代理人：刘青，广东晨光律师事务所律师。
上列原告诉被告债权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王梦辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海金葵花投资策划有限公司的委托代理人杨斌、被告吴锡群及其委托代理人刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原中国人民建设银行珠海市平沙支行（简称建行平沙支行）于1994年12月21日与广东省煤炭曲仁建筑工程公司珠海分公司水电安装队（简称曲仁建筑珠海公司水电安装队）及被告吴锡群签订了《抵押贷款合同》及《补充协议》，合同约定：曲仁建筑珠海公司水电安装队向建行平沙支行借款，金额为550000元，期限为1994年12月21日至1995年6月21日，月利率为千分之二十五，按季收息，被告以位于珠海市南屏镇华侨新村90号的两层别墅为银行发放的550000元借款提供抵押担保。次日，建行平沙支行向曲仁建筑珠海公司发放了贷款550000元。借款到期后，建行平沙支行多次催收，曲仁建筑珠海公司及被告虽作承诺但一直未予偿还。2003年5月20日，被告向建设银行出具了《债务承诺书》，内容为：上述贷款截至2003年3月20日，尚欠贷款本金550000元，欠息为642101.67元，本息合计1192101.67元。借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队现已停业，本人吴锡群对上述贷款本息予以确认，并承担此项债务。2004年6月28日，中国建设银行珠海市分行根据国家政策将上述债权依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处，签订了《债权转让协议》（编号：第37号），协议约定：本协议生效后，中国信达资产管理公司广州办事处即取得债权人的地位，取代中国建设银行珠海市分行行使上述转让债权的债权人地位，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等相关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。2004年9月12日，双方在《南方日报》04版（865号）刊登《债权转让暨催收公告》通知了债务人。2004年11月29日，信达资产管理公司广州办事处将上述债权依法转让给中国东方资产管理公司广州办事处，签订了《债权转让协议》（编号：珠海第35号），协议同样对转让债权的主从权利作了明确约定。2005年1月26日，双方在《南方日报》B06版（865号）刊登《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人。2008年12月，东方资产管理公司广州办事处依法将上述债权以出资的形式转让给东方保利达资产管理有限公司，双方签署了《债权转让证明》。2008年12月27日，双方在《羊城晚报》B2版（1807号）刊登《债务催收暨债权转让公告》通知了债务人。2009年10月10日，东方保利达公司依法将上述债权转让给广州市鑫路投资咨询有限公司，并签订了《资产转让协议》（交易编号：东保公开竞价（2009）011号），明确了主从权利的范围。2010年3月10日，双方在《南方日报》A18版（285号）刊登《债权转让暨债务催收通知》通知了债务人。2012年3月28日，广州市鑫路投资咨询有限公司将上述债权又转让给原告，签订了《债权转让合同》，同样明确了主从权利的范围。2012年7月26日，双方在《羊城晚报》B6版（153号）刊登《债权转让暨催收通知》通知了债务人。上述债权合法有效，债权转让符合法律规定，债权所属的主从权利已归原告继受和所有。为维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求依法支持如下诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金人民币550000元及利息999077.12元（截至2003年3月20日利息为642101.67元，按中国人民银行同期逾期贷款利率自2003年3月21日计算至2010年3月10日利息为356975.45元），合计1549077.12元；二、判决原告有权以被告的抵押物（珠海市南屏镇华侨新村90号房地产）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告明确：自2003年3月21日起的利息，2004年之前是按日万分之二点一计算，2004年之后根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》是按加收50%计算；第二项诉讼请求即为要求被告承担抵押担保责任。
原告对其主张提出如下证据：1.工商企业流动资金借款申请书，《抵押贷款合同》，《补充协议》；2.珠海市南屏镇城建办公室《证明》；3.建设银行工交企业流动资金贷款借据，中国人民建设银行贷款转存凭证；4.到逾期贷款催收通知书，逾期贷款催收通知书；5.《债务承诺书》；6.《债权转让协议》（编号：第37号）；7.《债权转让协议》（编号：珠海第35号）；8.《债权转让证明》；9.《资产转让协议》（交易编号：东保公开竞价（2009）011号）；10.《资产转让协议》；11.《债权转让暨催收公告》，《债权转让暨催收联合公告》，《债权催收暨招商公告》，《债务催收暨债权转让公告》，《债权催收公告》，《债权转让暨债务催收通知》；12.《商务部关于同意设立东方保利达资产管理有限公司的批复》；13.台港澳侨投资企业批准证书；14.企业法人营业执照；15.《公开竞价转让珠海、中山地区债权资产包公告》，《公开竞价转让债权资产公告》，《公开竞价打包处置不良资产公告》；16.《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》。
被告答辩称：
一、本案债权转让主体不适格，转让程序不合法，转让合同无效。《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（法发（2009）19号）第六条规定：会议认为，在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。1.原告不是具备贷款业务资格的金融机构，不得受让金融债权。根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号）中对中国人民银行上海分行批复：“根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。”建设银行将金融债权转给中国信达资产管理公司，信达转给东方资产管理公司，东方再转给东方保利，以上受让的主体均系政府批准同意受让金融债权的资产管理公司，但是，东方保利转给广州鑫路，广州鑫路转给原告，广州鑫路和原告不具备经营贷款业务的特许权利，不得受让金融债权。2.债权转让未经公告处置，程序违法。最高院的会议纪要认为，对于违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的，法院应当认定转让合同无效。按照《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的规定，资产公司资产处置应当公告，对资产处置标的超过1000万元的处置项目，还应当在相应级别的报纸上进行公告。资产处置标的在5000万元-10000万元（含）的处置项目，应在至少15个工作日前刊登公告，超过10000万元的处置项目，应在资产处置审核机构审核日至少20个工作日前刊登公告。
二、本案应当追加曲仁建筑珠海公司水电安装队作为被告，并承担还款责任。如原告在诉状中所述，本案中的借款人是曲仁建筑珠海公司水电安装队，该安装队才是本案的真正被告。被告只是作为该笔贷款的担保人，被告是基于抵押担保关系对本案承担法律责任。本案仅以担保人作为被告，遗漏了必要的诉讼参与人，属于程序违法。
三、抵押合同无效，原告请求优先受偿权没有法理基础，按照担保法的规定，被告应承担不超过50%的责任。1.抵押担保合同无效，建设银行存在过错。首先，抵押人合法拥有抵押物是抵押担保的前提条件。南屏镇华侨新村90号房产用地系南屏村集体所有制土地，根据1986年《土地管理法》的规定，集体用地不得转让，因此，原告至今并未合法取得该地块的使用权或者所有权。其次，建设银行作为专业的金融机构，对抵押人、抵押物负有审核义务，应当对抵押物和抵押法律专业知识有充分的认识。建行仅凭南屏城建办的一份证明，就同意抵押贷款，对抵押合同无效存在明显过错。2.抵押合同无效，原告要求优先受偿权应予驳回。首先，优先受偿权是建立在抵押合同合法有效的基础之上。本案抵押合同无效，优先受偿权就没有了法理上的基础。其次，南屏镇华侨新村90号的集体用地，目前称为小产权房。近期国土资源部正在对小产权房进行打击，严厉禁止小产权房流转。因此，按照目前的法律规定，法院暂时是无法处置小产权房。最后，被抵押的房产现已不存在。南屏城建办出具的证明显示，华侨新村90号建筑面积两层别墅，建筑面积335平方米。目前，该两层房产已经不复存在。目前该地块上是座六层的房产，且不属于被告所有。3.担保合同无效，债权人有过错，担保人承担民事责任的部分不应超过债权不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”
四、本案的利息应当截止至2003年12月31日，而且利息计算方式应当明确，原告计算此后的利息没有法律依据。1.建行与信达、信达与东方、东方与东方保利的《债权转让协议》均明确约定了债权转让的标的：甲方将其对曲仁建筑珠海公司水电安装队一笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方。因此，在债权转让的源头，转让的标的就是截至2003年12月31日的债权。原告受让的债权也只能仅限于此。2.转让之后的利息不应计算有充分的法律依据。根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
五、金融资产处置属于暴利，在社会中饱受诟病，希望法院谨慎处理。如前所述，原告在取得本案债权的过程中，主体不适格，转让没有公开、公平、公正，程序不合法。这也就是东方保利将债权转给广州市鑫路投资咨询有限公司的《资产转让协议书》中为何将购买债权的成交价抹黑，其目的就是不希望大家知道其收购资产的价钱。如果做到公开公平公正，那么作为被告同样有权以同等的价格回购该债权。原告及其上一手（鑫路公司）正是利用以上不公开的方式，以超低的价格购买资产包，并以此作为获取暴利的赚钱方式。近几年因银行不良资产包所引发的社会问题层出不穷，受到整个社会的质疑和谴责，希望法院在处理本案时谨慎处理。
六、被告的现状是疾病缠身，生活困难，无力偿还债务。被告今年六十二岁，近年来无工作，没有收入，而且目前身体有病，生活本来就非常困难，本案无疑使得被告生活雪上加霜，恳请法院充分考虑被告的现状。
综上，原告收购债权程序不合法，不具备主体资格，债权转让合同无效。即便被告要承担责任，也只能是基于抵押担保关系，承担不超过50%的责任，而且不合理的利息不应计算。请法院综合考虑，依法处理本案。
被告没有提交证据材料。
经审理查明，1994年，曲仁建筑珠海公司水电安装队向建行平沙支行申请工商企业流动资金借款550000元。1994年12月21日，建行平沙支行同意了曲仁建筑珠海公司水电安装队的借款申请，双方签订《补充协议》，协议约定：乙方（曲仁建筑珠海公司水电安装队）必须按时归还贷款本息，如不按时归还贷款本息，甲方（建行平沙支行）除按国家规定加收乙方20%的贷款利息外，从贷款逾期第六天起，必须每天按贷款总额5‰的金额支付给甲方作为逾期贷款的管理费，直至贷款本息全部归还；乙方必须按当季计息10天内支付给甲方贷款利息，否则甲方有权计收当季贷款利息的5%金额作为管理费用，直至还清当季贷款利息为止。同日，建行平沙支行作为抵押权人，被告吴锡群作为抵押人，双方签订《抵押贷款合同》，合同约定：抵押人以位于珠海市南屏镇华侨新村90号的两层别墅（房产证正在办理中，建筑面积335平方米，占地150平方米）作为抵押，贷款期限从1994年12月21日至1995年6月21日，月利率25‰，按季收息，到期必须还清全部贷款本息；国家规定的利率如有调整，抵押权人按国家规定执行；本合同自双方签字盖章、办理公证和抵押物登记手续后生效，抵押人归还抵押权人全部贷款本息（罚息）以及抵押权人为收回该项贷款所产生的一切费用后自动失效。曲仁建筑珠海公司水电安装队亦在该合同落款“抵押人”处加盖了印章。合同签订后，建行平沙支行向曲仁建筑珠海公司水电安装队发放了贷款550000元。贷款借据载明：贷款于1995年6月21日到期，月息25‰。借款到期后，曲仁建筑珠海公司水电安装队没有偿还贷款本息，建行平沙支行于1997年、2000年、2002年向曲仁建筑珠海公司水电安装队及被告进行了多次催收。
2003年5月20日，被告向建行珠海港支行（原为建行平沙支行）出具一份《债务承诺书》，内容为：“……上述贷款截止2003年3月20日，尚欠贷款本金550000元，欠息642101.67元，本息合计1192101.67元。借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队现已停业，本人吴锡群对上述贷款本息予以确认，并承担此项债务。”
2004年6月28日，中国建设银行珠海市分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：第37号），协议约定：甲方将其对借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队计一笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。该协议附件转让债权清单载明：转让债权（截至2003年12月31日）为本金550000元，应收未收表内外利息712279.27元。2004年9月12日，中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，通知该债权转让并对债务进行了催收。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：珠海第35号），协议约定：甲方将其对借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队计一笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。2005年1月26日，中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债权转让暨催收联合公告》，通知该债权转让并对债务进行了催收。2007年1月17日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债权催收暨招商公告》，又对该债务进行了催收，并通告对于借款人的全部权利有购买、重组或合作意向的投资者与其联系洽谈。
2008年3月，商务部批复同意中国东方资产管理公司、香港佳资发展有限公司在珠海市设立“东方保利达资产管理有限公司”，中国东方资产管理公司以所拥有的不良资产权益出资。2008年12月，中国东方资产管理公司广州办事处（甲方）与东方保利达资产管理有限公司（乙方）签署《债权转让证明》，证明甲方已将对借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队截至2007年3月31日的贷款债权（含附属担保权益）本金余额（550000元）及相应的欠付利息作为上述不良资产组合的组成部分，转让给了乙方；债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的原债权人地位。2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处、东方保利达资产管理有限公司在《羊城晚报》发布《债务催收暨债权转让公告》，通知该债权转让并对债务进行了催收。
2009年6月19日、9月2日、9月24日，东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》发布《公开竞价转让珠海、中山地区债权资产包公告》、《公开竞价转让债权资产公告》、《公开竞价打包处置不良资产公告》，通告拟以公开竞价方式整体打包处置对共396户债务企业所享有的债权及相应的担保权益。
2009年10月10日，东方保利达资产管理有限公司（甲方）与广州市鑫路投资咨询有限公司（乙方）签订《资产转让协议》（交易编号：东保公开竞价（2009）011号），协议约定：标的资产按本协议签署当日的现状予以转让；甲方同意按照本协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产（包括甲方对珠海中山地区396户债务企业所享有的贷款债权在内，截至2007年3月31日，标的资产的债权本金余额折合人民币3275280577.15元），乙方同意按照本协议规定受让标的资产；本协议签署当日的标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金及利息总金额、权属状态、法律状态、实际使用状况、债权文件的状态以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等；乙方在受让标的资产后对标的资产享有所有权，标的资产的风险概由乙方承担。该协议附件标的资产清单载明：客户曲仁建筑珠海公司水电安装队本金余额550000元，（表内外）利息余额712279.27元，兹息余额353186.18元。2010年3月10日，东方保利达资产管理有限公司、广州市鑫路投资咨询有限公司在《南方日报》发布《债权转让暨债务催收通知》，通知该债权转让并对债务进行了催收。2012年3月8日，广州市鑫路投资咨询有限公司在《南方日报》发布《债权催收公告》，又对该债务进行了催收。
2012年3月28日，广州市鑫路投资咨询有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《资产转让协议》，协议约定：标的资产为甲方对278户债务企业所享有的贷款债权及其从权利，截至2007年3月31日，标的资产所涉债权本金合计1452037622.07元；标的资产按本协议签署当日的现状予以转让；甲方同意按照本协议签署当日标的资产的现状向乙方出让标的资产，乙方同意按照本协议规定受让标的资产；本协议签署当日的标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金及利息总金额、权属状态、法律状态、实际使用状况、债权文件的状态以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等；乙方在受让标的资产后对标的资产享有所有权，标的资产的风险概由乙方承担。该协议附件标的资产清单载明：客户曲仁建筑珠海公司水电安装队债权余额为本金550000元、利息712279.27元、兹息353186.18元。2012年7月26日，广州市鑫路投资咨询有限公司与原告在《羊城晚报》发布《债权转让暨债务催收通知》，通知该债权转让并对债务进行了催收。
另查明，关于被告提供的抵押物--
位于珠海市南屏镇华侨新村90号两层别墅，珠海市南屏镇城建办公室曾于1994年12月21日、1996年8月6日出具《证明》，证明该房屋的房产证正在办理中，但该房屋至今没有房产证，也没有办理抵押物登记。被告在庭审中述称，该房屋最早是向南屏村购买，没有办理土地证，2008、2009年间，其与他人合建，将原来的两层楼房拆掉，建成了六层楼房。
本院认为，在不良债权转让合同的效力问题上，被告虽然提出了东方保利达资产管理有限公司与广州市鑫路投资咨询有限公司、广州市鑫路投资咨询有限公司与原告之间签订的《资产转让协议》无效的抗辩，但其在本院释明后，未在指定的期限内另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，而有关转让合同是否无效并不在本案受让人主张债权的审理范围之内，故本院对其抗辩不予支持，原告可以受让人身份主张《资产转让协议》项下的债权。
关于诉讼主体和责任主体问题。经查，虽然1994年12月21日之时与建行平沙支行成立借款合同关系的是借款人曲仁建筑珠海公司水电安装队，被告是该笔贷款的抵押担保人，但被告于2003年5月20日向债权人出具《债务承诺书》，在确认前述借款本息的同时又表示愿意承担此项债务，其行为应当认定为债务加入。此时，被告已不仅仅是抵押人，而且加入到原存的债务关系中，应与原债务人共同承担借款合同项下的债务，只要任何一方履行了清偿义务，债权人的债权即归于消灭。原告作为债权受让人，有权要求被告对借款债务承担连带清偿责任。此外，原、被告在庭审中亦确认，现并无曲仁建筑珠海公司水电安装队和曲仁建筑珠海公司的工商登记信息。故此，本案并不存在遗漏必要的诉讼参与人情形，无须追加曲仁建筑珠海公司水电安装队为被告。被告对此提出的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
关于被告承担还款责任的范围。经查，被告在2003年5月20日确认并表示承担截至2003年3月20日的贷款本金550000元、利息642101.67元后，一直未予还款。中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处、东方保利达资产管理有限公司、广州市鑫路投资咨询有限公司及原告在受让债权后已分别在省级报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告，各次转让均对被告发生效力，被告应向原告清偿原借款合同项下的借款本金550000元、截至2003年3月20日的利息642101.67元。至于2003年3月20日之后的利息应当计至何时，本院认为，虽然中国建设银行珠海市分行与中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处之间《债权转让协议》约定的是，“将……截至2003年12月31日的债权转让”，但这并不意味着债权受让人不能主张债权转让合同项下截至日后的债权本息。《金融资产管理公司条例》第十三条规定：金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。前述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，即利息求偿权。《债权转让协议》中约定的截至日是签约双方为确定不良贷款债权的价值所定的基准日，并非整个债权的截至日。被告提出利息应计至2003年12月31日的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。在金融资产管理公司再度转让不良债权后，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，以及第十二条“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，因2009年10月10日受让债权的广州市鑫路投资咨询有限公司和2012年3月28日受让债权的原告均属于非金融资产管理公司法人，故原告无权主张广州市鑫路投资咨询有限公司受让债权日
--
2009年10月10日之后发生的利息，本案利息应计至2009年10月10日。原告主张“2004年之前按日万分之二点一，2004年之后按加收50%”的利息计算方法符合中国人民银行有关逾期贷款利率的管理规定，本院予以采纳。据此，被告应支付借款本金550000元自2003年3月21日起至2009年10月10日止的利息，计得为338600.64元，两项利息合计980702.31元。
对于原告要求确认其有权以被告提供的抵押物（珠海市南屏镇华侨新村90号房地产）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，经查，1994年12月21日建行平沙支行与被告签订的《抵押贷款合同》约定，“本合同自双方签字盖章、办理公证和抵押物登记手续后生效”，而自合同签订至今，相关各方一直未办理抵押物登记，该合同约定的生效条件没有成就，故抵押合同尚未生效。原告作为最后手债权受让人，不能依据未生效的抵押合同要求被告承担抵押担保责任。原告对此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告吴锡群于本判决生效之日起十日内，向原告珠海金葵花投资策划有限公司支付借款本金人民币550000元；
二、被告吴锡群于本判决生效之日起十日内，向原告珠海金葵花投资策划有限公司支付利息人民币980702.31元；
三、驳回原告珠海金葵花投资策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9421元，由原告负担112元，被告负担9309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 王梦辉
二０一四年二月七日
书记员 何绍峰