福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张天赐。
委托代理人杨溪根，漳州市芗城区148法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张宁。
委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所工作者。
委托代理人郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所工作者。
一审原告张仔治。
一审原告张玲玲。
一审原告张解放。
一审原告张炳辉。
一审原告张亚理。
一审第三人张哲。
再审申请人张天赐因与被申请人张宁、一审原告张仔治、张玲玲、张解放、张炳辉、张亚理、一审第三人张哲共有财产纠纷一案，不服本院（2014）漳民终字第777号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）闽民申字第1185号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张天赐及其委托代理人杨溪根，被申请人张宁的委托代理人郑耀辉，原审原告张仔治、张解放、张炳辉到庭参加诉讼，一审原告张玲玲、张亚理、一审第三人张哲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天赐申请再审称：讼争店面是共有的，原判法院以谁买的认定是谁的不当。请求：1、撤销（2014）漳民终字第777号、（2013）芗民初字第6553号民事判决书。2、确认漳州市芗城区新华商城3幢D-01号店面超面积28.86平方米所有权属于共有。
张宁辩称：1、张天赐扩大申请范围。（2010）芗民初字第1798号生效民事判决书及（2013）芗民初字第6553号《民事判决书》不属于本案再审范围。2、再审请求的14.22平方不属于本案再审审查的范围。再审审查范围是涉案的28.86平方的归属问题。3、28.86平方店面是张宁出资购买并取得土地使用权证，应当确认为张宁所有。4、有关涉案店面张宁认为是其所有，就意味着不必返还租金或是支付部分租金给张天赐。
张天赐、张仔治、张玲玲、张解放、张炳辉、张亚理向一审法院起诉称，张天赐、张亚理与张宁系同房兄弟姐妹，与张玲玲的父亲张金坤（已故）及其他原告之间为堂兄弟关系。原、被告作为黄有娘的继承人，共同继承房契登记为张耿光的新华西6号和房契登记为黄有娘的新华西17号至水德宫3号的店面及房屋的拆迁及安置房。后各方签订《房产分拆协议书》一份，约定上述房产的房屋部分按四房份进行分拆析产。1997年8月15日，张宁代表产权继承人（乙方）与（甲方）漳州市新华商城改造建设指挥部签下《选房协议书》，协议书第二条规定：“乙方原有房产水德宫路3号，原业主黄有娘要求购买新华西路2-D－01号营业店面…，若今后乙方如有其他产权共有人提出异议，均由签约人负责处理”。现新华西路2幢D_01号店面总面积为47.82平方米，其中安置面积18.96平方米，超面积28.68平方米本应为原、被告共有，但张宁于1998年11月18日，与开发商签定《拆迁安置房超面积商品房购销合同》购置超面积部分共28.86平方米，支付购房款148424元，于2001年10月25日取得超面积部分土地使用权证。且将该店面出租给工商银行收取租金30万许，该款除了支付第三、四、六房照顾张天赐购买14.22平方米的12万元之外，余款均被其用于购买该店面的超面积部分并占为己有。张天赐认为该超面积28.86平方米并非张宁所有，张宁只是作为产权继承的代表人购买，该店面应属业主黄有娘所有，黄有娘的继承人都按份享有该店面。张宁不能将该店面出租后的租金用于购买超面积部分占为己有以及给付他人内部转让14.22平方米的12万元的房款。请求：1、确认张天赐对漳州市芗城区新华商城2幢D－01号店面在转让前的面积28.86平方米享有所有权。2、判令张宁立即交还芗城区新华商城2幢D－01号店面超面积28.86平方米为原、被告共有。3、判令张宁返还原告在其出租座落于芗城区新华商城2幢D－01号店面租金、从出租之日起至交还时的租金，并加付从出租之日起至交还店面之日的中国人民银行同期贷款的利息。
一审法院认定事实：张天赐、张亚理与张宁系同房兄姐弟关系，与张玲玲的父亲张金坤（已去世）、张仔治、张解放、张炳辉之间系堂兄弟关系。本案讼争房新华西路17号经安置在新华商城2幢D-01号店面。以上事实均在（2010）芗民初字第1798号生效民事判决书中予以确认。1997年8月15日，张宁代表产权继承人（乙方）与（甲方）漳州市新华商城改造建设指挥部签下《选房协议书》，同年9月30日被告张宁在“拆迁安置房结算清单”中签名，该结算单载明：拆迁房地址为新华西路17号，拆迁面积18.96平方米。1998年11月18日，张解放与张宁作为业主代表签订《拆迁安置房合同书》，合同书中明确载明新华西2－D－01店面建筑面积中安置面积为18.96平方米。1998年11月18日，张宁与开发商签订《拆迁安置房超面积商品房购销合同》（合同编号：GF-95-0171MF-96-NO0027911），购置了新华西2－D－01店面超面积部分共28.86平方米（底层12.49平方米，夹层16.37平方米），同日，张宁支付超面积购房款148424元，有票据号007518的发票为据。2001年10月25日，漳州市国土资源局颁发国有土地使用证。
一审法院判决：一、驳回原告主张确认其对漳州市芗城区新华商城2幢D-01号店面在转让前的面积28.86平方米享有所有权的诉讼请求；二、驳回原告主张被告将漳州市芗城区新华商城2幢D-01号店面超面积28.86平方米为原、被告共有的诉讼请求；三、驳回原告主张被告返还原告在其出租座落于芗城区新华商城2幢D－01号店面从出租之日起至交还时租金的诉讼请求。本案受理费13891元，由原告张天赐、张仔治、张玲玲、张解放、张炳辉、张亚理共同负担。
张天赐不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判；2、确认张天赐对漳州市芗城区新华商城2幢D－01号店面在转让前的面积28.86平方米按份享有所有权；3、判令张宁立即交还芗城区新华商城2幢D－01号店面超面积28.86平方米为张天赐和张宁等人按份共有；4、判令张宁返还张天赐在其出租座落于芗城区新华商城2幢D－01号店面租金、从出租之日起至交还时的租金，并加付从出租之日起至交还店面之日的中国人民银行同期贷款的利息。5、本案诉讼费用由张宁承担。二审法院确认了一审认定的事实。二审法院认为，本案张天赐对张宁购买芗城区新华商城2幢D－01号店面超面积28.86平方米过程的事实没有异议，从张宁购买超面积的行为至今已有十五年，即使张天赐当时对张宁的购买行为不知晓，但2010年6月11日张天赐作为原告起诉张宁所有权纠纷一案{案号（2010）芗民初字第1798号}，张仔治、张玲玲、张解放、张炳辉、张亚理作为第三人参加诉讼，在该所有权确认纠纷的诉讼中，对于张宁购买超面积的事实已查清，并于2011年3月20日作出民事判决书，于2011年4月6日送达给原、被告及第三人，从2011年4月6日起该案的原告及第三人均应知晓张宁购买超面积的事实，若各原告对张宁作为产权继承人的代表签订合同、购买超面积的行为有异议，认为张宁存在侵权的行为，则应在知道事实之日起两年内提出主张，而本案张天赐起诉张宁分家析产一案已超过两年时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，张天赐的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，不予保护。综上所述，张天赐的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。张玲玲、张哲经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2315元，由张天赐承担。
再审审理查明，对原判查明认定的事实双方当事人均无异议。本院予以确认。
本院再审认为，本案讼争的焦点，一是张宁超安置面积购买的28.86平方米房产（即本案讼争房产）属于什么性质；二是张天赐对讼争的28.86平方米房产主张权利能否适用诉讼时效的相关规定。对此分别评判如下：首先，关于张宁超安置面积购买的28.86平方米房产的性质。虽然张宁取得超安置面积购买的资格源于双方当事人共有的祖遗房屋被拆迁，但拆迁安置并不必然引起超面积购买房产的结果，能否超面积购买、超多少面积、购买什么样的房屋、房屋的具体方位等均取决于拆迁双方的协商一致，除了有资格购买的一方应具备购买意向与足够的资金外，最终还必须取得拆迁安置一方的同意才能实现。故超安置面积购买的房产不是拆迁安置的必然结果，而是由购买人的购买行为所决定，其权利应归购买人享有，其他人不享有该权利。据此，本案超安置面积购买的28.86平方米房产应认定属于购买人张宁所有。其次，关于张天赐对讼争的28.86平方米房产主张权利能否适用诉讼时效的规定。如前分析，张宁超安置面积购买的28.86平方米房产不是拆迁安置的必然结果，在应当安置的面积之外，超面积购买的这部分房产显然不属于遗产范围，未参与购房的原共有人对该房产不享有所有权，故张天赐如要对该房产主张权利、参与购买属于债权请求权，应适用诉讼时效的相关规定，即必须在一定的期限内提出，而非可以不受时间限制随时主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案讼争的漳州市芗城区新华商城3幢D-01号店面超面积28.86平方米是张宁于1998年11月购买，2001年取得国有土地使用证。该事实漳州市芗城区人民法院在2010年6月11日张天赐作为原告起诉张宁所有权纠纷（张仔治、张玲玲、张解放、张炳辉、张亚理作为第三人参加诉讼）一案中已查明认定，并于2011年3月20日作出（2010）芗民初字第1798号民事判决，判决书也于2011年4月6日送达给双方当事人。因此，从判决书送达之日起，该案的当事人均应知晓张宁购买超面积的事实，如果对张宁独自购买超面积的事实有异议，则应在两年内提出主张。而本案张天赐起诉张宁分家析产一案已超过法定的诉讼时效，故依法不予保护。综上所述，张天赐的再审请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。张玲玲、张亚理、张哲经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）漳民终字第777号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹燕文
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄溢琼
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按审判监督程序提审的按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。