重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05057号
上诉人（原审被告）：重庆市水利电力建设有限公司。
法定代表人：肖卓，该公司董事长。
委托代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人：曾萧怡，女，1985年5月24日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任中兵，男，1981年9月13日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆市水利电力建设有限公司与被上诉人任中兵建设工程合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年9月5日作出（2013）长法民初字第01029号民事判决。上诉人重庆市水利电力建设有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，并于2013年11月13日对本案进行了审理。上诉人重庆市水利电力建设有限公司的委托代理人罗代红、曾萧怡，被上诉人任中兵的委托代理人隆怀明参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月16日，原告任中兵与重庆水利建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部口头约定，由原告任中兵工程队承包重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段星火隧道开挖工程，并由原告任中兵通过屈文成转交重庆水利建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部工程保证金35000元，同时重庆水利建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部向原告任中兵出具收据一张，载明：“今收到屈文成转交任中兵工程队星火隧道工程开挖保证金35000元，重庆市水利建设公司项目部同意屈文成转交方案，今后屈文成与任中兵工程队所签合同作废，重庆市水利建设公司认可已收到任中兵工程队保证金35000元，如今后无法继续合作，则由重庆水利建设公司退还任中兵工程队保证金35000元”。被告重庆水利建设公司在长寿范家桥水库渠系工程四标段的技术负责人柯鹏作为接受人在落款处签名，重庆水利建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部在收据落款处加盖印章。屈文成在收据上备注：“同意将款项在我工程队中扣出”。协议达成后，原告任中兵做了前期工程，后因被告炸药一直没有到位无法继续施工，原告遂要求结算。于是原告任中兵与重庆水利建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部协商终止合同，并进行了结算。结算后被告未按约退还保证金，经原告多次催收未果，遂起诉至一审法院。
任中兵一审诉称：2011年1月，我与被告重庆水利建设公司签订长寿区葛兰镇星火隧道开挖工程承包合同，并通过介绍人屈文成转交工程保证金35000元。双方约定，如今后无法继续合作，则由重庆水利建设公司退还我保证金35000元。后因被告原因致使我方不能正常施工，双方协商终止合同，并进行了结算。结算后被告未按约退还保证金，经多次催收未果，现要求被告退还工程保证金35000元及利息。
重庆水利建设公司一审辩称：柯鹏是我公司在长寿范家桥水库渠系工程四标段的技术负责人；我公司与原告任中兵没有签订长寿区葛兰镇星火隧道开挖工程承包合同；原告举示的《收据》不是我公司的真实意思表示，《收据》上的章是假章，我公司没有收到原告的工程保证金35000元；屈文成没有承揽我公司的工程，也无工程款可扣，故无法转付35000元的工程保证金。
一审法院认为，被告重庆水利建设公司在庭审中辩称收据上的章是假章，并举示了重庆水利建设公司关于启用“重庆市水利电力建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段施工项目部”章、“重庆市水利电力建设公司长寿区范家桥水库渠系工程Ⅳ标段工程项目经理部”章、“重庆市水利电力建设公司长寿区范家桥水库渠系工程四标段施工项目部”资料专用章三份文件及印模，以此证实收据上的章与重庆水利建设公司启用的长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部所有公章均不一致。一审法院认为被告提供的多个长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部章印模均未在公安机关备案，且三份文件也系被告重庆水利建设公司内部文件，其真实性无法确认。即使被告提供的多个长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部章及文件是真实的，但也同时证明长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部章不止一个，虽然收据上的章与被告提供的多个长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部章均不一致，也不能证实收据上的章就是假章，因此一审法院对收据上加盖的“重庆市水利电力建设公司重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部”印章予以确认。其次，被告辩称不清楚收据上“柯鹏”二字是否系柯鹏本人的签名，一审法院认为柯鹏系被告重庆水利建设公司员工，被告对柯鹏的签名能够核实，在经一审法院释明后，被告对柯鹏的签名明确表示不申请鉴定，因此一审法院对收据上柯鹏签名的真实性予以确认。一审法院认为柯鹏系被告重庆水利建设公司在长寿范家桥水库渠系工程四标段的技术负责人及员工，其在收据上签名的行为系职务行为，其行为后果应当由被告重庆水利建设公司承担；同时收据上加盖有重庆水利建设公司重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目部印章，该项目部系被告重庆水利建设公司的内设机构，其在收据上加盖印章的法律后果也应当由其法人被告重庆水利建设公司承担。综上，对原告任中兵要求被告重庆水利建设公司退还重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段星火隧道开挖工程保证金35000元的诉讼请求，一审法院予以主张。同时，原告要求被告从2011年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，但是双方并未约定保证金利息，也未约定保证金退还时间，故资金占用利息应从原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金结清时止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告重庆市水利电力建设有限公司在本判决生效后7日内退还原告任中兵保证金35000元及利息，利息从2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金结清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告重庆市水利电力建设有限公司负担。
重庆市水利电力建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要理由：一审查明事实中收据上的印章不是上诉人的真实印章，不能代表上诉人行为；上诉人没有收到被上诉人任中兵的3.5万元，不应当承担退还任中兵3.5万元保证金的责任；收据上虽有柯鹏的签名，但柯鹏不能代表上诉人进行此类经营活动。
任中兵答辩称：上诉人认为项目部的印章不是他们的章，在一审开庭的时候我方进行了答辩。该章是从项目部办公室拿出来盖的章。收条上的印章应当是上诉人项目部的章。上诉人认为没有收到3.5万元保证金，理由不成立。因为一审中任中兵出示的上诉人出具的收条上明确载明了该项事项。柯鹏在收据上签名，是履行职务行为，柯鹏代表上诉人签名，应视为上诉人的法人行为。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，任中兵与上诉人之间的合同因涉及建设工程，任中兵无承包建设工程的资质资格，属于无效合同。
本案争议的焦点是加盖在收据上项目部印章和柯鹏签名效力。
上诉人认为加盖在收据上项目部印章非上诉人单位刻制的印章，不能代表上诉人。首先，本案中，由于上诉人刻制的项目部印章均未在公安机关备案，因此无法确认上诉人是否只刻制了向法院提供了印模的涉案项目部印章。其次，涉案工程项目部除柯鹏外的其他人员在收据上加盖了项目部印章，且柯鹏作为上诉人在涉案工程的技术人员在收据上签名，表明涉案工程项目部有两人以上的人员知道并同意收据上载明的内容。因此，收据上的加盖项目部印章系案涉工程项目部所为。
关于柯鹏签名的问题，柯鹏系上诉人安排在涉案工程的技术人员，在涉案工程柯鹏的行为代表上诉人。虽然柯鹏的行为超越了其职权，但任中兵等在涉案工程中付出的劳动成果，从涉案工程的角度，受益的对象仍为上诉人。任中兵在涉案工程中接受分包业务，系柯鹏的签字行为以及涉案工程项目部的加盖印章的共同行为所致。
故上诉人所设立的涉案工程项目部加盖印章的行为和柯鹏的签字行为，使任中兵相信项目部和柯鹏有权代表上诉人对外分包工程并收取保证金，故项目部及柯鹏的行为应当认定表见代理行为，所以上诉人应当承担返还收取任中兵保证金的责任。由于上诉人与屈文成等存在债权债务关系，在收据中对于返还任中兵的保证金约定明确清楚，上诉人是否实际收到任中兵所缴纳的保证金，不能成为抗辩不予返还保证金的理由。
一审法院关于占用保证金利息的评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人重庆市水利电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李 娜