浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14774号
原告：朱潜，男，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱敬安（系原告父亲），男，1932年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住诸暨市。
委托诉讼代理人：钟孝殿，男，1935年5月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：诸暨市越都置业有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道大桥路1号深蓝中心6楼。
法定代表人：任晓峥。
委托诉讼代理人：吴海霞，系公司员工。
原告朱潜与被告诸暨市越都置业有限公司（以下简称越都公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱潜的委托诉讼代理人朱敬安、钟孝殿，被告越都公司的委托诉讼代理人吴海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱潜向本院提出诉讼请求：判令被告返还绿城海棠公寓北区2幢1单元2201室多计算2.16平方米建筑面积的房价款28080元。事实和理由：2014年2月25日，以原告为乙方、被告为甲方签订四方协议一份，协议第五条约定，经公开公平公正摸签择房，丙方产权调换给乙方安置坐落于9#地块绿城海棠公寓北区2幢1单元2201室，建筑面积158.523平方米……其中被拆房屋产权调换同等面积150平方米，超出被拆迁房屋面积8.523平方米，超出面积丙方房屋价款每平方米13000元。原告于2014年3月18日将应付的价款如数付给被告，被告于2014年3月底前将房屋钥匙交给原告，四方协议履行完毕。被告已收到全部房款。原告已领取房屋的房产权证，权证载明建筑面积158.52平方米，套内面积121.56平方米，并向测绘队取得套内面积的详细数据，其中厨房外北阳台2.4×1.8=4.32平方米。原告收集到国家住建部2013年12月19日公告，2014年7月1日起正式实施的《建筑工程建筑面积计算规范》和（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》以及2007年5月1日起实施的《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，原告认为本案所涉房屋的建筑面积应按（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》测算，根据该规范，建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算，原告房屋厨房外北面阳台应按1/2计算建筑面积，多计算2.16平方米。2014年7月1日起正式实施的《建筑工程建筑面积计算规范》对阳台面积的计算修改为主体结构内的阳台应按其结构外围水平计算全面积，在主体结构外的阳台按其结构底板水平投影面积计算1/2面积，上述规定不适用《四方协议》成立和履行期内。为依法保护原告的合法权益不受侵犯，故提起诉讼，望依法支持原告的诉请。
被告越都公司辩称，《四方协议》合法有效，房屋建筑面积为原告明确知悉，协议中写明原告的2幢1单元2201室建筑面积为158.523平方米，并且各方均已按约于2014年3月底履行完毕；原告房产证上登记的建筑面积和协议上的建筑面积以及与房产测绘队的测绘成果报告相一致，且经房地产管理处审核认可；原告所主张的测算标准不适用于房屋建筑面积的测量，原告诉状所称的（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》的前言中指出该规范是“为满足工程造价计价工作的需要”，其只适用于工程造价计价而不适用于商品房建筑面积的测量，因此原告主张依据（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》进行建筑面积的测量不成立。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱潜围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、四方协议复印件1份，用以证明协议签订的日期，房屋总面积为158.523平方米、房价13000元/平方米，根据合同的履行时间应适用2005建筑工程建筑面积计算规范的标准。
2、原告房屋2幢1单元2201室厨房外北阳台照片3份，用以证明阳台的现状。
3、房屋所有权证1份，用以证明房产证载明的房屋总面积为158.523平方米。
经质证，被告对证据1、2、3均无异议。
原告提供GB/T550353-2005建筑工程建筑面积计算规范、GB/T50353-2013建筑工程建筑面积计算规范各1份，认为被告在计算房屋建设面积时对北阳台多计算了房屋面积，应按照2005年建筑工程建筑面积计算规范计算，被告则认为该规范不适用于房屋面积的测量，只适用于工程造价的计算。本院认为，上述规范系部门规章，不属证据范畴。
被告越都公司对其辩解的事实提供下列证据：
4、测绘成果报告1份，用以证明涉案房屋的建筑面积是房产测绘队测量的结果且与协议和房产证上的数据相一致的事实。
5、四方协议1份，用以证明原告和被告之间对涉案房屋建筑面积都已确认且知悉的事实。
6、房产证1份，用以证明涉案房屋登记的建筑面积为158.52平方米及房地产管理处已认可的事实。
经质证，原告对证据的真实性均无异议，但原告认为测绘成果是不可信的，适用的计算标准错误，根据2005的规范，北阳台的面积只能算一半，但测绘成果报告上北阳台面积是按全面积来计算的。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年2月25日，原告朱潜（乙方）、被告越都公司（甲方）及诸暨市越都投资发展有限公司（丙方）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（丁方）签订四方协议一份，其中第五条约定，经公开公平公正摸签择房，丙方产权调换给乙方安置坐落于9#地块绿城海棠公寓北区2幢1单元2201室，建筑面积158.523平方米……其中和被拆房屋产权调换同等面积150平方米，超出被拆迁房屋面积8.523平方米；第六条用于置换的安置房屋价格（含区位差价）计算办法第2款约定，超出被拆迁房屋产权调换面积部分房屋价款为每平方米13000元，计110799元。合同签订后，原告已按约向被告付清房款，被告于2014年3月底向原告交付房屋，四方协议的各方已按约履行完毕。诸暨市永昌房地产测绘队于2013年11月9日根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000;GB/T17986.2-2000）和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》出具暨阳街道绿城海棠公寓北区2幢测绘成果报告，其中原告房屋建筑面积为158.523平方米，套内建筑面积为121.556平方米。原告于2016年6月取得该房屋所有权证，证载建筑面积为158.52平方米，其中套内建筑面积121.56平方米。原告认为四方协议及房屋所有权证所载明的房屋建筑面积测量适用标准错误，对原告厨房外北阳台面积应按1/2计算，多计算了2.16平方米，遂诉至本院，要求被告返还房款28080元。
本院认为，本案的争议焦点是被告向原告交付的房屋实际建筑面积与四方协议约定的建筑面积及房产证所载明的建筑面积是否一致。原告认为其房屋的实际建筑面积比协议约定及房产证载明的建筑面积少了2.16平方米，理由是根据GB/T550353-2005建筑工程建筑面积计算规范的规定，原告厨房外北阳台的建筑面积只能计算1/2，而四方协议及房产证上则计算了全部建筑面积，与上述规范的规定不符，计算错误。本院认为，我国城镇房产测量适用的标准是《房产测量规范》，该规范适用于城市、建制镇的建成区和建成区以外的工矿企事业单位及其毗连居民点的房产测量，本案所涉原告的房屋建筑面积是诸暨市永昌房地产测绘队依据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000;GB/T17986.2-2000）和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》进行测算的成果，房屋所有权证所载的建筑面积与此基本一致，也与四方协议约定的建筑面积相一致。现原告认为房屋建筑面积应按GB/T550353-2005建筑工程建筑面积计算规范进行测算，本院认为，建筑工程建筑面积计算规范适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程建设全过程的建筑面积计算，并不适用房产测量，原告的上述主张不能成立，本院不予认定。原告主张其房屋的实际建筑面积比协议约定的建筑面积少了2.16平方米，缺乏事实依据，本院不予认定。现原告诉请要求被告返还多计算的2.16平方米的房款28080元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定之精神，判决如下：
驳回原告朱潜要求被告诸暨市越都置业有限公司返还房款28080元的诉讼请求。
案件受理费502元，依法减半收取251元，由原告朱潜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一八年一月二十三日
书记员 蔡瑜洁