安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00799号
上诉人（一审被告）：王广义，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：严肃，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。
一审被告：武金梅，女，1973年7月21日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人王广义与被上诉人严肃、一审被告武金梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年7月13日作出的（2015）泗民一初字第02407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人王广义及一审被告武金梅共同的委托代理人孙得才，被上诉人严肃及其委托代理人李胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
严肃一审诉称：其与王广义、武金梅系朋友关系。自2011年至2014年3月11日间，王广义曾数次向严肃借款，严肃均于借款合同成立后按照约定将借款交付给王广义。王广义多次共欠严肃借款本金62万元及利息248300元。经严肃多次催要，王广义、武金梅均以生意资金周转困难为由拒不偿还。故诉请判令：1、王广义、武金梅连带清偿借款本金62万元及利息248300元，并按照月利率2.6%支付利息至实际清偿之日止；2、由王广义、武金梅承担本案诉讼费用及律师代理费用。
王广义、武金梅一审共同辩称：1、严肃诉请的借款本金62万元不能成立。案涉借款是连续的，37万元系双方结算后，王广义欠严肃的借款本息，37万元中只有13万元为借款本金，其余均系计算高利息并按照复利计算得出的利息，严肃的高利息请求不应得到法律支持。2、王广义通过银行转账的方式偿还了严肃部分借款。3、严肃应举证证明向王广义实际交付了案涉借款。严肃提供的《借据》系格式合同，不能证明借款已经交付。4、借款到期后，因严肃未向武金梅主张过债权，现要求武金梅承担保证责任已超出担保期限，武金梅不应承担担保责任。综上，请求驳回严肃的诉讼请求。
一审法院认定：严肃与王广义系朋友关系。王广义与武金梅原系夫妻关系。2011年至2013年期间，王广义共向严肃借款62万元。其中，王广义于2012年6月14日出具“15万元”借条1份；于2013年2月1日签订“37万元”《担保借款合同》及《借据》各1份；于2013年3月29日签订“10万元”《担保借款合同》及《借据》各1份；每次借款均约定了还款期限，武金梅对上述借款均提供了担保。借款到期后，王广义未偿还借款，严肃与王广义协商将以上借条及《担保借款合同》作废重新换据。后王广义、武金梅分别于2014年2月14日、“2014年2月29日”、2014年3月11日向严肃出具借款本金为15万元、10万元、37万元的《担保借款合同》、《借据》、保证书、承诺书各1份，双方约定借款利息均为月息3分并约定了还款期限，每张《借据》上均注明“双方签署本《借据》时，借款人已收到本《借据》记载的借款金额”。武金梅对换据后的借款向严肃出具了《保证书》，为案涉借款提供了担保。2014年2月9日，王广义偿还严肃借款利息60000元。
一审法院认为：王广义、武金梅对严肃举证的《担保借款合同》、《借据》、保证书、承诺书上的签名均系其本人签署无异议，《借据》上明确载明“双方签署本《借据》时，借款人已收到本《借据》记载的借款金额”。王广义、武金梅作为完全民事行为能力人，能够认识到在《借据》上签字的法律后果。严肃提供的证据能够证明王广义向其借款62万元以及62万元已向王广义实际交付的事实，王广义应当按合同约定依法偿还。王广义辩解称未收到案涉借款及62万元系计算高利后得出，无证据证明，不予采信。双方约定借款利息为月息3分，现严肃要求王广义、武金梅按月利率2.6%支付利息过高，应调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息为宜。严肃要求王广义、武金梅自2014年3月11日起至债务清偿完毕时止支付利息不违反法律规定，予以支持。
武金梅对换据后的借款提供了担保并在展期之后的《担保借款合同》上签字，严肃要求武金梅承担连带清偿责任未超过6个月的保证期间，武金梅应当对借款本息承担连带清偿责任。王广义于2014年2月9日支付的6万元在双方重新换据之前，严肃认可6万元系支付换据之前的借款利息，王广义认为该款系偿还换据之后的借款未提供证据支持，不予采信。王广义举证的2014年3月11日其银行账户转账30020元的转账记录，因王广义不能证明该30020元转入了严肃账户，对王广义辩称该30020元应从借款中予以扣除的意见，不予支持。严肃在庭审中放弃要求王广义、武金梅承担律师代理费用的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王广义于判决生效之日起十日内偿还严肃借款本金62万元及利息（利息自2014年3月11日起至债务清偿完毕时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、武金梅对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费12480元，减半收取为6240元，由王广义、武金梅负担。
王广义上诉称：1、严肃举证的三份《担保借款合同》系同一笔借款。其中，涉及借款本金为37万元的《担保借款合同》包含另外二份《担保借款合同》。涉及借款本金为10万元的《担保借款合同》落款日期为2014年2月29日，因2月份并没有29日，该笔借款明显虚假，；2、62万元借款系高利贷得来，不应当予以认定。一审时，王广义仅提供了一份15万元的银行转账凭证，并无其他银行汇款凭证。其他款项均系以高利息及计算复利得出。王广义虽然出具了62万元的借条，但并未收到严肃的62万元借款，严肃负有举证实际给付62万元的证据，否则借款本金数额不能认定；3、王广义通过银行支付的30020元应当认定为偿还严肃的案涉款项。综上，请求撤销一审判决，将本案借款本金认定为15万元，并驳回王广义对武金梅的诉讼请求，由王广义承担诉讼费用。
严肃二审辩称：1、案涉37万元借款并不包含15万元和10万元。62万元借款均系借款本金，不存在高利贷及计算复利的情况；2、王广义上诉主张的30020元与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告武金梅认可王广义的上诉理由。
严肃二审举证了下列证据：证据1、严肃与王广义的通话录音光盘一份，大致内容为：严肃在录音中多次讲实际给付了相对方借款一笔15万元、一笔10万元、一笔37万元，怕对方扯皮，不认账。相对方并未直接回答是否实际收到了借款，回答称这些钱都是小钱，不会扯皮”。证明案涉62万元借款均系借款本金且已经实际给付完毕。证据2、结算便条一份，证明案涉三笔借款系相互独立关系，并非包含关系。
王广义、武金梅对上述证据共同质证认为：对证据1、录音的真实性无法核实，录音不能证明王广义认可收到了借款，恰能证明严肃称案涉借款均系通过“打款”的方式给付。严肃应提供银行转账凭证予以证明已实际给付借款。对证据2、结算便条均系严肃书写，便条上王广义的签字是否系王广义本人书写，无法确定。该证据不能证明严肃实际给付了案涉借款。
本院对严肃二审所举证据的认证意见在下文表述。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：2012年6月14日，王广义向严肃出具借条一份。借条载明：“今借到严肃现金15万元，定于2012年7月30日还清”。武金梅在担保人处签名。
2013年2月1日，王广义与严肃签订《担保借款合同》一份。合同约定王广义向严肃借款37万元，借款期限6个月，月利率1.5%。武金梅在该份合同担保人处签名。同日，王广义向严肃出具《借据》一份，《借据》载明借款金额为37万元，武金梅在担保方处签名。《借据》下方载明：“《借据》与双方签订的《担保借款合同》具有同等法律效力，双方签署本《借据》时借款人已收到本《借据》记载的借款金额”。
2013年3月29日，王广义又与严肃签订《担保借款合同》一份。合同约定王广义向严肃借款10万元，借款期限6个月，月利率1.5%。武金梅在该份合同担保人处签名。同日，王广义向严肃出具《借据》一份，《借据》载明借款金额为10万元，武金梅在担保方处签名。《借据》下方亦载明：“《借据》与双方签订的《担保借款合同》具有同等法律效力，双方签署本《借据》时借款人已收到本《借据》记载的借款金额”。
上述借款到期后，王广义未偿还借款本金。严肃与王广义协商将上述借条及《担保借款合同》作废后重新签订借款合同。
后王广义与严肃分别于2014年2月14日、“2014年2月29日”、2014年3月11日签订格式相同的《担保借款合同》各一份。合同载明借款金额分别为15万元、10万元、37万元，借款期限均为3个月，武金梅在3份《担保借款合同》担保人处均签署了姓名。在签订上述3份《担保借款合同》当日，王广义均向严肃出具了相同格式的《借据》，《借据》下方均载明：“《借据》与双方签订的《担保借款合同》具有同等法律效力，双方签署本《借据》时借款人已收到本《借据》记载的借款金额”。武金梅均向严肃出具相同格式的《保证书》，《保证书》除注明了相应的保证借款的金额15万元、10万元、37万元外，均注明出借款项用于王广义“经营电动车”。《保证书》另载明：“为保证借款方按时归还借款本息，保证人武金梅自愿担保，愿意在借款人违约时承担连带责任，负责偿还出借人借款本金、利息、违约金、罚息以及实现债权所发生的其他费用。如因借款人或本人提供虚假材料引起纠纷，给有关当事人造成经济损失的，保证人接受强制执行，并承担因此而产生的法律责任”。亦于签订《担保借款合同》当日，王广义向严肃出具了3份内容相同的《承诺书》，载明：“承诺人坚决执行《借款合同》条款，按期归还借款本息，如不按期归还本金，又未获得贷款人同意延期的通知，从逾期之日起本人愿意按原借款所定利率的基础上上浮2倍计付利息”。
上述3份《担保借款合同》约定的借款期限到期后，严肃与王广义、武金梅约定延长借款期限。其中，王广义、武金梅分别在2014年2月14日、“2014年2月29日”、2014年3月11日签订的《担保借款合同》及《借据》下方注明“此合同展期到2014年12月14日”、“此合同展期到2014年12月29日”、“此合同展期到2014年12月11日”，并签署了本人姓名及按捺了指印。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案借款本金数额如何确定。
本院认为：王广义上诉认为案涉37万元借款包含另外2笔借款及案涉的共计62万元借款并未实际给付。严肃辩称案涉的共计62万元借款均已经实际给付完毕。双方关于严肃是否向王广义实际给付62万元借款发生争议。案已查明，案涉2014年2月14日、“2014年2月29日”、2014年3月11日签订的三份格式相同的《担保借款合同》所涉借款系由2012年6月14日、2013年3月29日、2013年2月1日的借款换据而来。无论是换据之前的三份《借据》及《担保借款合同》，还是换据后的三份《担保借款合同》，在形式上均相互独立，内容上互不包含。且在签订换据后的三笔借款《担保借款合同》的同时，王广义、武金梅另向严肃出具了《借据》、《保证书》、《承诺书》，在约定借款期限到期后，王广义、武金梅亦在3份《借款担保合同》下方注明将借款合同展期。审理认为，王广义、武金梅作为完全民事行为能力人，应当能够预见在案涉《担保借款合同》、《借据》、《保证书》、《承诺书》上签字可能引发的法律后果。且在本案中，王广义、武金梅对尚欠严肃的三笔借款予以了重复确认。另，王广义在本院指定的期限内未就结算便条上签名是否系其书写以及通话录音相对方是否为其本人作出明确说明，综合全案情况，本院对严肃二审举证的二份证据的证明效力，予以认定。王广义在通话录音中未对严肃反复提及的尚欠借款数额提出异议，便条上对15万元、37万元、10万元借款采取分别计算利息的方式，能够证明三笔借款互相独立且已经实际给付。虽“2014年2月29日”在日期上表述有误，但结合三笔借款系换据而来等情况，同上所述，该问题不影响严肃已实际给付王广义落款日期为“2014年2月29日”的《担保借款合同》所涉10万元借款这一事实的认定。故对王广义此节上诉理由，本院不予支持。
关于王广义认为其通过银行支付的30020元应当认定为偿还严肃的案涉款项的问题。审理认为，王广义并不能举证证明该款项的接收方为严肃，故对于王广义该节上诉理由，本院亦不予支持。
关于王广义上诉请求驳回严肃对武金梅的诉讼请求问题。审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。武金梅并未就本案提出上诉，故对于王广义该项上诉请求，本院不予审理。
综上，王广义的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12480元，由王广义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。