辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2042号
上诉人(原审被告)：张曼。
被上诉人(原审原告)：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司。住所地，鞍山市铁东区解放东路***号-27。
法定代表人：唐波，经理。
委托诉讼代理人：王彦军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩晓光，该公司工作人员。
上诉人��曼因与被上诉人沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称博深物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2017)辽0303民初1236号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张曼上诉请求：撤销一审判决，改判物业公司对张曼的房屋给予修复（屋内、外墙）公用楼顶。由物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张曼房屋因为房屋楼顶存在严重质量问题，从入住装修开始房顶严重漏水，前后窗台都漏，找物业公司，物业公司说得找开发商，开发商侯经理说已经交给物业，所有问题由物业来给维修，每年都漏，开发商和物业始终没有解决问题，下雨就漏水，有照片为证。当时接收房屋时，屋内中间大玻璃有裂痕，物业说给修，一直没给修。物业公司未能按���《物业服务合同》第一章第四条对小区共用的建筑物及公用配套设施设备和相关场地环境卫生交通绿化环境容貌和居住秩序等常规性管理服务项目进行养护维修和整洁工作。第11条共用部位有明确的约定。没有按照第四章的服务内容及标准进行服务。包括安全监控，巡视检查、出入口执勤24小时管理，安全员每日分三个时段站岗执勤。(长期无人看管，小区出入口，造成闲杂人进入，把我车喷至油漆，当天有三辆车被喷漆，已经报案)。因小区灯不亮，摄像头不好使，无法破案（公共设施不完善），物业不达标。
博深物业公司辩称，张曼的房屋质量问题与物业服务无关。服从一审判决。
博深物业公司向一审法院起诉请求：一、判决张曼给付2014年5月7日至2016年9月12日期间的物业服务费3073元及滞纳金；二、本案诉讼费由张曼承担。
一审法院认定事实：张曼为鞍山市铁西区兴盛路159号“香格蓝山小区”12号楼2单元1802室业主，建筑面积112.13平方米。
2013年5月7日，博深物业公司与张曼签订《业主临时管理规约》及《物业管理服务合同》，约定张曼在物业管理服务合同签订之日起至业主管理委员会与物业签订新的物业服务合同之前，委托博深物业公司为香格蓝山小区进行物业管理服务。管理协议期限从2011年8月31日起，博深物业公司按有关规定向业主收取物业管理服务费，住宅每月1元/每月/每平方米建筑面积，电梯费30元/每月/每户。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。
2013年5月7日，张曼办理了入住手续，并交纳了2013年5月7日至2014年5月6日的物业管费用1346元及电梯费360元。
2016年7月10日，鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光���区和鞍山市铁西区房产物业管理服务中心联合发布《公告》，内容为：为保障广大业主的正常生活状态不受影响，在下一个物业公司成功招聘工作结束前，香格蓝山小区原物业（博深物业）仍在本小区为大家进行正常服务，请广大业主积极配合。在走访、调查、招标期间，原有物业公司继续实施对小区进行正常的物业服务、管理、收费等相关工作。
2016年9月12日，博深物业公司与鞍山市泰营物业管理有限公司、鞍山市铁西区香格蓝山小区业主委员会、鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区居民委员会签订了《香格蓝山小区物业交接协议》，约定移交单位为博深物业公司，接收单位为鞍山市泰营物业管理有限公司，监督单位为鞍山市铁西区香格蓝山小区业主委员会、鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区居民委员会。博深物业公司将与小区相关的资料、公��部位设施设备等全部移交给鞍山市泰营物业管理有限公司。交接时间为2016年9月12日。博深物业公司有权收取交接前业主拖欠的物业费、电梯费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。博深物业公司基于鞍山市山河置业有限公司的委托对香格蓝山小区进行了物业管理，取得向张曼收取物业管理费的权利。张曼辩称其房屋漏水及窗户质量问题，属于房屋及配套设施质量问题，依据《鞍山市城市住宅区物业管理补充规定》第二十四条的规定：“业主入住后，在房屋保修期内出现的房屋及配套设施的质量问题，由开发建设单位负责解决。业主也可以通过法律途径维护权益，但不得以此为借口拒交物业服务费。”因此，对于张曼的该项辩解，该院不予采纳。张曼辩称其车辆停放楼下遭受损害，该院认为博深物业公司没有收取车辆保管费用，双方也未就车辆保管问题达成协议，博深物业公司没有对张曼私人财产进行保管的义务，张曼应向实际侵权人主张权利，因此，对于张曼的该项辩解，该院不予采纳。依据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”博深物业公司请求张曼自2014年5月7日至2016年9月12日期间的物业管理费，根据物业管理服务合同的约定，张曼应向博深物业公司交纳物业费1元/月/平方米×112.13平方米×28个月=3140元，故博深物业公司要求张曼交纳物业管理费3073元的诉讼请求，属于合理范围，该院予以支持。
关于博深物业公司要求张曼支付滞纳金一节，虽然双方签订的物业管理服务合同中对此有约定，但滞纳金数额过高，而造成滞纳金数额过高的原因，既有张曼延迟交付物业费，也有物业公司怠于履行义务的因素，故对博深物业公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张曼于该判决发生法律效力之日起10日内给付博深物业公司物业费3073元；二、驳回博深物业公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由张曼承担，张曼在给付上述款项时，一并给付博深物业公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认���，本案争议的焦点是张曼拒交物业费的理由是否成立。根据《物业管理服务合同》的约定，物业公司具有对房屋建筑共用部位保养和维修的义务。该合同第一章第四条11项明确共用部位指一幢住宅楼宇内部，由整幢住宅楼宇的业主和使用人公共使用的楼宇主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、梁、柱、楼板、屋顶）、户外墙面、天井、门厅、楼梯间、走廊通道、屋面、露台、消防通道。本案张曼居住的房屋从入住开始就出现漏水问题，系属于房屋保修期内质量问题，不属于物业公司应负责保养和维修的共用部位。开发商对房屋质量负责保修5年，对此物业公司曾通知开发商和施工单位到张曼家进行维修。是否维修好与物业公司的物业服务无关，业主可以通过法律途径维护权益，但不得以此为借口拒交物业费。关于张曼提出的物业公司物业服务中存在的问题��从现有证据看，可以认定物业公司在物业服务方面存在一定的瑕疵，未能达到令全体业主都满意的程度，但物业公司基本履行了前期物业服务协议中约定的应履行的义务。物业公司物业服务中所存在的瑕疵不能成为业主拒交物业费的正当理由，所谓的正当理由应限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情况下。本案物业公司对该小区履行了物业服务义务，本案针对物业公司物业服务存在一定瑕疵的情形，一审法院对物业公司要求给付滞纳金的诉讼请求不予支持，并无不当。故张曼拒绝交纳物业费的理由不能成立，其应向物业公司交纳所欠物业费3073元。
综上所述，张曼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月十五日
书记员 赵婷婷