＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民三终字第00413号＼n上诉人（原审被告）：潘涛，男，汉族，住辽宁省新民市。＼n上诉人（原审被告）：赵冬梅，女，蒙古族，住辽宁省新民市。＼n被上诉人（原审原告）：于雪梅，女，汉族，住沈阳市大东区。＼n上诉人潘涛、赵冬梅因与被上诉人于雪梅买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民（三）初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n于雪梅在原审法院诉称：我原来经营成都天涯丽珠牌家具买卖，2012年7月，我把这个买卖兑给了被告潘涛、赵冬梅夫妻二人了，当时二被告仅给付我部分转让费，尚欠我转让费206，292元，后我曾多次索要，但是二被告均未返还，无奈诉至法院，要求法院判令二被告共同偿还欠款206，292元及利息。＼n潘涛、赵冬梅未出庭未答辩。＼n原审法院查明，被告潘涛与被告赵冬梅为夫妻关系。原告于雪梅曾作为成都天涯丽珠牌家具的代理商经营该品牌的家具，后原告将该品牌代理经营权及部分家具转让给了被告潘涛、赵冬梅二人，二被告给付原告部分价款后，又分别由被告潘涛、赵冬梅向原告出具了欠款凭证三张，分别为：2012年9月8日借条一张，载明潘涛从于雪梅手中借款人民币137，700元，借款人处为被告潘涛签名；被告赵冬梅向原告出具的载有10月份、11月份欠于雪梅现金14，632元内容的欠款凭证；2012年11月21日由被告潘涛出具的欠条一张，载明潘涛欠于雪梅现金65，000元，于12月底还，以上合计金额为217，332元。诉讼中经询问，原告自愿表示2012年12月初分两次向原告银行账户中汇款8，890元，用于归还欠款此后二被告便未再向原告偿还剩余欠款，经多次索要无果，原告遂诉讼来院，要求二被告给付剩余欠款201，412元。＼n以上事实，有当事人陈述、原告提供的欠款凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。＼n原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘涛、赵冬梅经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告于雪梅与被告潘涛、赵冬梅虽未签订书面买卖合同，但原告向二被告出让家具品牌代理权及家具产品，二被告向原告出具了三份载明欠款金额为217，332元等欠款事实的欠款凭证，并分别有被告潘涛、赵冬梅签字，可以认定原告于雪梅与被告潘涛、赵冬梅之间的买卖合同关系成立。从三张借条中可确认欠款的金额为217，332元，原告自认二被告通过以货款抵偿及转账方式分两次给付原告还款共计15，920元，由于原、被告之间没有约定欠款利息，因此该两笔还款应视为二被告对欠款本金的偿还，故原告要求二被告给付其欠款本金201，412元的诉请有理应予支持。关于原告要求二被告给付欠款利息的问题，因原告提供的三份欠款凭证中均未约定欠款利息，且只有被告潘涛于2012年11月21日出具的欠款65，000元的借据上有关于还款时间的约定，原告自认该份借据上约定的还款时间为2012年年底，因此在二被告未按照约定期限履行还款义务的情况下，依据合同法有关规定二被告应给付该笔欠款的逾期利息，利率应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，其余两笔借款因并未约定还款期限，也未对利息问题做出约定，因此原审法院对原告要求二被告给付其余两笔欠款利息的主张无法予以支持。被告潘涛与被告赵冬梅为夫妻关系，该三笔欠款均发生在二被告婚姻存续期间内，为共同生产经营所欠债务，属夫妻共同债务，二被告对该笔债务应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告潘涛、赵冬梅于本判决生效后三日内给付原告于雪梅欠款本金201412元；二、被告潘涛、赵冬梅于本判决生效后三日内给付原告于雪梅欠款本金65000的利息，自2013年1月1日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4394元由被告潘涛、赵冬梅承担。＼n宣判后，上诉人潘涛、赵冬梅不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决第1、2项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人于2012年7月承兑被上诉人“成都天涯丽珠家具”，欠被上诉人款217，332元。2012年9月分别向被上诉人还7，030元、2012年12月初分两次还款8，890元、2013年1月10日还20，000元、2012年12月28日还8，100元、2012年12月22日还2，940元、2012年10月还4，500元、2012年4月还5，000元、2013年5-6月还5，500元。上诉人先后已付被上诉人61，960元，尚欠被上诉人155，372元。上诉人在借款中根本没有利息约定，请求二审法院公正判决。＼n被上诉人于雪梅辩称，一审判决正确，对7，030元、8，100元、2，940元我认可，但上诉人主张的8，890元数额与以上的数额重合。＼n经本院审理查明的事实，除“于2012年12月初分两次向原告银行账户中汇款8，890元”外，与原审法院查明的事实一致。＼n另查明，2012年12月22日，上诉人潘涛、赵冬梅以银行汇款方式给付被上诉人于雪梅2，940元；＼n2012年12月28日，上诉人潘涛、赵冬梅以银行汇款方式给付被上诉人于雪梅8，100元；＼n2013年1月10日，被上诉人于雪梅出具收条载明“收到潘涛现金贰万元整”。＼n本院认为，本案双方当事人对于双方之间存在欠款217，332元的数额没有异议，对于上诉人潘涛、赵冬梅以货款抵顶7，030元、以银行汇款方式共给付11，750元亦没有异议。关于上诉人主张其于2012年12月分两次还款8，890元，该款项给付时间与双方无争议的银行汇款方式给付的11，040元基本一致。在原审审理过程中被上诉人主张该笔款项应扣除2，150元后，即为被上诉人在原审中主张收到的8，890元。从该笔款项的给付时间和给付方式及双方当事人的举证和陈述来看，应为同一笔款项。但对被上诉人要求扣减一半的刷卡票费用2，150元的主张，因没有相应的证据予以证明，本院对此主张不予支持。关于上诉人主张其于2013年1月10日给付被上诉人20，000元，被上诉人对上诉人所提供的相应收条真实性予以确认，但主张此款为其它款项。在被上诉人对此未提供有效证据予以证明的情况下，本院对被上诉人的主张不予采信。关于上诉人以书面证言的方式证明其已给付被上诉人的其它款项，因该证人未出庭接受询问，且该证人与上诉人为亲属关系，属于利害关系人，依据民事诉讼证据规则，本院对该份证人证言不予采信。且双方之间发生的款项往来不能仅以书面证言的方式予以确认，因此本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人主张双方没有约定利息的问题，因在欠款65，000元的借据上明确约定了还款时间为2012年年度，因此在上诉人未按约定期限履行还款义务的情况下，应当承担逾期付款的责任，原审判决对此部分利息的认定并无不当之处，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：＼n一、维持辽宁省新民市人民法院（2013）新民民（三）初字第3846号民事判决第二项；＼n二、撤销辽宁省新民市人民法院（2013）新民民（三）初字第3846号民事判决第一、三项；＼n三、上诉人潘涛、赵冬梅于本判决发生法律效力后三日内给付被上诉人于雪梅欠款人民币179，262元；＼n如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n四、驳回上诉人潘涛、赵冬梅的其它上诉请求，驳回被上诉人于雪梅的其它诉讼请求。＼n一、二审案件受理费共计8，788元由上诉人潘涛、赵冬梅承担7，820元，被上诉人于雪梅承担968元，一审保全费1，520元由上诉人潘涛、赵冬梅承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曹岩＼n代理审判员张维佳＼n代理审判员李晓颖＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员张冲＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n⨪⨪＼n⨪⨪＼n⨪⨪＼n⨪⨪＼n⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪7