湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第322号
上诉人（原审被告）郴州恒达选矿机械厂有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道2号。
法定代表人伍坚，该公司总经理。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟桐清，男。
委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国红，男。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟金清，男。
委托代理人罗成阳，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司（以下简称恒达公司）、上诉人钟桐清因与被上诉人李国红、钟金清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人恒达公司的委托代理人袁兴宜，上诉人钟桐清及其委托代理人朱诚波，被上诉人李国红及其委托代理人黄东升，被上诉人钟金清及其委托代理人罗成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李国红于2012年10月5日上午11时许，在恒达公司搭建钢结构厂房时从高处坠落，致腰部、胸部及臀部多处受伤，被送至郴州市第一人民医院住院救治。2012年10月21日转至中国人民解放军第一九八医院住院治疗。李国红在郴州市第一人民医院、中国人民解放军第一九八医院的住院费用70683.8元由恒达公司予以支付。2013年1月15日，李国红所受损伤经郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚所（2013）临鉴字第0065号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（1）李国红骨盆多发骨折耻骨联合分离致双下肢相差2厘米评定为七级伤残；（2）第1腰椎压缩性骨折及T12、L3、4、5左侧横突骨折分别评定为九级伤残，综合晋级评定为八级伤残；（3）多发肋骨骨折评定为十级伤残。李国红未对劳动能力作鉴定。因赔偿问题协商无果，李国红向法院提起诉讼，请求：一、判令恒达公司、钟桐清、钟金清连带赔偿李国红医疗费9187元、误工费36738元、护理费15316元、交通住宿费1000元、住院伙食补助费4650元、营养费3774元、残疾赔偿金144969元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费705元、病历查询费35元、后期治疗费55000元、被抚养人生活费13971元，总计305355元；二、本案诉讼费用由恒达公司、钟桐清、钟金清承担。
2007年6月18日，恒达公司与钟桐清签定《合同书》，合同约定：由钟桐清承建恒达公司的钢结构厂房，负责包工及主钢架。李国红是钟桐清、钟金清所雇请的工人。钟桐清、钟金清无施工资质。李国红出院后陆续向恒达公司借支10000元。李国红是农村户口，但从2005年开始一直居住在郴州市苏仙区南塔街道裕后街社区，其有俩兄弟，婚生子李超于1997年11月1日出生，母亲曹连珠于1944年9月21日出生。本案在审理期间，恒达公司申请重新鉴定，郴州市旺昇司法鉴定所于2013年6月28日作出郴旺昇所（2013）临鉴字第370号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李国红本次损伤造成左下肢短缩、第一腰椎压缩性骨折＋胸腰椎多发性横突骨折、多发性肋骨骨折，分别评定为八级、八级、十级伤残，其他损伤尚未致成等级伤残。
原审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有：一、本案的责任应如何分担；二、李国红的赔偿标准是适用城镇居民标准还是农村居民标准；三、李国红的损失应当如何计算。
关于争议焦点一。李国红在工作中受到伤害，作为雇主的钟桐清、钟金清应承担赔偿责任。恒达公司虽不是李国红的雇主，但恒达公司将工程发包给钟桐清、钟金清承建，钟桐清、钟金清并无施工资质，恒达公司存在选任过错，故恒达公司亦承担相应的赔偿责任。李国红作业时未注意人身安全，对损害的发生亦存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，酌情认定李国红承担10%的责任，恒达公司和钟桐清、钟金清承担90%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。恒达公司作为工程的发包方，对接受发包人未尽到审查的责任，故在本案中承担选任过失的责任，承担30%的责任（90%×30%）；钟桐清、钟金清是造成本次事故的主要责任方，故钟桐清、钟金清承担70%的责任（90%×70%）。
关于争议焦点二。本案中李国红所提交的证据证明李国红及其家人在受伤时已在城镇生活满一年，故应适用城镇居民标准计算赔偿费用。
关于争议焦点三。按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，李国红的损失确认为：1、医疗费。李国红提交的郴州市第一人民医院的正式医疗费票据计364元，药店购药发票121.44元，予以采信；另一张118元的购药费用提交的是销售清单，不是正式票据，不予采信；在永兴县马田镇医院花费的中草药费用960元，因无其他处方予以证明，不予采信；自行花费的中草药费用894元，因无正式票据，不予采信；在永兴县人民医院住院花费的5852.68元，因票据上已注明是农合病人，该项费用在农合组织可以报销，故不予采信。综上，认定李国红的医疗费为485.44元。2、营养费。因李国红的出院医嘱中并没有加强营养的意见，考虑到李国红的伤残情况，酌情认定营养费为1000元。3、护理费。李国红共住院155天，其诉请的护理费是36067元／年÷365天×155天，该请求超过法律规定，故酌情认定护理费为155天×60元／天=9300元。4、交通费。李国红诉请的交通费、住宿费为1000元，计算方式为每天4元交通费，共155天，总计620元，不符合法律规定。护理人员住宿费380元未提交票据，不予采信，综合考虑李国红入出院的实际情况，酌情认定交通费用300元。5、病历复印费35元。因李国红提交的复印费票据不是正规票据，故对复印费不予认可。6、住院伙食补助费。李国红诉求金额4650元按每天30元计算，未超出法律规定范围，予以采信。7、残疾赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因李国红提交的证据证明李国红及其家人在受伤时已在城镇生活满一年，故李国红的残疾赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，2012年湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，李国红的伤残等级为两个八级、一个十级，故残疾赔偿金为：21319元／年×20年×34%=144969元。李国红的母亲和李国红婚生子女的抚养费李国红诉请为：5870元／年×（4＋10）年／2人×34%=13971元，未超出法律规定的范围，予以采信，合计为158940元。8、鉴定费。李国红提交的鉴定费票据为705元，予以确认。9、误工费。因李国红无固定收入，且李国红亦不能举证证明其近3年的平均收入情况，故参照2012年郴州市在岗职工年平均工资的标准37944元予以计算，计算日期从李国红住院之日起算至出院医嘱全休半年止，共计335天，误工费为：37944元／年÷365天×335天=34825元。10、后续治疗费。因该项费用尚未实际发生，故本案中不予支持，待实际发生后，可另行主张。11、精神损害抚慰金。李国红诉请金额为20000元，考虑到李国红的伤残已构成两个八级伤残、一个十级伤残，故予以确认。上述1-11项合计230205.44元，恒达公司和钟桐清、钟金清承担90%的责任，即恒达公司和钟桐清、钟金清连带赔偿李国红的各项损失207184.89元，扣除李国红在恒达公司借支的10000元，实际赔偿197184.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟桐清、钟金清赔偿原告李国红各项损失145029.42元（207184.89元×70%），被告郴州恒达选矿机械厂有限公司赔偿原告李国红各项损失52155.47元（207184.89元×30%-10000元），共计197184.89元，三被告互负连带赔偿责任，此款限三被告于本判决生效后十五日内支付给原告李国红；二、驳回原告李国红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由原告李国红负担1473元，被告郴州恒达选矿机械厂有限公司、被告钟桐清、钟金清负担4407元。
上诉人恒达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并根据查明的事实依法予以改判。理由：一、恒达公司不是责任主体，不应负连带责任，原审判决错误。恒达公司是钢结构厂房的发包方，经查询承建钢结构厂房并无资质要求，对被上诉人钟桐清、钟金清雇佣的工人李国红所受损伤不应承担责任。即使恒达公司对选任承包人的“资质”存在过失，也仅对此承担相应的责任，与本案无关。本案是侵权责任法律关系，恒达公司与李国红之间不存在侵权法律关系，李国红的损害后果与恒达公司不存在因果关系，原审判决恒达公司承担连带责任无法律依据，本案依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定已可以完全保障被上诉人之间的合法权益。本案的处理应当以新法《中华人民共和国侵权责任法》为依据，不应再以旧法《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为依据。二、原审判决恒达公司因选任承包人“资质”存在过失承担的责任比例过高，且负连带责任更违反法律公平原则。恒达公司没有共同侵权行为，原审判决既然确定了恒达公司的赔偿数额，就不应再判决恒达公司承担连带责任。三、原审判决未对恒达公司垫付的医疗费70683.8元进行处理，不符合法律规定，依法应予纠正。四、原审判决在认定事实上存在多处错误，应予纠正。1、根据恒达公司在郴州市公安局苏仙分局南塔派出所和郴州市苏仙区南塔街道裕后街社区委员会调取的材料证实，李国红的流动人口信息准确记载时间为2010年7月16日，暂住裕后街社区委员会，有效期为一年，此后就是为了按城镇标准计算损失于2013年9月26日在社区和2013年10月9日在派出所人为编造流动人口信息。由于电脑程序的客观性，显然证实李国红受伤时在城镇持续居住、生活未满一年，应按农村居民标准计算损失。原审判决根据2013年9月26日手写的所谓“证明”作出错误认定，缺乏事实依据。2、原审判决认定的李国红部分损失不符合法律规定，应不予认定。如：医疗费，只有发票而没有病历和诊断证明，不能证实是否是因本案受伤的治疗支出；营养费，没有医疗机构意见计算该费用无法律依据；交通费，李国红主张每天4元，但提供的却是郴州至永兴的往返车票，这证实李国红的常住地在农村，也证实其提供的票据不是因就医治疗实际发生，依法不能支持；李国红未举证证明其兄弟姐妹人数，就按2人标准计算其母亲的抚养费，缺乏依据；李国红儿子的抚养费应根据其主张权利时的年龄计算抚养年限；李国红单独委托的鉴定结论错误，那么恒达公司垫付的重新鉴定的支出应由李国红承担；误工费，李国红是农民，实际受伤时从事的行业是建筑业，应适用该行业上一年度职工的平均工资33106元计算，且依法应根据其伤残鉴定结论作出时间计算截止日期；精神损害抚慰金也超标支持。3、原审判决李国红承担10%的责任过低。李国红作业时未注意自身安全及采取安全保护措施，也未依法与雇佣方签订劳动合同，根据其过错程度，至少应承担20%的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人李国红答辩称：原审判决依据最高人民法院的司法解释，判决恒达公司在本案中承担连带责任正确。李国红受伤时已在郴州市连续居住一年以上，并提供了相应的证据予以证实。恒达公司称“派出所编造人口流动信息，电脑程序中没有相应信息”，但电脑程序是人为输入的，且还有其他证据予以佐证，公安机关也颁发了居住证和暂住证。原审判决按城镇标准计算赔偿费用正确。李国红摔伤后，其父亲才去世，被抚养人生活费已少计算一人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟桐清答辩称：原审判决恒达公司承担连带责任正确。恒达公司与钟桐清没有签订承包合同，也没有承包施工的事实，钟桐清只是帮恒达公司找施工人员。
被上诉人钟金清答辩称：恒达公司是责任主体，应承担连带责任。原审判决事实多处未查清，依法应予以纠正。钟金清是恒达公司雇请的工人，不应承担责任。
上诉人钟桐清亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项并改判钟桐清不承担赔偿责任。理由：一、原审判决认定事实及采信证据错误，钟桐清不是本案适格的被告。1、恒达公司提交的证据3（合同书），拟证明恒达公司与钟桐清之间存在钢结构厂房建设工程承包合同关系。该份合同书中，甲方系郴州恒达冶金机械厂，乙方系钟桐清，合同签订日期为2007年6月18日，合同约定的工期为40天，工程地点在郴州市恒达冶金机械厂内（原下湄桥轴承厂）。而本案的当事人是郴州恒达选矿机械厂有限公司，李国红受伤的地点是原下湄桥造纸厂（与原下湄桥轴承厂相隔约五公里），受伤时间是2012年10月5日。恒达公司提交的证据3（合同书）与本案无关，只能证实2007年6月钟桐清与恒达冶金机械厂签订了钢结构厂房建设劳务包工合同，并在40天内（2007年7月29日前）履行完毕。原审判决将没有关联的证据作为定案依据不符合法律规定。恒达公司套用已履行完毕的合同，将应承担的工伤赔偿责任转移给钟桐清。根据客观事实及李国红的陈述，李国红的受伤属于工伤范畴，恒达公司追加钟桐清、钟金清为共同被告缺乏法律及事实依据。2、恒达公司提交的证据1（保证书）证实了李国红由恒达公司聘用，是恒达公司在管理工作中制约李国红的一种措施。证据4（借条）中有10000元是由钟桐清领取，但该笔费用是恒达公司支付给钟桐清的酬金，不是工程款。恒达公司因扩大生产决定自建钢架结构厂房，但缺少熟练的安装技工，于是找到钟桐清帮忙介绍几位熟练的技工，并允诺给予酬谢。钟桐清便将消息告诉钟金清，钟金清联系了李国红等人后就一起到恒达公司工作。恒达公司为加强管理特意安排公司的财务主管的丈夫全程跟进、监管钟金清等人的钢架安装工作，李国红等人的工资均由钟金清代领后再统一发放。钟金清与李国红等人在恒达公司工作近三个月，共领取工资79000元，每人月平均工资约5300元。恒达公司支付了钟桐清酬金10000元，为将该笔费用计入工程成本中，要求钟桐清出具支取工程款的借条。工程所有的原料、设备、劳动工具、劳保用品等均由恒达公司提供，恒达公司未与劳动者签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险。原审判决认定李国红由钟桐清、钟金清雇佣缺乏法律及事实依据，而恒达公司所提交的证据能证实钟金清、李国红与恒达公司存在事实劳动关系。二、原审判决适用法律及案由认定错误。本案中接受劳务的一方系恒达公司，其具备用工主体资格，不应将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷。李国红在为恒达公司提供劳务时受伤，依法应认定为工伤，本案案由应定为工伤保险待遇纠纷。三、原审判决缺乏事实依据，未详实调查李国红受伤的因果关系。钟金清此前也在该工地发生同样的安全事故（医药费由恒达公司支付），导致事故的原因有以下几个方面：1、恒达公司提供的原材料（钢材）长度不够，力臂过短，安全隐患大。2、恒达公司现场管理人员业务不精，盲目要求安装工人加快进度，忽视安全检查和安全教育。3、恒达公司提供的设计图纸不规范，未经过专业有资质的设计工程师审核并批准。4、恒达公司未按照安全施工规程提供必要的安全措施。5、恒达公司未按照法律规定设立安全员。恒达公司忽视安全生产导致安全事故频发，最终致使李国红受伤致残。恒达公司不依法签订劳动合同、参加社会保险、缴纳保险费用才导致李国红无法享受工伤保险待遇。综上，钟桐清仅是劳务用工的介绍人，从未参与施工管理，也未提供任何实体劳务，其收取10000元佣金未违反国家法律规定。钟金清与李国红都是由恒达公司直接聘请的安装技工，为恒达公司提供劳务并领取工资，钟金清从未与恒达公司签订承包合同。请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒达公司辩称：钟桐清的上诉已超过上诉期，其上诉理由不能成立。钟桐清将合同签订与合同履行割裂开来，是设法逃避承担对其雇工李国红的赔偿责任。钟桐清、钟金清是合同主体，李国红受其雇请，钟桐清支取了10000元工程款均是事实。事发后由于钟桐清、钟金清一直躲避责任，试图将责任推卸给恒达公司，致使李国红的权利无法实现。综上，请求二审法院驳回钟桐清的上诉请求。
李国红述称：如果钟桐清陈述的签订承包合同方面的事实成立，则不认为钟桐清与恒达公司之间存在承包合同关系，因而李国红是恒达公司雇请的施工人员。
钟金清述称：同意钟桐清的上诉意见和观点。钟金清只是一个施工人员，不是承包合同的主体，不应承担责任。
上诉人恒达公司为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1、2014年1月21日由李国红出具的借条1张，拟证明李国红在原审判决后向恒达公司借款3000元，该笔款项属于先行垫付的资金；2、郴州市工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明恒达公司与钟桐清签约时的公司住所地在本案事故发生地即原下湄桥造纸厂，与钟桐清所称的合同履行地（原下湄桥轴承厂）无关，合同实际施工地就是原下湄桥造纸厂。
被上诉人李国红质证认为：对证据1无异议；证据2与李国红无关。
被上诉人钟桐清质证认为：证据1与钟桐清无关；对证据2的真实性无异议，钟桐清承包建设老厂房（位于原下湄桥轴承厂）是事实，但恒达公司新厂房（位于原下湄桥造纸厂）是2012年才新建的，由于多方原因公司住所地未及时变更。
被上诉人钟金清质证认为：对证据1的真实性无异议，但借条发生在本案上诉后，与本案无关；同意钟桐清对证据2的质证意见。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1、2的真实性可以认定，且与本案有关，本院予以采信。
本院二审查明：恒达公司成立日期为2004年10月20日，注册时公司名称为郴州恒达冶金机械厂有限公司，住所地为郴州市下湄桥（北湖区第二造纸厂）。2008年7月21日公司住所地变更为郴州市工业大道2号（原巨兴轴承工业公司院内），2009年7月7日公司名称变更为郴州恒达选矿机械厂有限公司，2013年3月18日公司住所地变更为郴州市北湖区南岭大道2号。2014年恒达公司搬回郴州市下湄桥（北湖区第二造纸厂），但企业住所地未进行变更。2007年6月18日，恒达公司（甲方）与钟桐清（乙方）签订《合同书》，合同约定由钟桐清承建钢结构厂房，承包方式为包工及主钢架，工程范围为在原有两栋厂房之间扩建20吨行车的钢结构厂房，工程造价为主钢架过磅按每吨5300元计算向乙方购买，安装费按滴水面积每平方23元计算，工期为订合同后40天完工，合同同时对付款方式及节点作出了约定。2012年10月5日，李国红在对位于郴州市下湄桥（北湖区第二造纸厂）内的钢结构厂房施工时受伤。钢结构厂房长约60米、宽约72米、高约13米，总面积约为4800平方米。2012年9月3日，钟桐清出具“今领到郴州恒达冶金机械厂有限公司钢结构安装费壹万元整”的领条一张。之后，钟金清陆续以出具借条的形式领取安装费用总计79000元，并由钟金清向施工人员发放工资。钟桐清、钟金清仅负责钢结构厂房的安装，钢材由恒达公司提供。2014年1月21日，李国红向恒达公司借支3000元，至此，恒达公司已支付费用总计83683.8元（先行垫付的医疗费70683.8元＋借款13000元）。因李国红起诉时仅将恒达公司列为被告，故医疗费部分李国红仅主张自己垫付的部分，对由恒达公司垫付的医疗费70683.8元未予以主张。李国红自认其母亲曹连珠生育有李国红等兄妹三人。2012年度湖南省农村居民人均年生活消费支出5870元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、钟桐清、钟金清是否承包了本案的钢结构厂房安装工程；二、李国红的各项损失应如何认定；三、本案责任如何划分。
关于争议焦点一。恒达公司以2007年6月18日与钟桐清签订的《合同书》拟证明恒达公司将位于郴州市下湄桥（北湖区第二造纸厂）内的钢结构厂房安装工程发包给钟桐清、钟金清，李国红是钟桐清、钟金清雇请的施工人员。该《合同书》签订于2007年，约定工期为合同订立后40天，承包方式为包工及主钢架，《合同书》对付款方式及节点亦作出了明确规定。而本案中的钢结构安装工程开始于2012年，安装所需钢材由恒达公司自行购买及提供，且不固定支付给钟桐清、钟金清安装费用。根据《合同书》的签订时间、承包方式、付款方式、履行时间等，无法证明该《合同书》与本案存在关联，故上诉人钟桐清主张不能以《合同书》证明其承包建设恒达公司钢结构厂房的上诉理由成立，本院予以支持。就本案中的钢结构厂房安装工程，恒达公司与钟桐清、钟金清未签订书面承包合同，但是根据钟桐清、钟金清领取安装费以及由钟金清发放施工人员工资的事实，可以认定钟桐清、钟金清与恒达公司存在事实承包关系，李国红系钟桐清、钟金清雇请的施工人员。钟桐清、钟金清作为钢结构厂房安装工程的承包方，与本案审理存在直接利害关系，是本案适格的被告，原审判决将钟桐清追加为本案被告正确。钟桐清上诉称不是本案适格被告的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于李国红受钟桐清、钟金清雇佣从事钢结构厂房安装工作，李国红与恒达公司之间不存在劳动关系，原审判决将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷正确，钟桐清上诉称本案案由应定为工伤保险待遇纠纷的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案双方当事人对原审判决认定的护理费、住院伙食补助费不存在争议，故本院对该部分予以确认，只对有争议的部分予以评析。1、医疗费。原审判决认定李国红个人垫付医疗费485.44元并无不当，本院予以确认。恒达公司先行垫付的医疗费70683.8元属于李国红因遭受人身损害造成的损失范畴，原审判决未将该笔费用认定为医疗费不当，本院予以纠正，故李国红的医疗费计算为71169.24元（70683.8元＋485.44元）。2、营养费。根据李国红的受伤情况及长期住院需要补充营养的客观事实，原审判决酌定营养费1000元并无不当，本院予以确认。3、交通费。鉴于李国红长期住院需要陪护且中途转院的情况，交通费属于实际必需发生的费用，原审判决酌定交通费300元并无不当，本院予以确认。4、残疾赔偿金。李国红虽然是农村户口，但根据李国红提供的郴州市苏仙区南塔街道裕后街社区居民委员会和郴州市公安局苏仙分局南塔派出所出具的《证明》，可以认定李国红在案发时已经连续在郴州市苏仙区生活1年以上，故原审判决以城镇居民标准计算李国红的残疾赔偿金144969元符合法律规定，对该部分损失本院予以确认。李国红主张被抚养人李超的生活费计算为5870元／年×4年÷2人×34%=3991.6元符合法律规定，本院予以确认。曹连珠的生活费应计算为5870元／年×12年÷3人×34%=7983.2元，李国红主张为5870元／年×10年÷2人×34%=9979元超过法律规定，应认定为7983.2元。故残疾赔偿金计算为144969元＋3991.6元＋7983.2元=156943.8元。5、鉴定费705元。恒达公司上诉称重新鉴定的费用应由李国红承担的上诉理由不成立，本院不予支持。6、误工费34825元。原审判决参照2012年郴州市在岗职工年平均工资的标准计算误工费并无不当，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原审判决根据李国红的伤残情况，酌定精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。李国红的各项损失合计298893.04元。
关于争议焦点三。李国红作为完全民事行为能力人，在施工时对自身人身安全未尽到相应的的注意义务，对损害的发生存在一定过错，应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”钟桐清、钟金清是李国红的雇主，对李国红在从事雇佣活动中造成的损伤应承担主要赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建筑业企业资质等级标准》对钢结构工程专业承包企业资质等级标准亦作出了明确规定。钢结构厂房安装工程属于建筑工程，根据上述法律规定，承建该工程应具备相应的资质，恒达公司作为工程发包方，对承包方的资质未尽到法定审查义务，将工程发包给不具有资质及安全生产条件的钟桐清、钟金清，致使李国红在施工时从高处坠落受伤，对此恒达公司应承担选任过失责任。恒达公司上诉称承建钢结构厂房安装工程不需要资质，在本案中不应承担连带责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。根据本案当事人的过错程度，本院对原审判决划分的责任作出适当调整，酌定由李国红自负10%的责任，恒达公司承担30%的责任，钟桐清、钟金清承担60%的责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但部分赔偿项目数额的计算错误，本院依法予以改判。依照《中华人民侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1010号民事判决；
二、上诉人钟桐清、被上诉人钟金清赔偿被上诉人李国红各项损失179335.82元（298893.04元×60%），上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司赔偿被上诉人李国红各项损失89667.92元（298893.04元×30%），减去已支付的83683.8元，上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司还需赔偿被上诉人李国红5984.12元，上诉人钟桐清、被上诉人钟金清、上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司之间承担连带赔偿责任，此款限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回被上诉人李国红的其他诉讼请求。
如上诉人钟桐清、被上诉人钟金清、上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5880元，上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司预交的二审案件受理费4244元，上诉人钟桐清预交的二审案件受理费4244元，合计14368元，由上诉人郴州恒达选矿机械厂有限公司负担3868元，上诉人钟桐清、被上诉人钟金清负担8212元，被上诉人李国红负担2320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
代理审判员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨丽群
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付亮与黄国铨民间借贷纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-25\\\\\",\\\\\