湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00232号
上诉人（原审原告）：沈秋发，男，汉族，1945年2月22日出生。
委托代理人：张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛付群，男，1955年9月5日出生，汉族。
委托代理人：肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
原审第三人：武汉市东西湖区人民政府走马岭街办事处新建大队，住所地武汉市东西湖区走马岭街新沟农场。
负责人：黄友恒，该农场大队长。
上诉人沈秋发、薛付群因与原审第三人武汉市东西湖区人民政府走马岭街办事处新建大队（以下简称新建大队）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，沈秋发向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认诉争房屋拆迁安置补偿利益归其所有，包括具体补偿利益为35，360元房屋拆迁补偿款和安置房购房资格；2、由新建大队向其支付拆迁补偿款35，360元；3、诉讼费由薛付群承担。
一审法院查明，沈秋发于1994年开始租赁新建大队的8亩土地，为了方便耕种，沈秋发在承租的土地上搭盖了一间油毡棚。沈秋发的儿子胡显武和薛付群的女儿同居生活后，为了改善子女的居住条件，1998年4月，沈秋发、薛付群拆除了油毡棚后，在油毡棚的原址上共同出资购买建房材料搭建了三间石棉瓦房（占地面积为52平方米），搭建该房屋未办理建房手续。沈秋发与胡显武及薛付群的女儿在搭建的房屋内共同居住生活。1998年后，沈秋发不再耕种租赁的土地，土地由胡显武继续承租。2004年后，胡显武也不再承租并离开。沈秋发及其子离开新建大队均未与新建大队办理退地手续。2005年后，新建大队在对土地进行清理时发现沈秋发原租赁的8亩土地已闲置，土地上的三间石棉瓦房已经废弃。新建大队向薛付群了解该房屋的归属情况，如果是沈秋发的，新建大队决定拆除或折价处理。薛付群称该房屋是自己出资搭建的。新建大队经研究决定将已闲置的8亩土地租赁给薛付群耕种，同时将土地上的房屋一并交给薛付群。薛付群接收房屋后，一直未在该房屋内居住。2013年10月，新建大队按照其主管部门武汉市东西湖区走马岭街的相关文件，大队的土地用作经济开发，要求租赁土地的农户退地，并依据文件规定按照退地青苗及地上附着物补偿标准对租地农户作相应补偿。新建大队准备拆除薛付群承租土地上的房屋时，沈秋发得知补偿情况后，向新建大队主张补偿利益。新建大队在与沈秋发、薛付群协商后，双方同意先行拆除土地上的房屋。房屋被拆除后，因新建大队未对补偿利益的归属在沈秋发和薛付群之间进行确认，没有与权益人签订补偿协议，不能向新建大队的主管部门武汉市东西湖区走马岭街上报，补偿权益不能由走马岭街核准后下发。
一审审理中，一审法院经询问沈秋发之子胡显武、薛付群之女薛怀岩，二人均表示对本案诉争利益不主张任何权利，亦不参加本案诉讼。
一审法院认为，位于新建大队承租土地上的三间石棉瓦房因新建大队的土地被当地政府用作经济开发，该房屋需被拆除，按照新建大队主管部门武汉市东西湖区走马岭街的文件规定，该房屋被拆除后，有相应的补偿权益。沈秋发、薛付群为该补偿权益归属发生争议成讼。沈秋发诉称该房屋系其承租新建大队土地期间出资搭建，补偿利益应由自己享有。薛付群辩称其女儿与沈秋发的儿子胡显武在一起生活后，为了改善他们的居住条件，自己出资搭建该房屋，要求驳回沈秋发的诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”沈秋发、薛付群均未提交充分证据证实自己的主张。鉴于诉争补偿权益已产生的事实，且新建大队作为土地出租人，认可补偿权益争议人限于沈秋发、薛付群两者之间。故本案所要解决的问题是，该补偿权益是属于沈秋发或薛付群独自享有还是两者共同享有。依据查明的事实，沈秋发租赁土地在先，且房屋搭建在沈秋发租赁的土地上。沈秋发停止租赁后，新建大队将该土地连同地上附着的房屋一并移交给薛付群，薛付群接收该房屋后未与沈秋发办理该房屋确认手续。鉴于庭审中沈秋发认可建房的砖是薛付群出资购买这一事实，可以认定该房屋是沈秋发、薛付群共同出资为子女搭建，该房屋被拆除后的补偿权益应归双方共同享有。被拆除的房屋最初是搭建在沈秋发租赁的土地上，但搭建该房屋时，沈秋发作为承租人对以后退地时如何处置该房屋的事宜并没有与新建大队进行约定。后沈秋发及其子胡显武停止租赁土地并离开新建大队，均未与新建大队办理退地手续，也未与大队协商如何处置该房屋，土地和房屋均被闲置。后闲置的土地由新建大队交给薛付群租赁，该房屋随地一并交给薛付群。后薛付群承租的土地被当地政府用作经济开发，承租的土地被清退，新建大队的主管机关对地上附着物作出了补偿决定。对该预期利益，沈秋发、薛付群应根据权利义务相一致的原则公平分享。综上，沈秋发、薛付群诉争的补偿权益应归双方共同享有。由于薛付群不仅搭建时提供红砖，且承租后一直负责管理维护该房屋，故其应适当多分。因此，诉争房屋被拆除后的补偿权益应由薛付群享有60%，另40%由沈秋发享有。新建大队仅依据走马岭街的文件规定办理退地补偿事宜，搭建的房屋被拆除后的补偿款35，360元并不在新建大队账上，沈秋发要求非补偿主体的新建大队支付该补偿款的诉请缺乏事实依据，该诉请不予支持。薛付群要求驳回沈秋发诉请的辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳。基于沈秋发、薛付群争议的是搭建在承租土地上的房屋因退地被拆除后的补偿权益。本案原案由为所有权确认纠纷的定性不当，应予变更，本案的案由应确定为租赁土地退地补偿权益纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条第一款、第二款的规定，判决：一、沈秋发在租赁武汉市国营新沟农场新建大队土地期间与薛付群共同出资搭建在承租土地上的附着物（三间石棉瓦房）被拆除后的补偿权益，由沈秋发享有40%，薛付群享有60%；二、驳回沈秋发的其他诉讼请求。案件受理费382元，由沈秋发负担229元，薛付群负担153元。
判后，沈秋发、薛付群均不服原判，向本院提出上诉。
沈秋发的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由薛付群承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决认定事实不清。本案诉争的房屋是本人在承租的土地上自建，与薛付群没有任何关系；二、一审判决适用法律错误。一审判决认定本案诉争房屋系我与薛付群共建，双方形成了共有关系，从而适用《民法通则》78条之规定处理本案，系适用法律错误。
薛付群的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回沈秋发的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一审判决认定事实错误。本案诉争的房屋是本人出资并雇请人员施工所建，并非与沈秋发共建，且薛付群还替沈秋发交纳了土地租赁款1，800元，故该房屋应归薛付群所有。
原审第三人新建大队则表示，对原审判决没有意见，尊重法院的判决。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人沈秋发、薛付群均认为案涉拆除的房屋系由个人出资搭建，对于拆除该房屋后的补偿利益均主张归个人所有，但对此双方均没有提供相应的证据予以证实。一审庭中沈秋发认可建造案涉房屋的红砖是由薛付群出资购买，结合双方各自子女之前的生活状况，可以认定案涉房屋是由沈秋发、薛付群共同出资为改善双方子女生活而搭建，故房屋拆除后的补偿权益也应归沈秋发、薛付群共同享有。一审法院考虑到建造房屋的砖系由薛付群提供，且在沈秋发离开后，案涉房屋也一直由薛付群进行管理维护的事实，根据权利义务相一致的原则，从公平角度出发，一审法院认定薛付群享有诉争房屋被拆除后补偿权益60%，沈秋发享有补偿权益40%的份额并无当。
综上，沈秋发、薛付群的上诉理由均没有事实和法律依据，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由沈秋发、薛付群各负担191元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 赖瑞文