杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初446号
原告：浙江海太塑业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区松厦镇伞业工业专业区。
法定代表人：许海明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告：杭州龙升电器有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康政路30号1幢。
法定代表人：尉领华。
委托代理人（特别授权代理）：葛海祥、韩志锋，系浙江浙联律师事务所律师。
原告浙江海太塑业有限公司（以下简称原告）为与被告杭州龙升电器有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月10日、2017年2月28日公开开庭进行了审理及组织双方对补强证据进行了质证。原告的委托代理人钟鸣、被告的委托代理人葛海祥、韩志锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在业务往来，被告多次向原告购买了节能灯配件产品。后原告按约发货、完全履行了卖方义务，且均按交易习惯开具了发票。然截至目前，被告一直未支付全部货款，仍余202157.50元货款未付清。原告遂于2015年10月9日发《律师函》向被告进行催讨，未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款202157.50元；2、被告支付逾期付款的利息损失（以货款本金202157.50元作为计算基数按银行同期贷款利率计算自2015年10月9日起至实际付款日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、增值税发票四份、购销合同（复印件）六份、送货单据（复印件）十份、函件（复印件）一份，以证明原、被告间存在买卖合同关系以及被告拖欠货款的事实。
2、收款收据（其中二份银行承兑汇票系复印件）五组，以证明被告仅支付部分货款的事实。
3、律师函及邮寄凭证（附查询单，系电脑打印件）各一份，以证明原告催讨货款的事实。
4、证明一份，以证明被告就四份增值税专用发票已经向税务部门进行认证、抵扣，并印证原、被告双方的买卖关系真实存在，原告主张与事实相符。
被告辩称，双方货款即时结清，不存在被告尚欠原告货款的情况；原告起诉的货款发生于2008年，且款项已经结清；另原告现在主张2008年买卖合同的货款，已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供购销合同（复印件）二份、送货单（复印件）二份，以证明原告提供的送货单据与之前被告收到的送货单据完全不一致，现原告提供的送货单据系后补的且原告单方制作的;另根据购销合同显示采取货到付款方式进行结算的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对增值税发票的证据三性不予认可，认为增值税发票上的货物名称、金额、数量与原告提供的购销合同、送货单不一致，且不能一一对应，故对真实性不予认可。另增值税发票系原告单方开具，被告并未收到，不能达到原告的证明目的；对于购销合同，部分合同原告仅提供了首页，不完整，且是复印件，故对其真实性不予认可；对于送货单据，对其证据三性均不予认可，该送货单没有得到被告确认，且是复印件，不符合证据形式上的要求，不能作为有效证据。另2008年8月29日编号为6760号的送货单，上记载的单价与数量，计算出来的总价不对的，故该送货单系原告单方制作出来；此外，送货单与购销合同不能对应，原告送货上显示的时间与购销合同上约定的送货时间亦不能对应。为此，原告申请法院对四份增值税发票的认证抵扣情况进行调查，即原告提供的证据四。对原告提供的证据四，被告对证据形式上的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，认为该份情况说明不能证明被告接收了已载明的货物。本院认为，原告提供的证据四具有证据效力，本院予以确认；而原告提供的四份增值税发票因已被当地税务部门认证，故本院对四份增值税发票的真实性亦予以确认；对原告提供的合同号：2008002-29B以及合同总金额为人民币55755元、约定的交货时间为2008年3月20日前的二份购销合同，虽系复印件，且原告仅提供了合同首页，但因与被告提供的合同号分别为2008002-29B、2008002-01A的《购销合同》完整版首页内容一致，故本院对被告提供的合同号分别为2008002-29B、2008002-01A的《购销合同》以及原告提供的该二份合同首页的真实性予以确认；对于原告提供的证据一中的其他证据材料，因原告未能提供原件以供法庭核实其真实性，且被告亦对其真实性提出异议，故本院对其他证据材料的真实性不予确认。
2、对原告提供的证据二，被告对其证据三性均没有异议，但认为只能证明被告已付款情况，这是通过承兑汇票和转账的方式支付贷款，另外还有付款。本院对证据二的证据效力予以确认。
3、对原告提供的证据三，被告对其形式上的真实性没有异议，但被告方并未收到过这份律师函，被告也没有签收过该份邮件，且律师函与邮件之间的关联性也不清楚。本院对证据三的真实性予以确认。
4、对被告提供的送货单二份，原告认为因被告提供的系复印件，故对其真实性无法判断。本院认为原告的质证意见成立。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
自2008年2月起，原、被告双方即建立业务关系，由原告向被告提供节能灯配件产品。为此，原告（供方）与被告(需方)曾签订《购销合同》若干份，双方就产品名称、型号、数量、单价、交货时间等合同主要内容均作出明确约定。其中，双方对货款支付时间基本约定为货到支付全部货款，同时要求供方至少在一个月内开具发票给需方；另合同有效期基本为自签约之日起的两年。截至2008年11月18日，原告作为销货单位共计向被告（即购货单位）开具增值税专用发票四张，总计金额为人民币412157.50元。该四份增值税发票业已由被告到当地税务部门进行了认证抵扣。然被告作为需方除截至2009年1月23日共计向原告支付了货款210000元外，再未向原告支付过任何款项。2015年9月29日，原告委托浙江舜江律师事务所向被告发出《律师函》一份，要求被告接函后立即支付所欠款项202157.50元。未果后，原告遂于2016年1月14日以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
又认定，原告于2016年4月19日由原企业名称上虞市海太塑业有限公司变更为现名称浙江海太塑业有限公司。
本院认为，根据原、被告提供的《购销合同》、增值税发票、付款凭证以及原、被告在庭审中的自认陈述，能够证明原、被告双方在2008年2月至2009年1月期间关于节能灯配件的买卖关系依法成立，应属有效；双方的合法权益受法律的保护。根据原、被告双方均向法院提供的合同号分别为2008002-01A、2008002-29B《购销合同》显示，合同约定的最后付款时间均为货到付清货款，且原告作为供方至少应当在一个月内向需方即被告提供发票。而结合杭州市拱墅区国家税务局提供的《证明》，原告不仅依约向被告开具了产品名称为节能灯配件、总计金额为人民币412157.50元的增值税专用发票共计四张，且上述增值税发票均被被告到当地的税务部门进行了认证、抵扣。综上，本院认为，虽然原告所提供的购销合同系复印件且不完整，亦提供不出送货单原件，而被告对签收人程伟的身份也不认可；但结合原告向被告开具的增值税专用发票且发票已经被认证、抵扣的情况，加之被告的已付货款凭证以及原告为催讨欠款曾向被告发出《催款函》，均能进一步印证被告除与原告存在买卖节能灯配件的合同关系外，其作为需方至今尚有部分货款未予支付的事实。此外，被告作为合同相对人除提供了二份购销合同复印件外，对其履行合同义务并未进行举证；对原告开具的增值税专用发票上所载明的销售金额与被告主张的实际发生金额之间为何存在较大差距，以及被告在收到上述发票后不但未就金额问题向原告提出异议，反而到当地税务部门对上述发票进行认证并抵扣了相应税款，被告均未作出合理的说明及解释。鉴于此，本院根据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原、被告之间实际所发生的关于买卖节能灯配件的总金额为人民币412157.50元，扣除被告已付货款210000元，被告目前尚欠原告货款为人民币202157.50元。根据《合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，在原、被告双方均提供的二份《购销合同》中，对货款支付时间的约定内容基本一致，即全部货款应当货物到达被告处时付清，且原告最迟应当在一个月内向被告开具发票。因此，涉案货款无论是否存在合同约定，被告向原告支付货款的时间均为货到付款。然被告直至收到原告依约向其开具的全部增值税专用发票时，也未能全额向原告支付所有的货款。截至2009年1月23日，被告累计向原告支付了210000元货款，剩余货款202157.50元被告至今未予支付。在被告于2009年1月23日最后一次付款至2015年9月29日原告向被告发出《催款函》这六、七年期间，原告未能提供出导致本案的诉讼时效中断、中止事由的有效证据。因此，原告于2015年9月29日向被告发出的《催款函》以及于2016年1月14日将被告起诉来院，均已超过二年的诉讼时效，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告浙江海太塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币4332元，由原告浙江海太塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年五月七日
代书 记员 袁小莉