北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5505号
原告洛阳沁园春食品有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区马沟村大庆路1号。
法定代表人宁光灿，董事长。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人洛阳洛粮粮食有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门西山一号院。
法定代表人张学峰，总经理。
委托代理人刘瀛，河南力天律师事务所律师。
委托代理人王荣，河南力天律师事务所实习律师。
原告洛阳沁园春食品有限公司（简称沁园春公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月31日作出的商评字[2016]第76184号关于第10734079号“洛粮”商标（简称被异议商标）不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人洛阳洛粮粮食有限公司（简称洛粮公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月12日对本案公开开庭进行了审理。原告沁园春公司的委托代理人王煜，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦，第三人洛粮公司的委托代理人刘瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对沁园春公司就第10734079号“洛粮”商标所提不予注册复审申请而作出的。商标评审委员会在决定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指的“在先权利”是指系争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括商号权等。本案中，商标评审委员会查明的事实表明，洛粮公司于2011年10月8日成立，在被异议商标申请注册日前，其经营范围包括粮食收购、粮食储备销售等，洛粮公司对“洛粮”享有在先商号权。洛粮公司提交的证据可以证明其“洛粮”商号在被异议商标申请注册日之前经其长期广泛使用宣传，尤其在洛阳市范围内已具有了一定知名度。被异议商标“洛粮”与洛粮公司商号完全相同，被异议商标指定使用的饼干、馒头、面包、包子等商品与洛粮公司经营使用的粮食收购、粮食储备销售等具有密切关联，属于类似商品或服务。加之沁园春公司与洛粮公司同处于洛阳市，沁园春公司对洛粮公司“洛粮”商号理应知晓，故沁园春公司申请注册被异议商标的主观恶意明显。被异议商标的注册和使用易使相关公众将之与洛粮公司相联系，从而对商品来源产生混淆、误认，进而致使洛粮公司的商号权利可能受到损害。综上，被异议商标的申请注册已经构成对洛粮公司现有的在先商号权的损害，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。沁园春公司所提复审理由不成立，商标评审委员会决定被异议商标不予核准注册。
原告沁园春公司诉称：被异议商标与第三人“洛粮”商号不构成被异议商标注册的在先权利障碍，未违反《商标法》第三十二条的规定。被异议商标与第三人“洛粮”商号没有使用在同一种或类似商品上。对在先注册商标权利的保护范围是核定使用商品或服务，而对在先商号权的保护则是其实际使用并拥有较高知名度的商品和服务。对在先商号权的保护不但要求商号实际使用的范围与系争商标相同，而且要有较高知名度。无论在先商号权有多高的知名度也不能延伸到其未实际使用的商品或服务领域。第三人在复审程序中提供的证据不能证明其商号实际使用在被异议商标指定使用的“咖啡饮料；茶；饼干；馒头；面包；包子；谷类制品；粥；面粉制品；豆浆”商品上并具有较高知名度。商标评审委员会认为“饼干；馒头；包子”等商品与“粮食收购；粮食储备销售”关系密切，属于同一种或类似商品属事实认定错误。两者功能、用途、消费对象明显不同，不属于类似商品。被异议商标指定使用的“咖啡饮料；茶；豆浆”与第三人商号使用范围没有任何关联性，被告认定其属于类似商品没有任何事实依据。
第三人在复审阶段提交的证据不足以证明其有商标性的使用行为，商号的知名度不等同于其作为商标使用的知名度，第三人的证据只能证明其拥有“洛粮”商号并有一定知名度，没有证明其作为商标使用并有较高知名度。被异议商标经原告的推广使用，在相关公众中建立了被异议商标与原告之间的唯一对应关系，即使与第三人商号共存，相关公众也不会对商品的来源产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人洛粮公司述称：“洛粮”商号已在同行业中具有一定知名度。第三人商号具有较强的独创性和显著性，已在先登记使用并在行业内具有一定知名度，原告身为同地域的同行业经营者对此理应知晓，却恶意注册与第三人商号相同的被异议商标，且指定商品项目与第三人经营范围相同或类似，很容易导致相关公众混淆商品来源，损害第三人的在先商号权。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明:
被异议商标系第10734079号“洛粮”商标，由沁园春公司于2012年4月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类：咖啡饮料；茶；饼干；馒头；面包；包子；谷类制品；粥；面粉制品；豆浆商品上。
被异议商标经初审公告后，在法定异议期内，洛粮公司向商标局提出商标异议申请，并向商标局提交了以下证据材料：洛阳市政府和洛阳粮食局对建设粮食物流产业园区给予支持的证明材料；洛粮公司改制前后，被广大公众简称为“洛粮”的证明材料；洛粮公司在洛阳粮食行业协会成立仪式上发表的关于此次改制的讲话材料；洛粮公司隆重举行挂牌庆典仪式的证明材料及洛粮公司改制情况宣传材料；发展中国家学员到洛粮公司参观学习的材料；洛粮公司注册申请“洛粮”商标材料；沁园春公司申请“洛粮”商标材料。针对该异议申请，商标局作出（2015）商标异字第11711号决定，认为被异议商标侵犯了洛粮公司的企业名称权，被异议商标的注册和使用，也容易将其与洛粮公司相联系，从而发生商品来源的混淆和误认，商标局决定被异议商标不予注册。
2015年6月26日，沁园春公司向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请，理由为：被异议商标虽与洛粮公司在先企业名称文字相同，但基于二者经营的行业不同，故未损害洛粮公司的企业名称权。被异议商标经沁园春公司的推广使用，已具有一定的显著性，与洛粮公司共存于市场，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。
洛粮公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：洛粮公司营业执照副本、进行改制的总体方案、批复、名称对照表等；洛阳市粮食局、洛阳市粮食协会的证明；洛阳市粮食局、河南省人民政府官网对洛粮公司的相关报道；河南省人民政府对洛阳市粮食行业协会成立的报道以及洛粮公司在洛阳粮食行业协会成立庆典上的发言；洛粮公司官网信息、洛阳市粮食局对洛粮公司的相关报道；洛粮公司及其前身所获部分荣誉；百度、好搜搜索“洛粮”网页结果；洛粮公司发布的部分文件；洛粮公司、洛阳市粮食局、党组、纪委、直属机关发布的部分文件。
沁园春公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：沁园春公司商标注册证复印件；被异议商标实际使用材料。
在诉讼阶段，被告商标评审委员会将原告、第三人向商标局、商标评审委员会所提交的证据作为作出被诉决定的依据向本院提交。经质证，原告、第三人对被告所提交证据的真实性、合法性均予以认可。
在诉讼阶段，原告沁园春公司补充提交了以下证据材料：包装膜订单合同、塑料包装定制合同；沁园春公司的宣传材料；沁园春公司所获荣誉，用以证明被异议商标在商品上的实际使用是商标的组合使用，显著性较高。被异议商标在当地知名度较高。经质证，被告、第三人对原告所提交证据的真实性、合法性均予以认可，对于关联性不予认可。
第三人洛粮公司补充提交了以下证据材料：原告的企业信用信息查询；《洛阳市政府关于大力推进主食产业化和粮油深加工的实施意见》；原告申请的一系列“洛粮”商标信息；媒体对第三人及第三人子公司的报道；被异议商标申请日后，第三人所获部分荣誉、相关机关发布的文件；第三人申请“洛粮”商标的信息；洛阳雪龙生态食品有限公司信用信息；洛阳雪龙生态食品有限公司的宣传资料；洛阳雪龙生态食品有限公司经营有机食品、早餐食品商品的使用证据。经质证，原告对第三人所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可。
以上事实，有被异议商标的商标档案、被诉决定、沁园春公司向商标评审委员会提交的商标不予注册复审申请书、洛粮公司向商标评审委员会提交的答辩书及证据、当事人向本院提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否损害了第三人的在先商号权。
《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
第三人提交的营业执照显示，洛粮公司成立时间为2011年10月8日，洛粮公司对“洛粮”享有在先商号权。在被异议商标申请日前，洛粮公司的主要经营范围是粮食收购；粮食仓储、销售等。第三人提交的荣誉证据以及相关宣传证据可以证明，在被异议商标申请日前其“洛粮”商号经过使用具有一定的知名度。被异议商标指定使用的咖啡饮料；茶；饼干；馒头；面包；包子；谷类制品；粥；面粉制品；豆浆商品属于粮食、食品类，与洛粮公司的经营范围粮食收购；粮食仓储、销售存在特定联系，容易造成相关公众的混淆，构成类似商品。且考虑到在被异议商标申请日前的洛粮公司知名度。原告与洛粮公司同处于洛粮市且为同行业经营者，对第三人“洛粮”商号理应知晓，其在与洛粮公司经营范围具有密切联系的商品上注册“洛粮”商标，其主观上难谓善意。原告在指定商品上注册被异议商标损害了第三人在先商号权。
综上所述，被诉裁定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告洛阳沁园春食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告洛阳沁园春食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月二十三日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶