山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2197号
上诉人（原审原告）青岛益佳纺织服装实业集团公司。
法定代表人邹建社，总经理。
委托代理人寇增祥。
被上诉人（原审被告）刘涵。
委托代理人刘树明。
上诉人青岛益佳纺织服装实业集团公司（以下简称益佳公司）因与被上诉人刘涵劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1741号民事判决，于2015年8月31日向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月22日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人益佳公司的委托代理人寇增祥，被上诉人刘涵的委托代理人刘树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益佳公司在原审中诉称，刘涵诉益佳公司、青岛益佳国际贸易集团有限公司、青岛晟纺制衣有限公司独生子女一次性养老补助争议一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会以认定益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的“主管单位”为事实依据，以《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，开办单位或主管部门作为共同当事人”为法律依据，做出胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书，裁决益佳公司承担刘涵的独生子女一次性养老补助。益佳公司认为，胶州劳动仲裁在本案中不管是认定事实，还是适用法律都存在错误。请求法院判决：1、依法撤销市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书的裁决，改判益佳公司不予承担刘涵独生子女一次性养老补助的赔偿责任；2、本案诉讼费用由刘涵负担。
刘涵在原审中辩称，其母邓效玲为青岛晟纺制衣有限公司的退休职工，益佳公司是青岛晟纺制衣有限公司的上级主管单位，青岛晟纺制衣有限公司的领导都是益佳公司派驻的。按照法律规定，益佳公司应当支付其独生子女费。刘涵多次去青岛要求益佳公司支付其独生子女费，但益佳公司推诿。
原审查明，益佳公司提交的证据及刘涵质证意见如下：1、益佳公司股东名录复印件一份，欲证明益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的股东单位，股权占71.243%。2、胶州市工商行政管理局企业年检吊销营业执照公告复印件一份，欲证明2007年青岛晟纺制衣有限公司因未进行年检被胶州市工商局吊销营业执照的事实。3、工商公示信息情况打印件一份，系从全国企业信用信息公示系统打印，欲证明青岛益佳国际贸易集团有限公司是独立存在的法人实体。4、房产证复印件一份，欲证明青岛晟纺制衣有限公司的生产用房厂区所有权人为益佳公司。5、申请一份，欲证明2013年4月18日，刘涵等5名职工向胶州市工信局主张独生子女费，这也是益佳公司收到的第一份刘涵主张独生子女费的证据。该证据与刘涵等五人在2013年之前没有向任何单位主张过独生子女费的说法相印证，同时反证了胶州市人口和计划生育局出具证明是错误的。刘涵对证据1有异议，称未注明时间；对证据2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，但主张该证据只能证明自2013年起全体职工向原告主张公积金，同时将刘涵之前一直主张的独生子女费也列上了，不能证明刘涵是从2013年起才开始主张独生子女费。
刘涵提交证据及益佳公司质证意见如下，1、其母邓效玲退休证复印件一份，欲证明刘涵之母邓效玲于2006年2月在青岛晟纺制衣有限公司退休。2、独生子女光荣证复印件一份，欲证明刘涵之母邓效玲系独生子女父母。3、户口簿复印件一份，欲证明刘涵系邓效玲之女。4、死亡注销证明复印件一份，欲证明邓效玲于2009年10月22日死亡。5、还款协议书复印件一份，欲证明益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的主管单位。6、胶州市人口与计划生育局出具证明一份，欲证明刘涵自其母邓效玲退休后至今多次要求发放独生子女费。
益佳公司对证据1、2、3、4均无异议。对证据5真实性无异议，对证明事项有以下异议，一、益佳公司与青岛晟纺制衣有限公司的关系不是上级主管部门与下级单位的关系，而是股东与公司的关系。这种关系是公司法中规定的，还款协议书中，时称“上级部门”，时称“主管单位”，这种不严谨的“自称或辩称”，不能成为定案的依据。二、退一步讲，即使“益佳纺织公司是晟纺公司的上级主管部门”，法律中也无上级主管部门承担下级单位退休职工独生子女一次性养老补助的规定。再退一步讲，这种法律规定也应该是《中华人民共和国公司法》的上位法。综上，该证据无证明力及法律依据。
对证据6的真实性无异议，对证明事项有以下异议：第一、根据法律规定，出具该证据的单位胶州市人口和计划生育局应该派人出庭亲自提供证明，因此该证据为无效证据，第二，即使该证据成立，计生委出具的该证明也不构成时效中断。第三，刘涵已承认且法庭记录在案，他们五名职工在2013年之前，没有向任何单位主张过独生子女费，该证据与五名职工的承诺发生矛盾，更说明其为无效证据。
另查明，2014年11月10日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理刘涵等5名职工的仲裁申请，刘涵等5名职工在仲裁阶段的请求事项为：刘月英等5名职工于2000年12月由原工作单位“青岛振华服装厂”被分配到“青岛晟纺制衣有限公司”从事缝纫工作。现仲裁被申请人之一“青岛晟纺制衣有限公司”虽已被吊销营业执照，但其上级主管公司正常经营。刘月英等5名职工分别于2004年、2005年、2006年正常退休，益佳公司未支付刘月英等5名职工独生子女一次性养老补助。请求裁决：益佳公司支付刘月英一次性养老补助5000元；支付邓萍、谈志美、刘涵一次性养老补助各5600元；支付叶蔚欣一次性养老补助4500元。
2014年12月31日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书，裁决：益佳公司自裁决书生效之日起十日内支付刘月英等5名职工：刘月英一次性养老补助4785元、邓萍一次性养老补助5381.4元、谈志美一次性养老补助5381.4元、叶蔚欣一次性养老补助4248.6元、刘涵之母邓效玲一次性养老补助5381.4元。
原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。由于刘涵未在诉讼期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于刘涵的其他仲裁请求，原审不予评判。
在益佳公司与刘涵均认可的还款协议书中，载明益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的主管单位，益佳公司亦自认其系青岛晟纺制衣有限公司的股东单位，股权占71.243%。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”以及《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”之规定，刘涵主张由益佳公司承担其之母邓效玲独生子女一次性养老补助于法有据，原审予以支持。
根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条（二）“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。”之规定，益佳公司应当支付刘涵之母邓效玲独生子女父母退休时一次性养老补助金，支付标准依据2005年青岛市社会平均工资，应为
17938×30%=5381.4元。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相应民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日中断。刘涵提交的由胶州市人口与计划生育局出具的书证证实，刘涵自其母邓效玲退休后至今多次要求发放独生子女费。刘涵在庭审中表示2013年11月之前曾去胶州市计生委、青岛计生委、青岛国资委等部门主张独生子女费，2013年之后，又去青岛找益佳公司主张独生子女费，且益佳公司在庭审中提交一份申请，认可在2013年4月18日，刘涵代表其母邓效玲与另一4名职工向胶州市工信局主张独生子女费，该申请后转交益佳公司办理，因此刘涵的该项诉讼请求并未超过仲裁时效，应予支持。
原审根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条（二）之规定，判决：一、益佳公司于判决生效之日起10日内支付刘涵之母邓效玲独生子女父母退休时一次性养老补助金5381.4元；二、驳回益佳公司的诉讼请求；三、驳回刘涵的其他仲裁请求。案件受理费10元，由刘涵负担。
宣判后，益佳公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人益佳公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、刘涵的仲裁请求超过仲裁时效；2、益佳公司是青岛晟纺制衣有限公司的股东而非“主管单位”。二、原审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国劳动法》是本案在时效问题上的法律依据，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》错误；2、《中华人民共和国公司法》关于“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任”的规定，是本案的法律依据，原审适用《劳动人事争议仲裁办案规则》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》错误；3.按照《劳动人事争议仲裁办案规则》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，企业的主管部门是作为共同当事人参加诉讼，而没有规定作为共同当事人承担连带责任。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判益佳公司不予承担刘涵独生子女一次性养老补助的赔偿责任；二、一、二审案件受理费由刘涵承担。
被上诉人刘涵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。益佳公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：一、益佳公司应否向刘涵支付一次性养老补助金；二、刘涵的仲裁请求是否超过仲裁时效期间。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”案经查明，青岛晟纺制衣有限公司因未进行年检已被胶州市工商局吊销营业执照，在本案一、二审审理期间，益佳公司均未提交有效证据证明其已按法定程序进行清算。故，原审法院判决益佳公司支付独生子女一次性养老补助并无不当，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，益佳公司在一、二审审理中，均未提交证据证明其已明确告知刘涵不支付独生子女父母一次性养老补助的事实，刘涵不知道其权利受到侵害，刘涵的仲裁请求并未超过仲裁时效期间。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛益佳纺织服装实业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 魏 威