江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民终1773号
上诉人（原审原告）：仲从江（曾用名仲崇江），男，1955年7月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：李光良，男，1955年1月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张玉，江苏省沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沭阳县庙头镇长探村村民委员会，住所地江苏省沭阳县庙头镇。
法定代表人：邵洪军，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李金龙，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：王必伦，该村民委员会委员。
上诉人仲从江因与被上诉人李光良、被上诉人沭阳县庙头镇长探村村民委员会（以下简称长探村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2016)苏13民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仲从江上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人请求撤销（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号民事判决的诉讼请求。事实和理由：1、2001年7月13日，仲从江承包长探村委会位于六中沟南侧的路段，该合同于2001年7月13日经沭阳县公证处公证。后仲从江在该路段植树。沭阳县法院和宿迁中院在李光良和长探村委会的合同已经到期的情况下，没有对树木是谁栽植，管理进行审查，就认定是被上诉人李光良栽植、管理明显错误。如确实是李光良种植，他可以直接卖掉而不用去起诉，明显是为了规避法律和事实。2、就该地段树木的权属仲从江已经申请沭阳县人民政府确权，庙头镇政府出具了情况说明，说明政府已经受理了仲从江的确权申请，既然已经受理，就不是人民法院的受案范围。3、在（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号案件中，人民法院没有追加仲从江作为第三人参加诉讼程序违法。综上，（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号民事判决将属于仲从江的树木判给了李光良和长探村委会明显错误，仲从江申请撤销之诉于法有据，一审法院判决驳回诉讼请求有误。
被上诉人李光良辩称：１、李光良与长探村委会的合同是真实的。合同是1997年4月9日所签，当时仲从江是村里书记，在合同中有仲从江签名，在之前的庭审中仲从江称不识字，由别人代签，但是其对该合同是知情的。在（2005）宿民一初字第3323号民事判决中，法院认可了该合同，并以此为依据撤销了村委会与仲从江签订的林业承包合同中涉及到诉争土地的内容。因此该合同是真实合法有效的。２、1997年签订合同后，涉案林地一直由李光良进行栽植树木，97年合同中约定了分成，但是后期栽的树木没有约定分成，李光良起诉是想确定对当时栽种林木如何分成，案件并未涉及到仲从江的利益，所以起诉时也没法将仲从江追加为当事人。３、村委会上诉时仲从江曾申请作为第三人参加诉讼，但是当时法庭认为他与案件没有利害关系，所以没有允许上诉人作为第三人参加诉讼。程序上并无违法。４、政府受理确权一事，在之前庭审中政府出具证明中并未明确诉争林地存在权属争议，所以在原审法院中相关判决对此也作出了说明。政府如受理确权案件应双方确实存在权属争议，但是本案中李光良从1997年至现在，一直享有诉争土地的使用权，土地上的苗木一直都是由李光良栽植并进行管理。而上诉人并无法律、事实上的依据来取得诉争土地的使用权，因此不存在权属争议。（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号民事判决事实清楚，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，建议予以驳回。
被上诉人长探村委会辩称：认可李光良与村委会1997年订立的林木承包合同，但对于2007年之后树木由谁栽种不知情，对上诉人请求撤销（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号民事判决的诉讼请求，请法院依法判决。
仲从江向一审法院起诉请求：撤销沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00830号民事判决及宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终465号民事判决。
一审法院认定事实：1997年4月9日，李光良和长探村委会签订林业承包合同，由长探村委会将其所有的坐落在沭阳县庙头镇六中沟路两侧东至仲庄桥、西至一组地界的林地承包给李光良植树和管理；承包期10年，从1997年4月9日起至2007年4月9日止；在承包期内对成材树木实行3:7分成，长探村委会得3成，李光良得7成。2001年，长探村委会又擅自将六中沟路南侧的树木承包给仲从江，并与仲从江签订《植树合同》。2005年，仲从江砍伐六中沟路南侧20棵树木对外出售。李光良为此诉至沭阳县人民法院，请求继续履行其与长探村委会之间的合同，并要求长探村委会赔偿其损失1000元。沭阳县人民法院于2005年10月24日作出（2005）沭民一初字第3323号民事判决，认定长探村委会与仲从江订立的合同中关于仲从江承包李光良种植管理的树木的部分无效，并判令：长探村委会继续履行与李光良之间的林业承包合同，赔偿李光良损失700元。李光良、长探村委会签订的林业承包合同于2007年4月9日到期后，双方未续签合同。2015年6月15日李光良因树木已成材，将长探村委会作为被告诉至沭阳县人民法院，请求确认对其所承包的树木按70%分成。沭阳县人民法院经审理，于2015年7月31日作出（2015）沭庙民初字第00830号民事判决：原告李光良对位于沭阳县庙头镇六中沟路两侧东至仲庄桥、西至一组地界的林地上的成材树木按70%分成。长探村委会不服该判决，上诉到宿迁市中级人民法院。宿迁中院于2016年5月11日作出（2016）苏13民终465号民事判决：驳回上诉，维持原判。仲从江于2016年11月7日诉至宿迁中院，请求撤销沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00830号民事判决及宿迁中院（2016）苏13民终465号民事判决。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李光良依据其与长探村委会签订的林业承包合同，要求按照双方合同约定，对其所承包的位于沭阳县庙头镇六中沟路两侧东至仲庄桥、西至一组地界的林地上的成材树木按70%分成；李光良该诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。仲从江主张其与长探村委会于2001年7月13日签订了《植树合同》，由其承包长探村委会位于的树木，其对该路段的树木具有权属；但沭阳县人民法院已于2005年10月24日作出（2005）沭民一初字第3323号生效民事判决，认定长探村委会与仲从江订立的合同中关于仲从江承包李光良种植管理的树木的部分无效。故对仲从江的该诉讼主张不予支持。虽然李光良和长探村委会签订的林业承包合同到期后，双方未续签合同，但长探村委会并未从李光良处收回诉争土地，亦未对李光良继续占有、使用诉争土地持有异议，故原一、二审判决李光良对于诉争土地上的树木按70%分成并无不当。现仲从江主张诉争土地上的树木系其于2007年4月10日之后种植、管理，其对该部分树木具有所有权；对此仲从江应当负有举证责任，但仲从江向一审法院提交的证人证言等证据并不能证明该主张，故对该主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决驳回仲从江的诉讼请求。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：仲从江请求撤销（2015）沭庙民初字第00830号和（2016）苏13民终465号民事判决的诉请是否应得到支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，第三人撤销之诉的适格原告只能是该条第一款所指有独立请求权第三人以及该条第二款所指无独立请求权的第三人，案外人要提起第三人撤销之诉，首先必须证明自己主体适格。本案中，仲从江主张其对李光良与长探村委会之间林业承包合同一案的诉讼标的即争议土地上的林木享有所有权，但其提交的与长探村委会之间签订的《植树合同》因已被沭阳县人民法院（2005）沭民一初字第3323号生效民事判决确认涉案部分无效，其提交的其他证据包括庙头镇政府的情况说明和相关证人证言亦不足以证实其实际在涉案土地上进行了植树和管理，故其无法证实与涉案标的有法律上的利害关系，因此仲从江不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的可以提起第三人撤销之诉的适格主体。原审法院以仲从江的起诉符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件并作出实体判决，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院(2016)苏13民撤1号民事判决；
二、驳回仲从江的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞灌南
审判员 朱加赛
审判员 何 斐
二〇一八年三月九日
书记员 戚亦萍