江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2095号
上诉人（原审原告）：周光林。
上诉人（原审被告）：兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店，住所地兴化市丰收南路46号。
主要负责人：谢志胜，总经理。
上诉人（原审被告）：兴化市楚水大药房连锁有限公司，住所地兴化市昭阳工业园一区建业路23号。
法定代表人：谢志胜，总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所实习律师。
上诉人周光林因与上诉人兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店（以下简称楚水大药房丰收路店）、兴化市楚水大药房连锁有限公司（以下简称楚水大药房公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周光林上诉请求：1、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店退还购物款3999元，并赔偿十倍价款39990元；2、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店支付因维权产生的交通费、误工费、打印费和住宿费计600元；3、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日始，周光林在楚水大药房丰收路店先后六次购买涉案商品，共支付货款3999元，但购买的涉案商品瓶装标签上均未标示产品批准文号，没有公司名称和厂址、执行标准、生产日期和保质期，也没有产品合格证明等内容，一审中楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店对前述事实均无异议。依照食品安全法第二十六条、三十四条，五十三条以及《预包装食品标签通则》，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条，上诉人周光林的诉讼请求依法应予支持。另外，一审法院将藏红花归入中药饮品没有法律依据，根据中国药典2015年版的有关规定，藏红花为药食同源，所以案涉藏红花只能当食品来使用。
楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店共同答辩称：上诉人周光林的上诉请求没有法律依据。针对案件事实部分，行政机关在行政处罚决定书中已将涉案物品定性为药品，故本案应当以药品进行处理，且一审法院将藏红花认定为中药饮品也是正确的，本案不适用食品安全法的相关法律规定。此外，周光林并非真正法律意义上的消费者，其购买涉案产品的本意是用来索取赔偿，并非日常生活所用，故本案不能使用消费者权益保护法的相关规定。本案的案由是买卖合同纠纷，周光林所购买的物品与实际购买的物品一致，楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店并未使周光林产生误解，请求法院查明案件事实，驳回周光林上诉请求。
楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店不承担增加赔偿周光林三倍货款的责任；一审、二审诉讼费用由周光林负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人故意隐瞒藏红花不具有合格证明和其他标志的事实而出售的行为构成欺诈，其事实认定错误，导致判决不当。楚水大药房丰收路店出售的藏红花外包装瓶上虽没有合格标志及其产地、生产日期、产品批号、执业标准等其他标志，但藏红花本身没有任何的质量问题，周光林买的是藏红花，楚水大药房丰收路店出售的也是藏红花，不存在欺诈情形。二、一审法院适用法律错误，周光林并非真正法律意义上的消费者，而是以这种方式来索取赔偿的专业“打假人”。一审法院判决依据消费者权益保护法进行裁判，属于适用法律的依据错误。
周光林辩称：楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店称其不属于消费者没有法律依据，其多次购买的行为属于正常消费，请求法院支持其上诉请求。
周光林向一审法院起诉请求：1、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店退还购物款3999元，并赔偿十倍价款39990元；2、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店支付其因维权产生的交通费、误工费、打印费和住宿费计600元；3、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：楚水大药房公司于2015年12月22日从安徽普仁中药饮品有限公司购进袋装西洋参0.5公斤，该袋装西洋参所附的合格证标签标示：品名：西洋参；产地：吉林；规格：10克；数量1kg;产品批号：151215；生产日期：2015.12.15；执行标准（中国药典2010年版）。该公司再将上述西洋参进行分装，分装规格有50克/瓶，售价100元/瓶。2016年1月4日、1月29日该公司又从安徽省亳州万人药业销售有限公司购进散装藏红花，购进数量各100克，合计200克，楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店未提供证据证明所购进的藏红花有合格证标志及标有产地、生产日期、产品批号的标签。该公司再将上述藏红花进行分装，分装规格有1克/瓶及4克/瓶两种，并以饮片陈列于公司中心店柜台内进行销售，价格为35元/克。
2015年12月28日始，周光林在楚水大药房丰收路店先后六次购买涉案商品。其中于2015年12月28日、2016年1月20日购买西洋参8瓶，单价100元/瓶，支付货款800元；于2016年1月20日、1月25日、2月20日、2月25日购买藏红花共22瓶88克，单价140元/瓶，实际支付货款3199元。周光林为购买以上涉案商品共支付货款3999元。周光林所购买的涉案商品瓶装标签上均未标示生产日期、产品批号、执行标准、产地等内容。
2016年2月25日，周光林向兴化市食品药品监督管理局举报楚水大药房公司销售藏红花。兴化市食品药品监督管理局认为楚水大药房公司将购进的藏红花进行分装并以饮片销售，其行为已经构成了无证生产药品。2016年4月25日，该局依据《中华人民共和国药品管理法》第七十二条的规定，决定给予楚水大药房公司如下行政处罚：一、没收尚未销售的藏红花28瓶（1克/瓶）；二、没收违法所得计人民币6020元；三、处以药品货值金额三倍的罚款计人民币21000元。
另查明：楚水大药房公司经营范围为：中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、生物制品零售，保健食品销售等。
上述查明事实，有周光林提供的增值税普通发票6张、西洋参、藏红花，楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店提供的（兴化）药行罚[2016]5号行政处罚决定书、西洋参进货单据一份、营业执照及贴有标签的袋装西洋参一包，以及双方当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：一审中案件争议焦点为：（一）涉案商品是属于《中华人民共和国食品安全法》上的食品还是中药饮品；（二）楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店销售涉案商品是否构成欺诈、是否合法。
（一）关于涉案商品属于食品还是药品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条有关“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”的规定虽然对食品及预包装食品进行了定义，但根据该定义无法确定涉案商品是否属于食品及预包装食品。楚水大药房丰收路店所销售的西洋参、藏红花（正名西红花）为《中国药典》一部收载的品种，根据《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款“中药饮片必须按照国家药品标准炮制”的规定，楚水大药房丰收路店销售的西洋参从安徽普仁中药饮品有限公司购进，标签名称为中药饮品，执行标准为《中国药典》（2010年版）；根据《中华人民共和国药品管理法》第一百条有关“药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等。”的规定，涉案西洋参、藏红花应属于中药饮品。
（二）关于楚水大药房丰收路店销售涉案商品是否构成欺诈。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。涉案西洋参的胶瓶及外包装上仅标示西洋参，没有标示该商品的产地、生产批号、净含量、生产日期、执行标准、批准文号等信息，但根据楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店提供的进货单及中药饮品标签，涉案西洋参系楚水大药房公司从安徽普仁中药饮品购进袋装西洋参，有具体的产地、批准文号、执行标准、生产日期，并附有质量合格的标志。因此，虽然楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店购进袋装西洋参再进行分装零售的行为，不符合《中华人民共和国药品管理法》第五十四条关于药品包装管理的规定，应当由相关管理部门进行处理，但从周光林所购买的涉案西洋参的瓶装包装上并未标示产地、生产批号、执行标准、生产日期等内容来看，楚水大药房丰收路店并没有虚假或引人误解的宣传，并未告知周光林虚假情况，或者有故意隐瞒真实情况以达到诱使消费者作出错误意思表示的行为。而周光林并没有证据证明所购买的涉案西洋参存在质量的问题。故楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店销售价值800元的西洋参给周光林不构成欺诈，周光林明知楚水大药房公司销售的西洋参系散装中药饮品而购买，双方买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力。周光林要求退还西洋参货款并赔偿十倍货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国药品管理法》第十七条规定，药品经营企业购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进。根据上述法律规定，楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店所销售的涉案藏红花，不具有合格标志及其产地、生产日期、产品批号、执行标准等其他标识，不得进行销售。楚水大药房公司作为销售者，未严格执行进货检查验收制度，故意隐瞒了所销售的藏红花不具有合格证明和其他标识的事实，而将涉案藏红花出售给周光林的行为，已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务存在缺陷的，除本法另有规定外，应当依照有关法律、法规的规定承担责任。第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故周光林主张楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店退还藏红花货款3199元，应予支持。但其请求增加赔偿金按十倍价款计算于法无据，增加赔偿金的金额以其支付的货款三倍范围内即9597元为限。另，周光林请求支付因维权产生的交通费、误工费、打印费和住宿费计600元于法无据，不予支持。鉴于周光林要求退回藏红花货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，周光林亦应将购买的涉案藏红花返还。因楚水大药房丰收路店系楚水大药房公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任可由楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国药品管理法》第十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店于判决生效后七日内共同退还周光林藏红花货款3199元，并增加赔偿周光林三倍货款即9597元。二、周光林于判决生效后七日内向楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店返还涉案藏红花22瓶共计88克。三、驳回周光林的其他诉讼请求。案件受理费450元（周光林已交纳），由周光林负担319元，由楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店负担131元。
二审中，上诉人周光林、上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店均未提交新的证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中双方的争议焦点为：一、涉案藏红花是属于《中华人民共和国食品安全法》中的食品还是中药饮品；二、周光林要求根据所购物品的价款进行十倍赔偿的诉请能否得到支持；三、周光林是否享有消费者身份；四、楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店销售藏红花是否构成欺诈。
关于争议焦点一，上诉人周光林认为涉案藏红花应属于食品范畴，其主要依据是《中国药典》（2015版）所记载的“西红花（即藏红花正名）属于药食同源物品”，但该记载仅说明藏红花系药食同源物品，并未直接明确藏红花就属于食品范畴；一审法院及泰州市兴化食品药品监督管理局依据《中华人民共和国药品管理法》的有关规定将藏红花定性为中药饮品，“应按药品进行管理”，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，上诉人周光林认为依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第17条以及《中华人民共和国食品安全法》第148条的相关规定，其应获得的赔偿款为支付价款的十倍。本院认为，周光林所引用法条的适用前提为讼争标的物属于食品、化妆品或者保健品范畴，但本案案涉物品为药品范畴，故上诉人周光林所引用的前述条文不适用于本案，上诉人的这一诉请本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店认为周光林不属于消费者权益保护法中的消费者，一审法院依据消费者权益保护法进行裁判适用法律错误。本院认为，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人。上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店认为周光林购买案涉商品的目的在于“索取赔偿”，但并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店的这一上诉理由，本院亦难以支持。
关于争议焦点四，本院认为一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为｡讼争纠纷中，上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店故意隐瞒了案涉藏红花不具有合格标志及其产地、生产日期、产品批号、执行标准等其他标识的事实，而将涉案藏红花销售给周光林的行为，已构成欺诈。上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店这一上诉理由亦不能成立，本院同样不予支持。
另，上诉人周光林要求楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店支付其因维权产生的交通费、误工费、打印费和住宿费计600元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人周光林，上诉人楚水大药房公司、楚水大药房丰收路店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人周光林，上诉人兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店、兴化市楚水大药房连锁有限公司各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 陈 雨
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 非