安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02504号
原告（反诉被告）：南京市消防工程有限公司
住所地：江苏省南京市鼓楼区湖南路***号。
机构代码证：13489299-9。
法定代表人：周振谷，公司董事长。
委托代理人：周成富，男，1945年4月3日生，汉族，滁州分公司经理，滁州市人。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：明光市金泰房地产开发有限公司
住所地：安徽省明光市世纪广场*楼。
法定代表人：陈松森，公司经理。
组织机构代码证：78858521-8。
委托代理人：宫涛，男，1986年7月31日生，汉族，公司职工，明光市人。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
本院于2013年10月31日立案受理了原告南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）诉被告明光市金泰地产开发有限公司（以下简称金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，被告金泰公司提起反诉，依法由审判员杨艳适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）南京消防公司的委托代理人、周成富张伟、被告金泰公司（反诉原告）的委托代理人宫涛、赵天广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2008年7月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告开发的明城世纪广场A、B、C三栋楼施工消防工程，合同总价款370万元。合同签订后，原告依约为被告进行了施工，于2009年10月完工，2010年通过验收。被告陆续支付了部分工程款，尚有520584.75元的工程款未付，请求法院依法判决被告支付拖欠的工程款520584.75元，并支付逾期利息123926.40元。
原告（反诉被告）南京消防公司为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：
1.原告的营业执照、机构代码证、税务证，证明原告的主体资格。
2.建设工程施工合同，证明确定双方权利义务，被告违约未及时付款。
3.消防验收意见书二份，证明原告施工的工程通过明光市消防工程验收合格。
4.对账单，证明原告实收工程款329.66万元。
5.被告合同外签订的工程量及价款，证明签订单工程价款增加37450元。
6.工程预算书，证明被告整改工程，原告认可36172.83元。
7.火灾报警及喷淋系统增加工程决算审查书，证明原告增加工程量的工程价款为117558.45元。
被告（反诉原告）金泰公司辩称：1.原告所谓审计增加的117558.45元应该包含在370万元之内，不应当另行支付。2.被告付款还应当扣除被告已支付的维修费104000元，检测费10万元，所以被告仅欠工程款23.685万元。3.被告不应支付利息，因为双方没有实际对账、结算，同时原告对逾期完工也没有进行赔偿，所以被告不存在拖欠工程款。
被告（反诉原告）金泰公司为支持自己的辩解意见，提供以下证据：
1.昌盛物业公司工程维修联系单及苏果超市致金泰公司的函，证明因消防工程存在问题，物业公司及承租人苏果超市均要求维修。
2.原告的承诺书，证明被告向原告要求维修后，原告向被告出具承诺书，承诺有被告自行安排修理，发生的费用从质量保修金中扣除。
3.消防工程维修协议书，证明被告得到原告的书面承诺后，与安徽日环消防科技有限公司滁州分公司签订《消防工程维修协议书》，将维修工程交与该公司。
4.安徽日环消防科技有限公司滁州分公司向被告提交的消防设施维修费用清单及三份工程造价书，证明维修费用共计104468.83元。
5.安徽日环消防科技有限公司滁州分公司向被告出具的发票，证明被告已经实际支付维修费104468.83元。
6.2009年11月24日代原告支付禧灵公司10万元检测费的相关付款申请单、记账凭证、汇款单、发票，证明被告代原告向禧灵公司支付消防检测费10万元。
7.竣工资料中的消防工程联系单、设计变更通知书，证明地下二层喷淋系统取消，工程款并未核减；增减工程都需经设计院变更设计，原告增加的工程量并没有经设计院变更，不符合合同约定。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）本诉部分提交的证据，质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议，但证据6包含在全部维修款104000元内；对证据7不予认可，应当依照合同包含在370万元工程总价款之内。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）本诉部分提交的证据，质证意见为：对证据1、2、3、4、5不予认可，不具有真实性和关联性，从2009年交付以后，保修期是两年，2012年10月16日的清单不具有真实性，出具日期超过了保修期，在2012年3月16日被告向原告提供的整改工程预算书，整个预算书提出的金额是36172元，双方已经达成协议，均签字认可，并且被告提出在工程款中扣除，超出的数额与公司无关；对证据6，事实是存在的，但是系被告向原告退回的10万元保证金，是原告要求将10万元打到禧灵公司的，并且这10万元也没有增加到实际支付的款项之中；对证据7不予认可，不能证明被告的证明目的，B楼三四层增加的烟雾报警和喷淋系统，是原合同以外的，后期因项目取消，双方委托了中国建设银行安徽分公司进行核算，最后核减为117408.25元，也经过被告盖章认可，工程只有包死价370万元，后期有变更及增加的，也是有双方签字认可的。
被告（反诉原告）金泰公司反诉称：反诉原、被告于2008年7月11日签订《建设工程施工合同》，约定2008年7月15日开工，2008年12月15日竣工，工期153天，承包方拖延一天，向发包方支付违约金5000元。反诉被告至2010年5月20日才全部竣工，已逾期，依合同约定，被告应承担违约责任。因反诉被告拒绝支付违约金，故反诉原告扣留了部分工程款，要求反诉被告支付违约金60万元，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）金泰公司为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：
1.原被告签订的《建设工程施工合同》，证明合同约定的工程开工日期是2008年7月15日，竣工日期是2008年12月15日，工期为日历天数153天，每逾期一天，应当赔偿人民币5000元。
2.工程竣工报告书两份，证明反诉被告竣工时间是2010年5月20日，逾期一年五个月。
原告（反诉被告）南京消防公司辩称：反诉原告的反诉诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
原告（反诉被告）南京消防公司为支持自己的辩解意见，提供以下证据：
1.2008年6月5日本诉原告向本诉被告支付10万元保证金付款凭证、2009年11月25日，本诉被告退还保证金的转账凭证，证明本诉的被告退还给原告的是10万元保证金，不在329万元之中。印证了被告垫付10万元事实不存在，本案的反诉被告根本不存在违约的问题，退还保证金的行为，确认了工期顺延，本诉原告没有违约。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）反诉部分提交的证据，质证意见为：对证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但不能证明反诉原告的证明目的，合同有约定，反诉被告不存在违约，如果违约，只有支付违约金后才能继续施工。合同的第47条补充条款中的一、二、三，消防工程的前期是由发包人承担完成后，承包人才能继续后期的工程量，主体工程是反诉原告方延期完成。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据，质证意见为：反诉被告提供的检测保证金的汇款凭证与反诉原告向禧灵公司支付的检测费是两码事，反诉原告举的相关证据显示向禧灵公司付款是分几次付款，有现金付款，有通过银行付款。
在以上举证、质证的基础上，本院对上述证据做如下认证：对本诉原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案有关联性，本院予以确认。对本诉被告（反诉原告）提供的证据的真实性本院予以确认；对反诉被告提供的证据的真实性本院予以确认。
在上述举证、质证、认证及当事人陈述的基础上，本院查明案件的事实如下：上列原、被告于2008年7月11日签订了一份建设工程施工合同，合同约定由原告为被告承建明城世纪广场楼（指C楼地下室）、C楼（指C楼1-6层商业部分）、B楼的消防工程，工程总价款为3700000元，为一次性总价包死。开工日期为2008年7月15日，竣工日期为2008年12月15日。合同签订后，原告（反诉被告）依约缴纳了履约保证金100000元并为被告（反诉原告）进行了施工，于2010年5月20日竣工并于2010年6月29日通过了验收。同时合同约定保修期为二年。双方在合同履行期间，经双方签证认可原告（反诉被告）增加的工程费用为37450元，被告（反诉原告）因整改消防工程支付给安徽日环消防科技有限公司滁州分公司36172.83元，双方签字认可从被告（反诉原告）应支付给原告（反诉被告）的工程款中扣除。经中国建设银行股份有限公司安徽省分行工程结算审查：明城世纪B#楼火灾报警及喷淋系统增加部分审定工程造价为117558.45元。
另查明，2012年10月16日，由安徽日环消防科技有限公司滁州分公司对金泰地产苏果超市、物业公司消防设施维修，费用清单为104468.83元，实际支付104000元。
2009年11月25日，被告（反诉原告）退还给原告（反诉被告）保证金100000元。截止到2011年，被告陆续给付原告工程款3296600元。为此原告（反诉被告）于2013年10月31日诉讼来院，请求法院依法判决被告（反诉原告）支付拖欠的工程款及逾期利息。在审理期间，被告（反诉原告）提起反诉，要求原告（反诉被告）支付违约金600000元。
本院认为，原告（反诉被告）南京消防公司与被告（反诉原告）金泰公司签订的《工程建设施工合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）审计增加的117558.45元应包含在3700000元之内。不应另行支付的辩解意见，经审理查明，该审查报告明确说明工程内容为明城世纪B#楼三层及四层增加火灾报警及喷淋系统，且由被告（反诉原告）委托，充分说明了该工程系增加部分，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对被告（反诉原告）提出为原告（反诉被告）向禧灵公司支付104000元，应予以从工程总价款中扣除的辩解意见，经审理查明，该维修工程发生在保修期满后，且原告对此不予认可，被告（反诉原告）也没有提供证据证明此维修工程与原告（反诉被告）有关联性，故对该辩解意见，本院不予采纳。对被告（反诉原告）要求从工程总价款中扣除支付给禧灵公司100000元检测费，经查，该费用系被告退还给原告的保证金，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。对原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但对工程价款利息计付标准约定不明确，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付违约金的诉讼请求，反诉原告（被告）并没有提供证据证明工期延期系反诉被告（原告）原因造成，且反诉原告（被告）已于2009年11月25日将履约保证金退还给反诉被告（原告），说明双方对工期延期均予以认可，故对反诉原告该诉讼请求，本院不予支持。经计算，被告（反诉原告）应支付给原告（反诉被告）的款项为：3700000＋37450＋117558.45－3296600－36172.83＝522235.62元，原告当庭对应付价款计算错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）金泰公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）南京消防公司工程款522235.62元。利息以合同约定给付期限按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计息，计算至本判决确定之日止。
（本院开户银行：明光市农业银行，账号：23×××05）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告（被告）金泰公司的诉讼请求。
本诉案件受理费10335元，减半收取元5167元，由被告（反诉原告）金泰公司承担。反诉受理费9800元，减半收取4900元，由反诉原告（被告）金泰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨艳
二〇一四年一月十七日
书记员 梁线
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。