四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终986号
上诉人（原审被告）：邹光建，男，生于1962年6月19日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊洪忠，男，生于1962年12月23日，汉族，住四川省岳池县。
原审被告：程慧英，女，生于1964年1月18日，汉族，住四川省岳池县，系邹光建之妻。
上诉人邹光建因与被上诉人熊洪忠、原审被告程慧英民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹光建的委托诉讼代理人李雪健、蔡仲辉，被上诉人熊洪忠到庭参加诉讼；原审被告程慧英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹光建上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款25万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于2013年4月29日向被上诉人借款30万元，未约定利息，已经归还的5万元系归还本金，尚欠本金25万元，一审法院认定上诉人归还的5万元是利息系认定事实错误；2.上诉人与被上诉人在2013年4月29日的借条上未约定利息，后上诉人考虑到未按时归还借款，于是在2016年4月29日的借条上才约定利息，因此利息的计算时间应从2016年4月29日开始计算；3.上诉人于2016年再次找被上诉人借款24万元，加上尚欠的25万元，故先行书写借条49万元并约定月息2%，但被上诉人后来并未履行24万元的出借义务，故上诉人仍欠被上诉人25万元借款本金。
熊洪忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊洪忠向一审法院起诉请求：1.判令邹光建、程慧英立即向熊洪忠偿还借款本金490,000元并支付相应利息，利息按月利率2%从2016年4月29日起计算至本金还清之日止；2.诉讼费及财产保全费由邹光建、程慧英承担。
一审法院认定事实：邹光建与熊洪忠是同学关系，因工程建设资金困难，邹光建于2013年4月29日向熊洪忠借款300,000元，并约定利息。当日，熊洪忠向邹光建转账支付300,000元。借款后，邹光建通过其儿媳廖上均的账户向熊洪忠付利息50,000元。后经邹光建与熊洪忠协商一致，邹光建于2016年4月29日出具借条，将未付利息一并计入本金，载明“今借到熊洪忠现金肆拾玖万元整（利息按2%月计）”。邹光建承认，从2013年4月29日至今，与程慧英是夫妻关系。经多次催收未果，熊洪忠遂诉至人民法院并提出前述诉讼请求。诉前，熊洪忠于2018年3月27日向一审法院申请诉前财产保全，已作出裁定并予执行。诉讼中，熊洪忠于2018年5月11日向一审法院申请增加财产保全，已作出裁定并予执行。熊洪忠交纳申请费4,146元。
以上事实，有熊洪忠向一审法院提供并经开庭审理的借条、中国农业银行股份有限公司岳池银城南路支行出具的邹光建、熊洪忠银行交易记录及双方的陈述等证据予以证明，一审法院予以认定。
关于双方争议事实、证据，一审法院认定如下：1.熊洪忠提供的与邹光建的短信记录三页。但未出示手机短信原件，虽然陈述手机因掉水里受损，正在修理，但亦无相应证据证明，而邹光建、程慧英又不予质证，据此，该短信的真实性无法确定，不能作为有效证据，不予采信。2.熊洪忠与邹光建对2013年4月29日至2016年4月29日期间存在的借款是否约定利息？邹光建已偿还熊洪忠的50,000元在性质上是本金或是利息？对此，熊洪忠对其主张没有提供相应证据，但作出了相应的解释。熊洪忠称约定了利息，邹光建已偿还的50,000元是利息，2016年4月29日借条上载明的本金490,000元实为本金30,0000元及利息190,000元，系将利息计入本金。熊洪忠的解释具有合理性，且符合社会常识常理，具有高度可能性。邹光建、程慧英抗辩主张所还的50,000元是偿还借款本金，对此主张也没有提供证据，邹光建、程慧英否认约定了利息。虽然邹光建、熊洪忠是同学关系，但邹光建、程慧英亦承认除此借贷双方没有其他经济往来，也没有证据证明双方的亲密程度足以达到如此大额借款不计利息的程度，没约定利息的可能性很小，即邹光建所还的50,000元是偿还借款本金的可能性也很小。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，依法认定熊洪忠主张借款约定了利息及所偿还的50,000元是付利息的事实存在，而邹光建、程慧英反驳和抗辩主张没有约定利息及所偿还的50,000元是本金的事实不存在。三、邹光建2016年4月29日所出具的借条上的借款金额490,000元的性质。邹光建、程慧英主张2016年4月29日借条中的本金490,000元中并没有利息，实际包含尚未支付的借款本金240,000元，并不合乎常识常理。一般情况下，前面的借款尚且没有还清，双方并非特别亲密的关系，再出借大额借款可能性很小。另外，基于前述对双方2013年4月29日的借款有约定利息的认定，2016年4月29日双方约定的借款本金490,000元，应当是在本金300,000元的基础上，将所欠利息计入本金的结果，对此予以认定。
一审法院认为，邹光建向熊洪忠借款300,000元，且于2013年4月29日实际收到熊洪忠支付的借款，双方依法成立了民间借贷合同关系，合法有效，并自邹光建收到借款之日生效。依照《合同法》第六十条的规定，双方应当全面履行约定的义务，熊洪忠已按约定履行支付借款的义务，邹光建应当按约定期限偿还借款。依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，邹光建还应当按约定偿还借款本金并支付借款利息。
熊洪忠没有证据证明邹光建的借款是邹光建、程慧英的夫妻共同债务，其请求邹光建、程慧英承担连带偿还责任没有事实依据，依法不予支持。
由于双方没有举证证明借款期限，且双方也未能依照《合同法》第六十一条的规定达成补充协议，依照《合同法》第二百零六条的规定，邹光建随时可以还款，熊洪忠有权要求邹光建在合理期限内还款。熊洪忠多次催收，邹光建拒绝及时偿还借款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，邹光建应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，熊洪忠请求邹光建立即偿还借款本金300,000元并支付下欠利息，予以支持。熊洪忠要求邹光建偿还借款本金490,000元，没有事实依据，依法不予支持。
邹光建向熊洪忠的借款本金300,000元，从2013年4月29日至2016年4月29日，双方约定及支付的利息为240,000元（已付利息50,000元＋未付利息190,000元），折算利率约为年利率26.67%，超过24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条、第二十九条第一款的规定，对熊洪忠请求中利息不超过年利率24%的部分，予以支持；对其超过年利率24%的部分，不予支持。据此，邹光建应向熊洪忠支付2013年4月29日至2016年4月29日期间下欠的利息166,000元（本金300,000元×年利率24%×3年－已付利息50,000元）。根据双方于2016年4月29日形成的借条的约定，依照《合同法》第二百零七条、《解释》第二十八条的规定，熊洪忠要求邹光建支付2016年4月29日以后的利息，应按年利率24%计算，但应当以最初的借款本金300,000元为本金进行计算。
熊洪忠支出了财产保全费4,146元，根据《中华人民共和国国务院<诉讼费用交纳办法>》的规定，在诉讼中有权提出请求，因其属于熊洪忠的合法损失，依照《合同法》第一百零七条的规定，应由邹光建予以赔偿，对此请求一审法院予以支持。
综上所述，对熊洪忠的诉讼请求，部分有事实依据且符合法律规定，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邹光建于本判决生效后立即向熊洪忠偿还借款本金人民币300,000元，并支付2013年4月29日至2016年4月29日期间的下欠利息166,000元及2016年4月29日以后的利息，其中2016年4月29日以后的利息从2016年4月30日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算；二、邹光建于本判决生效后立即向熊洪忠赔偿财产保全费4,146元；三、驳回熊洪忠对程慧英的诉讼请求及熊洪忠其他的诉讼请求。案件受理费4,325元，由邹光建负担。
二审中，熊洪忠为支持其主张对一审证据进行了补强，向本院提交了手机短信记录原件，拟证明案涉借条载明的49万元系本息累积，且上诉人已经归还的5万元是利息而非本金。
邹光建质证称，对该份证据真实性无异议，但与本案无关，达不到证明目的，短信内容并未显示邹光建明确承认借款本息是49万元以及要给付5万元的利息，催收利息的时间是2017年4月26日，约定了月利率2%，不能倒推双方2013年的借款约定了利息。
上述证据经与被上诉人原审提交的书面短信比对一致，且上诉人对其真实性亦无异议。该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人于2016年4月29日向被上诉人出具的借条载明的借款金额，上诉人称其中仅有25万系旧债本金，另外24万元系拟举新债且被上诉人未履行出借义务。审查被上诉人于2017年4月26日向上诉人发送的催收利息短信“光建这一年到了，就给5万元利息吧”、“你觉得49万一年的息高了吗”。在上述短信中，对于被上诉人以49万元为标准进行利息催收，上诉人在双方短信往来中并未表示反对，且在庭审中不能就此作出合理解释，由此可以证实借条载明的49万元无论是新债还是旧债均系双方认可实际所欠的金额。上诉人对其于2013年4月29日向被上诉人举债30万元的事实无异议，且双方均称此外无其他经济往来，结合双方陈述及现有证据，应当认定49万元中包含了旧债部分利息，由此亦可进一步证实发生于2013年4月29日的30万元借款约定了利息。对于上诉人已经偿付的5万元，因其未举证证明与被上诉人约定了先本后息的还款方式，故应当认定为偿付利息，截止案涉借条出具时，上诉人尚欠本金30万元。一审法院亦注意到案涉借条包含的累积利息超过了法律保护的上限，并对此进行调整。经审查，调整后的利息计算符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人邹光建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4325元，由邹光建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年八月十日
法官助理 杨应清
书 记 员 周甜甜