黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第189号
原告梁雪，女，汉族，无固定职业。
委托代理人徐颉有，男，汉族，无固定职业。
被告林口县双丰乡新发煤矿。
法定代表人徐元厚，男，该煤矿矿长。
委托代理人梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告梁雪诉被告林口县双丰乡新发煤矿（以下简称新发煤矿）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐颉有，被告新发煤矿法定代表人徐元厚及其委托代理人梁秀东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月6日，被告新发煤矿就大庆龙信钢板弹簧厂欠被告经营的2090吨原煤款事宜与原告签订委托协议，协议约定，委托原告向大庆龙信钢板弹簧厂追索煤款37万元，被告自愿给付原告20万元，如果徐元厚再和律师打电话破坏诉讼，从中作梗，所有的损失由徐元厚承担。协议签订后，原告委托大庆市的法律工作者王显坤代理诉讼。一审胜诉后，被告背地里找到王显坤以再加5万元代理费为由，声称甩掉原告独吞货款，致使原告又多支付2.5万元的费用。石油管理局不服一审判决，上诉到大庆市中级法院，由于被告无休止的破坏，原告为了减少损失，二审又聘请了黑龙江省铁人律师事务所周晓燕代理诉讼，导致原告又一次损失5.2万元。因被告对案情有知情权，二审开庭前又多次到铁人律师事务所找周晓燕诽谤原告，公然要甩掉原告，私吞货款，周晓燕被迫将原委托代理合同变为委托代理变更协议，并拒绝提供单位账号，迫使原告在一审法院申请执行，损失申请执行费2万元。经大庆市中级法院调解的50万元货款取回后，原告要约中间人和林口县人民法院速裁庭多次调解，众人要求被告为其所作所为承担一点损失，双方履行协议约定的义务，却多次遭到了被告的反悔和拒绝。在中间人毕淑红的一次调解时，约定原告第三天给付被告15万元，履行手续，原告给付毕淑红5000元调解费，第三天被告再次反悔。在被告到处诬告原告，多次违约的情况下，原告于2014年4月提起诉讼，委托黑龙江省文明律师事务所王冰晶代理诉讼，损失调查取证费1200元，代理费1万元。在（2013）林商初字第632号民事判决书中，林口法院确认查明，原告作为新发煤矿与大庆龙信钢板弹簧厂买卖合同纠纷案的受委托人，双方签订的协议没有一处约定费用由原告垫付，案件受理费11324元，复印费308元，交通住宿费6551元，合计18183元，理应由受益人新发煤矿给付。综上原告要求：被告按照双方委托协议的约定，赔偿因违约给原告造成的所有经济损失131383元，并承担案件受理费用。
被告新发煤矿辩称：一、关于本案的委托协议。根据该协议约定：“如果法院不给执行，徐元厚分文不要，损失梁雪承担”，也就是立案办案期间的一切诉讼费用及其他费用完全由梁雪承担。本案中，原告所主张的也基本上是这些费用，根据协议约定应当由原告自己承担损失，不能要求被告承担损失。原告的诉讼请求与本协议给定不符，其请求没有事实及法律依据；二、关于协议约定的违约责任期间。根据协议约定：立案办案期间，如果徐元厚再和律师打电话，从中作梗，所有损失由徐元厚承担。由此可以看出，协议约定的违约责任期间为办案期间，也就是本协议签订之日到执行回款之日，即2011年6月6日至2012年1月20日。除此之外，其他期间不受本协议的约束；三、关于原告主张的各项费用。2011年5月31日，原告给付王显坤5000元，首先原告代表被告与大庆市龙凤区法律服务所签订的委托合同，原告将钱交给王显坤，没有交给法律服务所，王显坤属于私自收费，违反有关规定。该票据不是正规税务票据，只是王显坤个人打的白条，是否产生费用不确定，即便产生费用，也是原告给王显坤的个人好处费，不属于正常的委托代理费，其损失由原告自行承担，且该给付行为发生在协议签订日即2011年6月6日之前，不受该协议的约束。2012年1月20日，原告给付王显坤的2万元，其中1万元是申请执行费，依据法律规定申请执行费由被执行人承担，而该执行款已由原告取回，因此返回的申请执行费应当在原告手中，另外1万元是代理费，属于正常诉讼所花费的费用，根据原被告双方签订的风险代理合同，应由原告承担。况且，在原告与黑龙江铁人律师事务所于2011年10月31日签订的合同第二项明确约定代理费包括申请执行，原告也没有必要再行委托王显坤代为申请执行，因此该2万元的费用，是原告人为因素造成的，应由其自行承担。对于原告诉称被告拒绝提供单位账号，迫使原告在一审法院申请执行，损失申请执行费2万元，没有提供充足的证据证明其主张。从日常生活经验看，债务人同意支付钱款，债权人不可能拒绝提供账号，且林口县人民法院（2013）林商初字第632号民事判决书查明，由于大庆石油管理局未及时给付货款，原告委托大庆市龙凤区法律服务所代为申请执行。因此原告是虚构事实，编造理由，企图讹诈被告。2011年11月1日，原告给付黑龙江铁人律师事务所5万元二审代理费。在此之前，原告于2011年5月31日已给付王显坤二审代理费，现又委托铁人律师事务所二审代理，多此一举。如确实需要再请律师，该委托费也属于正常诉讼费用支出，根据双方的风险代理协议，理应由原告承担。原告诉称是因为被告无休止的破坏，原告为减少损失，二审又聘请黑龙江铁人律师事务所周晓燕律师代理诉讼，导致原告损失5.2万元，但原告没有充足证据证明被告有破坏行为。况且，大庆市中级人民法院（2011）庆商终字第48号民事调解书的形成时间为2011年6月2日，即该日二审审理结束。而原告与铁人律师事务所签订合同时间为2011年8月22日及2011年10月31日，给付代理费之日未2011年11月1日，显然在二审结束之后，因此2011年6月2日之前发生的二审代理费及其他事件和行为与涉案协议无关，不受本案协议的约束。原告给付毕淑红的5000元，起初被告不认识原告，通过毕淑红联系的原告，并告知原告案情，原告为感谢毕淑红介绍案件，给其5000元好处费，这种行为属个人利益，被告无关。案件受理费11324元。由于被告与大庆石油管理局纠纷中，被告胜诉，案件受理费应由债务人大庆石油管理局承担。而执行款是由原告领取的，因此案件受理费应当在原告处，原告无权要求被告给付。原告诉称的复印费308元，交通住宿费6551元，没有提供充足的证据证明主张，无权要求被告支付。原告于2014年4月向法院起诉被告，委托黑龙江闻明律师事务所的调查取证费1200元，代理费1万元，与原被告之间的委托协议无关，不属于被告授权原告委托的事项范围，该费用是原告为起诉被告单方委托支付的费用，要求被告承担于法无据；四、原告虽然向王显坤和周晓燕支付了代理费和执行费，但二人参与一审、二审及申请执行，且原告拿回了执行款，二人起到了代理人相应的作用。被告将案件全权交由原告处理，被告只是收取固定的货款，其余多少由原告承担。基于此，原告委托几个代理人，交纳多少代理费完全由原告自己决定，原告应当承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，要说违约也是原告违约不是被告违约，原被告双方于2010年8月6日签订委托协议，约定由原告为被告追回货款，但是到现在已经过去5年时间，原告依然没有将煤款交到被告手中。更严重的是，原告将执行款50万元私自占有，致使被告多次向原告索要，并提起民事诉讼，被告为此花费数万元，身体上和精神上受到痛苦和折磨，因此应驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告起诉被告131383元的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，各方当事人举证如下：
审理中，原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、授权委托书复印件两份。意在证明：林口县双丰乡新发煤矿对原告和王显坤授权委托的合法事项。
被告质证认为，此证据是复印件不是原件。
本院认为，该组证据系复印件，结合原告提供的其他证据及被告提供的证据三第17页形成证据链，能够证实授权委托书的真实性，故本院对该组证据予以采信。
证据二、2010年8月6日、2011年6月6日协议书，2011年10月5日证明各一份。意在证明：被告和原告之间存在委托关系，被告给原告造成损失后签订了第二份协议，原、被告之间确认债权债务。
被告质证认为，对该组证据的签字有异议，徐元厚不是本人签字，对原告所证明的问题有异议，应以第二份协议书为准。并且只能证明双方是否存在委托关系，不能证明是谁的责任，是谁违约，造成多少损失。证明是双方对委托关系产生债权债务所做的了结，原告起诉没有依据。
本院认为，被告对协议书上是否为徐元厚本人签字在庭审中出现前后矛盾的自述，同时结合被告提供的证据一及证据三第10页，对该组证据的真实性本院予以采信。
证据三、委托代理合同三份，委托代理变更协议一份，收据五张。意在证明：原告与大庆龙凤法律事务所签订的2010年8月19日委托代理合同与大庆市龙凤中心法律服务所财务收据三张要证明王显坤代理期限是该案终结，包括一审，二审诉讼及执行程序，不需要二审重新聘请律师，因此给被告造成2.5万元损失，铁人律所造成5.1万元损失。闻明律所造成1.1万元损失。一共造成8.7万元损失。
被告质证认为，对于该组证据有异议，梁雪与闻明律师事务所签订的合同与本案无关，该笔代理费是原告起诉被告的代理费，不属于委托代理合同。龙凤法律服务所的票据不是正规票据，不能证明原告支付了代理费。2011年5月31日的收据5000元是梁雪与王显坤个人之间的债务关系，不是因委托产生的代理费与本案无关。对证据的形式要件也有异议，很多都是白条。对证明的问题有异议，该组证据不能证据双方的责任。
本院认为，该组证据结合被告提供的证据三第12页，虽在形式要件上存在不规范，但具有真实性，可以作为证据使用。因2012年3月14日原告梁雪与黑龙江闻明律师事务所签订的委托合同及发生的费用系原告与被告之间发生的纠纷产生的代理费，对该份证据本院不予采信。
证据四、收条一份。意在证明：2012年3月4日原告给毕淑红调解费5000元。
被告质证认为，对该组证据有异议。没有毕淑红的身份证复印件，怀疑其真实性，并且毕淑红应该出庭接受质证。收条内容没有写明收5000元是用作什么，是梁雪与毕淑红之间的债权债务关系与本案无关。
本院认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
证据五、（2012）林商初字第108号民事判决书一份。意在证明：原告向被告主张的损失已经经过法庭确认。
被告质证认为，该判决未生效不能作为证据使用。
本院认为，该判决经牡丹江市中级人民法院撤销，未生效不能作为证据使用，故本院对该份证据不予采信。
被告新发煤矿为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、2011年6月6日签订的委托代理协议一份。意在证明：从协议内容看，被告收取固定执行汇款，其余多少即盈亏多少由梁雪承担，诉讼期间的费用应由原告承担。同时协议内容约定了违约期间从协议之日到执行汇款之时，其他时间不受协议约束。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对所证明问题有异议。被告给原告造成的损失不受时间约束，应该赔偿。
本院认为，该份协议与原告提供的证据二中2011年6月6日的协议书系同一份协议书，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性本院予以采信。
证据二、（2011）庆商终字第48号民事调解书一份。意在证明：被告与大庆石油管理局二审之日为2011年6月2日，早于涉案协议签订日2011年6月6日，因此一审、二审期间的费用、事件及行为与涉案协议无关，不受协议的约束。
原告质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对所证明的问题有异议。原告不清楚调解的日期。
本院认为，该法律文书已经发生法律效力，故对该份证据本院依法确认。
证据三、（2013）林商初字632号民事判决书一份。意在证明：申请执行的原因是大庆石油管理局未及时给付造成，不是被告的原因，因此申请执行费2万元不应该由被告承担；涉案协议约定的时间到执行结束，2012年1月20日执行款已经被原告取走。
原告质证认为，对该证据的形式要件无异议，对所证明的问题有异议。申请执行费由被告造成，因被告原因造成委托协议变更，铁人律所拒绝提供账号，原告代收执行款是委托事项。
本院认为，该法律文书已经发生法律效力，故对该份证据本院依法确认。
证据四、（2013）牡商终字第52号民事裁定书一份。意在证明：林口县人民法院（2012）林商初字第108号民事判决书已被撤销，该判决不能作为证据使用。
原告质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对所证明的问题有异议。（2012）林商初字第108号庭审笔录被（2013）林商初632号所采信，所以原告提供的证据有相同的法律效力。
本院认为，该法律文书已经发生法律效力，故对该份证据本院依法确认。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1996年10月，徐元厚开始承包经营新发煤矿，到工商部门申请变更为新发煤矿的法定代表人，期限从1996年10月17日起至1999年10月17日。2000年10月18日，徐元厚以新发煤矿的名义卖给大庆龙信钢板弹簧厂（该厂于2001年8月25日被吊销，其上级主管单位后被大庆石油管理局注销）原煤2090吨，大庆龙信钢板弹簧厂给徐元厚出具了收条，但至2010年8月6日大庆龙信钢板弹簧厂仍未给付新发煤矿原煤款。2010年8月6日徐元厚与原告梁雪达成协议，委托原告全权负责向大庆龙信钢板弹簧厂追索煤款370000元，双方约定要回款额，愿付给梁雪200000元。协议签订后，徐元厚将索款所需的手续及相关证据交给原告。2010年8月19日，原告梁雪以新发煤矿的名义与大庆市龙凤区中心法律服务所签订委托代理合同（风险代理），预交1000元，双方约定按胜诉额8%收费，该所指派法律工作者王显坤代理诉讼，梁雪支付代理费45000元。2011年6月6日徐元厚又同原告梁雪签订了协议书，双方约定的主要内容：“追索煤款事宜由梁雪立案办理，如果法院执行回750000元，徐元厚自愿收取270000元，其余多少归梁雪所有；如果法院执行回370000元，徐元厚自愿收取170000元，其余多少归梁雪所有；如果法院不给执行，徐元厚分文不要，损失梁雪自己承担。立案办案期间，如果徐元厚再和律师打电话、从中作梗，所有的损失由徐元厚承担，如一方违约，自愿承担法律责任。此前协议全部作废”。新发煤矿与大庆石油管理局买卖合同纠纷案件一审结束后，2011年8月22日，梁雪以新发煤矿的名义又与黑龙江铁人律师事务所签订委托代理合同，该所指派周晓燕律师参加二审诉讼，向其支付交通费、调查取证费1000元，代理费50000元。新发煤矿与大庆石油管理局案件经过一审、二审，最终大庆市中级人民法院作出（2011）庆商终字第48号民事调解书，调解结果：大庆石油管理局给付本案被告林口县双丰乡新发煤矿煤款500000元。2011年10月5日徐元厚出具证明一份，内容载明：“大庆市龙凤区钢板弹簧厂欠徐元厚原煤款，人民币伍拾万元，这笔欠款由大庆石油管理局给付，此款其中有叁拾贰万伍仟元债权人是梁雪。情况属实，特此证明”。2011年10月31日，梁雪以新发煤矿的名义又与黑龙江铁人律师事务所签订委托代理变更协议。由于大庆石油管理局未及时给付煤款，原告梁雪又委托大庆市龙凤区中心法律服务所代为申请执行，支付其费用20000元（包括申请执行费7400元）。2012年1月20日，通过大庆市龙凤区人民法院执行局执行回煤款500000元，该款由原告梁雪取回。
另查明，2012年3月14日，原告梁雪与黑龙江闻明律师事务所签订委托代理合同，委托事项系梁雪与徐元厚合同纠纷，该所指派王冰晶律师代理诉讼，梁雪支付代理费10000元。
再查明，原告梁雪作为新发煤矿与大庆龙信钢板弹簧厂买卖合同纠纷案件新发煤矿的委托人，与新发煤矿签订协议约定，诉讼产生的费用先期由原告梁雪垫付，其支付法院案件受理费11324元、复印案件材料及相关证据的复印费308元、多次往返于大庆和林口之间的交通费和食宿费6551元，共计18183元。以上为本案基本事实。
本院认为，原告梁雪与被告新发煤矿法定代表人徐元厚于2011年6月6日签订协议书的内容及该协议书对2010年8月6日双方签订协议书的否定系双方的真实意思表示，协议书合法部分有效，协议书上虽没有被告新发煤矿的公章，但协议书内容系索要大庆龙信钢板弹簧厂欠被告新发煤矿的煤款，应认定徐元厚的行为是职务行为，故本案原、被告双方之间形成委托法律关系。
关于原告梁雪主张的各项损失应否支持的问题。1.原告主张向大庆市龙凤区中心法律服务所支付的额外25000元费用及向黑龙江铁人律师事务所支付的52000元费用均因被告的过错导致，其并未向法庭提供充足的证据予以证实，应由原告承担不利后果，该请求无事实依据故本院不予支持；2.原告主张向大庆市龙凤区中心法律服务所支付的20000元申请执行费，法律规定申请执行费应由被申请人承担，被申请人系大庆石油管理局，该请求无法律依据故本院不予支持；3.原告主张给付毕淑红的5000元调解费，未证明与本案存在关联性，故本院不予支持；4.原告主张向黑龙江闻明律师事务所支付的1.12万元费用系处理原告与被告之间存在的纠纷所花费的费用，该请求无法律依据故本院不予支持；5.原告主张案件受理费11324元、复印费308元、交通住宿费6551元，共计18183元，原告的该项请求系原告为被告新发煤矿与大庆龙信钢板弹簧厂之间的纠纷所花费的费用，案件受理费依据（2011）庆商终字第48号民事调解书减半收取，同时依据原、被告双方2011年11月6日签订的协议，应由原告梁雪承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁雪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927.70元，由原告梁雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
代理审判员 高 宇
人民陪审员 王云鹤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王鹏飞