广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法知民初字第1465号
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村甲2号内113室。
法定代表人蔡梓楠，董事长。
委托代理人陈宗广，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被告广州市千钧网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路36号802房。
法定代表人周娟。
委托代理人张一帆，该司职员。
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司起诉被告广州市千钧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人林超颖、被告委托代理张一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司诉称：原告为知名电影作品《O记三合会档案》的著作权人，依法独占性享有该电影作品在中华人民共和国地区（但不包括香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权等著作权利。任何第三人未经原告许可，均不得向社会公众传播该电影作品。被告未经原告许可，通过其所有并经营的网站www.56.com传播了涉案的电影作品《O记三合会档案》。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律规定，已经侵犯了原告对该涉案电影作品享有的著作权，给原告造成了巨大的经济损失。为此原告根据国家法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币40000元；2、被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用共计人民币5000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广州市千钧网络科技有限公司辩称：一、原告的独占性信息网络传播权有瑕疵，诉讼主体不适格。二、被告符合法定的免责条件。三、即使被告构成侵权，原告主张赔偿过高。
经审理查明：2011年9月1日，香港影业协会出具《发行权证明书》一份，载明最佳拍档有限公司是《O记三合会档案》一片的出品公司，该片于1999年3月在香港完成，首次在香港（戏院公映）公映；版权持有人为MEIAHTRADINGCOLTD；原告是该影片的发行公司，发行形式为原告享有该片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）包括但不限于电影放映、电视播映、录像复制出版发行以及信息网络传播的专有独占性权利、维权权利以及上述权利的转让权权利，发行期限为永久。上述证明书已办理公证转递手续。
2011年11月25日，浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2011）浙杭钱证民字第9967号公证书显示：2011年11月17日，原告委托代理人朱晖操作该公证处的计算机登录互联网，进入www.56.com网站首页，在搜索栏搜索“O记三合会档案”进入结果显示页面，显示有“O记三合会档案会员：chenguoxiong56发布：2011-05-14播放：6888”等16个视频文件；点击播放视频“O记三合会档案”，可在线观看该视频。播放过程中，视频开头有广告短片，播放过程中屏幕下栏有文字广告，右下方有图片广告。上述网页均截屏至WORD文档予以保存。被告确认公证保全的视频内容与原告主张权利的同名电影的内容一致。
被告成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告；文化传播活动策划；因特网接入服务业务、信息服务业务等的企业。被告已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。被告领取的《信息网络传播视听节目许可证》及《信息网络传播视听节目许可证附页（第一页）》显示，56视频的开办单位为被告，56视频的登陆地址之一为www.56.com，业务类别为网民节目上传服务，节目内容为网民上传的视听节目（不含时政类视听新闻节目），播放方式为点播（含下载），接受终端为计算机，传输网络为国际互联网等。被告另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明任何人只要同意56网的服务条款均可注册成为56网的会员，注册会员只有同意注册流程以及服务条款、内容协议后才能上传相关内容；56网的服务条款、内容协议非常详尽，包括要求注册用户遵守相关法律义务、承担自行上传内容的责任等等；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式，为权利人提供提出权利通知的便利和途径。
被告提供的北京市方圆公证处（2012）京方圆内经证字第32369号公证书显示，2012年11月2日，在被告经营的www.56.com上已搜索不到名为“O记三合会档案”的视频文件。
原告就（2011）浙杭钱证民字第9967号公证书中所涉电影作品向本案起诉共十案，本院于2012年10月12日立（2012）穗天法知民初字第1462-1471号受理后合并审理。原告就该十案主张合理费用包括公证费1800元、差旅费2400元，上述费用共4200元在十案中分摊，每案另主张律师费3000元，但仅提供了公证费发票，对其主张的其余合理费用未能提供相应的发票。
以上事实，有原告提供的《发行权证明书》、（2011）浙杭钱证民字第9967号公证书、公证费发票、被告提供的《增值电信业务经营许可证》、《信息网络传播视听节目许可证》、（2010）京方圆内经证字第31946号公证书、（2012）京方圆内经证字第32369号公证书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。香港影业协会系国家版权局指定的认证机构，其出具的《发行权证明书》已办理相应的公证转递手续，其证明效力应予确认。该证明书载明，原告作为涉案影片的发行公司，享有该片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）包括但不限于电影放映、电视播映、录像复制出版发行以及信息网络传播的专有独占性权利、维权权利以及上述权利的转让权权利，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定原告就该影片享有信息网络传播权。被告关于原告不享有涉案影片的信息网络传播权的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
（2011）浙杭钱证民字第9967号公证书显示，涉案作品系网站注册会员上传，并显示有上传者名称、上传日期等内容；被告网站的版权指引亦明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，任何人均可通过注册会员上传相关内容，综上可认定涉案作品系网站注册会员上传；因此，被告在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任。
根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品；即，提供信息存储空间的网络服务提供者对于他人利用其服务传播作品是否侵权，一般并不负有事先进行主动审查、监控的义务，而是负担合理的注意义务。
被告提供的公证书显示56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式等内容；被告没有对涉案视频进行推荐、选择、整理，虽然涉案视频在播放过程中显示有广告，但并无证据证明系被告针对涉案视频投放的特定广告及被告从涉案视频中获得了直接的经济利益；原告仅通过搜索关键字而得，该视频没有被置于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，被告在原告尚未送达权利通知的情况下，无法知道在其网站的海量视频中存在涉案视频；且被告在原告起诉后已删除了网站上的涉案视频；综上被告已履行作为网络服务商的义务，依法可免除赔偿责任。综上所述，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告美亚长城影视文化（北京）有限公司的诉讼请求。
本案受理费930元，由原告美亚长城影视文化（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 万 方
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 张莉萍
二〇一三年九月十七日
书 记 员 何春珍
林静