山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初2498号
原告：ＸＸ猛，男，汉族，1985年4月6日生人，住莘县。
原告：李伟，男，汉族，1976年6月16日生人，住莘县。
委托诉讼代理人：张建忠，山东莘莘律师事务所律师。
被告：谢广强，男，汉族，1984年6月27日生人，住莘县。
被告:祝国勇，男，汉族，1978年7月8日生人，住莘县。
被告:陈松军，男，汉族，1970年9月18日生人，住莘县。
被告：宫现伟，男，汉族，1977年3月14日生人，住莘县。
上述四被告委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯露露，山东万航律师事务所实习律师。
原告ＸＸ猛、李伟与被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ猛及委托诉讼代理人张建忠，被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟及委托诉讼代理人葛建华、逯露露到庭参加诉讼，被告祝国勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ猛向本院提出诉讼请求：1、被告谢广强等人偿还借款70000元及利息；事实与理由：2012年5月19日，被告谢广强因急需用钱，由被告祝国勇、陈松军、宫现伟担保从我处借款人民币70000元整，月息2%，借款期限12个月，自2012年5月19日起至2013年5月19日止。借款到期后，经催要被告谢广强等人未予偿还，请求依法判令被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟共同偿还借款70000元及利息。
被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟辩称，一、原告ＸＸ猛、李伟及被告谢广强诉讼主体资格。1、李伟在借款发生时系莘县阳光投资咨询有限公司的法定代表人，其在合同上签字的行为属于职务行为，其本人并不享有债权，不具备诉讼主体资格。2、ＸＸ猛在借款合同上的签名为借款发生若干年后添加，不是债权主体，且本案也不存在债权转移的问题，所以二原告对涉案债权不享有权利，应裁定驳回二人的起诉。3、谢广强不是本案的真正债务人，其仅是代替黄某借款，所借款项由黄某使用，对该情况莘县阳光投资咨询有限公司是知晓的，所以谢广强不是本案的适格被告。二、关于合同的内容。1、本案借款合同第一页上手写的内容及第二页乙方签字人处ＸＸ猛的签字均为借款发生后，ＸＸ猛在莘县人民法院（2015）莘民一初字第846号案件之前所添加，不是本案被告当事人的真实意思，被告对添加均不知情。2、借款期限实际为2个月，而添加的内容为12个月。3、尽管合同上写的借款本金为70000元，实际仅支付66000元，原告要求的70000元不符合事实。三、关于合同的效力。本案合同为借款合同与保证合同的混合，且附有生效条件，依据合同法的规定，当所附条件成就时，合同才生效。因为法律对借款合同另有规定，鉴于本案实际借款的提供，所以代理人认为借款部分的合同内容是生效的，但是我国法律对保证合同的生效，对于上述合同法的规定没有另行做其他规定，所以在所附生效条件未成就时，即本案合同第十条约定的条件未成就时，本案保证部分的内容不生效，所以本案保证人不承担保证责任。四、关于本案的诉讼时效。1、由于本案的ＸＸ猛不是本案的债权主体，对该债权不享有权利，所以其在2015年的起诉不构成诉讼时效的中断。2、李伟即使对本案债权享有权利，其起诉已超过了二年的诉讼时效。
原告为支持上述主张，向本院提供以下证据：
一、三户联保借款合同书一份，证明2012年5月19日原告与被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟签订该合同，借款金额70000元，借款期限12个月，自2012年5月19日至2013年5月19日，借款利息为月息2%，被告祝国勇、陈松军、宫现伟的保证方式为连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。
二、被告谢广强出具的借据一份，该借据后面有谢广强书写的银行账号。
三、网上银行电子回单两份，证明被告谢广强已收到借款。
被告方申请证人黄某到庭作证，证明该笔借款的实际用款人为黄某，原告对证人证言不予认可。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月19日,原告ＸＸ猛、李伟与被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟签订《三户联保借款合同书》一份，合同约定：借款人谢广强向出借人ＸＸ猛借款人民币（小写）70000元，借款期限12个月，自2012年5月19日至2013年5月19日，借款利息为月息2%，被告祝国勇、陈松军、宫现伟的保证方式为连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。担保范围包括借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及实现债权的费用。被告谢广强在借款人处签字并按手印，被告祝国勇、陈松军、宫现伟在担保人处签字并按手印，原告ＸＸ猛、李伟在出借人处签字并按手印。同日，被告谢广强为原告出具借据一支，内容为：今借到现金柒万元整。经办人：谢广强。该借据背面书写被告谢广强提供的账号95×××73。2012年5月21日，原告委托王海生通过中国工商银行山东省聊城振兴路支行62×××69账号分两次汇入被告谢广强95×××73账号现金66000元。借款到期后，被告谢广强付息至2013年5月20日，剩余借款66000元及利息，被告谢广强未履行还款义务，被告祝国勇、陈松军、宫现伟亦未承担担保责任。本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告祝国勇、陈松军、宫现伟的诉讼。
另查明，原告ＸＸ猛曾于2015年4月7日向本院提起诉讼，要求被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟偿还借款70000元，后于2016年4月18日自愿撤回起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ猛、李伟与被告谢广强、祝国勇、陈松军、宫现伟签订的《三户联保借款合同书》系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。原告提供的借款合同、借据、转账记录可以证明该笔借款的出借人为ＸＸ猛、李伟，被告谢广强是借款人，故原被告诉讼主体适格。原告向被告谢广强给付了借款66000元，被告未提出异议，应视为双方协议对合同的变更，实际借款数额应为66000元。合同中约定的利率明确，符合法律规定，被告谢广强未按约定偿还借款及利息应承担违约责任。被告谢广强辩称该笔借款实际用款人为黄某，且合同上的借款日期、出借人签名系后来添加，原告对此不予认可，本院已依法告知被告应对其主张提供鉴定申请并预交鉴定费用，在本院指定的举证期限内，被告未能提供上述证据，应承担举证不能的法律后果。原告ＸＸ猛曾于2015年4月7日向本院提起诉讼，该行为未超过诉讼时效期间，因此原告的诉讼请求依法应予支持。诉讼中原告撤回了对被告祝国勇、陈松军、宫现伟的诉讼，该行为系原告的自由处分权，本院予以准许。被告祝国勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢广强偿还原告ＸＸ猛、李伟借款66000元及利息（自2013年5月21日起至本判决书确定的还款之日止按年利率24%计算）。
驳回原告ＸＸ猛、李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取为775元（原告已预交），由被告谢广强负担，待本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱 军
二〇一七年一月十日
书记员 田鑫鑫