广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第208号
原告梁润长，男。
委托代理人李其湛，男。
被告麦永权，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人张文才，总经理。
委托代理人叶玉梅，公司职员。
原告梁润长诉被告麦永权、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员梁炎胜独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告梁润长及其委托代理人李其湛，被告麦永权、保险公司的委托代理人叶玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：受害人梁锡光是原告的父亲，2015年6月13日凌晨麦永权驾驶粤jw2155小型普通客车由横陂镇沿276省道往恩城镇方向行驶，00时36分左右，行驶至276省道114km＋140m（横陂镇虾山村委路段），遇梁锡光推自动车在公路中间行走，两者发生碰撞，造成梁锡光倒地受伤送医院抢救无效，于2015年8月13日死亡、两车损坏的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年6月13日作出江恩公交认字（2015）第00118号《道路交通认定书》，认定麦永权承担此事故的同等责任，梁锡光承担此事故的同等责任。事故造成原告的损失有：1、丧葬费29672.5元。2、死亡赔偿金325987元。3、精神损害抚慰金30000元。合计385659.5元。粤jw2155小型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告保险公司应在交强险赔偿110000元给原告，余款275659.5元按麦永权与梁锡光承担责任6：4划分，由被告保险公司在第三者责任保险赔偿165395.7元给原告，以上合计赔偿275395.7元。麦永权驾驶车辆没有确保安全义务，造成交通事故，致使梁锡光死亡，经交警部门认定，麦永权承担事故的同等责任，应对原告的损失负责赔偿。被告保险公司是粤jw2155小型普通客车的交强险和第三者责任保险承保的保险公司，被告保险公司应在保险赔偿限额范围内对原告损失予以赔偿。在梁锡光死亡后，麦永权赔偿丧葬费32000元，余款243395.7元两被告没有赔偿，两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，特起诉请求：1、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿243395.7元给原告，麦永权承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期间内向本院提供的证据有：
1、原告身份证及户口簿复印件，证明原告身份及梁锡光的情况。
2、证明原件，证明受害人梁锡光亲属关系情况。
3、机动车行驶证复印件，证明粤jw2155小型普通客车登记情况。
4、保险单复印件，证明粤jw2155小型普通客车在被告保险公司投保情况。
5、市场主体基本信息复印件，证明被告保险公司工商登记情况。
6、交通事故认定书原件，证明麦永权承担事故的同等责任。
7、法医学尸体检验报告书加盖恩平市公安局交通警察大队印章的复印件，证明梁锡光因交通事故死亡。
8、证明原件、恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第227号民事判决书复印件，证明梁锡光居住地已纳入城镇规划改革，属于非农业家庭户口。
9、遗体火化证明原件，证明受害人梁锡光的遗体已被火化。
被告保险公司辩称：一、原告诉请的各项费用计算有误。1、丧葬费，要求提供死亡医学证明及火化证明。2、死亡赔偿金，按城镇标准计算依据不足，还应提供城乡规划局出具的相关文件，请法院依法核实。死者尸体有褥疮，死亡原因提及并发感染，要求提供关于本次事故治疗的相关病历及疾病证明资料核实关联性。3、精神损害抚慰金偏高，请法院考虑事故责任比例及各当事人的垫付情况，酌情处理。4、请法院依法核实各当事人垫付费用情况，请依法予以扣减。交强险我司已垫付1万元。二、诉讼费我司不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，诉讼费我司不负赔偿责任。原告提出的诉求部分有误，请求法院作出公正、合理的判决。
被告保险公司为其答辩没有提供证据。
被告麦永权的答辩与保险公司的答辩意见一致。事故发生后其赔偿了原告丧葬费32000元。
被告麦永权为其答辩提供收据复印件1张，证明麦永权支付丧葬费32000元给原告。
经审理查明：2015年6月13日凌晨，麦永权驾驶粤jw2155小型普通客车由横陂镇沿276省道往恩城镇方向行驶，00时36分左右，行驶至276省道114km＋140m（横陂镇虾山村委路段），遇梁锡光推自动车在公路中间行走，两者发生碰撞，造成梁锡光倒地受伤送医院抢救无效，于2015年8月13日死亡、两车损坏的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年6月13日作出江恩公交认字（2015）第00118号《道路交通认定书》，认定麦永权承担此事故的同等责任，梁锡光承担此事故的同等责任。事故发生后，被告麦永权支付丧葬费32000元给原告；被告保险公司垫付医疗费10000元。因受害人梁锡光的医疗费未结算，原告在本案中也未请求，本院对受害人梁锡光产生的医疗费在本案中不予调整。
另查明，粤jw2155小型普通客车的所有人是麦永权，该车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中交强险赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元（含不计免赔）。二份保险期间自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告的陈述与举证、被告的答辩及本院庭审笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因本次事故造成的损失，提交有保险单、交通事故认定书、法医学尸体检验意见、火化证明等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、丧葬费。原、被告对原告请求赔偿丧葬费29672.5元无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告请求赔偿死亡赔偿金325987元。本院认为，受害人梁锡光1945年5月20日出生，事故前居住在恩平市恩城街道办事处茶坑村民委员会，该村民委员会属于《恩平市中心城区总体规划（2010-2030）》城市规划内，故可按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为301929元（30192.9元／年×10年）。
3、精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金30000元，根据本案过错责任及实际情况，本院酌情支持原告的精神损害抚慰金为15000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为元346601.5元。
原告是本次事故的受害人，被告麦永权是肇事车辆的驾驶员及所有人，被告保险公司是肇事车辆交强险和商业第三者责任险的承保人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，赔偿110000元给原告，不足部分236601.5元（346601.5元-110000元），根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”。由被告麦永权承担60%责任，赔偿141960.9元（236601.5元×60%）给原告。因被告麦永权为粤jw2155小型普通客车在被告保险公司投保了不计免赔的500000元的商业三者险，被告保险公司应在商业三者险500000元内承担被告麦永权的赔偿责任，但麦永权已赔偿给原告的32000元应予扣减，故被告保险公司在商业三者险赔偿范围内仍应赔偿109960.9元（141960.9元-32000元）。原告的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，原告主张被告麦永权承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告梁润长。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿109960.9元给原告梁润长。
三、驳回原告梁润长的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2475元，由原告负担275元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2200元（原告已预交受理费2475元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁炎胜
二〇一五年十一月十六日
书记员 何冬岚