湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘0822民初1117号
原告：王兆凯，男，1963年1月20日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。
被告：湖南桑植农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文明西路38号。
法定代表人：李文闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡涵华，湖南新川律师事务所律师。
第三人：吴桂艮（曾用名：吴贵银、吴桂银），女，1973年4月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告王兆凯与被告湖南桑植农村商业银行股份有限公司（以下简称桑植农商行）、第三人吴桂艮抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆凯及其委托诉讼代理人李美玉、被告桑植农商行的委托诉讼代理人胡涵华到庭参加诉讼，第三人吴桂艮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆凯向本院提出诉讼请求:1、确认王兆凯与桑植农商行于2005年4月5日签订的（2005）桑房地押字106号《桑植县房地产抵押合同》就桑植房权证澧源镇字第0******2号房屋所设立的抵押权消灭，免除王兆凯的担保责任；2、桑植农商行协助王兆凯办理注销房屋他项权证和解除抵押登记手续；3、桑植农商行承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年4月，桑植农商行拟给第三人吴桂艮提供贷款5万元，王兆凯同意为吴桂艮提供房地产抵押担保。2005年4月5日，王兆凯与桑植农商行签订《桑植县房地产抵押合同》,约定：房屋经评估现值为7.3万元，抵押权人同意在房屋现值70%以内提供借款5万元，抵押期限24个月，自2005年4月5日起至2007年3月30日止。同年4月7日办理桑房澧他字第0******0号房屋他项权证，设定日期2005年4月5日，约定期限2年。同年4月13日，桑植农商行给吴桂艮提供贷款5万元，借款到期日期为2006年4月12日。到期后吴桂艮未履行还款义务。桑植农商行在主债权期限届满后未向吴桂艮主张权利，也未向王兆凯主张权利，说明其已经放弃主债权和担保物权，桑植农商行应对其怠于行使权利承担责任。依照有关法律规定，桑植农商行的担保物权消灭，王兆凯的抵押担保责任免除。
桑植农商行承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、本案主债权没有消灭，抵押物也未消灭。根据物权法法定原则，物权设立和消灭以法律规定为准，当事人不能在物权法之外设定物权，也不能以物权法之外的方式消灭物权。根据《物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权消灭，则担保物权消灭，该条规定体现了担保物权在消灭上的从属性。借款人欠银行的借款未还，债权是客观存在的，并没有消灭，银行作为债权人丧失的也是人民法院的公力保护，那么主债权就没有消灭，依物权法规定，本案的抵押权消灭也就没有法律依据。2、《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条规定的是抵押权的行使期间，而不是抵押权的存续期间，该期间届满后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权。抵押权属于他物权，物权的保护没有时效限制，抵押权本身并不因诉讼时效而消灭，这是抵押权对债权而言，成为一种自然权利，但自然债务并不因丧失人民法院公力保护而消灭或解除，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可行使抵押权。3、抵押权在主债权诉讼时效期间届满未行使，人民法院不予公力保护，在此种情况下，抵押人请求消灭抵押物之上的权利障碍的，人民法院同样不予保护，是法律公平的内在要求，抵押人提出免除其担保责任的请求，缺乏法律依据。如果人民法院在司法上免除抵押人的担保责任，消除抵押物上的权利障碍，那么抵押人就可以随意支配抵押物，这样违背民法中的“诚实信用原则”。故请求驳回原告的诉讼请求。
吴桂艮书面述称的事实与原告主张的事实一致，并称桑植农商行至今未向吴桂艮提出还款要求，建议免除王兆凯的抵押担保责任。
本院认为，桑植农商行、吴桂艮均承认王兆凯在本案中主张的事实，故对王兆凯主张的事实予以确认。吴桂艮与桑植农商行之间的借贷关系，以及王兆凯为吴桂艮借款提供房屋担保与桑植农商行签订的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，吴桂艮应按照约定期限即2006年4月12日前偿还借款，桑植农商行对王兆凯名下的位于桑植县澧源镇和平街的桑植房权证澧源镇字第0******2号房屋享有担保物权。原、被告在抵押合同中虽约定了房屋抵押期间即2005年4月5日至2007年3月30日，但依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，该房屋抵押担保的存续不受影响。但是，吴桂艮在约定的期限内没有还款，排除诉讼时效中断、中止等情形，桑植农商行应在主债权诉讼时效期间即2006年4月13日至2009年4月12日这三年内向吴桂艮主张债权、向王兆凯行使抵押权，而抵押权人桑植农商行在主债权诉讼时效期间内未向抵押人王兆凯行使抵押权。为此，桑植农商行在主债权诉讼时效期间内未向抵押人王兆凯行使抵押权对抵押人所产生的法律后果成为本案的争议焦点。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该规定是对抵押权行使期限的规定，但对抵押人来说，也是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。其理由如下：
首先，就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现其目的，抵押权对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会发生影响。若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于抵押物的使用和流通效能的发挥，对于抵押人来说亦有失公允。
其次，从权利分类角度分析，在数项权利并存时，依据权利的相互依赖关系，有主权利与从权力之分。在债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权是从权利，在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭，方能更好地发挥物的效用。若抵押权不归于消灭，不消除设定在抵押物上的权利障碍，势必损害到抵押人的合法权益。
综上分析，应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。抵押权既已消灭，双方抵押合同的权利义务理应终止，抵押人的担保责任应予免除，设定在抵押物上的权利障碍也应消除，抵押权人应履行有关协助义务。具体到本案中，因抵押权人桑植农商行在主债权诉讼时效期间内未向抵押人王兆凯行使抵押权，故桑植农商行对王兆凯名下的位于桑植县澧源镇和平街的桑植房权证澧源镇字第0******2号房屋的抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭，王兆凯请求免除抵押担保责任、解除并注销抵押登记，本院予以支持。桑植农商行的抗辩理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、免除原告王兆凯为第三人吴桂艮向被告湖南桑植农村商业银行股份有限公司借款提供的抵押担保责任；
二、被告湖南桑植农村商业银行股份有限公司与原告王兆凯于本判决生效之日起十日内办理解除原告王兆凯名下的位于桑植县澧源镇和平街的桑植房权证澧源镇字第0******2号房屋的抵押登记手续和注销桑房澧他字第0******0号房屋他项权证。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告湖南桑植农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 向周富
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 聂天飞
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。