贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第696号
上诉人（原审被告）贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司），住所地：贵阳市延安中路1号26楼。
法定代表人杨贵平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）祝进辉，男，汉族，系死者祝彪之父。
原审被告李明会，女，汉族，系死者付维清之妻。
原审被告付小敏，女，汉族，系死者付维清之女。
原审被告付浪，男，汉族，系死者付维清之子。
原审被告潘本先，女，汉族，系死者付维清之母。
原审被告贵州省仁怀市茅台镇仁酱酒业有限公司（以下简称仁酱酒业公司），住所地：仁怀市茅台镇。
法定代表人肖锡康，该公司总经理。
原审第三人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司），营业场地：贵阳市云岩区。
负责人王铁军，该分公司总经理。
原审第三人遵义市天祥汽车运输有限公司（以下简称天祥运输公司），住所地：遵义市汇川区高桥镇鱼芽村。
法定代表人：何鑫。
上诉人贵州桥梁公司与被上诉人祝进辉、原审被告李明会、付小敏、付浪、潘本先、仁酱酒业公司、原审第三人安诚财保贵州分公司、天祥运输公司因生命权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年6月29日12时20分，付维清（受雇于祝进辉）驾驶贵CBXX**号货车，在仁酱酒业公司的施工便道上运送石料时翻至山崖下，致付维清和乘车人祝彪受伤后经抢救无效死亡。20同年8月9日，仁怀市公安局交通警察大队作出第20130629001号事故认定书，认定驾驶人付维清在本次事故中承担全部责任，乘车人祝彪不承担责任。
另查明：祝彪系祝进辉之子，生前系仁怀市二合镇向阳村沟头组村民，在仁怀市第四中学高一年级读书，未婚，其母已故。
祝进辉系贵CBXX**号货车的实际车主，挂靠于天祥运输公司，在安诚财保贵州分公司投保了交强险和商业险，其中，车上人员责任险的赔偿限额为每个200000元，保险期间为2012年8月14日零时至2013年8月13日二十四时止。
再查明：在本次事故中死亡的付维清，在事故发生之前已在遵义县鸭溪镇雷泉社区连续居住满一年以上。仁酱酒业公司的施工建设工程系贵州桥梁公司承建，在其施工场所，未设明显的安全提示标志。
原审法院认为：2013年6月29日12时20分，付维清驾驶贵CBXX**号货车在施工便道上行驶时翻至山崖下，致驾驶员付维清和乘车人祝彪抢救无效死亡的事故，仁怀市公安局交警大队认定驾驶员付维清对本次事故承担全部责任，乘车人祝彪无责任，双方当事人无异议，予以确认。祝彪的死亡给祝进辉造成了相应的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，驾驶员付维清应承担相应的赔偿责任。关于祝进辉诉称仁酱酒业公司和贵州桥梁公司对其承建的施工便道上没有设置相应的警示提示标志而存在相应的过错，应承担赔偿责任，但仁酱酒业公司和贵州桥梁公司不予认可，辩称在便道上早已安装有相关的警示提示标志，尽管仁酱酒业公司和贵州桥梁公司提供了照片证明已设有安全警示标志，祝进辉辩称该标志系事故发生后才设立，但仁酱酒业公司和贵州桥梁公司未提供充分的证据予以佐证，故对仁酱酒业公司和贵州桥梁公司关于已设警示提示标志的辩称，不予采信。因贵州桥梁公司系仁酱酒业公司工程的承建方，对施工场所的安全负有相应的责任，故贵州桥梁公司对本次事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑事故发生的过错因素，酌定由付维清承担90%的赔偿责任，由贵州桥梁公司承担10%的赔偿责任。关于付维清应承担的赔偿责任，因付维清系祝进辉的雇员且在从事雇佣活动运送石料中而发生的事故，依照《最高人民法院有关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，祝进辉未提供证据证明付维清从事雇佣工作中存在故意或者重大过失，故应代为付维清承担赔偿责任。因贵CBXX**号货车在安诚财保贵州分公司投保有车上乘坐险，故安诚财保贵州分公司依法应代为祝进辉承担赔偿责任。据此，关于因祝彪死亡给祝进辉造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合贵州省2013年人身损害赔偿项目标准，认定如下：1、关于祝进辉主张的死亡赔偿金（18700.51元／年×20年）374010元，安诚财保贵州分公司辩称应农村居民标准计算，但祝进辉提供了同一次事故中死亡的付维清在事故发生前已在城镇连续居住满一年以上的证明，所有当事人均无异议，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。”的规定，祝进辉主张的死亡赔偿金就应按城镇居民标准进行计算，该项死亡赔偿金应为（18700.51元／年×20年）374010.2元，故对其主张的374010元予以支持。2、关于住进辉主张的丧葬费（3120.7元／月×6月）18724.2元，按照贵州在岗职工平均工资37448元／年标准，其丧葬费为（37448元／年÷12月×6月）18724.2元，予以支持。3、关于祝进辉主张的精神抚慰金50000元，安诚财保贵州分公司辩称其主张金额过高，但祝彪的死亡确实给祝进辉造成了精神损害，故对其该主张，予以支持。4、关于祝进辉主张的误工费、交通费2000元，尽管未提供相关证据佐证，但被告无异议，故予以支持。综上四项，祝进辉因本次事故造成的损失共计为444734.2元，其应自行承担（444734.2元×90%）400260.78元，因事故车辆在安诚财保贵州分公司投保车上人员责任险的赔偿限额为每个200000元，故应由安诚财保贵州分公司代为赔偿200000元给祝进辉；贵州桥梁公司应赔偿祝进辉（444734.2元×10%）44473.42元。据此判决：一、限安诚财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效后十五日内一次性赔偿给祝进辉因祝彪死亡造成的损失200000元。二、限贵州桥梁建设集团有限责任公司在判决生效后十五日内一次性赔偿祝进辉因祝彪死亡造成的损失44473.42元。三、驳回祝进辉的其余诉讼请求。案件受理费1262元（已减半收取），由祝进辉承担。
原审法院宣判后，贵州桥梁公司不服上诉称：1、事发现场设立有警示标志；2、没有规定施工便道必须设立警示标志；3、上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人祝进辉在二审中未作书面答辩。
本院认为：双方当事人对因祝彪死亡给祝进辉造成的损失共计444734.2元，均未提出上诉，本院予以确认。从一审庭审中双方当事人对事发现场的举证（照片）中，可以确认贵州桥梁公司的“施工便道”存在安全隐患，贵州桥梁公司未及时消除，也存在安全管理上的瑕疵。因此，祝进辉之子祝彪在该“施工便道”上因乘坐的货车翻覆而死亡，原审法院认定贵州桥梁公司存在过错，应承担相应的赔偿责任，判决其赔偿祝进辉44473.42元并无不当。贵州桥梁公司的上诉理由均不能成立，不予采信，原判应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人贵州桥梁公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 娄 强