四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初1369号
原告：徐文俊，44岁，女，汉族，1住四川省绵竹市西南镇。
委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。
被告：德阳文锦建筑劳务有限公司（以下简称文锦公司），住四川省德阳市区泰山南路一段128号宗辰阳光A、B区1-4-2号。
法定代理人：陈天华，总经理。
委托诉讼代理人：张明波，男，汉族，47岁，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。
被告：成都市天回建筑工程有限公司（以下简称天回公司），住成都市金牛区营门口路507号A幢1单元。
法定代表人：孙芬芬，总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，男，汉族，43岁，住成都市武侯区，系公司员工。
原告徐文俊与被告文锦公司、天回公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文俊及委托诉讼代理人王明明、被告文锦公司的委托诉讼代理人张明波、被告天回公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文俊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告劳务费67198元；2.判决二被告支付以67198元为基数，从2015年2月11日起至付清之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的资金利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年，天回公司修建绵竹市酒城安置房项目D标段项目工程，后将其中的绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程承包给文锦公司。2013年12月4日，文锦公司与原告签订《绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程工程项目目标管理承包合同》，文锦公司将上述工程的土木劳务承包给原告，双方对承包范围、承包方式、质量要求、工程要求、付款方式等均作出详细的约定。原告进入场地施工，2015年1月完工。2015年2月11日，三方结算后，出具《工程结算单》，总劳务费为2266727元。此后，二被告陆续给付部分劳务费。2017年1月16日，经与文锦公司的工作人员进行结算，下欠67198元。2017年9月15日，文锦公司和天回公司委托绵竹市统一征地拆迁安置办公室向原告付款，但至今未支付该笔款项。原告向被告催要此款，被告对所欠劳务款拒不履行给付义务。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的下列证据：
1.《绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程工程项目目标管理承包合同》一份；
2.《工程计算单》一张；
3.《欠条》一张；
4.《付款委托书》一份；
5、文锦公司员工张俞签字的结算明细一份。
被告文锦公司辩称：签订劳务合同、原告组织人为被告文锦公司完成劳务是事实；但被告文锦公司完全是按照合同约定的支付劳务款，合同第一条第六款约定付款方式砖混部分施工完成3层付产值的80%，主体完成付至总产值的80%价款，框架封顶付部分产值80%，竣工验收后6个月内付清总价款。由于原告的种种不当行为，致使工程现在尚未验收合格，给被告文锦公司造成严重影响和经济损失。按照合同约定，文锦公司应当支付1813017元，但现在已经支付2199074元，已经超额支付。在工程尚未竣工期间，文锦公司要求原告在场进行维修，原告拒不到场，文锦公司自己垫付维修费用20多万。请求法庭依法判决。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交的下列证据：
1、《绵竹市酒城二期D标木工组维修紧急通知》一份；
2、德阳文锦建筑劳务有限公司文件（酒城二期D标段维修通知）一份；
3、工程结算单2份。
被告天回公司辩称：对原告的各项诉讼请求均不认可。一、本案中的劳务是文锦公司与原告签订的，与被告天回公司无关；二、原告文锦公司的工作人员张俞签订的结算单，与被告天回公司无关；三、本项目的劳务天回公司已经分包给文锦公司，文锦公司作为有资质的公司，应当承担劳务纠纷；四、原告主张的所有劳务款项，均系与文锦公司直接产生联系，与天回公司无关。请求法庭依法判决。
被告天回公司为支持其诉讼请求，向法庭提交的下列证据：《劳务分包合同》一份。
开庭审理过程中，原、被告向法庭提交的证据经过对方质证。原告向法庭出示的证据，被告文锦公司未提出实质性的质证异议，但文锦公司认为工程尚未竣工验收，达不到原告要求劳务费的诉讼请求；被告天回公司对《欠条》上赵小×以“天回公司”名义签字的内容不予认可，原告无证据证明赵小×是天回公司的员工，也未加盖天回公司印章，对其余证据无异议；本院认为，被告天回公司的异议成立，原告出示证据客观真实、合法有效、与本案具有关联性，应作为本案证据使用。被告文锦公司向法庭出示的证据，原告认为徐文俊木工班组只是提供劳务，不参与技术方面，不认可因层高达不到入住要求造成的损失；本院认为，被告文锦公司出示的证据未能证明原告提供的劳务造成了工程质量问题，该证据不能作为本案证据使用。被告天回公司向法庭提交的《劳务分包合同》，原告和被告文锦公司无质证异议，应作为本案证据使用。
根据当事人陈述、已分析认定的证据，本院对本案事实认定如下：
（一）2013年6月12日，被告天回公司与被告文锦公司签订了《工程劳务分包合同》一份，被告天回公司将绵竹市酒城二期安置房建设项目D标段分包给被告文锦公司。（二）2013年12月14日，被告文锦公司与原告徐文俊签订《绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程工程项目目标管理承包合同》一份，被告文锦公司将绵竹市酒城安置房二期D标段工程的工程图纸中所有的砼模板制作、安装施工承包给原告，原告徐文俊与被告文锦公司签订承包合同后，原告组织人员为被告文锦公司进行砼模板的制作、安装施工。（三）2015年2月11日，原告与被告文锦公司的工作人员杨刚进行了工程结算，结算金额为2266272.00元。（四）2016年2月5日，被告文锦公司工作人员张明波出具欠条一张，内容为“今下欠徐文俊127050（壹拾贰万柒仟零伍拾元正），绵竹市酒城D标段木工组人工费，如未按期支付，按银行同期贷款的二倍计息，2016年2月5日起计息，欠款人张明波。定于2017年1月付清”。该欠条上，赵小×（该字无法辩认）以被告天回公司的名义签署“若张明波在2017年1月底前未付清，成都天回建筑工程有限公司在2018年1月底前付清，连本代息”。原告徐文俊在该欠条上签署“同意此支付方案”。（五）2017年9月15日，文锦公司和天回公司共同委托绵竹市统一征地安置办公室向原告支付67198元。此后，原告多次向文锦公司，天回公司索要此款，至今未收到款项。
本院主持当事人进行调解，因被告文锦公司不同意调解，致调解未果。
本院认为，原告与文锦公司签订的《绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程工程项目目标管理承包合同》，是签订双方当事人真实意思表示，原告为被告文锦公司提供了劳务，被告文锦公司应按约支付相应报酬，原告要求被告文锦公司支付劳务费及其资金利息的诉讼请求成立，应依法予以支持；但资金利息应按照双方在欠条上的约定“2016年2月5日起计息”进行计算利息。原告要求被告天回公司支付劳务费及其资金利息的诉讼请求，因原告无证据证明被告天回公司与原告有合同关系或同意和被告文锦公司共同承担支付该笔费用，原告的该项诉讼请求不能成立，不予支持。被告文锦公司辩称，该工程没有竣工验收，不应支付价款；因被告于2016年2月5日向原告所出具的欠条上对付款时间进行了重新约定，同时双方签订的《绵竹市酒城安置房（二期）D标段工程工程项目目标管理承包合同》对“竣工验收”的含义约定不明，所以被告文锦公司的辩解意见不能成立，不予采纳。
综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德阳市文锦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐文俊给付劳务费67198元及资金利息（以67198元为基数，至2016年2月5日至本判决确定的给付之日止按人民银行公布的同期贷款利率予以计算）；
二、驳回原告徐文俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费740.00元，由被告德阳市文锦建筑劳务预先公司负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈启华
二〇一八年八月十七日
书记员 宋 佳