广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1601号
原告深圳市三森装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区桂花路平冠道红树福苑6栋2楼。
法定代表人彭少同.
委托代理人盛跃进，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人陈逸琼，广东众诚律师事务所实习律师。
被告杨锦棠，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人苟三元，广东立国律师事务所律师。
委托代理人王筠，广东立国律师事务所实习律师。
原告深圳市三森装饰设计工程有限公司诉被告杨锦棠追偿权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由本院审判员白松灵适用简易程序独任审判，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告深圳市三森装饰设计工程有限公司的委托代理人盛跃进、陈逸琼，被告杨锦棠及其委托代理人苟三元、王筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日，原告与发包方深圳市三生万物餐饮娱乐管理有限公司签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包M-19概念酒吧装饰工程，工程位于深圳市华侨城欢乐海岸酒吧街19号。
2013年12月15日，原告将M-19概念酒吧装饰工程中二楼阳光玻璃屋顶施工工程发包给被告，由被告提供玻璃并负责安装。2013年12月23日-25日，被告临时雇佣了许耀松，其又通过许耀松临时雇佣了郭朝云、谢世品、周邦祥、王平桥、向守军等来安装M-19概念酒吧二楼阳光玻璃屋顶。2013年12月25日，在安装M-19概念酒吧二楼阳光玻璃屋顶的过程中郭朝云不慎从二楼屋顶摔落至颅骨严重受伤，被送至香港大学深圳医院救治，于2014年4月8日出院。原告因此垫付医疗费145593.25元。经广东南天司法鉴定所鉴定，伤者郭朝云伤残等级为壹级，后续颅骨修补费约需35000元-40000元，被鉴定人郭朝云为完全护理依赖。
因伤者郭朝云家属要求将郭朝云带回其老家重庆市开县休养护理照看，希望能够尽早获得赔偿款，而本次事故直接责任人被告为推脱责任迟迟不与伤者郭朝云家属就赔偿事宜达成协议。2014年4月1日，在深圳市南山区沙河街道东方社区人民调解委员会的主持下，原告与伤者郭朝云家属就原告先行垫付赔偿款给郭朝云家属事宜达成《人民调解协议书》。原告已按协议的约定向伤者郭朝云家属支付了赔偿款1028000元。
原告是将M-19概念酒吧装饰工程中二楼阳光玻璃屋顶施工工程发包给了被告，伤者郭朝云是由被告雇佣的。《最高人民法院关于审理人身损害若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，被告应对雇员郭朝云的受伤承担全部赔偿责任。因被告拒不支付伤者郭朝云医疗费及不能和伤者家属达成赔偿协议，导致原告垫付了上述医疗费及赔偿款。故被告应将原告已垫付的上述医疗费及赔偿款支付给原告，原告有权向被告进行追偿。
据此，原告为了维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定特向贵院提起诉讼，并提出上述请求，恳请贵院支持。
据此，请求法院判令：1、被告向原告支付原告垫付的赔偿款1028000元及利息1918.93元（利息自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，实际将计算至被告付清款项之日止）；2、被告向原告支付原告垫付的医疗费145593.25元及利息271.77元（利息自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，实际将计算至被告付清款项之日止）；3、被告向原告支付原告垫付的司法鉴定费6500元；4、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告不是本案的适格主体，无权追偿；2、本案遗漏了应当参加诉讼的其他主体，应当追加许耀松、深圳市三生万物餐饮娱乐管理有限公司为本案被告；3、原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年7月11日与案外人深圳市三生万物餐饮娱乐管理有限公司签订装饰装修施工合同，约定由原告承包案外人发包的M-19概念酒吧装饰工程（以下简称M-19工程），合同第10.4条约定因被告违反安全操作规程和消防条例导致的安全事故，由被告承担损失。
2013年12月25日，案外人郭朝云在安装M-19工程二楼阳光玻璃屋顶过程中从二楼摔下，同日被送医香港大学深圳医院，于2014年4月8日出院，根据该院做出的出院小结，其入院诊断为：“诊断一、急性特重度颅脑外伤……二、双肺挫损，肺部感染”；出院时情况为：“神智昏迷，GCS平方4-5分，留置胃管，鼻饲留置，大小便通畅，气管套管未拔，呼吸道痰不多，骨瓣缺损处塌陷明显。”出院诊断为：“一、急性特重度颅脑外伤……二、双肺挫损，吸入性肺炎。”出院医嘱为：“继续给予支持治疗，加强营养，加强翻身拍背，防治肺部感染，待情况允许，给予颅骨修补，随诊。”广东南天司法鉴定所于2014年4月16日作出司法鉴定意见书，确定郭朝云“处于植物生存状态，其日常生活完全靠他人帮助方能完成”，认定：1、其伤残等级为壹级；2、后续颅骨修补费约需35000元、4万元；3、其为完全护理依赖。被告主张鉴定结论形成于伤者郭朝云住院期间，故对该鉴定结论不予确认，原告对此称因医院已确定郭朝云为植物人，且其家庭难以负担在深治疗的费用，希望返回家乡照顾治疗，为了尽快落实对其的赔偿救治方案，由原告委托进行了司法鉴定。鉴定费用6500元，由原告垫付。
另查，伤者郭朝云为城镇户籍，其于2009年办理了深圳市居住证，其母亲蒋银芝事故发生时71岁，儿子郭鹏已成年，2014年4月1日，在深圳市南山区沙河街道东方社区人民调解委员会的主持下，二人及伤者配偶向守清与原告签订人民调解协议书，约定就本案事故赔偿伤者及其亲属1028000元，并约定伤者亲属收到全部赔偿后“本次郭朝云受伤事故赔偿事宜已彻底了解，乙方（即伤者亲属）不得再就本次郭朝云受伤事故向甲方主张任何权利及索赔……”。三人分别于2014年4月3日、4月8日出具收据，确认收到约定的赔偿款项。被告主张该协议书确定的赔偿金额系依据前述伤残鉴定结论做出，且伤残鉴定书载明的时间又晚于调解协议的签订时间，故该赔偿金额没有法律依据，不予确认，并主张其未于该调解书上签字，该调解书对其没有约束力。
又查，原告提交了稿头为“深圳市福田区棠记玻璃加工厂（订提）货单”的订货单3份，其中日期为2013年12月15日及另一份金额为12985元的两份订货单上价款金额后均注明“（包安装）”，前者有案外人邱美琴签字，三份订货单的载明客户均为罗少华。被告主张该订货单上无其签名，对该单据不予确认。原告亦提交了日期为2013年12月27日的《关于郭朝云施工安全事故协调会会议纪要》（以下简称会议纪要），该纪要在参会人员项下载明：“……杨锦棠（棠记玻璃店代表），许耀松（玻璃安装负责人）”，根据该会议记录，参会各方达成以下协议：“1、玻璃供应商材料款项总额7.6万，已付玻璃供应商2万。余款5.6万先垫付目前医疗费用……3、如有费用问题，由谁垫付？12月28日前由三森公司和玻璃供应商杨锦棠协商给予三生万物正式确定方案……5、安抚家属情绪有安装负责人许耀松牵头积极进行，杨锦棠积极协助；6、12月29日前由三森公司和棠记玻璃店杨锦棠协商责任划分，同时不能够影响伤者治疗；7、二楼玻璃安装工程如期进行……由许耀松施工完成，安装费用由杨锦棠支付，承诺不影响工期。”被告在该会议纪要下方签名确认。
原告主张被告向其供应事发工程的玻璃并负责安装，伤者郭朝云系被告雇佣的施工工人，被告辩称其仅仅供应玻璃，并不负责安装，称伤者系由许耀松雇佣。双方确认事发时由原告负责施工现场的监管。双方均未提交证据证明事发工程进行时施工现场有搭设脚手架、防护板，伤者郭朝云有佩带安全带、安全帽。
庭审中，被告确认原告第二项诉讼请求的医疗费金额，但主张其已垫付了其中的7.5万元，但未提交证据予以证明，原告确认被告垫付了5.6万元，并确认该金额未于该项诉讼请求中予以扣除。
再查，被告系个体工商户深圳市福田区棠记玻璃加工店的经营者，与邱美琴系夫妻。庭审中，其确认本案中其向原告供应的玻璃由罗少华经手购买。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主依法应当承担赔偿责任。本案争议焦点在于被告与伤者郭朝云间是否构成雇佣关系。综合考量原告提交的订货单上载明的“（包安装）”，会议纪要中对被告在处理事故中的责任安排以及约定由其承担后续工程安装费用，两者构成证据链，证明被告负责事发工程的玻璃安装并雇佣伤者郭朝云，故其应对郭朝云所受损失承担赔偿责任。至于被告辩称该订货单无其签字而不予确认，因其未提供有效反证，且该订货单上有其妻子邱美琴的签名，并符合会议纪要中载明的内容，本院对该订货单依法予以采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害、发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案伤者系在原告监管的施工现场工作，原告未提交证据证明其确保事发时现场采取了合理的安全保障措施，根据本案证据显示的伤者受伤部位与损伤程度，本院认定事发时施工现场未达到安全施工条件，故原告对伤者郭朝云所受损失应承担连带赔偿责任。
《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
被告作为郭朝云的雇主，未为其提供安全施工条件，原告作为施工现场的监管者，明知此情况而未采取措施，双方对郭朝云受伤负有责任，考虑到被告系雇主，对伤者负有更大的安全保障义务，本院酌定原、被告对伤者郭朝云按照4：6承担赔偿责任。现原告已支付全部的赔偿款，超出了原告应承担的的赔偿数额，从减少当事人诉累的角度考虑，被告应向原告支付其应负担的赔偿金额即616800元（1028000元×60%），医疗费31355.95元（145593.25元×60%-56000元），鉴定费3900元（6500元×60%），合计652055.95元，对原告过高部分的请求，依据不足，本院不予支持。鉴于原告代被告向伤者郭朝云赔付款项并垫付医疗费，产生利息损失，该损失应由被告承担，对原告该请求，本院依法予以支持。
至于被告辩称原告与伤者亲属所签调解协议确定的赔偿金额没有法律依据，本院认为，司法鉴定书与出院小结均载明郭朝云处于昏迷、完全依赖护理状态，并无差距，本院对司法鉴定书确定的伤残等级予以采信。综合考量郭朝云已于2009年取得深圳市居住证、伤残等级、赡养人情况，调解协议所确定的赔偿金额合理，本院依法予以采信。虽被告未于该协议书签字，但该调解协议确定的赔偿金额合理且伤者对被告因本案事故的损害赔偿请求权在原告履行该协议后终止，现原告已实际代被告履行了该次事故的损害赔偿义务，被告依法应向原告偿还原告代其赔偿的部分即652055.95元，对于原告过高部分的请求，本院依法不予支持。退一步讲，根据会议纪要内容可以认定，原、被告约定共同处理本案事故，且约定由被告协助安抚伤者家属，本案调解协议形成前，被告可以就事故与伤者家属达成赔偿合意或者履行赔偿义务或者采取过其他措施救治伤者、解决赔偿事宜，但其未提交证据证明其有过上述行为，根据伤者的受伤程度、对伤者家庭造成的影响，调解协议形成时间与事故发生的时间间隔，原告与伤者家属签订调解协议对救治伤者、及时解决伤者与侵权责任人的纠纷有客观必要，调解协议不存在恶意串通、损害被告利益的内容，被告是否在该协议上签名不影响其向原告负有偿还义务，被告该辩称没有法律依据，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨锦棠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市三森装饰设计工程有限公司支付652055.95元及利息（以652055.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的应付款之日止）；
二、驳回原告深圳市三森装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15441元（已由原告预交），本院收取7720.5元，由原告负担3720.5元，由被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一四年十月十八日
书 记 员 陈润（代）
第10页，共10页