wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1029号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。一般代理。
被告：程温如，男，汉族，1944年10月26日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：苏承芬（程温如之妻），汉族，1946年2月8日出生，住重庆市江津区。特别授权。
被告：苏承芬，女，汉族，1946年2月8日出生，住重庆市江津区。
被告：杨治琴，女，汉族，1972年4月28日出生，住重庆市江津区。
被告：程某甲，男，汉族，2004年11月2日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：杨治琴（程某甲之母），女，汉族，1972年4月28日出生，住重庆市江津区。
被告：程某乙，女，汉族，2012年5月30日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：杨治琴（程某乙之母），女，汉族，1972年4月28日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（下称救助中心）诉被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，原告救助中心申请追加被告程温如、被告苏承芬为被告参加诉讼，依法由审判员袁红勇独任审判，适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人陈吉庚，被告程温如的委托代理人苏承芬，被告苏承芬，被告杨治琴，被告程某甲、被告程某乙的法定代理人杨治琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告救助中心诉称：2015年2月26日17时40分许，程江全驾驶渝C1R2**号普通二轮摩托车沿吴朱路由永安往板桥方白行驶，行驶至江津区吴朱路秦家砖厂路段时，越过道路中心虚线，该车车头与对向由刘光富驾驶的渝C732**号中型普通客车左前侧发生碰撞，造成程江全当场死亡，渝C1R2**号普通二轮摩托车后座乘坐人杨治琴、程某甲、程某乙受伤，两车受损的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2015）第00027号道路交通事故认定书认定，程江全承担事故全部责任；刘光富、杨治琴、程某甲、程某乙不承担事故责任。程某甲受伤后，在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗期间，经该院向原告申请，原告通过重庆银行两江新区支行将程某甲的抢救费用13473元汇入该院帐户。要求五被告偿还原告垫付的抢救费用13473元。
被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙辩称：程江全系被告程温如、被告苏承芬之子，被告杨治琴之夫，被告程某甲、被告程某乙之父。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2015）第00027号道路交通事故认定书中认定的事实及责任划分有异议，对方车辆应承担一定的责任。对原告垫付的费用无异议，但我们家庭经济特别困难，无力偿还。渝C1R2**号普通二轮摩托车系程江全所有，系家庭代步用车。
经审理查明：2015年2月26日17时40分许，程江全驾驶渝C1R2**号普通二轮摩托车沿吴朱路由永安往板桥方白行驶，行驶至江津区吴朱路秦家砖厂路段时，越过道路中心虚线，该车车头与对向由刘光富驾驶的渝C732**号中型普通客车左前侧发生碰撞，造成程江全当场死亡，渝C1R2**号普通二轮摩托车后座乘坐人杨治琴、程某甲、程某乙受伤，两车受损的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2015）第00027号道路交通事故认定书认定，程江全饮酒后驾驶机动车越过道路中心虚线，且载人超过核定人数，承担事故全部责任；刘光富、杨治琴、程某甲、程某乙不承担事故责任。程某甲受伤后，在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗期间，经该院向原告申请，原告通过重庆银行两江新区支行将程某甲的抢救费用13473元汇入该院帐户。
另查明，原告救助中心系重庆市人民政府授权的具体负责道路交通事故社会救助基金筹集、垫付和追偿等管理、使用工作，对救助中心在道路交通事故中垫付的医疗费用有权追偿。程江全系被告程温如、被告苏承芬之子，被告杨治琴之夫，被告程某甲、被告程某乙之父。渝C1R2**号普通二轮摩托车系程江全所有。
上述事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定、垫付告之书、抢救费用垫付申请书、医药费专用收据、电汇凭证，被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙向本院提交的常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、亲属关系证明及双方当事人当庭陈述经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。程江全饮酒后驾驶机动车越过道路中心虚线，且载人超过核定人数，该过错行为是造成事故的直接原因，刘光富、杨治琴、程某甲、程某乙无过错行为，公安机关交警部门认定程江全承担事故全部责任，刘光富、杨治琴、程某甲、程某乙不承担事故责任符合法律规定，本院予以确认。程江全系本次交通事故的直接责任人，由于程江全在事故中已经死亡，被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙均系程江全的第一顺序继承人，应当在继承程江全遗产范围内对原告垫付的程某甲的抢救费用13473元承担偿还责任。原告救助中心系重庆市人民政府授权的具体负责道路交通事故社会救助基金筹集、垫付和追偿等管理、使用工作，对救助中心在道路交通事故中垫付的医疗费用有权向交通事故的责任人追偿。为了保护双方当事人的合法权益，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙于判决生效后十日内在继承程江全遗产范围内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用13473元。
如被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费467元，减半收取234元，由被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙负担。此款系缓交，限被告程温如、被告苏承芬、被告杨治琴、被告程某甲、被告程某乙在判决生效后七日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁红勇
二〇一六年二月十九日
书记员 张 露
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执100号
案件移送单位本院刑事审判庭。
被执行人赵杰，男，汉族。
本院在执行过程中查明，刑事审判庭移送追缴的财产未经刑事审判程序的审理和生效刑事判决书的认定。该财产是否属涉案赃款赃物尚不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0104执100号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毛 萍
审判员 贾海宏
审判员 孙富春
二〇一八年八月十三日
书记员 杨宾宾
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第02866号
原告：肖景忠。
委托代理人：胡铭，安徽安方律师事务所律师。
委托代理人：冯书利，安徽安方律师事务所实习律师.
被告：淮北市商运房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
原告肖景忠与被告淮北市商运房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 王云峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 范兴宗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初17110号
原告：刘畅，女，1990年10月23日出生，住北京市朝阳区。
公民身份号码：×××。
被告：雒振杰，男，1989年5月25日出生，住河北省承德市承德县。
公民身份号码：×××。
原告刘畅与被告雒振杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董德虎、柳志然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘畅、被告雒振杰到庭参加了诉讼，。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款三万元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十月三十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币三万元，期限34天，自二零一六年十月三十日至二零一六年十二月三日，约定借款期限的利率为年化23%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
被告答辩称自己并没有实际使用该笔借款，该笔借款是在案外人王扬的指示下操作的，实际使用人也是王扬；其投案，二零一六年十二月十六日，北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查。
本院经审理认定事实如下：二零一六年十月三十日，被告雒振杰通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘畅借款人民币三万元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十月三十日至二零一六年十二月三日，年化利率为23%，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、当事人的陈述、京公朝经受案字（2016）00465号受案回执及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告刘畅与被告雒振杰自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告雒振杰应履行合同，偿还原告刘畅本金及相应的利息，原告刘畅的主张符合相关规定，本院予以确认。虽然被告雒振杰向公安机关投案，且公安机关以非法吸收公众存款罪立案，但被告雒振杰称：该笔借款系在他人指使下操作，借款由他人使用，其主观上没有非法吸收公众存款的故意。故其投案与本案的合同纠纷属于两个法律关系，单独的一个民间借贷行为并不构成犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案的民事合同纠纷。故原、被告之间民间借贷的合同行为应当有效。因此，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的案件中止情形。因此被告雒振杰的答辩意见，本院不予采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告雒振杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，判决如下：
一、被告雒振杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘畅人民币三万元。
二、被告雒振杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘畅利息（以三万元为本金，自二零一六年十月三十日至二零一六年十二月四日按年利率百分之二十三的标准计算，此后按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年十二月五日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费566元(原告刘畅已预交283元)、保全费327元、公告费（以实际产生的为准）由被告雒振杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 柳志然
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈世昌
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23066号
原告刘士云，男，1970年9月6日出生。
被告李少为，男，1987年2月26日出生。
原告刘士云诉被告李少为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘士云到庭参加诉讼。被告李少为经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘士云诉称：2016年4月15日23时，我驾驶小轿车（车号：×××）由南向东行驶至通州区北苑西掉头桥上，适有被告李少为驾驶小轿车（车号：×××）由东向南逆行驶来，两车相撞，造成两车损坏，我受伤。事发后，我先后到潞河医院、同仁医院进行治疗，经诊断我的伤情为头部外伤、双眼挫伤、感音神经性耳聋、脑血管供血不足、周围神经病等。我自行垫付了医疗费用。后被告找我协商，就我的损失，被告同意赔偿六千元整，同时被告要求我与其共同到保险公司理赔，并承诺保险公司理赔后，将六千元一并支付给我，但在我配合被告到保险公司理赔后，被告拒绝支付我赔偿款。故我诉至法院，请求法院依法判令被告支付我赔偿款六千元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李少为未到庭亦未答辩。
经审理查明：2016年4月15日23时0分，在北京市通州区北苑西掉头桥上，原告刘士云驾驶小轿车（车号：×××）由南向东行驶，适逢被告李少为驾驶小轿车（车号：×××）由东向南行驶，李少为驾驶的车辆驶入逆行与刘士云驾驶的车辆相撞，造成两车损坏，两人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，李少为负全部责任。庭审中，原告刘士云表示事发后其去医疗机构进行了治疗，后与被告李少为协商赔偿事宜，李少为为其书写了欠条，载明：“李少为欠刘士云事故理赔款六千元未付”，刘士云表示二人系在李少为车辆的投保公司处书写的欠条，后其将就医的医疗费票据等交付给李少为，由李少为办理保险理赔，但在理赔款支付给李少为后，李少为拒绝支付其赔偿款。后本院与李少为的车辆投保公司，即中国人民财产保险股份有限公司北京分公司取得联系，该公司表示李少为的理赔款项已经支付给李少为，其中包括刘士云的医疗费、营养费4925.56元。庭审中，原告刘士云对该数额无异议，其表示李少为当时书写欠条中的六千元还包含李少为自愿赔付的后续治疗费用1000元。
上述事实，有事故责任认定书、欠条、保险公司支付记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李少为经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，对于原被告之间的交通事故，被告李少为负全部责任，其行为存在明显过错，应当对其行为给原告刘士云造成的损失承担赔偿责任。双方经过协商书写的欠条对被告李少为具有法律拘束力，其应当按照其承诺的数额向原告刘士云支付赔偿款项。结合被告李少为投保的保险公司理赔的数额看，李少为所承诺的金额并非过分高于原告刘士云的损失数额，本院对该数额不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李少为于本判决生效之日起七日内给付原告刘士云赔偿款六千元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李少为负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王艳春
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4000号
原告吴海旭，男，1992年2月21日出生，住北京市通州区。身份证号×××
被告周丹，女，1987年10月19日出生，住沈阳市铁西区。身份证号×××
原告吴海旭与被告周丹民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告周丹经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年07月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：2016年07月25日，吴海旭与周丹通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）吴海旭身份证号：320902********7534乙方（以下简称“借款人”）周丹身份证号：210181********3740丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额15000元，利率年化5%，借款期限38天，自2016年07月25日至2016年09月01日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。
上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。
《借出协议》达成当日，吴海旭通过第三方支付机构给付周丹借款本金15000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间加宽限期，罚息按合同约定计算。
上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周丹于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金一万五千元；
二、周丹于本判决生效后七日内支付吴海旭自二零一六年七月二十五日起至二零一六年九月二日止的借款期限和宽限期利息，以一万五千元为基数，利率按年化百分之五计算；
三、周丹于本判决生效后七日内支付吴海旭自二零一六年九月三日起至实际清偿借款之日止的罚息，以一万五千元为基数，利率按年化百分之二十四计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元，由周丹负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭八十八元，其余八十八元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由周丹负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年六月二十日
书 记 员 章朝华
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第04588号
原告神木县聚利典当有限公司，住所地：陕西省神木县神木镇王庄村。
法定代表人闫永平，系该公司董事长。
委托代理人解治锁，系该公司职工。
被告王荣明，男，汉族，陕西省神木县人。
被告刘翠莲，汉族，陕西省神木县人，系被告王荣明妻子，现住址不详。
原告神木县聚利典当有限公司诉被告王荣明、刘翠莲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神木县聚利典当有限公司的委托代理人解治锁、被告王荣明到庭参加了诉讼，被告刘翠莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告神木县聚利典当有限公司诉称：2011年9月27日，被告王荣明、刘翠莲与原告签订了《房地产抵押典当合同》，约定：二被告以坐落于神木县麻家塔乡滴水崖村房产一处（建筑面积为495平方米，产权证号为神木房权证麻家塔字第091057**号，土地证书编号为G00668）为当物，典当给原告，原告支付给被告当金200万元，并约定了月利率、月综合服务费及典当期限等。合同签订后，双方在神木县房管所办理了抵押登记，取得了他项权利证书。后原告将当金200万元支付给被告王荣明、刘翠莲，二被告将利息付至2013年4月27日，给付原告当金120万元，剩余当金80万元及利息，二被告未偿付，也未能赎当。现原告诉至法院请求判令：1、二被告给付原告当金80万元及利息（利息自2013年4月28日起按月利率2%计算至给付完毕之日止），原告从拍卖被告抵押房产所得价款中优先受偿。2、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1、房地产抵押典当合同一份，证明2011年9月27日，被告王荣明、刘翠莲与原告签订了《房地产抵押典当合同》，合同约定：二被告以坐落于神木县麻家塔乡滴水崖村房产一处为当物，典当给原告，原告支付给被告当金200万元，典当期限自2011年9月27日至2012年3月26日的事实。
2、他项权利证书复印件一份，证明原被告按典当合同约定于2011年10月17日办理了抵押登记，债权数额为200万元的事实。
被告王荣明承认原告在本案中所主张的事实，称可以拍卖抵押房屋，所得价款给付原告当金及利息。
被告王荣明未向本院提供证据。
被告刘翠莲既未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提供的证据系书证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且经庭审质证，被告无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年9月27日，被告王荣明、刘翠莲（夫妻关系）与原告神木县聚利典当有限公司签订了《房地产抵押典当合同》，合同约定：二被告以坐落于神木县麻家塔乡滴水崖村房产一处（房屋建筑面积为495平方米，产权证号为神木房权证麻家塔字第091057**号，土地证书编号为G00668）为当物，典当给原告，原告支付给被告当金200万元，并约定典当月利率5‰、月综合费率为10‰，典当期限自2011年9月27日至2012年3月26日。合同签订后，双方在神木县房管所办理了抵押登记，取得了他项权利证书，证书号为：神木房他证麻家塔字第092059**。后原告将当金200万元支付给被告王荣明、刘翠莲，二被告将利息付至2013年4月27日，并给付原告当金120万元，下欠当金80万元及剩余利息，二被告未偿付，未向原告续当，也未赎当。另查，典当合同签订后，原、被告双方并未按合同约定的月利率计算利息，而是口头约定了以月利率3%计付利息。
本院认为，原告神木县聚利典当有限公司与被告王荣明、刘翠莲签订的房地产抵押典当合同是双方真实意思的表示，且不违反有关法律法规的规定，为有效合同，双方均应依约履行。故原告要求被告给付当金并计付利息以及判决其对坐落于神木县麻家塔乡滴水崖村房产一处（房屋建筑面积为495平方米，产权证号为神木房权证麻家塔字第091057**号，土地证书编号为G00668）的拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但双方口头约定实际执行利率已明显超出法律所允许的民间借贷利率上限，对超出部分的利息依法不予保护，原告请求按月利率2%计算利息，并未超过法律所允许的民间借贷利率上限，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王荣明、刘翠莲共同于本判决生效之日起五日内给付原告神木县聚利典当有限公司当金80万元及其利息（利息自2013年4月28日起按月利率2%计算至给付完毕之日止）。
二、原告神木县聚利典当有限公司对位于神木县麻家塔乡滴水崖村房产一处（房屋建筑面积为495平方米，产权证号为神木房权证麻家塔字第091057**号，土地证书编号为G00668）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告王荣明、刘翠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
代理审判员 张 晓
代理审判员 王 进
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨璐菲
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初898号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人邓冬玉，男，1963年12月22日出生于四川省乐山市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省乐山市。因犯盗窃罪，于1988年8月30日被四川省乐山市五通桥区人民法院判处有期徒刑五年，1993年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月20日被刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕871号起诉书指控被告人邓冬玉犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年2月期间，被告人邓冬玉先后三次在重庆市江北区江北嘴金融城附近盗走被害单位重庆市X物业服务有限公司管理的32个共计价值2614元的帝翔LED投光灯。2018年4月17日凌晨，邓冬玉在江北区江北嘴金融城附近盗走该单位管理的12个共计价值1118元的LED投光灯。2018年4月18日凌晨，邓东玉在江北区江北嘴金融城附近盗走该单位管理的9个共计价值615元的帝翔LED投光灯。
2018年4月20日，被告人邓冬玉在重庆市江北区江北嘴金融城附近被被害单位员工挡获，并从邓冬云处发现了作案工具钳子等，邓冬玉承认盗窃事实，公安机关接报警后前往该处将邓冬云带回调查。
被告人邓冬玉的行为已构成盗窃罪，故建议判处邓冬玉有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。
被告人邓冬玉对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓冬玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓冬玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年10月19日止。）
二、责令被告人邓冬玉退赔被害单位重庆市X物业服务有限公司经济损失4347元。
三、查获的作案工具钳子等物品予以没收。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王国平
二〇一八年八月二日
书记员 王文静
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执465号
申请执行人：程胜，男，1979年2月8日出生，汉族，住四川省达县。
申请执行人：喻婷，女，1985年10月2日出生，汉族，住四川省什邡市。
被执行人：四川垚成投资有限公司。住所地：什邡市，统一社会信用代码915106825975327896。
法定代表人：廖大裴，该公司总经理。
本院在执行程胜、喻婷与四川垚成投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川垚成投资有限公司的银行存款11，175元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 周世倩
二〇一八年八月十日
书记员 曾晓丽
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初1382号
原告：龙岩天地缘物业管理有限公司，住所地漳平市菁城街道东石路1号二楼，统一社会信用代码91350881070865069P。
法定代表人：夏善勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：王光木，男，该公司员工。
被告：陈敬星，男，1969年5月9日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告龙岩天地缘物业管理有限公司与被告陈敬星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告龙岩天地缘物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，龙岩天地缘物业管理有限公司以陈敬星已付清所欠物业费为由，撤回对陈敬星的起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙岩天地缘物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩天地缘物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈 大 清
二〇一八年八月十四日
法官助理 郑 姗
书 记 员 黄晓乾（代）
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初4354号之一
原告：重庆多多汽车租赁有限公司，住所地重庆市江北区洋河花园4号1-1，统一社会信用代码91500105774888461M。
法定代表人：傅敏，董事长兼总经理。
被告：刘波，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆多多汽车租赁有限公司与被告刘波租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。重庆多多汽车租赁有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故重庆多多汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆多多汽车租赁有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆多多汽车租赁有限公司负担。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张鼎渝
人民陪审员 郭 敏
二〇一八年八月二日
法官 助理 周元恺
书 记 员 王祥英
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执445号
申请执行人：江西凤竹房地产开发有限公司。住所：瑞昌市黄金工业园南园。组织机构代码：78146141-5。
法定代表人：李春兴，公司经理。
委托代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。
被执行人：江隆钱，男，19xx年x月x日出生，汉族,江西省瑞昌市人，农民，现住瑞昌市。
申请执行人江西凤竹房地产开发有限公司与被执行人江隆钱商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行，要求被执行人退还东方星城小区x栋xxx室房屋一套。
本院在执行过程中，发现申请执行人就本案已经于2017年1月4日以同一事实和理由向本院申请了执行，本院予以受理立案，且案件已经执行完毕。现申请执行人向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人就同一事实和理由向本院申请了执行且案件已经执行完毕为由向本院申请撤销执行，人民法院应当终结案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐荣亮
审判员 吴育松
审判员 周 纲
二〇一七年十一月三日
书记员 李莉平
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0328执恢70号
申请执行人陕西千阳农村商业银行股份有限公司（原千阳县农村信用合作联社），住所地：千阳县西大街19号；
法定代表人王鸿钢，董事长；
委托代理人张存葆，南关路支行客户经理。
被执行人宋长贵，男，农民。
被执行人任昌书，男，农民。
陕西千阳农村商业银行股份有限公司与宋长贵、任昌书金融借款合同纠纷一案，千阳县人民法院于2013年7月12日作出的(2013)千民初字第00219号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，二被执行人连带归还申请执行人借款本金200000元，利息6438.8元（计算至2013年5月31日）以及至借款还清之日产生的全部利息（从2013年6月1日起在原合同利率10.0434‰的基础上加收50%的罚息），给付诉讼费1100元。申请执行人于2013年8月13日向本院申请，本院于2014年1月20日依法立案执行。执行中，2014年扣划二被执行人银行存款3700元，2015年宋长贵履行9000元后，与申请执行人达成执行和解协议，由被执行人宋长贵从2015年10月份开始，每月履行2000元，直至案件履行清结。被执行人宋长贵履行了2015年10-12月共计6000元，被执行人任昌书履行10000元。共计履行28700元，剩余未执行标的182938.8元，本院于2015年12月15日终结本次执行程序。
2016年10月9日本院依法立案恢复执行后，在执行过程中，本院于2016年10月9日向被执行人宋长贵、任昌书送达了恢复执行通知书等法律文书，责令其履行上述案件款，被执行人宋长贵按和解协议履行了2016年1-10月份共计20000元，任昌书履行了3000元，共计23000元，申请执行人已领取，剩余款按照和解协议继续履行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结千阳县人民法院(2013)千民初字第00219号民事判决书确定由被执行人偿还借款本息义务中，除已执行51700元（本次执行23000）外剩余案件款的本次执行程序。
如不按和解协议履行或者发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨红芳
执行员 甄文渊
执行员 张维华
二〇一六年十月十七日
书记员 王沙浪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终10114号
上诉人（原审原告）：谈浩。
委托诉讼代理人：王岚。
被上诉人（原审被告）：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司。
负责人：曾克剑。
委托诉讼代理人：杨萍，女，行政副总监，住。
委托诉讼代理人：牟丹，女，行政主管，住。
上诉人谈浩因与被上诉人汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（以下简称汇通公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持其起诉请请求，并由汇通公司承担本案诉讼费。事实与理由：1、2016年1月26日，汇通公司曾就太古城7号楼部分事项出具答复，该答复第三条所赔付款项的赔付时间为2014年5月1日至2016年6月30日，第五条中约定：汇通公司必须在2016年6月30日将房屋交于业主，按期未能交房，产生的后果由公司承担。一审法院无视该承诺约定，认定事实不清；2、正因为汇通公司出具了上述答复，其与汇通公司才于2016年3月11日签订从2014年5月1日至2016年6月30日（即后面所签订购房合同约定的交房时间）的晚交房791天的赔付确认单，该赔付单仅是就791天应赔付47925元再无争议，并非一审判决所认定的一次性赔偿；3、汇通公司自2014年4月30日至实际交房的2017年6月21日，晚交房应为1147天，而赔付单上是791天，还应按日计万分之1.5向其赔偿赔付确认单之后至实际交房日前的违约金；4、《商品房买卖合同》第25页第二十八条关于补充协议的约定为：补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。因此，当补充协议与主合同矛盾时，应当以主合同为准；5、汇通公司在签订协议后，并未按照协议约定履行义务，先行单方违约在先，违背了合同的公平性，其有权追究违约责任。
汇通公司辩称，谈浩就其所述2016年1月26日答复，未提交原件，其公司不予认可；赔付确认单表明其公司与谈浩已就逾期交房的违约责任问题达成一致，谈浩无权再要求其公司承担逾期交房违约责任。请求驳回上诉，维持一审判决。
谈浩向一审法院提出诉讼请求：汇通公司晚交房356天的违约金21570元赔偿及本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年3月11日，谈浩与汇通公司签订《商品房买卖合同》，约定汇通公司将位于西安市经济开发区的汇通国基（太古城）7幢1单元29层12902室出售给谈浩。该房屋建筑面积为94.02平方米，按照建筑面积计算每平方米单价4296.1元，合同总价为403919元。该合同第十一条约定，汇通公司应当在2016年6月30日前向谈浩交付使用。买卖合同第十二条约定了汇通公司逾期交房违约责任:除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照下列第1种方式处理：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。谈浩按双方约定支付部分购房款后，汇通公司未按照约定交付房。2016年1月26日，汇通公司曾就太古城7号楼部分事项出具答复：业主必须按约定支付90%的房款，对业主的赔付按所有电力职工的统一规定进行赔付。2016年3月11日，汇通公司与谈浩签订赔付确认单，双方确认：之前约定交房时间为2014年4月30日，逾期791天，按照双方约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五计算为47925元。经双方协商一致，其中45497元冲抵房款；剩余2428元冲抵一年四个月物业费及电梯费，双方因逾期交房相关事宜再无争议，买受人再无权追究因此造成的相关违约责任。2017年6月21日，汇通公司向谈浩交付房屋。
一审法院认为，关于谈浩要求汇通公司支付逾期交房违约金的问题。双方在2016年3月11日签订的《商品房买卖合同》是签约人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。后因延迟交付问题，双方就逾期交房违约金达成了协议，并约定了“双方因逾期交房相关事宜再无争议，买受人再无权追究因此造成的相关违约责任”，可知谈浩与汇通公司之间已就汇通公司承担延期交房违约责任的方式达成了一次性的赔偿协议，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，未侵犯他人合法权益，为有效协议，法院予以采纳。故谈浩、汇通公司应按照双方达成的延期交房赔付协议履行约定的义务，谈浩再要求汇通公司按照《商品房买卖合同》的约定赔付延迟交房违约金，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谈浩的诉讼请求。案件受理费339元（谈浩已预交），由谈浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，谈浩与汇通公司于2016年3月11日签订的《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2016年6月30日，该合同第十二条亦约定了逾期交房的相应违约责任。汇通公司于2017年6月21日才向谈浩交付涉案房屋，其公司确已构成违约，应当承担违约责任。现汇通公司主张根据双方在2016年3月11日达成的赔付确认单，双方之间已就其公司承担延期交房的方式达成一次性赔偿协议，谈浩对此并不予认可。虽然汇通公司出具的赔付确认单上的确载明：双方因逾期交房相关事宜再无争议，买受人再无权追究因此造成的相关违约责任，但该赔付确认单上还明确载明：原双方约定的具体交房时间为2014年4月30日，逾期791天。综合诉辩双方意见，并结合涉案房屋买卖交易演变过程、赔付确认单载明内容，以及本案其他证据和查明事实等情况，应当认定赔付确认单系双方就2016年6月30日以前逾期交房违约责任的方式达成的一次性赔偿，不能以该赔付确认单免除汇通公司按照《商品房买卖合同》之约定,对2016年6月30日之后逾期交房应当承担违约责任。据此，本院对谈浩的部分上诉意见予以采纳，汇通公司应向谈浩支付356天（2016年7月1日至2017年6月21日）期间的违约金21569.27元（403919元，按日计万分之1.5计算356天）。一审法院判决驳回谈浩诉讼请求错误，本院对一审判决予以撤销，并对汇通公司应承担的违约金予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初8626号民事判决。
二、汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司于本判决生效后十日内向谈浩支付逾期交房违约金21569.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各339元（谈浩均已预交），均由汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 周 伟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第5888号
原告李健。
被告程全兴。
被告田瑛。
本院在审理原告李健与被告程全兴、田瑛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
案件受理费1225元减半收取613元，由原告李健负担。
审判员 林令强
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 明
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初163号之一
原告：邴超，女，1986年6月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：闫锋，男，系邴超丈夫。
被告：王魁，男，1983年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：重庆如安房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区红盛路12号。
法定代表人：姓名、职务不详。
原告邴超与被告王魁，第三人重庆如安房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告邴超于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邴超申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邴超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邴超负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 刘 双
人民陪审员 郭 敏
二〇一八年八月二日
法官 助理 姚丽君
书 记 员 秦 思
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初9742号
原告：陈红祥，男，1982年2月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：李恩雅，江苏天煦律师事务所律师。
被告：李洋，男，1986年10月6日生，汉族。
原告陈红祥诉被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红祥及其委托诉讼代理人李恩雅到庭参加诉讼。被告李洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元并支付利息（自2015年7月20日起至实际给付之日，按年息6%计算）。事实和理由：原被告双方是老乡、朋友。其与李洋的姐姐认识，得知李洋在南通做运输，其与李洋的姐姐各买了一辆半挂车，放在李洋处运营，李洋应每月支付租金给其，双方签有一份《车辆租赁合同》。后用了几个月后，李洋没有及时支付租金，李洋姐姐提议能否将车辆卖给李洋，其同意。李洋遂于2015年6月29日出具借条一份，将车辆作价156000元，当时说1个月归还。后李洋陆续给付款项，截至2017年4月1日李洋就剩余30000元再次出具借条，之后未能归还。
经审理查明：原被告双方为朋友关系。被告李洋向原告陈红祥购买半挂车，于2015年6月29日就欠付购车款向陈红祥出具《借条》一份，载明“今借到陈红祥人民币壹拾伍万陆仟元整，结清时间为7月20日。”后李洋归还部分款项。2017年4月1日，李洋就剩余购车款向陈红祥再次出具《借条》，载明“今借到陈洪祥人民币叁万元整，承诺每个月月底还5000元”。后李洋没有归还。
本院电话联系李洋，李洋认可欠付30000元，称最近不能偿还，会和陈红祥协商解决。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案借条是原被告双方就欠付购车款的结算。被告李洋应按约支付款项。因李洋至今欠付30000元，陈红祥要求李洋归还30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2017年4月1日，双方经结算后确认李洋欠付30000元，且于每个月月底归还5000元，应于2017年9月底付清。陈红祥于2017年6月29日起诉本案，属于提前主张全部债权，本院自逾期之日计算到期债权逾期利息，自起诉之日计算未到期债权的利息，故李洋应自2017年5月1日、2017年6月1日起各支付5000元的逾期利息，并自2017年6月29日起支付剩余20000元的逾期利息，均按年利率6%计算。被告李洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李洋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈红祥欠款30000元，并支付利息（以5000元为基数分别自2017年5月1日、2017年6月1日起计算至实际给付之日止，以20000元为基数自2017年6月29日起计算至实际给付之日，均按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈红祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费600元，减半收取300元，由原告陈红祥负担25元，由被告李洋负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 参
二〇一七年九月二十七日
书记员 李媛媛
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20374号
原告史淑品。
委托代理人王丽丽，上海朋洋律师事务所律师。
被告阎光云。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告史淑品与被告李保银、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。诉讼中，原告撤回了对被告李保银的起诉，本院依法予以准许。同时，应原告申请，本院依法追加阎光云为本案被告。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽丽，被告阎光云，平安公司委托代理人姜蜻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史淑品诉称，2013年3月2日7时30分许，李保银驾驶的被告阎光云名下的牌号为苏E0XX**的小型普通客车，在闵行区景联路、龙吴路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经闵行区分局交警支队认定，李保银负事故的全部责任。被告平安公司为肇事车辆的保险理赔人，应在其保险赔偿范围内承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，判令被告赔偿原告113，435.80元，被告二在交强险范围内赔偿原告，并优先赔付精神损害抚慰金，超出或不属于交强险范围由被告一按100%比例承担赔偿责任。
被告阎光云辩称，对事故经过及责任认定有异议。当天，李保银到上海旅游，其借车给李保银用。事发时，我们车辆直行，原告左转要进厂，我们不应承担全责。其是实际车主，愿意在法律规定范围内承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。但要求对原告的伤情作重新鉴定。
经审理查明，2013年3月2日7时30分许，李保银驾驶的被告阎光云名下的牌号为苏E0XX**的小型普通客车，在闵行区景联路、龙吴路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。原告自行支付医疗费2，502.80元，被告阎光云为原告垫付医疗费1，202.80元，交通费53元。
经闵行分局交警支队认定，李保银对此次事故负全部责任。
经闵行分局交警支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2013年9月18日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人史淑品之左肱骨大结节骨折，左侧腋神经、肩胛上神经部分性损害，致左上肢丧失功能20%，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残，酌情给予休息期5个月、营养期2个月、护理期2个月。
诉讼中，应被告平安公司申请，本院委托上海市司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，但该中心审查了送检材料后，于2014年1月21日以该案不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九的规定，不予受理。
另查明，牌号为苏E0XX**车辆的交强险投保于平安公司处。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、司法鉴定意见书及伤残鉴定费发票、病史记录、医疗费发票、房东证明、居住证明、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，因此平安公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
关于事故责任，被告阎光云对事故责任有异议，一方面，其不能举证原告在事故中存在过错，另一方面，李保银签字的事故认定书对本案的事故责任认定具有证明力，故应按事故认定书认定的事故责任，其对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
医疗费中的非医保部分，为原告治疗所需，应予认定；关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；关于误工费，原告提供的证据，足以证明其误工损失，且原告的收入与家政市场行情相符，本院予以支持；物损费，酌情支持300元；护理费，酌情支持每天40元；交通费，根据需要，酌定为200元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费3，705.60元、营养费1，800元、护理费2，400元、误工费17，500元、残疾赔偿金80，376元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元、物损费300元、鉴定费1，800元、律师费4，000元，合计117，081.60元。其中，被告平安公司在交强险的理赔限额内赔偿原告111，281.60元，余款5，800元，由被告阎光云赔偿，折抵之前支付的1，255.80元，余款为4，544.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告史淑品精神抚慰金等111，281.60元；
二、被告阎光云于本判决生效之日起十日内赔偿原告史淑品超出保险限额的损失4，544.20元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，284.36元，由被告阎光云负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一四年二月十日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3761号
原告：刘术英，女，1950年10月7日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市。
原告：石磊，男，1994年10月26日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市。
原告：石艳平，女，1975年11月12日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市。
委托代理人：刘旭，黑龙江风华律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人李高生，经理。
刘术英、石磊、石艳平与华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人刘旭到庭参加诉讼；华安保险公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
三原告诉称，1.请求判令华安保险公司给付原告理赔款12.2万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，原告石磊驾驶黑M062**号牵引车与肇事者褚玉春驾驶吉J938**号牵引车相撞，事故致石磊受伤，车内乘员石国文死亡。经农安县公安局交通警察大队认定，褚玉春负事故的次要责任，石磊负主要责任。后经原告与褚玉春及被投保人协商，褚玉春与被投保人共计赔偿原告30000元，余额由被告华安保险公司在保险范围内理赔，时至今日华安保险公司未作出赔偿，因此原告诉至来院。
华安保险公司辩称，为查明事故真相，请追加肇事车辆吉J938**号车辆驾驶员褚玉春为本案被告，在交强险限额外承担赔偿责任。请求法院核实保单原件及车辆行驶证，确认肇事车辆系答辩人承保车辆，且事故发生在保险期限内。核实事故发生的真实性，排除免责情形。对于被答辩人的诉讼请求，我司仅同意对其合理的诉请在保险限额内做如下赔付：1.医药费用：用于治疗交通事故外伤的合理费用，我司已垫付10000元。被答辩人应当提供相应的医疗费票据，否则我公司不予承担；2.死亡赔偿金的标准，被答辩人应当提供户籍或城市暂住证，证明其是城市户口或者证明其在事故发生之日往前推算在城市居住满一年，并证明收入来源为城镇。否则我司仅同意按照户籍标准予以赔偿。3.被答辩人主张的车辆损失，应当提供相应鉴定或维修发票，否则我司不予承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，华安保险公司未到庭质证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，原告石磊驾驶黑M062**号重型半挂牵引车牵引黑MA3**号重型普通全挂车载乘员石国文沿珲乌线由南向北行驶至653公路，与前方同向褚玉春驾驶吉J938**号重型半挂牵引车牵引吉J24**号重型厢式半挂车尾随相撞，事故致石磊、石国文受伤，二车辆损坏。石国文于2016年7月7日经抢救无效死亡。农安县公安局交通警察大队认定，褚玉春负事故的次要责任，石磊负主要责任。
石磊受伤后入住吉林大学第一医院住院治疗20天，诊断为鼻部裂伤、鼻部半离断口腔黏膜及软组织裂伤等，花医疗费24989.57元。石磊治疗过程中，华安保险公司并未垫付医疗费。
原告刘术英是石国文的妻子，石磊、石艳平是石国文的子女。
褚玉春驾驶的吉J938**号重型半挂牵引车在华安保险公司投保了交强险，保险期限为2016年4月16日至2017年4月15日。
本院认为，石磊和褚玉春驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交警部门认定石磊负事故的主要责任，褚玉春负次要责任，本院予以采信。褚玉春的车辆在华安保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对造成石磊受伤以及石国文的死亡后果，应当首先由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由褚玉春按照其过错程度承担赔偿责任。因原告与褚玉春就赔偿事宜已经达成和解协议，并已履行完毕。本案由农安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，事实清楚，不需再追加褚玉春参加诉讼。
石国文死亡的损失数额计算如下：
1、死亡赔偿金：11326.17元×17年=192544.89元；
2、丧葬费：25779元；
以上共计218323.89元。
以上款项和石磊的医疗费，首先由华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿石磊医疗费10000元；在死亡伤残限额内赔偿石国文死亡赔偿金、丧葬费110000元。原告请求的财产损失，因没有提供证据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿石磊医疗费10000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿原告刘术英、石磊、石艳平因石国文死亡之死亡赔偿金、丧葬费110000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元、邮寄费162元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 石玉冰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执182号
申请执行人:柳州市恒佳物业服务有限责任公司，住所地：柳州市潭中西路15号。
法定代表人：李琦，经理。
被执行人:谭明寒，男，1971年8月1日出生，壮族，住广西柳州市。
柳州市恒佳物业服务有限责任公司与谭明寒物业服务合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的(2015)北民一初字第2573号已经发生法律效力。由于被执行人谭明寒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市恒佳物业服务有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谭明寒的财产进行了查证，经查：被执行人谭明寒目前无可供执行财产。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人谭明寒目前没有可供执行的财产,且申请执行人柳州市恒佳物业服务有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭明寒新的财产线索，申请执行人柳州市恒佳物业服务有限责任公司可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 然
审判员 覃孟孚
审判员 刘 胜
二〇一六年八月二十八日
书记员 李青彦
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18954号
原告：何某1，男，1965年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：彭某某，女，1969年9月15日出生，汉族，住上海市松江区。
原告何某1与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告何某1、被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告解除婚姻关系。事实与理由：原、被告经人介绍后相识相恋，于1991年12月13日登记结婚，1992年7月5日生育女儿何某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后感情不和，在女儿十几岁的时候双方即发生矛盾，感情破裂分居至今。
被告彭某某辩称：如果原告坚持离婚，必须净身出户。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍后相识，于1991年12月13日登记结婚，婚后生育女儿何某2。2004年左右，双方因感情不和，原告开始在松江城区借房居住，同时照顾在松江读书的女儿，被告彭某某仍然居住在松江区石湖荡镇东夏村东三414号房屋内，双方之间沟通日渐减少。2015年3月，原告曾诉来本院要求与被告离婚，经本院审理后未准予双方离婚。2016年上半年，原告因所租赁的房屋被动迁，遂搬回石湖荡镇老房子居住。2016年9月16日，双方再次发生争执，以致涉讼。
另查明，根据上海市农村宅基地使用权申请表、审核表的记载，位于上海市松江区石湖荡镇东夏村东三414号的农村宅基地房屋于1988年9月立基，登记的现有人口为原告父亲何德余、原告母亲庄小妹及原告何某1。案件审理中，原告表示愿意将其在上述房屋内的房产份额赠与给被告彭某某。双方确认除上述农村宅基地房屋外无其他共同财产，也无共同债权债务。
本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告因感情不和分居多年，本院于2015年4月作出不准予双方离婚的民事判决书后，夫妻关系并未得到改善，可以认定双方感情已经破裂，故原告要求与被告离婚之请求，本院予以支持。原告自愿将其所享有的上海市松江区石湖荡镇东夏村东三414号的农村宅基地房屋的房产份额赠与给被告，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第(四)项的规定，判决如下：
一、准予原告何某1与被告彭某某离婚；
二、原告何某1在上海市松江区石湖荡镇东夏村东三414号农村宅基地房屋中的房产份额由被告彭某某享有。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某1负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌莉
二〇一七年一月七日
书记员 陈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初1417号
原告：重庆港务物流集团物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路112号第4层401、402、403房，统一社会信用代码：915001036761021898。
法定代表人：蓝冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘霞，该公司职工。
委托诉讼代理人：高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：谭松林，男，生于1974年2月22日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司诉被告谭松林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由本院代理审判员谭伟适用简易程序（小额诉讼）独任审判。在审理过程中，原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 谭伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 高原
海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第124号
上诉人（原审被告）华某，男，藏族，1979年9月22日生。
被上诉人（原审原告）南某，女，藏族，1986年7月13日生。
上诉人华某因与被上诉人南某同居关系纠纷一案不服青海省兴海县人民法院（2015）兴民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人华某、被上诉人南某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华某与南某经人介绍于2002年按民族风俗举办婚礼，未领取结婚证，2003年1月1日生育长子杨某某，2009年5月17日生育次子杨某甲。双方共有财产隆鑫牌三轮摩托车一辆、感动中国大行动牌两轮摩托车一辆、农用车一辆、位于兴海县河卡镇羊曲村土木结构房屋九间、檀条三十根、羊460只（其中羊羔160只、生产的母羊200只左右、对牙90只左右）、四岁的跑马一匹。共同债务107000元，其中向杨全成借款50000元、向久先才让借款17000元、向裴发仁借款10000元、向杨兴明借款30000元；有共同债权24500元，其中借给华某姐姐拉毛卓玛3000元、借给其侄子加洛1500元、向南某舅舅以60000元的价格出售共有财产丰田车一辆后尚未付清的车款20000元。
原审法院认为，合法的姻关系受法律保护，华某与南某违反《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，其同居关系不受法律保护，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理”，故对华某请求解除与南某同居关系的诉求，本院不予处理。考虑到双方均无固定经济来源，二非婚生子由双方各抚养一个较为适宜。同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，按共有财产处理，应平均分割。华某虽就借款向法庭提交相应的证据，但南某表示对该借款不知情，而被告亦未证实该借款是用于二人共同生活，故对其提出的除向杨全成借款50000元、向久先才让借款17000元、向裴发仁借款10000元、向杨兴明借款30000元以外的债务，本院不予认定。二人为共同生活而形成的债务，按共同债务处理，应平均负担。同居生活期间产生的债权，亦应由双方平均分割。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、非婚生子杨某甲由原告南措抚养，非婚生子杨某某由被告华旦抚养，双方互不承担抚养费。二、共有财产农用车一辆、羊羔100只、生产的母羊100只、对牙羊90只归原告南某所有；隆鑫牌三轮摩托车一辆、感动中国大行动牌两轮摩托车一辆、位于兴海县河卡镇羊曲村土木结构房屋九间、檀条三十根、羊羔60只、生产的母羊100只、四岁的跑马一匹归被告华某所有。三、共同债权24500元由原、被告平均分割。四、共同债务107000元由原、被告平均负担。案件受理费300元，由原、被告平均负担。
宣判后，华某不服，向本院提出上诉称，1、要求俩个孩子由上诉人抚养，被上诉人不需要承担抚养费；2、家里的共同财产平均分割；3、共同债务32万元共同承担。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人华某与被上诉人南某未经结婚登记，按民族习俗同居生活，属同居关系，不受法律保护。双方所生育的孩子均有抚养义务。因此原审判决双方各抚养一名孩子适宜。上诉人要求两个孩子均由其抚养的上诉理由不足，本院不予支持。双方同居期间共同所得的收入和购置的财产，原审法院按一般共有财产，并考虑财产的实际情况进行了妥善分割，且将9间房屋全部分割给了上诉人。对于上诉人提出的共同债务32万中，被上诉人认可的为107000元，其余均表示不知情，而且被上诉人提供的借条，借款人均为其亲属，并无其他证据相印证。因此其上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德吉
代理审判员 叶忠措
代理审判员 贾 洋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张珍娟
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初4422号
原告：溧阳市汇锦商贸有限公司，统一社会信用代码913204810535261965，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山中路11号锦汇商业广场3幢3-02。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭孝彬，男，1955年10月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400055213564F，住所地江苏省常州市新北区高新科技园3号楼常州小微金融服务中心-303、305、306。
负责人：李海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李康，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
第三人：钱春娣，女，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告溧阳市汇锦商贸有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司、第三人钱春娣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告溧阳市汇锦商贸有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉。
本院认为，原告溧阳市汇锦商贸有限公司提出撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告溧阳市汇锦商贸有限公司撤诉。
案件受理费575元（已减半收取），由原告负担。
审判员 杜 平
二〇一八年八月十五日
书记员 杨昕婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民三(知)初字第74号
原告上海霖合文化传播有限公司，注册地上海市崇明县。
法定代表人刘海岚。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告上海隐志网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人戴云杰。
被告合一信息技术(北京)有限公司，注册地北京市。
法定代表人刘德乐。
本院在审理原告上海霖合文化传播有限公司与被告上海隐志网络科技有限公司、合一信息技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(涉案影视作品《聚宝盆》)中，原告上海霖合文化传播有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海霖合文化传播有限公司撤回起诉。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 夏令安
二〇一四年二月十日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初3483-1号
原告：李元春，男，1970年12月5日出生，汉族，住广饶县。
原告：李元廷，男，1969年5月14日出生，汉族，住广饶县。
被告：广饶舜和工贸有限公司。住所地广饶县大王镇汽车站南150米路东。
法定代表人：魏强，该公司董事长。
第三人：滨州市金建工程建设有限公司。住所地：滨城区黄河二路南渤海十二路东。
法定代表人：徐春建，该公司经理。
本院在审理原告李元春、李元廷诉被告广饶舜和工贸有限公司、第三人滨州市金建工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被告的银行存款251万元或等价值财产进行保全，并提供担保。
本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告广饶舜和工贸有限公司在广饶农村商业银行刘集分理处9050×××72账户内存款251万元，冻结期限12个月，自2016年9月2日起至2017年9月1日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 伟
二〇一六年九月二日
书记员 刘婷婷
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初154号
原告：周记平，男。
委托诉讼代理人：马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告：灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部，负责人张跃忠。
被告：大同市天维房地产开发有限公司。
法定代表人：张跃忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：董敏学，男。
原告周记平与被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部、大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周记平的委托诉讼代理人马晓艳、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠及其委托诉讼代理人董敏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《协议书》无效；2.判令被告退归原告购房款305280元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月30日，原告从被告处购买了住宅楼一套，位于学府雅苑的10号楼2单元901室，当时签订了房屋买卖合同，原告向被告支付了购房款305280元。可是直到现在，被告一直未全面履行合同义务，既不交付房屋又不退还原告购房款，为此，原告提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告周记平主张的事实予以确认。被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部未经登记机关注册登记，不具有承担民事责任的主体资格，其以自己的名义签订的买卖协议及收取的购楼款后由被告大同市天维房地产开发有限公司继受权利义务，应由被告大同市天维房地产开发有限公司承担相应的民事责任。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告对原告的诉讼请求承认，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告与被告于2012年10月30日签订的10号楼2单元901室商品房买卖协议无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司退还原告购房款305280元。
（限判决生效后30日内付清）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5879元，减半收取2939.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 崔永福
二〇一七年三月二十一日
书记员 王文叶
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初3537号
原告陆银娣与被告北京天元广建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 王 学
二〇一八年八月八日
书 记 员 袁 满
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初4094号
原告李焜煜，男，汉族。
法定代理人杨娟，女，汉族。
委托代理人韩峰，系临渭区148法律服务所法律工作者。
被告陈刚，男，汉族。
被告安诚财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）。
负责人曹治国，总经理。
委托代理人李辉，男，汉族。
委托代理人齐凡，男，汉族。
原告李焜煜与被告陈刚、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李焜煜的诉讼请求：1、要求赔偿原告医疗费7059.21元、后续治疗费5000元、护理费18964元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费642元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计39765.21元。扣减被告1已支付的10262.21元，现共计29503元。2、诉讼费由被告承担。
被告陈刚的答辩意见：对事故认定书认定的事实无异议。被告是事故车的实际车主，车投有一份交强险和保额为30万元商业第三者责任险及不计免赔险，对原告的合理损失应由保险公司赔偿，被告不赔偿。被告已向原告支付10262.21元。
被告保险公司的答辩意见：对事故认定书认定的事实无异议。车辆投保属实，被告公司愿在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的医疗费认可按票据计算但要扣减10%的非医保用药，后续治疗费不认可，护理费根据司法鉴定120天每天92元计算，住院伙食补助费认可，营养费按住院25天每天20元计算，交通费认可300元，精神损害抚慰金不认可，鉴定费无异议，诉讼费、鉴定费不承担。
本院审理查明：2016年4月1日14时许分，被告陈刚驾驶陕EQQ3**号小型轿车在南塘五岔口西华山大街路南人行道倒车时，将行人原告李焜煜碾压，造成原告李焜煜受伤的交通事故一起。渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2016]第230号道路交通事故认定书认定：被告陈刚应负事故全部责任，原告李焜煜不负事故责任。原告李焜煜于2016年4月1日至26日在渭南市中心医院住院25天，花费医疗费6190.81元，门诊费513元。在渭南市第二医院花费门诊费355.4元。审理中，经渭南市中级人民法院委托，陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所对原告李焜煜伤残及护理期限作出陕渭人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第380号司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人李焜煜此次损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人此次损伤护理期限为120日。并花费鉴定费1600元。另查：被告陈刚系陕EQQ3**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险和保额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生后，被告陈刚支付原告李焜煜10262.21元。
一、双方对事实、诉讼请求无异议部分
对事故认定书认定的事实和责任划分。被告陈刚系陕EQQ3**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险和保额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生后，被告陈刚支付原告李焜煜10262.21元。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分。
争议1、原告李焜煜主张医疗费7059.21元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费750元、营养费750元，提供渭南市中心医院诊断证明、住院病历、费用清单、报告单、门诊病历、住院费票、门诊票。
被告陈刚、保险公司质证均认可医疗费按票据计算但要扣减10%的非医保用药，后续治疗费不认可，住院伙食补助费认可，营养费认可按住院35天每天20元计算。
争议2、原告李焜煜主张护理费18964元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，提供司法鉴定意见书、鉴定费票复印件一张、原告法定代理人执业证书、培训证复印件3份、个体营业执照、照片8张。
被告陈刚、保险公司质证均认可护理费根据司法鉴定120天每天92元计算，交通费认可300元，精神损害抚慰金不认可，鉴定费无异议。
争议3、原告李焜煜主张交通费642元，提供证据交通费票据67张。
被告陈刚、保险公司质证均认可300元。
本院认为，渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2016]第230号道路交通事故认定书认定：被告陈刚应负事故全部责任，原告李焜煜不负事故责任。事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。原告李焜煜主张的医疗费7059.21元、鉴定费1600元，证据确实充分予以认定。原告李焜煜主张的住院伙食补助费，根据其提供的住院病历显示住院25天，故住院伙食补助费为750元（30元×25日）。原告李焜煜主张的营养费，未提供有加强营养的医嘱，对此主张不予支持。原告李焜煜主张的护理费提供的证据不足以证明其主张，对被告保险公司在庭审中认可护理费按每天92元计算予以支持，根据司法鉴定护理时间120天计算，即护理费为11040元（120天×92元）。交通费酌定为300元。原告李焜煜主张的精神损害抚慰金、后续治疗费未提供相关证据，故对此主张不予支持。原告李焜煜的各项损失由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。本院确定原告李焜煜各项损失的总额为20749.21元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告李焜煜医疗费7059.21元、住院伙食补助费750元、护理费11040元、交通费300元，共计19149.21元（履行时扣减被告陈刚已支付的10262.21元）。
二、被告陈刚赔偿原告李焜煜鉴定费1600元。
四、驳回原告李焜煜其余诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告李焜煜承担173元，被告陈刚承担96元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔 玲
二〇一七年一月十七日
书记员 孙小芬
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执2801号
申请执行人：黄晓东、刘振霞、刘振香、于春燕、张秋玉、于晶晶、刘艳霞、房建华、刘淑英。
被执行人：青岛发瑞特运动用品有限公司，住所地即墨市省级高新技术产业开发区。组织机构代码证号：75375065-8。
法定代表人郑乐允，董事长。
本院在执行申请执行人黄晓东、刘振霞、刘振香、于春燕、张秋玉、于晶晶、刘艳霞、房建华、刘淑英与被执行人青岛发瑞特运动用品有限公司债权纠纷一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即劳人仲案字【2015】第606号仲裁书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年七月二十日
书记员 殷梦鹃
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第4380号
原告杨××。
被告赵×。
原告杨××与被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨××、被告赵×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自由恋爱相识，2008年1月7日领取结婚证，2008年8月17日婚生一子赵××，现随被告生活，婚后双方感情不和，多次发生矛盾，致使夫妻感情破裂，无和好可能，故原告向贵院起诉。要求依法准予原、被告离婚；婚生子赵××由原告抚养，被告每月承担600元抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意与原告离婚，考虑到孩子太小、外债太多，双方的感情也没有破裂，所以不同意。原告陈述孩子出生日期、恋爱情况属实，具体结婚登记时间记不清了。婚后共同生活也有家庭矛盾，但都是小矛盾，没有大矛盾。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，2008年1月7日双方办理结婚登记手续，2008年8月17日双方生育一子赵××（现随被告生活），双方在共同生活期间亦因生活琐事产生矛盾，2014年农历5月4日双方再次发生矛盾，次日原告回原告母亲处居住至今。2014年6月10日原告以双方夫妻感情破裂为由，至本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，且婚后生育一子，双方在日常生活中虽因家庭生活琐事产生矛盾，但尚未造成夫妻感情彻底破裂，双方应珍惜夫妻感情，在共同生活中应互敬互爱，相互理解，产生矛盾应共同协商妥善处理，共同维护家庭和睦，同时亦应考虑子女利益，不应草率离婚，原告提出的离婚理由不足，本院不予支持。此案经调解，双方不能达成一致意见。故本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告担负。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 楠
附《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（1）重婚或有配偶者与他人同居的；
（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（4）因感情不和分居满二年的；
（5）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执758号
申请执行人赣州东维金潭汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人邓保国，系该公司执行董事。
被执行人林金生，男，1989年8月22日生，住江西省兴国县。
本院在执行申请执行人赣州东维金潭汽车销售服务有限公司与被执行人林金生租赁合同纠纷一案中，在执行过程中，通过“四查”本案未查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0791民初826号民事调解书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范勇军
审 判 员 凌慧明
审 判 员 丁 娟
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 邹寅君
山西省朔州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋06执44号
申请执行人高增，男，1964年4月16日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，现住平鲁区。
被执行人朔州市平鲁区人民医院。
本院执行的本院于2009年12月2日作出的（2010）朔中民初字第10号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
执行员 靳 敏
执行员 安全升
执行员 刘永生
二〇一六年八月三十日
书记员 石东宏
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0523执376号
申请执行人莫奉情（又名莫凤情），男，1972年10月19日出生，汉族，住邵阳县下花桥镇两路村水口*组**号。
被执行人颜财清，男，1962年7月18日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇市场路。
申请执行人莫奉情与被执行人颜财清劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0523民初553号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。该案在执行过程中，被执行人颜财清自动履行了还款义务，（2018）湘0523民初553号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523民初553号民事判决书所确定的颜财清应付给莫奉情之款项已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄 理
二〇一八年八月六日
法官助理 陆国栋
书 记 员 王一丹
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826财保1号
申请人王永森，1958年2月26日出生，男，汉族，农民，现住桦川县。
被申请人徐云鹏，1989年10月17日出生，男，汉族，农民，户籍地桦川县，现羁押于桦川县看守所。
申请人王永森于2016年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐云鹏所有的位于桦川县悦来镇幸福新天地一期2号楼2单元302室（桦房权证字第××号）房屋产籍予以查封。担保人王影自愿提供其个人在中国邮政储蓄银行桦川县支行开户的卡号为62×××87，账户金额陆万元为申请人担保。
本院经审查认为，申请人王永森的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人徐云鹏所有的位于桦川县悦来镇幸福新天地一期2号楼2单元302室（桦房权证字第××号）房屋产籍，期限为2019年8月22日。
对担保人王影个人在桦川县邮政储蓄银行开户的卡号为62×××87，账户金额陆万元予以冻结。
案件受理费620元由申请人王永森负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 迟立婷
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李思思
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初14330号
原告：杨景军，男，1972年1月5日出生。
被告：牛纪星，男，1975年1月23日出生。
原告杨景军与被告牛纪星民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨景军到庭参加了诉讼，被告牛纪星经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告杨景军向本院提出诉讼请求：1.判令牛纪星偿还杨景军借款本金5000元；2.判令牛纪星支付欠款期间利息（自2016年6月1日起至实际付清之日止，以5000元为本金，按照年利率24%计算）；2.案件受理费、公告费由牛纪星承担。事实与理由：杨景军与牛纪星通过借贷宝平台发生借贷业务关系，自2016年6月1日起至2016年6月8日止发生借贷业务一笔，合款本金5000元，因牛纪星未能及时履行还款义务，为保护杨景军的合法权益，故诉至法院。
被告牛纪星未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见，未提交证据。
经审理查明，”借贷宝”系一款手机应用程序，用户在”借贷宝”注册，注册用户可以通过”借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。
杨景军与牛纪星均系借贷宝实名注册用户。2016年6月1日，杨景军与牛纪星、人人行公司通过借贷宝平台签订了《借出协议》一份，该协议第一条约定,牛纪星向杨景军借款5000元，借款年化利率为24%，借款期限为7天，自2016年6月1日至2016年6月8日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。协议第九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。协议第十条约定，本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。协议签订后，杨景军履行了交付借款的合同义务，牛纪星未能按照约定还清本息。
庭审中，杨景军现场打开借贷宝APP进行演示，平台显示至开庭当日涉案借款已经逾期。其借贷宝账户中同样显示线上牛纪星无还款行为。另，杨景军承诺牛纪星线下亦无还款行为。
上述事实有杨景军提交的《借出协议》、借贷宝平台手机截屏及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：杨景军与牛纪星之间通过借贷宝平台达成《借出协议》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。借款人应当按照约定按期偿还借款，故杨景军要求牛纪星偿还借款本金5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，借款人应当按照约定支付借款期间利息，且借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现杨景军以5000元为本金，自2016年6月1日起，按年利率24%的计息标准要求牛纪星支付借款期间利息及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且利息计算标准不违反相关法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告牛纪星于本判决生效后十日内偿还原告杨景军借款本金五千元并支付利息（以五千元为本金，自二〇一六年六月一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算）。
如被告牛纪星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告杨景军已预交二十五元），由被告牛纪星负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告杨景军已预交，具体金额以发票数额为准），由被告牛纪星负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 钟长梅
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年三月八日
书 记 员 曾 扬
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初3916号
原告：周梁。
委托代理人：向往，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人：顾飞，陕西权诚律师事务所律师。
被告：陕西长通投资开发有限公司。
法定代表人：曾克剑，该公司董事长。
委托代理人：王竹河，该公司副总经理。
委托代理人：刘彧君，该公司员工。
原告周梁与被告陕西长通投资开发有限公司（以下简称“长通公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周梁及委托代理人向往，被告长通公司委托代理人王竹河、刘彧君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周梁诉称，2011年4月13日，原告周梁与被告签订了《西江月房屋订购协议》，约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区城南电子正街与南三环交汇十字西南角的西江月X号房屋，付款方式为银行按揭支付，原告须于签订《订购协议》之日起7日内支付订购总价的50%，剩余房款办理银行按揭；原告须于被告通知之日起7日内签订《商品房买卖合同》，并按贷款银行要求交齐办理银行按揭所需资料。被告在2013年12月31日左右将房屋交付原告使用。原告按照《订购协议》约定向被告支付了购房总价款的50%即279677元（含定金100000元），但时至今日，被告均未通知原告签订《商品房买卖合同》，因此原告签订协议的目的无法实现。现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法：1、确认原告与被告签订的《西江月房屋订购协议》无效；2、判令被告返还原告已支付的购房款279677元及利息95195.84元(暂自2011年4月13日计算至2016年4月12日止，请求计算至判决确定给付之日止)；3、由被告承担本案诉讼费。
被告长通公司辩称，西江月X号房屋属于某村城改项目，原告购买当时就知晓该项目属于城改项目，不具有房屋预售许可证。故被告根本不存在原告所述的具有隐瞒及蓄意欺诈的行为。原、被告之间签订的《西江月房屋订购协议》属无效协议这一事实，被告公司予以认可，但原告购房时房屋五证不全其是知晓的，故原告方也应承担相应的责任。且被告至今未取得房屋预售许可证系政府规划变化原因所致，故被告仅同意退还原告已支付的购房款279677元。另外，原告主张的利息未提交相应证据，故不同意支付。
经审理查明，2011年4月13日，原告周梁与被告长通公司签订了《西江月房屋订购协议》，协议约定：周梁定购被告[西江月]X号房，参考建筑面积103.24平方米（最终以房屋管理局测量面积为准）。定购单价5418元/平米，定购总价559354元，定金100000元整。付款方式：买受人在签定本协议后，因不可归责于当事人双方的是由，导致《商品房买卖合同》未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。1、银行按揭支付购房款：买受人须于签定本协议之日起7日内支付订购总价的50%；剩余房款办理银行按揭。买受人须于出卖人通知之日起7日内签订《商品房买卖合同》，并按贷款银行要求交齐办理银行按揭所需资料。否则，视为买受人同意自动转为分期付款的付款方式。合同条款：3、买受人同意在规定时间内携本《订购协议》、本人身份证明、交款收据与出卖人签订《商品房买卖合同》。双方签定正式《商品房买卖合同》之日，本《订购协议》自动终止并由出卖人收回，买受人所付定金转为房款的一部分。双方同意：如买受人未能于上述期限内同出卖人签定《商品房买卖合同》，或未按时交清房款，或不履行本订购协议其它约定，本订购协议自动终止，出卖人有权不通知买受人而将本协议所列房屋销售给第三方、并有权不退还买受人所支付的定金。4、出卖人在收到买受人支付的定金后，在买受人未违反本协议约定或存在其他过错的情况下、拒绝与买受人签订《商品房买卖合同》并将该商品房另行出卖给第三方的，双倍返还定金。6、本协议签订后、《商品房买卖合同》签署前，因不可归责于当事人双方的是由，导致《商品房买卖合同》未能订立的，本协议自动终止，出卖人除全额无息退还已收买受人款项外，不再承担其它任何责任。7、签订本定购协议时，买受人已充分了解所订购物业状况和本协议各条款的含义、自愿签订并恪守本协议，并保证今后不后悔、不违约。否则，买受人同意出卖人没收定金、并追偿损失。8、出卖人在2013年12月31日左右将该房屋交付买受人使用。2011年4月13日，原告按照协议约定向被告交纳了购房总价款的50%即279677元购房款。经核实，该项目系城改项目，原、被告至今未签订《商品房买卖合同》，被告至今也未取得涉案项目的商品房建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证。该认购房屋亦未进行施工。
以上事实，有《西江月房屋订购协议》、《收款收据》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2011年4月13日，原告周梁与被告长通公司签订了《西江月房屋订购协议》，系对原告所认购房屋的基本信息、购房款数额、正式签订房屋买卖合同的时间等协商一致的结果，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该认购协议的目的是为将来正式签订买卖合同所做的事先约定，应属预约合同，并非商品房预售合同。且原、被告双方在该预约合同中所指向的原告预购买标的物必须是客观、真实存在的。而被告至今尚未取得涉案项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证，致使原、被告在签订预约合同时双方所指向的预购买标的物不具有特定的物理属性，即该标的物根本不存在，违反了国家法律强制性规定，故双方签订的《订购协议》依法应认定为无效协议。被告明知未取得涉案项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证，但仍与原告签订了《西江月房屋订购协议》，因此造成上述协议无效的主要责任在于被告，其除应返还原告缴纳的购房款279677元外，结合公平原则及过错责任，本院酌情认定被告按照中国人民银行同期存款利率的60%向原告支付上述款项占用期间的利息损失。因原告对被告涉案项目的详细情况了解不足、审查不严，也是造成双方签订的认购协议及补充协议属于无效的原因之一，故购房款占用期间中国人民银行同期存款利率的40%利息损失应由其自行承担。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率主张利息不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、依法确认原告周梁与被告陕西长通投资开发有限公司签订的《西江月房屋订购协议》无效。
二、被告陕西长通投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周梁交纳的购房款279677元及利息（以279677元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的60%为准，自2011年4月13日起计算至实际给付之日止）。
驳回原告周梁其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6923元，由被告陕西长通投资开发有限公司承担。因原告周梁已预交，被告陕西长通投资开发有限公司应在履行付款义务时连同上述款项一并支付给原告周梁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 苗晓玲
人民陪审员 李佟震
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 甜
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3215号
罪犯曾泽跃，男，汉族，1975年4月4日出生，四川省成都市人，文化程度初中，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2007年10月29日作出（2007）成刑初字第233号刑事判决，以被告人曾泽跃犯制造毒品罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币8万元。刑期起于2007年3月10日止于2020年3月9日。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2008年1月14日作出（2008）川刑终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，本院分别于2010年12月30日、2012年10月26日作出（2011）成刑执字第383号、（2012）成刑执字第6245号刑事裁定，各对其减去有期徒刑1年2个月、11个月，减刑后刑期止于2018年2月9日。执行机关四川省锦江监狱于2014年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯曾泽跃在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分110分。另查明，该犯被判处罚金已履行2000元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯曾泽跃在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯曾泽跃减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二○一七年五月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 唐欣欣
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12219号
原告：重庆硕达建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5U6FGX9T。
法定代表人：龚培东，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡晓阳，重庆德琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师。
被告：重庆典博建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号6-5，统一社会信用代码91500105787459690B。
法定代表人：严国明，执行董事兼总经理。
原告重庆硕达建筑设备租赁有限公司与被告重庆典博建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告重庆硕达建筑设备租赁有限公司于2018年8月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告重庆硕达建筑设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆硕达建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取298.74元，由原告重庆硕达建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年八月二日
法官助理 李 凯
书 记 员 兰俊
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初452号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人王某庚，女，1995年11月25日出生于山东省嘉祥县，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省济宁市嘉祥县。
被告人字某，男，1989年3月22日出生于云南省云龙县，白族，大学文化，无业，户籍地云南省大理白族自治州云龙县。
被告人王某辛，男，1989年4月4日出生于云南省保山市，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省保山市隆阳区。
被告人杨某丙，男，1991年3月15日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，大学文化，无业，户籍地湖南省怀化市芷江侗族自治县。
被告人何某，女，1987年10月19日出生于重庆市荣昌县，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市荣昌县。
被告人杨某丁，男，1991年12月5日出生于福建省沙县，汉族，高中文化，无业，户籍地福建省沙县。
上述六被告人因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕479号起诉书指控被告人王某庚、字某、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁犯非法拘禁罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员丁栋出庭支持公诉。被告人王某庚、字某、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人王某庚、字某、杨某丙、何某、王某辛、杨某丁系江苏省常州市天宁区北环新村18-24幢甲单元顶楼阁楼一传销窝点的传销人员，其中被告人字某系该传销窝点的主任，负责管理该传销窝点，被告人王某辛系管家，协助字某管理该传销窝点。
1.2018年4月9日晚，被告人王某庚将被害人李某1骗至该传销窝点。为将被害人李某1骗入传销组织，被告人字某指使被告人王某庚、杨某丙、何某、王某辛、杨某丁对被害人李某1进行看管，并采用聊天、讲课等形式对被害人李某1进行劝说。2018年4月16日11时许，被害人李某1欲离开该传销窝点，被告人王某庚、杨某丙、何某、王某辛、杨某丁采用强行控制、贴身看管等手段限制被害人李某1的人身自由。2018年4月18日11时许，被害人李某1拨打报警电话后被公安机关解救。
2.2017年9月26日晚，被告人王某庚伙同李某3分、龚某（均已判刑），为将被害人陈某1骗入传销组织，采用锁门、强行围堵等手段，将被害人陈某1非法拘禁在江苏省常州市天宁区朝阳三村83幢乙单元401室阁楼内。2017年9月27日凌晨，被害人陈某1为摆脱该传销组织的控制，撬窗逃跑时不慎从楼上摔下，致使左股骨骨折。经法医鉴定，陈某1所受之伤已达轻伤一级。
另查明，被告人王某庚、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁到案后均如实供述了起诉指控的事实。案发后，公安人员从被告人字某处查获并扣押该传销窝点的房门钥匙3把。
上述事实，被告人王某庚、字某、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1、陈某1的陈述笔录，证人于某、沈某1、王某、杨某、沈某2、徐某的证言笔录，同案犯李绍分、龚小林的供述笔录、辨认笔录、扣押笔录及清单、门诊病历材料、提取电子数据笔录、微信记录、房屋租赁合同、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的发破案经过、（2018）苏0402刑初71号刑事判决书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某庚、字某、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁非法限制公民人身自由，公诉机关的指控成立，六被告人的行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。被告人王某庚、字某、王某辛、杨某丙、何某、杨某丁到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人字某当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某庚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自2018年4月19日起至2019年7月18日止）。
被告人字某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自2018年4月19日起至2019年4月18日止）。
被告人王某辛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2018年4月19日起至2019年2月18日止）。
被告人杨某丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2018年4月19日起至2018年12月18日止）。
被告人何某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2018年4月19日起至2018年12月18日止）。
被告人杨某丁非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2018年4月19日起至2018年12月18日止）。
（上述九被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙晓星
人民陪审员 陆和平
人民陪审员 陈 贤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘菲菲