济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1943号
原告：山东沃福能源燃料有限公司，住所地菏泽市。
法定代表人牛跃华，经理。
委托诉讼代理人刘晓春，山东诚维律师事务所律师。
被告：山东能源集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人李位民，董事长。
委托诉讼代理人李永恒，山东泰诚律师事务所律师。
原告山东沃福能源燃料有限公司与被告山东能源集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沃福能源燃料有限公司的委托诉讼代理人刘晓春与被告山东能源集团有限公司的委托诉讼代理人李永恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沃福能源燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告预付于被告的洗混煤款519,972.25元及自2016年3月28日起诉之日起计算至给付之日止的同期银行贷款利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原告通过其账号尾号为6986的银行账户汇入被告账号尾号为4595的银行账户100万元，作为原告向被告购买洗混煤的价款。截至2014年1月25日，被告共向原告交付价值为480,027.75元的洗混煤。时至今日，被告既不向原告交付下欠的价值为519,972.25元的洗混煤，也不向原告返还原告向其预付的下欠的洗混煤款519972.25元。综上所述，原告认为，被告的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第92条之规定的不当得利的构成要件，致使原告的合法权益受到损害。故此，为维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法第119条之规定，向法院具状起诉，请求法院依法判决。庭审中，山东沃福能源燃料有限公司对其主张的法律关系进行了变更，认为原、被告之间系基于煤炭买卖合同履行中发生的涉案纠纷，请求查明事实，判如所请。
被告山东能源集团有限公司辩称，原告的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，原、被告之间确实存在着买卖合同关系，被告方也确实收到了原告方付的100万元的购货款，但被告方已经按原告方的付款金额全额支付给了对方货物，合同已完全履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案业务是以现货交易，原告方付款，被告方交付发运通知单，本交易即完成，原告方持发运通知单可随时提货，梁吉友以原告公司代理人的名义同被告联系业务，且原告方按梁吉友联系业务的内容支付了货款，被告收到货款后，即向梁吉友开具了价值100万元的发运通知单，梁吉友持发运通知单分五批提取了货物，拿走了被告方出具的发票，现在原告对支付货款没有异议，对收到了第一批货物及第一批货物的增值税发票没有异议，而对以后的货物的收取及发票有异议，被告方认为，即便梁吉友的委托手续上有瑕疵，但因是现货交易，被告是见钱付货，且第一批货物原告已经收到，被告有理由相信梁吉友的行为是对原告方的代理行为，况且梁吉友在洽谈业务时向被告方出具了原告方的许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件，原告对第一批的认可，而否定后几批的认可，不符合交易惯例，也不符合常情。另外，该笔交易原告付款日期为2014年1月6日，而起诉日期是2016年3月份，如果原告方对梁吉友的代理行为有异议，在长达两年多的时间内未向被告提出，也不符合交易惯例和常情，原告的第一批货物于2014年1月7日至16日提取，余50多万元的货物原告声称自己没有再次提货，长达两年多的时间不主张权利，2016年3月28日向贵院提起诉讼，已超过诉讼时效，法院据此也应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据认定如下：
涉案买卖合同关系系现货买卖合同关系。交货方式为买方先付款，卖方按买方实际提货时的煤炭价格结算价款，由买方自提。2014年1月6日，梁吉友持加盖山东沃福能源燃料有限公司字样公章的税务登记证副本、开户许可证、法定代表人的身份证复印件、委托书到山东能源集团有限公司下属的杨营煤矿联系洽谈购销煤炭业务，并按山东能源集团有限公司的要求向该公司汇款100万元，被告下属的杨营煤矿于次日即开出了价值100万元煤款计1800吨的煤炭发运通知单（当时定的煤炭价值为每吨555元，开出提货单的吨数为1800吨）。在合同履行过程中，山东沃福能源燃料有限公司分四次提货，经手人均为梁吉友，这由原告提供的杨营分部地销煤炭发货凭证登记表1本、发运明细10份、提货单4张佐证。具体提货情况是：2014年1月7日至16日提货1046.04吨，按当时煤质、当日煤炭提货价格计算，计款480027.75元，当月26日山东能源集团有限公司开出相应的增值税发票，该发票山东沃福能源燃料有限公司已做抵扣，该1046.04吨煤炭的交付经办人为梁吉友，山东沃福能源燃料有限公司认可收到该煤炭；2014年5月11日至12日提货753.96吨、2014年10月23日至29日提货641.84吨、2015年3月7日提货78.02吨，上述三次共提货1473.82吨，经手人也是梁吉友，相应的增值税发票也交付于梁吉友。四次提货总计2519.86吨，之所以实际提货吨数大于原告付款后被告开出的发货通知单1800吨数，是因为合同履行期间，受国家煤炭价格波动及煤质大卡热量波动影响，按实际提货日的时价决定的实际吨数。
为证明从未委托梁吉友为涉案买卖合同的委托代理人，山东沃福能源燃料有限公司提供了2016年7月20日菏泽市公安局牡丹分局出具的证明，意欲证明山东沃福能源燃料有限公司在公安机关备案的公司印章中并没有山东能源集团有限公司保存的山东沃福能源燃料有限公司的委托书加盖的“山东沃福能源燃料有限公司专用章”、“山东沃福能源燃料有限公司财务专用章”字样的印章，山东沃福能源燃料有限公司并没有委托梁吉友办理涉案业务。
山东能源集团有限公司为证明自己的主张，提供了2016年7月6日其工作人员李永军等人和梁吉友谈话记录及2016年7月21日郑体亮出具的证明，意欲证明梁吉友是山东沃福能源燃料有限公司的代理人，后期几批煤炭该公司没有收到，是因该公司与梁吉友的个人纠纷所致，与自己无关。其中，谈话记录显示：涉案的100万元购销煤炭业务，是梁吉友受山东沃福能源燃料有限公司的委托前来杨营煤矿办理的发运手续，该公司以每吨7元的价格给梁吉友提取劳务费。涉案的100万元的煤炭已发货完毕，相应的增值税发票已交于山东沃福能源燃料有限公司；因后面几批煤炭该公司不需要了，委托梁吉友处理掉后在将卖煤炭的钱还给公司，当时梁吉友已经给该公司写下了欠条（50万元多）；郑体亮证明，在2014年1月1日以前曾代理山东沃福能源燃料有限公司与山东能源集团有限公司之间办理过发煤业务，之后，没再代理过山东沃福能源燃料有限公司与杨营煤矿发生过任何业务，并且证实在2016年曾受梁吉友邀请，带梁吉友到山东沃福能源燃料有限公司商谈业务纠纷一事。
山东沃福能源燃料有限公司为反驳山东能源集团有限公司提供的证据，提供了2016年12月8日前后郑体亮出具的证人证言1份，意欲证明2016年7月21日郑体亮向被告方出具的证明不是郑体亮的真实意思表示，且涉案买卖合同履行过程中原告方的代理人系郑体亮，而非梁吉友。该证明载：“2016年7月21日，杨营煤矿销售科王科长和另外一名领导来找我，让我给他们出一个证明，他们说着让我写，我也不明白什么意思，就按照他们说的写了。至于我代理沃夫公司（山东沃福能源燃料有限公司）和矿（杨营煤矿）上的业务，沃夫公司给我出的委托书，原来是我代理沃夫公司和矿上的业务。以上证明都是事实。”
本案双方当事人无异议的问题是：山东沃福能源燃料有限公司向山东能源集团有限公司支付购煤款100万元，山东能源集团有限公司收到款项后，分四次发货，其中第一批货物480027.75元的煤炭1046.04吨山东沃福能源燃料有限公司表示已收到，相应的增值税发票收到后已经做了抵扣；其余三批货（2014年5月11日至12日提货753.96吨、2014年10月23日至29日提货641.84吨、2015年3月7日提货78.02吨）计1473.82吨山东沃福能源燃料有限公司表示至今未收到。对双方当事人无异议的事实本院予以采信。
双方当事人争议的焦点问题是：由梁吉友经手办理的后三批煤炭，山东沃福能源燃料有限公司表示未收到，该后果是否应由山东能源集团有限公司承担？换言之，梁吉友代理提货的行为是否合法有效？
本院认为，从原、被告提供的证据分析，涉案买卖合同业务确是现货合同业务，被告作为卖方，在见款后按买方实际提货时的煤炭时价向对方发出相应吨位的煤炭发运单。当被告收到原告的购煤款100万元后，在审查前来提货的经办人的身份如加盖山东沃福能源燃料有限公司字样公章的税务登记证副本、开户许可证、法定代表人的身份证复印件、加盖有“山东沃福能源燃料有限公司专用章”、“山东沃福能源燃料有限公司财务专用章”字样的委托书后向其发货，交付发运通知单，应认定出卖人尽到了必要的审查和注意义务，要求出卖人对手续的真假进行实质审查，难免过于苛刻。本案中，涉案购销业务系分四次发货，第一次所发1046.04吨煤炭（计款480027.75元）原告表示收到，且被告开出的增值税发票，原告也做了相应的抵扣，而该笔业务的经办人是梁吉友，这可标明原告对梁吉友经办的该笔业务是认可的。庭审中，被告提出涉案业务的经办人是郑体亮，并提供了郑体亮的证人证言，但从证言的内容看，该证人否认了先前为被告出具的证明的内容，但未提供相应的证据证明否认自认的理由成立，且在证明中也未明确涉案业务系由其代理完成的，故对该证据不予采信；相反的，被告提供的与梁吉友的谈话记录及郑体亮的证明，内容能相互印证，基本吻合，与被告提供的其他证据，能形成一个较为完整的证据链，对被告提供的证据本院予以采信。从另一方面分析，山东沃福能源燃料有限公司如对当时梁吉友的代理行为不认可，就不会向山东能源集团有限公司转款100万元购买煤炭，也不会将梁吉友经办的第一批煤炭收下，并将对方开具的增值税进行抵款，这表明其向山东能源集团有限公司出具的委托书及其他手续是认可的，同样是由梁吉友经手的同一笔购煤款100万元项下的其他三批货物，梁吉友按照发运通知单提出货物后，应视为山东沃福能源燃料有限公司已收到该货物，至于其是否实际收到货物，概与出卖人无关，代理人与被代理人之间的纠纷与原、被告之间的买卖合同关系，不属于同一法律关系，在梁吉友将涉案合同项下的煤炭提出后，其没有将煤炭交到被代理人手中，也未将煤炭款退回被代理人处，根据合同的相对性原理，山东沃福能源燃料有限公司应向梁吉友主张权利，其否认梁吉友代理的后三批煤炭买卖业务的合法性，与事实不符，与常理相悖，其要求山东能源集团有限公司承担相应的民事责任于法无据，与事实不符，对其诉讼请求应予驳回。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，梁吉友的代理行为合法有效，其代理行为后果应由被代理人承担，原、被告之间的买卖合同已全部履行，原告否认梁吉友的代理行为的合法性，未提供相应证据证明，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山东沃福能源燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告山东沃福能源燃料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 孟庆秀
人民陪审员 齐宝东
二〇一七年一月六日
书 记 员 董玉凤