＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1267号＼n上诉人（原审原告）董俊峰。＼n委托代理人解金波，北京国凯华知识产权代理有限公司商标代理人。＼n委托代理人梁栋，北京国凯华知识产权代理有限公司商标代理人。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n上诉人董俊峰因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第616号行政判决，向本院提起上诉。本院于2104年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2013年11月12日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第100211号《关于第10362662号“富朗港式“商标驳回复审决定书》（简称第100211号决定），决定：第10362662号“富朗港式“商标（简称申请商标）予以驳回。董俊峰不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：＼n申请商标指定使用的酒吧、茶馆、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿与第7509469号“富朗特FULANGTE及图“商标（简称引证商标二）核定使用的酒吧、茶馆、日间托儿所（看孩子）出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿属于相同服务，且董俊峰对于申请商标指定使用的养老院与第6060018号“富朗“商标（简称引证商标一）核定使用的疗养院构成类似服务不持异议，故仅对申请商标指定使用的其他服务予以评述。申请商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、餐馆服务与引证商标二核定使用的饭店、餐厅、寄宿处等服务；申请商标指定使用的提供野营场地设施与引证商标二核定使用的提供野营地设施服务，在服务内容、目的、方式、对象等方面非常接近，容易使相关公众认为存在特定联系、容易造成混淆，故构成类似服务。申请商标中的“港式“为服务特点的描述性词汇，用于指定使用的服务上，其显著性较弱，因此，申请商标的显著识别部分为“富朗“，而该显著识别部分与引证商标一“富朗“完全相同，与引证商标二的汉字“富朗特“亦高度接近，使得申请商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面均较为相近，上述商标同时使用在饭店等同一种或类似服务上，容易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，申请商标与两引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的近似商标情形。＼n此外，董俊峰提交的证据不足以证明申请商标经过使用足以与引证商标一、二予以区分，从而不会导致混淆。＼n综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第100211号决定。＼n董俊峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第100211号决定，其主要上诉理由为：申请商标与两引证商标在文字构成、整体外观、含义上明显区别，申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务项目差别巨大，不会造成消费者的混淆与误认；申请商标在实际使用的过程中，并未造成相关公众对服务来源产生误认的现象。＼n商标评审委员会服从原审判决。＼n经审理查明：＼n申请商标由汉字“富朗港式“构成（见下图），由董俊峰于2011年12月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为10362662，指定使用服务为国际分类第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、酒吧、茶馆、餐馆、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。＼n申请商标＼n引证商标一由汉字“富朗“构成（见下图），由田艳辉于2007年5月21日向商标局提出注册申请，并于2010年3月21日获准注册，注册号为6060018，核定使用服务为国际分类第43类的养老院、美容院等，该商标专用期限至2020年3月20日止。＼n引证商标一＼n引证商标二由汉字“富朗特“、字母“FULANGTE“及图形构成（见下图），由江苏富朗特新能源有限公司于2009年6月30日向商标局提出注册申请，并于2011年2月28日获准注册，注册号为7509469，核定使用的服务为国际分类第43类的饭店、提供营地设施、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、酒吧、茶馆、寄宿处、餐厅，该商标专用期限至2021年2月27日止。＼n引证商标二＼n针对董俊峰的商标注册申请，2012年9月10日，商标局以申请商标与引证商标一、引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。＼n董俊峰不服上述驳回决定，于2012年9月24日向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标一、二并未构成类似服务上的近似商标，且申请商标已经大量使用，不会导致相关公众的混淆。为证明其主张，董俊峰提交了一份网页打印件和一份宣传材料复印件用于证明申请商标的使用宣传情况。＼n2013年11月12日，商标评审委员会作出第100211号决定，认定：申请商标中的“港式“为服务特点的描述性词汇，其显著识别部分“富朗“与引证商标一中的“富朗“、引证商标二中的“富朗特“文字构成、呼叫、含义相近，上述商标同时使用在饭店等同一种或类似服务上，容易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，申请商标与两引证商标构成《商标法》第二十八条所指情形。董俊峰提交的证据不足以证明申请商标经过使用足以与引证商标一、二予以区分，从而不会导致混淆。因此，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。＼n在原审诉讼中，董俊峰补充提交了10份证据，系董俊峰所称使用申请商标的店面、菜牌、餐具、指示牌的照片及其税务登记证、场地租赁合同等。＼n在原审庭审中，董俊峰明确上述证据并未在商标评审程序中提交过，形成时间均晚于2012年9月，且董俊峰对于申请商标指定使用的养老院与引证商标一核定使用的疗养院属于类似服务不持异议。＼n以上事实，有申请商标及两引证商标档案、第100211号决定、当事人在商标评审和诉讼中提交的证据材料、原审庭审笔录等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。＼n申请商标指定使用的酒吧、茶馆、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿与引证商标二核定使用的酒吧、茶馆、日间托儿所（看孩子）出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿属于相同服务，董俊峰对于申请商标指定使用的养老院与引证商标一核定使用的疗养院属于类似服务不持异议，本院经审查予以确认。＼n类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。申请商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、餐馆服务与引证商标二核定使用的饭店、餐厅、寄宿处等服务；申请商标指定使用的提供野营场地设施服务与引证商标二核定使用的提供营地设施服务，在服务内容、目的、方式、对象等方面非常接近，易使相关公众认为存在特定联系、造成混淆误认，属于类似服务。＼n商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。申请商标中的“港式“为服务特点的描述性词汇，显著性较弱，申请商标的显著识别部分为“富朗“，与引证商标一的“富朗“完全相同，与引证商标二的汉字“富朗特“亦较为接近，使得申请商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面均较为相近，若同时使用在饭店、茶馆、提供野营场地设施、养老院等同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，申请商标分别与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条所指的近似商标情形。原审法院及商标评审委员会相关认定正确，董俊峰主张申请商标与引证商标一、二未构成近似商标缺乏依据，本院不予支持。＼n董俊峰在商标评审及诉讼中提交的证据，不足以证明申请商标经过使用足以与引证商标一、二相区分，从而不会导致相关公众产生混淆的可能。对其相关主张，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。董俊峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由董俊峰负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李燕蓉＼n代理审判员潘伟＼n代理审判员孔庆兵＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员郭雪洁