贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终1267号
上诉人（原审原告）：张易国，男，1966年10月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：汪明军，男，1979年11月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人张易国因与被上诉人汪明军公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张易国上诉请求：撤销（2016）黔0627民初1005号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定汪明军已将鱼运送到目的地，承运的货物已经完成了交付，货物风险已经转移，该认定没有证据证明。汪明军的车辆虽然配有供氧设备，但运输过程中，是否使用氧气，氧气是否充足，是否足以保障鱼群的供氧，汪明军均未提供证据证明。对活鱼的运输，供氧是特别要求。货物运输到目的地后，应当将货物验收合格后，才视为交付。张易国在卸载鱼群时，见到鱼没有跳动，误以为是使用鱼用安定剂所致。张易国与汪明军并未约定验货的时间。汪明军不能以鱼死在鱼塘内而免除其未尽到安全保障运输的责任。2.原审法院以张易国鱼塘的水质、水量不达标或温差较大，开启增氧机的时间太晚可能导致鱼死亡。事实上，张易国的鱼塘与田仁强的鱼塘是同一水系，水质、温差基本一致，不存在水质不达标和温差问题。此前，张易国在田仁强处多次运鱼，均未发生过鱼死亡的事件。3.汪明军有义务对承运货物尽到安全注意义务，但其是否尽到安全注意义务，未举证证明。张易国的鱼因装运过程中密度过大，供氧不足，过量使用鱼用安定剂，造成鱼死亡，应承担相应的责任。
汪明军未答辩。
张易国向一审法院起诉请求：判令汪明军赔偿张易国货物损失12190元。
一审法院认定事实：张易国是客田镇渔业养殖户，汪明军是从事水产品运输的驾驶员。张易国在养殖户田仁强处以每斤9元的价格购买了1310斤鲜活成品草鱼，共计11790元。张易国委托汪明军从田仁强位于洪渡镇对岸周家寨河边的网箱养鱼场将鱼运往张易国位于客田镇缠溪河的养鱼场，双方约定运费400元。2016年6月18日16时左右，双方一起到田仁强位于周家寨河边的养鱼场装鱼。汪明军的车为轻型普通货车，货箱装载的是一个可以加盖密闭的铝制大水箱，其间划分为大小不等的几个格子，并配有氧气瓶供氧，专门用于水产品运输。在往汪明军的车上装鱼时，张易国要求将鱼分开装在几个格子里，汪明军表示一个格子能装1000多斤鱼，于是田仁强将全部鱼都装在一个较大的格子里（2立方米左右）。起装时，因鱼在网箱内剧烈跳动，为了降低鱼的活动量，便于装车，汪明军用自己携带的渔夫宝鱼用安定剂倒了少许剂量到田仁强的网箱内。因网箱是安置在乌江河内，张易国看到网箱内的鱼还是跳的厉害，认为药被水冲走了没有效果，拿过汪明军的安定剂又倒了一点进去。鱼装好后，汪明军将车从河边开到公路上距离装鱼点几十米远的董建军家给水箱换水（一边加一边放），水换好后时间是18时左右，张易国骑自己的摩托车在前面，汪明军驾车在后面跟随，一同前往目的地。两个多小时后，到达目的地，汪明军表示再倒一点鱼用安定剂，不让鱼跳来跳去才好下到鱼塘里，张易国同意后，汪明军倒了一小盖鱼用安定剂到水箱里，然后协助张易国将鱼下到鱼塘里围起来的一个小网箱内，40多分钟后，鱼全部卸载到网箱内，张易国邀请汪明军到家中吃晚饭，二人吃完饭时间已经是深夜24时左右，张易国当即向汪明军支付了400元运费，此时张易国发现网箱的水面浮起几条死鱼，将渔网拉起来看后，发现刚才卸下的鱼已经全部死亡。张易国认为是汪明军在装运过程中未尽安全运输义务，造成张易国的鲜鱼全部死亡。
双方仅口头约定运输起止地点和费用，未约定其他具体事项。张易国位于缠溪河的鱼塘是人工修建占地500平方米左右，鱼塘用水是水管接引鱼塘边的河水灌入，鱼塘中央设有增氧机，鱼塘靠近公路的一侧留有缺口和阀门排水。在鱼塘的另一侧，张易国用木排和渔网分隔出了4个大小不等的网箱，卸载鱼时使用的网箱长5米，宽3米，在卸载鱼时，张易国才将鱼塘里的增氧机开启，发现鱼死亡后关闭。
一审法院认为，汪明军受张易国委托运输活鱼，双方形成运输合同关系，双方虽未就运输过程的具体事项进行约定，但双方应尽基本的注意义务。张易国诉称汪明军未将鱼分格装运，未中途换水导致鱼死亡，但装鱼时张易国在场，双方亦未约定由汪明军负责装车，中途换水是否属于承运人汪明军应履行的合同义务，双方在庭审时均表示未明确约定，且双方是一同前往目的地，如要中途换水，张易国应指示汪明军停车换水。原审就可能造成鱼死亡的原因问题征询了沿河土家族自治县畜牧局的渔业技术人员，技术人员表示目前基本都用可密封的罐车装运活鱼，鱼的密度都比较高，但必须有供氧设备，造成鱼死亡的原因很多，除了缺氧外，鱼所处的水质、水量，转换环境的水体温差较大等因素都可能造成鱼死亡，为了降低鱼的活动量投放的鱼用安定剂过量也可能致鱼死亡，大量鱼下到鱼塘，凌晨才开动鱼塘里的增氧机，没有光合作用，不能使水充分溶氧也可能导致缺氧致鱼死亡。结合本案情况，承运人汪明军虽然将1300多斤鱼装在一个2立方米左右的空间内，但车辆配备了供氧设备，符合一般要求。汪明军依约将鲜鱼运送至目的地，直至鱼全部卸载，张易国未提出异议，汪明军承运的货物已经完成了交付，货物风险已经转移给张易国，张易国在庭审时称卸载鱼时天色很晚没有注意那时鱼是否已经死亡，张易国的该说法于理不符，整个卸载过程持续40多分钟，如果在卸载时鱼就已经死亡，张易国完全能够及时发现。鱼并非在汪明军运输途中死于运输车辆上，而是在到达目的地完成交付后死于张易国的鱼塘内，虽然汪明军有往鱼群里倒鱼用安定剂的行为，但汪明军倒鱼用安定剂的剂量无法核实，且张易国自己也倒了鱼用安定剂在鱼群里，发现鱼死亡后张易国未及时通知相关部门对鱼的尸体和当时的水样进行封样保存，张易国表示自己冰箱里还保存有几条当时的死鱼，但汪明军对此不予认可，故现已无法对鱼和当时所处的水质进行检测，参照沿河土家族自治县畜牧局渔业技术人员的解答，张易国自己的鱼塘如果水质、水量不达标或者温差较大，开启增氧机的时间太晚也可能致鱼死亡。综上，张易国未举证证明汪明军在运输过程中未尽基本注意义务，亦未提供证据证实鱼的死亡是由汪明军的行为造成，故对张易国要求汪明军赔偿货物损失的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张易国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取53元，由张易国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案现有证据来看，对所运鱼的死亡原因，没有确切的证据证明。张易国主张是汪明军在运输过程中过量使用鱼用安定剂或供氧不足等原因造成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，除法律另有规定的，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案不属于免予举证后举证责任倒置的情形，故张易国应当举证证明鱼的死亡，是汪明军在运输过程中所致，汪明军应当承担运输过程中的风险。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张易国的证明程度应当是确信待证事实的存在具有高度可能性。汪明军主张其运输的鱼在交付时仍然是鲜活状态，卸载到张易国的鱼塘后死亡，与运输过程无关，运输合同已经履行完毕。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。汪明军反驳张易国的主张，其证明程度是待证事实真伪不明。从原审法院查明，汪明军在将鱼运送到目的地后，为了方便卸载，向装载成鱼的水箱里面加入一小盖鱼用安定剂。由此可知，汪明军将成鱼运到目的地后，鱼仍然处于鲜活状态。在卸载过程中倒入部分鱼用安定剂，但在不到一小时的时间内将鱼全部卸载到张易国的鱼塘中。虽然不排除鱼在运输过程中存在缺氧或鱼用安定剂过量，会是鱼死亡的原因，但没有达到高度可能性的程度，即张易国的举证责任没有完成。汪明军与张易国将鱼卸载到鱼塘后，其鱼塘的水流动性是否足够满足鱼塘一侧网箱的鱼群供氧，难以认定。成鱼死亡也不排除其他原因，即鱼群死亡的原因处于真伪不明的状态。张易国主张应由汪明军先举证证明其是否开启了车辆上的供氧设备，供氧设备供氧是否充足，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定不符，不予采信。
汪明军将鱼运送到张易国的鱼塘，并将鱼从车上卸载到张易国的鱼塘，张易国最后支付了相应的运输费用。张易国从汪明军的车上将鱼卸载到自己鱼塘的行为，本身就是验收的过程。张易国主张双方未约定货物交付和验收时间，不能视为货物已经交付的主张，不予采信。
综上所述，张易国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由张易国负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年一月十六日
书记员 余 涛