北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18273号
原告：北京杰联捷建筑机械租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村委会会西南800米。
法定代表人孙海宁，总经理。
委托代理人白建军，北京市华泰律师事务所律师。
被告：王志勇，男，1962年11月17日出生，住山西省万荣县。
委托代理人李明林，北京法特律师事务所律师。
原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司（以下简称“杰联捷公司”）诉被告王志勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白建军、被告及其委托代理人李明林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰联捷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告租赁费192000元；2、依据《塔式起重机租赁合同》第3.5条，判令被告给付违约金，第一次基数为6万元，逾期37天，违约金为666元，第二次基数为192000元，逾期2015天，违约金116064元，违约金6000元，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和廊坊市城市建筑安装工程二公司于2010年12月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，工程名称：霸州市建设东道尚都花苑4号楼，工程地点：霸州市建设东道。被告王志勇在该租赁合同签字并承诺“款由王志勇代付”。同时约定发生纠纷由出租方（即原告方）注册所在地人民法院管辖。
《塔式起重机租赁合同》履行期间，被告王志勇未严格按照合同约定给付租赁费，以各种理由迟延拖欠，仅支付了19万元的租赁费，按合同约定尚欠原告192000元租赁费。
原告在多次向被告王志勇讨要未果，依据《塔式起重机租赁合同》以廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称“廊坊二建”）为被告提起诉讼，法院经审理查明，认为该涉案工程的实际施工人为王志勇，实际租赁原告塔吊并支付租赁费的相对方亦为王志勇，故驳回了原告的诉讼请求。原告将王志勇诉至贵院，请求贵院依法公正裁判，切实维护原告合法权益。
被告王志勇辩称：1、被告王志勇与原告不产生租赁关系，根据原告提供的租赁合同，清楚写着甲方指定ＸＸ、易良虎为甲方的履行代表，与甲方的盖章和法定代表人的签字同等效力，而合同的签字写着ＸＸ、易良虎，虽然也写着王志勇的名字，但明确写的是王志勇代付租赁费，也是合同的末端，在时间的下方写的王志勇，是和王志勇代付是一个内容，是王志勇代理承付，不是王志勇承担，本案除经过法院认定的廊坊二建以外，本案的承租方为ＸＸ和易良虎，不是被告，合同是相对性的，所以原告起诉被告没有法律依据；2、本案证据，2011年5月17日，本案的合同产生是2010年，在合同产生之前，易良虎写了保证书，本租赁合同的所有费用都由易良虎，也就是承租人来承担，双方的合同约定，易良虎和ＸＸ的签字是有效的；3、本合同的签订时间在租赁物运转的时间之后，提前两个多月，已经由易良虎和本案原告产生了租赁关系，本案的被告即便是要承担租赁义务，也应当是从合同签订之后，鉴于此，根据法律规定，虽然生效的判决认定了本案被告承包了艺杰公司的工程，应当承担给付责任，但民诉法规定，有充分的证据能证明新的事实，应当作为新证据，本案被告提交的证据，就是易良虎签订的保证书，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：原告杰联捷公司提交的塔式起重机租赁合同、塔吊工作记录单及费用结算单，被告王志勇不认可其证明目的，提出租赁合同被告王志勇签字是代付行为，记录单和结算单并无王志勇的签字；被告王志勇提交的监理通知、工作联系函、保证书，原告杰联捷公司对于三份证据均不认可，本案双方当事人有异议的证据认定如下：对于原告杰联捷公司提交的塔式起重机租赁合同、塔吊工作记录单及费用结算单，因2016京01**民初987号判决书认定被告王志勇为塔吊的实际承租人，亦是塔吊施工工程的实际施工人，记录单及费用结算单仅为证明塔吊使用的实际情况，本院对此三份证据予以认可；对于被告王志勇提交的监理通知、工作联系函、保证书、监理通知、工作联系函的内容并无显示与本案有相关联内容，保证书系被告王志勇提供，且保证人易良虎未到庭说明情况，故本院对此三份证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，原告（出租方、乙方）与廊坊二建（承租方、甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》约定，工程名称：霸州市建设东道尚都花苑4号楼，工程地点：霸州市建设东道。甲方支付乙方进出场费，计5万元，塔吊进场前一次性付清。增加进出场费1万元，甲方应在第一次支付租赁费时同时付清以上费用。设备租金按月计算，3万元/月。甲方指定王永、易良虎为甲方的履约代表，其在履约过程中签字与甲方盖章或甲方法定代表人的签字具有同等法律效力。此外，双方还对租金的支付及其他内容进行了约定。在合同的落款处，加盖有廊坊二建的印章，同时有手写的“仅限办理使用登记使用”的文字。在合同主文的最后，有王志勇所签下列手写文字“丢失和损坏由劳务负责，款由王志勇代付”。庭审过程中，关于上述手写文字的表述，被告王志勇称只是代付款，实际租赁人不是其本人。
另查，2013年，王志勇以建设工程施工合同纠纷为由，将艺杰公司诉至法院，要求支付涉案工程的工程款，并申请追加廊坊二建为第三人参加诉讼。河北省廊坊市中级人民法院审理后，作出（2013）廊民三初字第35号民事判决书，认定王志勇为涉案工程的实际施工人，鉴于王志勇不具有建筑施工企业资质，故参照合同约定支付工程价款。判决：一、艺杰公司给付王志勇工程款5847287.7元；二、驳回王志勇其他诉讼请求。后艺杰公司提出上诉，2015年12月7日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第296号民事判决书，维持（2013）廊民三初字第35号民事判决第二项，撤销（2013）廊民三初字第35号民事判决书第一项，改判为：艺杰公司给付王志勇工程款5171159.5元。
根据原告提交的《塔吊开工通知单》显示，塔吊的开始运转时间分别是2010年10月4日和2011年2月25日。《塔吊开工通知单》的“负责人”处有“ＸＸ”、“易良虎”或“ＸＸ”字样的签名。根据原告提交的《塔吊进出场费及台班费结算单》显示，费用合计382000元，未付款192000元。该结算单无盖章确认。被告王志勇亦承认其代付租金190000元。
（2016）京0112民初987号民事判决书中认定：涉案工程的实际施工人为案外人王志勇，作为工程建设方的艺杰公司将相关款项向王志勇支付，实际租赁原告塔吊并支付租赁费的相对方亦为王志勇。
本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。合同应当信守，承诺应当履行。本案的争议焦点为被告王志勇是否是涉案塔吊的实际承租人，本院认定如下：首先，已经生效的裁判文书已经认定被告王志勇为涉案工程的实际施工人，是涉案塔吊设备的实际承租人；其次，对于被告王志勇称实际承租人为案外人ＸＸ、易良虎的答辩意见，因其未提供有效的证据予以证明，且ＸＸ、易良虎亦未到庭说明情况，仅凭开停工单据的签字并不能证明实际承租人的情况；再次，被告王志勇在原告与廊坊二建所签租赁合同中落款签字，且已经支付了一部分租金，现有证据无法推翻已有生效文书认定的事实，即被告王志勇实为涉案塔吊的实际承租人，原被告双方的租赁关系成立。对于原告杰联捷公司要求被告王志勇支付租金的请求，于法有据，应予支持；对于违约金一节，原告杰联捷公司要求六万元出场费及逾期利息，未提供相关证据证明；违约金是原告杰联捷公司与廊坊二建所签租赁合同中的约定，而本案原被告双方之间是事实租赁关系，且被告王志勇亦不是《塔式起重机租赁合同》的相对方，双方关于租赁物的交付、使用以及租金的结算都以开、停工的单据为准，其中并无关于违约金的约定，原告杰联捷公司以《塔式起重机租赁合同》的约定要求违约金的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王志勇给付原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司租金人民币192000元，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3415元，由被告王志勇负担2070元，于本判决生效后七日内交纳，由原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司负担1345元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘秉浩
二〇一七年九月七日
书记员 张世伟