河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1642号
上诉人（原审被告）：李岩，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：李礼，男，1959年9月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：禹悦，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：赵国建，男，1965年11月11日出生，回族，住河南省泌阳县。
上诉人李岩因与被上诉人李礼，原审被告禹悦、赵国建民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李岩，被上诉人李礼到庭参加诉讼，原审被告禹悦、赵国建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李岩上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判。事实和理由：1、利息应按双方借据约定的月利率2‰执行；2、计算方法错误，在当期利息计算还完后，应减去本金。
李礼辩称，上诉人李岩还款系按月息三分执行的，书面上实际上是月息二分，不存在月利率2‰的事情，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
禹悦、赵国建未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
李岩向一审法院起诉请求：依法判令偿还其借款及利息。
一审法院认定事实：2013年5月19日，李岩、李礼签订借款协议一份，内容为：甲方（借款人）：李岩乙方（××）：李礼丙方（保证人）：禹悦丁方（保证人）赵国建甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方借给甲方人民币伍拾万元；二、本合同借款用于小贺庄工程用款；三、本合同借款利率为2‰；四、本合同借款期限6个月，自2013年5月19日起至2013年11月19日；五、还款方式为三个月结一次息，到期本金一次还完；六、本合同借款担保方式为连带责任担保方式，在借款人无法偿还借款的情况下，有权向担保人追偿，承担连带责任；七、本合同自签订之日起生效，甲、乙、丙、丁各执一份，李礼、李岩、禹悦、赵国建均签名并按有指印。同日，李岩向李礼出具收条一份，内容为：今收到李礼现金伍拾万元整借款人李岩2013.5.19。后双方又签订补充协议，约定此款延期半年至2014年5月18日。李岩提供的偿还款项银行回执显示：2013年8月22日偿还45000元、2014年4月6日偿还20000元、2014年6月23日偿还30000元、2014年7月23日偿还100000元、2014年11月23日偿还100000元、2014年12月30日偿还50000元，李礼予以认可，同也认可2014年7月23日和11月23日偿还的200000元系本金，对于其他偿还的款项，李礼称均系利息，并称月息实为3分。李岩述称2013年11月24日向李礼偿还现金45000元，对此李礼不予认可。经李礼催要对于下欠本金及利息，李岩至今未予偿还，担保人也未履行担保责任。为此，李礼将此案起诉至一审法院。
一审法院认为，李岩向李礼借款，双方签订有借款合同，并向李礼出具有收条，双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，李岩未按双方的约定完全偿还借款本金及利息的行为，违反相关法律规定，因此，李礼要求李岩偿还下欠借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于双方约定的利息问题，虽然李礼称口头约定为月息三分，但李岩不予认可，因此，李礼的该主张不予支持，根据借款协议中约定借款利率为2‰，但利率约定明显过低，也不符合常理，双方也不存在亲属关系，且根据李岩前期支付款项的数额，应认定双方约定的利率为月息2%，该利率约定也不违反法律规定。关于李岩现下欠本金及利息数额问题，李岩辩称在2013年11月24日以现金的方式支付给李礼45000元，但其未提供相关证据予以证实，且李礼不予认可，因此，李岩的该辩称，不予采信。根据李岩的每次还款数额及利率的约定，在其第一次偿还100000元本金前，其所偿还的应为利息，截止2014年7月23日偿还100000元本金时，按月息2%计算，李岩应支付14个月利息，共计140000元，扣除李岩已支付的95000元，李岩还应支付利息45000元。至2014年11月23日李岩第二次偿还100000元本金时，李岩应按本金400000元计算利息，按月利率2%计算，李岩应支付4个月利息共计32000元，截至2014年11月李岩第二次偿还100000元本金时，李岩还应偿还利息共计77000元。2014年12月30日李岩偿还的50000元应为利息，扣除后，李岩尚欠李礼利息27000元。关于禹悦、赵国建辩称的担保期间已超其不应当承担担保责任问题，根据双方的约定，担保人应承担连带保证责任，因双方未约定担保期间，根据双方补充约定，还款到期日为2014年5月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在主债务履行期限届满之日起6个月内未要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且根据双方签订的借款协议的保证条款的约定，也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”二年的保证期间，因此，现李礼要求保证人承担保证责任，不符合法律规定，不予支持，禹悦、赵国建的辩称，符合法律规定，予以采信。一审法院判决：一、被告李岩于本判决生效后十日内向原告李礼偿还借款本金人民币三十万元及利息（2014年11月19前应支付的利息27000元及自2014年11月19日起，至清偿之日止的利息，利率按月息2%计付）；二、驳回原告李礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由原告李礼负担1760元，被告李岩负担2640元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，被上诉人李礼依约支付了借款，上诉人李岩应按照双方的约定偿还本金及利息。本案中双方仅对月利率存在争议，李岩上诉称应按照借据约定的月利率2‰执行，但李礼对此不予认可，且该利率明显过低，结合常理及李岩前期支付款项的数额，原审法院认定双方约定的利率为月息2%并无不当，且不违反法律规定。关于计算方法是否错误的问题，李岩2013年8月22日向李礼偿还了45000元，该部分款项应包含30000元利息及15000元本金，一审法院就该本金未予扣除错误，应予以纠正，扣除15000元本金后经重新计算，截至2014年11月19日李岩还应向李礼偿还本金285000元及37500元利息。
综上所述，一审法院计算方法错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泌阳县人民法院（2016）豫1726民初454号民事判决第二项；
二、撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初454号民事判决第一项；
三、上诉人李岩于本判决生效后十日内向被上诉人李礼偿还借款本金285000元及利息（2014年11月19日前应支付的利息37500元及自2014年11月19日起，至清偿之日止的利息，利率按月息2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人李岩负担8000元，被上诉人李礼负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 明建文
代理审判员 李力伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 柳莹莹