山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2502号
原告：枝江市黄氏瓜果专业合作社，住所地：湖北省。
法定代表人：黄元双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：李明坤，男，汉族，1985年3月16日出生，住所地：山东省夏津县。
被告：夏津县鸿增运输有限公司，住所地：夏津县。
法定���表人：郭尚峰，该公司经理。
原告枝江市黄氏瓜果专业合作社（以下简称：枝江合作社）与被告李明坤、夏津县鸿增运输有限公司（以下简称：鸿增公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董善宏、被告李明坤到庭参加诉讼，被告鸿增公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案适用缺席审理，现已审理终结。
原告诉讼请求：两被告赔偿原告经济损失60245元。事实与理由：原告是上海巨昂农产品贸易有限公司（以下简称：巨昂公司）战略合作伙伴。2016年10月初，双方签订鲜橙订购合同，由原告向巨昂公司供应一批湖北普脐鲜橙。2016年10月7日，经中介猇亭区邦运物流信息咨询服务部（以下简称：邦运配货站）介绍，由被告鸿增公司的��工即被告李明坤承运上述货物，到站地为青岛，同时约定货到付款。2016年10月9日，货物准备装车时，巨昂公司临时将到站地变更为上海，经与李明坤协商，李明坤同意将货物运至上海，并于当晚将1018件鲜橙装车运走。2016年10月10日上午9时，李明坤打电话给原告及中介邦运服务部，以装车时间过长为由要求增加运费4000元，并要求先付运费。经多方沟通，李明坤执意要求先付8800元运费再送货，至原告起诉时货物不知去向。综上所述，被告在运输途中要求增加运费及先付运费的行为构成明显违约，给原告造成经济损失，由于李明坤是鸿增公司的员工，鸿增公司应对李明坤行为承担责任，请求法院判如所诉。
被告李明坤辩称：杜勇是邦运配货站的老板，在拉原告货物之前四天，杜勇让我拉另一个货主的桔子到潍坊，但等了三天没有装货。第四天���时候，杜勇让我去100公里外的某个地方拉上纸箱，然后去原告处拉货，纸箱的运费加在原告运费中。2016年10月9日，杜勇将我领到原告处，和我签订了一份运输合同，让我拉原告的水果到青岛，运费4800元，签完合同，杜勇便离开了。10月9日晚装上货物后我便上路了。第二天上午，原告的黄老板和我联系，我告知他货车压了4天，应该增加运费。经过很长时间的沟通，黄老板同意增加运费。黄老板又问是不是去上海了，我告知黄老板合同约定的是青岛，所以我在去青岛的路上。10月12日或13日左右，我把货物拉到青岛，通知黄老板接货，黄老板以目的地是上海不是青岛为由不来接货。我在青岛停放一天后又将货物拉至夏津县，在夏津停放了三天，因为事情一直没有协商好，我便将货物保存在冷库里了。我认为，运输合同我是和杜勇签订的，枝江合作社没有原告主体资格��全部货物现在冷库中，原告结清运费、压车费后可以拉走，我不应赔偿其损失。
被告鸿增公司未作答辩。
原、被告双方对运输合同的真实性均无异议，本院予以认定。本案无争议事实为：2016年10月7日，经邦运配货站的老板杜勇联系，李明坤同意运输枝江公司的水果。杜勇将李明坤带至枝江公司后，与李明坤签订运输协议书，约定：委托人为黄总（枝江公司老板），货物为桔子，运输单位为鸿增公司，司机为李明坤，全程总运价为4800元，货到付款，到站地为青岛。李明坤在“承运方”一栏中签名，杜勇在“中介方”一栏签名。李明坤将货物拉出枝江公司后，因与杜勇之间有压车费用、拉纸箱费用的纠纷，且目的地是青岛还是上海发生争议，故将货物拉至夏津县。
本案争议事实为：1、运输合同的目的地是青岛还是上海；2、原告的损失数额。
对争议事实1、枝江公司认为，虽然合同上签订的到站地是青岛，但在装货途中，临时变更为上海，李明坤对此明知并同意继续装货，故合同的目的地应是上海。原告提交了微信记录两份、通话记录两份、证人出具的证明两份为证。被告李明坤认为，合同上写的到站地是青岛，故运输目的地应为青岛。被告提交了运输合同及通话记录为证。从原告提交的2016年10月10日杜勇的微信记录可以看出，杜勇一直在确认运输车辆是否开往上海方向。从原告提交的10月10日会计通话记录和被告提交的通话录音可以看出，原告方一直在质问被告，装货时便说去上海，为什么当时没说不同意，把货拉走后又不同意去上海了。从被告提交的10月10日和杜勇的通话记录可以看出，李明坤明知到站地由青岛变更为上海的事实，只是不断向杜勇索要三天的压车费和拉纸箱的运费。本院认为，原告各份证据相互印证，可形成完整证据链，且原告证据与被告提交的通话录音内容吻合，故对原、被告提交的各份证据，本院予以采信。对装货途中，运输目的地由合同约定的青岛变更为上海，被告李明坤明知目的地已经变更，仍同意运输的事实，本院予以确认。
对争议事实2、原告主张，巨昂公司收购的是鲜橙，被告已将橙子冷藏故不能使用，被告应按此批橙子的合同售价55696元（包含物流费4800元）赔偿货物损失，并赔偿原告律师花费的差旅费4000元。原告提交了和巨昂公司签订的《供应商（橙子）战略合作协议》、《鲜橙订购合同》、枝江公司的橙子报价表及原告律师4000元的差旅费单据为证。被告认为枝江公司的货物一直在冷库中保鲜，原告结清运费和压车费后可以随时拉走，且原告货物不值这些钱。对原告证据，被告称未曾见过，真实性无法确定，不予质证。本院认为，原告提交的两份合同和2016年10月7日的橙子报价表（第一车）相互关联，且有第三方巨昂公司的盖章，故对真实性本院予以认可。对原告单方出具的2016年10月9日的橙子报价单（第二车）能否作为其损失依据问题，本院认为，从原告提交的《鲜橙订购合同》、第一车橙子报价单可以看出，原告第一车橙子的单价为1.62元。时隔两天，原告第二车橙子的单价为1.75元。两者差距的原因是包装方式不同，第一车为老模式普包装，第二车为新模式精包装，故第二车单价略高具有合理性，原告单方出具的橙子报价单（第二车）可作为其所运输货物销售价款的依据。因巨昂公司收购的是鲜果，而被告李明坤未按期送达且已将橙子冷藏达两个月之久，原告与巨昂公司之间《鲜橙订购合同》的合同目的已经无法实现，且橙子在被告李明坤的控制之下，已无法折价变卖，原告要求被告按橙子销售价格53445元赔偿其损失的请求合情合理，本院予以支持。被告李明坤赔偿原告损失后，可对所运输的橙子自行处理。对原告主张的销售价款中的物流费4800元，因原告并未实际支付，不得计入损失中。对原告主张的差旅费4000元，是其律师的花费，而非原告的损失，本院不予确认。
本案争议焦点为：1、枝江公司是否具有原告主体资格；2、对原告损失，两被告应否赔偿。
对争议焦点1、枝江公司认为虽然运输合同是杜勇和李明坤签订的，但装货前杜勇已经明确告知李明坤货物是枝江公司的，杜勇仅是代表枝江公司签合同，故枝江公司具有原告主体资格。被告李明坤认为运输合同是和杜勇签订的，所以应由杜���主张权利。本院认为，运输合同中明确写明委托方是“黄总”，联系电话也是预留的枝江公司黄老板的，杜勇仅是在“中介方”一栏中签名，证明其身份仅是中介人，并非合同相对方。通过原、被告陈述的事实也可得知，李明坤在装货之初便知道货物是黄老板的，杜勇仅是配货站的老板，负责提供运输信息。枝江公司虽然未在运输合同中签字盖章，但对运输合同认可并已经实际履行，故枝江公司是合同的相对方，具有原告主体资格。
对争议焦点2，被告李明坤认为，枝江公司单方面改变路线，违约在先，其损失不应由被告负担。本院认为，原告在装货过程中便将到站地变更为上海，李明坤在明知的情况下仍继续装货并运出厂外，应视为对合同的变更的认可。即使如李明坤庭审陈述，是在10月10日将货物运出厂后原告才变更的到站地，依据《��同法》第三百零八条规定，原告行为亦不构成违约，在货物交付收货人前，托运人有权要求承运人变更到达地。枝江到上海的路程少于枝江到青岛，变更到站地并未损害承运人李明坤的权益。故在运输合同的履行过程中，构成违约的是被告李明坤，其应赔偿原告损失53445元。原告无证据证明李明坤系鸿增公司的员工，其要求鸿增公司承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原告枝江公司与被告李明坤之间成立运输合同关系，原告变更货物到站地得到了被告李明坤认可，且未损害李明坤利益，被告李明坤应依据双方约定将货物安全送达上海。李明坤在货物运出枝江公司后，以到站地是青岛为由拒绝承运，要求原告提前支付运费、赔偿与涉案运输合同无关的压车费，并将货物扣留至夏津县的行为有违诚信，构成违约，应赔偿原告损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第三百零八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告枝江市黄氏瓜果专业合作社损失53445元。对涉案的橙子，被告李明坤可自行处理。
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，财产保全费620，共计1273元，由被告李明坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事��的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张振霞
二〇一七年一月六日
书记员 张 倩