浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终178号
上诉人（原审原告）：张益富。
委托代理人：申屠玮、何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱光烈。
委托代理人：郑小峰，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳吉美。
委托代理人：郑小峰，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人张益富、朱光烈、阳吉美为买卖合同纠纷一案，均不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月14日，张益富与朱光烈签订《转让协议》一份，约定由张益富将其所有的凯宴牌汽车一辆作价1060000元转让给朱光烈；朱光烈于2014年3月14日一次性付清车款；如有违约，则应付对方违约金100000元；如朱光烈六个月内未付清车款的，张益富可解除本协议并要求朱光烈赔偿车辆折旧费（以签订协议时的交易价与解除本协议时评估差价为准）。张益富由案外人汪玲玲在《转让协议》上签字捺印，朱光烈在《转让协议》上签字捺印。后朱光烈未支付购车款。涉案车辆由张益富于2015年10月3日出售给案外人郑千里，于2015年10月15日办理过户登记手续。案件审理过程中，经朱光烈、阳吉美申请，原审法院依法委托，金华精诚司法鉴定所出具《司法鉴定书》一份，鉴定意见为2014年3月14日的《转让协议》复写件中合同第一条“壹佰零陆万元整”手写体字迹处红色指印不是朱光烈所捺印，“（1060000.00元）”手写体字迹处红色指印是朱光烈右手食指所捺印。鉴定费3600元由朱光烈预交。朱光烈、阳吉美于2010年5月5日登记结婚，系夫妻关系。
张益富于2015年9月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、朱光烈、阳吉美履行与朱光烈双方签订的转让协议；二、朱光烈、阳吉美支付违约金10万元；三、本案诉讼费用由朱光烈、阳吉美承担。原审庭审中，张益富变更诉请为请求依法判令：一、解除涉案《转让协议》；二、朱光烈、阳吉美支付违约金10万元；三、朱光烈、阳吉美赔偿张益富折旧费287200元。
朱光烈原审中答辩称：张益富原告主体不适格，双方约定，是由张益富代朱光烈购买车辆，并非朱光烈向张益富购买车辆，双方约定张益富借款20万元给朱光烈作为购车款首付。而且答应朱光烈办理相关的车辆按揭手续。过后张益富并没有按照双方约定借款以及办理相应的按揭手续。并且把车辆过户给了张益富自己，因此导致双方矛盾。由于该车辆已经过户给张益富，朱光烈认为张益富不诚信，而且已经违反了双方的约定。所以就没有就此事继续与张益富协商。因此导致了朱光烈的损失，希望查明事实后驳回张益富诉请。本协议主体不适格，违约金及折旧费与朱光烈无关。
阳吉美原审中答辩称：同意朱光烈意见，该车辆从未过户，阳吉美也从来没有使用过。不是为家庭导致的共同债务，与我方无关。
原审法院认为：朱光烈逾期未支付购车款，张益富有权依约解除涉案合同，解除日期为2015年10月21日。朱光烈应依约支付违约金10万元。至于张益富主张的折旧费，其未提供解除协议时涉案车辆的评估价，故该笔费用依据不足，不予支持。朱光杰、阳吉美系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。张益富于2015年10月将涉案车辆转让案外人，避免了损失扩大，不属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认张益富与朱光烈于2014年3月14日签订的《转让协议》于2015年10月21日解除；二、朱光烈、阳吉美于判决生效后十日内支付张益富违约金100000元；三、驳回张益富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元（已减半），由张益富负担2404元，由朱光烈、阳吉美负担1150元。鉴定费3600元，由朱光烈负担。
张益富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实正确，但驳回张益富第三项诉讼请求没有事实与法律依据。张益富一审中已提交了将车辆卖给案外人的转让协议，并已得到法院确认，价格为772800元。本案双方签订的转让协议中明确约定如六个月内未付清车款，张益富可解除协议并要求赔偿折旧费（按照协议签订时的交易价与解除本协议时评估差价为准）。张益富提交的证据已能够证明张益富因朱光烈违约行为产生的车辆折旧费数额。一审却以未提供解除协议时涉案车辆的评估价而不予支持张益富的该项诉请，没有法律依据。张益富在上诉期间已申请鉴定机构对涉案车辆进行评估，并且取得了评估报告，取得了新证据能够证明车辆折旧费的数额。请求撤销原判第三项内容并依法改判。
朱光烈答辩称：本案当中违约的是张益富，因为在张益富与朱光烈2014年3月14日签订的协议当中，虽然双方约定朱光烈没有付清车款，张益富可以解除合同。但事实上双方都在沟通购买车辆的事宜，且张益富在原审开始时也要求朱光烈履行合同，从该点来说双方是一直在沟通的。正是因为张益富没有按照约定借款给朱光烈，才导致该车辆一直没有过户。且该合同也一直都没有解除掉，合同解除是要解除合同的相关材料送达到被解除人才能生效，原审判决书中也认定了一个事实系该合同在2015年10月21日之前，张益富改变诉讼请求之前都是没有解除的。但是张益富在该合同没有解除之前就把车卖给了案外人，显然是违约行为。原审法院认定合同解除的时间却忽略了张益富违法解除合同的事实。因此，原审法院判决认定的事实是错误的。其次，退一步讲，即使法院认为朱光烈是违约的，要承担违约责任，根据合同法的规定是不能既要求违约金又要求赔偿金，该请求是不能被支持的。且车辆也一直都没有交付给朱光烈使用，张益富对该车辆没有交付也是有责任的。原审判决的违约金10万元也是过高的。
阳吉美答辩称：同意朱光烈的意见。虽然阳吉美与朱光烈是夫妻，该购车合同的签订系夫妻关系存续期间，但该车都没有交付给朱光烈使用，更没有用于夫妻共同生活。本案诉争的合同系朱光烈与张益富所签，张益富也没有证据证明阳吉美是本案车辆的共同买受人，因此张益富要求阳吉美共同承担诉讼请求，是不合理的。
朱光烈、阳吉美亦不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、张益富主体不适格，朱光烈与张益富签订的只是由张益富代办购买车辆事项，而非向张益富购买。2、违约的是张益富而非朱光烈。张益富开始没有按照双方的约定借款给朱光烈。当事人解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。事实上张益富在没有通知朱光烈合同解除的情况下，就已经将车辆卖给了第三人，因此，张益富违约。二、阳吉美虽与朱光烈系夫妻关系，但本案讼争合同的签订人不是阳吉美，而且张益富也没有证据证明阳吉美系本案讼争车辆的共同买受人，因此，一审判决阳吉美与朱光烈共同承担违约金也是错误的。综上，请求撤销原审判决第二项并改判。
张益富答辩称：一、双方签订的协议是双方真实意思表示，转让协议明确约定转让对象、价格及违约条款，符合买卖合同的构成要件，且转让协议上的106万元上的手印系朱光烈所盖，足以证实双方系买卖合同关系，我方的主体资格适格。二、本案中系朱光烈违约，双方签订的协议中约定购车款应在签订合同6个月内付清，逾期张益富可解除协议并赔偿车辆折旧费。合同签订后，张益富就将诉争车辆放在店内待款项付清后交给朱光烈。但朱光烈并没有按照合同约定付款，已经构成了违约。张益富将车辆卖给郑千里，系避免扩大损失，不属于违约。三、该笔债务发生在朱光烈和阳吉美夫妻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务。并且购买价值百万的车辆，夫妻双方肯定是知情并认可的，并且是用于夫妻共同生活的。
二审中张益富向本院提供金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明：涉案车辆在2015年10月15日转让给第三人时的评估价格为75万元。
朱光烈、阳吉美认为：三性均有异议，从证据规则上讲，该份证据不是新证据，不应被采纳，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定41条第2款规定二审当中的新证据包括一审结束以后发生的新证据，当事人在原审期间届满前申请法院调取，未获准许二审法院认为应当准许的，从规定来看，该证据在原审时就有条件提供，但张益富没有提供，所以不能采纳。评估报告明显不客观，是张益富私自委托鉴定机构得出的结果，且鉴定报告中有很多是不符合客观的情况，比如说第6条的评估方法，是采用市场法，市场法也没有附录，也没有任何市场价格依据，显然不客观。当时车辆已经不属于张益富所有，张益富也没有任何权利去委托相关鉴定机构鉴定不属于他的车辆，违背了价格评估的常理。因此，该证据不应被采纳。价格评估最主要的一点是客观，评估公司在没有看见2015年10月15日该车辆的车况下，就作出了对该车辆的评估，所以评估报告不应被采纳。
本院经审查认为：一审中张益富并未申请法院对涉案车辆在合同解除时的价值进行司法鉴定，二审中其提供的评估报告书已超过举证期限，且该评估报告书系其自行委托价格评估公司出具的，并非经过法院委托的司法鉴定结论，对该证据证明力本院不予采信。
朱光烈、阳吉美未向本院提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案张益富主体是否适格问题。朱光烈主张本案张益富主体不适格，称其与张益富签订的只是由张益富代办购买车辆事项，而非向张益富购买，但本案双方签订的转让协议中明确载明朱光烈向张益富购买涉案车辆，朱光烈的上述主张与双方签订的转让协议不符，也无任何证据可佐证，故本案张益富以买卖合同关系向法院起诉，其主体适格。二、关于本案的违约方。朱光烈、阳吉美主张张益富未按照双方的约定借款给朱光烈，但其未举证证明双方之间存在关于借款的约定，应承担举证不能的法律后果。双方在转让协议中明确约定了付款期限，朱光烈未按时付款构成违约。双方在2014年3月14日签订的转让协议中明确约定朱光烈六个月内未付清车款，张益富可解除协议，张益富在将涉案车辆卖给案外人的时间为2015年10月3日，张益富在朱光烈未付款已超过六个月已可解除协议的情况下将涉案车辆转让给他人，并未损害到朱光烈的利益，不构成违约。三、关于本案债务是否朱光烈、阳吉美夫妻共同债务问题。本案债务发生于朱光烈、阳吉美夫妻关系存续期间，一审认定为二人夫妻共同债务并无不当。四、关于张益富主张的车辆折旧费损失问题。双方在转让协议中关于折旧费明确约定以签订协议时的交易价格与解除协议时评估差价为标准，但张益富一审中并未就涉案车辆在解除协议时的价值申请司法鉴定，二审中其虽提供了金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书，但系其在一审判决生效后自行委托前述机构出具的，且已超过举证期限，该证据材料的证明力本院不予采信，二审中其也未申请司法鉴定，本院对张益富主张的车辆折旧费损失难以支持。综上，张益富、朱光烈、阳吉美的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7108元，由张益富负担4808元，由朱光烈、阳吉美负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 虞 行
代理审判员 李 茜
二〇一六年四月十一日
代书 记员 周莹莹