style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
layout-grid-mode:char\'>民事判决书
char\'>
line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
15.0pt\'>(2016)新
lang=EN-US>2301民初3411号
line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
15.0pt\'>
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>原告：闫玫，女，汉族，1979年
lang=EN-US>3月4日出生，现住昌吉市。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>被告：浙江成泰建筑工程有限公司。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>住所地：浙江省乐清市乐成镇双雁路双雁大厦北首C幢
lang=EN-US>101室。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人：陆臣明，该公司董事长。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：黄铸克，浙江合众律师事务所律师。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>被告：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>住所地：阿克苏市栏杆区环东路新农时代广场A-1402室。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>负责人：牟式华，该分公司经理。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告闫玫与被告浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）、浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司（以下简称阿克苏公司）债权转让合同纠纷一案
lang=EN-US>,本院于2016年6月
lang=EN-US>21日受理后,依法由审判员王天红适用简易程序
lang=EN-US>,于2016年8月
lang=EN-
US>12日公开开庭进行了审理。原告闫玫，被告成泰公司的委托代理人黄铸克均到庭参加诉讼。被告阿克苏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>原告闫玫诉称：2014年3月
lang=EN-US>1日被告成泰公司与新疆某某石材有限公司（以下简称某某公司）签订了一份《石材供销协议书》，约定由某某公司提供总价值
lang=EN-US>1067690元的各类规格的大理石石材。截止2014年
lang=EN-US>5月1日，原告将以上建材依合同交付被告在阿克苏新和建筑工地，由被告成泰公司签收。原告多次催要此款，
lang=EN-US>2015年2月6日，被告阿克苏公司与原告达成了一份《还款协议》，协议约定“总欠款
lang=EN-US>1067690元，合同约定在2015年12月
lang=EN-US>12日还款50万元整，余款507690元于
lang=EN-US>2015年4月26日全部还清。”后被告于
lang=EN-US>2015年9月18日支付原告
lang=EN-US>40000元材料款，尚欠货款1027690元未付清。后被告阿克苏公司再次给原告书写欠条一份，在欠条上再次承诺“经结算欠闫玫大理石材料款
lang=EN-US>1027690元整，定于2015年10月
lang=EN-
US>25日前一次性还清，如果到期不履行还款义务，闫玫可在住所地昌吉人民法院诉讼解决还款。”综上所述，原告闫玫根据新疆某某石材有限公司签发的《债权转让文书》，与被告签订的《还款协议》及《欠条》主张自己的权利，于法有据。现原告诉至法院，请求判令：
lang=EN-US>1、两被告支付欠款1027690元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告成泰公司辩称：被告成泰公司从未与原告或者某某公司签订过石材供销协议书，协议书上被告成泰公司的公章是假的，被告从来没有使用过，所以该合同对被告成泰公司不产生效力。被告成泰公司没有承建过阿克苏某某街项目。该合同是否已经得到履行的证据缺乏。债权转让协议书和还款协议等事实不清，逻辑混乱，并且该债权转让协议书没有通知被告成泰公司，请求法庭驳回原告诉讼请求。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>被告阿克苏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>原告闫玫为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>石材供销协议书一份、销售单一份、还款协议一份、欠条一份、债权转让书一份，拟证实某某公司与被告存在石材供销协议，欠付货款是
lang=EN-US>1027690元，2016年6月
lang=EN-
US>2日某某公司将上述债权转让给原告，并通知了牟式华。经质证，被告成泰公司对石材供应协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公章不是被告成泰公司的公章，牟式华是被告阿克苏公司负责人，但不能代表被告成泰公司签订合同，并且被告成泰公司也没有在新和某某街项目施工，与原告没有任何关系；销售单上被告成泰公司公章的真实性不认可；债权转让前原告与两被告没有法律关系，出具欠条不能产生债权确认的法律效力，欠条和还款协议与债权转让书没有法律上的联系，欠债的人是被告阿克苏公司，有被告阿克苏公司的公章，债权转让书上的金额不明确。本院对该组证据中还款协议、欠条、债权转让书的真实性予以确认；因被告成泰公司对石材供销协议书及销售单上其公章的真实性提出异议，故本院对石材供销协议书及销售单的真实性将结合其他证据予以综合认定。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>被告成泰公司未向本院提交证据。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>被告阿克苏公司未到庭，视为放弃举证及质证权利。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>经庭审举证、质证及本院认证，法庭确认以下事实：
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>2014年
lang=EN-US>3月1日，原告闫玫介绍被告阿克苏公司负责人牟式华到某某公司处购买石材，并与某某公司签订《石材供销协议书》一份，载明：
lang=EN-US>2014年甲方需花岗岩数量约10500平方米，瓷砖约
lang=EN-US>1200平方米，文化石约2100平方米，外墙通体砖
lang=EN-US>2000平方米，总货款约1591800元，供货时间为
lang=EN-US>2014年3月15日至
lang=EN-
US>2014年5月1日，工程数量最终依施工现场发生实际数量为准；合同还约定了付款方式、违约责任等条款。该合同抬头处甲方为浙江成泰建筑工程有限公司新和某某街项目部，乙方为新疆某某石材有限公司。该合同甲方落款处加盖有被告成泰公司的公章（公章编号为
lang=EN-US>3303820016084），甲方代表人有牟式华的签字，乙方落款处加盖有某某公司的公章。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>合同签订后，某某公司依约履行了供货义务。原告提供的《新和步行街销售单》上载明总欠款为
lang=EN-US>1067690元。并加盖有被告成泰公司的公章（公章编号为3303820016084）。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>2015年
lang=EN-
US>2月6日，原告（甲方、债权人）与被告阿克苏公司（乙方、债务人）及案外人阿克苏某某房地产开发有限公司（丙方、担保人）签订《还款协议》一份，载明：因甲方闫玫为乙方在阿克苏新和县某某街项目提供了石材，总价值
lang=EN-US>1067690元，现乙方同意在2015年2月
lang=EN-US>12日还款50万元整，余款507690元于
lang=EN-US>2015年4月26日全部还清，如乙方不能及时支付，由丙方在总工程合同结算范围内予以结算；如到期为归还，由乙方承担总标的
lang=EN-US>10%的违约责任。该协议甲方处由原告签字，乙方处加盖有被告阿克苏公司的公章。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>2015年
lang=EN-US>9月18日，被告阿克苏公司向原告出具《欠条》一份，载明：被告阿克苏公司负责人（牟式华）经结算前原告大理石材料款
lang=EN-US>1027690元，定于2015年10月
lang=EN-
US>25日前一次性还清，如到期不履行还款义务，原告可在住所地（昌吉市人民法院）诉讼解决还款。《欠条》上加盖有被告阿克苏公司的公章及牟式华的签字。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>2016年
lang=EN-US>6月2日，案外人某某公司出具《债权转让书》一份，载明：因我公司与被告成泰公司于
lang=EN-
US>2014年3月1日所签订的大理石石材供销协议书，由于被告阿克苏公司多次拖延支付货款，给我公司造成利息损失，公司财务核算，将该笔欠款的全部余款由经办人原告负责追回，该笔债权由原告处理，本公司不再向被告成泰公司行使权利。该《债权转让书》送达被告阿克苏公司后，由其负责人牟式华签字确认。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>本院认为：本案争议焦点为《石材供销协议书》的合同相对人是谁。就该争议焦点，本院分析认定如下：
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>第一，关于合同甲方是被告成泰公司还是被告阿克苏公司的问题。原告在介绍被告购买某某公司石材时是与被告阿克苏公司负责人牟式华联系的，而且牟式华也作为甲方代表人在合同甲方代表人签字处签字。虽然合同甲方落款处加盖有编号为
lang=EN-
US>3303820016084的被告成泰公司印章，但整个石材购买过程被告成泰公司并未参与，亦即被告成泰公司并无与某某公司产生交易的真实意思表示。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>第二，根据原告提供的还款协议、欠条等书证显示，某某公司或原告在索款过程中也是找被告阿克苏公司而非被告成泰公司，且被告阿克苏公司也向原告出具了还款协议和欠条。以上被告阿克苏公司的行为足以表明其认可本案债务并在积极承诺偿还。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>第三，关于合同乙方是某某公司还是原告的问题。本案合同是由某某公司签订的，并非原告签订，原告仅是该笔交易的介绍人。原告作为介绍人也在供货之后进行了积极的索款，虽然在索款时以债权人的身份与被告阿克苏公司达成了还款协议及欠条，但该行为并未改变某某公司作为合同乙方的地位，不论还款协议还是欠条均是基于合同存在，而非独立于合同之外的另一债权债务。在某某公司出具的债权转让书中也可以表明，某某公司及原告均认可本案债务在转让之前的债权人为某某公司而非原告。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>综上，本案合同实际的石材购买人为被告阿克苏公司而非被告成泰公司，实际的石材供应人为某某公司而非原告。在某某公司将本案债权转让给原告并通知被告阿克苏公司之后，债权转让即告成立，本案原告即成为债权人。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>根据被告阿克苏公司出具的还款协议及欠条可以确认，被告阿克苏公司尚欠原告债权1027690元，现原告依据债权转让书请求被告阿克苏公司支付货款
lang=EN-
US>1027690元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告阿克苏公司系被告成泰公司设立的分公司，故被告成泰公司应对被告阿克苏公司的上述债务承担连带清偿责任。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告成泰公司辩解《石材供销协议书》及销售单中其公章为假并申请鉴定。本院认为，根据本院查明的事实，本案合同购买人为被告阿克苏公司而非加盖公章的被告成泰公司，故被告成泰公司公章的真假与本案并无关联性，因此本院对被告成泰公司提出的公章鉴定申请不予准许。
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>一、被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司给付原告闫玫货款1027690元；
text-indent:32.0pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>二、被告浙江成泰建筑工程有限公司对被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司的上述债务承担连带清偿责任。
text-indent:31.5pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>以上应付款项，被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司须于本判决生效后二日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
text-indent:32.15pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>本案受理费7025元（已减半收取）、邮寄送达费
lang=EN-
US>120元，由被告浙江成泰建筑工程有限公司、浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司负担(本案受理费、邮寄送达费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告
lang=EN-US>)。
text-indent:31.5pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
style=\'font-
size:15.0pt\'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
text-indent:31.3pt;line-height:25.0pt;layout-grid-mode:char\'>
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁天柱与李权、周立召借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\