广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤2071民初769号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市大东裕酒店有限公司，住所地广东省中山市东区东苑南路101号大东裕贸联大厦二-九层，统一社会信用代码×××59Ｔ。
法定代表人：杨志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓阳，广东邦仁律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市大东裕酒店有限公司（以下简称大东裕酒店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人梁成锋，被告大东裕酒店的委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。在庭审中，原告明确其在本案中主张的合理费用仅包括律师费，除此之外的部分即为其主张的经济损失。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《我是传奇5》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊唱片公司）出品，广东音像出版社出版的专辑，上述专辑收录了《一代天骄》等音乐电视作品，孔雀廊唱片公司对上述音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与孔雀廊唱片公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。大东裕酒店未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。
被告大东裕酒店辩称，一、原告主张的经济损失及合理费用过高，之前判决的每首歌曲数额在500-1000元的区间；二、原告索赔的金额应当包括原告的损失及我方的收益，原告并未举证其实际遭受的损失数额，而我方的卡拉OK经营不善，长期亏损，在2017年已经关闭，我方的收益是极少甚至是亏损的；三、原告起诉的音乐电视《一代天骄》已在（2016）粤2071民初1353号案件中起诉过，属于重复起诉，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
《我是传奇5》是孔雀廊唱片公司投资制作的音乐电视专辑，收录了华语歌手凤凰传奇演唱的音乐电视《一代天骄》。该专辑的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同及补充协议，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。合同签订后，孔雀廊唱片公司于2017年4月7日出具声明一份，声明同意自动顺延双方签订的上述音像著作权授权合同，直至2020年7月28日。
2016年12月8日，音集协的委托代理人欧金全向北京市信德公证处称，未经音集协许可，广东省中山市地区的一些KTV等经营场所在经营中擅自使用、播放未经权利人许可的音乐电视作品，为维护音集协的合法权益及为日后可能发生的诉讼准备证据，特向该公证处申请对取证的过程进行证据保全。2016年12月21日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第07297号公证书，公证书的主要内容为：2016年12月14日，北京市信德公证处公证员闫宙宙和公证处工作人员徐佳蔚与欧金全，一起来到广东省中山市××东苑××（××）101号大东裕国际中心Ⅲ座，名称标识为“大东裕KTV”的处所四层“A11金牛座”房间。首先，公证员闫宙宙和公证处工作人员徐佳蔚对欧金全携带的用于证据保全的摄像设备内的内存状况进行了检查，确认为清空状态。随后，欧金全在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了包括涉案歌曲在内的共计119首歌曲。欧金全操作摄像设备对上述点播歌曲的播放过程进行了录像，在公证员闫宙宙和公证处工作人员徐佳蔚的监督下，欧金全将摄像所得视频文件刻制成光盘后由公证处工作人员徐佳蔚装入证物袋中粘贴公证处封条封存，作为公证书的附件，公证员闫宙宙和公证处工作人员徐佳蔚监督了证据保全的全过程。消费结束后，现场取得发票、KTV开房单及联系卡片各一张。
公证取证后，音集协于2017年3月20日起诉了其中的54部音乐电视，案号为（2017）粤2071民初4739-4750号,后又于2018年1月9日起诉了剩下的65部音乐电视，案号为（2018）粤2071民初758-774号。
经比对，2016年12月14日在大东裕酒店现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的音乐电视相同。
另查明，大东裕酒店成立于2013年4月2日，企业性质是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是杨志雄，注册资金是100万元，经营场所为广东省中山市东区东苑南路101号大东裕贸联大厦二-
九层，经营范围是旅馆、娱乐场所、公共场所经营、酒店管理、停车服务、物业管理、礼仪服务、公关活动策划、会议会展服务、企业管理信息咨询、餐饮服务。
再查明，2015年7月，音集协的委托代理人叶镇华、刘志敏向北京市信德公证处称，未经音集协许可，广东地区一些KTV等经营场所在经营中擅自使用、播放未经权利人许可的音乐电视作品，为维护音集协的合法权益及为日后可能发生的诉讼准备证据，特向该公证处申请对取证的过程进行证据保全。2015年7月30日，北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第03057号公证书，公证书的主要内容为：2015年7月19日，北京市信德公证处公证员俞某和公证处工作人员吕晓璇与刘志敏、叶镇华，一起来到广东省中山市××东苑××（××）101号大东裕国际中心Ⅲ座，名称标识为“大东裕酒店”的场所。刘志敏、叶镇华以普通消费者身份办理相关手续后，公证人员随同刘志敏、叶镇华一起进入该场所四层名称为“B111兔”的房间进行消费。在公证人员的现场监督下，音集协的委托代理人在该公司的营业场所内点播了包括了《一代天骄》在内的共计120首歌曲。公证取证后，音集协于2016年1月15日起诉了其中的105部音乐电视，案号为（2016）粤2071民初1351-1377号。（2016）粤2071民初1353号案件中，音集协以大东裕酒店未经其许可，在经营场所内播放其管理的音乐电视作品《一代天骄》，侵害了其对上述音乐电视作品的放映权为由向本院起诉，请求判令大东裕酒店停止侵权，立即从曲库中删除包括上述音乐电视，并赔偿经济损失及合理支出共计10000元。本院经审理认为，音乐电视《一代天骄》属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，大东裕酒店未经权利人许可在经营的场所以营利为目的放映上述作品侵犯了音集协享有的放映权;并于2016年4月28日作出（2016）粤2071民初1353号民事判决，判令大东裕酒店立即停止提供音乐电视作品《一代天骄》的点播，从其曲库中删除上述作品，赔偿音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）800元，驳回音集协的其他诉讼请求。该判决于2016年9月29日发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《我是传奇5》专辑的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。在大东裕酒店没有提供相反证据的情况下，本院认定孔雀廊唱片公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协与孔雀廊唱片公司于2008年7月28日签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，且音集协提交了孔雀廊唱片公司于2017年4月7日出具的声明一份，声明的内容为孔雀廊唱片公司同意上述音像著作权授权合同自动顺延三年，直至2020年7月28日，因此相关授权尚在有效期内，应受法律保护，故本院认定音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对大东裕酒店涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，本案公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害大东裕酒店的合法权益，大东裕酒店也无相反证据足以推翻公证书的证据效力。故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第07297号公证书的内容予以确认，大东裕酒店在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。
虽然音集协已在（2016）粤2071民初1353号案件中对《一代天骄》等音乐电视主张过权利，但本案公证取证的时间是在（2016）粤2071民初1353号民事判决生效之后，故音集协在本案所主张的大东裕酒店的侵权行为与（2016）粤2071民初1353号案件所涉侵权行为是两个不同的侵权行为，音集协在本案的起诉不属于重复诉讼。
因音集协明确其主张的系作品的放映权，则应首先解决的问题是界定涉案的音乐电视是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断音乐电视是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于音乐电视是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。
就本案而言，音集协主张权利的音乐电视《一代天骄》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，是受到我国著作权法保护的一种作品形式。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”根据该规定，孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）的授权。大东裕酒店未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对上述作品所享有的放映权。由于大东裕酒店未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令大东裕酒店停止侵权，并从其曲库中删除上述作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但本院（2016）粤2071民初1353号民事判决已判令大东裕酒店停止对音乐电视作品《一代天骄》的侵权并从曲库中删除该音乐电视作品，故音集协有关音乐电视作品《一代天骄》停止侵权的主张应通过执行（2016）粤2071民初1353号民事判决实现，本案不宜就相同请求再作处理。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及大东裕酒店因侵权而获利的情况,本院综合考虑大东裕酒店的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定大东裕酒店应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项和第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告中山市大东裕酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市大东裕酒店有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 刘爱诗
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华