＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第274号＼n上诉人（原审被告）济南全力制药有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人赵明，经理。＼n委托代理人于运飞、高岩，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）济南燃料集团总公司，住所地济南市。＼n法定代表人王伟，总经理。＼n委托代理人戚志，北京市大成（济南）律师事务所律师。＼n委托代理人高玉裕，北京市大成（济南）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）济南日用化工厂，住所地济南市。＼n法定代表人苏军，厂长。＼n委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。＼n上诉人济南全力制药有限公司（以下简称全力公司）因与被上诉人济南燃料集团总公司（以下简称燃料公司）、济南日用化工厂（以下简称日用化工厂）企业借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2012）市商初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，2009年4月3日至2010年3月30日期间，全力公司共计向燃料公司借款330万元。2010年7月9日，全力公司偿还借款30万元。全力公司对上述借款中的130万元无异议，但主张其中的170万元因其不欠第三人日用化工厂170万元的款项，因此该款项不应由其偿还。对于本案涉及的170万元借款的由来，燃料公司与全力公司、日用化工厂于2009年11月20日达成协议一份，约定：现由燃料公司代全力公司偿还第三人日用化工厂往来款170万元，此款由燃料公司直接划转长城资产管理公司济南管理处，作为日用化工厂偿还长城资产管理公司济南办事处的贷款170万元。该协议加盖有燃料公司、全力公司及日用化工厂印章。该款项已由燃料公司转至长城资产管理公司济南办事处。＼n全力公司主张其现公司系由原全力公司改制而来，企业名称未变更。原全力公司为中外合资企业，第三人日用化工厂持有原全力公司70%的股权。2010年4月9日，山东国润资产评估有限公司作出全力公司企业改制股东全部权益价值资产评估报告书。2010年5月7日，日用化工厂作为转让方与济南雅纳信息科技有限公司（受让方）、山东金诺拍卖有限公司（拍卖方）签订股权转让协议，受让方济南雅纳信息科技有限公司以86.10万元的拍卖价格受让日用化工厂在原全力公司持有的70%的股权。该协议第四条第五款约定，济南雅纳信息科技有限公司依据公司资产审计评估报告，承诺在本协议生效之日起三十日内偿还燃料公司债务130万元及其他债务。全力公司据此主张2009年11月20日的三方协议系改制前的原全力公司与燃料公司及第三人日用化工厂达成的，在其受让日用化工厂70%股权的评估报告及股权转让协议中均未载明本案涉及的170万元欠款的事项。因此该170万元欠款因全力公司与日用化工厂之间的债权债务关系不存在而不应由其偿还。日用化工厂主张双方存在债权债务关系，全力公司现仍欠其款项。燃料公司主张逾期还款利息，计算方式为以300万元为基数，自2012年8月9日（起诉之日）起按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止。全力公司对此不予认可。＼n原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。燃料公司提交的收据及转账支票存根等证据足以证实向全力公司出借330万元款项的事实。全力公司已偿还30万元，故法院确认全力公司仍欠燃料公司借款300万元的事实。对于全力公司主张的170万元款项的问题，法院认为，在全力公司提交的资产评估报告书及股权转让协议中确未明确载明改制前的原全力公司欠日用化工厂170万元的内容，但此内容并不影响燃料公司与全力公司针对该170万元款项的借款事实。全力公司为案外人受让日用化工厂70%的股权并经改制而来，但该行为仅是公司股东的变更，并不影响全力公司的主体承继性和一致性。全力公司主张的其与日用化工厂关于170万元款项的问题，应由双方另行处理。因本案系企业借贷，故燃料公司主张的逾期还款利息于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告济南全力制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南燃料集团总公司借款300万元；二、驳回原告济南燃料集团总公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告济南全力制药有限公司负担。＼n上诉人全力公司不服原审判决上诉称，1、2009年8月30日济南市市中区国资委下发通知，由燃料公司代管日用化工厂在全力公司的70%股权，全面负责全力公司的人、财、物及生产经营，即燃料公司是当时全力公司的实际控制人，燃料公司和全力公司之间的事情都由燃料公司说了算，在此种背景和环境下，很容易作出损害全力公司利益的行为；2、自2009年4月3日起至2010年3月30日，市中区国资委要求燃料公司帮助全力公司恢复生产、并帮助日用化工厂尽快解决与长城资产管理公司的债务纠纷，分别向全力公司和日用化工厂提供130万元和170万元的借款，并且170万元是从燃料公司账户直接划拨给长城资产管理公司的，并没有经过全力公司的账户，此行为也可以看出燃料公司是在帮助日用化工厂解决债务纠纷；3、燃料公司要求全力公司偿还170万元所依据的事实，是全力公司欠日用化工厂170万元，2009年11月20日全力公司借了燃料公司的170万元用于还账。但根据山东国润资产评估有限公司出具的公司改制前的资产审计评估报告及股权转让协议内容，全力公司并不欠日用化工厂170万元，并且日用化工厂也没有采用法律手段，双方之间也没有对账函，怎么能认定全力公司和日用化工厂之间存在债务纠纷呢，因此不存在替全力公司偿还170万元的事实，此事实与三方协议的内容完全相反，属于双方恶意串通伪造的虚假事实，一审法院不能仅凭一张三方协议、没有其他证据印证的情况下认定全力公司与燃料公司之间存在170万元的借款事实；4、适用法律错误。全力公司提交的资产评估报告书及股权转让协议的内容客观、真实的反映出改制前全力公司与日用化工厂的债权债务情况，此内容影响到了三方协议的真实性、合法性，也就影响到了燃料公司与全力公司针对该170万元借款事实的认定。根据合同法第五十二条第二款规定：恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效。综上，请求1、将原审判决第一条改判为全力公司向燃料公司偿还借款130万元；2、原审中170万元的诉讼费用和二审的诉讼费用由燃料公司承担。＼n被上诉人燃料公司答辩称，自2009年8月份，我们受市中区国资委委托，帮助全力公司进行经营，自2009年4月3日至2010年3月30日多次向其出借资金。拆借资金总数为330万元，后全力公司归还了30万元。原审时全力公司对借款的数额并没有异议，只是对2009年11月20日由我方代其向日用化工厂归还的170万元，认为应该由日用化工厂来归还。其与日用化工厂之间的内部结算，不影响我公司向其主张权利，亦不影响我公司的债权实现。全力公司的上诉理由与其在原审期间辩称的一样，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n被上诉人日用化工厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三方协议，我方与燃料公司、全力公司三方的代表均签字确认，应当作为认定事实的依据，请求法院驳回全力公司的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。＼n另，1、2009年11月20日，全力公司向燃料公司出具170万元的收款收据。＼n2、现在的全力公司系案外人济南雅纳信息科技有限公司于2010年5月7日受让日用化工厂70%股权并经改制而来，公司名称未变更。＼n3、2010年8月12日，燃料公司与全力公司签署对账单，载明：至2010年8月11日燃料公司应收账款-（全力公司）账面金额人民币300万元整；至2010年8月11日全力公司应付燃料公司账面余额130万元整；差额170万元为2009年11月份全力公司与日用化工厂、燃料公司三方还款协议形成。＼n本院认为，燃料公司与全力公司之间企业借贷关系清楚，但双方对欠款的数额存有争议，即其中170万元款项是否应由全力公司偿还。审理过程中，全力公司对其于2009年11月20日向燃料公司出具的170万元收款收据、三方当事人确认该170万元款项系燃料公司代全力公司偿还日用化工厂债务的三方协议、及2010年8月全力公司与燃料公司签署的对账单之真实性均无异议。上述证据可证实：全力公司与燃料公司之间存在170万元债务，该债务系因燃料公司代全力公司偿还日用化工厂的债务而形成的。现全力公司主张因该170万元未经过其公司的账户，而是直接从燃料公司账户划拨给长城资产管理公司，故该笔款项是燃料公司帮助日用化工厂解决债务的，应由日用化工厂偿还的上诉理由，不能对抗其自认的上述证据中已确定的债权债务关系，该上诉理由不能成立。关于全力公司与日用化工厂之间是否存在170万元债务的问题，虽然全力公司提交的济南雅纳信息科技有限公司受让全力公司股权时的评估报告、及其与日用化工厂签订的股权转让协议中均未载明存在该170万元债务，但该证据系全力公司内部股权转让的材料，与全力公司之前曾向燃料公司出具170万元收款收据之事实不符，燃料公司对评估报告和股权转让协议的内容不予认可。故全力公司以此作为对抗本案所涉其公司对外债务的上诉理由不能成立。全力公司内部股权转让出现的问题，应由转让双方另行处理。综上，上诉人全力公司上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费30800元，由上诉人济南全力制药有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李萍＼n审判员刘霞＼n审判员宋海东＼n二〇一三年十一月二十八日＼n书记员党龙会