广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6938号
原告：安徽鸿图电力建设有限公司。住所地：安徽省合肥市合裕路刘巷81号。统一社会信用代码为913401007300209358（1-1）。
法定代表人：孙红鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层。营业执照为914419005572659972。
法定代表人：刘亮。
原告安徽鸿图电力建设有限公司诉被告诉被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李子聪、梁嘉仪组成合议庭，分别于2017年11月6日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡荣凤、唐婷婷到庭参加了两次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月8日，原告与被告就虎门滨海××××期电气安装工程事宜达成一致，双方签订了《虎门滨海大道人防工程施工合同》,原告按照合同约定完成一期段和四期段的桥架吊装及预埋套管后，因被告现场无新工作面可用，不满足继续施工条件，导致工程停工。原告于2013年5月9日向被告发出工程联系单，就此问题向被告反映，期望被告尽快给予解决以便尽快恢复施工，被告回复暂停施工，等待作业通知，但被告一直未解决该问题，导致工程至今仍无法继续施工。2013年5月22日，原告就已实施工程量与被告予以确认，被告于2013年5月26日确认该工程量情况属实。2013年9月5日，原告就已确认工程量对应工程款178万元开具正式发票并要求被告付款，被告一直未予支付。2015年11月4日，原告向被告发函要求被告履行合同义务支付178万元工程款，但被告至今仍未付款。根据原、被告双方签订的施工合同约定，原告有权解除合同。因被告的原因导致工程停工至今，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的《虎门滨海大道人防工程施工合同》；2.判令被告支付工程进度款1780000元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自2013年9月5日起计至款项付清之日止）；3.确认原告对工程款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告于庭审中撤回了第一项和第三项诉讼请求。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：2012年7月28日，被告作为发包人、原告作为承包人签订《虎门滨海大道人防工程（安装工程）施工合同》，约定就虎门滨海××××期电气安装工程被告承包变电所以后的电气配电系统干线部分及店铺配电系统安装工程。合同第一部分第五条约定，暂定电气工程单价285元/平方米，总建筑面积183999㎡，则工程造价（安装合同总价款）52439715元等内容。合同第二部分第26条约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）等。合同第三部分第26条补充条款约定，本工程的价格为暂定价，仅作为工程款拨付依据，最后进行结算；本工程结算执行《广东省安装工程综合定额》（2010），人工费执行东莞市相关文件，材料价格以东莞市当月的造价信息为准进行结算等内容。
原告称，合同签订后，原告依约施工。原告提交的《工程联系单》显示，2013年5月9日，原告向被告发出联系内容称，被告开发的东莞虎门滨海大道地下人防工程（一期）第一·四系统供电安装工程，原告已完成198轴到228轴的桥架吊装及预埋套管，现场没有其他工作面，申请停工；被告回复意见称，近期没有新的作业面可用，但是工程不能停工，只可暂停候工，等候作业通知；原告称项目负责人处的签字为被告的员工“王海强”。原告提交的《施工进度工程量确认单》显示，2013年5月22日，原告向被告发出联系内容称，被告开发的东莞虎门滨海大道地下人防工程（一期）安装第一、四系统供电安装工程，原告上报截止2013年5月22日桥架、防水套管、地面开孔等工程量（后附施工进度工程量清单）（详见表一）；被告于2013年5月26日回复意见称，按图施工，情况属实；原告称《施工进度工程量确认单》负责人处及《施工进度工程量清单》上的签字均为被告的员工“王海强”。原告提交的《工程材料/构配件/设备报审表》显示，原告就案涉工程的材料进场情况向监理单位宜昌宏业工程项目管理有限公司申请审核（详见表二），监理单位的审查意见均为上述工程材料符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意使用于拟定部位。
表一
序号
|
名称
|
单位
|
数量
|
备注
1
|
电缆桥架制作安装400*200
|
m
|
960
|
2
|
电缆桥架制作安装200*150
|
m
|
3360
|
3
|
桥架支撑架制作
|
kg
|
5280
|
4
|
桥架支撑架安装
|
kg
|
5280
|
5
|
防水套管制作DN50
|
个
|
300
|
6
|
防水套管安装DN50
|
个
|
59
|
7
|
防水套管制作DN110
|
个
|
60
|
8
|
防水套管安装DN110
|
个
|
36
|
9
|
电线管安装KBJ20
|
m
|
16
|
10
|
接线盒安装86型
|
个
|
8
|
11
|
地面开孔65
|
个
|
5
|
12
|
地面开孔125
|
个
|
60
|
表二
|
序号
|
名称
|
规格
|
数量/米
|
审核时间
1
|
防火塑槽式桥架
|
400*200
|
1460
|
2012.9.16
2
|
防火塑槽式桥架
|
200*150
|
4220
|
2012.9.16
3
|
防火塑槽式桥架
|
400*200
|
2840
|
2013.4.27
4
|
防火塑槽式桥架
|
200*150
|
2880
|
2013.4.27
5
|
防火塑槽式桥架
|
200*100
|
2800
|
2013.4.27
6
|
防火塑槽式桥架
|
300*100
|
2000
|
2013.5.27
7
|
防火塑槽式桥架
|
100*100
|
400
|
2013.5.27
8
|
防火塑槽式桥架
|
400*150
|
400
|
2013.5.27
9
|
防火塑槽式桥架
|
400*100
|
1300
|
2013.5.27
原告就上述施工内容（表一及表二）的材料和人工费用委托广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司进行造价鉴定，广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司出具了《虎门滨海××××期电气安装工程（一）结算价》，鉴定上述施工内容的结算价为2420351.39元。
原告称，被告承诺向原告支付案涉工程进度款1780000元。2013年9月4日，被告作为付款方单位向东莞市虎门镇地税直属分局递交《窗口代开发票付款方确认单》，载明被告与原告在滨海××××期发生电气安装工程往来，支付工程款共计1780000元，需开具正式发票，特此确认。次日，东莞市地方税务局虎门税务分局代开了一份电子发票，付款方为被告，收款方为原告，工程项目名称为虎门滨海××××期电气安装工程（一），结算项目为工程款，金额为1780000元。
另查明，原告具有建筑业企业资质，其中机电工程施工总承包贰级、电力工程施工总承包叁级等。原告的企业名称由合肥鸿图电力安装工程有限公司变更为安徽鸿图电力建设有限公司。被告的企业名称由东莞虎门人和新天地公用设施有限公司变更为东莞虎门赢吉公共设施有限公司。
以上事实，有原告提交的施工合同、工程联系单、施工进度工程量确认单、工程材料/构配件/设备报审表、（鉴定）结算价、窗口代开发票付款方确认单、发票、资质证实、工商资料及原告的陈述附卷为证。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。本院对原告提交的证据予以采信并作为认定事实的依据。
原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已完成部分工程并经被告确认，被告应依约向原告支付相应的工程款。另因原告在施工过程中为工程提供相应的工程材料且经监理单位审查核准，故本院对原告计入工程款的材料价款一并予以支持。因双方对案涉工程量的款项金额并未进行结算，原告单方委托广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司对工程价值进行评估，考虑到：1.原告无法联系到被告与被告进行款项结算；2.广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司具有造价评估资格；3.广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司的评估标准是按照原、被告于施工合同中约定的计价标准，故本院对广州市成致投资咨询有限公司东莞分公司出具的结算价予以采信。但因原告仅主张被告支付工程款1780000元，低于鉴定价格，对被告有利，本院予以准许。被告未依约向原告支付工程款，亦应向原告支付占用款项期间的利息。根据合同约定，被告应于确认计量结果后14天内付款，故原告有权要求被告自2013年6月9日要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。现原告仅主张逾期付款利息自2013年9月5日起算，属于对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告安徽鸿图电力建设有限公司支付工程款1780000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年9月5日起计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6918元，由被告莞虎门赢吉公共设施有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年三月七日
书 记 员 王颖盈