重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）渝一中法行终字第00390号
上诉人（原审原告）四川日月建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区日月大道二段一号。
法定代表人温新，总经理。
委托代理人邓福强，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人王冬，重庆市江北区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人龚泽锐，重庆市江北区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）曹泽恩，住重庆市巴南区。
委托代理人雷华强。
上诉人四川日月建设集团有限公司（下称日月公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（下称江北区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2012）江法行初字第00122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2011年，日月公司与重庆市江北区人民政府五里店街道办事处签订《建设工程施工合同》，由重庆市江北区人民政府五里店街道办事处将江北区2011年度五里店富强社区建筑立面整治工程（一期）发包给日月公司实施建设。2011年11月2日，赖万能代表日月公司与徐磊签订安装合同，约定由徐磊安装五里店富强社区建筑立面整治工程（一期）中的树脂瓦，日月公司按照每平方米26元付款给徐磊。徐磊安排杨光华安装树脂瓦，杨光华找到曹泽恩、张洪铭、张某等人到该工程安装树脂瓦。2011年11月4日17时许，曹泽恩在该工程安装树脂瓦从高处摔下受伤，被杨光华等人送往重庆市中医骨科医院治疗。经治疗诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。2012年2月1日，曹泽恩向江北区人力社保局申请工伤认定，并递交《建设工程施工合同》，杨光华、张洪铭、张扬红出具的证明及其身份证复印件，重庆市中医骨科医院中医住院病案首页、ct影像诊断报告书等。江北区人力社保局受理工伤认定申请后，于2012年2月21日向日月公司送达江人社伤险认举字（2012）第26号《工伤认定举证通知书》（下称《举证通知书》），告知其在收到通知书之日起15日内向江北区人力社保局提供曹泽恩工作岗位、工资情况证明，曹泽恩受伤不属于因工受伤的证明材料等，若不按时提供证据，江北区人力社保局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条的规定，依据曹泽恩提供的相关资料作出认定结论，日月公司将承担举证不能的责任。日月公司遂向江北区人力社保局提供《曹泽恩工伤认定举证通知的回复》。2012年3月26日，江北区人力社保局向张某调查曹泽恩受伤情况，并制作调查笔录。2012年3月26日，江北区人力社保局作出江人社伤险认决字（2012）第184号《认定工伤决定书》（下称《工伤认定书》），认定曹泽恩受伤属于因工受伤。江北区人力社保局分别于2012年4月9日、4月16日向曹泽恩、日月公司送达《工伤认定书》。日月公司不服该《工伤认定书》，向重庆市江北区人民政府申请行政复议，重庆市江北区人民政府经复议维持了该《工伤认定书》，并于2012年7月16日向日月公司送达。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》的规定，江北人力社保局具有对企业职工受伤性质进行认定的法定职责。江北人力社保局提供的《建设工程施工合同》证明日月公司承接五里店富强社区外立面整治工程。日月公司举示的安装合同、一审法院对杨光华进行调查制作的调查笔录、江北人力社保局提供的调查笔录相互印证，证明徐磊从日月公司处承接五里店富强社区外立面整治工程中树脂瓦的安装工程，徐磊找到杨光华安装树脂瓦，杨光华找到曹泽恩等安装树脂瓦。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，日月公司与曹泽恩存在事实上劳动关系。同时，江北人力社保局提供的调查笔录、一审法院对杨光华进行调查制作的调查笔录证明曹泽恩在安装树脂瓦时受伤。故江北人力社保局认定曹泽恩受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，具备基本证据。另江北人力社保局受理曹泽恩的申请后，依法向日月公司送达《举证通知书》，并告知日月公司举证责任及举证不能的法律后果，但日月公司仅向江北人力社保局提交《曹泽恩工伤认定举证通知的回复》、企业法人营业执照，不能证明日月公司与曹泽恩不存在劳动关系，以及日月公司不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。本案审理中，日月公司亦未能提供证据证明曹泽恩受伤不是工伤。故日月公司提出的曹泽恩不是其职工，曹泽恩不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的诉讼理由，依法不予采纳。江北人力社保局受理曹泽恩申请后，依法向日月公司、曹泽恩送达《工伤认定书》，程序合法。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回日月公司要求撤销江北区人力社保局于2012年3月26日作出的江人社伤险认决字（2012）第184号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
日月公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人经法院允许提交的《安装合同》等新证据证明，上诉人已将五里店富强社区建筑立面整治工程（一期）中的树脂瓦的安装工程发包四川江红新型建材有限公司（以称川江红公司），而不是将工程承包给杨光华，曹泽恩不是日月公司职工。上诉人负责的五里店富强社区建筑立面整治工程（一期）项目工地，从来没有发生工伤事故，被上诉人作出的《工伤认定书》认定曹泽恩受伤性质属工伤，与事实不符。一审判决结果有失公平，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法判决曹泽恩不属于工伤。
被上诉人江北人力社保局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人曹泽恩答辩称：曹泽恩经杨光华介绍，在上诉人日月公司承包的五里店富强社区建筑立面整治工程工地上班，在无任何安全设施的情况下从高处摔下受伤。江北人力社保局作出的《工伤认定书》，认定曹泽恩受伤性质属工伤，事实清楚，程序合法，一审法院判决驳回上诉人日月公司的诉讼请求合法。请求二审法院依法判决。
江北人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、《工伤保险条例》。
2、曹泽恩身份证复印件、彭子容身份证复印件、婚姻档案证明书、公司基本情况。
3、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定。
4、《建设工程施工合同》。
5、杨光华、张洪铭、张某出具的证明及其身份证复印件。
6、江北人力社保局对张某作的调查笔录。载明：张某与曹泽恩系工友，在江北区五里店富强社区外立面整治工程安装屋面瓦。杨光华通知曹泽恩至该工地安装屋面瓦。2011年11月4日下午5时许，曹泽恩在施工现场进行屋面瓦安装时从房顶摔下来，双足受伤不能行走。杨光华驾车将曹泽恩送往医院治疗。
7、重庆市中医骨科医院中医住院病案首页、ct影像诊断报告书。
8、工伤认定申请表。
9、《举证通知书》。
10、《曹泽恩工伤认定举证通知的回复》、企业法人营业执照。
11、介绍信。
12、《工伤认定书》及送达回证。
日月公司在第一次开庭前向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、郑明登出具的证明及其身份证复印件。
2、赖万能出具的证明及其身份证复印件。
3、蓝显义出具的证明及其身份证复印件。
4、富强社区外立面整治工程项目部入场教育。
5、管理人员、专（兼）职安全人员年度安全培训登记表。
6、三级教育人员花名册。
7、江北府复（2012）113-3号《重庆市江北区人民政府行政复议决定书》及送达回证。
日月公司第二次开庭时举示了以下证据：
1、《安装合同》、附图。
2、《树脂瓦—徐磊工程结算单》。
3、《补瓦》。
4、送货单4份、销货清单1份。
曹泽恩未向一审法院提交证据。
一审法院依职权收集了以下证据：一审法院于2012年10月23日对杨光华进行了调查，并制作调查笔录。杨光华陈述：江北人力社保局提供的第5项证据即证明上的签名系其本人书写。富强社区立面改造工程处挂有日月公司项目部的牌子，该工程由日月公司负责实施，徐磊（黑龙江人）从日月公司处承接该工程的树脂瓦安装工程。徐磊找到杨光华安装树脂瓦，杨光华找到曹泽恩、张洪铭、张某等安装树脂瓦。曹泽恩受伤后，杨光华和徐磊将其送到重庆市中医骨科医院治疗。在医院，杨光华向徐磊借钱支付曹泽恩的医疗费。之后，杨光华垫付曹泽恩的医疗费。曹泽恩受伤后，徐磊不让杨光华等人去找日月公司，并称如果日月公司知晓后，日月公司将不支付工钱。杨光华、曹泽恩等人没有向日月公司反映曹泽恩受伤的情况。杨光华等人继续在该工地施工。工程完工后，徐磊将工钱发放给杨光华等人。
经审查，一审法院对证据认定如下：
江北人力社保局举示的第2项、第4-12项证据，与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。至于日月公司认为江北人力社保局举示的第5、6项证据不具有真实性、合法性，不能证明日月公司与曹泽恩存在劳动关系的质证意见，因江北人力社保局举示的第5、6项证据与一审法院对杨光华作的调查笔录，及日月公司举示的安装合同相互印证，足以证明日月公司与曹泽恩存在劳动关系，且江北人力社保局在对证人张某进行调查时，由两位工作人员进行，并签字，故对日月公司的该质证意见不予采纳。日月公司在第一次庭审中举示的第1项证据与江北人力社保局举示的第5、6项证据及一审法院对杨光华进行调查制作的调查笔录相矛盾，与客观事实不符，依法不予确认。日月公司在第一次庭审中举示的第2、3项证据，因赖万能、蓝显义系日月公司的职工，与日月公司有利害关系，且无其他证据予以印证，故日月公司举示的证据不具有真实性，依法不予确认。日月公司在第一次庭审中举示的第4-6项证据系其内部管理资料，且无其他证据予以印证，不足以证明日月公司与曹泽恩不存在劳动关系，依法不予确认。日月公司在第一次庭审中举示的第7项证据，在第二次庭审中举示的第1-4项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。至于日月公司认为其在第二次庭审中举示的第1-4项证据证明其将五里店富强社区外立面整治工程中树脂瓦的安装工程发包川江红公司，日月公司与曹泽恩不存在劳动关系的质证意见，因日月公司举示的安装合同载明合同签订人系徐磊和赖万能，日月公司在庭审中自认赖万能受其委托签订安装合同，而送货单、销货单仅能证明川江红公司将树脂瓦等材料予以发货，不能证明徐磊代表川江红公司与日月公司签订安装合同，故日月公司的该质证意见缺乏事实依据，依法不予采纳。
上述证据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是曹泽恩与日月公司是否存在事实劳动关系。本案中，江北人力社保局提供的《建设工程施工合同》、对张某作的调查笔录，日月公司举示的《安装合同》，一审法院对杨光华作的调查笔录等证据相互印证，能够证明日月公司承接了五里店富强社区外立面整治工程中树脂瓦的安装工程，并由赖万能代表日月公司与徐磊签订安装合同，将该工程转包给自然人徐磊，徐磊找杨光华安装树脂瓦，杨光华又找了曹泽恩等安装树脂瓦，日月公司与曹泽恩存在事实上劳动关系。对上诉人称《安装合同》证明其已将工程转包给川江红公司，曹泽恩与上诉人不存在事实劳动关系的诉讼理由，与该证据证明的内容不一致，且无其他充分有效的证据予以佐证，对该上诉理由本院不予支持。2011年11月4日17时许，曹泽恩在五里店富强社区外立面整治工程工地安装树脂瓦时从高处摔下受伤，属在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，被上诉人江北人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项作出《工伤认定书》，认定曹泽恩受伤性质属因工受伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人请求撤销一审判决并发回重审或改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人四川日月建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一三年二月四日
书 记 员 蒲险峰