河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2227号
原告：河北谷丰源食品有限公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：王占芳，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭继荣、钱志权，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：吕学斌，职务经理。
委托诉讼代理人：史冲，系该公司职员。
原告河北谷丰源食品有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北谷丰源食品有限公司的委托诉讼代理人郭继荣、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北谷丰源食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费用等共计76444元；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月9日17时00分，车号冀Ａ×××××车，在北京市××××七桥收费站附近发生火灾，此次火灾导致该车轮胎及其他零部件有不同程度的损坏。冀Ａ×××××车的实际控制人系河北谷丰源食品有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司献县支公司入有强制险和商业险，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉请。
中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，我公司认为原告车辆所发生的事故不属于机动车车辆损失险保险范围，原告车辆的损失不应由我公司赔付，其他意见在原告举证后进行质证。
原告河北谷丰源食品有限公司为了证实自己的主张，向本院提交证据如下：
一、北京市通州区公安消防支队火灾事故简易调查认定书一份，证明原告车辆是因为在行驶过程中摩擦过热引燃的轮胎导致的火灾；
二、牵引车和半挂车的行驶证复印件各一份，证实车辆有合法行驶资格；
三、李虹伟于2017年5月4日的证人证言、身份证复印件各一份，证实原告是本案的适格主体，被告应赔偿原告的损失；
四、火灾的损失施救费发票一张及施救单位的证明一份，证实原告支出施救费15000元；
五、修车费用发票22张及明细7张，证实原告因修车造成损失共计76444元；
六、保险单一份，证实原告车辆在被告处投有车损险。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司对原告提交的证据发表质证意见称，对于原告的主体资格我公司有异议，根据物权法的相关规定，判断机动车所有权应以机动车登记证书及行驶证为准，该行驶证登记在李虹伟名下，该车的所有权应为李虹伟所有。根据原告提供的北京市通州区公安消防支队出具的火灾事故调查认定书，该事故是由于轮胎摩擦过热引起，属于车辆的自燃现象，机动车损失保险范围是由于机动车发生意外事故碰撞引起的车辆损失，故原告车辆发生的事故不属于机动车损失保险范围。对于原告提供的施救费，认为主张偏高，原告提供的施救费票据上未记载保险车辆牌照号，我公司认为与本案没有关联性。我公司不认可，提供的施救费明细原告应提供收费标准。对于原告提供的修车发票我公司不认可。原告应提供修车费的清单，对于修车费的金额，我公司认为过高，且该票据上未记载保险车辆牌照号，我公司认为与本案没有关联性。保单中记载的机动车损失保险的保险金额为65120元，原告主张的数额不应超出保险限额。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司向本院提交机动车保险条款一份，证实原告车辆发生的事故不应属于机动车损失保险理赔范围。
原告河北谷丰源食品有限公司对被告提交的证据发表质证意见称，被告提供的机动车保险条款是他们自己的格式条款，原告方未见过，保险公司也未曾向原告出示明示过。
本院经审理认定事实如下：原告河北谷丰源食品有限公司系冀Ａ×××××号车的实际车主，在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司处投保了保险限额为65120元的机动车损失保险，并投有不计免赔险特约条款，保险期间自2016年8月24日起至2017年8月23日止。
2017年3月9日17时00分许，冀Ａ×××××号车在北京市××××七桥收费站附近发生火灾，无人员受伤，经现场走访了解和询问报警人，起火部位位于冀Ａ×××××车右后轮胎处，起火原因系摩擦过热引燃轮胎所致。该事故经北京市通州区公安消防支队作出通公消火认简字【2017】第0019号火灾事故简易调查认定书。事故发生后，原告河北谷丰源食品有限公司支出施救费15000元，支付车辆修理费76444元。
以上事实有当事人陈述，通州区公安消防支队火灾事故简易调查认定书，牵引车和半挂车的行驶证复印件，李虹伟的证人证言、身份证复印件，火灾的损失施救费发票、施救单位的证明，修车费用发票、修车费用明细，保险单以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告河北谷丰源食品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆冀Ａ×××××车因事故造成损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应依约向原告履行赔付义务。原告的损失有：1、施救费15000元；2、车辆修理费：76444元，以上损失共计91444元。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告65120元（因保险赔偿限额为65120元，故被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司仅赔偿65120元）。对于被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司提出原告的主体资格我公司有异议，根据物权法的相关规定，判断机动车所有权应以机动车登记证书及行驶证为准，该行驶证登记在李虹伟名下，该车的所有权应为李虹伟所有的意见，因原告河北谷丰源食品有限公司提供的李虹伟的证言证实：冀Ａ×××××车实际出资人系原告，该车发生任何纠纷由原告主张权利及承担责任，且本案中就该车原、被告签订的保险合同的被保险人为原告河北谷丰源食品有限公司，故本院认为河北谷丰源食品有限公司作为本案原告主体适格。对于被告辩称，根据原告提供的北京市通州区公安消防支队出具的火灾事故调查认定书，该事故是由于轮胎摩擦过热引起，属于车辆的自燃现象，机动车损失保险范围是由于机动车发生意外事故碰撞引起的车辆损失，故原告车辆发生的事故不属于机动车损失保险范围，本院认为，被告对“自燃”等非保险专业领域的专业术语应按专业领域由权威的、有效的相关法律文件进行解释，而不是仅依据其内部的保险条款进行约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司未提供证据证明已向投保人进行责任免除的释明，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告河北谷丰源食品有限公司各项经济损失共计65120元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，由原告河北谷丰源食品有限公司负担51元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担804元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年六月二十八日
书记员 孙亚楠