湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)州民二终字第54号
上诉人（原审原告）凤凰县都里老田冲采石场。地址：湖南省凤凰县都里乡老田冲组。
法定代表人杨凡，男，该采石场业主。
委托代理人田胜勇，男，湖南延群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司。地址：凤凰县沱江镇凤凰路。
负责人王孟定，男，该公司经理。
委托代理人冯吉飞，男，湘西州法律援助中心律师。
委托代理人杨兴起，男，1970年1月8日出生，土家族，该公司副经理，住凤凰县沱江镇沱江变电站宿舍。
上诉人凤凰县都里老田冲采石场（以下简称老田冲采石场）与上诉人国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司（以下简称凤凰供电公司）修理合同纠纷一案，不服凤凰县法院（2013）凤民初字第390号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人老田冲采石场的法定代表人杨凡及其委托代理人田胜勇和上诉人凤凰供电公司的委托代理人冯吉飞、杨兴起到庭参加诉讼。上诉人凤凰供电公司的法定代表人王孟定经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月6日，被告所辖廖家桥供电所接到原告专变报修，经供电所工作人员现场勘查，该专变的表计、开关、变压器的低压线路已烧坏。5月7日，廖家桥供电所工作人员石云志、田单、许召伟、田志刚、滕振华、王永平为原告专变更换了表计、表箱内电表、开关等，由田单和许召伟安装。在安装表计过程中因发现该变压器低压A相接线柱烧坏，被告工作人员只把表计开关的进出线接好，未连接变压器低压出线。因未进行通电实验，被告工作人员对表箱未加封，把跌落保险取下后，告知原告请有资质的人员维修变压器，提交检验合格报告，经审查合格后才能恢复供电。5月8日，原告通过被告工作人员田单介绍，雇请吴求富维修原告采石场变压器，接好变压器的低压出线，并把跌落保险合闸。5月9日，被告在未检验
合格的情况下向原告发卡售电，当天原告采石场试机生产。5月11日中午休息时，原告工作人员杨三定打开表箱查看电表用电量时被电火花烧伤，发生事故，原告停产至今。原告申请委托评估机构对其停止经营期间（2013年5月10日至2013年7月29日）经济损失进行评估，该院委托湖南吉顺资产评估事务所对原告的经营损失进行评估，2013年12月25日，湖南吉顺资产评估事务所作出湘吉顺评报字（2013）第103号《评估报告书》，评估结论：截至评估基准日2013年11月29日原告停止经营期间的损失评估值为225000元。
另查明，被告工作人员田单未取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，变压器维修人员吴求富未取得电力管理部门颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》和《电工进网作业许可证》。
原判认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告为原告修理已损坏的用电计量装置，原告向被告支付报酬，原、被告之间已形成修理合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。本案被告为原告维修更换用电计量装置的人员田单没有相关作业资质，且被告在用电计量装置维修更换尚未完成检验、原告未提交变压器检验合格报告的情况下，给原告发卡售电，被告具有重大过错，对造成的损失应承担主要责任即70%的赔偿责任；原告雇请无相关维修资质人员修理变压器，且原告工作人员违规擅自操作用电计量装置，原告具有一定过错，应对造成的损失承担次要责任即30%的责任。原告诉请赔偿评估范围期间（2013年5月10日至2013年7月29日）的经济损失，予以支持。本案受理至今，原告未向被告申请重新更换用电计量装置，由此造成的扩大损失，应由原告自行承担。原告诉请赔偿评估鉴定费符合法律规定，应予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《电力供应与使用条例》第二十四条、第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审作出如下判决：一、被告国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司应于本判决生效之日起十日内为原告凤凰县都里老田冲采石场重新更换用电计量装置；二、被告国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凤凰县都里老田冲采石场经济损失人民币161000元；三、对原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5875元，由原告凤凰县都里老田冲采石场负担1762.5元，由被告国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司负担4112.5元。
一审宣判后，老田冲采石场和凤凰供电公司均不服，向本院提起上诉。
老田冲采石场上诉称：一、一审认定“上诉人雇请无相关维修资质人员修理变压器，且上诉人工作人员违规擅自操作用电装置，上诉人有过错，承担30%责任”，是事实认定不清，责任划分不当，上诉人应承担全部责任。理由：1、变压器发生故障后，是电力公司工作人员田单指派吴求富修的，吴求富修好后，打电话给供电所，供电所同意送电。2、电计量装置更换后没有封盖，上诉人正常使用查看用电量，不存在过错；二、一审认定“上诉人提起诉讼后未向被上诉人申请重新更换用电计量装置，由此造成的扩大损失，由上诉人自行承担”是错误的。电力事故发生后，上诉人多次要求电力公司更换用电计量装置，而被上诉人电力公司一直拒绝，使上诉人的采石场一直无法生产经营，被上诉人应承担全部赔偿责任。
凤凰供电公司上诉并答辩称：一、一审判决认定的本案是承揽合同纠纷是错误的。本案上诉人公司只负责安装计量装置，不存在承担变压器的维修。本案应定为财产损害赔偿纠纷。二、一审认定上诉方公司“具有重大过错”的事实不成立。上诉方公司给被上诉方老田冲采石场更换用电计量装置的工作人员，除了田单外，都具有相关资质。发卡售电也未违反法律规定。故请求二审撤销一审判决，予以改判。
为支持其上诉请求，老田冲采石场二审提交了如下证据：
证据一：凤凰县人民法院受理通知书。拟证明：吴求富于2014年6月12日收到受理通知书，证人吴求富证言属于二审新证据的事实。
证据二：吴求富另案的答辩状。拟证明：被告吴求富是受被上诉人的指派的事实。
证据三：采石场的现场照片。拟证明：老田冲采石场一直处于停工状态的事实。
二审庭审中，上诉人老田冲采石场申请证人吴求富出庭作证，吴求富出庭作证证明：被上诉人的工作人员田单打电话请他为杨三定维修变压器，修好后，杨三定要求他通电，因此，他给田单打电话，请示田单后，田单告诉他可以通电后，他就将变压器的跌落保险合闸通电。
凤凰供电公司对老田冲采石场提供的证据发表了如下质证意见：证据一、三与本案没有关联性，证据二与吴求富给上诉人凤凰供电公司提供的证言相矛盾，应不予采信。吴求富出庭作证的证言与本案事实不符，吴求富给上诉人维修变压器是杨三定聘请，与田单无关。
为支持自己的上诉请求，凤凰供电公司二审提交了吴求富关于老田冲采石场送电情况说明一份，拟证明：吴求富是在杨三定要求下才给变压器送电。
上诉人老田冲采石场对凤凰供电公司提交的证据质证称：吴求富证实是杨三定要求送电没有错，但是通过请示了田单后才送电。
经过庭审举证质证，本院对上诉人二审提交的证据作如下认证：老田冲采石场提供的证据一、二与本案无关，本院不予采信。证据三照片予以采信。双方提供吴求富的证言，对吴求富为杨三定修变压器及在杨三定的要求下将变压器合阐送电的事实予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，老田冲采石场专变线路的产权属于上诉人老田冲采石场所有，该线路未与上诉人凤凰供电公司签订线路委托维护协议，该线路的维护责任应由上诉人老田冲采石场承担，该线路的两组跌落保险均用铝线代替熔丝，存在重大安全隐患，且雇请无相关维修资质人员修理变压器，在未经供电力部门检验就擅自要求维修人员将变压器通电，且在事故发生后，上诉人老田冲采石场未向上诉人凤凰县电力公司书面申请要求更换损坏的电力计量装置，因此，对事故发生后扩大的经营损失，应由上诉人老田冲采石场承担主要责任。上诉人凤凰供电公司为老田冲采石场维修更换用电计量装置，在用电计量装置维修更换尚未完工检验，老田冲采石场未提交变压器检验合格报告的情况下给老田冲采石场发卡售电，上诉人凤凰供电公司对本次电力事故也应承担部分责任。老田冲采石场经营损失赔偿应当从2013年5月11日发生事故之日开始至2014年12月31日本案二审判决时止共600天，按每日2812.5元（按一审鉴定结论225000÷80=2812.5）计算经营损失为1687500元。上诉人凤凰供电公司承担15%的赔偿责任即253125元。综上，一审程序合法，认定事实清楚，但责任判处不当，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持凤凰县人民法院（2013）凤民初字第390号民事判决的第（一）、（三）、项，即：“一、被告国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司应于本判决生效之日起十日内为原告凤凰县都里老田冲采石场重新更换用电计量装置；三、对原告的其他诉讼请求不予支持。”
二、撤销凤凰县人民法院（2013）凤民初字第390号民事判决的第（二）项即：“被告国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凤凰县都里老田冲采石场经济损失人民币161000元；”变更为“上诉人国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿凤凰县都里老田冲采石场经营损失253125元。
一、二审案件受理费17625元，凤凰县都里老田冲采石场承担14981.25元，上诉人国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司承担2643.75元。
本判决为终审判决
审 判 长 陈礼乐
代理审判员 李华华
代理审判员 曾浩恒
二〇一五年一月十六日
代理书记员 舒 丹