广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
粤53民特11号
申请人：云城区盛业橱柜店，经营场所：广东省云浮市云城区。
经营者：梁红耀。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所律师。
被申请人：区焕光，男，汉族，1992年2月14日出生，住广东省云浮市云安区。
被申请人：廖彩玲，女，汉族，1995年1月1日出生，住广东省云浮市云安区。
被申请人：伦升强，男，汉族，1991年9月9日出生，住广东省云浮市云安区。
被申请人：陈依勤，男，汉族，1995年12月13日出生，住广东省云浮市云安区。
被申请人：严灿盛，男，汉族，1991年11月30日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：区峤光，男，汉族，1986年12月15日出生，住广东省云浮市云城区。
以上六被申请人的委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
以上六被申请人的委托代理人：张丽丽，广东言邦律师事务所实习律师。
申请人云城区盛业橱柜店(以下简称：盛业橱柜店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人盛业橱柜店的委托代理人徐杰兴、成国英与被申请人区焕光、区峤光及区焕光、廖彩玲、伦升强、陈依勤、严灿盛、区峤光的共同委托代理人陈彦颖、张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人盛业橱柜店不服云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字[2016]034号仲裁裁决，向本院提交了《撤销仲裁裁决申请书》，请求：撤销云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案终字[2016]034号仲裁裁决第一项裁决。
事实与理由：申请人认为，云城区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的云区劳人仲案终字[2016]034号仲裁裁决关于是否应该支付经济补偿金问题适用法律错误。
在云区劳人仲案非终字[2016]034号仲裁裁决书里关于“是否应支付经济补偿金”问题，仲裁委一方面认定区焕光、陈依勤是自动离职，另一方面又认为双方当事人不能证明其离职原因，以此视为双方当事人协商一致由被申请人解除双方劳动合同，原被申请人应向原申请人支付经济补偿金。申请人认为仲裁委对此事实的认定及适用法律都是错误的。
事实上，区焕光在2015年10月14日入职到申请人处从事设计师工作，从入职到2016年2月2日离职三个月多时间，均不能独立下单完成工作，按照公司要求这是不能达到岗位任职要求的，且由其工资可以看出，只是领固定工资并没有其它提成，可见其工作能力不达标。正是基于这个原因区焕光才自动离职的。
而陈依勤在2015年9月1日入职至2016年2月2日离职，其也是在申请人处从事设计师工作，但也是入职三个多月时间才会独立下单。由于每个人的水平不一，陈依勤在设计的工作过程中多次出现错误，导致申请人被顾客投诉，且需向顾客赔偿经济损失。从其2016年1月份的工资表可知，陈依勤的固定工资2000元、加班50元、提成214元、补休33元、加2016年2月上班2天133元，合计为2430元；但扣无打卡100元，扣差错200，预支1000元，即该月工资为1130元（从银行转帐单可知）。由于陈依勤的工作表现较差，经申请人多次与其沟通仍没有太大的改变，所以其于2016年2月2日自动离职。
从两被申请人的以上事实可知，他们选择自动离职完全是由于个人的能力问题无法在申请人工作而作出的决定，且其事前均没有向申请人告知，更没有提前30日以书面形式向申请人提出申请离开公司。但仲裁委却无视这些实际情况，在区焕光、陈依勤没有书面的辞职信的前提下而认定双方是协商一致由申请人解除双方劳动合同的，并草率地适用《劳动合同法》第四十六条第（二）项规定而裁定申请人应支付经济补偿金给区焕光、陈依勤。申请人认为这明显是认定事实及适用法律错误。自动离职与向申请人提出辞职并与申请人协商一致解除劳动关系是有着本质的区别，但仲裁委则擅自认为这两者并没有区别而套用上述法规，这显现是错误的。
被申请人陈依勤、区焕光在仲裁时称二人是被申请人无故解雇的，为此两被申请人仲裁要求申请人向其支付被无故解雇的经济补偿金，若如真如两被申请人所述，被申请人陈依勤、区焕光应主张的是经济赔偿金而非补偿金。由此可见，二人关于被申请人无故解雇一说是虚假的，不成立的。相反申请人在仲裁时已经提供了工资表予以作证，两被申请人是因工作能力差而不能胜任工作自动离职，即两被申请人在无证据证明被无故解雇的情况下申请人已提供相关证据及说明证明两被申请人是自动离职。但仲裁庭却置事实于不顾，而径自作出不当裁决，恳请法庭予以查实。
另外，申请人认为在仲裁委作出的关于支付二倍工资差额数额过高，应该按照六被申请人的基本工资来计算支付二倍工资差额，仲裁委作出的二倍工资差额计算错误。
综上，申请人请求贵院依法撤销云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案终字[2016]034号仲裁裁决第一项裁决。
区焕光、廖彩玲、伦升强、陈依勤、严灿盛、区峤光辩称，
1、被答辩人盛业橱柜诉称区焕光不能独立下单完成工作、不能达到岗位任职要求、工作能力不达标不是事实。区焕光早已在入职不久就能单独下单，只是被答辩人盛业橱柜没有给予区焕光相应的公司下单系统账号。被答辩人盛业橱柜诉称区焕光是基于工作能力不达标而自动离职也不是真是的，被答辩人盛业橱柜法定代表人梁红耀在去年公司团年饭时说明“收到200元红包的员工过完年后不用回来上班”，派红包时一个一个叫名字领红包，区焕光收到200元红包被解雇，被答辩人盛业橱柜没有说明任何理由，是无理解雇。根据《中华人民共和国合同法》第八十七条规定，被答辩人盛业橱柜没有提前通知也没有另外支付一个月工资，违法解雇区焕光，应当支付二倍的经济补偿金标准的赔偿金。
2、被答辩人盛业橱柜诉称陈依勤工作表现较差不是事实，任何人工作上难免会存在一些小错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》都四十条规定，即使被答辩人盛业橱柜认为陈依勤不能胜任工作，也经过培训或者调整陈依勤岗位。但是被答辩人盛业橱柜同样在公司团年饭用200元红包暗示陈依勤过完年不用回来上班，解雇陈依勤时没有说明任何理由，是无理解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，被答辩人盛业橱柜没有提前通知也没有另外支付一个月工资，违法解雇陈依勤，应当支付二倍的经济补偿金标准的赔偿金。
3、即使法院认为被答辩人盛业橱柜不是违法解雇，被答辩人盛业橱柜在劳动仲裁委中自认对区焕光、陈依勤是劝退的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定，被答辩人盛业橱柜也应当对区焕光、陈依勤作出经济补偿。
4、根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一项规定，“工资”是指岗位工资、奖金、津贴、补贴等劳动报酬性工资收入。答辩人工资是基本工资加提成，提成是多劳多得的，是劳动报酬性工资收入。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被答辩人盛业橱柜应当按答辩人每月应得的工资（包括基本工资加提成）支付两倍工资。
申请人在仲裁庭审中已明确辩称解雇陈依勤、冯雅芬、区焕光主要是因为这三人在工作上并没有达到公司岗位的任职要求，即当时申请人自己也心里清楚当时是解雇了这三人。另外仲裁庭所作出的裁决文书中并没有说到区焕光、陈依勤是自动离职，只是说了仅是离职，请法庭依法审查。
综上所述，被答辩人没有切实履行劳动合同义务，且请求撤销请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的全部请求。
盛业橱柜店及区焕光、廖彩玲、伦升强、陈依勤、严灿盛、区峤光在本院审理中均没有提交新证据。
本院经审理查明：区焕光、廖彩玲、伦升强、严家敏、陈依勤、严灿盛、区峤光与盛业橱柜店因解除劳动关系争议纠纷，向云城区仲裁委员会申请仲裁。云城区仲裁委员会受理后，依法公开开庭进行了审理。
云城区仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款、《广东省工资支付条例》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款的规定，作出裁决：一、自本裁决生效之日起，盛业橱柜店三日内一次性支付给区焕光、廖彩玲、伦升强、严家敏、陈依勤、严灿盛、区峤光等7人的2016年2月份工资共人民币8610.76元，二倍工资差额共人民币56773.92元、经济补偿金共2043.93元、加班费人民币共13748元，各项合计共人民币81176.61元。二、驳回区焕光、廖彩玲、伦升强、严家敏、陈依勤、严灿盛、区峤光等7人的其他仲裁请求。
区焕光、廖彩玲、伦升强、严家敏、陈依勤、严灿盛、区峤光收到上述仲裁裁决书后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
云城区仲裁委员会在仲裁中查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。
盛业橱柜店不服仲裁裁决有两点，一是盛业橱柜店认为不应支付经济补偿金给区焕光和陈依勤；二是盛业橱柜店认为应按六被申请人的基本工资计算支付没有签订书面劳动合同二倍工资差额。
关于区焕光和陈依勤经济补偿金的问题。在区焕光和陈依勤离职原因没有证据证明的情况下，仲裁裁决视双方协商一致由区焕光和陈依勤提出解除劳动合同，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项裁决由盛业橱柜店支付经济补偿金，该处理并无不妥。盛业橱柜店在仲裁时自认是由其解雇区焕光和陈依勤，现又以区焕光和陈依勤自动离职为由提出不用支付经济补偿金，其前后陈述矛盾，抗辩理由不成立，本院予以驳回。
关于没有签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。经诉讼中庭审确认，盛业橱柜店只是对六被申请人中廖彩玲的工资数额计算不服。二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，虽然廖彩玲的基本工资是每月1500元，但廖彩玲的实发工资中还有加班费等，加班费也是工资构成中的一部分，在确定二倍工资差额时应计算入内，盛业橱柜店认为只按廖彩玲的基本工资1500元确定二倍工资差额的理由不成立，本院予以驳回。
综上，云区劳人仲案终字[2016]034号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，不存在法律规定的可撤销情形，盛业橱柜店申请撤销的理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人云城区盛业橱柜店的申请。
本案申请费400元，由申请人云城区盛业橱柜店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄亦乾
审判员 陈 容
审判员 陈灿良
二〇一六年八月十七日
书记员 黄常乐