北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9862号
原告：刘某1，男，2007年10月17日出生，汉族，住北京市平谷区。
法定代理人：刘某2（原告之父），住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘某3（原告之祖父），住北京市昌平区。
被告：北京市平谷区北杨桥中心小学，住所北京市平谷区峪口镇北杨桥村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：史振泉，校长。
委托诉讼代理人：谢宝革，该小学教师。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
原告刘某1与被告北京市平谷区北杨桥中心小学（以下简称北杨桥小学）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、委托诉讼代理人刘某3、被告北杨桥小学的委托诉讼代理人谢宝革、吕志录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告的癫痫病已经发生的医疗费用和后续治疗费用110000元；2.判令被告赔偿原告癫痫病的精神损害赔偿金50000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘某1原系北京市平谷区大官庄小学（被告北杨桥小学分校，以下简称大官庄小学）学生，经大官庄小学许可随同祖母郭某（大官庄小学雇佣工人）吃住。2015年9月29日18时，原告在大官庄小学门卫室学习时，他人持菜刀闯入行凶，对8岁的原告造成伤害，使得原告事后长期处于严重恐惧和受惊吓的状态，对原告的精神健康造成重大伤害，造成原告的癫痫病。原告经北京儿童医院诊断有癫痫病并多次治疗，辍学半年，父母时刻都要陪伴左右，已持续一年多时间，但是屡次治疗屡次发作，造成了原告家庭的极大经济负担。根据我国相关法律规定，学校有教育和帮助未成年人维护自己合法权益，保障未成年人人身安全，增强未成年人自我保护意识和能力的义务。被告没有采取措施保护原告刘某1的人身安全，没有配备意外伤害的相应设施，没有建立安全制度和应急机制，未尽到教育机构的教育、管理职责，对原告所受到的伤害和后果负有责任，故起诉至法院，请求依法判决。
被告北杨桥小学辩称，原告所述事实及理由不成立。首先，导致本案发生的基础事实是原告家属与第三人产生纠纷而发生的肢体冲突，从而导致损害后果的发生。其次，案件发生时间已超出正常的教学时间。第三，学校在得知情况发生后，李某校长及时赶到学校，并做了相应处置，将行凶者移交派出所办案人员。案发后，先后由史某校长和李某校长对原告的祖母郭某进行了慰问。因此，整个事件的发生与被告不存在任何的因果关系，也并非学校应当履行教育责任期间。关于原告所述的癫痫病，病发的诱因较多，没有任何证据证明原告的发病与被告存在任何关联。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告提交的北京儿童医院门诊视频脑电图监测报告及北京市平谷区医院、北京京坛医院、北京儿童医院门诊收费票据等，用于证明原告患癫痫病及就医开支，被告不予认可其关联性，本院对相关证据的真实性予以认可，但现有证据不足以证明原告所称癫痫病与被告的教育、管理职责之间有因果关系；2、原告提交的行政处罚决定书，用于证明案发过程，该决定书查明：2015年9月29日18时许，秦某1因孩子管理问题，持菜刀到平谷区峪口镇大官庄小学门卫室，与门卫郭某发生争吵，后秦某1对郭某进行殴打，公安机关据此对秦某1行政拘留七日并处罚款二百元。被告对决定书的真实性予以认可，同时提交了关于刘某1起诉大官庄小学相关说明，称：2015年9月29日晚19时许，大官庄小学李某校长接到电话，在20时赶到学校后发现只有派出所工作人员在校门口等候，未发现其他人。李某校长和派出所人员了解大致情况是一个学生家长持刀闯进警卫室，和郭某发生纠纷，该家长打了郭某两个耳光，持刀仅是威胁，未造成其他伤害。郭某被120送往医院，肇事者被警察带到峪口派出所询问。李某校长把了解到的情况立即向学区史某校长打电话进行汇报，并留校值班。9月30日早晨史某校长到校及时处理此事，以学校名义给郭某400元慰问金，30日上午李某校长拿着水果和300元现金到区医院慰问郭某。事后学校了解到，在案发近期，三个学生家长自己找到郭某要求郭帮助解决孩子中午吃饭和下午放学看护问题，并私下商定每个孩子给500元，对此学校并不知情。当天发生纠纷也是因为郭某管教其中一个孩子，孩子家长对管教不满，才发生此事。事发后，原告未上学，班主任及时了解了原告的情况，家长告诉班主任事发时原告和郭某在一起，受到了惊吓，一段时间后家长为刘某1办理了转学。原告对此说明不认可，称原告随郭某在学校吃住是学校允许的，郭某照顾的另外三个孩子也是学校安排的。根据双方当事人的陈述，结合本院调取的秦某1殴打他人案卷宗材料，本院对该行政处罚决定书及所载内容予以确认有效。
庭审中，原告称因案发前后大官庄小学没有门卫，其父亲刘某2应张某校长请求找到其祖母郭某担任此职，郭某全天上班，在学校吃住，同时张某校长还许可原告与郭某在学校的门卫室吃住。被告对此予以否认，并由张某出具了大官庄小学关于雇佣郭某情况说明一份，称：2014年9月底，大官庄小学原来的门卫因家庭原因不能再担任门卫工作，学校需要找新的门卫，其和唐老师正在传达室看门，原告之父刘某2接原告放学，在闲聊中得知学校缺少门卫，刘某2主动提出由刘某1外祖母来学校担任门卫。刘某1外祖母来到学校后，经过与其交谈学校门卫的职责，其表示能够按照门卫职责做好工作，学校同意由其担任门卫，并为其提供一层水房为做饭的地方。2015年5月中旬，因刘某1外祖母要回老家，原告祖母郭某接替其工作，在郭某担任门卫期间，学校没有允许刘某1在学校居住。2015年8月，张某被调到北杨桥中心小学工作。原告不认可此说明，称系张某主动和其谈关于给学校找门卫的事情，在2014年9月刘某1外祖母在学校任门卫时，刘某1就在学校门卫室吃饭，偶尔也住在门卫室。2015年6月，刘某1祖母郭某开始担任学校门卫后，原告之父刘某2和学校谈了刘某1在门卫室吃住的条件，为了方便刘某1和郭某吃住，学校还在门卫室双人床的基础上增加了一张高低床。经原告申请，本院传唤证人张某出庭作证，其在庭上表示因统一聘请的正式保安没有到位，学校只能聘请其他人员担任门卫，门卫的工作时间与教师一致，负责出入登记，周一至周五的白天、晚上必须职守，周六日晚上也需值守。2015年9月学校的作息时间是上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。学校在聘请刘某1外祖母担任门卫时，允许刘某1中午在门卫室吃饭，但不允许刘某1晚上在门卫室留宿。为方便家长接送，学校门卫室允许在个别学生的家长未及时接送的情况下，学生暂时在门卫室写作业，直到家长接走。因学校老师按时下班后就离开学校了，学校又允许其他家长未接走的学生在门卫室写作业，所以一直没发现刘某1在门卫室吃住。结合双方当事人的陈述，本院对证人张某的证言予以确认有效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1原系被告北杨桥小学下属分校大官庄小学学生，其祖母郭某系大官庄小学门卫。在郭某工作期间，刘某1随其在学校门卫室吃住，郭某同时负责该校秦某2等另外三名学生的中午吃饭和下午放学看护问题。2015年9月29日18时许，因秦某2的看管问题，秦某1与郭某发生纠纷，后持菜刀到大官庄小学门卫室，在刘某1在场的情况下与郭某发生争吵，并对郭某进行殴打。2015年11月5日，北京市公安局平谷分局以殴打他人处以秦某1行政拘留七日，并处罚款二百元。2015年10月10日后，刘某1多次就诊于北京市平谷区医院、北京京坛医院、北京儿童医院，经临床诊断为癫痫。
另查明，2016年1月7日，原告刘某1曾以健康权纠纷为由起诉至本院，要求秦某1赔偿其医疗费及精神损害抚慰金等。案件审理过程中，本院先后委托北京明正司法鉴定中心、北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科、法大法庭科学技术鉴定所对刘某1申请对其所患癫痫病与秦某1的侵权行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定，上述鉴定机构均回函表示鉴定事项超出机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理。故本院于2016年7月29日作出一审判决，以现有证据不足以证明刘某1的癫痫与秦某1的侵权行为之间有直接因果关系为由驳回原告刘某1的全部诉讼请求。一审判决后原告刘某1提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为，秦某1持刀对郭某实施暴力，手段极为恶劣，根据日常生活经验法则即可推定出会使在场的刘某1处于严重恐惧和受惊吓的状态，也必然会对刘某1的精神健康造成伤害。因相关鉴定机构无法鉴定，且刘某1亦表示不能提供具备技术条件和鉴定能力的鉴定机构，故刘某1所患癫痫病与秦某1侵权行为之间的因果关系无法确认。据此撤销一审判决，改判秦某1赔偿刘某1精神损害抚慰金1万元。
本院认为：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，原告刘某1随其担任大官庄小学门卫的祖母郭某在门卫室居住生活，郭某同时在门卫室负责秦某2等其他三名学生的中午吃饭和下学看护问题，虽无证据证明经过学校许可，但学校雇佣不具备专业技能的郭某担任门卫工作，且在相当长的时间内未发现上述违规行为，亦未及时予以制止，未能完善的尽到管理职责，应承担相应的补充责任。但原告刘某1在本案中主张的因治疗癫痫发生的医疗费用、后续治疗费用及精神损害抚慰金，因无证据证明其所患癫痫病与本案侵权行为、被告的管理职责之间有因果关系，故其相关诉讼请求无法得到支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告刘某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 武林
二〇一七年三月三日
书记员 杜森