北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12452号
原告黄明远，男，1935年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人黄琦，男，1961年1月17日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区去昌平镇法律服务所法律工作者。
被告金来贵，男，1950年6月12日出生，满族，住北京市西城区。
被告金娜，女，1980年1月30日出生，满族，住北京市西城区。
被告金来贵、金娜共同委托代理人张文平，北京正仁律师事务所律师。
被告袁玉霞，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告黄明远与被告金来贵、金娜以及被告袁玉霞合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李国栋担任审判长，人民陪审员陈自东、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明远之委托代理人黄琦、孙大山，被告金来贵、金娜之共同委托代理人张文平以及被告袁玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明远诉称：被告金来贵与被告金娜系父女关系，刘玉华系金来贵之妻。刘玉华于1993年2月28日从原告黄明远处购得房宅一所，2011年拆迁时由被告袁玉霞看管、占用。原告2010年5月与刘玉华就该房屋的买卖纠纷，诉至北京市昌平区人民法院。昌平法院经调解于2010年9月17日作出（2010）昌民初字第8584号《民事调解书》，该调解书确认：原告黄明远与被告刘玉华于一九九三年二月二十八日签订的《房屋买卖合同》、一九九三年三月五日签订的《补充协议》无效；坐落于昌平区沙河镇xxx村xxx号的土地及地上物均维持现状，由刘玉华占有；如遇拆迁，全部拆迁利益的百分之二十归黄明远所有，其余百分之八十归刘玉华所有。2011年8月25日刘玉华因病去世。被告袁玉霞于2011年11月1日与昌平区房地产开发总公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河镇xxx村土地一级开发项目安置房认购协议书》，直接导致房屋被拆除。被告直接领取拆迁房屋及宅基补偿款3014122元，并认购了安置房一套。被告此举严重侵害了原告依法享有的拆迁利益。原告随后向法院提起诉讼，昌平法院判决认为，如原告认为被告袁玉霞侵害自身权利，可以直接向拆迁的实际受益人袁玉霞主张权利。被告金来贵、金娜是刘玉华的第一顺序继承人，故刘玉华去世后的财产权益依法由金娜和金来贵继承。综上所述，昌平法院的生效调解书已经依法确认了xxx村xxx号院的拆迁利益归属。被告明知自己非诉争房屋利益的全部所有者，仍接受相关利益，侵害了原告的合法利益，故提起诉讼，要求：判令被告给付原告补偿款540000元，三被告之间负连带责任。
被告金来贵、被告金娜辩称：原告起诉的部分事实我们认可。调解书的事实、袁玉霞和昌房公司签订协议领取补偿款的事实我们认可，但是原告主张我们承担连带责任，我们不认可，拆迁补偿的钱我们也没有拿到。原告计算的数额我们没有异议。原告和刘玉华通过法庭调解确定原告获得拆迁总款的20%，刘玉华享有80%，这个事实可以确认。但是原告让我们承担连带责任没有依据。没有证据证明我们取得了利益。袁玉霞也认可我们没有拿到这笔钱。案件调解时，袁玉霞全程参与，买卖房屋之后刘玉华也添加了一些房屋。调解书的内容袁玉霞知道，我们拿着调解书去过拆迁公司，谈拆迁应该是昌房公司和原告、刘玉华谈，但很快房子就拆了。
被告袁玉霞辩称：我不认识原告，钱和我无关，我不同意给原告钱。刘玉华是我亲姐姐，我姐姐把房子赠与我的，拆迁时以我的名义拆的，拆迁的钱是我领走的。我把钱给了我兄弟姐妹了。我也给金来贵、金娜送了5间房的钱，但他们没要。
经审理查明：金来贵与刘玉华系夫妻关系，金娜系金来贵与刘玉华之女。1993年2月28日，黄明远与刘玉华签订《房屋买卖合同》，约定黄明远将其坐落在xxx村的一处院落及所属房屋及院内的一切固定物等出售给刘玉华，价格2万元。后刘玉华与黄明远再次签订《补充协议》，双方将上述房屋买卖的实际成交价格约定为5万元，同时双方约定对房屋内的沙发、煤等物品进行折价，折价款1200元，刘玉华支付上述款项后折价物品归刘玉华所有。《房屋买卖合同》、《补充协议》签订后，刘玉华按照约定向黄明远支付房款5万元、物品折价款1200元。
2010年5月，黄明远将刘玉华起诉至本院，请求法院判令双方签订《房屋买卖合同》、《补充协议》无效，并请求判令刘玉华返还上述院落、房屋及相关附属物。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方达成“黄明远与刘玉华所签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》无效；坐落于昌平区沙河镇xxx村xxx号的土地及地上物均维持现状，由刘玉华占有；如遇拆迁，全部拆迁补偿利益的百分之二十归黄明远所有，其余百分之八十归刘玉华所有”的协议，本院作出（2010）昌民初字第8584号民事调解书予以确认。
2011年8月25日，刘玉华因病去世。2011年涉诉的宅院被拆迁征收。2011年11月1日，拆迁人北京市昌平区房地产开发总公司(以下简称昌房公司)与被拆迁人袁玉霞签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河镇xxx村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，其中约定被拆迁房屋坐落于北京市昌平区沙河镇xxx村xxx号，在拆迁范围内有户口的0人。甲方（昌房公司）支付拆迁补偿款3014122元，乙方（袁玉霞）认购拆迁安置房二居室一套，并为此向昌房总公司支付购买安置房的费用28万元。袁玉霞已经领取了2734122元拆迁款。后金来贵、金娜、黄明远与袁玉霞就涉案院落权属问题多次协商，未能达成一致意见。
另查明，2012年2月，金来贵、金娜、黄明远曾以所有权纠纷为由将袁玉霞、北京京科园拆迁服务有限责任公司诉至本院，后撤回起诉；2012年3月，金来贵、金娜、黄明远以不当得利纠纷为由将袁玉霞诉至本院，后撤回起诉。2014年2月，金来贵、金娜、黄明远以所有权确认纠纷为由，以袁玉霞、昌房公司为被告，刘淑惠为第三人诉至本院，要求确认袁玉霞与昌房公司签订的拆迁补偿协议及安置房认购协议无效，并将xxx号院及房屋恢复原状，本院审理后作出（2014）昌民初字第03171号判决，驳回了金来贵、金娜、黄明远的诉讼请求，但该判决书指出，如金来贵、金娜、黄明远认为涉案院落的拆迁补偿中有其相应的合法权利，可向涉案院落拆迁后的实际受益人袁玉霞另行主张。
本案庭审中，袁玉霞认可其领取了拆迁利益，但表示将部分拆迁款分给了其兄弟姐妹，但金来贵、金娜并未收取。
上述事实有（2010）昌民初字第8584号民事调解书、（2014）昌民初字第03173号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，刘玉华、黄明远系涉诉的xxx号宅院及房屋的相关权利人，双方于2010年9月在本院主持调解下达成的调解协议，已由（2010）昌民初字第8584号民事调解书予以确认，对双方均有法律约束力。该生效调解书已对涉诉的xxx号院的拆迁利益进行了明确约定，双方均应按照约定履行。xxx号院于2011年被拆迁后，原告黄明远有权取得20%的拆迁利益，现被告袁玉霞实际领取了xxx号院的拆迁利益，原告黄明远有权向其主张权利，故关于原告黄明远主张的被告返还20%的拆迁利益一节，于法有据，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告袁玉霞实际领取的拆迁款2734122元并认购了安置房屋，原告黄明远主张540000元并未超过xxx号院拆迁利益的20%，本院对此不持异议。
关于被告袁玉霞辩称的xxx号院的被拆迁人系其自身，其理应取得拆迁利益，与原告黄明远无关的观点，首先，集体土地房屋拆迁系针对涉诉的xxx号院和院内房屋等财产的拆迁，相应的拆迁利益亦是对xxx号院及院内房屋的补偿；其次，昌房公司与被告袁玉霞签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系民事主体之间的协议，并非国家相关行政机关对涉诉宅院及院内房屋的权属认定文书，被告袁玉霞虽是协议的被拆迁人，但不能据此认定其是涉诉宅院和房屋的物权人；再者，根据本案查明的事实，在涉诉宅院及房屋的流转过程中，被告袁玉霞亦未支付过任何对价。故对于被告袁玉霞辩称的该拆迁利益与原告无关的主张，于法无据，本院不予支持。
根据本案查明的事实，被告金来贵、金娜并未取得涉诉宅院的拆迁利益，故关于原告黄明远主张的被告金来贵、金娜承担连带责任一节，缺乏事实依据且于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告袁玉霞于本判决生效后十日内给付原告黄明远拆迁补偿款五十四万元。
二、驳回原告黄明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百元，由被告袁玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 陈自东
人民陪审员 周庆华
二〇一七年三月六日
书 记 员 王婷婷