。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18952号
原告：孙先勇，男，汉族，住四川省西充县。
原告：赵跃，女，汉族，住四川省西充县。
两原告的共同委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：岳龙，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海盈冠房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘志尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。
原告孙先勇、赵跃与被告佛山市南海盈冠房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告孙先勇、赵跃及两原告的共同委托诉讼代理人黎国飞、岳龙，被告的委托诉讼代理人沈庆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告26458.08元（计算方式为：阳台面积3.36平方米×套内单价7874.43元/平方米）；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于佛山市南海区XX花园的商品房。被告的宣传资料上显示该厨房外侧阳台（下简称“生活阳台”）为全赠送面积，被告销售员在销售房屋时，也告知该房屋厨房外侧阳台为全赠送面积，销售样板房也均显示该生活阳台为实际可以使用的空间。在原告决定是否购买该房屋时，包括该生活阳台在内的赠送面积也是原告考虑的非常重要的因素。2016年2月份，原告接到被告的收楼通知，在收楼时方知晓，户型图上的生活阳台所在的位置是排烟道、排气道预留孔，被告不能交付生活阳台，业主如果需要使用该阳台，可以向物业管理处申请自行加建。原告等业主要求对此进行赔偿，但被告未能给出任何赔偿方案。原告认为，被告在销售广告和宣传资料中均承诺交生活阳台为全赠送面积，该承诺是具体明确的，并对于原告等购房者购买该房屋造成重大影响。被告明知该房屋的生活阳台所在位置为排烟道、排气道预留孔，却故意通过销售人员、宣传资料等欺骗误导购房者，使得购房者认为生活阳台真实存在并可以实际使用，从而达到商品房的买卖交易，但实际上被告已明确无法交付生活阳台，严重侵害了原告的合法权益。被告的行为已构成严重欺诈，原告作为消费者，有权要求被告按照（生活阳台面积×套内单价）的金额支付违约金给原告。
被告辩称，1.被告的宣传资料及所签订《商品房买卖合同》的图纸中均清晰显示涉案部位为中空空间。所谓“生活阳台”完全是原告个人的说法，被告从来没有表示或允诺过厨房旁（外侧）的空间为阳台，被告在宣传资料中以国家规范的图标和文字标示了涉案部分为中空空间，且在与原告所签订的《商品房买卖合同》的附图中，也清晰地以国家规范的图标表明涉案部位为中空空间：①从户型宣传图纸可以清晰看到，户型图中已有两处用文字标明的“阳台”，而涉案的部位只有中空图形的符号，并没有阳台的文字标示，该符号标示该部位为中空的意思，即这个地方没有楼板，上下垂直距离的地方是空的意思。这个中空符号是国家建筑规范的规定，也符合房地产行业的通常做法。而在部分户型宣传图纸右侧的文字更清楚注明“厨房旁中空空间”的字样，同时被告也已经在所有宣传资料中明示“本图纸仅为标准户型示意…，最终以双方购房合同约定为准”。按照房地产行业的通常做法，被告已经尽了说明及提示的义务，不应会导致正常购房者的误解。②宣传资料的户型图纸为示意的形式，依法仅属于“要约邀请”，况且被告已经在所有宣传资料中明示“本图纸仅为标准户型示意…，最终以双方购房合同约定为准”。因此，被告与原告间的约定应以《商品房买卖合同》的约定为准，并应以合同的约定作为处理双方纠纷的依据。③《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”中第4段清楚注明“该商品房阳台封闭式的0个，非封闭式的2个”，也就是说，原告所购买的商品房中只有2个阳台。《商品房买卖合同》附件一：房屋平面图中的该部位也同样标示了中空图形的符号。现被告所交付的商品房已有2个阳台，符合合同约定，不存在原告所诉的“第3个阳台”的说法。④被告在宣传资料、《商品房买卖合同》、合同附图中清晰地注明涉案部位为中空空间的做法，不应存在产生误解的可能，该中空图标为国家规范的建筑图例符号，并非被告独创。被告在宣传资料、合同附图上用法定的建筑图例符号标明了涉案部位的功能及用途，被告就已经尽了相应的告知提示义务。⑤本案一并起诉的业主，除商品房买卖合同外，其余证据基本都是一致的，这些证据表明，原告在起诉前实际是没有持有涉案证据的，只是由原告代的代理人在起诉时统一整理而得，这些证据均不能证明系原告本人在购买商品房时所取得的对应资料，更不能证明该资料误导原告作出购买的意思表示因此，原告所提供的证据仅是为诉讼而从别处收集而来，并非原告作出真实购买意思表示的依据，原告认为被告的宣传资料导致原告产生误解是没有事实依据的。被告是否构成违约，应当以商品房买卖合同约定的交付标准作为评判依据。⑥涉案的厨房外中空空间为建筑物的装饰构筑空间，具有一定的专有使用功能，可以用作安装晾衣架等用途，被告未提醒原告可作利用，才作出“赠送面积”的标示，但同时也在图纸及说明中用中空符号说明该部位为中空。被告的做法符合房地产行业通常的做法，至今为止，还有很多房地产公司仍在使用这种做法。2.原告按“阳台面积×套内单价”主张赔偿没有事实和法律依据。涉案部位是房屋销售建筑面积以外的部位，并没有纳入房屋计价面积，原告并没有支付该部分房款，不存在造成原告损失的情形。原告主张的“阳台面积”没有任何事实依据，原告请求按套内单价赔偿损失缺乏事实和法律依据。三、根据《民法通则》的规定，原告的起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效，从原告提供的证据可以证实，原告自认于2015年3月28日就知道本案的所谓的诉讼权益受到侵害，原告于2017年11月30日才提起本案的诉讼，明显已经超过《民法通则》规定的诉讼时效且不适用《民法总则》关于诉讼时效的规定，依法应当予以驳回。综上，被告不存在欺诈行为，也没有造成原告任何经济损失，原告请求赔偿经济损失没有事实及法律依据，依法应当驳回全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的光盘1张（录像5：采访视频）及对应的文字整理、样板房拆除后的痕迹照片打印件1份，因该证据出处及来源不明，本院对其证明力不予确认；
2.原告提交的被告与其他新业主签订的《广东省商品房买卖合同》附件一《平面图》复印件1份，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认；
3.被告提供的桃花源记户型图宣传单（7栋9栋01户型）复印件1份，被告庭后提交了该户型宣传图的原件予以核对，原告对其真实性虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月23日，原告孙先勇、赵跃（买受人）与被告（出卖人）佛山市南海盈冠房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定：买受人向出卖人购买位于广东省佛山市南海区XX花园10栋1203房（以下简称涉讼商品房），买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为佛山市住房和城乡建设管理局，商品房预售许可证号为南房预字第2014029202号；涉讼房屋的用途为住宅，阳台封闭式的0个，非封闭式的2个，建筑面积88.34平方米，其中套内建筑面积70.67平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.67平方米；按套内建筑面积计算每平方米7874.43元，总金额556486元；首期款196486元自预售合同网上签订之日起1日内支付，剩余房款360000元应于2014年10月25日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格、备案并符合涉讼合同约定的涉讼商品房交付买受人。其中涉讼合同附件一《房屋平面图》中紧靠厨房外侧约2-4平方米部分用红线标示属于涉讼房屋面积范围，但同时用“”建筑图例符号（以下简称为争议部分）进行标示。根据相关制图标准显示该争议部分符号的含义为坑槽或孔洞。
涉讼房屋的户型图宣传单显示，厨房外侧争议部分标示为全赠送面积，虽未标明为阳台功能，但亦未标示为中空空间。
被告向国土规划部门报建备案的规划设计图显示涉讼房屋厨房外侧空间同样加标“”符号，表示该处为排烟道、排气道预留孔。
涉讼合同签订后，两原告向被告支付购房款556486元。
2016年3月7日，经广东省广州市海珠公证处公证，海逸桃源花园微信公众号中样板间的部分照片显示厨房外侧有小生活阳台。
诉讼中，原、被告均确认争议部分为全赠送面积，并未纳入房屋计价面积范围。
本院认为，原告孙先勇、赵跃与被告签订的涉讼合同未有“购买商品房赠送厨房阳台”的明确约定，原告依据户型图宣传单上的图示标注显示有“厨房外侧为全赠送面积”之内容及被告展示的商品房样品房中建有阳台的事实，主张“购买商品房赠送厨房阳台”系涉案合同内容的组成部分。对于原告的该主张能否成立，本院分析如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。根据被告商品房户型图宣传单上显示的内容及被告样品房中建有厨房阳台的事实，结合一般生活经验，可以合理认定被告的商品房户型图宣传单上图示标注显示的“厨房外侧为全赠送面积”中所述的面积系指厨房阳台，故被告对其宣传销售的商品房建有厨房阳台所作的说明和允诺具体明确，意思表示清楚、明白，同时该说明和允诺对购房人决定是否签订购房合同能够产生重大影响，因此，该说明和允诺应为被告向购房人发出的要约，而非要约邀请。故原告所称的“购买涉讼商品房赠送厨房阳台”应属涉讼合同约定内容的组成部分。涉讼合同虽含有“购买涉讼商品房赠送厨房阳台”的约定内容，但根据涉讼商品房的《房屋平面图》及被告向国土规划部门报建备案的规划设计图可知，涉案商品房厨房外侧系为排烟道、排气道的预留孔，若建造阳台则与涉案商品房建设规划不符，故该约定内容明显违反涉讼商品房建设规划，应属无效约定，但不影响涉讼合同的其他内容的法律效力。
虽然原、被告关于“购买涉讼商品房赠送厨房阳台”的约定无效，被告允诺交付予原告的涉讼商品房不能建造厨房阳台，但该约定内容对涉讼商品房价款可产生一定影响，据此，原告孙先勇、赵跃主张其因涉讼商品房缺失厨房阳台而受有损失合理可信。因该损失系原、被告的上述约定违反建设规划所致，被告作为开发商、出卖人，对其允诺内容违反建设规划应属明知，对原告损失的造成过错明显，应承担主要责任，原告孙先勇、赵跃作为涉讼合同的签订人，在涉讼合同中没有“购买涉讼商品房赠送厨房阳台”的明确约定的情况下，却未适时提出异议，对涉讼商品房是否规划有厨房阳台应尽注意义务但却疏于关注，故原告对其受有损失亦有过错，应承担次要责任。综合考虑争议部分为全赠送面积、涉讼合同履行情况、双方当事人过错程度、涉讼商品房套内单价、争议阳台面积的大小、阳台面积价格应有别于套内面积价格等因素，根据公平原则予以衡量，本院酌定被告应向原告孙先勇、赵跃赔偿损失8000元。涉讼合同约定被告应于2015年12月30日前将经竣工验收合格、备案并符合涉讼合同约定的涉讼商品房交付原告使用，两原告确知其权益是否受损应当在被告交付涉讼商品房后，现两原告于2017年12月5日提起诉讼，其提起诉讼时并未超过诉讼时效，故本院对被告提出的时效抗辩，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海盈冠房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8000元予原告孙先勇、赵跃；
二、驳回原告孙先勇、赵跃其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费230.73元（两原告已预交），由两原告负担205.73元，由被告负担25元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳25元，逾期交纳的，本院依法强制执行。
对两原告已预交的诉讼费用25元，在本判决发生法律效力后经两原告书面申请,本院退还予两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 孙王成欣