广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1735号
上诉人(原审被告)：杨永军，男，1962年11月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：李戊英，男，1948年9月19日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市罗湖区，
委托代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：张镜科，广东汇和律师事务所律师助理。
原审被告：杨玉添，男，1965年1月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原审被告：刘玉兰，女，1965年9月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上诉人杨永军与被上诉人李戊英因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市(2015)惠东法民一初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月7日，原审原告李戊英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨玉添、刘玉兰共同向原告偿还借款本金人民币30万元及其利息(利息自2013年10月01日起至还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计息10000元);2、被告杨永军对被告杨玉添、刘玉兰的上述借款本息承担连带偿还责任;3、被告杨永军向原告支付律师费人民币15000元;4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由是：原告经杨添介绍认识被告杨玉添、杨永军，2012年03月8日，被告杨玉添、杨永军称两人经营生意急需资金周转，双方商定借款30万元，利息为20‰，每月付息一次，当天，应两被告要求，原告先行支付现金6000元给两被告;第二天(即同年3月9日)，原告通过银行转账向被告支付294000元;被告杨玉添、杨永军收款后，向原告出具了一份30万元的《借据》，被告杨玉添在借款人栏签名、被告杨永军在连带还款人签名押印、立诚公司在担保单位盖章。借款后，被告利息付至2013年9月;借款到期后，原告不断向被告杨永军、杨玉添催收借款本息，但两被告互相推诱，拒不归还借款本息。经查，被告刘玉兰与被告杨玉添系夫妻关系，上述借款系发生在其夫妻关系存续期间，是属以夫妻的共同债务。综述，被告杨玉添、杨永军向原告借款有其出具的《借据》为证，事实清楚、证据确凿、足以认定。被告杨玉添借款逾期不还，已损害了原告的合法权益;被告刘玉兰与杨玉添系夫妻关系，依法应承担共同偿还借款的责任。被告杨永军是被告杨玉添的借款担保人。
杨玉添、刘玉兰共同辩称：一、诉讼时效已经超过，而且没有中止中断的事由。二、原告将款项转给了被告杨永军，杨永军作为连带担保人，顺延还款日期，应由被告杨永军承担责任。三、债权催收通知书是在诉讼时效超过后邮寄的，短信记录没有说明被告杨玉添是借原告的钱。
被告杨永军辩称：一、原告与被告杨玉添借贷事实确实有发生，但是答辩人只收到29.4万元。二、借款人是被告杨玉添，答辩人只是在借款人借款时提供保证责任，理由如下：1、被告杨玉添作为完全民事行为能力人，其亲自在借据中的借款人处签名确认，足以认定被告杨玉添为借款人。2、答辩人确实收到原告汇款，但是答辩人的行为是在被告杨玉添的指示下进行，是一种代收行为。3、被告杨玉添对答辩人代收款已经进行追认，刚才被告杨玉添及原告在庭上对还款付息进行确认，而且被告杨玉添在发给原告短信中及原告提交视频证据也是认可借款事实，足以说明被告杨玉添对答辩人代收借款行为予以认可。4、答辩人在借据中的签名是在保证人处签名，借款时三方均在场，原告也是认可的。三、根据本案事实，答辩人请求免除答辩人保证责任：1、根据担保法第五条，担保合同是主合同的从合同的，在本案中借款合同是主合同，答辩人签署的保证是从合同，答辩人作为保证人，无权对合同的履行期限顺延做出修改，因此，答辩人在借据中的背书不具有法律效力，因为原告没有提交相关证据证明，原告与被告杨玉添同意债务顺延履行期限，即使答辩人背书有效，原告也没有提交相关证明答辩人具体背书的时间，无法认定答辩人是在保证期间内背书，因此答辩人担保期间仍按照之前确认或者法律规定的期间承担保证责任。2、关于对答辩人保证期间的认定问题，借据中约定如借款人在借款期限未能还清借款，本人愿意承担还款责任。根据最高院担保法解释三十二条第一款：保证合同约定保证期间早于或者等于主债务的履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起，因此答辩人保证期间确定为2013年3月9日至2013年9月8日。3、在答辩人保证期间内，原告并没有举证证明在保证期间内向答辩人主张保证的责任，根据担保法二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，根据上述三个理由，应该免除答辩人保证责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年3月9日，被告杨玉添作为借款人、被告杨永军作为担保人向原告李戊英出具《借据》，《借据》内容显示被告杨玉添因需资金周转，向原告李戊英借款人民币30万元整，借款期限为2012年3月9日到2013年3月8日止，未对借款利息、律师费、实现债权费用等作出约定。《借据》约定被告杨永军作为连带还款人，自愿为被告杨玉添的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费等费用，未约定保证期限。被告杨玉添在借款人处签名，被告杨永军在连带还款人处签名捺印确认。惠州市立诚担保有限公司在该《借据》的“担保单位”处盖章确认对上述债务承担保证责任至款项还清为止。在该《借据》的左下角有被告杨永军为借款期限延期所注的备注：“此借款顺延至2015年3月9日，杨永军”。被告杨永军在该备注后签名捺印确认。2015年9月6日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
庭审过程中，本院针对本案的借款情况询问原告，原告称2012年3月8日，被告杨玉添、杨永军以经营生意需资金周转为由向其借款30万元，双方口头约定利息为按月利率2%计算，其于当日通过现金支付6000元给被告杨玉添、次日通过转账方式向被告杨永军支付29.4万元，由被告杨玉添、杨永军出具《借据》证实借款事实和担保事实。借款后被告未按约定偿还欠款，借期到期前，原告与被告杨玉添、杨永军协商，将上述借款期限延至2015年3月9日。对上述原告所述的借款经过，被告杨玉添、刘玉兰、杨永军均不予认可。被告杨玉添、刘玉兰称被告杨玉添与原告之间的借贷关系因未实际履行故未成立，其未收取原告交付的6000元现金，未指定被告杨永军的账户为收款账户，双方未约定利息且未向原告支付利息。被告杨永军称款项的实际借款人为被告杨玉添，其仅为借款的担保人，其代被告杨玉添收取原告的转账借款29.4万元，但未收取原告的现金6000元，借款未约定利息且未向原告支付利息，在借据左下角的借款期限的延期是其在2014年所写，但仅为对主债务的借款期限作出的顺延，并非对保证期限的顺延。另查明，2015年9月5日，原告向被告杨玉添发送短信，要求其归还30万元借款。杨玉添回复称“我并没有用了你的钱，那是你借给公司款是汇入杨永军帐内是他挪用了，不要针对我个人，你们可联名起诉公司，我定会承担我该承担的责任”。经询问被告杨玉添，其称原告的催收短信发出时已超过本案借款的诉讼时效，且款项是转至被告杨永军的账户，其不是实际借款人。另查明，原告通过邮寄方式于2015年9月5日向被告杨玉添、杨永军送达《债权催收通知书》、于2015年9月7日在《惠州日报》A6版刊登《借款催收通知》，向被告杨玉添、杨永军催收债务。经查，2012年3月9日签订《借据》时约定还款时间为2013年3月8日，其催收行为均系超过借贷双方签订《借据》时约定还款时间的诉讼时效后所做的债权债务催收，但未超过被告杨永军所延长的借款期限的诉讼时效。被告杨玉添提出诉讼时效已过的抗辩。在诉讼过程中，被告杨永军提供《惠州市立诚担保有限公司股东会决议》、《合股经营担保公司合同书》、《总分红明细表》证实被告杨永军与被告杨玉添存在合伙关系，并提供惠州市立诚担保有限公司的组织机构代码证证实惠州市立诚担保有限公司已实际登记注册。根据上述材料显示，2010年10月18日，被告杨永军、杨玉添等五人合伙开办惠州市立诚担保有限公司，并签订合伙协议；两被告对合伙期间收益的分配在《总分红明细表》上签字确认。诉讼过程中，经询问被告杨玉添，其称被告杨永军提供的上述证实双方存在合伙关系的证据中的签名系其本人所签，且存在开办惠州市立诚担保有限公司的合意。但该公司在注册登记时实际合伙人非《合股经营担保公司合同书》所示的合伙人，故惠州市立诚担保有限公司与其无关。原告庭审过程中提供的短信记录中，所指的公司为“金光立诚综合实业有限公司”，该公司系其与杨永军共同成立用于经营农业的公司。对于借款情况，其称在书写借条后，原告未向其支付借款，故借款未实际发生，其不是本案借款的实际借款人。经释明，被告杨玉添未提供证据证实其曾针对借款的交付问题向原告提出异议。根据原告提供的由惠东民政局婚姻登记处出具的被告杨玉添与被告刘玉兰的婚姻登记信息显示，被告杨玉添、刘玉兰于1991年1月29日登记结婚，借款发生时处于夫妻关系存续期间。另查明，原告为解决其与被告的借贷纠纷，与广东汇和律师事务所（乙方）签订（2015）粤汇和律（民）代字第K号《委托代理合同》，聘请乙方律师郭显康作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定原告在签订该合同3日内一次性支付律师费1.5万元。原告于庭审过程中向本院提交了律师费发票，证实原告在本案中已向广东汇和律师事务所实际支付1.5万元律师费。诉讼过程中，应原告申请，本院依法在325000元的价值范围内查封被告杨永军名下位于惠东平山××城HQ×区×栋的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号】。以上事实，有原告李戊英提交的民事诉状、身份证复印件、常住人口信息、借据、转账凭条、工商登记资料、交易明细清单、债权债务催收通知书、快递回单、短信记录、委托代理合同、发票，被告杨永军提供股东会决议、合伙合同书、分红明细和本院调取的被告杨玉添的婚姻信息及本院的开庭笔录、询问笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，针对本案的借款，主要的争议焦点如下：一、本案的实际借款人的认定问题。二、被告杨玉添、刘玉兰是否需承担还款责任。三、被告杨永军是否需承担还款责任。四、被告是否应支付原告所付的律师费。
一、本案的实际借款人的认定问题。被告杨玉添向原告李戊英借款人民币30万元，有原告提交的《借据》、转账凭证等为证，虽本案涉及的大部分款项系原告通过转账形式汇至被告杨永军的账户，但因在《借据》的条款中已注明“本人已收妥该借款”，原告提供的短信记录中也显示被告杨玉添对原告的支付借款行为是清楚的，被告杨玉添作为完全民事行为能力人，向原告借款且已自愿向原告李戊英出具了《借据》，未能提供证据证明其在出具《借据》后曾对借贷关系的成立等提出异议，未提供证据证明未通过现金方式收取原告借款6000元，且称借贷双方未约定借款利息，综合被告杨永军提交的其与被告杨玉添的合伙关系证明及被告杨永军的自认等相关证据，本案的借款人应认定为被告杨玉添为宜，实际借款金额应为《借据》载明的30万元，对被告杨玉添、刘玉兰、杨永军所称借款未足额交付的辩解不予认可。
二、被告杨玉添、刘玉兰是否需承担还款责任。被告杨玉添作为借款人，签署《借据》并约定借款期限至2013年3月8日止。根据原告提供的债务催收材料显示，该债务催收行为的发生时间已过本案借款的诉讼时效，原告未提供其他证据证实其在诉讼时效内曾对被告杨玉添作出债务追偿的意思表示或行为，被告杨玉添、刘玉兰亦对诉讼时效问题提出抗辩，故原告针对借款人杨玉添丧失胜诉权，原告要求被告杨玉添承担债务的还款责任，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告刘玉兰承担还款责任的依据是基于其与被告杨玉添的夫妻关系而产生的夫妻共同债务，因被告杨玉添在本案中无需承担还款责任，故原告要求被告刘玉兰承担还款责任的诉请，本院不予支持。
三、被告杨永军是否需承担还款责任。被告杨永军作为本案借款的担保人，自愿为被告杨玉添的上述债务承担连带保证责任，未约定保证期限。根据《借据》约定的借款期限可见，被告杨永军的在原《借据》中约定的担保责任的期限为2013年3月9日起6个月。诉讼过程中，被告杨永军自认在《借据》右下方的借款延期至2015年3月9日的备注为其所写，书写时间为2014年，即本案债务的追偿超出原约定的保证期限。本院认为，被告杨永军对被告杨玉添的上述到期债务承诺延长借期，该行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。在该《借据》中，被告杨永军作为连带保证人身份承担连带担保责任，其辩称该延期行为不为对保证期限的延期仅为对借款期限的延期，其作为主合同（借款合同）的从合同（保证合同）的签署人，其所确认的借期延期不具有法律效力。但本院认为，被告杨永军在原债务已到期的情况下作出的借期延期承诺，应为对已到期债务承担偿还责任的承诺，而非其所称的“无权延长借款期限”行为。被告杨永军与原告李戊英之间形成新的债权债务关系，即形成被告杨永军代被告杨玉添向原告李戊英偿还30万元债务的法律关系，对于新的债权债务关系的诉讼时效，应从延期到期日起算，故对于被告杨永军不存在“主合同超出诉讼时效，从合同免责”的情形。故被告杨永军应承担上述债务的偿还责任。被告杨永军辩称其书写的借期延期承诺为受被告杨玉添的指示而书写借期的延期，但在该延期承诺处未存在被告杨玉添的签名，被告杨玉添对该延期亦未追认，被告杨永军未提供其他证据予以证实，故对其辩解，本院不予认可。
四、被告是否应支付原告所付的律师费。根据《借据》内容显示，借贷双方仅在“保证合同”的条款中约定了律师费用的支付问题，在“借款合同”的条款中未约定律师费用的支付。在本案中，虽被告杨永军在庭审过程中自认在保证期限未过的情况下应承担律师费，但本院认定其承担责任的依据为“债的承担”，非承担“债的担保”，故其承担债务的范围应以原借款合同约定的债务范围为宜，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告杨永军在《借据》下方确认借款期限顺延至2015年3月9日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告杨永军在借款到期后未能偿还借款本金，故原告要求被告杨永军偿还原告借款本金人民币30万元，理由充分，本院予以支持。对于原告要求计付利息的请求，借贷双方未在《借据》上约定利息且原告未提供证据证实双方曾对利息的计付作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告杨永军应从逾期还款日即2015年3月10日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，原告诉请超出部分，不予支持。
综上，原告有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨永军应于本判决生效之日起7日内一次性向原告李戊英偿还借款本金人民币30万元及自2015年3月10日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6174元减半收取即3087元、保全费2145元，合计5232元，由被告杨永军负担5082元，由原告李戊英负担150元。
当事人二审的意见
上诉人杨永军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、裁定撤销惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第1371号民事判决，依法发回重审。2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。
主要事实与理由:一、原审法院“判非所请”，违反不告不理原则。不告不理，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包括两层含义:一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件;二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。实行不告不理原则，是审判中立的根本要求，对于维护司法公正具有十分重要的意义。本案中，被上诉人一审诉讼请求第2项为“被告杨永军对被告杨玉添、刘玉兰的上述借款本息承担连带偿还责任”，被上诉人在一审诉讼中并没有增加其他任何诉讼请求。被上诉人在一审程序中仅仅提出要求上诉人承担借款人杨玉添向被上诉人李戊英30万元借款本息的连带保证责任诉讼请求，并没有要求上诉人承担所谓“新的形成新的债权债务关系中的30万借款本息”的还款诉请。在原审判决主文第三项中，原审法院在当事人未提出相应请求前提下，超出被上诉人原审诉请，认为上诉人与被上诉人之间“形成新的债权债务关系”，并直接作出实体判决，违反了民事诉讼法“不告不理”的法律原则，属于超出诉讼请求的超裁行为，依法应予撤销。二、上诉人的“延期”背书并不构成“债的转让”，被上诉人与上诉之间并未形成“新的债权债务关系”。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。结合本案，上诉人的“延期”背书并不构成“债的转让”。理由如下:1、《合同法》第84条规定:“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。”就合同法第八十四条规定合同义务转移来说，包含着两种形态:一是合同义务全部转让，即债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系。通常被称为“免责的债务承担”。二是合同义务部分转让给第三人，通常被称为“并存的债务承担”，是指原有债务人并没有脱离原有合同关系，而由第三人加入合同关系，与原债务人一起共同向同一债权人承担合同义务。无论是合同义务的全部转让还是部分转让，都要有转让债务的协议，而且协议必须要征得债权人的同意，转让合同义务的协议才能生效。本案中，作为借款人的杨玉添并没有在借条上签名确认，无法确认债务人杨玉添与上诉人之间并不存在债务转让的合意。而债务人与第三人之间是否达成合意是债务转让必不可少的环节，因为对于债务人而言，有可能存在该笔债务已经超过诉讼时效而变成自然之债的情形。况且被上诉人作为债权人，并没有做出同意的意思表示。2、原审法院认定上诉人延期背书为形成新的债权债务关系，违背了上诉人背书的意思表示。上诉人并不是本案的债务人，其书写“此债务顺延至2015年3月9日”的意思表示并非是愿意主动承担债务。因为作为一完全民事行为能力人，轻易做出加重已方负担肯定事出有因。但上诉人与借款人之间并不存在债的有因性(比如约定追偿权等)，显然原审法院对上诉人延期背书的认定违反常理，恶意加重上诉人负担，有失公平。综上，上诉人认为，原审法院违背不告不理原则，超出诉讼请求做出实体判决，严重违法了法定程序，根据我国民事诉讼法第一百七十条，恳请二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
被上诉人答辩称:一审审判不违反不告不理的原则，一审原告向人民法院起诉要求对方承担借款本息的法律责任，有明确的被告和具体的诉讼请求，一审法院不存在未经原告起诉而擅自启动审判程序的情况，而判决结果也没有超越原告的诉讼请求的范围内。一审判决认定事实清楚，处理恰当，一审判决认定上诉人作为债务的担保人就杨玉添到期的债务做出了延长借期的承诺同意为上述债务承担偿还的法律责任，形成新的债权债务关系、判决对方承担法律责任应当这种向我方提出的承诺实际上就是债务的承担及债务的加入及上诉人自愿承诺加入既存的债务关系，成为新的债务人，我方也同意其债务负担的意思表示，原债务人并不脱离原有的债务关系，因此一审判决对此认定事实清楚，判决准确。
原审被告未答辩。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。在本案一审判决宣判后，原审原告李戊英并未对一审法院以诉讼时效为由驳回其对主债务人杨玉添的诉讼请求的判项提出上诉，视为其接受一审的判决，本院对此问题不再评述与处理。根据当事人在二审中的诉辩主张，现本案争议的焦点为：上诉人在主债务超过诉讼时效的情况背书的性质。
案涉债务在2015年3月7日超过诉讼时效后，上诉人杨永军自认其在《借据》上背书将案涉借款延期至2015年3月9日。上诉人主张其是代债务人杨玉添对案涉债务借款期限进行延期，而不是对保证期限的延期。债务人杨玉添抗辩其未授权上诉人对超过诉讼时效的债务进行确认。由于上诉人未提交证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。依据《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上诉人对案涉债务的背书应视为其愿意为该超过诉讼时效的债务承包保证责任，即偿还本案借款。原审法院认定上诉人的该背书成立新的债权债务关系于法无据，认定法律关系不当，本院直接予以纠正。
综上所述，上诉人杨永军的上诉无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审虽适用法律不当，但认定的事实正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6174元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一七年一月四日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据：
1、《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；