广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第474号
原告：李应徐，男，汉族，1978年9月16日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：东莞市厚街建雄鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街永泰路***号卓讯科技园A12之一。组织机构代码：L67098236。系个体工商户。
经营者：李胜雄，男，汉族，1973年12月4日出生，住四川省达县。
委托代理人：熊波霞，云南全鑫律师事务所律师。
委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市厚街力强鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村卓讯科技园A12。
经营者：石永见，男，汉族，1970年2月27日出生，住四川省达县。
原告李应徐诉被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂（以下简称建雄厂）、东莞市厚街力强鞋材加工厂（以下简称力强厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员李爱君、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，后变更合议庭成员为审判长毛宇翔、人民陪审员李爱君、人民陪审员方颖怡，先后于2015年12月7日、2016年7月6日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告李应徐及其委托代理人叶建斌（第二次、第三次庭审时到庭），被告建雄厂的委托代理人山永国到庭参加诉讼，被告力强厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应徐诉请：1.二被告支付货款131700元；2.自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期付款利息，计至实际付清之日止；3.二被告承担本案诉讼费。事实理由：2014年5月开始，力强厂、建雄厂向李应徐购买鞋材模具，订货通过电话联系，由李应徐按要求发货。2014年10月开始，力强厂、建雄厂开始拖欠货款，2014年10月至2015年1月一共拖欠货款131,700元。经李应徐多次催款，力强厂、建雄厂均未支付，直至2015年7月23日，力强厂、建雄厂变卖机器及生产原料，携款潜逃。
被告建雄厂答辩称：建雄厂与李应徐不存在买卖关系。李应徐提交的月结清单上显示为“建雄”，并非建雄厂的全称，不能形成唯一指向性。2.月结清单上没有建雄厂的盖章，建雄厂也从未授权任何人在其上签名。3.李应徐没有证据证明建雄厂与力强厂是混同或者合伙关系，或是证明建雄厂与力强厂的经营者石永见是合伙关系。4.建雄厂只是个小工厂，平时只有一台注塑机生产，该机器只需一个人操作。建雄厂原有员工一名，后因为订单太少就没有员工了。2014年10月之后，建雄厂经营者李胜雄前往云南发展，几乎没有再回到东莞。5.力强厂与建雄厂营业范围、注册登记时间几乎一样，二者经营地址也是一样，案涉证据上有力强厂经营者石永见签名，案涉交易应当是李应徐与力强厂之间的交易，与建雄厂无关。
被告力强厂未提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
建雄厂和力强厂均为个体工商户，经营者分别为李胜雄和石永见。李胜雄与石永见为有姻亲关系的老表。两工厂均有办理工商登记，分别与东莞市卓讯企业投资咨询有限公司签订租赁合同，力强厂地址为东莞市厚街镇厚街村卓讯科技园A12，建雄厂地址为东莞市厚街镇厚街永泰路126号卓讯科技园A12之一。租赁合同也明确载明地址分别为东莞市厚街镇厚街村卓讯科技园A12和东莞市厚街镇厚街永泰路126号卓讯科技园A12之一。建雄厂和力强厂租赁的面积均为100平方米，两厂的租赁合同除签约人、租赁日期和地址有区别外，包括租金标准、租期长短、租赁面积内容等均无其他区别。
李应徐以未经工商注册登记的东莞市厚街顺庆模具厂的名义对外经营。李应徐提交2014年10月至2015年1月的月结清单，客户均载明为“建雄”，其中，2014年10月至12月的月结清单上均有“石永见”字样的签名签收，2015年1月的月结清单上有“邓某”字样的签名签收，李应徐主张邓某为石永见工厂的生管。2014年10月至2015年1月的月结清单上载明的货款分别为30,700元、55,200元、12,400元、33,400元，上述月结清单载明货款共计131,700元。李应徐另提交2014年4月的月结清单，其上客户载明为“力强”，同样有“石永见”字样的签名签收。
李应徐主张，因石永见存在征信问题，故其在工商登记力强厂后办不了其他相关手续，重新由李胜雄注册建雄厂，并重新签订租赁合同。因此力强厂和建雄厂实为一厂。建雄厂对此不予确认，主张建雄厂与力强厂为不同工厂，双方工厂之间有一墙隔断，力强厂规模较大，建雄厂仅有一台机器和一名员工。后因生意不好，建雄厂停止经营，将机器转卖给力强厂，李胜雄另去云南做生意。
建雄厂否认其与李应徐之间存在交易，但李应徐提交了其与李胜雄的多笔网银转款记录，建雄厂的代理人未对此进行合理解释，而是主张称不能排除建雄厂与李应徐之间存在案涉交易之外的其他经济往来。
李应徐申请证人程某出庭作证，建雄厂申请证人李某出庭作证。程某原为力强厂员工；李某原为建雄厂员工，同时亦是李胜雄的亲兄弟。程某陈述称其工作至2014年年底离职，在职期间，石永见、李胜雄均为力强厂老板，其称呼李胜雄为“李总”。李胜雄有从云南招员工入职并教导新入职员工工作，工厂产品包装上有“力强（建雄）”字样的标注。李某陈述称其在建雄厂工作了一个月左右，于2014年6月离职，离职时建雄厂和力强厂是两个独立的不同工厂，两厂之间有墙隔断，建雄厂仅有一名员工、力强厂则有6、7名员工。两证人的陈述均未见明显矛盾或不合常理之处。
本院认为：首先，力强厂和建雄厂均租赁东莞市厚街镇厚街永泰路126号卓讯科技园的厂房。庭审中，建雄厂多次强调其员工含李胜雄总共仅为2人，有1台机器，而力强厂则有6、7名员工、多台机器，两者经营规模有明显区别。但从力强厂和建雄厂的租赁合同来看，两厂除租赁厂房的地点分别为卓讯科技园A12、卓讯科技园A12之一，签约人不同以及租赁日期略有差别外，其余内容完全一致，连租赁面积都为100平方米。按照建雄厂的陈述，其工厂规模远小于力强厂，经营状况也不佳，则其根本没必要租赁与力强厂相同大小的厂房。
其次，建雄厂申请证人李某出庭作证，但李某陈述称其仅在建雄厂2014年5月成立后工作一个月，随后便离职。而案涉交易发生于2014年10月至2015年1月期间。换而言之，李某对于案涉交易发生之时建雄厂与力强厂是否混同根本无从知晓。且李某与李胜雄为亲兄弟，故本院对李胜雄的证言信度较低。
再次，力强厂申请证人程某出庭作证。程某作为力强厂员工，于庭审中明确陈述称力强厂产品包装上打有“力强（建雄）”字样，并称李胜雄为李总，陈述称李胜雄有从云南招员工入职并教导新入职员工工作。证人程某经法庭询问及李应徐、建雄厂的质询，回答前后一致，未见任何明显前后不符或矛盾之处，其陈述具有一定可信度。
最后，建雄厂否认与李应徐之间存在案涉交易往来，但未能对李应徐与李胜雄之间的转账记录作出合理解释，依法应当承担举证不能的不利后果。同时，从李应徐提交的月结清单可见，石永见同时签收力强厂和建雄厂的月结清单，换而言之，力强厂在与李应徐发生案涉交易往来时，同时使用力强厂和建雄厂的名义。建雄厂经营者李胜雄与力强厂经营者石永见为亲属关系，理应清楚该情况。而建雄厂既未能提供将机器设备转让给力强厂的转让合同，也未及时注销工商注册登记，并且放任石永见混同力强厂与建雄厂的行为。建雄厂理应对其不当的不作为行为承担相应后果。
由此，本院依法认定，力强厂与建雄厂作为交易相对方就案涉交易发生了混同，建雄厂亦应当对案涉交易承担连带清偿责任。
案涉2014年10月至2015年1月的月结清单载明货款共计131,700元，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院认定力强厂、建雄厂尚欠李应徐货款131,700元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方已月结对账，故李应徐诉请力强厂、建雄厂支付货款131,700元，于法有据，本院予以支持。
关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，力强厂、建雄厂逾期支付货款已构成违约，李应徐要求力强厂、建雄厂支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，但逾期付款利息应以各月结货款为本金，分别从各月结货款月结后次月的第一天起计算至实际付清之日止。李应徐诉请超出部分，本院不予支持。至于利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李应徐诉请按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期付款利息，没有法律依据，本院予以调整，酌定逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。李应徐诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂、东莞市厚街力强鞋材加工厂于本判决生效之日起三日内向原告李应徐支付货款131,700元人民币及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，以30,700元人民币为本金从2014年11月1日起计至实际付清之日止，以55,200元人民币为本金从2014年12月1日起计至实际付清之日止，以12,400元人民币为本金从2015年1月1日起计至实际付清之日止，以33,400元人民币为本金从2015年2月1日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告李应徐的其他诉讼请求。
如果被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂、东莞市厚街力强鞋材加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2,940元，由被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂、东莞市厚街力强鞋材加工厂承担2,900元，由原告李应徐承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 方颖怡
二O二O一六年十一月二十二日
书 记 员 黎淑君
杜宛璘
徐智权