四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川20民再12号
上诉人（原审原告）：干太全，男，1972年10月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：干林全，男，1968年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系干太全胞兄。
被上诉人（原审被告）：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。
法定代表人：周宇騉，董事长。
委托诉讼代理人：何铁托，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩长江，男，该公司工作人员。
上诉人干太全因与被上诉人中建铁路建设有限公司(以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民再03号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人干太全及其委托诉讼代理人干林全，被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人何铁托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
干太全上诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民再03号民事裁定；2.判决中铁公司恢复干太全房屋原状，并承担房屋垮塌至解决为止的过渡费及诉讼相关费用。事实及理由：中铁公司实施高度危险作业属于《中华人民共和国民法通则》第123条规定的特殊侵权，有无因果关系应由中铁公司举证，干太全已举证证明房屋和全村266户农房不同程度受损，重点垮塌10户的事实存在，法院应依职权调查和认定事实。
中铁公司辩称，1.干太全的诉讼请求已过时效；2.干太全不是本案适格诉讼主体；3.干太全没有提供房屋受损原状的证据，不能证明受损前的情况；4.干太全房屋受损原因复杂，期间经历过汶川大地震，经过多年风吹雨刷，房屋为土木结构，且年久失修；5.干太全起诉事实不清，且前后矛盾，其新补充的证据中提到房屋垮塌时间已有六年之久，证明垮塌时间在爆破之前；6.干太全没有证据证明中铁公司实施了爆破作业，因中铁公司没有相关爆破资质，无法进行爆破施工。请求：驳回上诉，维持原裁定。
干太全向一审法院起诉请求：中铁公司恢复因爆破作业致干太全土墙瓦盖房屋毁坏134.86平方米加70.20平方米，2.本案诉讼费由中铁公司承担。
一审法院于2015年8月25日作出（2015）雁江民初字第2583号民事判决：驳回干太全的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由干太全负担。干太全不服，提出上诉。本院于2015年11月4日作出（2015）资民终字第988号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由干太全负担。干太全仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年3月21日作出（2017）川民再19号民事裁定：撤销一、二审判决，发回资阳市一切皆人民法院重审。
一审法院重审认定事实，本案所涉房屋为干冬菊所有，坐落于资阳市雁江区，该房屋为土墙玻纤瓦盖，建筑面积134.86平方米，于1992年4月7日取得资阳集建（1992）字第050506020号集体土地建设用地使用证，1997年6月18日，甲方：雁江区临江镇斑竹村九组干冬菊与乙方：雁江区临江镇斑竹村九组张文芬签订《购房协议》一份，其中载明：“甲方将土瓦（水泥瓦）结构的房屋二处共五间半214.86㎡卖给乙方，卖价人民币1000元整，大写壹仟元整。二、乙方购买房屋的一切办证费用由（如过户、办理产权证）乙方负责。三、付款方式：一次性付清壹仟元整。四、林权不属于购买范围。甲方：干昌禄代。乙方张文芬（签名并捺印）。”之后只是将该房屋证件交予了张文芬保管，未发生产权变更登记。中铁公司因修建高速铁路于2011年4月至5月期间在干太全所在村社按施工规定进行了爆破作业。
另查明：1.张文芬系干太全之兄干林全的妻子。2.干太全不要求对房屋受损情况进行鉴定，只要求恢复原状。3.中铁公司因承建高铁项目实施爆破作业共造成资阳市雁江区临江镇266户农房不同程度受损，其中一般受损的256户，严重受损的10户。2012年12月，当地政府按照“区客专办”的统一要求及制定的补偿标准启动对受损农户的维修加固及补偿工作，补偿的标准分为300元、500元、800元、1000元四个等级。至2012年12月20日，一般受损的及严重受损的6户均已完成补偿兑付或达成补偿协议，但干林全等4户严重受损的坚持要求按修建新房的标准补偿最少10余万元以上，在补偿标准提高到每户12000元的情况下，干太全等仍不同意，致协商无果。
一审法院重审认为，中铁公司在距离干冬菊所有的房屋200米左右的地方持续性实施爆破作业，此后房屋出现垮塌现象，中铁公司对当地其他因爆破受损的住户均根据损害程度进行了一定补偿，且与干太全之间也对补偿事宜进行了协商，只是因干太全要求过高致协商未果。而干冬菊所有的房屋因年代久远，在侵权行为实施前即存在一定程度的破损，干太全自认在“5.12”大地震后领取了一定维修加固补助金，但无证据证明对房屋进行维修加固，在爆破受损后，也未采取措施防止损失扩大，故该房主对损害后果的发生存在一定过失，且未对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系申请鉴定，未能穷尽举证责任。故本院根据前述事实，不能认定中铁公司实施的爆破作业与干冬菊房屋受损具有必然的因果关系，干太全应承担举证不能的法律后果，对干太全的该项诉讼请求，依法不予支持。
中铁公司因修建高速铁路，于2011年4月至5月期间在干太全所在村社按施工规定进行了爆破作业。干太全在2015年7月7日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外。本案中，有证据证明干太全一直在与政府及中铁公司进行协商，请求赔偿。故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的一百七十四条之规定，干太全的请求未超过诉讼时效。
本案中，干太全在诉称中称系叔娘干冬菊赠与自己的房屋，但证据显示该讼争房屋系其兄长干林全之妻张文芬购买干冬菊的，双方至今未办理产权过户手续，而《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”虽然庭审中，干林全作为委托诉讼代理人自认已将该房赠与干太全，且在原审卷宗25页有：“张文芬购买干冬菊房屋土瓦结构的房屋赠送干太全”字样，但该字样既不能确定系张文芬亲笔书写，也未得到张文芬的确认。张文芬作为完全民事行为能力人，有处分自己财产的权利，而在诉讼中，张文芬既未授权，也未追认干林全有权处分该房屋。本案中所讼争的房屋至今未发生产权转让手续，房屋的所有人仍为干冬菊。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，对于干冬菊房屋的现有所有权人即使存在争议，也要先通过法律确认。故该讼争房屋不管是不动产登记薄的权利人或不动产物权的真实权利人均不是干太全。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款一项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。干太全无证据证明其系房屋的所有权人，不具有该房屋主人的主体资格，其以原告的身份起诉中铁公司的主体资格不适格，不符合起诉的条件。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，作出民事裁定：驳回干太全的起诉。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因中铁公司没有提起上诉，对其提出的诉讼时效已过的抗辩意见不予审查，本院只针对干太全的上诉请求进行审查，因此，本案的争议焦点为：本案所涉房屋损害是一般侵权还是特殊侵权；干太全的主体资格是否适格。
关于本案的侵权性质问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”规定，中铁公司因修建高速铁路于2011年4月至5月期间在干太全所在村社实施爆破，对该村266户房屋造成不同程度的损害，属于特殊侵权，适用举证责任倒置原则。中铁公司应就该损害事实是受害人故意造成或者该损害不是中铁公司造成的承担举证责任，否则应承担举证不力的后果，承担民事责任。中铁公司抗辩其无资质无法实施爆破作业，因修建高铁项目系其职责，具体由谁直接实施爆破作业不影响其责任的承担，中铁公司可以在承担责任后依法向实际实施爆破作业者主张权利。
关于干太全的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，干太全必须是本案所涉房屋的所有权人，才符合起诉的条件。在一审诉讼中，干太全提供了房屋所有权人为干冬菊的集体土地建设用地使用证、1997年6月18日干昌禄与张文芬签订的《购房协议》和一张张文芬身份证复印件上书写有“张文芬购买干冬菊房屋土瓦结构的房屋赠送干太全”字样的便条，用以证明干太全是该房屋所有权人。本院认为，干太全提供的证据尚不足以证明其是所有权人，主要理由，一是房屋是不动产，必须经过登记才发生物权变动效力，本案所涉房屋产权登记资料表明，干冬菊是房屋所有权人；二是1997年6月18日《购房协议》表明，张文芬是本案所涉房屋的购买人，但因没有办理过户登记，张文芬依法享有该房屋的占有、使用、收益权利，不能享有处分权；三是在张文芬身份证复印件上有“张文芬购买干冬菊房屋土瓦结构的房屋赠送干太全”字样，但不能确定是张文芬书写，且没有落款日期，干林全自认将房屋赠送给干太全，但无权利人主张文芬授权及事后追认，不能认定赠与成立。故干太全提交的证据不足以证明其房屋所有权人，因房屋侵权主张权利，其作为原告的主体不适格，不符合起诉条件。
综上所述，干太全的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院重审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 凯
审判员 陈旭东
审判员 杨承杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁 露