云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第710号
上诉人（原审原告）邓之文（邓罡之父），农民。
上诉人（原审原告）余兴兰（邓罡之母），农民。
上诉人（原审原告）张运仙（邓罡之妻），居民。
上诉人（原审原告）张某。
法定代理人张运仙（张某之母），女，1984年11月8日生，白族，大专文化，居民，住址同上。
以上上诉人共同委托代理人杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）罗泽，农民。
上诉人（原审被告）云南大理中运汽车贸易有限公司。
住址：大理经济开发区飞来寺大凤路北侧。
法定代表人杨继蓉，公司总经理。
委托代理人赵旭东，云南大理中运汽车贸易有限公司安全部主管，特别授权代理。
上诉人邓之文、余兴兰、张运仙、张某与上诉人罗泽、上诉人云南大理中运汽车贸易有限责任公司（以下简称中运公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服弥渡县人民法院（2015）弥民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：罗泽雇佣邓罡作为车牌号为云L×××××号重型罐式货车的驾驶员，该车辆挂靠于中运公司。2014年11月26日，邓罡驾驶云L×××××号重型罐式货车(另载杨荣华)运载柴油沿临双二级路由临翔区方向往双江县城方向行驶。5时50分许，车辆行驶至临双二级路K36+360米处时车辆发生侧翻并在向前滑行过程中撞击东侧的忙蚌桥水泥防护墙，造成驾驶员邓罡、乘车人杨荣华当场死亡的道路交通事故。经双江县公安局交通警察大队认定驾驶员邓罡因超速、超载承担此次事故的全部责任，乘车人杨荣华无责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定：该车发生事故时制动系各个部件齐全，完好，均能正常工作。但制动器出现了制动效能热衰退现象，导致车辆制动效能严重下降，车速不能得到有效控制；该车发生事故时行驶系不合格；该车发生事故时的行驶速度约为75km∕h。同时查明,死者邓某于1984年2月4日；邓罡之父邓之文生于1956年10月6日；邓罡之母余兴兰生于1958年6月16日；邓罡之女张某生于2013年1月9日。邓罡与张运仙于2012年7月12日登记结婚，婚后育有一女张某。邓罡与张运仙自2012年始一直在下关生活，邓某前从事驾驶工作。邓罡发生交通事故死亡后，罗泽向邓罡家属支付过36000元丧葬费用。后因各方对赔偿达不成协议，邓之文、余兴兰、张运仙、张某向法院提起诉讼，请求罗泽和中运公司再共同赔偿各项损失617436.62元。
原审法院认为：罗泽雇佣邓罡从事重型罐式货车运输驾驶员工作，罗泽与邓罡之间形成雇佣关系。邓罡作为罗泽雇佣的驾驶员，罗泽从邓罡提供的驾驶劳务中获利，邓罡在提供驾驶劳务工作中死亡，罗泽未尽到了安全管理和劳动保护的义务，应当承担赔偿责任。邓罡因超速、超载致所驾车辆自翻，造成自己和另一乘车人死亡的交通事故，邓罡对损害后果的发生有重大过错，驾驶人邓罡对事故的后果应承担相应的责任。中运公司作为肇事车辆的被挂靠单位，对挂靠车辆是否合格、车辆运行是否规范具有监督管理职责，本案中运公司对车辆超载、超速及行驶系不符合机动车安全运行标准等情况未进行有效的监督管理，对事故的发生也有过错，应与挂靠人罗泽承担连带责任。邓之文、余兴兰、张运仙、张某主张的处理丧葬事宜误工费、交通食宿费没有提供相关的证据证实，不予支持；主张的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，予以支持；主张的张某的被抚养人生活费偏高，予以部分支持。邓罡死亡所造成的合理损失为：丧葬费27184元（54368元/12月×6月），死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年），张某被抚养人生活费131499元[(16268元/年÷12月)×194月÷2]，以上合计644663元。根据邓罡的过错责任，由其行自行承担40%的，即257865.2元；罗泽承担60%的责任，即386797.8元，扣除罗泽先前支付的36000元丧葬费，罗泽还应再赔偿350797.8元。罗泽认为邓罡死亡赔偿金、张某被抚养人生活费，都应当以农村户口按照2014年赔偿标准进行计算的答辩观点，与本案事实和法律不符，不予支持。中运公司认为该公司不应赔偿的观点不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由被告罗泽赔偿原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计人民币386797.8元，扣除已支付的36000元，再付350797.8元(限判决生效之日起90日内付清)；二、由被告云南大理中运汽车贸易有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9650元，减半收取4825元，由原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某承担1930元，被告罗泽承担2895元。
原审判决宣判后，邓之文、余兴兰、张运仙、张某及罗泽、中运公司均不服，向本院提起上诉。
邓之文、余兴兰、张运仙、张某请求撤销一审判决，支持邓之文、余兴兰、张运仙、张某一审所提出的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：①一审认定邓罡对交通事故负有重大过错并自行承担40%的责任不当。首先，一审认定邓罡“超速、超载”致所驾车辆自翻，负有重大过错无事实依据。车辆超速系因车辆制动系、行驶系存在安全隐患所致，并非邓罡造成。超载也是因雇主罗泽指示，超载责任不应由邓罡承担。其次，一审确定邓罡自行承担40%的责任无法律依据。本案中邓罡不存在重大过错，车辆“超速、超载”源于车主的原因，邓罡也是“超速、超载”的受害人，原审让邓罡自行承担40%的责任显失公平；②处理邓罡丧葬事宜的误工费、交通费应得到支持。本案交通事故发生在双江县境内，而张运仙居住在大理，邓之文和余兴兰居住在景东，在处理邓罡后事时必然要到双江，不可避免要产生误工费、交通食宿费，因票据遗失未能举证一审就不予支持不当，请二审酌情考虑。
罗泽请求撤销一审判决，判令邓罡的死亡赔偿金按农村居民标准计算。其主要上诉理由是：①本案交通事故经双江交通警察大队认定，邓罡负事故全部责任，与罗泽和中运公司均无关；②原审认定邓罡死亡赔偿金以城镇居民标准计算没有任何依据。首先，死者邓罡系农村户籍人口，其原审提供的《房屋租赁协议》形式要件不合法，该房屋租赁关系没有办理备案登记，作为承租人的邓罡和张运仙也未办理居住证或市民卡，租房合同是虚假的。其次，一审中没有任何证据证明邓罡主要收入来源于城镇。因此，一审按城镇标准计算邓罡死亡赔偿金错误。
中运公司请求撤销一审判决，改判中运公司不承担任何责任。其主要上诉理由是：①本案作为提供劳务者受害责任纠纷，中运公司并非雇主，与邓罡之间无任何权利义务关系，不是适格的赔偿主体；②中运公司既不管理车辆，也不参与经营和分配劳动利益，作为被挂靠公司仅收取有限的管理费用；③中运公司对交通事故的发生没有过错。车辆运输过程中超速、超载也好，车辆自动、行驶系统存在隐患也好，均与中运公司无关，挂靠在中运公司名下的云L×××××号重型罐式货车运营手续完备，在年检合格期内；④邓罡的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算；⑤罗泽对车辆日常管理维护不当及超载经营，驾驶员邓罡违章超速驾驶给中运公司造成的损失，中运公司保留追索权。
二审中，除罗泽和中运公司对邓罡死亡赔偿金赔偿标准有异议外，各方当事人对原审判决确定的其他法律事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案主要争议的焦点是：1、邓罡死亡赔偿标准如何确定；2、各方当事人对邓罡死亡的后果是否存在过错及应否承担赔偿责任和责任大小、责任方式。
二审中，邓之文、余兴兰、张运仙、张某为证明其主张，提交了“云南省道路运输驾驶员诚信考核表”一份、云南佳能达医药有限责任公司大理分公司“证明”一份，俗证明邓罡自2010年取得货运车驾驶资格证后，能熟练驾驶车辆，事故系因车辆存在隐患所致及邓罡2012年8月至2013年12月在云南佳能达医药有限责任公司大理分公司工作的事实。罗泽认为以上证据形式要件不合法，不真实，不予认可。中运公司认为，罗泽请邓罡驾驶车辆没有按规定在公司备案，也未进行过安全培训，完全是车主与雇员之间私下行为，与公司无关，对以上证据不发表意见。本院认为“云南省道路运输驾驶员诚信考核表”无签注人意见和时间，形式要件不合法；云南佳能达医药有限责任公司大理分公司“证明”无单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，形式要件不合法，以上证据不能作为本案有效证据。
二审中为查明案件事实，本院依据邓之文、余兴兰、张运仙、张某一方提供的线索，依法到云南佳能达医药有限责任公司大理分公司从该公司财务系统内提取了邓罡2012年8月至2013年12月在该公司领取工资情况汇总表一份，经质证，邓之文、余兴兰、张运仙、张某和罗泽对本院所提取的证据无异议，中运公司认为该证据不属二审新证据，不予认可。本院认为，以上证据系当事人难以收集且客观存在的证据，证据的来源合法，与本案有关联性，为本案有效证据。通过该证据进一步证明，邓罡2012年8月至2013年12月期间在城镇从事驾驶工作，有固定收入来源。
本院认为：本案中罗泽雇请邓罡作为其所有的重型罐式货车驾驶员从事运输工作，双方之间形成个人之间的劳务关系，邓罡作为提供劳务的一方因劳务活动中造成自身死亡，受害方主张赔偿时，应由双方根据各自的过错程度承担相应民事责任。罗泽作为雇主应保障提供给雇员驾驶的车辆能够正常完全行驶，经司法鉴定，云L×××××号车制动器出现制动效能热衰退现象，车辆制动效能严重下降，车速不能得到有效控制；车辆行驶系不合格等问题，罗泽提供给邓罡驾驶的车辆存在一定的安全隐患。同时，邓罡驾驶的重型罐式货车运输的货物为易燃液体，属危险化学品，依照《危险化学品安全管理条例》第四十三条的规定，通过公路运输的必须配备押运人员，并随时处于押运人员的监管之下，罗泽雇请邓罡从事危险货物运输车辆驾驶工作，在公路运输中未配备必须的押运员随时监管，也存在一定过错。邓罡在驾车过程中，超载、超速行驶是造成本案事故的根本原因，故邓罡对本案交通事故造成自身死亡的后果也存在过错。原审根据本案实际，确定邓罡自行承担40%的责任，罗泽承担60%的责任适当。罗泽所有的云L×××××号车挂靠在中运公司从事运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故原审确定中运公司对罗泽应承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任符合法律规定。一审中邓之文、余兴兰、张运仙、张某一方提供了三份《房屋出租协议》证明邓罡在城镇居住一年以上，罗泽虽不予认可，但不能提供足够的证据推翻该三份《房屋出租协议》。二审中本院依法向云南佳能达医药有限责任公司大理分公司提取的邓罡2012年8月至2013年12月在该公司领取工资情况汇总表，能够证明邓罡长期在城镇从事驾驶工作，固定收入或主要收入来源于城镇的事实。故原审按城镇标准确定相关赔偿符合法律规定。虽然办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工等合理损失属于受害人死亡的赔偿范围，但一、二审中受害方均未提供相应证据，原审未予支持恰当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由之文、余兴兰、张运仙、张某负担3216.67元，由罗泽负担3216.67元，由中运公司负担3216.67元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 ＸＸ红
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一六年一月二十八日
书记员 邹志洁