江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终4797号
上诉人（原审被告）:王政，男，1975年11月22日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翠，女，1984年3月7日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人:张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人王政因与被上诉人陈翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初229号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王政及其委托诉讼代理人张辉，被上诉人陈翠及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王政上诉请求：1、撤销（2018）苏0382民初229号民事判决书，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，本案中，被上诉人对借款是否支付的叙述前后矛盾，可以证明，被上诉人在庭审中自己也无法说明支付上诉人借款的事实。第一次庭审中被上诉人称上诉人借款35万元，第二次庭审中又改变称实际借款为25万元，剩余的10万是利息，第三次庭审中认可打款给上诉人，但没有任何交易记录可以证实打款的事实。且本案随着调查的深入，被上诉人一直在改变说法，前后不能做出一致的对打款事实的证明，显然被上诉人在刻意隐瞒没有打款的事实。
其次，被上诉人的录音证据中，我们听到的大部分都是上诉人和被上诉人之间的谩骂和争��，可以证明上诉人和被上诉人之间己经超越一般朋友关系，他们之间的借贷事实是否存在是有疑问的，且被上诉人在录音中也没有说明交付给被上诉人款项的事实，我们听到的只是从他人信用卡中的25万元提现后，给上诉人10万元，而且上诉人也己经代为偿还了三个月，每月8000余元的信用借款。该笔款项是他人信用卡支付，与被上诉人无关，只能说两人共同分割了信用卡人的25万元，而一审却认可为被上诉人支付上诉人借款15万元，显然与事实不符。
再次，上诉人在2017年10月23日给被上诉人写了两个10万元的借条，在2017年的11月6日写了一个15万的借条，根据被上诉人的原本诉请是35万元，认可全部是借款本金，但在后来又认可2017年10月23日其中一张10万元是利息，是“以25万元为本金，2017年从6月12日到2017年10月23日”的认可，这种说法显然己经和事实相矛盾，在2017年的10月23日，竟然能计算2017年11月6日的借款利息。被上诉人称先借款后出具借条，那么在2017年的10月23日，被上诉人己经让上诉人出具10万元的本金和利息两个条子，为什么不同时出具25万元的条子，反而在十来天后的11月6日有让上诉人出具15万的条子？此说显然违背常理，说是此前借款后出具借条的事实不能成立，所以该15万元的借款是不存在的，一审法院予以认可，是没有事实和法律依据的。
综上所述，原审法院程序违法，事实认定不清，根据江苏省高级人民法院关于市理民间借贷纠纷案件的会议纪要〔2013〕1号，（二）原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。本案中，上诉人和被上诉人之间，根本��有大额交易和现金支付的事实，被上诉人对自己所提供的证据不能自圆其说，显然与事实不符，因此为了维护上诉人的合法权益和利益，请求依法改判或发回重审。
陈翠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实和理由：1、首先向法庭说明的是，本案在起诉时以及原审第一次庭审时答辩人均没有委托律师。答辩人认为作为普通老百姓到法院拿着借条起诉，欠债还钱天经地义，所以对于被上诉人因为结欠利息所出具的10万元借条当然也一并起诉。因为按照当时双方的利息约定，上诉人就应当支付利息10万元。后来经法庭释明及经咨询律师，才知道借款合同是实践合同这一法律逻辑。在第二次庭审时聘请了律师，上诉人陈述实际借款为25万元，已经是放弃了很大的应得利息。
2、在原审中答辩人提交的录音材料中均可证明，上诉人欠答辩人借款。其中既有答辩人通过银行贷款给上诉人使用形成，也有部分借贷是因为上诉人用答辩人的信用卡消费所形成的。答辩人多次催促上诉人及时偿还信用卡账单，因为多次逾期已经影响到了答辩人的个人信用，上诉人也一直认可，双方存在借贷的事实非常明显。
3、因为无法事无巨细地保留所有证据，原审判决关于答辩人支付给上诉人的4万元现金，以及通过现金偿还给上诉人的5万元借款都没有采信。但是答辩人认为原一审遵循法定程序，按照证据规则，根据双方提交的证据材料质证论证完全合法。尽管最终的认定不利于答辩人，但经过了一审程序以及律师的解释，答辩人也完全理解。毕竟法律事实就是用证据支撑起来，本案对答辩人来说是个教训，但是答辩人认为原审法院已依法经查明了的事实，尽管对答辩人不利，��是出于让判决尽快生效，答辩人并没有上诉，答辩人认可了一审判决。
4、本案实际上是上诉人为了利益恶意诉讼，拖延支付时间。一审时上诉人并未出庭，虽然其做出各种狡辩，但经法庭当庭电话沟通其仍然认可答辩人提交的录音是其本人。上诉人意图否认借贷关系成立与其在录音中承认应当还款相互矛盾。二审提出上诉，上诉人完全又是在颠倒黑白，企图混淆视听，拖延时间。
陈翠向一审法院提出诉讼请求：1、判令王政偿还欠款35万元。2、判令王政承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月23日，王政给陈翠出具2张10万元借据；2017年11月6日王政给陈翠出具借据一张，金额15万元。2017年6月12日陈翠给付王政现金10万元，资金来源银行贷款；王政刷陈翠建行信用卡5386元、刷交通银行信用卡23372元、刷陈翠广发银行信用卡17782元，合计46540元，2017年11月6日，故王政给陈翠出具15万元借据一张。2017年8月9日陈翠微信转账给王政1万元，8月29日陈翠通过建行转账给王政5万元，陈翠称8月9日又给付王政现金4万元未提供证据证明，王政于2017年10月23日给陈翠出具10万元借据一张。当日王政又给陈翠出具所谓“利息”借条一张，金额10万元，未实际发生借款。2017年5月26日王政转账支付陈翠丈夫孟建伟5万元，2017年8月29日陈翠转账给王政5万元，王政通过微信、支付宝分多次分别向陈翠的玫瑰缘鲜花批发分别转了7900元、1314元、1000元、4000元、1000元，合计15214元。
庭审中，陈翠提供１、王政书写的借条三张，证明王政借款的事实。2、银行的取款凭证，是陈翠的丈夫孟建伟的银行流水，证明2017年6月12日陈翠取款25万元，支付给王政10万元，王政于2017年10月23日出具借据。3、提供手机银行转账凭证一份��证明2017年8月29日转账给王政5万元，系2017年10月6日借据15万元的款项支付情况，提供截图4张，证明5万元是王政刷陈翠的信用卡5万元。4、提供微信转账凭证一份，证明2017年8月9日转账给王政1万元，用于支付10万元借据中的借款。
王政质证认为，对2017年10月23日的两张借据，因为陈翠、王政原来是朋友关系，王政要向陈翠借款，陈翠要求王政给写借条，陈翠拿给别人看看是否符合要求，再确定是否借款给王政，王政就写了这两张借条，但是事后陈翠并没有支付王政款项，王政要求归还借条，陈翠称已经给撕掉了；对于2017年11月6日的借条，是王政出具的，但是陈翠并没有支付款项，因该三张借条王政曾到陈翠处要求归还三张借条，并且发生争执，报警到运西派出所进行处理。对2017年8月29日转账5万元的质证意见，系陈翠的丈夫孟建伟偿还2017年5月26日向王政借���5万元。
陈翠提供1、2017年11月8日与王政手机号138××××3311的通话录音的光盘及文字资料，证明陈翠向王政要款和付款方式，证明王政所欠陈翠款是事实。2、提供2017年10月24日陈翠与王政手机号138××××3311的通话记录18分钟两份，证明陈翠向王政要款是事实，王政承认欠款。
王政质证认为，陈翠提供的录音，陈翠仅整理一张纸，陈翠肯定从中截取了对其有利的内容，录音内容不完整，当庭给王政本人通话核实。根据两份录音证据不能确定王政是否欠款35万元。
王政提供：1、手机截图，证明2017年5月26日王政支付转账陈翠丈夫孟建伟5万元，证明孟建伟向王政借款5万元。2、提供手机截图4张，证明王政分多次分别向陈翠玫瑰缘鲜花批发分别转了7900元、1314元、1314元、1000元、4000元、1000元，证明陈翠、王政之间所有款项全部通过微信、支付宝���方式进行转账，仅有小额的资金来往并没有大额的资金交往。
陈翠质证认为，7900元是我交给王政出售的，这钱是我的钱，第一个1314元只有一次，没有两次，是我过生日的时候王政给发的，1000元是我给王政的现金，王政给我转账的，4000元是我给王政的现金，王政给我转账的微信，1000元都是我给王政的现金，王政转微信给我。关于王政给孟建伟转账5万元，一个月以后陈翠就还完了，是现金还的
一审法院认为，王政向陈翠借款，并出具借据，陈翠、王政之间的民间借贷关系成立且合法有效，陈翠要求王政归还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。关于借款本金，对于2017年11月6日王政出具的15万元借据，陈翠提供了取款凭证及与王政的通话录音证明；提供了信用卡还款记录及与王政的通话录音，对该借据的借款金额15万元，予以支持。对于2017年10月23日王政出具的10万元借据，陈翠通过微信转账给王政1万元，该证据予以确认；陈翠于2017年8月29日转账给王政5万元，王政通过其2017年5月26日转账给陈翠之夫孟建伟5万元，认为陈翠的该笔转账系偿还陈翠之前的债务，予以采信，陈翠抗辩该笔债务其之前通过现金偿还王政了，未通过证据证明，不予采信。陈翠称还付给王政现金4万元，未提供证据证明，故该借据借款金额10万元，应确认1万元。关于2017年10月23日的另外一张10万元借据，未发生借款事实，也无产生利息的事实依据，不予支持，综上，借款本金应确认为16万元。关于王政通过微信已偿还陈翠的13900元，应当在借款总额中予以扣减，陈翠称系其给付王政现金，王政向其转账的行为，未提供证据证明，不予采信；关于王政支付陈翠的1314元，因其具有特殊意义，应视为赠与，故不予扣减。遂判决：王政于判决生效之日起十日内偿还陈翠借款146100元。
二审中，各方当事人都没有向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议问题是双方当事人之间是否存在真实借贷关系，借款金额如何确定。上诉人王政认可2017年10月23日两张10万元借据、2017年11月6日一张15万元借据均为其所书写，但其认为被上诉人陈翠并没有给付上述借款。经过核实取款凭证、信用卡还款记录及上诉人在录音中的陈述，能够认定双方当事人之间存在真实借贷关系，且根据现有证据能够确认双方发生的借款金额为16万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人就其上诉内容并没有提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人王政负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘文婷