湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终402号
上诉人（原审原告）：曾庆杰，男，1944年2月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：曾小光（系曾庆杰之子），住湖南嘉禾县。
上诉人（原审被告）：曾今宝，男，1952年5月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾小军，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系曾今宝之子。
上诉人曾庆杰、上诉人曾今宝因与被上诉人曾小军财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾庆杰及其委托诉讼代理人曾小光，上诉人曾今宝及其委托诉讼代理人肖成河，被上诉人曾小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆杰上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判拆除曾今宝、曾小军改建的房屋占用曾庆杰大方脚上空的房屋部分（约10厘米）；2、本案一、二审诉讼费用由曾今宝、曾小军负担。事实和理由：一、因曾今宝、曾小军占用曾庆杰的宅基地，即曾今宝、曾小军房屋行墙部分压在曾庆杰房屋的大方脚上，致使大方脚受力不均，从而导致曾庆杰的房屋墙体多处开裂、雨天渗水，内墙面发黑、发霉、脱落严重，严重影响曾庆杰及其家人的生活，一审判决未对该部分损失予以认定错误；二、曾今宝、曾小军改建房屋时，未经审批，其房屋属违法建筑，且曾今宝、曾小军改建房屋时占用曾庆杰的房屋大方脚直接行墙，所砌墙体比曾庆杰的房屋高一层，导致曾庆杰的房屋大方脚在重压之下，直接引起曾庆杰的房屋变形，严重危害曾庆杰的房屋安全，应依法予以拆除，一审判决以“房屋已经建成，并投入使用，从稳定和经济成本出发考虑”为由，不予拆除曾今宝、曾小军的房屋错误。
曾今宝辩称：一、曾今宝改建的房屋是在自己的宅基地上建造，曾庆杰主张曾今宝占用其宅基地与事实不符。二、曾庆杰未提供证据证明，其房屋墙体开裂等系因曾今宝改建房屋的基脚压在曾庆杰房屋的基脚所致。综上，曾庆杰的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回曾庆杰的上诉。
曾小军辩称：同意曾今宝的辩论意见。
曾今宝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曾庆杰的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由曾庆杰负担。事实和理由：1、曾今宝的老房子（瓦房）建造于1983年，曾庆杰的房屋建造于1996年，曾今宝建房在先，曾庆杰建房在后，故曾今宝建造老房子不可能占用曾庆杰的宅基地；2、曾庆杰和曾今宝的1993年的土地使用权证均明确载明，曾今宝的老房子与曾庆杰的房屋“相靠”，因曾今宝的老房子有屋檐，屋檐延伸部分（宽约10厘米）属曾今宝的合法用地，故两人的房屋“相靠”是指曾庆杰的房屋与曾今宝的屋檐垂直面相靠。因此，2014年曾今宝改建房屋时沿原屋檐垂直面砌墙，是在自己的宅基地上合法建造房屋；3、曾今宝将自己的屋檐占地变为了房墙，是在用地范围内的合法处置，不存在侵占曾庆杰宅基地的问题。4、就算曾今宝新房面积有出入，按照“面积与四至不相符时以四至为准”的法律规定，也不能认定曾今宝占了曾庆杰的地。5、曾庆杰的房屋土地使用权证上记载西面长8.2米，而实际只有8米，并非曾今宝占地所致，而是曾庆杰为留通道供村民通行，在通道这面缩进了0.2米；6、曾今宝改建房屋时，曾庆杰夫妇在场参与施工，对曾今宝改建房屋并未提出异议。曾今宝建房2年后，曾庆杰提起诉讼，系因其子曾小光的缘故恶意起诉。综上，一审判决认定曾今宝占用曾庆杰的宅基地错误。
曾庆杰辩称：曾今宝的陈述与事实不符，曾今宝建房时，曾庆杰曾要求曾今宝在两人的房屋中间留点空隙，但曾今宝未予接受，直接沿曾庆杰的房墙建造房屋。因曾今宝的房屋压到了曾庆杰的房屋基脚，导致曾庆杰的房屋发生漏水等情况。
曾小军对曾今宝的上诉意见无异议。
曾庆杰向一审法院起诉请求：1、依法判令曾今宝、曾小军拆除在改建房时擅自占用曾庆杰大方脚房墙部分（约十厘米）或赔偿曾庆杰因此造成的损失；2、本案诉讼费用由曾今宝、曾小军负担。
一审法院认定事实：曾庆杰与曾今宝均系普满乡曾家村人，根据1993年5月14日嘉禾县国土资源局颁发给曾庆杰的集体土地建设用地使用证显示：曾庆杰房屋北面与曾今宝房屋相邻，北面长9.3米，西面长8.2米，东面长4.2米。同日，嘉禾县国土资源局为曾今宝颁发了集体土地建设用地使用证，该使用证显示：曾今宝的房屋南面与曾庆杰靠墙，南面长12.6米，东靠公路，长4米，面积为50.4平方米。曾今宝于2014年对其原有的房屋进行了拆旧建新，根据现场勘察，曾庆杰的房屋西面实际长为8米，曾今宝的现有房屋西面实际长为4.15米，东面实际长为4.23米。另查明，曾今宝的现有房屋北面与他人房屋紧靠墙且至今未产生争议。
一审法院认为，嘉禾县国土局颁发给曾庆杰的集体土地建设用地使用证显示曾庆杰的房屋西面长8.2米，现曾庆杰的房屋实际长为西面8米；而嘉禾县国土局颁发给曾今宝的建设用地使用证显示，曾今宝获批的房屋东、西面的长度均是4米，曾今宝在改建房屋后，其现有房屋东面长4.23米，西面长4.15米，由此可见，曾今宝改建的房屋的南面占有了曾庆杰房屋北面的宅基地，占用的宅基地成东西走向，宽度在0.15米至0.23米。对曾庆杰要求曾今宝、曾小军拆除在改建房时擅自占用其大方脚房墙部分（约十厘米）的诉讼请求，鉴于曾今宝的房屋已经建成并投入使用，从稳定和经济成本方面考虑，不予支持；对曾庆杰要求曾今宝赔偿占用曾庆杰宅基地的损失的诉讼请求，予以支持，至于占用宅基地损失的数额，根据房屋的地理位置、占用面积及曾今宝的现有房屋是在曾庆杰的房屋已建好后改建的等因素，酌情判令由曾今宝赔偿曾庆杰占用曾庆杰宅基地的损失3000元。另曾庆杰提出要求曾今宝、曾小军承担因占用曾庆杰宅基地导致房屋出现多处裂痕、渗水的损失，因曾庆杰未提供证据证实其房屋的裂痕、渗水系因曾今宝占用曾庆杰的宅基地改建房屋所造成的，因此，对曾庆杰的该项诉讼请求不予支持。对曾庆杰提出要求曾小军承担责任的诉讼请求，因本案曾小军并非涉案房屋集体土地建设用地使用证记载的土地使用者，因此，对曾庆杰提出的要求曾小军承担责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告曾今宝在本判决书生效十日内赔偿原告曾庆杰因占用原告曾庆杰宅基地的损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾庆杰的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，由被告曾今宝承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明:诉讼中曾庆杰、曾今宝均认可，曾今宝于1983年开始建房，房屋有屋檐，2014年拆旧建新时未留屋檐。曾庆杰于1996年开始建房。曾今宝改建房屋前，两人的房屋中间有10-15公分的空隙，该空隙为曾今宝房屋屋檐伸出部分。曾庆杰认为其与曾今宝对该空隙各占一半，曾今宝认为该空隙由其一人所有。曾庆杰陈述，其建房时（与曾今宝相邻一面）往里缩进了10厘米。
本院认为，本案纠纷系因曾庆杰主张其财产（宅基地及房屋）受到曾今宝、曾小军的侵害，请求判令曾今宝、曾小军拆除占用部分或赔偿损失引起的民事争议，故本案案由应认定为财产损害赔偿纠纷，一审法院将本案案由认定为宅基地使用权纠纷错误，本院予以纠正。本案二审的争议焦点为：一、曾今宝是否损害（占有）曾庆杰的宅基地，若存在损害（占有），曾今宝应承担何种责任；二、曾今宝是否损害曾庆杰的房屋，是否应承担民事责任。
关于争议焦点一。（一）关于曾今宝是否损害（占有）曾庆杰的宅基地的问题。1、曾今宝的集体土地建设用地使用证载明，曾今宝获批的房屋东、西面的长度均是4米，而曾今宝改建后的房屋东面长4.23米，西面长4.15米，由此可知，曾今宝改建后的房屋东、西两面已超出其批准的自有宅基地范围。2、曾庆杰的集体土地建设用地使用证载明，曾庆杰的房屋西面长8.2米，而曾庆杰的房屋西面实际长为8米，结合曾庆杰的陈述可知，曾庆杰建房时西面长度进行了缩减。3、曾今宝改建房屋前，两人的房屋中间有空隙，而曾今宝改建房屋后，该空隙已不复存在。综上，在曾今宝改建的房屋超出其自有宅基地范围及原有空隙已消失的情况下，可以认定曾今宝损害（占有）了曾庆杰的部分宅基地。一审判决认定曾今宝改建房屋的南面占有了曾庆杰房屋北面的宅基地，占用的宅基地成东西走向，宽度在0.15米至0.23米正确，本院予以确认。曾今宝上诉主张其未损害（占有）曾庆杰的宅基地，依据不足，本院不予支持。
（二）关于曾今宝应承担何种责任的问题。曾今宝的房屋已建好并投入使用至今，若拆除其占用曾庆杰宅基地范围内的房屋部分，成本较高，且易激化双方矛盾，影响邻里关系，而曾庆杰因曾今宝损害（占有）其宅基地遭受的损失，可通过赔偿损失的方式得以弥补。因此，一审法院从稳定和经济成本方面考虑，驳回曾庆杰提出的要求曾今宝拆除在改建房时擅自占用其大方脚房墙部分（约十公分）的诉讼请求，并根据房屋的地理位置、占用面积及曾今宝现有房屋是在曾庆杰房屋已建好后改建等因素，酌情判令由曾今宝赔偿曾庆杰占用曾庆杰宅基地的损失3000元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾庆杰未提供证据证明，其房屋发生墙体多处开裂、雨天渗水，内墙面发黑、发霉、脱落严重等情况是因曾今宝、曾小军占用其宅基地所致，根据上述规定，其应承担举证不利的后果，故对曾庆杰要求曾今宝、曾小军承担因侵占其宅基地造成其房屋开裂、渗水的民事责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾庆杰，上诉人曾今宝的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决虽认定本案案由错误，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人曾庆杰预交的二审案件受理费50元，由上诉人曾庆杰负担；上诉人曾今宝预交的二审案件受理费80元，由上诉人曾今宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷金梅
二〇一八年六月十四日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。