贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初85号
原告：重庆市旺木建筑劳务有限公司。住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路*号17-15。
法定代表人：任正林，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐兴涌，男，1968年8月11日出生，汉族，该公司办公室主任。住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李伟其，重庆乾健律师事务所律师。
被告：黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省兴义市遵义路。
法定代表人杨永英，州长。
被告：贵州义龙（集团）投资管理有限公司，住所地贵州省义龙试验区新桥镇场坝组新盛居委会。
法定代表人：邓辉，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务
二被告共同委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师。
被告：贵州银行股份有限公司黔西南分行。住所地贵州省兴义市瑞金大道澳城小区***楼。
法定代表人：周龙，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨成万，男，1985年2月20日出生，汉族，系该公司员工。住贵州省兴义市。
第三人：江西省大唐明建设工程有限公司。住所地江西省抚州市临川区东馆干线路**号。
法定代理人：钱某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡松，贵州元朗律师事务所律师。
第三人：余小波，男，1981年12月15日出生，汉族，重庆市旺木建筑劳务有限公司副经理，住重庆市长寿区。
原告重庆市旺木建筑劳务有限公司（以下简称重庆旺木公司）与被告黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）、贵州银行股份有限公司黔西南分行（以下简贵州银行黔西南分行）及第三人江西省大唐明建设工程有限公司（以下简称江西大唐明公司）不当得利纠纷一案。本院于2017年6月19日立案后，经被告黔西南州政府申请，依法追加贵州义龙（集团）投资管理有限公司（以下简称义龙投资公司）为本案被告，余小波为本案第三人参加诉讼。2017年9月8日,本院进行了庭前证据交换并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆旺木公司的委托代诉讼理人徐兴涌、李伟其、被告黔西南州政府和义龙投资公司的共同委托诉讼代理人张仁刚、被告贵州银行黔西南分行的委托诉讼代理人杨成万、第三人江西大唐明公司的委托诉讼代理人姚其志、胡松、第三人余小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆旺木公司向一审法院起诉请求：1、判令被告连带返还原告劳务费12051788元，并从划占次日起按商业银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆旺木公司是义龙试验区新桥镇保障性住房的建筑劳务分包单位之一，余小波是原告派驻该项目部的负责人。2016年2月24日，江西省大唐明建设工程有限公司义龙分公司将该工程建筑劳务费12051788元转入余小波在贵州银行账户(62×××27)内。同日，该笔劳务费在未经得旺木司及余小波同意的情况下，被义龙投资公司下属的义龙试验区重点工程建设总指挥部（以下简称义龙工程指挥部）与被告贵州银行黔西南分行违规从余小波的银行账户上划到义龙工程指挥部账户。为顺利收回该款，余小波代表重庆旺木公司多次与义龙工程指挥部交涉返还事宜未果，从2016年12月25日起，该笔劳务费的返还请求权（债权）已转让（回）给重庆旺木司，由重庆旺木公司依法向义龙工程指挥部追收。2017年1月16日，重庆旺木公司派人与被告黔西南州政府下设的义龙验区管委会再次协商，但义龙试验区管委会对义龙工程指挥部划走款项的行为不予理睬、不出示法律依据、并拒不退款。原告重庆旺木公司及余小波与被告义龙投资公司无任何合同关系，义龙工程指挥部划占重庆旺木公司余小波劳务费无任何理由和法律依据，系无理划占，给我公司造成了重大损失。故诉至人民法院，望支持原告的诉讼诉求。
被告黔西南州政府、义龙投资公司共同答辩认为，原告所诉不实。义龙工程指挥部从余小波账户内划走的12051788元，不是义龙投资公司应支付给重庆旺木公司及余小波的工程款（劳务费），该款仅系上级部门拨付给义龙投资公司的保障性住房建设政策资金，是过账款。并且，办理转款是在余小波的同意之下进行的，不存在银行与指挥部强行划款的情形。转款当天（2016年2月24日），仅因当时有多人在贵州银行兴义分行大厅等着余小波索要工资，余小波不便进入银行大厅，才将身份证和银行卡及其密码交由张某，由张某到柜台全权代办的转款手续。所以，被告黔西南州政府、义龙投资公司及贵州银行黔西南分行并未强行划占原告的任何款项。望法院驳回原告重庆旺木公司的诉讼请求。
被告贵州银行黔西南分行辨称，重庆旺木公司所诉不属实。重庆旺木公司系在歪曲事实，有意将隐瞒事实真相。本案的客观事实是，2016年2月24日，义龙工程指挥部业务经办人张某持本人和余小波居民身份证原件、转账支票、余小波贵州银行银行卡及卡密码到我行营业网点处办理代理转账业务，即，将转账支票上的金额12051788元付到余小波在贵州银行卡上，再将该款转付到义龙工程指挥部在我行开立的账户上，我行在办理上述业务过程中，已对代理人和被代理人有效身份信息进行联网核查无误后才予办理的，均是按规操作。事前，我行并未与黔西南州政府、义龙投资公司等达成任何共识，转谁的钱、怎样转、金额是多少，我行亦不知情，所以，我行主观上不存在与义龙试验区管理委员会、义龙工程指挥部共谋、帮助之嫌。客观上，我行在办理转账业务时一切操作合法合规，并无违规操作行为。所以，我行理应不承担任何责任，请求人民法院依法驳回重庆旺木公司的诉讼请求。
第三人江西大唐明公司针对本案提出的参诉意见：我公司支付款项给原告是事实，但是仅有6620000元为支付给原告的劳务费，其他的是委托原告支付给其他班组的费用。但是余小波并未支付给其他班组，我公司保留诉讼的权利。我公司将该款项支付给原告后，原告为什么将款划到指挥部我公司不清楚，与我公司没有法律关系；请求法庭驳回原告对第三人江西大唐明公司的所有诉请。
第三人余小波针对本案提出的参诉意见：我与指挥部不存在过账行为，因为指挥部没有打款给我，这个钱是由第三人大唐明公司支付给原告的工程款，是打到我账上的农民工工资，款已经被指挥部划走，现上百人的农民工找我索要该款，我无法面对，现向指挥部申请返还我公司的这笔工程款。
原告重庆旺木公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，一、《建筑劳务合同》一份，拟证明：原告重庆旺木公司与第三人江西大唐明公司签订了建筑劳务合同，基于该合同，第三人江西大唐明公司才向原告支付劳务费12051788元。该劳务费属原告所有的事实。
黔西南州政府、义龙投资公司共同质证意见：对真实性认可，但不认可原告的证明内容。第一，该建筑劳务合同的实质是工程分包，并非仅为提供劳务；第二，在无实际施工人申报领取工程进度款或未经双方结算的情况下，所有款项并不属于原告所有。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证据的真实性和合法性认可，因为我们不是合同当事人，所以与贵州银行没有关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的三性无异议。
第三人余小波质证意见：对该证据无异议。
第二组证据：贵州银行转账支票一张、贵州银行历史交易明细清单一份，拟证明：劳务费系原告合同单位江西大唐明公司支付给重庆旺木公司的，其来源合法；“交易明细清单”证明：劳务费进账和被义龙工程指挥部划走的事实。
黔西南州政府、义龙投资公司共同质证意见：对支票的真实性认可，但不认可原告的证明内容，因为在无实际施工人提供相关资料申报领取工程进度款或未经双方结算的情况下，不能仅从一张支票记载的内容来断定该款的性质是劳务费或工程款。对交易明细清单的真实性认可，但不认可证明内容，因为该12051788元款项于2016年2月24日从施工总包人江西大唐明公司义龙分公司账户转至余小波账户后当即返还至业主方的工程管理机构指挥部账户的，属于过账往返款项，而非劳务费。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该组证据的真实性认可，但是对证明内容不认可，因为银行办理转账业务时，不对转账的用途进行审查。交易明细清单仅体现了本案涉及的款项交易信息，但是没有体现出其他交易的情况。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是，第三人支付给原告12051788元里面仅有6620000元是支付给原告的劳务费，其余费用是委托原告支付给其他施工班组的费用，但实际上原告并未支付。
第三人余小波质证意见：对该组证据没有异议。我收到第三人江西大唐明建设公司的12051788元均是支付给原告的劳务款。
第三组证据：债权主转让（回）书、债权主转让（回）通知书，拟证明：进一步证明劳务费的合法主体属原告所有的事实。
黔西南州政府、义龙投资公司共同质证意见：对该证据的真实性认可，但不认可原告的证明内容。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该组证据的真实性认可，但是对证明内容不认可。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的真实性无异议，
第三人余小波质证意见：对该组证据没有异议。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对原告提交的上列三组证据，各方对其真实性、合法性均无异议，但因为黔西南州政府、义龙投资公司、贵州银行黔西南分行对原告用上列证据证明，该款系江西大唐明公司支付给重庆旺木公司的劳务费的目的有异议，本院对原告该三组证据真实性、合法性予以认可，但上列证据不足以证明江西大唐明公司对该款项享有合法的支配权，故对原告的证明目的暂不予认可。
黔西南州政府、义龙投资公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：义龙投资公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份。拟证明：贵州义龙（集团）投资管理有限公司的基本身份情况。
重庆旺木公司质证意见：无异议。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该组证据无异议。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该组证据无异议。
第三人余小波质证意见：对该组证据没有异议。
第二组证据：贵州义龙集团投资管理有限公司与江西省大唐明建设有限公司签订的《工程进场施工协议书》一份。证明：1、案涉工程项目业主是贵州义龙集团投资管理有限公司，施工总承包人是江西省大唐明建设有限公司；2、案涉工程采取部分垫资部分付款方式建设，
重庆旺木公司质证意见：真实性无法核实，与原告主张的请求和事实没有关联性。
贵州银行黔西南分行质证意见：对证据三性无异议，该证据与贵州银行没有关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对真实性无异议，但我们认为本案审理的是不当得利，该证据与本案没有关联性。
第三人余小波质证意见：该证据的真实性我无法确认，因为是被告与第三人签订的合同。
第三组证据：中共贵州省城乡统筹发展综合改革义龙试验区工作委员会义党通〔2015〕5号文件及其专题会议纪要各一份。拟证明：义龙工程指挥部系临时设立机构，职责是负责协调新区重点工程建设项目、代表投资公司做好工程的各项管理及款项拨付等工作。指挥部在诉前已经被撤销。
重庆旺木公司质证意见：对该证据证明其系临时设立的机构的事实予以认可，但是对其真实的职责不清楚，被告也未告知原告临设机构的职责。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证据无异议，与贵州银行没有直接利害关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：该证据的真实性无法核实，与本案案由无关联性，同时根据合同相对性原则，第三人与义龙投资公司签订的进场施工协议书，管理方也应当是龙投资公司，对指挥部的管理职能不认可。
第三人余小波质证意见：与原告质证意见一致。
第四组证据：第三人大唐明公司申拨工程进度款明细及其相关凭据（共38页）。拟证明：施工总承包人江西大唐明公司于2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月28日等，共计10次上报申请拨付工程价款的相应数额。截至2016年1月28日，施工方上报拨付的工程价款总额为47510830元，业主方已足额拨付该工程款47510830元。此后，在工程未经双方验收结算的情况下，已不存在继续拨付工程款项的情况。也就是说，业主方义龙投资公司在此后的2016年2月18日汇至施工总包人江西大唐明公司账户的17500000元款项的性质并非拨付的工程款项，是过账款。
重庆旺木公司质证意见：义龙投资公司与大唐明公司的工程款支付情况的真实性原告不清楚，他们之间的支付款项对本案没有关联性，同时，也不能证明江西大唐明公司支付原告的1200多万元的工程款不是劳务款。义龙投资公司与第三人江西大唐明公司之间工程款应支付多少，是他们之间的合同关系，与原告没有关系。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证据三性无异议，但是该证据与贵州银行没有直接利害关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但我们认为达不到被告的证明目的，首先从被告提供的证据来看，他只有第三人签收的支票头，并没有提供银行的进账回单，并不能证明被告已经将47510830元支付给第三人；其次从第三人申报的工程款审批表中可以看出，被告并没有按照第三人的实际工程进度进行支付，而且根据第三人与义龙投资公司合同的约定，他也仅是按照比例支付，所以不能证明义龙投资公司已经足额支付工程款，最后，被告提供的进度款证据仅是部分，因为第三人拨付申请不仅仅只有这些，还有其他材料，但是在2016年，被义龙投资公司强制清场的过程当中已经遗失，我们认为从这份证据上可以看出，第三人在申报进度款的过程中，要有工程的其他人员的意见才能拨付款项，不存在义龙投资公司所说的走账的事实，而且从整个证据来看，义龙投资公司也没有提供走账的证明资料，所以我们认为17500000元走账的说法是不属实的，而应该是义龙投资公司支付给第三人江西大唐明公司的工程款。
第三人余小波质证意见：与原告质证意见一致。
第五组证据：义龙新区保障性住房项目业主贵州义龙（集团）投资管理有限公司于2016年2月18日、23日及3月3日将新区保障性住房政策资金拨至各施工单位过账往返的相关凭据及其他三个施工单位配合协助往返过账款项的证明（共13页）。拟证明：义龙新区保障性住房建设项目政策资金于2016年2月18日、2月23日及3月3日通过业主账户拨付至各项目施工单位账户，过账后返回的事实，其中，转至三都水族自治县永鑫建筑工程有限公司义龙分公司和返回的款项为2500万元、转至黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司义龙分公司和返回的款项为2750万元、转至贵州横溢富通建设工程有限公司义龙分公司和返回的款项为2500万元、转至江西省大唐明建设有限公司义龙分公司的过账款项是1750万元（但其返回的款项是1320万元，被其截留430万元）。
重庆旺木公司质证意见：对所谓的过账的真实性无法核实也不清楚，过账款项与本案没有关联性，也不能证明被告不向原告返还不当得利的请求，至于被告所说的过账和转账不知道他们的含义是什么，不符合会计管理法的相关规定。本案审理的是被告的不当得利，不是审理原告的不当得利，所以上述证据与原告没有关系。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证据无异议，但是与贵州银行没有直接利害关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的前三份的真实性无法核实，对第四份向大唐明打款的真实性无异议。从该证据来看，与本案没有关联性，我们认为由三家公司出具证明系单方作出，不能证明该款项是过账款，同时从国有企业来说，走款是违反相应管理制度的，达不到被告的证明目的。
第三人余小波质证意见：与原告质证意见一致。
第六组证据：银行客户专用回单1份、贵州银行进账单2份、汇款凭证1份（共4页）。拟证明：义龙新区保障性住房建设业主贵州义龙（集团）投资管理有限公司于2016年2月18日将项目政策性资金17500000元拨付至施工单位大唐明公司过账后，其仅返回13200000元、截留4300000元。特别强调的是，若该款项不是过账资金往返，则其用不着直接返还其中的一笔1148212元。
重庆旺木公司质证意见：被告与大唐公司之间的账务我们不清楚，真实性不予确定，与原告无关，但是中间所夹杂的一张从余小波账户上划走的钱不是被告所说的走账款，是被告利用职权非法划走的原告的工程款，原告没有委托或者答应被告划走这笔款项。原告和被告之间没有合同关系。
贵州银行黔西南分行质证意见：对三性无异议，但是与贵州银行无直接利害关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对其余两份证据与第三人无关，无法核实，从该组证据来看，至于原告与义龙投资公司1200多万元的来往的真实性和相应关联性我们不能进行核实，第三人向义龙投资公司支付的1148212元的款项是因为当时被告这边资金周转困难，于是向第三人提出需要周转一下所以才进行的转账。
第三人余小波质证意见：与原告质证意见一致。
第七组证据：贵州银行进账单（回单）、贵州银行进账单（收账通知）、记账凭证，拟证明：涉案工程业主方与施工方也曾于2015年12月22日发生过走账往返款项的事实。
重庆旺木公司质证意见：是属于义龙投资公司与第三人发生的关系，是否属实原告不清楚，并且这是属于义龙投资公司与第三人之间发生的关系，与原告无关。不能作为义龙投资公司抗辩原告请求返还不当得利的理由。且原告是要求义龙投资公司返还不当得利，该证据不能证明其不予返还的目的。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证据的三性无异议，但是与贵州银行没有直接利害关系。
第三人江西大唐明公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，从记账凭证中可以看出系其他应付款，所以该笔款项系借款，该笔款项系第三人借给被告的款项。
第三人余小波质证意见：与原告质证意见一致。
7本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本组证据材料各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
6本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本组证据材料各方意见分歧较大，本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据综合分析后再作认定。
5本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本组证据材料各方意见分歧较大，本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据综合分析后再作认定。
4本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本组证据材料但江西大唐明公司认为该款是工程款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据综合分析后再作认定。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对被告黔西南州政府、义龙投资公司向法院提交的上列七组证据中的一、二、三、七各方均未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四，各方对款项金额均无异议，但江西大唐明公司以“义龙投资公司尚欠有江西大唐明公司工程款，此款是工程款”为由予以否认。本院认为，证据四客观反映了义龙投资公司向江西大唐明公司付款的情况，本院予以采信。对证据五、六，客观反映了义龙投资公司对保障性住房建设项目资金的下拨情况，以及江西大唐明公司在保障性住房建设项目资金下拨后主动返回的情况。对对证据五、六本院予以采信。
贵州银行黔西南分行为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：被告贵州银行股份有限公司黔西南分行营业执照及负责人身份证复印件，拟证明被告诉讼主体身份。余小波个人开户资料，拟证明余小波于2015年10月16日向我行申请开户（账号为：62×××27），且余小波在申请开户时并未申请对柜台转账最高金额作限制。
重庆旺木公司质证意见：对营业执照无异议。对开户资料无异议。
黔西南州政府、义龙投资公司质证意见：无异议。
第三人江西大唐明公司质证意见：无异议，但是对开户资料我们不清楚。
第三人余小波质证意见：无异议。
第二组证据：余小波个人开户资料、贵州银行黔西南分行转账支票、个人账户转账凭条两份、余小波和张某的有效身份证及身份联网核查信息。拟证明:2016年2月24日，被告义龙工程指挥部业务经办人张某手持本人和余小波居民身份证原件、转账支票（出票人江西省大唐明建设有限公司义龙分公司，收款人余小波，支票编04302149）、金额12051788元、余小波贵州省银行银行卡（卡号62×××27）及卡密码到被告贵州银行黔西南分行营业网点处办理代理转账业务，即将转账支票上的金额12051788元付到余小波贵州银行卡上，再从余小波贵州银行卡上付到义龙工程指挥部在贵州银行开立的账户上（帐号09×××45），被告贵州银行黔西南分行并按规定对代理人张某和被代理人余小波的身份信息进行了联网核查。
重庆旺木公司质证意见：对张某持余小波的身份证到银行承兑转账支票，办理由大唐公司支付给余小波的事实无争议，但是余小波并没有委托张某将该笔款项又转入给建设指挥部，根据一般规定，银行在转入款项时是有审查的，但是在转出的过程中银行没有抱着谨慎的态度，贵州银行不能根据张某和第三人的身份证，就能证明是第三人余小波委托将该款项汇入建设指挥部账户；转出的签字是张某签的，不是余小波签字的，余小波不在场。
黔西南州政府、义龙投资公司质证意见：当时余小波与张某还有黄某到达贵州银行柜台后，大厅内有很多向余小波要工程款的人员，于是余小波就将身份证和银行卡及密码交给了张某，委托张某去办理该笔款项的转出和转入。该证据属实。
第三人江西大唐明公司质证意见：大唐公司开具120517888元的事实认可，至于其余的转款行为因为与我们没有关联，我们不清楚，无法核实其真实性。
第三人余小波质证意见：与原告的质证意见一致。
第三组证据：《贵州银行黔秀卡（借记卡）业务管理办法（2014年度）》、贵州银行反洗钱系统截屏图。拟证明：被告贵州银行黔西南分行办理上述转账业务均系按照该办法第十四条第三款之规定办理，为合规操作；被告贵州银行黔西南分行，办理业务后已按《人民银行大额交易和可疑交易报告管理办法》要求，当日便向监管机构人民银行履行了报告义务，所以贵州银行黔西南分行办理上述转账无任何违法违规行为。
重庆旺木公司质证意见：针对业务管理办法其效力不能约束第三人取款的行为，至于是否合法应由国家颁布的法律和行政法规为准。
黔西南州政府、义龙投资公司质证意见：无异议。
第三人江西大唐明公司质证意见：与第三人无关。
第三人余小波质证意见：与原告的质证意见一致。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对被告贵州银行黔西南分行提交的上列三组证据，客观、证实地反映了贵州银行黔西南分行在整个款项办理过程中，是依法、按规定办理的转账业务，各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
被告黔西南州政府、义龙投资公司申请的证人杨某、张某、黄某出庭作证。
证人杨某证明，江西大唐明公司是2016年的春节前停工的，停工之前，我是新桥保障房的工地管理人员，具体负责技术处理；停工后，大唐明公司没有复工，现在这个工程一标段是由贵州黔鼎建筑有限公司承建；二标段是由贵州祥宇建筑有限公司承建。我现在是贵州祥宇建筑有限公司的管理人员。即项目经理。贵州祥宇建筑公司大概是2016年4月开始施工的；是在大唐明公司施工的基础上继续施工的；贵州祥宇工程有限公司与义龙投资管理有限公司签订有施工合同。
证人张某证明：我在义龙投资公司上班，我是公司的财务，义龙指挥部是公司的下属部门。2016年2月24日到贵州银行转款划款那天，余小波是到贵州银行门口的，因为他说在贵州银行里面有很多人等着他要钱，他不方便进去。余小波委托我去办的划款业务。余小波提供了他的身份证原件、贵州银行的银行卡及密码、一张面额12051788元的支票。他说让我去帮他办理转款手续。即是从支票上转款到他的银行卡上，然后再从他的卡上转到义龙指挥部的账上。办理完毕之后，我没有与余小波见面，我是将身份证原件和银行卡拿给黄某然后让黄某转交给他的。于2016年2月24日将余小波卡上的钱转出去之后，余小波没有来找过我。
证人黄某证明：2016年2月24日前，我被抽调到指挥部工作，代表业主方义龙投资公司对新桥保障房施工方及监理方进行监督和管理的，当时投资公司下有委托书给我。
张某和余小波于2016年2月24日到贵州银行办理支票转账及划款业务的时候，我在场的，我在银行门口。是张某去办理的转账业务。当时是余小波将身份证和韦勇（江西大唐明公司在新桥保障房施工方的负责人）给他的一张支票拿给张某后，张某就直接进银行了，开具的支票上写的是劳务费。但是，这笔钱不属于支付给韦勇的款项，只是一笔走账的款。因为业主方义龙投资公司已经按照协议，把韦勇的进度款在2016年1月28日的时候支付完毕，余小波的这笔1200多万是韦勇截留业主方的走账款然后发放给余小波的，余小波不进去办的原因是，余小波的人在银行外面等候的特别多，再加上这笔资金不属于进度款，所以他就没有进去办。张某办完款之后，将余小波的身份证和卡交给我后让你转交给余小波。我交给余小波之后，余小波没有说过什么。在张某办理结束前，我一直与余小波在一起。
重庆旺木公司质证意见：对杨某的证言的真实性和关联性不予认可，因为杨某现在系义龙投资公司的相对施工方，所以他的部分证言不予采信。针对张某和黄某的证言，因为他们系被告的工作人员，并且在陈述的过程中与书面证据相违背，不能证明第三人余小波委托张某将账户的款项划出到指挥部的账上，因为余小波并不知道指挥部的账号。杨某的证言证实了我们旺木公司一直都在进行劳务施工的事实我们认可，但是不能证实不当得利的事实。张某和黄某与被告有劳务关系，其证言有待查实，同时他们也不能证实余小波委托张某划款的事实，而且所说有很多人找余小波要工资的事实不属实。
黔西南州政府、义龙投资公司质证意见：对证人证言均无异议。
贵州银行黔西南分行质证意见：对该证人证言无异议。
第三人江西大唐明公司质证意见：对杨某的证言的三性不予认可，杨某没有提交工作证明，不能证明其在项目部曾经任过职，第二、从杨某的回答的提问来看，他在故意隐瞒某些事实，其证言不具有客观性，不能作为证据使用，第三、证人其所说现在的单位是义龙投资公司管辖下的企业，所以他的证言具有利益冲突，不具有客观性，不能作为证言使用。对于张某和黄某的证人证言其三性我均不认可，首先，二人并未提供工作证明和身份证明，其次，他们并没有证据证明他们在负责义龙公司与江西大唐明的工程款的支付，所以对于大唐明公司应得多少工程款，他们不清楚，所以，他们下的结论说1700多万元是走账款是不属实的。
第三人余小波质证意见：我只委托他办理进账而没有委托办理出账，我没有委托张某将款划给指挥部，所以对他的证言不认可，我委托他办理进账是因为银行需要指挥部才能办理，指挥部没有付款给我，故不存在走账的事实。在银行办理转款的时候没有委托他签字；我当时只是到了银行的门口，张某为什么会知道转款给义龙指挥部是什么性质。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，上述三证人的证言均证实了余小波向张某提供支票、身份证、银行卡及密码并委托张某代办转账的事宜，与原、被告向法院提交的证据能相互印证。本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理本院认定事实如下：贵州义龙（集团）投资管理有限公司为国有控股公司，负责投资贵州义龙试验区的基础设施建设。为进一步推动义龙试验区的建设，义龙试验区管委会于2015年3月临时设立义龙工程指挥部（现己撤销），负责协调新区重点工程项目建设、代表义龙投资公司做好工程的各项管理及款项拨付等工作。
2015年4月23日,义龙投资公司作为项目业主方，江西省大唐明建筑装饰工程有限公司（2015年5月5日变更为江西省大唐明建设有限公司）作为总承包人。共同签订了《工程进场施工协议书》，将涉案工程义龙试验区新桥镇保障性住房项目发包给江西大唐明公司承建。《工程进场施工协议书》约定：1.承包方用承建新桥大道合格工程量工程款中2500万元作为工程进场保证金；工程采取部分垫资部分付款方式建设，即，开工建设4栋之后，每修建4层以乙方交齐的各项资料为准开始支付一次款项，其中，地下室完工按照每平方米600元、框架主体施工按照每平方米600元计算支付；每5栋框架主体竣工验收后30日内再按建筑面积每平方米100元支付；工程验收合格后二年内付清工程尾款，在二年内按照1%的月息支付未付款项的资金占用费；乙方须在2016年1月1日前完成10栋建筑框架主体，并在每月25日向甲方提供当月工程进度表，甲方应在7个工作日内审核完毕（周末顺延，如甲方超过7个作日未审核，视认为甲方己认定）；乙方连续7个工作曰内未完成进度计划的，必须调整施工进度计划报监理、甲方审批，确保按期完工，如仍完不成进度计划的，甲方有权终止合同，按完成的合格工程量的70％办理结算，付款方式按第五条执行。
2015年5月6日，江西大唐明公司与重庆旺木公司签订了《建筑劳务合同》，江西大唐明公司将该项目工程中20万平方米的建设内容分包给重庆旺木公司施工，余小波系该劳务公司派驻项目部的负责人。合同签订后，余小波代表重庆旺木公司组织人员进场施工。截至2016年2月初停工时止，施工总包人江西大唐明公司共计10次向发包人义龙投资公司申报拨付工程款项总额为47510830元，义龙工程指挥部按照合同约定和总包人江西大唐明公司的申报，代表义龙投资公司向江西大唐明公司全额拨付了工程款项47510830元。此后，重庆旺木公司没有代表江西大唐明公司继续施工。江西大唐明公司也没有再向义龙投资公司申报拨付工程进度款。
由于该涉案项目工程属于保障性住房建设，项目建设资金中存在国家政策性资金的拨付。对该资金的使用有严格规定，资金先行拨付到施工总包人账户，然后划回义龙投资公司下属的义龙工程指挥部账户内统一管理，待各施工总包人的施工进度达到支付款项的条件，经总承包人申报、双方验收、达到政策性资金的到位额度后，再由义龙工程指挥部按申报的进度拨付给各施工总承包人。2016年2月18日、2月23日、3月3日，义龙新区所属新桥镇、龙广镇、顶效镇、鲁屯镇的保障性住房建设政策资金陆续到位，义龙投资公司按照相关要求，陆续将上级下拨的款项拨付至施工总包单位，并同时责成相关总包人将过账款划回。
2016年2月18日，义龙投资公司将新桥镇保障房建设政策资金1750万元拨付至施工总包人江西大唐明公司账户内，江西大唐明公司在收到该款后，没有将该资金返还到义龙工程指挥部账户内，反而开具转账支票，直接将该款项中的12051788元拨付给劳务分包人重庆旺木公司项目部负责人余小波。2016年2月24日，余小波与义龙工程指挥部财务人员张某、工作人员黄某一道到贵州银行黔西南分行办理款项划转业务。余小波将其本人的身份证原件、贵州银行的银行卡及密码和面额12051788元的转账支票提供给张某，委托张某办理转账事宜。张某立即在贵州银行黔西南分行将支票上的12051788元转入余小波提供的贵州银行账户内后，又将该款划转到义龙工程指挥部账户内，同月26日，施工总包人江西大唐明公司又将该款中的1148212元划入义龙工程指挥部账户内、至此，义龙工程指挥部共计收到江西大唐明公司和余小波返回的新桥镇保障房建设政策资金13200000元，
上列事实，有原、被告的陈述，第三人述称、相关的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、双方争议的12051788元，是江西大唐明公司支付给重庆旺木公司的劳务费，还是过账款？2、义龙投资公司、贵州银行黔西南分行将12051788元款项从余小波账户上划转到义龙工程指挥部账户上的转账行为是否构成不当得利？应否连带返还？
关于本案的争议焦点一，双方争议的12051788元，是江西大唐明公司支付给重庆旺木公司的劳务费，还是过账款的问题，
由于该涉案项目工程属于保障性住房建设，项目建设资金中存在国家政策性资金的拨付。对国家政策性资金的使用有严格的程序规定，资金先行拨付到施工总包人账户，然后划回义龙投资公司下属的义龙工程指挥部账户内统一管理，待各施工总包人的施工进度达到政策性资金的支付条件后，再由义龙工程指挥部按申报的进度拨付给各施工总承包人。从义龙投资公司与江西大唐明公司签订的《工程进场施工协议书》约定可见，只有在工程经双方验收结算的情况下，义龙投资公司才履行付款义务。庭审中，原告重庆旺木公司、第三人江西大唐明公司、第三人余小波均未提供要求义龙投资公司拨付款项的相关证据材料。原告重庆旺木公司应承担举证不能的法律后果。然而，江西大唐明公司自2016年1月28日得到义龙投资公司的最后一次付款后，工程就处于停工状态，就未向义龙投资公司申请验收结算，也未上报拨付工程款的相关资料。义龙投资公司已不存在继续拨付工程款项的情况。从余小波将身份证、银行卡及其密码、转账支票交由张某，并委托张某到柜台全权代办转款手续的事实可以判定。余小波作为涉案工程的项目负责人，只有在其知道且应当知道该款系过账款而不是工程款的情况下，其才会同意并主动提交身份证、银行卡及密码、转账支票等相关资料，委托义龙工程指挥部的财会人员到银行办理转账事宜。由此可见，被告义龙投资公司在2016年2月18日汇至江西大唐明公司账户的17500000元款项的性质是过账款而不是拨付的工程款项。
关于本案的争议焦点二，义龙投资公司、贵州银行黔西南分行的划款行为是否构成不当得利、应否返还的问题，
本案不符合不当得利的形式要件。不当得利是指无法定或约定事由，一方获得利益为另一方所遭受损失。从双方签订的《工程进场施工协议书》约定来看，义龙投资公司向江西大唐明公司支付工程款的前提是：江西大唐明公司完成一定的工程进度：向义龙投资公司申请验收结算；上报拨付工程款的相关资料。到2016年1月28日，工程就处于停工状态，已不存在义龙投资公司继续拨付工程款项的情况。被告义龙投资公司在2016年2月18日汇至施工总包人江西大唐明公司账户的17500000元款项的性质是过账款而不是拨付的工程款项。该款项的权属属于义龙投资公司所有。江西大唐明公司对该笔款项尚不具备支配权，其无权将该款中的12051788元支付给重庆旺木公司或余小波。重庆旺木公司或余小波也无权支配该款项。贵州银行黔西南分行依职权将款项转到余小波账户上，再从余小波账户转到义龙试验区重点工程建设总指挥部账户上的行为，符合法律规定。整个过程中不存在占有或是截留的行为，不构成对重庆旺木公司的任何权利的侵害，不存在不当得利的情形。义龙投资公司、贵州银行黔西南分行的划款行为，不构成不得得利，旺木公司起诉要求连带返还不得得利的请求本院不予支持。，
综上所述，为保护当事人合法的民事权利，维护','2018-09-18
20:56:44',0,'web',NULL),(1297999,'6953e79d-8727-462f-952c-28e06371e6fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6953e79d-8727-462f-952c-28e06371e6fe\",\"案件名称\":\"甘肃宁县农村合作银行诉范崇科申请支付令督促程序支付令裁定书\",\"案号\":\"（2016）甘1026民督86号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁县人民法院\",\"法院ID\":\"3210\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院区县\":\"宁县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人甘肃宁县农村合作银行于2016年5月3日向本院申请支付令，要求被申请人范崇科给付其贷款本金60000元，并清偿自贷款之日至2016年3月31日的利息23844.44元，共计83844.44元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"甘肃宁县农村合作银行诉范崇科申请支付令督促程序支付令裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘肃宁县农村合作银行诉范崇科申请支付令督促程序支付令裁定书
（2016）甘1026民督86号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6953e79d-8727-462f-952c-28e06371e6fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘肃宁县农村合作银行诉范崇科申请支付令督促程序支付令裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘1026民督86号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3210\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"甘肃宁县农村合作银行,范崇科\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条\',法条内容:\'第二百一十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘肃宁县农村合作银行诉范崇科申请支付令督促程序支付令裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\