河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2309号
上诉人（原审被告）：闫啟森，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：孙玉华，女，1966年11月2日出生，汉族，住址同上。系闫啟森之妻。
上诉人（原审被告）：孙玉华，女，1966年11月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：曹文战，男，1978年1月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人闫啟森、孙玉华因与被上诉人曹文战民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉华及上诉人闫啟森的委托诉讼代理人孙玉华、被上诉人曹文战及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫啟森、孙玉华上诉请求：依法判令其偿还的借款在一审判决的基础上减去324000元；一、二审诉讼费用由曹文战负担。事实和理由：其由于在一审法院审理时未提交已还款证据，导致一审判决错误，现已找到新的证据，二审应依法查明事实，依法改判。其在向曹文战出具937245元的借条时，是自2014年6月11日开始借款至出具借条时的所有本金及利息之和，在2014年6月25日，曹文战急用钱，催着其要钱，其从平舆县东和店信用社转20万元给曹文战账户（案外人韩某）上，该款由于时间久远，其在一审中未找到确切证据，未提供给一审法院，且在其出具总欠条时由于忘记，没有将这20万元本金及利息减去（本息计款27.2万元），同时在2015年12月27日，因曹文战多次采取威逼的手段逼迫其还款，其在资金困难的时候被迫向曹文战出具不合理借条一份（其中包括4分的高息及复息，具体是5.2万元）。
曹文战辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人在一审中的辩解与上诉状中的陈述严重不符且相互矛盾。充分暴露出其言辞的虚假性。上诉人闫啟森、孙玉华在一审中的答辩理由是：“其经人介绍向原告借钱，算好本息给原告出具了借条，但原告没有向其交付借款”。其谎言显然不符合日常生活经验规则，更不符合交易习惯。有谁见过在没有交付借款的前提下，先行出具借条且连利息都先行计算在借条中，且数年中都没有要求收回？一审法官没有被上诉人的谎言蒙蔽。上诉人在上诉状中诉称：借款属实，但出具借条时已经归还20万元的借款没有减去。上诉理由与一审中的答辩严重不符，且相互矛盾。二、上诉人出具借条一年后仍对借款的真实性毫无异议且再次承诺还款的客观事实，足以说明在案借款的真实性以及上诉人辩解和上诉理由的虚假性。上诉人出具借条时是2015年12月27日，后经多次追要，上诉人均以暂无钱还为由没有归还。但于2016年元月10日在借条上承诺15天归还，逾期拿有意思门面房抵押。从上诉人在原借条上再次出具承诺则充分说明上诉人借款的客观真实性以及借款数额的无误性。否则，其不会毫无异议的再次承诺愿意还款并同意用其门面房作抵押担保。三、上诉人说已归还20万元没有扣减，则是其对客观事实的再次歪曲。首先，其在上诉状中所说的已经归还20万元，是在其出具借条之前。作为经商多年的二上诉人不可能在结算时不把已经归还的欠款给予扣减。其次，上诉人称已经归还的20万元，则是其归还的案外人韩素敏的钱款，是其于2013年向韩素敏借款20万元，于2014年6月25日归还韩素敏的借款20万元。与被上诉人曹文战不具有任何关联性。四、上诉人称原约定的是5分利息而非2分，再次是对事实的歪曲。原、被告原约定的月息是2分，而非是5分。该事实有被上诉人的陈述和原一审证人出庭作证给予证实。上诉人的该辩解意见是对客观事实的再次歪曲。综上，上诉人的上诉理由完全是对客观事实的歪曲，依法不能成立，应予驳回。
曹文战向原审法院起诉请求：请求闫啟森、孙玉华偿还其欠款本金937245元及利息。
原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于有争议的证据和事实，认定如下：闫啟森、孙玉华经案外人韩某介绍，多次向曹文战借款。2015年12月27日，经结算，闫啟森、孙玉华尚欠曹文战本息共计937245元。当日，闫啟森、孙玉华向曹文战出具一份借条，内容为：“今借到曹文战现金玖拾叁万柒仟贰佰肆拾伍元整937245元（打入曹文战农行账号有效）闫啟森2015年12月27日孙玉华证明担保保证15天还款，逾期拿有意思门面房抵押闫啟森2016年元月10号”。该款经曹文战多次催要，闫啟森、孙玉华尚未偿还。上述事实，有曹文战提供的借条、证人证言及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，关于闫啟森、孙玉华所欠曹文战借款的数额如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，曹文战诉称闫啟森、孙玉华按照月息2分计算利息后并将本金及利息结算后重新出具欠条，因双方约定的利息符合法律规定，且闫啟森、孙玉华并未提供证据证明其与曹文战结算的数额违反法律规定，因此，曹文战请求按照借条载明的数额请求闫啟森、孙玉华支付937245元，予以支持。曹文战请求闫啟森、孙玉华以本金937245元按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止的利息，因曹文战提供的借条并未约定利息，且闫啟森、孙玉华亦不认可双方约定有利息，因此，对于曹文战请求闫啟森、孙玉华以本金937245元按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。本案中，曹文战陈述闫啟森、孙玉华借款的本金数额为820000元，闫啟森于2016年1月10日在借条上书写保证15天还款，因此，利息应当自2016年1月26日起，以本金820000元按照年利率6%计算。闫啟森、孙玉华辩称其算好本息给曹文战出具了借条，曹文战没有向其交付借款。曹文战提供的证人证言证明该笔借款是由证人韩某交付给闫啟森、孙玉华，借条是在结算后重新出具的，且闫啟森于2016年1月10日在借条上书写“保证15天还款，逾期拿有意思门面房抵押”，闫啟森、孙玉华的辩称与常理不符，因此，对于闫啟森、孙玉华的辩称，不予采信。综上所述，河南省平舆县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年2月24日作出（2018）豫1723民初287号民事判决：一、闫啟森、孙玉华于本判决生效后十日内偿还曹文战借款937245元及利息（自2016年1月26日起，以本金820000元按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回曹文战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13172元减半收取6586元，由闫啟森、孙玉华承担。
本院二审期间，闫啟森、孙玉华以有新证据为由当庭提交以下证据：1、案外人韩素敏于2015年12月27日手写制作的闫啟森欠款清单一份。证明：原审判决认定的937245元里面含的是四分利息，存在重复计算利息的情况。2、闫啟森于2014年6月25日向韩某转款20万元的银行凭证一张。证明：该笔20万元应该从937245元中扣减。2015年12月27日前从没有向曹文战借过款，是向案外人韩某借的，之所以于2015年12月27日向曹文战出具借条是应韩某的要求而出具。3、闫啟森于2015年6月30日向韩某汇款10万元的银行凭证一张。4、闫啟森于2015年7月3日向李妹汇款47.6万元的银行凭证一张。5、闫啟森于2015年8月28日向李妹银行账户存款20万元的银行凭证一张。证据3、4、5证明：该三笔款应从借款中扣除。对闫啟森、孙玉华提交的上述证据，曹文战的质证意见是，对证据1，该清单明显是闫啟森与曹文战之间的借款清单，可以看出先前欠款是1638000元，截止到结算之日即2015年12月27日上诉人还下欠借款937245元，上诉人称是与韩素敏所结算、本案借款是借韩某的款与本案事实不符，也没有证据证明。对证据2，转款日期在本案出具借条之前，且是归还案外人韩某的借款。上诉人在2013年至2015年期间，向多人借款，该笔款项与本案无关联性。对证据3、4、5，该三笔款项均与本案没有任何关联性，且是在借条出具之前，是上诉人与他人之间的经济往来，不能采信。根据当事人的质证意见及证据本身的证明力，闫啟森、孙玉华提交的该证据，不足以证明其目的，不予采信。曹文战未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，闫啟森、孙玉华对其于2015年12月27日向曹文战出具937245元借条的真实性不持异议。因此，曹文战请求闫啟森、孙玉华按照借条载明的数额向其支付937245元于法有据，予以支持。闫啟森、孙玉华上诉称原审法院判决其向曹文战偿还借款937245元错误，应当在本金82万元的基础上扣减324000元。对此主张，闫啟森、孙玉华在原审中辩称其出具借条后，曹文战并没有向其交付借款，而二审中又辩称其已归还借款324000元，两者陈述明显相互矛盾，且闫啟森、孙玉华也未提供充分的证据证明其主张，不予支持。关于原审判决闫啟森、孙玉华自2016年1月26日起以本金820000元按照年利率6%向曹文战支付利息是否正确的问题。对此，曹文战陈述闫啟森、孙玉华向其借款的本金数额为820000元，闫啟森、孙玉华在二审中亦予以认可，因双方在借条上未约定利息，闫啟森于2016年1月10日在借条上书写保证15天还款。故原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定支持利息于法有据，予以支持。
综上所述，闫啟森、孙玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由闫啟森、孙玉华担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 任蕴力
二〇一八年六月十九日
书记员 王力帆