贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1214号
上诉人（原审原告）：郭运红。
委托诉讼代理人：魏儒林。
被上诉人（原审被告）：徐双旺。
委托诉讼代理人：蒋含劼。
被上诉人（原审被告）：杜冲。
上诉人郭运红因与被上诉人徐双旺、杜冲不当得利纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭运红及其委托代理人魏儒林、被上诉人徐双旺的委托代理人蒋含劼到庭参加诉讼，被上诉人杜冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭运红上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。其上诉的理由是：2015年9月28日，被上诉人徐双旺与杜冲恶意串通，将实际是案外人任天龙的位于盘县能源开发有限公司宿舍3号楼6号门面由杜冲出面，哄骗上诉人该门面是杜冲的，上诉人与杜冲签订了租房合同，杜冲收取了上诉人租金人民币18.8万元，被上诉人收取了上诉人的转让费人民币18万元，2015年9月下旬，上诉人支付珂卡芙鞋业贵州分公司装修门面费人民币共计60264元，开始经营，时至2015年12月28日16时许，出租门面的实际所有权人任天龙对该门面主张权利，上诉人及时多次告知被上诉人，遭到推诿拒绝后，上诉人便将徐双旺、杜冲二人诉至人民法院，人民法院告知上诉人应将杜、徐二人分开诉讼，于是产生了上诉人诉被上诉人的“不当得利”纠纷和诉杜冲的“合同纠纷”。一、一审判决认定事实不清，首先，杜冲不是出租门面的权利人，不具有出租门面的资格而认定其具有出租门面的权利，一审没有查清被上诉人故意隐瞒出租门面是任天龙的真实情况和被上诉人故意告知上诉人杜冲就是出租门面的权利人的虚假情况。其次，出租门面的权利人任天龙在2015年12月28日16时许，对出租门面主张权利时，上诉人及时多次通知被上诉人，被上诉人借口推诿拒绝，造成上诉人的经营损失扩大。二、在审理程序上存在瑕疵，损害了上诉人的时间权利，1、一审判决没有追加出租房屋的实际权利人任天龙作为本案第三人参加诉讼；2、一审判决日期是2016年4月25日，送达给上诉人的日期是2016年6月16日，迟延近两个月的时间，使上诉人的营业损失扩大了两个月的时间；3、一审判决以《中华人民共和国合同法》第四百二十四条为适用法律作判是错误的，本案的基本事实是，被上诉人收取上诉人18万元的人民币是门面转让费而不是居间合同的中介费，被上诉人在一审庭审时也承认其收取上诉人的人民币是门面租赁的转让费用，即使按照一审判决认定的被上诉人收取上诉人的人民币18万元是居间合同的中介费，那么被上诉人的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，被上诉人应当承担不仅故意隐瞒出租门面的权利人是任天龙，而且捏造出租门面权利人是杜冲的虚假情节等有关真实事实和提供的虚假情况，损害上诉人的利益，理所当然的应当依法退还收取上诉人不当得利人民币18万元。
被上诉人徐双旺答辩称，一、被上诉人徐双旺收取上诉人18万元，有3万元系2015年6月20日至9月27日之间的房屋租金，余下15万元系上诉人与杜冲合伙经营皮鞋店，租赁任天龙门面后将门面使用权转租给上诉人郭运红的转租费，这点在一审当中上诉人也予以认可，并将诉讼请求进行了变更；二、被上诉人徐双旺不存在与杜冲恶意串通损害上诉人的行为，本案的基础法律关系系房屋租赁，而房屋租赁的实质是获得租赁物使用权，被上诉人杜冲将合法取得的租赁权转租给上诉人郭运红的行为合法有据；三、被上诉人徐双旺收取3万元门面租金及15万元转让费具有合法依据，不构成不当得利；四、一审程序适当，房屋的实际所有人任天龙享有法律赋予的解除租赁合同和确认转租合同的权利，但其未在法律规定的期限行使其权利，应视为放弃，并且任天龙也不是本案必须参加诉讼的主体。一审判决日期与送达日期不一致，但并未超过送达期限。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据，应当予以驳回。
被上诉人杜冲未提交答辩意见。
郭运红向一审法院起诉请求：一、判令被告徐双旺依法退还原告转让费18万元，庭审变更为要求被告徐双旺返还原告转让费15万元；二、被告徐双旺承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年6月21日，任天龙与盘县煤炭工业公司签订煤炭工业公司红果职工宿舍楼底层门面竞价转让协议，获得3号楼6号门面。2014年9月11日，任天龙与罗德成签定门面出租合同，约定“任天龙自愿将盘县盘兴能源开发投资有限公司宿舍3号楼6号门面出租给罗德成使用，租赁期限自2014年9月28日至2017年9月28日，租金为18.8万元/年……”。后经徐双旺介绍，2015年6月20日，杜冲与郭运红签订门面出租合同，约定“杜冲自愿将盘县盘兴能源开发投资有限公司宿舍3号楼6号门面出租给郭运红使用，租赁期限自2015年9月28日至2018年9月28日，租金为18.8万元/年……”。郭运红分别于2015年6月12日、6月22日、9月30日分三次按徐双旺指定的方式向徐双旺支付款项18万元（转让费150000元、2015年6月20日至2015年9月27日租金3万元），郭运红于2015年9月30日支付杜冲门面租金188000元。
一审法院认为，任天龙将盘县盘兴能源开发投资有限公司宿舍3号楼6号门面出租给罗德成，后经徐双旺介绍，杜冲又将该门面转租给郭运红。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，徐双旺为郭运红、杜冲双方提供了居间中介服务，并已促成郭运红、杜冲签订了《门面出租合同》，郭运红已实际支付了租金，且至今仍在使用该门面。故徐双旺收取郭运红支付的转让款实属其促成门面出租合同签订并履行的报酬，并非不当得利，故郭运红要求被告徐双旺返还转让费150000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告郭运红的诉讼请求。案件受理费3900元，因适用简易程序审理，减半收取1950元，由原告郭运红负担。
本院二审期间，上诉人郭运红申请证人任天龙出庭作证，拟证明位于盘县盘兴能源开发投资有限公司宿舍三号楼一楼六号门面的权属系任天龙本人的。被上诉人徐双旺对证人证言无异议。本院对该证人证言的证明目的予以确认。被上诉人徐双旺、杜冲未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人徐双旺是否应当退还上诉人郭运红“转让费”150000元？2、本案是否应当追加任天龙作为第三人参加诉讼？3、一审判决是否适用法律错误？
对于被上诉人徐双旺是否应当退还上诉人郭运红“转让费”150000元的问题。经审理查明，本案涉案门面系案外人任天龙通过公开竞价转让得来，任天龙将该门面出租给罗德成，罗德成与被上诉人徐双旺、被上诉人杜冲合伙利用该门面共同经营。在租赁期间，被上诉人杜冲将涉案门面转租给了上诉人郭运红，罗德成与被上诉人徐双旺对被上诉人杜冲转租门面并未提出异议。上诉人郭运红在承租涉案门面时，经与被上诉人徐双旺协商，自愿向被上诉人徐双旺支付了门面“转让费”150000元。上诉人郭运红在一审庭审中认可，该门面“转让费”是指其为向二被上诉人转租铺面而支付的费用。本案涉及的门面“转让费”是指承租人将承租的门面转租给他人，在租金之外收取的费用。这一做法在门面转租中比较常见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法…”的规定，门面“转让费”可看作是这一领域或行业的交易习惯，当事人应当予以遵守。故上诉人郭运红所提由被上诉人徐双旺退还其“转让费”150000元的诉讼请求不能得到支持。
对于本案是否应当追加任天龙作为第三人参加诉讼的问题。本院认为，本案的处理结果与任天龙并无法律上的利害关系，其并非本案的必要共同诉讼当事人，故上诉人郭运红所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于一审判决是否适用法律错误的问题。一审法院认定上诉人郭运红与被上诉人徐双旺之间形成了居间关系，被上诉人徐双旺系居间人。法律规定，居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民。一审法院认定上诉人郭运红与被上诉人徐双旺之间成立居间合同错误，故适用法律错误，但判决结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人郭运红负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 徐 芳
二〇一六年九月二十八日
书记员 葛永灏