广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第206号
原告：郑永杰，男。
原告：郑心瑶，女。
法定代理人：郑永杰，基本情况同上。
原告：郑杏莲，女。
原告：廖桥溢，男。
四原告的委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：郑奇，总经理。
委托代理人：张驰，公司职员。
被告：李立明，男。
原告郑永杰等四人诉中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称人寿保险公司）、李立明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑永杰及四原告的委托代理人梁思潮、被告人寿保险公司的委托代理人张弛到庭参加诉讼，被告李立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月25日，廖丽慈驾驶无号牌电动车搭载李艺培由大洋洲酒吧沿南堤东路往中澳豪庭方向行驶，01时40分许行驶至锦安东路环形岛路段时，与由中澳豪庭往锦安东路方向行驶的李立明驾驶粤JT57**号小型客车发生碰撞，造成廖丽慈受伤送医院抢救无效死亡、李艺培受伤、两车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年9月24日作出第2014A00060号《道路交通事故认定书》，认定廖丽慈承担此事故的主要责任，李立明承担此事故的次要责任，李艺培不承担事故的责任。事故造成原告损失如下：1、死亡赔偿金661801元；2、丧葬费29672.5元；3、郑心瑶抚养费180792元；4、医疗费9800元；5、精神损害抚慰金20000元，1-4项合计882065.5元。粤JT57**号小型客车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告人寿保险公司应在交强险赔偿原告119800元，剩余损失762265.50元根据责任划分，二被告应承担30%的赔偿责任即应赔偿原告228679.65元，加上精神损害抚慰金20000元合计248679.65元，应由被告人寿保险公司在商业险赔偿200000元，余下损失48679.65元应由被告李立明赔偿的，扣除事故发生后李立明赔偿的15000元，被告李立明仍应赔偿33679.65元。现请求法院判令：1、被告人寿保险公司在机动车交强险限额范围内赔偿119800元、在商业三者险限额范围内赔偿200000元给原告。2、被告李立明赔偿33679.65元给原告。3、本案诉讼费由二被告负担。
庭审时原告变更诉讼请求，主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、原告、死者身份证原件，证明原告的主体资格。2、户口簿、结婚证、证明原件，证明受害人与原告的关系。3、企业机读档案登记资料、法人代码证书、身份证复印件，证明二被告的主体资格。4、交通事故认定书原件，证明交通事故发生的过程和造成事故损害的事实。5、保险单复印件，证明肇事车辆购买保险的情况。6、诊断证明书、鉴定书原件，证明原告受伤送往医院抢救无效死亡的事实。7、押金收据原件，证明受害人抢救费用情况。
原告庭后补充提供的证据有：医疗收费票据、病人费用明细原件，证明医院抢救廖丽慈的医疗费共计7595.3元。
被告人寿保险公司答辩称：1、对本次事故的事实的真实性、责任划分无异议。2、原告提供的车辆行驶证显示已经过期好多年，我公司保留核对的权利，如果经过核对后，符合条款约定的，我公司在商业险有拒赔的权利。对原告请求赔偿的项目有异议，原告主张死亡赔偿金适用的标准错误，应适用32598.7元／年的标准。被抚养人的抚养年限应为14年，并非原告主张的15年。原告主张的医疗费没有发票，仅有押金单据，无法认定。对于精神抚慰金，我公司承保的车主仅承担事故的次要责任，要求按照主次责任划分精神抚慰金。3、由于本次事故还有另外一名伤者，请求法院预留这一伤者的应得的赔偿限额。被告人寿保险公司没有为其答辩提供证据。4、肇事粤JT57**号小型客车在我公司处投保了交强险及不计免赔200000元的商业三者险。
被告人寿保险公司没有为其答辩提供证据。
被告李立明未提交答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明：2014年8月25日，廖丽慈驾驶无号牌电动车搭载李艺培由大洋洲酒吧沿南堤东路往中澳豪庭方向行驶，01时40分许行驶至锦安东路环形岛路段时，与由中澳豪庭往锦安东路方向行驶的李立明驾驶粤JT57**号小型客车发生碰撞，造成廖丽慈受伤送医院抢救无效死亡、李艺培受伤、两车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年9月24日作出第2014A00060号《道路交通事故认定书》，认定廖丽慈承担此事故的主要责任，李立明承担此事故的次要责任，李艺培不承担事故的责任。事故发生后，被告李立明赔偿了原告15000元。
廖丽慈与原告郑永杰于2010年5月14日登记结婚，于同年9月25日生育女儿郑心瑶。
另查明：粤JT57**号小型客车登记车主为被告李立明，该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车又在被告人寿保险公司处投保了不计免赔200000元的商业三者险，二份保险的保险期间均自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
2014年10月8日，本院依据原告申请，对被告李立明所有的粤JT57**号小型客车予以查封。
再查明：本次事故另一伤者李艺培就其损失已向本院提起诉讼，其主张本次事故共造成医疗费、伙食补助费、护理费、误工费损失共计11937.8元。按照其损失与本案原告损失的比例，本院在粤JT57**号小型客车的交强险责任限额范围内为其预留2404.7元的份额。
上述事实，有原告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告请求被告赔偿因交通事故造成的损失，提供有交通事故认定书、医疗收费收据、诊断证明书等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费9800元，结合原告提供的医疗收费票据，本院确认医疗费7595.3元。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费2项。（1）原告请求死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年），原告计算标准适用错误，本院确认死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）；（2）原告请求郑心瑶被扶养人生活费180792元（24105.6元／年×15年÷2人），经查事故发生时郑心瑶年龄为3岁11个月，本院确认其被扶养人生活费为169743.6元（24105.6元／年×14年1个月÷2人）。因此，本院认定：本案的死亡赔偿金为651974元＋169743.6元=821717.6元。
3、原告请求丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），符合相关计算标准，本院予以确认。
4、原告请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金20000元，结合交警对本次事故的责任认定，本院酌情支持15000元。
原告因本次交通事故造成的损失共计7595.3元＋821717.6元＋29672.5元＋15000元=873985.4元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，粤JT57**号小型客车在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险，本次交通事故在保险期间内发生，故被告人寿保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费7595.3元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额范围内共应赔偿117595.3元（7595.3元＋110000元）。对超过交强险部分的损失756390.1元（873985.4元-7595.3元-110000元），结合交警对本次事故的责任认定，应由被告李立明承担30%的赔偿责任即赔偿原告226917.03元（756390.1元×30%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业（以下简称‘商业三者险’）保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，粤JT57**号小型客车在被告人寿保险公司处投保了不计免赔200000元的机动车商业三者险，被告人寿保险公司应在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告200000元。上述款项赔偿后，原告尚余损失26917.03元（226917.03元-200000元）应由被告李立明赔偿，但事故发生后被告李立明已赔偿原告的15000元应予扣减，即被告李立明仍需赔偿原告11917.03元（26917.03元-15000元）。
被告人寿保险公司关于原告计算死亡赔偿金标准适用错误的抗辩于法有据，本院予以采纳。被告李立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿117595.3元给原告郑永杰、郑心瑶、郑杏连、廖桥溢。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿200000元给原告郑永杰、郑心瑶、郑杏连、廖桥溢。
三、被告李立明在本判决生效之日起十日内赔偿11917.03元给原告郑永杰、郑心瑶、郑杏连、廖桥溢。
四、驳回原告郑永杰、郑心瑶、郑杏连、廖桥溢的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3301元、保全费320元合计3621，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3253元，由被告李立明负担122元，原告郑永杰、郑心瑶、郑杏连、廖桥溢负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝登荣
二〇一四年十二月五日
书记员 何冬岚