江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00030号
上诉人（原审原告）扬州华东机动车交易市场经营管理有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇吉兴南路。
法定代表人蒋宝强，总经理。
委托代理人陈步，江苏陈步律师事务所律师。
委托代理人张忠军。
被上诉人（原审被告）扬州工商行政管理局维扬分局，住所地在扬州市念泗路11-1号。
法定代表人戴原生，局长。
委托代理人任荣。
委托代理人张永林。
上诉人扬州华东机动车交易市场经营管理有限公司（以下简称华东公司）因工商行政登记一案，不服邗江区人民法院（2014）扬邗行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人华东公司的委托代理人陈步、张忠军，被上诉人扬州工商行政管理局维扬分局的委托代理人任荣、张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：华东公司经营二手车交易等，登记的公司住所在本市邗江区槐泗镇吉兴南路，后因拆迁拟变更新住所，故向维扬工商局申请变更公司住所登记为扬州市瘦西湖路598号。维扬工商局于2013年12月2日受理华东公司的变更申请，并于同年12月6日作出（10110049）登记内迁字（2013）第13120001号《企业变更登记驳回通知书》，驳回了华东公司变更住所的申请，并于同年12月10日送达。在作出该通知之前，维扬工商局就华东公司变更住所的相关问题分别向扬州市蜀冈-
瘦西湖风景名胜区管委会及扬州市商务局进行书面报告，上述两部门均予以书面回复，认为华东公司拟选的新址位于风景区主干道上，其二手车经营业态与区域规划定位等不符，并建议华东公司在市区二手车交易市场集聚区中选址；维扬工商局将上述书面回复作为驳回通知的附件一并送达华东公司。
一审判决认为：公司登记的意义在于，由行政机关对公司的主体身份进行确认和社会公示，通常认为这种登记属于行政许可的一种类型，因此受《行政许可法》的规制。原告主张被告的行为违反《行政许可法》第十四条、第十五条，该条款的内容实际是关于行政许可设定权限和形式的规定，而被告行使公司登记职权的依据是《公司法》等法律；就行政许可的设定而言，本案并无疑问，实质争议其实是行政许可具体实施中的问题。《行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。这就意味着行政机关实施行政许可具有一定的裁量权。本案被告对于原告变更公司住所登记的申请，针对原告所经营的二手车交易特质，需对其新址是否与城市规划等匹配作出判断，而被告向其它行政机关请示征询的目的是为了准确作出判断裁量，其性质并不属于设置行政许可的前置条件，程序并不违法。被告依据其它行政机关的答复意见，认定原告申请登记的新住所不符合扬州城市发展和城市商业发展规划，具有事实依据，同时被告在通知书中所援引的相关法律规范也并无不当。综上，被告作出的被诉具体行政行为并无违法情形，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告扬州华东机动车交易市场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州华东机动车交易市场经营管理有限公司负担。
上诉人华东公司上诉称：1、被上诉人依据政府相关部门的回复及会议纪要，认为不符合规划并驳回上诉人的申请，属于人为设置新的行政许可前提条件。被上诉人所谓对申请材料的核实不是对事实的核实，而是建立在行政机关决定的基础上，所谓的联席会议是由商务局牵头相关政府部门参与的一个临时性机构，其所作出的任何行为仍然属于行政行为范畴，由于当事人无法参与，剥夺了当事人的申辩权，对公民的权利产生了形式上的决定性，所以这是一种变相的行政前置许可，而该许可无任何法律依据，不符合行政许可法的相关规定，也不符合工商登记管理条例关于变更住所地需要提交审核的相关事项规定。2、即使被上诉人程序合法，但其对事实的认定核实是不符合客观事实的，因为联席会议所谓的事实是建立在两个基础之上，其一认为上诉人的选址对该区域产生环境污染，这个事实实际上不存在，上诉人企业不产生废气、废水，没有噪音，没有辐射，只是一个交易停放场所，环境污染从何谈起。其二，上诉人选址本身就是一个交易市场，变更的经营场所就在目前尚在经营的钢材交易市场租赁的场地，没有对原来的现状产生影响，没有改变土地的用途。被上诉人对事实的核实不属实，请求予以核实纠正。3、被上诉人所依据的所谓规划并未以法律形式正式确定、公布和实施，属于远期设想，不符合法律意义上的规划要求，故其认为上诉人变更公司住所不符合规划要求一说并无事实和法律依据。4、上诉人不属于新设企业，是变更住所地，不适用决定中的依据。请求依法撤销一审判决和被上诉人作出的决定，责令被上诉人依法办理上诉人的申请事项。
被上诉人答辩称：根据《江苏省城乡集市贸易管理条例》、《二手车流通管理办法》、《公司登记管理条例》、《关于进一步规范二手车市场秩序促进二手车市场健康发展的意见》及扬州市政府有关文件，在我市设立二手车市场，必须符合扬州城市发展和城市商业发展规划要求，对此扬州市商务局已牵头召开专题联席会议予以论证。被上诉人受理上诉人变更住所申请后，根据《公司登记管理条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，向扬州市蜀冈-
瘦西湖风景名胜区管委会和扬州市商务局以专题请示和征询方式予以核实，在收到书面答复后依法决定对上诉人的申请不予登记，并建议上诉人根据扬州市二手车市场的集聚区布点规划重新选择新址。被上诉人的行为不属于设置行政许可，而是根据《公司登记管理条例》的规定启动核实程序，程序完全合法。上诉人拟变更的新住所不在扬州市商业规划所规定的七个二手车市场布点集聚区内，该规划由政府制定并报扬州市人大常委会和省政府备案，符合《城乡规划法》的规定。被上诉人驳回上诉人的申请，具有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点是：被上诉人对上诉人公司住所变更登记的申请不予登记，是否具有事实和法律依据。
本院认为：商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局联合发布的《二手车流通管理办法》（商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局令2005年第2号）第三十一条规定：“设立二手车交易市场、二手车经销企业开设店铺，应当符合所在地城市发展及城市商业发展有关规定。”《扬州市城市商业网点专项规划2013-2020》是经过扬州市人民政府同意公布实施的，该规划中对二手车交易市场的区位进行了规划布局，而上诉人申请变更的新住所不在上述规划范围内，不符合扬州市城市商业网点专项规划的要求，被上诉人对上诉人的公司住所变更登记申请不予登记具有事实根据。上诉人虽然是对公司住所地申请变更，不是设立新的企业，但由于是在新的住所地开设二手车交易市场，故仍属于设立二手车交易市场，应当适用《二手车流通管理办法》第三十一条的规定，必须符合本市城市发展及城市商业发展的有关规定，上诉人认为变更公司住所地不属于新设立二手车市场的理由不能成立，本院不予采信。
因二手车市场的管理涉及政府多个部门，扬州市政府办公室在2010年制定的《市政府办公室关于深入推进二手车市场规范发展的意见》（扬府办发（2010）173号）中，要求建立联席会议制度，负责宏观指导、统筹规划、统一管理、信息沟通和综合协调全市二手车市场规范发展工作，组织对新申请设立二手车交易市场进行论证。被上诉人在受理上诉人的变更登记申请后，按照上述意见的要求，报相关部门召开联席会议，对上诉人申请设立二手车交易市场进行论证，并不违反法律规定，该行为属于公司登记机关对申请材料的核实，而非人为设置行政许可的前置条件。
综上，被上诉人对上诉人公司住所变更登记的申请不予登记，具有事实和法律依据，其所作企业变更登记驳回通知书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋德文
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年九月十日
书 记 员 仇 琳
附法律条文：
《二手车流通管理办法》第三十一条设立二手车交易市场、二手车经销企业开设店铺，应当符合所在地城市发展及城市商业发展有关规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。