江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邮民初字第01271号
原告王汉银。
委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人陈小丽，江苏日出律师事务所律师。
被告高邮市住房保障和房产管理局，住所地：高邮市康花园内。
法定代表人张拥军，该局局长
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
委托代理人李永宏，该局法制科科长。
原告王汉银诉被告高邮市住房保障和房产管理局民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，先由审判员李庆松适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年9月2日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋春贵、陈小丽、被告委托代理人张曙、李永宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高邮市住房保障和房产管理局(原高邮市房产管理处)原下设机构高邮市房产管理处界首房管所(以下简称界首房管所)为建设小城镇需要，投资三产项目富运小区，2007年3月1日、3月13日分别向原告借款25万元、10万元，计35万元，约定年利率20%。后一直未还，仅还部份利息，因机构改革，其权利由高邮市住房保障和房产管理局承继，2012年8月8月界首房管所被撤销，请求判令被告偿还本息，承担诉讼费用。
原告为证明其主张提供了下列证据：
1、原界首房管所出具的借条原件二份，证明其于2007年3月1日、3月13日向原告借款25万元、10万元，约定年利率是20%；
2、原界首房管所富运小区帐册一份，显示2007年3月1日、3月13日收到原告借款25万元、10万元；
3、高邮市房产管理处关于鼓励职工参与经营的工作意见一份，该份意见陈述了要求职工及相关部门积极的参与经营搞工程项目，并约定如果工程营利，被告单位将与部门按1:9的比例进行盈余分配，被告单位按9成的比例分成；
4、原高邮市界首房管所与界首镇政府签订的富运小区工程建设协议一份，该份协议显示界首房管所积极响应被告的相关会议精神。
5、原界首房管所会计徐某的讯问笔录一份，该笔录中徐某交代，他在单位是担任报账员的职务，相关财务事宜及财务章都是由其保管；
6、本院（2011）邮刑初字第0319号刑事判决书一份，证明富运小区的资产是属于被告高邮市房产管理局。
7、本院(2014)邮民初字第1686号民事判决书、扬州市中级人民法院(2015)扬民终字第00662号民事判决书各一份，证明被告与案外人王汉生借款与向原告借款事实相一致。
8、证人徐某到庭作证，证明富运小区借款经过。给债权人的借条利息是年息12%，借条上有我的签名，张林坤让将借条重写一遍，注明利息是20%，上面没有我的签名。证人陈某到庭作证，证明富运小区借款经过。借条由领导签字，会计写借条、盖章，我看到就必须在上面签字，我签字是当着徐某的面签的。
被告辩称:原告主张的35万元已归还完毕，现原告主张的所谓借据是原告亲戚原界首房管所所长张林坤所写，原来被告向原告出具的借据上约定的利息是12%，现原告提供的年息为20%的借据是不真实的，即使这笔债权仍存在，也超过了诉讼时效，原告在2010年1月31日主张权利要求被告支付利息，原告之前收取的利息和现在主张的利息是不相符的，原告已经收取了界首房管所支付的利息20万元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供了下列证据：
1、富运小区工程资金去向统计表一份，证明张林坤被审查期间从其电脑中查出了这份统计表，统计表中支出情况载明：个人借款55万元(王汉生10万元、王汉银35万元、王汉梅10尤元)；
2、收据一份，原界首房管所富运小区帐册显示，2010年1月31日，由张林坤批准，向王汉银支付2007年3月1日至2010年1月31日的利息共计20万元。
经质证，被告对原告证据1的提出异议，认为借款35万元出具的是12%的年息，现在的借据是年息20%，它是对同一笔借款重复的一张借据，是留在界首房管所内的，这张借据现在原告手上，是因为原界首房管所所长张林坤与原告特殊关系造成的，富运小区帐目完全由张林坤控制，结合王汉银收取20万元利息的收据上不是王汉银本人签字，有理由怀疑借款的真实性。对原告提供的其他证据真实性不持异议，但认为与原告主张的事实没有关联性，对两级法院就王汉生与我单位一案所作的判决，提出我单位表示不服，现正在向江苏省高级人民法院申请再审。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性有异议，提出统计表不是帐册记载，是打印的清单，是由谁、在什么时间打印的？对该统计表不予认可，不能证明被告主张的本金已归还的相关事实。
经审理查明：2007年3月1日、3月13日，界首房管所分别出具25万元、10万元借据各一份，均注明年息20%”，借据上有陈某、张林坤的签名。富运小区账册中，在短期借款-
王汉银这一页，于2008年12月31日记载“07.3.1借王汉银款25万元”、“07.3.13借王汉银款10万元”。2009年12月31日帐面记载王汉银结息20万元。2010年1月31日，王汉银出具收据一份，注明“今收到富运小区项目部二十万元，说明2007年3月1日-2010年1月31日利息”；该收据上还有张林坤的签名。本院（2011）邮刑初字第0319号刑事判决书认定“富运小区属单位的三产项目”（单位指高邮市房产管理处界首房管所）。
另查明，因机构改革，高邮市房产管理处已不存在，其权利义务由高邮市住房保障和房产管理局承继；高邮市房产管理处界首房管所更名为高邮市住房保障和房产管理局界首房管所后，为高邮市住房保障和房产管理局的下属单位，高邮市机构编制委员会办公室于2012年8月8日同意高邮市住房保障和房产管理局撤销界首房管所。原告承认与原界首房管所所长张林坤存在亲戚关系。
本院认为：原高邮市房产管理处界首房管所于2007年3月1日、3月13日两次向原告出具借据的行为，已能证明双方之间形成了借款合意；本院生效的刑事判决书明确认定富运小区属界首房管所的三产项目，而富运小区的账册中明确记载向原告借款情况，富运小区项目部又于2010年向原告支付了利息，这一系列事实足以反映原告已实际交付了相关款项。被告怀疑借款真实性，无相应的事实和证据。本院据此认定原、被告之间借款实际发生，存在合法的借贷关系。
对被告提出的原界首房管所所长张林坤与原告存在亲戚关系，富运小区工程资金去向统计表中支出情况统计表个人借款项中，列有王汉银35万元等原因，怀疑原告借款已归还。本院认为，原告对被告的该主张不认可，当事人对于自己的主张除对方认可的外，应当提供证据证明。富运小区工程资金去向统计表是张林坤在自己的电脑中所写，其内容是否真实被告应提供进一步的证据证实，如确已偿还原告借款，应有相关帐目及原告的收据为凭，被告仅以该表认为原告借款已偿还证据不足，本院不予采信。
对被告提出的原告债权即使仍存在，也超过了诉讼时效的主张。本院认为，原告在与界首房管所发生借款关系时，未约定还款期限，原告于2010年1月31日收取了被告支付的利息20万元，并不表明原告向被告主张还款，故本院对被告的此一主张不予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人双方应按相关规定享有权利承担义务。因界首房管所已被被告撤销，根据相关规定，其权利义务应由作出撤销决定的被告承继。据此，本院依法认定本案的还款责任应由被告承担。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告高邮市住房保障和房产管理局于本判决生效后十日内一次性归还原告王汉银借款本金350000元，并按20%的年利率承担从2010年2月1日起至本判决确定的义务履行日止的利息。
二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，由原告王汉银3800元承担，被告高邮市住房保障和房产管理局承担7350元（此款原告已预交，由被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币11150元。
审 判 长 李庆松
人民陪审员 潘慧霞
人民陪审员 张巧霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 尤 娴
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。