湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂13民终87号
上诉人（原审原告）：徐家美，男，1945年11月9日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：肖卉芳，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：随县小林镇小林店居民委员会，住所地：随县小林镇小林老街。
法定代表人：李传军，主任。
委托诉讼代理人：彭传成，随县小林法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘奎财，男，1964年4月24日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住随县。
上诉人徐家美因与被上诉人随县小林镇小林店居民委员会（以下简称小林店居委会）、刘奎财、张行印确认合同效力一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐家美及其委托诉讼代理人周洪伟，被上诉人小林店居委会的法定代表人李传军及其委托诉讼代理人彭传成、被上诉人刘奎财到庭参加诉讼，被上诉人张行印经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家美上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人的《农村土地承包经营权证》、《林权证》均系曾都区人民政府依法向上诉人颁发，并非根据2009年5月8日在小林镇政府主持下形成的处理意见颁发。上述证件加注的“2033年后才享有该土地面积的承包经营权”等内容均为被上诉人小林店居委会违法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。二、原判适用法律错误。1、原判认定被上诉人小林店居委会与张行印、刘奎财2002年4月1日签订的《合同书》有效系适用法律错误。上诉人主张涉案合同无效的依据是涉案合同承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准，原判认定上诉人无证据证明上述事实系违背举证责任。2、原判驳回上诉人要求返还其承包土地、林地的诉讼请求系适用法律错误。原判适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经于2008年被废止，本案应当按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，支持上诉人要求返还承包土地、林地的诉讼请求。
小林店居委会、刘奎财辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐家美向一审法院起诉请求：1、确认小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效；2、判令刘奎财、张行印将山场、林地返还给徐家美；3、本案的诉讼费用由小林店居委会、刘奎财、张行印承担。
一审法院认定事实：2002年4月1日小林店居委会与刘奎财、张行印签订《合同书》前，涉案山场、林地均系抛荒的山地，无人承包经营。为盘活资产，2002年4月1日，小林店居委会与刘奎财、张行印签订《合同书》，将该村七组徐家湾集体土地大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给刘奎财、张行印经营，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。2003年9月16日，原随州市曾都区林业局向刘奎财、张行印颁发了曾林证字（2002）第000054号林权证。后因国家出台政策减免税负，该村之前抛荒或退还林地、耕地的村民纷纷要求分配林地及耕地。2009年4月，该组部分村民提交“我们要生存”材料进行上访，小林镇政府为此成立工作组，并于2009年5月8日在工作组主持下作出《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》的结论意见，该意见认为原承包合同继续有效，并将刘奎财、张行印所承包的林地、耕地细化，明确到各村民名下，待小林店居委会与刘奎财、张行印签订的合同到期后再还权于各农户，徐家美作为被推选村民代表在该处理意见上签字同意。2009年6月11日，该村七组群众及群众代表经讨论后与村委会达成一致意见，该意见第三条强调如下“所分耕地的农户，土地落实到户后，不得在（再）提出任何要求。在原承包户合同期内不能耕种，或采取其它行为来侵犯承包户的合法权益，合同期满后归各农户所有，否则自负法律责任。”群众代表徐家美等七人在该意见上签字。根据《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》的结论意见和村七组群众及群众代表经讨论后与村委会达成的一致意见，2009年6月12日，原随州市曾都区人民政府向徐家美颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明“该土地面积无粮补，该农户在原承包合同期满后即2033年后才享有该土地面积的承包经营权”。2010年4月21日，随县林权管理服务中心向徐家美颁发了随县林证字（2010）第034156号《林权证》，该证注记部分载明：“按照林改政策，结合该组林地流转的实际情况，经镇政府、林权纠纷协调小组和相关户主达成的意见：该户林权证从2032年4月1日起享有相应权益。”另查明，2009年9月16日，徐家美提交1份申请，其中部分内容如下：“1982年土地分到户后，就不在(再)交队投资。田地种了几年后，因政府鼓励农村剩余劳动力进城打工，经商支援城镇建设，因而将土地交还了生产队……”，徐家美虽称该申请不是其本人所写，但未提交笔迹鉴定申请，经一审法院将其与徐家美其他笔迹比对，对此申请予以采信，本案中徐家美所诉土地系其抛荒后交还给村委会，后村委会再行向刘奎财、张行印发包。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定：“承包经营耕地的单位或者个人，连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”1999年，最高人民法院发布的《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第一款第（4）项也规定：“承包经营耕地的单位或者个人弃耕抛荒的”另一方当事人可以终止承包合同。本案中，徐家美将其原承包的土地弃耕抛荒后，徐家美与村委会之间的承包关系即已实际终止。小林店村委会将撂荒土地再行处理，并不违反当时的政策和法律规定。村委会的村干部在多次宣传对外公开承包，但本村组无人报名承包的情况下，依据当时的法律和政策规定，于2002年春与刘奎财达成初步意向，又召集七组村民讨论通过后，才于2002年4月1日与刘奎财、张行印正式签订承包合同，并无不当。徐家美的撂荒行为是对其民事权益的处分，是对本案诉争的土地的实际权益的放弃。随着国家惠农政策的力度加大，徐家美要求重新获得原土地承包经营权，并向小林镇人民政府提出诉求。2009年6月11日，小林店居委会与徐家美等人在经镇政府协调处理时，双方达成对抛荒或退还林地、耕地的村民重新进行限定性的确权登记的共识，即保证原承包人的先行承包权，原承包人合同到期后，徐家美等人才完整享有相应的土地承包经营权及相应林权，徐家美也对此认可并签字同意，故徐家美对本案诉争的林地和土地承包经营权至约定时间到期后才实际享有权益。另外，徐家美认为小林店居委会、刘奎财、张行印签订合同未经过民主议定程序，也没有公布承包情况，违反了法律强制性规定。但依据小林店居委会提交的证据10庭审笔录中证人李某证言可证实，在签订合同书前已经经过村民民主议定同意，原审法院对此予以采信。综上，随县小林店居委会与刘奎财、张行印之间签订的《合同书》是双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应当合法有效。徐家美违反承诺并要求确认小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效和判令刘奎财、张行印将山场、林地返还给徐家美的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐家美的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐家美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为小林店居委会是否存在违法发包情形，导致其与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效。若该合同无效，刘奎财、张行印是否应当向上诉人返还涉案的山场、林地。上诉人上诉称涉案合同无效的依据是涉案的山场、林地承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准。关于是否经过民主议事程序的问题，经查明，本案中被上诉人提交的庭审证人证言可以证明当时村委会在进行土地发包时，已经经过了民主议事程序；且2009年小林镇人民政府联合调查组作出的《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》亦明确写明：2002年发包时村委会召开村民代表大会及村两委会，经商量决定将涉案山场、林地发包给张行印等人的事实。上述两份证据能够互相印证，证明村委会在进行土地发包已经经过民主议事程序，上诉人认为村委会发包土地时未经过民主议事程序的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于涉案承包合同是否报送乡镇人民政府批准的问题，经查明，在2009年小林镇人民政府联合调查组作出的上述处理意见中明确确认了村委会与张行印等人签订的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉发等七人亦在同意处理意见处签字，该处理意见应视为乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，上诉人认为涉案承包合同未经乡镇人民政府批准的上诉理由亦不能成立，依法不予支持。综上，原判认定涉案合同合法有效并无不当，本院依法予以支持。因被上诉人小林店村委会并不存在违法分包导致涉案承包合同无效的情形，故上诉人要求返还涉案山场、林地的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峻
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年三月二十九日
书记员 张君潞