河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1401号
上诉人(原审被告)：河南民基建设工程有限公司，住所地民权县产业聚集区（工业大道东段北侧），统一社会信用代码：9141142117517183X4（3-12）。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南民基建设工程有限公司许昌分公司，住所地许昌市灞凌路吴庄社区二楼，统一社会信用代码：91411000052265414H（1-1）。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴志强，男，1957年12月7日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守忠，男，1972年12月4日生，土家族，住河南省长葛市。
原审第三人：河南葛天再生资源有限公司，住所地：长葛市大周镇葛天大道北侧，统一社会信用代码914110825610032017（1-1）。
法定代表人：尚学岭。
委托诉讼代理人：张松旭、杨李树（实习），河南名人律师事务所律师。
上诉人河南民基建设工程有限公司、河南民基建设工程有限公司许昌分公司因与被上诉人柴志强、原审被告李守忠、原审第三人河南葛天再生资源有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南民基建设工程有限公司、河南民基建设工程有限公司许昌分公司的共同委托诉讼代理人姚怀喜，被上诉人柴志强的委托诉讼代理人郭明旺、原审第三人河南葛天再生资源有限公司的委托诉讼代理人张松旭、杨李树到庭参加诉讼，被上诉人李守忠经公告未到庭。本案现已审理终结。
河南民基建设工程有限公司、河南民基建设工程有限公司许昌分公司上诉请求：1、依法撤销河南省长葛市人民法院(2017)豫1082民初795号民事判决书，查清事实后改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院认定事实错误。第一，上诉人民基许昌公司不应当承担非本公司借款的还款责任。李守忠作为借款人，而且其并不是上诉人民基许昌公司的工作人员，上诉人民基许昌公司不应当承担还款责任。上诉人民基许昌公司事实上也没有收到该笔借款，不能因李守忠曾经做过上诉人民基许昌公司的项目负责人（借款发生在被免除项目负责人之后）而让民基许昌公司承担还款责任。借款人将该笔借款交付给了李守忠,而李守忠是否将该笔借款用于借款合同所说工程，被上诉人并没有举证证明，事实上李守忠也没有将该笔借款用于民基公司的工程。一审法院在本院认为部分提出，李守忠的该笔借款行为属职务行为，由此产生的民事责任应由民基许昌公司承担的理由过于牵强。李守忠出具借据时已经被免除项目负责人身份（李守忠于2013年3月1日被免，同时任命杨合成为该工程的项目负责人；李守忠于2013年5月30日向被上诉人出具的借据）。即使作为民基许昌公司的项目负责人，私自对外借款怎么因民基公司系工程的收益人就应该承担责任，如果是职务行为，怎会没有民基许昌公司签名或盖章？其个人行为让民基公司承担责任没有事实和法律依据。第二，根据合同的相对性原则，上诉人不应当承担责任。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同主体、内容和责任均具有相对性。只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案系民间借贷合同纠纷，柴志强与李守忠签订借款合同，出具借据和实际收到款项均是李守忠，借款合同的双方当事人没有上诉人。第三，李守忠借款并非履行民基许昌分公司职务行为。首先，李守忠与民基许昌分公司并不存在工资或者劳动关系，没有隶属关系。其次李守忠从2012年10月15日被民基公司任命为项目负责人到2013年3月1日免去职务，李守忠项目负责人职务不到半年时间，而本案借款发生在李守忠免除项目负责人之后。再次，借款时间仅仅是两个月，符合流动资金借款特征，民基许昌分公司的法定代表人是刘杰，如果柴志强将五十万大额资金借给民基许昌分公司用于工程建设，在民基许昌分公司对李守忠没有特别授权情况下，柴志强最起码要让刘杰签字或者让民基许昌分公司盖章。柴志强出借的意思表示显然针对的是李守忠，而不是民基许昌分公司。即使柴志强不知道李守忠被免去项目负责人职务，李守忠作为项目负责人，从安全管理协议书来看，其职责仅限于安全管理，保证施工现场日常安全作业。从目前我国建设工程项目负责人的普遍职责来看，代替隶属的施工单位大额借款，绝非项目负责人所能决定，无限扩大职务行为范围，没有法理依据。作为出借人柴志强正常情况下也很难相信项目负责人借款而不盖施工单位印章就认定是施工单位借款。第四，本案系金钱之债，货币是一种纯粹的可代替物，即特殊的种类物，具有高度的流通性。柴志强将借款支付给李守忠，李守忠是否将本案借款实际用于借款合同约定的葛天公司一号楼工程，没有其他确实书证或者资料佐证，不能认定涉案借款用于民基许昌分公司建设项目。更何况本案系民间金钱借贷，借款用途不是认定借款合同当事人的依据。第五，葛天公司与民基许昌分公司签订的解除合同协议书第五条，该条的签订真正原因和目的是李守忠借贷问题未妥善解决，葛天公司为了让李守忠债务问题妥善处理，而与民基许昌分公司签订，留存民基许昌分公司工程款300万元,确保李守忠的行为引起的经济纠纷与葛天公司无关。该条约定括号内明确注明“李守忠向柴志强借款200万元”并不能直接说明民基许昌分公司认可李守忠擅自借款行为是履行职务行为。相反，如果民基许昌分公司认可李守忠借款是职务行为，也不存在该条留存工程款的特别约定。综上原审法院认定李守忠借款行为是履行民基许昌分公司的职务行为没有事实和法律依据，河南省长葛市魏都区人民法院于2017年12月28日作出的(2017)豫1082民初795号民事判决书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应当查清事实后依法改判。
被上诉人柴志强辩称，原审判决事实清楚，证据充分，判决正确，应予以维持。原审被告李守忠的行为系履行职务行为，所借款项用于公司的工程项目，其行为的法律后果理应由民基公司承担。一、被告李守忠的行为为履行职务行为。1、原审查明民基公司任命李守忠为该项目的负责人的文件；2、有代表公司在建设施工合同的签字；3、《解除合同协议书》民基公司认可的“施工负责人李守忠在施工过程中的借贷”；4、借款时所签订的《协议书》用途明确，用于民基公司所承包的工程建设，还款时由民基公司所承建的工程款中支付，有发包方的认可和证明；5、上诉人所主张的免去李守忠的负责人职务的证据不具有客观真实性，与客观证据相矛盾。故原告有足够理由相信李守忠是在履行民基公司的职务行为（或职工或授权）。二、该款用到民基公司所承建的工程项目上。《解除合同协议书》和《协议书》等相关证据予以证明。三、上诉人签字盖章《解除合同协议书》中，对该款以公司的工程款中予以偿付。
被上诉人李守忠未答辩。
原审第三人河南葛天再生资源有限公司述称，根据合同相对性原则，答辩人不是本案民间借贷的当事人。答辩人仅与上诉人存在建设工程施工合同关系，且合同已经履行完毕。
柴志强向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款本金50万元并承担相应利息（自2013年4月19日起，按月息2分计算至本息付清之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告柴志强与被告李守忠签订《协议书》一份，约定被告向原告借款伍拾万元整，用于3#仓库的投资建设，用期两个月，利息于月初支付。被告李守忠保证在发包方首付工程款时及时支付原告借款，此款被告李守忠同意由发包方监管支付给原告，待还清原告借款后，发包方才能将余额工程款支付被告李守忠。2013年4月19日，被告李守忠向原告出具借条一份，借条内容为：“现借柴志强人民币伍拾万元正．用期两个月．（￥500000．）．延期一个月．于2013．7．19日前还款．借款人：李守忠．2013．4．19．”。后原告向被告催要该借款无果，诉至法院。2012年9月16日，发包方葛天公司与承包方民基许昌分公司签订《葛天再生源产业基地1＃商务办公楼建设工程施工合同》，2012年11月15日，双方又签订葛天再生源产业基地3＃监管仓库钢结构施工合同和3＃监管仓库基础分部施工合同一份，2012年10月15日，被告民基公司作出任命书，任命被告李守忠为葛天再生源产业基地1＃商务办公楼工程项目负责任人。2013年3月1日，被告民基许昌分公司以文件形式任命杨合成为该工程项目负责人，同时免去李守忠在该项目中的负责人职务。2014年1月15日被告民基许昌分公司（乙方）与葛天公司（甲方）签订解除合同协议书，双方解除葛天再生源产业基地1＃商务办公楼建设工程施工合同，协议书第五项载明：因乙方施工负责人李守忠在施工过程中的借贷问题尚未妥善解决（李守忠向尚建民借款200万元，向柴志强借款50万元。向柴可栋借款50万元），甲方留存乙方工程款3000000．00元，大写叁百万元。待李守忠将债务问题妥善处理并经甲方确认无异议后，甲方一并支付给乙方。一审法院认为李守忠作为民基许昌分公司承包的葛天公司1号楼的项目代表人，向原告柴志强借款50万元的事实清楚，在葛天公司与民基许昌分公司签订的解除合同协议书中已载明留存300万元工程款用以解决李守忠的借款问题，民基许昌分公司对该笔借款已经明知，李守忠的该笔借款行为属职务行为，由此产生的民事责任应由民基许昌分公司承担。民基公司作为总公司，应对其民基许昌分公司所负的民事责任承担补充清偿责任。原告请求的利息，柴志强与李守忠没有明确约定，应视为不支付利息，但应支付原告自起诉之日起的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告民基公司、民基许昌分公司所辩证据不足，故不予采信。第三人葛天公司不是本案民间借贷合同当事人，对本案借款不承担民事责任。综上，依法判决：一、被告河南民基建设工程有限公司许昌分公司于本判决生效后十日内偿付原告柴志强借款50万元并支付利息（自2017年1月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告河南民基建设工程有限公司对被告河南民基建设工程有限公司许昌分公司的上述第一项给付义务承担补充清偿责任；三、驳回原告柴志强的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告河南民基建设工程有限公司许昌分公司、河南民基建设工程有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人柴志强提供长葛市质量工程监督站出具的不良行为记录告知书一份，该告知书证明2003年7月15日项目负责人仍然是李守忠。长葛市公证处出具的2018411号公证书一份，证明：1、对该项目出借款项时候协议书当时详细情况，证明该款用到涉诉工程项目；2、李守忠作为该项目的负责人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：不良行为记录告知书虽出具于2013年7月15日，但其与2013年3月1日河南民基建设工程有限公司许昌分公司以文件形式任命杨合成为该工程项目负责人，同时免去李守忠在该项目中的负责人职务的事实不符。长葛市公证处出具的2018411号公证书其实际上是证人证言，该证人未出庭，同时，其仅是证明签订2013年4月18日协议书时得情形。二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同主体、内容和责任均具有相对性。只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案系民间借贷合同纠纷，柴志强与李守忠签订借款合同，出具借据和实际收到款项均是李守忠，河南民基建设工程有限公司许昌分公司不是借款合同的一方当事人。
关于李守忠借款是否是履行河南民基建设工程有限公司许昌分公司职务行为问题，首先，李守忠与河南民基建设工程有限公司许昌分公司并不存在工资或者劳动关系,没有隶属关系。其次，李守忠从2012年10月15日被民基公司任命为项目负责人到2013年3月1日免去职务，李守忠任项目负责人职务不到半年时间，而本案借款发生在李守忠免除项目负责人之后。再次，借款时间仅仅是三个月，符合流动资金借款特征。如果柴志强将50万元大额资金借给河南民基建设工程有限公司许昌分公司用于工程建设，在河南民基建设工程有限公司许昌分公司对李守忠没有特别授权情况下，柴志强最起码要让公司负责人签字或者让河南民基建设工程有限公司许昌分公司盖章。柴志强出借的意思表示显然针对的是李守忠，而不是河南民基建设工程有限公司许昌分公司。即使柴志强不知道李守忠被免去项目负责人职务，从目前我国建设工程项目负责人的普遍职责来看，代替隶属的施工单位大额借款，绝非项目负责人所能决定，无限扩大职务行为范围，于法相悖。作为出借人柴志强正常情况下也很难相信项目负责人借款而不盖施工单位印章就认定是施工单位借款。从原审被上诉人提供的证人证言看，被上诉人催要借款时也是针对李守忠催要的。第四，李守忠是否将本案借款实际用于借款合同约定的3号仓库工程，没有证据证明，本院不能认定涉案借款用于河南民基建设工程有限公司许昌分公司建设项目。
关于河南葛天再生资源有限公司与河南民基建设工程有限公司许昌分公司签订的解除合同协议书第五条，该条的签订真正原因和目的是李守忠借贷问题未妥善解决，葛天公司为了让李守忠债务问题妥善处理，而与河南民基建设工程有限公司许昌分公司签订，留存河南民基建设工程有限公司许昌分公司工程款300万元，确保李守忠的行为引起的经济纠纷与葛天公司无关。该条约定括号内明确注明“李守忠向柴志强借款50万元”，并不能直接说明河南民基建设工程有限公司许昌分公司认可李守忠擅自借款行为是履行职务行为。相反，如果河南民基建设工程有限公司许昌分公司认可李守忠借款是职务行为，也不存在该条留存工程款的特别约定。
综上，原审认定李守忠借款行为是履行河南民基建设工程有限公司许昌分公司职务行为缺乏事实依据，于法无据，有违金钱借贷常理，故本院予以纠正。本案被上诉人柴志强与李守忠之间形成民间借贷关系，涉案借款应由李守忠承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实和适用法律错误，本院依法改判。同时关于原判利息问题，涉案借贷虽未明确约定利息，但柴志强的利息主张包含了逾期利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对逾期期间的利息按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初795号民事判决第三项；
二、撤销河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初795号民事判决第一、二项；
三、李守忠于本判决生效后十日内偿付柴志强借款50万元并支付利息（自2013年7月20日起，按年利率6%计算至还款之日至）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由李守忠负担。二审案件受理费8800元，由李守忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱雅乐
审判员 韩建稳
审判员 张 亚
二〇一八年八月十四日
书记员 贾甜甜
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口