江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第3987号
原告赵淑敏，女，1942年7月3日生，住南京市秦淮区。
委托代理人周大鹏，江苏海越律师律师事务所律师。
被告陈飞，男，1964年4月15日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
原告赵淑敏与被告陈飞委托合同纠纷一案，原告赵淑敏于2015年7月13日向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）提起诉讼，被告陈飞在答辩期内提出管辖权异议，鼓��法院于2015年8月21日裁定将本案移送本院审理，原告赵淑敏不服向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2015年10月16日维持原裁定。本院于2015年12月22日受理本案后，依法组成合议庭于2016年3月10日、12月16日两次公开开庭进行了审理，原告赵淑敏的委托代理人周大鹏、被告陈飞及其委托代理人赵铁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑敏诉称：案外人阎长柱与于明强达成房屋买卖协议并办理过户手续，委托被告收取购房款，被告在收取购房款310万元后未交付给阎长柱。2015年5月27日，阎长柱与原告达成债权转让协议，将上述债权转让给原告。经原告催要，被告未能履行还款义务。故诉请法院判令：被告陈飞返还原告售房款310万元及利息（从起诉之日按同期银行贷款利率计算）。
被告陈飞辩称：��长柱因资金周转需要，通过其朋友郑某介绍向陈飞借款450万元，陈飞根据阎长柱指定分批将450万元汇入案外人胡俊杰的账户，口头约定月息二分。后阎长柱向陈飞偿还200万元，余款250万元及利息一直没有归还。2012年底，郑某、陈飞、阎长柱等人在南京商定由阎长柱用其位于鼓楼区广州路*号*室的房产作价350万元抵充陈飞的250万元借款，借款冲抵后的余款100万元由陈飞汇给阎长柱。后因陈飞本人不需要购买房屋，为避免两次房屋过户发生费用，即由阎长柱介绍将房屋直接卖给阎长柱的朋友于明强，陈飞为及时变现宁愿亏损40万元将房屋降价后以310万元的价格卖给于明强，约定房款直接向陈飞交付。2013年6月20日，阎长柱要求陈飞再借100万元给他，否则不同意在房屋买卖合同上签字，陈飞为房屋尽快变现，无奈又借了100万元给阎长柱，同日，阎长柱签订了房屋买卖合同，该100万元已经法院判决阎长柱支付，但阎长柱至今未履行付款义务。房屋卖给于明强后，冲抵了剩余的250万元，余款100万元由陈飞向阎长柱支付，其中90万元由陈飞转账给阎长柱，另10万元由于明强直接付给了阎长柱。综上，陈飞没有差欠过阎长柱任何款项，如果陈飞在2013年6月20日差欠阎长柱卖房款，阎长柱不可能在当日向陈飞借款100万元，现阎长柱将根本不存在的债权转让给原告赵淑敏，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月12日、10月17日陈飞分别向案外人胡俊杰银行账户转账250万元、200万元，计450万元。
2013年6月20日，案外人阎长柱（甲方、卖方）、于明强（乙方、买方）与陈飞（丙方、钱款接收方）签订一份《房屋买卖协议》，约定乙方购买甲方所有的座落于南京市鼓楼区广州路*号*室的房产，转让���款为310万元，乙方于2013年6月21日向甲方支付100万元，余款210万元乙方于2013年7月31日前向甲方付清，甲方委托丙方接受乙方支付的相关购房款。
于明强分别于2013年6月20日、2013年7月1日、2013年7月11日、2013年7月23日、2014年8月12日、2014年12月31日、2015年2月8日向陈飞汇款100万元、50万元、35万元、20万元、20万元、15万元、40万元，计280万元，于2013年12月6日向阎长柱付款10万元。期间，于明强于2013年7月2日向陈飞出具一份欠款说明：“今欠到购买南京市鼓楼区广州路*号房产购房款人民币160万元（注：购买总价310万元，已于2013年6月20日支付给陈飞人民币100万元，于2013年7月1日支付给陈飞人民币50万元），现承诺上述欠款于2013年7月5日归还人民币60万元，余款人民币100万元于2013年7月31日前付清。”
2013年7月1日、7月3日、7月26日���飞分别向阎长柱工商银行账户62×××80转账50万元、20万元、20万元，计90万元。
2015年5月17日，阎长柱（甲方）与赵淑敏（乙方）签订一份债权转让协议书。约定：甲方确认因委托陈飞代收售房款310万元，但陈飞至今没有转交，对陈飞享有的债权本金为310万元，利息按实计算；双方同意甲方将对陈飞享有的债权转让给乙方，乙方代甲方偿还所欠仪征市天元农村小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）的借款（本金200万元，利息按合同计算）；乙方受让债权后，以追讨到位的金额偿还小额贷款公司的借款本息，有不足的，仍由甲方偿还，有剩余的，乙方应支付到甲方指定账户。2015年7月1日，赵淑敏、阎长柱向陈飞发出债权转让告知书，2015年7月3日陈飞签收。
另查明：2013年6月20日即《房屋买卖协议》签订当日，陈飞向阎长柱工商银行账户62×××80转账100万元，同日，阎长柱向原告出具一份100万元的欠条。2015年5月26日，陈飞向栖霞区人民法院提起诉讼要求阎长柱偿还该借款。该案第一次庭审（2015年6月18日），阎长柱辩称自己于2013年6月20日委托陈飞出售房屋，陈飞应于6月21日向其支付房款100万元，后实际于6月20日支付，故向陈飞出具了100万元的欠条，后在第二次庭审（2015年7月24日）认可该借款事实。栖霞区人民法院于2015年8月14日作出判决，判令阎长柱偿还该100万元借款本息。
陈飞为证实阎长柱曾向其借款450万元，申请证人郑某（居民身份证号码）出庭作证，郑某证实：阎长柱、陈飞均是其朋友，经其介绍阎长柱向陈飞借款，陈飞根据阎长柱要求将450万元打给阎长柱的朋友胡俊杰，后经陈飞催要还款200万元，余款250万元一直未能归还；经其与陈飞、阎长柱三人协调，由阎长柱出售案涉的房产抵偿给陈飞，房子由陈飞按350万元处理，余款100万元返还给阎长柱。
本案审理过程中，赵淑敏称难以联系阎长柱，并认可未实际替阎长柱向小额贷款公司还款，认可阎长柱与于明强系朋友，与胡俊杰相识。陈飞表示已经无法联系阎长柱及胡俊杰。本院为查明案件事实，拟追加阎长柱为第三人参加诉讼，并根据栖霞区人民法院判决书载明的地址向阎长柱住所地发出追加第三人通知书，但阎长柱已离开该住所，电话关机，致通知未能送达。
还查明：于明强系赵淑敏的女婿，鼓楼区法院受理本案后，赵淑敏申请查封陈飞的财产，于明强以其自有房产为其提供担保。
本院认为：债权人转让权利的，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提出���诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中：1、《房屋买卖协议》由阎长柱、于明强及陈飞三方签订，陈飞系该协议的一方当事人，表明陈飞参与了该协议的签订过程，并非单纯受阎长柱委托代收房款，且该协议未明确陈飞代收房款后如何处理及何时向阎长柱交付；2、于明强系赵淑敏的女婿，阎长柱将债权转让给赵淑敏，表明阎长柱、于明强之间相熟，如阎长柱与陈飞之间没有其他债权债务关系，阎长柱将其房屋卖给于明强，于明强直接将房款支付给阎长柱更为合理，没有让陈飞代收房款的必要；3、2013年6月20日三方签订《房屋买卖协议》，当日于明强向陈飞付款100万元，陈飞向阎长柱汇款100万元，阎长柱向陈飞出具100万元的欠条向陈飞借款，如阎长柱不欠陈飞债务，陈飞向阎长柱出具欠条的行为显然���合逻辑；4、于明强在房款未能按约支付的情况下，向陈飞出具了欠款说明，并承诺了余款的付款时间，如陈飞代收的房款需要转交给阎长柱，于明强只需向阎长柱承诺付款时间，而无需向陈飞出具该说明；5、于明强实际向陈飞支付的房款是280万元，并向阎长柱直接支付房款10万元，阎长柱转让给赵淑敏的债权是310万元，表明阎长柱对于明强的付款情况不了解，亦表明于明强完全可以将全部房款直接支付给阎长柱，进一步佐证了阎长柱与陈飞之间存在债务；6、除2013年6月20日陈飞向阎长柱汇款100万元外，此后陈飞另外向阎长柱累计汇款90万元，对此，赵淑敏不能作出合理的解释，而与陈飞陈述的冲抵债务后的余款100万元由其支付给阎长柱的说法相符，另10万元已由于明强直接向阎长柱支付。综上，结合陈飞向胡俊杰汇款450万元，郑某的证人证言，赵淑敏并未实际替阎���柱代偿小额贷款公司的借款等事实综合分析，案涉的《房屋买卖协议》仅能证实阎长柱委托陈飞收取于明强的款项，不能证实陈飞代收款项的原因及收取款项后应当转交给阎长柱，故赵淑敏持有的《房屋买卖协议》不是债权凭证，其据此向陈飞主张还款义务于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵淑敏的诉讼请求。
案件受理费31600元，由原告赵淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈律心
审 判 员 吕建生
人民陪审员 张福桂
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 瞿 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
债权人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。