四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13363号
上诉人（原审被告）：四川蜀骏建材有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街9号2幢3单元7层1.8号。
法定代表人：罗骏。
委托诉讼代理人：杨倩，四川益州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍永富，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人四川蜀骏建材有限公司（以下简称“蜀骏公司”）因与被上诉人伍永富运输合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蜀骏公司委托诉讼代理人杨倩，被上诉人伍永富参加诉讼。本案现已审理终结。
蜀骏公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初3189号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由伍永富承担。事实与理由：1、2017年2月27日，蜀骏公司与伍永富结算后，已向伍永富支付运输费共计94400元，包括结算当日支付的20000元、其后通过微信、银行转账等方式支付的68200元、现金支付的6200元，现仅剩5600元未支付；2、伍永富单方提交的送货单、出库清单中并无起始地、目的地、单价、公里数等，亦无蜀骏公司签字、盖章，一审法院据此认定蜀骏公司在2017年2月27日后支付的款项系支付伍永富2017年2月28日至2018年1月期间的运费不当，且一审法院对2017年至2018年期间运费进行认定超出了伍永富的诉讼请求，违背不告不理原则；三、违约金按照逾期金额的3%支付过高。
伍永富答辩称，2017年2月27日的2万元系蜀骏公司出具《欠条》前支付，2017年2月28日至2018年1月期间向转账支付的款项系支付在此期间的运费，与案涉款项无关，蜀骏公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伍永富向一审法院起诉请求：1.蜀骏公司立即向伍永富支付欠款10万元及逾期利息22800元；2.本案诉讼费由蜀骏公司承担。
一审法院认定事实：伍永富从2015年开始帮蜀骏公司拉货，2017年1月27日，蜀骏公司向伍永富出具《欠条》载明，蜀骏公司截止2017年1月27日止，欠付伍永富运输费10万元。蜀骏公司在该《欠条》中承诺于2017年4月底支付伍永富6万元，于2017年6月支付3万元，于2017年12月支付1万元。如果不能按上述约定时间支付，每逾期一个月，按照逾期金额的3%支付违约金。一审庭审中，蜀骏公司主张2017年1月27日至2018年1月24日期间向伍永富通过转账支付共计80400元，现金支付14000元，即支付转账及现金共计支付94400元。伍永富认可该期间收到蜀骏公司转账80400元，但只收到现金8400元，即收到转账及现金共计88800元，同时该88800元中包含了2017年1月27日14:00时通过转账方式向伍永富支付的2万元系当天出具《欠条》前支付的2016年蜀骏公司欠付伍永富的运费，即蜀骏公司支付伍永富2万元后，还欠伍永富2017年1月27日前的运费共计10万元。该88800元中扣除2017年1月27日支付的2万元余68800元系蜀骏公司支付伍永富2017年2月28日至2018年1月期间运费。伍永富提交了送货单、出库单、拉货清单、费用结算及借支明细表等证据与上述陈述予以相互印证，同时，蜀骏公司对现金支付的14000元，并未提供证据予以证明。综上所述，一审法院对伍永富的上述陈述予以采信。结合《欠条》、送货单、出库单、拉货清单、费用结算及借支明细表及当事人陈述等证据，一审法院认定蜀骏公司欠付伍永富2017年1月27日前运输费10万元，至今未付。
一审法院认为，伍永富主张的欠款实质系运输款，虽然双方未签订《货物运输合同》，但双方对货运关系中双方权利义务进行了口头约定，且伍永富按约履行了合同义务，双方运输合同关系成立。伍永富按约履行送货义务后，蜀骏公司未按双方约定支付运输费，2017年1月27日经双方结算，蜀骏公司向伍永富出具《欠条》确认蜀骏公司截止2017年1月27日止欠付伍永富运输费10万元，并承诺于2017年12月前按期支付完毕，但蜀骏公司至今未付，此行为已构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百三十三条的规定，承担相应的违约责任，故一审法院对伍永富主张蜀骏公司支付其运输费10万元及违约金的主张予以支持。关于伍永富主张的逾期利息。伍永富主张的逾期利息系违约金，根据蜀骏公司在该《欠条》中承诺“于2017年4月底支付伍永富6万元，于2017年6月支付3万元，于2017年12月支付1万元，若不能按上述约定时间支付，按照逾期金额的3%支付违约金”的事实，利息应当分段计算。现伍永富主张利息22800元（60000元×9月×3%/月+30000元×3%/月×7月+10000元×1月×3%/月），符合法律的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：蜀骏公司于判决生效之日起十日内支付伍永富运输费100000元及逾期利息22800元。一审案件受理费2756元，减半收取1378元，由蜀骏公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。蜀骏公司提交了4张转账凭证，分别为2017年9月1日唐莉向伍永富中国工商银行尾号为0807的卡号转账3000元、2017年12月29日微信转账2000元、2018年1月10日微信转账400元、2018年1月12日微信转账800元，拟证明包括一审已提交的转账凭证在内，蜀骏公司共计向伍永富转账支付88200元运输款。伍永富质证认为，对蜀骏公司提交的转账凭证的真实性无异议，但前述款项均系蜀骏公司支付的2017年至2018年期间的运输费用，并非归还案涉欠款。伍永富提交时间登记为2016年的出库单10份，拟证明按照其与蜀骏公司的合作惯例，货物运送到目的地即可，所有的送货单中都没有蜀骏公司的盖章。蜀骏公司对出货单不予认可。本院认为，蜀骏公司与伍永富提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
二审审理查明，蜀骏公司于2017年1月27日至2018年1月24日期间向伍永富转账44笔共计87800元，分别为：
另查明，伍永富在一审中提交的2017年度相关出库单、送货单中载明的运输时间分别为：2017年2月19日、2017年2月22日、2017年2月24日、2017年2月26日、2017年2月28日、2017年3月1日、2017年3月2日、2017年3月3日、2017年3月5日、2017年3月7日、2017年3月9日、2017年3月10日、2017年3月11日、2017年3月12日、2017年3月13日、2017年3月14日、2017年3月15日、2017年3月16日、2017年3月17日、2017年3月19日、2017年3月20日、2017年3月22日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年3月27日、2017年4月2日、2017年5月5日、2017年5月8日、2017年5月10日、2017年5月20日、2017年6月21日、2017年10月21日、2017年10月24日、2017年11月23日、2017年11月27日、2017年11月30日、2017年12月1日、2017年12月3日等。伍永富提交的2016年、2017年运送单据中，“收货单位”处写明“绿地”、“芦山”、“华阳”、“温江”、“华汇天地”、“安岳”等地址，单据中记载了送货型号、数量，但均未载明送货价格，亦记载有“川Ａ×××××伍永富”，部分“制票”、“经手人”、“收货人”处有伍永富或案外人签名，所有单据中均未加盖蜀骏公司公章。伍永富陈述运输费用系以装货地至目的地的公里数计算，出库单由蜀骏公司工作人员制作，货物运送至目的工地后有时候由工地收货人签字，有时候没有签字。
另查明，蜀骏公司出具《欠条》后，2017年期间伍永富仍为蜀骏公司运送货物。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，蜀骏公司尚欠伍永富的运输费用金额是本案二审的争议焦点。
蜀骏公司主张其共向伍永富支付了运输费用94400元，包括2017年1月27日转账支付2万元、2017年1月28日至2018年1月期间转账支付68200元、现金支付6200元，故仅欠伍永富运输费5600元。本院认为，首先，2017年1月27日的2万元系蜀骏公司于出具《欠条》的同日转款，现并无直接证据证明该款项在出具《欠条》前还是出具《欠条》后支付。根据《欠条》载明的还款时间，蜀骏公司应于2017年4月底支付6万元、2017年6月支付3万元、2017年12月支付1万元，蜀骏公司于当日出具《欠条》后立即归还2万元与其承诺的还款时间、金额不合，且在具备部分清偿能力的情况下，先将部分欠款归还再对剩余欠款金额进行确认更符合常理。故一审法院认定蜀骏公司于2017年1月27日转账支付的2万元系出具《欠条》前支付的2016年所欠运费并无不当。蜀骏公司关于该款系归还案涉欠款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据蜀骏公司提交的转账凭证显示，2017年1月28日至2018年1月期间，蜀骏公司分44笔共向伍永富转款67800元。蜀骏公司虽主张前述款项系归还案涉欠款，但从金额来看，各次转款金额均较小，从时间来看，转款的时间不规律，与《欠条》中承诺的还款时间也不一致，但与伍永富提交的出库单、送货单载明的送货时间大致吻合。蜀骏公司虽认为前述出库单、送货单中无蜀骏公司盖章，也未载明相应运费，不应采信，但认可伍永富在此期间仍为其运送货物。在蜀骏公司未能提交与伍永富的其他运输来往单据证明双方对运货事项存在其他惯用确认方式的情况下，伍永富提交的2016、2017年相应单据的形式、内容等能与其陈述的交易习惯、计费方式吻合，蜀骏公司亦未对付款时间、金额、用途等做出其他合理说明，一审法院采信伍永富提交的出库单、送货单，并综合认定伍永富关于前述67800元转款系支付2017年至2018年1月间运费的主张并无不当，本院予以确认。蜀骏公司还主张向伍永富现金支付6200元，但未提交证据予以证明，且与归还案涉欠款无关，对其该项主张本院不予支持。
伍永富针对案涉《欠条》载明的欠款10万元提起本案诉讼，蜀骏公司提交转款凭证等进行抗辩，一审法院对争议的款项进行审查并对蜀骏公司的转款与本案是否存在关联做出认定，未超出伍永富的诉请，亦未剥夺蜀骏公司的处分权利，并无不当。
关于违约金。蜀骏公司出具《欠条》并承诺，如不能按欠条约定时间支付所欠运费，每逾期一个月，按照逾期金额的3%向伍永富支付违约金。现伍永富主张蜀骏公司按约支付逾期九个月的违约金符合约定，应予支持。
综上所述，蜀骏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由四川蜀骏建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
审 判 员 刘一颖
审 判 员 任文磊
二〇一八年十月二十四日
法官助理 熊 昕
书 记 员 袁 敏
--1--