河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初999号
原告：文秀堂，男，汉族，1953年2月28日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，河南正剑律师事务所律师。
被告：郑逢伟，男，汉族，1975年5月7日出生，住河南省延津县。
被告：黄文荣，女，汉族，1974年5月7日出生，住址同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
原告文秀堂诉被告郑逢伟、黄文荣、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文秀堂的委托诉讼代理人李婷，被告郑逢伟、黄文荣、被告人寿财险郑州市中心支公司的委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文秀堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失共计142987.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日19时10分许，在新乡市××区××国道与创业路交叉口处，被告郑逢伟驾驶被告黄文荣所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车沿新乡市107国道由南向北行驶至事故地点时，与原告驾驶的二轮电动车沿新乡市牧野区创业路由东向西行驶时发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队针对本次事故，作出了新公交认字[2017]第B70296号事故认定书，认定被告郑逢伟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经查，被告驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险郑州市中心支公司投有交强险及商业三者、不计免赔险等，事故发生于保险期间内。原告伤情经治疗诊断为：胸部闭合性损伤、左侧2-10肋骨骨折、连枷胸、双肺挫裂伤、左锁骨骨折、右眼眶内壁骨折、闭合性颅脑损伤、多发性软组织损伤等，其伤情经相关机构鉴定后评定为十级伤残。为求合理赔偿，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告郑逢伟答辩称：对原告的证据及案件事实无异议。案涉车辆在人寿财险郑州市中心支公司购买有保险，应当由保险公司赔偿，事故发生后垫付了6642元医药费。
被告黄文荣答辩称：对事实无异议，同意承担车辆鉴定费100元。
被告人寿财险郑州市中心支公司答辩称：对于原告的合理合法损失，同意在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生时原告已年满64周岁，已不具劳动能力，其主张的误工费请法院不予支持。非医保用药部分、诉讼费、鉴定费以及其他间接损失不属于保险赔偿范围。其已经垫付医药费10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、原告文秀堂提交的其在第二人民医院住院病历，本院对其真实性予以认定，可以证明原告受伤住院治疗的事实；2、对原告提交的诊断证明，被告人寿财险郑州市中心支公司对陪护人数提出异议，考虑到原告年纪较大及多处骨折的伤情，且住院诊断证明载明患者住院期间两人陪护，本院对陪护人数为两人予以认定；3、鉴定意见书，后续治疗费不确定，被告人寿财险郑州市中心支公司认为应当在实际产生后另行主张，对该答辩意见本院予以采纳；4、鉴定费及鉴定检查费票据的真实性予以认定；5、陈金花身份证、户口本、被扶养人证明，对其真实性予以认定；6、土地流转证明及营业执照，被告认为村委会无权出具该证明，本院认为上述证明可以证明原告系失地农民且从事零售行业，对其真实性及证明目的予以认定；7、车辆鉴定费票据,对该票据的真实性予以认定；8、交通费票据，票据存在连号，本院酌定支持300元；9、对被告郑逢伟提供的驾驶证、行驶证、商业三者险及交强险保险单、运输从业资格证的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日19时10分许，在新乡市××区××国道与创业路交叉口处，被告郑逢伟驾驶被告黄文荣所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车沿新乡市107国道由南向北行驶至事故地点时，与原告文秀堂驾驶的二轮电动车沿新乡市牧野区创业路由东向西行驶时发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队针对本次事故作出了新公交认字[2017]第B70296号事故认定书，认定被告郑逢伟驾驶机件不符合技术标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交通路口时未让右方道路的来车先行是事故发生的原因，由其承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后原告文秀堂即被送至新乡市第二人民医院治疗，经治疗于2017年10月31日出院。经治疗诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、左侧2-10肋骨骨折；3、连枷胸；4、双肺挫裂伤；5、左锁骨骨折；6、右眼眶内壁骨折；7、闭合性颅脑损伤；8、多发性软组织损伤。患者住院期间两人陪护出院康复期间（初步估计3个月）需专人陪护。2018年1月25日河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心[2018]临鉴字第G002号法医临床司法鉴定意见书，对被鉴定人文秀堂的鉴定意见为：1、胸部损伤后伤残等级为十级；2、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为1人；3、后期治疗（内固定取出术）费用约为：人民币肆仟至陆仟元。
另查明，被告郑逢伟驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险郑州市中心支公司投有交强险及50万商业三者及不计免赔险等，事故发生于保险期间内。被告郑逢伟与被告黄文荣系夫妻关系。住院期间被告郑逢伟、黄文荣垫付医疗费6642元，被告人寿财险郑州市中心支公司垫付医疗费10000元。被抚养人陈金花出生于1931年3月15日，已年满75周岁，与原告文秀堂系母子关系，陈金花共有六名子女。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告郑逢伟驾驶的车辆发生交通事故导致原告文秀堂受伤，被告郑逢伟负事故全部责任，因其与被告黄文荣系夫妻关系，故二被告应当共同承担侵权赔偿责任。被告黄文荣所有的车牌号为豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险郑州市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险。被告人寿财险郑州市中心支公司辩称被告郑逢伟驾驶机件不符合标准的机动车且事故发生时被告郑逢伟未持有有效的交通运输从业资格证，根据商业三者险条款的约定，其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，本院认为事故车辆被检不合格，系交警部门为确定事故责任而对案涉车辆进行的检验，且被告人寿财险郑州市中心支公司未提供证据证明其对免责条款履行了明确告知的义务，对其上述答辩意见，本院不予采纳。被告人寿财险郑州市中心支公司应在交强险及商业第三者责任险的责任限额范围内当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（一）项:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任”。故本案中，原告的损失应先由被告人寿财险郑州市中心支公司在交强险范围内承担，不足部分在商业三者险部分承担赔偿责任；还有不足部分，由被告郑逢伟、黄文荣承担赔偿责任。原告文秀堂的各项损失：1、医疗费58975.71元，住院费56355.73元，门诊费2619.98元，被告人寿财险郑州市中心支公司主张非医保用药费用应予以扣除，但未提供相应证据，对其答辩意见不予采信，根据原告提供的医疗费票据，对其主张的医疗费本院予以支持；2、伙食补助510元（15元/天×34天=510元）；3、营养费510元（15元/天×34天=510元）；4、护理费9893.43元（36848元/年÷365天×34天×2人+36848元/年÷365天×60天×1人×50%=9893.43元）；5、误工费，原告文秀堂提供了失地证明和营业执照，其误工损失按照批发和零售业43592元/年，计算至定残前一天，共计119天，共计14212.2元（43592元/年÷365天×119天=14212.2元）；6、伤残赔偿金47292.6元（29557.86元/年×15年×10%=47292.6元）；7、被扶养人生活费，根据赔偿丧失利益之理论原则，原告主张按照城镇标准计算被扶养人生活费，本院予以支持，扶养费按照2017年城镇居民可支配收入计算共计1618.5元（19422.27元/年×5年×10%÷6=1618.5元）；8、精神损害抚慰金原告主张5000元，本院予以支持；9、后续治疗费，鉴定意见书中后续治疗费数额不确定，待实际发生后原告可另行主张；10、交通费，原告提供相关票据，存在连号，本院酌情支持300元；11、伤残鉴定费、鉴定检查费3503.2元，原告提供了相应票据，本院予以支持；12、车辆鉴定费100元，原告提供了票据，本院予以支持。综上，原告的损失为：医疗费58975.71元、伙食补助费510元、营养费510元、护理费9893.43元、误工费14212.2元、伤残赔偿金47292.6元、被扶养人生活费1618.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、伤残司法鉴定费及鉴定检查费3503.2元、车辆鉴定费100元，以上共计141915.64元。其中被告郑逢伟垫付医疗费6642元，被告人寿财险郑州市中心支公司垫付医疗费10000元，扣除垫付的医疗费后共计125273.64元。伤残司法鉴定费及鉴定检查费3503.2元、车辆鉴定费100元属间接损失由被告郑逢伟、黄文荣承担，被告人寿财险郑州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计100000元，因被告郑逢伟、黄文荣已垫付6642元，被告人寿财险郑州市中心支公司在商业三者险范围内支付向被告郑逢伟、黄文荣支付3038.8元（6642-3503.2-100=3038.8元）。剩余部分被告人寿财险郑州市中心支公司在商业第三者责任险范围赔偿原告文秀堂共计25273.64元（125273.64-100000=25273.64元）。综上，被告人寿财险郑州市中心支公司应在交强险及商业三者险范围内共计赔偿原告文秀堂各项损失共计125273.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告文秀堂各项损失共计125273.64元；
二、驳回原告文秀堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由被告郑逢伟、黄文荣共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 林
人民陪审员 ：齐东海
人民陪审员 ：韩吉梅
二〇一八年八月十七日
书 记 员 ： 张 辉