江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1596号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。
诉讼代表人王峰，该公司总经理。
委托代理人陶进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）雍士华，女，汉族，1970年9月15日生。
委托代理人姚建正、姚树英，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州博爱市政建材有限公司。
法定代表人何定，该公司董事长。
委托代理徐晓卿，常州市天宁城中法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）上诉雍士华、常州博爱市政建材有限公司（以下简称博爱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第672号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告雍士华诉称，2012年7月5日下午14时40分，博爱公司的驾驶员陶勇驾驶苏D×××××号混凝土搅拌车在送货时，因为倒车不慎，将雍士华右手撞伤。雍士华伤后住院治疗并支付了医疗费33500元，后经鉴定，雍士华所受之伤为十级伤残。经查，苏D×××××号车辆在太保常州分公司投保了交强险和商业险。为维护自身权益，故起诉要求一审被告赔偿雍士华各项损失127458元（其中精神抚慰金5000元在交强险内优先赔偿），本案的诉讼费用由一审被告承担。
一审被告博爱公司辩称，对雍士华所述的事故经过没有异议，雍士华所受之伤确实是肇事车辆驾驶员倒车时不慎所致；因车辆已经在保险公司投保了交强险和商业险，故应由保险公司承担赔偿责任。
一审被告太保常州分公司辩称，肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间；但本次事故未经交警部门认定，事故责任不明，故不属于交通事故，至于雍士华主张的损失，请法院依法认定。
一审法院经审理查明，2012年7月5日下午14时40分，博爱公司的驾驶员陶勇驾驶公司名下的苏D×××××号混凝土搅拌车在送货时，因为倒车时未注意车后人员位置，将雍士华右手撞伤。雍士华受伤后，于当日到无锡市手外科医院住院治疗，后于2012年8月30日出院。因住院及复诊，雍士华支付了医疗费35689元（计算至个位，下同）。雍士华之伤经司法鉴定，结论为：十级伤残、护理期限60日、营养期限30日、误工期限90日，鉴定费2100元由雍士华支付。因为住院治疗及复诊，雍士华还产生了部分误工费及交通费等损失。事发前，雍士华及家属居住在本地并均在建筑公司工作。另查明，苏D×××××号车辆登记在博爱公司名下，陶勇驾驶车辆系履行职务行为，该车在太保常州分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔条款，本次事故发生在保险期间。又查明，2012年度江苏省城镇居民可支配收入为29677元。2011年度，江苏省建筑行业年平均工资为33197元。
上述事实，由当事人陈述、雍士华递交的公安部门情况说明、病历卡、出院记录、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、暂住证等在卷佐证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔医疗费、误工费等相关损失。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险部分的损失，如肇事车辆投保了商业险，则由保险公司按事故责任比例在承保额度内依法承担赔偿责任。本案中，事故发生原因系肇事车辆在倒车时将雍士华撞击致伤，故依法肇事车辆应负事故全部责任。据此，对雍士华方主张的损失，应首先由太保常州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出部分，则应由太保常州分公司在30万元第三者责任险额度内依据保险合同约定予以赔偿。关于雍士华主张的相关损失的数额问题，依据雍士华方证据、质证意见以及本地实际，确认如下：医疗费35689元、护理费5457元、伙食补助费1008元、营养费360元、误工费8186元、残疾赔偿金59354元、交通费500元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元，合计117654元。对上述损失，应由太保常州分公司在交强险限额内赔偿88497元（误工费8186元＋残疾赔偿金59354元＋交通费500元＋精神抚慰金5000元＋医疗费10000元＋护理费5457元），在第三者责任险范围内赔偿23488元（医疗费22120元＋伙食补助费1008元、营养费360元），因此，太保常州分公司应当赔偿雍士华赔偿金额合计111985元。对于医保外的医疗费用3569元以及鉴定费2100元，合计5669元，应由博爱建材公司赔偿。太保常州分公司抗辩称，本案未经交警部门认定，事故责任不明，故不应承担责任，对此一审法院认为，雍士华受伤后博爱公司报警，处警的虽是派出所，交警未到场勘验，但该责任不应归咎于雍士华，根据双方陈述及派出所的相关证明，事故经过情况可以确认，故其抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、雍士华因本次事故所产生的损失：医疗费35689元、护理费5457元、伙食补助费1008元、营养费360元、误工费8186元、残疾赔偿金59354元、交通费500元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元，合计117654元，由太保常州分公司赔偿111985元，由博爱公司赔偿5669元；此款于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回雍士华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由博爱公司负担；该费用雍士华已预交，博爱公司应将自己负担部分于本判决生效后十日内径付雍士华。
上诉人太保常州分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案车辆在工地上是施工机器而非交通工具，受伤原因不明，责任不清，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人雍士华答辩认为，混凝土搅拌车是兼有施工性质的特种交通工具，雍士华受伤是工程车在工地卸料时倒车造成；公安机关至现场处警，虽未认定事故责任，认定机动车方承担全部责任符合江苏省高级人民法院的文件规定。请求维持原判。
博爱公司未提供书面答辩意见。
本院二审中查明的其他事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：保险公司对施工工地发生的工程车伤人事故是否应承担赔偿责任？
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案中，对于博爱公司驾驶员陶勇驾驶公司名下的苏D×××××号混凝土搅拌车在工地施工作业时倒车撞伤雍士华的基本事实，有现场处警的公安机关出具的证明等予以证实。涉案事故并非车辆在道路上行驶引发的交通事故，但被保险车辆作为特种工程车辆，除道路行驶外，其主要用途还在于特殊工程作业，保险公司作为保险人对此应当明知。工程车辆在工作场所作业时发生事故，虽非通常意义上的道路交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给予同样的救济保障，在此情况下如将工程车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则与立法宗旨相悖，不利于受害人合法权益的保护。据此，原审法院判决太保常州分公司依保险合同的约定在强制保险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人太保常州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037元，由太保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 邹 静