杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2476号
原告方彬。
委托代理人曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。
被告衢州市振辉实业有限公司。
法定代表人王明军，该公司董事长。
被告浙江振辉集团有限公司。
法定代表人王秀英。
被告施辉。
三被告共同委托代理人李艳红、王君，浙江博方律师事务所律师。
原告方彬诉被告衢州市振辉实业有限公司（以下简称衢州振辉公司）、浙江振辉集团有限公司（以下简称浙江振辉公司）、施辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹灿荣，被告委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，经当事人申请庭外和解期限二个月。经本院院长审批延长审限二个月。
原告方彬诉称：2015年3月16日，衢州振辉公司因经营需要向原告借款1600万元，并以自己名下的房产作为抵押担保。浙江振辉公司、施辉提供保证担保。现借款已逾期，故原告提起诉讼。诉讼请求：1.衢州振辉公司归还原告借款本金1600万元，支付自2015年3月16日起至实际履行之日止按银行同期贷款年利率5.75%的四倍计算的利息（暂计算至2017年3月15日为736万元）；2.衢州振辉公司支付律师代理费40万元；3.浙江振辉公司、施辉对衢州振辉公司的上述债务承担连带责任；4.原告对衢州振辉公司抵押的位于江山市双塔街道鹿溪北路的139套房产以折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三被告共同辩称：一、对本案借款事实没有异议。但实际出借人是案外人周国君，涉及3400万元以单见江名义出借（已经法院另案判决并生效），涉及本案的1600万元以方彬名义出借，另500万元以陈长茂名义出借，共计5500万元。为获取不正当的利益，周国君要求借款人以现金的方式归还借款。本案1600万元实际已经归还946万元，其中175万元为现金存款至方彬个人帐户，另771万元则是现金直接交付。原告起诉时未予扣除已收到的巨额还款，已涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安机关处理。二、合同约定借款期限为三个月，原告主张的利息不应按照一至三年期固定年利率5.75%的四倍进行计算，应按照中国人民银行同期最低档的贷款基准利率（年利率4.35%）的四倍计算利息。3.原告主张的律师代理费过高，请求法院予以调整。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公证书，证明双方抵押借款合同权利义务的约定。2.不可撤销担保书2份，证明保证合同权利义务的约定。3.借据，证明借款人要求将借款1600万元汇入其指定帐户。4.银行交易明细，证明原告将1600万元汇入被告指定帐户。5.房屋他项权证139份，证明双方设定抵押权登记。6.委托代理合同、个人电子转账凭证、发票4份，证明原告支出律师代理费事实。
经质证，三被告对证据1-5的“三性”无异议；证据6的真实性无异议，但认为收费过高。
经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：方彬往来款明细清单、存款凭证、现金支票存根8份、录像光盘，共同证明借款方已向方彬还款946万元（其中2015年6月26日直接存入方彬的个人帐户175万元，方彬领取现金771万元）。
经质证，原告认为，对被告还款175万元的事实无异议；其余证据与本案无关；录像真实性、合法性无异议，原告于2016年3月22日去浙江振辉公司要求其承担保证义务，绝无可能拿到钱款。
经审查，本院对施辉通过银行卡转入方彬帐户175万元的事实予以确认。关于三被告提出的现金还款771万元的主张，本院认为，首先，从关联性分析，三被告在本案提出抗辩主张的现金还款明细大部分与（2016）浙0109民初4347号原告单见江诉被告衢州市振辉实业有限公司、浙江振辉集团有限公司、施辉民间借贷纠纷一案中被告提出的还款重复，说明其对付款对象存在不确定性。其次，从款项交付方式分析，各方经合同公证，通过转账交付借款，说明借贷双方均是具备较强法律意识的商事交易主体，而被告抗辩巨额现金还款，却不能提供收条，有违常理。综上，被告仅持有取款人取现凭条以及拍摄到方彬身影的录像，不能证明款项交付的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年3月13日，施辉、浙江振辉公司分别向方彬出具不可撤销担保书各一份，约定鉴于方彬向衢州振辉公司提供金额1600万元，期限为90天的贷款；施辉、浙江振辉公司自愿为衢州振辉公司在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为借款合同项下贷款本金1600万元和利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；保证期间为担保书生效之日起至借款合同履行期限届满起另加二年。
2015年3月16日，浙江省江山市公证处出具（2015）浙江证民字第330号公证书，证明方彬、衢州振辉公司法定代表人施辉于同日签订《最高额抵押借款合同》一份，约定衢州振辉公司因经营需要向方彬申请在约定期间内在最高借款本金余额1600万元范围内借款；利率按银行同期贷款利率四倍计算，提前按月支付，借款期限自2015年3月16日起自2015年6月16日止，借款发放期间自2015年3月16日起至2015年5月16日止，在利息及本金均未支付完毕的情况下，支付的款项推定为优先支付利息；衢州振辉公司以位于江山市某某街道某某路XX幢139套房产作抵押担保。担保范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用等内容。2015年3月17日，方彬与衢州振辉公司办理抵押登记手续（土地使用权证同时抵押），取得房屋他项权证。2015年3月16日，方彬向浙江振辉公司账户交付借款1600万元。衢州振辉公司向方彬出具借据一份。2015年6月26日施辉通过银行卡转入方彬帐户175万元。
另查明，方彬为实现本案诉讼，聘请律师支出律师代理费40万元。
本院认为：原告与被告衢州振辉公司的民间借贷关系依法成立并有效，原告交付借款后，被告衢州振辉公司未按约还本付息，应承担违约责任。关于利息的计算标准，最高额抵押借款合同约定借款期限为三个月，应按中国人民银行六个月贷款基准利率（同期浮动）的四倍计算，被告关于利息的答辩意见，本院部分予以采纳。本案借贷双方仅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。对被告施辉已支付的175万元款项，应视为先支付利息，超过部分充抵借款本金。原告起诉时未予扣除该笔款项，属于不诚信诉讼行为。原告主张的律师代理费，合法有据，本院予以支持。被告衢州振辉公司为案涉借款以自有的房产提供最高额抵押并办理了登记手续，该抵押依法成立并有效。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案并未约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的债权实现顺序，故原告应当先就被告衢州振辉公司提供的抵押物实现债权。被告浙江振辉公司、施辉对案涉借款提供保证事实清楚，在原告实现上述抵押权后，浙江振辉公司、施辉应按约定的保证范围及保证方式承担保证责任。三被告辩称另行通过现金归还部分款项，并未提供有效证据予以证明，故其认为争议的该节事实涉及刑事犯罪，要求将本案移送公安机关立案侦查的建议，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条之规定，判决如下:
一、衢州市振辉实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还方彬借款本金15195621.92元，支付计算至2017年3月30日止的利息4732790.93元。此后至实际履行之日止的利息以15195621.92元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍继续计算；
二、衢州市振辉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付方彬律师代理费40万元；
三、方彬对衢州市振辉实业有限公司所有的位于江山市某某街道某某路XX幢（详见抵押物清单）139套房屋及相应的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款，就上述第一、二项付款义务范围内优先受偿；
四、实现上述抵押权后，浙江振辉集团有限公司、施辉对上述第一、二项付款义务中未清偿部分承担连带责任；
五、驳回方彬的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158600元，由方彬负担8750元，衢州市振辉实业有限公司负担149850元，浙江振辉集团有限公司、施辉负连带责任。
原告方彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告衢州市振辉实业有限公司、浙江振辉集团有限公司、施辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 罗松南
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 章筱敏
附：抵押物清单
房屋所有权证号
房屋坐落
建筑面积
土地使用权证号
他项权证号
江房权证字
江国用（2015）
房他证
第S116909号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-1店
第01039号
第T067475号
第S116910号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-2店
第01038号
第T067476号
第S116911号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-3店
第01037号
第T067477号
第S116912号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-4店
第01036号
第T067478号
第S116913号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-5店
第01035号
第T067479号
第S116914号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-6店
第01034号
第T067480号
第S116915号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-7店
第01033号
第T067481号
第S116916号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-8店
第01032号
第T067482号
第S116917号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-9店
第01031号
第T067483号
第S116918号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-10店
第01030号
第T067484号
第S116919号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢229-11店
第01029号
第T067485号
以上为229幢一层（1-11），抵押担保债权数额为￥130万元
第S116894号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢201
第01054号
第T067486号
第S116895号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢202
第01053号
第T067487号
第S116896号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢203
第01052号
第T067488号
第S116897号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢204
第01051号
第T067489号
第S116898号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢205
第01050号
第T067490号
第S116899号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢206
第01049号
第T067491号
第S116900号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢207
第01048号
第T067492号
第S116901号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢208
第01047号
第T067493号
第S116902号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢209
第01046号
第T067494号
第S116903号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢210
第01045号
第T067495号
第S116904号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢211
第01044号
第T067496号
第S116905号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢212
第01043号
第T067497号
第S116906号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢213
第01042号
第T067498号
第S116907号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢214
第01041号
第T067499号
第S116908号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢215
第01040号
第T067500号
以上为229幢二层（201-215），抵押担保债权数额为￥150万元
第S116890号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢301
556.56
第01058号
第T067501号
第S116891号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢302
第01057号
第T067502号
第S116892号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢303
第01056号
第T067503号
第S116893号
江山市双塔街道鹿溪北路229幢304
第01055号
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何翔非法倒卖土地使用权案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\