黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民一民初字第1334号
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街60号。
法定代表人刘功武，职务董事长。
委托代理人沈欢欢，女，该单位部门经理。
委托代理人巴振喜，男，该单位法律顾问。
被告李世俊，男，1969年11月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
委托代理人张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
被告姚洪楠，男，1983年5月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
被告王静伟，男，1975年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司诉被告李世俊、姚洪楠、王静伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈欢欢、巴振喜到庭参加诉讼，被告李世俊及其委托代理人张明杰、佟良跃到庭参加诉讼，被告姚洪楠、王静伟经本院依法传唤后未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年1月6日被告李世俊与案外人某某融资租赁（中国）有限公司（以下称出租人、某某公司）及原告签订融资租赁合同一份，合同约定：承租人李世俊从某某公司以融资租赁方式租赁成功装载机二台，其中，型号：ZL50E-3，机号：3010机一台;型号：ZL50E-3，机号：2590机一台。租赁期18个月，承租人应向出租人支付租金总额为630032元，其中，初始租金人民币122000元，剩余租金分18期支付，每期租金人民币28224元。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%的标准向承租人支付利息。2010年11月30日，被告为签订和履行本案《融资租赁合同》曾向原告出具《承诺书》二份，用以保证履行上述《融资租赁合同》约定的义务及确定案件管辖；《购车费用表》二份，用以确认其在履行本案《融资租赁合同》过程中应承担的各项费用。被告姚洪楠、王静伟向原告出具担保书一份，确认其对被告李世俊在本案中的全部义务承担连带保证责任。合同签订后，原告及某某公司如约履行了合同义务。但被告却屡次违约，原告因此代其向出租人垫付租金675968.88元人民币据此，参照三方签订的《融资租赁合同》第4条的约定，按照年息14.4%的标准计算，截止到2015年6月30日，被告累计应向原告支付逾期付款违约金365513.86元。前述款项，原告多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求判令一、被告李世俊给付原告代垫付的车辆租金460968.88元，违约金258326.8元，共计719295.68元；二、被告李世俊以原告垫付租金460968.88元为基数，按照年利率14.4%的标准给付原告自2015年6月30日起至实际给付完毕之日止的违约金；三、判令被告姚洪楠、王静伟对本案债务承担连带给付责任；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李世俊辩称，1、原告对本案的起诉，已经超过诉讼时效；2、原告的诉讼主体不适格，融资租赁合同应当是由承租人向出租人支付，原告是合同的出卖人，承租人没有向出卖人支付租金的义务，原告替被告代付租金，只有出租人将此租金的债权转让给出卖人，原告才能作为本案适格原告；3、债权转移应当通知债务人，否则其转让不发生法律效力，法院应以诉讼主体不适格驳回起诉；4、被告未付租金的原因是原告的装载机存在质量问题，致使被告不能实现合同目的，被告有鉴定报告予以证明；5、原告已经在2011年终止了合同，并在通知中说明，责任由原告自负；2011年11月10日原告将装载机拉回，原告起诉无理；6、关于原告在诉状中所提到的问题，要求给付租金675000元，此数额没有依据，原告也未向被告主张过租金。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告姚洪楠、王静伟未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、《租赁协议》一份，意在证明1、原告与被告及案外人某某公司于2010年12月4日在黑龙江省哈尔滨市南岗区签订《租赁协议》一份。其中某某公司是出租人；被告李世俊是承租人；原告是该份合同标的的融资租赁物的代销商。被告租赁的车辆为ZL50E-3型成功装载机，数量为二台，分别是机号为3010一台，机号为2590一台。初始租金为122000.00元，剩余租金分18期按月支付，每期28224.00元。除初始租金外，被告应于合同签订时另行支付保证金56448.00元，该保证金由代销商代为收取。（详见租赁协议》第一页合同首部内容）；2、原告在本案中的合同义务是：（1）根据《租赁协议》第2条的约定，按照与被告确定的交付方式和交付地点将某某公司向原告购买的用于出租给被告的成功装载机交付给被告李世俊。（2）根据《租赁协议》第17条第3款的约定，在被告违约拖欠某某公司租金的情况下，基于合同约定的连带保证责任代被告垫付拖欠的租金等费用。3、某某公司在本案中的合同义务是依据《租赁协议》第2条的约定，将其依据被告的意见向原告购买的成功装载机交付给被告李世俊。4、被告在本案中的合同义务是（1）根据《租赁协议》的约定向某某公司支付融资租金、罚金等款项；（2）依据《租赁协议》第4条的约定，在其违约时应以当期应付款额为基数，按照年利率14.4%的标准按日向出租人支付延期罚金直至付清时止；（3）、依据《担保法》第18条的规定，在原告基于连带保证责任代其垫付租金等有关款项后，及时向原告偿还已发生的垫付款项，及承担逾期还款的违约责任；（4）依据《租赁协议》第5条的约定付清全部租金、迟延罚金及其他应付款项后取得租赁车辆的所有权。否则，被告租赁的装载机的所有权归属于某某公司；（5）、依据《租赁协议》第10条的约定办理租赁车辆的保险和承担保险费用。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为1、该证据证明本案双方争议的案由应该为租赁合同纠纷，根据我国《合同法》的规定，原告的诉讼目的不明确；2、该租赁协议能够证明原告主体资格不适格；3、该协议不能体现是在哈尔滨签订，实际双方是在七台河签订的合同。
证据二、补充协议书一份，意在证明2010年11月30日，原、被告为签订和履行《租赁协议》另行签订补充协议书一份，并约定以下内容。（1）被告确认其应当按照《购车费用表》所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；（2）被告确认原告是其在本案中以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权；（3）被告确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告应在10内补足，对此被告无异议。（详见该协议第三条、第五、第六条）
被告认为证据二未在举证期限内提交，不予质证，且本案母合同是出租合同，这个合同应当是出租方与承租方签订合同，而不应是与案外人签订的合同。
证据三、承诺书一份，意在证明1、被告李世俊确认原告是其履行融资租赁协议义务的担保人；2、案件的管辖法院是南岗区人民法院。
被告对证据三真实性、合法性、证明问题均有异议，该证据与本案没有关联。
证据四、《购车费用表》，意在证明被告因签订和履行本案诉争的《租赁协议》除应向某某公司支付融资租赁租金外，每台车还应向原告支付每台车运费15000.00元，融资管理费6040.00元、公证费1000元。以上款项应从被告向法庭出具的付款凭证（如有）证明的已付款总额中扣除。该费用表已经被告李世俊签字确认。该费用表签订于2010年11月30日。
被告对证据四质证意见为1、该证据中出现了融资管理费等一些费用，在合同中并没有约定，公证费没有票据，且从该表格中可以看出，融资额是241000元，两台费用应为482000元，本案所约定支付的租金是480000元，原告诉讼请求过高。
证据五、担保书两份，意在证明被告姚洪楠、王静伟是被告李世俊的连带责任担保人，保证期限为三年。
被告对证据五与被告无关。
证据六、《收车回执》，意在证明被告李世俊已经于2010年12月4日收到原告代某某公司向其交付的租赁车辆，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。从而证明原告及某某公司均向被告如约履行完毕交付装载机的合同义务；
被告对证据六无异议。
证据七、《垫付款确认证明》（复印件与原件核对无异）。证明：原告截止本案起诉时累计为被告垫付租金等款项19笔，共计675968.88元。其中含有拖车费70000元。
被告对证据七真实性有异议，该证据不具有证明力，出具证明的证明人没有出庭作证，不能证实原告向某某公司垫付的事实，且垫付数额有异议。
证据八、欠条两张，意在证明被告李世俊于2010年11月30日因未能向某某支付合同约定的首付款，而委托原告代其垫付每台车为61264元，两台车共计122528元。
被告对证据八真实性无异议，证明问题有异议，这是给某某代理商代理所签的，这笔帐已经终结了。
证据九、特别声明一份，意在证明被告李世俊特别声明非经本公司书面同意，本公司任何人员作出的承诺均对本公司不发生法律效力，不能作为李世俊抗辩本公司向其主张的证据使用。
被告对证据九真实性无异议，特别声明书如果和合同法的表现代理发生冲突，该特别声明应视为无效。
证据十、合格证两份（复印件），证明本案诉争车辆在交付给被告之前是合格的。
被告对证据十该证据系复印件，不予质证，合格证应当在现在的所有权人手中，不具有法律效力。
证据十一、协议书及收车回执各一份，意在证明诉争车辆于2012年6月13日的市场价格为215000元，同时证明诉争车辆的二次出售时不存在被告在质量鉴定报告中提出的质量问题，该车辆的状态为可使用状态。
被告对证据十一真实性合法性及证明问题有异议，要求对协议书及收车回执进行鉴定，鉴定签订时间是否为2012年6月13日。
被告李世俊为证明抗辩主张的成立，向法庭提交如下证据并当庭举示
证据一、合同终止通知一份，意在证明1、对四台车解除合同；2、体现四台车设备收回之日是2011年11月10日；3、合同下有附加内容，附加内容体现被告李世俊租赁期间是2010年12月4日到2011年11月10日；被告和某某所产生的一切债务债权全部终止；一切债权债务由顺达公司承担，与李世俊无关。
原告对证据一真实性、合法性、证明问题均有异议，本案中原告是辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，而该份证据上所体现的辽宁顺大机械设备集团有限公司黑龙江分公司与原告无关，辽宁顺大机械设备集团有限公司也没有设立名称为黑龙江分公司的分支机构，该机构与原告无关，其所出具的该份文件对我方不发生法律效力，该份证据中没有注明形成日期、来源也不具备合法性。
证据二、技术鉴定报告一份，意在证明原告交付的装载机存在严重的质量问题。
原告对证据二合法性、证明问题均有异议，该份证据的发生原告自始不知情，也未派人参加，因此对其真实性不予认可，该份证据是被告单方形成的证明材料，也不具备作为法庭证据采纳的合法性，无法证明被告所要证明的问题。该份证据的鉴定机关黑龙江省汽车维修质量监督检验站，也不具备鉴定本案涉案车辆的资格。根据该鉴定结论的时间，假定存在质量问题，被告也应在法律规定的诉讼时效内向我方主张权利，但原告直到今天才知道，被告未行使该项主张的抗辩权。
证据三、租赁协议一份，意在证明1、在租赁协议中被告是否付首付款和保证金，该协议已经非常明确表明，已经支付；2、按照租赁期限推算，一共是18期，租赁期满应该为2012年6月。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，1、其所要证明该份合同的租期是18个月，也就是截止到2012年6月份，本案当中原告主张的是租赁合同项下的垫付租金的追偿权，追偿权的期限与该份合同的届满期限无关；2、该份合同所约定的是对方支付首付款的义务，至于其实际支付与否首付款，则是被告履行合同义务，被告应就其实际履行了该合同的义务，承担举证责任，而不能仅就合同的文字表面来主张已经履行合同义务，另原告方才向法庭提交的证据八欠条两份也可以证明被告李世俊没有足额向原告支付合同约定的首付款，也可以证明被告李世俊向原告支付的180000元款项，不仅只是该份合同所约定的首付款，因为其如果以180000元接近足额支付首付款及保证金的前提下，其不应当在向原告出具数额为120000多元的欠条，因此被告对首付款支付所作的抗辩，也体现出了被告的不诚实。
证据四、被告销售点出具收条三张，意在证明被告已经支付了金额180000元首付款和保证金。
原告对证据四真实性、客观性有异议，其中对形成于2010年12月4日收款签字人为赵某甲的收据金额为90000元真实性有异议，该份收据1、签字人原告不认识，2、该份收据是由两张银行汇款单形成，其中2010年12月4日汇郭某某帐户×××一笔，具体数额不详，2011年10月22日工商银行买成功铲车一笔，具体数额不详，故对该份证据所证明的事实不予认可。其应提交通过银行汇款向我方支付该必款项的汇款证明。该份证据中标注日期为2013年12月13日，金额为45000元收条，质证意见与前一份相同。对该份证据形成日期为2010年12月18日金额为45000元收据质证意见与第一份收据质证意见相同。另外因为原、被告双方是在2010年11月30日双方进行磋商车辆的相关购机的事宜，确认被告以何等价款支付我方的初始资金和各项费用，原告对被告进行了实际考察，最终在2010年11月30日达成了协议书，确认了每一台车的购车费用及欠款金额，被告于2010年12月4日向原告方支付的每台车的提车款是于该日实际对被告进行缴机，被告有义务向原告支付约定的交付金额，购车费用表可以倒推出每台车的金额111264元，被告给付100000元之后，每台车50000元，相当于客户打的欠款61264元，与被告向原告方出具的欠条金额是相吻合。
证据五、收条两张，意在证明被告将四台装载机于2011年9月15日送到七台河（原告）销售点。
被告对证据五真实性、关联性有异议，该份证据无法证明被告我将购买或租赁原告单位及某某公司的装载机送回原告单位的事实，该收条与原告无关。
证据六、李某某、巩某某、赵某乙、孟某某、韩某某证人证言，意在证明使用装载机的情况，装载机质量不过关。应当是原告违约。
原告对证人证言意见为：五位证人所证明的核心问题是原告代理销售的装载机存在严重的质量问题，但从该五位证人证言可以印证，假定本案诉争的装载机存在问题，引发装载机的原因或过错也应由被告承担，理由如下：1、该装载机在使用初期，即交由一个未成年人，也不具备没有资格的人员进行磨合，该人员是韩某某，机械在使用初期的磨合对机器的后期使用寿命，存在至关重要的关系，该机器因被告的过错，而造成了不可挽回的损坏。根据证人巩某某的证人证言其存在该车在使用初期出现的问题进行了维修，但该人也不具备融资租赁合同第8条所约定的维修资质，尽管他说已经将该车辆修好，但该车辆的后期故障，因没有按照合同约定的维修条件进行维修，其所产生的机械故障也应由被告自行承担，况且被告至今也没有一个合法的具有证明效力的证据证实原告所代理销售的装载机存在其所主张的质量问题。客观上原告自依据与被告签订的补充协议第6条的约定，将该车辆托回后又另行出售给他人，现该车辆使用状况良好，并不存在被告所陈述的质量问题，因此前五位证人所证实的内容不能作为被告以质量不合格为由对原告诉讼主张所提出的抗辩理由。五位证人所陈述的机械故障现象与被告所有提交的质量鉴定意见不能相互印证，而且是相互矛盾的，其质量鉴定报告中并没有列出五位证人所证实的车辆故障。
被告姚洪楠、王静伟未提供证据。
本院认证意见为：原告举示的证据一、二、三、四、五、六、八、九具有客观性，本院对其真实性予以采信；原告举示的证据七因被告有异议，并涉及案外人某某公司，原告不能就此补充证据证实，故该证据不能单独作为定案依据，且该证据与证据十一证明问题相互矛盾，故本院对该两份证据均不予采信；原告举示的证据十系复印件，本院不予采信。被告举示的证据一因被告予以否认，且未有证据证明协议有原告的确认行为，本院不予采信；被告举示的证据二无证据显示是双方共同委托作出，且车辆质量与本案无关，本院不予采信；被告举示的证据三具有客观性，本院对其真实性予以采信；被告举示的证据四原告虽对真实性、证明问题有异议，但在庭审中认可四辆车共计收款180000元，故本院对被告向原告支付车款180000元的事实予以确认；被告举示的证据五因原告予以否认，被告不能举示其他证据佐证车辆交付时间，本院不予采信；被告举示的证据六证人证言与本案有关的部分予以采信。
经审理查明：2011年1月6日被告李世俊与案外人某某公司（以下称出租人、某某公司）及原告签订融资租赁合同一份，合同约定：承租人李世俊从某某公司以融资租赁方式租赁成功装载机二台，其中，型号：ZL50E-3，机号：3010机一台;型号：ZL50E-3，机号：2590机一台。租赁期18个月，承租人应向出租人支付租金总额为630032元，其中，初始租金人民币122000元，剩余租金分18期支付，每期租金人民币28224元。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%的标准向承租人支付利息。2010年11月30日，被告李世俊与原告签订补充协议一份。同日，被告李世俊向原告出具《承诺书》二份，约定原告为李世俊融资租赁方式购买的机械设备的担保人，逾期付款，原告有权将机械设备收回等等，被告姚洪楠、王静伟在担保人处签字，二人同时又为原告出具担保书两份，确定自愿对李世俊所欠原告的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任。保证责任期限为三年（自主债务清偿期届满之日起开始计算。2010年11月30日被告李世俊向原告出具了收车回执，被告李世俊共计向原告缴纳人民币180000元（包含另案两辆成功装载机的首付款）。此后被告李世俊未再向案外人某某公司给付租金。现原告以向案外人某某公司承担了垫付租金款项及违约金为由将被告诉至法院，双方形成诉讼。
另查明，原告自认本案争议车辆在2011年9月15日被收回。
本院认为，原、被告之间融资租赁协议、承诺、及担保书等均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性内容，为有效协议，双方均应按照约定履行各自义务，原告主张被告给付垫付租金，但被告就此提出时效抗辩，故本院依法对本案是否已过诉讼时效进行审查。原告与案外人某某公司在融资租赁合同中约定，“租赁期限自起租日开始计算，持续至租赁期限届满时止。起租日为承租人签署接收证书的日期，或承租人被视为接收设备的日期。承租人应给付支付详情表支付每一期租金。承租人支付租金的义务和其他义务均为绝对和无条件的，且不因任何原因，包括但不限于承租人对代销商或者任何第三方的索赔二予以任何取消、扣减、抵消、凡请求或者其他抗辩。本租赁不可撤销。即无论争议车辆是何原因被收回，被告李世俊仍负有向案外人某某公司支付全部租金的义务，按照协议约定，被告李世俊应在2012年5月30日前全部付清租金。但因2011年9月15日以前，争议机械设备已经被收回，故原告应当清楚知道被告未能按照按时履行偿付租金的情形，按照双方补充协议约定，原告作为被告李世俊融资租赁合同的担保人可以按时向案外人某某公司代偿租金，代替被告李世俊完成融资租赁合同的义务并取得追偿权。故自融资租赁合同期限届满时起，原告有权请求被告偿付租金、违约金、利息等，诉讼时效应当自2012年5月30日起计算，原告未在之后的两年内主张权利，依据《民法通则》关于时效的规定诉讼时效已过，故本院对于原告诉被告李世俊的诉讼请求，不予支持。被告姚洪楠、王静伟约定担保期间为主债务清偿期限届满三年，至原告起诉日，已经超过三年，故不应再承担担保责任。关于被告抗辩车辆质量存在问题的主张，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司的诉讼请求。
案件受理费14173元，公告费560元，邮寄费132元，由原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 郭玉儒
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘秋宏