云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终708号
上诉人（原审被告）：王芬，女，1959年11月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住云南省安宁市，
上诉人（原审被告）：曹琰，男，1984年12月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住云南省安宁市，
委托诉讼代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：潘婷紫，女，1962年9月10日出生，汉族，湖南省郴州市人，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王芬、曹琰因与被上诉人潘婷紫民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王芬、曹琰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、潘婷紫一审向法庭提交的借条确是王芬签字，但王芬没有收到该款项，借条中所写金额是潘婷紫以高利贷的方式借款给案外人廖宁的，王芬仅代为转交，并从中得到一定好处。现廖宁因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，潘婷紫感觉自己的款项无法收回，所以才以此借条来起诉上诉人。曹琰更没有向潘婷紫借款，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审认定事实不清。2、借条中并未约定利息，一审判决支持被上诉人提出的24%的利息系适用法律错误；被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，一审适用法律错误。3、一审法院于2016年7月4日收案，至2016年11月8日再次要求开庭，系程序违法。
被上诉人潘婷紫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告潘婷紫向一审法院起诉请求：1、被告王芬、被告曹琰偿还原告借款本金人民币2500000元；2、两被告按24%的年利率计算支付自2014年9月30日起至实际还款之日起的借款利息；4、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王芬与被告曹琰系母子关系。原告潘婷紫于2014年2月25日、26日、3月5日通过其工商银行账户62×××24向被告王芬的工商银行账户62×××51汇入借款共计人民币2500000元，约定月利率为3%，被告于2014年3月6日向原告补签了《借条》，利息付至2014年9月30日。原告与被告通过短信联系借款及催款等事宜。被告王芬将收到的款项转到廖宁的账户。被告曹琰分别于2015年6月8日、2015年7月10日、2016年2月23日和2016年8月10日，在河口县公安局经侦大队作询问笔录，接受关于廖宁非法吸收公众存款案相关事实的询问。
一审法院认为：关于本案借款人的问题，结合原告与被告王芬的短信记录以及被告曹琰在河口县公安局询问笔录中的陈述，可以确认被告曹琰主要使用其母亲被告王芬的账户与他人进行资金交易；被告曹琰在公安机关的陈述以及其与案外人廖宁的资金账务往来可以证实，被告曹琰叫其母亲被告王芬帮其借款筹资又转借的事实，两被告系案涉资金的实际控制和使用人；原告提交的证据和被告的陈述能够相互印证，被告曹琰与被告王芬因特定的母子关系共同以借低贷高的方式赚取利差，故被告曹琰与被告王芬系该笔借款的共同借款人。因此，对于原告要求两被告共同归还借款本金人民币2500000元的诉讼请求法院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，当事人在借条中注明借款利息按每月人民币75000元整计算，即约定了借期利率为月利率3%，该约定在法律保护范围内，对双方认可的已支付利息予以确认。在被告方没有证据证明支付过超额利息的情况下，根据上述法律规定，法院对原告要求两被告承担自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算的利息之诉讼请求予以支持。据此，一审法院判决：一、被告王芬、被告曹琰于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘婷紫借款本金人民币2500000元，并支付该款自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
对于一审确认的案件事实，上诉人认为：双方不是民间借贷关系，也没有约定利息，曹琰与本案借款无关。被上诉人对一审确认的事实无异议，且不认可上诉人所提异议。上诉人王芬、曹琰所提事实异议属法律适用问题，本院将在文书说理部分予以评判。对一审判决所确认的事实，本院予以确认。
本院二审审理期间，被上诉人向法庭提交以下证据：1、询问笔录两份，欲证实曹琰与王芬对外借款是母子二人的共同行为；2、案外人廖宁因向王芬和曹琰借款而向曹琰出具的借条二份，欲证实案外人廖宁向王芬和曹琰借款；3、提交银行凭证七份，欲证实王芬筹款后转款给廖宁的事实；4、官渡区人民法院裁定书一份，欲证实2016年2月潘婷紫就本案向官渡区人民法院提起诉讼，本案未过诉讼时效。上诉人认可上述证据的真实性，不认可证据1、4的证明目的、证据2、3的关联性。本院认为，被上诉人提交的上述证据形式及来源符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及一审所确认的相关证据，本院补充确认如下事实：上诉人曹琰在河口县公安机关陈述其母亲即王芬代其向潘婷紫借款人民币3500000元，后曹琰又将该款转借给案外人廖宁，廖宁付给曹琰每月5%的利息，曹琰再付给原告潘婷紫3%的利息，曹琰打款给廖宁的账户均是使用被告王芬的账户转出，其中就有原告潘婷紫转款给被告王芬的账户。上诉人王芬在公安机关所作陈述也认可了上述事实。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否是民间借贷关系；2、上诉人曹琰是否应对本案借款承担还款责任；3、被上诉人所提诉讼请求是否已超过诉讼时效。
本院认为：关于本案的法律关系，上诉人向被上诉人潘婷紫借款再转借给案外人廖宁，从中赚取利息差额，且王芬向潘婷紫出具了《借条》，综合以上事实，应认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，上诉人关于其仅代为转交款项，实际借款人是案外人廖宁的辩解不能成立。
关于还款责任主体，本案中，曹琰主要使用其母亲王芬的账户与他人进行资金交易，并安排其母亲王芬帮其借款筹资又转借，曹琰及王芬系案涉资金的实际控制和使用人，共同以借低贷高的方式赚取利差，故曹琰系该笔借款的共同借款人，应对本案借款承担还款责任。
对于诉讼时效问题，因上诉人在一审未主张该抗辩事由，故本院二审对此不予审查。关于利息，涉案借条载明：“今借到潘婷紫现金贰佰伍拾万元整，利润每月柒万伍仟元整。”可见当事人在借条中约定借期利率为月利率3%，一审判决根据相关法律规定对被上诉人按年利率24%计算的利息之诉讼请求予以支持并无不当。关于程序，一审结合本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定将本案由简易程序转入普通程序进行审理，并在立案之日起六个月内审结，不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35200元，由上诉人王芬、曹琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 贾 音
二〇一七年四月十八日
书记员 桂小涵