北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8437号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1954年4月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜某某（朱某1之妻），1953年10月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙娜，北京市盛都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1963年1月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱某3，男，1957年5月23日出生，住北京市通州区。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2，被上诉人朱某3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判位于通州区漷县吴营二村×号院内北房西数第1、2间归朱某1所有；2.诉讼费由朱某2承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。一、朱某1没签订过《购房条例如下》。朱某1于93年车祸，98年经政府鉴定为肢体4级残疾，在09年时不具有书写能力，一审法院将《购房条例如下》上“朱某1”签字真实性举证责任强加给朱某1，属举证责任分配不当，朱某1无法提供2000年前后一年内且不同日期签名字迹样本十件。二、《购房条例如下》不具有真实性。（一）、一审中朱某2及证人朱某某、朱某5证词内容互相矛盾，朱某5称朱某2给朱某14000元房款，给钱时朱某某不在场，“朱某1”三字是朱某1本人在场写的，而证人朱某某证词4000元是朱某某自己给朱某1的，92、93年一家给一万，却没有给朱某1，当时说事后再给朱某1。关于这4000元谁给的，当时都有谁在场，两证人法庭上说法相互矛盾，两证人证明签订《购房条例如下》内容更不具真实性。（二）、朱某1拿4000元不是卖房款，而是房租。朱某某在法庭承认其没有给朱某1一万元钱，但给了其他子女，朱某1没钱治病、家庭困难，从朱某某处借了2万元。2000年争议房屋价值10万元，根据日常生活习惯及朱某1家庭困难情况更不会以极低价格卖给朱某2。（三）、朱某某及朱某2父子直到2002年时均认为房子仍然是朱某1的才会提出购买，事实上不存在朱某1卖房事实，《购房条例如下》系事后伪造，用2002年挂历写2000年事实有悖常理，朱某1未收到朱某2给的房钱，收款人写的是“众子”，朱某1不知道《购房条例如下》的存在，其他人未经朱某1同意无权处分房屋。三、朱某2始终在撒谎，一是一审开庭时称翻建房屋是他和朱某某共同翻建的，后改口为朱某某自己翻建；二是《购房条例如下》形成时间，原一审庭审时称2000年出现矛盾，朱某2称其给朱某14000元，给钱时写的协议，并非事后补写，由于朱某1发现使用2002年挂历，发回重审后朱某2改口称《购房条例如下》是补写的，因庭审笔录不详尽，朱某1请求法院调取原一审庭审录像证明上述事实；三是朱某某2002年写的《购置一间半土房和卖掉一间半土房的原因说明》是补写的且在第四条中写明存在家庭内部矛盾，朱某1不认可卖房、收款的事实，朱某2不可能当时不写协议、不捺手印，71年的分家单都众子捺手印，《购房条例如下》是假的。四、红本都在村委会统一保管，村里93年错误登记情况多见，村委会已出具相应证明材料，红本村里一直未发放，朱某4、朱炳和二位证人也证明了上述事实，并且其情况也和朱某1相同，故法院认定朱某1长时间内没有提起相关诉讼寻求权利救济违背常理，从侧面认定《购房条例如下》真实，明显存在事实不清，偏袒朱某2的情形。综上，请求二审法院判如所请。
朱某2、朱某3辩称，同意一审判决，不同意朱某1的上诉请求。
朱某1向一审法院起诉请求：请求法院确认位于北京市通州区漷县镇吴营村二区×号院（以下简称×号院）内的北房西数第一间、第二间归朱某1所有。诉讼费由朱某2、朱某3承担。
一审法院认定事实：朱某4、朱某5、朱某6、朱某1、朱某2、朱某3系兄弟关系，朱某某系六人之父。朱某某夫妇在北京市通州区漷县镇吴营村原有两处院落。1972年，朱某某主持分家，根据分家单内容显示，朱某1分得一处院落厢房北屋一间半、小棚一间，朱某3分得另一处院落即×号院南头房西屋一间半、小棚一间，朱某2分得另一处院落×号院南头房东屋一间半、小棚一间。1976年左右，朱某1和朱某3将各自分得的房屋进行对换。1983年左右，朱某某出资将×号院内房屋拆除并建设北房。1985年左右，朱某1和妻子搬离×号院，1985年至今，二人户口亦未在×号院。朱某2一直居住在×号院内，朱某2的户口在×号院。1993年，×号院的北京市土地登记审批表登记土地使用者为朱某2。
一审庭审中，朱某2称×号院内原属朱某1的三间房中的一间半房系其从朱某1处购买所得。朱某2向一审法院提交《购房条例如下》，其内容为：（一）原弟兄六人分居，时间1972年，炳银、某2分得三间房，当时价格各折合人民币550元。（二）时间以过三十年，因多方面原因，现以解决清楚，某2付给炳银现金肆仟元，房屋归某2所有，原一间半房基地归某2占用，与炳银无任何关系，肆仟当即付清。《购房条例如下》上面有中保人某4、某5、购房人朱某2、收款人签字朱某1的签字，落款时间为2000年九月16日。关于《购房条例如下》的形成时间，朱某2称系2002年，因4000元系2000年由朱某某给付朱某1，故协议的落款时间写为2000年9月16日。一审庭审中，朱某2称，涉案房屋在翻建前，朱某某以550元价格从朱某1处买回房屋，后朱某某以3000元价格将涉案房屋卖给朱某2，因朱某1曾以550元将分得的房屋卖给朱某某未留有字据，朱某某叫来朱某4、朱某5等人，写下《购房条例如下》。原审案件一审庭审中，朱某2申请朱某5、朱某某出庭作证，朱某5认可《购房条例如下》的真实性，并称条例上朱某1的签名应该是本人书写。朱某某庭审中陈述内容与朱某2主张的房屋变迁过程一致。朱某1对《购房条例如下》的真实性不认可，认为上面的签名不是其本人所签，并对证人证言不认可。一审庭审中，朱某1申请对《购房条例如下》上朱某1的签字是否为本人所写进行鉴定。后北京华夏物证鉴定中心需要提供与检材标称时间前后相隔一年内且不同日期由朱某1书写的“朱某1”签名字迹自然样本材料原件至少十份。经一审法院向朱某1询问，朱某1称1993年其因交通事故重残，2016年刚恢复书写能力，故无法按照鉴定机构的要求提供检材。后北京华夏物证鉴定中心终止了此次鉴定。
一审法院认为：公民的合法民事权利受法律保护。本案争议的焦点即×号院内北房西数第一间、第二间的权属。关于×号院内北房西数第一间、第二间归属，一审法院认为应为朱某2所有。具体理由如下：1.朱某1否认《购房条例如下》上的签字系其本人所签，因年代久远当事人无法提供检材导致鉴定无法进行，但不能因为无法鉴定就可以否认《购房条例如下》的真实性。朱某5和朱某某均出庭作证《购房条例如下》的真实性，且与朱某2举证的《购房条例如下》内容相吻合，由此可以认定《购房条例如下》记载的内容的真实性。2.朱某1在20世纪80年代中期即搬离涉案房屋，涉案房屋在1993年确权时登记在朱某2名下，朱某1在如此长的时间内没有提起相关诉讼寻求权利救济，亦有违常理，此亦从侧面印证《购房条例如下》记载的内容的真实性。3.一审庭审中，朱某1认可收到了朱某某的4000元但否认该款项系购房款，朱某1并未就该款项的性质提供证据，朱某某称该4000元系购房款，此与《购房条例如下》记载的房屋款项数额一致，《购房条例如下》真实有效，该院有理由认为该款项即为购房款。综上朱某1要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱某1的诉讼请求。
二审中，朱某1提交以下证据：证据一，街道证明，结合一审提交的医院证明，说明朱某1不具有签字能力，卖房协议上朱某1签字是伪造的，同时向法庭提交脑轴索损伤的结果作为参考；证据二，朱秀荣开给朱某1的收条，上述款项与本案无关，但可佐证朱某1借钱生活，生活拮据，证明朱某1不可能在2000年以4000元卖价值十万元的房子，违背生活逻辑。同时，朱某1在二审期间申请证人朱某4、朱炳和出庭作证，朱某4证明《购房条例如下》是假的，朱某1没有签字卖房，村里登记错误，房证没有发到个人手里，都是现在刚知道的，2000年朱某1就偏瘫，没有签字能力，建房批示是朱某4帮着以朱某1的名义办理的；朱炳和证明分家及房屋调换与房屋对换的事实，翻建后仍由朱某1居住，朱某1出车祸后半身不遂，没听说过朱某1卖房。朱某2发表如下质证意见：证据一不属于二审新证据，该证据在一审审理期间就应存在，没有经办人员签字，故不认可真实性及证明目的；证据二也不属于二审新证据，该证据产生时间为2018年4月1日，与本案没有直接关联性，亦不认可真实性及证明目的。朱某4及朱炳和在一审中都出庭作证了，朱某4当时说字不是他签的，后来又说自己忘了，朱某4陈述是经过妻子引导才想起，故朱某2不认可其证言的真实性。朱炳和对房屋买卖的情况不知情，认可其陈述的关于1972年关于分家签字的情况的真实性，对其他证言不认可。朱某3对上述证据及证人证言均不发表意见。
本院经审查认为，朱某1提交的证据一仅能证明朱某1于2009年更换残疾证，证据二仅能证明朱某1曾向朱秀荣借款，均不能体现与其证明目的的直接关联性，且证人朱炳和、证人朱某4均于一审期间出庭作证，故上述证据及证人证言均不属于民事诉讼法规定的二审新证据的范畴，故本院对上述证据及证人证言均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于诉争×号院内北房西数第一间、第二间的权属问题，朱某1主张涉案房屋所有权应为其所有，朱某2对此不予认可，并提交《购房条例如下》主张涉案房屋归其所有。朱某1对《购房条例如下》上的签字不予认可并对此申请鉴定，但无法提供检材导致鉴定无法进行，现朱某1未能提供其他证据推翻《购房条例如下》上其签字的真实性，朱某5、朱某某亦出庭作证确认《购房条例如下》载明情况，考虑到时间久远的原因，虽其就细节描述存在差异，但其证言内容与《购房条例如下》的基本内容吻合。朱某某对通过其给付朱某14000元购买涉案房屋的情况亦予以确认，朱某1亦认可收到朱某某4000元款项的事实，其虽主张款项用途并非购房款，但朱某1就其主张的款项用途未能提供相应证据。故综合以上因素，结合朱某1自20世纪80年代中期即搬离涉案房屋及涉案房屋的所有权登记在朱某2名下的情形，以及朱某1自涉案房屋于1993年确权时即登记在朱某2名下很长一段时期未就此主张权利亦与常理不符的相关事实，朱某1主张确认涉案房屋归其所有，该主张不能成立。
综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由朱某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年七月二十七日
法官助理 常 欣
书 记 员 左 爽