江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行终字第0009号
上诉人（原审原告）于雷。
上诉人（原审原告）秦桂兰。
上诉人（原审原告）于劲松。
上诉人（原审原告）于莉。
以上三上诉人委托代理人于雷。
以上三上诉人委托代理人秦守文。
被上诉人（原审被告）徐州市沛县工商行政管理局。
法定代表人满振华，局长。
委托代理人朱磊，该局副局长。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
上诉人秦桂兰、于雷、于劲松、于莉因诉徐州市沛县工商行政管理局工商登记一案，不服沛县人民法院（2013）沛行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人于雷，秦桂兰、于劲松、于莉的共同委托代理人于雷、秦守文，被上诉人徐州市沛县工商行政管理局的委托代理人朱磊、颜世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2010年9月27日，李后民、戴震洲、李楠三人根据于康冉的委托到沛县行政审批大厅，办理沛县天赐塑料制品有限公司登记注册手续。在大厅遇到沛县公正会计咨询有限公司职工孙争艳，孙争艳为办理公司登记注册手续的中介人员，三人与孙争艳商谈办理公司注册事宜，后通知投资人于康冉到审批大厅，于康冉口头委托孙争艳办理公司登记事宜，孙争艳向工商登记机关提供了公司设立登记申请书、委托代理人证明、公司章程、验资报告、房屋产权证等材料，申请办理于康冉一人公司工商登记，提交材料中涉及于康冉的签名均为李后民代为签字。徐州市沛县工商行政管理局经审查，于2010年9月28日受理该公司的登记申请，并于当日准予登记并颁发营业执照。孙争艳领取了沛县天赐塑料制品有限公司的营业执照，后转交李后民等人。该公司成立后没有正常经营。于康冉于2011年1月18日、2011年1月21日、2011年1月22日在盖有沛县天赐塑料制品有限公司公章的开支票据账务单上签名。
于康冉2012年8月向徐州市沛县工商行政管理局申请，反映2010年9月在其不知情的情况下，李后民冒充其签字，在沛县工商局注册沛县天赐塑料制品有限公司，申请沛县工商行政管理局撤销对公司的登记注册，同时请求追究李后民本人的相关法律责任。该局陈局长接到申请后，在申请书上签署：请经检大队调查处理，事后没有对申请人于康冉给予答复。
于康冉2013年2月4日因病去世。于康冉与妻子秦桂兰生育三个子女，分别为于雷、于莉、于劲松，三子女已经成年。2013年2月10日，秦桂兰等四人认为徐州市沛县工商行政管理局注册沛县天赐塑料制品有限公司为于康冉一人公司，没有尽到审查义务，侵害合法权益，提起诉讼请求判令撤销徐州市沛县工商行政管理局作出的沛县天赐塑料制品有限公司的工商登记注册行政行为。
另查明，沛县人民法院于2012年5月18日作出（2012）沛民初字第325号民事判决，认定2010年9月，于康冉、李楠、李后民协商合伙开办水泥袋加工厂。后，于康冉出资22万元，李楠及李后民均未出资。2011年1月4日，于康冉书写协议一份，内容为：“2011年元月4日协议关于新厂投资的议题新厂投资22万元均为于康冉投资，均不追究李后民、李军的投资实事（实事应为失实）。新厂租金与22万元投资利息等新厂房经济均与李后民、李军无关。立据人：于康冉、李后民、李君、秦桂兰”。虽然秦桂兰否认其签名，但于康冉认可该协议由其书写及本人签名，李楠及李后民亦认可其本人签名。
原审法院认为：一、关于秦桂兰、于雷、于莉、于劲松是否具有原告主体资格。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”，本案于康冉作为工商登记行为的相对人，因其已经死亡，其妻及子女作为近亲属根据上述法律规定，有权对徐州市沛县工商行政管理局工商登记行为提起行政诉讼，具备原告主体资格。沛县工商行政管理局认为秦桂兰等四人不具有原告主体资格，没有法律和事实依据，该主张不能成立。
二、沛县工商行政管理局作出的公司登记行为是否属于行政案件的受案范围。
《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条“为了确认公司的企业法人资格，规范公司登记行为，依据《中华人民共和国公司法》，制定本条例。”、第二条“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。”、第三条“公司经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，方取得企业法人资格。自本条例施行之日起设立公司，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。”，根据以上法律规定，2010年9月28日沛县工商行政管理局根据于康冉的申请，作出的沛县天赐塑料制品有限公司登记行为是一种行政许可行为，对公司登记行政行为不服提起行政诉讼，属于人民法院行政案件受案范围。沛县工商行政管理局主张公司登记行为不属于行政案件受案范围没有法律依据。
三、秦桂兰等四人的起诉是否超过法定的起诉期限。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，于康冉于2010年9月27日申请办理沛县天赐塑料制品有限公司登记，徐州市沛县工商行政管理局经审查，于2010年9月28日作出沛县天赐塑料制品有限公司登记并颁发营业执照，登记为有限公司（自然人独资）。结合三位出庭证人证言及申请登记时提供的验资报告、于康冉委托孙争艳申请公司登记情况及（2012）沛民初字第325号民事判决书的内容，能够印证于康冉登记时应当知道其公司注册登记内容。其本人及亲属对沛县工商行政管理局的公司登记行为不服应在二年之内提起行政诉讼，根据上述法律规定，秦桂兰等四人本次诉讼已超过法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。关于沛县工商行政管理局的公司登记行为是否合法，沛县人民法院不再进行审查。
综上，秦桂兰等四人对沛县工商行政管理局的工商行政登记行为不服有权提起行政诉讼，但因起诉超过法定的起诉期限，应当驳回秦桂兰等四人的起诉。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，遂裁定：驳回秦桂兰、于雷、于劲松、于莉的起诉。案件受理费免于收取。
四上诉人上诉称，一审裁定对案件主要事实认定错误。沛县天赐塑料制品有限公司注册时提交给被上诉人的设立登记申请书、委托证明、公司章程、名称核准书等所有资料上均没有于康冉的亲笔签名，所有于康冉的签名都是李后民假冒签的。李后民、李楠与于康冉存在经济纠纷，孙争艳是专门代办公司登记的非法中介，与本案均有利害关系，三人所作证言自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。从本案的相关证据可以看出，设立沛县天赐塑料制品有限公司不是于康冉的真实意思，也没有经过于康冉的同意和授权。一审裁定结果明显不当，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被上诉人在作出被诉具体行政行为时，既未告知于康冉诉权和起诉期限，也未告知具体行政行为的内容。直到2012年8月，于康冉才知道沛县天赐塑料制品有限公司被徐州市沛县工商行政管理局注册为于康冉一人有限公司（自然人独资）。2012年10月24日于康冉向沛县人民法院提交行政起诉状，沛县人民法院立案受理。因此，于康冉的起诉没有超过起诉期限。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，确认被上诉人的行政行为违法，撤销一审错误裁定。
被上诉人徐州市沛县工商行政管理局答辩称，一审裁定认定事实清楚。2010年9月27日，李后民、戴振洲、李楠三人根据于康冉的委托到沛县行政审批大厅，办理沛县天赐塑料制品有限公司登记注册手续。在行政审批大厅遇到沛县公正会计咨询有限公司职工孙争艳，三人与孙争艳商谈办理公司注册的事宜后通知投资人于康冉到审批大厅，于康冉本人亲自口头委托孙争艳办理公司注册登记事宜。公司登记办理完毕之后，于康冉在事实行为上也予以认可。一审庭审中，孙争艳、李后民、李楠的证言客观中立、真实有效、陈述一致。三人的证人证言、公司设立登记时的验资报告、（2012）沛民初字第325号民事判决书、2011年1月18日、21日、22日于康冉在盖有沛县天赐塑料制品有限公司公章的开支票据账务单上的签名等证据足以证实设立公司是于康冉的真实意思表示，自公司登记设立时，于康冉就是明知的，不但委托他人且亲自参与了办理，于康冉委托他人办理公司登记行为直接对于康冉本人发生法律效力。公司登记办理结束、获取营业执照后，于康冉是明知且认可的，并以沛县天赐塑料制品有限公司的名义开展经营活动。一审裁定结果正确。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据本规定，结合一审法院认定的事实，于康冉于2010年9月27日申请办理沛县天赐塑料制品有限公司登记时应当知道其公司注册登记的内容，一审裁定其起诉超过法定的起诉期限，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
一审证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定是正确的，二审予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点即秦桂兰等四人的起诉是否超过法定的起诉期限进行了辩论。
上诉人认为，本案提起诉讼的准确时间是2012年10月24日，在诉讼过程中，于康冉于2013年2月4日死亡，秦桂兰等四人作为于康冉的近亲属，才申请参加诉讼。李后民、李楠、孙争艳三人与本案均有利害关系，所作证言自相矛盾，不符合证据的真实性、合法性标准。而且仅从公司登记资料的于康冉的签名全是假冒这一事实，就足以认定被上诉人作出的具体行政行为的非法性。没有证据证明被上诉人在作出被诉具体行政行为时告知过于康冉诉权和起诉期限，也没有证据证明于康冉在2012年9月份之前知道沛县天赐塑料制品有限公司工商登记的内容，更不知道该公司登记为于康冉一人有限公司。一审法院以超过起诉期限为由驳回秦桂兰等四人的起诉明显不当。
被上诉人坚持答辩状的观点。
本院认为，关于上诉人提出的直到2012年8月于康冉才知道公司登记内容的观点。结合卷宗材料中孙争艳的证言、申请公司登记时提交的相关材料、（2012）沛民初字第325号民事判决书的内容及于康冉为成立沛县天赐塑料制品有限公司所进行的投资情况等，能够认定2010年9月28日被上诉人作出沛县天赐塑料制品有限公司登记并颁发营业执照时于康冉知道或应当知道其公司注册登记的内容。因此，对上诉人的该观点，本院不予采纳。
关于上诉人提出的起诉没有超过法定起诉期限的观点。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，于康冉及近亲属对被上诉人作出的公司登记行为不服应在二年之内提起行政诉讼。本案中，被上诉人作出公司登记并颁发营业执照的时间是2010年9月28日，于康冉提交行政起诉状上的时间是2012年10月24日，且上诉人在上诉状及书面庭审意见中均提到于康冉提起行政诉讼的时间是2012年10月24日，根据上述规定，上诉人本次诉讼已超过法定的起诉期限，原审基于上述缘由裁定驳回秦桂兰等四人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵 静