陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初7435号
原告南某某
委托代理人张万程，系北京大成（银川）律师事务所律师。
被告张某某
委托代理人戴昌辉，系陕西金赞律师事务所律师。
原告南某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员李燕适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告南某某委托代理人张万程、被告张某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，2013年5月，被告张某某称其可以帮原告入股投资延安众信百货商贸有限责任公司定边分公司，自2013年至2015年原告陆续将合计700000元交付给被告张某某，但张某某收到原告的款项后，并没有将款项投资入股众信百货，后根据原告调查发现，延安众信百货商贸有限责任公司的股东中并没有被告张某某，原告多次要求被告张某某返还原告款项，但被告均以各种理由推诿，2015年5月15日被告张某某向原告出具收据一支，收据载明：“今收到南某某人民币共计700000元”，收据出具后，虽经原告多次催要，但被告均拒绝还款，原告认为，被告拒绝归还原告款项的行为已严重损害原告的合法利益，为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等有关法律法规之规定诉至贵院，请求：1、判令返还原告700000元，利息53433元，本息合计753433元（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%自2015年5月15日暂计算至起诉之日，此后利息按照前述利率计算至全部清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据是收据一支，证明原告从2013年至2015年陆续将合计700000元交付给被告张某某，经结算被告于2015年5月15日出具收据一支。
第二组证据是延安众信商贸有限公司工商信息公示，延安众信商贸有限公司定边分公司公司信息公示，证明延安众信商贸有限责任公司工商登记显示的股东是贺延玲、谷富斌，并没有被告所谓的股东惠贵珍、张某某和原告南某某。
被告辩称，第一，原告主体不适格。被告与原告并不相识，被告也从未见过原告，而且与原告没有发生过任何债权债务往来，也没有借过原告的款，更没有承诺过帮助原告入股投资延安众信商贸有限责任公司定边分公司，更不存在收取原告700000元的事实存在，原告在诉状中所称的一切均属胡编乱造。
第二，事实上，被告的母亲惠桂珍是延安众信商贸有限责任公司定边分公司的股东。在延安众信商贸有限责任公司定边分公司于2013年6月4日成立前后，案外第三人南国勋、陈喜军与被告母亲惠桂珍以被告母亲惠桂珍的名义入股延安众信商贸有限责任公司定边分公司，三人共计占公司股份25%。之所以案外第三人南国勋将其股份入在被告母亲惠桂珍的名下，是因为案外第三人南国勋系定边县国家税务局公职人员，依据法律规定国家公职人员不能参与商业经营，同时案外第三人南国勋又与被告及陈喜军系多年的朋友关系，案外第三人南国勋出于完全的信任，才将其股份入在了被告母亲惠桂珍的名下。
第三，延安众信商贸有限责任公司定边分公司入资总股本为1000万元，其中案外第三人南国勋、被告的母亲惠桂珍、陈喜军三人以惠桂珍的名义入股250万元，占公司总股本的25%。在被告替其母亲惠桂珍管理账务期间，案外第三人南国勋、惠桂珍、陈喜军三人先后通过被告张某某向延安众信商贸有限公司定边分公司交纳入股款147万元，其中案外第三人南国勋交纳36万元、陈喜军与惠桂珍共交纳111万元。
2015年6月22日公司核算账务时，在案外第三人南国勋、被告张某某（惠桂珍委托）以及股东谷彩芬的委托人高志刚（高志刚系谷彩芬的丈夫）、公司总经理谷富斌的参与下，经过核算案外第三人南国勋、陈喜军、惠桂珍三人以惠桂珍为名的股下仍下欠公司入股款103万元。核算账务的当日，经参与人员商议，由南国勋、陈喜军、惠桂珍三人负责偿还公司因其三人不能及时向公司交纳下欠的103万元入股款，公司为交纳租赁费用的需要从南国勋父亲南民手中借用100万元本金（月利率3%）。南国勋、陈喜军、惠桂珍三人通过内部商议，由南国勋负责偿还34万元，陈喜军与惠桂珍负责偿还66万元，相应本金的利息由三人各自承担。后经过债权债务抵顶、转移转让及现金支付等，三人与南国勋的父亲结清了该100万元借款本金及利息，债务结清后，被告张某某替母亲惠桂珍从南国勋的父亲南民手中收回了所载金额为100万元的借款条据。
第四，综合以上情况，南国勋、惠桂珍、陈喜军三人以惠桂珍名义入股延安众信商贸有限责任公司定边分公司的250万元股本中，南国勋占70万元。据此，由于惠桂珍是延安众信商贸有限责任公司的登记股东，南国勋因系国家机关公职人员的特殊身份原因仅在惠桂珍名下入股，为明确南国勋在众信公司的实际占股数额，南国勋于2015年5月15日，要求被告张某某代替其母亲惠桂珍向其出具入股70万元的收据。在被告张某某代替母亲惠桂珍向南国勋出具收据时，南国勋要求将收条的内容书写成了“今收到南某某入股众信人民币共计柒拾万元”。南国勋要求张某某写下该支收条后，又要求陈喜军在收条上签字予以见证，因此，对于原告目前手中所持收条形成的真实原因陈喜军可以客观准确地予以证明。另外，收条中写书的“南某某”是不是本案的原告本人，被告也不得而知。
第五，原告所持的收条所载金额70万元与南国勋真实入股众信公司股资70万元完全吻合。因此，原告所持的收条仅是南国勋在惠桂珍名下入股众信公司70万元的证明，与原告毫无关系。
第六，股东之间合作必然基于一定的信赖关系，然而原告与被告并不相识，因此原告毫无理由将如此巨额的70万元交付给一个素不相识的人进行所谓的“入股投资经营公司”。另外，假使原告与南国勋属亲属关系，原告想入股众信公司，从常理上讲那么也应当是将入股款交给南国勋，而不可能交给被告。
综上，原告基于其向被告交付入股款70万元的事实并不存在，因此，其持有被告给南国勋出具的收条，冒充债权人要求被告返还所载金额为70万元毫无法律依据及事实依据，所谓“利息53433元”的诉讼请求理由不能成立。据此请求法庭予以调查核实，还原案件事实真相，判决驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据:
第一组证据谷富斌代收股资情况表1份，证明1、延安众信商贸有限责任公司定边分公司入资总股本为1000万元，其中南国勋、陈喜军、惠桂珍三人以惠桂珍名义投资入股250万元，占总股本25%。2、截至2015年6月22日，南国勋、陈喜军、惠桂珍三人以惠桂珍名义向延安众信商贸有限责任公司定边分公司已交际入资147万元，下欠103万元入资款。3、南国勋是惠桂珍名下的实际股东。
第二组证据延安众信商贸有限责任公司定边分公司营业执照1份，法定负责人身份证明1份，证明1份，延安众信商贸有限责任公司收据、收款收据共10支，收条1支，证明1、延安众信商贸有限责任公司定边分公司的主体资格及经营范围。2、谷富斌系公司的负责人。3、公司注册成立于2013年6月4日。4、截止2015年6月22日被告代替其母亲惠桂珍、南国勋、陈喜军先后向延安众信商贸有限责任公司定边分公司交纳入股款147万元。5、延安众信商贸有限责任公司定边分公司曾于2013年9月28日借用南国勋父亲南民100万元，后由惠桂珍、南国勋、陈喜军三人代替偿还，用于抵顶下欠的103万元入股款中的100万元。6、2013年8月31日，延安众信商贸有限责任公司定边分公司曾借陈喜军父亲陈金定40万元，截止2015年3月20日下欠利息4万元。该4万元由惠桂珍、南国勋、陈喜军三人偿还，用于抵顶下欠公司的3万元入股款。7、南国勋是惠桂珍名下的实际股东。
第三组证据延安众信商贸有限责任公司定边分公司收款收据1支（借据）证明：1、2013年9月28日，延安众信商贸有限责任公司从南国勋的父亲南民手中借款100万元的事实。2、该100万元由被告的母亲惠桂珍、南国勋、陈喜军三人已偿还。
第四组证据短期借款明细表1份、延安众信商贸有限责任公司定边分公司短期借款花名册1份，证明：1、2013年8月31日该公司借陈喜军父亲陈金定40万元。2、截止2015年3月20日，该公司仍下欠陈喜军的父亲陈金定借款10万元，利息4万元。
第五组证据欠费停电通知单1份、关于舶来购月销售任务通知1份，证明：南国勋作为众信公司股东，参与管理公司电费结算，签发公司职员及管理人员完成销售任务的奖惩通知。
第六组证据证人陈喜军的出庭证言，证明入股时，证人、案外人南国勋、被告张某某的母亲惠桂珍三人以惠桂珍的名义入股众信百货，共计入股250万元，南国勋70万元，证人65万元，其余均为惠桂珍入股，2015年5月15日，根据入股出资额，南国勋要求被告代惠桂珍出具收款收据一支，因南国勋系国家机关工作人员，遂其要求将其名字写成本案原告南某某，证人在收据上作为见证人签字。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，1、该收条确实是被告张某某代替其母亲惠桂珍出具的，但并不是给原告出具的，而是给延安众信商贸有限责任公司定边分公司股东南国勋出具的。2、该收条并不能证明被告借用或者收到，甚至是陆续收到过本案原告70万元的事实。3、被告张某某并不认识原告本人，与原告本人从来没有发生过任何债权债务关系。4、被告只所以将内容写成“今收到南某某入股众信人民币70万元”是因为与被告张某某的母亲惠桂珍及陈喜军一同入股延安众信商贸有限责任公司定边分公司从事商业经营的股东南国勋系国家机关工作人员，不便于公开参与商业经营，南国勋为了掩盖其真实的股东身份，在被告替其母亲给予南国勋出具用于证明南国勋在惠桂珍名下入股延安众信商贸有限责任公司定边分公司70万元，南国勋要求被告这样出具的。5、该收条只能证明南国勋在被告张某某母亲惠桂珍名下入股70万元的事实。6、至于该条据是如何到本案原告手中的，被告不得而知。对原告提交的第二组证据，是复印件无法核对其真实性，对证明目的有异议，被告母亲惠桂珍系延安众信商贸有限责任公司定边分公司的股东。
原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。1、该证据的形成和原告没有关联性，无法确认真实性。2、该证据无法证实被告将原告的70万元实际真实投入延安众信商贸有限责任公司定边分公司。对被告提交的第二组证据：1、对证明一份的三性及证明目的不予认可。该证据不符合证据的种类，不属于证人证言，也不是书证，没有证据效力。该证明出具于原告起诉之后的2016年11月12日，明显是为了需要而自行制作的。2、对收据真实性、合法性、关联性不予认可，收据是由延安众信商贸有限责任公司定边分公司单方出具，并没有原告所称的南国勋签字，同时该收据也无法证明与本案的关联性。3对营业执照、负责人身份证明真实性无异议，但对其要证明目的有异议，该营业执照显示延安众信商贸有限责任公司定边分公司负责人是谷富斌，同时因分公司属于分支机构，并没有股东，因此被告所称的惠桂珍、南国勋等是延安众信商贸有限责任公司定边分公司的股东不能成立。对被告提交的第三组证据无法核认，待庭后核实。对被告提交的第四组证据真实性无法确定，但是对该证据关联性不予认可。对被告提交的第五组证据真实性、关联性有异议，1、仅凭南国勋的签字，无法证明南国勋是否参与了延安众信商贸有限责任公司定边分公司的管理，2、该组证据和原告诉称的案件事实没有关联。对被告提交的第六组证据真实性无异议。
本院对原告所举的证据作如下认定，对原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，但载明的内容与事实不符，不予确认。对原告提交的第二组证据与本案无关，本案中不作确认。对被告提交的第一、二、四、五、六组证据，内容真实，能够证明被告出资资金、公司股东借款明细、南国勋以隐形股东参与管理及涉案借据发生的实际情况的事实，故本院均予以确认。对被告提交的第三组证据，原告在庭后仍未对该证据发表质证意见，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2015年5月15日，被告张某某出具一支载明“今收到南某某入股众信人民币共计柒拾万元”的收据一支，并由本案证人陈喜军在收据中予以签字。
经审理查明，被告与原告并无经济往来，出具该收据是因原告的侄子南国勋系国家机关公职人员，无法以显名股东的身份入股公司，要求被告将“南国勋”的出资出具为“南某某”，遂被告张某某在案外人南国勋及本案证人陈喜军三人在场的情形下出具该收据，出具该收据时本案的原告并不在场。延安众信商贸有限责任公司定边分公司入资总股本为1000万元，其中案外第三人南国勋、被告母亲惠桂珍、陈喜军三人以惠桂珍的名义入股250万元，占公司总股本的25%。在被告替其母亲惠桂珍管理账务期间，案外第三人南国勋、惠桂珍、陈喜军三人先后通过被告张某某向延安众信商贸有限责任公司定边分公司交纳入股款147万元，其中案外第三人南国勋交纳36万元、陈喜军与惠桂珍共交纳111万元。2015年6月22日，公司核算账务时，在案外第三人南国勋、被告张某某（惠桂珍委托）以及股东谷彩芬的委托人高志刚（高志刚系谷彩芬的丈夫）、公司总经理谷富斌的参与下，经过核算案外第三人南国勋、陈喜军、惠桂珍三人以惠桂珍为名的股权下仍欠公司入股款103万元。核算账务的当日，经参与人员商议，由南国勋、陈喜军、惠桂珍三人向南国勋父亲南民借款100万元，向陈喜军父亲陈金定借款40万元产生的利息4万元来偿还三人下欠的103万元入股款。南国勋、陈喜军、惠桂珍三人内部商议，由南国勋负责偿还34万元，陈喜军与惠桂珍负责偿还66万元，相应本金的利息由三人各自承担。后经过债权债务抵顶、转移转让及现金支付等，三人与南国勋的父亲结清了该100万元借款本金及利息，债务结清后，南国勋共计出资70万元，被告张某某代其母亲惠桂珍从南国勋的父亲南民手中收回了所载金额为100万元的借款条据，并产生了该案收据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从原告提交的证据表面上能够证明被告收到原告入股款70万元，但从本案审理的事实中证实，原告与被告曾无经济往来，出具该收据的原因系案外人南国勋系国家机关公职人员，无法以显名股东的身份入股公司，其要求被告将“南国勋”的出资出具为“南某某”，且在场人陈喜军能够证明该事实的原委，被告分期分批向延安众信商贸有限责任公司以其母亲惠桂珍的名义代南国勋、陈喜军履行了出资义务，故原告仅凭收据一支来证明其为被告出资70万元入股众信百货，且以民间借贷为由提起诉讼，无其他证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南某某的诉讼请求。
案件受理费5670元，由原告南某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨春