浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5236号
原告：陆建义，男，1969年12月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：林章听、王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：赵微凤，女，1972年9月27日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告陆建义诉被告赵微凤合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建义及其委托诉讼代理人林章听、被告赵微凤及其委托诉讼代理人胡秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告应支付原告货款451000元并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告合伙经营水产品，散伙后被告结欠原告黄鱼款673000元并于2013年5月7日出具欠条交原告收存。2012年期间原告作为会主呈了一个经济互助会，被告是会员。截至2016年3月6日，原告应付被告会款222000元。两项款相抵销后，被告还应支付原告黄鱼款451000元。原告考虑双方曾是合伙人，被告又呈原告经济互助会，故为了不伤友谊，在被告经催讨未付款的情况下并未提起诉讼。不料，被告认为原告借条遗失而提起诉讼要求原告支付会款。审理过程中原告提出抗辩，但被告拒不承认该份欠条的真实性。后经法院委托鉴定，确认该欠条是被告赵微凤本人书写。为此，被告撤回了要求支付会款一案的诉讼。2017年2月9日，原告曾因本案债权提起诉讼，后因被告提出调解而撤诉。撤诉后因被告诚意不够未能达成调解协议，故此原告再次提起诉讼。
被告答辩称：原、被告曾合伙经营黄鱼销售生意。2013年间，答辩人与前夫感情出现矛盾，因原告怂恿而决定提出离婚。同时原告以答辩人在离婚财产分割时处于不利地位为由，提出让答辩人出具虚假的欠条交原告,目的是为了在离婚过程中通过虚构债务分得应得的部分。后来因种种原因，答辩人出具给原告的借条并没有使用。在答辩人与前夫离婚之后，答辩人曾向原告索要借条，原告称欠条已遗失，答辩人错信原告将此事抛之脑后。现原告利用虚构的事实向法院起诉，企图侵占答辩人财产，其行为已经构成犯罪。恳请法庭查清事实，依法将全案移送公安机关。
本院经审理，对原、被告没有异议的事实和证据予以认定。原、被告对诉争的673000元债务的真实性及欠条出具时间在合伙结算前还是结算后存在较大争议。
针对争议焦点，原告向本院提供以下证据：1、欠条，以证明被告在2013年5月7日出具欠条，确认欠原告黄鱼款673000元；2、黑色账单，以证明该账单为合伙账目的最终结算凭证，欠条是根据该账单的结算金额而出具的；3、在第二次庭审中提供另外两份账单，其内容分别由被告和会计师王乐丹所书写，时间均发生在欠条结算之前。
被告提供以下证据：1、经济互助会会单、录音资料，以证明原告尚欠被告经济互助会会款222000元，被告在向原告催要会款时原告未提及过本案欠款，该笔债务不存在；2、红色账单两份，以证明原、被告在2014年农历年底委托乐清市佳博会计服务中心王乐丹对合伙账目进行清算，清算结果尚有利润分成22万元，原告尚需给被告11万元利润分成款；3、申请人证人赵阿微出庭作证，以证明被告没有欠原告合伙款。证人在庭审中陈述：“2016年农历年底，曾陪被告去原告家催讨会款，催讨过程中原告自始至终未提及过被告欠原告合伙款的事情”；4、2013年5月15日原告书写的账单，证明欠条出具时间在合伙账目结算之前，当时双方尚未就有关合伙账目结算完毕。
对原告提供的证据，被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为双方曾经是情人关系，被告为了离婚分得财产而向原告出具假欠条，该笔债务是虚假的；对证据2是否为王乐丹所书写无法确认，不记得有过这样的账单，就算账单真实也不是合伙关系结束时结算的总账。况且按该账单记载，双方在合伙时总亏损金额为673619元，而不是说被告欠原告这么多钱。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1经济互助会会单没有异议。对录音资料真实性没有异议，但不能证明录音内容是完整的。双方在通话时只谈到互助会，被告并未提到欠条是假的。在被告提起的要求本案原告支付经济互助会会款一案的诉讼过程中，被告同样未提到欠条是假的。第一次电话通话过程中原告正在向金惊雷要债，为向金惊雷表示自己经济困难而有利于催讨，故没有在电话中向被告提及黄鱼款债权的问题。第二次电话通话过程中，原告的前妻在旁边，因原告在离婚时隐瞒了这笔债权，故此也未提及本案债权；对证据2红色账单，除抬头“总账”两个字不是王乐丹书写，其他内容应该是王乐丹所写。但是这只是合伙结算过程中形成的账目，不是最后的总账。另外从账单记载了利润分成这些内容可见该账单不是总账，如果这是最后的结算账单，原告应当出具欠条给被告，而不是由被告出具欠条给原告；对证据3证人赵阿微陈述，证人与被告关系很好，催款时原告前妻在场，故此不敢当前妻的面提及这笔债权；对证据4即2013年5月15日的账单，其中“15日”的数字“1”是被告后加的，实际时间应该是2013年5月5日。账单其他内容是原告书写的，但仅是对以前账目做记载的草稿，之后才出具了欠条。
审理过程中，本院依职权就双方争议的三份账单的真实性向证人王乐丹进行核实并询问合伙账目结算的过程，证人陈述：“原告提供的黑色账单和被告提供的两份红色账单内容均为我所书写，红色账单上总账两个字也是我写的。双方曾共同找我算账，但具体时间记不起来了。因为他们的合伙账目不规范，我当时没有看账本，只是根据他们的报账作记录。根据我的做账习惯，一般先用黑色笔记录，最后用红色笔算总账。从内容看两张账单中记载的应收款345多万元与付出321多万元的数额能相互对应，因此黑色账单可能形成在前。但由于时间太久远，无法确定红色账单和黑色账单形成时间的先后”。
结合原、被告的庭审陈述、举证质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：证据1欠条，可以证明被告向原告出具欠条的事实，但欠条所记载的合伙债务是否真实存在、是否为最终结算款是本案的争议焦点，对此原告应进一步举证证明合伙债务形成的过程的合理性、真实性；对原告提供的证据2即黑色账单应结合被告提供的证据2即两份红色账单及证人王乐丹的陈述综合分析：（1）被告提供的黑色账单较红色账单内容过于简单，只有应收货款和应付货款两项内容，缺乏合伙账目结算时应具备的常规事项，与常理不相符。黑色账单的应收货款3454870元形成有详细记载酒店名称、欠款金额，应付款3211976元也记载了债权人的名字。红黑两色账单相比较可知，红色账单中罗列的部分应收、应付款金额均来自于黑色账单，从金额及内容的演算过程可认定，黑色账单形成在红色账单之前，原告提供的黑色账单不是合伙账目的最终结算单据。（2）原告提供的黑色账单记载的673619元是应收货款和应付货款相抵销后产生的债务，按常理该笔应付款为合伙债务应由合伙双方共同承担。而根据原告陈述，合伙对外债务是全部由被告单独承担并由被告出具欠条给原告，明显不符合常理。（3）三份账单均为王乐丹所书写，根据王乐丹陈述其书写习惯，一般先用黑色笔记账，算总账时以红色笔记账。原告提供的红色账单明确注明“总账”两个字，在账单尾部还确认了合伙产生的利润及双方的利润分成，从账目演算过程及内容可以推定被告提供的注明“总账”两字的红色账单应是双方对合伙账目做出的最后结算。对原告提供的证据3即第二次庭审提供的两份账单，从其内容看与总账之间存在一个逐渐演算汇总的过程，应为总账之前形成对部分账目的记载，该账单未记载具体时间，不能证明发生在欠条出具之前。以上证据相结合，可以认定原告提供的黑色账单是合伙账目结算过程中形成的一份材料，不是最终结算单据，被告提供的红色账单才是双方对合伙总账目的最后结算。由此可推定欠条记载的673000元也不是合伙体账目的最终结算金额。对被告提供的证据：证据1应结合证据3证人赵阿微陈述分析，2015年11月原告应付被告会款222000元，在被告两次电话催讨、一次上门催讨的过程中，原告一直回复在想办法借钱、借到钱再支付会款，但其自始至终未曾提到过被告还欠原告黄鱼款673000元或要求予以抵销，该一过程与原告主张对被告享有673000元大额债权明显存在矛盾和不合理之处。结合前面的证据，可认定该和债权并非真实存在。对证据2的认定意见已在前面证据中予以分析。证据4即2013年5月15日的账单，其内容与其他账单及合伙总账亦存在一个演算汇总的过程，可以认定该账单形成时间亦在总账之前，予以认定。
经审理查明：原、被告曾合伙经营水产品生产，2012年下半年双方结束合伙事务。2013年5月7日被告向原告出具金额为673000元的欠条。之后双方又就合伙账目委托会计事务所工作人员王乐丹进行清算，清算结果为合伙期间仍有盈余，产生的利润为220000元。
2012年11月5日原告作为会主筹了一个《经济互助会》，被告赵微凤为第9脚会员，2015年11月5日应收会款248000元，原告未按期支付。扣除被告应付的第10期会款，原告尚欠被告应收会款222000元。
本院认为，原、被告之间的合伙关系依法成立。原告主张合伙期间经清算被告结欠原告673000元并有被告出具的欠条为据，但其针对被告的抗辩及证据所做的解释存在多处矛盾和不合逻辑之处，不能合理解释合伙债务形成的过程。被告提供的结算总账单、录音资料、证人证言及会计人员王乐丹陈述等证据能相互印证，形成完整的证据链，较为合理的解释了原、被告对合伙账目的结算过程及原告在被告多次催讨会款时未提及合伙债务的原因。另外，原、被告曾为情人关系，合伙关系结束后双方均办理了离婚手续，不能排除存在被告为利于离婚诉讼中的财产分割而向原告出具虚假欠条的可能性。综合原、被告的证据、证人证言、庭审陈述，根据证据高度概然性原则，可认定被告在向原告出具欠条之后，双方另行对合伙账目进行了结算，该欠条不是合伙账目最终结算凭证，不能证明被告尚欠原告合伙结算款673000元。原告要求双方债权债务相抵销后，由被告支付原告合伙款451000元依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆建义的诉讼请求。
本案受理费8065元，减半收取4033元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 颜爱燕
二〇一七年八月十九日
书记员 梁静静