＼n广东省肇庆市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）肇中法民三终字第48号＼n上诉人（原审原告）：杜德锋。＼n被上诉人（原审被告）：吴培芬。＼n委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。＼n上诉人杜德锋因与被上诉人吴培芬共有物分割纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，杜德锋和吴培芬于2012年3月初经“世纪佳缘”认识，双方很快进入热恋状态，后双方协商一致决定共同出资购买坐落于肇庆市端州区二塔路东侧江南美誉商住小区第1幢707房（以下简称707房）。2012年4月28日，吴培芬以转账方式向肇庆市进南房地产开发有限公司（以下简称进南公司）交纳购房定金50000元。2012年5月9日，杜德锋作为甲方与吴培芬作为乙方签订《合作购房协议》，约定由双方共同出资购买707房（该房套内面积114.47平方米，购房款为646756元，契税款为19403元，两项合计666159元）；乙方出资140000元，乙方用住房公积金贷款230000元；甲方出资296159元；如物业服务费、装修押金等费用甲方或乙方出资均可；房屋以乙方名义购买，甲、乙双方按出资比例享有该套房权益。2012年5月10日，杜德锋通过其在中国银行的6013827012000926363卡号转账366756元到进南公司，进南公司于当天开具收款收据，确认收到707房购房款366756元。2012年5月19日，吴培芬与进南公司就购买707房签订《商品房买卖合同》。2012年10月15日，吴培芬因办理公积金贷款230000元用于支付707房购房款而与进南公司、高要市农村信用合作联社城区信用社签订《住房公积金借款抵押合同》。2012年12月底，双方因性格不合等原因分手。2013年1月12日晚，杜德锋和吴培芬签订《还款计划协议》一份，明确以吴培芬名义购买的707房实为杜德锋和吴培芬共同出资购买，协议该房由吴培芬享有，杜德锋出资款由吴培芬按每月30000元的速度还给杜德锋，必须在2013年底还清；如未能按每月30000元还款给杜德锋视为违约，该物业为杜德锋所有，吴培芬出资由杜德锋归还；如吴培芬违约，杜德锋须在吴培芬违约之日起一年内还清吴培芬出资，以每月平均还款方式归还，该物业归杜德锋所有，过户费由吴培芬支付；还款存入卡号：杜德锋中国银行6013827012000926363。之后，因吴培芬没有向杜德锋归还出资款，杜德锋遂于2013年9月3日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、吴培芬归还杜德锋出资购买肇庆市端州区二塔路东侧江南美誉商住小区第1幢707房的购房款366756元及逾期付款的利息15087.24元（该利息已从2013年1月12日起按人民银行规定的逾期贷款利率计算至2013年8月31日止，此后的利息继续按人民银行规定的逾期贷款利率计算至付清之日止）；2、吴培芬负担本案的所有诉讼费。＼n原审法院根据吴培芬的申请向中国银行肇庆分行查询杜德锋在该行6013827012000926363账户2012年5月5日至同年5月11日的资金明细及2012年5月5日的中国银行肇庆分行建设二路支行的监控录像资料。中国银行肇庆分行答复因录像资料保存三个月，无法提供所需录像资料。中国银行肇庆分行提供的杜德锋在该行的6013827012000926363账户2012年5月5日至同年5月11日的资金明细显示：2012年5月5日，90000元、无折现金存款；2012年5月6日，60000元、无折转客户帐，10000元、无折现金存款；2012年5月7日，16000元、无折转客户帐15000元、无折转客户帐，-50000元、消费或网上支付，700元、ATM存款，10000元，无折转客户帐；2012年5月8日，-100000元，无折转客户帐；2012年5月10日，-366756元、消费或网上支付；2012年5月11日，-19400元、无折现金取款，1530元、无折转客户帐，641.27元、无折转客户帐。吴培芬认为上述资金明细中2012年5月5日存入的90000元是杜德锋和吴培芬双方在当天上午一起去农行明珠支行取了4万元，随即又去了前进路的建行取了5.2万元，然后一起去了中国银行肇庆分行建设二路支行在服务台，吴培芬留了2000元自用，其余90000元存到杜德锋的卡，随后在2012年5月9日的协议中约定其出资140000元。杜德锋否认吴培芬的说法，认为吴培芬提取的款项数额与存入的数额不一致，并陈述：“我于2012年5月3日下午在云浮与廖洁梅签定买卖车位的合同后，廖洁梅支付了购买车位首期款现金90000元给我，我就将车位的产权证、发票等相关资料交给廖洁梅。5月4日晚，我来肇庆住，5月5日上午我自己一人带钱去中国银行肇庆分行建设二路支行在服务台用卡存的。”。杜德锋对其6013827012000926363账户资金明细显示的其他大额款项认为与本案无关，不作解释。为证实其主张，杜德锋提供了《房地产权证》、《车位买卖合同》、《代开发票申请表》、发票等资料。吴培芬认为杜德锋提供的资料无法证实5月5日存入的90000元就是廖洁梅交付的购车位款，且6013827012000926363账户在5月5日后还有几笔大额款项进入，可能这几笔款项才是购车位款。＼n本案在审理过程中，经原审法院主持调解，杜德锋和吴培芬确认如下事实：1、双方恋爱期间，经济相互独立；2、吴培芬在本案诉讼期间向杜德锋支付了30000元。＼n原审法院认为，本案为共有物分割纠纷。杜德锋和吴培芬在恋爱期间共同出资购买707房的事实，有《合作购房协议》、转帐凭证等证据及双方陈述予以证实，且无影响证据证明效力因素存在，予以确认。杜德锋和吴培芬因故分手，按照《合作购房协议》和《还款计划协议》的约定，707房归吴培芬所有，吴培芬应向杜德锋返还杜德锋投入购买707房的款项。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杜德锋投入购买707房的款项数额；二、吴培芬应否向杜德锋计付利息。＼n关于杜德锋投入购买707房的款项数额。杜德锋认为其支付707房的购房款366756元，并提供了转账凭证等证据。吴培芬对应向杜德锋返还其投资款及杜德锋通过转账方式向进南公司交纳了707房购房款366756元的事实没有异议，但认为该366756元是其从自有账户中提取后与杜德锋一起前往银行存入杜德锋账户的。但杜德锋否认吴培芬的说法。一、虽然吴培芬仅提供了其在2012年5月5日在自己账户提取92000元的证据，并没有提供其将款项存入杜德锋的6013827012000926363账户的证据，但存、取款发生的时间一致，数额极其接近。二、杜德锋认为90000元是其销售车位所得，但其提供的合同、发票等资料无法证实其陈述；且杜德锋的6013827012000926363账户在2012年5月5日至同月11日有多笔大额款项进入，杜德锋就这些款项的来源没有提供合理解释。三、在向进南公司交款的前一天即2012年5月9日，双方签订的《合作购房协议》中约定各自的出资额，吴培芬的出资额为140000元，扣减吴培芬已支付的购房定金50000元，余额为90000元，与争议的标的吻合。四、《还款计划协议》中并没有明确提到欠款额。五、双方在庭审中均确认在恋爱过程中双方经济分立，但吴培芬对该90000元的存入时间、地点清楚知悉。综上理由并结合双方对于90000元存入经过的陈述，认定该90000元是吴培芬存入杜德锋的6013827012000926363账户的，故杜德锋实际支付的购房款366756元应扣减90000元，实为276756元。在庭审中，吴培芬已向杜德锋支付了30000元，故吴培芬还应向杜德锋返还246756元。＼n关于吴培芬应否向杜德锋计付利息的问题。《还款计划协议》约定吴培芬按每月30000元的速度还给杜德锋，如未能按每月30000元还款给杜德锋视为违约，因此，吴培芬就逾期还款应向杜德锋支付利息。《还款计划协议》没有明确约定逾期还款的利率，虽然双方在庭审调解时曾达成按年利率6.5%计付利息，后因本金数额无法达成共识致吴培芬反悔，调解无果。结合本案的实际情况及逾期付款的时间长短，酌定为吴培芬应参照中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准按照实际欠款额从吴培芬逾期还款之日起分段向杜德锋计付利息。杜德锋要求从2013年1月12日起参照人民银行规定的逾期贷款利率计付利息的请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、吴培芬应在该判决书发生法律效力之日起十日内向杜德锋返还款项246756元；二、吴培芬应在该判决书发生法律效力之日起十日内向杜德锋支付上述款项的利息（利息参照中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准计算至判决确定还款日止，其中30000元从2013年2月1日起计算，30000元从2013年3月1日起计算，30000元从2013年4月1日起计算，30000元从2013年5月1日起计算，30000元从2013年6月1日起计算，30000元从2013年7月1日起计算，30000元从2013年8月1日起计算，30000元从2013年9月1日起计算，6756元从2013年10月1日起计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7028元（杜德锋已交纳7028元），由杜德锋承担1725元，吴培芬承担5303元。＼n杜德锋不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2012年5月5日，杜德锋确实将本人转让车位所得的转让款90000元存入杜德锋的中国银行卡帐户，这不仅有2012年5月10日的转帐记录、2012年5月5日银行交易明细印证，更有当日存款手续办完之后银行出具的存款凭条证实。2012年5月5日杜德锋的该银行帐户只有一笔90000元现金存入，又何来一审判决认定的吴培芬将90000元存入杜德锋的银行帐户？吴培芬既然主张已从自己存钱的两间银行分两次取存款92000元，然后将2000元留作生活用途，90000元存入杜德锋的银行帐户，但既没有提供、解释该2000元的去向，也没有解释90000元存入杜德锋银行帐户为何没有存款证据。按照民事诉讼法第六十四条之规定，应当认定吴培芬举证不能，一审判决认定事实错误。（二）杜德锋已经提供将转让车位所得的转让款90000元存入杜德锋的银行帐户有关2012年5月10日的转帐记录、2012年5月5日银行交易明细、转让车位合同、房地产转让证明等强有力的书面证据、国家机关的证明加以证实。按照最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定，应当认定杜德锋的该事实主张成立。（三）一审判决竟然将债务分30000元予以拆分计算利息，这样拆分，明显不符合合同法及民法通则等债务清偿之规定。该计算利息结果与707房屋升值效益中杜德锋应占有的比例明显不对称，杜德锋是2012年5月10日通过银行转帐支付购房款的，因此造成的利息损失也应当从2012年5月10日转帐之日起开始计算才公平。上诉请求：一、撤销原审判决，并改判吴培芬应归还出资366756元及逾期利息15087元（已计算至2013年8月31日，此后按人民银行规定的逾期贷款利率计算至付清之日止）给杜德锋；二、本案一、二审诉讼费用由吴培芬负担。＼n吴培芬答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回杜德锋的上诉，维持原审判决。＼n二审期间，杜德锋提交一份中国银行无折现金存款客户回单和收费凭证，拟说明2012年5月5日存入杜德锋中国银行卡帐户的90000元现金是杜德锋本人的，与原审法院查明的帐户上的90000元是同一笔款项。＼n吴培芬对2012年5月5日存入杜德锋中国银行帐户的90000元现金的事实没有异议，但辩称此90000元是吴培芬在其他银行取出的现金与杜德锋一起到中国银行存入其帐户的。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，关于2012年5月5日存入杜德锋中国银行卡的90000元现金的问题。吴培芬陈述“2012年5月5日杜德锋和吴培芬双方在当天上午一起去农行明珠支行取了4万元，随即又去了前进路的建行取了5.2万元，然后一起去了中国银行肇庆分行建设二路支行在服务台，吴培芬留了2000元自用，其余90000元存到杜德锋的卡上。”杜德锋陈述：“我于2012年5月3日下午在云浮与廖洁梅签订买卖车位的合同后，廖洁梅支付了购买车位首期款现金90000元给我，我就将车位的产权证、发票等相关资料交给廖洁梅。5月4日晚，我来肇庆住，5月5日上午我自己一人带钱去中国银行肇庆分行建设二路支行在服务台用卡存的。”双方各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，分析如下：一、双方均确认在恋爱过程中双方经济分立；二、虽然吴培芬没能提供证据证实在2012年5月5日其与杜德锋一起将90000元款项存入杜德锋中国银行卡帐户的证据，但吴培芬对该90000元的存入时间、地点、数额完全清楚知悉；三、吴培芬提供了2012年5月5日吴培芬在自己的农行账户和建行帐户分别提取92000元的证据，其取款数目与当天存入杜德锋中国银行卡帐户存款数额极其接近，且吴培芬在二审中陈述，如有必要法院可调查此三笔款存取时间在二到三个小时之间；四、在向进南公司交款的前一天即2012年5月9日，双方签订的《合作购房协议》中约定各自的出资额，吴培芬的出资额为140000元，扣减吴培芬已支付的购房定金50000元，余额为90000元，与争议的标的吻合；五、双方签订的《还款计划协议》中并没有明确提到欠款额；六、杜德锋提供的合同、发票等资料虽然证实其销售车位，但无法证实其陈述的存入杜德锋中国银行卡帐户90000元就是销售车位所得，且杜德锋的该中国银行卡帐户在2012年5月5日至同月11日有多笔大额款项进入，杜德锋就这些款项的来源在原审时也没有提供合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”结合双方对于90000元存入经过的陈述，认定该90000元是吴培芬存入杜德锋的该中国银行卡帐户理据充分。故原审判决认定杜德锋实际支付的购房款366756元应扣减90000元，实为276756元正确，本院予以支持。＼n双方签订的《还款计划协议》虽然约定吴培芬按每月30000元的速度还给杜德锋，如未能按每月30000元还款给杜德锋视为违约，但没有明确约定逾期还款的利率，原审判决结合该案的实际情况及逾期付款的时间长短，酌定为吴培芬应参照中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准按照实际欠款额从吴培芬逾期还款之日起分段向杜德锋计付利息并无不当，本院予以支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。杜德锋的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费2402元，由上诉人杜德锋负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长徐俭玲＼n审判员李升文＼n审判员梁新敏＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员陈唐玲