天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0119号
上诉人（原审被告）于承贵。
委托代理人田霖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人高升，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任燕。
委托代理人解天宝，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任凤。
委托代理人何顺生，天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。
上诉人于承贵因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2013年11月7日受理，2013年12月23日作出的（2013）东民初字第5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人于承贵及其委托代理人田霖、高升，被上诉人任燕及其委托代理人解天宝，被上诉人任凤的委托代理人何顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，任燕与任凤系姐妹关系，任凤与于承贵原系夫妻关系。2013年7月8日，双方在天津市河东区民政局婚姻登记处办理离婚手续签订《离婚协议书》，其中关于债务事项为“无”。
2013年11月7日，任燕向原审法院提起诉讼，请求判令：任凤、于承贵偿还借款24万元，并承担诉讼费用。
另查，2011年3月7日，任凤与于承贵为任燕出具借条一份，内容为：“今借任燕壹拾肆万元整（用于购买美好里住房）借款人任凤于承贵”。对此，任凤予以认可，于承贵对该借条上签字真实性予以认可，但表示因碍于面子所签，且在离婚时任凤曾表示债务由其偿还。于承贵提供《协议》一份，有关债务内容为：“婚前及今后女方发生的一切债务房屋及医疗费用男方不负责”，任燕对该《协议》表示不知情，任凤表示真实性没有异议，但系在于承贵以给付10万元补偿款相挟下签署。原审庭审中，于承贵表示《协议》中“婚前”指离婚前，对此，任凤不予认可。
再查，任燕主张任凤、于承贵于2012年1月15日、2012年7月24日因任凤治病共计向任燕借款10万元，并提供借条二份及取款记录，对此任凤予以认可，但于承贵表示对两笔借款并不知情，为此任燕提供与于承贵短信记录（时间为2013年8月18日）及证人刘某、高某出庭作证，用于证明曾向于承贵主张债权及借款给付于承贵的事实，对此，于承贵抗辩短信记录属实，但因顾念亲情才同意偿还8万元，同时证人刘某系任燕同事存在利害关系，且同一事实需有两位证人证明，但任燕就同一事实仅提供一位证人。
原审法院认为，任凤与于承贵原系夫妻关系，其婚姻存续期间为共同生活所负债务，应由任凤与于承贵共同偿还。本案中涉及三份借条效力的认定，其中2011年3月7日任凤与于承贵以购买房屋为由出具的借条，应系任凤与于承贵真实意思表示，合法、有效，原审法院予以认定。于承贵虽抗辩因碍于情面签署，同时否认借贷关系的存在，但其抗辩不能对抗借条的法律效力，对其抗辩不予采信。任燕主张任凤与于承贵偿还14万元借款的诉讼请求，予以支持。
关于任凤于2012年1月15日、2012年7月24日分别为任燕出具的借条二份的效力问题，原审法院分析认为，首先是借条真实性的认定问题，任燕主张的两笔借款用途均为任凤治疗费用，任凤对两笔借款未表异议，于承贵虽抗辩真实性不予认可，但亦当庭就任凤2012年初患有重病的事实予以自认，结合任燕提供的两笔借款前银行账户取款凭证及其与于承贵电话短信记录曾主张垫付治疗费、购房款的事实，该事实与证据之间对借条真实性的证实能够形成证据锁链，加之于承贵曾同意分期偿还8万元的承诺，原审法院认为，任燕主张的两笔借款具有一定的真实性，于承贵庭审中否认借款事实存在与其承诺偿还借款的意思表示相悖，难以采信，故对任燕主张的借条真实性予以认定。其次是关于债务承担问题，根据相关法律及司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，债务以一方所有的财产清偿。现两张借条虽为任凤个人名义出具，但该借款系因任凤的治疗费用支出，应属夫妻共同生活用途，于承贵未能提供相关证据证实为个人债务，应与任凤连带清偿。第三，关于任凤与于承贵之间离婚协议效力问题，根据相关司法解释内容，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。据此，任凤与于承贵之间就债务问题的分配不能对抗债权人对合法债权的主张，故于承贵应对共同债务予以清偿，如其认为与任凤就债务承担已予以约定，可依其约定另行主张追偿。
关于于承贵主张的诉讼时效问题，根据相关法律规定，诉讼时效的起算时间为权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算，诉讼时效为二年。本案中三份借条并未约定偿还期限，任燕可随时主张债权，诉讼时效应自任燕主张债权之日起计算，任凤与于承贵于2013年7月8日离婚后，任燕曾于2013年8月18日以电话短信形式向于承贵主张债权，故诉讼时效应以此时间计算二年，现任燕起诉并未超出二年的诉讼时效，故对于承贵的此项抗辩，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：本判决书生效之日起十日内，任凤、于承贵连带偿还任燕借款24万元。案件受理费4900元，减半收取，由任凤、于承贵连带负担2450元。
上诉人于承贵上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回任燕的原审诉讼请求，诉讼费由任燕承担。主要理由：于承贵与任凤于1995年登记结婚，2013年7月8日登记离婚，任燕与任凤系同胞姐妹。本案中涉及的2011年3月7日的14万元借条应系任燕、任凤虚构事实骗取于承贵签字认可形成，非于承贵真实意思表示。2012年1月15日及2012年7月24日两张5万元借条中没有于承贵签字，于承贵也从不知晓有此借条，应系任燕、任凤恶意伪造形成，不具有法律效力。综上，原审认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实，维护于承贵合法权益。
被上诉人任燕辩称，于承贵的上诉请求不能成立，本案相关证据已形成证据链，足以证明任燕同于承贵、任凤之间是债权债务关系，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人任凤辩称，其对本案借款是承认的，也确实未还，对原审判决没有意见，但目前其无能力偿还。
二审中，于承贵向本院提交以下证据：
证据一、任燕与于承贵的手机短信记录，用以证明任燕于2013年8月18日与于承贵的手机短信内容中承认出借给任凤的借款是14万元，不是24万元。
证据二、体检报告及证明，用以证明于承贵20**年7月24日参加了体检，因此当日不可能在任燕家里收到5万元。
证据三、税务局发票，用以证明任燕主张的2011年3月7日的14万元借款，借条上写的是用于购买美好里房屋，但发票载明购买该房屋的时间是2011年1月30日，说明借款目的与购买房屋时间是矛盾的，于承贵对该笔14万元借款不认可。
证据四、证人于某甲证人证言，证明目的同证据二。
以上证据经当庭质证，任燕对证据一真实性无异议，认为该证据能够证明双方存在债权债务关系，只是数额上没有明确表述是24万元；任凤对证据一认为是于承贵与任燕之间的短信记录，故不发表意见。对于证据二，任燕、任凤认为该证据只能证明于承贵存在体检的事实，但不能作为抗辩其欠付任燕款项的事实。任燕对证据三的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；任凤对证据三未发表质证意见。对于证据四，任燕、任凤认为证人于某甲与于承贵系兄弟关系，故对该证人证言的真实性不予认可。本院经审查认为，任燕、任凤对证据一的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据二、证据四，虽于承贵提交证据证明其于2012年7月24日参加体检，但仍不足以推翻任燕于该日出借给任凤5万元的事实，故本院对该部分证据的证明力不予确认。对于证据三，该证据不足以推翻于承贵与任凤因购买美好里房屋向任燕借款14万元的事实，故对该证据的证明力不予确认。
经审理查明，2012年1月6日，任燕自中国农业银行股份有限公司天津解放南路支行支取3万元。2012年1月15日，任凤向任燕出具借条一张，载明“今借任燕5万元（伍万元）用于治疗。借款人：任凤2012.1.15”。
2012年7月23日，任燕自中国农业银行股份有限公司天津解放南路支行支取49999元。2012年7月24日，任凤向任燕出具借条一张，载明“今借任燕伍万元用于治疗。借款人：任凤2012.7.24”。
2013年7月8日于承贵与任凤签订《协议》，其中约定“河西美好里为婚后共同财产……”。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。2011年3月7日，任凤、于承贵以购买美好里房屋为由，向任燕出具借条，内容为：“今借任燕壹拾肆万元整（用于购买美好里住房）借款人任凤于承贵”。从任凤、于承贵已实际购买该房屋以及2013年7月8日于承贵、任凤签订的《协议》中亦提及该房屋的事实分析，任燕已将14万元借款交付给任凤、于承贵，该借款系任凤、于承贵为夫妻共同生活所负的债务，应由任凤、于承贵共同偿还，于承贵不认可该笔债务的理由不能成立，本院不予支持。
关于任凤分别于2012年1月15日、2012年7月24日为任燕出具的各5万元借条的真实性一节，任凤认可该两笔借款，且任凤当时确患有重病，任燕又提供了该两笔借款前其银行账户取款凭证及相关证人证言，应认定该两笔借款的真实性，于承贵否认该两笔借款的真实性，但未能提供充分证据予以证实，本院对于承贵关于该两笔借款不真实的上诉主张不予支持。因该两笔借款发生于任凤、于承贵夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该两笔借款虽仅有任凤签字认可，但仍应认定为于承贵、任凤夫妻关系存续期间的共同债务，应由于承贵、任凤共同偿还，于承贵不同意偿还的理由依据不足，本院不予支持。
综上，于承贵的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4900元，由上诉人于承贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 吴文琦
审判员 李 静
二〇一四年四月十八日
书记员 武耀明
速录员 刘玉姣