上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第996号
上诉人（原审被告）上海规益实业有限公司。
法定代表人顾月琪。
委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱家林。
委托代理人刘洪，上海市大众律师事务所律师。
上诉人上海规益实业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第7885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海规益实业有限公司的委托代理人徐次文、被上诉人朱家林及其委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱家林出资设立的个人独资企业上海嘉定新嘉饲料厂与上海规益塑胶有限公司（系上海规益实业有限公司前身，于2013年1月6日变更名称为上海规益实业有限公司）相邻。2012年3月28日，上海规益实业有限公司厂区发生火灾，导致上海嘉定新嘉饲料厂受灾。同日，上海规益实业有限公司法定代表人顾月琪与上海嘉定新嘉饲料厂法定代表人朱家林达成赔偿协议，由上海规益实业有限公司赔偿朱家林各项损失总计人民币（以下币种均为人民币）986，700元，具体赔偿明细如下：原料16万元、成品5万元、卡车13.9万元、本厂设备22万元、厂房14.75万元（295平方米、按500元／平方米计算）、彩钢房棚4.5万元（300平方米、按150元／平方米计算）、成品仓库2.52万元（126平方米、按200元／平方米计算）、间接损失约20万元（具体到时按实际结算）。签约后，上海规益实业有限公司支付朱家林赔偿款35万元。朱家林、上海规益实业有限公司一致同意，其中原料16万元和成品5万元的赔偿款及4个工人的工资损失由上海规益实业有限公司直接给付承包人沈某某，属于房东的7间厂房的赔偿款（不含7间房屋屋顶的赔偿款）亦由上海规益实业有限公司直接支付房东。另，上海规益实业有限公司为朱家林新建一个彩钢棚赔偿朱家林，上海规益实业有限公司认为其新建的彩钢房棚面积为360平方米，而朱家林被烧毁的彩钢棚面积为300平方米，故多出的60平方米要求冲抵成品仓库的赔偿款。而朱家林只认可上海规益实业有限公司新建的彩钢房棚为300平方米。另卡车的赔偿款，朱家林陈述其已赔偿给卡车车主14.3万元，原协议约定为13.9万元，差额部分4，000元应由上海规益实业有限公司承担。协议约定的间接损失约20万元左右，朱家林认为由于火灾，导致朱家林与承包人的承包协议无法履行，该间接损失包含承包费损失和工人的工资及其他可能火灾当天未发现的损失。现朱家林主张上海规益实业有限公司赔偿朱家林间接损失10万元。2012年8月23日，上海规益实业有限公司发函给朱家林，认为签协议时未经核实，后发现损失金额存在严重失实，现向朱家林提出异议，对赔偿金额不予认可。2013年5月21日，上海嘉定新嘉饲料厂被准予注销工商登记。投资人朱家林承诺，企业债务已清偿完毕，若有未了事宜，投资人愿意承担责任。由于上海规益实业有限公司未支付剩余赔偿款，故朱家林以个人名义于2013年12月起诉，请求判令上海规益实业有限公司支付火灾造成的损失赔偿款18.25万元。
原审法院另查明，2012年4月1日，上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故认定书，载明：关于2012年3月28日03时21分许，位于上海市嘉定区外冈镇外钱公路XXX号的上海规益实业有限公司发生火灾，受灾2户，过火面积300平方米以下，无人员伤亡，火灾等级一般火灾。起火原因：认定该起火灾起火部位为上海规益实业有限公司车间，排除极端天气造成火灾的可能性，排除遗留火种造成火灾的可能性，排除物品自燃造成火灾的可能性，排除人为放火造成火灾的可能性，不能排除造粒机电气故障发生燃烧引燃周边塑料并扩大成灾的可能性。经分析，灾害成因为：由于车间耐火等级低，内部堆放大量可燃、易燃塑料，火灾发生后，发现晚、报警迟，单位未能在第一时间将火扑灭，加上防火隔断不完整，造成火势迅速蔓延并扩大成灾。
原审法院又查明，2010年7月15日，朱家林与案外人沈某某签订承包协议书。约定案外人沈某某承包上海嘉定新嘉饲料厂，承包期限自2010年7月至2014年7月。承包责任：全面负责全场的各项事宜，包括采、供、销、生产；承包人沈某某负责房租、厂房及设备的维修、工资、各种费用。承包金额：承包人沈某某每年向朱家林上交利润20万元，每月1万元，余额年终算清。签约后，双方按约履行。2012年3月28日发生火灾后，该协议终止履行。
原审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担民事责任。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人亦应当赔偿损失。本案中，由于上海规益实业有限公司发生火灾导致朱家林厂房及设施等财物被毁损，上海规益实业有限公司应承担赔偿责任。事发后，双方对赔偿事宜达成了协议，理应按约履行。现双方对协议约定的4项赔偿项目有争议，第1项是卡车赔偿款，协议约定为13.9万元，朱家林认为其已赔偿他人14.3万元，差额部分要求上海规益实业有限公司承担。法院认为，对该款双方协议已有约定，故理应按协议确认的金额履行，即使朱家林多支付了，亦应由朱家林自行承担。第2项厂房赔偿款，现朱家林主张的金额（1间37平方米厂房及7间房屋的屋顶赔偿款）加上上海规益实业有限公司支付给房东的赔偿款2万元，并未超过协议约定的厂房赔偿总额，故法院予以支持。至于上海规益实业有限公司要求1间37平方米厂房的赔偿款按280元／平方米计算，因朱家林不予认可，而协议约定的价格是500元／平方米，故上海规益实业有限公司的辩称意见法院不予采信。第3项彩钢房棚赔偿问题，上海规益实业有限公司认为其为朱家林新建的一个彩钢棚面积为360平方米，超过朱家林被烧毁的彩钢棚面积60平方米，多出部分要求冲抵成品仓库的赔偿款。而朱家林只认可上海规益实业有限公司新建的彩钢房棚为300平方米。因上海规益实业有限公司对此未举证，故法院对上海规益实业有限公司的该辩称意见亦不予采信。第4项间接损失的赔偿问题，因双方在协议中约定赔偿金额为20万元左右，具体到时按实际结算。朱家林陈述签约时双方约定该间接损失包含承包费的损失、工人工资损失及其他当时可能未发现的损失。而上海规益实业有限公司陈述是由于火灾无法供货，朱家林怕之前的货款收不回来的损失及4个工人的工资损失。之后，朱家林货款已收回，故现仅剩4个工人的工资损失。法院认为，由于双方对此各执一词，而协议中又未明确间接损失的具体赔偿项目。但双方对间接损失约定为20万元左右，当初必然是有一定的考量。朱家林亦举证了承包协议，事实上火灾导致承包协议无法正常履行，朱家林确实存在损失。现上海规益实业有限公司愿意支付的工人工资损失约1万元，朱家林另主张10万元的间接损失，并无不当，法院予以支持。虽然上海规益实业有限公司在签约后曾对赔偿协议提出异议，但上海规益实业有限公司并未在一年内行使撤销权，现已超过期限，撤销权已消灭。
原审法院据此作出判决：上海规益实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付朱家林赔偿款17.85万元。
原审判决后，上诉人上海规益实业有限公司不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为火灾发生后，上诉人与被上诉人达成的赔偿协议是在上诉人认识错误的情况下形成的，且在实际履行中，上诉人只有多赔偿。比如上诉人建造的彩钢房棚建造面积已超过约定，应在总赔偿数额中予以抵扣，另外厂房赔偿款、间接损失费用都应以实际情况为准。故上诉要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱家林答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。认为上诉人与被上诉人灾后签订的协议是双方真实意思表示，自协议签订后上诉人只支付被上诉人35万元，并未完全支付协议约定的数额，上诉人依约主张被上诉人赔付的数额是符合法律规定的。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被上诉人与上诉人的法定代表人顾月琪（亦为公司前身上海规益实业有限公司法定代表人）在火灾发生后，就火灾善后事宜达成了协议，对此双方均应依约恪守履行。之后，上诉人对此虽有异议，然并未就此构成变更或解除原协议的法律后果。由此原审根据双方约定的有效协议，并依据在案证据判决上诉人支付被上诉人赔偿数额，与法不悖。上诉人对此不服，并坚持其所支付的数额已实际超过协议约定的数额，然其并未能提供充分有效的证据予以佐证，根据民事诉讼的证据规则，本院认为上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。故上诉人既未能提供证据证明其存在重大误解的事实，也无证据证明其已向协议相对方履行完毕的事实，故本院对上诉人的上诉主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，951元，由上诉人上海规益实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 周 州
代理审判员 黄 亮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……