江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2741号
上诉人（原审原告）：朱明波，男，1980年7月27日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县人民医院，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首路北。
法定代表人：周业庭，该院院长。
被上诉人（原审被告）：江苏天成建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市健康西路85号。
法定代表人：李维宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
原审第三人：张述宇，男，1971年12月8日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
原审第三人：江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司，住所地江苏省沭阳县工业园区（海宁路10号）。
诉讼代表人：江苏衡上律师事务所。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人朱明波因与被上诉人江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、沭阳县人民医院（以下简称沭阳医院）以及原审第三人张述宇、江苏福余混凝土拌和浇筑有限公司（以下简称福余公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院(2017)苏1322民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年8月9日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人朱明波及其委托诉讼代理人张士军、被上诉人天成公司的委托诉讼代理人曹翠军、原审第三人张述宇的委托诉讼代理人夏永青、原审第三人福余公司的委托诉讼代理人徐伟参加了听证。本案现已审理终结。
朱明波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱明波的诉讼请求；一、二审诉讼费用由沭阳医院、天成公司承担。事实和理由：一、涉案债权属福余公司所有，朱明波受让债权并主张权利于法有据。一审判决仅凭徐建高与现福余公司法定代表人赵明祥签订的股权转让协议，就认定涉案债权由原福余公司股东徐建高享有，与事实不符。股权转让协议仅是原股东与赵明祥之间就股权转让达成的约定。对涉案债权虽有涉及，但是是上福余公司并未基于该协议出具将涉案债权转让给徐建高的手续。相反，在股权转让协议签订后即2011年9月11日，福余公司仍起诉天成公司要求支付涉案债权，而此时，福余公司的法定代表人已经是赵明祥。如果徐建高认为涉案债权归其所有，不会对诉讼熟视无睹。故即便徐建高、赵明祥在股权转让协议中对涉案债权作了约定，但仅在二人之间产生法律效力，福余公司并未将案涉债权转让给徐建高，相关债权仍然属于福余公司。二、一审判决认定涉案债权已经清偿明显错误。一审判决认定债权清偿的依据是福余公司原销售人员陈明峰在2016年11月2日出具给张述宇的结清证明和陈明峰、徐建高的视频证言。但上述证据不具有真实性、合法性，不能认定涉案债权已经清偿。（一）陈明峰出具结算证明无福余公司的授权，即便结算属实也是无效的。陈明峰在一审诉讼中出庭陈述其在福余公司的工作时间为2007年9月至2011年7月，虽然2011年6月21日福余公司出具过函件给张述宇，确认由陈明峰结算货款，但是在2011年9月11日福余公司因陈明峰没有索要到涉案货款而提起诉讼，福余公司已经通过法律手段维护权益，应当视为对2011年6月21日出具委托函件效力的终结，其无权代表福余公司结算涉案货款。且陈明峰陈述“这个是老板与张述宇协商的”，其中的老板并非时任福余公司法定代表人的赵明祥，而是徐建高，即其系接收徐建高的委托而非福余公司的授权。（二）陈明峰出具的结算证明内容虚假，不符合常理，系陈明峰与张述宇恶意串通损害朱明波的合法利益。首先，关于结算过程，陈明峰与徐建高的陈述明显相互矛盾，陈明峰陈述系徐建高与张述宇协商，徐建高陈述时陈明峰负责办理结算。结合徐建高和该笔货款的利害关系，徐建高、陈明峰、张述宇恶意串通损害朱明波的利益的可能性非常大。其次，结算内容与起诉及协商的还款计划相矛盾。从结算证明内容看，所谓的结算，实际上没有收到一分钱，200余万元货款均用于抵扣税金、延期交货违约金、混凝土质量问题损失三大项。这与2012年1月20日张述宇出具给福余公司的还款承诺有着天壤之别。如果真如结算证明所述，张述宇在福余公司提起诉讼过程中，不可能出具2956410元的还款计划。朱明波有理由相信结算证明的时间并非证明上记载的时间2016年11月2日，而是在张述宇收到福余公司债权转让通知之后形成。第三，陈明峰出具的结算证明中所述抵扣事项均无证据证明。200余万元的货款对于一个一般的混凝土企业不是小数目，即便认定陈明峰当时有代表福余公司的资格，即便存在需要抵扣税金、延期交货违约金和弥补混凝土质量问题损失的情形，其叶应当经过严苛、审慎的审查是否存在需要抵扣的事实，而不是草率地直接予以抵扣。
天成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱明波的上诉请求。一、债权转让的前提是必须存在真实的债权债务关系。福余公司与天成公司之间没有任何事实证明或生效法律文书确认的真实有效的债权债务关系。朱明波主张的涉案债权不存在。二、关于徐建高与赵明祥之间就福余公司股权转让与天成公司无关，天成公司与徐建高、赵明祥之间也不存在债权债务关系。对于徐建高与赵明祥之间就福余公司债权转让的约定符合法律规定，没有损害国家或第三人利益。福余公司在明知不可转让的情况下转让给朱明波，属于无效转让。三、福余公司授权陈明峰结算始终具有法律效力，不因股东变更受到影响。其是否有效对天成公司没有法律约束力。朱明波主张陈明峰与张述宇存在恶意串通，但没有提供证据证明。四、朱明波主张陈明峰出具结算证明不符合常理，仅是其单方推测。
沭阳医院提交书面答辩称，一审判决驳回朱明波要求沭阳医院在天成公司工程款范围内向朱明波承担付款责任的诉讼请求。现朱明波上诉没有要求沭阳医院承担付款责任，恳请二审法院仅就上诉人的上述请求范围进行审理，维持一审判决。
张述宇述称，一审判决对关于债权债务转让部分查明的事实正确，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉。关于本案债权，上诉人所主张的转让债权已经明确由合同约定不得转让，故福余公司将该债权转让给朱明波无法律效力，一审就此已经查明。关于徐建高时期的混凝土债权债务，一审法院也已经查明并履行完毕，故上诉人上诉请求没有事实和法律依据。
福余公司述称，第一，涉案债权归福余公司享有，福余公司前股东与现股东在股权转让中约定2011年7月8日之前的债权归前股东所有，该约定属于无效约定，前任股东通过转让股权给现任股东的方式，已经获得了股权转让的对价，对公司资产不再享有任何的权利。第二，福余公司将债权转让给朱明波的行为无效，该债权转让没有经公司股东会的决议，虽然加盖了公司的印章，但仅是赵明祥的个人行为，同时，赵明祥在与前股东的股权转让协议中明确所涉及到的债权不得转让。第三，公司前任股东徐建高，工作人员陈明峰等人在债权转让和离职后无权就公司债权作出处分，其对张述宇就公司的债权结算行为，在无公司追认的情况下，属于无效行为，对公司无效。本案无证据证明张述宇付清涉案货款，一审法院仅凭陈明峰的证言认定涉案货款结清过于草率，且陈明峰陈述的不清楚。通过管理人的调查，涉案债权的原始凭证仍然在福余公司的前财务人员手中，现被管理人取回。如果债权结清，则债权凭证应该是收回的。所以张述宇和陈明峰恶意串通的嫌疑很大。第四，管理人发现本案实际存在福余公司前、后任股东及工作人员与张述宇之间恶意串通，侵占公司资产，损害公司和债权人的权益，其行为涉嫌刑事犯罪。管理人认为法院应该裁定驳回原告的起诉，将本案移交公安机关处理。正是基于上述人员的犯罪行为才导致福余公司进入清算程序。
朱明波向一审法院起诉请求：天成公司及张述宇连带给付朱明波货款2456410元及利息（以245610元为基数，自2016年11月10日起计算至实际付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）,沭阳医院在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2009年9月8日，沭阳医院（业主方，发包方）、沭阳县城市建设投资有限公司（代建方，发包方）与天成公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由天成公司承建人民医院新院区工程（二标段医技楼、门急诊楼），工期自2009年9月18日至2011年1月13日。该工程实际由张述宇及其所在的江苏鸿安建筑工程有限公司承建。在涉案工程施工过程中，张述宇购买福余公司混凝土并赊欠货款。2011年6月21日，福余公司向张述宇出具函件，载明“由于我公司人员安排发生变化，我公司与贵单位的所有经济往来的结算、支付和收取由我公司经理陈明峰先生接手与贵单位接洽。如无其他书面通知，或者持有我公司委托书或其他函件的其他人员，皆不能代表我公司履行上述事务，特此函告！对于至函时与我公司尚未结算的，请贵单位收函后，与我公司陈明峰先生结算，确认我公司与贵单位的现有债权债务情况，确定履行时间和履行方式，望贵单位给予配合。”
2011年9月11日，福余公司向宿迁市中级人民法院提起诉讼[案号为（2011）宿商初字第0102号]，要求天成公司支付混凝土款3400087元，在案件审理过程中，2011年12月13日，张述宇出具承诺书，载明因天成公司承建沭阳县人民医院医技楼项目购买福余公司商品混凝土，现工程结束，经双方工作人员核实，尚欠福余公司货款2956410元，现承诺按照如下还款计划分期支付以上货款：1、2012年1月20日前付款50万元，如建设方人民医院在2012年1月20日之前向承诺人支付工程款达500万元，则支付福余公司货款150万元；如建设方支付1000万元工程款，支付250万元；如建设方支付乙方工程款达1500万元，则全部支付完毕。2、如建设方人民医院在2012年1月20日前仍没有支付承诺人工程款的，则承诺人在没有获得人民医院工程款的情况下，每月支付万元直至支付完毕。如果承诺人领取工程款符合第1条约定条件的，按照第1条承诺处理。3、如果承诺人违反上述承诺，自愿按照拖欠货款的日千分之三承担逾期付款的违约责任，同时还要承担本次福余公司支付的律师费6.5万元。本次的诉讼费34001元，由承诺人承担50%。后福余公司撤回该次诉讼。2012年1月21日，福余公司工作人员陈明峰向张述宇索要上述欠款，张述宇委托武新美向陈明峰支付货款50万元，并由武新美在该承诺书上载明“此承诺所有条款取消。本次付款伍拾万元整，以后付款由双方协商解决。”陈明峰在武新美签名后也签字确认。
2016年11月2日，陈明峰向张述宇出具证明，载明“江苏天成、江苏一建、宿迁三建在沭阳所承建的人民医院二标、合作银行、沭河公园、梦溪小区等工程购买江苏福余混凝土拌和浇筑有限公司的混凝土，由江苏福余委托人陈明峰和购买方负责人张述宇双方协商结算至2013年10月10日因所有混凝土发票未开，质量问题，工程工期上延误等问题原因，再经双方协商所有混凝土账款全部结清，双方再无任何经济纠纷。”
2016年11月8日，由福余公司法定代表人赵明祥经手福余公司与朱明波签订债权转让协议，约定福余公司将天成公司及张述宇因沭阳医院新院区工程2456410元的商砼债权转让给朱明波，并向朱明波出具该承诺书并在复印件上加盖福余公司印章。2016年11月8日，福余公司出具债权转让通知书，载明“天成公司、张述宇：你方因承建沭阳县人民医院新院区二标，向我公司购买商品混凝土所欠货款为2456410元，我公司于2016年11月11日与朱明波签订债权转让协议，将我公司对你方享有的该债权和相关权利转让与朱明波，请你方接到本通知后将货款支付给朱明波。”朱明波因向福余公司索要欠款未果，便根据福余公司要求向天成公司索要其货款，天成公司回复款项已付清，朱明波便于2016年11月11日向公安机关报案。公安机关对相关人员进行了谈话，其中1、2016年12月19日与武新美进行谈话，武新美陈述其自2010年开始一直跟着张述宇做事，张述宇曾挂靠天成公司承建沭阳县人民医院工程，其根据张述宇的要求与福余公司陈明峰就张述宇出具的承诺书上的欠款进行商谈，后根据张述宇的指示向陈明峰付款50万元，并约定其他条款作废，后续付款事项双方再商谈，之后还支付过一笔20万元，一笔3万元，但并非其经手；2、2016年12月15日与赵明祥谈话，其陈述其系福余公司法定代表人，于2011年7月份购买福余公司的股权及资产，当时与福余公司前法定代表人达成协议，之前的债务由他们承担，债权也由其享有，福余公司欠朱明波大约300多万元，系前任法定代表人徐建高欠的，对于张述宇出具的承诺书系张述宇与原福余公司的业务经理陈明峰签订的，因朱明波向福余公司索要欠款，于是其在该承诺书上加盖福余公司印章，以公司名义承认债权转让；3、2016年12月24日与张述宇谈话，其陈述其系天成公司的副经理，天成公司委托其负责沭阳县人民医院工程，由福余公司供应混凝土，因货款未付清，福余公司于2011年起诉，后其与陈明峰签订承诺书，福余公司自愿撤诉，2012年1月21日，陈明峰向其要款，其委托武新美与陈明峰协商，后协商一致付款50万元，承诺书上的其他内容作废，如有其他欠款再协商解决，之后还向陈明峰支付过20万元。2016年11月2日陈明峰向其证明沭阳县人民医院工程所欠混凝土款全部结清并出具书面证明；4、2016年12月7日与王树生、王加勇的谈话，该二人在工地上负责收材料，系帮张述宇打工的，张述宇挂靠天成公司承建沭阳县人民医院工程，由福余公司供应混凝土。
后福余公司于2016年12月26日向天成公司邮寄债权转让通知书，天成公司于2016年12月27日收到该通知书。之后原告的债权仍未获清偿，引发本案诉讼。
在案件审理过程中，为了核实相关情况，一审法院当庭通过微信视频聊天的方式与徐建高进行谈话，徐建高陈述，其担任福余公司法定代表人期间与朱明波的债权债务已经结清，朱明波现在是与赵明祥之间的债务；沭阳医院在建造过程中使用了福余公司的混凝土，当时是由陈明峰负责款项结算事宜，该混凝土款早已经结清。
2007年11月8日，徐建高通过股权转让方式成为福余公司股东并担任公司法定代表人。2011年7月9日，徐建高与赵明祥签订福余公司股权转让协议，该协议载明：“转让方：徐建高、浦二官、张维东（以下简称甲方），受让方：赵明祥（以下简称乙方）。福余公司是依法设立的有限责任公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元，甲方持有公司100%的股权，现甲方决定将所持公司100%的股权按照本协议规定的条件转让给乙方。经协商一致，达成如下协议：一、股权转让标的及转让金额和支付方式1、甲方将所持公司100%股权全部转让给乙方。2、乙方以负担、偿还公司下列950万元债务为限的方式作为支付甲方转让100%股权的全部对价：（1）乙方承担公司所欠银行贷款本金750万元（2011年7月8日之前的贷款利息由甲方负责偿还，之后的利息由甲方承担）；（2）乙方承担公司欠朱明波水泥款本金200万元（不承担该债务的利息、违约金等派生费用）。二、债权、债务的处理1、2011年7月8日以前公司的所有债权、债务（上述950万元除外）全部由甲方享有和承担。2、甲方负担的债务（上述950万元除外）是指公司在2011年7月8日之前已发生的或可能发生并持续到2011年7月8日的债务，包括但不限于诉讼、仲裁确定的义务、应付的借款、货款、劳动合同之债、侵权之债、税费等。上述债务在2011年7月8日之后涉诉（包括仲裁），应诉费用（包括案件受理费、律师费等）由甲方承担。三、交接：2011年7月9日，双方对公司资产、印鉴及财务、合同等档案资料进行交接，具体以双方确认的交接清单为准。四、双方的权利义务：1、……；4、乙方保证，积极协助甲方处理公司2011年7月8日以前的债权债务（包括提供公司账户和公司印鉴），属于甲方的款项进入公司账户后，乙方立即支付给甲方。五、变更登记：双方定于2011年7月11日共同到工商局办理变更登记手续。六、违约责任…七、为办理工商变更登记手续所签订股权转让协议中约定的股权转让对价和支付方式条款，双方均不实际履行。八、本协议一式四份，双方四人各执一份，自双方签字时生效。”2011年9月8日，徐建高、张维东、官二浦分别与赵明祥、韩士江签订股权转让协议并办理股权变更登记手续，并由赵明祥担任福余公司法定代表人；2012年4月17日，福余公司法定代表人变更为刘娟，2012年9月13日，福余公司法定代表人又变更为赵明祥。
一审法院归纳争议焦点为：涉案债权转让是否成立？由张述宇从福余公司处购买的用于沭阳医院新院区二标段的混凝土款是否付清？
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述规定，债权转让成立应满足以下条件：首先，该债权应是真实存在的且履行期限届满未获清偿的；其次，转让人对该债权享有处分权，不存在法律规定或约定的不得转让的情形；最后，该债权转让依法通知债务人。
一、涉案被转让债权即混凝土债权的形成时间。本案中，张述宇及天成公司均一致陈述系张述宇所在的江苏鸿安建筑工程有限公司挂靠天成公司承建涉案沭阳县人民医院新院区工程，根据武新美、王树生、王加勇在公安机关的陈述均表示张述宇系涉案沭阳县人民医院工程的总负责人，可以证明张述宇在涉案沭阳县人民医院新院区建设过程中系借用天成公司名义。沭阳县人民医院新院区工程于2009年9月8日开工建设，在建设过程中使用福余公司混凝土，根据建设工程施工合同约定工期截至2011年1月13日，此时福余公司法定代表人系徐建高。因此涉案被转让的混凝土债权形成于由徐建高担任福余公司法定代表人期间。
二、关于涉案混凝土债权是否清偿。根据张述宇与陈明峰达成的承诺书内容可以证明，截止2011年12月13日涉案沭阳医院新院区工程尚欠福余公司货款2956410元，虽然之后由武新美根据张述宇的委托与陈明峰于2012年1月21日又达成协议约定该承诺书上的条款全部作废，但仅是对于分期付款约定内容的作废，并未否定结算的真实性，由此可以证明在2011年12月13日张述宇出具承诺书时，涉案混凝土债权尚未清偿。涉案混凝土债权形成于徐建高担任福余公司法定代表人期间，根据徐建高与赵明祥签订的股权转让协议约定内容，2011年7月8日前福余公司所有的债权债务除了特别约定的950万元债务外全部由福余公司原股东徐建高等人享有和承担，因此福余公司与天成公司、张述宇的涉案混凝土债权根据徐建高与赵明祥的股权转让合同约定，系由福余公司原股东即徐建高等人享有，且股权转让协议中还约定了赵明祥受让福余公司股权后应当协助徐建高等人处理之前的债权债务。结合徐建高与赵明祥签订股权转让协议后，原福余公司的股东均在同一时间对其享有的福余公司的股权在工商部门办理了变更登记，可以印证徐建高陈述的其代表其他两位股东与赵明祥签订协议的主张。在徐建高担任福余公司法定代表人期间，福余公司曾于2011年6月21日向张述宇出具函件，明确载明由陈明峰经手处理福余公司与张述宇方面的债权债务。在徐建高等人将其享有的福余公司股权转让后，福余公司曾于2011年9月11日向一审法院提起诉讼，系由陈明峰经手与张述宇进行结算并形成涉案承诺书，后福余公司撤回起诉，足以说明仍系由陈明峰经手处理原福余公司与张述宇间的涉案混凝土款项，也印证了徐建高与赵明祥签订的股权协议约定的原福余公司债权债务的承担。福余公司未提供证据证明其曾向天成公司或张述宇明确告知过涉案混凝土款项不得向陈明峰支付，现陈明峰明确陈述原福余公司与天成公司、张述宇之间的涉案混凝土款项已经全部结清，并于2016年11月2日向张述宇出具结清证明，且其陈述的内容得到了徐建高的确认，徐建高明确陈述涉案医院新院区工程施工过程中使用的福余公司的混凝土款项已经由张述宇全部结清。因涉案混凝土款项的结算事宜系由陈明峰负责，且根据赵明祥与徐建高的约定该混凝土债权也由徐建高等原股东享有，现该二人均明确表示涉案混凝土款项已经由张述宇全部结清，而朱明波与福余公司达成债权转让协议的时间是2016年11月8日，此时天成公司、张述宇已经获得陈明峰出具的混凝土款项结清证明，可以证明涉案混凝土债权在转让给朱明波之前已经获得清偿。
三、福余公司是否对涉案混凝土债权享有处分权，能否对外转让。根据徐建高与赵明祥签订的股权转让协议的内容，结合福余公司曾于2011年9月11日向一审法院提起诉讼要求天成公司支付混凝土款项，此时徐建高等原福余公司股东已经将股权转让，该案诉讼系由徐建高担任福余公司法定代表人期间的业务经理陈明峰与张述宇进行结算并协商后，福余公司撤回起诉，进一步印证了涉案混凝土款项系由原福余公司股东即徐建高等人享有并经手处理，而福余公司对此明知的事实。赵明祥作为现福余公司的法定代表人，明知其与原福余公司股东及法定代表人徐建高约定涉案的混凝土债权由徐建高等原福余公司股东享有，仍将涉案混凝土债权转让给朱明波，存在主观恶意。根据赵明祥与徐建高签订的股权转让协议的约定，涉案混凝土债权在未取得徐建高等原福余公司股东同意的情况下，福余公司不得对外转让，赵明祥受让股权后的福余公司对此不享有处分权。福余公司辩称虽然赵明祥与徐建高约定2011年7月8日之前的债权债务由徐建高等原股东享有，但因徐建高未按照协议履行导致其受让后的福余公司被判决承担付款责任，因此福余公司有权对涉案混凝土债权进行转让。对此，福余公司未提供证据证明，且按照福余公司陈述，也系福余公司与徐建高等原福余公司股东之间关于债务承担履行问题，根据徐建高与赵明祥签订的股权转让协议约定，系由赵明祥个人承担原福余公司欠朱明波的水泥款，系作为股权转让的对价。另外，即使徐建高等原福余公司股东违约，在福余公司或赵明祥未提起诉讼撤销涉案股权转让协议前，该协议仍然有效，故福余公司的辩解不能成立。
综上，涉案被转让的混凝土债权在朱明波受让之前已经获得清偿，且根据徐建高与现福余公司法定代表人赵明祥签订的股权转让协议约定，涉案混凝土债权由徐建高等原福余公司股东享有，赵明祥不得在未取得许可的情况下对外转让。现朱明波以其受让该混凝土债权为由，要求天成公司、张述宇向其支付混凝土款项，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款第二项、第八十二条、第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回朱明波的诉讼请求。案件受理费26451元，保全费5000元，合计31451元，由朱明波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，福余公司提供如下证据：
1.张述宇书面承诺一份（原件），证明该部分货款实际张述宇和福余公司之间没有结清，该债权凭证在福余公司处，如果结清，则该凭证应该被收回。
2.张述宇就梦溪小区工程出具的承诺书一份，证明梦溪小区的工程款没有结清，该凭证仍在福余公司处，也能够证明陈明峰在一审诉讼中的陈述是虚假的。
3.福余混凝土债权表一份，上有陈明峰及会计签字确认，证明就梦溪小区工程张述宇所欠的货款没有付清。
关于福余公司提供的证据，朱明波发表质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，该证据朱明波在一审诉讼中也提供了，对于证明目的无异议。
关于福余公司提供的证据，天成公司发表质证意见：对两份承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可。第一，该两份承诺书并没有天成公司的签章，第二，签字的人并非天成公司的委托人，第三，该两份证据是承诺书，不是欠条，即使款项偿付，对该承诺书也不受影响，可以不收回。第四，该两份承诺书涉及其他工程的混凝土买卖，与沭阳医院工程无关。对福余公司的债权表的真实性、合法性、关联性不认可，就此不知情。
关于福余公司提供的证据，张述宇发表质证意见：对承诺书的真实性无异议，该承诺书并不能证明福余公司的主张，该承诺书仅能证明在书写当时债权债务确实没有清偿，但事后通过一审诉讼中提交的陈明峰所书写的证明可以反映出在2013年的时候所有债权如混凝土款均已经清偿完毕。一审时陈明峰的证明是因为之前上诉人已经通过公安机关约谈各方当事人，张述宇方才知道福余公司将债权转让给朱明波，让朱明波向其要钱，但事实上张述宇已经将所有款项结清，所以才让陈明峰书写的证明。这与福余公司所拿的第二张承诺书可以相互印证。对债权表的真实性、合法性、关联性不认可，系福余公司单方制作。
关于福余公司提供的证据，沭阳医院未发表质证意见。
二审中，朱明波、天成公司、张述宇、沭阳医院未提供新的证据。
本院认证意见：关于福余公司提供的两份承诺书，张述宇对其签名均不持异议，本院对其真实性予以采信。债务清偿后，债务人可以要求债权人返还债权凭证，亦可以要求债权人出具收条等结算凭证，故福余公司仅以承诺书原件仍在福余公司处主张债权未清偿，无法律依据。关于债权表，系福余公司单方制作，对其真实性，本院不予采纳。关于案涉债权是否清偿，本院将结合其他证据综合予以认定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点：一、福余公司对天成公司或张述宇是否享有到期债权；二、如果福余公司对天成公司、张述宇享有到期债权，其将债权转让给朱明波是否具有法律效力；三、如果福余公司对天成公司、张述宇享有到期债权，且债权转让有效，朱明波主张沭阳医院在欠付工程款范围内承担付款责任是否应当予以支持。
关于第一个争议焦点，即福余公司对天成公司或张述宇享有到期债权问题。本院认为，首先，关于福余公司是否享有案涉债权问题。天成公司主张系张述宇挂靠天成公司施工，并购买福余公司的混凝土，即债务人为张述宇；张述宇主张其系天成公司的副总经理，其施工行为以及购买福余公司的混凝土行为均系履行天成公司的职务行为，即债务人为天成公司。福余公司于2011年9月11日对天成公司提起诉讼，要求天成公司支付货款，后由张述宇向福余公司出具还款承诺书，福余公司撤回起诉。基于该案中张述宇向福余公司出具的还款承诺书中认可尚欠货款2956410元，可以认定，福余公司在2011年12月13日对天成公司或张述宇享有2956410元债权。其次，关于案涉债权是否清偿问题。本院认为，案涉债权已经清偿。理由如下：一、2016年11月2日，陈明峰向张述宇出具证明，载明“江苏天成、江苏一建、宿迁三建在沭阳所承建的人民医院二标、合作银行、沭河公园、梦溪小区等工程购买江苏福余混凝土拌和浇筑有限公司的混凝土，由江苏福余委托人陈明峰和购买方负责人张述宇双方协商结算至2013年10月10日因所有混凝土发票未开，质量问题，工程工期上延误等问题原因，再经双方协商所有混凝土账款全部结清，双方再无任何经济纠纷。”一审法院庭审中，当庭通过微信视频聊天的方式与徐建高进行谈话，徐建高陈述，其担任福余公司法定代表人期间与朱明波的债权债务已经结清，朱明波现在是与赵明祥之间的债务；沭阳医院在建造过程中使用了福余公司的混凝土，当时是由陈明峰负责款项结算事宜，该混凝土款早已经结清。二、2011年6月21日，福余公司向张述宇出具函件，载明“由于我公司人员安排发生变化，我公司与贵单位的所有经济往来的结算、支付和收取由我公司经理陈明峰先生接手与贵单位接洽。如无其他书面通知，或者持有我公司委托书或其他函件的其他人员，皆不能代表我公司履行上述事务，特此函告！对于至函时与我公司尚未结算的，请贵单位收函后，与我公司陈明峰先生结算，确认我公司与贵单位的现有债权债务情况，确定履行时间和履行方式，望贵单位给予配合。”福余公司、朱明波对上述函件的真实性予以认可，亦对陈明峰曾系福余公司员工的事实不持异议，故结合函件内容，福余公司、朱明波并未提供证据证明其向张述宇发送过其他书面通知，亦未明确告知张述宇就该函件的委托事项已经终止。故朱明波仅以福余公司对天成公司提起诉讼而主张委托事项终止，无事实和法律依据，本院不予采纳。就现有证据而言，陈明峰有权就案涉货款进行结算。三、2011年7月9日，徐建高与赵明祥签订福余公司股权转让协议，约定将福余公司享有的案涉债权转让给徐建高。福余公司主张该债权转让无效，且陈明峰系接受徐建高委托结算，故其结算行为无效。本院认为，无论徐建高、赵明祥之间就福余公司债权转让给徐建高的行为是否有效，张述宇基于福余公司对陈明峰的委托以及陈明峰曾作为福余公司员工的事实与陈明峰就案涉债权结算系合法有效。综上，福余公司对天成公司或张述宇享有的案涉债权已经清偿，福余公司不再享有到期债权。
关于第二、三个争议焦点。本院认为，结合第一个争议焦点，即福余公司不再对天成公司、张述宇享有到期债权，故其向朱明波转让债权不成立，朱明波主张天成公司、张述宇、沭阳医院承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人朱明波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26451元，由上诉人朱明波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 吴雪林
二〇一八年八月十五日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。