山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1663号
原告：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司。住所地沈阳经济技术开发区细河十北街***号，
法定代表人：李彤，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，所在单位推荐的人。
委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：山西三佳新能源科技集团有限公司。住所地介休市三佳乡北两水村，
法定代表人：郭秋梅，董事长。
委托诉讼代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。
原告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（以下简称有色机械公司）诉被告山西三佳新能源科技集团有限公司（以下简称三佳科技公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月2日作出(2016)晋0781民初982号民事判决书，有色机械公司不服该判决，向晋中市中级人民法院上诉，晋中市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）晋07民终2011号民事裁定书，发回重审，本院另行依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有色机械公司诉称:1.判令被告立即给付原告设备款167万元，并赔偿原告利息损失27万元（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自应付之日起至起诉之日止）及至实际给付之日止的利息;2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2012年3月1日，原、被告双方签订了一份《5万吨/年炭电极工程项目订货合同》（原告合同编号：12X106,被告合同编号：SJTS-50Kt-
SB-1006），约定由原告为被告加工制作一套填充料机组，被告应向原告支付合同总价为550万元。合同签订后，原告按照合同约定完成了填充料机组的加工制作义务，并交付被告使用，我方按照合同约定已全部履行义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，被告只给付了原告货款383万元，拖欠原告合同设备款167万元。
被告三佳科技公司辩称，1.本案中原告有色机械公司违约在先，原告的证据不能证明已经完成全部合同义务；2.原告至今未全部履行其合同义务，被告不应当支付原告调试运行款及质保金；3.原告要求被告支付剩余货款，意味着原告要证明其按照合同约定交付了符合合同约定的合格设备，证明设备合格的举证义务在于原告；4.原告主张的逾期付款利息没有依据。
经审理查明，2012年3月1日，原告有色机械公司、被告三佳科技公司双方签订了一份《5万吨/年炭电极工程项目订货合同》（原告合同编号：12X106,被告合同编号：SJTS-50Kt-
SB-1006），合同约定由原告为被告加工制作一套填充料机组，主要组成部分为：大车、小车、吸卸料系统（包括辅助动力系统）、炭电极夹具装置、电气系统（包括保护系统）。被告应向原告支付合同总价款为550万元。合同第九条约定结算方式：1、预付款：合同生效后20日内，卖方提供金额为本合同总价款30％的财务收据，买方审核无误后，即支付给卖方本合同总价款的30％作为预付款。2、货前款：标的物全部制作完工，在卖方现场安装调试后，卖方发货前提供金额为本合同总价款40％的财务收据，买方审核无误后，即支付给卖方本合同总价款的40％作为货前款。3、调试运行款：在买方现场安装调试运行正常，技术监督部门出具检验报告，并通过验收合格一个月后，卖方提供金额为本合同总价款20％的财务收据同时提供17％的全额增值税专用发票经买方审核无误后，即支付给卖方本合同总价款的20％作为调试运行款。4、质保金：留本合同总价款的10％作为质保金，质保期间，无任何质量问题，卖方提供金额为本合同总价款10％的财务收据，买方审核无误后，即予以支付质保金。合同签订后，原告将填充料机组一套交付被告并给被告提供了550万元的增值税专用发票一份，被告至今付原告货款383万元。现原告具状本院，要求被告给付设备款167万元及利息。介休市人民法院于2016年9月2日作出(2016)晋0781民初982号民事判决书，判决山西三佳新能源科技集团有限公司在判决生效后的十日内给付原告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司合同总价款550万元百分之七十即385万元中尚欠的2万元之款，并承担从2013年1月1日起至履行完毕之日止期间的利息。有色机械公司不服该判决，向晋中市中级人民法院上诉，晋中市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）晋07民终2011号民事裁定书，以案件基本事实不清为由发回重审，并建议对双方争议产品质量是否合格进行鉴定。以上为本案事实。
原告为自己诉讼请求提供如下证据：
第一组证据：
1、《50kt/a炭电极项目填充料机组技术协议》
2、《补充技术协议》
证明的问题：1、双方于2011年12月14日签订《技术协议》和《补充技术协议》，其中《技术协议》第七条约定：填充料机组的设计、制造、包装、运输、安装、验收标准均为国家相关起重机械标准，特别是桥式起重机的标准。证明诉争填充料机组就是桥式起重机。2、《技术协议》第5.2条机组主要参数：工作级别为“A8”，跨度为“34m”，机组重量为“不含夹具180吨，含夹具200吨”，夹具起升高度为“9.6m”，夹具起升速度为“10/5m/min（变频调速）”，夹具额定起重量为“16.5t”；设备型号为“FTA16.5-34A8”等，以上参数均是起重机的各项参数，因此诉争机组就是《特种设备安全监察条例》规定的“起重机械”类的特种设备。3、《补充技术协议》第一段：乙方（本案原告）设计制造的炭电极夹具使填充料机组首次具有炭电极装出炉功能。证明炭电极夹具是诉争填充料机组的组成部分；第1.1条：炭电极夹具装置是多功能吸料天车的组成部分，安装在多功能天车小车车架台面上。证明炭电极夹具装置是天车的组成部分，起重机是天车的学名，以上证明诉争填充料机组就是指检验证书对应的桥式起重机，是带有炭电极装出炉功能的桥式起重机。
第二组证据
1、国家起重运输机械质量监督检验中心出具的《型式试验报告》
2、《特种设备型式试验合格证》
证明的问题：2008年4月1日，型号规格为FTA（16.5+16.5）-33.5A6冶金桥式起重机（焙烧多功能起重机）已经通过了型式试验并取得了型式试验合格证，确定覆盖产品规格为“FTA（16.5+16.5）t”，结构型式包括大车、小车、吸卸料系统、夹具装置等，额定起重量为16.5t。诉争填充料机组的型号为“FTA16.5”，证明该型式试验合格证已经覆盖了诉争填充料机组，进而证明诉争填充料机组就是多功能起重机。
第三组证据：
1、沈阳特种设备检测研究院出具的《起重机械制造监督检验证书》。
2、带有监检标志的石墨电极焙烧多功能起重机产品铭牌
证明的问题：1、诉争设备制造完成后，2012年11月9日，沈阳特种设备检测研究院按《起重机械制造监督检验规则》进行监督检验，并核准在产品铭牌上打监督检验钢印TS，为制造合格产品。2、本案设备产品品种（型式）为“冶金桥式起重机”，产品名称为“焙烧多功能起重机”,产品型号规格为“FTA16.5-34A8”。3、设备主要参数、型号规格、重量200t等与《技术协议》、《补充技术协议》的约定完全相符，特别是起重机的铭牌中标明重量200T,这与《技术协议》第5.2条填充料机组主要参数中，机组总重：含夹具200吨完全相符，说明机组就是铭牌对应的起重机；铭牌标明夹持炭块数量1块，与《补充技术协议》第5.1条约定：夹持电极能力：一次一支完全相符。以上足以证明特检院检测的起重机、铭牌对应的起重机（焙烧多功能起重机）就是合同约定的填充料机组（包括炭电极夹具装置）。
第四组证据：
1、被告于2013年1月26日签署的《工程开工报告》1份（任炳谦签名）
2、2013年1月30日，晋中市质量技术监督局接受的《特种设备安装改造维修告知单》1份
证明的问题：原告委托的安装施工单位按《特种设备安全监察条例》的规定，向设备所在地晋中市质量技术监督局告知了安装事项，双方签署了工程开工报告，被告单位工程总指挥任炳谦签字确认，并加盖公章，即诉争设备经被告同意后安装。证明被告对于诉争设备没有任何异议。
第五组证据：
被告签署的《特种设备注册登记表》1份
证明的问题：1、被告向晋中市质量技术监督局进行注册登记，根据《特种设备注册登记与使用管理规则》第十三条规定，特种设备投入使用前，使用单位必须到所在地区的地、市以上特种设备安全监察机构办理注册登记手续，注册登记后，才可以投入使用。办理注册登记时，应当提供以下资料：一、《特种设备注册登记表》（每台2份）；二、验收检验报告和《安全检验合格》标志；三、操作人员的《特种设备作业人员资格证》；四、与维修保养单位签订的维修保养合同，或者是制造企业对新增特种设备提供免费维修保养的证明文件，或者与本单位取得特种设备维修保养资格的人员签订的维修保养责任书；五、维修保养单位的《特种设备安装改造维修保养资格证》，或者本单位维修保养人员的《特种设备作业人员资格证》；六、使用和运营的安全管理制度。被告按照上述规定办理注册登记，说明被告向登记部门提供了以上材料，包括第二项验收检验报告，说明诉争设备已经安装调试合格。2、被告自己填写的《特种设备注册登记表》，记载设备类型为“冶金桥式起重机”，设备型号为“FTA16.5-34A8”，证明被告明确知道该起重机就是合同约定的填充料机组。
第六组证据：
1、晋中市特种设备监督检验所出具的《冶金桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》、
2、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、
3、《安全检验合格》标识
证明的问题：1、2013年12月30日，晋中市特种设备监督检验所按照《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》，对本案设备即大车、小车、夹具、电控系统等进行了整体检验，并进行了载荷性能试验，检验结论为合格。2、设备主要参数、型号规格、与技术协议完全相符，具备吸卸料功能和夹具起重功能，冶金桥式起重机（焙烧多功能起重机）就是合同约定的填充料机组（包括炭电极夹具装置）全部货物。3、晋中市特种设备监督检验所核准本案设备注册登记，根据《特种设备安全监察条例》的规定，具备使用条件。
第七组证据：
1、2014年4月6日，被告监理单位“太原理工大成工程有限公司”签署的《试车记录表》1份。
2、2014年4月6日，被告签署的《顾客评价反馈表》1份。
证明诉争设备在2014年4月6日，完成了试车。在2014年4月6日，经被告验收合格。
第八组证据：2014年4月7日《培训记录表》1份
证明原告将设备交付被告后，对被告的操作人员、维护人员等共计21人进行了设备机械、电气原理及维修维护培训。
第九组证据：被告监理单位“太原理工大成工程有限公司三佳新能源碳素电极项目监理部”签署的文件资料12份，分别为：1、设备安装厂房轨道用户确认单、2、工程材料/构配件/设备申报表3、材料、设备进场检验记录4、施工组织设计（方案）报审表5、施工组织设计审批表6、多功能天车组装桥架检查报验申报表7、多功能天车组装桥架检查记录8、多功能天车运行检查报验申报表9、多功能天车运行检查记录10、施工组织设计（方案）报审表11、焙烧多功能天车报验申报表12、焙烧多功能天车安装、调试、验收交工资料收条
证明事实：太原理工大成工程有限公司三佳新能源碳素电极项目监理部，就是针对诉争设备所在炭电极项目的监理部，监理的范围就是炭电极项目，因此该公司必须全程对整个项目包括诉争合同设备安装和验收等进行监理，这是监理的基本工作。
该组证据表明：从2013年1月25开始，从设备铺设轨道、设备进厂、材料进场、施工组织设计方案审查、审批、组装检查、检验、运行检查直至验收，收取验收交工资料，该项目部全程参与，并代表被告出具意见和验收。该组证据证明“太原理工大成工程有限公司”有权代表被告进行验收，被告主张该公司无权代表其验收，与以上证据矛盾，恰恰证明被告在说谎，恶意否认该公司的行为。
被告认为原告未按照合同约定履行全部义务，提供的证据有：
证据一、2014年5月8日，给原告发送的函件一份。证明内容为被告方炭电极项目已进入攻坚收尾阶段，而原告提供的炭电极夹具无法正常夹起电极，要求原告方于5月10前完成整改工作；
证据二、2014年5月9日，原告给被告公司的回复函一份。回复内容为对电极夹具不能正常夹起电极，原告方已派人前往被告公司，5月10日到现场，尽快调试满足被告方正常使用，5月11日原告方工作人员到达被告公司对设备进行调试，工作人员查看后说需要重新设计修改；
证据三、2014年5月15日，被告方再次给原告发函，催促原告要求5月20日前完成整改，但对方未回复也未派人前来；
证据四、2014年8月20日，被告方再次给原告发函，催促原告要求8月25日前完成整改，但至今未完成。
证据五、补充材料一份：2011年12月14日，原被告双方签订的《50kt/a炭电极项目填充料机组补充技术协议》，证明炭电极夹具为整个填充料机组的重要组成部分，且原告对该装置的设计参数及要求是明知的。
庭审中，原告表示以上三份函件我方都未收到，不认可，发件人刘宏志是我公司的订货经理，对函件上的印章无法核实。被告表示原告提供的证据不能完全证明整套设备可以运行，其中夹具装置至今未能完成安装调试，故原告至今未全部履行合同义务，被告不应当支付原告调试运行款及质保金。
本院认为，原、被告所签订的《50kt/a炭电极项目填充料机组技术协议》、《补充技术协议》、《山西三佳新能源科技集团有限公司5万吨/年炭电极工程项目订货合同》是原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。
根据原、被告的陈述及提供的证据，双方协议安装的电极焙烧填充料机组主要由机组大车、小车系统、电气控制和辅助动力系统组成。其中小车系统中包含炭电极夹具装置。双方诉争焦点在于被告陈述炭电极夹具不能正常运行，而原告表明安装程序符合相关要求，已经履行完义务。围绕这一焦点，原告主要提供了国家起重运输机械质量监督检验中心出具的《型式试验报告》、《特种设备型式试验合格证》、沈阳特种设备检测研究院出具的《起重机械制造监督检验证书》、带有监检标志的石墨电极焙烧多功能起重机产品铭牌、《特种设备注册登记表》、晋中市特种设备监督检验所出具的《冶金桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《安全检验合格》标识、被告监理单位“太原理工大成工程有限公司三佳新能源碳素电极项目监理部”签署的文件资料12份，意欲证明其交付的产品已经符合相关要求，被告应当支付款项。被告围绕争议焦点，提供于2014年5月8日给原告发送的函件一份，表明炭电极夹具无法正常运行，需要原告予以处理，意欲证明原告交付的产品不符合相关要求。本案发还重审，晋中市中级人民法院建议对相关产品能否使用进行鉴定，经本院通知双方当事人，双方均不配合鉴定。对原告证据，本院认为其仅能证明原告具有产品生产、安装资质，产品制作完成后符合相关标准，实地安装后经过太原理工大成工程有限公司验收合格，但以上证据不足以证明产品实际操作、使用中不会存在问题。对被告证据，本院认为刘宏志是原告的工作人员，且该回函加盖原告印章，原告抗辩理由不足以推翻该回函加盖印章的客观事实，故对该回函效力本院予以确认。本院依照双方签订的《山西三佳新能源科技集团有限公司5万吨/年炭电极工程项目订货合同》第七条、第九条第三款、第四款约定“验收和交付：按最新国家标准、行业标准及技术协议要求验收。全部货到买方现场，二周内买方组织相关部门进行初验，出具验收结果并办理相关手续。安装调试完毕，卖方负责办理技术监督局的报检手续并承担其费用，技术监督部门检验合格出具手续后，经安装调试合格，卖方向买方提出验收报告，买方组织验收，验收合格后，出具验收结果并办理相关手续，将设备交于买方生产运行，进入试运行阶段。调试运行款：在买方现场安装调试运行正常，技术监督部门出具检验报告，并通过验收合格一个月后，卖方提供金额为本合同总价款20％的财务收据同时提供17％的全额增值税专用发票经买方审核无误后，即支付给卖方本合同总价款的20％作为调试运行款。质保金：留本合同总价款的10％作为质保金，质保期间，无任何质量问题，卖方提供金额为本合同总价款10％的财务收据，买方审核无误后，即予以支付质保金。”原告接受太原理工大成工程有限公司《焙烧多功能天车报验申报表》日期为2014年4月17日，后将《焙烧多功能天车安装、调试、验收交工资料收条》交予三佳科技公司，双方虽未在收条中载明接受日期，但因申报表于2014年4月17日作出，故可认定资料收条晚于申报表签收。实际运行当中，三佳科技公司于2014年5月8日通知有色机械公司炭电极夹具存在问题，有色机械公司于2014年5月9日回函表明已经知悉并将派人于5月10日到场进行调试。根据双方对调试运行款的约定“由技术监督部门出具检验报告，并通过验收合格一个月后，才予以支付调试运行款”故三佳科技公司于一个月内要求原告进行调试可视为双方合同尚未履行完毕。故原告要求被告按照合同约定支付剩余的调试运行款、质保金并承担利息的请求难以支持。同时，根据合同第九条第二款，被告应付原告货款385万元，而被告只付383万元，尚有2万元未付原告，此款被告应给付原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西三佳新能源科技集团有限公司于判决生效后的十日内给付原告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司合同总价款550万元百分之七十即385万元中尚欠的2万元，并承担从2013年1月1日起至履行完毕之日止期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计算）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费22260元，原告负担21960元，被告负担300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李彩萍
人民陪审员 芦利霞
人民陪审员 吴年庭
二〇一八年一月十八日
书 记 员 焦鹏程