河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3841号
上诉人（原审被告）：尚杰，男。
被上诉人（原审原告）：马俊波，男。
被上诉人（原审被告）：河南宏新防腐安装有限公司
法定代表人：赵锋，任公司董事长。
委托代理人：高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高守永，男。
被上诉人（原审被告）：高守卿，男。
上诉人尚杰与被上诉人马俊波、高守永、高守卿、河南宏新防腐安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚杰、被上诉人高守永、河南宏新防腐安装有限公司的诉讼代理人高建敏到庭参加诉讼，被上诉人马俊波、高守卿未到庭。本案现已审理终结。
尚杰上诉请求：撤销原审判决，改判高守永、高守卿、河南宏新防腐安装有限公司支付马俊波工资款3630元；本案一、二审诉讼费由尚杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，尚杰根本不应当承担支付工资款的责任。马俊波并非给尚杰打工，而是给高守永、高守卿打工。高守永、高守卿以河南宏新防腐安装有限公司的名义分包凯天环保科技股份有限公司总承包山东淄博金晶科技有限公司淄博金晶玻璃#1#2线烟气除尘脱硝工程。马俊波是在淄博金晶玻璃#1#2线烟气除尘脱硝工程工地上做防腐保温工作。一审并未查明上述情形，仅仅依靠尚杰给马俊波出具的欠条便认定该工资款应当由尚杰承担，是对尚杰合法权益的侵犯。本案中，尚杰仅仅是高守永、高守卿承包工地的一名记录工人工时的记录人员。与其他工人享受同等工资待遇，并未牟利。一审采信的（2016）豫07民终183号民事判决认定的工地与本案不是同一工地，与本案没有关联性。尚杰与高守永、高守卿签订的所有施工承包协议均因高守永、高守卿原因已经解除。故尚杰与高守永、高守卿并非承揽关系，而是劳务关系，一审法院认定事实错误。其次，一审法院适用法律错误，马俊波与尚杰根本没有劳动合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》错误。尚杰与马俊波同为高守永、高守卿打工，故尚杰不应承担支付工资款的责任。
高守永辩称：山东淄博的防腐工程是高守永、高守卿承包，又分包给尚杰，并已给付尚杰工程款285550元，所给付工程款已超出了尚杰完成的工程量。是尚杰雇佣了马俊波，工资应由尚杰支付，高守永、高守卿与马俊波不存在劳务关系，这也是马俊波在诉状中认可的事实，本案与高守永、高守卿没有任何关系，不应该成为本案被告，请法院查清事实，依法公正审理。
河南宏新防腐安装有限公司辩称：尚杰所上诉的涉及的涉案工程与马俊波及尚杰与河南宏新防腐安装有限公司没有任何关联，马俊波在起诉时明确要求尚杰支付工资，并没有要求河南宏新防腐安装有限公司支付报酬，且高守永也认可涉案工程是其承包，又将劳务部分交给了尚杰，与河南宏新防腐安装有限公司没有任何关联，尚杰要求河南宏新防腐安装有限公司承担责任没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
马俊波、高守卿经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩材料。
马俊波向一审法院起诉请求：依法判令尚杰支付工资款3630元；诉讼费由尚杰承担。
一审法院认定事实：尚杰承包高守永、高守卿的保温工程，为完成上述工程，尚杰雇佣马俊波在案涉工地施工。2014年8月26日尚杰向马俊波出具一份欠条，欠条内容为“欠条今欠到马俊波河南宏新防腐安装有限公司山东省金晶科技股份有限公司脱硝除尘项目工资款7月份、8月份共计29工×170元=4930元（肆仟玖佰叁拾元整）借支1300元（壹仟叁佰元整）剩余3630元（叁仟陆佰叁拾元整）备注：此每工日170元价格是经过金晶科技业主和凯天环保项目部协调，工人和尚杰与高守勇经理协商，三方最终都同意工资每工日为壹佰柒拾元整以前所有票据作废，以此据为准，最迟年前结清尚杰2014年8月26日工人：马丙坤马俊波马少真马国闯马崇宋保兴宋彦涛马智勇马云龙”。后经多次催要未果，2016年2月26日马俊波诉至法院，诉请依法判令尚杰支付工资款3630元；诉讼费由尚杰承担。
一审法院认为，马俊波为尚杰提供劳务，尚杰给付报酬，双方已形成劳务合同关系。马俊波提供劳务后，尚杰未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。尚杰欠马俊波工资款3630元未付，有尚杰向马俊波出具的欠条为证。尚杰辩称马俊波工资款应由河南宏新防腐安装有限公司、高守永、高守卿支付，但未向一审法院提供有效证据材料相佐证，其抗辩不能成立。马俊波诉请尚杰支付工资款3630元，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：尚杰于判决生效之日起十日内支付马俊波工资款3630元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尚杰承担。
本院二审期间，尚杰向本院提交证据1、录音一份；证明高守卿、高守永要求尚杰去领着工人在案涉工程干活；证据2、整改通知单复印件一份；证明尚杰仅仅是给河南宏新防腐安装有限公司打工，河南宏新防腐安装有限公司应当承担支付工程款的责任；证据3、起诉状原件一份，证明河南宏新防腐安装有限公司应当承担支付工程款的责任；证据4、尚杰书写的工人工资清单影印件两页（原件工人已经拿走）证明尚杰属于工地管理人员，工人工资应当由河南宏新防腐安装有限公司、高守永、高守卿承担责任。
高守永向本院提交证据1、尚杰从高守永支走承包工程款28.55万元收据13份，其中9份原件（原件已带走），4份复印件【原件在（2016）豫07民终183号案件的一审卷宗里面】，证明尚杰已经将工人工资款拿走，应当由尚杰支付工人工资；证据2、承包协议书原件一份（原件已带走）；证据3、淄博金晶项目部出具证明一份，证明尚杰所干工程量（原件在哪记不清了），三份证据共同证明尚杰承包的本案案涉工地工程款尚杰已经全部支走。
尚杰对高守永提交的证据1真实性均无异议，但其中2014年7月22日收条有异议，此5.6万元中5万元是尚杰刷自己的信用卡刷出来借给高守卿，高守卿拿出来6000元加上刷的5万元共给尚杰5.6万元作为工程款，故尚杰打了5.6万元的收据；对2014年9月20日收据明确显示这笔款是给的路费；对证据2真实性无异议，尚杰没有权利与高守永签订该协议，本案涉及的工人工资是协议之后的事，与该协议无关；对证据3不清楚，认为与尚杰无关。
高守永对尚杰的证据1的真实性无异议，但是该录音是协商解除滕州金晶工程的录音，该录音与本案无关；证据2与本案没有关系，这个是因为干活不合格的情况下的发的整改通知书，与本案无关；证据3是高守永和高守卿起诉尚杰的，至于用河南宏新防腐安装有限公司的名义是因为挂靠到河南宏新防腐安装有限公司名下；证据4是不完整的，该证据反而能证明尚杰应该支付工人工资。
河南宏新防腐安装有限公司对尚杰提交的证据1的质证意见同高守永的意见；对证据2的质证意见，河南宏新防腐安装有限公司不知情，以高守永的质证意见为准；对证据3的意见同高守永意见，河南宏新防腐安装有限公司对高守永起诉不知情；证据4与河南宏新防腐安装有限公司无关，以高守永的质证意见为准。对高守永提交的证据1、2、3认为与河南宏新防腐安装有限公司无关，不发表意见。
对上述证据，经过庭审质证，本院认为，尚杰提交的证据1、2、3，不能证明其证明目的，不予采信，证据4是其单方制作，且高守永认为证据不完整，不予采纳。高守永提交的证据1、3与本案劳动报酬纠纷无关联性，本院不予采纳，证据2能够证明尚杰曾经承包了案涉工程，予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：尚杰组织马俊波在其承包的工地施工，并由其向马俊波支付劳动报酬，双方已形成劳务关系，尚杰应按约定及时向马俊波支付劳动报酬，尚杰不能按约定及时向马俊波支付劳动报酬，并向马俊波出具了欠条1张，双方债权债务关系明确，意思表示真实，尚杰应当向马俊波支付劳动报酬3630元。关于尚杰上诉称其不是马俊波雇主，高守永、高守卿为雇主的理由，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，尚杰的上诉理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尚杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 姜雪云