湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1787号
原告龙梅，男，1982年5月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
特别授权委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告罗洪，男，1981年4月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告朱海燕，女，1986年12月12日，汉族，湖南省隆回县人，农民，系被告罗洪之妻。
以上二被告的共同委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告罗赞，男，1982年12月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，系被告罗洪之弟。
原告龙梅诉被告罗洪、朱海燕、罗赞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员李春红适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘平担任法庭记录。原告龙梅及其委托代理人王炳善、被告罗洪及其委托代理人彭丽琴到庭参加了诉讼，被告朱海燕、罗赞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙梅诉称：2014年7月27日，被告罗洪向原告出具借条，借到人民币15万元，约定月利率3分，偿还日期为2014年12月30日。被告罗赞以担保人的身份在借据上签名。可被告未按约定偿还借款本息。为此，原告请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元，利息自2014年7月27日起按月利率3分计付至实际还款之日。
原告龙梅及其委托代理人为支持原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告及三被告的身份资料各一份。拟证明原、被告的基本身份情况。
2、借条一份。拟证明被告罗洪于2014年7月27日向原告借款15万元的事实。
被告罗洪、朱海燕辩称：原告诉状所述虚假，被告罗洪2014年7月27日没有向原告借款15万元，仅于2012年6月22日向原告和罗伟借款12万元，约定月利率5分，而原告和罗伟实际只支付了102000元给被告罗洪。之后，被告罗洪一直按12万元的本金，月利率5分，支付原告和罗伟二人的利息。2014年7月27日，双方按本金12万元，月利率5分的标准就利息部分进行了结算，被告罗洪已经支付原告和罗伟利息12万元，尚有3万元的利息没有支付，因被告罗洪无钱支付利息，原告和罗伟要求将3万元的利息转成借款本金，并要求被告罗洪重新出具了一份15万元的借条，并口头约定月利率5分。之后，被告罗洪支付了51000元利息。2015年10月14日，原告和罗伟要求被告罗洪在借条上补写了月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，超过年利率24%的利息约定无效，多支付的利息应扣抵借款本金。按借款本金102000元，月利率2分计算利息，被告罗洪多支付的利息应扣抵借款本金，两相抵扣后，原告需返还被告罗洪7792.32元。
被告罗洪、朱海燕及其委托代理人为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据材料：
1、对被告罗洪的接待笔录一份。
2、对黄玉英的调查笔录一份。
3、对罗明国的调查笔录一份。
4、对罗远洪的调查笔录一份。
5、对黄吉英的调查笔录一份。
以上证据1至证据5，拟证明被告罗洪2012年6月22日向原告和罗伟借款12万元，而原告和罗伟实际只支付了102000元，2014年7月27日的借条是2012年6月22日的借款本金和利息转成的，从借款之日起至2014年7月27日，被告罗洪已支付利息12万元，之后，被告罗洪又支付了51000元利息的事实。
6、中国农业银行汇款单4张和中国银行客户回单1张，拟证明被告罗洪通过中国农业银行支付利息20900元给原告，通过中国银行支付利息20000元给罗伟的事实。
被告罗赞未进行答辩，亦未向本院提交证据。
对原告方提交的证据材料，被告方质证认为，证据1无异议；证据2的借条是被告罗洪所写，但是被告没有向原告借款15万元，借款是将之前的利息计算在内了。
对被告方提交的证据材料，原告方质证认为，证据1系被告罗洪本人的陈述，所述与客观事实不符；证据2与客观事实不符，若被告罗洪支付了3万元利息给原告应当出具书证予以证明；证据3、4、5均系被告罗洪的邻居，所述情况没有收款收据证明，证据6中2013年10月的凭条是汇款给罗伟的，与本案无关联性，其他单据看不清楚，无法证明被告给原告汇了多少钱。
对原、被告提供的证据结合庭审调查，本院认证如下：原告提供的2份证据中，被告对证据1无异议，本院予以认定；证据2证明了借款的时间、数额，本院予以采信。被告提供的6份证据中，证据1系被告罗洪本人的陈述，其中陈述2014年7月27日以后，支付了利息2万多元给原告的部分与证据6中的中国农业银行的4张汇款单能够相互印证，本院予以采信；证据2、3、4、5均系证人证言，其中证明原告于2014年年底到被告罗洪家里催收借款的部分，本院予以采信；证据6，其中中国银行的客户回单的户名是罗伟，与本案没有关联性，本院不予采信，其余4张中国农业银行的汇款单，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审调查情况，本院确认如下法律事实：
被告罗洪与被告朱海燕系夫妻关系，被告罗洪与被告罗赞系兄弟关系。2014年7月27日，被告罗洪做项目需要资金，由被告罗赞做担保，向原告龙梅借款15万元，口头约定月利率5%，并出具了借条，内容为“借条今在龙梅处借现金人民币150000元整（大写壹拾伍万元整），在2014年12月30日还清。借款人：罗洪2014.7.27日担保人：罗赞”。2014年年底，原告到被告罗洪家催收借款。2015年10月14日，被告罗洪在原有借条上补写“月息叁分”。被告罗洪共支付了20900元利息给原告，借款本金尚未支付。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的借条系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明被告罗洪向原告借款150000元的事实，被告罗洪主张借款数额实际为102000元，因未能提供充分的证据证明，故对其主张不予采信。
关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告罗洪口头约定的月利率5%及后来约定的月利率3%，均已超出上述规定，故本案的利息只能按照年利率24%（即月利率2%）计算。利息的计算期间应自借款之日2014年7月27日起，至开庭审理法庭辩论终结之日即2015年11月18日止，即利息为（150000元×2%）／月×15个月＋（150000元×2%）／月÷31天×23天=47225.8元
关于被告朱海燕是否应当与被告罗洪共同偿还债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的被告罗洪与被告朱海燕系夫妻关系，且被告朱海燕未向本院提交证据证实该笔债务属被告罗洪的个人债务，也未提交其夫妻之间对婚姻存续期间财产进行了约定的相关证据，故被告罗洪向原告所借的债务应属夫妻共同债务，原告向被告朱海燕主张权利符合法律规定，被告朱海燕应当与被告罗洪共同偿还被告罗洪所借债务。
关于被告罗赞是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告罗洪出具的借条中没有对保证方式进行约定，原、被告也没有另行签订保证合同约定保证方式。根据上述法律的规定，保证人罗赞应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现因债权人、债务人、保证人对保证担保的范围没有约定，保证人罗赞应当对被告罗洪的全部债务承担连带清偿责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，本案主债务履行期限届满之日为2014年12月30日，原告未在6个月内起诉要求保证人罗赞承担保证责任，故被告罗赞免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗洪、朱海燕在本判决发生法律效力后十日内偿还原告龙梅借款本金150000元及利息47225.8元，已支付的利息20900元相应扣除后，即还应支付利息26325.8元，并自2015年11月19日起以本金150000元按月利率2%计息至清偿完毕之日止；
二、驳回原告龙梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告罗洪、朱海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李春红
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 平