山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2115号
上诉人（原审原告）：苏州融道非融资性担保有限公司，地址江苏苏州市姑苏区锦帆路79号，统一社会信用代码：91320508339149357U。
法定代表人：周进，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵春平，女，1967年4月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张晨曦，菏泽开发国联法律服务所法律工作者。
上诉人苏州融道非融资性担保有限公司与被上诉人赵春平返还原物纠纷一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州融道非融资性担保有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人依据双方签订的《机动车质押合同》提取被上诉人车辆，是双方真实意思表示，符合法律规定。
被上诉人赵春平辩称，被上诉人已经还清上海融道网金融信息服务有限公司的全部款项，并办理了解押手续出具了结清证明，且真实有效。由于主债权已结清，上诉人不能再基于债权主张担保权。被上诉人在借款时，真正履行的是抵押，并办理了抵押登记，质押并未履行，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人赵春平一审诉请：1.依法判令被告苏州融道非融资性担保有限公司返还原告名下的车牌号码为鲁Ｒ×××××号的汽车。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日，原告赵春平与被告苏州融道非融资性担保有限公司签订了《机动车质押合同》，《机动车质押合同》的主要内容为：“质押人：赵春平（以下简称甲方）、质押权人:苏州融道非融资性担保有限公司（以下简称乙方），鉴于甲方通过上海融道网金融信息服务有限公司向出借人（详见借款合同）借款20万元，乙方为甲方在《借款合同》项下的偿还义务提供了连带责任担保，甲方同意将其所有的车辆出质给乙方作为反担保。一、甲方出质的车辆(车牌型号为SALVA2BG,车牌号为鲁Ｒ×××××、发动机号：121112020352204PT,车架号：SALVA2BG4DH748713)。甲方保证该车辆属本人所有，在出质前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷。二、借款期限自2016年5月12日至2016年8月12日。三、出质车辆及车辆相关文件交付时间为2016年5月12日，甲方不可撤销的授权乙方可自行提取出质车辆。四、甲方保证按照《借款合同》约定偿还借款，如甲方不能按期偿还借款，乙方在承担保证责任代为偿还后，甲乙双方应协商处置甲方出质的车辆。五、本合同在甲方履行《借款合同》项下偿还借款的义务后，乙方将甲方提供的出质车辆和证件等返还给甲方。六，本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。甲方：赵春平，签约时间：2016年5月12日；乙方：苏州融道非融资性担保有限公司，签约时间：2016年5月12日”。
2016年5月12日，原告赵春平将其名下的路虎牌小型越野客车(车牌型号为SALVA2BG,车牌号为鲁Ｒ×××××、发动机号：121112020352204PT,车架号：SALVA2BG4DH748713)抵押给被告苏州融道非融资性担保有限公司，并在山东省菏泽市公安局车辆管理所办理了抵押登记手续。2016年11月10日，涉案车辆在山东省菏泽市公安局车辆管理所办理了解除抵押手续。
2017年1月16日，被告苏州融道非融资性担保有限公司向菏泽市公安局牡丹分局提交了《情况说明》一份，《情况说明》的主要内容是：“赵春平于2016年5月12日经由上海融道网金融信息服务有限公司居间介绍（以下简称融道网）向出借人郑楠、温菊南、顾建国借款20万元，借款期限3个月。为保证赵春平按时还款，我公司向出借人郑楠、温菊南、顾建国出具了担保函，承担连带担保责任。同时，赵春平将其所有的鲁Ｒ×××××机动车抵押并质押给我公司作为反担保，并在菏泽市车辆管理所办理了抵押登记手续。借款到期后，上海融道网金融信息服务有限公司未能从赵春平授权代扣的银行卡中足额扣收还款，并通知我公司承担担保责任。我公司为了控制风险于2016年11月22日依据质押合同的约定将赵春平所有的鲁Ｒ×××××机动车提取至我公司，以完善质押手续。我公司提取赵春平的鲁Ｒ×××××机动车后，多次安排人员致电并短信通知赵春平。综上，我公司苏州融道担保公司提取赵春平的车辆依据的是双方签署的《机动车质押合同》，并且在提取车辆后通知了赵春平，因此我公司的行为系合法行为，赵春平无权向菏泽市公安局牡丹分局控告车辆盗抢案件。说明人：苏州融道非融资性担保有限公司，2017年1月16日”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款之规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，动产质押的设立，必须由出质人将动产移交质押权人占有才能实现。本案中，原告赵春平与被告苏州融道非融资性担保有限公司关于自行提取车辆以实现质押权的约定与《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款的规定相冲突，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”、《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，被告苏州融道非融资性担保有限公司自行提取涉案车辆的行为，不产生设立质押的法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，因此，对于原告赵春平提出的要求被告苏州融道非融资性担保有限公司返还涉案车辆的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：被告苏州融道非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵春平所有的车牌号为鲁Ｒ×××××的汽车。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告苏州融道非融资性担保有限公司负担。
二审中，被上诉人赵春平提交（2017）鲁1702民初5600号民事裁定书和（2017）鲁1702行初108号之二行政裁定书影印件各一份，以及来源于（2017）鲁1702民初5600号案件中的《司法鉴定意见书》影印件，证明：1、上诉人在被上诉人起诉后，向菏泽市牡丹区人民法院提起民事诉讼，要求追偿债权，提出行政诉讼，要求确认菏泽市交警支队车辆管理所解除抵押违法。在诉讼中双方当事人委托鉴定上诉人的授权委托书和结清证明上的上诉人印章真实性，鉴定结论为印章均为真实。2、被上诉人已还清借款，取得了结清证明。3、上诉人已委托代理人为被上诉人解除了车辆抵押。4、上诉人已撤诉，证明已认可鉴定结论，承认上诉人已不再对被上诉人有追偿权。
被上诉人质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议，证明的内容也有异议。上诉人认为被上诉人提供的上述证据与本案无关，关于被上诉人是否已经还清借款，目前没有法院作出生效法律文书予以确认。关于提供的结清证明的真实性及有效性的问题，上诉人在另案中向菏泽市牡丹区人民法院提出该结清证明系案外人伪造，认为公章经过鉴定是真实的，但是系案外人在盖有公章的空白纸上添加的相关的内容。同时上诉人也向菏泽市牡丹区人民法院提出过相关的鉴定申请，但是未被受理该申请。由于被上诉人在另案中除该结清证明外，未提供任何证据证明其已经偿还相关欠款，因此上诉人已要求案外债权人向上诉人返还代偿的款项，并由案外债权人向上海市浦东新区人民法院对被上诉人提出诉讼要求被上诉人偿还欠款。
本院对上诉人提交的证据，真实性予以认定。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人赵春平与上诉人苏州融道非融资性担保有限公司签订《机动车辆质押合同》后，被上诉人并未将车辆交付于上诉人，该合同有效，但质押权并未设立。双方而是在菏泽市公安局车辆管理所办理了抵押登记手续，故双方实质上履行的抵押行为，上诉人对案涉车辆自抵押登记之后拥有对案涉车辆的抵押权。但被上诉人赵春平按照相关程序，于2016年11月10日，在山东省菏泽市公安局车辆管理所对涉案车辆办理了解除抵押手续，自此，上诉人对案涉车辆不再拥有抵押权，其扣押占有案涉车辆无正当权源，其应予以返还。上诉人称因被上诉人并未偿还上海融道网金融信息服务有限公司案涉借款，致使上诉人承担了保证责任的主张，并以此为由扣押车辆等，本院认为，上诉人是否承担了担保责任与是否有权扣押占有车辆并非同一法律关系，对其已承担保证责任所产生的相关法律关系，可另行主张。
综上，上诉人苏州融道非融资性担保有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人苏州融道非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈尔森
审判员 李学军
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 王 姣