山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2192号
上诉人（原审被告）：潍坊舜邦置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区泰祥街与浞河路交叉口东南角。统一社会信用代码：9137070355786843X3。
法定代表人：周金海，董事长。
委托诉讼代理人：丁栋鑫，男，1991年2月8日出生，汉族，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗长伟，男，1964年1月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：王金飞，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴瑞合，男，1962年9月29日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人潍坊舜邦置业有限公司与被上诉人罗长伟、吴瑞合民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潍坊舜邦置业有限公司上诉请求：一、潍坊舜邦置业有限公司从未向罗长伟借款，对涉案借款亦不知情，吴瑞合作为潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人给罗长伟出具借条时未加盖公章不符合常理。二、潍坊舜邦置业有限公司未使用罗长伟出借的款项。吴瑞合雇佣的会计张某制作的记账簿既未在潍坊舜邦置业有限公司处的财务账目有所体现，也没有相关负责人的签字，该记账簿是吴瑞合授意张某制作的，明显属于将吴瑞合的个人债务强加给潍坊舜邦置业有限公司。三、一审判决仅依据三份借条及张某制作的记账簿就认定罗长伟履行了出借义务，并进而认定借贷关系成立是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
罗长伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴瑞合未提交答辩意见。
罗长伟向一审法院起诉请求：1、依法判令吴瑞合、潍坊舜邦置业有限公司向罗长伟偿还借款80万元及利息（利息法院依法认定）；2、诉讼费用全部由吴瑞合、潍坊舜邦置业有限公司承担。事实与理由：潍坊舜邦置业有限公司自2010年起在潍坊市寒亭区从事房地产开发和商品房销售业务，经营期间因资金周转困难，于2011年4月至2012年8月间，分六次向罗长伟借款共计80万元，有吴瑞合所写借据为证。后经罗长伟多次催要所欠借款，吴瑞合、潍坊舜邦置业有限公司以种种理由推拖拒还。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。罗长伟提交证据如下：1、2011年11月11日，吴瑞合出具的借条一份，金额5万元，证明吴瑞合在担任潍坊舜邦置业有限公司法定代表人期间向罗长伟借款5万元，用于项目建设；2、2011年12月23日，吴瑞合出具的借条一份，金额10万元，证明吴瑞合在担任潍坊舜邦置业有限公司法定代表人期间向罗长伟借款10万元，用于项目建设；3、2012年8月20日，吴瑞合出具的借条一份，金额35万元，证明吴瑞合在担任潍坊舜邦置业有限公司法定代表人期间向罗长伟借款35万元，用于项目建设；4、潍坊舜邦置业有限公司登记信息查询一份，证明与罗长伟发生借款关系期间吴瑞合系潍坊舜邦置业有限公司法定代表人，借款系职务行为。借据上没有加盖公司公章，是因当时吴瑞合已经不实际控制公司，但不影响其职务行为的成立；5、罗长伟申请法院调取的罗长伟及证人张某在寒亭区公安局所录询问笔录两份，证明罗长伟与吴瑞合发生的借款是真实的，证人张某实任公司会计，对借款的发生及利息的约定非常清楚；6、罗长伟申请法院调取在寒亭区公安局的潍坊舜邦置业有限公司2011年度部分内部帐册，证明帐册上足以看出潍坊舜邦置业有限公司与罗长伟之间发生多笔借贷关系，对利息也有体现，但是该帐册是会计自已记录的流水帐，仅是部分体现，对此证人张某也可以佐证；7、2017年11月5日吴瑞合出具的证明一份，证明2012年8月20日吴瑞合出具的借条金额35万元的借条实际借款发生2011年10月，当时双方约定月利息2分，直至实际还款为止；8、证人张某当庭作证证词，证明罗长伟与吴瑞合借款均发生在吴瑞合担任公司法定代表人期间，而且款项均用于公司项目，对罗长伟借款最后一笔的利息约定为月利息2分；9、提交申请法院调取公安案卷时山东亿邦融资担保有限公司正式的帐册的复印件，该帐册显示应付款项当中显示欠吴瑞合750余万元，也就是说山东亿邦融资担保有限公司对吴瑞合经营的潍坊舜邦置业有限公司进行接管时是认可吴瑞合因龙居园项目对外所欠的全部欠款，并且用潍坊舜邦置业有限公司的正规帐册来体现的。
根据罗长伟的申请，证人张某出庭作证，证言主要内容为“证人张某2010年到潍坊舜邦置业有限公司任会计，2011年吴瑞合在潍坊舜邦置业有限公司任董事长，总经理，法人。吴瑞合任公司法人期间和罗长伟有借贷关系，发生多笔借款，具体记不清，借款一般是现金交付，都清点过。借款交付时证人有时在有时不在，除证人外还有吴瑞合、徐某、罗长伟在场。借款是在潍坊舜邦置业有限公司办公室交付的。借罗长伟的款项都用在了龙居家园的项目上。之前的借款利息具体记不清了，最后好像都约定为2分利息。罗长伟通过申请调取的流水帐不能全部体现出与罗长伟的借款，流水帐是证人本人自己的记忆记载的，但是不全。该流水帐全部给了山东亿邦融资担保有限公司”。
潍坊舜邦置业有限公司发表质证意见，证据1、2、3是吴瑞合与罗长伟之间的民间借贷法律关系，不能仅仅依据吴瑞合在潍坊舜邦置业有限公司处担任职务，就推定为潍坊舜邦置业有限公司借罗长伟款项，并且该证据也不能证实罗长伟履行了出借义务；对证据4的真实性无异议，该证据不能证实吴瑞合代表潍坊舜邦置业有限公司向罗长伟借款，潍坊舜邦置业有限公司根本没有向罗长伟借过款项；证据5、7能够证实是吴瑞合与罗长伟之间的借款，与潍坊舜邦置业有限公司没有任何关系；对证据6的真实性有异议，会计记帐制作的主体并不是潍坊舜邦置业有限公司的工作人员，潍坊舜邦置业有限公司不知道该帐本是谁制作的，潍坊舜邦置业有限公司的财务帐本也没有相应记载。证据9与本案无关联性，真实性庭后核实。
吴瑞合发表质证意见，对罗长伟提供的证据均无异议。
根据罗长伟提交的证据及被告质证意见，一审法院认定证据如下：对第1、2、3项证据，潍坊舜邦置业有限公司虽不认可，但该证据能够证明涉案借款合意的形成，故对该三项证据一审法院予以采纳。对第4项证据，该证据与证人张某的证人证言能够相互印证，可以认定吴瑞合曾经担任潍坊舜邦置业有限公司的法人。对第5项证据，该证据系潍坊市寒亭区公安局出具真实、合法，但该证据与本案并无直接关联，故对该证据不予以认可。对第6项证据，该证据能够证明罗长伟与潍坊舜邦置业有限公司通过公司法定代表人吴瑞合发生过借款事实，且与罗长伟提交的借条等证据具有关联性，故对该证据一审法院予以采纳。对第7项证据，2017年11月5日，吴瑞合出具该证据时，已不再担任潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人，故其对任职期间公司债务无权结算，但其所证明的借款事实及借款履行情况是有效的，故对该证据亦予以认可。对第8项证据，一审法院结合证人的证人证言酌情予以认定；对第9项证据，该证据是吴瑞合与案外人之间的帐目情况，与本案并无直接关联，故对该据不予认定。
根据审查确认的证据和当事人的陈述，一审法院认定事实如下：2011年11月11日，吴瑞合出具的借条一份，内容为“今借现金伍万元正￥50000元吴瑞合2011年11月11号”。2011年12月23日，吴瑞合出具的借条一份，内容为“今借现金壹拾万元正￥100000元正吴瑞合2011年12月23日”。2012年8月20日，吴瑞合出具的借条一份，内容为“今借到罗长伟现金叁拾伍万元（￥350000元）潍坊舜邦置业有限公司吴瑞合2012年8月20号”。
加盖潍坊市公安局寒亭分局经济犯罪侦查大队公章的潍坊舜邦置业有限公司2011年帐簿复印件一份，主要内容为“……吴瑞合支取工资（3个月）9000……张某工资7500……10月17日罗长伟借款（利息7分、5分）还清50000……10月24日还罗长伟5万、6万元110000……12月24日罗长伟借（5分利息）50000……罗长伟借（6分利息）50000……”。
2017年11月5日，吴瑞合出具的证明一份，内容为“借罗长伟现金叁拾伍万元正（￥350000元），实际借款日期2011.10月双方同意利息两分计算，付息至实际还款日期止注（已前罗长伟所有的借条作废）特此证明吴瑞合潍坊舜邦置业有限公司2017年11月5号”。
一审法院认为，本案有以下三个争议焦点。
第一，关于吴瑞合借款行为性质的认定问题。根据吴瑞合出具的借条形成的时间、证人张某关于吴瑞合的任职时间的证人证言及潍坊舜邦置业有限公司2011年帐簿中所记载的吴瑞合领取工资的证据，可以认定吴瑞合于2011年11月11日、2011年12月23日和2012年8月20日三次向罗长伟借款时，担任潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人。另，证人张某关于罗长伟与吴瑞合借款情况的证人证言，以及潍坊舜邦置业有限公司帐目中关于借罗长伟现金的相关记载，结合吴瑞合2017年11月5日出具的证明，足以认定吴瑞合向罗长伟借款确系履行公司职务的行为，故涉案借款依法应由潍坊舜邦置业有限公司偿还。
第二，关于借款本金的认定问题。2011年11月11日、2011年12月23日、2012年8月20日，吴瑞合作为潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人分三次向罗长伟借款5万元、10万元、35万元，合计借款50万元，有吴瑞合出具的借条三份、2011年度潍坊舜邦置业有限公司的帐本、证人张某的证人证言、吴瑞合出具的证明及罗长伟的陈述为证，事实情楚，证据确凿，故一审法院认定潍坊舜置业有限公司借罗长伟50万元。
第三，关于借款利息的认定问题。吴瑞合出具的三份借条中并未与罗长伟约定利息，故一审法院依法认定借款利息以50万元为基数，自罗长伟起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊舜邦置业有限公司偿还罗长伟借款50万元及利息（以50万元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回罗长伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，由潍坊舜邦置业有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是潍坊舜邦置业有限公司是否承担偿还罗长伟借款的责任。罗长伟提交的三份借条，虽然未加盖潍坊舜邦置业有限公司的印章，但出具人吴瑞合当时系潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人，吴瑞合亦认可借款属于履行职务行为且借款用于了潍坊舜邦置业有限公司的经营，吴瑞合的该自认亦能得到潍坊市公安局寒亭分局扣押的潍坊舜邦置业有限公司财务账簿所载明事实及证人张某证言的印证，同时亦无证据证实吴瑞合与罗长伟因恶意串通存在虚伪意思表示的情形，故一审判决认定吴瑞合向罗长伟借款系履行公司职务的行为，应由潍坊舜邦置业有限公司承担偿还涉案借款的义务，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，本院予以确认。潍坊舜邦置业有限公司与吴瑞合之间因此产生的争议，双方可另行予以解决。
综上所述，上诉人潍坊舜邦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由潍坊舜邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年六月十五日
书记员 李昱萱