广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初830号
原告：张维维，女，1982年8月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈太真，系广东三正律师事务所律师。
被告：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市同福中路368号，组织机构代码00749967-6。
法定代表人：魏素新，局长。
委托代理人：谭伟平、刘震宇，均系广州市公安局海珠区分局警员。
原告张维维诉被告广州市公安局海珠区分局不履行法定职责一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张维维的委托代理人陈太真，被告广州市公安局海珠区分局的委托代理人谭伟平、刘震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维维诉称：2016年1月28日，原告向被告广州市公安局海珠区分局举报廖东信违法编造房屋门牌“海珠区南泰路351号101房、353号101房、355号101房、357号101房、361号101房、363号101房、365号101房、367号101号、369号101号、371号101房、373号101房、375号101房、379号101号、381号101房、海珠区宝岗大道948号101房、950号101房、958号101房、960号962号101房、968号101房、970号101房、956号201房、海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号101房、201房、301房（“越和国际小商品城”为暂定名称，最终以物业经营管理方确定的名称为准）自编号：3层608号铺”出售给原告。但上述商铺在房屋管理部门根本无法查找，导致原告的合法权益受到侵害，廖东信这种行为明显违法，完全无视海珠公安分局监管职能，把法律规定看成一张废纸。被告收接了原告的举报信，其后无下文。原告举报廖东信违法编造房屋门牌，据属地原则，被告有权对此管辖。上述门牌有没有经过审核或审批？确实有问题的，就应当立案调查。违法门牌，有多种表现形式，违法门牌行为又可能体现在具有履约责任的合同交易文件中，也是不法行为的另一面反映。对这一公然误导社会的违法门牌行为被告有职权进行核查，而被告回避或不作为均不可取，被告对原告的举报行为至今没有作出书面答复，己构成行政不作为。原告请求法院：1.判令被告对廖东信杜撰“广州市海珠区南泰路351号101房、353号101房、355号101房、357号101房、361号101房、363号101房、365号101房、367号101号、369号101号、371号101房、373号101房、375号101房、379号101号、381号101房、海珠区宝岗大道948号101房、950号101房、958号101房、960号962号101房、968号101房、970号101房、956号201房、海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号101房、201房、301房自编号：3层608号铺”房屋门牌违法情况进行立案调查；2.要求被告履行职能认定上述地址门牌违法且对责任人廖东信及其严重违法行为作出行政处罚；3.诉讼费由被告承担。
被告广州市公安局海珠区分局辩称：2009年5月4日，广州市祥港房地产开发有限公司向被告申领新建商住楼门牌，具体申领门牌号为：××双号）、南泰路345-381（单号）、翠城南街60-78（双号）。经审核，该申领符合相关规定，后被告对上述门牌进行制作并安装。根据《广州市门楼号牌管理规定》（2007年市政府第3号令）第三条规定：“本规定所称门楼号牌是指表示院落、独立门户房屋的地理位置标志牌。”根据该规定，公安机关只是负责编列大院门口、建筑物楼梯口或首层门口的门牌号码，为建筑物提供标准规范的地址标记。因此原告在起诉状所述的“101房、自编号3层608号铺”等各楼层具体单元房号的编列，不属于公安机关职权范围。被告于2009年5月4日接到广州市祥港房地产开发有限公司的申请后，根据《广州市门楼号牌管理规定》第八条规定：“设置城镇建筑物门楼号牌的，持规划部门核发的《建设工程规划许可证》及其附件办理”，审核了广州市祥港房地产开发有限公司提交的《建设工程规划许可证》穗规建证（2008）1667号等相关材料，认为符合申领条件，并根据《广州市门楼号牌管理规定》第七条规定的编列规则，对上述门牌进行制作并安装。根据《广州市门楼号牌管理规定》第十八条规定，公安机关只对门楼号牌的自行编号、改号、擅自制作、拆除等行为进行监管，原告在起诉状所述的“101房、自编号3层608号铺”等各楼层具体单元房号的日常监管不属于公安机关的职责范围。综上所述，原告张维维要求被告对南泰路、宝岗大道、翠城南街部分门牌违法情况进行查处，并对违法人廖东信进行处罚的诉讼请求并无依据，请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
经审理查明：2016年1月25日，原告张维维向被告广州市公安局海珠区分局递交《对廖东信违法编造房屋门牌的举报与投诉》，内容为：“其于2013年5月16日受虚假广告诱导的情况下，与廖东信签署《商铺买卖合同》购买约定商铺：海珠区南泰路351号101房、353号101房、355号101房、357号101房、361号101房、363号101房、365号101房、367号101号、369号101号、371号101房、373号101房、375号101房、379号101号、381号101房、海珠区宝岗大道948号101房、950号101房、958号101房、960号962号101房、968号101房、970号101房、956号201房、海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号101房、201房、301房自编号：3层608号铺。后其向广州市房地产交易中心查询，回复无此商铺地址。请求贵局出具正式文件肯定或否定上述商铺是否合法、合规、合理，并依法处罚廖东信违法编造房屋门牌的不法行为。”另，2009年5月4日，广州市祥港房地产开发有限公司向被告申领新建商住楼门牌，具体申领门牌号为：××双号）、南泰路345-381（单号）、翠城南街60-78（双号）。经被告审核，确认该申领符合相关规定，遂对上述门牌进行制作并安装。被告收到原告的投诉举报信函后，并未对原告作出书面答复，原告认为被告不依法履行法定职责，遂成本诉。经法庭释明，原告变更其诉求为：请求法院依法责令被告广州市公安局海珠区分局对其投诉举报履行法定职责。
上述事实，有原告、被告向本院提交的《对廖东信违法编造房屋门牌的举报与投诉》、《商铺买卖合同》、原告身份证、《申领（变更）门牌呈批表》、门牌编列示意图、《建设工程规划许可证》等证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为：被告广州市公安局海珠区分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，其负责本行政区域内的治安管理工作的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告在2016年1月25日收到原告张维维递交的《对廖东信违法编造房屋门牌的举报与投诉》后未能履行答复职责违法，故应对原告的投诉举报予以答复。关于被告认为，其收到原告的投诉举报信函后，已经通过电话对原告予以答复的意见，根据庭审查明的事实，原告对被告的上述事实予以否认，仅表示原告曾打电话与被告的工作人员进行过沟通，而被告对原告所陈述的沟通内容也予以否认，且被告对其上述意见缺乏证据予以佐证，故被告的上述意见，本院不予采纳。
综上所述，被告广州市公安局海珠区分局收到原告的投诉举报函件后未能履行法定职责。原告所诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告广州市公安局海珠区分局在本判决生效之日起60日内，依法对原告张维维于2016年1月25日提交的《对廖东信违法编造房屋门牌的举报与投诉》作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告广州市公安局海珠区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 李群燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐敏怡