福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终805号
上诉人(原审被告)：蔡炳春，男，1962年5月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：柯锦池，福建壶兰律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：何程祥，男，1984年1月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人(原审原告)：林丽娇，女，1983年7月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人蔡炳春因与被上诉人何程祥、林丽娇占有返还纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡炳春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何程祥、林丽娇的诉讼请求，并由何程祥、林丽娇负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院勘查现场时，蔡炳春的住处(莆田市荔城区)实际情况是建筑层数9层(地上八层，地下一层)，建筑面积188.21平方米(其中套内建筑面积171.11平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积17.1平方米)，并非何程祥、林丽娇房屋所有权证所登记的建筑层数12层(地上建筑层数11层，地下1层)，建筑面积164.75平方米(其中套内建筑面积140.13平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积24.62平方米)。当时法院工作人员也有录音录像。2.蔡炳春提供的其被合同诈骗的公安受案回执(受案文号：莆公荔经侦受案字［2016］00022号)，一审法院未提及。3.唐金豹涉嫌合同诈骗罪，其于2014年4月24日办理的房屋所有权证(L201405468)应无效，唐金豹将该房屋转让给何程祥、林丽娇的行为亦无效。蔡炳春将住处(莆田市荔城区)于2010年6月10日至2014年7月7日出租给周庆尧使用，时唐金豹为周庆尧的驾驶员，唐金豹就住在周庆尧的楼下。唐金豹2010年就已清楚莆田市荔城区为蔡炳春所有。唐金豹于2014年4月24日办理的房屋所有权证是通过伪造虚假的房屋买卖合同、公章、房款收据等资料，目的是为了方便办理信用卡及骗取钱财。4.何程祥、林丽娇与唐金豹存在共同诈骗的嫌疑。何程祥、林丽娇从唐金豹手上购买莆田市荔城区时从未到过现场，与实际购买房屋人明显不符。房屋的实际情况与房屋所有权证所登记的情况层数不符、面积远超过误差范围。5.何程祥、林丽娇诉求的房屋与蔡炳春的房屋层数不符、面积不符，何程祥、林丽娇的诉求对象错误，与蔡炳春无关。
何程祥、林丽娇辩称：1.讼争房屋属于何程祥、林丽娇所有，蔡炳春以其住处的实际情况并非何程祥、林丽娇房屋所有权证登记的房屋为由抗辩讼争房屋为其所有的上诉理由不能成立。2.蔡炳春一再强调唐金豹诈骗一案，从而认定何程祥、林丽娇取得该讼争房屋所有权证和国有土地权证来源不清的上诉理由不能成立。综上所述，何程祥、林丽娇系讼争房屋的合法产权人，对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。蔡炳春在无证据证实其对讼争房屋拥有合法使用权的情况下，其占有该房屋的行为侵害了何程祥、林丽娇的合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何程祥、林丽娇向一审法院起诉请求：1.判令蔡炳春排除妨害，立即搬离坐落于莆田市荔城区；2.判令蔡炳春按每月3500元（暂计，具体以司法评估结论为准）支付自2015年10月20日起至实际搬离坐落于莆田市荔城区之日止的房屋占有费；3.本案诉讼费由蔡炳春承担。诉讼过程中，何程祥、林丽娇变更第二项、第三项诉讼请求为：判令蔡炳春按每月2268元支付自2015年10月20日起至实际搬离坐落于莆田市荔城区之日止的房屋占有费。本案诉讼费、评估费由蔡炳春承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，案外人唐金豹向莆田市住房和城乡建设局就位于莆田市荔城区的房屋申请产权初始登记并提交莆田市房屋产权初始登记申请书（一）、唐金豹身份证复印件、唐金豹与荔城区高楼小区业委会的委托书、荔城区高楼小区业委会与黄凤梅的委托书、黄凤梅的身份证复印件、编号为GF-2000-0171（MF-2000-NO.0097507）的商品房买卖合同、销售不动产同意发票（代开）办证联、莆田市荔城区地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明、荔城区高楼小区业委会证明书等材料。根据唐金豹提交的上述材料，莆田市住房和城乡建设局于2014年4月22日进行产权审核，经审批，决定给予唐金豹办理初始登记，予以登记发证。2014年4月24日，莆田市住房和城乡建设局就该房屋作出房屋登记簿，所有权人为唐金豹，所有权证号为L201405468。2015年10月14日，唐金豹把该房屋转让给何程祥、林丽娇夫妇，并向莆田市住房和城乡建设局申请办理房地产转移登记。2015年10月20日，莆田市住房和城乡建设局办理了产权转移登记，该房屋由唐金豹转移给何程祥、林丽娇所有，房屋所有权证（证号为“莆房权证荔城字第××号、第××号）。2015年10月26日，何程祥、林丽娇取得讼争房产的国有土地使用权证（证号为莆国用（2015）第J16449号、第J16450号）。2015年11月13日，蔡炳春向一审法院提起行政诉讼，主张其于2007年8月16日与莆田联合建设有限公司签订《商品房买卖合同》（编号为MF-2007-01-NO.0065330），是本案讼争房屋的所有人，唐金豹以伪造虚假的房屋购买合同、公章、房款收据等资料向莆田市住房和城乡建设局申请办理的房屋所有权证应予以撤销。2016年4月12日，一审法院作出（2015）荔行初字第113号行政判决书，认为莆田市住房和城乡建设局依据唐金豹对诉争房屋的产权登记申请，经受理后进行审核并作出房屋登记簿，符合房屋登记规定的程序，并对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当，判决驳回蔡炳春的诉讼请求。该判决书于2016年6月10日发生法律效力。2015年10月20日，何程祥、林丽娇准备入住讼争房产时，发现蔡炳春居住在讼争房屋，两人立即要求蔡炳春搬离，但蔡炳春以讼争房屋存在产权纠纷为由，拒绝搬离，一直占用至今，致讼。本案在诉讼期间，何程祥、林丽娇向一审法院申请对外委托评估机构对讼争的房产自2015年10月20日起至委托评估之日的租金进行司法评估；蔡炳春也向一审法院申请对《商品房买卖合同》[编号：GF-2000-0171（MF-2000-NO.0097507）]的手写字迹时间及真实性(含王明星、唐金豹签名、莆田联合建设有限公司印章)进行司法鉴定。一审法院接受申请后依法对外委托鉴定机构进行司法评估及鉴定。2017年2月27日，一审法院依法告知蔡炳春，限期其提供申请司法鉴定所需的检材原件，否则应承担不利的法律后果，但期限届满后，蔡炳春未能提供检材原件，导致其申请司法鉴定工作无法开展。2017年7月25日，厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司针对何程祥、林丽娇的评估申请作出厦巨房估字第[PT2017817]号估价报告书，估价结果为：从2015年10月20日至2017年2月24日的租金评估价值为2268元/月×16.5月＝37422元，即估价对象月租金价值2268元。评估费8780元，由何程祥、林丽娇预交。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者清除危险，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，何程祥、林丽娇通过向唐金豹购买二手房方式取得坐落于福建省莆田市荔城区的房屋的所在权，成为该房屋的权利人，并依法予以登记，取得了合法有效的权属证书，因而何程祥、林丽娇依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。蔡炳春在无证据证明其对讼争房屋拥有合法使用权的情况下，占有该房屋的行为侵害了何程祥、林丽娇的合法权益。现何程祥、林丽娇作为本案讼争房屋的权利人有权要求蔡炳春搬离福建省莆田市荔城区的房屋，排除妨碍，并按评估价值支付占用该房屋期间的占用费。蔡炳春主张何程祥、林丽娇取得的该房屋所有权证(证号为：莆房权荔城字第L201530995-1号、第L201530995-2号)和国有土地使用权证来源不清，存在与唐金豹共同诈骗的嫌疑。因其未能举证，且一审法院已经生效的行政判决书已经确认莆田市住房和城乡建设局对讼争房屋作出房屋登记簿，符合房屋登记规定的程序，对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当，故对蔡炳春的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条规定，判决：一、蔡炳春应在判决生效之日起十日内搬离坐落于福建省莆田市荔城区，排除妨碍；二、蔡炳春应在判决生效之日起十日内支付给何程祥、林丽娇自2015年10月20日起至蔡炳春实际搬离福建省莆田市荔城区之日止按每月2268元计算的房屋占用费；三、蔡炳春应在判决生效之日起十日内支付给何程祥、林丽娇评估费8780元。案件受理费16752元，由蔡炳春负担。
本院二审期间，何程祥、林丽娇未向本院提供新的证据。蔡炳春为证实其主张提供以下证据：
2014年3月5日的借条一份，欲证明讼争房屋不是唐金豹所有，商品房买卖合同是唐金豹和周庆尧为了借用信用卡还款使用。
经庭审质证，何程祥、林丽娇认为该证据已超过举证期限，附条件质证如下：对该证据的三性均有异议，借条来源不明，借条没有体现蔡炳春的名字，也与本案无关。何程祥、林丽娇是通过合法渠道购买本案的讼争房屋。
经审查认为，因借条的债权债务人均未能到庭作证，该借条的真实性无法确认，且与本案无关，本院不予审查。
经审理查明，蔡炳春和何程祥、林丽娇对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于福建省莆田市荔城区(证号为：莆房权荔城字第L201530995-1号、第L201530995-2号)的房屋所有权人系何程祥、林丽娇，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，何程祥、林丽娇对该房屋享有占有、使用、收益和处分的合法权利。而蔡炳春亦承认其现居住在莆田市荔城区处，蔡炳春虽上诉称其系莆田市荔城区的所有权人，但未能提供相应的物权证据证实该主张，故何程祥、林丽娇请求蔡炳春搬离莆田市荔城区并支付相应的占用费有事实和法律依据，应予以支持。蔡炳春上诉称唐金豹取得莆田市荔城区的产权证不合法，但已经生效的行政判决已确认莆田住房和城乡建设局对讼争房屋作出房屋登记薄，符合房屋登记规定的程序，对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当，故何程祥、林丽娇通过受让取得上述房屋的产权证亦是合法的。蔡炳春上诉称何程祥、林丽娇与唐金豹存在共同诈骗的嫌疑，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。
综上所述，蔡炳春的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16752元，由蔡炳春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年五月九日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-9-