贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0602行初1号
原告：贵州省铜仁市启亚达房地产开发有限公司（以下简称启亚达公司）。
地址：铜仁市碧江区人民路52号附62号。
法定代表人：李频，启亚达公司执行董事。
委托代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：松桃苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称松桃县住建局）。
地址：松桃县蓼皋镇水塘河大桥桥头时代天街马路对面。
法定代表人：张学兵，该局局长。
委托代理人：杨洲，该局副局长。
委托代理人：陈代江，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。
第三人：黄斌，男，1958年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，从事建筑业，住遵义市红花岗区。
第三人：松桃县汽车队。
地址：贵州省松桃县松桃县蓼皋镇徐家坳48号。
法定代表人：吴宗坤。
原告启亚达公司诉被告松桃县住建局房屋备案行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因本案可能涉及松桃县汽车队的权利，本院依职权追加松桃县汽车队为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告启亚达公司法定代表人李频及其委托代理人陈素琼、林翔，被告松桃县住建局副局长杨洲及其委托代理人陈代江，第三人黄斌到庭参加诉讼，第三人松桃县汽车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司于2004年9月20日依法成立，法定代表人系姜启开。2004年10月26日，原告与松桃县汽车队签订了《关于合作开发建设松桃徐家坳综合大市场合同书》，约定双方按照实际建筑面积2：8的比例物业分成。由于原告资金紧张，2008年10月5日，原告与第三人黄斌签订了《项目合作协议》，约定未建工程由第三人黄斌负责投资完成，双方按税后利润分红，原告占40%、第三人占60%。2012年原告公司原法定代表人姜启开涉嫌合同诈骗于监狱服刑，公司处于瘫痪状态。2015年8月21日，原告公司股东会决议选举李频为公司执行董事兼总经理，在办理变更手续过程中，发现黄斌刻制的原告公章于2012年8月17日已登报遗失，2012年9月4日，公司经办人肖乐洲重新刻制公章和财务专用章，该事实有铜仁市公安局碧江分局出具的情况说明为证。基于此，原告发现2014年2月26日至5月22日，第三人为其本人办理了43间商业用房的商品房预售合同登记备案，预售面积为4236.47平方米。而原告与黄斌本身是合作关系，不存在商品房买卖合同关系，故其备案合同是虚假的，黄斌加盖在备案登记表上的公司公章是虚假的，应予撤销。基于此，原告向被告提出异议申请，被告向原告发出《告知书》，认为其办理备案登记是根据原告和黄斌签订的《项目合作协议》、委托书、会议纪要等。综上，被告明知黄斌与原告系合作关系，却以买卖合同关系进行房屋备案登记，完全背离双方基础法律关系，而且买卖合同上加盖的公章是已失效的公章，根本不具有买卖合同的真实性和客观性，被告根据政府会议纪要来办理备案登记，其在明知买卖合同关系不真实的情况下仍然予以办理，该行政行为明显违法，导致黄斌拒绝与原告公司实行项目结算，原告公司的合法权益无从保障，原告不服，请求法院判决：1、撤销被告于2014年2月26日办理的备案登记号：201400192-201400202，201400187-201400191，201400183-201400186；2014年3月7日为第三人黄斌办理的商品房备案登记号：201400273，200400253，200400254，200400255，200400256，200400257，201400258，201400259，201400260，201400261，201400262，201400263；2014年5月22日办理的备案登记号：201400818；共计43个门面的备案登记，总面积4236.47平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案所涉松桃县徐家坳综合大市场项目是原告与松桃县汽车队合作开发项目，由于原告资金、诚信等原因，造成该项目建设周期长、矛盾积累多。根据原告和第三人签订的《项目合作协议》和授权委托书约定，该项目资金全部由黄斌负责，原告不再参与该项目经营管理，只在建成完工后享受该项目税后利润4成分成。2012年该项目竣工后，项目合作人松桃县汽车队、原告公司及黄斌三方对各自享有的房产份额进行了分割，由于第三人是自然人身份，黄斌向被告提交了相关材料后，他的份额就以买房人的名义进行了备案登记。其次，对于原告称第三人提交的合同和公章是虚假的问题不属于被告备案登记审查的范围。被告为第三人办理备案登记主要是依据《中华人民共和国房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》等，因该项目的特殊性，才考虑了政府会议纪要。原告提起诉讼动机不纯，目的是想侵害第三人的合法权益，因该项目实施过程中发生诸多纠纷，均是第三人参加调处并化解，而原告已多次被法院列入失信惩戒名单。最后原告知道被告为第三人办理备案登记的时间是2014年2月26日至5月22日作出的，但2016年12月27日才提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应不予受理或驳回起诉，综上，被告为第三人办理备案登记适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告诉讼请求。
第三人黄斌述称：被告的备案登记是正确的，我有相关证据证明，原告所称备案用的章是假的，这不属实，章是真的，现在还在用。我与原告是经过财产分割，最后通过签订买卖合同的方式，将商品房备案在我名下。
经审理认定：原告系房地产开发企业。2004年10月26日，原告与第三人松桃县汽车队签订了《关于合作开发建设松桃徐家坳综合大市场合同书》，由原告提供资金，第三人松桃县汽车队提供建设用地，共同建设松桃徐家坳综合大市场，双方约定按照实际建筑面积2：8的比例物业分成。2005年10月9日、2007年8月30日，原告取得了建设该项目的用地规划许可及工程施工许可。建设过程中，由于原告资金紧缺，2008年10月5日，原告与第三人黄斌签订了《项目合作协议》，约定未建工程由第三人黄斌负责投资完成，双方按税后利润分红，原告占40%、第三人黄斌占60%。
2012年11月19日至22日，原告与第三人松桃县汽车队、黄斌对松桃徐家坳综合大市场的门面的坐落位置及面积进行了分配。2014年2月26日、3月27日、5月22日，被告根据第三人黄斌提供的《关于合作开发建设松桃徐家坳综合大市场合同书》、《项目合作协议》各1份、原告与第三人黄斌签订的《商品房买卖合同》等申请材料，为其办理了43间门面的商品房预售合同登记备案。原告在商品房预售合同登记备案表上加盖了本公司尾号为“7468”的公章。现原告不服，于2017年1月3日，向本院提起行政诉讼。
本院认为:原、被告为原告提起的行政诉讼是否超过起诉期限产生争议，根据本案商品房预售合同登记备案表记载的内容，被告作出的行政行为没有载明诉权和起诉期限，应适用起诉期限最长不得超过两年的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
2014年2月26日、2014年3月7日、2014年5月22日，被告作出商品房预售合同登记备案时，原告在商品房预售合同登记备案表上加盖尾号“7468”的公章，应视为原告知晓之日。原告主张尾号“7468”的公章系作废的公章，原告提供的铜仁市公安局碧江分局出具的《情况说明》证明：2012年8月17日，该公司称尾号“7468”的公章遗失已向报社声明作废。2012年9月4日，该公司经办人肖乐洲持相关复印件及遗失公告，向我局申请重新刻制尾号“5532”的公章。依据此内容，2012年9月4日以后，原告应该启用重新刻制的公章，但是，根据本案相关的证据证明，2012年11月16日，原告及其松桃项目部、第三人松桃县汽车队向松桃县政府递交的《紧急报告》；2012年11月19日至22日，原告与第三人松桃县汽车队、黄斌达成的《徐家坳综合大市场门面面积分摊计算表》；2012年11月22日，原告与第三人黄斌达成的《协议》；2013年4月18日，原告与谭仁华达成的《协议书》；2013年12月19日，原告出具的《证明》、《授权委托书》；2014年7月1日，原告分别向松桃县国土局、住建局出具的《函告》；以及2014年原告与第三人黄斌签订的《商品房买卖合同》、原告出具的《收据》，原告仍在使用尾号为“7468”的公章。
综上所述，尾号为“7468”的公章实际未遗失，且原告在一定期限内仍在使用。2014年2月26日、2014年3月7日、2014年5月22日，被告作出行政行为时，原告知道或应当知道被告为松桃县徐家坳综合大市场的43个门面，办理了商品房预售合同登记备案的事实，原告于2017年1月3日向本院起诉，超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贵州省铜仁市启亚达房地产开发有限公司的起诉。
退还原告贵州省铜仁市启亚达房地产开发有限公司预交的案件受理费人民币50元。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 崔丽莎
审 判 员 席爱珍
人民陪审员 谢庆常
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 华