云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云33民终41号
上诉人（原审被告）：兰坪县茂和水电开发有限公司。
法定代表人：叶国茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：四川省升辉建筑安装工程有限公司。
法定代表人：段志森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人兰坪县茂和水电开发有限公司（以下简称茂和水电公司）因与被上诉人四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂和水电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回升辉公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人先后于2007年12月15日、2008年7月12日签订《建筑安装工程合同协议书》和《建筑安装工程合同（补充协议）》属事实不清、证据不足。1.涉案的老王庄河电站一开始是由和昆荣个人投资建设的，上诉人在电站建设初期并未参与投资和建设，上诉人与和昆荣于2009年签订《合作协议》，约定和昆荣以建成的基础设施入股，上诉人以现金入股，双方共同开发经营老王庄河电站。2.被上诉人提交的《建筑安装工程合同协议书》和《建筑安装工程合同（补充协议）》既无上诉人法定代表人签名，更未加盖上诉人印章，该合同对上诉人不发生法律效力。3.上诉人从未设立过老王庄河项目部，上诉人更未委托该项目部对外签订合同，上诉人依法不应对该项目部的行为承担民事责任。4.和昆荣与上诉人之间是平等的合作关系，和昆荣不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人的工作人员，一审无证据证明上诉人授权和昆荣对外签订合同。5.被上诉人在与和昆荣签订以上两份合同后从未要求上诉人追认，上诉人也从未追认过或其他履行合同行为，所有已付资金均来自和昆荣个人，与上诉人无任何关系，被上诉人以其行为表明其履行合同的对象是和昆荣个人，而不是上诉人。二、一审认定上诉人与被上诉人于2016年3月5日庭外达成《和解协议书》并签订《工程竣工结算书》有悖事实。1.上诉人从未与被上诉人庭外和解过，是被上诉人与和昆荣间私自协商达成的还款协议，与上诉人无关。2.老王庄河电站早已于2008年底建成，即使有项目部，也早已随工程的结束而解散，2016年签订《和解协议书》《工程竣工结算书》不应对上诉人发生效力。三、一审认定被上诉人的起诉未超诉讼时效属适用法律错误。四、老王庄河电站已于2012年转让给他人，上诉人与和昆荣的合作关系也早已解散，涉案债务已分配给了和昆荣。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审诉讼过程中，被上诉人升辉公司未向本院提交书面答辩状。
升辉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款400000.00元以及违约金330000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月15日原告（乙方）与被告(甲方)签订《建筑安装工程合同协议书》，约定甲方将老王庄河电站至石登开关站110KV输电线路工程以包工包料的方式承包给乙方，工程总承包价为2700000.00元，工期为120天，如果一方违约则承担合同总价10%的违约金，甲方未按时还款则每天按合同总价2%赔偿乙方损失。2008年7月12日双方又签订了《建筑安装工程合同（补充协议）》，约定甲方将增加的工程铁塔6基、线路0.737KM安装工程承包给乙方，工程承包价为600000.00元,工期为60天，合同违约金及赔偿金赔付比例与原合同约定一致。2008年8月份原告完成所有承包工程并交付给被告使用。由于被告未付清全部工程款，原告于2016年1月8日向兰坪县人民法院提起诉讼，起诉后双方于2016年3月5日庭外达成《和解协议书》并签订《工程竣工结算书》，经结算，被告尚欠原告工程款550000.00元，约定于2016年12月31日前付清全部工程款550000.00元，若不按约定期限付清款项则被告自愿承担违约金330000.00元，其后原告撤回起诉。自双方自达成《和解协议书》至今被告只向原告支付工程款150000.00元，为此原告再次起诉至本院。另查明，茂和水电公司、和昆荣共同投资建设了老王庄河电站，对外以茂和水电公司经营老王庄河水电站，原告所承包工程为老王庄河水电站的输电工程，且在茂和水电公司与和昆荣合作期间建设，双方签订的《建筑安装工程合同协议书》《建筑安装工程合同协议书(补充协议)》《和解协议书》《工程竣工结算书》甲方处署名为“兰坪茂和水电开发有限公司”，印章名称为“兰坪茂和水电开发有限公司老王庄项目部”，除补充协议签约代表为“和昆生”外，其他均为“和昆荣”。
一审法院认为，原、被告签订的协议虽没有加盖被告印章，协议由和昆荣以被告名义签订，但原告所施工的项目为老王庄河电站项目，该项目亦属被告项目，并且该项目在和昆荣与被告合作期间建设，根据茂和水电公司与和昆荣的约定，老王庄河水电站对外承担权利义务的主体为茂和水电公司，茂和水电公司作为企业法人，其应当以全部资产对公司的债务承担责任，因此其应对老王庄河水电站债务承担责任，同时其作为被告的诉讼主体适格。《工程竣工结算书》与《和解协议书》虽在被告与和昆荣合作期限届满后签订，但其基于《建筑安装工程合同协议书》与《建筑安装工程合同协议书（补充协议）》而产生，其内容只涉及被告未偿还的工程款，另外，原告与被告之间的协议一直由和昆荣代为签订，原告在签订《工程竣工结算书》与《和解协议书》时并不知晓被告与和昆荣合作期限已届满，加之被告持有被告项目部印章，原告有理由相信和昆荣具有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，《工程竣工结算书》与《和解协议书》对被告具有法律效力。根据以上事实及法律规定，原告与被告签订的上述协议系双方在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百一十四条第一、第三款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，原告已按协议约定完成所有工程项目并交付给被告使用，而被告未按协议履行义务，因此被告除履行支付全部工程款外还应支付违约金，根据双方的协议约定以及被告已支付的工程款计算，原告请求被告向其支付工程款400000.00元以及违约金330000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。由于原、被告于2016年3月5日对工程欠款重新达成分期付款的《和解协议》，协议约定最后一期债务履行时间为2016年12月31日，此后被告分别于2016年3月7日，2017年3月8日共向原告支付工程款150000.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，第一百八十九条：“当事人约定同一期债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。”以及第一百九十五条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”之规定，本案诉讼时效应从2016年12月31日起算，原告起诉并未超过诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一、第三款之规定，判决：被告兰坪县茂和水电开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告四川省升辉建筑安装工程有限公司工程款400000.00元及违约金330000.00元。案件受理费11130.00元，由被告兰坪县茂和水电开发有限公司负担。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致。
综合当事人上诉主张，本院认为本案二审争议焦点是：上诉人茂和公司是否应当向被上诉人升辉公司支付工程款400000.00元及违约金330000.00元。
本院认为，关于升辉公司的主张是否已过诉讼时效的问题。根据双方《和解协议书》的约定内容，最后一期的履行时间为2016年12月31日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，本案未过诉讼时效。关于茂和公司与和昆荣对老王庄河电站的经营问题，有生效裁判文书云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2017）云33民终85号民事判决书予以确定：“茂和公司、和昆荣共同投资建设了老王庄河电站，2009年7月3日双方就合作经营茂和公司拥有的老王庄河电站签订了合同。对外以茂和公司经营老王庄河电站。”本案诉争的款项是老王庄河电站的建筑安装工程款，1.根据双方签订的《建筑安装工程合同协议书》《建筑安装工程合同协议书（补充协议）》约定内容，茂和公司作为发包单位应当承担支付款项的合同义务；2.老王庄河电站的投资建设方和经营者为茂和公司，茂和公司应当支付建设老王庄河电站的工程款项。茂和公司提出的其从未设立过老王庄河项目部并委托该项目部签订合同，对项目部签订的合同不承担责任的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。关于茂和公司应当向升辉公司支付多少款项的问题。根据双方签署的《工程竣工结算书》《和解协议书》，双方对尚欠工程款作了结算，并约定了支付方式和违约责任，本院依法予以确认，扣除已支付的150000.00元，茂和公司应当向升辉公司支付工程款400000.00元及违约金330000.00元。
综上，茂和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11130.00元，由上诉人兰坪县茂和水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽玲
审判员 覃 华
审判员 过强儒
二〇一八年五月七日
书记员 夏玉琴