河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第874号
原告：尹新利。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
被告：杨家安。
被告：齐伟明。
被告：梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司。住所地：吉林省梨树县孤家子镇韩道良街十委*组。
负责人：孙海峰，经理。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市解放大路****号。
负责人：许树武，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市东中华路***号。
负责人：张建威，经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告尹新利与被告杨家安、齐伟明、梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司（以下简称：三合运输孤家子分公司）、中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安人寿吉林分公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安财险吉林分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员赵珑适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告尹新利委托代理人董忠良，被告平安财险吉林分公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。被告杨家安、齐伟明、三合运输孤家子分公司、平安人寿吉林分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告尹新利诉称：2015年8月21日02时30分，被告杨家安驾驶吉C×××××吉C×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1538公里＋160米处时，与原告尹新利驾驶的冀R×××××货车追尾相撞，造成两车损坏，路产受损的交通事故。经高速深州大队勘验、认定，被告杨家安负事故的全部责任，原告尹新利无责任。被告杨家安驾驶的吉C×××××吉C×××××挂车的主车登记在被告齐伟明名下、挂车登记在被告三合运输孤家子分公司名下，并在被告平安人寿吉林分公司投保交强险1份及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成车损、公估费、拆解费、施救费、拖车费等各项损失共计48000元。原告要求被告平安人寿吉林分公司首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内赔偿，保险免赔部分由被告齐伟明、杨家安、三合运输孤家子分公司赔偿。
被告平安财险吉林分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事的吉C×××××车在我公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。对于原告因本次事故造成的合法有据的各项损失，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分依照保险条款约定确定我公司的义务，另外请法院核实吉C×××××挂车是否有保险，如该车有保险应与我方车辆按照比例承担，不承担本案的诉讼费及鉴定费用。因交通事故认定书中认定我方承保车辆的司机是疲劳驾驶，该疲劳驾驶是不得驾驶机动车的情形之一，属于保险责任的免除范围，我公司是否应承担责任，请法院予以确认。
被告杨家安未答辩。
被告齐伟明未答辩。
被告三合运输孤家子分公司未答辩。
被告平安人寿吉林分公司未答辩。
根据双方当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年8月21日02时30分，被告杨家安驾驶吉C×××××吉C×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1538公里＋160米处时，与原告尹新利驾驶的冀R×××××货车追尾相撞，造成两车损坏，路产受损的交通事故。经高速交警深州大队勘验、认定，被告杨家安负事故的全部责任，原告尹新利无责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的损失的数额、依据及民事责任如何承担？
原告尹新利围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、身份证、行驶证，证明原告的身份及冀R×××××车的所有权；3、公估报告，证明原告的车辆损失为41380元；4-1、公估费票据，证明支出公估费3083元；4-2、拆解费票据，证明支出拆解费2400元；4-3、施救费票据，证明支出施救费5100元；4-4、拖车费票据，证明支出拖车费2000元；4-5、维修清单，证明支出维修费44785元。
被告齐伟明围绕争议焦点其举证如下：1、驾驶证、行驶证，证明被告的相关资质；2、保单，证明吉C×××××车吉C×××××挂车在被告平安财险吉林分公司投保了1分交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。
被告杨家安、三合运输孤家子分公司、平安财险吉林分公司、平安人寿吉林分公司未提交证据。
本院调取的证据：1、公估报告，证明经河北斯格欧保险公估有限公司重新评估，原告的冀R×××××车损失为41615元；2、公估费收据及证明，证明被告平安财险吉林分公司支出重新评估费2480元。
被告平安财险吉林分公司对原告尹新利提交的证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3的鉴定结论有异议，认为该报告系原告方单方委托，并申请重新鉴定，对证据4-1公估费票据的真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围，对证据4-2拆解费真实性有异议，认为与公估报告中的拆解工时相重复，对证据4-3有异议，认为施救费过高，超过了法定的收费标准，对证据4-5与本案的关联性有异议，损失金额应以最终确定的公估报告为准。
原告尹新利、被告平安财险吉林分公司对被告齐伟明提交的证据的质证意见是：均无异议。
对于本院调取的证据，原告均无异议；被告平安财险吉林分公司对证据1的真实性无异议，但认为数额过高，证据2公估费不属于保险赔偿范围。
本院对上述证据的认证意见是：
对于本院调取的证据1，系被告平安保险公司申请重新鉴定，经本院依法组织双方协商选择鉴定机构，委托具有公估资质的公估公司进行重新鉴定的评估结论，具有真实性、合法性，应予采信；证据2，系为确定损失必需支出的费用，故予以采信。
对于原告提交的证据1、2、被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3，因系原告单方委托，且与本院调取的证据1数额不符，故不予采信；对于原告提交的证据4-1，被告对其真实性无异议，且公估费用系为确定损失必需支出的，故予以采信；对于原告提交的证据4-2，被告有异议，因其与公估报告相重复，故不予采信；对于原告提交的证据4-3，被告认为施救费过高，超过了法定的收费标准，但其未提供证据证明法定收费标准数额，故对该证据予以采信；对于证据4-4，拖车费为原告因事故确需实际支出的费用，故应予采信；对于原告提交的证据4-5，其不能证实与本案的关联性，故对该证据不予采信。
对于被告齐伟明提交的证据，原告及被告平安财险吉林分公司均无异议，故予以采信。
对上述确认、采信的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：被告杨家安驾驶的吉C×××××吉C×××××挂车的主车登记在被告齐伟明名下，挂车登记在被告三合运输孤家子分公司名下，吉C×××××车在被告平安财险吉林分公司投保了交强险1份及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，原告尹新利所有的冀R×××××车经重新评估，其车辆损失为41615元。为此，被告平安财险吉林分公司支出重新评估费2480元。因事故，原告支出公估费3083元、施救费5100元、拖车费2000元。
本院认为，被告杨家安疲劳驾驶且遇情况未能采取安全有效措施，对事故起作用，负事故全部责任，其应承担全部民事责任；原告尹新利无责任，故其不应承担民事责任。鉴于被告杨家安驾驶的吉C×××××车吉C×××××挂车在被告平安财险吉林分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告平安财险吉林分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分因被告杨家安、齐伟明、三合运输孤家子分公司未举证证明其之间的关系，故应由其共同赔偿，并由被告平安财险吉林分公司在商业三者险限额内承担保险责任。被告平安财险吉林分公司称交通事故认定书中认定被告方司机疲劳驾驶，但疲劳驾驶并非保险免责事由，故对其保险免责的主张不予支持。虽然被告平安财险吉林分公司申请了重新鉴定，但重新鉴定的鉴定结论与第一次基本一致，故第一次的鉴定费用与重新鉴定的鉴定费用均应由被告平安财险吉林分公司负担。原告所提车损41615元、公估费3083元、施救费5100元、拖车费2000元，均系事故所致损失，符合有关法律规定，应予支持。被告平安人寿吉林分公司与本案无关，故应驳回原告对其的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起10内，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告尹新利车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告尹新利车辆损失39615元、公估费3083元、施救费5100元、拖车费2000元；共计51798元；
二、重新鉴定费2480元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担；
三、驳回原告对被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告杨家安、齐伟明、梨树县三合运输有限公司孤家子分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵珑
二〇一五年十一月十一日
书记员 齐沛