广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4029号
原告廖卫国，住所地广州市海珠区。
委托代理人王启星、欧阳绮雯，广东古风律师事务所律师与律师助理。
被告广州龙恒投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人梁文禧。
委托代理人王平泽，广东穗卫律师事务所律师。
被告刘剑东，住所地广州市越秀区。
委托代理人王友生、谢泽河，均为广东安国律师事务所律师。
原告廖卫国与被告广州龙恒投资咨询有限公司（下称“龙恒公司”）、刘剑东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王启星，被告龙恒公司法定代表人梁文禧及委托代理人王平泽，被告刘剑东及委托代理人谢泽河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖卫国起诉称：2012年3月5日，被告龙某公司向原告借款200000元，约定使用期限自2012年3月8日至2012年4月23日，月利率5%，被告刘剑东提供担保。2012年3月12日，被告龙某公司再向原告借款200000元，约定使用期限自2012年3月12日至2012年4月27日，月利率5%。当天，原告与被告龙某公司对上述两笔借款进行汇总，约定借款的本金为400000元，使用期限自2012年3月12日至2012年4月27日，月利率5%，被告刘剑东确认为担保人。借款期满后，两被告没有支付任何的还款。现起诉请求判令两被告清偿原告借款139000元及利息（利息以400000元为本金，从2012年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清之日止）。两被告承担诉讼费。
被告广州龙某投资咨询有限公司答辩称：一、被告龙某公司从来没有向原告借款，事实上也没有收到原告支付的400000元；二、被告龙某公司与原告此前没有发生过任何业务往来，也没有发生过任何的资金往来；三、被告刘剑东与原告之间发生的包括借贷在内的资金往来均是通过他们的银行转账完成，是被告刘剑东的个人行为，与被告龙某公司无关；四、原告主张的债务实际是被告刘剑东对原告所负的个人债务，与被告龙某公司无关。
被告刘剑东答辩称：一、原告与被告龙某公司之间的借款合同应为无效合同。借款合同无效，作为从合同的担保合同也应无效，被告刘剑东无需承担利息的担保义务；二、借款合同约定月利息5%属于高利贷性质，不应得到法律的保护；三、被告刘剑东在原告起诉后支付261000元的行为，表明被告刘剑东偿还态度积极，但现在被告刘剑东没有支付能力。
经审理查明：2012年3月5日，两被告向原告出具《借条》，表示“兹有本公司广州龙某投资咨询有限公司于今日向廖卫国借款200000元进行资金周转，资金使用期限为2012年3月8日至2012年4月23日，月利率为5％，利息总共为15000元。本公司承诺于2012年4月20日前归还本金和利息合计215000元。特此立据，以此为由，本协议一式参份。”两被告分别在《借条》盖章和签名，《借条》中并注明“担保人刘剑东”。
2012年3月12日，被告龙某公司向原告出具《借条》，表示“兹有本公司广州龙某投资咨询有限公司于今日向廖卫国借款200000元进行资金周转，资金使用期限为2012年3月12日至2012年4月27日，月利率为5％，利息总共为15000元。本公司承诺于2012年4月27日前归还本金和利息合计215000元。特此立据，以此为由，本协议一式参份。”被告龙某公司在《借条》盖章。《借条》中打印注明“保证人刘剑东”，但没有被告刘剑东签名。
2012年3月12日，两被告向原告出具《借条》，表示“兹有本公司广州龙某投资咨询有限公司于今日向廖卫国借款400000元进行资金周转，资金使用期限为2012年3月12日至2012年4月27日，月利率为5％，利息总共为30000元。本公司承诺于2012年4月27日前归还本金和利息合计430000元。特此立据，以此为由，本协议一式参份。”两被告分别在《借条》盖章和签名，《借条》中并注明“担保人刘剑东”。
本案庭审中，原告表示第三份《借条》是前二份《借条》的汇总。被告龙某公司否认上述三份《借条》真实，并在法庭释明法律后果后，坚持不申请鉴定盖章的真伪。被告刘剑东确认三份《借条》真实，并称其既是借款人，也是担保人。
原告提供其银行账户的交易清单，以证明其在2012年3月8日、12日各转账200000元给被告刘剑东。对此，被告刘剑东予以确认，并供银行转账回单，以证明其于2012年7月18日、同年9月10日、同年10月15日分别向原告还款6000元、5000元、250000元。
另查明，被告龙某公司于2012年5月24日经工商行政管理部门核准，法定代表人刘剑东变更为梁文禧；股东谢银丁、陈某乙、刘剑东变更为梁文禧、陈某乙等。
本案庭审中，被告龙某公司提供被告刘剑东于2012年3月1日出具的《公告》，称被告刘剑东包括借款融资的行为纯属是其个人行为，与被告龙某公司无关。《公告》内容为：“本人刘剑东最近半年（2012年3月1日起至今）所做的一切经济行为（包括合同、协议、口头承诺等的借贷融资行为）纯属为个人行为，与广州龙某投资咨询有限公司无关。特此公告。”原告认为《公告》与其无关，《公告》只是体现两被告之间的内部事宜。被告龙某公司承认没有证据证明原告在出借400000元时知悉被告刘剑东的《公告》。
本院认为：被告龙某公司否认三份《借条》的真实性，但经法庭释明法律后果后仍坚持不作鉴定，则本院依法认定三份《借条》中被告龙某公司的盖章真实。被告龙某公司在三份《借条》中明确其向原告借款进行资金周转，则证明被告龙某公司是案涉400000元的借款人。被告刘剑东称其“既是借款人，也是担保人”，则被告刘剑东某是案涉400000元的借款人。因此，原告与两被告的借贷合同关系成立，且合法有效。原告将400000元交付共同借款人之一的被告刘剑东，已履行了交付义务。两被告应当依合同约定按时归还原告借款本息。原告在出借400000元时并不知悉被告刘剑东出具《公告》，故被告龙某公司称案涉400000元借款与其无关，纯属为被告刘剑东的个人行为，本院不予采纳。
被告刘剑东在本案诉讼期间归还原告借款261000元，则两被告应当清偿原告借款139000元。原告主张的借款利息，本院结合合同约定的借款期限，确定借款利息以中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算，而且自原告主张的2012年3月20日始以400000元为本金，自2012年7月19日始以394000元为本金，自2012年9月11日以389000元为本金，自2012年10月16日始至清偿之日止以139000元为本金计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
被告广州龙恒投资咨询有限公司、刘剑东于本判决发生法律效力之日起五日内清偿原告廖卫国借款139000元及利息（自2012年3月20日始以400000元为本金，自2012年7月19日始以394000元为本金，自2012年9月11日以389000元为本金，自2012年10月16日始至判决清偿之日止以139000元为本金，按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3080元，由被告广州龙恒投资咨询有限公司、刘剑东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 田常国
人民陪审员 张黛乔
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 陈永妹