贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4834号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴秀丽，女，1979年10月22日出生，汉族。
委托代理人刘明顺，凤冈县司法局法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）朱书奎，男，1995年1月3日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义支公司”）因与被上诉人吴秀丽、朱书奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月21日18时20份，朱书奎持证驾驶贵CQ50**号小型客车在新石线8公里处右转弯时与吴秀丽骑行的三轮车相撞。事故造成吴秀丽受伤、两车受损的交通事故。该事故经凤冈县公安局交通警察大队处理并做出了道路交通事故认定书（简易程序）第5203272201600484号事故认定书认定：当事人朱书奎负全部责任，当事人吴秀丽无责任。吴秀丽受伤后，到凤冈县人民医院住院治疗58天，支付医疗费、检查费17094.29元。在吴秀丽住院期间，朱书奎垫付费用为18000元。吴秀丽出院后到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定费1800元。吴秀丽因交通事故导致的损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心《遵医司鉴【2016】临鉴字第1967号法医临床学鉴定意见书》鉴定：1、吴秀丽2016年2月21日所受损伤致左髌骨骨折遗留左下肢功能障碍评定为伤残十级。2、吴秀丽2016年2月21日所受损伤，误工期评定为120-180日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60日。3、吴秀丽左髌骨骨折内固定取出需后续治疗费用为3000-4000元。朱书奎驾驶的贵CQ50**号小型轿车已在人寿财保遵义支公司投保交强险与商业三者险（保险期间为2016年1月16日零时起至2017年1月15日二十四时止），其责任限额分别为122000元和500000元。
一审法院另查明，1、谢启容，女，1956年12月16日出生，系吴秀丽之母，现只有吴秀丽一个子女。2、李冰雨，女2004年5月24日出生，系吴秀丽与李飞生育的子女；3、2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准为：城镇居民人均可支配收入为24579.64元／年；城镇居民人均消费性支出为16914.2元／年；农林牧业职工平均工资标准为33590元／年；居民服务及其他服务业平均工资为28437元；国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／天。
吴秀丽一审请求判决：由朱书奎和人寿财保遵义支公司共同赔偿其各项损失共计148882.26元（包括医疗费17620.21元、住院伙食补助费4640元、护理费7011.86元、残疾赔偿金88907.65元、后续治疗费4000元、交通费207.25元，精神抚慰金3000元、营养费3600元、误工费17625.21元、鉴定费1800元、财产损失990元）。
一审法院审理后认为，综合各方当事人的陈述及对证据发表的质证意见，本案争议的焦点为：一、吴秀丽请求的赔偿款如何计算？二、朱书奎垫付的医疗费是否应在本案中一并处理？三、朱书奎、中财保遵义中心支公司之间如何承担赔偿责任；四、本案诉讼费用如何承担？一审法院对争议的焦点问题作如下评判:
一、吴秀丽的损失如何确定根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对吴秀丽的损失分项确认如下：
1、吴残疾赔偿49159.28元，被抚养人谢启容的生活费33828.4元、李冰的生活费5074.26元、金因此吴秀丽应获得的残疾赔偿金应为88061.94元；2、医疗费17094.20元，后续治疗费为4000元；3、护理费7011.86元；4、误工费12883.83元；5、住院伙食补助费4640元；6、交通费207.25元；7、鉴定费1800元；8、精神抚慰金2500元；9、营养费1800元；10、车辆维修费990元。综上吴秀丽在本次交通事故中应获得的各项赔偿费用合计140989.08元，扣除在交通事故发生后朱书奎已向吴秀丽支付的18000元，现吴秀丽在本案中实际应获得的赔偿为122989.08元。
二、朱书奎垫付的医疗费车辆、维修费是否应在本案中一并处理在吴秀丽住院期间，朱书奎垫付给吴秀丽在住院期间18000元的行为，属于主动承担责任的行为，有利于形成良好的道德风尚，符合道德要求，应予提倡。对于朱书奎请求其垫付的18000元费用在本案中一并处理的请求，予以支持。对朱书奎主张其车辆维修费为2080元，请求对其维修费在本案中一并处理，朱书奎的请求不属于本案处理的范围，因此对于朱书奎的请求不予支持，当事人可另行主张自己的权利。
三、朱书奎、人寿财保遵义支公司之间如何承担赔偿责任贵CQ50**号小型客车已在人寿财保遵义支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，交通事故发生在承保期间，故人寿财保遵义支公司应该按照保险合同的约定承担保险责任。朱书奎与吴秀丽之间发生的该起交通事故经交警部门进行责任认定，朱书奎负事故的全部责任，故对吴秀丽的损失朱书奎应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴秀丽损失总额为140443.17元，事故发生后朱书奎已向吴秀丽垫付了18000元医疗费用，因此人寿财保遵义支公司应赔偿吴秀丽122989.08元（140989.08元-18000元），贵CQ50**号小型客车已在人寿财保遵义支公司投保交强险和商业三者险，其责任限额分别为122000元和500000元。事故导致侵权人应承担的赔偿金额没有超过保险责任限额，朱书奎赔偿吴秀丽的部分应由人寿财保遵义支公司在交强险责任限额内赔偿122000元和在商业三者险责任限额内赔偿吴秀丽989.08元，支付朱书奎垫付给吴秀丽在住院期间的费用18000元。
综上所述，中财保遵义支公司应在交强险责任限额内赔偿赔偿吴秀丽122000元,在第三者责任保险中赔偿吴秀丽989.08元。中财保遵义支公司应在第三者责任保险内支付朱书奎垫付给吴秀丽住院期间的费用18000元。
三、本案诉讼费应由中财保遵义支公司、朱书奎负担根据《诉讼费交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案诉讼费应由中财保遵义支公司承担508元，朱书奎承担127元。
为此，本院依据根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴秀丽122000元、在第三者责任保险中赔偿原告吴秀丽989.08元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险内支付被告朱书奎18000元三、驳回原告吴秀丽的其他诉讼请求。本案受理费1270元，减半收取635元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担508元，由被告朱书奎承担127元。该款吴秀丽已预交，在兑现本案标的时由朱书奎、中财保遵义支公司兑现给吴秀丽。
一审宣判后，人寿财保遵义支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正判决，并由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、吴秀丽未提供其本人及家人在城镇连续居住生活一年以上的证据，其残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；2、医疗费应扣除非医保用药部分；3、鉴定费和精神抚慰金不应由保险公司承担。
被上诉人朱书奎二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴秀丽二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金和被抚养人生活费标准问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。人寿财保遵义支公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。
对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人寿财保遵义支公司不得以医院为吴秀丽治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于吴秀丽伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人寿财保遵义支公司并未举证证明，故人寿财保遵义支公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金和鉴定费问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入赔偿范围，故人寿财保遵义支公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。鉴定费系吴秀丽为证明其在本次事故中所受伤害的程度所支出的合理费用，依法应由人寿财保遵义支公司承担。
综上所述，人寿财保遵义支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 罗小龙
审判员 任建毅
二〇一六年十一月七日
书记员 王 飞