重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5133号
上诉人（原审被告）:邹蓉，女，汉族。
委托诉讼代理人：马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘德芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：牟永健，重庆至立律师事务所律师。
上诉人邹蓉因与被上诉人刘德芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第06394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹蓉及其委托诉讼代理人马建兰、被上诉人刘德芳及其委托诉讼代理人牟永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹蓉上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院在处理本案的程序和实体上均有不符合法律规定的地方。1.本案涉及的借款纠纷借款人喻林与被上诉人达成调解协议并由（2015）中区法民初字第00705号民事调解书予以确认，被上诉人就同一借款事实、案由再次起诉，违背民诉法一事不再理的原则。2.一审法院在本案中将喻林所借款项认定为夫妻共同财产，不符法律婚姻法解释二第二十四条有例外情况。3.一审法院以公告的方式送达损害了上诉人陈述和举证的权利。4.上诉人与喻林从1998年至今一直处于分居状态，家中没有大额支出，家庭支出由上诉人工资负担，且对喻林在外的所有情况，包括本案借款的过程和用途都不清楚。故本案的借款不应当是夫妻共同债务。
被上诉人刘德芳辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘德芳向一审法院起诉请求：邹蓉对（2015）中区法民初字第00705号民事调解书确定的喻林尚欠刘德芳的借款本息434000元承担共同还款责任。审理中，刘德芳当庭放弃部分利息，其诉讼请求为判令邹蓉对喻林尚欠刘德芳的借款本金30万元以及利息（以借款本金30万元为基数，自2013年6月5日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收，并扣除喻林已支付的82000元）承担共同还款责任。
一审法院认定事实：邹蓉与喻林之间是夫妻关系，两人于1983年3月28日结婚。2013年6月5日，刘德芳与喻林签订借款协议一份。协议约定，喻林向刘德芳借款30万元；借款期限自2013年6月5日至2014年6月4日止，到期还本；月支付利息为借款总金额的4%，到期未支付利息的罚息为总金额的1%等内容。同日，刘德芳向喻林出借了人民币30万元。嗣后，喻林仅向刘德芳支付了77000元。故刘德芳向一审法院院提起诉讼。
2015年1月9日，一审法院组织刘德芳与喻林到庭调解。在调解过程中，喻林对刘德芳诉称的上述借款协议的签订、内容以及还款情况等全部事实均予以确认。同日，一审法院作出（2015）中区民初字第00705号民事调解书。该调解书载明了前述借款、还款的事实，并确认了刘德芳与喻林自愿达成的如下协议：一、喻林共向刘德芳支付借款本息439000元。此款，喻林于2015年2月18日前支付150000元，于2015年3月31日前支付289000元，付款方式为喻林支付至刘德芳如下账户：户名刘德芳；二、如喻林按期足额向刘德芳支付前述款项，双方就本案所涉及的债权债务就此终结。如喻林有一期未能按时足额向刘德芳支付前述款项，刘德芳可向人民法院申请执行喻林全部未付款项，且喻林还应向刘德芳支付按照未付款项10%计算的违约金；三、本案受理费4303元，由刘德芳承担2000元，由喻林承担2303元。喻林应承担的受理费2303元，已由刘德芳预交，喻林于2015年2月18日之前直接向刘德芳支付。前述民事调解书产生法律效力后，喻林未履行该民事调解书确定的相应义务。该案已经进入强制执行程序。刘德芳向一审法院提起本案诉讼。
审理中，刘德芳确认，在强制执行程序中，喻林向刘德芳支付了5000元。
一审法院认为，喻林对刘德芳负有的债务已经由具有法律效力的（2015）中区民初字第00705号民事调解书所确定。根据已查明的事实，喻林与邹蓉是夫妻，而本案所涉喻林对刘德芳负有的债务是喻林与邹蓉夫妻关系存续期间产生的债务。审理中，邹蓉没有举证证明，上述债务产生时，喻林已与刘德芳明确约定为个人债务；也没有举证证明喻林与邹蓉约定夫妻财产归各自所有，且刘德芳知道该约定，故一审法院认定喻林对刘德芳负有的债务应属喻林与邹蓉的夫妻共同债务。
至于刘德芳在本案中要求邹蓉承担共同还款责任的范围。一审法院认为，在（2015）中区民初字第00705号案件中刘德芳与喻林虽然没有单独对喻林尚欠借款本金的数额进行确定，但双方在一致确认喻林向刘德芳已支付了77000元的基础上，达成调解协议确定喻林还需向刘德芳支付借款本息439000元，且喻林未按调解书履行义务，则应按照未付款项的10%支付违约金。本案中，刘德芳确认喻林在执行程序中向刘德芳支付了5000元，故喻林共向刘德芳支付了82000元。现刘德芳请求邹蓉承担共同还款责任的范围为借款本金30万元以及该借款本金自2013年6月5日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担共同还款责任（上述利息中应扣除喻林已支付的82000元），上述请求并不违反法律规定，且至本判决作出之日，上述请求中对于借款本金和利息的计算也没有超过（2015）中区民初字第00705号民事调解书中确定的借款本息及违约金的数额，故一审法院予以支持。应当指出，鉴于刘德芳在（2015）中区民初字第00705号案件以及本案中的诉讼请求中对于利息的计算方式不同，且目前无法确定喻林和邹蓉向刘德芳还清借款本金的具体时间，故邹蓉承担共同责任的范围应以（2015）中区民初字第00705号民事调解书中确认的借款本息及违约金总额为限。判决：邹蓉对喻林尚欠刘德芳的借款本金30万元以及以借款本金30万元为基数，自2013年6月5日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担共同还款责任[上述利息中应扣除喻林已支付的82000元，且借款本息总额以（2015）中区民初字第00705号案件已产生法律效力的法律文书确定的借款本息及违约金的总额为限]。一审案件受理费7810元，公告费300元，共计8110元，由邹蓉负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了两张收条，并申请喻林、林洪玉与李斌等证人出庭作证，但该组证据并不能达到上诉人的证明目的，本院对该组证据证据效力不予确认。
本院认为，在二审中，本案的争议焦点为：本案是否存在一事不再理的问题；本案是否应当将喻林列为当事人；因案涉借款形成的债务，是否系喻林与邹蓉的夫妻共同债务。
首先，关于本案是否存在一事不再理的问题。一审不再理是指人民法院的判决书（包括调解书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。在民事诉讼中，一事不再理必须符合：先后两个诉讼的诉讼主体一致、诉讼标的相同和诉讼请求相同等，本案虽然与之前的（2015）中区民初字第00705号民事案件均系基于一个法律事实，但本案诉讼主体、诉讼请求与之并不相同，故，本案不存在违反一事不再理的情形。
其次，关于本案是否应当将喻林列为当事人的问题。基于相同的法律事实，喻林已在（2015）中区法民初字第00705号民事案件中已经认可了其应当承担的民事责任，并被法院以民事调解书予以确认，而本案所要审理的是，（2015）中区法民初字第00705号民事调解书所确认的由喻林承担的债务，是否属于喻林与邹蓉的夫妻共同债务，对该问题的审理和确认，喻林并不具有直接的利害关系，故本案中无需将喻林列为当事人。
第三，关于案涉债务是否系喻林与邹蓉的夫妻共同债务。
本案涉及的问题是：配偶一方的对外举债是个人债务还是夫妻共同债务，这实际上是夫妻与债权人之间的外部法律关系问题，应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》（以下简称婚姻法解释(二)）第二十四条的规定。根据该条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方的对外债务系夫妻共同债务；如果夫妻另一方或双方主张该债务系个人债务而非夫妻共同债务的，须证明该债务没有用于夫妻共同生活或不属于正常的生产经营所需。本案中，既有证据证明，喻林的借款准备用于生产经营，虽然上诉人诉称喻林与邹蓉长期分居，且喻林长期没有为家庭支付过费用，并以出庭证人证言予以证明，但喻林本人并不认可，故，上诉人的该诉称因欠缺足够的证据予以佐证，本院不予采信。因此，根据举证证明责任的分配规则，邹蓉无法证明自己所主张的待证事实具有具有高度可能性，应当承担举证不能的后果，上诉人主张喻林借款并非是夫妻共同债务，因无足够的证据予以证明，本院不予支持。
此外，一审法院的审理程序并没有损害上诉人的程序利益和实体利益，故，当事人关于一审法院以公告送达的方式损害其利益的诉称，本院不予采信。
综上所述，邹蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由上诉人邹蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 熊学敏