wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1632号
原告柳江县全通汽车运输有限责任公司。法定代表人肖红，总经理。
委托代理人税子健，男，壮族，1988年11月6日生，柳江县全通汽车运输有限责任公司职员。特别授权。
被告谢国强，男，汉族，1991年12月21日生。
原告柳江县全通汽车运输有限责任公司（下简称全通公司）与被告谢国强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员侯海丽适用民事简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人税子健到庭参加诉讼，被告谢国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年11月24日与被告签订管理服务协议，合同有效期至2013年11月23日止，车牌号为桂B×××××，该车辆因未在2013年6月前按照国家规定进行车辆年检。原告多次电话通知被告，均不见其来办理相应业务，因此被告违反了双方所签订的合同，请求法院判决原告与被告之间的管理合同解除，将车辆过户至被告自己名下。
原告向法庭提供的证据有：
1、《管理服务协议》：证明原、被告存在挂靠合同关系；
2、《合同解除通知书》及邮政回执：证明原告已将挂靠协议解除通知书送达给被告。
3、桂B×××××行驶证、身份证：证明被告的身份及其车辆的情况，其将桂B×××××号车挂靠在我公司名下
被告谢国强未作答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对一方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利；按证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告上述证据均予以认定，并作为定案依据。
经审理查明，2011年11月24日，原告柳江县全通汽车运输有限责任公司与被告谢国强签订了一份《管理服务协议》，协议第一、二条约定，被告将其新购货车一辆（车牌号为桂B-×××××挂靠在原告公司，以原告的名义由原告代办车辆购置税证、车辆第三者责任保险及交强险、车辆行驶证、货车营运证等与车辆相关的手续和证件，车辆由被告自主经营，自负盈亏，自担风险。被告为车辆实际所有权人，原告为车辆名义持有人。第三条约定，协议期间，原告为被告代办年检、营运检，代缴纳税费，按照有关部分的要求组织被告进行学习机参加各项活动，被告每月向原告交纳60元的代办费。第五条约定，车辆必须按照国家规定购买交通强制险和第三者责任险，届期需进行营运检、年检，原告有义务提醒被告（或车辆使用人）并提供相关资料协同办理，所需费用由被告负担，如被告（或车辆使用人）不购买保险或不参加检车，原告有权向法院申请单方面解除挂靠合同，被告需在十五日内将车辆过户至本人名下。第十二条约定，合同有效期从2011年11月24日至2013年11月23日止。根据国家规定，被告须在2013年6月前进行年检，但其未按规定于指定日期前进行年检。原告因多次催告被告按合同约定及时进行车辆年检，但均不见其过来办理相应业务，遂以被告违反合同约定为由于2013年10月9日向本院提起诉讼，要求判决解除其与被告签订的挂靠合同。2013年9月22日，原告将写有催告被告按合同约定及时进行车辆年检的《合同解除通知书》邮寄给被告，被告于同年9月30日收到，但仍未到原告处办理相关手续。
本院认为，原告与被告签订的《管理服务协议》，没有违反法律禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照协议约定，被告应当按时将相关的手续费用交给原告由原告为其代办年检。但国家规定的年检期限到了以后，被告未给车辆年检，违反了合同第五条的约定，构成违约，应当承担违约责任。2013年9月22日，原告书面通知被告要求解除双方签订的挂靠合同，但被告未作回应，说明原告履行了通知义务，被告默认原告解除合同之意愿。因此，原告诉请解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款条的规定，判决如下：
解除原告柳江县全通汽车运输有限责任公司与被告谢国强于2011年11月24日签订的《管理服务协议》。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告柳江县全通汽车运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 侯海丽
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄黎恒
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2744号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1976年8月15日出生，汉族，住南部县。
被上诉人（原审原告）：杨小群，女，1977年3月10日出生，汉族，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人刘军、杨小群合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2018）川1321民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初4287号
原告陈某某，男，汉族，1973年9月22日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人陈某，男，汉族，1965年6月8日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人赵长林，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告河南中金珠宝股份有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路1号院2号楼1-2层。
法定代表人付海花。
原告陈某某（以下简称原告）诉被告河南中金珠宝股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵长林、陈某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，人民法院审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查。该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
案件受理费1065元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 崔 雷
审 判 员 贾 威
人民陪审员 周月玲
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 谢志远
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初8173号
原告：濮阳市华龙商业大厦秦海顺首饰专柜，住所地。
经营者：秦海顺。
委托诉讼代理人：彭皖江、河南晖特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所实习律师。
被告：宋俊红，女，1975年4月8日出生，汉族，住清丰县。
本院在审理原告濮阳市华龙商业大厦秦海顺首饰专柜诉被告宋俊红名誉权纠纷合同纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市华龙商业大厦秦海顺首饰专柜撤回起诉。
案件受理费250元，由原告濮阳市华龙商业大厦秦海顺首饰专柜负担。
审判员 陈富申
二〇一八年八月十四日
书记员 朱少宁
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执765号
申请执行人雷火旺，男，1961年9月25日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人刘胜旺，男，1967年8月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人雷火旺与被执行人刘胜旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人刘胜旺户籍地，并对被执行人刘胜旺房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人刘胜旺无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1126民初592号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一八年二月一日
书记员 冯梅兰
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第48号
上诉人（原审原告）：张志明，男，1950年11月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：侯政，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：涂世芬，女，1960年2月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：侯政，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王小容，女，1969年8月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。
委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。
上诉人张志明、涂世芬与被上诉人王小容因申请执行人执行异议之诉纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭审理了本案，上诉人张志明及其委托代理人侯政，上诉人涂世芬的委托代理人侯政，被上诉人王小容的委托代理人周攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因杨加文、周学惠申请执行张志明、涂世芬一案，该院于2009年6月25日作出（2009）乐中执字第270号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人张志明、涂世芬的银行存款5500000元或查封、扣押其相等价值的财产，同时发出《协助执行通知书》，要求乐山市房管局协助查封涂世芬和张志明名下的房产，其中包括涂世芬和王小容共有的产权证号为115140、115138、115136、115137、115135、115139的房产，期限为两年。嗣后，该院在并案执行杨加文等人与张志明、涂世芬装饰装修合同、民间借贷纠纷多案中，对上述房产进行了续查封。2009年7月21日，王小容向该院提起诉讼，诉称其与涂世芬于2008年3月24日联合竞买取得乐山市市中区嘉定南路沫若商场房屋后，同年10月1日，涂世芬向王小容借款435万元，承诺在当年12月30日归还。双方签订《借款协议》，约定如涂世芬未在约定期限内全额偿还王小容借款，则用涂世芬在沫若商场房产的全部出资份额抵偿借款本金。在抵偿后，涂世芬不享有沫若商场房产的任何出资份额和权利份额，由王小容享有该房产的全部产权。后因涂世芬未按期还款，双方又于2009年1月4日签订《协议》，约定涂世芬同意将沫若商场的出资份额（产权份额）以435万元的价格转让给王小容，前述借款的还款时间延至2009年1月20日，到期未还435万元借款，直接冲抵资产转让款。冲抵完成后，涂世芬不再偿还王小容435万元，王小容不再支付涂世芬转让份额价款435万元，取得涂世芬享有的全部的权利份额，实现对乐山市市中区嘉定南路3号1-3层房产100%的权利份额和完全产权。王小容据此请求确认其与涂世芬签订的沫若商场房屋转让协议合法有效，张志明、涂世芬履行办理产权过户义务。该院于2011年10月19日作出（2009）乐中民初字第383号民事判决书，判决王小容与涂世芬于2009年1月4日签订的《协议》合法有效。涂世芬、张志明不服，向乐山中级人民法院提出上诉，乐山市中级人民法院于2012年9月19日作出（2011）乐民终字第832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年9月18日乐山市中级人民法院以（2013）乐民申字第3号民事裁定书驳回了张志明、涂世芬的再审申请。
原审法院另查明，产权证号为115135、115136、115137、115138、115139、115140的房产产权登记均为按份共有，共有情况为王小容70%、涂世芬30%按份共有。上述房产位于乐山市市中区嘉定南路3号1-3层，现门牌号变更为：乐山市市中区嘉定南路633、635、637、639、639号2楼和639号3楼。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案二原告系当事人，其对执行裁定不服的，只能按照审判监督程序或另行起诉。现原告请求撤销该裁定的诉讼请求不符合法律规定，原审法院予以驳回。被告的相同主张原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告张志明、涂世芬的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告张志明、涂世芬负担。
一审宣判后，上诉人张志明、涂世芬不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间就沫若商场诉讼案事实始终没有查清，请求撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王小容答辩称，上诉人诉称的与被上诉人之间关于沫若商场的案件已经有多份生效法律文书为证，上诉人主张的诉请不成立。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人的诉请是撤销乐山市市中区人民法院作出的（2013）乐中执异字第2号和第2-1号执行裁定书，但上述执行裁定书的依据是本院作出的（2011）乐民终字第832号民事判决书和（2013）乐民申字第3号民事裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由于上诉人系主张已生效判决对事实没有查清，故应针对其所主张的事实和原判决、裁定所认定的事实，遵循民事诉讼法及相关规定所确定的法律程序另行主张权利。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张志明、涂世芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 易晓芸
代理审判员 董 璐
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 辜 敏
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民初5号
原告：无锡三阳银辉房地产开发有限公司，住所地无锡市昇平巷28号2208室。
诉讼代表人：陈宇，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：舒畅，北京大成(无锡)律师事务所律师。
被告：江苏宝信典当有限公司，住所地无锡市清扬路311-5号。
法定代表人：杨红玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜峥、丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。
原告无锡三阳银辉房地产开发有限公司（以下简称银辉公司）与被告江苏宝信典当有限公司(以下简称宝信公司)抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
银辉公司向本院提出诉讼请求：判决确认双方签订的房地产典当抵押合同无效，解除抵押登记手续。事实与理由：2013年2月10日，银辉公司与宝信公司签订最高额房地产典当抵押合同，约定银辉公司可在最高额600万元范围内在约定期限内向宝信公司申请典当，银辉公司将坐落于无锡市人民中路123-607号、123-608号、123-609号、123-610号、123-611号、123-612号、123-613号的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记。上述房屋虽登记在银辉公司名下，但是作为供业主使用的会所用房，由无锡市银辉物业有限公司进行管理，并由业主使用至今。因会所与业主日常生活、重要活动密切相关，应归业主所有，因此银辉公司对这些房屋并不拥有所有权，以此为基础而签订的最高额抵押合同应属无效，宝信公司对这些房屋不享有抵押权。
本院经审查认为，宝信公司曾于2016年2月向无锡市南长区人民法院起诉银辉公司，该案经调解，无锡市南长区人民法院出具(2016)苏0203民初689号民事调解书，确认宝信公司对于银辉公司名下坐落于无锡市人民中路123-607号、123-608号、123-609号、123-610号、123-611号、123-612号、123-613号的房屋折价、拍卖或者变卖的价款有优先受偿权。因此，宝信公司是否拥有银辉公司名下本案所涉房屋的抵押权已由无锡市南长区人民法院(2016)苏0203民初689号案件审理，银辉公司提起本案诉讼，要求确认抵押合同无效，解除抵押登记手续的请求，实质上否定了生效法律文书确认的结果，属重复诉讼。如银辉公司对前案生效法律文书有异议，可通过审判监督程序提出。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回无锡三阳银辉房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 徐 冰
审判员 贾建中
二〇一八年三月十二日
书记员 吴 赟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初20227号
原告王洪艳，女，1975年2月24日出生，住北京市通州区。
被告王海生，男，1974年12月10日出生，中国烟草总公司北京市公司物流中心职员，住北京市通州区。
原告王洪艳与被告王海生返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王洪艳，被告王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪艳诉称：原、被告原系夫妻关系。后经北京市通州区人民法院（2013）通民初字第03606号调解书调解离婚，后因财产问题经通州区人民法院（2013）通民初字第8205号民事判决书将坐落于北京市通州区万盛北里XXX号楼171室房屋归原告所有并支付被告房屋款项。原告后经法院执行庭支付了全部款项，可被告至今未将房屋的所有相关手续及产权证明交付原告。故此诉至法院，要求：1、判令被告立即给付原告坐落于北京市通州区梨园地区小稿村院内万盛北里XXX号楼X单元X层171号的购房合同、购房收据、“房本”；2、诉讼费由被告负担。
被告王海生辩称：没有意见，原告要的东西我手里没有，自行烧毁了。诉讼费不同意承担。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。后经北京市通州区人民法院（2013）通民初字第03606号调解书调解离婚，后因财产问题经北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8205号民事判决书将坐落于北京市通州区万盛北里XXX号楼171室房屋（以下简称171室）归原告所有并支付被告房屋折价款。171室系旧村改造安置的村民自住楼房，现由原告实际占有使用。经本院询问，原告所称“房本”系村委会发放的自住楼房权属证明，原登记权利人为被告。庭审中，原告称购房合同、购房收据、“房本”没在自己手中，在谁手里我也不清楚，最初是被告拿走的，现在我不清楚在哪。被告称“房本”原来在自己手里后来因离婚生气给烧了，购房合同、购房收据没留意。原告回应称：损毁就损毁了，我也没办法。
上述事实，有调解书、判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告起诉要求被告返还171室的购房合同、收据、“房本”，但原告并未提供充分证据证实上述资料现由被告实际占有。庭审中，被告自认“房本”原来在自己手中，但后来因离婚生气烧毁，原告对此亦未提出异议，因此，对本案中原告要求被告返还171室购房合同、收据、“房本”的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告王洪艳的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王洪艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛兵
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄琛
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4604号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卓君，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常元律师事务所律师。
被告：颜国荣。
被告：彭顺红。
被告：马鹰。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告颜国荣、彭顺红、马鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告江南银行委托诉讼代理人刘卓君、王丽娜到庭参加诉讼。被告彭顺红、颜国荣、马鹰经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告颜国荣立即归还借款本金100万元及利息（暂计算至2016年5月30日的利息为78926.32元，自2016年5月31日起至实际清偿之日止，按本金100万元、月利率13.5‰计算），并承担律师费60957元；2、请求判令被告彭顺红、马鹰对被告颜国荣的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告颜国荣与原告江南银行签订了一份编号为01313052014610011的《借款合同》，合同中约定原告在2014年7月11日至2015年7月9日的期间内向被告颜国荣提供100万元的借款。同日，被告彭顺红、马鹰作为保证人各与原告签订了编号为01313052014710011、Z01313052014710021的《保证合同》，保证范围皆为主合同项下的全部债权，全部债权包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用。合同签订后，原告向被告颜国荣发放了借款100万元，约定还款期限至2015年7月9日。至2016年5月30日，被告颜国荣结欠原告借款本金100万元、利息78926.32元。借款到期后，被告未按约还款，原告为追索本金和利息支付了律师费60957元。现原告提出如上诉请，请求法院依法作出公正裁决。
被告颜国荣未作答辩。
被告彭顺红未作答辩。
被告马鹰未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，颜国荣与江南银行签订一份编号为01313052014610011的《借款合同》（以下简称主合同），约定江南银行向颜国荣提供借款100万元，借款用途为购铝扣板，借款期限自2014年7月11日起至2015年7月9日，计息方式为按月结息，付息日为每月20日，借款利率为一年以下含一年的短期贷款执行固定利率，以借款借据所载利率为准。借款人未按约归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定贷款利率水平上浮50%计收利息；因借款人违约导致诉讼，贷款人为实现债权所支出的费用（包括但不仅限于：调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）由借款人承担。
为保障江南银行债权的实现，马鹰、彭顺红愿为颜国荣与江南银行依据主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，与江南银行签订了两份《保证合同》，编号为01313052014710011、Z01313052014710021，并约定保证人为二个或二个以上的相互间承担连带共同保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金100万元及利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不仅限于：调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，江南银行于2014年7月11日向颜国荣发放了100万元借款，并约定借款利率为月息9‰，借款用途为购铝扣板，还款日期为2015年7月9日，颜国荣在借据上签章确认。2015年7月9日，经申请，江南银行同意将案涉100万元贷款展期至2016年4月14日，彭顺红、马鹰同意继续为该贷款提供保证担保责任，并共同签订了一份编号为01313092015680021的《贷款展期协议》，同时约定本协议不影响主合同的其他条款的效力。借款到期后，颜国荣未按约还款，马鹰、彭顺红也未按约承担担保责任。截止至2016年5月30日，颜国荣仅归还了借期内利息127773.68元，尚欠借款本金100万元、利息78926.32元。
2016年5月29日，江南银行与江苏常元律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同约定由江苏常元律师事务所指派律师代理江南银行参与本案的诉讼活动，代理费为60957元，江苏常元律师事务所于2016年6月17日向江南银行开具了相应数额的增值税普通发票。
本院认为，原告江南银行与被告颜国荣之间签订的《借款合同》，与被告彭顺红、马鹰之间签订的《保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案中，原告提供借款后，被告应按约还款，逾期还款应承担违约责任。原告江南银行要求被告颜国荣归还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告关于利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告关于律师费的主张，符合合同约定且提供了证据，本院予以支持。被告颜国荣未按约还款，根据双方保证合同约定，被告彭顺红、马鹰应对被告颜国荣的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告颜国荣、马鹰、彭顺红未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金100万元及利息（暂计算至自2016年5月30日的利息为78926.32元，自2016年5月31日起至实际清偿之日止，按借款本金100万元、月利率13.5‰计算），并承担律师费60957元。
二、被告彭顺红、马鹰对被告颜国荣的上述全部债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人颜国荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15059元，诉讼保全费5000元，合计20059元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费15059元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 张娜萍
人民陪审员 梁青建
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴 啸
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初188号
原告：周珊，男，1975年11月11日出生汉族，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
被告：石绍强，男，1976年12月24日出生汉族，户籍地址云南省昭通市威信县，现住浙江省新昌县。
原告周珊与被告石绍强、宁波市北仑区小港绍强轮毂抛光厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告周珊于2018年1月29日向本院申请撤回对宁波市北仑区小港绍强轮毂抛光厂的起诉，本院依法予以准许。原告周珊与被告石绍强劳务合同纠纷一案继续审理，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告周珊的委托诉讼代理人王幼祥到庭参加诉讼，被告石绍强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告石绍强支付原告劳务报酬48300元，由宁波市北仑区小港绍强轮毂抛光厂承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告周珊变更诉讼请求为：1、判令被告石绍强支付原告劳务报酬28300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年起，被告石绍强承包新昌县工业区浙江万丰奥威汽轮股份有限公司一工厂和三工厂。为方便外出，其雇佣原告周珊做专职驾驶员，双方口头约定每月工资6000元。被告支付了2013年至2016年12月底的工资。但自2017年1月起，被告一直以缺少资金为由拒不支付。2017年9月，双方解除雇佣关系。2017年11月15日，被告石绍强向原告出具欠条，确认结欠原告周珊自2017年1月份至2017年8月份共8个月工资48000元，另加通信费补贴300元，合计48300元。诉讼过程中，被告石绍强支付原告劳务工资20000元，剩余28300元至今未付，致本案纠纷发生。
被告石绍强未作答辩，也未提交证据。
本案原告周珊围绕诉讼请求依法提交了加盖新昌县人民法院档案证明专用章的欠条复印件一份（原件存放于新昌县人民法院2017浙06**民初5865号案卷中），证明2017年11月15日，被告石绍强确认结欠原告自2017年1月至8月的工资48300元。
本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与其主张的事实可以相互印证，被告石绍强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告雇佣原告从事驾驶工作，双方虽未签订书面合同，但已形成事实的劳务合同关系。原告为被告提供相应的劳务，被告应当向原告支付相应的报酬。被告出具欠条对结欠原告的劳务报酬金额进行了确认，但之后仅支付了20000元，剩余报酬至今未付，应承担相应的民事责任。原告因此诉请被告支付劳务报酬28300元，符合法律规定，本院予以支持。被告石绍强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石绍强支付原告周珊劳务报酬28300元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告石绍强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507.50元，减半收取253.75元，由被告石绍强负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章吉
二〇一八年二月二日
书记员 蔡笑
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第920号
申请执行人曹务双，男，1965年3月28日生，汉族，干部。
被执行人田维国，男，1969年7月20日生，汉族，干部。
本院在执行曹务双申请执行田维国民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹务双依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2013）鸡东商初字第589号民事调解书，于2015年8月20日向本院申请执行，申请执行标的70000元。在在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2013）鸡东商初字第589号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵 强
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第204-1号
申请执行人淄博兴钰便利店有限公司。住所地，张店区张桓路105甲3号。
被执行人侯宵苒，女，1969年12月14日出生，汉族，住张店区。
本院在执行淄博兴钰便利店有限公司诉侯宵苒房屋租赁合同纠纷一案中，尚有1065.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第1108号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初3285号
原告：罗群，女，1976年2月13日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赵云鹏，四川致高守民律师事务所律师。
被告：周俊东，男，1963年1月23日出生，汉族，居民，住安岳县。
原告罗群与被告周俊东追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗群及委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼，被告周俊东经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗群向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告代被告支付的欠款193324.11元。事实和理由：原、被告曾系夫妻，双方于2017年3月20日经成都市金牛区人民法院调解离婚，根据双方自愿达成的协议金牛区人民法院出具了《民事调解书》。《民事调解书》载明：“二、罗群、周俊东于2013年3月18日与四川锦程消费金融有限责任公司签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》（合同编号：X）项下的全部债务由周俊东承担；三、罗群于2010年11月15日与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《个人借款/担保合同》项下的全部债务由周俊东承担；四、在2010年11月17日即婚姻登记之日起至2017年3月20日期间，周俊东以个人名义对外产生的债务由周俊东个人清偿。”但至今被告并未履行还款义务。导致上述银行、金融公司起诉本案原告至法院要求强行执行原告房产，原告为了保护自身的合法财产，代被告偿还了上述欠款、利息、逾期利息等，共计263324.11元，期间被告向原告转入70000元，用于偿还贷款，所以原告实际代被告偿还了借款193324.11元。原告代被告偿还了债务，但被告至今未向原告支付这笔款项，经原告多次催收未果，现向法院起诉，请求支持原告的诉求。
周俊东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月7日，原、被告在成都市金牛区民政局登记结婚，婚后因感情不和，于2017年3月20日经成都市金牛区人民法院调解离婚，根据双方自愿达成的协议人民法院出具了《民事调解书》。《民事调解书》载明：“二、罗群、周俊东于2013年3月18日与四川锦程消费金融有限责任公司签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》（合同编号：X）项下的全部债务由周俊东承担；三、罗群于2010年11月15日与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《个人借款/担保合同》项下的全部债务由周俊东承担；四、在2010年11月17日即婚姻登记之日起至2017年3月20日期间，周俊东以个人名义对外产生的债务由周俊东个人清偿。”但被告并未履行还款义务，原告为了保护自身的合法财产，代被告偿还了欠款、利息、逾期利息等，共计263324.11元，品跌被告向原告转入用于偿还贷款的70000元，原告实际代被告偿还了借款193324.11元。后经原告向被告催收未果，遂形成本案诉讼。
证明上述事实的证据有：身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件、成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1810号民事调解书、四川锦程消费金融有限责任公司个人消费贷款合同（抵押类）、中国工商银行个人借款/担保合同、房屋所有权证、中国工商银行还款明细、还款凭证、中国银行交易流水明细清单及原告当庭陈述。上列证据，其来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告达成的离婚协议，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，并应按照协议的约定履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”规定，原、被告在离婚时对夫妻共同债务进行了约定，双方应该按照约定履行义务。原告就夫妻共同债务履行了清偿义务，有权向被告行使追偿权，要求被告向原告支付193324.11元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周俊东经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十五条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
限被告周俊东于本判决生效之日起十日内支付原告罗群193324.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5364元，减半收取计2682元，由被告周俊东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘 念
二〇一八年八月十日
书记员 欧维淇
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第3588号
原告陈泽芬，女，1962年12月3日日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告郭瑞妍，女，1981年7月1日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人张媛媛，河北博典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人张希鹏，经理。
委托代理人姜南，公司职员。
原告陈泽芬与被告郭瑞妍、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽芬的委托代理人井春峰、被告郭瑞妍的委托代理人张培军、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司的委托代理人姜南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月2日9时许，被告郭瑞妍驾驶京LR18**小型客车沿涿向路由南向北行驶至向阳桥南侧，与顺行卢雪梅电动三轮车相撞，双方车辆损坏，致电动三轮车乘车人陈泽芬受伤，造成交通事故。事故后，原告被送往涿州市中医医院进行救治，被告郭瑞妍仅支付了部分医疗费后拒绝再行支付，原告只得自行治疗。请求：1、依法判令被告郭妍瑞妍赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计14199.59元。2、诉讼费由被告承担。
被告郭瑞妍辩称，对交通事故发生的过程无异议，被告车辆在第二被告处投有交强险，应由保险公司对原告合理损失进行赔偿，原告住院期间被告支付了住院费4800元，门诊费910元，合计5710元。该部分款项包括在原告损失数额内，请法院在裁判将被告垫付的费用返还给被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司辩称，请法院依法审查原告的行驶证信息，确定本案是否属于保险理赔范围，如属保险理赔范围我公司同意在交强险范围内对原告合理合法的损失在保险责任范围内进行赔付。我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年10月2日9时许，被告郭瑞妍驾驶京LR18**小型客车沿涿向路由南向北行驶至向阳桥南侧，与顺行卢玉梅骑电动三轮车相撞，双方车辆损坏，致电动三轮车乘车人陈泽芬受伤，造成交通事故。该事故经涿州市公安局交通警察大队作业的道路交通事故认定书，被告郭瑞妍负此事故全部责任，卢玉梅、陈泽芬无责任。
另查明，郭瑞妍驾驶的该肇事车辆京LR18**，是该车辆的实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份股份有限公司涿州支公司投保有机动车强制险，事故发生时该车辆在保险期间内。
原告受伤后，在涿州市中医医院住院治疗17天，经诊断：1、左肩背部、右侧臀部软组织损伤，2、高血压病2级，极高危，3、腰5／骶1椎间盘突出，4、脑梗塞。建议：1、休息1周后逐渐恢复正常，2、避免过度低头避免久坐，3、加强营养，不适随诊。原告支付各项费用，医疗费9209.79元（包括被告垫付医疗费5710元），误工费892.8元（37.2元×24天），护理费1841元（按2013年河北省在岗职工年平均工资39542元÷365天×17天），住院伙食补助费850元（50元／天×住院17天），营养费850元（50元／天×住院17天），以上共计13643.59元。
查明，被告郭瑞妍给原告垫付医疗费5710元。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、交通事故认定书、涿州市中医医院诊断证明书、病历、用药清单、住院费票据、门诊费票据、护理人郭庆军工资收入证明、工资表、劳动合同、保单，双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告郭瑞妍违反道路交通安全法，造成交通事故，应承担事故全部责任。因被告郭瑞妍驾驶的京LR18**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投保了机动车强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司应在保险限额内承担赔偿责任，对原告主张的合理损失13643.59元，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，误工费892.8元，护理费1841元，共计12733.8元。
二、被告郭瑞妍于本判决生效后十日内一次性赔偿原告伙食补助费、营养费909.79元。
上述款项到帐后从中扣减5710元，与第二项折抵后，实际返还郭瑞妍4800.21元。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费155元，由原告承担68元，被告郭瑞妍承担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 王翠芳
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年二月十九日
书 记 员 何立娜
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终568号
上诉人（原审被告）：上海良菱机电设备成套有限公司，统一社会信用代码9131011663137624XA，住所地住上海市金山亭林镇松隐后岗村松后支路25号。
法定代表人：王文，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告):无锡市达特机械设备厂，统一社会信用代码91320206783369874U，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路。
投资人：谈仁义，该厂厂长。
上诉人上海良菱机电设备成套有限公司（以下简称良菱公司）因与被上诉人无锡市达特机械设备厂（以下简称达特厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初797号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
良菱公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方纠纷应当由被告所在地管辖，故申请将本案移送至上海市金山区人民法院受理。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，合同中并未明确约定履行地点，接受货币一方达特厂所在地应为合同履行地，达特厂所在地在无锡市惠山区，在本院辖区内，本院依法有管辖权。故，良菱公司提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回良菱公司对本案管辖权提出的异议。
良菱公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，与本案达特厂之间纠纷应当由被告所在地法院管辖,请求依法改判由上海市金山区人民法院管辖。
达特厂未作二审答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人虽未签订书面合同,也未约定合同履行地,但争议标的为给付货币,达特厂作为接收货币一方其住所地应为合同履行地,原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人良菱公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月六日
书记员 李君玉
安徽省亳州市谯城区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2018）皖1602刑初84号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，对本院正在审理的被告人王某某盗窃一案的被告人王某某采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告：
（六）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第二款的规定处理。
本决定由亳州市公安局执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一八年一月三十日
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第1467号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人兰峰阳，男，1989年10月3日出生于湖南省汨罗市，汉族，文化程度小学，户籍住址＊＊＊。2011年10月17日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2013年1月28日刑满释放。因本案于2013年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
被告人＊＊＊，男，1981年7月21日出生于湖南省汨罗市，汉族，文化程度初中，户籍住址＊＊＊。因本案于2013年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）1700号起诉书指控被告人兰峰阳、＊＊＊犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员ＸＸ丽出庭支持公诉。被告人兰峰阳、＊＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年6月11日20时许，被告人兰峰阳、＊＊＊伙同同案人“周婆子”（另案处理）至本市天河区广州大道北万事达酒店停车场，将被害人翟某某的本田奥德赛小轿车（车牌号为粤AGC6**）车窗玻璃打烂并窃走车内的黑色公文包1个，包内有港币500元、银行U盾等物品。
同日21时许，上述三人至本市天河区沙河中人商业城3号门口，将被害人杨某某的丰田汉兰达小轿车（车牌号为粤AJIG**）车窗玻璃打烂并窃走车内的背包1个，包内有人民币5000元、LEE牌钱包3个、身份证、邮政银行卡等物品。2013年6月26日，被告人兰峰阳、＊＊＊被抓获归案，赃物无法缴回。公诉机关认为被告人兰峰阳、＊＊＊的行为均已构成盗窃罪，且被告人兰峰阳系累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人兰峰阳、＊＊＊均对指控的事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：2013年6月11日20时许，被告人兰峰阳、＊＊＊伙同同案人“周婆子”（另案处理）经共同商议后，去到本市天河区广州大道北万事达酒店停车场，将被害人＊＊＊停放在该停车场内的一辆本田奥德赛小轿车（车牌号粤AGC6**）的车窗玻璃打烂，盗走车内的黑色公文包1个（内有港币500元等物品）后逃离现场。
同日21时许，被告人兰峰阳、＊＊＊及同案人“周婆子”又去到本市天河区沙河中人商业城3号门口，采取上述同样手段将被害人＊＊＊停放在该处的一辆丰田汉兰达小轿车（车牌号粤AJIG**）的车窗玻璃打烂，盗走车内的背包1个（内有人民币5000元、LEE牌钱包3个、身份证、邮政银行卡及荔枝等物品）后共同搭乘出租车逃离现场并分赃。
2013年6月26日，公安机关经侦查后在本市白云区将被告人兰峰阳、＊＊＊抓获归案。案发后，上述被盗赃物均无法缴回。
上述事实，被告人兰峰阳、＊＊＊在庭审时亦无异议，且有经法庭质证的被害人＊＊＊、＊＊＊的陈述，证人＊＊＊的证言及辨认笔录，案发现场平面示意图及照片、被损坏车辆照片、抓获地点照片、监控录像及截图，现场勘验检查工作记录、被损坏车辆维修单据、《抓获经过》、《破案报告》、说明材料以及被告人兰峰阳、＊＊＊的供述及辨认、前科材料、户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人兰峰阳、＊＊＊以非法占有为目的，结伙两次采取破坏性手段秘密窃取公私财物，造成财物损毁且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应对其在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人兰峰阳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人兰峰阳、＊＊＊归案后能如实供述主要犯罪事实，均可从轻处罚。鉴于本案赃物均未能缴回，在量刑时酌情考虑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑二名被告人作案的具体事实、认罪态度、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告人兰峰阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年6月26日起至2014年8月25日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人＊＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年6月26日起至2014年5月25日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 郑 昕
人民陪审员 霍丹红
人民陪审员 张莉萍
二〇一三年十月十八日
书 记 员 陈 敏
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第664号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报贾某某，＊出生于安徽省庐江县，汉族，高中文化，厨师，户籍所在地＊＊＊；因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月14日被刑事拘留，2013年11月29日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人贾某某犯盗窃罪一案，于2014年3月19日作出（2014）闵刑初字第638号刑事判决，对被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人贾某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人贾某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人贾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人贾某某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第638号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马燕燕
代理审判员 于 鹏
代理审判员 郭 震
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执3301号
申请执行人陈永钱
被执行人史钢毅，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初02384号，依法向被执行人史钢毅发出执行通知书，责令被执行人史钢毅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人史钢毅未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结史钢毅（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币24463元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 莫生强
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第407号
罪犯郑某某，男，1988年1月18日出生，汉族，初中文化，无业，原住贵州省正安县。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2011年10月18日作出（2011）晋刑初字第546号刑事判决，以被告人郑某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑四年（刑期自2011年4月17日起至2015年4月16日止），并处罚金4000元，退赔被害人经济损失2834.4元，继续追缴赃物归还被害人。罪犯郑某某于2011年12月入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年3月24日以闽宁监减（2014）387号提请减刑建议书，建议对罪犯郑某某予以减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑某某自入监后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务，2012年度被评为监狱表扬、2013年度被评为监狱改造积极分子，已缴纳罚金4000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡、监狱奖励审批表；3、（2011）晋刑初字第546号刑事判决书、执行通知书和财产刑执行情况一览表；4、罚金缴纳凭证等。
本院认为，罪犯郑某某服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑某某减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月17日起至2014年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年四月二十日
书 记 员 杨 婷
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执989号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行
被执行人陆凤珍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开商初字第01151号，依法向被执行人陆凤珍发出执行通知书，责令被执行人陆凤珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆凤珍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆凤珍（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××17的存款人民币1466248.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 章岳龙
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1214号
原告：刘会祥，男，1974年8月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周益林，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：汤运荣（该公司员工），女，1973年10月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。特别授权。
原告刘会祥与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员卢珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘会祥的委托诉讼代理人周益林，被告福地明珠公司的委托诉讼代理人汤运荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已付购房款438911元为基数，按照日万分之一的标准，自合同约定的交房次日起至房屋符合法定交付条件之日止，向原告支付逾期交房违约金，暂计算至2017年2月20日止为27344元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月16日，我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号夏130171967），购买被告公司开发的位于武汉市江夏区大桥新区福地家园D幢/单元17层6号房，并向被告福地明珠公司支付了438911元购房款。合同第九条约定被告方应于2015年6月6日前将符合条件的商品房交付给我使用，我于2014年5月11日收房，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件，也未办理该项目的产权登记。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司承认原告刘会祥在本案中所主张的事实，但认为：因原告已收房，损失减小，我公司要求调整违约金的标准，具体以房屋总价款为基数，以每日万分之0.5为标准，从2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止。本案审理过程中，原告刘会祥对被告福地明珠公司上述意见表示同意，但因双方对违约金的支付时间未达成一致意见，故未达成调解协议。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告刘会祥在本案中所主张的事实，故对原告刘会祥主张的事实予以确认。双方已就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见，该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。故对原告刘会祥要求被告福地明珠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘会祥支付逾期交房的违约金，违约金以438911元为基数，以每日万分之0.5为标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告刘会祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取计242元，由原告刘会祥负担97元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 卢珍
二〇一七年三月三十一日
书记员 李翠
惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）惠中法行终字第64号
上诉人深圳市宇锋机电工业有限公司。
法定代表人林名禹，职务：董事长。
委托代理人孙勇，系该公司副总经理。
委托代理人张银德，广东商达律师事务所律师。
上诉人深圳市宇锋机电工业有限公司因土地行政许可纠纷一案，不服惠阳区人民法院作出的（2011）惠阳法立裁字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：起诉人的起诉属于撤销被起诉人土地行政登记纠纷。深圳市与惠州分属于两个不同的行政管辖区域，起诉人对位于深圳市××山区××村委××村××地段127623.61平方米的土地使用权主张权利，其应在深圳市行政区域界线范围内提起主张。起诉人今对属于惠州行政区域界线内的涉案土地主张权利，要求撤销被起诉人在惠州行政区域界线内的颁证行政行为，没有法律依据。起诉人无原告诉讼主体资格。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项规定，裁定如下：对起诉人深圳市宇锋机电工业有限公司的起诉，本院不予受理。
上诉人深圳市宇锋机电工业有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人有原告资格，被上诉人惠州市人民政府“越界发证”的违法行为对上诉人构成侵权。1、上诉人已经依法取得位于深圳市××山区××村委××村××地段127623.61平方米土地的使用权。2、大量历史资料证实被上诉人惠州市人民政府颁发的《国有土地使用证》所涉大部分土地属于深圳地界内，也属于广铁法院裁定书裁定给上诉人的127623.61平方米土地的一部分，该土地由深圳市政府管辖，被上诉人惠州市人民政府无权处分该土地。二、（2011）惠阳法立裁字第7号行政裁定书适用法律明显错误。原审法院适用《行政诉讼法》第41条作出不予受理裁定，是明显错误的。三、（2011）惠阳法立裁字第7号行政裁定书违反法定程序。1、原审法院延迟立案。2、原审法院立案具有随意性。综上，请求二审依法支持上诉人要求立案的请求。
本院认为：本案的权利人深圳市宇锋机电工业有限公司只是依据广州铁路运输法院的民事裁定书所取得的土地，但对于土地的四至范围却在裁定书没有明确，起诉人深圳市宇锋机电工业有限公司对于其公司获得土地四至范围也不能提供证据予以确定，起诉人只是认为其在深圳市辖区内，但本案惠州已核发多个证件，对于涉案的土地位于深圳抑或惠州的行政管辖上诉人未能提供相应证据予以证明。另《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”现上诉人并不能提供证据证明其与发证的行政行为之间存在法律上的利害关系，依据上述法律规定，其起诉应予驳回，现上诉人在惠州行政区域界线内的主张涉案土地权利，于法无据，本院不予支持。原审法院适用法律正确，程序合法，本院予以维持。
综上所述，依照最高人民法院《关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，应当裁定不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 孙柏松
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年九月十三日
书 记 员 廖晓丹
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特275号
申请人：神农架林区下谷坪土家族乡人民政府（以下简称下谷乡政府），住所地：神农架林区下谷坪土家族乡兴隆寺村。
法定代表人：朱圣悦，乡长。
委托代理人：龙仲军，系下谷坪土家族乡人民政府副乡长。特别授权代理。
申请人：沈昌喜，村民。
本院于2016年8月23日受理了申请人下谷乡政府、沈昌喜关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
2016年8月23日，申请人下谷乡政府、沈昌喜因生态搬迁协议纠纷一案经神农架林区下谷坪土家族乡人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、经下谷乡政府调查、核实，同意沈昌喜从现住址搬迁到申请人下谷乡政府指定居住点，沈昌喜保证日后不返迁原居住地。在新房建起后达到入住条件时，经政府书面通知后7日内无条件拆除旧房。
二、申请人沈昌喜原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准：对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式：申请人下谷乡政府在按照双方协议条款对申请人沈昌喜搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认手续后，由申请人下谷乡政府一次性支付给申请人沈昌喜。
四、申请人沈昌喜自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出具债权债务已处理清楚证明，申请人沈昌喜可领取搬迁补助费。
经审查，上述协议符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人下谷乡政府、沈昌喜于2016年8月23日签订的《神农架林区下谷坪土家族乡新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 维
二〇一六年九月十八日
书记员 赵青山
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2509号
原告：赖都。
被告：郭健鹏。
原告赖都诉被告郭健鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员舒珊娜适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告赖都到庭参加诉讼，被告郭健鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖都诉称：2014年11月5日，被告向原告借款150000元，约定借款期限为2个月，于2014年12月4日归还。原告鉴于被告保证会按期归还该借款，故原告于当日将上述本金150000元借给了被告，由被告亲自出具借条一份。但之后被告并未按期归还借款。原告诉至法院，请求：1、判令被告归还借款本金150000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告赖都向本院提交如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《借条》一份，证明被告向原告借款150000元的事实。
被告郭健鹏未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告郭健鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告提交的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，能证明原告的待证事实，本院对原告的证据予以确认。
经审理，根据原告的陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院查明本案基本事实如下:
2014年11月5日，被告郭健鹏向原告赖都借款150000元并出具《借条》一份。《借条》载明被告郭健鹏向原告赖都借款150000元，借期两个月，自2014年11月5日起至2015年1月4日止。但借款到期后，被告分文未还。
本院认为：原告提供的《借条》能证实被告向原告借款的事实，故被告郭健鹏应按约及时归还款项。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告郭健鹏于本判决生效后十日内归还原告赖都借款150000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（减半收取），由被告郭健鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒珊娜
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 余华珍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2216号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，组织机构代码91220700126130353B。
法定代表人：贺大宽，系董事长。
地址：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰大街248号。
委托诉讼代理人：张贵福，系吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司法务。
被告：周佳顺，男，1971年3月15日生，汉族，农民，住吉林省前郭县乌兰塔拉乡腰哈沙土村。
被告：吴玉波（系周佳顺妻子），女，1976年10月8日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告周佳顺、吴玉波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，由审判员韩丹丹及人民陪审员张超英、宋淑芬组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人张贵福到庭参加诉讼，被告周佳顺、吴玉波经本院公告，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已公开审理终结。
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告周佳顺、吴玉波偿还借款本金30000元及相应的利息。并按合同约定给付利息、罚息、复利至执行终结之日止；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，我行与借款人周佳顺签订了《农户额度借款合同》（合同编号20150310004412），周佳顺向我乌兰塔拉支行（原前郭县乌兰塔拉信用社）借款3万元，用于生产资料，借款期限为12个月，即从2015年3月10日起至2016年3月9日止。约定月利率为：固定利率10.254166‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2016年3月9日还本金3万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，吴玉波（周佳顺的妻子）在借款人家庭主要成员还款承诺书中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。合同签订后，我行按约定向周佳顺发放贷款3万元，但周佳顺违反合同约定，尚欠3万元逾期未还款，起诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
被告周佳顺、吴玉波未到庭应诉，亦未提出答辩。
本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份、《贷款凭证（借据联）》一份、《借款人家庭主要成员还款承诺书》一份、前郭县农村信用合作联社农户额度借款支用单一份、被告居民身份证及户口本复印件等证据。因二被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：周佳顺、吴玉波系夫妻。2015年3月10日，原告与周佳顺签订了《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定周佳顺在原告处借款30000元，用于生产资料，借款期限自2014年3月8日起至2017年3月7日止，月利率为利率10.254166‰。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。结息方式为，按年结息，到期还本，结息日固定为每年12月份的第20日。对于该笔借款，吴玉波在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字确认“……周佳顺作为我们家庭的主要成员，在贵社取得的贷款，在授信额度期间内属于我们家庭的共同债务，我们家庭成员自愿承担连带偿还责任。……”合同签订后，原告按照合同约定将30000元借款本金交付给周佳顺，现周佳顺没有按合同约定偿还该借款本金30000元及相应利息。原前郭县农村信用合作联社现已更名为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，债权债务由吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告周佳顺、吴玉波签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》、《借款人家庭主要成员还款承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因吴玉波与周佳顺系夫妻，该笔借款系为家庭生活而借款，用于购买生产资料，且吴玉波在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字确认，因此上述借款系家庭共同债务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周佳顺、吴玉波于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息和复利；利息按月利率10.254166‰计付至执行终结之日止；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%及复利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元及公告费600元，由被告周佳顺、吴玉波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 韩丹丹
人民陪审员 张超英
人民陪审员 宋淑芬
二〇一八年八月八日
书 记 员 赵云峰
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽03民终696号
上诉人（原审被告）：李秀岩，女，1964年3月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区铁东三道街*栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：谢德群，北京市盛都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张静华，女，1953年4月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区大陆街**栋*单元*层**号。
上诉人李秀岩因与被上诉人张静华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2306号民事判决；
二、发回鞍山市铁东区人民法院重审。
上诉人李秀岩预交的二审案件受理费2050元予以退回。
审判长 王 迪
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年八月二十八日
书记员 张小婵
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民初字第1522号
原告姚向群，女，1968年11月12日出生，汉族，柳江县环卫站工作人员。
委托代理人黄呈志，广西思齐律师事务所律师。一般代理。
委托代理人石武英，广西思齐律师事务所实习律师。一般代理。
被告柳江县江城贸易公司。
法定代表人覃小兵，董事长。
委托代理人韦学新，广西都乐律师事务所律师。特别授权。
原告姚向群与被告柳江县江城贸易公司（以下简称江城公司）股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
1997年初，柳江县江城贸易公司在柳江县人民政府的指导下，按国有企业改制方案改制为股份合作制企业，原告系该公司员工而成为该公司的股东，执行按劳分配与按股东分红。在公司改制过程中，根据《柳江县股份合作制企业暂行实施办法》第十条的规定，在企业资产净值中，划出40%出售给企业职工；划出40%计200985.60元作为职工股，按职工工龄长短将其50%量化到人，将其2.29%量化到经理等16人，将其3.98%量化到历年被评为先进工作者的40人，作为职工贡献股，余下的43.73%均分到人；划出20%作为离退休人员股，作为离退休人员的养老保险基金，股权划归企业所有，由改制后的企业继续承担养老、福利等费用支出。之后原告经组织调动而离开了公司到别的单位上班。2012年8月9日江城公司在柳州日报刊登了解散《公告》。原告看到《公告》后回江城公司签名要求确定股东身份，但被告知其已不是江城公司的股东。原告遂以其股东权益被侵犯为由于2013年9月2日起诉至本院，请求依法确认其是江城公司的股东。
本院认为，柳江县江城贸易公司是在国有企业改制的历史背景下，根据区党委、区人民政府《关于加快小型企业改革若干问题的规定》和柳江县委、县人民政府《柳江县国有集体小型企业的改革意见》文件精神成立的股份合作制企业，既不同于依《中华人民共和国公司法》开办的公司，又有别于国有企业的一种新的组织形式，是劳动合作与资本合作相结合的企业，其成立和运营都有其特殊性。原告在本案中要求确认其股东资格的诉讼请求属于该公司在国有企业改制过程中的遗留问题，应当由相关企业及政府有关职能部门按照国有企业改制的政策规定统筹解决，不属人民法院受案范围，故应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告姚向群的起诉。
本案案件受理费100元依法退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭明光
代理审判员 侯海丽
人民陪审员 周 璇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 易 娈
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3235号
上诉人（原审原告）：无锡德道房产经纪有限公司,住所地无锡市滨湖区建筑路1156号。
法定代表人：杜强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:陈华,男,1981年12月22日生,汉族,户籍地河南省罗山县，住无锡市滨湖区。
上诉人无锡德道房产经纪有限公司因与被上诉人陈华确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人无锡德道房产经纪有限公司于2018年8月29日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人无锡德道房产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人无锡德道房产经纪有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取为10元，由上诉人无锡德道房产经纪有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋勇梁
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终389号
上诉人（原审原告）：吴金菊，女，1964年09月03日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1990年02月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：杨小东，男，1986年09月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：王书国，男，1967年02月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：阳易先，女，1967年02月02日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：任家发，四川金沛律师事务所律师。
上诉人吴金菊因与被上诉人杨小东、王敏、王书国、阳易先民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴金菊及其委托诉讼代理人谢瑞兵、被上诉人杨小东、王敏、王书国、阳易先及四被上诉人的共同委托诉讼代理人任家发到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
吴金菊上诉请求：1.撤销原判，支持吴金菊的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审诉讼费由杨小东、王敏、王书国、阳易先承担。事实和理由：1.一审法院认定吴金菊与王敏之间的民间借贷关系没有实际发生是事实认定错误。一审中王敏承认借款合同中的金额、日期、她的名字均系其亲笔书写（或捺手印），结合吴金菊所举银行交易明细中取款时间能与借款合同上书写时间基本一致的事实及阳易先在视频中一再表示“有了钱会慢慢还”等事实，足以证明借贷事实已经发生。2.一审法院将举证责任分配给吴金菊不当。3.一审法院认为阳易先、王书国不承担担保责任属于事实认定错误、适用法律不当。《说明》上有阳易先签名、捺印，王书国的签字虽为阳易先代签，但二人系夫妻，形成表见代理。阳易先提供的接处警报警记录登记表没有载明与本案有关，且报警时间是清晨，与吴金菊陈述的签字时间不一致。《说明》内容与视频中阳易先多次承诺还钱相印证，二人应该承担保证责任。4.王敏和杨小东系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且数额较大，理应由王敏、杨小东共同偿还。
杨小东、王敏辩称：没有证据证明借款实际交付了，一审法院认定事实正确，适用法律正确。
王书国、阳易先辩称：王书国、阳易先不承担担保责任。“说明”的内容不是自己写的，是出于做好事的心理在空白送货单上签了字，但后来意识到有问题就向派出所报了案。关于视频中说“慢慢还”的事，吴金菊找到阳易先谈话，阳易先不清楚借款的事情，吴金菊提出杨小东有借款，阳易先只是很自然的说“钱慢慢还”，并不是认可承担还款。
吴金菊向一审法院起诉请求：1.杨小东、王敏、王书国、阳易先偿还借款50,000元及违约金（违约金从借款之日起以本金为基数按日0.5%利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由杨小东、王敏、王书国、阳易先承担。
一审法院认定的事实：1.王敏于2015年04月02日向吴金菊出具借款50,000元的借款合同，由吴金菊收执。但王敏辩称未收到借款。吴金菊提交的工商银行借记卡明细清单、个体工商户营业执照证据材料仅能证明其有借款能力，不能证明向王敏交付了借款。吴金菊主张的王敏借款合同生效，证据不充分，故借款合同未生效。2.关于王书国、阳易先担保问题。阳易先在《说明》上签字后，认为受到欺骗遂向资阳市公安局雁江区分局槐树中路派出所报案，表示《说明》非阳易先、王书国自愿、亲自书写，资阳市公安局雁江区分局槐树中路派出所的《接（报）处警登记表》记录报警时间为2016年08月01日07时40分。故该《说明》证据不具有真实性、合法性，不予采信。王书国、阳易先的担保责任不成立。3.杨小东是否承担共同偿还责任的问题，吴金菊无证据表明该借款属王敏、杨小东夫妻共同借款，杨小东作为王敏配偶对该借款不承担共同偿还责任。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。吴金菊仅提交了借款合同，王敏否认收到借款，吴金菊对借款的交付没有充分证据支持。吴金菊与王敏借款合同不生效；吴金菊无证据表明该借款属王敏、杨小东夫妻共同借款，杨小东不承担共同偿还责任；王书国、阳易先的担保不成立，不承担担保责任。吴金菊主张杨小东、王敏、王书国、阳易先偿还借款的诉讼请求，不予支持。吴金菊证据不足，其诉讼请求，不予支持。吴金菊可在证据充分时另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回吴金菊的诉讼请求。案件受理费1,050元，由吴金菊承担。
本院二审期间，吴金菊为证明交付了案涉款项申请证人牛某出庭作证。牛某当庭证实诉争借款合同所涉及的50,000元系由自己交付给杨小东的。
杨小东、王敏、王书国、阳易先对牛某的证言质证认为：交付七、八万元现金有悖常理，先前借款未偿还又继续借款也有悖常理，没有收条佐证，现金没有交付。
本院对证人证言认证如下：牛某系吴金菊之子，与案件有利害关系，故对其证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，属于实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款自实际提供借款之日起生效。吴金菊主张借款已实际交付，但由于王敏否认收到相关款项，借款合同中未载明款项已经实际交付，吴金菊亦未提供收条、转账记录等足以证明交付了款项的证据。银行交易明细能证明存在取款的事实，吴金菊有出借能力，不能证明所取款项借给了王敏。吴金菊与阳易先的视频通话中，阳易先虽陈述“有了钱会慢慢还”，但未陈述还钱的原因、时间、金额等明确信息，故不能印证借款合同约定的款项已实际交付。吴金菊主张交付了50,000元借款的证据不足，不能证明借款合同已经生效。双方对《说明》的形成存在争议，阳易先在《说明》上签字后，向资阳市公安局雁江区分局槐树中路派出所报案，称其在该《说明》上签字系被骗，表明阳易先在《说明》上签字并非其真实意思表示，故本院对《说明》不予采信。吴金菊关于王书国、阳易先应承担担保责任的请求不成立，由于借款合同未生效，杨小东作为王敏配偶对该借款不承担共同偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决驳回吴金菊的诉讼请求正确，本院予以维持。吴金菊可在证据充分时另行起诉。
综上，上诉人吴金菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李克洪
审 判 员 张 斌
审 判 员 梅 波
二〇一八年六月二十八日
法官助理 尹 静
书 记 员 卓浩军
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120财保268号
申请人安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站，住所地：贵州省安顺开发区幺铺镇陶关村*组。
经营者：潘阳芬，女，1972年1月26日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
被申请人贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号，组织机构代码：21440289X。
法定代表人伍卫民，总经理。
被申请人贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区礼堂路13号，组织机构代码：709561462。
负责人易显六。
本院受理申请人安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站与被申请人贵州省建筑工程联合公司、贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司诉前财产保全一案，申请人安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站于2016年11月30日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供重庆国恒诉讼保全有限公司作担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对申请人安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站的申请准予保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一六年十二月一日
书记员 罗清文
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终193号
上诉人（原审被告）：南充陈氏蓝天医院，住所地：南充市嘉陵区川北购物中心综合楼*号。
负责人：陈代义，院长。
上诉人（原审被告）：唐胜奎，男，1982年6月3日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1954年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2007年3月24日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
法定代理人：杨某，女，1985年2月16日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
原审被告：阳先辉，男，1973年8月25日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
原审被告：唐海金，男，1987年5月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人南充陈氏蓝天医院、唐胜奎因与被上诉人王俊芳、李某、原审被告阳先辉、唐海金侵权责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3401号民事裁定，向本院提起上诉。
南充陈氏蓝天医院、唐胜奎上诉称，本案事故发生地南充市顺庆区不是侵权行为发生地，本案被告住所地为南充市嘉陵区。请求撤销原审裁定，改判本案由南充市嘉陵区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案，被告唐海金的住所地在四川省南充市顺庆区，故四川省南充市顺庆区人民法院有管辖权。原审法院驳回南充陈氏蓝天医院、唐胜奎对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯 婷
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3810号
原告：松原市荣佳物业管理有限公司，住所地松原市宁江区五环大街3888号，统一社会信用代码91220700307976411E
法定代表人：虞雷，总经理。
委托代理人：程浩，男，1986年2月28日生，汉族，现住松原市宁江区。
委托代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。
被告：胡茗贺，女，28岁，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市荣佳物业管理有限公司诉被告胡茗贺物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市荣佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 杨静
二〇一八年八月八日
书记员 贾冰
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初104号
原告：司传龙，男，住吉林省。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资19890元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告19890元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终4363号
上诉人（原审原告）：韩秀全农村土地承包经营户
承包经营户代表：韩秀全，男，1950年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审被告）：辛树丰农村土地承包经营户
承包经营户代表：辛树丰，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇薛卜村王玉屯**号。
上诉人韩秀全因与被上诉人辛树丰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩秀全农村土地承包经营户代表韩秀全、被上诉人辛树丰农村土地承包经营户代表辛树丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩秀全农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院只判定辛树丰赔偿2014年至2016年三年经济损失，而随着树木的成长，树干还会继续长高、长大，树根需要大量水肥且树根已延伸到韩秀全地里，树影挡光影响农作物光照时间，特别在下午时间里，每一年都会给农作物造成减产，使韩秀全直接遭受经济损失，损害不断加大。一审认定垄宽为50厘米与事实不符，实际每垄宽为80厘米，实际受损面积大于0.9亩。韩秀全要求从2016年以后每年须赔偿1000元没有得到认定与赔偿，一审无视事实损害的加剧。二、一审法院适用法律错误。根据《基本农田保护条例》第17条第二款规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。辛树丰的违法行为不仅触犯了国家法律，还侵害了韩秀全合法耕种及收获权。民法通则83条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。辛树丰除赔偿损失外还应立即挖除树木，消除损害，防止损害扩大。
辛树丰辩称，同意一审判决。
韩秀全向一审法院起诉请求：要求辛树丰赔偿四年损失5,500元（其中减产损失2,000元、误工费3,000元、车费500元）。
一审法院认定事实：韩秀全、辛树丰为地邻关系，韩秀全的承包地在辛树丰的东侧，均为南北垄，垄长约400米，韩秀全临辛树丰的垄宽约50厘米。辛树丰于2013年起栽种榶槭树、黄菠萝及柳树等树木。现因该树木长高，韩秀全以辛树丰地上的树木造成其临近的两三根垄上的玉米减产为由，诉至法院要求辛树丰赔偿损失。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。韩秀全、辛树丰的土地均为南北垄，韩秀全在东，辛树丰在西，辛树丰地里的树木对韩秀全地里的植物采光影响不大，但树木的根茎与植物存在争抢水分的情形。辛树丰2013年栽树，随着树木的成长、根系逐步发达，自第二年即2014年开始将对韩秀全地里的植物造成一定的减产损失，酌定韩秀全地里的玉米自2014年起到2016年减产40%。韩秀全约有0.9亩（400米×0.5米×3÷667平方米/亩）的土地受到减产影响。根据原、辛树丰庭审中陈述的玉米价格，推定玉米平均价格为0.61元/斤，按玉米亩产1400斤计算0.9亩地的玉米三年经济收入约为2306元（0.9亩×1400斤/亩×0.61元/斤×3年），韩秀全三年的减产损失为922元（2306元×40%），故本院对韩秀全要求辛树丰赔偿的减产损失予以部分支持。因韩秀全对其支出的误工费及车费均未举证证明，且为间接损失，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、辛树丰农村土地承包经营户赔偿韩秀全农村土地承包经营户三年的减产损失922元，此款于判决生效之日起三日内付清；二、驳回韩秀全农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（韩秀全农村土地承包经营户已预付）由韩秀全农村土地承包经营户负担25元，由辛树丰农村土地承包经营户负担25元，于判决生效之日起三日内将此款给付韩秀全。
本院二审庭审中，上诉人韩秀全提交证据一，即朱长伟、明��二人个人书写“韩秀全的大扬地厂410米，每垄宽75-80左右。”，意在证明垄宽是75-80厘米，而不是一审法院认定的50厘米。因出具证明该二人未出庭，真实性不能确定，故本院对该证据不予采信。证据二照片两张，意在证明辛树丰种植的数压倒其地里玉米苗造成严重减产及树根大量吸水吸肥。本院认为，因该照片无时间、不能确定就是争议地现场等，故不予采信，对韩秀全持该证据意在主张的事实，因证据不足，本院不予认定。
本院认为，本案基本事实清楚。双方作为地邻，应当从有利于生产，利于生活角度，本着和睦、团结互助，公平合理原则，正确处理好相邻关系，妥善协商处理好相邻关系问题。就本案而言，一审法院围绕一审原告韩秀全的诉讼请求，依据在案证据，经综合分析判定辛树丰地里种植树木对韩秀全地内农作物造成一定减产损失，并不缺���证据证明。同时，参照相关标准酌定判决赔偿款922元，公平合理，应当予以维护。
关于韩秀全上诉主张一审法院认定垄宽50厘米有误，实际是75-80厘米宽，应按80厘米宽计算赔偿损失问题。依据谁主张谁举证的基本原则，韩秀全对其该主张负有举证责任，如举证不能则承担不利后果。因一、二审期间，韩秀全未能举证证明其主张的事实成立，因此，其该上诉主张，事实证据不足，本院不予支持。
关于韩秀全上诉主张的“还应立即挖除树木、消除损害，防止损失扩大”问题。因该主张属于独立的诉讼请求内容，且一审未提出，属于二审新的独立的诉讼请求，因二审调解未果，可另行主张权利，故本院对此不予审理，对此可另行主张权利。
综上所述，韩秀全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维��。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩秀全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 贾延春
审 判 员 金 玲
二〇一七年九月二十九日
法官助理 霍誉佩
书 记 员 赵春莹
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初7001号
原告：魏某，女，1990年8月22日出生，汉族。
被告：吴某，男，1990年5月26日出生，汉族。
原告魏某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。原告魏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告魏某撤回起诉处理。
审判员 邓磊
二〇一六年九月十八日
书记员 王唯
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初2645号
原告：谢东立，男，1969年2月13日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市，住公主岭市。
被告：张志书，男，成年人，住公主岭市，住公主岭市。
原告谢东立与被告张志书房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢东立到庭参加诉讼，被告张志书经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
谢东立向本院提出诉讼请求：1、确认谢东立、张志书签订的《契约书》合法有效；2、判决位于公主岭市良种场四区面积112㎡的住宅平房（产权证号公主岭房权证公（私）字第XXX**号岭房权证公（私）字第XX**号岭房权证公（私）字第XX**号）和附属仓房归谢东立所有；3、判决张志书协助谢东立办理产权过户。事实和理由：谢东立、张志书于2004年4月29日签订《契约书》，张志书将其所有的位于公主岭市良种场四区、面积112㎡的住宅平房（产权证号：公主岭房权证公（私）字第289**号岭房权证公（私）字第XX**号岭房权证公（私）字第XX**号）和附属仓房卖给谢东立，房价4万元。房款于契约书和房照交给谢东立后已一次性交齐，但被张志书至今未配合谢东立办理产权过户。现诉至法院，请求依法裁决。
张志书未出庭答辩。
谢东立围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2004年4月29日，张志书将自有的坐落于公主岭市良种场四区的面积为112㎡的平房及附属仓房以4万元价格卖给谢东立。双方当日就前述房屋买卖事实签订了契约书，谢东立亦在同日将4万元房屋买卖价款交付张志书。其后，谢东立一直占有、使用所买卖房屋至今。该买卖房屋始终未过户到谢东立名下，产权证照中仍登记在出卖人张志书名下。二人签订的房屋买卖契约书中误将谢东立写为“谢冬利”，并将买卖房屋的面积写为108.07㎡。后经实际测量，所买卖房屋的面积为112㎡，并于2009年12月10日重新办理了登记在张志书名下的产权证照。认定上述事实的依据有谢东立在本案庭审中提交的与张志书签订的（房屋买卖）契约书、公主岭市岭西街道新城社区居民委员会出具的介绍信、公主岭房权证公（私）字第XXX**号岭房权证公（私）字第XX**号岭房权证公（私）字第XX**号房屋产权证及谢东立在本案庭审中的相关陈述。
本院认为：谢东立、张志书签订的（房屋买卖）契约书是双方真实意思表示，自愿协商，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，合同签订的双方当事人均应受合同约束。谢东立依合同约定支付房屋买卖价款并实际占有、使用所买卖房屋后，即获得所买卖房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因诉争房屋的所有权人谢东立要求确认该房屋归其所有并要求张志书协助履行诉争房屋所有权变更登记手续，张志书作为诉争房屋原所有人应负有协助谢东立办理房屋过户登记手续的义务。谢东立的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢东立、张志书2004年4月29日签订的（房屋买卖）契约书合法有效；
二、坐落于公主岭市良种场四区的面积为112㎡的平房及附属仓房归谢东立所有；
三、张志书于本判决生效后立即协助谢东立将坐落于公主岭市良种场四区的面积为112㎡的平房过户至谢东立名下。
案件受理费400元，由谢东立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘 莹
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川20破申2号
申请人：王全彬，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请人：卓明，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请人：资阳市彬彬园林有限公司，住所地：资阳市雁江区孙家坝财税小区A栋2层，组织机构代码72982039-6。
法定代表人：刘成彬，董事长。
被申请人：四川振越置业有限公司，住所地：资阳市车城大道3段139号，组织机构代码77983882-6。
法定代表人：何政岳，董事长。
申请人王全彬、卓明、资阳市彬彬园林有限公司（以下简称资阳彬彬公司）以被申请人四川振越置业有限公司（以下简称四川振越公司）不能清偿到期债权为由向本院申请对四川振越公司进行重整。本院通知了四川振越公司，四川振越公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称，因资阳市人民政府违约造成资金链断裂，要求资阳市人民政府支付工程款并赔偿经济损失；其公司所有的土地可用于后续开发经营，公司有能力良性经营和发展，请求不予支持破产重整。
本院查明：王全彬与浙江振越建设集团有限公司（以下简称浙江振越公司）、四川振越公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2015）雁江民初字第3661号民事判决，该判决载明“浙江振越公司、四川振越公司应支付王全彬给付工程款6659742.48元及利息，并退还王全彬工程质量保修金1341531.08元及利息”。卓明与浙江振越公司、四川振越公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2015）雁江民初字第3738号民事判决，该判决载明“四川振越公司、浙江振越公司应支付卓明工程垫资款3461735.22元及利息”。卓明与四川振越公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2016）川2002民初1369号民事判决，该判决载明“四川振越公司应支付卓明工程价款7691468.5元及利息；卓明对三贤文化公园弘乐府*公园1号二期A区（Ⅱ标段）29-32号楼、3号地下室（部分）、商业二（C、D栋）、商业三（1-11轴）建设工程就折价或拍卖的价款享有优先受偿权”。资阳彬彬公司与四川振越公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2016）川2002民初36号民事判决，该判决载明“解除资阳彬彬公司与四川振越公司于2014年10月29日签订的《协议书》；四川振越公司应支付资阳彬彬公司工程款19000000元”。上述判决生效后，王全彬、卓明、资阳彬彬公司分别向四川省资阳市雁江区人民法院申请执行，四川省资阳市雁江区人民法院分别于2016年5月11日、2016年7月5日、2016年12月29日以被执行人无执行条件为由终结了上述判决的执行程序。
另查明，四川振越公司位于资阳市车城大道3段139号，2006年11月22日经四川省资阳市工商行政管理局批准成立，注册资本伍仟万元人民币。四川振越公司法定代表人何政岳因涉嫌刑事犯罪，现已被逮捕。四川振越公司现处于停止经营状态，四川振越公司大股东浙江振越公司已进入破产程序。2017年3月27日，资阳顶盛房地产开发评估事务所对四川振越公司出具的估价报告书载明“2017年3月21日四川振越公司资产快速变现总额为72396.76万元，负债总额为106907.13万元，已资不抵债，无偿还能力”。
本院认为：四川振越公司登记机关为资阳市工商行政管理局，本院依法对本案享有管辖权。四川振越公司不能清偿对卓明、王全彬、资阳彬彬公司的到期债务，卓明、王全彬、资阳彬彬公司依法有权申请对四川振越公司重整，且具有重整的可行性。关于四川振越公司对重整提出异议认为是资阳市人民政府违约造成资金链断裂以及其公司所有的土地可用于后续开发经营，公司有能力良性经营和发展的问题，因四川振越公司提交的证据尚不能证明其与资阳市人民政府的债权债务，且资阳顶盛房地产开发评估事务所出具的估价报告显示四川振越公司已资不抵债。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、“企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”的规定，四川振越公司债权人卓明、王全彬、资阳彬彬公司依据人民法院生效法律文书，依法向人民法院申请执行后，经人民法院强制执行，四川振越公司无法清偿到期债务。综上，四川振越置业有限公司提出的不予进入破产重整的异议不成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条之规定，裁定如下：
受理卓明、王全彬、资阳市彬彬园林有限公司对四川振越置业有限公司的重整申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 樊 彬
审判员 杨 虹
审判员 文 欢
二〇一七年四月六日
书记员 邵雪莲
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1281号
原告：朱焱。
被告：蒋冬梅。
被告：李秀增。
原告朱焱与被告蒋冬梅、李秀增民间借贷纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金洪列适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱焱、被告蒋冬梅、李秀增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱焱起诉称：两被告系夫妻关系。2014年6月13日，被告蒋冬梅向原告借款400000元，并出具借条1份，载明借款的事实，并约定利息为月利息1%。借款后，被告仅支付部分利息。截止2015年9月30日，尚欠原告本金400000元、利息47500元。请求判令被告蒋冬梅、李秀增偿还原告借款本金400000元和截止2015年9月30日的利息47500元及自2015年10月1日起至实际支付之日止的按月利率1%计付的利息。
被告蒋冬梅答辩称：一、借款、欠息均属实，借款利息也确为月利率1%；二、本案款项出借给了陈香玲，未能收回；三、其前夫即被告李秀增对借款毫不知情，要求驳回对被告李秀增的诉讼请求。
被告李秀增答辩称：一、两被告各自收入足以负担家庭开支，无需对外借钱；二、两被告多年经济独立，互不来往；三、被告李秀增从未向原告借款，本案债务不属于夫妻共同债务；四、要求驳回对被告李秀增的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了借条1份，拟证明被告蒋冬梅向原告借款400000元，尚欠原告本金400000元及前期利息47500元和2015年10月1日起按月利率1%计算的利息的事实。被告蒋冬梅对该证据无异议。被告李秀增对该证据有异议，称其对该份借条不清楚。两被告未提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：两被告于1970年3月17日登记结婚，并于2015年9月7日办理了离婚登记。2014年6月13日，被告蒋冬梅向原告借款400000元，并出具借条1份，载明借款的事实，并约定利息为月利率1%。借款后，被告蒋冬梅仅支付部分利息。截止2015年9月30日，尚欠原告本金400000元、利息47500元。
本院认为：被告蒋冬梅向原告借款的行为不违反法律、行
政法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应按约定履行自己的义务。被告蒋冬梅借款后至今未还，应返还原告借款400000元，并支付截止2015年9月30日的利息47500元及自2015年10月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告李秀增需承担共同还款责任。两被告答辩称被告李秀增无需对本案借款承担共同还款责任，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋冬梅、李秀增于判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱焱借款本金400000元，并支付截止2015年9月30日的利息47500元及自2015年10月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8313元，减半收取4156.5元，由被告蒋冬梅、李秀增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8313元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 金洪列
二〇一六年四月八日
代书 记员 章 骞