安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3404号
上诉人（原审被告）：许炳海，男，汉族，1952年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州融资担保有限公司（原阜阳市颍州区融资担保中心），住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路637号四楼，组织机构代码09215756-5.
法定代表人：史风雷，该公司经理。
委托代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
委托代理人：李贤风，安徽众商律师事务所律师。
原审被告：阜阳朗讯电子科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖景区街道办事处白行村白行小学旁，组织机构代码59709422-1。
法定代表人：宋文珍，该公司经理。
原审被告：宋文珍，女，汉族，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：许化朗，男，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：许炳献，男，汉族，1960年4月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人许炳海因与被上诉人阜阳市颍州融资担保有限公司（以下简称颍州融资公司）原审被告阜阳朗讯电子科技有限公司（以下简称朗讯电子公司）、宋文珍、许化朗、许炳献、许炳海追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许炳海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回颍州融资公司对许炳海的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定许炳海提供连带责任保证及对颍州融资公司的利息和律师代理费的认定错误；颍州融资公司应当先就担保物实现债权，在担保物不足以偿还债务的情况下才能要求许炳海承担保证责任。
颍州融资公司辩称，许炳海应承担连带清偿责任，许炳海自愿放弃担保顺序不违反法律规定且许炳海已承诺保证范围包括利息、律师费，故一审判决认定事实和适用法律正确。
颍州融资公司向一审法院起诉请求：判令1、朗讯电子公司偿还颍州融资公司代偿款20万元、利息4.5万元（自2014年10月27日至2016年1月28日，计15个月，按每日万分之五计算。此后的利息另行计算，支付至代偿款清偿完毕时止），并支付违约金4万元、律师费0.6万元，合计29.1万元；宋文珍、许化朗、许炳献、许炳海对上述款项承担连带清偿责任；2、颍州融资公司对朗讯电子公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、颍州融资公司对许炳献、许炳海的工资收入享有优先受偿权；4、本案诉讼费及其他费用由五被告负担。
一审法院认定事实：2012年6月5日，朗讯电子公司经工商登记机关批准成立，法定代表人为宋文珍。2013年9月10日，朗讯电子公司因生产经营需要与阜阳颍淮农村商业银行（以下简称颍淮农商行）西湖支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为20万元，借期12个月，自2013年9月10日至2014年9月10日，颍淮农商行西湖支行依约将20万元贷款汇入朗讯电子公司帐户内。作为该笔贷款的连带担保人，颍州融资公司与朗讯电子公司签订《委托保证合同》和《保证合同》各一份，约定：颍州融资公司就其20万元贷款提供连带保证，如朗讯电子公司逾期不还款，债权人可从颍州融资公司帐户直接扣收；颍州融资公司自代偿之日起有权向朗讯电子公司追偿其代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的诉讼费、律师费等其他相关费用，按日万分之五向颍州融资公司支付代偿款的利息，并承担代偿额20%的违约金。朗讯电子公司向颍州融资公司提供反担保，用其机器设备（超声波焊接机、办公桌、文件柜、公司院内房屋等详见抵押物清单）为抵押物，并办理了抵押登记。宋文珍、许化朗（系财产共有人）、许炳献、许炳海以个人名义就该笔借款向颍州融资公司提供个人无限连带保证，许炳献、许炳海提供各自所在单位的收入证明承诺用其工资收入提供反担保，并签订《抵押反担保合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》、《保证反担保合同》、《反担保人工资收入证明及扣款承诺》。借款合同期满后，朗讯电子公司未按《流动资金借款合同》约定履行还款义务。2014年10月27日债权人依据《保证合同》直接从颍州融资公司帐户扣划现金20万元。颍州融资公司在按约取得追偿权后向各被告追偿未果，即于2016年2月20日与安徽众商律师事务所签订委托代理合同，支付代理费0.6万元。当月26日颍州融资公司向一审法院起诉，请求支持其前述的诉讼请求。自2014年1月26日起，原阜阳市颍州区融资担保中心的债权、债务和各项业务均由阜阳市颍州融资担保有限公司承继。一审法院认为：涉案的联社流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、个人无限连带保证责任承诺函和保证反担保合同均为双方当事人的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同到期后，朗讯电子公司未按合同约定的义务偿还借款，颍淮农商行按照保证合同的约定从颍州融资公司账户扣划借款本金后，朗讯电子公司应当按照委托保证合同的约定向颍州融资公司履行支付本金的义务。故对颍州融资公司主张朗讯电子公司偿还其借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。因委托保证合同约定了朗讯电子公司不按合同约定向颍州融资公司履行义务时，颍州融资公司按日万分之五计收其代偿款项的利息，并按代偿额的20%计收违约金，且该利息的约定不违反法律法规的强制性规定，违约金的约定并不过高于其损失，故对颍州融资公司主张的利息4.5万元及违约金4万元的诉讼请求，予以支持。另因委托保证合同约定了朗讯电子公司不按合同约定向颍州融资公司履行义务时，颍州融资公司为追偿款项所产生的费用由朗讯电子公司承担，故对颍州融资公司主张的律师费6000元的诉讼请求，予以支持。因宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献向颍州融资公司提供有个人无限连带保证责任承诺函，故四被告应当对朗讯电子公司的债务承担无限连带清偿责任。因抵押反担保合同约定了朗讯电子公司以其机器设备（超声波焊接机、办公桌、文件柜、公司院内房屋等）为抵押物向颍州融资公司提供抵押反担保，故颍州融资公司主张对该抵押物优先受偿的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故颍州融资公司应当先就朗讯电子公司提供的物的担保实现债权，不足部分由宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献承担连带清偿责任。关于颍州融资公司请求对许炳海、许炳献的工资收入享有优先受偿权，因无法律依据不予支持。朗讯电子公司、宋文珍、许化朗、许炳海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃相关诉讼权利，不影响依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、阜阳朗讯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还阜阳市颍州融资担保有限公司借款本金20万元、支付利息4.5万元（即2014年10月27日至2016年1月27日期间的利息，按日万分之五计算。2016年1月28日以后的利息继续计算至代偿款支付完毕止）、支付违约金4万元及律师费6000元；二、阜阳朗讯电子科技有限公司不履行上述判决第一项义务时，阜阳市颍州融资担保有限公司对阜阳朗讯电子科技有限公司所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献对抵押物不能清偿的部分对阜阳市颍州融资担保有限公司承担无限连带清偿责任；四、驳回阜阳市颍州融资担保有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2833元，由阜阳朗讯电子科技有限公司、宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、个人无限连带保证责任承诺函和保证反担保合同均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。借款合同到期后，朗讯电子公司未按合同约定的义务偿还借款，颍淮农商行按照保证合同的约定从颍州融资公司账户扣划借款本金后，朗讯电子公司应当按照委托保证合同的约定向颍州融资公司履行支付本金20万元的义务。因委托保证合同约定了朗讯电子公司不按合同约定向颍州融资公司履行义务时，颍州融资公司按日万分之五计收其代偿款项的利息，并按代偿额的20%计收违约金，且该利息的约定不违反法律法规的强制性规定，违约金的约定并不过高于其损失，另因委托保证合同约定了朗讯电子公司不按合同约定向颍州融资公司履行义务时，颍州融资公司为追偿款项所产生的费用由朗讯电子公司承担，故一审法院支持颍州融资公司主张的利息4.5万元及违约金4万元和律师费6000元的诉讼请求并无不当。因宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献向颍州融资公司提供有个人无限连带保证责任承诺函，故宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献应当对朗讯电子公司的债务承担无限连带清偿责任，故颍州融资公司应当先就朗讯电子公司提供的物的担保实现债权，不足部分由宋文珍、许化朗、许炳海、许炳献承担连带清偿责任。
综上所述，许炳海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2833元，由上诉人许炳海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵媛媛
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。