上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第537号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。
负责人谢林涛。
委托代理人相冲、王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。
负责人张本胜。
委托代理人相冲、王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄阳天远物流有限公司。
被上诉人（原审被告）王安波。
委托代理人孙艳青。
被上诉人（原审原告）张利明。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张冲林。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张冲英。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月26日13时许，王安波驾驶牌号为鄂F1XX**重型半挂牵引车及其牵引的牌号为鄂FEX**挂重型厢式半挂车沿上海市青浦区朱枫公路由南向北行驶至朱枫公路进老松蒸路南约300米处时，与由东向西至此的张利明、张冲林、张冲英的亲属黄荷英推行的人力三轮车发生碰撞，致使黄荷英倒地。王安波驾车驶离肇事现场过程中，车辆右侧轮胎碾压黄荷英致其受伤并经医院抢救无效死亡。事故发生后，司法鉴定技术研究所司法鉴定中心受青浦交警支队委托对被告王安波驾驶车辆的安全技术状况进行检验，并于2013年5月13日出具了检验报告书，检验结果为：受检车制动性能不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的关规定，转向及其他安全装置未见异常。2013年5月20日，青浦交警支队出具道路交通事故认定书，认定王安波驾驶机件不符合技术标准的机动车遇人行横道时未减速行驶且发生事故后未停车保护现场，是事故全部过错方，负事故的全部责任。此后，张利明与王安波配偶孙艳青签订了一份赔偿协议，协议约定：王安波一次性补偿黄荷英家属人民币（以下币种均同）16万元，已经履行；王安波一次性赔偿黄荷英家属各类费用共计30万元，由黄荷英家属向人民法院进行民事诉讼，王安波保险公司赔付不足（不到30万元）部分由王安波承担。
原审另查明：王安波驾驶的牌号为鄂F1XX**重型半挂牵引车及其牵引的牌号为鄂FEX**挂重型厢式半挂车于事故发生时分别在人保襄阳分公司、人保襄州支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业险，商业险第三者责任险金额分别为50万元和10万元。
原审法院经审理后认为，本案系因道路交通事故而引起的损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认王安波承担全额的赔偿责任，因王安波的车辆挂靠在襄阳天远物流有限公司处从事运输活动，故襄阳天远物流有限公司应承担连带清偿责任。王安波所驾驶的事故车辆在人保襄阳分公司、人保襄州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由人保襄阳分公司、人保襄州支公司在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。本案争议焦点在于人保襄阳分公司、人保襄州支公司是否应在商业险范围内承担赔付责任。人保襄阳分公司、人保襄州支公司认为，王安波在发生事故后逃逸，且所驾驶的车辆经检验不合格属于保险合同中所约定的责任免赔条款，故不应理赔。对此，法院认为，一、王安波逃逸的行为无证据证明，不予确认；二、王安波所驾驶的车辆经检验制动性能不符合规定的事实可予以确立，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院相关司法解释的规定，对于免除责任条款，除了作出提示外，还应对投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明。人保襄阳分公司、人保襄州支公司在保险合同中对责任免除条款的字体作了加粗，起到了提示作用，但对于免责条款的解释说明情节未提供证据证明，故不能认定人保襄阳分公司、人保襄州支公司已履行了法定告知义务，该免责条款不具有法律约束力。综上理由，人保襄阳分公司、人保襄州支公司应在商业险范围内承担赔付责任。
关于具体的赔偿费用认定如下：1、黄荷英死亡赔偿，根据所提供的工作证明、居住证明等材料，可以证实黄荷英死亡前在城镇工作及生活，故死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算，金额为401，880元；2、丧葬费，属法律规定，金额确认为28，150元；3、家属误工费，张利明、张冲林、张冲英对此未提供凭证，王安波认可9，000元，人保襄阳分公司、人保襄州支公司确认2，000元，鉴于张利明、张冲林、张冲英等人为操办黄荷英的丧事和处理本次交通事故，肯定存在误工的情节，酌定3人，按本市上一年度职工月最低工资1，620元的标准各计算半个月，金额为2，430元，但王安波自愿赔偿的除外；4、交通费，王安波对张利明、张冲林、张冲英主张的金额1，000元予以确认，人保襄阳分公司、人保襄州支公司确认金额为500元，对此予以准许，但鉴于张利明、张冲林、张冲英未提供交通费凭证，故襄阳天远物流有限公司可不予承担；5、衣物损失费，对张利明、张冲林、张冲英主张的300元这一金额予以确认；6精神抚慰金，因本次事故造成黄荷英死亡，故对张利明、张冲林、张冲英主张的50，000元予以确认；7、律师代理费，王安波对金额12，000元予以确认，人保襄阳分公司、人保襄州支公司认为律师代理费不属保险理赔范围，酌定为10，000元，该费用由王安波、襄阳天远物流有限公司负担。综上，张利明、张冲林、张冲英亲属黄荷英死亡所造成的经济损失金额合计为492，760元，其中属交强险范围的为220，300元，该部分款项由人保襄阳分公司、人保襄州支公司各半负担；超出部分属第三者责任险范围的金额为262，960元（扣除律师代理费10，000元，加上交通费500元，），扣除20%的免赔金额，第三者责任险的赔偿金额为210，368元，上述费用由人保襄阳分公司、人保襄州支公司共同赔付；余款29，332元应由王安波赔付，襄阳天远物流有限公司承担连带清偿责任，鉴于王安波已支付的款项超过此金额，故襄阳天远物流有限公司对余款不需再承担连带清偿责任。
原审法院据此作出判决：一、人保襄阳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付张利明、张冲林、张冲英经济损失110，150元；二、人保襄州支公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付张利明、张冲林、张冲英经济损失110，150元；三、人保襄阳分公司、人保襄州支公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险内赔付张利明、张冲林、张冲英经济损失210，368元（其中人保襄州支公司限额为10万元）；四、王安波应于判决生效后十日内赔偿张利明、张冲林、张冲英经济损失39，332元；张利明、张冲林、张冲英应在收到上述赔偿款项后返还王安波已付款16万元；五、驳回张利明、张冲林、张冲英其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人人保襄阳分公司、人保襄州支公司不服，向本院提起上诉称：王安波驾驶车辆与受害人黄荷英发生碰撞，并在逃离现场过程中又碾压死者，王安波属于逃逸行为。同时，本案肇事机动车检验不合格，根据商业保险条款约定，事故发生时保险车辆检验不合格的，保险人不承担赔偿责任，而且，王安波未提供营运许可证、驾驶员的从业资格、体检回执等材料，故保险公司不应承担本案的保险责任。要求本院撤销原审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任。
被上诉人王安波答辩称：本案不存在驾驶人逃逸的情形，肇事车辆事发前通过年检，因此车辆检验属于合格，同时王安波具有从事道路货物运输资格，襄阳天远物流有限公司也具有相应营运资格。故要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张利明、张冲林、张冲英答辩称：上诉人没有证据证明王安波存在逃逸行为，同时商业保险条款中的车辆检验不合格应指车辆年检不合格。故要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄阳天远物流有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，交通事故逃逸是指交通事故的肇事方为逃避相关处罚，在发生交通事故后擅自逃离事故现场的行为，事故责任人是否存在逃逸的违法行为应当由公安部门进行认定，本案当中，人保襄阳分公司、人保襄州支公司认为王安波存在肇事逃逸的情形，但对此交通事故责任认定书仅表明王安波事故后未停车保护现场，对于逃逸情节并未予以认定，而相关刑事判决亦未认定王安波具有该情节，故对于人保襄阳分公司、人保襄州支公司主张王安波存在肇事逃逸的意见，本院不予采信。关于人保襄阳分公司、人保襄州支公司认为事故车辆检验不合格属于商业保险合同中约定不予赔偿的情形的观点，本院认为，一方面，车辆年检的意义就在于确保车辆符合安全技术标准才能上路行驶，但无法苛求每辆车每次上路前都进行专业的安全技术检验。而根据本案事故车辆行驶证所记载，本案交通事故发生在车辆年检有效期内，故事故车辆在事故发生前符合上路行驶标准；另一方面，就相应保险条款的效力问题，原审法院已经作了详细解释说明，对此本院予以认同。故人保襄阳分公司、人保襄州支公司的上述意见，本院难以支持。关于王安波以及襄阳天远物流有限公司是否具有相应的驾驶资质和运输资质的问题，因原审审理过程中，人保襄阳分公司、人保襄州支公司对此并未提出异议，且在本院审理过程中亦未提供相应证据，故对于人保襄阳分公司、人保襄州支公司的该项意见，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人人保襄阳分公司、人保襄州支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，455.52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 王屹东
二〇一四年六月三日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……