北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2750号
原告北京兴润水务有限公司。
法定代表人朱东生，董事长。
委托代理人林立，男，1981年8月3日出生。
被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司。
法定代表人冯长祥，总经理。
委托代理人冯琪，男，1957年10月7日出生。
原告北京兴润水务有限公司（以下简称：兴润水务公司）与被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下简称：金琪鑫杰公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴润水务公司的委托代理人林立，被告金琪鑫杰公司的委托代理人冯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴润水务公司诉称：2012年7月16日，原告兴润水务公司与被告金琪鑫杰公司签订供用水合同，合同约定由原告为被告所管理的北京1**栋供用水，同时还约定了水价，双方权利义务及违约责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告公司自合同签订后从未履行给付水费义务。原告曾于2012年10月25日向被告发出律师催款函，被告未予理会。现向人民法院提起诉讼要求：1、判令被告金琪鑫杰公司给付水费314801.23元；2、判令被告金琪鑫杰公司给付自2012年8月1日起至实际给付之日止的违约金，按拖欠总水费314801.23元的每日千分之一计算（截止至2013年11月6日，暂计算为69706.15元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告金琪鑫杰公司辩称：1、对于原告的诉讼请求部分，我公司仅认可原告所说的工商业用水部分，也就是我公司实际用水部分；对于居民用水我公司不认可，因为依据北京市物业管理条例第五章第33条规定，物业管理区域内的供用水电气热的单位应向最终用户收取相关费用，并依法承担相应的款项及设施设备的维护和养护，我公司无义务承担这部分费用，我公司与居民亦不存在代收水费的关系；2、我公司对原告提交的合同亦存在异议，合同是2012年7月16日签订的，但我公司于2012年6月6日已公告声明我公司公章已作废，我公司没有与原告签订供用水合同；3、我公司没有违约行为，不同意支付违约金。
经审理查明：被告金琪鑫杰公司系北京1**栋（即北京市大兴区西红门镇×别墅）的物业服务单位，原告兴润水务公司为该小区提供用水服务。
庭审中，原告兴润水务公司向法庭提供《供用水合同》一份，称原告兴润水务公司与被告金琪鑫杰公司于2012年7月16日签订此份合同，约定用水地址为北京1**栋；用水的计量器具为DN150普通水表1块，6块分表为公建水表；供水人依据用水人用水性质，按照北京市发改委批准的供水分类价格收取水费（总表减6块分表为居民用水，其他为物业办公用水）；供水人按照规定周期抄验表并结算水费，用水人在当月30日前交清水费；用水人未按期交水费的，供水人按日加收欠付水费、污水费的千分之一的滞纳金。被告金琪鑫杰公司对该份合同的真实性及关联性不予认可，并称合同中加盖的公章，其公司在2012年6月份就已丢失，此份合同与被告公司无关，就此被告金琪鑫杰公司向法庭提交公章印鉴留存卡、新京报作废公告各一份，欲说明其公司已于2012年6月6日将原告所提供合同中加盖的公章作废。原告兴润水务公司对被告提交证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为首先报纸作废公章并未指明是总公司还是分公司公章，其次公章作废并不代表丢失，且合同确实是原告公司和被告金琪鑫杰公司签订的。经法庭询问，被告金琪鑫杰公司称公司公章于2012年3月份丢失，公司负责交接事宜的张童杰亦因公章丢失而于2012年3月份离职，但就公章丢失事宜并未报案，也未向原告兴润水务公司说明公章丢失及人员离职事宜。
经现场勘查及双方认可，本院认定自2012年7月16日起至2013年8月13日止，总表表底起止数分别为134522吨、218334吨，分表一表底起止数分别为327吨、607吨，分表二表底起止数分别为1040吨、1681吨，分表三表底起止数分别为982吨、1360吨，分表四表底起止数分别为463吨、2048吨，分表五及分表六起止数没有变化，分别为3吨和1吨，其中总表数减去六个分表数系居民用水，六分表系物业公司用水。原告兴润水务公司收费标准依照北京市发改委自来水价格调整规定，居民用水价格为4元／吨、工商业用水价格为6.21元／吨。
另查明，2013年3月4日，在本院对被告金琪鑫杰公司所作问话笔录中，被告金琪鑫杰公司称合同是其公司为了进驻该小区而与兴润水务公司签订的。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、供用水合同、分表明细、过户手续、快递回执单、印鉴留存卡、公告报纸、现场勘查笔录、问话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，原、被告双方争议的焦点是原告提供的供用水合同是否真实有效。被告金琪鑫杰公司辩称合同所盖公章在2012年3月份已丢失，且当时负责交接的工作人员张童杰已因公章丢失而离职，并称公司已于2012年6月6日发布公章作废声明，公司对所签合同并不知情。经当庭询问，被告金琪鑫杰公司称并未就公章丢失一事报案，且并未就公章丢失及张童杰离职情况及时向原告兴润水务公司说明；另，根据本院2013年3月4日对被告金琪鑫杰公司所作问话笔录，其亦认可与原告兴润水务公司签订了供用水合同。综合上述考虑，本院认为被告金琪鑫杰公司称对供用水合同的签订不知情理由不成立，本院认定原告兴润水务公司与被告金琪鑫杰公司签订的供用水合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。故原告兴润水务公司要求被告金琪鑫杰公司支付水费的诉讼请求，本院予以支持。被告金琪鑫杰公司关于居民用水不应由其公司承担的答辩意见，因双方在供用水合同中对供用水范围及价格有明确约定，故对该答辩意见，本院不予采纳。原告兴润水务公司要求被告金琪鑫杰公司支付违约金的诉讼请求，有双方签订的供用水合同约定，但因原告兴润水务公司在庭审中并未提交每月查表记录，故无法确定每月计算违约金的基数，故对于2013年8月13日之前发生的违约金，本院酌定为20000元；对于2013年8月13日之后的，被告金琪鑫杰公司应按合同约定，以314801.23元为基数，按照每日千分之一计算支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司给付原告北京兴润水务有限公司截止至二〇一三年八月十三日的水费共计三十一万四千八百零一元二角三分（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司给付原告北京兴润水务有限公司二〇一三年八月十三日之前的违约金二万元；被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司以三十一万四千八百零一元二角三分为基数，按照每日千分之一的计算标准支付原告北京兴润水务有限公司自二〇一三年八月十四日起至实际给付之日止的违约金（于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告北京兴润水务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零六十八元，由原告北京兴润水务有限公司负担三百二十六元（已交纳）；由被告北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担六千七百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国娟
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一四年一月六日
书 记 员 鲁 琦