吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第44号
上诉人（原审被告）：赵彦龙，男，39岁，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人，赵国富，男，梅河口市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李忠华，男，41岁，满族，无职业，住梅河口市。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
原审第三人：高迎光，男，44岁，汉族，职员，住梅河口市。
上诉人赵彦龙因债务转移合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2013）梅民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵彦龙及其委托代理人赵国富、被上诉人李忠华及其委托代理人张玉龙、原审第三人高迎光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠华在一审法院起诉称，2012年7月，高迎光分两次向我借款46万元，因赵彦龙欠高迎光钱，我们三方共同协议并口头约定，2013年2月份高迎光偿还我5万元，余款41万元由被告赵彦龙分期偿还，并于2013年2月2日，被告给我出具欠据一份，承诺分期还款，并用龙工牌铲车一台、大货车一台作为抵押，若被告到期未履行还款义务，上述两台车归原告所有。后被告到期未履行还款义务，故起诉至法院，要求被告立即偿还欠款人民币41万元。
赵彦龙在一审法院辩称：我不欠高迎光的钱，我要买高迎光为原告出具的抵押物，我便用铲车将高迎光拿的抵押物换回。我与高迎光、原告的转账过程确实有，因前期我认为购买高迎光的挖沟机及翻斗车欠高迎光的钱，但后期算账后，我不欠高迎光的钱了，且钱我也没花到，所以我不欠原告的钱。我与郭强、高迎光及原告签订了承诺书，因原告未按承诺书的要求将宫某的抵押物给付我，所以我也不同意替高迎光偿还原告的欠款。
高迎光一审时未到庭，亦无陈述意见。
一审法院审理查明，第三人高迎光欠原告李忠华46万元，被告赵彦龙因购买第三人高迎光挖沟机及翻斗车而自愿替其偿还欠原告的欠款，并向原告出具欠据，约定分别于2013年3月末还款5万元，于4月末还款5万元，于5月10日前还款20万元，于6月末还款5万元，于7月末还款5万元，于8月末将剩余欠款还清。第三人高迎光于2013年2月末替被告偿还原告5万元，剩余欠款被告未按约定给付原告。故原告起诉至法院，要求被告立即偿还欠款人民币41万元。
一审法院认为，原告主张被告偿还欠款41万元，被告承认欠款事实及经过，仅以其现不欠原债务人高迎光的钱为由对抗债权人原告，不能成立。原告提供的欠据能够证明该债权债务已转移完毕，被告应承担债务转移后的债务人责任，故对原告的此项请求予以支持；被告主张原告应按承诺书中将宫某的抵押物给付被告，应另案解决。遂判决：被告赵彦龙于本判决生效后立即付清欠原告李忠华欠款41万元；案件受理费7450元、保全费2215元，合计9665元，由被告负担。
判决后，赵彦龙不服，向本院提起上诉，其理由是：1、上诉人与被上诉人、原审第三人、宫某及郭某之间互相转账的过程，是原审第三人与宫某在被上诉人手里借款46万元，宫某将其所有厂房卖给我，由我来偿还被上诉人借款46万元。而上诉人与第三人之间的买卖挖沟机与翻斗与本案无关，上诉人不欠原审第三人钱，根本不存在债务转移的事实，上诉人与被上诉人之间形成的欠据是附条件的。2、上诉人与被上诉人之间根本不存在借款的事实，但是上诉人给被上诉人出具了欠据，该欠据无法律效力，因为债务转移应当有债权人与债务人的同意，该欠据即没有债权人的同意，也无债务人的同意，且该欠据未实际履行，对双方无约束力。在债务转移后，原审第三人偿还了5万元，证明债务转移失效。3、由于原审第三人未到庭，不能证明原审第三人欠款的真实性。上诉人与原审第三人之间买卖关系存在，但已全部履行完毕，与第三人没有债务关系，也不存在债务转移的事实。
被上诉人李忠华答辩认为，本案是上诉人与被上诉人、原审第三人以及郭某达成的一致，由上诉人为被上诉人出具欠据，上诉人与被上诉人的债权债务关系成立，与宫某无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人高迎光陈述，我自己向郭某借了6万元，宫某向郭某借了40万元，我是担保人；后，我又给郭某出具了40万元欠据。欠款到期后只向郭某支付了利息，本金一直未能偿还。2012年春节前，郭某与李忠华到我家要钱，说他也是向李忠华借的钱。赵彦龙来了以后，提到欠款算他身上，等赵彦龙把钱还清后，由郭某把宫某抵押的手续交给赵彦龙。这样我将我个人借款5万元就还给了郭某。
本院审理中，双方当事人对下列事项有争议，本院综合评判如下：
上诉人赵彦龙是否应偿还被上诉人李忠华41万元。
被上诉人李忠华主张，原审第三人高迎光欠郭某款，郭某欠我款，高迎光将债务转移给上诉人赵彦龙，我同意，其他人也同意，故债务转移成立，上诉人赵彦龙应偿还41万元。该债务转让与钩机、翻斗车的买卖无关。提供的证据有：1、2013年2月2日欠据一份，拟证明赵彦龙同意替原审第三人高迎光偿还欠款，债务已经发生转移；2、郭某当庭证言一份，拟证明，郭某欠李忠华52万元，而高迎光欠郭某46万元。2013年2月2日，郭某为证明有债权且将可能收回的债权直接偿还给李忠华，便与李忠华及其他两人来到高迎光家索要欠款46万元。郭某向高迎光表示不收回欠款就要在高家过年。高迎光给赵彦龙打电话，赵彦龙来到高迎光家，与高迎光核计完后说要替高迎光还钱，我问李忠华是否同意，李忠华同意后，赵彦龙为李忠华出具了欠据。当时赵彦龙向我要宫某抵押的手续，我承诺他还清欠款后再给他。后来我把抵押手续还给宫某了，因抵押权没有转移，且此事与宫某无关。
上诉人赵彦龙、原审第三人高迎光对上述证据的真实性无异议。
上诉人赵彦龙主张，我不欠被上诉人李忠华款，因郭某与被上诉人李忠华在快过年时向高迎光要钱，我才同意替高迎光偿还欠款46万元，并给被上诉人李忠华出具欠据。被上诉人李忠华没有将宫某抵押手续给我，我不同意偿还41万元。该债务转让与钩机、翻斗车的买卖无关。提供的证据有：2013年2月2日承诺书一份，拟证明如果高迎光把抵押物给上诉人，上诉人就偿还被上诉人41万元。
被上诉人李忠华对上述证据的质证意见是：对该证据真实性无异议，但其前提是上诉人赵彦龙还清本案的欠款，且被上诉人李忠华不是承诺人，上诉人赵彦龙应该另案处理。原审第三人高迎光对该承诺书的真实性无异议。
原审第三人高迎光主张，2013年2月2日，上诉人赵彦龙、被上诉人李忠华、证人郭某与其商定，高迎光原向郭某借的6万元，由高迎光向被上诉人李忠华偿还5万元，余款由上诉人赵彦龙偿还给被上诉人李忠华。其已按约定将5万元偿还给李忠华。无证据提交。
本院认为，上诉人赵彦龙提供的承诺书，被上诉人李忠华及原审第三人高迎光对其真实性无异议，且得到承诺人郭某的认可，故对该承诺书的真实性本院予以采信；被上诉人李忠华提交的2013年2月2日欠据及郭某当庭证言，上诉人赵彦龙及原审第三人高迎光均无异议，本院予以采信。上诉人赵彦龙同意替原审第三人高迎光偿还欠款，是债务的加入，故应偿还给上诉人李忠华41万元。
综上，经本院审理查明，案外人宫某曾给郭某出具40万元借据，原审第三人高迎光为担保人；2012年7月7日郭某主张该款时，原审第三人高迎光为郭某出具借据：今借郭某人民币40万元；同年8月31日，原审第三人高迎光因经商向郭某借款6万元，并出具借据：今欠郭某人民币6万元。郭某向原审第三人高迎光多次主张债权，上诉人赵彦龙于2012年12月29日为郭某出具欠据：“今欠郭某人民币46万元，2013年1月10日还10万元，春节前付6万元，2013年6月末每月还10万元，9月末还清。”
因郭某欠被上诉人李忠华53万元未能偿还，在被上诉人李忠华向郭某索要欠款时，2013年2月2日，郭某将被上诉人李忠华领至原审第三人高迎光家，准备从原审第三人高迎光处清回欠款后直接偿还给被上诉人李忠华。郭某对原审第三人高迎光表示不收回欠款便住在原审第三人家，原审第三人高迎光给上诉人赵彦龙打电话后，上诉人赵彦龙来到原审第三人高迎光家，表示如果相信上诉人，上诉人愿意偿还该46万元，原审第三人表示自己使用的5万元由其偿还。当日，上诉人赵彦龙为被上诉人李忠华出具欠据：今欠李忠华人民币46万元，2013年3月末还5万元，4月末还5万元，5月10日前还20万元，6月末还5万元，7月份末还5万元，8月末还清；本人有龙工铲车……作抵押；欠款人赵彦龙，保人郭某。同日，郭某承诺：赵彦龙2013年8月末把欠李忠华46万元还清，由宫某做抵押的厂房手续交给赵彦龙，郭某与宫某的债务关系由赵彦龙自行处理，赵彦龙未还清李忠华欠款之前，赵彦龙无权干涉郭某与宫某的债务关系；承诺人郭某，中间人高迎光，见证人李忠华。此后，原审第三人偿还给被上诉人李忠华5万元，至2013年4月，被上诉人李忠华向上诉人赵彦龙索要余款41万元时，上诉人赵彦龙以与被上诉人李忠华无债权债务关系为由，拒绝偿还。
本院认为，上诉人赵彦龙与被上诉人李忠华及郭某原无债权债务关系，但原审第三人高迎光欠郭某款，上诉人赵彦龙同意替原审第三人高迎光偿还该欠款是债务的加入，此后，郭某经被上诉人李忠华同意，将其对被上诉人李忠华的债务转移给上诉人赵彦龙，符合法律规定，且转移各方均同意。上诉人赵彦龙应按各方的约定偿还尚欠上诉人李忠华款41万元。上诉人赵彦龙主张其与被上诉人李忠华无债权债务关系、债务转移协议已失效，被上诉人李忠华、原审第三人高迎光、郭某均不认可，且上诉人赵彦龙未能提供任何证据证明，故对其这一上诉主张本院不予支持。上诉人赵彦龙二审庭审时主张，如被上诉人将宫某抵押手续交付，便同意偿还41万元。首先，承诺人不是上诉人李忠华，且承诺给付抵押手续的前提是上诉人赵彦龙偿清转移的全部债务，上诉人赵彦龙未履行这一义务；其次，按郭某主张是宫某向其提供抵押物，该抵押权是否转移应在另案中解决，故对上诉人赵彦龙这一上诉主张本院无法支持。
综上所述，一审法院认定的债务转移事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人赵彦龙的上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人赵彦龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年一月九日
书记员 ：沈雪轩