江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第0185号
上诉人（原审被告）陆启宽，男，汉族，1954年9月20日生。
委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李广，男，汉族，1979年11月7日生。
被上诉人（原审原告）董红霞，女，汉族，1988年10月2日生。
被上诉人（原审原告）李思绮，女，汉族，2010年11月25日生。
法定代理人李广、董红霞，系李思绮父母。
以上三被上诉人共同委托代理人王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
上诉人陆启宽因与被上诉人李广、董红霞、李思绮（以下简称李广等三人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2012）东民初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月20日15时许，李广驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿东海县房山镇大戚村水泥路由北向南行驶至民主村路大陆庄路口处，与一辆手扶拖拉机沿大陆庄东西土路由西向东行驶发生交通事故，造成李广、董红霞、李思绮受伤，摩托车损坏。
事故发生后，李广等三人被送到东海县人民医院治疗，李广诊断为右胫腓骨上段骨折，右股骨内髁骨折，右小腿软组织挫伤，住院治疗46天，支付医疗费14396元；董红霞诊断为右胫腓骨中下段骨折，住院治疗20天，支付医疗费5896.44元；李思绮受伤治疗，支付医疗费750元。经连云港市东海县人民医院司法鉴定所鉴定：李广需休息6个月、护理期3个月，营养期限2个月。今后治疗费1000元，伤残未到评定时机。董红霞需休息10个月，护理期限5个月，营养期限3个月。今后治疗费5000元，伤残未到评定时机。
2011年12月28日，东海县公安局交通巡逻警察大队因道路交通事故成因无法查清，双方当事人陈述不一致，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，制作了交通事故证明书。
一审庭审中，双方当事人均未提供新证据。李广等三人在庭前申请调取东海县公安局交通巡逻警察大队卷宗，原审法院在庭审中出示了东海县公安局交通巡逻警察大队对相关人员的询问笔录及照片和现场图。照片和现场图显示：李广驾驶的二轮摩托车在事故现场十字路口南15米处南北路的路东倒向左侧，摩托车右侧中部呈现被撞破碎痕迹。手扶拖拉机逃逸。询问笔录具体情况如下：
2011年11月22日，李广陈述：2011年11月20日15时许。我驾驶二轮摩托车沿大戚村至民主村南北水泥路由北向南行驶至事故地点，遇一辆手扶拖拉机沿大陆庄东西土路由西向东行驶，手扶拖拉机前部与我车右侧相撞，造成我和家属董红霞和女儿李思绮（2岁）受伤和摩托车损坏，对方手扶拖拉机逃逸了；驾驶人不高，脸长，有50多岁，头发适中，我能认出他；是旧的手扶拖拉机，没有驾驶顶篷子，车上拉的新收的稻子；对方车正前部撞我右腿与我车有接触我听见声音了。
2011年11月22日，董红霞陈述：当时我和女儿李思绮乘坐在我丈夫李广驾驶的二轮摩托车后面，我们摩托车正在由北向南行驶的时候，一辆手扶拖拉机突然从右侧路口出来，摩托车右侧与拖拉机前部相撞了；我只看见拖拉机头部，车不算太旧。
2011年11月24日，陆启宽陈述：2011年11月20日13时左右我到地里收稻子的，我家的地在村西侧一里多远，下午二点多收完水稻后我让同村陆某乙帮忙用他家的手扶拖拉机将水稻拉回我家的，一共拉了三趟，二点多钟就拉完了，水稻拉完后我就到地里挑草了，一直到天黑才回家。我家有手扶拖拉机，当天下午陆其来借我家手扶拖拉机拉水稻的。我没有开手扶拖拉机。
2011年12月13日，证人桑同响陈述：2011年11月20日15-16时左右，在房山镇民主村大陆庄路口发生的交通事故，当时我路过事故现场的；当时我骑自行车是从家出来准备到大陆村找陆启宽买小猪的，我认识他有二三年了，他经常介绍我去买猪的，这次我和他没有预约，就直接到大陆村找他想买小猪的，我骑自行车是沿大陆村至民主村南北路由南向北行驶的，在接近事故地点看见前面有一辆摩托车大约由4-5百米远在由北向南行驶，我就继续向北行驶，在我又抬头的时候突然看见这辆摩托车已经摔倒在路中心偏东，这时我距离摩托车大约100米远，同时我看见一辆旧手扶拖拉机由西向东行驶，车厢里是散装的稻谷，已经行驶至路口东，距南北路东侧大约7-8米远，我就继续骑自行车到摩托车跟前下车与摩托车大约5米左右，距手扶拖拉机大约7-8米远，看见手扶拖拉机驾驶人像是陆启宽，我就大喊一声“老陆”同时我招招手示意他停车，陆启宽看见是我，他向我摆摆手，我就快骑自行车到手扶拖拉机车厢右侧我说“跟我买小猪呢”他说“暂时捞不到”我说“我回去了，等你忙清了我再找你”，我又说“后头这人倒了你不能给扶起来啊”他“嗷”一声并且说“就是我们庄人”。我就骑自行车向南回家了，后面什么情况我就不知道了；我与伤者没有亲戚关系，我是前天晚上到赵集村桑同佃家买鸡，遇到现在我知道叫董志军的人，我问桑同佃这个人来干什么的，桑同佃说是来借钱的，就说起来这个事故了，我就说有一天我看见事故的，他们就问我能否来作证，我就答应了。
2011年11月20日，证人陆某乙陈述：我和陆启宽是堂兄弟，事故当天我用我家的拖拉机拉了六趟稻子，陆启宽家我拉了三趟，我自己家拉了三趟，拉第六趟的时候事故已经发生了；当时我驾驶手扶拖拉机从田里拉稻子回家看见前面路上一堆人在围看，我下车看见路上有辆摩托车倒在路上，一男一女躺在地上边上一个小孩，看完我就开车回家了；我到田里的时候陆启宽和他老婆已经在田里了；当天我没有看见陆启宽开拖拉机。
2011年12月18日，证人陆某甲陈述：当时我骑摩托车和父亲陆某乙在田地里收稻子，看见父亲装好车要开车了，我就骑摩托车先回家等他一起卸稻子，我到家等有一会感觉父亲怎么还没有来，我就又骑摩托车回去看看，接近南北水泥路的时候看见路口水泥路上围着很多人，我就停车去看，结果是一辆摩托车摔倒在路口南侧路东一男一女一小孩倒在路东沟里，我抬头看见我父亲驾驶的拖拉机还在路口西侧100米远向东行驶，他车到水泥路后也停车过去看看，后来是我父亲先开车回家我也就骑摩托车回家了；事故前我在田地里没有看见我二爷陆启宽；我来家的时候和又回去的时候一路没有看见有拖拉机。
原审法院另查明，陆启宽驾驶的车辆未投保交强险。事故发生后，陆启宽未支付给李广等三人任何费用。
以上认定的事实，有当事人的当庭陈述及李广等三人当庭举证的交通事故证明书、法医鉴定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据；原审法院调取东海县公安局交通巡逻警察大队的交通事故卷宗一册等证据予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是李广驾驶的摩托车是否与陆启宽驾驶的手扶拖拉机发生交通事故。首先，从东海县公安局交通巡逻警察大队提供的现场照片和现场图以及李广等三人的伤情诊断报告来看，李广驾驶的摩托车是由北向南行驶，事故发生后摩托车车身倒向左侧，李广的伤诊断为右胫腓骨上段骨折，右股骨内髁骨折，右小腿软组织挫伤；董红霞的伤诊断为右胫腓骨中下段骨折；李广的摩托车损坏也在右侧，据此推断的损伤不是自己摔伤，而是外力所致。其次，从证人桑同响证言分析，证人桑同响证明在事故现场看见陆启宽驾驶手扶拖拉机由西向东行驶，当时周围无其他车辆经过，其证言与东海县公安局交通巡逻警察大队制作的现场照片及现场图相印证，能够进一步推断是陆启宽驾驶手扶拖拉机与李广驾驶的摩托车发生碰撞，且在事故发生后驾车离开现场，没有及时报警、救治伤者。因此，原审法院对东海县公安局交通巡逻警察大队制作的现场照片和现场图以及证人桑同响的证言予以采信。再次，从陆启宽陈述及证人陆某甲证言分析，陆启宽的陈述与证人陆某甲的证言相矛盾。证人陆某甲证明事故前在田地里没有看见陆其宽。而陆启宽称在事故当天即2011年11月20日13时左右在地里收割水稻的，他家的地在村西侧一里多远，下午二点多收完水稻后用同村陆某乙家的手扶拖拉机将水稻拉回他家，一共拉了三趟，二点多钟就拉完了，水稻拉完后就到地里挑草，一直到天黑才回家。另外，陆启宽的陈述也与常理不符。其称自家有手扶拖拉机，当天下午陆其来借他家手扶拖拉机拉水稻的。按正常情况陆启宽收完水稻要将水稻运回家必然经过东西走向的十字路口，而陆启宽却为了回避这一事实，谎称在正值农忙季节时将自家手扶拖拉机借给他人使用，自己却借别人手扶拖拉机用。因证人陆某乙系陆启宽的堂弟，证人陆召某甲系陆某乙儿子，两名证人均与陆启宽有利害关系，且证言又与陆启宽陈述存在矛盾，故对证人陆某乙、陆某甲的证言本院不予采信。综上，原审法院推定陆启宽驾驶的手扶拖拉机与李广驾驶的摩托车发生交通事故，且陆启宽肇事逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。但由于陆启宽驾驶的机动车未投保交强险，因此陆启宽首先应当对李广等三人的损失在交强险范围内承担赔偿责任；对李广等三人超过交强险范围的损失按双方的过错责任分担，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。所以本次事故陆启宽应承担全部赔偿责任，鉴于李广等三人对超过交强险部分只要求陆启宽承担50%，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于李广等三人诉讼请求中的今后医疗费问题，可待今后实际发生后另行主张。
原审法院根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，李广等三人因本次交通事故造成的损失为：李广医疗费14396元，误工费5402元，护理费2701元，营养费600元，住院伙食补助费828元，交通费200元，鉴定费900，合计25027元。董红霞医疗费5896.44元，误工费9004元，护理费4502元，营养费900元，住院伙食补助费360元，交通费200元，鉴定费900，合计20302.44元。李思绮医疗费750元。根据法律规定，陆启宽应在交强险限额内承担李广等三人的损失为医疗费10000元，误工费14406元，护理费7203元，交通费400元，合计32009元；在交强险限额外赔偿李广等三人的损失为医疗费11042.44元，营养费1500，住院伙食补助费1188元，鉴定费1800元，合计15530.44元的50%为7765.22元。李广等三人以上的损失共计39774.22元。
综上，对李广等三人诉讼请求中的合理合法部分，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，作出如下判决：一、陆启宽因本次交通事故应赔偿李广等三人各项损失共计39774.22元，定于判决生效之日起15日内付清；二、驳回李广等三人其他的诉讼请求。案件受理费500元，由陆启宽负担（已由李广等三人垫付，待陆启宽给付赔偿款时一并支付给李广等三人）。
上诉人陆启宽不服原审判决上诉称：原审判决认定是上诉人发生交通事故，导致被上诉人受伤并承担事故全部责任，是毫无事实和法律依据的。一、交通事故发生后，被上诉人李广陈述：“我能认出他”，上诉人被交警带到东海医院住院病房让被上诉人辨认，被上诉人说“不像”，并没有确认上诉人就是交通肇事者。二、交通事故发生后，被上诉人李广陈述：“手扶拖拉机前部与我车右侧相撞，上诉人的手扶拖拉机同样被交警开到交警队进行鉴定。经过鉴定，上诉人的手扶拖拉机也不是发生本案交通事故的事故车辆。三、原审法院调取交警部门对证人陆某乙、陆某甲的调查笔录均证实上诉人不是本案交通事故的肇事者，但原审法院认定陆某乙、陆某甲与上诉人有利害关系，认定陆某乙与上诉人是堂兄弟是错误的，他们只是庄邻关系。因此对其证言不予采信也是错误的。四、桑同响的证言是虚假的，是伪证，不具有法律效力。其一，从桑同响的证言看，证人说认识上诉人“有二、三年了，他经常介绍我去买猪的”。事实上，上诉人不但从未与桑同响有业务上的交往，而且也不认识该证人。其二，证人桑同响说：“我骑自行车是沿大陆村至民主村南北路，由南向北行驶的，在接近事故地点看见前面有一辆摩托车大约有四、五百米远在由北向南行驶，我就继续向北行驶，在我又抬头的时候，突然看见这辆摩托车已经摔到路中心偏东”也不符合常理。其三，证人桑同响怎么晚上到沭阳县赵集村桑同佃家买鸡？且被上诉人董红霞之父董志军恰又在此时晚上向桑同佃借钱？证人桑同响与被上诉人董红霞之父这种不期而遇是巧合还是故意编造？让人匪夷所思。其四，证人桑同响的证言没有其他证据相印证，属于孤证。而原审法院无视本案的其他证据，妄加推断，恣意以本案证人桑同响的不实证言作为判案依据，是严重的司法不公。以上分析足以说明桑同响所作的证言伪证不具有任何法律效力。五、原审判决适用法律错误。综上所述，恳请二审法院公正、公平审理，依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李广等三人答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，请二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持原判。二、原审法院在认定证人的关系问题上正确合法。认定陆某乙与上诉人是堂兄弟关系，是根据证人陆某乙自己在东海县交警队里的谈话。并且证人陆召某乙东海县交警队里谈话时陈述：事故前我在田地里没有看见我二爷陆启宽。因证人陆某乙、陆某甲与上诉人有利害关系，所以原审法院作出认定正确合法。三、原审法院在认定证人桑同响证言的问题上正确合法，被上诉人与证人素不相识，正是看到真实情况的证人。恰恰相反的是，上诉人的陈述前后矛盾，难以自圆其说，是想逃避法律责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2011年11月24日，东海县公安局交通巡逻警察大队的工作人员在询问上诉人陆启宽为何到东海县公安局交巡警大队接受询问的问题时，陆启宽回答：“因为2011年11月20日下午在房山镇民主村桥头发生的交通事故，有人指认说是我驾驶拖拉机发生事故后逃逸了”。东海县公安局交通巡逻警察大队的工作人员问：“据摩托车驾驶员指认，你就是拖拉机驾驶员，你如何解释？”，陆启宽回答：“我没有开拖拉机，如果有其他证据证明是我开拖拉机，我愿意接受处理。另外我刚到医院病房时，伤者说可能是我驾驶拖拉机的。”
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案上诉人上诉理由的争议焦点也是原审法院在原审判决中陈述的问题，即：与李广驾驶的摩托车发生交通事故的是否是陆启宽驾驶的手扶拖拉机。针对上诉人的上诉理由，本院依据本案已查明的事实认为，本案证人桑同响出证时间为2011年12月13日，而在事故发生后的2011年11月24日，东海县公安局交通巡逻警察大队的工作人员在询问上诉人陆启宽为何到东海县公安局交巡警大队接受询问的问题时，陆启宽的回答即说明在证人桑同响作证前已有人指认是其驾驶拖拉机发生事故后逃逸了，可见指认上诉人陆启宽为本案交通事故当事人的并非孤证。上诉人陆启宽亦表示“如果有其他证据证明是我开拖拉机，我愿意接受处理”。且从公安交警部门的谈话笔录中并没有被上诉人曾表示陆启宽“不像”的记录，另外上诉人陆启宽自己陈述“另外我刚到医院病房时，伤者说可能是我驾驶拖拉机的。”因此原审法院根据查明的案件事实推定陆启宽驾驶的手扶拖拉机与李广驾驶的摩托车发生交通事故并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采信。
对上诉人陆启宽提出的“经过鉴定，上诉人的手扶拖拉机也不是发生本案交通事故的事故车辆”的问题，本院认为，上诉人的手扶拖拉机虽经鉴定没有碰撞痕迹，但并不能得出上诉人的手扶拖拉机也不是发生本案交通事故的事故车辆的结论。根据摩托车驾驶人李广的表述“对方车正前部撞我右腿与我车有接触我听见声音了。”如果上诉人的手扶拖拉机正前部撞其右腿，即使听到声音，也不一定留下痕迹。对上诉人提出的原审法院认定陆某乙、陆某甲与上诉人有利害关系是错误的及桑同响的证言是否伪证的问题，本院认为，证人陆某乙、陆召某乙与公安交警部门的工作人员最初谈话时就已承认双方存在亲戚关系，原审法院认定两证人与上诉人有利害关系并无不当；另外，上诉人认为桑同响的证言是伪证只是其单方推理而已。因此上诉人的上述观点均无事实依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陆启宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年二月十日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；