江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0212号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司），住所地江苏省宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人李雪慧、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储永忠，男，汉族，1963年4月6日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人储永忠财产保险合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2013）宜商初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
储永忠原审诉称：2013年3月10日，其驾驶苏B×××××轿车，与蒋某某驾驶的二轮摩托车相撞，致两车损坏、蒋某某受伤的交通事故，交警认定其负事故全部责任。蒋某某住院期间的医疗费162212.29元已由其支付，车损2000元，事故还造成其车损17000元，施救费300元，合计181512.29元。其的车辆投保于保险公司，为此诉至法院，请求判令保险公司支付理赔款181512.29元，并承担本案诉讼费用。
保险公司原审辩称：对事故发生的事实无异议，对责任认定要求根据事故现场图及双方的陈述笔录确定；对于储永忠的赔偿请求，其认为首先应考虑双方的过错程度。其次蒋某某有颈椎退行性病变，故蒋某某在事故前颈椎自身存在疾病，再伴以交通事故的外力因素，造成严重后果，产生16万余元的医疗费，故医疗费应考虑外伤参与度，按照外伤参与度比例计算赔偿，并依据保险合同约定，要求扣除非医保用药。对于储永忠的车辆定损金额无异议，但需扣除由蒋某某车辆应承担的赔偿数。施救费同意赔偿200元。
原审法院审理查明：2012年8月4日，储永忠为其所有的苏B×××××号轿车（投保时该车系新车未上牌）向保险公司投保交强险，保险金额为50万元的第三者商业责任险，保险金额为319800元的车辆损失险及三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2012年8月5日起至2013年8月4日止。保险公司已收到储永忠交纳的保险费。机动车第三者责任保险条款第十四条规定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
原审法院另查明：2013年3月10日10时40分许，储永忠驾驶苏B×××××轿车，沿宜兴市湖父镇银湖村村道由北向南行驶至金湖路路口左转弯时，与沿金湖路由东向西行驶的蒋某某驾驶的机动车状态为注销的苏B×××××二轮摩托车相撞，造成两车损坏、蒋某某受伤的交通事故。公安机关交通管理部门经调查后，认定储永忠的过错行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任；蒋某某驾驶已注销的苏B×××××二轮摩托车上路行驶，其过错行为与事故发生无直接的因果关系，不承担事故责任。保险公司核定苏B×××××车损为17000元，苏B×××××车损为2000元。经修理，储永忠支付其车辆修理费17000元。储永忠还支付其车辆施救费300元。对于蒋某某的摩托车修理费2000元，储永忠已经赔付给蒋某某。
原审法院又查明：事故发生后，蒋某某即被送至宜兴市第二人民医院治疗，被诊断为右股骨粉碎性骨折、右股动脉破裂、颈脊髓损伤、颈椎病、椎体后纵韧带钙化伴椎间孔及椎管狭窄等伤，行右股骨粉碎性骨折切开复位内固定＋植骨术，右股动脉破裂修补术，于2013年4月10日出院，共花费医疗费51837.55元。该院辅助检查蒋某某颈椎退行性病变等。出院时，该院建议蒋某某对颈椎椎管狭窄至上级医院进一步就诊。同日，蒋某某转院至无锡市第二人民医院治疗，行经前路颈椎间盘切除减压椎间植骨融合自锁钢板内固定术，于2013年4月27日出院，共花费医疗费92381.91元。同日，蒋某某回到宜兴市第二人民医院住院治疗，行右股骨骨折术后内固定远端锁钉取出术，于同年6月26日出院，共花费医疗费17932.83元。蒋某某共计花费医疗费162152.29元，该款储永忠已经赔偿给蒋某某。
原审审理中，双方一致确认储永忠的保险车辆施救费为200元。储永忠陈述蒋某某受伤治疗尚未终结。
原审审理中，根据保险公司的申请，原审法院依法向公安机关交通管理部门调取了本起交通事故案卷材料中的询问笔录，事故现场照片及现场查勘图。储永忠在询问笔录中陈述称，当时其驾驶苏B×××××轿车至湖父派出所门口的路口左转弯往东时，路口还有一辆轿车停在路边，影响了其的视线。其车辆左转弯时，从东面过来一辆摩托车，速度较快，其看见时已经来不及避让，两车就撞到一起，其没有靠路口中心点左侧转弯等内容。蒋某某在询问笔录中陈述称，当时其驾驶二轮摩托车从湖父卫生院买药回家，往玉女潭方向往西直行，车速大约40码左右，其当时没有看见什么车辆，就正常往前行驶，行驶至桥上时，看见桥北面路上由北往南开来一辆轿车，没有停车迹象，就撞到轿车上，两车相撞在其行驶的车道上等内容。事故现场照片及现场查勘图载明，事发地点位于没有交通信号灯控制的交叉路口，蒋某某车辆行驶方向划有2条机动车道，该方向右侧车道外无人行车道，储永忠驾驶车辆左转弯时与蒋某某直行的车辆相撞，两车辆在蒋某某行驶方向的左侧车道内相撞，事故现场未发现还有另一辆轿车停在路口。储永忠对上述证据均无异议。保险公司认为，储永忠在笔录中陈述，在银湖村村道内停放一辆机动车，该车阻碍了储永忠的视线，导致储永忠无法及时发现由东向西行驶的蒋某某，故遮挡视线的机动车也应承担责任；蒋某某没有靠最右侧车道行驶车辆，且通过路口时未减速慢行，故蒋某某应对事故发生承担一定责任，储永忠不应承担全部责任。
原审审理中，双方对医疗费中是否应扣除非医保费用存在争议。储永忠认为，其投保时，保险公司未就免责条款向其进行告知，故不应扣除非医保用药。保险公司认为，根据保险条款规定，医疗费按照国家基本医疗保险的范围核定，投保时储永忠在投保单上签名，证明其已就免责条款向储永忠明确告知，故医疗费中应扣除非医保费用。保险公司并提供签有储永忠名字的投保单一份。对此储永忠不予认可，认为该投保单中投保人签章处“储永忠”的签名不是其本人书写，要求进行笔迹鉴定。原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：投保单投保人签章处“储永忠”签名字迹与比对材料“储永忠”签名字迹不是同一人书写。储永忠、保险公司对该鉴定意见书均无异议。
上述事实，有储永忠提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用明细清单、机动车辆保险快速处理书、机动车辆损失估价清单、发票、收条，有保险公司提供的保险条款、投保单，司法鉴定意见书、调查材料及庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：储永忠为其所有的苏B×××××轿车向保险公司投保交强险等险种并交纳相应的保险费，故双方之间的机动车保险合同关系成立且合法有效。保险期间内，被保险人储永忠在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失及保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。
关于事故责任，原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条规定，在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。摩托车应当在最右侧车道行驶。根据公安机关交通管理部门拍摄的事故现场照片及制作的现场查勘图，结合事故双方当事人的陈述，可以确认蒋某某车辆行驶方向虽然划有2条机动车道，但该方向右侧车道外无人行车道，且事发地点系没有交通信号灯控制的交叉路口，故蒋某某向前直行时，未在最右侧车道行驶，其应当注意避让右侧车道内向前直行的行人及向右转弯的车辆及行人。本起事故是由于储永忠向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，且未让优先通行的一方先行所造成。储永忠在公安机关交通管理部门向其调查时虽然陈述称事发当时有另一辆轿车停放在路口，影响了其的视线，但该陈述仅是储永忠的单方陈述，未有其他证据相印证，保险公司也未提供其他证据予以证实，故不应采信。综上，公安机关交通管理部门对本起事故责任所作认定并无不当，应予以确认。保险公司认为储永忠不应承担全部责任，蒋某某应对事故承担一定责任的抗辩意见，应不予采纳。
事故发生后，蒋某某因治疗花费医疗费162152.29元，原审法院予以确认。关于外伤参与度，原审法院认为，蒋某某就诊时，宜兴市第二人民医院入院诊断蒋某某患有颈椎病，辅助检查蒋某某颈椎退行性病变，但保险公司未提供证据证明该院对蒋某某的颈椎退行性疾病一并进行了治疗并花费医疗费的事实，保险公司提出蒋某某在事故前颈椎自身存在疾病，故医疗费应考虑外伤参与度，按照外伤参与度比例计算赔偿的主张，应不予支持。
关于医疗费中是否应扣除非医保费用，原审法院认为，保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的规定，该条款属于免责条款，保险人在订立合同时应当对其中有关免责的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司认为其履行免责条款明确说明义务的证据为签有储永忠名字的投保单，但经鉴定，该投保单中储永忠的签名非储永忠本人所写，无法证明保险公司已履行明确说明义务，故相关免责条款依法不产生效力，保险公司要求扣除非医保费用的主张，应不予支持。综上，上述医疗费162152.29元，应为蒋某某交通事故创伤治疗所必须，储永忠陈述称蒋某某受伤治疗尚未终结，储永忠也未提供证据证明蒋某某已放弃向其主张权利。而交强险的设立目的主要在于保障交通事故受害人因事故造成的损失能够获得基本保障，故交强险医疗费用限额10000元应预留给伤者蒋某某，储永忠支付的医疗费162152.29元，根据储永忠所负事故全部责任，保险公司应在第三者商业责任险限额内予以赔偿。对于蒋某某的摩托车车损2000元，保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿。储永忠因事故造成保险车辆修理费损失17000元，储永忠有权根据其购买的车辆损失险要求保险人赔偿，故储永忠要求保险公司承担保险责任符合合同的约定和法律的规定，应予支持。保险公司提出其中应扣除由蒋某某车辆应承担赔偿数额的主张，应不予支持。施救费200元，保险公司应予赔偿。保险公司共计应支付储永忠保险赔偿金181352.29元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条第四款之规定，判决：保险公司应于判决生效之日起10日内支付储永忠保险赔偿金181352.29元。二、驳回储永忠的其他诉讼请求。本案案件受理费3930元，鉴定费2000元，二项合计5930元，由保险公司负担5927元，由储永忠负担3元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.交警部门认定储永忠负事故的全部责任不妥；2.事故伤者蒋某某自身颈部存在疾病，应按外伤参与度比例承担部分医疗费用。原审认定事实的证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
储永忠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于事故责任认定的问题，原审法院依据事发现场及经过对事故责任所作认定有事实及法规依据，故保险公司提出的储永忠不应承担事故全部责任的依据不足。关于事故伤者自身疾病应否按外伤参与度比例承担部分责任的问题，原审法院以保险公司未提供证据证明医院对伤者颈椎退行性疾病一并进行治疗并花费医药费的事实为由，对保险公司要求伤者按外伤参与度比例承担部分责任的主张不予支持的认定正确。综上，保险公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年四月一日
书 记 员 吕明天