上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10271号
上诉人（一审原告）：李赞玉，女，汉族，1969年8月5日出生，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：路嘉明，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴文升，男，1949年9月10日出生，台湾台北县人。上诉人李赞玉因与被上诉人吴文升股东出资纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人李赞玉及其委托诉讼代理人路嘉明律师，被上诉人吴文升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李赞玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院事实认定有误，李赞玉依据法律偿还许某的债务是正当的。2、一审法院适用法律不正确。吴文升没有履行出资义务。东利公司系一人有限公司，李赞��作为名义股东已经实际承担了对许某的赔偿责任，故可以依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法》司法解释三）第26条进行追偿。被上诉人吴文升辩称，东利公司的出资到位，李赞玉不应向其追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。李赞玉向一审法院起诉请求：吴文升应偿付李赞玉为其代偿的债务人民币40万元（以下币种同）。事实与理由：李赞玉担任东利公司名义股东，吴文升作为实际出资人经营公司。在东利公司经营期间，因吴文升未履行出资义务，致使公司长期亏损。另案判令东利公司应偿还债权人许某40万元。李赞玉系东利公司注册的法定代表人及唯一股东，故其被迫借款偿还许某40万元债务。现李赞玉依据《公司法》司法解释三第26条的规定向一审法院起诉。吴文升在一审中答辩称：不同意李赞玉的诉讼请求。另案还款系李赞玉个人借款，与东利公司无关。吴文升已履行对东利公司出资义务。一审法院认定事实：一、1995年12月，东台公司注册成立，工商登记的注册资本为50万元，股东为上海XX厂（以厂房作价25.5万元出资，占注册资本51%）、李赞玉（以现金24.5万元出资，占注册资本49%），法定代表人为李赞玉。1996年7月8日，吴文升吴文升与松江县李塔江镇金闸村签订《上海XX有限公司承包经营合同》1份，约定双方共同投资设立东台公司，到1996年6月底止，总投资额为51万元，其中吴文升（以李赞玉的名义）投资34万元，金闸村投资17万元，企业的生产、生活、办公用房场地配电由金闸村提供，吴文升负责公司的生产经营管理等。2001年8月16日，上海市工商行政管理局以东台公司未按规定进行年检为由作出吊销营业执照的处罚决定。2000年8月30日，东利公司注册成立，工商登记的注册资本为50万元，股东为龚某、宋某，出资比例分别为龚某60%、宋某40%，法定代表人为龚某，当时验资资金50万元由上海XX公司转账到会计师事务所验资账户，验资完成后，该50万元归还上海XX公司。2001年3月31日，东利公司与松江区李塔汇金闸村民委员会签订厂房租赁合同，约定东利公司承租位于甘德路油墩港桥西北侧的房屋进行生产纸箱，合同上加盖东利公司公章并由吴文升作为东利公司的代表人签字。2002年5月9日，龚某和叶某签订股份转让书，约定龚某将60%股权全部转让给叶某。同日，东利公司向工商部门提交申请，申请将法定代表人龚某变更为叶某。2002年9月，东利公司进行增资，注册资本由50万元增至150万元，由叶某全额增资。增资后，叶某和宋某的股份比例分别为86.7%、13.3%。2003年4月，上海市公安局向东利公司核发上海市特种行业许可证，许可证记载东利公司治安负责人为李赞玉。2005年4月21日，叶某与李赞玉签订股权转让协议，约定叶某将东利公司86.67%的股权作价130万元转让给李赞玉，但李赞玉实际并未向叶某支付该股权转让款。后东利公司进行了相应的股权变更登记，并将法定代表人变更为李赞玉。2007年7月6日，宋某与李赞玉签订股份转让协议，约定宋某将东利公司13.33%的股权作价20万元转让给李赞玉，李赞玉亦未实际支付宋某股权转让款。后东利公司进行了相应的股权变更登记。现东利公司登记的股东为李赞玉，持股100%，公司类型为一人有限责任公司，营业期限至2016年8月31日。二、2000年8月20日，吴文升出具委托书，言明原东台公司今改为东利公司，投资人吴文升今委托龚某为法人代表，委托期限5年。委托书上委托人��文升、受托人龚某均签字确认。2005年4月25日，吴文升、李赞玉签订委托协议合同，约定东利公司及东台公司全部资产及资金为吴文升所投资，全部资产为吴文升所有。因政策规定内资企业台湾人不能作为法人代表及股东，故委托李赞玉为法人代表，李赞玉没有任何投资，今后公司所产生的利润为吴文升所有，如以李赞玉名义所购资产为吴文升与李赞玉共同所有，恐口无凭，特立此协议。2011年4月，上海市松江区石湖荡镇金胜村民委员会出具证明1份，证明吴文升于1995年来投资，先以承包经营的形式经营东台公司，后更名为东利公司，吴文升系该公司唯一出资人等。三、2013年8月1日，松江法院受理吴文升诉东利公司及第三人李赞玉股东资格确认纠纷一案〖案号：（2013）松民二（商）初字第S1797号〗，吴文升主张确认其享有100%股权并要求东利公司及李赞玉办理相应���权变更登记。该案审理过程中，松江法院通过上海市高级人民法院向上海市商务委员会发函征询东利公司股东变更事宜。上海市松江区经济委员会于2014年8月复函称：东利公司的资金来源存在我国法律法规禁止或限制准入的事项，故股东变更为吴文升不符合我国相关法律法规规定。后松江法院判决驳回吴文升的诉讼请求。该判决已生效；2015年4月20日，松江法院受理吴文升诉东利公司民间借贷纠纷一案〖案号：（2015）松民二（商）初字第S1207号〗，吴文升主张其对东利公司投资但不能登记为股东，故请求判令东利公司返还投资款50万元。松江法院经审理后，判决驳回吴文升的诉讼请求，该判决已生效；2015年7月6日，松江法院受理东利公司诉吴文升股东出资纠纷一案〖案号：（2015）松民二（商）初字第S1912号〗，东利公司请求判令吴文升补缴出资款50万元。松江法院经���理后，判决驳回东利公司的诉讼请求。该判决已生效。四、2014年3月20日，松江法院受理许某诉东利公司、吴文升民间借贷纠纷一案〖案号：（2014）松民二（商）初字第S869号〗，许某请求判令东利公司、吴文升共同偿还借款40万元。松江法院经审理后，判决东利公司偿还许某借款40万元，驳回许某对吴文升的诉讼请求。该判决已生效。2014年12月及2015年3月，李赞玉通过个人账户支付许某407,300元。一审法院认为，本案系因吴文升作为隐名股东投资东利公司而衍生的追偿权纠纷，李赞玉住所地、隐名投资的委托合同等签订地、履行地均在我国大陆，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，与当事人间民事关系有最密切联系的法律为我国大陆法律，且双方均同意适用，故本案应适用我国大陆法律。本案中，双方对李赞玉为东利公司名义股东，吴文升为东���公司实际投资人均无异议。李赞玉主张的请求权基础为最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六的规定。适用该条所需证成的要件事实至少包括：1.公司实际出资人未履行出资义务；2.公司债权人请求名义股东在未出资本息范围内对公司不能清偿债权承担补充赔偿责任；3.名义股东实际承担了赔偿责任。该些要件事实的证明责任在李赞玉。经审查，本院认为，李赞玉并未完成对上述要件事实的证明，其请求，本院不予支持。分析如下：一、东利公司设立时，依当时法律规定应经验资，东利公司验资资金确实是向案外人借款，验资完成后即还款。但从东利公司实际运作过程来看，其营运资产来自于东台公司，而东台公司由吴文升投资开办。就此，上海市松江区石湖荡镇金胜村民委员会出具的证明，吴文升出具给龚某的委托书，��文升、李赞玉间委托协议合同均有提及。故仅从验资款的借取及归还并不足以得出吴文升未履行出资义务的结论。针对东利公司2002年的增资，李赞玉不能证明该次增资系吴文升的决定，吴文升是否应履行该次增资的出资义务尚无法确定。而且针对该次增资，李赞玉也未举证证明增资款系从案外人借取之后又归还案外人。李赞玉不能证明吴文升未履行出资义务的事实；二、许某对东利公司享有债权经生效判决确认，吴文升虽否认该债权的真实性，但未能提供反证，本院不予采信。但许某对东利公司生效判决所确定债权，是否申请执行、执行情况如何，许某对未执行到位部分是否向名义股东李赞玉提出赔偿主张等，李赞玉均未举证证明。李赞玉称因法院要执行其个人财产而被迫向许某还款，亦未提供相应证据；三、李赞玉虽向许某转账支付过40万余元，但该款性质未明确，因二者还可能存在其他经济往来或协商安排，本院并不能确定该款项就是李赞玉承担的补偿赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李赞玉的诉讼请求。一审案件受理费7,300元，由李赞玉负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股东出资纠纷，因吴文升系外籍人士而使本案具有涉外因素，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条之规定，确认适用中华人民共和国法��作为本案准据法正确，本院予以确认。本案的争议焦点在于：李赞玉对许某的40万元清偿可否依据《公司法》司法解释三第26条向实际出资人即吴文升追偿。本院认为，因另案判令东利公司应偿还案外人许某借款40万元，现李赞玉作为名义股东，欲依据《公司法》司法解释三第26条向吴文升追偿，其必须满足该条款的构成要件。《公司法》司法解释三第26条得以适用的前提条件之一，即为“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任”。李赞玉主张其系名义股东，而实际出资人吴文升未履行出资义务，但其并未提供相关证据予以证明。一审法院对此作了充分论述。关于李赞玉称东利公司设立时吴文升未履行出资义务的此节主张，已生效的上海市松江区人民法院（2015）松民二（���）初字第S1912号案件已作出认定。在该案中，东利公司作为原告以吴文升未履行出资义务为由起诉吴文升补缴出资款50万元，松江法院经审查后认定，吴文升“确实已向东利公司履行了出资义务”。故本院对李赞玉的该节主张不予采信。关于公司债权人是否系以股东未履行出资义务为由要求其在公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，李赞玉对该节事实也未提供充分证据证明。故本案李赞玉对许某的清偿并不满足《公司法》司法解释三第26条得以适用的前提条件，李赞玉依据该条款向吴文升追偿的请求本院不予支持。综上所述，上诉人李赞玉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人李赞玉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。