河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终127号
上诉人（原审原告）：北京建海建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区文体路58号A座一层B028号。
法定代表人：赵海燕，董事长。
被上诉人（原审被告）：怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦B座10层。
法定代表人：胡桂荣，董事长。
委托诉讼代理人：姜晓鹏，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：段永胜，男，1973年4月6日出生，汉族，现住张家口市张北县。
被上诉人（原审被告）：樊惠明，男，1973年1月18日出生，汉族，现住张家口市张北县。
二被上诉人委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。
上诉人北京建海建筑工程有限公司（以下简称建海公司）因与被上诉人怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司（以下简称鸿翔恒居公司）、樊惠明、段永胜确认合同无效纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建海公司的法定代表人赵海燕，被上诉人鸿翔恒居公司的委托诉讼代理人姜晓鹏，被上诉人段永胜、樊惠明及其委托诉讼代理人郭振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建海公司上诉请求：判决确认鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明订立的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》无效，终止履行。事实和理由：段永胜、樊惠明不具有相应建筑资质；鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明订立的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》覆盖了建海公司已完工的全部工程内容；鸿翔恒居公司应将《商业综合楼装饰装修工程施工合同》覆盖建海公司施工的工程款支付给建海公司，不应当支付给段永胜、樊惠明。
鸿翔恒居公司辩称，建海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
段永胜、樊惠明辩称，建海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
建海公司向一审法院起诉请求：要求确认怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司与段永胜、樊惠明于2015年10月12日订立的《商业综合楼装饰、装修工程》合同无效，终止履行。
一审法院认定事实：2013年10月17日、10月23日建海公司法定代表人赵海燕以银行卡转账方式向河北兴扬房地产开发有限公司（以下简称兴扬公司）法定代表人孙雪峰分别转款1000000元、1500000元共计2500000元作为保证金，2013年10月23日兴扬房公司怀来分公司向建海公司出具了2500000元的收据一份。2013年10月9日，建海公司与兴扬房公司签订了一份《京西家居建材MALL2#楼外装修工程承包协议》，协议主要约定：建海公司包工包料承包兴扬房公司位于京西家居建材MALL2#楼外立面精装修（干挂石材、干挂铝塑板、一层不锈钢门窗、五层断桥隔热铝窗、广告牌后的硅酸钙板、中间玻璃和点式玻璃幕及真石漆等）；工程合同工期为2013年10月15日至2013年12月15日；竣工后由双方共同验收；合同价款为310万元整；工程结算方式按工程进度付款。2013年11月初，建海公司与兴扬公司又签订了《京西家居建材城楼顶发光字制作安装合同书》合同主要约定：兴扬公司位于怀来县沙城京西家居建材城楼顶发光字的制作安装及日后维护工作，工程期限为2013年11月5日至2013年11月30日，工程总额36.5万元；付款方式为合同签订后，兴扬房公司支付建海公司定金（工程总额的30%即12万元），发光字安装完毕经甲方验收合格后，在三个工作日内，兴扬公司须一次性支付余款（工程总额的70%即24.5万元）。在两份合同履行过程中，兴扬公司因资金问题使工程搁置，未向建海公司返还保证金，建海公司诉讼中称已将两份合同项下工程履行完毕，但兴扬公司并未结算清工程款。2015年10月12日，鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明签订了一份《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，主要约定：工程内容为商业综合楼装饰装修工程，双方商定采取包工包料承包方式，总价为人民币9350000元。建海公司于2016年4月5日诉至本院要求确认鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明于2015年10月12日订立的《商业综合楼装饰、装修工程》合同无效，终止履行。
另查明，鸿翔恒居公司与兴扬公司于2012年4月13日签订了一份《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》并于2012年4月27日经怀来县公证处公证，合同主要约定项目位于怀来县沙城镇府前西街、110国道交叉路口处，土地面积约11.16亩（具体位置详见附件市场平面图阴影部分）。鸿翔公司以价值1380万元的土地作为投资，不参与项目的管理，由兴扬公司负责，公司支付鸿翔恒居公司固定投资回报500万元；兴扬公司负责项目的建设、销售、市场运营的全部工作，销售收入及各项支出使用鸿翔恒居公司提供的专用账户，兴扬公司与承包商及分包商签订的合同原件交由鸿翔恒居公司一份进行备案。合同签订后，鸿翔恒居公司将项目建设用地交付了兴扬公司。合同履行过程中，兴扬公司与其他承包商签订的承包合同未向鸿翔恒居公司备案。后由于兴扬公司因资金问题使工程不能按期完工，双方于2015年8月31日又签订了一份《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目终止合作协议》，协议中约定解除双方于2012年4月13日签订的经怀来县公证处公证的《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》以及在此前后签订的所有与该项目有关的协议也一并解除；鸿翔恒居公司收回该项目工程并承担此协议签订之后该项目后期的建设费用，兴扬公司承担此协议签订之前本项目的全部债务，其融资问题自行解决，与鸿翔恒居公司无关。
再查明，鸿翔恒居公司以出让的方式取得河北京西机动车综合交易市场综合楼项目的土地，该土地的使用权人仍为鸿翔恒居公司。
重审期间，鸿翔恒居公司向法庭提供了张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1415号判决书一份，认为建海公司与兴扬公司存在合同关系。兴扬公司并未按照与鸿翔恒居公司的约定将其与建海公司的合同在鸿翔恒居公司备案，存在过错。故建海公司只能向兴扬公司主张权利。鸿翔恒居公司与他人的合同虽然覆盖了建海公司与兴扬公司的合同，但并不能因此而认定鸿翔恒居公司与他人的合同无效，且鸿翔恒居公司与他人的合同也已实际履行。
一审法院认为，依照合同的相对性原则，建海公司并非鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明于2015年10月12日所签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》的任何一方当事人，其作为合同之外的第三人，要求确认合同无效，应依法提供翔恒居公司、段永胜、樊惠明存在恶意串通而损害其利益之证据，而翔恒居公司提供的张家口市中级人民法院的生效判决已认定鸿翔恒居公司与段、樊二人签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》是有效的，显然建海公司所提供的证据的证明力不能高于生效的法律判决的证明力。故建海公司应承担举证不能的法律后果。建海公司在诉讼中陈述，其与兴扬公司于2013年10月9日、2013年11月初签订的两份合同项下的工程已完工，兴扬公司的合同主要义务亦即建海公司的合同权利系及时支付工程款、返还保证金的诉求，建海公司只能向兴扬公司主张合同权利，鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明所签订的合同也并未阻却其向兴扬公司主张合同权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告北京建海建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京建海建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，建海公司当庭提交9张书证材料。拟证明涉案合同约定的施工内容，其中有建海公司施工的。本院组织当事人进行了质证。鸿翔恒居公司认为，建海公司原审没有提交该书证材料，对此不予质证。段永胜、樊惠明主张，该书证材料不属于新证据，与本案没有关联性。本院认定如下：建海公司提交的9张书证材料，不是新证据，拟证明的内容与本案没有关联性。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，鸿翔恒居公司与段永胜、樊惠明签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律、法规禁止性的规定。段永胜、樊惠明依据该合同，履行了工程施工义务并将施工项目交付鸿翔恒居公司。据此，鸿翔恒居公司向段永胜、樊惠明支付了相应的工程款并无不当。段永胜、樊惠明有无施工资质，与鸿翔恒居公司签订《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，并不损害建海公司的利益。建海公司应当按照合同相对性原则，依据与兴扬公司签订的施工合同，向兴扬公司主张权利。《商业综合楼装饰装修工程施工合同》约定的内容是否覆盖了建海公司施工的工程项目，与建海公司的诉讼请求没有关联性。故，建海公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京建海建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李振生
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年三月一日
书记员 宋 力
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；