上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2560号
原告：阁林国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路***号***室。
法定代表人：尼尔斯·斯蒂芬(NILSSTEFANBJORK)，该公司董事。
委托代理人：周露，该公司员工。
被告：吉埃斐工业炉(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇康梧路***号***幢。
原告阁林国际货运代理(上海)有限公司为与被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起诉讼，本院待其补齐证据材料后于同年9月14日立案受理，并依法适用简易程序予以审理。后因被告下落不明需公告送达，故本院于2016年10月18日作出(2016)沪72民初2560号裁定将本案转为普通程序审理。2017年3月1日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人周露到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，原告与被告签订委托运输合同，双方约定被告委托原告为其办理进出口货物运输及清关等各项业务。2016年1月15日至3月1日期间原告按照被告委托要求，依约完成各项合同义务。合同约定付款期限为30天，但被告逾期未履行，经原告多次催要，被告公司员工于2016年6月20日通过电邮确认欠付原告款项人民币80888.57元(含诉请费用人民币28982.68元)，至今仍未予付款。原告认为，被告应承担继续履行的违约责任。为此请求判令：被告向原告支付海运费等各项费用人民币28982.68元及利息损失(按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自请求被告支付款项期限届满之日即2016年6月15日起计算至判决生效之日止)，并承担本案的案件受理费。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭抗辩，应视为其放弃了抗辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告关于涉案货物海运进口运输的往来电邮、原告签发的无船承运人提单、原告同东方国际货运有限公司(以下简称东方公司)的委托合同、东方公司开具的证明、货物进口报关单、进口税单、东方公司开具的报关费等各项代理费发票，用以证明被告通过电邮委托原告进行涉案货物从起运港丹麦腓特烈西亚运至中国上海仓库至仓库的运输，原告接受委托并依约履行了各项运输及货运事宜，原、被告间因事实履行而依法建立了海上货物运输合同关系。
2、被告确认欠付款项的电邮及附件、原、被告往来收款明细清单、原告开具的发票，用以证明被告确认欠付原告费用人民币80888.57元，其中包含涉案运输各项费用人民币28982.68元。
被告未向法院提交证据，亦未到庭质证，应视为其放弃了举证、质证的权利。
本院认证认为，原告当庭通过公开外网向法庭演示了电邮，委托合同、证明、税单、发票为原件，可确认上述证据的证据效力，各项证据相互印证可形成完整的证据链，可对其证据效力予以认定。关于上述证据的证明目的应以证据内容为准。
本院查明：
2016年1月15日被告委托原告承运涉案货物由丹麦腓特烈西亚(FREDERICIA)运往中国上海，为此原告提取货物，并签发了编号为XXXXXXXXXX的无船承运人提单。货抵上海港后原告委托东方公司对涉案货物进行报关、报检，并在海关放行后将货物运输至被告指定地点。原告于2016年3月31日向被告开具涉案货物运输的费用发票，金额为人民币28982.68元，并于2016年5月12日要求被告付款，被告于次日回复因面临现金流的困难待解决后即安排付款；原告又于2016年6月8日再次要求被告于6月15日前付款，被告当日回复表示因财务出现问题，本打算在6月安排的款项不能按时支付；后原告多次催要，被告于2016年6月20日以邮件的方式明确确认欠付原告人民币80888.57元(其中包括涉案运费等各项费用人民币28982.68元)。
本院认为：
因本案货物起运港为丹麦腓特烈西亚港，故涉案纠纷具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，若未行选择的，则按照最密切联系原则来确定。因被告缺席庭审，故双方未能就法律适用问题作出协议选择。因双方当事人均系注册成立于中国的企业法人，货运目的港为中国上海，且诉争费用支付的履行地为中国，故应认定中华人民共和国法律与涉案运输合同具有最密切联系，并进而确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案系海上货物运输合同纠纷。因被告实际委托，原告实际履行而依法建立了有效的海上货物运输合同关系，合同双方应依据诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告作为全程运输的承运人于起运港提取货物、海运承运、卸货港进口报关报检且运输至被告指定地点，已实际履行了承运人应当履行的运输义务，被告作为委托人亦应支付相应的费用。本案中，被告对原告2016年3月31日开具的发票金额未提异议；在原告2016年5月12日首次催要后仅以自身资金困难为由拖延支付，亦未对付款金额提出异议；待原告提出要求被告于2016年6月15日前支付的付款期限时，被告也仅因财务出现问题而拒绝支付，纵观上述事实可见，在原告多次向被告催要费用的过程中，被告亦未对涉案应当支付的运费等各项费用金额提出异议，且在2016年6月20日明确确认欠付原告人民币80888.57元(其中包括涉案费用人民币28982.68元)，在未有证据证明被告已支付上述费用的情况下，可对被告欠付原告涉案费用人民币28982.68元的事实予以确认，被告已构成违约，应承担继续履行的违约责任。
另，关于原告主张的利息损失，系被告迟延付款所造成的孳息损失，关于其计息起算的时间节点，本院认为双方对费用支付期限未有明确的书面约定，争议发生后双方亦未对付款期限达成补充协议，且未有证据证明双方间存有惯常的交易习惯，因此依据我国相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告主张以第二次催要的履行期限届满即2016年6月15日为利息起算的时间节点并无不当，在利率标准和计息期间均无不妥的情况下，可对原告的该项主张予以支持。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阁林国际货运代理(上海)有限公司支付运费等各项费用人民币28982.68元及利息损失(按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2016年6月15日起计算至判决生效之日止)。
如被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币525元，由被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一七年三月一日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。