北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2010号
上诉人（原审原告）韩×1，男，1951年3月29日出生。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩×2，男，1968年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）韩×3，男，1962年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）韩×4，男，1966年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）韩×5，女，1959年9月29日出生，
被上诉人（原审被告）韩×6，女，1964年7月19日出生。
上诉人韩×1因与被上诉人韩×2、韩×3、韩×4、韩×5、韩×6继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩×1及其委托代理人孟宪宏，被上诉人韩×2、韩×3、韩×4、韩×5、韩×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，韩×1起诉至原审法院称：我与韩×2等人是兄弟姐妹关系，父母分别是韩×7、王×，父母均已去世。北京市朝阳区××村33号（下称33号）院内北房东数第一间、第二间、东厢房两间及西跨院房屋一大间（现出租用于经营超市）均属于父母的遗产，因双方无法对上述遗产继承问题达成一致，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法分割上述遗产。
韩×2辩称：不同意韩×1的诉讼请求，33号院内房屋不是韩×7的遗产，33号院宅基地使用权登记在我名下，全部房屋都是我于1990年翻建的，1993年房改后变成了两个宅基地使用权证，一个登记在我名下，一个登记在韩×7名下，但是院落没有分院。
韩×3、韩×4、韩×5、韩×6辩称：同韩×2的答辩意见。
原审法院经审理查明：韩×7、王×系再婚夫妻关系，育有子女五人：韩×2、韩×3、韩×4、韩×5、韩×6。韩×7与前妻育有一子韩×1。王×于2000年5月10日去世，生前未留有遗嘱。韩×7于2010年4月16日去世，2000年5月9日，韩×7自书《遗嘱》一份，载有：”我死以后所有房产赠次子韩×2所有”。
另查，33号宅基地使用权分别登记在韩×7、韩×2名下：韩×7的地号为04010531，在东侧；韩×2的地号为04010532，在西侧。33号宅基地上有一个院落，院内现有北房五间、西侧有南北贯通的一大间房屋（用作超市经营）、东厢房两间、西厢房四间，院落南侧为门道，南侧有些房屋在宅基地范围外。上述房屋由韩×2自住或出租，双方均确认韩×7、王×生前跟随韩×2在33号院一起生活。韩×1在本村另有宅基地。
原审庭审中，韩×2提交1990年5月25日《王四营乡村民建房申请审批表》、1999年7月20日建房《申请》及《建筑施工安全协议书》，欲证明其于1990年将33号院内老房子全部拆除、重建房屋，并分别于1995年、1999年进行了翻建、新建，该院内房屋全部属于其个人所有，没有遗产可分。韩×1认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的，称建房的时候韩×2刚参加工作不久，实际出资人应该是韩×7。韩×3、韩×4、韩×5、韩×6对该份证据的真实性及证明目的均予认可。韩×1对韩×2所持《遗嘱》的真实性持有异议，后又明确表示对签名是否为韩×7所签不申请笔迹鉴定。韩×3、韩×4、韩×5、韩×6均表示如果法院认定33号院内有属于王×的房屋，其均自愿将应由自己继承的份额转给韩×2。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；第一顺序的法定继承人有配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于韩×7的遗产继承问题，韩×2举证证明了韩×7通过订立《遗嘱》的方式对该财产进行了处分，即表示将该房产全部留给韩×2所有，该《遗嘱》是韩×7真实的意思表示，应属合法、有效。韩×1对此虽持异议，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。依据该《遗嘱》，33号院内属于韩×7所有的房屋均归韩×2所有，故韩×1要求分得该些房屋无依据，法院不予支持。关于王×的遗产继承问题，韩×1系王×的继子，其并未举证证明曾对王×尽到了扶养义务，结合王×生前一直跟随韩×2共同生活、并未跟韩×1共同居住一节，法院难以认定韩×1系有扶养关系的继子女，关于其要求继承王×遗产的诉讼请求，法院亦不予支持。韩×3、韩×4、韩×5、韩×6自愿将应当继承的王×的遗产份额赠与韩×2，法院不持异议。综上，33号院内属于韩×7、王×遗产的部分均应由韩×2继承。
据此，原审法院于2015年12月作出判决：驳回韩×1的全部诉讼请求。
原审法院判决后，韩×1不服，以其与被继承人王×已形成扶养关系，有权继承王×的遗产为由，上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。韩×2、韩×3、韩×4、韩×5、韩×6同意原判。
二审诉讼中，经本院询问，各方当事人均认可，韩×7与王×再婚时，韩×1年幼，其随韩×7、王×共同生活至1974年，系由韩×7、王×抚养成年。现33号院房屋建筑面积基本与宅基地使用面积持平，约423平米。韩×2主张：地上物价值约为每平米800元至1200元。建房时出资来源于其岳父母。韩×1主张：地上物价值每平方米达几千元。经本院询问，韩×2未能说出翻建房屋具体花费数额。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、户籍关系证明信、现场勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：本案二审存在三个争议焦点，即33号院内房屋是否属于韩×7、王×的遗产；韩×1是否有权继承王×的遗产；韩×1继承的份额及方式。
首先，关于33号院内房屋是否属于韩×7、王×的遗产。据已查明的事实，33号院内原有房屋为韩×7、王×所有，1990年、1995年翻建房屋时，韩×2虽作为申请人办理了翻建手续，但其年仅二十余岁，参加劳动时间不长，经济能力有限。而根据其陈述，其翻建房屋资金来源于岳父母，但经本院询问，韩×2对建房出资情况根本不能清晰表述，也未能提供资金来源的相关证据。再有，根据韩×7的遗嘱来看，韩×7同意把房产全部赠与韩×2，说明韩×7在生前始终认为33号院内房屋系其个人财产，而并非韩×2的财产。综合上述事实，33号院内房屋应认定为韩×7和王×的遗产。
第二，韩×1是否有权继承王×的遗产。根据各方当事人陈述，韩×7、王×再婚时，韩×1年龄尚小，后其一直随韩×7、王×共同生活至成年。王×去世后，其以与王×形成扶养关系的继子女身份要求参与继承王×的遗产份额，于法有据，其合理的诉讼请求应当予以支持。原审法院认定韩×1与王×未形成扶养关系，无权继承王×遗产份额是错误的，本院予以纠正。
第三，有关继承的份额及方式。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。分割遗产时，应以方便生产生活为原则。本案中，王×死亡时，其第一顺序的法定继承人为：韩×7、韩×2、韩×3、韩×4、韩×5、韩×6、韩×1七人。因韩×7立遗嘱将其所有房产指定由韩×2继承，韩×3、韩×4、韩×5、韩×6亦自愿将应当继承的王×的遗产份额赠与韩×2，故王×的遗产份额由韩×2继承七分之六，韩×1继承七分之一。有关继承的方式，考虑到韩×1在本村另有房屋，而韩×2已通过遗嘱继承及其他继承人转赠的方式取得了33号院内房屋大部分份额，故韩×1取得的遗产以房屋折价款形式由韩×2给付更为恰当。具体数额，本院综合考虑33号院的使用状况、面积及价值，酌情认定韩×1分得遗产折价款三万元。
综上，韩×1的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22385号民事判决；
二、北京市朝阳区××村33号院内房屋由韩×2继承；
三、韩×2于本判决生效之日起十五日内给付韩×1遗产折价款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由韩×1负担25元（已交纳），由韩×2负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由韩×1负担25元（已交纳），由韩×2负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 周艳雯
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杜超男