江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初554号
原告徐优仁，男，1975年9月1江西省鹰潭市市号码36060219750914。
被告吴黄明，男，1972年1月1江西省余江县省0622197201144516。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
被告江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。
法定代表人徐小勇，公司总经理。
委托代理人胡显娟，公司员工。
原告徐优仁诉被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工二公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐优仁，被告吴黄明委托代理人王骏、被告江西省建工二公司委托代理人胡显娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐优仁诉称，2014年被告吴黄明向原告借款人民币240万元，用于支付被告江西建工二公司承建的鹰潭市金森文化广场项目的工程材料款，被告并出具借条给原告，借条注明借款期限为2年，利息口头约定为月息3分，并且被告江西建工二公司对该笔借款进行担保。借款到期后，被告吴黄明至今未归还借款本金。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告吴黄明归还借款本金240万元及利息（从2014年3月25日起计算至实际还清之日止）；被告江西建工二公司承担连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴黄明当庭辩称，原告所述全部属实，但我已归还原告徐优仁借款1704000元，该款应在我欠原告徐优仁的欠款中扣除。
被告江西建工二公司当庭辩称，我公司是不适格的被告，与本案无任何关联，应驳回原告徐优仁对我公司的诉讼请求。本案基于借贷关系衍生的担保关系不存在，伪造的印章做的担保属无效担保。原告徐优仁起诉状所称原告徐优仁向被告吴黄明出借240万借款，借条下盖了“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”这枚印章，属于伪造印章，伪造的印章在借条上的担保属无效担保，对我公司不产生任何法律效力和法律责任。我公司是江西省国资委出资监管的重点国有企业，有着严格的企业规章制度，对项目管理严谨，对印章的刊刻和使用不仅有制度的约束，还必须严格按着法律程序和国家规定刊刻。经比对，本案借条上的印章无论从印章用印时间上来看，还是从印章本身的名称来看，均明显显示属于伪造。我公司在2011年就下发了《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》，文件中明确了工程项目部印章的使用范围仅限于相关工程资料。我公司在2012年下发的《项目部印章管理办法》，整份文件都详细的规定了印章刊刻的条件、刊刻的程序和印章的使用。故我公司根本不可能会用项目部印章在借条上做担保。我公司承接了鹰潭市金森文化广场工程后，根据工程需要，我公司向南昌市公安局申请刊刻该项目部印章，南昌市公安局出具的《印章审批登记表》明确了我公司申请刊刻的项目部印章是于2014年10月11日刊刻的，印章的名称是“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化官场项目经理部”，印章编号为3601000144854。我公司还专门派了两员工晏炜和郑志峰在项目上保管印章，晏炜和郑志峰与答辩人办理了印章的领用手续，并签署了《项目部章（技术专用章）保管责任承诺书》，承诺书中明确了印章的保管和使用范围，明确规定“严禁在借贷、租赁、担保等加盖项目部印章”。故，可见，我公司刊刻和使用项目部印章均是严格按照制度和国家法律规定。与原告出具的借条上的印章相比，明显借条上的印章是伪造的，区别在于：1、字体排版不一致；2、原告借条上的印章没有数字编号，而我公司刊刻的印章有编号，编号3601000144854；3、借条上的印章是2014年4月9日盖上去的，而我公司真正刊刻印章的时间是2014年10月11日，启用印章的时间是2014年10月31日。原告徐优仁出借给被告吴黄明的240万元，均是支付到被告吴黄明的账户上，原告徐优仁与我公司没有任何资金往来。综上所述，原告徐优仁与被告吴黄明的借贷关系成立，但原告徐优仁与我公司的担保关系不成立，伪造的印章对我公司不产生任何的法律效力，故与本案无任何关联，不是本案适格的被告，请法院驳回原告徐优仁对我公司的诉讼请求！
原告徐优仁为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；
证据2、被告吴黄明身份证复印件、被告江西建工二公司企业基本信息复印件一份，证明各被告具有诉讼主体资格；
证据3、《借条》、银行转账记录复印件各一份，证明2014年3月25日，2014年4月9日被告吴黄明向原告徐优仁分二次借款人民币240万元整，用于支付鹰潭市金森文化广场项目工程材料款，被告吴黄明收到原告徐优仁借款后立即向原告徐优仁出具借条，明确了借款期限为2年；证明被告江西建工二公司是担保人，应承担连带责任；
证据4：欠条，证明约定的利息是月息三分五，付到2015年12月份之前的已经全部结清，后面的利息是打了欠条。
被告吴黄明为支持其答辩意见，在本院规定的期限内提供了下列证据：被告吴黄明偿还原告徐优仁借款票据表13张，证明被告吴黄明借款后共偿还原告徐优仁1452000元，
被告江西建工二公司为支持其答辩意见，在本院规定的期限内提供了下列证据：
证据1、《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》赣二建司【2011】08号文、《项目部印章管理办法》赣二建司【2012】63号，证明江西建工第二建筑有限责任公司对项目部印章的刊刻、使用有严格的制度，管理严谨；
证据2、南昌市公安局出具的《印章审批登记表》、江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部印章，证明江西建工第二建筑有限责任公司刊刻“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部印章”是严格按照国家规定程序刊刻的，刊刻时间是2014年10月11日，印章编号是360100014484。江西建工第二建筑有限责任公司刊刻和使用的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部印章”与原告徐优仁借条上的印章不符合，证明原告徐优仁借条上的印章是伪造的；
证据3、“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部印章”的领条和《项目部（技术专用章）保管责任承诺书》两份，证明江西建工第二建筑有限责任公司刊刻“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部印章”启用时间是2014年10月31日，并派专人保管，限制了保管了用印的范围，明令禁止在借条上用印。
本院根据原告徐优仁的申请，依法调取了被告吴62×××66号6227074107116666，以下简称666账户）在2015年6月4日起至2016年9月21日止银行交易明细，2015年8月28日666账户转账凭证一份，BR2014007号鹰潭市预拌混凝土购销合同复印件一份。
被告吴黄明对原告徐优仁提供的证据1、2、3没有异议，对证据4关联性有异议，真实性需要询问当事人，这份证据只能证明原告和被告的借款在2016年1年-2016年6月是利息按照月息三分五计算，其他不能证明。
被告江西建工二公司对原告徐优仁提供的证据认为：证据1、2、4没有异议；证据3《借条》三性有异议，因为借条上的印章属于伪造的，不能证明江西建工二公司应当承担担保责任、银行转账记录复印件各一份，无异议，但是与江西建工二公司无关。
原告徐优仁对被告吴黄明提供的证据认为收到被告吴黄明的还款，但是利息，明细表中不是汇到我个人账上的钱我不承认是收到被告吴黄明的还款。
被告江西建工二公司对被告吴黄明提供的证据无异议，但认为和江西建工二公司没有关系。
原告徐优仁对被告江西建工二公司提供的证据认为没有异议。
被告吴黄明对江西建工二公司提供的证据认为证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关的公章是在2014年10月份才办理的，本案中盖公章的时间是2014年4月9日，因此被告2所提供的证据与本案没有关联性。
原告徐优仁对本院调取的证据没有异议。
被告吴黄明对本院调取的证据没有异议。
被告江西建工二公司对本院调取的证据认为666账户银行交易明细及转账凭证真实性没有异议，关联性、合法性有异议，和本案没有任何关系；对BR2014007号鹰潭市预拌混凝土购销合同三性均有异议，该合同并不是江西贝融新型建材股份有限公司和江西建工二公司签订的，是被告吴黄明以鹰潭市诚昊商贸有限公司法定代表人的身份和是江西贝融新型建材股份有限公司的，和本案没有关联性。
综上所述，本院对以下事实予以确认，鹰潭市金森文化广场项目系被告江西建工二公司承建，被告吴黄明为江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部经理，为该项目实际施工人。2014年3月25日、2014年4月9日，被告吴黄明因鹰潭市金森文化广场项目缺少资金，分二次共向原告徐优仁借款240万元，原告徐优仁通过银行转账形式分二次将240万元支付给被告吴黄明。被告吴黄明出具借条一份，注明今借到徐优仁人民币两笔共计贰佰肆拾万元整（一笔2014年3月25日壹佰贰拾万元，第二笔2014年4月9日壹佰贰拾万整），用于金森世界房屋建设预付材料款，该笔借款直接转到借款人指定账号。借款期限为2年（2014年4月9日至2016年4月8日），到期一次性还清，如到期未还愿意承担一切法律责任，并用名下及担保公司资产半价抵债。江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部作为担保人加盖公章。被告吴黄明实际按月息3分5即每月利息84000元支付利息至2015年12月31日止，共计1512000元。2016年7月2日，原告徐优仁和被告吴黄明经结算，被告吴黄明尚欠原告徐优仁本金240万元，利息50.4万元（按月息3分5计算，从2016年1月起至2016年6月止），被告吴黄明并出具欠条一份给原告徐优仁。
2014年9月19日，被告吴黄明以需方为江西建工二公司和供方为江西贝融新型建材有限公司签订BR2014007号鹰潭市预拌混凝土购销合同，该合同约定由供方供应给需方承建的鹰潭市金森文化广场项目所需要的混凝土，供应时间从2014年3月10日起至实际完工之日。被告吴黄明以其实际控制的鹰潭市诚昊商贸有限公司在该合同需方处加盖公章并签名。被告36×××3001050300052505930，以下简称930账户；36001854010052501011，以下简称011账户）将资金转入被告吴黄明666账户，被告吴黄明亦通过666账户将资金转入被告江西建工二公司930账户或011账户，被告吴黄明通过666账户支付混凝土材料款给江西贝融新型建材有限公司和归还原告徐优仁还款。
被告江西建工二公司于2014年10月11日向南昌市公安局申请雕刻“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章一枚。2014年4月9日被告吴黄明出具给原告徐优仁的借条中担保方加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章系其私自雕刻的，并未告诉被告江西建工二公司。
在庭审中，被告江西建工二公司自认和被告吴黄明在鹰潭市金森文化广场项目中是合作关系，被告吴黄明是工地负责人。被告吴黄明自认是该项目实际施工人，并且是该项目部经理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告徐优仁通过银行转账支付给被告吴黄明240万元，被告吴黄明实际按照月息3分5支付给原告徐优仁利息，已超过36%，法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，故被告吴黄明从借款之日起支付至2015年12月底的借款利息超过年利率36%部分的利息216000元，应返还给被告吴黄明。2016年7月2日，被告吴黄明出具欠条：尚欠原告徐优仁本金240万元，利息50.4万元（按月息3分5计算，从2016年1月起至2016年6月止）给原告徐优仁，因法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，在本案中，原告徐优仁和被告吴黄明口头约定借款利率为月息3分5，超过该法律规定，故原告徐优仁只能要求被告吴黄明支付逾期还款利息按年利率24%，截止2016年6月底被告吴黄明尚欠原告徐优仁借款利息288000元，因被告吴黄明支付从借款之日起至2015年12月底的借款利息超过法律规定部分的利息为216000元，故被告吴黄明只支付72000元利息给原告徐优仁即可。根据本院依法调取的被告吴黄明666账户的银行交易明细可知，被告吴黄明通过其个人银行账户支付鹰潭市金森文化广场项目材料款，并和被告江西建工二公司就该项目进行资金往来，且结合被告吴黄明、江西建工二公司的自认，可以认定被告吴黄明为鹰潭市金森文化广场项目经理部的负责人和实际施工人，被告江西建工二公司认为和被告吴黄明没有资金往来的辩解意见不成立。被告江西建工二公司提出被告吴黄明出具给原告徐优仁欠条上加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章系被告吴黄明伪造的公章，被告吴黄明使用伪造的印章在其向原告徐优仁出具的借条上作为担保人加盖是无效的，不具备法律效力。本案在审理过程中，被告吴黄明自认为方便为其承建的鹰潭市金森文化广场项目办理相关事宜，未经被告江西建工二公司同意雕刻了“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章，被告吴黄明至今仍然在使用这枚公章，且被告吴黄明在出具欠条给原告吴黄明的时间在2014年4月9日，早于2014年10月11日被告江西建工二公司向南昌市公安局申请雕刻公章的时间，并且被告吴黄明作为鹰潭市金森文化广场项目的项目部负责人和该项目的实际施工人的身份已为公众所知，原告徐优仁有理由相信被告吴黄明是作为被告江西建工二公司的代理人身份使用被告吴黄明私该的公章是真实的，且经过被告江西建工二公司的同意，故可认定江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部为被告吴黄明该笔借款提供担保，但该项目经理部系被告江西建工二公司为承建鹰潭市金森文化广场项目临时设立的机构，按照法律规定该项目经理部无权对外进行担保，且被告江西建工二公司未授权该项目经理部对该笔借款进行担保，故该担保无效，项目部是否经授权对该笔借款进行担保，原告徐优仁对此并不知情，担保合同无效，原告徐优仁没有任何过错，现要求项目部的设立机构即本案被告江西建工二公司承担连带还款责任的诉请本院予以支持。根据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告吴黄明于本判决生效之日起七日内偿还原告徐优仁借款本金2400000元及利息72000元（利息以本金2400000元为基数，按月息2分计算，从2016年1月1起计算至2016年6月底，以后利息以本金2400000元为基数，按月息2分计算至实际还清之日止）；
二、被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元（原告已预交）,由被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二０一六年十月二十二日
书记员 朱 艳