北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10847号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：张文珺，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告：黄金辉，男，1982年6月10日出生。
被告：潘秀仁，女，1984年11月7日出生。
被告：张锦荣，男，1982年3月21日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告黄金辉、潘秀仁、张锦荣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，由法官李紫来适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。本案原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人张文珺、被告黄金辉、张锦荣到庭参加了诉讼，被告潘秀仁经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。2016年8月31日，本院再次开庭审理此案。本案原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人张文珺、被告黄金辉到庭参加了诉讼，被告潘秀仁、张锦荣经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行诉称，黄金辉曾申请办理了信用卡，潘秀仁作为其配偶在申请表上签字。张锦荣同意为黄金辉提供连带责任保证，并与杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》。现因黄金辉拖欠本金、利息等款项未还，潘仁秀作为其配偶、张锦荣作为保证人均应承担连带责任。故杭州银行北京分行诉至本院，请求：1、黄金辉向杭州银行北京分行偿还信用卡欠款本金205383.78元及上述款项截至2016年4月3日的利息19366.23元、滞纳金1800元；2、黄金辉支付上述款项自2016年4月4日至实际付清之日止的利息及滞纳金；3、潘秀仁、张锦荣对上述款项承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告黄金辉辩称，其申请时不知道开办的是信用卡，杭州银行北京分行主张的欠款数额有误且利率过高，故不同意杭州银行北京分行的诉讼请求。
被告潘秀仁未出庭应诉，亦未提交任何证据。
被告张锦荣辩称，其签订合同时不知道是为信用卡债务进行担保，杭州银行北京分行主张的欠款数额有误且利率过高，故不同意杭州银行北京分行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘秀仁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利。各方当事人对黄金辉、张锦荣提交的涉案臻信卡的真实性、关联性、合法性无异议，故本院予以确认。
各方当事人对下列证据持有异议：
杭州银行北京分行提交了臻信卡申领表，黄金辉对该证据真实性予以认可，张锦荣称该证据无法核实。因黄金辉对该证据中自己和潘秀仁的签字予以确认，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
杭州银行北京分行提交领用合约，黄金辉、张锦荣称对该证据的真实性无法核实。因领用合约印刷于臻信卡申请表背面，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认可。
杭州银行北京分行提交了《臻信卡最高额保证合同》，张锦荣对该证据真实性予以认可，黄金辉称该证据无法核实。因张锦荣对该证据中的签字予以确认，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
杭州银行北京分行提交了欠款构成明细，黄金辉、张锦荣对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，杭州银行北京分行作为具有资质的金融机构，其明细单具有一定的公信力。黄金辉、张锦荣虽提出质疑，但未提交任何相反证据，故本院对质证意见不予采信，并对欠款构成明细的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，黄金辉在杭州银行北京分行办理了名为臻信卡的信用卡。黄金辉在申请表上签字，潘秀仁作为其配偶亦在申请表上签字，表示其已参阅并同意领用合约，接受该合约的约束。截至2016年4月3日，黄金辉拖欠本金205383.78元、利息19366.23元、滞纳金1800元。
2012年1月12日，张锦荣作为甲方与乙方杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户黄金辉（以下简称“债务人”）在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保……本合同保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为……最高债权额为30万元……本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用……保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年……。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，被告潘秀仁、张锦荣未到庭应诉，视为其放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利。
黄金辉在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与杭州银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现杭州银行北京分行要求黄金辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行要求黄金辉偿还欠款本金205383.78元、利息19366.23元的诉讼请求予以支持。黄金辉长期拖欠上述款项，杭州银行北京分行依照领用合约的约定，按每月300元的标准索要滞纳金1800元，本院亦予支持。
潘秀仁在申请书上签字，表示其自愿接受信用卡领用合约的约束，故本院对杭州银行北京分行要求潘秀仁承担连带责任的诉讼请求予以支持。
张锦荣与杭州银行北京分行签订了《臻信卡最高额保证合同》，自愿为黄金辉的上述债务承担连带保证责任，故应在30万元范围内承担连带责任。
黄金辉称自己不知道办理了信用卡。因此项答辩意见与黄金辉在申请表上手书的“本人……充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息……”相矛盾，故本院不予采信。
张锦荣称自己不知道为信用卡债务提供担保。本院认为，《臻信卡最高额保证合同》已明示债权债务产生的法律依据，此项答辩意见与合同约定及商业常识不符，故本院不予采信。
黄金辉、张锦荣称杭州银行北京分行主张的欠款数额有误。本院要求二人进行核实，黄金辉对欠款本金数额予以认可，对利息、滞纳金的数学运算结果认可，但认为利率过高。本院认为，二被告未对欠款数额提出相反证据，应承担举证不利的法律后果；杭州银行北京分行主张的利息数额符合合同约定，二被告在缔约并实际产生债务后又主张利率过高，违反了诚实信用原则，故本院对此项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，黄金辉向杭州银行股份有限公司北京分行支付欠款本金二十万五千三百八十三元七角八分、截止至二○一六年四月三日的利息一万九千三百六十六元二角三分、滞纳金一千八百元；
二、自本判决生效之日起十日内，黄金辉向杭州银行股份有限公司北京分行支付利息、滞纳金（自二○一六年四月四日起至实际付清之日止，按领用合约的约定计算）
三、潘秀仁对上述款项的支付承担连带责任；
四、张锦荣在三十万元范围内对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十九元由黄金辉、潘秀仁、张锦荣负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李紫来
二〇一六年九月二日
书记员 安 钰