山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁11行终48号
上诉人（原审被告）莒县市场监督管理局，住所地莒县振兴东路29号，统一社会信用代码11371122MB2792312A。
法定代表人洪滔，局长。
行政机关出庭负责人赵洪良，该局副局长。
委托代理人张成柏，该局工作人员。
委托代理人贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘中文，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住莒县。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人仪江勇，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘中旭，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住莒县。
委托代理人马春艳，山东华正义律师事务所律师。
委托代理人李波，山东华正义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘光亭，男，1943年1月4日出生，汉族，农民，住莒县。
上诉人莒县市场监督管理局、刘中文因工商行政登记一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人莒县市场监督管理局的出庭负责人赵洪良、委托代理人张成柏、贾孝涛，上诉人刘中文及其委托代理人刘超、仪江勇，被上诉人刘中旭及其委托代理人马春艳、李波，被上诉人刘光亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年5月12日，由刘光亭出资198.90万元（占出资比例的51%），刘光亭之子刘中旭出资191.10万元（占出资比例的49%），共计390万元，注册成立莒县恒基建材有限公司。莒县工商行政管理局于2006年5月17日颁发《企业法人营业执照》，该执照显示其住所地为莒县闫庄镇常家山沟村，法定代表人姓名为刘中旭，职务为执行董事兼总经理，公司类型为有限责任公司，经营范围为石灰、石灰石、建筑材料、装饰材料销售（不含油漆、涂料）（以上范围涉及许可经营的，凭有效许可证经营），成立日期为2006年5月17日。
2013年10月9日，原莒县工商行政管理局（后变更为莒县市场监督管理局）根据由刘中文签名并盖有莒县恒基建材有限公司公章的《有限责任公司变更登记申请书》，受理了莒县恒基建材有限公司的变更登记申请，并根据刘中文提供的《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（二）、《关于免去经理的决定》、《关于聘任经理的决定》、《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《变更登记附表》、《承诺书》等证明材料，对该公司的股东和法定代表人进行了变更登记，并颁发了新的《企业法人营业执照》，由刘中文领取。变更后的公司股东为刘中文、刘中旭，其中刘中文出资198.9万元，占出资比例的51%；刘中旭出资191.10万元，占出资比例的49%；出资日期均为2006年5月12日；法定代表人为刘中文；公司名称、经营范围未变更。
刘中旭得知上述变更情况后，对莒县市场监督管理局的变更登记行为提出异议，并多次要求莒县市场监督管理局恢复原公司登记，后向法院提起行政诉讼。原审案件审理过程中，刘中文承认莒县市场监督管理局提供的《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（二）、《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）相关证据材料上的字迹“刘中旭”不是刘中旭本人书写，可能是刘中文或刘福平所写。
原审诉讼过程中，原审法院就《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定的相关问题，向莒县市场监督管理局进行了释明。
原审认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中，莒县市场监督管理局根据当事人申请变更莒县恒基建材有限公司股东和法定代表人的行政行为，属于直接关系他人重大利益的行政许可事项，莒县市场监督管理局应当告知相应利害关系人，并听取利害关系人的陈述和申辩，莒县市场监督管理局未履行该义务，程序不合法。刘中旭主张其对莒县市场监督管理局的变更行为并不知情，莒县市场监督管理局亦未提供证据证实其履行了告知义务。莒县市场监督管理局作出变更登记时未向原告告知相关内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，刘中旭起诉并未超过起诉期限，因此对莒县市场监督管理局关于刘中旭起诉已超过起诉期限的辩解，不予采纳。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”。莒县市场监督管理局提供的公司变更登记申请书中法定代表人签字处由刘中文签字，无法定代表人刘中旭签字，涉案变更登记存在同时变更法定代表人、股东事项，应当由法定代表人刘中旭签字，未经法定代表人刘中旭对变更登记申请书进行签字，程序不合法。
刘中文在办理变更公司股东和法定代表人时提供的申请书中虽盖有莒县恒基建材有限公司公章，但其提供的主要证据材料《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、（二）和《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）中的字迹“刘中旭”均不是刘中旭本人书写，足以说明刘中文向莒县市场监督管理局隐瞒有关情况并提供了虚假材料，导致登记错误，在本院向莒县市场监督管理局释明后，莒县市场监督管理局未予更正，根据上述规定，对莒县市场监督管理局的变更登记行为应予撤销，并由莒县市场监督管理局予以更正。刘中文陈述刘福平及刘中文经刘中旭授权办理公司变更登记事项，在公司变更登记过程代理签字系有效行为，但莒县市场监督管理局未收到刘中文提供的授权委托书，对授权并不知情，因此对刘中文的该陈述，不予采信。
刘中旭关于撤销莒县市场监督管理局于2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司的企业法人营业执照，并将营业执照恢复到原来的状态，将莒县恒基建材有限公司法定代表人恢复为刘中旭的诉讼请求符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《中华人民共和国行政许可法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条第（一）项，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款的规定，原审判决：撤销莒县市场监督管理局于2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司企业法人营业执照；由莒县市场监督管理局在判决生效后五日内将莒县恒基建材有限公司法定代表人更正为变更登记之前的状态。案件受理费50元，由莒县市场监督管理局负担。
上诉人莒县市场监督管理局上诉称，一、上诉人办理的莒县恒基建材有限公司变更登记，该具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2013年10月9日，莒县恒基建材有限公司向上诉人提出公司住所地、法定代表人和股东的变更申请，向上诉人提供的变更登记申请材料，不论种类还是形式，均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业法人法定代表人登记管理规定》的要求，而且《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。因此，上诉人作出的公司变更登记合法有效。二、一审法院认定上诉人没有根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定履行告知义务、程序不合法，该项认定错误。莒县恒基建材有限公司申请法定代表人变更，公司是申请人，刘中旭作为莒县恒基建材有限公司的股东、原法定代表人，其和莒县恒基建材有限公司之间的关系是公司的内部关系。上诉人对莒县恒基建材有限公司递交的变更登记申请材料进行审查，并不涉及《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的行政许可事项直接关系“他人”重大利益，上诉人没有法定告知义务。三、一审法院认定变更登记申请书未经法定代表人刘中旭签字、程序不合法，该项认定错误。莒县恒基建材有限公司申请变更登记，公司是申请人，刘中文是拟任的法定代表人。《企业法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：……(三)由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”涉案变更登记申请书中法定代表人签名处由拟任法定代表人刘中文签字，程序合法。四、一审法院认定刘中文向上诉人隐瞒有关情况并提供了虚假材料、导致登记错误，该项认定错误。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。涉案变更登记申请人递交的有关申请材料无论种类、还是形式均符合规定。至于刘中旭提出申请材料中“刘中旭”的签名不是其本人所签，并没有有效证据证明民事行为无效，而且也没有规定要求签字人必须亲自到场签字才能办理变更登记手续。五、被上诉人刘中旭起诉已超过诉讼时效。其从公司变更登记到提起诉讼逾期三年零五个月，一审法院却认定上诉人作出变更登记时未向刘中旭告知相关内容，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，认定刘中旭起诉未超过诉讼时效，明显错误。请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘中旭的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘中旭辩称，一、上诉人刘中文明确承认其向莒县市场监督管理局提交的据以作出行政许可所依据的所有材料中关于“刘中旭”的签字并不是本人所写，足以看出刘中文向莒县市场监督管理局隐瞒有关情况提供了虚假材料，而上诉人莒县市场监督管理局没有尽到应尽的审查义务，导致登记错误。二、上诉人刘中文向上诉人莒县市场监督管理局提交的变更登记申请书中法定代表人的签字系刘中文书写，无法定代表人刘中旭的签字，涉案变更登记存在同时变更法定代表人、股东事项，应当由法定代表人刘中旭签字，未经法定代表人刘中旭对变更登记申请书进行签字，程序不合法。三、上诉人莒县市场监督管理局作出变更登记行政行为，未履行法定的告知义务，亦属于程序违法。根据《行政许可法》第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”，而刘中文提交伪造的申报材料申请对公司股东变更，该变更事项直接关系被上诉人刘中旭的重大利益，但上诉人莒县市场监督管理局未履行告知义务，致使被上诉人刘中旭丧失陈述和申辩权利，造成合法权益受到损害。四、上诉人莒县市场监督管理局不能提供明确的法律依据证明公司登记完全采取形式审查。上诉人莒县市场监督管理局上诉状中引用《企业登记程序规定》第三条前半部分“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，而对于后半部分“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”，却闭口不谈。因此，上诉人莒县市场监督管理局没有尽到应尽的审查义务和法律注意义务，存在审查不严、程序违法的行为，其上诉主张不成立，请求二审予以驳回。
被上诉人刘光亭辩称，上诉人莒县市场监督管理局的上诉主张不成立，一审法院判决正确。
上诉人刘中文述称，同意上诉人莒县市场监督管理局的上诉意见。
上诉人刘中文上诉称，一、刘中旭出具的授权委托书完全合法有效，应予依法认定，一审判决否定授权委托书没有事实与法律依据。因刘中旭被通缉无法正常履行法定代表人职责，更无法出面办理相关登记变更手续，刘中旭出具授权委托书委托刘中文、刘福平办理相关事宜完全合法有效。刘中旭在庭审过程中明确承认其在相关授权委托书上签字，一审法院在没有任何有效证据的情况下，仅以刘中旭不认可，莒县市场监督管理局称不知情为由，便否定该授权委托书效力，明显错误。事实上，刘中文在办理公司变更登记时，曾向企业登记机关说明刘中旭的情况，莒县市场监督管理局称对授权不知情与事实不符。二、本案纠纷的根源是采矿许可证。该许可证完全是刘中文通过自己的资源办理，是刘中文与莒州大众公司投资并进行经营。涉案公司变更登记时，刘中旭交的10万元保证金已违约过期，完成变更登记后，刘中文与莒州大众公司投入大量资金重新摘牌办理相关一系列审批手续。变更登记前涉案公司一直未运营，因此不存在所谓恶意侵占刘中旭财产的问题。三、公司变更登记完全是涉案各方当事人的真实意愿。刘中文与莒州大众公司完全可以成立新公司进行摘牌并办理开发手续，但根据刘光亭的要求，为了更好的掌控公司，才对涉案公司进行的变更登记。刘中文与刘光亭系父子，与刘中旭系亲兄弟，纠纷产生前，刘光亭之女刘福平实际也一直参与公司经营。公司完成变更登记后，刘中文已实际经营多年，均未有任何纠纷，刘中旭、刘光亭均未提出任何异议，现在却突然提出要求撤销变更登记，且称多年来对公司变更一事毫不知情，明显与常理不符。请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人刘中旭的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘中旭辩称，一、刘中文提交的授权委托书与本案没有关联性，该授权委托书未在莒县市场监督管理局向法庭提交的据以作出行政变更行为所依据的材料中，莒县市场监督管理局在庭审中明确承认其对该授权事宜并不知情，且授权书也不是作出变更登记所依据的材料，刘中文在申请变更事项时也未向其出示提交。本案审理的是行政许可行为的合法性，关键是莒县市场监督管理局据以作出行政许可行为所依据材料的真实性，与刘中文手中的授权委托书没有任何关系，刘中旭也从未授权刘中文作出变更法定代表人等重大事项。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正”，向莒县市场监督管理局释明要求尽快将莒县恒基建材有限公司法定代表人恢复为刘中旭，并将营业执照恢复到变更前状态。但莒县市场监督管理局拒不更正，一审法院因此判决撤销登记行为全法有效。三、本案没有超过诉讼时效。2013年10月9日，刘中文伪造虚假材料办理公司法定代表人及股东变更登记，刘中旭当时因被通缉，人并不在莒县，且莒县市场监督管理局亦未尽到通知义务，刘中旭直到2016年10月才知道该变更行为，因此提起诉讼，根据法律规定，未超诉讼时效。四、刘中文在上诉状中所列关于与莒州大众公司相关事宜，与本案没有关联性，也未在一审判决中涉及。请求二审驳回刘中文的上诉，维持原判。
被上诉人刘光亭辩称，上诉人刘中文的上诉主张不成立，一审法院判决正确。
上诉人莒县市场监督管理局述称，对上诉人刘中文的上诉主张无异议。
经审理查明，二审期间，刘中文提交了3份新证据。证据1、关于撤销日照浩德司法鉴定所【2016】文鉴字第585号鉴定意见书说明函，证明原一审法院认定的不是刘光亭签字的鉴定意见被撤销，从而说明一审法院认定的事实基础不存在了。证据2、莒县公安局撤销案件决定书，证据3、中华人民共和国公安部物证鉴定中心出具的公物证鉴字【2017】6698号，证据2、3证明涉及的股权转让的证据是有效的，刘光亭的签字是本人所签，从而印证了一审判决书中第12页第2段刘中文的陈述是符合客观事实的。而且，公安部物证鉴定中心出具的鉴定书效力是不可争议的，有6位鉴定人员签字，足以说明对本次鉴定公安部物证鉴定中心是非常慎重的，其作出的鉴定结论具有很强的证明效力，也高于其他中介机构所作出的鉴定结论。莒县市场监督管理局对以上3份证据的真实性无异议。刘中旭质证认为，对证据1有异议，根据司法鉴定程序规则，即使刘中文对于鉴定意见存有异议，应当向委托人即一审法院予以交涉，且日照浩德鉴定司法所第585号鉴定意见书所采用的样本系一审法院庭审笔录中刘光亭的签字，且刘中文对于选取鉴定样本时在现场并认可，其完全知情。刘中文提交的证据1系由日照浩德司法鉴定所于2018年4月28日出具，而日照浩德司法鉴定所又于2018年5月31日出具说明函，将其于2018年4月28日出具的撤销函予以撤销。因此，日照浩德司法鉴定所作出的585号鉴定意见书合法有效，刘光亭的签字及指纹并不是本人所写所按。对证据2真实性无异议，但对证据3公安部物证鉴定中心出具的鉴定书存有异议，该份鉴定书存在多处不正常的地方，鉴定人员系6人签字，司法实践中很少有6人签字的情况，且该份鉴定书与日照浩德鉴定书出具的585号鉴定意见书鉴定意见完全相反，一审中刘光亭多次要求对莒县市场监督管理局出具的股权转让协议中刘光亭的签字及手印进行鉴定，刘中文以种种理由拒绝作鉴定，且证据2、3与涉案刘中旭法定代表人变更事宜没有关联性，均不予认可。刘光亭认为涉案“刘光亭”签名不是其所签，手印亦不是其所按，质证意见与刘中旭一致。
刘中旭提交了2份新证据。证据1、日照浩德司法鉴定所2018年5月31日出具的说明函一份，证明刘中文提交的2018年4月28日的撤销函存在瑕疵，已经予以撤销。证据2、莒县公安局刑事科学技术室手印鉴定书一份，证明莒县恒基建材有限公司股权转让协议中，刘光亭的压名指纹不是刘光亭本人所按，与刘中文右手中指指纹一致，足以看出该份股权转让协议系刘中文伪造，这也与刘中文在一审中提到的系刘光亭本人签字并按手印的陈述相矛盾。莒县市场监督管理局质证认为，对证据1的真实性无异议，但对说明函内容有异议，说明函并没有撤销该所于2018年4月28日出具的撤销函，同时【2016】585号鉴定书是否撤销对本案来说没有意义，该鉴定书被后期山东金剑鉴定中心的鉴定和公安部的鉴定取代。对证据2在一审时已经质证过，不再质证。刘中文质证认为，证据1的形式不符合法定形式，只有公章，没有该单位负责人的签字，以及出具人的签字。而且，该鉴定所对鉴定结果失去了公平公正，谁找就给谁出具有利的说明，完全违背了一个鉴定机构客观、公正的职业操守，其所作出的585号鉴定书是不具有法律效力的，且被公安部以及山东金剑鉴定中心的鉴定所取代。对证据2不认可，该鉴定未说明依据的鉴定方法及依据，不够客观真实，同时，对莒县公安局是否具有鉴定资质也未作出明确说明，对该份鉴定书不认可。刘光亭质证认为，对刘中旭提交的证据予以认可。针对质证中莒县市场监督管理局、刘中文提到的山东金剑鉴定中心出具的鉴定意见，刘中旭认为山东金剑鉴定中心出具的鉴定意见，因该鉴定中心不具有重新鉴定的资质，鉴定费都已退回，故山东金剑鉴定中心的鉴定意见明显无效。
本院对上述证据认证如下：对刘中文提供的证据1、2、3的真实性予以确认，但证据2与本案无关，证据1、3与本案存在关联性，但对其证明目的应结合其他相关证据综合确认。对刘中旭提供的证据1、2的真实性予以确认，且与本案存在关联性，但对其证明目的应结合其他相关证据综合确认。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题有两个：一是被上诉人刘中旭的起诉是否超过诉讼时效；二是上诉人莒县市场监督管理局作出的公司变更登记具体行政行为是否合法有效。
一、关于被上诉人刘中旭的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人莒县市场监督管理局于2013年10月9日作出涉案公司变更登记具体行政行为时，按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，其应当对被上诉人刘中旭履行该公司变更登记行为的相关告知义务，但从其举证情况看，上诉人莒县市场监督管理局未履行告知义务。基于此，被上诉人刘中旭于2016年10月知悉后，于2017年1月向一审法院起诉，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，被上诉人刘中旭的起诉并未超过诉讼时效。对于上诉人莒县市场监督管理局提出的刘中旭起诉已超诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人莒县市场监督管理局作出的公司变更登记具体行政行为是否合法有效问题。首先，从作出变更登记行为程序上看，按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。本案中，上诉人莒县市场监督管理局根据当事人申请变更莒县恒基建材有限公司股东和法定代表人的行政登记行为，属于直接关系他人重大利益的行政许可事项，上诉人莒县市场监督管理局依法应当告知相关利害关系人，并听取利害关系人的陈述和申辩，但上诉人莒县市场监督管理局违反该项法律规定，未履行告知义务，其作出的公司变更登记行为程序不合法。其次，从作出变更登记行为内容上看，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”。本案中，上诉人莒县市场监督管理局提供的涉案公司变更登记申请书中法定代表人签字处系由刘中文签字，无公司法定代表人刘中旭签字，该涉案变更登记存在同时变更法定代表人、股东事项，依法应由公司法定代表人刘中旭签字，但却未经公司法定代表人刘中旭对变更登记申请书进行签字，公司变更登记的申报材料内容不合法。第三，从作出变更登记行为过程看，按照原国家工商行政管理总局颁布的《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”本案中，涉案变更登记存在同时变更法定代表人、股东事项，且该变更登记事宜直接关系他人重大利益，但上诉人莒县市场监督管理局却未尽到应尽的审查义务和法律注意义务，一审认定其未尽审慎审查义务正确，本院亦予以确认。第四、从变更登记行为涉及的司法解释规定看，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”本案中，上诉人刘中文在办理变更公司股东和法定代表人时提供的申请书中虽盖有莒县恒基建材有限公司公章，但其提供的主要证据材料《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、（二）和《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）中的字迹“刘中旭”均不是刘中旭本人书写，一审由此认定涉案公司变更登记存在隐瞒有关情况并提供虚假材料的事实正确，本院亦予以确认。在一审法院向上诉人莒县市场监督管理局进行法律释明后，上诉人莒县市场监督管理局未予更正的情况下，一审法院判决撤销上诉人莒县市场监督管理局的变更登记行为，并责令上诉人莒县市场监督管理局予以更正，并无不当。
对于上诉人莒县市场监督管理局、刘中文与被上诉人刘中旭、刘光亭争议的案件事实中涉及的“刘光亭”签字及手印的真实性问题、上诉人刘中文提供的“授权委托书”效力认定问题，均不能影响本案审理的被诉行政机关作出的涉案公司变更登记行政行为因程序上违法以致无效的法律后果。故，上诉人莒县市场监督管理局作出的公司变更登记行为，因其未履行告知义务、未尽审慎审查义务以致公司变更登记程序违法，不能产生行为合法有效的后果。对于上诉人莒县市场监督管理局、刘中文提出的一审判决错误的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莒县市场监督管理局、刘中文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明佳
审判员 阳 城
审判员 赵艳霞
二〇一八年七月十九日
书记员 李 娜