安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3308号
原告：方小平，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
被告：宋文清，女，1966年8月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
被告：余招法，男，1963年11月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人：唐晨阳，江苏名扬律师事务所实习律师。
原告方小平与被告宋文清、余招法合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方小平及其委托代理人龚明余、二被告宋文清、余招法委托代理人章继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方小平向本院提出诉讼请求：请求被告宋文清立即偿付原告方小平欠款2,840,000元及相应利息；被告余招法对上述被告宋文清所负债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用、保全费用由二被告负担。事实与理由：2013年9月，被告宋文清以合作水泥生意为名要求原告出资、汇款，后原告陆续向被告宋文清汇款3,200,000余元。原告汇款后，被告却自行实际经营业务，未让原告参与合作经营。经双方协商，原告将上述汇款转为向被告的出借款。后经原告催要，截止2014年8月2日，被告尚欠原告借款2,840,000元，当日被告向原告重新出具了1份借条，并约明借款利息按月息1.5%计算。同年8月15日，被告余招法为宋文清上述借款债务向原告提供了保证担保，并同时向原告出具了书面担保承诺书。现原告向两被告催要借款，但两被告均以种种理由拖延给付，现诉讼至法院，望法院支持诉请。
被告宋文清辩称：原告与被告宋文清之间的借款关系不成立。宋文清收到的方小平的钱款并非是方小平借给宋文清的款项，而是宋文清、方小平双方合伙与宇方混凝土搅拌有限公司的生意往来款，只是方小平通过宋文清来支付合伙开支的款项，宋文清与方小平之间实际上是存在合伙关系的，本案所发生的债权债务纠纷是基于合伙法律关系所产生的，请求依照双方合伙关系依法予以裁决。
被告余招法辩称：对于宋文清与方小平之间的合伙关系，被告余招法本人并不知情，只知道二人之间有经济纠纷。在原告方小平提交的承诺书全文内容除签名之外都是原告方小平一方人员所写，被告余招法本人签名并非其真实意思表示，该担保只是对所谓的借贷关系作担保并非是对债务纠纷作担保，故被告余招法不应对不存在的法律关系承担担保责任。
原告方小平为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告方小平身份证复印件1份，证明原告身份主体的基本事实；
2、借条原件1份，证明宋文清向原告借款并约定利息的相关事实；
3、担保承诺书原件1份，证明被告余招法愿意为被告宋文清的借款及利息承担担保责任的事实；
4、汇款凭证原件14份，证明原告就本案借款已实际交付被告宋文清持有并使用的事实；
5、银行承兑汇票1份，证明在借款期间被告宋文清仅仅偿还原告借款350,000元，同时被告宋文清承担贴息损失后仍余欠2,840,000元的事实；
6、宣城市郎溪人民法院的民事裁定书、卷宗存档的郎溪**混凝土搅拌有限公司答辩意见、宋文清出具的承诺书、报警记录、2014年5月13日宋文清的领款单及汇款单各1份、2014年6月5号领款单1份及银行汇款单2份，证明：1、法院裁定书内容证实了截至被告宋文清在郎溪县人民法院诉讼时止，涉及宇方公司的合伙业务方小平已经退出，故在该案诉讼中与宇方公司的业务当事人相对方只有宋文清；答辩意见内容证实了与宇方公司总货款有700余万元且宇方公司已经与宋文清结算完毕；宋文清出具的承诺书证明截止2014年5月13日，宇方公司欠宋文清款359万元，宋文清对自己与宇方公司的业务主动放弃利润109万，印证了宋文清与宇方公司的业务是有利润的、宋文清放弃109万后除250万元外，其他货款全部结清；后两组领款单等，证实承诺书载明的余欠250万元，宇方公司分别在承诺书当天支付150万元，2014年5月支付100万元，2014年6月5号支付100万元后宋文清表示其在宇方公司款项已经清算完毕；上述证据证明宋文清在2014年6月5日全部结算完毕，在后期双方商谈中，原先原告与被告宋文清的合作业务转化为双方的借款法律关系。
被告宋文清为证明其主张，向本院提交如下证据材料：《水泥购销合同》、《水泥供应补充协议》复印件各1份，证明原、被告双方间所存在的债权债务关系均是基于二人合伙与宇方公司发生业务关系时所产生。
被告余招法为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、两被告的离婚登记表及离婚协议书1份，证明两被告已经于2010年12月29日离婚的事实；
2、江苏省溧阳市公安局社渚派出所接处警工作登记表1份，证明原告与被告宋文清存在经济纠纷，原告纠缠被告余招法，余招法无奈报警，公安机关接警并登记的情况。因二被告已于2010年离婚，故原告与宋文清的纠纷与被告余招法无关；
经庭审质证，二被告宋文清、余招法对原告方小平所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据有关利息部分的内容属于伪造内容，不能作为认证的事实；对原告所举第（3）项证据需通过司法鉴定来确认该承诺书是否形成于2015年8月15日；对原告所举第（4）、（5）项证据，需庭后核实；对原告所举第（6）项证据的真实性不持异议，但对原告举证的证明目的有异议，该项证据的内容不能证明原告方小平已经退出与被告宋文清的合伙，也不能证明原告方小平、被告宋文清与宇方公司的债权债务已经结束。
经庭审质证，原告方小平对被告宋文清所举证据发表如下质证意见：对该项证据的真实性不持异议，对原、被告之前存在合伙关系亦无异议，原、被告之间涉及与宇方公司的业务已于2014年5月全部结束，所有款项在2014年6月5日已全部清算完毕。
经庭审质证，原告方小平对被告余招法所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据的真实性、合法性不持异议，二被告虽名义上离婚，但仍以夫妻的名义共同生活，且双方对财产也未分割；对被告所举第（2）项证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，该份接处警登记与本案并无关联性。
二被告宋文清、余招法对各自对方所举证据均不持异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告各自的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）项证据的“三性”予以认定；对原告所举第（2）项证据，庭审质证中二被告对该借条中有关利息的备注提出了异议，因诉讼中原告未再要求二被告自2014年8月3日起至实际付清之日止按月利率1.5%承担利息损失，故本院对该项证据中证明被告宋文清向原告出具2,840,000元借条的事实予以认定；对原告所举第（3）项证据，虽质证中被告余招法对该承诺书出具的时间提出异议并请求对其司法鉴定，但因其未交纳鉴定费用以启动该程序，故本院对该项证据的证明事实予以认定；对原告所举第（4）、（5）项证据的“三性”本院予以认定；对原告所举第（6）项证据及被告宋文清所举二项证据，本院对其证据的真实性予以认定，并对证据中证明原告方小平与被告宋文清自2013年9月6日至2014年6月5日期间合伙出资与郎溪**混凝土搅拌有限公司经营业务的事实予以认定；对被告余招法所举二项证据，因被告余招法缺乏提交补充证据证明该二项证据与本案必要的关联性，故本院对余招法所举证据在本案中的证明效力不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告方小平与被告宋文清自2013年9月份开始合伙与郎溪**混凝土搅拌有限公司发生水泥、粉煤灰购销业务往来。为该业务经营的资金需要，原告方小平自2013年9月18日开始至当年度年底分批次共计向被告宋文清汇款3,200,000元。2014年5月，被告宋文清与郎溪**混凝土搅拌有限公司就余欠货款进行业务结算，经协商，双方达成2,500,000元的最终给付金额，被告宋文清同时向郎溪**混凝土搅拌有限公司出具承诺书并于2014年6月5日书面领款将最后一批尾欠货款1,000,000元全部结清。后原告方小平与被告宋文清进行合伙结算，双方经协商确定，在扣除被告宋文清前期已给付原告方小平350,000元的基础上，由被告宋文清向原告方小平返还合伙经营款2,840,000元。为此，被告宋文清于2014年8月2日向原告出具借条1份，主要内容为：“今借到方小平人民币贰佰捌拾肆万元整（￥2840000.00）……借款人：宋文清2014年8月2日”。2015年8月15日，被告余招法向原告方小平出具承诺书1份，主要内容为：“今有宋文清借欠方小平贰佰捌拾肆万元整（人民币2840000.00）本人余招法愿承担上述借款担保，直到付清为止。……承诺人（担保）余招法……2015.8.15号”。后因被告宋文清对上述欠款迟迟未予给付，原告方小平经多次催要无果，遂于2016年7月11日向本院提起诉讼，请求被告宋文清立即偿付原告借款2,840,000元并承担利息（按月利率1.5%，自2014年8月3日起计算至实际付款之日止）；被告余招法对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告方小平于2018年7月27日向本院提出变更诉讼请求，请求对原告利息损失部分按中国人民银行同期贷款利率计算自原告起诉之日起至二被告实际付清之日止。本院对该请求依法予以准许。
另原告方小平诉讼中于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，请求对被告余招法在无锡市**商品混凝土有限公司享有的货款4,000,000元予以冻结，本院依法裁定冻结，冻结期限二年（2017年8月25日—2019年8月24日）。
本院认为：原告方小平与被告宋文清合伙出资经营水泥及粉煤灰业务，双方在该业务结束后经结算达成一致，由被告宋文清返还原告方小平投资经营款2,840,000元，并同时出具借条，事后被告余招法承诺对被告宋文清的上述债务承担担保责任，事实清楚，证据确实充分，被告宋文清理应负有及时还款义务，同时被告余招法对该债务承担连带清偿责任。现原告方小平诉请二被告共同清偿欠款2,840,000元并按中国人民银行同期贷款利率承担自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中二被告辩称借条及承诺书是在原告胁迫下出具，因其未在法律规定的期间内提出撤销请求之诉，故本院对二被告的该项辩解不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第（一）项、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋文清于本判决生效之日起十日内给付原告方小平投资经营款2,840,000元并承担原告方小平自起诉之日（2016年7月11日）起至被告宋文清实际清偿完毕之日止的银行利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告余招法对被告宋文清上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37,358元，公告费780元，诉讼保全费5,000元，合计43,138元，由原告方小平负担8,000元，被告宋文清、余招法共同负担35,138元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 徐成虎
二（一八年八月七日
书 记 员 林 昕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。