wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆巴民初字第0475号＼n原告张霖，男，汉族，1964年11月11日生。＼n委托代理人周广全，男，昆山市新天平法律服务所法律工作者。＼n被告杨卫兴，男，汉族，1963年3月27日生。＼n原告张霖与被告杨卫兴定作合同、民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员张伟独任审判。后由于被告杨卫兴下落不明，本案转为普通程序，并于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告张霖及其委托代理人周广全均到庭参加诉讼，被告杨卫兴经本院合法传唤（公告）后无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张霖诉称：原告是定作铝合金门窗生意。2011年年初被告请原告加工门窗。原告将门窗交付后，被告结欠原告货款16500元，当时就立了字据，同时被告向原告借款现金1000元，约定好在2012年2月底前归还，但被告分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求人民法院判令被告归还原告所欠门窗款16500元、借款1000元，合计17500元，并由被告承担本案的诉讼费用。＼n被告杨卫兴未作答辩。＼n经审理查明：原告张霖曾用名张林。原告张霖自述2011年6月原告张霖为被告杨卫兴定作门窗并安装，但被告杨卫兴未支付原告该加工款16500元，同时在2011年6月底，被告杨卫兴向原告张霖借款1000元。上述款项经原告张霖催讨，被告杨卫兴于2012年1月6日出具欠条一张，载明“前有杨卫兴欠张林门窗款共计壹万陆仟伍佰元，借款人民币壹仟元正。归还日期到二月底左右。江苏省昆山市石牌东岳村（X）东养秀泾X号”。后被告杨卫兴未归还原告该款项，故原告诉诸本院。＼n上述事实由欠条、户口簿及当事人陈述予以证实。＼n本院认为：合法的债权债务关系应受法律的保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告张霖的自述与被告杨卫兴书写的欠条内容相符，故本院对于原告张霖自述的内容予以确认。被告杨卫兴结欠原告张霖的加工款16500元及借款1000元应在2012年2月底之前支付原告，现被告杨卫兴拖延给付，引起纠纷的责任在于被告，故应由被告杨卫兴支付原告加工款16500元、归还原告借款1000元。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告杨卫兴于本判决生效后十日内支付原告张霖加工款16500元、归还原告张霖借款1000元。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人申请执行的期限为两年。＼n案件受理费238元、公告费690元，合计928元，由被告杨卫兴负担。该款项原告已经预交，本院不再退还，待被告履行上述判决时一并支付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10-550101040009599。＼n审判长张伟＼n代理审判员王甜甜＼n人民陪审员陆美华＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员王颂淼＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初4317号
原告谢芬，公民身份号码×××，女，1969年6月13日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告杨红军，公民身份号码×××，男，1978年4月29日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告谢芬与被告杨红军买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢芬、被告杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性偿还原告沙浆款20600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月份，被告杨红军从原告谢芬处赊购沙浆，约定每吨沙浆为500元。2014年6月28日，通过原、被告双方结算，被告从原告处共赊购了54吨沙浆，价值共计27000元，同年同期，原告向被告购买了32吨水泥，价款为6400元，相互对顶，被告还欠原告沙浆款20600元。经原告多次索要，被告均推托拒付。
被告辩称,当时被告负责做轻工，沙浆是重工协商好，原告向工地供沙浆，54吨沙浆要在工地上使用。收据字是被告写的，是重工承包人让被告写的，被告是轻工，对沙浆款不负责清偿。
本院经审理认定事实如下:2014年6月，原告谢芬共向被告杨红军施工的工地上供应沙浆54吨，每吨500元。2014年6月28日，被告给原告出具收据一支。同年，原告向被告购买了32吨水泥，每吨220元。
本院认为，原告谢芬向被告杨红军出售沙浆，双方的买卖合同关系不违反法律规定，受法律保护。被告认可原告向被告施工的工地上供应过54吨沙浆，且原告出示了被告出具的收据，被告对于收据的真实性也认可，因此被告向原告主张权利符合法律规定，本院予以支持。原告谢芬共向被告杨红军施工的工地上供应沙浆54吨，每吨500元，同年，原告向被告购买了32吨水泥，每吨220元，相互抵顶后，被告共欠原告沙浆款19960元，故对原告要求被告偿还沙浆款20600元，本院只支持19960元。被告辩称，沙浆款应该由重工承包人和原告结算，因收据是被告出具的，合同具有相对性，故被告的该答辩理由不能成立，被告向原告清偿后，可向重工承包人另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定判决如下：
一、被告杨红军欠原告谢芬沙浆款19960元，被告杨红军于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取计158元，由被告杨红军负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜 日
二〇一六年十二月二十七日
书记员 呼雅格
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第1503号＼n原告：中国农业银行股份有限公司杭州之江支行。＼n诉讼代表人：尤伟华。＼n委托代理人（特别授权代理）：徐敬慧。＼n委托代理人（特别授权代理）：徐斌宾。＼n被告：林万胜。＼n原告为与被告林万胜金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，本案于2012年10月29日公开开庭审理。原告的委托代理人徐敬慧、徐斌宾到庭，被告林万胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2002年12月20日，中国农业银行杭州市之江支行（以下简称农业银行）与林万胜签订了一份编号为“（330128101）农银助借字（2002）第1089号《国家助学借款合同》，约定由农业银行提供贷款人民币6000元给林万胜使用，贷款期限至2010年12月19日止，逾期还款按日万分之二点一计收逾期利息。该合同签订后，农业银行依约向林万胜提供贷款。2009年4月27日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局“浙银监复（2009）210号”文件批复，同意农业银行更名为中国农业银行股份有限公司杭州之江分行。贷款到期后，林万胜至今未能归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金人民币6000元及利息2233.35元（计算至2012年7月31日止，以后逾期利息按中国人民银行有关规定计付）。2、本案诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告负担。＼n被告未到庭视为放弃答辩的权利。＼n原告向本院提供以下证据：1、助学贷款申请审批表，2、国家助学贷款合同，3、借款凭证，4、利息单，5、村委会证明，共同证明被告欠款事实。6、借款人身份证明，7、借款人身份联网核查凭证，8、借款人个人信用报告，共同证明被告的诉讼主体。9、银行营业执照、金融许可证，10、浙银监复（2009）210号，共同证明原告的诉讼主体。＼n被告未到庭视为放弃质证的权利。＼n本院对原告提供的证据的真实性及证明力均予确认。＼n根据上述有效证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。＼n本院认为，原告提供的证据足以证实原、被告之间的借贷关系及借贷事实。被告应当向原告归还借款本金6000元及利息2233.35元（至2012年7月31日止）。从2012年8月1日起的利息按每日万分之二点一另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告林万胜于本判决生效之日起一个月内向原告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行归还借款本金6000元及利息2233.35元。＼n二、被告林万胜于本判决生效之日起一个月内向原告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行支付从2012年8月1日起按日万分之二点一计算的利息至本判决确定的给付之日止。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林万胜负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员周小林＼n二〇一二年十月二十九日＼n代书记员周吟
青海省互助土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)青0223刑初95号
公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。
被告人吕某某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月21日被取保候审。经本院决定于2017年7月7日被逮捕。现羁押在互助县看守所。
青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2017）88号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员沙生莲出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省互助土族自治县人民检察院指控，2016年9月30日零时10分许，被告人吕某某醉酒后无证驾驶青A286**号小轿车沿互助县威远镇新安路由东向西行驶时，与驾驶人张某某停放在道路北侧的青BJ75**号小轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后吕某某驾车逃离现场。经鉴定，吕某某血醇浓度为302.4mg/100ml。互助县公安交通警察大队责任认定，被告人吕某某承担事故的全部责任，驾驶人张某某无责任。
针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了理化检验报告、被告人供述等证据。公诉机关据此认定，被告人吕某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书及量刑建议书指出，被告人吕某某有以下量刑情节：1.造成交通事故负事故全部责任；2.血醇浓度超过200mg/100ml；3.无驾驶资格驾驶机动车；4.肇事后逃逸；5.如实供述犯罪事实。
对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人吕某某未提出异议。
经审理查明，2016年9月30日零时10分许，被告人吕某某醉酒后无证驾驶青A286**号小轿车沿互助县威远镇新安路由东向西行驶时，与驾驶人张某某停放在道路北侧的青BJ75**号小轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后吕某某驾车逃离现场。经鉴定，吕某某血醇浓度为302.4mg/100ml。互助县公安交通警察大队责任认定，被告人吕某某承担事故的全部责任，驾驶人张某某无责任。
上述事实,有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：
1.接警记录。证明2016年9月30日1时20分，张某某向公安机关电话报案，称在新安路一辆“桑塔纳”轿车将我的青BJ75**号小轿车撞损后逃逸，我将该车拦截在北环路；
2.道路交通事故照片。证明被害人张某某驾驶的青BJ75**号小轿车损坏情况及公安机关查获被告人吕某某驾驶青A286**号小轿车的现场情况；
3.驾驶人信息查询结果单。证明被告人吕某某未办理机动车驾驶证；
4.被害人张某某陈述：2016年9月30日零时10分，我将车停放到新安路后到一小卖部买烟出来，看见一辆黑色“桑塔纳”轿车在我车的尾部撞了一下，后那辆车向西逃逸，我驾车追赶，追至看守所向西100米处时，那辆车驶入道路北侧便道，行驶了500米后陷入一土坑无法动弹，我就报了警；
5.证人祁某某证言：2016年9月29日，我朋友吕某某来我家帮忙，晚上吃饭时一起喝酒到23时许，吕某某驾车回家了；
6.提取驾驶人血样登记表、检验鉴定意见书。证明从吕某某血液中检出乙醇，血醇浓度为302.4mg/100ml；
7.道路交通事故认定书。证明驾驶人吕某某承担事故的全部责任，驾驶人张某某无责任；
8.协议书、收条。证明被告人吕某某已赔偿被害人张某某的车辆损失300元；
9.被告人吕某某供述。其承认指控的犯罪事实。
本院认为，被告人吕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吕某某无证驾驶，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，对造成的交通事故负全部责任，并逃逸，应从重处罚。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元（所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2017年11月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 兰向阳
审判员 殷亨兰
审判员 马秀花
二〇一七年七月十三日
书记员 冯玉萍
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0183民初610号
原告：刘德臣，男，1970年3月25日生，汉族，农民，住德惠市朝阳乡长泡子村*组。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号13层。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：王顺利，该公司职员。
原告刘德臣与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德臣及其委托诉讼代理人邴闻天和被告华安保险公司的委托诉讼代理人王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德臣向本院提出诉讼请求：判令被告在车辆损失险限额内赔偿各项经济损失41668.00元。事实和理由：2016年11月24日10时10分，我驾驶吉A7LJ**号小型轿车与杨景刚驾驶的浙DY85**号小型轿车相撞发生交通事故，造成两车损坏以及车上人员伤亡事故。该事故经交警部门责任认定：我与杨景刚承担此起事故同等责任。我所有车辆损坏价值39268.00元，还有拖车费1400.00元、拆解费1000.00元，共计41668.00元。因我车辆在被告处投保有车辆损失险，且事故发生在保险期限内，所以请求被告保险公司在承保限额内给予赔偿，对方肇事车辆的责任可由被告追偿。
华安保险公司辩称：原告告诉肇事经过以及交警部门的责任认定属实，我公司并无异议。但是不同意赔偿车辆损失费，因为对车辆损失需要考虑是否重新评估鉴定；拆解之前没有通知我公司，所以不同意赔偿拆解费；只同意赔偿拖车费1400.00元；诉讼费也不同意赔偿。
刘德臣对其诉讼请求提供如下证据予以证实：
1、《机动车商业保险单》一份，证明在被告处投保有车损险，并附加有不计免赔险，保险金额为52800.00元、保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日，本起交通事故发生在保险期间内；
2、德惠市价格认定中心出具的《车辆价格认定书》一份，证明车辆损失价值39268.00元；
3、施救费（即拖车费）票据两枚，证明拖车费用1400.00元；
4、拆解费票据一枚，证明拆解费用1000.00元；
5、事故认定书一份，证明肇事经过以及责任划分，原告与肇事对方负事故同等责任。
上述证据经庭审质证，华安保险公司的质证意见是：对证据1、3、5的真实性和证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，但是鉴定价格已经超出了当地实际维修价值，要求重新评估鉴定；对证据4的真实性无异议，但是不同意赔偿，因为拆解时没有通知我公司。
本院经审理认定事实如下：鉴于原、被告双方对于涉案车辆肇事经过和交警部门的责任划分以及原告所有肇事车辆在被告华安保险公司投保有车损险，保险金额为52800.00元，并附加有不计免赔险这一事实均无异议，本院予以确认。
而华安保险公司虽对刘德臣提供的德惠市价格认定中心出具的《车辆价格认定书》对车辆损失的价格鉴定有异议，但却未在法庭告知的期间内提出重新鉴定的书面申请，故视为放弃其举证权利。
本案认为：因刘德臣所有的涉案车辆在被告华安保险公司处投保有车损险，且交通事故发生在承保期间内，故华安保险公司应对刘德臣主张的涉案肇事车辆的合理经济损失在其承保的车损险限额内予以赔偿。
华安保险公司应对刘德臣的涉案车辆财产损失在其承保的保险额度内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起一次性赔偿原告刘德臣财产损失41668.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846.00元，减半收取423.00元和特快专递费112.00元，计535.00元由华安保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年四月五日
书 记 员 王熙宁
＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）中区法民初字第00254号＼n原告吴波，男，汉族，1990年6月16日出生，住四川省江安县。＼n被告渝中区汇荣化妆品商行，住所地重庆市渝中区民生路9号31-6，经营者苏俊芳，男，1973年6月19日出生，住湖南省澧县。＼n本院在审理原告吴波与被告渝中区汇荣化妆品商行劳动合同纠纷一案中，于2014年1月8日依法向原告吴波寄送了开庭传票，传唤本案原告吴波于2014年2月8日下午2时30分到本院第十八庭参加诉讼，但原告吴波未按传票传唤的时间到庭参加诉讼。鉴于原告吴波经本院合法传唤，无正当理逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第（一）项的规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n本案受理费5元，由原告吴波负担。＼n审判员赵辉＼n二〇一四年二月八日＼n书记员余顺辉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4433号
原告：夏利利，女，汉族，1986年9月11日出生住杭州市富阳区。
被告：李琳，女，汉族，1973年11月6日出生住杭州市富阳区。
被告：刘淳，男，汉族，1971年11月3日出生住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：丁峰，浙江乾道律师事务所律师。
原告夏利利为与被告李琳、刘淳民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案因被告李琳涉及刑事犯罪，本案于2017年6月16日裁定中止审理。2017年11月6日恢复审理，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告夏利利、被告李琳、被告刘淳的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告夏利利向本院提出诉讼请求：1、判令被告李琳立即归还原告借款本金150000元，利息72000元（按照月利率2%自2015年6月1日暂计算至2017年6月1日，要求实际按照月利率2%计算至还本付息之日），以上暂计222000元；2、判令被告刘淳对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、申请费由二被告负担。事实与理由：2014年8月12日，原告与被告李琳、刘淳签订借款协议一份，协议约定被告李琳向原告借款人民币150000元，借款利息为2%/月，利息每月支付一次、以现金方式支付；如违约导致诉讼的，被告李琳除承担借款本金及利息外，还应承担原告实现债权所支出的全部费用。被告刘淳对被告李琳向原告借款承担连带责任担保。但被告李琳未支付过利息，原告的催讨，二被告也一直不归还借款本金。为了保障原告的合法权益，原告向贵院起诉。
被告李琳辩称：被告李琳向学生何登峰联系借款150000元，口头约定借款利息为月息0.15元，当时出具借条时，出借人、利息处是空白的。借款150000元扣除当月利息22500元，收到127500元。借款后已归还借款本金30000元。请求原告减少利息，等其出狱后来归还。
被告刘淳辩称：本案所涉的借款在被告李琳犯罪阶段，本案的借款应是犯罪事实的一部分，属于刑事案件，担保人不应承担担保责任。要求移送公安机关查处，由中院对刑事案件判定后再行协商。
原告夏利利围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借款协议一份、打款凭证一份。
被告刘淳向本院提供下列证据：个人帐户明细查询及被告李琳公安机关2015年11月13日、2015年11月10日的二次讯问笔录，证明本案所涉借款是向何登峰所借。
本院组织原、被告对证据进行质证，对原告夏利利提供的证据，对无争议的打款凭证，本院予以确认；对借款协议中的出借人和借款利息被告李琳提出异议，认为当初借款是向夏利利的丈夫何登峰借的，出借人及利息栏是空白的，利息口头约定是月息0.15元。本院经审查，对借款协议中的借款数额的填写及担保人的真实性予以认定，对借款利息，根据被告李琳的陈述及打款凭证，证明借款时出借人支付的借款为127500元，与被告李琳陈述的利息约定、扣除方法相吻合，原告夏利利提出尚余22500元系现金支付给被告李琳，原告夏利利未提供被告李琳现金收取的依据，故对借款本金以借款时实际收到的款项予经确认。根据双方约定及交付的实际，可以判断认定双方口对约定支付利息的利率标准当时未及时填写，被告李琳所述成立。对于出借人的主体问题，从打款凭证及原告夏利利持有借条的原件，本院认可本案借款协议所涉的出借人主体为原告夏利利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：
2015年5月18日，被告李琳以虚构的资金周转所需为由，向其学生何登峰联系借款150000元。被告李琳向何登峰出具借条，借条约定：利息每月支付一次，每月17日前以现金支付；被告李琳未按时归还借款及利息，违约而导致诉讼，除承担借款本金、利息外，还应承担原告夏利利实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产权保全费、律师费、差旅费等等；被告刘淳对被告李琳借款向出借人提供连带担保责任。
2015年5月22日夏利利分三笔，即27500元、50000元、50000元，合计127500元，分别汇入被告李琳的银行帐户。
2015年7月24日，被告李琳因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。2017年8月14日杭州市中级人民法院作出（2017）浙01刑初78号刑事判决书，认定被告李琳犯集资诈骗罪处有期徒刑十二年，现在浙江省女子监狱服刑。
本院认为，被告李琳与原告夏利利签订的借款协议，虽该借款行为发生在被告李琳犯罪行为期间，在公安机关侦查期间被告李琳交待了涉及本案的借款，虽其认知的出借人为何登峰，原告夏利利与认知的出借人系夫妻，向原告夏利利丈夫借款的款项由原告夏利利汇入，原告夏利利持有借款协议原件，故原告夏利利符合原告的主体资格。本案所涉借款，被告李琳对本案所涉借款在侦查阶段已向公安机关提供了向何登峰民间借贷集资的线索。被告刘淳提出本案所涉借款应是被告李琳的犯罪事实的一部分，已生效的刑事判决未认定，要求移送侦查审判组织确认。本院认为，对于该部分要求继续在刑事案件中进行处理，涉及该事实的被害人或利害关系人可以依法报案。在杭州市中级人民法院的刑事判决书未将本案所涉借款确认为犯罪事实一部分的情况下，原告夏利利将其与被告李琳的借贷作为民事纠纷起诉，符合法律规定。原、被告签订的借款协议，系当事人之间的真实意思表示，借款行为在法律许可的范围，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效。本案出借人在将付借款时直接先予扣除利息，实际交付的借款为127500元，故本案的借款本金应为127500元。被告李琳在公安机关交待犯罪事实的过程中，提出已支付过出借人利息和归还过部分本金，原告夏利利予以否认，两被告无其他足以证明已归还部分借款本金及利息事实成立的有效证据，故对该事实的异议本院不予采纳。现原告夏利利要求被告李琳支付借款利息按月息2分计，符合司法解释规定的利息请求范围，且该利息在约定的担保范围，对该请求本院应予支持。被告刘淳为被告李琳的借款提供连带担保，依担《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告刘淳应对借款本息承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李琳归还原告夏利利借款本金计人民币127500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李琳支付原告夏利利借款利息，以借款本金为基数，按月息2分标准计，自2015年6月1日起至借款付清日止，于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘淳对上述一、二款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告夏利利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告夏利利承担278元，由被告李琳负担2037元；诉讼保全申请费1630元，由被告李琳负担；被告李琳合计负担3667元。被告刘淳承担连带清偿责任。
原告夏利利于本判决生效之日起十五日向本院申请退费，被告李琳、刘淳在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆利英
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 成
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0101刑初404号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人庞利，男，1993年8月21日出生于重庆市云阳县，汉族，初中肄业，无业。2013年12月9因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2014年7月15日因犯盗窃罪被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年8月20日刑满释放。2015年3月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2015年10月26日刑满释放。2016年1月4日因涉嫌盗窃罪被重庆市万州区公安局刑事拘留，2016年2月4日被逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2016）第342号起诉书指控被告人庞利犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员程婧雯、被告人庞利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年12月11日5时许，被告人庞利到重庆市万州区静园路望江派出所对面商住楼二楼的一间出租屋，趁被害人任某外出之机，进入房间内将被害人任某放在床上的一个黑色挎包盗走，被告人庞利将挎包内的现金500余元及一部金色苹果6手机盗走后，将挎包丢弃在楼梯间。后被告人庞利以人民币2700元的价格将被盗手机销赃。经鉴定，被盗手机价值人民币3492元。
2016年1月4日被告人庞利被公安民警抓获。
上述事实，被告人庞利在开庭审理过程中亦无异议。且有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、户籍信息、传唤证、调取证据清单、涉案照片、辨认笔录、被盗手机情况说明、旧货交易物品治安登记表、价格鉴证结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、证人余某某的证言、被害人任某的陈述、被告人庞利的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞利以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人庞利在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人庞利如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处其一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据其犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人庞利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2017年2月3日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人庞利退赔被害人任某损失人民币3992元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王万富
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张梦怡
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01287号
原告贺亚妤
被告米伟
原告贺亚妤与被告米伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后。依法适用普通程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告贺亚妤的委托代理人牛占勋、被告米伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺亚妤诉称：2013年12月5日，被告米伟向原告借款人民币45万元，并向原告出据了借款条据。借款后经原告多次向被告催要，被告总以种种理由推托，拒不还款。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币45万；2、本案诉讼费由被告承担。
原告贺亚妤向法庭提交以下证据：
借条一张，用于证明2013年12月5日被告向原告借款人民币45万元的事实。
被告米伟辩称：对原告陈述的事实无异议。
被告米伟未向法庭提交证据。
被告米伟对原告提交的证据，无异议，予以认可。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，被告无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，故依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、及本院认证，查明以下事实：被告米伟以原告的名义向长安银行贷款45万元，2013年12月5日向原告出据条据，载明：“今借到贺亚妤人币肆拾伍万元正（450000元）米伟，2013.12.5，”借款之后，经原告索要，被告一直推脱，至今分文未付。2014年3月17日原告贺亚妤申请财产保全，本院作出（2014）榆民初字第01287-1号民事裁定书，查封了被告米伟所有的住于榆林市榆阳区保宁路太和巷电视台家属院1幢2单元601室房产一处（产权证号：00159**）。
本院认为：被告米伟向原告贺亚妤借款人民币45万元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款45万元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告米伟一次性偿还原告贺亚妤借款本金人民币45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，申请保全费2770元，共计10820元由被告米伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王成峰
审 判 员 胡 援
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 白存海
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1123民初2026号
原告：玉山县胜达物业服务有限公司，公司住所地江西省玉山县冰溪镇宏达国际花园。
法定代表人：林胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪杰民，男，系该公司员工。
被告：黄林海，1986年6月16日出生，男，汉族，经商，家住江西省玉山县。
原告玉山县胜达物业服务有限公司与被告黄林海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告玉山县胜达物业服务有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告玉山县胜达物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告玉山县胜达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告玉山县胜达物业服务有限公司负担。
审判员 吴小惠
二〇一八年八月二日
书记员 罗静华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初29539号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：陈文博，男，1982年01月04日出生，住宁夏省银川市贺兰县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈文博（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金73688元、利息16129元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金73688.23元、利息16129.7元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文博于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千六百八十八元、利息一万六千一百二十九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元由被告陈文博负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告陈文博于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年六月十九日
书记员 白婉蓉
青海省大通回族土族自治县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2013）大民三初字第262号＼n＼n原告杨京泉，男，汉族，青海煤业集团有限责任公司退休职工。＼n委托代理人王延辉，青海省农民工法律援助工作站海东分站律师。＼n委托代理人许常海，青海省农民工法律援助工作站海东分站律师。＼n被告青海煤业集团有限责任公司。＼n地址：大通回族土族自治县桥头镇。＼n法定代表人陈德明，该公司董事长。＼n委托代理人桓昌邦，男，青海煤业集团有限责任公司法律事务办公室主任。＼n原告杨京泉与被告青海煤业集团有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n原告杨京泉诉称，原告杨京泉在被告青海省煤业集团有限责任公司长期从事井下工作，吸入大量的煤灰尘导致原告患了尘肺职业病，2012年3月1日经西宁市劳动鉴定委员会鉴定致残等级为三级。为了维护劳动者的合法权益，根据我国相关法律法规的规定，向法院依法提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金21个月×3541元=74361元；自2013年9月13日起按月支付原告护理费3541元×40％＝1416元，数额随国家相关政策调整。＼n本院认为，工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议不可缺少的两个前提条件。我国《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据这一规定，工伤认定是一种行政行为，属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院不能代替行政部门的职权，并在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定,原告杨京泉被诊断为职业病后，在未经过工伤认定程序的情况下，直接向法院起诉要求被告青海煤业集团有限责任公司给予工伤保险待遇，不符合我国法律所规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：＼n驳回原告杨京泉的起诉。＼n案件受理费十元退还给原告杨京泉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。＼n审判长马生祥＼n审判员麻志萍＼n人民陪审员马有录＼n＼n二0一四年一月八日＼n＼n书记员牛玮娜＼n＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百一十九条起诉必须符合下列条件：＼n（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；＼n（二）有明确的被告；＼n（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；＼n（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。＼n第一百五十四条裁定适用于下列范围：＼n……＼n（三）驳回起诉；＼n……＼n《工伤保险条例》＼n第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。＼n用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。＼n按照本条第一款规定应当由省级社会行政部门进行工伤认定的事项,根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。＼n用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请,在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区民初字第00254号
原告吴波，男，汉族。
被告渝中区汇荣化妆品商行，住所地重庆市渝中区民生路9号31-6，经营者苏俊芳。
本院在审理原告吴波与被告渝中区汇荣化妆品商行劳动合同纠纷一案中，于2014年1月8日依法向原告吴波寄送了开庭传票，传唤本案原告吴波于2014年2月8日下午2时30分到本院第十八庭参加诉讼，但原告吴波未按传票传唤的时间到庭参加诉讼。鉴于原告吴波经本院合法传唤，无正当理逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第（一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告吴波负担。
审判员 赵 辉
二〇一四年二月八日
书记员 余顺辉
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第239号
申请执行人何光荣。
被执行人卢光辉。
申请执行人何光荣与被执行人卢光辉买卖纠纷一案，申请执行人何光荣于2015年10月8日向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人卢光辉下落不明且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
中止通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第573号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈光明
二〇一五年十一月二十日
书记员 周继洲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第875号
上诉人（原审被告）迁安奥特房地产开发有限责任公司，住所地河北省迁安市丰乐大路奥特宾馆六楼。
法定代表人高铭徽，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张小林。
上诉人迁安奥特房地产开发有限责任公司因商品房销售合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案系商品房销售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地和合同履行地均位于迁安市。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定的情形。故本院对本案有管辖权。遂裁定驳回被告迁安奥特房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
裁定后，迁安奥特房地产开发有限责任公司不服，提出上诉。主要上诉理由为，被上诉人诉上诉人商品房销售合同纠纷一案，人数众多，且在唐山市范围内有重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，此案应由唐山市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送唐山市中级人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于河北省迁安市，故迁安市人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款之规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，河北所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件。故本案不属于中院一审民事案件受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵晓雪
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初7412号
原告：青岛君安物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区青岛环保产业园即发龙山路63号，统一社会信用代码：913702827180233405。
法定代表人：王建民，总经理。
委托诉讼代理人：齐国静，男，1995年5月28日出生，汉族，青岛君安物业管理有限公司法务。
被告：王金昌，男，1970年10月7日出生，汉族。
青岛君安物业管理有限公司诉王金昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告青岛君安物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛君安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛君安物业管理有限公司负担。
审判员 董 燕
二〇一八年八月十日
书记员 于梦娇
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖12执他2号
申请执行人:朱冰涛,男,1969年2月27日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：毛爱建，男，1955年4月4日出生，汉族，住江苏省江都市。
被执行人：扬州市伟都电线电缆有限公司，住所地江苏省扬州市江都区，组织机构代码14123943-7。
法定代表人：毛爱建，该公司董事长。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执行的朱冰涛与毛爱建、扬州市伟都电线电缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院首轮查封了被执行人扬州市伟都电线电缆有限公司所有的位于临泉县工业园区的土地使用权及地面附属物，因被执行人扬州市伟都电线电缆有限公司在本市内案件较多、执行造成的影响较大，阜阳市颍泉区人民法院向本院报告提级执行，经合议庭合议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
安徽省阜阳市颍泉区作出的（2016）皖1204民初329号民事判决由本院执行。
阜阳市颍泉区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一七年一月四日
书 记 员 朱佳国
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02338号
罪犯赵某某，男，1987年11月2日出生，汉族，山东省郓城县人。现在安徽省蜀山监狱服刑改造。
安徽省淮北市中级人民法院于2008年7月17日以（2008）淮刑初字第13号刑事判决，认定罪犯赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决生效后交付执行。本院于2011年6月3日对其裁定减去有期徒刑一年五个月。
安徽省蜀山监狱以罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年2月27日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年8月至2012年7月共获表扬奖励二次、记功奖励一次、监狱服刑改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵某某减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 杨以林
审判员 潘常青
二〇一三年三月十六日
书记员 葛 畅
＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆周民初字第0045号＼n原告刘长军，男，汉族，1983年2月28日生。＼n委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。＼n被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路西侧。＼n法定代表人李水波，系公司总经理。＼n委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师。＼n委托代理人朱雪娇，江苏王建华律师事务所实习律师。＼n原告刘长军与被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员张雪莲独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘长军的委托代理人王晓华和被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司的委托代理人贡莲、朱雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告自2012年3月进入被告公司工作，在2013年11月15日被告贴出公告要求原告调动工作岗位和场地，原告对安排不满与被告协商过程中，被告以违纪为由将原告辞退，原告认为并没有违反公司规章制度，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，主张判决被告支付原告解除合同赔偿金8000元。＼n被告辩称：被告因为生产线搬迁需要将原告等8人的工作地点调动至2-3公里外的新厂区，被告同意提供专车接送上下班，但是原告无正当理由拒绝服从工作调派，经陆家劳动保障所和陆家工会协调，被告甚至提出愿意在原厂区提供其他的工作岗位但是原告仍然予以拒绝，公司认为被告与原告解除劳动关系符合法律规定，应当按照规章制度解除劳动关系，无需支付补偿金或者赔偿金。＼n本案经审理查明：2013年4月15日，原告进入被告公司，被告公司将员工派遣至关联企业昆山新莱洁净应用材料股份有限公司（以下简称新莱公司）工作，从事焊工工作。2013年11月4日，因为BU6生产线全部搬迁到新厂区，被告通知原告需到新厂区上班，原告认为到新厂区工作不稳定、工作有压力且路途遥远，工作内容有变换，故不愿意到新厂区工作，2013年11月5日就搬迁发生争议后由当地劳动保障所介入协调未有结果。其余应搬迁员工搬迁完毕。2013年11月5日至11月14日原告等8名员工均在与被告协商搬迁事宜，未再安排8名员工工作。2013年11月14日陆家镇工会介入该次搬迁事宜但是没有达成一致，8名员工也没有接受被告提出的在原厂区安排其他工作岗位的方案，认为其他工作岗位没有焊接津贴因此总收入减少。后被告公司工会同意对原告等8名员工予以解除劳动合同，2013年11月15日被告发出公告，以8名员工违反公司员工手册第7章第3.14条规定，解除了双方的劳动合同。2013年11月27日，原告等8名员工至昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付其解除劳动合同经济赔偿金，2013年12月30日，该委驳回了原告等人的申诉请求，原告对此不服，诉来本院。＼n另查明，2013年4月15日，原告与被告签订的劳动合同约定合同期限为2013年4月01日至2016年6月30日，约定原告从事工种为操作工，劳动合同履行地点为昆山，被告根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动原告的工作岗位。原告的正常工作时间工资报酬为1370元／月，加班费计发基数为1370元。＼n另查明，2013年4月15日，原告签收公司员工规章制度。被告公司规章制度3.14条规定，公司根据生产或业务需要调派，无故拒绝接受者，公司可不经预告立即给予解除合同处理。＼n再查明，2013年11月5日在陆家劳动保障所的协调下召开了关于BU6整体搬迁至合丰厂员工沟通会议，与会人员有劳动所工作人员、原告等员工、被告公司领导人员，该会议记录中记载江所（劳动保障所）内容中涉及“变更工作地点，距离不超过半小时，不用给车补，进入合资公司，工龄按照新莱入职第一天算起”，记载的被告崇经理内容中涉及“公司安排17座大白车接送员工，从根本上解决问题”。＼n上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、被告提供的公司规章制度、规章制度签收材料、2013年11月5日的会议记录、2013年11月15日的公告等证据，以及本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。＼n本院认为：原、被告签订了劳动合同，双方均应该按照合同履行权利义务。本案中，原、被告一致认可系被告将原告等8名员工安排至新莱公司工作，相关法律责任由被告承担，不再要求追加新莱公司承担法律责任，本院对此予以准许。根据查明事实，被告因为生产经营需要搬迁生产线，搬迁地址为同一镇区，该相对距离对原告等人的实际影响并不大，因此原告等员工也应该配合被告的搬迁方案。在双方发生争议之后，被告主动要求当地劳动保障所和当地工会介入协调，协调中针对原告等人提出的交通与工龄问题，被告同意安排专车接送，劳动保障所也向员工明确工龄按照老厂入职工龄计算，原告等人没有同意。后被告也陈述提出原告等人留在老厂区，但是因为生产线搬迁，工种可能存在变化（如员工高居鲁可能从铆工成为油压工），但是原告仍未同意。综上，根据双方签订的合同对于工作地点（昆山）和工作岗位（操作工）的约定，被告公司要求原告等员工至新厂区工作并无不当，对于工作岗位的调整亦属合理、不违反合同约定，原告方陈述拒绝调整的相关理由不能成立，故被告依照公司规章制度规定解除双方的劳动合同并无不当，本院对原告主张的解除劳动合同经济赔偿金不予支持。关于庭审中原告陈述不去新厂区的原因还有补贴和加班工资会减少，因为该部分系浮动收入，与实际工作情况密切相关，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九之规定，判决如下：＼n驳回原告刘长军的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。本判决为终审判决。＼n审判员张雪莲＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员尹丛丛
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8224号
原告：杭州沐邦科技有限公司临安分公司（统一社会信用代码：91330185MA28NRCP85），住所地：浙江省临安市玲珑街道宝亿御景园1（1幢111-209）。
负责人：王明亮，总经理。
委托诉讼代理人：吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：潘晓峰，男，1964年9月9日出生汉族，住浙江省临安市。
原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司（以下简称沐邦公司临安分公司）与被告潘晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告沐邦公司临安分公司的委托诉讼代理人吕星星到庭参加诉讼，被告潘晓峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沐邦公司临安分公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款25000元，支付利息1125元（自2017年6月13日至2017年9月12日止，按年利率18%计算），并按年利率18%计算自2017年9月13日至实际付清日止的利息损失；2.被告支付违约金5000元；3.被告支付诉讼代理费3000元；4.原告对被告提供担保的质押物（车牌号为浙Ａ×××××号）在其抵押担保价值范围内对上述款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月13日，被告因需向原告借款25000元，出具借条一份，以自有汽车质押给原告并办理了抵押登记，签订了汽车质押合同，对双方权利义务做出了相应的约定。借款到期后，被告未按约还款。庭审中，原告表示由于笔误，写错了被告车辆的车牌号，故变更诉讼请求中的第4项：原告对被告提供担保的质押物（车牌号为浙Ａ×××××号）在其抵押担保价值范围内对上述款项享有优先受偿权。
被告潘晓峰未答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据借条、收条、汇款凭证、《汽车质（抵）押借款合同》、《机动车登记证书》、委托代理合同及代理费发票各一份，被告未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，形式合法、内容真实，能达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2017年6月13日，被告潘晓峰向原告借款25000元，出具借条一份，载明借款事实，并约定借款期限为一个月，于2017年7月12日前还清，若未按时归还，由杭州市富阳区人民法院管辖，为实现债权产生的费用（律师费、诉讼费等）由借款人承担。同日，被告出具收条一份，载明已收到借款25000元。2017年6月13日，原告沐邦公司临安分公司与被告潘晓峰签订《汽车质（抵）押借款合同》一份（合同编号：浙AE1017061321）,约定由潘晓峰向沐邦公司临安分公司借款25000元，借款期限自2017年6月13日起至2017年7月12日止；按年利率18%计算利息；被告潘晓峰将其所有的车牌号为浙Ａ×××××号昌河牌汽车为借款作抵押；抵押担保的范围包括借款本金、利息、债权人为实现债权产生的费用（律师费、诉讼费、保全费等）；若被告潘晓峰未按时还款，自愿承担本金的20%作为违约金；若发生争议，由杭州市富阳区人民法院管辖……合同还约定了其他权利义务。当日，原告与被告就被告潘晓峰的车牌号为车牌号为浙Ａ×××××号昌河牌汽车（车架号为LKCAA1AC5AH019698）办理了抵押权登记手续。借款到期后，原告多次催讨，被告未予还本付息。
另查明，为催讨案涉债权，原告于2017年9月13日与浙ＸＸ光律师事务所签订《委托代理合同》一份，为此支付诉讼代理费3000元。
本院认为，原告沐邦公司临安分公司与被告潘晓峰签订的《汽车质（抵）押借款合同》、被告潘晓峰向原告出具的借条及收条均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告潘晓峰应在借款到期后及时归还款项，现其未予还本付息，已属违约，应按合同约定的方式承担违约责任，向原告归还借款本金、支付利息、违约金及赔偿诉讼代理费。现原告要求被告潘晓峰归还借款本金25000元、支付自2017年6月13日起至借款实际付清日止的利息（以借款本金25000元为基数，按年利率18%计算，暂算至2017年9月12日为1125元）、诉讼代理费3000元，符合双方约定，亦未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。关于违约金部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故对于超出年利率24%部分，本院不予支持，故原告可主张自2017年6月13日起至借款实际付清日止，按年利率6%计算的违约金（以借款本金25000元为基数，但不超过5000元）。被告潘晓峰以其所有的车辆对该款项提供反担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押权合法有效，应承担相应的抵押担保责任。现原告诉请要求就抵押物拍卖、变卖的款项优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告沐邦公司临安分公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告潘晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘晓峰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司借款本金25000元；
二、被告潘晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司自2017年6月13日起至借款实际付清日止，按年利率18%计算的利息（以借款本金25000元为基数，暂算至2017年9月12日为1125元）；
三、被告潘晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司自2017年6月13日起至借款实际付清日止，按年利率6%计算的违约金（以借款本金25000元为基数，计算总额不超过5000元）；
四、被告潘晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司诉讼代理费3000元；
五、原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司有权就被告潘晓峰提供抵押的车牌号为浙Ａ×××××汽车折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；
六、驳回原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费653元,由原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司负担96元，被告潘晓峰负担557元。
原告杭州沐邦科技有限公司临安分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘晓峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 菲
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 徐 芳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 彬
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终158号
上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路中段**号。
负责人：王愿生，该行行长。
委托诉讼代理人：王凯力、梁军，该行员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年1月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
上诉人中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称为中原银行）因与被上诉人张磊金融借款合同纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院于2016年9月5日作出（2016）豫1202民初1076号民事判决，张磊不服，提出上诉。市中院于2016年11月28日作出（2016）豫12民终1834号民事裁定，撤销原判,发回重审。三门峡市湖滨区人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫1202民初652号民事判决，中原银行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原银行的委托诉讼代理人王凯力、梁军，被上诉人张磊的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原银行上诉请求：撤销一审判决，改判张磊承担还款责任。事实和理由：一审法院程序、认定事实、适用法律错误。一审时，中原银行已经向法院提交了证据证实向借款人张磊发放借款10万元，而一审法院仅依据鉴定报告就认为借款人没有收到借款，从而认为借款人不承担还款义务属认定事实错误。中原银行作为金融机构，无论发放贷款、催收贷款都有严格的程序和管理办法，所有证据均来源合法，与案件具有关联性，并且报告仅有参考作用，中原银行提交的证据应依法采信，二审应依法改判。
张磊辩称：既没有取得借款，也没有授权他人领款，更没有偿还借款的行为。1、中原银行诉称2010年6月8日张磊从银行处借款10万元的事实是虚假的，张磊虽然签订了借款合同，但是没有收到借款。2、本案已超过诉讼时效，中原银行诉称的借款2011年6月8日到期，直到2016年1月6日才主张权利，依据《民法通则》第135条的规定，中原银行主张权利的时间已经超过了诉讼时效。3、中原银行诉称不能向法院提供张磊准确的送达地址，而被法院驳回起诉，证明银行存在虚假诉讼。借款申请写明张磊电话和地址，且张磊并未更换电话或搬家，借款到期后，中原银行并未与张磊取得联系的情况下，为掩盖自己怠于行驶权利的事实就以虚假诉讼，中断诉讼。因此，应承担不利的法律后果。恳请法院查明事实，依法判决。
中原银行向一审法院起诉请求：依法判令张磊偿还中原银行借款本金84000元及利息（从2011年6月8日起至2011年12月30日止，以本金10万元为基数，按月利率9.2925‰计算，扣除2011年12月2日张磊偿还的2665元；从2011年12月31日起至2012年12月30日止，以本金85000元为基数，按月利率9.2925‰计算；从2012年12月31日起至借款付清之日止，以本金84000元为基数，按月利率9.2925‰计算）。
一审法院认定事实：2010年6月8日，张磊向三门峡商业银行提交《个人借款申请书》，并签订《借款合同》，申请贷款10万元，约定借款期限为1年，合同项下借款月利率为6.195‰，按月支付利息。当日，中原银行将10万元发放至以张磊名义开户的帐号为80×××04的账户中，在贷款放款借方凭证上显示：利率（月）为6.195‰，逾期利率（月）为9.2925‰，借款期限为自2010年6月8日至2011年6月8日，客户签字处有张磊的签名。
庭审中，中原银行还提交了2010年6月8日载有张磊签名的个人账户存款/转账凭条一份和个人账户取款凭条一份，分别显示2010年6月8日，张磊以1元现金开户，帐号为80×××04，同日，张磊在该账户上取款10万元。张磊对其在《个人借款申请书》和《借款合同》上签名的真实性予以认可，但对中原银行提交的借据上其签名的真实性予以否认，并申请法院对中原银行提交的贷款放款借方凭证、个人账户存款/转账凭条、个人账户取款凭条上的“张磊”笔迹真实性进行鉴定。依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年7月13日作出江南司鉴所【2017】文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为三份检材中“张磊”的签名均不是张磊本人书写。中原银行称本案借款偿还情况为现金柜台还款，还款人签名均不是张磊本人签名。
另查明：1、三门峡商业银行现已更名为中原银行股份有限司三门峡分行。2、（2013）湖民一初字第1006号民事裁定书、（2015）湖民金初字第00123号民事裁定书，两次驳回中原银行对本案张磊的起诉。
一审法院认为：张磊向中原银行提交个人借款申请书，并与中原银行签订《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。但合同签订后，中原银行在合同履行中，未经借款人张磊确认的情况下，将本案借款10万元予以放款，因中原银行现有证据不能证明其已经履行了合同约定的向张磊放款义务，故中原银行主张张磊偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于诉讼时效，本案中原银行两次起诉，均可视为诉讼时效的中断，故张磊辩称已过诉讼时效，其辩称不能成立，不予采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回中原银行股份有限公司三门峡分行的诉讼请求。案件受理费2720元，鉴定费4500元，共计7220元，由中原银行股份有限公司三门峡分行负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2010年6月8日，张磊中原银行签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。本案中原银行提起诉讼后提交的《贷款放款借方凭证》、《个人账户取款凭条》、《个人账户存款/转账凭条》上张磊个人签名，张磊对此予以否认。一审中，根据张磊笔迹鉴定申请，并委托无锡江南司法鉴定所对其笔迹进行鉴定。2017年7月13日，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所【2017】文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、2、3上签名“张磊”笔迹均不是张磊本人书写。因此，中原银行未能提供有效证据予以证实该笔借款已经向张磊发放。一审判决驳回中原银行的诉讼请求是正确的。中原银行上诉称要求张磊偿还借款及利息的理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由中原银行股份有限公司三门峡分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一八年二月一日
书记员 刘锦锋
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初794号
原告：李爱平，男，1981年7月19日生，汉族，住定南县。
被告：郑启燕，女，1991年4月15日生，汉族，住定南县。
原告李爱平与被告郑启燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂于2018年5月7日转为普通程序继续审理，原告李爱平到庭参加诉讼，被告郑启燕经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元并支付利息，利息按月利率2%从2017年9月29日起计算至借款还清之日止（算至起诉之日应付利息2400元）；2、本案诉讼费、法律服务费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告郑启燕以资金周转为由向原告李爱平借款20000元，并出具了一张《借条》交原告李爱平收执，《借条》约定借款期限为一个月。借款期限届满后，原告李爱平曾多次催取，被告郑启燕均以各种理由推诿，至今分文未予归还，为维护原告李爱平的合法权益，特起诉至法院。
被告郑启燕未答辩，也未向法庭提交证据。
围绕诉讼请求原告李爱平依法提交了被告郑启燕身份证复印件、《借条》原件各一份。被告郑启燕未到庭参加诉讼，是自愿放弃质证权利。本院对原告李爱平提交的证据予以确认并在卷佐证。
就案件事实本院认定如下：2017年8月29日，被告郑启燕向原告李爱平借款20000元，并出具了一份《借条》，《借条》载明:“今向李爱平借款人民币（大写）贰万元整，小写20000.00元整。借款方式为转账。借款期限为2017年8月29日至2017年9月29日止。如到期未足额偿还，则另行支付违约金并承担一切诉讼费，法律服务费（律师费），违约金的计算方式为，逾期偿还部分按月利率5%计算利息。特立此据借款人：郑启燕
身份证：银行账号：62×××95
借款日期2017年8月29日189××××1826。”还款期限届满后，被告郑启燕未按约定归还借款。
本院认为，原告李爱平与被告郑启燕之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为。关于借款本金的问题，被告郑启燕向原告李爱平借款20000元的事实有《借条》原件、庭审笔录予以证实，事实清楚，本院予以认定，故对原告李爱平要求被告郑启燕归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息（违约金）问题，原、被告在《借条》中约定未按期还款按月利率5%计算违约金，该约定超过了国家法律的规定，现原告李爱平自愿将利息调整为月利率2%，本院予以认可，故对原告李爱平要求被告郑启燕支付利息的诉讼请求在月利率2%的范围内予以支持，时间从逾期之日（2017年9月30日）起计算至借款本金还清之日止。原告李爱平未向法庭提交法律服务费发生的相关证据，故对其要求被告郑启燕承担法律服务费的诉讼请求不予支持。经本院依法传票传唤，被告郑启燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。
综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑启燕应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李爱平借款本金人民币20000元及利息，利息按月利率2%从逾期之日（2017年9月30日）起计算至借款本金还清之日止；
二、驳回原告李爱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告郑启燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄化斌
人民陪审员 李秀萍
人民陪审员 周志梅
二〇一八年八月六日
书 记 员 张云媛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初3030号
申请人：中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。
主要负责人：余璟，行长。
委托诉讼代理人：周佳逸。
委托诉讼代理人：过继桦。
被申请人：车锦妹，女，1974年7月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行诉被告车锦妹金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人车锦妹银行存款696,957.92元，或查封、扣押相等价值的财物。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人车锦妹银行存款696,957.92元，或查封、扣押相等价值的财物。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯玮
二〇一八年一月二十九日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审526号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人裴传勇，男，地址:信阳市光山县。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100724438）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年8月12日，在光山县宝相寺路路1公里处实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为。申请执行人于2016年8月12日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100724438)。
本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100724438）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 彭默涵
浙江省磐安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0727执1614号
陈涛、浙江成业沥青混凝土有限公司、陈中明、陈正龙：
申请执行人陈涛与被执行人浙江成业沥青混凝土有限公司、陈中明、陈正龙生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，（2017）浙0727民初491号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈涛向本院申请强制执行，本院于2017年11月16日依法立案执行。本案在执行过程中，各当事均已履行全部赔偿义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0727执1614号案件执行完毕。
二〇一八年八月七日
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初6654号
原告：李振发，男，1963年9月14日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号，统一社会信用代码913208026954888576。
法定代表人：徐文银。该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓青，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告李振发与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年7月4日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付原告2011年1月1日起至2017年12月31日经营回报收益31272.28元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至被告实际付清之日止）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年7月27日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年8月29日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以181966元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）C2245号房屋，建筑面积为24.45平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年11月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年11月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
原告李振发于当日签署收据三份，载明收到被告方先行支付的2011年1月1日至2013年12月31日租金共15121.86元。
被告中宏管理公司实际向原告李振发支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
1143.9
|
1249.29
|
1268.4
|
1188.06
|
1101.25
|
897.2
|
827.13
|
1085.01
共计8760.24元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振发经营回报收益20354.32元（2014年1月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告李振发的其他诉讼请求。
案件受理费582元，减半收取291元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担145.5元，原告李振发负担145.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋同一
二〇一八年八月十三日
书记员 郑敏洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第08884号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李果，分行行长。
委托代理人田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人兰中迅，重庆伟豪律师事务所律师。
被告杨锦铯，女，汉族，1985年5月20日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告杨锦铯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托代理人兰中迅到庭参加了诉讼。被告杨锦铯经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆市分行诉称，2007年12月18日，杨锦铯与建设银行重庆市分行签订《个人住房借款合同》，约定杨锦铯向建设银行重庆市分行借款418000元，借款期限240个月；杨锦铯逾期偿还贷款，建设银行重庆市分行有权宣布贷款立即到期，并要求杨锦铯立即清偿借款本息及相关费用。此后，双方签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定由杨锦铯的房屋为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2007年12月26日，建设银行重庆市分行按约向杨锦铯发放了贷款。但杨锦铯却未按约履行还款义务，截至2013年8月5日，尚欠建设银行重庆市分行借款本金357448.43元，利息18914.98元，罚息1257.96元，共计377621.37元，杨锦铯逾期偿还贷款本息的行为已构成违约。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨锦铯立即偿还借款本金357448.43元，并支付截至2013年8月5日的利息18914.98元，罚息1257.96元，共计377621.37元；2、杨锦铯支付自2013年8月6日起至贷款本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金357448.43元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息18914.98元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；3、本案律师费16085元、诉讼费、公告费由杨锦铯承担；4、建设银行重庆市分行对杨锦铯的房屋享有优先受偿权。
被告杨锦铯未答辩。
经审理查明，2007年12月18日，杨锦铯与建设银行重庆市分行签订《个人住房借款合同》。合同约定：借款金额418000元，用于购买房屋；借款期限240个月，自2007年12月22日起至2027年12月21日止；借款利率为月利率，在基准利率水平上下浮15%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不作调整；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；抵押人以杨锦铯的房屋设定抵押，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……律师费等）。2008年4月15日，杨锦铯与建设银行重庆市分行及融侨锦江（重庆）房地产有限公司签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，合同约定杨锦铯以其所购买的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2007年12月26日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但杨锦铯未按照合同约定偿还借款本息，在2012年9月26日还款后就未再还款。截至2013年8月5日，杨锦铯尚欠借款本金357448.43元，利息18914.98元，罚息1257.96元，共计377621.37元。
另查明，2013年7月19日，建设银行重庆市分行与重庆伟豪律师事务所（以下简称伟豪事务所）签订了《律师代理工作任务书》，约定：建设银行重庆市分行委托伟豪事务所代理杨锦铯等8户个贷纠纷案诉讼事宜，代理期限至2014年5月31日。合同签订后，伟豪事务所进行了代理活动，建设银行重庆市分行向伟豪事务所支付了代理费16085元。
上述事实，有《个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《房地产权证》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、《律师代理工作任务书》、支付业务回单、律师函、邮件详情单及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨锦铯与建设银行重庆市分行之间签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。建设银行重庆市分行按约向杨锦铯发放借款后，杨锦铯在2012年9月26日还款后就未再还款，其行为已构成违约，建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求杨锦铯立即偿还全部借款本息，按照借款合同约定计收罚息和复利，并支付律师费。建设银行重庆市分行对杨锦铯提供抵押的房屋享有优先受偿权。
杨锦铯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨锦铯应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行偿还借款本金357448.43元，截至2013年8月5日的利息18914.98元，罚息1257.96元，共计377621.37元；并自2013年8月6日起至付清时止，以357448.43元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息，以18914.98元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收复利；
二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告杨锦铯提供抵押担保房屋享有优先受偿权；
三、被告杨锦铯应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费16085元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7206元、公告费250元，合计7456元，由被告杨锦铯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘 娅
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0302民初2380号
原告：韩平善，男，汉族，1968年10月16日出生，金昌市宜城商贸有限公司总经理，住金昌市金川区。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被告：李开余，男，汉族，1966年1月8日出生，住金昌市金川区。
原告韩平善与被告李开余买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩平善委托诉讼代理人柴仲喜到庭参加了诉讼。被告李开余经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩平善向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠货款6300元、承担利息157元（6300元×5‰×5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，被告购买原告燃气热水器、燃气灶、过水热等共计价款6800元，被告交纳500元定金。原告为被告进行了安装。安装完毕后，被告未向原告付款。2018年2月8日，被告向原告出具6300元欠条一份，承诺一个月内付款。被告未按约定期限付款的行为构成违约，应承担违约责任，按月利率5‰承担2018年2月9日至2018年7月9日期间欠款利息。故提起诉讼，请求依法判处。
李开余未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，李开余向韩平善订购燃气热水器、燃气灶、过水热等商品，价款6800元。李开余预付500元后，韩平善进行了安装。李开余未向韩平善给付剩余6300元货款。2018年2月8日，李开余就剩余货款向韩平善出具了欠条。上述事实，有订购单及欠条予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人交付标的物于买受人，买受人支付价款的合同。韩平善提交的订购单中双方对商品名称、数量、价款约定明确，该订购单与欠条互相印证，证实韩平善与李开余之间的买卖合同成立并生效。双方应按约定各自履行合同义务。李开余经本院传唤未到庭应诉，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。李开余欠付韩平善货款金额本院依据欠条载明金额予以认定。韩平善要求李开余给付货款于法有据。韩平善无据证实双方于2018年2月8日结算时约定了付款期限，其要求李开余自2018年2月8日起承担利息没有事实依据。
综上所述，对于韩平善要求李开余给付货款6300元的诉讼请求本院予以支持；对于韩平善要求李开余承担利息157元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李开余给付原告韩平善货款6300元。限判决生效后五日内履行；
二、驳回原告韩平善其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李开余负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李春慧
二〇一八年八月六日
书记员 孙丽娜
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0803民初2125号
原告:李某某。
被告:张某某。
原告李某某与被告张某某保证合同纠纷一案，本院于2018年07月02日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年8月9日公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告张某某对曹某某贷原告借款本金4万元及利息承担还款责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年6月20日，曹某某向原告贷款40000元用于资金周转，约定利息为二分，被告张某某为该笔借款提供担保，曹某某与张某某向原告出具借据一支对于借款事实予以确认。后向原告偿还三个月利息，经索要剩余借款本息未果故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。
被告张某某经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
原告李某某向本院提交借据一支，以证明原、被告之间的担保关系合法有效。本院认为，该借据客观真实，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。
经审理查明如下法律事实：2013年6月20日，曹某某向原告贷款40000元用于资金周转，约定利息为二分，未约定还款期限，被告张某某为该笔借款提供担保，随即曹某某与张某某向原告出具借据一支对于借款及担保事实予以确认。后曹某某向原告偿还三个月利息，经索要剩余借款本息未果故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。
本院认为，当事人以保证人的身份在借款合同中签字，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张某某作为曹某某向李某某借款的保证人，在曹某某未履行还款义务的情况下，原告李某某要求张某某承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，依法承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决书生效后十日内偿还曹某某借原告李某某贷款4万元及利息（月利率以20‰计，从2013年9月21日起至履行完毕之日止计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李淑英
二〇一八年八月九日
书记员 张 荣
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执2226号
湖南双飞广告传媒有限公司：
曙光电子集团有限公司：
申请执行人湖南双飞广告传媒有限公司与被执行人曙光电子集团有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）雨民初字第05215号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年一月十七日
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终4369号
上诉人（原审起诉人）：何锐钊，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：何均远，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：吴冰兰，女，1956年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：何锐锋，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：何锐彬，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何锐钊，系前述上诉人亲属，身份情况同上。
上诉人何锐钊、何均远、吴冰兰、何锐锋、何锐彬（以下简称何锐钊等五人）因起诉中山市东凤镇小沥村第六经济合作社一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11197号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人何锐钊等五人上诉请求：撤销原审裁定，判决中山市东凤镇小沥村第六经济合作社履行2012年5月20日签订的《协议书》并向何锐钊等五人归还土地884.04平方米使用权，诉讼费及其他费用由中山市东凤镇小沥村第六经济合作社承担。事实和理由：2012年5月20日何锐钊等五人与中山市东凤镇小沥村第六经济合作社签订《协议书》，双方约定将位于小沥��第六经济合作社穗成围鱼塘的土地无偿分配给何锐钊等五人长期使用，实际面积为884.04平方米。该协议已经成立并生效。本案并不属于小沥村第六经济合作社与该村村民的土地分配问题所引起的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条的规定，本案依法属于合同纠纷，何锐钊等五人是针对中山市东凤镇小沥村第六经济合作社不履行合同的违约行为提起诉讼的，人民法院应当依法予以受理。
本院经审查认为，农村集体经济组织依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，上诉人何锐钊等五人的诉讼请求实质是要求解决村土地的分配问题，而该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，上诉人何锐钊等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定对其起诉不予受理��确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十二月五日
书记员 温宇媚
第3页共3页
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第6072号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人张某。因涉嫌危险驾驶于2012年11月4日被深圳市公安局羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公一诉（2012）3574号起诉书指控被告人张某涉嫌犯有危险驾驶罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年11月13日公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：被告人张某于2012年11月4日1时16分许，驾驶一小型普通客车（粤B／×××××）行驶至深圳市宝安区沙井街道新沙路某路段时，被深圳市公安局交通警察局宝安交警大队设卡查车的执勤民警现场查获，经对张某进行呼气式酒精检测结果为84mg／100ml。经深圳市物证检验鉴定中心鉴定：张某血液中检出乙醇，含量为92.1mg／100ml。＼n上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭宣读、示证、质证的被告人张某供述，抓获经过、酒精吹气检测单、身份信息材料等书证、物证，鉴定结论、视听资料监控录像等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月4日起至2012年12月3日止），并处罚金人民币一千元。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判员王为明＼n二〇一二年十一月十三日＼n书记员周航宇（兼）＼n书记员刘婷＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初13357号
原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行，住西安市雁塔区丈八北路489号。
负责人：晁运良，系该支行行长。
委托代理人：张健，男，汉族，1972年7月29日出生，籍住西安市莲湖区双人府迎春巷南区15号楼6单元12号，现住西安市，系原告特资部员工。
委托代理人：朱俊峰，男，汉族，1975年12月27日出生，籍住西安市雁塔区高家堡***号，现住西安市长安区，系原告员工。
被告一：孙彩虹，女，汉族，1988年11月26日出生，住陕西省韩城市。
被告二：雷大龙，男，汉族，1988年11月7日出生，住陕西省韩城市，系被告一孙彩虹丈夫。
被告三：程辉，男，汉族，1981年6月19日出生，住陕西省韩城市。
被告四：杨玉琴，女，汉族，1985年11月1日出生，住陕西省韩城市，系被告三程辉之妻。
原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行诉被告一孙彩虹、被告二雷大龙、被告三程辉、被告四杨玉琴借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行代理人张健、朱俊峰到庭参加诉讼，经公告向四名被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、司法公开告知书、廉政监督卡、开庭传票，期限届满后四名被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行诉称：借款人孙彩虹于2013年10月28日在西安市××区农村信用合作联社丈八信用社（现更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行，以下简称丈八支行）申请个人经营性贷款29万元，用于购商用车，期限两年，到期日为2015年10月27日，月利率为8.3533‰，担保人为程辉、杨玉琴夫妇。该笔贷款发放后，借款人能够按季结息，贷款到期后，经丈八支行客户经理多次催收，借款人和担保人仅归还贷款本金1万元，后再不履行还款义务，截止2017年9月21日，四位被告共计欠丈八支行贷款本金28万元，利息71009.75元。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1.上述四位被告清偿原告贷款本金28万元、利息71009.75元（截止2017年9月21日）。具体以实际给付日为准。2.上述四个被告清偿诉讼费、执行费以及为实现债权所支付的其他相关费用。
被告一孙彩虹未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
被告二雷大龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
被告三程辉未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
被告四杨玉琴既未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
经审理查明：原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行曾用名为西安市××区农村信用合作联社丈八信用社。被告一孙彩虹、被告二雷大龙与原告丈八支行于2013年10月20日签订《借款申请书》，于2013年10月28日签订《借款合同》，约定：被告一孙彩虹与被告二雷大龙向原告丈八支行借款29万元用于购商用车，借款期限为2013年10月28日至2015年10月27日（约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算）。月利率为8.3533‰，结息方式为按季结息，结息日为季末20日，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40％，借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮70％。2013年10月29日被告一孙彩虹签订了《个人客户提款申请书》，要求从原告丈八支行处提取人民币29万元。当日，原告丈八支行将29万元借款汇入被告一孙彩虹账户。被告一孙彩虹于2017年6月30日还款一万元，截止2017年9月21日，仍结欠本金28万元，利息71009.75元。另查明，被告三程辉、被告四杨玉琴于2013年10月28日与原告丈八支行签订《保证担保合同》，约定为被告一孙彩虹、被告二雷大龙与原告丈八支行签订的陕农信丈借字【2013】第102802号借款合同，以自身所有财产为借款提供连带责任保证。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年，即2015年10月27日至2017年10月27日，原告丈八支行于2017年10月24日已起诉至本院。
上述事实有：秦农银筹办发【2015】27号文件、陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行营业执照、金融许可证、借款申请书、个人贷款申请表、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录、调查与审批表、个人借款合同、保证担保合同、借据、孙彩虹个人账户流水、还款计划、庭审笔录等证据在卷佐证，经当庭核对无误，可以作为定案依据。
本院认为：依法成立的合同理应受到法律保护。原告丈八支行与被告一孙彩虹、被告二雷大龙签订的《个人借款合同》，与被告三程辉、被告四杨玉琴签订的《保证担保合同》为各方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方均具有约束力。原被告各方均应据此享有权利履行义务。《个人借款合同》签订后原告丈八支行于2013年10月29日将借款29万元汇入原告一孙彩虹账户，履行了合同约定的出借款义务。被告一孙彩虹与被告二雷大龙应按照合同约定偿还本息。但被告一、被告二并未按照合同规定按期足额偿还贷款本息，已构成违约。现原告要求被告一孙彩虹、被告二雷大龙清偿借款本金及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。另原告丈八支行与被告三程辉、被告四杨玉琴签订的《最高额保证担保合同》为有效合同，双方约定保证期间为债务确定之日起两年。因本借款期间为2013年10月28日至2015年10月27日，所以保证期间为2017年10月27日之前，而原告于2017年10月24日已起诉，故本院对原告提出要求被告三程辉、被告四杨玉琴承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十一条，判决如下：
一、被告一孙彩虹、被告二雷大龙在本判决生效之日起十日内清偿原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行贷款本金28万元。
二、被告一孙彩虹、被告二雷大龙于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行利息。（截止2017年9月21日所欠利息为71009.75元；2017年9月22日至给付之日止基数为28万元，利率按合同约定利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
三、被告三程辉、被告四杨玉琴对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费6565元及公告费560元,由被告一孙彩虹、被告二雷大龙、被告三程辉、被告四杨玉琴共同承担，由于案件受理费6565元及公告费560元原告已预交，故上述四位被告应在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 任平汉
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈 璐
打印：扈艳红校对：骆凡2018年月日送达
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初936号之一
原告：赵冬梅，女，汉族，1965年10月13日出生，住景宁畲族自治县。
被告：李岳英，女，汉族，1962年12月10日出生，住景宁畲族自治县。
被告：季平浪，男，汉族，1960年9月2日出生，住景宁畲族自治县。
原告赵冬梅与被告李岳英、季平浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，并依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，发现案件当事人李岳英的行为疑涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，将案件移送公安机关处理，现裁定如下：
驳回原告赵冬梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 毛娟英
人民陪审员 马赓明
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 练俊晨
代书 记员 雷丽燕
广东省龙川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1622执恢46号
申请执行人曾炽华，女，住龙川县。
被申请执行人吴庆文，男，住龙川县。
曾炽华与吴庆文民间借贷纠纷一案，本院于2008年11月6日作出的（2008）龙民一初字第199号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定：被执行人吴庆文应在本判决发生法律效力之日起30日内归还申请执行人曾炽华人民币90000元及利息（利息计算从2008年9月9日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。案件受理费2300元，由被执行人吴庆文负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院曾于2008年12月29日立案执行。在执行过程中，被执行人偿还了申请执行人借款10000元，剩余借款双方当事人达成执行和解协议，但被执行人至今未按协议履行义务。2016年10月12日申请执行人请求对本案恢复执行，同年12月14日本院立案恢复执行。
在恢复执行过程中查明，被执行人外出地址不明，经查询银信等部门未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产及财产线索，并于2017年3月20日同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人外出址不明，无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）粤1622执恢46号案终结本次执行。
二、被执行人有可供执行财产或者财产线索时，申请执行人可以重新申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄仕平
审判员 胡群生
审判员 骆 政
二〇一七年三月二十日
书记员 邝燕萍
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦商初字第2842号
原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人吕富国，职务行长。
委托代理人刘宝庆，单位职员。
委托代理人张磊，单位职员。
被告柏占伟，男，1980年3月1日出生，汉族，现住桦南县。
被告翟德仁，男，1970年12月2日出生，汉族，现住桦南县。
被告翟德喜，男，1979年2月28日出生，汉族，现住桦南县。
被告李中山，男，1969年12月1日出生，汉族，现住桦南县。
被告柏德林，男，1958年3月3日出生，汉族，现住桦南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告柏占伟、翟德仁、翟德喜、李中山、柏德林金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉是对自己权利的处分，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 郭丽波
二〇一五年十一月二十七日
书记员 卢丽红