广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19806号
原告：张诗晓，女，汉族，1993年5月14日出生，住广东省吴川市，
被告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。
负责人：陈南欢。
委托诉讼代理人：刘俊，系被告员工。
委托诉讼代理人：刘燕兰，系被告员工。
原告张诗晓与被告中国农业银行股份有限公司南海分行银行卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失10100元。被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年12月17日23时31分，原告在家中收到被告系统发出的提款信息，信息内容为：[中国农业银行]您的尾号6019账户12月17日23：31完成现支人民币2000元，人民币余额9168.15元，接连收到提款信息共6条，提取金额总额为10100元。原告当时发现异常后已立即拨打农业银行24小时客服热线95599办理停卡服务，同时也进行了报警处理，报警时间为23点44分，民警到场后进行了拍照取证，拍照内容包含原告的肖像，原告身份证、原告被盗刷银行卡原件。
原告于2017年12月18日9时5分到中国农业银行股份有限公司南海丽苑支行打印银行卡交易明细清单，得知该银行卡被盗刷地点为“龙岩新罗曹溪”，在ATM柜员机上取款，随后原告持银行卡交易明细到佛山市公安局南海分局桂城派出所千灯湖社区民警中队作详细笔录。被告对原告被盗刷的事实存在过错，被告应对此承担相应的责任。
被告辩称，一、如果法院对本案案情进行综合考量后最终认定本案存在克隆卡，被告尊重法院的认定，愿意在被告责任范围内承担过错责任，积极配合司法机关挽回原告损失。但被告责任不是过错推定责任，或无过错责任，也不能适用举证责任倒置，原告需对银行在泄露密码方面是否存在过错加以证明。
目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率及发卡量均排名同业前列，维护客户的金融权益是义不容辞的责任。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，开始安装自助银行防护罩、发行和升级芯片卡、开展宣传教育活动等等。如果法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在责任范围内承担过错责任,配合司法机关挽回原告损失。
但是毕竟银行也是一家企业，是平等参与市场经济活动的主体，没有义务在面对客户损失的情况下，不分青红皂白将责任大包大揽。而要根据法律的精神和原则，依据双方过错程度公平地分配损失承担责任。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。在原告没有证据证明是银行过错造成银行卡密码泄露的情况下，根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
根据原告提交银行卡交易明细清单显示，原告在其银行卡资金被现支取五笔共计1万元后，通过财付通转账1000元，原告在能采取措施减少损失的情况下，通过财付通微信转账转出1000元，最终导致账户再被现支100元，被告认为原告应对这100元的损失承担相应的责任。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。客户的银行卡被取现，银行卡信息和输入正确的银行卡密码是两个必不可少的条件，原告对银行卡被复制和密码泄露两个要件均负有证明责任，原告没有证据证明是银行泄露了密码，应当承担举证不能的法律后果。即使法院最终认定应由银行承担举证责任，银行根据社会常识和普遍经验，推导出持卡人对密码泄露存在过失，应当被视为已经尽到证明义务。
被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码（尤其是密码）的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。
且原告应当证明是由于银行过错泄露了银行卡密码。密码是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名。银行电子网络系统对密码电子数据的高度保密性是整个银行业赖以生存的基础，目前没有证据及案例证明他人可通过银行数据库窃取储户的密码。如果原告欲要证明是由于银行过错泄露了其交易密码，应当提供充足的证据加以证明。即使法院最终认为对银行卡密码泄露的举证责任应当由银行来承担，那么根据社会常识和一般人的经验，储户对银行卡和密码负有保管义务，且银行卡密码具有私密性和唯一性，储户对密码有绝对的控制权，密码在银行卡开立时只存储于储户的大脑，除非储户主动告知他人或用卡不慎泄露，他人不能从储户的大脑中获取密码信息。再者，从概率论的角度，储户用卡不善导致密码泄露的可能性远远高于银行科技系统被破解导致密码泄露的可能性，目前也没有任何证据可以证明不法分子通过银行一端破解了密码，相反有大量的案例可以证明不法分子是在客户一端取得密码。在双方均没有证据证明是对方泄露密码的前提下，法院应当根据概率高低认定持卡人用卡过程中泄露密码的可能性更大，符合民事证据的高度盖然性要求。因此根据该社会常识和普遍经验（根据民事诉讼法证据规则，对于社会常识和普遍经验无须提供证据加以证明），被告推导出储户应当对密码泄露负有责任，应视为已经尽到证明义务。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。
（一）银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信支付、二维码交易等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不将银行卡交给他人使用，不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐，被告也已经推出了芯片卡，并引导客户将原有磁条卡升级为芯片卡。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失则由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
综上所述，本案暂时没有充足证据证明银行过错泄露了客户密码，假若法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在银行卡被复制的过错范围内承担赔偿责任，但原告要求被告赔偿全部损失的诉讼请求，在没有证据证明被告过错泄露了客户密码的情况下，不应得到法律支持，否则有失公允，也不利于培育稳健、可持续的金融环境。恳请法院在综合考量双方过错程度的基础上，依法作出判决，公平分配原被告双方应承担的责任。恳请法院判决原告自负50%以内的损失。
原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年11月20日，原告在被告处办理了卡号为62×××19的银行卡。2017年12月17日23时31分到23时33分期间，该卡被位于福建省的中国农业银行股份有限公司龙岩市新罗曹溪支行的ATM机支取了五笔2000元的款项，合共1万元。原告收到短信后通过财付通转走该卡内的1000元，该卡于23时34分被上述ATM机再取走100元，卡内余额为68.15元。随后原告拨打了中国农业银行客服电话对该卡办理了口头挂失止付。
原告于2017年12月17日23时44分向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，该派出所于2017年12月18日向原告出具报警回执。
本院认为，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保存银行卡、存折及密码的义务。
本案涉案银行卡于2017年12月17日23时31分到23时33分及12月17日23时34分被中国农业银行福建省龙岩市新罗曹溪支行的ATM机支取6笔现金合共10100元，原告已经提供证据证明其于同日23时44分到佛山市南海分局桂城派出所报案，客观上其本人不可能身在福建。原告得知银行卡被支取现金后立刻转走卡内的1000元，10分钟后向桂城派出所报案，并办理了口头挂失止付，其行为符合一般人发现银行卡被盗刷后的正常反应。结合案涉交易的地点、原告身处的位置及发现银行卡出现异常后报案等事实，依据日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高，在被告没有证据证明涉案交易是原告本人或授意他人操作的情况下，本院采信原告涉案银行卡被他人盗刷的主张。
关于伪卡交易情形下的责任认定问题。被告提出原告未能提供证据证明是被告泄露了密码的抗辩意见。本案的银行卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于信用卡密码具有私密性、唯一性，原告作为银行持卡人，对银行卡密码进行妥善保密是交易常理，原告作为借记卡持卡人，需对借记卡妥善保管密码并规范使用，但主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告未能提供证据证明原告在使用案涉银行卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，故被告应承担举证不能的后果，其上述抗辩理由本院不予支持。原告持有的银行卡被盗刷，证明被告与其存在委托关系的银行ATM机等未能正确识别银行卡的真伪，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，对其保障卡内资金安全未能尽到合理的防范和注意义务。鉴于被告作为专业的金融机构，应对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务。被告认为原告未能及时转出100元的损失应由原告自行承担，但原告在发现银行卡出现异常后已及时采取了相应的措施以减少损失，被取走的100元不属于原告未及时采取措施导致的扩大损失，因此该部分损失亦应由被告承担，故被告应对原告银行卡账户内资金因被盗刷造成的损失承担全部的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司南海分行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10100元予原告张诗晓。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取26.25元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一八年一月二十六日
书记员 邓志恒