＼n湖北省武汉市东西湖区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）鄂东西湖行初字第00018号＼n原告黄腊香。＼n委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。＼n被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所。＼n法定代表人孙勋桥，所长。＼n委托代理人张汉湘。＼n委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。＼n原告黄腊香因要求被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所（以下简称慈惠墩派出所）履行查处治安案件法定职责案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月27日向被告慈惠墩派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告黄腊香及其委托代理人张艳玲，被告慈惠墩派出所的法定代表人孙勋桥及其委托代理人张汉湘、肖卉芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年8月21日，原告黄腊香通过110报警称，自己的住房门窗被人拆了。2013年8月27日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，以原告黄腊香2013年8月21日向慈惠墩派出所报称的房屋被故意毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。＼n原告黄腊香诉称，原告在东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村有房屋一处。2013年8月21日上午，原告一家人不在家，同村人发现有人拆原告的房屋，就告知原告，原告回家后发现20多平米的房屋被拆，就立刻报警。事后，原告多次向被告索要受案回执单，2013年8月27日，被告给了原告受案回执，但案件目前一直未处理。原告认为不管是依据相关法律规定，被告应当给原告答复。请求确认被告不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村的20多平方米的房屋的案件查处情况和结果告知原告。＼n被告慈惠墩派出所辩称，2013年8月21日，原告拨打110报警，反映有人拆除房屋。被告接到110指令后，及时出警现场了解情况，随后分别对相关人员做了询问笔录，责令滨江大队对此纠纷作出情况说明。经调查查明，金惠公司因为农业产业结构的调整，需对王志宏位于慈惠农场十七支沟田埂上的生产农具棚进行拆除，2013年7月12日，双方经过多次协商达成了房屋拆除补偿协议。金惠公司根据协议拆除了房屋，本案房屋被拆除实际上是本案房屋所依附土地的出租人与承租人协商一致的结果，是出租人与承租人之间的民事法律关系，原告所反映的问题不属于公安机关管辖的治安行政、刑事案件。同年8月27日，被告向原告送达了《不予调查处理告知书》，明确告知其该案不属于公安机关的管辖范围和理由，请其通过民事协商和民事诉讼途径解决。其拒绝签收，后多次做工作才于11月8日签收。综上所述，被告在接到原告的报警后，根据《110接处警工作规则》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》有关规定，依法积极履行了受案、调查、回告等法定职责，并明确告知了原告依法解决的途径，其接处警过程符合相关规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告所述的不作为。且事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告黄腊香在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年8月21日向被告慈惠墩派出所提出对他人损毁原告住房的违法行为进行查处的申请事项：1、黄腊香身份证复印件一份，证明原告黄腊香身份；2、受案回执，证明原告黄腊香房屋被毁，向被告慈惠墩派出所报警要求履行行政职责；3、土地租赁合同，证明原告黄腊香对耕地具有长期使用，有权在耕地旁建造房屋用于生产经营；4、行政复议决定书，证明原告黄腊香租赁的土地属于经开区建设项目范围，而不是土地进行调整，应当进行补偿；5、信息公开回复，证明原告黄腊香房屋所在地以及所使用耕地范围内没有办理农用地转用手续，原告黄腊香仍有权使用；6、土地补偿明细表，证明原告黄腊香在内的被征收户有权获得补偿，补偿有明确标准；7、证明一份，证明原告黄腊香多年来使用耕地，原告有权在耕地旁建设生产性用房，存放农具。经质证，被告慈惠墩派出所认为，原告黄腊香提交的证据3无当事人签名，不具有真实性，合同第七条第三项规定严禁在租赁土地上违法搭建建筑，搭建房屋不具有合法性，合同是土地租赁，不涉及本案房屋所涉土地，不具有关联性；证据4、5、6、7均与本案房屋无关联；对其余证据无异议。＼n被告慈惠墩派出所于2014年3月10日向本院提供了以下证据及依据：1-1、受案登记表，1-2、受案回执，证明我所在接到黄腊香的报案后及时进行了受案并将受案情况告知了黄腊香；2、接处警工作登记表，证明我所于2013年8月21日接到了自称姓黄（音）的、报警电话187××××4300的人的报警，我所及时进行了处置；3-1、慈惠农场滨江大队（即金惠公司）出具的《关于万寿宫黄腊香居住房屋情况的说明》，3-2、征收补偿协议，3-3、照片，证明黄腊香报称被慈惠农场滨江大队（即金惠公司）拆除的房屋是他人的，双方是协商后拆除的，黄腊香的报案内容不属于公安机关管辖；4、我所民警高瑞清、张孔胜出具的《接处警情况说明》，证明民警接到报案后及时出警并进行了现场调查及向黄腊香口头告知了不属于公安机关管辖的事实；5-1、黄腊香的询问笔录，5-2、毛荣辉的询问笔录，5-3、胡浩的询问笔录，5-4、王志宏的询问笔录，证明我所接到黄腊香报案后对与报案有关的事实进行了调查，并告知黄腊香其报案内容不属于公安机关管辖的事实；6-1、《不予调查处理告知书》，6-2、告知情况说明，证明公安机关及时向黄腊香告知了其报案内容不属于公安机关管辖的事实。经质证，原告黄腊香认为，证据1-1受理意见不属实，其结论没有事实依据；证据1-2是不真实的，也是不合法的，原告收到的受案回执所述日期是2013年8月26日，该回执的日期是2013年8月27日；证据2不是原件，且没有加盖公章，不具有真实性，出警民警的签名也为一人所签，不具有合法性；证据3-1不合法，大队出具证明应当提供证据印证；证据3-2是案外人与滨江大队签订的协议，与本案无关联；证据3-3不能证明本案属于民事合同纠纷，与本案无关联；证据4的内容不真实，表明民警对事实没有查清楚，且认定为违章建筑没有合法依据；证据5-1表明被告慈惠墩派出所工作人员没有要求原告提供土地承包的原件，对原告黄腊香陈述的房屋中存放的物品没有依职权进行调查，简单的以征地拆迁属于民事纠纷不予处理，不符合法律规定；证据5-2、5-3证明石棉瓦房属于王志宏建造不属实，石棉瓦房已经倒塌与证据3-3相矛盾，滨江大队拆除石棉瓦房不合法；证据5-4中王志宏没有涉及石棉瓦房的情况，仅仅只是他自己的房屋，被告慈惠墩派出所没有依法调查真实的事实，该协议拆除的房屋与本案无关；证据6-1、6-2送达方式不合法，民警徐栋是办案人，不能作为送达的证明人。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告黄腊香提交的证据1，被告慈惠墩派出所无异议，本院予以采信；证据2是被告慈惠墩派出所给原告黄腊香出具的受案回执，该证据可以证明原告报案的事实，本院予以采信；证据3是原告黄腊香的丈夫陈发林（曾用名陈丙发）与慈惠农场某大队在2004年1月1日签订的一年期限的农业租赁合同，合同中陈发林虽未签名，但属陈发林持有并主张，其真实性本院予以采信，合同明确了租赁期限和禁止在租赁土地上违法搭建建筑，原告黄腊香以此证明原告具有长期使用权和有权在该耕地旁建设生产性用房的事项，本院不予采信；证据4是武汉市东西湖区人民政府就案外人申请对慈惠街道办事处作出的《安置方案》而作出的《行政复议决定书》，与本案无关联，本院不予采信；证据5是武汉市东西湖区国土资源和规划局对案外人申请政府信息公开而作的回复，与本案无关联，本院不予采信；证据6是滨江大队与案外人签订的土地补偿明细表，与本案无关联，本院不予采信；证据7是原告黄腊香的邻居出具的证明，证明原告黄腊香自1995年始一直在慈惠农场承包土地种植蔬菜，结合其他证据采信；被告慈惠墩派出所提交的证据1-1是受案登记表，是在接到110指令后被告慈惠墩派出所制作的法律文书，本院予以采信；证据1-2是被告慈惠墩派出所在接到原告黄腊香报案后制作的受案回执，与原告黄腊香提交的证据2受案回执的送达日期、原告黄腊香签名不相吻合，现被告慈惠墩派出所承认该受案回执是本部门的协警在整理卷宗时发现案卷材料中是空白文书，为了完善卷宗材料，冒用原告黄腊香签名制作的法律文书，本院不予采信；证据2是被告慈惠墩派出所在接到110指令后处警民警制作的接处警工作登记表，本院予以采信；证据3-1是被告慈惠墩派出所收集的滨江大队出具的说明，可结合其他证据采信；证据3-1、3-2、3-3、5-1、5-2、5-3、5-4是被告慈惠墩派出所在受理案件之后调查、收集的相关证据，已形成证据链，本院予以采信；证据4是被告慈惠墩派出所处警民警所作说明，本院结合其他证据采信；证据6-1、6-2是被告慈惠墩派出所制作的《不予调查处理告知书》和情况说明，该告知书上有两名民警注明原告黄腊香拒绝签字，其签署日期是2013年8月27日，被告慈惠墩派出所并无证据证实原告黄腊香当日在被告慈惠墩派出所拒绝签收，其证明送达事项本院不予采信，2013年11月8日的送达，有录像证实，本院予以采信。＼n经审理查明，原告黄腊香原籍系湖北省洪湖市万全镇龚兴村农民。上个世纪九十年代中期来到武汉市东西湖区慈惠农场万寿宫租赁土地从事农业种植。2005年，案外人王志宏在慈惠农场万寿宫做了五间平房（无建房许可批准文件），自住两年许搬往他处。房屋空置后，附近种菜的农户私自搬进该房屋。其中就有原告黄腊香一家，住房屋南边两间。王志宏看见他们无房居住，未反对也未收租金、口头告知住户自己要用房时，住户应无条件搬走。之后，原告黄腊香在房屋南侧用竹木、石棉瓦搭盖一棚，用于堆放农具。2013年7月12日，负责慈惠农场万寿宫经营管理的基层组织滨江大队与王志宏签订《补偿协议书》，约定给予王志宏地上附着物补偿总计74，160.80元，王志宏于2013年7月20日之前退出房屋。2013年8月21日，滨江大队工作人员对王志宏的房屋实施拆除时，邻居电话告知原告黄腊香，待黄腊香赶到现场时，拆房人员已离开，黄腊香拨打“110”报警。当日12时，被告慈惠墩派出所接到“110”指挥中心的指令，黄报警称，地址在十八支沟万寿宫，报警内容是“报警人被打”，被告慈惠墩派出所当即派出民警出警。当日12时05分，民警赶到现场，黄腊香向民警反映自己的住房门窗被人拆了。经初步了解，报警人报称被拆的房屋不属于报警人，而是属于王志宏，金惠公司拆除前已与王志宏签订补偿协议，门和窗被拆后，放在边上，现场没有打人。金惠公司拆房时说房屋内无人居住，屋内无任何物品，拆除时报警人不在现场。民警认为现场没有需要紧急处置的事项，便回所制作了接处警工作登记表和受案登记表，并将该案作其他案件调查。2013年8月24日，被告慈惠墩派出所民警询问了滨江大队工作人员胡浩、毛荣辉，均证实2013年8月21日所拆房屋是王志宏搭建的无证生产性用房，滨江大队在2013年7月份已与王志宏达成补偿协议且已履行，滨江大队才派人拆房，拆房时房屋内无人居住，房屋南侧石棉瓦棚在拆房前已经倒塌，不知是谁搭盖的。并提供了由滨江大队出具的情况说明、与王志宏签订的补偿协议、照片、通知等证据证实。2013年8月25日，被告慈惠墩派出所民警询问了王志宏，王志宏证实了建房以及与滨江大队签订协议的情况。2013年8月26日，被告慈惠墩派出所民警询问黄腊香，其陈述自己10年前在万寿宫做的30多平米的房屋被城管拆了，房间内的东西被城管拿走了，但不能提供房产证、土地证。民警当即告知，原告黄腊香所反映的征地拆迁保护财产一事，经调查发现此事不属于公安机关管辖，可到法院诉讼或找相关部门协商解决。当日，被告慈惠墩派出所向原告黄腊香出具了受案回执。2013年8月27日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，以原告黄腊香2013年8月21日向慈惠派出所报称的房屋被故意毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。2013年11月8日，被告慈惠墩派出所将该告知书送达到原告黄腊香家中，其夫陈发林拒绝签收而留置送达。对此，原告黄腊香不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。＼n本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告慈惠墩派出所作为武汉市东西湖区慈惠街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2013年8月21日，被告慈惠墩派出所在接到110指令后，及时派出民警赶赴现场处置。当发现现场没有紧急处置的事项，对现场进行必要的了解后，回所制作接处警工作登记表和受案登记表符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。之后，被告慈惠墩派出所针对原告黄腊香的报警事项进行了调查，认定原告黄腊香向被告慈惠墩派出所所报房屋被拆事项是慈惠农场滨江大队与被拆房主王志宏达成补偿协议后的拆除行为，属于民事纠纷，不属于公安机关的职责范围，向原告黄腊香作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。被告慈惠墩派出所在本案中存在相关法律文书送达不及时、法律文书制作不规范属程序瑕疵，不影响本案的实体处理，可以通过其他方式纠正。综上，被告慈惠墩派出所对原告黄腊香的报警依法进行了处置、调查和告知，原告黄腊香诉称被告慈惠墩派出所不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：＼n驳回原告黄腊香请求确认被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告提出的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫20多平米的房屋的案件查处情况和结果告知原告的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告黄腊香负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判长黄汉桥＼n审判员张鸣＼n人民陪审员肖焕彬＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员张邹