上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3855号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海仪邦置业有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路588号枫泾商城4号楼2-5号。法定代表人：郑金玲，执行董事。委托诉讼代理人：周天平，上海市周天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海市周天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海市银行卡产业园开发有限公司，住所地上海市浦东新区卡园二路108号8幢。法定代表人：金明华，董事长。委托诉讼代理人：吴坚，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。上诉人上海仪邦置业有限公司因与被上诉人上海市银行卡产业园开发有限公司项目转让合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第32306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。上诉人上海仪邦置业有限公司（以下简称仪邦公司）上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人上海市银行卡产业园开发有限公司（以下简称银行卡公司）一审全部诉请，支持仪邦公司一审全部反诉诉请。事实和理由：1、一审法院遗漏银行卡公司在双方签约前及履行合同过程中故意隐瞒系争土地是闲置土地以及该土地到2014年6月30日即不能续期的重大事实，显然银行卡公司存在故意隐瞒和欺诈的过错。2、在合同履行过程中，因银行卡公司消极不作为，严重违约导致合同无法履行。在系争土地不断升值的情况下银行卡公司故意拖延，以达到收回土地的目的，故银行卡公司存在明显违约。3、一审判决认定仪邦公司在建设工程款支付方面存在违约明显缺乏事实和法律依据，此系为银行卡公司推脱责任。仪邦公司在建设资金支付以前严格履行义务支付了人民币（下同）20,000,000元土地转让款，关于建设资金3,000,000元的支付问题，双方在合同履行过程中达成根据实际需要支付该款项的合意，虽然该3,000,000元没有付足，但后续仪邦公司又连续支付两笔共计50,000,000元土地转让款，表明仪邦公司主观上是愿意且迫切希望履行协议的，故仪邦公司没有违约的故意。综上所述，银行卡公司故意隐瞒、恶意欺诈、消极不作为是导致双方无法继续履行合同的根本原因，银行卡公司应该根据过错赔偿仪邦公司实际损失。被上诉人银行卡公司辩称：银行卡公司收到土地闲置决定书后与仪邦公司签订并履行涉案合同是双方的合意，处罚书上的重新延期开工日期和竣工日期仪邦公司是知情的，且在合同中约定的相关日期与处罚决定书日期一致，故银行卡公司在合同签订过程中不存在故意隐瞒的情形。银行卡公司始终积极履行合同，系由于仪邦公司没有完成文件的报批以及相关工作导致始终无法取得政府许可和批准，最终造成整个项目施工延误，故仪邦公司是违约方。3,000,000元款项与土地转让款系不同性质的款项，该款项涉及工程类的专用资金账户，根据约定该账户中的款项是专款专用的，勘查等工作均需要从该账户解款。由于仪邦公司没有按照合同约定时间及时足额支付3,000,000元，在合同履行过程中造成银行卡公司无法开展工程审核工作，故仪邦公司亦构成违约。不同意仪邦公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。银行卡公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《工业房地产项目定建合同》（以下简称定建合同）。仪邦公司向一审法院提起反诉请求：判令银行卡公司根据定建合同第10.3条的约定支付仪邦公司逾期违约金60,000,000元。一审法院认定事实如下：位于本市浦东新区XX镇XX村XX/1丘土地系银行卡公司通过出让方式取得使用权，并于2006年12月15日登记在沪房地浦字（2006）第XXXXXX号《上海市房地产权证》项下。2010年11月15日，银行卡公司与仪邦公司签订定建合同，约定：银行卡公司通过土地使用权出让方式取得的浦东新区XX镇XX村XX/1丘土地使用权，地块总面积为39,301平方米，折合58.95亩，可建地上建筑面积为59,000平方米，土地用途为工业用地，所建项目性质为工业用房，土地使用权年限50年（以下简称系争地块）。双方经协商，由银行卡公司在该地块上依仪邦公司的要求开发建设符合该地块前述用地条件之建筑，并在系争地块兴建之建设工程完成该项目建设开发投资总额的25%以上，具备法律、法规以及房地产项目所在地浦东新区房地产交易中心要求的房屋建设工程转让条件后，双方签订《房屋建设工程转让合同》，将房地产依法转让给仪邦公司，最终完成房屋建设工程转让之房地产交易过户手续。银行卡公司根据仪邦公司要求定建该项目，仪邦公司决定该项目的整体要求，包括功能定位，建设标准和建筑风格等。合同第4条“主要工作时间安排”约定：4.1仪邦公司应于2011年3月（暂定，具体时间由双方另行商定）前向银行卡公司提供“项目设计任务书”应当包括该项目的整体设计要求以及其他详细的设计要求；4.2银行卡公司收到仪邦公司提供的“项目设计任务书”后30日内，向仪邦公司提供该项目的“实施细则”，包括银行卡公司的具体前期工作安排，工作人员配备和时间节点等；4.3仪邦公司向银行卡公司提供“项目设计任务书”后，双方将根据合同约定积极配合开展该项目的设计等前期工作，共同确保该项目于仪邦公司提供“项目设计任务书”后8个月内取得项目建筑工程施工许可证；4.4仪邦公司确保配合银行卡公司于2011年6月30日之前向相关部门报送该项目方案设计审批；4.5该项目取得项目建筑工程施工许可证后30日内正式开工，待建设完成开发投资总额的25%，达到法律规定的房屋建设工程转让条件。工程建设过程中，仪邦公司不得要求修改该项目的项目施工图。合同第5条“房屋建设工程转让总价款”约定，该房屋建设工程转让总价款由以下四部分组成：（1）土地使用权价格（按照每亩1,900,000元计算），双方合同约定该费用总价款为112,005,000元；（2）建设工程造价，按实际计算，包括前期费用、建筑安装费用、财务费用、项目管理与必要的咨询、服务费用等，法律法规规定需要采取招投标的，应满足国家法律法规要求、价格通过招投标方式确定，本项目建设至符合在建工程转让条件的过程中所发生的所有工程款及其他相关费用、税款等均由仪邦公司据实承担，双方应就工程款的支付设立专用银行账户，该账户以银行卡公司为开户人，仪邦公司应严格按照银行卡公司通知或相关合同的付款条款规定向该账户解款；（3）银行卡公司合理利润（含银行卡公司行政管理费用），该费用合理利润按照单价1,000元/建筑平方米计算，以项目规划地上可建建筑面积58,950平方米计算，共计58,950,000元，该费用根据政府部门最终确认的该项目地上可建建筑面积据实结算；（4）流转环节的税费，包括土地增值税、营业税、印花税，但不包括银行卡公司的企业所得税，双方根据法律法规各自承担应付税费，仪邦公司需承担（包括但不限于）契税、交易手续费等。第6条“房屋建设工程转让总价款支付方式”约定：6.1、本合同签订后三个工作日内，仪邦公司向银行卡公司支付10,000,000元作为第一笔土地使用权转让款；6.2、2011年7月31日前（即项目方案设计通过政府审批后），仪邦公司支付第二笔土地使用权转让款（付足土地使用权转让款的50%），共计46,002,500元；6.3？、2011年10月31日前，仪邦公司向银行卡公司支付土地使用权转让款尾款，共计56,002,500元；6.4、银行卡公司的合理利润，本项目在建工程转让权属变更登记完成之日起3日内，仪邦公司应向银行卡公司支付全部合理利润58,950,000元；6.5、关于建设工程费用，本项目建设至符合房屋建设工程转让条件的过程中所发生的所有工程款及其他相关费用、税款等均由仪邦公司据实承担，双方应就工程款的支付设立专用银行账户，该账户以银行卡公司为开户人，仪邦公司应严格按照银行卡公司通知或相关合同的付款条件规定向该账户解款。第7条“定建过程中双方的组织与协调”7.1条约定，在该项目的开发建设过程中，双方共同成立项目推进小组，具体项目推进小组的工作职责另行制定，仪邦公司派出有关人员对项目建设中的具体事项进行管理、协调及监督。合同第10条违约责任约定：10.1本合同的内容应得到全面、完整的履行。本合同签订后，任何一方违约，对方要求继续履行的，继续履行的要求应得到满足。权利人可以放弃继续履行的要求，而替换以损害赔偿的要求，在此种情况下，若银行卡公司违约，则仪邦公司有权要求银行卡公司双倍返还已支付的所有钱款，若仪邦公司违约，则银行卡公司有权没收仪邦公司已经支付的所有钱款；10.3银行卡公司若未按本合同约定的时间交接该项目资料及建设现场，逾期在一个月以内的，每逾期一日，应以仪邦公司已支付款项之千分之一的标准对仪邦公司承担违约责任；逾期在一个月以上的，每逾期一日，应以仪邦公司已支付款项之千分之三的标准对仪邦公司承担违约责任；逾期在三个月以上的，仪邦公司有权单方面解除本合同，并依本合同第10.1条之约定追究银行卡公司的违约责任。合同第11条“特别约定”约定，11.1银行卡公司最晚不得迟于2011年7月31日前完成该项目地块七通一平工作；仪邦公司最晚不得迟于2011年12月31日前开工；11.7银行卡公司协助仪邦公司获取政府各部门对项目的支持，在完成开发投资总额的百分之二十五之前，仪邦公司以银行卡公司名义进行规划设计、项目报建、招标、招商策略的制定等工作，具体项目运作由仪邦公司独立实施，并设立项目银行专户，财务实行独立核算，银行卡公司提供必要的配合。上述合同签订后，仪邦公司于2010年12月10日向银行卡公司支付10,000,000元，中国农业银行《客户回单》的“摘要”中载明“浦东新区XX镇XX村XX11/1丘土地使用权转让款”，银行卡公司于2010年12月14日向仪邦公司开具了上述金额等值的《收据联》共计12张，注明“1号地块定建定金”。2011年5月5日，双方签订《项目推进工作合同》，该合同明确：“项目设计任务书”指由仪邦公司提供的对本项目的各项建设要求、含功能定位，建设标准和建筑风格等。“项目设计方案”指民用建筑工程一般应分为方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段，本项目中所称的项目设计方案是设计方在方案设计阶段提供的设计文件，根据《建筑工程设计文件编制深度规定》的要求，方案设计应能满足编制初步设计文件的需要。第二条“本项目工作推进步骤及工作制度”1约定：仪邦公司提供“项目设计任务书”，银行卡公司按照项目设计任务书要求定建。第三条“主要工作时间安排”约定：1、双方应共同成立本项目工作推进小组，仪邦公司确保配合银行卡公司于2011年6月30日之前向相关部门报送本项目方案设计审批，2011年7月31日前通过政府部门审批；2、仪邦公司已于2011年4月向银行卡公司提供“项目设计任务书”，双方将根据定建合同的约定积极配合开展本项目的设计等前期工作，共同确保本项目于仪邦公司提供“项目设计任务书”后8个月内取得项目建筑工程施工许可证；3、双方确认本项目最晚不得迟于2011年12月31日前开工，工程建设过程中，仪邦公司不得要求修改本项目的“项目施工图”；4、双方确认本项目建设至符合房屋建设工程转让条件的时间最晚不得迟于2012年11月30日，该房屋建设工程转让手续全部完成时间不得迟于2013年5月31日。第四条“项目推进小组相关制度”中“机构定位”约定：项目推进小组系为确保项目的顺利运作，而由双方各自委派的工作小组共同组成，推进小组是驻建设工程现场的常设日常决策兼项目实施的组织管理机构，工作小组之各成员由双方各自委派，由此所产生之费用由委派方各自自行承担。“项目推进小组的工作范围”约定：负责本项目建设过程中的各项报建、审批、申领或变更相关证照等与政府交涉的各项工作。第五条“资金监管条款”约定：1、资金监管的范围，本协议所述之资金监管是指依仪邦公司于定建合同所述之定建期间内依该协议约定由仪邦公司承担，并须以银行卡公司名义对外支付之建设工程造价款通过设立专用资金账户进行专项资金监管，以确保该等资金专款用于本项目之定建有关的开发及建设所需费用，但不能用于支付包括土地使用权价格、银行卡公司合理利润及依法须以仪邦公司名义直接支付予第三方的其他款项。2、账户的设置，双方同意设立专用资金账户用于支付本项目建设至符合房屋建设工程转让条件的过程中所发生的所有工程款及其他相关费用、税款等。……5、资金监管工作中双方的权利和义务。（1）银行卡公司的权利和义务：根据被监管项目的实际情况，对项目建设过程中资金的用途、支付和金额进行财务监管和协调，保证项目资金专款专用，推动项目顺利实施；参加仪邦公司通知的项目定建有关会议，动态了解项目实施情况。（2）仪邦公司的权利和义务：有责任通知银行卡公司参加与项目建设有关的重要会议；保证履行为达到本合同约定的项目转让条件以银行卡公司名义对外签署的本项目所有合同和协议，并尽全力使合同双方履行其在合同和协议项下的义务。6、保证条款。（1）仪邦公司承诺：严格按照银行卡公司通知依据相关合同的付款条款规定向专用资金账户解款，承担相应的付款义务。第六条“项目建设款的注入方式”约定：……2、本合同签订及专用资金账户设立后5日内，仪邦公司向专用资金账户预付项目前期启动资金3,000,000元。2011年5月11日，银行卡公司在招商银行设立了专用资金账户。仪邦公司于2011年8月10日和8月23日向银行卡公司的上述专用资金账户支付了设计中标交易费28,000元和勘察设计费等772,000元。此后，双方签订《咨询服务意向书》，约定：因上海XX有限公司（以下简称XX公司）在在建工程转让方面具有较为丰富的实践操作经验，已为仪邦公司提供了必要的咨询服务，仪邦公司同意在2011年6月30日之前向XX公司一次性支付咨询服务费用10,000,000元；咨询服务费并非定建合同中所规定的任何项目转让款，而属于仪邦公司向XX公司另行支付的咨询服务费用。2011年7月8日，仪邦公司向XX公司支付咨询服务费10,000,000元，XX公司开具了相应的发票。2011年8月25日，银行卡公司向仪邦公司发送了《关于仪邦项目地块面积变更的函》，称：因地块周边道路走向发生了微调，影响了地块的实际地块总面积，根据上海市XX事务中心出具的最新土地勘测定界报告，现地块的总面积为39,172.9平方米，折合58.76亩，可建地上建筑面积约为58,800平方米，与定建合同中描述的地块参数发生了变化，故定建合同中约定的土地使用权价格与银行卡公司的合理利润金额相应也发生了变化，……项目方案设计通过政府审批后，仪邦公司支付第二笔土地使用权转让款（付足土地使用权转让款的50%），共计46,002,500元等。同年9月5日，仪邦公司回函称，根据测算土地面积减少128.1平方米，土地使用权转让款价格减少361,000元，合理利润减少190,000元，以上仪邦公司需支付给银行卡公司的金额减少551,000元，仪邦公司同意该551,000元于最后一笔付款（即银行卡公司的合理利润）中予以扣除。2011年11月4日，仪邦公司向银行卡公司支付转让款30,000,000元。11月8日，仪邦公司向银行卡公司支付转让款20,000,000元。2011年11月25日，银行卡公司向仪邦公司开具了上述金额等值的《收据联》，注明为“1号地块定建定金”。2011年11月，仪邦公司报件员林某填写《上海市建设工程规划设计方案申请表》，并以银行卡公司的名义向相关部门申报。同年11月4日，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）向银行卡公司出具《建筑工程设计方案意见单（第一次送审）》，明确：“你单位报送我局的《建筑工程设计方案送审单》（第一次送审）及所附图纸、文件收悉。经审核，提出如下审核意见：1、原则同意你单位上报的设计方案总平面布局；2、文本中各项经济技术指标基本满足规划要求；3、项目出入库设置应进一步征询交警部门意见；4、建筑使用性质应与规划用地性质相一致；5、项目绿化率应满足‘上海市树木迁移砍伐等行政许可审核实施细则（暂行）要求’；6、有关水、电、气、通讯的用量及管线走向请及时征询相关部门尽早落实；7、完成施工图总体设计文件后报有关部门审核。”2012年5月16日，浦东规土局又向银行卡公司出具《建筑工程设计方案意见单》，提出如下审核意见：“1、原则同意你单位上报的设计方案总平面布局；2、文本中各项经济技术指标基本满足规划要求；3、项目出入口设置应进一步征询交警部门意见；4、建筑使用性质应与规划用地性质相一致；5、项目绿化率应满足‘上海市树木迁移砍伐等行政许可审核实施细则（暂行）’要求；6、有关水、电、气、通讯的用量及管线走向请及时征询相关部门尽早落实；7、完成施工图总体设计文件后报有关部门审核；8、各建筑之间的间距满足消防要求。”一审另查明，2010年11月24日，浦东规土局向银行卡公司出具《闲置土地处置决定书》，认为银行卡公司取得的位于浦东新区XX镇XX村XX11/1地块，上述地块未按合同约定的动工开发时间实施动工建设，经报请浦东新区人民政府批准，对上述闲置土地作如下处置，即将合同项下宗地建设项目开工日期延期为2011年12月31日，竣工日期延期为2014年6月30日，到期后，受让人不得再次提出延期申请。2015年5月5日，银行卡公司向仪邦公司发出《关于XX镇XX村XX11/1丘土地闲置事宜的函》称，定建合同签订至今已三年有余，仪邦公司仍未开工，银行卡公司已于2015年1月21日就上述地块开工事宜致函仪邦公司，并已告知仪邦公司根据浦东规土局就XX镇XX村XX11/1丘土地出具的《闲置土地处置决定书》，该地块的竣工日期应为2014年6月30日，到期后不得提出延期申请。现再次函告仪邦公司，要求全力推进项目开工，以确保该项目能按定建合同约定顺利转让，避免给仪邦公司造成不必要的经济损失等。一审又查明，2009年之前，系争地块临西面顾唐路（规划二路至红星路）已经完成了给排水的市政管线工程，亦完成了竣工通气、道路竣工验收，电信管道资源也已完成。一审法院认为，双方签订的定建合同和《项目推进工作合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法有效，双方均应依约严格履行。关于银行卡公司是否已经完成系争地块的“七通一平”工作的问题。根据定建合同第11.1条的约定，完成系争地块七通一平工作的义务在银行卡公司，并约定了最晚不得迟于2011年7月31日前完成。现银行卡公司在审理中已经提交了顾唐路（红星路-
规划二路）的燃气、给水、排水、通电、通路、通讯等文件，以证明其已经完成“七通”的事实，而仪邦公司则认为上述路段的通气、通水等情况与系争地块的七通一平并无直接关联性，银行卡公司需证明通气、通电等管线已经直接接入系争项目工地。对此，一审认为，“七通一平”是建筑行业术语，其指的是土地（生地）在通过一级开发后，使其达到具备给水、排水、通电、通路、通讯、通暖气、通天然气或煤气、一级场地平整的条件，使二级开发商可以进场后迅速开发建设。现银行卡公司已经提交证据证明系争项目工地周边的通电、通气等已完成，系争项目工地已经具备上述通电、通气等条件，故一审法院确认银行卡公司已经完成了“七通”义务。至于仪邦公司认为所谓的“七通”需将通电、通气等管线接入系争项目工地，对此，满足工地所需的通电、排水、给水等正常工作生活所需的用电、用水等，应根据具体施工用量等才能作出申请，现在系争项目的设计任务书还未通过报审，也未确定系争项目工地用电、用水等施工用量的情况下，仪邦公司要求银行卡公司将通电、通气等管线直接接入系争项目工地的条件尚不具备。虽仪邦公司还认为从其提交的目前系争地块照片显示，系争地块的平整工作未完成，但照片仅可反映目前系争地块上存在杂草，而此时距离合同约定的平整工作有4年有余，故即使系争地块上目前存在杂草，也不能以此证据认定银行卡公司未完成平整工作。故一审法院对于仪邦公司认为银行卡公司未在合同约定期限内完成系争地块“七通一平”工作的意见，不予采信。关于仪邦公司是否已经按约履行付款义务的问题。根据《项目推进工作合同》的约定，双方设立专用资金账户用于支付本项目建设至符合房屋建设工程转让条件的过程中所发生的各项费用，并约定在该合同签订及专用资金账户设立后5日内，仪邦公司向专用资金账户预付项目前期启动资金3,000,000元。此后，仪邦公司仅于2011年8月分两次向该账户支付了800,000元。审理中，仪邦公司虽已经证明超额向银行卡公司支付转让价款，但因转让价款和向专用资金账户所支付的款项系不同的法律性质，显然，仪邦公司未按约向专用资金账户支付款项的行为违反了合同的约定。关于系争地块的“项目设计任务书”未得到相关部门终审通过的责任主体问题。从定建合同签订的目的即银行卡公司根据仪邦公司要求定建项目以及该合同第4条“主要工作时间安排”中约定的内容看，仪邦公司应当向银行卡公司提供“项目设计任务书”，然后双方共同确保在此后8个月内取得项目建筑工程施工许可证。第11.7条还约定银行卡公司协助仪邦公司获得政府各部门对项目的支持，在完成开发投资总额的百分之二十五之前，仪邦公司以银行卡公司名义进行规划设计、项目报建等工作，具体项目运作由仪邦公司独立实施，银行卡公司提供必要的配合。根据上述约定，结合双方的履行情况，即仪邦公司于2011年4月向银行卡公司提供了“项目设计任务书”，后银行卡公司根据仪邦公司人员填写的《上海市建设工程规划设计方案申请表》两次向相关行政部门进行了送审，均未能审核通过。此后，仪邦公司并无证据证明已经按照行政部门的审核意见修正设计方案；作为配合方的银行卡公司也没有与仪邦公司协调相关意见，以便双方共同推进上述报审工作，致系争地块的项目方案设计至今未通过审批，双方对此均有过错。如上所述，因双方在合同履行过程中均存在一定的过错，且项目方案设计未能通过相关部门审批是导致系争项目至今未能取得项目建筑工程施工许可证而未能开工的主要原因，而项目方案设计未能通过终审，系双方均未积极履行相应义务所致。现因系争地块的开发建设超过双方合同约定的时间逾2、3年，且根据浦东规土局向银行卡公司出具的《闲置土地处置决定书》批准该项目竣工时间为2014年6月30日，到期后银行卡公司不得再次提出延期申请的意见，系争地块的建设已不可能，银行卡公司为此要求解除双方签订的合同，予以支持。合同解除后，银行卡公司同意返还仪邦公司70,000,000元，予以准许。因合同的解除系双方的过错造成，故仪邦公司要求银行卡公司支付违约金的主张，无事实和法律依据，难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百二十条之规定，于二○一六年二月十七日作出判决：一、解除上海市银行卡产业园区开发有限公司与上海仪邦置业有限公司于2010年11月15日签订的《工业房地产项目定建合同》；二、上海市银行卡产业园区开发有限公司于判决生效之日起十日内返还上海仪邦置业有限公司款项70,000,000元；三、驳回上海仪邦置业有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由上海市银行卡产业园区开发有限公司与上海仪邦置业有限公司各半负担？25元。反诉案件受理费170,900元，由上海仪邦置业有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，仪邦公司补充提供以下证据：1、房地产估价报告，旨在证明系争地块目前的实际价值已经达到421,000,000元，无法继续开发给仪邦公司造成巨大损失，银行卡公司在系争地块价值大幅飙升的情况下，在定建合同履行过程中故意不作为以达到解除合同收回土地的实际目的。2、浦东规土局对系争地块的调查及认定材料，旨在证明系争地块在双方签订定建合同前已经被浦东规土局认定为闲置土地，银行卡公司对此情况早已知晓，但其却在定建合同签订前和履行过程中恶意向仪邦公司隐瞒，此是导致定建合同无法继续履行的根本原因，银行卡公司对此应承担违约责任。3、授权委托书和任职函，旨在证明定建合同签订后，银行卡公司负责人通过向其工作人员授权的方式再次明确银行卡公司在定建项目中应当承担的各项义务，说明定建项目规划审批报送义务主体应当是银行卡公司。4、《银行卡产业园证券登记结算数据中心项目项目意见书（代可研）》，旨在证明系争地块项目意见书中已经对定建合同中“七通一平”的标准予以明确。5、上海市建筑学会技术鉴定报告（以下简称鉴定报告），旨在证明系争地块实际情况并未达到项目意见书中确定的“七通一平”工作具体要求，银行卡公司对此应承担相应违约责任。银行卡公司质证意见如下：1、房地产估价报告系由仪邦公司单方委托，故对其合理性和客观性提出质疑，且与本案缺乏关联性。仪邦公司称无法继续开发系争地块对其造成巨大损失，但无法开发的责任系由于仪邦公司未履行相关报批义务所致，同时也造成银行卡公司巨大经济损失。2、就浦东规土局对系争地块的调查及认定材料，因系争地块项目系重大项目，双方前期协商及调查等环节必然对土地状态会进行了解，系争地块相关处罚决定中告知的动工时间节点与定建合同约定的动工时间节点一致，故不存在银行卡公司故意隐瞒的情况。3、对授权委托书和任职函，此是银行卡公司内部的授权文件，是对相关负责人工作范围、职责进行的划分，不存在对外效力，而且授权范围是签署相关文件及手续，故事实情况与仪邦公司所称的证明内容完全不符。4、对项目意见书，属于2006年拟建项目，故与本案定建合同没有关联，其中描述的“配套条件”是为2006年拟建项目周边园区综合管线走向、接入市政管网的技术参照，该“配套条件”与仪邦公司定建项目不存在任何关联。此外，该项目意见书的《批复》已过有效期，根据新规启动建设需要重新申请备案。5、对鉴定报告，因该鉴定报告结论是以2006年的项目意见书中拟报建项目的相关技术参照作为鉴定对照依据，与本案仪邦公司定建项目不存在任何关联，故对其关联性、合理性不予认可。此外，该报告中缺乏基本的土地规划示意图，所称项目也与定建合同中的表述不一致，相关专家意见仅以手写方式填写且均有涂改，故对其合法性不予认可。对仪邦公司提供的证据1，因系仪邦公司单方委托评估机构出具，且也无法直接证明仪邦公司主张的证明目的，故本院对此不予采信。对证据2，因系争地块曾被浦东规土局认定为闲置土地的相关事实一审法院已经认定，故对其真实性本院予以认可，但该些证据并不能直接证明银行卡公司存在仪邦公司所称恶意隐瞒的行为。对证据3，对其真实性予以认可，但不能直接证明仪邦公司主张的证明目的。对证据4、5，因仪邦公司定建项目与银行卡产业园证券登记结算数据中心项目并非同一项目，双方也未约定以银行卡产业园证券登记结算数据中心项目意见书确定的相关标准作为仪邦公司定建项目的标准，故仪邦公司以该两份证据证明银行卡公司未履行系争地块“七通一平”的工作不能成立，本院对此不予采信。银行卡公司在二审期间表示，对于一审判令其返还的土地转让款及咨询费70,000,000元，其同意在法律规定的合理范围内支付仪邦公司同期存款利率。对于定建专用账户中仪邦公司支付的800,000元项目工程款，银行卡公司同意根据该账户的实际收支情况，返还截止2016年7月13日该账户内的余款503,890.09元。仪邦公司对银行卡公司上述意见表示，定建专用账户系以银行卡公司名义开设并由该公司实际控制，仪邦公司无法确认该账户内的余额，但仪邦公司认为该账户内的全部款项为仪邦公司用于项目建设所汇入的款项，账户内的全部款项应均属于仪邦公司所有。同时，仪邦公司仍希望在系争地块未被收回的情况下双方能够继续履行定建合同；若合同无法继续履行的，则银行卡公司应承担违约责任，不仅应向仪邦公司归还定建专用账户内的余额及已付全部款项，而且还应当双倍返还仪邦公司已付款项并赔偿仪邦公司预期可得利益损失。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案定建合同应否解除？二、如果定建合同应解除，则双方对合同解除应承担的责任如何认定？对争议焦点一。仪邦公司认为，定建合同项目系由于银行卡公司怠于履行合同项下义务导致至今无法开工，仪邦公司充分履行了合同约定的付款义务，故在系争地块尚未被相关政府部门收回的情况下，其仍要求继续履行定建合同。银行卡公司则坚持要求解除定建合同。对此，本院认为，暂且不论在涉案定建合同履行过程中双方各自是否存在相关违约行为，但涉案地块已经超过主管部门规定的最后应竣工期限，双方是否能够继续涉案地块开发尚不确定，且双方对未能正常进行定建项目开发的原因各执一词，在长达数年时间也未能协调解决争议，在此情况下显然双方已丧失互相信任的合作基础，故银行卡公司要求解除系争定建合同并无不当。仪邦公司坚持要求继续履行定建合同，依据不足，本院不予支持。对争议焦点二。1、就仪邦公司关于银行卡公司故意隐瞒系争地块系闲置土地至2014年6月30日须竣工且不能续期的重大事实而存在欺诈过错的主张。首先，虽然银行卡公司未能提供切实证据证明其曾明确告知仪邦公司涉案地块被认定为闲置土地等事宜，但由于涉案定建项目系重大项目而涉及企业重大利益，仪邦公司在作出投资决定前势必会对涉案地块相关情况进行调查，此属于仪邦公司应尽的审慎义务。其次，退一步讲，即便仪邦公司对涉案地块系闲置土地的事实不知情，但如果双方均能按照定建合同约定的相关时间节点履行各自义务，涉案定建项目是能如期开发成功的，而双方未能如期开发的原因是由于涉案项目的设计任务至今未能获批而无法开工，此与涉案土地是否系闲置土地并无必然关联，故此不能成为仪邦公司主张银行卡公司应承担合同解除相应违约责任的依据。2、就仪邦公司关于银行卡公司未按约履行系争地块“七通一平”工作的相关主张。首先，仪邦公司并未提供证据证明在定建合同履行过程中其曾就银行卡公司未完成“七通一平”工作向银行卡公司进行过相应催告。其次，银行卡公司在一审期间已经提供了相关证据证明其已完成该项工作，一审法院在其判决理由部分也已经详细阐述了未予采纳仪邦公司该主张的相关意见，本院对此予以认同。二审期间，虽然仪邦公司提供了《银行卡产业园证券登记结算数据中心项目项目意见书（代可研）》及相关鉴定报告，旨在证明银行卡公司未能完成该项目意见书确定的“七通一平”标准，但根据本院前述证据认证意见，仪邦公司该两份证据尚不足以证实其证明目的，由此，对仪邦公司该项主张，本院亦不予采信。3、就仪邦公司关于系银行卡公司怠于履行义务导致系争地块项目设计任务书最终未获审批通过的主张。就此，一审法院根据定建合同的约定、双方的实际履行情况等，认定双方在合同履行过程中均存在一定过错，此系因双方均未能积极履行义务所致，本院对此予以认同且不再赘述。二审期间，仪邦公司并未提供新的、切实的证据足以推翻一审法院的认定，故对其该项主张，本院仍不予采信。由此，鉴于仪邦公司在二审期间并未提供切实证据证明系争定建合同的解除系因银行卡公司单方原因所致，仪邦公司在支付款项及积极履约方面亦存在违约行为和相应过错，双方对合同解除均应各自承担相应责任，故仪邦公司要求银行卡公司按照合同约定承担合同解除相关违约责任，缺乏依据，本院对此不予支持。银行卡公司在一审中表示愿意返还仪邦公司支付的70,000,000元，但银行利息属法定孳息亦应一并归还，虽然银行卡公司二审中表示同意按银行存款利率支付仪邦公司相应利息，但鉴于系争款项的性质，本院认定银行卡公司应按银行同期贷款利率支付仪邦公司上述款项实际占用期间的利息，并就此予以增判。另，银行卡公司在二审期间还表示自愿返还仪邦公司涉案定建项目所涉专用资金账户中截止2016年7月13日的资金余额503,890.09元，因仪邦公司并未就该金额提出实质性异议，也未提供证据证明银行卡公司违规使用该账户内资金，故对银行卡公司上述请求，本院予以准许。对2016年7月13日之后该账户内资金变动情况，仪邦公司可据实另行主张权利。综上所述，仪邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。此外，考虑到涉案金额巨大，故本院酌情给予银行卡公司相应的付款宽限期。另，一审判决主文对银行卡公司的名称表述有误，本院一并予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第32306号民事判决主文第三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第32306号民事判决主文第一项为：解除上海市银行卡产业园开发有限公司与上海仪邦置业有限公司于2010年11月15日签订的《工业房地产项目定建合同》；三、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第32306号民事判决主文第二项为：上海市银行卡产业园开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还上海仪邦置业有限公司款项人民币70,000,000元；四、上海市银行卡产业园开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海仪邦置业有限公司以人民币10,000,000元为本金自2010年12月11日起、以人民币10,000,000元为本金自2011年7月9日起、以人民币30,000,000元为本金自2011年11月5日起、以人民币20,000,000元为本金自2011年11月9日起，均计至实际付款之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；五、上海市银行卡产业园开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还上海仪邦置业有限公司涉案项目专用资金账户中截止2016年7月13日的资金余额人民币503,890.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币50元，由上海市银行卡产业园开发有限公司与上海仪邦置业有限公司各半负担？25元。反诉案件受理费170,900元，由上海仪邦置业有限公司负担。二审案件受理费人民币170,950元，由上海市银行卡产业园开发有限公司与上海仪邦置业有限公司各半负担85,475元。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十一月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……