河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2438号
上诉人（原审被告）：张洪茹，女，1969年3月18日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：黄国胜，男，1967年7月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
二上诉人委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白雪，女，1975年10月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。
上诉人张洪茹、黄国胜与被上诉人白雪因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张洪茹及张洪茹、黄国胜的共同委托代理人赵庆雨，被上诉人白雪的委托代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告白雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪茹、黄国胜偿还借款本金335000元及逾期利息24500元（利息暂计算至起诉之日以后顺延计算）。2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年5月16日二被告以做生意为由向原告借款350000元，原告当日即向被告张洪茹账户转款350000元，双方约定借款期限1年，二被告应于2015年5月30日前偿还借款，为约束被告还款，应原告要求，被告张洪茹于2015年4月1日向原告补打借条一张，2016年春节前被告黄国胜向原告还款15000元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告总是拖延拒绝，原告认为二被告对到期借款应当依法偿还，且借款系夫妻共同债务，二人应承担连带清偿责任。
原审被告张洪茹、黄国胜辩称：一、2014年5月16日，被答辩人白雪与河北源发皮革制品有限公司（以下简称“源发公司”）签订《借款合同》、《借据》并完成35万元资金出借，被答辩人白雪诉求的35万资金由源发公司借用且连续5个月接受源发公司支付的利息及分红，故被答辩人白雪与源发公司之间形成借贷法律关系。2014年5月16日经答辩人张洪茹介绍，被答辩人和源发公司、河北锦北凯翼投资管理有限公司（以下简称“锦北公司”）共同签订《借款合同》（编号为：河北民借企字第11437号）和《借据》。出于对答辩人张洪茹的信任，被答辩人白雪通过张洪茹的银行账户将35万元转入源发公司法定代表人乔继的银行账户。源发公司当天向被答辩人白雪出具了《收款收据》、《承诺书》、《还款计划书》各一份，锦北公司出具《承保函》一份。自2014年5月16日至2014年11月源发公司按约定连续5个月按时向被答辩人白雪支付的借款利息及分红（每月合计17500元）。因此可知，被答辩人与源发公司之间形成了借贷法律关系，源发公司才是被答辩人35万元出借资金的债务人。二、在被答辩人向源发公司出借资金过程中，答辩人张洪茹只是起到介绍作用，其身份是介绍人或居间人，而不是借款人。2014年5月初，答辩人张洪茹陪同白雪等人到源发公司进行项目考察，并由源发公司的法定代表人乔继亲自接待和介绍项目情况。通过实地考察，白雪决定向源发公司投资35万元（即出借资金35万元）。5月16日被答辩人将35万元转入张洪茹账户，张洪茹随即将35万转入源发公司法定代表人乔继的银行账户。在源发公司未能到期偿还本金后，张洪茹一直努力与源发公司交涉帮助原告进行催偿。上述过程可以证明答辩人张洪茹在被答辩人向源发公司投资过程中仅起到介绍作用，其并未向被答辩人借款，白雪起诉张洪茹还款没有依据。三、答辩人张洪茹未曾在2014年5月16日向被答辩人借款35万元，更没有向被答辩人补打借条，双方不存在借贷法律关系，答辩人不是本案适格的被告。被答辩人与答辩人张洪茹因向源发公司投资事宜经人介绍认识，答辩人张洪茹未向被答辩人表达过向其借款的意思，被答辩人白雪也未表示要向张洪茹出借资金，因此双方均没有借贷的意思表示，更没有签订任何《借条》或《借款合同》。虽然被答辩人将35万元转入答辩人张洪茹的银行账户，但答辩人张洪茹随即将该款项转给源发公司，中间只是起到资金过渡的作用。基于此基础，答辩人张洪茹不曾也不会向被答辩人补打借条。因此，被答辩人和答辩人张洪茹之间不存在借贷法律关系。四、答辩人黄国胜在向被答辩人支付的1.5万元是出于感谢和帮助的目的给予的补偿，而不是向被答辩人偿还借款。综上所述，本案中答辩人未向被答辩人白雪借款，双方不存在借贷法律关系，二位答辩人均不是本案适格的被告。被答辩人白雪错误地将答辩人当成了借款人进而起诉，没有事实和法律依据，纯系浪费司法资源，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原审法院查明：被告张洪茹、黄国胜系夫妻关系。2014年5月16日二被告以做生意为由向原告借款350000元，原告当日即向被告张洪茹账户转款350000元，双方约定借款期限1年，二被告应于2015年5月30日前偿还借款，为约束被告还款，应原告要求，被告张洪茹于2015年4月11日向原告补打借条一张，2016年春节前被告黄国胜向原告还款15000元。原告提供的证据一、2015年4月11日张洪茹向白雪出具的借条一份；二、2014年5月16日付款方为白雪，收款方为张洪茹的建设银行转账凭条一份。上述证据能够充分证实原告主张的其与被告之间借款的事实情况，本院予以确认。
原审法院认为：被告张洪茹向原告借款，系当事人的真实意思表示，且以实际履行，应为有效合同。被告张洪茹未按约定偿还借款属违约，理应承担相应的民事责任。被告张洪茹、黄国胜辩称，2014年5月16日原告汇给被告张洪茹350000元系原告与源发公司、河北锦北凯翼投资管理有限公司（以下简称“锦北公司”）的借款，被告张洪茹收款系经手人，被告张洪茹、黄国胜向法院提交证据《借款合同》、《借据》一份；张洪茹建设银行账户资金流水及转款凭证一份；《还款计划书》一份；承诺书一份；承保函一份；证明一份；黄国胜与原告短信记录；张洪茹中国农业银行账户《资金往来（全渠道）信息结果表》；孙振富与源发公司、锦北凯翼公司借款合同纠纷一审民事判决书（（2015）长民二初字第371号）；李贵英的《证明》；源发公司工商注册基本信息；《离婚证》及《离婚协议》；源发公司维权代表维权照片、源发公司现状及《通报》。但原告予以否认，且被告张洪茹、黄国胜未主张对《借款合同》、《借据》上的原告签字申请鉴定，故对被告张洪茹、黄国胜的辩称不予采信。被告张洪茹、黄国胜于2016年1月26日离婚，上述借款系被告张洪茹、黄国胜夫妻存续期间的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告张洪茹、黄国胜也未提供证据证实本案所涉债务属于被告张洪茹个人债务，故被告黄国胜应对被告张洪茹债务承担清偿责任。被告张洪茹、黄国胜辩称，被告黄国胜向原告支付的15000元是出于感谢和帮助的目的给予的补偿，而不是向原告偿还借款，原告认可收到15000元是偿还的借款，原告的行为属于自认，故本院对原告自认予以认可。原告主张逾期利息，依据《最高人民法院审理民间借贷案件司法解释》第二十九条第一项，按年利率6%向原告支付利息，以335000元为基数，自2015年5月16日起按年利率6%计算至履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：被告张洪茹、黄国胜于本判决生效后三日内给付原告白雪借款本金335000元及逾期利息（以335000元为基数，自2015年5月16日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。案件受理费6692元，简易程序审理减半收取为3346元，财产保全费2320元，由被告张洪茹、黄国胜负担。
一审判决后张洪茹、黄国胜不服，向本院提起上诉，主要理由是：一、一审法院认为“被告张洪茹向原告借款系当事人真实意思表示，且已实际履行，应为有效合同”系认定事实错误。（一）、一审中被上诉人提交的《借条》系上诉人张洪茹在2015年4月11日因其他事项向白雪借款所出具的借条，并非被上诉人所称的上诉人张洪茹于2015年4月1日为2014年5月16日借款补打的借条，被上诉人为混淆事实将该《借条》张冠李戴，故被上诉人提交的《借条》不能证明双方借款合同的成立。1、该《借条》形成时间与被上诉人诉称的补打时间明显不一致，一审法院错误确认《借条》的补打时间属于认定事实错误。2、被上诉人提交的《借条》内容与补打借条的生活常识相悖，不能证明该借条系上诉人张洪茹给其补打的借条。(二)被上诉人一审提交的中国建设银行《转款凭条》只能证明其曾于2014年5月16日向被上诉人张洪茹银行账户转入35万元，但该证据不能证明这35万元的性质。(三)如按被上诉人诉称,2014年5月16日上诉人张洪茹向被上诉人借款35万元时无借条、无收据、无利息，明显不符合民间借贷交易习惯和生活常识。(四)一审法院认为“原告认可收到15000元是偿还的借款，原告的行为属于自认，故本院对原告自认予以认可”不符合我国法律关于“自认”的相关规定，属于适用法律错误。二、被上诉人白雪与河北源发皮革制品有限公司(简称源发公司)之间形成民间借贷法律关系，源发公司系涉案35万元真正的债务人。一审法院在没有充分理由的情况下仅凭被上诉人一方的否认观点就不采纳上诉人提交的证据不符合法律规定。(一)一审中上诉人提交的证据能够客观地证明被上诉人和源发公司于2014年5月16日签订《借款合同》并完成35万元资金出借，双方的借贷法律关系成立并生效。(二)根据我国《合同法》及相关司法解释，被上诉人和源发公司之间的借款合同成立、生效并得到部分履行。(三)源发公司向法院出具的《证明》能够证明其为本案35万元资金的真正债务人。三、在被上诉人白雪与源发公司借贷关系形成过程中，上诉人张洪茹只是起到介绍作用，其身份是介绍人或居问人。四、一审法院在审理过程中，未能结合当事人双方主张的事实及各自提交的证据整体、全面地调查本案事实全貌，而是仅仅选取整体事实中的两个片段进而作出判决，致使一审判决对事实的认定以偏概全，请求贵院在二审中全面调查本案的来龙去脉并作出综合认定。据此请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3786号民事判决书，并依法对本案发回重审或者查清事实后进行改判；本案上诉费用由被上诉人承担。
白雪答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：张洪茹是河北锦北凯翼投资管理有限公司的投资人，该公司鼓励投资人发展新的投资客户。2014年5月初，张洪茹陪同白雪到投资单位河北源发皮革制品有限公司进行项目考察，2014年5月16日白雪向张洪茹账户转款35万元，张洪茹又将35万元转入河北锦北凯翼投资管理有限公司法定代表人乔继的银行账户（乔继现在同为河北锦北凯翼投资管理有限公司和河北源发皮革制品有限公司的法定代表人）。2015年4月11日张洪茹对该笔款项向白雪出具了《借条》，《借条》载明：“今借白雪现金叁拾伍万元整（350000）还款期于2015年5月30号之前还本金。借款人张洪茹2015年4月11号李强代”，《借条》书写了两份，白雪、张洪茹各持一份，但白雪持有《借条》中的落款日期11号有点连体，看起来像1号。
本院认为：2014年5月16日白雪向张洪茹账户转款35万元的事实双方当事人无异议，本院予以确认。张洪茹于2015年4月11日对该笔债权为白雪出具了《借条》，以书面形式明确了双方债权、债务关系，且也偿还了部分款项，故双方当事人之间的借贷合同关系成立，白雪要求张洪茹偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。张洪茹将35万元转入河北锦北凯翼投资管理有限公司法定代表人乔继的银行账户，双方之间形成了另一法律关系，本院对此不予理涉。该债务是黄国胜、张洪茹夫妻关系存续期间形成的，应当按夫妻共同债务处理，故一审法院判决张洪茹、黄国胜共同偿还白雪借款本金335000元及逾期利息并无不当。上诉人张洪茹、黄国胜的上诉请求不成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费6777元，由上诉人张洪茹、黄国胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年一月十八日
书记员 齐香玉