四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1217号
上诉人（原审被告）：何建忠，男，汉族，1966年9月4日出生，住四川省西充县。
上诉人（原审被告）：郑文会，女，汉族，1976年3月24日出生，住四川省西充县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马庆吉，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李林俊，女，汉族，1968年2月28日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：范雄国，四川罡正律师事务所律师，西充县晋城法律服务所法律工作者。
上诉人何建忠、郑文会因与被上诉人李林俊民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何建忠、郑文会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审案件受理费由李林俊承担。事实和理由：何建忠因工程需要，委托案外人贾某帮忙借款，贾某向李林俊借款20万元本金并承诺利息10万元，借款到期后，贾某偿还李林俊20万元，本案10万元借条是该20万元借款产生的高利息，是2015年11月6日在县交通局有关人员在场的情况下，由李林俊的丈夫执笔书写的借条，依照法律规定，超出法定利息，依法应不予保护，李林俊对本案借款的真实性负有举证责任；虽然何建忠与郑文会是夫妻关系，但郑文会对案涉款项不知情，也未参与，更没用于家庭生活，借条上也没有郑文会的签名，郑文会不应承担偿还责任，李林俊应提交收益用于家庭生活的证据。
李林俊辩称，何建忠在一审中未提交证据证明自己的主张，何建忠是否向贾某借款，李林俊不知晓，即使何建忠向贾某借款也属于另一个合同关系，不能证明与本案有关；借款时间是2015年而非2018年1月之后，发生在何建忠与郑文会夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，主张不承担责任的一方应当承担举证责任。
李林俊向一审法院起诉请求：1.何建忠、郑文会立即偿还李林俊现金10万元及利息；2.诉讼费、财产保全费由何建忠、郑文会承担。
一审法院认定事实：何建忠、郑文会系夫妻关系，何建忠于2015年8月16日在李林俊处借现金100,000元，并出具借条1份，借条载明“今借到李林俊现金壹拾万元正（100,000元），还款时间2016年1月30日，如到期未还，按月息3分计算（每月叁仟元）”。由于何建忠、郑文会未按约偿还借款，李林俊遂提起诉讼。
一审法院认为，1.何建忠向李林俊出具的借条是其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，何建忠理应按约偿还借款。由于何建忠、郑文会系夫妻关系，何建忠所借款项用于经营活动，收益为家庭生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“……夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还“之规定，借款应由何建忠、郑文会共同偿还。但借条中约定的借款利率超过法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，何建忠、郑文会应以年利率24%向李林俊支付利息。2.关于何建忠辩称向李林俊出具的借条，是其委托案外人贾某在李林俊处借款200,000元下欠的利息的理由，一是根据合同相对性原则，何建忠与贾某、贾某与李林俊、何建忠与李林俊之间分属不同的权利义务主体，何建忠、郑文会未提交充分的证据确认何建忠向贾某的借款和向李林俊出具的借条有直接关联；二是何建忠向贾某借款，是何建忠向贾某出具的借据，且利息在借条中已载明，贾某向李林俊借款，是贾某向李林俊出具借据，而何建忠欠贾某的利息由何建忠向李林俊出具借条，不符合常理和交易习惯。故何建忠向李林俊出具的借条应认定为双方另形成的借款关系，且借条中并未载明是所欠利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其理由不能成立。遂判决：限何建忠、郑文会于判决生效后十日内，向李林俊偿还借款100,000元，并从借款之日（2015年8月6日）起，按月利率2%支付利息至借款清结之日止。案件受理费1,150元（李林俊已预交并已减半收取），由何建忠、郑文会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建忠一方提交的证据为：1.何建忠与贾某的合伙协议原件一份，拟证明贾某与何建忠系合伙关系，贾某对何建忠的借钱经过是知晓的且是经办人；2.存款凭单复印件一份，拟证明2015年11月6日向李林俊转款19.1万元是偿还借款本金20万元，本案10万元系该20万元产生的利息。李林俊质证意见为：对合伙协议的真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据只能证明贾某与何建忠是合伙关系，由此也反映出贾某与本案存在利害关系；对存款凭单的真实性予以认可，对关联性不予认可。何建忠一方申请证人贾某出庭作证，贾某证实，与何建忠合伙投资修路，何建忠资金不够，请贾某帮忙借款，贾某于2015年4月7日向李林俊借款20万元并出具借条，该款实为何建忠所借，2015年11月6日贾某向李林俊的卡存入20万元已偿还该借款，这10万元是利息，由李林俊的丈夫执笔写了案涉10万元的借条，何建忠签字。李林俊对证人证言不予认可，并称贾某在一审中已书写了证言，二审出庭所作证言不属于新证据；贾某具有合伙人、融资人身份，与何建忠有利害关系；贾某向李林俊借款、还款的行为，与何建忠向李林俊借款的行为分属不同的合同关系。本院认证意见为：双方对合伙协议、存款凭单的真实性均无异议，对两份证据的真实性予以确认，对两份证据以及贾某证言的的证明力，将在本院处理意见中综合阐述。
另查明，案涉借条的落款时间有涂改，李林俊在诉状中称是2015年8月6日，何建忠上诉称是2015年11月6日，经辨认，应为2015年11月6日。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对案涉借条载明的10万元是现金出借的本金还是其他借款产生的利息发生争议，李林俊主张系本金，其主张与借条载明的内容一致；何建忠一方主张系利息，其主张与借条载明的内容不一致。何建忠一方提交的合伙协议、存款凭单只能证明何建忠与贾某具有合伙关系及贾某向李林俊借款和还款的事实；虽然证人贾某称10万元系利息，但为何在本金已还清的情况下还出具借条、并且将利息写为借到现金，何建忠一方未能作出合理解释并提交相应证据，况且，借条是表明债权债务关系的书面凭证，何建忠作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓在借条上签字的行为所产生的法律后果。另外，何建忠一方称案涉10万元借条是在县交通局有关人员在场的情况下书写的，亦能证明借条是其真实意思表示。因此，对贾某的证言应不予采信，何建忠一方提交的证据不能达到其证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，对借条的证明力应予确认，对李林俊依据借条要求何建忠偿还借款的主张应予支持。何建忠应对借款10万元承担还款责任。
双方在借条上约定“还款时间2016年1月30日”及“如到期未还，按月息3分计算（每月叁仟元）”的内容，表明何建忠在2016年1月30日未还款时，应计付利息，在还款时间之前，不需要支付利息。故本案应从2016年1月30日起计算利息，一审法院认定应从2015年8月6日起计算利息不当，应予纠正。一审法院认定利息标准为年利率24%，符合法律规定，且双方均无异议，本院应予维持。
本案借款行为发生在何建忠与郑文会婚姻关系存续期间，借款金额为10万元，根据日常生活经验判断，何建忠将所借款项用于经营活动所产生的收益为家庭收入，用于家庭生活开支，故应当认定案涉借款系夫妻共同债务，应由何建忠、郑文会共同偿还。对一审法院关于案涉债务系夫妻共同债务的认定应予维持。
综上所述，何建忠、郑文会的部分上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更四川省西充县人民法院（2018）川1325民初55号民事判决“限何建忠、郑文会于本判决生效后十日内，向李林俊偿还借款100,000元，并从借款之日（2015年8月6日）起，按月利率2%支付利息至借款清结之日止”为“何建忠、郑文会在本判决生效之日起十日内，向李林俊偿还借款100,000元，并从2016年1月30日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止”。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2,300元，由何建忠、郑文会负担2,000元，李林俊负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年六月八日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬