湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初316号
原告韩祥林，男，1951年5月21日出生，汉族，户籍地
.被告武汉市汉阳区人民政府，住武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托诉讼代理人成艳，武汉市汉阳区人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。
原告韩祥林不服被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2017年5月3日立案后，依法向被告汉阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告韩祥林及被告汉阳区政府委托诉讼代理人成艳、冯洋到庭参加诉讼。被告汉阳区政府副区长蔡松作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年10月28日，汉阳区政府作出阳政征补字[2016]115号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、对座落于xxxx商住楼）的被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、限被征收人在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。同时，被征收人还应在前述期限内配合征收部门入户对未经登记建筑现场查勘及提供证明材料、配合评估机构入户对被征收房屋的装修装饰等进行评估、勘测并提供其他设施的证明资料、住改商房屋的补偿证明资料。被征收人要求困难补助的，还应在前述期限内提供享受困难补助的证明材料。房屋征收部门调查核实后按照《补偿方案》据实对被征收房屋的未经登记建筑、住改商房屋补偿、装饰装修及其它设施予以补偿，符合困难补助标准的给予困难补助。未经登记住宅的补偿标准为：1、经调查认定，未经登记住宅确需补偿的，仅对房屋价值部分以货币方式进行补偿（不含签约奖励、货币补助、不计入产权调换房屋选房面积）。2、1991年7月3日《武汉市城市规划管理办法》颁布之前，单位和个人未经登记的住宅，按照本项目依法选定的房地产价格评估机构评估的有证住宅房屋综合评估单价95%给予补偿。3、1991年7月3日《武汉市城市规划管理办法》颁布之后至2001年11月1日《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令），单位和个人未经登记的住宅，按照本项目依法选定的房地产价格评估机构评估的有证住宅房屋综合评估单价的90%给予补偿。4、2001年11月1日《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）之后单位和个人建设的未经登记住宅，按照被征收房屋重置价进行补偿，最高不超过1000元／㎡；本项目权属入户调查公告公示之日后建设的未经登记建筑面积，不予补偿。住改商房屋的补偿标准为：征收个人住宅，被征收人、公有房屋承租人自行改变房屋用途作为经营性用房使用的，应当按照住宅房屋给予征收补偿。但在《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》实施前（2013年1月10日前），住宅已作为商业门面使用，且以该住宅为注册地址办理了工商营业执照的对其实际用于经营的部分可以给予适当补助，补助标准原则上不超过商业门面与住宅房屋市场评估价格差额的50%。其他设施的补偿标准为：电话移机费（报装费）108元／部；宽带移机费（报装费）：380元／户；有线电视迁移费：100元／户；空调移机费：柜机300元／台、分体机200元／台、窗机100元／台；太阳能热水器迁移费：300元／台，燃气热水器、电热水器200元／台；电表：分表100元／块、独表480元／块、三相电表按原报装单据给予补偿或参照物价部门核准的有关收费标准处理；水表：分表80元／块、独表240元／块、地水表按原报装单据给予补偿或参照物价部门核准的有关收费标准处理；煤气表补偿标准：电子表2300元／块、机械表2100元／块；暗楼200元／㎡补偿；无烟灶台补偿金额不超过1000元。原为通透式阳台，后经改装成封闭式阳台且未计入房屋所有权证面积的，其面积参照房产证证载阳台面积，按被征收房屋评估单价的90%计算。未列入上述范围的设备设施需要补偿的由评估机构通过评估确定。困难补助标准为：对纳入城市最低生活保障持有社会保障部门出具的低保证的被征收人，按20000元／户给予补助；对持有残联出具的残疾证的被征收人，按20000元／人给予补助；对持有社会保障部门出具的重症病例的被征收人，按20000元／人给予补助；下岗失业补助20000元／户；家有70岁以上老人的被征收户，临时安置补偿费一户增加20%；家有残疾人的被征收户，临时安置补偿费一户增加20%。以上困难补助严格按照被征收房屋的产权证（或住房证）一证一户进行计算，被征收房屋以该房屋总建筑面积为补助依据，不能分户补助。每户补助总额不超过80000元。三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1、被征收房屋价值补偿计人民币1601185.20元；2、房屋搬迁补偿计人民币1000.00元；3、临时安置补偿计人民币11940.48元；4、货币安置补助计人民币320237.04元；上述四项合计为人民币1934362.72元。四、实行房屋产权调换的，房屋征收部门提供用于产权调换的黄金花园项目住宅房源3-1102号房，房屋预测建筑面积为84.98平方米，单价为5163.00元／平方米。房屋征收部门按规定给予被征收人的被征收房屋价值补偿、未经登记建筑补偿、住改商房屋补偿、装修补偿、其它设施补偿、困难补助等与货币补偿方式的金额一致，另按照《补偿方案》给予被征收人房屋搬迁费2000.00元，产权调换建筑面积补助102747.83元。房屋征收部门与被征收人计算、结清被征收人应得的征收补偿款与用于产权调换房屋价值的差价，房屋征收部门应向被征收人支付差价款人民币为1267181.29元。此外，房屋征收部门还给予被征收人临时安置补偿费，按每月3980.16元计付，具体给付期限自房屋腾退验收合格之日起至产权调换房屋交付之日止。超过2018年6月30日，产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。
原告韩祥林诉称：原告于2016年11月2日收到被告作出的《补偿决定》，征收原告位于xxxx住宅，该住宅是原告的合法房产。而被告在征收原告房屋工作中，严重违反法律法规规定，其作出的《补偿决定》事实不清、依据不足、程序违法，严重损害了原告的合法权益。一、被告作出涉案的房屋征收补偿决定所依据的房屋征收决定不具有合法性。二、被告作出的征收补偿决定不具有合法性，严重损害了原告合法权益。1、房地产价格评估机构的选取程序违法，选定的房地产价格评估机构不符合资质要求。2、房屋评估程序不合法：（1）由不具备法定资格的人员对被征收房屋进行实地查勘，违反了关于房地产价格评估人员从业的法律法规规定。（2）在房屋征收评估时不履行入户查勘，记录签字确认等操作程序。（3）被告将评估机构提供的分户初步评估结果，直接认定为正式评估结果，并通知以此评估结果签订房屋补偿协议，违反法定的程序，进行补偿所依据的是不符合法定程序的评估结果。（4）被告公示的房屋征收评估结果表中仅列出住宅的初步评估单价，其中既无详细的房屋地址，也无业主姓名，评估对象既无界定，也无其基本情况的描述。不符合有关法律法规规定。（5）未公布原告被征收房屋评估结果，剥夺了原告对被征收房屋评估结果的知情权，损害了原告的权益。3、武华评征字（2015）第031101-6-21号《房屋分户评估结果报告》（以下简称《评估报告》）关键内容严重缺失，估价对象描述不清，不符合法定要求。（1）被告提供原告的《评估报告》存在严重漏项和错误已达9项之多。（2）估价对象描述不清。缺少注册估价师注册号，不具有法律效力，其结果依法不能作为征收补偿的依据。4、评估价格低于市场同类房屋价格，违反补偿公平的原则。原告的《评估报告》载明评估单价为9655元／㎡。而与其相邻近的住宅楼汉阳城，在2014年同期的售价高的已达15180元／㎡，位于五通路的杨家东湾66号至69号楼房的评估价为11312元／㎡。5、被告提交的《评估报告》中存在虚假信息，《评估报告》的可信度存疑。6、《评估报告》送达程序违法。原告于2016年4月11日通过邮局收到《评估报告》，知晓本户被征收房屋的评估单价。按照评估结果“具有很强的时效性”的经济规律要求，区征收办应及时将《评估报告》转交原告，可是直到397天后才送达原告，己远远超过评估报告应用的有效期最长不超过一年的期限。拒绝原告重新评估的请求，损害了原告的实体权益。7、被告及区征收办不提供本征收项目的《房地产估价报告》，剥夺原告的知情权。8、被告作出房屋征收补偿决定的时间不符合行政程序的要求。涉案项目的“征收签约期限”截至2015年9日5日止。可是被告却迟至2016年10月28日才作出《补偿决定》，距离法定时间迟了419天。9、补偿协议书的内容和签订方式不合法。10、作出补偿决定的依据不合法：（1）涉案项目的房地产价格评估机构并非依法选定。（2）被告作出征收补偿依据的评估结果违反法定评估程序。（3）房地产价格评估结果和《评估报告》不合法。（4）原告的《评估报告》送达程序违法。原告的《评估报告》显示：“报告提交日期2015年3月11日”而原告从邮递员领到该报告已是2016年4月11日，整整花了397天。送达时己超过了评估报告法定的应用有效期。不能作为征收补偿的依据。11、《补偿决定》存在认定事实错误：（1）被告在《补偿决定》中认定的事实严重错误。原告收到《评估报告》后，立即启动司法救助程序，向被告递交了要求对被征收房屋重新评估等问题的《关于房屋征收问题的上诉信》，并非认可被告提供的《评估报告》。（2）被告在《补偿决定》中指原告“不予配合”征收与事实不符。原告是一贯积极配合政府开展房屋征收工作。积极参加被告组织的两次征收房屋摸底调查工作。积极主动与被告、征收部门和征收工作人员联系，反映意见和诉求，进行协商。12、《补偿决定》内容存在不合法：（1）原告住宅位于武汉市钟家村商圈内房产证记载面积为165.84㎡，用途为住宅，土地为出让商业用地，原告要求就地还建。而《补偿决定》将位于三环线百威立交旁的黄金花园项目住宅房源3-1102号房屋来强制进行产权调换，粗暴地剥夺了原告要求在改建地段或者就近地段的房屋的回迁权、选择权。（2）《补偿决定》违背了公平补偿的原则。第一，补偿决定书所指定的产权调换的黄金花园房屋与原告被征收的房屋品质差别显著。进行产权调换房屋的面积为84.98㎡，公摊系数大于20%，原告被征收房屋面积为165.84㎡，公摊系数不足10%，调换房屋的使用面积不足原告房屋使用面积的一半。是大房换小房，好房换差房，从市中心赶往远郊待开发之地，生活成本提高，而居住条件和生活质量下降，严重违背公平补偿的原则。第二，《补偿决定》采用不合法的评估报告，评估价低于房地产的市场价格。（3）《补偿决定》送达不合法。首先，2016年11月2日，秋平公司人员将原告的《补偿决定》送达，因补偿决定书送达回证上盖的并非政府机关印章，未具送达日期，《补偿决定》内容失实，因此原告签署“拒收”。其次，原告的《补偿决定》未进行公告，损害原告的知情权。13、被告作出的房屋征收补偿决定遗漏补偿项目：（1）未对原告被征收房屋室内装饰装修部分的价值进行补偿，未对原告封闭阳台和厨房改造所增加面积进行补偿。（2）未对未经登记的院落围栏及土地、花坛、停车场、树木、门卫房等属原告合法份额进行补偿。损害了原告的合法实体权益。（3）被告作出的房屋征收补偿决定未对原告实施奖励。因被告和区征收办对原告的合法诉求长期不予答复和解决，导致超过奖励时限。超过奖励时限的责任完全在被告。综上所述，被告作出的《补偿决定》事实不清、依据不足、程序违法，严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，请求人民法院将《补偿决定》依法予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：1、武汉市主城区A1604编制单元控制性详细规划导则截图（来自武汉市国土资源规划局官网）3张。证明本片土地规划为金融商业和居住用地；2、P（2017）033号地块和P（2017）034号地块项目详情截图（来自2017年3月31日武汉土地市场网）2张。证明：（1）本片国有建设用地使用权是通过出让而非划拨方式，出让后建设住宅、商服等，是用于商业开发。（2）本次征收片区规划建设百万平方米住宅，不提供就地还建违法；3、汉阳区“十二五”发展纲要（摘录）来自武汉市改革与发展委员会官网1张。证明本片区将建设大归元商贸城；4、《关于下达汉阳区工贸纸箱厂等五个片区旧城改建房屋征收项目列入2014年度汉阳国民经济和社会发展计划的通知》（阳发改[2014]12号）4张，来自武汉市汉阳区发展和改革委员会。证明本片房屋征收只是为储备土地，并无具体建设项目；5、“关于加强钟家村商圈提档升级的议案”办理情况的报告（摘录）3张，来自汉阳区人大官网。证明本片区将建设大归元文化旅游商贸城；6、“汉阳区归元文化商务旅游区项目”截图2张，来自市县招商网。7、“大归元”项目截图4张，来自辽宁省湖北商会网站。证据6、7证明本片区将建设企业总部、会议酒店、绿色住宅、零售商业等；8、“汉阳2015年重大招商项目签约会合同引资额360亿元”4张，来自2015年8月8日新华网湖北频道。9、“12个现代服务业项目落户汉阳”4张，来自2015年8月10日长江日报。10、中国远洋地产有限公司事业部总经理陈雷在市政府与央企座谈会发言2张，来自2015年9月17日长江日报；11、“央企愿做武汉‘城市合伙人’昨签约37个项目逾5500亿”3张，来自2015年9月18日长江日报。12、“签约16个重点项目”，远洋集团“慧谷”项目位列其中2张，来自2016年8月30日长江日报。13、“汉阳招商引资额五年增长近四倍”2张，来自2017年1月17日长江日报。14、“归元文化片区将建商业步行街”2张，来自2017年2月9日长江日报。15、“汉阳归元文化片区正式签约”3张，来自2017年2月9日武汉晚报电子版。以上第3至第15项证据，证明本片区征收后将建设归元是为商业开发服务的，征收目的不合法；16、《汉阳大归元翠微片区房屋征收过程中居民群众关心提出的有关问题的说明》，照片来自汉阳区房屋征收管理办公室2015年3月20日告示。证明：（1）房屋征收资金来自土地储备中心，是为储备土地而征收。（2）被征收人提出未收到分户评估结果报告，《房屋分户评估结果报告》送达违法；17、《政府信息公开答复书》武土资规答字第（20160708）号3张，来自武汉市国土资源与规划局。证明本片土地用地单位是武汉市土地整理储备中心，是土地储备项目，规划为商业和居住等用地；18、《政府信息公开答复书》武土资规答字第（20160679）号3张，来自武汉市国土资源与规划局。证明本片土地用地单位为武汉市汉阳区土地储备事务中心，是土地储备项目，规划为居住、商业金融业用地；19、《关于韩祥林汉阳区大归元征收有关问题的处理意见书》建信字（2016）44号建桥街办事处2张。证明：（1）本片区征收后建都市商贸中心等。（2）原告积极依法配合政府开展房屋征收工作，而被告及汉阳房屋征收管理办公室对原告的合法诉求未依法解决；20、《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》武告字（2017年）4号照片和截图，来自2017年3月18日长江日报和武汉市国土资源与规划局网站，P（2017）033号地块和P（2017）034号地块《项目详情>来自武汉土地市场网5张。证明：（1）本片国有建设用地使用权是通过出让方式而非划拨方式，出让后建设住宅、商服等，是用于商业开发。（2）本次征收片区规划建设百万平方米住宅；21、“一批黄金土地昨日成交”，来自2017年4月19日长江日报，2017年第4号公告成交信息2张，表来自武汉土地市场网。证明被告本次征收目的不合法，是为商业开发服务的；22、2017年第4号公告成交信息表2张，来自武汉土地市场网。证明被告本次征收目的不合法，是为商业开发服务的；23、汉阳区房屋征收管理办公室2014年3月28日公告××张。证明在征收范围内进行权属入户调查时未说明本片区征收后具体建设项目名称；24、汉阳区房屋征收管理办公室2014年9月16日公告××张。证明未公布本片区征收意向的情况；25、“归元寺改造方案将出炉”人民网一湖北频道2015年02月05日信息2张。证明被告作出本片区房屋征收决定时未履行完成法定程序；26-1、《市发展改革委关于政府信息公开申请的回复》1张。证明被告作出征收决定时，本片区建设项目尚未获得武汉市发展和改革委员会的立项批准，未履行完成法定程序。26-2、武汉市国土资源与规划局《政府信息公开答复书》1张。证明被告作出征收决定时，本片区房屋征收的建设项目尚未获得武汉市国土资源与规划局的批准，未履行完成法定程序；27、“汉阳区老楼危楼安全排查工作拉开序幕”截图1张，来自武汉市住房保障和房屋管理局网站。证明本片区并非危房集中；28、“翠微街召开大归元征收维稳工作协调会”截图3张，来自汉阳区政府网2015年3月12日晚翠微路群众游行现场照片。证明本片区《补偿方案》严重违法，房屋评估结果严重违法，以致广大被征收人反应激烈；29-1、《补偿方案》征求意见稿3张。29-2、《补偿方案》3张。被告正式公布的补偿方案与原征收意见稿两者一字不差，翠微片区土地将建设百万平方米住宅，证明征收目的不合法。《补偿方案》严重违反了法定程序和民主决策的原则。《补偿方案》内容严重违法；30、汉阳区房屋征收管理办公室2014年11月21日发布《大归元片翠微片区旧城改建房屋征收补偿方案征求意见情况的通告》××张。证明：（1）本片区被征收人强烈要求在《补偿方案》中增加就地还建方案，《补偿方案》严重违法。（2）通告的发布主体违反《征收条例》的规定；31-1、2015年6月22日下午，杜家巷12号门栋防盗门被人强力破坏照片2张。31-2、2015年7月18日晚，杜家巷12号门防盗门锁眼灌合成胶堵死无法使用照片l张。32、2015年7月30日晚，杜家巷l1号门栋防盗门电控键盘砸烂××张。33、2015年7月30日晚，杜家巷12号门栋防盗门电控键盘砸烂××张。34、2016年4月28日晚，杜家巷12号9户房屋门锁锁眼被堵照片2张。35、2016年4月30日，杜家巷12号4楼房屋门锁换锁收款收据1张。36、2016年9月27日，杜家巷12号门栋8楼火灾现场照片2张。37、2016年9月28日，杜家巷12号门栋楼道人造水灾照片l张。38、2016年10月26日，杜家巷12号门栋供电电缆被非法拆除照片及受案回执4张。被征收人无法在此居住。39、2017年1月8日，杜家巷12号门栋总配电箱中的电表被非法拆除照片l张。40、2017年3月6日下午，杜家巷12号门栋供水设施全部被非法拆毁照片4张。41、2017年3月24日，杜家巷12号402室房屋及橱柜遭破坏现场照片及受案回执3张。31至41证据，证明广大被征收人对补偿方案和评估结果极为不满，补偿不公平，不愿搬迁。征收人员采用暴力逼迁，手段恶劣，使原告和未搬迁的被征收人人身和财产安全受到威胁，无法在此居住，合法财产遭受损失，严重违法；42-1、《汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收项目选取房地产价格评估机构的公告》复印件2张。证明本片区评估机构的选定严重违法。42-2、《汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收项目房地产评估机构选取结果的公告》××张。证明本片区评估机构的选定严重违法；43、《汉阳区冷冻机厂片旧城改建房屋征收项目投票确定房地产价格评估机构结果的公告》照片7张。证明本片区（翠微片区）评估机构的选定严重违法；44、汉阳区房屋征收管理办公室2015年3月6日公告照片l张。证明：（1）本片区评估机构的选定严重不合法。（2）本片区将武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司（以下简称华汉评估公司）提供的分户“初步”评估结果作为签订房屋补偿协议的依据，严重违法；45、《戮力同心共创归元》截图汉阳区政府网站信息1张。证明本片区评估机构于2014年3月24日（早于选定公告之日10个月）就己参加了本片区征收活动，评估机构的选定严重违法；46、苏德盛《入户调查情况的回忆》l张。证明本片区广大被征收人对房屋征收评估的现场查勘活动并不知晓，房屋评估程序严重违法；47、石国利名片××张。证明石国利不是注册房地产估价师，本片区房屋估价程序严重违法；48、武汉市住房保障和房屋管理局《政府信息公开告知书》l张。证明石国利不是注册房地产估价师，本片区房屋估价程序严重违法；49、苏德盛《房屋分户评估结果报告》复印件l张。证明《房屋分户评估结果报告》严重违法；50、《汉阳区大归元片区钟家村小学周也B片旧城改建项目房屋征收综合评估单价公示表》由汉阳区房屋征收管理办公室杨振坤面交原告1张（给出全部公示表，仅以一张为例）。证明本片区房屋征收评估严重违法；51、《汉阳区冷冻机厂片旧城改建房屋征收项目公示清册》b片和c片照片3张。证明：（1）本片区房屋征收评估严重违法。（2）原告被征收房屋评估价低于市场价，补偿不公平；52、《汉口饭店片旧城改建项目房屋征收综合评估单价公示表》网上截图1张。证明本片区房屋征收评估严重违法；53-1、杜家巷12号门栋门牌号码××张。证明原告房屋评估结果没有公示。53-2、原告电费通知单1张。证明原告房屋评估结果没有公示；54、原告的《房屋分户评估结果报告》1张（双面）。证明：（1）原告的《房屋分户评估结果报告》重要内容严重缺失和错误，是不合格、不合法而且无效的。（2）没有记载原告拒绝现场查勘人员入户查勘等不配合的情况；55、《房地产估价报告评审标准》（试行）（部分）1张（双面）。证明原告的《房屋分户评估结果报告》内容严重缺失，存在严重错误，是不合格的且无效的；56、《D地块1号楼一房一价表》照片来自2014年汉阳城售楼部l张。证明原告被征收房屋估价低于市场价，补偿不公平；57、冷冻机厂片杨家东湾66号楼房照片l张。证明原告被征收房屋估价低于市场价，补偿不公平；58、杜家巷11号601室方瑛《房屋分户评估结果报告》照片和803室伍玉珍《房屋分户评估结果报告》照片2张。房屋现场勘察照片是杜家巷12号门栋楼房，证明被告提供的《房屋分户评估结果报告》违规操作，存虚假信息；59、杜家巷11号和杜家巷12号楼房××张。杜家巷11号和杜家巷12号楼房不是同一幢建筑，证明被告提供的《房屋分户评估结果报告》违规操作，存虚假信息；60、《关于韩祥林政府信息公开申请的答复》汉阳区房屋征收管理办公室送交原告《房屋分户评估结果报告》特快专递信息3张。证明：（1）原告于2016年4月11日下午3时后收到《房屋分户评估结果报告》，收到时已经超过报告法定的应用有效期，送达违法。（2）汉阳区房屋征收管理办公室未提供本片区《房地产估价报告》；61、“2017年1月70个大中城市新建商品住宅价格指数”信息2张，来源于凤凰网财经综合频道发布国家统计局信息2015年武汉一手住宅成交均价情况数据来源中商情报网。证明武汉市2014年以来房价急剧上涨，补偿不公平；62、《政府信息公开申请表》及邮寄信息照片2张。证明原告向汉阳区房屋征收管理办公室申请公开本片区《房地产估价报告》而其未提供；63、《关于韩祥林政府信息公开内容的答复》1张，来自汉阳区房屋征收管理办公室，由征收工作人员杨振坤面交原告，证明汉阳区房屋征收管理办公室未提供本片区《房地产估价报告》；64、《房屋征收评估结果公示》华汉评估公司制作，由汉阳区房屋征收管理办公室杨振坤于2016年9月12日面交原告l张。证明汉阳区房屋征收管理办公室未提供本片区《房地产估价报告》；65、《关于申请敦促汉阳区房屋征收管理办公室迅速提供汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收房地产估价报告的申请书》及挂号3张。证明原告向被告申请敦促区征收办提供本项目《房地产估价报告》；66、《政府信息公开申请表》照片2张。证明原告向被告申请公开本片区《房地产估价报告》；67、武汉市汉阳区政府办公室《政府信息公开答复书》l张。证明被告未向原告提供本片区《房地产估价报告》；68、中交第二公路勘察设计研究院有限公司工程总承包公司证明材料1张。证明原告2015年7月20日全天在该处正常上班，原告的《房屋分户评估结果报告》送达严重违法；69、苏德盛《我领取“分户评估报告”的情况》1张。证明本片区《房地产估价报告》送达严重违法；70、《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（货币补偿）××张。要求被征收人先搬迁后补偿。证明本片区实施房屋征收严重违法；71、《关于房屋征收问题的上诉信》2张（双面）。证明原告对《房屋分户评估结果报告》有异议，向被告书面申请对被收房屋重新评估；72、《来访人员登记表》××张。证明原告对《房屋分户评估结果报告》有异议，通过汉阳区信访局向被告申请对被收房屋重新评估；73、寄被告《关于房屋征收问题的上诉信》的特快专递信息l张。证明原告通过特快专递向被告申请对被收房屋重新评估；74、致被告和汉阳房屋征收管理办公室的信函及EMS复印件6张。证明原告积极依法配合政府开展房屋征收工作；75、致万勇市长的信函5张。证明原告积极依法配合政府开展房屋征收工作；76、与征收工作人员孙建设短信联系的截图2张。证明原告带病参加与有关人员沟通，积极依法配合政府开展房屋征收工作；77、向汉阳区房屋征收管理办公室寄送《关于协商房屋征收补偿问题的函》及特快专递信息3张。证明原告积极依法配合政府开展房屋征收工作；78、汉阳区房屋征收管理办公室《关于韩祥林反映大归元片旧城改建项目协商房屋征收补偿问题的函的回复》2张（双面）。证明原告积极依法配合政府开展房屋征收工作，而被告及区征收办对原告的合法诉求不予正面答复和解决；79、武汉市交通旅游图照片及原告被征收房屋航测图2张。证明原告被征收房屋位于汉阳钟家村市级繁华商业地带，交通便利，区位优，补偿不公平；80、《征收补偿决定书送达回证》××张。证明被告给原告的《补偿决定》送达严重违法；81、江汉区人民政府公告2015年11月17日长江日报的《补偿决定》未予公告，程序违法；82、汉阳区政府公告及《武锅生活区旧城改造项目房屋征收补偿决定一览表》照片2张。证明被告给原告的《补偿决定》未予公告公示程序违法；83、白鹤社区信息栏2016年11月6日××张。证明被告给原告的《补偿决定》未予公示，程序违法；84、《汉阳钟家村杜家巷商住楼购销合同》来自中交第二公路院勘察有限公司小区原院落照片8张。证明院落及附属物属原告等原住户所有，补偿决定遗漏该项补偿违法；85、中交第二公路勘察设计研究院有限公司证明1张。证明院落及附属物属于原告等原住户所有，补偿决定遗漏该项补偿违法；86、远洋归元里项目1A地块项目现场照片2张。证明：（1）被告本次征收目的不合法，是为房地产开发和商业开发服务的。（2）本片区建百万平方米住宅而不提供就地还建房屋违法；87、2017年6月6日，杜家巷12号401室遭破门而入，防盗门被砸开宽60cm高70cm的大洞。402室遭破墙扭锁而入，房屋遭破坏，财产被盗现场照片受案回执。同年6月12日，杜家巷12号402室再次遭破墙扭锁而入，房屋遭破坏，财产被盗现场照片及受案回执。6月22日，杜家巷12号402室再次遭破墙扭锁而入，房屋遭破坏现场照片及受案回执。7月3日，杜家巷12号402室再次遭扭锁而入。同时发现小区内门卫室和泵房门窗全部拆除现场照片及公私财产被损坏受案回执。7月9日，杜家巷12号门栋安全门锁被破坏现场照片及受案回执11张。证明暴力逼迁；88、2017年7月3日，杜家巷12号所在小院内居民集体共有的门卫值班室和水泵房门窗被非法强拆。7月10日，杜家巷12号所在小院内居民共有的门卫值班室和水泵房及供水施围栏等尚未补偿就被强行拆除，两棵大树被推倒损坏现场照片及受案回执5张。证明非法强拆。
被告汉阳区政府口头答辩称：一、汉阳区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权，作出补偿决定的行为符合法律的规定；二、汉阳区政府作出115号房屋征收补偿决定书的程序合法；三、汉阳区政府作出的具体行政行为具备适当性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、武汉市汉阳区人民政府关于汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收决定》（阳政征决字（2015）第15号）及公示照片；2、钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收项目权属入户调查结果公示表及公示照片；3、被征收房屋产权登记信息查询单、土地使用权信息查询单、产权人户籍证明；4、钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收项目选取房地产价格评估机构的公告及公示照片；5、钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收项目房地产评估机构选取结果的公告及公示照片；6、钟家村小学周边地块B片旧城改建房屋征收综合评估单价公示表及公示照片；7、房屋分户评估结果报告、送达回执、EMS快递回单、登报公告；8、关于被征收人不予配合现场勘查的情况说明；9、谈判协商笔录及参与协商社区工作人员身份证明；10、《补偿方案》；11、《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（货币补偿）样稿；12、《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）样稿；13、审核意见函；14、《催告书》及送达回执；15、征收补偿决定的送达材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性合法性关联性及证明目的不认可，对证据形式和证据内容均有异议，被告是为商业开发而征收的；证据2不真实、不完整，其证明目的不认可，未见公示表；证据3真实性合法性关联性认可，证明目的认可；证据4公告真实性没有异议，合法性及关联性有异议。评估机构的选取程序严重违反了《条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定；证据5对公告文件本身真实性与关联性无异议，合法性不予认可。公示照片无证明力，被告选取评估机构重大明显违法；证据6真实性合法性关联性及证明目的均不予认可。区征收办未进行分户的初评结果公示且所谓的公示照片无证明力；证据7真实性及合法性均有异议，原告提交的证据证明评估报告应为两页，而被告提交的评估报告仅为一页，隐瞒了其重要部分“特殊说明事项”。该报告是违反法定程序违背客观事实作出的。评估报告是原告于2016年4月11日收到，但是其送达程序不合法；证据8真实性及合法性有异议，原告自2016年4月11日收到评估报告后就在法定期限内向被告及相关部门多次书面提出异议，要求重新评估；证据9真实性、合法性有异议。谈判协商笔录无原告签字且笔录存在虚假；证据10合法性有异议，补偿方案确定房屋征收范围的程序违法、补偿方式等补偿内容违法；证据11、12、13真实性合法性有异议，不能证明被告作出补偿决定所依据的征收决定和补偿方案合法，也不能证明被告作出的补偿决定合法，反而证明征收补偿决定违法和被告不诚信；证据14真实性合法性关联性均有异议。催告书系事后伪造，其中送达回执不符合证据规定；证据15真实性无异议，合法性有异议。原告于2016年11月2日收到，但送达方式不合法，严重违法且未进行公告。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：关于证据1-30，针对征收的前置程序举证，与本案征收补偿决定不具有关联性，官网截图请法院核实，关联性及证明目的不予认可；证据31-41，关于违法拆迁的举证，真实性、关联性及证明目的均不予认可，应通过公安部门进行认定；证据42-83，总体证据的关联性及证明目的不予认可，真实性与被告证据重复的内容予以认可，其余证据真实性不予认可；证据84、85，照片的真实性及证明目的不予认可；其余证据的质证意见同证据31-41的质证意见；对其提交的房屋两证三性无异议。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达到其他证明目的。被告提交的证据能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月21日，汉阳区政府作出阳政征决字[2014]第15号《武汉市汉阳区人民政府关于汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收决定》，并予以公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“征收补偿期限为6个月（1780户），自被征收房屋评估结果公告之日起计算”，并载明征收范围红线图、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。涉案房屋座落于汉阳区××号（杜家巷商住楼），建筑面积为165.84平方米，国有土地使用权证号为阳国用（改2003）第2959号，房屋所有权证号为武房权证阳字第××号。该房屋所有权人为韩祥林，在阳政征决字[2014]第15号《武汉市汉阳区人民政府关于汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收决定》征收范围内。2015年1月27日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室（以下简称汉阳区征收办）在协商不成的前提下组织被征收人以投票选举方式选定华汉评估公司为汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目的房地产价格评估机构。2015年3月11日，华汉评估公司对汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目出具了《评估报告》，评估单价为9655元／㎡。同年7月20日，汉阳征收办向韩祥林留置送达了该《评估报告》。2016年4月，汉阳区征收办又采取邮寄方式向韩祥林送达该评估报告。2016年4月11日，韩祥林收到《评估报告》。2016年6月2日，汉阳区征收办在报纸上刊登了《汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。韩祥林在法定期限内未对上述报告提出复核、鉴定申请。2016年8月17日，汉阳区征收办向韩祥林作出《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》。因汉阳区征收办与韩祥林未达成征收补偿协议，汉阳区人民政府于2016年10月28日作出《补偿决定》。同年11月2日，汉阳区征收办向韩祥林送达该补偿决定，韩祥林明确表示拒收并在送达回证上写明拒收的原因。嗣后，韩祥林不服该补偿决定，于2017年4月26日具状向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，首先，根据《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告汉阳区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
其次，根据《条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅、被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被告汉阳区政府根据《补偿方案》作出的被诉征收补偿决定，应包含有被征收房屋价值补偿、货币补偿补助、装饰装修补偿、其他设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等内容，并为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。原告认为被告作出的《补偿决定》存在漏项：一是，未对涉案房屋室内装饰装修价值及封闭阳台、厨房改造所增加面积进行补偿；二是，未对未经登记的院落围栏及土地、花坛、停车场、树木、门卫房等属原告合法份额进行补偿；三是，未对原告实施奖励。但是，被告作出的《补偿决定》中已经载明了涉及涉案房屋室内装饰装修价值以及未登记面积等如何进行补偿的内容。对于原告认为未经登记的院落围栏及土地、花坛、停车场、树木、门卫房等不属于《条例》中补偿的范围，本院不予以支持。对于奖励的事项，因原告不符合《补偿方案》中奖励条件，因此该主张本院亦不予支持。因此，被诉征收补偿决定的补偿内容符合《条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。
另一方面，原告对被诉补偿决定的异议主要体现在评估机构的选定、评估报告评估结果及送达程序等。首先，《条例》第二十条第一款规定：“房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”可见，评估机构的选取应遵从上述法规的规定。本案中，汉阳区征收办组织被征收人开展了选定评估机构的协商工作，因协商不能达成一致汉阳区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质华汉评估公司；其次，《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”。涉案被征收房屋《评估报告》作出后，汉阳区征收办采取了留置送达，邮寄送达以及公告送达三种方式。原告自认于2016年4月11日收到邮寄送达的涉案房屋《评估报告》，并将该评估报告（双面）作为证据向本院提交。特别是该评估报告背面已经详细告知了被征收人相应的权利救济途径。虽然原告对评估结果有异议，但是其仅采取向被告提交《关于房屋征收问题的上诉信》等形式要求重新评估，该行为不能等同于其已经依照《条例》第十九条规定形式合法行使了申请复核评估或是鉴定的救济权利。故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告汉阳区政府作出的被诉征收补偿决定主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉征收补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩祥林的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告韩祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：×××。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年十月三十日
法官 助理 花小敏
书 记 员 万 篇