广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11160号
原告：梁应文，男，1962年10月27日出生，汉族，住中山市。
原告：梁淑娟，女，1969年1月14日出生，汉族，住中山市。
两原告共同委托代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。
被告：黄升帆，男，1989年11月22日出生，汉族，住中山市。
被告：薛锦安，男，1990年2月14日出生，汉族，住中山市。
两被告共同委托代理人：胡一帆，系广东凯行律师事务所律师。
原告梁应文、梁淑娟与被告黄升帆、薛锦安生命权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁应文、梁淑娟的共同委托代理人梁海欣，被告黄升帆、薛锦安的共同委托代理人胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁应文、梁淑娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带赔偿两原告死亡赔偿金等各项费用共计人民币127932.6元【其中丧葬费15720元（中山市职工月平均工资2620元/月×6个月；被扶养人生活费：梁应文、梁淑娟均为25673.1元/年×20年×1/2=256731元；死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失5000元；精神损害抚慰金50000元，上述各项合计1279326元，两被告按10%计付】2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年02月05日深夜，两原告之子梁录恒与被告黄升帆、薛锦安外出吃宵夜。期间，被告黄升帆与被告薛锦安不断向受害者梁录恒劝酒，致使受害者梁录恒不胜酒力。两被告明知受害者梁录恒处于醉酒状态，神志不清，已经对自己失去控制能力，而未将醉酒的受害者梁录恒安全送回家中，也未通知其家属前来照顾，致使两原告之子梁录恒于2016年2月6日凌晨3时5分发生交通事故死亡。综上所述，两被告的行为致使受害者家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失，两被告应当对两原告之子梁录恒的死亡承担赔偿责任。为维护两原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规提起诉讼，请求法院依法判决。
被告黄升帆辩称：一、被告黄升帆对梁录恒因交通事故死亡没有过错，不应承担本案赔偿责任。1.被告黄升帆不是涉案当晚吃饭、酒吧喝酒、吃宵夜的组织者，都是梁录恒提议、召集去的。在吃饭、酒吧喝酒期间都是梁录恒点的酒，被告黄升帆也未劝梁录恒喝酒或强迫其喝酒。相反，无论是在吃饭、酒吧喝酒，被告黄升帆均有提醒、劝告梁录恒少喝酒、饮酒不要开车。在吃宵夜时，梁录恒两次要求点酒喝，也被被告有效劝阻点酒，当晚包括梁录恒在内的人都没有醉酒，两原告于起诉状上所称被告不断向梁录恒劝酒，明知其处于醉酒状态、神志不清、失去控制能力与事实不符。被告黄升帆作为被邀请者而非组织者，且尽了提醒和劝阻义务，故被告黄升帆参与吃宵夜的行为并未对梁录恒生命健康权构成侵害，因而对梁录恒死亡造成的损失不负赔偿责任。2.梁录恒事故当晚驾驶的是未购买交强险的摩托车，根据道路交通守则，梁录恒不应驾驶未购买交强险的车辆上路，而其驾驶该摩托车上路自身存在过错。3.梁录恒作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒的能力、饮酒后驾驶机动车、未按规定戴安全头盔可能造成的危害后果有充分的认知和预见，但其未尽到对自身安全的注意义务，放任这种危害后果发生，并且梁录恒的死亡直接原因是其未按规定戴安全头盔驾车发生单方交通事故导致头部受伤所致，梁录恒应对自己的死亡后果负全部责任，与被告黄升帆没有直接的因果关系，被告黄升帆对梁录恒的死亡结果没有过错，不应承担责任。二、关于两原告的各项赔偿：1.关于丧葬费，因原告已在社保基金领取了该项费用，且该丧葬费不属于可重复主张的赔偿，原告的该损失已获得了补偿，不应支持。2.关于被扶养人生活费，因两原告并未达到法定退休年龄，并且具有劳动能力，依法不享有被扶养人生活费。另，两原告属于农业户口，不应按城镇标准计算。3.关于死亡赔偿金，因梁录恒属于农业户口，且原告未举证证明梁录恒死亡前在城镇连续居住工作一年以上，故应按农村标准计算，原告按城镇标准计算没有事实和法律依据。4.关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，因原告未提供误工事实和交通费发票等证据，该主张应予驳回。5.关于精神损害抚慰金，因梁录恒的死亡根本原因是其自身过错造成的，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”规定，该主张不应支持，应予驳回。三、两原告主张两被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。因为涉案当晚吃宵夜的参与人均是独立的个体，被告黄升帆与其他参与人在主观上没有共同的意识联络，也没有共同实施侵权行为，退一步，假设需要承担责任，也应在各自的过错范围内按份承担责任，原告主张两被告承担连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。
被告薛锦安辩称，一、被告薛锦安对梁录恒因交通事故死亡没有过错，不应承担本案赔偿责任。1.被告薛锦安是被梁录恒邀到帝豪歌剧院喝酒，在喝酒期间我们都没有劝酒、斗酒的行为，也没有强迫梁录恒喝酒，并且被告薛锦安也有提醒、劝告梁录恒少喝酒、饮酒不开车。离开酒吧时，包括梁录恒在内的人都没有醉酒，并且是梁录恒提议去吃宵夜。吃宵夜期间，梁录恒两次要求点酒喝，也被我们有效劝阻点酒。两原告于起诉状上所称被告不断向梁录恒劝酒，明知其处于醉酒状态、神志不清、失去控制能力与事实不符。被告薛锦安作为被邀请者而非组织者，且尽了提醒和劝阻义务，故被告薛锦安参与吃宵夜的行为并未对梁录恒生命健康权构成侵害，因而对梁录恒死亡造成的损失不负赔偿责任。2.梁录恒事故当晚驾驶的是未购买交强险的摩托车，根据道路交通守则，梁录恒不应驾驶未购买交强险的车辆上路，而其驾驶该摩托车上路自身存在过错。3.梁录恒作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒的能力、饮酒后驾驶机动车、未按规定安全头盔可能造成的危害后果有充分的认知和预见，但其未尽到对自身安全的注意义务，放任这种危害后果发生，并且梁录恒的死亡直接原因是其未按规定戴安全头盔驾车发生单方交通事故导致头部受伤所致，粱录恒应对自己的死亡后果负全部责任，与被告薛锦安没有直接的因果关系，被告薛锦安对于梁录恒死亡没有过错，不应承担责任。被告薛锦安关于两原告诉请的各项赔偿及两原告主张两被告承担连带赔偿责任的意见与上述被告黄升帆的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其诉请提供如下证据：
1.两原告身份证资料，用于证明两原告的诉讼主体资格；
2.两被告的人口信息全项查询资料，用于证明两被告的诉讼主体资格；
3.道路交通事故认定书、死亡医学证明及中山市南头镇民安社区居民委员会出具的证明各一份，用于证明受害者于2016年2月6日凌晨3点05分发生交通事故当场死亡；
4.微信记录打印件，用于证明2016年2月5日深夜，二被告与受害者外出吃宵夜；
5.中山市南头镇民安社区居民委员会出具的证明及户口资料，用于证明原告梁应文与受害者系父子关系，原告梁淑娟与受害者系母子关系；
6.光盘一张，用于证明2016年2月5日深夜，二被告与受害者外出吃宵夜；
7.中山市南头镇民安社区居民委员会于2016年10月26日补充出具的证明，用于证明原告梁淑娟与受害者是母子关系；
8.原告梁应文的住院病案首页一份及病历十一份，用于证明自受害者发生交通事故后，原告梁应文深受打击，身体一直抱恙；
9.原告梁淑娟的住院病案首页一份，用于证明自受害者发生交通事故后，原告梁淑娟深受打击，身体一直抱恙。
被告黄升帆、薛锦安共同提交证据如下：
1.微信聊天记录以及文字整理资料打印件，用于证明在宵夜之后事故发生之前，受害者还是十分清醒地使用微信。
另，两被告申请证人梁某出庭，以证实：1.被告黄升帆、薛锦安是否存在劝酒行为；2.事发当晚的饭局是何人提议组织的；3.死者宵夜前的精神状态。
经两原告、两被告及本院分别向证人询问，证人作证称:我与受害者、两被告都是高中同学，受害者与两被告也是同学。事发前一个晚上，受害者提议吃饭，聚一下，后我们到南头镇津津酒楼吃饭，过程中有喝酒，受害者点了一瓶红酒，是受害者倒的酒，各自喝各自的，总共喝了一瓶红酒。晚餐后受害者提议去酒吧，在南头镇的帝豪酒吧，酒是受害者点的，包括受害者在内，共六个人，喝了四打啤酒。之后，受害者提议去吃宵夜，我离开时，受害者精神状态很清醒。上述吃饭、在酒吧消费均是众人一起凑钱并分摊费用。
经庭审举证、质证，被告黄升帆、薛锦安对两原告提交的证据发表质证意见如下:对两原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，交通事故责任认定书已经说明本案的受害者死亡是由于其酒后驾驶，不按操作规范驾驶导致，其承担事故的全部责任，因此受害者的死亡与两被告没有任何因果关系；对证据4、5五的真实性、合法性、关联性没意见；对证据6，就原告的证明内容无异议，确实是两被告与受害者吃宵夜；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性、合法性没意见，对关联性不予确认，从病历内容来看，包括了原告治疗糖尿病以及高血压，与受害人是否发生事故没有任何关系，而高血压，由于原告梁应文系年龄达54岁的中年人，无法证明其是由于受害者的事故所导致；对证据9的真实性、合法性没意见，对关联性不予确认，原告梁淑娟是烧伤进行治疗，与本案没有任何关联性。
另，二被告当庭对证人梁某所作证言予以确认。
两原告对被告黄升帆、薛锦安提交的证据质证如下：关于上述证据，被告方认为是受害者组织当晚的饭局，如果看完所有的微信记录就会发现，是大家一起商量的，在微信过程中有很多语音，难以证明去酒吧喝酒是受害者发起，两被告一直强调受害者是清醒地使用微信，但事故发生时是3时05分，从宵夜到受害者家中的路程只需十分钟，期间有一个多小时，受害者与被告黄升帆是如何喝酒没有人清楚了解。另，两被告答辩称其有劝阻行为，已经尽到劝诫义务，但事故已经发生，从交通事故认定书中可以明确当时受害者是处于醉酒状态。
另，两原告对证人梁某所作证言，二原告认为，证人很明确的证明其离开酒吧时，受害者当时是处于清醒状态，为何在两个小时后，就处于醉酒状态而发生交通事故？这可以推定两被告在梁录恒在宵夜期间有继续饮酒的实情。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日晚，原告梁应文、梁淑娟之子梁录恒与被告黄升帆、薛锦安及梁某等人到南头镇某酒楼聚餐，餐后到南头镇某酒吧娱乐，之后梁录恒又与被告黄升帆、薛锦安等人到南头镇一宵夜档吃宵夜至次日凌晨，在宵夜后，被告黄升帆、薛锦安等人各自离开，梁录恒独自驾驶摩托车离开。被告黄升帆、薛锦安称，在上述酒楼聚餐、酒吧娱乐、宵夜档吃宵夜期间，梁录恒均有饮酒行为，证人梁某称，在上述酒楼聚餐、酒吧娱乐期间，梁录恒均有饮酒行为。2016年2月6日凌晨3时5分许，梁录恒醉酒（酒精含量为219.1mg/100ml）驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，沿南头镇滘心路由南往北方向行驶，至滘心路55号对开路段，与路边房屋发生碰撞而肇事，事故造成梁录恒当场死亡及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队南头大队经现场勘察和调查取证后作出《道路交通事故认定书》，认定梁录恒醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一款，第五十一条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，梁录恒承担此事故的全部责任。事故发生后，两原告要求被告黄升帆、薛锦安赔偿其经济损失未果，遂向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
另查，经本院当庭询问相关事实，两被告称，事发当晚在宵夜档吃宵夜包括受害者梁录恒、两被告及“梁乐成”在内共有4人，其中，两被告与受害者及“梁乐成”都是各是驾驶一辆摩托车前往宵夜档。在吃宵夜期间，受害者自点一瓶白酒。宵夜后，四人各自驾驶摩托车离开，两被告有提醒并劝阻梁录恒，但没有硬性要求梁录恒不要驾驶摩托车，也没有打电话给其家人以及朋友说过其酒后的状态。
再查，对原告所提交证据6光盘一张，两被告当庭称，如果该证据仅是证明当时吃宵夜时是两被告有参与，则我方是确认的，待原告庭后补充相关书面对话资料，我方再发表书面质证意见。两原告当庭要求在庭后补充提交该光盘的录音文字资料，但两原告未在举证期间补充提交上述光盘内容的录音文字整理资料，两被告亦未发表质证意见，故对原告所提交的该证据，本院不予采纳。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案原告梁应文、梁淑娟以事发当晚深夜，其子梁录恒与被告黄升帆、薛锦安外出吃宵夜，期间，两被告不断向梁录恒劝酒，致使梁录恒不胜酒力，两被告明知梁录恒处于醉酒状态，神志不清，失去控制能力，而未将梁录恒安全送回家中，也未通知其家属前来照顾，致使梁录恒发生交通事故死亡，而要求两被告承担梁录恒死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损失等项经济损失的10%共计127932.6元，两被告则辩称，其两人对梁录恒因交通事故死亡没有过错，不应承担本案赔偿责任，如需要承担责任，也应在各自的过错范围内按份承担责任，并对两原告所提各项赔偿项目提出了具体辩解意见。对本案纠纷，本院综合分析如下:
一、关于本案的责任承担问题，经查，梁录恒发生交通事故前，曾与被告黄升帆、薛锦安及证人梁某等人在酒楼聚餐，餐后到酒吧娱乐，之后梁录恒又与被告黄升帆、薛锦安等人到南头镇一宵夜档吃宵夜至次日凌晨，在上述酒楼聚餐、酒吧娱乐、宵夜档吃宵夜期间，梁录恒均有饮酒行为，宵夜后，梁录恒独自驾驶摩托车离开。被告黄升帆、薛锦安在事发前曾与梁录恒一起聚餐及娱乐时饮酒，后在宵夜后离开宵夜档时，明知梁录恒在多次饮酒的情况下，并未有效劝阻梁录恒不要驾驶摩托车离开，亦未打电话通知其家人及朋友提醒梁录恒在酒后的状态，以致梁录恒驾驶摩托车在途中发生交通事故死亡，两被告并未尽到同桌饮酒人应尽的提醒及劝诫的义务，确存在一定的过错，且该过错与梁录恒的死亡具有一定的因果关系，依法应承担相应的侵权责任；现两被告未能举证证实其确已尽到适当的提醒及劝诫义务，其不作为行为与梁录恒的死亡结果之间存在一定的因果关系，即构成对梁录恒生命安全的侵害，故两被告应当对梁录恒的死亡结果承担相应的赔偿责任。而死者梁录恒系完全民事行为能力人，其生前与朋友到酒吧饮酒，应充分预见到饮酒后驾车可能发生的严重危害后果，并应对自己的行为进行自我控制和约束，但其却未能对自己的行为进行有效控制和约束，故意违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，最终导致发生交通事故，其对事故结果具有重大过错，应对自身死亡的结果承担主要责任。综合考量被告黄升帆、薛锦安的过错责任及过错程度，两被告对梁录恒的侵权行为属各被告无意思联络的共同侵权行为，应在各自的过错范围内按份承担责任，对两被告所提该点意见，本院予以采纳。对两被告各自所承担的赔偿责任，本院酌定两被告对两原告的赔偿比例各自为5%；
二、关于本案的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，被告赔偿原告梁应文、梁淑娟经济损失各项如下：
1.死亡赔偿金695144元（因梁录恒死亡前属中山市南头镇民安社区第二十四居民小组的居民，依法按照法庭辩论终结前上年度即2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元标准计算死亡赔偿金为34757.2×20年=695144元，两原告所提项计算标准，理据充分，本院予以支持；两被告辩称梁录恒死亡赔偿金应按农村标准计算无理，本院不予采纳）；2.丧葬费15720元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告要求按照2015年度中山市职工月平均工资2620元/月计算6个月，未超出法律规定，本院予以支持；两被告辩称原告已在社保基金领取了该项费用，且该丧葬费不属于可重复主张的赔偿，并申请本院向中山市人力资源和社会保障局南头分局调取梁录恒家属已申请梁录恒死亡丧葬费的资料，因两原告作为梁录恒亲属是否向社保局申请领取梁录恒丧葬费与两原告诉请两被告承担侵权责任分属不同的法律关系，本案不因两原告是否已领取丧葬费而减轻赔偿义务人的赔偿责任，被告所提该点辩解意见及该项调查取证申请，本院不予采纳）。上述死亡赔偿金695144元及丧葬费15720元共计710864元，按照被告黄升帆、薛锦安各自承担的赔偿比例5%计算各自的赔偿数额为35543.2元。3.精神损害抚慰金，两原告中年丧子，在精神上确实受到较大的打击和伤害，综合本案案情及两被告的过错程度，本院酌情认定被告黄升帆、薛锦安各自向两原告支付精神抚慰金2000元。上述被告黄升帆、薛锦各项赔偿总额各自为：37543.2元。
对两原告所主张的被扶养人生活费，因两原告并未达到法定退休年龄，并且未提交相关证据证实其具有丧失劳动能力等需要扶养的情形，故对两原告所提该项主张，本院不予支持。
对两原告所提其因办理梁录恒丧葬事宜支出的交通费和误工损失，因两原告并未提交证据证实其交通费及误工费产生事实和依据，故对两原告所提该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，对原告梁应文、梁淑娟所提上述请求，合法有理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄升帆在本判决生效之日起3日内支付原告梁应文、梁淑娟各项赔偿费用共计37543.2元；
二、被告薛锦安在本判决生效之日起3日内支付原告梁应文、梁淑娟各项赔偿费用共计37543.2元；
三、驳回原告梁应文、梁淑娟超出上述判项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2858元，减半收取1429元，由原告梁应文、梁淑娟负担590元，被告黄升帆419.5元，薛锦安负担419.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄燕芳
二〇一七年一月二十日
书记员 谢嘉瑜