广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18698号
原告：罗纪锋，男，汉族，1983年3月1日出生，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：杨靖尧，系被告员工。
委托诉讼代理人：胡月，系被告员工。
原告罗纪锋与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金45356元。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年4月15日，朱健辉驾驶由原告实际支配的粤Ｙ×××××号小轿车行驶佛山市南海区桂城桂丹路路段时，与廖金荣驾驶的粤Ｙ×××××号小型客车发生碰撞，导致两车受损。后经交警认定，朱健辉负事故全部责任。事故发生后，原告支付了以下费用：1、粤Ｙ×××××号小轿车的车辆维修费38118元、车损评估费1910元、拖车费600元；2、粤Ｙ×××××号小型客车的车辆维修费4228元，车损评估费500元；上述费用合计45356元，均由原告支付。由于粤Ｙ×××××号小轿车已经在被告处购买了交强险、车辆损失险（保额为68445.2元），商业第三者责任保险（保额20万元），并购买了不计免赔。因此，第一、根据车辆损失险条款的约定，保险车辆因碰撞导致的损失及合理的施救费用，保险人负责赔偿，故被告应在车辆损失险项下赔偿原告粤Ｙ×××××号小轿车的车辆维修费38118元、车损评估费1910元、拖车费600元；第二，根据交强险及商业第三者责任保险条款的约定，保险车辆因事故致第三者人身财产损失的，由保险人在保险限额内负责赔偿，因此被告应在交强险财产损失限额及商业第三者责任保险项下赔偿原告支付给第三者车辆粤Ｙ×××××号小型客车的车辆维修费4228元，车损评估费500元。综上所述，被告合计应赔偿原告保险金45356元。然而，被告一直不愿全额赔偿原告上述保险金，为维护自身权益，现原告特提起诉讼。
被告辩称，一、原告的粤Ｙ×××××号车在被告处投保了商业险，保险期限为2017年2月5日至2018年2月4日。二、对原告诉求的45356元损失（包含粤Ｙ×××××号车维修费38118元、车损评估费1910元、拖车费600元、粤Ｙ×××××号车维修费4228元、车损评估费500元），被告均不认可。首先，被告对事故真实性存疑，对道路交通事故认定书三性不予确认。被告在调查过程中，针对本次事故分别向原告、朱健辉制作了问询笔录，在笔录中该二人均称不认识三者车粤Ｙ×××××号车驾驶员廖金荣和车主梁敬雄，但是被告经过进一步查询得悉三者车行驶证车主梁敬雄的工作单位是锋景二手车行，与原告为同事关系，且被告调取的粤Ｙ×××××号车辆监控资料显示朱健辉、原告均驾驶过该车辆，据此完全印证了原告及驾驶员朱健辉自述与三者车人员不认识的情况是虚假的。双方当事人在认识的情况下于凌晨行驶至事故路段发生追尾事故存在重大疑点，交警在事故发生后仅凭双方当事人的说辞便出具了简易程序的事故认定书，被告对此不予认可。其次，被告对原告诉求的粤Ｙ×××××号车维修费38118元、车损评估费1910元，拖车费600元不予认可，在事故发生后被告有针对该车辆进行定损，原告主张的维修费价格明显过高，缺乏合理性。对于粤Ｙ×××××号车的维修费，被告未参与定损，亦不予认可。三、关于诉讼费的承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，本案诉讼费由败诉方承担。另补充，原告没有提供粤Ｙ×××××号车辆的维修费发票，在本案事故真实性存疑的情况下，无法核实原告的车辆是否实际维修，所以对其损失应当不予认可。粤Ｙ×××××号车辆被告的定损与原告提供的物价鉴定有一定的差价，对此被告申请法院重新鉴定，并准许被告或者第三方鉴定机构对本次事故涉案车辆因本次事故造成的损失金额。
原告在庭审中回应，被告对事故真实性提出质疑，但是涉案交通事故是由交警部门调查核实后出具道路交通事故认定书，即使原告及原告车辆的驾驶员与三者车的车主是认识的，也不能证明该事故就是被告所主张的虚假事故。粤Ｙ×××××号车的损失经有资质的评估机构确定实际损失，该车辆现未实际维修，但原告有权就实际损失向被告主张保险权利。
双方当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方对对方提供的证据无异议或虽有异议但是未能提供相反证据予以推翻，故本院对双方提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人为江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司（以下简称奇骏公司）。奇骏公司于2017年1月5日将该车转让给原告，但未办理过户手续，原告为该车的实际所有人。后原告就粤Ｙ×××××号车在被告处投保了保险金额为68445.2元的机动车损失保险及保险金额为20万元的第三者责任保险，均购买了不计免赔，保险期间自2017年2月5日起至2018年2月4日。
交警部门出具的道路交通事故认定书记载：2017年4月15日0时5分，朱健辉驾驶粤Ｙ×××××号车自东向西方向行驶至佛山市南海区桂丹路宝发二手车城路段，因操作不当与由廖金荣驾驶的同向行驶的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏的交通事故。交警部门认定朱健辉在事故中负全部责任，廖金荣无责任。
粤Ｙ×××××号车经广州市安衡价格事务所有限公司评估损失价格为38118元。粤Ｙ×××××号车经广州市华盟价格事务所有限公司评估损失价格为4228元（扣除残值12元）。为此原告支出粤Ｙ×××××号车评估费1910元、粤Ｙ×××××号车的评估费500元，粤Ｙ×××××号车的维修费4240元，另支出粤Ｙ×××××号车拖车费600元。
粤Ｙ×××××号车经被告核损价格为19081元。
并查明，粤Ｙ×××××号车的所有人为梁敬雄。
另查明，事故发生后，被告工作人员对原告、朱健辉进行问询，两人均称事故发生前不认识廖金荣、梁敬雄。原告在问询中称其工作单位是锋景二手车，粤Ｙ×××××号车是原告借给朱健辉，发生事故的司机是江富强，其与江富强是朋友关系，江富强在罗村中南市场开饮食店，事故发生后是朱健辉打电话给原告的。车辆的维修由朱健辉负责，其不认识维修厂的人员。朱健辉在问询中称，原告是在伟哥车行工作，江富强是在维修厂工作，车辆是在江富强的维修厂维修。
诉讼中，原告确认其与朱健辉在事故发生前就已经认识梁敬雄。原告与梁敬雄是同事关系，两人在伟哥车行工作。而朱健辉是做汽车年审，梁敬雄是做二手车交易的，工作上需与朱健辉联系。在事故发生前即2017年3月份，其与朱健辉均驾驶过粤Ｙ×××××号车。至于在被告的工作人员的问询中为何称不认识梁敬雄是因为如果称认识的话，保险公司就会拒赔。
诉讼中，因粤Ｙ×××××号车的交强险不在被告处承保，原告同意在本案中扣减交强险财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺，且被保险人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。
在本案中，原告在被告工作人员问询时的陈述与庭审中的陈述存在矛盾，原告及朱健辉在被告的问询中否认认识粤Ｙ×××××号车的车主梁敬雄，但原告在庭审中确认其与朱健辉均认识梁敬雄，且原告与梁敬雄系同事关系，朱健辉亦与梁敬雄经常联系，原告及朱健辉均驾驶过粤Ｙ×××××号车。对此，原告的解释为称如果认识对方则被告会拒赔，该理由不符合常理，不能令人信服。另从问询笔录及本案庭审中的陈述看，原告与朱健辉所作之叙述多次存疑，首先，原告称驾驶员为江富强，因事故发生时是江富强打电话给原告，故以为司机是江富强，但原告在问询笔录中又称是朱健辉打电话给原告；其次，原告在问询笔录称江富强在罗村开饮食店，原告的车辆维修由朱健辉负责，原告不认识其车辆维修的修理厂的人员，而朱健辉在问询笔录称江富强是修理厂的，原告的车辆就是在该修理厂维修，对此，原告亦未能作出合理的解释。交警部门虽然对本案事故作出了道路交通事故认定书，但该认定书是根据现场勘验及当事人陈述等作出的，对事故的认定往往来自于当事人的陈述，并不能完全客观、准确、真实地反映案件真实情况。在原告对上述矛盾之处均未能作出合理解释的情况下，由此足以令一般人对其诉讼及权利主张产生合理怀疑。原告作虚假陈述，违反诚信用原则，导致无法查明事故发生的真实情况，原告应承担不利的法律后果。因被告无需承担本案事故赔偿责任，其申请对粤Ｙ×××××号车的损失进行重新鉴定已无必要，故对被告该申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗纪锋的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取466.95元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一八年一月十九日
书记员 邓志恒