wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1822民初766号
原告：张顺华，男，汉族，生于1969年7月18日，农民，荥经县人，住荥经县。
被告：孟庆坤，男，汉族，生于1972年6月16日，农民，荥经县人，住荥经县。
被告：尹小西，男，汉族，生于1965年11月27日，农民，荥经县人，住荥经县。
被告：王杰，男，汉族，生于1978年5月21日，农民，荥经县人，住荥经县。
本院在审理原告张顺华诉被告孟庆坤、尹小西、王杰买卖合同纠纷一案中，原告张顺华申请撤回诉讼。
本院认为，原告张顺华的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张顺华撤回起诉。
案件受理费1680元（原告已预交），由原告张顺华承担。
审判员 凌华剑
二〇一八年九月十三日
书记员 朱 沙
四川省康定市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3321民初202号
原告:重庆朗晴物流有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：鲁代芬，女，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩（特别授权），男，生于1986年5月13日，汉族，住四川省泸定县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人：龙保勇，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈银元，男，生于1994年5月10日，土家族，住重庆市石柱县,系公司员工。
委托诉讼代理人：李聪，男，生于1984年6月12日，汉族，住重庆市渝北区,系公司员工。
本院在审理原告重庆朗晴物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司合同纠纷一案中，原告重庆朗晴物流有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆朗晴物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆朗晴物流有限公司撤回起诉。
案件受理费199元，由原告重庆朗晴物流有限公司承担。
审判员 赖学武
二〇一八年七月六日
书记员 余 松
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初2512号
原告：王星辰，男，1952年5月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：南充新思路网络技术有限公司，住所地四川省南充市诉求宁区西华路二段246号。
法定代表人：王相。
被告：王相，男，1990年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瀚文，四川罡兴律师事务所律师。
被告：吴畏，男，1990年4月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：华强，男，1988年9月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告王星辰与被告南充新思路网络技术有限公司、王相、吴畏、华强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，原告王星辰于2018年6月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告王煜申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告王星辰撤回起诉。
案件受理费1290元，由原告王星辰负担。
审判员 彭艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 王茜
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初3342号
原告：鲜正波，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充航庆置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段97号君颐尚渡酒店25层。
法定代表人：杨珩，总经理。
原告鲜正波与被告南充航庆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，原告鲜正波于2018年7月12日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告鲜正波申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告鲜正波撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鲜正波负担。
审判员 彭艳
二〇一八年七月二十日
书记员 王茜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0106民初9221号
原告：吴白祥，男，汉族，1956年7月3日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：聂黎明，男，汉族，1963年6月9日出生，住成都市金牛区。
被告：吴永祥,男，汉族，1955年1月29日出生，住四川省平昌县。
被告：冉玉萍，女，汉族，1952年5月17日出生，住四川省平昌县。
本院在审理原告吴白祥诉被告聂黎明、吴永祥、冉玉萍民间借贷纠纷一案中，因原告吴白祥未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴白祥撤回起诉处理。
审判员 罗 黎
二〇一八年八月二十一日
书记员 王玲玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4442号
原告：张明玉，女，汉族，1970年9月30日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南岸戎州路西段7号，统一社会代码：915115007091855246。
法定代表人：彭亮，董事长。
委托诉讼代理人：彭中，公司员工。
原告张明玉与被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称：金鹰房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明玉、被告金鹰房地产公司的委托诉讼代理人彭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明玉向本院提出诉讼请求���1.判令被告归还原告借款本金10万元；2.判令被告支付利息暂定至今日共计68000元（利息按年利率24%从2014年9月2日起计算到2018年4月6日，利随本清）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月2日，原、被告双方签订《借款合同》，收款收据编号0474284，原告支付现金10万元给被告公司，借款期限为壹年。按约定被告须定期支付原告利息，但被告只付了三个季度的利息，其余利息均未支付。2016年4月18日原告向被告书面催讨后，被告又通知原告签了一份说明，约定在借款还清前本合同继续有效。从2014年9月2日至2018年4月6日未付利息共计68000元。后来被告于2018年1月24日又与被告签了一份补充协议，但被告再次违约。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。
被告金鹰房地产公司辩称，我方对借款本金及约定利息无异议，原告诉状上说我公司已付了三个季度利息，但诉请利息里面还包含了这三个季度的利息，我司认为应当扣除已付的这三个季度利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：原告身份证明、被告内资企业登记基本情况表、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《说明》、《收据》及个人活期明细信息等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，原告张明玉（甲方）与被告金鹰房地产公司（乙方）签订《借款合同》，该合同约定：1、甲方自愿将其自有资金拾万元出借给乙方使用。2、借款期限为2014年9月2日起至2015年9月1日��。3、借款利息为实际借款期限在一年以上（含本数）的，乙方按照年利率24%支付甲方借款利息；借款利息由乙方每季度支付一次；如甲乙双方选择续签的，则甲方应在本合同期满后十五日内前来办理续签手续（以双方重新签订的合同为准）；双方选择不续签合同的，甲方应在本合同期满前5个工作日内书面申请退款，乙方在收到甲方申请之日起5个工作日内办理退款；逾期未办理续签手续的，则视为双方不续签合同，甲方要求乙方退款的，应向乙方提出书面申请，乙方在接到甲方申请之日起5个工作日内办理退款，合同期满之后的时间段资金不计利息；4、本合同与乙方出具的借款收据必须同时具备。后原告通过银行转账支付被告10万元。被告于2014年9月2日向原告出具收到原告借款10万元的《收据》。2016年4月18日，金鹰房地产开发公司向原告出具《说明》载明：双方借款合同已于2015年9月1日到期，金鹰房地产开发公司同意在借款还清之前本合同继续有效，资金利息按合同载明年利率24%计算至借款完清之日止。
庭审中，原、被告双方均陈述案涉借款已支付三个季度的利息。
本院认为：原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告出借借款本金10万元，并对还款期限、利息等进行了明确约定，双方应恪守履行合同。原告向被告转款支付了借款10万元，被告向原告出具了收到借款10万元的《收据》，在借款到期后，被告认可在借款还清之前借款合同继续有效，虽被告出具的《说明》无具体还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求债务人履行，且被告对原告诉请的本金及约定利息均予认可，故原告请求被告��还借款本金10万元，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因原、被告双方均陈述案涉借款已支付三个季度的利息，故应从2015年6月2日起算至本金还清时止。案涉借款合同明确约定借款期限内利息按年利率24%支付，被告向原告出具的《说明》上载明“宜宾市金鹰房地产开发有限公司同意在借款还清前本合同继续有效，资金利息按合同载明比例年利率24%计算至借款完清之日止”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该诉请本院支持为：被告支付原告从2015年6月2日起至本金还清时止的借款利息，按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告张明玉借款本金10万元。
二、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告张明玉从2015年6月2起至本判决确定的给付本金之日止的利息(以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率24%计算)；若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 舒 波
二〇一八年七月十九日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初4448号
原告：赵阳，男，1990年1月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：刘青，四川助民律师事务所律师。
被告：南充市宏立家园业主委员会，住所地四川省南充市顺庆区金泉路宏立家园。
负责人：马力，主任。
委托诉讼代理人：张文斌，男，1964年9月7日出生，住四川省南充市，系被告业主委员会成员。
委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。
原告赵阳与被告南充市宏立家园业主委员会（以下简称宏立家园业委会）返还原物纠纷一案。本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还位于南充市顺庆区的非住宅房；2.判令被告将收取的第一项非住宅房屋租金约124119.62元返还给原告（计算方式：根据原告持有被告与案外人签订的房屋租赁合同约定，年租金为64.705元/年/M2，原告共计房屋302.88M2，被告占有原告房屋六年四个月从2011年3月25日起-2017年7月31日止，被告共收取房租为124119.62元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2009年从宏立房产公司购买了位于南充市顺庆区的非住宅房，于2011年3月25日办理了上述房产的房屋权属证明书以及国有土地使用证明书。但是被告以其名义将属于原告的房屋出租给了案外人赵爱平、蒲元凤等人，收取了租金，且将租金据为己有，原告一直让被告返还（或让原告收取）从办理产权证（2011年3月25日）之后应当由原告收取的租金，但是被告一直不返还给原告。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
被告辩称：一、案涉房屋的租赁合同被告并不知情，根据被告了解案涉的租赁合同系前业委会主任刘彬私刻公章擅自与案外人签订了租赁合同并收取了相关的租金，因此被告对原告不负有返还租金的义务；二、诉争房屋的产权来源不合法，根据规划要求案涉房屋的地块应当属于小区的公共绿化带，不得修建建筑物。因此原告所购买的房屋属于开发商违规修建的违规建筑，依法应当予以撤销。
本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，南充市房地产管理局为原告之前购买的位于南充市顺庆区的非住宅房办理了物权登记，房屋所有权人为原告赵阳单独所有。现该9处房屋被案外人占有使用，具体占有使用人的情况及信息，原、被告均不能确定。
本院认为，返还原物请求权是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。原告在购买了位于南充市顺庆区的非住宅房后，于2011年3月25日办理房屋所有权证书及国土使用证书，原告赵阳是案涉房屋的合法所有权人，原告作为物权所有者有权请求占有人返还其房屋的权利。本案中，原告称案涉房屋系被告出租给案外人使用并收取了相应租金，其提供了两份租赁合同复印件，该两份合同的真实性本院无法确认，被告对此租赁事实亦不予认可。退一步讲，即便该两份租赁合同真实，但其中也仅涉及到南充市顺庆区四处房屋，且该两份租赁合同的租赁期限均已到期，租赁期满后房屋是否仍然由承租人占有使用原告不能确定。另外，案涉其余房屋现由谁占有使用，原告未向法庭出示证据，亦不能说明具体占有使用人。综上，原告所举证据不能证明本案被告是其房屋现在的无权占有人，也不能证明该案涉房屋系由被告出租给案外人使用，因此其要求被告交还案涉房屋给原告没有事实依据，本院不予支持。其要求被告返还租金的请求同理不应得到支持。综合上述，依照《中华人民共河国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告赵阳的全部诉讼请求。
本案案件受理费1636元，由原告赵阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 彭艳
二〇一七年十月二十三日
书记员 王茜
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1397号
原告：陈善国，男，汉族，生于1969年11月28日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：余新德，男，汉族，生于1956年2月18日，住四川省遂宁市安居区。
被告：张桂华，女，汉族，生于1962年5月14日，住四川省遂宁市安居区。
原告陈善国与被告余新德、张桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序于2018年6月25日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈善国及其特别授权委托诉讼代理人卢兴宇、被告余新德到庭参加诉讼，被告张桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈善国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款8万元及利息（按年利率6％自2016年2月1日计算至借款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月31日，被告以承包射洪县河东二期安置房小区工程项目急需资金支付履约保证金为由，在原告处借款人民币100，000元并出具借条，约定同年4月归还。2016年2月1日，原告通过银行转账方式向被告提供了100，000元借款。借款到期后，被告于2017年夏天偿还了原告20，000元，余下借款80，000元至今未偿还，经多次催收未果。故原告起诉来院，请求判令其前述诉讼请求。
被告余新德辩称：原告诉状中所述借款一事属实，但借款后，双方口头约定在同等条件下被告优先拿工程给原告做，原告所借给被告的100,000元作为做工程的保证金。因被告已将向原告借款100,000元交给了陈国全作为被告余新德向陈国全承包工程的保证金，现陈国全未向被告余新德退还保证金，故被告也无法将此款退还给原告。
被告张桂华辩称：被告余新德向原告陈善国借款是在被告张桂华与被告余新德夫妻关系存续期间，被告张桂华知道余新德向陈善国借款用于射洪县安置房工程承包，借条是张桂华亲自写的，余新德签字纳印。事后听余新德说陈善国要承包余新德承包的工程的木工班组，被告张桂华提醒余新德把之前打给陈善国的借条收回来转为保证金收条，但陈善国一直不愿意。被告张桂华与余新德已于2018年2月28日离婚，离婚时已经约定射洪安置房工程余新德已交付的保证金等由余新德收取，所欠该工程的债务由余新德偿还，因此，被告张桂华不应承担偿还责任，请求驳回原告对被告张桂华的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月31日，被告余新德以向陈国全承包工程项目急需资金交纳履约保证金为由，向原告借款100，000元，并于当天向原告出具由被告张桂华书写，余新德签字纳印的借条一份，载明：“今借到陈善国现金拾万元正（100,000元），归还时间是2016年4月份，借钱人：余新德，2016年1月31日，身份证：”，双方未约定借款利息。2016年2月1日，原告通过银行转账方式向被告余新德支付了100，000元借款。借款到期后，被告余新德于2017年向原告偿还借款20，000元，余下借款80，000元至今未偿还，原告多次催收未果。另查明，原告与被告余新德于2016年2月5日签订班组劳务合同，约定被告余新德将射洪县经济开发区北小区二期棚户区改造安置还房工程项目中的木工劳务分包给原告，原告应当向被告余新德交纳1％的诚信金，但该工程因故至今未开工，被告余新德也未依法承包取得该工程项目，致使原告与被告余新德签订的班组劳务合同无法履行。被告余新德要求原告将被告所借款100，000元转为原告承包木工劳务工程的保证金，因被告余新德一直未依法承包取得该工程项目，故原告不同意将该借款转为保证金。另查明，被告余新德与被告张桂华于上世纪80年代登记结婚，后于2018年2月28日离婚，离婚时双方约定婚后双方共同债务人民币55万元全由余新德承担。庭审中，由于原、被告各坚持其诉辩意见，致使本案经本院调解无法达成一致协议。
上述事实，有原告的起诉状，原告的身份证复印件，被告户籍信息，借条一张，农村信用社结算业务申请书回单一份，农村信用社业务凭证两张，班组劳务合同复印件一份，录音光盘一张、离婚协议书、离婚证以及本院的庭审笔录等证据在卷为证。本院予以确认。
本院认为，被告余新德向原告陈善国借款并出具了借条，双方建立的民间借贷关系，是其真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的民间借贷关系，双方约定的借款期限届满后，被告余新德仅向原告偿还了借款20,000元，剩余80,000元借款至今偿还，属被告违约，应当承担向原告返还借款的责任。因双方未约定借款期间内利息，视为不计利息。借款到期后，被告应给付逾期资金占用利息。被告余新德主张曾与原告口头约定将借款100,000元变更为工程保证金，原告予以否认，被告余新德提交的《班组劳务合同》中并无该笔借款转化为保证金的相关条款，且该合同并未履行，被告余新德也未提交其他证据证明其主张，故对其的主张，本院不予采信。被告余新德向原告借款用于承包工程缴纳保证金，被告张桂华知晓并由张桂华亲自书写借条，余新德签字纳印，被告张桂华也未告知原告余新德借款仅是余新德个人行为，与张桂华无关，原告有理由相信被告余新德所借款是被告余新德与被告张桂华夫妻双方共同意思表示，并用于二被告共同生产经营，故被告余新德所欠原告债务属被告余新德、张桂华夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。被告余新德与张桂华离婚时约定所欠债务由余新德偿还，属双方内部约定，其约定不得对抗第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
余新德、张桂华于本判决生效之日立即返还陈善国借款人民币80,000元及利息（以80,000元为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈善国可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币900元（陈善国已垫付），由余新德、张桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 夏刚
二〇一八年七月三十日
书记员 刘君
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初7078号
原告：唐登华，男，1956年1月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。
被告：严平，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。
原告唐登华与被告严平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐登华及其委托诉讼代理人白中祺与被告严平的委托诉讼代理人刘明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币200000元并承担资金利息；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2015年2月17日、2016年4月23日、2016年12月7日，严平分别向唐登华借款5万元、5万元、11万元并出具借条，三张载明其借到唐登华相应借款。2017年5月25日，严平出具总借条，载明严平借唐登华20万元整，以前借条一律作废。该款经唐登华多次催收无果，唐登华申请了诉前财产保全，2017年11月16日，顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初财保268号民事裁定。
严平辩称，其因为借款心急，多次向唐登华出具借条，但唐登华未履行相应出借义务，借款关系不存在。
本院经审理认定唐登华所述的事实属实。
本院认为，严平于2015年2月17日至2016年12月7日期间，三次向唐登华出具借条，载明其借到唐登华20万元。2017年5月25日，严明再次向唐登华出具20万元借条，该借条载明以前借条一律作废。唐登华依据四张借条原件提起本案诉讼，严平抗辩因借款心急多次出具借条，借贷行为尚未实际发生，其对出具借条的行为未能作出合理说明，本院认定其向唐登华借到20万元属实。双方对借款期限没有约定，现严平未履行还款义务，唐登华可以主张严平返还借款，本院对其主张严平偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。双方没有约定借款利率，唐登华可以主张严平以20万元为基数，从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告严平于本判决生效之日起十日内偿还原告唐登华借款本金200000元；
二、被告严平于本判决生效之日起十日内支付原告唐登华利息，利息计算方式：以200000元为基数，以年利率6%为标准，自2017年12月4日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1670元，由被告严平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张琳琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨惠婷
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0704民初2342号
原告：绵阳美吉荣商贸有限公司。住所地：绵阳市红塔街***号。
法定代表人：马晋阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。
被告：四川省绵阳科学城今百福商贸有限公司。住所地：绵阳市绵山路**号。
法定代表人：任朝碧。
被告：任朝碧，男，汉族，生于1963年8月1日，住四川省绵阳市游仙区。
原告绵阳美吉荣商贸有限公司诉被告四川省绵阳科学城今百福商贸有限公司、任朝碧买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告绵阳美吉荣商贸有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳美吉荣商贸有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绵阳美吉荣商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2242元，由原告绵阳美吉荣商贸有限公司负担。
审 判 员 冯 茜
二〇一八年九月四日
法官助理 王海霞
书 记 员 张凤飞
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0422民初874号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199911318249。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
被告：杨思巍，男，1993年8月3日，回族，住四川省盐边县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨思巍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 长 冯川东
审 判 员 胡高举
人民陪审员 余顺成
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 彭国莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4345号
原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路１号Ａ栋201室。通讯地址：四川省宜宾市翠屏区财富广场唐人中心3栋一单元602。
法定代表人：唐双发。
被告：舒星林，男，1972年7月15日出生，身份证地址：四川省高县。
原告浩天国际融资租赁有限公司与被告舒星林借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，立案后因原告浩天国际融资租赁有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浩天国际融资租赁有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒波
二〇一八年七月二日
法官助理 黄平
书 记 员 邓莎
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6469号
起诉人：熊玉强，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省。
2018年9月5日，本院收到起诉人熊玉强向本院递交的诉状，请求确认（2018）驻所调解室字第（281）号人民调解协议书无效。事实和理由：起诉人与熊明明之父熊国全非因工死亡一事，双方经宜宾白沙湾街道人民调解委员会调解达成人民调解协议书，约定“原告一次性赔偿被告关于熊国全死亡的相关费用共计40万元，另外向死者母亲（支付）3万元和配偶2万元，被告收到赔偿款后死者遗体火化并自行处理丧葬事宜。”起诉人与熊明明达成协议后，起诉人已按协议履行完支付义务，在与熊明明火化死者遗体途中，熊明明对调解协议突然反悔，致使双方签订协议内容不能完全实现。因而诉至法院并提出以上诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人诉请确认《人民调解协议书》无效，其实质是请求法院确认起诉人与熊明明对熊国全的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚恤金等项目形成的合同无效，系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，熊明明的住址位于四川省罗江县金山镇土桥村8组4号，故起诉人应向熊明明住所地法院提起诉讼。因而本院对起诉人熊玉强提起的诉讼，不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第一项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第十八条之规定，裁定如下：
对熊玉强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 郭 佳
审判员 张 涛
审判员 邱 晶
二〇一八年九月十一日
书记员 侯峥真
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4598号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码91511502746937529L。
法定代表人：李刚,总经理。
委托诉讼代理人：戴辉龙，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系宜宾市名园物业服务有限公司工作人员。
被告：周文浩，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)诉被告周文浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人戴辉龙、被告周文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费1405元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订了《物业服务委托合同》并提供物业服务后，被告从2016年1月1日至2016年12月止，未向原告交纳应交而未交的物业服务费1405元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不交纳物业服务费，其行为已构成严重违约。物业管理服务费是小区维系正常运转的经济支柱，被告拖欠物管费的行为，影响公司对小区管理，侵害了物业公司的合法权益，特对被告提起诉讼，望贵院予以公正判决。
被告周文浩辩称，我没有居住在该套房屋内，是我的父母在居住。小区管理混乱，物业公司不作为，很多业主的诉求物管公司都不管，我今天才知道业委会出了通知不再交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告所有的位于翠屏区房屋（系电梯住宅），建筑面积为130.07平方米，被告系该房屋的业主。2013年11月2日，宜宾市翠屏区吉祥名都业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与原告签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务，负责小区的门岗、照明、电梯、公共部位的卫生、绿化管理；委托期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。综合服务费为：“按建筑面积计算，电梯住宅：0.9元/月/平方米、多层住宅0.6元/月/平方米。物业服务费应当月内完清。若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1‰/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费。
根据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1971号生效民事判决书载明：原告从2015年11月29日至2015年12月18日期间共20天未对吉祥名都小区提供物业服务，但原告将相应费用缴纳给了业委会。在原告提供物业服务过程中，存在服务瑕疵，体现在门岗管理不到位、小区绿化管理不善、小区垃圾处理不及时等问题。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订了《物业服务委托合同》，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业服务企业签订物业服务委托合同的职责，故业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，因此被告作为吉祥名都小区业主之一，应当按照物业服务委托合同的约定，向原告交纳物业服务费。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院予以酌情予以扣减，对原告诉请被告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1405元，本院支持为1123.80元（130.07平方米×0.90元/月/平方米×12个月×80%）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告周文浩于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费1123.80元。
如被告周文浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担5元，被告周文浩负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 杨
二〇一八年七月二十日
法官助理 龚学琪
书 记 员 邓 莎
书 记 员 李皓琦
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初3188号
原告：张家豪，男，1986年4月13日出生，汉族，四川省江油市人，现住四川省南充市顺庆区。
被告：内蒙古鸿茅国药股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县鸿茅镇建设街酒源路。
法定代表人：鲍洪升，董事长
委托诉讼代理人：
原告张家豪与被告内蒙古鸿茅国药股份有限公司（以下简称鸿茅公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭艳于2018年7月4日进行了公开开庭审理，原告张家豪到庭参加了诉讼，被告鸿茅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张家豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费453.46元；2、原告后续医疗费由被告承担；3、被告退还原告购买药酒的费用299元并赔偿897元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张家豪将第1项诉讼请求的金额变更为569.69元，并当庭放弃第2项目诉讼请求。
事实和理由：原告长期从电视、报纸、网络等了解到被告所产鸿茅药酒的宣传信息，对其“包治百病”的宣传信息将信将疑。因该产品主治功能第1项为祛风除湿，2018年4月17日，原告花费299元在南充市成都科伦大药房顺庆区药房购买了500毫升装鸿茅药酒一瓶，用于治疗原告患有的湿疹疾病。服药不久，原告感到恶心想吐，脚部湿疹愈发严重，免疫力低下。在此期间，原告脚气病情亦愈发严重，导致亲戚朋友疏远，给原告的生活带来极大困扰。原告为此已花费医疗费、治疗费、门诊费合计435.46元（这只是1周的药费，需治疗至少12周）。后原告通过媒体得知，被告是一家彻头彻尾的“野鸡”公司，其产品存在严重质量隐患：1、被告借中国老龄化的趋势，利用大量老龄群体相信媒体的特点，长期通过花重金找所谓“专业机构”、“专家”给自己背书，并投入大量虚假广告（据公开渠道统计，国家有关部门查处鸿茅药酒违法广告2630起）等人品低劣且违法的手段营销。2、被告于2002年获得非处方药许可证的时间正好是郑筱萸（因受贿和玩忽职守被判处死刑）担任国家药品监督局局长期间，其相关许可的合法性值得怀疑。3、被告虚构所谓“67味古方”、“国家”等噱头，采用滥用、混用中药的粗制劣药，损害传统中医药文化，不投经费搞研发，却投入大量广告骗钱，严重败坏国内制药企业研发风气。综上，环顾世界，阿斯利康、辉瑞的产品都不敢自称“国药”，然而这些企业可以每年药费几百亿美元搞研发，在自己领域默默耕耘。中美贸易战风雨伊始，默沙东在中国媒体广告都不打却凭借中标9价HPV疫苗撬动中价值万亿的市场。作为一个国人，原告病事小，不忍看到流氓企业霸占荧屏谋划财害命。特提起本案诉讼。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告企业信用信息打印件各1张，拟证原、被告主体适格。
2、销售小票1张，拟证原告购买了被告生产的产品的事实。
3、中医医院门诊收费清单1张、门诊票据12张、门诊病历1份，拟证原告患有湿热和脚气的事实，原告在购买被告生产的产品并服用后，并没有得到好转，并在南充市中医院治疗的事实。
被告鸿茅公司未到庭进行答辩，也未举证。
原告张家豪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：
2018年4月17日，成都科伦大药房顺庆区金鱼岭路药店向原告张家豪出具销售小票载明：“鸿茅药酒500ml298.00批号：20170802”。
2018年5月27日，原告张家豪在南充市中医医院治疗，张家豪向本院提供的10张门诊票据共计金额为435.46元。同日，南充市中医医院向原告张家豪出具门诊收费清单载明：“实收：424.46元。”
张家豪向本院提供的3张门诊票据显示：2018年7月4日，张家豪在南充市中医医院产生治疗费共计135.32元。
庭审中，原告表示其湿热病情蔓延得不到及时治疗是因为喝了鸿茅药酒的关系。虽然被告公司得到相关的药品认证，但并不代表其生产出来的药品都是合格的。鸿茅药酒的祛风除湿功效在原告身上没有得到半点体现，反而加重了病情。
本院认为，原告张家豪在诉状中明确以产品责任纠纷为案由提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”之规定，产品责任的构成要件为：1、产品存在缺陷；2、损害的客观存在；3、产品缺陷与损害之间具有因果关系。
首先，案涉产品是否存在缺陷的问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，案涉产品系被告取得非处方药许可证后生产，诉讼中原告也未向本院提供证据证明案涉产品存在缺陷，故对原告关于产品存在缺陷的主张，本院不予支持。
其次，损害是否客观存在的问题。原告主张其服用案涉产品导致其病情加重的事实，本院不予认定。原告主张的损害是病情加重。但其提供的证据仅能证明其在购买案涉产品后仍存在湿疹等病情，并未向本院提交病情加重的证据。原告提供的治疗发票仅能其购买案涉产品后到医院进行了治疗疾病的行为；而其提供的门诊病历，没有医院相关部门的公章，无法确认其真实性；同时，该病历亦仅能证明原告在2018年7月4日到医院治疗疾病的事实。故对原告关于其因服用案涉产品导致其病情加重的主张，证据不足，本院不予支持。
再次，诉讼中，原告未向本院提交被告进行宣传的证据，故对原告关于被告虚假宣传、误导消费者的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，因原告张家豪提交的证据不能证明案涉产品不符合安全标准，也未能提交证据证明涉案产品有毒、有害或对其身体健康存在任何危害，亦未能举证证明涉案产品对其造成了任何实质性的损害。故张家豪主张鸿茅公司承担相应产品责任、退还购货款并给予赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告张家豪的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张家豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 彭艳
二〇一八年八月十五日
书记员 王茜
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3095号
原告：江油市农村信用合作联社建南路分社,住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F；
负责人：伍家荣；
委托诉讼代理人：刘洪，该分社员工。
被告：黄安荣，男，生于1962年9月8日，汉族，四川省江油市人，住江油市。
本院于2018年7月13日立案受理原告江油市农村信用合作联社建南路分社诉被告黄安荣金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告江油市农村信用合作联社建南路分社于2018年8月20日以“因被告人与我社已达成还款协议”为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤回对被告黄安荣的起诉；
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社建南路分社承担。
审判员 李光旭
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 鑫
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初244号
原告：李友太，男，1963年12月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人【特别授权】：王龙，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：胡建春，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告李友太与被告胡建春追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，原告委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告胡建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原告李友太提出诉讼请求：1、被告清偿原告担保债务262,152.96元，并从2017年1月18日起以本金200，000、仪陇县惠民村镇银行贷款利率16.5‰支付利息至清偿之日；2、被告承担本案诉讼中一切费用。事实与理由：被告因承包工程缺履约保证金，便在四川省仪陇县惠民村镇银行有限责任公司宏德支行贷款，原告为其贷款提供担保。贷款到期后，宏德支行找原告催收，原告归还了150，000元后，宏德支行对下欠款向原告提出了诉讼。法院以（2015）仪民初字第2747号民事调解书作了处理，并申请人民法院对原告进行了执行。原告于2017年1月18日向法院全部履行了执行义务。原告代为履行担保义务后，向被告方多次催收无果，为保障自己合法权益，特起诉请求支持原告诉讼请求。
被告胡建春未作答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，本院受理了四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行诉被告李友太保证合同纠纷一案，借款人为胡建春，请求李友太偿还借款本金200，000元及借款利息、罚息。该案中李友太的委托诉讼代理人为胡建春。经本院主持调解，双方达成调解协议。本院作出（2015）仪民初字第2747号民事调解书予以确认。协议主要内容为由李友太分三次偿还清本金200，000，并按约定月利率11‰、罚息按月利率50%计算承担利、罚息，诉讼费、车旅费、代理费4,500元由李友太负担。后银行申请本院执行，李友太共向四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行支付262,152.96元（包括李友太主动去银行交款150，000元在内），本院执行局于2017年1月18日向李友太出具了收条。
认定上述事实的证据有原告提供的原被告身份信息、（2015）仪民初字第2747号民事调解书、收条以及本案庭审笔录。
本院认为，原告李友太于2017年1月18日代债务人胡建春向债权人履行完偿还本息及其他费用责任，其有权利在承担保证责任范围内向被担保人胡建春追偿，符合法律规定本院予以支持。现原告主张被告继续按本金20万、在贷款银行的利息（含罚息）向其承担资金利息。双方对于此没有明确约定，也没有法律依据，本院不予支持。但被告未及时向原告支付原告偿还银行的款项，原告必然会产生资金利息损失，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡建春于本判决生效之日起十日内偿还原告李友太262,152.96元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年1月18日起计算利息至还清之日止；
二、驳回原告李友太其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,232元由被告胡建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 吴俊青
人民陪审员 李映斌
人民陪审员 李端花
二〇一八年五月三日
书 记 员 易 艳
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初1712号之二
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人周连华，该公司董事长。
被告：康坚城，男，1985年2月24日生，汉族，住娄底市娄星区。
被告：钟映朝（系康坚城之妻），女，1987年5月15日生，汉族，住娄底市娄星区。
被告：王佳，男，1980年10月29日生，汉族，住娄底市娄星区。
被告：谌明姣（系王佳之妻），女，1991年2月8日生，汉族，住娄底市娄星区。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告康坚城、钟映朝、王佳、谌明姣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费820元，合计1345元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 周荣遐
二〇一八年七月三十一日
法官助理 禹颖聪
书 记 员 曾 琪
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5056号
原告：冯阳春，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元20层23号。
法定代表人：王斌，董事长。
委托诉讼代理人：张秀梅，四川博笃律师事务所律师。
原告冯阳春与被告四川鑫宇建筑工程有限责任公司（简称鑫宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯阳春、被告委托诉讼代理人张秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯阳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及资金占用利息合计112000；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：2014年12月5日，原、被告签订了防水工程承包合同，合同约定：“工程名称：蚕丝校还建项目学生食堂、女生宿舍；工程地点：西华路二段；承包方式：包工包料、保质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理；付款方式：乙方每栋防水施工完工后甲方再一个月内组织验收，验收合格后；甲方向乙方支付该栋工程量的98%，剩余2%留作质保金，验收合格之日起满一年一次性付清”。2015年8月30日，被告为原告开具结算单，被告方应该向原告方支付工程款合计248866元，已支付14万，但截至起诉之日，被告仍旧未依照结算单支付剩余款项108866元。该项目于2015年8月30日已经完成验收并投入使用，原告按约履行了全部义务，被告未按照合同约定支付工程款，故提起本案诉讼。
原告冯阳春举证如下：
第一组、《防水工程承包合同》原件1份、拟证明原告给被告承包的蚕丝校食堂、女生宿舍做防水工程
第二组、结算单一份，你证明经结算案涉总工程款为248866元，被告已支付14万元，余款108866元未予支付。
被告鑫宇公司辩称该工程还未进行结算，具体金额还不能确定，原告方主张利息是没有法律依据的。原告所做工程是属实的，被告愿意支付工程款，但必须要经过双方结算出具体的金额。已付工程款也只有项目实际投资人朱红民清楚。
被告鑫宇公司举证如下：《工程项目内部承包责任书》、《合伙协议》、《工程转让协议》原件各1份，拟证案涉工程的实际投资人是朱红民等人，鑫宇公司仅收取1%管理费的事实。
经审理，确认本案基本事实如下：
2014年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《防水工程承包合同》。协议第七条约定：“乙方每栋防水施工完工后甲方在一个月之内组织验收，经验收合格后，甲方向乙方支付该栋工程量的98%，剩余2%留作质保金吗，验收合格之日起满一年一次性付清”。协议甲方签字处由案外人朱红民签字，并盖有被告鑫宇公司公章。
2015年8月30日，案外人朱红民向原告出具《四川鑫宇建筑工程有限公司蚕丝学校还建建项目学生食堂、女生宿舍工程结算单》一张，载明案涉工程价款总计为248866元，已支付14万元，应支付1408866元。
另查明，2014年7月24日，被告（甲方）与案外人朱红民（乙方）签订《工程项目内部承包责任书》，约定四川省蚕丝学校还建项目学生食堂、女生宿舍工程项目负责人为朱红民，并将该项目总承包给朱红民。
本院认为：一、关于合同关系的确认。首先，原告冯阳春举出的《防水工程承包合同》证明原告冯阳春与被告鑫宇公司之间建立了建设工程施工合同关系，基于合同相对性以及基于对交易安全的保护，本案施工合同的双方为原告冯阳春与被告鑫宇公司。合同合法有效，冯阳春向合同相对方鑫宇公司主张合同权利，依法受到法律的保护，鑫宇公司应履行合同。其次，被告虽辩称其与案外人朱红民之间建立了内部承包关系，朱红民等人为实际施工人。内部承包一般为管理性承包，不影响冯阳春直接向鑫宇公司主张权利。如果名为内部承包实为外部承包，则构成违法，基于交易安全的考虑，也不影响冯阳春直接向鑫宇公司主张权利；案外人与被告之间的合同关系可另寻渠道解决，不影响其实体权利的实现。二、关于余下工程款的确认。原告提供的工程结算单虽未经被告加盖公章，但其由被告项目负责人朱红民签字确认，对原告对剩余工程款为108866元的主张，本院予以确认。
三、关于利息的确认。首先，利息的起算时间。原、被告均未向本院提交案涉工程竣工验收合格或案涉工程交付使用的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉项目四川省蚕丝学校于2015年9月1日开学，交付时间可确认为2015年9月1日。被告项目负责人朱红民给原告出具的的结算单时间为2015年8月30日，以此也可确定利息的起算时间应为2015年9月1日。其次，利率的确定。原、被告未约定欠付工程价款利息的计付标准，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定执行。本案中，原告主张工程款及资金占用利息合计112000元，扣除工程款108866元，原告实际主张利息金额为3134元，截止判决之日，该利息没有超过按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的计息标准。因此对于原告主张的利息3134元，本院予以支持。四.关于质保金应否扣除的问题。《防水工程承包合同》约定工程款的2%留作质保金，验收合格之日起满一年一次性付清。由于该工程已投入使用超过两年时间，因此依照该约定被告不应再在工程款中扣除质保金。
综合上述，原告冯阳春的合同权利应当予以依法受到保护，被告鑫宇公司应当依照合同向冯阳春支付余下工程款及资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告四川鑫宇建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告冯阳春支付工程款108866元及利息3134元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1270元由被告四川鑫宇建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 彭艳
二〇一七年十一月一日
书记员 王茜
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初3877号
原告：罗丕德，男，1950年5月15日生，汉族，住南充市高坪区。
被告：陈琼芳，女，1956年2月2日生，汉族，住南充市顺庆区。
原告罗丕德与被告陈琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告杨秀清2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗丕德申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗丕德撤回起诉。
案件受理费150元，由原告罗丕德承担。
审判员 张 恒
二〇一七年八月十一日
书记员 刘长春
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初2133号
原告：文仕凯，男，汉族，1965年11月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。
被告：刘义，男，汉族，1967年6月9日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人【特别授权】:吴泉，男，汉族，1973年7月22日出生，住四川省仪陇县。
被告：四川省蜀达建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路36号建中大厦511室。统一社会信用代码：9151000020187533X3。
法定代表人：陈旭，总经理。
委托诉讼代理人【特别授权】：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓东，该公司员工。
原告文仕凯诉被告刘义、四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告文仕凯及其委托诉讼代理人周益帆、被告刘义的委托诉讼代理人吴泉、被告蜀达公司的委托诉讼代理人曹礼洪、杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文仕凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠材料费、人工费、机械费等80000元，并从2018年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，原告与被告蜀达公司签订《分包合同》，约定由原告负责被告蜀达公司总承包的仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目中的一标段外墙工程事宜，并承诺按工程节点分批付款，结算完毕后一次性付清所有款项。被告刘义作为案涉项目的实际施工人，其与被告蜀达公司签订有《项目管理目标责任书》，实际上是以内部承包的方式实际施工，其理应对案涉工程下欠的工程款承担责任。现原告已经全部完成合同约定的义务，2018年8月3日经与被告蜀达公司结算，仍下欠人工款等80000元。经与二被告多次协商无果，为维护原告权益具状起诉。
被告刘义辩称：原告诉请属实，我方认可。
被告蜀达公司辩称：工程主要是被告刘义负责，我方不清楚，欠款金额和事实以法庭调查为主。承担责任的主体应该是被告刘义，现在工程还没有结算，业主拨款后，我方在欠付被告刘义的工程款范围内承担责任。案涉项目是我方承建，转包给被告刘义的。
本院经审理认定事实如下：被告蜀达公司系有限责任公司，经营范围有水利水电工程、房屋建筑工程等。2016年8月8日，被告蜀达公司作为承包人与发包人仪陇县方州自来水有限责任公司签订《合同协议书》，被告承建了位于仪陇县日兴镇、金城镇的“仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目（厂内土建）”，合同价采取固定单价为13805090元。2016年12月9日，被告四川省蜀达建设工程有限责任公司作为甲方与被告刘义作为乙方签订《项目管理目标责任书》，约定乙方自愿通过聘用为企业员工办理入职手续的承包方式承包本工程项目部，成为项目负责人负责组织项目施工。项目由乙方自行组建劳务施工队伍，实行独立核算，乙方对工程自主经营、自负盈亏、债权债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。乙方按工程结算总造价的1.5%比例上缴甲方利润和管理费。责任书签订时，乙方向甲方交纳5万元的工程安全生产履约风险保证金。
被告刘义所委托的代理人吴泉为被告刘义雇佣进行工程管理的人员。2017年8月5日，吴泉以被告蜀达公司名义与原告签订《分包合同》，将仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目一标段外墙工程（工程地点仪陇县日兴镇）分包给原告。吴泉在合同上签字，并加盖被告蜀达公司为此一标段工程专门发放的资料专用章。
2018年5月3日，双方经结算，原告所承包工程总价326872元，已付246872元，下欠80000元。结算单上承包单位处吴泉签名并加盖前述资料专用章。原告当庭表示放弃主张利息。
本院认为，被告蜀达公司与被告刘义签订《项目管理目标责任书》将承包的“仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目”交由被告刘义自主经营、自负盈亏，名为内部承包，实为非法转包。《项目管理目标责任书》为无效合同。但被告蜀达公司仍是形式上的承包人，吴泉以被告蜀达公司名义与原告签订《分包合同》，并加盖被告蜀达公司“资料专用章”，原告有理由相信吴泉系代表被告蜀达公司与其订立合同。原告可依据《分包合同》向被告蜀达公司主张权利。被告刘义应对应付工程款承担连带责任。因原告亦无承建建设工程的资质，所签订的《分包合同》亦属无效。但原告已完成施工，项目管理人员也对工程量和价款予以了结算。二被告对工程价款及给付条件是否成就均未提出异议。为此，本院对原告要求二被告立即支付下欠工程款80000元的诉请予以支持。原告自愿放弃主张利息，是其对自己权益的合法处分。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
由被告四川省蜀达建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告文仕凯支付工程款80000元，被告刘义对此承担连带责任。
案件受理费900元，由被告刘义、四川省蜀达建设工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年八月十五日
书记员 郭丽萍
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初14号
原告：邹洪，男，汉族，生于1970年7月1日，四川省江油市人，住江油市。
委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告：刘后茂，男，汉族，生于1972年7月1日，四川省江油市人，住江油市。
被告：徐辉，男，汉族，生于1974年10月5日，四川省江油市人，住江油市。
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被告：胡利平，女，汉族，生于1974年10月14日，户籍所在地四川省江油市。
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被告：江油市万木春园艺有限公司，住所地江油市青莲镇陇西街41号。
法定代表人：刘后茂。
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
原告邹洪诉被告刘后茂、徐辉、胡利平、江油市万木春园艺有限公司（以下简称万木春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员薛梅适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王树林、被告刘后茂、徐辉、胡利平、万木春公司委托代理人罗兴洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹洪诉称：2015年8月20日，被告刘后茂向原告出具借条一张，在原告处借款20万元，借款期限为9个月。被告徐辉、胡利平、万木春公司为该笔借款提供担保。后经原告多次催收，被告仍分文不付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1.判令被告立即归还所欠借款20万元及支付相应资金利息；2.依法判令四被告相互承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘后茂、徐辉、胡利平、万木春公司辩称：1.对借款金额20万元予以认可，在资金到位时予以归还；2.徐辉、万木春公司作为该笔借款的连带保证人，应承担连带清偿责任；3.胡利平仅仅作为徐辉的配偶在借款合同中签名，该合同出借资金的目的是工程垫资，而非夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故胡利平不应承担偿还该借款的责任。
本院经审理查明以下事实：
1.2015年8月20日，邹洪（甲方、出借人）与刘后茂（乙方、借款人）、徐辉、胡利平（丙方）、万木春公司（丁方)签订《借款合同》。约定：刘后茂在邹洪处借款20万元用于工程垫资；借款期限为9个月（2015年8月20日至2016年5月19日）；借款利率按月利率1.8‰计算；利息支付方式按月支付；徐辉、胡利平自愿为该笔借款提供连带责任担保，如借款人到期未归还，则由丙、丁方负责承担全部清偿责任，至借款本息还清为止。同日，刘后茂向邹洪出具借条,载明了借款金额20万元、借款期限9个月、月利率1.8‰，由徐辉承担连带担保责任；同时注明：为确保出借资金安全，特追加万木春公司为本次借款连带保证担保人。借款人刘后茂签名，徐辉在保证人处签名，万木春公司在保证人处加盖公章。同日，万木春公司召开股东会，一致通过为刘后茂的该笔借款承担连带保证责任，股东刘后茂、徐辉签名。原告邹洪于当天向被告刘后茂账户分两次转账共计20万元；
2.2016年5月20日，邹洪出具还款通知书，提示借款人刘后茂借款已到期，希望尽快筹措资金及时归还。借款人刘后茂签名，徐辉及万木春公司在保证人处签名，胡利平作为徐辉配偶签名；
3.2016年7月20日，徐辉向邹洪出具《承诺书》，承诺该笔借款定于2016年7月8日前归还，否则用位于的房屋进行抵押。双方未办理房屋抵押登记手续；
4.被告万木春公司作为担保人，该公司法定代表人是刘后茂，与徐辉同为股东；另外，胡利平为徐辉的妻子。
认定上述事实有原、被告身份信息、被告公司的企业信息、徐辉、胡利平的结婚登记审查处理表、借款合同、借条、银行存款回单、股东会决议、承诺书、还款通知及原告庭审自述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告刘后茂、徐辉对原告出借的20万元借款无异议，本院予以确认。原告邹洪于2015年8月20日支付借款，双方的民间借贷关系自借款支付后生效，刘后茂作为借款人理应按约还本付息。关于利息，双方约定的月利率1.8‰，未超过民间借贷法定利率的上限利率即24%，本院对此予以确认，故案涉利息应按照月利率1.8‰，从2015年8月20日开始计算。
关于被告胡利平是否应当承担还款责任的问题，其辩称仅仅作为徐辉的配偶在借款合同中签名，该合同出借资金的目的是工程垫资，而非夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本院认为由于在借款合同中明确约定丙方承担连带保证责任，故胡利平不应以夫妻共同债务予以抗辩，作为丙方之一，理应承担连带保证责任。
关于担保责任，被告徐辉、万木春公司是案涉借款的保证人，依法应承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘后茂于本判决书生效后十日内归还原告邹
洪借款本金20万元并支付相应利息（利息自2015年8月20日起按月利率1.8‰计算至借款清偿完毕时止）；
二、被告徐辉、江油市万木春园艺有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邹洪对被告胡利平的诉讼请求。
本案案件受理费减半征收2150元，由被告刘后茂、徐辉、江油市万木春园艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 薛 梅
二〇一八年三月五日
书记员 李文雯
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0823民初1076号
原告：剑阁县店子乡人民政府，住所地四川省广元市剑阁县店子乡场镇。
法定代表人：王培国，乡长。
委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。
被告：聂义生，男，1973年10月10日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。
被告：杨成路，男，1970年6月30日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：彭志波，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：洪伯淳，男，1961年6月3日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
被告：陈广海，男，1977年2月11日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
被告：剑阁县第二建设有限责任公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇交通路11号。
法定代表人：何国胜，董事长。
委托诉讼代理人：何国利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：林鸿斌（曾用名林红兵），男，1968年10月17日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
原告剑阁县店子乡人民政府与被告聂义生、杨成路、洪伯淳、陈广海、剑阁县第二建设有限责任公司、林鸿斌案外人执行异议之诉，本院于2018年5月8日立案。原告剑阁县店子乡人民政府于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人对自己民事诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许剑阁县店子乡人民政府撤诉。
案件受理费8500.00元，减半收取计4250.00元，本院决定免收。
审 判 长 罗晓莉
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 罗青洪
二〇一八年七月十八日
书 记 员 冯 阳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502财保61号
申请人：宜宾海丝特纤维有限责任公司。住所地：宜宾市南广盐坪坝。统一社会信用代码：。
法定代表人：邓传东。
被申请人：四川宇硕商品混凝土有限公司。住所地：四川宜宾市翠屏区振兴大道。统一社会信用代码：。
法定代表人：杨天毅。
申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川宇硕商品混凝土有限公司价值2448982元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司以其所有的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××大型普通客车和川Ｑ×××××小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人四川宇硕商品混凝土有限公司价值2448982元的财产。
二、查封申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司所有的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××大型普通客车和川Ｑ×××××小型普通客车。查封期限为两年。
案件申请费5000元，由申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭 佳
二〇一八年八月二十日
书记员 侯峥真
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初4372号
原告：杨秀清，女，1965年8月8日生，汉族。住南充市。
被告：南充市农业科学院。住所地南充市顺庆区农科巷***号。
法定代表人：谢树果，院长。
原告杨秀清与被告南充市农业科学院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告杨秀清2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨秀清申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五��第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秀清撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨秀清承担。
审判员 张 恒
二〇一七年八月九日
书记员 刘长春
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3720号
原告：童宗桥，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘雪莹，四川得助律师事务所律师。
被告：程再思，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，地址：乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。统一社会信用代码：91511100717551205D。
法定代表人：叶国康，董事长。
第三人：张生平，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告童宗桥诉被告程再思、四川三一工程建设（集团）有限公司，第三人张生平劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告童宗桥于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童宗桥撤诉。
案件受理费减半200元（已缓交），由原告童宗桥负担。
审判员 彭洪蔚
二〇一八年九月十七日
书记员 张 文
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4605号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码91511502746937529L。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：戴辉龙，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县。系公司员工。
被告：高小林，女，汉族，1980年8月18日出生，住四川省江安县。
原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)诉被告高小林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人戴辉龙到庭参加诉讼。被告高小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告物业服务费1281元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我司与被告购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订《物业服务委托合同》，我司向该小区提供物业服务后，被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止，未向我司交纳物业服务费1281元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不予交纳物业服务费，其行为已严重违约，侵害了我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告高小林未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、机构代码证、物业服务费收款收据及服务费用催缴通知单、物业委托服务合同、房屋产权所有权证存根、小区服务实拍照片、电梯年检费、维护费发票、维保作业书、保安交班、值班、巡逻记录表、保洁日常工作安排记录、收款收据等证据。被告未提交证据。因被告未到庭，本院无法组织双方对上述证据进行质证，本院根据相关法律规定对符合证据三性的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告高小林系宜宾市翠屏区南岸西区吉祥名都小区××幢×单元×层×号、建筑面积为118.62平方米的电梯住宅的业主。2013年11月2日，原告与吉祥名都小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务：1.负责安排安防人员设立门岗；2.负责维护小区内照明、电梯、供排水系统，非原告原因而出现运行中断，原告应尽力恢复；3.负责小区公共部位、公共设施的清洁卫生和绿化管理；4.对小区内装修进行监督指导，对不符合装修规定、破坏房屋主体建筑结构、损害房屋外观的装修行为进行制止，以确保房屋的建筑安全和使用安全；5.协调业主之间发生的纠纷等。服务期限为3年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止，综合服务费为电梯住宅0.9元/月/㎡、多层住宅0.6元/月/㎡。合同还约定了违约金计算标准等。根据上述约定,被告应向原告交纳从2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费1281元（12个月×0.9元/月/㎡×118.62㎡）。
另查明，被告未向原告交纳从2016年1月1日起至2016年12月31日期间的物业管理费。原告提供物业服务过程中，存在门岗管理不到位、小区垃圾处理不及时等服务瑕疵。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与吉祥名都小区业委会签订了《物业服务委托合同》，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业服务企业签订物业服务委托合同的职责，故业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，被告作为吉祥名都小区业主之一，应当按照物业服务委托合同的约定向原告缴纳物业服务费。原告在物业管理方面有存在一定问题，管理有不足之处，但未根本性违反《物业服务委托合同》约定，被告接受了原告提供的物业服务，其应按约交纳物业服务费。鉴于原告在提供物业服务过程中存在服务瑕疵，未能依约全面履行义务，故对其物业服务费本院酌情予以扣减，对原告该诉请本院支持为1025元（1281元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高小林于本判决生效之日起五日内向宜宾市名园物业服务有限公司支付物业管理费1025元。
如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 舒 波
二〇一八年七月二十日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0122民初1692号
起诉人：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市延安西路2号建设大厦西楼12楼，营业执照注册号：520000000007503。
法定代表人：林农，董事长。
委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201200310537656，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭斌，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201710663097，特别授权代理。
2017年11月15日，本院收到贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司（以下简称城乡杰和公司）的起诉状。起诉人城乡杰和公司以息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司（以下简称息烽包商银行）为被告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告于2016年3月11日签订的《抵押合同》（合同编号2016191211XQ10DY00037）及抵押财产清单（房产）（清单编号2016191211XQ10DY00037D）；2.诉讼费用由被告承担。因起诉人提供的起诉状等不符合立案登记制的相关规定，本院告知其进行补正。经过补正，起诉人城乡杰和公司补正诉讼请求为：1.请求撤销原告与被告于2016年3月11日签订的《抵押合同》（合同编号2016191211XQ10DY00037）及抵押财产清单（房产）[清单编号2016191211XQ10DY00037D，具体房产为：位于遵义市正安县凤仪镇文昌社区爱尚城南凤舞苑K栋1号门面（房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号）、H栋1号门面(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、H栋2号门面(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、D栋2号门面(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、D栋4号门面(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、D栋5号门面(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、D栋负二层1号经营房(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)、D栋负二层2号经营房(房屋产权证号为遵房权证正安县字第××号)]；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，起诉人资金紧张，中间人唐小波找到起诉人，称其能融到资金，要求起诉人提供抵押资产，起诉人表示同意。2016年3月11日，唐小波称贷款银行已经联系好，可以贷款220万元，要求起诉人与银行签订抵押合同和抵押资产清单。起诉人因急于使用资金，就提供了诉请中的房屋作为抵押财产，与息烽包商银行签订了《抵押合同》（合同编号2016191211XQ10DY00037）及抵押财产清单（房产）（清单编号2016191211XQ10DY00037D），为根本不认识的第三人贵州瑞旺宏达商贸有限公司借款220万元进行了担保，同时被告与第三人贵州金汇融资担保有限公司、叶柃希、陈锋、周涛签订了连带责任保证合同。然而在抵押手续办理完毕后，唐小波未向起诉人兑现融资承诺，起诉人深感气愤，但鉴于唐小波称借款人会自觉偿还银行借款，不会让起诉人承担保证责任，起诉人就未理会此事。谁知到了2017年5月22日，息烽包商银行却向息烽县人民法院提起了民事诉讼，称因借款人贵州瑞旺宏达商贸有限公司未偿还220万元借款，要求起诉人承担抵押担保责任，请求法院判决该银行对拍卖、变卖原告提供的前述抵押财产享有优先受偿权。10月27日开庭审理时，借款人贵州瑞旺宏达商贸有限公司竟然不出庭应诉，而息烽包商银行作为贷款人，声称在借款人逾期还本付息后，没有向借款人发出书面通知进行催款。起诉人此时才知道受到了欺诈，才明白借款人不出庭面对，是想转嫁还款责任，意欲用起诉人提供的担保财产为其偿还息烽包商银行的债务，而被告不向借款人催款，实际上是在帮助借款人达成其转嫁还款责任的目的。显然，现在看来借款人没有还款能力，而息烽包商银行当时可能违反规定向其发放了贷款，和借款人均隐瞒了让起诉人为其提供担保财产的真实意图，起诉人是在受到欺诈的情况下和息烽包商银行签订的抵押合同及抵押财产清单，该抵押不是起诉人真实意思的表示。起诉人现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请求法院判令如前诉请。
本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当遵循“一事不再理”原则。起诉人向本院提起的要求撤销与息烽包商银行签订的《抵押合同》及抵押财产清单的民事诉讼，为确认合同效力中的行使合同撤销权之诉。此前，息烽包商银行于2017年6月就以借款人贵州瑞旺宏达商贸有限公司、担保人城乡杰和公司（本案中的起诉人）等为被告，诉称贷款逾期向本院提起请求判令借款人还本付息、担保人承担相应担保责任的民事诉讼，其中息烽包商银行与起诉人城乡杰和公司签订的抵押合同作为借款合同的从合同，与借款合同一样均为法院审查该案的诉讼对象，抵押合同的效力认定亦隐含在息烽包商银行提起的给付之诉中；再则息烽包商银行的诉讼请求之一是请求对起诉人提供的抵押房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对该项诉讼请求审查的前提之一即是抵押合同是否成立且合法有效。对此，本院于11月14日作出的判决中认定了该抵押合同设立的抵押权成立并生效，支持了息烽包商银行对起诉人提供的抵押房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，目前起诉人不服已向贵阳市中级人民法院提起了上诉。综上所述，现在起诉人以息烽包商银行为被告提起的民事诉讼所涉诉讼标的、诉讼请求（后诉）与息烽包商银行以起诉人为被告提起的民事诉讼所涉诉讼标的、诉讼请求（前诉）相同，构成重复起诉，违背了“一事不再理”原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：”第（一）项“不予受理；”、第二款“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。”、第二款“需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。”、第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定如下：
对贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 杨熙勇
二〇一七年十二月七日
书记员 吴 琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2213号
原告:李春林，男，汉族，1985年11月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115200710141092。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。
法定代表人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：伍永国，男，该公司员工。
原告李春林诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称中人保宜宾市分公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春林的委托诉讼代理人黄六生，被告中人保宜宾市分公司的委托诉讼代理人伍永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告保险金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，原告在被告处投保一份机动车驾驶人员意外伤害保险。其中意外事故、残疾给付、意外医疗费用补偿每人保险金额40000元，每次事故门、急诊限额500元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%。保险期限从2016年3月1日零时-2017年2月28日24时止。2016年11月19日18时19分，原告驾驶摩托车在翠屏区南岸下江北黄桷坪路发生交通事故受伤，事后，原告李春林在宜宾市第一人民医院住院治疗，2017年1月3日经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原被告多次协商理赔事宜未达成一致，原告为了维护合法权益，于是诉至法院。
被告中人保宜宾市分公司辩称，1、原告不能出示保单原件不能确认原告与我司存在保险合同关系，请依法驳回原告诉请。2、若法院确认原告出示的保单抄件有效，抄件明确说明了原告知晓了保险条款及免责条款，我司可以按照比例给付20%给付保险金8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告李春林于2016年2月1日购买了一份由被告中人保宜宾市分公司承保的《机动车驾驶人员意外伤害保险》。原告缴纳保险费200元，保险期间自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。保障内容：1、按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》保障项目：意外事故、残疾给付、意外医疗费用补偿、每人保险金额40000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额：100元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。
2016年11月19日18时19分，卢明贵驾驶川Ｑ×××××普通两轮摩托车搭乘申财由白沙湾加油站方向经黄桷坪路（池口街路口）实施左转往黄桷坪村六组路口方向行驶，在左转过程中与从河湾苑小区方向经黄桷坪路往白沙港方向行驶的由李春林驾驶并搭乘张昌伟的川Ｑ×××××普通两轮摩托车相撞，造成李春林受伤及两车受损的道路交通事故。经宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队出具的《道路交通事故认定书》认定：卢明贵承担此事故的主要责任，李春林承担事故的次要责任。事发后，原告立即被送往宜宾市第一人民医院救治，李春林住院30天后于2016年12月19日出院，出院诊断：脑震荡、颅底骨折可能、颌面部多发骨折、牙龈及牙齿损伤、左眼挫伤，眼睑裂伤，皮肤缺损。原告于2017年1月3日委托宜宾新兴司法鉴定中心所对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李春林因交通事故致右颞颌关节损伤致中度张口受限（上下颌能纳食指一指）评定为（九）级伤残。2、后续医疗费约为15600元。
另，被告中人保宜宾市分公司向法庭出示了《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，原告否认签收过该《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，称购买保险时未向原告告知以上条款和标准的任何内容。
上述事实，有原、被告庭审陈述，机动车驾驶人员意外伤害保险抄件，道路交通事故认定书、宜宾市第一人民医院病历、出院证明书、宜宾新兴司法鉴定所司法鉴定意见书，中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原告购买了由被告承保的机动车驾驶人员意外伤害保险，虽然原告没有出示保险合同原件，但其从保险机构出具的抄件可以认定双方之间的保险合同关系成立。现原告在保险期限内受到交通事故的意外伤害，被告应按保险合同的约定进行赔付。根据四川新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见，原告的伤情构成九级伤残，原告系农村居民，其伤残赔偿金经核算为40988元，该金额已超过意外伤害保险限额40000元，故对原告要求被告赔偿40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称应按中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款规定的九级伤残对应的20%保险金给付比例来向原告赔付保险金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）>》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告未举证证明对保险合同中的免责条款、比例赔付已向原告进行了明确的说明，故该条款对原告不产生法律效力。对被告的辩称，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起五日内向原告李春林给付赔偿金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨薇
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）吉0702执1709号
申请执行人松原市嘉德汇地房地产开发有限公司，住所地松原大路3355号，组织机构代码证66011113-6
法定代表人：刘永宽，董事长。
被执行人潘丽，女，1990年6月17日生，汉族。
申请执行人松原市嘉德汇地房地产开发有限公司与被执行人潘丽追偿权纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月20日作出(2016)吉0702民初2389号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人松原市嘉德汇地房地产开发有限公司于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人潘丽立即偿还原告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司16472.95元，并自2016年5月13日起至偿还完毕时止按照年利率6%支付利息，案件受理费212元及公告费600元由被告承担。经审查符合立案条件，本院于2017年8月1日立案执行。案件受理费减半收取25元，由原告承担。该调解发生法律效力后，申请人与2017年8月1日申请执行，本院同日立案执行。案件执行过程中被执行人和申请执行人达成执行和解，并已实际履行完毕，现申请执行人要求撤销执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
本院于2017年10月30日作出了（2017）吉0702民初5500号民事调解终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张纯波
审判员 张京孝
审判员 初桂松
二〇一八年六月八日
书记员 孙冰冰
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执4132号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2016)0101执4132号申请执行人上海市就业促进中心，住所地本市。法定代表人仇朝东，主任。被执行人黄辰宇，男，1975年1月2出生，住本市薛弄底街XXX号。本院(2014)黄浦民一(民)初字第6472号原告上海市就业促进中心与被告人黄辰宇追偿权纠纷一案的民事调解协议已经发生法律效力。调解协议确认：一、被告黄辰宇支付原告上海市就业促进中心代偿款及利息损失人民币88,983元；二、案件受理费人民币2,034元，减半收取，计人民币1,017元，由被告黄辰宇承担。上述两项被告黄辰宇共计支付原告上海市就业促进中心人民币90,000元，自2014年10月起每月支付原告上海市就业促进中心人民币1,500元至2016年8月底，于2016年9月底前支付原告上海市就业促进中心人民币55,500元,若被告黄辰宇未按约还款，原告上海市就业促进中心有权就剩余欠款全额申请执行。由于被告黄辰宇在法律文书确定的期限内未履行付款义务，权利人上海市就业促进中心向本院申请执行。本案经执行，申请执行人上海市就业促进中心与被执行人黄辰宇达成和解执行协议：申请执行人上海市就业促进中心同意被执行人黄辰宇欠款人民币73500元，自2016年年9月起，每月20日前归还上海市就业促进中心人民币800元，至还清人民币73500元为止。由于执行中双方自行达成和解执行协议。故本案不需继续执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民一(民)初字第6472号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长顾剑东审判员沈文轩审判员唐伟鸣二〇一六年八月二十九日书记员曹淑敏
审判长 顾剑东
审判员 沈文轩
二〇一六年八月二十九日
书记员 无
附：相关法律条文
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民��字第54号
申请人侯光玉，女，1967年3月21日出生，汉族，住永安市。
被申请人谢文千，男，1973年11月4日出生，汉族，住永安市。
申请人侯光玉因与被申请人谢文千民间借贷纠纷，于2014年11月24日向本院提出申请，要求查封、扣押或冻结被申请人的房产或其他价值相当的财产，保全价值以人民币100000元为限。案外人候增兴向本院提供其所有的坐落于永安市解放路仙人山分巷5号1幢1单元702室的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人侯光玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人谢文千所有的财产，保全价值以人民币100000元为限。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，��以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 巫 丹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 曾婷婷
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执837号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。
负责人张力军，支行行长。
被执行人李军，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人李军（2015）蓟民初字第0260号金融借款合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人因经商亏损，欠外债较多，无经济来源，无偿还能力，家中无财产可供执行，所应给付申请执行人余欠借款本金14900元、利息20342.54元（2014年12月30日止）及余欠利息，受理费341元，短期内难以执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）蓟民初字第0260号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨景东
湖北省武穴市人民法院
民 事 调 解 书
（2017)鄂1182民初1977号
原告：李长青，男，1974年3月6日出生，汉族，住武穴市。。
委托代理人∶张国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：武穴市吴氏食品有限公司。住所地：武穴市刊江龙里村居委会后。统一社会信用代码：914211823434278826。
法定代表人：吴有斌，男，该公司经理。。
被告：朱洪涛，男，1969年7月12日出生，汉族，住武穴市。。
原告李长青与武穴市吴氏食品有限公司、朱洪涛建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行了调解。
原告李长青向本院提出诉讼请求:要求武穴市吴氏食品有限公司、朱洪涛支付工程款107000元及利息。事实与理由：2015年10月18日李长青与武穴市吴氏食品有限公司签订了轻钢结构工程施工合同，施工完毕后，经结算武穴市吴氏食品有限公司欠李长青工程款及利息155000元,约定2017年1月底还清，朱洪涛担保，但武穴市吴氏食品有限公司只还本金48000元，支付利息4600元。下欠107000元工程款未还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、武穴市吴氏食品有限公司欠李长青工程款107000元,定于2017年9月30日付5000元，10月30日付5000元，11月30日付5000元，12月30日付5000元，2018年1月30日付5000元，2月10日付清余款82000元。如到期未还，则下欠的款项按月息1.8分计算；
二、朱洪涛对以上款项负连带清偿责任；
三、案件受理费2440元,减半收取1220元,由武穴市吴氏食品有限公司负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 干旭东
二〇一七年八月七日
书记员 库 珂
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0105执3768号
申请��行人：广州市乘达国际货运代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗思晓，职务总经理。
被执行人：广州广亦通进出口贸易有限公司（原名广州广讯货运代理有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：张家廷。
原告广州市乘达国际货运代理有限公司诉被告广州广亦通进出口贸易有限公司委托合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2016年11月21日作出的（2016）粤01民终720号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市乘达国际货运代理有限公司于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人广州广亦通进出口贸易有限公司清还本金及利息等暂计704982.55元。本院于2017年7月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信���行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人除少量银行存款外没有可供执行的财产。因银行存款数额较小，申请执行人表示不需要法院处理。因被执行人违反财产报告制度且未按期履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院(2017)粤0105执3768号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邝毅恒
审判员 张 鑫
审判员 贾存锦
二〇一七年十月十九日
书记员 贾 岚
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509执1761号
申请执行人苏州市吴江区环境保护局，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路501号。
法定代表人顾全，局长。
委托代理人沈卫芳，该局副局长。
委托代理人黄娟，该局法制宣教科科长。
被执行人徐惠民，男，1975年8月5日生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。
苏州市吴江区环境保护局申请执行徐惠民环境保护行政处罚一案，本院于2017年2月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人苏州市吴江区环境保护局以被执行人已经主动向申请执行人履行为由向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人苏州市吴江区环境保护局自愿申请停止执行，属于对其实体权利的处置，对其撤销申请应裁定本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
对吴环罚决字2016/046号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年三月八日
书 记 员 赵丽丽
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执6987号之一
申请执行人朱某某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址：广东省河源市，身份证号。
被执行人深圳市某某鞋样设计有限公司，住所地：广东省深圳市，统一社会信用代码。
申请执行人朱某某与被执行人深圳市某某鞋样设计有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初14310号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月15日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金等共计人民币127497.48元，本院依法受理。
本案在执行过程中，2017年6月22日，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议且被执行人已按和解协议履行完毕为由向法院申请撤销本案的强制执行。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郑作华
执行员 林宗伟
执行员 刘翠玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭中伟
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)崇刑二初字第00137号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人刘某，无业。2015年4月7日因涉嫌盗窃罪被南通市公安局崇川分局取保候审。
辩护人戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2015）284号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年5月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员张化辉出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人戴怡到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称，2015年4月6日17时许，被告人刘某至本市崇川区南川园新村35幢306室，用钥匙开门进入被害人徐某房间，窃得徐某放在其卧室内枕头下的人民币10000元。
被告人刘某于2015年4月7日被抓获归案。到案后，被告人刘某如实供述了自己的犯罪事实并赔偿了被害人损失。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人刘某在侦查阶段的供述及辨认笔录，被害人徐某的陈述及辨认笔录，公安机关扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，接受证据材料清单，公安机关协助查询财产通知书，被告人刘某银行卡交易明细，微信聊天记录截屏，公安机关现场勘验检查笔录，被害人出具的谅解书，公安机关出具的到案经过，被告人刘某的户籍资料等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某对被害人损失进行了退赔，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（该款由被告人刘某于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹 彬
二〇一五年六月十日
书记员 陆馨玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执919号之二
申请执行人：郫县正菊钢材经营部,住所地四川省郫县安靖镇方桥村1组。
经营者，李正菊
被执行人：四川省国峰建筑工程有限公司,住所地四川省宣汉县东乡镇石岭路175号
法定代表人，肖玉国，董事长。
本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1444号民事判决书，于2016年5月30日立案受理申请执行人郫县正菊钢材经营部与被执行人四川省国峰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的为8651033.25元，执行费70655元。
执行中，本院于2017年5月10日对被执行人四川省国峰建筑工程有限公司作出(2016)川01执919号执行裁定，将被执行人四川省国峰建筑工程有限公司在成都农村商业银行股份有限公司宣汉支行账户024101000120010000051的存款限额8721688.25元予以轮候冻结，前述存款因轮候冻结而无法处置。本院未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人四川省国峰建筑工程有限公司尚欠申请执行人郫县正菊钢材经营部8651033.25元，执行费70655元。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
执行员 侯 钢
二〇一七年××月××日
书记员 肖晓宇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏民终字第00214号
上诉人（原审原告）周洪华。
委托代理人王圣平，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人吴忠丽，江苏石立律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘元君。
委托代理人王圣平，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人��忠丽，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周庆松。
被上诉人（原审被告）袁恒山。
被上诉人（原审被告）张健。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗洪县容大房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州大街北侧泗洪中学东侧（澜庭湾）31号。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省霍邱县光明大道84号。
法定代表人袁恒山，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人周洪华、刘元君因与被上诉人周庆松、袁恒山、张健、泗洪县容大房地产开发有限公司、安徽奔盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第00043号民事裁定，向���院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案在一审审理过程中，江苏省泗洪县公安局于2014年7月29日作出洪公（经）立字（2014）2420号立案决定书，决定对周庆松涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，并向一审法院建议将本案移送该局一并处理。
一审法院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，发现当事人有集资诈骗或者非法吸收公众存款犯罪嫌疑的，应当向侦查机关移送案件。本案在一审审理过程中，公安机关已对周庆松涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，且公安机关建议向其移送本案，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应将本案有关材料移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定：驳回周洪华、刘元君的起诉。一审案件受理费45145元，退还给周洪华、刘元君。
周洪华、刘元君不服一审裁定，向本院提起上诉称：根据民法通则、合同法和司法解释的有关规定，上诉人合法的债权受法律保护。根据一审法院对本案查明的部分事实，本案单笔民间借贷不属于周庆松非法吸收公众存款案的吸收对象和吸收范围，双方之间的借款是基于熟人和朋友之间的关系发生的。周庆松是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不影响人民法院对本案的继续审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定���人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，周庆松因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，并且公安机关亦向人民法院建议将本案移送公安机关一并处理，故原审法院裁定驳回起诉，符合法律和相关司法解释的规定。上诉人周洪华、刘元君的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王政勇
代理审判员 陈 丽
代理审判员 秦岸东
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱亚萍