福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0105民初871号
原告：侯文清，女，1987年4月20日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师
被告：张聿东，男，1953年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地山东省文登市文山东路9号。
法定代表人：潘茂锬，该公司执行董事兼总经理。
原告侯文清与被告张聿东、威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称“亿鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，依法进行审理。2017年11月20日，本院作出（2017）闽0105民初1228号《民事判决书》，判决驳回侯文清的诉讼请求。后侯文清不服上诉至福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年3月28日以据以提起本案诉讼的（2017）闽0105执异28号案外人侯文清与申请执行人张聿东、被执行人亿鑫公司执行异议一案程序错误为由将案件发回重审。本案发回重审后，本院重新立案受理，并依法另行组成合议庭于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告侯文清的委托诉讼代理人龙海，被告张聿东的委托诉讼代理人陈雅芳到庭参加诉讼，被告亿鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯文清向本院提出诉讼请求：1.确认位于山东省威海市文登区中央龙湾居民小区的13-110号车位（以下简称涉案车位）属侯文清所有（价值112000元）；2.立即停止对上述车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封。
诉讼过程中，侯文清撤回上述第一项诉讼请求，保留第二项诉讼请求，即仅要求依法判令立即停止对涉案车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封。
事实和理由：侯文清于2014年3月25日向文登市文山实业总公司（以下简称文山公司）购买了涉案车位，并一直使用至今。张聿东因与亿鑫公司、文山公司以及山东省文登市天福实业总公司（以下简称天福公司）民间借贷纠纷一案，经福建省福州市马尾区人民法院（以下简称马尾法院）判决，作出（2015）马民初字第1445号民事判决书，张聿东依据判决以亿鑫公司为被执行人向马尾法院申请强制执行，查封了侯文清购买的涉案车位【(2016)闽0105执461、465号查封公告】。侯文清向马尾法院提出执行异议，要求终止(2016)闽0105执461、465号查封公告并解除对涉案车位的查封，马尾法院以侯文清与文山公司之间买卖车位的效力问题在执行过程中无法审查为由，作出（2017）闽0105执异28号执行裁定书，裁定驳回侯文清的异议请求。侯文清认为，侯文清已经就涉案车位与文山公司签订认购协议并支付了购买款项，且一直使用至今，双方之间买卖合同合法有效且已实际履行，该车位属于侯文清所有；同时根据马尾法院（2015）马民初字第1445号民事判决书，张聿东对涉案车位不享有抵押物的优先受偿权，因此张聿东无权对侯文清的财产申请法院查封，其行为侵犯了侯文清的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。
张聿东辩称，一、侯文清对涉案车位不享有所有权。涉案车位仍登记于文山公司名下，侯文清并未成为涉案车位法律意义上的所有权人。二、本案据以执行的生效文书（2015）马民初字第1444号、1445号民事判决书在判决主文第二项中明确被执行人未能履行还款义务时，张聿东可申请强制执行涉案标的物，并以所得价款用于偿还欠款，由此说明，涉案标的物的所有权归属清晰、明确。三、侯文清对涉案车位不享有足以排除强制执行的权利，其主张对涉案车位享有所有权而提出执行异议，没有事实和法律依据。具体理由如下：1.侯文清不属于善意买受人。根据侯文清主张其购买涉案车位的时间来看，系发生于2013年以后，即在涉案车位已预售备案至张聿东名下后，由此可见侯文清在购买涉案车位时系明知或应知被执行人已不具有处分权的，因此其不属于善意买受人。2.在马尾法院查封涉案车位之前，侯文清并未与涉案车位所有权人签订任何书面买卖合同。（2015）马民初字第1444号、1445号民事判决书中确认的事实中已明确，涉案车位的所有权登记在文山公司名下，若要发生涉案车位所有权的转移，必然要先与文山公司签订相关买卖协议，但侯文清提交的所有材料中，并未有相关的证据材料。3.侯文清在马尾法院查封之前并未实际占有涉案车位。马尾法院于2016年11月协同福建华茂资产评估房地产土地估价有限责任公司至中央龙湾居民小区对涉案车位进行实地勘察、评估，评估时并未发现涉案车位存在被占有的现象，也未有任何人提出任何异议。同时在评估现场，物业公司未表明涉案车位已实际交付给侯文清，也未提出涉案车位一直有人在缴纳物业费。而侯文清所提交的物业费等单据未注明缴费业主信息，无法确认实际缴费人，而且缴费人也不必然就是使用人，也可能存在代缴的情况，也无法排除侯文清存在与物业单位恶意串通、伪造缴费单据的可能性。因此，侯文清提供的证据无法证明其已实际占有、使用涉案车位。4.侯文清并未支付任何涉案车位的价款。本案中，侯文清提供的《车位收款收据》的真实性存疑，且其提供的银行转账流水明细中并没有其向涉案车位所有权人转账支付车位款的记录。因此，侯文清提供的证据尚不足以说明其已支付涉案车位的任何价款。综上所述，侯文清并不是涉案车位的所有权人，其所提交的证据材料亦无法证明其具有提起本案执行异议的主体资格或享有足以排除本案强制执行的权利，因此根据相关法律规定，请求法院依法驳回侯文清的全部诉讼请求。
亿鑫公司未作答辩。
经审理查明，案外人侯文清于2017年2月13日对本院查封的位于山东省威海市文登区中央龙湾居民小区13-110号车位提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭，由审判员林群担任审判长，审判员张希德、张凌组成合议庭，书记员谢尚杲担任记录，于2017年2月27日作出（2017）闽0105执异6号《执行裁定书》，裁定驳回案外人侯文清的异议申请。案外人侯文清不服向福建省福州市中级人民法院申请复议，福建省福州市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）闽01执复28号执行裁定，一、撤销马尾区人民法院（2017）闽0105执异6号执行裁定；二、指令马尾区人民法院对本案执行异议进行审查。本院2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员林群担任审判长，人民陪审员黄荣辉、郑守倩组成合议庭，书记员谢尚杲担任记录，于2017年8月28日作出（2017）闽0105执异28号执行裁定。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定：“指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭”。另行组成合议庭意味着（2017）闽0105执异28号执行裁定书的合议庭成员应当是（2017）闽0105执异6号执行裁定书合议庭全部组成人员以外的其他人员。故审判员林群既是（2017）闽0105执异6号执行裁定书的合议庭成员又是（2017）闽0105执异28号执行裁定书的合议庭成员，违反了该司法解释的规定，应当予以纠正。鉴于（2017）闽0105执异28号异议裁定存在违反法定程序的情形，应予以撤销，由本院执行局另行组成合议庭重新审查，待案外人侯文清与申请执行人张聿东、被执行人亿鑫公司执行异议一案先行依法处理后，侯文清可另行再起诉，故本案应裁定驳回侯文清的起诉。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）闽0105执异28号执行裁定书；
二、驳回原告侯文清的起诉。
驳回起诉案件不交纳案件受理费，本院预收的案件受理费2540.00元，应退还给原告侯文清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 侯添淦
人民陪审员 刘福华
二〇一八年八月十三日
法官 助理 林 颖
书 记 员 赵雅兰
附：本案适用主要法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。
办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
（2018）闽0105民初871号共8页