四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初70号
原告：刘德辉，男，1973年1月10日出生，汉族。
被告：刘圣文，男，1977年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘保罗（特别授权），男，1947年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉华（特别授权），女，1953年12月26日出生，汉族，系被告刘圣文之母。
原告刘德辉与被告刘圣文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德辉，被告刘圣文的诉讼代理人刘保罗、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11万元，并按约定利率支付利息；2、要求被告支付原告因讨要借款多次往返成都、简阳的燃油费、过路费、食宿费、误工费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因工程急需资金周转，于2012年8月19日向原告借款18万元，被告分期偿还后，仍下欠11万元，经原告多次催收，被告均不予偿还，除去诉讼期间被告偿还1万元外，被告还下欠10万元未还。故原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘圣文辩称，1、被告刘圣文向原告借款实际只有12.8万元，扣除已偿还10.5万元还欠原告刘德辉2.3万元；即使按刘德辉所确认借款13万元，刘圣文也只欠刘德辉2.5万元。2011年8月之前刘圣文向刘德辉借了现金3.8万元，加上银行的两次转款9万元，共计刘圣文向刘德辉借款12.8万元，最多按双方共同确认的也只有13万元。2、刘圣文在借条上写的向刘德辉借款18万元，是在刘德辉夫妇采取胁迫手段，使刘圣文违背真实意思的情况下所为，该借条无效。3、刘德辉未经刘圣文同意，将刘圣文所有的东风尼桑轿车占为己有，要求以购买价70%折价后扣除借款，余款归还给刘圣文。2007年8月刘圣文以其妻薛辉的名义购买了一辆价值12.8万元的东风尼桑轿车（车牌号：藏GA6X**）。2011年12月刘圣文出差，将车钥匙交给了刘德辉，刘德辉未经刘圣文同意，将该车开回渠县据为己有，至今未归还。因刘圣文欠刘德辉的钱以为可以抵扣欠款，所以当时没有报案。4、关于刘德辉起诉要求支付借款利息及讨要借款开支的燃油费、过路费、食宿费、误工费的问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此原告主张的利息及相关费用无法律规定，请求法院不予支持。综上所述，刘圣文向刘德辉借款18万元本金不是事实，而是只借了13万元本金，扣除已偿还的10.5万元，还下欠刘德辉2.5万元，请求依法公正判决，同时请求依法驳回原告要求支付资金利息及燃油费、过路费、食宿费、误工费的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份证复印件。待证原、被告系适格的主体；
2.2012年8月19日被告刘圣文向原告刘德辉出具的借条1份。待证被告向原告当时借款18万元的事实；
3.银行转款凭条2份。待证原告刘德辉两次通过银行向被告刘圣文转款9万元的事实；
4．原告刘德辉个人活期账户明细查询1份10页。待证原告向被告借款后，被告向原告已偿还部分借款的事实。
被告为支持自己的辩解理由，向本院提交了如下证据：
1．2017年2月9日被告刘圣文与原告刘德辉手机通话录音光碟1份。待证原、被告之间的借款本金只有13万元；
2．2017年2月11日被告刘圣文与原告刘德辉手机通话录音光碟1份。待证被告向原告出借条时，是在原告及其家人的胁迫下书写；
3．中国银行股份有限公司成都武侯支行借记卡交易记录清单1份。待证原告刘德辉分两次向被告刘圣文转款9万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘德辉提交的2012年8月19日被告刘圣文出具的借条。被告诉讼代理人质证认为，该借条是在原告及其家属的胁迫下，被告刘圣文违背其真实意思所为，借款18万元不属实，只能认定借款13万元。本院认为，当事人提出反驳意见，应当提供相应的证据证明，被告没有提交关于出借条时受到胁迫以及向公安机关报案的直接证据，且被告所提供的2017年2月11日与原告的通话录音内容亦未反映被告受到了原告的胁迫，故本院对原告提交的该份证据予以认定；2、被告提交的2017年2月9日原、被告通话录音1份。被告以此待证原、被告之间借款只有13万元，而不是18万元；原告质证认为借款中给付了现金13万元属实，但还有原告为被告垫付的工程款5万元，所以一共是18万元的借款，这样才出的18万元的借条。本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，被告并不否认其借条系自己亲笔书写，其提交的电话录音中只谈了现金支付情况，未涉及出具借条的其他事由，不能证明原、被告之间只有借款13万元，本院对该份证据的待证观点不予采信；3、被告提交的2017年2月11日原、被告通话录音1份。被告以此待证原、被告因借款事宜，被告向原告偿还借款10.5万元，同时被告所出借条是在原告的胁迫下所为。原告质证认为，原、被告间产生借贷关系后，被告一共向其偿还了借款10.5万元，其中包括未出借条前所偿还的2万元、诉讼中所还的9，800元，以及被告所称的利息5，000元；借条是被告自愿写的，不存在强迫和胁迫的情况。本院认为，经审查该电话录音证据，其内容主要是原、被告就借贷关系形成后，被告分期分次向原告偿还借款及所还借款金额为10.5万元，包括2017年2月7日所还的9，800元，双方均同意按还款1万元计算等，并未涉及原告强迫、胁迫被告写借条的内容，不能证明被告的待证观点，故对该份证据不予采信。
根据当事人的陈述和经调查确认的证据，本院认定事实如下：2010年初，原告刘德辉经他人介绍与被告刘圣文在西藏自治区认识后，商量合伙一起经营建筑工程事宜，在合伙经营和交往中被告刘圣文陆续向原告刘德辉借款，同时因被告刘圣文退出合伙经营，超额领取了业主单位工程款，原告刘德辉为被告刘圣文垫支了部分工程款，双方形成借款关系。2011年8月被告刘圣文因其他工程急需资金再次提出向原告刘德辉借款，2011年8月10日、8月12日原告刘德辉从中国银行分别向被告刘圣文转款5万元和4万元，共计转款支付借款9万元。2012年8月19日原、被告经电话联系后，双方及原告刘德辉的妻子和小孩在成都市雪城宾馆见面，双方经结算除去被告已偿还的2万元外，被告刘圣文向原告刘德辉出具借条一份，其借条载明：“今借到刘德辉人民币现金180，000元（大写壹拾捌万元整）。借款人：刘圣文51102719771214XXXX，2012.8.19”。尔后被告刘圣文分期分次向原告刘德辉偿还部分借款，后因被告未能按期偿还，故原告刘德辉起诉來院请求被告偿还借款11万元及支付利息和燃油费、过路费、食宿费等。诉讼中，被告刘圣文于2017年2月7日向原告刘德辉转账偿还了借款9，800元，双方均同意按偿还10，000元计算。本案开庭审理后，经做原、被告双方调解工作，因双方就偿还数额和事实认定差距较大，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告争议焦点为:（一）原、被告之间的实际借款金额；(二)被告偿还原告借款实际数额；（三）被告提出的车辆抵债问题。
（一）关于原、被告之间实际借款金额问题。原告诉称被告向其借款18万元，被告分期分次偿还后，被告仍下欠的11万元，因被告在诉讼中又偿还1万元，请求被告偿还借款10万元；被告辩称只借原告13万元，所出借条系原告及其家人强迫、胁迫所为，所出具借条的借款18万元不属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中被告向原告出具借款18万元的借条，被告辩解是在受到胁迫的情况下所为，但被告未向本院提供相关证据证明，无法证明其辩解事实存在，同时结合被告在出具借条后的偿还借款情况，表明被告对借款金额并无异议，因此应当认定被告向原告借款金额为18万元。
（二）关于被告偿还原告借款实际数额问题。被告在诉讼中辩称已共计偿还了原告借款10.5万元，只下欠原告借款2.5万元；原告对所还借款总额表示认可，但提出其中有2万元是在出具借条之前所还，其中有5，000元是被告表示支付的利息，被告实际在出具借条后实际偿还了8万元，还下欠10万元未还。原、被告的借贷关系实际形成于2011年8月之前，双方既是朋友又是合作伙伴，双方均认可在2011年8月之前有借贷行为存在，在2012年补写借条时，按常理和生活经验应对借款金额进行结算和清理方能形成书面借据，但被告未提供所偿还借款均发生于2012年8月19日之后的证据进行证明，故被告的辩解理由不能成立，只能认定被告在出具借条后偿还了原告8.5万元，因原、被告对于利息没有书面约定，故原告所称其中5，000元为利息的理由，本院不予支持。
（三）关于车辆抵债问题。诉讼中被告辩称2011年12月，原告未经被告同意开走了被告所有的藏GA66**号东风尼桑轿车，被原告据为己有，请求予以折价抵偿其债务；原告对此予以否认。因被告未提供该车的购车发票、行驶证及双方的抵偿协议等证据证明，无法确认被告刘圣文系藏GA66**号东风尼桑轿车的所有人，也无据证明该车辆在原、被告之间发生了抵债行为；同时因该车辆引起的法律关系属另一法律调整范围，如原、被告之间因车辆问题发生争议，可另行主张其权利。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告间形成借贷关系后，被告分期分次向原告偿还了部分借款，依据原、被告之间所形成的书面借据，结合本院事实认定中被告还款的情况，被告至今仍下欠原告借款9.5万元未偿还，故对原告请求被告偿还其借款9.5万元的诉请本院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告间的书面借据中，未对借款期限和借款利息进行约定，据此规定原告主张由被告支付资金利息的请求，本院不予支持；原告主张由被告支付为催要借款所产生的燃油费、过路费、食宿费等的请求，因原告未提供相应证据证明，其请求本院不予支持。
综上所述，原告刘德辉的大部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求不成立，本院不予支持。被告刘圣文的部分辩称意见成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘圣文于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘德辉借款95,000元；
二、驳回原告刘德辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，由被告刘圣文负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 程治中
审判员 张建华
审判员 袁 猛
二〇一七年三月十四日
书记员 蒋为民