江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民初字第1352号
原告陆成，个体户。
委托代理人叶建康，江苏雅凯律师事务所律师。
被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司，住所地沭阳县经济开发区慈溪路北侧（嘉兴路东）。
负责人施银巧，该公司经理。
被告江苏苏亚建设安装有限公司，住所地盐城经济开发区泰山南路55号。
法定代表人陈书亚，该公司董事长。
委托代理人杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告陆成诉被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司（以下简称“苏亚公司宿迁分公司”）、江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称“苏亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理，原告陆成及其委托代理人叶建康、被告苏亚公司的委托代理人杭凤、王敬辉到庭参加诉讼，被告苏亚公司宿迁分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆成诉称：2011年6月14日、8月21日，原、被告先后签订五份协议，被告苏亚公司宿迁分公司将其在安徽萧县开发区承包的正兴皮革厂、宏德利皮革厂的厂房工程分包给原告施工，协议对工程质量标准、付款方式等均作了约定。2012年3月10日，被告苏亚公司宿迁分公司向原告出具结算单一份，载明共欠原告工程款715000元。被告苏亚公司宿迁分公司系被告苏亚公司依法设立的分公司，其行为产生的民事责任应由被告苏亚公司承担。现请求判令：一、二被告支付原告工程款715000元及利息（从2012年3月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告苏亚公司宿迁分公司未作答辩。
被告苏亚公司辩称：一、被告苏亚公司宿迁分公司的负责人是施银巧，我公司没有授权李伟国、张国强代表苏亚公司宿迁分公司与原告签订合同及结算工程款，原告提供的由李伟国、张国强等人签订的合同我公司不予认可，对原告主张其对工程已进行施工我公司亦不予认可。二、本案争议事项已由萧县人力资源和社会保障局作出责令改正决定书，依照法律规定，该行政决定书可以向法院申请强制执行。综上，请求驳回原告起诉。
经审理查明：2011年6月14日、8月21日，原告与被告苏亚公司宿迁分公司签订四份《施工协议书》和一份《承包协议书》，约定被告苏亚公司宿迁分公司将其承包的安徽正兴合成革有限公司、安徽宏德利革业有限公司的办公楼、锅炉房（木工模板在内）、配料房、厂房工程以包清工的形式分包给原告施工，合同对工程的价款、付款方式等均作出了约定。合同签订后，原告按约完成了施工任务，并且工程已经交付使用。经原告与被告苏亚公司宿迁分公司结算，被告苏亚公司宿迁分公司尚欠原告工程款715000元，双方签订了结算清单。2012年3月10日，被告苏亚公司宿迁分公司项目部负责人张国强向原告出具了金额为715000元的欠条。现因被告苏亚公司宿迁分公司未履行给付工程款的义务，原告诉至本院要求处理。
另查明，原告曾以被告苏亚公司宿迁分公司拖欠其欠款为由向安徽省萧县人力资源和社会保障局投诉。2013年2月21日，安徽省萧县人力资源和社会保障局向被告苏亚公司宿迁分公司下达《萧县劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告苏亚公司宿迁分公司于2013年3月1日将所欠原告的715000元送至萧县劳动保障监察大队。2013年8月29日，安徽省萧县人力资源和社会保障局又向被告苏亚公司宿迁分公司下达《关于撤销〈萧县劳动保障监察责令改正决定书〉的决定》，以“投诉人陆成希望通过司法途径予以解决”为由，撤销了其于2013年2月21日下达的《萧县劳动保障监察责令改正决定书》。
上述事实，有原告及被告苏亚公司庭审陈述、《施工协议书》、《承包协议书》结算清单、欠条、《萧县劳动保障监察责令改正决定书》等证据证实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、李伟国、张国强有无权利代表被告苏亚公司宿迁分公司与原告签订施工合同及结算工程款；二、本案是否属于民事案件的处理范围。
关于第一争议焦点，即李伟国、张国强有无权利代表被告苏亚公司宿迁分公司与原告签订施工合同及结算工程款。本院认为，原告提供的其与被告苏亚公司宿迁分公司签订的《施工协议书》、《承包协议书》、《结算清单》上发包方负责人处虽然系李伟国、张国强签名，但上述文书上均加盖了被告苏亚公司宿迁分公司的合同专用章及项目部公章，被告苏亚公司虽然对上述《施工协议书》、《承包协议书》、《结算清单》不予认可，但并未提供证据证明上述文书上加盖的公章系李伟国、张国强伪造或私自加盖，由此可以认定，李伟国、张国强在上述文书上签字的行为系职务行为。
关于第二争议焦点，即本案是否属于民事案件的处理范围。本院认为，虽然安徽省萧县人力资源和社会保障局向被告苏亚公司宿迁分公司下达了《萧县劳动保障监察责令改正决定书》，但是在本案诉讼期间，其又撤销了上述决定书，故本案仍应属于民事案件的处理范围。
综上，被告苏亚公司宿迁分公司将工程分包给无施工资质的原告承建，违反了法律的强制性规定，双方签订的建设工程施工合同属无效合同。但鉴于原告已经完成了施工任务，且双方已经结算，被告苏亚公司宿迁分公司对原告仍应当履行给付工程款的义务。因被告苏亚公司宿迁分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告苏亚公司承担。被告苏亚公司宿迁分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏亚建设安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告陆成工程款715000元及利息（利息从2012年3月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陆成对被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，由被告江苏苏亚建设安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费11150元。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 徐翠霞
人民陪审员 冯建霞
二〇一四年一月二日
书 记 员 宋明寒
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘验、设计、施工合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。