湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终48号
上诉人(原审被告)：张林，男，1977年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村15村民小组。
负责人：丁俊杰，组长。
被上诉人(原审原告)：常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村16村民小组。
负责人：娄远进，组长。
被上诉人(原审第三人)：常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村民委员会，住所地：常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村。
法定代表人：裴建国，该村民委员会主任。
上诉人张林因与被上诉人常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村15村民小组(以下简称临沅村15组)、常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村16村民小组(以下简称临沅村16组)、常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村民委员会(以下简称临沅村)返还原物纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)0703民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林及其委托诉讼代理人苏贤茂，被上诉人临沅村16组组长娄远进、临沅村的法定代表人裴建国到庭参加了诉讼。被上诉人临沅村15组经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林向本院提出上诉请求：撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1585号民事判决，裁定发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原审没有说明被上诉人的诉讼主体和代理人资格；2、原审开庭案由是农村渔业合同承包纠纷，判决却是返还原物纠纷；3、原审认定事实不清，张林系与临沅村签订的承包合同，原审却判决要求张林将土地返还给临沅村15组、16组。
临沅村辩称：诉争土地在签订承包合同时属于临沅村，但在2009年村里已经将土地所有权交还给15组、16组。现张林与临沅村的合同已经到期，应当将土地返还给15组、16组。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
临沅村16组辩称：诉争土地在张林承包之前一直是15组、16组的良田。后由临沅村收回。2009年经过镇上处理，诉争土地已经由村里返还给15组、16组。2013年张林与临沅村的承包合同到期，应当将土地返还给15组、16组。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
临沅村15组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
临沅村15组、16组向一审法院提出诉讼请求：1、判令张林返还占用的60亩水面及周边坡地；2、支付占用费及赔偿经济损失计38000元。
一审法院认定事实：1995年，常德市鼎城区人民政府因修建沅水防汛大堤取土，将临沅村15组、16组集体所有的位于防汛大堤一侧的土地开挖成水塘。2003年6月10日，临沅村与张林签订了一份《挖土修堤水面承包合同》，约定将修堤挖出的约60亩水面和四周的坡地给张林承包经营，承包期从2003年2月1日起至2013年2月1日止，承包款共计10000元，合同签订之日起一次性付清。合同签订后，张林付清了承包款，将承包的水面从事渔业生产。合同履行期内，临沅村15组、16组村民以修堤取土未得到补偿为由，多次上访要求收回张林承包的水塘，经原常德市鼎城区斗姆湖镇人民政府和临沅村处理，确定承包合同期满后，将水塘交还给临沅村15组、16组自主经营。合同期满后，临沅村15组、16组村民多次要求张林返还水塘未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点：诉争的水塘及四周的坡地临沅村15组、16组是否享有集体土地所有权。如享有，张林是否应当返还。
集体土地所有权是《中华人民共和国物权法》规定的公民财产权利，集体经济组织成员对属于其所有的土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。农村集体经济组织是否具有集体土地所有权的主体特征，应当结合集体土地的形成历史、权属界线和法律规定的占有、使用、收益和处分的权利。本案中，临沅村15组、16组村民一直使用水塘形成前的土地，至今无其他农村集体经济组织提出异议，该使用权具有排他性，应当认定临沅村15组、16组享有诉争水塘及四周的坡地的集体土地所有权。张林在承包合同期限届满后，因未续签合同，其占有、使用水塘及四周的坡地无法律上的依据，侵害了临沅村15组、16组村民的合法权益，应当予以返还。对于占用期间的使用费，因临沅村15组、16组未提供市场价格参考，应确定按原承包合同的价格履行；对于临沅村15组、16组主张的误工等费用，因其未提交实际误工和开支的证据，不予支持。
综上所述，对临沅村15组、16组的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十八条、第六十条(二)项，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张林于判决生效后三十日内将与第三人常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村民委员会签订的《挖土修堤水面承包合同》确定的水塘及四周坡地返还给原告常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村15村民小组、常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村16村民小组，并从2013年2月2日起至实际返还之日止按原承包价格支付使用费；驳回原告常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村15村民小组、常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村16村民小组的其他诉讼请求。案件受理费850元，由常德市鼎城区斗姆湖街道办事处临沅村15村民小组、16村民小组负担700元，张林负担150元。
本院二审期间，张林提交了2009年9月“二调”现状图，拟证明诉争土地是临沅村所有，临沅村15组、16组不是诉争土地的所有权人。临沅村及临沅村16组认为，该图仅反映了2009年9月该土地的所有权状况。2009年9月之后，经鼎城区斗姆湖镇处理，诉争土地所有权、使用权××给××、××组。本院认为，该证据仅反映了2009年9月以前的土地权属状况，不能证明现在诉争土地的权属，故对其关联性，本院不予采信。
本院认定事实与一审法院一致。
本院认为，2003年6月10日临沅村与张林签订的《挖土修堤水面承包合同》是双方当事人真实意思的表示，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定的承包时间为10年。承包期限届满之后，张林继续占有诉争土地没有法律依据，构成无权占有。签订合同时，诉争土地的所有权××××沅村，但该土地的权属在合同履行期间进行了调整，临沅村和临沅村15组、16组均认可现该土地的所有权人为15组、16组。临沅村15组、16组要求张林返还土地，符合《中华人共和国物权法》第三十四条之规定，本院予以支持。张林认为自己在承包期间进行了大量的投入，应当予以补偿，系另一法律关系，可以另行主张权利。
张林认为原审没有说明被上诉人的诉讼主体和代理人资格。经查，原审收集了被上诉人临沅村法定代表人及临沅村15组、16组诉讼代理人的身份，且庭审笔录显示，原审开庭时核对了当事人的身份，张林对对方当事人出庭人员没有异议。故本院对张林的该上诉理由不予采信。
张林还认为，原审擅自将案由由农村渔业合同承包纠纷变更为返还原物纠纷。本院认为，民事案件案由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，张林与临沅村签订的承包合同已经到期，履行完毕，双方就合同的履行并不存在纠纷。现临沅村15组、16组作为诉争土地的物权人，依法行使物权法赋予的要求无权占有人返还原物的权利，故将案由变更为返还原物纠纷并无不当。对于张林的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人张林负担。
为终审判决。审
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张秀静
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。