上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第1247号
原告张贤帆，男，1982年1月27日出生，汉族，住址浙江省。
原告郑婉舒，女，1982年11月10日出生，汉族，住址上海市。
委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
被告何东风，男，1981年7月14日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告张贤帆、郑婉舒与被告何东风房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑婉舒及两原告的共同委托代理人肖一、被告何东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贤帆、郑婉舒诉称，被告系房产中介公司的工作人员。2014年9月两原告向案外人购买了上海市普陀区远景路97弄48号2701室。两原告按约将房屋转让款全部付清，该房屋已于2014年11月6日登记在两原告名下。然而，至今被告却无故居住在系争房屋内，侵犯了原告的合法居住使用权。原、被告双方曾于2014年10月30日因交房事宜发生纠纷，并报警处理，无果。原告认为，原告为系争房屋的合法所有权人，被告无权居住在内，被告侵占房屋的行为严重妨碍了原告对系争房屋的合法居住使用权，原告在被告多次协商无果后，只得向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告排除妨碍，立即搬出系争房屋；2、被告向原告支付房屋使用费每月人民币7000元，自2014年10月起至被告搬离之日止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告因被告提出抗辩称与原告间签署过买卖协议，遂变更诉讼请求如下：1、解除双方于2014年11月4日签署的协议；2、被告立即迁出系争房屋；3、被告自2014年12月1日起按照每月7000元标准支付原告房屋占用费至实际搬离之日止。
被告何东风辩称，系争房屋一直由被告向原产权人租赁和居住至今。被告曾经也向原房东将系争房屋买下，支付过20万元的房款，因此当被告得知原告购买房屋后，即与原告电话联系，告知原告房屋存在争议，原告却告知被告称房屋不是由其购买。原告报警后，双方至公安部门处理事宜时，原、被告签订了房屋买卖合同，约定由被告向原告购买房屋，2014年11月4日原房东来沪，三方协商好第二天即11月5日由原房东至房地产交易中心撤销与原告备案登记的买卖合同，被告要求原告不要单独和原房东接触，但原告仍然与原房东私下联系，至约定的日期房东返乡，原告也未撤销登记的合同，11月6日，原告即取得系争房屋的产权。被告多次与原告协商，要求其将房屋出售给被告，被告还同意原告加价销售，原告均未同意，因此被告不同意原告的诉讼请求，系争房屋被告一定要购买，而且应当是由被告购买。
经审理查明：两原告系夫妻，系争房屋上海市普陀区远景路97弄48号2701室为两原告向案外人即房屋的原产权人叶跃松、叶淑桢购得，2014年11月6日两原告取得该房屋的《上海市房地产权证》，成为系争房屋的权利人。在原告在进入系争房屋时，发现被告在内，遂向公安部门报警，2014年10月30日，双方在上海市公安局普陀分局中山北路派出所签署《治安案件当场调解协议书》。2014年11月4日，原告郑婉舒与被告签订协议，双方共同约定以下事宜：2014年11月5日，何东风付郑婉舒300万，双方去交易中心撤销交易；2014年11月5日，刘法务委托公证做给陈福兰／郑愚潜；2014年11月6日，签订买卖合同，交易中心审税，约定买卖金额530万元；2014年11月21日，过户前支付郑婉舒250万元；2014年11月份，何东风需支付郑婉舒550万元整。协议订立后，被告未按上述约定支付原告任何款项，原告认为被告并无可能履行该份协议，主观认为该协议并未成立，遂将协议原件撕毁。被告亦未向原告提出任何主张。2015年3月，原告向本院提起诉讼，要求被告迁出系争房屋，被告以要求购买系争房屋为由提出抗辩，原告向本院提起撤诉获准。然之后，被告始终未向任何人提起有关房屋的权利主张，原告遂再次向本院提起诉讼，要求被告迁出系争房屋，由于被告认为双方签署的买卖协议已经成立，并作为抗辩主张，原告遂变更诉讼请求，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，被告提交了其向原产权人转账20万元的凭证，支持自己已经向原产权人购买房屋的抗辩主张，原告为此向本院提交了被告与原产权人签订的《协议书》以及原产权人返还20万元的银行凭证，证明被告支付的费用是为前买受人代为支付的，原产权人与该买受人已经解除了买卖合同，20万元也已经由原产权人返还给被告。上述协议书内容如下：甲方上海绮思房地产经纪有限公司、何东风；乙方：叶跃松、叶淑桢；“鉴于乙方与康健勇（身份证号：略）于2014年6月25日在上海市普陀区就乙方拥有的位于上海市普陀区远景路97弄48号2701室房屋，通过上海绮思房地产经纪有限公司（交易平台）以网签形式签订《上海市房地产买卖合同》（下称《合同》合同编号略）及《补充协议》（协议编号略），由于康健勇无法按合同约定支付房屋购房款等原因解除合同，现甲乙双方通过协调协商，就甲方办理撤销（或注销）乙方网签合同等解除《合同》手续及退还康健勇定金等相关事宜达成以下条款：”“1、2014年6月25日康健勇所付给乙方购房定金共计人民币20万元（人民币贰拾万元整）由甲方代为支付，现乙方返还康健勇定金的指定银行收款账号为甲方代康健勇向乙方支付的原付款账号（……户名：何东风）。”“2、甲方解除（或撤销、注销）乙方房屋买卖合同的网签等手续完毕后，同时乙方完成与第三人办理抵押贷款等手续后，乙方退还康健勇定金人民币20万元……”“……”。被告对该协议及返还凭证未表异议。
审理中，被告抗辩称其向原产权人租赁房屋，故居住在房屋内，但未向本院提供证据予以证明，经本院释明，仍未提供证据。
审理中，经本院主持调解，原告亦愿意就房屋买卖事宜与被告再行协商，但双方就房款、支付方式、违约责任等未能达成合意，被告曾在支付了5万元保证金后，不愿支付首付款，致原告未能相信被告有购房能力，遂调解不成，被告随后收回了5万元保证金。
审理中，原告向本院撤回了要求被告支付使用费的诉讼请求。
本院认为：原、被告就系争房屋签订的书面协议系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效，合同各方应严格按照合同约定行使权利履行义务。根据协议约定，11月5日原被告双方存在互为同等的付款及撤销交易的义务。然，被告未能按约向原告支付任何款项，在本院主持调解期间，双方亦未能就款项支付、房屋交付等进一步达成任何合意，因此，原告要求解除双方签订的书面协议符合法律规定，本院予以准许。原告为系争房屋的合法产权人，自然对房屋拥有居住使用甚至收益处分的权利，被告以其向原产权人租赁系争房屋为由主张占有系争房屋没有合同依据，也未能提供证据予以证明，同时被告又称其向原产权人购得系争房屋，因原告提交的被告与原产权人于2014年8月23日签订的《协议书》充分证明，被告之所以向原产权人支付20万元，是被告代案外人即原买受人康健勇支付的款项，而康健勇与原产权人已经解除买卖合同，且该款返还给了被告，因此被告的上述抗辩主张也与事实不符，本院不予采信。据此，被告占有系争房屋显然缺乏合法依据，原告要求被告迁出系争房屋符合法律规定，本院予以准许。审理中，原告撤回使用费的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、原告郑婉舒与被告何东风于2014年11月4日签订的关于上海市普陀区远景路97弄48号2701室房屋的买卖协议自本判决生效之日起解除；
二、被告何东风应于本判决书生效之日起十五日内迁出上海市普陀区远景路97弄48号2701室房屋。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一五年八月二十四日
书记员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。