山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7904号
上诉人（原审原告）：宋本亮。
委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王廷彩。
委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。
上诉人宋本亮因与被上诉人王廷彩民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第7500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋本亮在一审中诉称：2011年6月30日，王廷彩向裕鲁（青岛）实业有限公司（以下简称裕鲁公司）借款100万元，协议约定还款时间为2013年12月30日，借款利息为月利率2%。借款到期后，王廷彩一直未能偿付借款，2014年4月30日，裕鲁公司将该债权转让给宋本亮，并将债权转让情况通知王廷彩，经宋本亮多次催要，王廷彩至今分文未还。宋本亮为维护其合法权益，具状诉至法院，请求依法判令王廷彩偿付债务100万元及相应的利息，并承担本案诉讼费。
王廷彩在一审中辩称：一、宋本亮与王廷彩之间不存在债权债务关系。二、王廷彩和裕鲁公司之间的债务已经被胶州市人民法（2014）胶民初字第3463号案件查封，该案正在执行过程中，根据法院冻结查封财产的规定，诉讼中采取保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的冻结查封扣押，也就是说，本案涉及的该笔债权，已经被胶州市人民法院执行冻结，案外人高壮绪有权利直接扣划该款项。三、即使宋本亮和裕鲁公司存在债权转让，但没有通知王廷彩，对王廷彩不发生效力。四、宋本亮和裕鲁公司之间是否存在债权债务，是否存在恶意串通的情形，请求法院依法核查。五、即使宋本亮和裕鲁公司之间债权转让成立，但因法院查封在先，法院依法出具了民事裁定书，责令王廷彩不得对外支付，根据合同法第七十九条、民事诉讼法第一百一十一条的规定，宋本亮和裕鲁公司之间的债权转让协议无效。
宋本亮在一审诉讼中提交如下证据：
证据一、借款协议一份。证明：王廷彩与裕鲁公司之间存在100万元的债权债务关系；
证据二、债权转让协议一份。证明：宋本亮与王廷彩之间存在债权债务关系；
证据三、打款记录一份。证明：王廷彩借到裕鲁公司100万元；
证据四、债权转让通知书一份。证明：该债权转让已通知王廷彩；
证据五、快递单两份（一份客户存根、一份从公司调取的存根）。证明：债权转让通知到了王廷彩。
王廷彩质证意见如下：
证据一、对协议真实性无法确认，但对王廷彩签字的真实性认可，对裕鲁公司公章真实性无法核实，请求法院依法追加裕鲁公司为第三人，借款的数额应当以实际交付的数额为准，宋本亮应当提交证据证明；
证据二、对真实性有异议，对裕鲁公司的公章真实性无法确认，应当让裕鲁公司到庭确认，对宋本亮和裕鲁公司之间债权债务是否真实存在有异议，宋本亮应当举证证明，债权转让从未通知王廷彩，对王廷彩不产生法律效力，案涉的债权已被胶州市人民法院采取财产保全措施，正在执行中，即使该债权转让成立，也不具有法律效力；
证据三、银行转账记录与本案缺乏关联性，借款协议上出借方是裕鲁公司，但是转账记录上是徐宗殿个人；
证据四、对通知书的真实性有异议，无法确认是否是裕鲁公司，王廷彩从未收到债权转让通知；
证据五，对真实性有异议，没有快递公司签章，是宋本亮自行填写，不能证明已经通知王廷彩，而且落款时间是2014年10月16日，是在法院采取保全措施之后，王廷彩签名不是本人所签，不具有证据效力。
原审法院查明和认定的基本事实：王廷彩于2011年6月29日向案外人裕鲁公司借款，于2011年6月30日收到裕鲁公司的法定代表人徐宗殿的款项100万元。2014年5月8日，案外人高壮绪在法院起诉裕鲁公司、徐宗殿、青岛辰春电力设备有限公司（以下简称辰春公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2014）胶民初字3463号，在该案中，高壮绪申请查封冻结裕鲁公司、徐宗殿、辰春公司价值550万元的财产，法院依据相关法律规定，于2014年5月8日作出查封裁定，于2014年7月24日给裕鲁公司送达查封裁定，于2014年5月16日给徐宗殿送达查封裁定。2014年7月1日，法院对王廷彩制作调查笔录一份，确认裕鲁公司对王廷彩享有100万元的债权，告知王廷彩该100万元不得向裕鲁公司支付。
对宋本亮提交的证据一、证据三予以确认；宋本亮提交的证据二债权转让协议系裕鲁公司向宋本亮转让其对王廷彩享有的100万元债权，落款时间为2014年4月30日，裕鲁公司不能到庭说明该协议及公章的真实性，宋本亮提交的证据四债权转让通知书，裕鲁公司亦不能到庭说明该协议及公章的真实性，落款时间为2014年6月1日，综合上述证据三、四，如裕鲁公司与宋本亮的债权转让发生在2014年4月30日，按照常理，应立即通知王廷彩，但债权转让通知书的落款时间为2014年6月1日，已经时隔一个月，而宋本亮提交的证据五快递单的时间为2014年10月16日，又过去四个多月，上述情形均与常理不符，且宋本亮提交的证据五快递单无任何印章，快递单上王廷彩的签字与本案中王廷彩本人签字明显不符，故对宋本亮提交的证据三、四、五均不予采信。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、债权转让是否真实有效；二、法院查封案涉债权的效力问题。
关于焦点一，宋本亮未提交其与裕鲁公司之间先前存在债权债务的证据，不能证明裕鲁公司在公司自身对外负债的情况下，对宋本亮进行债权转让是否具有合法基础。债权转让涉及三方，而本案中只有宋本亮提交债权转让协议及通知书证据，裕鲁公司不能到庭说明情况，对公章真实性不能确认，王廷彩对债权转让也不予认可，故裕鲁公司的债权是否真实转让不确定。因此，案涉债权转让的真实有效性无法确认。
关于焦点二，在（2014）胶民初字3463号案件中，法院依高壮绪的申请冻结裕鲁公司、徐宗殿、辰春公司价值550万元的财产，法院依据相关法律规定，于2014年5月8日作出查封裁定，于2014年7月24日给裕鲁公司送达查封裁定，于2014年5月16日给徐宗殿送达查封裁定。2014年7月1日，法院对王廷彩制作调查笔录一份，确认裕鲁公司对王廷彩享有100万元的债权，告知王廷彩该100万元不得向裕鲁公司支付。裕鲁公司与王廷彩之间的100万元债权已经被查封，被查封的财产在查封期间不得抵押、转让、转移，故即使裕鲁公司与宋本亮之间对该笔债权转让均有真实的意思表示，因系法院查封的财产，其转让亦属无效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条、第一百五十九条规定，判决：驳回宋本亮的诉讼请求。案件受理费13800元，由宋本亮负担。宣判后，宋本亮不服，上诉至本院。
上诉人宋本亮上诉称：一、一审法院审理的第一个焦点是债权转让协议的真实性问题。1、如果王廷彩认为债权转让协议无效，其应当提交证据，如果其认为公章不真实，应当申请司法鉴定，如果其没有申请鉴定，应当视为其认可债权转让有效。2、一审法院应当释明哪一方对债权转让协议的真实性承担举证责任，债权转让协议的真实性完全可以通过鉴定证明，但一审法院没有进行释明就直接认定裕鲁公司的债权是否真实转让不确定，没有依据。二、一审法院审理的第二个焦点是法院查封案涉债权的效力问题。1、法院仅以调查笔录的形式通知王廷彩不得向裕鲁公司偿还100万元的债务，没有送达查封裁定书或协助执行通知书。该调查笔录无论从形式上还是从效力上都不能等同于查封裁定书，法律没有规定法院可以以调查笔录的形式进行财产保全。2、（2014）胶民初字第3463号案件中，法院于2014年5月8日作出查封裁定，查封了裕鲁公司、徐宗殿、辰春公司价值550万元的财产，但法院没有制作查封清单，无法确认查封财产中是否包含该100万元债权。一审法院仅依据一份调查笔录就认定已查封了裕鲁公司对王廷彩的债权，显然是错误的。裕鲁公司与宋本亮之间的债权转让合法有效。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持宋本亮的诉讼请求。
被上诉人王廷彩答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，宋本亮提交转账记录一份，证明：宋本亮与裕鲁公司之间存在债权债务关系，裕鲁公司将其对王廷彩的100万元债权转让给宋本亮有基础事实，债权转让真实有效。王廷彩质证称：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，宋本亮应当提交该款项的往来依据或者相应的合同，以证明该款项的基础事实。
王廷彩提交转账业务客户回执及收条各一份，证明：王廷彩为协助胶州市人民法院（2014）胶民初字第3463号案件的执行，已经将案涉100万元款项支付给案外人高壮绪，高壮绪已经向王廷彩出具了收到该款项的收条，王廷彩已经履行了偿还义务。宋本亮质证称：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。根据法律规定，如果本案通过执行程序将案款发放给案外人高壮绪，那么高壮绪应该出具执行费缴费收据，王廷彩并没有提交，因此，王廷彩与高壮绪之间的银行转账并不是针对该笔债权的转账，而且，转账时间是2016年4月29日，此时宋本亮已经向胶州市人民法院提起了对王廷彩的诉讼，王廷彩与高壮绪的该笔转账与本案无关，在一审第二次庭审时，王廷彩并没有提交该证据，根据法律规定，一审期间无正当理由未提交的证据，二审不应予以采纳。
本院二审查明：胶州市人民法院于2014年7月1日向王廷彩送达了（2014）胶民初字第3463号案的保全裁定书。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。胶州市人民法院于2014年7月1日向王廷彩送达了（2014）胶民初字第3463号高壮绪诉裕鲁公司、徐宗殿、辰春公司民间借贷纠纷一案的保全裁定书并制作调查笔录，查封了裕鲁公司对王廷彩享有的100万元债权。截止到2014年7月1日，裕鲁公司并未就其与宋本亮之间的债权转让通知王廷彩，该债权转让对王廷彩不发生效力。该债权被法院查封后即不得转让，即使裕鲁公司于2014年10月16日将案涉债权转让通知了王廷彩，该转让亦不发生法律效力。宋本亮与裕鲁公司之间的债权债务关系，可另案解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宋本亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 越