江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣04民终1696号
上诉人（原审被告）：廖文辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住九江市开发区。
被上诉人（原审原告）：九江市飞轮地质物资有限责任公司，住所地：九江市九龙街福泽园A栋132号，组织机构代码74852133-2。
法定代表人：张飞轮，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖永才，江西惟民律师事务所律师。
原审被告：骆宝发，男，1958年2月6日出生，汉族，赣西北地质队退休职工，住九江市。
委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。
上诉人廖文辉因与被上诉人九江市飞轮地质物资有限责任公司（以下简称飞轮公司）、原审被告骆宝发买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2016年10月30日作出的（2016）赣0403民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖文辉、被上诉人飞轮公司的法定代表人张飞轮、委托诉讼代理人肖永才、原审被告骆宝发及其委托诉讼代理人任吉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖文辉上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初42号民事判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人飞轮公司承担，被上诉人赔偿其名誉损失费10000元。事实和理由：1、飞轮公司称其与骆宝发系合伙关系没有依据；2、案涉欠款是飞轮公司与骆宝发谈好的，上诉人并没有参与此事。因飞轮公司说很多货都是由上诉人经手提的货，上诉人最好也签个名，上诉人只好在案涉欠条上欠款人一栏的下面签上了上诉人的名字，并注明是“经手”。一审判决上诉人与骆宝发共同承担所欠债务没有依据。
飞轮公司辩称，1、其提供的案涉材料是上诉人与骆宝发合伙从事地质钻探工程期间所发生，并得到了各方的确认；上诉人与骆宝发都亲自到飞轮公司处提货，至于上述材料用在什么地方或哪台钻机上，是他们合伙人之间的事情；上诉人与骆宝发作为合伙人应对所欠货款承担连带责任；2、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
骆宝发辩称，1、其与上诉人系合伙关系，上诉人在一审庭审中对此予以认可，且其也有合伙协议及上诉人亲笔写的账目为证；2、其已将双方所做工程的大部分工程款给了上诉人，要求上诉人支付案涉拖欠货款，而上诉人却挪作他用，骆宝发仅应承担飞轮公司起诉的29万余元货款中的5万元；3、飞轮公司起诉29万余元货款的货物均由上诉人经手拿货，是基于其与骆宝发之间的合伙关系，而非骆宝发委派上诉人经手，上诉人辩称其不是欠款人理由不成立。
飞轮公司向一审法院起诉请求：要求法院判令廖文辉、骆宝发向其支付材料款290287元，本案诉讼费由廖文辉、骆宝发承担。
一审法院认定事实：自2012年至2014年期间，骆宝发、廖文辉因合伙从事地质钻探工程，陆续向飞轮公司购买各种地质钻探配件材料，并在每年年底前与飞轮公司对账并办理付款手续。2014年11月28日，在飞轮公司经营的门市部，飞轮公司、骆宝发、廖文辉经对账结算，确认骆宝发、廖文辉尚欠飞轮公司材料款合计290287元，骆宝发、廖文辉为此共同向飞轮公司出具一份欠条，载明：“经核算认定欠九江市飞轮地质物资公司二年度材料款共计290287元正（贰拾玖万零贰佰捌拾柒元正），此据。欠款人：骆宝发、廖文辉经手。”此后，骆宝发、廖文辉分文未付，飞轮公司经多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为，骆宝发、廖文辉向飞轮公司购买地质钻探配件材料，有欠条为凭，三方之间的买卖合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，三方均应恪守履行。廖文辉关于本案欠条所涉配件材料都是骆宝发经手的，应由骆宝发承担还款责任，廖文辉不承担任何责任的抗辩，没有事实和法律依据，且与其当庭陈述其自愿在欠条的欠款人一栏处签名并注明“经手”的事实不符，故法院不予采纳。有关法律规定，当事人对合同内容中的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。骆宝发、廖文辉未按照飞轮公司的催告在合理期限内支付材料款属违约行为，应承担继续履行的违约责任。廖文辉关于其与骆宝发未对账结算合伙账目的抗辩，系两人之间的合伙协议事项，与本案原、被告之间的买卖合同无关，本案不宜直接审理，故法院不予采纳，可由两被告依法另行协商处理。故飞轮公司的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十二条第（四）项之规定，判决：被告骆宝发、廖文辉在判决生效后3日内，向原告九江市飞轮地质物资有限责任公司支付材料款290287元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5654元，由被告骆宝发、廖文辉共同负担。
本院二审期间，上诉人廖文辉围绕上诉请求依法提交了以下证据：飞轮公司发货单七份七份，以证明案涉29万元欠款与上诉人无关。原审被告骆宝发围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、股东协议、账目各一份，以证明其与上诉人之间系合伙关系。二审期间，原审被告骆宝发申请证人李某出庭作证。经本院准许，证人李某出庭作证，以证明骆宝发与上诉人之间系合伙关系。二审中，被上诉人飞轮公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被上诉人飞轮公司、原审被告骆宝发对上诉人廖文辉提交的证据的真实性均无异议，但均认为该证据正好证明案涉所欠货款是发生在上诉人和原审被告合伙期间。上诉人廖文辉对原审被告骆宝发提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性提出异议。上诉人廖文辉对证人李某证言的真实性、关联性均提出异议。被上诉人飞轮公司对原审被告骆宝发提交的证据1、证据2及证人李某证言的的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，因上诉人廖文辉提交的飞轮公司七份发货单并不能否认上诉人在案涉欠条签名的真实性，故本院对该证据不予采信。原审被告骆宝发提交的证据1即股东协议，因上诉人廖文辉、被上诉人飞轮公司对该证据的真实性均无异议，且该证据内容证明了廖文辉、骆宝发之间系合伙关系，故本院对其真实性、关联性均予以认定。原审被告骆宝发提交的证据2即账目，因上诉人廖文辉对该证人的真实性不予认可，且骆宝发未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。李某的证言与上述股东协议相互佐证，故本院对其真实性、关联性均予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人廖文辉、原审被告骆宝发与被上诉人飞轮公司之间虽未签订书面合同，但骆宝发、廖文辉向飞轮公司出具了案涉欠条，双方之间形成的事实上的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。飞轮公司已向骆宝发、廖文辉履行了供货的义务，骆宝发、廖文辉应向飞轮公司履行支付货款的义务。廖文辉上诉称案涉欠款是飞轮公司与骆宝发谈好的，上诉人并没有参与此事，上诉人在案涉欠条上欠款人一栏签名，并注明“经手”仅指提货，一审判决上诉人与骆宝发共同承担所欠债务没有依据，因案涉欠款系廖文辉、骆宝发合伙从事地质钻探工程期间向飞轮公司购买材料所产生，廖文辉、骆宝发作为合伙人应对合伙的债务承担连带责任，且廖文辉在案涉欠条上欠款人一栏签名，而其并未提供充分证据证明其在案涉欠条上签名并注明“经手”仅指提货，廖文辉应与骆宝发共同履行向飞轮公司支付货款的义务，故对廖文辉的上诉请求，本院不予支持。廖文辉上诉要求被上诉人飞轮公司赔偿其名誉损失费10000元，因其在一审中未对此提出反诉，本院二审对此不予审理，当事人可另行主张。
综上所述，上诉人廖文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5804元，由上诉人廖文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年五月五日
书记员 郑筱楠