江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8206号
上诉人（原审被告）：胡筱葳，女，1968年2月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）：胡国川，男，1996年2月28日生，汉族。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾承东，男，1966年1月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人胡筱葳、胡国川因与被上诉人顾承东民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡筱葳、胡国川上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回顾承东的原审诉讼请求。事实及理由为：1.案涉70万元款项的性质为投资款。郭廷强至始至终未与顾承东签订任何形式的借款合同，亦未约定过利息，收条中约定的18%明确为利润，而郭廷强自2010年2月至2015年12月期间向顾承东支付的款项金额不等，多至127890元，少则为68400元，个别年份未支付，这明显符合投资款的收益性质。且案涉款项没有约定明确的还款期限，如果认定为借款合同关系，明显不符合常理。2.郭廷强写给顾承东的收条中明确表示该70万元为投资款，用于海运事宜，该款项既没有用于夫妻共同生活，也没有用于抚养、赡养等义务，胡筱葳对该笔款项的最终去向不得而知，胡筱葳与郭廷强离婚时也未对此笔款项予以处理，故一审法院认定该笔投资款为夫妻共同债务，与事实不符。另，胡筱葳在二审期间，发现郭廷强于2014年11月20日、12月12日向顾承东分别支付了5700元，应予扣减。
顾承东答辩称：案涉款项名为投资实为借贷，一审法院已经查明郭廷强每年向顾承东支付年利率18%的利息。胡筱葳在2012年与郭廷强离婚时，分得现金500万元和两套房产，两套房产的价格超过了1000万元，胡筱葳所获得的财产实际是夫妻存续期间之内所获得的财产，理应当用夫妻的共同财产承担对外责任。对郭廷强于2014年11月20日、12月12日向顾承东分别支付了5700元的事实予以认可。
顾承东向一审法院起诉请求：请求判令胡筱葳归还借款70万元并支付利息（2013年3月至2014年4月利息57600元，2014年5月至实际付清之日止，按年利率18%计算），胡国川在继承郭廷强遗产范围内对上述款项承担偿还责任。
一审法院认定事实：郭廷强、胡筱葳系夫妻关系，胡国川系郭廷强、胡筱葳之子，郭廷强于2015年12月去世。2009年3月6日，顾承东转款70万元至郭廷强账户，2011年3月7日，郭廷强向顾承东出具收条一份，收条载明：今收顾承东投资款柒拾万元整，用于海运事业，年利润按（18%）百分之壹拾捌计算。2010年2月7日、3月21日，郭廷强合计支付顾承东126000元。2011年3月22日，郭廷强支付顾承东126000元。2012年4月23日，郭廷强支付顾承东128800元。2013年4月2日，郭廷强支付顾承东127890元。2015年1月至12月郭廷强分别支付顾承东5700元，郭廷强合计支付顾承东577090元。2016年4月，顾承东诉至一审法院，要求胡筱葳以夫妻共同债务承担郭廷强借款70万元及利息偿还责任，胡国川作为郭廷强之子在继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
上述事实，有转款凭证、收条、户籍信息证明、婚姻登记信息及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，本案争议焦点为顾承东2009年3月转款70万元至郭廷强账户，该70万元性质是借款还是投资款。根据2011年3月7日郭廷强出具的收条，顾承东转账给郭廷强70万元，郭廷强每年支付顾承东18%的利润，顾承东不承担任何风险。故该70万元性质应为借款而不是投资。一审法院认定顾承东与郭廷强之间系民间借贷，该借款发生于郭廷强与胡筱葳夫妻关系存续期间，且不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条除外情形，故认定为郭廷强、胡筱葳夫妻共同之债，胡筱葳应承担还款责任。胡国川作为郭廷强之子，应在继承遗产范围内对借款承担清偿责任。经计算，截止2013年4月3日，郭廷强尚欠顾承东借款本金694806元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、胡筱葳于判决生效后十日内一次性归还顾承东借款本金694806元，并自2013年4月3日起实际还清借款时止，按年利率18%支付利息（扣除已付68400元）；二、胡国川在继承郭廷强遗产范围内对上述款项承担清偿责任。一审案件受理费13981元，保全费5000元，合计18981元，由胡筱葳、胡国川负担。
二审中，各方当事人围绕上诉人的上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换、质证，对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.胡筱葳、胡国川提交了郭廷强中国建设银行的交易明细复印件，证明郭廷强于2014年11月20日、12月12日分别汇款两笔5700元至顾承东账户。经质证，郭廷强认可收到上述两笔5700元，但认为该两笔款项是郭廷强支付给顾承东的利息。
本院认证意见，因双方当事人对该组证据的真实性及证明目的均予以认可，本院依法对此予以确认。
2.胡筱葳、胡国川另提交郭廷强中国建设银行尾号9999、中国建设银行尾号8999的帐户的银行流水复印件。主张该银行流水明细可以反映郭廷强与上海强辉海运有限公司（以下简称强辉公司）有资金往来，可间接证明案涉争议的款项是顾承东所在的强辉公司将邮轮出租给郭廷强经营，从而可以证明案涉70万元是顾承东投资给郭廷强的投资款。
经质证，顾承东对上述银行流水明细的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，不能达到胡筱葳、胡国川的证明目的。
本院认证意见，因胡筱葳、胡国川未能提交该组证据原件，故对该组证据的真实性，本院依法不予认定，且即使该组证据真实，亦只能反映郭廷强曾与强辉公司存在经济往来，不能证明案涉款项的性质。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉争议70万元款项的性质是借款还是投资款；2.如果是借款，是否为胡莜葳与郭廷强的夫妻共同债务，以及尚欠借款本金及利息数额。
关于争议焦点一即案涉争议70万元款项的性质问题。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同关系。在贷款人向借款人出借款项后，贷款人无需对出借款项进行管理即可收取相对固定的收益。从本案查明的事实来看，顾承东将案涉争议款项70万元交付给郭廷强后，并未参与郭廷强投资项目的管理、经营，仅为到期收取相对固定的收益，并不符合投资关系应有的共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，一审法院据此认定案涉70万元款项为借款，并无不当。
关于争议焦点二即案涉借款是否为郭廷强与胡莜葳的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉债务发生在胡筱葳与郭廷强夫妻关系存续期间，胡筱葳主张案涉债务非夫妻共同债务，但未能举证证明郭廷强与顾承东约定案涉债务为郭廷强的个人债务，亦未能举证证明案涉债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定案涉债务为胡筱葳与郭廷强的夫妻共同债务，符合法律规定。
因二审中，双方当事人均认可除一审法院查明的还款外，郭廷强另于2014年11月20日、12月12日归还过两笔5700元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该两笔款项应认定为归还利息，并予以扣除。
综上，胡筱葳、胡国川的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但基于二审中出现的新证据，本院对一审判决结果予以相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初第3972号民事判决第二项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初第3972号民事判决第一项为：胡筱葳于本判决生效后十日内一次性归还顾承东借款本金694806元，并自2013年4月3日起实际还清借款时止，按年利率18%支付利息（扣除已付68400元+5700元+5700元＝79800元）；
三、驳回顾承东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13981元，保全费5000元，合计18981元，由胡筱葳、胡国川负担18911，由顾承东负担70元。二审案件受理费13981元，由胡筱葳、胡国川负担13833元，由顾承东负担148元。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年十二月六日
书记员 杨文艳