山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0612行初23号
原告：毕林平。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人力资源和社会保障局，所在地址烟台市牟平区正阳路368号。
法定代表人：高守海，局长。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
第三人：烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司，所在地址烟台市牟平区政府大街238号。
法定代表人：胡彦良，经理。
委托代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
原告毕林平因要求被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局、第三人烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司履行社会保险费征收管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告毕林平委托代理人王鹏锐、李曰路、被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局副局长李文杰、委托代理人王传波、第三人烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司委托代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月9日，原告毕林平向被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下称牟平区人社局）提出书面申请，要求被告“继续依法履行法定职责，查处并责令单位补缴欠缴的社会保险费、责令单位返还职工垫付的保险费用或作出相应的处理决定”。至原告起诉前，被告对原告的投诉申请未予处理。
原告毕林平诉称，原告于1992年11月到第三人烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司（以下称百货大楼公司）工作并签订劳动合同，2007年12月双方劳动合同终止。在劳动合同存续期间，原告与第三人之间签订停薪留职合同，被告在该停薪留职合同上加盖印章确认，1999年1月开始原由第三人承担的保险费份额由原告垫付。后该停薪留职合同由烟台市牟平区人民法院（以下称牟平区法院）和烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）判决确认无效，因此已由原告垫付的保险费应由被告责令第三人返还或作出相应的处理决定。原告认为，依据《中华人民共和国劳动法》（以下称《劳动法》）、国务院《劳动保障监察条例》和《社会保险费征缴暂行条例》（以下称国务院《暂行条例》）等相关法律法规的规定，依法缴纳社会保险费是第三人的法定义务，依法查处第三人违法行为是被告的法定职责，2009年2月及之前原告曾以书面形式要求被告依法履行职责，查处并责令第三人返还原告垫付的保险费用或作出相应的处理决定，但被告未予答复。原告诉至法院后，烟台市莱山区人民法院（以下称莱山区法院）于2010年7月作出判决责令被告给予答复，但被告于2010年8月16日答复不予处理。2010年9月9日，原告再次向被告提出书面投诉申请，明确要求被告继续依法履行法定职责，被告仍未履行。被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告履行法定职责，查处并责令第三人返还原告垫付的社会保险费用合计人民币2.3万或作出相应的处理决定，本案诉讼费用由被告与第三人承担。
针对自己的主张，原告提交了以下证据：
1、第三人百货大楼公司的工商登记信息。证明第三人的企业状态为在营。
2、莱山区法院（2010）莱行初字第21号行政判决书（以下称第21号行政判决）和被告于2010年8月16日作出的《关于履行莱山区人民法院判决对胡广明等28名职工于2009年2月19日的申请事项的答复》（以下称《答复》）。证明原告曾于2009年2月19日向被告提出申请，要求被告履行法定职责，处理相关问题并予以书面答复，因被告未给予答复，原告向法院提起行政诉讼，莱山区法院作出第21号行政判决后，被告于2010年8月16日作出《答复》，告知原告所申请的事项不予处理。
3、原告等人于2010年9月9日向被告提交的书面申请和单号为EG007775062CS的特快专递详单。证明原告向被告提出书面申请，要求被告依法履行法定职责，查处并责令第三人补缴欠缴的社会保险费、责令第三人返还原告垫付的保险费用或作出相应的处理决定。
被告牟平区人社局辩称，原告的诉求不属于被告的受理范围，被告不存在不履行法定职责的情形。一、按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下称《劳动争议调解仲裁法》）第二条、《劳动监察条例》第二十一条、《关于实施若干规定》第十六条的相关规定，因签订的停薪留职合同无效要求返还垫付的社会保险费的应属于民事争议，应由劳动人事争议仲裁委员会机构或者人民法院进行处理，不属于社会保障行政部门的职责范围。二、原告与第三人之间关于社会保险费的纠纷已经向牟平区劳动争议仲裁委员会和人民法院申请处理，依据《劳动监察条例》第二十一条、《关于实施若干规定》第十五条的规定，已经申请仲裁、诉讼的事项不属于社会保障行政部门的受理范围。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告牟平区人社局向本院提交如下证据和依据：
1、原告等人于2010年2月19日向被告提交的书面申请。
2、被告于2010年8月16日作出的《答复》（同原告提交的2号证据中的《答复》）及被告于2010年8月18日对答复情况的登记表。
以上1-2号证据证明原告等人于2010年2月19日向被告提出书面申请，经莱山区法院作出行政判决后，被告于2010年8月16日对原告申请的事项作出《答复》，并于2010年8月18日将《答复》内容告知原告等人。
3、原告在社会保险经办机构的社会保险缴费情况表。证明在原告和第三人劳动合同存续期间，第三人已缴纳社会保险费、不存在欠缴社会保险费的情况，至于原告和第三人之间因垫付社会保险费产生的争议，不属于被告的行政管理职责。
4、法律法规的规定，包括：（1）《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）；（2）《劳动争议调解仲裁法》；（3）《劳动监察条例》；（4）《关于实施若干规定》。证明被告具有社会保险费征收、管理的行政主体资格和行政职权，被告所作行政行为适用法律正确。
第三人百货大楼公司述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，对原告提交的1-2号证据，被告和第三人对该两份证据的真实性均没有异议，并认为被告已按照莱山区法院生效行政判决对原告申请的事项作出《答复》；对原告提交的3号证据，被告和第三人均提出异议，认为其中快递详单的签收人无法确认，不能证明原告于2010年9月9日再次向被告提出过要求履行法定职责的申请。原告对被告具有负责本行政区域的社会保险费征缴管理和监督检查工作的法定职责没有异议，对被告提交的1-4号证据的真实性没有异议，但对被告提交证据的证明对象提出异议认为，生效的民事判决已经查明在停薪留职合同约定的期限内相关社会保险均由原告本人自己垫付，被告应当依法履行职责，查处并责令第三人返还相应的保险费用。第三人对被告提交的证据的真实性均没有异议。
为查明事实，本院依法调取了本院（2007）烟牟民一初字第424号劳动争议纠纷民事诉讼卷宗，该案原告为本案原告、被告为本案第三人，各方当事人对该生效民事判决中审理查明确认的事实均无异议。
本院对上述证据认证如下：对本院依法调取的（2007）烟牟民一初字第424号民事诉讼卷宗材料中的已经该生效民事判决确认的事实，本院直接予以采信。原告提交的1-2证据，被告及第三人对该两份证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的3号证据，尽管被告和第三人对原告所发信函的收件人及内容提出质疑，但被告并未否认已收到该申请，本院认为，该证据能够证明原告曾向被告提出过要求履行法定职责的请求，因此对该证据予以采信；原告和第三人对被告提交的1-3号证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的4号证据详细规定了社会保险行政机关对社会保险费进行征缴管理和监督检查的职责和履行程序，应为有效证据。
经审理查明，1989年4月始原告毕林平在原烟台市牟平区百货大楼有限公司工作，双方先后签订了多个书面劳动合同，最后一个劳动合同期限至2007年12月31日。后原烟台市牟平区百货大楼有限公司改制更名为本案第三人，即烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司，但其与职工间的用工主体关系并未改变。2004年2月，原告与第三人签订含有停薪留职内容的劳动合同，约定由原告将社会保险费足额上缴给第三人，由第三人负责交给社会保险机构，合同期间自2004年1月1日至2007年12月31日。2007年8月27日，原告向烟台市牟平区劳动争议仲裁委员会（以下称牟平仲裁委）申请劳动仲裁，要求第三人支付原告1998年1月1日至2007年12月31日期间的生活费、返还垫付的社会保险费合计2万元整。牟平仲裁委经审理于2007年8月31日作出（2007）牟劳仲决字第028号决定书，对原告的仲裁请求不予受理。原告对裁决结果不服，向本院提起民事诉讼，在该案第二次庭审时，原告变更诉讼请求为仅主张1999年1月1日至2007年12月31日期间的生活费24671元。本院经审理认为：“原告毕林平自1989年4月至2007年12月31日期间与被告百货大楼公司之间形成劳动关系，对此双方当事人均无异议，本院予以认定。……原、被告签订的停薪留职合同的内容违反了我国法律的相关规定，因而是无效的。被告以此抗辩不支付原告生活费，理由不当，本院不予支持。被告应向原告支付生活费。”本院于2008年10月16日依法作出（2007）烟牟民一初字第424号民事判决书，判决第三人百货大楼公司付给原告生活费24671元。第三人不服，向烟台市中院提起上诉，烟台市中院经审理后于2008年12月10日依法作出（2008）烟民一终字第703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2009年2月19日，原告向被告提出申请，要求被告就“1、应由单位缴纳的社会保险费由职工缴纳的问题；2、单位欠缴保险费的问题；3、公司其他违反《劳动法》的情形”的问题进行处理并给予书面答复。因被告收到该申请后未予答复，原告向法院提起行政诉讼。案件由莱山区法院审理，于2010年7月12日作出第21号行政判决，判决被告对原告申请的事项予以答复。该判决一审生效后，被告于2010年8月16日作出《答复》，内容为：对职工已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的，依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；对职工认为停薪留职合同无效要求返还自己垫付的社会保险费的事项，不属于劳动保障行政部门行政执法的受理范围，应当由劳动争议部门或人民法院进行处理。该《答复》于2010年8月18日送达原告。原告不服，于2010年9月9日再次向被告发出EMS特快专递提出投诉申请，要求被告继续履行法定职责，查处并责令第三人补缴欠缴的社会保险费、责令第三人返还原告垫付的保险费用或作出相应的处理决定。但被告对原告的申请事项至今未予处理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第九条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”依据该条规定，原告毕林平认为第三人百货大楼公司未依法为其缴纳社会保险费，违反了劳动法的相关规定，侵犯了其劳动保障合法权益，有权向劳动保障行政部门投诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”原告毕林平认为被告牟平区人社局对其投诉申请不予处理直接侵犯其合法权益，故原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
2011年7月1日起施行的人社部令第13号《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（以下称人社部《实施规定》）第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”1999年1月起施行的国务院《暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征费管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”依据上述规定，在2011年7月以后，依据《社会保险法》和人社部《实施规定》的相关规定，牟平区行政区划内的社会保险费征收和检查工作应由烟台市牟平区社会劳动保险事业分处负责；在2011年7月以前，依据国务院《暂行条例》的相关规定，被告牟平区人社局作为本辖区的社会保险行政部门，在当时负责辖区内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。
《劳动法》和国务院《暂行条例》均规定了用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”国务院《暂行条例》第四条规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”本案中，各方当事人争议的焦点问题是，查处或责令第三人返还原告垫付的保险费或者作出相应的处理决定是否属于被告的法定职责。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”国务院《暂行条例》第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳，逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”我国社会保险的管理体制采用的是用人单位整体参加社会保险统筹的模式，不存在劳动者个人开立帐户的模式，依照前述条款规定，对已经参加社会保险统筹的用人单位不能按规定足额给劳动者缴纳社会保险费用的，劳动者可以依照《劳动保障监察条例》第九条的规定向劳动保障行政部门举报投诉，或者请求劳动保障行政部门或者税务机构履行征缴社会保险费的法定职责，这属于行政管理行为，由此产生的争议，应属于行政复议或行政诉讼范围。从社会保险经办机构的缴费档案可知，第三人百货大楼公司为原告毕林平缴纳社会保险费至2008年7月，而原告与第三人自1989年4月至2007年12月31日间形成劳动关系已经生效的民事判决确认，即在原告和第三人劳动关系存续间，第三人在社会保险经办机构并不存在欠缴或者不缴社会保险的行为，故被告不存在不履行社会保险征收管理法定职责的情形。尽管原告主张在与第三人签订的停薪留职合同约定的期间内，所有社会保险均由原告本人缴纳，由原告将相关款项交给第三人再由第三人统一向社会保险经办机构缴费，现劳动合同中关于停薪留职的约定因违反劳动法律、法规的相关规定已经生效民事判决确认无效，第三人应返还原告已垫付的社会保险费，但该纠纷系基于无效合同条款发生的返还垫付款纠纷，不属于劳动保障行政部门行政执法的受理范围，亦不属于行政诉讼受理范围。《关于实施若干规定》第十八条第四款规定：“对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”原告于2009年2月19日向被告提出书面投诉申请，要求被告就“应由单位缴纳的社会保险费由职工缴纳”等问题进行处理并给予书面答复，被告于2010年8月16日作出《答复》告知原告：对职工已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的，依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；对职工认为停薪留职合同无效要求返还自己垫付的社会保险费的事项，不属于劳动保障行政部门行政执法的受理范围，应当由劳动争议部门或人民法院进行处理。原告于2010年9月9日再次向被告提出投诉申请，要求被告继续履行法定职责，查处并责令第三人补缴欠缴的社会保险费、责令第三人返还原告垫付的保险费用或作出相应的处理决定投诉事项，而被告于2010年8月16日作出的《答复》已明确告知原告，该投诉事项不属于劳动保障行政部门行政执法的受理范围，应当由劳动争议部门或人民法院进行处理。因此，被告已依法履行了告知义务。
综上，被告不存在不履行社会保险费征收管理法定职责的情形，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毕林平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毕林平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 曲 毅
人民陪审员 王忠诚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吕圆圆