＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鲁民提字第17号＼n申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：赵永忠。＼n委托代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。＼n委托代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东龙口农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省龙口市。＼n法定代表人：王海滨，董事长。＼n委托代理人：刘廷涛，山东渤海平正律师事务所律师。＼n原审第三人：韩志莲。＼n申请再审人赵永忠因与被申请人山东龙口农村商业银行股份有限公司（原山东龙口农村合作银行，以下简称龙口农村银行）、原审第三人韩志莲财产所有权及其他财产权纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2010）烟民四终字第648号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年2月4日作出（2013）鲁民提字第17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵永忠及其委托代理人焦秋和、王国斋，被申请人龙口农村银行的委托代理人刘廷涛到庭参加诉讼，原审第三人韩志莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n2008年10月6日，一审原告赵永忠起诉至龙口市人民法院称，2003年至2004年期间，房某某向赵永忠借款90万元未能归还，经法院调解房某某以龙口银光反光材料厂（以下简称反光材料厂）的房产及厂内设备作价90万元抵顶给赵永忠，并出具了民事调解书。民事调解书生效后，房某某未能履行，赵永忠申请法院执行，龙口市人民法院作出（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书，将反光材料厂的房产及厂内设备设施裁定归赵永忠所有。2008年6月25日，龙口农村银行将反光材料厂的1151.82平方米的土地转让给了韩志莲。请求法院确认：1、龙口农村银行与韩志莲转让协议中涉及赵永忠土地使用权部分的转让行为无效，该土地使用权归赵永忠所有。2、确认龙口市人民法院（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书所确认的设施归赵永忠所有。3、确认龙口市人民法院（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书中附图范围内的6632.82平方米土地使用权归赵永忠所有。龙口农村银行辩称，龙口农村银行没有将赵永忠的资产内的土地转让给韩志莲，龙口农村银行转让的资产并没有赵永忠诉请的资产，赵永忠的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。韩志莲述称，无意见。＼n龙口市人民法院一审查明，1997年10月，龙口市银海实业公司（以下简称银海公司）与烟台市宏运电器厂（以下简称电器厂）签订联营协议，生产反光材料，成立反光材料厂。至1998年7月20日，按照联营协议，反光材料厂欠银海公司货款1964192.54元。因反光材料厂拒付货款，银海公司于1998年7月20日诉至烟台市中级人民法院。1998年11月20日，烟台市中级人民法院以（1998）烟经初字第168号民事判决，判决反光材料厂向银海公司支付本金1964192.54元，利息119815.74元。该民事判决生效后，反光材料厂拒绝履行，银海公司于1999年3月23日申请执行，在执行过程中，烟台市中级人民法院查封了反光材料厂的房地产以及厂内的设备设施，因反光材料厂在执行期间未履行支付本息义务，烟台市中级人民法院便委托烟台市涉案资产价值认定中心对反光材料厂的房地产和设备设施进行鉴定，烟价认字（1999）117号和第50号鉴定结论认定的总价值为1112620.30元，烟台市中级人民法院于2000年6月19日以（1999）烟执字第12号民事裁定，将上述房地产、设备和设施以1112620.30元的价格抵顶归银海公司所有。银海公司的法定代表人房某某，自2000年6月19日起，实际占有、使用和支配反光材料厂所属范围内的所有财产。＼n2003年至2004年期间，因银海公司的所有人房某某的儿子出国留学，房某某分三次向赵永忠借款90万元，因赵永忠讨要该借款时房某某未能归还，赵永忠于2006年5月10日起诉到龙口市人民法院。经法院主持调解，双方于2006年5月12日达成协议，法院以（2006）龙龙民初字第325号民事调解书确认，房某某以反光材料厂的房地产以及厂内的设备设施作价90万元抵顶给赵永忠。该民事调解书生效后，因房某某未按该民事调解书办理上述房地产以及厂内的设备设施的交接手续，赵永忠申请执行。2006年6月15日，赵永忠收到龙口市人民法院（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图。龙口市人民法院以（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书裁定将反光材料厂的房地产以及厂内的设备设施等所有财产归赵永忠所有。＼n2006年6月20日，赵永忠和证人王某某拿着龙口市人民法院（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图到龙口农村银行的原任法定代表人办公室送给其审示，告知财产处置情况，他让其单位的工作人员陈某将该民事裁定书原件及其附图复印并保存。龙口农村银行的原任法定代表人对此裁定书的内容和附图并未提出质疑。＼n2008年6月25日，赵永忠看到龙口农村银行在《今日龙口》上，发布拍卖电器厂的土地9.68亩和厂房5296平方米的公告，赵永忠读此报纸知道后，随即到龙口农村银行处查询，获知龙口农村银行公告委托拍卖的土地9.68亩和厂房5296平方米。据此，赵永忠测算发现龙口农村银行即将拍卖的土地9.68亩和厂房5296平方米里包括赵永忠通过（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书裁定而取得的位于反光材料厂东北角的仓库①西侧道路（含车库）面积179.82平方米（在附图中为﹤一﹥）、以及仓库前的地面480平方米（在附图中为﹤二﹥）等以上三块占用范围内的土地1151.82平方米。赵永忠在龙口农村银行拍卖之前与其交涉欲阻止拍卖未果。2008年6月26日，龙口农村银行通过山东光大拍卖有限公司将其公告拍卖的土地和房产卖给韩志莲。当日，龙口农村银行与韩志莲签订拍卖成交确认书，龙口农村银行并将龙国用（2007）第0523号土地使用权证交给韩志莲。韩志莲占有、使用龙国用（2007）第0523号土地使用权证中的土地和厂房。赵永忠于2008年10月6日诉至法院。＼n龙口市人民法院一审认为，一、该院（2006）龙龙民初字第325号民事调解书和（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书均是已经生效的法律文书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，赵永忠依据（2006）龙龙民初字第325号民事调解书和（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书所取得的反光材料厂的房产所有权以及设施所有权无须再提供证据。这种取得财产所有权的方式符合《物权法》第二十八条关于“因人民法院的法律文书……，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书……等生效时发生效力”的规定。2006年6月15日，赵永忠收到（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图后，赵永忠即取得了这个法律文书指示范围内的房产及其设施等的所有权。依据《物权法》第一百四十七条的规定，赵永忠自2006年6月15日起也取得（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书所涉及财产及其附图范围内的土地使用权。＼n2006年6月20日，赵永忠持（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图到龙口农村银行处说明情况，该单位的工作人员将该民事裁定书原件及其附图复印并保存，并未提出异议。这说明，龙口农村银行对（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图之内的房产所有权以及设施、土地使用权是赵永忠的事实是没有异议的。而且，在2008年11月6日、2009年6月18日庭审中龙口农村银行对（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图均表示认可。龙口农村银行在2009年6月18日的庭审时提出（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图中的油罐、水井、变压器、地下管道及电缆设备是归龙口农村银行所有的抗辩，因为赵永忠自2006年6月15日起依据法院的（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图实际占有、控制和支配反光材料厂的所有财产，赵永忠于2006年6月20日已向龙口农村银行的原任法定代表人明示告知赵永忠已经取得这些财产的所有权和土地使用权，自2006年6月20日起到第一次开庭之日（2008年11月6日）止，在已超过两年的时间里龙口农村银行并没有提出质疑。龙口农村银行在两年后的庭审时提出这项抗辩已超过普通民事权利被侵害二年诉讼时效的规定。因此，龙口农村银行的这项抗辩，依法不予支持。＼n二、2002年4月28日，龙口农村银行下属单位原龙口市中村农村信用合作社与电器厂和龙口市门窗制造厂所订立的《协议书》和《补充协议书》，作为龙口农村银行提供的证据，其证据的效力问题。一审法院调取的龙口市门窗制造厂和电器厂的工商登记档案资料显示，龙口市门窗制造厂在1993年6月2日最后一次《企业法人申请变更登记注册书》中载明：注册资本为25万元。而在电器厂1991年10月12日的设立登记注册书中龙口市审计事务所出具的《企业法人登记验资情况报告书》中载明，龙口市门窗制造厂的资产30万元投入到电器厂。从龙口市门窗制造厂的注册资本只有25万元来看，电器厂1991年10月12日成立后龙口市门窗制造厂已经没有财产，只是徒有虚名，其民事主体实际已经不存在了。因此，龙口市门窗制造厂与龙口农村银行原来所属龙口市中村农村信用合作社无权处分反光材料厂的资产。该《协议书》和《补充协议书》不能作为龙口农村银行能够取得反光材料厂财产的证据予以采信，这是其一；其二，拿《协议书》和《补充协议书》中所处分给龙口农村银行的财产与（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图中（反光材料厂的资产）财产比对，《协议书》和《补充协议书》并没有涉及（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图的财产；其三，龙口农村银行的委托“龙口市土地交易中心和山东光大拍卖有限公司”的拍卖公告中载明“电器厂房地产，其中土地约9.68亩，房产面积约5296平方米”显示的土地，与龙国用（2007）第0523号国有土地使用证界址点坐标表表示的土地，两者是一致的，即是原来电器厂未投入到反光材料厂的那部分9.68亩土地，房产面积约5296平方米，这9.68亩土地中涉及（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书及其附图中阴影部分仓库①以及所属范围内［在附图中为㈠和在附图中为㈡］的土地。依据上述三点，龙口农村银行以此《协议书》和《补充协议书》主张（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书及其附图中的油罐、水井、变压器、地下管道及电缆设备的财产是归其所有的抗辩，因证据不足，不予支持。烟台市涉案资产价值认定中心的第50号价值认定书中所涉及的仓库①的建筑面积为492平方米，围墙垂直投影面积319平方米，这两部分财产属于赵永忠依据（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图所取得财产。（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书及其附图所指示赵永忠取得的房地产区域南北长为105米，龙国用（2007）第0523号国有土地使用权证界址点坐标表显示龙口农村银行转让给韩志莲的房地产南北长为105.66米和104.28米。据此将两者比对可见，龙口农村银行委托拍卖电器厂房地产的那部分土地约9.68亩，房产面积约5296平方米，将其中涉及（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书中的附图中阴影部分仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米和西侧道路（含车库）面积179.82平方米［在附图中为㈠和在附图中为㈡］卖给了本案的韩志莲。赵永忠取得上述财产和土地使用权的时间为2006年6月15日，龙口农村银行取得龙国用（2007）第0523号土地使用权证的时间2007年11月16日，《物权法》施行的时间为2007年10月1日。赵永忠取得上述财产的物权，即可取得这些财产涉及的土地使用权。这1151.82平方米的土地使用权应归赵永忠所有。可见，龙口农村银行取得1151.82平方米土地使用权，违反《物权法》第一百四十七条的规定。龙口农村银行的委托拍卖行为侵害了赵永忠的财产所有权。因此，赵永忠请求确认转让部分无效，依法应予支持；赵永忠的其他诉讼请求已被人民法院已经生效的法律文书所确认，因此不再予以审议。龙口农村银行的辩称与事实不符，不予支持。龙口市人民法院于2009年11月20日作出（2008）龙商初字第281号民事判决：一、龙口农村银行与韩志莲委托拍卖转让协议中涉及归赵永忠所有的（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书中的附图中阴影部分仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米的土地使用权的转让行为无效，这个范围内的1151.82平方米的土地使用权及该范围内的所有财产归赵永忠所有；二、驳回赵永忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由龙口农村银行承担。＼n龙口农村银行不服该判决，向烟台市中级人民法院上诉称，一审法院认定事实不清，所作判决错误。一、赵永忠主张的土地使用权系集体建设用地使用权，根据《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。而集体土地的使用权流转必须具备以下条件：1、建设用地必须依法取得；2、只有出现破产、兼并等情形才能发生流转。本案诉争土地未发生上述法定情形，依法不能发生土地使用权流转。一审法院置上述规定不顾，套用《物权法》第一百四十七条规定，将诉争土地使用权判归赵永忠错误。《物权法》第一百四十七条规定的建设用地系国有土地建设用地，非集体建设用地。二、赵永忠是依据（2006）龙法执字第1219-1号裁定取得诉争土地所附房产所有权。2006年《物权法》尚未生效，故不得适用于本案双方争议土地使用权的确认，而只能依照当时的法律规定予以处理。三、房某某所在的银海公司经烟台市中级人民法院（1999）烟执字第12号裁定将烟价认字（1999）第117号和第50号鉴定结论所涉及的房产及物资抵顶债务取得所有权，而上述两份鉴定中没有涉及本案双方诉争房产，故银海公司没有依法取得财产所有权，房某某如何处分本不属于其所有的财产，一审法院对此所作认定显属错误。四、龙口农村银行下属单位与电器厂及龙口市门窗制造厂签订的《协议书》与《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，符合民事法律行为生效要件。然一审法院仅凭龙口市门窗制造厂的投资超过注册资本认定“龙口市门窗制造厂没有财产”从而其主体“徒有虚名”，实属主观臆断。显然注册资本与企业所有财产不能划等号，在此情况下，一审法院认定龙口农村银行与电器厂及龙口市门窗制造厂签订的转让协议无效毫无依据。龙口农村银行取得的土地及房产虽未在转让协议中明确提及，但转让土地的面积范围是明确标明的，一审法院对此不予支持错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判维护龙口农村银行的合法权益。＼n赵永忠辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。一、《物权法》第一百三十五条规定的是作为用益物权人在其使用土地上的基本权利和内容，也是对国有建设用地使用权客体范围所作的规定，即一方面建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，一方面有权在该土地上建造建筑物、构筑物及其附属设施，并非是对如何取得土地使用权所作的规定。另外《土地管理法》第六十三条是对如何使用农村集体所有的土地所作的规定，并非是对如何取得土地使用权所作的规定。本案双方争议的1151.82平方米土地使用权及其地上财产不属于《物权法》第一百三十五条和《土地管理法》第六十三条调整的对象和范围。《物权法》自2007年10月1日实施，本案事实发生于2006年，但判决时，本案争议的事实已经属于物权法调整范围，一审法院适用法律正确。二、（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定属于生效法律文书，依法可以作为本案定案的依据。龙口农村银行关于因房某某无权处分本案财产，赵永忠不具有本案土地使用权和财产所有权的上诉理由不能成立。三、龙口农村银行与电器厂及龙口市门窗制造厂签订的转让协议中约定“……上述土地、厂房不包括被烟台市中级人民法院查封的土地……厂房”，龙口农村银行没有取得房某某依据（1999）烟执字第12号民事裁定所取得的房产及所占范围内的土地，也即（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定所确定的房产及所占范围内的土地。赵永忠依据《物权法》“地随房走”原则取得诉争土地使用权正确，请求依法维持原判。＼n烟台市中级人民法院二审查明，在该院（1998）烟经初字第168号民事判决书的执行一案过程中，由烟台市中级人民法院委托对涉案资产进行了三次评估，其中1、1999年6月14日作出的烟价字（1999）第117号涉案资产价值认定书，认定：反光材料厂部分物资价值343781.30元；2、2000年3月13日作出的烟价字（2000）第50号涉案资产价值认定书，认定：反光材料厂厂房等价值768839元，包括厂房一处、仓库两处、办公室一处、厕所一座，另有围墙、地面等构筑物，由于当事人未提供土地使用权出让等有关证明，本认定结论中不含土地价值；3、2000年9月25日作出的烟价字（2000）第162号涉案资产价值认定书，认定：反光材料厂土地价值495164元，其中地上所属厂房、仓库、办公室等已经认定不在本次价值认定范围内。＼n2002年4月28日，龙口市中村农村信用合作社（甲方）与龙口市门窗制造厂（乙方）、电器厂（丙方）签订协议书，就乙、丙方以厂房、土地抵顶贷款约定：……二、甲方同意乙、丙方以其所有的位于原中村镇驻地烟维公路北，厂区土地13.08亩，……厂房、办公楼5296平方米，……厂区内外道路、围墙以及厂区内地下管道、水电设施、电线、电缆、花草树木及其他地上、地下附属设施，……以上共计550.7万元抵顶甲方贷款本息550.7万元。上述土地、厂房不包括被烟台市中级人民法院查封的土地3900平方米、厂房572平方米、办公室227平方米、仓库580平方米（详见涉案资产价值认定书）。……同日，三方又签订补充协议书，约定：一、原协议中规定：“被烟台市中级人民法院查封的土地3900平方米、厂房572平方米、办公室227平方米、仓库580平方米”同意先将其土地、房产证办理到甲方名下，但所有权仍归乙方所有。二、待查封被解除后各方再另行商定抵债事宜……。＼n1999年12月26日，龙口市人民政府以龙政征（1999）35号文件《关于对市土管局收回国有土地并将国有土地使用权出让给山东省龙口市中村农村信用合作社的批复》批示，同意龙口市中村农村信用合作社与电器厂达成的以资抵贷协议书，收回电器厂国有工矿用地4797平方米，补办征用中村镇中村耕地1722平方米，共计6519平方米，并将国有土地使用权出让给龙口市中村农村信用合作社，期限五十年。同意龙口市土地管理局与龙口市中村农村信用合作社签订的［龙土合字（1999）63号］国有土地使用权出让合同。根据上述文件该信用社于2007年11月16日办理了龙国用（2007）第0523号国有土地使用权证，使用土地面积6455.7平方米。＼n银海公司成立于1993年3月2日，为市属集体所有制法人企业，注册资金80万元（来源自筹），隶属于龙口市教育局，法定代表人房某某，该企业因未参加年审于2004年被工商机关吊销营业执照。＼n烟台市中级人民法院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n烟台市中级人民法院二审认为，本案三方当事人争议的焦点问题有二，一是龙口农村银行与韩志莲之间就涉案仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米范围内的土地使用权转让是否有效及该范围内的地下附属设施财产权属的认定。二是（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书中附图范围内6632.82平方米土地使用权是否应当随地上建筑物权利的转移而由赵永忠享有。＼n关于第一个焦点问题，龙口农村银行与韩志莲之间就涉案仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米范围内的土地使用权转让是否有效及该范围内的地下附属设施财产权属的认定。＼n2000年6月19日，烟台市中级人民法院以（1999）烟执字第12号民事裁定书将反光材料厂查封的房产及设备设施以1112620.30元抵顶归银海公司所有。该民事裁定书中所涉及的1112620.30元房产及设备设施在（1999）第117号涉案资产价值认定书和（2000）第50号涉案资产价值认定书中明确表述为反光材料厂部分物资价值343781.30元和反光材料厂厂房等价值768839元，包括厂房一处、仓库两处、办公室一处、厕所一座，另有围墙、地面等构筑物，由于当事人未提供土地使用权出让等有关证明，本认定结论中不含土地价值。银海公司取得的仅为评估作价范围内的地上构筑物及部分设备、设施的财产所有权。后银海公司的法定代表人房某某与赵永忠达成的（2006）龙龙民初字第325号民事调解书，转让的财产也是房某某取得的反光材料厂的房产及厂内的设备设施，有涉案资产评估报告在卷为证，均不包含土地使用权。故赵永忠要求享有涉案仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米范围内的土地使用权及地下附属设施财产权属的主张无事实和法律依据，理由不当，证据不足，依法不予支持。＼n2000年7月1日起施行的《立法法》第八十四条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。《物权法》第二百四十七条规定“本法自2007年10月1日起施行”。从上述规定来看，我国物权法对于其颁布实施前的事实和行为不具有溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为，本案当事人争议内容应当按照当时的规定或者约定处理。一审法院判决依据《物权法》第二十八条、第一百四十七条之规定，认定赵永忠自2006年6月15日起取得（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书所涉及财产及其附图范围内的土地使用权不当，依法应予纠正。＼n关于第二个焦点问题，（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书中附图范围内6632.82平方米土地使用权是否应当随地上建筑物权利的转移而由赵永忠享有。＼n从上述关于《物权法》不具有溯及既往的效力论述可以看出，2000年6月19日，烟台市中级人民法院以（1999）烟执字第12号民事裁定书将反光材料厂查封的房产及设备设施以1112620.30元抵顶归银海公司所有时，银海公司取得的仅是涉案的资产，并不包含土地使用权。故在此之后的转让过程中，赵永忠取得的资产依然不包含地上构筑物所附着的土地使用权。一审法院判决书中认为赵永忠自2006年6月15日起，依据《物权法》第一百四十七条取得（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书所涉及财产附图范围内的土地使用权不当，依法应予纠正。＼n综上，一审法院认定事实有误，所作判决欠当，依法应予纠正。龙口农村银行上诉理由正当，证据确凿，依法予以支持。烟台市中级人民法院于2011年7月5日作出（2010）烟民四终字第648号民事判决：一、撤销龙口市人民法院（2008）龙商初字第281号民事判决书；二、驳回赵永忠的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由赵永忠负担。＼n赵永忠申请再审称，二审判决适用法律错误。二审法院经审理查明了本案的事实，但是认定赵永忠要求享有涉案的仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米范围内的土地使用权的主张无事实和法律依据，理由不当，证据不足。因房某某向赵永忠借款并自愿将龙口市中村镇永安大街2号厂院内车间、仓库、设施等有关资产抵顶给赵永忠，并由法院作出相关的民事调解书，由此，赵永忠取得涉案土地的地上建筑物所有权。根据最高人民法院、国土资源部、建设部于2004年2月10日联合发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十七条“人民法院制作的土地使用权、房屋所有权转移裁定送达权利受让人时即发生法律效力，人民法院应当明确告知权利受让人及时到国土资源部、房地产管理部门申请土地、房屋权属变更、转让登记。国土资源、房地产管理部门依据生效法律文书进行权属登记时，当事人的土地、房屋权利应当追溯到相关法律文书生效之时”。因此，赵永忠于2006年6月15日收到（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书原件及其附图时，即取得涉案房产及设备的所有权。根据《城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，“地随房走、房随地走”的权利合一原则是我国房地产权属的一贯原则。因此，赵永忠取得涉案地上建筑物所有权的同时，也取得涉案1151.82平方米土地使用权。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。＼n龙口农村银行辩称，龙口农村银行对诉争土地使用权享有权利，并于2007年取得国有土地使用权证书。对此龙口市人民政府征收诉争土地在内的决定书和有关的国有土地使用权出让合同可以证明，龙口农村银行并交纳了相关土地使用权的出让费。而赵永忠取得相关财产的前手反光材料厂不享有诉争土地使用权，并且本案诉争的土地当时是集体所有性质，不是国有土地，本案不适用《城市房地产管理法》。因此，赵永忠主张龙口农村银行与韩志莲转让国有土地使用权的合同无效没有法律依据，亦不能推翻龙口农村银行所依法享有的国有土地使用权。＼n本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院再审认为，双方当事人再审争议的焦点问题是：诉争的1151.82平方米的土地使用权应当归属哪一方享有。赵永忠与房某某之间的经济纠纷因双方达成调解协议予以解决，并由龙口市人民法院作出（2006）龙龙民初字第325号民事调解书，后又作出（2006）龙法执字第1219-1号民事裁定书，上述法律文书均已发生法律效力。该民事调解书中所确认的财产为位于龙口市中村镇永安大街2号该厂（反光材料厂）院内西侧及北面的车间、仓库、办公室、设施等价值90万元。但在上述财产的资产评估报告中，均不包含土地使用权价值。该宗土地由政府收回国有后，有偿出让给了龙口农村银行，并办理了国有土地使用权证，应当认定龙口农村银行对诉争的土地享有合法的土地使用权。由于赵永忠执行取得的财产并不包含诉争的土地使用权价值，且未支付诉争土地使用权的对价，因此，二审法院对于赵永忠要求享有涉案仓库①所占范围（492平方米）、仓库①前的土地480平方米、西侧道路（含车库）面积179.82平方米，合计1151.82平方米范围内的土地使用权及地下附属设施财产权属的主张不予支持并无不当。＼n综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵永忠申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n维持烟台市中级人民法院（2010）烟民四终字第648号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张勇＼n审判员邹延茂＼n代理审判员董运平＼n二〇一四年五月六日＼n书记员王晓婕