安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)无民重字第00026号
原告：何俊，男，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
被告：林刚，男，汉族，住合肥市庐阳区。
被告：汪曦，女，汉族，住址同上。
上述二被告共同委托代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。
被告：潘可中，男，汉族，住无为县无城镇。
原告何俊与被告林刚、汪曦、潘可中合伙协议纠纷一案，本院受理后于2015年4月23日作出（2013）无民二初字第00020号民事判决。被告汪曦不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年9月6日作出(2015)芜中民二终字第00301号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托代理人武晓权，被告林刚、汪曦的共同委托代理人卜文革、被告潘可中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊诉称：2011年7月，原、被告约定以四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）云顶雅苑项目部的名义，合伙承接合肥国华房地产开发公司（以下简称国华公司）开发的位于合肥市阜阳北路的云顶雅苑小区二期附属安装工程的施工。其中林刚与汪曦合占一股，被告潘可中与原告各占一股，约定利润三股份均等分配，各合伙人均参与合伙的经营与管理。该工程自2011年7月14日合同签订并开工建设至今，现已基本完工，合伙体也产生不低的利润。但在施工过程中，因设备采购问题，原、被告产生分歧，现被告拒绝承认原告合伙人身份，并拒绝对其分配利润。为维护自身的合法权益，原告诉至法院要求：1、确认原、被告之间合伙协议成立；2、对合伙期间的1893496.50元按1/3依法分割盈利人民币631165.50元及自2012年6月1日起按月利率1分支付利息至判决确定给付之日止；3、诉讼费由被告承担。
林刚、汪曦辩称：1、原被告之间的合伙协议因为违反法律的禁止性规定是无效的；2、本案是重审，原告增加诉请不属于本案的审理范围；3、林刚只是合伙协议的起草人而不是合伙协议的当事人，与本案无关；4、本案合伙协议涉案工程的项目没有审计，是否盈利以及盈利多少都不清楚。综上合伙协议违反法律的强制性规定，请法庭驳回原告的诉请。
潘可中辩称：对何俊诉请的事实没有异议。
何俊为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明身份信息及主体资格；2、股东会议纪要，证明原、被告之间约定合伙以及利润三方均分，所有费用均应取得三方一致认可方可以入账；3、费用日记表，证明合伙体的收入、支出记账表；4、支出异议清单，证明对被告不合理支出部分的异议。
对何俊提供的证据，林刚、汪曦发表质证意见如下：1、对证据1、3无异议；2、对证据2的真实性无异议，但不具有合法性；3、证据4的三性不是本案的审理范围，不予认可。
对何俊提供的证据，潘可中均不持异议。
林刚、汪曦为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、建设工程施工合同，证明工程是由超宇公司承建的，与各方当事人无关；2、2012年6月25日超宇公司关于小区二期工程问题内部处理函、财务移交汇总表，证明公司要求项目部将所有合同、资金移交回公司，汪曦已于2012年8月30日将所有账务移交给了超宇公司安徽分公司；3、2012年8月16日超宇公司授权委托书，证明公司授权牛泉礼负责处理该项目一切事务；4、费用报销审批表共计有70多份，争议的是汪曦移交给超宇公司后发生的，与汪曦无关；5、转款凭证、银行取款凭证、电梯合同、电梯发票、电梯的转款凭证；6、电梯公司的付款通知书、何俊的电梯收条；7、合肥市庐阳区检察院的不予立案通知书，证明汪曦已经将本案异议的资金交给本案的原告，行贿的犯罪嫌疑人是本案的原告何俊。
对林刚、汪曦提供的证据，何俊发表质证意见如下：对被告举证的证据的真实性无异议。1、证据1工程是合伙人以超宇公司名义承建，股东会议纪要完全可以反映；2、证据2工程中有一些小毛病，公司确实下文要求整改；3、证据3合伙人产生纠纷后，超宇公司委托牛泉礼出面协调；4、证据4恰恰证明工程由各合伙人承建，第073号凭证中支付的借款只有何俊和汪曦签字，没有潘可中的签字，所以这个支出就是无效，第075号凭证中支付电梯款只有汪曦签字，没有何俊和潘可中的签字，所以这笔支出也是无效的；5、证据5、6支付的电梯价格高出厂家报价的价格，三方不同意支出，所以只有汪曦的签字；6、证据7庐阳区检察院查明被告人何俊、潘可中没有行贿的事实，证明汪曦没有实际支付这96万元。
对林刚、汪曦提供的证据，潘可中对证据5认为汪曦没有实际支付96万元，96万元应当在汪曦手里，无其他质证意见。
潘可中未向本院提供证据。
对于当事人各自提供的、他方当事人无异议的证据，本院均予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：
2011年4月，何俊、汪曦、潘可中约定以超宇公司名义，承接国华公司开发的位于合肥市阜阳北路的云顶雅苑小区二期附属安装工程的施工。2011年4月16日林刚作为执笔人，记录了汪曦、潘可中、何俊之间的合作协议，约定：汪曦、何俊、潘可中在合作项目中均各占有1/3股份，今后利润分配三方均等，汪曦负责财务并支付工程款和工程费用，施工过程中发生的所有费用，在发生前均要取得三方的一致认可，方可入账。汪曦、何俊、潘可中均在上述合作协议上签字确认。工程实际施工中，工程款由国华公司按照工程进度支付超宇公司，然后由何俊去超宇公司办理工程款拨付，超宇公司扣除管理费、税费后，将工程款转入汪曦的个人银行卡内，再由汪曦支付工程中发生的相关费用。1.汪曦、何俊、潘可中三人在相关费用报销审批单上共同签名认可的八笔共1031500元；2.汪曦支付给超宇公司的管理及业务招待费两笔共86971.50元，何俊与潘可中均未签名；3.一笔200000元借款（借款人为田招宏）的费用报销审批单上只有何俊与汪曦两人签名；4.2011年6月3日何俊与阿尔法电梯公司签订了一份《电梯供货合同》，按合同第五条第2点的约定，电梯安装完毕验收合格后7天内，需方（指超宇公司，原告代表需方以经办人的名义签订该份合同）向供方支付人民币575000元，自电梯验收合格即日起至质保期24个月满后7天内，需方向供方支付115000元。因原告及潘可中认为该电梯合同的价格比正常的电梯价位高，故不同意汪曦付款。2012年5月24日，阿尔法电梯公司向超宇公司发出付款通知书，要求按合同第五条第2点约定电梯安装完毕验收合格后付款。2012年6月14日汪曦向阿尔法电梯公司的账户汇款575000元。因汪曦、何俊、潘可中在合作过程中，意见产生分歧，影响工程进度，2012年6月25日超宇公司要求项目部将所有合同、资金移交给公司，2012年8月，工程施工由超宇公司接管，相关帐务也于2012年8月30日由汪曦移交给了超宇公司。另查明，工程至2012年10月基本完工，现已验收交付业主单位投入使用。但由于合伙人之间产生分歧，故无法对合伙期间的盈利进行结算。
本案争议的焦点是：（一）何俊与汪曦、潘可中于2011年4月16日签订的合伙协议的效力问题；（二）何俊主张汪曦账务中的1893496.50元系合伙盈利并要求按三分之一分配应分得631165.50元的诉请是否能够支持？
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当全面、诚实履行合伙协议，执行合伙事务应当遵守合伙协议约定，并符合合伙体的利益。2011年4月16日，何俊、汪曦、潘可中签订的合作协议，对各自所承担的事务进行了分工，明确约定三人各占合作事务1/3股份，利润均等分配。三人分工明确，共同经营工程施工事务，具备合伙关系成立的法律要件，何俊、汪曦、潘可中三人签订的合作协议，是三人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，符合个人合伙的法律特征，构成合伙关系。合伙事务可以有一名或数名合伙人具体执行，因此而产生的权利和义务都由全体合伙人共同承担。现三人合伙承接的云顶雅苑小区二期附属安装工程项目已基本结束，但三合伙人对其合伙期间的账务未进行合伙结算，无法确定1893496.50元系合伙盈利，故本院对何俊主张要求按1/3分割得盈利631165.50元的请求，不予支持。何俊、汪曦、潘可中三人借用他人资质承建建设工程，虽违反相关法律规定，但并不影响三人间合伙协议的效力，故汪曦关于合伙协议违反法律强制性规定而无效的辩解理由，没有法律依据，本院不予采信。林刚并非案涉合伙协议当事人，也无证据表明其实际参加合伙，故不能认定其为合伙人。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告何俊与被告汪曦、潘可中于2011年4月16日签订的合伙协议有效；
驳回原告何俊的其他诉讼请求。
案件受理费10110元，保全费5000元，合计15110元，由原告何俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 汪 涛
审判员 孙 琴
人民陪审判员汤桂兰
二〇一五年十二月二十四日
书记员 朱双双
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证明据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
备注：此案件当事人上诉后经二审审理之后被改判，二审审理案号为(2016)皖02民终584号