南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初2579号
原告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路C区8号。
法定代表人：杨春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷炜伟，男，公司员工。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告：南京丹湖建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇丹湖街104号。
法定代表人：刘贤才，该公司执行董事。
被告：刘贤才，男，1970年1月31日出生，汉族。住南京市高淳区。
被告：刘贤海，男，1967年6月13日出生，汉族。住南京市秦淮区。
被告：刘三根，男，1965年10月13日出生，汉族。住南京市高淳区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（下称隆兴公司）与被告南京丹湖建筑安装工程有限公司（下称丹湖公司）刘贤才、刘贤海、刘三根保证合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年6月27日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人孙胄军、四被告的共同委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告委托诉讼代理人谷炜伟、四被告的共同委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告丹湖公司归还垫付款3000000元及违约金300000元；2、被告刘贤才、刘贤海、刘三根承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费、保全费、诉责险保费、律师代理费。事实和理由：2017年5月3日，被告丹湖公司与原告隆兴公司签订编号为XXXX的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，协议约定：被告丹湖公司同意由江苏金创信用再担保股份有限公司（下称金创担保公司）作为债券总承销商，原告作为发行私募债券的分承销商，并同时全权委托金集资产管理有限公司作为债券受托管理人，委托原告对其发行的私募债券提供连带责任担保。被告刘贤才、刘贤海、刘三根为原告因履行上述保证责任而对被告丹湖公司形成的债权提供连带责任反担保。2017年5月3日，被告丹湖公司发行了债券期号为XX的债券3000000元，债券期限365天，债券到期日为2018年5月3日，年化利率为7%，还款方式为到期一次性还本付息。但债券到期后，被告丹湖公司仅归还了利息，拒不归还本金，经原告多次催要无效。为履行合同约定，原告于2018年5月3日代偿3000000元。另，原告为行使追偿权而支出了诉责险保费、代理费等。
四被告共同辩称，本案的实际情况是：在2015年时被告丹湖公司通过原告发行私募债券3000000元，但当天即应原告要求转入了原告当时的经理也是实际负责人甘仲贵的个人账户。当时说是替原告走账的，但转给原告以后一直没有将该3000000元返还给被告丹湖公司，被告丹湖公司一直未实际使用到该3000000元。之后在2016年到2017年间，一直通过发行私募债券的方式，被告丹湖公司向原告支付利息及承销费、担保费后，由原告代偿私募债本息，然后再发行新的债券，被告丹湖公司收到借款后再返还给原告。因此，被告丹湖公司并未实际使用借款，而是应原告要求为原告转贷的，不应由被告方承担责任。另，现甘仲贵因涉嫌刑事犯罪，而本案也涉及到甘仲贵的刑事案件，应当等其刑事案件终结后再审理此案。
原告围绕自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《小微私募债借款借据》、《最高额保证反担保合同》、《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》、《XX期小微企业私募债券已代偿证明》、《XX期小微企业私募债券代偿通知》各1份，证明该3000000元真实发生以及合法性；2、委托代理合同、代理费发票、转账记录、诉责险保费各1份，证明原告为实现债权所发生的实际费用；3、江苏银行业务回单2份，证明原告按约将此私募债券款项汇入了被告丹湖公司的账户，且到期后进行了代偿及代偿的具体时间与数额；4、江苏银行高淳支行贷记通知2份、私募债券投资凭证1份、私募债放款凭证1份，证明原告于2016年、2017年均与被告丹湖公司实际发生了委托原告等发行私募债券的事实。
四被告向本院提交证据：银行汇款回单2份，证明被告丹湖公司2015年4月2日收到债券款3000000元后即汇给了甘仲贵。
四被告共同发表质证意见：对证据1-4的真实性没有异议，该证据1只能证明原告与被告丹湖公司就达成私募债券的承销协议，但该协议项下的3000000元被告丹湖公司并没有实际使用；对证据2真实性没有异议，但是案涉合同项下的贷款没有实际发生，所以该费用不应当由被告承担；证据3上的金额是5350000元，而不是3000000元，与本案没有关联性；对证据4没有异议。
原告对四被告所举证据没有异议。
经审查，原告所举证据来源合法、内容真实，可以证明本案相关事实，本院依法应予采信。四被告的质证意见不能对抗原告的举证目的，故不予采纳；对四被告所举证据，原告没有异议，本院予以采信。
经审理，本院对以下事实予以确认：
2015年4月2日，被告丹湖公司与原告通过委托发行私募债的方式，由原告作为分销商和担保人，由金创担保公司作为总承销商，发行私募债券3000000元。被告丹湖公司收到款项后于当日转入了当时任原告总经理的甘仲贵个人账户。2016年3月30日该债券到期时，被告丹湖公司经与原告协商，由被告丹湖公司向原告支付了债券到期利息300000元及转贷费用30000元后，原告为其代偿了本息3300000元。2016年4月，被告丹湖公司通过委托原告及金创担保公司发行私募债方式再次借给被告丹湖公司3000000元。被告丹湖公司收到借款后将3000000元归还给了原告。
2016年的债券于2017年4月14日到期时，原告与被告丹湖公司通过上述同样的方式，由被告丹湖公司向原告支付到期利息等相关费用后，由原告代偿了债券本息。随后，被告丹湖公司与原告于2017年5月3日签订了合同编号为XXXX的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，约定：被告丹湖公司由金创担保公司作为债券总承销商，原告作为发行私募债券的分承销商，并同时全权委托金集资产管理有限公司作为债券受托管理人，委托原告对其发行的私募债券提供连带责任担保，债券发行本金不超过4000000元。同日，原告与被告刘贤才、刘贤海、刘三根签订《最高额保证反担保合同》1份，约定：被告刘贤才、刘贤海、刘三根为上述编号为XXXX的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》向原告提供反担保，反担保范围为债权本金、应付利息、逾期利息、罚息、违约罚金、担保费、为实现债权而产生的律师费、公正费、保全费等；保证方式为连带责任共同保证；反担保保证期间为二年；被告刘贤才、刘贤海、刘三根如未履行或完全履行本协议约定的义务，应赔偿原告违约金额10%的违约金。上述合同并就其他相关事项作了约定。当日，被告丹湖公司发行了债券期号为XX的债券3000000元，发行凭证明确：债券期限365天，债券到期日为2018年5月2日，年化率为7%，还款方式为到期一次性还本付息。被告丹湖公司收到该款后归还了原告为其代偿的2016年4月发行私募债3000000元。
2018年5月2日债券到期后，被告丹湖公司向原告支付了XX债券的到期利息及担保费、承销费用共计231000元后，未再归还本金。原告则于2018年5月2日向金创担保公司代偿了到期利息，并于次日按合同约定代偿了本金3000000元。原告代偿后，被告丹湖公司未向原告履行还款责任，其他各被告亦未履行反担保责任。
另，原告为本案委托南京市高淳区淳溪法律服务所代理诉讼，支付了代理费120000元，并支付了诉责险保费6400元。
本案的争议焦点是：被告丹湖公司将募集的借款3000000元转入原告原总经理甘仲贵个人账户的行为，能否认定为被告丹湖公司与原告的合意行为。
对此，原告认为，甘仲贵当时虽系原告总经理，但其是以个人名义要求被告丹湖公司转入其个人账户的，与原告公司无关，属被告丹湖公司与甘仲贵个人的行为；四被告则一致认为，甘仲贵当时是以原告负责人的身份、以原告需要转贷的理由要求转入其个人账户的，甘仲贵的行为属原告职务行为，故其法律后果应由原告承受。
本院认为，2015年4月，被告丹湖公司委托原告通过发行私募债券的方式借款3000000元后，因未按期支付本金，被告丹湖公司于2016年、2017年连续两年在债券到期时向原告支付债券利息和承销费、担保费等相关费用后，继续通过委托发行私募债券的方式借款，并将后期借入的款项偿还原告为其代偿的本金，并在2018年5月也向原告支付了债券到期利息和承销费用，说明被告丹湖公司自己也是将其与原告的交易行为和其在2015年将3000000元转入甘仲贵个人账户的行为相区分的，故四被告抗辩的其将3000000元转入甘仲贵个人账户的行为系其与原告之间的行为、法律后果应由原告承受的依据不足，不予支持。2017年5月原告与被告丹湖公司签订的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》及与被告刘贤才、刘贤海、刘三根签订《最高额保证反担保合同》，属原告与四被告之间确立的新的合同关系，均合法有效，应受法律保护。被告丹湖未依约归还债券本金，被告刘贤才、刘贤海、刘三根亦未履行反担保责任，致原告代偿，四被告均构成违约。原告要求被告丹湖公司根据合同约定支付代偿款3000000元及违约金300000元、并支付原告代理费120000元、诉责险保费6400元的诉讼请求，应予支持。其要求被告刘贤才、刘贤海、刘三根对被告丹湖公司的债务承担连带清偿责任的主张，亦符合合同约定与法律规定，应予支持。至于四被告提出本案应等甘仲贵刑事诉讼案件结束后再予审理的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京丹湖建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司一次性支付本金3000000元及违约金300000元、诉责险保费6400元、代理费120000元，合计3426400元；
二、被告刘贤才、刘贤海、刘三根对被告南京丹湖建筑安装工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用33200元、保全费5000元，合计38200元，由被告南京丹湖建筑安装工程有限公司、刘贤才、刘贤海、刘三根、负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 邢建保
人民陪审员 陈刚强
二〇一八年八月三日
见习书记员 杭建梅