贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0624民初1248号
原告：朱臣兰，女，1972年11月14日出生，汉族，住思南县，居民。被告：贵州金恒安汽车销售服务有限公司，住所地思南县关中坝街道民族风情街。
法定代表人：蒋鑫，总经理。
委托诉讼代理人：覃海亚，男，1968年10月25日出生，苗族，系思南县天桥乡学区办干部。
被告：南通弘和汽车服务有限公司，住所地江苏省南通市开发区东方汽车产业园内吉庆路3号内1幢。
法定代表人：叶涛，总经理。
委托诉讼代理人：李超，江苏高仁律师事务所律师。
被告：海门金天柯达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省海门市人民西路1720号。
法定代表人：丁耀辉，董事长。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。
被告：旌德车之行汽车销售有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇西门北路69号。
法定代表人：商琦，总经理。
原告朱臣兰与被告贵州金恒安汽车销售服务有限公司（下称金恒安公司）汽车买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，根据被告金恒安公司申请，追加旌德车之行汽车销售有限公司（下称车之行）、南通弘和汽车服务有限公司（下称弘和公司）、海门金天柯达汽车销售服务有限公司（下称金天柯达公司）为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱臣兰、被告金恒安公司委托代理人覃海亚、弘和公司委托代理人李超、金天柯达公司委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告车之行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱臣兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告金恒安公司签订的购车协议、按揭协议，停止按揭付款，注销车主户头；2、判决被告金恒安公司返还购车首付款57,000元，8个月的按揭款33,064元；3、判令被告金恒安公司按退一赔三原则赔偿原告270,000元。事实和理由：2017年9月，原告朱臣兰向被告金恒安公司购买斯柯达速派新汽车一辆，车型号SVW71419BL，车架号LSVCB2NP8GN050812，发动机号304287。2018年2月首次保养期到后，原告在贵阳大众4S店做首保时，发现该车于2017年2月28日在海门金天柯达公司已做过首次保养，进厂行驶里程5000公里。金恒安公司以二手车充新车出售，明显存在欺诈行为，给原告造成了极大的精神伤害和经济损失。2018年3月26日，原告向思南县315协会投诉，请求金恒安公司退车赔款，但未达成共识。
金恒安公司辩称，原告与本公司经充分协商，于2017年9月1日自愿签订汽车代购合同，随即本公司与被告车之行签订调车合同，并于2017年9月8日将车辆从被告弘和公司调回思南，9月14日在思南车辆管理所注册登记，牌号为贵Ｄ×××××。9月28日将车辆交与原告使用。现该车除原告尚欠本公司车款5,700元外，其余事项均已履行完毕。原告的购车按揭贷款是其与其他公司自愿签订的借款合同，与本公司没有关联。原告诉称本公司对其出售“二手车”、存在欺诈行为的事实不成立，因为一台车辆只有一张合格证，车辆身份信息是唯一的，如果该车之前已注册，则在思南车管所将无法进行首次登记；2018年3月22日，本公司得知该车已有首保记录后，积极与被告车之行联系了解真实情况，2018年3月26日，弘和公司和金天柯达公司分别致电本公司，称跨区域调车不能去当地4S店做首保，2017年2月28日在金天柯达店只是录入了首保数据，车辆并未真正行驶5000公里和实施首保。现原告仅凭一张没有加盖公章的《首保激活码查询历史记录》便断定所购车辆为二手车证据不足，本公司与原告签订的购车合同合法有效，且已履行完毕所有合同义务，请求法庭驳回原告诉讼请求。
弘和公司辩称，原告诉称案涉车辆在销售前已行驶5000公里并做过首次保养不是事实。案涉车辆在保养系统中显示的牌号苏Ｆ×××××是一辆黑色丰田轿车，并早在2007年7月12日登记上牌。真实情况是被告金天柯达公司为了争取厂家相关补贴而在销售前在系统中做了首保登记，但从未在公安交通管理部门办理过任何登记注册手续。因此案涉车辆不是二手车，本公司不存在任何欺骗销售者行为，请求法庭驳回原告诉讼请求。
金天柯达公司辩称，本公司不是本案适格被告。金恒安公司、弘和公司、本公司之间发生的是买卖关系，本公司的义务已经履行完毕，原告主张权利的对象应是其直接销售者，向本公司主张不符合法律规定。另，金恒安公司交付的车辆符合买卖合同条件，不存在欺骗行为，请求法庭驳回原告对本公司的诉讼请求。
车之行未提出任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告金恒安公司于2016年9月6日登记成立，经营范围为汽车销售、汽车配件销售；汽车保养、维修、维护等。2017年9月1日，原告朱臣兰与被告金恒安公司签订格式《购销合同》，约定原告向被告购买斯柯达速派白色轿车一辆，价格157,800元，预付订金10,000元，剩下余款按金融流程办理；质量、技术要求标准按厂方《质保书》《说明书》执行；验收标准和方法按厂方配置验收；违约责任按照有关法律、法规承担，造成损失的赔偿对方一切经济损失。9月6日，被告金恒安公司与被告车之行网签《汽车订购合同》，约定车之行为金恒安公司提供原告所需车辆。通过车之行的运作，弘和公司于9月8日直接向金恒安公司提供了所购车辆，并以原告朱臣兰为购车人开具了《机动车统一销售发票》。9月13日，金恒安公司为朱臣兰代办了该机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险及相关费税手续，9月14日办理了初次登记，登记信息为：车牌号贵Ｄ×××××，车辆所有人朱臣兰，车辆型号SVW71419BL，车辆识别代号LSVCB2NP8GN050812，发动机型号CSS，发动机号304287，使用性质“非营运”。9月27日金恒安公司与原告进行车款结算，后将车辆及相关手续交付原告，但未提供首保卡，也未进行告知和必要释明。2018年2月，原告将车开到贵阳“大众4S店”首保时通过首保激活查询，得知该车车辆识别代号已于2017年2月28日在被告金天柯达公司属下4S店以车牌号苏Ｆ×××××、车主弘和公司、行驶里程5000公里为基本信息在销售服务系统内进行过首保记录。由此双方发生纠纷，原告于2018年3月26日向思南县消费者协会投诉，经调解未能达成一致。其对所购车辆一直未停止使用。
原告购买该车，其中125,000元车款与案外公司签订合同以按揭方式偿付，一直在如约履行。对首付及其它费税款，双方于2017年9月27日共同结算确认，朱臣兰尚欠金恒安公司25,700元，其夫李文禄于次日向金恒安公司出具欠条一份，后于2018年1月2日偿付了20,000元，尚欠5,700元。
另查明，牌号苏Ｆ×××××系一辆黑色丰田小型轿车，车辆登记信息为：所有人蒋熙，车辆识别代号LVGBE42K17G091391，初次登记日期2007年5月22日，发动机号为C233927。由此推定，该车并非原告所购车辆之前身，被告金天柯达公司在销售服务系统中以原告所购车辆识别代号LSVCB2NP8GN050812录入的首保数据为虚假信息。
证明以上事实，有原告与被告金恒安公司主张一致的证据《购销合同》《机动车销售统一发票》《机动车行驶证》《新车交付确认单》《首保激活码查询历史记录》《思南县消费者协会终止调解通知书》在卷，予以确认。被告金恒安公司提交的与车之行签订的《汽车订购合同》，案涉机动车保险单，PTT交车检验单，完税证明，上汽大众汽车有限公司检验合格证、车辆一致性证书，车辆注册登记信息表，被告弘和公司、金天柯达公司出具的情况说明，铜仁市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于贵Ｄ×××××、苏Ｆ×××××机动车信息查询结果单，以及其与原告达成的《销售款结算表》、李文禄出具的欠条，均来源合法、内容真实，能够相互印证、反映本案客观事实，予以采信。被告弘和公司提交的与金天柯达公司签订的《上海大众斯柯达汽车产品销售合同》《补充协议》以及被告金天柯达公司提交的与被告弘和公司签署的“200台大客户速派合同履行结束”声明文件，与本案无关联，不予认定。
本院认为，原告朱臣兰与被告金恒安公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，被告金恒安公司未按照双方签署的《新车交付确认单》特别载明的事项实际提供首保卡，违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，依法应当承担违约责任。由于双方在合同中对违约损失的计算方式约定不明，本院将根据实际情况遵循公平原则酌情确定。金恒安公司出售给原告的车辆，购进前被源头供货商金天柯达公司在服务系统中录入虚假首保信息，交付时也未对随车未配送首保卡的异常情况进行如实告知和释明，致使原告非但未能享受到该车本身具有的免费首保优惠，反而受此误导四处奔波维权，造成经济损失，该行为属于对售后服务事项的隐瞒欺诈，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款的规定，承担原告朱臣兰首保及维权所受的实际损失，以及首保正常费用最高3倍的赔偿。对此，虽然主要责任在金天柯达公司，直接供货商为弘和公司，中间销售者为车之行，但三家公司皆不是原告朱臣兰的《购销合同》相对人，根据合同相对性原则，均不适格本案义务主体，不应直接承担赔偿责任。金恒安公司提出对案涉车辆已被录入首保信息及随车无首保卡的事实本不知情，知道后能够积极主动查明真相，从而对原告并没有隐瞒和欺诈行为的辩解意见，既不符合其作为汽车销售、维护专营企业应当把握的售后保养服务等专门知识的常理，也未提供有力证据证明自己主张，故不予采纳。原告朱臣兰主张的解除合同、返还已付车款、注销车主户头及“退一赔三”等诉讼请求，由于本案诉争的《购销合同》约定的主要事项已经基本履行完毕，履约过程中发生的情形尚不符合法定解除合同条件；而购车按揭贷款系原告与案外公司缔结的合同，属于另一法律关系，本案不宜一并审理；车辆登记的户主，是合法拥有该物权的所有人，注销登记应当按照相关行政法律规定的程序办理，即便当初为金恒安公司代办，也不宜通过民事诉讼程序解决。此外，原告所购车辆虽为非营运使用性质，属于生活消费用品，但根据双方提供的证据，尚不能足以认定该车存在质量缺陷，或者已经实施首保，或为“二手车”等具有商品欺诈的客观事实，故不予完全支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告朱臣兰与被告贵州金恒安汽车销售服务有限公司签订的《购销合同》继续履行；
二、由被告贵州金恒安汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告朱臣兰违约损失2,000元，首保服务费3倍损失1,800元，共计3,800元。案涉车辆首次保养由原告朱臣兰自行负责；
三、驳回原告朱臣兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3,350元，由原告负担1,000元，被告贵州金恒安汽车销售服务有限公司负担2,350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。如不履行的，权利人可自本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的同级人民法院申请强制执行。
审 判 员 丁道源
二〇一八年八月二日
法官助理 李艳灵
书 记 员 冉超烨