山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终526号
上诉人（原审原告）黑国佩。
委托代理人唐琦，北京董人友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。
法定代表人柳宝文，主任。
行政机关出庭负责人戚永响，该街道办事处分管领导。
委托代理人尼旎，系该单位工作人员。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
上诉人黑国佩因诉被上诉人胶州市胶东街道办事处行政强拆一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281行初94号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月9日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人黑国佩及其委托代理人唐琦，被上诉人胶州市胶东街道办事处的分管领导戚永响、委托代理人尼旎、唐国臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告黑国佩与被告胶州市胶东街道办事处于2017年9月23日签订《房屋征迁货币补偿协议书》，协议约定将原告坐落在后店口村胶集用（2014）第XX号之上的房屋六间，按照胶东国际机场建设项目总体规划要求，由被告支付原告补偿款1555560元，原告腾房。原被告签订《房屋征迁货币补偿协议书》后十天左右，被告已将款项支付到位。被告支付给原告补偿款后由被告将房屋拆除。对此，原告认为被告无权拆除该房屋，即使签订、履行了《房屋征迁货币补偿协议书》仍应该按程序申请法院强制执行。被告认为协议签订后被告支付了补偿款，所有权已发生变化，被告如何拆除与原告无关。
原审法院认为，虽然原告称《房屋征迁货币补偿协议书》违背了其真实意愿，但其并未提交充分有效证据予以证明，对其该主张不予支持。另外，《房屋征迁货币补偿协议书》约定的款项已履行完毕，故原告有关被征迁房屋的所有安置补偿权益已经得到实现，其再就被征迁房屋的安置补偿问题提起诉讼已缺失诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。因此，原告起诉被告请求确认被告强制拆除原告位于胶州市胶东街道办事处后店口村204房屋的行政行为违法缺乏事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一项第一款的规定，裁定驳回原告黑国佩的起诉。
上诉人不服原审裁定，上诉称，上诉人的户籍为后店口村204号，有合法的土地使用证：胶集用（2014）第XX号，并在该处建有房屋。2017年12月29日，在没有执法依据以及未依法履行行政强制执行合法程序的情况下，被上诉人组织四，五十名人员对上诉人位于后店口村204号的房屋实施了强制拆除的行为。上诉人认为除违法建筑之外人民政府不具有强制拆除房屋的权利，该地址涉及的纵火刑事案件侦查尚未完结，被上诉人更无权破坏刑事案件现场及证据。鉴于上述原因，上诉人认为被上诉人强制拆除房屋行为违反了相关法律规定，侵犯了自己的权益，故向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出驳回起诉裁定。上诉人认为一审法院的裁定没有事实依据，是明显错误的。关于被上诉人拆除上诉人位于后店口村204号房屋的事实，双方当事人在庭审中均予以认定。上诉人起诉的事实真实存在。一审法院认定上诉人起诉要求确认被上诉人拆除后店口村204号房屋的行政行为违法没有法律依据，是明显错误的，被上诉人无权强制拆除上诉人的房屋。上诉人的房屋并非违法建筑，根据最高院的司法解释，政府仅就违法建筑享有非诉强制执行的权利，也就是政府仅就非法建筑有强制拆除权利，而且根据《城乡规划法》的规定，执行主体为乡，镇人民政府。上诉人的房屋为合法建筑，政府无权强拆。双方签订补偿协议，不意味着政府就可以不走法律程序而恣意妄为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依据本条例的规定，就补偿方式，补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点和面积，搬迁费，临时安置费或者周转用房，停产停业损失，搬迁期限，过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。中纪委，监察部【中纪办法（2011）8号】《关于加强征地拆迁工作通知》指出：“在《土地管理法》等法律法规做出修改之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。《国有资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》（国土资电发【2011】72号）也有相同的规定。上述规定证明，签订补偿协议后，即便政府被认为被征收人没有及时搬迁腾房，也应当通过向法院提起诉讼来要求被征收人履行，而不是可以直接拆除被征收人的房屋。被上诉人答辩称其自己没有反悔或不履行协议内容的行为，因此认为不用诉讼自己可以强拆被征收人的房屋，本身就是逻辑思维混乱，一审法院居然认定这种本末倒置的思想，让人匪夷所思。被上诉人也未提交证据，其作出的强拆行为是独立的行政强制行为，是一种行政强制，与双方签署的补偿协议是两个法律关系，被上诉人的行政强制行为，并未依照行政强制法的程序性规定和实体性规定来履行，其行政强制行为违法。被告答辩认为双方签署的征收补偿协议双方主体身份的特殊性，协议区别于民事合同的特有属性，修改后的行政诉讼法才把征收补偿协议列为行政协议，纳入行政诉讼的范围。被上诉人主张双方是民事买卖关系，却又认为强拆合法，这是自相矛盾的，因为民事买卖合同的任何一方主体不履行协议，另一方只能通过起诉要求履行，从这点讲，被上诉人认为上诉人应腾房搬迁，也不应强行拆除，应当向法院起诉，其行为在民事领域也是违法的。一审法院适用法律错误，上诉人的起诉完全符合行政诉讼法第四十九条的规定，上诉人与本案有利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，强拆属于人民法院行政诉讼受案范围，属于一审法院管辖，因此，一审裁定适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销原审裁定书，依法提审或指令其他法院继续审理。
被上诉人胶州市胶东街道办事处辩称，被上诉人的答辩同一审答辩意见。补充：上诉人所诉的事实理由不存在，上诉人所说的适用法律错误，事实不存在，应当是判决驳回诉讼请求，比裁定驳回更为严重。
各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本案。上诉人在二审庭审中对原审法院查明的事实无异议。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实根据；（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”可见，只有同时满足规定中的四项，才符合提起诉讼的条件。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订的《房屋征迁货币补偿协议书》违法，但并未提交有效证据予以证明。在被上诉人依照《房屋征迁货币补偿协议书》的约定将相关款项履行完毕，上诉人也已全部领取的情况下，上诉人的已被征迁房屋的所有安置补偿权益已经得到实现，其再就被征迁房屋的安置补偿问题提起诉讼已缺失诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。因此，上诉人就被上诉人的拆迁行为提起确认违法的诉讼已缺乏事实根据，不符合上述法律的规定的第（三）项。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年十月二十三日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳