北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初254号
原告北京城建三劳务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北侧6号楼212室。
法定代表人赵紫辉，董事长。
委托代理人崔慧，北京恒清律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人镡春鑫。
委托代理人徐政辉。
第三人张生良，男，1967年8月18日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托代理人李双，北京杨梅律师事务所律师。
原告北京城建三劳务有限公司（以下简称城建三劳务公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的张生良作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告城建三劳务公司的委托代理人崔慧，被告昌平人社局的委托代理人镡春鑫、徐政辉到庭参加诉讼；第三人张生良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月30日，根据第三人张生良的申请，昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210T0320301）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2015年4月8日晚20时许，城建三劳务公司职工张生良，在公司位于北京市大兴区魏善庄镇的工地，在铁架子上接木板工作过程中，因外架钢管脱落，砸伤右手食指。经空军指挥学院医院诊断为：右示指完全离断伤。张生良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告城建三劳务公司诉称，2016年8月30日被告根据第三人的申请作出工伤认定，认为第三人的右示指完全离断伤属于工伤。对此原告不服，理由如下：1.第三人并非2015年3月15日入职原告公司位于北京市大兴区魏善庄镇吴庄村外工地，第三人对此并无证据证明；2.第三人的右示指并未达到离断伤的程度，空军指挥学院医院的诊断与第三人的实际伤情不符。被告对上述情况没有依法核实，错误作出工伤认定，故为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的被诉认定工伤决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2015年4月8日空军指挥学院医院X线检查报告单，证明经检查张生良右手指骨骨折，所受的伤不是被告认定工伤决定中说的右示指完全离断伤。2.空军指挥学院医院出院记录，证明张生良2015年4月8日住院，2015年4月22日出院，其骨折之后经治疗，已经恢复正常手指功能。3.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第1650号调解书，证明原告和张生良之间有劳动关系，但无劳动合同关系，且本次受伤是张生良操作违规，责任自负。证据4.北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14716号民事判决书，证明张生良未与原告建立合同关系。
被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。张生良的工作单位城建三劳务公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉认定工伤决定的程序合法。张生良于2016年7月20日以城建三劳务公司为其工作单位向被告提出工伤认定申请，被告对其申请当日予以登记，并向其送达《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年7月26日，张生良向被告提交了相关的补正材料。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于2016年7月26日对张生良的申请予以受理，并于2016年7月28日向原告邮寄送达《限期举证通知书》。经查，原告营业注册地于2016年7月29日签收该件。2016年8月4日，原告向被告提交了证据材料。2016年8月30日，被告作出被诉认定工伤决定，并于2016年8月31日向原告送达，于2016年9月7日向张生良送达。被告按照规定，严格履行案件补正、受理、立案、调查、作出认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面，根据北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2016]第1650号调解书，张生良与原告之间在2015年3月15日至2015年9月30日期间存在劳动关系，张生良受伤时间为2015年4月8日，其受伤时与原告存在劳动关系。2.受伤事实方面，张生良就诊的空军指挥学院医院诊断“右示指完全离断伤。”北京市大兴区人民法院作出的（2015）大民初字第14716号民事判决书亦载有“本院认为：……本案中，张生良，远东公司，城建三公司对张生良在远东公司作为劳务发包人的位于北京市大兴区魏善庄镇吴庄村的工地上工作并受伤及远东公司将涉案工程的相关劳务分包给城建三公司均无异议。”且原告向被告提交的情况说明中也载有“张生良2015年4月8日受伤，并入空军指挥学院医院治疗事实清楚”。综上，张生良符合《工伤保险条例》第十四条第一项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。综上，被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请提交材料清单》；2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），证据1-2证明张生良向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与张生良办理了申请材料的交接手续。3.《工伤认定申请补正材料通知书》；4.《工伤认定申请补正材料通知书》送达回证（个人）；5.《工伤认定申请受理决定书》；6.《工伤认定申请受理决定书》送达回证（个人）；7.《立案调查审批表》；8.《限期举证通知书》；9.《受理决定书》及《限期举证通知书》送达手续（单位）；10.被诉认定工伤决定送达手续（单位）；11.被诉认定工伤决定送达手续（个人），证据3-11证明被告按照规定，已经严格履行了案件的补正、受理、立案、调查、作出认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。12.授权委托书及律师事务所所函及律师证复印件；13.工伤认定申请表；14.《工伤认定申请所需其他信息》；15.企业信息查询单复印件；16.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书及该委作出的[2016]第1650号调解书；17.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书及该委作出的京兴劳人仲字[2015]第2431号裁决书；18.北京市大兴区人民法院作出的（2015）大民初字第14716号民事判决书；19.受伤害职工身份证复印件；20.诊断证明及住院病历复印件；21.证明材料复印件，证据12-21证明张生良与原告存在劳动关系，同时证明张生良系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。22.《工伤认定举证材料清单》，证明原告向被告提交了举证材料。23.介绍信复印件；24.身份证复印件；25.《营业执照》复印件；26关于张生良申请工伤鉴定的情况说明复印件，证据23-26系原告向被告提交的证据材料，但不能证明张生良所受伤害不是工伤。
被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-19、22-26的真实性、合法性认可；对证据20的真实性、合法性认可，对证明目的有异议；对证据21的真实性、合法性有异议。
被告昌平人社局对原告提交的证据1-4的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的全部证据及被告提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2016年7月20日，张生良以城建三劳务公司为其工作单位向昌平人社局申请工伤认定，昌平人社局当日予以登记，并向其送达《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年7月26日，张生良向昌平人社局提交了相关的补正材料。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，昌平人社局于2016年7月26日对张生良的申请予以受理，并向城建三劳务公司邮寄送达《限期举证通知书》。2016年8月4日，城建三劳务公司向昌平人社局提交了相关证据材料。经对城建三劳务公司和张生良提交的证据材料进行审核认定等程序后，昌平人社局于2016年8月30日作出被诉认定工伤决定，认定如下事实：2015年4月8日晚20时许，城建三劳务公司职工张生良，在公司位于北京市大兴区魏善庄镇工地的铁架子上接木板工作过程中，因外架钢管脱落，砸伤右手食指，经空军指挥学院医院诊断为右示指完全离断伤。据此，昌平人社局认为张生良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。城建三劳务公司不服，诉至本院，请求撤销昌平人社局作出的被诉认定工伤决定。
另查明,2016年7月4日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2016]第1650号调解书，载明：“经本委主持调解，双方当事人共认如下事实：张生良与城建三劳务公司于2015年3月15日至2015年9月30日期间存在劳动关系。”
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告城建三劳务公司注册地位于北京市昌平区北七家镇，因此昌平人社局有权对张生良以城建三劳务公司为其工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，张生良向昌平人社局提交的京兴劳人仲字[2016]第1650号调解书能够证明其与城建三劳务公司于2015年3月15日至2015年9月30日期间存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，昌平人社局提供的证据能够证明张生良系在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到事故伤害，符合认定工伤的情形，昌平人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。城建三劳务公司认为张生良所受的伤害是指骨骨折，并不是右示指完全离断伤，被诉认定工伤决定认定的事实不清，本院认为，昌平人社局的认定有张生良的医院诊断证明等证据支持，有事实和法律依据，对原告的该项主张本院不予支持。
昌平人社局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等法定程序，昌平人社局作出被诉认定工伤决定的程序符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告昌平人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。原告城建三劳务公司要求撤销被诉认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京城建三劳务有限公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告北京城建三劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 吴继玲
二〇一七年三月一日
书 记 员 徐 洋