山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第928号
上诉人（一审原告）：单县常青电源有限责任公司。
法定代表人闵志浩，总经理。
委托代理人汤德军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵得建。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
上诉人单县常青电源有限责任公司（以下简称常青公司）与被上诉人赵得建排除妨害纠纷一案，2014年12月20日常青公司撤回对建筑公司的起诉，单县人民法院于2015年3月23日作出（2014）单民初字第2361号民事判决。常青公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人常青公司的法定代表人闵志浩及其委托代理人汤德军、被告赵得建及其委托代理人丁诗亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
常青公司诉称：原告常青公司系单县高老家乡政府招商引资企业，经单县经济技术开发区管理委员会（以下简称单县开发区管委会）与高老家乡政府约定，由单县开发区管委会提供生产建设用地，因此原告取得了单县胜利东街路南、创新路东约180米处30亩土地的使用权，使用期限为30年，并如期缴纳相关税费。原告于2007年6月8日依法注册成立，正式生产经营；2013年9月因市场行情不好停产。2014年8月上旬，被告建筑公司经被告赵得建许可，将大宗水泥管堆放在我公司院内，强行占用原告的场地，影响原告恢复生产。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判令二被告停止侵害，排除妨害。
赵得建辩称：一、原告不是本案的适格主体，原告并未依法取得涉案土地的使用权和所在房屋的所有权，而是被告赵得建依法拥有土地的使用权和厂房的所有权；即使原告通过其他渠道取得了土地的暂时使用权，但被告赵得建与他人之间的关于涉案土地的租赁合同已经解除，已于2013年7月11日向原告书面通知，原告已无权使用涉案的土地；二、涉案土地上的水泥管是被告赵得建放置的，与被告建筑公司没有任何关系，被告赵得建将水泥管放置在自己拥有使用权的土地上，并没有对原告造成任何侵权。综上，请求驳回对原告的诉讼请求。
被告建筑公司未予答辩。
经一审法院审理查明：原告常青公司成立于2007年6月8日，系有限责任公司，发起人为时圣坤、黄开雷、韩玉中。2011年5月4日公司股东变更为王赵辉，同年9月8日公司股东变更为伍祺广、闵志浩，法定代表人为闵志浩。
原告常青公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、常青公司的营业执照、组织机构代码证及私营企业设立登记情况等资料，证明原告常青公司具有诉讼主体资格；二、常青公司在工商部门的登记变更情况的资料，证明被告赵得建是与常青公司无关的人，是实际侵权人；三、单县开发区管委会与高老家乡人民政府签订的合同书复印件（含用地位置图，合同编号：单开租合（2005）第21号）、高老家乡人民政府与单县常青电源有限公司签订的协议书、完税凭证及缴纳税款的收条，证明原告拥有相关的物权及依法缴纳了相关税费；四、常青公司生产车间筹建合同书及建筑队出具的建房款收条，证明原告在涉案土地上建造了房屋；五、单县人民政府2008年重点工作任务分解材料汇编，证明原告系高老家乡政府的招商引资项目，与高老家乡政府签订了土地使用协议，对涉案土地拥有使用权。
被告赵得建向本院提交以下证据：证据一、从单县开发区管委会复印的单县开发区管委会与曹庄乡人民政府签订的合同书一份（合同编号：单开租合（2005）第21号），复印件尾部加盖有单县开发区管委会印鉴，合同书后附有用地位置图，另有单县开发区管委会出具的证明一份，证明在2005年单县开发区管委会与曹庄乡政府就涉案土地签订了合同；证据二、单县曹庄乡政府与被告赵得建及案外人朱保良签订的合同书一份；证据三、朱保良、赵得建与时圣坤、黄开雷、韩玉中于2007年4月26日签订的租赁涉案土地及建筑物的租赁协议书一份；被告赵得建与王赵辉于2011年5月3日签订的租赁涉案土地厂院的房屋租赁协议书一份；被告赵得建与案外人黄伟于2011年9月12日及2012年5月1日签订的在涉案土地上进行工程建设的协议书（该协议书尾部盖有“单县常青电源有限责任公司”印鉴）和租赁涉案土地厂房的房屋租赁协议书各一份；上述证据证明被告赵得建依法取得涉案土地的使用权，拥有涉案土地上的财产所有权，且将涉案土地对外出租的事实，能够推翻原告提交的相关证据。证据四、2013年7月11日被告赵得建张贴的告知书，证明因原告在2013年4月30日前未缴纳涉案土地和房屋的租赁费，而通知原告、解除与黄伟签订的厂院租赁合同。证据五、证人王某、李某的证言，证人王某证实：其担任高老家乡副书记时负责招商引资工作，遂将黄开雷等三人计划办的电瓶厂作为招商项目，在开发区租用曹庄乡政府招商项目的厂子作为生产场地，黄开雷与厂子负责人朱保良签订了租赁协议。综上，被告赵得建于2014年8月在涉案土地上放置水泥管的行为不构成侵权。
根据以上证据，本院确认以下与本案有关联的事实：被告赵得建与案外人朱保良拟投资兴办的天润油脂有限公司为单县曹庄乡政府的招商项目，并与曹庄乡政府签订了合同书，合同书约定曹庄乡政府负责无偿提供建厂土地。2005年11月22日曹庄乡政府与单县开发区管委会签订了合同书，合同编号：单开租合（2005）第21号，合同约定单县开发区管委会同意曹庄乡政府租用开发区的土地24.17亩用于外商投资兴办天润油脂项目，并在合同后附有地界坐标图，土地位于单县经济开发区内，千奥化工项目用地以北、单丰路以南，共计面积16113平方米，折合24.17亩。被告赵得建提交了其与曹庄乡政府签订的合同原件、其从单县开发区管委会复印的曹庄乡政府与单县开发区管委会签订的合同复印件及单县开发区管委会出具的证明，该证明主要内容：合同中涉及的土地租赁给曹庄乡政府用于投资兴办天润油脂项目。
原告常青公司系单县高老家乡政府招商企业。原告提交了2005年11月22日高老家乡政府与单县开发区管委会签订的合同书复印件一份，合同约定单县开发区管委会同意高老家乡政府租用开发区的土地24.17亩用于外商投资兴办常青电源有限公司项目。该合同书签订时间、合同编号、合同条款及合同后所附的地界坐标图与曹庄乡政府与单县开发区管委会签订的合同书内容相同，只是将合同一方当事人变更为高老家乡政府，投资项目名称变更为常青电源有限公司。原告没有说明或提交证据证明该合同书复印件的来源及原件现存何处。
原告常青公司成立后即在涉案土地上生产经营，2013年9月因市场行情不好停产。2014年8月被告赵得建将水泥管一宗放置在原告常青公司院内，原告遂诉讼来院，要求二被告停止侵权，排除妨害。因被告赵得建自认放置水泥管系自己所为，原告遂撤回对被告建筑公司起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有双方当事人的陈述及各自提交的合同书、协议书、证人证言等证据在卷为凭，且已经当庭质证及本院审查，足以认定。
一审法院审理认为，原告称自己拥有涉案土地的使用权，被告放置的水泥管妨害了其生产经营。被告认为自己取得了涉案土地的使用权，原告系租用涉案土地用于生产，且超过租赁期后因未交纳租金而解除合同，因此被告放置水泥管的行为并不构成侵权。故能否认定被告对原告构成侵权，先要确认原告是否取得了涉案土地的使用权。原告系单县高老家乡政府的招商企业，其称：用于生产经营的土地来源于原告与高老家乡政府签订的协议书及高老家乡政府与单县开发区管委会签订的合同书，即单县开发区管委会同意高老家乡政府租用开发区的土地用于外商投资兴办常青电源有限公司，常青公司因此取得涉案土地使用权。庭审中原告提交的合同书与被告提交的单县开发区管委会与曹庄乡政府签订的合同书的签订时间、合同编号、条款内容及所附地界坐标图完全一致，两份合同所指向的土地为同一地块。但被告提交的合同书系从合同一方当事人单县开发区管委会处复印而来，复印件尾部加盖有单县开发区管委会的印鉴，单县开发区管委会亦出具证明，证实涉案土地租给了曹庄乡政府兴办天润油脂项目。而原告只是提交了合同书复印件，没有说明或提交证据证明该合同书复印件的来源及原件现存何处，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因此，对原告提交的合同书复印件的真实性、合法性本院不予确认，原告不能依此证明其已经取得涉案土地的使用权，故原告所诉被告赵得建侵权的证据不足，其要求排除妨害的请求本院不予支持。原、被告提交的其他证据与本案不具有关联性，不再予以论证。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告单县常青电源有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告单县常青电源有限公司负担。
上诉人常青公司上诉称：上诉人提交了合同及单县人民政府2008重点工作任务分解材料汇编证明上诉人有涉案土地的使用权，一审法院以提交的合同书为复印件且没有说明复印件的来源及原件存在何处为由，直接驳回上诉人的诉讼请求不当，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人赵得建答辩称：排除妨害的前提是作为原告的常青公司应当对涉案土地享有使用权，上诉人没有充分的证据证明其有涉案土地的使用权，被上诉人提交的证据足以证明自己拥有涉案土地的使用权，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人在二审中除提交单县经济技术开发区管理委员会与高老家乡人民政府之间签订的合同书原件外，未提供新的证据。
上诉人提交的单县经济技术开发区管理委员会与高老家乡人民政府签订的合同书与一审时被上诉人赵得建提交的单县开发区管理委员会与单县高老家乡人民政府签订的合同书的合同编号、签订时间、租赁期间均相一致。高老家乡人民政府与单县经济技术开发区管理委员会签订的合同书，王某作为高老家乡政府的委托代理人在合同书上签字。被上诉人在一审时申请证人王某出庭作证称当时其任单县高老家乡人民政府分管招商引资的副书记，当时为了考核，与单县经济技术开发区签订了合同。因被上诉人对上诉人提交的单县经济技术开发区管理委员会与高老家乡人民政府签订的合同书提出异议，并且证人证实该合同是为考核所签订，所以，对该合同书不作为有效证据采信。
本院二审查明，常青公司于2007年6月8日成立，公司股东为时圣坤、黄开磊、韩玉中。2011年5月4日，公司股东变更为王赵辉，后又变更为伍祺广，2011年9月8日，公司股东变更为伍祺广和闵志浩。
2005年11月22日，单县开发区管理委员会（甲方）与曹庄乡人民政府（乙方）签订了合同书（合同编号为单开租合（2005）第21号），合同主要内容为：“甲方同意乙方在单县经济技术开发区租赁土地用于外商投资兴办天润油脂项目，总投资人民币3200万元，其中固定资产投资2000万元。甲方同意将位于单县经济技术开发区的千奥化工项目用地以北、单丰路以南土地一宗有偿租赁给乙方用于外商投资兴办企业。该宗土地共计面积为16113平方米，折合24.17亩，经城建规划部门丈量，甲乙双方确认。……”2005年10月19日，单县曹庄乡人民政府与乙方（赵得建、朱保良）签订合同书一份，内容为：“甲方提供建厂土地21.4亩，面积以实际丈量为准。供乙方无偿使用。使用期限50年，该土地用途为工业用地。乙方因使用该土地发生的一切纠纷，甲方负责解决……”。2007年4月26日，被上诉人赵得建与案外人朱保良（甲方）与常青公司股东时圣坤、黄开磊、韩玉中（乙方）签订了租赁协议书一份，内容为：“甲方负责提供生产场地21.4亩，包括地面所有建筑物，用于乙方铅酸蓄电池生产制造，经甲乙双方协商达成协议，租赁时间为三年，自2007年5月1日至2010年4月30日。租金第一年4万元，第二年4万元，第三年5万元。协议签订后当天内交第一年租金。以后租金于每年5月1日交付。根据生产经营情况需要延长合作时，甲乙双方另行商定……。”2011年5月3日，赵得建与王赵辉签订《房屋租赁协议书》一份，内容为：“将涉案厂院一处租赁给王赵辉，年租赁费56000元，租赁期间自2011年5月15日至2012年5月14日。乙方只有使用权，没有改造权，不经甲方同意，不得随意改变原有设施结构。……”2011年9月22日，赵得建（甲方）与黄伟（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：“乙方投资在甲方厂区内进行工程建设（包括厂房、办公楼及其他基础设施建设），建成投产后，由乙方自主生产经营和管理，甲方不得参与和干涉。”该合同加盖了上诉人的公章，单县高老家乡人民政府作为见证人在协议书上加盖了公章。2012年5月1日，赵得建（甲方）与黄伟（乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，约定乙方租赁甲方位于开发区单丰路南创新路东厂房一处，年租赁费55000元，租赁期自2012年5月1日至2013年4月30日。并就租赁期满后水电等有关费用的处理等作出约定。
另查明，2013年7月11日，被上诉人及朱保良向常青公司发出通知，称由于常青公司未按合同履行在2013年4月30日前缴纳租赁费，并且近期多次催促不有关事项协商均未达成一致意向，决定自2013年7月11日起解除与黄伟签订的厂院租赁合同。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷，涉及到涉案土地的使用权问题，因此本案的焦点是谁享有涉案厂院的合法使用权问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，上诉人常青公司要求被上诉人承担排除妨害的侵权责任，应提供证据证实上诉人常青公司对涉案土地享有合法使用权。上诉人提交了单县开发区管理委员会与高老家乡政府签订的合同书，但该合同与被上诉人赵得建提供的单县开发区管理委员会与单县曹庄乡人民政府签订的合同为同一合同编号，同一签订日期，也是同一块土地即涉案土地。两份合同书的真实性直接影响到哪一方拥有涉案土地的合法使用权。被上诉人赵得建除了提交开发区管理会与曹庄乡人民政府的合同外，还提供了曹庄乡政府与赵得建及朱保良的合同书，以此证实上诉人赵得建与朱保良取得了涉案土地的使用权。后赵得建又与常青公司的发起人时圣坤、黄开磊、韩玉中签订了租赁协议书，租用涉案土地作为生产场地使用。韩玉中作为公司变更前的股东出庭作证证明经单县高老家乡政府的王某联系租赁了被上诉人赵得建的厂房并与赵得建签订了租赁合同。证人王某的证言亦证实单县开发区管理委员会与高老家乡政府签订的协议是为了考核所签，黄开磊等人作为常青公司的股东是高老家乡政府和卫生局引资的项目，常青公司租赁赵得建的厂房是由其本人与常青公司的人一起找的赵得建。被上诉人赵得建与黄伟与签订的协议书，加盖了常青电源公司的公章，见证人处有高老家乡人民政府的公章。常青公司虽然对公章的真实性提出异议，但未申请对公章的真实性进行鉴定，所以应当认定黄伟与赵得建签订的协议书是常青公司所签订。以上证据足以形成完整的证据链条，证实上诉人常青公司自成立以来租赁了赵得建的厂院作为其生产场地。赵得建在常青公司不支付租赁费的情况下，通知解除租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条之规定，解除合同的通知已经发生法律效力。被上诉人赵得建在合同解除后，对涉案厂院享有合法使用权，其在该场地上存放物品的行为，不构成对上诉人常青公司的侵权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由上诉人常青电源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张中斌
审 判 员 陈淑梅
代理审判员 古雅清
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王 婷