湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初1243号
原告：陈陵洲，男，1958年11月25日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人：胡婷，株洲县法律援助中心指派律师，代理权限一般代理。
原告：陈万军，男，1967年07月15日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人：施艳，株洲县法律援助中心指派律师，代理权限一般代理。
原告：陈静，女，1971年02月17日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告：陈范洲，男，1962年07月15日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人文捍忠，男，1968年9月1日出生，汉族，株洲县人，株洲县维权法律服务所法律工作者，住湖南省株洲县。代理权限为一般代理。
原告陈陵洲、陈万军与被告陈范洲共有纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。在诉讼过程中，经本院审查认为陈静亦为本案权利人，其未明确表示放弃权利，故本院依法追加其为原告共同参与诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员易战国独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈陵洲及委托代理人胡婷、原告陈万军委托代理人施艳、被告陈范洲及委托代理人文捍忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈陵洲、陈万军、陈静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告两人每人袁芬莲死亡后的丧葬补助金和抚恤金12938.5元；2、由被告承担诉讼费；增加诉讼请求：3、袁芬莲去世后，2016年3月-6月每月1172.5元社保工资，共计4690元，已被被告领取，请求法院判令分割。
事实和理由：原告的母亲袁芬莲有四个子女：陈陵洲、陈范洲、陈万军、陈静。现袁芬莲于2016年3月27日去世，原告和陈陵洲各出1万元安葬了母亲袁芬莲。由于母亲袁芬莲生前缴纳了社保，因而去世后有丧葬费和抚恤金、个人账户继承共计38815.56元。陈范洲于2016年7月领取了该笔费用，但是拒绝分给其余兄弟。经村委会多次调解无效，无奈之下，原告为了维护自己的合法权益故诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
被告陈范洲辩称：1、原告陈陵洲在株洲市粮食局领取了遗孀的生活补助费2550元未分割；2、父亲去世后留有一套房子坐落于株洲市粮食局机关2栋306号，因母亲享有居住权，但原告陈万军将母亲的房子出租出去，该笔出租费19200元（800元*24月=19200元），现在母亲不在了该笔出租费应予以分配；3、原告诉请的丧葬费和生活补助费属实，但第一个月的生活补助费用于医院医疗费了，其余3个月的生活补助费在被告手里。
原告陈陵洲为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据材料加以证明：
1、原、被告身份证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、袁芬莲的死亡证明，拟证明原告母亲的死亡证明；
3、社保局出具的证明，拟证明袁芬莲死亡后的丧葬费贺抚恤金的情况；
4、亲属关系证明，拟证明袁芬莲的继承人情况；
5、村委会的调解无效证明，拟证明双方的纠纷经村委会调解无效。
6、申请法院调取袁芬莲华融湘江银行流水记录，拟证明发放社保金4690元。
对原告提交的1-6份证据，被告陈范洲均无异议。经本院审查均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。
被告陈范洲为支持其辩称向本院提交以下证据：
1、遗孀生活补助费，拟证明原告领取了遗孀两个季度该笔补助费请求分配；
2、母亲的债权，拟证明陈继恩欠母亲2240元；
3、房屋协议书，拟证明袁芬莲享有居住权，原告陈万军私自出租房子的租金应用于分配。
原告对被告提供证据1、无异议，但第一个月的生活补助费已交于母亲。经本院审查均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，认为不知道谁写的，没有任何人签名，无法核实清楚。本院审查认为，被告提供的该证据没有原告方任何人签字认可，被告又没有提供其它证据佐证，故不能达到被告的证明目的。对证据3、的关联性有异议，认为该房屋所有权归原告陈万军，袁芬莲生前同意将使用权交于陈万军，所以被告要求分配租金不合理。本院审查认为，原、被告双方在袁芬莲生前已达成协议，粮食局机关2栋306号由陈万军所有，因此陈万军享有收益的权利。被告提出陈万军违反协议出租，没有提供足够的证据予以证实，故对该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：原、被告的母亲袁芬莲于2016年3月27日去世，被告陈范洲于2016年7月已领取母亲袁芬莲的丧葬费和抚恤金、个人账户继承共计38815.56元及2016年3月-6月每月1172.5元社保工资，共计4690元，原告陈陵洲于2016年12月26日在株洲市商粮局领取遗孀、遗属生活补助费6个月（2016年1-6月）每月425元共计2550元。
另查明：其中被告陈范洲已将领取的3月份的社保工资用于母亲缴纳住院治疗费。原告陈陵洲已将第一季度的遗孀、遗属生活补助费1275元已交付生前母亲。4月-6月份社保工资3517.5元为袁芬莲死后，由被告陈范洲多领取。袁芬莲第二季度遗孀、遗属生活补助费1275元为袁芬莲死后，由原告陈陵洲多领取。
本院认为：本案系共有纠纷。本案争议的焦点:原告诉请被告分割袁芬莲死亡后的丧葬补助金和抚恤金是否有事实和法律依据。针对本争议焦点本院评述如下：
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条”…对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理…”的规定，本案中，原、被告母亲袁芬莲的丧葬费和抚恤金、个人账户继承共计38815.56元，应为死者袁芬莲子女共同共有，原告陈陵洲、陈万军、陈静与被告陈范洲之间没有达成分割协议，依法应当等分分割。故被告陈范洲应当将其独自领取的该38815.56元向原告陈陵洲、陈万军、陈静每人分割9703.9元。对于被告陈范洲多领取的袁芬莲死后4月-6月份社保工资3517.5元与原告陈陵洲多领取的袁芬莲死后第二季度遗孀、遗属生活补助费1275元，有关部门可向原告陈陵洲和被告陈范洲分别主张权利，对这两笔款项在本案中本院不予分割。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈范洲在本判决生效之日起十日内向原告陈陵洲、陈万军、陈静每人支付人民币9703.9元；
二、驳回原告陈陵洲、陈万军、陈静的其它诉讼请求。
上述给付内容，如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费446.92元，减半收取223.46元，由被告陈范洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易战国
二〇一七年三月七日
书记员 马 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。