上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第54号
原告张玉琴，女，1971年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
被告赵军，男，1967年5月12日生，汉族，住黑龙江省。
委托代理人周琦，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告赵加奇，男，1991年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告张树权，男，1942年5月10日生，汉族，住黑龙江省。
委托代理人张有军（系被告吴春兰、张树权的儿子），住同被告吴春兰、张树权。
被告吴春兰，女，1942年7月7日生，汉族，住黑龙江省。
委托代理人张有军（系被告吴春兰、张树权的儿子），住同被告吴春兰、张树权。
原告张玉琴诉被告赵军、赵加奇、张树权、吴春兰所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告张玉琴及其委托代理人袁圣东，被告赵军的委托代理人周琦，被告赵加奇的委托代理人苏展，被告张树权、吴春兰的共同委托代理人张有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉琴诉称，被告赵军的妻子张玉珍系原告张玉琴的姐姐，被告赵军为原告的姐夫，被告赵加奇为被告赵军和张玉珍的儿子，即原告的外甥，被告张树权、吴春兰为张玉珍、原告张玉琴的父母。2000年，原告作为教育人才引进上海，2002年结婚后欲购房，由于购房款不够，原告致电张玉珍协商借款人民币33万元。由于是亲戚关系，当时没有出具借条。张玉珍通过银行账户将借款转账至原告的建设银行卡账户。当时，上海出台购房办理蓝印户口的政策。为回报张玉珍，原告同意为被告赵加奇办理蓝印户口。之后，原告张玉琴购买了上海市浦东新区浦东大道2567弄8号1102室房屋（以下简称系争房屋）。购买系争房屋由原告与其丈夫操办，支付了包括定金在内的全部购房款。原告依约将系争房屋登记在张玉珍名下，被告赵加奇在上海顺利办理蓝印户口，但被告赵加奇实际没有在系争房屋居住。原告方自2002年12月房屋装修完毕后，一直居住系争房屋至今，相关费用均由原告支付。原告与张玉珍的往来书信也能证明系争房屋为原告所购买。原告随后逐步偿还了张玉珍的欠款。之后，张玉珍突然离世，系争房屋却仍登记在张玉珍的名下，故原告起诉来院，请求判令：1、系争房屋归原告所有；2、四被告协助原告办理系争房屋产权过户登记手续。
被告赵军辩称，系争房屋为被告赵军及妻子张玉珍购买，属于夫妻共同财产，登记于张玉珍名下，并非原告购买。原告在张玉珍去世后，以非法占有为目的，虚构事实，欲通过诉讼诈骗的手段将系争房屋占为己有，其行为已经构成刑事犯罪。请求法院驳回原告诉请，被告方保留追究其刑事责任的权利。原告所述事实不符实。系争房屋系被告赵军夫妻于2001年所购，张玉珍与开发商签订合同，并交付现金1万元定金，其余款项是委托原告及其丈夫交付。当时出于投资目的，并非出于为孩子即被告赵加奇落户目的。购房后，被告赵加奇曾在系争房屋居住，在上海就读小学和初中。被告赵加奇的户口于2007年11月16日才从原户籍迁至系争房屋。后因被告赵加奇长期无法得到父母照顾，故转回求学。系争房屋由原告借住，当时口头约定至原告自己买房或者被告赵加奇独立生活时由原告将房屋腾出，致原告在系争房屋中居住至今。原告与被告妻子张玉珍之间并不存在借款购房的事实，也不存在所谓的还款行为。原告与张玉珍之间存在债权债务关系是由于原告在出国学习、往上海调动工作期间向被告赵军夫妻借款，与本案无关。
被告赵加奇辩称，其小学时，父母安排其去上海求学，就读了小学和初中。由于父母没办法照顾其，其与原告共同居住在系争房屋内。父母告知其系争房屋为其家所有，原告只是陪同居住。上学期间，父母支付原告照顾其的生活费。父母考虑到南北方文化差异，担心其无法接受上海教育理念，故让其先在上海借读，如其能够习惯再办理户籍迁移。此后，其户籍才迁入系争房屋。母亲张玉珍在2012年去世，考虑到张玉珍与原告的姐妹关系等，故没有让原告迁出。现在母亲去世，其并未急于继承其遗产，但原告却提起本案诉讼。现请求驳回原告的诉请。
被告张树权、吴春兰辩称，2003年左右，曾听说原告在上海工作，因为购房钱款不够，向经济条件较好的张玉珍借款，不清楚具体借款数额和还款情况。当时，考虑到张玉珍孩子落户问题，故系争房屋产权登记在张玉珍名下。被告张树权、吴春兰同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张树权与被告吴春兰系夫妻，张玉珍、原告张玉琴均系两人女儿，被告赵军与张玉珍系夫妻，育有一子即被告赵加奇。张玉珍已于2012年11月10日过世，生前未留有遗嘱或遗赠协议。
2001年12月22日，原告张玉琴以张玉珍的名义与上海金丰投资股份有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋，预售价款为429，404元。同日及2002年1月15日，原告张玉琴自其银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）以刷卡消费的方式分别交付房款76，404元、343，000元。前述两笔购房款对应的发票及于2001年12月15日的金额为1万元的发票上，购房人均记载为张玉珍。系争房屋于2002年9月28日交付，原告方居住使用至今。2003年5月14日，系争房屋产权登记于张玉珍名下。
另查明，1、2003年1月13日，在张玉珍写给原告张玉琴的信中提及：“现在我们都挺好的，不必挂念，你们在春节来临时，能够乔迁新居，在这里，我们为你们感到高兴，能在自己的新家过年了。”
2、2003年4月29日，被告赵加奇根据购买系争房屋按政策申报蓝印户口。2007年11月22日，被告赵加奇的户籍从黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区迁至系争房屋所在地址。2006年9月10日至2008年1月3日，赵加奇就读XXX中学。
3、2003年2月7日，原告向张玉珍汇款60，500元。2009年1月13日，原告向张玉珍汇款30，000元。
审理过程中，原告张玉琴向本院申请对2001年12月22日《上海市商品房预售合同》上乙方落款处签字“张玉珍”的字样是否为其所写进行司法鉴定，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了鉴定，鉴定的结果为上述字样为原告张玉琴所写。被告赵军、赵加奇表示，购买系争房屋的所有手续均为原告张玉琴办理，所有系争房屋的书面文件包括购房合同、发票、产权证等均在原告张玉琴处。当时，原告张玉琴是受张玉珍的委托购买系争房屋。原告张玉琴则对此表示否认，认为当时系其购房，如系张玉珍为投资目的购房，系争房屋的重要书面文件均不在张玉珍处不符常理。
关于购买系争房屋的资金来源，原告张玉琴称支付定金1万元现金为其自有资金支付。亲戚朋友曾通过姐姐张玉珍账户转账原告结婚礼金10万元至原告尾号为75187建行银行卡内，时间是2001年底。之后，其用该笔钱款支付了第二笔购房款款项76，404元。张玉珍于2002年1月14日转入原告的尾号为75187建行银行卡内的330，000元为原告所借，原告以该笔钱款在2002年1月15日支付了第三笔购房款343，000元。被告赵军、赵加奇认为，购房所用房款均为张玉珍转账给原告，故系争房屋应为张玉珍所有。被告张树权、吴春兰表示，确有通过张玉珍交付原告10万元礼金的情况。
以上事实，有原告提供的付款凭单、房屋产权证、被告赵加奇身份证复印件、书信、银行交易清单、原告张玉琴的尾号75187的银行卡流水、pos机签购单、系争房屋的相关发票、税费票据、房地产权证、无框阳台订货单、家电发票、东方有线电视申请表、物业费发票、证明、水电煤及电信费发票、个人电子汇款确认单、个人电子汇款凭单、工商银行个人业务凭证、原告银行账户流水、支取款凭证、蓝印户口政策打印件、户口簿复印件、证明两份、常住人口基本信息打印件，被告赵加奇提供的上海市商品房预售合同、购房发票档案、契税完税证明、居民户口簿、浦东新区外省市蓝印户口登记申报表、购买商品房住宅达到申报蓝印户口标准确认表、证明、学生证、信件两封、证人证言、照片，被告赵军、赵加奇共同提供的介绍信、户口注销证明、安葬证明、火化证、结婚证、独生子女证等证据以及原、被告的当庭陈述、谈话笔录、证人蔡海冰的当庭证言、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对系争房屋的归属问题，原告与被告赵军、赵加奇意见不一，对该争议焦点，本院分析论述如下：第一，从购买系争房屋的意愿目的来看。原告主张其为引进人才，在上海工作生活，婚后需购房，并为了回报张玉珍出借款项，办理被告赵加奇的蓝印户口而将系争房屋登记为张玉珍名下。原告在上海工作生活，有购房自住的现实需求，为回报家人而登记在家人名下亦符合一般的情理。购房之后，原告为被告赵加奇办理蓝印户口亦印证了原告的上述主张。被告赵军、赵加奇主张为投资购房，但购房之后至今没有后续的与投资相关的举措，甚至对系争房屋从未实际管理。相反，系争房屋的合同、发票、产权证等重要文件均在原告处，系争房屋由原告方居住至今。购房投资显然是为了追求投入资金在最短时间最大产出，但系争房屋的重要文件不在张玉珍处显然不利于系争房屋及时出租、出售，且系争房屋至今未出租，与其所主张的购房目的不符。此外，如按被告赵军、赵加奇所称，有实际购房自住需求的原告在无房居住的情况下为张玉珍投资购房，却没有为自己购房，显然不符常理。第二，从购买系争房屋的实际操办人来看，虽然购房合同，发票，房地产权证等均记载张玉珍为系争房屋权利人，但并无直接证据证明其参加了选择系争房屋、操办系争房屋购买、办理产证等事宜。上述事宜，均为原告方办理。被告赵军、赵加奇称，为委托原告操办购房、付款等事宜，原告对此予以否认，被告赵军、赵加奇并未提供相应的证据予以证明。委托购买房屋为重大的事项，张玉珍与原告之间没有相应委托手续，却均由原告方抉择、操办，故被告赵军、赵加奇的主张不符常理。第三，从系争房屋的付款情况来看，其中原告以刷卡消费的方式分别交付房款76，404元，343，000元。对2001年12月15日交付的房款1万元，双方当事人均确认为现金交付，现该发票原件在原告处，故可以确认付款人为原告。被告赵军、赵加奇称均为委托付款，但未提供证据。原告对此主张为款项来源为亲友通过向张玉珍转账的10万元礼金及向张玉珍借款33万元，以上情况得到了被告张树权、吴春兰的证实，并提供了部分还款的汇款凭证，对此本院予以采信。第四，从系争房屋的居住使用来看，自系争房屋交房之后，即由原告方居住使用系争房屋，并支付了物业管理费等费用。被告赵军、赵加奇称系争房屋由原告方借住，但原告居住使用系争房屋已13年之久，双方之间却无居住使用期限的任何书面约定，故该主张不符常理。在张玉珍致原告的信件中曾称系争房屋为原告的“新居”、“新家”，因此可以得出张玉珍认可系争房屋为原告所有的结论。综上所述，原告的主张盖然性较大，本院酌情予以采纳。原告与张玉珍之间存有原告购房但为了被告赵加奇办理蓝印户口而登记为张玉珍的约定，故系争房屋应归原告所有。现张玉珍已过世，生前未留有遗嘱或遗赠协议，应由其法定继承人即四被告配合办理系争房屋的过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区浦东大道2567弄8号1102室房屋归原告张玉琴所有；
二、被告赵军、赵加奇、张树权、吴春兰应于本判决生效之日起十五日内配合办理上海市浦东新区浦东大道2567弄8号1102室房屋的产权过户手续。
案件受理费29，536元，由原告张玉琴负担。鉴定费18，700元，由被告赵军、赵加奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 黄鼎锋
人民陪审员 许培林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。