湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终991号
上诉人（原审被告）：湖北博森物业集团有限公司，住所地荆州市荆州开发区江津东路4栋。
法定代表人：周建勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北沪菱机电工程有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥路10号楼西门1楼。
法定代表人：罗华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人湖北博森物业集团有限公司因与被上诉人湖北沪菱机电工程有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北博森物业集团有限公司的委托诉讼代理人刘海斌、被上诉人湖北沪菱机电工程有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北博森物业集团有限公司上诉请求：1.撤销（2017）鄂1002民初字第557号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清，导致判决错误。首先，根据《关于加强电梯管理的暂行规定》第七条第三款“电梯质量保修期，从验收合格之日起，由电梯生产企业保修一年……”之规定，因电梯属特种设备，故涉案电梯在产品买卖合同和产品安装合同中均对“验收合格”作了同样的约定“该电梯的保修期为合同设备经当地政府负责特种设备安全监督管理部门验收合格之日起算”。2017年被上诉人公司因电梯保养合同纠纷将上诉人公司诉至法院时，上诉人公司在按照行业要求收集资料时才知晓荆州富怡置业有限公司在向上诉人公司移交相关资料时并未向上诉人公司移交涉案29部电梯由安全监督管理部门出具的验收合格证明及上海三菱电梯有限公司出具的《电梯安全检验合格证》、《产品出厂合格证》。据此，上诉人公司曾多次要求被上诉人公司提供涉案电梯上述合格证（实际上被上诉人公司系涉案电梯生产厂家于荆州设立的维保服务）。因此，上诉人公司签订管理服务委托合同和电梯保养合同时，并未知晓电梯保修期截止日期。根据一审庭审确认的证据可知涉案电梯于2015年2月才安装完毕，且根据荆州市房屋质量保修书分户验收卡上的规定“电气管线……设备安装和装修工程均为2年保修期”，上诉人公司为按约履行《前期物业服务合同》，且正当履行物业服务义务而与被上诉人公司签订电梯质保期内的保养合同。因此，被上诉人公司首先应提供涉案电梯的系列合格证，并应在质保期（义务维保）过后才能向被上诉人公司提供有偿维保服务，被上诉人公司利用欺骗手段与上诉人公司签订质保期内的、有偿“电梯保养合同”属无效合同，一审法院依据无效合同认定上诉人应承担给付义务于法无据。其次，被上诉人公司在质保期内进行的电梯保养而出具的作业报告存在瑕疵，从被上诉人公司提供的第一次至第五次的电梯保养作业报告中显示：保养日期与管理人员确认日期不一致，上诉人公司管理人员确认日期均滞后，因此可以确定被上诉人公司对电梯维保前并未邀请上诉人公司管理人员现场监督，且电梯保养第5次作业有两份报告单，两份保养日期均为2016年4月3日，上诉人公司管理人员确认日期却为2016年4月9日和2016年4月3日，显然被上诉人公司提供的报告存在瑕疵，不具备形式上的完整性。
湖北沪菱机电工程有限公司辩称：上诉人认为双方签订的电梯保养合同属于无效合同，没有任何事实依据及法律依据。双方签订的电梯保养合同没有违反合同法及电梯管理相关规定，双方于2016年2月6日签订的合同合法有效。上诉人在上诉状中陈述，被上诉人在起诉上诉人时其才知晓案外人荆州富怡置业有限公司并未向上诉人移交涉案29部电梯的验收合格证明及电梯安全检验合格证、产品出厂合格证。未移送相关资料是上诉人与案外人荆州富怡置业有限公司之间的事情，与被上诉人无关。上诉人作为从事物业管理的专业公司，在接受电梯时接受相关资料，应该是其基本常识。上诉人称无效合同的第二个理由是根据荆州市房屋质量保修书分户验收卡上载明的2年保修期，这一规定不应及于双方的合同，这个分户验收卡与电梯维修没有关联。被上诉人在一审时提供了电梯保养维修作业报告，确实存在2016年4月3日有二份维修单，在一审时被上诉人曾陈述，因管理电梯人员不在，4月3日未在作业报告上签名，4月9日找到管理电梯人员才签字，后因认为不规范又补签到4月3日。尽管如此，上诉人并没有否认被上诉人已经依照电梯保养合同约定提供了8个月的完整的电梯服务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
湖北沪菱机电工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付电梯服务费40000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2016年2月，原告湖北沪菱机电工程有限公司与被告湖北博森物业集团有限公司签订了《电梯保养合同》，合同约定原告对2015年2月安装的、由被告管理的29台电梯设备提供保养服务。合同上约定服务地点为沙市区工农路东岳小区，原告实际提供服务的地点为城市御园小区，合同约定服务期限为2016年2月7日起至2017年2月6日止共计一年。被告的付款时间为2016年8月1日前支付3万元，2017年2月1日前支付3万元。2016年10月6日后，被告因故不再为该小区提供物业服务，至2016年10月6日止，原告为被告提供电梯服务8个月，被告应当支付电梯服务费4万元。后被告公司办公室负责人朱厚翠于2016年10月11日签收了原告开具的4万元发票但未履行付款义务。另查明：湖北博森物业有限公司于2016年4月更名为湖北博森物业集团有限公司。一审法院认为,原、被告签订的《电梯保养合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，虽然约定的服务地址与实际履行地址不一致，但并不影响双方合同关系的成立。根据庭审调查的情况，结合原告提交的有效证据，一审法院确认原告已经履行了相应的合同义务，被告应当履行相应的付款义务，被告应当支付的金额，一审法院确定为40000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：湖北博森物业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北沪菱机电工程有限公司支付电梯服务费40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由湖北博森物业集团有限公司负担。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人湖北博森物业集团有限公司在为××××工农路东岳小区北面的城市御园小区承担物业管理期间，于2016年2月与被上诉人湖北沪菱机电工程有限公司建立的电梯保养合同关系是客观真实和合法有效的。有双方当事人加盖印章的合同书以及湖北博森物业集团有限公司员工朱厚翠在增值税发票上的签收签名等证据予以证明，上诉人的一审委托诉讼代理人亦在一审庭审中认可被上诉人在城市御园小区向其公司提供了相应的电梯保养服务。一审法院认定上述事实清楚，判决结果并无不当。湖北博森物业集团有限公司在上诉状中对本案基础法律关系的陈述混淆不清，其主张的相关事实没有提供证据予以证实，而其主张与湖北沪菱机电工程有限公司签订的《电梯保养合同》为无效合同亦没有事实依据和法律依据，其认为一审法院认定事实不清，依据无效合同认定上诉人应承担给付义务于法无据的上诉理由不能成立。关于湖北博森物业集团有限公司上诉所称湖北沪菱机电工程有限公司出具的电梯保养作业报告存在保养日期和管理人员确认日期不一致的问题。经审查相关证据，使用单位电梯管理人员确实存在部分确认日期滞后于保养日期的问题，但这并不能否认上述相关电梯确已经过维护保养的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人湖北博森物业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一八年八月二十二日
书记员 徐 芬