广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛南法沥民二初字第249号＼n原告肇庆市旭达纸品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇西部321国道北侧，注册号：441203000003879。＼n法定代表人覃敬民。＼n委托代理人ＸＸ，广东国慧律师事务所律师。＼n委托代理人张建国，广东国慧律师事务所实习律师。＼n被告佛山市穗野纸品有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇横岗工业区002号厂房，注册号：440682000219839。＼n法定代表人罗生书。＼n原告肇庆市旭达纸品有限公司（以下简称旭达公司）与被告佛山市穗野纸品有限公司（以下简称穗野公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。后被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告不服上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。同年12月6日、12月18日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托代理人及被告的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告旭达公司诉称，2011年9月之前，原、被告一直存在生意往来。截止2011年9月7日，双方确认被告欠原告货款743436.91元。为此，双方于同日签订《债权转让协议》，被告将对广东旗峰不锈钢制品有限公司、广东家能现代厨具有限公司、广东金铧燃气具有限公司合共743436.91元的债权转让给原告以抵偿其对原告的债务。＼n在签订协议时，被告违反诚实信用原则，瞒着原告仍然向上述三债务人收取债权，致使该三债务人仍向被告支付货款，导致原告不能全额收回所转让的债权。经原告起诉主张，至今合共收回306217.01元，原、被告之间还有437219.90元的债务未有效清偿。为此，请求判令：1.被告向原告支付货款437219.90元及利息46721.81元（从2011年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率算暂计算至2013年5月27日），两项合计483941.71元；2.本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告穗野公司辩称，案涉的债权转让协议书都是原告胁迫被告签订的，不是被告的真实意思表示，原告主张的债权不是真实的。＼n诉讼中，原告旭达公司提出了以下证据：＼n1、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。＼n2、工商登记信息1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。＼n3、委托书1份（复印件），用以证明原、被告之间一直存在货物买卖交易，2011年9月27日被告欠原告货款共计743436.91元并委托授权原告收款事实。＼n4、债权转让协议书（家能现代）1份（复印件），用以证明原告受让被告债权合法真实有效，受让债权额为487456.56元，债务人为广东家能现代厨具有限公司。＼n5、债权转让协议书（旗峰）1份（复印件），用以证明原告受让被告债权合法真实有效，受让债权额为158077.24元，债务人为广东旗峰不锈钢制品有限公司。＼n6、债权转让协议书（金铧燃气具），用以证明原告受让被告债权合法真实有效，受让债权额为272269.95元，债务人为广东金铧燃气具有限公司。＼n7、中国农业银行收款凭证3张（原件），用以证明三债务人已按照判决书规定向原告偿还转让债权款共计306217.01元。＼n8、（2011）佛南法民二初字第2668、2669、2670号民事判决书各1份（原件），用以证明被告违反债权转让协议直接向三债务人收取货款的事实，导致原被告之间还存在437219.9元的债务未得到清偿。＼n经质证被告穗野公司认为：从委托书可以看出原告的财务对账目存在欺诈行为，被告委托原告收款金额是743436.91元，但原告起诉被告客户的三家公司总标的是917803.75元。＼n被告穗野公司提出以下证据：＼n1、协议书1份（复印件），用以证明被告与原告就货款纠纷在狮山派出所协议约定按狮山法庭诉讼判决执行。＼n2、2010年4月至2011年5月对账单各1份（复印件），用以证明原告提供给被告的对账单上的对账金额与被告实际付款的情况不符，该对账单明显是经过改动的，原告的财务管理混乱。＼n3、股东协议书1份（复印件），用以证明被告公司是由三个股东组成的。＼n4、自书文字材料3份（复印件），用以证明债权转让协议是被原告胁迫签订的，当时因为被告不清楚具体欠款金额，轻信了原告副总吴周阳的陈述。＼n5、2011年5月30日旭达账务明细1份（复印件），用以证明2011年5月30日止被告欠到原告的货款加税金只是582595.11元。＼n6、2011年10月10日联络函1份（复印件），用以证明在2011年10月10日止被告已经全部付清了原告的货款和税金，帐面反映穗野公司还多付了9404.79元。＼n7、收据20张（原件），用以证明被告已经支付原告的货款。＼n8、（2011）佛南法民二初字第2668号民事判决书1份（复印件），用以证明原告已经根据债权转让协议起诉了被告的客户。＼n经质证，原告旭达公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件，也没有原告的盖章或法人签字。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件，也没有原告的盖章或法人签字。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关联性。证据4自书材料是被告单方陈述，对其作为证据的的真实性、合法性、关联性均不予认可，至于是否在胁迫的情形下签订在前三案的判决书中也已经作出确认。对证据5旭达账务明细的真实性不予确认，因为没有原件；其次，该账目明细是直至2011年5月30日止的金额，而双方签订债权转让协议的时间是2011年9月，因而该明细也不能真实的反映原被告双方之间的货款欠款状态。证据6是被告单方出具的，没有原告的任何签章确认，不具有任何的对账效力，且是复印件，对其真实性不予确认。证据7最后一张收据显示的时间是2011年8月，而债权转让协议是发生在2011年9月，收据不能反映双方的欠款情况。对证据8的真实性无异议。＼n经审查，原告旭达公司提供的证据被告对真实性不持异议，被告虽称债权转让协议受胁迫签订，但无提供证据佐证其主张，且证据8生效判决具有既判力，该判决也无认定债权转让协议系受胁迫所签，因此，原告提供的证据本院均采纳为认定本案事实的依据。＼n被告穗野公司提供的证据1协议书是复印件，真实性不能予以认定。即使该协议书真实，协议内容不但没有对三份债权转让协议效力作出否定，反而是确认了原告向被告转让债权的债务人起诉的合法性。证据2也是复印件，也没有原告的盖章或法定代表人签字，本院不予认定。证据3反映的是被告公司设立前发起股东的构成情况。证据4自书材料效力为当事人陈述。证据5旭达账务明细没有原件，且形成时间在债权转让协议签订之前，不能推翻债权转让协议。证据6是复印件，由被告单方出具，效力同当事人陈述。证据7形成时间均在债权转让协议签订之前，亦不能推翻债权转让协议。证据8同原告举证8，本院予以认定。＼n综合上述证据材料及当事人陈述，本院确认以下事实：＼n原、被告一直有生意往来。2011年9月7日，双方签订三份《债权转让协议》，被告穗野公司将对广东家能现代厨具有限公司487456.56元、广东旗峰不锈钢制品有限公司158077.24元、广东金铧燃气具有限公司272269.95元的债权转让给原告旭达公司。同日，被告向原告出具委托书，确认欠原告货款和税金共743436.91元，并委托原告向上述三家公司收取以抵偿所欠原告的货款。＼n2011年10月28日，原告旭达公司凭上述债权转让协议、委托书等债权凭证将上述三家公司诉至本院，案号分别为（2011）佛南法民二初字第2668、2669、2670号，本案被告穗野公司为第三人参加了该三件案件的诉讼。经审理，本院分别确认广东家能现代厨具有限公司欠债务为64341.80元、广东旗峰不锈钢制品有限公司欠债务为46959.52元、广东金铧燃气具有限公司欠债务为194915.69元，并判决该三家公司向原告清偿，现判决已经生效。上述三家公司被判决确认转移的债务合共306217.01元，与原告对被告的债权相差437219.90元，因被告拒绝清偿，原告遂提起本案诉讼。＼n本院认为，本案争议的焦点是原告旭达公司主张的被告穗野公司欠款金额是否属实。原告的债权凭证有债权转让协议、委托书，均明确了被告的欠债金额，证据确凿。被告称是被原告胁迫和一时糊涂签订的，但对此未能予以充分举证，对该说法本院不予采信。扣除已转让出部分，被告尚欠原告437219.90元，该款被告应予清偿。因被告已在2011年9月7日确认欠款，故原告主张自2011年9月8日起按银行同期贷款利率计算利息，本院亦予以支持。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n被告佛山市穗野纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市旭达纸品有限公司支付437219.90元及该款自2011年9月8日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。＼n本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4279.56元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付回原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n＼n＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判员朱劲雄＼n＼n二〇一三年十二月二十日＼n本件与原本核对无异＼n书记员欧杰＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n