＼n四川省郫县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成郫民初字第1607号＼n原告李秀芳。＼n委托代理人秦志旗。＼n被告杨绍先。＼n被告杜娟。＼n委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师（特别授权）。＼n委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师（一般代理）。＼n第三人杨绍玉。＼n原告李秀芳与被告杨绍先、杜娟，第三人杨绍玉所有权确认纠纷一案，本院于2013年6月25日受理，于2013年11月26日依法由代理审判员李文平公开开庭进行了审理。诉讼中，根据案件审理需要，本院依法追加了杨绍玉为第三人。原告李秀芳的委托代理人秦志旗，被告杨绍先，被告杜娟及其委托代理人夏恩静、戴文豪，第三人杨绍玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李秀芳诉称，1970年，原告李秀芳与丈夫杨启好在现犀浦上街原址共同投资修建农村房屋约110平方米（含简易营业房、简易住房和偏房）并在此居住、使用。建房时被告杨绍先（时年5岁）和第三人杨绍玉（时年2岁）与原告李秀芳同住。被告杨绍先1984年在犀浦中学参加工作，并于1988年搬出原告李秀芳家另住。杨启好于1988年去世。被告杨绍先与被告杜娟于1989年至2011年期间系夫妻关系。第三人杨绍玉一直与原告李秀芳同住。＼n1995年，因旧城改造，原告李秀芳上述房屋被拆迁。犀浦房管所工作人员与原告李秀芳商定，由房管所在原址新建的房屋中置换房屋给原告李秀芳，差额部分补差价。被告杨绍先以原告李秀芳年纪大了为由，提出由其与房管所具体办理相关事宜。房屋建成交付后，被告杨绍先并未将房产证交付原告李秀芳，只是告知原告李秀芳房屋已出租并按时向原告李秀芳交付了租金。＼n被告杨绍先与被告杜娟产生婚后财产纠纷并诉至法院，原告李秀芳才得知当年被告杨绍先未经原告李秀芳同意擅自将应当归原告李秀芳所有的房屋产权证办理在自己名下，后来又擅自增加被告杜娟为共有人，共同侵犯了原告李秀芳作为置换房屋所有权人的合法权益。＼n原告李秀芳认为：1、原有房屋系原告李秀芳与其丈夫杨启好投资修建、共同共有，系原始取得。原告李秀芳丈夫杨启好去世后，其遗产未进入继承，应视为继承人均放弃继承。夫妻共同财产应归共有人即原告李秀芳所有。2、涉案房屋来源系因拆迁置换，置换后的所有权人应当是原房屋权利人即原告李秀芳。3、被告杨绍先与被告杜娟对涉案房屋既非原始取得，亦无任何证据证明系继受取得，对涉案房屋无任何合法权利。4、在原告李秀芳不知情、也未出具书面委托的情况下，被告杨绍先将置换给原告李秀芳的房屋登记为自己所有，后又擅自增加被告杜娟为共有人，两被告共同侵犯了原告李秀芳的合法权利，系无权占有原告李秀芳的房屋。＼n为了维护自身合法权益，原告李秀芳于2013年6月25日起诉来院，请求：1、确认原告李秀芳为郫县犀浦镇犀浦上街117号房屋（建筑面积34.88平方米）所有权人；2、确认被告杨绍先、杜娟不具有郫县犀浦镇上街117号房屋（建筑面积34.88平方米）的合法所有权；3、本案诉讼费用由被告杨绍先、杜娟承担。＼n被告杨绍先辩称，本案争议房屋应当归原告李秀芳所有。1995年，被告杨绍先在办理手续时，考虑到父母百年之后，该房屋也是归被告杨绍先所有，为减少将来麻烦，被告杨绍先就请求房管所相关工作人员将产权证直接写成了被告杨绍先的名字，并向他们保证以后出了任何事情，原告李秀芳都不会找他们麻烦，房管所工作人员才将该房屋登记在了被告杨绍先的名下。对该房屋属于原告李秀芳所有，被告杜娟是清楚的。2000年办理房产证，杜娟也没有提出异议。2009年因更改地址，房管局要求重新办证，才加上了被告杜娟的名字，但被告杜娟对本案争议房屋属于原告李秀芳所有是知情的，被告杜娟没有任何权利。故2011年被告杨绍先、杜娟离婚时，被告杜娟明知房产证上有她的名字也没有提出分割房产。被告杨绍先、杜娟的《离婚协议书》也载明“无夫妻共同财产分割”。本案诉讼系被告杜娟对2011年4月21日《离婚协议书》反悔引起，由于《离婚协议书》签订时不存在欺诈、胁迫等情形，对被告杨绍先、杜娟均具有约束力，被告杜娟的反悔不符合法律规定，不应得到支持。原告李秀芳的诉讼请求应得支持，被告杜娟对本案争议房屋没有所有权。＼n被告杜娟辩称，原告李秀芳的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告李秀芳原有房屋被拆迁，并非必然取得交换房屋的所有权。根据《物权法》第30条之规定，因拆除房屋等事实而物权消灭，原告李秀芳原有房屋物权因拆迁归于消灭。房屋登记在被告杨绍先名下是原告李秀芳当时真实意思表示。《私房产权交换安置协议书》合法有效，被拆迁人的名字是被告杨绍先。被告杨绍先系继受取得本案争议房屋的所有权。被告杨绍先在增加共有人时，明确共有权人仅有被告杜娟一人，被告杜娟对该房屋享有所有权。原告李秀芳主张不知情理由不成立。原告李秀芳对自己的房产置换从不过问，也不看产权证有悖常理。当时置换的住房转让给了杨容，杨容并非被告杨绍先之妹，杨容于1999年11月9日将房屋转卖给了游贤明，此房产转卖的《成都市房产登记通告》郫房99权字第142号公布在犀浦镇一居委，原告李秀芳不可能不知情。原告李秀芳因权利受侵害的诉讼时效已超两年，其诉讼请求因时效问题也不应得到法律的支持。＼n第三人杨绍玉述称，原告李秀芳原有房屋系其夫妻修建的，杨启好于1988年去世，原有房屋一半归原告李秀芳所有，一半由原告李秀芳、被告杨绍先和第三人杨绍玉继承。第三人杨绍玉从来没放弃过继承权。1995年拆迁赔偿、2000年办理房产证时，被告杨绍先将房产证办成其一人名字，应视为代表原告李秀芳和第三人杨绍玉登记取得的产权证明。本案争议房屋应由原告李秀芳、被告杨绍先、第三人杨绍玉继承或按析产案件处理。被告杜娟对该房屋没有任何权利。＼n经审理查明，1970年，原告李秀芳与丈夫杨启好在现犀浦上街原址共同投资修建农村房屋约110平方米（含简易营业房、简易住房和偏房）并在此居住、使用。建房时被告杨绍先（时年5岁）和第三人杨绍玉（时年2岁）与原告李秀芳同住。被告杨绍先1984年在犀浦中学参加工作，并于1988年搬出原告李秀芳家另住。杨启好于1988年去世。被告杨绍先与被告杜娟于1989年至2011年4月21日期间系夫妻关系。1995年，因旧城改造，原告李秀芳上述房屋被拆迁。1995年3月15日，犀浦房地产管理所与被告杨绍先签订了《私房产权交换安置协议书》，约定了安置房屋地址、产权交换方法及计算差价方法等内容。对该协议约定产权交换的住房，由被告杨绍先卖给了杨容。1995年3月15日，被告杨绍先向郫县犀浦房地产管理所交了购房款11000元。1996年5月8日，杨容与被告杨绍先向郫县犀浦房地产管理所交购房款6845.50元。在签订《私房产权交换安置协议书》后，被告杨绍先取得了犀浦上街二幢十七号（现犀浦上街117号）商业用房，并于2000年9月29日办理了产权登记，于2009年3月20日将被告杜娟登记为共同共有人。＼n以上事实有原、被告及第三人杨绍玉的陈述，有原告李秀芳提交的证明、工作笔记、私房产权安置交换协议书、房屋信息摘要复印件、民事诉状、离婚协议书，被告杜娟提交的房屋所有权证、结婚证、购房款票据两份、房屋信息笔录等证据予以证实，本院予以采信。＼n本院认为，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”的规定和1987年10月17日《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的精神，原告李秀芳与丈夫杨启好于1970年在现犀浦上街原址共同投资修建农村房屋约110平方米（含简易营业房、简易住房和偏房）属于原告李秀芳及其丈夫杨启好夫妻共同财产，1988年杨启好去世后，该房屋除去原告李秀芳二分之一份额外，余下二分之一份额属于继承人继承的份额，继承人未表示放弃，遗产又未分割，视为继承人共同共有，可按析产处理。1988年杨启好去世继承开始至1995年3月15日，本案当事人对原告李秀芳与丈夫杨启好于1970年在现犀浦上街原址共同投资修建约110平方米房屋的共有关系处于持续状态，当事人可以随时主张分割共有财产，当事人对该房屋主张权利不超过诉讼时效。1995年3月15日后，当事人从知道或者应当知道权利受到侵害起享有两年诉讼时效期间，可在诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利，要求义务人支付该房屋的补偿金。＼n“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”原告李秀芳与杨启好修建的房屋已经根据1995年3月15日郫县犀浦房地产管理所与被告杨绍先签订《私房产权交换安置协议书》拆除，按照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，权利人对原告李秀芳与杨启好修建的房屋享有的物权因标的物拆除而消灭。承载物权的标的物灭失，权利人可以依法主张标的物的赔偿金或者补偿金。＼n依据1995年3月15日郫县犀浦房地产管理所与被告杨绍先签订《私房产权交换安置协议书》，将原告李秀芳与杨启好修建的房屋作价，与安置的房屋价格品迭后，由杨容、被告杨绍先支付房屋差价款，杨容取得坐落郫县犀浦镇上街二幢六单元五楼八号二室一厅房屋66.88平方米。被告杨绍先取得坐落郫县犀浦镇上街二幢十七号（现犀浦上街117号）商业用房34.88平方米。《私房产权交换安置协议书》既包含了对被拆迁的原有房屋的价值补偿内容，又包含了拆迁人向被拆迁人出让安置房屋的交易内容，杨容、被告杨绍先取得上述房屋所有权是通过交易支付对价方式传来取得。被告杨绍先支付的安置房屋的对价中，除现金支付外，还含有对原有房屋的补偿价值金额，原有房屋的补偿价值金额应当由原有房屋的共同共有人共同共有。＼n原告李秀芳与其丈夫杨启好修建房屋的物权与安置的房屋物权不是同一物权。前者已经消灭，后者是被告杨绍先依照《私房产权交换安置协议书》通过传来取得方式取得。前者的补偿金用来支付后者部分对价，前者物权已经消灭，不会再发生变动成为后者物权。享有被拆迁房屋共有权，如果不属于安置对象范围，则不会获得安置房屋。因此，享有被拆迁的原有房屋的共有权，不能必然享有安置房屋共有权。＼n被告杨绍先基于《私房产权交换安置协议书》，支付对价，取得安置的郫县犀浦镇上街二幢十七号商业用房，并经依法登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”的规定，被告杨绍先根据《私房产权交换安置协议书》取得的房屋权利，经依法登记后应当受到保护。该房屋不能由原告李秀芳及其丈夫杨启好修建房屋的共同共有人进行分割。被告杨绍先在产权登记时将被告杜娟增加为共同共有人，系其当时真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故被告杜娟对该房屋享有共同共有权。＼n综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告李秀芳的全部诉讼请求。＼n本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币3125元，由原告李秀芳承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员李文平＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员易迪