广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8069号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：东莞市万江区万道路三元盈晖大厦，统一社会信用代码为914419007321683435。
法定代表人：李洪涛。
委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎洲材，广东金名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴爱江，男，汉族，1975年5月19日出生，河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：罗顺钊，系广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘凤丽，女，汉族，1973年8月8日出生，广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：罗顺钊，系广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称三元盈晖公司）因与被上诉人吴爱江、刘凤丽房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4713号、（2013）东一法南民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三元盈晖公司的委托诉讼代理人杨炯、黎洲材，被上诉人吴爱江、刘凤丽的委托诉讼代理人罗顺钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三元盈晖公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回吴爱江、刘凤丽的诉讼请求。3.支持三元盈晖公司的反诉请求。4.本案及一审诉讼费、鉴定费等费用由吴爱江、刘凤丽承担。事实与理由：（一）一审法院认定“三元盈晖公司未履行合同义务，合同目的无法实现”是错误的，三元盈晖公司已依约履行了合同义务，不存在违约行为。东莞市中级人民法院于2012年6月19日作出的（2012）东中法民一终字第598号判决，认定本案案涉合同为有效合同，是双方意思真实表示，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。1.从合同约定可以看出，双方明确案涉租赁物规划功能为会所，吴爱江、刘凤丽在合同签订时明知租赁物很可能无法开办幼儿园但其仍执意在合同签订所有报批手续都没有通过的情况下马上进行了巨额装修、招聘员工等行为；2.三元盈晖公司对于合同签订时的情况进行了如实告知，并提示了风险，且明确了因政府管制或业主集体反对导致无法开办幼儿园的后果进行了说明并给予了承租人一年免责退出的保证，但吴爱江、刘凤丽置之不理；3.吴爱江、刘凤丽认为以案涉合同附件四第10条“出租方提供该楼盘具有幼儿园规划功能的报告”的内容属于，三元盈晖公司对其作出的承诺显然是对合同条款的误解。合同附件四第10条全条根本没有“承诺”二字，整句话的文意也没有作出承诺的意思表示，该条款的意思仅仅是出租方提供幼儿园规划功能的报告，以协助吴爱江、刘凤丽开办幼儿园。而合同附件二第五部分约定：“出租人保证该单元在法律上不被禁止用作该用途，但不保证该单元适合承租人所作经营之特定用途，亦不保证承租人能取得从事该等经营所需的各类许可证或登记文件，但须配合出示相关资料。”结合该条款，三元盈晖公司从未保证该单元适合作为幼儿园的用途，只是同意配合出示资料以协助吴爱江、刘凤丽办理各类证件。4.合同签订后，三元盈晖公司积极履行约定，向相关部门咨询提供规划变更所需资料，但相关部门的回复是已经竣工的工程要变更，之前没有操作过，没法给予准确答复。由此可知，三元盈晖公司无法提供幼儿园规划功能的报告的原因不在三元盈晖公司，是归咎于政府部门的不作为，已竣工物业根本无法变更，此种情况当然属于合同附件二第五部分“因政府管制问题，无法将会所功能（场地）改为幼儿园”的状况，合同无法将会所功能更改为幼儿园规划功能是有预期及清晰安排的。吴爱江、刘凤丽主张三元盈晖公司承诺提供具有幼儿园规划功能的报告，显然是不成立的。三元盈晖公司已经履行合同约定的义务，因此，一审认定是错误。（二）一审判决三元盈晖公司赔偿吴爱江、刘凤丽租赁物装修装饰损失993088没有事实及法律依据。吴爱江、刘凤丽的所谓损失是其不遵守法律法规规定，不遵守合同约定造成的，与三元盈晖公司没有关系。1.吴爱江、刘凤丽租赁物装修装饰损失是其不遵守《东莞市民办学校管理办法》造成的。《东莞市民办学校管理办法》第十条规定：“申请举办民办学校，分申请筹建和申请开办两个阶段”，第十一条规定：“民办学校申请筹建的程序：（一）举办者向拟办学校所在地的镇（办事处）宣传科教办提出筹建申请，并提供下列材料……；（二）镇（办事处）宣传科教办收到举办者申请后，在10个工作日内完成审核工作，符合筹建条件的，报市教育局审批。市教育局收到申请后，对拟办的民办学校进行有关情况审查，并在15个工作日内做出书面回复，对符合筹建条件的，发给同意筹建的批复。举办者获得批复后可开始筹建，进行校舍建设、招聘老师、完善设备等。民办学校在筹办期间不得发布招生广告和招生”。根据上述规定，申请举办幼儿园，分为筹建和申请开办两个阶段，在筹建申请获得“同意筹建的批复”后，方可开始筹建，进行校舍建设、招聘老师、完善设备等。其中规划证明是筹建申请材料之一，缺乏规划调整证明便无法获得同意筹建书，这与吴爱江、刘凤丽提供的“东莞市万江区金贝儿幼儿园筹建材料存在问题”的记载完全相互印证。这就说明，即使是三元盈晖公司无法提供规划功能变更证明，也只能导致吴爱江、刘凤丽不能获得同意筹建的批复，而未获得批复是不会导致其实际损失的，因为按规定还没有进行校舍建设、招聘老师、完善设备的。吴爱江、刘凤丽之所以会有损失发生，完全是其违反法律规定、超越法定程序、无视不能获批筹建幼儿园风险提前进行校舍建设、招聘老师、完善设备等造成的，这与是否能够将会所功能变更为幼儿园根本没有因果关系，一审法院将结果归责于三元盈晖公司是不公平的。2.吴爱江、刘凤丽对租赁物装修装饰而产生的损失是其违约造成的。双方签订的案涉合同第六条装修与改建第一款：“承租人应按照《华南MALL装修手册》之规定对该单元进行装修，并应事先向出租人提交装修施工图纸及方案，经出租人书面同意并取得有关主管机关批准后方可进行施工……”吴爱江、刘凤丽在未获得有关主管机关的批准即上述“同意筹建的批复”的情况下，违反规定，擅自进行校舍建设、招聘老师、完善设备等，其不但已经违法而且已经违约，其产生的所谓的损失完全是吴爱江、刘凤丽自身的原因造成的，与三元盈晖公司没有任何因果关系。3.吴爱江、刘凤丽的所谓损失是完全可以避免的。案涉合同附件二第四部分：“承租人必须保证于装修期内完成装修及在约定的营业日期开始营业，营业日期暂定为不迟于2009年12月31日”。纵观此约定，意思即在规定期限内开业即可，并非吴爱江、刘凤丽在一审庭审笔录中所讲“双方在合同中约定了装修期限，如果原告迟延装修责任须由原告承担”，即使约定了装修期限，期限也是2009年12月31日。而双方签订合同的时间为2009年5月21日，2009年6月租赁物交付之时，吴爱江、刘凤丽向万江区宣传教育办提交了筹建申请，8月份已经获得了不能启动招收和任何宣传工作的回复。而吴爱江、刘凤丽却是在2009年6月至8月间对租赁物进行了装修。这说明吴爱江、刘凤丽违反规定进行幼儿园筹建，也说明三个月的时间足够装修完成。假如吴爱江、刘凤丽在得到“同意筹建的批复”后再进行校舍建设、招聘老师、完善设备，时间完全来得及，根本不会存在所谓的损失，这说明合同双方约定的装修期限完全合情合理的。而且合同约定“因政府管制问题，无法将会所功能（场地）改为幼儿园功能，或在租赁合同生效之日起一年内若盛世华南业主发生集体反对，无法进行装修及经营时，则承租人可以免责退出”，双方已经对合同的预期风险进行了充分而合理的安排。任何投资都是有风险的，没有稳赚不赔的生意，吴爱江、刘凤丽作为有完全民事行为能力的成年人，应当清晰的明白开办幼儿园所需的程序，应当明白合同一经签订必须遵守约定，其出现的损失都是其激进冒险，不遵守法律法规规定，不遵守合同约定的结果，现在其企图将风险转嫁给三元盈晖公司，不应得到法院的支持。（三）一审法院驳回三元盈晖公司反诉请求没有法律依据。双方于2009年5月21日签订合同，2009年6月三元盈晖公司依约将租赁物交付，吴爱江、刘凤丽合法占有了租赁物。但是吴爱江、刘凤丽占有租赁物的情况下，一直未按合同约定及时缴纳租金和管理费。吴爱江、刘凤丽在一审庭审笔录中承认一直占用该场地而没有使用所以不需要缴纳租金和管理费，这种理由简直毫无道理。三元盈晖公司完全遵守约定交付租赁物给吴爱江、刘凤丽，至于吴爱江、刘凤丽是否使用，如何使用，均应该按照合同约定和法律规定来进行，而不会因为没有使用而可以不用缴纳租金，何况吴爱江、刘凤丽已经实际使用了租赁物（对租赁物进行装修）。吴爱江、刘凤丽在一审中提出的所谓“先履行抗辩权”在三元盈晖公司已经按照合同约定履行合同义务的情况下是不存在的。在吴爱江、刘凤丽因为自己的不遵守法律规定和合同约定，激进冒险导致投资出现损失的情况下，为了挽回所谓的损失，吴爱江、刘凤丽既不按约定免责退出，也不缴纳租金和管理费，反而是要求三元盈晖公司赔偿。在三元盈晖公司发出催缴租金及管理费、终止租赁合同的通知后，仍不予理睬，导致三元盈晖公司无法及时收回商铺以利于另行招租，明显属于违约行为，严重影响了三元盈晖公司的利益。所以，三元盈晖公司在一审中提出的反诉请求是合理有据的，一审法院应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，使用法律不当，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
吴爱江、刘凤丽答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回三元盈晖公司的上诉请求，维持原判。
2013年6月25日吴爱江、刘凤丽向一审法院起诉请求：1.终止双方于2009年5月21日签订的《新华南MALL.生活城租赁合同》；2.三元盈晖公司向吴爱江、刘凤丽返还物业保证金7328元、履约保证金20000元、场地保证金59618元、预付租金39809元、预付首月管理费3619元，共计130284元；3.三元盈晖公司赔偿吴爱江、刘凤丽投入的装修费及所遭受的财产损失2492189元（分别为幼儿园员工工资485350元、装修项目费用2006839元）；4.由三元盈晖公司承担案件诉讼费用。在一审中，三元盈晖公司提出反诉：1.确认双方于2009年5月21日签订的《新华南MALL.生活城租赁合同》于2012年8月28日终止；2.吴爱江、刘凤丽将租赁物返还给三元盈晖公司；3.吴爱江、刘凤丽支付三元盈晖公司从2011年1月1日至2012年8月28日止的租金802150元，拖欠租金产生的滞纳金760624元，从2010年1月1日至2012年8月28日的管理费115808元，拖欠管理费所产生的滞纳金173864元，滞纳金依合同约定按所拖欠款项的每日0.3%计收，以上各项共计为1852446.6元；4.吴爱江、刘凤丽支付三元盈晖公司从2012年8月29日起暂计至2013年6月29日止的租赁物占用费454180元，参照租赁合同约定的租赁物及管理费计算，并顺延至吴爱江、刘凤丽将租赁物返还给三元盈晖公司之日止；5.由吴爱江、刘凤丽承担案件诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2009年5月21日，吴爱江、刘凤丽与三元盈晖公司签订《新华南MALL.生活城租赁合同》，合同约定：三元盈晖公司将位于东莞市万道路与四环路交汇处华南摩尔盛世华南会所第1-2层部分单位用做经营幼儿园，租赁期限自2009年6月1日至2024年5月31日止；管理费每月3619元，每个日历月第三天前支付，从2010年1月1日开始支付；租金按段计算，2009年6月1日至2009年12月31日，装修期，免租金，2010年1月1日至2010年12月31日，免租期，2011年1月1日至2012年5月31日，月租金39809元，2012年6月1日至2015年5月31日，月租金41799.45元，2015年6月1日至2018年5月31日，月租金43862.28元……承租人需于每个日历月的最后一个月历日或以前向出租人缴纳下一个日历月的租金；该单元仅限于用做幼儿园用途，出租人保证该单元在法律上不被禁止用做幼儿园用途，但不保证该单元适合承租人所经营之特定用途，亦不保证承租人能取得从事该等经营所必须的各类许可证或登记文件，但需配合出示相关资料，因政府管制问题，无法将会所功能（场地）改为幼儿园功能或在租赁合同生效之日起一年内若盛世华南业主发生集体反对，无法进行装修及经营时，则承租人可以免责退出；如承租人逾期向出租人支付协议下的任何款项，并在出租人向其发出立即缴付应付款项的书面通知后，十四天内仍未缴付应付款项，出租人有权终止合同并要求承租人交还该单元，还可以要求承租人就其迟延支付的应付款项支付滞纳金，租金、管理费的滞纳金按每日0.3%计收。合同签订后，吴爱江、刘凤丽向三元盈晖公司缴纳物业担保金7238元、履约保证金20000元、场地保证金59618元、预付租金39809元、预付首月管理费3619元。
2009年6月30日，东莞市康赛物业管理有限公司向盛世华南业主发出关于幼儿园开办工作的通知，2009年7月22日，东莞市城建规划局在对盛世华南小区业主投诉会所变更规划用途的答复中明确：三元盈晖公司未经调整规划申报审批，擅自将会所部分进行幼儿园建设，属违法建设行为。
一审法院询问三元盈晖公司有无向规划局申请变更规划用途为幼儿园及规划局的答复，三元盈晖公司答复称，向相关部门咨询过要提供何种资料办理变更，规划局回复已经竣工的工程要变更，之前没有操作过，没法给予准确答复。
2010年7月，东莞市教育局在对吴爱江的答复中称，东莞市万江金贝儿幼儿园的申请筹建材料，欠缺由市城乡规划局出具的该园舍属盛世华南小区配套幼儿园的调整规划证明。
2012年8月27日，三元盈晖公司向吴爱江、刘凤丽发出终止合同通知书，以吴爱江、刘凤丽未缴欠付的管理费、租金及相应的滞纳金等为由，通知终止合同，同时要求吴爱江、刘凤丽交还租赁物，收件人签收时间为2012年8月28日。吴爱江、刘凤丽表示收到该通知。三元盈晖公司表示，租赁合同在2012年8月28日解除。
2012年9月12日，吴爱江、刘凤丽向三元盈晖公司原法定代表人邮寄催告函，要求三元盈晖公司十日内提供办理幼儿园营业执照所需的全部手续。
吴爱江、刘凤丽装修租赁物的时间基本为2009年6月至8月。双方对吴爱江、刘凤丽主张的装修部分价值有争议，根据吴爱江、刘凤丽的申请，一审法院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司进行对租赁物二次装修（现有装饰装修是在原会所装修的基础上重新改建装饰装修形成）的成本及现值进行鉴定，鉴定意见为：基准日2009年7月22日装修装饰的成本为1442235元，基准日2013年5月28日装饰装修的现值为993088元。
为证明支付了员工工资，吴爱江、刘凤丽提交了2009年6月至11月幼儿园员工工资签领表、2010年1月至9月幼儿园留守员工签领表。在（2011）东一法民一初字第377号一案审理的过程中，三元盈晖公司申请对2009年11月幼儿园员工工资签领表和2009年12月留守幼儿园员工工资表中吴霞、刘凤丽的签名是否为同一人所写进行鉴定，鉴定意见显示，两份工资表中的对应的两个吴霞签名、两个刘凤丽的签名均非同一人所写。
因双方纠纷，吴爱江、刘凤丽于2010年向一审法院起诉，案号（2011）东一法民一初字第377号，诉讼请求为：1.确认吴爱江、刘凤丽与三元盈晖公司之间签订的《新华南MALL．生活城租赁合同》为无效合同。2.三元盈晖公司赔偿吴爱江、刘凤丽所受损失4225742.58元（包括固定投资类2658177元，购置玩具、物品、材料类891929元，工资类501850元，其它类173786.58元），其中留守人员工资以每月工资16500元顺延计算至三元盈晖公司赔付完毕止。对该案，一审法院判决：一、限东莞市三元盈晖投资发展有限公司在判决生效之日起五天内，向吴爱江、刘凤丽返还物业保证金7238元、履约保证金20000元、场地保证金59618元、预付租金39809元、预付首月管理费3619元，以上合计130284元。二、驳回吴爱江、刘凤丽的其他诉讼请求。吴爱江、刘凤丽不符，提起上诉。东莞市中级人民法院做出（2012）东中法民一终字第598号民事判决，在确认《新华南MALL.生活城租赁合同》有效的同时，认为吴爱江、刘凤丽请求三元盈晖赔偿合同无效引致的损失没有事实基础，建议如吴爱江、刘凤丽认为三元盈晖公司有违约行为的，可另行主张。
为避免租赁物空置导致损失的扩大，2014年6月16日，在一审法院组织下，吴爱江、刘凤丽与三元盈晖公司对案涉房屋进行了交接。
一审法院认定的上述事实的证据有：吴爱江、刘凤丽提交的（2012）东中法民一终字第598号民事判决书、《新华南MALL.生活城租赁合同》、物业保证金、租金、管理费等收款收据、员工工资签领表、幼儿园账目清单、公证书、关于申请筹建东莞市万江区金贝幼儿园的请示、东莞市教育局关于幼儿园筹建材料问题的回复、东莞市公安消防局建筑工程消防设计审核意见书、关于盛世华南幼儿园开办工作的通知、合同补充协议，三元盈晖公司提交的催缴租金通知及合同终止通知、商品房屋产权权属证明书、竣工验收备案证书、关于对盛世华南小区会所变更规划用途投诉的回复、广东南天司法所的鉴定意见书，中国检验认证集团深圳有限公司出具的鉴定意见，以及一审庭审笔录、谈话笔录等。
一审法院认为，吴爱江、刘凤丽与三元盈晖公司签订的《新华南MALL.生活城租赁合同》合法有效，已为东莞市中级人民法院终审所确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。针对本诉和反诉争议焦点，结合双方提交的证据和各自的陈述，分析如下：
一、关于合同解除的时间。三元盈晖公司表示，2012年8月27日向吴爱江、刘凤丽发出的终止合同通知书产生解除合同的效力，理由为吴爱江、刘凤丽未能按时缴纳物业管理费和租金。而该通知书是否产生解除合同的效力的前提是确定吴爱江、刘凤丽还是三元盈晖公司存在违约行为。吴爱江、刘凤丽主张三元盈晖公司违约的理由则为三元盈晖公司未能提供该楼盘具有幼儿园规划功能的报告。
双方的讼争归结于合同中对租赁物用途的部分的约定。从该部分约定可以看出：1.租赁物用于开办幼儿园，双方约定的用途是特定的；2.双方均无法确定最终是否可以用于开办幼儿园，也就是说，双方均知道存在风险，存在无法预见的因素；3.对因政府管制或业主集体反对导致无法开办幼儿园的后果有充分的预期；4.三元盈晖公司虽不能保证用途的实现，但会配合出示相关资料。
案涉租赁物的规划用途为会所，并非幼儿园，合同签订后，盛世华南小区物业也发出了小区开办幼儿园的通知，但随即遭到部分业主的反对，2009年7月22日，东莞市城建规划局在对盛世华南小区业主投诉会所变更规划用途的答复中明确：三元盈晖公司未经调整规划申报审批，擅自将会所部分进行幼儿园建设，属违法建设行为。该答复表达了两个层面的意思：1.将规划为会所用途的租赁物擅自用于建设幼儿园属于违法建设；2.将规划为会所用途的租赁物用于建设幼儿园应当经过调整规划申报审批。部分业主的反对或东莞市城建规划局的答复并不构成合同履行的阻碍，作为租赁物的所有权人以及盛世华南小区的开发商，三元盈晖公司有义务向城市规划主管部门申请变更租赁物的用途，虽然结果未可知，但在获得城市规划主管部门答复准许还是不准许变更用途之后，可为合同解除还是继续履行提供基本条件。
一审法院询问三元盈晖公司有无向规划局申请变更规划用途为幼儿园及规划局的答复，三元盈晖公司答复称只是咨询过，说明其并没有正式向城市规划主管部门申请变更租赁物的规划用途，这是导致合同无法进一步履行及双方讼争不断的根本原因。可见，因三元盈晖公司未履行合同义务，合同目的无法实现，吴爱江、刘凤丽以此为由申请解除双方之间的租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院予以采纳。相应地，对三元盈晖公司发出的终止合同通知的效力，一审法院不予确认。
二、合同解除的后果。包括以下几个方面：
1.租赁物的返还。在一审法院组织下，双方已进行了租赁物的交接。
2.吴爱江、刘凤丽已向三元盈晖公司支付物业担保金7238元、履约保证金20000元、场地保证金59618元、预付租金39809元、预付首月管理费3619元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三元盈晖公司应向吴爱江、刘凤丽返还已支付的费用。
3.装修装饰损失。租赁合同约定的装修期为2009年6月1日至12月31日，吴爱江、刘凤丽是根据合同的约定进行装修，装修的时间基本在2009年6月至8月，而期间三元盈晖公司没有申请变更租赁物用途，故该部分损失根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应当由三元盈晖公司承担，数额为鉴定意见中租赁物装饰装修的现值，即993088元。
4.员工工资损失。鉴于在另案审理过程中，吴爱江、刘凤丽提交的工资表有伪造的嫌疑，且其并没有提交支付工资的对应取款或付款的直接凭证作为进一步的佐证，一审法院对其员工工资损失的主张不予采纳。
5.租金、物业管理费、物业占用费。三元盈晖公司没有申请变更租赁物用途导致合同履行处于不确定的状态，吴爱江、刘凤丽无法开展营业，吴爱江、刘凤丽签订案涉租赁合同的合同目的无法实现，故吴爱江、刘凤丽无需向三元盈晖公司支付租金和物业占用费及滞纳金。至于物业管理费，虽然合同约定由吴爱江、刘凤丽向三元盈晖公司支付，但三元盈晖公司并没有提交向物业管理公司实际支付物业管理费的证据，一审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2016年6月17日作出（2013）东一法南民初字第1218号、（2013）东一法民一初字第4713号民事判决：一、解除吴爱江、刘凤丽与东莞市三元盈晖投资发展有限公司签订的《新华南MALL.生活城租赁合同》；二、东莞市三元盈晖投资发展有限公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向吴爱江、刘凤丽返还物业担保金7238元、履约保证金20000元、场地保证金59618元、预付租金39809元、预付首月管理费3619元；三、东莞市三元盈晖投资发展有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴爱江、刘凤丽赔偿租赁物装修装饰损失993088元；四、驳回吴爱江、刘凤丽的其他诉讼请求；五、驳回东莞市三元盈晖投资发展有限公司的反诉请求。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，案涉《新华南MALL生活城租赁合同》附件四《铺位装修标准A》中第10点约定：“出租方提供该楼盘具有幼儿园规划功能的报告。”，《新华南MALL生活城租赁合同》第十四条约定：在整个单元不适合使用时，承租人不需支付租金。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕三元盈晖公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、三元盈辉公司应否赔偿吴爱江、刘凤丽的装修损失；二、三元盈辉公司诉请的租金、占有使用费、管理费及上述租金、管理费的滞纳金应否予以支持。
关于争议焦点一，案涉《新华南MALL生活城租赁合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。根据上述合同的约定可知，三元盈晖公司负有变更案涉租赁物规划功能为幼儿园及向吴爱江、刘凤丽提供相应的规划功能报告的义务，但根据三元盈晖公司的陈述及东莞市城建规划局的答复可知，三元盈晖公司并未向有关主管行政部门申请变更租赁物体的规划用途。因三元盈晖公司没有履行上述合同义务，导致吴爱江、刘凤丽合同目的落空，由此导致吴爱江、刘凤丽的装修损失，三元盈晖公司应予以赔偿。一审对此处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点二，案涉《新华南MALL生活城租赁合同》明确约定案涉租赁物仅能用做幼儿园，如争议焦点一所述，因三元盈晖公司没有履行合同义务，导致吴爱江、刘爱丽的合同目的落空，吴爱江、刘爱丽实际无法使用案涉租赁物，根据《新华南MALL生活城租赁合同》第十四条关于“在整个该单元不适合使用时，承租人不需支付租金”的规定，故吴爱江、刘爱丽无需向三元盈晖公司支付租金、占有使用费、物业管理费及滞纳金。
综上所述，三元盈辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费27537.8元，由三元盈晖公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月十二日
书记员 刘丹青