湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8157号
上诉人（原��被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。
主要负责人：卢爱军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余菊珍，女，1970年9月9日出生，汉族，住湖北省红安县，
法定代理人：陈某1（系余菊珍之夫），1970年9月13日出生，汉族，住湖北省红安县
委托诉讼代理人：陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北朴诚勇毅律师事务���律师。
被上诉人（原审被告）：邹鑫静，男，1990年1月21日出生，汉族，住湖北省宜都市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称保险公司）与被上诉人陈某1、余菊珍、邹鑫静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在保险范围内扣减邹鑫静已支付赔款421306元，并按照农村标准支付余菊珍的赡养费72920元，由陈某1、余菊珍、邹鑫静承担本案二审诉讼费用。事实及理由：余菊珍系农村户口，一直居住在农村，且其未提交证据证实无生活来源，其赡养费不应被支持，但考虑其具体家庭条件，保险公司建议其���养费按照农村标准计算；本案事故发生后，邹鑫静向陈某1、余菊珍支付费用421306元，其中包括医疗费、丧葬费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金等，邹鑫静明确放弃保险受偿权，保险公司不应支付该部分损失；医疗费实际发生，该部分费用已得到赔偿，陈某1、余菊珍就该费用起诉，不符合法律原则及规定。
陈某1、余菊珍共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。
邹鑫静书面辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈某1、余菊珍向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险限额内先行赔付陈某1、余菊珍经济损失120000元，在商业三者险范围内赔偿陈某1、余菊珍经济损失1051005.76元，由邹鑫静对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；本案全部诉讼费用由邹鑫静、保险公司承担。
一审法院经审理查明，2016年11月23日18时30分许，邹鑫静驾驶名��鄂Ｅ×××××号小型越野客车沿本市关山大道由南向北行驶至新南路路口左转弯时，遇行人陈某2在人行横道内由西向东横过关山大道，邹鑫静的车前保险杠与陈某2相撞，致陈某2受伤后经医院抢救无效，于2016年12月12日死亡。事发时，鄂Ｅ×××××号小型越野客车在保险公司处投保了交强险、保额为1000000元且约定不计免赔率的商业三者险。
交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，邹鑫静在有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未靠路口中心点左转弯，且对行人观察不够，其行为是导致此事故发生的直接原因；行人陈某2在信号灯红灯亮时进入人行横道，但其在信号灯红灯亮时进入人行横道后站立于道路中心隔离护栏西侧，其在此事故中的违法行为与此事故发生无因果关系。该交通大队认定：邹鑫静负此事故全部责任，陈某2不负此事故责任。
受害人概况：陈某2于1994年7月7日出生，户籍地在湖北省××集镇高楼村××组，户口性质为农业家庭户，其多年来在武汉市居住、务工，并于2014年办理了武汉市居住证；其父亲陈某1、母亲余菊珍共生育2个子女。
陈某1系农业家庭户，2015年12月以来在江苏天工科技股份有限公司工作，约定月工资税后6500元，根据产量情况增减；其所在用工单位通过银行打款方式支付了工资，其2015年12月-2016年10月期间考勤所发放的月均工资为6247.64元，其2016年11月-2017年1月考勤无相应发放工资的记录；其于2016年10月在江苏省办理了社会保障卡。
余菊珍系农业家庭户，××患者。经陈某1申请，湖北省红安县人民法院于2017年6月5日以（2017）鄂1122民特2号民事判决书判决：一、宣告余菊珍为无民事行为能力人；二、指定陈某1为余菊珍的监护人��
医疗费，本案事故发生后，陈某2被送往武汉市第三医院治疗，共住院19天，其损伤诊断为特重型颅脑损伤等，于2016年12月12日死亡，死因为中枢性呼吸循环衰竭。武汉荆楚法医司法鉴定所出具鉴定意见：陈某2系因交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭而死亡。陈某2治疗期间，发生医疗费265956.40元。
死亡赔偿金：1、死亡赔偿金项下，陈某2系湖北省农业家庭户口，但其多年来在武汉市居住、务工，应按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入29386元/年标准计算其死亡赔偿金，为587720元（29386元/年×20年）；2、被扶养人生活费项下，余菊珍虽未到退休年龄，但系无民事行为能力人，陈某2作为子女对其有赡养义务，陈某1作为丈夫也有扶养义务，故可确定余菊珍的扶养义务人有3人，而其中至少有丈夫陈某1、儿子陈某2常年在城镇居住、工作，则余菊珍的生活费应按2017年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出20040元/年计算20年，为133600元（20040元/年×20年÷3人）。本项合计721320元。
丧葬费，按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资（年）51415元的标准计算，其丧葬费为25707.50元（51415元/年÷2）。
亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费，一审法院酌定共7000元。
近亲属处理丧葬事宜的误工费，按陈某1事前工资水平酌情计算10天，为2082.55元（6247.64元/月÷30天×10天）。
本案事故发生后，邹鑫静（甲方，邹鑫静之父邹祖国代理）、陈某2（乙方，陈某1代理）于2017年1月20日签订了一份《和解协议》，协议约定：“邹鑫静与陈某2交通事故一案造成受害人陈某2死亡后果，经双方家属（代理人）充分自愿沟通协商一致，达成本和解协议，供双方共同遵守：一、甲方前期共垫付乙方治疗费、丧葬费、住院期间护理、生活等各项费用共计370000元，乙方对此充分认可。经双方协商一致，甲方自愿放弃对前期所垫付全部费用的保险受偿权，同意乙方自行向保险公司（甲方车辆投保的交强险及商业险）索赔和受偿，甲方承诺无条件予以配合。二、甲方同意另向乙方支付50000元作为对乙方精神及丧葬、乙方诉讼的相关费用、法院判决甲方应付费用等方面的补偿金。该费用由甲方在本协议签订当日支付至乙方指定账户。三、在甲方履行前述第一、二条义务后，乙方承诺放弃任何向甲方主张赔偿的一切权利。同时，乙方自愿遵守本协议约定内容，并自愿向甲方出具谅解书，并配合甲方向办案机关递交谅解、和解材料，请求人民法院对甲方从轻、减轻处罚。如乙方未履行前述义务，则前述一、二条约定无效。…��”等内容。在一审庭审中，陈某1、余菊珍对该和解协议无异议，认可邹鑫静已履行协议义务；保险公司认为医疗费、交通费已由邹鑫静垫付且其放弃保险索赔权利，陈某1、余菊珍无权提出双重受偿要求。
根据以上相关情况，一审法院认定陈某1、余菊珍的损失合计1022066.45元（265956.40元+721320元+25707.50元+7000元+2082.55元）；对于陈某1、余菊珍主张高于上述标准的赔偿以及赔偿误餐费，依据不足，一审法院依法不予支持。对于陈某1、余菊珍主张的精神抚慰金，因邹鑫静与陈某1、余菊珍达成和解，且和解中的赔款已包括精神抚慰金，故在本案中不再计算此项目。
对于保险公司提出陈某1、余菊珍无权就医疗费、交通费等进行重复索赔的意见，因陈某1与邹鑫静和解协议约定的是邹鑫静放弃保险索赔权利并由陈某1、余菊珍向保险公司索赔受偿，双方真实意思并不是放弃保险公司的赔款，而只是确定侵权人邹鑫静垫付的370000元系作为保险赔偿数额之外对受害人的补偿，则陈某1、余菊珍有依照法律规定向保险公司主张赔款的权利，并不构成重复受偿，故一审法院对此意见依法不予采纳。
陈某1、余菊珍的损失，首先由保险公司在交强险限额内赔付120000元，不足部分902066.45元（1022066.45元-120000元），由保险公司在商业三者险限额内赔偿，共计1022066.45元。因陈某1、余菊珍与邹鑫静已就保险赔付外的费用达成和解协议且已履行，邹鑫静在本案中不再承担赔偿责任，且根据该和解协议邹鑫静在本案中亦不承担诉讼费用。
综上所述，为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向陈某1、余菊珍赔付1022066.45元；二、驳回陈某1、余菊珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2910元，由陈某1、余菊珍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，陈某1、余菊珍举证证明陈某2多年在武汉市居住、务工，其死亡赔偿金按照城镇标准计算，被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算，保险公司要求按照农村标准计算余菊珍赡养费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
邹鑫静与陈某1签订和解协议，按照协议约定向陈某1支付的款项，是邹鑫静自愿支付给受害人家属补偿并放弃向保险公司主张赔偿，而并非陈某1、余菊珍放弃向保险公司索赔，陈某1、余菊珍向保险公司主张赔偿权利并不构成重复受偿，保险公司要求在保险范围内扣除邹鑫静向陈某1、余菊珍支付的和解款项的上诉主张，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2771元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年十一月二十日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇