广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22369号
上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：深圳市标恒汽车有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙城十五区龙平西路的6号厂房西侧1至6轴厂房，组织机构代码665863505。
法定代表人：张锦雄。
委托诉讼代理人：段庆彬，广东尧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珈铭，广东尧智律师事务所实习律师。
上诉人郭栋因与被上诉人深圳市标恒汽车有限公司（以下简称标恒汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人郭栋上诉请求：1、撤销(2016)粤0307民初9448号民事判决。2、判决被上诉人全额退还上诉人购车款115000元。3、判决被上诉人支付上诉人赔偿金345000元。4、被上诉人承担本案一审，二审诉讼费。合计：460000元。事实和理由：一、被上诉人虚构原价118500，虚假优惠3500元。被上诉人出示的报价表显示车身价107800元，购置税9213元，上牌费1500元，包牌价118500元。118500是被上诉人自己制定的价格。被上诉人是以118500基础优惠3500元，118500元从未实际成交过，上诉人是支付定金过后才知晓网上的优惠活动，进店购车时被上诉人销售人员出示报价表，并没有告知网上优惠活动，被上诉人陈述的优惠活动只针对冷门车型，此说法是虚假陈述，被上诉人网页明确标示2015年08月04日至2015年08月10日深圳标恒福特福睿斯最高优惠17900元感兴趣的朋友可发到店咨询购买，具体优惠如下：2015款1.5L自动舒适型，厂商指导价10.78万，优惠幅度1.79万，优惠价8.99万，现车充足颜色齐全。从未有此优惠只针对冷门车，库存车的告示，其它地方也从未有过此优惠只针对冷门车、库存车的告示。依相关法律，被上诉人应该明确告知相关情况，被上诉人从未告知，故一审采信其只针对冷门车陈述有驳常理及法规。被上诉人没有冷门车进货及实际销售。二，虚构购置税9213元。被上诉人出示的报价表显示购置税9213元，而被上诉人实际只缴纳4100元，加上减免4100，涉案车辆购置税也就8200，9213元是被上诉人为提高原价虚构的。三，不按约定办理惠州牌照。被上诉人从未告知上诉人办理惠州车牌要提供什么资料，上诉人也从未在惠州生活过也不清楚办理惠州车牌要什么资料。被上诉人作为专业车辆销售商，车牌代办商知晓上诉人的情况后依旧承诺办理惠州车牌，但又不履行约定，应当视为以欺诈的方式销售车辆。四，退还购车款。被上诉人在国家减免5%的购置税后，拒不退还9213元的一半，被上诉人是以欺诈的方式销售商品故要求退还车款。
被上诉人标恒汽车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。被上诉人并没有任何欺诈行为，在双方的交易过程中，重新经过了报价、磋商并成交的过程，符合《合同法》约定的交易程序。上诉人以类似的维权为业，在法院有大量类似的诉讼案件，有滥用诉权的嫌疑，其行为不应得到法律的支持。
上诉人郭栋向一审法院起诉请求：1、标恒汽车公司退还郭栋购车款人民币115000元；2、标恒汽车公司赔偿郭栋人民币345000元。
原审法院查明，经审理查明，2015年8月8日，双方当事人签订《车辆销售合同》一份，合同约定，郭栋向标恒汽车公司购买福特CAF7154A5轿车一辆，总价款为人民币115000元，该价款包括车身价、购置税及保险费，郭栋于签订合同的当日向标恒汽车公司支付了定金人民币5000元。2015年12月8日，郭栋向标恒汽车公司支付了车价款人民币110030元，标恒汽车公司于2015年12月16日向郭栋交付了车辆，双方均在交车确认表上签字对交付行为予以确认。标恒汽车公司向郭栋开出销售发票显示，涉案车辆的价款为人民币95940元（不含车辆购置税）。
郭栋认为，标恒汽车公司在易车网上发布的优惠活动版面显示郭栋所购车型的车身价为899000元，比原价107800元优惠，优惠期间为2015年8月4日至同年8月10日，标恒汽车公司提供虚假报价，且在国家购置税减征后拒不向郭栋减收相应购置税，不能按约定为标恒汽车公司办理惠州牌照，标恒汽车公司的行为构成对作为消费者的郭栋实施欺诈。
标恒汽车公司主张，标恒汽车公司在网上发布的车辆价格107800元，与长安福特官网的标价一致，标恒汽车公司标明的最高优惠价899000元，其优惠仅限于部分冷门现车，网上每一个优惠信息后面都有一个询价链接，并标明感兴趣的朋友可以到店咨询进行购买。郭栋在购买时已到店协商，双方经历了一个平等的磋商过程，不可能对郭栋实施欺诈。郭栋主张的未能办理惠州牌照，系郭栋的个人信息不符合在惠州办理车辆上户的条件，双方对此进行了充分协商，郭栋并未提出异议。而郭栋主张的购置税减半，系在合同签订之后的2015年10月1日，国家对此作出的相关调整，标恒汽车公司并未在签订合同时虚报购置税款额。
经查，截至法庭辩论终结，长安福特官网上对与涉案车辆同一型号的车辆标价为人民币107800元。
原审法院认为，标恒汽车公司在网上发布的车辆标价，与长安福特官网的标价一致，标恒汽车公司并未虚报提高厂家标价，给郭栋造成商家优惠的错觉，而郭栋到标恒汽车公司经营场所现场询价，双方完成的系线下交易，经历了一个充分磋商的过程，涉案车辆的车身价格95940元虽高出标恒汽车公司网上所标的最高优惠价89900元，在签订合同之时，郭栋对其所购车型未能享受标恒汽车公司在网上发布的最高优惠价是明知的，郭栋接受商家的价格，双方签订的合同符合自愿、合法原则，标恒汽车公司并未对郭栋实施价格欺诈。
双方签订合同之时，约定的总车价款包含了购置税及保险费用，国家关于购置税的调整在双方签订合同之后，标恒汽车公司在签约时并未对郭栋虚报车辆购置税，因此亦不得成为郭栋主张三倍赔偿的理由。在合同履行的过程中，因郭栋的个人信息不符合在惠州办理车辆牌照的条件，其责任并不在标恒汽车公司，郭栋接受标恒汽车公司向其交付的车辆，以其行为表明对车辆牌照所属地区并无异议，亦不得成为郭栋主张三倍赔偿的依据。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，原审法院判决：驳回郭栋全部诉讼请求。一审案件受理费人民币4100元（郭栋已预交），由郭栋负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、被上诉人陈述按照涉案合同的车身价95940元计算当时的购置税为8200元，之后国家对该款车型的购置税减半优惠为4100元。上诉人对此予以确认。被上诉人称报价单上标注的购置税9213元是根据涉案车辆厂商指导价107800元计算出来，不存在虚构购置税。二、被上诉人陈述，由于深圳限购，因此双方约定上异地牌照，而签订合同时，惠州并未限制上牌，后来双方就此协商，约定办理潮州牌照，上诉人也提取了车辆。上诉人则称是先收取车辆，后办理牌照。
本院认为，上诉人主张被上诉人未按网上所标优惠价格向其出售涉案车辆构成价格欺诈，但本案中被上诉人网上优惠信息仅为宣传网页，并不能进行网上交易，上诉人亦并非因被上诉人网上宣传的优惠活动而选择到被上诉人处购车，被上诉人并未以网上优惠活动误导上诉人。上诉人是直接到被上诉人经营场所询价、选购车辆，被上诉人在合同签订过程中亦并未虚报提高厂家标价，双方系经过自愿、合法协商一致后，确定了购买的车型以及实际购买价格，合同内容系双方的真实意思表示，双方的买卖合同合法有效。被上诉人在合同签订过程中并无欺诈之处，上诉人主张被上诉人未按网上优惠价格出售涉案车辆构成欺诈，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人出示报价表时的显示的购置税9213元，而实际缴纳购置税为4100元，被上诉人存在虚构购置税行为。被上诉人对报价表上购置税为9213元已作出合理解释，双方签订买卖合同时涉案车辆的购置税是根据合同约定的车身价计算，即购置税8200元，国家调整购置税为4100元是在双方签订合同之后，上诉人对此亦予以确认，因此被上诉人在与上诉人签订合同时并不存在虚构购置税行为。上诉人该项主张，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未按合同约定办理惠州牌照，系以欺诈方式销售车辆。但涉案车辆无法在惠州办理牌照的原因，系双方在履行合同过程中上诉人个人信息不符合在惠州办理牌照的条件，被上诉人并不存在欺诈行为。上诉人该项主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人郭栋上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人郭栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钟文俊（兼）