江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初2756号
原告：陈广茂，男，1954年10月4日生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：费月澄，男，1990年5月20日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告：无锡市万荣木业有限公司，住所地江苏省无锡市新区江溪街道坊前锡义路78号。
法定代表人：周荣良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华玉祁，该公司人事专员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告陈广茂与被告费月澄、无锡市万荣木业有限公司（以下简称“万荣公司”）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“人保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广茂的委托诉讼代理人朱文卿、被告费月澄、被告万荣公司的委托诉讼代理人华玉祁、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广茂向本院提出诉讼请求：1.对其因本次事故产生的医疗费181141.24元（含外购人血白蛋白费用12650元）、住院伙食补助费7200元（50元/天×144天）、营养费5400元（30元/天×180天）、误工费51810元（110元/天×471天）、护理费56520元（120元/天×471天）、后续护理费876000元（120元/天×20年×365天/年）、残疾赔偿金548764.76元（43622元/年×17年×0.74）、精神损害抚慰金25900元、交通费500元、电动车修理费750元等损失共计1753986元，要求先由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿；超出交强险部分的70%由人保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，如有不足则由费月澄、万荣公司赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费由被告方承担。事实和理由：2016年12月29日13时许，费月澄驾驶苏Ｂ×××××号小客车在无锡市武警支队前时，未确保安全通过，遇其驾驶无锡G53500号电动自行车横过道路，结果发生碰撞，致其受伤、两车损坏。后经交警部门认定，费月澄负该事故的主要责任、其负该事故的次要责任。经查，费月澄驾驶的苏Ｂ×××××号小客车为万荣公司所有，该车在人保无锡分公司投保有交强险和商业三者险。现其因本次事故产生上述损失，为维护自身合法权益，特诉至法院请求处理。
被告费月澄辩称：其对本次事故的事实和责任认定无异议，认可其应就陈广茂损失超出交强险的部分承担70%的赔偿责任。其系万荣公司员工，事发时系受万荣公司指派、驾驶万荣公司车辆去往另一家公司，故其当时的驾车行为是在履行职务，应由万荣公司承担相应的赔偿责任。就陈广茂主张的各项损失，其意见同人保无锡分公司的意见一致，但其不同意承担非医保用药费用。其事发后未垫付。
被告万荣公司辩称：其公司对本次事故的事实和责任认定无异议。费月澄系其公司员工，事发时驾驶公司车辆执行工作任务，系履行职务，相应的侵权责任由其公司承担。其公司认可应就陈广茂损失超出交强险的部分承担70%的赔偿责任。就陈广茂主张的后续护理费，其公司认可按照1人护理、80元/天、后续护理期5年计为146000元；就陈广茂主张的其他损失，其公司的意见同人保无锡分公司的意见一致，但其公司不同意承担非医保用药费用。其公司事发后共计垫付84575.53元，要求在本案中一并处理。
被告人保无锡分公司辩称：其公司对本次事故的事实和责任认定无异议，对陈广茂的损失在交强险限额范围内先行赔付，超出部分在商业三者险限额范围内认可70%的赔偿责任。其公司对陈广茂主张的营养费、交通费、电动车修理费均无异议；就陈广茂主张的医疗费，其公司要求扣除外购人血白蛋白费用，并在赔偿时扣除总额15%的非医保用药费用，具体金额由法院核定；就陈广茂主张的住院伙食补助费，其公司认可4290元（30元/天×143天）；就陈广茂主张的护理费，其公司认可37680元（80元/天×471天）；就陈广茂主张的后续护理费，其公司认可按照1人护理、后续护理期5年计算；就陈广茂主张的误工费，其公司不予认可；就陈广茂主张的残疾赔偿金，其公司认可适用城镇居民标准计算，但因陈在2009年发生过严重脑外伤，不能排除该原发脑外伤与陈目前遗留的肌力问题等症状具有一定因果关系，故其公司对两家鉴定机构评定的伤残等级不予认可，要求在计算残疾赔偿金时考虑参与度50%，认可274382.38元（43622元/年×17年×0.74×50%）；就陈广茂主张的精神损害抚慰金，其公司要求法院依法认定。其公司事发后未垫付。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日13时许，费月澄驾驶苏Ｂ×××××号小型客车在无锡市武警支队前时，未确保安全，碰撞由陈广茂驾驶、横过道路的无锡G53500号电动自行车，致陈广茂受伤、两车损坏。2017年1月11日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定费月澄负该事故的主要责任、陈广茂负该事故的次要责任。
陈广茂于事发当日因“中型颅脑外伤”被无锡市滨湖区中医院收治入院，经进一步CT检查示“左侧额骨骨折伴左额部硬膜外血肿；枕骨骨折，两侧额叶软化灶；……右侧2-6、左侧6-7肋骨骨折可能，……”，住院治疗1天后于2016年12月30日转院至无锡市人民医院，入院诊断为“1.双侧额叶脑挫裂伤2.左侧额骨及两侧眶顶骨折3.左额部头皮挫裂伤4.两肺挫裂伤5.右侧血气胸6.右侧锁骨骨折7.右侧肩胛骨骨折8.右侧多发肋骨骨折9.两侧额叶、右颞枕顶叶及右侧基底节软化灶10.高血压”，后经治疗于2017年1月18日转院至扬州市江都人民医院继续治疗，并于2017年5月20日出院；2017年5月29日因“继发性癫痫”等再至扬州市江都人民医院住院治疗，后于2017年5月31日出院；其后又至扬州市江都人民医院等处复查10余次。治疗过程中，陈广茂产生院前急救费用148元、门诊费用27030.38元、住院费用141312.86元；同时，陈广茂在无锡市人民医院住院期间花费12650元自行购买人血白蛋白22支（10g/支），其主治医师包频就此出具证明，载“患者陈广茂，男性，62岁，因脑外伤伴多发肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染在我院治疗，在治疗中因病情需要使用白蛋白10g×22支”。另，事故发生后，陈广茂为维修在事故中受损的电动自行车支出修理费750元，万荣公司已为陈广茂垫付84575.53元。
苏Ｂ×××××号小型客车的所有人为万荣公司，其公司为该车在人保无锡分公司投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年10月16日0时起至2017年10月15日24时止。费月澄系万荣公司员工，事发时正驾驶苏Ｂ×××××号小型客车执行工作任务。
经陈广茂申请，本院依法委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称“精卫中心鉴定所”）对陈广茂的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其精神损伤关联关系及伤残程度。该所于2018年1月8日出具法医精神病鉴定意见书，结论为“被鉴定人陈广茂2016年12月29日道路交通事故后引发了‘器质性人格改变、器质性神经症样综合征’，与本次交通事故所引发的脑外伤存在大部分关联关系，目前残情相当于《道标》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件”。陈广茂为此次鉴定支付鉴定费3178元。后再经陈广茂申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称“中诚鉴定所”）评定其因交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期。该所于2018年4月16日出具司法鉴定意见书，结论为“陈广茂左侧肢体偏瘫（左上肢肌张力偏高，左上肢肌力2级以下，左下肢肌张力偏高，左下肢肌力4级）评定为四级伤残，8肋骨折评定为九级伤残；其误工期（治疗休息期）、护理期自本次受伤日至定残前日，营养期180日为宜；其需要部分护理依赖（法医临床）”。陈广茂为此次鉴定支付出诊费3000元、鉴定费3060元。
为支持其关于误工费的诉请，陈广茂在庭审中提供如下证据：1.江苏省钟星消防工程有限公司（金匮里项目部）（甲方）与其（乙方）签订的《劳动合同》，其中约定的合同期限为“自2014年4月15日起，至甲方所属项目从本岗位或本工种作业完成”、工作内容为“从事工程安装岗位工作”。2.江苏省钟星消防工程有限公司出具的误工证明，载“兹有本公司员工陈广茂（男）身份证号：。在本单位无锡金匮里项目从事建筑工程消防安装工作，月工资3300元。自2016年12月29日发生机动车交通事故后，由于治疗和调养一直未到公司上班，故其工资扣款3300元/月”。3.江苏省钟星消防工程有限公司无锡金匮里项目2016年9月至11月工资发放表，显示陈广茂2016年9月合计工资3850元（出勤30天、加班5天）、伙食补助600元，2016年10月合计工资3410元（出勤31天）、伙食补助620元，2016年11月合计工资3630元（出勤30天、加班3天）、伙食补助600元。三被告认为上述证据的真实性无法核实，而陈广茂事发时为60周岁以上，已丧失劳动能力，故对陈主张的误工费不予认可。后本院于2018年5月11日向江苏省钟星消防工程有限公司金匮里项目部现场施工管理生产经理郑德华就陈广茂的工作情况进行核实，并形成笔录1份。据郑德华反映：其公司于2013年承包了金匮里的项目。陈广茂2014年4月进入其公司工作，一进来就是去金匮里项目上担任普工，主要是配合协调技术工种的工作，直到2016年12月29日在交通事故中受伤。陈广茂在金匮里项目工作时是住在工地上的，其公司在金匮里小区放了几个住人集装箱，工人都住在集装箱里。陈广茂正常情况下一天工作8、9个小时，如果某天加班超过3.5个小时，就多计半个班，每月工资是根据当月的工日情况、按照110元/天的标准计算的。因为大家基本上每天都要工作，所以月工资至少为3300元。其公司发工资都是现金发放，每个月发生活费，剩余工资等年底统一结算；其公司之前已向陈广茂提供了部分年底结算时用的工资发放表，表上载明了每个月各个工人合计工资及预发生活费（亦即“借支”）情况，用以计算该月尚未发放的工资，工人年底结算工资时逐月核对完毕后在每个月的工资发放表上签字。陈广茂受伤后就没再来上过班，其公司与陈广茂结清了2016年干活期间的工资后再没给陈算过工资。陈广茂对该调查笔录无异议；三被告对该调查笔录的真实性无异议，要求法院依法认定陈广茂的误工费。
本案审理过程中，陈广茂自述2009年曾在工作时摔倒而致脑外伤。本院其后就该情况会否对陈广茂本次事故所受损伤的伤残等级评定产生影响分别至精卫中心鉴定所、中诚鉴定所进行咨询，并形成笔录2份。精卫中心鉴定所答复称：陈广茂曾有脑部外伤病史，遗留有“双侧额叶及右侧基底节软化灶”的脑部病理基础，但能基本正常上班，社会功能无明显影响，应当说与常人差别不大；而2016年12月29日交通事故致脑外伤，有明确的脑实质性损害，后才出现性格脾气改变、情绪不稳、情感脆弱等异常现象。故陈广茂现有的“器质性人格改变、器质性神经症样综合征”主要是由本次交通事故所致脑外伤引发；陈曾受的脑外伤也是其目前精神损伤的发展基础，与之也有一定关联关系，但作用力较小。中诚鉴定所答复称：其所对陈广茂进行鉴定时曾至扬州实地了解，当时陈广茂居住地村委会、事发前的工作单位都出具了证明，证实陈广茂之前虽受过脑外伤，但并无明显后遗症状，对日常工作、生活无明显影响。同时，本次事故导致颅脑外伤史明确，病程中持续存在左侧肢体肌力下降的表现，其所对陈广茂进行检验时，陈仍存在左侧肢体肌力下降。综合陈广茂本次颅脑外伤史、脑内损伤基础、病程中存在的临床表现，其所认为陈广茂左侧肢体偏瘫与本次事故外伤之间存在直接因果关系。陈广茂对该2份咨询笔录无异议；三被告对该2份咨询笔录的真实性无异议，要求法院依法认定陈广茂的残疾赔偿金及相应的精神损害抚慰金。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、费月澄驾驶证、苏Ｂ×××××号小型客车行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、住院病案材料、住院费用清单、用药证明、医疗费票据、精卫中心鉴定所出具的法医精神病鉴定意见书、中诚鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费及出诊费票据、暂住人员居住历史记录、劳动合同、误工证明、工资发放表、机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理费发票、借条、暂收条、网上银行电子回单、调查及咨询笔录及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈广茂因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认；对于陈广茂就其超出交强险部分的损失向三被告主张70%的赔偿责任，三被告均无异议，本院亦予确认。
原、被告双方在庭审中一致确认陈广茂因本次事故产生营养费5400元、交通费500元、电动车修理费750元。该内容在合理范围内且不违反法律规定，本院予以确认。
就陈广茂主张其因本次事故所致其他损失，本院作如下认定：
1.医疗费。经查，陈广茂为治疗其因本次事故所受损伤产生院前急救费用、门诊费用、住院费用、外购药费用等医疗费共计181141.24元，此有相应院前急救收据、门诊费用发票、住院费用发票、人血白蛋白购买发票及门诊病历、出入院记录等为证，本院予以确认。就三被告要求扣除的外购人血白蛋白费用12650元，经查，陈广茂在无锡市人民医院住院治疗时的主治医师包频出具的用药证明证实了陈广茂在治疗中因病情需要使用白蛋白10g×22支，该数量及规格与无锡市康达药店发票中显示的陈广茂花费12650元所购人血白蛋白的数量及规格相符，据此应当认定陈广茂外购人血白蛋白系出于其治疗需要，由此产生的费用合理且必要，应计入医疗费总额。
2.住院伙食补助费。经查，因本次事故受伤后，陈广茂在无锡市滨湖区中医院住院治疗1天、在无锡市人民医院住院治疗19天、在扬州市江都人民医院前后住院治疗124天，本院据此核定陈广茂住院天数共计为144天，并按照50元/天的标准核定其住院伙食补助费为7200元。
3.误工费。经查，前述陈广茂提供的《劳动合同》、误工证明、事发前三个月的工资发放表，与江苏省钟星消防工程有限公司金匮里项目部现场施工管理生产经理郑德华向本院所反映情况能相互印证，可证实陈广茂事发时虽超过法定退休年龄，但此前本一直从事建筑工程消防安装工作，已持续2年8个多月，每月有相应的稳定收入，且其也确在本次事故受伤后再未上班、未有收入，故应认定陈广茂因本次事故产生了误工损失。现陈广茂主张误工费以110元/天（3300元/月）的标准计算，与上述误工证明、部分工资发放表及郑德华反映情况无悖，且比照2016年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资64306元的标准亦在合理范围内，本院对此予以支持。陈广茂的误工期经鉴定为本次受伤日（2016年12月29日）至定残前日（2018年4月15日），即473天，相应误工费应为52030元，现其主张误工费51810元，在合理范围内，本院予以支持。
4.护理费（含后续护理费）。经鉴定，陈广茂护理期自本次受伤日（2016年12月29日）至定残前日（2018年4月15日），即473天，且需要部分护理依赖。综合考虑其伤情、目前病况、年龄及本省人均寿命等因素，本院认为陈广茂的护理人数以1人为宜、相应的护理费标准以100元/天为宜、定残后的后续护理期限宜先行确定为10年，据此核定其护理费共计412300元（100元/天×473天+100元/天×365天/年×10年）。
5.残疾赔偿金。陈广茂因本次事故所受损伤经鉴定构成一个四级伤残（左侧肢体偏瘫）、两个九级伤残（8肋骨折、脑外伤引发“器质性人格改变、器质性神经症样综合征”）。三被告鉴于陈事发前曾受过脑外伤而对上述伤残等级均不予认可，要求在依据上述伤残等级计算残疾赔偿金时扣减50%，本院对该抗辩意见不予支持，理由为：1.综合陈广茂事发后至无锡市滨湖区中医院、无锡市人民医院治疗时的入院记录及中诚鉴定所的咨询意见，其8肋骨折系本次事故直接造成，其左侧肢体偏瘫与本次事故外伤之间存在直接因果关系，故陈广茂此前存在脑外伤史对依据上述两处损伤分别评定的九级伤残、四级伤残并无影响。2.虽精卫中心鉴定所认为陈广茂曾受脑外伤并遗留有脑部病理基础与其目前“器质性人格改变、器质性神经症样综合征”有一定关联关系，但陈广茂在本案中是否应基于自身脑部病理基础的存在而自担一部分因交通事故造成的法律后果和损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，考量该情况是否属于侵权责任法所规定的过错。在本次事故中，陈广茂曾受脑外伤而遗留脑部病理基础对损害的发生并无主观过错，仅是其个人身体特殊情况，不应以此作为减轻侵权人侵权责任的理由。现三被告对陈广茂主张以43622元/年的标准计算残疾赔偿金均无异议，本院据此并结合陈广茂的年龄（定残时为63周岁）及伤残等级情况，核定其残疾赔偿金为548764.76元（43622元/年×17年×0.74）。
6.精神损害抚慰金。考虑到陈广茂因本次事故受伤并致残，遭受了精神痛苦，本院依据该事故发生的具体情节、后果及侵权人的过错程度等因素核定其精神损害抚慰金为25900元。
综上，陈广茂因本次事故所致损失共计1233766元。
苏Ｂ×××××号小型客车在人保无锡分公司投保有交强险，本次事故发生在交强险保险期间内，故陈广茂的上述损失应先由人保无锡分公司在交强险责任限额范围内赔偿120750元（医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元、财产损失赔偿限额项下赔偿750元），超出交强险的损失1113016元则应由费月澄承担70%的赔偿责任，即赔偿779111.2元。由于费月澄事发时作为万荣公司的员工正驾车执行工作任务，故费月澄所应负的赔偿责任应由万荣公司承担。又，万荣公司还为苏Ｂ×××××号小型客车在人保无锡分公司投保了商业三者险500000元（含不计免赔险），本次事故亦发生在商业三者险保险期间内，故万荣公司所应赔偿的779111.2元应由人保无锡分公司在商业三者险责任限额范围内赔付500000元，剩余279111.2元由万荣公司自担。万荣公司事发后已为陈广茂垫付84575.53元，故其公司还应向陈广茂赔偿194535.67元。人保无锡分公司虽要求在赔偿时扣除医疗费总额15%的非医保用药费用，但并未提供相应证据证实该主张，本院对此不予支持，则人保无锡分公司共应向陈广茂赔偿620750元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈广茂620750元；
二、被告无锡市万荣木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈广茂194535.67元；
三、驳回原告陈广茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，减半收取计3310元，鉴定费（含出诊费）9238元，共计12548元，由原告陈广茂负担4455元，由被告无锡市万荣木业有限公司负担1931元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担6162元（被告无锡市万荣木业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司所各应负担部分已由原告陈广茂垫付，被告无锡市万荣木业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈广茂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蔡晓琪
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容','2018-11-14
05:36:54',0,'web',NULL),(2176750,'4b975a84-890c-48df-8ba2-afc46699b75f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1262\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0706民初771号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜陵市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4b975a84-890c-48df-8ba2-afc46699b75f\",\"案件名称\":\"安徽金智物业管理有限公司与张兵物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"铜陵市义安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铜陵市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年5月13日立案受理原告安徽金智物业管理有限公司与被告张兵物业服务合同纠纷一案。原告安徽金智物业管理有限公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张兵的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464624000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽金智物业管理有限公司与张兵物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽金智物业管理有限公司与张兵物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）皖0706民初771号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b975a84-890c-48df-8ba2-afc46699b75f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽金智物业管理有限公司与张兵物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0706民初771号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜陵市义安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1262\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜陵市义安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽金智物业管理有限公司,张兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽金智物业管理有限公司与张兵物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-31\\\\\",\\\\\