江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终174号
上诉人（一审原告）：江西盛开置业有限公司，住所地：江西省南昌市丁公路恒茂华城1栋A单元1306室。
法定代表人：刘建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：江西警察学院，住所地：江西省南昌市兴湾大道****号。
法定代表人：程小白，该院院长。
委托诉讼代理人：曹云清，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
一审第三人：江西嘉业建设工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。
法定代表人：曾剑峰，该公司董事长。
上诉人江西盛开置业有限公司因与上诉人江西警察学院，一审第三人江西嘉业建设工程集团有限公司委托代建合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江西警察学院的委托诉讼代理人曹云清、何志强，上诉人江西盛开置业有限公司的委托诉讼代理人姜建明到庭参加诉讼。一审第三人江西嘉业建设工程集团有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
江西盛开置业有限公司上诉请求：1.一审判决第二项只判决江西警察学院支付违约金975,757.12元，少判了28,047,092元，请求二审法院改判江西警察学院向江西盛开置业有限公司支付违约金29,022,849元。2.二审诉讼费用由江西警察学院承担。事实及理由：根据双方当事人于2006年6月9日签订的《江西公安专科学校新区一期主体工程（一标段）项目投资建设协议书》的约定，全部工程封顶后支付工程总造价的40%，全部工程竣工验收合格后，支付工程总造价的30%；江西警察学院应按时支付工程款，否则江西盛开置业有限公司有权停止施工并追加日万分之五的罚金，逾期一个月后每日向上诉人支付工程总造价千分之一的违约金等。该协议对付款节点已有明确约定，根据已付款和少付款情况，从2008年12月1日起算，至2010年2月22日，应支付违约金9,991,683元。工程竣工验收后，江西盛开置业有限公司要求对工程进行决算，但江西警察学院怠于履行决算义务，直到2015年9月才作出了工程造价书，确定工程总造价为93,106,595.1元。从2010年2月22日到2017年2月23日，仍欠工程款7,448,527.61元，违约金为19,030,986元，上述共计29,022,849元，一审判决显著过低。
江西警察学院答辩称，江西盛开置业有限公司的上诉理由无事实依据也没有法律依据，请求二审法院不予支持。
江西警察学院上诉请求：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费全部由江西盛开置业有限公司承担。事实及理由：1.一审判决对本案民事法律关系的性质认定错误。本案应为建设工程施工合同纠纷，而不是一审判决认定的委托代建合同纠纷。2.一审判决对本案确定工程款的依据的认定错误，错误地认定江西警察学院欠付工程款7,448,527.61元，进而错误地认定上诉人构成违约应承担违约责任。一审判决无视双方于2012年11月22日签订的《协议书》，无视江西警察学院在一审庭审时告知合议庭已收到广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司作出的审计报告电子版（一审开庭时尚未收到纸质版），并已将电子版送达江西盛开置业有限公司，电子版审计报告表明涉案工程造价应为90,429,186.01元，错误地认定本案确定工程款的依据为江西建中工程管理有限公司作出的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》。江西警察学院已支付工程款85,658,067.49元，依上述约定早已超付工程款，不存在违约情况。3.一审判决对本案剩余工程款的付款条件是否成就的认定错误。应以江西警察学院收到广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司作出的审计报告纸质版为准。4.一审判决未认定江西盛开置业有限公司构成违约应承担违约责任，有失公正。江西盛开置业有限公司存在偷工减料及虚报工程款项等违约情况，应按协议约定承担十倍的违约损害赔偿金，即使按照“赣建中咨字（2015）第024号《工程结算造价书》”，因存在36,675,021.54元的虚报，应在最终付款中扣除工程款366,750,215.40元。5.一审判决适用法律错误。未适用《中华人民共和国合同法》第六十六条，江西警察学院可依据同时履行抗辩权，要求江西盛开置业有限公司支付违约金。
江西盛开置业有限公司辩称，1.双方2006年6月9日签订的《江西公安专科学校新区一期主体工程（一标段）项目投资建设协议书》合法有效。该协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，该协议得到了江西建设招投标办公室的备案和盖章。2.江西建中工程管理有限公司受江西省公安厅的委托对本案所涉工程进行了工程造价审核，并出具了赣建中咨字（2015）第024号《工程结算造价书》，该结算得到了江西省公安厅审计处、江西警察学院以及所有单位的签字认可，并不是江西警察学院说的内部结算，该结算书是双方在2012年11月22日签订协议之后，江西盛开置业有限公司按照协议的约定积极配合完成第三方审计要求，并提供材料，“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》为最终结算造价书，对双方都有法律约束力。因此，支付25%的工程款有法律依据，且5%的质保金已过质保期，江西警察学院应按结算书支付工程款，同时支付违约金。
江西盛开置业有限公司一审起诉请求：1.判令江西警察学院立即支付工程款9,516,095.1元及违约金34,305,485元；2.本案诉讼费用由江西警察学院承担。
一审法院认定事实：2006年6月9日,江西盛开置业有限公司、江西警察学院（原江西公安专科学校）签订了《江西公安专科学校新区一期主体工程（一标段）项目投资建设协议书》。该协议约定：江西警察学院（原江西公安专科学校）新区一期主体工程（一标段）的工程项目由原告全额投资建设，工程的邀请招标工作由江西盛开置业有限公司负责；本标工程根据江西省建设厅颁发的《江西省2004年建设工程造价定额》和江西省定额标准颁布的当年调差信息，按定额规定相应单项工程类别取费标准进行结算，最终结算价按工程总造价综合让利3%；全部工程封顶后支付工程总造价的40%，全部工程竣工验收合格后，支付工程总造价的30%，经决算审计12个月内付清剩余的25%，5%的质保金根据国家规定的质保期满后支付。江西警察学院（原江西公安专科学校）应按时支付工程款，如果江西警察学院（原江西公安专科学校）不能按时支付工程款，江西盛开置业有限公司有权停止施工并追加日万分之五的罚金，逾期一个月后每日向原告支付工程总造价千分之一违约金等内容。协议签订后，江西盛开置业有限公司按协议的约定，进行了招标，并经评标委员会评议，双方确定了第三人江西嘉业建设工程集团有限公司为中标承建单位。双方于2007年2月14日与第三人江西嘉业建设工程集团有限公司签订了江西公安专科学校一期一标段工程《建筑工程施工合同》。第三人江西嘉业建设工程集团有限公司按该施工合同进行了施工建设，并于2007年10月底工程全部竣工，工程竣工后江西警察学院即进行了使用。另查明，经江西警察学院上级单位江西省公安厅委托江西建中工程管理有限公司对该标的工程进行了工程造价审核。2015年7月22日，江西建中工程管理有限公司出具赣建中咨字（2015）第024号《工程结算造价书》，该《工程结算造价书》经江西盛开置业有限公司、江西警察学院（2015年8月19日盖章、签署同意定案）、第三人江西嘉业建设工程集团有限公司、江西省公安厅（2015年9月14日盖章、签署同意）共同确认，工程定案造价为93,106,595.1元。江西盛开置业有限公司、江西警察学院共同确认江西警察学院已经支付江西盛开置业有限公司代建工程费用85,658,067.49元；第三人江西嘉业建设工程集团有限公司已收取由江西盛开置业有限公司支付的全部实际施工工程款。再查明，一审法院于2017年4月21日进行第一次开庭；庭后江西警察学院要求庭外和解，江西盛开置业有限公司表示同意；江西警察学院另行单独委托审计机构对江西公安专科学校一期一标段工程造价进行审计，一审法院给予了六个月审计期限，至2017年12月11日，一审法院第二次开庭，长达近八个月，江西警察学院表示仍没有定稿，江西盛开置业有限公司也表示不会接受该审计结果。
一审法院认为，关于本案的法律关系及实际施工人的问题。委托代建合同纠纷，是指当事人之间就达成的建房人获得国有土地使用权以后委托房地产企业代为建设房屋，并向房地产企业支付价款的合同纠纷；建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。本案中，江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成协议，江西警察学院新区一期主体工程（一标段）的工程项目由原告全额投资建设，共同发包给第三人江西嘉业建设工程集团有限公司承建，据此一审法院认定江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成的协议为委托代建合同，第三人江西嘉业建设工程集团有限公司为实际施工人。另，江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，也未损害第三人的合法权利，应认定为合法有效。双方当事人应按合同约定的内容，全面履行自己的义务。关于委托代建款的认定问题。江西盛开置业有限公司认为，2015年7月22日，江西建中工程管理有限公司出具赣建中咨字（2015）第024号《工程结算造价书》，该《工程结算造价书》经江西盛开置业有限公司、江西警察学院（2015年8月19日盖章、签署同意定案）、第三人江西嘉业建设工程集团有限公司、江西省公安厅（2015年9月14日盖章、签署同意）共同确认，工程定案造价为93,106,595.1元，故应认定工程造价为93,106,595.1元。江西警察学院认为，江西建中工程管理有限公司出具的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》，是内部审计，不是作为定案的依据。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。江西警察学院在否认江西建中工程管理有限公司出具的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》作为工程造价的依据之时，在2015年8月19日盖章、签署同意定案的情况下，至本案开庭最后陈述结束前，没有提供有效的证据来抗辩江西盛开置业有限公司的主张，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。
第三人江西嘉业建设工程集团有限公司按施工合同进行了施工建设，于2007年10月底工程全部竣工，工程竣工后江西警察学院即进行了使用。江西警察学院又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，要求减少工程款，不符合法律规定，一审法院不予支持。江西建中工程管理有限公司出具的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》，该《工程结算造价书》经江西盛开置业有限公司、江西警察学院（2015年8月19日盖章、签署同意定案）、第三人江西嘉业建设工程集团有限公司、江西省公安厅（2015年9月14日盖章、签署同意）共同确认，工程定案造价为93,106,595.1元，是各方当事人的真实意思表示，据此一审法院认定本案委托代建款为93,106,595.1元。江西警察学院按约应在决算审计12个月内付清剩余的25%，5%的质保金根据国家规定的质保期满后支付。2015年9月14日，江西省公安厅盖章、签署同意的意见，决算审计12个月内应为2016年9月13日止，自2016年9月14日起应按约支付剩余的工程造价款，江西警察学院至今未能支付，存在违约行为，一审法院认定江西警察学院应承担相应的违约责任，江西警察学院应承担支付剩余的25%工程定案造价款的民事责任；因涉案工程质保期满，质保金也应一并支付。本案工程定案造价为93,106,595.1元，双方共同确认被告江西警察学院已支付江西盛开置业有限公司代建工程费用85,658,067.49元，江西警察学院应支付江西盛开置业有限公司剩余代建工程费用为7,448,527.61元。江西盛开置业有限公司、江西警察学院（原江西公安专科学校）签订的《江西公安专科学校新区一期主体工程（一标段）项目投资建设协议书》约定，逾期一个月后每日向江西盛开置业有限公司支付工程总造价千分之一的违约金。江西盛开置业有限公司诉请的违约金过高，没有事实依据，一审法院作出相应的调整。因江西警察学院存在未按约支付代建工程费用的违约行为，一审法院认定江西警察学院应承担的违约金为975,757.12元（自2016年9月14日起至2017年2月22日起诉日止共计131天，每日按本金7,448,527.61元总价的千分之一计算违约金）。综上，一审法院对江西盛开置业有限公司的部分诉请予以支持。依照《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第（一）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、江西警察学院于本判决生效后十日内向江西盛开置业有限公司支付委托代建工程款计人民币7,448,527.61元及利息（以本金7,448,527.61元为基数，从起诉之日即2017年2月23日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息）；二、江西警察学院于本判决生效后十日内向江西盛开置业有限公司支付违约金计人民币975,757.12元；三、驳回江西盛开置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260,907.90元，由江西盛开置业有限公司负担60,907.90元，由江西警察学院负担200,000元。
本院二审期间，江西警察学院提交了三组新证据。第一组证据为广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司出具的粤华联工审字[2017—12]12号结算审核报告，用以证明江西公安专科学校一期一标段工程造价为90,429,186.01元。第二组证据共有六份:1.《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的函》，2.顺丰速运邮寄快件的存根（运单号：247212091312），3.《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的通知函》，4.顺丰速运邮寄快件的存根（运单号：278635027352），5.对《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的函》的回复函，6.对《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的通知函》的回复函；证明目的为江西警察学院已通知江西盛开置业有限公司配合完成核对江西公安专科学校一期一标段工程量的工作，但对方拒不配合。第三组证据为盖有江西省财政厅财政投资评审中心印章的《抽取特聘机构编制服务确认表》，证明目的为，广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司是在江西省财政厅财政投资评审中心按照规定程序抽中的评估鉴定机构。
江西盛开置业有限公司质证意见为：对证据一的证据三性均有异议。在2015年9月江西警察学院主管单位江西省公安厅就委托江西建中工程管理有限公司对该工程进行了工程结算审核，并且出具了“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》，2015年8月19日，该造价书得到了江西省公安厅、江西警察学院的盖章认可，并且同意定案，也得到了第三人和江西盛开公司的签字盖章认可，该造价书得到了各方当事人的认可，具备了法律效力。而江西警察学院提供的报告，只是单方的审核结算，不能推翻三方认可的结算，因此该报告没有法律效力。对证据二的关联性、合法性有异议。江西盛开置业有限公司在收到其函件以后已经回复，并且态度很明确，双方必须遵守“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》，该结算书是双方签订协议书两年之后由江西省公安厅主导委托机构进行的，江西盛开置业有限公司在2015年进行结算时已经履行了协议规定的义务。对证据三的证据三性均不予认可。
江西盛开置业有限公司提交了两份新证据，分别为对《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的函》和《关于江西公安专科学校一期一标段工程最终审计有关事宜的通知函》两份函件的复函，用以证明涉案工程已经结算，不存在再行结算的问题。
江西警察学院对于该两份证据质证认为，对于真实性和合法性没有异议，对于关联性和证明目的有异议。
双方当事人提交的上述证据，本院认为能够相互印证，证据三性均无疑问，本院均予采信。
本院二审查明：江西警察学院在江西省财政厅财政投资评审中心抽取了评估鉴定机构，该机构为广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司。抽取之后，江西警察学院委托广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司对涉案工程造价进行审核评估，2017年12月，广东华联建设投资管理有限公司江西赣中分公司作出“粤华联工审字[2017—12]12号”结算审核报告，该报告认为涉案工程造价为90,429,186.01元。
对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为:一、本案属于建设工程施工合同纠纷还是委托代建合同纠纷；二是本案所涉《投资建设协议书》是否有效；三是确定本案委托代建款的依据及本案剩余委托代建款的支付条件是否成就；四是江西警察学院及江西盛开置业有限公司是否存在违约情形，如存在，违约金如何计算。
对于上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于本案属于建设工程施工合同纠纷还是委托代建合同纠纷的问题。
委托代建合同纠纷，是指当事人之间，就达成的建房人获得国有土地使用权以后委托房地产企业代为建设房屋，并向房地产企业支付价款的合同所产生的纠纷。建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的行为，双方明确相互权利义务的合同，所产生权利义务纠纷。本案中，江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成协议，江西警察学院新区一期主体工程（一标段）的工程项目由江西盛开置业有限公司全额投资建设。据此，一审认定江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成的协议为委托代建合同，继而认定本案的性质为委托代建合同纠纷并无不当。
二、关于本案所涉《投资建设协议书》是否有效的问题。
本案中，江西盛开置业有限公司和江西警察学院达成协议，江西警察学院新区一期主体工程（一标段）的工程项目由江西盛开置业有限公司全额投资建设，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，也未损害第三人的合法利益，一审法院认定该协议合法有效，并无不当。
三、关于确定本案委托代建款的依据及本案剩余委托代建款的支付条件是否成就的问题。
关于确定本案委托代建款的依据问题,是本案争议的核心。2015年7月22日，江西建中工程管理有限公司出具“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》，该《工程结算造价书》经江西盛开置业有限公司、江西警察学院（2015年8月19日盖章、签署同意定案）、第三人江西嘉业建设工程集团有限公司、江西省公安厅（2015年9月14日盖章、签署同意）共同确认，工程定案造价为93,106,595.1元，是各方当事人的真实意思表示。江西警察学院上诉认为，“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》是内部审计，不能作为定案的依据，并在二审中提供了新证据，即广东华联建设投资管理股份有限公司江西赣中分公司出具的“粤华联工审字[2017—12]12号”《结算审核报告》，用以证明涉案工程造价为90,429,186.01元，并认为该造价书应当作为认定本案委托代建款的依据。理由是，其与江西盛开置业有限公司于2012年11月22日签订的《协议书》中，有关于“拟委托多家中介机构或接受政府部门的多重审计，审核结果以最终审计为准”的约定，该约定应为有效。
本院经审查广东华联建设投资管理股份有限公司江西赣中分公司出具的“粤华联工审字[2017—12]12号”《结算审核报告》中的《工程造价结算审核定案表》，该表在建设单位意见和委托单位意见一栏均盖有江西警察学院的印章，在造价咨询单位意见一栏盖有广东华联建设投资管理股份有限公司江西赣中分公司的印章，但未有江西盛开置业有限公司、江西嘉业建设工程集团有限公司的签章，也无其它单位签章确认。虽然，双方有关于“拟委托多家中介机构或接受政府部门的多重审计，审核结果以最终审计为准”的约定，但如果是委托多家中介机构审计，最终的审计结论上应有本案双方当事人的确认，如系政府部门的审计，审计结论上应当有相关政府部门的盖章确认。尽管江西警察学院提供的《抽取特聘机构编制服务确认表》左上角盖有“江西省财政厅财政投资评审中心”的印章，该印章仅能表明，作为鉴定机构的广东华联建设投资管理股份有限公司江西赣中分公司系在江西省财政厅财政投资评审中心抽取，但江西省财政厅财政投资评审中心并未在该鉴定机构出具的“粤华联工审字[2017—12]12号”《结算审核报告》上签章，并未对该审核报告进行确认，不能认为是政府部门的审计，仍只能算是江西警察学院单方委托的工程造价鉴定。
由上可见，“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》经江西盛开置业有限公司、江西警察学院、第三人江西嘉业建设工程集团有限公司、江西省公安厅签章共同确认，其证明力显然优于“粤华联工审字[2017—12]12号”《结算审核报告》。单方认可的证据无法推翻经过当事人双方确认的证据。江西建中工程管理有限公司出具的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》应当作为确定本案委托代建款的依据。故，一审法院依此认定本案委托代建款为93,106,595.1元，并无不当。
关于本案剩余委托代建款的支付条件是否成就的问题。江西警察学院按约应在决算审计12个月内付清剩余的25%，5%的质保金根据国家规定的质保期满后支付。2015年9月14日，江西省公安厅盖章、签署同意的意见，决算审计12个月内应为2016年9月13日止，自2016年9月14日起应按约支付剩余的工程造价款。本案剩余委托代建款的支付条件已经成就。
四、关于江西警察学院及江西盛开置业有限公司是否存在违约情形，如存在，违约金如何计算的问题。
江西警察学院按约应在决算审计12个月内付清剩余的25%，5%的质保金根据国家规定的质保期满后支付。2015年9月14日，江西省公安厅盖章、签署同意的意见，决算审计12个月内应为2016年9月13日止，自2016年9月14日起应按约支付剩余的工程造价款。江西警察学院至今未能支付，存在违约行为，应承担支付剩余的25%工程定案造价款的民事责任；因涉案工程质保期满，质保金也应一并支付。本案工程定案造价为93,106,595.1元，江西警察学院和江西盛开置业有限公司共同确认已经支付代建工程费用85,658,067.49元，江西警察学院还应支付江西盛开置业有限公司剩余代建工程费用为7,448,527.61元。双方签订的《江西公安专科学校新区一期主体工程（一标段）项目投资建设协议书》约定，逾期一个月后每日向江西盛开置业有限公司支付工程总造价千分之一违约金。因江西警察学院存在未按约支付代建工程费用的违约行为，需要承担违约责任，但江西盛开置业有限公司诉请的违约金过高，没有事实依据，一审法院作出相应的调整，并无不当。关于江西盛开置业有限公司是否存在违约行为的问题。江西警察学院上诉认为江西盛开置业有限公司存在偷工减料、虚报工程款等违约行为，但江西建中工程管理有限公司出具的“赣建中咨字（2015）第024号”《工程结算造价书》对于涉案工程造价进行了核减，一审法院据以定案的工程造价也是核减之后的造价，故本院难以认定江西盛开置业有限公司存在违约行为。
综上所述，江西警察学院、江西盛开置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252,805.49元，由江西警察学院承担70,769.99元，由江西盛开置业有限公司承担182,035.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄训荣
审判员 王慧军
审判员 魏 巍
二〇一八年六月十九日
书记员 王 倩
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。