广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6131号
上诉人（原审被告）：张烈华，男，汉族，1980年11月10日出生，住湖北省洪湖市。
委托代理人：宋杨文，广东芳华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁观观，女，汉族，1981年4月6日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。
委托代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贤模，男，汉族，1961年3月21日出生，住江西省南昌市安义县，系死者彭正利父亲。
被上诉人（原审原告）：雷木秀，女，汉族，1963年5月6日出生，住江西省南昌市安义县，系死者彭正利母亲。
被上诉人（原审原告）：王燕，女，汉族，1990年10月11日出生，住江西省南昌市安义县，系死者彭正利配偶。
被上诉人（原审原告）：彭某1。
被上诉人（原审原告）：彭某2。
被上诉人彭某1、彭某2的法定代理人：王燕，系其母亲。
上述五被上诉人的共同委托代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所辅助人员。
原审第三人：彭正和，男，汉族，1985年7月21日出生，住江西省安义县。
上诉人张烈华、梁观观因与被上诉人彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2、原审第三人彭正和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月26日，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.张烈华、梁观观向彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2支付死亡赔偿金603858元人民币、丧葬费32395元人民币、被扶养人生活费365836.35元人民币、精神损害抚慰金50000元人民币及其他合理费用5000元人民币，共计1057089.35元。2.张烈华、梁观观承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：死者彭正利于2015年6月19日死亡，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2分别系其父亲、母亲、配偶及两女儿。
关于彭正利的死亡原因，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2称系张烈华要求其帮忙为正在装修的几套房子安装铝窗，2015年6月19日13时50分时彭正利至梁观观位于东莞市厚街镇涌口花香十二院君惠阁1801房进行窗户尺寸丈量时，因业主梁观观没有提供任何保护措施，致使彭正利在高空测量时从18楼坠落致死。对此梁观观不予确认，梁观观认为其作为定作人对彭正利的死亡无需承担任何责任；张烈华作为承揽人，彭正和作为第三人及雇主，该两人应对彭正利的死亡共同承担赔偿责任。彭正利的死因是没有经过任何人的授意，从公共窗台爬向梁观观的窗台，坠楼至死。张烈华否认其与彭正利存在雇佣关系，并称其与彭正和系隔壁档口，彭正和在东莞已经营门窗生意多年，张烈华有理由相信彭正和是有相应的资质和生产条件，而且彭正利在其坠楼中自身存在过错，其应承担主要的责任；并主张彭正利是受彭正和雇佣，与彭正和存在雇佣关系；于本案原审庭审中，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2明确无需彭正和承担责任，并否认其与彭正和存在雇佣关系。对于各自的主张，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2及张烈华没有提交证据证明；梁观观向原审法院提交定金收据、物业监控视频及记载内容、东莞市康联物业管理有限公司客户服务中心出具的证言、东莞市康联物业管理有限公司的工商查询页面、东莞市罗曼装饰工程有限公司出具的证明、东莞市罗曼装饰工程有限公司营业执照、邓宪青证人证言、邓宪青身份证以证明其主张；经查，梁观观提交的定金收据显示梁观观就其房屋需要窗户安装至张烈华没有工商登记的“东莞厚街店森发建材”处下定金，并于2015年6月18日向张烈华支付订金1000元；物业监控视频及记载内容显示彭正利进出案涉房屋电梯的录像；东莞市康联物业管理有限公司客户服务中心出具的证言称梁观观收楼时其给付梁观观案涉房屋钥匙两条，其中一条存放在客服中心，2015年6月19日客服中心没有派人为梁观观住宅进行开门，也未将钥匙交付他人使用；东莞市罗曼装饰工程有限公司出具的证明称其于2015年6月3日至9月30日为案涉房屋进行装修，邓宪青为该房屋的装修监工，负责保管业主给的一把钥匙，2015年6月19日当天，因安排邓宪青其他场（东港华府、鹿港小镇）进行监工，邓宪青该日没有去案涉房屋开门施工，也未安排其他工人进入该房屋施工。梁观观并申请邓宪青作为证人出庭作证，于原审庭审中，邓宪青称其知情案涉物业有2把钥匙，事发当天案涉房屋没有开工，并已停工4天，因为案涉房屋在做防水工程，事发当天证人不在现场并且其没有与业主进行通话，对于其不在现场，也没有与业主通电话的情况下如何知情业主梁观观不在现场，证人解某是次日业主告知证人；对于事发当天具体为哪一天证人表示不清楚。
根据彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2及梁观观的申请，原审法院至东莞市安全生产监督管理局厚街分局（以下简称厚街安监分局）及东莞市公安局厚街分局仙桥派出所（以下简称仙桥派出所）进行调查，取得厚街安监分局对梁观观、张烈华、彭正和三人的询问笔录；仙桥派出所对梁观观、张烈华、彭正和、高新敏、宁昌辽五人的询问笔录；其中，梁观观于2015年6月19日在仙桥派出所的笔录中称其于2015年6月18日13时39分许，接到一男子要至案涉房屋丈量尺寸，需要梁观观通知物业放行，后梁观观于14时14分许，通知物管开门，16时48分时，物管称有人坠楼，系至梁观观家进行尺寸丈量的装修工人；后梁观观致电罗曼公司的监工，监工告知梁观观已有2天没有开工，不可能有工人，后又致电森发店铺老板，其亦称没有派人员量尺寸；于该笔录中梁观观称案涉房屋有3把钥匙，物业一把，装修公司一把，其自己持有一把，而且梁观观称其装修公司的监工为邓熙。同日张烈华在仙桥派出所的笔录中称梁观观于2015年6月16日至其店铺下定金需要装窗户，张烈华就叫一男子至其店铺取走梁观观的地址及联系方式，至次日，梁观观问张烈华有无派人至其房屋丈量尺寸，张烈华无法确认是否有人去丈量，后至晚上，梁观观致电张烈华称丈量窗户的人员死了，张烈华即赶至现场，张烈华并称其系与电话号码为181××××8959的“老板”联系安装窗户，后听说系“老板”的弟弟坠楼而死；于该笔录中，张烈华称其有通知“老板”的弟弟去丈量窗户，但系叫其自行与业主联系丈量。彭正和于当日在仙桥派出所做的笔录中称其与弟弟彭正利一起在东莞厚街新塘古坑鸿发门窗工作，其系通过徐克陆介绍认识张烈华，事发当日彭正利系去复量尺寸；关于承接案涉项目的过程，彭正和称2015年6月18日晚8时许，其接到一男子电话，称有一间楼房需要做铝窗，当时因为价格问题没有谈好，后谈好了，该男子给了彭正利一张窗户尺寸表及业主联系电话；关于如何丈量窗户的问题，彭正和称系普通丈量，一般不用爬上窗户量度，也有特殊情况，需要爬上阳台或者窗台上量度的。高新敏、宁昌辽于仙桥派出所的笔录中称其于事发当日在案涉小区君慧阁601工作，于15时许，听到一声巨响后至阳台查看，看到一男子躺在君慧阁二楼阳台上一动不动，具体从哪里掉下来，两人均称不清楚。
梁观观于2015年7月6日在厚街安监分局的笔录中称其于2015年6月19日13时39分接到“森发建材”做门窗过去量尺寸的电话，后于14时14分左右电话物业公司要求其打开大门给“森发建材店”的师傅进去量尺寸；后听说有人坠落，当日17时物业公司致电通知梁观观称其楼层有人坠落，要求其回去确认；但梁观观经与张烈华联系，张烈华称其没有派人去案涉房屋，故梁观观对此没有理会；后案涉房屋物业称根据监控录像，死者应为系帮梁观观丈量尺寸的人员。张烈华于同日在厚街安监分局作的询问笔录称案发当时其不在现场，其在东莞厚街汇景华府做事；对于承揽案涉房屋窗户项目的过程，张烈华称于2015年6月18日梁观观至其没有工商登记的店铺下订单做三个窗户，交了1000元定金。当天晚6时，通过货车司机徐克陆介绍，与电话号码为181××××8959不知名字的人员联系，其同意做案涉窗口，约晚上7时，有一个人至张烈华店铺拿走梁观观的地址及电话。同日彭正和于厚街安监分局的笔录中称其于2013年至东莞厚街，与其父亲、弟弟彭正利学做铝窗一直至2015年7月6日；事发时彭正和称其不在现场，其当时在东莞厚街新塘小学隔壁安装门窗。事发当天森发老板致电问其弟弟有无至案涉房屋量尺寸，对此彭正和不知情，后联系不上彭正利即至案涉房屋了解情况，发现死者正是彭正和的弟弟彭正利。关于当时承接案涉项目的过程，彭正和称森发老板通过货车司机徐克陆联系彭正和要求对案涉房屋进行窗口安装，但彭正和没有空，森发老板要求彭正和介绍其他人去，故彭正和就介绍彭正利过去详谈，具体谈的内容彭正和不清楚。另，彭正和于该笔录中称其与彭正利有两个店铺，一个是鸿发塑钢门窗加工部，大约于2011年左右开的，在东莞厚街古坑，该店铺系彭正利经营；另一个系顺和门窗，2013年底开，在东莞厚街新塘小学旁边，该店铺系彭正和经营；两个店铺均没有工商登记。关于彭正和在仙桥派出所称其与彭正利在一个店铺工作而在厚街安监分局却称两人在两个店铺经营，对此彭正和解释称因为当时伤心过度，没有留意仙桥派出所的笔录，实际上两人是在同一个地方两个店铺工作，当时仙桥派出所没有详细问，厚街安监分局有具体问两个店铺，而且当时彭正和的情绪比较波动，所以就没有详细看笔录就签字。另，181××××8959的电话号码系彭正和使用。
另，根据梁观观的申请，原审法院至东莞市公安局厚街分局调取现场勘验检查工作记录及2015年6月19日厚街镇君丽花园君慧阁彭正利死亡案现场照片，现场勘验笔录显示死者彭正利于2015年6月19日当日前往君丽花园君慧阁1801房等三家住户测量门窗尺寸。由电梯上到18楼，1801房位于电梯南侧，1801房间门锁完好，未发现破坏痕迹。18楼电梯北侧消防设备位置有一个窗口与1801房窗口相邻。电梯北侧窗口围墙高约110cm，长约100cn，宽约30cm。窗口南墙靠电梯位置存放消防设备，并且有排水管道。经勘查发现，在此处窗户围墙外侧发现指纹痕迹，围墙上靠近南侧排水管位置发现足迹，并在此处排水管道上沿位置指纹痕迹。进一步勘查，在君慧阁1801房间靠近18楼消防设备的窗口围墙上有攀爬痕迹，并在房间内窗口处的下水管道上发现指纹痕迹。房间其余各处未见异常。继续勘查，在君慧阁二楼天井位置由于下水道堵塞，存在积水。尸体俯卧在二楼的天井处。死者上身穿浅色衬衫，下身着牛仔短裤，左脚穿休闲鞋，右脚赤足。死者左手手握一只黄色圆珠笔，身旁有一个笔记本。在死者左侧裤兜内发现一部手机和少许财物，右侧裤兜内发现一包香烟。对外围现场进行勘验检查，未见异常情况。现场照片显示一男子俯卧在天井处，其左手握着黄色圆珠笔，身旁有一记录笔记本。
关于案涉工程的承包问题，张烈华、梁观观确认系向张烈华定作时买材料包安装，尺寸是张烈华上门丈量，业主丈量不准确。
彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2与彭正和确认其与彭正利均没有安装窗户的资质及高空作业的资格。
关于事发现场有没有做相应的防护措施的问题，梁观观称案涉房屋已经交楼，建筑物已经验收合格，窗台的高度是符合国家标准，并且彭正利没有进入案涉房屋。
于本案原审庭审中，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2明确无需彭正和承担责任。关于彭正利与彭正和的关系，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2称双方不存在雇佣关系，双方均有独立的经营门面，除非有大的生意才会合作。
再查，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2向原审法院提交了房屋租赁合同及居住证以证明彭正利在东莞居住一年以上的事实，经查，房屋租赁合同于2011年9月9日签订，合同期间为2011年9月11日至2013年9月10日，彭正利租住东莞市厚街镇新塘园新路142号南铺位做铝窗加工，租金每月750元；居住证显示彭正利于2014年3月4日至2015年3月4日的居住地址为广东省东莞市沙田镇阇西四盛村民小组诚达鞋业有限公司宿舍。银行清单系彭正利配偶王燕名下，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提交该银行清单及送货清单拟证明彭正利有固定收入。张烈华、梁观观对彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提交的居住证及银行清单的真实性均确认真实性，但不确认关联性，主张银行清单无法证明彭正利的收入；张烈华、梁观观对彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提交的房屋租赁合同及送货单均不确认真实性。
原审法院认定上述事实的依据：彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提交的房屋租赁合同、居住证、银行清单、送货清单、殡仪馆收据、出生证明、证明、结婚证，梁观观提交的定金收据、物业监控视频及记载内容、康联物业出具的证言、康联物业工商查询页面、罗曼装饰公司出具的证明、罗曼装饰公司营业执照、邓宪青证人证言、邓宪青身份证、广州日报2015年6月30日第17版报道（网络搜索）、公安局厚街分局关于死者的死亡的现场照片及勘验记录，原审法院调取的询问笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片，当事人陈述及原审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为张烈华、梁观观应承担何种法律责任及彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2的各项诉请是否合法；对此，原审法院分析如下：
首先，关于彭正利与彭正和的关系问题，彭正和于2015年6月19日仙桥派出所所作的询问笔录中称其与彭正利一起在东莞厚街新塘古坑鸿发门窗工作，后又于2015年7月6日厚街安监分局所作笔录中称其与彭正利有两个店铺，一个是鸿发塑钢门窗加工部，大约于2011年左右开，在东莞厚街古坑，该店铺系彭正利经营；另一个系顺和门窗，2013年底开，在东莞厚街新塘小学旁边，该店铺系彭正和经营；两个店铺均没有工商登记。彭正和并于该笔录中确认其于2013年至东莞厚街，与其父亲、弟弟彭正利学做铝窗一直至2015年7月6日；在与彭正利存在何种关系上，彭正和在仙桥派出所及厚街安监分局的陈述不一致，在仙桥派出所彭正和称其与彭正利一起做铝窗，而在厚街安监分局作笔录时却称两人均有独立但没有工商注册的独立门面，且在厚街安监分局的笔录中也存在矛盾，开始彭正和称其于2013年至东莞厚街与其父亲、彭正利学做铝窗，而在该笔录的后处又称其于2013年就开办顺和门窗；对此原审法院认为彭正和在仙桥派出所作笔录时间在前，其当时陈述的内容应为最直接的事实陈述，而彭正和在之后称其与彭正利经营不同的店铺，对此彭正和没有提交证据予以推翻前述的陈述，再结合其于厚街安监分局称于2013年至东莞厚街，与其父亲及彭正利学做铝窗及彭正利与彭正和系兄弟关系的事实，双方与父亲以家庭式的方式共同经营店铺亦属常理，故原审法院认定彭正和和彭正利系在东莞厚街共同经营铝窗生意，但未进行工商注册；其次，关于彭正利是否在案涉房屋摔下来的问题，第一，根据梁观观在仙桥派出所所作的笔录可知，其于2015年6月18日13时39分许，接到人员致电称需要至案涉房屋进行窗户尺寸丈量，后梁观观于14时14分通知物业开门，即于仙桥派出所笔录中梁观观确认其曾通知物业公司开门给人员进门丈量窗户尺寸，对此原审法院予以确认。而于本案原审庭审中，梁观观提交东莞市康联物业管理有限公司客户服务中心出具的证言及证人出庭作证的证人证言均称房屋有2把钥匙，该两人均没有于事发当日给人员就案涉房屋开门，但该陈述与梁观观于仙桥派出所称案涉房屋有3把钥匙的陈述不一致，且证人证言于原审庭审中也确认其部分内容系事后听梁观观转述才知情，另东莞市罗曼装饰工程有限公司出具的证明也与梁观观的陈述相悖，该三份证据均属于证人证言，其陈述的内容明显存在瑕疵，证明力较弱，故原审法院对前述三份证据均不予采纳；并且，根据原审法院调取的勘验笔录及照片显示，彭正利死亡时系左手手握一只黄色圆珠笔，身旁有一个笔记本，由此可见彭正利在坠落前系在进行丈量作业；综上，原审法院认定系梁观观通知物业公司给彭正利打开案涉房屋的门进去丈量窗户尺寸，彭正利在丈量案涉房屋窗户尺寸时坠落死亡；再次，根据彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2与张烈华、梁观观均确认真实的定金押金可知，案涉房屋窗户系梁观观发包给张烈华承揽，再结合各方的陈述，张烈华在收到该订单后再将订单转包给彭正利和彭正和承包。即本案梁观观系案涉工程的发包人，张烈华系承揽人，彭正利和彭正和系转承揽人，彭正利在接受承揽后进行实施时坠落死亡。故原审法院对彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2称彭正利系张烈华的员工，双方存在雇佣关系的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，梁观观作为案涉工程的发包人，其将案涉工程发包给不具备安装窗户及高空作业资质的张烈华，张烈华又将工程转承揽给不具备资质的彭正利，即梁观观和张烈华均具有选任上的过错，应对彭正利的损害承担相应的赔偿责任。而彭正利作为张烈华的转承揽人，其明知在高空作业存在一定危险性，在自身不具备资质的情况下一人进行丈量施工，其对自身的死亡应存在主要的过错责任。由上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因比例，原审法院酌定由彭正利承担70%的责任，由张烈华、梁观观分别承担15%和15%的责任。
焦点二，关于彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2诉请的各项诉请数额问题。
1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提交的房屋租赁合同及居住证可以证明彭正利于事发前一直在东莞地区从事铝窗工作，故原审法院采纳彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2要求按照原审法庭辩论终结时广东省上年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的主张，具体为30192.9元/年×20年=603858元。
2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，而东莞地区2014年职工月平均工资为3005元，故丧葬费具体为3005元/月×6个月=18030元；彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2超出部分诉请，原审法院不予支持。
3.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第三十五条第二款关于“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，根据彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2向原审法院提交的户口本及亲属关系证据显示彭正利尚有二个未成年子女需要抚养，故此，本案应适用2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即22171.9元/年，即本案的被扶养人生活费具体计算如下：22171.9元/年×（17年+15.5年）÷2人=360293元。
4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。因此，张烈华、梁观观应当对彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2进行赔偿。结合张烈华、梁观观在本次事故中的过错程度、导致的后果、其所能承担责任的经济能力及东莞市平均生活水平，原审法院酌定张烈华赔偿彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2精神损害抚慰金7500元，梁观观赔偿彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2精神损害抚慰金7500元。
5.其他费用：彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2诉请支付因亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用共计5000元；首先，关于交通费，虽然彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2没有提交证据证明其存在交通费，但在实际中彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2应确实存在交通费，故原审法院酌情支持彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2交通费500元；其次，关于住宿费，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2没有提交证据证明其有该费用支出，而且，彭正利及其家属均多年在东莞厚街务工，而事发地也是东莞厚街，应不存在住宿费的发生，故原审法院对彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2该诉请不予支持；最后，关于误工损失问题，虽然彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2没有提交证据证明该诉请的产生，但彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2为处理彭正利的丧葬事宜应确实导致其误工费的产生，故原审法院酌情认定彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2有3人处理丧葬，并误工10天，因彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2没有提交证据证明其收入，故原审法院以东莞市最低工资标准计算误工费，具体为1510元/月÷30天×3人×10天=1510元，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2超出部分诉请，原审法院不予支持。
综上，张烈华应承担的赔偿金额为（死亡赔偿金603858元+丧葬费18030元+被扶养人生活费360293元+交通费500元+误工费1510元）×15%+精神损害抚慰金7500元=155128.65元。梁观观应承担的赔偿金额为（死亡赔偿金603858元+丧葬费18030元+被扶养人生活费360293元+交通费500元+误工费1510元）×15%+精神损害抚慰金7500元=155128.65元。彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2超出以上范围的赔偿请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，于2016年3月28日判决：一、限张烈华于判决发生法律效力之日起三日内支付彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2赔偿金共155128.65元人民币。二、限梁观观于判决发生法律效力之日起三日内支付彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2赔偿金共155128.65元人民币。三、驳回彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元（彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2已预交），由彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2承担3472元，张烈华承担1157元，梁观观承担1157元负担。
上诉人张烈华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决第一项认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。（一）原审判决彭正和不承担责任属事实认定不清。在涉案工程中，张烈华一直系经案外人介绍后与彭正和联系，并非像彭正和所述是张烈华要求彭正和介绍其弟即彭正利去详谈，事实是彭正和自己没空遂主动介绍彭正利给张烈华。彭正和在东莞已经营门窗生意多年，且营业场所紧挨着张烈华，张烈华有充分理由相信其是有相应的资质及生产条件，且系其指派彭正利详谈具体事宜。依据彭正和在公安机关、安监部门的笔录中多处显示，彭正利系受彭正和指派从事洽谈、丈量等工作，而原审法院亦认定“…彭正和和彭正利系在东莞厚街共同经营铝窗生意，但未进行工商注册”，因此，彭正和与彭正利之间存在雇佣关系，彭正和系彭正利之雇主，其对雇员彭正利在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担法定责任。但在责任分析中认定彭正和不承担任何责任，系认定事实偏颇，适用法律错误。此外，在原审庭审中，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2明确无需彭正和承担责任，鉴于彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2与彭正和及彭正利之间的亲属关系，张烈华有理由相信两者在认定彭正和与彭正利之间的法律关系时有倾向性。彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2明确放弃了彭正和的责任，张烈华即使需要承担责任，也应当在彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2放弃之范围内免责，不应当承担15%。（二）死亡赔偿金计算标准有误。依据彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提供的现有证据，无法证明在计算死亡赔偿金时需按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提供的彭正利的房屋租赁合同及居住证已经过期，不能证明彭正利于事发前一直在东莞地区从事铝窗工作，因此，仅能以农村居民人均收入标准计算。据此，张烈华请求本院：1.撤销原审判决第一项。2.本案上诉费用由彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2承担。
上诉人梁观观亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，导致责任认定错误。1.本案争议焦点是死者彭正利的死因，明确后才可以分清责任，但原审法院认定是“梁观观通知物业公司开门给彭正利打开1801号房屋让其进去，在丈量涉案房屋窗口时坠落死亡”错误，彭正利的死因是为图方便，在没有任何人给他开门的情况下，自行从18楼电梯北侧消防设备窗口，攀爬下水道到梁观观房屋1801号的窗口，在室外不慎坠楼而死，证明材料有：（1）东莞市公安局厚街分局2015年6月19日制作的厚街镇君丽花园君慧阁彭正利死亡案现场照片，证明：彭正利当时从君慧阁18楼电梯北侧消防设备窗口，登上消防设备窗口围墙，用手攀爬下水道，想爬进1801号房屋的窗口，但未能成功，不慎坠楼。现场留下有足迹、指纹为证，足以证明当时彭正利从室外攀爬进入室内的事实。（2）东莞市公安局厚街分局刑事侦查大队2015年6月19日制作的《现场勘验检查工作记录》，编号为：东公（厚刑）勘[2015]000541号。证明：君慧阁18楼围墙外侧以及排水管道有彭正利的指纹，有足迹，有攀爬的事实。案涉房屋门锁完好，房屋内没有死者的脚印指纹，没有彭正利曾进入房屋的痕迹。（3）物业公司的视频，证明：在事发时间前后，没有其他人进出过涉案房屋，包括物业公司的人员。当时管理处没有使用钥匙开门，与原审认定事实不符。（4）广州日报2015年6月30日报道，专题为“27岁装修老板10天前从18楼坠亡”，其中记载，彭正利的哥哥彭正和告诉记者“初步证明彭正利当时是想从君丽花园君慧阁18楼通道口攀爬至1801业主梁某家，不慎失足坠亡，已排除他杀可能”。（5）关于涉案房屋3条钥匙的问题：收楼时装修钥匙有2条，一条放在物业公司，另一条给装修工人施工进出，第3条其实是装修钥匙，即当装修完毕之后，业主可使用装修钥匙，将另外的2条钥匙作废，这是装修的常识，和梁观观在派出所陈述并无冲突。（详见物业公司等证人证言），且证言之间互相可以佐证，不存在瑕疵；证人对部分事实的获知来源于梁观观是正常情形，因为他们不在场，事发当时梁观观首先电话询问、了解和告知事件，均为正常沟通。管理处与装修工人存在管理关系，知道有两把钥匙属于正常理解。管理处与装修方陈述有两把钥匙与业主陈述有三把钥匙不冲突。（6）根据现场图片显示，涉案房屋的窗口丈量工作，只需要站在室内即可安稳完成，不需要爬窗。（7）按常理的理解，如果有人开门，不会导致该危险结果的发生，如果彭正利在涉案房屋里面，丈量窗户尺寸而发生事故的，才有可能让梁观观承担责任。但是本案明显看到，发现痕迹的位置，都是涉案房屋的外面，而且不是要丈量尺寸的窗户所在位置，不属于工作范围。综上所述，彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2起诉称梁观观开门给彭正利进入房屋的事实及原审认定是物业公司开门让其进入房屋的事实错误。梁观观对案涉事故没有过错或过失，不应承担责任。2.原审认定梁观观与彭正利存在加工承揽关系错误，理由为：（1）梁观观和张烈华（森发建材）有承揽关系属实，根据合同的相对性，梁观观只对张烈华有合同义务，即如果发生事故的是张烈华（森发建材），梁观观将按法律规定承担选任过失的责任，但本案梁观观不认识彭正利，对电话沟通上门丈量的人，一直都认为是张烈华（森发建材）的人，至坠楼后还核对施工人员的身份，且双方没有合同关系，也没有委托关系，没有法律上的关联性。（2）梁观观对张烈华的资质，已经尽了应有的审查义务，张烈华（森发建材）有独立的门店，具备经营条件，梁观观作为一般的消费者，按一般人的认知能力实施委托行为，不属于选任过失。（3）张烈华与彭正和、彭正利之间的转承揽关系中，应由张烈华承担全部的选任过失责任。梁观观和张烈华之间，张烈华和彭正和、彭正利之间是两个独立的合同关系，合同当事人只应对双方的责任和义务负责，在梁观观不知情、不参与的情况下，对彭正利没有选任行为，不应承担彭正利死亡的赔偿责任，而应由张烈华承担所有的选任过失责任。承揽人按照《中华人民共和国合同法》第253条的规定，承揽人应当亲自完成工作，未经定作人同意的，责任由承揽人承担。本案应当由承揽人张烈华承担定作人梁观观的民事责任。3.原审没有认定彭正和承担转承揽关系的赔偿责任错误，理由为：（1）彭正和与彭正利分别经营2店铺，已经彭正和本人承认。原审认定彭正和与死者共同经营错误，理由有彭正和第二次安监的问话笔录，情绪稳定，可信度更高，彭贤模等人也证实了是分开经营。两店有不同地址、不同经营者，应当独立承担责任。本案笔录中彭正和多次表示出指令的意思，详见仙桥派出所笔录及安监笔录。（2）对于张烈华通过货车司机徐克陆介绍的，承揽涉案房屋的铝窗业务，彭正和转给了彭正利，为此彭正和作为转承揽人，应当承担部分赔偿责任。（3）原审中彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2明确放弃了对彭正和的民事权利要求，及法院应首先明确彭正和应承担的责任份额，再扣减彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2实际可赔偿的金额。4.原审法院认定彭正利已经在东莞市连续居住满一年以上的事实错误,理由是彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2提供证据瑕疵明显，应该按证据规则严格执行，具体如下：房屋租赁合同，在2013年9月10日期满，即其后没有居住。《广东省居住证》的居住地址为某鞋厂，在原审过程中已明确为了考车牌随便办的，本身就是造假行为。送货单证明只有几个月的经营时间。应该以农村居民人均收入标准计算。（二）原审计算依据有误，应重新核实和适用计算标准。据此，梁观观请求本院：1.撤销原审判决第二项，判决梁观观无需支付彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2赔偿金。2.本案的所有诉讼费用，由彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2承担。
被上诉人彭贤模、雷木秀、王燕、彭某1、彭某2答辩称：（一）根据本案原审查明的事实，梁观观将其所有房产的窗户安装工程发包于张烈华，张烈华将其转包于彭正利及彭正和。后彭正利于2015年6月18日13时39分，到达梁观观房屋所在小区，经与梁观观联系后，梁观观通知小区物业让彭正利进入小区，并打开房门让彭正利进去进行窗户尺寸的测量。由于梁观观与张烈华未为彭正利提供任何保护措施，致使彭正利在高空测量时从18楼坠楼致死。（二）原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定梁观观作为涉案工程发包人，将涉案工程发包给不具备安装窗户及高空作业资质的张烈华，张烈华又将工程转承揽给不具备资质的彭正利，梁观观与张烈华均存在过错。同时，原审法院认为彭正林明知其工作危险性且无资质，存在一定过错。因此原审判决酌定由彭正利承担70%的责任，由梁观观与张烈华各承担15%的责任，系合法的。（三）彭正利与彭正和并非雇佣关系。事实上，彭正利与彭正和分别有自己的门窗加工店铺，均由各自经营。但即算按照原审法院对事实的认定，认定“彭正和和彭正利在东莞厚街共同经营铝窗生意，但未进行工商注册”，二人也并非雇佣关系，张烈华、彭正利并不能因此减轻其应承担的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭正和未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，关于案涉事故是否自梁观观房屋发生的问题。本案事发后，梁观观在公安机关的陈述距事故发生的时间较短，较为可信，其在仙桥派出所笔录中确认其曾通知物业公司开门给人员进门丈量窗户尺寸，与其在张烈华处下定要做窗户的事实可以印证，后张烈华将装窗户的工程转承揽给彭正和，彭正和让彭正利前往测量及彭正利死亡时的现场勘查情况等一系列证据，可以形成证据链，证明彭正利是在测量梁观观房屋的窗户尺寸时坠楼，原审法院对于该事实认定并无不当，本院依法予以维持。
其次，关于彭正和的责任问题。本案中，梁观观认可其与张烈华存在承揽关系，张烈华亦确认其将承接的案涉工程转承揽给彭正和。梁观观将案涉工程交由不具备安装窗户及高空作业资质的张烈华，张烈华亦将该工程同样交由不具备安装窗户及高空作业的人完成，两人均有选任过错的责任，原审法院对于梁观观、张烈华的责任份额认定并无不当，本院依法予以维持。本案中，无论彭正和是与彭正利存在雇佣关系还是共同经营的关系，因本案彭贤模一方已经明确表示无需彭正和承担责任，故本案中，彭正和不承担赔偿责任。
第三，关于死亡赔偿金的计算标准问题。彭贤模等提交的房屋租赁合同、居住证、银行清单，与彭正利在东莞开店经营的事实，可以相互印证，证实彭正利死亡前在东莞连续居住一年以上并有固定收入，故彭正利的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，梁观观、张烈华的上诉理由均不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6806元，由上诉人梁观观负担3403元、张烈华负担3403元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭雪莹