江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初1325号
原告：谢苏洲,男,1969年9月7日出生,汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李旭辉、庞培培，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告:许金,男,1989年10月28日出生,汉族，住东海县。
被告:陈召弟,女,1991年11月19日出生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：杨玲，江苏苍梧律师事务所律师。
原告谢苏洲与被告许金、陈召弟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院应原告谢苏洲申请诉前保全，于2107年3月2日保全许金名下的苏Ｇ×××××东风悦达起亚白色小型汽车一辆。
原告谢苏洲向本院提出诉讼请求：1.要求被告许金偿还饲料款74864元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年6月到12月间，被告许金多次向原告赊购饲料，共计欠款74864元。上述饲料款经原告多次催要，两被告至今分文未付。为了保护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告许金辩称，我是在我爸的养猪场里干活，饲料是运给我爸的，不是我用的，我收货的时候签字的，后来我爸写了一张汇总的单子，欠款13万元，现在已经起诉执行了。我不应该给这个钱。
被告陈召弟辩称，同许金一致，不应该承担还款责任。
原告谢苏州为证明自己的诉求，向本院提交以下证据加以证明：
1、收货单3张及收款收据4张，证明被告许金欠原告饲料款74344元；
2、黄川镇新沭村村民委员会出具的许金身份证明一份，证明被告许金曾用名为许有。
针对上述原告所举证据，被告许金、陈召弟质证意见如下：对于证据1真实性无异议，“许有”是我签的，饲料收下了，是原告送饲料给我爸我签字的；对于证据2无异议，“许有”是我小名。
被告许金、陈召弟为证明其主张，向本院提交以下证据加以证明：
1、黄川镇新沭村村民委员会证明一份，证明被告未从事养猪生产经营，一直跟随其父亲工作给其打工，且2012年至2015年上半年养猪场均由许某负责生产经营；
2、东海县人民法院2014年8月1日庭审笔录、（2014）连东商初00600号民事判决书等材料一份，证明原告曾就饲料款向被告父亲诉讼主张赔偿，并已判决执行。且原告在该次庭审中自认汇总的欠条是2014年之前陆续拉的，到2014年2月14日结算的时候打的条子，本案中原告举证的收货单及收款收据均在2014年之前产生的，已于2014年2月14日原告与被告父亲统一结算了。
3、营业执照复印件，证明东海县黄川镇许某生猪养殖场的经营者是许某，许金只是为许某打工的，本案即使承担责任，也应该由许某承担。
针对上述被告所举证据，原告谢苏洲质证意见如下：对于证据1，黄川镇新沭村村民委员会证明一份，有异议，新沭村委会不是工商行政和市场监督部门，没有资质对养猪场的建设登记情况和生猪市场行情作出证明。同时该村委会是群众性自治组织，不是自然人，也不是养猪合同的相对方。其出具的证明不能证明许某养殖场的经营情况，被告举证的该份证据不能证明待证事实；针对证据2，东海县人民法院的庭审笔录与判决书，真实性没有异议，与本案的关联性有异议，不能证明涉案饲料款包括在许某2014年2月14日出具的给原告的欠条总额范围内；针对证据3，营业执照，真实性无异议，不是原件，即使是真实的，也与本案没有关联性，不能证明被告待证事实。
应被告申请证人许某出庭作证，本院予以准许，证人许某的证人证言如下:2012年盖养猪场到2015年一直用饲料养猪，2015年到2016年我出去打工，委托我儿子许金打理养猪场的，我用的是谢苏洲的饲料，许金是给我打工的。
针对证人证言，原告方发表如下质证意见：许某是许金父亲，双方之间具有利害关系。许某在回答代理人问题时也认可，汇总的收货单都有其签字。许某的证言不能证明许金与许某之间存在雇佣关系和许金的签字为履行职务行为。
针对证人证言，被告发表如下质证意见：证人证言表明，许金接收饲料系职务行为，许金接收饲料期间，养猪场的实际经营者是许某。许金仅在养猪场打工，许某依据其工作量发放工资，且养猪场仅许金一位工作人员，其在许某不在场时代收饲料、合情合理。不能因为许金与许某的父子关系，而否认许金的职务行为。证人证言也表明，涉案的饲料款已经结算在2014年2月14日的欠条中，原告系重复主张。
对原、被告双方无争议的证据本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的3张收货单及4张收款收据，因被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对于被告提交的村委会出具的证明，该份证据主要说明许金在2012年到2014年间没有单独经营过其他养猪场，其一直在其父亲许某的养猪场工作的事实，与庭审查明情况一致；对于被告提交的（2014）连东商初字第00600号民事判决书及庭审笔录，能够证实被告父亲许某已于2014年2月14日就之前与原告谢苏洲就养猪饲料款结算取得一致，并出具汇总欠条一份，该案目前已进入执行阶段；对于被告提交的营业执照复印件，原件已经于2015年12月30日注销，其复印件信息与东海县市场监督局查询信息一致，能够证明该养猪场的登记经营者为许某；对于证人许某的证言，因其是许金父亲，具有利害关系，其证言不得单独作为定案依据，需结合其他证据予以综合认定。结合庭审查明，能够证明被告许金于2012年至2014年间在许某养猪场工作的事实，在工作期间，被告许金为养猪场接收了原告谢苏洲提供的猪饲料。
通过对有效证据的认定及庭审查明，本院认定如下事实：2012年8月6日，许某在东海县工商行政管理局登记成立东海县黄川镇许某生猪养殖场，许某担任经营者。后该养猪场使用原告谢苏洲提供的猪饲料，截止2014年2月14日，经原告谢苏洲与许某结算，许某向谢苏洲出具欠条一份，内容为：“欠款条今欠到人民币（大写）壹拾万玖仟壹佰玖拾陆元正，欠款是由饲料款欠款人许某”。后因许某长期拖欠不付，原告谢苏洲于2014年7月4日至我院对许某提起诉讼，后经（2014）连东商初子第00600号判决确定，许某应支付谢苏洲饲料款129196元。该案已于2015年进入执行程序。
又查明，被告许金、陈召弟于2012年在东海县民政局登记结婚。2012年至2014年间，被告许金在许某经营的养猪场工作。2013年6月6日至2013年12月28日，被告许金先后七次接收原告谢苏洲提供的猪饲料，并分别在收款收据及送货单上签名确认，以上欠款共计74864元。后经原告谢苏洲多次催要，至本案起诉前被告许金给付3000元，但被告许金在庭审中主张该3000元是代其父亲许某偿还。后原告谢苏洲因余款尚未支付，诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谢苏洲主张被告许金签收的饲料系用于自己的生猪养殖，所欠饲料款应该由被告许金偿还。对此主张，原告提供的证据为被告许金签收的七份送货单及收款收据。本院认为：1、从被告许金签收的七份送货单及收款收据时间来看，该组证据的形成时间均在2014年2月14日前，也就是均在许某与原告谢苏洲统一结算并汇总出具欠条之前，无一份收货单或收款收据在许某与原告谢苏洲结算欠条后形成，且所有的饲料均送往许某的养猪场，故原告举证的3张收货单及4张收款收据已被许某与原告谢苏洲结算过的盖然性较高。被告的抗辩具有合理性，而原告未能对被告的合理抗辩进一步举证反驳；2、从被告许金在涉案七份送货单及收款收据上签收的时间段来看，该时间段内被告许金一直在许某经营的养猪场工作，其签收的猪饲料也是用于该养猪场的生猪养殖，该时间段内许金自己并没有单独经营另外一个养猪场。因此，既然原告已在2014年2月14日依据签收饲料单与许某进行了结算，那么按理应就该养猪场所欠饲料款一并与许某进行结算或一并与被告许金就许金签收的饲料欠款进行结算。而本案原告却在诉求许某给付饲料欠款并在执行效果不理想近两年后才又诉求被告许金给付饲料欠款，明显有违常理；3、从涉案养猪场的经营者来看，涉案养猪场在2015年之前由许某经营，其后注销登记，且原告已于2014年2月14日与养猪场经营人许某就养猪场所欠饲料款进行了结算，并以许某作为被告向法院诉求给付赊欠饲料款且已申请强制执行。由此可见，原告也是认可涉案养猪场系许某经营。因此，即使原告在与许某结算时遗漏了许金签收饲料的款项，那么许金的签收行为也只是代收行为，所涉饲料欠款也应当由实际经营者许某承担；4、从法律规定看，“以公民个人名义申请登记的个体工商户，个人经营的以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担；属于个人经营但收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”。而本案原告并未举证证明养猪场系许某和其子许金共同进行家庭经营或养猪场的经营所得主要用于包括许金夫妇在内的家庭成员，故原告诉求被告许金及其配偶陈召弟偿还饲料款于法无据。
综上，本院认为原告谢苏洲诉求被告许金、陈召弟偿还饲料款的主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢苏洲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计836元、保全费770元，由原告谢苏洲负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 侍海洲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郭 平