广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初655号
原告：广州市增城创新艺纸制品工艺厂，住所地广东省广州市增城新塘镇塘美村石新公路塘美路段。
负责人：吴志锋。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，职务局长。
负责人：黄志雄，职务副局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区荔城街惠民路1号。
法定代表人：罗思源，职务区长。
委托代理人：刘远新，广州市增城区人民政府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：廖杰良，男，1997年10月28日，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
原告广州市增城创新艺纸制品工艺厂（以下简称创新艺厂）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、第三人廖杰良工伤认定及行政复议决定一案，原告创新艺厂向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告创新艺厂委托代理人陈天军，被告增城区人社局负责人黄志雄、委托代理人朱共清，被告增城区政府委托代理人刘远新、朱国良，第三人廖杰良及其委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新艺厂诉称：（一）被告在作出穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书前，没进行调查取证，也没通知原告举证，程序违法，其作出的工伤认定决定书由于程序违法，因此，该决定书是错误的。（二）被告在作出工伤认定决定书前，没有依法调查廖杰良是否确实属于因工受伤，偏听偏信廖杰良的片面之词，导致认定结果错误。（三）被告在作出工伤认定决定书前，没有依法核实廖杰良是否为原告的员工，认定工伤结论的前提错误。（四）被告没有依法送达工伤认定决定书，原告在收到廖杰良的仲裁申请书后，才知有此工伤认定决定书，原告的委托代理人到增城区人社局查询，才得知未将该工伤认定决定书依法送达，系程序违法。综上，原告认为，被告作出的工伤认定决定书，在程序和事实认定上均存在严重错误，故诉至法院，请求：1.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书及增城区政府作出的增府行复〔2015〕65号行政复议决定书，依法认定廖杰良受伤不属于工伤；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告增城区人社局辩称：（一）被告作出的工伤认定决定书是符合法律程序的。廖杰良于2015年3月24日向被告提交职工工伤认定申请表，被告于2015年4月9日分别向廖杰良及其同事廖镜锋、廖志棚做了调查笔录，被告的工作人员于2015年4月15日到创新艺厂送达工伤认定举证通知书，当时创新艺厂的厂长石润照以厂公章由负责人吴志锋保管，而吴志锋不在公司为由，由石润照本人签收。后来被告又在2015年4月16日以邮寄送达的方式给创新艺厂寄了上述工伤认定举证通知书，但创新艺厂一直没有提供相关的证据材料给被告。在结合了上述笔录及廖杰良提供的承诺书后，被告作出了工伤认定并依法送达给了创新艺厂及廖杰良，因此，工伤认定决定书是符合法律程序的。（二）被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。根据廖杰良提供的承诺书和被告做的调查笔录可知，廖杰良确实是在上班时间因机器压伤左手手指的，而且承诺书亦可以证明发生事故时廖杰良与创新艺厂存在劳动关系，所以，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。综上，被告作出的穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回创新艺厂的诉讼请求。
被告增城区政府辩称：（一）被告作出行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。经审查查明，2014年3月25日14时15分左右，廖杰良在创新艺厂车间作业时，被烫金机压住左手，导致受伤。事故发生后，创新艺厂将廖杰良送至医院治疗，经治疗被诊断为：1.左手背及25指热压伤（Ⅲ°）；2.左手血管神经肌腱损伤；3.左手掌及前臂下段筋膜室高压征。2015年3月24日，廖杰良向增城区人社局提出工伤认定申请，增城区人社局依法受理后于2015年4月16日向创新艺厂邮寄工伤认定举证通知书。创新艺厂收到举证通知书后，未提交情况说明及相关证据材料。2015年5月15日，增城区人社局依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书，认定廖杰良所受伤害为工伤。另查明，2014年10月7日，创新艺厂与廖杰良签订承诺书，承诺书具体内容为：本厂员工廖杰良于2014年3月25日下午发生因机器压伤左手手指，本厂负责人吴志锋已支付前期治疗费及生活费，因廖杰良还需后续治疗，本人吴志锋承诺廖杰良后续治疗及生活费所产生的费用全力一人承担。该承诺书有创新艺厂盖章及负责人吴志锋签名捺印。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，本案中，根据增城区人社局向廖杰良及创新艺厂员工廖镜锋、廖志棚制作的调查笔录和创新艺厂与廖杰良签订的承诺书可知，廖杰良在工作时间内在创新艺厂厂内作业时，被机器压伤，其情形符合在工作时间在工作场所内因工作原因受伤应认定为工伤的规定，增城区人社局认定其所受伤害为工伤，符合法律、法规的规定。因此，被告作出增府行复〔2015〕65号行政复议决定书维持增城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分，是合法有效的行政行为。（二）被告作出行政复议决定书适用法律正确，决定内容适当，是符合法律、法规规定的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，增城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告依法作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当，是合法有效的行政行为。（三）被告作出行政复议决定书符合法定程序，是合法有效的行政行为。1.被告依法受理创新艺厂的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规之定，创新艺厂于2015年11月24日向被告书面申请行政复议，被告于当日接收创新艺厂的行政复议申请书及相关材料，现场出具行政复议收件回执给原告。经审查后认为符合受理条件，于2015年12月1日作出行政复议受理通知书并依法送达给原告。2.被告依法通知增城区人社局参加行政复议，增城区人社局在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款之规定，被告于2015月12月1日受理原告的行政复议申请，并于12月1日将《提出行政复议答复通知书》及创新艺厂行政复议申请书副本和相关证据材料送给增城区人社局，增城区人社局于2015年12月11日向被告提交行政答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。3.被告依法通知廖杰良参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款之规定，被告于2015年12月1日受理创新艺厂的行政复议，并于2015年12月15日将创新艺厂行政复议申请书副本和相关证据材料邮寄给廖杰良。4.被告在法定期限内依法作出行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，被告于2015月12月1日受理创新艺厂的行政复议，受理案件后，被告对增城区人社局作出的具体行政行为进行审查，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，提出意见，经行政复议机关的负责人同意后，在法定期限内的2016年1月27日作出维持的行政复议决定书，并依法送达给创新艺厂、增城区人社局及廖杰良。（四）对创新艺厂起诉状中提出意见的两点情况说明：1.关于创新艺厂认为增城区人社局没有进行调查取证、没有通知其举证的问题。根据增城区人社局提交的照片、承诺书、三份调查笔录及举证通知书和快递单可知，增城区人社局已依法进行了合理的调查取证，取得了可认定工伤的相应证据，亦已依法将举证责任通知书送达给创新艺厂，创新艺厂在收到通知书后没有依法举证，应当承担相应的责任。2.关于创新艺厂认为增城区人社局没有依法调查廖杰良是否确实属于因工受伤及廖杰良是否创新艺厂员工的问题。根据创新艺厂与廖杰良签订的承诺书及廖镜锋、廖志棚的证言，结合劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，则可认定创新艺厂与廖杰良已构成事实劳动关系，且廖杰良发生的事故伤害属于应当认定为工伤的情形，增城区人社局认定廖杰良所受伤害为工伤并无不妥。综上，被告作出的增府行复〔2015〕65号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，是合法有效的行政行为，请法院驳回创新艺厂的诉讼请求。
第三人廖杰良述称：1.同意两被告的答辩意见；2.第三人与创新艺厂的工伤赔偿纠纷已经在劳动仲裁部门进行立案处理，但由于创新艺厂不服、恶意诉讼，导致第三人的仲裁案件中止，因此，第三人认为创新艺厂是在浪费司法资源。
经审理查明，廖杰良为创新艺厂的员工，工作岗位为烫金助手，创新艺厂的法定注册地址为广东省广州市增城区新塘镇塘美村石新公路塘美路段。2014年3月25日14时15分左右，廖杰良在创新艺厂车间工作时，被烫金机压住左手，导致其受伤。事故发生后，创新艺厂将廖杰良送至医院进行治疗，被诊断为：1.左手背及25指热压伤（Ⅲ°）；2.左手血管神经肌腱损伤；3.左手掌及前臂下段筋膜室高压征。2015年3月24日，廖杰良提交职工工伤认定申请表，向增城区人社局提出工伤认定申请。增城区人社局经审查后，于2015年5月5日受理了廖杰良的工伤认定申请。2015年4月14日，增城区人社局作出增人社工伤举字〔2015〕15号工伤认定举证通知书，要求创新艺厂若认为廖杰良所受伤害不属于工伤，其应当承担举证责任，并告知逾期未履行举证责任所应当承担的法律后果。增城区人社局工作人员于2015年4月15日前往创新艺厂送达上述工伤认定举证通知书，石润照代表公司签收了工伤认定举证通知书，但并未加盖创新艺厂的公章。2015年4月16日，增城区人社局再次通过EMS邮寄送达的方式向创新艺厂送达工伤认定举证通知书，邮寄送达的签收人为石先生，手机号码为135××××5288，座机号码为3291×××1,公司名称为创新艺厂，地址为广州市增城区新塘萤沙头方中五路3号，上述邮件于2015年4月17日由他人代收，之后，创新艺厂并未向增城区人社局提交任何相关证据材料。2015年4月9日，增城区人社局依法分别向廖镜锋、廖杰良、廖志棚进行了调查询问。经审查全案所有证据材料后，增城区人社局于2015年5月15日作出穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书，认定廖杰良所受的伤为工伤。上述工伤认定决定书于2015年5月21日送达给廖杰良，于2015年10月19日由陈天军代收，陈天军律师收到上述工伤认定决定书后几日转达给了创新艺厂。创新艺厂对上述工伤认定决定书不服，于2015年11月24日向增城区政府提交行政复议申请书，增城区政府在收到行政复议申请后，于同日出具了行政复议收件回执。2015年12月1日，增城区政府作出增府行复〔2015〕65号行政复议受理通知书，告知创新艺厂受理其行政复议申请，上述行政复议受理通知书于2015年12月7日送达给了创新艺厂。同日，增城区人社局作出增府行复〔2015〕65号《提出行政复议答复通知书》，告知增城区人社局提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，上述《提出行政复议答复通知书》于2015年12月2日送达给了增城区人社局。2015年12月1日，增城区政府作出增府行复〔2015〕65号第三人参加行政复议通知书，告知廖杰良可依法参加行政复议，并告知提交书面意见及相关证据材料，上述第三人参加行政复议通知书于2015年12月16日送达给了廖杰良。2015年12月11日，增城区政府作出穗增人社复答字〔2015〕17号行政复议答复书，就其作出的工伤认定决定提交书面答复意见，并提交作出行政行为的证据、依据。经审查，增城区政府于2016年1月27日作出增府行复〔2015〕65号行政复议决定书，维持了增城区人社局作出的工伤认定决定书。上述行政复议决定书于2016年1月29日分别送达给了创新艺厂和增城区人社局，于2016年1月30日送达给了廖杰良。
另查明，2014年10月27日，创新艺厂与廖杰良签订了一份承诺书，承诺书具体内容为：本厂员工廖杰良于2014年3月25日下午发生因机器压伤左手手指，本厂负责人吴志锋已支付前期治疗费及生活费，因廖杰良还需后续治疗，本人吴志锋承诺廖杰良后续治疗及生活费所产生的费用全力一人承担。上述承诺书盖有创新艺厂盖章及负责人吴志锋签名捺印。
以上事实有以下证据予以证实：被告增城区人社局提交的商事登记信息、廖杰良的身份证、出院小结、职工工伤认定申请表、事故报告书、承诺书、工伤认定举证通知书、石润照身份证、快递凭证、照片复印件、对廖镜锋等三人的调查笔录及身份证、送达回证、行政复议答复书等证据；被告增城区政府提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议收件回执、行政复议受理通知书及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达凭证、行政复议答复书及作出原具体行政行为的证据和依据、行政复议决定书及送达回证凭证等；原告创新艺厂提交的营业执照、组织机构代码证、吴志锋的身份证、两被告的组织机构代码证、廖杰良的身份证、工伤认定决定书、行政复议决定书、送达回证以及廖杰良提交的承诺书等证据予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，依照上述规定，增城区人社局作为区一级的社保保险行政部门，有对其行政区域内的工伤事故依法进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，廖杰良与创新艺厂于2014年10月27日签订的承诺书、增城区人社局依法对廖镜锋、廖杰良、廖志棚所作的调查笔录以及创新艺厂代理人的当庭陈均可证实廖杰良为创新艺厂员工的事实。廖杰良是于2014年3月25日发生事故的，其于2015年3月24日向增城区人社局提出工伤认定申请，在上述规定的期限内，因此，增城区人社局受理廖杰良的工伤认定申请并无不当。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，廖杰良与创新艺厂于2014年10月27日签订的承诺书、增城区人社局依法对廖镜锋、廖杰良、廖志棚所作的调查笔录等证据可以证实廖杰良于2014年3月25日14时15分左右，在创新艺厂车间内，因其工作岗位为烫金助手，在协助烫金师傅工作时受伤，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，增城区人社局将廖杰良的受伤认定为工伤并无不当。
关于增城区人社局作出的工伤认定决定书程序是否合法的问题，2015年3月24日，廖杰良向增城区人社局提出工伤认定申请，增城区人社局受理后，于2015年4月14日作出增人社工伤举字〔2015〕15号工伤认定举证通知书，要求创新艺厂就廖杰良所受伤害不属于工伤承担举证责任。有关工伤认定举证通知是否合法送达的问题，增城区人社局提交的工伤认定申请书上有石润照的签名捺印，并附有石润照的身份证复印件，身份证上面注明了“只限工伤认定举证通知书用，复印无效”的字样，并亦有石润照的签名。增城区人社局提交的现场图片以及2016年6月28日出具的情况说明，情况说明指出现场图片中的三人照中间的那人便是石润照，廖杰良在2015年4月9日的调查笔录中陈述“我的左手手掌被烫金机压着，压着五分钟左右，在旁的石厂长见况立刻关停机器……”，综上，上述证据形成了一条完整的证据链，证明了增城区人社局的工作人员曾于2015年4月15日前往创新艺厂直接送达了工伤认定举证通知书。2015年4月16日，增城区人社局再次邮寄工伤认定举证通知书给创新艺厂，邮件签收人为石先生，公司名称为创新艺厂，虽邮寄地址与创新艺厂的法定注册地址不一致，但公司名称特定，收件人也特定，且留了具体的手机号码，上述邮件于2015年4月17日由他人代收。综上所述，本案中，增城区人社局已依法积极履行了向创新艺厂送达工伤认定举证通知书的法定义务。经审查，增城区人社局于2015年5月14日作出穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书，认定廖杰良所受的伤为工伤。上述工伤认定决定书于2015年5月21日送达给廖杰良，于2015年10月19日由陈天军代收，陈天军律师收到上述工伤认定决定书后几日转达给了创新艺厂。增城区人社局2015年5月14日就作出了工伤认定决定书，但未在合理期限内将工伤认定决定书送达给创新艺厂的行为属于程序轻微违法，对本案的程序公正和实体公正以及当事人的权利并未产生实质性的影响，不足以导致工伤认定决定书被撤销。因此，创新艺厂主张撤销增城区人社局于2015年4月14日作出的穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”创新艺厂不服增城区人社局作出的认定工伤决定，向增城区政府申请行政复议，增城区政府依法有权受理创新艺厂的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，创新艺厂于2015年11月24日向增城区政府提交行政复议申请书，增城区政府在收到行政复议申请后，于同日出具了行政复议收件回执。2015年12月1日，告知创新艺厂受理其行政复议申请。同日，增城区人社局作出增府行复〔2015〕65号《提出行政复议答复通知书》，告知增城区人社局提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于2015年12月2日送达给了增城区人社局。2015年12月1日，增城区政府作出增府行复〔2015〕65号第三人参加行政复议通知书，告知廖杰良可依法参加行政复议，并于2015年12月16日送达给了廖杰良。2015年1月27日，增城区政府作出增府行复〔2015〕65号行政复议决定书，维持了增城区人社局作出的工伤认定决定书。上述行政复议决定书于2016年1月29日分别送达给了创新艺厂和增城区人社局，于2016年1月30日送达给了廖杰良。综上，增城区政府从2015年11月24日受理行政复议申请，到2016年1月27日作出行政复议决定，超过了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的期限。同时，增城区政府在行政复议过程中没有发现增城区人社局未在法定限期内向创新艺厂送达工伤认定决定书的行为，从而作出维持增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书实属错误。创新艺厂请求撤销增城区政府于2015年1月27日作出的增府行复〔2015〕65号行政复议决定书理由成立，本院予以支持。关于创新艺厂请求法院认定廖杰良的受伤不属于工伤的请求，不属于行政审判范畴，本案中不作处理。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、确认广州市增城区人力资源和社会保障局未在法定期限内向原告广州市增城创新艺纸制品工艺厂送达穗增人社工伤认[2015]005085号工伤认定决定书的行为违法。
二、撤销广州市增城区人民政府于2016年1月27日作出的增府行复〔2015〕65号行政复议决定书。
三、驳回原告广州市增城创新艺纸制品工艺厂其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局、被告广州市增城区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 黄小玲
人民陪审员 周小燕
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗立志