北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4700号
上诉人（原审被告）：北京万达北方环境科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小张湾村北。
法定代表人：郭羽洋，经理。
委托诉讼代理人：孙继才，男，汉族，1956年1月9日出生，北京万达北方环境科技有限公司副总经理，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：赵翠芳，女，汉族，1982年11月17日出生，北京万达北方环境科技有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：天津市龙泓复合材料有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇一经路地道桥北。
法定代表人：曹雪兰，董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉琪，女，汉族，1983年2月10日出生，天津市龙泓复合材料有限公司管理部副部长，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵丽新，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人北京万达北方环境科技有限公司（以下简称万达北方公司）因与被上诉人天津市龙泓复合材料有限公司（以下简称龙泓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达北方公司的法定代表人郭羽洋及其委托诉讼代理人孙继才、赵翠芳，被上诉人龙泓公司的委托诉讼代理人赵丽新、孙嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达北方公司上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13718号民事判决；2.依法驳回龙泓公司的诉讼请求，并判令龙泓公司因违约给万达北方公司造成的损失224.91万元；3.诉讼费由龙泓公司承担。事实和理由：1.万达北方公司与龙泓公司之间是合作关系，而不是买卖合同关系。一审判决认定双方之间是买卖合同关系，属于认定事实错误。龙泓公司厂内的机器设备及生产原料等均有万达北方公司的投资，龙泓公司所用的工人及技术人员均为万达北方公司委派，相关费用也是万达北方公司支付。而且，龙泓公司并无相关的生产资质，其生产的产品是不合格的，无权在市场上销售，也无权向万达北方公司主张货款，龙泓公司的产品投入使用后，被客户反映有严重的质量问题，给万达北方公司造成了巨额的经济损失；2.一审判决有失公正，判决不当。一审判决支持了龙泓公司的付款请求，但未对北方万达公司提供的机器设备和人工技术进行认定，有失公允。
龙泓公司针对万达北方公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。万达北方公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。另外，万达北方公司上诉的第二项请求，未经一审审处，超出了审理范围，法院不应受理。
龙泓公司向一审法院起诉请求：1.判令万达北方公司支付拖欠货款327.5万元；2.判令万达北方公司支付逾期付款利息损失（以327.5万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2016年8月1日起算至实际付清之日止）；3.判令万达北方公司继续履行合同，对一套机舱罩及两套导流罩进行提货；4.判令诉讼费用由万达北方公司承担。事实与理由：2015年4月，龙泓公司与万达北方公司签订《采购合同》，约定万达北方公司向龙泓公司采购2.0机舱罩、导流罩22套，每套价格14万元。合同签订后，龙泓公司按照约定组织生产，并按照万达北方公司指定地址交付货物，龙泓公司实际交货数量为机舱罩26件，导流罩27件。根据《采购合同》第3条第2款之约定，至龙泓公司起诉之日，万达北方公司欠付货款合计421.7万元，龙泓公司多次索要未果，故诉至法院。庭审中，龙泓公司明确诉讼请求中的货款计算方式为：已经发货的26套机舱罩和27套导流罩货款的95%，即347.7万元，扣除万达北方公司提供的5套机舱罩货款25万元（每套5万元），加上未发货的1套机舱罩、2套导流罩货款的30%，即4.8元。
龙泓公司向一审法院提交以下证据予以证明：
一、2015年4月签订的《采购合同》，万达北方公司认可真实性；
二、送货/收货确认明细27组，万达北方公司认可真实性，但主张有5套机舱罩是其提供；
三、备忘录及附件发货明细，万达北方公司认可真实性；
四、和万达北方公司赵翠芳的微信聊天记录及有关问题的说明，万达北方公司认可真实性，但主张有5套机舱罩是其提供；
五、证人证言，万达北方公司不认可真实性；
六、《合同书》及明细表、电子银行交易回单、北京增值税专用发票4张，万达北方公司认可真实性；
七、北京增值税专用发票，万达北方公司不认可真实性。
万达北方公司针对龙泓公司的起诉辩称：不同意龙泓公司的诉讼请求。第一，龙泓公司自身无资质，存在合同欺诈，龙泓公司ISO9001质量体系认证证书系伪造、工商、生产许可证超范围经营，因此其所签订的《采购合同》应属无效。第二，万达北方公司以承兑汇票付款50万元应从货款中扣除；第三、万达北方公司支付31.5万元的金属件费用、22.77万元技术劳务费、4.2万元培训费、4.2万元检测及证书费，应从货款中扣除；第四、龙泓公司不履行售后服务，万达北方公司支出8.4万元售后服务费，应从货款中扣除；第五、龙泓公司供货延迟罚款20万元，应从货款中扣除；第六、万达北方公司为龙泓公司员工发工资6.11万元，应从货款中扣除；第七、万达北方公司未向龙泓公司订购1套机舱罩和2套导流罩，因此不同意提货及支付货款。
万达北方公司向一审法院提交以下证据予以证明：
一、《购销合同》和入库单，龙泓公司不认可真实性；
二、《运维协议》彩印件、关于国宏××项目导流罩裂纹事宜打印件、关于××新能源导流罩裂纹事宜现场排查的通知打印件、和吕某的微信聊天记录2份、通知函2份、有关问题的说明、现场服务信息反馈单打印件、检查表打印件、照片9张，龙泓公司对微信聊天记录真实性认可，对其他证据的真实性不认可；
三、登高证复印件，龙泓公司不认可关联性；
四、《产品购销合同》打印件，龙泓公司不认可真实性；
五、证明，龙泓公司不认可关联性；
六、《采购订单》打印件4份，龙泓公司认可真实性，一共是27套机舱罩导流罩加2套导流罩，龙泓公司也是按照万达北方公司的要求生产的；
七、《金属件采购合同》，龙泓公司认可真实性；
八、送货单13张、明细6张、送货单2份，龙泓公司认可真实性；
九、关于2.0机舱罩存在问题的通知，龙泓公司不认可真实性；
十、移送书，龙泓公司认可真实性，只是受理文件，最终结果没有出来。
经一审法院庭审质证，万达北方公司对龙泓公司提交的证据真实性无异议的，一审法院对上述证据的真实性予以确认。龙泓公司对万达北方公司提交的证据真实性无异议的，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
万达北方公司提交的《产品购销合同》打印件，万达北方公司用以证明其向××新源符合材料科技有限公司（以下简称××新源公司）购买5套2.0MW的机舱罩，每台单价8万元，万达北方公司称该合同系以电子方式签订。龙泓公司认可收到5套机舱罩，但不认可单价为8万元。一审法院认为，由于龙泓公司认可收到万达北方公司提供的5套机舱罩，且根据龙泓公司提交的5套机舱罩运费发票载明的发货地为××，目的地为天津，与产品购销合同中××新源公司发货地址相吻合，故一审法院对产品销售合同真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2015年4月，万达北方公司（甲方）与龙泓公司（乙方）签订《采购合同》，约定：一、设备采购清单：甲方向乙方采购型号为新能源2.0MW的机舱罩、导流罩22套，单价14万元，合计308万元，详见技术附件，乙方按甲方明细要求提供全额17%的增值税票，运费由乙方承担。二、技术要求。乙方必须向甲方提供本企业的生产资质证明、营业执照及相关的资质证明的复印件，其提供的产品，必须符合相关的国家标准，并随货附带产品合格证原件、检验报告原件等手续。乙方负责在甲方所在地办理特种设备的相关手续。三、结算形式及付款方式。1.结算形式为本合同项下的所有付款，甲乙双方通过银行转账、电汇、汇票或支票方式进行。2.付款方式将根据项目执行进度进行支付。2.1合同签订后30个工作日支付10%的合同预付款。2.2乙方工厂按照合同要求的时间生产完成，现场发货前经检验合格后甲方支付该批合同设备货款的20%进度款。2.3乙方将机舱罩、导流罩及附件运至甲方指定地点（甲方工厂）经双方验收完成，将下述单据交甲方审核，经甲方审核无误，一个月内向乙方支付该批合同设备款地30%到货款，A合同设备总价100%的增值税发票正本一份、合格证、质量证明文件等、该批设备的完整详细装箱清单、双方代表共同签署的交货完成验收证书。2.4合同设备在甲方工厂装配并运至风电场现场吊装、调试完成，1个月内向乙方支付该批合同设备价款的30%。2.5剩余合同总价的10%为质保金，质保期满1年后无任何质量问题，甲方向乙方支付5%的质保金，质保期满2年后无质量问题甲方向乙方再支付5%质保金。剩余期3年，乙方同时开具银行3年期限质量保函。合同设备运行验收合格后进入质保期，质保期为5年，质保期内合同设备出现任何质量问题，且乙方不能解决该质量问题或解决的效果不能令甲方满意，甲方有权扣除质保金相应款项。若甲方已支付质保金，但乙方未按本合同约定履行相应质保义务的，甲方有权从乙方开立的质量保函中扣除上述费用，若扣除后仍不能弥补甲方损失，乙方应按本合同约定承担违约赔偿责任。九、保证。4.在风机运行期间乙方保证接到甲方通知后24小时派出有资质的技术人员，提供专业的、正确的和高效的技术服务和售后服务，否则，甲方有权自行或委托第三方修理解决，乙方承担由此发生的费用。合同还就双方其他权利义务进行约定。万达北方公司、龙泓公司在合同落款处加盖公章。
合同签订后，2014年12月24日至2015年7月13日期间，万达北方公司共计收到龙泓公司供应的2.0MW型号的机舱罩、导流罩共计26套，每套价格14万元，收到1个单独的导流罩，价格为2万元。2017年3月23日，万达北方公司与龙泓公司签署备忘录，载明万达与龙泓对账，载明万达北方公司收到龙泓公司供应的2.0MW机舱罩26套、2.0MW导流罩27套、3.0MW机舱罩导流罩1套、1.5MW机舱罩导流罩15套，4.6防雨帽485片、3.8防雨帽54片。万达北方公司未支付本案所涉合同项下货款。
2017年4月24日，万达北方公司赵翠芳与龙泓公司吕某微信联系，赵翠芳：“吕总，××的那个事定下来了吗”，吕某：“明天安排”，赵翠芳：“明天晚上人要到现场”，吕某：“知道了”。2017年4月25日，赵翠芳：“吕总，去的人的联系方式发给我，甲方催我了，今天一定要到啊，要不就严重了，吕总，怎么回事了，回个话呀”，吕某：“为这事开会呢，一会答复你”，赵翠芳：“能把联系人的电话给我吗，今天下午一定要到现场的，怎么样了，吕总，还没研究出结果吗”，吕某：“是嘛问题，我们的人员没有登高证，裂纹是什么时候出现的，货到现场验收合格了么，”2017年4月26日，龙泓公司向万达北方公司出具关于与万达合作北京新能源机舱罩有关问题的说明，载明：近日就双方合作为北京京城新能源公司提供的机舱罩导流罩出现问题需我方派人进现场服务一事，我方提出两点要求，一是万达北方公司需对下列表格我方供货情况予以确认，其中2015年4月北京新能源2.0MW机舱罩26套，金额3120000元，含金属件，2.0MW导流罩27套，金额540000元。二是由于我方人员没有登高证，现场服务时，万达北方公司应配合我公司现场人员，做好沟通工作，确保我方现场人员安全。万达北方公司回复：根据双方和客户共同签订的合同，金额无误正确。万达会派人到现场协助龙泓公司在现场工作，也需要龙泓明确知道发生的问题在哪里，利于以后的工作。2017年4月27日，万达北方公司赵翠芳与龙泓公司吕某微信联系，吕某：“小赵，我已经在高速上了，估计九点到你那，取你们确认的那个说明，你在厂里吗”，赵翠芳：“您那边派人去现场了吗”，吕某：“在厂里准备呢，准备修补材料”。2017年5月15日，赵翠芳向吕某发送照片，称：“这是京城新能源排查的结果”，吕某：“明天一早你把它传真过来，微信不清楚，小赵，我琢磨了一下，对上面的问题有疑问，一是螺丝问题，我们肯定是按照图纸规定发的，上次图片我也传给你了，收货时没有问题，二是那个单位部门安装的，安装时是按图纸进行的么，安装时怎么没有提出来，现在出问题了拿螺丝当事了，三是玻璃钢产品的事，你也知道，螺丝眼受力不均匀，产品肯定有影响，实际上还是他们安装出了问题，怎么赖着产品上呢，安装出现的问题怎么让我们生产厂家承担呢”。
万达北方公司为了证明龙泓公司供应的货物存在质量问题，提交一份现场服务信息反馈单，载明项目名称国宏××风电场，规格型号京城新能源ZXY-2.0MW，数量24台，出厂日期2015年4月，故障描述：导流罩帽体玻璃钢连接法兰根部疑似裂纹，导流罩帽体法兰连接螺栓短，需更换，无连接螺栓。判断分析为法兰根部富积树脂裂纹，导致内表面漆出现裂纹，螺栓规格与型号是否符合图纸与技术要求。故障排除措施：裂纹位置适度打磨，检查、判断是否为富积树脂，裂纹还是其他质量问题，螺栓更换。具体故障排除及人员安排：表面裂纹经检查为多余富积树脂导致表面出现裂纹，本体无裂纹，不影响正常运行。A2-60*60mm不锈钢螺栓更换A2-70*70mm不锈钢螺栓。现场实际整改情况，现场所使用的连接螺栓为A2-70*60mm不锈钢，符合图纸和技术要求，但实际安装长度不够，未能达到安装后的技术要求，需更换，解决方法为更换A2-70*70mm不锈钢螺栓。检查表的检查结果为螺栓更换，导流罩帽体连接螺栓更换，法兰根部裂纹由于富积树脂过多受力而形成，厚度10mm左右，抛开后本体没有裂纹不妨碍正常运行，本体强度无损，与质检员沟通无需修复。
万达北方公司提交其与××新源公司签订的《产品购销合同》，载明万达北方公司向××公司供应2.0MW机舱罩5台，单价8万元，总价40万元。龙泓公司提交的机舱罩的运费发票显示货物从××运至天津。
龙泓公司主张未发货的机舱罩1套和导流罩2套，万达北方公司应予提货，并支付30%货款，万达北方公司表示其未向龙泓公司下订单，不同意提货并付款。
庭审中，万达北方公司主张龙泓公司供应的机舱罩、导流罩存在的质量问题，包括导流罩脱落、出现裂纹及其他质量问题，对其他质量问题万达北方公司不能提供证据。
一审法院认为：万达北方公司和龙泓公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于万达北方公司主张因龙泓公司自身无资质、存在合同欺诈、伪造ISO9001质量体系认证证书、超范围经营，《采购合同》应属无效的答辩意见，法院认为，万达北方公司未能提供国家对于签署涉案合同需要相应资质的强制性规定，亦未举证证明龙泓公司存在欺诈、伪造ISO9001质量体系认证证书、超范围经营之情形，故一审法院对于万达北方公司合同无效的答辩意见，不予采纳。
关于万达北方公司主张龙泓公司供应的货物存在质量问题的答辩意见，法院认为，根据万达北方公司提交的现场服务信息反馈单，故障描述为导流罩帽体玻璃钢连接法兰根部疑似裂纹，导流罩帽体法兰连接螺丝短，需更换，无连接螺栓，但经检查，表面裂纹为多余富积树脂导致表面出现裂纹，本体无裂纹，不影响正常运行，现场所使用的连接螺栓为A2-70*60mm不锈钢，符合图纸和技术要求，但实际安装长度不够，未能达到安装后的技术要求，需更换，故导流罩帽体玻璃钢连接法兰根部疑似裂纹，以及导流罩帽体法兰连接螺丝短，并非龙泓公司供应的货物本身存在质量问题。万达北方公司主张龙泓公司供应的产品还存在其他质量问题，但其不能明确为何种质量问题，亦不能提供证据予以证明，故一审法院对于万达北方公司就货物质量的抗辩，不予采纳。
关于龙泓公司要求万达北方公司支付26套2.0MW机舱罩及27套2.0MW导流罩95%货款的诉讼请求，法院认为，按照《采购合同》约定，质保期（设备运行验收合格后进入质保期）满1年后无任何质量问题，万达北方公司支付至95%货款，现双方虽未办理验收手续，但上述设备已于2015年7月13日送货完毕，至今已两年之久，万达北方公司没有证据证明上述设备存在质量问题，且验收需要双方配合，故应视为设备已经验收合格，万达北方公司应支付至货款的95%，经核算为347.7万元。
关于龙泓公司要求万达北方公司对未发货的1套机舱罩、2套导流罩提货并支付30%货款的诉讼请求，法院认为，龙泓公司未提交证据证明万达北方公司就1套机舱罩和2套导流罩下过订单，万达北方公司对此亦不予认可，故龙泓公司的该部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于万达北方公司主张以承兑汇票付款50万元的答辩意见，因万达北方公司已在另案中主张该50万元付款，故本案中对于该50万元不予处理。
关于万达北方公司主张从应付货款中扣除5套机舱罩的费用40万元的答辩意见，法院认为，万达北方公司提交的《产品购销合同》与龙泓公司运费发票相互印证，可以确认万达北方公司购买机舱罩的单价为8万元，5套总价40万元，该部分费用可以与应付货款抵充，抵充后，万达北方公司应付龙泓公司货款307.7万元。
关于万达北方公司主张31.5万元的金属件费用、22.77万元技术劳务费、4.2万元培训费、4.2万元检测及证书费，为龙泓公司员工发工资6.11万元，应从货款中扣除的答辩意见，法院认为，本案处理的系双方之间的买卖合同关系，双方就金属件及合作另有协议，双方应另行解决，本案中不予一并处理，故对于万达北方公司的该项答辩意见，不予采纳。
关于万达北方公司主张其支出8.4万元售后服务费，应从货款中扣除的答辩意见，法院认为，万达北方公司未按《采购合同》约定支付货款，龙泓公司依法享有先履行抗辩权，在万达北方公司未履行付款义务前拒绝履行维修服务，因此产生的售后服务费也应由万达北方公司自行承担。
关于万达北方公司主张龙泓公司供货延迟罚款20万元的答辩意见，因缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
综上，万达北方公司应支付龙泓公司货款347.7万元，扣除万达北方公司提供的5套机舱罩货款40万元，万达北方公司仍需要支付龙泓公司307.7万元。万达北方公司未依约支付货款，理应支付利息。关于利息的计算基数，一审法院调整为307.7万元，关于利息损失的起算时间，《采购合同》约定应自质保期满后一年内支付至货款的95%，龙泓公司最后一次发货时间为2015年7月13日，现龙泓公司从2016年8月1日开始主张利息损失并无不妥，一审法院不持异议。故对于龙泓公司要求万达北方公司支付利息损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持以307.7万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年8月1日起算至实际付清之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、万达北方公司于判决生效之日起七日内支付龙泓公司货款307.7万元及并支付利息损失（以307.7万元为计算基数，自2015年8月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回龙泓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，万达北方公司提交如下证据：
1.刘某、赵某、卢某、周某出具的证明。证明万达北方公司与龙泓公司之间是合作关系而非买卖关系，在生产过程中万达北方公司提供过技术和人工，万达北方公司的财产被滞留扣押。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据不认可，认为不属于二审新证据，且证据的形式为证人证言，证人均未到庭，因此，不能作为证据使用。
2.龙泓公司的违法事实情况说明。证明龙泓公司没有售后以及后期项目执行能力。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据关联性、真实性不认可，认为龙泓公司不存在因为环保问题影响生产的情况。
3.龙泓公司2015年工作报告。证明在工作报告中，龙泓公司承认其与万达北方公司系合作关系。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性、关联性、合法性均不认可。
4.卢某与赵翠芳的微信聊天记录。证明双方是一个合作主体，龙泓公司不是合格供方，没有独立的（对外）销售资格。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性持有异议，即便是真实的，也可以佐证龙泓公司和万达北方公司签署合同时双方约定产品合格证以万达北方公司的名义对外供货。
5.××新源复合材料科技有限公司向万达北方公司出具的催款回复函。证明因为所供产品没有技术资料，购买方拒付货款，导致万达北方公司利益受损。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性无法确认，催款回复函上无出具日期，同时也印证了证据4的质证意见，即龙泓公司向万达北方公司供货后，由万达北方公司对外出具合格证和技术资料等材料，龙泓公司不能以自己名义出具合格证等材料。
6.检测费发票。证明对龙泓公司交付的货物进行了检测，万达北方公司交纳了检测费，该费用应由龙泓公司承担。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性不予认可，从证据上看不出与本案的关联性。
7.吕某与卢某的微信聊天记录。证明龙泓公司与万达北方公司之间是合作关系，龙泓公司已被环保部门查封。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性不予认可，没有提供原件佐证微信截屏的真实性。而且，笼统的买卖关系也是一种合作关系，但并不是万达北方公司主张的合资情形，所以不能证明万达北方公司的证明目的。
8.客户通知。证明后期的订单，龙泓公司无执行能力。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性不予认可，关联性也不认可。
9.回函。证明龙泓公司拒绝售后，违反了合同约定。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性认可，龙泓公司认可在一审诉讼结束后，万达北方公司要求龙泓公司履行售后服务，但龙泓公司因为没有取得任何一份合同的货款才拒绝履行售后服务。
10.增值税发票若干张。证明万达北方公司支付了货款，不存在拖欠龙泓公司主张的货款金额。
龙泓公司对万达北方公司提交的该组证据真实性、关联性不认可，有部分发票发生在买卖合同签订之前，明显与本案无关，此外双方发生争议至一审庭审结束后，万达北方公司均未提交这些发票，无法证明万达北方公司存在付款行为。此外，万达北方公司如果认为其支付的发票行为是支付货款，恰恰证明双方之间是买卖关系，而不是其主张的合作关系，万达北方公司的陈述前后矛盾，证据不应当被采信。
针对万达北方公司二审提交的证据，本院经审查后认为，万达北方公司未能在一审举证期限届满前提交其持有的证据，其有能力提交而未提交，虽然少部分证据在一审结束后产生，但其真实性、合法性、关联性均存在问题，因此，万达北方公司二审提交的证据均不属于二审民事新证据，本院不予采信。
龙泓公司二审未提交新证据。
一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《采购合同》的内容以及后续履行的情况来看，符合买卖合同构成的法律要件，双方之间形成了买卖合同关系，本院对此予以确认。万达北方公司与龙泓公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性或强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。
万达北方公司主张双方之间存在合作关系，本院认为，即便双方存在合作关系，亦不能以此否定双方之间存在的买卖合同关系，万达北方公司未能提交有关合作关系的充分证据，双方合作的内容、履行方式、合作期限等，均处于未知状态，无法得出合作关系取代了买卖关系的结论。且万达北方公司前后主张和陈述相互矛盾，既主张双方之间是合作关系不是买卖关系，又提交了付款发票并要求龙泓公司承担售后服务，一审法院认定双方存在买卖合同关系正确，本院予以确认。一审法院根据买卖合同履行情况，确定万达北方公司支付龙泓公司货款307.7万元及利息，并无不当，本院予以维持。
针对万达北方公司上诉主张龙泓公司因违约造成其经济损失224.91万元，要求龙泓公司赔偿一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”龙泓公司不认可也不同意万达北方公司在二审时提出的诉讼主张，因此，万达北方公司的该项主张不属于本院二审审处的事项，本院不予审理。
综上所述，万达北方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19988元，由北京万达北方环境科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 贵
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月二十九日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊