云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云29民终388号
上诉人（原审原告）：陶勇，男，1975年9月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市大理镇。
委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告）：周朝林，男，1957年12月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县小湾东镇。系周红宣之父。
被上诉人(原审被告）：罗淑芬，女，1956年11月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县小湾东镇。系周朝林之妻。
被上诉人(原审被告）：张家赵，女，1980年3月25日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县小湾东镇。系周朝林儿媳。
被上诉人(原审被告）：周廷高，男，2002年8月10日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县小湾东镇。系周朝林孙子。
被上诉人(原审被告）：周廷蜻，女，2007年8月26日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县小湾东镇。系周朝林孙女。
被上诉人周廷高、周廷蜻法定代理人：张家赵，系周廷高、周廷蜻母亲。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：王自华，男，1981年1月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县新桥镇。
上诉人陶勇因与被上诉人周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高、周廷蜻、王自华确认合同无效纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日接待上诉人陶勇及其特别授权代理人何黎明、被上诉人周朝林、罗淑芬、张���赵、周廷高、周廷蜻的特别授权代理人刘忠智对案件事实进行了核实。被上诉人王自华经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶勇上诉请求：1、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院(2017)云2926民初566号民事判决，依法改判支持陶勇的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高、周廷蜻、王自华承担。事实和理由：一、本案为刑事案件，不是治安案件，小湾东镇派出所系行政机关，应告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理，一审对此未作认定，属于认定事实不清；二、陶勇并未向小湾东镇派出所申请调解，属于强制调解，且小湾东镇派出所在调解时，并未向陶勇告知享有的相关权利，属于程序违法，应认定调解协议无效；三、涉案的调解协议遗漏赔偿义务人李继钊等��体，且存在责任划分不清的情形；四、小湾东镇派出所拒绝陶勇聘请律师，并不分白天黑夜的强制进行调解，违反公平原则；五、调解协议上的赔偿金额无依据，根据《2016年云南道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，赔偿的数额不超过4万元，而达成的调解协议赔偿金额远远超过了法定赔偿数额，明显有失公平。综上，调解协议违反法律规定，应予以撤销，请求二审法院支持陶勇的上诉理由。
被上诉人周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高、周廷蜻辩称，一、陶勇上诉称协议是在公安机关不分白天黑夜和疲劳审讯下强制进行，陶勇在受不了疲劳审讯的情况下，受逼迫达成协议，但其没有提供任何证据加以证明。二、公安机关有权对发生在自己辖区内的纠纷进行调解，本案的调解主体不是陶勇要求撤销调解协议的理由���三、周红宣及王自华均受陶勇的雇请，在雇员王自华使用挖机将破碎锤举至拖拉机上方时，由于钢丝滑落，破碎锤坠落砸到了受害人周红宣，周红宣经抢救无效后死亡。受害人周红宣是在从事雇佣活动中受到损害的，其损害后果应由雇主陶勇承担，陶勇应当承担因雇员周红宣死亡后的赔偿责任。综上，本案当事人各方于2016年9月5日所签订的《调解协议书》，形式合法、内容真实，符合意思自治原则，协议是双方在公安机关的主持下所达成，属于行政调解协议，协议的达成没有违反相关法律规定，并已部分履行，请求二审法院依法驳回其无理诉求，并维持原判。
王自华经本院依法通知，未到庭发表辩论观点，进行举证质证，视为放弃相关诉讼权利。
陶勇向一审法院起诉请求：依法撤销陶勇、王��华与周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高等签订的调解协议。本案诉讼费由周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高、周廷蜻承担。
一审法院认定的事实：2016年9月4日14时许，陶勇雇请王自华将陶勇所有的一台挖掘机从南涧县小湾东镇神舟村委会的工地驶离，陶勇另雇请南涧县小湾东镇营盘村委会上草皮社的周红宣用拖拉机运输挖掘机破碎锤，在用挖掘机机臂吊破碎锤至拖拉机上时，因吊破碎锤的钢绳断裂，破碎锤掉落后砸中周红宣，周红宣经公郎卫生院抢救无效死亡。事故发生后，2016年9月5日，经南涧县公安局小湾东镇派出所调解，甲方王自华、陶勇与乙方周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高自愿达成协议。协议载明：“一、由甲方一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡补偿费、抚养费、赡养费等共计506000.00元（大写伍拾万零陆仟元整），分三次付清。第一次，2016年9月5日10时前支付60000.00元（大写陆万元整）；第二次，2016年10月5日前支付220000.00元（大写贰拾贰万元整）；第三次，2016年11月6日前支付226000.00元（大写贰拾贰万陆仟元整）。以上费用双方约定为由甲方按期交至小湾东镇派出所后转交乙方。二、双方当事人从即日起不得再为此事另起争端，否则由挑起事端的一方负全部责任。三、双方当事人在自愿的原则上达成上述协议。”协议签订当日陶勇向死者家属支付赔偿金6万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人���胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。就本案王自华、陶勇与周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高所达成的协议来看，陶勇没有提供任何证据证明其受到公安机关胁迫或者周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，或者其对行为内容有重大误解。反之，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的��思设立、变更、中止民事法律关系。第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十五条规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为……有效。各方所签协议恰恰符合上述法律之规定，是在各方自愿、公平、诚信的基础上达成的。综上所述，陶勇未能提供证据证明其所主张的诉讼请求，其诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陶勇的诉讼请求。案件受理费100元，由陶勇负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。上诉人对一审认定的案件事实有两点异议，1、对派出所进行行政调解的程序性、合法性未进行认定；2、在王自华、陶勇与受害人达成赔偿协议后，王自华又被公安机关进行刑事立案侦查，并提起刑事附带民事诉讼，对该部分情况一审法院未作认定。被上诉人对一审法院认定的案件事实无异议。因上诉人未提交证据证明其异议，一审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为陶勇、周朝林、罗淑芬、张家赵、周廷高、周廷蜻在当地派出所主持下达成的调解协议是否有效。
本院认为，本案中双方签订的调解协议并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案涉调解��议不存在可撤销的法定情形。首先，该协议是因双方在受害人周红宣死亡时发生纠纷，由派出所介入调解下形成，上诉人陶勇主张调解协议系受公安机关胁迫下作出，故上诉要求撤销该调解协议，但陶勇并未提供证据证实在订立调解协议过程中存在受公安机关胁迫的情形，二审中，本院通过对主持调解的干警的询问调查，也不能证实上诉人所称受胁迫的事实。其次，协议的内容不存在重大误解或显失公平。上诉人作为一个完全民事行为能力人，完全有能力对协议内容作充分和完整的理解，并自愿在调解协议上签名、捺印，其应对该民事行为所产生的法律后果承担责任。故上诉人陶勇关于涉案调解协议显失公平，并存在程序违法情形，应予以撤销的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陶勇的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陶勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 苏春平
审判员 马克辉
二〇一八年五月十八日
书记员 章 涛