广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠中法民一初字第72号
原告：钟炽平，男，汉族，1966年10月6日出生，住广州市花都区。
委托代理人：朱利，北京市德恒（广州）律师事务所律师。
被告：晟元集团有限公司惠州分公司（下称晟元惠州分公司）。住所地：广东省惠州市龙丰花园水西路**号第*栋***室。
负责人：易长宏。
委托代理人：唐振波，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：吴建平，男，汉族，1959年11月15日出生，住浙江省金华市婺城区。
被告：晟元集团有限公司（下称晟元公司）。住所地：浙江省金华市解放西路***号。
法定代表人：应金良，董事长。
委托代理人：唐振波，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：吴建平，男，汉族，1959年11月15日出生，住浙江省金华市婺城区。
被告：易长宏，男，汉族，1957年9月15日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：应旭升，浙江厚望律师事务所律师。
第三人：丁辉云，男，汉族，1967年2月27日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告钟炽平诉被告晟元集团有限公司惠州分公司、晟元集团有限公司、易长宏合伙投资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月29日公开开庭进行了审理。原告钟炽平委托代理人朱利和被告晟元集团有限公司惠州分公司、被告晟元集团有限公司委托代理人唐振波、吴建平及被告易长宏委托代理人应旭升到庭参加诉讼。第三人丁辉云经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟炽平诉称，被告一系惠州市“江南雅苑”及“中惠国际公寓”项目的承建商，因项目建设需要，于2008年3月31日，原告与被告一签订《借款合同书》，约定被告一向原告借款300万元用于工程资金周转，借款期限：自2008年4月1日至2008年某月某日，未约定具体还款日期；以借款总额的4％为借款月息，即每月月息12万元，被告一应于每月1号前交付利息；被告一以惠州市惠阳区淡水“江南雅苑”项目工程款提供担保，被告三提供保证担保：合同还约定了违约责任等条款。被告一在“借款方”处加盖公章，被告三在“担保人”处签名确认。2008年4月1日，被告一向原告出具借据，确认收到全部借款，被告一、被告三、第三人在借据中承诺“保证在上述还款日期内偿还借款，否则按“借款合同书”承担相应责任。被告三、第三人在借据的“担保人”处签名确认。根据《借款合同书》第二条第1款的规定，被告一逾期支付利息超过15天的，按违约处理，须赔偿原告借款总额的30％即90万元：被告一逾期10天未能还清借款的，另外赔偿原告90万元。被告一借款后，从未按照合同约定支付利息。按《借款合同书》及借据的约定，被告一最迟应于2008年12月31日偿还借款，但至今分文未还。故被告一须向原告支付逾期违约金共计180万元，支付自2008年4月暂计至2010年l1月共32个月的利息384万元。根据《担保法》第21条的规定，被告三及第三人作为保证人应当就主债权300万元、利息384万元及违约金180万元承担保证责任。因合同中未约定保证担保的方式，根据《担保法》第19条的规定，被告三及第三人应承担连带保证责任。2008年4月1日，被告一因工程资金周转困难又向原告和第三人两人借款300万元，被告一确认收到全部借款，并向原告出具借据，同时约定利息按照月息3.5％计算，借期期限：自2008年4月1日至2008年某月某日，未约定具体还款日期。2008年5月20日，第三人将其在该笔300万元债权中的个人份额全部转让给原告，并书面告知被告一只需向原告还款，并声明“因未约定具体还款日期，钟炽平(原告)可以随时向你方(被告一)催收以上借款”。被告一至今亦未偿还上述借款本金及利息。被告一因工程资金严重短缺，后分别于2008年6月至20l0年4月期间分多次向原告借款累计3155226元，主要用于建筑工地原材料款、工程款及工人工资等开支。被告一系被告二的分公司，不具有法人资格，被告一的民事责任由被告二承担。综上，被告一向原告借款本息合计202l1784元，不按照合同约定偿还本金及利息，构成违约；被告二作为被告一的总公司应依法承担全部民事责任；被告三应当向原告承担相应担保责任。请求法院依法判令：1、判令被告一、被告二立即向原告偿还借款本金9155266元及借款利息9256518元(其中一笔300万元借款按月息4％自2008年4月1日暂计至2010年11月30日共32个月合计为384万元；另一笔300万元借款按月息3.5％自2008年4月1日暂计至2010年11月30日共32个月合计为336万元；2008年6月至2010年4月期间的多笔借款合计3l55266元按月息3％暂计至2010年11月30日利息合计2056518元；上述利息以后计至各被告实际付清之日止)；2、判令被告一、被告二支付《借款合同书》约定的300万元借款的逾期支付利息违约金90万元及逾期还清借款违约金90万元，合计180万元；上述各项合计20211784元3、判令被告三在300万元本金、384万元利息及180万元违约金范围内承担连带清偿责任；4、判令三被告共同支付本案的全部诉讼费用。
原告钟炽平为证明其陈述事实在举证期限内提交的证据有：原：1、借款合同书，证明被告一与原告约定借款金额、还款期限、利息及利息支付方式、违约责任等条款，该借款合同担保人为被告三及第三人；2、借据，证明被告一确认收到全部借款并加盖公章，被告三及第三人亲笔签名确认承担相应担保责任；3、借据，证明被告一向原告和第三人借款300万元，约定了利息、还款期限等，被告一确认收到上述借款；4、债权转让通知书，证明2008年5月20日，第三人将300万元债权中的个人部分全部转让给原告，由原告单独享有对被告一的300万元债权，被告一、第三人及原告均确认该债权转让；5、借款单及收据，证明被告一因资金短缺，于2008年6月至2010年4月多次向原告借款累计3155266元。
被告晟元集团有限公司惠州分公司辨称，我公司从未向原告借过款，亦未收到过原告任何借款，原告并无借款能力，我方也无需对外借款。本案是原告与易长宏、丁辉云的三人合伙投资纠纷。本案中，原告并未提交任何证据证明其交付过任何借款给答辩人。另外，原告的主张已超过诉讼时效，原告主张的利息和违约金没有法律依据，依法应当驳回。
被告晟元集团有限公司惠州分公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、惠州分公司营业执照及设立登记申请书、变更登记申请书，证明我司的工商登记及2007年10月负责人变更为易长宏的情况；2、广发和农信社的银行流水帐，证明惠州分公司没有向钟炽平借过钱和没有收到过其所称的借款；3、中惠公寓项目会计移交清单、催交函告、快递封面、交邮收据，证明中惠公寓项目会计资料及分公司印章等由原告保管，原告拒不交还给我司，我司于2011年1月18日书面函告要求原告立即交还印章及财务资料的情况；4、银行存款、现金总账、现金明细账和单一民查账说明，证明我司账目反映，不曾向原告借款，原告也无交过借款给我司；5、晟元集团惠州分公司承包合作协议，证明该协议约定：（1）、原告与易长宏、丁辉云于2007年10月10日签订承包协议，合伙承包我司的一切经营业务；（2）、合伙三人的投资金额承担、承担责任及分红比例等约定；（3）、原告主管财务；（4）、“江南雅苑”和“中惠国际公寓”两个项目系三人合伙承包的范围和所称的“借款”，实际上是其三个人之间的合伙承包争端，与我司无关以及如果我司在借条或单据上盖章，该盖章实际上代表的是钟、易、丁三个人的合伙体，而非惠州分公司；6、合作投资协议，证明2010年5月，原告与丁辉云签订的协议，确认涉及到我司的所有借条、借据作废，原告需取消对上述借条、借据所有的起诉和查封，再一次证明本案实际上系原告与第三人等人的合伙纠纷，且本案原告所提交的借款协议及借据无论真实与否，均已作废，已经无法律效力，原告的起诉应当驳回；7、晟元集团有限公司帐户、印签管理表，证明原告领用惠州分公司财务章和原告私章、第三人私章的情况；8、报警回执及快递回执，证明原告携走被告一营业执照、印章等证件资料的情况。
被告晟元集团有限公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、晟元集团公司营业执照，证明晟元集团公司的工商登记情况；2、建设工程施工合同(江南雅苑工程)，证明晟元集团公司于2007年10月7日与顺昌公司签订合同，承包该公司开发的江南雅苑工程；3、建设工程施工项目管理目标责任书、委托书(江南雅苑工程)，证明2008年8月26日，我司与原告、易长宏、丁辉云为江南雅苑工程的施工及责任承担、进度款的使用签订了《目标管责任书》，该责任书更证明江南雅苑工程实际为原告、易长宏、丁辉云合伙承包施工，本案借款纠纷实际为合伙纠纷，与我司及惠州分公司无关。委托书则证明易长宏等三人不得以晟元公司或分公司、项目部的名义筹集资金或引进合伙人，否则，责任由其个人承担，该委托书是责任书的组成部分，原告已在责任书签字，足于证明原告清楚任何项目部或个人无权对外借款；4、建设工程承包补充合同(中惠国际公寓工程)，证明2007年11月16日，我司与中惠房产公司签订合同，约定我司承包中惠国际公寓工程施工；5、建设工程施工项目管理目标责任书、委托书(中惠国际公寓工程)，证明2008年3月18日，我司与原告、易长宏、丁辉云为江南雅苑工程的施工及责任承担、进度款的使用签订了《目标管责任书》，该责任书更证明江南雅苑工程实际为原告、易长宏、丁辉云合伙承包施工，本案借款纠纷实际为合伙纠纷，与我司及惠州分公司无关。委托书则证明易长宏等三人不得以晟元公司或分公司、项目部的名义筹集资金或引进合伙人，否则，责任由其个人承担，该委托书是责任书的组成部分，原告已在责任书签字，足于证明原告清楚任何项目部或个人无权对外借款；6、还款承诺书，证明原告与易长宏于2008年间向我司借款240.5万元未及时归还，向我司出具还款承诺书，说明惠州分公司如需资金完全可向总公司申请借款，无需向外借款，另外，如分公司确实借过款，原告肯定会主张抵消，其在2009年7月就不可能再出具还款承诺书，且上述款项原告与易长宏已还清，如分公司确实向原告借款，则原告肯定会要求抵消，而不会向我司还款；7、民事判决书，证明有关法院对类似案件的处理，认为项目合作施工者之间的纠纷与公司无关而驳回原告的诉讼请求。
被告易长宏辩称，原告要求第三被告承担连带责任，缺乏事实及法律依据。1、晟元集团有限公司惠州分公司从未向钟炽平借过款项，也没有收到过原告的款项，易也没有收到钟的借款。易是晟元惠州分公司的经理。2008年3月至4月间，我方没有收到过原告诉称的两笔借款。2、惠州分公司的一切工程由原告、易、丁合伙承包。有关工程的一切债务是由合伙人共同承担。而本人已经将本人在合伙中的权利义务并转让给丁辉云。所以本案的起诉与易没有关系。3、本案的案由名义上是借款合同纠纷。其实是原告与丁辉云的项目合作纠纷。与惠州分公司无关，与易长宏无关。4、原告起诉的法律关系混乱，将多重法律关系并案起诉，不符合立案的条件。5、原告要求第第三被告承担责任的诉讼时效已经超过。6、假设借款成立，原告主张利息亦过高请求法庭调低，同时利息和违约金不能重复请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告易长宏为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、晟元集团惠州分公司承包合作协议，证明（1）、原告与易长宏、丁辉云合伙承包晟元集团惠州分公司经营业务、三方按比例承担责任和分配利润以及原告主管财务；（2）、本案争议实质是个人合伙之间纠纷，而非借款纠纷；2、建筑工程合作协议，证明原告与易长宏约定合作承包江南雅苑和中惠国际公寓工程并约定了合作内容、条件双方投资及利润分配比例和原告监管财务；3、企业机读档案变更登记资料，证明2009年1月20日原告与丁辉云成为江南雅苑工程发包方（顺昌实业公司）的股东和2010年4月6日，丁辉云退出合伙，不再持股及2010年7月14日，原告退出该公司，不再持股；4、合伙经营合同，证明双方约定按比例出资兴建中惠国际公寓工程，合同对收益比例亦作明确，并约定原告主管财务；5、公司变更登记申请书、企业机读登记资料，证明中惠国际公寓工程发包方股东情况；6、股权转让协议，证明2009年3月23日易长宏与丁辉云签订协议约定易长宏在江南雅苑和中惠国际公寓工程股权转让给丁辉云，自该日易长宏退出三人合伙体，不再承担江南雅苑和中惠国际公寓工程的相关债务；7、股权转让合同补充协议，证明2010年7月7日，原告与甘顺东签订协议约定原告将其享有的江南雅苑权利和义务一并转给甘顺东，钟炽平不再享有原告的资格。8、合作投资协，证明2010年5月，原告与丁辉云签订结算协议，对双方在有关公司及工程项目中的投资份额进行结算确认，并确认涉及晟元集团惠州分公司的所有借条、借据作废，原告需取消对上述借条、结局的起诉和查封。
被告晟元集团有限公司辨称，同意惠州分公司的意见，分公司不应当承担还款责任，我司作为分公司的开办单位也不应当承担分公司的责任，请求法院驳回原告的起诉。
第三人丁辉云未作陈述和提交证据。
经质证，被告晟元惠州分公司和被告晟元公司对原告钟炽平提交的证据提出如下质证意见：原告的五份证据的真实性、关联性、合法性不予以确认。对证据1借款合同，真实性不确认，印章是否是惠州分公司的公章不清楚。即使公章是真实的，也只是代表易长宏、丁辉云与原告的合伙体，不代表分公司；对于证据2借据，分公司没有签过任何借据，也没有收到款，借据是虚假的；对证据3借据，分公司没有向原告借过任何款项。原告也没有交付过任何借款。借据的公章是否真实我方不予以确认；对证据4债权转让通知书，分公司没有向原告借过款，不存在债权转让的问题；对证据5的22张借款收据，有三张没有原件，对该等借据的真实性不确认。分公司的财务制度及丁辉云、易长宏的协议，所有的单据应由三个人共同签名。而这些单据上很多只有一个或者两个人的签名，所以是不真实。且22收据中许多并不涉及借款内容。
被告易长宏对原告钟炽平提交的证据提出如下质证意见：对于证据1借款合同，该借款合同书是签过的，但是只是借款的意向，原告并没有履行过支付300万元借款的义务。且借款方一栏加盖的分公司公章，是否真实不清楚。另外，从借款合同的内容看，特指江南雅苑工程，是钟炽平、易长宏、丁辉云合伙承担的。工程产生的一切纠纷是由三人承担，与公司无关；对于证据2借据，对真实性有异议。钟炽平没有履行过交款的义务，分公司与本人均没有收到过300万元的借款；对证据3借据，真实性、合法性、相关性有异议，具体同证据2的质证意见相同；对证据4债权转让通知书，对真实性有异议。分公司没有借款也没有收到过300万元，也没有本人签字。对其合法性、相关性亦有异议；对证据5收据，借款单的真实性有异议，钟炽平没有提供各项收据的支付凭证，相关性有异议，对收据部分。项目部支出须三人字方才有效，否则不真实。
原告钟炽平对被告晟元集团有限公司惠州分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1认可；对证据2不认可，没有关联性；对证据3移交清单是项目的移交清单，与本案无关联性，不予以认可。对于函件我方也没有收到；对证据4现金帐务不予以认可；对于证据5真实性、合法性、关联性不予认可。协议实际未履行，违背了法律强制性规定；对证据6、7没有原件，我们不予以确认；对于证据8真实性予以认可。
原告钟炽平对被告晟元集团有限公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2予以确认，施工方是晟元集团有限公司；对于证据3证明事实不认可。项目所有工程都是由晟元承建的。由第一、二被告收起的。对委托书不认可，与我方无关；对证据4我方认可；对于证据5责任书认可，但对委托书我方不认可；对证据6还款承诺书认可，但借款的是易长宏与总公司发生的关系,原告并未向总公司借款；对证据7我方未看到原件，不予以确认。
原告钟炽平对被告易长宏提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2予以认可，双方存在借贷关系；对证据3、4、5予以认可；对证据6不认可，是第三被告与第三人之间的股权转让关系，与本案无关联性；证据7、8没有原件，我方不予以认可。
三被告对其各自提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。另外，晟元公司对易长宏提交的证据质证认为：对证据1承包协议认可，但对上面的印章是否真实，我方不清楚；对证据2建筑工程协议上面的公章是否真实我方不清楚；对证据3无异议；对证据4的真实性予以确认，但对上面的章是否是真实的我方不清楚；对证据5予以确认；对证据6真实性予以确认，但是对关联性我方不清楚，是丁辉云与易长宏之间的事情；对证据7、8没有原件，我方请求法院调取。
经审理查明，被告晟元惠州分公司系被告晟元公司开办的不具有独立法人资格的分公司；被告易长宏系被告晟元惠州分公司的负责人。
2007年10月7日，被告晟元公司与惠州市顺昌实业集团有限公司签订《建设工程施工合同》。惠州市顺昌实业集团有限公司将位于惠阳区淡水镇的江南雅苑的土建、外装饰及室内初装修、水电安装、消防和电梯等工程发包给被告晟元公司。2007年11月，被告晟元公司与惠州市中惠房地产开发有限公司签订《建设工程承包补充合同》。惠州市中惠房地产开发有限公司将位于惠州市江北24号小区的中惠(国际)公寓的土建、门窗、屋面防水、装饰及室内初装修、水电安装、消防和电梯等工程发包给被告晟元公司。
2007年10月26日，被告易长宏（甲方）和原告钟炽平（乙方）签订一份《建筑工程合作协议》，约定，甲、乙双方共同投资合作由晟元集团惠州分公司与惠州市顺昌实业集团有限公司签订的“江南雅苑”工程项目；首期共同投入1000万元(即双方各出资500万元整)；双方共同制定财务制度和程序。之前甲方(易长宏)投入的约为350万元，要求以单据验证或字据说明，如不足部分，后期陆续补齐到500万元(时间约定为贰个月内)；乙方后期投入500万元，必须全部以现金投入；工程进行中，后续资金不足部分(在300万元内)，由乙方负责。300万元内的资金的利息按照2％-3％计算，利息由双方各负责50％，本利息计入工程成本之中；以后工程竣工结算后，产生的利润双方各占50％，经营风险共同承担；甲、乙双方共同采购各项建筑材料(按图纸、按施工合同的要求)，乙方并监管财务；本合同签订后在2007年10月29日前，乙方必须将资金注入(叶伟雄与乙方)共同监管的账户叁佰万元整，在2007年11月2日必须按本合同要求到齐剩余的贰佰万元资金。否则本合同无效。即日起，在二十天内，未签订正式的建筑工程承包合同，乙方注入的伍佰万元资金全部撤回，甲方并支付10％的违约金等条款。
2007年12月8日，由原告钟炽平、被告易长宏、第三人丁辉云、签订了一份《合伙经营合同》，约定，共同参与惠州市江北《中惠(国际)公寓》工程项目的兴建，保质保量的完成本工程的顺利竣工；工程首期由双方投入300万元打入与开发商惠州市中惠房地产开发有限公司共管帐号(其中丁辉云投入250万元，易长宏投入50万元。以后工程进度按丁辉云投入75％比例投入，易长宏按25％的比例投入；易长宏负责承接工程，组织并协调与工程施工各单位的关系、参与施工管理，共同决定重大事项；丁辉云负责联系银行贷款，负责工程管理，组织有经验的施工队伍进行施工及施工管理，共同决定重大事项；甲乙双方一致同意由钟炽平专管财务，单独一方不能到甲方处支取工程款等条款。
2007年12月10日，被告易长宏（甲方）、原告钟炽平（乙方）、第三人丁辉云（丙方）签订一份《晟元集团惠州分公司承包合作协议》，约定，承包内容：晟元集团惠州分公司一切经营业务。二、承包条件：1、分公司开办其间所用经费约120000元，由甲乙丙三方共同平均承担，即每方约出支40000元。2、服从晟元集团总公司管理章程。3、同意易长宏与晟元集团有限公司(施发金为代表)签订的联合承包协议书内容，承担相应责任。三、承包合伙人承担责任及分红比例：1、甲方占百分之三十四。2、乙方占百分之三十三。3、丙方占百分之三十三。4、以后公司业务所需出资按照以上比例出资，利润按以上比例分配(另有协议补充除外)。四、工作分配：1、甲方为业务主管：主要负责签订有关协议及主管材料业务。2、乙方主管财务：主要负责资金调度分配，每月提供财务报表。3、丙方主管工地现场施工及材料采购管理和有关分包协议等。
因承包上述中惠(国际)公寓、江南豪苑工程，原告钟炽平、被告易长宏、第三人丁辉云共同与被告晟元公司分别于2008年3月18日、8月26日，签订两份《建设工程施工项目管理目标责任书》，两份责任书均约定，管理范围与工程内容：由代理人（原告钟炽平、被告易长宏、第三人丁辉云）在授权范围内实施委托人（被告晟元公司）与建设单位签订的施工合同中相关的施工内容，承担施工合同中对委托人作出的全部业务与责任；项目责任成本目标：按审定的总造价的99.2%（含税费），作为成本费用，确保上缴，结余全奖，亏损自负，税金及各项规费委托人代扣代交；工程进度款：由委托代理人负责向业主催收工程款，并汇入公司账户(委托代理人如有违反，委托人按照违反金额的10％进行处罚委托代理人)，并按公司财务管理办法及本责任书其他相关约定控制支付委托代理人管理使用。委托代理人可使用资金控制在已经收工程款的92％以内等条款。
原告称，被告晟元惠州分公司系惠州市“江南雅苑”及“中惠国际公寓”项目的承建商，因项目建设工程资金周转需要，被告晟元惠州分公司于2008年4月1日两次分别向原告和第三人丁辉云共600万元，其中一笔300万元向原告借得，另一笔300万元向原告和第三人丁辉云借得；被告晟元惠州分公司在收到600万元借款后，向原告出具了两张借据，该借据中有担保人被告易长宏签名确认。原告在庭审中认为，在2008年4月1日出借的两笔300万元中，有部分是现金给了被告晟元惠州分公司，有部分是代被告晟元惠州分公司向材料供应商支付的材料款。为此，原告向本院提供了证明上述600万元借款用途的22张收据（均为复印件），总金额为4289190.10元。该22张复印件中，写明的用途分别是付工地材料款、礼金、团年饭、银行开户款、购买办公用品、投资款、水电费、餐费或现金投入等。原告另称，在2008年6月至2010年4月间，被告晟元惠州分公司还另外向其借款3155266元，为此，原告提供了22张借款单及收据（9张）。在该22张借款单及收据（9张）中，有9张共467498元写明是淡水工地（江南雅苑）借款、1588395元为中惠国际公寓工地借款，其余13张单据用途写明为餐费、油费、过路费、车款、钟总垫付款、钟总现金投入款、融资费和水电安装费等，均并未写明属借款。
2009年3月23日，被告易长宏（甲方）与第三人丁辉云（乙方）签订一份《股权转让协议》，约定，甲方作为“江南雅苑”承建方的股东，将其拥有的50%的股权（包括个人投资款、所有物件等），一次性作价800万元，加“江南雅苑”100平方米住房一套，全部转让给乙方；甲方作为“中惠国际公寓”承建方的股东，将其拥有的25%的股权（包括个人投资款、所有物件等），一次性作价15万元，全部转让给乙方；甲方保证转让股权后个人的债务有个人承担。甲方不承担江南雅苑、中惠国际公寓的相关债务等条款。作为合伙人之一的原告作为见证人在该转让协议中签名确认。
2010年5月30日，第三人丁辉云（甲方）和原告钟炽平（乙方）签订《合作投资协议》，约定，甲乙双方之间及与惠州市中惠房地产有限公司、建设惠州市中惠房地产有限公司中惠公寓项目的建筑商晟元集团惠州分公司、惠州市顺昌实业集团有限公司、建设惠州市顺昌实业集团有限公司淡水江南豪苑楼盘项目的建筑商即晟元集团惠州分公司的所有借条、借据作废，交回给甲方，乙方取消对上述借条、借据所有的起诉和查封，共同完成等条款。
原告钟炽平与被告易长宏于2008年期间向被告晟元公司借款240.5万元未及时归还，在2009年7月2日向晟元集团有限公司出具《还款承诺书》，承诺分四期归还。原告钟炽平在出具该承诺书时并未提及被告晟元惠州分公司曾向其借款9155266元之事。之后该款己经还清。
另查，在原告与被告易长宏、第三人丁辉云合伙承包被告晟元惠州分公司期间，原告负责被告晟元惠州分公司财务管理。
本院认为，本案争议的焦点是：原告请求三被告偿还的9155266元欠款是否认定为被告晟元惠州分公司借款及原告要求三被告偿还的9155266元是否应予支持。对此本院作出如下评判：
原告和被告易长宏、第三人丁辉云约定从2007年12月10日起承包被告晟元惠州分公司，并以被告晟元惠州分公司的名义经营对外业务。2007年10月26日、12月8日，原告钟炽平在与被告易长宏签订《建筑工程合作协议》、与被告易长宏、第三人丁辉云签订《合伙经营合同》后，经被告晟元公司的同意，原告和被告易长宏、第三人丁辉云以被告晟元惠州分公司的名义，共同合伙投资承包江南雅苑工程和中惠（国际）公寓工程，即原告和被告易长宏、第三人丁辉云是中惠（国际）公寓、江南雅苑工程的实际承包人，而非被告晟元惠州分公司。原告和被告易长宏、第三人丁辉云根据与被告晟元公司订立的《建设工程施工项目管理目标责任书》的规定，承担中惠（国际）公寓、江南雅苑工程中的全部责任。另外，从原、被告提交的证据看，本案原告诉称的9155266元欠款均发生在原告和被告易长宏、第三人丁辉云承包被告晟元惠州分公司，并合伙投资中惠（国际）公寓、江南雅苑工程期间，原告在起诉状及本院庭审时亦认为涉案的欠款9155266元系中惠（国际）公寓、江南雅苑工程的施工过程中，因其代支付工人工资或材料款等而产生的，且从原告提交的收据凭证看，原告所称借款9155266元的实际用途全部用于原告和被告易长宏、第三人丁辉云合伙承包的江南雅苑、中惠（国际）公寓工程的施工过程中的材料款或工程所需的其他各项开支等，并非原告诉称的因被告晟元惠州分公司承建江南雅苑、中惠（国际）公寓工程时缺乏资金，而由被告晟元惠州分公司向其借款。综上事实，本院认为，因原告所称的9155266元借款均发生在原告钟炽平与被告易长宏、第三人丁辉云江南雅苑、中惠（国际）公寓工程的施工过程中，且从原告提交的9155266元欠款构成的所有单据看，原告所称的借款实际是原告钟炽平在与被告易长宏、第三人丁辉云共同合伙承建江南雅苑、中惠（国际）公寓工程时支付的材料款、投资款、工地借款、餐费、水电费、油费、水电安装费、办公费等，因此，原告诉请的9155266元不能认定为被告晟元惠州分公司借款。原告三被告清偿的9155266元欠款实际是原告钟炽平与被告易长宏、第三人丁辉云三合伙投资人共同合伙时的投资款或合伙人间的借款，即本案属原告钟炽平与被告易长宏、第三人丁辉云之间的合伙投资纠纷，而非原告诉称的系其与被告晟元惠州分公司之间的借款纠纷。原告诉称的借款与被告晟元惠州分公司和被告晟元集团有限公司无关，其请求被告晟元惠州分公司和被告晟元集团有限公司偿9155266元欠款，理由不成立，本院不予支持。
那么作为合伙人之一的被告易长宏是否应对原告诉请的9155266元承担清偿义务？对于这个问题可从如下两方面分析：一、被告易长宏与第三人丁辉云于2009年3月23日签订了一份《股权转让协议》，该协议约定，被告易长宏将其在江南雅苑项目中拥有的50%股权折价800万元和被告易长宏在江南雅苑中的一套100平方米房产及被告易长宏在中惠（国际）公寓项目中拥有的25%股权折价15万元转让给第三人丁辉云，之后被告易长宏退出中惠（国际）公寓、江南雅苑工程的合伙经营，原告作为见证人在该转让协议签字确认。根据该协议的约定，被告易长宏在履行协议约定的义务后已退出三人合伙体。二、第三人丁辉云在受让被告易长宏在江南雅苑、中惠（国际）公寓项目中所有股权及房产后，在与原告商定继续合伙承包江南雅苑、中惠（国际）公寓工程时，第三人丁辉云与原告于2010年5月30日签订了一份《合作投资协议》，该协议明确约定，有关中惠（国际）公寓、江南雅苑工程项目中涉及被告晟元集团惠州分公司的所有借条、借据作废，交回第三人丁辉云，原告取消对上述借条、借据的起诉。由此可得出：原告同意将三方合伙期间有关被告晟元惠州分公司的所有借条、借据（包含涉案的2008年4月1日的两张借条）作废，且所有借条、借据交给第三人丁辉云，原告无权对三人合伙期间形成的借条、借据再进行追讨。综上事实，本院认为，在原告与第三人丁辉云均同意被告易长宏退出江南雅苑、中惠（国际）公寓工程的合伙经营后，被告易长宏与原告及第三人丁辉云合伙承包江南雅苑、中惠（国际）公寓工程时的权利义务已由第三人丁辉云承接，因此，原告请求被告易长宏偿还9155266元借款，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟炽平的诉讼请求。
本案受理费142859元（缓交），由原告钟炽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖锦荣
审判员 刘伟新
审判员 邓耀辉
二〇一一年九月十三日
书记员 肖 湘