江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2682号
上诉人（原审被告）：张广德，男，1969年2月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，1964年9月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。
原审被告：赵文娥，女，1942年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人张广德因与被上诉人ＸＸＸ，原审被告赵文娥民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张广德的委托诉讼代理人权钢，被上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张广德上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实错误。1、案外人张倩依据被上诉人的举证借据作为债务人，担保人仅欠被上诉人31.7万元，这31.7万元是张倩作为债务人25.5万元，担保人债务6.2万元，其中有9.5万元是还秦光华的，有秦光华出具的收条，那么这9.5万元是否为秦光华代被上诉人收款，这一事实没有查清。张倩借的其他款项是否真实需要调查核实，更有必要张倩出庭证实，而不是被上诉人的陈述一审法院就采纳。还有根据最高人民法院的司法解释，借据只能证明借款合意，还应提供支付凭证方能证明借贷事实。另外关于张倩担保债务，一审法院也没有查清担保的主债务是否已清偿完毕。2、上诉人在2009年5月13日的14万元借条，是在受胁迫情况下出具，被上诉人也没有证据证明支付14万元的事实。3、一审法院认定95万元的借款协议是在双方对账形成的。一审中被上诉人未有任何证据证明对账的事实，也未在诉状中陈述是对账，不知一审法院认定这一事实的依据是什么。上诉人反复提到受胁迫事实，根据公平原则也应当予以认定。4、依据一审法院的本院认为，被上诉人提供的协议书可以起初步证明作用，那么仅是初步证明，能否认定案件事实，最高人民法院规定的需要提供支付凭证就不需要了，不能仅提供案外人的31.7万元的借据就认定是95万元的借款事实。5、在一审中被上诉人主张上诉人是因工程用款分数次所借，又提供案外人的借据，显然被上诉人虚构借款事实。6、被上诉人在2013年主张权利时证明，被上诉人知道权利被侵害，但被上诉人及一审法院并未通知上诉人，其他时间被上诉人在诉状中陈述多次主张权利，一审法院却说不知道权利受到侵害，相互矛盾，被上诉人没有任何证据证明未超过时效。二、一审诉讼程序违法。本案的事实涉及案外人，一审法院应通知案外人到庭，在没有到庭的情况下对案外人借款事实作出认定，侵犯了案外人的诉讼权利。
被上诉人ＸＸＸ辩称，一审法院已经查清了案件事实，本案所争议的95万元是确实存在的，按照当年的交易习惯，在上诉人及其老婆共同借被上诉人多笔款项之后均没有偿还，后经被上诉人与上诉人及其家人，尤其是上诉人的母亲、堂哥也在场的情况下，在平等自愿协商的基础上经过双方对账形成了本案的95万元借条，该借条合法有效。在上诉人出具了借条之后，被上诉人再也没有向其他的担保人或者是债务人主张过任何债权，其他人也未偿还过任何款项，该涉案借条并未注明还款期限，所以未超过诉讼时效。一审法院适用法律正确，亦不存在程序违法，请求驳回其上诉，维持原判。
ＸＸＸ向一审法院起诉的请求为：1、判令张广德、赵文娥偿还借款本金95万元；2、本案的诉讼费用、保全费用等由张广德、赵文娥承担。
一审法院认定事实：2009年1月5日，借款人张倩（系张广德妻子）向出借人秦光华借款70000元，担保人系刘银河，并出具借款借据。ＸＸＸ陈述已代借款人张倩偿还并持有该借据。
2009年1月17日，借款人张扬向ＸＸＸ借款62000元，借款期限为一个月，担保人张倩。双方在借据上签字确认，同时借据上注明：借据由双方签字与《借款合同》具有同等法律效力，双方签署借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。借款人在借期内如不能按时偿还所贷款项，自愿每日承担500元违约金。借款人张扬和担保人在借期内均未偿还借款。
2009年3月23日，借款人张倩向ＸＸＸ出具借条一张，内容为“今借ＸＸＸ现金玖万伍仟元整（￥95000.00）张倩2009年3月23日”。该借条系ＸＸＸ替借款人张倩偿还案外人秦光华的借款95000元而后形成。
2009年4月19日，借款人张倩向ＸＸＸ借款90000元，未约定借期和利率。双方在借据上签字确认，并注明：借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。
2009年5月13日，张广德向ＸＸＸ借款并出具借条一张，内容为：今借ＸＸＸ人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）张广德2009年5月13日”。
2009年6月9日，ＸＸＸ与张广德签订协议书一份，内容为：“张广德（乙方）借ＸＸＸ（甲方）人民币玖拾伍万元整。还款协议达成如下：1、乙方由于暂无资金归还，愿以铜山镇后周窝村自建房计300平方米，总计约60万元归还；2、由于乙方自建房的土地使用权为乙方母亲，此自建房需乙方母亲签字后生效；3、如遇国家征用乙方以房抵债的该房屋时，乙方应当无条件协助甲方办理拆迁和征用手续，届时无论实物赔偿房屋或货币补偿均归甲方所有。”赵文娥在该协议书上签字。
另查明，张广德与涉案借据上借款人张倩系夫妻关系，赵文娥、张广德系母子关系。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。ＸＸＸ提供的协议书作为书面证据，在民间借贷案件中具有重要的证明能力，既能证明借贷合意，对款项的实际交付也可起到初步证明作用，在不能推翻协议书的情况下，应基于协议书认定双方之间借贷关系的存在。该协议书是张广德作为借款人及其妻子张倩分别作为债务人、担保人的身份与ＸＸＸ之间确立多笔债务的基础上，经双方对账形成。该协议合法有效，张广德应当按照协议约定偿还借款95万元。张广德辩称，涉案协议书系其在受ＸＸＸ胁迫的情况下签订的，非真实意思表示，借款协议未成立，且不认可协议书上的借款数额95万元。但张广德未提供有效证据证明其主张，故不予采信。赵文娥虽在协议书上签字，但并无向ＸＸＸ清偿债务的意思表示，故不应承担还款责任。
ＸＸＸ的主张未超过诉讼时效。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，涉案协议书是在2009年6月9日签订的，但未约定还款期限。ＸＸＸ可以随时向张广德主张权利，但应给张广德合理的准备期限。2013年ＸＸＸ向法院申请保全房屋拆迁款，这说明ＸＸＸ积极主张权利，因该房暂时未拆迁，并不知道权利会受到损害。故ＸＸＸ的主张并未超过诉讼时效，张广德的抗辩不予支持。
综上，遂判决：张广德于判决生效后十日内偿还ＸＸＸ借款950000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审诉讼程序是否违法的问题。张广德与张倩是夫妻关系，张倩出具借条借款，张广德将张倩所借款项纳入其与被上诉人签订的借款协议中，系对张倩所借款项的认可，无需张倩到庭，一审诉讼程序合法，上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据本案借条、借据、协议书，双方在协议中并没有约定还款期限，当事人可以随时主张权利，本案没有超过诉讼时效。上诉人认为本案已超过诉讼时效，本院不予采信。
三、关于本案债权债务数额如何确定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据当事人的陈述及所提供的证据，能够确认双方的债权债务数额为95万元。上诉人称其受到胁迫所写的借条和协议书，但其并没有报警也没有相关证据证明其受到胁迫，应承担举证不能的不利后果。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张广德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人张广德负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘文婷