北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1236号
上诉人（一审原告）冯国辉，男，1958年6月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局��。
上诉人冯国辉因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）于2017年2月10日作出的《答复书》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月10日，西城区房管局作出被诉答复，记载内容为：“冯国辉：您好！关于您来信反映后铁厂胡同18号房屋拆迁的问题，我局指派专人进行了了解和核查，现将您提交的《违法拆迁查处申请书》有关情况答复如下：经查，北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）经宣拆许字【2002】第01号《房屋拆迁许可证》批准，在椿树部分地区进行庄胜二期危改项目拆迁建设工作。冯国辉在后铁厂胡同18号承租公房1间，建筑面积20.2平方米。现场居住人分别是冯国辉、李晓君（系冯国��之妻）、冯爽（系冯国辉之女）。经调查，因冯国辉抢占该院已搬迁房屋一间，庄胜公司诉至北京市西城区人民法院，经西城法院审理判决后又经北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决冯国辉、李晓君、冯爽将其占用的位于北京市西城区后铁厂胡同18号房屋七号房屋西侧的房屋一间腾空，并交给庄胜公司拆除。后，庄胜公司对冯国辉等人抢占的房屋进行了局部拆除，并未触及冯国辉所承租的房屋。冯国辉原用电从后铁厂10号院接出，现10号院已全部搬迁完毕，经供电公司同意，2016年9月起将从L地块施工用电变压器架设一条专线给冯国辉，该线单独安装电表，依电表读数按照北京市规定的居民用电价格向其收费，且冯国辉已按电表使用数缴纳了电费。冯国辉所住18号的水表在庄胜二期2002年拆迁后已经关止，市政路施工时为保证冯国辉用水，专门从18号最近处庄胜���庭苑接通一路水管，单独水表计算。因冯国辉私搭违建房出租用水量月高达100吨。而冯国辉拒不缴纳水费，故庄胜物业停止供水。后冯国辉从10号院接水，但因10号院居民于2016年5月全部搬迁，冯国辉无法接水，现冯国辉从东河沿3号接水。为保证拆迁工地现场安全，庄胜公司在10号院及18号院安装了两个摄像头，18号院的摄像头在冯国辉房屋外西5米处，只能看到院子外面情况。我局意见如下：根据上述情况可以看出，庄胜公司对冯国辉等人抢占的房屋进行了局部拆除，未触及冯国辉所承租的房屋，故不存在对冯国辉正式房屋南侧屋顶进行违法破坏的情况。冯国辉在后铁厂胡同18号可正常使用水电，庄胜公司并没有通过停水停电的手段迫使拆迁。后铁厂胡同18号院的摄像头在冯国辉房屋外西5米处，只能看到院子外面的情况，涉及不到隐私情况。依据《城市房屋拆迁管理���例》（国务院第305号令）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市政府令第87号）之规定，您要求查处的事项没有事实依据，在此情况下我局处罚没有法律依据。”
冯国辉在一审中诉称,其居住房屋位于本市西城区后铁厂胡同18号。庄胜公司正在实施庄胜二期L地块土地一级开发项目，对该处房屋实施拆迁。因冯国辉与拆迁单位就拆迁事宜未达成一致协议，庄胜公司便采取断水、断电、破坏房屋、私自安装监控等违法拆迁行为。为此，冯国辉于2016年12月14日向西城区房管局邮寄《违法查处申请书》，请求西城区房管局对庄胜公司的上述违法行为进行查处。2017年2月16日，西城区房管局作出被诉答复，拒绝履行查处职责。冯国辉认为被诉答复违法，诉至法院，诉讼请求为：一、撤销被诉答复；二、判令西城区房管局依据冯国辉的申请查处事项履行查处职责；三、西城区房管局承担本案诉讼费。
西城区房管局在一审中辩称，2016年12月14日，西城区房管局收到冯国辉邮寄的《违法拆迁查处申请书》，申请事项为：1、请求依法对庄胜公司违法破坏冯国辉房屋的行为进行查处；2、依法对庄胜公司违法中断供水行为进行查处；3、依法对庄胜公司违法破坏供电行为进行查处；4、依法对庄胜公司违法对冯国辉进行监控行为进行查处；5、将查处结果书面告知冯国辉。经依法调查，西城区房管局作出了被诉答复。西城区房管局认为被诉答复认定事实清楚，不同意冯国辉的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城区房管局具有接受对所辖区域内拆迁项目违法举报投诉并开展相关调查处理工作的法定职责。
本案中，西城区房管局接到冯国辉提交的《违法拆迁查处申请书》后，依职权开展相关核实工作。依据相关核实结果作出的被诉答复书并无不当。冯国辉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回冯国辉的诉讼请求。
冯国辉不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人无法证明其对上诉人的申请进行了调查，上诉人的权利遭受拆迁人侵犯，被上诉人未予处理，行为违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
西城区房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区房管局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《违法拆迁查处申请书》；2、谈话笔录（记载日期为2016年12月15日）、委托书；3、《关于西城区后铁厂18号居民冯国辉的情况说明》、照片一张、收据（记载日期为2013年6月3日、8月3日、9月2日、11月3日；2014年2月3日；2016年9月12日、12月14日、10月11日、11月10日）；北京市第二中级人民法院民事判决书（2016京02民终8571号）；4、被诉答复的邮单（编号：104XXXXXXXX19）及其查询单。
在一审诉讼期间，冯国辉提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋租赁合同；2、照片23张（含室内黑白照片1张及其他照片22张）；3、查处申请书、邮单（编号：108XXXXXXXX22）及其查询单；4、邮单（编号：104XXXXXXXX19）。
经一审庭审质证，结合质证意见,一审法院对上述证据材料作如下认证:冯国辉提交的证据材料可以证明其曾向西城区房管局提交查处申请书的事实。西城区房管局提交的���据材料可以证明其在接到冯国辉的申请书后向所涉相关单位进行核实并据此作出被诉答复书的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
结合在案证据及各方当事人陈述，本院经审理查明，2016年12月14日，西城区房管局收到冯国辉提交的《违法拆迁查处申请书》。2016年12月15日，西城区房管局派员前往庄胜二期L地块项目拆迁办公室核实相关情况，并获取了包括电费收据、房租、情况说明在内的相关文件。2017年2月10日，西城区房管局作出被诉答复。
本院认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城区房��局具有接受对所辖区域内拆迁项目违法举报投诉并开展相关调查处理工作的法定职责。
本案中，西城区房管局接到冯国辉提交的《违法拆迁查处申请书》后，依职权开展相关核实工作。西城区房管局针对冯国辉反映的违法拆迁的情况，依法询问拆迁人并制作谈话笔录，收集相关材料，进行调查核实，未发现冯国辉所反映的断水、断电、侵犯隐私等违法拆迁情况，并在此基础上区分情形对冯国辉进行答复，说明了作出相应处理的理由。西城区房管局的上述行为属已经履行法定程序，在认定事实清楚的基础上，作出被诉答复书，将调查结果以书面答复形式告知申请人冯国辉，并无不当，应予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。冯国辉的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中��人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由冯国辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 徐 宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 贯志然