四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4693号
原告：黄建川，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201610143582。
被告：宜宾川通电气有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻工业园区内。统一社会信用代码：91511502759732397M。
法定代表人：郑建安，总经理。
委托诉讼代理人：廖宏梅，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201111441685。
原告黄建川与被告宜宾川通电气有限公司（以下简称川通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄建川及其委托诉讼代理人彭强，被告川通公司的委托诉讼代理人廖宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建川向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求被告向原告支付未交社会保险费经济损失83220元【（1030元-300元）社保差额×12个月×9.5年工龄】；2.请求被告向原告支付未交社会保险费无法领取失业保险金损失26496元（1104元/月×24个月）；3.请求判决被告向原告支付经济赔偿81700元（4300元/月×9.5年×2倍）；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2007年--2008年、2011年至今在川通公司工作，2009年--
2010年两年没有上班，是因为川通公司以没有生产任务为由劝原告在家待岗。从2011年初恢复岗位到今年4月，原告总共在川通公司工作9年零4个月，岗位为办公室报价员。刚开始工作期间，被告未与原告签订劳动合同。至今，被告未依法为原告办理社会保险，在原告一再要求下，被告拒绝办理并以开除工作相威胁。去年底，原告再次要求川通公司交社会保险费，被告拒绝。今年3月，被告无故不安排原告原来的工作，没有口头协商与书面通知，只发原告最低生活保障费，逼迫原告自动解除劳动合同，以达到逃避社保的目的。综上，被告的行为严重违反了国家相关法律规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告川通公司辩称，1.原告要求支付经济赔偿金81700元的诉讼请求没有事实与法律依据，其请求不应得到支持。原告与被告的劳动合同期满后，原告拒绝续签劳动合同，于2018年2月11日工作调整后无故旷工，无视单位规章制度，且从2018年4月15日起在未办理请假手续和书面告知的情况下擅自离岗，因此，双方的劳动关系已于2018年4月15日合法解除。2.原告要求支付未交社会保险费经济损失83220元的诉讼请求不能成立。劳动合同约定由被告为原告交社会保险，但原告口头表明其社会保险费已有其他单位为其交纳，故被告每月向原告支付了社会保险补助，因此不存在过错和不当行为。且原告不符合赔偿社会保险损失的条件。3.原告要求支付未交失业保险费导致无法领取失业金26496元的诉讼请求不能成立。原告系违反单位规章制度自动离职，不符合领取失业金条件，且被告未为劳动者办理社会保险的行为是违反行政管理法，不应向劳动者承担责任。4.本案诉讼费应由原告自行承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件，工商登记信息，劳动合同，岗位调整通知，工资表，缴费依据及标准，仲裁申请书、仲裁笔录、仲裁裁决书、送达回证，规章制度,社保缴费情况表等证据予以确认并在卷佐证。
原告提交的部分工作依据，被告提出异议，但并未提供证据予以否认，本院依法予以采信。被告提供的续签劳动合同通知，原告提出异议，但并未提供证据予以否认，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告从2007年起开始在被告公司工作，其中2009年和2010年在家待岗未上班，直至2018年4月15日，工资构成为基本工资加社保补贴，每月通过银行转账。双方于2013年3月2日、2015年3月1日签订过《劳动合同》。2017年2月1日，被告公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《劳动合同》，合同约定：1.劳动期限自2017年2月1日至2018年春节放假前（2018年春节放假时间从2018年2月15日至2018年2月21日）；2.月工资为4000元；3.甲方按规定为乙方办理社会保险；4.甲方有权根据生产经营需要及乙方的工作能力和表现，对乙方的工作岗位、劳动报酬进行调整，乙方应予服从。
2018年2月11日，被告发出《川通电气2018年春节后人员岗位调整》，将原告从办公室报价员调到装配车间，实行计件工资。2018年3月1日，被告要求与原告续签《劳动合同》，合同约定月工资为2000元，工作岗位为从事装配工作。原告因不满公司将其工作岗位进行调整，拒绝续签劳动合同，拒绝到新岗位工作，只到原岗位报到。被告于2018年3月向原告发放了1750元生活费。2018年4月3日，被告公司向原告发出《通知》，称原告已无故请假一周，要求原告见通知后立即到公司报到。原告未按通知要求报到，且从2018年4月15日起未到被告公司上班，被告法定代表人打电话询问原告是否回去上班，原告未予答复。
2018年5月7日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁令被告向原告支付经济赔偿金81700元；2.裁令被告向原告支付未交社会保险费经济损失83220元；3.裁令被告向原告支付未交社会保险费无法领取失业金13248元（1104元/月×12个月）。宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年6月5日作出翠劳人仲案字〔2018〕129号仲裁裁决书，裁决：驳回黄建川的全部仲裁请求。原告于2018年6月6日收到裁决书后不服，于2018年6月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1.原告于2007年以前在八一二厂中核建中公司工作，该公司自2006年底与原告解除劳动合同后未再为原告交纳社会保险；2.原告在被告公司工作期间，被告公司未为原告交纳社会保险，2013年前每月向原告发放社保补贴200元，2013年起每月向原告发放300元社保补贴；3.原告的养老保险交至2006年，从2007年至今未交纳养老保险，医疗保险一直交至2017年，其中2007年至2017年医疗保险单位缴费金额（扣除2009年、2010年）合计19707元；4.原告2013年工资为3300元/月，2014年为3500元/月，2015年为3800元/月，2016年为4100元/月，2017年为4300元/月，2018年1月为4300元/月，均包含了300元/月的社保补贴；5.被告公司内部规章制度规定，对年内多次旷工的员工，公司有权予以辞退；未经车间主任同意连续请假3天以上者，将做自动离职处理。
本院认为，用人单位与劳动者约定，工资中包括应由用人单位负担的养老、医疗、失业等社会保险金或者劳动者单方承诺自愿放弃社会保险的，应认定此类约定或承诺无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告的诉讼请求，本院分别评判如下：
1.原告诉请被告支付未交社会保险费经济损失83220元的诉讼请求。
本案中，被告虽以社保补贴的形式向原告支付了部分社保费用，但企业为员工缴纳社会保险费是其法定责任，并不能因其已向员工支付社保补贴而免除其缴纳社会保险费的法定义务，因被告一直未为原告缴纳社会保险费，故被告存在违法行为，依法应向原告赔偿原告补交社保的经济损失。被告关于原告承诺自愿放弃社会保险的辩称意见，因其未提供证据予以证实，且该类承诺应认定无效，故本院对该项辩称意见不予采纳。因原告从2007年至今一直未缴纳养老保险，故养老保险损失费用没有依据，本院不予支持。因原告已代被告缴纳了被告单位应承担的医疗保险费用19707元，给原告造成了经济损失，该损失应由被告予以赔偿。但因被告从2007年起至2017年已向原告支付了社保补贴27600元（200元/月×12个月×4年+300元/月×12个月×5年），该社保补贴可予抵扣原告代被告缴纳的医疗保险费用，且该社保补贴已超过原告代缴的医疗保险费用，故被告不用再向原告支付医疗保险费用，原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。
2.原告诉请被告支付未交社会保险费无法领取失业金损失26496元的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。因失业保险待遇是一种期待利益，不必然实际产生或足额产生。在本案中，现有证据无法证明原告从川通公司离职后距离下一次就业的时间，即失业的具体时间，故对原告诉请的失业损失不予支持。原告可在失业损失实际产生后另行举证主张。
3.原告诉请被告支付经济赔偿金81700元的诉讼请求。
原告于2018年6月6日收到仲裁裁决书后于2018年6月14日向本院提起诉讼，其提起诉讼的诉讼请求并没有要求支付经济赔偿金81700元，原告是在开庭时当庭增加该项诉讼请求，其增加的诉讼请求已经超过15天的不服仲裁提起诉讼时间，故该项诉讼请求应予驳回。且支付经济补偿金要符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，现原告并未诉请解除双方的劳动合同，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄建川的诉讼请求。
案件受理费2494元，减半收取计1247元，由原告黄建川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 李德其
二〇一八年八月六日
法官助理 梁永杰
书 记 员 何其容