广东省梅州市中级人民法院广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终261号
上诉人（原审被告）：孔小芬，女，汉族，1961年8月3日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：何育兰，女，汉族，1938年3月18日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅玉云，女，汉族，1983年5月10日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅清云，女，汉族，1984年1月9日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅婷云，女，汉族，1986年3月10日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅玉君，女，汉族，1990年4月2日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅玉娣，女，汉族，1991年10月15日出生，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：傅自强，男，汉族，1993年4月15日出生，住所地：五华县。
上述八上诉人委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
上述八上诉人委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏霖青，男，汉族，1997年3月10日出生，住所地：五华县。
委托诉讼代理人：魏维南，男，汉族，1975年3月4日出生，住所地：五华县。系魏霖青的父亲。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
负责人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗万学，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原审被告：郑旺，男，汉族，1996年6月28日出生，住所地：五华县。
原审被告：魏锦平，男，汉族，1973年6月25日出生，住所地：五华县。
上诉人孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强因与被上诉人魏霖青、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安财保广东分公司）、郑旺、魏锦平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强的委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人魏霖青及其委托诉讼代理人魏维南到庭参加诉讼。原审被告平安财保广东分公司、郑旺、魏锦平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院作出的(2016)粤1424民初第1239号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客[2016]临鉴字第459号鉴定书将魏霖青伤情评定为九级伤残。该鉴定报告是魏霖青单方委托鉴定所得出的结论，未与上诉人进行协商，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干决定》第26条规定，故该鉴定程序违法。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)3.2规定道路交通事故伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。鉴定时，魏霖青仍在恢复期内，出院未达180天，伤情不稳定，而广东客都法医司法鉴定所的工作人员在无任何医疗机构出具治疗终结依据的情况下断然接受鉴定，作出鉴定意见，明显违反该项规定。因此，广东客都法医司法鉴定所作出的鉴定结论程序违法，缺乏明显说服力，一审法院采信魏霖青提供的鉴定意见显失公平，故上诉人申请对被上诉人的伤残进行重新鉴定。二、一审判决上诉人承担各项赔偿的依据不足，魏霖青请求的各项损失严重偏高，如：护理费、营养费赔偿过高，且缺乏事实和法律依据。是否进行残疾赔偿应待重新鉴定作出后才予以确认。三、一审法院判决支持精神损害抚慰金不合理。作为本次交通事故的死者即受害人的家属，上诉人还未向魏霖青和车主、司机等提出精神损害抚慰金请求，受害人傅荣先己故，魏霖青无权向上诉人提出精神损害抚慰金请求。四、上诉人是本次交通事故的受害人家属，依法不应直接承担事故的支付责任，一审法院直接判决上诉人连带赔偿魏霖青各项损失合计人民币93841元是缺乏事实和法律依据。因为根据法律规定上诉人是不应当对魏霖青的损失承担连带赔偿责任，只是在继承遗产继承范围内才承担支付责任，而一审法院直接判决上诉人承担支付责任缺乏事实和法律依据。
魏霖青辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
平安财保广东分公司、郑旺、魏锦平未提出答辩意见。
魏霖青向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财保广东分公司在粤XXX**小型普通客车保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、评残费、精神损害抚慰金共计141679.61元的30%即为42503.88元，不足部分由被告郑旺、魏锦平连带赔偿；2、依法判决被告孔小芬、何育兰、傅自强、傅婷云、傅玉云、傅清云、傅玉君、傅玉娣在本案赔偿款及其亲属傅荣先财产范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、评残费、精神损害抚慰金共计141679.61元的70%即为99175.73元，被告傅婷云承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日22时30分，傅荣先醉酒后驾驶粤XXX**号轻型货车从五华县XX镇往XX镇方向行驶，途经205国道XXX地段时，由于越线行驶，与相对方向由被告郑旺驾驶并搭载魏仁辉、郑锦荣、魏霖青的粤XXX**号牌小型客车（该车在被告平安财保广东分公司处购买了交强险、每个座位10000元的乘客险、商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内）发生碰撞，造成傅荣先当场死亡、魏仁辉、郑锦荣、魏霖青受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告被送至五华县华城镇中心卫生院抢救，因伤势严重，当日转院至梅州市人民医院住院治疗22天，经该院诊断为：1、颈6椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、颈7椎体骨折；3、左侧胫骨内侧髁间隆突骨折；4、蛛网膜下腔出血。建议：1、全休3月，加强营养，继续戴颈托壹又半月，避免剧烈运动；2、住院期间陪护2人；继续营养骨质等治疗；逐渐加强功能锻炼；3、左下肢石膏托外固定壹又半月，拆除石膏托后拄拐活动，逐渐行关节功能锻炼，避免剧烈活动；出院后继续陪护1人；4、定期复查（伤后3、6、9、12月）；5、不适随诊。共用去医药费61159.61元，同时该院出院记录显示原告系在校学生。2016年7月8日，五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定傅荣先负主要责任，郑旺负次要责任，乘坐人魏仁辉、郑锦荣、魏霖青无责任。2016年7月14日原告委托广东客都法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2016年8月15日作出粤客【2016】临鉴字第459号鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级，为此原告支出鉴定费3100元。
另查明：1、原告魏霖青户籍登记地为五华县XXX村，属农业家庭户口。2、本案被告何育兰是傅荣先的母亲，孔小芬与傅荣先是夫妻关系，孔小芬与傅荣先共生育了傅婷云、傅玉云、傅自强、傅玉君、傅玉娣、傅清云六个子女。3、粤XXX**号轻型货车已达到报废标准，该车登记车主是傅婷云，实际使用人是傅荣先；粤XXX**号牌小型客车的登记车主是魏锦平，实际使用人是郑旺，无证据证实魏锦平在本次事故中存在过错。
一审法院认为，原、被告均对《道路交通事故认定书无异议》，予以采信。据此，确认在此事故中傅荣先负主要责任，郑旺负次要责任，原告魏霖青无责任。被告孔小芬虽对原告的伤残等级有异议，但无具体的证据可推翻该鉴定结论，故确认原告因本次事故造成九级伤残，赔偿系数为20%。原告虽提交了魏维南的劳动合同拟证明护理人员的职业及收入状况，但未提交工资流水账单及社保缴纳情况。因无证据证实被告魏锦平在本次事故中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，被告魏锦平不承担相应的民事责任。被告平安财保广东分公司是粤XXX**号小车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强是死者傅荣先的近亲属，应在傅荣先遗产继承范围内对原告魏霖青的损失承担连带赔偿责任。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，数额可根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定进行计算，具体叙述如下：
1、关于医疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据医疗费发票，结合病历等核算为61159.61元。
2、关于住院伙食补助费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，为每天100元，计算为2200元。
3、营养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”梅州市人民医院出具的证明“全休3月，加强营养……”按住院期间每天50元计算22天，为1100元。
4、关于护理费问题，对于护理费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”梅州市人民医院出具疾病诊断证明书载明“原告住院期间每天陪护2人”，因其未提交护理人员的职业及收入状况，但原告诉请护理费200元/天过高，结合当地护工工资标准酌定其住院期间按120元/天计，计算为120元/天×22天×2人=5280元。
5、关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告是在校学生，尚不存在误工，故对其误工费的主张不予支持。
6、关于残疾赔偿金问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告的户口性质为农业家庭户口，故按2015年广东省农村居民人均纯收入计算：13360.4元/年×20年×20%=53441.6元。
7、关于精神损害抚慰金问题，中国保监会制订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿项目之一，故精神损害抚慰金应由被告平安财保广东分公司承担，结合本地区的实际情况及原告伤残程度，酌定7777元。
8、关于鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。原告魏霖青为确定其伤残程度及损失数额而支付的合理的必要的费用，亦属于原告因交通事故造成的损失部分，故原告诉请被告赔偿鉴定费3100元，予以支持。
9、关于交通费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供正式发票证实该费用，故不予支持。
综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为医疗费61159.61元、护理费5280元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、残疾赔偿金53441.6元、精神抚慰金7777元、鉴定费3100元，以上合计134058.21元。该款由被告郑旺承担40218元（134058.21元×30%），由被告孔小芬、何育兰、傅自强、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣在傅荣先遗产继承范围内连带承担93841元（134058.21元×70%）。因被告平安财保广东分公司为肇事车辆粤SE45**号小车承保了交强险、每个座位10000元的乘客险、商业险50万元及不计免赔，故被告郑旺承担的40218元应由平安财保广东分公司在乘客险10000元限额内赔偿原告10000元，剩余的30218元（40218元-10000元）由被告郑旺承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在乘客险赔偿限额范围内赔偿原告魏霖青因交通事故造成的损失10000元；二、被告郑旺应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏霖青因交通事故造成的损失30218元；三、被告孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强应在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿给原告魏霖青因交通事故造成的损失93841元；四、驳回原告魏霖青对被告魏锦平的诉讼请求；五、驳回原告魏霖青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取为604元，由被告郑旺负担204元，被告孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强负担300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担100元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、粤客【2016】临鉴字第459号鉴定结论是否采信；2、一审法院认定魏霖青因本案交通事故造成的各项损失是否合理；3、上诉人是否在傅荣先遗产继承范围内连带承担93841元。
关于粤客【2016】临鉴字第459号鉴定结论是否采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，并无不可；当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。广东客都法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法。诉讼中，孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强未能提供足够证据证实粤客【2016】临鉴字第459号鉴定结论存在程序违法、认定魏霖青为九级伤残不当。故，对该鉴定结论依法予以采信。孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强申请重新鉴定依据不足，不予支持。
关于一审法院认定魏霖青因本案交通事故造成的各项损失是否合理问题。关于精神损害抚慰金，一审根据魏霖青在本案事故中造成了九级伤残，依最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判令赔付其精神损害抚慰金7777元，符合法律规定。一审确定魏霖青因本案交通事故造成的其他各项损失均根据查明的事实和有关法律、司法解释进行，并无不当。孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强上诉认为魏霖青因本案交通事故造成的上述损失不合理，依据不足，不予支持。
关于上诉人是否在傅荣先遗产继承范围内连带承担93841元问题。魏霖青因本次交通事故造成的合理损失为医疗费61159.61元、护理费5280元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、残疾赔偿金53441.6元、精神抚慰金7777元、鉴定费3100元，以上合计134058.21元。五华县公安局交通警察大队认定傅荣先在本次交通事故中负主要责任，郑旺负次要责任，乘坐人魏仁辉、郑锦荣、魏霖青无责任。因此，魏霖青的损失134058.21元应由郑旺承担40218元（134058.21元×30%），其余损失93841元（134058.21元×70%）由傅荣先承担。因傅荣先在本次交通事故中死亡，孔小芬、何育兰、傅自强、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣是傅荣先的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，应由孔小芬、何育兰、傅自强、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣在继承傅荣先名下遗产范围内承担连带赔偿责任。一审判令孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强连带赔偿魏霖青因交通事故造成的损失93841元不当，应予纠正。
综上所述，孔小芬、何育兰、傅自强、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1239号民事判决第一、第二、第四、第五项及受理费负担部分；
二、变更广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1239号民事判决第三项为：孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承傅荣先名下遗产范围内连带赔偿魏霖青因交通事故造成的损失93841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1208元（已由孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强预交），由孔小芬、何育兰、傅玉云、傅清云、傅婷云、傅玉君、傅玉娣、傅自强负担1000元，魏霖青负担208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈宏群