河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3616号
上诉人（原审原告）杨香斋。
委托代理人赵利锁、马月爽，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵县赵州镇县前村委会。
法定代表人赵立中，该村委会主任。
委托代理人郑想，河北冀联律师事务所律师。
原审被告河北有巢房地产开发有限公司，住所地：石家庄市开发区祁连街123号。
法定代表人侯瑞，该公司董事长。
上诉人杨香斋因申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告申请执行人杨香斋与被告被执行人河北有巢房地产开发有限公司（2015）赵执字第121号借贷一案，执行依据是我院2015年4月2日作出（2015）赵民二初字第46号民事调解书，调解书主文为有巢公司在2日内付杨香斋借款11.2万元。本院于2015年2月12日作出（2015）赵民保字第29号民事裁定书冻结了有巢公司在中国银行赵县支行10×××10账号上的存款12万元。2015年1月12日河北顺邦物流有限公司曾对本院（2015）赵民保字第21号民事裁定书冻结有巢公司在中国银行赵县支行10×××10账号100万元提出解除异议，异议理由为：顺邦公司与有巢公司实际控股股东刘保新于2013年5月4日达成协议，约定顺邦公司提供资金至共管账户，专款专用，该账户上的款项不归有巢公司所有，归顺邦公司所有。并提供顺邦公司2013年5月4日合作开发协议，主要内容：开发项目位于赵县县前村城中村改造项目，顺邦公司提供1000万启动资金，有巢公司协调与政府、县前村、项目周边的四邻关系，保证项目正常进行，项目由有巢公司进行运作，项目资金管理为设立独立账户，大额资金的支出由项目部作出书面决定后，经顺邦公司总经理和刘保新同意后，由财务部实施。2015年3月30日本院根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，通知驳回顺邦公司的异议。
2012年11月7日刘保新出资500万注册有巢公司。2012年12月10日，有巢公司（甲方）与村委会（乙方）签订“县前村改造合作开发协议”，该协议第五条项目资金管理与使用中规定：1.项目合作开发协议签订之日起10个工作日之内，甲方将伍拾万元资金作为合同保证金打入乙方账户；2.在动迁前，甲方将肆佰伍拾万元资金打入甲乙双方共管账户，资金到位后10日内乙方将保证金转到此账户，此账户资金必须用于双方合作地块的开发，使用时双方共同签字确认；3.双方严格遵守出资者风险最大的原则，在资金使用过程中若双方发生争议，甲方具有最终决定权。2013年3月28日有巢公司在中国银行赵县支行开设账户并留有印鉴卡，内容为：户名：有巢公司、陈建平，账号：10×××10，预留银行签章式样上有有巢公司财务专用章、陈建平、刘保新名章，账户性质：一般账户。陈建平系村委会会计。2013年5月4日刘保新与河北顺邦物流有限公司签订《合作开发协议》，主要内容：甲方河北顺邦物流有限公司，乙方：刘保新，甲乙双方就合作开发赵县县前村旧村地块达成协议，第二条合作方式列明，乙方将100%有巢公司进行项目开发，甲方注册时有巢公司股东变更为甲乙双方，甲方提供1000万入股资金作为项目启动专项资金，用于项目启动，甲方拥有该项目70%的收益分配权。河北顺邦物流有限公司未在有巢公司进行工商变更登记。2015年2月10日有巢公司以500万元转让给侯瑞，2013年5月村委会与12个被拆迁户签订《县前村拆迁补偿安置协议》，约定自2013年5月始村委会每年付被拆迁户5000元，24个月交房，逾期村委会每年付被拆迁户10000元。已拆迁12户并支付了2年的过渡安置费，现村委会和有巢公司未能建房，12个被拆迁户已起诉有巢公司和县前村委会要求解除合同、赔偿损失。
原审法院认为，被告赵县赵州镇县前村委会按照与被执行人有巢公司签订的“县前村改造合作开发协议”及与被拆迁户签订的“县前村拆迁补偿安置协议”已拆迁12户，12个被拆迁户已支取2013年、2014年的过渡安置费、现无房安置。现被拆迁户已起诉县前村委会及被执行人有巢公司，请求“解除合同”、“赔偿损失”，虽然被拆迁户的诉讼现无结果，但拆迁后无房安置是客观事实。按照《县前村改造合作开发协议》第二条第1款“甲方（有巢公司）负责项目开发所需的全部资金”规定，中国银行赵县支行10×××10账号的资金为有巢公司提供，按此《协议》第五条第2项“此账户资金必须用于双方合作地块的开发，使用时双方共同签字确认”的规定。有巢公司和村委会设立账户在银行账户留有印鉴卡，上有有巢公司财务专用章、刘保新、陈建平的印章，只有三个印章齐全才能动用账户上的资金。共管账户是指在经济活动中特别是项目合作的过程中，防止资金被挪用或抽走，双方设立共同管理账户，账户资金由双方共同管理，账户资金在使用过程中需要双方认可盖章。被告赵县赵州镇县前村委会与有巢公司合作开发协议第五条第二项约定账户资金必须用于双方合作地块的开发，使用时双方共同签字确认，所以案外人与有巢公司设立在中国银行赵县支行的10×××10账号应为共管账户。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行义务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，案外人与被执行人在协议中明确约定为开发而设立共管账户，在双方设立共管账户时账户上的资金因开发目的而特定化。共管账户上的资金只有在足以支付特定事宜所需之后如有剩余才可以用于偿还有巢公司其他债务。现双方合作地块的开发事宜出现问题共管账户上的资金能否满足特定事宜所需难以确定，所以申请执行人杨香斋请求法院判定原告申请冻结的被告河北有巢房地产开发有限公司名下中国银行账户10×××10款项12万元属河北有巢房地产开发有限公司所有；判决准许执行冻结的被告河北有巢房地产开发有限公司名下中国银行账户10×××10款项12万元的诉求难以得到支持。
基此，原审法院判决为：驳回原告杨香斋的诉讼请求。案件受理费160元由原告杨香斋负担。
判后杨香斋不服，其上诉理由为：各方提交证据足以证明所涉账户资金是从有巢公司其他账户转入该账户，该账户以有巢公司名义开设，资金依法应属有巢公司所有。被上诉人与原审被告都是平等的民事法律主体无论其对账户资金如何约定，都不得对抗法院具有强制力的司法权；被拆迁村民得不到安置，不能作为排斥妨碍上诉人申请强制执行的条件。一审法院混淆事实，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，请求贵院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第三条“银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户”之规定，本案所涉中国银行10×××10账户应为原审被告河北有巢房地产开发有限公司所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和等级结算机构登记的账户名称判断”之规定，中国银行10×××10账户款项应属于原审被告河北有巢房地产开发有限公司所有。
赵县人民法院（2015）赵民二初字第46号民事调解书已经发生法律效力，足以确认上诉人杨香斋与原审被告河北有巢房地产开发有限公司之间存在合法有效的债权债务关系。上诉人杨香斋作为债权人，申请人民法院执行原审被告河北有巢房地产开发有限公司中国银行10×××10账户款项，本院予以支持。被上诉人赵县赵州镇县前村委会与原审被告河北有巢房地产开发有限公司《县前村改造合作开发协议》关于账户资金管理、使用条件等约定，是双方的内部约定，不能对抗善意第三人，也不能对抗人民法院对生效裁判文书的强制执行。另《最高人民法院适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。此规定适用于具有债权债务关系的当事人之间，作为债权的担保具有优先受偿权情形。本案中，被上诉人赵县赵州镇县前村委会与原审被告河北有巢房地产开发有限公司属于合作关系，双方尚不存在债权债务关系争议，双方合作开发项目的债权人亦不能依据该规定对所涉账户款项享有优先受偿权，故本案不存在适用该规定情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00645号民事判决书；
二、准许执行冻结的原审被告河北有巢房地产开发有限公司名下中国银行10×××10账户款项12万元。
一审案件受理费160元，二审案件受理费160元，共计320元，由被上诉人赵县赵州镇县前村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 站