辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终8543号
上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：刘芝旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，该公司法务，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人��包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英维，男，1976年3月30日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。
上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴沈阳公司）因与被上诉人李英维买卖合同纠纷一案,不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人中兴沈阳公司、被上诉人李英维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴沈阳公司上诉请求：请求依法撤销一审判决；改判认定上诉人不承担相关赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定《食品安全法》中的惩罚性赔偿不要求以损失为前提，属于适用法律错误。《食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不早任何急性、亚急性或慢性伤害”。《食品安全法》第一百四十八条一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，上诉人所售食品系符合食品安全的食品，且未对消费者造成或肯造成急性、亚急性伤害，因而不应承担十倍赔偿责任。二、一审法院认定上诉人“明知”所销售的食品是不符合安全标准的食品无事实依据。上诉人在进货时已经要求食品供应商提供《检验报告》、《生产许可证》营业执照等一系列文件证明其产品符合食品安全标准，且未标注适宜人群和食用限量的情形并不涉及食品本身的安全问题，被上诉人亦未提交证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，上诉人作为销售���已经尽到合理审查和注意义务，不应当承担明知所销售的是不符合食品安全标准的责任，综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李英维辩称：我方认为食品不符合《食品安全法》第四条二款，食品标签是食品安全标准的一部分，2014年3月15日《最高院食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定应当十倍赔偿，第三条因为食品药品质量有问题购买者主张权利，销售者按照购买者得知不符合食品药品安全法购买的不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李英维向一审法院起诉请求：1、判令被告退回原告购货款786元，承担10倍赔偿7860元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月4日，李英维于中��沈阳公司处购买了品健龙堂人参红茶6盒，共计货款786元。该商品上标注了品名、净含量、配料表“人参（种植）、桑葚、红枣、红茶”、食品安全许可证编号、生产日期、储存方式、保质期等内容，但未标注营养成分表，亦未标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜服用及食用限量。”庭审中中兴沈阳公司向该院提供了（2014）亳检S字第0991号检验报告一份，对西安品健龙堂食品有限公司的人参红茶样品进行了检验，检验结论为“该样品按Q/QCT0003S-2013标准检验，所检项目合格”；提供了NO.咸质检（2015）Q-0235检验报告一份，对西安品健龙堂食品有限公司的人参红茶样品进行了检验，检验结论为“该样品所检项目符合GB7718-2011、GB28050-2011、Q/QCT0003S-2013标准技术要求”。
另查，2012年8月29日，原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》载明，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，附件中载明食用量≦3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据2013年1月1日实施的GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4强制标识内容4.1：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。但根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答，茶叶作为可食用比例较小的食品，属于豁免强制标识营养标签的食品。
以上事实，有发票、照片及李英维、中兴沈阳公司的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为：���英维在中兴沈阳公司处购买人参红茶，双方建立了买卖关系，该院予以确认。食品的生产经营者应当提供符合食品安全标准的食品，食品安全标准不仅包括食品质量符合安全要求，也包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；该食品配料中含有人参（种植），人参（种植）作为新资源食品，对每日食用限量和不适用人群应在标签、说明书中予以标注，而涉案产品并未进行标注，中兴沈阳公司已经构成了经营不符合食品安全标准的食品的行为。关于中兴沈阳公司主张的其作为经营者对所售产品已尽到合理的审查义务，不属于“明知所销售的是不符合食品安全标准的��品”的答辩，中兴沈阳公司作为专业的大型超市，对新资源食品产品应当严格审查，因此对该项答辩该院不予采信；《食品安全法》中的惩罚性赔偿不要求以损失存在为前提条件，故对中兴沈阳公司辩称的李英维没有受到损害不应予以赔偿的答辩意见该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还李英维货款786元，同时李英维将6袋品健龙堂人参红茶退回中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司；二、中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李英维上述商品十倍价款的赔偿金共计7,860元。案件受理费已减半收取25元，由中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担。
本院二���期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人中兴沈阳公司提供涉案产品在西安市莲湖区人民法院审理的（2015）莲民初字第3194号民事判决书，拟证明：涉案产品在标签上没有标注相应内容是预包装食品标签存在不规范情形，侵犯消费者的知情权，不涉及食品本身的安全问题，上诉人不应当承担十倍赔偿责任。
被上诉人李英维质证不是原件，对真实性、合法性不予认定，且不是终审判决。
被上诉人李英维二审提供丹东市食药监局的类似产品的处罚决定书，吉林市龙潭区食药监的类似产品不符合食品安全标准的处罚决定书。拟证明：类似案件的行政处罚，没有标注不适宜人群属于不符合食品安全标准行为。证据三：上海市松江区人民法院[2015]松民一初字第8686号民事判决书，拟证明：相关判决支持十倍赔偿。证据四：安徽省亳州市谯城区市场监督管理局邮寄的投诉回复，拟证明：该企业没有生产案涉产品，中兴沈阳公司涉嫌经营假冒产品。
上诉人中兴沈阳公司质证要求销售者承担十倍赔偿责任是以侵权责任为前提，以销售者侵犯购买者人身安全或者可能造成人身安全为前提，而《食品安全法》的规定，销售者、生产者生产、销售预包装食品产品的应当承担行政处罚责任，二者适用法律、前提均不同。对证据三与本案无关，该证据是复印件真实性无法核实，该判决发生于2016年没有生效。对证据四的关联性有异议，与被上诉人的待证事实无关。销售者已经审查了涉案产品的检验报告、全国工业产品许可证以及企业营业执照等相关材料，涉案产品为安全食用产品。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二���诉争焦点为：案涉人参红茶包装上没有注明不适宜人群以及食用限量，是否符合食品安全标准，应否给予十倍赔偿。
本院认为，食品的生产经营者应当提供符合食品安全标准的食品，食品安全标准不仅包括食品质量符合安全要求，也包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。案涉食品配料中含有人参等原料，人参作为新资源食品，对其每日食用限量和不适宜人群应在标签、说明书中予以标注，上诉人中兴沈阳公司经营食品标签未标明必须标明的事项，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：第一款(九)项：“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定和原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》中���附件中载明食用量≦3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量）的规定，已构成不符合食品安全标准的行为，相关事宜已被行政部门认定为违法行为并予以处罚，一审法院对案涉食品不符合安全标准的事实认定，并无不当，本院予以维持。
关于中兴沈阳公司提出李英维没有受到损害不应予以赔偿的上诉意见，本院认为，食品安全法中的该惩罚性赔偿不要求以损失存在为前提条件，中兴沈阳公司作为专业的大型超市，对新资源食品产品应当严格审查，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，案涉人参红茶的外包装瑕疵会构成误导消费者的食品安全缺陷，中兴沈阳公司应给予十倍赔偿，且上诉人中兴沈阳公司庭审确认案涉产品不再销售，那批包装是第一批货，之后的产品包装均已更改符��要求，故对中兴沈阳公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。