＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第1934号＼n上诉人（原审原告）：王海樱，女，1973年10月28日出生，汉族，住广州市白云区。＼n被上诉人（原审被告）：余超群，女，1976年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。＼n被上诉人（原审被告）：广州市裕和置业有限公司，住所地广州市花都区。＼n法定代表人：李日暖，职务：总经理。＼n两被上诉人的共同委托代理人：徐军，北京德恒（广州）律师事务所律师。＼n上诉人王海樱因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2010年10月12日，王海樱和余超群、广州市裕和置业有限公司（以下简称裕和置业公司）签订《商铺认购书》，约定：王海樱自愿认购广州市荔湾区西华路418号［星玺］二层154号铺位，建筑面积9.7793平方米，套内建筑面积5.0886平方米；该物业用途为商业，于2013年8月1日前交付使用；该物业认购价500000元，2010年10月12日支付定金20000元，同时签署本《商铺认购书》，2010年10月12日支付130000元，2010年10月31日支付100000元，余款250000元由王海樱在接通知3天内申办商业按揭手续；王海樱对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解；王海樱已认真阅读以上内容并签署《认购须知》。同日，王海樱向裕和置业公司支付了房款150000元。＼n2010年10月20日，王海樱（买受人）、余超群（出卖人）裕和置业公司（委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》，约定：王海樱所购的商铺（现铺）广州市荔湾区西华路418号2154号铺，建筑面积共9.7793平方米，其中套内建筑面积5.0886平方米；该商铺属现房，房价款总金额为500000元（以套内面积单价计算98259元／平方米）；王海樱以按揭付款方式，于2010年10月12日前支付150000元（包含定金），2010年10月31日前支付100000元，余下房价款250000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入被告指定的银行账号；余超群应当在2011年8月1日前以书面形式通知王海樱办理该商铺的交付手续；该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，余超群享有该商铺的使用权及收益权，王海樱不得干涉；被告余超群应于2013年8月1日前将该商铺按合同约定的装修标准（装修标准见附件二）移交给王海樱使用，王海樱同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；余超群交付使用的商铺的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，王海樱有权要求余超群以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿；本合同生效后的180个工作日内，由余超群负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续；裕和置业公司同意对余超群在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任。附件二：商铺装修标准，商铺地面：高级耐磨抛光砖，供电：独立电表及配电箱，间隔：轻钢龙骨石膏板间隔，门面：豪华卷闸。签订合同后，王海樱于2010年11月5日向被告裕和置业公司支付了二期款100000元、服务费和公证费1680元、评估费等费用3363元。2011年4月26日，王海樱支付了保险费和产权印花税295元。2011年9月11日，王海樱支付了商铺税费16079元。房款余款250000元尚未支付。2011年12月1日余超群为王海樱办理并领取了广州市国土资源和房屋管理局核发的荔湾区西华路418号2154铺的《房地产权证》，该证记载：涉案房屋建筑面积9.78平方米，套内建筑面积5.09平方米。＼n2011年7月27日，王海樱、余超群、裕和置业公司签订《交接确认书》，约定王海樱同意并确认于2011年8月1日已完成接收该商铺，同时接受关于商铺交付及商铺使用权交接的约定等内容。＼n经查，2010年7月15日，余超群（委托人）签署《委托书》，载明：余超群是坐落在广州市西华路418号201、202房商铺的合法业主，现委托裕和置业公司为代理人，办理上述房屋出售的所有手续及签署相关文件等事宜。＼n2013年12月23日，王海樱向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销王海樱与余超群、裕和置业公司签订的购买广州市荔湾区西华路418号2154号商铺买卖合同；2、余超群、裕和置业公司向王海樱返还已付购买商铺款总计人民币271122元；3、余超群、裕和置业公司支付购房款所产生的利息暂计人民币49000元（以250000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年11月5日起至2013年11月19日，实际利息以余超群、裕和置业公司偿清所有款项之日止）；4、本案诉讼费用由余超群、裕和置业公司承担。＼n庭审中，王海樱称2013年8月第一次到涉案商铺现场时，发现商铺内有巨大的柱子，故没有签字收铺，也没有支付购房余款。王海樱为证明商铺内柱子的状况，提供了现场照片三张。＼n原审法院认为：王海樱与余超群、裕和置业公司签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。双方签订的《商铺认购书》和《商品房预售合同》均无对涉案商铺内是否有柱子做出明确约定，另《商铺认购书》中载明：王海樱对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解，王海樱已认真阅读以上内容并签署了《认购须知》；依据房管部门核发的涉案商铺的房产证记载，涉案商铺的面积与合同约定的一致，且从王海樱提供的现场相片来看，王海樱的利益并没有因为商铺内有柱子而受到重大损害，王海樱也没有证据证明余超群、裕和置业公司所交付的涉案商铺违反了合同约定的交付标准。综上，王海樱主张余超群、裕和置业公司在销售商铺的过程中隐瞒了商铺内有巨大柱子的事实，存在合同欺诈，没有充分证据证实，故对于王海樱要求撤销合同及余超群、裕和置业公司返还商铺款和利息的诉讼请求，不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年3月7日作出如下判决：驳回王海樱的全部诉讼请求。一审案件受理费3101元，由王海缨负担。＼n判后，上诉人王海缨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院认定事实不清。《商铺认购书》中“认购方对认购物业的状况、交易条件、周边环境已充分了解”属于余超群、裕和置业公司单方制定的格式霸王条款，应认定为无效条款。案涉商铺因余超群、裕和置业公司在屏蔽维修中，故王海樱根本无法也不可能看到商铺现状，王海樱对于柱子的状况无法知悉，且不可能花费十几万购买毫无使用价值的商铺。二、原审法院错误分配举证责任。一审不公平的举证责任分配加重了王海樱的责任，从而导致一审判决错误。据此请求法院判令：1、撤销原审判决，改判支持王海樱的上诉请求；2、余超群、裕和置业承担本案的全部诉讼费用。＼n被上诉人余超群、裕和置业答辩称同意原审判决，不同意王海缨的上诉请求及理由。＼n原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。＼n另查，《商铺认购书》中第五条其他约定事项5.2条为双方可以自行约定的空白栏。＼n二审中，双方当事人共同确认以下事实：案涉合同所附的平面附图中没有显示商铺存有柱子。＼n二审中，双方当事人对于余超群、裕和置业公司是否有欺诈行为存有争议，王海樱表示：签订案涉合同时，余超群、裕和置业公司不让其去查看商铺，故其不知道商铺中存有柱子的情况；余超群、裕和置业公司则表示：由于案涉房屋是现房交易，故王海樱在案涉合同签订之前已经清楚地知道商铺存有柱子的事实。＼n二审中，王海樱表示：1、主张撤销案涉合同的理由是余超群、裕和置业公司存有欺诈行为；2、撤回上诉状中的上诉理由二。＼n本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）《商铺认购书》中争议条款的效力认定；（二）案涉买卖合同应否予以撤销。＼n关于《商铺认购书》中争议条款的效力认定问题。所谓格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，是指一方当事人预先制定的，并由不特定的第三人所接受的，具有完整性和定型化的特点的合同条款。据此可知，格式条款应当具有相对人没有协商的余地或者条款的制定人明确提出其制作的条款不能协商的特征。本案中，《商铺认购书》中第五条其他约定事项5.2条为双方可就该认购书中任一条款另行补充协商约定的空白栏，因此，《商铺认购书》是双方当事人在自愿平等的基础上，协商一致后再予签字确认的协议，《商铺认购书》中的争议条款性质并不具备格式条款的法律特征，故王海樱上诉主张《商铺认购书》中争议条款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。＼n关于案涉买卖合同应否予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，王海樱主张撤销案涉合同的理由是余超群、裕和置业公司在签订合同时故意隐瞒了商铺内存有柱子的情况，因此，余超群、裕和置业公司构成欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。因此，构成欺诈应当具备如下条件：一是必须有欺诈人的欺诈行为；二是必须由欺诈人的欺诈故意；三是必须有受欺诈人因欺诈人的欺诈行为而陷入的错误；四是必须有受欺诈人因错误而为的意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，根据上述举证责任的规定，王海樱作为主张撤销合同一方当事人理应就欺诈的构成要件承担举证责任。从本案查明事实来看，由于案涉房屋为现房交易，且双方在《商铺认购书》中明确约定王海樱对于案涉物业的状况已有充分了解，因此，王海樱上诉认为余超群、裕和置业公司在签订合同时故意隐瞒了商铺内存有柱子的情况，缺乏事实及合同依据，本院不予采信。据此，因王海樱未能就欺诈的构成要件举证证明，故原审法院驳回其主张撤销案涉合同及返还款项、利息的请求正确，本院予以维持。王海樱上诉认为一审法院分配举证责任错误，缺乏理据，本院亦不予采信。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王海樱的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费6202元由上诉人王海樱负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张怡＼n代理审判员余盾＼n代理审判员李焕＼n二〇一四年××月××日＼n书记员张辉