重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3406号
上诉人（原审被告）:卢作嘉。
委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈俊英
委托诉讼代理人：李林芳，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。
负责人：邓卢忠，总经理。
委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人卢作嘉因与被上诉人陈俊英、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢作嘉的委托诉讼代理人唐斌，被上诉人陈俊英的委托诉讼代理人李林芳，被上诉人人保九龙坡支公司的委托诉讼代理人张友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢作嘉上诉请求：请求撤销一审判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。陈俊英年满60周岁且未举示暂住证，故赔偿标准应按农村标准计算。应追加张波为本案被告并判决由其承担责任。
陈俊英和人保九龙坡支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
陈俊英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计132595.42元。2、被告人保九龙坡支公司在交强险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日17时12份，卢作嘉驾驶车牌号为渝AAW2**的小型客车，从南岸区长江大桥沿南滨路往巴南区方向行驶，当车行驶至南滨路第一江岸柴火鸡路段时，卢作嘉从右侧车道变更车道左转弯时与在左侧车道同向行驶的由张波驾驶的车牌号为渝AZB3**号小型客车接触，造成渝AZB3**号小型客车乘车人陈俊英受伤及两车受损的道路交通事故。2015年6月12日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队以简易程序作出第5001083201504515号道路交通事故认定书：认为卢作嘉违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定负全部责任，张波无责任，陈俊英无责任。道路交通事故认定书的“损害赔偿调解结果”一栏还写明“此事故的损失由卢作嘉承担”。卢作嘉与张波均在道路交通事故认定书上签字确认。
陈俊英受伤后即被送往重庆市中山医院住院治疗，共住院86天，出院诊断为：1、双侧额、顶部慢性硬膜下血肿；2、右尺、桡骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、2型糖尿病；5、冠心病、窦性心律、心功2级；6、右侧外伤性肩周炎；7、继发性癫痫。出院情况：好转。出院医嘱：1、出院后，请遵医嘱继续服药，抗癫痫药应服药2年以上，并根据医嘱逐渐减量至停药；2、每月复查右前臂X片1次了解骨折愈合情况，并至骨科门诊，2月后复查头颅CT；3、注意控制好血糖；4、注意休息，加强营养支持；5、休壹月，门诊随访。后重庆市南岸区公安分局交巡警支队委托重庆市南岸司法鉴定所对陈俊英的伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定。重庆市南岸司法鉴定所于2015年9月29日作出渝南司鉴（医）[2015]280号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈俊英因交通事故受伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力前度受限，构成十级伤残；遗留颅骨缺损6cm2以上，构成十级伤残；遗留右上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。2、陈俊英的后续医疗费约为10000元；3、陈俊英因交通事故受伤，其伤后生活不能自理，需一人护理其日常生活，其护理期为120日（从受伤之日起计算）。一审法院受理此案后，人保九龙坡支公司申请对陈俊英的伤残等级进行重新鉴定；卢作嘉申请对陈俊英所患冠心病、糖尿病等疾病与本次交通事故有无因果关系，以及对医疗费中与本次交通事故损害有无关联的用药及医疗费用鉴定。原、被告均同意鉴定。一审法院遂委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。2016年5月10日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2016]医鉴字第306号法医临床司法鉴定意见书，鉴定人认为：1、陈俊英颅脑损伤，目前伤后近1年，遗有记忆力差、反应慢；韦氏成人智力测试：智商（IQ）55，为轻度智力障碍，日常活动能力部分受限，参照国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.1a）条之规定，以九级伤残认定为宜；2、陈俊英右尺桡骨远段骨折，右尺骨茎突骨折，行石膏外固定，目前遗有右腕关节活动受限，经检测并按腕关节站上肢三大关节权重指数计算，右上肢丧失功能10%以上，参照国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i）条之规定，以十级伤残认定为宜；3、陈俊英既往有“糖尿病”史约15年，及“冠心病”史，结合伤后临床检查诊断：2型糖尿病，冠心病、窦性心律、心功2级认为：陈俊英糖尿病、冠心病疾病与本次交通事故无因果关系；4、陈俊英伤后住院，根据住院检查常规及既往史相关检查，以明确糖尿病、冠心病诊断，监控相关指标；并采取针对糖尿病、冠心病的治疗，以控制原发疾病，避免损害后果加重，结合住院天数及出院时情况认为：住院期间针对原发疾病的检查及治疗属合理医疗范畴。一审法院将司法鉴定意见书送达原、被告后，当事人均未向一审法院提出书面异议、亦未提出鉴定人出庭申请。
另查明：渝AAW2**号车登记在卢作嘉名下，该车在人保九龙坡支公司只投保了交强险、未投保商业三者险。渝AZB3**号车登记在张波名下。
一审法院认为，该案争议焦点在于：一、张波驾驶车辆在交通事故中是否有过错，是否应承担责任。二、陈俊英的损失问题。
关于第一个争议焦点：卢作嘉于2016年4月18日向一审法院申请对事发时张波驾驶的渝AZB3**号车的行驶速度以及渝AZB3**号是否采取减速、制动措施进行鉴定，拟证明张波车辆超速应承担同等或主要责任，并要求追加张波为本案共同被告。关于该鉴定，人保九龙坡支公司同意，但陈俊英不同意。一审法院经合议庭评议后准许了卢作嘉的鉴定申请。一审法院询问以何种方式和检材进行鉴定时，当事人均认可以事发时张波车上的行车记录仪视频进行鉴定，并申请法院到重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队调取该视频。一审法院案件承办人到南岸交巡警支队调取该证据时，被承办交通警察口头告知：该次事故发生后，卢作嘉与张波对事故发生经过及责任划分均无异议，故交警以简易程序方式作出道路交通事故认定书，交警的确看到过事发时张波车上行车记录仪的视频，但因简易程序原因且当事人并未提交要求保存，故该案的卷宗中没有该视频光盘。一审法院遂询问陈俊英及张波是否还保存有该视频，张波告知承办人因时间久远且卢作嘉在事故认定时并未提出超速主张，故视频并未保存。卢作嘉遂提交了自己手机翻拍的事发时张波车上行车记录仪视频，并要求以此视频进行鉴定。当事人在一审法院以摇号的方式选择了重庆市正港交通事故司法鉴定所对卢作嘉申请的鉴定事项进行鉴定。承办人与当事人一起到重庆市正港交通事故司法鉴定所委托鉴定时，该鉴定机构告知其不能做该项鉴定。卢作嘉仍坚持要求做该项鉴定，一审法院又通过当事人摇号的方式确定了重庆市八益交通事故司法鉴定中心作为鉴定机构并进行了委托，重庆市八益交通事故司法鉴定中心向本院出具了《不予受理通知书》，以鉴定材料缺乏为由决定不予受理。卢作嘉仍坚持鉴定，一审法院遂告知原、被告，要求其各自联系一家能够通过行车记录仪视频作出车速鉴定的鉴定机构并向本院提供鉴定机构名称，一审法院在该两家机构中随机摇号选择一家进行鉴定，本次鉴定为最后一次委托鉴定，若仍无法作出，一审法院不再另行委托。陈俊英向一审法院提供了中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心，卢作嘉向一审法院提供了重庆市安心交通事故司法鉴定所，一审法院通过摇号的方式在该两家鉴定机构中确定了中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心作为本次鉴定的鉴定机构，并进行了委托。2017年6月16日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心以鉴定材料不能满足鉴定要求为由将鉴定退回一审法院。重庆市八益交通事故司法鉴定中心与中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心在将鉴定退回时，均与本案承办人进行过电话沟通，两个机构的鉴定人员均口头告知承办人，其不能做鉴定的关键原因在于鉴定材料并非行车记录仪视频的原始载体或是刻录光盘，而是通过另一手机翻拍的行车记录仪视频，若对手机翻拍后的视频进行鉴定，其结果会与真实行车速度有较大误差，因此鉴定结果真实性和正确性无法保证，故该两鉴定机构均以鉴定材料不能满足鉴定要求为由将鉴定退回。
一审法院在开庭时将前述鉴定情况告知卢作嘉。卢作嘉在一审庭审全部结束后，向一审法院邮寄了其庭后委托重庆市安心交通事故司法鉴定所作出的事故车辆速度司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书载明：一、基本情况。委托人：重庆敬友律师事务所；委托鉴定事项：对事故发生时渝AZB3**小型客车的车速进行鉴定；受理日期：2017年7月17日；鉴定材料：视频图像、事故车辆相关资料；鉴定日期：2017年7月17日至2017年8月8日；鉴定地点：南岸区南滨路第一江岸柴火鸡路段；在场人员：欧国雄、张勇、曾定、倪黎。二、案件摘要。据委托书所示：2015年5月31日17时许，卢作嘉驾驶渝AAW22**小型客车，在南岸区南滨路第一江岸柴火鸡路段时，与张波驾驶的渝AZB3**小型客车发生道路交通事故。三、检验过程。（一）检验方法……（二）检验所见。1.道路交通事故现场图：未提供道路交通事故现场图。2.车辆参数。品牌型号：福克斯CAF7163B4。实地测量道路分界线间的距离为41.7m，可知红色虚拟参考点A至红色虚拟参考点B的距离为41.7m。3.监控视频：视频文件名为“IMG＿2057.MOV”,格式文件为“mov”，大小为19.4MB……在01:33第08帧图像上，小客车车载视频截图中黄色虚拟参考线刚好接触道路环境中的红色虚拟参考点A；在第01:35第00帧图像上，小客车车载视频截图中黄色虚拟参考线刚好接触道路环境中的红色虚拟参考点B。（附图）四、分析说明。通过视频图像测量车速：根据实地测量数据，红色虚拟参考点A至红色虚拟参考点B的距离为41.7m，可知小客车车载监控视频截图中黄色虚拟参考线经过视频截图中红色虚拟参考点A至红色虚拟参考点B的距离为41.7m，小客车驶过此路段距离共经过1秒22帧，01:33帧率为30fps，01:34帧率为31fps，计算公式如下：v=s/t，将参数代入上式整理计算得：v=41.7÷(22/30+31/31)≈24.06m/s≈87km/h。由以上计算可知，小客车在事发时的行驶速度为87km/h。五、鉴定意见。根据委托方提供的资料，渝AZB3**小型客车在事发时的行驶速度应为87km/h。
一审法院基于以下理由对重庆市安心交通事故司法鉴定所出具的[2017]车速鉴字第232号事故车辆速度司法鉴定意见书不予采信：一、该鉴定系卢作嘉的代理人唐斌所在的律师事务所进行的委托，视为卢作嘉单方委托。二、该鉴定委托时间是在全部庭审结束后，已超过法律规定的举证期限。三、一审法院已就该鉴定时限进行了三次委托，历时一年多，三个鉴定机构均具有车速鉴定资质，且后两个鉴定机构还是该领域内规模和实力较强的鉴定机构，三个鉴定机构均以鉴定材料缺乏为由将鉴定退回。故一审法院三次委托的鉴定机构并非不能通过行车记录仪视频进行车速鉴定，其将鉴定退回的原因在于鉴定材料为手机翻拍的行车记录仪视频，以此翻拍视频进行鉴定会有较大误差，从而与客观情况不符。四、一审法院在第三次委托鉴定时已明确告知当事人，该次委托为一审法院最后一次委托，若仍不能作出鉴定意见，则一审法院不再无休止地另行委托。五、重庆市安心交通事故司法鉴定所出具的[2017]车速鉴字第232号事故车辆速度司法鉴定意见书其本身具有以下瑕疵：1、在“鉴定材料”中载明：“视频图像、事故车辆相关资料”。具体是什么“视频图像”，是原始视频、刻录光盘、还是手机翻拍视频，均未提及，纵观整个鉴定意见书，均未对该视频图像为手机翻拍行车记录仪视频予以提及，而该点却正是一审法院委托的三个鉴定机构关注的重点；“事故车辆相关资料”包含些什么资料？该鉴定意见书没有载明，在没有相关资料的情况下，司法鉴定意见书在第2页“（二）检验所见”下的“2.车辆参数信息，品牌型号：福克斯CAF7163B4”是如何得出和知晓的？2、司法鉴定意见书第3页确定“红色虚拟参考点A、B时”，如“01:33第08帧图像”和“01:35第00帧图像”所示，仅为通过肉眼方式确定，并不准确，其之间的距离是否就是实地测试的41.7m也不能完全确定。3、该鉴定意见书忽略AB点距离误差、时间误差、以及鉴定材料为手机翻拍存在手抖等因素的情况下，作出了一个绝对的、没有考虑任何误差的结论，即渝AZB3**小型客车在事发时行驶速度为87km/h，其本身就具有不科学和合理性；正确的结论应该是基于各种分析测出来的速度为V，考虑到所有因素后误差为±N，当V加上误差值N后，仍没有超过限速，则确定该车没有超速；当V减去误差值N后，仍然超速，则确定该车超速；当V加上N超速、减去N没超速时，结论应为：无法确定该车是否超速。六、在事发时卢作嘉对自己承担事故全部责任并无异议，故交警以简易程序作出交通事故认定书，卢作嘉签字确认认可；后因卢作嘉驾驶的车辆没有买商业三者险，且陈俊英损失较大、远远超出交强险赔偿限额的原因，卢作嘉才提出张波车辆超速的主张并要求车速鉴定，而此时已过了最佳的车速鉴定时间。一审法院在三次委托鉴定机构均无法对此进行鉴定的情况下，其不利的法律后果自然应该由卢作嘉自行承担。综上，一审法院对重庆市安心交通事故司法鉴定所出具的[2017]车速鉴字第232号事故车辆速度司法鉴定意见书不予采信；对卢作嘉以此为由要求再次委托鉴定及追加张波为本案共同被告的请求不予准许。
关于卢作嘉是否应负全责的问题：卢作嘉提交了一审法院委托车速鉴定时的手机翻拍视频及3张照片，并提出交警作出的道路交通事故认定书中事发经过正确，但责任划分不正确，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。一审法院认为，关于卢作嘉提出的《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：同车道行驶的机动车，后撤应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……本案中，原、被告对交通事故认定书中载明的事发经过无异议，而事发经过为：“卢作嘉从右侧车道变更车道左转弯时与左侧车道同向行驶由张波驾驶的车牌号为渝AZBA3**的小型客车接触”，也与卢作嘉提交的视频和照片相符，系变更车道过程中发生交通事故，故本案不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定的同车道行驶的情况。
综上，一审法院对卢作嘉与被告人保九龙坡支公司辩称的张波应承担责任的意见不予采信。
关于第二个争议焦点，陈俊英的损失问题。
1、医疗费。陈俊英主张出院后复查门诊医疗费7069.67元，提交住院病历，出院后检查报告、门诊医疗费票据、处方笺等证据予以证实。二被告认为：第一，后续医疗费鉴定时间为2015年9月29日，在此之后的复查费用应纳入后续医疗费中主张；第二，出院后的关于临床诊断为糖尿病的复查费用不应赔偿；综上认可出院后复查门诊医疗费为1324.41元。关于二被告第一点辩称意见：一审法院认为，交巡警委托的鉴定中包含后续医疗费鉴定，鉴定结论出具时间为2015年9月29日，在此后的医疗费理应纳入后续医疗费中计算，一审法院对二被告的该项辩称意见予以采信；关于二被告第二点辩称意见：一审法院认为，糖尿病系陈俊英自身疾病，并非被告造成，结合司法鉴定意见书中关于后续医疗费的分析说明，也可看出出院后的医疗费主要为抗癫痫治疗和促进骨折的治疗，并不包含糖尿病治疗，故出院后的治疗陈俊英自身疾病的糖尿病治疗费用不应由被告赔偿。一审法院审查票据后依法主张医疗费1324.41元。
2、住院伙食补助费。陈俊英主张8600元（100元/天×86天），二被告认可50元/天×86天。原、被告对住院天数86天无异议，一审法院予以确认，一审法院参照重庆市公务员出差补助标准依法主张住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）。
3、营养费。陈俊英主张3000元，提交出院医嘱予以证实。二被告认可500元。一审法院结合陈俊英年龄及伤情酌情主张营养费800元。
4、后续医疗费。陈俊英主张10000元，提交司法鉴定意见书予以证实。二被告无异议。一审法院对此予以确认。
5、护理费。陈俊英主张13208.55元（40176元/年÷365天×120天），提交司法鉴定意见书拟证实护理时限为120日；提交尹萍收入证明、所在公司营业执照证实尹萍的工作及收入情况；提交公证书证实尹萍系陈俊英女儿。二被告对护理时限120日无异议，但计算标准认可住院期间为100元/天，出院后为50元/天；且卢作嘉垫付了住院期间护理费。陈俊英认可卢作嘉垫付住院期间护理费，但金额不清楚。一审法院认为，卢作嘉已垫付住院期间护理费后陈俊英就不能再行主张；原、被告对护理时限120日无异议，一审法院予以确认；陈俊英提交的证据不能证实事实上由尹萍护理陈俊英，故一审法院只能参照重庆市护工报酬平均水平进行主张，扣除住院86天，出院后护理时限应为34天，一审法院依法主张出院后护理费3400元（100元/天×34天）。
6、鉴定费。陈俊英主张2100元，提交鉴定费收据。被告对金额无异议，但认为应由陈俊英自行承担。一审法院对交巡警委托鉴定的鉴定费为2100元予以采信。
7、残疾赔偿金。陈俊英主张74617.20元（29610元/年×12年×21%），提交司法鉴定意见书，拟证实陈俊英因交通事故致一个九级、一个十级伤残；提交结婚证、户口簿、房产证复印件、抵押合同、居住证明，拟证实陈俊英应按城镇标准计算残疾赔偿金。二被告对计算年限12年无异议；对司法鉴定意见书真实性无异议，对鉴定意见中的智力障碍九级有异议，其他结论无异议，因为根据《司法鉴定执业分类规定》第六条的规定，鉴定智力障碍需要鉴定人具有法医精神病学历资质，但该鉴定人没有该资质；鉴定意见书中载明陈俊英在鉴定过程中欠合作，故九级伤残的结论不客观真实。只认可陈俊英伤情构成一个十级伤残。二被告对结婚证、户口簿、房产证复印件、抵押合同、居住证明真实性无异议，但因无居住登记证明等其他证据佐证，故对证明目的不予认可，应按农村标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，关于计算年限，原、被告均认可12年，一审法院予以采信。关于计算标准，被告对原告提交的证据真实性无异议，一审法院予以采信；一审法院认为，陈俊英提交的居住证明系物管公司、社区居委会以及派出所共同出具，结合陈俊英提交的其女儿尹萍在城镇买房的房产证等证据，可以达到陈俊英自2013年8月起在城镇居住的事实，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。关于伤残等级，司法部于2000年11月29日印发的《司法鉴定执业分类规定》第三条规定：本执业分类规定是确定面向社会服务的司法鉴定人职业（执业）资格和司法鉴定机构鉴定业务范围的依据。第五条：法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。第六条：法医精神病鉴定：运用司法精神病学的理论和方法，对涉及与法律有关的精神状态、法定能力（如刑事责任能力、受审能力、服刑能力、民事行为能力、监护能力、被害人自我防卫能力、作证能力等）、精神损伤程度、智能障碍等问题进行鉴定。一审法院认为，本案中，重庆市中山医院出院记录中载明：“后患者诉头痛加重，并逐渐出现少言，理解力、记忆力、定向力下降。头颅MRI：双侧额、顶部硬膜下血肿，以左侧居多，中线结构轻度右移。转神经外科继续诊治。于2015年6月30日在静脉麻醉+局麻下行双侧额顶部钻孔血肿冲洗引流术……术后患者继发癫痫……现患者仍诉阵发性头痛，右侧头皮麻木，记忆力下降”.由此可见，陈俊英因交通事故造成的最重伤情为头部损伤，头部损伤既会导致结构性缺失，也会导致功能性缺失。从交巡警委托的司法鉴定意见来看，关于头部损伤评定了两个十级伤残等级：一个为神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；一个为颅骨缺损6cm2以上，构成十级伤残。从人保九龙坡支公司申请、本院委托的司法鉴定意见来看，“陈俊英颅脑损伤，目前伤后近1年，遗有记忆力差，反应慢；韦氏承认智力测试：智商（IQ）55，为轻度智力障碍，日常活动能力部分受限，参照国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.1a）条之规定，以九级伤残认定为宜”。一审法院认为，上述鉴定意见中的颅骨缺损即为结构性缺失，而神经功能障碍和轻度智力障碍即为功能性缺失。两次鉴定系从不同的角度对陈俊英伤情进行，与陈俊英实际伤情相符。再，国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9条规定如下：“4.9IX级伤残。4.9.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a.轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限；b.……”一审法院认为，本案属于道路交通事故受伤人员伤残程度评定，符合《司法鉴定执业分类规定》第五条“法医临床鉴定”的内容；GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中也有颅脑损伤导致轻度智力缺损或精神障碍的规定。故一审法院认为本院委托重庆法正司法鉴定所作出的关于陈俊英伤残等级的重新鉴定既符合《司法鉴定执业分类规定》和GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，也与陈俊英的真实伤情相符合。二被告只认可关于右上肢的十级伤残的鉴定意见，而不认可关于颅脑损伤的伤残等级意见，没有事实依据和法律依据，一审法院对该项辩称意见不予采信。一审法院依法主张一个九级、一个十级伤残。综上，一审法院依法主张残疾赔偿金74617.20元（29610元/年×12年×21%）。
8、精神损害抚慰金。陈俊英主张13000元。二被告认可2000元。一审法院认为，陈俊英因交通事故致一个九级、一个十级伤残，其精神的确受到严重损害，一审法院酌情主张陈俊英精神损害抚慰金8000元。
9、交通费。陈俊英主张1000元，二被告认可200元。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所发生的费用，一审法院酌情主张500元。
关于一审法院委托鉴定的鉴定费问题。卢作嘉不要求本案处理；人保九龙坡支公司要求本案处理其预付的伤残等级重新鉴定费1500元。一审法院认为，伤残等级重新鉴定意见并未降低陈俊英的伤残等级，反而由三个十级变为一个九级、一个十级，一审法院认为，人保九龙坡支公司的鉴定目的没有实现，因此产生的鉴定费应由其自行承担。
关于垫付费用及借支现金问题。卢作嘉提交护工出具但加盖有重庆市中山医院神经外科印章的收条，拟证明其垫付住院期间护理费10440元、借支生活费3800元，并解释：卢作嘉将这些费用交给护工，并叫护工给陈俊英买些吃的。陈俊英认可住院期间护理费由卢作嘉垫付，但具体金额不清楚；关于生活费，陈俊英没有收到过，但护工的确给陈俊英买了吃的。陈俊英不同意这两笔费用进行扣减。一审法院认为，该收条加盖了医院印章后使其更具证明力，结合原、被告的陈述，一审法院认定卢作嘉垫付了陈俊英住院期间护理费和住院伙食补助费。关于住院期间护理费，前文已论述，不应由陈俊英主张；关于住院伙食补助费，一审法院主张整个住院期间的金额为4300元，扣减卢作嘉通过护工垫付的3800元，陈俊英还应主张500元。
综上，品迭卢作嘉垫付的费用后，陈俊英诉请的损失为：医疗费1324.41元、住院伙食补助费500元、营养费800元、后续医疗费10000元、出院后护理费3400元、鉴定费2100元、残疾赔偿金74617.20元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，共计101241.61元，其中属于交强险医疗项下的有医疗费1324.41元、住院伙食补助费500元、营养费800元、后续医疗费10000元，共计12624.41元；属于死亡伤残项下的有出院后护理费3400元、残疾赔偿金74617.20元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，共计86517.20元；鉴定费2100元不属于保险赔偿范围。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，卢作嘉负交通事故全部责任，卢作嘉的行为侵犯了陈俊英的健康权，应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，人保九龙坡支公司作为渝AAW2**号车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。即人保九龙坡支公司应在医疗限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿86517.20元，故人保九龙坡支公司的赔偿总额为96517.20元，超过交强险的损失为4724.41元，因卢作嘉未投保商业三者险，故应由卢作嘉自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊英96517.20元；
二、被告卢作嘉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊英4724.41元；
三、驳回原告陈俊英其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2952元，由原告陈俊英负担630元，被告卢作嘉负担2322元；重新鉴定费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，处理事故的重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001083201504515号道路交通事故认定书认定：卢作嘉违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定负全部责任，张波无责任，陈俊英无责任。卢作嘉与张波均在道路交通事故认定书上签字确认。关于卢作嘉称张波超速驾驶、未减速制动并应承担责任的问题，一审法院数次依法委托具有资质的鉴定机构作相关鉴定，均被鉴定机构以鉴定材料无法满足鉴定要求为由退回鉴定申请。同时卢作嘉在一审法院依法委托未果且举证期限届满后，其自行委托所作的鉴定依据的鉴定材料不充分，据此得出的鉴定结论与一审法院依法委托鉴定的情况相悖，故该鉴定结论依法不应采信，卢作嘉要求追加张波为本案被告并承担责任的请求，因缺乏事实依据，依法不予采信。
陈俊英虽然系农村户籍，但陈俊英提交的居住证明系物管公司、社区居委会以及派出所共同出具，结合陈俊英提交的其女儿尹萍在城镇买房的房产证，以及其陈述帮女儿带孙子等证据，能够证实陈俊英自2013年8月起一直在城镇居住生活的事实，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。
综上所述，上诉人卢作嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人卢作嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年八月十四日
书记员 孙 翠