河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2581号
原告：李艳艳，女，汉族，1968年4月3日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告：乔延立，男，汉族，1979年3月29日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人:赵红波，男，汉族，1979年5月15日出生，住孟州市,系乔延立妻哥。
被告：孙红梅，女，汉族，1967年5月24日出生，住孟州市。
被告：程国富，男，汉族，1967年12月9日出生，住址同上。
原告李艳艳与被告乔延立、孙红梅、程国富执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳艳及其委托诉讼代理人杨仲琦，被告乔延立的委托诉讼代理人赵红波，被告程国富到庭参加诉讼。被告孙红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李艳艳向本院提出诉讼请求：立即恢复对查封的登记在被告孙红梅名下的金豫阳光新城临街楼299－09号房产的执行。事实和理由：1、孟州法院查封被告孙红梅名下的金豫阳光新城临街楼299－09号房产是正确的。原告与孙红梅、程国富民间借贷纠纷一案，已有孟州市人民法院作出的（2017）豫0883民初737号生效判决。原告在此之前申请诉前财产保全，该院于2017年2月21日作出（2017）豫0883财保5号民事裁定书：查封孙红梅名下的孟州市会昌办合欢南路西侧金豫阳光新城临街楼299-09孟房权证会昌办字第××号房产一套。该院于2017年6月15日向孟州市不动产登记局下达了协助执行通知书。在该院向不动产登记局下达协助执行通知书时，涉案房产仍登记在孙红梅名下，按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，法院对该房产的查封正确，应继续执行。而该院根据最高人民法院的司法解释，作出中止对本院（2017）豫0883财保5号民事裁定书所查封的登记在孙红梅名下的金豫阳光新城临街楼299－09号房产的执行，是错误的。2、如果被告乔延立与被告程国富和孙红梅之间的买卖合同成立，完全可以向该二人主张债权，而不享有对该房屋主张所有权的权利。
被告乔延立辩称：最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《中华人民共和国物权法》相比，属特别法，效力高于物权法相关规定，孟州法院（2017）豫0883执异37号裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告程国富辩称：未接到法院保全裁定，与乔延立买卖房屋属实。
被告孙红梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃提出答辩的权利。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件争执焦点为：1、三被告间的买卖合同是否成立；2、应否恢复或继续对登记在孙红梅名下的位于金豫阳光新城临街楼299-9号房产的执行。
原告向本院提交以下证据证明自己的观点：
一、1、2017年12月11日孟州市水务有限公司收费单一份；
2、2017年6月20至2017年12月22日河南电力公司电费帐单；
3、2016年10月26日被告程国富与涉案房屋的承租人韩松伟签订的门面房租赁合同（复印件），该租赁合同约定租期三年，2016年12月20日至2019年12月19日。
上述证据证明涉案房产一直由韩松伟缴纳水电费、占有、使用，乔延立并没有占有和使用。该房与被告乔延立没有关系，乔延立不应该对该房主张所有权。
对原告上述证据，乔延立、程国富质证称：对水电费收据真实性均无异议。但对租赁合同乔延立称根本不知道，不予认可。程国富称鉴于与韩松伟签订的原租赁合同2017年底到期，但2017年6月将卖房之事告知韩松伟后，韩松伟为防止新房主涨房租，大约2017年8月韩松伟找到程国富签订了租赁合同，目的仅仅是为了不让新房主涨房租，但合同日期写是2016年10月26日，并因此要求韩松伟出庭作证。庭审中经本院征求原告意见，原告称叫不来证人。被告孙红梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
综合分析，被告乔延立、程国富虽对原告该组证据中水电费票据真实性无异议，但对程国富与韩松伟所签租赁合同，被告程国富提出异议称，签订合同的目的仅是防止新房主（乔延立）涨房租。因此，鉴于原告与被告程国富、乔延立认可韩松伟曾租赁涉案房屋的事实，证人亦未出庭作证，程国富对租赁合同提出了合理异议，及被告乔延立、程国富提交的双方交付房屋的证据相互印证，本院对原告该组证据证明内容不予采信。
二、1、（2017）豫0883民初737号判决书和（2017）豫0883裁保5号裁定书、（2017）豫0883执异37号裁定书。证明原告依据生效判决对已经采取诉前保全的房产进行依法执行，法院作出的37号裁定书中止执行是错误的，应当恢复或继续执行。
被告乔延立质证称：对原告该组证据无异议，但在原告申请执行时，该已经在执行局说过买卖房屋一事。
被告程国富质证称：对判决书和中止执行裁定书无异议，但保全裁定没有见过，也没有领过，也没有签过字。
被告孙红梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
因被告乔延立、程国富对原告该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
被告乔延立提交以下证据证明自己的观点：
1、2017年5月27日的房屋买卖合同一份；
2、2017年5月27日90万元收据；
3、2017年6月2日70万元收据；
4、2017年6月3日124526.72元收据；
乔延立支付房款90万元，5月30日支付房款20万元转账记录（该两笔款指定收款人杨小波）;
2017年6月2日乔延立支付房款10万元汇款记录(指定收款人程璐);
乔延立替孙红梅支出税款91335.22元、赵巧支出契税32761.90元票据各一张;
8、2017年6月3日乔延立付款40万元（指定收款人张晓琳账户）转账记录。
2017年6月3日房屋买卖协议（实为程国富给赵巧、乔延立的说明）一份。
10、乔延立射阳银行账户明细。证明2017年5月30日，该通过银行转给程国富房款20万元（指定收款人杨小波）。
11、2017年10月25日、30日及12月20日乔延立代理人通话记录计三张，证明与韩松伟协商涉案房屋事宜。原告李艳艳质证称，不予认可。被告程国富对此无异议。被告孙红梅经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。因该通话记录均显示在本院对涉案房屋查封之后，本院对此不予采信。
显示2017年12月6日乔延立出具证明一份（当庭陈述）：2017年5月27日乔延立通过农业银行转存后打至程国富邮政银行的帐户上90万元，因为当时房屋在邮政银行贷款抵押，只有将贷款还后才可以将房产证拿出来去办理过户手续。将房款交清后，因程国富已将一年的房租收取，后经协商程国富以现金的形式将后七个月的房租给了乔延立，当时应退4万多元。因为当时购房时说好三四天之内将手续办完，因为没有及时办理完，所以程国富多给了几千元，给了50000元。
以上证据证明房款相清了，房归乔延立和赵巧所有。
原告李艳艳质证称，对房屋买卖合同及程国富为乔延立出具的90万元、70万元、12余万收据及打款明细真实性、关联性均有异议，不予认可；对于税收证明的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据10无异议。对于乔延立当庭陈述的证明及2017年6月3日程国富为乔延立出具的买卖房屋补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议。被告乔延立当庭陈述的证明，认为与涉案房产的所有权归属没有关系，不能证明涉案房产属乔延立。对乔延立陈述被告程国富优先清偿银行贷款换取房产证无异议，但对其称与程国富交接房屋退回已收取房租的事实，因无手续，不予认可。
被告程国富对被告乔延立提供的证据真实性及当庭陈述均无异议。
被告孙红梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
因被告程国富对乔延立提供证据真实性及当庭陈述均无异议，被告乔延立所提证据，从付款到收款的银行明细及双方交接房屋的证据，充分证明被告乔延立支付相应价款，房屋已实际交付，本院对三被告买卖房屋并已交付的事实予以采信。
被告程国富提交证据为：
银行还款单；
2、2017年6月1日转帐还李艳艳20万元；
3、2017年6月5日转帐还李艳艳30万元。
证明买房后归还银行约90万，偿还李艳艳50万。
原告李艳艳质证称，还款50万元属实，但因程国富欠原告连本带息223万元，涉案借款本金仅122万元，该50万元既不是卖房钱，也与涉案欠款无关，原告也不知道程国富卖房。证据1显示两项合计83万余元，并非程国富所称的还银行贷款90万元。该证据只能反应出卡号为2180的账号在2017年5月27日向中国邮政孟州市支行还款的情况，并不能够证明被告程国富的观点，该款从何而来，与本案没有关联性，不是本案审查的内容。证据2、3，仅证明通过建设银行2017年6月5日向原告转账30万元，通过中国银行2017年6月1日向李艳艳转账20万元，证明被告程国富通过张晓琳归还原告其他借款50万元，但与本案122万元及所卖房屋无任何关系。
被告乔延立质证称对证据真实性无异议。
被告孙红梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
综合分析，从被告程国富及被告乔延立提交的银行账户明细及到庭原被告认可涉案房产在邮政银行抵押贷款的事实，本院对被告程国富、孙红梅与乔延立买卖房屋后，优先清偿银行贷款，并以卖房款偿付原告李艳艳50万元借款的事实予以确认。
本院以职权调取以下证据：（2017）豫0883执37号卷宗中2017年7月26日乔延立执行异议申请书一份、2017年8月16日的调查乔延立、程国富笔录一份、2017年6月15日协助执行通知书、（2017）豫0883财保5号卷内李艳艳诉前保全申请书、立案审批表、受理通知书、保全裁定及送达回证各一份。
原告质证称：对调取证据真实性均无异议，但对程国富调查笔录提出异议称，给付原告的50万元不是卖房款，原告也不知道是卖房款，2017年程国富卖房李艳艳根本不知道。被告乔延立、程国富对证据真实性无异议，被告孙红梅经传票传唤拒不到庭视为放弃对调取证据进行质证的权利。虽原告对程国富调查笔录提出异议，但从被告乔延立、程国富提交的银行明细能明确证明程国富因以卖房款偿付李艳艳50万元的事实，结合原被告对本院调取其他证据的意见，本院对调取证据真实性予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
1、原告李艳艳与被告孙红梅、程国富诉前财产保全一案，李艳艳申请书载明：“。为了保证当事人的合法权益，便于诉后执行，特申请对孙红梅、程国富所有（50万）的房产进行诉讼保全。”。据此，我院于2017年2月21日作出（2017）豫0883财保5号民事裁定书。裁定书载明：查封孙红梅名下的孟州市会昌办合欢南路西侧金豫阳光新城临街楼299-09孟房权证会昌办字第××号房产一套。次日移交执行。2017年4月24日李艳艳收到该裁定书。程国富、孙红梅未收到该裁定书。
2、李艳艳申请诉前保全后，在法定期限内于2017年3月28日就该诉前保全一案向我院提起诉讼。
3、2017年5月27日，被告程国富、孙红梅与乔延立及其妻子赵巧签订房屋买卖合同一份，将上述房产以180万元卖给乔延立、赵巧。合同签订当天，乔延立（乔延立转账三次共计43万，王会青一次47万）通过银行支付房款90万元（指定收款人杨小波）、2017年5月30日乔延立通过银行分四次付房款20万元（指定收款人杨小波）、6月2日乔延立以汇款方式支付房款10万(指定收款人程璐)。同日乔延立替孙红梅支出税款91335.22元，赵巧支出契税32761.90元。6月3日乔延立通过银行转账支付房款40万元（指定收款人张晓琳）。程国富收到房款后，分别先后于2017年5月27日、6月2日、6月3日为乔延立出具90万元、70万元、124526.72元收据各一张。6月3日程国富又为乔延立出具房屋买卖协议一份，载明：“2017年6月2日在地税局办理手续，双方报税现金124506.72元，税金由乔延立，赵巧所出（包含在总房价内），剩余购房款以现金（71253.28元）方式支付，当天房款两清。此房所有权归乔延立、赵巧所有。后半年房租归赵巧所有，两不相欠。卖方：程国富。”。因涉案房屋原租赁期至2017年12月20日，程国富已收取当年全年租金，双方房款两清后，程国富又退给乔延立2017年6月至12月房租及加上延期办理过户手续补偿费计5万元。
被告程国富收到被告乔延立购房款后，于2017年5月27日归还中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行优先受偿借款本息839438.52元，2017年6月1日11时42分杨小波将收到乔延立的20万打给张晓琳（程国富指定收款人），张晓琳又于同日15时59分将该款打给李艳艳，偿还程国富借款；2017年6月5日张晓琳将收到乔延立的40万元打给李艳艳30万元，偿还程国富借款。
4、2017年6月12日我院就上述李艳艳与孙红梅、程国富民间借贷纠纷一案作出（2017）豫0883民初737号民事判决书：限程国富、孙红梅于本判决生效后三日内给付李艳艳122万元（。）。
5、2017年6月14日乔延立与程国富、孙红梅到孟州市不动产登记局办理涉案房产销户备案等变更登记手续，等候发放证件。
6、2017年6月15日，我院根据上述诉前保全裁定，向孟州市不动产登记局下达协助执行通知书，要求协助查封涉案房产。同日，乔延立接到孟州市不动产登记局领取房产手续通知，前往领取途中，被告知房产被查封。
7、2017年7月12日，李艳艳就上述（2017）豫0883民初737号民事判决案件申请强制执行，我院于当日立案受理。2017年7月26日乔延立就上述保全措施向我院提出执行异议。我院于2017年11月27日作出（2017）豫0883执异37号裁定：中止对本院（2017）豫0883财保5号民事裁定书所查封的登记在孙红梅名下的金豫阳光新城临街楼299－09号房产的执行。
李艳艳为此提起诉讼。以上即为本案事实。
本院认为：李艳艳申请诉前财产保全，在法定期限内提起诉讼，该诉前财产保全措施自动转为诉讼保全措施。2017年7月12日进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封措施，案外人乔延立有权对诉前财产保全提出案外人异议。但被告孙红梅、程国富在法院查封其房屋之前(2017年6月15日)，已将该房出售给乔延立、赵巧，双方签订有合法的买卖合同，乔延立据此支付了相应价款，缴纳了有关税费，且房屋已交付，故案外人乔延立对本案查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益，案外人乔延立所提异议理由成立。原告李艳艳在诉前保全申请书中明确写明“。申请对孙红梅、程国富所有（50万）的房产进行诉讼保全。”，本案三被告买卖房屋成交后，在涉及诉前保全的诉讼案件尚未审结前，从被告乔延立、程国富提交的银行收付款流水看出：2017年5月30日被告乔延立分四次共打给杨小波（程国富指定收款人）20万元，杨小波于同年6月1日11时42分将该款打给张晓琳（程国富指定收款人），张晓琳又于同日15时59分将该款打给李艳艳；2017年6月3日乔延立打给张晓琳40万元，张晓琳于同年6月5日打给李艳艳30万元。该事实可清晰充分地证明程国富偿还李艳艳的50万元来源于买卖涉案房产所得，李艳艳申请财产保全查封程国富、孙红梅房产（50万）的目的已经实现。综前所述，对原告李艳艳以三被告买卖房屋未交付，程国富偿付原告的50万元并非卖房款或该50万元与本案无关为由，请求立即恢复对查封的登记在被告孙红梅名下的金豫阳光新城临街楼299－09号房产的执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款规定，判决如下：
驳回原告李艳艳的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告李艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杨玉梅
审判员 刘爱云
审判员 韩冬霞
二〇一八年二月一日
书记员 胡晓芬