广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7570号
原告：胡霞，男，1983年6月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被告：中山市宣华电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇和泰村兴华东路79号首层第一卡。
法定代表人：罗朝培，系该公司总经理。
被告：罗友，男，1978年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被告：罗朝培，男，1984年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
三被告共同委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。
原告胡霞诉被告中山市宣华电器有限公司（以下简称宣华公司）、罗友、罗朝培买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何爱英、三被告共同委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣华公司立即向原告偿还货款194523.2元及利息（自违约之日起按日利率0.05%计算至偿清之日止）；2.判令被告宣华公司向原告支付原好哥电器有限公司所欠货款共计136786元及逾期付款利息（自起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止）；3.判令被告罗友、罗朝培对上述货款及利息承担连带清偿责任。诉讼中原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2016年9月至2017年6月期间，原告应被告要求向其提供各种型号的玻璃片。双方在2016年12月18日签订《采购合同》，合同第二条详细约定了被告支付货款的时间及方式，还约定如被告不能按约定支付货款则须承担货款金额每日0.5‰计算违约利息，被告宣华公司接收原好哥电器有限公司的全部债权债务，原好哥电器有限公司尚欠原告货款136786元，该款被告至今尚未支付。2017年6月16日，经双方确认自2016年9月起至2017年6月16日期间，被告拖欠与昂奥货款共计194523.2元，该款至今未付。被告宣华公司是自然人独资公司，后变更为有限责任公司，被告罗友、被告罗朝培系被告宣华公司股东，依法应对上述欠款承担连带清偿责任，为此原告诉至法院。
三被告共同答辩称，被告罗友、被告罗朝培系被告宣华公司股东，本案承担债务主体应为被告宣华公司，被告罗友、被告罗朝培并非适格的诉讼主体；被告宣华公司与原告之间不存在债权转让的法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
中山市阜沙镇乾丰玻璃加工厂（以下简称乾丰加工厂）原系原告胡霞经营的个体工商户，2017年5月12日该工商户因经营不善被注销。宣华公司原系被告罗朝培登记设立的自然人独资公司，2017年6月9日宣华公司股东由罗朝培变更为罗朝培和罗友、企业性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况表明罗朝培认缴出资额为8万元、罗友认缴出资额为2万元。
2016年12月18日，宣华公司作为甲方与作为乙方的原乾丰加工厂签订采购合同，约定：一、甲方在乙方处采购玻璃，并约定具体的型号及价格；二、结算方式为甲方在每个月5-10号内与乙方对上个月账单，以双方对账单数额为准，在双方确认无误后甲方立即开支票支付（支票期为45-60天），如未能开具支票，需在当月30日前支付清上月现金；如甲方未能够在以上日期内开支票或支付现金应按货款的日万分之五支付逾期违约金给乙方；双方还约定了交货日期及关于好哥电器有限公司债务等。
2017年6月16日宣华公司与原乾丰加工厂签订对账单，该对账单载明2016年9月至2017年6月16日货款共计194523.2元，其中2016年9月货款9235.5元、2017年1月48560.9元、2017年3月17394元、2017年4月48002.7元、2017年5月44443.4元、2017年6月16日26886.7元。庭审中宣华公司确认尚欠原告货款194523.2元。原告称其与宣华公司交易期间宣华公司是自然人独资公司，故出资人罗朝培应当对公司债务承担连带清偿责任，又因被告罗友未实际出资故也应当对公司债务承担连带清偿责任。被告则认为系宣华公司与原告发生交易，故原告要求被告罗友、罗朝培承担责任没有依据。
本院认为，乾丰加工厂现已注销，原告胡霞作为该个体工商户的业主主张权利，诉讼主体适格。
原乾丰加工厂与被告宣华公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。现被告宣华公司确认尚欠原乾丰加工厂货款194523.2元，故原告要求被告宣华公司予以支付，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定支票期限为45-60天，而现金支付则当月30日前支付上月现金，可见双方约定的货款支付期限应为两个月，又因双方约定逾期按照每日万分之五支付逾期违约金，于法不悖，本院予以支持，因此被告宣华公司应按每日万分之五的标准向原告分段支付逾期违约金至款项清偿之日止。
关于原告要求被告罗朝培承担清偿责任的主张。因2017年6月9日前宣华公司系一人公司，罗朝培系原、被告167636.5元业务发生期间的股东，而被告罗朝培未能举证证实案涉167636.5元债务发生期间其资产独立于宣华公司财产，因此原告要求被告罗朝培对案涉167636.5元债务及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告罗友承担责任的主张。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况未显示被告罗朝培、罗友已实际出资，且被告罗朝培、罗友也未提供证据证实已就未履行出资义务向其他债权人承担了责任，故被告罗朝培、罗友应当在未出资本息范围内对宣华公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，系原告自行处分其实体权利，于法不悖，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告中山市宣华电器有限公司于本判决生效之日立即向原告胡霞清偿货款194523.2元及逾期付款违约金（违约金按每日万分之五的标准分段支付至款项清偿之日止，其中9235.5元自2016年11月1日起计算、48560.9元自2017年3月1日起计算、17394元自2017年5月1日起计算、48002.7元自2017年6月1日起计算、44443.4元自2017年7月1日起计算、26886.7元自2017年6月1日起计算）；
二、被告罗朝培对上述第一项中山市宣华电器有限公司债务中的167636.5元债务及逾期付款违约金承担连带清偿责任；
三、被告罗朝培在未出资本息范围内对上述第一项中山市宣华电器有限公司债务中的26886.7元债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、被告罗友在未出资本息范围内对上述第一项中山市宣华电器有限公司之债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、驳回原告胡霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4334元，诉讼保全费2215元,合计6549元,由被告中山市宣华电器有限公司、罗朝培、罗友共同负担（该款原告已缴纳，三被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一八年二月一日
书记员 梁少玲
张艺达