安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终68号
上诉人（原审被告）：萧县安厦物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇民治街，组织机构代码67421567-3。
法定代表人：陈枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋铁军，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：胡海生，男，该公司副经理。
上诉人（原审被告）：萧县房地产管理局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙凤大道东段南侧，统一社会信用代码12341322486046155W。
法定代表人：程浩，该局局长。
委托诉讼代理人：纵宇飞，男，该局法制股股长。
委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纵浩然，男，1986年12月9日出生，汉族，销售员，住安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路****号，公民身份号码3422221986********。
上诉人萧县安厦物业管理有限公司（以下简称安厦物业公司）、萧县房地产管理局（以下简称萧县房产局）因与被上诉人纵浩然公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初4082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安厦物业公司的委托诉讼代理人蒋铁军、胡海生，上诉人萧县房产局的委托诉讼代理人朱安英，被上诉人纵浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安厦物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回纵浩然的诉讼请求，由纵浩然承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：纵浩然在小区居住多年，应知晓物业管理规定，绿化带禁止行人通行，如有必要通行，自身负有必要的安全注意义务。涉案窨井盖毁损，已加盖一块木板。纵浩然违反规定穿越绿化带，又没能仔细观察环境，忽视破损窨井盖的安全隐患，是造成本案事故发生的主要原因，应承担主要责任。另，纵浩然采取保守治疗拒绝医疗机构的对症治疗，错过最佳时机，在未痊愈的情况下出院，导致因腹部疼痛不适第三次住院治疗，对损失的扩大存在一定的过错。
纵浩然辩称：因小区内道路堆满非机动车而受阻，迫不得已从绿化带经过。绿化带内窨井盖破损，并且没有盖好，安厦物业公司没有设立警示标志和隔离栅栏，造成损害应当赔偿。多次住院是治疗病情需要，并非纵浩然主观意愿扩大病情。
萧县房产局述称：认同安厦物业公司的上诉意见及理由。
萧县房产局上诉请求：撤销原判，改判驳回纵浩然的诉讼请求，由纵浩然承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、萧县房产局并非廉租房的所有人，对凤祥小区不具有管理义务；2、即使萧县房产局是廉租房的产权人，纵浩然居住的廉租房承租方为纵浩然之父，纵浩然并非该小区业主，发生损害后果应自己承担；3、同与安厦物业公司的事实和理由。
纵浩然辩称：萧县廉租住房租赁协议、租金缴纳收据证明萧县房产局与凤祥小区廉租房存在权属关系，且按照租赁协议约定，纵浩然作为承租人的家庭成员，有权在承租房内居住。其他答辩意见同于对安厦物业公司的答辩意见。
安厦物业公司述称：认同萧县房产局的上诉意见及理由。
纵浩然向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿医疗费22781.48元、护理费3883.48元（34日×114.22元/日）、误工费25830元（180日×43.5元/日）、营养费1020元（34日×30元/日）、住院伙食补助费1020元（34日×30元/日）、交通费1020元（34日×30元/日）等合计55554.96元；2、本案诉讼费由安厦物业公司、萧县房产局承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、确认纵浩然身份证、户口本、租房协议的真实性、关联性，可证实纵浩然居住的廉租房承租方系其父亲纵智泉，纵智泉提供婚房为纵浩然家人居住至今的事实，但证明不了萧县房产局系廉租房所有权人，其代表有关政府部门委托安厦物业公司对纵浩然居住的凤祥小区进行管理系事实；2、确认2016年8月18日城东派出所出具的情况说明真实反映了纵浩然受伤的原因，具有证明力；3、确认纵浩然的治疗病案能证实纵浩然因伤治疗、医疗费开支等实际情况，具有证明力；4、确认纵浩然有票据佐证的医疗费为22781.60元（萧县803.42元+徐州3.32元+1160元+220元+110元+5元+78元+810元+7531.38元+12048.48元+12元），确认住院期间护理费为3883.48元（34日×上年度安徽省居民服务业人均收入114.22元/日）和住院伙食补助费为1020元（住院34日×30元/日），确认误工费为11100元（肝部损伤手术治疗建议休息期150日×上年度安徽省城镇居民人均收入74元/日），酌定交通费为510元，合计39295.08元。营养费无医嘱等其他证据佐证，不予确认。误工费超出74元/日的部分无工资单明细或纳税证明和流水会计证薄记录等其他证据佐证，故不予支持；5、确认证人赵琳证言真实性，与2016年8月18日城东派出所出具的情况说明内容一致；6、确认证人汪德菊关于纵浩然受伤后送医救治经过部分的证言内容属实，与纵浩然提供的三次住院病案诊断、治疗、开支情况吻合。但证明不了纵浩然工资4000元/月至5000元/月。对于证人作为纵浩然妻子身份主动找物业方蒋经理协调的部分证言内容，安厦物业公司不认可全部事实，认可事后知道纵浩然受伤的事实。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案实质上是小区物业管理范围内的公共设施致人损害的侵权责任纠纷，与物业管理合同并非同一法律关系，物业公司负有管理小区公共设施的义务，因未尽管理职责导致损害发生的，应对受害人的损害后果承担公共场所管理人的赔偿责任，该责任不因受害人是否系小区业主而不同。本案萧县房产局以纵浩然非涉案小区廉租房合同原承租人抗辩不愿承担赔偿责任的理由不成立，不能免责，应承担公共场所管理人相关责任。该小区实际管理人系安厦物业公司，对受其控制和管理小区内公共下水道窨井及附属的井盖设施未尽到及时维修和管理义务，未能使其保持正常使用状态，带来安全隐患，导致居民不慎跌落，并造成损害后果，损害后果与管理人管理责任缺失之间存在直接因果关系，故应由安厦物业公司直接承担侵权赔偿责任。纵浩然依据廉租房的租赁合同认为廉租房出租方即产权人，但双方当事人均未提交凤祥小区的相关房屋权属登记证明或其他证据，导致在本案中无法直接认定事业单位法人萧县房产局系凤祥小区廉租房的合法产权人，但作为出租房，其应保证提供的居住环境及设施安全无隐患，应与实际管理方物业公司承担连带责任。纵浩然作为被侵权人对损害的发生也有过错，可减轻侵权人责任，应自行承担部分损失。纵浩然一家居住在此已多年，应知晓物业管理规定绿化带内禁止行人通行，如有必要必须穿越绿化带时自身负有必要的安全注意义务。纵浩然不仅违反了物业规定在绿化带内穿行，且在行走中未能仔细观察环境，忽视破损下水道井盖的安全隐患，致其不慎坠井受伤，对此损害后果，纵浩然自身有一定过错。另外，纵浩然在接受治疗时，被确诊为肝右叶挫裂伤后，已被发现肝周存在大量液体积聚影致肝实质受压明显，保守治疗拒绝院方对症治疗，错过最佳时机，在未痊愈情况下即出院，导致又因腹部疼痛不适第三次入院治疗，最终行侧胸腔穿刺置管术后方得治愈，一审法院认为纵浩然对损失的扩大也存在一定过错。综上，纵浩然自身负有过错，应自行承担30%的损失。
综上所述，纵浩然各项合理损失应由安厦物业公司承担70%的赔偿责任，即27506.56元[39295.08元(医疗费22781.60元+护理费3883.48元+住院伙食补助费1020元+误工费11100元+交通费510元)×70%]，萧县房产局与其承担连带赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安厦物业公司于判决书生效后十日内一次性赔偿纵浩然医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计27506.56元，萧县房产局与安厦物业公司承担连带责任；二、驳回纵浩然的其他诉讼请求。一审案件受理费356元，减半收取178元，由纵浩然负担71元，由安厦物业公司、萧县房产局共同负担107元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因萧县廉租住房租赁协议约定廉租房仅供承租人及户口本载明的家庭成员居住使用，安厦物业公司举证萧县城区廉租住房申请表以证明纵浩然不符合案涉小区廉租房的居住条件，本院不予采信；纵浩然提供的照片反映的情况客观，与公安机关情况说明及所拍照片反映情况一致，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、安厦物业公司、萧县房产局应否承担本案的赔偿责任；2、一审裁量安厦物业公司、萧县房产局承担赔偿责任范围是否适当。
（一）关于安厦物业公司、萧县房产局应否承担本案的赔偿责任的问题
萧县房产局为住房保障主管部门，将廉租住房出租给纵智泉及其户口本载明的家庭成员纵浩然等人居住使用，对于廉租住房有关的共用部位、共用设施设备等损坏负责维修、更新和改造。安厦物业公司对一审判决认定案涉小区的物业管理人实际上是安厦物业公司未提出异议，本院二审对安厦物业公司为案涉小区物业的实际管理人予以确认。案涉小区内窨井盖毁损，造成纵浩然跌落窨井内遭受伤害，显然，作为管理人的萧县房产局、安厦物业公司未尽安全保障义务，与造成纵浩然的人身损害之间具有因果关系，萧县房产局、安厦物业公司应承担对纵浩然造成损害的赔偿责任。一审没有认定萧县房产局为案涉廉租房的所有权人，萧县房产局以其不是案涉廉租房的所有权人为由，上诉提出其没有对案涉廉租房小区的管理义务，与萧县廉租住房租赁协议约定相悖，不能成立；萧县廉租住房租赁协议约定承租人及户口本载明的家庭人员均有权居住使用廉租房，萧县房产局上诉提出纵浩然并非案涉小区业主，在案涉小区内发生的损害后果应由自身承担责任的理由，不能成立。
（二）关于一审裁量安厦物业公司、萧县房产局承担赔偿责任范围是否适当的问题
一审对纵浩然自身存在的过错，在裁量安厦物业公司、萧县房产局承担赔偿责任范围时已有考虑，且裁量适当。安厦物业公司、萧县房产局上诉再次以纵浩然未尽必要的安全注意义务、对自身损害后果的扩大存在过错等理由，提出纵浩然应承担自身损失主要责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，安厦物业公司、萧县房产局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人萧县安厦物业管理有限公司负担178元，上诉人萧县房地产管理局负担178元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年三月一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
书 记 员 朱晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。