辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终684号
上诉人(原审原告)：刘长友，男，1977年10月10日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省台安县和丰饲料厂房后厂区。
委托诉讼代理人：吴江永，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙岭，女，1979年5月16日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省台安县台安镇紫金茗苑小区*号楼*单元*楼。
被上诉人（原审被告）：卫春狮，男，1979年4月5日出生，汉族，无固定职业，住山西省运城市盐湖区魏南大街槐东花园**幢*单元***室。
上诉人刘长友、孙岭因与被上诉人卫春狮民间借贷纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2017）辽0321民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘长友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人刘长友的诉讼请求。上诉理由：一，诚如一审法院根据合同相对性，认定被上诉人孙岭是借款人，依法应当承担偿还欠款本金和利息的义务。但为了保证债务的履行，孙岭通过签订《机动车交易协议书》的方式，提供了担保，在车辆更名到被上诉人卫春狮名下后，为了保证债务的履行，卫春狮将车辆以动产质押的方式交付给了上诉人刘长友，因此被上诉人卫春辆作为担保人应当承担连带担保清偿义务。二、被上诉人卫春是实际借款人，其与被上诉人孙岭是共同借款人，签订借款时，涉案车辆登记在孙岭名下，所借款项用于购买了另一辆工程车辆，后该两辆车辆均过户登记在卫春狮名下。根据孙岭其与卫春狮系生意上的合伙人的陈述及卫春狮的笔录，用车辆抵押(质押)借款购买车辆也是用于合伙事务。因此其二人系共同的借款人，同时以动产出质的方式提供担保，所以应承担连带清偿债务。三，一审法院对上诉人申请调取的鞍山中法、公安局询问笔录的真实性子以采信，对其证明目的不予采信，缺乏逻辑性，上诉人申请调取该证据的证明目的是卫春狮是实际借款人，涉案(签订机动车交易协议书的)车辆是为了保证债务清偿提供的担保方式，此后该车辆以动产出质的方式质押给了上诉人，在询问笔录中，被上诉人通过自己的陈述对借款目的、用途，保证还款方式等基本事项陈述一致客观真实足以证明上诉人的证明目的。综上，请二审法院查明事实，依法改判二被上诉人向上诉人连带清偿借款本金及利息的合同义务。
上诉人孙岭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销台安县人民法院（2017）辽0321民初1024号民事判决，并判决驳回刘长友对上诉人的诉讼请求；本案涉诉费用由被上诉人的承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案上诉人作为本案被告主体不适格。本案被上诉人请求上诉人偿还借款，但在庭审过程中被上诉人明确说明实际借款人是卫春狮，因此被上诉人没有任何事实依据和法律依据起诉上诉人要求上诉人承担偿还责任。依据合同法原理合同具有相对性，本案中借款合同的相对人是卫春狮和本案被上诉人，因此上诉人并不是本案合同相对人，本案事实是上诉人接受卫春狮委托代表卫春狮向本案被上诉人借款，这一点被上诉人是知情的也是同意的，故此本案借款合同的双方当事人分别是卫春狮和被上诉人，与本案上诉人没有任何关系，所以说本案上诉人不是本案适格被告，不应当承担还款义务。2、本案上诉人也不应当承担保证责任。依据《担保法》及相关法律规定，担保合同需要采用书面形式订立，在合同中明确保证责任，而本案中被上诉人并未举出任何证据证明被上诉人与上诉人存在担保合同法律关系，因本案不存在保证合同，也就不存在担保一事，故此请求本案上诉人承担保证责任没有任何事实依据和法律依据，不应当将上诉人列为本案共同被告。3、本案上诉人已经代替卫春狮偿还了借款十九万元，远远超过了借款本金和利息的总额，因此被上诉人起诉没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卫春狮二审未答辩。
上诉人刘长友一审诉称，2014月9月13日被告孙岭因购买工程车向原告借款15万元，原告和被告孙岭签订了《借款协议》、《机动车交易协议书》。原告与被告孙岭签订的《机动车交易协议书》名义上为买卖合同，但实际上是用辽CG01**重型货车作为《借款协议》的抵押担保。该抵押车辆在借款发生时登记在被告孙岭名下，但该抵押车辆的实际所有人是被告卫春狮，后该抵押车辆变更登记在卫春狮名下。被告卫春狮对借款的事实全部清楚，他是实际借款人，而被告孙岭是名义上的借款人。被告孙岭与卫春狮之间存在委托代理关系。二被告至今未偿还原告的借款15万元，故原告诉至法院要求二被告连带偿还原告15万元借款并从2014年9月14日至实际还款之日止按照月利率2%计算利息。
一审法院审理查明：2014年9月13日，被告孙岭从原告刘长友处借款15万元，原、被告签订一份《借款协议》，约定利息为月利2.8%。被告孙岭至今没有偿还原告借款15万元。故原告诉至法院要求二被告连带偿还原告15万元借款并从2014年9月14日至实际还款之日止按月利率2%计算利息。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行各自义务。被告孙岭从原告刘长友处借款15万元后，理应依约如期还款，到期未还款，已构成违约，故原告要求被告孙岭偿还借款15万元，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告孙岭偿还利息的主张，因原告与被告孙岭约定的利率超过法定年利率24%的规定，对超过部分的利息原告自愿放弃，故原告要求被告孙岭从2014年9月14日按照月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于原告认为卫春狮是实际借款人要求被告卫春狮、孙岭对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告和被告孙岭签订的《借款协议》是依法成立的合同，对原告和被告孙岭具有法律约束力，根据合同的相对性原则，原告只能要求合同的相对人即被告孙岭承担违约责任。原告称被告卫春狮是本案的实际借款人且二被告之间是委托代理关系的证据不足，故该院对其诉讼请求不予支持。关于被告孙岭辩称已经偿还原告利息和本金的意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故该院对其辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙岭于本判决生效后十日内偿还原告刘长友借款本金人民币15万元，并以15万元为本金按月利率2%支付从2014年9月14日起至实际还款之日止的借款利息。二、驳回原告刘长友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，由被告孙岭承担。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院二审另查明，2014月9月13日上诉人孙岭向上诉人刘长友借款15万元的用途为与被上诉人卫春狮合资购买另一辆工程车用款，刘长友和孙岭签订了《借款协议》、《机动车交易协议书》。刘长友与孙岭签订的《机动车交易协议书》买卖车辆为辽CG01**重型货车，在借款发生时登记在孙岭名下，但该车辆的实际所有人是卫春狮，后该车辆变更登记在卫春狮名下。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘长友和孙岭之间的借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行各自义务。上诉人孙岭从上诉人刘长友处借款15万元后，理应依约如期还款，到期未还款，已构成违约，故刘长友要求孙岭偿还借款15万元及利息，于法有据，原审法院予以支持正确，本院予以维持。关于刘长友与孙岭签订《机动车交易协议书》买卖车辆辽CG01**重型货车的法律效力问题，在借款发生时该车登记在孙岭名下，刘长友有理由相信该车辆所有人为孙岭，被上诉人卫春狮不能以其作为该车辆实际所有人为由对抗善意第三人刘长友，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，本案按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人孙岭不履行生效判决确定的金钱债务，出借人刘长友可以申请拍卖买卖合同标的物辽CG01**重型货车，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。该车辆拍卖后被上诉人卫春狮可以向孙岭追偿。
上诉人刘长友提出的为了保证债务的履行，孙岭通过签订《机动车交易协议书》的方式，提供了担保的上诉主张成立，本院予以支持。原审法院对此未予以支持，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人刘长友提出卫春狮将车辆以动产质押的方式交付给了上诉人刘长友，因此被上诉人卫春辆作为担保人应当承担连带担保清偿义务的上诉主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘长友提出被上诉人卫春狮是实际借款人，其与被上诉人孙岭是共同借款人的上诉主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人孙岭提出的上诉请求，因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，按上诉人孙岭撤回上诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省台安县人民法院（2017）辽0321民初1024号民事判决第一项即上诉人孙岭于本判决生效后十日内偿还上诉人刘长友借款本金人民币15万元，并以15万元为本金按月利率2%支付从2014年9月14日起至实际还款之日止的借款利息；
二、变更辽宁省台安县人民法院（2017）辽0321民初1024号民事判决第二项为如果上诉人孙岭不履行本判决第一项确定的金钱债务，上诉人刘长友有权申请拍卖登记在被上诉人卫春狮名下的车牌号为辽CG01**厦工牌重型特殊结构货车，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，上诉人孙岭或者上诉人刘长友有权主张返还或补偿；
三、驳回上诉人刘长友其他诉讼请求；
四、对于上诉人孙岭提出的上诉请求，按上诉人孙岭撤回上诉处理。
一审案件受理费3300元，保全费1270元，由上诉人孙岭承担；二审案件受理费6600元，由上诉人孙岭承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年八月十五日
书记员 徐 彤