北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初4988号
原告：田飞飞，男，1991年3月19日出生，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被告：郎东震，男，1992年10月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李秀媛，北京晟森律师事务所律师。
被告：柴飞虎，男，1990年12月27日出生，职业不详。
原告田飞飞与被告郎东震、柴飞虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田飞飞及其委托诉讼代理人张鹏、刘蕾，被告郎东震及其委托诉讼代理人李秀媛到庭参加诉讼。被告柴飞虎经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田飞飞向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告医疗费21346.49元、住院伙食补助费1100元、营养费9000元、误工费14210.42元、护理费10800元、交通费4000元、伤残赔偿金343650元、精神抚慰金30000元、伤残鉴定费3150元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月12日15时40分许，在北京市通州区马驹桥镇小张湾村10KV金桥路1号线杆处，原告田飞飞乘坐被告柴飞虎驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶时，适有被告郎东震驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南驶来，小轿车右前部与普通二轮摩托车前部相撞发生交通事故，此次事故造成两车损坏，原告受伤。事故后双方均未报警，未保护现场，后于2016年11月13日0时33分报警，经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，发生交通事故的事实不清，不确定郎东震、柴飞虎的责任，原告无责，其中小型轿车×××已按规定期限进行检验，未按规定投保第三者责任强制保险。事故发生后原告被送至首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗。事故造成原告腹部闭合性损伤、脾破裂，经手术摘除脾脏及阑尾治疗后病情稳定，出院休养，后经鉴定遗留八级伤残。现原告就本次交通事故受伤所造成的各项损失提起诉讼，要求二被告按责任比例承担赔偿责任。
郎东震辩称：一、本案事故责任与我无关。本案事故发生时，田飞飞乘坐柴飞虎驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车撞向我的车辆（车牌号：×××），造成我的车辆左前灯破损。我的车停泊于自家门口，处于熄火状态，此次事故由柴飞虎的过错造成，柴飞虎对此次事故承担全部责任，柴飞虎对此认可，并签下《机动车事故协议》，协议写明：柴飞虎认识同意此次事故给双方造成损失和同行人的伤害，自愿赔偿机动车×××郎东震的事故损失3800元作为修车费用，同时，对摩托车同行人的伤害自己处理，×××无任何责任。随后，柴飞虎给郎东震通过支付宝转账3800元。二、2016年12月20日，北京市公安局交通管理局通州交通支队出具的《道路交通事故证明》得出的结论是“不能确定郎东震、柴飞虎的责任”。三、2016年12月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》不能确定小型轿车（×××）的行驶速度。四、田飞飞报警时间距离事故发生时近10个小时，不能确定是事故造成的伤害，不能保证其是否在之后有无二次受伤。因此不能证明是撞伤导致的伤残后果。五、证人证明郎东震的车辆在事发时确实处于熄火状态，并未启动，因此，郎东震对此次事故不承担赔偿责任。六、田飞飞与柴飞虎存在过错。田飞飞承认其与柴飞虎在事发前一起喝酒，柴飞虎是酒后驾车，应当对此次事故承担全部责任。田飞飞明知柴飞虎系酒后驾车仍乘坐其驾驶的车辆，存在过错。田飞飞作为完全民事行为能力人，在与柴飞虎一同喝酒后，明知其酒后驾车，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任的态度，故其存在重大过错。综上，此次事故完全是由于柴飞虎与田飞飞的过错而发生，与郎东震无关。
柴飞虎未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日15时40分，在北京市通州区马驹桥镇小张湾村10KV金桥路1号线杆处，郎东震驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时，适有柴飞虎驾驶普通二轮摩托车（×××；后乘：田飞飞）由东向西驶来，小型轿车右前部与普通二轮摩托车前部相撞，造成两车损坏，田飞飞受伤。事故发生后，柴飞虎与郎东震达成协议，约定：柴飞虎认同此事故给双方造成的损失和同行人的伤害，自愿赔偿机动车×××郎东震的事故损失3800元作为修车费，同时对摩托车同行人的伤害自己处理，与×××无任何责任。当日，柴飞虎向郎东震支付了3800元。对于此次事故，双方均未报警、未保护现场。后有人于2016年11月13日0时33分报警。事故发生后，交通管理部门依法进行了现场路况勘查、调查取证等工作，但未能查清发生交通事故的事实，不确定郎东震、柴飞虎的责任，确定田飞飞为无责任。事发时，郎东震所驾驶的×××小轿车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）。事发后，经检验×××小轿车车辆外观不合格。
根据交通管理部门的询问笔录显示，郎东震在2016年11月13日接受交通管理部门询问时称,事发时“我车停在我家门口，要出去，就由北向南开了一点。等我爱人和我母亲上车之后，我准备开车由北向东左转，车刚起步行驶有一米左右，就有一辆摩托车由东向西行驶过来，就和我的车撞上了。当时我车先是一半车身驶入东西向道路，等家人上车后就又向道路内行驶一点，要向东左转弯。”柴飞虎在2016年11月23日接受交通管理部门询问时称，事发时“我一直直行，靠路的右侧行驶。有一辆车从我的右手边的胡同里面驶出左转，对方刚从胡同驶出就撞上了，我的车右侧倒地，我与田飞飞从车上摔下。”据此可知，事发时郎东震系由北向东左转。对于证人李某所述的事发时郎东震的车处于停止状态的证言，因李某系郎东震的姐夫，应郎东震申请出庭作证，且其所述与郎东震、柴飞虎事发后在交通管理部门所述存在出入，故本院不予采信。
事故发生后，田飞飞前往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，并于2016年11月12日至2016年11月23日在该院进行住院治疗，经该医院诊断，田飞飞的伤情为：脾破裂、腹部闭合性损伤等。经鉴定，田飞飞的伤残程度属八级（伤残赔偿指数为30%）、其误工期限可考虑为受伤之日起至定残前一日止、护理期限可考虑为60日、营养期可考虑为90日。
本案审理过程中，郎东震称其所驾驶的×××小轿车的登记所有人为其母亲吕宝玲，其愿意承担本案的相应责任，田飞飞亦不要求追加吕宝玲为本案被告。
经核实，田飞飞的合理损失为医疗费21405.49元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、误工费12300元、护理费9000元、交通费2000元、伤残赔偿金343650元、精神抚慰金15000元、伤残鉴定费3150元，共计412105.49元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、住院病案、诊断证明书、事故伤情诊断介绍信、医疗费票据、病人费用清单、交通费票据、社会保险个人权益记录、借记卡账户历史明细清单、银行卡客户交易查询/打印单、税收完税证明、鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、机动车事故协义（议）、转账记录、事故案卷（内有询问笔录、司法鉴定意见书、勘验照片、机动车安全技术检验报告等）等证据在案佐证。
本院认为，被告有答辩、举证、质证的权利，本案被告柴飞虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。公民、法人的合法财产所有权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条、第七十条的规定，交通事故责任划分原则为：机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的，两方以上的当事人均有过错的，作用以及过错大的为主要责任，作用以及过错相当的为同等责任，作用以及过错小的为次要责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
根据本院查明的事实可知，事故发生时，郎东震系由北向东行驶，其所驾驶的车辆外观不合格、未依法投保交强险，郎东震在左转弯的时候并未充分注意直行车辆、事发后未保护现场，可见其对本次交通事故的发生存在过错。柴飞虎事发时驾驶摩托车亦未充分注意安全、事发后亦未保护现场，柴飞虎认同并自愿赔偿郎东震车辆损失3800元，且对郎东震表示，田飞飞的伤害柴飞虎自己处理，与×××无任何责任。由此可见，柴飞虎对此次事故的发生存在过错且对自己的过错是认可的。鉴于交通管理部门未对此次事故认定责任，故本院结合双方在本次交通事故中的过错，兼顾上述交通事故责任划分原则，酌情确定由郎东震、柴飞虎平均分担本次交通事故的责任，即双方各承担50%的责任。
对于郎东震所辩称的机动车事故协义（议）问题，该协议系其与柴飞虎之间所达成的，无证据表明田飞飞承诺过受该协议约束，故不能以此协议对抗第三人田飞飞，但郎东震可以就此协议相关问题与柴飞虎另行解决。关于郎东震所辩称的不能排除田飞飞有无二次受伤的可能相关意见，根据田飞飞提交的病例、事故伤情诊断介绍信、诊断证明书等证据材料，可证明田飞飞系因此次交通事故受伤，而郎东震并未提供相反证据证明田飞飞的伤情系其他原因所致，故本院对郎东震该项辩解意见不予采纳。关于郎东震有关柴飞虎、田飞飞饮酒的辩解意见，证据并不充分，不足以认定二人事发前确有饮酒行为，故郎东震的该项辩解意见本院不予采纳。根据法律规定，未依法交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案田飞飞要求侵权人郎东震在交强险范围内予以赔偿，郎东震亦表示原意承担相应责任，并无不妥，本院予以支持。对于交强险责任范围外的田飞飞的合理损失由郎东震、柴飞虎按责任比例承担赔偿责任。
1、关于田飞飞主张的医疗费，应当以其提交的正式医疗费票据为准，因其主张并不高于其实际损失，故以其主张的为准。2、关于田飞飞主张的住院伙食补助费应当根据其住院的天数并结合北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。3、关于田飞飞主张的营养费，由本院结合其伤情、营养期酌情予以确定，过高请求本院不予支持。4、关于田飞飞主张的误工费，由本院根据鉴定机构评定的误工期及田飞飞的收入情况进行计算，过高请求本院不予支持。5、关于田飞飞主张的护理费，应根据护理期并参照本地一般护工报酬予以计算，对田飞飞过高部分的护理费请求本院不予支持。6、关于田飞飞主张的交通费由本院根据其就医的合理交通支出予以酌定，对其过高请求，本院不予支持。7、关于田飞飞主张的伤残赔偿金，应根据其伤残赔偿指数、年龄并参照2016年度北京城镇居民人均可支配收入标准予以确定。8、关于田飞飞主张的精神损害抚慰金，田飞飞因此次交通事故致残，其必定遭受一定的精神痛苦，故对精神损害抚慰金本院适当予以支持，过高请求本院不予支持。9、关于田飞飞主张的伤残鉴定费，系此次交通事故产生的合理支出，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎东震在交强险责任限额范围内赔偿原告田飞飞医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，在交强险责任限额范围外赔偿田飞飞医疗费5673.25元、营养费2250元、住院伙食补助费550元、误工费6150元、护理费4500元、交通费1000元、伤残赔偿金116825元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费1575元，以上合计266023.25元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告柴飞虎赔偿原告田飞飞医疗费5673.24元、营养费2250元、住院伙食补助费550元、误工费6150元、护理费4500元、交通费1000元、伤残赔偿金116825元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费1575元，以上合计146023.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告田飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元，由原告田飞飞负担377元（已交纳），由被告郎东震负担4830元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告柴飞虎负担2651元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李宏印
审 判 员 吴连启
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 栾舒彤