＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）沈中民二终字第1687号＼n上诉人（原审原告）：邹继宏，男，汉族，1983年2月22日出生，住址沈阳市铁西区。＼n委托代理人：邹本军（邹继宏父亲），男，1959年4月29＼n日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：沈阳君悦房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街17甲1号4门。＼n法定代表人：徐仁芳，该公司董事长。＼n委托代理人：佟芳，女，1970年2月13日出生，锡伯族，该公司工作人员。＼n上诉人邹继宏因与被上诉人沈阳君悦房地产开发有限公司（以下简称君悦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第2746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年6月18日对此案进行了审理，上诉人邹继宏的委托代理人邹本军，被上诉人君悦公司的委托代理人佟芳到庭参加了诉讼。＼n邹继宏一审诉称，邹继宏购买君悦公司开发的位于沈阳市铁西区北一西路37-15号1-6-3住房一处，于2010年3月11日房屋交付使用，2012年5月时发现房屋前窗台（南面）上面的主梁出现问题，导致屋内墙体裂缝，下雨即漏，导致屋内地板、墙壁多处损坏，因此邹继宏多次找君悦公司维修，君悦公司以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院判令：君悦公司赔偿邹继宏因房屋主体质量不合格产生的损失费5000元、交通费500元、误工费500元、房屋贬值费5000元，共计56，000元，并由君悦公司承担本案诉讼费及在诉讼过程中发生的一切费用。＼n君悦公司一审辩称，邹继宏所述出现的问题为南向窗台上部，我公司已派人去邹继宏处察看，主要是因为南向窗台上部结构部分为顶层排水天沟部位因防水保护层风化，防水层有渗水现象，导致其南向窗台上部出现裂缝，因邹继宏所购买房屋结构为砖混结构，窗台上部出现裂缝，不会影响其房屋的使用功能，也不会影响房屋结构的使用年限，房屋混凝土的浇铸出现裂缝是允许存在的，对结构无大的危害，邹继宏所述的损失费、交通费、误工费与邹继宏所述的关于房屋出现质量问题无关，我方不予支持，至于邹继宏提出的贬值费100，000元，需由专业的损失机构来作鉴定才能确认。房屋破损部位我方同意给邹继宏修复好。＼n原审法院审理查明，邹继宏、君悦公司签订《商品房买卖合同》，约定邹继宏购买君悦公司开发的位于沈阳市铁西区北一西路37-13号1-6-3号房屋，建筑面积73.68平方米，该房屋系顶楼。邹继宏、君悦公司均称该房屋于2010年3月11日交付使用，邹继宏已取得载明的登记时间为2012年11月5日的涉诉房屋产权证。＼n邹继宏称涉案房屋存在如下问题：南卧室窗台上方主梁的混凝土断裂，梁至屋顶部分的屋面混凝土断裂，断裂部分的墙面脱落，屋顶墙面裂纹，从裂缝处漏雨呈线状雨流，邹继宏家有阁楼，从天沟处漏雨，北卧室窗台上方主梁的混凝土裂纹。邹继宏在法庭审理过程中提交一份鉴定申请，申请中罗列了其陈述的上述问题，邹继宏认为上述问题属于涉案房屋的质量问题，其要求鉴定导致出现上述问题的原因。＼n君悦公司称其公司派人去现场察看过，具体存在的问题有：南卧室窗台上方主梁的混凝土裂纹，梁至屋顶部分的屋面混凝土裂纹，从裂缝处渗水，天沟处漏雨，邹继宏所述的其他问题不属实。法庭审理过程中，君悦公司同意对邹继宏房屋的破损进行修复，但邹继宏表示不同意君悦公司进行修复，其坚持申请对房屋质量问题及原因进行鉴定并坚持主张由君悦公司承担房屋价值贬损的赔偿责任。＼n君悦公司提供了涉案房屋的竣工验收备案书、混凝土抗压强度试验报告、砖砌体隐蔽工程检查验收记录、钢筋隐蔽工程检查验收记录、钢筋试验报告、产品质量证明书等证据证明涉案房屋有相应的验收备案手续，是质量合格的房屋。邹继宏称“（对证据的）真实性无异议，房屋是合格，如果不合格也不能往外卖，但是我仍然申请鉴定。”＼n原审法院认为，邹继宏、君悦公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当依照合同约定全面履行各自义务。邹继宏请求君悦公司赔偿因房屋主体质量不合格产生的损失5000元，交通费500元，误工费500元的问题，邹继宏称其主张的损失5000元内容为地板、墙体的处理费用，但因邹继宏未对其上述主张提供证据证明，故对邹继宏的上述损失赔偿请求原审法院不予支持。法庭审理过程中，邹继宏提出两项鉴定申请，分别为对涉案房屋存在质量问题及原因、因房屋存在质量问题造成房屋价值的贬损进行鉴定，其中对涉案房屋存在质量问题及原因的鉴定提交了书面申请。原审法院认为，君悦公司提供了涉案房屋的竣工验收备案书等证据证明涉案房屋有相应的验收备案手续，是质量合格的房屋，邹继宏亦对君悦公司提供的房屋竣工验收备案手续的真实性及证明涉案房屋质量合格的问题表示认可，君悦公司也表示同意对涉案房屋出现的裂纹、漏雨等问题进行维修，同时，造成房屋价值贬损的原因多样，难以界定为君悦公司原因导致，并且，君悦公司对房屋漏雨部位修复后是否仍存在房屋价值贬损损失存在不确定性，因此，对邹继宏的鉴定申请及请求君悦公司赔偿房屋贬值费的诉讼请求，原审法院不予支持。＼n邹继宏立案时起诉状中载明其请求君悦公司赔偿贬值费50，000元，在法庭第一次开庭审理过程中，邹继宏变更诉讼请求为请求君悦公司赔偿贬值费100，000元，但邹继宏未在原审法院限定的期限内补交相应的诉讼费，故按邹继宏撤回其相应的诉讼请求处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告邹继宏的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告邹继宏承担。＼n宣判后，邹继宏不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.请求撤销原审判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”2.本案的争议焦点为诉争房屋是否存在房屋主体结构质量不合格问题。3.判断房屋主体结构质量不合格问题的依据是权威鉴定机构的鉴定意见。不是“房屋竣工验收备案书”。4.上诉人的房屋主体承重梁和承重屋面混凝土发生断裂，在建筑行业绝对是不允许出现的。这和混凝土及墙体的抹灰裂痕完全是两个概念。一个是主体结构问题，一个是表层处理问题。由于漏雨，把墙体和承重梁大白灰冲掉显现了主体质量问题，而不是渗水导致裂缝的发生。二、原审程序违法。原审法院未告知上诉人补缴诉讼费的时间及数额，上诉人不知情的情况下，直接作出判决，相当于剥夺了上诉人增加诉讼请求的权利。＼n被上诉人君悦公司辩称，1.上诉人所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。被上诉人认为依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第十三条规定因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案房屋已出具竣工验收备案书、混凝土抗压强度试验报告、砖砌体隐蔽工程检查验收记录、钢筋隐蔽工程检查验收记录、钢筋试验报告、产品质量证明书等证明文件证明涉案房屋主体工程合格。上诉人所称的应该是第十三条规定的房屋存在质量问题，并且不属于第一款规定的严重影响正常居住的情形。在此，适用第二款规定被上诉人在保修期内承担修复责任。2.上诉人诉请求超过诉讼时效。涉案房屋于2010年3月11日交付使用，上诉人于2012年5月发现房屋前窗台出现问题，上诉人自知道权利受侵害之日起超过二年，丧失诉讼权利。＼n本院认为，上诉人主张诉争房屋系因主体质量不合格导致屋内墙体裂缝，而造成其损失。上诉人在原审审理期间亦向法院申请了司法鉴定，法院应依当事人的申请组织鉴定，并向当事人释明鉴定的风险责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第2746号民事判决；＼n二、发回沈阳市铁西区人民法院审理。＼n审判长李妍＼n代理审判员韩彩霞＼n代理审判员李大鹏＼n二〇一五年八月五日＼n书记员路柠檑＼n本案裁定所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。