＼n重庆市梁平县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）梁法民初字第01311号＼n原告于康珍，女，1975年10月1日出生，汉族，重庆市梁平县人。＼n原告傅国东，男，1973年11月20日出生，汉族，重庆市梁平县人。＼n被告重庆联隆房地产开发有限公司，住所地梁平县梁山镇名豪商贸区30幢1层4号。组织机构代码56996428-X。＼n法定代表人雷晓阳，系公司总经理。＼n委托代理人李小平，重庆索通律师事务所律师。＼n委托代理人廖军，重庆索通律师事务所律师。＼n原告傅国东，于康珍诉被告重庆联隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇担任审判长，与人民陪审员曾彦、人民陪审员周继宏组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于康珍、傅国东、被告重庆联隆房地产开发有限公司委托代理人李小平、廖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告傅国东、于康珍诉称，2012年7月15日原告傅国东、于康珍与被告重庆联隆房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），向被告购买位于××××城××栋×单元××层××号房屋，总房款41.9394万元，约定交付使用时间为2013年12月31日，2012年9月3日在梁平县房地产交易管理所办理《重庆市预售商品房买卖合同登记备案证明》，原告于2012年7月15日向被告支付房款12.6394万元、各种代收费用22340.52元，2012年10月12日办理公积金委托贷款29.3万元。＼n2013年12月24日，被告通知原告2014年2月15日至17日接房，2014年2月15日，原告验房发现，房屋现状与《合同》严重不符，遂要求被告整改，但至仍存在以下违反合同之处：＼n1、多出2个“露台”。＼n2、栏杆材料变样。＼n3、空调机位无百叶围护。＼n4、室内顶棚面层为打磨。＼n5、内墙面掉砂。＼n6、现浇板厚度不够。＼n综上所述，原告已履行了付款义务，被告应按《合同》约定施工，但被告却违反上述事实。原告曾多次与被告协商，被告仍拒绝整改。现请求法院依法判决被告按《合同》约定进行整改，即：1、拆除合同和主卧室外多出的2个露台，使房屋平面结构符合《合同》约定，与本户型5至10层一样；＼n2、按“室外栏杆：铝合金加玻璃栏杆，飘窗及落地窗护栏为铁艺护栏”的约定更换客厅和主卧室栏杆；＼n3、在空调机位安装成品百叶围护；＼n4、对室内顶棚层面进行打磨；＼n5、对内墙面作防掉砂处理；＼n6、增厚现浇板，达到设计标准；＼n7、被告整改完工后交付原告使用，并按照《合同》约定，从2014年3月2日起，每日支付逾期交房违约金125.82元（总房款41.9394万元的万分之三），直至房屋交付之日止。＼n被告重庆联隆房地产开发有限公司辩称，本案所涉房屋是符合交房条件的，原告傅国东、于康珍无权拒绝接房，被告也不应承担逾期交房违约金。双方签订的《合同》第七条第二款明确规定了交房条件，且在补充协议第五款第二条中也有具体进一步的规定，这都可证明原告不得拒绝接房。原告在未接房情况下提出本案所涉的数项无合同依据和法律依据。原告提出的几项诉求其实是针对开发商的维保诉求，而开发商的违保责任应当在接房之后承担，即开发商将建成的房屋交付购房者之后才承担维保责任，交房后购房者可对开发商提出整改诉求，开发商核实后可以进行整改。被告认为，原告所提出的整改诉讼请求均与案件不符。原告的第1、第2诉讼请求被告不予认同，被告认为2个露台和户外栏杆的施工建设是符合经过审批的设计要求，不存在与规划设计不相符的情况；对于原告的第3项诉求，本案所涉房屋预留了空调机位，且也有围护栏杆；第4项诉求也与事实不符，从现场查看，室内顶明显有打磨痕迹，打磨也已经过竣工验收；第5项诉讼请求与事实不符，房屋已经过抹灰工程验收和抗压强度验收，并非一触摸就掉砂；第6项诉求也与事实不符，房屋已通过验收，现浇板符合设计标准。＼n经审理查明，原告傅国东、于康珍与被告重庆联隆房地产开发有限公司于2012年7月15日签订了《重庆市商品房买卖合同》以下简称“合同”，并签订了相关补充协议，由被告公司将位于梁平县××街道××大道××幢××单元×××号房预售给二原告，总房款41.9394万元，约定交付使用时间为2013年12月31日，约定的房屋交付条件为”本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”，并约定了办理交付房屋时应向原告提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》；且该合同及补充协议对房屋的户型、建筑材料和设备安装及违约责任进行了约定；2012年9月3日，原、被告双方在梁平县房地产交易管理所办理了《重庆市预售商品房买卖合同登记备案证明》，原告于2012年7月15日向被告支付房款12.6394万元、各种代收费用22340.52元，2012年10月12日办理公积金委托贷款29.30万元；被告重庆联隆房地产开发有限公司在取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》后，于2013年12月24日，通知原告傅国东、于康珍于2014年2月15日至17日接房，二原告以房屋不符合双方的合同约定及要求被告整改为由拒绝接房。现二原告起诉来院，请求法院判决支持其6项整改请求，以及判令被告向原告支付逾期交房违约金并承担本案诉讼费。＼n另查明，现建成房屋的户型设计和使用材质与双方在商品房买卖合同中约定的房屋的户型设计和使用材质，存在以下差异：＼n一、房屋的客厅和主卧室外各增加了一个“露台”。此项问题，二原告当庭坚持要求被告对该多出的两个“露台”予以拆除；＼n二、室外栏杆未按合同约定的铝合金加玻璃栏杆，飘窗及落地窗户护栏为铁艺护栏进行施工，现均设计的是水泥栏杆。对于此项问题，被告公司向其他业主已按2000.00元一个栏杆的标准进行了赔付，二原告也认可该事实，并当庭主张两个栏杆不低于4000.00元的赔偿；＼n三、室外预留空调机位均未按照合同约定设计成为“百叶围护”。对于此项问题，二原告当庭称只要现在的设计能够正常摆放空调，没有安全隐患，可以接受现状不再要求被告整改。＼n上述事实，有原、被告举示的《重庆市商品房买卖合同》、重庆市预购商品房买卖合同备案登记证明、购房发票、代收费收据、交房有关材料、房屋现场照片等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。＼n本院认为，原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方应当按照合同的约定以及商品房买卖的交易习惯全面如实地履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1、本案所涉及的商品房是否符合交付条件，原告要求被告支付逾期交房违约金的请求是否应支持？2、原告要求拆除涉案房屋多出的2个露台，是否能支持？3、原告提出的涉及房屋其他与合同不符之处的诉请是否应支持？＼n关于涉案房屋是否符合商品房交付条件的问题，双方当事人在合同中约定涉案房屋交付时应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》并提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。从查明的事实来看，本商品房是符合双方约定的交付条件，也未出现法律禁止的不能交付房屋的情形。且被告公司是在原、被告双方约定的交房期限内具备房屋交付条件并按期通知原告接房，是原告以房屋存在瑕疵为由没有接房，故被告不应承担违约责任。因此，对原告要求被告承担逾期交付违约金的诉请，本院依法不予支持；关于涉案房屋多出的两个露台是否能够拆除的问题，虽然在双方签订的房屋买卖合同中没有设计这两个露台，设计发生变更后被告公司也没有通知原告并签订补充变更协议。但该露台是符合整幢商品房及小区的规划设计的，拆除势必会影响整体房屋的安全及整体外观。关于露台上方由于没有遮挡而引起的积水问题，被告可通过整改消除隐患。故，原告方坚决要求拆除露台的诉请，本院不予支持；因涉案房屋室外栏杆不符合同约定，原告当庭要求被告方支付不低于2000.00元一个栏杆的赔偿款，由于被告当庭予以认可，本院依法予以支持；对于空调机位没有按照合同约定设计成“百叶围护”，由于原告当庭称只要现在的设计能够正常摆放空调，没有安全隐患，可以接受现状不再要求被告整改。被告也提交了相关证据证明了空调机位设计合格且无安全隐患，故对原告的该项请求本院不予处理；对原告主张的涉案房屋的其他问题，由于没有鉴定机构的书面检测报告，原告又当庭表示不申请鉴定，故对其4至6项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、由被告重庆联隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告傅国东、于康珍因房屋客厅和卧室外栏杆材质不符合合同约定的赔偿金4000.00元；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果被告重庆联隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。＼n案件受理费3795.00元，由原告承担3000.00元，被告承担795.00元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长白在勇＼n人民陪审员曾彦＼n人民陪审员周继宏＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员范露丹