广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民一初字第308号
原告詹繁，男，汉族，1969年10月3日出生，地址为广东省电白县，现住在电白县。
委托代理人李小奇，茂名市茂港区法律援助处律师。
被告中国建设银行股份有限公司电白支行，住所地：电白县水东镇新湖路63号，联系电话：（0068）552****。
负责人：冯兵，该行行长。
委托代理人吴小琴，中国建设银行股份有限公司茂名分行员工。
委托代理人林盛，中国建设银行股份有限公司电白支行员工。
原告詹繁诉被告中国建设银行股份有限公司电白支行（下称建行电白支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法由审判员梁少英适用简易程序独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告詹繁及其委托代理人李小奇、被告中国建设银行股份有限公司的委托代理人吴小琴、林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹繁诉称：1999年11月9日原告在被告处办理活期一本通存折一本（账号为31×××57），2010年4月28日，原告向被告申请了一张储蓄卡（卡号为62×××49），储蓄卡和存折对应着同一个账户。
2013年6月28日22时52分，原告从广州回水东的路上接到被告客服电话（95××3）短信提示，被告知原告所持有的上述储蓄账户在ATM机被转账人民币22600元到钟学彬的账户，原告马上意识到自己的储蓄账户资金被盗取，随后致电被告客服要求冻结该账户，同时电话报警，于2013年6月29日下午持该储蓄存折及由银行提供相关流水账资料到电白县公安局三角圩派出所做笔录，报警回执号为06291728；另外，因存放储蓄卡原卡的保险柜生锈无法打开，经请师傅打开后于2013年6月30日上午又拿储蓄卡原卡到派出所做补充材料，现该案正在侦查办理过程中。
原告认为，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄账户内存款安全并为原告之合同行为保密的义务。被告必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，保证原告合法储蓄存款的所有权及其他合法权益不受侵害。
同时，原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡和存折，并一直把储蓄卡锁在保险柜，并没有丢失该储蓄卡和存折，更没有对任何人透露账号密码信息。在本案中，被告没能识别伪造的储蓄卡（真卡一直在原告身上），导致原告的存款被他人转账。银行卡是双方储蓄存款合同的凭证，且该凭证由被告向原告出具，故被告须对其出具的银行卡具有识别能力。被告对犯罪嫌疑人使用的假冒银行卡未能辨别，而真银行卡并没有用于交易，故被告须赔偿原告的全部损失。原告没有任何过错，是被告存在对存款安全保障措施方面的疏漏，使得原告存款丢失。为此，为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告返还原告储蓄金额人民币22600元及手续费人民币50元，合计为人民币22650元；2、判令被告向原告支付利息损失（以本金22600元按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至付清3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国建设银行股份有限公司电白支行辩称：一、原告依法应当承担举证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，“谁主张谁举证”是民事诉讼法中的基本原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告要求被告赔偿其存款损失，则原告依法应当承担举证证明“其存款损失真实存在、以及其银行存款确系被他人使用伪造的银行卡盗取、且被告对其存款损失存在过错”等主张。但原告未提供任何证据证明其主张，同时原告亦无任何证据证明被告存在过错。原告提供的证据材料只能证明其有交易行为发生，而不能证明诉争交易确给原告造成损失，也不能证明被告有违反储蓄存款合同义务的行为。同时，也没有任何公安机关或人民法院已经生效的法律文书对原告所主张的上述情况予以确认。原告仅仅凭向公安机关报案这一行为要求被告赔偿损失，明显是证据不足，原告应承担不利的法律后果。
法院审理案件，必须依法、公平分配举证责任，不能任意突破、变更法定的举证责任原则，否则，必将导致判决结果的不公平不公正。
涉案转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付现金，银行支付款项不存在过错。
根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，密码是用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。
在ATM自助柜员机的交易过程中，储户的密码是其金融银行网络系统从事取款、转帐交易下达指令的身份证明，也是ATM自助柜员机识别储户的依据。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用表明是本人或者本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。
同时，原告在与被告签订的《开立卡折并用账户风险提示书》中已承诺自愿遵守“注意严格保护卡（折）密码并及时关注账户变动情况，因开立卡折并用账户引起的法律风险和后果将由本人承担。”
本案中，原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达的密码相符的取款及转帐指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此银行依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。银行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。
三、原告未尽到对其银行卡及存款密码和账户信息的保密义务，是造成其资金短少的原因，其本人应对资金短少承担全部责任。
取款人从原告处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告本人设定和持有，除非原告泄密，他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括储户账号及其他以下储户的相关信息，不包括储户预留的密码信息，原告设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码外，否则原告以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉原告的银行卡密码，即取款人从原告处获取密码具有唯一性和排他性。由此，原告应当对密码泄露的事实承担相应责任。而且，原告在《开立卡折并用账户风险提示书》中已承诺会注意严格保护卡（折）密码并及时关注账户变动情况，因开立卡折并用账户引起的法律风险和后果将由其本人承担。
四、如果本案属伪造卡事件，那么被告没有过错。
根据原告银行卡交易流水明细，原告的银行卡在异地使用ATM机转帐，同时被系统扣收手续费。
异地取款，是由银联机构在存款行和支付行之间实现资金的清算，识别卡片和支付资金的ATM并非被告所有，被告对相关ATM机不负有管理责任。很显然，在本案中，即使被告穷尽一切可能的手段，也不能防范案件发生。如果说银行存在责任的话，那也是交易银行的责任。
五、本案如判决银行承担赔偿责任将引发严重的金融风险。
本案如果法庭仅仅依据原告银行账户存款因支取而减少、公安机关出具的报警回执，而无其他任何证据证明原告银行存款被他人非法盗取、银行负有不可推卸的责任，且原告对此存在严重过错的前提下，判决银行赔偿客户所谓的存款损失的话，必将产生以下严重的不良后果：任何银行客户均可通过自行或伙同他人制作伪造卡，自取或将银行卡交予他人使用取款，然后报警，通过法院起诉要求银行赔偿所谓的损失，以达到其诈骗银行资金的非法目的，这样无形中纵容不法分子肆意诈骗银行，必将对金融机构造成严重的冲击，严重威胁我国的金融稳定、公民存款资产安全，对社会稳定带来不可估量的危害。
综上所述，本案是否存在伪造卡、原告银行资金是否被他人使用伪造卡盗取、原告是否存在损失等事实均不清楚，原告所提供的相关证据仅显示了银行卡交易发生的事实，发生交易时原告是否在场，发生交易的银行卡是否就是原告的银行卡或者是否是原告授权的交易不得而知。在事实不清的情况下如判决被告承担责任，则有违法律的基本原则。涉案转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付现金。银行正确履行付款义务不存在任何过错。原告本人未尽到对其密码保密义务才是造成其资金短少的直接原因。原告要求被告对其存款损失承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据。因此，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，保障正常的金融秩序。
经审理查明：1999年11月09日，原告詹繁到被告建行电白支行申请办理开户业务，原告在被告处办理活期一本通存折（账号为31×××57），2010年4月28日，原告向被告申请了一张储蓄卡（卡号为62×××49），储蓄卡和存折对应着同一个账户。至2013年4月17日，原告卡内存款余额为人民币26876.32元，期间原告所有存入、支取等业务均在被告的支行办理。从2013年06月28日22时52止，原告卡内的存款在中国建房银行南京大行宫分理处被他人在ATM机以转帐的方式支取了22600.00元到钟学彬的账户，另外加上手续费50元，合计被支取22650.00元。原告在收到被告客户服务中心发来的短信后，立即使用其号码为138××××9901的电话联系被告的工作人员朱兰以及被告的客户服务中心（号码：95599）了解相关情况以及要求被告采取措施挽回原告的损失，并于2013年6月29日下午持该储蓄存折及由银行提供相关流水账资料到电白县公安局三角圩派出所报案，称其于2013年06月28日22时52分止，原告卡内的存款在中国建设银行南京大行宫分理处被他人在ATM机以转帐的方式支取了22600.00元到钟学彬的账户，报警回执号为06291728。原告于2013年6月30日上午又拿储蓄卡原卡到派出所做补充材料，电白县公安局三角圩派出所对此案进行立案侦查，至今未破获。之后，原告要求被告赔偿其存款及利息损失，被告以无过错，不应承担赔偿责任为由予以拒绝。为此，原告诉至本院，要求办理。
本院认为：原告詹繁在被告建行电白支行的营业场所开户，原告在被告处先后办理活期一本通存折（账号为31×××57）及一张储蓄卡（卡号为62×××49），储蓄卡和存折对应着同一个账户，双方形成了储蓄存款合同关系。该合同合法有效，应受法律保护。本案中原告既没有自己取款，亦没有将储蓄卡出借或委托他人取款，更没有向他人泄露密码或丢失储蓄卡，已经尽到了储蓄合同中应尽的义务，原告的存款22600.00元被他人盗取，可推定取款人支取原告储蓄卡内的存款时使用的是伪造的储蓄卡，原告并不存在过错。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行负有保障存款人存款安全的义务。本案中，原告的存款被盗取系因被告未建立安全的监控体系，防范措施不当，存在安全隐患所致。被告不能提供证据证明上述款项的被提取出于原告本意，也没有证据证明原告存在过错，因此，被告依法应对原告账户内被提取的存款22600.00元及由此产生的手续费50元承担赔偿责任，并给付相应利息。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告主张原告资金发生短少，原因只能是其未尽到妥善保管银行卡及其密码的义务等抗辩理由，因未能提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国建设银行股份有限公司电白支行在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告詹繁人民币22600.00元及其利息（利息从2013年7月5日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告中国建设银行股份有限公司电白支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁少英
二〇一三年九月二十三日
书记员 简明亮