福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终412号
上诉人(原审原告)：林珍华，男，1960年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人(原审原告)：朱庆棋，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人(原审原告)：林霞芳，女，1971年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：林程鹏，福建聚华律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：许国泰，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师。
上诉人林珍华、朱庆棋、林霞芳因与被上诉人许国泰合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林珍华、朱庆棋、林霞芳上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持林珍华、朱庆棋、林霞芳的一审诉讼请求，并由许国泰负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1.一审庭审过程中，一审法院未在开庭三日前向林珍华、朱庆棋、林霞芳告知合议庭组成人员，且合议庭组成人员与传票载明的不一致，违反相关法律规定，程序违法。2.一审庭审中许国泰否认其签署《协议书》及其《补充协议》，但至今未对该两份协议予以鉴定。一审法院在未对上述两份协议进行鉴定的情况下不予认定是错误的。二、一审法院认定《协议书》未生效，也未履行，属认定事实错误。1.一审法院对许国泰、林珍华、朱庆棋、林霞芳、张亚文等共同向莆田盐场承包经营海盐采选的事实不予采信，属认定事实错误。2.一审法院认定《协议书》未生效，适用法律错误。
许国泰辩称：1.一审法院在整个审判过程中的程序均合法得当，不存在未提前告知合议庭组成人员的情形，林珍华、朱庆棋、林霞芳所诉不实。2.许国泰对签署《协议书》及《补充协议》一直是否认的，且对于《补充协议》仅仅提供复印件，不能提供原件核对，真实性存在存疑。根本无需申请鉴定，即可不予以认定，一审对此认定是正确的。3、《协议书》及《补充协议》没有合伙人的签字也没有证据证实两份协议事后得到合伙人的追认，故一审认定《协议书》及《补充协议》并未生效，是正确的。4.林珍华、朱庆棋、林霞芳未提供合法有效的证据，来证明自己的主张，一审法院据此驳回其诉讼请求，适用法律正确。
林珍华、朱庆棋、林霞芳向一审法院起诉请求：判令许国泰偿还承包费54491.52元，并自2017年6月26日起按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：2008年5月29日，许国泰与林珍华、朱庆棋、林霞芳及案外人张亚文、林光华、林亚灶、许珠散签订章程一份，约定许国泰出资12.5万元，林珍华、朱庆棋、林霞芳、张亚文、林光华、林亚灶、许珠散分别出自2万元，许源桢出资1.5万元，共计28万元投资经营红屿盐场，但该章程未经许源桢签字确认。
2012年1月1日，莆田盐场与红屿盐场签订《盐田租赁合同》一份，约定原红屿盐场将其6、7、8组地块置换给莆田盐场，但该地块628.33市亩仍由莆田盐场租赁给红屿盐场经营，经营期限为2012年1月1日至2016年12月31日。
2013年10月31日，红屿盐场进行改制，解除了与原红屿盐场职工的劳动关系，并将红屿盐场盐田及地面附属物移交莆田盐场使用。
2014年1月1日，林珍华等人以许国泰为甲方，以朱庆棋、林珍华、张亚文、林霞芳、许珠散为乙方起草协议书一份，载明“原红屿盐场六、七、八三个班组系以股份制形式向莆田盐场承包生产经营，承包期自2012年1月1日至2016年12月31日，共五年，现已由所有股东经营二年，尚余三年。自2014年1月1日至2016年12月31日。由于红屿盐场现已改制并入莆田盐场，经甲乙双方协商，所有股东一致同意，剩下三年由甲方继续承包经营。”该协议第三条约定“盐务局收购价格每吨在546.00元以上时，甲方每年应付给股东分红为人民币壹拾肆万元正。其中7万元由各股东平均分配，7万元由在职股东补贴中途下岗生活费”。但许国泰否认其签署了该协议书。
2014年10月19日，林珍华等人以许国泰为甲方，以朱庆棋、林珍华、张亚文、林霞芳为乙方起草补充协议一份，该补充协议第三条约定“现每年池租返款12576.32元，加入原14万元利润，每年实分配为152576.32……许国泰46499.44、林珍华18163.84、朱庆棋18163.84、张亚文18163.84、林霞芳18163.84、许珠散18163.84、林光华5449.15、林亚灶5449.15、许源桢4086.86”。但许国泰否认其签署了该协议，林珍华等人也仅能提供该协议复印件。
另查明，红屿盐场系乡镇企业，其主管部门为秀屿区东峤镇人民政府。东峤镇人民政府曾于2008年5月30日与许国泰签订《东峤镇红屿盐场租赁承包经营合同书》，该合同于2013年10月31日终止。林珍华、朱庆棋、林霞芳认为许国泰未根据补充协议向其支付三年分红各54491.52元致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林珍华等人主张许国泰、林珍华、朱庆棋、林霞芳、张亚文、林光华、林亚灶、许珠散、许源桢合伙投资经营红屿盐场，虽然许国泰确认了该事实，但林珍华等人提供的章程并未经许源桢签字确认，双方也均未能举证证明许源桢追认了该协议或该协议实际履行的情况，不予采信。即使该章程已经履行，由于协议书与补充协议约定的利润分配方式与林珍华等人主张的各合伙人在章程中约定的出资份额以及利润分配方式显然相互矛盾，且林珍华等人未能提供其主张所依据的补充协议原件，故对于补充协议的真实性不应认定，应由林珍华等人承担举证不能的不利后果。其次，即使林珍华等人于2014年1月1日拟定的协议书及2014年10月19日拟定的补充协议落款签字真实，由于协议书未经林光华、林亚灶、许源桢署名；补充协议未经林光华、林亚灶、许源桢、许珠散署名，林珍华等人也未能举证证明两份协议经上述合伙人确认，应认为协议书及补充协议并未生效。综上所述，林珍华等人对其主张未能提供有效证据加以证实，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林珍华、朱庆棋、林霞芳的诉讼请求。本案案件受理费3570元，由林珍华、朱庆棋、林霞芳负担。
本院二审期间，许国泰未提供新的证据。林珍华、朱庆棋、林霞芳向本院2017年8月1日莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3307号传票三份，欲证明一审法院未在开庭三日前告知合议庭成员，且该传票上的合议庭组成人员与判决书的合议庭人员不一致，实际开庭时间与传票上的时间不一致，一审程序违法。
经庭审质证，许国泰对证据的真实性、合法性均没有异议，对证明内容的关联性有异议。2017年8月1日没有开庭，后通知双方于9月1日开庭，不存在未告知合议庭组成人员的情形，且林珍华、朱庆棋、林霞芳对一审庭审过程中询问是否同意开庭以及对合议庭组成人员有异议时，其均没有异议。
本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认。一审法院原定的2017年8月1日因故未能开庭，另传唤双方于2017年9月1日进行公开开庭，林珍华、朱庆棋、林霞芳在当天亦到庭参加诉讼了，也并未提供任何异议，故一审法院的程序并未违法，该三份传票无法证明林珍华、朱庆棋、林霞芳的主张，不予采纳。
经审理查明，林珍华、朱庆棋、林霞芳和许国泰对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是在当事人只能提供复制的证据，而不能提供原始证据时，如何认定该证据的证明效力。在民事诉讼中，书证应当提交原件。证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。具体到本案中，林珍华、朱庆棋、林霞芳的诉讼请求得以支持的主要依据是《关原红屿盐场6-8承包组2014.1.1-2016年12月31日承包协议的补充协议》。经审查，首先，该补充协议为复制件，林珍华、朱庆棋、林霞芳又无法提供原件进行核对。其次，许国泰对林珍华、朱庆棋、林霞芳提供的2014年1月1日《协议书》中其签名的真实性持有异议，而林珍华、朱庆棋、林霞芳又未申请对上述笔迹进行鉴定。因该份协议的真实性无法确认，而林珍华、朱庆棋、林霞芳提供的证据未能进一步证实在红屿盐场改制后，其与许国泰仍进行合伙承包。最后，因许国泰对《补充协议》的真实性予以否认，林珍华、朱庆棋、林霞芳在一审提供的《盐田租赁合同》、红屿盐场销售品种盐清单、记账凭证等证据材料，又无法与上述复制的《补充协议》形成完整的证据锁链证实其主张，故一审法院据此驳回林珍华、朱庆棋、林霞芳的诉讼请求并无不当。
综上所述，林珍华、朱庆棋、林霞芳的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3570元，由林珍华、朱庆棋、林霞芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年七月××日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-