福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终487号
上诉人（原审被告）：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳响路108号。统一社会信用代码9135060231536778XX。
法定代表人：黄进清，董事长。
委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许承毅，男，1976年12月2日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：蔡树根，福建厦宇律师事务所律师。
上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司（以下简称牛庄文创公司）因与被上诉人许承毅房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛庄文创公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回许承毅在一审中的全部诉讼请求；2．本案原审、二审诉讼费由许承毅承担。事实和理由：1．本案不存在讼争店面未能交付无法实现合同目的的情形。许承毅在签订本合同前已对经营场地进行实地考察，已认可讼争店面相应的配套设施，具备许承毅所需的经营条件，并于合同签订之日即2015年12月15日将讼争店面交付许承毅使用。2．租赁合同处于持续履行状态，许承毅无权要求解除合同。讼争店面在合同签订时便已具备交付条件，许承毅合计租赁三间店面，所租赁店面均为同楼体同楼层三连间店面，许承毅已将未涉案的两间店面装修营业，而将讼争店面作为营业店面的仓储空间。许承毅于2015年12月15日缴纳租金、物业管理费、装修押金等费用，说明双方已实际进行讼争店面交接确认。3.租赁合同的解除只能向将来发生，而不能溯及既往，过去的合同关系不受影响，在合同解除之后不能溯及既往，原审法院据此判决退还许承毅相应租赁款项70508元，无事实及法律依据。
许承毅辩称：1.双方租赁合同第3条3.7约定：“以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期，本合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延”，牛庄文创公司未能按合同约定签署《店面交付确认书》实际交付漳州牛庄3号楼A186号店面，许承毅至今未使用，并保持原状；2.判决解除租赁合同正确。讼争店面所处的场地不具备合同约定及牛庄文创公司广告宣传所承诺的经营条件，其行为已构成根本违约，致使许承毅无法实现合同目的；3.租赁期的始租期顺延尚未开始，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决牛庄文创公司返还许承毅已支付的租金、保证金、物业费、垃圾费等款项合计70508元是正确的，但未判决赔偿占用期间的利息（自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）欠妥，希望二审能予以同时纠正。综上，一审判决有理有据，请求二审驳回上诉，维持原判。
许承毅向一审法院提出诉讼请求：1.解除其与牛庄文创公司签订的《漳州牛庄文创园店面租赁合同》及其附属协议；2.牛庄文创公司返还许承毅已支付的租金、保证金、物业费、垃圾费等款项合计70508元及其利息（自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由牛庄文创公司承担。
一审法院认定事实：
2015年12月15日，许承毅作为乙方与牛庄文创公司作为甲方签订一份《“漳州牛庄文创园”店面租赁合同》（以下简称《租赁合同》，该合同编号为ZZNZDM151215-2），合同约定（摘录）：乙方向甲方租赁位于漳响路（腾飞路）X号漳州店面，租赁面积为52.6平方米（含公摊面积）。租赁期限为5年，即自2015年12月15日至2020年12月15日。乙方如需对租赁物进行大面积装修，经甲方确认后，甲方同意给予乙方装修免租期30天，即至2016年1月15日。2015年12月15日至2018年12月15日每月租金3682元，…。租金一年付，合同签订当日乙方付12个月租金即44184元，此后缴纳租金日期分别为2016年12月15日、2017年12月15日，以此类推。免租期间乙方应缴纳物业管理费、水电费（含公摊）、装修垃圾清运费、垃圾处理费即其他相关管理费等。合同第三条3.7约定“以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期，本合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延”。合同第三条3.8约定“《店面交付书》实际交付日期以甲方确认租赁物已符合甲方场地交付条件为准，乙方应于五日内当场进行交付确认，如乙方拒绝到场或因其他原因无法到场，甲方可通过挂号信或快递行使通知乙方，甲方将于挂号信或跨地寄出的三日内视为乙方（原告）同意场地交付确认”；合同第十七条17.1约定“本合同经双方签字盖章，且甲方收到乙方支付的履约保证金款项后生效”。合同第十七条17.2约定“本合同项下有5个附件，附件为合同的有效组成部分。”。双方签订的《租赁合同》中的五个附件其中一份为《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》，一份为《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》。在《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》中的第四条约定“物业管理费按15元/平方米/月收取（含公摊面积），物业管理费按年付收取。垃圾处理费餐饮行业51㎡-100㎡以下为100元/月/户”。在《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》中对一次性缴纳装修垃圾清运费进行了约定。在上述《租赁合同》及相关附件签订的当日（即2015年12月15日），许承毅支付给了牛庄文创公司一年租金44184元，履约保证金11046元，物业管理费、垃圾清运费10278元，装修押金5000元。牛庄文创公司尚未将《租赁合同》中约定的租赁物交付给许承毅。
一审法院认为，许承毅与牛庄文创公司签订的《“漳州牛庄文创园”店面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同。该《租赁合同》签订后，许承毅依约向牛庄文创公司支付了租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计人民币70508元，但牛庄文创公司却在《租赁合同》签订后长期未能交付租赁店面给许承毅使用，致使许承毅无法实现合同目的，已构成根本违约，许承毅有权要求解除《租赁合同》，故许承毅诉请判令解除双方签订的《租赁合同》具有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”；许承毅诉请判令解除双方《租赁合同》，一审法院向牛庄文创公司送达起诉状副本及应诉通知书的时间为2017年11月15日，视为许承毅主张解除合同的通知于该日到达牛庄文创公司，双方签订的《租赁合同》于该日解除。双方签订的《租赁合同》解除，许承毅诉请判令牛庄文创公司返还其已经支付的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计人民币70508元，有事实与法律依据，本院亦予以支持。关于许承毅诉请判令牛庄文创公司支付损失的主张，该诉讼请求缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、许承毅与漳州牛庄文化创意产业集团有限公司于2015年12月15日签订的合同编号ZZNZDM151215-2《“漳州牛庄文创园”店面租赁合同》于2017年11月15日解除；二、漳州牛庄文化创意产业集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还原告许承毅租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计人民币70508元；三、驳回许承毅的其他诉讼请求。一审案件受理费4052元，因简易程序减半收取为2076元，由牛庄文创公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
牛庄文创公司提供以下证据：1.《证明》，用于证明双方签订租赁合同时，讼争店面已具备交付条件；2.《装修申请表》、《装修许可证》、《退租申请书》，用于证明本案讼争店面已于2015年12月15日已实际交付，许承毅已实际使用。
许承毅对牛庄文创公司提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但证明内容不能成立，牛庄文创公司还没按约定条件交付店面，所以起租日还没计算，许承毅已经支付的款项要退还；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，装修申请表、装修许可证属于另外一份合同、另外两个店面，不是本案争议的店面，关于退租申请书，因为没有装修，就不存在漏水的问题。
本院认为，牛庄文创公司二审提供证据的真实性可以确认，但讼争店面是否已具备交付条件，不代表店面已经交付给许承毅，且许承毅在租赁本案A186号店面的当天，也向牛庄文创公司租赁了A173、A175两个店面，而牛庄文创公司提供的证据2无法证明许承毅将本案店面同时装修使用，故对牛庄文创公司提供的证据证明内容不予采信。
经审理查明，许承毅对一审法院判决查明认定的事实没有异议，但牛庄文创公司认为其已将《租赁合同》中约定的租赁物交付给许承毅。本院认为，牛庄文创公司未能提供证据证明双方有办理店面交接手续，故对该异议不予采信。对一审查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案讼争租赁合同约定的租期为2015年12月15日至2020年12月15日，牛庄文创公司至本案二审庭审时仍未能提供证据证明其已依约交付讼争店面，应承担举证不能的不利后果，故其提出已于2015年3月30日将店面实际交付给许承毅执掌等上诉理由依据不足，不予采信；一审判决认定其迟延履行合同约定的主要债务，并判决解除讼争合同于法有据，予以支持。同时，牛庄文创公司提交的证据不足以证明许承毅已实际占用使用讼争店面，因此，一审判决解除合同的同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决牛庄文创公司返还许承毅款项70508元，并无不当。
综上所述，牛庄文创公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 林银木
审判员 苏雅冰
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。