＼n山东省淄博市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）淄民一终字第519号＼n上诉人（原审被告）：沂源县农村信用合作联社。＼n法定代表人：牛文辉，理事长。＼n委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：唐慎东，男，1951年6月13日出生，汉族，农民。＼n委托代理人：唐守峰，男，农民。＼n原审被告：沂源县丰华纸业有限公司。＼n法定代表人：白如河，经理。＼n原审被告：沂源县南麻镇埠下村村民委员会。＼n法定代表人：崔希平，村委主任。＼n上诉人沂源县农村信用合作联社因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沂源县农村信用合作联社的委托代理人张军，被上诉人唐慎东及其委托代理人唐守峰到庭参加诉讼。原审被告沂源县丰华纸业有限公司、沂源县南麻镇埠下村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：1991年，唐慎东向埠下村委提出建立海绵厂意向，埠下村委同意后上报沂源县计划委员会及沂源县人民政府对建厂项目及所需土地进行审批，经批准同意后，唐慎东便自筹资金并雇佣沂源县悦庄镇苗山村建筑队在批准使用的土地上建造了九间房屋及院墙大门和水泥地面。埠下村委于1991年8月12日向沂源县乡镇企业局提出设立沂源县南麻镇利民海绵厂的申请，乡镇企业局批准了此申请。之后，为购买机器设备及原料，埠下村委于1991年11月18日向中国农业银行淄博市沂源县支行担保借款60000.00元，此贷款担保方为沂源县南麻镇埠下村安瓶加工厂，以担保方的厂房、设备作担保。1992年5月经山东淄博会计师事务所对被告埠下村委和唐慎东个人在利民海绵厂的投资进行了验证，其中埠下村委投入6万元流动资金，唐慎东个人实物投资为9间房屋及院墙大门和水泥地面（估值为51496.00元）。1992年1月30日，唐慎东与埠下村委签订协议书一份，本协议九四年十二月三十日止。1992年8月，沂源县南麻利民海绵厂经沂源县工商行政管理局批准正式成立，在工商登记材料中，企业组建单位是埠下村委，在山东淄博会计师事务所出具的注册资金验证书中，载明企业注册资金11.1万元，其中埠下村委出资（流动资金）6万元，唐慎东出资（房屋9间，院墙、大门及水泥地面）5.1万元。利民海绵厂成立后，一直由唐慎东负责经营管理。1992年9月份之后，原告唐慎东又雇佣沂源县燕崖乡碾砣建筑队在利民海绵厂内又建造了5间平房、厕所2间。1993年5月28日，埠下村委与唐慎东签订协议书一份。1993年6月，利民海绵厂为便于对外承包由唐慎东申请注销登记，在企业申请注销理由中写道，沂源县南麻利民海绵厂，已租赁给县经协委经济技术联合总公司，其债务由村委承担，资金来源，村委跟经协委结算的租赁费。1993年7月1日，沂源县经济技术协作委员会与唐慎东签订租赁合同一份，约定将利民海绵厂的固定资产（包括厂房、设备、办公室）等租赁给沂源县经济技术协作委员会，租赁期限三年（自1993年7月1日至1996年6月30日），每年租赁费5万元。随后又签订租赁合同附则一份，内容为：经县经协委，埠下村委及利民海绵厂代表人唐慎东三方协商，达成如下协议：县经协委（承租方）应交利民海绵厂（出租方）的租金每年5万元，前两年的租金计壹拾万元，按合同正文第三款规定办法直接交于埠下村委，用于归还银行贷款。由埠下村委、县经协委和利民海绵厂的代表人唐慎东分别签字。此协议签订后，由于经协委与唐慎东存在其他债权债务关系，经协委未向埠下村委支付租金，租金未被收取用于归还银行贷款。1993年7月12日经沂源县工商行政管理局批准利民海绵厂被注销。1995年10月31日，由当时南麻信用社、埠下村委作为甲方与作为乙方的沂源县丰华造纸厂签订协议书一份，协议签订后，丰华造纸厂接管该企业，并已将贷款本息还清。三方在签订该协议时，没有经过唐慎东同意，事后也没有通知唐慎东。沂源县丰华造纸厂于1998年9月改制为沂源县丰华纸业有限公司。沂源县农村信用合作联社于2005年9月15日成立，原沂源县南麻信用社终止，其债权债务转为该联社的债权债务。1995年1月4日，唐慎东就原利民海绵厂的房产向沂源县人民政府申办了源房证字第2161号房屋所有权证，该房产证在2005年3月15日被本院行政审判庭撤销。唐慎东因与沂源县丰华纸业有限公司、沂源县农村信用合作联社及沂源县南麻镇埠下村村民委员会因房屋侵权纠纷，于2006年起诉，该案经多次审理后，原审法院于2011年7月13日作出（2010）源民重字第30号民事判决，该判决认为：唐慎东以房屋九间及院墙大门和水泥地面作价出资，但未办理相关产权过户手续，产权并不发生转移，房产产权仍归唐慎东所有，1992年9月，唐慎东添置的房产属其自建，并未作出产权归利民海绵厂的意思表示，所有权亦属唐慎东，埠下村委在利民海绵厂注销后，未经唐慎东参与、同意即对上述财产予以转让的行为属无权处分，明显构成对唐慎东财产权及处分权的侵犯，唐慎东主张确认合同无效，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决：确认沂源县南麻镇埠下村村民委员会、沂源县农村信用合作联社与沂源县丰华纸业有限公司于1995年10月31日签订的关于转让南麻利民海绵厂企业资产的协议无效。该案判决后，沂源县农村信用合作联社及沂源县丰华纸业有限公司对判决不服，提出上诉，2011年11月18日，经淄博市中级人民法院（2011）淄民再终字第81号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现唐慎东位于埠下路南侧的涉案房屋、院墙、厕所、大门等已经被拆除，2013年7月5日经沂源县公明会计师事务所鉴定，上述房屋、大门、厕所、院落、院墙价值为563517.00元。原告唐慎东支付鉴定费10000.00元。＼n原审法院认为：公民的合法财产所有权受法律保护，尽管唐慎东的房产证已被撤销，但一审法院及淄博市中级人民法院的一、二审生效判决书已确定三被告1995年10月31日处分的房产所有权属于原告唐慎东，故唐慎东享有本案诉权。被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会和沂源县农村信用合作联社在明知该房屋所有权人（见当时的房屋产权证书）为唐慎东的情形下，未通过法律程序，也没有经唐慎东许可，违法将该房屋转让给现在的被告沂源县丰华纸业有限公司，共同侵害了原告唐慎东的合法财产所有权，依法应承担返还财产、赔偿损失的法律责任。在（2010）源民重字第30号民事判决和（2011）淄民再终字第81号民事判决均确认沂源县南麻镇埠下村村民委员会、沂源县农村信用合作联社与沂源县丰华纸业有限公司于1995年10月31日签订的关于转让南麻利民海绵厂企业资产的协议无效的情形下，被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会和沂源县农村信用合作联社及沂源县丰华纸业有限公司应及时向唐慎东返还上述财产，由于三被告未及时履行上述义务，造成房屋及附属设施灭失的后果，由此给原告唐慎东造成的财产损失，被告沂源县农村信用合作联社、沂源县南麻镇埠下村村民委员会和被告沂源县丰华纸业有限公司均负有赔偿责任。南麻信用社、埠下村委作为甲方与作为乙方的沂源县丰华造纸厂签定协议书虽然约定“因海绵厂转卖后出现一切法律责任经济纠纷，事务纠纷，乙方概不负责，乙方不承担连带责任，由甲方全权负责”，但该约定对外不具有法律约束力，故沂源县丰华纸业有限公司在本案中应与其他二被告承担连带赔偿责任。尽管房屋已经拆除，但根据当时的房屋分层分户平面图及照片，可以确定房屋间数及房屋结构，鉴定机构根据上述证据作出的鉴定报告符合规定，应予认定。因被告沂源县农村信用合作联社主张的借款合同纠纷还涉及其他民事主体的权利义务，原、被告双方的借款纠纷及三被告之间的其他财产纠纷均可通过另案处理。从2005年以来至今本案一直处于诉讼状态，故原告唐慎东的请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沂源县农村信用合作联社、沂源县丰华纸业有限公司、被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会共同赔偿原告唐慎东财产损失563517.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告沂源县农村信用合作联社、沂源县丰华纸业有限公司、被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会对上述款项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9435.00元，鉴定费10000.00元，由三被告共同负担。＼n宣判后，沂源县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在本案中不享有诉权。本案处置的资产应当由埠下村委主张权利，被上诉人无权主张。二、一审法院以上诉人与一审被告埠下村委明知该房屋所有权为被上诉人所有的情形下，未通过法律程序，也未经被上诉人许可违法转让，侵犯了被上诉人的财产权利，主张应当承担返还财产、赔偿损失的法律责任，此点明显认定错误。三、本案涉案资产的鉴定程序严重违法，侵害上诉人的合法权益。1、本案鉴定时未按规定由双方当事人协商选择鉴定机构；2、鉴定机构在鉴定时现场勘查未通知上诉人在场并签字；3、鉴定依据是已经被人民法院撤销的房产证且房产证记载内容与鉴定内容不符；4、一审法院未按规定将鉴定报告送达各方当事人，且未告知当事人如对鉴定结论有意见的可在鉴定报告送达之日起15日内向受理案件的司法机关提出申请复议，而是在开庭质证鉴定结论后7日内即送达了判决书。综上，请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。＼n被上诉人唐慎东答辩称：上诉请求中关于相互返还无法律依据，已经生效的法律文书已确认涉案房屋的所有权归被上诉人，返还也应当返还给被上诉人。一审涉案程序并无违法之处，原审上诉人仅是对鉴定报告提出了异议但是并没有申请重新鉴定，因此，一审事实清楚，程序合法。＼n本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。＼n上述事实，有沂源县人民法院（2010）源民重字第30号民事判决书、淄博市中级人民法院（2011）淄民再终字第81号民事判决书、房产证、沂源公明会计师事务所源公明会鉴字（2013）第5号鉴定报告书、鉴定费单据、现场照片及各方当事人当庭陈述等在卷佐证。＼n本院认为，本案各方当事人争议焦点主要为：一、被上诉人提起诉讼主体是否适格；二、上诉人是否应当向被上诉人赔偿相应的经济损失；三、一审鉴定程序是否合法。＼n关于被上诉人唐慎东提起诉讼主体是否适格的问题。在沂源县法院（2010）源民初重字第30号民事判决书以及本院（2011）淄民再终字第81号民事判决已经确认沂源县南麻镇埠下村村民委员会、沂源县农村信用合作联社与沂源县丰华纸业有限公司于1995年10月31日签订转让协议时处分的房屋所有权属于被上诉人唐慎东，因此，被上诉人唐慎东享有要求返还房屋或者返还房屋折价金的诉权。故，对于上诉人主张被上诉人不享有诉权的上诉请求，本院不予支持。＼n关于上诉人是否应当向被上诉人赔偿相应的经济损失的问题。上诉人沂源县农村信用合作联社与原审被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会在明知该房屋所有权人为被上诉人唐慎东的情况下，未通过法定程序，也未经过被上诉人唐慎东的许可，擅自将房屋转让给原审被告沂源县丰华纸业有限公司，且沂源县法院（2010）源民初重字第30号民事判决书以及本院（2011）淄民再终字第81号民事判决已经确认沂源县南麻镇埠下村村民委员会、沂源县农村信用合作联社与沂源县丰华纸业有限公司于1995年10月31日签订转让协议无效，三者就应当及时向被上诉人唐慎东返还房屋及附属设施，由于三者未及时履行返还义务，造成房屋及附属设施灭失，给被上诉人唐慎东造成相应财产损失，上诉人沂源县农村信用合作联社与原审被告沂源县南麻镇埠下村村民委员会、沂源县丰华纸业有限公司均负有赔偿责任。因此。对于上诉人主张其不应当承担返还财产、赔偿损失责任的上诉请求，本院亦不予支持。＼n关于一审鉴定程序是否合法的问题。一审法院委托鉴定机构对涉案房屋及附属设施进行鉴定，并在开庭时组织各方当事人对鉴定结论进行质证，各方当事人均充分发表了质证意见，上诉人在庭审中仅是对鉴定报告提出异议，但是并没有申请重新鉴定。另，上诉人主张的15日的申请重新鉴定期，法律上并没有明文的规定。一审法院在对鉴定结论组织各方当事人质证后以该鉴定意见作出判决并无不当。因此，一审法院鉴定程序并无违法之处，上诉人主张一审鉴定程序违法的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费9435.00元，由上诉人沂源县农村信用合作联社负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李兴民＼n审判员徐连宏＼n代理审判员姜修娟＼n二〇一三年十一月十二日＼n书记员刘敏＼n