广东省广州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2014）穗中法行终字第62号＼n上诉人（原审原告）：曾静生，男，1955年7月25日出生，汉族。＼n委托代理人：陈家玲，女，1956年12月23日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。＼n法定代表人：杨秦，职务：局长。＼n委托代理人：夏婷婷、叶颂晃，均系该局工作人员。＼n上诉人曾静生诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原告曾静生的职工档案原始资料记载其工作经历如下：1972年在从化民乐茶场务农；1976年在交通部黄埔港务局工作，1982年9月因旷工被该港务局作除名处理。2013年4月10日，被告广州市人力资源和社会保障局经审核后作出穗人社工龄决［2013］123号《视同缴费年限审核决定书》，认定原告上述工作经历并依据劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号）第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）的规定，认为原告在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。原告对上述决定不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2013年7月25日作出粤人社行复［2013］111号《行政复议决定书》，维持被告上述决定。原告仍不服，诉至原审法院。＼n原审法院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日起算起。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定，1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。粤府［1993］83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条规定，养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。劳办发［1995］104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第3点规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。根据原告工作经历的情况反映，其在1993年8月1日《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施前已不再具备全民所有制和县以上集体所有制企业固定职工的身份，故被告认定原告原工作时间不能视同缴费年限符合上述的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告曾静生的诉讼请求。＼n上诉人曾静生不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院未查明上诉人的“知青”身份。上诉人自1972年4月开始，经过广州市知青办审批，在广州市国营民乐农工商联合公司（原民乐茶场）工作，属于下乡插队知识青年，有权享受下乡知识青年的待遇。二、因未考虑上诉人“知青”这一特殊背景，导致本案的审理焦点不准确。上诉人要求被上诉人确认的是其作为下乡知识青年在广州市国营民乐农工商联合公司插队期间至交通部黄埔港务局（1972年4月至1982年8月）的连续工龄问题，而不是其作为交通部黄埔港务局固定职工期间的连续工龄问题。上诉人在交通部黄埔港务局期间（1976年5月至1982年8月）是按国家规定计算为连续工龄，并记载在广州市职工劳动手册内，是经广州市劳动局于1996年12月30日确认。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条规定，参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。一审法院与被上诉人在处理本案过程中均偏离了焦点，导致未适用关于知青插队期间工龄的特殊规定，即《劳动人事部“关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题”的通知》（劳人培（1985）23号文，下简称“23号文”），而适用了与本案焦点无关联的一般性规定，即《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号，下简称“104号文”）。三、一审法院适用104号文处理本案不正确。上诉人认为本案应当适用劳动人事部23号文，根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法［2004］96号）的规定，第一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，除非适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利；第二，当对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的，人民法院原则上应按照下列情形适用：新的一般规定允许旧的特别规定继续适用的，适用旧的特别规定；新的一般规定废止旧的特别规定的，适用新的一般规定。显然23号文是旧法，104号文是新法，且23号文是专门针对下乡知青插队期间与回城参加工作工龄问题的特别规定，是经请示国务院同意，为妥善解决“文革”期间这一特定历史条件下遗留的问题而专门发的通知。而104号文只是关于“职工”除名或离职或辞职后新旧工作之间的工龄接续问题，与“知青”下乡插队这一特殊情况毫无关联。如果因为上诉人后来作为职工被除名过，就根据104号文剥夺本来23号文已赋予给他的作为“知青”应享有的权利，则违反了法律法规的适用原则，也不公平合理。同时，23号文是经国务院同意批准发布的，依据《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，其效力属于行政法规，依据立法法，也应当优先适用该文件。四、根据23号文，上诉人的工龄应自1972年4月开始计算。23号文规定：（一）凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批。故上诉人自1972年4月至1976年4月这段下乡插队时间应与其参加工作后的时间合并计算为连续工龄。五、上诉人自1972年4月至1982年8月期间的工龄可视同缴费年限。根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发［1995］6号）附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》第一条第（二）款规定，企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴纳年度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。故上诉人自1972年4月至1982年8月期间的工龄可视同缴费年限。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，故上诉请求：一、撤销（2013）穗越法行初字第267号行政判决；二、撤销穗人社工龄决（2013）123号《视同缴费年限审核决定书》并责令被上诉人重新作出处理；三、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。＼n被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩意见与一审答辩意见一致，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。＼n经审理查明，原审裁定认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。＼n本院认为：《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”劳办发［1995］104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第3点规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”根据上述规定，固定职工按照国家规定计算的连续工龄才能视同缴费年限。本案中，根据上诉人职工档案原始资料记载，1982年9月上诉人因旷工被原工作单位作除名处理，其在1993年8月1日《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施前已不具备全民所有制和县以上集体所有制企业固定职工的身份，被上诉人认定上诉人原工作年限不能视同缴费年限符合上述规定。上诉人主张其在广州市国营民乐农工商联合公司插队期间至交通部黄埔港务局（1972年4月至1982年8月）的工作年限应视同缴费年限的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚且适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉主张的理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元由上诉人曾静生负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长汪毅＼n代理审判员姚伟＼n代理审判员余秋白＼n＼n＼n二〇一四年三月十九日＼n＼n书记员严顺财＼n＼n＼n