江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01366号
上诉人（原审原告）章文峰。
委托代理人陈永飞，江苏崇诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏赛莱雅工艺服饰用品有限公司，住所地海安县开发区鑫来路123号。
法定代表人张国生，该公司董事长。
委托代理人王健，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人章文峰因与被上诉人江苏赛莱雅工艺服饰用品有限公司（以下简称赛莱雅公司）劳动合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月12日，章文峰、赛莱雅公司签订为期1年的书面劳动合同。合同约定章文峰于2013年1月12日至2014年1月11日在赛莱雅公司从事机修岗位工作，工资待遇实行月薪工资分配制度，标准为不低于地方标准，工作时间为标准工时制；章文峰在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利，赛莱雅公司应保证章文峰每周至少休息1天，工资在每月月底前以货币形式支付。合同另对劳动纪律、规章制度及合同的变更、解除、终止、续订等作出约定。其中，合同第二页“社会保险和福利待遇”项下空白处以手写字体注明“本人要求不缴社保，把各项保险直接发给个人王某刘某杨某”。2014年1月10日，双方再次签订为期1年的劳动合同，合同约定章文峰工作期限为2014年1月12日至2015年1月11日，工资实行月薪工资分配制度，月薪为1300元加其他。合同其他约定与2013年1月12日合同相同。同时，该份合同也在同一地方以手写字体注明“本人要求不缴社保，把各项保险直接发给个人王某刘某杨某”。以上两份合同皆有用人单位盖章及章文峰签字。
原审中，赛莱雅公司代理人王开进称，公司加班时间并不固定，根据生产的需要加班。平日上下班时间为上午7点30分至中午12点，下午12点30分至下午6点；如遇加班，下午6点就餐，6点30分加班至晚上8点。章文峰对于王开进上述所述予以认可。同时，双方皆认可赛莱雅公司没有严格的考勤打卡制度，平时考勤由公司根据工人上班情况予以记录。
2014年8月20日，章文峰离开赛莱雅公司。2014年12月16日，章文峰向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海安仲裁委）提起仲裁申请，要求赛莱雅公司支付其2014年8月工资3200元，2013年1月至2014年8月加班工资8000元，违法解除劳动合同赔偿金12800元，并同时要求赛莱雅公司为其补缴2013年1月至2014年8月期间的各项社会保险费用。2015年1月9日，海安仲裁委裁决驳回章文峰全部仲裁申请。2015年1月22日，章文峰诉至法院，请求判令赛莱雅公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金12800元；立即支付2013年1月至2014年8月期间的延时加班工资26481.60元；补缴2013年1月至2014年8月期间的各项社会保险；赔偿因未为其缴纳社会保险而导致无法享受失业保险待遇的损失6940元。
原审中，双方对于2013年1月至2014年8月存在劳动关系并无异议。章文峰也认可赛莱雅公司已支付其2014年8月份工资。赛莱雅公司主张2014年7月15日，因章文峰未按要求完成工作，将其管理的特种机械（蒸汽发生机械等）整月的日常寻查、控制记录记满；公司领导对其进行批评教育，在此情况下，章文峰主动提出“如果你嫌我做的不好，就找人来替代我，只要你找到人替代我，我可以再待一个月”；赛莱雅公司遂考虑给章文峰调整岗位，并于8月20日要求章文峰完成调岗前的工作交接，而章文峰于8月20日不接受调整岗位而不辞而别，赛莱雅公司并无解除劳动合同的意思表示。章文峰主张赛莱雅公司不是给其调整工作岗位，而是未经预告即违法解除劳动合同。
章文峰为证明其主张，向法庭提交工资打卡记录1份（共5页，其中第五页为复印件且未加盖印章）、书面证明1份及据称为章文峰代理人石海燕对赛莱雅公司原工作人员胡启霞所作的调查笔录。其中，工资打卡记录1至4页反映章文峰2013年3月至8月及2013年11月、2014年4月至7月月收入皆为3200元，2013年9月收入3074.51元，2013年10月收入2953.85元，2013年12月收入2979.31元，2014年1月收入2048元，2014年2月收入3015元。胡启霞、周云、郭寿平联名出具的书面证明内容为“章文峰在赛莱雅做机修工，近两年突然之间在2014年8月20日早上来上班，被告知有人取代工作，叫我走人。证明人：胡启霞周云郭寿平2014年9月9日”。调查笔录内容反映，1、胡启霞与章文峰原为同事关系，皆为赛莱雅公司员工；2、赛莱雅公司上班时间为早7∶30至中午12点；下午12∶30至6点，如果加班就要到8∶30；3、公司每周一、三、五加班，星期日是否上班不能确定；4、章文峰于2014年8月20日离职；该日上午，刘某带来一个机修工和章文峰做了交接，他们具体谈话内容没有听清楚；5、刘某是工会主席。赛莱雅公司对于章文峰提交的工资打卡记录予以认可，但对于书面证明及调查笔录皆不予认可。赛莱雅公司称两份材料皆为证人证言，由于证人皆未出庭作证，无法确认其真实性。
为证实章文峰离职并非赛莱雅公司所导致，赛莱雅公司向法庭提交2013年12月16日赛莱雅公司一届三次职工代表大会决议、职工代表大会工作报告、2013年1月12日对章文峰的教育培训记录、公司对于违反法律劳动纪律等的处分制度规定；同时，赛莱雅公司请了证人刘某、蒋某出庭作证。经法院要求，赛莱雅公司向法庭提交了2014年度特种设备保养记录。刘某出庭证明：“1.我为赛莱雅公司工会主席，以前与章文峰在同家单位上班，我到赛莱雅公司后介绍章文峰入职被告单位；2.章文峰与公司签订两份劳动合同时，我皆在现场，合同内容及‘本人要求不缴社保，把各项保险直接发给个人’皆由我所写后，章文峰签名确认；3.首次合同约定工资待遇为不低于地方标准，二次合同约定工资待遇为1300元加其他；约定1300元是因为海安地区最低工资标准不得低于这个标准，即使公司停产，也不会低于这个标准；4.我介绍章文峰入职时，与章文峰协商确定，每月连同保险总计大概为3200元；5.公司只要正常生产，章文峰每月就是3200元；6.2014年7月15日，张总与章文峰谈工作事情，章文峰表示如果‘嫌我做的不好你可以找人’，张总说‘行’。当时我与蒋某皆在现场。”证人蒋某出庭证明：“1.我与章文峰为同事关系，2014年7月15日，由于章文峰机修资料没有做好，张总把章文峰叫到办公室与其洽谈，当时我与刘某都在场；2.张总认为章文峰工作没做好，章文峰表示‘如果你嫌我做的不好，就找人来替代我，只要你找到人替代我，我可以再待一个月’”。赛莱雅公司称，2014年7月15日，蒋某发现章文峰负责验厂的2014年度特种设备（蒸汽锅炉及空气压缩机）保养记录中已经将7月份全部的验厂记录打钩（由于系高温、高压设备，故按照规定应当及时、实时寻查并如实记录），向公司张总反应。张总找章文峰谈话，指出其工作存在的问题，当时刘某和蒋某都在场。章文峰表示“嫌我做的不好，可以找人替我”。张总便于2014年8月20日与章文峰商谈调岗一事，打算将章文峰从机修工种调换为后道工种，章文峰不服从安排并于当天离开公司。章文峰离开后，赛莱雅公司准备依据职工代表大会讨论形成的制度（旷工达三天以上，给予辞退处理），对于章文峰以旷工做辞退处理。但基于章文峰离开后便申请了仲裁，赛莱雅公司为了等待仲裁结果，暂未作出辞退行为。章文峰对于赛莱雅公司上述所述及证人证言皆不认可。章文峰称：1.2014年7月15日的谈话与2014年度特种设备保养记录并无关系。特种设备保养所做记录都是假的，是赛莱雅公司为了应付验厂检查，每个月给章文峰发个条子，公司授意章文峰不休息就在各个栏目内打个钩、休息就不打钩；2.2014年7月15日当天，张总找章文峰不是因为上述特种设备寻检记录做得不好，而是因为刘某告诉张总，说章文峰吊挂线没有打扫，张总找到章文峰询问相关情况；章文峰告知张总吊挂线是由其本人和王开进一起打扫的，且必须将工人全部撤到外面才可以打扫；章文峰并未说过“嫌我做的不好，可以找人换我”这样的话；3.谈话时，蒋某并不在场，蒋某庭审中所述（包括说张总找章文峰谈话时其在场等内容）皆为伪证；4.8月13日，公司厨房电路出了问题，刘某让章文峰去修理，章文峰去修了但没有修好；章文峰告知公司让他们找个专业的电工修理，公司找人将电路修好；公司遂表示嫌弃章文峰不会修理电路，要找人替换章文峰（找个会修理电路的机修工替换不会修理电路的章文峰）；5.8月20日，刘某领了个新人，并让章文峰与其交接；章文峰找到张总索要剩余工资，张总告知章文峰不适合这个工作，公司需要的是会修水、电、机器的工人；6.张总称拿回工资可以，必须签署自动离职的字据，章文峰拒绝签署这样的字据，遂离开公司并前往海安仲裁委申请仲裁。
为核实案件事实，经法院要求，赛莱雅公司向法庭提供2013年1月至2014年8月份工资表。工资表（无职工签名）中记载有出勤情况、工资待遇、加班时长等。其中，载明章文峰2013年总计延时加班422小时，（社会）保险补贴为590元／月（一月份除外）；2014年总计延时加班229小时，保险补贴为656元／月；其他工作人员2013年个人应当承担社会保险部分为199.14元／月，2014年个人应当承担社会保险部分为212.63元／月。另外，工资表中同时载明延时加班的加班工资。例如，2013年5月延时加班44小时，加班工资555元；2013年6月延时加班38小时，加班工资554.05元；2013年7月份延时加班46小时，加班工资555元。赛莱雅公司称：1.基于合同约定，上述保险补贴为公司将单位以及章文峰个人应当缴纳的社保部分通过现金的方式支付给了章文峰本人；2.王开进庭审中所述的上下班时间仅为忙时的上下班情况，闲时还存在早下班的情形；3.工资表中所载明的加班情况便是员工实际的加班情形。章文峰对于赛莱雅公司提供的工资表及说明不予认可，章文峰称工资表中反映出的每月加班工资的计算标准都不一致，加班时长应当以章文峰诉状中列明的时间为准。同时，章文峰认为其实际领取的工资中并不包括社会保险费用部分，但对于工资表中所反馈的每月保险费用数额，章文峰表示并无异议（2013年为590元／月，2014年为656元／月）。经法院要求，对于延时加班的计算方法，赛莱雅公司未能给予解释。
原审中，章文峰虽辩解称两份合同皆为空白合同，并由赛莱雅公司事后补填，但章文峰并未向法庭提交相应证据。章文峰表示如有必要会申请对合同中字迹的形成时间进行鉴定，但直至原审庭审结束也未向法庭提交申请。
原审认为，本案争议的焦点在于，赛莱雅公司是否构成违法解除劳动合同以及违法解除劳动合同的赔偿金、赛莱雅公司是否应当支付章文峰加班工资及数额、赛莱雅公司是否应补缴未予缴纳的社保费用及赔偿未缴纳社会保险造成的失业保险损失。
双方自2013年起签订两次书面合同，建立固定期限劳动关系。由于用人单位为劳动者缴纳社会保险系强制性规定，故双方劳动合同中约定将社保费用直接发放给劳动者，该约定无效。从赛莱雅公司提供的证人证言看，双方约定的月薪（含社保费用）为3200元，并非书面合同上载明的薪酬标准。对于双方劳动合同的其他约定，符合法律的规定，法院认定合法、有效。章文峰虽对其中部分条款予以反驳，但未提供反驳证据，法院不予支持。
（一）赛莱雅公司是否构成违法解除劳动合同及应支付违法解除劳动合同的赔偿金的数额
《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动法》规定了对于劳动者予以倾斜保护原则。用人单位若不当行使劳动合同解除权，则构成违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同在履行过程中，双方协商一致可以变更劳动合同（包括调整工作岗位）；双方协商一致，可以解除劳动合同；非因法定事由并经法定程序，用人单位不得单方解除劳动合同。本案中，不论是赛莱雅公司调整章文峰的工作岗位，还是单方解除劳动合同，均构成劳动合同的不当履行。
对于赛莱雅公司是否作出解除双方之间劳动合同的意思表示，双方当事人说法不一。章文峰主张，赛莱雅公司于2014年8月20日未经预告即作出解除的意思表示。赛莱雅公司主张，由于章文峰工作严重不负责任，赛莱雅公司于2014年7月15日批评教育章文峰时，章文峰非但不接受批评教育，还提出赛莱雅公司找人替换其岗位的要求；在此情况下，赛莱雅公司同意章文峰的请求，但赛莱雅公司仅仅表示为章文峰调整工作岗位而不是解除劳动合同；一月后的8月20日，章文峰直接离职；赛莱雅公司将章文峰离职的行为理解为旷工（赛莱雅公司亦不认可章文峰是辞职行为）。对此，结合相关证据，法院认为，章文峰2014年8月20日离职的原因，不能认定为系赛莱雅公司辞退（单方解除劳动合同）。理由如下：
（1）章文峰严重违反劳动纪律的事实存在。
按照双方一致认可的证据，章文峰所从事的工作重要的一项内容就是对赛莱雅公司的蒸汽发生装置进行日常安全寻检并如实记录。由于该装备中有高温、高压设备，可能对工作场所的人员及财产造成不特定的危险，故寻检人员需要很强的责任心。赛莱雅公司举证证明章文峰在2014年7月15日即将整整一个月的寻检记录记录完毕，严重缺乏工作责任心且严重违反劳动纪律。章文峰不否认月中即将整月寻检记录记录完毕，但主张这种造假行为系赛莱雅公司授意。对此，法院认为，一方面章文峰并未提供证据证明系公司授意所为（从章文峰此前的记录亦能看出一次进行多日寻检记录的痕迹，而章文峰离职后代替其工作的人员记录却较为认真）；另一方面，放任高度危险的设备对工作场所的财产及人员造成损害，不符合一般公众的认知，故章文峰所辩，法院不予采信。
（2）赛莱雅公司公司对章文峰严重违反劳动纪律予以批评教育的事实客观存在。
对于赛莱雅公司张总与章文峰交涉的原因，双方当事人给出不同解释。赛莱雅公司主张系章文峰上述违纪行为；章文峰主张不是由于上述违纪行为，而是由于其他原因（一次是由于没有及时打扫、一次是由于其没有修好电路引发公司不满）。对于双方交涉的原因，章文峰只有辩解，没有举证证明。而赛莱雅公司除了提供上述寻检记录外，还提供了两位证人证言予以证明。章文峰不否认交涉时其中一位证人在场，但否认另一证人在场。从双方当事人的陈述来看，另一证人蒋某（章文峰否认在场的一名证人）恰恰负责对章文峰的工作状况及工作成果进行检验。同时，不可否认，两位证人均为赛莱雅公司的管理人员，其作出有利于赛莱雅公司陈述的可能性不能排除。但两位证人的证言相互印证，更重要的是与赛莱雅公司的书面证据印证。故章文峰所辩，法院亦不予采信。
（3）章文峰有关赛莱雅公司作出单方辞退章文峰的证据不充分，赛莱雅公司没有作出单方辞退的证据可信度更高。
章文峰质证认为，8月20日，刘某领了个新人，并让章文峰与其交接；章文峰遂找到张总索要剩余工资，张总告知章文峰不适合这个工作，公司需要的是会修水、电、机器的工人；张总称拿回工资可以，必须签署自动离职的字据，章文峰拒绝签署这样的字据，随即便离开赛莱雅公司。章文峰的上述辩解及质证意见中，陈述了其离职之日的大致过程，即工会主席刘某让人来与章文峰办理交接手续，章文峰即找公司张总索要剩余工资，张总表示只有签署自动离职的书面手续才可以拿剩余工资，随即章文峰离开赛莱雅公司。
从章文峰的上述陈述来看，既有对其有利的陈述，也有对其不利的陈述。按照举证证明规则及证据认定规则，对其不利的陈述，人民法院应当作出认定；对其有利的陈述，则需要其进一步举证证明。章文峰的上述陈述中，看不出赛莱雅公司找人与章文峰办理交接手续时，刘某或公司明确作出是调整岗位还是辞退的意思表示。而客观上，调整工作岗位及辞退，均有可能涉及到要办理交接手续。故不能单凭办理交接手续，即认定为赛莱雅公司作出单方辞退的表示。章文峰随即向赛莱雅公司索要剩余工资，而赛莱雅公司要求其签署自动离职的书面手续，以达到规避法律风险的目的。不能据此作出对赛莱雅公司这种规避风险行为的否定性评价。
章文峰提供数名证人联名署名的证言，以证明赛莱雅公司单方辞退章文峰。从证据的形式上看，数名证人联名署名，不符合法律规定的独立作证的原则。从内容上看，该份证言明显可以看出是章文峰本人口气书写，不符合证言客观的原则。同时，证人无一出庭接受质询。故章文峰的该份证据的证明效力，法院难以确认。
赛莱雅公司为证明其主张，既提供前述书证（寻检记录），亦提供证人证言，其证据相互印证。部分证明内容章文峰本人亦认可。对于赛莱雅公司提供的证据，章文峰只有反驳，没有举证。赛莱雅公司的证据能够形成证据锁链，可以认定赛莱雅公司所主张的事实。
仲裁及审理过程中，赛莱雅公司反复强调，公司准备以章文峰旷工为由对章文峰作出处理。可见，赛莱雅公司认同双方之间的劳动合同仍然存续；赛莱雅公司虽因章文峰长期旷工而有劳动合同单方解除权，但其一直没有行使该项权利。如果章文峰没有认可劳动合同效力终止，则双方之间的劳动合同在法律上仍然会作出肯定性的评价。由于章文峰认可双方之间的劳动合同于2014年8月20日终止，系其对自身权利的处分，法院准许。
基于上述理由，难以认定章文峰离职系赛莱雅公司辞退，不能认定赛莱雅公司违法解除劳动合同，故赛莱雅公司无需向章文峰支付违法解除劳动合同的赔偿金。
（二）赛莱雅公司是否应当支付章文峰加班工资及数额
依照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者加班的，用人单位应当依法支付加班工资。
章文峰主张延时加班的工资。对于章文峰存在加班事实，双方均认可，只是对于加班时长双方存有一定分歧。章文峰认为每周一、三、五皆有加班，并向法庭提交据称胡启霞、周云、郭寿平的书面证言以及章文峰代理人对胡启霞所做的调查笔录。赛莱雅公司提供的工资表中载有章文峰的加班时长。法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。章文峰向法庭提交的胡启霞、周云、郭寿平的书面证言及其代理人对胡启霞所做的调查笔录在性质上皆为证人证言；且证人联名出具证言，不符合法律对证人证言的形式要件的规定；同时，从证言的内容看，应是以章文峰本人以自己的口气作出后，由三证人签名，违反证人应单独、独立作证原则。依据法律规定，证人应当出庭接受质询，鉴于上述证人无正当理由皆未出庭，其书面证言的真实性无法核实，法院不予采纳。章文峰对此事实，并未完成举证。
由于赛莱雅公司认可公司存在加班的情形，并向法庭提交载有加班时长的工资表。从工资表中可以看出，章文峰的加班时长与其他工作人员并无太大差异，故在章文峰未能提供其他证据证明加班时长，且双方皆认可赛莱雅公司并无严格的考勤制度的情况下，法院对于赛莱雅公司提交的工资表中载明的加班时长予以认定。
综上，法院认定章文峰2013年1月至12月工作日延时加班422小时，2014年1月至8月工作日延时加班229小时。赛莱雅公司应当支付章文峰加班工资14517元［（3200－590）元／月÷21.75天／月÷8小时／天×422小时×1.5＋（3200－656）元／月÷21.75天天／月÷8小时／天×229小时×1.5］。庭审中，赛莱雅公司抗辩称加班工资已支付给章文峰。法院认为，依据赛莱雅公司提交的工资表，确有载明支付加班工资的记录，但综合整个工资表中延时加班工资的情况来看，工资表中加班工资有拼凑嫌疑。例如2013年5月延时加班44小时，加班工资555元；2013年6月延时加班38小时，加班工资554.05元；2013年7月份延时加班46小时，加班工资仍为555元。同时，其他月份在计算加班工资的标准等各方面也各不统一。庭审中，法院要求赛莱雅公司给予说明，赛莱雅公司未能对其工资表中的各项数额给予明确解释。因此，法院认为赛莱雅公司工资表中关于加班工资的记载不具有客观性，法院不予采纳。基于赛莱雅公司并未提交其已支付加班工资的证据，故对于赛莱雅关于已支付章文峰加班工资的抗辩意见，法院不予采纳。
（三）赛莱雅公司是否应补缴未予缴纳的社保费用及赔偿未缴纳社会保险造成的失业保险损失
社会保险费用的征缴，是行政机关的行政职权，非经行政机关依法处理，司法机关不能主动干预。故章文峰的该项请求，不属于法院受理范围，法院不予理涉。
关于章文峰要求赛莱雅公司赔偿其失业赔偿金的诉讼请求，法院认为，首先该项诉求并未经仲裁前置，属于庭审中章文峰增加的独立的诉讼请求，章文峰理应仲裁后再诉讼；其次，在相应的社会保险费用补缴问题未予处理前，法院无法核实相应数额；最后，领取失业保险金应当进行失业登记，并需要有求职要求，章文峰并未向法庭提交其已失业且进行失业登记的相应证据，故对章文峰要求赛莱雅公司赔偿其失业赔偿金的诉求法院不予支持。
另外，章文峰庭审时表示其仲裁时要求的2014年8月份工资，赛莱雅公司已支付，故对于该部分内容法院不再理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十八条第一款、第六十三条第一款之规定，原审判决：一、赛莱雅公司于判决生效后10日内给付章文峰2013年1月至2014年8月延时加班工资14517元；二、驳回章文峰的其他诉讼请求。如果赛莱雅公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，法院予以免收。
宣判后，章文峰不服，向本院提起上诉称：1、其并无严重违反劳动纪律的事实存在，其在巡检记录上打钩，是公司为了应付检查而授意的造假行为，未严格按照要求打钩并不代表其没有认真进行巡检。原审仅依据其巡检记录和接替者的巡检记录对比认定其违反劳动纪律，极不严谨。根据相关指导意见，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，法院应当审查规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。2、原审关于赛莱雅公司对其批评教育的事实认定错误。赛莱雅公司并非因其未对锅炉进行巡检而进行批评教育，而是因其一次未及时扫地，一次未修好电路而不满。其是机修工，上述工作非其本职工作，赛莱雅公司不是批评教育，而是责难。另外，原审以蒋某系其检查人员为由推断2014年7月15日蒋某在场，纯属主观臆断。3、其并无主动辞职的意思表示。其是因为赛莱雅公司找了会修水、电、机器的新修工，并与其办理了交接手续，并告知其不适合这个工作后，才离开公司的，并非主动辞职，更非旷工。赛莱雅公司用一系列行为和语言表明了辞退其的意思表示，并采取扣发工资的手段威逼其在自动离职的手续上签字，迫使其离职。原审认定赛莱雅公司系希望调整其工作岗位，但根据劳动法，调整工作岗位应与劳动者协商一致，但赛莱雅公司无任何证据显示曾有想与其协商调整工作岗位的意思表示，原审仅凭一面之词就认定赛莱雅公司未将其辞退，纯属主观臆测。4、赛莱雅公司违法解除劳动合同，应当向其支付赔偿金。5、原审在计算加班费的工资基数时扣除了相应的社保费用，但赛莱雅公司未提供任何证据证明为其缴纳了社会保险，且领取的工资中并不包括社保费用。另外对于加班工资的计算，赛莱雅公司未提供考勤表等与加班有关的证据，赛莱雅公司也认可每天存在两个小时的加班，而且每周一、三、五还额外加班两小时，原审在计算加班时间时未按实际情况统计。6、关于社保问题，赛莱雅公司未为其缴纳社保，不仅应当补缴，还应当赔偿相应损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赛莱雅公司答辩称，因章文峰违反操作规程，公司对其教育时，其提出“如果嫌我做的不好，就找人来替代我，只要你找到人替代我，我可以再待一个月”。应章文峰要求，其公司另找机修工于2014年8月20日与章文峰完成交接工作。随后，其公司找章文峰协商调岗事宜，拟安排章文峰在“后道工序”工作。而章文峰不辞而别，从2014年8月20日后旷工。正当其公司准备按照职工代表大会通过的规章制度辞退章文峰时，章文峰于2014年9月17日向劳动管理部门提起申请。章文峰虽违反操作规程且不接受教育帮助，但其公司并无解除劳动合同的意图，章文峰以旷工的实际行为表明解除劳动合同的主观故意，故其公司对双方劳动合同的解除并无过错，不应支付赔偿金。关于加班工资，原审按照工资表上的加班时间判决，其公司无异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赛莱雅公司是否存在违法解除劳动合同的问题，根据赛莱雅公司提供的特种设备保养记录、相关证人证言及双方当事人的陈述，章文峰确实存在设备巡检造假行为，赛莱雅公司确曾对章文峰违反劳动纪律予以批评教育。从章文峰的原审陈述中，亦看不出赛莱雅公司与章文峰办理交接手续时，赛莱雅公司明确作出是调整岗位还是辞退的意思表示。章文峰主张赛莱雅公司作出将其辞退的意思表示，未提供相关证据予以佐证。原审综合分析相关证据，未采信章文峰关于系赛莱雅公司将其辞退的主张，认定赛莱雅公司无需支付章文峰违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。至于章文峰认为法院应当审查赛莱雅公司相关规章制度的合法性，因赛莱雅公司并未以章文峰违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，章文峰的该点上诉理由亦不能成立。关于加班工资问题，原审中，赛莱雅公司对章文峰存在加班的情形并不否认，并提供载有加班时长的工资表。章文峰虽主张每天存在两个小时的加班，每周一、三、五还额外加班两小时，但未提供相关证据，且双方皆认可赛莱雅公司并无严格的考勤制度。故原审对于赛莱雅公司提交的工资表中载明的加班时长予以认定，并无不当。至于加班工资的计算基数，双方在劳动合同中明确约定不缴纳社保、把各项保险直接发给章文峰个人，赛莱雅公司事实上亦未为章文峰缴纳社保。章文峰虽上诉称领取的工资中不包括社保补贴，但该主张与双方合同的约定不符，章文峰亦未提供相关证据予以佐证，本院对章文峰该点上诉理由不予采信。原审将发放给章文峰的社保补贴从加班工资计算基数中扣除，并无不当。况且，原审以3200元／月作为计算章文峰加班工资的基数，该数字已高于双方劳动合同解除前12月章文峰的实际月平均工资，已对章文峰有利。据此，本院对章文峰关于加班公司的上诉理由不予支持。关于补缴社保及赔偿损失问题，社保的补缴系行政机关行政职权，不属于法院的受理范围。至于失业保险损失，该主张未经仲裁前置程序，且属于原审中增加的独立诉讼请求，原审未予理涉，亦无不当。综上，章文峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；