河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3151号
原告郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号。
法定代表人巴振东，该公司总经理。
委托代理人刘世彪，该公司安全队长。
委托代理人李方方，该公司安全队长。
被告尚晓凯，男，1987年9月11日生，汉族，住河南省新密市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，该公司总经理。
委托代理人段远振，该公司员工。
委托代理人陈大豪，该公司员工。
原告郑州市公共交通总公司（以下简称公交公司）与被告尚晓凯、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托代理人刘世彪，被告人寿公司委托代理人段远振到庭参加诉讼，被告尚晓凯经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告公交公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费141159元、评估费3216元、清障费600元、拆检费、停车费4200元、停运损失费2400元，共计151575元；二、判令被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担，诉讼中，原告撤回对郑州中联汽车运输有限公司的起诉。事实与理由：2016年5月2日7时5分许，周志军驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车（该车登记车主为原告公交公司）沿元通纺织城门口由西向北左转弯时与被告尚晓凯驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车（该车登记车主为郑州中联汽车运输有限公司）发生事故，致车辆受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队第二大队第1029239号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告尚晓凯负此事故次要责任，周志军负此事故主要责任。经查被告尚晓凯驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保有交强险和三责险（50万）。事故发生后，原告就赔偿问题多次与三被告进行协商，但均未达成一致意见。
被告尚晓凯未答辩。
被告人寿公司辩称，一、被告人寿公司同意在保险范围内赔偿原告的全部损失；二、评估费、清障费、拆检费、停车费、停运损失均属于间接损失，被告人寿公司不应承担；三、被告人寿公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2016年5月2日7时5分许，周志军驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿郑州市元通纺织城门口由西向北左转弯时与被告尚晓凯驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车发生事故，货车自北向南沿西四环行驶后又与在十字路口等候的张长喜驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞。当日，郑州市公安局交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告尚晓凯负此事故次要责任，周志军负此事故主要责任。
2016年5月23日，经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：宇通大型普通客车（车牌号为：豫Ａ×××××）,因交通事故造成的损失，经现场勘验，市场调查，确认该车损失总值为465865元。原告为处理事故，另支付评估费10720元、施救费2000元，拆检费、停车费共计14000元。因原、被告就赔偿问题未达成一致意见，为此原告诉至本院。
诉讼中，被告人寿公司对郑州宏信价格评估咨询有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托，2016年11月10日，河南省豫华价格事务所作出《关于豫Ａ×××××宇通客车损失价值的价格评估结论书》，载明：标的物的损失价值为130775元。2016年12月16日，河南省豫华价格事务所作出《关于豫Ａ×××××宇通客车损失价值的价格评估补充结论书》，载明：通过对评估实物进行现场勘验，发现该车新的损失证据，需要补充增加该车的损失项目—驱动电机控制器，经市场调查，该控制器的价格为55000元，价格评估补充结论结论：标的补充损失价值为55000元。
另查明，豫Ａ×××××号大型普通客车所有人为被告公交公司。豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告陈述、鉴定结论、保单、道路交通事故认定书、票据予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；尚晓凯负此事故次要责任，周志军负此事故主要责任。根据本案审理情况，被告尚晓凯应负本案70%的事故责任，因豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内，故被告人寿公司应在交强险限额内对原告损失进行赔偿；不足部分，由被告人寿公司在第三者责任险限额内对原告损失进行赔偿；仍有不足的，由被告尚晓凯对原告损失进行赔偿，
本案原告的损失为：1、车辆损失费，本案，豫Ａ×××××宇通客车损失价值根据河南省豫华价格事务所出具的价格评估结论书、价格评估补充结论书，共计185775元；郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该鉴定结论在程序上、事实认定上违反相关规定，故该鉴定结论，本院不予采信。2、评估费，因郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书与本院委托作出的河南省豫华价格事务所出具的价格评估结论书、价格评估补充结论书差异较大，故根据本院委托得出的鉴定结论，本院确定原告应支出评估费为4274.86元（185775元÷465865元×10720元）；3、施救费、拆检费、停车费，原告为出了事故，支出施救费2000元，拆检费与停车费共计14000元，上述费用，有相关票据予以证实，对此，本院予以确认。
鉴于本次事故系三车事故，承保无责任方张长喜驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车的保险公司应在交强险无责任财产赔偿限额内赔偿100元，故被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，余车辆损失费183675元、施救费2000元，共计185675元，被告人寿公司应按30%的比例在第三者责任险限额内赔偿原告55702.5元；剩余评估费4274.86元，拆检费、停车费计14000元，共计18274.86元，被告尚晓凯应按30%的比例应赔偿原告5482.46元。上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额的过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郑州市公共交通总公司车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告郑州市公共交通总公司55702.5元；
三、被告尚晓凯于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郑州市公共交通总公司5482.46元；
四、驳回原告郑州市公共交通总公司过高部分诉讼请求。
案件受理费3332元、鉴定费20000元，原告郑州市公共交通总公司负担11982元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担10000元，被告尚晓凯负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 海 鑫
人民陪审员 张召哲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 魏天义