湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初字858号
原告刘会良，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。
被告刘小海，男，1997年10月11日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告王成军，男，1974年2月18日出生，汉族，农民，住邵阳县，系被告刘小海之父。
被告刘玉容，女，1979年7月27日出生，汉族，农民，住邵阳县，系被告刘小海之母。
三被告共同委托诉讼代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
被告杨某，男，1999年8月1日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告（法定代理人）杨某甲，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住邵阳县，系被告杨某之父。
被告张某某，女，1973年12月7日出生，汉族，农民，住邵阳县，系被告杨某之母。
原告刘会良与被告刘小海、王成军、刘玉容、杨某、杨某甲、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序由审判员隆雪华独任审判，于2016年7月28日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告刘会良及其委托代理人蒋文仪，被告刘小海及被告刘小海、王成军、刘玉容特别授权委托诉讼代理人张雁，被告杨某的法定代理人（被告）杨某甲到庭参加了诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘会良诉称：2015年7月7日，被告刘小海驾驶被告杨某的摩托车行驶至小溪市田心村路段时，将原告刘会良撞倒受伤，邵阳县交警大队作出交通事故责任认定书，认定被告刘小海承担此次交通事故的全部责任。原告刘会良受伤后先后在邵阳县人民医院、邵阳市中西医结合医院住院治疗。2015年9月22日，经伤情鉴定，认定原告：1、多处软组织挫擦伤；2、左内外踝撕脱性骨折；3、脑震荡；4、右肩袖损伤；5、右膝内侧半月板损伤。误工90天，护理74天，营养60天。2016年1月16日，邵阳县人民法院作出（2015）阳民初字第1560号民事判决书，判令六被告赔偿原告各项损失共计44828.25元。2016年4月15日，经伤残鉴定，认定原告构成十级伤残，需误工180天，原告因伤残造成的有关损失六被告仍应承担赔偿责任，原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、六被告赔偿原告因交通事故造成的十级伤残有关损失43112.5元,六被告在交强险责任限额内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘小海、王成军、刘玉容辩称：对交通事故的发生及已判赔的事实无异议，对原告起诉新增加的内容有异议。原告刘会良系故意缠讼，其诉讼来源违法，不符合法律规定，在隐瞒了原鉴定意见和委托不明的情况下所做的十级伤残鉴定，邵阳市人民司法所的鉴定与中西结核医院的鉴定是平级鉴定，无法推翻前一次鉴定意见，保留其对被告缠讼造成的损失另行起诉的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨某、杨某甲辩称，对交通事故的发生及已判赔的事实无异议，对原告起诉新增加的内容有异议。该交通事故已经法院判决了结，现在原告又因同一事故起诉，不予认可。
被告张某某未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告刘会良为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书、（2015）阳民初字第1560号民事判决书，证明原告因交通事故受伤，被告刘小海负此次事故70%的责任，被告杨某负此次事故30%的责任，原告不负责任的事实；
3、邵阳市中兴司法鉴定所2015年9月21日作出的伤情鉴定意见书，证明交警队对鉴定所的委托事项只是伤情检验，鉴定时，原告“左侧外踝撕脱性骨折，右肩袖损伤，需继续对症治疗，右膝半月板损伤，建议必要时行关节镜治疗”等伤情还未稳定、治疗没有终结的事实；
4、邵阳市人民司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告因右侧肩袖损伤构成十级伤残，误工180天，预计后续治疗费2000元；
5、鉴定费发票，证明原告做伤残鉴定的开支；
6、邵阳县小溪市乡田心村村委会关于原告从事榨油等居民服务行业的证明、《承包村办三星油房合同书》，证明原告一直从事榨油等居民服务行业的事实；
7、邵阳县小溪市乡田心村村委会的证明及原告父母的身份证复印件，证明原告对其父母的赡养义务情况。
被告刘小海、王成军、刘玉容对证据1、2没有异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该鉴定意见中没有关于伤势未治疗终结的意见，对证据4有异议，该鉴定委托不合法，不是交警队的委托且是单一委托，没有提交应当提交的邵阳市中兴司法鉴定所的鉴定意见书依据，也没有新的医疗病历资料，因此该鉴定书是无效的，对证据5有异议，该发票来源于不应有的鉴定，对证据6本身没有异议，但该证据只能认定原告的身份是农民，收入来源于农村，不应适用新的标准，对证据7原告父母的情况与本案无关。
被告杨某、杨某甲同意被告刘小海、王成军、刘玉容的质证意见。
被告刘小海为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、民事起诉状，证明原告在第一次起诉时称“原告虽不构残，但后续治疗费、误工费、营养费仍需支付”的事实；
2、（2015）阳民初字第1560号民事判决书，证明邵阳县人民法院已对本案事故作出判决，并对原告其他的诉讼请求予以了驳回；
3、邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终481号裁定书，证明（2015）阳民初字第1560号民事判决书已经生效了。
原告对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告杨某、杨某甲对被告刘小海的证据无异议。
对原告提供的证据，本院作出如下分析认证：
原告提交的证据1、2被告方质证无异议，本院予以认可。证据3被告方对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，经查，该份鉴定确没有“治疗没有终结”的鉴定意见，故本院对该证据真实性予以认定，但对原告的证明目的不予采信。证据4被告方质证有异议，称该鉴定委托不合法，隐瞒应当提交的资料，也没有新的病历资料和治疗情况，该鉴定意见依据不科学，经查，该份证据与原告提交的证据3属对同一次事故造成的伤情作出的鉴定，且证据3已被生效判决书所确认，按照正常的司法程序，在没有出现新问题的情况下，原告不应再进行与之前生效鉴定相同的鉴定，而且重新鉴定应当在法庭辩论终结前提出申请，并应提交第一次鉴定意见书作为依据，但是原告系判决生效之后在没有新的伤情或者旧伤复发的情况下另行单方委托重新鉴定,且未提交第一次鉴定意见书,使得人民司法鉴定所作出与之前鉴定事项相同的鉴定，因此该份鉴定因委托违法，委托事项重复，申请鉴定程序不合法，鉴定依据不科学而无效，本院对该份鉴定意见不予认可。证据5鉴定费发票由于其来源于无效鉴定故本院不予认可。证据6与本案无关联，本院不予认可，证据7与本案无关联，本院不予认可。
对被告提交的证据，本院作出如下分析认证：
被告提交的证据1、2、3原告对其真实性无异议，对证据目的有异议，但证据1系原告在第一次起诉时向法院提交的，且有原告本人的亲笔签名，与本案有关联，故本院予以认可。证据2、3原告提供了相同的证据，且证据2、3系生效的法律文书，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月7日，被告刘小海驾驶被告杨某的摩托车行驶至邵阳县小溪市乡田心村路段时，将原告刘会良撞倒，致其受伤，原告刘会良受伤后先后在邵阳县人民医院、邵阳市中西结合医院住院治疗。2015年9月22日，邵阳市中兴司法鉴定所作出《伤情检验及伤残等级评定司法鉴定意见书》认定原告刘会良在此次事故中所受1、多处软组织挫擦伤，2、左内外踝撕脱性骨折，3、脑震荡，4、右肩袖损伤，5、右膝内侧半月板损伤，上述损伤不构成伤残等级，自受伤之日起需误工90天，护理74天，营养60天，后期治疗费用预计10000元。原告实际花费后期治疗费483.1元。原告刘会良于2015年11月3日向邵阳县人民法院提起诉讼，称“原告虽不构残，但后期治疗费仍需1万元……因此，原告的整个损失共计人民币66096.25元，应由被告刘小海负担，杨某负连带赔偿责任……”。2016年1月16日，邵阳县人民法院一审判决被告刘小海赔偿原告因交通事故造成的损失31379.78元，被告杨某赔偿原告刘会良因交通事故造成的损失13448.47元；被告刘小海应承担原告刘会良的赔偿责任由被告王成军、刘玉容承担，被告杨某应承担原告刘会良的赔偿责任由被告杨某甲、张某某承担；驳回原告刘会良其他诉讼请求。判决后，被告刘小海、王成军不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2016年5月9日因刘小海、王成军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被邵阳市中级人民法院按撤回上诉处理，现邵阳县人民法院一审判决已经生效。2016年3月11日，原告刘会良单独向邵阳市人民司法鉴定所就本次交通事故申请伤残鉴定，并向邵阳市人民司法鉴定所提交了原住院病历资料及MRI报告单，邵阳市人民司法鉴定所据此作出了原告刘会良右侧肩袖损伤，评定为十级伤残的鉴定意见，同时咨询意见书认定原告需误工180天，后续治疗费2000元（自2016年4月16日起）。原告遂于2016年6月7日再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告的第一次鉴定是否包含伤残鉴定及是否治疗终结？2、第二次鉴定是否有效？3、原告因同一次交通事故再次起诉是否合法？
一、关于第一次鉴定是否包含伤残鉴定及是否治疗终结问题。原告认为第一次鉴定仅为伤情鉴定，不含伤残鉴定，被告认为原告的第一次鉴定中含伤残鉴定，且原告在第一次起诉时已明知自己不构残。从原告提交的邵阳市中兴司法鉴定所《伤情检验及伤残等级评定司法鉴定意见书》来看，虽然2015年7月30日邵阳县交警大队委托事项为交通事故检验伤情，但从该份鉴定意见书的标题来看，是包含伤残等级评定内容的，且该份鉴定意见书在分析说明中认定原告在此次交通事故中不构成伤残等级，并对原告的误工期、营养期、护理期，后续治疗费出具了鉴定意见。另原告在第一次起诉的诉状中称“原告虽不构残，但后期治疗费仍需1万元……”，说明原告在第一次起诉时已经明知自己在此次交通事故中不构成伤残等级，综合以上三点，第一次鉴定意见中已经包含伤残评定内容，故原告认为第一次鉴定只是伤情鉴定不能成立。另原告第一次鉴定时，是否已经治疗终结双方各执一词。原告认为其在2015年7月30日委托鉴定，鉴定机构在2015年8月28日受理了该鉴定，其伤情还未稳定，治疗尚未终结，不能反映原告的伤残情况，其伤情还有一个发展过程，且在该次鉴定意见中明确写明原告刘会良左侧外踝撕脱性骨折，右肩袖损伤，需继续对症治疗，右膝半月板损伤，建议必要时行关节镜治疗。被告认为原告在第一次鉴定时治疗已经终结，因为其在出院后并没有新的病历资料显示其进行了相应的继续治疗。从原告提供的相关证据来看，原告的确在出院以后没有进行继续治疗，另根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》2.7“治疗终结”指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定,原告在出院后仅仅提供了483.1元的后续治疗费发票，由此可以证明，原告在第一次住院治疗后已经达到临床上的稳定效果，同时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2第二款规定，对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结，本案中，因双方对治疗终结时间意见不一致，根据谁主张谁举证原则，原告应当对其治疗是否终结申请鉴定，但原告没有申请，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告该意见本院不予采纳。
二、关于第二次鉴定是否有效问题。由于第一次鉴定中已经包含有伤残鉴定内容，且本案在2015年11月3日已经进入诉讼程序，故第二次鉴定应当遵循法定程序，按照司法实践，如果一方对第一次鉴定意见不服的，可以在法庭辩论终结前申请重新鉴定，由人民法院委托合适的鉴定机构进行重新鉴定，而本案中，双方在第一次判决下达后均未申请重新鉴定，而是原告私自另行委托与第一次鉴定机构同地区平级的鉴定机构，其委托程序违法，委托机构违法，且原告在第二次申请鉴定时并没有告知该鉴定机构其已经进行过司法鉴定的事实，没有提供第一次鉴定意见书，隐瞒了应当提交的重要资料，使得第二次鉴定机构作出了与第一次鉴定机构互相重复而又相反的鉴定意见，而在司法实践中，平级鉴定机构无法推翻前一次鉴定意见。原告在进行第二次鉴定时，没有提供新的病历资料证明其进行过继续治疗，也没有出现新情况如旧伤复发等情形，该鉴定属于重复鉴定。此外，第二次鉴定认定原告因右侧肩袖损伤构成十级伤残的检验使用标准为《法医临床检验规范》GB/T1549
---
1995《国标》，而目前司法鉴定都是采用《法医临床检验规范》2011版，显然第二次鉴定的标准不符，鉴定人员仅凭一把钢尺和目测，就认定了原告一肢丧失功能10%，人为因素比较大，缺乏科学依据，不足以令人信服。综上，原告的第二次鉴定委托程序违法，隐瞒重要资料，没有新的伤情，鉴定依据不足，标准不符，为无效鉴定。
三、关于原告就同一次交通事故再次起诉是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告依据第二次鉴定意见向本院提起诉讼，本院受理后，经过审理发现，原告提供的新的鉴定意见是无效的，故原告提出新的诉讼请求没有证据支撑，应当依法驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘会良的全部诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘会良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 隆雪华
二〇一六年八月一日
书记员 徐慧颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
《道路交通事故受伤人员伤残评定》
2.7治疗终结
临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。
3.2评定时机
评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。
对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。