湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01184号
上诉人（原审原告）：武汉市欣四通商贸有限公司，住所地武汉市武昌区解放路373号。
法定代表人：陈琪，该公司总经理。
委托代理人：殷滤，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢从标，男，1971年3月16日出生，汉族。
委托代理人：何玲，湖北诚智成律师事务所律师。
原审第三人：武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所，住所地武汉市武昌区彭刘杨路103号。
法定代表人：陈汉宝，该所所长。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：武汉东湖开发区中试基地，住所地武汉市武昌区中北路**号。
法定代表人：罗厚宁，该基地总经理。
委托代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审第三人：武汉市星光商场，住所地武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：罗厚宁，该商场经理。
委托代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审原告武汉市欣四通商贸有限公司（以下简称武汉市欣四通公司）因与原审被告谢从标、原审第三人武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所（以下简称黄鹤楼房管所）、武汉东湖开发区中试基地（以下简称中试基地）、武汉市星光商场（以下简称星光商场）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年5月4日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月19日作出（2012）鄂武昌民初字第02540号民事判决，判决驳回武汉市欣四通公司的诉讼请求，武汉市欣四通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2014）鄂武汉中民终字第00124号民事裁定将此案发回重审。一审法院重审后作出（2014）鄂武昌民重字第00008号民事判决，武汉市欣四通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人武汉市欣四通公司的委托代理人殷滤、被上诉人谢从标的委托代理人何玲、原审第三人黄鹤楼房管所的委托代理人李军、原审第三人中试基地、星光商场的委托代理人汤红菁、王华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月，武汉市欣四通公司诉至一审法院，请求判令：1、确认武汉市欣四通公司与谢从标于2007年3月6日签订的《房屋租赁合同》于2012年4月18日终止履行；2、谢从标支付2012年3月17日至2012年4月18日期间的房屋租金3万元；3、谢从标腾退出租赁房屋；4、谢从标按照1944元／日的标准赔偿2012年4月22日至腾退之日的房屋占用费，占用期间的费用按日租金的两倍计算；5、本案诉讼费由谢从标承担。
一审法院审理查明，星光商场成立于1990年5月29日，企业性质为集体所有制，原为武汉手表元件厂星光钟表工艺店，后更名为武汉市星光钟表商场，1992年7月16日更名为武汉市星光商场，隶属法人由武汉手表元件厂变更为武汉东湖新技术创业中心，2002年9月17日，隶属关系变更为中试基地，注册资本54万元，中试基地100%。2005年6月30日，星光商场被吊销营业执照。
坐落于武汉市武昌区解放路373号门面房系黄鹤楼房管所所管公房，共两栋，第1栋为2层乙砖结构，建筑面积227.02㎡，第2栋为2层丙砖结构，建筑面积337.69㎡，房屋总面积564.71㎡。1989年5月16日起由武汉手表元件厂星光钟表工艺店承租使用。
自1997年2月起，上述房屋经黄鹤楼房管所发租，由星光商场承租使用，黄鹤楼房管所与星光商场签订《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》：共两栋，第1栋为2层砖木结构，建筑面积227.02㎡，第2栋为3层砖混结构，建筑面积618.56㎡，房屋总面积845.58㎡，用于经营。
2001年6月17日，中试基地下发武东中试字（2001）4号文件，制定企业改制方案，全面启动企业改制工作。
2001年7月13日，中试基地下发武东中试字（2001）26号文件，同意星光商场人员分流的报告。
2001年12月20日，中试基地下发武东中试（2001）24号文件，对改制人员分流、资金补偿、解除劳动关系、按改制后的实际情况设岗定员重新签订劳动合同等工作作出具体决定。
2002年1月24日，中试基地下发中试党字（2002）1号文件，聘任陈琪为星光商场总经理（法人代表）。2002年3月13日在工商部门变更法定代表人登记。
2002年3月11日，陈琪代表星光商场与谢从标签订《房屋租赁合同》，谢从标租赁坐落于武汉市武昌区解放路373号一楼门面，租期为2002年3月16日至2005年3月15日，该合同已履行完毕。
2002年9月28日，陈琪与中试基地签订《国有、集体企业改制解除（终业）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》，解除劳动关系。
2003年4月15日，陈琪与中试基地签订《星光商场经营目标承包合同书》，约定：承包经营时间确定为10年，即2003年1月1日至2012年12月31日，中试基地以所属星光商场经营权及经营场所（三个门市部）向陈琪发包，陈琪在合同期内享有自主经营权，人员聘用权，独立核算权。按照中试基地的要求，陈琪必须在承包期内完成如下经营目标：（一）总经营（租赁）收入450万元，年平均45万元。（二）陈琪的经营成本费用（含支付的房租）全部自理，自负盈亏。（三）陈琪须按规定足额支付在册人员的社保统筹及医保费用，每半年与中试基地结清一次其各项保险的代垫款项。（四）归还2002年底以前中试基地往来垫款及借款130万元，即：前5年每年10万元，后5年每年16万元，每半年结还一次。在2003年内与银行签订免去全部贷款利息及减去部分贷款本金的协议，中试基地予以配合。陈琪包干承担结清银行全部贷款本息。继续负责本商场退休及内退职工的管理，办理退休手续，发放内退工资等。合同签订后，陈琪取得星光商场经营权及经营场所（三个门市部），并依合同约定为在册人员交纳了社保、发放工资等。
2003年4月25日，工商登记机关预先核准“武汉市欣四通商贸有限公司”的企业名称。2003年4月26日，武汉市欣四通公司章程中载明：股东杜晓伟、陈琪各出资30万元，各占公司50%的份额。2003年5月6日，该公司股东大会决定陈琪为该公司法定代表人。“武汉市欣四通商贸有限公司”与星光商场签订《武汉市房屋租赁合同》，约定：自2003年5月30日开始，由该公司承租坐落于武汉市武昌区解放路373号的房屋至2006年5月30日，使用面积30㎡。2003年6月16日，工商登记机关核准“武汉市欣四通商贸有限公司”的企业登记，注册号4201002120187（现注册号变更为420106000181564），法定代表人陈琪。该公司一直使用武汉市武昌区解放路373号部分房间办公。
2003年7月11日，星光商场向武昌房地公司提交《申请报告》，载明：兹有中试基地下属星光商场，根据武政办（2001）102号文件精神和武汉高科（2001）98号文件的批复，决定由2003年6月16日起组建混合所有制的有限公司，将原星光商场改组为武汉欣四通商贸有限公司，企业法人代表不变。现特向贵公司申请；将原星光商场承租的3套房屋转到武汉欣四通商贸有限公司名下。
2003年7月17日，中试基地以武东中试字（2003）12号《关于对武汉市星光商场改组的批复》，载明：同意在企业法人代表不变的前提下，建立混合所有制形式企业，将星光商场改组为武汉欣四通商贸有限公司，但未组建。
2003年7月21日，武汉市欣四通公司提交《直管公房过户、分户、更名申请审批表》，载明：申请将承租人星光商场更名为武汉市欣四通公司，更名原因为企业改组更名，申请承租人与现承租人的关系为“更名”。
2003年9月28日，中试基地下发《关于企业租用直管公房进行产权置换的方案》，载明：中试基地共租用武昌区房地产公司的直管公房共计三处，即：解放路373号，面积845.58㎡；解放路394号，面积48.79㎡；民主路170号，面积63.21㎡。三处房屋均为经营性用房，多年以来一直由中试基地下属的星光商场负责经营和管理。现星光商场已更名为武汉欣四通商贸有限公司，其隶属关系未变。为确保产权的安全，保障改制资金及时足额到位。拟将可置换的房屋产权全部过户至高科集团名下。由高科集团按房产评估值的30%，向房产公司支付产权置换补偿金；同时按房产评估值的70%，向中试基地支付改制资金。改制资金将专款专用。若有盈余，则再冲抵中试基地的债务。产权置换后的房屋由高科集团负责管理，中试基地负责具体经营，将主要用于安置中试基地的下岗职工再就业。对按政策不能实施产权置换的房屋，由中试基地采用新的机制和运用现代企业制度实施高效经营与严格管理。其收益将用于支付内退内养职工的生活费。
2003年10月14日、15日，黄鹤楼房管所同意将武汉市武昌区解放路373号公房承租人更名至武汉市欣四通公司名下。
2003年11月1日，黄鹤楼房管所与武汉市欣四通公司签订《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》，武汉市欣四通公司取得坐落于武汉市武昌区解放路373号房屋的承租权。
2003年11月3日，中试基地向武昌区房地产公司提交《关于申请以购买方式置换租用公房的报告》，请求将租用的公房产权进行置换，以解决企业改制需要，但未置换。
2004年1月13日，武汉市欣四通公司与谢从标签订了两份《房屋租赁合同》，租赁的房屋均为武汉市武昌区解放路373号的门面，租期为2004年3月16日至2012年3月16日，其中武汉市欣四通公司举证的一份房屋租赁合同约定年租金为20万元，按季度支付，每季度5万元，提前十天支付，并约定未经武汉市欣四通公司同意，不得转租、转让，否则有权单方面终止合同；谢从标举证的一份房屋租赁合同约定，年租金为35万元，其他条件基本相同，但该合同未对是否同意招商、转租、转让进行约定。
同日，武汉市欣四通公司又与谢从标签订《补充协议》，协议中约定租金每年35万元，按季度支付，每季度87500元，提前十天支付；
谢从标实际按后一份《房屋租赁合同》履行，每季度实际交纳租金87500元，武汉市欣四通公司每季度收取租金时向谢从标出具5万元的税务发票和37500元的收款收据。
2004年3月18日，武汉高科国有控股集团有限公司（以下简称高科集团）以武汉高科（2004）77号文向中试基地下发批复：同意将武汉市欣四通公司纳入中试基地改制范围，要求严格按批准的改制方案，实施企业的改制工作，但未实施。
2005年6月30日，星光商场被吊销营业执照。
2007年3月6日，武汉市欣四通公司与谢从标再次签订《房屋租赁合同》，双方在合同中表示，因出租房屋年久失修，漏水严重，由谢从标出资整修房屋，改为钢结构铁瓦，整栋房屋作防水防漏处理，对立面进行装修等，因谢从标投资巨大，故双方同意在2004年1月13日的《房屋租赁合同》到期后续租，租赁期限自2012年3月17日至2018年3月16日，年租金为35万元，按季度支付，每季度87500元，提前十天支付，逾期未交，每日支付2‰的滞纳金，如逾期15日武汉市欣四通公司有权单方面终止合同，谢从标无条件退场，该合同未对是否同意招商、转租、转让进行约定。
因陈琪涉嫌行贿罪、非国家工作人员受贿罪、贪污罪，于2012年2月23日被武汉市公安局武昌分局拘留，同年3月8日被捕。
2012年3月8日，谢从标按照中试基地要求，将2012年3月15日起的租金交至中试基地，中试基地向谢从标出具了租金收据。此前谢从标已向武汉市欣四通公司交清了2012年3月15日（含当日）前的租金。武汉市欣四通公司向黄鹤楼房管所交纳了诉争房屋的约定租金。
2012年3月28日，谢从标与武汉一动体育用品销售有限公司签订《临时特卖联营合同》，约定联营期限为2012年3月29日至2012年4月17日。
2012年4月18日，湖北法辉律师事务所代表武汉市欣四通公司向谢从标发出律师函，以谢从标违法转租、未按约定交纳租金为由，要求谢从标腾退房屋。谢从标不同意腾退，武汉市欣四通公司遂诉至法院，请求如前。
2012年7月24日，武汉市武昌区人民检察院就陈琪犯行贿罪、非国家工作人员受贿罪、贪污罪一案向一审法院提起公诉。2013年2月1日，一审法院作出（2012）鄂武昌刑初字第00601号刑事判决书，载明：陈琪有非法占有公房承租权的主观故意，客观上实施了相应的行为，造成承租权益转移的后果，但该项权益不属于财产所有权，不符合刑法对贪污罪侵犯客体的规定，判决陈琪犯行贿罪，判处有期徒刑一年；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年十个月，决定执行有期徒刑三年。陈琪犯非国家工作人员受贿罪所得人民币十二万元予以继续追缴，上交国库。
陈琪不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）鄂武汉中刑终字第00195号刑事判决书认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，判决维持犯行贿罪的定罪量刑及犯非国家工作人员受贿罪的定罪部分，将陈琪犯非国家工作人员受贿罪改判有期徒刑一年，与原判行贿罪，判处有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，退出的赃款人民币十二万元上缴国库。陈琪已刑满出狱。
2013年6月14日，中试基地以中试党字（2013）1号文，决定任命罗厚宁为星光商场总经理兼法定代表人。同日，中试基地以中试党字（2013）2号文，决定免去陈琪星光商场总经理、法定代表人职务，陈琪在收到本决定3日后，必须将星光商场的公章、营业执照正、副本；税务登记证、武汉市城镇公有房屋非住宅租约及按规定应交的相关材料，上交中试基地。庭审中陈琪陈述星光商场的公章、租约目前还在其手中。
2015年1月4日，武汉市武昌区房地产公司向武汉市欣四通公司发出《关于收回公房承租权的函》，载明：根据武昌区人民检察院检察建议书（武昌检民所建（2013）02号）意见精神及武昌区人民法院（（2012）鄂武昌刑初字第00601号）、湖北省武汉市中级人民法院（（2013）鄂武汉中刑终字第00195号）刑事判决书认定，你单位相关人员陈琪2003年期间以不正当的手段非法占有解放路373号2栋以及民主路172号等3处公房承租权。为了保护国有资产，依法履行职权，根据市房管局《关于办理公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）第5条的规定：“凡未按规定审核或采取隐瞒手段提供伪证而办理的过户、分户或更名的，新修订的“租约”无效，造成的经济损失由有责任的一方承担。”故特向你单位发出工作联系函，请你单位在接此函后的一个星期内，来我公司办理承租权退出手续。否则我司将依法解除与你公司的租赁关系、宣布你公司持有的租约无效，同时，我司将保留依法追回你单位占用公房期间给我公司造成的经济损失的权利。
2015年2月6日，武昌区房地产公司、民主路房管所、黄鹤楼房管所向武汉市欣四通公司发出《公告》，载明：根据武昌区人民法院（（2012）鄂武昌刑初字第00601号），湖北省武汉市中级人民法院刑事判决书（（2013）鄂武汉中刑终字第00195号）及市房管局《关于办理公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）等相关文件规定，我公司已决定依法收回你单位承租的解放路373号2栋及民主路172号等三处直管公房的承租权，同时宣布与你单位签订的“非住宅租约”作废。我公司保留依法追回你单位非法租赁期间给我公司造成的经济损失的权利。
2015年4月11日，中试基地取得解放路373号公房武汉市城镇公有房屋非住宅租约。
一审法院原审时已向武汉市欣四通公司释明：武汉市欣四通公司的诉讼请求系基于《房屋租赁合同》有效的认识而提出，经开庭审理，一审法院认为武汉市欣四通公司、谢从标之间的《房屋租赁合同》是无效的，不能作有效处理，武汉市欣四通公司是否请求法院确认合同无效？是否愿意变更诉讼请求？如果坚持原诉讼请求，法院可能会驳回武汉市欣四通公司的诉讼请求。武汉市欣四通公司经释明后仍坚持其合同有效的起诉意见。
重审时，一审法院再次询问武汉市欣四通公司：按照现在审理的新情况，武汉市欣四通公司是否变更诉讼请求？武汉市欣四通公司经释明后仍坚持原诉讼请求不变更。
一审法院认为，工商登记中记载星光商场的法定代表人为陈琪，陈琪任职由中试基地下文聘任，在担任星光商场法定代表人期间陈琪因犯罪被判处刑罚，中试基地免去陈琪的法定代表人职务，任命罗厚宁担任星光商场法定代表人，并要求陈琪上交公章等相关资料，陈琪虽收到免职决定及上交公章的要求，但其并未将公章上交中试基地，本次诉讼中，陈琪不顾自己因犯罪被判处刑罚而被免职，不再是星光商场法定代表人的客观事实，依然持其应该上交而未上交的星光商场公章，希望以星光商场法定代表人的身份代表星光商场的意志，对抗星光商场的诉讼，阻碍星光商场行使诉权，陈琪的行为不应得到支持。星光商场虽然吊销营业执照，但其依然享有诉讼主体资格，其法定代表人的变更虽未在工商登记备案，但其上级主管部门已下文对法定代表人进行了任免，现任法定代表人代表星光商场行使诉权符合法律规定，本案星光商场的诉讼主体并无不当。
陈琪在任星光商场法定代表人期间，与中试基地签订《星光商场经营目标承包合同书》，中试基地以所属星光商场的经营权及经营场所（三个门市部）向陈琪发包，陈琪应按合同约定完成承包事项，该合同并未约定在承包期间或期满后，陈琪可以不向中试基地返还星光商场的经营权及经营场所（三个门市部），也没有任何证据显示，陈琪有权将星光商场经营场所（三个门市部）的承租权转移至自己所开办的公司名下。中试基地的企业改制中更没有将企业所有的财产转移至承包人个人开办的公司名下的内容，其要求的是为确保产权的安全，保障改制资金及时足额到位，将可置换的房屋产权全部过户至高科集团名下。
武汉市欣四通公司的成立时间为2003年6月16日，其所有制形式系由股东杜晓伟、陈琪各出资30万元，共同所有的有限责任公司，其企业名称不仅与武东中试字（2003）12号《关于对星光商场改组的批复》中要求组建的武汉欣四通商贸有限公司名称多出了一个“市”字，而且成立时间也早于文件下发时间2003年7月17日，企业性质更不是文件中所要求成立的混合所有制形式的企业，改制文件中要求成立的企业并未成立，因此武汉市欣四通公司系冒用改制企业的名称提前进行工商注册登记，以达到将其承包经营的集体所有制企业所享有的直管公房承租权转移至私人名下的目的。已生效的刑事判决书已认定：陈琪作为武汉市欣四通公司法定代表人，有非法占有武汉市武昌区解放路373号、394号、民主路172号三处直管公房承租权的主观故意，客观上实施了相应的行为，造成承租权益转移的后果。
诉争房屋的产权单位武汉市武昌区房地产公司根据市房管局《关于办理公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）第5条：“凡未按规定审核或采取隐瞒手段提供伪证而办理的过户、分户或更名的，新修订的“租约”无效，造成的经济损失由有责任的一方承担。”的规定及武昌区人民检察院检察建议书（武昌检民所建（2013）02号）意见精神、武昌区人民法院（（2012）鄂武昌刑初字第00601号）、湖北省武汉市中级人民法院（（2013）鄂武汉中刑终字第00195号）刑事判决书的认定，认为陈琪2003年期间以不正当的手段非法占有解放路373号2栋以及民主路172号等3处公房承租权，决定依法收回武汉市欣四通公司承租的解放路373号2栋及民主路172号等三处直管公房的承租权，同时宣布与武汉市欣四通公司签订的“非住宅租约”作废。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因武汉市欣四通公司取得公房承租权的行为不合法，其无权以公房承租人的身份与谢从标签订《房屋租赁合同》，该公房的合法承租人对其行为亦不追认，故武汉市欣四通公司以公房承租人的身份与谢从标签订的《房屋租赁合同》无效，其无权依据该合同主张权利，武汉市欣四通公司的诉讼请求不能得到支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审审判委员会讨论决定，判决如下：驳回武汉市欣四通公司的诉讼请求。本案案件受理费1133元，由武汉市欣四通公司负担。
判后，武汉市欣四通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持武汉市欣四通公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，并未对星光商场的改制情况进行查明。1、一审判决已确认企业改制工作启动，但以“未组建、未置换、未实施”认定改制工作未实施，一方面存在事实不清问题，另一方面缺乏证据证明，与事实严重不符。如果没有实施改制，在长达三年多的时间里，中试基地、高科集团不可能制作多份改制文件。2、《星光商场经营目标承包合同书》并未实际履行，而是陈琪按照中试基地的要求成立了改制企业，即武汉市欣四通公司。交纳社保、发放工资等均是以武汉市欣四通公司为承包主体，而非陈琪。一审将武汉市欣四通公司承担企业改制任务的事实认定为陈琪履行承包合同的事实，存在明显错误。3、武汉市欣四通公司由两自然人注册成立的事实，为中试基地的主管单位高科集团所知悉。二、一审法院对证据的审核认定错误。《关于收回公房承租权的函》、《公告》、2015年4月11日中试基地取得解放路373号公房承租权的租约，此三份证据均已超过本案举证期限，且是在本案发回重审后由星光商场、黄鹤楼房管所制作的证据材料，一审予以认定不当。三份租约存在明显错漏。三、如武汉市欣四通公司与谢从标签订的房屋租赁合同无效，也应按租赁合同无效的法律后果处理，判令谢从标支付房屋占有使用费。
谢从标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄鹤楼房管所、中试基地、星光商场均述称要求维持原判。
二审庭审中，谢从标提交收据两张，证明谢从标向中试基地交纳租金至2015年12月。经质证，武汉市欣四通公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，黄鹤楼房管所、中试基地、星光商场对该证据无异议。本院认为，该证据系原件，中试基地对谢从标向其交纳租金亦予以认可，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、武汉市欣四通公司是否为星光商场改制过程中设立的改制企业；2、武汉市欣四通公司取得涉诉公房的承租权是否合法；3、武汉市欣四通公司与谢从标签订的《房屋租赁合同》是否有效。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
关于武汉市欣四通公司是否为星光商场改制过程中设立的改制企业的问题。
从企业设立的过程看。根据武东中试字（2003）12号《关于对星光商场改组的批复》，中试基地同意在企业法人代表不变的前提下，建立混合所有制形式企业，将星光商场改组为武汉欣四通商贸有限公司。本院认为，混合所有制形式企业是指由公有资本与非公有制资本共同参股组建而成的新型企业形式，即在公司股权结构上须有国有资本或集体资本控股或参股。武汉市欣四通公司所有制形式为由股东杜晓伟、陈琪各出资30万元，共同所有的有限责任公司，显然并非混合所有制企业。结合武汉市欣四通公司成立时间早于上述文件下发时间，企业名称与该批复中要求成立的“武汉欣四通商贸有限公司”并不相符等事实，武汉市欣四通公司并非依据上述文件所成立的企业。
从履行职工安置义务的情况看。陈琪系以星光商场财务室的名义为星光商场在册人员发放工资，工资款事先由武汉市欣四通公司账户转入星光商场账户。职工社保费用、退休人员医保费用由中试基地代为收取，中试基地出具的收款收据中的大部分交款人为星光商场。陈琪同时具有星光商场原法定代表人与武汉市欣四通公司法定代表人的双重身份，对于履行职工安置义务是武汉市欣四通公司在完成改制任务，还是陈琪在履行《星光商场经营目标承包合同书》中的相应承包义务，武汉市欣四通公司提交的证据并不足以证明其主张。
综上所述，武汉市欣四通公司并非相关改制文件中确定设立的改制企业，其提交的证据亦不足以证明其完成了改制任务，故本院认定武汉市欣四通公司并非星光商场改制过程中设立的改制企业。
关于武汉市欣四通公司取得涉诉公房的承租权是否合法的问题。首先，武汉市欣四通公司于2003年7月21日提交《直管公房过户、分户、更名申请审批表》，申请将承租人星光商场更名为武汉市欣四通公司，更名原因为企业改组更名，申请承租人与现承租人的关系为“更名”，而星光商场一直未办理注销登记，与武汉市欣四通公司是不同的两个法人，该申请表上的更名原因与事实不符。其次，2003年9月28日中试基地下发《关于企业租用直管公房进行产权置换的方案》，2003年11月3日中试基地向武昌房地公司提交《关于申请以购买方式置换租用公房的报告》，上述两文件均要求对包括涉诉公房在内的三处直管公房进行产权置换，过户至高科集团名下，武汉市欣四通公司的行为与上述两文件并不相符。再次，（2012）鄂武昌刑初字第00601号刑事判决书认定，陈琪有非法占有公房承租权的主管故意，客观上实施了相应的行为，造成承租权益转移的后果，而已生效的（2013）鄂武汉中刑终字第00195号刑事判决书认为“原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法”，（2012）鄂武昌刑初字第00601号刑事判决书的相关认定并未被生效刑事判决所否认。综上，武汉市欣四通公司取得涉诉公房承租权的行为不合法。
关于武汉市欣四通公司与谢从标签订的《房屋租赁合同》是否有效的问题。因武汉市欣四通公司并非星光商场改制过程中设立的改制企业，其取得涉诉公房承租权的行为亦不合法，故武汉市欣四通公司并非涉诉公房的合法承租人，其出租涉诉公房的行为系无权处分行为，现该公房的合法承租人对武汉市欣四通公司的无权处分行为不予追认，一审根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，认定武汉市欣四通公司与谢从标签订的《房屋租赁合同》无效，具有事实和法律依据，并无不当。武汉市欣四通公司主张应依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，由谢从标支付房屋占有使用费，但武汉市欣四通公司并非涉诉公房的合法承租人，亦无对涉诉公房取得收益的权利，故对武汉市欣四通公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于武汉市欣四通公司认为一审认定的部分证据超出举证期限的问题。武汉市欣四通公司提出异议的《关于收回公房承租权的函》、《公告》、2015年4月11日中试基地取得解放路373号公房承租权的租约，系在一审举证期限届满后新发现的证据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，一审对上述证据予以采纳并无不当，对武汉市欣四通公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由武汉市欣四通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一五年十一月三日
书记员 舒 渲