安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4941号
上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝民，男，1981年11月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：李云财，系李孝民父亲。
原审被告：丁为红，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）与被上诉人李孝民、原审被告丁为红建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山河集团公司上诉请求：撤销一审判决第二项，判决山河集团公司对工程款不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由李孝民承担。事实和理由：1、本案所涉协议书系丁为红与李孝民双方签订，仅在丁为红、李孝民之间发生法律效力。山河集团公司成立了山河建设集团安徽工程公司（以下简称山河集团安徽公司）具体负责该工程，山河集团安徽公司有独立法人资格。山河集团安徽公司与业主签订总包合同，所有工程结算和现场施工、税费缴纳都是山河集团安徽公司进行。即使山河集团公司是中标单位，但不是实际承建方，李孝民无权向山河集团公司主张权利。2、山河集团安徽公司在施工过程中，将工程交由吴奎、程立金两人组成联合体作为经济责任承包人，自担风险、自负盈亏。但这两人将该工程违法分包给包括丁为红在内的多个实际施工人。丁为红与李孝民发生法律纠纷。3、吴奎、程立金在违法分包过程中，涉嫌伪造公司印章、非国家工作人员受贿、职务侵占山河集团安徽公司拨付的进度款，现两人已经法院审判，一审判处两人十年以上有期徒刑。山河集团安徽公司作为总包方，本着对工程负责的态度，直接接管了工程的施工，仍允许按照原来与两人签署的合同履行民事义务。由于合同本身经济责任，本公司已经履行完毕，实际施工人没有资金履行施工义务，本公司以借款的方式提供资金，截止目前，已经超额支付数千万元，不存在应付未付工程进度款。4、工程完工后，初步结算，山河集团公司垫资将近5000万元完成工程施工，其中丁为红差欠山河集团公司借款本金9989308元及相应数百万元利息，本公司已经诉讼。山河集团公司作为工程的承建方和受益方，已经按合同工程进度和工程量向合同向对方支付全部工程款，无义务再向其他民事主体支付所涉工程价款。一审判决没有事实、法律依据，山河集团公司不应承担责任，请于驳回。
李孝民辩称，山河集团公司将工程发包给下面，应该承担连带责任。一审判决正确，请求维持原判。
丁为红未发表意见。
李孝民向一审法院起诉请求：1、丁为红、山河集团公司共同给付工程款461061元，并从2016年1月10日起按照银行逾期贷款利率计算至实际给付之日止；2、丁为红、山河集团承担诉讼费用。
一审法院认定事实：巢湖市新港雅居三期工程由山河集团公司中标，中标后，为方便结算，成立山河集团安徽公司具体负责施工，后山河集团安徽公司将新港雅居三期工程的土建及装饰工程分包给吴奎和程立金。2014年10月14日，丁为红与李孝民签订协议一份，约定新港雅居2#楼、7#楼防水工程由李孝民包工、包料施工，工程量按照实际施工面积计算，材料名称为格雷斯交叉层自粘卷材，每平方米48元。李孝民材料和工作人员到达现场，应给付工程材料款的35%，李孝民能进行施工，工程进行到50%，应给付工程款的50%，工程结束后，经丁为红验收合格，按照实际施工面积结算一次付清工程款，但扣除维修金5%。保修期为一年，由李孝民无偿负责处理。协议签订后，李孝民开始组织施工，2016年1月10日，丁为红出具防水结账单一份，载明山河集团新雅居三期2-2组基础、地下车库防水总工程款为754261元（15713.778平方米×48元/平方米），落款为“山河集团新港雅居三期2-2组项目部”，并有丁为红签名。李孝民自认收到293200元，下欠461061元。新港雅居三期工程已经验收。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：李孝民提供8张照片复印件，拟证明涉案工程由山河集团公司承建，丁为红是案涉工程2号楼、7号楼的项目负责人，丁为红代表山河集团公司签订建设工程施工合同。山河集团公司对前三张照片的真实性无异议，对其证明目的有异议，该工程由该公司中标，具体承建方是山河集团安徽公司，该公司不是实际的承建方，该公司系山河集团安徽公司控股公司。对后五张照片的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明该照片在该公司的办公地点拍摄，不能证明李孝民主张的事实。经一审法院审查，五张山河集团公司不予认可的照片，该院无法查明其拍摄地点，对其真实性无法核实，故对该五份照片不予认证。李孝民与丁为红签订协议时虽然在工程发包方一栏注明“新港雅居2#楼、7#楼”字样，但协议上未加盖山河集团公司印章，李孝民又未举证证明丁为红向其出示过山河集团公司关于丁为红能够对外签订协议的授权委托书，故丁为红的行为不构成表见代理，对李孝民主张的丁为红代表山河集团公司与李孝民签订合同及结算的事实不予认定。
一审法院认为，李孝民与丁为红签订协议，丁为红将新港雅居三期2#、7#楼防水工程交由李孝民施工，李孝民所举证据不能证明丁为红能够代表山河集团公司，故丁为红与李孝民间构成建设工程分包合同关系，因李孝民不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。现案涉工程所属的总工程已竣工验收，故李孝民主张余欠工程款，该院予以支持。根据李孝民与丁为红的约定，工程结束后，验收合格后，付工程款的95%，本案中李孝民未举证证明其施工的合同丁为红何时验收，但案涉工程所在的楼房验收合格，故可认定李孝民施工工程合格，丁为红应当给付工程款的95%，因丁为红在2016年1月10日与李孝民结算，故可认定至迟在该日丁为红已进行验收，故应从该日起支付李孝民工程款的95%即716548元（754261元×95%），丁为红已支付293200元，还应支付423348元，另5%即37713元作为保修金，一年后返还，即2017年1月10日起返还，因本案进行法庭辩论时日超过该日，为减少当事人诉累，李孝民主张返还，该院予以支持，故李孝民主张丁为红给付工程款461061元该院予以支持。丁为红未能按照约定给付工程款，故李孝民主张逾期付款利息该院予以支持，但应当根据付款节点分别计算利息，根据相关司法解释规定，双方对利率没有约定或者约定不明时，应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
山河集团公司辩称与李孝民间无合同关系，李孝民不能向其主张工程款，根据法庭调查，山河集团公司在中标后，为方便结算，成立山河集团安徽公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但山河集团安徽公司仅仅是山河集团公司中标后为方便结算而设立的公司，其不同于工程的分包，另山河集团公司辩称山河集团安徽公司将新港雅居三期工程分包给吴奎、程立金两人，该两人又将工程拆分后分包给包括丁为红在内的14人，现为保障资金安全，由山河集团公司直接与该14人结算，鉴于此，山河集团公司与丁为红的结算进度直接影响丁为红支付李孝民工程款进度，出于公平原则，在山河集团公司未提供其与丁为红已结算并支付全部工程款情况下，其应当在差欠丁为红工程款范围内对李孝民承担给付责任。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、丁为红于判决生效之日起十日内给付李孝民工程款461061元及利息（423348元自2016年1月10日起、37713元自2017年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、山河建设集团有限公司在欠付丁为红工程款限额内对李孝民承担给付责任；三、驳回李孝民的其他诉讼请求。
本院二审期间，山河集团公司提供证据为丁为红向山河集团公司借款的借条以及山河集团公司起诉丁为红的起诉状，证明丁为红差欠山河集团公司借款本金9989308元及利息，山河集团公司不存在欠付工程款。李孝民质证意见为山河集团公司起诉丁为红与李孝民无关，要求山河集团公司承担连带责任。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，丁为红与李孝民签订有《协议合同书》，双方之间存在工程转包关系，事后，丁为红向李孝民出具《防水结账单》，双方确认案涉工程造价等，现涉案总工程已经竣工验收，丁为红应当按约支付相应工程款项，一审判决丁为红支付李孝民工程款及相应逾期付款的利息适当，本院予以确认。
山河集团公司为案涉工程的中标单位，其将案涉工程交由山河集团安徽公司具体负责施工建设，但其并不主张双方之间为工程转包关系，而是因当地政策要求所致，故双方之间不存在工程转包关系。山河集团公司认可山河集团安徽公司将该工程分包给吴奎、程立金两人，该两人又将该工程拆分后分包给包括丁为红在内的14名个人承建，后山河集团公司又直接与该14人进行工程价款的结算，实际上表明其愿意承担该14人承包的相关工程款项的结算及支付义务，因其至今未能提供有效证据证实其与丁为红已经结算并付清全部工程款项，故一审法院判决其在欠付丁为红工程款范围内对李孝民承担付款责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人山河集团公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8440元，由山河建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月九日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。