焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第351号
原告陈永亮，男，1971年11月23日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告夏彩霞，女，1971年6月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
二原告的委托代理人高岩，河南信永律师事务所律师。
被告戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告王霞，女，1976年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
以上二被告的委托代理人邹蔚，河南众科律师事务所律师。
被告李新英，女，1970年11月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
原告陈永亮、夏彩霞与被告戈建新、王霞、李新英确认合同无效、物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏彩霞，二原告的委托代理人高岩，被告戈建新、王霞的委托代理人邹蔚，被告李新英的委托代理人程慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永亮、夏彩霞诉称，二原告系夫妻关系，被告戈建新、王霞亦系夫妻关系。2010年5月12日，原告向被告戈建新出具委托书并办理了公证，该委托内容为：因向王霞借款，委托戈建新出售位于焦作市人民大道××区××楼××单元××号的房屋。但事实上原告出具的委托书未当场办理公证，其也从未向王霞借过钱。2015年3月12日，原告经查询得知二被告已于2011年3月15日将该房屋以172500元的低价通过买卖形式过户给了王霞，后王霞又于2015年3月30日将该房屋抵押给其同户籍住址的亲属李新英。原告认为其从未向王霞借过钱，但房屋却被二被告恶意串通过户至王霞名下。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告戈建新、王霞于2011年3月15日所签的房地产买卖契约无效；2、确认焦作市人民大道××区××楼××单元××号的房屋的所有权归原告；3、被告李新英的抵押权无效；4、本案诉讼费由被告承担。
被告戈建新、王霞辨称，二原告的朋友卫军于2008年向银行借款，焦作市金鼎投资担保有限公司（以下简称“金鼎公司”）为卫军提供担保，金鼎公司为了自身利益，要求二原告用其位于焦作市解放区人民大道××区××楼××单元××号的房屋提供反担保抵押。借款到期后，卫军未能偿还，金鼎公司向银行代偿后要求二原告承担责任，二原告找到焦作金桥投资担保咨询有限公司（以下简称“金桥公司”，法定代表人系被告戈建新）要求借款用于偿还对金鼎公司的担保债务。但按照惯例二原告必须先提供抵押，出借人才同意借款，而二原告的房子当时还抵押在金鼎公司，不还钱不可能解押，故二原告于2010年5月12日先向被告王霞借款200000元，偿还金鼎公司并由金鼎公司对抵押房屋解押，再用该房屋抵押向张娜借款200000元偿还了对被告王霞的借款。金桥公司为防止二原告半途反悔，保障自身利益，事先与二原告协商一致，由二原告对戈建新、戈亚芳分别委托授权并当场办理公证，同意他们代理二原告办理与该房产有关的借款、抵押、解押、买卖、过户等相关手续。2010年11月11日，二原告向张娜的借款到期，二原告仍无力偿还，金桥公司作为担保人代为向张娜偿还了借款本息，张娜将债权和房屋抵押权转让给金桥公司，金桥公司作为债权人继续向二原告主张债权。直至2011年3月15日，被告戈建新见催讨无果，就依据二原告的委托授权将诉争房屋出售给被告王霞并办理了房产所有权过户登记。即使如此，该房屋的变卖价款也不足以清偿二原告的全部债务，金桥公司至今仍在向二原告追索剩余欠款。根据上述事实可见，虽然二原告在起诉状中称被告戈建新将本案诉争房产出售、过户给被告王霞属实，但二原告刻意回避、隐瞒其以本案诉争房屋抵押借款且逾期未还的关键事实，企图误导法庭，损害债权人和抵押权人金桥公司的合法利益。被告戈建新事前已获得二原告的授权并经过公证，代为卖房属于二原告认可的有效代理行为。且出售该房产系金桥公司按照事先约定的方式实现抵押权、保护自身权益的一种方式，被告戈建新和王霞之间不存在恶意串通，王霞合法享有本案诉争房产的所有权。本案诉争房屋于2011年3月15日过户给被告王霞后，被告戈建新就告知了二原告，要求其尽快偿还债务，二原告直至2015年才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，被告戈建新、王霞之间所签订的关于本案诉争房产的买卖契约程序合法，有正当的事实和法律依据，应认定为有效合同，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告李新英辩称，根据二原告诉称，其将本案诉争房产出售事宜委托给戈建新办理，该委托书系三人自愿签订，且经过公证，应认定为有效，戈建新有权根据委托书的委托权限将涉案房屋出售给王霞，且已办理了房产所有权登记，王霞享有涉案房产的所有权。李新英合法享有涉案房产的抵押权，且该抵押权的效力不因二原告与被告王霞的房屋买卖合同有效与否而发生变动。李新英于2015年3月25日与王霞签订了《借款合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，李新英于合同签订当日将款项通过银行转账的方式转入王霞的账户，王霞提供涉案房产作为借款抵押物，并于2015年3月30日办理了抵押权登记。李新英是在房管局确认了王霞对涉案房产的所有权后办理的抵押，对涉案房产在二原告与被告戈建新、王霞之间的权属争议并不清楚，属于善意取得抵押权。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告起诉是否超过了诉讼时效；2、二原告是否对被告戈建新有过授权，被告戈建新是否有权处分本案诉争房屋，其与被告王霞签订的房地产买卖契约有无法律效力；3、被告李新英对诉争房屋的抵押权效力如何确定；4、本案诉争房屋应归谁所有。
原告陈永亮、夏彩霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《借款合同》、《房地产抵押合同》、（2010）焦众证经字第2518号公证书、（2010）焦信证民字第806、807号公证书，证明焦作恒信公证处公证员王某曾做过两份公证书，其中806号公证书的内容为原告委托戈亚芳签署借款合同、房地产抵押合同、办理强制执行公证及抵押登记。807号公证书的内容为原告委托被告戈建新办理房屋抵押登记注销手续及诉争房屋的出售过户登记手续；2、焦作市中站区人民检察院的鉴定意见通知书1份、焦作市人民检察院的鉴定书1份、争议房屋的估价函1份，证明（2010）焦信证民字第806、807号公证书中的委托书并非原告签字，原告未委托戈亚芳签署借款合同、房地产抵押合同及办理强制执行公证，亦未委托戈建新办理房屋出售及过户手续。806号、807号公证书不符合实际，违反了法律规定，不应作为认定事实的根据。同时证明本案诉争房屋经评估后价值为335200元（2011年4月）、478300元（2015年5月）；3、房屋所有权存根、买卖契约、房屋登记簿各1份，证明被告戈建新于2011年3月15日以买卖的方式将诉争房屋过户至被告王霞名下，约定价款为172500元。后被告王霞于2015年3月30日将诉争房屋抵押给被告李新英；4、被告戈建新与被告王霞的婚姻关系证明，证明被告戈建新于2011年3月15日持807号公证书以买卖形式将诉争房屋过户至被告王霞名下时二人系夫妻关系，买卖过程未支付购房款，且交易价格低于市场价，二人属于恶意串通，被告戈建新系无权处分，该买卖行为无效；5、二原告的结婚证，证明二原告系夫妻关系；6、转款凭证2份、收条1份，证明原告分别于2010年12月3日、2010年12月4日、2011年9月29日共向戈建新支付210000元，该款项用于偿还原告为他人向戈建新借款而提供担保的150000元债务。
被告戈建新、王霞对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据恰能证明二原告对戈建新和戈亚芳公证授权的真实性，戈建新在授权范围内作出的行为的法律后果应由二原告承担；对证据2的真实性有异议，被告对鉴定过程不清楚，不能确定鉴定是否真实。被告是从公证处获取的二原告的授权委托书，如公证员工作失误，即使该委托是无效的，戈建新、戈亚芳的代理行为也符合表见代理，代理行为有效。检察院的鉴定书仅证明二原告在相关检材上的签字不是其本人书写，但没有证明指印不是其本人的，如二原告摁指印也具有同样的效力。房产价值并非本案双方当事人共同委托鉴定得出的结论，因此二被告认为该鉴定结论不能直接作为定案依据；对证据3的真实性无异议，恰能证明被告王霞取得该房产是合法有效的，且其有权将该房屋进行抵押；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6中有盖章的凭证真实性无异议，无盖章的无法核实真实性。收条需本人认定，与本案无关。
被告李新英对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，戈建新是在公证委托授权范围内将房屋出售给被告王霞；对证据2有异议，鉴定书内容不全，取得来源不明，无法确定其真实性。对房产估价有异议，鉴定时间与买卖时间不符。其它质证意见同被告戈建新、王霞的质证意见；对证据3、4、5无异议；证据6与被告李新英无关。
被告戈建新、王霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、二被告的身份证，证明二被告的诉讼主体资格；2、戈建新的焦作市商业银行账户交易明细1份，间接证明戈建新提前取出200000元，以王霞的名义借给二原告用于偿还金鼎公司，得以在2010年5月12日对诉争房屋解押；3、（2010）焦信证民字第806号公证书（含二原告对戈亚芳的授权委托书），证明二原告委托戈亚芳对其名下的房产再次抵押向他人借款并公证的事实；4、（2010）焦众证经字第2518号公证书（含张娜与二原告的借款合同、房地产抵押合同）、借据、个人贷款支付凭证各1份，证明戈亚芳代理二原告于2010年5月12日向张娜借款，共同签订借款合同、房屋抵押合同并办理公证的事实，同时证明该笔借款的金额、利率、期限、抵押房产信息及张娜实际交付借款的事实；5、（2010）焦信证民字第807号公证书（含二原告对戈建新的授权委托书），证明二原告委托戈建新办理房屋的解押、买卖事宜并公证的事实，二原告在委托书中认可向王霞借款的事实，戈建新卖房过户的行为合法有效；6、个人电子转账凭证及债权转移协议书各1份，证明二原告逾期未还款，金桥公司履行担保责任已向张娜代偿债务，张娜将其对二原告享有的债权和抵押权转让给金桥公司的事实；7、焦作市房管局的房屋登记薄信息2页和备案资料10页，证明二原告的房屋在2008年1月22日至2010年5月12日期间抵押给金鼎公司，2010年5月12日当天金鼎公司解除抵押后再抵押给张娜的事实。
原告陈永亮、夏彩霞对被告戈建新、王霞提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，原告从未要求被告代偿，不能证明被告的证据指向。被告的取款交易时间均是0时0分，不符合交易习惯；对证据3、4、5，因（2010）焦信证民字第806、807号公证书经鉴定内容均不真实，违反公证法的规定，而（2010）焦众证经字第2518号公证书是依据806号公证书进行的，也不真实；证据6与本案无关，原告不清楚戈建新与张娜之间的借款关系；对证据7，抵押事实属实，但原告未要求被告代偿债务，也从未向被告借款偿还债务，且原抵押借款仅为100000元，不可能向被告借款200000元偿还该债务，该笔借款也已经偿还。对房屋登记薄真实性无异议，抵押反担保合同、房地产抵押具结书均不是原告本人签字。
被告李新英对被告戈建新、王霞提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议；证据6、7与被告李新英无关。
被告李新英为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、借款合同、还款计划书、借据、收据、电子转账凭证及银行交易详情单各1份，证明李新英与王霞之间存在民间借贷关系，根据约定李新英向王霞出借了270000元，王霞以其名下的房产即涉案房产作为抵押担保；2、房屋他项权证1份，证明涉案房产办理了抵押权登记，李新英依法享有对涉案房产的抵押权。
原告陈永亮、夏彩霞对被告李新英提交的上述证据质证后发表如下质证意见：王霞与李新英的户籍地为同一地址，二人应当是亲属关系，李新英对王霞在丰泽园是否有房产及对房产的来源应当知情，王霞取得诉争房屋的所有权不合法，李新英在主观上不可能不知情；对大额的借款抵押的事实，常人应当比较谨慎，需要查看抵押物的状况以确认抵押物的价值，但诉争房屋一直由二原告居住，从未有人查看过。抵押事实发生在2015年3月初，原告去找公证员查某关事项后得知公证书均是虚假的。综上，王霞与李新英之间的借款不真实，李新英取得抵押权并非善意，不构成善意取得。此外，大额借款应规定借款用途，但王霞与李新英签订的合同中并未明确约定。
被告戈建新、王霞对被告李新英提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性均认可，王霞与李新英只是户籍地相同，实际住址不在一起，亲属间也可抵押借款，法律并未禁止。原告基于推测而质疑被告王霞与李新英之间的借款事实，无相关证据支持。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，虽然被告对真实性均无异议，但该组证据中的（2010）焦信证民字第806、807号公证书，经焦作市中站区人民检察院作出的焦中检反渎鉴通[2015]1号鉴定意见通知书确认，该两份公证材料中陈永亮、夏彩霞的笔迹非本人所签。而（2010）焦众证经字第2518号公证书是依据上述内容所制作，故本院仅对该组证据的真实性予以采信；证据2系检察机关在办案过程中的相关鉴定结论，虽然被告持有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对其真实性予以采信；证据3、4、5，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据6仅能证明原告与被告戈建新之间的资金往来，但不能证明原告的证据指向，本院仅对其真实性予以采信。
被告戈建新、王霞提交的证据1能够证明二被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2仅能证明被告戈建新的银行取款记录，但不能证明其证据指向，本院不予采信；证据3、4、5与原告提交的证据1相同，本院对其真实性予以采信；证据6形成的前提是戈亚芳持（2010）焦信证民字第806号公证书作为原告的代理人与张娜签订了借款合同，而（2010）焦信证民字第806号公证书中的委托书并不是由原告签署，故对该证据本院不予采信；证据7为焦作市房管局保管的档案材料，本院对其真实性予以采信。
被告李新英提交的证据能够证明其与被告王霞之间的抵押借款事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辨意见，确认本案事实如下：2010年5月12日，河南省焦作市恒信公证处作出（2010）焦信证民字第806号公证书，对委托书一份予以公证，该委托书载明委托人为二原告，受托人为案外人戈亚芳，委托事项为：1、代为办理上述房产（即本案诉争房产）的抵押借款有关手续，即代为办理与出借人签署《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》并到公证处代为办理《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》的有关公证并赋予强制执行效力的相关事宜（在违约时，自愿接受依法强制执行）；代为签收相关合同公证书等手续；代为支付相关费用；2、到焦作市房产管理局代为办理上述房产的抵押登记手续以及偿还借款后的注销抵押登记手续；注销抵押登记后，代为收执房屋所有权证书等手续。委托期限为自签署该委托书之日起至办理完上述事项完毕止。同日，河南省焦作市恒信公证处作出（2010）焦信证民字第807号公证书，对委托书一份予以公证，该委托书载明委托人为二原告，受托人为被告戈建新，委托事项为：1、到焦作市房产管理局代为办理上述房产（即本案诉争房产）的注销抵押登记手续、代为领取房屋所有权证书；2、代为办理房屋产权过户（房产变更登记）手续、代为交房；3、代为办理房屋的土地使用权过户（土地使用权变更登记）手续，代为办理房屋内水、电、有线电视等附属设施的过户手续；4、代为办理房地产买卖以及过户过程中的其他相关事宜；5、代为收执该委托书公证书（三份）。委托期限为自2010年6月12日至2011年5月12日止。后经焦作市中站区人民检察院作出的焦中检反渎鉴通[2015]1号鉴定意见通知书确认，上述两份公证卷宗中二原告的签字均非原告本人所签。
2010年5月12日，案外人戈亚芳以二原告（乙方）委托代理人的身份与案外人张娜（甲方）、金桥公司（丙方，法定代表人为被告戈建新，委托代理人为被告王霞）签订《借款合同》一份，合同编号为借金桥民贷房字第××号。该合同约定张娜向二原告出借借款200000元，借款期限为2010年5月12日至2010年11月11日，月利率为1.1%，二原告用坐落于解放区人民大道××区××楼××单元××号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产作为担保，合同落款处由张娜在甲方处签字按手印，戈亚芳在乙方委托代理人处签字按手印，金桥公司在丙方处盖章，王霞作为丙方的委托代理人也在合同上签字。同日，戈亚芳又以二原告（甲方）委托代理人的身份与张娜（乙方）签订《房地产抵押合同》一份，合同第一条约定“为确保2010年5月12日签订的（借金桥民贷房字第××号）借款合同（即主合同）的履行，甲方愿意以有权处分、无争议、之前无抵押查封且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产作为抵押”；合同第二条约定“根据主合同约定，双方确认被担保主债权的数额为人民币贰拾万元整，债务人履行期限自2010年5月12日至2010年11月11日”；合同第三条就抵押房产信息予以确认，将坐落于解放区人民大道××区××楼××单元××号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产作为该合同的抵押房产。合同落款处由戈亚芳在抵押人委托代理人处签字按手印，张娜在抵押权人处签字按手印。2010年5月12日，河南省焦作市众信公证处作出（2010）焦众证经字第2518号公证书，公证书载明，自上述《借款合同》及《房地产抵押合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。
2010年11月11日，被告戈建新通过其在中信银行的账户向张娜转账200000元，张娜（甲方）与金桥公司（乙方）签订《债权转移协议书》一份，协议载明：甲乙双方和借款人陈永亮、夏彩霞于2010年5月12日签订《借金桥民贷房字第××号借款合同》（以下简称原合同），借款人陈永亮、夏彩霞未按原合同约定到期归还借款，经甲乙双方协商，甲方将原合同项下债权转移给乙方，乙方同意接收，双方对转移的债权予以确认，经协商订立如下协议。协议第一条约定：根据原合同，甲方出资200000元，截止2010年11月11日，乙方承担第一位的担保责任，已向甲方垫付200000元，乙方承担担保责任后，甲方将享有的房地产抵押权转移给乙方……。协议落款处由张娜在甲方处签字按手印，金桥公司在乙方处加盖其财务专用章，并由王霞作为乙方的委托代理人在协议书上签字按手印。
2011年3月15日，被告戈建新以原告陈永亮委托代理人的身份与被告王霞签订《房地产买卖契约》一份，该合同约定原告陈永亮（甲方、卖方）将本案诉争房产以172500元的价格出售给被告王霞（乙方、买方），该合同落款处由被告戈建新在甲方委托代理人处签字按手印，被告王霞在乙方处签字。2011年4月2日，被告王霞取得了诉争房屋的所有权证，房屋所有权人由陈永亮变更为王霞，房屋所有权证号变更为焦房权证解放字第××号，房屋坐落变更为解放区××区××楼××单元××号。
2015年3月25日，被告李新英作为出资人及抵押权人（甲方），被告王霞作为借款人及抵押人（乙方），双方签订《借款合同》一份，合同约定李新英向王霞出借借款270000元，借款期限为2015年3月25日至2017年3月24日，月利率为10‰，合同第五条就抵押物进行了约定，载明抵押房屋的所有权证号为焦房权证解放字第××号，房屋所有权人为王霞，房屋坐落于解放区××区××楼××单元××号（即本案诉争房产）。同日，被告李新英通过其在中信银行的账户向被告王霞的账户转账270000元，二人签订了《借据》及《收据》各一份。2015年3月30日，被告王霞、李新英在本案诉争房产上设立抵押并办理了房屋他项权证（焦房他证解放字第201514**号），房屋他项权利人为李新英，他项权利种类为一般抵押，债权数额为270000元。现二原告认为其从未向被告王霞借款，以被告戈建新与王霞恶意串通将房屋过户至王霞名下，侵害其合法权益为由，于2015年4月24日诉至本院。
另查明，原告陈永亮与夏彩霞于1996年1月30日办理了结婚登记，双方系夫妻关系。被告戈建新与王霞于2005年3月25日办理了结婚登记，双方系夫妻关系。诉争房屋于2008年1月22日至2010年5月12日期间抵押在金鼎公司名下，金鼎公司于2010年5月12日解除该房屋的抵押。同日，该房屋抵押至案外人张娜名下。诉争房屋一直由二原告居住使用。
本院认为，本案属于确认合同无效、物权确认纠纷。关于被告戈建新以原告陈永亮委托代理人的身份与被告王霞于2011年3月15日签订的《房地产买卖契约》的效力问题，被告戈建新与被告王霞签订《房地产买卖契约》是根据河南省焦作市恒信公证处出具的（2010）焦信证民字第807号公证书中原告的授权，但经焦中检反渎鉴通[2015]1号鉴定意见通知书确认，（2010）焦信证民字第807号公证书所公证的委托书中，委托人“陈永亮、夏彩霞”的笔迹非本人所签，该委托书并不是二原告的真实意思。被告戈建新取得公证书后，也未能向委托人核实委托权限的真实性，未尽到谨慎义务。故戈建新依该委托书的授权与被告王霞签订的《房地产买卖契约》系无权代理。被告戈建新的该行为事后也未得到原告的追认，故其与被告王霞签订的《房地产买卖契约》对原告不发生效力。而被告王霞系金桥公司的委托代理人，又与被告戈建新系夫妻关系，其受让诉争房屋的价格172500元也明显低于市场价，故被告王霞受让诉争房屋不构成善意取得。原告要求确认被告戈建新以原告陈永亮委托代理人的身份与被告王霞于2011年3月15日签订的《房地产买卖契约》无效的请求符合相关法律规定，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案诉争房屋应恢复到之前的产权状态，原告要求确认诉争房屋归其所有的请求依法成立。关于被告李新英对诉争房屋的抵押权的效力，因被告王霞并不对该房屋享有所有权，其以该房屋向被告李新英抵押借款属于无权处分行为。诉争房屋一直由二原告居住使用，被告李新英在接受该房屋抵押时，并未对该房屋进行实地查看，对该房屋由谁实际控制使用及是否存在争议均未作了解，未能尽到善良相对人的谨慎注意义务，故其接受该房产抵押也不能构成善意取得，其在诉争房屋上设立的抵押权应为无效。关于被告辩解原告起诉超过诉讼时效的意见，被告未能提交证据证明其将房屋过户至被告王霞名下时已经告知了原告，原告于2015年3月经查询后才得知房屋被过户，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告的该辩解意见不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告戈建新以原告陈永亮委托代理人的身份与被告王霞于2011年3月15日签订的《房地产买卖契约》无效；
二、确认坐落于解放区人民路丰泽园D区8号楼4单元6号的房屋归原告陈永亮、夏彩霞所有；
三、确认被告李新英在解放区人民路丰泽园D区8号楼4单元6号的房屋上设立的抵押权无效。
本案案件受理费300元，保全申请费2770元，共计3070元，由被告戈建新、王霞承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 陈 娟
人民陪审员 成 蕾
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马文慧