江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初724号
原告：赵宏仁，男，1933年8月24日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托诉讼代理人：郑志锋，江西欣远律师事务所律师。
被告：赵长发，男，1964年6月12日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷小菊，女，1964年1月12日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系被告赵长发之妻。
原告赵宏仁与被告赵长发赡养纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏仁、被告赵长发及其委托诉讼代理人祝佳伟、雷小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费4000元，自原告60岁至今的赡养费75000元，并自判决之日每月支付原告赡养费500元，医药费200元，直到原告过世；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系。被告六岁的时候，原告的妻子过世。原告有两个儿子、一个女儿，含辛茹苦将被告抚养长大，并出钱给被告成家。现在原告身老体迈，丧失了劳动能力，本想养儿防老。但是被告不念原告的养育之恩，不尽做儿子的基本义务，二十多年以来从来没有看望过原告，没有出过一分钱赡养原告，即使经过原告家门口都不进去看望原告。原告现年老体弱，身患重病，脚部患病做过手术，四年多来需常年看病吃药，原告没有收入，没钱到医院看病，只能到村里的诊所抓药看病，每年需花费3000元，被告应当分担部分医疗费。原告年迈后，被告从未赡养过原告，应当支付自原告60岁后至今相应的赡养费用给原告。被告从事粉刷工作，经济能力足以负担支付给原告的赡养费和医疗费。尊老爱幼是我国的传统美德，被告理应主动关心自己的老人，自觉履行作为子女应尽的义务。我国《婚姻法》规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。为维护自身的合法权益，原告特此起诉，恳请法院判准如所请。
被告辩称，一、关于本案中被答辩人要求答辩人履行1993年8月25日至今的赡养费的问题。1.赡养费请求权是基于父母、子女、配偶等身份关系产生的，具有非常鲜明的人身权利属性，属于身份法意义上的请求权，但它不是身份权的本身，而是一种手段性权利，它的功能是预防、保全母体权利及身份权不受非法妨害，回复身份权的圆满状态。故答辩人认为行使身份请求权的前提是民事主体的身份权受到妨害，且身份权请求权明显有别于债权请求权，不存在溯及既往的效力。2.答辩人多年来一直尽到了孝顺父亲、赡养老人的义务，起诉状中描述的事实与真实情况不符。被答辩人与长子赵军发更为亲近，多次拒绝答辩人欲接其至答辩人住处，由答辩人代为照顾的请求。即便答辩人没有与被答辩人住在一起，但答辩人并没有因此而不履行作为一个儿子应尽的义务，逢年过节的孝顺、被答辩人生病期间的看顾照料、答辩人与其家人三五不时的看望与问候等等，如果说这都没有尽到赡养老人的义务，那答辩人真的不知道怎么做才算是了。3.关于赡养义务法律上的规定，《中华人民共和国婚姻法》规定无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中被答辩人虽然年迈，但身体状况一直良好，直至去年年底今年年初仍是独自居住、独自生活。不仅如此，被答辩人多年来还坚持自己种地，还不听答辩人的劝阻帮助长子赵军发种地等等。故答辩人认为被答辩人虽然年迈但生活能够自理，而且不是持续丧失劳动能力，不应简单的以60岁为标准，要求答辩人支付赡养费，应当按照实际情况，具体案情具体分析不能一概而论。4.被答辩人从1993年8月25日至起诉前夕，均未提出要答辩人赡养的要求。根据相关法律的规定，只有在子女不履行赡养义务时，才能要求子女支付赡养费，本案中答辩人认为自己已经尽到了赡养义务，被答辩人也未能提供相反的证据予以证明，故要求答辩人从被答辩人60周岁起支付赡养费的请求于理不合、于法无据，请求法院予以驳回。二、关于本案中起诉后的赡养费的问题。在我国现行有效的任何一部法律法规中，都无法找到对赡养费数额的明确规定，是因为赡养费数额的确定不仅需要根据老年人的身体、当地经济发展水平等情况来确定，更需要根据赡养义务人的经济情况来确定。1.答辩人自2014年6月1日因摔伤致腰1椎体压缩性骨折、右侧根骨骨折、右侧足舟骨骨折，摔伤后不能继续从事自己的泥瓦、粉刷工作，连家中庄稼的栽种、收割等农活都不能胜任，身体状况一直不好，多年来每次复查医生也是叮嘱不宜从事体力劳动，多加修养为宜。再加上答辩人的妻子目不识丁，多年来从未参加过工作，导致家庭的重担都落到答辩人的两个儿子身上，答辩人自己没有独立的生活来源。2.赡养老人是每个子女应尽的义务，虽然答辩人的经济状况不好，当下也没有独立的生活来源，但是赡养被答辩人仍然是答辩人的不可推脱的责任，且答辩人认为被答辩人起诉的赡养费标准过高，即便按照2018年农村居民生活消费支出9870元／年来计算，被答辩人有三个子女即三个赡养义务人，答辩人每月只需承担二百余元的赡养费，而非起诉状中所要求的五百元，故答辩人认为被答辩人的诉求远远超过答辩人能承担的范围，且医疗费尚未发生，不应提前支付。赡养的目的是让被答辩人有固定的生活来源，衣食无忧的生活下去，答辩人考虑到被答辩人年事已高、恐无力再独自生活，答辩人希望与其他赡养义务人一起赡养老人，或者选择支付赡养费的方式，或者选择将被赡养人接到家中，各赡养义务人轮流照顾；被答辩人的后续治疗费待被答辩人需要看病就医时，一并通知各赡养义务人，平摊治疗费即可。综上，请法庭根据答辩人的实际情况予以核减，公正判决。
经审理查明，原告共有赵军发、赵长发、赵平秀二男一女三个子女，现均已成年独立生活，被告系原告的次子，原告之妻已于早年去世。原告现年已达85岁，年老体迈，双脚大脚趾因病痛严重变形，丧失劳动能力，需要各个子女履行赡养义务。现原告与被告因赡养问题产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有以下证据证明属实：原告提交的原告的身份证、户口簿、被告的人口信息表、亲属关系证明，被告提交的被告的身份证、被告的疾病诊断书、出院记录、医疗费发票复印件、证明、录音，以及原、被告的陈述。
本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助义务”，“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”。因此，作为子女，当父母年老体弱，生活发生困难时，不但应当在物质及经济上为父母提供必要的生活费，还应当在精神上给父母安慰，并在生活上给予照顾，使父母老有所养，老有所终。本案中，原告有三个子女，都有赡养义务，因此，被告理应履行赡养义务，根据本案的实际情况，被告承担原告的赡养费，根据当地的生活水平及老人的实际情况，本院认定被告从2018年8月起每月应负担原告赡养费350元。对原告要求被告支付其自60岁之后至起诉时的赡养费75000元，原告未提出证据证明其在1993年的时候就失去劳动能力需要赡养，也没有提供证据证明其在起诉之前的生活产生困难并为此借有债务，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告未提出医疗费票据等相关证据，其要求被告支付医疗费4000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告主张其现在不能参加体力劳动等工作、尽了赡养义务的理由证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵长发从2018年8月起每月支付原告赵宏仁赡养费350元，上述费用每半年支付一次，当年6月30日前付清上半年赡养费用，当年12月31日前付清当年下半年赡养费用；
二、驳回原告赵宏仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵长发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 宋海辉
二〇一八年八月七日
书记员 汪 松