江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1600号
原告：江苏省大丰港置业有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区海融广场4号楼。
法定代表人：束剑峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：朱锦红。
委托诉讼代理人：徐孝春，系盐城市大丰区南阳镇祥北村村民委员会推荐的公民。
被告：曹明。
委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学涛，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港莎士比亚小镇26号楼。
法定代表人：聂玉芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨俊柏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张新霞，该公司工作人员。
原告江苏省大丰港置业有限公司（以下简称大丰港置业公司）与被告朱锦红、曹明、盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司（以下简称大丰港物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大丰港置业公司的委托诉讼代理人邵中连，被告朱锦红及其委托诉讼代理人徐孝春，被告曹明的委托诉讼代理人刘兴红、孙学涛，被告大丰港物业公司的委托诉讼代理人杨俊柏、张新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰港置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失219596.1元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月21日凌晨2时30分许，大丰港置业公司开发的大丰港人才公寓A2号楼2单元楼道发生火灾，造成8人受伤，财产受损，合计损失219596.1元。大丰市公安消防大队出具调查报告认定，火灾的直接责任和原因是租住在305室的朱锦红私拉电线给停放在通道内的电瓶车充电导致火灾发生，造成火势蔓延扩大的主要责任和原因是大丰港物业公司擅自停用消防泵房，关闭自动消防设施控制柜，直接导致消防自动喷水灭火系统无法启动，导致火灾不能控制在较小范围内。另朱锦红租住的305室房屋所有人为曹明，火灾发生时仍在租赁期内，故也应承担赔偿责任。大丰港置业公司遂诉至本院，请求判如所请。
朱锦红辩称，根据事故调查报告和火灾事故认定书认定，起火原因是朱锦红的电动自行车充电时线路故障起火，大丰港物业公司擅自停用自动喷水灭火系统，加之保安未能组织及时有效地开展初起火灾扑救，造成火灾进一步扩大，应承担主要责任，原告未及时申报消防验收，室内灭火栓无水，应承担次要责任。因为大丰港物业公司没有设定充电场所，朱锦红只能从租住的房屋内长期引线出来充电，大丰港物业公司对此行为以默认许可。退一步讲，即使朱锦红充电时电动自行车线路故障起火，如果大丰港物业公司不关闭自动喷水系统，那么受损的也只是朱锦红自己的电动自行车，不会波及其他财产损失。另外，曹明明知房屋未经验收向朱锦红隐瞒了该事实，如果曹明告知了该事实，朱锦红就不会租住该房屋，因此曹明也存在一定的过错。同时，原告主张的损失亦缺乏相关的事实依据。综上，朱锦红在本次事故中不应承担责任。
曹明辩称，其与朱锦红签订的房屋租赁合同合法有效，双方对于安全责任有明确约定，其对火灾事故没有任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
大丰港物业公司辩称，火灾的主要原因是朱锦红没有按照物业管理规定，私拉乱接，将电动车停放在楼道口充电，导致火灾事故发生。火灾发生后，大丰港物业公司立即报警，迅速组织人员开展施救，避免了重大伤亡事故的发生，降低了财产损失。原告对大丰港人才公寓消防等设施未验收合格，更未交付大丰港物业公司使用，因此不存在擅自停用消防泵房，关闭自动消防设施控制柜，导致消防自动喷水灭火系统无法启动的事实。因此，原告应承担事故的主要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的火灾事故调查报告，各被告对其真实性均无异议，被告虽对其内容有异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对该证据效力予以认定。2.原告提交的火灾中8名受伤人员的出院记录、护送费票据、会诊费收条、用药明细、医疗费票据，其中会诊费收条系非正规票据，原告未提供其他证据佐证，故本院不予认可，其余证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，因此本院认定火灾造成8人受伤，原告垫付8人医疗费等67620元。被告关于医药费不合理的意见无证据证实，本院不予采信。3.原告提交的盐城市大丰人民医院病人担保信息查询单，无出具单位盖章，本院对其真实性无法确认，故不予认定。4.原告提交的受损电梯的价格认证结论书、电梯采购合同、发票，首先，价格认证结论书系原告单方委托形成，不能证明价格认证标的电梯即为本案火灾受损电梯；其次，价格认证书载明认证标的电梯购买时间为2013年6月25日，而电梯采购合同订立的时间为2012年7月，发票开具时间为2012年7月26日，相互不一致；再次，价格认证结论书仅对电梯残值进行价格认证，并未对电梯损失进行价格认证，故本院对该组证据与本案之间的关联性不予认定。同时，原告亦未举证证明电梯的安装费为38700元，故原告以电梯购置价加上安装费减去电梯残值主张电梯损失149496元证据不足，本院不予认定。5.朱锦红提交的大丰市消防大队火灾事故认定书，该证据系朱锦红申请本院调取，本院对该证据予以认定，朱锦红虽对该认定书关于责任的认定有异议，但并无相反证据推翻该责任认定，故朱锦红的相关辩解意见本院不予采信。6.曹明提交的其与朱锦红签订的租房协议以及大丰港人才公寓A02幢305室房屋所有权证，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。7.大丰港物业公司提交的会办纪要，并无相关人员签字，本院对其真实性无法审核，故不予认定。8.大丰港物业公司提交的照片，其未能举证证明照片来源、拍摄时间，本院无法审核其真实性及与本案的关联性，故不予认定。9.大丰港物业公司提交的两份工作联系单，该证据为复印件，且工作联系单的时间为火灾事发前一年左右或更久，其内容亦与本案没有关联，故该证据本院不予认定。10.大丰港物业公司提交的工程移交清单，该证据为复印件，且移交清单所载明的移交内容与本案没有关联性，故该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：大丰港置业公司系大丰港人才公寓的开发商，大丰港物业公司负责该楼盘的物业管理工作。曹明系大丰港人才公寓A02幢305室房屋所有权人。2013年9月10日，曹明与朱锦红签订租房协议，将该房屋出租给朱锦红，租期自2013年9月10日起至2014年6月15日止。协议签订后，朱锦红即入住该房屋。2014年3月21日凌晨2时30分许，大丰港人才公寓A02幢楼2单元楼道内发生火灾，造成8人不同程度地受伤，楼道内停放的多辆摩托车、电动自行车等被烧毁，电梯轿厢严重变形，1-12层楼梯间及部分电梯前室墙面和楼板被烟熏严重。大丰市公安消防大队出具关于大丰港人才公寓“3.21”火灾事故的调查报告认为，起火的直接原因是朱锦红从自己租住的305室私拉乱接电线给停放在通道内的电瓶车充电导致火灾事故发生，应承担直接责任；大丰港物业公司擅自停用消防泵房用电，关闭自动消防设施控制柜，导致消防自动喷水灭火系统无法启动，对聘用的保安未能组织有效地消防知识培训，发生火灾后未能及时有效地开展初起火灾扑救，在小区管理中没有设置固定的电瓶车充电场所，对居民私拉乱接的用电行为不能及时有效地制止，应承担主要责任；大丰港置业公司对新开发的人才公寓未及时申报消防验收，室内消火栓无水，应承担次要责任。事故发生后，大丰港置业公司支付了在火灾中受伤的8人的医疗费用等67620元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉火灾事故系因朱锦红从自己租住的305室私拉乱接电线给停放在通道内的电瓶车充电所引起；同时因大丰港物业公司擅自停用消防泵房用电，关闭自动消防设施控制柜，导致消防自动喷水灭火系统无法启动，对聘用的保安未能组织有效地消防知识培训，发生火灾后未能及时有效地开展初起火灾扑救，致使损害后果扩大；大丰港置业公司对新开发的人才公寓未及时申报消防验收，室内消火栓无水，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任，本院综合考虑朱锦红、大丰港物业公司、大丰港置业公司在火灾中的过错程度确定朱锦红、大丰港物业公司、大丰港置业公司分别承担事故责任的20%、50%、30%。曹明对于事故的发生没有过错，不应承担责任。大丰市公安消防大队出具的关于大丰港人才公寓“3.21”火灾事故的调查报告是公安消防部门在其职权范围内制作的文书，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，该调查报告所记载的事项应推定为真实，大丰港物业公司并未提供相反证据加以推翻，故该公司关于大丰港置业公司未将消防设施交付大丰港物业公司使用，故不存在擅自停用消防泵房，关闭自动消防设施控制柜，导致消防自动喷水灭火系统无法启动的事实的辩解意见本院不予采信。关于朱锦红提出的如果大丰港物业公司不关闭自动喷水系统，那么受损的也只是朱锦红自己的电动自行车，不会波及其他财产损失的辩解意见，本院对此已作充分考虑，酌情确定其承担20%的责任，但并不能因此免除朱锦红的赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。大丰港置业公司提交的证据不足以证明火灾导致电梯损失为149496元，由此带来的不利后果应由其自行承担。该火灾致8人受伤，发生医疗费用等合计67620元，该费用已由大丰港置业公司支付，故本院对该损失依法予以确认。
综上所述，案涉火灾事故造成大丰港置业公司财产损失67620元，该损失由朱锦红赔偿13524元，由大丰港物业公司赔偿33810元，大丰港置业公司其余损失自理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第二十条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告朱锦红赔偿原告江苏省大丰港置业有限公司财产损失13524元。
二、被告盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司赔偿原告江苏省大丰港置业有限公司财产损失33810元。
以上两项于本判决生效后30日内履行完毕。
三、驳回原告江苏省大丰港置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由大丰港置业公司负担3551元，朱锦红负担298元，大丰港物业公司负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈勇兵
代理审判员 康 慧
人民陪审员 陆 陈
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。