wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼0107民初2974号
原告：海南金鹰人防护卫有限责任公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：常凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：江涛，男，海南金鹰人防护卫有限责任公司工作人员。
被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：陈峰，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：王代勇，男，海航集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：谷柠，女，海航集团有限公司法律顾问。
原告海南金鹰人防护卫有限责任公司与被告海航集团有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告海南金鹰人防护卫有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告海南金鹰人防护卫有限责任公司撤诉。
案件受理费2103元，由原告海南金鹰人防护卫有限责任公司自行负担。
审判员 国 珺
二〇一八年五月二十八日
书记员 符睿儒
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川15执136号之一
被执行人：罗树彬，男，1981年1月出生，汉族，住四川省隆昌县。
四川省宜宾市中级人民法院（2003）宜中刑二初字第4号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决罗树彬：并处没收个人全部财产。本院于2018年5月7日立案执行。执行过程中，经总对总查询，被执行人无财产可供执行；对其房产及其他财产线索，本院已向被执行人原居住地的四川省隆昌县人民法院发出协查函，未发现有可供执行财产；对侦查阶段扣押物品涉及财产部分的处置，本院已向公安机关发函，要求其予以说明；对被执行人已限制高消费。目前本案无可供执行财产，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2003）宜中刑二初字第4号刑事判决书第三项对罗树彬“并��没收个人全部财产”终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一八年八月九日
书记员 胡 兵
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执222号之一
申请执行人：淮北中德矿山机器有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤城路8号。
法定代表人：马山，董事长。
被执行人:天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
申请执行人淮北中德矿山机器有限公司与被执行人天津铁厂买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）津02民初588号民事判决，已经发生法律效力。因天津铁厂未履行生效法律文书确定的义务，淮北中德矿山机器有限公司于2018年2月23日向本院申请执行。本院于2018年2月23日立案。申请执行标的为859000元及利息、费用。
在执行过程中，2018年2月26日本院向被执行人天津铁厂发出执行通知书并责令被执行人天津铁厂报告财产。2018年7月27日本院传唤被执行人接受调查询问。2018年8月17日向被执行人发出限制消费令。本院于2018年8月7日查封了被执行人天津铁厂名下位于本市黄河道永基花园房产一处，因系轮候查封，暂不具备处置条件。经调查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人淮北中德矿山机器有限公司享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一八年八月七日
书 记 员 邹欣蔚
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初7283号
原告：匡天才，男，1957年3月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：陈福安，湖北乙千律师事务所律师。
被告：匡小芳，女，1962年8月27日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张耿，湖北恒康律师事务所律师。
被告：匡天喜，男，1955年11月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张耿，湖北恒康律师事务所律师。
被告：匡玉梅，女，1951年11月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张耿，湖北恒康律师事务所律师。
第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人：肖汉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊慧，该公司员工。
原告匡天才诉被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅，第三人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江房公司）物权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡天才及其委托诉讼代理人陈福安，被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅及其委托诉讼代理人张耿，第三人江房公司的委托诉讼代理人熊慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡天才向本院提出诉讼请求：1、判决武汉市江汉区济生左二巷14号2楼1号公房承租权归原告匡天才拥有；2、判决各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：武汉市江汉区济生左二巷14号2楼1号公房（租约面积47平方米）承租权曾为原、被告父母匡汉忠、张桂英拥有，匡汉忠于1999年8月去世，张桂英于2015年8月去世。父亲去世后，为方便照顾母亲，原告于2000年迁入诉争房屋，在母亲身边尽赡养义务，直至母亲归天。母亲生前立下遗嘱：“。如果我死后就将此房让与毛（匡天才）住，以后房屋的一切事由他一人办理，其他儿女不要过问，不要说我偏心”。母亲去世后，原告匡天才向各位被告告知母亲遗愿，且在诉争房屋一直居住至今。但被告根本不遵母亲意愿，坚持认为诉争公房承租权他们也应拥有，并且还拒不交出诉争房屋租约，导致诉争房屋权属长期未定。故原告匡天才诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅共同辩称：1、原告匡天才提交的母亲遗嘱属于无效遗嘱。遗嘱实体内容不合法，应属无权处分。诉争房屋系直管公房，权属属于江房公司，且登记使用权人为匡汉忠，母亲张桂英不是该房屋的直接使用权利人。遗嘱订立的形式、程序不合法，应属无效。本案遗嘱系打印的代书遗嘱，遗嘱见证人陈述订立遗嘱当时并没有代书人，因此立遗嘱过程违反法律规定。2、诉争房屋属于直管公房，登记的承租人去世后，应由原、被告四人平均享有诉争房屋的权利。母亲张桂英实际上是三被告赡养，赡养义务比原告匡天才尽的更多。匡小芳实际上一直在诉争房屋居住，原告的户口登记在诉争房屋处是为了谋取房屋权利而单独登记的户口本。3、本案中四位继承人都享有继续承租的权利，诉争房屋在拆迁中一直是由四人协商处理，但是原告匡天才私自向法院起诉，想私占房屋权利，侵害各位被告利益。综上，请求法院驳回原告匡天才的诉讼请求。
第三人江房公司述称，该案属于家庭内部矛盾。原承租人死亡，有新的承租人继续承租房屋需要向我方提出申请，需要原、被告双方内部协商一致后确定新的承租人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：匡汉忠、张桂英系夫妻关系，两人共育有匡玉梅、匡天喜、匡天才、匡小芳四名子女。位于武汉市江汉区济生左二巷14号2楼1号公房承租人为匡汉忠，匡汉忠、张桂英一直在该房屋居住。匡汉忠于1998年6月去世，之后该房屋未办理承租人更名手续。2015年4月27日，张桂英在一份打印遗嘱上捺印，该遗嘱上还有见证人曾某1、张某、曾某2、熊某的签名及捺印。该遗嘱载明，张桂英将自己居住的位于武汉市江汉区济生左二巷14号2楼的公房在其去世后让与原告匡天才居住，以后房屋的一切事由原告匡天才办理，其他子女不要过问。张桂英后于2015年8月去世。原告匡天才在诉争房屋居住多年，现仍居住在诉争房屋内，该房屋面临拆迁。
另查明，原告匡天才的户籍于2004年12月21日从武汉市江汉区楚宝后街40号1楼4号房屋迁入诉争房屋。根据2018年1月16日《武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果》显示，原告匡天才名下没有房屋交易权属登记及合同备案信息的查询记录。
庭审中，原告匡天才陈述其从父亲去世后一直在诉争房屋居住至今，他处无住房。被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅陈述父亲和母亲均不让原告匡天才在诉争房屋居住，但是原告匡天才强行把自己房屋卖掉后居住在诉争房屋。被告匡小芳陈述其原先在诉争房屋居住，其户籍登记地址在诉争房屋，后因其单位分房，遂搬出诉争房屋居住。被告匡天喜陈述其户籍登记地址并非诉争房屋，自其结婚后就再未在诉争房屋居住，且他处有住房。被告匡玉梅陈述其户籍登记地址并非诉争房屋，且他处有住房。
本院认为，位于武汉市江汉区济生左二巷14号2楼1号的房屋，系本案第三人江房公司管理的公房，该房屋登记的承租人为匡汉忠，匡汉忠对该房屋享有承租权。因匡汉忠与张桂英系夫妻，且两人一直在诉争房屋内共同居住，虽然诉争房屋登记的承租人仅为匡汉忠一人，但张桂英亦对诉争房屋享有承租权。被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅认为张桂英不是直接承租人的答辩意见，本院不予采纳。因公房承租权不同于房屋所有权，其主要保护公有房屋居住者的利益，故原告匡天才关于应依照张桂英在2015年4月27日捺印的遗嘱由原告继承诉争房屋的意见以及被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅关于诉争房屋系父母的遗产，应由原、被告四人平均享有该公房承租权的答辩意见，本院均不予采纳。
本案原、被告均系公房承租人匡汉忠、张桂英的子女，本院从保护公有房屋居住者利益出发，对原、被告是否享有诉争房屋的承租权进行评判如下：关于原告匡天才，因原告匡天才的户籍自2004年12月21日从武汉市江汉区楚宝后街40号1楼4号房屋迁入诉争房屋，被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅也认可原告匡天才在把自己房屋卖掉后居住在诉争房屋，结合证人证言、社区证明可认定原告匡天才在诉争房屋内与张桂英共同居住三年以上，且原告在他处亦无住房，依照《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款“租赁居住房屋，承租人与其有常往户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权”的规定，原告匡天才对诉争房屋享有共同承租权。公房承租人张桂英于2015年8月去世，原告匡天才遂对诉争房屋享有承租权。关于被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅，庭审中，被告匡小芳陈述其原先在诉争房屋居住，其户籍登记地址在诉争房屋，后因其单位分房，遂搬出诉争房屋居住，被告匡天喜陈述其户籍登记地址并非诉争房屋，自其结婚后就再未在诉争房屋居住，且他处有住房，被告匡玉梅陈述其户籍登记地址并非诉争房屋，且他处有住房，因此被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅均不符合《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款规定的情形，其关于原、被告四人都享有继续承租诉争房屋的权利的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
位于武汉市江汉区济生左二巷14号2楼1号公房承租权归原告匡天才享有。
减半收取案件受理费1000元，由被告匡小芳、匡天喜、匡玉梅负担（该款原告已预付本院，三被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 薇
二〇一八年二月五日
书记员 何仕伟
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔02执96号
申请执行人张徳华，男，1970年5月22日生。
申请执行人陈正宽，男，1965年8月19日生。
被执行人六枝特区昌宏置业有限公司，住贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦十五楼）。组织机构代码：58066330-1。
法定代表人张国亭，该公司董事长。
被执行人六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司，住贵州僧六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦）。组织机构代码：58729230-4。
法定代表人吴淑艳，该公司董事长。
被执行人吴淑艳，女，1970年10月16日生。
被执行人ＸＸＸ，男，1966年11月13日生。
申请执行人张徳华、陈正宽与被执行人六枝特区昌宏置业有限公司、六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司、吴淑艳、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张徳华、陈正宽于2016年7月20日向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人六枝特区昌宏置业有限公司、六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司、吴淑艳、ＸＸＸ履行生效法律文书确定的支付借款本金7162500元及利息、案件受理费、财产保全费合计82068元的义务，被执行人至今尚未履行。
执行过程中，本院对被执行人可供执行的财产进行了调查，查封了被执行人六枝特区昌宏置业有限公司预售证号为201307、2015012的房产，查封了被执行人ＸＸＸ名下产权证号为00028057、00029100的房产，查封了吴淑艳名下产权证号为00014954、00027069、00025819、00026543的房产，查封了被执行人六枝特区昌宏置业有限公司位于六枝特区矿业北路两侧六土国用（籍）第20100087号的国有土地使用权。现申请人与被执行人达成执行和解协议分期履行，因履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 代 金
代理审判员 李令涛
代理审判员 黄尧举
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李发顺
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣05执853号之四
申请执行人：刘平，男，1967年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被执行人：张亢，男，1969年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被执行人：张月玲，女，1963年9月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
刘平申请张亢、张月玲民间借贷纠纷一案，我院于2017年7月10日作出（2016）赣05民初84号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘平于2017年8月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人刘平向本院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下：
终结新余市中级人民法院作出的（2016）赣05民初84号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟永洪
审判员 肖兵生
审判员 张昌发
二〇一八年六月四日
书记员 涂 珍
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执46号之一
申请执行人：刘芳，女，汉族，1975年10月出生，住四川省宜宾县。
被执行人：钟林英，女，汉族，1963年4月出生，住四川省珙县。
被执行人：余大堂，男，汉族，住四川省筠连县。
被执行人：宜宾市禾润融资担保有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸。
法定代表人：詹涛，该公司经理。
四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第88号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘芳于2016年5月4日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百〇二条第（二）项之规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第88号民事判决书终结本次执行程序。待有条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 税长富
审判员 罗晓天
审判员 孟 军
二〇一六年十一月九日
书记员 胡 兵
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢49号之一
申请执行人：翁沁，女，1981年5月出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。（特别授权）
被执行人：宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。
法定代表人：文万彬，董事长。
被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇三角路。
法定代表人：文万彬，董事长。
翁沁申请执行宜宾红楼梦酒业股份有限公司、四川宜宾兴业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）川15执恢11号执行裁定，终结本次执行程序。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，恢复执行后，本院将查封的被执行人宜宾红楼梦酒业股份有限公司所有的存放于该公司万吨罐区5号罐内416吨的原酒处置，现在三次拍卖和变卖均流拍。本院于2017年3月29日依职权恢复对本案的执行。因申请执行人翁沁表示不接受该财产抵债，本院于2017年6月19日作出（2017）川15执恢49号裁定解除对被执行人宜宾红楼梦酒业股份有限公司所有的存放于该公司万吨罐区5号罐内416吨的原酒的查封。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 军
审 判 员 何松涛
代理审判员 周 媛
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执241号之一
申请执行人：梁友平，男，住所地：重庆市九龙坡区天宝路**号*幢9-5。
委托代理人：阳健，男，重庆九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人：陈春旭，男，住重庆市沙坪坝区友谊村***号***号。
被执行人：四川紫牛置地有限公司，住所地宜宾市外南街59号8楼。
法定代表人：张健川，董事长。
被执行人：张健川，男，1972年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：李亚军，男，1968年8月出生，住甘肃省天水市秦州区。
被执行人：宜宾融盛商贸有限责任公司，住所：宜宾市沿江路内侧82号门面。
法定代表人：李亚军，董事长。
案由：借款合同纠纷
申请执行人梁友平申请执行被执行人四川紫牛置地有限公司、张健川、李亚军、宜宾融盛商贸有限责任公司借款合同纠纷一案。重庆市大渡口公证处（2016）渝渡证字第14382号执行证书已经发生法律效力，在执行过程中，因被执行人的资产暂不便处置，现被执行人无其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第四项的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何松涛
审判员 陈 强
审判员 刘成良
二〇一七年十二月二十七日
书记员 薛 淞
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7495号之一
原告:吴瑶，男，1991年11月18日生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被告：卢磊，男，1986年3月26日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。
被告：肖甜甜，女，1993年7月9日生，汉族，户籍地陕西省勉县。
原告吴瑶与被告卢磊、肖甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告吴瑶于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告吴瑶向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴瑶撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴瑶负担。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 郁 明
人民陪审员 朱 萍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王亚会
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执257号之一
申请执行人:东莞市联胜非融资性担保有限公司,住所地广东省东莞市。
法定代表人：丁孝国。
委托代理人:毕龙顺,四川拓宇律师事务所律师。
被执行人：熊常林，男，汉族，1995年5月出生，住四川省长宁县。
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00204762号裁决书已经发生法律效力。因被执行人熊常林至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司向我院申请强制执行。执行过程中，因被执行人熊常林暂无财产可供执行，申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司向本院提交书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00204762号裁决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 胡 兵
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3939号
原告:潘凤英,女,1951年4月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。
被告:无锡市公共交通股份有限公司,住所地无锡市梁青路6号。
法定代表人：张保国。
本院在审理原告潘凤英与被告无锡市公共交通股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告潘凤英于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告潘凤英的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘凤英撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告潘凤英承担。
（此页无正文）
审判员 孙重光
二〇一八年七月九日
书记员 蒋 敏
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川15执28号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。
被执行人：四川省宜宾银翔商贸��限责任公司，住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：邹修银，董事长。
被执行人：宜宾市远大贸易发展有限责任公司，住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：马任重，总经理。
四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民初4号民事判决书已发生法律效力，因被执行人四川省宜宾银翔商贸有限责任公司、宜宾市远大贸易发展有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾分行向本院申请强制执行，要求被执行人按生效判决书履行付款义务。本院于2018年2月7日依法立案执行。执行过程中，本院经总对总查询，除已查封但未实际控制的宜宾市远大贸易发展有限责任公司所属的三��车以外，被执行人无可供执行财产线索；房管、国土部门也无相关产权登记信息。本院电话告知申请执行人本案终结本次执行程序，申请执行人未提异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民初4号民事判决书终结本次执行，待有执行条件时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一八年七月三十日
书记员 胡 兵
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢35号之一
申请执行人：四川精工勘测基础工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：钟家明，董事长。
被执行人：宜宾兴业房地产开发有限责任公司，住所地：宜宾市宜宾县柏溪镇。
本院在执行四川精工勘测基础工程有限公司与宜宾兴业房地产开发有限责任公司建设合同纠纷一案中，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，并向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书,发现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达以后即发生法律效力。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月十六日
书记员 李滨桦
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕富商初字第1142号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市向阳路中段。
代表人杨旭明，该行行长。
委托代理人孙长河，该行职员，住黑龙江省富锦市福前社区。
被告李洪文，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市上街基镇清化村。
被告白福顺，男，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市民主社区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行诉被告李洪文、白福顺金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行在本案诉讼期间自愿撤回对被告李洪文、白福顺的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行撤回对被告李洪文、白福顺的起诉。
案件受理费345元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行负担。
审 判 长 陈鸣飞
审 判 员 丁春丽
人民陪审员 肖 明
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孟振宇
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4574号
原告：无锡市家园物业管理有限公司，住所地无锡市运河东路555-1011。
法定代表人：曹帮贤,该公司董事长。
委托诉讼代理人：许国平，江苏双汇律师事务所律师。
被告：王雪松，男，1978年4月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡市家园物业管理有限公司诉被告王雪松物业服务合同纠纷一案，原告无锡市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市家园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告无锡市家园物业管理有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 尤曦红
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 熙
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执256号之一
申请执行人:东莞市联胜非融资性担保有限公司,住所地广东省东莞市。
委托代理人:毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。
被执行人：刘衍虎，男，汉族，1989年8月出生，住所地：四川省宜宾市南溪区。
广东省湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00090025号裁决书已经发生法律效力。因被执行人刘衍虎未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司向我院申请强制执行。执行过程中，穷尽财产调查措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00090025号裁决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 强
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓 凯
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执272号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：严磊，男，1990年10月出生，汉族，住四川省高县。
被执行人：于江，男，1986年3月出生，住四川省江安县。
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290032号裁决书已发生法律效力，因被执行人于江至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月30日依法立案执行。执行过程中，因被执行人于江暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提交书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁���如下:
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290032号裁决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡 兵
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川15执167号之一
被执行人：刘兴文，男，1975年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
四川省宜宾市中级人民法院（2005）宜中刑二初字第7号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决刘兴文：并处没收个人全部财产。本院于2018年6月19日立案执行。因被执行人较长时间被关押，故未到其原居住地调查。执行过程中，经总对总查询，被执行人无财产可供执行；到其户籍地房管部门调查，无产权登记信息；对被执行人已限制高消费。目前本案无可供执行财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2005）宜中刑二初字第7号刑事判决书第一项对刘兴文“并处没收个人全部财产”终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一八年八月九日
书记员 胡 兵
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔02执8号
申请人六盘水华际经贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区麒麟路防疫站路口，组织机构代码71435352-9。
被执行人纳雍县曙光乡良田煤矿，住所地贵州省纳雍县曙光乡八一村，组织机构代码75536822-5。
执行事务合伙人：赵庆益、黄玉昆、徐盘祥。
被执行人六盘水铭兴煤业有限公司，住所地：六盘水市钟山区南环中路45号14单元504室，组织机构代码：58069550-6。
法定代表人：李小坚。
被执行人陶冶，男，汉族，1970年5月11日出生。
贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2014）黔六中民初字第00052号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纳雍县曙光乡良田煤矿、六盘水铭兴煤业有限公司、陶冶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月4日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2017年1月17日向被执行人纳雍县曙光乡良田煤矿、六盘水铭兴煤业有限公司、陶冶送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今尚未履行。2017年1月17日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商登记等信息进行调查，未发现可供执行财产。本院在另案中处置了被执行人陶冶名下的房产，陶冶可供执行的财产已经另案处置完毕。本院在另案中轮候查封了被执行人纳雍县曙光乡良田煤矿的采矿权，因系轮候查封，本院无处置权。
2018年7月2日，因得知毕节市中院拟处置纳雍县曙光乡良田煤矿，申请执行人六盘水华际经贸有限公司向本院提交了其拟交给毕节市中院的参与分配申请书，请求本院将该案件移送参与曙光乡良田煤矿处置的分配，本院已出具参与分配函连同申请人提交的参与分配申请书邮寄给毕节市中级人民法院。同日，申请执行人六盘水华际经贸有限公司向本院书面申请，请求撤销本案的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔02执8号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨有明
代理审判员 黄尧举
代理审判员 李令涛
二〇一八年七月六日
书 记 员 吴 军
若尔盖县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川3232执23号
吕某某、曾某甲、曾某乙：
吕某某与曾某甲、曾某乙附带民事赔偿一案，申请执行标的共计35000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35000.00元。被执行人曾某乙已于2018年7月19日将该款以现金方式直接支付给申请人吕某某。至此，吕某某向本院申请执行的（2017）川3232刑初17号刑事附带民事调解书已全部执行完毕，该案现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十九日
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0882民初1618号之三
申请人：富锦康大投资开发有限公司，住所地黑龙江省富锦市。
法定代表人：徐凤芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张岩堂，该公司职员。
被申请人：万宏宇，1975年6月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。
被申请人：顾风光，1974年8月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。
原告富锦康大投资开发有限公司与被告万宏宇、顾风光排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后。原告富锦康大投资开发有限公司于2018年7月9日向本院提出申请。
本院认为,在诉讼期间，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告富锦康大投资开发有限公司撤诉。
案件受理费22067元，减半收取计11034元，保全费5000由原告富锦康大投资开发有限公司负担。
审判员 杨清清
二〇一八年七月九日
书记员 贾东振
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1102民初1010号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台巿新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张绍勇，男，汉族，1972年8月14日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区，
被告：湖北尚之农产品有限公司，住所地：黄冈巿黄州区路口镇花园村，统一社会信用代码91421102576973403L。
法定代表人：马传珍，经理。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告张绍勇、被告湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案中，原告虽提供被告送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书。
本院认为，原告虽提供被告的送达地址，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费312元，退还原告垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一八年五月七日
书记员 杨舟
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执713号之二
被执行人：韩开玉，男，1965年4月12日出生，汉族，小学文化，住四川省米易县。
本院在执行韩开玉罚金刑一案中，已向被执行人发送执行通知书、财产报告令，被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案应执行罚金10000元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的不动产、银行存款、车辆、工商、证券等财产信息进行了查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并采取限制高消费措施，。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以随时追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 亨
审判员 何俊钦
审判员 彭跃英
二〇一六年十一月三十日
书记员 石熙威
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终55号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：熊正来，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人熊正来租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初796号之一民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法院。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初796号之一民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据熊正来向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是熊正来与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔02执181号
申请执行人田红，女，满族，1967年10月7日出生。
被执行人贵州新世纪集团房地产开发有限公司，住所地：六盘水市水城县双水新区世纪雅苑2号楼301室。
法定代表人：赵杰，该公司董事长。
六盘水仲裁委员会作出的（2016）六仲裁字15号裁决书已经发生法律效力，因被执行人贵州新世纪集团房地产开发有限公司（以下简称新世纪房开公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请人田红已于2016年11月23日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年11月30日向被执行人送达了执行通知书、报财产令、风险提示，责令被执行人贵州新世纪集团房地产开发有限公司向申请执行人田红返还购房款及利息475307.88元，退还申请人住宅维修基金9452元、五通及税费23158元，向申请人支付仲裁费13962.18元，向申请人支付迟延履行期间的利息，承担本案执行费7623元，被执行人至今尚未履行。
2016年11月24日，本院通过网络查控系统查询了被执行人新世纪房开公司的银行存款、证券、互联网银行、工商信息、车辆等财产信息，经查，本院对新世纪房开公司账户上的存款余额采取了冻结措施，由于系轮候冻结，网络冻结未成功。2016年11月23日，为保障申请执行人的权益，本院查封了申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷的争议房产即田红名下位于双水新区钟山东路与高林路交叉处西北侧世纪雅苑第4幢三单元4层09号房（房号为4#-3-409）的房产。2016年12月15日，本院到水城县不动产登记中心调查并调取了新世纪房开公司的财产状况，经查，新世纪房开公司的房产均设立了抵押权，本院轮候查封了被执行人新世纪房开公司名下产权证号为：2210009833、2210009834、2210009835的房产。2016年12月20日，本院将被执行人的财产调查状况及采取的查封措施告知了申请执行人田红，并询问其是否可以提供新的财产线索，其表示不能提供，本院随即向其征求意见，该案因被执行人新世纪房开公司名下的财产设有抵押权，经调查无其他财产可供执行，本院拟终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 代 金
代理审判员 李令涛
代理审判员 黄尧举
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李发顺
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1102民初997号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台巿新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨平均，女，汉族，1975年8月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：湖北尚之农产品有限公司，住所地：黄冈巿黄州区路口镇花园村，统一社会信用代码91421102576973403L。
法定代表人：马传珍，经理。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告杨平均、被告湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案中，原告虽提供被告送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书。
本院认为，原告虽提供被告的送达地址，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费312元，退还原告垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一八年五月七日
书记员 杨舟
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川15执222号之一
被执行人：王大礼，男，汉族，1974年2月出生，住四川省自贡市沿滩区。
四川省宜宾市中级人民法院（2007）宜中刑二初字第10号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决：并处没收个人全部财产。本院于2017年11月1日立案执行。刑庭移送执行时未移送有查封、扣押、冻结财产；进入执行后，经总对总查询，无财产线索；对扣押清单上公安机关扣押的财物，已向公安机关出具工作联系函，等待其移送或回复，目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2007）宜中刑二初字第10号刑事判决书第一项“并处没收个人全部财产”终结本次执行，待有执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡 兵
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3979号
原告：史宏艳，女，1963年7月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：王森，男，1992年10月6日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人：金轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
本院在审理原告史宏艳与被告王森、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告史宏艳于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告史宏艳的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史宏艳撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告史宏艳承担。
(本页无正文)
审判员 张志龙
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐 莉
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋07执裁5号
申请执行人：中国银行股份有限公司晋中市分行,住晋中市榆次区迎宾路229号。
负责人：赵立新，行长。
被执行人：山西榆次锦华冶金实业有限公司,住晋中市榆次区校园路西段。
法定代表人：刘长林，执行董事兼总经理。
被执行人：山西恒山实业有限公司,住太原市府西街268号力鸿大厦。
法定代表人：赵芝宇，执行董事兼总经理。
被执行人：刘长林,男性,1957年2月12日出生,住晋中市榆次区。
被执行人：申国平,男性,1963年4月16日出生,住晋中市榆次区。
本院在执行中国银行股份有限公司晋中市分行与山西榆次锦华冶金实业有限公司、山西恒山实业有限公司、刘长林、申国平借款合同纠纷一案中，依法给被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等。被执行人依法向本院报告财产。本院轮候查封被执行人山西榆次锦华冶金实业有限公司名下房产及土地（该房屋由第三人承租，租赁期限较长）、查封汽车1辆；查封山西恒山实业有限公司名下汽车1辆（未实际控制）、轮候查封汽车11辆；查封被执行人申国平名下汽车3辆分别在榆次、海南、云南（未实际控制）。现被执行人对该笔债权有偿还意向，当事人双方正在协商沟通。申请执行人中国银行股份有限公司晋中市分行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛变花
审判员 王新明
审判员 康建军
二〇一八年八月二十四日
书记员 任芷卓
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终69号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张元，女，1969年10月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人张元租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初813号民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法院。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初813号民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据张元向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是张元与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4364号
原告：南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地无锡蠡园经济开发区标准写字楼A6楼780。
法定代表人：吕俊,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王银东、孙东娟，该公司职员。
被告：陈霞，女，1988年3月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司诉被告陈霞物业服务合同纠纷一案，原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司以纠纷已处理结束为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司负担。
(此页无正文)
审判员 尤曦红
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈 熙
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终59号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：刘心乐，男，1954年9月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人刘心乐租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初802号之一民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法院。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初802号之一民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据刘心乐向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是刘心乐与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执226号之一
申请执行人：王学华，男，1970年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：胡桂均，女，1970年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。
法定代表人：刘铭锋，经理。
王学华、胡桂均申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第66号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王学华、胡桂均向本院申请强制执行。本院执行中经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产，申请执行人刘春书面申请本案终结本次执行程序。经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第66号裁决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 曾 珍
代理审判员 周 媛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川15执恢13号之二
申请执行人：王睦秀，女，汉族，1951年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：ＸＸ，四川英卓律师事务所律师
被执行人：宜宾市树刚房地产开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：雷大莲，董事长。
本院在执行本院（2015）宜民初字第146号生效民事判决过程中，将查封的被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区北通道1号地块“树刚大厦”负一层20号A房产进行拍卖。流拍后，申请执行人王睦秀对法院执行中的拍卖程序提出执行异议，现异议案正在审查中；查封的被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司的房地产暂不能处置。相关执行情况申请执行人知道。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）宜民初字第146号生效民事判决书终结本次执行程序，待具备执行条件后，依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 胡 兵
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初1487号
原告：无锡华高物业服务有限公司，住所地无锡北塘兴源北路401号。
法定代表人：胡健华，该公司董事长。
委托诉讼代理人李艳，江苏大浔律师事务所律师。
被告：陈明鸣,女,1974年05月27日生,汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡华高物业服务有限公司与被告陈明鸣物业服务合同纠纷一案中，原告无锡华高物业服务有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡华高物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡华高物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取79元，由无锡华高物业服务有限公司负担。
审判员 刘宏伟
二〇一八年三月七日
书记员 章庆幸
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终76号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）王再武，男，1974年8月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人王再武租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初820号民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法院。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初820号民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据王再武向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是王再武与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执8号之一
申请执行人：唐方科，男，汉族，1977年3月出生，住四川省宜宾市南溪区。
申请执行人：唐方琼，女，汉族，1974年8月出生，住四川省宜宾市南溪区。
申请执行人：谢华君，女，汉族，1981年2月出生，住四川省华蓥市。
被执行人:宜宾树高物业有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四福乐苑。
法定代表人：罗明。
宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第57号裁决书已发生法律效力。因被执行人宜宾树高物业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人唐方科、唐方琼、谢华君于2017年1月5日向本院申请执行。在执行过程中，穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产。经合议庭合议，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 刘成良
代理审判员 周 媛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 薛 淞
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终61号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：代长红，男，1968年2月9日出生，汉族，住湖南省常德市。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人代长红租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初804号之一民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法���。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初804号之一民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据代长红向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是代长红与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限��司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执224号之一
申请执行人：刘春，女，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。
法定代表人：刘铭锋，经理。
刘春申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第65号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春向本院申请强制执行。本院执行中经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产，申请执行人刘春书面申请本案终结本次执行程序。经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第65号裁决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 曾 珍
代理审判员 周 媛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执220号之一
被执行人：周宗鸿，男，1972年8月出生，汉族，住重庆市大足县。
四川省宜宾市中级人民法院（2008）宜中刑二初字第2号刑事判决书已发生法律效力。本院刑二庭于2017年10月30日移送立案，本院于2017年11月1日依法立案执行。该刑事判决书判决：并处没收个人全部财产。刑庭移送执行时未移送有查封、扣押、冻结财产；进入执行后，经总对总查询，无财产线索，对扣押清单上公安机关扣押的财物，已向公安机关出具工作联系函，等待其移送或回复，目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2008）宜中刑二初字第2号刑事判决书“并处没收个人全部财产”终结本次执行，待有执行条件时恢复执行。
本裁定送达后���即生效。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡 兵
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4366号
原告：南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地无锡蠡园经济开发区标准写字楼A6楼780。
法定代表人：吕俊,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王银东、孙东娟，该公司职员。
被告：郑宗伟，男，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：吴露艳，女，1979年6月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司诉被告郑宗伟、吴露艳物业服务合同纠纷一案，原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司以纠纷已处理结束为��向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司负担。
审判员 尤曦红
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈 熙
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终70号
上诉人(原审被告)：常德市众信畜牧业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：杨琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张冬，男，1987年11月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人常德市众信畜牧业有限公司因与被上诉人张冬租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年5月9日作出的(2018)湘0703民初814号民事裁定，向本院提起上诉。
常德市众信畜牧业有限公司上诉认为，本案双方当事人在《租赁合同》中明确约定，因合同发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼。常德市众信畜牧业有限公司住所地为常德市经济技术开发区，常德市经济技术开发区目前未单独设置法院，其司法管辖法院为常德市武陵区人民法院。原审裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权；请求依法撤销（2018)湘0703民初814号民事裁定，将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本院经审查认为，根据张冬向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案是张冬与常德市众信畜牧业有限公司在履行《常德生猪交易大市场档口租赁合同》过程中产生的争议，故本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人之间的租赁合同，双方约定发生争议后协商不成的向常德市众信畜牧业有限公司所在地法院提起诉讼，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，应具有法律效力。常德市众信畜牧业有限公司所在地常德经济技术开发区石门桥镇的行政区划原来属于常德市鼎城区，之后划分至常德经济技术开发区，常德经济技术开发区未单独设置人民法院，故现在石门桥镇辖区的民事案件的司法管辖权仍属于常德市鼎城区，因此，原审法院对本案有管辖权。
综上，常德市众信畜牧业有限公司上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 刘祖军
审 判 员 郭 洪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王文莉
书 记 员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初4739号
原告：方某1，男，1963年5月13日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：朱睿，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告：蔡某，女，1934年5月28日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：孙雷，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：方某2，女，1957年4月6日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：方某3，女，1960年1月30日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告方某1（以下简称原告）与被告蔡某、方某2、方某3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈曲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱睿、被告蔡某的委托诉讼代理人孙雷、方某2的委托诉讼代理人曾建红、方某3的委托诉讼代理人纪科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2009年12月30日的自书遗嘱有效；2、请求依法确认武汉市江汉区新华下路122号蓝空国粹香舍5栋1单元1204房屋为原告与被告蔡某共同所有。事实及理由：被告蔡某系原告继母。被告方某2、方某3系原告姐姐。原告出资以父亲方书合名义购买武汉市江汉区新华下路122号蓝空国粹香舍5栋1单元1204房屋一套。2009年12月30日，方书合自书遗嘱载明：去世后，该房屋过户给独生子方某1名下，由其继承。2010年7月1日，原告父亲方书合去世。因无法办理更名手续，故诉至法院，望判如所请。
被告蔡某辩称：对原告提交的遗嘱的真实性无异议，同意原告的全部诉讼请求。
被告方某2辩称：对遗嘱是有异议的。方书合2005年就开始住院，患有高血压、糖尿病、膝关节损伤，2009年12月30日写遗嘱时，没有书写和语言能力，应该是一个无民事行为能力人，不能自书遗嘱。遗嘱不符合自书遗嘱的形式要求，被告蔡某在遗嘱上签字，另外还有两个人也在遗嘱上签字。且遗嘱内容：青岛路9号的房屋拆迁与事实不符。原告诉请也与该遗嘱的内容有矛盾。遗嘱的内容即使真实，在方书合与蔡某生前，任何人不能对诉争房屋进行处理，原告的第二项诉请没有事实和法律依据。被告蔡某作为被告不能作为遗嘱见证人，因其与本案有利害关系。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告方某3辩称：对遗嘱的真实性无异议，放弃房屋权属的相应权利。
本院经审理认定事实如下：被继承人方书合与被告蔡某系再婚夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚。原告及被告方某2、方某3系被继承人方书合的子女。2009年12月，被继承人方书合单位分配福利房，经被继承人及被告蔡某同意，原告遂垫资购买该福利房即武汉市江汉区新华下路122号江汉蓝空·国粹香舍5栋1单元12层4号房屋一套（建筑面积126.39平方米）。2010年3月18日，方书合与开发商签订《武汉市市直机关职工住宅买卖合同》一份，并于同年4月7日备案。2009年12月30日，被继承人方书合自书《遗嘱》一份，该遗嘱载明，由我单位（市国家安全局）于2009年12月24日为了解决我们现住房以及房屋拆迁问题，分给我们一套住房，让我们安度晚年。该房屋现地址新华下路国粹花园5栋1单元12楼4号，面积126.56平方米，由于我们年老多病，……因此决定将……房屋住费交由儿子方某1自己垫付购买。在我们两老去世前，任何人不得强行占有这套房屋。房屋两证是方书合的名字，并且由我们保管、待我们去世后，该房屋过户给儿子方某1名下，由其继承，空口无凭，立字为据。被继承人方书合、被告蔡某在该文件尾部签字并加盖手印。同时，案外人严淑梅、史建国亦作为证人签名并加盖手印。2010年7月1日，原告父亲方书合去世。因原告无法办理更名，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
审理中，被告方某2对方书合的自书《遗嘱》的笔迹真实性及其自书遗嘱时方书合的精神状态均提出异议，请求进行相关司法鉴定。经本院委托鉴定，2017年2月10日，湖北省人民医院法医司法鉴定所以时间久、调查人员多、需要当时的录音及录像有效资料为由，对精神状态鉴定退案处理。2017年2月28日，湖北中真司法鉴定所以送检样本材料不充分终止笔迹鉴定。
另查明，被继承人方书合原单位武汉市国家安全局在分配诉争房屋时的流程为先打分、入围人员挑房、确定价格、填写交费清单、交钱。
本院认为：坐落于武汉市江汉区新华下路122号江汉蓝空·国粹香舍5栋1单元12层4号房屋系被继承人方书合与蔡某夫妻关系存续期间取得的共同财产，虽然该房屋仅备案登记，尚未办理产权登记手续，但根据婚姻法的相关规定应当认定为夫妻共同财产。被继承人方书合与蔡某各享有二分之一的权属。方书合去世后其享有的50%权属系其遗产。我国继承法规定对于遗产，公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。现方书合已经去世，其留有自书遗嘱一份，该遗嘱形式完整、内容合法，且有被继承人方书合之妻蔡某、及二名案外人签名盖印证明其真实性，为有效遗嘱。故对于原告请求确认2009年12月30日的自书遗嘱有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求确认武汉市江汉区新华下路122号江汉蓝空·国粹香舍5栋1单元1204房屋为原告与被告蔡某共同所有的诉讼，因确认被告蔡某权属份额并不是继承案件的审理范围，且被告蔡某的对诉争房屋的份额是法定的，而被继承人方书合在自书遗嘱中将其所有的财产处分给原告，故本院对该项请求中的确认原告继承方书合所有的部分，予以支持。被告方某2对遗嘱有异议，但并无有效证据予以证实。其申请的相关鉴定也因缺乏相应材料导致鉴定未成。同时，该遗嘱上既有被告蔡某的签名、又有二个无利害关系案外人的签名，足以证实其真实性。且经本院向被继承人方书合原单位调查，亦证明分房流程是先打分、入围人员挑房、确定价格、填写交费清单、交钱，其书写遗嘱时间与购买房屋、支付价款的时间之间并无矛盾。故本院对被告方某2的辩称意见均不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人方书合2009年12月30日的自书遗嘱有效。
二、坐落于武汉市江汉区新华下路122号江汉蓝空·国粹香舍5栋1单元12层4号房中被继承人方书合所有的50%权属由原告方某1继承所有。
驳回原告方某1的其它诉讼请求。
减半后案件受理费3498元，原告方某1承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 曲
二〇一八年一月二十九日
书记员 李彦坡
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川15执恢60号之六
申请执行人：四川省宜宾普什重机有限公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人：吴元文，董事长。
被执行人：贵州泰力机电有限公司。住所地：贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场内1栋7-8号。
法定代表人：潘力，总经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第160号民事判决，于2015年9月9日受理四川省宜宾普什重机有限公司申请执行贵州泰力机电有限公司其他合同纠纷一案。本院于2016年5月19日将贵州泰力机电有限公司所有的三台挖掘机（规格型号分别是PZ60-7、PZ165-8、PZ165-8）查封，之后贵州泰力机电有限公司主动送回3台挖掘机（规格型号PZ165-8、PZ220-8、PZ220-8）。2016年8月18日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，该6台挖掘机的评估价值为人民币1055830.00元。本院于2017年7月17日成功拍卖成交贵州泰力机电有限公司所有的PZ60-7编号60100439和PZ165-8编号165100009挖掘机两台。现被执行人无其他可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待有条件时，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志刚
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十二月三日
书记员 胡 兵
海口市琼山区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)琼0107民初1448号
原告：黄莉，女，汉族，1973年10月17日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：余雪雪，女，汉族，1983年12月13日出生，住海口市。
被告：海南佛陶房地产开发实业有限公司，住所地海口市龙昆南路。
法定代表人:霍银
委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰梦，海南大华园律师事务所实习律师。
原告黄莉诉被告海南佛陶房地产开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告诉讼请求：1、被告支付逾期办理房屋不动产证的违约金64936.93元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的海口市××路房；并按照合同约定于2010年11月30日前向被告支付购房款618447元，其中首付款248447元，银行贷款370000元。被告于2011年4月将房屋交付原告入住。合同约定被告应自房屋交付之日起360日内为原告办理房屋不动产证，逾期办理则出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利息标准向买受人支付违约金。现被告已逾期5年未办理房屋产权手续，为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
1、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司于2018年12月31日（含当日）前将原告黄莉的房屋不动产证书办理完毕并交付给原告黄莉，原告黄莉放弃向被告主张逾期办证违约金；如果逾期未办理完毕，则被告海南佛陶房地产开发实业有限公司向原告黄莉支付违约金（计算方式：以原告黄莉已付房款618447元为基数，按中国人民银行同期银行活期存款利率标准，自2015年10月1日起计算至被告海南佛陶房地产开发实业有限公司将房屋不动产证书实际交付原告黄莉之日止）；
2、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司自愿承担原告案件受理费人民币712元，于2018年5月10日前给付至原告余雪雪开设在招商银行股份有限公司海口分行的×××账户内；
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王荔枝
二〇一八年四月二十七日
书记员 周柳冰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3644号
原告：苏州市相城区协伽欣净化设备厂，住所地：苏州市相城区渭塘镇骑河村。
投资人：杨兴坤。
委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。
被告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地：无锡市蠡溪路888号。
法定代表人：杨良生。
原告苏州市相城区协伽欣净化设备厂与被告中国电子系统工程第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，并通知原告苏州市相城区协伽欣净化设备厂交纳案件受理费，但原告苏州市相城区协伽欣净化设备厂未在规定期限内预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告苏州市相城区协伽欣净化设备厂撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 钱伟东
二〇一八年六月十三日
书记员 沈 玥
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富商初字第1155号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市向阳路中段。
代表人杨旭明，该行行长。
委托代理人孙长河，该行职员，住黑龙江省富锦市福前社区。
被告杨淑春，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇西岗村。
被告黄殿伍，男，满族，农民，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇西岗村。
被告贺贤军，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇西岗村。
被告孙长刚，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇西岗村。
被告李怀英，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇西岗村。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行与被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长河到庭参加诉讼，被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行诉称：2013年3月16日，原告与被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同。黄殿伍、杨淑春各借款95000元，期限从2013年3月16日起至2014年5月16日止，年利率为14.58%，借款发生逾期，按原借款利率加收50%罚息，逾期年利率为21.87%。被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英互负连带保证责任。借款到期后，杨淑春偿还借款本金81863.36元及部分利息，至2016年8月9日止拖欠本息24665.01元；黄殿伍偿还借款本金70818.05元及部分利息，至2016年8月9日止拖欠本息41884.18元。原告要求被告杨淑春、黄殿伍偿还其欠款本金及相应利息，利息计算至实际给付之日止，杨淑春、黄殿伍互负连带保证责任；贺贤军、孙长刚、李怀英负连带保证责任，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、联保小组成员的基本信息、身份证复印件各一份。意在证明联保小组成员的身份事项。
证据二、小额贷款联保协议书一份，意在证明农户联保贷款合同由杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英联保，互负连带保证责任，保证期间为借款履行期届满之日起二年。
证据三、小额联保借款合同、个人贷款放款单各二份。意在证明杨淑春、黄殿伍各借款95000元，期限从2013年3月16日起至2014年5月16日止，年利率为14.58%，借款发生逾期，按原借款利率加收50%罚息，逾期年利率为21.87%。
证据四、还款明细单据、拖欠借款单据各二份。意在证明杨淑春、黄殿伍还款情况及拖欠借款情况。
被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英对上述证据未进行质证。
本院经审查认为，被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英经本院依法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以采信。
被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英未答辩，亦未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2013年3月16日，原告与被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同。黄殿伍、杨淑春各借款95000元，期限从2013年3月16日起至2014年5月16日止，年利率为14.58%，借款发生逾期，按原借款利率加收50%罚息，逾期年利率为21.87%。被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英互负连带保证责任。借款到期后，杨淑春偿还借款本金81863.36元及部分利息，至2016年8月9日止拖欠本息24665.01元；黄殿伍偿还借款本金70818.05元及部分利息，至2016年8月9日止拖欠本息41884.18元。
本院认为：本案中，小额贷款联保协议书、小额联保借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。杨淑春、黄殿伍未按约定期限偿还借款属违约行为，应按照借款合同的约定支付利息。杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英互负连带保证责任，即在每一名成员不履行义务时，由其他成员对其主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告杨淑春、黄殿伍偿还其借款本金及相应利息，互负连带保证责任；被告贺贤军、孙长刚、李怀英负连带清偿责任的诉请应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告杨淑春于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行借款本金及2016年8月9日前的利息、逾期利息合计24665.01元，并给付从2016年8月10日起的逾期利息[以13136.64元(95000元-81863.36元)为本金，按年利率21.87%计算至实际给付之日止]；
被告黄殿伍于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行借款本金及2016年8月9日前的利息、逾期利息合计41884.18元，并给付从2016年8月10日起的逾期利息[以24181.95元(95000元-70818.05元)为本金，按年利率21.87%计算至实际给付之日止]；
三、被告杨淑春、黄殿伍互负连带清偿责任；
四、被告贺贤军、孙长刚、李怀英对第一项至第二项的款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元、公告费612元，由被告杨淑春、黄殿伍、贺贤军、孙长刚、李怀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 陈鸣飞
代理审判员 郝圣海
人民陪审员 李晓静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 白国翠
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1102民初1005号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台巿新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘凯祥，男，汉族，1990年1月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：湖北尚之农产品有限公司，住所地：黄冈巿黄州区路口镇花园村，统一社会信用代码91421102576973403L。
法定代表人：马传珍，经理。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告刘凯祥、被告湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案中，原告虽提供被告送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书。
本院认为，原告虽提供被告的送达地址，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，致本院无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费274元，退还原告垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一八年五月七日
书记员 杨舟
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初2906号
原告：中信泰富（上海）物业管理有限公司,住所地上海市静安区南京西路1168号710室。
法定代表人：张剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文春、庄革，该公司员工。
被告：缪正明，男，1962年5月4日生,汉族，住无锡市。
本院在审理原告中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪正明物业服务合同纠纷一案中，原告中信泰富（上海）物业管理有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告中信泰富（上海）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信泰富（上海）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1006元，由原告中信泰富（上海）物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 钱伟东
二〇一八年六月六日
书记员 沈 玥
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4573号
原告：无锡市家园物业管理有限公司，住所地无锡市运河东路555-1011。
法定代表人：曹帮贤,该公司董事长。
委托诉讼代理人：许国平，江苏双汇律师事务所律师。
被告：耿开元，男，1982年1月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡市家园物业管理有限公司诉被告耿开元物业服务合同纠纷一案，原告无锡市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市家园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告无锡市家园物业管理有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 尤曦红
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 熙
云南省凤庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0921民初699号
原告：石翔，男，汉族，1971年9月23日出生，住云南省临沧市凤庆县，系个体工商户，经营凤庆县湘石租赁行。
委托代理人：赵春山，男，云南顺宁律师事务所律师，执业证号：15309200910636380。代理权限：特别授权。
委托代理人：伍金荣，男，云南顺宁律师事务所律师，执业证号：15309201510161807。代理权限：特别授权。
被告：临沧汇邦建筑工程有限公司，地址：云南省临沧工业园区（临翔区圈掌街233号）。
法定代表人：张金梅。
原告石翔诉被告临沧汇邦建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案并依法进行审理，在案件审理过程中，被告已经履行支付义务。原告于2018年8月3日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，人民法院在审理案件过程中，案件在宣判前，原告依法享有撤回起诉的权利。原告的撤诉申请符合法律的规定且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告石翔撤回起诉。
案件受理费1092.5元，由石翔负担。
审判员 彭玉菊
二〇一八年八月三日
书记员 杨 江
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3169号
原告：无锡意高机电设备有限公司，住所地无锡市滨湖区湖滨街15号蠡湖科研大厦403-2室。
法定代表人：缪正红。
委托诉讼代理人：邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。
被告：苏州博杰思达机械有限公司，住所地常熟市支塘镇富强路11号。
法定代表人：许捷恺，该公司总经理。
原告无锡意高机电设备有限公司与被告苏州博杰思达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，并通知原告无锡意高机电设备有限公司交纳案件受理费，但原告无锡意高机电设备有限公司未在规定期限内预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告无锡意高机电设备有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 钱伟东
二〇一八年六月七日
书记员 沈 玥
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢11号之一
申请执行人：宜宾市雪松文化传播有限公司。住所地：宜宾市翠屏区外南街59号商务大厦4层。
法定代表人：何镇，该公司总经理。
被执行人:国能电缆有限责任公司。住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区罗龙产业园中池路10号。
法定代表人：蒋文兵，该公司总经理。
案由：广告合同纠纷
宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第04号裁决书已发生法律效力。因被执行人国能电缆有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宜宾市雪松文化传播有限公司于2016年5月18日向本院申请执行。2016年8月31日因双方达成和解协议，申请执行人宜宾市雪松文化传播有限公司向本院申请终结本次执行程序。因被执行人国能电缆有限责任公司至今未履行和解协议，申请执行人宜宾市雪松文化传播有限公司于2017年2月4日向本院申请恢复执行程序。在执行过程中,本院依法对被执行人查封的生产线进行评估、拍卖，现因查封资产处置周期较长，经合议庭合议，根据《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 罗晓天
代理审判员 周 媛
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 李滨桦
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7243号
原告：重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处名人街84号，统一社会信用代码91500117795897076N。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：肖昌勇，男，汉族，1975年9月25日出生，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
被告：黄长均，女，汉族，1975年1月15日出生，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司诉被告肖昌勇、黄长均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市瑞耳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市瑞耳物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙玉梅
二〇一八年八月十七日
法官助理 石 颖
书 记 员 朱丽娜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2189号
原告：徐善志，农民。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：陈杰，华环国际有限公司职工。
原告徐善志与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。本案在审理中，2016年8月10日原告徐善志向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告徐善志的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告徐善志撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐善志负担。
审判员 金贵昌
二〇一六年八月十日
书记员 朱 政
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2420号
原告（反诉被告）龙海市明华塑胶包装有限公司，住所地福建省龙海市。
法定代表人曾振明，董事长。
委托代理人林文军，福建秦剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）漳浦县农朋食品有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人欧万教，董事长。
委托代理人邱天乙，男，住漳浦县杜浔镇文卿村十八间**号。
原告龙海市明华塑胶包装有限公司诉被告漳浦县农朋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告漳浦县农朋食品有限公司提起反诉，本案依法由代理审判员郑枝坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）龙海市明华塑胶包装有限公司的委托代理人林文军，被告（反诉原告）漳浦县农朋食品有限公司的委托代理人邱天乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市明华塑胶包装有限公司诉称，被告漳浦县农朋食品有限公司长期向原告购买包装物，2013年5月27日，双方进行结算对账，被告结欠货款人民币364012.25元，后被告支付人民币262788元，尚欠货款人民币101224.25元，经原告多次催讨，被告拒不偿还，请求判令被告支付货款人民币101224.25元并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
被告漳浦县农朋食品有限公司辩称，原告所诉主体错误，答辩人的法定代表人系欧万教，非邱志平，邱志平是否与原告发生买卖关系与本公司无关，且答辩人没有与原告签订买卖合同；原告出示的对账单虽有写明“核对单位漳浦县农朋食品有限公司财务部，核对无误”，并没有答辩人公司盖章及责任人签名，又没有买卖合同印证，因此原告的证据不足，应予以驳回。
反诉原告漳浦县农朋食品有限公司反诉称，2013年7月11日，反诉原告向反诉被告龙海市明华塑胶包装有限公司购买包装袋：盐毛豆500g18×27×复：123900只×0.21元，计人民币26019元；毛豆500g18×27：8000只×0.21元，计货款人民币1680元；中华野菜1kg20×27多×6000只×0.3元，计货款人民币1800元；以上包装袋货款共计人民币29499元，且与本诉原告所诉不同一批的产品。由于反诉被告提供的产品不符合本公司要求的质量标准，保鲜能力差，主管部门不允许使用，现仍库存。据此，请求判令反诉被告退还货款人民币29499元并赔偿经济损失人民币29499元，合计人民币58998元。
反诉被告龙海市明华塑胶包装有限公司辩称，反诉被告的所诉产品不存在质量问题，且反诉标的与本诉系不同一批次的产品，反诉原告应另行起诉或应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月至2012年11月间，被告（反诉原告）龙海市明华塑胶包装有限公司向原告（反诉被告）漳浦县农朋食品有限公司购买包装袋共计货款人民币364012.25元，后付款人民币262788元，截止2013年5月27日，尚欠货款人民币101224.25元。经原告（反诉被告）多次催讨，被告（反诉原告）拒不偿还。
上述事实，有原告（反诉被告）向本院提交的对账单一单及当事人在法庭上的陈述为据。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。被告（反诉原告）漳浦县农朋食品有限公司提供的五张照片，不足于证明向原告（反诉被告）购买的另一批次的货物存在质量问题，本院不予确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告（反诉原告）漳浦县农朋食品有限公司向原告（反诉被告）龙海市明华塑胶包装有限公司购买包装袋结欠货款有对账单为据，事实清楚，证据充分，应当及时支付相应的货款。被告辩解原告提供的“对账单”没有公司盖章及相关责任人签名确认与事实不符；提出双方未签订买卖合同及原告所诉主体错误，应驳回原告的诉讼请求的主张不能成立，本院不予采信。被告（反诉原告）提出向原告（反诉被告）购买的另一批次的货物存在质量问题证据不足，故对于其反诉请求，本院依法予以驳回。现原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）偿还尚欠的货款并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漳浦县农朋食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市明华塑胶包装有限公司货款人民币101224.25元并从2014年8月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回反诉原告漳浦县农朋食品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2324.5元，减半收取人民币1162.25元，反诉受理费人民币1275元，减半收取人民币637.5元，合计人民币1799.75元，由被告（反诉）漳浦县农朋食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 郑枝坤
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 林宇平
附注：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第1413号
罪犯陈超辉，男，1988年8月23日出生，汉族，小学文化，河南省新密市人，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年缓刑三年。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2005年11月8日以（2005）郑刑一初字第114号刑事判决书，认定被告人陈超辉犯抢劫罪，与原盗窃罪合并执行有期徒刑十六年，并处罚金6000元。刑期自二○○五年五月二十六日至二○二一年五月二十五日止。宣判后，2005年11月28日交付执行。服刑期间，郑州市中级人民法院于2008年5月25日对其减刑一年二个月，本院于2010年4月26日减刑九个月、2012年5月12日减刑一年一个月；现刑期自二○○五年五月二十六日至二○一八年五月二十五日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈超辉自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2004年12月31日，该犯伙同他人经过预谋后，将出租车司机范某骗至新郑市和于镇解放路北段后，用绳子勒范某脖子未果时，同伙用刀将其捅死。
罪犯陈超辉在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，评为生产技术能手1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯技术能手审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈超辉自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈超辉减去有期徒刑十一个月。
刑期自二○○五年五月二十六日至二○一七年六月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芦 倩
审 判 员 韩 洋
代审判员 张 勇
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 周梦雅
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执166号
申请执行人：陈行开，男，汉，住闽侯上街岐安村。
被执行人：福州东辉建筑工程有限公司，法定代表人：蔡奇峰，住所地：福州市晋安区。
关于申请执行人陈行开和被执行人福州东辉建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，依据已生效的（2015）榕民终字第2572号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的：1、支付申请人经济补偿金、医药费等各项损失274317.88元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、承担本案全部申请执行费。被执行人福州东辉建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人福州东辉建筑工程有限公司相当执行标的价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 林 捷
执行员 ：陈可榕
执行员 ：陈华柱
二〇一六年二月三日
书记员 谢 延 文
福州市晋安区人民法院
执行裁定书
（2016）闽0111执166号
申请执行人：陈行开，男，汉，住闽侯上街。
被执行人：福州东辉建筑工程有限公司，法定代表人：蔡奇峰，住所地：福州市晋安区。
关于申请执行人陈行开和被执行人福州东辉建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，依据已生效的（2015）榕民终字第2572号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的：1、支付申请人经济补偿金、医药费等各项损失274317.88元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、承担本案全部申请执行费。被执行人福州东辉建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人福州东辉建筑工程有限公司相当执行标的价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员：林捷
执行员：陈可榕
执行员：陈华柱
二O一六年二月三日
书记员谢延文
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初20号
原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：四川省叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。
法定代表人：徐军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢浪，男，1983年9月8日出生，四川省叙永县号53X，系该公司员工。
被告：肖旭东，男，1964年7月10日出生，四川省叙永县附173。
被告：王卫旗，女，1966年12月28日出生，四川省叙永县附169。
被告：郭光才，男，1961年3月25日出生，四川省叙永县2798。
原告四川叙永农村商业银行股份有限公司（以下简称“叙永农商行”）与被告肖旭东、王卫旗、郭光才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叙永农商行的委托诉讼代理人谢浪、被告郭光才到庭参加诉讼，被告肖旭东、王卫旗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叙永农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿在原告处借款本金30万元；2.判令被告支付拖欠利息从2014年11月16日起至2017年2月6日的利息115928.89元，以及到本金清偿完毕时的利息；3.判令原告对其抵押物享有优先受偿权。诉讼中，原告明确了第二条诉讼请求的后续利息为自2017年2月6日起至被告清偿本金之日止的利息，按原告与被告肖旭东签订的借款合同约定的方式计算利息；明确第三条诉讼请求的抵押物为被告郭光才所有的位于叙永县叙永镇环城路豆芽沟漫岭停车场二期工程二号楼的住房（房叙永字第××号145号，土地使用证号：叙国用﹝2008﹞第0458号）。事实和理由：被告肖旭东因工程资金周转，需向原告叙永农商行申请贷款。原告叙永农商行（原告叙永县农村信用合作联社）于2011年11月16日通过调查后，于2011年11月18日向其发放贷款30万元，期限3年，按月结息，利率9.9‰，用被告郭光才坐落于叙永县叙永镇环城路豆芽沟漫岭停车场二期工程二号楼的住房作抵押（房叙永字第××号145号，土地使用证号：叙国用﹝2008﹞第0458号），并在叙永县房地产监理所登记抵押（他项权证字第××号843号）。贷款发放到期后借款人不履行还款义务，后经我行信贷管理人员多次催收，但被告肖旭东都未归还还款本息，截止2017年2月6日止尚欠原告本金30万元及利息115928.89元。根据相关法律规定，原告特诉至法院，请求支持原告的上述请求。
被告肖旭东未作答辩。
被告王卫旗未作答辩。
被告郭光才辩称：原告起诉的事实和理由是真实的，我就请求原告给我点时间并且协助我，请求法院执行的时候，先执行肖旭东，他是有偿还能力的，和我一样的被害人在叙永有十多个。我在担保的时候，银行也提醒过我有风险。
本院经审理认定事实如下：被告肖旭东因工程周转资金不足，向原告叙永农商行（原叙永县农村信用合作联社）申请借款。原告通过调查后，于2011年11月17日与被告签订了合同编号为“叙永营信个借（2011）373号”的《个人借款合同》，合同约定，原告向被告发放最高额抵押贷款30万元整，贷款期限为2011年11月17日至2014年11月16日，按月结息，月利率9.9‰。合同还约定了贷款的罚息利息和计息、结息等。同日，原告与被告郭光才签订了合同编号为“叙永营信个高抵（2011）373号”的《最高额抵押合同》，合同约定被告郭光才以其单独所有的位于四川省叙永县叙永镇环城路豆芽沟漫岭停车场二期工程二号楼的住房（房叙永字第××号145号，土地使用证号：叙国用（2008）第0458号），为“叙永营信个借（2011）373号”的《个人借款合同》所形成的债务在最高限额30万元内提供抵押担保，双方于2011年11月18日在叙永县房地产监理所办理了房屋他项权证号为“房他字第××号843号”的最高额抵押登记，该抵押债务数额为30万元。2011年11月18日，原告给被告肖旭东发放了30万元本金的贷款。被告肖旭东支用贷款后，清偿了原告2014年10月22日前的利息。至今，被告肖旭东尚欠原告借款本金30万元及2014年10月22日之后的利息未清偿。
另查明：被告肖旭东与被告王卫旗系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的身份信息、《个人借款申请书》、借款借据、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效,原、被告均应忠实履行自己的义务。本案中原告按借款合同约定向被告肖旭东发放了贷款，履行了合同义务，但被告肖旭东在借款到期后未履行还款义务，其行为已违约，故对原告要求被告肖旭东立即清偿借款30万元及自2014年11月16日起至其实际清偿原告借款本金之日止按借款合同约定计算支付利息的诉讼请求，符合双方当事人的约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持；同时，被告肖旭东与被告王卫旗系夫妻关系，故对原告要求被告王卫旗清偿上述债务的诉求，本院依法予以支持。
被告郭光才提供了其单独所有的位于四川省叙永县叙永镇环城路豆芽沟漫岭停车场二期工程二号楼的一套住房（房叙永字第××号145号，土地使用证号：叙国用（2008）第0458号）为被告肖旭东的上述债务作最高额抵押担保，且进行了抵押登记，该抵押有效；同时，自2011年11月17日至2014年11月16日止，被告肖旭东尚欠原告借款本金30万元，原告主张被告郭光才对该笔借款本金承担担保责任符合原告与被告郭光才签订的抵押合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持；故，对原告主张对该抵押的房屋享有优先受偿权的诉求，本院依法支持为原告在30万元限额内对该抵押的房屋享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖旭东、王卫旗于本判决生效之日起三十日内共同清偿原告四川叙永农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息自2014年11月16日起至二被告实际清偿原告借款本金之日止按合同编号为“叙永营信个借（2011）373号”的《个人借款合同》约定方式计算）；
二、原告四川叙永农村商业银行股份有限公司在300000元限额内，对被告郭光才名下的位于四川省叙永县叙永镇环城路豆芽沟漫岭停车场二期工程二号楼的住房（房叙永字第××号145号，土地使用证号：叙国用（2008）第0458号）的折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告四川叙永农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7530元，由被告肖旭东、王卫旗负担。(该款原告已垫付，被告肖旭东、王卫旗在本判决生效之日起三十日内一次性支付与原告)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 华 江
人民陪审员 谭兴惠
人民陪审员 黄秀良
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 赖羽华
1