广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11644号
原告：李祐枝，男，1958年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：梁顺泰，男，1952年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两原告共同委托诉讼代理人：李厚杰，广东省佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被告：欧阳广业，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李转针，女，1971年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托诉讼代理人：梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈丽玲，广东沛宇律师事务所实习律师。
第三人：李耀矩，男，1964年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
审理原告李祐枝、梁顺泰诉被告欧阳广业、李转针民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李厚杰及两被告共同委托诉讼代理人梁俊宏、陈丽玲均参加了诉讼。后本院依职权追加了李耀矩作为第三人参加诉讼，并分别于2018年1月15日及1月25日公开开庭对本案进行了审理。两次庭审时，两原告共同委托诉讼代理人李厚杰、两被告共同委托诉讼代理人梁俊宏、第三人及其诉讼代理人陈泽荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳广业偿还借款本金100000元及利息（从起诉之日即2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告李转针对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月3日，被告欧阳广业因其经营的佛山市顺德区广业食府餐饮有限公司需要资金周转而向原告借款100000元，被告欧阳广业收到上述借款并签订了《借条》。被告欧阳广业承诺原告在收取佛山市顺德区广业食府餐饮有限公司、何添文、林炳禧租赁佛山市顺德区均安镇北海渔村饭店交付的租赁按金200000元中抵扣借款100000元，但在广东省佛山市顺德区人民法院受理的（2016）粤0606民初18498号案件中，法院将该按金抵扣了占用费（租金）。被告欧阳广业现时仍未向原告归还借款100000元，原告曾多次向被告欧阳广业催收，被告欧阳广业均以各种理由拒绝。被告李转针系被告欧阳广业的妻子，应对两人夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
两被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本案不存在原被告双方的民间借贷事实。原告提供借条签订的背景如下：2013年3月11日两原告出租均安镇新华均南路12号原北海渔村饭店给林炳禧及何添文作经营餐饮用途，四人共同签订了商铺租用合同，合同签订当天林炳禧和何添文向两原告支付200000元作押金。2013年8月原北海渔村饭店注销，设立广业食府公司，在经营期间2014年7月被告与何添文、黄立方签订佛山市顺德区广业食府餐饮有限公司股东会决议，约定被告经营广业食府一直到2015年12月。由于佛山一环南延线进行建设，林炳禧、何添文与广业食府公司已经拖欠原告租金2个月，根据商铺租赁合同第七条第三款，若承租方拖欠租金一个月，则出租方有权收回商铺，按金不退，因此被告当时为了可以继续经营广业食府公司，经公司股东与原告的商议，以被告个人名义作代表签订借条。根据借条所记载的内容：在广××渔村按金款扣除，事实上广××渔村的押金200000元，是由林炳禧、何添文在签订商铺租赁合同当天支付给原告，与被告无关，因此可以进一步印证被告的答辩。借条注明欧阳广业为经手人，并非借款人，因此两原告与两被告并不存在民间借贷的事实。
第三人李耀矩辩称，2015年8月，第三人与陈永信、霍炳昊、被告欧阳广业、欧阳立五人协商共计出资2000000元开办“江门市蓬江区广业大酒楼”，其中第三人应出资400000元、被告欧阳广业应出资200000元，投资款由陈永信集中收取。当时由于被告欧阳广业资金比较困难，要求第三人出借100000元代其支付投资款，第三人于2015年8月20日向陈永信支付投资款500000元，其中100000元为被告欧阳广业的投资款、400000元是第三人的投资款。原告李祐枝于2016年2月3日通过银行转账方式向第三人支付的125000元，该款项中的100000元是原告李祐枝代被告欧阳广业向第三人偿还上述借款100000元，另外25000元是原告李祐枝支付欠第三人的招牌赔偿款。第三人与两原告不存在借贷关系。
本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的结婚登记申请书、跨行人民币汇款凭证、收据、（2016）粤0606民初18498号民事判决书、（2017）粤06民终7461号民事判决书，各当事人均无异议，本院确认其真实性；借条，两被告作为签名人对其真实性无异议，本院确认其真实性。
两被告提交的商铺租约合同，两原告作为签约方对其真实性无异议，本院确认其真实性；佛山市顺德区广业食府餐饮有限公司股东会决议、收据，该证据与（2016）粤0606民初18498号民事判决书及（2017）粤06民终7461号民事判决书查明的事实能相互印证，故本院确认该证据的真实性；顺德农商电子交易回单，该证据反映的是被告李转针向案外人霍宝源转账支付120000元，两被告未能提供其他证据证明其与本案的关联性，故本院对其不予采纳。
第三人提交的付款凭证、合伙合作协议、营业执照信息、股东会议决议、情况说明、陈永信的身份证及港澳通行证，上述证据涉及被告欧阳广业、第三人李耀矩及案外人之间就“江门市蓬江区广业大酒楼”的合作投资关系，因部分案外人并未参加本案诉讼，且该证据与本案的审理并无必然联系，故本院对其不予采纳。
欧阳礼周的证人证言及其提交的转账凭证，本院不予采纳，理由同上文。
本院经审理后认定如下事实：
两原告持有被告欧阳广业于2016年2月3日出具的《借条》原件一份，该《借条》载明：“欧阳广业借李祐枝、梁顺泰现金壹拾万元正。（在广××渔村按金款扣除）。”被告欧阳广业在“经手人”处签名。
两原告另持有《收据》原件1份，该《收据》载明：“广业食府招牌镇府赔款共伍万元。经手人：欧阳广业。（贰万伍千元交李耀举）2016年2月3日。经手人：李耀矩。”
2016年2月3日，原告李祐枝通过银行转账的方式向第三人李耀矩支付了125000元。对于该款项125000元，两被告及第三人均主张其中的100000元系原告李祐枝代被告欧阳广业向第三人李耀矩支付；两被告在本案2017年9月18日的庭审过程中承认该转账款项与被告欧阳广业于2016年2月3日签订的借条有关，该转账款项中的100000元就是借条载明的现金100000元，但否认该笔款项的性质为民间借贷的借款（见本案2017年9月18日开庭笔录第9页）。
另查明，2013年3月11日，两原告与案外人林炳禧、何添文签订《商铺租约合同》，约定两原告将位于均安镇新华均南路12号北海渔村饭店出租给案外人林炳禧、何添文使用，每月租金30000元，签约当天案外人林炳禧、何添文向两原告支付按金200000元。本院于2017年3月23日作出的（2016）粤0606民初18498号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院于2017年12月16日作出的（2017）粤06民终7461号民事判决书均确认上述按金200000元全部用于抵扣林炳禧、何添文应向李祐枝、梁顺泰支付的占用费。而本案庭审中两原告及两被告均确认《借条》中载明“广××渔村按金款”即指上述《商铺租约合同》涉及的按金200000元。
再查明，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，两原告就其主张的借贷事实提供了借条及汇款凭证予以证明，两被告及第三人均对款项的支付事实予以确认，两原告已就其主张的借贷事实履行举证证明责任。被告欧阳广业、李转针认为借条涉及的款项并非借款，但未能提供充足理据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳，确认两原告于2016年2月3日向被告欧阳广业出借了100000元。
借条中载明上述借款在两原告与案外人林炳禧、何添文签订的《商铺租约合同》涉及的按金200000元扣除，该内容为两原告与被告欧阳广业的共同意思表示。因上述按金已全部用于抵扣案外人林炳禧、何添文的其他欠款，故借条中以按金抵扣借款的内容不能实现，被告欧阳广业应向原告清偿该借款。因本案借款不能以该按金扣除的事实在（2017）粤06民终7461号民事判决书作出后才得以确定，且借条中并未约定还款期限，应给予被告欧阳广业合理的时间偿还债务，故本院认定本案的逾期付款利息应从本案法庭辩论结束之日即2018年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案债务发生于被告欧阳广业、李转针夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。
综上，本院对两原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告欧阳广业、李转针应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祐枝、梁顺泰偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金从2018年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李祐枝、梁顺泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元（原告李祐枝已预交），由被告欧阳广业、李转针负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭倩妙
冯伟康