北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3517号
上诉人（原审被告）:北京市怀柔区怀北镇新峰村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇新峰村。
负责人：刘长义，村主任。
委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:耿臣元，男，1967年7月15日出生，住北京市怀柔区。
原审被告:李仲云，男，1965年11月25日出生，住北京市怀柔区。
上诉人北京市怀柔区怀北镇新峰村村民委员会（以下简称新峰村村委会）因与被上诉人耿臣元、原审被告李仲云租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人新峰村村委会之委托诉讼代理人苏文武，被上诉人耿臣元、原审被告李仲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新峰村村委会上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判驳回耿臣元的一审诉讼请求。2.本案一审二审的诉讼费全部由耿臣元承担。事实和理由：新峰村村委会认为原审判决认定事实有误，适用法律不当。一、新峰村村委会与耿臣元不存在租赁合同关系。耿臣元与李仲云所签订的污水车租赁合同，系耿臣元与李仲云个人之间的合同，并不涉及新峰村村委会。该租赁合同仅是李仲云个人签字，在签订合同时，李仲云作为村委会主任明明知晓村委会签订的程序和要求却不履行民主程序，所签订的行为仅代表其个人想法和意愿，上述事实均有证人于某和张某证实，同时，李仲云也承认租赁协议是其个人完成的，对于其行为的性质予以确认属于个人行为。二、李仲云签订合同其行为对于新峰村村委会而言属于无权代理。本案涉及的租赁合同仅有李仲云个人签字，并未加盖新峰村村委会的公章。在一审判决书中指出认为李仲云在签订合同时是村委会主任，其可以以个人名义与耿臣元签订合同。由此推定耿臣元有理由认为李仲云有代理权限。新峰村村委会认为李仲云有权签订合同但并不意味其行为都代表新峰村村委会，将其个人行为和职务行为混为一谈，所有的法律后果和责任全部由村委会承担。同时，耿臣元在签订合同时也知晓李仲云是合同相对方。如果是与新峰村村委会签订合同，从合同的签约形式讲，作为常识，肯定会要求村委会盖章确认的。但耿臣元和李仲云却一直藏该份合同，一直不要求新峰村村委会盖章确认，直到最后村委会班子交接工作时才出示。耿臣元的行为并不是像一审判决所认定的尽到了应尽的义务。反而是规避了义务。耿臣元利用李仲云的签字行为所产生的假象和漏洞，认为只要李仲云签字，合同就成立，无论是李仲云本人还是村委会都要履行付款责任。所以，李仲云的行为属于无权代理，不成立表见代理。合同依照《民法通则》的规定李仲云的无权代理行为，应由李仲云个人承担民事责任。新峰村村委会不应承担租赁合同所约定的付款责任。三、耿臣元的确履行了相关义务，但是没有干满一年，只干了半年多，具体干了多长时间不清楚。新峰村村委会没有将后续更换了其他人租用污水车这件事通知耿臣元，新峰村村委会认为和耿臣元没有直接合同关系。
耿臣元辩称：不同意新峰村村委会的上诉请求，同意原审判决。合同履行满一年，村里有人打电话通厕所，耿臣元都去了，耿臣元提供了有村民签字的确认单。
李仲元辩称：不同意新峰村村委会的上诉请求，同意原审判决。新峰村村委会之后又另外找人通厕所，但是没有通知过耿臣元和李仲云。
耿臣元向一审法院起诉请求：要求李仲云给付耿臣元租金20000元及利息，新峰村村委会承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年11月15日，时任怀北镇新峰村村委会主任的李仲云（甲方）与怀北镇神山村耿臣元（乙方）签订协议书，约定甲方承租乙方污水车（包括司机）为新峰村206户及村委会抽污水。承租期限为2014年12月1日至2015年11月30日，租金为20000元，2015年12月1日到财务室领款。双方在合同中还约定了甲乙方权利义务。李仲云在甲方签字（盖章）处签署名字。协议签订后，耿臣元作为乙方履行了相关义务，但甲方并未履行给付租金的义务。耿臣元持诉称理由至法院，要求：1、李仲云给付耿臣元租金20000元，并以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付自2015年12月2日至款项实际给付之日止的利息。2、新峰村村委会对上述款项承担连带给付责任。
耿臣元为证明其主张向法庭提交相应证据，包括：1、协议书一份，证明双方存在租赁合同关系。新峰村村委会的质证意见为：不予认可，因为没有经过村内民主程序；李仲云认可该证据。2、村民签字的书证，证明其履行了协议约定的义务。新峰村村委会的质证意见为，不清楚，不知道具体为哪家抽淘污水。李仲云认可该证据。新峰村村委会向法庭提供三份证人证言，包括：1、证人朱某证言，证明其在担任新峰村会计期间列席村两委会，在会议上没有听到讨论与耿臣元签协议的事情。2、证人张某证言，证明其当时担任新峰村副书记，涉案协议所列事项并没有经过村两委会和村民代表大会表决，是李仲云的个人行为。3、证人于某的证言，证明协议签订时其担任新峰村村委委员，当时自己并不知道李仲云签协议为村里抽污水的事情，李仲云也表示过为村里抽污水是其个人行为，与村委会无关，因此不用在两委会上讨论。耿臣元对新峰村村委会提交的证据表示认可。李仲云的质证意见为，曾经口头向三位证人告知与耿臣元签订协议的事情，但是三位证人确实没有见到协议，与耿臣元签订协议是自己个人完成的，但是系为了新峰村全体村民谋利益。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交予承租人使用收益，承租人给付租金的合同。本案中，双方争议的焦点问题在于，李仲云在担任新峰村村委会主任期间以个人名义与耿臣元签订协议书，租赁耿臣元的车辆为新峰村村民清掏污水，由此产生的给付责任由李仲云个人承担还是由新峰村村委会承担。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可见，对于法人或其他组织所订立的合同，并不强行要求同时签字盖章，只要有签字或者盖章，意思表示就成立。李仲云在签订合同当时系新峰村村委会主任，是新峰村村委会的负责人，其可以以个人名义与耿臣元签订合同。新峰村村委会辩称，李仲云在签订合同之前并未履行相应民主程序，故产生的合同责任应当由李仲云个人承担。李仲云认可签订本案所涉合同的行为没有经过村集体表决，但认为该行为系为全体村民谋利益，因此不应由自己承担责任。本案中，虽然李仲云在签订合同之前并未在村集体组织内部履行相应民主程序，但耿臣元作为合同相对方对此并无渠道知晓，耿臣元已经尽到了应尽义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。李仲云系为全体村民的利益与耿臣元签订租赁合同，虽在程序上存在瑕疵，但其行为能够代表新峰村村委会的意志，相应后果应由新峰村村委会承担。耿臣元按照合同约定履行了相关义务，新峰村村委会作为合同相对方和实际受益人应当履行给付租赁费的义务。耿臣元要求李仲云个人承担给付责任、新峰村村委会承担连带给付责任，缺乏法律依据，法院不予支持。至于耿臣元主张的逾期付款利息，因双方合同并无约定，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第二百二十六条之规定，判决：一、北京市怀柔区怀北镇新峰村村民委员会于本判决生效后七日内给付耿臣元租赁费二万元。二、驳回耿臣元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、协议等相应证据在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，李仲云在担任新峰村村委会主任期间与耿臣元签订协议书，约定新峰村村委会承租耿臣元的污水车（包括司机）为新峰村206户及村委会抽污水，耿臣元已按照协议约定履行了相关义务。李仲云在签订合同时任新峰村村委会主任，是新峰村村委会的负责人，其有权代表新峰村村委会对外签订合同。新峰村村委会虽主张李仲云在签订该合同之前并未履行相应民主程序，涉案合同责任应当由李仲云个人承担。但综合考虑耿臣元作为合同相对方并无渠道知晓李仲云在签订合同之前并未履行村集体组织内部民主程序，李仲云对外能够代表新峰村村委会意志的状况，且该合同系为全体村民利益签订，耿臣元已经履行合同义务，新峰村村委会及村集体成员已实际受益等因素，本院认为一审法院确认由新峰村村委会承担涉案合同责任，给付耿臣元租赁费，并无不当。
综上所述，新峰村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由新峰村村委会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年三月十三日
书 记 员 眭 立