杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第57号
原告：浙江樱杭空调工程有限公司。
法定代表人：王宝根。
委托代理人：商金玉、孙方波。
被告：浙江汉龙贸易有限公司。
法定代表人：田满库。
委托代理人：周东阳。
原告浙江樱杭空调工程有限公司（以下简称樱杭公司）为与被告浙江汉龙贸易有限公司（以下简称汉龙公司）买卖合同纠纷一案，于2012年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2012年2月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人商金玉、被告的委托代理人周东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樱杭公司起诉称：原告与被告于2011年6月签订《空调设备供销及安装合同书》一份，约定原告向被告供应并安装“大金”牌空调，合同总价合计人民币470000元，同时该合同约定了付款期限、违约责任等内容。在上述合同签订后，原告依照合同约定进行定货、组织施工，并于合同签订后立即到现场开始空调安装的前期施工。但在原告开始施工后，被告单方面将原告安装工程所安装的设备拆除，并阻止原告人员继续进行安装施工，并把该空调安装工程交与另一家公司施工。被告在合同签订后未支付任何合同约定的应付款项。上述事实发生后，原告与被告多次交涉合同履行事宜，但被告均置之不理。而原告在签订合同后除进行了部分安装施工外，已经订购了合同履行所需空调设备，被告单方拒绝履行合同的违约行为已经给原告造成了重大损失。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《空调设备供销及安装合同书》；二、被告支付给原告已产生的设备材料款及安装款合计20092元；三、被告支付给原告违约金94000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告汉龙公司答辩称：1、被告并不存在违约行为。本案的合同之所以没有履行完毕，是原告的违约行为所致。2、原告仅仅安装了部分空调配件，并没有安装空调。因为原告安装的空调配件与施工图不符，被告要求原告整改，但原告没有整改。为了防止损失扩大，被告将空调安装交与另一家施工单位施工。3、合同签订后，被告开具了141000元的现金支票用以履行合同。综上，被告没有任何违约行为。
为支持其主张，原告樱杭公司向本院提供了以下证据：
1、原、被告之间签订的空调设备供销及安装合同书（附空调配置表）一份，证明双方合同的权利义务关系。
经质证，被告无异议。
2、原告自行制作的已安装工程报价表二份，证明原告已安装工程，被告强行拆除。
经质证，被告认为系原告单方制作，对真实性无法认定。
3、2011年8月24日的律师函一份，证明原告催告被告承担违约责任。
经质证，被告对真实性无异议，确认已收到该律师函。
4、照片复印件二张，证明原、被告双方发生争执，原告报警后，原告员工拍摄的空调拆除情况。
经质证，被告认为无法证明原告的主张。
5、2011年6月12日的广发银行转账支票一份，证明因为被告的出票日期写法有误，导致银行不能入账，原告将支票退还被告后，被告至今未予重开。
经质证，被告无异议，且认为系因双方之后产生了纠纷而未予重开支票。
6、原告申请本院向杭州市公安局西湖风景名胜区分局柳浪派出所（以下简称柳浪派出所）调取的2011年8月2日的110处警现场情况登记表、该所于2012年1月30日出具的证明各一份，证明被告违约，强制拆除原告已安装的工程。
经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告当时拆除了原告安装的一些材料、以及被告存在违约行为的事实，仅能证明当时原、被告双方确实发生了纠纷。
被告汉龙公司向本院提供了以下证据：
支票签收单复印件一份，证明被告在合同签订后即向原告开具了141000元的现金支票。
经质证，原告确认被告开具过支票，但认为支票因填写有误而无法兑现，原告将支票退还给被告，后被告一直未予更换。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、3、5，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据2，被告的异议成立，且无其他证据予以佐证，本院不予采用；原告提交的证据4，因被告在审理过程中确认原、被告双方因被告拆除原告安装的空调配件而发生争执，故本院对该节事实予以认定；原告提交的证据6，被告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用，对其证明内容将综合案情予以认定。
被告提交的证据，原告无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
经审理本院认定，2011年6月，原告樱杭公司（乙方）与被告汉龙公司（甲方）之间签订空调设备供销及安装合同书一份，约定甲方向乙方订购“大金”牌空调机，设备由乙方进行安装调试；合同总价款为470000元（此报价为一次性包干价，包含设备、附件、安装费等）；乙方在甲方支付购货定金三个工作日内，将甲方所购之全部货物及相关资料送至本合同规定之交货地点，具体安装时间视甲方工期而定；合同经双方签字生效后，即付30%人民币141000元，室内外机运到工地后，即付30%人民币141000元，安装完毕后支付30%人民币94000元，整体验收合格后一个星期内支付余款15%人民币70500元，竣工验收完毕一年后支付全部余款5%人民币23500元；甲方中途退货，应向乙方偿付退货部分货款20%的违约金。同时，该合同书附有本市学士桥碧梧小筑1、2幢以及楼外1各一幢空调配置表。合同书签订后，被告于2011年6月12日向原告开出金额为141000元的转账支票。后因该支票错写而被银行退票，原告将该支票退还给被告，被告至今未予重开。2011年8月2日9时许，原告的业务部门经理陈华江向110报警，称学士桥碧梧小筑安装好的空调管线在未通知原告的情况下被施工方全部拆除（1号楼、2号楼）。柳浪派出所接市局110指令出警后，查明系陈华江、被告的工作人员祝群奇为承包碧梧小筑空调安装问题而发生纠纷；经民警协调，双方同意通过法院解决该合同纠纷。2011年8月24日，原告委托浙江六和律师事务所向被告致函，其中载明原告于合同签订当时即到现场开始空调安装的前期施工，但被告后来单方面将原告安装工程所安装的设备拆除，并阻止原告人员继续进行安装施工，被告单方拒绝履行合同的行为已构成严重违约，要求被告接函后三日内依据合同约定向原告支付已经产生的设备、材料及安装款20092元以及违约金94000元。
另查明，在审理过程中，被告确认学士桥碧梧小筑1、2幢以及楼外1各一幢的空调已由被告委托其他公司安装完毕。
本院认为，原、被告之间于2011年6月签订的空调设备供销及安装合同书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。现被告在未通知原告的情况下擅自拆除原告已安装的空调管线，且另行委托其他公司完成空调安装，导致原、被告之间的合同无法继续履行，被告的行为显属违约。故原告关于解除其与被告之间所签订的空调设备供销及安装合同书的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告关于原、被告双方的合同未履行完毕系因原告的违约行为所致的抗辩理由，因被告未提供相应证据证明原告安装的空调配件与施工图不符、以及被告曾要求原告整改的事实，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。原告关于被告支付违约金94000元的诉请，因根据本案所涉合同书的约定，被告中途退货，应向原告偿付退货部分货款20%的违约金。现因被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告有权向被告主张支付违约金。但鉴于违约金以补偿性为主、兼具惩罚性的性质，本院对被告关于违约金标准过高的意见予以采纳，根据公平原则和诚实信用原则，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情认定被告应向原告支付的违约金为47000元。原告关于被告支付原告已产生的设备材料款及安装款合计20092元的诉请，因原告所提供的现有证据尚不足以证明其在履行合同的过程中已产生的设备材料款及安装款金额；同时，被告向原告订购的“大金”牌空调机总价款中包含设备、附件、安装费等，现原告以被告违约为由，依据合同总价款主张一定比例的违约金，且原告亦未举证证明被告应支付的违约金不足抵付原告因被告的违约行为而产生的实际损失。故原告的该诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江樱杭空调工程有限公司与被告浙江汉龙贸易有限公司之间于2011年6月所签订的空调设备供销及安装合同书。
二、被告浙江汉龙贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江樱杭空调工程有限公司违约金人民币47000元。
三、驳回原告浙江樱杭空调工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费1291元，由原告浙江樱杭空调工程有限公司负担759元，被告浙江汉龙贸易有限公司负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2582元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一二年二月二十八日
书记员 陈圆圆