福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽08民终1630号
上诉人（原审被告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人：胡钢，总经理。
委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区。
负责人：戴斯荣，经理。
委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桥英，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：熊凤龙，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾观荣，男，住龙岩市新罗区。
上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（长汀一建公司）、福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司（长汀一建福州分公司）因与被上诉人刘桥英、曾观荣民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长汀一建公司、长汀一建福州分公司的共同委托诉讼代理人黄其炳及被上诉人刘桥英的委托诉讼代理人熊凤龙到庭参加诉讼；被上诉人曾观荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长汀一建公司、长汀一建福州分公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘桥英对两上诉人提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定本案借贷关系中的借款人应是长汀一建福州分公司，证据不足。原审判决已经查明，被上诉人刘桥英并未将讼争借款转入长汀一建福州分公司账户，而是直接汇入被上诉人曾观荣个人银行账户。倘若本案讼争借款真是借给长汀一建福州分公司，那么作为出借人的刘桥英就应将讼争借款按约转入长汀一建福州分公司的银行账户。被上诉人未将讼争借款转入长汀一建福州分公司的账户，只能说明有长汀一建福州分公司加盖印章的“借条”实际并未得到履行。被上诉人刘桥英将讼争借款汇入曾观荣个人银行账户，这一事实只能证明刘桥英是与曾观荣个人建立了借贷关系。原审判决将曾观荣个人的借款，要求上诉人承担还款责任，显然有失公平。二、原审判决将证明本案讼争借款归上诉人长汀一建福州分公司使用的举证责任判由上诉人承担，有悖法律规定。虽然曾观荣在涉案讼争借款发生时担任了长汀一建福州分公司的负责人，但其个人借款与公司借款还是能够区分的，也是必须加以区分的。这一点，从利息的支付情况便可得到证实。事实表明，自2012年9月28日以来，上诉人从未支付过利息给被上诉人刘桥英。若本案的80万元借款真是用于上诉人公司的日常经营活动，曾观荣个人就不可能长期为上诉人公司借款支付利息。被上诉人刘桥英、曾观荣若认为本案讼争的借款是用于上诉人公司的日常经营活动，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，该举证责任应由被上诉人负责。因为刘桥英并未将讼争借款转入上诉人公司账户，而是汇入曾观荣的个人银行户头。该款若是用于上诉人的公司日常经营活动，被上诉人是完全有能力提供证据加以证明的。三、原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，将曾观荣列为共同被告，从法律上讲原审判决就已确认讼争借款的实际使用人就是曾观荣，但却又认为没有其他证据证明本案讼争借款用于曾观荣个人使用，显然存在矛盾。曾观荣作为时任上诉人长汀一建福州分公司的负责人，利用职便在涉案借条上加盖长汀一建福州分公司的印章，与被上诉人刘桥英达成借款协议。但是，该款并未进入长汀一建福州分公司账户也未用于公司的日常经营活动，在此情况下，依照上述司法解释的规定精神，本案讼争借款依法应由讼争借款的实际使用人曾观荣个人负责偿还。综上，虽然长汀一建福州分公司有在涉案“借条”上盖章，但被上诉人刘桥英并未将本案讼争借款转入长汀一建福州分公司账户，该借条实际并未履行；况且，被上诉人刘桥英、曾观荣也未提供证据证明涉案讼争借款是用于上诉人福州分公司的日常经营活动。原审判决认定事实有误、适用法律不当，应予纠正。
被上诉人刘桥英辩称：借款人是长汀一建福州分公司的证据充分，有该分公司的盖章以及曾观荣签字的借条予以佐证。借款是否是曾观荣个人使用，长汀一建福州分公司没有对此进行举证。刘桥英提供的转账凭证，证明利息是由长汀一建福州分公司财务转账，该款是长汀一建福州分公司使用的，因此利息才有长汀一建福州分公司财务人员转账。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人曾观荣未作答辩。
刘桥英向一审法院起诉请求：长汀一建公司、长汀一建福州分公司、曾观荣返还借款本金80万元，并支付该款自2015年2月1日起至款清结之日止，按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2003年9月8日、2004年1月30日，长汀一建公司以及长汀一建福州分公司分别经过工商部门核准成立。长汀一建福州分公司的负责人是曾观荣。2015年4月10日，长汀一建福州分公司的负责人由曾观荣变更为案外人戴斯荣。2012年9月28日，曾观荣、长汀一建福州分公司共同向刘桥英出具了一张“借条”，其上载明：“兹向刘桥英借款人民币80万元（捌拾万元整），每月利息为人民币2000元（贰万元整）。此据借款人：曾观荣（签字）福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司（印章）2012年9月28日。”同日，刘桥英将80万元汇至曾观荣的银行账户。此后，刘桥英从长汀一建福州分公司收取了从借款之日至2015年2月1日期间，按每月20000元计算的利息。刘桥英经向曾观荣、长汀一建公司、长汀一建福州分公司催讨借款本金80万元及其余的利息未果后，遂具状请求判令如上所诉。
诉讼中，一审法院作出（2015）龙新民初字第8221-1号民事裁定，查封了曾观荣所有的坐落于龙岩市新罗区东城北龙路北园九巷68号房屋。
一审法院认为：长汀一建福州分公司于2012年9月28日向刘桥英出具了一份“借条”，曾观荣作为长汀一建福州分公司的负责人亦在前述借条中的借款人一栏内签字。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。从查明的事实来看，本案的讼争借款80万元系由刘桥英汇入曾观荣的个人银行账户，鉴于案涉借款关系发生时，曾观荣担任长汀一建福州分公司的负责人，故依据前述事实不足以认定讼争借款即用于曾观荣个人使用；同时，刘桥英或者长汀一建公司在诉讼中并没有提供其他证据证明本案讼争借款用于曾观荣个人使用。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，本案讼争借贷关系中的借款人应认定为长汀一建福州分公司。由于刘桥英与长汀一建福州分公司之间未就借款期限作出约定，刘桥英依法可随时主张债权，但应当给予对方必要的准备时间。现长汀一建福州分公司经刘桥英催款后至今未返还借款80万元并足额付息，已构成违约，侵害了刘桥英的合法权益，应限期偿付。鉴于长汀一建福州分公司不具有法人资格，根据公司法第十四条的规定，其民事责任应由长汀一建公司承担。曾观荣、长汀一建福州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长汀一建公司应于本判决生效之日起十日内返还刘桥英借款本金80万元，并支付该款从2015年2月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回刘桥英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13240元，由刘桥英负担240元，长汀一建公司负担13000元。诉讼保全申请费4520元，由刘桥英负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，上诉人长汀一建公司、长汀一建福州分公司提出异议认为，长汀一建公司、长汀一建福州分公司均未向刘桥英支付过借款利息；对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争借款的偿还主体如何认定？民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人长汀一建福州分公司自愿向被上诉人刘桥英出具《借条》，并在该《借条》的“借款人”落款处加盖该公司印章，且由时任负责人曾观荣签字予以确认，双方达成了民间借贷的意思表示。同日，刘桥英向时任长汀一建福州分公司的负责人曾观荣账户转入借贷金额80万元，据此，刘桥英已完成支付借款的义务。长汀一建福州分公司与刘桥英之间的民间借贷意思表示真实、合法有效，应受法律保护。另，在双方借贷的过程中，利息款均由长汀一建福州分公司出纳黄俏芳支付，且长汀一建福州分公司对黄俏芳作为其公司出纳的身份当庭予以认可。因此，结合《借条》的形成过程、借款本金及利息的支付、双方当事人的诉辩等情况，可综合认定本案的借款主体为长汀一建福州分公司。现经刘桥英催款后，长汀一建福州分公司仍未按期足额还本付息，已构成违约，其应限期偿付尚欠本息。鉴于长汀一建福州分公司系长汀一建公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由长汀一建公司承担。据此，本案讼争借款的偿还主体应认定为长汀一建公司。上诉人长汀一建公司、长汀一建福州分公司以本案借款主体为曾观荣、举证责任分配不当等理由拒绝承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人长汀一建公司、长汀一建福州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。被上诉人曾观荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12240元，由上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一七年三月六日
书 记 员 邱艳兰（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……