河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0928民初1520号
原告：孙学民，男，1969年10月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。
被告：田秀芝，女，1969年5月7日出生，汉族，住濮阳县，系濮阳县户部寨镇善峰婚庆用品门市经营者。
委托诉讼代理人：张盼合，河南董彦军律师事务所律师。
被告：濮阳县吉庆鞭炮销售有限公司，住所地：濮阳县工业路南,统一社会信用代码9141092856729031XT(1-1);
法定代表人：朱良跃，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚光，男，1975年11月3日出生，汉族，住濮阳县，系该公司员工。
被告：湖南美心烟花有限公司，住所地：湖南省常德市临澧县官亭乡竹龙村十四组,统一社会信用代码91430724680345693U；
法定代表人：唐生波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地：湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园（临澧安福汽车销售有限公司综合楼一楼），组织机构代码79470307—3；
负责人：黄甲寅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永霞，河南英搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李攀，河南英搏律师事务所实习律师。
原告孙学民诉被告田秀芝、濮阳县吉庆鞭炮销售有限公司（以下简称吉庆销售公司）、湖南美心烟花有限公司（以下简称美心烟花公司）、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称联合财险临澧支公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告孙学民及其委托诉讼代理人翟道飞，被告田秀芝委托诉讼代理人张盼合，被告吉庆销售公司委托诉讼代理人王亚光，被告美心烟花公司委托诉讼代理人陈雪凤，被告联合财险临澧支公司委托诉讼代理人刘永霞、李攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2017年2月2日原告孙学民经营的粮食收购门市开门，从其门市西边附近的濮阳县户部寨镇善峰婚庆用品门市购买一盘鞭炮和一箱烟花。原告孙学民购买烟花后随即在其门市前的路上燃放，该烟花点燃后出现炸筒、低炸，将原告炸伤。原告受伤后随即被送往濮阳市人民医院治疗，经诊断，原告左眼眼球破裂伤、左手皮肤陈旧烧伤、左颜面部一度烧伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成七级伤残。经查，该烟花系田秀芝从吉庆销售公司购进。原告出院后就赔偿事宜多次找田秀芝和吉庆销售公司协商，但未达成一致意见。原告从田秀芝处购买美心烟花公司的产品，吉庆销售公司系田秀芝的上级经销商，原告在燃放烟花时因烟花炸筒将原告左眼炸伤，原告有充分理由可以认为原告购买的烟花明显不具备其应有的燃放性能，存在严重的安全隐患，该烟花存在缺陷，系不合格产品。原告购买烟花时销售者并未告知要按说明书进行燃放，但明确告知了该烟花是美心烟花公司生产的。对于田秀芝和吉庆销售公司，根据产品质量法第四十三条的规定，销售者向受害人赔偿的条件是产品有缺陷、有损害事实、损害结果与缺陷有因果关系，因此原告作为受害人向销售者索赔，销售者有没有过错不能成为免责的条件，销售者对受害人承担的是无过错责任。对于美心烟花公司，涉案烟花是从田秀芝处购买，确系美心烟花公司生产。根据烟花爆竹安全与质量GB10631-2013标准第5.7.8条的规定，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，美心烟花公司生产的烟花引燃后，在喷射时并非依次挨个燃放，而是很多个同时发生烟花喷射，而且往多方向喷射，有的在地面发生爆炸，有的在高空发生爆炸，其中有一颗将原告眼睛炸伤，说明该烟花存在质量问题，为不合格产品。原告在燃放烟花时没有过错，完全是因为烟花存在质量问题，才导致爆炸的发生。因缺陷产品导致消费者受伤，生产商应当对法定的免责事由承担责任，生产者只有证明其生产的产品存在产品质量法所规定的免责事由时才不承担赔偿责任，该案应当适用举证责任倒置的原则，但美心烟花公司作为生产者未完成举证责任，应当承担侵权责任。根据产品质量法第四十三条的规定，原告有权要求作为销售商的田秀芝及吉庆销售公司承担责任，销售者在销售产品时其主观是否有过错不是免责条件，销售者对原告承担的也是无过错责任。综上，烟花存在缺陷是导致原告左眼炸伤失明的根本和直接原因，原告有选择生产商或销售商要求赔偿的权利，原告就本案仅要求销售者田秀芝、吉庆销售公司赔偿原告各项损失184351.42元，本案诉讼费用由该二被告承担。
被告田秀芝辩称，2017年2月2日上午，原告孙学民从被告田秀芝经营的濮阳县户部寨镇善峰婚庆用品门市购买烟花和鞭炮，田秀芝让其丈夫搬出一整箱从吉庆销售公司购进的美心烟花公司生产的笛音雷烟花，现场启封，取出一个烟花搬到门市外交给原告，该箱烟花保存完整无破损，包装箱上显示生产厂家，搬箱过程中轻拿轻放，并告知该烟花系美心烟花公司生产，要按照说明书小心燃放，在整个销售过程中不存在任何过错。2017年2月3日上午田秀芝的丈夫接到电话才知道原告受伤。原告对其受伤的情况应当承担举证责任。田秀芝依法合规经营，在本次事故中没有过错，与原告受伤在法律上不存在因果关系，对原告的损失不应承担赔偿责任。本案应当适用侵权责任法第四十二条的规定，适用过错责任原则。原告承认其燃放时按照燃放说明进行，根据燃放说明警示语提示，严禁在离建筑物小于二十五米的地方燃放，严禁在离产品小于三十米的地方观看，本案中原告距离其房屋只有七八米，其燃放后在四五米处回头观看，均违反了燃放要求。原告系成年人，有完全民事行为能力及自控能力，如本次事故确因烟花所致，其损失应由其自行承担。原告主张的住院伙食补助、营养费天数以及精神抚慰金过高，残疾器具辅助费没有依据，营养期限与护理期限应以司法鉴定作为依据。综上述，请求驳回原告对田秀芝的诉讼请求。
被告吉庆销售公司辩称，吉庆销售公司不存在任何过错，本案应当适用侵权责任法第四十二条的规定，适用过错责任原则。原告承认其燃放时按照燃放说明进行，根据燃放说明警示语提示，严禁在离建筑物小于二十五米的地方燃放，严禁在离产品小于三十米的地方观看，在本案中原告距离其房屋只有七八米，其燃放后在四五米处回头观看，均违反了燃放要求。原告系成年人，有完全民事行为能力及自控能力，如本次事故确因烟花所致，其损失应由其自行承担。原告主张的住院伙食补助、营养费天数以及精神抚慰金过高，残疾器具辅助费没有依据，营养期限与护理期限应以司法鉴定作为依据。根据侵权责任法的相关规定，因产品存在缺陷造成他人伤害的，应当由生产商承担责任，因销售者的过错造成他人伤害的，销售者应承担侵权责任，本案涉案烟花是从田秀芝处购买，生产者是美心烟花公司，吉庆销售公司是从生产者处购买的涉案烟花，是经相关质检部门检测通过的合格产品，并按照烟花仓储、运输标准进行的运输和仓储，销售的烟花在保质期内，系吉庆销售公司经营范围内的烟花，所以本案原告受伤并非因吉庆销售公司的过错导致，系因产品质量造成损害，生产者美心烟花公司应对原告的损失承担赔偿责任。综上述，请求驳回原告对吉庆销售公司的诉讼请求。
被告美心烟花公司辩称，美心烟花公司生产的烟花爆竹均经过检验，符合相关规范要求，不存在质量瑕疵和缺陷，为合格产品。原告受伤与美心烟花公司的产品有无因果关系，原告仅列举了购买产品及损害后果的事实，但没有出示烟花产品缺陷的相关证据，作为生产商，无法对没有证据的缺陷产品进行举证责任倒置。本案涉案产品系美心烟花公司2016年1月份生产，当月发货给吉庆销售公司，原告受伤时间为2017年2月2日，期间该产品经过多次运输及多家销售者存储、保管，不排除涉案产品在此期间受到某些因素影响以致爆炸，美心烟花公司认为涉案烟花爆炸的原因不是生产者产品质量所致，美心烟花公司不承担相应的责任。涉案产品包装上以醒目颜色标注了安全警示语及燃放说明，原告作为成年人，未按产品包装上的说明及安全警示进行燃放，未尽到注意安全的义务，未能主动规避危险，造成其人身伤害，原告自身存在主要过错，应由其自行承担主要责任。原告系农村户口，其赔偿数额偏高，应按照农村标准计算相关损失，残疾器具辅助费无司法鉴定意见，不应支持，相关的交通费用请求法院予以酌情考虑。美心烟花公司在联合财险临澧支公司投有产品质量险，应由保险公司予以理赔。因本案原告根据侵权责任法第四十三条选择销售者承担侵权责任，故美心烟花公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告联合财险临澧支公司辩称，原告不是保险合同当事人，根据合同相对性原则，原告不享有向联合财险临澧支公司主张索赔的权利，联合财险临澧支公司不是适格的被告。美心烟花公司与联合财险临澧支公司保险合同约定的争议解决方式为仲裁，请求法院依法驳回原告对联合财险临澧支公司的起诉。原告选择向田秀芝和吉庆销售公司要求赔偿，请求法院以原告的诉求为审查范围。庭审证据不能证明原告受伤系由保险公司承保标的及保险责任范围内的事故造成，也不排除存在消费者违反产品燃放说明和警示语的情况，联合财险临澧支公司不应承担赔偿责任。保单所载明的赔偿项目仅包括在保险责任范围内的伤残赔偿金及医疗费用，根据合同约定，联合财险临澧支公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
案经审理查明，2017年2月2日，原告孙学民因门市开业，从被告田秀芝经营的濮阳县户部寨镇善峰婚庆用品门市购买鞭炮一盘和笛音雷组合烟花一盆。原告购买以上鞭炮和烟花后，在其经营的门市前燃放。在原告点燃烟花后，该烟花发生低炸、散筒、炸筒现象，将原告左眼炸伤。原告受伤后随即被送至濮阳市人民医院住院治疗，经诊断，原告左眼球破裂，左颜面部一度烧伤。原告住院10天，共支出医疗费9664.39元。经本院委托，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为，孙学民左眼球破裂伤致左眼球萎缩应评为七级伤残；其护理期拟定为45日，营养期拟定为30日。原、被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。
另查明，原告所购买的笛音雷组合烟花系被告美心烟花公司生产，由被告吉庆销售公司购买后销售给了田秀芝经营的濮阳县户部寨镇善峰婚庆用品门市。该烟花检验报告适用的实物质量标准为GB-10631-2013、GB-19594-2004标准。
本院认为，我国产品质量法第四十三条、第四十六条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据国家标准GB-10631-2013《烟花爆竹安全与质量》中规定，烟花爆竹燃放时不应有倒筒、烧筒、炸筒、散筒、低炸的现象，本案中涉案烟花在点燃后发生炸筒、散筒、低炸现象，因此本案中涉案烟花不符合国家标准，存在不合理的危险，故可以认定涉案烟花存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。故原告选择向产品的销售者被告田秀芝、吉庆销售公司主张赔偿于法有据，本院予以支持；原告作为完全行为能力人，未按照产品说明进行燃放，其与烟花的距离以及烟花燃放地点均不符合烟花包装上的警示提醒要求，原告对损害结果的发生也存在一定过错；综合本案的情况，对原告损害后果的发生，以原告承担30%的责任、被告田秀芝与吉庆销售公司承担70%的责任为宜。被告田秀芝、吉庆销售公司承担赔偿责任后，可以向本案缺陷产品的生产者美心烟花公司追偿。关于原告的损失，原告主张的医疗费9664.39元，原告提供了正规医疗票据予以证明，本院予以认定；原告主张误工费按照232天计算，符合法律规定，本院予以支持，误工费按照上一年度河南省农、林、牧、渔业标准计算，共计23381.15元（36785元/年÷365天×232天）；原告主张的护理费本院予以支持，根据原告的受伤情况按一人护理，其护理费标准按照上一年度河南省农、林、牧、渔业标准计算，护理期限为55天，共5542.95元（36785元/年÷365天×55天）；原告主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金本院予以认定，住院伙食补助费每天50元，住院10天共计500元，营养费每天20元，按40天计算为800元，伤残赔偿金按照上一年度河南省农村居民人年均收入为标准计算，根据伤残程度计算20年的40%为101753.44元（12719.18元/年×20年×40%）；原告主张的司法鉴定费2000元，提供了相关票据，本院予以认定；原告主张的因住院治疗以及进行司法鉴定支出的交通费，根据住院及进行鉴定的距离等客观情况，本院认定500元；原告主张的精神抚慰金本院认定20000元；以上各项共计164141.93元。原告主张的残疾器具辅助费10000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据被告田秀芝、吉庆销售公司应承担的责任份额，被告田秀芝、吉庆销售公司应赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计114899.35元。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：
一、被告田秀芝、濮阳县吉庆鞭炮销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙学民医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计114899.35元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，由原告负担1426元，被告田秀芝、濮阳县吉庆鞭炮销售有限公司负担2359元。
审 判 长 刘世虎
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 陈 宁
二〇一八年八月二十日
书 记 员 徐治虎