重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15471号
原告：重庆鑫隆星酒店用品有限公司，住所地重庆市北部新区经开园云枣路2号。
法定代表人：吴波。
委托代理人：谭霜，公司员工。
委托代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。
被告：重庆同辉投资有限公司，住所地重庆市北部新区高新园昆仑大道60号。
法定代表人：钱毅。
委托代理人：张孝平，公司员工。
委托代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告重庆鑫隆星酒店用品有限公司（以下简称鑫隆星公司）与被告重庆同辉投资有限公司（以下简称同辉投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案。被告同辉投资公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请后，被告同辉投资公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告鑫隆星公司申请司法鉴定，两次被退回。本院再次公开开庭审理，原告鑫隆星公司委托代理人谭霜、程睿，被告委托代理人彭仕明到庭参加诉讼。双方庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告鑫隆星公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告495126元，并从2012年12月1日起每日支付6472.63元违约金直至付清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，原、被告签订加工承揽合同，约定由原告为被告投资的重庆世纪同辉大酒店加工制作并安装厨房设施。合同对价款计算方式、安装时间等进行了约定。合同签订后，原告按约提供并安装厨房设施设备。后经双方结算，原告共安装厨房设备1294526元。被告因按约支付价款及违约金。
被告重庆同辉投资有限公司辩称，双方仅就厨房相关设备数量进行清点，并未对相关产品是否符合质量要求进行验收。同时双方对一部分设备价格存在争议，原告一直未向被告报送结算单，因此双方也并没有结算，被告也不应承担付款责任。如认为我方应承担违约责任，则约定的违约责任过高，请求予以调整。
经审理查明，2011年12月31日,以被告同辉投资公司为甲方、以原告鑫隆星公司为乙方签订《重庆鑫隆星酒店用品有限公司购销合同》，主要约定：1、甲方委托乙方加工制造并安装重庆世纪同辉大酒店厨房设备事宜，工程项目名称重庆世纪同辉大酒店，设备安装地点重庆世纪同辉大酒店中餐厨房、员工食堂、西厨房，厨房设备明细见报价清单；2、合同总价998000元，如遇发生设计变更，设备规格数量改变、新增加或减少厨房设备项目数量及风柜设备规格型号及数量、排烟及补新风管道按实际安装数量结算，则合同价格相应调整；3、甲方在本合同签订两个工作日内向乙方支付总额的20%作为定金，2月8日后支付总额的10%为定金，共计30万元。余款待甲方酒店（含试营业）为计算点，至开业后六个月后开始支付，分四个月每月按总额的10%分期付清。如甲方未按双方约定付款，每天按合同总额的5‰支付违约金；4、在合同履行过程中，如原图纸有更改或其他承揽内容有增减，经双方协商不签协议或甲方采购部确认的合同增减签证单后再继续履行；5、本工程以乙方提供的厨房设备制造标准（附件）和甲乙双方认可的施工图纸和报价清单（包括所有后期补充协议及合同）为验收依据；6、甲方收到乙方要求验收或者点收通知后三日内应组织人员到现场进行验收、签收所有乙方提供的设备，验收合格后签署验收完工书，如经乙方提交通知后五日内未验收，视为验收合格。如未经验收，甲方即投入使用，视为验收合格，甲方不得再以任何理由提出质量异议。该合同之后附报价清单：1、同辉酒店厨房设备报价清单。该清单上注明“按统一下调9%后价计算”；2、同辉大酒店室内抽排系统价格清单。其上注明“管道、电源线按实际安装收方数量结算”；3、同辉大酒店送鲜凤系统价格清单。其上注明“管道、凤咀、电源线按实际安装收方数量结算”。
之后，原告鑫隆星公司按约加工制造并安装相应的厨房设备。2012年2月，被告加盖“重庆同辉投资有限公司工程部专用章”签收《原始收方记录表》2张。2012年3月2日，被告加盖“重庆同辉投资有限公司工程部专用章”签收《同辉工地拆除管道明细表》（金额为4584元）、《同辉工地拆除管道二次安装明细表》（金额为8324元）。2012年3月28日，被告签收《同辉酒店封口报价表》。2012年5月8日，被告签收《同辉酒店员工厨房设备移交验收清单》。2012年5月10日，被告签收《同辉酒店中西厨房设备送货清单》、《同辉酒店抽排、鲜风管道移交验收清单》。2012年6月21日，被告签收《世纪同辉大酒店中西餐厨房设备移交验收清单》、《同辉酒店一层西餐厨房设备修改移交验收清单》、《直拨验收单》，并在上注明“数量符实，质量待定”或“数量属实”。同日，被告又签收《同回酒店厨房改造结算清单（拆除安装）》（金额9371元，注明数量属实，价格请财务核对）。2012年6月26日，被告签收《同辉酒店二、三楼增加设备移交验收清单》（注明数量符合，质量待定）、《同辉酒店二、三楼增加设备移交验收清单》。
庭审中，因原、被告对增加、变更尺寸的设备价格无法达成一致，且被告不认可原告计算的金额，故原告鑫隆星公司申请对增加、变更尺寸的设备进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构以无法量化优劣程度对增加设备价值的影响而退回鉴定。
另，经双方当庭核对并本院核查，原告鑫隆星公司加工承揽成果中：验收单与报价清单中规格一致的，合计金额295990元；验收单与报价清单相比，完全增加尺寸的，合计金额49615元；验收单增加设备与报价清单中规格一致的，合计金额467577元，上述三笔设备价款下调9%共计739995.62元。
原、被告双方一致确认被告同辉投资公司已支付799400元，案涉世纪同辉大酒店已于2012年6月26日开业，由原告鑫隆星公司安装的厨房设备已经投入使用。
上述事实，有《重庆鑫隆星酒店用品有限公司购销合同》及附件、《原始收方记录表》、《同辉工地拆除管道明细表》、《同辉工地拆除管道二次安装明细表》、《同辉酒店封口报价表》、《同辉酒店员工厨房设备移交验收清单》、《同辉酒店中西厨房设备送货清单》、《同辉酒店抽排、鲜凤管道移交验收清单》、《世纪同辉大酒店中西餐厨房设备移交验收清单》、《同辉酒店一层西餐厨房设备修改移交验收清单》、《直拨验收单》、《同辉酒店二、三楼增加设备移交验收清单》、《同辉酒店二、三楼增加设备移交验收清单》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的加工承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该项加工承揽合同中，原告鑫隆新公司提供厨房设备、制作抽排、鲜风系统、厨房改造，对于厨房设备部分，因制作安装过程中，原、被告对部分厨房设备进行了增加、减少或变更尺寸，但未就价格达成一致。同时，原告鑫隆星公司就增加、减少或变更尺寸部分申请鉴定未果，未充分履行举证责任，应承担举证不能的后果。因此，本院就原告制作安装成果验收单与报价清单一致及尺寸相符、完全增加尺寸的部分按原标准及价格予以确认，按91%折算后金额共计739995.62元。
对于抽排、鲜风管道部分。原告鑫隆新公司举示被告同辉投资公司员工张孝平签收的《同辉酒店抽排、鲜风管道移交验收清单》及载明金额的《直拨验收单》，但张孝平在载明金额的《直拨验收单》注明“数量属实”，且被告同辉投资公司不认可《直拨验收单》计算的金额。与此同时，《同辉酒店抽排、鲜风管道移交验收清单》或《直拨验收单》载明的产品与合同附件的报价清单无法对应，因此原告鑫隆星公司未举示证据证明其诉请的抽排、鲜风管道部分的金额，应承担举证不能的法律后果。
对于厨房改造部分。被告同辉投资公司加盖“重庆同辉投资有限公司工程部专用章”签收《同辉工地拆除管道明细表》、《同辉工地拆除管道二次安装明细表》，金额共计12908元，本院予以确认。虽然被告员工张孝平于2012年6月21日在《同辉酒店厨房改造结算清单（拆除安装）》(金额9371元)注明“数量属实，价格请财务核对”，但至今被告同辉投资公司财务未对其进行核对，亦未提出异议，应视为对该金额予以认可。故，本案拆除安装管道费用共计22279元。
目前为止，被告同辉投资公司应支付原告鑫隆星公司762274.62元（三笔设备价款下调9%共计739995.62元，加上拆除管道费用22279元，总计762274.62元），而被告同辉投资公司已支付原告鑫隆星公司799400元，故本院对原告鑫隆星公司在本案的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆鑫隆星酒店用品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12250元，保全费3020元，由原告重庆鑫隆星酒店用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 向维界
二〇一六年十一月三日
书 记 员 甘 霖