沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第02052号
原告：李冠宇，男，1982年1月17日，汉族，住址：沈阳市皇姑。
委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。
被告：沈阳华航置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵鹏，职务：总经理。
委托代理人：王凡，女，1969年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘轶，女，1971年5月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳纳斯投资有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：陈丽，职务：经理。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：刘洪清，女，1955年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。系原沈阳百利达企业管理有限公司股东。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：陈丽，女，汉族，1964年4月28日出生，汉族，住址：沈阳市和平区，系原沈阳百利达企业管理有限公司股东。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
原告李冠宇与被告沈阳华航置业有限公司（以下简称华航公司）、沈阳纳斯投资有限公司（以下简称纳斯公司）、刘洪清、陈丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员李季适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宏林，被告华航置业公司委托代理人王凡、刘轶，纳斯公司委托代理人陈丽丽、被告刘洪清、陈丽共同委托代理人陈丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告华航公司于2011年10月31日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，由被告将位于沈阳市大东区东顺街起至中街路止于大东门地下负一层东区xx号，面积为xx平方米的商铺经营权转让给原告从事经营活动，经营期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年试营业日期2011年12月24日。甲方（被告）承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。合同签订后，原告按照约定于2011年10月6日、10月31日向被告支付人民币459200元，并完全履行了合同规定的全部义务，而被告华航公司在合同签订后，并没有按合同约定的时间和方式对地下商铺与流行前线实现南北贯通，也没有对商铺内部进行装修，先期宣传彩页上的电梯也没有实际安装，更没有将地下商铺形成统一商业业态交给原告，期间原告曾就此事多次沟通被告，但被告均以各种理由推诿至今，被告的上述行为给原告造成了极大的经济损失。
原告认为，合同需及时履行，被告华航公司的违约行为造成原告无法实现合同目的，符合《合同法》第94条之情形，属根本违约，应予解除并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止。故原告恳请贵院依法查清本案事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令解除原、被告华航公司签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》；2、依法判令被告华航公司返还原告转让费人民币459200元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止，截止起诉日利息人民币119392元，两项共计人民币578592元；3、依法判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告（华航公司）辩称：原告所诉解除合同的理由不成立，因为合同已经实际履行，答辩人所承诺的已经兑现，不存在解除的理由；原告与答辩人的合同已经实际履行两年，之后由原告将商铺委托百利达公司（公司已注销）经营管理，原告在2011年10月31日与答辩人签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》时，选择的就是投资方式，即其收到商铺后将商铺交付答辩人管理，这是原告购得商铺后，又将商铺交付给答辩人经营、原告收取费用的一种投资形式，答辩人在原告付转让款的当时就已经将两年的经营费用即经营权转让款的20%返还给了原告，既然是将两年的经营费用给付了原告，就说明商铺已经由原告取得，原告拥有了对商铺占有、使用、处分的权利后委托答辩人经营两年期间，所以该合同已经实际履行，对于答辩人在合同中承诺的事项均已经实现：商铺北段早在2012年12月21日开业时就已经贯通，南段在2014年9月就已经完成了南北贯通；答辩人有证据足以证明商铺已经全部装修完毕且装修风格统一；再次、已经形成了的统一业态，而且对外营业；至于电梯，没有任何证据证明答辩人承诺安装电梯一事。此前商铺已经开业并且正常经营，可能是由于种种原因曾经出现短时间的停业，但是因为原告也已经收到了投资收益款，其利益并未受损，并且之后原告就又委托百利达公司经营了，所以该合同没有解除的法定理由。
答辩人与原告签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的行为是受委托的行为；答辩人与纳斯公司于2011年5月30日签订《中街地下商业街经营使用权转让合同》，纳斯公司将中街地下商业街经营权转让给答辩人；但是50天之后答辩人与纳斯公司在2011年7月20日又签订《撤销中街地下商业街经营使用权转让合同协议》，在本合同中约定1、纳斯公司收回了地下人防工程使用权（沈阳市中街地下商业街）及设施设备，2、答辩人与商户签订的《“名满天下”时尚地下街商铺经营权转让合同》有效；3、为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由答辩人继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯公司。如原告所述其分别于2011年10月6日和2011年10月31日共向答辩人支付人民币459200元。对于答辩人系受委托的行为原告知晓，所以原告不应当向答辩人主张任何权利，贵院也不应当判令答辩人承担解除合同和承担返还转让款及利息；原告不仅知晓该商铺的实际经营人为纳斯公司，还知道答辩人的行为是受纳斯委托的，而且百利达与业主签订《商铺委托经营合同书》也是纳斯授权委托的，而且近日原告也接到纳斯公司的通知，由于百利达公司已经被注销，所以纳斯公司自己重新进行了组织管理，使得商铺正式营业，根据《合同法》第403条：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。承担解除合同和承担返还转让款的义务不应当由答辩人承担。
原告已经与百利达公司签订委托经营协议，2014年9月27日原告与百利达公司签订“京东商业街”地下街商铺委托经营合同书，将商铺交付给百利达公司，委托其经营管理、百利达公司也实际接管了商铺，委托经营权期限自2014年1月1日至2016年1月1日止。原告与百利达公司签订《商铺委托协议书》系其真实意思表示。按该协议约定还在双方的履行期内，至于百利达公司是否支付了收益款，支付了多长时间的收益款，履行合同是否有违约行为，是原告和百利达公司之间的纠纷，不能以百利达公司违约为由解除与答辩人之间已经履行完毕的转让合同，况且是答辩人受纳斯公司委托的行为。
综上所述，1、原告的诉讼请求无任何事实依据及法律依据，答辩人和原告的合同已经全部履行完毕；2、原告和百利达之间的纠纷不应当由答辩人来承担责任；3、现在该商铺在经营，由实际权利人纳斯公司进行管理；因此请求人民法院驳回其对答辩人的诉讼请求，以保护当事人的合法权益。
被告纳斯公司未答辩。
被告刘洪清未答辩。
被告陈丽未答辩。
经审理查明：2011年10月31日，原告（乙方）与被告华航公司（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区100号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于原告在商铺内从事经营。经营权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年。试营业日期为2011年12月24日。被告承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。商铺经营使用权转让价款为532500元，优惠后价格为459200元。合同中还约定，原告商铺经营满一年且停业天数小于12天，被告返还经营权转让款的10%，该优惠政策有效期为2年。原告于分别于2011年10月6日、10月31日向被告华航置业支付人民币459200元。被告华航公司至今未将原告所购商铺交付给原告。
另查明，2011年5月30日，被告纳斯公司（甲方）与被告华航公司（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，被告纳斯公司（甲方）与被告华航公司（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航公司继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯公司。2014年1月13日，被告华航公司（甲方）与百利达公司（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，被告华航公司（乙方）与被告纳斯公司（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
2014年9月27日，原告与沈阳百利达企业管理有限公司签订商铺委托经营合同书，约定沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区100号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给沈阳百利达企业管理有限公司，并同意以沈阳百利达企业管理有限公司以自己名义从事经营、出租等一切事宜，委托经营期限为2年，自2014年1月1日起至2016年1月1日止……。该委托经营合同未实际履行。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销，被告刘洪清、陈丽为该公司股东。
上述事实，有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、中街地下商业街经营使用权转让合同、京东商业街地下街商铺委托经营合同、收款明细、合作协议、宣传资料、照片、当事人陈述等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一是合同是否应当解除。
原告已于2011年10月31日前将商铺经营权转让款459200元交付给被告华航公司，但华航公司至今未将商铺交付给原告，且2014年1月13日，纳斯公司及华航公司已经将商铺的经营管理权交于沈阳百利达企业管理有限公司，但该公司已于2015年7月23日注销，现被告华航置业与纳斯公司仍然无法将商铺交付给原告，且未向原告提供商场经营环境，在此情况下，原告的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故本院对原告的此项诉请予以支持。
本案的争议焦点之二是合同解除后责任的承担。
对于承担责任的主体问题，被告华航置业在庭审中主张实际经营人为委托方即被告纳斯投资，其为受托方不应当承担责任的主张，本院认为，原告将转让费交付至被告华航置业时及交付后，原告均不知被告纳斯公司的存在，即便被告华航置业提供转让费资金流向等其他证据证明商铺转让款已移交给纳斯公司的证据，按照合同相对性的原则，应由被告华航置业承担返还转让款义务。原告实际向被告华航置业交付了商铺转让款459200元，故华航置业还应返还原告459200元。对于原告所要求从起诉之日至判决生效之日止利息（按照人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为，原告支付商铺转让费之后合同至今未实际履行，给原告造成实际损失，故对于原告该项诉请予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告李冠宇与被告沈阳华航置业有限公司于2011年10月31日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起解除；
二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李冠宇转让费459200元；
三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李冠宇利息损失（本金为459200元，从2011年12月24日起计算至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告沈阳华航置业有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9586元，减半收取4793元，由被告沈阳华航置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李季
二〇一六年二月十五日
书记员 杨硕