四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2732号
原告:童辛，女，汉族，1974年4月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201110189322。
委托诉讼代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201510364979。
被告:四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码证号9151050420473943XA。
法定代表人：余效国，经理。
委托诉讼代理人：杨坤灿，男，公司员工。
委托诉讼代理人：潘宇，男，公司员工。
原告童辛诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州第十建筑公司）借款合同纠纷一案,本院于2017年4月27日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告童辛的委托诉讼代理人廖建军，被告泸州第十建筑公司的委托诉讼代理人杨坤灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童辛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金20万元，并自起诉之日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息，直至本息付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建兴文县景春寓.翡翠城二期工程项目拖欠民工工资,于2015年2月16日向原告借款20万元。被告向原告出具<借条>一份,并委托原告将借款20万元付至其指定的银行账户,被告在<借条>上加盖项目部印章.原告依据被告的指示将款项支付至其指定的账户,履行了出借款支付义务。原告多次要求被告还款未果诉至贵院,恳请支持。
被告泸州第十建筑公司辩称，1、该借款不属实，不是被告十建司的行为，双方没有发生借贷关系。2、该项目章是肖洪和郑明清私下伪造的，非被告授权或申请雕刻的印章，不能代表被告对外行使对外借款的权利，对被告没有约束力。3、账户不实，该借款是他人的借款行为，并非用于民工工资的用途，纯属原告个人与他人的行为，且该账户不是被告开设的。4、该案案涉借款已过诉讼时效。5、该借款如为原告所说是肖洪的行为，而肖洪不能代表被告行使任何权利。6、原告主体资格不适格，与被告之间不是合同关系相对人。综上，原被告之间不存在借贷关系，原告的主张诉讼时效已过。请求法院驳回原告对被告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，兴文县金典房地产开发有限责任公司（发包人，以下简称金典公司）与四川省泸州市第十建筑工程有限公司（承包人）签订《协议书》，由被告泸州第十建筑公司承建兴文县景春寓.翡翠城二期1#楼、3#楼建设工程。
2015年2月16日，四川省泸州市第十建筑工程公司景春寓.翡翠城二期工程项目部（以下简称：泸十建司翡翠城项目部）出具《借条》，该《借条》载明“今借到四川省宜宾政恒达融资担保有限公司童辛转账金额人民币20万元，用于发放'兴文县景春寓翡翠城二期'工程民工工资。待该项目工程结算后优先偿还该笔借款。”“借款人”处加盖有项目部印章，“项目负责人”处有肖洪的签名。该《借条》页尾处批注“见证人：经协调，该款用于解决民工工资。属实。方中伟2月16日”“见证人：此款确实是发放民工工资。陈维、黄泽义”。同日该项目部向四川省宜宾政恒达融资担保有限公司（受托人）出具《委托书》，该《委托书》载明“泸州市第十建筑工程有限责任公司景春寓翡翠城二期工程项目部委托贵公司将借款20万元转入宜宾彬兴劳务责任有限公司委托代理人刘明海（身份证号：）工商银行（账号62×××76）账上，已出具借条为准，在该项目工程款结算中优先偿还。”“借款人”处加盖有项目部印章，“项目负责人”处有肖洪的签名。该《委托书》页尾处批注“见证人：属实。方中伟2月16日”，“见证人，此款确实是发放民工工资，陈维，黄泽义”。2015年2月17日，原告童辛向刘明海前述账号转款200000元。同日，宜宾彬兴建筑劳务有限公司（收款人）及其委托代理人刘明海出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到四川省宜宾政恒达融资担保有限公司童辛转账金额20万元，用于发放'兴文县景春寓翡翠城二期工程'民工工资”。
2017年8月8日，四川省宜宾政恒达融资担保有限公司出具《情况说明》一份，该说明载明“……2014年十月我司为四川省泸州市第十建筑工程有限公司承建兴文县景春寓.翡翠城二期建设工程项目提供民工工资支付担保。2015年2月四川省泸州市第十建筑工程有限公司差欠民工工资引发民工上访，后经兴文县住建局等相关领导协调，有四川省泸州市第十建筑工程有限公司向我公司借款20万元用于支付民工工资。童辛属于我公司员工，……由于我公司资金缺乏无钱出借，但为维护当地稳定，我公司与童辛协商后，由童辛筹集资金20万元出借给四川省泸州市第十建筑工程有限公司用于发放民工工资，童辛是该笔借款的真实出借人。”
2017年8月9日，兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局出具《证明》一份，该证明载明“2014年8月15日兴文县金典房地产开发有限责任公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，金典公司将其开发的'兴文县景春寓.翡翠城二期'建设工程项目承包给四川省泸州市第十建筑工程有限公司施工。……2015年2月四川省泸州市第十建筑工程有限公司差欠民工工资引发民工上访，为维护社会稳定，我局召集业主、施工方等相关人员进行协调解决……。2015年2月16日，四川省泸州市第十建筑工程有限公司向童辛出具《借条》及付款《委托书》各一份，我局方中伟局长为在场见证人，在《借条》及付款《委托书》上见证人处签名。我局能够证实，该20万元确系四川省泸州市第十建筑工程有限公司向童辛借款用于了其承建的'兴文县景春寓.翡翠城二期'建设工程项目民工工资的发放”。该《证明》页尾处批注“属实，方中伟8月9日”。
2015年3月12日，案外人肖洪向被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司出具《说明》一份，载明：“我与郑明清在承建兴文县景春寓.翡翠城项目工程时私刻了一枚项目章，该项目章的名称是：泸州市第十建筑工程公司翡翠城景春寓二期项目部，此章仅用于项目部与开发商之间的资料使用，未对外使用，此章的形成与泸州市第十建筑公司无关，由此产生的一切后果由我与郑明清承担。说明人肖洪”。
另，被告陈述其已于2015年5、6月就本案所涉项目与发包人金典公司进行了结算。
本院认为：本案所涉兴文县景春寓.翡翠城二期1#楼、3#楼建设工程系被告公司承包项目，该工程因差欠民工工资而由项目部向政恒达公司借款20万元，该借款20万元实际系由原告童辛按照泸十建司翡翠城项目部的委托转入了收款方宜宾彬兴建筑劳务有限公司的委托代理人刘明海账户，且项目部出具了《借条》、收款方出具了《收条》，加之政恒达公司也出具相应情况说明予以证实，故本院认定原告童辛与泸十建司翡翠城项目部之间的民间借贷关系成立。被告未举证证明其已经向原告童辛偿还所涉借款，原告要求被告偿还借款20万元，本院予以支持。关于被告辩称项目部印章系他人私自伪造，对被告没有约束力，肖洪不能代表被告行使任何权利，以及借款是他人行为并非用于民工工用途等。因该借款的用途已由兴文县住建局等政府部门证明确系用于本案所涉项目民工工资的发放，故被告作为该项目的承包人应承担项目所涉借款的偿还责任，被告该辩称本院不予采纳。关于被告辩称该案案涉借款已过诉讼时效。因本案所涉借款出具的《借条》并未约定还款期限，被告向原告出具《借条》之日并不是原告权利受到侵犯之时，双方事先也没有约定还款方式及期限，因此原告可依法随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，原告起诉至法院之时并未超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案所涉《借条》落款日期为2015年2月16日，收到诉状的日期为2017年4月14日，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告该辩称本院不予采纳。
关于原告诉请被告支付起诉之日起至本息付清之日止的资金占用利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因本案所涉《委托书》、《借条》中均载明借款在项目工程款结算中优先偿还，被告认可其已与发包人进行了结算，故原告该诉请不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《民法总则》第六十条、第一百八十八条、第二百零五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告童辛偿还借款本金20万元及利息（利息计算方式为：从2017年4月14日至本判决指定履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。若被告未按照指定履行期日履行，该利息计算至借款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 刘 晗
人民陪审员 冯忠辉
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨 薇