湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民初33号
原告（反诉被告）芷江侗族自治县工业集中区管理委员会，住所地芷江侗族自治县芷江镇，组织机构代码79238282-7。
法定代表人杨平波。
原告（反诉被告）芷江侗族自治县工业园区投资开发有限责任公司，住所地芷江侗族自治县罗旧镇曹家坪村（县工业集中区管委会内），组织机构代码55953796-8。
法定代表人杨平波。
二原告共同委托诉讼代理人刘立新，湖南海川律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人马力威，湖南海川律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南格兰蒂斯投资担保股份有限公司，住所地怀化市鹤城区迎风东路61号（格兰蒂斯酒店3楼301号）。
法定代表人廖宴锋。
委托诉讼代理人崔小龙（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人李云树，湖南淮新律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西省第六建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街107号。
法定代表人揭云洪。
委托代理人崔小龙（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人彭南琼，男，汉族，1970年4月22日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系项目部负责人，。
原告（反诉被告）芷江侗族自治县工业集中区管理委员会（以下简称芷江工业区管委会）、芷江侗族自治县工业园区投资开发有限责任公司（以下简称芷江工业区投资开发公司）与被告（反诉原告）湖南格兰蒂斯投资担保股份有限公司（以下简称湖南格兰蒂斯公司）、江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭审理了本案。芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司的委托诉讼代理人刘立新、马力威，湖南格兰蒂斯公司委托诉讼代理崔小龙、李云树，江西六建公司委托诉讼代理人崔小龙、彭南琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告双方于2012年9月3日签订的《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资-
移交（BT）合同》及2012年10月5日签订的《补充合同》、2012年10月12日签订的《芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程项目施工合同书》。二、判令两被告返还工程款陆仟玖百叁拾捌万（69380000）元整。三、判令两被告向原告支付合同违约金壹千壹百叁拾伍万（11350000）元。四、判令由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2012年9月3日，原告一芷江工业区管委会与被告一湖南格兰蒂斯公司签订《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设移交（BT）合同》（以下简称BT合同）一份，合同对BT建设项目、施工工期、回购期、合作模式、结算方式、工程质量、违约责任、双方权利义务、合同解除等进行相关约定。
2012年10月5日，为了更好的履行BT合同，双方又签订《补充合同》一份，此合同为BT合同的补充合同。补充合同对BT项目的回购资金等问题进行约定。
2012年10月12日，原告二芷江工业区投资开发公司与被告一湖南格兰蒂斯公司、被告二江西六建公司签订《芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程项目施工合同书》一份。此合同对BT建设项目的施工工期、合同总价款、结算方式、双方权利义务、违约责任、争议解决等进行相关约定。
2012年9月13日，两被告进场进行项目施工。BT合同履行过程中，因两被告资金严重不足，工程拖拖拉拉，进度很慢。2014年开始，两被告资金存在巨大缺口，严重拖欠材料款、民工工资。在此情况下，两被告经常组织人员上访、民工闹事等手段，要求、威胁两原告支付工程预付款。为维护社会稳定及落实上级部门批示精神，在BT合同及相关合同未解除、变更之前，两原告迫于压力，分别于2014年6月23日支付318万元；2014年9月26日支付420万元；2015年9月支付5000万元。2016年2月6日支付8000万元。2017年1月24日支付8000万元，共计支付2.1738亿元。支付金额远远超出BT合同总金额1.48亿元。
双方约定的工程期限早已届满，但两被告一直以各种理由拖延工期，不向原告提交竣工验收报告，并以各种理由要求、威胁原告支付工程款。四方于2017年1月24日重新签订《协议书》一份，自愿终止芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程项目，未完成的部份不再施工，结算改为现金支付。《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资-
移交（BT）合同》及补充合同、《芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程项目施工合同书》，各方均已明确表示不再继续履行。
双方对芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程项目的工程质量、工程总量、结算标准、违约责任等问题经过多次协商，终无法达成一致意见。两原告已支付了2.1738亿元。为保证国有资产不流失，现要求两被告返还两原告多支付的工程款陆仟玖百叁拾捌万（69380000）元整。但两被告拒不配合进行工程结算、返还工程款、办理相关资料手续交接。且两被告的违约行为，导致芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程仍闲置至今，无法如期向第三方交付土地，造成对第三方承担巨额违约的连锁反应，致使两原告遭受巨大损失，损失仍在不断扩大。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司向本院提出反诉请求：一、确认2012年9月3日芷江工业区管委会与格兰蒂斯公司签订的《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设-
移交（BT）合同》及其附件、2012年10月12日芷江工业园公司与格兰蒂斯公司、江西六建公司签订的《芷江侗族自治县工业集中区基础建设一期工程项目施工合同》及2013年10月5日《补充协议》有效。二、依法撤销2017年1月24日芷江工业区管委会、芷江工业园公司与被告格兰蒂斯公司、江西六建公司签订的《协议书》。三、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即支付格兰蒂斯公司、江西六建公司的前期费用余额共5,265,647.2元，包括：垫付的配置地报批出让金4,215,647.2元，垫付的设计费90万元，垫付的拆迁费用15万元。四、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即向格兰蒂斯公司、江西六建公司支付前期费用的利息3,925,349.79元。五、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即向格兰蒂斯公司、江西六建公司支付拖欠的建筑安装工程费回购款88,073,418.97元。六、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司自2015年1月1日起按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%的标准向格兰蒂斯公司、江西六建公司支付回购期建筑安装工程费未付款项的利息，暂计算至2017年7月30日，金额为21,883,577.02元，并自2017年7月31日起继续按上述利率标准支付所欠88,073,418.97元的利息，直至款项全部付清时止。七、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即向格兰蒂斯公司、江西六建公司支付拖欠建筑安装工程费回购款的违约补偿金8,807,341.8元。八、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即向格兰蒂斯公司、江西六建公司支付因配置地未按时挂牌出让的违约金1573万元。九、判决芷江工业区管委会、芷江工业园公司立即支付BT合同约定的45#、46#、47#配置地挂牌成交拍卖价超过起始价45万元/亩以上部分50%的溢价款共100,424,722.00元。十、判决因芷江工业区管委会、芷江工业园公司单方面停止施工，补偿格兰蒂斯公司、江西六建公司未施工部分工程的预期利益2,471,178.00元。十一、本案诉讼费用由芷江工业区管委会、芷江工业园公司负担。
事实和理由：（一）合同约定：2012年芷江县人民政府第63次常务会议决定芷江县工业集中区基础设施一期工程建设采取BT(建设-
移交)模式招商，具体由芷江工业区管委会、芷江工业园公司代表芷江县政府实施。通过公开招标程序，并经芷江县人民政府第69次常务会议研究同意，2012年9月3日芷江县工业区管委会（法定代表人罗茂降）为甲方、格兰蒂斯公司为乙方签订了《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设移交(BT)合同》(以下简称BT合同)。
定代表人罗茂降）为甲方，格兰蒂斯公司、江西六建公司为乙方，签订了《芷江侗族自治县工业集中区基础建设一期工程项目施工合同》，称：“鉴于甲乙双方签订了《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设移交（ＢＴ）合同》，为建设实施好芷江侗族自治县工业集中区基础建设一期工程，双方协商决定以ＢＴ合同为主合同，在主合同中未明确的予以补充，经协商达成如下协议。”2013年4月18日双方又就工业集中区安置宅基地的土石方平整工程施工签订《关于芷江工业集中区基础设施一期工程项目施工合同的补充协议》。以下芷江工业区管委会、芷江工业园公司合
以下芷江工业区管委会、芷江工业园公司合称为回购方或甲方，格兰蒂斯公司、江西六建公司合称为投资施工方或乙方。
BT合同、施工合同约定，投资施工方按合同约定负责芷江工业集中区基础设施建设一期工程的项目融投资、工程建设，工程建设主要包括：土石方、道路、土地平整、给排水、污水管道、电力管道、绿化、路灯等。在投资施工方按约定将工程建设竣工移交给回购方及其指定的管护单位后，回购方按合同约定的回购价款收回投资。
具体实施方式为：回购方负责项目立项、环评、规划方案及设计等前期工作，项目用地报批、征地拆迁、补偿及项目实施过程中的协调、监管，并协助投资施工方根据适用法律和单项工程建设进度的需要获得建设用地以外的临时用地，相关费用列入项目建设成本。投资施工方负责工程投资建设，履行合同中约定的项目投融资、建设、移交等义务。工程建成后按约定移交给回购方，并由回购方按合同约定的回购价款支付给投资施工方回购款项。
关于投资施工方的项目投资，合同约定预计投资施工方投资约1.48亿元，包括两部分：
1.前期费用约3000万元，用于项目征地、拆迁、安置等。“乙方需负责该项目配置用地的前期资金投入，配置用地获得国土部门转用审批后，乙方在国土部门下达缴费通知后10日内支付土地报批费用，征地拆迁安置费投资施工方按拆迁进度支付甲方。”（BT合同5.1条）
2.建筑安装工程费约1.18亿元。施工期15个月，但因回购方原因（拆迁进度、矛盾调处等），以及设计变更，工程量大量增加，不能按时完工的，完工时间应顺延。（施工合同5.1条）
关于回购方回购资金来源，合同约定：为保障投资施工方投资的安全，回购方将位于芷江县芷江镇下菜园村320国道与明山南路的夹角地块（芷江县法院斜对面）约108亩土地（3#地块）作为本BT项目配置用地，配置地容积率设定为4.5，其配置地及工业集中区一期工程建设用地挂牌出让价款作为本项目回购资金的主要还款来源，并约定：“甲方在签订本合同之日起10个月内完成配置土地挂牌工作，在12个月内按三通一平等交地标准交地。”“如果因甲方原因致使配置土地不能按期挂牌，则构成甲方违约，甲方向乙方支付10000元/日的违约金。”2014年7月8日又增加了46#（163亩）、47#（38亩）配置用地。除此之外，还包括：县工业集中区一期土地出让款项、县工业集中区贷款、县工业集中区实现税收县级所得工业集中区留用部分、不足部分由县财政筹集资金。
关于回购方应付回购价款的确定，BT合同第四条明确约定“回购价款=项目征地拆迁安置等前期费+建筑安装工程费+配置土地前期开发费+勘察、设计、监理费+利息。”具体计算方式为：
1.“项目征地拆迁安置等前期费，按乙方实际支付给甲方的费用计算，利息按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%计算（不计复利）。”“乙方前期费用计算时间：乙方前期费用资金划入甲方指定账户之日起至所有资金支付完毕时止。”
2.建筑安装工程费用：根据实际完成的工程量，按合同约定计价方式计量确认。“回购期利息：计息本金为甲方未付款项余额，利息按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%计算（不计复利）。”
关于投资施工方实际完成工程量的结算，合同约定：建筑安装工程费以芷江县审计局审定结论为准。如果投资施工方认为审计明显有失公正，有权提出异议，并委托双方认可由审计资质的单位重新进行审计。“乙方向甲方分项递交竣工验收报告的同时，向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料送审计单位，审定后的结算书作为双方结算工程款的有效依据，在送审三个月内必须出具审计结果，否则视为认同此造价为结算依据，由甲方留质量保证金后的余额全额支付给乙方。如按合同约定拖欠工程款，应支付乙方所拖欠工程款总额10%的违约金作为补偿。”
关于回购价款的支付，合同约定：对于前期费用，“甲方承诺在2013年1月31日前支付完毕乙方投入的全部的前期费用。”（BT合同12.4条）对于建筑安装工程费（以下简称“工程款”或“工程回购款”），合同约定配置地对外挂牌出让，如投资施工方摘牌，投资施工方支付的前期费用和完成工程量90%的工程款抵付土地价款，双方进行回购价款与土地价款的结算；若投资施工方没有摘牌，芷江工业区管委会将土地价款作为回购款支付给投资施工方。
关于配置土地拍卖溢价款分成，合同特别约定，项目配置地挂牌起始价为45万元/亩，土地公开挂牌如出现溢价，不论投资施工方是否竞得该土地，溢价款政府与投资施工方按5:5分成，所分溢价款作为对投资施工方投入土地报批、征地拆迁等前期费用的回报，对投资施工方对配置地所投入的前期费用不再计算利息。
关于回购方征地拆迁安置等义务，合同要求回购方“组成专门班子，负责项目土地报批、征地拆迁安置等，3个月内完成全部审批手续以及规划设计、征地等工作，达到开工条件，并对项目的合法性负责。”
关于违约责任，合同约定：因甲方原因终止合同时，乙方有权追究甲方因此造成的一切经济损失；还约定因甲方征地拆迁社会矛盾引起的阻工，造成乙方连续整体停工5日以上，每停工1天，甲方向乙方赔偿10000元，等等。
（二）合同履行情况：前期费用支付，工程范围及施工情况
关于前期费用支付履行情况。投资施工方依照合同约定按照回购方的通知及时支付了前期费用。自2012年7月24日到2015年5月14月，共计投入前期费用35,265,647.2元，其中包括垫付的配置地报批出让金4,215,647.2元，垫付的设计费90万元，垫付的拆迁费用15万元等。该前期费用，回购方直到2014年9月26日才退还3000万元，尚欠5,265,647.2元。
关于施工工程范围。“芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程位于芷江××××村，距芷江县18公里，一期工程规划红线面积约为387735.00m2，工程主要包括土石方工程和4条市政道路工程：土石方工程量约240万方，4条市政道路（园区二号～五号道路）设计总长度约3.1公里，二号道路为主干道（后划为新G3**国道部分），道路三、四、五道路为次干道及支路；道路工程包括道路土建工程、绿化工程、路灯亮化工程、给排水工程、综合管线工程等。”（见芷江县政府、县审计局给怀化市纪委提交的《关于芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程结算审核情况汇报》）。上述范围以及园区一号道路和六号道路工程，是BT合同约定投资施工方施工工程的总范围。
对于上述施工范围，回购方认为前期费用3000万元、工程费用只需要1.18亿元，并以此与投资施工方签订了BT合同。
签订ＢＴ合同，因芷江县政府和回购方的“施工设计尚未完成，也未编制工程施工预算和投资预算评审报告，签订的施工合同1.18亿元实际为可行性报告中的估算金额，合同中具体施工的分部分项工程内容均无单价限制，导致估算金额无法确定是否能完成本项目施工合同中的全部内容”，“投资规模无法控制”，“施工设计方案内容漏项掉项严重、施工图设计不完善。一是方案内容漏项掉项严重（比如机械清表和场内淤泥等项目均未考虑计量），导致施工中工程增项、增量、超量现象严重，从而增加项目造价；二是因前期园区场地标高及道路路面标高等设计未完善，就已入场施工，从而为后续工程变更埋下众多隐患。园区场地及道路原设计在施工过程中变更较频繁，从而造成土石方开挖、回填、外运及道路路基等分部分项工程出现重复施工，返工较多，造成了不必要的浪费。三是施工方案对本项目土石方运距计算不足，仅计算了原地回填，未计算外运；因征拆工作进度缓慢，导致土石方全部外运，增加了运距成本，导致在施工过程中成本难以控制。”这样导致该工程共超合同价2亿元以上。“其中开挖山坡增加造价、土石方大量超运距外运弃置增加造价、爆破后的石方二次破碎增加造价、场地及道路路面等设计标高和国道设计标高多次设计变更增加造价、路基回填到石门外购块石增加造价、机械清表和场内淤泥增加造价、安置区土石方平整增加造价。”（见芷江县委县政府提交给怀化市纪委的《关于格兰蒂斯公司相关情况的汇报》）芷江县政府、县审计局给怀化市纪委提交的《关于芷江侗
芷江县政府、县审计局给怀化市纪委提交的《关于芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程结算审核情况汇报》载明：“合同内土石方工程量根据测绘成果报告约为231万方，已完成土石方开挖约为178万方，土石方外弃约为95万方，场内回填约为83万方；合同外增加安置区土石方工程量约为20万方(详见附件三：补充协议)，该部分土石方基本全部外弃。合同内道路完成三号、四号、五号道路的路基、路面、人行道、排水、绿化、路灯及综合管线等工程；二号道路完成324米的路基、路面级配碎石层及排水工程。”上述工程基本上就是投资施工方已经完成的工程内容。
施工过程中，因回购方的上述原因，特别是施工地征地拆迁不到位，导致阻工、停工，工期延误长达36个月，导致投资远远超出合同约定的1.48亿元，融资、财务和管理成本极大地增加。同时因配置地征地拆迁不到位，没有按合同约定挂牌出让，回购方不能及时支付回购款，导致投资施工方融资不能按时归还借款，导致诉讼有数十起，损失巨大。
尽管如此，投资施工方仍严格履行合同，积极筹措资金组织现场施工，陆续完工并于2013年移交给回购方土地约800余亩。回购方接受土地后，没有办理竣工验收就对外挂牌出让，于2014年3月开始完成土地出让，至2016年6月共出让土地588473.86㎡（计883.6亩），成交价款190,495,496.80元。现工业集中区土地上有大大小小数十家企业，建成了大量的标准化厂房和办公用房。
2015年8月4日向投资施工方下达了停止土石方挖填方工程的通知，单方面中止了施工。施工范围内尚有53万方土石方（一号道路到三号道路之间）没有施工。
（三）工程回购款及欠款情况
2014年6月投资施工方要求回购方按合同支付回购款。2014年6月23日回购方仅仅支付了建筑安装工程费的回购款318万元
为确保回购款资金，2014年7月8日芷江县政府（2014）14次县长办公会议，确定将芷江县县城详规规划编号为46#配置地（4#地块，163亩净地）、47#配置地中紧邻46#配置地位置的约38亩净地划为本项目补充配置用地，“土地性质为商业服务业设施用地，容积率仍为4.5，补充配置地挂牌起始价、溢价分成比例等收益计算方式与BT合同已经明确的3#配置地一致。”并由回购方抓紧3#配置地的征地拆迁工作，尽快报批土地。在土地报批过程中，格兰蒂斯公司要发挥主导作用。同时明确：“本会议纪要确定的内容作为县工业集中区BT合同附件，与合同条款具有同样的效力。”
这之后，回购方2014年9月26日只支付了回购款420万元。无奈，2015年4月投资施工方只能向湖南省委巡视组反映问题，巡视组批转怀化市委书记彭国甫。2015年9月回购方支付了回购款5000万元，2016年2月6日支付了回购款8000万元。以上建筑安装工程费回购款共计13738万元。
2016年12月6日投资施工方向怀化市市委、市政府递交了《关于请求市委、市政府督促芷江县工业集中区严格履行合同的报告》，彭国甫书记再次批示：依法依规处理，并及时报结果给省委巡视组。之后，怀化市纪委介入调查。
2017年春节临近，投资施工方要求回购方出具最终审计报告，按约定支付回购款、利息及溢价分成，支付违约金。此时，因回购方违约未能支付回购款，导致投资施工方拖欠农民工工资，融资中出借人的借款本息不能按期归还，被起诉至法院，投资施工方处于极其困难之中。2017年1月24日（春节前的农历12月27日）在芷江县政府会议室，回购方提供给投资施工方一份打印好的《协议书》要投资施工方签字，该协议约定双方终止BT合同的履行。投资施工方没有答应。之后回购方又修改了原来的文本，单方面变更BT合同，大意是双方终止项目工程，双方不再用原BT合同中约定的以配置地土地价款作为履行合同工程价款支付的方式，改为全部以现金方式支付投资施工方所建工程款的方式。回购方代表芷江县副县长雷海涛、芷江县人大副主任兼县审计局局长杨清频对投资施工方代表说，如果投资施工方不同意签订该协议，就拒绝支付回购款。投资施工方被逼无奈，只好在此协议上签字，才于2017年1月26日获得了8000万元回购款，用来支付工程款、农民工工资和债权人借款本息。以上投资施工方取得建筑安装费用回购款2.1738亿元。
怀化市纪委介入调查后，2016年12月20日芷江工业区管委会向市纪委送交了《关于纪委移交信访事项交办函反映芷江工业集中区基础设施建设BT合同实施及履行相关问题的回复》并附有相关资料，在该“回复”第三点“工程审计情况”载明：“1、甲方委托第三方湖南智埔建设有限公司对乙方实施的工业园一期项目竣工结算资料进行了初步审计，结论为：送审资金3.7266亿元，审定金额3.0545亿元，审计核减6720万元；2、县审计局委托中介机构湖南中正工程建设咨询有限公司在湖南智埔建设有限公司审计结论的基础上对乙方实施的工业园一期项目竣工结算进行了最终审计，审计过程中施工单位增加补充送审结算金额1363.3874万元（业主、监理同意签字认可），经初审、复审、多次对审，12月出具审计结论：送审资金3.1898亿元，审定金额2.8568亿元，审计核减3330万元。因审计结果超出合同价较多，且数额巨大，县审计局建议通过县政府常务会议确定最终审计造价，然后由县审计局再出具最终审计报告。”投资施工方在芷江县审计局看到并复印了湖南智埔公司分别于2016年7月1日和7月20日出具的两份《结算审查单》，该审查单显示：2012年9月至2014年12月送审造价为172,908,481.07元，审查结果为128,362,329.85元；2015年1月至2016年1月送审造价为199,683，747.35元，审查结果为177,091,089.12元，合计审查结果为305,453,418.97元。
上述经过，2017年2月20日芷江县委县政府向怀化市纪委提交的《关于格兰蒂斯公司相关情况的汇报》、《关于芷江侗族自治县工业集中区基础设施一期工程结算审核情况汇报》、《关于纪委移交信访事项交办函反映芷江工业集中区基础设施建设BT合同实施及履行相关问题的回复》等报告及其附件，证明上述事实，承认了回购方在合同履行中存在了严重的违约行为。并确认：“现场实际情况与结算资料基本相符，并测算两个弃土场运距均与结算资料相符。”“施工单位结算资料较完善，计价有争议部分均咨询怀化市建设工程造价管理站并取得相应回复文件。”
另外，据投资施工方了解，用于工业园项目的45#配置地（合同中约定的3#地，包括编号为2015-10#，2015-11#地块）直到2015年8月5日才开始挂牌，成交价均为1335元/平方米，折合为890445元/亩（1335*667）；其临近的2013-15#号地于2013年9月9日成交，面积为0.178公顷（1780平方米，2.67亩），总价款为397.83万元，折合为单价149万元/亩（397.83÷2.67）。用于工业园项目的46#、47#配置地尚未供地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2011年12月25日，芷江县政府第50次常务会议研究了芷江工业集中区的建设工作，并形成了会议纪要。2012年8月24日，芷江县政府第63次常务会议决定芷江县工业集中区基础设施一期工程建设采取BT模式招商，因招标不成功，同意采取邀标的方式进行。怀化市招标投标管理办公室亦已批准不再采用公开招标的方式。2012年9月3日芷江县工业区管委会为甲方、格兰蒂斯公司为乙方签订了《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设移交(BT)合同》(以下简称BT合同)。
BT合同约定了以下相关事项：1、乙方具有良好的融资能力和大型建设项目组织实施能力，愿意以BT模式对芷江县工业集中区基础设施进行投资建设。2、双方认可的BT模式是指乙方按本合同的约定负责项目投融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担期间的风险，乙方按约定将本工程建设竣工移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按回购价收回投资。3、工业集中区基础设施建设一期工程位于芷江，面积为525亩，工程建设的主要内容包括：土石方、道路、土地平整、给排水、污水管道、电力管道、绿化、路灯等。4、甲方负责项目立项、环评、规划方案及设计等前期工作，项目用地报批、征地拆迁、补偿及项目实施过程的协调、监管，并协助乙方根据适用法律和单项工程建设进度的需要获得建设用地以外的临时用地，相关费用列入项目建设成本；乙方负责工程投资建设，履行项目法人的责任，履行合同中约定的项目投融资、建设、移交等义务。5、乙方预计投资本项目工程约1.48亿元，其中：建筑安装工程费约1.18亿元，征地拆迁安置等前期费用约3000万元。6、本工程施工期为15个月，但因甲方原因不能按时完工时，完工时间应顺延。7、前期费用的投入，本合同签订之日起7日内支付2200万元到位，其他款项按甲方进度支付；建安费投入，乙方从开工之日起每月计量工程款，工程全部完工并验收合格后，甲方留工程造价3%作为质保金。8、为保障乙方投资资金的安全，甲方将约108亩土地（3#地块）作为工业集中区基础设施建设一期工程建设配置用地，其出让价款作为项目回购资金的主要还款来源；甲方在签订合同之日起10个月内完成配置土地挂牌工作。后由于部分配置地另作他用，2014年7月，芷江县政府增加了46#（163亩）和47#（38亩）配置地。9、回购期，本项目自交工验收之日起开始计算回购期，回购期最长不超过九个月。10、回购价款由以下几部分组成：回购价款=项目征地拆迁安置等前期费+建筑安装工程费+配置土地前期开发费+勘察、设计、监理费+利息；项目征地拆迁安置等前期费，按乙方实际支付给甲方的费用计算，利息按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%计算（不计复利）；乙方前期费用计算时间：乙方前期费用资金划入甲方指定账户之日起至所有资金支付完毕时止。11、建筑安装工程费用，按相关定额计算,不下浮，最终以芷江县审计局审定结论为准。回购期利息，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%计算（不计复利）。”12、配置土地起始价为45万元/亩，不论乙方是否竞得该土地，溢价款政府与投资商5：5分成，前期费用不再计算利息。13、甲方负责项目土地报批、征地拆迁等，3个月内完成全部审批手续以及规划设计征地等工作，达到开工条件。14、如甲方未按照约定的期限和金额支付回购款，经乙方催告后30天内仍未支付，须支付逾期付款金额的10%作为违约金；如因甲方原因致使配置地不能按期挂牌，甲方向乙方支付每日10000元的违约金；如因乙方原因造成逾期竣工，需按日支付10000元的违约金；如因甲方原因造成停工，连续五日以上，每停工一天，赔偿10000元/日。15、甲方承诺在2013年1月31日前支付完毕乙方投入的全部前期费用。
2012年10月12日，芷江工业园公司为甲方，格兰蒂斯公司、江西六建公司为乙方，签订了《芷江侗族自治县工业集中区基础建设一期工程项目施工合同》，对施工相关事项作了约定。二者还签订了《关于芷江工业集中区基础设施一期工程项目施工合同的补充协议》，主要就工业集中区安置宅基地的土石方平整工程作了补充约定，该补充协议没有签署时间。
2012年7月、8月、9月、10月、12月，湖南格兰蒂斯公司分多次从多个个人账户转入芷江工业区投资开发公司帐户前期费用共计2700万元，2013年5月转入300万元。2012年10月16日湖南格兰蒂斯公司向湖南金鼎建筑设计研究院支付设计费定金35万元，2013年9月2日支付邵阳市第一设计研究院30万元，2015年5月14日支付湖南金鼎建筑设计研究院25万元。2013年7月16日向芷江财政局非税收入账户支付配置地测绘费5万元，2014年7月25日向芷江工业区投资开发公司支付配置地前期征拆经费5万元，2014年12月2日芷江工业区投资开发公司借支征拆经费5万元。2013年8月26日湖南格兰蒂斯公司以土地出让金的名义向芷江县财政局非税收入账户支付配置地报批费用1050054元，2014年5月7日支付1165593.2元和2000000元。以上共计前期费用3000万元，设计费90万元，征拆费10万元，配置地测绘费5万元，以土地出让金的名义支付配置地的报批费用4215647.2元。
江西六建公司于2012年9月进场施工。2015年6月，芷江县国土局对45号配置地进行了挂牌出让已成交，共43090平方米，约60多亩，价格为1335元/㎡(89万元/亩)。
2015年8月4日，芷江工业区管委会向湖南格兰蒂斯公司江西六建公司下达了《关于暂停园区3号道路以西区域工程施工的通知函》，称自2015年8月4日起,暂停园区内3号道路以西区域工程施工，待重新测量余下工程量，按照挖填平衡的总体原则，再通知施工；立即停止在罗旧镇××村的土石堆放场的弃土堆放行为；继续实施园区3号道路和5号道路的建设。
2015年10月项目全面停工。中共芷江县委员会、芷江县人民政府于2017年2月20日向怀化市纪委出具的《关于格兰蒂斯公司相关情况的汇报》显示：1、湖南格兰蒂斯公司于2015年12月22日向省委巡视组信访，2016年12月6日向市委政府反映，要求芷江县工业集中区严格履行合同；2、2016年县审计局审计结论为2.85亿元；3、鉴于湖南格兰蒂斯公司未完成双方约定的工程项目内容和工程量的情况下，其工程量报审价已经远远超出BT合同约定总工程款，同时湖南格兰蒂斯公司前期征拆经费没有到位，导致配置地征地拆迁无法完成，土地挂牌出让未达预期，项目回购资金无法落实，且根据现实情况，已无继续挖土方的需要，因此，工业集中区管委会于2015年10月25日向乙方下达了停止土石方挖填方工程的通知；4、工程结算总价超合同价1.6737亿元，其中开挖山坡增加造价约2410.16万元，土石方大量超运距外运弃置增加造价约2145.37万元，爆破后的石方二次破碎增加造价约3117.73万元，场地及道路路面等设计标高和国道设计标高多次设计变更增加造价约1089.84万元，路基回填,到石门外购块石增加造价约2334.51万元，机械清表和场内淤泥增加造价约725.84万元，安置区土石方平整增加造价约2124.04万元；5、工程结算总价超合同价主要原因：项目未按程序审批，没有编制项目施工预算和投资预算评审报告，导致投资规模无法控制；方案内容漏项掉项严重，施工图设计不完善；拆迁工作不到位；项目管理不到位。
2017年1月24日，项目业主方芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司与投资建设方湖南格兰蒂斯公司与江西六建公司签订了《协议书》，约定：甲乙双方自愿终止芷江县工业集中区基础设施建设一期工程，未完成的部分不再施工；甲乙方不再用原BT合同约定的以配置土地价款作为发行合同工程价款支付的方式，现改为全部以现金方式支付乙方所建工程款的方式，并按县内政府性工程资金支付的有关规定实施。
芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司付款情况如下：2014年1月9日，芷江工业区投资开发公司向江西六建公司芷江集中工业区项目部账户支付50万元，2014年1月24日支付1700万元，2014年4月2日支付350万元。2014年9月28日芷江工业区投资开发公司向湖南格兰蒂斯公司支付200万元，2014年10月14日支付120万元。2015年2月5日芷江工业区投资开发公司向江西六建公司芷江集中工业区项目部支付1000万元，2015年2月15日支付1000万元，2015年2月16日支付500万元，2015年7月22日支付1120万元。2014年9月25日以抵账的方式支付1000万元。2015年9月24日芷江财政局支付湖南格兰蒂斯公司2500万元，2016年2月6日支付6880万元，2017年1月26日支付4000万元。2017年1月26日芷江工业区投资开发公司支付江西六建公司芷江集中工业区项目部4000万元。另，芷江工业区投资开发公司代缴税款318万元。以上共计24738万元。
2017年10月31日，芷江县审计局出具了芷审决（2017）196号《关于县工业集中区基础设施一期工程竣工结算的审计决定》，称自2016年9月27日至12月30日，审计组工作人员对县工业集中区基础设施一期工程竣工结算进行了审计，对江西六建公司提供的《芷江县工业集中区基础设施一期工程竣工结算书》进行了审定，审定造价285682931.73元，审计核减造价33304361.63元。
本院认为，芷江工业区管委会与湖南格兰蒂斯公司签订的《芷江侗族自治县工业集中区基础设施建设一期工程投资建设移交(BT)合同》不属于合同法规定的有名合同，实践中普遍称为BT投融资建设合同，也称BT特许权合同。本案双方当事人对该种形式的合同的定义为:建设
--
移交，指乙方按合同约定负责项目投融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担期间的风险，在乙方按约定将本工程建成竣工移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按BT回购价款收回投资。很显然，此类合同与垫资建设合同最根本的区别在于，投资建设方利用自己良好的投融资能力和专业、强大的建设管理能力，来分散政府对基础设施项目的投资风险，缓解政府资金困难，提高项目建设效率和质量，减少监管成本；而投资建设方将项目建成后可获得的回报有两大块，一是项目建设工程施工的合理利润，二是对项目进行投资后的合理收益。
纵观本案，1、从合同签订前的准备工作来看。芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司对项目没有编制项目施工预算和投资预算评审报告，仅有一个预估金额；施工方案内容漏项掉项严重、施工图设计不完善，以上两项，湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司作为专业的投融资机构和施工企业，有能力也有义务对项目可能需要的资金进行预算，对施工方案和设计图纸是否科学、合理和完善进行审查，应当核算合同约定的金额能否完成设计图之事项，这也是BT合同中投资建设方的应有之义和其核心价值所在，否则，无异于垫资征地拆迁和垫资建设施工。很显然，湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司并未履行该义务。
2、从湖南格兰蒂斯公司投入项目的资金来看。BT合同约定，征地拆迁安置等前期费用约3000万元，湖南格兰蒂斯公司投入芷江工业区投资开发公司的前期费用为3000万元，虽然湖南格兰蒂斯公司按照合同的约定的金额履行了义务，但因双方对前期的预算并不精准，在建设费用翻倍的情况下，湖南格兰蒂斯公司仍按照合同的约定支付而不是按照征拆的实际情况支付前期费用，显然合同无法顺利履行。
3、从施工过程中双方所履行的义务来看。按照BT合同的约定，湖南格兰蒂斯公司应当履行项目法人的责任，则项目中的勘察、设计、施工、监理等事项均需由项目法人审查并统筹安排。但芷江工业区管委会对项目拆迁工作没有到位、前期园区场地标高以及道路路面标高设计未完善的情况下，江西六建公司便已入场施工，进而导致了一系列的问题。现场挖方区的土石方开挖后，未能及时合理利用至填方区回填，而是外运弃置在石方爆破施工中只能采用减小装药量从而达到减轻爆破震动的方式，再用炮机对爆破后的过大石块进行二次爆破，导致土石方大量超运距外运弃置增加造价约2145.37万元，爆破后的石方二次破碎增加造价约3117.73万元；场地及道路路面等设计标高和国道设计标高多次设计变更增加造价约1089.84万元。以上可以得知，江西六建公司也没有发挥其在项目施工和管理方面的专业优势，优化施工方案，提高施工效率，节约成本。
4、从芷江工业区投资开发公司支付的工程款来看。芷江工业区投资开发公司在项目施工的过程中，即从2014年1月开始陆续返还湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司的前期费用并开始支付工程款，并未按照合同所约定的，项目建成后移交给芷江工业区管委会再支付回购款。
5、从结果来看。芷江工业集中区一期建设并未达到芷江工业区管委会的预期目的，湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司也并未顺利地收回投资和工程款。
综上，本案双方当事人签订的系列合同并非完全符合BT模式要件的合同，更多地带有垫资前期费用和垫资施工费用的性质。因此，本案适用的法律以建设工程施工类为主。
合同虽未经公开招标程序，怀化市招标投标管理办公室已批准不再采用公开招标的方式，而是邀请招标的方式。因此，本案双方当事人签订的合同为有效合同，湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司要求确认合同为有效合同的诉讼请求应当支持。现合同尚未履行完毕，双方当事人于2017年1月24日签订的《协议书》已明确约定双方自愿终止芷江工业集中区基础设施建设一期工程，系双方当事人经协商一致解除合同，因此，芷江工业区管委会、芷江工业区投资开发公司要求解除系列合同的诉讼请求亦应当支持。
关于湖南格兰蒂斯公司所垫资的3000万元的前期费用，应当允许其有合理的收益。而BT合同对前期费用的利息的起算时间和标准均有明确约定，系从资金划入甲方指定账户起至支付完毕时止按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%，芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司应当依约支付该3000万元的利息。
关于未支付的工程款。BT合同以及施工合同均约定，建筑安装工程费用最终以芷江县审计局审定结论为准。芷江县审计局于2017年10月31日出具了正式的审计报告，审定造价为285682931.73元，因此，江西六建公司的建安费用，应以此数为计算标准。现芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司已支付217380000元，尚欠68302931.73元，芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司应当支付。
关于未支付的工程款的利息问题。因该项目前期即从2012年9月开工至2014年1月开始支付工程款，该期间的施工费用系湖南格兰蒂斯公司和江西六建公司垫付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”根据以上司法解释，利息计算的标准，不应按照合同的约定按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率上浮30%，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于利息的起算时间，虽然审计局最终出具书面的结论系2017年10月31日，但2016年12月30日，审计局便已完成审计，未出书面报告系审计局自身原因，因此，利息应当从2016年12月31日即芷江县审计局审计结束时起计算至付清之日止。
关于湖南格兰蒂斯公司所垫付的配置地的前期费用，入财政非税专户的有四笔，2013年7月16日的5万元和2013年8月26日、2014年5月7日两笔共计4215647.2元。另有芷江工业区投资开发公司借支的两笔拆迁费用共计10万元。以上费用，芷江工业区管委会和芷江工业区投资开发公司应当依约退回。
湖南格兰蒂斯公司入','2018-11-14
12:22:45',0,'web',NULL),(2217381,'49b9309d-5c2b-4fae-89a8-453dc8e0a915','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）珠香法刑初字第131号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"49b9309d-5c2b-4fae-89a8-453dc8e0a915\",\"案件名称\":\"陈某某职务侵占一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"香州区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448324983000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某某职务侵占一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某某职务侵占一审刑事判决书
（2015）珠香法刑初字第131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"49b9309d-5c2b-4fae-89a8-453dc8e0a915\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某某职务侵占一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）珠香法刑初字第131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市香州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某职务侵占一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\