浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13933号
原告：郦水英，女，1958年7月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：梁明富，浙江元培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
被告：孟良锋，男，1979年11月30日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王鸽，女，1984年1年23日出生，汉族，住诸暨市。
被告孟良锋、王鸽共同委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告孟良锋、王鸽共同委托诉讼代理人：周东，浙江新兴律师事务所律师。
原告郦水英与被告孟良锋、王鸽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出（2016）浙0681执保73号民事裁定书，查封、扣押或者冻结被告孟良锋、王鸽所有的价值34万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员蔡生苗独任审判，于2016年12月27日、2017年3月16日依法公开开庭进行了审理，原告郦水英的委托诉讼代理人梁明富，被告孟良锋均到庭参加诉讼；原告郦水英于2017年3月16日到庭参加诉讼；二被告的共同委托诉讼代理人郦周辉于2016年12月27日到庭参加诉讼；被告王鸽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2017年3月16日的庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告郦水英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告郦水英欠款333156.28元（暂算至2016年10月31日按年利率18%计算），之后利息按年利率18%计算到付清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告孟良锋归还原告郦水英欠款333156.28元（暂算至2016年10月31日按年利率18%计算），之后利息按年利率18%计算到付清之日止；2.判决被告王鸽对被告孟良锋的第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2012年12月20日，被告孟良锋向原告郦水英借款30万元，并于当日出具借条一张，约定借期从2012年12月20日起至2013年3月20日止，利息按同期银行贷款利率三倍计算。如被告孟良锋逾期不归还借款，每天向原告支付借款金额5‰的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，同时被告孟良锋愿意承担债权人为实现债权的一切费用；被告王鸽为该笔借款承担连带保证责任。原告按约将出借款交付给被告。被告在借款期限内未归还借款，仅于2013年6月11日至2016年5月6日期间归还给原告227000元，尚欠333156.28元。
被告孟良锋答辩称：借条虽写明借款30万元，但原告实际交付只有21万元，其中5万元为转账，16万元为现金，被告孟良锋已经归还了全部借款。
被告王鸽答辩称：被告王鸽为担保人，被告王鸽的担保期限到2013年9月20日，而原告起诉的时间超过了诉讼时效期限，故被告王鸽不再承担担保责任。
原告郦水英围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借条1份；2.银行流水1份；3.银行取款记录各1份；4.原告工商银行理财金账户历史明细清单、银行账户流水明细、汇总表各1份；5.利息清单1份。
被告孟良锋、王鸽围绕抗辩意见，向本院提供如下证据：6.支付宝转账凭证1份；
本院认为，证据1、2，二被告对借条真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3，二被告虽提出异议，但承认收到了原告交付的16万元现金，故本院结合其他证据予以确认并在卷佐证；证据4，二被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据5，系原告自行制作，在二被告不予认可的情况下，不能作为定案的证据予以确认；证据6，原告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，但从证据6支付宝截图的内容看，无法确定被告孟良锋支付给原告的款项是归还本案借款本息，且原告郦水英与被告孟良锋之间存在CMB交易，故证据6不能认定为定案的证据。
原告为反驳被告孟良锋抗辩，向本院提交如下证据：7.银行卡记录汇总1份；8.支付宝方式往来款项记录汇总表1份及交易明细41份；9.微信方式往来款项汇总表1份及微信截图8份；10.CMB阿川商事交易记录汇总表1份及相关截图9份。
本院认为，被告孟良锋对证据7的真实性没有异议，承认原告支付给被告孟良锋38万元，被告孟良锋支付给原告为227000元，故本院予以确认并在卷佐证。被告孟良锋对证据8的真实性没有异议，该证据显示原告支付给被告孟良锋款项为267700元，被告孟良锋支付给原告的款项为214000元，且这些款项均系原、被告双方进行CMB、GGP产品交易的款项，与本案缺乏关联，本院不能作为定案的证据予以确认；被告孟良锋对证据9提出异议，认为证据9汇总表显示的原告支付给被告孟良锋的三笔款项并非汇给被告孟良锋，对此，原告认可被告孟良锋的抗辩意见。故本院对该内容及相关证据不能作为定案的证据予以确认。该证据汇总表中显示的被告孟良锋支付给原告的10000元，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告孟良锋针对证据7-9向本院提供如下证据：10.支付宝交易记录1份；11.被告孟良锋与孟春梅微信聊天记录1份；12.微信聊天记录1份。
本院认为，被告孟良锋提供的证据10-12均系关于CMB的交易记录，与本案缺乏关联性，不能作为定案的证据予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月20日，被告孟良锋向原告郦水英借款30万元，约定借款期限从2012年12月20日起至2013年3月20日止；利息按同期银行贷款利率的三倍计算；逾期归还借款，每日向原告支付借款金额5‰的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，被告王鸽提供连带责任担保。二被告出具了借条一份。借款后，被告孟良锋于2013年6月11日、2013年11月8日、2014年1月22日、4月21日5月30日分别支付给原告10万元、4000元、4000元、2000元、2000元，于2015年11月8日、11月16日、2016年5月6日分别支付给原告5万元、3万元、35000元。合计支付给原告227000元。
另查明：原告郦水英、被告孟良锋均加入CMB感恩互助社区进行交易；原告郦水英不但自己参加交易，也委托被告孟良锋进行交易。原、被告之间为了CMB感恩互助社区的交易，用微信或支付宝等方式交付有关款项。
本院认为：根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：1.被告孟良锋向原告借款的金额是30万元，还是21万元？2.被告孟良锋归还了多少借款？3.被告王鸽的担保是否超过担保期限。
关于第一个焦点问题，被告孟良锋在审理过程中承认收到了原告用现金方式交付的部分借款及转账方式交付的部分借款。按照常理如果原告没有足额交付借款，被告孟良锋应当及时向原告提出，并要求原告继续交付借款，但被告孟良锋没有提供证据证明其向原告提出过要求，更没有向公安机关或有关部门反映要求解决，故被告孟良锋抗辩其只收到借款21万元与事实不符，本院不予采信。
关于第二个焦点问题：本院认为，原告自认被告孟良锋已归还227000元，本院予以认定；被告孟良锋抗辩其已归还了全部借款本息，因其提供的证据中未显示系归还本案借款的内容，不能够证明其主张的事实，且原告委托被告进行CMB感恩互助社区进行交易，原告也通过支付宝、微信方式将款项汇给被告孟良锋，原告汇入被告孟良锋的金额大于被告孟良锋汇给原告郦水英的金额，故被告孟良锋抗辩其已全部归还了原告的借款本息的意见，本院予以采信。
关于第三个焦点问题：本案借款期限从2012年12月20日起至2013年3月20日止，原告郦水英与被告王鸽之间没有约定担保期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告应当按照上述法律规定在2013年9月20日前向被告王鸽主张权利，但原告郦水英没有在规定的期限向被告王鸽主张权利，故被告王鸽保证责任免除，原告要求被告王鸽承担担保责任，本院不予支持。
原告郦水英与被告孟良锋、王鸽之间的借款、保证关系，系当事人的真实意见表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。按照原、被告之间约定的利率、违约金计算标准，结合有关法律规定，经计算，至2016年5月6日止，被告孟良锋尚欠原告郦水英借款本金234600元、利息30990.26元。由原、被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚，证据确凿，被告孟良锋应承担归还借款本息的民事责任。原告郦水英的诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告王鸽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟良锋应归还原告郦水英借款本金234600元、利息30990.26元，并支付借款本金234600元自2016年5月7日起至借款本金归还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率三倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郦水英的其余诉讼请求。
案件受理费6297元，减半收取3148.50元，财产保全费2220元，合计5368.50元，由原告郦水英负担1074元，被告孟良锋负担4294.50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一七年五月二日
书记员 郭欢欢