山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1244号
原告：深圳齐物财富管理有限公司。
法定代表人：黄晓珊，执行董事。
委托代理人：樊博辉，深圳齐物财富管理有限公司职工。
被告：垦利县水产供销公司。
法定代表人：李云堂，经理。
委托代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。
委托代理人：杨怀荣，垦利县水产供销公司职工。
原告深圳齐物财富管理有限公司（以下简称深圳齐物公司）与被告垦利县水产供销公司（以下简称垦利水产公司）债权转让合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周卫亭独任审判，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告深圳齐物公司的委托代理人樊博辉、被告垦利水产公司的委托代理人臧成文、杨怀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳齐物公司诉称：垦利水产公司于1995年8月24日向中国农业银行垦利县支行（以下简称垦利农行）借款2笔，剩余借款本金400000元未清偿。借款到期后，借款人未按约定时间归还借款。2000年3月25日，根据国务院的相关政策，垦利农行将该笔借款转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），并依法履行了通知义务；2006年2月长城公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称济南德丰公司），并依法履行了通知义务；2006年3月30日济南德丰公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司（以下简称青岛泓海公司），并依法履行了通知义务；2015年12月青岛泓海公司又将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务。现原告为合法债权人，向被告主张此笔债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告垦利水产公司对其400000元借款及利息承担清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告垦利水产公司口头答辩称：涉案的债权请求权已超过诉讼时效期间，原告取得涉案债权时，涉案债权早已超过了诉讼时效，原告的起诉及诉讼请求不应受到保护和支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年8月24日，被告垦利水产公司与垦利农行签订《抵押担保借款合同》，垦利水产公司为借款方，垦利农行为贷款方，垦利水产公司向垦利农行借款300000元，还款期限至1996年7月20日止，利率按月息12.06‰计算；同日，被告垦利水产公司与垦利农行、东营利美食品有限公司（以下简称东营利美公司）签订《保证担保借款合同》，垦利水产公司为借款人，垦利农行为贷款人，东营利美公司为保证人，垦利水产公司向垦利农行借款100000元，还款期限至1996年7月20日止，利率按月息12.06‰计算。
2000年3月25日，垦利农行将包括上述两笔债权在内的贷款本息1477766.93元（其中本金1050000元、表外利息427766.93元）转让给了长城公司济南办事处，并通知了被告垦利水产公司和东营利美公司，垦利水产公司和东营利美公司于2000年6月5日分别在债权转移确认通知书回执上盖章确认对债权转移事项不持任何异议，保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2002年3月12日、2004年3月1日，长城公司济南办事处均在《山东法制报》上以公告的方式向被告垦利水产公司和东营利美公司进行了催收。
2005年，长城公司济南办事处将包括上述两笔债权在内的贷款本金1050000元及相应利息转让给了济南德丰公司；2006年2月17日，长城公司济南办事处、济南德丰公司分别在《经济导报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。
2006年3月30日，济南德丰公司将包括上述两笔债权在内的贷款本金1050000元及相应利息转让给了青岛泓海公司，并于2006年4月29日通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达了《债权转让通知书》及《催收函》，被告垦利水产公司的法定代表人李云堂于2006年4月30日签收；2007年11月9日，济南德丰公司再次通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达了《债权转让通知书》及《催收函》，2007年11月10日杜凤德签收该专递；2007年11月27日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。后济南德丰公司、青岛泓海公司分别于2009年6月26日、2011年5月4日通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达《济南德丰公司转青岛泓海公司债权转让通知书》，2009年6月26日的邮政特快专递记载的地址为垦利县城大桥路20号，该专递被退回，其改退批条载明“拒收”；2011年5月4日的邮政特快专递记载的地址为垦利县垦利镇民丰村，该专递也被退回，其改退批条载明“单位破产，无人签收”；2009年7月2日、2011年5月20日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。青岛泓海公司又分别于2013年4月22日、2015年4月7日通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达《催收函》及《债权转让通知书》，2013年4月22日的邮政特快专递记载的地址为垦利县垦利镇大桥路20号，该专递由杜风德签收；2015年4月7日的邮政特快专递记载的地址为垦利县垦利镇大桥路20号，该专递被退回，其改退批条载明“原址查无此人，迁移新址不明”；2013年4月29日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《经济导报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收；2015年4月13日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收。
2015年，青岛泓海公司将包括上述两笔债权在内的贷款本金1050000元及相应利息转让给了深圳齐物公司，并于2015年12月26日通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达《债权转让通知书》及《催收函》，专递上记载的地址为垦利县垦利镇大桥路20号，后该专递被退回，其改退批条载明“原址查无此人，迁移新址不明”；2016年1月28日，青岛泓海公司、深圳齐物公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收。
庭审中，原告要求被告以借款本金400000元为基数、自1996年7月20日借款到期之日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向其支付利息。经质证，被告对原告主张的利息不予认可。
以上事实，有原告提交的《中国农业银行抵押担保借款合同》、抵押贷款凭证、《中国农业银行保证担保借款合同》、担保贷款凭证、债权转移确认通知书及回执、山东省图书馆馆藏资料2002年3月12日《山东法制报》公告、2004年3月1日《山东法制报》公告、2005年债权转让通知书、山东省图书馆馆藏资料2006年2月17日《经济导报》公告、2006年3月30日债权转让协议、2006年4月29日邮政特快专递回执、2007年11月9日邮政特快专递回执、2007年11月27日《山东法制报》公告、2009年6月26日邮政特快专递回执（退回）、2009年7月2日《山东法制报》公告、2011年5月4日邮政特快专递回执（退回）、2011年5月20日《山东法制报》公告、2013年4月22日邮政特快专递回执、2013年4月29日《经济导报》公告、2015年4月7日邮政特快专递回执（退回）、2015年4月13日《山东法制报》公告、2015年债权转让协议、2015年12月26日邮政特快专递回执（退回）、2016年1月28日《山东法制报》公告复印件各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：1995年8月24日被告垦利水产公司与垦利农行签订的《抵押担保借款合同》、与垦利农行及东营利美公司签订的《保证担保借款合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。2000年3月25日垦利农行将包括根据上述《抵押担保借款合同》、《保证担保借款合同》所形成的其对被告垦利水产公司享有的债权（本金合计400000元）在内的贷款本息1477766.93元（其中本金1050000元、表外利息427766.93元）转让给长城公司济南办事处、2005年长城公司济南办事处又将债权转让给济南德丰公司、2006年3月30日济南德丰公司再次将债权转让给青岛泓海公司，上述债权转让行为均符合法律规定，且垦利农行、长城公司济南办事处、济南德丰公司均按照法律规定向被告垦利水产公司履行了债权转让的通知义务，因此上述债权转让行为合法有效，并对被告垦利水产公司发生效力。
济南德丰公司于2006年3月30日将上述债权转让给了青岛泓海公司，并于2006年4月29日通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达了《债权转让通知书》及《催收函》，被告垦利水产公司的法定代表人李云堂于2006年4月30日签收了该《债权转让通知书》及《催收函》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算”的规定，青岛泓海公司2006年3月30日受让的上述债权二年的诉讼时效期间应从债权转让通知到达垦利水产公司之日即2006年4月30日起重新计算；2006年4月30日被告垦利水产公司收到《债权转让通知书》后该债权转让对被告垦利水产公司发生效力，上述债权的债权人已变更为青岛泓海公司，济南德丰公司与被告垦利水产公司的债权债务关系解除，垦利水产公司不再向济南德丰公司承担履行义务，因此2007年11月9日济南德丰公司通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达《债权转让通知书》及《催收函》的催收行为不具有法律效力，不能引起诉讼时效的中断，青岛泓海公司应在诉讼时效期间内及时向被告垦利水产公司主张权利。根据庭审中查明的事实，青岛泓海公司作为普通债权人于2006年3月30日受让上述债权后在自2006年4月30日起重新计算的二年的诉讼时效期间内并未直接向被告垦利水产公司主张权利进行催收，只是于2007年11月27日在《山东法制报》上发布受让债权公告并进行了催收。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，故除了金融资产管理公司可根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》直接使用公告催收方式产生诉讼时效中断的效力外，普通债权人使用公告催收方式应同时符合以下条件：一是义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利；二是该公告需有主张权利的意思表示；三是应在公开发行的国家级或义务人住所地省级有影响的媒体上刊登公告。本案中，被告垦利水产公司的住所地一直未变更，2007年11月9日济南德丰公司通过邮政特快专递向被告邮寄送达的《债权转让通知书》及《催收函》11月10日就被杜凤德签收，可见被告垦利水产公司并不存在下落不明的情形，不属于下落不明的当事人，不符合法律规定的公告催收的适用条件，不能适用上述规定，因此青岛泓海公司2007年11月27日在《山东法制报》上发布受让债权公告并进行催收的行为不能引起诉讼时效的中断。至2009年6月26日青岛泓海公司通过邮政特快专递向被告垦利水产公司邮寄送达《济南德丰公司转青岛泓海公司债权转让通知书》早已超过了二年的诉讼时效期间。
青岛泓海公司2015年向原告深圳齐物公司转让的上述债权已超过了诉讼时效期间，因此对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告深圳齐物财富管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一六年九月二日
书记员 杨亚菲