湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07109号
上诉人（原审被告）湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷东方路569号。
法定代表人李定美，董事长。
委托代理人昌正东，系公司法律顾问。
委托代理人吴佳丰，系公司职员。
被上诉人（原审原告）北京恒坤伟业工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东5幢。
法定代表人皇甫长云，总经理。
上诉人湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特科技公司）因与被上诉人北京恒坤伟业工贸有限公司（以下简称恒坤工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从2007年开始，恒坤工贸公司与奥盛特科技公司之间通过电子邮件的方式签订《产品买卖合同》，奥盛特科技公司以电子邮件的方式要求恒坤工贸公司向奥盛特科技公司发送品名为动力头花键套、动力头尼龙板等货物。恒坤工贸公司按奥盛特科技公司要求发货后，向奥盛特科技公司开具发票，奥盛特科技公司通过银行转帐或以银行承兑方式向恒坤工贸公司付款，2013年1月15日，奥盛特科技公司向恒坤工贸公司传真《对账函》一份，内容主要是奥盛特科技公司欠恒坤工贸公司货款434800元，2013年1月16日，恒坤工贸公司向奥盛特科技公司回函对奥盛特科技公司出具的《对账函》进行了确认，同时列明了2012年1月收到奥盛特科技公司货款100000元及奥盛特科技公司于2012年7月向恒坤工贸公司购买连接板（货款56000元）的事实。恒坤工贸公司自认于2014年收到奥盛特科技公司支付的货款101100元。截至2015年6月16日，奥盛特科技公司尚欠恒坤工贸公司货款333700元。恒坤工贸公司多次向奥盛特科技公司主张权利，奥盛特科技公司不履行义务，恒坤工贸公司为维护其合法权益故诉至原审法院。
原审法院认为：本案恒坤工贸公司与奥盛特科技公司所签订的《产品买卖合同》、奥盛特科技公司向恒坤工贸公司传真的《对账函》，是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。恒坤工贸公司已按照合同约定将货物交付给奥盛特科技公司，奥盛特科技公司应按照合同的约定支付设备货款，奥盛特科技公司未按照合同的约定支付设备货款，是��起纠纷的根本原因，应由奥盛特科技公司承担本案的全部民事责任。故恒坤工贸公司要求奥盛特科技公司截至2013年1月16日拖欠的货款333700元的诉请，原审法院予以支持；关于利息，因恒坤工贸公司没有证据证实奥盛特科技公司应支付货款的具体时间，故恒坤工贸公司要求奥盛特科技公司支付利息的诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限湖南奥盛特重工科技有限公司在本判决生效之日起三日内给付北京恒坤伟业工贸有限公司货款333700元。如果湖南奥盛特重工科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7432元，减半收取3716元，由湖南奥盛特重工科技有限公司负担。
上诉人奥盛特科技公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定案件事实的证据不足。（一）原审判决中恒坤工贸公司提供的证据二中的两份合同，双方当事人已经履行完毕，与本案无关联。（二）原审判决中恒坤工贸公司提供的证据三中只有上诉人要求被上诉人发货的传真，并没有提供上诉人收货的证据。（三）原判决中被上诉人提供的证据六中，上诉人未收到编号为N0×××41、N0×××40、N0×××42、N0×××49、N0×××44、N0×××43、N0×××45、N0×××46、N0×××50、N0×××19的增值税发票，被上诉人不能凭增值税发票要求上诉人付款。（四）原审判决中被上诉人提供的证据五中，首先，上诉人给被上诉人的对账函是在“贵公司欠我公司”一栏下填写��，显示的是被上诉人欠上诉人438888元；其次，被上诉人回复对账函是在“本公司欠贵公司”一栏下填写的，即对账函显示的是被上诉人欠上诉人434800元。故双方当事人未就对账函内容达成一致，不能作为认定案件事实的依据。综上，（一）请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人恒坤工贸公司答辩称：（一）被上诉人会提供上诉人公司内部的发货名单，以证明被上诉人恒坤工贸公司已经按照奥盛特科技公司的要求发货，且奥盛特科技公司也将相应货物发货给了他们的客户。（二）恒坤工贸公司的增值税发票已经开出并交付给上诉人，且上诉人奥盛特科技公司已经抵扣税款，相应事实可去税务局调查核实。
本院二审中，上诉人奥盛特科技公司提交如下证据：证据一，恒坤工贸公司对账情况，拟证明上诉人未收到对方12张增值税发票。证据二，供应商明细表，拟证明恒坤工贸公司欠上诉人537788.5元。
对上诉人奥盛特科技公司提交的证据，被上诉人恒坤工贸公司的质证意见为：证据一、二是上诉人奥盛特科技公司的内部记账资料，不能实现证明目的。
本院认证如下：上诉人提交的证据均为其单方制作，且未提供其他证据予以佐证，被上诉人对其真实性亦不予认可，故本院对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院二审中，被上诉人恒坤工贸公司提交如下证据：发货表一份，拟证明被上诉人向上诉人发货，且上诉人已经将货物转售给自己的客户。
对被上诉人恒坤工贸公司提交的证据，上诉人奥盛特科技公司的质证意见为：对证据的真实性不认可。
本院对被上诉人提供的证据��真实性、合法性、关联性不予认可。
本院审理查明：奥盛特科技公司称未向恒坤工贸公司购买过货物。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人奥盛特科技公司是否欠负被上诉人恒坤工贸公司货款及是否应承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人恒坤工贸公司提交的��货函、对账函、增值税专用发票等证据能够证明双方当事人之间存在买卖合同关系，恒坤工贸公司作为出卖方，奥盛特科技公司作为买受方。2013年1月15日，上诉人奥盛特科技公司向被上诉人恒坤工贸公司传真对账函，确认欠付货款434800元。该对账函的真实性应予认定，理由如下：第一、该对账函中有双方当事人财务专用章、骑缝章。第二、恒坤工贸公司在该对账函中载明“2012年1月付我公司（恒坤伟业）货款10万”，该事实有支付凭证予以佐证。第三、传真形式对账符合双方以传真方式交易的交易习惯。上诉人奥盛特科技公司称该对账函显示恒坤工贸公司欠付其货款438888元，无事实依据，理由如下：第一、奥盛特科技公司认可其并未购买恒坤工贸公司货物。第二、奥盛特科技公司在对账日后的2014年另行支付被上诉人恒坤工贸公司货款101100元。如果恒坤工贸公司欠付上诉人货款，则奥盛特科技公司另行支付款项与常理不符。第三、对账日后，奥盛特科技公司并未提供证据证明其曾向被上诉人恒坤工贸公司主张债权。故上诉人主张被上诉人欠付其货款无事实与法律依据，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人奥盛特科技公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7432元，由湖南奥盛特重工科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条���：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。