天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第74号
上诉人（原审原告）刘生。
委托代理人韩××（系刘生之妻），无固定职业。
委托代理人于波，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市鑫泽房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区金色领地花园商业11号。
法定代表人李泽。
委托代理人白××，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李泽。
委托代理人白××，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人刘生因与被上诉人天津市鑫泽房地产经纪有限公司（以下简称鑫泽经纪公司）及被上诉人李泽居间合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第790号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘生及其委托代理人韩××、于波，被上诉人鑫泽经纪公司及李泽的委托代理人白××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月19日，刘生与鑫泽经纪公司订立了《代办贷款合同》一份，刘生为甲方，鑫泽经纪公司为乙方。该合同约定，甲方认可将抵押物到贷款银行指定机构进行评估，抵押物为甲方经营的宝坻区方家庄镇亿豪家具制造厂房地产；甲方委托乙方为其办理个人经营形式贷款，并保证提供的信息真实有效；甲方申请贷款金额为16000000元整，贷款额度与贷款年限以银行最终审批结果为准；甲方于2011年5月19日向乙方支付定金50000元；贷款服务费的支付约定，甲方于款到之前支付乙方人民币200000元，代办贷款的其他费用为50000元；乙方在上述款项未收齐之前，有权不进行相关工作；甲方自愿委托乙方对该房屋提供协助房屋过户以及他项登记服务；乙方应尽责、及时高效办理相关手续，并按时结件，不占压贷款；在合同履行过程中，如果甲方提出解除合同，甲方交付的贷款预收费乙方不予退还，用以弥补已发生的相关费用，如果乙方提出解除合同，应全额退还甲方交付的贷款预收费，已发生的相关费用由乙方承担；甲方应向乙方提供真实有效的材料，如因甲方原因导致贷款不能办理，乙方不退定金，如因乙方原因导致贷款不能办理，乙方退还定金及相关费用。合同订立后，李泽指派鑫泽经纪公司员工王士亮具体负责与天津银行联系办理贷款事宜。2011年5月19日，刘生向鑫泽经纪公司支付定金50000元，2011年5月21日，刘生向鑫泽经纪公司支付评估费30000元，2011年5月24日，刘生向鑫泽经纪公司支付评估费40000元，2011年6月10日，向李泽支付50000元，2012年3月20日，通过中国工商银行网上银行向李泽支付8500元，2012年5月31日，向李泽支付70000元，以上合计，刘生共向鑫泽经纪公司支付248500元。鑫泽经纪公司将收取的费用交付王士亮，但王士亮并未将收取的费用用于办理贷款事宜。鑫泽经纪公司系一人公司，股东为李泽，经营范围为二手房买卖；房屋租赁；房屋信息咨询；商品房销售代理；商品房营销策划。2012年2月，刘生将抵押物宝坻区方家庄镇亿豪家具制造厂房地产证交付鑫泽经纪公司，现该房地产证在刘生处。
另查，鑫泽经纪公司提交的天津银行个人存款业务回单三份户名均为宋丽娟，2012年3月20日回单金额为18000元，2012年3月31日回单金额为40000元，2012年5月31日回单金额为80000元；中国邮政储蓄银行转账凭单日期为2012年8月11日，转出户名为李泽，转出金额为100000元。案外人王士亮因涉嫌犯诈骗罪，被宝坻区人民法院以（2013）宝刑初字第274号刑事判决书判处有期徒刑六年，罚金人民币60000元。
刘生一审诉称，其因生产经营需要，准备向银行申请贷款。李泽知晓后，承诺帮助办理贷款。2011年5月19日，刘生与鑫泽经纪公司签订《代办贷款合同》，约定鑫泽经纪公司帮助刘生贷款16000000元，签约当天支付定金50000元，佣金为200000元，其他费用50000元。合同订立后，刘生于2011年5月19日交付鑫泽经纪公司定金50000元，5月21日、5月24日、5月31日，鑫泽经纪公司分三次收取刘生评估费140000元，2011年6月10日、2011年9月和2012年3月30日，刘生支付鑫泽经纪公司其他费用84500元。2012年2月12日，李泽承诺天津银行可以办理贷款，并取走刘生的房产证原件。刘生后不断催促鑫泽经纪公司办理贷款，但时至今日，鑫泽经纪公司仍未为刘生办理贷款。刘生已经口头通知鑫泽经纪公司解除合同，并要求鑫泽经纪公司返还已经收取的费用和房产证。刘生认为，其与鑫泽经纪公司订立的合同合法有效，鑫泽经纪公司收取刘生定金及其他费用后，未能为刘生办理贷款，严重影响了刘生的经营并造成重大损失，应承担违约责任；李泽作为鑫泽经纪公司的唯一投资人，依法应对鑫泽经纪公司的债务承担连带责任。故起诉请求依法判令：一、解除刘生与鑫泽经纪公司于2011年5月19日订立的《代办贷款合同》；二、判令鑫泽经纪公司双倍返还刘生定金100000元；三、判令鑫泽经纪公司返还刘生其他费用224500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年6月1日至判决确定给付之日的利息；四、李泽对鑫泽经纪公司欠付的债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由鑫泽经纪公司与李泽负担。后刘生认为鑫泽经纪公司超出其经营范围，故将第一项诉讼请求变更为：请求依法确认刘生与鑫泽经纪公司于2011年5月19日订立的《代办贷款合同》无效。
刘生为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年5月19日，刘生与鑫泽经纪公司订立的《代办贷款合同》一份。证明双方存在合同关系，鑫泽经纪公司未按合同约定履行义务。
2、收据六张。证明刘生在合同订立时给付鑫泽经纪公司定金50000元及以后给付刘生的其他费用198500元。2011年9月，刘生给付鑫泽经纪公司的雇员王士亮现金26000元。
3、鑫泽经纪公司、李泽和刘生的妻子韩××的电子邮件及个人经营性贷款审批表一份。证明李泽告知刘生贷款已经审批通过，贷款金额15000000元，贷款期限240个月。
4、鑫泽经纪公司工商户卡一份。证明鑫泽经纪公司系一人公司，股东为李泽，李泽应对鑫泽经纪公司的欠款负连带责任。
对刘生的上述证据，鑫泽经纪公司、李泽质证如下：证1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，贷款未能办理原因在原刘生告；证2收据无异议，但并未收到刘生所说的交付王士亮的26000元；证3的真实性不予认可；证4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
鑫泽经纪公司、李泽辩称，鑫泽经纪公司与刘生订立的《代办贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效；因刘生未及时将贷款抵押物证件交付鑫泽经纪公司、李泽，导致鑫泽经纪公司、李泽不能为其办理贷款，鑫泽经纪公司及李泽为给刘生办理贷款损失288000元，故不同意返还刘生定金及其他费用；因合同是鑫泽经纪公司订立，故李泽不应承担连带责任。综上，要求驳回刘生的诉讼请求。
鑫泽经纪公司、李泽对其抗辩意见，提交下列证据：
1、2011年5月19日，鑫泽经纪公司与刘生订立的《代办贷款合同》一份。证明刘生未按照合同约定向鑫泽经纪公司、李泽交付用于贷款的抵押物证件。
2、天津银行个人存款业务回单三份及中国邮政储蓄银行转账凭单一份。证明李泽收到刘生的款项后，为了给刘生办理贷款，向案外人宋丽娟汇款238000元。
对鑫泽经纪公司、李泽的上述证据，刘生质证如下：证1真实性无异议，证明目的不予认可；证2票据的真实性无异议，但不能证明与本案有关联性。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，刘生委托鑫泽经纪公司以刘生的房地产作抵押向银行办理贷款，鑫泽经纪公司应向刘生提供订立合同的媒介服务，刘生系委托人，鑫泽经纪公司系居间人，双方系居间合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故确认合法有效。刘生以鑫泽经纪公司超过其经营范围为由，主张涉诉《代办贷款合同》无效，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故刘生主张涉诉合同无效不符合法律规定，不予采信。涉诉合同虽然有效，但因鑫泽经纪公司的雇员王士亮涉嫌诈骗，并已被判刑，合同不可能再履行，鑫泽经纪公司、李泽提供的天津银行个人存款业务回单三份及中国邮政储蓄银行转账凭单一份，均不能证明鑫泽经纪公司、李泽是为刘生办理贷款所为，故涉诉合同应以解除为宜。导致涉诉合同不能履行的原因在鑫泽经纪公司，鑫泽经纪公司未能按照合同约定完成委托事项，系违约行为，应承担违约责任。按照刘生与鑫泽经纪公司所订合同约定“如因乙方原因导致贷款不能办理，乙方退还定金及相关费用”，鑫泽经纪公司应退还刘生定金50000元及其他费用198500元，刘生要求鑫泽经纪公司双倍返还刘生定金100000元，不符合合同约定，不予支持。刘生请求鑫泽经纪公司赔偿自2012年6月1日起至判决确定给付之日止的利息损失，符合法律规定，予以支持。
关于刘生请求李泽对鑫泽经纪公司欠付的债务承担连带责任一节，依照公司法的相关规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李泽并未提供证据证明鑫泽经纪公司的财产独立于其自己的财产，故李泽应对鑫泽经纪公司的债务承担连带责任。刘生的该请求，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告天津市鑫泽房地产经纪有限公司于判决生效后三日内返还原告刘生定金50000元及其他费用198500元，合计248500元。二、被告天津市鑫泽房地产经纪有限公司于判决生效后三日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告刘生自2012年6月1日起至判决确定给付之日止的利息（以248500元为基数）。三、被告李泽对上述一、二项承担连带给付责任。四、驳回原告刘生的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由原告刘生负担2168元，由被告天津市鑫泽房地产经纪有限公司负担4000元（此款被告于判决生效后三日内给付原告）。”
上诉人刘生不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、维持一审判决第三、四项。二、撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人鑫泽经纪公司于判决生效后双倍返还上诉人刘生定金计100000元及其他费用198500元，合计298500元。三、撤销一审判决第二项、改判利息的计算基数为298500元，计算方法不变。四、将李泽移交公安机关进行审查。主要事实与理由：根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，鑫泽经纪公司、李泽一方收取刘生定金后，并没有按合同内容履行任何义务，根据上述法律的规定应当双倍返还定金，一审法院并没有按法律规定判决，侵害了刘生的合法权益。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，以非法占用为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物数额较大的就构成合同诈骗罪。本案中，鑫泽经纪公司为李泽一人公司，鑫泽经纪公司的员工王士亮构成诈骗罪，已被判刑六年，李泽作为该公司的法定代表人其行为已经构成合同诈骗罪，也应承担相应的刑事责任。
被上诉人鑫泽经纪公司及被上诉人李泽共同答辩称，不服一审判决，但没有提出上诉。不同意上诉人刘生的上诉请求，同意将本案发回重审。针对刘生的上诉理由发表答辩意见如下：一、不同意一审判决对刘生主张的李泽构成违约的认定。因刘生陈述前后矛盾，刘生主张李泽在签订合同时是诈骗行为，构成犯罪，因此涉诉的合同应是无效的。无效的合同没有双倍返还的法律依据。双方在合同中对定金的返还有约定，鑫泽经纪公司违约后返还所收的款项。二、关于刘生提出的向公安机关移送的问题，应由刘生自行到公安机关报案，与本案的审理无关。三、双方当事人签订的合同在实际履行过程中，鑫泽经纪公司并没有违约行为，不能实现合同目的是因案外人王士亮的犯罪行为所致，并不是鑫泽经纪公司、李泽的主观所致。且刘生违约在先，其未能及时向鑫泽经纪公司提供房证。四、刘生多次与案外人王士亮单独联系，刘生听信王士亮的话是造成损失的原因。五、双方签订的合同并没有约定办理完贷款手续的时间，如果现在刘生同意仍可以为其办理贷款手续。六、上诉人在一审起诉时，主张解除双方签订的代办合同，依据双方订立合同约定，如一方提出解除合同，另一方是不退任何费用。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。庭审过程中，上诉人刘生与被上诉人鑫泽经纪公司、被上诉人李泽均认可双方为居间合同关系。
另查，根据已生效的（2013）宝刑初字第274号刑事判决书查明的事实，案外人王士亮系鑫泽经纪公司员工，因接受李泽的指派办理涉及本案的贷款事宜，在办理过程中诈骗李泽人民币269200元，该款即为刘生依涉案《代办贷款合同》向鑫泽经纪公司、李泽交纳的相关费用。在此刑事案件中，李泽为受害人，刘生为证人。二审期间，双方当事人均为提供新的证据。
案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，双方签订的《代办贷款合同》为双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性法律规定，故合法有效。双方本应依约履行各自义务，因在上述合同履行过程中，被上诉人鑫泽经纪公司的员工案外人王士亮的犯罪行为，导致上诉人刘生订立合同未能实现，故被上诉人鑫泽经纪公司应对上诉人刘生承担相应的民事责任。根据本院审理中诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为，1、被上诉人鑫泽经纪公司应否对上诉人刘生双倍返还定金？经本院审查，双方订立的合同第六条已对被上诉人鑫泽经纪公司未按合同履行的责任后果另有约定，即“如因乙方原因导致贷款不能办理，乙方退还定金及相关费用”，被上诉人鑫泽经纪公司收取了上诉人刘生的定金50000元及其他费用198500元，对此，一审法院依据双方的约定所作判决符合法律规定，本院应予维持。2、本案应否移送公安机关？根据相关的法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。经本院审查，被上诉人鑫泽经纪公司的员工王士亮已因涉案的款项犯罪并判处有期徒刑，在该刑事案件中，被上诉人李泽为被害人，上诉人刘生为被害人；关于本案所涉被上诉人鑫泽经纪公司、李泽收取的款项，（2013）宝刑初字第274号刑事判决已作出处理。基此，上诉人刘生的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……