河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3810号
原告：张玉海，男，1939年9月15日出生，汉族，住濮阳县。系死者张某之父。
原告：李凤娥，女，1944年11月19日出生，汉族，住濮阳县。系死者张某之母。
原告：张巧俊，女，1976年10月29日出生，汉族，户籍所在地濮阳县，现住濮阳市。系死者张某之妻。
原告：张勇鹏，男，1993年2月11日出生，汉族，住住濮阳县。系死者张某长子。
原告：张亚琦，女，2001年2月6日出生，汉族，住濮阳县。系死者张某长女。
原告：张亚鹏，男，2005年7月16日出生，汉族，住濮阳县。系张某次子。
以上六原告共同委托代理人：马青云，濮阳经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。
被告：张延伟，男，1983年4月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳县昌运渣土清运有限公司，统一社会信用代码：91410928MA3XD4KE6J(1-1)，地址为濮阳县白罡乡白罡集东街。
法定代表人：张延伟，该公司负责人。
以上二被告共同委托代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。
原告张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏诉被告张延伟、濮阳县昌运渣土清运有限公司（以下简称：昌运公司）提供劳务者受害赔偿纠纷一案，原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告张巧俊及张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏六人的共同诉讼代理人马青云、被告张延伟及被告昌运公司共同的诉讼代理人王红兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬交通费计款350000元，后变更为382522.55元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人张某受雇于被告在濮阳市开发区西（花园屯）村渣土坑为被告从事向坑内推土工作。2018年4月24日11时许受害人张某在为被告从事渣土推土工作时，不慎翻车被车辆砸住，后经抢救无效死亡，事故发生后经原告村委多次组织调解，被告总是以各种理由推诿、拒绝赔偿，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此原告现依据相关法律规定特诉至贵院，请依法裁决。
被告张延伟、昌运公司辩称：原告提交的证据不能证明死者张某和被告濮阳县昌运渣土清运有限公司存在劳动或者劳务关系，被告张延伟与死者张某之间为承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告张延伟不承担赔偿责任。
为证明自己主张，原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据是原告身份证及户口本各一份，证明目的是原告的身份情况，原告具有本次诉讼的主体资格。
第二组证据是录音光盘两份及录音记录一份、法律服务所调查笔录一份、濮阳县城关镇南堤村委会证明一份、微信聊天转账记录一份、渣土清运票据五十三张、濮阳市公安局濮水分局社区警务大队证明一份、濮阳县公安消防大队出警证明一份、死者张某户口注销证明及身份证各一份、濮阳仁济医院诊断证明书一份，证明目的是死者张某受雇于张延伟，为被告在花西屯渣土坑从事渣土坑推土工作，死者张某与被告系雇佣关系；2018年4月24日张某生前为被告从事渣土推土工作时，不慎翻车被车辆砸住，后经抢救无效死亡，对于原告方主张的相关损失，被告应当承担全部责任。
第三组证据是交通费票据五十四张，证明目的是原告为处理张某丧葬事宜共支出交通费五千元。
第四组证据是购房合同一份，证明目的是2009年10月30日张某在濮阳市××东段燕园洋房小区购买了住房一套，并一直在该房居住，原告主张的死亡赔偿金等费用应该按照城镇居民计算。
被告对原告证据的质证意见为：对证据二的视听资料的证明目的有异议，不能证明张延伟与张某是雇佣关系，这是张某出事后，被告张延伟协商时候关于平整渣土的费用；诉讼前的有关协商赔偿问题，不能作为本案认定存在的关系，对法律事务所的调查笔录有异议，调查笔录中的调查人没有调查权，该证据不合法；对村委会证明有异议，根据职权村委会无法确定张某与张延伟干活，对公安机关证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明张某与张延伟之间是承揽关系，录音中显示张某主动要求被告张延伟增加车辆，增加工作量，在雇佣关系存在工资相对稳定的基础上，张某主动要求增加工作量，不符合常理，张某与张延伟的费用结算是按照每车30元计算，这更是承揽合同的表现，从录音显示2018年4月16日到4月21日张某共收到张延伟转账及现金14000元，这标准显然高于正常的雇佣关系中的工资标准，这也是承揽关系，渣土清运票中的张延伟并非本人签字，而是运输渣土司机签字，该票据是张延伟与张某按照每车30元进行结算的凭证，也能证实是承揽关系，对其他证据真实性没有异议，与本案无关联性，不能证明张某与张延伟是雇佣关系。
为证明自己主张，被告向法庭提交了以下证据：
证人证言三份，证明目的是张某主动要求张延伟的司机将渣土卸在其负责的渣土坑中，张某与张延伟是承揽合同关系。
原告对被告证据的质证意见为：对证据真实性有异议，在证言中证人提到在运输渣土过程中有人拦住将渣土卸在拦车人指定的渣土坑中，但三份证言均没有指明拦车人是谁，也没有证实所指定的渣土坑在何方，该证据与本案没有任何关联性，无法证实被告方所主张的证明目的，三位证人均受雇于濮阳县昌运渣土清运有限公司，与该公司系雇佣关系，如果三证人所说的拦车人系受害人的话，那么也可以印证受害人与濮阳县昌运渣土清运有限公司存在雇佣关系。
经审理查明：2016年8月30日，被告张延伟注册成立了濮阳县昌运渣土清运有限公司。张某用自己的铲车将被告张延伟雇用司机运输的渣土推进渣土坑，每推一车渣土的报酬是三十元，被告张延伟雇用的司机每倾倒一车渣土由司机签字给张某出具一张渣土清运票。2018年4月24日，张某在工作时，不慎将铲车开到渣土坑致张某死亡。张玉海与李凤娥系夫妻，婚后生育六个孩子，张某系次子。张玉海出生于1939年9月15日。李凤娥出生于1944年11月19日。张某出生于1971年11月30日。张某与张巧玲系夫妻，婚后生育二子一女，长子张勇鹏、次子张亚鹏、长子张亚琦。张巧俊出生于1976年10月29日。张勇鹏出生于1993年2月17日。张亚琦出生于2001年2月6日。张亚鹏出生于2005年7月16日。
另查明，2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年；2017年度河南省农村居民人均消费支出为9211.52元/年。
本院认为，张某拉一车渣土被告支付30元，原、被告均无异议，本院依法予以认定。张延伟是昌运公司的法定代表人，其代表昌运公司在渣土清运票上签字，产生的法律后果应该由昌运公司承担，故驳回原告对张延伟的起诉。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。张某按照被告要求将被告司机所拉渣土推到土坑里，每一车土支付30元报酬，符合法律对承揽关系的规定，被告认为与张某之间属于承揽合同关系，本院依法予以采纳。原告认为张某系受雇于被告从事推土工作，存在雇佣关系，即使不存在雇佣关系，也存在劳务关系，提供劳务一方受伤，接受劳务的一方也应该赔偿，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告在选择承揽人时应当选择有相关从业资格、有经验、有能力的人，张某没有相应从业资格，被告存在一定的过错。张某作为成年人应当具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护意识和安全措施，张某其死亡后果的发生亦有一定过错，结合原、被告的过错程度，本院酌定被告承担20%的责任。张某生前在城镇购房、在城镇居住一年以上，应依法视为城镇居民。原告所诉丧葬费25014元，符合法律规定，本院依法予以认定。所诉死亡赔偿金591157.2元，符合法律规定，依法予以认定。所诉被扶养人生活费（死者父母）35607.5元和被抚养人生活费（死者子女）58266.81元，要求按城镇居民人均消费支出标准计算，证据不足，本院依法不予支持，应按农村居民人均消费支出标准计算，具体为被扶养人生活费（死者父母）16887.79元（9211.52元/年×11年÷6人）和被抚养人生活费（死者子女）27634.56元（9211.52元/年×6年÷2人）。所诉处理丧葬交通费5000元，数额过高，本院依法酌定为3000元，以上共计663693.55元。所诉精神损害抚慰金50000元，数额过大，本院依法酌定为10000元。被告昌运公司应当赔偿原告663693.55元×20%+10000元=142738.71元。故依照《中华人民共和国合同法第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告濮阳县昌运渣土清运有限公司向原告张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏赔偿142738.71元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加伴支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，原告张玉海、李凤娥、张巧俊、张勇鹏、张亚琦、张亚鹏承担1697.6元，被告张延伟和被告濮阳县昌运渣土清运有限公司承担1577.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 鲁玉平
二〇一八年八月十四日
书记员 马新亚