绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2563号
原告：毛华锋。
委托代理人：范慧慧。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：徐渭。
委托代理人：楼立均、丁浩。
原告毛华锋与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年9月4日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2014年12月17日、2015年6月8日、2015年10月10日公开开庭进行了审理。期间根据被告的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所、浙江经纬房地产评估有限公司以及浙江天健保险公估有限公司进行鉴定。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解两个月，但到期后双方未能达成调解协议。原告的委托代理人范慧慧，被告的委托代理人楼立均、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告为其所有的浙D×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险，车上人员责任险等险种，保险期限自2014年2月18日起至2015年2月17日止。2014年5月5日4时5分，原告驾驶上述保险车辆在S24（绍诸）高速公路往诸暨方向60公里＋900米处发生交通事故，事故经交警部门认定原告负主要责任。本次事故造成车辆损失120，691.58元，支出评估费2，000元，施救停车费900元，赔偿路产损失928.40元，合计124，519.98元。故起诉要求被告立即向原告支付保险赔偿金124，519.98元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告对原告投保的事实没有异议，但对原告提出的赔偿数额有异议，被告认为本案讼争车辆应当进行重新评估并推定全损。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、行驶证、交强险保险单各一份及商业险保险单复印件一份，用以证明涉案车辆在被告处投保的事实。
证据2、事故认定书一份，用以证明事故经过及责任认定的事实。
证据3、评估报告书、评估费发票、施救费发票各一份，用以证明原告因本次事故造成损失数额的事实。
证据4、补偿决定书、公路路产损坏赔（补）偿清单及缴款书各一份，用以证明原告赔偿案外人928.40元的事实。
被告经质证后认为：对证据1除商业险保单复印件外真实性无异议，商业险保单系复印件，被告对此无法质证。对证据2、4没有异议。对证据3，评估报告及评估费发票系原告单方评估，被告对此提出异议，对施救费发票没有异议。
被告向本院提供了保单回执、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单各一份（证据5），用以证明被告已向原告尽到了明确说明义务的事实。
原告经质证后认为：原告要求对签字真实性进行鉴定，以鉴定结果为准。
经原告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对保单回执、责任免除明确说明书及投保单上原告签字真实性进行鉴定。2014年11月6日，该所出具司法鉴定书一份（证据6），结论为：检材《保单回执》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书》和《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上“毛华锋”签名字迹不是毛华锋书写。原告经质证后认为真实性没有异议。被告经质证后认为真实性没有异议，但被告认为是原告本人所签。
经被告申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对讼争车辆的实际损失进行鉴定。2015年5月5日，该公司向本院出具评估报告书一份，并于2015年5月20日出具鉴定报告说明一份（证据7），结论为：根据鉴定目的，遵循鉴定原则，按照鉴定程序，采用市场比较法，通过对影响鉴定标的物的因素进行分析修正，确定鉴定标的物在价格鉴定基准日期的损失价格为人民币105，898元。原告经质证后认为：真实性无异议，但对鉴定结论和鉴定过程有异议，鉴定结论注明带星号的项目是否在鉴定范围内有异议。带星号项目均是本次事故造成的损失，涉案车辆未经过维修，损坏情况鉴定人员应凭专业技能独立判断，鉴定结论应明确具体，不应出现模棱两可，不是本次事故造成的损失，应向鉴定机构和法院提供相应的依据证明。涉案车辆在发生本次事故前是正常行驶的车辆，车辆各部件合格。鉴定结论确定维修费约为配件价格的10%，该维修费用结论明确偏低，维修费用按配件价格的比例确定，也未见法律法规出处，在浙江省收费标准中有明确规定，需根据具体维修情况进行分别确定，而非配件价格比例予以确定。对鉴定结论确定的配件价格也低于正常的市场价格，鉴定机构有否对三家及三家以上的配件单位进行询价，在鉴定过程中没有表述，鉴定过程不科学，原告对该鉴定结论不予认可。被告经质证后认为：对真实性无异议，但对结论有异议。原告系酒后驾驶，被告无需承担该赔偿费用。且该鉴定损失金额明显偏高，本案讼争车辆的剩余价值低于该鉴定的评估价格。
根据被告申请，本院依法委托浙江天健保险公估有限公司对讼争车辆的实际价值及残值进行鉴定。该公司于2015年9月28日向本院出具说明函一份（证据8），载明因被告拖延缴纳公估费用，故将案卷退回法院。原、被告经质证后均认为：对真实性没有异议。
根据原告的举证及原、被告的陈述，本院认证认为证据1中行驶证及交强险保险单，证据2、4，证据3中施救费发票，经被告质证对其真实性均未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据1中商业险保险单复印件，虽然被告对此不予认可，但是根据被告的答辩意见，其对原告在被告处投保的事实没有异议，其确认的投保信息亦与保险单之记载核对一致，故本院对此予以确认。证据3中评估报告书及评估费发票，因本院已另行委托鉴定机构进行鉴定，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据6-8系由本院委托的鉴定机构所出具，本院对此予以确认。证据5，依据证据6，“毛华锋”签字经司法鉴定确定非原告本人书写，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告为其所有的浙D×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险等险种，车辆损失险限额为135，630元，保险期间自2014年2月18日0时起至2015年2月17日24时止。2014年5月5日4时5分许，原告驾驶浙D×××××号小型轿车行驶至S24绍诸高速往诸暨方向60公里＋900米处，追尾碰撞卿立斌驾驶的浙B×××××号轻型普通货车，致使浙B×××××号车侧翻，造成原告、卿立斌、常继艳三人受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，卿立斌负事故的次要责任，常继艳无责任。经原、被告协商一致，事故发生时涉案车辆实际价值为103，000元，且涉案车辆至今未予维修。另原告因本次事故支出施救停车费900元，赔偿路产损失928.40元。被告至今未对原告进行赔付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。保险车辆在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同约定承担理赔责任。被告辩称因原告酒后驾车导致事故发生，应当免除其赔偿责任，但是未能提供有效证据证明其已就相关免责条款向原告作出提示，本院对此不予采纳。原、被告在庭审中确认一致，涉案车辆的剩余价值归被告所有，且未违反法律规定，本院对此予以确认。原告起诉要求被告支付评估费2，000元，因原告提供的评估报告并未被本院采纳，其要求被告承担该费用没有依据，本院对此不予支持。综上，本院仅能支持原告要求被告支付车辆修理费103，000元、施救停车费900元、路产损失928.40元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付给原告毛华锋保险赔偿金人民104，828.40元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、号牌为浙D×××××的车辆所有权归被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司所有，原告限于本判决生效之日起十日内交付给被告；
三、驳回原告毛华锋其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，790元，减半收取1，395元，由原告负担220元，由被告负担1，175元，被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。浙江法会司法鉴定所的司法鉴定费2，500元（该款由原告预交）、浙江经纬房地产评估有限公司的司法鉴定费5，000元（该款由被告预交），均由被告负担（由原告预交的司法鉴定费限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，790元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐 妍