江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0854号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾琴妹。
被上诉人（原审原告）屈建珍。
被上诉人（原审原告）杜立洲。
委托代理人张焰峰，男，187年10月11日生，汉族，（代理上列三被上诉人）。
被上诉人（原审被告）邓凯华。
被上诉人（原审被告）郑以进。
被上诉人（原审被告）上海喜创国际集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼1843室。
法定代表人赵友刚，总经理。
委托代理人江卫星。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟支民初字第0465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月10日5时54分许，邓凯华驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型集装箱半挂车在224省道由东向西行驶至27公里660米处向右变向驶入非机动车道时，将在非机动车道内由东往西行驶的杜利明驾驶的苏E×××××二轮摩托车刮倒，致杜利明受伤及二轮摩托车损坏，杜利明经送医院抢救无效后于6月15日死亡。后经交警部门调查查明，邓凯华驾驶机动车变更车道驶入非机动车道时，对车辆右侧情况疏于观察，撞击右侧非机动车道内同向行驶车辆，系造成事故的主要原因；杜利明驾驶强制注销状态的二轮摩托车在非机动车道内行驶，亦是造成事故的一个原因。2013年7月4日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定邓凯华负事故主要责任、杜利明负事故次要责任。事故发生后，肇事方邓凯华与受害人家属即本案三原审原告在常熟市交通事故争议人民调解委员会达成补偿协议书，约定由肇事方在法律规定的赔偿范围外一次性补偿受害人家属105000元，其余损失由受害人家属向保险公司进行索赔，产生的费用由其自担。而且受害人家属不得再向邓凯华、郑以进及上海喜创国际集装箱储运有限公司主张任何权利。签署协议当日，邓凯华支付了105000元。除上述105000元以外，郑以进还支付了丧葬费用30000元。
另查明：邓凯华系郑以进雇佣的驾驶员。邓凯华持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。邓凯华所驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型集装箱半挂车系郑以进所有并挂靠在上海喜创国际集装箱储运有限公司。沪B×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业三者险，保险期限为2012年9月21日至2013年9月20日。其中商业险含第三者责任保险及不计免赔，第三者责任保险的保险金额为100万元。
再查明：顾琴妹共生育有杜利明等三个子女，其现每月有160元的农村养老保险收入；屈建珍系杜利明配偶；杜立洲系杜利明儿子，现就读于常熟市王淦昌中学。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历及医疗费发票、居民死亡医学证明书及火化证明、交强险和商业险保单、机动车驾驶证及行驶证、补偿协议书及收条、挂靠协议、常熟市支塘镇丰联村村民委员会及常熟市公安局任阳派出所出具的证明、常熟市王淦昌中学出具的证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告顾琴妹、屈建珍、杜立洲的诉讼请求为：请求判令被告方赔偿原审原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币703677.89元，诉讼费由被告方承担。其中保险公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，如有不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。双方所签订的补偿协议系真实意思表示合法有效且已实际履行，根据该补偿协议书，顾琴妹、屈建珍、杜立洲不得再向邓凯华、郑以进及上海喜创国际集装箱储运有限公司主张任何权利。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定邓凯华负事故主要责任、杜利明负事故次要责任，事实清楚，原审法院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对顾琴妹、屈建珍、杜立洲进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿限额部分，根据双方在事故中的责任，由保险公司按照70%的责任在商业保险限额内进行赔偿。关于顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。对于双方没有争议的赔偿项目丧葬费22993.5元，死亡赔偿金593540元，原审法院予以认定。对于双方存在争议的赔偿项目，具体分析认定如下：
1、医疗费，顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张医疗费64124.36元有顾琴妹、屈建珍、杜立洲提交的病历及医疗费收费收据予以佐证，原审法院予以认定。
2、顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张住院伙食补助90元、营养费100元、护理费500元。因杜利明受伤后一直在医院的重症监护内抢救，其主张的上述费用并未实际发生，原审法院不予支持。
3、精神损害抚慰金，顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张精神损害抚慰金50000元。根据双方的事故责任，顾琴妹、屈建珍、杜立洲的该项主张符合法律的规定，原审法院予以认定。
4、处理丧葬事宜人员的误工、交通等费用，顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张8437元。虽顾琴妹、屈建珍、杜立洲未提交交通、误工等相关票据，但该项损失确实产生，根据相关规定，原审法院酌情认定为3402元（45987元／年÷365天／年×3次×3人×3天）。
5、被扶养人生活费，顾琴妹、屈建珍、杜立洲主张被扶养人生活费109812.5元。杜利明应承担扶养义务的人为其母亲顾琴妹及儿子杜立洲，根据顾琴妹、屈建珍、杜立洲提交的相关证据材料表明杜立洲尚在高中就读、顾琴妹全年只有1920元的农村养老保险收入，因此，其主张被扶养人生活费应予支持。对于给付标准，因两被扶养人均系生活在苏州行政辖区范围内的居民，其主张按城镇标准计算符合规定。故杜立洲的被扶养人生活费可计算为3137.5元（18825元／年×1／3年÷2人），顾琴妹的被扶养人生活费可计算为：（18825元／年-1920元／年）×15年÷3人=84525元，合计为87662.5元。被扶养人生活费应计入到死亡赔偿金中，故死亡赔偿金应为681202.5元。
综上，原审法院确认本起交通事故造成原告的损失为：医疗费64124.36元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金681202.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的误工费、交通费等3402元，合计人民币821722.36元。保险公司在交强险范围内的赔偿金额为120000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险赔偿范围的701722.36元，由保险公司在商业三者险范围内按70%的责任比例进行赔偿即491205.65元。综上，保险公司总的赔偿金额为611205.65元。郑以进支付的丧葬费用3万元系补偿协议外另外所支付，应视为对保险公司的垫付，保险公司应予返还。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告顾琴妹、屈建珍、杜立洲各项损失合计人民币611205.65元，扣除郑以进垫付的30000元，还应赔偿581205.65元，于本判决生效之日起十日内履行。二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司返还郑以进垫付款人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回顾琴妹、屈建珍、杜立洲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1959元，由顾琴妹、屈建珍、杜立洲负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：邓凯华补偿给受害人家属的105000元实质上是精神损害抚慰金，故上诉人不应再承担精神损害抚慰金；被上诉人未提交“道路货物运输从业资格证”及“身体条件证明”，属保险条款中责任免除范围；受害人医保外用药不属于保险公司赔偿范围；原审法院按城镇标准确认死亡赔偿金和被扶养人生活费，缺乏依据。故请求二审法院依法改判。
被上诉人顾琴妹、屈建珍、杜立洲答辩称：请求驳回上诉人的上诉，我方对原审判决第二项有异议，认为应当返还22993.5元而非30000元。
被上诉人上海喜创国际集装箱储运有限公司答辩称：对30000元丧葬费我方认为属于借款，应当返还，要求维持原判。
被上诉人邓凯华、郑以进未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓凯华支付受害人家属的105000元系补偿款，上诉人认为该款系精神损害抚慰金性质并无依据。原审法院已查明了邓凯华具有驾驶肇事车辆的资格，上诉人未提供投保单证明投保人已明确知晓上诉人责任免除的范围。对于非医保用药，上诉人并未提供依据予以区分。对于死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准问题，因受害人及其家属均系苏州市行政辖区范围内居民，故均应按城镇标准计算。被上诉人顾琴妹、屈建珍、杜立洲虽对原审判决第二项提出异议，但对此未提出上诉，故本案二审中不予理涉。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司上诉理由依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈闵悦