深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初18961号
原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11-14楼、京基一百大厦裙楼101中101F、131和福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。
负责人：马健，行长。
委托诉讼代理人：王彥玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。
委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所律师实习律师，证号19021704210435。
被告：东莞市瑞松五金线材有限公司，住所地东莞市横沥镇田头村第一工业区，统一社会信用代码91441900669880070U。
法定代表人：邓洪坤。
被告：邓洪坤，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师，执业证号14419201010952679。
原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称“渣打银行深圳分行”）与被告东莞市瑞松五金线材有限公司（以下简称“东莞瑞松公司”）、邓洪坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彥玲、丁环，被告邓洪坤委托诉讼代理陈沛强到庭参加诉讼，被告东莞市瑞松五金线材有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行深圳分行向本院提出诉讼请求：1、被告东莞瑞松公司偿还借款本金675017.86元、利息19580.39元、罚息5035.17元（利息、罚息暂计至2017年5月3日，之后的利息按年率20.04%计算，罚息按年率20.04%上浮50%）及律师费104945.01元；2、被告邓洪坤对上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案包括但不限于案件受理费，实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。
事实和理由：2015年8月21日，被告东莞瑞松公司作为借款人与被告邓洪坤作为连带责任保证人填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款100万元，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。原告于2015年9月18日向被告东莞瑞松公司发出贷款确认函，确认贷款金额为100万元，借款期限为36个月，月利率为1.67%，月还款37163.58元。2015年9月22日被告东莞瑞松公司向原告申请提款100万元。2015年9月29日原告向被告发放贷款100万元。但被告自2016年9月开始出现《条款和条件》中约定的第7条的情形，其行为已构成违约。截至2017年5月3日，被告东莞瑞松公司尚欠借款本金675017.86元、利息19580.39元、罚息5035.17元。另因本案原告需支付律师费104945.01元。
被告邓洪坤辩称，申请表格等条款均是原告方单方提供的格式条款，里面涉及大量的霸王条款，特别是关于利息、罚息等违约责任，律师费高于广东省律师收费标准，且律师费并没有实际发生。邓洪坤只是受托挂名担任公司股东和法人，实际经营人是案外人。
被告东莞瑞松公司未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月21日，被告东莞瑞松公司作为借款人，被告邓洪坤作为连带保证人，向原告渣打银行深圳分行申请100万元贷款，并与原告渣打银行深圳分行签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，上述文件共同构成原、被告之间的借款合同。依据上述合同文件约定：借款期限为36个月，还款方式为每月等额本息还款；如借款人逾期还款，出借人有权宣布全部或部分贷款立即提前到期，并从逾期之日起按原贷款利率的150%计收罚息；被告邓洪坤的保证期间为本贷款项下债务期届满之日起两年。2015年9月18日，原告渣打银行深圳分行出具《贷款确认函》，确认贷款金额100万元，月利率1.67%，月还款额37163.58元，罚息按借款时确定的年利率的150%计算；原告渣打银行深圳分行有权聘请第三方采取适当方式催收借款人所欠款项，借款人应赔偿因追索债务而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、拍卖变卖费用等）。2015年9月22日被告东莞瑞松公司向原告申请提款100万元。2015年9月29日，原告向被告发放贷款100万元。被告东莞瑞松公司自2016年9月起出现迟延还款现象，截至2017年5月3日欠贷款本金675017.86元、利息19580.39元、罚息5035.17元。
原告渣打银行深圳分行主张律师费损失104945.01元，提交了委托代理合同加以证明。庭审中，原告渣打银行深圳分行确认该律师费尚未实际发生。
上述事实有原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《贷款确认函》、《提款申请书》、《放款凭证》、《利息表》、《委托代理合同》及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告渣打银行深圳分行与两被告签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告渣打银行深圳分行已依约向被告东莞瑞松公司提供约定的金融服务，被告东莞瑞松公司未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，被告东莞瑞松公司应向原告渣打银行深圳分行偿还贷款本金、利息及罚息。本案中，原告主张按照年利率20.4%的标准支付利息，同时按照年利率20.4%上浮50%即30.06%的标准支付罚息。本院对原告主张的利息、罚息按合同约定标准计算且未超过以拖欠的借款本金675017.86元为基数，按年利率24%标准计算的部分，予以支持；对超出部分，不予支持。被告邓洪坤承诺为涉案借款承担连带保证责任，原告渣打银行深圳分行系在保证期间向其主张权利，故被告邓洪坤应对上述款项承担连带清偿责任。原告渣打银行深圳分行所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。被告邓洪坤辩称，律师费高于广东省律师收费标准，且律师费并没有实际发生。本院予以支持。被告邓洪坤辩称其只是受托挂名担任公司股东和法人，实际经营人是案外人。本院认为，该答辩意见与其是否承担保证责任无关，根据合同约定，被告邓洪坤应对上述款项承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市瑞松五金线材有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行剩余贷款本金675017.86元、利息19580.39元、罚息5035.17元【利息及罚息暂计至2017年5月3日，此后按合同约定（同时以拖欠的借款本金675017.86元为基数，按年利率24%的标准计算的数额为限）及中国人民银行规定计至款项付清之日止】。
二、被告邓洪坤对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11846元，两被告共同负担10301元，原告负担1545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李业旺
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 陈宏辉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 范安妮