＼n终稿＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗荔法民一初字第422号＼n原告：赖某英，女，1955年2月17日出生，汉族，住广州市越秀区。＼n委托代理人：王磊、杜世雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。＼n被告：广东三元麦当劳食品有限公司华夏康隆分店，住所地：。＼n负责人：陆云帆，该公司营运总监。＼n被告：广东三元麦当劳食品有限公司，住所地：。＼n法定代表人：曾启山，该公司董事长。＼n两被告共同委托代理人：陈敏、彭莉，广东华安联合律师事务所律师。＼n原告赖某英诉被告广东三元麦当劳食品有限公司华夏康隆分店（以下简称华夏康隆分店）、广东三元麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁伟芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖某英的委托代理人杜世雄，两被告的共同委托代理人陈敏、彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赖某英诉称：原告于2013年7月19日到被告华夏康隆分店就餐，由于地面湿滑导致滑倒。原告滑倒后将近半个多小时，华夏康隆分店不理不问，原告被迫报警求助，直到医院急救人员到达，原告才被送至医院治疗。经诊断，原告右股骨颈骨折，并进行髋关节置换手术。原告经鉴定为九级伤残。被告华夏康隆分店对原告在其处的人身安全有充分注意和保障义务，其在明知就餐人员众多的情况下，地面湿滑且不作显著标志提醒，对原告受伤负有过错责任。原告受伤后又任由原告倒在地上，不采取急救措施，在原告住院期间不闻不问。被告麦当劳公司作为被告华夏康隆分店的总公司，依法应对其侵权行为承担连带损害赔偿责任。为此，请求判令两被告共同赔偿原告医疗费69241.05元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费11198.175元、护理费8160元、交通费2000元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、残疾辅助器具费800.6元、伤残鉴定费980元，合共248386.66元；两被告共同承担本案诉讼费用。＼n两被告共同辩称：一、原告根据法律有关安全保障责任的规定向被告主张权利，依法需对其主张承担举证责任，包括应证明被告未尽合理范围内的安全保障义务以及由此导致原告遭受人身损害。然而原告并未对此提出证据。二、被告提交的证据可证明，被告的经营场所不存在湿滑情况，并在往洗手间的通道上一直放有警示牌，被告己尽到合理范围内的安全保障义务。事发当日，原告匆忙赶到被告的经营场所如厕，之后又急于与门外的朋友会合，其不顾年龄大仍脚穿高跟鞋且行走如奔，对事发现场的警示牌视而不见，原告对其行动安全未予合理注意。三、原告诉请赔偿内容与赔偿数额的计算方式均不符合法律的规定。故不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明：被告麦当劳公司是经登记成立的有限责任公司，被告华夏康隆分店是其分公司，经营范围为经营麦当劳餐厅和销售麦当劳食品、饮料和相关小礼品。＼n2013年7月19日晚上9时许，原告进入被告华夏康隆分店餐厅，后被发现摔倒在餐厅洗手池区域附近。医护人员赶到将其送往医院治疗，被诊断为右股骨颈骨折。2013年12月13日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告因伤致残等级为道路交通事故九级伤残。＼n原告为证明其摔倒前在被告华夏康隆分店餐厅购买了食物，属于消费者，提供了加盖有被告麦当劳公司印章的两张面额总值15元的发票，该发票无注明开票日期。被告主张原告进入餐厅并无进行消费，仅是为了借厕所使用，提供了该餐厅第13号摄像头在事发前后所拍摄的大厅视频，反映原告并无消费行为，至于原告提供的发票，不能证明是事发之时取得。＼n原告为证明其摔倒是因餐厅洗手池区域湿滑又未作显著提醒标志导致，且在原告摔倒后被告没有采取急救措施，提供了以下证据：1、证人证言，证人方丽章出庭陈述情况如下：事发前原告另一朋友在餐厅购买了食品，与原告及证人一同在餐厅门外用餐，原告因手弄脏进入餐厅洗手，证人接到原告电话称洗手时摔倒，证人进入餐厅后发现原告己摔倒坐在洗手池区域，当时地面很湿，也没有放置“小心地滑”的黄色警示牌，证人让服务员一起扶起原告，但原告很痛不能起来，经报警后警察到场才和服务员一起将原告扶起坐在凳子上，服务员从男厕所里拿出黄色警示牌放在旁边，后医护人员到场将原告接往医院治疗，到医院后经原告再次报警，餐厅的陪同人员才为原告支付了300多元医药费。2、原告于事发当日晚10时23分的报警回执。被告质证认为，据被告所提供的视频显示，大厅地面很干爽，且有警示牌就放在原告背后，证人所称原告与证人及另一朋友在餐厅购买了食品却在餐厅外用餐不合理，且原告在餐厅摔倒后，另一朋友居然不进来帮忙，证人自己也长时间没有帮忙扶起原告，却认为餐厅员工、顾客没有帮忙不符合常理。＼n被告为证明其已尽到安全保障义务及在原告摔倒后对原告提供了帮助，提供了以下证据：1、华夏康隆分店餐厅于事发前后第13号摄像头所拍摄的餐厅大厅视频，可见：原告于下午9时46分许脚穿高跟鞋走进餐厅并向洗手间方向快步行走；9时47分许，有餐厅员工赶往洗手间方向；9时48分许，证人方丽章进入餐厅前往洗手间方向；10时26分许，一餐厅员工手持梯子进入大厅；10时27分许，警察进入餐厅；10时30分许，餐厅员工取回梯子离开；10时35分许，警察离开餐厅；10时48分许，医护人员进入餐厅；10时51分许，医护人员用小车将原告接走，方丽章陪同其后。2、华厦康降分店餐厅事发前后第14号摄像头所拍摄的通往洗手间通道的视频，可见：下午5时26分许，通往洗手间通道中部放置有“小心地滑”的黄色警示牌，其后视频显示“无视频信号”；至晚上10时29分许，视频画面重新出现，可见一餐厅员工爬上梯子触碰摄像头，原告坐在洗手间通道尽头凳子上，身后放置有“小心地滑”的黄色警示牌，且有警察和餐厅员工在场；在警察离开后，原告继续坐着等待，证人方丽章一直在旁陪伴，餐厅员工不时上前询问；10时49分许，医护人员到场，其后用小推车将原告接走，方丽章陪同其后。对于视频持续约5个小时的“无视频信号”，被告述称是因该期间摄像头出现故障，在原告摔倒后被告才得知并即刻安排员工进行修理。3、原告于事发当日的医疗收费票据，拟证明该餐厅员工曾陪同原告前往医院并支付了医疗费347.5元。4、餐厅员工就当日事件制作的意外事故报告电子邮件内容。5、被告与广州市航通水电设备有限公司签订的《“华夏康隆”麦当劳餐厅改造工程承包合同》、广州市航通水电设备有限公司的商事登记信息资料及其出具的证明，拟证明餐厅洗手池区域安装的是诺贝尔防滑地砖。原告对此质证认为，第14号摄像头在原告摔倒前后出现“无视频信号”不排除是人为因素造成，黄色警示牌实际上是在原告摔倒后餐厅工作人员才拿出来摆放的；被告提供的电子邮件内容是其单方制作，且可更改，不具证明力；广州市航通水电设备有限公司并非权威的瓷砖鉴定机构，且与被告有利害关系，对其证明内容不予认可。＼n在诉讼过程中，本院前往被告华夏康隆分店餐厅进行现场勘验，可见洗手池区域铺设了瓷砖，未见有不平整情况；在洗手池墙面镜子下方，左右各粘贴有红底白字的“小心地滑”字样小张标志；餐厅内安装有15个摄像头，但只有14号摄像头对准洗手间通道区域。原告述称当时其是洗完手准备离开时摔倒。＼n为证明原告所受损失，原告提供了以下证据：1、医院诊断书、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、住院结算单、收费票据，证实原告住院41天，出院医嘱载明“加强营养，注意休息；全休6个月，需陪护人护理2个月”等内容；医疗费发票反映总金额为68900.55元，其中由医保统筹支付51334.14元，个人缴费17566.41元。2、乘车票据，主张原告发生交通费2000元。3、原告父亲赖昌、母亲罗秀葵的身份证、户口簿及户口档案资料、广深铁路股份有限公司广州车务段离退休管理办公室出具的证明，拟证明赖昌、罗秀葵是原告的被扶养人。上述证据反映赖昌（1925年4月18日出生，退休人员）与罗秀葵（1937年12月30日出生，企业退休人员）生育有包括原告在内共4名子女。证明主要内容为“广州车务段退休职工赖昌于2004年开始双脚残疾不能走动，现年事己高，一直卧床生活不能自理，长期要家属护理照顾”。4、助行器、湿巾、厕椅等费用单据，主张原告因伤所必要的器具辅助费为800.6元。5、伤残鉴定费发票，金额为980元。被告对此质证认为，原告提供的部分票据没有病历对应，有单据重复，是同一天发生，原告的损失不应包括医保支付的医疗费，其个人支付的医疗费应为16878.21元；原告提供的交通费单据金额不足2000元，被告只确认其中的142元；原告父母均有固定的退休工资，不属于法律规定的被扶养人，原告没有提交出具证明机构的主体资格材料，该单位不具备出具书面证言的主体资格，且赖昌户口簿显示其服务处所应是广州铁路局南站，而非广州车务段；对原告的上述证据4和证据5没有异议。＼n本院认为：本案争议焦点是被告对原告在其经营场所内摔倒而造成的人身损害应否承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告华夏康隆分店作为从事餐饮的经营者，对于消费者或者其他进入服务场所的人员的人身、财产安全依法应在合理限度范围内承担安全保障义务，包括干净、安全的洗手间等设施。虽然被告主张原告无消费行为，但依法并不能由此排除被告对进入其服务场所的原告应尽的安全保障义务。原告提供的证人证言证实原告摔倒时被告华夏康隆分店餐厅洗手池区域地面湿滑，结合原告报警等情况，符合日常生活经验，本院予以采信。虽然被告主张其已经在通道处放置了“小心地滑”的警示牌，但其提供的视频仅能反映在原告摔倒的5个小时前及原告摔倒半个小时后该通道处曾放置警示牌，而两个时段中警示牌放置的位置也并不一致，由此，并不能确切反映原告摔倒当时的实际状况。况且，警示义务是经营者合理保障消费者及其他进入服务场所的人员人身安全的最基本义务，在悬挂警示牌后，被告对进入服务场所人员仍可能滑倒受伤这一事实是可以预见的，因此，在警示尚未确定足以保障进入服务场所人员人身安全时，应当采取相应措施，直接排除可能危及消费者人身安全的隐患，即应安排清洁人员及时清理地面的积水，铺设具有较强防滑功能的地砖或脚垫，安装除湿、干燥设备等。被告提供的证据不足以证实其提供的设施、服务符合保障原告人身安全的要求，对于造成原告的人身损害，应承担相应的损害赔偿责任。同时，原告作为成年人，也有对自身安全尽注意的义务。从被告提供的视频可见，原告脚穿高跟鞋进入餐厅，步履较快，且原告自称是在进入洗手池区域洗完手准备离开时摔倒，其理应对洗手池区域的状况己有所了解，应当注意到危险的存在，然而其仍没有尽到注意义务，疏忽大意，从而导致受伤，理当对损害后果承担相应责任。而关于原告主张被告未对其进行及时救助的问题，据现有证据反映，被告华夏康隆分店的员工在得知原告摔倒后已及时赶至原告摔倒处进行处理，证人证言反映原告是由于疼痛不能起身，且证人作为原告的朋友一直陪伴在旁，至警察和医护人员到场，由此不能证实被告华夏康隆分店存在拒不提供帮助或怠于救助的行为。纵观原告与被告华夏康隆分店在本案中的责任，应由原告承担60%的主要责任，被告华夏康隆分店承担40%的次要责任。＼n对于原告主张的赔偿项目及数额，本院依法作如下认定：＼n1、医疗费。原告主张的医疗费总额有医院诊断书、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、住院结算单、收费票据等相互佐证，足以认定。但医保统筹支付记账部分不属于原告的损失，根据侵权赔偿的填补损失原则，该部分费用不应列入赔偿范围，原告的医疗费损失应为其个人缴付的17566.41元。＼n2、残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定为九级，原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元、残疾赔偿系数按20%计算20年为120906.84元，并无超出法律规定的范围，本院予以认定。＼n3、护理费。原告受伤住院41天，另出院医嘱注明需陪护2个月，护理费按80元／天计为8080元。＼n4、住院伙食补助费。按原告住院41天，每天50元计为2050元。＼n5、伤残鉴定费980元。有鉴定费发票为据，可以确认。＼n6、营养费。根据原告伤情及医嘱，酌定为500元。＼n7、残疾辅助器具费。有相应票据为证，可以确认为800.6元。＼n8、交通费。根据原告伤情及就医情况，酌定为500元。＼n9、被扶养人生活费。原告父亲赖昌己年满89岁，虽有退休工资，但据广深铁路股份有限公司广州车务段离退休管理办公室出具的证明，赖昌双脚残疾需长期卧床由家属护理照顾，从实际情况考虑，赖昌需家属护理照顾，原告受伤致残必然影响到其履行扶养赖昌义务的能力，故对原告主张赖昌的生活费，本院予以支持。因赖昌的妻子罗秀葵己76岁，没有证据证实罗秀葵还有余力扶养赖昌，故赖昌的扶养人按4名子女计4人为宜，即其生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元×5年×20%÷4人计，为5599.09元。罗秀葵是企业退休人员，有退休工资，原告没有举证证实罗秀葵由其扶养，故对原告主张其母亲罗秀葵的生活费，本院不予支持。＼n10、精神损害抚慰金。因摔倒导致原告伤残，确对原告造成精神损害，根据原告的受伤情况以及过错程度等情况，可酌情确定为10000元。＼n原告以上第1至9项损失合计156982.94元，按被告华夏康隆分店承担40%计为62793.18元，加上第10项精神损害抚慰金，被告华夏康隆分店应向原告赔偿损失为72793.18元。被告华夏康隆分店是被告麦当劳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告麦当劳公司承担补充清偿责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：＼n一、被告广东三元麦当劳食品有限公司华夏康隆分店自本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告赖某英赔偿损失72793.18元；被告广东三元麦当劳食品有限公司对被告广东三元麦当劳食品有限公司华夏康隆分店上述赔偿责任承担补充清偿责任。＼n二、驳回原告赖某英的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2513元，由原告赖某英负担1703元，由被告广东三元麦当劳食品有限公司华夏康隆分店、被告广东三元麦当劳食品有限公司负担810元。＼n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。＼n审判员梁伟芳＼n二〇一四年七月××日＼n书记员付瑾＼n潘林泉