攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0411民初1178号
原告杨友芳，男，汉族，1930年12月11日出生，住攀枝花市仁和区。
委托代理人浦东，四川森焱律师事务所律师。
被告杨国寿，男，汉族，1965年1月16出生，住攀枝花市仁和区。
被告杨秀芬，女，1969年2月16日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
委托代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
第三人杨秀英，女，彝族，1958年10月19日出生），住仁和区。
第三人杨国祥，男，1961年8月23日出生，彝族，住攀枝花市仁和区。
第三人杨燕，女，1971年3月1日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
本院于2016年6月2日立案受理了原告杨友芳诉被告杨国寿、杨秀芬、第三人杨秀英、杨国祥、杨燕共有物分割纠纷一案。依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨友芳委托代理人浦东、被告杨国寿、被告杨秀芬及其委托代理人郑腾伟、第三人杨秀英到庭参加诉讼，第三人杨国祥、杨燕经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告杨友芳诉称，原告原居住的老房屋系原告在三十多年前修建，2001年2月分家时，原告和两被告共同分得部分房屋。2008年因地震，该房屋被损坏，原告和两被告共同修建了一楼一底的两层楼房，2015年5月，该楼房被国家征收，获得补偿款224081.52元，因原、被告双方对补偿款分配有异，现诉至法院，要求：1.因征地而获得的房屋补偿费和附属设施补偿费等224081.52元进行分割，其中原告应分得150000元，剩余的由两被告依法分割；2.本案诉讼费元由双方负担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.分家协议1份，欲证实分家时土地分给杨秀芬是附有条件的，照顾杨国寿是杨秀芬应尽的责任，但是她并没有尽到义务。
2.征地补偿房屋补偿协议书，欲证实224081.52元的征地补偿款应该由原告等人分得。
3.病案材料1份，欲证实原告住院产出的医疗费用。
4.死亡证明1份，欲证实原告的配偶已于2006年5月因病死亡。
5.证明1份，欲证实原告与本案被告及第三人之间的关系。
6.过度安置资金发放花名册3份，欲证实杨秀芬以杨友芳的名义先后领取安置款8000元、2000元、8000元，以上共计领款18000元。
7.领条1份，欲证实2015年10月3日原告从补偿款中领取了14800元。
经质证，被告杨秀芬认为证据1中明确约定杨国寿的土地是杨国祥经营，杨国祥每年给400斤大米给杨秀芬，杨秀芬和前夫照顾杨国寿的起居，400斤大米是对价，并不是说杨秀芬就与杨国寿存在抚养关系，杨友芳的土地由杨秀芬耕种，杨秀芬照顾杨友芳，所以分得了部分房屋。杨燕照顾母亲分得了部分房屋，属于杨燕个人所有，杨秀芬照顾杨友芳而分得老房子，应独自享有该房屋的所有权。而房屋在地震后由杨秀芬自行修建，与其他人无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但是协议清楚表示砖混结构房和土墙房是分开了的，砖木和砖混都是杨秀芬所修，水泥坎也是杨秀芬所修，是私人财产，不是共有财产，不同意分割。土木结构的老房子补助只有33712元，搬迁费、建房补助费、水泥补助等按人头分，我方同意分割；证据3、4与本案无关；证据5、6、7无异议。被告杨国寿对以上证据均无异议。杨秀英对证据1无异议，但需说明签分家协议时，杨秀芬是从南充前夫家回来的，她承诺全面照顾杨国寿，实际是杨国寿所有生活起居由杨秀英负责，近5年来，杨秀芬一直在攀枝花市东区华山居住，从来没有回家照顾过老人及杨国寿；对其他证据无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；而证据3、4不具有关联性，证据的证明效力本院不予确认。
被告杨国寿辩称，我因为残疾多年，生活不能自理，生活费、住房问题以及护理费都没有，要求在补偿款分配中考虑以上情况，另，我当时还有政府补助的3000元残疾补助款用于修建房屋。
被告杨国寿向本院提交了如下证据：
残疾人证明1份，欲证实杨国寿系肢体二级残疾，原因是1985年3月份为家里修房子从房顶摔下造成残疾，不能独立行动。
经质证，原告及被告杨秀芬、第三人杨秀英均无异议。
本院认为，被告杨国寿提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认。
被告杨秀芬辩称，原告所说不是事实，杨友芳陈述由他照顾杨国寿不是事实，修房子时原告已78岁，不可能出钱出力修建楼房，杨秀芬即照顾杨国寿，也赡养父亲，在修楼房时还向他人借了些钱，包括向杨秀英借款1.3万元；一楼一底的两层楼房是由杨秀芬借贷修建，不是杨友芳和杨国寿的财产，原有的老房子已经在地震中灭失，国家补偿的是地上附着物及构建物，以及没有毁坏的两个土墙房子，因此，分割时首先要把属于杨秀芬的房子分开，才能对剩余的财产进行分割。
被告杨秀芬向本院提交了如下证据：
1.借款合同1份，欲证实杨秀芬于2008年10月10日向农商行贷款3万元用于修建房屋。
2.证明及存折各1份，欲证实杨秀芬为修建房屋向他人借款9万元。
3.证明5份，欲证实涉案房屋系杨秀芬所修建，房屋的水泥、石沙等建筑材料及工人都是杨秀芬一手操办。
4.分家协议1份，欲证实原有土房子分家给杨秀芬，但在2008年地震时房屋已经损毁。
5.实物调查测统计表1份，欲证实拆迁的房屋标注了老房子及新房子，其中1、2、3、4、5项是杨秀芬修建的新房子，6、7是原有的老房子。
6.证人证言1份，欲证实被告向他人借款9万元的情况。
经当庭质证，原告认为证据1为复印件，不能核实真伪，且贷款的3万元不能证明用于修建房屋；证据2与本案无关；证据3不予质证；证据4中的分家协议不能表明哪一个房子属于杨秀芬，且杨秀芬也没有尽到义务；证据5不能反映房屋是由杨秀芬所修；证据6不认可。被告杨国寿认为证据1中3万元是杨燕及杨秀芬共同贷款的，各自贷款1.5万元；证据2、3、6不认可；证据4的真实性无异议，分家协议起因是杨秀芬从南充回来，带着小孩及丈夫，没有居住的地方，户口也迁到南充了，我们才写了分家协议，让杨秀芬与我和我爹一起居住；证据5证明的内容不予认可。第三人杨秀英对以上证据均不认可。
本院认为，被告杨秀芬提交的证据2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；证据1的证明内容不具有真实性，证据的证明效力本院不予确认。
第三人杨秀英辩称，对原告陈述无异议，一楼一底的两层楼房都是地震补助款及家里面出的，杨国寿是由杨友芳照顾的，地震后盖的房子是家里面的老房子，在地震后不能住了而才重新修建的，3个人一共补助了16000元，全都用来建房子了，杨秀芬没有向我借过钱修房子。
第三人杨秀英没有证据向本院提交。
第三人杨国祥、杨燕在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。
根据原告及被告、第三人的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：原告与被告、第三人系父子女关系，原告配偶已于2006年去世，1985年许，杨国寿为协助家里修建房屋摔断了腿，现为肢体贰级残疾，1990年，杨秀芬远嫁四川省南充市，1993年许，杨秀芬回攀枝花市仁和区啊喇乡，与原告及杨国寿同住，2012年10月至今，杨秀芬居住在攀枝花市东区华山，原告居住的老房屋是原告在三十多年前修建，2001年2月15日，原、被告及第三人签订《分家协议》，其主要内容是，杨秀英负责赡养原告，杨秀芬耕种原告的土地，杨国寿的土地由杨国祥耕种，每年支付400斤大米给杨秀芬，杨秀芬抚养杨国寿，杨燕赡养母亲，其土地由杨燕耕种，杨燕分得从正房滴水起至厢房的房屋，其余房屋由原告和二被告共同居住。2008年攀枝花地区发生地震，该房屋大部分被损坏而无法居住，而原告年老，杨国寿残疾，杨秀芬便承担起重建房屋任务，建房资金来源是，2008年8月30日地震恢复重建资金18000元（按原告和二被告三人计），借款9万元，银行贷款1.5万元（银行贷款共计3万元，杨秀芬与杨燕各1.5万元），以上共计12.3万元，其出资比例为杨友芳4.88%（0.6万元÷12.3万元）、杨国寿4.88%（0.6万元÷12.3万元）、杨秀芬90.24%（11.1万元÷12.3万元），最终修建了一楼一底的两层新房屋，旁边土木结构的老房屋仍旧保留着。2015年5月，该楼房被国家征收，获得补偿款共计224081.52元，其中房屋补偿费126988元（砖混结构及砖木结构新房屋补偿金额为93276元，土木结构老房屋补偿金额为33712元）、附属设施补偿费71443.52元、搬家费1350元（450元/人×3人）、室内水电配套费2100元/户、建筑基础设施补助费15000元（5000元×3人）、租房过渡费7200元（2400元×3人）。2015年10月3日，原告从补偿款中领取了14800元。因原、被告双方对补偿款分配有异，现诉至来院。
另查明，2008年地震后，当地政府没有向杨国寿发放过残疾补助款3000元，杨秀芬陈述当年修建房屋时曾向杨秀英先后借款1万元和3000元，对此杨秀英予以否定，杨秀芬也无证据证实。
本院认为，《分家协议》是原、被告及第三人真实意思表示，合法有效，原告和二被告具有家庭关系，原由双方居住的两层楼房和土木结构房屋系共同共有，两层楼房主要由杨秀芬出资修建，而原告现年老体弱、重病在身，杨国寿残疾而行动不便，综合公平原则和本案实际，本院酌定新房屋补偿款93276元依出资比例分配，即原告分得4551.87元（93276元×4.88%）、杨国寿分得4551.87元（93276元×4.88%）、杨秀芬分得84172.26元（93276元×90.24%）；其他项目补偿款共计130805.52元（33712元＋71443.52元＋1350元＋2100元＋15000元＋7200元），原告分得45781.93元（130805.52元×35%）、杨国寿分得45781.93元（130805.52元×35%）、杨秀芬分得39241.66元（130805.52元×30%），则原告应分得35533.8元（4551.87元＋45781.93元－14800元）、杨国寿应分得50333.8元（4551.87元＋45781.93元）、杨秀芬应分得123413.92元（84172.26元＋39241.66元）。第三人杨秀英、杨国祥、杨燕不是涉案补偿款的共有人，故不享有共有物的分割权。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、涉案房屋补偿款共计224081.52元，在本判决发生法律效力之日起15日内由原告杨友芳分得35533.8元（已扣除原告先领取的14800元），被告杨国寿分得50333.8元，被告杨秀芬分得123413.92元；
二、驳回原告杨友芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4661元，减半收取2331元，由原告负担，经原告申请，本院审批，决定免收原告应承担的案件受理费2331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一六年八月三十一日
书记员 冯 明