杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭上行初字第26号
原告张敏娣。
委托代理人杨澧群。
被告杭州市卫生局。
法定代表人滕建荣。
委托代理人李刚。
委托代理人汪鸿文。
第三人余杭区卫生局。
法定代表人劳晓萍。
委托代理人朱建鎏。
第三人余杭区第一人民医院。
法定代表人冯天元。
委托代理人钱文耀。
委托代理人骆俊杰。
原告张敏娣不服被告杭州市卫生局作出的《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》，向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月14日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因杭州市余杭区卫生局（以下简称余杭区卫生局）、杭州市余杭区第一人民医院（以下简称余杭区第一人民医院）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2012年9月12日公开开庭审理了本案。原告张敏娣及其委托代理人杨澧群，被告杭州市卫生局的委托代理人李刚、汪鸿文，第三人余杭区卫生局的委托代理人朱建鎏，第三人余杭区第一人民医院的委托代理人钱文耀、骆俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏娣诉称，一、答复意见缺乏原告投诉事实、认定事实主要证据不足。1、答复意见缺乏原告受孕子宫、正常发育的胎儿、一侧输卵管被切除的事实，该事实是原告医疗事故争议的事实，也是移送上一级人民政府卫生行政部门处理的重要依据。2009年4月13日，余杭区第一人民医院在为原告行阑尾切除术时错误操作，导致原告受孕子宫、正常发育的胎儿、一侧输卵管被切除。原告于2009年7月向余杭区卫生局申请医疗事故处理，并提出：根据《医疗事故处理条例》第三十八条第二款规定：“有下列情况之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理”，其中第（二）项为“可能为二级以上医疗事故”。而根据《医疗事故分级标准（试行）》规定，“未育妇女子宫全部缺失或大部分缺损的”，属二级乙等医疗事故，因此，余杭区卫生局在受理后应当依法移送上一级人民政府卫生行政部门处理，而其在收到原告医疗事故争议处理申请之日起7日内未移送被告处理，其相关责任人滥用职权、弄虚作假、包庇医院违法行为，侵害原告合法权益。2011年7月28日，原告以余杭区卫生局在接到投诉人可能二级以上的医疗事故争议处理申请书后，未在规定时间内移送上一级人民政府卫生行政部门处理、发现违法行为没有依法查处、未依照医疗事故处理条例规定审核医疗事故技术鉴定书为由要求被告履行卫生行政处理职权。该答复意见明显回避了原告医疗事故争议可能为二级以上医疗事故这一基本事实；2、答复意见认定，“余杭区卫生局在2009年7月30日接到你和余杭区第一人民医院医疗纠纷行政处理申请后，随即组织开展了调查，查阅了原始病历并约谈相关医生”的事实，明显违反《医疗事故处理条例》的规定。根据《医疗事故处理条例》第三十九条规定，卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定，故被告至少应当提供余杭区卫生局的审查意见、受理决定及相关调查材料作为证据，证明余杭区卫生局没有违反《医疗事故处理条例》的相关规定；3、杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故鉴定书》第四条称：“医方未向本会直接提供临床诊治相关材料”，缺乏《医疗事故处理条例》第二十八条第二款第（一）项规定。该鉴定书第七条对鉴定过程的说明，违反《医疗事故处理条例》第三十条规定专家鉴定组对鉴定材料的审查核实，鉴定程序严重违法。二、答复意见违反法定程序。1、依照《医疗事故处理条例》第三十八条、第五十四条之规定，被告对医疗事故争议具有卫生行政处理、监督的法定职权，《卫生行政处罚程序》第十四条也明确规定卫生行政机关应当受理的法定情形，故被告收到原告投诉书及相应证据之后，应当受理原告的投诉；2、案件移送应当符合《卫生行政执法文书规范》第二十三条之规定；3、被告接到移送材料后，应当先立案后调查。根据查明的事实作出处理。被告未经受理、立案程序，只以调阅材料、咨询专家意见作出答复意见，违反卫生行政处理、监督的法定程序。三、被告以调阅材料、专门咨询专家意见作出答复意见，违反法律规定。被告作为履行卫生行政处理、监督法定职责的有权机关收到原告的投诉后，对符合投诉受理条件的，应当依法受理；不符合投诉受理条件的，应当作出不予受理决定。被告受理后应当依据《医疗事故处理条例》第五十四条规定对余杭区卫生局给予警告并限期改正，将原告医疗事故争议案件移送被告处理，经法定程序查明事实后，依照《医疗事故处理条例》罚则及相关法律依法处理。综上所述，被告作出的答复意见所认定的事实不清、证据不足、违反法定程序、违反法律法规，请求依法撤销被告于2012年3月21日作出的《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见，证明所诉行政行为的存在。
2、杭政复决［2012］70号《行政复议决定书》，证明原告起诉之前已经申请复议。
当庭补充提交以下证据：
3、医疗事故争议处理申请书，证明原告向余杭区卫生局提出医疗事故争议处理的申请。
4、医疗事故争议技术鉴定申请书及票据，证明原告申请鉴定并支付2500元鉴定费。
5、证明，证明余杭区第一人民医院隐瞒封存的病历资料，未提供杭州市医学会。
6、区第一医院提供原件与患者复印件、封存件不同之处，证明医院涂改、伪造、隐匿原告病历资料。
7、余政复决［2011］6号《行政复议决定书》，证明原告多次申请重新鉴定，余杭区卫生局均以参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序合法为由拒绝，2011年4月22日余杭区人民政府认定余杭区卫生局未依照条例规定履行审核职责违法。
8、杭政复决［2012］17号《行政复议决定书》，证明原告投诉案件被告未履行法定职责违法。
9、关于张敏娣同志多次投诉区卫生局及俞窑水违法行政的答复，证明原告多次投诉区卫生局及俞窑水违法行政的事实。
10、封存件证明，证明原告与余杭区第一人民医院有封存病历的事实，医院未将封存件如实提供杭州市医学会应当承担法律责任。
被告杭州市卫生局辩称，一、关于余杭区卫生局是否应当限期将案件移送上一级人民政府卫生行政部门处理的问题。《医疗事故处理条例》第二条规定，医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成原告人身损害的事故。余杭区卫生局认为，余杭区第一人民医院在为原告张敏娣实施手术前进行了必要术前检查，手术中发现右侧残角子宫妊娠破裂出血等情况后及时商请该院妇科医生进行了会诊，在行右侧残角子宫切除＋右侧输卵管切除术前按照有关规定履行了告知义务，术后住院观察期间定期查房、对症用药，并未发现医务人员有违反有关医疗法律、法规、规章和规范的行为，遂根据《医疗事故处理条例》第三十六条之规定，在组织调查后，初步认定该起争议事项不是一起医疗事故，故未按照《医疗事故处理条例》第三十八条第二款第（二）项的规定，将争议事项移送上一级人民政府卫生行政部门处理。后经原告提出，由余杭区卫生局委托杭州市医学会进行医疗事故技术鉴定，专家组鉴定后认为该起医疗争议不属于医疗事故，从专业技术角度证实了余杭区卫生局对该起医疗争议的判断定性。为进一步查证余杭区第一人民医院手术及诊疗行为的规范性、合理性，被告就张敏娣医疗争议一案专门咨询了杭州市第一人民医院产科主任王志华，其在查阅原告手术和治疗病历材料后认为，余杭区第一人民医院针对张敏娣病例术前诊断不全，对双子宫畸形和盆腹腔积液未引起足够重视，但术中发现异常及时请妇科医师会诊、明确诊断、手术方式恰当，术前诊断不全与最终的手术方式无因果关系。因此，余杭区卫生局在初步认定该起争议不属于医疗事故后，未移送上一级人民政府卫生行政部门的做法并不违反《医疗事故处理条例》规定。二、关于对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分和对俞窑水、杭建飞滥用职权、玩忽职守的违法行为作出处理的问题。被告在调查办理原告张敏娣《投诉书》所列事项的过程中，对余杭区卫生局就该起医疗争议事项的调查处置过程进行了审查，未有表明该局工作人员有滥用职权、玩忽职守等违法行为等证据或线索，该局纪检组和被告纪检部门也未接到群众关于该局工作人员违规违纪的举报投诉，原告也未能向被告提供能够证明俞窑水、杭建飞以及其他负有责任的主管人员、责任人员存在违法违纪行为的证据材料。三、关于撤销杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》的问题。杭州市医学会组织专家就张敏娣医疗事故技术鉴定一案鉴定完毕后，向余杭区卫生局寄送杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》，后余杭区卫生局医务科科长俞窑水曾到杭州市医学会进行审核，2011年6月16日，该局再次派人到杭州市医学会就鉴定人员资格、专业类别和鉴定程序进行审核，并于2011年6月17日制作了《关于对杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书的审核意见》。被告于2012年3月13日到杭州市医学会了解情况，杭州市医学会向被告证实余杭区卫生局确实先后两次派人到该单位进行了医疗事故技术鉴定的相关审核，并提供了当时开展医疗事故技术鉴定的有关材料。被告按权限查阅鉴定档案材料，并再次对该起医疗事故技术鉴定的人员资格、专业类别和鉴定程序进行了审核。（一）关于鉴定人员专业类别和资格。涉案主要专业是妇产科，相关专业是普通外科。专家组成员名单由医患双方及医学会在电脑上随机抽取产生，在抽签前由医患双方对该案的争议要点及专家抽取计划进行签字确认，杭州市医学会把全部符合条件的专家名单交由双方查看并签字。原告对余杭区第一人民医院的两名专家提出回避，杭州市医学会又将撤出回避专家后的专家名单再交医患双方查看签字，最后在电脑上随机抽取具体参加鉴定专家的编号，并由医患双方再次签字确认。（二）关于鉴定程序，市医学会严格按照《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》规定的程序开展该起医疗事故技术鉴定。（三）关于材料审核。该案由余杭区卫生局委托、负责收集并审核该材料，杭州市医学会在收到余杭区卫生局提交的材料后及时进行了审核，据杭州市医学会反映原告张敏娣在鉴定前并未对鉴定材料提出任何异议。针对原告提出的病历原件与复印件、封存件存在11处不同，杭州市医学会在2010年10月9日专门向余杭区卫生局作出答复，认为病历原件与复印件、封存件之间的11处不同未改变2009年4月13日余杭区第一人民医院的医疗行为，不影响鉴定结论。（四）关于人员组成。根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第二十一条第三款规定，在张敏娣医疗事故技术鉴定案中，双方争议要点不涉及伤残等级，患方在抽签时并未对专家人员组成提出异议，故该案无法医参加。后原告曾通过余杭区卫生局向浙江省医学会提出再次鉴定，于2010年1月13日自行申请终止鉴定，因此，杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》合法有效，被告无权撤销。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、张敏娣住院病历，证明余杭区第一人民医院按要求进行术前检查，术中发现异常后及时邀请妇科医生会诊并按要求告知，术后开展病理检查。
2、杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》，证明余杭区第一人民医院对原告的诊治不构成医疗事故。
3、余杭区卫生局给张敏娣的答复，证明余杭区卫生局对张敏娣提出有关鉴定书的质疑进行了调查并作出答复。
4、2010年10月9日杭州市医学会医疗事故鉴定工作办公室的回复，证明杭州市医学会认为病历原件与复印件、封存件存在的不同之处不影响鉴定结论。
5、2011年5月5日杭州市医学会医疗事故鉴定工作办公室的回复，证明张敏娣医疗事故技术鉴定案专业类别和人员组成合法、争议要点明确、鉴定结论客观有效。
6、对［2009］0058号医疗事故技术鉴定审核笔录，证明余杭区卫生局按要求组织人员对医疗事故技术鉴定书进行了审核。
7、经张敏娣签字的医疗鉴定告知书，证明张敏娣知晓医疗事故技术鉴定的程序、对鉴定结论不服的处理途径和材料如何取回等内容无异议。
8、经医患双方签字的争议要点确认书，证明张敏娣对医疗事故鉴定的争议要点无异议。
9、经医患双方签字的医疗事故技术鉴定专家抽取计划，证明张敏娣对鉴定专家抽取方案、鉴定人员专业和人员组成无异议。
10、关于对杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书的审核意见，证明余杭区卫生局按要求对医疗事故技术鉴定书进行了审核，并及时答复医患双方。
11、关于终止医疗事故技术鉴定的通知，证明张敏娣自行向浙江省医学会提出申请终止鉴定。
12、证明，证明余杭区卫生局未发现工作人员俞窑水、杭建飞处理张敏娣医疗争议过程中有滥用职权和玩忽职守等违法行为。
13、关于张敏娣案例的个人看法，证明以专家意见形式证明余杭区第一人民医院在为张敏娣诊断过程中有不足，但手术中的处理和手术方式恰当，术前诊断不全与手术方式无因果关系。
14、询问笔录，证明余杭区卫生局按要求履行了对医疗事故鉴定书的审核职责，并再次确认了张敏娣医疗事故技术鉴定案的人员组成、专业类别和鉴定程序符合规定。
15、投诉书及所附相关证据材料，证明原告曾向杭州市卫生局提出撤销杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书等4方面的投诉请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《医疗事故处理条例》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》。
第三人余杭区卫生局述称，被告作出的答复意见事实清楚、证据充分、程序合法，原告提出诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人余杭区卫生局未向本院提交相关证据材料。
第三人余杭区第一人民医院述称，同意被告的答辩意见，被告作出的答复意见认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人余杭区第一人民医院未向本院提交相关证据材料。
庭审中，各方当事人以被告作出的《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，原告对被告提供的证据15无异议；对被告提供的证据1至14的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为上述证据来源不合法。两第三人对被告提供的证据1至15无异议。被告对原告提供的证据1至2无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；对原告提供的证据4至9的真实性无异议，对证明对象有异议；对原告提供的证据10的真实性无异议，但认为该封存件是复印件，不是原件，封存件已经提交给市医学会，杭州市医学会把封存件与医院的原件一并提交给专家进行鉴定。两第三人对原告提供的证据1至10的质证意见与被告一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据15，原告及两第三人无异议，予以采信；对被告提供的证据1至14，在被告提交的证据清单中均已写明每份证据的来源，上述证据符合三性，予以采信。对原告提供的证据1至2，被告及两第三人无异议，予以采信；对原告提供的证据3至10，被告及两第三人对真实性无异议，予以采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2011年7月30日，原告张敏娣向被告杭州市卫生局进行投诉，并以邮寄方式提交了一份《投诉书》（落款时间为2011年7月28日）及相关投诉材料。原告在投诉书中称，其受余杭区第一人民医院医疗侵害，被切除受孕子宫、胎儿以及一侧输卵管，余杭区卫生局在接到原告医疗事故争议处理申请后，没有依法将案件移送上一级卫生行政部门处理，该局明知余杭区第一人民医院隐匿、篡改、伪造住院病历、不如实提供鉴定材料的情况下，对该院违法行为不依法查处，未依照医疗事故处理条例规定审核杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书，履行其作出重新鉴定的法定职责，故投诉请求：1、责令余杭区卫生局限期将案件移送上一级人民政府卫生行政部门处理；2、对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；3、对俞窑水、杭建飞滥用职权、玩忽职守的违法行为作出处理；4、撤销杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书。被告收到该投诉材料后，于2011年8月8日作出《信访事项不予受理告知书》，内容为：“因该事项你已向我局提出行政复议申请，根据《信访条例》第二十一条第一款规定，决定不予受理。”原告不服该告知书，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2012年1月20日作出杭政复决［2012］17号行政复议决定，责令杭州市卫生局在收到该行政复议决定书之日起60日内履行对张敏娣于2011年7月30日提出的《投诉书》进行处理的法定职责。被告依据生效行政复议决定，于2012年3月21日向原告作出《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》，主要内容为：从余杭区卫生局对该起医疗争议的调查处置情况来看，该局未违反《医疗事故处理条例》的相关规定；目前没有证据表明余杭区卫生局主管人员和其他责任人员在办理张敏娣与余杭区第一人民医院医疗争议事项过程中负有行政责任，也没有证据表明俞窑水、杭建飞存在“滥用职权、玩忽职守”等违法行为；杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书中参加鉴定的人员资格、专业类别和鉴定程序符合要求，对原告提出撤销该鉴定书的请求，不予支持。原告不服该答复意见，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2012年6月26日作出杭政复决［2012］70号行政复议决定，维持杭州市卫生局于2012年3月21日作出的《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，2009年4月13日，原告张敏娣怀孕3月，因右下腹痛到第三人余杭区第一人民医院就诊，入院后行阑尾切除术＋右侧残角子宫切除术＋右侧输卵管切除术，同年4月22日出院。2009年7月24日，原告向余杭区卫生局提出医疗事故处理申请。余杭区卫生局收到该申请后，2009年8月13日委托杭州市医学会对该医疗争议事项进行医疗事故鉴定。2009年9月25日，杭州市医学会作出杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》，认定该病例不属于医疗事故。原告不服向余杭区卫生局提出再次鉴定申请。同年11月13日，余杭区卫生局委托浙江省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室再次鉴定。原告于2010年1月13日向该鉴定工作办公室书面申请终止鉴定。同年7月28日，原告向余杭区人民政府申请行政复议，请求余杭区卫生局依法履行对杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》的审核职责并作出书面审核意见。同年10月27日，余杭区人民政府作出余政复决［2010］16号行政复议决定，驳回张敏娣的行政复议申请。原告不服，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，杭州市中级人民法院于2011年2月11日作出（2010）浙杭行初字第113号《行政判决书》，判决撤销该行政复议决定，责令余杭区人民政府在该判决生效后60日内重新作出行政复议决定。同年4月22日，余杭区人民政府作出余政复决［2011］6号行政复议决定，责令余杭区卫生局在接到该决定书后60日履行对杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》的审核职责。2011年6月17日，余杭区卫生局作出《关于对杭州医鉴［2009］0058号医疗事故技术鉴定书的审核意见》。原告不服，向杭州市卫生局申请行政复议，杭州市卫生局于2011年8月25日作出杭卫复决［2011］1号行政复议决定，予以维持。
本院认为，《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）第三十八条规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。医疗机构所在地是直辖市的，由医疗机构所在地的区、县人民政府卫生行政部门受理。有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：（一）患者死亡；（二）可能为二级以上的医疗事故；（三）国务院卫生行政部门和省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门规定的其他情形。”本案中，原告张敏娣向余杭区卫生局提出医疗事故处理申请，余杭区卫生局进行调查后，认定该起争议事项不属于医疗事故，并经原告申请委托杭州市医学会对该医疗争议事项进行医疗事故鉴定，杭州市医学会作出杭州医鉴［2009］0058号《医疗事故技术鉴定书》，认定案涉病例不属于医疗事故。原告向该局提出再次鉴定申请，余杭区卫生局委托浙江省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室再次鉴定，后原告书面申请终止鉴定。因此余杭区卫生局认定案涉争议不属于医疗事故，根据上述规定，未将案涉争议移送杭州市卫生局处理并无不当。
《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）第五十三条规定：“卫生行政部门的工作人员在处理医疗事故过程中违反本条例的规定，利用职务上的便利收受他人财物或者其他利益，滥用职权，玩忽职守，或者发现违法行为不予查处，造成严重后果的，依照刑法关于受贿罪、滥用职权罪、玩忽职守罪或者其他有关罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予降级或者撤职的行政处分。”该条例第五十四条规定：“卫生行政部门违反本条例的规定，有下列情形之一的，由上级卫生行政部门给予警告并责令限期改正；情节严重的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，未及时组织调查的；（二）接到医疗事故争议处理申请后，未在规定时间内审查或者移送上一级人民政府卫生行政部门处理的；（三）未将应当进行医疗事故技术鉴定的重大医疗过失行为或者医疗事故争议移交医学会组织鉴定的；（四）未按照规定逐级将当地发生的医疗事故以及依法对发生医疗事故的医疗机构和医务人员的行政处理情况上报的；（五）未依照本条例规定审核医疗事故技术鉴定书的。”，从本案现有证据来看，没有表明第三人余杭区卫生局主管人员和其他责任人员在办理案涉争议事项过程中存在应给予行政处分情形以及俞窑水、杭建飞存在滥用职权、玩忽职守等违法行为，原告亦未提供相关事实证据予以证明，故原告提出余杭区卫生局上述人员存在违法行为等诉讼理由不能成立。
《医疗事故处理条例》第四十二条规定：“卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。”本案中，被告经向杭州市医学会调查及查阅了相关鉴定档案材料，对案涉医疗事故技术鉴定的人员资格、专业类别和鉴定程序进行了审核，认定参加鉴定的人员资格、专业类别和鉴定程序等符合规定，对原告提出撤销该鉴定书的请求不予支持，该答复意见并无不当。
被告杭州市卫生局根据生效行政复议决定，对张敏娣提出的投诉事项进行了调查取证，认定被投诉人无违法事实，据此向原告作出《关于对张敏娣2011年7月28日投诉书的答复意见》，并将该处理结果以书面形式告知原告，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张敏娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 骆仕君
二〇一二年十一月九日
书 记 员 王莉萍