济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2077号
原告杨孟堂，男，生于1968年1月27日，汉族，农民，山东省齐河县。
委托代理人房波，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告济南恒大绿洲置业有限公司，住所地长清区。
法定代表人谈朝晖，该公司经理。
委托代理人邵华，男，生于1984年5月26日，汉族，该公司员工。
委托代理人班福一，男，生于1976年7��12日，汉族，该公司员工。
被告山东索利特新型建筑材料有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人张建强，该公司经理。
委托代理人王玉法，北京大成济南律师事务所律师。
委托代理人张舰，男，生于1969年12月5日，汉族，该公司副经理。
被告北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人李黎，该公司经理。
委托代理人王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
原告杨孟堂与被告济南恒大绿洲置业有限公司（以下简称济南恒大公司）、山东索利特新型建筑材料有限公司（以下简称山东索利特公司）、北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称北京索利特公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨孟堂的委托代理人房波，被告济南恒大公司的委托代理人邵华、班福一，被告山东索利特公��的委托代理人王玉法、张舰，被告北京索利特公司的委托代理人王文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孟堂诉称，2012年2月至9月，原告为被告山东索利特公司、北京索利特公司承包的被告济南恒大公司的保温工程施工，施工结束后，三被告尚有劳务费未付给原告。2012年底，原告到济南市建委清欠办投诉。2013年1月17日原告与被告山东索利特公司形成对账结算表，但三被告一直未向原告支付尚欠的劳务费130487元及2011年质保金9500元。为此诉至法院，要求三被告给付劳务费130487元及2011年质保金9500元，并承担相应的损失。
被告济南恒大公司辩称，1、原告杨孟堂与我公司无建筑工程施工合同关系，亦不是我公司发包的济南恒大绿洲首期1-9#楼外墙保温工程的实际施工人，原告主体不适格，应予以驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的证据无法证明其于2012年2月至9月期间对本案的涉案工程进行了施工，如本案被告北京索利特公司不认可原告的施工行为，则我公司没有义务也没有依据向原告承担付款责任。3、我公司已向涉案承包人北京索利特公司支付了全部工程进度款，现在无到期应付款项，即使另外二个被告认可了原告的施工行为，我公司也无应付款项，也不应承担付款义务。4、虽然根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》发包人应在欠付工程款的范围内向实际施工人代付工程款，即使退一步讲，法院认可了原告的实际施工人地位，因我公司不存在对北京索利特公司的欠付工程款，故此也不应承担付款义务。
被告山东索利特公司辩称，拖欠劳务费质保金情况属实，但请求中数额有误。劳务费130487元是我方施工代表张录峰统计有误的情况下计算出来的，存在施工面积重复计算的现象��需要双方重新对帐确认。质保金9500元与证据不符，原告提交的证据显示质保金是6500元。即于劳务费需要核对，那么质保金也需要核对。我公司施工的工程是被告济南恒大公司发包给北京索利特公司的，北京索利特公司又转包给山东索利特公司，山东索利特公司是具体承包人及实际施工人的角色，因为现在被告济南恒大公司尚未将工程款拔付给我公司，所以我公司没有支付劳务费的义务。
被告北京索利特公司辩称，1、本案属于拖欠劳务报酬纠纷，根据我国劳务合同法及相关司法解释，原告应当与其有劳务合同关系的用人单位主张劳动报酬。我公司与原告没有书面或事实劳务合同关系，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。2、原告不是实际施工人，没有权利向我公司及被告济南恒大公司主张权利。
经审理本院认定，2010年9月15日，被告济南恒大公司作为发包方，被告北京索利特公司作为承包方，签订济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温施工合同一份，约定由北京索利特公司负责被告济南恒大公司首期1-9号楼外墙保温工程。该工程总造价款为23019918.9元，被告济南恒大公司依合同约定应支付被告北京索利特公司工程进度款为18415935元，现被告济南恒大公司认可其已按进度向被告北京索利特公司及山东索利特公司付款16818642.29元，尚有1597292.4元工程进度款未付。诉讼中被告济南恒大公司未能提供相应的证据证实其已将该款支付完毕。上述合同虽为外墙保温工程，但实际履行为内外墙保温工程。后被告北京索利特公司将从恒大绿洲首期1-9号楼的内外墙保温工程的部分劳务工程交由被告山东索利特公司具体管理和施工。随后被告山东索利特公司将济南恒大公司的内外墙保温工程的部分劳务工程交由原告施工。2013年2月1日原告杨孟堂与被��山东索利特公司进行结算，并出具结算清单一份，载明：“恒大绿洲保温工程合同编号：SLT-
SD⑴6、7、8、9北立面剩余量工程量1216×22元=26752元；⑵2#阳台保温工程量498×22元=10956元；⑶2#上料口工程量149.5×22元=3289元；⑷8#塔年后补做600元；⑥应付工程款41597元；⑦零工…；经双方共同核量对帐，同意按结算总金额15万元结算，实际175487元，差价25487元做为给公司让利，双方同意按15万元结算，公司若在以后与其他队伍解决核对工程维修争议问题时，如需杨孟堂协助时，无条件配合工作与协作（山东索利特新型建筑材料有限公司公章）张录峰张舰杨孟堂2013.2.1号。”双方结算后，被告支付给原告45000元，余款至今未付。原告为此诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告主张的质保金9500元，有原告提交的结算清单一份，该清单载明：“2011年12月23日��孟堂班组恒大项目杨孟堂恒大绿洲个人承包总金额为13万元质保金13万×5%=6500元……，”在庭审中原告认可9500元中实际质保金应为6500元，另外3000元为原告交付给张录峰的3000元，对于张录峰收取的3000元原告没有提供相应的证据予以证实，被告亦不予认可。
本院所确认的上述事实，有原告提交的结算清单两份、会议记要一份、（2012）长民初字第598号民事判决书一份，及当事人陈述，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，根据原告提供的2013年2月1日的结算单可以证实原告为被告提供劳务的事实，本院予以认定。根据结算单显示，原、被告经结算后实际工程款为175487元，但在该结算单备注中同时载明双方均同意按总工程款15万元结算，原告自愿放弃25487元作为让利。诉讼中，原告认可被告已支付其45000元，据此可认定被告尚欠原告工程款105000元。对于原告要求被告支付质保金9500元的诉讼请求，因原告没有提供相应的证据证实其主张，故应根据原告提供的结算单中显示的质保金数额予以认定。原告虽然无相应的劳务资质，但原告从事的涉案工程已经完工，且工程完工后原告与被告山东索利特公司进行了结算，双方之间形成了明确的债权、债务关系，依据公平合理原则和合同相对性原则，综上分析认为原告要求三被告支付下欠的工程款105000元及质保金6500元及经济损失的请求并无不当，本院予以支持。
关于被告济南恒大公司是否承担还款责任的问题，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为被告济南恒大公司的内外墙保温工程的劳务工人，有权向该工程的发包方济南恒大公司主张权利。被告济南恒大公司尚欠被告北京索利特公司与山东索利特公司工程进度款，尚未就涉案工程进行结算，故被告济南恒大公司应在欠付工程款进度范围内向原告承担责任。关于被告北京索利特公司是否应承担还款责任问题，被告北京索利特公司是涉案劳务工程的总承包人，其应对拖欠劳务人员的劳务费承担连带清偿责任。案经审理，因双方各执已见至调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告山东索利特新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨孟堂工程款105000元。
二、由被告山东索利特新型建筑材料有限公司自2013年2月2日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告杨孟堂计付利息。
三、由被告山东索利特新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨孟堂质保金6500元。
四、由被告山东索利特新型建筑材料有限公司自2013年2月2日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以6500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告杨孟堂计付利息。
五、由被告北京索利特新型建筑材料有限公司、被告济南恒大绿洲置业有限公司对上述第一至四项给付内容承担连带清偿责任。
六、驳回原告杨孟堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告杨孟堂负担570元，由被告山东索利特新型建筑材料有限公司负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五���内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万克庆
人民陪审员 张春法
人民陪审员 刘爱英
二〇一四年一月三十日
书 记 员 薛新玲