陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2377号
上诉人(原审原告)赵群生，男，1953年3月10日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人冯永宏，陕西万兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人王书仁，男，1960年3月9日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。系赵群生姐夫。
上诉人(原审被告)泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组（原名称泾阳县泾干镇吉元村民委员会第六村民小组）。
负责人吴军阳，该组组长。
委托诉讼代理人陈永仁，陕西秦直道律师事务所律师。
委托诉讼代理人李尧定，男，1940年10月2日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
上诉人(原审第三人)泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会。
负责人王忠平，系该委员会主任。
委托诉讼代理人李荣利，男，1971年5月29日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。系该委员会副主任。
原审第三人泾阳县吉友宾馆有限责任公司。
法定代表人李妮坤，该公司经理。
委托诉讼代理人陈超，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
上诉人赵群生因与上诉人泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组、泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会、原审第三人泾阳县吉友宾馆有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵群生上诉请求：1、请求二审法院依法支持上诉人在原审要求吉元六组赔偿经济损失10万元的请求；2、一、二审诉讼费由吉元六组承担。事实和理由：上诉人对原判第一项表示同意，既然认定被上诉人妨害上诉人使用房屋具有非法性，其因非法妨害给上诉人造成的损失就应赔偿。
泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组上诉请求：1、请求撤销陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初581号民事判决，依法驳回被上诉人赵群生的诉讼请求；2、判令赵群生和泾阳县吉友宾馆有限责任公司签订的《转让协议》无效并赔偿经济损失15万元；3、本案全部诉讼费由赵群生和泾阳县吉友宾馆有限责任公司承担。事实和理由：1、陕西省高级人民法院（2009）陕行终字第581号终审判决生效之日即2010年1月18日起，吉友宾馆小吃城一层206平方米的土地已确权为六组集体所有，原判为何还要认定土地所有权归属待定；2、转让的房屋为村委会村民集体所建，吉友宾馆为村集体企业，买卖双方无任何房地产产权证明，未经吉元村委会同意不得进行买卖且在多个法院轮候查封期，法律规定不能买卖；3、《物权法》的占有保护制度，其前提是合法的占有受法律保护，不具有合法性的占有是不能受保护的；4、《转让合同》形式要件严重违法，对吉友宾馆委托何人签订该合同都未确定，仅凭公章就去认定合同的效力是错误的。
泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会上诉请求：1、请求撤销陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初581号民事判决，依法驳回被上诉人赵群生的诉讼请求；2、判令赵群生和泾阳县吉友宾馆有限责任公司签订的《转让协议》无效并赔偿经济损失2万元；3、本案全部诉讼费由赵群生和泾阳县吉友宾馆有限责任公司承担。事实和理由：六组得知赵群生与吉友宾馆把小吃城206平方米房地产转让，立即提起了土地确权的行政诉讼，陕西省高级人民法院于2010年1月18日作出终审判决，撤销了县政府错误颁发的两个国有土地使用证，包括小吃城在内的吉友宾馆整栋楼房是村民集资所建，是村办集体企业，不是私人企业，他们无权处分。吉友宾馆的法定代表人李妮坤根本不知转让事宜，转让合同也无吉友宾馆任何人签字。
泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组、泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会针对赵群生的上诉答辩认为：吉友宾馆为集体所有，赵群生排除妨害的诉请缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。
泾阳县吉友宾馆有限责任公司针对赵群生的上诉答辩认为：原判判处正确，应予维持。
赵群生针对泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组、泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会的上诉答辩认为：他们的上诉与本案没有任何关系，产权问题应另案解决，一审定性清楚。
泾阳县吉友宾馆有限责任公司针对泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组、泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会的上诉答辩认为：同意赵群生的答辩意见；本案中赵群生占有物权，应该排除妨害；六组和村委会的上诉不能成立，应予驳回。
赵群生向一审法院起诉请求：1、判令被告吉元六组停止侵害，排除妨碍；2、判令吉元六组承担因侵权行为给原告造成的经济损失10万元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：1997年吉元饭店建设时，吉元村委会进行了出资。第三人吉友宾馆成立于2003年1月9日，为自然人出资的独立法人。1994年1月1日吉元六组与吉元村委会达成土地租用合同书，将沿咸宋公路走向，东至咸宋公路，西至斗渠，南至铜厂路，北至吉元公司的36.99亩土地租于吉元村委会。租期15年，从1994年1月1日至2009年1月1日止。
2004年7月1日，西安市中级人民法院对登记在吉元房地产综合开发公司名下属吉元电工股份公司所有的外贸大楼、量贩主楼及大厅、吉元大酒店主楼裙楼使用范围内的土地进行了查封，2004年8月，泾阳县人民政府撤销了设及上述土地的泾国用（2000）字第C-017号国有土地使用证。2005年9月12日，咸阳市中级人民法院对上述土地再次进行了查封。
2006年12月18日，原告赵群生与第三人吉友宾馆达成转让协议，双方约定吉友宾馆将其实际占有的位于吉元大街60号吉友宾馆南侧吉友宾馆小吃城一层房地产转让给原告赵群生，面积206平方米，协议转让价款85万元，附属设备折价5万元，共计90万元。原告赵群生接手后于2007年1月与张国栋签订租赁协议，将该房以每年20000元的租赁费出租给张国栋，期限五年。被告吉元六组即组织群众进行阻挡，致该租赁协议无法履行。从2007年开始，被告多次组织群众阻拦原告装修，干扰了原告对该房屋的使用，2013年8月被告吉元六组又派人对原告房屋上锁，不允许原告经营。
另查明，1999年11月25日泾阳县人民政府给吉元房地产开发公司颁发了泾国用（99）字第A-022号国有土地使用证，2000年4月19日颁发了泾国用（2000）字第C-016号国有土地使用证。此后该公司在县农业银行以上述土地使用证抵押贷款，2004年7月1日西安市中级人民法院对登记在吉元房地产综合开发公司名下属吉元电工股份公司所有的立式漆包车间、拉丝车间、成品库的土地进行查封。2005年9月12日咸阳市中级人民法院再次对上述土地进行了查封。2008年被告吉元六组向咸阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泾国用（99）字第A-022号国有土地使用证及泾国用（2000）字第C-016号国有土地使用证。2009年7月8日咸阳市中级人民法院以（2008）咸行初字第00050号行政判决书撤销了泾阳县人民政府给吉元房地产开发公司颁发的泾国用（99）字第A-022号国有土地使用证及泾国用（2000）字第C-016号国有土地使用证。中国农业银行泾阳县支行不服提起上诉，2010年1月18日陕西省高级人民法院以（2009）陕行终字第68号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，排除妨害纠纷的法律依据是《物权法》第三十五条，指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷，依据的是《物权法》第二百四十五条。从本案来看，原告赵群生与被告吉元六组无合同关系或其他关系，原告仅为占有人，故原定案由排除妨害纠纷有误，本案案由应确定为占有排除妨害纠纷。《物权法》设有占有保护制度，其目的在于通过对占有的保护，防止私人滥用暴力，随意抢夺或妨害占有人的占有，从而维护社会财产秩序和社会安全。因物权的归属，内容发生争议时，利害关系人可以请求确认权利。吉元六组将集体土地租于吉元村委会，在吉元村委会租赁土地期间，该土地上又建有房产，该房产的产权证书后又被撤销，在该房产明确产权前，吉元六组可以以其为土地所有权人为由，依法请求确认物权的归属及内容，也可以通过和解、调解、仲裁、诉讼的途径解决，其以原告赵群生侵犯其所有权为由直接阻挡赵群生占有经营，侵犯了赵群生的占有权，应当承担停止妨害赵群生占有的法律责任。原告赵群生要求吉元六组承担赔偿责任一节，由于其与吉友宾馆签订的合同效力待定，其尚不具有赔偿请求权，故对其请求赔偿损失的请求，本院不予支持。
赵群生与吉友宾馆签订转让协议时，所涉及的房产为吉友宾馆实际占有使用，但产权并未登记在吉友宾馆名下，吉元村委会所提供的证据也只能证实在吉元饭店开办时曾进行过投资，无法确定其对吉友宾馆占有使用的房产具有合法产权，吉友宾馆基于占有，将房产转让于赵群生时，仅告知其该房产无产权证书，并未告知赵群生其是不是房产的所有权人，在此情况下双方签订的转让协议在产权明确之前，应属效力待定的合同。赵群生基于效力待定的合同，占有了该房产，其占有是否合法，应当等待合同效力确定后，再予认定。故对吉元六组辩称原告赵群生与吉友宾馆签订的合同损害其利益，本院不予支持。
吉友宾馆基于占有将该房产交付赵群生，由于未办理过户手续，该房产不产生任何产权变动的效力，即然产权并未变动，原告赵群生依据上述合同根本不可能拥有上述房产的所有权，且吉元六组已将土地出租给吉元村委会，赵群生与吉友宾馆签订合同时，该土地尚在出租期内；赵群生取得的房产，来源又为占有人吉友宾馆，故在现有证据下赵群生不存在侵犯吉元六组土地所有权的问题。据此，原告赵群生无侵权事实。
至于被告吉元六组辩称法院查封期间的房产，不能随意转让一节，因该协议签订后，并未进行权属变更登记，根本不会产生物权变动的效力，且现有证据也不能证实法院查封了吉友宾馆占有的该房产，据此不能改变吉元六组妨害赵群生占有的非法性，故对吉元六组以上辩称本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十五条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国和同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国和同法》若干问题的解释（二）第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组不得妨碍原告赵群生对吉友宾馆所交付的房产的占有和使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由被告吉元六组负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。合法的财产所有人有权处分自己合法所有的财产。本案涉案房屋吉友宾馆属村集体所有，2006年12月18日泾阳县吉友宾馆有限责任公司与赵群生签定转让协议时，该公司既无房产证，也无土地使用权证，赵群生、泾阳县吉友宾馆有限责任公司均不能提供证据证明泾阳县吉友宾馆有限责任公司已经取得了涉案房屋的所有权，赵群生仅以双方签定的《转让协议》提起诉讼，请求排除妨害赔偿损失缺乏事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。故赵群生的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持；泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组上诉请求驳回赵群生诉讼请求的上诉理由和请求成立，本院予以采信，其上诉要求判令赵群生和泾阳县吉友宾馆有限责任公司签订的《转让协议》无效并赔偿经济损失的上诉请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不与论处。
综上所述，赵群生的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组上诉请求驳回赵群生诉讼请求的上诉理由和请求成立，本院予以支持，赵群生的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初581号民事判决；
二、驳回赵群生的诉讼请求；
三、驳回泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会的上诉。
一审案件受理费2300元，由赵群生承担。赵群生的二审案件受理费2300元由赵群生承担，泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会第六村民小组的二审案件受理费3300元由该组承担3200元，赵群生100元承担。泾阳县泾干街道办事处吉元村民委员会的二审案件受理费300退还该村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一八年八月九日
书记员 许 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。