山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终2007号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华辉装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区梨园路555号五层。
法定代表人：林波，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉良，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台海滨置业有限公司,住所地烟台开发区长江路28号。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托诉讼代理人：孙美玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人深圳市华辉装饰工程有限公司（以下简称华辉装饰公司）因与被上诉人烟台海滨置业有限公司（以下简称海滨置业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人华辉装饰公司委托诉讼代理人杨晓晨、刘汉良，被上诉人海滨置业公司委托诉讼代理人孙美玲、滕士俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华辉装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令海滨置业公司给付工程款4612437.35元及利息530225.30元（自2012年8月22日起暂计算至2014年9月11日，按同期银行贷款利率计算；此后仍按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）。2.案件受理费由海滨置业公司负担。
海滨置业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令华辉装饰公司支付逾期竣工违约金259万元；2.判令华辉装饰公司修复工程存在的质量问题；3.反诉案件受理费由华辉装饰公司负担。
一审法院认定事实：2009年11月24日，海滨置业公司（甲方）与华辉装饰公司（乙方）就烟台喜来登大酒店幕墙工程施工项目签订《幕墙工程施工合同》。合同中与本案争议相关的条款内容主要有：1.开工日期以甲方开工令为准，竣工日期为正式开工后180日历天。合同工期总日历天数180天。由于甲方原因延误，工期顺延。2.合同价款1078万元。采用固定单价合同，工程量按实结算。3.工程款预付。签订合同后15天内预付合同总价的20%；工程量的确认按节点工期要求提交已完工程量送发包人和监理工程师。工程款（进度款）的支付方式和时间：主要材料进场15日内付合同总造价的10%；龙骨安装完成后15日内付合同总造价的30%；玻璃、石材安装完毕后15日内付总造价的20%；工程竣工验收合格并完成结算审核后10日内付至结算造价的90%；剩余结算造价的10%留作质保金，质保金在保修期第一年度结束后15天内返还5%，质保期第二年度结束后15日内全额返还。海滨置业公司扣结算造价的2%为总包配合费，海滨置业公司在每次付款时按比例扣除。4.竣工验收。承包人在提交竣工验收报告时必须同时提供有关部门的检测检验合格报告，若不符合验收要求，承包人应积极采取措施予以解决，且发生所有费用由承包人自行承担，整改后仍不能验收通过承包人将承担引起的一切后果，同时赔偿损失并向发包人支付违约金。因承包人原因造成合同工期每推迟一天，承包人支付合同总价的万分之三的违约金。
2010年3月15日，涉案工程监理单位山东新世纪工程项目管理咨询有限公司向华辉装饰公司开具了工程开工通知单。
2010年7月10日，双方又就幕墙工程增加项目签订补充协议，约定增加铝板吊顶、采光顶D增加钢主次龙骨、主入口采光顶增加钢结构表面氟碳喷涂等工程量，总造价2139443.22元，合同价款及支付方式和时间与主合同一致。
2011年10月13日，华辉装饰公司出具工程竣工报告，标明涉案工程完工日期为2011年10月13日。但该报告中监理单位未加盖公章。
2011年12月26日，海滨置业公司作为建设单位、烟台市勘测设计研究院有限公司作为勘察单位、大连市建筑设计研究院有限公司作为设计单位、烟建集团有限公司作为总包单位和土建与设备安装承建单位、神州长城装饰工程有限公司作为装修承建单位、烟台新世纪工程项目管理咨询有限公司作为监理单位出具喜来登大酒店工程竣工验收报告，竣工验收结论表示，工程质量符合设计及规范要求，质量控制资料完整，所有分部工程的质量均验收合格，工程所含分部工程有关安全和功能的检测资料完整。
2012年12月21日，海滨置业公司作为建设单位、大连建筑设计研究院作为设计单位、山东新世纪工程项目管理咨询有限公司作为监理单位、华辉装饰公司作为施工单位、烟台金沙滩喜来登大酒店作为使用单位签署了分（项）部工程竣工验收记录，结论为：工程符合设计、施工规范要求，达到合格标准，同意验收并办理交接手续，工程投入正常使用。
涉案工程施工期间，海滨置业公司共向华辉装饰公司支付工程款11740330.73元。
根据华辉装饰公司的申请，一审法院委托山东正源和信工程造价咨询有限公司对烟台喜来登大酒店幕墙工程的造价进行了鉴定，鉴定结论为：烟台喜来登大酒店幕墙工程总造价为15156356.76元。同时，山东正源和信工程造价咨询有限公司在鉴定报告中说明：1.MQ019号签证“玻璃供货不及时增加脚手架及吊篮租赁费”施工单位要求索赔费用438375.05元，因双方证据不足，无法进行核实计算，并未计入鉴定造价内。2.本工程存在海滨置业公司方供货的情况，由于双方提供不出准确的供货数量依据，故鉴定机构无法对甲供料是否有超供情况进行处理。华辉装饰公司、海滨置业公司对鉴定结论确定的工程总造价均无异议，但华辉装饰公司认为MQ019号签证能够证明海滨置业公司延期供货的事实，故该部分费用应当予以增加。海滨置业公司则认为鉴定结论中没有涉及水电气费用的分摊和施工中的罚款，该两部分费用应自总造价中扣除。
另外，一审判决亦就本案其他若干有争议的事实进行了叙述，其中，与二审争议问题相关的内容是：华辉装饰公司为证明涉案工程施工过程中，因海滨置业公司不能及时提供玻璃等施工材料且付款不及时，导致工程不能按时竣工，工期延长的原因在于海滨置业公司，向一审法院提交了2011年12月5日工程经济签证单，即MQ019号工程经济签证单，华辉装饰公司在该签证单中列举了16项因海滨置业公司未及时供应幕墙玻璃，导致工期延期、脚手架和吊篮等租赁设备费用增加的情况。山东新世纪工程项目管理咨询有限公司在签证单监理单位处加盖了公章，建设单位未加盖公章或签字。海滨置业公司对此则称其公司从未收到过该签证单，其供货是根据华辉装饰公司的实际施工进展进行的。海滨置业公司为此提供了2011年3月10日、2011年7月4日、2012年3月2日、2012年11月23日、2014年1月22日、2014年7月28日工作联系单6份佐证。其中，2011年3月10日和7月4日的工作联系单均表示，华辉装饰公司施工的烟台开发区喜来登大酒店内装及外墙工程，由于人员严重不足，导致工程进展十分缓慢，已严重影响了工程的整体进度，海滨置业公司要求华辉装饰公司增加人员，在保证施工质量的基础上，加快施工进度，按期完工。2012年3月2日工作联系单表示，华辉装饰公司承建的烟台喜来登大酒店工程早已超出合同约定的完工日期，至今仍在对喜来登大酒店进行部分项目的整改，致使喜来登大酒店至今不能开业，给海滨置业公司造成很大的经济损失。海滨置业公司要求华辉装饰公司在2012年3月30日前将施工中存在的问题整改完毕，并赔偿损失、承担违约责任。2012年11月23日工作联系单表示，华辉装饰公司施工的烟台喜来登大酒店内装修和幕墙工程至今未完工，目前仍存在木饰面基层未更换、浴缸未封堵、顶棚内软连接处未封堵、钢结构面层和接缝未封堵、幕墙玻璃和泳池玻璃改造等诸多问题，海滨置业公司为此要求华辉装饰公司抓紧时间完工，尽快申请验收，并支付逾期完工违约金及经济损失。2014年1月22日、2014年7月28日工作联系单则要求华辉装饰公司对施工中的质量问题进行彻底更改。华辉装饰公司认为，以上工作联系函均系海滨置业公司单方面出具，不能证明逾期完工的责任在华辉装饰公司及施工质量存在问题。而且，2012年2月21日胶东在线网站就登载了《开发区首家国际五星级酒店喜来登开业》的新闻报道，该报道称坐落在开发区滨海一线的烟台金沙滩喜来登度假酒店今日开业，并刊登了反映酒店外景、酒店大堂、酒店一角、酒店功能厅、酒店游泳池及雅日本餐厅内景的照片。该报道足以证明烟台开发区喜来登酒店已于2012年2月21日开业经营，海滨置业公司实际接收使用了喜来登酒店，华辉装饰公司承建的各项工程均已竣工。海滨置业公司对该报道真实性没有异议，但表示该证据不能证明酒店已经竣工验收。
一审法院认为，华辉装饰公司与海滨置业公司签订的装修工程施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法应为有效，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。华辉装饰公司于2010年3月15日开始对烟台喜来登大酒店幕墙工程进行施工，2011年12月26日，涉案工程所在的喜来登大酒店建设工程经设计、勘察、施工、监理、建设五家单位联合验收合格的证据充分。涉案工程的施工期限理应为2010年3月15日至2011年12月26日。华辉装饰公司提供的2011年10月13日工程竣工报告中并无监理单位及海滨置业公司的签字或盖章，华辉装饰公司以此证明涉案工程已于2011年10月13日竣工的主张，证据不足，不予支持。华辉装饰公司、海滨置业公司与监理单位、烟台金沙滩喜来登大酒店于2012年12月21日签订的分（项）部工程竣工验收记录，系华辉装饰公司、海滨置业公司作为施工和建设单位与使用单位烟台金沙滩喜来登大酒店之间交接记录，而非双方建设工程施工合同约定的工程竣工验收记录，海滨置业公司以此作为涉案工程竣工日期，既与合同约定不符，又无法律依据，不予采纳。经鉴定，华辉装饰公司施工的幕墙工程总造价为15156356.76元，海滨置业公司至今已支付给华辉装饰公司工程款11740330.73元的证据充分，扣除结构胶质保金12344元，海滨置业公司理应支付尚欠的工程款3403862.76元。华辉装饰公司认为鉴定结论应增加MQ019号工程经济签证单计算的索赔金额及海滨置业公司认为鉴定结论中没有涉及水电气费用的分摊和施工中的罚款的主张，没有事实依据，不予支持。
根据合同约定，华辉装饰公司应在正式开工后180日历天内完成工程施工。华辉装饰公司自2010年3月15日正式开工，本应在2010年9月11日前完成施工，但涉案工程迟至2011年12月26日才通过竣工验收的证据充分，华辉装饰公司理应根据合同约定，按照每日4546.9元的标准承担逾期471天完成涉案工程施工的违约责任。华辉装饰公司虽主张因海滨置业公司供货不及时导致施工拖延，但其提供的MQ019号工程经济签证单不足证明上述事实，海滨置业公司对此也予以否认，故华辉装饰公司认为其不应承担延期完工违约责任的辩解，没有事实根据，不予采纳。海滨置业公司反诉请求华辉装饰公司承担2012年12月21日前逾期完工违约责任的主张，于法不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条规定，判决：“一、限被告烟台海滨置业有限公司于本判决生效之日起十日内(给付)原告深圳市华辉装饰工程有限公司幕墙工程款3403682.03元及利息447168.18元（自2012年8月22日起暂计算至2014年9月11日，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%计算）。同时，自2014年9月12日起至本判决生效确定履行之日止，仍按中国人民银行同期同类贷款年利率计算；二、限反诉被告深圳市华辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告烟台海滨置业有限公司逾期竣工违约金2141589.90元；三、驳回原告深圳市华辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告烟台海滨置业有限公司的其他反诉请求。案件受理费47799元，由原告深圳市华辉装饰工程有限公司负担11950元，由被告烟台海滨置业有限公司负担35849元。反诉案件受理费16474元，由反诉原告烟台海滨置业有限公司负担2584元，由反诉被告深圳市华辉装饰工程有限公司负担13620元。基建审计咨询费212656.82元，由原告深圳市华辉装饰工程有限公司与被告烟台海滨置业有限公司各负担106328.41元。”
华辉装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费用和鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据合同约定和实际施工量变更等证据，工期顺延合法有据；2.被上诉人凭真伪不明的单方信函，不足以证明因上诉人的原因造成工期延误；3.一审判决认定上诉人应按照每日4546.9元的标准，承担逾期完工471天的违约责任缺乏证据和计算标准依据。
海滨置业公司辩称，设计变更与工程量增减在建筑工程施工中经常发生，并不必然导致工期变化，双方也未重新约定工期，应适用合同工期；被答辩人没有证据证明工期延误是因答辩人材料供应不及时所致；被答辩人在合同履行期内从来没有提出顺延工期问题。
二审中，当事人没有提交新证据。因一审法院在庭审中未就本案部分主要证据组织双方当事人深入质证，本院进行了补充调查,查证如下事实:1.华辉装饰公司提交的编号为MQ019的工程经济签证单,详细列明了16项因甲方玻璃供货不及时增加脚手架及吊篮租赁费的起止时间及费用增加情况，其中，距开工时间最远端一项记载为：“15、按照工期要求及合理的玻璃加工周期游泳池及主入口最后一批玻璃应在2011年5月20日供货完成，而实际供货完成时间为2011年7月18日，延期58天。采光顶片玻璃应在6月20日供货完成，而实际供货完时间为9月7日延期77天。”该签证单上虽未有作为建设单位的海滨置业公司的签章，但有监理单位烟台新世纪监理有限公司签章和监理人员签名，落款时间为2011年12月5日。对该证据，海滨置业公司虽以无其签章为由不予认可，但其认可与烟台新世纪监理有限公司签订有监理合同。作为受建设单位委托对工程进行第三方监理的独立机构，其认可的事实，如无相反证据反驳，应推定为真实,本院予以确认。2.据双方就幕墙工程增加项目所签补充协议的三个造价明细表记载，作为造价审核单位的烟台中盛工程咨询有限公司出具造价意见的时间分别为2010年7月8日、2010年11月25日。显然，该造价出具的最终时间，已经超过了主合同约定2010年9月11日的完工日期。
本院认为，根据双方当事人所签合同性质以及最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应确定为装饰装修合同纠纷，一审法院以建设工程施工合同纠纷确定案由欠准确，本院予以纠正。
本案上诉争议的焦点问题是华辉装饰公司是否存在逾期竣工的违约行为。综观本案相关合同约定内容以及实际履行情况,客观上存在海滨置业公司与华辉装饰公司合意增加工程量以及因甲方供货延迟等导致工期延宕的事实，对此，主合同条款中亦明确约定:“由于甲方原因延误，工期顺延。”一审判决以2011年12月26日正式竣工验收日为工期实际截止日期并无不当，但却无视双方当事人约定以及合同实际履行过程中的变更事由，对相关证据未组织当事人进行全面深入质证和认证，仍以主合同约定的180天工期约束双方当事人，简单采信海滨置业公司的反诉意见，既不合乎常理,也有悖于逻辑推理的一般规则，更有违合同法公平和诚实信用原则。据此,在双方未就合同工期另行约定或者有其他证据证实的情况下,以工程正式竣工验收日为准认定实际工期是合理恰当的。海滨置业公司有关逾期竣工的主张显然不能成立。
一审诉讼中，海滨置业公司以2012年12月21日分（项）部工程竣工验收记录以及2011年3月10日至2014年7月28日之间的6份工作联系单，试图佐证华辉装饰公司存在逾期竣工事实。对此，在正式竣工验收程序已经终结的情况下，上述证据并不足以证明涉案工程存在逾期交付的问题，但也表明了双方当事人之间存在工程竣工验收之后仍有施工关系的事实。依行业规则与惯例，这符合华辉装饰公司作为建筑工程保修人履行保修义务的行为特征，对由此而产生的争议，海滨置业公司一审诉请华辉装饰公司修复工程存在的质量问题，但未明确提出工程修复解决方案或者赔偿要求，一审未予审理，海滨置业公司并未就此提起上诉，本着诉讼经济原则，本院亦不作处理，海滨置业公司可另行主张。
综上所述，华辉装饰公司上诉请求成立，予以支持；一审判决部分事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第179号民事判决第一项、第三项；
二、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第179号民事判决第二项、第四项；
三、驳回烟台海滨置业有限公司要求深圳市华辉装饰工程有限公司支付逾期竣工违约金259万元的反诉请求。
一审案件受理费47799元，由深圳市华辉装饰工程有限公司负担11950元，烟台海滨置业有限公司负担35849元;一审反诉案件受理费16474元，由烟台海滨置业有限公司负担;一审基建审计咨询费212656.82元，由深圳市华辉装饰工程有限公司与烟台海滨置业有限公司各负担106328.41元。二审案件受理费13620元（深圳市华辉装饰工程有限公司已预交4788元），由烟台海滨置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 毅
代理审判员 蒋海年
代理审判员 马 丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 康 宁