湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0181行初5号
原告陈妙芝，女，1963年12月27日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现押浏阳市看守所。
被告浏阳市公安局，住所地浏阳市白沙路9号。
法定代表人沈学军，局长。
委托代理人熊文平，男，1971年9月7日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队副大队长，住浏阳市。
委托代理人易强，男，1973年6月18日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队民警，住浏阳市。
原告陈妙芝不服被告浏阳市公安局公安行政处罚决定一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月7日向被告浏阳市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告陈妙芝，被告浏阳市公安局的委托代理人熊文平、易强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浏阳市公安局于2017年7月25日作出浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》，查明陈妙芝因家庭、房屋等纠纷问题对村干部调解不满，多次在北京市中南海附近等非信访接待场所进行非正常上访。2017年7月20日又因非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至久敬庄接济分流中心，后由政府工作人员接回。浏阳市公安局于2017年7月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对陈妙芝作出行政拘留十日的行政处罚决定。
原告陈妙芝诉称，陈妙芝从2008年开始连续8年检举村镇领导及民警种种违法乱纪行为，但一直未得到答复，2016年8月4日陈妙芝刚到北京西站即被强行送回，8月7日再次去北京国家信访局等部门后又被驻京官员非法拘禁、毒打，2016年至2017年期间被浏阳市公安局非法拘留8次，均看不到行政处罚决定书等文书，还被强行带至长沙市湘雅医院看病，2017年7月20日，陈妙芝上访后到久敬庄事发地报案，被驻京办领导非法拘禁在一宾馆28小时，遭多次毒打后被带回湖南非法拘留10天。2017年10月18日陈妙芝持医院诊断证明按事发地民警要求前往久敬庄报案时，被浏阳市公安局抓获关押在浏阳市看守所长达一个多月。浏阳市公安局滥用职权作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》没有事实依据，程序违法，适用法律错误，综上，请求人民法院依法撤销浏阳市公安局作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》；本案诉讼费由浏阳市公安局负担。
原告陈妙芝向本院提交了《行政处罚决定书》，证明起诉的原因。
被告浏阳市公安局辩称：一、陈妙芝因与家庭、房屋纠纷问题对镇村干部调解不满，多次进京非正常上访，从2016年8月5日至2017年10月18日先后16次进京上访，造成非访登记11次。自2016年10月21日至2017年7月25日因涉嫌扰乱公共秩序先后五次被浏阳市公安局处以行政拘留十日，因涉嫌冒用他人身份证被公安机关处以行政拘留10日一次。陈妙芝多次进京非访不听劝阻，其行为已严重扰乱公共场所秩序。该案事实清楚，证据确凿充分。二、浏阳市公安局于2017年7月23日18时许，接浏阳市镇头镇综治办工作人员报案后，派员于当日依法传唤被政府工作人员从北京接回的陈妙芝，陈妙芝进行了陈述和申辩，浏阳市公安局通过调查取证，认为其行为扰乱了公共场所秩序，遂于当日拟对其作出行政处罚决定，并履行了行政处罚告知等相关法律程序，于2017年7月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈妙芝作出行政拘留十日的处罚决定，2017年7月30日送浏阳市拘留所执行行政拘留，程序合法，适用法律正确，处理适当。三、陈妙芝提出的三点事实理由不成立。1、陈妙芝否认非访事实，但其在明知的情况下多次故意到北京市中南海周边等非信访接待场所上访，多次被训诫、处罚，并再次于2017年7月20日因非访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并出具训诫书，长沙市驻京维稳劝返办公室依法出具处理涉访行为建议函等，证明陈妙芝进京非访的事实。2、陈妙芝称其在北京遭驻京官员拘禁、殴打、虐待与处罚决定无关。3、陈妙芝称其被强迫带至医院看病亦与处罚决定无关。综上，浏阳市公安局作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求予以维持。
被告浏阳市公安局向本院提交了以下证据、依据:
1、行政处罚审批表，证明行政处罚的审批流程；
2、行政处罚决定书，证明浏阳市公安局作出的对陈妙芝拘留10天的行政处罚决定；
3、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知，证明对陈妙芝进行了10日的行政拘留，并且通知了家属；
4、受案登记表，证明该案的受理情况，镇头派出所接到镇头镇政府的报警；
5、传唤证、行政案件权利义务告知书、被传唤人家属通知书；证明对陈妙芝依法进行了传唤，并通知了其家属；
6、对陈妙芝的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明对陈妙芝依法进行了询问，其陈述了扰乱公共场所秩序的事实。
7、公安行政处罚告知笔录，证明对陈妙芝处罚之前履行了行政告知；
8、对周烽源的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明周烽源陈述的事实；
9、对彭金的询问笔录，证明陈妙芝扰乱公共秩序的事实；
10、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明陈妙芝在北京市天安门广场被天安门地区分局进行了训诫；
11、长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函，证明陈妙芝扰乱公共场所的事实；
12、到案经过，证明陈妙芝的到案情况；
13、户籍证明，证明陈妙芝的身份情况；
14、浏阳市公安局现场检测报告，证明陈妙芝是否吸毒的情况，检测结果显示阴性，陈妙芝没有吸毒；
15、前科材料：浏阳市公安局浏公（镇）决字【2017】第2414号《行政处罚决定书》、浏阳市公安局浏公（镇）决字【2017】第1848号《行政处罚决定书》、浏阳市公安局浏公（镇）决字【2017】第0862号《行政处罚决定书》、浏阳市公安局浏公（镇）决字【2017】第0116号《行政处罚决定书》，证明2017年度陈妙芝扰乱公共秩序四次受到处罚；
16、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条第（一）项，《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》第二项，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条，《湖南省关于处理涉访违法犯罪行为若干问题的意见（试行）》，《中央政治委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见—答问》。
经庭审质证，陈妙芝对浏阳市公安局提交的证据、依据质证意见是：对证据1不懂其工作流程，与陈妙芝无关；对证据2处罚决定书不合法，陈妙芝到北京是去报案，不是去上访，没有自残。对证据3、12、13、14、15没有异议；对证据4有异议，认为是谎言，只要一到北京，驻京办就通知了当地政府；对证据5无异议；对证据6至8均有异议，是虚假的，不真实；对证据9有异议，认为是作伪证；对证据10有异议，没有看到训诫书；对证据11有异议，不认可；对法律依据16本身没有意见，但陈妙芝并未去天安门，对依据这些法律对陈妙芝作出处罚有异议。
浏阳市公安局对陈妙芝提交的证据没有异议。
本院对上述证据、依据认证如下：
对陈妙芝提交的证据予以采信，证明陈妙芝起诉的依据。
对浏阳市公安局提交的证据1、4予以采信，证明浏阳市公安局受理及审批情况；对证据2予以采信，证明浏阳市公安局对陈妙芝作出行政拘留十日的行政处罚；对证据3、5、6、7、8、9、14予以采信，证明浏阳市公安局作出浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》所履行的程序合法；对证据10、11予以采信，证明陈妙芝在北京市天安门广场被天安门地区分局进行了训诫，长沙驻京维稳劝返办公室建议对陈妙芝的涉访违法行为进行处理；对证据12予以采信，证明陈妙芝的到案情况；对证据13、15予以采信，证明陈妙芝的身份及多次因非访被行政拘留的情况；对法律依据16予以采信，证明浏阳市公安局作出处罚决定适用法律法规正确。
经审理查明，陈妙芝因与家庭、房屋纠纷问题对镇村干部调解不满，多次进京非访。2017年间陈妙芝因进京非访分别于2017年1月12日、3月9日、5月17日、7月2日先后四次被浏阳市公安局处以行政拘留。2017年7月20日陈妙芝再次进京非访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送至久敬庄接济分流中心，2017年7月21日长沙市驻京维稳劝返办公室向浏阳市公安局发出《依法处理涉访违法行为建议函》，建议对扰乱北京治安秩序的陈妙芝依法严肃处理。2017年7月23日18时许，浏阳市公安局接浏阳市镇头镇综治办工作人员报案后，派员于当日依法传唤被政府工作人员从北京接回的陈妙芝，陈妙芝进行了陈述和申辩，浏阳市公安局通过调查取证，认为其行为扰乱了公共场所秩序，遂于当日拟对其作出行政处罚决定，并履行了行政处罚告知等相关法律程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年7月25日作出浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》，决定对陈妙芝行政拘留十日，并将陈妙芝交付浏阳市拘留所执行。陈妙芝拘留期满后，对浏阳市公安局作出的行政拘留处罚不服，遂于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。浏阳市公安局对陈妙芝作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本院针对浏阳市公安局作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》程序、事实与证据采信、适用法律法规等方面进行如下分析评判：（一）、程序方面，2017年7月23日，浏阳市公安局镇头派出所根据报案，予以受理登记后，进行了询问调查取证，给予陈妙芝行使陈述和申辩的权利，调查结束后，根据相关违法事实，在依法作出处罚决定前履行了告知程序，并于2017年7月30日将被处罚人交付拘留所执行，且以电话形式通知了被处罚人的家属，故浏阳市公安局对本案作出的《公安行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》一般程序的规定，其程序是合法的；（二）、事实与证据采信方面，有《公安行政处罚决定书》、长沙市驻京维稳劝返办公室的《依法处理涉访违法行为建议函》，北京市公安机关训诫书及陈妙芝本人陈述、证人证言等相关证据，证明陈妙芝曾多次进京非访被行政拘留，且不听劝阻，其行为符合扰乱公共场所秩序的违法构成，浏阳市公安局作出的公安行政处罚事实和证据是充分的，故陈妙芝称浏阳市公安局对其进京非访认定事实错误，训诫书未送达的理由不能成立，本院不予采信；（三）、适用法律法规方面，浏阳市公安局依据上述查明的事实和证据，认定陈妙芝进京到非信访接待场所上访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，属扰乱公共秩序情节较重的行为，故对陈妙芝作出的行政拘留十日的公安行政处罚决定适用法律法规正确。
综上，浏阳市公安局作出的浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，陈妙芝请求撤销浏公（镇）决字[2017]第2729号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈妙芝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈妙芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄卫国
审 判 员 魏晓玲
人民陪审员 刘 灿
二〇一八年五月七日
书 记 员 黎 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。