四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13800号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人：龚萍。
委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏郑勇，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。
法定代表人：王涛。
上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人魏郑勇、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行蜀都支行上诉请求：1.维持原判第一项、第二项、第三项判决；2.撤销原判第四项判决，并判令魏郑勇、富谦公司向农行蜀都支行支付滞纳金4503.98元，该金额计算截至2017年10月10日，从2017年10月11日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿还部分的5%标准计算；3.一审、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由魏郑勇、富谦公司承担。事实和理由：1.农行蜀都支行与魏郑勇之间对计收滞纳金有明确的合同约定，系双方真实意思表示，农行蜀都支行主张滞纳金有明确的合同依据；2.一审法院认为按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补农行蜀都支行的资金占用损失系主观臆断。
魏郑勇、富谦公司未作答辩。
农行蜀都支行向一审法院起诉请求：１.魏郑勇偿还借款本金101533.4元、利息（含复利）36771.07元、滞纳金4503.98元、手续费6506.64元，共计149315.09元（利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年10月10日止，实际以魏郑勇全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准）；２.富谦公司对魏郑勇的上述全部债务承担连带清偿责任；３.农行蜀都支行有权对车牌号为川Ａ×××××、车架号为LFV3A28K8D3102218的抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为借款本金、分期手续费、利息、逾期利息、滞纳金、复利、律师费、诉讼费及其他农行蜀都支行为实现债权的相关费用；４.魏郑勇、富谦公司承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年10月17日，魏郑勇向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的规定。《金穗贷记卡领用合约》规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
2013年10月17日，魏郑勇就购车分期向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务。2013年11月4日，魏郑勇与农行蜀都支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：魏郑勇向农行蜀都支行透支借款244000元，用于向成都鼎辉汽车销售有限公司购买奥迪汽车，分期期数36期，分期手续费费率12%，金额29280元；持卡人同意以本合同所购商品提供担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。
2013年10月17日，富谦公司向农行蜀都支行出具《担保承诺函》，承诺对魏郑勇使用上述金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。
合同签订后，农行蜀都支行于2013年11月6日将贷款244000元发放给指定商户。2013年11月20日，魏郑勇将其分期购买的川Ａ×××××号车辆（车架号LFV3A28K8D3102218）办理抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。
农行蜀都支行发放贷款后，魏郑勇未按约还款。根据农行蜀都支行提交的交易信息查询单，截止2017年10月10日，魏郑勇尚欠农行蜀都支行本金101533.4元、利息36771.07元、滞纳金2492.78元、分期手续费6506.64元，农行蜀都支行当庭陈述另一账单载明的2011.2元亦为滞纳金。
以上事实，有农行蜀都支行提交的双方当事人的身份信息、《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》、机动车辆登记证书、账户详细信息、还款明细等及农行蜀都支行在庭审中的陈述在案佐证。
一审法院认为，魏郑勇在农行蜀都支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还；魏郑勇与农行蜀都支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行蜀都支行按约提供透支借款，履行了合同义务。但魏郑勇多期款项未归还，根据合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求魏郑勇偿还借款本金、利息及分期手续费，故农行蜀都支行要求魏郑勇归还截止2017年10月10日剩余借款本金101533.4元、利息36771.07元、分期手续费6506.64元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金101533.4元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，魏郑勇逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因魏郑勇违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。
农行蜀都支行与魏郑勇签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定魏郑勇以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对魏郑勇名下川Ａ×××××号车辆（车架号LFV3A28K8D3102218）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
农行蜀都支行就上述担保借款合同所形成的全部债权，同时存在物的担保和保证担保，且该担保物由债务人自己提供，富谦公司作为保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任。若农行蜀都支行放弃物的担保，富谦公司在农行蜀都支行放弃权利的范围内免除保证责任。富谦公司承担连带保证责任后，有权向魏郑勇追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、魏郑勇于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还截止2017年10月10日借款本金
101533.4元、利息36771.07元、分期手续费6506.64元（关于2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以本金101533.4元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、农行蜀都支行对登记在魏郑勇名下的川Ａ×××××号车辆（车架号LFV3A28K8D3102218）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、富谦公司对魏郑勇的上述债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任，其承担保证责任范围为农行蜀都支行就上述第二项财产优先受偿以外的债权，富谦公司承担连带清偿责任后，有权向魏郑勇追偿；四、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1643元，由魏郑勇、富谦公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为农行蜀都支行主张的滞纳金是否应当得到支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”之规定，中国人民银行已下发通知取消信用卡滞纳金，而农行蜀都支行亦未与魏郑勇对违约逾期未还款的行为协议约定收取违约金；并且农行蜀都支行在二审中陈述其主张的滞纳金属于违约金的性质，但对于因魏郑勇违约造成的损失，农行蜀都支行亦未举证证明其除了资金利息损失之外还存在其他的损失；故一审法院认定农行蜀都支行按日利率万分之五计收的利息已足以弥补其损失并无不当，本院对农行蜀都支行主张的滞纳金不予支持。
综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年十月二十四日
书记员 唐 芳