广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5367号
上诉人（原审被告）：土默特左旗蒙烨运输有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：吕春东，总经理。
委托诉讼代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵家蒲，男，汉族，1979年4月7日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨珍珍，女，蒙古族，1984年2月15日出生，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山众陶联供应链服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何新明，董事长。
委托诉讼代理人：王志峰，广东多方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学敏，广东多方律师事务所律师
上诉人土默特左旗蒙烨运输有限公司（以下简称蒙烨公司）、赵家蒲、杨珍珍与被上诉人佛山众陶联供应链服务有限公司（以下简称众陶联公司）因合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回众陶联公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，主观臆断、有失公允，难以服人。
一、众陶联公司撤场后造成蒙烨公司巨大损失，因此场地使用押金不应退还。一审判决仅依据《战略合作协议》约定判决而回避协议附件内容。合同附件为蒙烨公司与伊泰集团签订的《伊泰准东铁路虎石集装站6站台场地租用协议》，是战略合作的组成部分，约定了发运量及站台费的支付。基于众陶联公司承诺按照附件约定履行发货量双方才签订《战略合作协议》，但是众陶联公司在合作不到两个月就因为自身资金问题无法按约保证发货量，并于2017年4月14日发完最后两列货即选择撤场。众陶联公司撤场后，其未发运的煤依然存放于蒙烨公司的站台，蒙烨公司依然要履行与伊泰集团的租赁合同（即附件合同），并向伊泰集团支付站台费，实际损失远远超出场地押金200万元。且蒙烨公司在签订《战略合作协议》后，将原有客户全部清场，造成的损失应由众陶联公司承担责任。蒙烨公司提交了部分数额确定的发票及相应的银行回单，但一审法院否定其关联性显然错误。
二、关于多支付煤款的问题，双方已经在《谅解备忘录》中予以确认，并不存在众陶联公司多支付煤款的事实。
三、一审判决对应否退回众陶联公司支付的预存铁路运费131万元认定事实主观臆断、有失公允。一审判决未对蒙烨公司所提交的货票充分论证，亦未对双方《战略合作协议》关于此部分约定的内容进行认证。《战略合作协议》中约定：众陶联公司应向铁路账户预存两列铁路运费131万元滚动使用，在双方结束合作时作为最后两列发运使用，中途不可退还。现双方的合作已经结束，最后两列发运时众陶联公司未另行支付运输费用，仅向蒙烨公司支付了67900元的差额，蒙烨公司在众陶联公司131万元预付款及67900元中支出最后两列发运运费，为此支付了1282906元，预付运费余额为94994元。（以2017年4月6日至2017年4月13日蒙烨银行流水、最后两列的货票为证）蒙烨公司也按照合同约定开具了运输增值税专用发票。
四、一审法院错误认定违约金。蒙烨公司未违反合同约定，纠纷产生是众陶联公司未按照合同约定履行发货义务的违约行为所致，即便有损失也应由众陶联公司自行承担。
五、一审法院对未开具增值税发票的损失认定错误。《询价表》中同时列明了含税价和不含税价，《谅解备忘录》中也表明关于税票问题双方可以另行协商。一审法院在双方没有约定含税价并签订合同的情况下，主观认定双方的税率为17%及运费11%，没有任何证据支持。且该部分损失是众陶联公司单方计算的，众陶联公司并未实际支出其所谓的1234717.51元，亦未实际发生所谓的损失，蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍不应承担。
六、一审判决对赵家蒲和杨珍珍的责任认定均错误。本案基于蒙烨公司与众陶联公司双方签订的《战略合作协议》而发生，根据合同相对性原则，赵家蒲、杨珍珍不是一审适格主体。杨珍珍虽然是赵家蒲的妻子，但却是合同以外的第三人，更不应承担连带责任，故一审判决赵家蒲和杨珍珍承担连带清偿责任没有法律依据。
二审中，蒙烨公司向本院补充以下上诉理由：
一、关于场地押金及蒙烨公司的损失问题。《战略合作协议》第三条第1款约定：为确保蒙烨公司（乙方）场地占用后得到有效发货量以及场地设备安全，众陶联公司（甲方）向蒙烨公司（乙方）缴纳贰佰万元整（￥2000000元）场地使用押金。此笔200万元场地使用押金系众陶联公司履行提供有效发货量、维护场地设备安全合同之义务的保证金。
根据《战略合作协议》第三条第1款、第2款、第6款及附件《内蒙古伊泰准东铁路有限责任公司货物运输协议（补充协议）》第二条第（二）款第4点的约定，在1年的合作期限内，众陶联公司需向蒙烨公司保证每天1列车的有效发货量，但2017年4月众陶联公司在未通知蒙烨公司的情况下擅自终止发货，其工作人员在2017年6月离场，至今未和蒙烨公司办理离场交接手续，众陶联公司以实际行为违反合同约定，给蒙烨公司造成严重损害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，蒙烨公司无需返还众陶联公司缴纳的200万元押金，同时超出押金部分的损失，众陶联公司需承担赔偿责任。
二、关于蒙烨公司与众陶联公司的合同关系定性问题。根据蒙烨公司与众陶联公司于2017年2月28日签订的《众陶联与供应商合作意向书》的约定，蒙烨公司加入众陶联公司旗下众陶联产业平台，为众陶联公司提供代为采购的服务，并于2017年3月16日向众陶联公司转款108000元会员费。《战略合作协议》是蒙烨公司为众陶联公司提供煤炭采购、场地堆放、铁路运输等服务的具体合同。因此，综合上述两份合同内容及实际执行情况，蒙烨公司与众陶联公司之间为代为采购、代收代付及货物运输服务关系，并不包含煤炭买卖关系。
三、关于蒙烨公司赵家蒲、杨珍珍是否承担连带责任的问题。
在合作过程中，众陶联公司为达到不带票购煤目的，要求蒙烨公司从赵家蒲名下账户支付转到杨珍珍名下账户，再转到煤炭厂账户。因此，蒙烨公司与赵家蒲、杨珍珍之间的资金往来，是为了众陶联公司不带票购煤的路径过渡需求，并非对公司财产的转移。
根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。认定“公司法人人格否认”需要具备以下条件：股东滥用有限责任或恶意利用有限责任制度，从而严重损害公司债权人的利益，“滥用”一般表现为股东存在虚假陈述、人格混同、空壳经营、挪用公司财产或以公司名义从事非法活动。在本案中，虽然蒙烨公司与赵家蒲存在购煤款的资金往来，但购煤款本来就不属于蒙烨公司所有，蒙烨公司仅是代收代付，资金通过赵家蒲、杨珍珍的账户流转至煤炭厂，是为了达到众陶联公司不带票购煤的需求，并不能因此认定赵家蒲与蒙烨公司财产混同，因此，赵家蒲不应对蒙烨公司待确认的债务承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，杨珍珍并未实际参与蒙烨公司的经营，仅是提供账户供资金流转过渡，资金最终是流向煤炭厂，并非用于夫妻共同生活。并且杨珍珍系公职人员身份，更不可能与赵家蒲共同经营一家公司。因此，杨珍珍不应对赵家蒲待确认的债务承担连带责任。
众陶联公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，关于事实和法律的论证逻辑清晰明了、体系完善、层次分明。故众陶联公司不作过多的赘述，仅针对上诉状中的相应观点进行简单回应。
一、场地租金当然应该退还。（一）《内蒙古伊泰准东铁路有限责任公司货物运输协议（补充协议）》的有效期是2015年8月1日起至2018年7月31日止，《战略合作协议》的签订时间是远在上述合同之后的2017年2月28日，所以两份合同独自成立并无关联。（二）没有任何证据显示众陶联公司存在违约行为，事实上众陶联公司的资金一直非常充裕，不但足够自己使用，而且还在其交易平台通过合法的方式帮平台客户提供资金。（三）蒙烨公司极不诚信，结算价远高于其报价，该违约行为是导致双方交易不能继续进行的原因。（四）双方从没有约定站台由众陶联公司独占使用，蒙烨公司清退其他客户完全不符合社会常识。蒙烨公司不可能只赚众陶联公司的钱而拒绝赚其他客户的钱。事实上蒙烨公司提供的发票正足以证明蒙烨公司的其他客户在正常使用站台。
二、多支付煤款是一个简单的数学计算问题，多支付煤款=众陶联公司支付煤款总额-应付煤款总额-蒙烨公司退回款项，这一点一审判决计算得非常准确。
三、预存费用131万元并没有被使用，当然应当退还。（一）《对账单》中明确了货物的批次、货款的总额、货款的构成和对应金额。货款的构成中明确包括了铁路运输费，其中最后两列运输费分别为[148500元+4840元（税）]+[135000元+4400元（税）]=292740元。（二）根据上诉状所述，最后两批次货物的蒙烨公司支付的运费为1282906元，而实际上最后两批货物的总货值为518074.9元+346907.72元+133206.12元=998188.74元，包含了运费的总货值竟然比运费本身还低，这显然是不真实的。蒙烨公司虚构的是一个违反基本逻辑的错误事实。
四、蒙烨公司明显严重违约，一审判决认定正确。蒙烨公司不按照合同约定时间返还押金和场地使用费，其拒不履行约定义务严重违约；开具增值税专用发票是蒙烨公司的法定义务，其拒不履行法定义务严重违约。
五、一审判决对未开具增值税专用发票损失的认定正确。在众陶联公司出具的《对账单》中非常明确地记载了货款中包括了税款以及对应的税率。诚信纳税是企业的法定义务，货款的法律属性使得其必然包含了税费，而税率是法律明确规定的。
六、关于赵家蒲和杨珍珍依法应当承担连带责任的问题，一审判决已经论述得非常明确和充分。从其他角度再补充强调如下几点：（一）赵家蒲和杨珍珍掌握了蒙烨公司全部的资金及往来，蒙烨公司的每一笔交易都是由赵家蒲或者杨珍珍个人在操作，所以名为蒙烨公司经营，但实际上赵家蒲和杨珍珍仅是借用蒙烨公司名义而实质进行其夫妻共同经营。（二）蒙烨公司利用赵家蒲和杨珍珍的银行账户保管资金和进行交易，刻意规避监管，进而导致蒙烨公司的账户上没有资金和债权人在选择债务相对人时出现不确定性，逃避债务的恶意明显。（三）赵家蒲和杨珍珍的行为涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪，且其犯罪行为严重损害了债权人的利益。
综上所述，请求二审法院依法驳回蒙烨公司的上诉。
众陶联公司向一审法院起诉请求：1.判令蒙烨公司向众陶联公司返还场地使用押金200万元、预存铁路费用131万元和多支付的煤款434059.72元，合计3744059.72元，并以此三笔款的合计数为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息上浮50%标准，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；2.判令蒙烨公司向众陶联公司赔偿未开具增值税发票所造成的损失1234717.51元；3.判令赵家蒲、杨珍珍对上述款项承担连带清偿责任；4.蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：2015年，蒙烨公司与伊准铁路公司（以下简称伊准公司）签订《货物运输协议（补充协议）》，双方约定伊准公司同意蒙烨公司在西营子发运站虎石货装6号站台办理发运集装箱及集装箱装卸业务，合同有效期自2015年8月1日起至2018年7月31日止。该协议第二条第二款第四项约定，蒙烨公司在协议生效时起四个月后，应在每月前25日预付下个月的站台费。2017年2月28日，众陶联公司（甲方）与蒙烨公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定：乙方根据自身优势，以行业最优价格为甲方平台会员集采提供煤炭采购、场地堆放、筛选、装箱、铁路运输等服务；甲方免费使用乙方租用的虎石站六站台及周边30亩场地用于煤块堆放、筛选、装箱,为确保乙方场地占用后得到有效发运量以及场地设备安全，甲方向乙方缴纳场地使用押金200万元,乙方在协议有效期届满后5日内无息退还；甲方预存两列铁路运费131万元(65.5万元／列),滚动使用，在双方结束合作时作为最后两列发运使用；协议有效期间自2017年2月28目至2017年12月3l日。该协议将上述《货物运输协议（补充协议）》作为附件。上述协议签订后，众陶联公司于2017年3月2日向蒙烨公司支付了预存运费131万元，于2017年3月8日支付了场地使用押金200万元。2017年3月6日后，众陶联公司多次向蒙烨公司发出《询价表》，就货物及其运费的价格、税率进行询价。蒙烨公司在《询价表》上盖章确认。从2016年12月23日至2017年3月15日期间，众陶联公司向蒙烨公司预付款项共计10484570元（不包含上述预存运费及场地使用押金）。蒙烨公司于2017年3月16日、同年4月14日向众陶联公司退还共计175900元，并在2017年3月16日起至同年4月9日期间多次向众陶联公司供货。
2017年5月4日，蒙烨公司向众陶联公司发出《对账单》，其中载明：从2017年3月16日至同年4月9日期间，蒙烨公司共向众陶联公司供应煤炭11338.52吨，价值9638524.62元，其中煤款（含17%的增值税）649481.9元、短倒费用（含11%的增值税）483531.84元、铁路运费2618500元、铁路运费税金87010.88元。
2017年8月3日，众陶联公司与蒙烨公司签订《谅解备忘录》，双方确认：在2017年3月至同年4月期间，蒙烨公司共向众陶联公司运送煤炭11338.52吨；众陶联公司确认煤款总数为9107271.55元，蒙烨公司确认煤款总数为9638524.62元，双方总数差异为531253.07元。众陶联公司承担差异款中的389567.87元，蒙烨公司承担差异款中的141685.2元，承担内容为因货物单价差额、质量问题以及入厂吨数不足的扣罚。双方还约定，有关开票及结算事宜由双方财务另行协商确定。
另查明，蒙烨公司为有限责任公司，股东为赵家蒲与刘凤英两人。该公司2017年12月20日的公司章程修正案显示，公司的注册资本为1000万元，其中赵家蒲认缴和实缴出资为997万元，持有公司99.7%的股权。
众陶联公司举证的蒙烨公司名下账号为72xxx93的银行账户的流水记录以及赵家蒲名下账号为62xxx00的银行账户的流水记录显示，2017年1月至2018年1月期间，蒙烨公司与赵家蒲之间有频繁且大额的资金往来，蒙烨公司频繁以“还款”、“转账”等事由向赵家蒲支付大额款项。另外，赵家蒲银行流水中有大量用于支付购煤款及办公费用的支出；蒙烨公司也向该银行账户发放赵家蒲的工资。
再查明，赵家蒲与杨珍珍为夫妻关系，两人于2016年5月16日登记结婚至今。众陶联公司举证的杨珍珍名下账号为62xxx63的银行账户流水记录显示，在本案《战略合作协议》所约定的合作期间，杨珍珍与蒙烨公司、赵家蒲之间有多次且数额巨大的资金往来。
一审法院认为：本案各方因《战略合作协议》的履行产生纠纷，该协议包含货物买卖、货物运输等复合合同关系，故本案为合同纠纷。涉案《战略合作协议》是众陶联公司与蒙烨公司的真实意思表示，合法有效，各方应诚实、全面地遵照履行。
一、关于场地使用押金应否返还问题。众陶联公司已经按《战略合作协议》约定向蒙烨公司支付了场地使用押金200万元，根据该协议约定，蒙烨公司应在合作期限届满之日（2017年12月31日）起5日内退还上述押金。合同约定的条件已经成就，众陶联公司依约有权要求被告蒙烨公司退还押金。而蒙烨公司主张扣除站台费用损失的主张不能成立。首先，蒙烨公司未明确其主张损失的具体数额，而且从其举证的发票和银行回单来看，蒙烨公司在2017年5月4日至同年6月21日期间多次向伊准公司支付款项的用途为“拖车费”、“地铁费”、“地铁费用”，而伊准公司开具发票的明细也是“运费”、“机车作业费”、“仓储服务费”等，与蒙烨公司所主张的站台费之间没有直接关联性。其次，退一步讲，即使上述回单、发票中的费用与站台费用有关，但由于《战略合作协议》未约定众陶联公司对涉案站台属于独占性使用，而从上述发票内容来看，在未向众陶联公司发送货物期间，蒙烨公司也使用涉案站台发送其他货物，为此而支出的站台费用也应由其自行承担。因此，众陶联公司要求蒙烨公司退还场地使用押金200万元，法院予以支持。
二、关于煤款问题。根据双方签订的《谅解备忘录》及蒙烨公司向众陶联公司发送的《对账单》，蒙烨公司向众陶联公司供应的货物价值总计为9496839.42元，该款包括含17%增值税的煤炭款、含11%增值税的短倒费用、铁路运费及税金。众陶联公司支付的款项（不含场地使用押金200万元及预付运费131万元）总计10484570元，蒙烨公司返还了175900元，扣减后，众陶联公司多付款项为811830.58元（10484570元-9496839.42元-175900元）。
另外，众陶联公司自认蒙烨公司向其开具了税款金额为377770.86元的发票，该项目本应在众陶联公司主张的未开具增值税发票损失中予以计算，现众陶联公司主张从多付煤款中扣减，是其对自身权利的处分，法院予以尊重。扣减后，众陶联公司多付款项为434059.72元（811830.58元-377770.86元）。现合同终止，众陶联公司要求蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍返还该多付款项，法院予以支持。
三、关于预付运费应否退还问题。如上所述，众陶联公司已经全额支付了实际产生的运费，现合同终止，众陶联公司要求蒙烨公司退还预付运费131万元，合法有据，法院予以支持。
四、关于违约金问题。蒙烨公司逾期未退还场地押金、煤款、预付运费，构成违约，应承担违约责任。双方未约定违约金的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失”的规定，众陶联公司主张按照中国人民银行同期贷款利率基准上浮50%计算逾期付款违约金，法院予以支持。
五、关于未开具增值税发票损失问题。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”第四条规定，纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额；第八条第二款第一项规定，从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额（进项税）可能从销项税额中抵扣。本案中，蒙烨公司负有开具增值税专用发票的法定义务，其未开具增值税专用发票，由此导致众陶联公司无法进行当期的进项税额抵扣造成多付税款的损失，蒙烨公司应当予以赔偿。
关于税款损失的数额。上述条例第二条规定，销售货物的税率为17%、交通运输服务的税率为11%。本案中，结合《对账单》及《谅解备忘录》，众陶联公司向蒙烨公司支付的煤款总价9496839.42元由短倒运费价款483531.84元、铁路运费及税金2705510.88元、煤炭货物价款6307796.7元（9496839.42元-483531.84元-2705510.88元）三部分构成。其中短倒运费、铁路运费的税率为11%，煤炭货物的税率为17%，经计算，蒙烨公司应开具的增值税发票的进项税额为6307796.7元÷（1+17%）×17%+（483531.81元+2705510.88元）÷（1+11%）×11%＝1232548.73元。蒙烨公司虽然已经开具税额为377770.86元增值税发票，但众陶联公司已经在多付煤款予以抵扣，不再重复抵扣。因此，众陶联公司要求蒙烨公司赔偿税款损失超出1232548.73元的部分，法院不予支持。
六、关于赵家蒲的责任问题。我国《公司法》规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担民事责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担民事责任的物质保障，公司的独立人格突出表现在财产的独立上，当公司的财产与股东财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，蒙烨公司虽然属有限责任公司，但其股份99.7%由赵家蒲持有，赵家蒲对该公司拥有实际控制权。从蒙烨公司与赵家蒲的资金往来记录可见，赵家蒲将蒙烨公司的财产大肆转移至个人名下，严重滥用股东权利及公司法人的独立地位。同时，赵家蒲也以其个人账户支付蒙烨公司办公费用等，二者的财产严重混同。从本案诉讼财产保全情况来看，蒙烨公司的财产亦不足以清偿本案债务，如要求蒙烨公司独立承担债务，将会使债权人的权益受到损害。因此，根据公司法第二十条第三款的规定，赵家蒲应对蒙烨公司的涉案债务承担连带清偿责任。
七、关于杨珍珍的责任问题。蒙烨公司99.7%的股份由赵家蒲持有，由赵家蒲一人实际控制经营，其企业性质实质与赵家蒲一人经营的一人公司类似。本案债务发生于赵家蒲与杨珍珍的夫妻关系存续期间，从蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍的资金往来情况可以看出，包括众陶联公司支付给蒙烨公司的货款在内，蒙烨公司的部分财产直接或者经由赵家蒲账户后间接转移至杨珍珍名下，杨珍珍也为蒙烨公司支付购煤款，故应认定赵家蒲、杨珍珍共同对蒙烨公司开展经营行为。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务属于赵家蒲、杨珍珍因共同经营产生的债务，杨珍珍应对赵家蒲的涉案债务承担连带清偿责任。
一审法院根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、蒙烨公司于判决发生法律效力之日起十日内向众陶联公司返还场地使用押金2000000元、预存铁路费用1310000元、多付煤款434059.72元，合计3744059.72元及逾期还款违约金（违约金的计算方式：从2018年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，计算至款项实际清偿之日止）；二、蒙烨公司于判决发生法律效力之日起十日内向众陶联公司赔偿未开具增值税专用发票损失1232548.73元；三、赵家蒲、杨珍珍对蒙烨公司在上述第一、第二项判决中确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回众陶联公司的其他诉讼请求。如蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23315元，财产保全费5000元，合共28315元,由众陶联公司负担100元，蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍共同负担28215元。
二审期间，蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍向本院提交众陶联公司与供应商的合作意向书复印件一份、中信银行客户回单两份、杨文刚书写的证人证言一份，拟证明：1.蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍与众陶联公司之间是代为采购、代收代付、运输服务的合作关系，不包含煤炭买卖关系；2.众陶联公司与蒙烨公司签订合作意向书后，没有按约定履行合同义务，擅自终止发货，且没有与蒙烨公司办理交接手续违反合同约定，造成蒙烨公司严重经济损失。众陶联公司质证认为，对该证据中银行客户回单的真实性对予以确认，对关联性不予确认，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明双方同时存在平台使用的合作关系和煤炭买卖合作关系，并真实履行；众陶联公司对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证明人杨文刚身份存疑，没有其他证据证明其为众陶联公司的员工，与案涉买卖合同没有关联。经审查，该证据不能证明蒙烨公司的上诉主张，故本院对该证据的证明内容不予采信。
二审期间，众陶联公司未向本院提交新证据。
经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审认定《战略合作协议》包含货物买卖、货物运输等复合合同关系，确定本案案由为合同纠纷正确，本院予以确认。蒙烨公司主张其与众陶联公司之间为代为采购、代收代付及货物运输服务关系，并不包含煤炭买卖关系，缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下几个方面：
一、关于场地使用押金200万元的问题。首先，《战略合作协议》约定该200万元系众陶联公司向蒙烨公司缴纳的场地使用押金，同时约定蒙烨公司应在合作期限届满之日（2017年12月31日）起5日内予以退还，但并未约定蒙烨公司可以扣留或者没收该押金的情形。其次，《战略合作协议》并未约定由众陶联公司独占使用站台及场地从而排除其他客户使用，故蒙烨公司主张其于签订《战略合作协议》后将原有客户全部清场而导致损失的主张缺乏依据。且蒙烨亦未能举示充分证据证明其真实存在损失及具体的损失金额。据此，蒙烨应向众陶联公司退还场地使用押金200万元。
二、关于多支付煤款的问题。依据众陶联公司一审举示的银行回单，在不包括场地使用押金200万元及预付运费131万元之情形下，其共向蒙烨公司支付了10484570元，再据双方签署的《谅解备忘录》，蒙烨公司提供的货物在包括各种税费后总共价值9496839.42元，故在扣除蒙烨公司已返还的175900元及众陶联公司自认蒙烨公司已提供发票所对应的税款金额377770.86元后，众陶联公司多付的款项为434059.72元（10484570元-9496839.42元-175900元-377770.86元）。因双方合同已终止，蒙烨公司应退还众陶联公司多付的该款项。
三、关于预付运费131万元的问题。依据蒙烨公司于2017年5月4日向众陶联公司发送的《对账单》，双方交易中的最后两列运输费合计为292740元，该金额已列入双方于同年8月3日签署的《谅解备忘录》载明的包括各种税款及运费在内的总金额9496839.42元中，并在众陶联公司已付款中予以扣减。故蒙烨公司关于已将预付运费131万元抵扣最后两列运输费的主张缺乏依据，该131万元应退还予众陶联公司。
四、蒙烨公司逾期未退还场地押金、多付煤款、预付运费等，构成违约，依法应承担向众陶联公司清偿前述款项及相应利息的违约责任，故一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令蒙烨公司向众陶联公司清偿前述款项并按照中国人民银行同期贷款利率基准上浮50%计算逾期付款利息，并无不当。
五、关于未开具增值税发票所致损失的问题。首先，依据《中华人民共和国增值税暂行条例》中的相关规定，蒙烨公司负有向众陶联公司开具增值税专用发票的法定义务，众陶联公司可用该增值税发票进行当期的进项税额抵扣。其次，蒙烨公司发送的《对账单》明确载明煤款税率为17%、短途倒运税率为11%，与前引条例第二条规定的销售货物的税率为17%、交通运输服务的税率为11%一致，且该《对账单》还明确载明了相应的税金金额。由此可知，双方结算的金额中已包含税款。据此，蒙烨公司应赔偿其在本案中应开具但未开具部分增值税专用发票导致众陶联公司因不能抵扣而多付税款的损失，一审就此处理正确。
六、关于赵家蒲、杨珍珍的责任承担问题。首先，依据一审查明事实，蒙烨公司与赵家蒲之间有频繁且大额的资金往来，经常出现众陶联公司向蒙烨公司支付款项后，蒙烨公司于当天或次日即将全部或者绝大部分款项转至赵家蒲账户的情形，且赵家蒲个人账户也被大量用于支付购煤款及办公费用，蒙烨公司与赵家蒲财产混同。而从一审财产保全情况来看，蒙烨公司的财产远不足以清偿本案债务。赵家蒲的上述行为已构成《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故赵家蒲应当对蒙烨公司债务承担连带责任。其次，赵家蒲与杨珍珍系夫妻关系，在《战略合作协议》所约定的合作期间，杨珍珍与蒙烨公司、赵家蒲之间有多次且数额巨大的资金往来，包括但不限于众陶联公司支付给蒙烨公司的货款在内，蒙烨公司将款项直接或者经由赵家蒲账户后再转账至杨珍珍账户，且杨珍珍的个人账户也被用于支付购煤款，故杨珍珍的上述行为构成与赵家蒲共同经营蒙烨公司，本案债务应属于赵家蒲、杨珍珍因共同经营产生的债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，杨珍珍应对赵家蒲的本案债务承担共同清偿责任。”
综上所述，蒙烨公司、赵家蒲、杨珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46630元，由上诉人土默特左旗蒙烨运输有限公司、赵家蒲、杨珍珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年六月二十一日
法官助理 甘嘉亮
书 记 员 关丽莹