浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1774号
原告徐水凤。
委托代理人何家成。
委托代理人何杰。
被告何军。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人尤程明。
委托代理人郑柳馨。
原告徐水凤诉被告何军、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年11月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈建弘独任审判，于2011年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐水凤及其委托代理人何家成、何杰，被告何军，被告平保分公司委托代理人郑柳馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水凤诉称：2011年3月5日，被告何军驾驶浙A×××××轿车由北向南行驶至大农港路惠兰雅苑路口，与由东向西行至该处的徐根宝所驾电动车刮擦，造成两车损坏、徐根宝与电动车上乘载人徐水凤受伤的交通事故。该事故于2011年3月5日经杭州市公安局交警支队江干大队第0400536885号交通事故认定书（简易程序）认定：何军负事故主要责任，徐根宝负事故次要责任，徐水凤无责任。原告受伤后经司法鉴定构成十级伤残。原告自愿放弃对徐根宝的诉请。经查，何军驾驶的肇事车辆已在平保分公司投保。事故发生后，对于赔偿费用原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告何军赔偿原告各项经济损失89049.94元（详见赔偿清单）；2、请求判令被告平保分公司在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告何军辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，已支付原告现金人民币18800元。此外，还垫付原告第一天去医院检查的费用（票据在我处）。
被告平保分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。被告何军驾驶的浙A×××××轿车交强险确实投保在我公司，保险期限自2010年12月10日至2011年12月9日止，要求在交强险限额内分项赔偿。此外，平保分公司已垫付原告10000元。关于医疗费，要求在交强险责任范围内分项予以理赔，超过部分根据商业险的规定按照比例进行赔付，并且应扣除与本次交通事故无关的用药322.30元（住院费用清单中第12、108、113项）。关于住院伙食补助费，应按15元＊35天计算。关于护理费，应按护理期限90天及护理行业标准计算。关于营养费，根据原告的伤情，500元比较合适。对残疾赔偿金无异议。关于鉴定费，因为交强险中没有该项目，不予认可。关于精神损害抚慰金，因交强险中没有该项，且被告何军未购买此附加险，不予认可。关于交通费，原告提供的发票系同一车牌号码的出租车发票，请求法庭合理认定，认为200元较合适。
原告徐水凤为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明何军负事故主要责任，徐根宝负事故次要责任，徐水凤无责任；
2、行驶证1份，拟证明被告何军系浙A×××××轿车车主；
3、病历1本、出院记录1份，拟证明原告因交通事故受伤治疗的情况；
4、医疗费发票及清单11页，拟证明原告花费医疗费54086.29元；
5、护理费发票1份，拟证明原告花费护理费2800元；
6、诊断证明1份，拟证明原告内固定医院建议不拆除；
7、交通费发票4页，拟证明原告花费交通费485元；
8、鉴定费发票1份，拟证明原告花费鉴定费1500元；
9、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告构成十级伤残及护理期限90天、营养期60天；
10、户口簿1份，拟证明原告系城镇户口。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告徐水凤提供的证据1、2、3、5、9、10，两被告均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认；对证据4，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告有糖尿病、高血压疾病，该部分322.30元与交通事故无关的用药应予扣除。本院认为原告在庭审中放弃对该部分322.30元用药的诉请，本院依法予以准许。对证据6，两被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为医院出具证明是原告因为自身原因（糖尿病、高血压）不能拆除内固定，不是因为此次交通事故不能拆除内固定，不能证明原告的证明目的。本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据7，两被告对该证据的三性均有异议，认为有相当多出租车发票来自于同一辆出租车，请求法庭合理认定交通费，本院认为原告因就医确实会产生一定的交通费用，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额；对证据8，两被告对该证据的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，认为交强险中没有该项目，不同意在交强险中一并理赔。本院认为两被告的质证意见有违交强险的立法本意和公平原则，对该证据本院予以确认。
被告何军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
收条四份，拟证明被告何军以现金方式垫付原告医疗费18800元。
该证据经庭审质证，原告徐水凤、被告平保分公司均无异议，能证明被告何军欲证明的事实，对此本院予以确认。
被告平保分公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年3月5日13时30分，被告何军驾驶浙A×××××轿车由北向南行驶至大农港路惠兰雅苑路口，与由东向西行驶至该处由徐根宝所驾电动车刮擦，造成两车损坏，徐根宝与电动车上乘载人徐水凤受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队作出第0400536885号道路交通事故认定书，认定何军负事故主要责任，徐根宝负事故次要责任，徐水凤无责任。原告受伤后，住院治疗35天，花费医疗费52370.49元，原告的伤情经浙江商检司法鉴定所鉴定为一项十级伤残。
另查明：被告平保分公司已为原告支付医疗费10000元，被告何军以现金方式已支付原告人民币18800元。
又查明：被告何军将其所有的浙A×××××轿车在被告平保分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年12月10日起至2011年12月9日止。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定何军负事故主要责任、徐根宝负事故次要责任、徐水凤无责任，原、被告对公安机关交通管理部门的责任认定均无异议，故本院予以采纳。何军作为侵权行为人和肇事车辆的所有人，依法应当承担赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告平保分公司作为浙A×××××号车辆交通事故责任强制保险的保险人，应在交强险责任范围内承担赔偿责任。对于被告平保分公司要求在交强险范围内分项赔偿和鉴定费、精神损害抚慰金不在其理赔范围内的意见，与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采信。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，原告计算有误，根据其提供的有效票据及在庭审中变更的诉请，医疗费修正为人民币52370.49元（未扣除平保分公司垫付的人民币10000元和被告何军垫付的人民币18800元）。（2）关于住院伙食补助费，原告住院时间为35天，按照15元／天计算，为人民币525元（35天＊15元／天）。（3）关于护理费，原告合理的护理时间应为90天，原告住院期间35天产生护理费2800元，出院后55天的护理费，护理人员无固定收入的，护理费可参照“2010年全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，护理费为人民币4618元（55天＊30650元／年），两项合计护理费为人民币7418元。（4）关于营养费，鉴于原告构成十级伤残，营养费酌情确定为人民币1000元。（5）关于残疾赔偿金，原告的伤残等级被评定为一项10级，残疾赔偿金为人民币46054.3元。（6）关于鉴定费，原告自行委托有关部门鉴定所产生的鉴定费1500元，鉴于原告确实构成伤残等级，且两被告予以认可，本院予以支持。（7）关于交通费，依据原告的病情，原告因就医确实发生一定的费用，本院酌情支持人民币300元。（8）关于精神损害抚慰金，鉴于原告的伤情构成十级伤残，精神确实受到一定的损害，但其主张的过高，本院酌情支持人民币4000元。以上八项合计人民币113167.79元，扣除被告何军垫付的人民币18800元，合计人民币94367.79元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告徐水凤人民币94367.79元，扣除其已支付原告的人民币10000元，尚应赔付原告徐水凤人民币84367.79元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐水凤的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2026元，减半收取人民币1013元，由原告徐水凤承担人民币53元，被告何军承担人民币960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2026元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈建弘
二〇一二年二月一日
书记员 蒋敏芝