江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8221号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
被告：刘玉建,男,1979年10月23日出生,汉族,住常熟市。
被告：紫金财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇长安南路207号。
负责人：赵晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包晔，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）诉被告刘玉建、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金财保张家港支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人高平、被告紫金财保张家港支公司的委托诉讼代理人包晔到庭参加诉讼，被告刘玉建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘玉建赔偿原告损失43700元及自2016年7月29日起至实际履行之日止的银行同期利息损失；2、被告紫金财保张家港支公司在其承保的交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月23日8时50分左右，被告刘玉建驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与案外人张士龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成苏Ｅ×××××小型轿车损坏。交警大队认定被告刘玉建负全部责任。事故造成苏Ｅ×××××车辆损失45700元，因苏Ｅ×××××轿车在原告处投保有交强险、三者险、车损险等险种，原告已向车主张士龙支付理赔款43700元。因被告刘玉建为苏Ｅ×××××车辆在被告人保张家港中心支公司处投保了交强险、商业三者险含不计免赔，被告紫金财保张家港支公司已向张士龙支付交强险赔款2000元。原告认为其有权向二被告行使追偿权。
被告刘玉建未作答辩。
被告紫金财保张家港支公司辩称：发生事故时，苏Ｅ×××××车辆行驶证未按规定年审，被告紫金财保张家港支公司已在交强险范围内赔付2000元，商业险不予理赔。
本院经审理认定如下事实：2015年9月23日8时50分，刘玉建驾驶苏Ｅ×××××车辆沿338省道由东向西行驶至港城大道东侧路段时，车辆尾随相撞张士龙驾驶的苏Ｅ×××××车辆，事故致两车损坏，刘玉建受伤。张家港市公安局交通警察大队于当日出具《道路交通事故认定书》，认为刘玉建全责，张士龙无责。该《道路交通事故认定书》的当事人处由刘玉建、张士龙签名。
张士龙驾驶的苏Ｅ×××××车辆在太保苏州分公司投保了车辆损失险（保额813000元）并附加不计免赔，保险期间自2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止。因事故造成车辆损坏，紫金财保张家港支公司对该车辆定损，定损金额为45700元。张士龙实际花费修理费金额45700元。之后，张士龙向太保苏州分公司提出保险索赔申请，太保苏州分公司于2016年7月29日向张士龙支付43700元。张士龙向太保苏州分公司出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到赔款43700元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太保苏州分公司，并授权太保苏州分公司可以张士龙名义或太保苏州分公司名义向责任方刘玉建追偿，且张士龙承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的43700元赔偿，没有放弃向责任对索赔的任何权利。
2015年6月5日，刘玉建为苏Ｅ×××××车辆在紫金财保张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任保险（保险金额为50万元）并附加不计免赔，保险期间自2015年6月6日0时起至2016年6月5日24时止。第三者责任保险条款的“保险责任条款”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，“责任免除条款”约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中包括“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。紫金财保张家港支公司已在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向张士龙支付理赔款2000元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆初次登记日期为2010年3月1日，检验有效期至2014年3月31日，事故发生时车辆未按期年检。
紫金财保张家港支公司认为苏Ｅ×××××车辆行驶证未按规定年检，属免责情形。紫金财保张家港支公司提供投保单，证明其已就免责条款向刘玉建进行了提示和告知。太保苏州分公司认为经目测该份投保单上投保人签章处的签名“刘玉建”与《道路交通事故认定书》的当事人处刘玉建的签名明显不一致，紫金财保张家港支公司表示无法确认该两处签名是否是一致的，在本院指定的期间内对该签名的真实性未申请鉴定。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、照片、修理费发票、机动车保险索赔申请书、转账凭证、机动车辆索赔权转让书、车辆信息情况表及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太保苏州分公司根据张士龙投保的车损险向其支付保险金43700元后，有权向事故的责任方追偿。因被告刘玉建在本案交通事故承担全部责任，事故车辆苏Ｅ×××××在紫金财保张家港支公司投保了第三者责任保险，故被告紫金财保张家港支公司应当在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告太保苏州分公司向张士龙垫付的车损款43700元。因保险人只能在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告太保苏州分公司主张的利息损失不予支持。
被告紫金财保张家港支公司辩称的因车辆未年检，不属于第三者责任保险范围的主张，本院不予支持，理由如下：1、车辆苏Ｅ×××××的投保时间为2015年6月5日，车辆检验有效期截止日为2014年3月31日，车辆在投保时已经是处于超期未年检的状态，被告接受投保时对此未提出异议。2、车辆行驶证未按期年检不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条中规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，行驶证未及时年检，可补检，并不导致行驶证无效和或被注销，现行法律中对于未在规定期限内进行检验的机动车上路行驶并未作禁止性规定，被告对于其提供的格式条款中的该免责条款内容仍需对投保人履行提示和说明义务。3、关于被告提供的证明已就免责条款履行提示和说明义务的投保单，经目测与《道路交通事故认定书》的当事人处刘玉建的签名明显不一致，被告也表示无法确认该两处签名是否是一致的，并放弃对该签名的真实性进行鉴定，因此本院认定被告未能就其免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。被告刘玉建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司损失43700元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元、公告费600元，合计1492元，由被告刘玉建、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司负担。该款原告已预交，由被告刘玉建、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司在履行本判决时直接给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 施沈东
审 判 员 陈静超
人民陪审员 张春华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。