上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第912号
上诉人（原审原告）上海欧润机电设备有限公司。
法定代表人钱仁根。
委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵金新。
委托代理人顾九成，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人孙剑，上海磊天律师事务所律师。
上诉人上海欧润机电设备有限公司（以下简称欧润公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民四（民）初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧润公司的委托代理人周文革，被上诉人赵金新的委托代理人顾九成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵金新与欧润公司于2010年3月26日订立过一份《员工聘用劳动合同》。2011年4月1日，双方又订立了期限自当日至2012年4月1日的《员工聘用劳动合同》。
赵金新于2013年6月20日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1、欧润公司支付赵金新20**年7月至2013年6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）62，040元；2、欧润公司支付赵金新20**年2月至2013年6月期间加班费25，000元；3、欧润公司支付赵金新20**年5月至6月工资11，280元；4、欧润公司补缴赵金新20**年2月至2013年6月期间社会保险。
欧润公司于2013年7月3日向赵金新发出《调休通知》写明：“赵金新同志，因工作原因，现经公司领导研究决定给予调休3天，即日起执行！调休期间工资按标准发放。3天后公司根据生产情况决定是否继续调休，通知本人。”2013年7月24日，欧润公司向赵金新发出《通知》写明：“赵金新同志，鉴于你在工作调休完结后，在公司正常运作，全体员工正常上班的前提下，你个人因单方面原因，未尽到上海欧润机电设备有限公司在职员工应准时出勤的基本工作义务，连续无理由旷工达15天以上，根据《公司员工奖惩条例》第七条第5项及第十二条第9项；双方所签订的《员工聘用劳动合同》第六条A项目第1款；双方所签订的《员工聘用劳动合同》第二条第2款之规定，你与公司双方之间所订立的劳动合同自即日起予以解除，其余处罚条款参照《公司员工奖惩条例》及执行！”
赵金新于收到《通知》当日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会增加请求，要求欧润公司继续履行劳动合同，并支付调休工资至通知上班为止。同年8月6日，赵金新将增加的请求变更为：欧润公司支付赵金新违法解除劳动合同赔偿金16，920元；同时增加一项请求：欧润公司支付赵金新20**年7月份工资5，640元。该仲裁委员会于2013年9月20日作出松劳人仲（2013）办字第2477号裁决：一、欧润公司支付赵金新20**年7月1日至2013年1月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额计30，920元；二、欧润公司支付赵金新20**年5月及6月工资计11，280元、7月份工资计4，667.60元；三、欧润公司支付赵金新违法解除劳动合同的赔偿金计15，550元；四、欧润公司为赵金新补缴2012年7月至2013年6月期间城镇社会保险费计9，218.30元（其中含个人部分2，213.10元）；五、赵金新将个人应缴城镇社会保险费计2，213.10元交给欧润公司；六、赵金新其余仲裁请求不予支持。欧润公司不服裁决，遂诉至法院。
欧润公司诉称，欧润公司于2010年3月26日与赵金新签订书面劳动合同，约定期限为2010年4月1日至2014年4月1日，月工资由基本工资、全勤奖、房租补贴组成，并随岗位变动而调整，赵金新担任操作工。因工作原因，欧润公司于2013年7月3日决定给予赵金新调休三天，调休期间工资按标准发放，休后欧润公司根据生产情况决定若继续休，通知赵金新；若不休，赵金新正常上班。后赵金新无故旷工不来上班，欧润公司根据《公司员工奖惩条例》第七条第5项、第十二条第9项及双方签订的《员工聘用合同》第二条第2款、第六条A项目第1款之规定，于2013年7月24日解除与赵金新的劳动合同。欧润公司现提出如下诉讼请求：1、不同意支付赵金新20**年7月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，920元；2、不同意支付赵金新20**年5月和6月工资计11，280元、7月工资4，667.60元；3、不同意支付赵金新违法解除劳动合同的赔偿金15，550元。
赵金新辩称，赵金新于2006年进入欧润公司工作，担任制造部主管，2011年4月1日双方签订了为期一年的劳动合同。2011年9月赵金新自行不去上班，至2012年2月，又回到欧润公司工作，双方未签订劳动合同，每月工资5，640元，实际工作至2013年7月3日。之后调休三天，欧润公司未通知上班，也未办理任何手续，7月24日收到欧润公司发出的解除劳动合同通知。赵金新不同意欧润公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审审理中，欧润公司提供了与赵金新于2010年3月26日订立的《员工聘用劳动合同》，上载明合同期限自2010年4月1日至2014年4月1日止，为期4年，欧润公司以此证明双方订立过劳动合同的事实。赵金新对合同上的签名无异议，但认为合同期限被修改过了，真实的期限是2010年4月1日至2011年4月1日，赵金新为此提供了双方于2011年4月1日订立的期限自当日至2012年4月1日的《员工聘用劳动合同》，并申请对欧润公司提供的《员工聘用劳动合同》进行鉴定。法院委托上海市公安局物证鉴定中心对欧润公司提供的《员工聘用劳动合同》中的合同期限是否有修改进行鉴定，该中心于2014年4月30日出具沪公物鉴文字（2014）第0128号《鉴定书》，鉴定意见为：检材上合同有效期栏内的“2014年”和“为期4年”中的二个“4”字迹系由数字“1”添加笔画后修改所形成。赵金新支付了鉴定费3，000元。
欧润公司还提供了落款日期为2013年7月5日的《通知》和《公司员工奖惩条例》，《通知》内容为要求赵金新于2013年7月8日早晨8时准时参加工作，条例为其解除合同的依据。赵金新表示未收到过《通知》，也不知晓《公司员工奖惩条例》的内容。欧润公司称因无法联系到赵金新，将《通知》贴在公司公告栏内；欧润公司未能提供《公司员工奖惩条例》制定程序及公示签收的证据。
赵金新在审理中提供了部分工资条、《工作及收入证明》用以证明其工资数额。欧润公司对该组证据的真实性均不予认可。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧润公司提供的《员工聘用劳动合同》中的合同期限经鉴定已被修改，欧润公司的行为已违反了法律规定的诚实信用原则，对欧润公司不同意支付赵金新20**年7月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，920元的诉讼请求不予支持。欧润公司确认未向赵金新支付2013年5月起至离职时的工资，现不同意支付该期间的工资，但未阐明理由；不同意赵金新主张的工资数额，也未提供足以证明赵金新工资数额的证据。故欧润公司该项请求理由不足，不予支持。欧润公司在《调休通知》中明确告知赵金新在调休期满后如何安排会另行通知，之后欧润公司未尽到通知义务，并在知悉赵金新申请劳动争议仲裁的情况下，以赵金新旷工为由解除双方劳动合同，该解除行为依据不足，不符合法律规定，故对欧润公司不同意支付赵金新违法解除劳动合同的赔偿金15，550元的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海欧润机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付赵金新20**年7月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，920元；二、上海欧润机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付赵金新20**年5月和6月工资计11，280元、7月工资4，667.60元；三、上海欧润机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付赵金新违法解除劳动合同的赔偿金15，550元。
判决后，欧润公司不服，上诉至本院。
欧润公司上诉称，赵金新所称工资5，640元／月缺乏依据，因为该工资标准与其此前与欧润公司订立合同时约定的工资相距甚远，且赵金新也没有缴税记录。赵金新提供的收入证明是欧润公司为了其贷款需要而出具的，并不能证明赵金新的真实工资标准。欧润公司解除赵金新依据充分，因为三天的调休期满后，欧润公司已经电话通知赵金新回单位工作，但是赵金新予以了拒绝。且当调休期满后，赵金新应当自行回到工作岗位，赵金新未上班的行为属于旷工。故要求撤销原审判决，支持欧润公司在原审中的诉请。
赵金新辩称，欧润公司应就赵金新的工资标准进行举证，否则应当承担举证不能的责任。欧润公司在赵金新调休三日后未通知赵金新继续工作，而是以旷工的理由进行解除，于法无据。要求驳回欧润公司的诉讼请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，双方的主要争议焦点系赵金新的工资标准及欧润公司解除与赵金新的劳动关系是否合法？首先，关于赵金新的工资标准问题。根据《上海市企业工资支付办法》的规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存备查。单位不管以何种形式发放工资，都应当向劳动者提供一份本人的工资清单。故关于赵金新的工资标准的举证责任在欧润公司，现赵金新提供的工资单虽是复印件，但欧润公司并未能提供证据予以反驳，故对于工资标准采信赵金新的意见。其次，关于解除劳动关系是否合法？法律赋予用人单位即时解除权的同时对用人单位行使即时解除权规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用此项权力而侵犯劳动者的合法权益。本案中，根据欧润公司的《调休通知》，可见调休期满后，公司应将是否继续调休的决定通知赵金新。欧润公司认为其已经电话通知了赵金新，然其未能提供证据，不予采信，故欧润公司以赵金新旷工为由解除劳动合同，缺乏依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海欧润机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。