河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4734号
原告：张宏绪，男，1970年8月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郝建礼，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李特立，河南千业律师事务所律师。
被告：河南博亿置业有限公司，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼2单元13层1312号。
法定代表人：康复兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告张宏绪诉被告河南博亿置业有限公司（以下简称博亿公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月25日作出（2015）中民二初字第489号民事判决书，被告博亿公司不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院于2016年7月28日作出（2016）豫01民终3302号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2015）中民二初字第489号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏绪委托诉讼代理人郝建礼，被告博亿公司委托诉讼代理人张红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏绪向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南博亿置业有限公司立即支付原告投资款187.5万元整，并自2013年11月1日起至实际清偿之日止按照银行同期借款利率支付逾期付款利息；2.判令被告河南博亿置业有限公司立即支付原告投资利润150万元整，并自2014年1月1日起至实际清偿之日止按照银行同期借款利率支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月19日，原、被告签订《房地产建设合作协议书》，约定：被告开发的河南省卫辉市“普罗旺世住宅小区”项目双方合作，项目投资预算8500万元，博亿置业出资7000万元，原告出资1500万元；一期项目原告出资750万元，二期项目原告出资750万元；利润分配按照2:8分配。合同签订后，原告按照合同约定出资750万元（原告方750万元出资有原告和第三人董建明共同完成，各承担一半），用于一期项目使用。被告违约，导致二期项目无法继续合作。双方遂于2013年5月24日签订《协议书》一份，约定：由于被告单方终止二期项目，合同无法继续履行，双方不再合作；被告于2013年6月20日前退董建明投资款375万元的一半，2013年8月份退董建明另一半投资款，董建明的利润150万元在2013年10月31日前支付；被告退原告张宏绪投资款的时间按照董建明退款时间延迟60天，退款金额与董建明一致。《协议书》签订后，被告退还了董建明投资款和应得利润；原告的投资款只退了一半即187.5万元，另外一半投资款和应得利润合计337.5万元至今未付。原告多次催要，被告拒不支付。综上所述，被告河南博亿置业有限公司无视合同的严肃性，拒不按期足额支付原告投资款，其行为已构成严重违约，损害了原告的合法利益，故原告起诉要求解决。
被告博亿公司辩称：第一，被告已经支付完毕原告所有的投资本金及利润，原告的诉求没有事实依据。针对第一项诉讼请求，被告已经向原告支付完毕全部投资本金375万元，其中2013年8月8日通过被告卫辉分公司向河南华隆建设工程有限公司支付原告100万元、2013年8月19日通过被告公司财务人员马柯向原告个人浦发银行卡支付87.5万元、2013年9月17日通过被告卫辉分公司向原告浦发银行卡支付100万元、2013年10月29日通过被告卫辉分公司向原告浦发银行卡支付100万元，共计387.5万元。由于向原告支付的投资本金晚于董建明，被告又额外向原告支付好处费12.5万元。针对第二项诉讼请求，被告已向原告支付完毕全部投资利润150万元，支付时间为2013年11月26日，通过被告公司财务人员马柯支付20万元；2014年1月7日通过被告公司财务人员马柯支付40万元；2014年1月22日通过被告公司工作人员康明支付40万元；2014年4月25日通过被告公司工作人员康明支付50万元。第二，原告请求按照银行同期借款利率支付逾期利息没有事实和法律依据；第三，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，双方当事人对下列事实没有争议：
1.2012年7月19日，原告张宏绪（乙方）与被告博亿公司（甲方，代表人为康复兴）签订《房地产建设合作协议书》，主要内容为：甲方系有资质的开发企业，开发卫辉市比干大道住宅项目，预算投资该项目的资金为8500万元，甲方将自行投资7000万元，甲方在卫辉市设立项目部已开始建设和预售，为顺利完成该项目引进合作伙伴共同建设。基于甲乙双方确认以上事实情况下，甲乙双方在公平合理、互惠互利，协商一致的基础上就乙方参与开发建设事宜达成协议，双方共同遵守。该项目投资预算8500万元，甲方出资7000万元，主要用于该项目的土地征用、房屋设计、建设规划需缴纳的各项配套费用、营销费用、人员工资、基础设施配套及税金等，乙方出资1500万元，主要用于该项目一期、二期的楼房土建、水电安装等建设费用。乙方现金出资750万元用于一期10#、11#、13#、14#、16#、17#、19#A、19#B楼建设，于2012年7月20日前向甲方项目支付人民币375万元，8月20日前支付人民币375万元。二期乙方自行承担750万元用于工程建设，二期包含1#A、1#B、2#、5#、7#、8#楼建设，承建合同另行与甲方签订。三期乙方另行需垫资750万元承建工程建设，承建合同另行与甲方签订。该项目开发建设的销售利润为双方约定按照一、二、三期约定建设房屋竣工验收后暂按房屋应销面积每平方米500元利润计算，利润由甲乙双方按8:2分成，即甲方获得利润的百分之八十，乙方获得利润的百分之二十。该项目在一期房屋办理销售按揭资金回笼后，先行偿还乙方投入的现金750万元，二、三期乙方垫资承建的房屋竣工验收后，分别支付乙方垫资款750万元，利润分配时间双方约定为一、二、三期项目完成后60日内分配利润。
上述协议书签订后，原告陆续向被告交纳投资款，被告博亿公司均开具收据，收据加盖财务专用章，时间金额分别为：2012年7月25日200万元，2012年9月22日50万元，2012年11月23日100万元，2012年12月26日115万元，2013年2月5日两笔，一笔150万元（该款项收据上备注：原开给河南华隆建设工程有限公司150万元保证金收据作废），另一笔30万元，2013年2月6日105万元，上述金额共计750万元。
2.2013年5月24日被告（作为甲方）同张宏绪、董建明（作为乙方）签订《协议书》一份，主要约定：鉴于甲乙双方于2012年7月9日签订的《房地产建设合作协议书》中约定的条件，由于甲方单方终止合同约定的二期施工，合同不能继续履行，经双方协商约定，乙方张宏绪的合作人董建明的50%股份退出，双方约定：1、甲方2013年6月20日前退董建明投资款375万元的50%，即187.5万元。2、甲方第一期三栋高层银行按揭贷款办理放款后，估计2013年8月份前后退董建明投资款375万元的50%，即187.5万元。3、双方约定第一期的利润分配在2013年10月31日前支付，金额150万元。4、前期遗留问题康总付3000元一次结清。5、板房成本价由张宏绪付款。6、甲方退张宏绪投资款的时间按董建明退款时间延迟60天，退款金额同董建明一致。7、后续开发的二期、三期另行约定。（协议书第6、7条为手写条款）
3.被告已经向董建明按《协议书》支付了375万元投资款，并向其转账150万元（双方对该150万元性质存在争议，原告称该150万元仅系董建明利润，被告主张该150万元系原告和董建明二人利润共计150万元）；
4.被告分别于2013年8月8日、2013年8月19日、2013年9月17日、2013年10月29日向原告给付100万元、87.5万元、100万元、100万元，其中87.5万元为《协议书》所约定的退还原告投资款；
4.原告已认可收到被告所退还的投资款187.5万元，其中包括2013年8月19日的87.5万元。
对双方有争议的事实，本院结合双方提交证据及陈述，分析认定如下：
1.被告三笔100万元转款的性质是否为所退还的原告投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据双方签订的《协议书》证明被告应当向其支付投资款375万元，已经完成了己方举证责任。对此，被告反驳称其已经向原告支付了该375万元投资款，且实际支付的数额为387.5万元，比双方约定多12.5万元，针对多出的12.5万元，被告解释为：“由于向原告支付的投资本金晚于董建明，被告又额外向原告支付好处费12.5万元。”被告为支持其反驳主张提供2013年8月8日、2013年9月17日、2013年10月29日转账证明各一份，证明被告分别于上述时间各向原告给付100万元，共计300万元。经查，其中2013年8月8日转账证明显示付款人为博亿公司卫辉分公司，收款人为河南华隆建设工程有限公司，付款摘要为工程款；2013年9月17日转款证明显示付款人为博亿公司卫辉分公司，收款人为原告张宏绪，付款摘要为预付工程款；2013年10月29日的转款证明显示付款人为博亿公司卫辉分公司，收款人为原告张宏绪，付款摘要为工程款。原告认可收到该300万元款项，但以该三笔转账摘要均显示为工程款为由，主张该300万元系被告向原告支付的工程款，否认系付双方《协议书》约定的375万元投资款。鉴于原告认可被告已经支付的187.5万元投资款系在2013年8月份支付，被告主张其中2013年8月8日的100万元转款即系原告认可的100万元投资款，该转款证明中亦标注工程款字样。对此，本院要求原告向法庭陈述其认可的187.5万元投资款中100万元款项的支付方式，原告称：“是被告卫辉分公司通过银行转账给华隆公司，华隆公司再转给张宏绪。是2013年8月份，但具体哪一天记不清了，2016年11月25日之前向法庭提供书面说明及配套证据。”为此，原告申请本院调取被告卫辉分公司2013年8月份全月的对外转账记录。经调取，该分公司2013年8月份仅于8月8日向原告认可的华隆公司转过一次100万元款项，即本案被告提供的2013年8月8日转款证明（该转款摘要显示为工程款）。据此，原告认可被告提供的2013年8月8日100万元转款系被告支付的双方《协议书》约定的投资款。针对标注为工程款的原因，被告解释称：“2013年7月2日被告向原告合伙人董建明退还87.5万元投资款时的转款备注也是‘工程款’字样，足以证明原告不认可的三笔100万元转款均为投资款退款。被告凡是通过卫辉分公司的公司账户向原告退款，均备注的是‘工程款’，基于银行关于现金管理规定的要求，如向个人转账，每天有20万元的上限限制，但个人与个人之间的转账没有类似要求，所以公司通过公司账户转账时才按照银行要求备注‘工程款’。”
原告为证明上述剩余两笔各100万元的转款非系投资款，庭后向本庭申请补充提交了自2012年7月份至2013年8月份期间河南置信建筑工程有限公司、河南华隆建设工程有限公司与被告签订的工程承包施工合同等证据，证明被告欠付原告工程进度款约874万元，故被告向原告支付工程款有法律及合同依据。在征得被告同意的基础上，本院组织双方对原告补充提交的证据进行了质证，被告不认可欠付原告上述工程款。
综上，针对被告分别于2013年9月17日、2013年10月29日向原告转账支付的各100万元款项性质，本院认为，原告提起本案诉讼向被告主张投资款187.5万元，被告提供相应转账凭证证明已向原告支付了其主张的投资款，原告认可收到该笔款项，但否认其中200万元系支付的投资款，进而主张该200万元系支付的工程款。被告进一步提供证据证明原告认可的2013年8月8日转账支付的标注为“工程款”的100万元实际系向原告支付的投资款，并对多支付部分及标注为“工程款”的原因进行了合理解释。至此，原告应进一步提供证据证明被告向其转账支付的200万元系工程款而非投资款，原告提供的证据不足以证明上述事实，故本院对原告主张该200万元系工程款的事实不予认定，并据此根据证据规则认定被告已经向原告支付了双方约定的375万元投资款。针对双方工程款纠纷，原告可另案解决。
2.《协议书》第3条所约定的150万元利润是及于董建明一人还是张宏绪、董建明二人，即被告向董建明转账的150万元利润是否包括原告利润。引起原、被告双方对一期利润数额争议的系双方《协议书》第3条和第6条内容。其中第3条显示：“3、双方约定第一期的利润分配在2013年10月31日前支付，金额150万元。”第6条显示：“6、甲方退张宏绪投资款的时间按董建明退款时间延迟60天，退还金额同董建明一致。”据此，原告主张第3条约定的150万元利润仅系董建明一人利润，第6条显示向原告退款金额同董建明应当一致，故被告应当向原告支付利润150万元。被告对原告主张不予认可，称：其一，《协议书》中原告与董建明系合同的一方主体，第3条约定的意思是二人共享150万元利润；其二，《协议书》第6条约定的退款内容是投资款，而不包括利润；其三，原告的投资不是一次性支付，而是分多次支付，资金使用时间较短，750万元的投资本金不可能产生300万元的利润，房地产行业的总体利润水平也不可能有这么高。原告为支持其主张的其和董建明利润共计300万元，提交2012年7月20日河南新广厦建筑设计有限公司出具的《设计更改通知单》复印件一份，证明原、被告在2012年7月19日签订的《房地产建设合作协议书》中约定的一期由原告所投资的750万元用于建设的总面积为3万余平方米，按协议约定的每平方米利润500元及原、被告2:8的利润分成比例计算，利润应为300万元。被告对证据真实性予以认可，但称：“双方虽约定了分成比例，但利润只是双方的估算，而非明确约定；房地产行业达不到该利润值，且张宏绪方出资750万、资金使用时间不足8个月，却主张300万元、近50%的利润，显然有违2013年5月24日《协议书》的约定且有失公平。2013年5月24日《协议书》签订时，一期开发面积远远没有达到3万平方米，不可能产生预估的利润。”因原告提交的《设计更改通知单》仅能证明涉案工程设计内容，无法证明设计内容是否实际施工及施工主体，原告补充提交“1#A商业附房、1#B小高层、2#多层，人防地下车库工程进度报验资料”。因该部分报验资料同双方约定的一期工程无关，本院不予采信。
针对双方争议的利润数额，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，双方主张利润总数额的有效证据均系2013年5月24日《协议书》，该证据对双方签订《协议书》时有关原告及董建明利润总数额约定的证明力无法判断，导致本院对双方所争议的利润总数额难以认定，因主张总利润数额的当事人为原告，故应当由原告承担民事证明责任上的不利后果，本院对原告主张的双方约定张宏绪和董建明总利润为300万元的事实不予认定。
本院认为：原、被告于2013年5月24日签订的《协议书》系对《房地产建设合作协议书》中原告及董建明投资款及利润处理方式的约定，为双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。针对原告第一项诉讼请求，被告提供的证据能够证明其已经向原告支付了全部投资款，故本院对原告第一项诉讼请求不予支持。针对原告第二项诉讼请求，原告提供的证据不足以证明其主张的利润数额，本院不予支持。
综上所述，房地产建设及施工关乎施工工人、房屋所有权人、房屋使用人乃至不特定社会公众等诸多主体的人身及财产安全。本案所涉工程系居民居住小区，更涉及到大量业主的居住安全。法律及行政法规对房地产开发及建设市场的准入设定了严格条件，相关房地产开发及建设企业须具有相应资质方可进入相对应的开发或建设市场。严格禁止不具资质的企业或个人从事房地产开发及建设。建设单位及施工企业严格按照法律、行政法规及行业规定等在自己的经营范围内合法合规经营是企业的法律责任，更是企业的社会责任。本案中，引起原、被告包括本案在内诸多纠纷的原因就是各方的不规范经营行为，此种行为在给社会带来安全生产事故隐患的同时，亦给当事人自己在产生纠纷后依法固定证据，保障权利带来了较大难度。双方均应以此为例，警醒自己，在将来的经营中严格守法守规，如此，在给自己权利带来保障的同时，亦给社会大众的安全带来保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，判决如下：
驳回原告张宏绪的诉讼请求。
案件受理费33800元，保全费5000元，共计38800元，由原告张宏绪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 毛大帅
审判员 陈俊南
二〇一八年八月二日
书记员 张春玲