上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第990号
原告上海金国物业管理有限公司。
法定代表人顾也飞。
委托代理人毛小明，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人陈昌保，上海严诞生律师事务所律师。
被告上海元承进出口有限公司。
法定代表人魏泽宇。
委托代理人陈一菲，上海德载中怡律师事务所律师。
原告上海金国物业管理有限公司（以下简称“金国物业公司”）与被告上海元承进出口有限公司（以下简称“元承公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告金国物业公司委托代理人毛小明，被告元承公司委托代理人陈一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国物业公司诉称：2008年8月，被告通过拍卖方式取得上海市北京东路XXX-
XXX号四层房屋产权；2009年3月30日，原、被告订立《协议书》，约定被告应支付前期空关物业管理费（截至2009年3月底）人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元，2009年4月起物业管理费按10元／月／平方米计算，由被告或该物业承租人另行支付；嗣后，被告陆续支付了前期空关物业管理费920000元，尚欠410000元；2009年4月，被告将上述物业分割为两部分分别出租，并委托承租方支付相应场地物业管理费，其中一部分（建筑面积1340平方米）由被告出租给案外人上海基康建设工程技术咨询有限公司，该承租方共向原告支付了2009年4－6月的物业管理费40200元，2009年7月1日起至2012年12月15日期间的物业管理费556100元未支付，另一部分（建筑面积1285.50平方米）所对应的物业管理费已付清；原告催交未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告支付前期空关物业管理费和自2009年7月1日起至2012年12月31日止的物业管理费966100元；2.被告支付上述欠费逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，空关期间所欠物业管理费410000元本金自2010年7月1日起算，2009年7月至2009年12月所欠物业管理费80400元本金自2010年1月1日起算，2010年所欠物业管理费160800元自2011年1月1日起算，2011年所欠物业管理费160800元自2012年1月1日起算，2012年1月1日至2012年12月15日所欠物业管理费154100元自2013年1月1日起算，上述利息均计算至实际清偿日止，以人民币966100元为限）。
原告金国物业公司提供下列证据：
1.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；2.《协议书》；3.《催款函》；4.《律师函》；5.中国建设银行联网业务入账通知书；6.拍卖成交标的物交接单。
被告元承公司辩称：被告不同意原告诉请，被告2008年9月才取得系争房屋产权，之前的物业管理费应该由前业主承担；即使被告要承担空关期间的物业管理费，应该在2010年6月之前付清，原告现在起诉已经超过诉讼时效；根据原、被告双方的协议，2009年4月开始的物业管理费应该由承租人支付，且被告与承租人存在租赁纠纷，不同意帮承租人代缴物业管理费，原告应该向承租人追讨物业管理费。
被告元承公司提供下列证据：
1.《物资大厦4层全权委托租赁和管理协议》；2.《上海市房屋租赁合同》。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告认为空关期间的物业管理费不应由被告承担，2009年4月起的物业管理费应该由承租人负担；对证据3真实性无异议，对于被告已经支付920000元没有异议，但2011年6月9日支付的82000元应为2011年的物业管理费，不是空关期间的物业管理费；对证据4真实性无异议，律师函明确被告是在2008年9月才取得产权，其他意见与证据3一致；证据5真实性无异议，对证明内容不认可，入账通知明确记载了是2011年1月的物业管理费而不是空关期间的物业管理费，不能证明诉讼时效中断的事实；对证据6被告无异议。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告作为产权人依法有缴纳物业管理费的义务，即使被告与承租人约定由承租人支付物业管理费，也不能免除被告支付物业管理费的义务。
经审理查明：原告为上海市黄浦区北京东路433－471号物资大厦物业管理公司，被告系通过拍卖方式取得物资大厦四层房屋，2008年8月20日，招商银行股份有限公司上海分行与被告签订《拍卖成交标的物交接单》，现场交接情况记载为：“由招商银行股份有限公司上海分公司、原告、被告等三方代表在物资大厦四层房屋现场进行了交接，至今所欠物业管理费，根据《拍卖特别须知》由买受人承担支付给物业公司”。被告于2009年8月26日成为物资大厦四层房屋产权人。
2009年3月13日，案外人上海元创投资管理咨询有限公司（受被告委托代为出租出售处置物资大厦四层房屋）与案外人上海基康建设工程技术咨询有限公司（以下简称“基康公司”）签订《上海市房屋租赁合同》，约定由基康公司承租物资大厦4层一半东南向401室房屋（建筑面积1340平方米），租赁期限自2009年4月8日起至2014年4月7日止；租赁期间，使用该房屋所发生的物业管理费（现行15元／月／平方米）等费用由基康公司承担。租赁协议履行期间双方发生争议诉至我院。
原、被告双方于2009年3月30日就物资大厦四层物业原产权人和被告未支付的物业管理费承担问题达成《协议书》，约定2003年4月1日至2006年10月31日共计43个月（自2004年12月1日起空关），原产权人未支付的物业管理费为XXXXXXX元（以报上海市物价局备案的原告与物资大厦业主委员会签订的物业管理合同约定，物业管理费＝15元／月／平方米＊建筑面积）；2006年11月1日至2008年9月30日共计23个月（空关）原产权人未支付的物业管理费为900000元；2008年10月1日至2009年3月31日共计6个月（空关），未支付的物业管理费为150000元（以报上海市物价局备案的原告与物资大厦业主委员会签订的物业管理合同约定，物业管理费＝15元／月／平方米＊建筑面积），经协商后调整为10元／月／平方米；原产权人和被告未支付的物业管理费合计XXXXXXX元，由于该物业欠费期基本是空关期，未造成原告对该物业管理的实际成本，双方经友好协商，现被告只需向原告支付133万元，剩余未支付的物业管理费141万元（包括该物业2009年4月前的其他所有物业费用），原告不再要求原产权人和被告承担；本协议签订后2日内被告向原告支付100000元，自2009年4月起，被告每月向原告支付82000元至2010年6月付清，2009年4月起物业管理费按10元／月／平方米计算，由被告或物业承租人另行支付。
2011年6月9日，被告向原告支付物业管理费82000元，中国建设银行联网业务入账通知书上有手写“1月份物管费”字样。
2013年5月24日，原告和上海市黄浦区物资大厦业主委员会向被告发出《催款函》，内容为：根据被告与原告签订的《协议书》，被告应支付前期空关物业管理费XXXXXXX元，之后分别已支付920000元，尚欠410000元，最后一期支付为2011年6月9日，金额为82000元；2009年4月被告将部分物业出租给基康公司，建筑面积1340平方米，后因双方发生纠纷导致物业管理费拖欠达134000元，发票开至2010年4月，2010年5月起因纠纷原因发票未开，2010年5月到2012年12月15日拖欠物业管理费422100元；被告共拖欠物业管理费合计966100（410000＋134000＋422100）元，严重影响物业公司正常经营活动，望被告严守义务，制定付款计划。
2014年1月7日，原告委托律师向被告发出《律师函》，再次重申被告拖欠空关期间物业管理费410000元和2009年7月至2012年12月15日的物业管理费556100元，原告多次催讨，被告至今未付，被告应于收到律师函之日起15日内，向原告付清所拖欠的物业管理费966100元。
2014年4月28日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告通过拍卖方式取得物资大厦四层房屋产权，《拍卖成交标的物交接单》上明确拍卖房屋之前所欠物业管理费应由被告支付给原告，被告在取得系争房屋时明知前业主所欠的物业管理费应该由被告承担，此后被告与原告签订的《协议书》亦明确空关期间的物业管理费应由被告承担，且被告按照协议约定陆续向原告支付了空关期间的物业管理费920000元，因此，被告辩称取得房屋之前的物业管理费应该由前业主承担的意见，本院不予采纳。被告辩称空关期间的物业管理费，应该在2010年支付完毕，原告现在起诉已经超过诉讼时效，原告则主张被告在2011年6月仍然向原告支付空关期间的物业管理费82000元，造成诉讼时效中断，此后原告及时进行了催讨，被告则主张根据中国建设银行联网业务入账通知书，该笔费用为2011年1月物业管理费，不构成诉讼时效中断，本院认为，入账通知单并非正式发票，手写的“1月份物管费”也无证据表明该款项为被告所述的2011年1月的物业管理费，且被告于2011年6月9日支付的82000元与《协议书》约定的自2009年4月起每月向原告支付82000元的约定相符，与每月应付的物业管理费数额不符，原告于2013年向被告发出的《催款函》也明确被告于2011年6月9日支付的82000元为空关期间的物业管理费，被告收到该函未表示异议，且被告至今主张2009年4月之后的物业管理费应由基康公司支付，这与2011年6月支付的82000元为2011年1月份物业管理费的说法相矛盾，被告该辩称意见本院不予采纳，被告的付款行为构成诉讼时效中断，被告仍应向原告支付空关期间的物业管理费。被告辩称2009年4月份之后的物业管理费应由基康公司承担，本院认为，虽然《上海市房屋租赁合同》约定物业管理费由基康公司承担，但被告与承租人之间关于物业管理费承担的约定不能对抗原告，原、被告签订的《协议书》约定2009年4月之后的物业管理费由被告或承租人支付，此后基康公司向原告支付了2009年4月至6月的物业管理费，但这并不意味着可以免除被告支付物业管理费的义务，故原告要求被告支付2009年7月至2012年12月15日物业管理费的诉请于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付利息损失的理由亦成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海元承进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金国物业管理有限公司物业管理费人民币966100元；
二、被告上海元承进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金国物业管理有限公司上述欠款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，空关期间所欠物业管理费410000元本金自2010年7月1日起算，2009年7月至2009年12月所欠物业管理费80400元本金自2010年1月1日起算，2010年所欠物业管理费160800元自2011年1月1日起算，2011年所欠物业管理费160800元自2012年1月1日起算，2012年1月1日至2012年12月15日所欠物业管理费154100元自2013年1月1日起算，上述利息均计算至实际清偿日止，以人民币966100元为限）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15244元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币7622元，由被告上海元承进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 常彩玲
二〇一四年七月四日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。