浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0681民初8257号
原告：郦炳，男，1980年4月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郭培勇、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：俞晔丹，女，1974年1月12日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市下城区。
被告：毛仕军，男，1972年11月19日出生，汉族，诸暨市人，住址诸暨市，现在浙江省乔司监狱服刑。
原告郦炳与被告俞晔丹、毛仕军确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序，于2016年11月17日开庭进行了审理。原告郦炳的委托诉讼代理人郭培勇、冯阿华、被告俞晔丹、被告毛仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦炳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于2011年3月9日签订的离婚协议书中第二条财产处理条款无效；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告于1997年1月登记结婚。2008年6月至2011年3月期间，被告毛仕军为赚取利息差，以帮企业转贷、投资需要为由，以支付高额月息为诱饵，从原告郦炳及侯某、袁某等16人处吸收存款21389万元，以支付利息、归还本金的方式归还了14450.3万元，造成借款人实际损失6913.7万元。被告毛仕军自知罪查难逃，为逃避债务，于2011年3月9日与被告俞晔丹签订离婚协议书一份，协议书第二条约定将婚后取得位于诸暨的三处房屋、上海的二处店面、杭州的一处房屋及车子全部归被告俞晔丹所有。办理离婚手续后，被告毛仕军于2011年3月12日向公安机关投案自首。原告认为，两被告的行为系恶意串通，损害第三人利益的无效民事行为，根据合同法第五十二条之规定应当确认无效，故提起上述诉请。
被告俞晔丹辩称，第一，位于诸暨市××街道环球花园的房屋是其婚前以个人财产支付了20万元的首付款，婚后以自己的婚前财产支付剩余房款方式所购买，应为其个人财产。第二，位于诸暨市××东街道××号福田花园的房屋系由其父亲俞永法全资购买，并登记在其个人名下，该房产应当认定为父亲对女儿的个人赠与，认定为俞晔丹个人财产，而非夫妻共同财产。第三，位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路699号3支弄1145号、1146号两间店铺以及位于杭州市西湖区金地自在城东苑40幢1403室的房屋，均系夫妻婚后所购买，依法应为夫妻共同财产，总估价约为人民币120万元（杭州金地116万元+上海店铺共4万元），两被告于2010年8月1日签订了《夫妻部分财产确定书》约定该三处房产归女方个人所有，对双方具有法律约束力，该三处房产经两被告协商一致决定由俞晔丹以其个人财产支付相应对价60万元给毛仕军，以获取房屋的完整产权，被告俞晔丹以个人名义向诸暨市宏润小额贷款有限公司贷款60万元支付给毛仕军，故该三处房屋产权也应全部归俞晔丹个人所有。第四，两被告双方签订的《离婚协议书》及《夫妻部分财产确定书》并非为规避应承担债务而签订，其签订日期早于被告犯罪的刑事立案日期，是双方的真实意思表示，合法有效。《离婚协议书》中关于“夫妻双方现有财产”的表述仅为一般性的表述方法，其内涵包括了夫或妻一方所有的财产和夫妻双方共同共有的财产。综上，请求驳回原告诉请，被告不承担诉讼费。
被告毛仕军辩称，被告俞晔丹所说真实，被告俞晔丹已经在离婚前转账给我60万元的房屋对价，钱我也已经用掉了。诸暨市环球花园的房屋是被告俞晔丹婚前自己所购买。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的《离婚协议书》及（2012）浙绍刑初字第67号刑事判决书等证据，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告俞晔丹就其辩称向本院提供的证据及当事人的质证意见、本院的分析认证如下：
1.诸暨市环球房地产有限公司出具的首付款收款收据复印件一份，拟证明诸暨市环球花园的房屋系被告俞晔丹婚前首付了20万元，购房合同是结婚后签订的事实。被告毛仕军没有异议；原告陈述需待其提供原件后再发表意见。因被告俞晔丹未在本院指定期限内提交相应原件，故对该证据本院不予认证。
2.关于诸暨市福田花园房屋的收据五份、购房发票复印件一份，拟证明购买福田花园房屋的款项均系其父亲所出，其是给父亲代付，房产公司将交款人写成了俞晔丹名字的事实。经质证，被告毛仕军没有异议；原告对上述收据、发票的真实性没有异议，认为该收据上写的交款人是俞晔丹，交款时间是在两被告婚姻关系存续期间。因原告及被告毛仕军对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
3.诸暨市宏润小额贷款有限公司借款借据复印件、借款合同复印件、银行转账凭证以及交易明细复印件各一份，拟证明被告俞晔丹对涉案杭州、上海的三处房产支付了被告毛仕军60万元对价，因而取得了房屋完全所有权的事实。经质证，被告毛仕军没有异议；原告认为该借款合同、借款放款时间均发生在两被告离婚之前，无法看出是支付房屋的对价，与其证明目的不具有关联性。本院认为，该组证据不能反映被告俞晔丹系为支付被告毛仕军房屋对价而借款的事实，本院不予确认。
4.房产证复印件五份，拟证明涉案五处房屋目前的权属登记状况。经质证，被告毛仕军没有异议；原告对其真实性没有异议，但认为房屋即使现登记为原告名字，但房屋是在双方夫妻关系存续期间所取得，应确定为夫妻共同财产。因原告及被告毛仕军对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
5.1997年1月1日的婚前房产约定复印件、2004年10月19日的独有产权证明复印件、2010年8月1日的《夫妻部分财产确定书》复印件各一份，拟证明诸暨环球花园的房屋系被告俞晔丹婚前个人财产；诸暨福田花园的房屋房款由其父亲出资购买，应当归被告俞晔丹个人所有；涉案的五处房屋已经两被告协商确定为被告俞晔丹个人所有，不属于夫妻共同财产的事实。经质证，被告毛仕军均无异议；原告认为诸暨环球花园的房屋是结婚后由夫妻双方签字购买，余款是结婚之后夫妻共同财产支付，应当是夫妻共同财产，该婚前房产约定应为无效；诸暨福田花园的房屋是在双方夫妻关系存续期间所购买，其也未提供相应证据证明该房款由其父亲出资，独有产权证明中被告毛仕军放弃产权损害了他人利益；《夫妻部分财产确定书》所载明的五套房屋均是被告夫妻关系存续期间所取得，2010年8月1日是被告毛仕军犯罪后期，该确定书是针对可能存在的对外债务所写，损害了原告及他人利益。该组证据系被告俞晔丹为证明涉案五套房屋应归其个人所有之事实，与原告之诉请相反，本院在下文予以阐述。
本院经审理认定本案事实如下：
被告俞晔丹与被告毛仕军于1997年1月20日登记结婚，2011年3月9日协议离婚，离婚协议书第二条财产处理约定：夫妻双方现有位于诸暨市××街道××花园××单元××室，诸暨市××街道伊美豪爵华庭白鹭郡南27幢西边套，诸暨市××东街道××号福田花园悠然居A2幢1单元202室；位于上海市宣桥镇南六公路699弄3支弄1145号、1146号房产；位于杭州市西湖区金渡北路于厚仁路口金地自在城玛瑙湾40幢1403室；上述房产都归女方所有。浙Ｄ×××××号帕萨特轿车归女方所有，各自所有的存款、股票、期货账户资金归各自所有。
诸暨市××街道××花园××单元××室房屋，系两被告婚后签订购房合同，2003年8月26日，该房屋所有权证登记所有权人为被告俞晔丹。诸暨市××街道伊美豪爵华庭白鹭郡南27幢西边套已被拍卖。诸暨市××东街道××号福田花园悠然居A2幢1单元202室房屋系两被告婚后购买，购房款票据的交款人为被告俞晔丹，2013年4月1日，该房屋所有权人登记为被告俞晔丹。2009年，两被告购买了上海市宣桥镇南六公路699弄3支弄1145号、1146号店铺，建筑面积均为20.34平方米，其中1145号店铺登记权利人为被告毛仕军、1146号店铺登记权利人为被告俞晔丹。杭州市西湖区金渡北路于厚仁路口金地自在城玛瑙湾40幢1403室房屋，系两被告婚姻关系存续期间所购买，2013年11月28日，该房屋所有权证登记权利人为被告俞晔丹。
被告毛仕军因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年3月12日向诸暨警方投案，2011年3月13日被刑事拘留。2009年初至2011年2月期间，被告毛仕军向原告郦炳吸收存款9996万元，造成原告郦炳经济损失4161.5万元。
本院认为，离婚协议书中有关财产的处理系民事行为，可以适用民法通则的基本原则和相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。本案各方争议的主要问题就是两被告离婚时约定房屋、车辆全部归女方所有的民事行为是否有效，综合本案事实与证据分析，足以认定两被告有恶意串通并损害原告利益，其双方自行财产约定处理行为应属无效，理由如下：关于离婚协议书中的相关财产，诸暨环球花园、福田花园的房产均系于两被告婚后签订购房合同，福田花园的房产交款人为被告俞晔丹，现证据难以认定其为被告俞晔丹个人所有；两被告对位于上海、杭州的三处房产为夫妻共同财产无异议，其辩称是被告俞晔丹支付了60万元对价而取得完全所有权，因其未能提供充分有效证据予以证明，本院难以采信。在上述财产均不清晰明确为被告俞晔丹个人所有的情况下，两被告于2011年3月9日协议离婚，将相关财产全部约定归被告俞晔丹所有，随即被告毛仕军于2011年3月12日因涉嫌非法吸收公众存款罪向诸暨警方投案，此实难以认定为巧合，具有恶意串通，损害原告债权利益之情形。故对原告诉请确认离婚协议书中的第二条财产处理条款无效，理由正当，本院予以支持，进而对被告俞晔丹提供的《夫妻部分财产确定书》等有关财产约定不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项的规定，判决如下：
确认被告俞晔丹与被告毛仕军于2011年3月9日签订的《离婚协议书》中的第二条财产处理条款无效。
本案受理费30800元，由被告俞晔丹、毛仕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 周苗来
二〇一六年十二月一日
书 记 员 钱 萍