天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第1150号
原告张为傑。
被告李友良。
委托代理人丁玉洁，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人杨波，天津融汇律师事务所律师。
第三人天津市和平区四面钟房管站，住所地天津市和平区河北路**号。
法定代表人马健，站长
委托代理人巨鹏，该单位职工。
原告张为傑与被告李友良、第三人天津市和平区四面钟房管站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张为傑，被告李友良及其委托代理人丁玉洁、杨波，第三人天津市和平区四面钟房管站的委托代理人巨鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张为傑诉称，原告将自己名下位于天津市和平区河南路66号楼2层20平方米木结构房屋一间出租给被告使用，月租金700元。2013年12月23日，被告因使用电器不慎造成火灾，造成房屋严重受损。被告承租原告房屋，理应保障该房屋安全，现因被告使用不慎造成房屋损毁，原告有权要求被告承担赔偿责任，故原告起诉来院请求法院判令：1、判令被告赔偿2015年1月1日至2015年12月31日期间因涉案房屋不能使用造成的租金损失8400元；2、判令被告赔偿房屋损毁的各项经济损失60000元（包括家具损失和房屋价值损失）；3、判令被告配合房管部门做好后期修缮工作；4、判令第三人对涉案房屋进行修缮；5、案件诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据材料：1、公产房租赁合同；2、火灾事故认定书。
被告及第三人对原告提供的证据材料均无异议。
原告提供的证据材料1、2，被告及第三人均认可证据材料真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。
被告李友良辩称，不同意原告的诉讼请求。一、该房屋失火属于意外事件，消防部门的责任认定书只是对起火原因进行的简单描述，使用家用电器造成电路故障，应当是不可避免的意外事件，涉案房屋为木制房屋，存在线路老化等消防安全隐患，因此该意外失火不能认为由被告造成。火灾责任认定书不能作为责任认定依据。二、该房屋事实上已经无法使用，原告与被告之间没有达成继续租赁该房屋的合意，被告也没有继续控制租用房屋，但鉴于被告已经给了原告2014年相应损失补偿，通过本案依法查明的事实，火灾发生后损失扩大部分，即原告主张的损失，是由于原告不同意房管站进行房屋修缮造成的，对此本案被告不负责任，根据合同法规定，被告对损失增加的部分不承担赔偿责任，应由原告对损失扩大部分负责。三、原告是房屋承租人，其转租房屋应经过房管站备案，其主张的租金损失并无证据证明是必然发生的直接损失，因此原告诉讼请求不应得到支持。
被告向本院提交证据材料：1、公产房租赁合同；2、情况说明及施工场地安全要求；3、收条；4、（2015）和民二初字第437号民事调解书；5、房屋租赁协议书。证明目的详见证据目录。
原告对被告提供的证据材料质证意见为：对证据材料1-4均没有异议。对证据材料5，与本案没有关联性。
第三人对被告证据材料1、2、4没有异议，对证据材料3、5，与第三人无关，不发表意见。
被告提交证据材料1-4，原告及第三人认可证据材料真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。被告提交证据材料5，与本案没有直接法律关系，本院不予确认。
第三人天津市和平区四面钟房管站述称，第三人同意对涉案房屋进行修缮，对原告其他诉讼请求服从法院判决。第三人未向法院提交证据材料。
经审理查明，原告承租的涉案房屋位于和平区河南路66号203室、204室，其中203室（计租面积为18.99平方米）性质为独用居室，204室（计租面积6.58平方米）性质为伙用杂房。涉案房屋公产管理单位均为第三人天津市和平区四面钟房管站。
原告自2008年将涉案房屋租赁给被告使用，双方未签订书面租赁合同，亦未约定租赁期限。自2012年以后每月租金标准为700元。在被告租用原告涉案房屋期间，2013年12月23日涉案房屋发生火灾，根据天津市和平区公安消防支队火灾事故认定书（和公消火认字（2013）第0007号）认定，起火原因系被告租用房屋内电器线路故障引燃周围可燃物所致。火灾造成涉案房屋及相邻房屋地板及木结构烧毁。2015年2月14日，被告向原告给付涉案房屋2014年1月至12月的租金8400元。
另查，发生火灾后，第三人拟对涉案房屋及相邻房屋进行修缮，但第三人要求涉案房屋所在河南路66号内全部住户在《施工场地安全要求》上签字后方能进场维修。因邻居苏则诚与被告就赔偿问题未达成一致，苏则诚拒绝在《施工场地安全要求》上签字。后第三人未对涉案房屋及相邻房屋进行修缮。2015年6月19日，本案被告李友良在本院起诉案苏则诚要求苏则诚在第三人对房屋进行维修时履行配合义务。经本院调解，本案被告李友良与苏则诚于2015年7月10日达成如下调解协议：一、李友良给付苏则诚20000元作为双方纠纷的一次性了结，苏则诚不再向原告主张任何权利（已执行）；二、调解书生效后十五日内，第三人对包括苏则诚名下天津市和平区河南路66号202、204、205房屋在内的多间受损房屋进行维修，在维修时，苏则诚履行配合义务。
2015年9月、10月期间（当事人均不能回忆准确时间），原告向被告要求2015年全年房租，被告不同意支付，原告告知第三人不同意维修涉案房屋，第三人遂未对涉案房屋所在河南路66号内的房屋进行修缮。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及提交的证据材料，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，在案件审理中，原告明确要求被告赔偿因涉案房屋不能使用造成的租金损失和房屋损毁的各项经济损失（包括家具损失和房屋价值损失），据此本院将本案结案案由调整为财产损害赔偿纠纷。
对于原告第一项诉讼请求，本院认为，由于被告租用涉案房屋期间被告使用的电器线路故障引发火灾，造成原告无法正常使用涉案房屋，亦无法另行出租获得收益，被告应当赔偿由此给原告带来的损失。本案中虽然存在因案外人苏则诚影响第三人修缮涉案房屋，原告亦曾向第三人表示不同意修缮，但被告作为侵权行为人从发生火灾至今也并没有自行对涉案房屋进行修复，案外人苏则诚和原告的上述行为并未对被告自行修复涉案房屋造成实际影响，因此案外人苏则诚和原告的上述行为也不能成为免除被告维修义务的理由。由于被告至今没有对涉案房屋进行维修，造成原告因房屋不能使用、收益的损失，被告应当赔偿。对于被告赔偿原告因涉案房屋不能使用造成的租金损失数额，原告要求比照原、被告双方原租赁租金标准计算（每月700元），原告该意见与法不悖，本院予以支持。故被告应当向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间因涉案房屋不能使用造成的租金损失8400元。
对于原告第二项诉讼请求，庭审中原告明确其主张的该项损失包括家具损失和房屋价值损失。对于家具损失，原告未能提供证据证实原告向被告租赁房屋中含有家具，故原告主张的家具损失，本院不予支持。对于原告主张的房屋价值损失，原告系涉案房屋公产承租人，并非涉案房屋产权人，原告对涉案房屋享有的权益体现为居住使用权，因此原告主张被告赔偿房屋价值损失亦没有法律依据，本院不予支持。
对于原告第三项诉讼请求和第四项诉讼请求，庭审中，第三人表示同意负责对涉案房屋进行修缮，被告亦表示同意配合维修，故对原告该两项诉讼请求，本院予以照准。第三人应尽快安排维修事宜，保证原告正常使用房屋。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李友良一次性给付原告张为傑支付2015年1月1日至2015年12月31日期间因涉案房屋不能使用造成的租金损失8400元；
二、本判决生效之日起六十日内，第三人天津市和平区四面钟房管站负责对天津市和平区河南路66号203室、204室进行修缮。第三人修缮过程中，如需被告李友良予以配合，被告李友良应配合第三人修缮；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼受理费1510元，减半收取755元，由原告负担662元，由被告负担93元（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 星
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。