甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初3027号
原告：张早平，男，1975年8月19日生，住湖北省洪湖市，现居凉州区武南镇工商家属院*单元***室。
被告：彭新华，男，1966年5月12日生，住湖北省洪湖市，现居武威市凉州区大河北路1号武商服饰城。
被告：夏琼姣，女，1968年5月1日生，住湖北省洪湖市，现居武威市凉州区大河北路1号武商服饰城。
原告张早平与被告彭新华租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告彭新华提出管辖异议，本院于2018年4月16日以（2018）甘0602民初3027号民事裁定书裁定，驳回彭新华对本案管辖提出的异议，负担案件受理费100元。该裁定书送达后，彭新华提出上诉，2018年6月20日，甘肃省武威市中级人民法院以（2018）甘06民辖终13号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审裁定送达生效后，本院审查通知夏琼姣以被告身份参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张早平、被告彭新华、夏琼姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张早平向本院提出如下诉讼请求：１、被告腾退武商服饰鞋业城经营场地。２、参照2016年标准及缴清2017年至2018年度的取暖费9180元，2018年1月到3月份前拖欠的水电费1367元，参照2017年标准房租标准28050缴纳2018年度实际占用期间的租赁费。事实及理由：2016年11月，原告租赁了苏振兴位于××区，用于商业经营。租赁期限2017年1月1日至2027年1月1日。租赁合同签字生效后，原告要求之前即在二楼经营鞋类商品的被告搬迁，被拒绝。由于原告当时不急用这块场地，于是参照之前租赁费标准，收取了被告2017年度租赁费28050元。2018年初，原告租赁的商场需要整体装修升级，通知被告搬迁，但被告以之前存在合伙约定为由拒绝，继续强行侵占原告租赁所得的二楼部分场地，拖欠2017年至2018年度暖气费、2018年3月前水电费1367元。其实双方之前的合伙早在2013年9月27日即以协议形式解散，散伙后张早平陆续取得了夏琼姣夫妻之外的其它合伙人财产，与夏琼姣各自独自经营。原合伙体签订的租赁协议到期后，张早平个人重新获得租赁权，另起字号登记成为独立的工商个体经营者，与夏琼姣无关。
彭新华辩称，原告所说不属实，张早平并不是武商服饰的产权人，无权让被告腾退场地；原、被告间从未签订过租赁协议，也未发生过事实上的租赁关系；原告所述的鞋业场地由夏琼姣掌控，与被告彭新华无关，而夏琼姣对场地的使用牵扯其它合伙人间合伙纠纷；本案诉讼原告应当是武威市凉州区武南武商服饰鞋业城，张早平以个人名义起诉主体错误，所以请法院驳回张早平的起诉。
夏琼姣辩称，完全同意彭新华的辩论意见。2012年夏琼姣与张早平在内的几个人签订合伙协议，2013年9月27日全体合伙人形成协议，决定分业经营，将合伙成立的武南武商服饰鞋业城鞋业部交由夏琼姣独立经营，原租赁场地及相关租赁费、水电费等按比例负担，期限为2013年9月1日至2016年11月10日。所以夏琼姣等人使用的场地到期后是否有权继续使用取决于原合伙人共同决定，张早平无权决定；此外，本案系合伙纠纷而非租赁纠纷。
本院经审理认定如下事实：2012年，张早云、王明良、李纯明、夏琼姣、张早平等五个人签订合伙协议，共同出资，由张早云出面进行工商登记，成立武州武商服饰鞋业城（实际取名武南武商服饰鞋业城），租赁武威瑞福祥工贸有限责任公司位于武威市××区整层从事商业经营。2013年9月27日全体合伙人形成协议，决定分业经营，张早云、王明良、李纯明、张早平经营服装，原合伙经营的武南武商服饰鞋业城鞋业部交由夏琼姣、彭新华经营，双方经济上相互独立，原合伙租赁的场地及相关租赁费、水电费等按比例负担，期限终止于原租赁合同到期的2016年11月10日。2016年11月，张早平与苏振兴另行签订租赁协议，租赁了位于××区，租赁期限2017年1月1日至2027年1月1日。夏琼姣、彭新华经营的鞋业部即在租赁场所。当年12月，张早平登记成立武威市凉州区武南武商服饰鞋业城，用于商业经营。新的租赁合同签字生效后，无据证实双方在当年发生过场地使用纠纷。2017年，张早平参照之前租赁费标准，收取了夏琼姣、彭新华租赁费28050元。2018年初，张早平装修租赁的商场，要求夏琼姣、彭新华腾退场地，但夏琼姣、彭新华二人以张早平要求违背原租赁场地分业经营协议约定为由拒绝搬迁，双方协商无果，形成诉讼。
另查明，武南镇大河北路1号一幢商业二层一号和一层九号楼登记于武威瑞福祥工贸有限责任公司名下，实际掌控人为苏振兴。2018年，由于原、被告双方产生矛盾，夏琼姣、彭新华未交纳2017－2018年度应当负担的暖气费8180元、水电费1367元。
本院认为，原、被告双方争议的焦点有以下几个方面：1、张早平是否是适格的原告。因张早平提起的是租赁合同之诉，其又提交了租赁合同以证明自己拥有对租赁物的占有、使用、受益权，合同中承租人系个人而非起的字号，故其个人租赁物权利受到侵害时，其有权通过诉讼维护自己取得的合同权利，张早平系适格的原告。2、彭新华是否是适格的被告。张早平的诉讼请求主要是腾退场地，原合伙体2013年9月决定分业经营的协议上有彭新华、夏琼姣签字，其和夏琼姣又系夫妻，故其系鞋业经营场地的实际占用人，其经营期间另行开辟经营场所行为，不影响上述事实的成立，故原告要求其腾退场地诉讼中其为利害关系人，是适格被告。3、彭新华、夏琼姣对场地的实际使用权取决于合伙体还是受制于张早平。彭新华、夏琼姣对场地的使用源于之前合伙及之后的分业经营协议，分业经营协议明确使用场地期限终止于2016年11月10日，说明分业经营时双方均明白，对场地的适用期限受制于原合伙体租赁合同期限的制约。原合伙体在争议地并无享有所有权的经营场地，其经营场所系租赁而来，原租赁协议约定的期限并未自动延续约束之后租赁物的使用，除非原承租人行使优先租赁权继续续租，但客观情况是，原合伙体经营过程中，由于出现矛盾，于2013年9月形成分业经营协议，明确约定经济独立，经济上相互独立充分说明，原共同出资，共同承受亏盈的合伙体不复存在。分业经营之后，原有的租赁场地分区经营，作为租赁场地使用人之一的彭新华、夏琼姣，在原合同到期后并未与房东形成原使用场地的续租协议，故其对租赁物的使用权终止于原租赁合同终止日。之后能否使用取决于其和新的承租人与其协商结果，新承租人不同意其继续占用场地时，其占用场地失去了合同依据，其行为不能支持。4、张早平的行为是代表合伙体还是个人。根据双方认可的早期合伙协议，张早平仅是合伙人之一，后期合伙人分业经营协议形成之后，夏琼姣、彭新华与张早平个人间已无经济上的关联性。因为经济上独立经营，张早平收购分业之后其它合伙人股份行为与夏琼姣已无关系，张早平个人重新登记字号经营成为新的个体工商户同样系其独立行为，不受已分业经营者的约束。其以个人名义与原房东签订租赁协议同样只能代表个人，不能及于其它人。因此夏琼姣主张其行为代表合伙体抗辩不予认定。如果夏琼姣认为尚存合伙经济纠纷，完全可以以合伙纠纷另行主张权利，但这并不影响张早平个人行使权利。5、张早平与夏琼姣、彭新华间是否存在合同关系。张早平因租赁合同取得对租赁物的使用权后，2017年继续允许夏琼姣、彭新华使用，并收取和租赁费的行为说明，二者之间已形成转租赁合同关系，合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。无据证实原房东同意转租，所以此转租合同系待生效的合同。如出租人不追认合同效力，不同意转租，则转租赁合同不生效，夏琼姣、彭新华应将场地移交承租人。如出租人追认同意转租，则合同生效。合同法第二百一十五条规定，租赁期限超过六个月的，应当采取书面合同，当事人未采用书形式的，视为不定期租赁；第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人在解除前应当在合理期限之前通知承租人。张早平与夏琼姣、彭新华间客观上形成转租赁合同生效情况下，由于超过六个月又无书面形式，所以可依法认定双方租赁为不定期租赁，在此情况下，任何一方可以随时解除合同。张早平在2018年初因为商场装修通知夏琼姣、彭新华移交场地，其意在解除租赁，并已履行了通知义务，故其要求被告移交场地的诉讼请求依法予以支持。所以不论转租赁合同是否生效，均会导致场地返还的法律后果。场地返还后，实际占用期间相关费用根据公平原则由房屋使用人负担，租赁费参照2017年标准每天76.85元（28050元÷365天）标准计算支付，取暖费根据双方无异议的8180元支付，水电费根据双方无异议的1367元确认给付。
综上根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、夏琼姣、彭新华在本判决生效之日起10日内腾退位于武威市××区鞋业经营场地给张早平。
二、夏琼姣、彭新华在本判决生效之日起10日内支付张早平2017－2018年度取暖费8180元、水电费1367元；并自2018年1月1日起按每日76.85元的标准支付占用期间的租赁费，至止场地实际交付时止。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由夏琼姣、彭新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李财文
二〇一八年八月六日
书记员 王奕源