浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第272号
上诉人（原审原告）：黄峻熙。
法定代理人：厉晓仲。
委托代理人：陈丐松。
被上诉人（原审被告）：永嘉县东城街道浦口村民委员会。
负责人：黄天来。
委托代理人：陈秀迪。
上诉人黄峻熙为与被上诉人永嘉县东城街道浦口村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市永嘉县人民法院（2013）温永民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄峻熙的委托代理人陈丐松，被上诉人永嘉县东城街道浦口村民委员会的委托代理人陈秀迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，黄统添于1979年转为城镇居民户口。原告黄峻熙母亲厉晓仲原系永嘉县南城街道黄屿村村民（农业户口）。厉晓仲与黄统添于2001年12月28日办理结婚登记手续，于2002年8月8日生育女儿黄颖，于2011年2月16日生育儿子黄峻熙。2003年3月7日，黄统添与被告浦口村民委员会签订协议书一份，内容为：“为了解决农嫁城户籍问题，九八年四月二日经村班子会议研究决定如下：对男性属浦口村世居居民户，其妻是另村农业户口。同意将其妻及子女户口落实浦口村。户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。但必须履行村民的所有义务（包括计划生育、国防义务费、教育基金及一切集资费），落实人员为厉晓仲，黄统添之妻，黄颖，黄添统之女。”2011年4月1日，原告黄峻熙将户籍登记在浦口村。原告黄峻熙一直未在该村承包土地。
1993至1997年，被告浦口村民委员会以承包组为单位不定期分配集体经济收益；1997年1月份到2011年12月止，每人每个月分给120元；2012年1月到现在，每人每个月分给300元。
另查明，1986年10月13日晚，浦口村支部委员会、村民委员会召开会议，对农户认定吃粮票情况作如下规定：一、认定吃农业的人口，在责任田作一次性调整，关于机动田不作承包田分，机动田作近期规划的建设用地。二、认定吃粮票户的规定：1、在未转入非农业户口，有与本村村民同等享受权利；2、吃粮票户何时转入非农业户口，何时停止享受：a、集体土地（包括机动田、宅基地、山场）；b、国家征本村土地所取得的土地补偿费、劳力安置费；c、村集体所下拨的一切；3、转入居民的户有继续享受权利：a、住房确实有困难的与本村村民有同等享受安排权利；b、自留地可以继续使用；c、集体机动田可以租种。1986年10月14日晚，该村召开中共党员、村委员成员、各队队长、记帐员会议，传达1986年10月13日晚的会议精神。1998年12月14日，原永嘉县上塘镇人民政府上政（1998）54号协调会议纪要第一条内容为：会议同意1987年3月7日以后农转非的原浦口村民（除土地征用已安置工作的人员外）由浦口村委会给予一次性经济补助每人2000元。今后这些居民不再享受浦口村一切集体财产的所有、收益、分配、处分时的权利。农转非人员自留地和坐落在永建路43号的城南居委会办公楼由浦口村收回。第二条内容为：原籍浦口村农转非人员今后如住房确实困难，可以按法定程序申请报批地基。1991年12月18日永嘉县人民政府对《要求解决上塘镇城区五村因土地征用户粮问题的建议报告》的批复［永政发（1991）376号］，该批复第三条规定：户口管理问题。“农嫁城”中，户口已登记在上塘五村的，因各种原因，连公民的基本权利等一些问题尚未落实，镇政府要根据实际，研究措施，切实妥善地处理好。今后凡属“农嫁城”，要求迁入户口的，上塘派出所应予以办理，并归口到相应的居委会管理（不解决粮食，性质同自理户）……。
原判认为，原告黄峻熙于2011年出生时，其父亲黄统添已是城镇居民。2003年3月7日，黄统添与被告浦口村民委员会签订协议书中约定其妻与女儿户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。原告认为该协议并无原告母亲与姐姐本人签字，原告父亲未经原告母亲与姐姐的委托授权，该协议书并非原告母亲与姐姐的真实意思表示，故该协议书应属无效。该院认为，签订该协议时原告姐姐属于未成年人，且原告父亲黄统添原系浦口村人，由其出面联系落实原告姐姐户口事宜并无不当，黄统添作为原告姐姐的父亲具有代理权。原告母亲与姐姐未提供证据证明原告父亲在签订协议的时候存在欺诈、胁迫等情形，且在协议签订之后，原告方亦未提出对协议进行撤销。原告方将户口迁入被告村后，原告方一直没有享受相关财产权利，原告方也没有证据证明已提出异议。现原告方主张该协议无效，不予支持。原告父亲与被告浦口村签订协议的时候，原告黄峻熙并未出生，虽然协议书上面并未写明原告的名字，但是该协议书上面内容显示被告浦口村同意黄添统妻及子女户口落实浦口村，户口入册后不享受浦口村民的一切待遇，该子女应包括尚未出生的原告黄峻熙。再者，原告父亲属于城镇户口，原告母亲与姐姐已约定不享受村民待遇，现原告户未在被告浦口村享有承包地。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。被告浦口村民委员会在1997年前就开始以承包组为单位不定期分配集体经济收益，那时原告黄峻熙尚未出生，并不属于村集体经济组织成员，现原告黄峻熙要求从2013年7月起每月享受生活补贴费300元，未经村民会议讨论决定。综上，原告黄峻熙的诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄峻熙的诉讼请求。本案受理费40元，由原告黄峻熙承担。
一审宣判后，黄峻熙不服，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定事实错误。上诉人户口在浦口村，是浦口村村民，具有集体经济组织成员资格，同时母亲厉晓仲又当选为村民代表，在本村享有选举权和被选举权，并享有安置房分配权。被上诉人自1997年1月开始决定对本村村民发放生活补贴费，但在上诉人出生后没有给上诉人发放。在一审审理过程中，上诉人根据被上诉人提供的分配名单已多次提到与上诉人母亲同年或前后农转非性质的人员都已享受生活补贴费的待遇，被上诉人也确认了该事实。原审判决以上诉人父亲黄统添与被上诉人签订的协议书否定上诉人的分配权是错误的，该协议书上诉人没有签名，也不知道此事。第二，与被上诉人签订协议的当事人不是上诉人，而是上诉人父亲黄统添，原审判决适用《民事诉讼法》第十三条第二款之规定，驳回上诉人的诉讼请求没有依据。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人自2013年7月起每月支付上诉人生活补贴费300元，本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人永嘉县东城街道浦口村民委员会口头辩称：第一，在国家法律没有规定城镇居民结婚后，其农村户籍的妻子和子女户口应当在何处登记入籍的情况下，被上诉人同意上诉人母亲的户口迁入本村，与上诉人的父亲签订协议，完全是为了上诉人的利益，上诉人出生后户口也登记在被上诉人村。协议中约定上诉人放弃财产权利，是因上诉人本来就没有该权利，之所以作出该种形式的约定和处分，是为了消除其他农民担忧上诉人户口迁入后主张权利，侵害其他农民的利益。因此，双方协议约定的内容合情合理，且协议至今双方均自觉履行而无异议。第二，上诉人不是浦口村经济合作社社员，无权享受浦口村经济合作社的财产分配权，上诉人主张财产分配权，应当经社员集体讨论同意。享有选举权并非必定享有经济合作社社员的财产分配权。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人黄峻熙提供了如下证据：1、上访通知单复印件2份，以证明上诉人母亲从2002年开始主张权利的事实；2、永民（2008）66号复函一份，以证明上诉人母亲继续主张权利并经县民政部门认定的事实；3、被上诉人关于金晓敏等47人选举权的答复一份，以证明被上诉人作出的行为错误，被县民政部门推翻的事实；4、答复函，以证明上诉人母亲拥有村集体经济组织成员资格，选举权予以确认的事实；5、户籍证明4份，以证明浦口村与上诉人同样性质的村民有享受生活补贴费的事实；6、（2006）永民特字第9号民事判决书一份，以证明金晓敏在浦口村的选举权已经法院生效的民事判决依法确认的事实。
对上述证据，被上诉人永嘉县东城街道浦口村民委员会质证认为：证据1与本案没有关联性，没有具体人员作出批复；证据2与本案没有关联性；证据3、4，“农嫁城”的选举权问题属于居委会管理，一直到2011年才解决，以前关于选举权的答辩意见与本案诉讼内容无关；证据5，具体情况不清楚，一审中上诉人提出部分“农嫁城”人员已享受生活补贴费，不存在该情况，即便个别存在也属于特殊情况特殊处理；证据6，选举权问题与本案无关。本院认为：证据1-6均属真实，本院对其真实性予以确认，虽然可以证实叶寿存等人曾就土地承包问题进行上访以及金晓敏等47位“农嫁城”人员在浦口村享有选举权，至于证据5仅为户籍证明，在没有其他证据予以印证的情况下无法证明此几户人员均已享受生活补贴费。
被上诉人永嘉县东城街道浦口村民委员会未提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，在上诉人黄峻熙的母亲厉晓仲户口迁入被上诉人浦口村时，厉晓仲之夫黄统添与被上诉人签订了协议书，约定厉晓仲及其子女户口入册后不享受浦口村村民的一切待遇。该协议书系厉晓仲之夫黄统添代表签订，且厉晓仲及女儿的户口确系依据该协议书登记入户，在上诉人黄峻熙出生后也同样依据该协议书登记入户，故该协议书对上诉人黄峻熙具有同等法律约束力。现上诉人要求被上诉人向其发放生活补贴费，违背协议书的约定，原审判决不予支持并无不当。至于上诉人主张母亲厉晓仲在被上诉人村享有选举权之事，与村集体经济组织成员享有的财产分配权并无直接关联性，上诉人以此为据要求享受集体经济收益分配权也不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40元，由上诉人黄峻熙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 郭阳平