贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第101号
上诉人（原审被告）：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所：贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。
法定代表人：郭镇华，系该公司董事长。
委托代理人：王琳，致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所：兴义市坪东大道29号。
法定代表人：周志刚，系该行董事长。
委托代理人：杨有俊，男，身份证号码：5223231982********，住所：兴义市复兴园一栋5单元104室，该行资产保全部经理。
委托代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黔西南奥森木业有限公司，住所：兴义市顶效镇合心村。
法定代表人：蒲荡，该公司总经理。
原审被告：鼎盛鑫融资担保有限公司黔西南州分公司，住所：兴义市坪东新区迎新大道碧翠苑小区12幢-202号，实际经营地址：兴义市金地首座A栋6-1。
法定代表人：罗茂波，该分公司经理。
委托代理人：王琳，致正律师事务所律师。
上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司、黔西南奥森木业有限公司、原审被告鼎盛鑫融资担保有限公司黔西南州分公司借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司诉称：我行原为贵州兴义农村合作银行（以下简称“兴义农合行”），2012年10月改制成为兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”），承接原兴义农合行的全部权利义务。2011年8月，原贵州鼎盛鑫担保投资有限公司（以下简称“鼎盛鑫担保投资公司”）更名为鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称“鼎盛鑫融资担保公司”）。2012年11月原贵州鼎盛鑫担保投资有限公司黔西南州分公司（以下简称“鼎盛鑫担保投资分公司”）更名鼎盛鑫融资担保有限公司黔西南州分公司（以下简称“鼎盛鑫融资担保分公司”）。黔西南奥森木业有限公司（以下简称“奥森公司”）系中国丙午林业集团有限公司在黔西南州全资控股企业，主要从事木材加工及木地板生产行业，该公司于2011年3月28日向兴义农合行申请贷款2400万元，双方于2011年4月30日签订了《流动资金借款合同》，约定借期一年，到期日为2012年4月29日，月利率为8.715‰，按季结息，逾期付息按规定计收复利，逾期还本的利息、复利均按照原利率的150%罚息即月利率13.0725‰执行。鼎盛鑫担保投资公司为奥森公司的借款提供连带责任保证，并签订了《保证合同》。之后，兴义农合行分别于2011年4月30日、5月6日向奥森公司共发放了贷款2400万元。2011年7月15日，奥森公司又向兴义农合行申请追加流动资金贷款500万元，并于2011年8月3日与兴义农合行签订了《流动资金借款合同》，约定借期一年。到期日为2012年8月2日，月利率为9.5667‰，按季结息，逾期付息按规定计收复利，逾期还本的利息、复利均按照原利率的150%罚息即月利率14.35005‰执行。被告鼎盛鑫担保投资公司提供连带责任保证并签订了《保证合同》。原告与奥森公司签订借款合同当日，向奥森公司发放了500万元贷款。之后，奥森公司未按合同约定归还借款本金2900万元，也未支付自2012年3月21日后的利息、复利、罚息，该公司现已停止生产。经原告多次催收、政府多次协调未果，故原告起诉请求法院判令：1、由被告奥森公司归还原告借款本金2900万元及截止于清偿终结日的利息、复息和罚息；2、由被告鼎盛鑫融资担保公司及鼎盛鑫融资担保分公司对前款债务本息及费用履行代偿义务；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告奥森公司未作答辩。
被告鼎盛鑫融资担保公司及其分公司答辩称：对原告起诉没有异议，2012年7月19日，州政府召集借贷双方及担保人开会协调，形成了《会议纪要》，原告表态不计算罚息。现原告全额计算是不恰当的。
原审法院查明：2012年9月14日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局作出《贵州银监局关于贵州兴义农村商业银行股份有限公司开业的批复》（黔银监复（2012）205号），内容为：1、同意兴义农商行开业，并核准兴义农商行公司章程。2、……3、兴义农商行开业的同时，兴义农合行自行终止，其债权债务转为兴义农商行的债权债务。
兴义农商行于2012年9月25日经黔西南州工商行政管理局登记成立，2012年10月8日挂牌开业。
被告奥森公司系中国丙午林业集团有限公司全额投资，于2004年11月22日经贵州省工商行政管理局登记成立，营业期限自2010年7月12日起至2040年7月11日止，经营范围为纤维板加工、销售。
被告鼎盛鑫担保投资公司于2005年8月18日经贵阳市工商行政管理局登记成立，营业期限自2005年8月18日至2015年8月15日，经营范围为“融资性担保业务；诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等履约担保业务；与担保业务有关的咨询、财务顾问等中介服务；以及使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资（有效期至2016年8月23日）；一般经营项目。”2011年8月16日，贵州省经济和信息化委员会以《关于同意贵州鼎盛鑫担保投资有限公司更名的批复》的文件（黔经信非公（2011）218号），批准了“贵州鼎盛鑫担保投资有限公司”更名为“鼎盛鑫融资担保有限公司”，即前述简称的“鼎盛鑫融资担保公司”。
“鼎盛鑫担保投资分公司”于2011年1月4日经黔西南州工商行政管理局登记成立，经营范围为“为主体公司承接业务”。2012年12月20日更名为鼎盛鑫融资担保有限公司黔西南州分公司，即前述简称的“鼎盛鑫融资担保分公司”。
2011年3月28日，奥森公司向贵州兴义农村合作银行（以下简称“兴义农合行”）申请贷款2400万元，双方于2011年4月30日签订了编号为兴农合银（2011）年流贷字055号《流动资金借款合同》，约定：1、甲方（奥森公司）向乙方（兴义农合行）借款2400万元用于流动资金（收购木材、石蜡等原材料和设备备品备件），借款期限12个月，即自2011年4月30日起至2012年4月29日止，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分；2、贷款利率为固定利率（遇国家利率调整，贷款利率不变），即月利率为8.715‰。甲方若未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收100%；甲方若在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%。首次发放的贷款转存到甲方账户之日为起息日，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起按日计息，日利率=月利率／30=年利率／360，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；3、结息方式为按季结息。
2011年4月30日，鼎盛鑫担保投资公司与兴义农合行签订了编号为兴农合银（2011）年保贷字055号《保证合同》，约定：1、甲方（鼎盛鑫担保投资公司）提供连带责任保证；2、保证范围为债权本金2400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方（兴义农合行）垫付的有关费用，以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；……本合同经甲乙双方签字或盖章后生效。
该合同约定的贷款，兴义农合行在2011年4月30日转存1000万元到奥森公司账户，余下的1400万元于2011年5月6日转存于奥森公司账户。
2011年7月15日，奥森公司又向兴义农合行申请借款500万元，双方于2011年8月3日签订编号为兴农合银（2011）年流贷字082号《流动资金借款合同》，约定甲方（奥森公司）向乙方（兴义农合行）借款500万元用于原料采购流动资金，借款期限为12个月，即从2011年8月3日至2012年8月2日，贷款利率为固定利率，即月利率9.5667‰。对于利息起算、罚息、复利、结息方式的约定与2011年4月30日签订的借款合同一致。
2011年8月3日，鼎盛鑫担保投资公司与兴义农合行签订了兴农合银（2011）年保贷字082号《保证合同》，所作的约定除了保证范围为500万元本金与2011年4月30日签订的兴农合银（2011）年保贷字082号《保证合同》约定不同而外，其余约定均相同。
2011年8月3日，兴义农合行将500万元贷款转存于奥森公司账户。
由于奥森公司借款后，生产经营状况不良，仅支付了兴义农商行6837.44元利息后再未还款，目前处于偿债困难境况。
另查明，2012年7月9日，黔西南州委常委、州政府常务副州长汤向前主持召开专题会议，作出州府专议（2012）75号《专题会议纪要》，载明“奥森公司的生产经营活动以前一直比较正常，由于原法人代表柏玉禄因涉嫌虚假抽逃出资等犯罪行为，被公安机关采取强制措施后，该企业生产陷入停顿。为此，同意贵州盛祥投资管理公司以承包方式临时接管经营奥森公司，承包协议内容包含生产经营产生的利润，80%用于偿还银行债务，首先偿还企业所在地银行贷款本息，其次偿还企业所在地外借款本息，20%用于企业维护和再生产投入。”兴义农合行的负责人胡腾、奥森公司的负责人蒲荡、鼎盛鑫融资担保分公司的马恒勇等出席了该会议。
原审法院认为：1、关于被告奥森公司应如何偿还原告兴义农商行的借款本息的问题。
根据中国银行业监督管理委员会贵州监管局下发《贵州银监局关于贵州兴义农村商业银行股份有限公司开业的批复》（黔银监复（2012）205号），兴义农合行的债权债务于2012年10月8日兴义农商行开业后由兴义农商行承接。由此，兴义农合行同奥森公司签订的涉案借款合同，也应由兴义农商行承接相应的权利义务。
对于奥森公司与兴义农合行签订的编号为兴农合银（2011）年流贷字055号《流动资金借款合同》及编号为兴农合银（2011）年流贷字082号《流动资金借款合同》，合同所约定的利率、罚息、复利，符合《中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知（银发（2003）251号）》第一条“人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计算和结算方式，由借贷双方协商确定。”第二条“中、长期贷款利率可采用固定利率的确定方式。”第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”规定，合同双方均为真实意思表示，合同内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条所列无效情形，应为有效合同。
根据中国银行业监督管理委员会贵州监管局下发《贵州银监局关于贵州兴义农村商业银行股份有限公司开业的批复》（黔银监复（2012）205号），兴义农合行的债权债务由兴义农商行承接。所以兴义农合行同奥森公司签订的涉案借款合同，也应由兴义农商6行承接相应的权利义务。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，奥森公司应按照合同约定全面履行自己的义务。由于奥森公司经营状况恶化，偿债困难，故由其返还兴义农商行借款本金2900万元，并按约定的固定利率支付利息，不再支付罚息和复利。
2、关于被告鼎盛鑫融资担保公司及鼎盛鑫融资担保分公司对奥森公司所欠的全部债务应否承担责任的问题。
鼎盛鑫融资担保公司是依法登记成立领取营业执照的有限责任公司，根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”之规定，其可作为保证人。对于鼎盛鑫投资担保公司与兴义农商行签订的编号为兴农合银（2011）年保贷字055号、082号《保证合同》，系双方真实意思表示，该合同内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条所列无效情形，故两份保证合同均为有效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，鼎盛鑫融资担保公司系鼎盛鑫担保投资公司更名后的公司，其分公司也作了相应更名。因此，鼎盛鑫担保投资公司所作的民事行为后果应由鼎盛鑫融资担保公司承受，其更名后的分公司也应承受更名前分公司的行为后果。
由于鼎盛鑫担保投资公司与兴义农合行签订的两份《保证合同》保证合同均约定了“保证范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金及兴义农合行实现债权的诉讼费等，鼎盛鑫投资担保公司承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”，兴义农商行提起本案诉讼时，鼎盛鑫融资担保公司尚在保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，鼎盛鑫融资担保公司应对奥森公司所欠兴义农商行的借款本金和利息承担连带责任。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，鼎盛鑫融资担保分公司不承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告黔西南奥森木业有限公司向原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2900万元。二、由被告黔西南奥森木业有限公司向原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司支付如下利息：1、以1000万元本金自2011年4月30日起算，按照月利率8.715‰计算，至清偿日为止；2、以1400万元本金自2011年5月6日起算，按照月利率8.715‰计算，至清偿日为止；3、以500万元自2011年8月3日起算，按照月利率9.5667‰计算，至清偿日为止；以上1、2、3项被告黔西南奥森木业有限公司实际应付原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司的利息，应扣减黔西南奥森木业有限公司已付的利息6837.44元。三、由被告鼎盛鑫融资担保有限公司对被告黔西南奥森木业有限公司所负的上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告鼎盛鑫融资担保有限公司黔西南州分公司不承担保证责任。五、驳回原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费241069元，由被告黔西南奥森木业有限公司和鼎盛鑫融资担保有限公司共同负担。
鼎盛鑫融资担保有限公司上诉称：黔西南州政府（2012）75号《专题会议纪要》载明奥森公司由贵州盛祥投资管理公司接管，其生产经营利润的80%首先偿还企业所在地银行贷款本息，其次偿还企业所在地外借款本息。该内容清晰明确，应作为本案定案依据。若有证据证明该会议纪要无法实际履行，需以借款合同、担保合同等在专题会议纪要形成之前的约定来判定各方权利义务，则应有相应法律依据。原审法院虽查明了专题会议纪要的事实，但并未作为判案基础证据，导致案件审理方向及法律适用错误。综上，请求：1、撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民商初字第2号民事判决，并依据黔西南州政府（2012）75号《专题会议纪要》载明内容改判履行还款及代偿义务。2、诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，各方当事人未进行答辩，未提交新的证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黔西南州政府（2012）75号《专题会议纪要》是否变更双方当事人的合同约定，达成新的协议。本院认为，黔西南州政府（2012）75号《专题会议纪要》是州政府主持研究奥森木业公司恢复生产有关问题的会议纪要。其主要内容有四项：一是同意贵州盛祥投资管理公司以承包方式临时接管经营奥森木业公司。二是对贵州盛祥投资管理公司与奥森木业公司之间的承包协议内容作出决定，要求生产经营所产生利润的80%用于偿还银行债务，首先偿还企业所在地银行贷款本息，其次偿还企业所在地外借款本息。三是成立奥森木业监管工作组。四是要求贵州盛祥投资管理公司尽快组织恢复生产。第一，从内容上看，《专题会议纪要》是就奥森木业恢复生产及其生产经营利润分配作出的决定，并非是本案当事人之间就权利义务达成的新的协议，并未涉及本案借款利息、复利、罚息、担保的调整，未变更当事人之间的合同约定。第二，《专题会议纪要》第二条是政府对贵州盛祥投资管理公司与奥森木业公司之间承包协议内容提出的要求，而非本案当事人之间就债权债务转移达成的新的协议。综上，上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司主张以《专题会议纪要》作为本案依据的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回鼎盛鑫融资担保有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费241069元，由鼎盛鑫融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁辉
代理审判员 陈松
代理审判员 彭强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谭霞