湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0181行初20号
原告浏阳市田家炳实验中学，住所地浏阳市关口街道。
法定代表人刘惠成（又名刘会成），校长。
委托代理人杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人缪传良，局长。
委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。
委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问，住浏阳市。
第三人陶琳，女，1974年12月14日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
原告浏阳市田家炳实验中学不服被告浏阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年3月4日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人陶琳送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告浏阳市田家炳实验中学的法定代表人刘惠成、委托代理人杨飞跃，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人熊新奇、钟辉平，第三人陶琳的委托代理人贝晓玲、孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2015年12月24日作出浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，认定兰剑超遭遇车祸身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。
原告浏阳市田家炳实验中学诉称，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销。
一、兰剑超系浏阳市田家炳实验中学职工，2015年2月13日19时左右，在浏阳市城区李畋路遭遇车祸，经抢救无效于2015年2月16日死亡。出于对学校职工的同情，2015年3月9日，浏阳市田家炳实验中学向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了相应的材料。在了解到工伤认定的相关法律规定后，认识到必须如实反映客观事实，于2015年4月24日提交《工伤认定撤回申请表》，同时提交相关材料说明事实真相，浏阳市人力资源和社会保障局经进一步调查作出《工伤认定终止通知书》。陶琳提起行政复议，经复议撤销《工伤认定终止通知书》，要求浏阳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。在进一步调查核实后，于2015年8月13日作出浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》。陶琳再次提起行政复议，经复议撤销《不予认定工伤决定书》，要求重新作出工伤认定。浏阳市人力资源和社会保障局遂于2015年12月24日作出浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》。
在工伤认定整个过程中，浏阳市田家炳实验中学提供了两次内容相反的材料，但事实真相只有一个。坚持“学校已经放假，没有安排兰剑超补课任务”的客观事实。浏阳市人力资源和社会保障局在浏阳市田家炳实验中学提交撤回工伤认定申请后，经进一步调查，先后作出《工伤认定终止通知书》和《不予认定工伤决定书》，都是经过调查尊重事实的行为。然而，在作出浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》时，明知浏阳市田家炳实验中学提交认定工伤的证据有瑕疵，却没有进一步调查核实，导致认定事实不清。浏阳市人力资源和社会保障局作为进行工伤认定的行政机关，有义务查明事实真相，未经查清事实仅根据申请人提供的有疑点的资料就认定为工伤，属于行政不作为，甚至属于渎职行为。
二、本案争议的焦点是事发当天学校是否安排了兰剑超补课任务。
浏阳市人力资源和社会保障局认为兰剑超属完成学校任务后回家途中发生事故，其依据的涉及是否安排兰剑超补课任务的证据有：《浏阳市工伤认定申请表》、《关于我校兰剑超老师工伤事故的经过》、《课表》、陶琳书写的3次《关于我丈夫兰剑超工伤事故的经过》、兰艳红书写的《关于兰剑超工伤事故有关情况的说明》、浏阳市人力资源和社会保障局对汤坤池的《工伤认定调查笔录》等六项。其中除《课表》外都是当事人陈述和证人证言，属于主观证据，《浏阳市工伤认定申请表》和《关于我丈夫兰剑超工伤事故的经过》都是陶琳书写，《关于我校兰剑超老师工伤事故的经过》和对汤坤池的《工伤认定调查笔录》经汤坤池说明是在不了解实际情况按照听他人陈述内容所作出的，兰艳红是兰剑超的姐姐，上述证据均不具有客观真实性。而加盖教务科公章的《课表》经公章管理老师陈萍证实是陶琳自己盖的，该唯一书证也不具有真实性、合法性，不能仅仅因为一个教务处公章强行违背事实真相。
客观事实是，2015年2月9日学校在全体高三学生大会和高三家长会上宣布寒假期间学校不组织补课，并宣布即日起学生离校。放假后，1211、1212两个班的部分学生进行补习的组织者是家长委员会和浏阳市剑桥培训学校，补习地点是剑桥培训学校，聘请老师和工资发放是剑桥培训学校。学校既没有组织学生补课，也没有安排老师上课。上述事实有参与组织的学生家长、剑桥培训学校老师、参加补习的几十名学生和一同参加上课的多名教师足以证明。
综上，请求人民法院依法撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》。
原告浏阳市田家炳实验中学向本院提交了以下证据：
1、浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，证明作出工伤认定的内容；
2、工伤认定撤回申请表、材料说明，证明浏阳市田家炳实验中学申请撤回工伤认定申请，第一次提交的材料存在虚假；
3、对陈萍调查笔录，证明经调查教务处公章盖章情况，《课表》是由陶琳自己盖的章；
4、《工伤认定终止通知书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局于2015年4月29日终止工伤认定程序；
5、2015年8月11日浏阳市人力资源和社会保障局对高水辉、李琼、张志强、张映辉、陈端望、张继极、寻鹏飞、屈加亮调查笔录，证明对八人调查补课情况，都陈述学校已经放假没有组织补课；
6、浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》，证明2015年8月13日作出不予认定工伤决定内容；
7、对邱炳阳、袁学文的调查笔录，
8、对邱炳阳、袁学文调查录音光盘及文字内容，
9、对左锦霞、李嘉鑫调查笔录，
10、对寻奇凤调查笔录及照片，
证据7至10证明寒假期间，学生由家长委员会组织在剑桥培训学校补习，老师由剑桥培训学校聘请，浏阳市田家炳实验中学未组织补课；
11、张映辉出具的证明，证明班主任会和家长会上都宣布寒假不补课；
12、高三班主任会议记录，证明班主任会明确寒假不组织任何补课；
13、浏阳市教育局《通知》两份，证明寒假放假时间及严禁学校寒假补课；
14、证人高水辉、李琼出庭作证的证言证实浏阳市田家炳实验中学没有安排兰剑超寒假补课任务；由家长委员会组织学生到剑桥培训学校上课；兰剑超在剑桥培训学校上课。证人张志强出庭作证的证言证实浏阳市田家炳实验中学没有安排兰剑超寒假补课任务；由家长委员会组织学生到剑桥培训学校上课。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：
一、浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》程序合法。
2015年3月9日，浏阳市田家炳实验中学及陶琳一起提交对兰剑超申请认定工伤的《工伤认定申请表》和相关材料，浏阳市人力资源和社会保障局予以受理，并向单位及家属下达《工伤认定补正材料通知书》。4月24日，浏阳市田家炳实验中学以“学校已申报的兰剑超同志工伤认定材料未经核查存在疏忽”为由，要求撤回工伤认定申请，4月29日同意终止对兰剑超的工伤认定程序。陶琳不服于5月13日提起行政复议，浏阳市人民政府经复议决定撤销工伤认定终止通知，遂继续进行对兰剑超的工伤认定程序，并于2015年8月13日作出浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》。兰剑超家属不服提起行政复议，11月27日浏阳市人民政府经复议决定，撤销《不予认定决定书》。复议决定生效后，于2015年12月24日重新作出浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，并分别送达给兰剑超的单位及家属。
二、浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。
1、兰剑超是浏阳市田家炳实验中学老师，案发前是高三1211、1212班的数学教师。2015年2月13日19时左右，兰剑超在浏阳市城区李畋路田家炳实验中学入口路段，横过马路时被湘AL3N**小型轿车撞伤，后经抢救无效于2015年2月16日死亡，经《道路交通事故认定书》认定，兰剑超承担事故的次要责任。以上事实，有浏阳市田家炳实验中学及陶琳提交的《工伤认定申请表》、《浏阳市田家炳中学通讯录》、《交通事故责任认定书》、《死亡证明书》等证据予以证明，足以认定。
2、对于兰剑超是否属于“在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡”的事实认定问题，根据浏阳市田家炳实验中学及陶琳前后提交不一致的材料，调查核实如下：第一，浏阳市人力资源和社会保障局调取了2015年2月13日案发前兰剑超从浏阳市田家炳实验中学走出校门的监控视频资料，并制作了视频确认笔录，校方、家属及调取人员均签字予以确认。第二，对于案发时学校是否已经放寒假的事实，主管领导及同事证明学校已于2015年2月9日正式放寒假，事发当日兰剑超是在剑桥培训学校上课。对此，兰剑超家属不予认同，并在对浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定不服提起的行政复议一案中，提交了剑桥培训学校的证明，证明兰剑超没有在其学校上课。浏阳市人民政府于2015年11月27日作出浏行复决[2015]23号《行政复议决定书》认定的事实“兰剑超属于在完成学校工作任务后回家途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡”为依据，作出认定工伤决定。
三、浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。兰剑超情形符合该条规定，认定工伤决定书适用法律正确。
综上，请求人民法院依法驳回浏阳市田家炳实验中学的诉讼请求。
被告浏阳市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请事项及事故时间、地点、原因；
2、事业单位法人证书，证明浏阳市田家炳实验中学系合法用工单位；
3、兰剑超、陶琳身份证、结婚证复印件，证明受伤害职工基本情况及双方系夫妻关系；
4、工伤认定申请受理决定书，证明受理工伤认定申请的时间为2015年3月9日；
5、工伤认定补正材料通知书及送达回证，证明程序合法；
6、浏公交认[2015]第010002号《道路交通事故认定书》，证明兰剑超发生交通事故的事实；
7、居民死亡医学证明书，证明兰剑超死亡的事实；
8、浏阳市田家炳实验中学通讯录，证明兰剑超生前在校担任数学教师的事实；
9、视频资料确认书，证明兰剑超2015年2月13日走出学校的时间；
10、浏阳市田家炳实验中学关于兰剑超工伤认定有关材料的说明，证明撤回申请的理由；
11、工伤认定撤回申请表，证明浏阳市田家炳实验中学于2015年4月24日申请撤回工伤认定申请；
12、工伤认定终止通知书，证明作出终止工伤认定程序合法；
13、送达回证，证明送达程序合法；
14、行政复议申请书、浏行复决[2015]9号《行政复议决定书》，证明继续进行工伤认定的依据；
15、工伤认定协助调查通知书，证明对单位下达协助调查通知书；
16、浏阳市人力资源和社会保障局2015年8月11日对屈加亮、刘会成、陈端望、寻鹏飞、李琼、高水辉、张映辉、张继极、张志强调查笔录，证明向兰剑超同事调查案件事实的情况；
17、浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》，证明作出不予认定工伤决定的内容；
18、送达回证附签收人委托书，证明送达程序合法；
19、行政复议申请书、浏行复决[2015]23号《行政复议决定书》，证明重新作出工伤认定决定的依据；
20、浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，证明作出工伤认定决定的内容；
21、送达回证，证明送达程序合法；
22、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明适合法律正确。
第三人陶琳述称，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》有事实依据和法律依据、程序合法。决定书所依据的事实是浏阳市人民政府作出的行政复议决定认定的事实，且浏阳市田家炳实验中学也未对该复议决定提起诉讼，故请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人陶琳向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，
2、授权委托书，
证据1、2证明兰剑超在下班途中于2015年2月13日发生交通事故，浏阳市田家炳实验中学与陶琳共同申请工伤认定，浏阳市田家炳实验中学委托其副校长汤坤池办理工伤认定事项的事实；
3、浏阳市田家炳实验中学加盖公章的胡巧证明、刘晚兴证明、《关于我校兰剑超老师工伤事故的经过》和浏阳市人力资源和社会保障局对汤坤池的调查笔录，证明教职员工证明和浏阳市田家炳实验中学承认兰剑超老师是下班回家的路上发生交通事故的事实；
4、《1211、1212班课表》，浏阳市人力资源和社会保障局对陈萍的调查笔录，证明浏阳市田家炳实验中学组织高三学生补课的事实，且课表安排的课时与汤坤池的证言一致，即2015年2月13、14日浏阳市田家炳实验中学都安排兰剑超老师上课的事实；
5、浏阳市田家炳实验中学2015年4月23日提交的《会议记录》，证明尽管该记录有涂改，但涂改的内容可以看清，且该内容证明学校组织高三学生补课的事实；
6、浏公交认[2015]第010002号《道路交通事故认定书》、对陶琳的询问笔录、兰艳红、欧阳元辉《关于兰剑超工伤事故有关情况的说明》、视频资料确认书、现场路况及路线距离勘测确认书，证明兰剑超不是去散步发生的交通事故，而是下班回家途中发生交通事故的事实；
7、浏民许决字[2015]39号《行政许可决定》和证明，证明浏阳市剑桥培训学校的名称不是浏阳市剑桥英语培训学校，浏阳市剑桥培训学校没有组织浏阳市田家炳实验中学学生进行寒假培训的事实。
经庭审质证，浏阳市田家炳实验中学对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据1真实性无异议，对“兰剑超受伤害经过”的内容有异议，该内容系陶琳书写，内容与事实不符，且申请人为单位；对证据2、3无异议；对证据4无异议，但申请工伤认定的是单位，不是单位与个人共同申请；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对陶琳作为证人证实“从学校步行出来准备坐出租车回家”有异议，应当是“出来散步”；对证据7、8无异议；对证据9关联性有异议，只能证明兰剑超夫妇从学校出来，不能证明是下班回家，且该视频反映校园很冷清，学校没有学生补课；对证据10至13无异议；对证据14合法性有异议，该复议决定书错误地认为“两个申请人只有一个撤回申请不能终止认定程序”，从受理决定书可以看出申请人是浏阳市田家炳实验中学；对证据15至18无异议；对证据19合法性有异议，该复议决定书认定事实错误；对证据20合法性有异议，该决定书认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销；证据21无异议；对依据22无异议。
陶琳对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据的三性均无异议，说明几点：1、工伤认定申请表可以看出是陶琳与浏阳市田家炳实验中学共同申请工伤认定。2、浏行复决[2015]23号《行政复议决定书》事实查明部分，查明了工伤认定的过程，浏阳市田家炳实验中学未对该《行政复议决定书》提起行政诉讼，该决定书认定的事实是法院可以依法采信的重要证据。3、浏阳市田家炳实验中学撤回了工伤认定申请，因陶琳没有申请撤回，复议机关要求浏阳市人力资源和社会保障局继续作出工伤认定决定是合法的。
浏阳市人力资源和社会保障局对浏阳市田家炳实验中学提交的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2中的工伤认定撤回申请表无异议，对材料说明有异议，在材料说明里第三点说到没有请示校长也没有校长的审阅，浏阳市田家炳实验中学在整个工伤认定的材料中都没有校长的签名及审阅。对汤坤池的说明材料也有异议，与浏阳市人力资源和社会保障局调查时提交的证据自相矛盾；对证据3、5的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，与浏行复决字[2015]23号《行政复议决定书》的证明相矛盾；对证据4无异议；对证据6有异议，该不予认定决定书已经复议机关撤销；对证据7至11、13有异议，浏阳市田家炳实验中学在工伤认定中并未提交，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位自己放弃举证权力；对证据12的三性均有异议，该证据涂改比较明显，记录的内容相互矛盾，第六、七、八项很明显是加上去的，反而可以看出学校组织补课。
对证人高水辉、李琼、张志强出庭作证的证言质证意见是：证人均与浏阳市田家炳实验中学有利害关系，均参与了补课。
陶琳对浏阳市田家炳实验中学提交的证据质证意见是：对证据1的证明目的有异议，浏阳市田家炳实验中学没有证据证明该决定书事实、适用法律错误；对证据2的三性没有异议，对撤回理由有异议，与事实不符。对材料说明有异议，在材料说明里第三点说到没有请示校长也没有校长的审阅，浏阳市田家炳实验中学在整个工伤认定的材料中都没有校长的签名及审阅。对汤坤池的说明材料也有异议，与浏阳市人力资源和社会保障局调查时提交的证据自相矛盾；对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，课表是盖了浏阳市田家炳实验中学的公章，可以证明兰剑超补课的事实；对证据4无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，与浏行复决字[2015]23号《行政复议决定书》的证明相矛盾；对证据6有异议，该不予认定决定书已经复议机关撤销；对证据7至10的三性均有异议，证人没有出庭，证明的内容与剑桥培训学校出具的书面证明内容不一致，且内容与行政复议认定的事实相矛盾；对证据11有异议，浏阳市田家炳实验中学在工伤认定中并未提交，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位自己放弃举证权力；证据12的三性均有异议，该证据涂改比较明显，记录的内容相互矛盾，第六、七、八项很明显是加上去的，反而可以看出学校组织补课；对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，教育部虽然禁止补课，但中学都组织补课。
对证人高水辉、李琼、张志强出庭作证的证言质证意见是：合法性有异议，证人证言不属实，这些都是主观证据，与陶琳提交的书面证据不一致，且证人没有提交剑桥学校学费和付费的客观证据，不具有真实性；三位证人回答的补课时间具体教学课程与行政复议机关确认的课表一致。
浏阳市田家炳实验中学对陶琳提交的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，对“兰剑超受伤害经过”的内容有异议，该内容系陶琳书写，内容与事实不符。该申请表法定代表人没有签名或加盖私章，而撤回申请表是加盖了法定代表人私章的；对证据2有异议，法定代表人没有签名或加盖私章；对证据3三性均有异议，胡巧只能证明在办公室见到兰剑超、刘晚兴只是说自己在办公室备课，都不能证明兰剑超是在完成工作任务。学校3月9日出具的事故经过是按照陶琳的意思书写。3月30日对汤坤池的调查笔录，经后来说明情况，当时并不了解事实只是按照陶琳的意思陈述；对证据4课表三性均有异议，课表是陶琳自己盖章，是3月30日才形成的，该课表不是出事前的客观证据。对陈萍的调查笔录也说明课表是陶琳自己盖章的；对证据5证明目的有异议，会议宣布寒假不补课；对证据6有异议，事故认定书、交警队对陶琳的询问笔录都是陶琳自己的陈述，不能作为证据。兰艳红系兰剑超的姐姐，其关于不是散步的解释只是一种推测。欧阳元晖的陈述恰恰证明首先是讲散步后来才说是打的回家，前后出现了两种说法，应当前一种说法更为真实。视频确认书只能说明兰剑超夫妇从学校出来，不能证明是下班回家。相反，该视频证实校园很冷清，学校没有学生补课。距离勘测确认书只能说明距离，与是否下班回家没有关联性；对证据7行政许可决定书有异议，该决定书时间是2015年4月1日，事发当时学校名称还是浏阳市剑桥英语培训学校。证明与事实不符，是为了逃避责任而出具虚假的证明，与寻奇凤的证言及张志强老师手机上的短信内容相矛盾。
浏阳市人力资源和社会保障局对陶琳提交的证据均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：
对浏阳市田家炳实验中学提交的证据1予以采信，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定的内容；对证据2、4证明目的不予采信，证明浏阳市田家炳实验中学撤回工伤认定申请，浏阳市人力资源和社会保障局终止工伤认定程序的事实；对证据3、5、7至12不予采信，与浏阳市田家炳实验中学提出工伤认定申请时提交的相关证据相互矛盾；对证据6予以采信，证明作出不予认定工伤决定的内容；对证据13予以采信，证明通知的内容；对证人高水辉、李琼、张志强出庭作证的证言证实由家长委员会组织学生到剑桥培训学校上课的事实予以采信，但认为不是受浏阳市田家炳实验中学安排补课的事实不予采信。
对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1至5、15予以采信，证明程序合法；对证据6、7予以采信，证明兰剑超因交通事故死亡的事实；对证据8予以采信，证明兰剑超系浏阳市田家炳实验中学数学教师事实；对证据9予以采信，证明兰剑超事发当日从学校离开的时间；对证据10至13予以采信，证明浏阳市田家炳实验中学撤回工伤认定申请及浏阳市人力资源和社会保障局终止工伤认定程序的事实；对证据14、19予以采信，证明复议机关复议决定的内容；对证据16不予采信，与浏阳市田家炳实验中学提出工伤认定申请时提交的相关证据相互矛盾；对证据17、18予以采信，证明不予认定工伤决定的内容；对证据20、21予以采信，证明作出认定工伤决定的内容；对依据22予以采信，证明适用法律正确。
对陶琳提交的证据1、2予以采信，证明浏阳市田家炳实验中学与陶琳共同申请工伤认定的事实；对证据3至6予以采信，可以确认兰剑超在完成学校工作任务后回家途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实；对证据7予以采信，证实兰剑超参加补课不是剑桥培训学校组织的，而是由家长委员会组织的事实。
经审理查明，兰剑超系陶琳丈夫，在浏阳市田家炳实验中学担任高三1211班、1212班数学教师。2015年2月13日19时左右，兰剑超在浏阳市城区李畋路田家炳实验中学入口前路段遭遇车祸，经抢救无效于2015年2月16日死亡。经浏公交认[2015]第010002号《道路交通事故认定书》确认，兰剑超承担事故的次要责任。2015年3月9日，浏阳市田家炳实验中学和陶琳共同向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，浏阳市人力资源和社会保障局于当日向浏阳市田家炳实验中学下达《受理通知书》和《工伤认定补正材料通知书》，并依法送达给浏阳市田家炳实验中学和陶琳。2015年4月24日，浏阳市田家炳实验中学以“提交的工伤认定证据材料未经审查，存在疏忽，经查，2015年2月13日，学校已经全校放假”为由提交《工伤认定撤回申请表》，浏阳市人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出[2015]03号《工伤认定终止通知书》，陶琳不服，于2015年5月21日向浏阳市人民政府申请行政复议，同年6月16日，浏阳市人民政府作出浏行复决[2015]9号《行政复议决定书》，并责令浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定。2015年8月13日，浏阳市人力资源和社会保障局作出浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》，认为从2015年2月9日，浏阳市田家炳实验中学高三开始放寒假，2月13日兰剑超事故发生当天学校没有课程安排，决定不予认定工伤。陶琳不服，再次申请行政复议。浏阳市人民政府于2015年11月27日作出浏行复决[2015]23号《行政复议决定书》，撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字[2015]35号《不予认定工伤决定书》，责令浏阳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。浏阳市人力资源和社会保障局于2015年12月24日作出浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，认为经浏行复决[2015]23号《行政复议决定书》确认，兰剑超属在完成学校任务后回家途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡。兰剑超遭遇车祸身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。浏阳市田家炳实验中学遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，浏阳市田家炳实验中学和陶琳共同向浏阳市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，后浏阳市田家炳实验中学撤回工伤认定申请，浏阳市人力资源和社会保障局遂根据陶琳的申请，作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是：兰剑超在回家途中发生非本人主要责任交通事故而死亡是否属于“上下班途中”。结合本案看，一、没有争议的事实有：1、兰剑超系浏阳市田家炳实验中学高三1211、1212班数学教师；2、事故发生的当日即2015年2月13日18时51分4秒至28秒兰剑超、陶琳夫妻两人从校园内往校门外行走，离开学校；3、浏阳市田家炳实验中学在起诉状中认可兰剑超到浏阳市剑桥培训学校上课是家长委员会组织和安排的；4、从高三年级部主任张映辉个人参加会议所作的记录中，也反映了由家长委员会组织补课，由学生家长收费。从上述没有争议的事实可以看出，浏阳市田家炳实验中学虽然否认没有组织任何形式的补课，但对家长委员会组织兰剑超等教师到剑桥培训学校进行补课是知情的。二、从浏阳市人力资源和社会保障局第一次工伤认定时调取的《1211.1212班课表》、《关于我校兰剑超老师工伤事故的经过》以及调查该校副校长汤坤池笔录等证据均证实2015年2月13、14日兰剑超有教学任务，浏阳市田家炳实验中学虽然否认上述证据材料的真实性和所认可的内容，但这些证据反而可以佐证，浏阳市田家炳实验中学对家长委员会组织的寒假补课一系列活动是知情的，而家长委员会又是由学校组织成立的，是家长与学校联系的平台。浏阳市田家炳实验中学在知情家长委员会组织寒假补课行为后，不但未予劝阻，反而予以默许，在这种情况下，兰剑超有理由相信家长委员会组织补课是浏阳市田家炳实验中学认可的行为。综上，兰剑超系完成学校任务后在下班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。浏阳市田家炳实验中学要求撤销的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浏阳市田家炳实验中学的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浏阳市田家炳实验中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏晓玲
审 判 员 李治平
人民陪审员 林明中
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黎 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。