河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0704民初309号
原告：张萍萍，女，汉族，1986年3月5日出生。
原告：贺海军，男，汉族，1977年7月12日出生。
二原告共同委托代理人：杨文栋，河南正安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人：周飞，河南正安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王素娟，女，汉族，1982年2月6日出生。
委托代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郎秉梓，男，汉族，1976年6月23日出生。
委托代理人：杜进超，男，汉族，1978年9月22日出生。代理权限为特别授权。
被告：新乡市宏基混凝土有限公司。
住所地：新乡市凤泉区小块村西北。
法定代表人：朗明，董事长。
委托代理人：杜进超，男，汉族，1978年9月22日出生。代理权限为特别授权。
原告张萍萍、贺海军诉被告王素娟、郎秉梓、新乡市宏基混凝土有限公司（下称宏基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因双方争议较大，案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理。原告贺海军及二原告共同委托代理人杨文栋、被告王素娟及委托代理人韩山冰、胡文楷、被告郎秉梓及被告宏基公司共同委托代理人杜进超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍萍、贺海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令王素娟立即偿还两原告借款本金人民币272万；2、按照月息2分支付利息自借款次日起算至全部清偿完毕之日止（利息暂计算期间自2014年8月7日至2017年8月6日，暂计1958400元）；3、第二及第三被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，被告王素娟以宏基公司资金紧张为由，借到两原告272万，被告出具借据，并约定借款利息。被告承诺2015年8月5日前归还全部借款本息。上述借款由郎秉梓及宏基公司承担连带责任保证，但借款到期后被告并未及时偿还，虽经原告多次催要，但借款人始终以各种理由拖延拒付，两保证人也未及时承担保证还款责任。
被告王素娟辩称，王素娟出具借条行为是公司行为，王素娟是公司会计，非其个人借款。该笔借款出具借条之后张萍萍并未实际支付该笔借款，该笔借款并未实际发生。据了解，张萍萍多次与宏基公司对账，而且张萍萍也是以宏基公司为被告在辉县法院提出过诉讼，该笔借款与王素娟没有关系。应驳回诉讼请求。
被告郎秉梓辩称，是购买混凝土的转款，借款并未实际发生。群鑫房地产公司一直在用混凝土，至今都没有结清。
被告宏基公司辩称，公司借款并未实际发生，宏基公司并未接到该笔款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1、2014年8月6日借据及担保书各一份，被告王素娟辩称是老板郎秉梓让打的借条，是公司借款，本人是公司会计，是职务行为。该笔借款并未实际支付。被告郎秉梓及宏基公司辩称，该笔借款并未实际发生，张萍萍、贺海军的名字是后补的。本院认为被告王素娟在出具借据时没有将被借款人填写上，说明允许原告可以自己填写，对该借据及担保书的真实性本院予以确认。2、中国农业银行转款凭证一份，被告对真实性无异议，对其真实性予以确认。3、2014年7月15日及2014年5月21日两份转账凭证、确认函一份，证明双方确认宏基公司欠张萍萍277万元与本案无关，本院予以认定。被告王素娟提供的张萍萍2017年3月31日在辉县法院的起诉书、借条、管辖异议裁定书，不能证明原告在辉县法院诉讼的请求中包含本案标的，其证明目的本院不予认可。被告宏基公司提供的商品砼买卖合同、商砼补充协议、调价函，虽然能证明宏基公司与新乡市群鑫房地产开发有限公司有业务往来，但不能证明本案只是公司借款而不是个人借款，其证明目的本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告王素娟、新乡市宏基混凝土有限公司向两原告借款272万元，并出具借据一份，借据载明：“今王素娟借到张萍萍、贺海军现金人民币2720000元整（大写：贰佰柒拾贰万元正），该款已接收。该借款于2015年8月5日前归还。逾期不还，借款人按银行同期贷款利率四倍支付借款利息，并支付违约金820000元（大写：捌拾贰万元整）”，借款人处有王素娟签名并按指印，同时加盖新乡市宏基混凝土有限公司公章。上述借款由郎秉梓承担连带责任保证，并签订了担保书。担保书载明：“一、本保证人保证借款人全面履行借款合同。如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、罚息违约金和赔偿金，不论由何原因造成，对此到期应付款项的本金、利息、罚息、违约金和赔偿金，保证人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任。二、如果本保证人未能欠条规定期限履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本保证人承担，保证人保证不提出异议和抗辩。三、本担保合同自保证人签字之日起生效，保证期间为借款合同履行期届满之日起三年”。
本院认为，原告提供的2014年8月6日借据上借款人处有王素娟的签名，同时加盖新乡市宏基混凝土有限公司公章，应视为二被告共同借款，双方借贷关系成立。被告郎秉梓对该借款提供担保，双方之间形成担保合同法律关系。各方均应当按照约定履行自己的义务。被告借款到期后未能按时偿还借款本金及利息，属于违约。故被告王素娟、宏基公司应返还原告张萍萍、贺海军借款本金272万元，并由郎秉梓承担连带清偿责任。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，…”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因《借据》上只约定了逾期利息及违约金，而并没有约定借期内利息，故原告请求借期内的利息部分本院不予支持。关于逾期利息与违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，根据《借据》上约定“逾期不还，借款人按银行同期贷款利率四倍支付借款利息，并支付违约金820000元”，自2015年8月6日至本院立案之日，按银行同期贷款利率四倍计算利息并支付违约金820000元，总计已超过年利率24％，但原告请求按照月息2分即年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告朗秉梓作为担保人在担保书中签字，约定担保方式为连带偿付责任和连带赔偿责任，故被告朗秉梓应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告王素娟、被告新乡市宏基混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还原告张萍萍、贺海军借款272万元及利息，利息以272万元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率24％计算至借款付清之日止。被告郎秉梓对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告张萍萍、贺海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44228元，由被告王素娟、新乡市宏基混凝土有限公司、郎秉梓共同负担38057元，原告张萍萍、贺海军共同负担6171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 牛传华
代理审判员 庄 丽
人民陪审员 孙耀安
二〇一八年八月十八日
书 记 员 王静艳