重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0237民初218号
原告：巫山县官渡镇店子村民委员会，住所地重庆市巫山县官渡镇店子村7组20号。
法定代表人：许先银，主任。
委托诉讼代理人：陈功，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：胡国文，男，1974年1月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：胡永生（系胡国文之父），1950年3月15日生，汉族，重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：杨德菊（系胡永生之妻，一般授权），1956年4月1日出生，汉族，重庆市巫山县。
第三人：鲁作荣，男，1952年10月8日出生，汉族，重庆市巫山县。
原告巫山县官渡镇店子村委委员会（下简称店子村委会）与被告胡国文、胡永生、第三人鲁作荣因合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于同年2月7日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告店子村委会的委托诉讼代理人陈功、被告胡永生的委托诉讼代理人杨德菊、被告胡国文、第三人鲁作荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告店子村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法宣告原、被告签订的《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》无效；2.本案的诉讼费由二被告承担。
事实及理由：1974年，官渡镇店子村6个小组的村民130人共同修建了砚台水库，为便于水库的管理以及店子村6个小组的村民受益和农田灌水，村、支两委于1981年与第三人鲁作荣签订了《店子村砚台水库承包管理合同》；2003年11月8日，原村主任许先政在未召开村、支两委会及村民代表会议的情况下，与二被告签订了《店子村砚台水库承包合同》；2004年4月19日，又与二被告签订了《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》。为此，二被告与第三人自2003年11月8日起至今为该水库的承包问题发生纠纷，经官渡镇人民政府多次调解未果。2017年4月26日，官渡镇人民政府作出《巫山县官渡镇人民政府信访事项处理意见书》，处理意见为：因店子村原村主任许先政与二被告及第三人签订的两份合同没有按照相关法律程序办理，视为无效。
综上，关于《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》，是二被告与本村原村主任许先政在未召开村、支两委会、村民代表会议、未进行公示及违反村民民主议定原则的情况下签订，损害了广大村民的集体利益。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告胡国文辩称，1.我们签合同的原因是由于鲁作荣没有执行以前的合同和欠政府的上交款（由村里几个私人垫付）；2.第三人的合同上没有第三人的签字，只是一个单方面的委托协议，不是合同，原告随时有权解除，进而证明我的合同是合理合法的；3.我缴的承包费是用来维护村里公路开支了的，我没有损害集体及广大村民的利益；4.我的合同是双方当事人的真实意愿，合同上有店子村委会的法人代表许先政的签名捺印，并加盖有店子村委会的公章；5.该合同的签订，是在原政府驻村干部的主持下，由村党支部书记杨德绥在店子村许守宜（代会计）家里通过两委召开会议决定将水库承包，并由各个代表在决议上签字并加盖了原告的公章，后我们在官渡法律服务所进行了司法见证，内容真实有效；6.我们属于砚台村水库的合法管护人，原官渡政府领导公开宣布支持，现官渡政府领导在没有查清事实的情况下，出文件中止我的合同，系草率、荒唐的；7.第三人与原告签订的合同与本案有直接关系，法院应当判决确认第三人与原告签订的合同是否有效。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回，本案的诉讼费用由原告承担。
被告胡永生辩称，我方与原告签订的合同合理合法有效，应受法律保护，其他意见与胡国文陈述的一致。
第三人鲁作荣述称，1.本案原告诉称的事实有部分我不清楚。2003年，村支书杨德绥、主任许先政，没有经过村委会议决定及受益群众同意与被告胡永生、胡国文协商并签订个人养鱼合同，违反了国发1979-243号保护水库管理通令，侵犯了我的合法权利。原、被告在签订合同时对历史遗留问题没解决清楚，未对签订该承包合同前我的劳动报酬的支付问题予以明确，也未对我的后期劳动报酬进行结算。2.砚台水库，以保农田灌溉为主，后因水库无人看管，连续被人不同程度的破坏。当时我的妻子许先芝因1980年搞计划生育时，在官渡镇第一刀节育，推动了计划生育政策的实施，故经村、支两委同意，决定优先照顾我，让我搬迁至水平村十组建房居住，长期管理水库，劳动报酬每年按50个工计算，折合人民币60元/年。1998年因修官-
天公路，放炮将我家的房子损坏，没有得到赔偿，我便扣除上交提留款1000元，以折抵房子损失1200元。我的行为引起村委不满，导致双方关系恶化。2003年村支书记杨德绥、主任许先政便干脆将水库承包给了二被告。我曾试图阻止此事，要求此事必须经过村民受益群众同意方可，但没有效果。后我又请求政府调解，要求解除合同，但至今也没有结果，故请求法院依法裁判。3.请求法院判令原告及二被告支付我的劳动报酬，按10000元/年计算，共计人民币200000元。本案中，原告与我协商一致，由我们代为管理水库，并约定了劳动报酬，从1982年至2017年，共计35年，每年按50个小工计算，按照现行小工价200元/天计算，共计劳动报酬20万元。
综上所述，原告与我之间对劳动报酬有约定，我提供了劳务，应当获得劳动报酬。故原、被告应当支付我相应的劳动报酬。
本案经审理，本院确认如下案件事实：1974年，原告店子村委会（原巫山县官渡乡店子村民委员会）6个村民小组的村民130人共同修建了砚台水库。1984年7月20日，巫山县人民政府为原告店子村委会颁发了《管理证》，即《水利、水电工程定权证书》（水定证第XXX号），并签订了《砚台水库经营管理和安全保护范围定权协议书》，载明：“砚台水库是一座以灌溉为方，兼顾养鱼水利工程。座（坐）落在官渡乡店子村第十村民小组。……本工程为1个乡，1个村，5个村民小组服务。受益面积290亩。属第十组管理的水利工程。一、1.大坝坝顶高程\\\米以上0米的库区范围属经营管理范围，该范围内的山林、田地及水面为店子村5、6、7、8、10组所有……”等。
1982年3月8日，原告与第三人鲁作荣经协商签订《店子村水库管理协议》，载明“官渡乡一九八O年在店子村计划生育接（结）扎开始，还（凡）是生二胎全部接（结）扎，我店子村十组鲁作荣、许先枝夫妻生俩女亲自带头接（结）扎，推动了乡村计划生育工作。鲁作荣家住半山给群众管山，包产到户后，要下山种地，鲁作荣二人响应党的号照（召），乡党委同店子村革命委员会亲自表态，优先照故（顾）鲁作荣一家搬迁到水库内建房，长期给群众管理水库。管理方式：由村每年给鲁作荣管理费60.00元，群众放水不收费，养鱼养植（殖）自得。管理范围：以水库坝机（基），不占水平群众包产地为准，不得让任合（何）人参与”，协议上加盖了原告店子村委会公章，第三人鲁作荣没有签名，证人许先其（乡党委副书记）、黄继俞（店子村支书）、鲁良寿（副支书）在协议上签名。后原告与第三人签订《店子村砚台水库承包管理合同》，载明“砚台水库是经店子村广大劳动者挑肩（肩挑）背磨而创作的人民群众水库，为前届干部和广大劳动者的成果。现在为了更好管理砚台水库，用好砚台水库的水，使受水户达到满意用水，经过7个社116户受水户反复讨论，决定如下管理措施：一、全村受水户共计7个社116户，同意鲁作荣继续管理砚台水库。二、鲁作荣在管理水库时必须做好保水、防水工作，使砚台水库长期*****能保群众要水有水放，使群众劳动成果得到增收。三、为了管好水、用好水，用水户放水时一律记时放水，每小时收***，到年底结算时收取水费全部反（返）回各社集体使用（维修堰段），水***社放水费由管水员负责用于维修库闸。再不找群众拿钱维修库闸和放水*。四、7个社共计116户，同意鲁作荣在不影响群众正常水田面积用水后养鱼，所得利润作为鲁作荣管理水库的报酬。五、天旱不开库，开库必收费，必须保持库内水位的原则。六、管水员在规定的社别外不准放水或买水，准保指定的社别安全用水”，该合同上由所涉各社村民代表盖章：黄继前（四社）、黄克新（五社）、龚发轩（六社）、许守元（七社）、王年全（八社）、胡永清（九社）、许先清（十社），原告及第三人分别在合同上签名或盖章。自2000年起，原告允许第三人在水库养鱼，所得收入作为其管理水库的报酬，并由店子村群众出工，由第三人购买闸阀和水泥，出资对水库进行了整修。
2003年11月8日，因第三人欠交农业上交款，原告在未明确解除与第三人合同的前提下，与被告胡永生、胡国文签订《店子村砚台水库承包合同》，载明“店子村砚台水库位于水坪村九、十社范围，占地面积约十五亩，因年（联）产承包后，无专人管理，导致诸多不便，为了充分利用水资源，管理水库，特签订以下合同：甲方：官渡镇店子村村民委员会（法人代表：许先政，男，村主任，现住官渡镇店子十社）；乙方：店子村九社胡永生、胡国文（父子关系）。甲方将水库承包给乙方，期限二十年，乙方每年上缴给甲方人民币壹佰元，二十年一次付清。二、乙方全权管理甲方水库，属水库管辖范围的店子村民放水灌田，每小时一元；望天收（店子十组）每小时五角；水坪（平）村原签协议供水的十亩田每小时二元，除此以外，拒绝放水。放水后水库最低水位不得低于XX，如遇大旱年可适当协调，由店子村委协议，最高水位离坝基一米。三、乙方可在水库内放养水产品，作为补贴乙方的误工报酬，并由甲方负责乙方需建管理房的相关手续。注：管理房约60m2左右。四、甲方因政策原因中止合同，须付给乙方剩余年限承包费；乙方私自中止合同，甲方不予退还承包费；乙方特殊原因转承后，需通知甲方。五、乙方承包水库后，若有他人干扰，甲方需出面调解和支持。六、此合同正式签订后，甲方负责将水库移交给乙方，并将水库中原已放养的水产品清理（例如：别人放的鱼须打捞，否则过期不予承认；他人将水库四周占用水田的须收回，数量必须符合承包责任书的数量）。”同月21日，原告当时的法定代表人许先政持该合同到巫山县官渡法律服务所要求对该合同进行见证，该所经办人经向被告胡永生核实情况后，为该合同出具了《见证书》[渡司所（2003）见字第号]，《见证书》载明“经审查核实，官渡镇店子村民委员会（法人代表：许先政）2003年11月8日与店子村九组胡永生、胡国文签定（订）的‘水库承包合同’真实、自愿、平等、合法，特此见证”。次日，第三人到巫山县官渡法律服务所对该合同的见证提出异议，巫山县官渡法律服务所遂电话通知要求二被告退回见证书，但二被告未交回。后第三人对原、被告之间签订的《店子村砚台水库承包合同》不服，多次信访。
2004年1月7日，原告在店子村四社许守立家召开会议，到会人员有李绪定（官渡乡党委副书记）、许先政、杨德绥（支书）、许守立（村会计，4社）、杨德喜（3社）、黄克新（5社）、龚发轩、许守元、王年全、许先清（10社），会议记录载明：本村水库因鲁作荣不信守合同，另定管护人员；鲁作荣不信守原2001年原签合同，后2003年9月宣布以后不由鲁作荣再管护本村水库，因鲁作荣只能进钱，不能出钱，要把水库护好管好，必须先要投资贰万元左右，由管护人员负责。会议作出《关于店子村砚台水库管护承包合同的决议》，决议的主要内容为：“1.全权由店子村委及村民代表决定管护人员；2.管护内容：本着不影响灌溉的前提下，管护人员可放养水产品；3.管护承包期为二十年，每年上交村管护费壹佰元，计金额贰仟元，一次交清；4.本村灌田用水每小时叁角，原与水坪二组所签协议的拾亩田每小时壹元，否则不能放水”。同年4月10日，原告与二被告签订《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》，载明“官渡镇店子村砚台水库自1978年建成后，一直由村委会主任许先政担任管水员，因村里各项工作烦（繁）忙，村主任许先政委托鲁良寿管护水库，在不影响灌溉的前提下可放养水产品，补充误工收入。于80年代鲁因病逝世后，村主任许先政委托鲁良寿的长子鲁作荣管护。每年村里付管护员工资100元正，另外水平2社10亩地付工资50元正。因农村的深化改革，于2001年税费改革后，村里没有经济来源，才改变了原管护方案，与鲁作荣签订了管护合同。直到2003年9月，鲁作荣不仅不按合同执行，和每年应上交养鱼收入的10%，反而不交本人应交的农业税。为此，店子村于2003年9月27日宣布该水库再不要鲁作荣管，废止原合同。如果鲁作荣还管，需重新与店子村签订合同，必须先给村里交齐管护期内的费用才能签订合同，否则另订（定）管护人员。一直等到11月7日村主任多次叫鲁作荣签订管护合同，鲁说：你们另外找人管，我不管了。这时村里公开招标，本村九社村民胡永生父子与村里正式签订了砚台水库承包合同。事后鲁作荣后悔，全村到外拉关系，想继续管护水库并请镇里领导龚超、孙玉军、李成国、李绪定于二OO三年农历冬月二十九到鲁作荣家作出了安全稳定工作，写出了座谈记录。但会议同时通知鲁作荣在二OO三年内将水库的鱼打捞起来。对该水库以后谁来管，经店子村两会（村民委员会和党支部委员会）及村代表确定管护人员及管护方案。直到2004年4月7日在镇政府接待室再次作出砚台水库管护合同的补充协议如下：一、镇领导龚超、李成国、邓林金、王培与店子村两委的杨德绥、许先政共同作出决定：店子村与胡永生父子签订的合同有效合法。二、原合同第二款的水费原订（定）每小时壹元更正为叁角，原水坪（平）村二社所签订协议的10亩地按原协议执行。放水时先缴钱后放水的原则，否则不予放水。三、该水库从2003年11月8日起全权由胡永生父子管护二十年，必须先投资2万元左右，对该库整治，清除库内淤泥倒于坝基。为管护水库巩固坝基，兼顾养殖任何人不得阻挠。若谁阻挠，后果自负。整治水库时在原国家征收17.2亩的面积内，任何村和个人都无权干涉。”后因第三人对原告将砚台水库发包给二被告不服，多次与二被告发生纠纷。二被告也因为不能正常履行合同和管理水库，也多次上访，业经相关部门多次调解，未能有效化解纷争。
2017年4月26日，由于被告胡永生上访，巫山县官渡镇人民政府作出《信访事项处理意见书》（官渡信访初字【2017】X号），处理意见为“一、废止信访件中涉及到的两份合同并明确告知合同拥用人因合同没有按照相关法律程序办理视为无效，所以店子村委会必须终止这两份合同。二、砚台村水库是用于农田灌溉而不是从事水产养殖的范畴，今后店子村委会不允许进行私人养殖（养鱼）活动，水库今后如何管理，由店子村委会召开村民会议进行研究管护方案。……四、店子村民委员会退还胡永生800元水库承包费用。”后二被告不服，继续信访。同年10月18日，中共官渡镇委员会作出《关于杨德菊来信事项调查情况的报告》的信访回复，处理意见为“（一）店子村委员收回水库，水库今后如何处理，由店子村民委员会召开村民会议进行研究管护方案。（二）信访人要得到合理的诉求，请走司法程序”。
本案在审理过程中，本院要求原告对诉讼请求第一项进行明确，原告认为与二被告之间签订的《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》的签订程序违法，为无效合同，故变更为请求宣告合同无效。
以上事实，有双方当事人的基本身份信息证据，《管理证》、《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村磨（砚）台水库管护承包合同的决议》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》，《见证书》、接待笔录、《关于决定收回店子村委会与胡永生、胡正国‘水库承包合同见证书’的工作记录》，《店子村砚台水库承包管理合同》、《店子村水库管理协议》，《巫山县官渡镇人民政府信访事项处理意见书》、《中共官渡镇委员会关于杨德菊来信事项调查情况的报告》，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性和关联性经当庭质证及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，原告店子村委会以原告在未召开村、支两委会及村民代表会议讨论决定，未进行公示，违反民主议定原则为由，要求宣告于2003年11月8日、2004年4月10日与二被告签订的《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》无效。从原告主张的内容看，其依据的法律是《中华人民共和国村民委员会组织法》（１９９８年１１月４日实施）第十九条的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案争执的焦点问题，就是《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定。
强制性规定，是国家行政权力透过法律干预经济、社会秩序的表现形式，其系与任意性规定相对，是指直接规范行为人的意思表示或者事实行为，不允许行为人依其自由意思而加以改变或排除其适用，否则，将受到法律制裁的法律规定。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而非管理性强制性规定。违反效力性强制性规定，合同应被认定无效；违反管理性强制性规定，合同未必无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》是村一级集体经济组织的行政性管理法，属于规范村委会自身行为的法律，适用对象在于村集体经济组织内部，违反了该法的相关规定，只能按照该法的相关规定承担法律后果，而不是必然导致合同无效，故该法第十九的规定，属于管理性强制性规定，只有在原、被告所签订的合同同时又违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以外的其他规定时，该合同方可认定为无效，否则应为有效合同。本案中，原、被告签订的上述两份合同，合同内容系双方当事人的真实意思表示，没有损害国家利益和社会公共利益，也不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同应为有效合同。故原告要求确认该两份合同无效的理由及请求不成立，本院不予支持。
综上，为维护市场经济秩序的稳定性，保障当事人自由、诚实、信用地签订协议，保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国村民委员会组织法》(１９９８年１１月４日实施)第十九条第（五）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：
驳回原告巫山县官渡镇店子村民委员会要求宣告与被告胡永生、胡国文签订的《店子村砚台水库承包合同》、《关于店子村砚台水库管护承包合同的补充协议》两份合同无效的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳计40元，由原告店子村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区百安大道506号，邮编404020）。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 吴光辉
二〇一八年四月四日
书记员 曾宪府
毛菊梅