＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民一终字第36号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：李盘业。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志良。＼n委托代理人：聂安兴，系广东贯虹律师事务所律师。＼n上诉人李盘业因与被上诉人陈志良租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n当事人原审意见＼n2013年6月26日，李盘业向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈志良支付占用酒楼的租金（由2012年8月起至实际移交日止，按每月1.5万元计算，其中暂计至2013年6月为16.5万元）；2、陈志良向李盘业移交位于新会区的新大新酒楼及酒楼内相应财物（按照新大新酒楼盘点表记数）；3、陈志良承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：李盘业与陈志良于2008年4月签订《租赁合同》，李盘业将位于新会区新大新海鲜酒楼出租给陈志良经营使用，双方约定每月租金1.5万元。合同签订后，李盘业依合同将酒楼及酒楼内的相应财物交付给陈志良使用，双方并签订《新大新酒楼盘点表记数》。开始时，陈志良也一直依合同规定向李盘业支付租金。由于陈志良从2012年5月起没有支付租金，李盘业于2012年7月向法院起诉要求陈志良支付2012年5月至7月的租金共4.5万元。陈志良提出反诉，要求解除《租赁合同》。江门市新会区人民法院于2012年12月13日作出（2012）江新法民一初字第1065号民事判决，判决陈志良向李盘业支付2012年5至7月共三个月租金4.5万元，解除双方签订《租赁合同》。李盘业不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）江中法民一终字第94号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈志良从2012年8月至法院判决解除合同的时间，一直没有向李盘业支付租金，也没有向李盘业移交租赁的酒楼，判决解除合同后，还占有李盘业的酒楼，陈志良应当参照原租赁合同，向李盘业支付解除租赁合同后的酒楼占用费用。为办理酒楼的移交手续，李盘业曾以邮政速递及公证送达等形式向被告发出《关于新大新酒楼移交的通知》，通知陈志良向李盘业移交酒楼及相应财物，但陈志良经李盘业以书面通知等形式催促，至今没有向李盘业移交酒楼，李盘业为此提起本案诉讼。＼n陈志良答辩称：一、陈志良根本不存在向李盘业支付酒楼占用费用问题。李盘业于2012年7月向江门市新会区人民法院起诉陈志良支付2012年5月至7月的租金共4.5万元。陈志良提起反诉，要求解除《租赁合同》及李盘业依约退回20万元押金给陈志良。陈志良为避免损失扩大，在诉讼期间的2012年8月30日向新会区人民法院申请：“请在法院主持下，陈志良将该酒楼依约移交给李盘业，办理好酒楼的财物清点及移交手续，李盘业同时将20万元押金退回给陈志良”。新会区人民法院于2012年8月31日通知李盘业、陈志良到酒楼，准备办理清点财物及移交交接手续，李盘业到场后拒不办理便离开酒楼。陈志良已在2012年8月31日在法院主持下将酒楼移交给李盘业。另，分别在一审和二审庭审中，陈志良的代理律师都反复强调将酒楼移交给李盘业，避免损失扩大，否则一切损失由李盘业承担。但李盘业拒绝接收移交酒楼。新会区人民法院于2012年12月13日作出（2012）江新法民一初字第1065号民事判决书，判决：“1.解除李盘业与陈志良双方签订的《租赁合同》；2.陈志良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付三个月租金4.5万元给李盘业；3.李盘业应于本判决发生法律效力之日起十日内退回押金20万元给陈志良。”该判决明确解除《租赁合同》和陈志良支付三个月租金（2012年5月至7月）4.5万元，即解除合同的时间截止于2012年7月底。根本不存在李盘业所称的从2012年8月至法院判决解除合同后，还占有李盘业所有的酒楼的事实。该案二审开庭后，陈志良与李盘业协商移交酒楼及依约交接事宜，李盘业拒不协商，二审判决生效后，陈志良即于2013年6月6日向江门市新会区人民法院申请执行，要求解除双方签订的《租赁合同》；办理好酒楼的财物清点和移交手续；李盘业退回押金20万元给陈志良（可抵扣4.5万元租金，应付15.5万元）；李盘业偿付陈志良从2012年9月1日起的垫付相关费用。这是已经进入执行阶段，由法院主持执行解决，根本不存在李盘业以邮政速递公证送达形式向陈志良发出《关于新大新酒楼移交的通知》的问题，更不存在其租金及使用费的计算问题。＼n2013年8月1日，陈志良向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、李盘业偿付解除《租赁合同》后陈志良为看守酒楼垫付的费用33883元（从2012年9月起至实际移交日止，现暂计至2013年7月止，其中人工伙食费27650元、电费5503元、水费310元和电视管理费420元）；2、案件诉讼费用由李盘业承担。主要事实和理由是：在（2012）江新法民一初字第1065号民事案件审理中，陈志良为避免损失扩大，在诉讼期间于2012年8月30日向新会区人民法院申请，将该酒楼移交给李盘业，办理好酒楼的财物清点及移交手续，新会区人民法院于2012年8月31日在法院主持下将该酒楼移交给李盘业。另分别在一审和二审庭审中，陈志良的代理律师都反复强调将酒楼移交给李盘业，避免损失扩大，否则一切损失由李盘业承担。但李盘业拒绝接收移交酒楼。新会区人民法院已于2012年12月13日作出（2012）江新法民一初字第1065号民事判决书，判决解除《租赁合同》；陈志良支付三个月（2012年5月至7月）租金4.5万元给李盘业；李盘业应于本判决发生法律效力之日起十日内退回押金20万元给陈志良。该判决明确解除合同的时间截止于2012年7月底，李盘业退回押金给陈志良的时间是判决生效后十日内。陈志良于2012年8月31日在法院主持下将酒楼移交给李盘业，由于李盘业拒绝接受移交酒楼，由此产生的一切费用和责任由李盘业全部承担。陈志良为看守酒楼及财物，分别垫付雇请钟某某、陶某某人工伙食费27650元、电费5503元、水费310元和电视管理费420元，合计33883元。李盘业应于2013年5月6日向陈志良退回15.5万元押金（20万元押金抵扣4.5万元租金），但至今仍未退回，李盘业要向陈志良偿付双倍利息款2872元。＼n针对陈志良的反诉，李盘业答辩称：1、李盘业认为关于双方的租赁合同关系，合同是否解除，应当以生效的民事判决书确认，在江门市中级人民法院判决没有生效前，双方签订的租赁合同没有解除，陈志良应当按照合同支付租金给李盘业；2、江门市中级人民法院判决生效后，李盘业主动通过办理公证送达形式通知陈志良办理酒楼移交的交接手续，但是陈志良一直没有按照租赁合同的规定，按照酒楼原来的现状移交给李盘业，所以，陈志良应当承担酒楼移交给李盘业之前应支付人工费、电视管理费、电费、水费；3、在（2012）江新法民一初字第1065号案件审理过程中，李盘业认为，双方的合同是否解除还没有确定，而且法院没有作出先予执行的裁定书，李盘业认为在一审办理了移交是没有任何法律依据，故此，李盘业认为应当与实际移交日即2013年9月6日的时间作为酒楼移交的时间。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：李盘业（乙方）与陈志良（甲方）于2008年4月期间先后签订《租赁合同》两份。其中包括租赁经营使用期八年合同和租赁经营使用期六年合同各一份，两份合同落款的签订时间均书写为2008年4月8日，两份合同的合同条款及内容基本大致相同。主要内容是：李盘业将位于江门市新会区新大新海鲜酒楼租赁给陈志良经营使用，每月租金人民币1.5万元，交付租金的方式为当月租金在当月5日前支付，从签订租赁合同日起，陈志良向李盘业支付押金20万元，合同期满李盘业一次性归还押金给陈志良。此外，李盘业、陈志良双方还就有关违约责任的承担和如果提前终止租赁使用等相关事宜进行了具体的约定，其中，在租期六年租赁合同中第九条约定：“在租赁使用期未满，甲方如提前终止租赁使用，甲方投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除，归乙方所有，原建筑要保持完好归回乙方，在甲方提出日起一周内乙方将甲方20万元押金退回给甲方，并终止租赁合同。”合同签订后，李盘业依约将酒楼交付陈志良经营使用，陈志良亦能依约按时交付租金给李盘业。在租赁前期，李盘业、陈志良双方基本上能够依照合同约定各自履行自己的合同义务，期间没有发生纠纷，陈志良还于该期间加建了7间房间、鱼池和烧味档屋仔及添置了部分电器和用具，但从2012年4月开始陈志良因酒楼经营亏损问题而向李盘业提出不再继续租赁经营酒楼，并与李盘业协商解除租赁关系，但终因李盘业不同意解除租赁合同而协商未果。因此，双方发生纠纷并各持己见。＼n2012年7月20日，李盘业以陈志良拖欠租金为由向本院提起第一次房屋租赁合同纠纷诉讼【案号为（2012）江新法民一初字第1065号】，陈志良也就李盘业的起诉提出反诉。该案在审理过程中，根据陈志良提出的终止租赁使用交接租赁物的申请，本院于2012年8月31日组织了李盘业、陈志良双方当事人、委托代理人对酒楼及酒楼内的财物进行现场清点与交接，但因李盘业中途离场而使酒楼未能顺利交接，此后，在案件审理期间，涉讼酒楼仍继续由陈志良派人看守。2012年12月13日本院就上述案件作出民事判决，判决：一、解除李盘业与陈志良双方签订的《租赁合同》；二、陈志良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付三个月租金4.5万元给李盘业；三、李盘业应于本判决发生法律效力之日起十日内退回押金20万元给陈志良；四、驳回陈志良的其他反诉请求。判决后，李盘业不服该判决向江门市中级人民法院提出上诉，2013年4月2日江门市中级人民法院作出（2013）江中法民一终字第94号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。＼n2013年6月26日，李盘业再就酒楼租赁问题向本院提起本案诉讼，案件受理后，陈志良再提出反诉。在案件审理过程中，本院经征得李盘业、陈志良双方同意后，于2013年9月6日组织了李盘业、陈志良双方到酒楼进行现场财物清点和办理酒楼移交交接，当天，双方已就酒楼和酒楼内的财物进行了清点与交接，并由当事人自行开列财物清点清单，由双方签名确认后交由法庭附案存档。在交接的当天，陈志良已将酒楼营业执照等证件及酒楼钥匙交回李盘业保管，并同时将酒楼移交李盘业接管。自2012年8月31日起至2013年9月6日止，陈志良为避免承租财物损失而雇请原酒楼员工钟某某、陶某某留守看管酒楼财物共支付其两人在该期间的工资17300元及伙食费用5500元。期间，陈志良还为李盘业垫支了水费310元、电费5503元、电视管理费420元。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合李盘业起诉请求和陈志良反诉意见，本案争议焦点主要是涉讼酒楼是否已经移交，在酒楼办理移交后所产生的费用及损耗应由谁承担。＼n本案有关酒楼交接和财物清点问题，应当根据本案实际和依据有关法律规定综合判断酒楼财物清点与移交。由于李盘业、陈志良签订的合同中第九条约定“在租赁使用期未满，甲方如提前终止租赁使用，甲方投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除，归乙方所有，原建筑要保持完好归回乙方，在甲方提出日起一周内乙方将甲方20万元押金退回给甲方，并终止租赁合同”，故陈志良在租赁使用期未满的情况下，有权依该条提前终止租赁使用，而提前终止租赁使用的损失赔偿依约应为陈志良投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除并归李盘业所有，因此，正是根据陈志良的提前终止租赁使用的申请，原审法院在审理（2012）江新法民一初第1065号民事案件中，于2012年8月31日组织了李盘业、陈志良一起到新大新海鲜酒楼进行现场财物清点和办理酒楼移交终止租赁使用事宜，在清点交接的当天，由于李盘业中途离场而导致酒楼不能顺利移交交接，责任在李盘业一方，李盘业应承担相应的法律责任，据此，原审法院依法认定2012年8月31日为双方对涉案酒楼移交交接日。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案李盘业起诉陈志良支付2012年8月起至实际移交日止占用酒楼租金16.5万元，鉴于本案的实际履行情况和依据有关法律规定，原审法院对李盘业要求陈志良支付2012年8月期间的酒楼租金15000元，该部分的请求合法有理，原审法院予以支持。但对李盘业要求陈志良支付2012年9月以后的酒楼租金，其理由不充分，原审法院不予支持。＼n关于陈志良反诉要求李盘业偿付解除租赁合同后陈志良为看守酒楼垫付的费用33883元（从2012年9月起至实际移交日止，暂计至2013年7月止，其中人工伙食费27650元，电费5503元、水费310元、电视管理费420元）。根据查明事实表明，导致租赁物不能顺利交接的责任在李盘业一方，其行为已经构成违约，应当承担违约的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”陈志良为避免承租财物损失而雇请原酒楼员工钟某某、陶某某留守看管财物，是为了防止损失的进一步扩大，因此，所支出的费用属于合理的经费开支，此费用应由李盘业承担，陈志良反诉有理，原审法院予以支持。但陈志良反诉要求的人工伙食费包含了2012年8月份未交接期间的费用，且其提供的陶某某的一张收据明显存在涂改，故原审法院对2012年8月份未交接期间的费用收据及陶某某的一张涂改收据不予采纳，对其超出部分不予支持。关于酒楼停业后所产生的水费、电费和电视管理费，属于酒楼设施的自然损耗和酒楼的合理费用开支，因此，陈志良反诉要求该费用也应由李盘业负担，其反诉请求合法有理，原审法院亦予以支持。＼n此外，对于李盘业提出的要求陈志良移交承租财物的请求，因案件在审理过程中原审法院已组织双方进行了相应物品的移交，故不另作处理。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月22日作出（2013）江新法民一初字第894号民事判决：一、陈志良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年8月份租金15000元给李盘业。二、李盘业应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付陈志良为看守酒楼垫支的工人工资17300元及伙食费用5500元、水费310元、电费5503元、电视管理费420元共29033元给陈志良。三、驳回李盘业的其他诉讼请求。四、驳回陈志良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4650元，保全费1345元，合共5995元，由李盘业负担5650元，由陈志良负担345元；反诉受理费324元，由陈志良负担46元，由反诉被告李盘业负担278元。＼n当事人二审的意见＼n李盘业不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、第二项，改判陈志良支付2012年8月至2013年9月租金共210000元给李盘业；2、陈志良赔偿酒楼财物损失费62970元给李盘业；3、本案一、二审案件受理费由陈志良承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定2012年8月31日为双方酒楼移交日是错误的。关于李盘业和陈志良的租赁纠纷，江门市新会区人民法院于2012年12月13日作出（2012）江新法民一初字第1065号民事判决，解除双方签订的《租赁合同》。李盘业不服该判决，提起上诉，江门中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）江中法民一终字第94号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书在2013年5月送达，也即法院判决解除合同的时间为2013年5月，判决生效后，陈志良在2013年9月6日才向李盘业移交酒楼。在双方就是否解除合同问题不能协商一致的情况下，应以法院生效判决作为解除合同时间，因此，陈志良应按照合同约定向李盘业支付酒楼移交前（2013年9月）的租金。酒楼的移交是法院生效判决执行问题，在法院判决尚未生效和未作出关于酒楼移交的先予执行的民事判决的情况下，移交酒楼食没有法律依据的。二、原审判决李盘业需支付陈志良为看守酒楼垫付29033元（包括：工人工资17300元及伙食费5500元、水费310元、电费5503元、电视管理费420元）是错误的。李盘业在原审过程中对上述费用均不予确认，且不同意承担。同时，上述费用是陈志良移交酒楼给李盘业前产生的费用，应有陈志良承担。三、在案件审理过程中，陈志良与李盘业于2013年9月6日对酒楼进行现场清点和办理酒楼移交手续。清点过程中发现空调、电视机、冰箱已损坏，同时丢失了柴油炉、煤气炉、中压炉、不锈钢推车、搅拌机等财物，另外厨房的电线被拆除。李盘业要求法院委托有资质的鉴定机构对陈志良移交财物恢复原状（维修）的价格进行评估，原审法院没有采纳，属于程序错误。经李盘业找相关维修店估价，购买丢失的厨具及维修电器需花费60690元。另外，陈志良在未移交酒楼前拖欠2013年5至9月的电费共2280.04元，是由李盘业向供电局代为垫付的，这些电费应由陈志良承担。＼n陈志良答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案酒楼移交日期为2012年8月31日。陈志良在租赁使用期未满情况下，有权依据与李盘业签订的《租赁合同》第九条约定提前终止租赁使用，而提前终止租赁使用的损失赔偿依约应为陈志良投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除并归李盘业所有。根据陈志良提前终止租赁使用的申请，原审法院于2012年8月31日组织了李盘业、陈志良到酒楼现场进行财物清点和办理酒楼移交终止使用事宜。在清点交接中由于李盘业中途离场而导致酒楼不能顺利移交，责任在于李盘业。据此，原审法院认定2012年8月31日为涉案酒楼移交日是正确的。在案件审理过程中，陈志良律师都反复强调移交酒楼给李盘业，避免扩大损失，否则一次损失应由李盘业承担。（2012）江新法民一初字第1065号民事判决也明确解除李盘业、陈志良签订的《租赁合同》，解除合同时间截止至2012年8月底。二、李盘业应依法偿付陈志良为看守酒楼垫支的费用共29033元。导致涉案酒楼不能顺利交接的责任在李盘业一方，李盘业已经构成违约，应承担违约责任。陈志良雇请钟某某、陶某某看管财物，是为了防止损失进一步扩大，因此，所支出的费用属于合理经费开支，此费用应由李盘业承担。酒楼停业后所产生的水费、电费和电视管理费属于酒楼设施自然损耗的合理开支，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈志良无需承担该违约责任。三、《清点清单》已经双方签名确认，双方当时对物品的交接是基本没有异议的，且电视、空调大件物品比原来移交的时候数量增加。原审法院询问过李盘业是否需要交费评估，而李盘业当时放弃了评估。电器及物品随着放置时间变长会造成缺失等，所以李盘业所主张维修项目是不成立的。四、原审法院已经确认在2012年8月31日涉案酒楼已经移交给李盘业，因而产生的2013年5至9月的电费应由李盘业承担。＼n二审期间，李盘业提出以下证据：2013年5至9月电费发票共4张，以证明李盘业垫付电费共2280.04元。＼n陈志良二审没有提交新的证据。＼n经审查，李盘业二审期间补充提交的上述证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且陈志良对该证据亦不予确认，故对李盘业二审提供的证据，本院不予采纳。＼n本院查明的事实、判决理由和结果＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：本案为租赁合同纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈志良租赁涉讼酒楼的租金应计算至何时止。二、涉讼酒楼在2012年8月31日后所产生的费用及损耗应由谁承担。＼n关于陈志良租赁涉讼酒楼的租金应计算至何时止的问题。陈志良与李盘业于2008年4月8日签订的租期为六年的租赁合同中第九条约定“在租赁使用期未满，甲方如提前终止租赁使用，甲方投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除，归乙方所有，原建筑要保持完好归回乙方，在甲方提出日起一周内乙方将甲方20万元押金退回给甲方，并终止租赁合同”，故陈志良在租赁使用期未满的情况下，有权随时按照上述条款提前终止租赁使用涉讼酒楼，而提前终止租赁使用的损失赔偿依约应为陈志良投资的一切建筑物、水、电设施不得拆除并归李盘业所有。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除……”。陈志良在江门市新会区人民法院（2012）江新法民一初字第1065号案的审理过程中已明确表示要求终止履行租赁合同，同时请求新会区人民法院组织双方当事人移交涉讼酒楼。陈志良的上述行为可以视为是一种解除合同的通知行为，同时也不违反双方租赁合同的约定。本院于2013年4月2日作出（2013）江中法民一终字第94号终审判决是对陈志良要求与李盘业解除《租赁合同》的行为效力的确认。原审法院于2012年8月31日组织了双方当事人到新大新海鲜酒楼进行现场财物清点和办理酒楼移交终止租赁使用事宜，由于李盘业中途离场而导致酒楼不能顺利移交。虽然涉讼酒楼没有移交交接成功，但不论李盘业当时是否接受移交均不影响陈志良为防止损失的扩大而履行终止租赁合同并移交涉讼酒楼的行为效力。原审法院认定2012年8月31日为双方对涉案酒楼移交交接日，陈志良应支付2012年8月期间的酒楼租金15000元并无不当，本院予以维持。李盘业上诉主张租金计算至2013年9月，依据不足，本院不予采纳。＼n关于在酒楼办理移交后所产生的费用及损耗应由谁承担。陈志良已于2012年8月31日终止履行租赁合同并将涉案酒楼移交给李盘业，导致租赁物不能顺利交接的责任在李盘业一方，其行为已经构成违约，应当承担违约的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，鉴于李盘业不肯接收租赁物，陈志良为避免承租财物损失而雇请原酒楼员工钟某某、陶某某留守看管财物，是为了防止损失的进一步扩大，因此，所支出的费用属于合理的经费开支，此费用应由李盘业承担。关于酒楼停业后所产生的水费、电费和电视管理费，属于酒楼设施的自然损耗和酒楼的合理费用开支。李盘业上诉认为上述费用是陈志良移交酒楼前所产生的费用，不同意支付，依据不足，不予采纳。原审法院判令李盘业支付陈志良为看守酒楼垫支的人工工资17300元及伙食费用5500元、水费310元、电费5503元、电视管理费420元共29033元给陈志良并无不当，本院予以维持。另外李盘业在一审诉请陈志良移交涉讼酒楼以及酒楼内相应财物，其于2013年9月6日已接收涉讼酒楼以及酒楼内相关财物，至于移交的财物是否符合合同约定，是否存在损坏，是否造成了李盘业的损失则与本案不属于同一法律关系，本案不作调整。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4450元，由上诉人李盘业负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李海＼n审判员陈雪娟＼n助理审判员黎景欣＼n二〇一四年三月七日＼n书记员刘现流