江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0824行初62号
原告：郭胜姬，女，1963年7月21日出生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：曾小龙，江西阳丰律师事务所律师。
被告：永丰县公安局，住所地:江西省永丰县恩江镇环城西路，统一社会信用代码：11361025014829418W。
法定代表人：裴雷，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人：曾小春，该局副政委。
委托诉讼代理人：陈广宗，该局法制大队大队长。
原告郭胜姬不服被告永丰县公安局治安行政处罚一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，于2018年5月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告郭胜姬及其委托诉讼代理人曾小龙、被告永丰县公安局副政委曾小春及委托诉讼代理人陈广宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永丰县公安局于2017年11月16日作出永丰公（藤）决字[2017]0140号《江西省永丰县公安局行政处罚决定书》，该决定书认为，2017年11月12日上午10时许在永丰县××镇××村，郭胜姬与祝梅秀因为排水沟事情发生纠纷导致打架，打架造成郭胜姬与祝梅秀、连小兰、曾小艳均受皮外伤，经永丰县弘正司法鉴定所鉴定郭胜姬、祝梅秀、连小兰、曾小艳的伤势均为轻微伤。以上事实有对郭胜姬、祝梅秀、连小兰、曾小艳、吴方伦、曾常和等人的询问笔录，以及证人证言，人体损伤司法鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郭胜姬行政拘留五日。
原告郭胜姬诉称，原告郭胜姬住房与村民祝梅秀、连小兰家住房相距30多米远，均是二十多年前建成并入住，各自有固定的生活污水排放管道。最近因祝梅秀、连小兰家将其住房的一楼租给他人经营饮食店，从而产生了大量的生活污水，影响了其原排放污水经过的住户。2017年11月12日上午10时许，村民祝梅秀、连小兰带领其家人到原告家围墙内强拆原告已建二十多年的围墙排污水，原告见状予以阻止，却遭到祝梅秀、连小兰及其家人殴打，造成原告全身多处受伤。原告伤后入住永丰县人民医院治疗，支付了医疗费8439.21元，经永丰县弘正法医学司法鉴定所鉴定为轻微伤。依据《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告阻止他人强拆自己的围墙的行为属正当防卫，是合法的行为，被告据此处罚原告，属是非不分，适用法律错误。特诉至法院，请求撤销被告作出的永丰公（藤）决字[2017]0140号行政处罚决定书。
原告郭胜姬向本院提交了以下证据：
1.原告身份证，用以证明诉讼主体资格；
2.行政处罚决定书，用以证明原告是在法律规定的时间范围内起诉；
3.居民建房用地批建表、1995年的缴费情况，用以证明原告是合法建筑，应受法律的保护，对方强拆围墙是违法的，公安没有查明事实，胡乱作为是违法的；
4.办案人员曾纯齐辱骂当事人曾小艳、郭胜姬光盘一张，用以证明办案过程中存在偏袒，导致主谋连文茂不予记录，不予处罚；
5.民事调解书一份，用以证明民事审判过程中，法官在查明事实的情况下，双方确认的、认可的赔偿情况，而不是依据公安处罚三天、五天，不符合事实的情况进行调解；
被告永丰县公安局辩称，原告郭胜姬在诉状中陈述的事实多处与实际情况不符。1、2017年11月12日连权根家建房，原告也在自家屋后新建起一堵宽约一米，高也约一米的围墙（有曾常斌、吴方伦、曾常和的证言及现场照片证实），因为该围墙的新建会引起周边住户排水不便，相邻利益受损的连文茂提出要拆除该围墙，所以才引发此案。原告在诉状中说的“到原告家强拆原告已建二十多年前的围墙”与事实不符。2、原告建起围墙后，周围住户连文茂认为该围墙会影响其排污水，与其儿媳曾小艳交涉，要求其家拆除围墙，双方因此事发生争执，曾小艳动手撕打连文茂，导致其手背受伤出血，后连文茂的妻子祝梅秀、女儿连小兰闻讯赶来，强烈要求原告方拆除围墙，双方再次发生争执，引起打架。所以，原告在诉状中所说“村民祝梅秀、连小兰带领家人到原告家”与事实不符。3、由于连文茂及其家人只是就拆除原告方新建围墙进行交涉，并未真正动手“强拆”，所以不存在原告在诉状中所述“原告阻止他人强拆自己的围墙的行为”。4、原告自称其阻止祝梅秀、连小兰及其家人“强拆”，是正当防卫的合法行为，如前所述，连文茂及其家人并未实施“强拆”行为，正当防卫的前提是存在现实而紧迫的不法侵害，原告方的行为不是正当防卫而是构成殴打他人。纵观本案，原告方私建围墙，在影响周围邻居生产生活的情况下，与邻居连文茂、祝梅秀交涉时，不能理性对待，反省自己这样建围墙是否真的会影响他人的生活，反而先动手撕打连文茂，导致其受伤。后来祝梅秀、连小兰赶到，原告郭胜姬、曾小艳二人先是争吵，继而动手撕打对方，并与对方撕打在一起，事态进一步扩大。考虑到双方是邻居并且起因是相邻权纠纷，我局藤田派出所于11月16日组织双方就医药费等民事赔偿进行调解，但双方未能达成协议。我局依照已调查清楚的案件事实，认为郭胜姬、曾小艳、祝梅秀、连小兰四人的行为构成殴打他人，同时结合案件，郭胜姬先动手打连文茂，对案件的发生起主要作用，曾小艳在打架过程中捡石头砸人，情节较其他人更为恶劣，最终依法作出对郭胜姬、曾小艳行政拘留五日，祝梅秀、连小兰行政拘留三日的行政处罚决定。综合全案，我局是在认真调查取证，全面分析研究，充分考虑到各行为人在案件中发挥的作用、具体的情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，慎重作出的处罚决定。并不是如原告所说的“是非不分，适用法律错误”。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告永丰县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.永丰县公安局办理郭胜姬殴打他人案治安管理处罚卷宗壹卷，包括受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回证和对郭胜姬、曾小艳、连文茂、连小兰、曾常和、曾常斌、吴方伦等人的询问笔录及司法鉴定意见书、调解笔录和相片等，用以证明永丰县公安局依法处理本案，程序合法，证据确凿充分；
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》一份，用以证明永丰县公安局适用法律法规正确；
经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见：
一、关于原告郭胜姬提供的证据。被告质证后认为，对第1组、第2组证据无异议；对第3组证据有异议，建房批建表的设计图上没有围墙，该证据与本案无关；对第4组证据有异议，被告自始至终不知道有光盘存在，开庭时才提交，对该光盘采集的合法性和正当性有异议，不认可该证据的真实性和合法性；对第5组证据有异议，民事调解书中没有说是哪个的责任，从侧面证实郭胜姬、曾小艳打人的事实，民事调解书只是对民事部分进行了调解，与本案无关。
二、关于被告永丰县公安局提供的证据。原告质证后认为，对曾小艳的询问笔录真实性没有意见，该笔录证实本案纠纷发生的原因是连文茂非法推原告合法围墙引起的，连文茂自始至终都参与了打架，该笔录没有连文茂殴打郭胜姬左眼的事实；对郭胜姬询问笔录真实性无异议；对连文茂询问笔录的意见是，事实原告家的围墙并未加高，谁家的围墙也不可能建20多公分高，这与常理不符；连小兰询问笔录部分真实，部分不真实，询问笔录证实了连文茂殴打了郭胜姬；对曾常和询问笔录的质证意见是证言不真实，曾常和租的是连文茂家的房子做酒店，要排污，与案件有直接的利害关系；曾常斌的证言不真实，其与连文茂是联亲关系，公安的询问笔录里曾常斌说与连文茂没有亲戚关系；吴方伦的笔录部分真实，部分不真实，真实的部分是打架的原因是连文茂引起的，曾小艳、郭胜姬、祝梅秀和连小兰只是相互拉扯，无人打伤郭胜姬的左眼，证实郭胜姬的左眼是连文茂打伤的，不真实的部分是新建围墙堵住了排水；对围墙照片的意见是从砖头可以看出，此墙是1995年建的，是手工砖，不是现在的机制砖。
本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。本院认为，被告对原告的第1组和第2组证据无异议，本院予以采信；对第3组证据，建房批建表的设计图上并没有围墙，不能达到原告的证明目的，本院依法对该组证据不予采信；对原告开庭时才提交的第4组证据，被告自始至终不知道有光盘存在，对该光盘采集的合法性和正当性有异议，本院认为该证据的真实性和合法性不能得到确认，不予采信；对第5组证据，民事调解书中并没有明确划分责任，也证实了郭胜姬、曾小艳、祝梅秀、连小兰四人相互厮打的事实，仅就民事部分进行了调解，本院依法对该证据予以采信。
二、关于被告提供的证据。本院认为，被告提供的治安管理处罚卷宗中的证据真实、合法，且与本案相关联，能反映本案的客观事实，且各证据之间能相互印证，形成证据链，故本院对上述证据均予以采信。对被告提交的法律依据，本院认为，被告正确选择了与本案法律关系相适应的法律规定，被告适用法律正确。
经审理查明，2017年11月，原告家在自己家屋后新建一堵约一米高的围墙，村民连文茂、祝梅秀认为该围墙影响其家排污水。11月12日上午10时许，连文茂提出要原告家拆除该围墙并与曾小艳交涉，原告郭胜姬闻讯后回家，与连文茂发生争吵，并先动手撕打连文茂，导致其手背受伤出血，曾小艳也过去撕扯连文茂，连文茂推开二人后离开。连文茂的妻子祝梅秀、女儿连小兰闻讯后赶回家，祝梅秀说“你这样建围墙会把我们家里排的水堵掉”，原告郭胜姬就与她吵了起来，并上前去撕祝梅秀的头发和手，祝梅秀也撕原告的脸，曾小艳见状上前去撕祝梅秀，并先拿红砖砸祝梅秀，未砸到，连小兰见状上前去推开她们，曾小艳就撕连小兰的头发。郭胜姬与祝梅秀互相撕打后倒在地上，曾小艳与连小兰也互相撕打后倒在地上，曾小艳用脚顶连小兰的胸前，二人都从地上捡沙子、泥巴扔打对方。双方打了几分钟，在场的人将她们劝开后，藤田派出所民警赶到后将双方叫到派出所进行调查并委托永丰县弘正法医学司法鉴定所对郭胜姬、曾小艳、祝梅秀、连小兰的伤势进行检验，四人的伤情均为轻微伤。根据调查结果，藤田派出所组织原告方与祝梅秀方进行调解，因双方争议较大，调解未果。2017年11月16日，永丰县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对郭胜姬、曾小艳行政拘留五日，对祝梅秀、连小兰行政拘留三日。原告郭胜姬不服，向本院提起行政诉讼。2018年7月13日，永丰县人民法院就郭胜姬、祝梅秀、连小兰的民事赔偿部分进行了调解，双方达成了调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告永丰县公安局作为辖区内公安机关，对违反治安管理的行为作出治安行政处罚或依法作出处理决定系其履行法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告郭胜姬殴打他人故意伤害他人身体，事实清楚，证据确凿，被告永丰县公安局根据郭胜姬的违法事实，依据法律规定的程序在法定的处罚范围内对原告郭胜姬作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当，被告永丰县公安局正确履行了对该案作出治安处理的法定职责。原告要求撤销被告作出的永丰公（藤）决字[2017]0140号行政处罚决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告郭胜姬的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告郭胜姬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 蒋爱萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 杨淑芳
法律链接:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。