江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终28号
上诉人（原审原告）黄克忠，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，原住德安县，现在九江市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。
被上诉人（原审被告）江西省九江市德安县公安局（以下简称德安县公安局），住所地：江西省德安县九仙岭路6号。
法定代表人雷雳，局长。
委托代理人张主元，该局副局长。
委托代理人潘小明，该局法制大队教导员。
被上诉人（原审被告）江西省九江市公安局（以下简称九江市公安局）住所地：九江市长虹大道。
法定代表人张荣先，局长。
委托代理人谭旭东，该局法制处副处长。
委托代理人张维，该局法制处复议、应诉、理赔大队大队长。
上诉人黄克忠因行政拘留、强制隔离戒毒行政复议一案，不服江西省德安县人民法院(2016)赣0426行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，2016年3月6日凌晨，与原告同租住一房的梁某某因吸毒跳楼身亡，原告在与死者梁某某家属去德安县公安局配合调查梁某某死因时，被告德安县公安局发现原告有吸毒嫌疑，遂于2016年3月6日13点对原告进行了毒品（冰毒）检测，检测结果呈阳性，并向原告送达了《德安县公安局现场检测报告书》。该检测报告书载明：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，费用由申请人承担”。原告在该报告书上签名并确认该事实，且未在规定的三日内提出检测申请，根据规程，原告尿检时尿样不到10毫升，若保存A、B杯，每杯需有10毫升，对三日内提出复检，针对尿样不足的，尚可进行血液复检。被告德安县公安局因此未将尿样保存于A、B杯中保管两个月。被告德安县公安局于2016年3月6日13时33分至2016年3月6日14时10分对原告制作了询问笔录，原告承认其于2016年2月29日吸食了毒品冰毒，并将吸毒工具丢掉了。原告在该询问笔录上签名予以确认。被告德安县公安局于2016年3月6日14时50分对原告住所（德安县蒲亭镇石桥路富源公寓3楼上楼梯右手边第一个房间）进行了检查确认原告系吸毒人员并向原告送达了《吸毒成瘾认定书》和《吸毒成瘾认定结论告知书》，原告拒绝在《吸毒成瘾认定结论告知书》上签名或捺印。被告德安县公安局于2016年3月6日向原告送达了《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》；于2016年3月7日向原告家属送达了《行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》。原告于2016年3月21日向被告九江市公安局提出复议申请，被告九江市公安局于2016年6月15日作出九公复决字【2016】第05号行政复议决定书，维持德安县公安局作出的德公（蒲）决字【2016】0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字【2016】003号强制隔离戒毒决定。
另查明，2015年11月20日，原告黄克忠因吸毒被江西省九江县公安局责令社区戒毒三年。
原审认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三条、第三十条、第三十三条和三十八条之规定，被告德安县公安局作为公安机关，具有采取一定的措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员的法定职责。被告德安县公安局是被诉戒毒措施的合法职权主体。被告德安县公安局提交的询问笔录内容是经原告本人签名予以确认的，原告在庭审中对其真实性亦予以认可，亦无证据证明被告德安县公安局在制作该笔录的过程中对原告采取了刑讯逼供等非法措施，且原告系具有完民事行为能力的成年人，对其本人的言行完全具有控制和辩认能力，故本院对该询问笔录所反映的原告的吸毒情况的事实予以认可。原告在收到被告德安县公安局向其送达的《德安县公安局现场检测报告书》后，未在三天内提出复检申请，即系对其吸毒事实的承认。现以被告德安县公安局未将尿样存放两个月为由向本院提出诉讼，要求撤销被告德安县公安局作出的德公(蒲)决字【2016】0058号行政处罚决定及德公(蒲)强戒决字【2016】0003号强制隔离戒毒决定，本院不予支持。被告德安县公安局在查清原告吸毒事实后，依法向原告制作了行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录并向原告及其家属送达了《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告九江市公安局系被告德安县公安局的上一级主管部门，具有行政复议权，系适格主体；被告九江市公安局作出的九公复决字【2016】第05号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，作出如下判决：（一）驳回原告黄克忠的全部诉讼请求；（二）
案件受理费50元，由原告黄克忠负担。
宣判后，上诉人（原审原告）黄克忠不服，向本院提起上诉称：
一、德安县公安局对我行政处罚案件的行政行为违反法定程序及滥用职权。
1、我个人认为德安县公安局向人民法院提供的《德安县公安局传唤证》，拟证明德安县公安局对我行政处罚案件进行了依法传唤，应无事实依据及法律依据。德安县公安局称2016年3月6日，至中午13时德安县公安局蒲亭派出所，发现我有吸毒嫌疑，并对我依法进行传唤调查应无事实依据。德安县公安局在2016年3月6日上午8-9时许，有对我吸毒进行询问和调查，则德安县公安局发现我有吸毒前科，怀疑我有吸毒嫌疑也无事实根据，则德安县公安局不存在有怀疑和发现我有吸毒嫌疑的事实。德安县公安局在有执法记录仪，并未记录视频有在2016年3月6日中午13时许对我进行依法传唤的事实证据。
2、德安县公安局向人民法院提供的证据《对我吸毒成瘾认定结论告知书》，德安县公安局称是由于我害怕强制隔离戒毒，对该证据拒绝签字和按印。我个人认为德安县公安局及德安县人民法院判决认定我拒绝签字和按印应无事实依据，德安县公安局应有执法记录仪，并未记录视频证实我有拒绝签字和按印的事实证据，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，德安县公安局并无相应的证据证实我有拒绝签字和按印的事实依据，应视为没有相应的证据，其证据来源并不符合法律规定，应视为逾期提供的证据，则德安县公安局在对我吸毒调查的处罚程序具体的行政行为过程中，并未履行其法定职责对我进行吸毒成瘾认定告知义务，其行政行为明显违反法定程序，请求人民法院依法给予确认。
3、德安县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》五十八条，第二款规定，对我做出行政处罚强制隔离戒毒的行政行为并不符合法律规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第五十八条，第二款规定，是指吸毒成瘾人员，并且是在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒查决定。德安县公安局于2016年3月6日，才对我进行吸毒成瘾认定，该事实证据足以证实我在接受此次行政处罚前并不属于吸毒成瘾人员。德安县公安局于3月6日对我吸毒成瘾认定，该事实足以证实九江县公安局当时对我行政处罚责令社区戒毒，并未对我吸毒成瘾认定。我个人认为在社区戒毒期间，并不等于责令社区戒毒期间，应当认定有落实实质性的社区戒毒措施，而责令社区戒毒期间，并不能证明有落实社区戒毒措施，应不能认定在社区戒毒期间。本人于2015年与九江县公安局签订社区戒毒协议，从未与相关社区及辖区乡镇办事处的工作人员签订过社区戒毒协议，则九江县公安局应有违反法律规定代签社区戒毒协议，且并未落实对我相关社区戒毒措施。通知我所居住的社区及辖区人民政府，则应不能认定我有接受过社区戒毒，更不可能认定对我有通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，德安县公安局应当提供相关社区戒毒记录的事实证据，才能认定在社区戒毒期间，而不是责令社区戒毒期间。应依据七十五条判决无效。
根据上述事实及证据，请求人民法院依法确认德安县公安局对我行政处罚适用法律依据错误。既使本人并未自觉履行社区戒毒协议，应当认定违反社区戒毒协议，另并未有相关社区工作人员对我进行批评教育，则应不存在严重违反社区戒毒协议。
4、德安县公安局再对我行政复议案件，有违反法律规定反滥用职权的事实及证据：其一，德安县公安局应对我尿样证据确实为自来水的事实非常清楚，应对确实并无实际证据证实或有吸毒毒品的事实非常清楚。则故意隐瞒事实，并对我尿样证据进行处理和破坏，毁灭我尿样证据，且对我行政处罚案件中调查程序改变事实说法，致使我行政复议申请的案件事实无法清楚。德安县公安局在对我申请的案件事实未能证实之前，利用职务之便，对我证据进行处理和毁灭证据，其行为明显有滥用职权行为。德安县公安局并无权力处理我尿样证据。其二、纵使德安县公安局未能依《行政检测程序规定》或《吸毒检测规定程序》依法对我尿样进行保存，德安县公安局都应当视为违反法定程序规定，其行政行为应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二节规定，则应依法认定德安县公安局违反法定程序，请求人民法院给予确认。
二、关于九江市公安局对我行政复议违反法律规定及徇私枉法，滥用职权的事实及证据：
1、我个人认为，九江市公安局在受理我行政复议案件的过程中，应对德安县公安局提交的相关证据及依据进行审查和检测，应对确实无实际证据证实我有吸食毒品的事实非常清楚，应对我上述德安县公安局对我行政行为违反法定程序及滥用职权的事实非常清楚。则徇私枉法，包庇德安县公安局对我行政行为违法及滥用职权对我尿样证据进行处理和破坏，毁灭我尿样证据，致使我行政复议的申请的案件事实无法清楚。九江市公安局明知道实施其行为，应将会给我行政复议申请的案件事实造成错案的后果，却仍然违反法律规定，并维持德安县公安局对我行政处罚决定，并且造成严重后果，致使我人身自由权利利益受到重大侵害，九江市公安局应当依法承当相应的法律责任。
2、根据上述德安县公安局对我行政行为违法的事实及证据，九江市公安局并未依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，第三款规定依法撤销决定，且对我行政复议决定适用法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定维持德安县公安局对我行政处罚决定，其行政行为明显适用法律、法规依据错误，请求人民法院依法给予确认。
综上所述事实及证据，我个人认为德安县公安局在对我行政处罚案件的过程中对我做出的具体行政行为违反法定程序反滥用职权的违法事实清楚，且本人在法律规定的期限内，对我行政处罚案件事实提出申请，并提供证据有德安县公安局依法保存的尿样证据，且要求依法给予证实，而德安县公安局及九江市公安局并未履行法定职责依据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第三条、第七款及第四条第二十二条规定，遵循合法公正，听取申请人意见依法给予纠正证实。且利用职务之便，滥用职权擅自对我尿样证据进行处理和毁灭证据，致使我行政复议申请的案件事实无法清楚。德安县公安局及九江市公安局应当依法承当的法律责任，则德安县公安局及九江市公安局请求德安县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并驳回我全部诉讼请求并不符合法律规定，德安县人民法院判决明显适用法律法规错误和事实错误。现请求人民法院根据我《行政复议》及《行政诉讼状》的案件事实和上诉状请求的事实及证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第一款、第二款、第三款、第五款、第六款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第二款、第九十八条规定，请求人民法院依法给予公正判决。
被上诉人德安县公安局答辩称：
一、案件基本事实。
2016年3月6日早上8时许，我局蒲亭派出所接到一起非正常坠楼死亡事件报警：死者梁某某，2016年3月5日晚上同黄克忠一起，在蒲亭××路富源公寓××楼黄克忠的租住房内休息，于2016年3月6日早上6-7时许，梁某某不明原因跳楼，后送医院后不治身亡。后死者家属同黄克忠一起到蒲亭派出所，配合调查该事件。至中午13时，蒲亭派出所民警发现黄克忠有吸毒嫌疑，于是传唤黄克忠进行调查，黄克忠陈述于2月28日或29日下午在九江市同一个叫“老三”的朋友一起吸食毒品冰毒，之后“老三”又送了一点冰毒给他带回德安县，他于当晚在自己租的富源公寓租住房内制作冰毒工具进行吸食，之后将冰毒工具丢弃。经对黄克忠尿液现场检测，其结果呈阳性。由于本案并非当场发现或抓获，所以在对黄克忠租住房进行检查时未发现吸毒工具及毒品等违禁品。鉴于以上事实和证据，我局依法作出对黄克忠行政拘留十日，并强制隔离戒毒两年的处理决定。
2016年3月21日，黄克忠不服我局行政处罚决定及强制隔离戒毒决定，向九江市公安局提起行政复议，2016年6月15日，九江市公安局依法作出维持我局对黄克忠行政处罚及强制隔离戒毒决定。2016年6月27日，黄克忠不服九江市局公安局行政复议决定，向德安县人民法院提起行政诉讼。2016年12月5日，德安县人民法依法判决，驳回原告黄克忠的诉讼请求。
二、行政处罚及强制隔离戒毒决定的合法性。
（一）行政处罚、强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。黄克忠陈诉吸食了毒品，并经现场检测呈阳性。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第（三）项规定，对黄克忠吸食毒品违法行为处以行政拘留十日；又因为黄克忠在被责令社区戒毒期间再次吸食毒品，认定其吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第38条第一款第（二）项、第47条第一款规定，决定对黄克忠强制隔离戒毒二年的决定，有以下材料予以证实：黄克忠的陈述，现场检测报告，检测照片，检查笔录，黄克忠的吸毒前科及社区戒毒记录，吸毒成瘾认定书，身份信息材料等。
（二）调查取证及处罚程序合法：我局蒲亭派出所在办理黄克忠吸食毒品案件过程中，从传唤、询问、检查、现场检测直到作出行政处罚、强制隔离戒毒决定及告知各项权利义务等执法环节，都能很好的做到依法依规执行，并有同步录音录像佐证、无诱供、逼供等非法取证情况发生。
三、上诉人请求事项无事实依据和法律依据
（一）上诉人诉求与事实不符。2016年3月6日，我局蒲亭派出所对原告黄克忠的尿液进行现场检测，结果呈阳性，与其陈述的材料相吻合，证实了其陈述的真实性，其吸食毒品的事实证据确凿。上诉人诉称现场检测的样本并非其尿液，是自来水。众所周知，对自来水进行检测，其结果不可能呈阳性。何况，在采集上诉人尿液时，我局蒲亭派出所有两名工作人员始终在现场。所以原告的诉求，既没有科学依据，也与事实不符；
（二）上诉人诉求与相关法律规定不符。2016年3月6日，我局依法将“现场检测报告书”和“吸毒成瘾认定结论告知书”当场直接送达了黄克忠，并且告知黄克忠如果对检测结果有异议，可以在三日内提出实验检测申请。黄克中没有提出异议，对“现场检测报告书”予以签字确认，但因为害怕强制隔离戒毒，对“戒毒成瘾认定结论告知书”拒绝签字。根据《吸毒检测程序规定》第10条第一款规定：被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请;第17条第一款规定：被检测人是否申请实验室检测和实验室复检，不影响案件的正常办理。《公安机关办理行政案件程序规定》第81条第四款、第五款也有相同规定。黄克忠在三日内并未对检测结果提出异议，直到2016年3月21日才提出重新鉴定的申请，与相关法律规定不符；
（三）上诉人诉求的事实与理由不能成立。2016年3月65日，我局依法当场直接向黄克忠送达了德公（蒲）决字[2016]0058号“行政处罚决定书”和德公（蒲）强戒决字[2016]003号“强制隔离决定书”，并且在决定书作出前，告知对其行政拘留十日并强制隔离戒毒二年。黄克忠作为一个理智正常的成年人，当然知道此行政处理决定的法律后果，如果他没有吸食毒品，必然会提出陈述和申辩，不可能等到执行过程中才提出复议和诉讼。其翻供的理由显然不能成立。
上诉人诉称，其当时作吸食了毒品的虚假陈述，是因为害怕承担民事赔偿责任，无任何依据。如果民事赔偿或者刑事责任的事实客观存在，即使承担了行政处罚和强制隔离戒毒的法律后果，也逃避不了民事赔偿或者刑事责任的追究，两者不能相抵，不存在避重就轻的问题。梁某某的死因被确认为自杀后，死者家属认为死者是在上诉人租住的房间内与上诉人一起吸毒后导致自杀，要求上诉人赔偿。上诉人为了摆脱死者家属的纠缠，证明自己没有与死者一起吸毒，企图用自来水做检测样本。但是，在采集尿液检测样本时，有二名工作人员现场监督，使其无法用水代替尿液进行检测。当现场检测报告确认检测结果为阳性时，在铁的事实与证据面前，上诉人不得不接受我局的行政处理决定。所以上诉人称接受我局的行政处理决定是为了逃避民事赔偿或者刑事责任的事实与理由不能成立。
综上所述，上诉人黄克忠请求撤销德公（蒲）决字[2016]0058号、德公（蒲）强戒决字[2016]0003号决定书，既无事实依据也无法律依据，我局对黄克忠吸食毒品违法行为处以行政拘留十日，对其吸毒成瘾严重的行为，做出强制隔离戒毒二年的决定的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法正当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，请求人民法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人九江市公安局答辩称：
一、我局维持德公（蒲）决字[2016]0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字[2016]0003号强制隔离戒毒决定的事实依据。
经查阅案卷：2016年2月28日或29日晚上黄克忠在富源公寓租住房内吸食冰毒，经对黄克忠现场尿液检测，其结果呈阳性。黄克忠对自己吸食毒品一事供认不讳。黄克忠复议申请中对现场检测提出异议。经查，公安机关对黄克忠的现场检测，从取样到进行鉴定都全程有两名民警陪同进行，且有同步视频予以证实。并且在现场检测报告书中，已经告知了黄克忠，对测结果有异议的，可以在三日内提出实验室检测。而申请人并未在规定期限内提出异议，要求重新鉴定，故复议机关不予支持。另查明，2015年11月6日，黄克忠曾因吸食毒品被九江县公安局责令社区戒毒三年。以上事实有对黄克忠的询问笔录，现场检测报告书，检测照片，检查笔录，调取的吸毒前科记录，身份信息。
二、我局维持德公（蒲）决字[2016]0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字[2016]0003号强制隔离戒毒决定的法律依据。
上诉人黄克忠不服德安县公安局作出的德公（蒲）决字[2016]0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字[2016]0003号强制隔离戒毒决定。于2016年3月21日向我局申请行政复议，我局经审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定受理该复议申请。案件受理后，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定要求被申请人德安县公安局就原告黄克忠提出的行政复议请求提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并对申请人及德安县公安局提交的证据、依据和其他有关材料进行了书面审查，经审查我局认为：德安县公安局在查处黄克忠吸食毒品案中，认定违法事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处罚适当，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条的规定在法定期限内作出了维持德安县公安局德公（蒲）决字[2016]0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字[2016]0003号强制隔离戒毒决定的行政复议决定。
综上所述，我局认为上诉人黄克忠诉我局行政复议维持一案，要求法院依法撤销九江市公安局作出的九公复决字[2016]第05号行政复议决定，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
上诉人黄克忠在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了被告德安县公安局于2016年3月6日作出的德公(蒲)强戒决字【2016】0003号强制隔离戒毒决定书以外，没有提供其他证据。
被上诉人在原审法院举证期限内向原审法院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、德公(蒲)决字【2016】0058号行政处罚决定及德公(蒲)强戒决字【2016】0003号强制隔离戒毒决定,拟证明被告德安县公安局向原告进行了处罚并送达至原告；2、《德安县公安局受案登记表》，拟证明被告将对原告处罚案件予以立案受理；3、《德安县公安局传唤证》，拟证明被告德安县公安局对原告进行了依法传唤；4、2016年3月6日被告德安县公安局对原告黄克忠进行的询问笔录，拟证明原告对其吸毒事实予以承认的事实；5、《德安县公安局检查证》、检进笔录及现场检查照片，拟证明被告德安县公安局对原告住所已依法进行了检查的事实；6、《德安县公安局现场检测报告书》、照片及吸毒成瘾认定书，拟证明原告已吸毒并有毒瘾事实；7、《德安县公安局行政处罚告知笔录》、《德安县公安局强制隔离戒毒告知笔录》，拟证明被告德安县公安局已依法向原告作出了告知权利、义务的事实；8、《德安县公安局行政拘留执行通知书（回执）、送达回执，拟证明被告德安县公安局已依法向原告送达；9、情况说明，拟证明被告德安县公安局根据原告笔录提供的线索，未能查实外号叫“老三”的九江籍男子的确切身份；10、原告身份信息及原告具有前科的材料，拟证明原告的真实身份及具有吸毒史的事实。
被上诉人九江市公安局在原审法院举证期限内向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、原告黄克忠向其提交的《申请复议》，拟证明在法定期限内收到了原告的复议申请；2、《德安县公安局行政复议答复书》，拟证明其收到了被告德安县公安局作出的复议答复书；3、其向被告德安县公安局送达的《提交行政复议答复通知书》一份，拟证明其已依法要求被告德安县公安局作出《行政复议答复书》；4、其向原告发出的《九江市公安局行政复议期限延长通知书》及该通知书的送达回执；5、其作出的《九江市公安局行政复议决定书》和送达回执，拟证明其已对原告提出的复议申请作出了复议决定并依法送达。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院基本一致。
本院认为，黄克忠的询问笔录、现场检测报告、检测照片、检查笔录、黄克忠的吸毒前科及社区戒毒记录、吸毒成瘾认定书、身份信息材料能够形成完整证据链条证明黄克忠吸食毒品、吸毒成瘾严重的事实。上诉人上诉称“现场检测的样本并非其尿液，是自来水”，该主张无事实依据，不成立，本院不予采信。其认为被上诉人未按照法律法规规定的期限保留尿检时尿样，程序虽存在瑕疵，但该瑕疵上诉人可以在法定期限内提起复检而予以弥补，但上诉人未能正确行使其权利，后果由其自行承担，故该瑕疵并不影响对上诉人吸食毒品、吸毒成瘾严重事实的认定，上诉人以此为由来否定其吸食毒品、吸毒成瘾严重的事实，本院不予认可。原审被告德安县公安局对黄克忠作出德公（蒲）决字[2016]0058号行政处罚决定及德公（蒲）强戒决字[2016]0003号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原审被告九江市公安局作出维持行政复议决定亦认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人黄克忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年七月十八日
书记员 肖鹏坤