天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初301号
原告柴满振。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高阳，该公司职员。
原告柴满振诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡淑敏及被告的委托代理人高阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日，原告在被告处为其所有的津D×××××号长城牌小轿车投保了机动车交强险，保险期间自2015年1月7日至2016年1月6日止。同日，原告在被告处为其所有的津D×××××号长城牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2015年1月13日至2016年1月12日止，该商业险中包括机动车损失险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率。2015年9月28日10时5分，柴坤驾驶上述投保车辆沿津沽公路南侧辅路由东向西行驶至辛庄镇政府以西50米处时，由南向西左转津沽公路，遇李琨驾车沿津沽公路由西向东驶来，柴坤车辆左侧后部与李琨车辆前部左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，柴坤承担事故同等责任，李琨承担事故同等责任。在此次交通事故中，原告车辆产生车损费9675元、施救费600元、拆解费967.50元及评估费400元，共计11642.50元。李琨所驾车辆的所有人系天津市沽上木业有限公司，该第三者车辆产生车损费53460元、施救费800元、拆解费5346元及评估费2500元，共计62106元。关于第三者车辆的各项损失，原告已依法赔偿32053元【（62106-2000）×50%＋2000】，该损失应由被告在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告的各项损失11642.50元，应由被告在车损险限额内赔偿4821.25元【（11642.50-2000）×50%】。因原、被告对理赔事宜未能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金36874.25元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称,涉诉的津D×××××号长城牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，对事故发生的经过及交管部门的责任认定均无异议，事故发生在保险期间内。原告所主张的事故两车的车损费均过高，现仅同意赔付合理损失；对原告所主张的两车施救费无异议；原告所主张的两车的拆解费及评估费均不属于保险赔付范围，现不同意赔付。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付36874.25元保险金是否予以全额支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、交强险保险单，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车在被告处投保了机动车交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年1月7日零时起至2016年1月6日二十四时止。
2、商业险保险单，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，包括车损险、第三者责任险，且均不计免赔率，车损险的保险金额为46710元，第三者责任险的保险金额为30万元。
3、道路交通事故认定书，用以证实2015年9月28日10时5分，柴坤驾驶上述投保车辆沿津沽公路南侧辅路由东向西行驶至辛庄镇政府以西50米处时，由南向西左转津沽公路，遇李琨驾车沿津沽公路由西向东驶来，柴坤车辆左侧后部与李琨车辆前部左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，柴坤承担事故同等责任，李琨承担事故同等责任。
4、道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表、维修费发票，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车的车损费为9675元,第三者车辆即津H×××××号小客车的车损费为53460元。
5、评估费发票，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车支出评估费400元,第三者车辆即津H×××××号小客车支出评估费2500元。
6、施救费发票，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车支出施救费600元,第三者车辆即津H×××××号小客车支出施救费800元。
7、拆解费发票，用以证实涉诉的津D×××××号长城牌小轿车支出拆解费967.50元,第三者车辆即津H×××××号小客车支出拆解费5346元。
8、天津隆盛元汽车维修有限公司的拆解资质证，用以证实天津隆盛元汽车维修有限公司具有拆解资质。
9、互赔证明，用以证实原告根据事故责任比例已赔付第三者各项损失。
10、柴坤的机动车驾驶证，用以证实事故发生时，柴坤具有驾驶员资格，是原告允许的驾驶员。
11、津D×××××号长城牌小轿车的机动车行驶证，用以证实津D×××××号长城牌小轿车的所有人是原告，事故发生时，该车辆在年检有效期内。
12、天津市津南区人民法院（2016）津0112民初325号民事判决书，用以证实事故两车的各项损失已经生效法律文书确认。
被告的质证意见如下：对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性均无异议，但仍坚持答辩意见。
被告对本焦点问题未提供证据。
本院的认证意见如下：原告所提供的十二份证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该十二份证据对原告所主张的待证事实具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年12月26日，原告所有的津D×××××号长城牌小轿车在被告处投保了机动车交强险，保险期间自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止，被保险人为原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元。同日，原告所有的津D×××××号长城牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为46710元，第三者责任险的保险金额为300000元，且均不计免赔率。2015年9月28日10时5分，柴坤驾驶上述投保车辆沿津沽公路南侧辅路由东向西行驶至辛庄镇政府以西50米处时，由南向西左转津沽公路，遇李琨驾车沿津沽公路由西向东驶来，柴坤车辆左侧后部与李琨车辆前部左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，柴坤承担事故同等责任，李琨承担事故同等责任。事故发生后，经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为9675元，第三者车辆的车损费为53460元。现原告为本车实际支出维修费9675元，第三者车辆实际支出维修费53460元。在此次交通事故中，原告为本车支出评估费400元、施救费600元及拆解费967.50元，第三者车辆支出评估费2500元、施救费800元及拆解费5346元。2015年12月28日，原告与第三者车辆的所有人天津市沽上木业有限公司共同出具一份互赔证明，该证明明确载明原告的各项损失共计11642.50元，第三者的各项损失共计62106元，原告与第三者天津市沽上木业有限公司已经依法互相赔付完毕，原告已赔偿第三者天津市沽上木业有限公司损失32053元【（62106-2000）×50%＋2000】，第三者天津市沽上木业有限公司已赔偿原告损失6821.25元【（11642.50-2000）×50%＋2000】。
另查，事故发生时，原告车辆的驾驶员柴坤具有驾驶员资格，原告车辆在检验有效期内。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告的津D×××××号长城牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约向被保险人即原告支付相应的保险金。本案中，原告所主张的事故两车的各项费用，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的两车车损费过高，但未提供相应的证据佐证，故本院不予采信。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故被告对该两项费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。本案中，原告车辆的驾驶员柴坤负事故的同等责任，第三者车辆的驾驶员李琨负事故的同等责任，故原告应对超出事故两车交强险财产损失赔偿限额部分承担50%的赔偿责任，原告作为被保险人，其所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费9675元、评估费400元、施救费600元及拆解费967.50元，共计11642.50元，在减除第三者车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元后，其余9642.50元，原告应承担50%即4821.25元，此款被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即46710元范围内予以赔付。因原告根据事故责任比例（50%）已赔付第三者各项损失32053元，故第三者的车损费53460元、评估费2500元、施救费800元及拆解费5346元，共计62106元，先由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余60106元，原告应承担50%即30053元，此款再由被告在原告车辆第三者责任险赔偿限额即300000元范围内予以赔付。现被告应赔付原告的保险金共计36874.25元，原告对此所持的给付请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告柴满振保险金36874.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一六年三月二十九日
书记员 朱金富
速录员 崔玉莹