黑龙江省桦川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桦川行初字第7号
原告张仁和，男，汉族，农民，现住桦川县。
委托代理人张淅，女，系黑龙江兴疆律师事务所律师。
被告桦川县房产管理局。
法定代表人郭凤栋，职务局长。
委托代理人张元龙，男，桦川县房产管理局职工。
第三人孟庆河，男，汉族，工人，现住桦川县悦来镇。
委托代理人卢政峰，男，系黑龙江国林律师事务所律师。
第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人李明中，男，系该公司总经理。
委托代理人王玉珏，女，系该公司职员。
委托代理人刘洪亮，男，系该公司职员。
原告张仁和不服被告桦川县房产管理局房屋登记行为一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因孟庆河、哈尔滨均信投资担保股份有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年9月25日本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告及其委托代理人、第三人孟庆河的委托代理人、第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦川县房产管理局，于2012年10月25日作出房屋所有权登记，向第三人孟庆河颁发了2012001855号房屋所有权证书，认为该房屋在登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人孟庆河颁发了房屋所有权证书。
原告张仁和诉称，2010年7月15日，原告在桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县悦东新村小区4号楼4单元301室105平方米的房屋，并支付了人民币257.250.00元的购房款，接受了该房屋，对该房屋进行了装饰、装修，于2011年3月原告入住该房屋。2012年7月27日“佳木斯圣华房地产测绘服务有限公司”在对该楼测绘时将该楼单元号与房间号的顺序进行了变更，由4单元301室面积105平方米变更为1单元302室，面积为105.74平方米。原合同书上所指的房屋与被告在2012年10月25日为第三人孟庆河颁发的房屋产权证号为20120018**号的房屋是同一房屋。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，原告购买该房屋已对该房屋接收、装修并使用至今已具备了对该房屋的物权，没办理产权证登记只是没有对该房屋进行物权登记，不影响原告对该房屋取得所有权。被告在该房屋没有质检、消防验收、没有交税的情况下擅自冒用孟庆河的名字为其办理产权证，无论从办证的条件、程序还是房屋的实际所有人都是假的、违法的。因此，请求法院判令撤销被告为第三人孟庆河颁发的桦房权证字第20120018**号房屋所有权证书的行为。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，原告与桦川县东泰建筑工程有限公司于2010年7月15日签订的商品房买卖合同书一份，证明原告购买了桦川县悦东新村住宅小区4号楼4单元301室楼房。
证据二，原告向桦川县东泰建筑工程有限公司缴纳购房款收据一份，证明原告于2010年7月15日签订合同后缴纳了购房款人民币288.670.00元。
证据三，原告向桦川县富桦物业有限公司缴纳物业费收据一份，证明原告对其购买的住宅楼房缴纳了物业费。
证据四，原告缴纳电费收据1张，证明原告对其购买的楼房缴纳了相关费用并进行了实际管理。
证据五，2012年7月27日桦川县房地产开发公司悦东新村项目部委托佳木斯圣华房地产测绘服务有限公司对桦川县悦东新村4号楼房屋建筑面积测绘报告书复印件一份和桦川县房地产开发公司悦东新村项目部的证明书一份，证明原告在购楼之初该栋楼单元编号从西向东排列，而在2012年7月份佳木斯市圣华房地产测绘服务有限公司在测绘时将该栋楼的单元序号变更为由东向西排列，即将原告购买的4号楼4单元301室面积105平方米变更为1单元302室面积为105.74平方米。
证据六，房屋所有权证存根及他项权存根一份，证明原告购买的楼房被变更单元序号后，被告为第三人孟庆河办理了产权证并用该房办理了抵押手续。
证据七，桦川县房地产开发公司悦东新村项目部情况说明一份，证明桦川县悦东新村小区4号楼自2009年开工建设一直至今也没有经过建设行政质检部门验收，也没有向国家税务部门缴纳税款。
证据八，哈尔滨市道里区法院执行裁定书一份，证明原告购买的由被告登记在第三人孟庆河名下的该楼房被道里区法院于2015年4月21日查封，原告自查封之后才知道自己的购买的楼房被被告登记在了孟庆河的名下。
被告桦川县房产管理局辩称，我局办理的房屋所有权证书，是经东泰公司申请，经县领导和建设局领导批示，是依据建委的立项文件、建设用地许可证、建设工程规划许可证、商品房预（销）售许可证，办理的初始登记；在办理之前没有任何登记，登记程序合格，根据申请办理的登记只是为了抵贷义务，办不办理都没有产权转移，不影响法律诉讼；原告从没有到我局进行过查询和登记；我局办理的是初始登记，办证程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，2012年10月22日由主管建设、房产部门县领导签字，以悦东新村开发项目部经理孟庆河名义申请而未有署名的申请书一份，证明将悦东新村小区4号楼计58户楼房产权登记在孟庆河名下，是经过孟庆河申请，经过县主管城建、房产部门领导同意的。
证据二，2012年10月22日由桦川县房地产开发公司出具的授权委托书一份，证明就关于悦东新村小区建设开发销售等事宜桦川县房地产开发公司以全权委托给孟庆河。
证据三，桦发改发（2009）19号桦川县发展和改革委员会文件，关于下达桦川县悦东新村住宅小区基本建设计划的通知。
证据四，桦房许字第2009012号桦川县房产管理局关于桦川县房地产开发公司桦川县悦东新村住宅小区商品房预（销）售许可证。
证据五，桦规（2009）工程01012号桦川县城乡规划局关于桦川县房地产开发公司悦东新村住宅小区建设工程规划许可证。
证据六，地字第30826200901012号桦川县城乡规划局关于桦川县房地产开发公司桦川县悦东新村住宅小区建设用地规划许可证。
上述三、四、五、六份证据，证明第三人孟庆河申请办理房屋产权证具备了合法手续。
证据七，桦川县政府会议纪要，证明悦东新村小区住户办理房照手续可暂不执行税费合缴程序，办理房屋产权证是经政府会议同意的。
第三人孟庆河述称，被告为我办理房照时是冒用我名字办理的，我当时不知道情况，房子也不是我的，我同意原告的诉讼请求。
第三人孟庆河为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，孟庆河本人的自书证明，证明其本人为桦川县东泰建筑公司的工作人员，桦川县悦来镇“悦东新村小区”是东泰建筑公司开发建设的，悦东新村小区4号楼以其名字办理的58套房屋的产权证，其中含原告所诉的房屋在内，是别人冒用其名字办理的产权证，这些房子均不是自己的，与其无关。
证据二，桦川县房地产开发公司的证明，证明桦川县“悦东新村”小区项目，是其公司于2009年3月经批准投资建设的，发包给桦川县东泰建筑公司施工建设，在工程开工前期，双方在一起联合办公，东泰建筑公司曾代替其公司签署一些房屋买卖合同，代收了一部分房款，其中包括办理的原告购买的房屋，后期双方分开办公，东泰建筑公司把所收的卖房款全部交给了其公司。
第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司述称，我公司认为孟庆河办理的房产证是依法办理的，我公司取得了物权抵押权，我公司的利益应该受到法律保护，不同意原告的主张。
第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，桦川县房产局于2012年10月25日为第三人孟庆河办理的桦房权证字第20120018**号房权证书复印件一份，证明第三人孟庆河已依法取得了房权证书。
证据二，桦川县房产局于2012年10月25日为其出证房屋抵押财产清单复印件及桦房他证字第39**号抵押权证书复印件一份，证明第三人孟庆河已用该房屋为其公司依法做了抵押登记。
证据三，哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第694号民事判决书一份，证明法院已作出判决其公司对该房屋有优先受偿权。
经庭审质证，对原告所举证据，被告均无异议；第三人孟庆河均无异议；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对原告举证的证据一、二的真实性和关联性有异议，认为证据一、二之间有矛盾，证据一合同尾部没有原告签字不能证明原告买房，原告不具备利害关系人的主体资格，对证据三、四真实性有异议，只能证明原告使用了房屋，不能证明原告买卖了房屋，对证据五、七真实性关联性有异议，无法通过复印件核实其真实性，对证据六、八有异议，该两份证据也是复印件。
对被告所举证据，原告均有异议，认为均是复印件，不能证明其合法性；第三人孟庆河对证据一、二有异议，申请书及委托书均是别人冒用了第三人的名字，都没有其本人的签字，没有效力，对其他证据认为与其无关不予质证；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司认为被告所举证的7份证据均系复印件，无法确认其效力，请求对其真实性予以核实。
对第三人孟庆河所举证据，原告均无异议；被告均无异议；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司认为证据一是其自书不能作为证据，对证据二系复印件与本案无关联。
对第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司所举证据，原告对证据一、二均有异议，认为是复印件不能证明真实性，对证据三无异议；被告均无异议；第三人孟庆河均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告所举证据，被告和第三人孟庆河均无异议，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对证据一、二、三、四提出异议，认为证据一合同书尾部没有原告的签字便不能确认合同的真实性，因而与证据二的收据也存在矛盾。本院认为，其异议理由不成立，该合同书首部已有原告签字，可以确认其签订合同的真实性，而且与证据二交款收据能够相互印证，并与证据三、四能够共同确认原告实际购买了该房屋并进行了实际管理，原告举证的证据一、二、三、四符合证据的客观性，予以采信；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对证据五、六、七、八提出异议。本院认为，对证据五该测绘报告的复印件与桦川县房地产开发公司的辅助证明能够相互用印证，可证明其客观性，对证据六可与第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司举证的证据二相互印证，可证明其客观性，对证据七经与桦川房地产开发公司核对属实，可证明其客观性，对证据八经与该原件核对属实，可证明其客观性并能够证原告主张的事实。
对被告所举证据，原告均有异议，第三人孟庆河对证据一、二有异议，对其他证据不予质证，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司要求核查其真实性。本院认为，对证据一、二由于第三人孟庆河提出了异议，且申请书与委托书均没有孟庆河的签字，证据一不能证明孟庆河提出了申请，证据二只能证明桦川县房地产开发公司单方对孟庆河的委托事项，因而，对证据一被告予证明孟庆河提出申请的事实不予采信，对证据二证明桦川县房地产开发公司单方的委托事实可予以采信，对证据三、四、五、六是桦川县房地产开发公司申请开发悦东新村小区建设工程的相关部门审批文件，经核对属实，符合证据的客观性，予以采信，对证据七，能够证明会议纪要做出对悦东新村小区住户办理房照手续可暂不执行税费合缴手续的记载，而不能证明第三孟庆河办理房屋登记取得合法手续，对会议的内容符合客观性，予以采信，但与本案无其他关联。
对第三人孟庆河所举证据，原、被告均无异议，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司认为证据一为其自书不能作为证据，证据二，与本案无关联。本院认为，对证据一确为孟庆河的自书，但与原告所举证的证据五、六、八能够得到相互印证，可证明第三人孟庆河所述的事实存在；对证据二，可证明桦川县东泰建筑公司经桦川县房地产开发公司公司委托与原告签订了房屋买卖合同，符合证据的客观性、关联性，应予以采信。
对第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司所举证据，被告与第三人孟庆河均无异议，原告对证据一、二有异议。本院认为，第三人举证的证据一、二经核对均是被告出具的正式文本，符合证据的客观性，证据三是法院做出的法律文书，这三份证据均具有证据的客观性，予以采信。
经审理查明，2010年7月15日，原告张仁和与桦川县房地产开发公司委托的桦川县东泰建筑工程有限公司签订了房屋买卖合同，原告购买其公司位于桦川县悦来镇悦东新村小区4号楼4单元301室105平方米的房屋，并支付了购房款人民币288.670.00元，2011年3月原告接收了该房屋，对该房屋进行了装饰、装修，并进行了实际管理。2012年7月27日受桦川县房地产开发公司下设的桦川县悦东新村项目部的委托佳木斯圣华房地产测绘服务有限公司在对该楼测绘时将该楼单元号与房间号的顺序进行了变更，将原告购买的房屋有由4号楼4单元301室105平方米变为4号楼1单元302室面积为105.74米。2012年10月25日被告桦川县房产管理局在未取得第三人孟庆河书面申请签字的情况下，仅依据相关领导的签字便受理了以孟庆河名义办理房屋所有权证的初始登记申请，同时，被告未能够实地查验、询问第三人孟庆河，对该栋楼房也未有相关部门经过质检、消防等验收的情况下，仅依据桦川县房地产开发公司在建筑该楼房时经桦川县发展和改革委员会、桦川县房产管理局、桦川县城乡规划局的审批文件和相关的政府会议纪要便为第三人孟庆河办理了房屋所有权登记手续，并颁发了房屋所有权证书。同日，被告又以该房屋所有权证书为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理了他项权利登记。2015年4月21日由于案外债务人周宗锟没能够还款，哈尔滨市道里区人民法院依哈尔滨均信投资担保股份有限公司的申请，对该已办理他项权的原告购买的在孟庆河名下的该房屋进行了查封，原告始知其购买房屋办理产权登记和他项权抵押登记的情况，原告认为自己为实际的房屋所有权人，被告的登记行为侵犯了其房产权，诉讼来院，要求本院依法撤销被告对第三人孟庆河的房屋所有权的登记行为。
本院认为，被告在办理房屋所有权初始登记的过程中，未尽房屋所有权登记的审慎审查原则，违反法定程序，错误的将并非房屋所有权人的第三人孟庆河登记为产权人，其行政行为违反了法律规定，依法应当予以撤销，原告作为利害关系人，其要求撤销被告对第三人孟庆河房屋所有权登记的行政行为的诉讼请求本院予以支持。第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司不同意原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项并参照中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告桦川县房产局于2012年10月25日为第三人孟庆河作出的桦房权证字第20120018**号所有权证书的行政登记行为。
二、案件受理费100.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 沈利人
人民陪审员 王 忠 辉
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 田 红 艳