延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1511号
上诉人（原审原告）：许家莱。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许茗馨。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯革。
被上诉人（原审被告）：王泽兴。
原审第三人：高大庆。
上诉人许家莱、许茗馨因与被上诉人冯革、王泽兴、原审第三人高大庆之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许家莱、上诉人许家莱与许茗馨的委托诉讼代理人赵春姬、被上诉人王泽兴、原审第三人高大庆到庭参加诉讼，被上诉人冯革经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
许家莱上诉请求：一、撤销原判，改判支持许家莱、许茗馨的诉讼请求。二、诉讼费由冯革、王泽兴负担。事实和理由：一、一审判决没有查明第三人高大庆向冯革出借的30万元借款中是否包括本案争议的15万元，导致事实不清。原审庭审过程中，高大庆主张其向冯革出借的30万元不包括讼争的15万元，讼争款属于许家莱与冯革之间的另一笔交易款。按照高大庆的主张借款当日其共支付给冯革45万元，而冯革出具的债务凭证只有30万元。另，从《借款合同》背面的《协议》内容可明确双方各出资15万元向冯革出借的30万元的事实，高大庆在庭审中也承认其接受许家莱的15万元钱款后在借钱当日转给了冯革。高大庆现没有其他证据证明其出借给冯革45万元，故应当认定借款30万元中包括许家莱出借的15万元的事实，一审法院认定事实错误。二、许家莱与高大庆之间成立委托关系，高大庆以个人名义向冯革出借款构成隐名代理，许家莱起诉冯革主体适格。许家莱委托高大庆向冯革出借15万元，高大庆加上自己的15万元共向冯革出借30万元，讼争的15万元符合合同法关于“隐名代理”的规定，合同相对人为委托人和合同相对人，即许家莱和冯革，本案许家莱作为借款合同的出借人起诉主体适格。三、王泽兴应当承担连带但保证责任。王泽兴就冯革的30万元债务提供了房屋抵押担保，其担保内容为30万元的债务，冯革未清偿债务时，其应当对借款承担连带还款责任。王泽兴应承担抵押责任。综上，原审法院认定事实不清，法律关系错误，请求二审法院重新审查本案。
冯革未提供书面答辩意见。
王泽兴辩称，我不认识许家莱，我与许家莱没有任何经济往来，我没有给许家莱做任何抵押担保。
高大庆述称，我没有收到许家莱给付的15万元钱，一审时我也陈述过，许家莱给过我许家莱名下的银行卡和卡号密码、身份证，委托我给付冯革15万元，我以转账形式向冯革交付该15万元。我与许家莱各收各的利息，我没有直接收到许家莱的钱。
许家莱、许茗馨向一审法院起诉请求：2009年4月，冯革因其经营的延边超仁科技贸易有限公司资金需要向许家莱和贾凤莲（许家莱的妻子，已故）以及高大庆借款30万元。许家莱和贾凤莲与高大庆协商各出15万元，以高大庆的名义与冯革签订借款合同书。2009年4月15日，高大庆与冯革签订借款协议书，约定冯革向高大庆借款30万元，借款期限为2009年4月15日至2009年12月20日止，月利率为2%。冯革以延边超仁科技贸易有限公司办公楼作抵押。因冯革迟迟不还款，2010年10月27日，王泽兴同意以其名下的位于延吉市长白路威远城2-1-2号、2-2-2号、面积均为97.8平方米的两套房屋作为对冯革30万元借款的抵押。现因冯革一直不还款，鉴于贾凤莲已经死亡，许家莱和许茗馨请求法院判令冯革偿还借款本金15万元及利息（2009年4月15日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算），王泽兴在房屋抵押范围内对冯革上述债务承担连带偿还责任，诉讼费用由冯革、王泽兴承担。
一审认定事实：许家莱和贾凤莲是夫妻关系，许茗馨是其二人的女儿，贾凤莲于2012年12月18日死亡。2009年4月，高大庆与冯革签订借款协议，约定冯革向高大庆借款30万元，借款期限为2009年4月15日至2009年12月20日止，月利率为2%，冯革以延边超仁科技贸易有限公司的办公楼作为借款抵押。后许家莱与高大庆在2009年4月借款协议的背面签订协议，内容为：“经高大庆与贾凤莲商定各出壹拾五万元整，共计叁拾万元整。暂借冯革用，高大庆与冯革借款协议另行约协定”，下面有高大庆、贾凤莲、许家莱的签字，其中贾凤莲的签字由许家莱代签，落款日期为2011年9月10日。2010年10月27日，王泽兴以其名下的位于延吉市威远城11号楼的2套房屋分别为2-1-2、2-2-2、面积均为97.8平方米、价款为514428元的房屋对冯革的借款30万元提供担保。另查，2012年9月30日左右，冯革偿还给高大庆借款本金15万元，剩余的借款至今未偿还。
一审法院认为：30万元借款是高大庆与冯革之间的债权债务，即使高大庆与许家莱、贾凤莲之间另有协议，但其协议属于内部协议，在高大庆未认可其直接向冯革主张权利的情况下，许家莱、许茗馨不得直接向冯革主张借款，故许家莱、许茗馨要求冯革偿还借款15万元并由王泽兴承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：驳回原告许家莱、许茗馨的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告许家莱、许茗馨负担。
在二审审理过程中，许家莱、许茗馨向法庭提供证据如下：
证据一：许家福的出庭证言。主要证明内容为“许家莱是我的亲哥哥。证明高大庆从许家莱处拿了15万元钱，在我家坐在一起研究的事，当时高大庆说缺15万元，许家莱和贾凤莲出15万元，给的现场我没在，但是嗣后贾凤莲说在银行取钱给高大庆了，当时贾凤莲说的是给了现金。当时高大庆说了冯革的名字，说是冯革给2分利息。当时高大庆说两个人一起凑钱借给冯革15万元。”许家莱、许茗馨以此证明以高大庆名义出借给冯革的30万元中有许家莱的15万元。
王泽兴质证认为：我不清楚。
高大庆质证认为：没有异议。
证据二：证人申正军的出庭证言。主要证明内容为“我是冯革的同事。高大庆借冯革的30万元当中有许家莱的15万元。2014年许家莱到公司找冯革，当时冯革没在延吉，冯革打电话说2014年年底还许家莱的钱。还不来的话许家莱可以起诉，打电话的时候我在场。2013年或者2014年许家莱和王泽兴发生争吵时，王泽兴向许家莱要房票，交暖气费，当时在冯革的办公室争吵的，王泽兴说要给许家莱15万元。”许家莱、许茗馨以此证明冯革同意向许家莱还款，同时王泽兴也就该笔债务，向债权人即许家莱、许茗馨提供抵押，所以应承担还款责任。
王泽兴质证认为：证人证言说的不属实，因为证人说过我和许家莱争吵时证人不在场，所以证人所陈述的事实是别人教的，我跟许家莱争吵后就走了，没有去冯革办公室，15万元的问题没有谈过，因为冯革当天不在办公室。
高大庆质证认为：证人证言有异议，证人说的不属实，冯革当天在沈阳，冯革给我打电话说，许家莱和王泽兴为什么争吵，我说我不在场，我不知道，冯革当时不在延吉，所以证人说的不属实。
证据三：证人韩宝海的出庭证言。主要证明内容为“3,4年前在冯革办公室见过许家莱，当时我就知道许家莱找过冯革要钱，我去冯革办公室时见过许家莱。高大庆和王泽兴，他们三个人一起找冯革的事情，我是没有见过。许家莱借多少钱，他们之间到底是什么关系我不清楚。”许家莱、许茗馨认为，证人证言和书面材料不一致，应该以书面材料为准。
王泽兴质证认为：应该采信证人的出庭证言。
高大庆质证认为：没有异议。
证据四：证人史金霞的出庭证言。主要证明内容为“2012年7月份时冯革跟我说高大庆的30万元里有许家莱的15万元，让我把该账给分开，说公司资金到位时给许家莱15万元，2012年许家莱的妻子生病住院时，许家莱多次到公司要过15万元。许家莱最后一次到公司追款的时间是2015年2月末。账上记录的是欠高大庆15万元，欠许家莱的15万元，这笔账记在冯革个人的往来账里。账本在原来公司的陈玉娟处保管，陈玉娟是冯革的妻子，现在国外。”
王泽兴质证认为：证人证言不属实，因为陈玉娟在2015年2月份已经走了不在单位，因此证人的证言不属实。
高大庆质证认为：没有异议。
证据五：微信语言录音一份。证明冯革知道借款中包括许家莱的钱，也认可借款合同相对人是许家莱和冯革，同意按许家莱的意思来处理。
王泽兴质证认为：跟我没有关系，我不发表意见，他们之间发生的经济关系，我不清楚，微信录音中的声音是冯革的声音，但与我无关。
高大庆质证认为：许家莱认可其与冯革之间的经济关系，与我无关，微信录音中的声音是冯革的声音。
本院认为，许家莱提供的证据一至证据五，能够证明高大庆交付给冯革的30万元出借款项中，含许家莱、贾凤莲出借款项15万元，许家莱与冯革之间成立借贷法律关系，对此本院予以采信。
经二审审理查明，许家莱和贾凤莲是夫妻关系，许茗馨是其二人的女儿，贾凤莲于2012年12月18日死亡。2009年4月，高大庆与冯革签订借款协议，约定冯革向高大庆借款30万元，借款期限为2009年4月15日至2009年12月20日止，月利率为2%，冯革以延边超仁科技贸易有限公司的办公楼作为借款抵押。后许家莱与高大庆在2009年4月借款协议的背面签订协议，内容为：“经高大庆与贾凤莲商定各出壹拾五万元整，共计叁拾万元整。暂借冯革用，高大庆与冯革借款协议另行约定”，下面有高大庆、贾凤莲、许家莱的签字，其中贾凤莲的签字由许家莱代签，落款日期为2011年9月10日。2010年10月27日，高大庆与王泽兴签订协议书，约定“高大庆授冯革的委托到王泽兴办公室借用王泽兴位于长白路威远成（原延吉市粮库院内）11号楼的2-1-2、2-2-2，一座面积198平方米的房屋购买预售合同及交款收据价值（伍拾壹肆仟肆佰贰拾捌元整）的房票，拿去用于抵押借款叁拾万元。借款期限贰个月，于2010年12月31日前将借款偿还给放款人，并将抵押房票及相关手续抽回还给王泽兴，高大庆及冯革保证按时将借用王泽兴的房票，在无任何经济纠纷的情况下安全偿还给王泽兴。”协议书下方，高大庆以借用人的名义签名，王泽兴以房票所有人的名义签名。
另查，2012年9月30日左右，冯革偿还给高大庆借款本金15万元，剩余的借款至今未偿还。
本院认为，虽然高大庆与冯革签订了借款协议，但高大庆及许家莱、许茗馨均认可该借款协议中所涉及的30万元中含许家莱15万元的出借款项，且许家莱提供的证人出庭证言及录音资料能够形成证据链，证明许家莱、贾凤莲与冯革之间已形成民间借贷法律关系，故许家莱、许茗馨向冯革主张权利，并无不当。冯革应向许家莱、许茗馨偿还15万元借款本金及利息，利息应按双方约定从2009年4月15日起至还清之日止，按月利率2%计算。根据王泽兴与高大庆之间签订的协议，能够认定王泽兴为30万元借款提供抵押，但抵押合同相对人为王泽兴与高大庆，现没有证据证明王泽兴与许家莱之间达成抵押意思表示，王泽兴亦否认向许家莱提供抵押担保。故王泽兴与许家莱之间未成立抵押合同法律关系，王泽兴不应承担抵押责任。
综上所述，一审法院部分事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3595号民事判决；
二、被上诉人冯革于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人许家莱、许茗馨偿还借款本金15万元及利息（利息从2009年4月15日起至还清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告许家莱、许茗馨其他诉讼请求。
一审案件受理费1650元、二审案件受理费3300元，合计4950元，由被上诉人冯革负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一七年三月二十三日
书记员 金银珠