河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第993号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司罗山支公司
法定代表人胡俊琳，该公司负责人。
委托代理人吴群燕，该公司经理。
委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏元勤，女，1964年2月13日出生。
委托代理人张忠太，男，1963年10月5日出生。
上诉人中国人寿保险股份有限公司罗山支公司与被上诉人夏元勤劳动争议纠纷一案因不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司罗山支公司的委托代理人吴群燕、时军与被上诉人夏元勤及其委托代理人张忠太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告中国人寿保险股份有限公司罗山支公司成立于1998年3月10日，前身系中国人民保险公司罗山县支公司。原告夏元勤1995年8月份经中国人民保险公司罗山县支公司和高店乡人民政府研究决定到中国人民保险公司罗山县支公司高店保险所工作。1996年中国人民保险公司罗山县支公司分立为人寿保险和财产保险两公司，原告被分流到被告单位工作，报酬为效益工资，并由被告发放。原告在被告单位工作期间，原、被告未签订书面劳动合同，且被告未为原告缴纳养老保险费。2013年6月被告向原告送达了书面解约通知，原告遂要求被告为其补缴养老保险费，后遭被告拒绝。原告遂于2013年11月7日向罗山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（被告）为申请人（原告）补缴养老保险金，并支付经济补偿金和赔偿金。罗山县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月12日以被申请人不具备法人资格为由作出不予受理的决定，原告在收到不予受理通知后的法定期限内就该劳动争议事项向本院提起诉讼。
另查明，原告夏元勤在被告单位工作期间的平均工资为每月1000元。原告已向社会保险经办机构缴纳了应由被告为原告补缴的养老保险费39272.57元。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告夏元勤自1995年8月份至2013年6月份经高店乡政府研究决定到被告中国人寿保险股份有限公司罗山支公司工作多年，虽然原、被告双方未签订书面劳动合同，但其双方已形成了事实劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告理应依法为其缴纳养老保险费39272.57元。原、被告在解除劳动关系时，被告应依法给付原告经济补偿金12000元（12个月×1000元／月）。故原告要求被告偿还原告已缴纳的应由被告补缴的养老保险费39272.57元和支付经济补偿金12000元的请求，本院依法予以支持。被告辩称原、被告形成的是保险代理委托关系，而非劳动关系，由于该辩称理由不符合劳动法的相关规定，故该辩称理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款、第四条第一款之规定判决，一、被告中国人寿保险股份有限公司罗山支公司于本判决生效后十日内给付原告夏元勤已补缴的养老保险费39272.57元；二、被告中国人寿保险股份有限公司罗山支公司于本判决生效后十日内给付原告夏元勤经济补偿金12000元；三、驳回原告夏元勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告中国人寿保险股份有限公司罗山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
中国人寿保险股份有限公司罗山支公司不服一审判决，上诉称，原审认定双方构成事实劳动关系系认定事实错误，双方之间只是保险代理委托关系，夏元勤是保险代理人，请求法院查明事实后，依法改判。
被上诉人夏元勤答辩称，1、上诉人“延续性的签订了《保险营销员保险代理合同》”是侵权行为，与事实不符。答辩人的签名不是本人所签，也未接到任何通知要求签订保险代理合同；上诉人根据《保险法》第117条的规定，认为答辩人只是保险代理人而不是在编职工，混淆了人事管理关系和劳动用工关系；双方按业务多少由公司计提佣金只是工资分配的一种形式。2、答辩人是上诉人实行营销制前的全民制职工，与上诉人是事实劳动关系。综上，请求二审法院依据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险征缴暂行条例》，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审基本相同。中国人寿保险股份有限公司罗山支公司于二审庭审期间提供新证据。
第一组证据：人员职工花名册、工资表共三份。证明夏元勤不是罗山支公司的劳动者。
第二组证据：夏元勤销售保险产品、营销人员佣金支出花名册及罗山支公司正式员工工资表共四份。证明只有保险代理人才能领取佣金，夏元勤是保险代理人。
第三组证据：情况说明两份。证明夏元勤有作为保险代理人所有的资格证号。
第四组证据：中国保监会发布的关于保险代理人的法律文件、保险公司制定的规定及税收规定共十份。证明夏元勤是保险代理人，及对其进行管理的相关法律、法规依据。
第五组证据：裁定书、判决书、仲裁书共六份。证明保险公司和代理人之间是委托代理关系，不是劳动合同关系。
第六组证据：中国人民保险公司河南省分公司文件：豫保批（1996）015号；中国人民保险公司信阳分公司党组文件：信保党组字（1996）第7号。拟证明公司保险公司财寿险分立时时，分流未涉及乡保险站，夏元勤也不是公司正式员工。
夏元勤及其委托代理人张忠太发表质证意见，对于第一份证据真实性没有异议，认为员工花名册上只有领导，不能证明罗山支公司的全部用工关系；对于第二份证据，认为其提供的不是工资的组成部分，与本案没有关联性；对于第三份证据的真实性没有异议，认为其在团体业务之外还要办理营销业务，不申请工号连业务都不能办。对于第四份证据的真实性没有异议，证据与本案没有关联性；对于第五份证据未发表质证意见，认为应该以国家法律为依据依法审查双方之间的关系。对于第六份证据认为与本案不具关联性。
夏元勤于二审庭审期间提供新证据：（2005）信中法民终字第739号民事调解书，拟证实夏元勤与保险公司存在事实劳动关系；98年保险费收据一份，拟证实高店保险所全称是罗山县人寿保险公司高店人寿保险所，不是所谓的代办站。
本院认为，本案争议用工关系发生在一九九五年八月，届时《中华人民共和国劳动法》已颁布施行，本案应适用《中华人民共和国劳动法》相关法律法规予以调整。
本案双方当事人争议的主要问题在于双方之间是否形成事实劳动关系。夏元勤与中国人寿保险股份有限公司罗山支公司（以下简称罗山支公司）建立保险业务联系开始，双方未签订书面劳动合同。被上诉人夏元勤一审时提供中共高店乡委员会通知以证明其系调任到高店乡保险所工作，但没有罗山支公司接受用工证明，且豫保批（1996）015号及信保党组字（1996）第7号文件、罗山支公司1995年、1997年、2014年公司花名册均证实夏元勤非保险公司正式员工；夏元勤所处的高店乡保险所系罗山支公司保险代办点，办公经费来源于收取的保险费提成，并不属于罗山支公司的派出机构；夏元勤在高店保险所期间，罗山支公司对其不进行考勤和上下班登记，也未以内部规章制度对其进行管理，对其及相似人员在《中国人寿保险股份有限公司河南分公司保险营销员保险代理合同》签订以前按保险代办员对待，代理合同签订后按保险代理人对待；罗山支公司支付夏元勤报酬是以个人业务开展情况计提佣金，与其完成的保险业务业绩相挂钩，没有固定工资和其他福利待遇，与劳动法规定的劳动关系中取得报酬，有最低工薪保障的具有本质区别。综上，夏元勤与中国人寿保险股份有限公司罗山支公司之间并未形成事实上的劳动关系。原审程序合法，但认定事实错误，导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销罗山县人民法院（2013）罗民初字第1412号民事判决；
二、驳回被上诉人夏元勤的诉讼请求。
本案一审诉讼费10元，二审诉讼费10元，由被上诉人夏元勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年九月二十五日
书记员 段凤娇