山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第26号
上诉人（原审原告）吕国明，男，1977年9月7日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇钟家后沟村村民。
委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌乐县公安局。
法定代表人石汝祥，局长。
委托代理人高亮，男，汉族，昌乐县公安局工作人员。
委托代理人田宝金，男，汉族，昌乐县公安局工作人员。
山东省昌乐县人民法院就吕国明与被告昌乐县公安局治安行政处罚一案作出（2013）乐行初字第21号行政判决，吕国明不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人吕国明及其委托代理人ＸＸ、被上诉人昌乐县公安局的委托代理人高亮、田宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2012年11月12日晚，高xx与杨xx等人在鼎峰大酒店西北方向处的山鸡店吃饭饮酒。后，高xx独自驾驶面包车经过案发路段。在案发路段，高xx与他人发生冲突，并被打伤。次日，被告对高xx进行调查，高xx述称其于昨晚20时30分许，在鄌郚镇冶伦路北鄌郚路段路南旭升饭店东50米处，被六人拦下殴打。六人对其拳打脚踢，致其受伤后离开。被告对高xx所报六人殴打案件没有查到证据。11月12日晚，原告吕国明在其住所地（北鄌郚乡原乡政府大院）请王xx、郭xx、郭x三人吃饭饮酒。郭xx、郭x先后离开。饭后，吕国明与王xx走出大院，见到路对面停着一辆面包车。吕国明自称认识此车，并与王XX过来确认车辆是否认识，以便搭车出去游玩。查看过程中，王XX脚踢面包车左后车轮。因此王XX与高XX发生争吵，进而二人发生殴打。后吕国明拉架拉高XX，被高XX打倒在地，进而也与高XX发生殴打。王XX、吕国明用拳头打高XX的头上和身上，高XX也打吕国明、王XX，吕国明一件衬衣被高XX撕裂。郭XX从自家窗户二楼见到外面发生冲突出来拉架。后高XX倒地，王XX和吕国明再次对高XX面部和身上拳打脚踢。后王XX怕出事遂拨打120急救电话。发生冲突前，吕国明、王XX俩人与高XX互不认识。另查明，2013年1月1日新的《公安机关办理行政案件程序规定》施行，2006年8月24日发布的《公安机关办理行政案件程序规定》同时废止。被告因案情复杂，经上一级公安机关批准，将案件办理期限延长三十日。2013年5月31日，被告向原告吕国明送达乐公（鄌）行罚决字［2013］0156号《行政处罚决定书》。原告不服，向潍坊市公安局申请行政复议，潍坊市公安局于2013年9月18日作出潍公复字［2013］第16号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。2013年10月8日，原告以被告行政处罚行为认定事实不清、程序违法、处罚过重、适用法律法规错误为由提起诉讼。
一审法院认为，吕国明和王XX殴打高XX，且在高XX倒地后仍继续进行殴打，事实清楚、证据充分，原告申请调取证据已过举证期限，且未举出有效证据证明存在非法取证情形，不存在原告主张的进行正当防卫的事由。被告超出期限办案有法律法规的依据，不存在违法情形。被告适用法律法规正确，不存在显失公正的情形。原告认为被告未对高XX饮酒后驾车行为作出处理是错误的，要求责令被告追究加害人高XX的法律责任，该诉讼请求不属于行政审判权限范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告昌乐县公安局2013年5月30日对原告吕国明作出的乐公（鄌）行罚决字［2013］0156号《行政处罚决定书》。二、驳回原告其他诉讼请求。三、案件受理费50元，由原告吕国明负担。
上诉人吕国明不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，高XX当晚与上诉人及王XX发生冲突前曾被他人殴打，上诉人与高XX发生冲突的起因、过程、伤害结果等被上诉人未查清，事实认定过于草率。被诉行政处罚决定违背了法律的基本原则，一审予以维持不妥当。应当依法责令被上诉人追究高XX相应的法律责任，并追究被上诉人行政不作为的法律责任。请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、责令被上诉人依法对高XX的违法行为进行处罚，并追究被上诉人行政不作为的法律责任。
被上诉人昌乐县公安局答辩称，答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，上诉人和王XX与高XX发生冲突的起因及过程等已查证清楚，上诉人与王XX在高XX被打倒在地后仍对高XX实施殴打，其主观上都有殴打伤害对方的意图而非防卫意图，不存在防卫的前提和目的，不构成正当防卫。经调查至今无证据证明上诉人所称的之前曾有他人与高XX发生冲突的事实。被诉行为程序合法，适用法律正确，处罚适当。经调查无直接证据证明高XX是否喝酒开车，不能证实高XX有殴打他人行为。请求依法维持答辩人作出的行政处罚决定。
被上诉人昌乐县公安局向一审法院提供的证据和法律依据有：1、对吕国明的询问笔录；2、对王XX的询问笔录；3、对郭XX的询问笔录；4、对高XX的询问笔录；5、对杨XX、王X、毛XX、卞XX、秦XX的询问笔录；6、对郭X甲的询问笔录；7、对郭X乙的询问笔录。1-7号证据证明吕国明、王XX殴打高XX的违法事实。8、受案登记表、传唤审批表、传唤证。证明依法受案、依法传唤；9、延长办案期限审批表。证明依法延长办案期限；10、公安行政处罚审批表。证明依法审批；11、告知笔录。证明依法告知；12、昌乐县公安局行政处罚决定书及送达回执。8-12号证据证明公安局处罚程序合法。13、高XX受伤照片。证明高XX受伤情况；14、《治安管理处罚法》节录。证明适用法律法规正确。
上诉人吕国明向一审法院提交的证据有：1、乐公（鄌）行罚决字［2013］0156号《行政处罚决定书》。证明提起诉讼的依据；2、潍公复字［2013］第16号《行政复议决定书》。证明对行政处罚决定书不服，提起复议的事实；3、图片两张。证明旭升酒店与上诉人住址情况。
一审法院对证据作如下确认：被上诉人提交的1-14号证据、上诉人提交的1、2号证据，系被上诉人在行政程序中依法取得，对本案待证事实具有证明力，且与本案有关联，确认为有效证据。上诉人提交的3号证据，对本案争议的上诉人、王XX与高XX是否发生冲突不具有关联性，对证据的证明效力不予认定。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对证据的认定意见与一审法院一致。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于事实的认定除与一审法院一致外，另查明，被上诉人于2013年5月30日对上诉人作出乐公（鄌）行罚决字［2013］0156号《行政处罚决定书》，认为上诉人于2012年11月12日20时30分许，在昌乐县鄌郚镇北鄌郚乡原乡政府大院对面，因王XX酒后脚踹高XX面包车，后王XX、吕国明与高XX发生争吵，进而发生殴打。王XX、吕国明先后用拳头殴打高头上和身上，后郭XX出来拉架，期间高XX倒地，王XX和吕国明再次对高XX面部和身上拳打脚踢。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对吕国明处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
本院认为，被上诉人昌乐县公安局作为县级治安管理部门，具备对辖区内治安案件进行调查处理的法定职责。
上诉人和王XX因与高XX发生冲突，实施了殴打高XX的行为，且在高XX被打倒在地后，上诉人与王XX仍继续对高XX实施殴打，该事实清楚，证据充分。上诉人称其行为系正当防卫，该理由无事实及法律依据，依法不成立。被上诉人在接到报警后，处警并受案、进行传唤、查证；被上诉人经上级机关批准延长办案期限，符合2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一、三款关于延长办案期限的规定，不属于上诉人所称的程序违法情形；被上诉人将拟作出的行政处罚告知了上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利，听取了上诉人的陈述及申辩，后作出行政处罚决定书并进行了送达，被诉行政处罚行为程序合法。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项关于“结伙殴打、伤害他人”的规定对上诉人作出行政处罚。根据公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第八条的规定，上述法律规定的“结伙”是指两人（含两人）以上，且《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定未对伤害结果等做要求，被诉行政处罚行为适用法律法规正确。上诉人对其上诉理由未提供事实及法律依据，其上诉理由依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一四年二月十一日
书 记 员 赵 倩