＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）济商终字第693号＼n上诉人（原审被告）张延广，男，1970年4月11日出生，汉族，住济南市。＼n上诉人（原审被告）法胜起，男，1959年10月8日出生，回族，住济南市。＼n以上二上诉人委托代理人马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）李孝伟，男，1972年10月1日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人李忠军，济南槐荫舜诚法律服务所法律工作者。＼n原审被告张新平，男，1956年11月16日出生，汉族，住济南市。＼n上诉人张延广、法胜起因与被上诉人李孝伟、原审被告张新平租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2012）市民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，李孝伟主张张新平、张延广及法胜起共同经营山场，经营期间租用李孝伟的挖掘机、油锤等进行山场施工。但李孝伟对其主张的张新平、张延广、法胜起共同经营山场的事实，并未提交相应的证据予以证实。对于山场的经营人，张新平主张其不是山场的经营人，是山场的雇佣人员。张延广及法胜起主张是其二人合伙经营的，但是没有办理营业执照等手续，张新平系其二人雇佣在山场进行现场计数的工作人员。双方就租赁行为未签订书面合同。＼n经双方共同确认，自2009年9月至2011年5月，李孝伟共计为山场装车12705车（含山皮土装车312车）、挖掘机租用时间共计346小时20分钟（其中包括山皮土租用时间36小时、修路1小时）、油锤租用时间共计2061小时15分钟（包括山皮土租用时间69小时）。李孝伟共计收取租赁费用合计897400元。＼n对于租赁单价，李孝伟主张装车费用为45元／车，挖掘机租赁费用为250元／小时，油锤租赁费用为350元／小时。张新平、张延广、法胜起主张装车费用为30元／车，挖掘机租赁费用为187.5元／小时，油锤租赁费用为250元／小时。李孝伟为证实其主张的单价问题，提交书写在便签上的书面材料一份，按照该书面材料的记载，装车费用为45元／车，挖掘机租赁费用为250元／小时，油锤租赁费用为350元／小时。李孝伟主张该书面材料系由张新平书写，该书面材料载明的装车数量、挖掘机租赁时间及油锤租赁时间与张新平书写的2009年9月至2009年12月期间的书面材料中的2009年9月份的装车数量、挖掘机租赁时间及油锤租赁时间相一致。张新平、张延广、法胜起认可李孝伟提交的便签纸上的内容系张新平所写。＼n原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李孝伟主张张新平、张延广、法胜起共同经营山场，但未提交相应的证据予以证实，故对其主张，不予采纳。张延广及法胜起主张系其二人共同经营山场，张新平系其雇佣人员，在李孝伟无证据予以推翻的情况下，对此予以确认。双方共同确认装车数量为12705车（含山皮土装车312车）、挖掘机租用时间共计为346小时20分钟（其中包括山皮土租用时间36小时、修路1小时）、油锤租用时间共计为2061小时15分钟（包括山皮土租用时间69小时），对此予以确认。双方共同确认李孝伟共计收取租赁费用合计897400元，对此亦予以确认。对于单价问题，李孝伟提交了由张新平书写在便签纸上的书面材料，明确记载装车费用为45元／车，挖掘机租赁费用为250元／小时，油锤租赁费用为350元／小时，且该书面材料载明的装车数量、挖掘机租赁时间及油锤租赁时间与张新平书写的2009年9月至2009年12月期间的书面材料中的2009年9月份的装车数量、挖掘机租赁时间及油锤租赁时间相一致。张新平、张延广、法胜起亦认可该书面材料确系张新平书写。张延广及法胜起主张张新平系其雇佣人员，因此张新平行为的法律后果应由张延广及法胜起承担。故确认双方租赁行为的单价分别为装车费用为45元／车，挖掘机租赁费用为250元／小时，油锤租赁费用为350元／小时。按照双方共同确认的装车等的总计数量，经计算租赁费用共计为1379475.83元，扣减已经支付的897400元，未支付的款项应为482345.83元。该款项应由张延广、法胜起共同支付。李孝伟自愿放弃要求张延广、法胜起支付逾期付款利息的诉讼请求，系对其民事权利的处分，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、张延广、法胜起于判决生效之日起十日内支付李孝伟租赁费482345.83元。二、驳回李孝伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由李孝伟负担800元，张延广、法胜起负担8030元。＼n上诉人张延广、法胜起不服原审判决上诉称，一、原审判决依据一份没有任何人签字也没有授权的便签作为认定本案事实的依据纯属错误，没有法律依据，也不符合推定事实的依据。2012年3月7日原审法院第一次开庭时，被上诉人李孝伟只提供了23份送货单和1份由其自行书写的1至5月份工程量清单。上诉人张延广、法胜起提供了一份由被上诉人李孝伟书写的收条，主要证明2011年1月31日前的装车费用、台班费已全部结清。在上述情况下，被上诉人李孝伟提供了一份由张新平书写的结算书，该结算书记载了自2009年9月至2011年5月的所有工程量、单价及应付款数和已付款数，根据被上诉人李孝伟当庭陈述，该结算书系双方当事人均在场经过核对帐目后，由张新平书写的，双方当事人都没有签字，就写了一份由被上诉人李孝伟带走了，该结算书系当事人双方的真实意思表示，应当作为定案的依据。但是在最后一次开庭时，被上诉人李孝伟又提供了一份由张新平书写的便签，该证据没有任何人的签名，该便签下面记载的是“09年9月份井家沟山场帐”，其内容与本案没有直接关联性，再者说其书写时间也是在上述结算书以前形成的。上述两份证据均系被上诉人李孝伟向法院提供的，根据法律规定后期形成的证据材料可以推翻前期形成的证据材料，况且该便签内容的形成、来源是不符合法律规定的，也不是双方的真实意思表示。二、上诉人张延广、法胜起认为便签的形成、来源不符合法律规定，其内容也不真实，张新平的行为超越代理权，且记载的单价也显失公平。1、原审法院前两次开庭时张延广、法胜起、张新平均已到庭，同时认可被上诉人李孝伟到工地协商价格时只有上诉人张延广在场，价格也是他们两个人协商的，其他人均不知情。张新平在山场只是记载工程量，他当时根本也不知道结算单价。原审法院第三次开庭时张新平已不是上诉人张延广、法胜起雇员，上诉人张延广、法胜起多次联系他，但一直没有见面，所以上诉人张延广、法胜起只能结合笔迹认可是张新平所写，由于张新平本人未到庭，代理人及上诉人张延广、法胜起是无法说清的，原审法院应当对该证据作出进一步的调查。2、上述便签虽然系张新平所写，但张新平不具备向上诉人张延广、法胜起的债权人出具欠款证明的能力和出具结算证明的能力，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，张新平行为的法律后果不应当由上诉人张延广、法胜起承担。3、根据便签的单价记载，被上诉人李孝伟2009年9月份挖掘机租赁费去掉加油再去掉工人工资，净收入一个月近5万元，按照该标准计算一年就是60万元，而被上诉人李孝伟的挖掘机系2002年的车辆，2009年该车的价值也就是在40万元左右，根据结算书记载的单价，被上诉人李孝伟的2009年9月份挖掘机租赁费净收入也在28000元左右，年净收入在33万元左右。再根据现在一直执行2008年《山东省建筑工程施工机械台班单价表》履带式单斗挖掘机液压斗容量1（M3）大的每个台班单价是1052.11元（即每小时是131.5元），而便签的记载是挖土台班每小时250元，油锤每小时350元，由此可见双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则。上述证据绝不能作为认定本案事实的依据。综上所述，请求撤销原审判决，改判或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人李孝伟承担。＼n被上诉人李孝伟答辩称，张新平所书写的便签中单价及所载明的装车车数、挖掘机的台班时间、油锤时间是代表上诉人张延广、法胜起所书写的，且对此予以了认可，原审判决也给予了认定。张新平所书写的便签中的内容与其给李孝伟所书写的同时间段的送货单中所书写的装车、油锤、台班均是一致的。在此之前挖掘机租赁过程中所出具的单据也是张新平出具的，李孝伟领取的部分款项大多也是由张新平支付的挖掘机费用。因此，张新平所书写的便签内容及送货单内容是真实的，对上诉人张延广、法胜起具有约束力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告张新平未陈述意见。＼n经审理本院认定，李孝伟提交了由张新平书写在便签纸上的挖掘机的台班费用、油锤租赁费用、装车费用的价格，张延广、法胜起以张新平系其雇佣人员，无权出具价格为由不予认定。李孝伟也无证据证明张新平书写在便签上的价格系经过张延广、法胜起的授权。＼n张延广、法胜起申请对本案所涉的挖掘机的台班费用、油锤租赁费用、装车费用的价格进行司法鉴定。经鉴定，挖掘机的台班费用为每台每小时225元。油锤租赁费用为每台每小时287.5元、装车费用为每立方米2.8元。李孝伟未能提供张延广、法胜起所使用车辆的具体装车容量，张延广、法胜起提供其租赁的车主张某某的证言，证明张延广、法胜起所租用的张某某的车辆车长4.8米、车宽2.3米、车箱高1米，装车容量为11.04立方米。据此，装车费用每车价格应为30.91元。＼n经计算，李孝伟共应收取租赁费用为1063245.93元，扣除张延广、法胜起已支付租赁费897400元，张延广、法胜起共欠租赁费165845.93元。＼n上述事实由鉴定报告、证人张某某的证言为证。＼n原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，张新平系张延广、法胜起的雇佣人员，在张延广、法胜起无授权的情况下，其无权为张延广、法胜起出具租赁费的价格。虽然李孝伟提供的张新平书写的便签上有租赁费的价格，但李孝伟并无证据证明张新平的行为得到张延广、法胜起的授权，同时张新平后来为李孝伟出具的结算单中对租赁价格的约定与便签中的价格截然不同，故在张延广、法胜起不认可便签中价格的前提下，原审判决依据张新平书写的便签中的价格认定本案的租赁费用缺乏法律依据。双方均不能举出充分的证据证明本案租赁费的价格，故本院依法采纳鉴定部门作出的鉴定结论。李孝伟未能提供张延广、法胜起所使用车辆的具体装车容量，而张延广、法胜起提供其租赁的车主张某某的证言，故对装车的容量，采纳车主张某某的证言。＼n经计算，李孝伟共应收取租赁费用为1063245.93元，扣除张延广、法胜起已支付租赁费897400元，张延广、法胜起共欠租赁费165845.93元。张延广、法胜起应将欠付的租赁费及时支付，对李孝伟主张的其他过高的租赁费，本院予以驳回。＼n上诉人张延广、法胜起的上诉理由，部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持济南市市中区人民法院（2012）市民初字第227号民事判决第二项，即“驳回原告李孝伟的其他诉讼请求”。＼n二、撤销济南市市中区人民法院（2012）市民初字第227号民事判决第一项及案件受理费部分，即“被告张延广、法胜起于本判决生效之日起十日内支付原告李孝伟租赁费482345.83元。”、“案件受理费8830元，由原告李孝伟负担800元，被告张延广、法胜起负担8030元”。＼n三、上诉人张延广、法胜起于本判决生效后十日内向被上诉人李孝伟支付租赁费165845.93元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审案件受理费各8830元，由上诉人张延广、法胜起各负担2911元，由被上诉人李孝伟各负担5919元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张伟＼n代理审判员魏希贵＼n代理审判员高静＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员王雯