广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第857号
原告：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号，组织机构代码27996478-9。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁泳怡，广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市高明业兴建材有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇高明大道西20号，注册号440684000019887。
法定代表人：李伟超。
被告：佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗仙洞一街41号首层之一，注册号440681000102509。
法定代表人：冯英勇。
被告：佛山市三英行贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号五层（501室），注册号440602000052618。
法定代表人：冯英杰。
被告：李伟超，男，1969年2月17日生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：陈竹勤，男，1970年4月22日生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：冯英杰，男，1966年2月17日生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：冯卫线，女，1969年11月28日生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：冯英勇，男，1972年8月16日生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：杜燕丽，女，1977年12月04日生，汉族，住湖北省崇阳县，
被告佛山市高明业兴建材有限公司、李伟超的共同委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）与被告佛山市高明业兴建材有限公司（以下简称业兴公司）、佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司（以下简称朗博公司）、佛山市三英行贸易有限公司（以下简称三英行公司）、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇、杜燕丽因金融借款纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为樟，被告业兴公司、李伟超的共同委托代理人杜新华到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告业兴公司清偿原告流动资金贷款本金人民币4995675.8元及至自2015年2月16日起至实际清偿日止的罚息、复利（依据《授信额度合同》第五条、第十五条约定计算，利息以具体授信品种项下借款借据约定的利率为准，逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利；暂计至2015年10月20日，罚息为人民币410912.96元、复利为人民币15094.33元，本息合计人民币5421683.09元）；2.原告对被告朗博公司提供抵押担保的位于佛山市顺德区大良的国有土地使用权享有优先受偿权；3.原告对被告杜燕丽提供抵押担保的位于佛山市顺德区大良街道两处房地产享有优先受偿权；4.原告对被告陈竹勤持有的佛山市高明明富科技有限公司30%的股权（股权数额1254万元）享有优先受偿权；5.被告朗博公司、三英行公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇对被告业兴公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用（包括公告费）由九被告承担。
事实和理由：2013年12月18日，原告与被告业兴公司签订编号：（2013）佛银授合字第430125号《授信额度合同》，约定：原告向业兴公司提供敞口最高限额（不含保证金）为人民币5000000元的授信额度；授信期限自2013年12月18日至2014年12月17日止；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度。
2013年12月18日，原告与被告杜燕丽、朗博公司签订两份《最高额抵押合同》【编号分别为：（2013）佛银最抵字第430125D1号、（2013）佛银最抵字第430125D2号】，约定：杜燕丽以位于佛山市顺德区大良街道两处房地产，朗博公司以其名下位于佛山市顺德区大良红岗管理区樟岗的国有土地使用权,为原告与业兴公司自2013年12月18日至2017年12月17日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所产生的债权债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
2013年12月18日，原告与被告三英行公司、朗博公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇签订两份《最高额保证合同》【编号分别为：（2013）佛银最保字第430125B1号、430125B2号】，约定：三英行公司、朗博公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇自愿为原告与业兴公司自2013年12月18日至2014年12月17日期间签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；所担保的债权本金最高限额为5000000元；保证期间为业兴公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。《最高额保证合同》第六条第二款均约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
2015年5月7日，原告与被告陈竹勤签订编号（2015）佛银最权自第43004号《最高额权利质押合同》，第三条约定：经原告、陈竹勤双方一致同意，本合同生效之前已由原告与业兴公司签订的编号为（2013）佛银授合字第430125号《授信额度合同》，其合同项下的债权本金：人民币伍佰万元整，也在本合同最高权利质押担保的债权范围之内。2015年5月13日，原告与被告陈竹勤前往佛山市高明区工商行政管理局办理股权质押登记，原告取得编号（高明）股质登记设字（2015）第1500699143号《股权质押设立登记通知书》，质权依法设立。
2013年12月，依被告业兴公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款。具体情况详见下表：
序 号
放款日
|
到期日
|
贷款金额（元）
|
贷款余额（元）
|
借款利率
1
|
2013-12-18
|
2014-12-18
|
500万
|
4995675.8
|
8.1%
上述流动资金贷款已到期，被告业兴公司未依约履行还款义务，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2015年10月20日，被告业兴公司拖欠原告流动资金贷款本金4995675.8元、罚息410912.96元、复利15094.33元。原告认为，被告方的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠贷款本金和利息，要求担保人承担相应的担保责任等，故原告提起本案诉讼。
原告明确本金构成及利息计算方式如下：一、原告于2013年12月18日向业兴公司发放贷款本金5000000元，该笔借款于2014年12月18日到期；被告业兴公司于2014年12月19日清偿贷款本金4270.43元，于2015年8月19日清偿贷款本金53.77元，尚欠贷款本金4995,675.80元。
二、2014年12月18日前的利息、复利被告业兴公司已结清。自2014年12月19日起至2015年8月18日，以4995729.57元为本金，按年利率12.15%计收罚息；自2015年8月19日起，以4995675.8元为本金，按年利率12.15%计收罚息；自2014年12月21日起，对应付未付的罚息，按罚息年利率12.150%计收复利；其中，业兴公司于2014年12月21日清偿罚息1.68元，于2015年1月12日清偿罚息3974.97元、复利25.03元，于2015年1月21日清偿罚息35000元,于2015年2月16日清偿罚息34,853.78元、复利146.22元，于2015年3月20日清偿罚息31,189.47元、复利310.53元。扣减上述还款后，暂计至2016年12月10日，被告业兴公司拖欠流动资金贷款本金4995675.8元、罚息1113991.84元、复利126932.82元。
被告业兴公司、李伟超共同辩称，一、被告业兴公司、李伟超以前与原告无借贷关系，也不认识原告的相关工作人员。2013年12月陈竹勤、冯英勇与原告的业务人员接触后联系业兴公司、李伟超，计划以业兴公司的名义向原告借款10000000元，即由业兴公司作为借款人，以杜燕丽购买的朗博公司开发的两套别墅和朗博公司的土地使用权作为抵押，在原告将贷款审批后再将其中的5000000元转给冯英勇，冯英勇再向原告缴纳3332000元保证金，原告再向冯英勇开具8000000元的承兑汇票，达到借款10000000元给冯英勇的目的，因冯英勇无法偿还上述借款，引起本案纠纷；二、业兴公司只是名义借款人，是在杜燕丽提供别墅房产及朗博公司的土地使用权作抵押，借款无风险的情况下才同意以自己名义借款，但事后经了解，房产尚未办理预售证，土地使用权已经抵押给他人，原告是在明知此抵押虚假的情况下审批发放的贷款，而业兴公司作为借款人，对放款时间及款项的转入转出均不知情，具体借款的利息归还等亦均是由冯英勇负责，因此，案涉《授信额度合同》是原告与冯英勇恶意串通，以欺诈手段骗取原告签订的合同，并非原告与被告业兴公司的真实意思表示，该《授信额度合同》应属无效；同时原告作为顺德区的银行超越地域管理与业兴公司签订《授信额度合同》，违反了国家金融部门关于银行业务具有地域性的规定，故《授信额度合同》也应属无效；三、因主合同无效，故被告李伟超签订的《最高额保证合同》也应无效，无需对案涉债务承担保证责任；因主合同无效，原告主张的借款利息、复利亦不应支持，冯英勇已经偿还的利息应当用于扣减借款本金；四、本案债权在2016年5月左右，即本案诉讼期间，已经转让给了中国长城资产管理股份有限公司，原告已经不具有债权人的主体资格，原告应当变更诉讼主体，或驳回原告的诉讼请求。
针对被告业兴公司、李伟超的答辩意见，原告回应如下：1.被告所称的案件事实不属实，本案借款人是被告业兴公司；2.被告称案涉款项流转的情况与事实不符，且原告不知情；3.《授信额度合同》是原告与被告业兴公司签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。
原告围绕诉讼请求依法提交了《授信额度合同》一份、《最高额抵押合同》两份、《最高额保证合同》两份、《最高额权利质押合同》及股权出质设立登记通知书各一份、欠息本息表打印件一份，被告业兴公司、李伟超提供冯英勇出具的《确认书》两份。因被告朗博公司、三英行公司、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇、杜燕丽经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，被告业兴公司、李伟超对原告提交的证据的真实性均无异议，认为欠款本息由法庭核实，但未能提供证据证实原告提供的欠息表中所载明的贷款本金余额有误，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对欠款本金予以确认，至于原告主张的罚息、复利是否合理、有无依据，本院将在下文中予以阐述。
被告提供两份《确认书》，用以证明案涉借款的实际借款人为被告冯英勇，原告认为无法确认是被告冯英勇书写，且原告对确认书的内容不知情，对两份《确认书》的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，因被告冯英勇缺席，无法确认《确认书》是否为冯英勇书写；其次，即使该《确认书》系冯英勇本人书写，落款时间为2013年1月3日的《确认书》中仅是对业兴公司从原告获得的贷款后相关款项的流转、用途等作出描述，冯英勇确认上述款项是其本人要求业兴公司转至他人账户，并承诺由此产生的相关法律义务由其负担；落款时间为2014年1月4日的《确认书》，冯英勇对包含本案贷款在内的借款、贷款等费用、利息等金额作出确认，并承诺承担相关法律责任。因此，从该两份《确认书》的内容，也不能确认案涉贷款的实际借款人系冯英勇，且本案系金融借款合同纠纷，被告业兴公司、李伟超确认《授信额度合同》系其本人盖章、签名，综上，本院对《确认书》不予采信，对原告主张案涉借款的实际借款人系冯英勇的意见，本院不予采纳。
另查，杜燕丽、朗博公司签订《最高额抵押合同》后至今，并未为本案《授信额度合同》项下业兴公司的债务办理房产及土地使用权的抵押登记手续。
再查，原告于2016年6月30日将其对被告业兴公司的案涉债权转让给了中国长城资产管理公司广州办事处。
中国长城资产管理公司广州办事处向本院提交《确认函》一份，确认其已经依法受让了广发银行股份有限公司顺德分行对本案享有的全部债权及附属从权利，并同意广发银行股份有限公司顺德分行继续以其名义在本案中作为原告向被告方追偿。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告业兴公司认为广发银行顺德分行已经将案涉债权转让，故不再具备原告资格，因中国长城资产管理公司广州办事处向本院出具《确认书》，同意广发银行顺德分行以其名义继续向被告主张权利，故本院对广发银行顺德分行的原告诉讼主体资格予以确认。
被告业兴公司称《授信额度合同》系原告与冯英勇恶意串通、采取欺诈方式骗取其签订，并非其本人的真实意思表示，实际借款人为冯英勇而非业兴公司，但被告业兴公司、李伟超确认案涉《授信额度合同》中业兴公司的盖章及李伟超的签名真实，其作为完全民事行为能力人，应当知悉合同签订后的法律后果，且关于被告所称实际借款人为冯英勇的意见，如前文所述，除被告业兴公司、李伟超提供的以冯英勇名义出具的《确认书》外，并未能提供其他证据以佐证，故本院对被告业兴公司的该意见不予采纳，原告与被告业兴公司签订的《授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应依合同约定履行己方的义务。
合同签订后，原告依约向被告业兴公司发放贷款5000000元，到期日为2014年12月18日，借款年利率为8.1%，罚息年利率为12.15%，已充分履行义务，被告业兴公司应按合同约定向原告履行还本付息的义务。但被告业兴公司在贷款到期后未能足额还本，仅于2014年12月19日归还本金4270.43元、于2015年8月19日归还本金53.77元，并拖欠到期后的罚息，实属违约，被告业兴公司应向原告归还该4995675.8元贷款本金，并应按如下方式向原告计付罚息：以4995729.57元为本金自2014年12月19日起按罚息年利率12.15%计算罚息至2015年8月18日；从2015年8月19日起以4995675.8元为本金按罚息年利率12.15%计算罚息至实际清偿之日止。至于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《授信额度合同》约定对逾期利息按罚息利率计收具有一定的惩罚性，且足以弥补原告的损失，故对于原告的该项请求，本院不予支持，对于原告已经计收的罚息复利，应当用于抵扣被告业兴公司所欠的罚息。
为担保原告债权得以实现，被告陈竹勤与原告签订《最高额权利质押合同》，提供其持有的佛山市高明明富科技有限公司30%的股权（出质股权数额12540000元），为被告业兴公司自2015年5月7日至2016年5月6日期间及本案《授信额度合同》项下的债权提供质押担保，并办了股权质押登记手续，故原告的该项请求，本院予以支持。至于原告主张对杜燕丽提供的房产、朗博公司提供的土地使用权享有优先受偿权的请求，虽然被告杜燕丽、朗博公司分别与原告签订了抵押合同，为本案业兴公司的债务提供抵押担保，但上述房产及土地使用权至今仍未能办理相应的抵押登记手续，故抵押权并未设立，故对原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告主张被告朗博公司、三英行公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇对被告业兴公司的上述全部债务承担连带清偿责任的请求，因前述被告均与原告签订了《最高额保证合同》，为被告业兴公司的债务提供最高额连带责任保证，且保证合同均约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权选择要求各保证人按照保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因本案债务未超出保证人所承担的保证责任范围，故对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明业兴建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款本金4995675.8元及罚息（以4995729.57元为本金自2014年12月19日起按罚息年利率12.15%计算罚息至2015年8月18日；从2015年8月19日起以4995675.8元为本金按罚息年利率12.15%计算罚息至实际清偿之日止）；
二、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告陈竹勤持有的佛山市高明明富科技有限公司30%的股权（出质股权数额12540000元）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司、佛山市三英行贸易有限公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇对被告佛山市高明业兴建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49751.78元，财产保全费5000元，合共54751.78元，公告费750元，由被告佛山市高明业兴建材有限公司、佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司、佛山市三英行贸易有限公司、李伟超、陈竹勤、冯英杰、冯卫线、冯英勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年一月四日
书 记 员 曾松林