广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤05执异2号、3号
案外人汕头大洋（集团）房地产开发公司，住所地汕头市。
法定代表人郭经顿，总经理。
委托代理人林春永，副总经理。
申请执行人汕头市金泓展投资有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人许国华，总经理。
申请执行人王岳纯，女，汉族，1990年3月30日出生,住所地汕头市龙湖区。
上述申请执行人的委托代理人许洪程，广东博能律师事务所律师。
被执行人汕头市广汇储运有限公司，住所地汕头市。
法定代表人张嘉彪。
被执行人汕头经济特区龙湖金裕发展公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人林建波。
被执行人汕头经济特区渤海湾发展总公司，住所地汕头市。
法定代表人阎秀魁。
本院在执行申请执行人汕头市金泓展投资有限公司（下称金泓展公司）、王岳纯与被执行人汕头市广汇储运有限公司（下称广汇公司）、汕头经济特区龙湖金裕发展公司（下称金裕公司）、汕头经济特区渤海湾发展总公司（下称渤海湾公司）借款合同纠纷一案中，案外人汕头大洋（集团）房地产开发公司（下称大洋公司）于2016年4月22日、2016年5月9日先后对本院作出的（2016）粤05执恢52号之二、（2016）粤05执恢52号之三执行裁定书裁定冻结、划拨渤海湾公司缴存于大洋公司的购房款人民币3842787.45元提出书面异议。本院分别受理后，依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。
案外人大洋公司称，大洋公司开发建设的汕头市X第一层67.45平方米、第二层188.75平方米、第三层556.25平方米以及汕头市渔港路的两处房产于1993年卖给阎秀魁（用公款购买，实为渤海湾公司购买）。2013年期间，唐山市人民政府授权唐山市商务局处置渤海湾公司购买的上述两处房产，渤海湾公司对此没有异议，并同意唐山市商务局与大洋公司于2013年7月24日签订的《退款补偿协议书》，《退款补偿协议书》约定撤销上述两处房产交易，房产产权收归大洋公司所有，并由大洋公司退还购房款和补偿款，渤海湾公司同意大洋公司将退还渤海湾公司的购房款直接汇入唐山市商务局银行账户。此外，渤海湾公司还在2013年7月17日《汕头日报》第5版上刊登了《声明》，该声明明确说明如有异议者，请在一个月内向大洋公司提出。至2014年7月3日，大洋公司按协议约定和渤海湾公司要求，先后汇入唐山市商务局的银行账户共计4642787.45元。2014年7月10日，渤海湾公司和唐山市商务局向大洋公司出具了已经收到上述全部退还的房款和补偿款共计4642787.45元的书面证明。因此，早在2016年3月10日法院《执行裁定书》送达大洋公司之前，渤海湾公司事实上就已经没有购房款存在于大洋公司可供冻结、划拨。但广东省汕头市中级人民法院在执行申请执行人金泓展公司、王岳纯与被执行人广汇公司、金裕公司、渤海湾公司借款合同一案中，在未查明事实的情况下，作出（2016）粤05执恢52号之二、之三执行裁定书，裁定冻结、划拨渤海湾公司缴存于大洋公司的购房款人民币3842787.45元，并实际冻结、划拨了大洋公司的银行账户存款，侵害了大洋公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求法院撤销（2016）粤05执恢52号之二、之三执行裁定书，解除大洋公司银行账户存款的冻结、划拨。
案外人大洋公司提供2013年4月17日唐山市人民政府的证明、唐山市商务局的介绍信、2013年7月17日《汕头日报》第5版渤海湾公司的声明、2013年7月24日渤海湾公司出具予大洋公司的函、2013年7月24日大洋公司与唐山市商务局签订的《退款补偿协议书》、2014年7月1日唐山市商务局与大洋公司的房产交接证明、2014年7月10日唐山市商务局、渤海湾公司出具给大洋公司的函、大洋公司支付退房款及补偿款共4642787.45元给唐山市商务局的有关付款凭证等材料，用以证明大洋公司异议主张的事实。
申请执行人称，2013年7月24日，唐山市商务局与大洋公司签订的《退款补偿协议书》是一份无效的合同，理由是：一、1993年7月29日与大洋公司签订的购房主体是被执行人渤海湾公司，阎秀魁是法定代表人，是职务行为，而且款项是渤海公司支付的；二、渤海湾公司的性质是全民与集体所有制的联营企业，其投资主体为汕头金砂区对外经济发展总公司，唐山市外贸第一冷冻厂，汕头市金砂区对外水产公司，公司和企业性质及股东情况必须以工商登记为主，而非唐山市政府能证明，根据工商登记情况，唐山市商务局根本无权替代渤海湾公司签订退房协议；三、渤海湾公司于2002年3月6日被吊销营业执照，依法应成立清算组，一切财产及债权债务的接收及处置应由清算组负责；四、大洋公司提供渤海湾公司以来函中“2002年汕头经济特区渤海湾发展总公司营业执照吊销，公司银行帐户注销”，根据相关规定公司银行帐户注销，必须提供公司注销工商手续才能注销，这份函件存在严重瑕疵。渤海湾公司早已被列为被执行人，唐山市商务局与大洋公司签订的《退款补偿协议书》是为了规避执行，转移渤海湾公司的财产。大洋公司因该合同无效所造成的损失，完全可以根据合同法第五十八条的规定，向唐山市商务局主张权利。其所提出的两个异议，不符合法律规定，是不合法、无理由的，请求驳回异议人的两个异议请求。
被执行人广汇公司、金裕公司、渤海湾公司没有向本院提出任何意见。
本院查明，中国工商银行汕头市分行（下称汕头工行）与广汇公司、金裕公司、渤海湾公司借款合同纠纷一案，本院于2003年12月19日依法作出（2003）汕中法民二初字第86号民事判决及于2004年4月20日作出的（2003）汕中法民二初字第86号民事裁定均已发生法律效力。依该判决及裁定：一、广汇公司应在判决发生法律效力之日起10日内付还汕头工行借款本金1300万元；二、金裕公司对广汇公司的上述债务承担连带清偿责任；三、渤海湾公司应在其拥有的位于汕头市达濠狮岭工业区52亩土地使用权实际价值范围内对广汇公司的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、案件受理费75010元、保全费50520元由广汇公司负担，受理费、保全费已由汕头工行预交，由广汇公司在判决发生法律效力之日起10日内直接付还汕头工行，金裕公司承担连带清偿责任。由于广汇公司、金裕公司、渤海湾公司未履行还款义务，汕头工行向本院申请执行。案在执行过程中，因被执行人没有财产可供执行，本院于2005年4月18日作出（2005）汕中法执字第50号民事裁定书，裁定中止对案件的执行。2005年7月20日，中国工商银行广东分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将上述汕头工行的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2015年12月23日，金泓展公司、王岳纯通过广东亿海拍卖有限公司拍卖会拍卖，竞得上述汕头工行的债权。2016年3月10日，本院根据金泓展公司、王岳纯的申请，依法作出（2016）粤05执恢52号之一执行裁定书，裁定变更金泓展公司、王岳纯为该案的申请执行人。
案在执行过程中，本院于2016年3月10日作出（2016）粤05执恢52号之二执行裁定书，裁定冻结渤海湾公司缴存于大洋公司用于购买汕头市房产及汕头市渔港路大洋购房款，并于2016年4月11日书面通知大洋公司，如对本院（2016）粤05执恢52号之二执行裁定书有异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出书面执行异议，若于2016年4月21日前未提出异议，本院将进一步采取执行处分措施。
2016年4月22日，大洋公司以本院（2016）粤05执恢52号之二执行裁定书送达之前，渤海湾公司就已经没有购房款存在大洋公司为由，向本院提出异议，请求本院撤销上述（2016）粤05执恢52号之二裁定，本院遂于2016年4月25日立案进行审查。
2016年4月25日，本院作出（2016）粤05执恢52号之三执行裁定书，裁定冻结、划拨渤海湾公司缴存于大洋公司的购房款人民币3842787.45元。裁定作出后，本院冻结了大洋公司在中国建设银行股份有限公司汕头龙湖支行、南澳县农村信用合作社联社营业部、广东发展银行汕头红领巾支行的银行账户，并先后于2016年4月26日、4月27日、5月3日扣划了大洋公司的银行存款人民币合计331260.08元。
2016年5月9日，大洋公司再次以本院（2016）粤05执恢52号之三裁定书送达之前，渤海湾公司已没有购房款存于其公司为由，向本院提出异议，请求本院撤销（2016）粤05执恢52号之三执行裁定，并解除对其银行帐户存款的冻结、划拨。本院经审查后，于2016年5月10日立案进行审查。并于2016年6月28日作出（2016）粤05执异17号、19号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）粤05执恢52号之二、之三执行裁定书；二、解除对大洋公司银行存款的冻结；三、已扣划的大洋公司的银行存款应返还大洋公司。申请执行人金泓展公司、王岳纯不服上述裁定，向广东省高级人民法院申请复议，该院经审查后，于2016年11月14日作出（2016）粤执复236号、237号执行裁定书，裁定：一、撤销汕头市中级人民法院（2016）粤05执异17号、19号执行裁定；二、案件发回汕头市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定重新审查并作出裁定。本院于2017年1月3日重新立案审查。
另查明，2013年3月28日，大洋公司与唐山市商务局针对渤海湾公司法定代表人阎秀魁以其名义向大洋公司购买的位于渔港路大洋（集团）（2016）粤05执恢111号
两处房产的往来款项进行核对，并签署了《对账备忘录》，共同确认渤海湾公司已缴纳了上述两处房产的购房款3842787.45元。
2013年4月15日，阎秀魁出具《声明书》，声明上述房产系其个人名下购买，实为渤海湾公司的国有资产。
2013年4月17日，唐山市商务局派员到大洋公司，出示了由唐山市人民政府出具的《证明》，载明唐山市商务局对渤海湾公司的上述两处房产具有监管、处置权。
2013年7月16日，阎秀魁在《汕头日报》发表遗失声明，载明其与大洋公司签订购买的上述房产的《购房合同》不慎遗失，声明作废，若有异议，请在一个月内向大洋公司提出。
2013年7月17日，渤海湾公司在《汕头日报》发表遗失声明，称其于1993年7月28日与大洋公司签订的购买上述房产的《购房合同》因不慎遗失，声明作废，若有异议者，请在一个月内向大洋公司提出。
2013年7月24日，大洋公司与唐山市商务局签订了《退款补偿协议书》约定大洋公司以退款补偿的方式解除其于1993年7月29日与阎秀魁签订的上述两处房产的购房合同，由大洋公司将其收取的上述两处房产的总价款3842787.45元退还唐山市商务局，并再补偿800000元给唐山市商务局，退款补偿总金额4642787.45元，签订退款补偿协议之日，大洋公司支付10%的履约金464278元给唐山市商务局，在《遗失声明》到期后，双方共同到金平区房屋交易所递交原购房合同的相关资料，在完成收件手续后，唐山市商务局将其他相关资料移交给大洋公司，大洋公司应付人民币3378509.45元给唐山市商务局；在汕头市房管局办理解除上述两处房产购房协议后三天内双方办理上述两处房产的实物交接手续，同时大洋公司应付清余款800000元，退款补偿资金全部支付后，上述两处房产的所有权转移到大洋公司。
2013年8月12日，大洋公司与阎秀魁签订了《解除购房合同协议》，双方同意解除于1993年7月29日签订的购房合同，约定了合同中涉及的房产由大洋公司自行处理，由大洋公司退还已收定金，双方应向房产管理部门申请办理撤销上述房产的备案登记手续，撤销备案后双方退还定金及房产手续办理完毕后，双方互不追究因上述购房合同而产生的一切违约及法律责任。
2013年8月20日，大洋公司向汕头市房管局提交证明，载明阎秀魁遗失购房合同的公告声明期间无人向该司提出异议。
2013年8月26日，阎秀魁向汕头市房管局呈交了《报告》，称其因本人原因，无能力支付大洋公司剩余购房款，并已与大洋公司签订了《解除购房合同协议》，约定解除购房合同，由大洋公司退还已收购房款，该两处房产由大洋公司自行处理，请求予以批准。
2013年8月28日，大洋公司派员与阎秀魁一同到汕头市金平区房产交易所办理撤销上述房产交易手续，并呈交了《商品房交易合同登记备案申请表》等相关资料。
2014年1月8日，大洋公司向汕头市房管局呈交《报告》，载明阎秀魁与其于1993年7月29日签订的两份《购房合同》已经双方协商予以解除，双方已于2013年8月12日签订了《解除购房合同协议》，该司已退回已收房款，该两处房产已由其自行处理，请求予以批准。
2014年7月1日，大洋公司与唐山市商务局签署了上述房产的《房产交接证明》，确认上述房产移交给大洋公司，约定在付清余款800000元后，上述房产的产权归大洋公司所有。
2014年7月10日，唐山市商务局，渤海湾公司致函大洋公司，载明大洋公司按照2013年7月24日签订的《退款补充协议书》，唐山市商务局已于2013年7月26日、2013年8月30日、2013年9月2日、2014年7月3日分别收到大洋公司退款补偿金464278元、378509.45元、3000000元、800000元，合计4642787.45元。
上述事实，有本院（2003）汕中法民二初字第86号民事判决书、（2003）汕中法民二初字第86号民事裁定书、（2005）汕中法执字第50号民事裁定书、（2016）粤05执恢52号之一、执二、之三执行裁定书、（2016）粤05执异17号、19号执行裁定书、（2016）粤执复236号、237号执行裁定书、唐山市商务局与大洋公司签订的《对帐备忘录》、阎秀魁出具的《声明书》、唐山市人民政府的《证明》及介绍信，阎秀魁与渤海湾公司分别在《汕头日报》刊登的《声明》、大洋公司与渤海湾公司签订的《退款补偿协议书》、大洋公司与阎秀魁签订的《解除购房合同协议》、大洋公司与阎秀魁分别向汕头市房产管理局呈交的《报告》、大洋公司与唐山市商务局签订的《房产交接证明》、唐山市商务局和渤海湾公司致大洋公司确认收到大洋公司退房款补偿金共4642787.45元的函件及有关付款凭证、阎秀魁向汕头市金平区房产交易所呈交的《商品房合同登记备案申请表》等在卷为证。
本院认为，案外人大洋公司对本院执行过程中作出的（2016）粤05执恢52号之二、之三执行裁定冻结、划拨被执行人渤海湾公司缴存于大洋公司的用于购买房产的购房款先后提出异议，其提供的相应依据材料足以证明上述裁定书送达前渤海湾公司已没有购房款存于大洋公司可供冻结、划拨，大洋公司异议主张的事实证据充分，应予认定；大洋公司的异议理由成立，依法应中止对大洋公司银行存款的冻结、划拨。大洋公司请求撤销上述裁定的请求依法不合，不予支持；申请执行人以大洋公司与唐山市商务局签订的《退款补偿协议书》系无效合同，应依《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定进行处理的主张，系另外法律关系，其据此请求驳回异议人异议申请的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对案外人汕头大洋（集团）房地产开发公司银行存款的冻结、划拨的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王桂元
审判员 杜祝宽
审判员 李少波
二〇一七年一月二十日
书记员 陈国光