重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7520号
上诉人（原审被告、反诉原告）:冉光祥，男，1964年9月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆富帅汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大路冲，统一社会信用代码：91500222304815575R。
法定代表人：吕培明，总经理。
委托诉讼代理人：周新，男，1975年2月11日生，公司员工，住重庆市巴南区。
上诉人冉光祥因与被上诉人重庆富帅汽车运输有限公司（以下简称富帅公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉光祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回富帅公司的诉讼请求,富帅公司退还其保证金5000元;2、本案一审、二审诉讼费由富帅公司承担。其上诉的主要事实及理由：其持有的挂靠合同富帅公司没有签字盖章，该合同未依法成立，其不具有履行合同的义务，富帅公司持有的合同，不具有效力；原判事实不清，认定的挂靠费20个月不实，属重复计算，2015年7月至2016年7月的挂靠费4000元已由案外人（卖车人）支付，应予扣除；其已交保证金5000元的事实，因合同没有约定交保证金5000元，缴纳的5000元保证金应退还。
富帅公司二审答辩称,挂靠合同经双方签字盖章，合同是双方真实意思表示，真实有效；冉光祥未提供任何支付凭证，其也未收到冉光祥支付的保证金。
富帅公司向一审法院起诉请求：1、解除富帅公司与冉光祥在2015年11月27日签订的《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》；2、冉光祥支付其2015年11月至2017年6月的服务费10000元及违约金30000元。
冉光祥向一审法院反诉请求：富帅公司退还保证金5000元。
一审法院认定事实：富帅公司与冉光祥于2015年11月27日签订了《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》，冉光祥在该合同甲方处签署了其自己的名字和其妻子李世梅的名字。富帅公司与冉光祥在该合同中约定：冉光祥将其所有的渝BXXX**号车辆挂靠富帅公司处经营，挂靠期限自2015年11月27日至2028年7月3日报废为止；富帅公司协助冉光祥办理车辆上户手续和年审并提供服务，代办各种证件及保险理赔并对车辆进行必要管理；冉光祥应按时在每月1日至3日向富帅公司交纳当月服务费500元，每年一次性交纳的为5000元，如冉光祥逾期未交纳，应按拖欠金额的每日1%支付迟延履行金，拖欠三个月以上，富帅公司有权解除合同并追究冉光祥违约责任；挂靠车辆应按富帅公司的规定办理保险，富帅公司代办保险，费用由冉光祥负担；本合同生效后，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付违约金30000元并赔偿未违约方由此造成的一切经济损失；富帅公司擅自提前终止本合同或收回车辆证照的视为违约，应赔偿冉光祥一个月的服务费；冉光祥不按时交纳服务费、保险费或擅自终止合同或不按时审车、审证的，富帅公司有权解除合同，收取滞纳金并要求冉光祥支付违约金30000元。同时，双方在该合同中还对挂靠期间的其他权利义务进行了约定。冉光祥在该合同签订后未向富帅公司交纳过服务费。自冉光祥挂靠之日起至2017年6月，冉光祥共欠富帅公司服务费10000元。
一审法院认为，首先，富帅公司与冉光祥在签订《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》后形成了挂靠经营合同关系。该合同系双方真实意思表示，应属合法有效成立，双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。冉光祥辩称其持有的《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》上没有富帅公司的签章或签字，但不能由此即否认富帅公司提交的挂靠经营合同尚未成立。富帅公司提交的合同上有双方当事人的签字或签章，其合同内容对双方当事人均具有约束力。故一审法院对冉光祥辩称其与富帅公司签订的挂靠经营合同未成立的抗辩理由不予采信。其次，冉光祥在挂靠车辆时，系自愿在合同上签字确认，应视为其已接受了合同载明的条款约定的权利义务。冉光祥辩称合同中有排除冉光祥报案权利的霸王条款，但该条款是否有效不影响整个合同的效力。冉光祥既然将车辆挂靠富帅公司经营，就应当按约向富帅公司支付服务费。因此，一审法院对富帅公司诉请冉光祥支付服务费的诉讼请求予以支持。另,冉光祥拖欠服务费不付的行为已构成违约，其应当按照合同约定向富帅公司承担违约责任。双方当事人在合同中约定的违约金数额为30000元，冉光祥在本案审理过程中认为违约金的约定显示公平，请求一审法院对违约金予以调整。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故一审法院基于冉光祥的违约情形酌情对富帅公司诉请的违约金调整为3000元。因此，一审法院对富帅公司诉请冉光祥支付违约金3000元的诉讼请求予以支持，对富帅公司诉请冉光祥支付其余部分违约金的诉讼请求不予支持。再次，冉光祥反诉请求富帅公司退还保证金5000元，但双方在挂靠经营合同中并未对保证金作出约定，冉光祥也未提交足够证据证明其向富帅公司支付了保证金5000元。故一审法院对冉光祥诉请富帅公司退还保证金5000元的诉讼请求不予支持。最后，冉光祥的欠费行为已促使双方约定的富帅公司有权单方解除合同的条件成就。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因此，一审法院对富帅公司诉请判令解除双方签订的《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冉光祥于判决生效之日起五日内支付富帅公司服务费10000元；二、冉光祥于判决生效之日起五日内支付富帅公司违约金3000元；三、富帅公司与冉光祥在2015年11月27日就渝BXXX**号车辆签订的《重庆富帅汽车运输有限公司车辆挂靠经营合同》于判决生效之日起予以解除；四、驳回富帅公司的其他本诉诉讼请求;五、驳回冉光祥的反诉诉讼请求。本诉案件受理费800元，减半收取400元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计425元，由冉光祥负担（此款已由富帅公司垫付，冉光祥在履行前述义务时一并给付）。
二审中，当事人未提交新证据。冉光祥称因向案外人黎江坤买车，其将保证金5000元交给案外人黎江坤。冉光祥称黎江坤交纳2015年7月至2016年7月挂靠费4000元，应在本案中扣除，其未向富帅公司交纳挂靠费。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，冉光祥持有的《车辆挂靠经营合同》,富帅公司没有签字盖章,该份合同不生效。富帅公司举示的富帅公司与冉光祥于2015年11月27日签订的《车辆挂靠经营合同》，因冉光祥在该合同甲方处签署了其自己的名字和其妻子李世梅的名字,富帅公司盖章,该合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对冉光祥称合同未成立，其不具有履行合同的义务的上诉理由本院不予支持。渋案《车辆挂靠经营合同》中并未对保证金作出约定，冉光祥也未提交证据证明富帅公司委托他人收取该款或其向富帅公司支付了保证金5000元。冉光祥主张退还保证金5000元无事实依据，本院不予支持。富帅公司与冉光祥签订《车辆挂靠经营合同》中未约定免除冉光祥的部分挂靠费，冉光祥将渋案车辆挂靠富帅公司处经营，自冉光祥挂靠之日即2015年11月27日起至2017年6月，欠富帅公司服务费10000元。冉光祥认为应扣减4000元，未提供充分的证据证明其主张，本院对其该上诉理由本院不予支持。
综上所述，冉光祥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由冉光祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年十二月十二日
书记员 卢秋君