杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5596号
原告：杭州茂达钢铁有限公司,住所地杭州市拱墅区石祥路342号（运河钢材市场五区2873号）。
法定代表人：黄建茂。
委托代理人（特别授权代理）：胡家奇、陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。
被告：越烽建设集团有限公司,住所地诸暨市陶朱街道宝利路8号
法定代表人：王慎义。
委托代理人（特别授权代理）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭旭晨，系公司员工。
原告杭州茂达钢铁有限公司（以下简称茂达公司）诉被告越烽建设集团有限公司（以下简称越烽集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告茂达公司的委托代理人胡家奇、陈锡根及被告越烽集团的委托代理人寿均华、郭旭晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告茂达公司诉称，2012年，被告越烽集团因诸暨市旧城改造23#地块工程项目需要向原告购买钢材，原、被告双方签订《钢材购销合同》一份，约定钢材品种、材质、数量、结算方式及价格、违约责任等。嗣后，原告依约向被告供应钢材。2016年2月24日，经原、被告双方结算，签订《23#地块钢材结账单》确认：截至2015年2月16日止，原告共向被告供应钢材共计人民币3166309元，被告已付1200000元，尚欠原告钢材款本金1966309元。根据《钢材购销合同》第四条约定，钢材款按月结算，当月支付70%的货款，最迟于供货后三个月内全部结清，若未按合同约定支付款项的，应向原告支付以逾期部分为基数，按月利率1.5%计算的利息。被告一直未按合同约定按期足额支付货款，已违约，应向原告支付合同约定的相应利息。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告支付原告钢材款本金1966309元，利息1452008.55元（暂算至2016年8月16日，自2016年8月17日始至实际款清日以未还钢材款本金为基数按月利率1.5%另计）；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告茂达公司申请变更诉讼请求第1项为：判令被告支付原告钢材款本金1416309元、利息1120193.17元（暂算至2016年8月16日，自2016年8月17日始至实际款清日止以未还钢材款本金为基数按月利率1.5%另计）。
被告越烽集团答辩称，1、对双方于2012年签订钢材购销合同，被告向原告购买钢材无异议。合同签订后，原告实际供货货款3166309元，截止目前被告已经支付货款175万元，故尚欠钢材款1416309元无异议；2、根据双方签订的钢材购销合同第四条第二款约定，被告在每个结算期满，并在收到原告正式发票15日内支付应付款项，故在合同中对被告应当支付货款的方式及时间约定了条件，截止目前原告开具被告发票合计金额是1677036.58元，根据该约定，被告已经超额支付了应付货款。因原告未将相应发票开具给被告，因此被告有权拒付相应货款，但不构成违约。综上，我方认为因原告没有及时开具相应发票给被告方，剩余货款付款条件未成就，原告要求被告支付货款1416309元没有相应事实及法律依据。同时，因被告不存在违约，原告要求被告支付利息及滞纳金也缺乏事实及法律依据，希望法庭查明事实，驳回原告诉请。
原告茂达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、钢材购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2、送货单1组，证明自2012年11月8日起至2013年3月20日期间，原告向被告共供应钢材合计人民币3166309元（原告已撤回该份证据）；
3、银行回单1份，证明被告于2015年2月16日向原告支付钢材款30万元；
4、黄建茂送旧城改造23#地块钢材结账单1份，证明经原、被告双方结算确认：截至2015年2月16日止，原告共向被告供应钢材款合计人民币3166309元，被告已付1200000元，尚欠原告钢材款本金1966309元的事实；
5、20#地块利息确认清单1份，证明陈建忠确认：旧城改造20号地块钢材款利息清单为260889元的事实；
6、23#地块利息确认清单1份，证明合同代表陈建忠确认：截至2016年6月17日，旧城改造20号、23号地块钢材款利息共1624206元（其中20号地块为260889元、23号地块为1363317元）；另因被告未按时付款，依合同约定向被告计息的事实。
被告越烽集团向本院提交了以下证据：
1、越烽建设集团有限公司付款清单1组，证明原告已开具发票金额为1677036.58元；
2、上交越烽公司发票明细1组，证明被告总计支付给原告货款金额是175万元。
经庭审质证，被告越烽集团对原告茂达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，该合同第四条结算方式及价格第二款对被告支付货款的条件约定明确，被告在每个结算期满，并在收到原告正式发票15日内被告应支付应付款项；对证据2，对其中的两份送货单，原告方将货物送给旧城改造20#地块，该两份送货单与被告无任何关系。20#地块的工程项目并不是被告承包的，故该两份送货单中的货物与被告无关。其他送货单的真实性无异议，对证明对象无异议；对证据3，真实性无异议；对证据4，三性均有异议，该组证据中被告实际欠款金额在庭审中已经做出变更，实际欠款金额应当是1416309元；陈建忠非被告工作人员，被告也并未授权其就本案所涉的钢材款与原告结算，故陈建忠出具的证据或结算单被告方不予认可。对证据5，与本案没有关联性，20#地块的工程项目并不是被告承包的，故该两份送货单中的货物与被告无关；对证据6，三性均有异议，陈建忠签字行为不能代表被告公司，该清单中的欠款金额与实际金额不符，说明陈建忠就双方的合同履行情况并不清楚，原告以该组证据为依据主张利息不能成立。
原告茂达公司对被告越烽集团提交的证据的真实性均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查后认证如下：
对原告茂达公司提交的证据1、3，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2，因原告已撤回该份证据，本院不作认定；对证据5，与本案无关联，故本院不予认可；对证据4、6的证明效力，本院将在裁判理由部分进一步阐述。对被告越烽集团提交的证据1、2，因原告对其真实性无异议，本院均予以认可。
本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年，被告越烽集团因“诸暨市旧城改造项目23#地块”项目钢材需要与原告茂达公司签订《钢材购销合同》，双方对钢材品种、材质、规格作出了明确约定，并约定需方（即越烽集团）应按当月货款70%支付工程款，其余30%按月利率1.5%支付利息，余款在工程主体完工后一次性结清（最长期限在供货后三个月内结清）；需方在每个结算期满及收到供方提供正式发票之日起15日内向供方付清应付款项；如需方未能按合同支付款项，逾期部分按月利率1.5%支付利息；如需方在结构封顶后3个月内不能付清材料款，每延误一工作日支付供方所欠款项的0.4‰的滞纳金。原告茂达公司在合同供方处盖章，并由黄建茂作为代表人签字；被告越烽集团在合同需方处盖章，并由陈建忠作为代表人签字。
2016年2月24日，陈建忠在原告茂达公司出具的《黄建茂送旧城改造23#地块钢材结账单》中确认：至2015年2月16日止，旧城改造23地块尚欠黄建茂钢材款壹佰玖拾陆万陆仟叁佰零玖块。
被告越烽集团于2013年5月24日支付货款300000元，于2013年8月8日共计支付250000元，实际尚欠货款本金1416309元。
本院认为，原、被告对双方买卖合同关系成立并无争议，故本院认可被告越烽集团尚欠原告茂达公司货款本金1416309元。
被告越烽集团辩称根据双方签订的《钢材购销合同》第四条第二款约定，因原告未将相应发票开具给被告，因此被告有权拒付相应货款，且不构成违约。本院认为，双方合同第四条第二款约定是原告的合同附随义务，并不是一个附条件的特定付款前置条件，也未约定如果原告未提供发票，被告有权拒付货款，不承担违约责任。原告不提供发票并不影响双方买卖合同目的实现。被告以原告未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。
至于被告越烽集团辩称陈建忠的身份仅是被告的签约代表，无权代表被告与原告就合同项下货款进行结算。本院认为，陈建忠既然作为被告越烽集团的代表与原告签订《钢材购销合同》，在被告未向原告作出明确提示或说明的情况下，陈建忠不仅是合同的签约代表，而且应是合同的履约代表，陈建忠有权与原告就案涉合同货款进行结算。至于利息的计算方式，因被告越烽集团最后一次供货时间在2013年3月20日，按照双方合同的约定应在三个月内付清款项，故本院酌情调整欠款起算点于2013年6月20日起算。原告茂达公司要求逾期利息按月利率1.5%计算不违反法律规定本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告越烽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州茂达钢铁有限公司货款人民币1416309元及相应利息（利息以实际剩余货款本金为基数自2013年6月20日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。
二、驳回原告杭州茂达钢铁有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计17074元，财产保全费5000元，合计22074元，由被告越烽建设集团有限公司负担17074元，由原告杭州茂达钢铁有限公司负担5000元。
原告杭州茂达钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告越烽建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 傅志君
二〇一七年一月四日
代书记员 张 琦