北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终3690号
上诉人（原审原告）:李健，男，1982年10月16日出生。
上诉人（原审原告）：张锁娣，女，1956年6月5日出生。
委托诉讼代理人：由晨超，天津全唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保良，男，1964年8月12日出生。
委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。
上诉人李健、张锁娣因与被上诉人张保良排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初21747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李健、张锁娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：我二人系母子关系，张锁娣和张保良系姐弟关系，案外人张×1系张锁娣、张保良之父亲。北京市东城区×××102号房屋（以下简称102号房屋）系张×1的承租公房。2011年8月31日，张×1就102号房屋签署《西革新里房屋安置补偿协议》，张×1、张锁娣、李健为被安置人，安置房屋为北京市东城区×××1004室（以下简称涉案房屋）和北京市东城区×××0604室（以下简称604号房屋）。2014年8月21日，张×1去世。2015年，张保良起诉张锁娣、张焕娣遗嘱继承纠纷一案，生效判决涉��房屋和604号房屋归张保良所有。2015年11月，张锁娣、李健起诉张保良用益物权确认纠纷一案，请求法院确认我二人对涉案房屋有权居住使用，生效判决确认我二人对涉案房屋有权居住使用。自2016年8月31日，用益物权确认纠纷案件二审判决作出后，张保良无视判决结果，更换涉案房屋门锁，拒不腾空房屋给我二人居住，也不提供房屋钥匙、电卡等，我二人认为张保良行为已经侵害了我二人对涉案房屋的合法居住使用权益，构成侵权。
张保良辩称,我同意一审判决，不同意李健、张锁娣的上诉请求和上诉意见。
李健、张锁娣向一审法院起诉请求：1、判令张保良解除对李健居住使用权的妨害，将北京市东城区×××1004室南侧主卧腾空并交予李健居住，保证李健正常居住使用；2、判令张保良解除对张锁娣居住使用权的妨害，将北京市东城区×××1004室南��次卧腾空并交予张锁娣居住，保证张锁娣正常居住使用；3、判令张保良向李健、张锁娣提供房屋钥匙、门禁卡、电卡、报箱钥匙和燃气卡；4、判令张保良解除针对客厅、阳台、厨房、卫生间等公共空间的妨害，确保李健、张锁娣正常使用；5、判令张保良赔偿李健、张锁娣经济损失（按照每月5000元标准，自2016年9月1日起计算至房屋实际交付之日）；6、张保良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张锁娣与李健系母子关系，张锁娣与张保良系姐弟关系。案外人张×1系张锁娣、张保良之父亲。102号房屋原系中铁建工程局北京房管处直管公房，承租人系张×1。2010年，该房屋所在地区进行危改拆迁。2011年，张×1购买了102号房屋。同年8月31日，张×1（被拆迁人，乙方）与鼎能置业开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《西革新里房屋安置补偿协议书》，约定被拆迁人系乙方，被拆迁房屋系102号房屋，被安置人系张×1、张锁娣、李健，建筑面积为43.86平方米；乙方自愿选择就地安置方式，安置住房为604号房屋和涉案房屋，建筑面积均为66.22平方米；甲方应支付乙方各项补助费合计180722.2元，包括提前搬家奖励费5000元、支持工程建设奖励费100000元、一次性周转补助43860元、租房补贴30000元、搬家补助费877.2元、空调移机费400元、有线电视补助费350元、电话移机费235元；甲、乙双方需支付的款项相抵后，乙方还需支付甲方79737.8元。
2014年8月20日，张×1去世。2015年7月16日，张保良在法院起诉张锁娣、张焕娣遗嘱继承纠纷一案，法院于2015年10月12日作出（2015）东民初字第11314号民事判决书，判决604号房屋和涉案房屋归张保良所有。现该判决已生效。
2015年12月2日，张锁娣、李健在法院起诉张保良用益物权确认纠纷一��，法院于2016年5月25日作出（2015）东民初字第19156号民事判决书，判决确认李健、张锁娣对涉案房屋有权居住使用。张保良不服一审判决提起上诉，2016年8月31日，法院作出（2016）京02民终6249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，张保良主张：现阶段，张保良及其妻子郭××居住在涉案房屋，张保良之子张×2居住在604号房屋。
一审法院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。需要指出，任何权利须依法通过合理的方式来实现。本案中，虽人民法院作出的生效判决已经确认李健、张锁娣对涉案房屋有权居住使用，但李健、张锁娣该项权利并非以实际居住涉案房屋为权利唯一实现方式。李健、张锁娣、张保良非同一家庭，考虑到涉案房屋的格局、面积、实际居住状况及双方多次诉讼等因素，李健、张锁娣要求张保良为其腾出房间并共用公共区域的要求不能很好的实现房屋的居住使用，且极易引发新的矛盾。经法院释明后，李健、张锁娣仍坚持其诉讼请求，故对李健、张锁娣要求张保良腾空部分房屋、交付钥匙等设备设施及不得妨害公共区域的使用的诉讼请求，法院不予支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李健、张锁娣对其在经济损失并未举证，对此李健、张锁娣应承担未能举证的不利后果，该项诉讼请求，法院亦不予支持。至于李健、张锁娣权利的实现，李健、张锁娣可通过补偿形式另行主张权利。据此，一审法院于2017年2月判决：驳回李健、张锁娣的全部诉讼请求。
本院二审期间，李健、张锁娣提交照片四张，欲证明2016年12月23日至2017年4月10日期间涉案房屋的用电情况；提交房屋租赁合同一份、北京链家房地产经纪有限公司于2017年4月8日出具的专用收据一张，署名“王政”的收据一张，欲证明其二人租房居住并有相应支出。另，李健、张锁娣表示王政不愿意出庭。张保良提交法院材料收取单一张，欲证明张保良的婚姻状况；提交立案材料受理通知书一张，该通知书显示北京市高级人民法院已于2017年2月受理对（2016）京02民终6249号案件的再审申请。2017年5月，北京市高级人民法院以（2017）京民申1214号裁判文书驳回张保良的再审申请。本院查明的其他事实与一审法院查明无异。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。需要指出，任何权利须依法通过合理的方式来实现。本案中，虽已有生效判决确认李健、张锁娣对涉案房屋有权居住使用，但李健、张锁娣该项权利并非以实际居住涉案房屋为权利唯一实现方式。李健、张锁娣与张保良非同一家庭，考虑到涉案房屋的格局、面积、实际居住状况及双方多次诉讼等因素，李健、张锁娣要求张保良为其腾出房间并共用公共区域的要求不能很好的实现房屋的居住使用，且极易引发新的矛盾。经一审法院释明后，李健、张锁娣仍坚持其诉讼请求，故对李健、张锁娣要求张保良腾空部分房屋、交付钥匙等设备设施及不得妨害公共区域的使用的诉讼请求，一审判决未予支持，并无不当。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，���当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽李健、张锁娣要求张保良赔偿其二人经济损失（按照每月5000元标准，自2016年9月1日起计算至房屋实际交付之日），但其在一审中未能提供证据证明，在二审中提供的证据亦不足以证明其主张，故对李健、张锁娣的该项诉讼请求，本院难以支持。至于李健、张锁娣权利的实现，李健、张锁娣可通过补偿形式另行主张权利。
综上，李健、张锁娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李健、张锁娣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 云
审判员 孟 龙
审判员 李 桃
二〇一七年六月二十一日
书记员 房依彤