云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1132号
上诉人（原审被告）李长有，男，1957年10月11日生，汉族，个旧市大屯石灰厂厂长，住个旧市。
委托代理人郑召君，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）张宝华，女，1956年12月27日生，哈尼族，农民，住个旧市。
上诉人（原审被告）李文超，男，1987年8月5日生，彝族，农民，住个旧市。
上诉人张宝华、李文超的委托代理人李长有（系张宝华的丈夫、李文超的父亲），代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈小全，男，1955年5月26日生，汉族，曲靖市公安局麒麟分局退休民警，住曲靖市麒麟区。
上诉人李长有、张宝华、李文超因与被上诉人陈小全民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院(2016)云2501民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李长有与被告张宝华、李文超分别系夫妻、父子关系。2010年，被告李长有因个旧市大屯石灰厂建造石材加工车间需要，经个旧的战友苏昆忠介绍认识同是战友的原告陈小全。被告李长有向原告陈小全提出借款200000元，并口头约定以家庭共有的房产、采石场、韩国产挖掘机一台（2009年购买）、215型装载机一台及准备购买的石材加工设备作抵押，借款期一年，借款用途接受原告监督，另支付原告利息及管理报酬共计120000元。2010年5月22日，被告李长有、张宝华、李文超以借款人的身份，共同向原告出具《借条》一份，借款本金、利息及报酬合并写为借款320000元，并按口头约定写明借款期限、抵押物及原告的监督权限等内容。原告同意出借款项后，将款直接支付给被告李长有购买设备的明波101号门市部。借款后，原告陈小全参与了大屯石灰厂的部分工作，于2010年8月28日以大屯石灰厂副厂长的身份到云南程泰公司办理工程结款手续。2011年11月24日，原告与被告李长有签订《补充协议》，约定“一、借款及利息加操心费调整为从2010年5月至2011年11月底共合308000元；二、李长有需在2011年12月内付给陈小全欠款100000元；三、后208000元按月利率2％计息，从2011年12月算起……五、从今以后陈小全可不再参与李长有企业管理工作。”2011年11月3日至2013年5月18日期间，被告李长有8次通过银行转账方式偿还原告借款58000元，并于2012年2月18日、2012年5月21日、2012年5月26日分三次付给原告陈小全参管报酬33000元；截止2013年11月，原告陈小全自认已收到被告李长有偿还的借款利息64000元，报酬36000元（已清）。2013年11月22日，被告李长有向原告陈小全出具《还款计划》一份，写明尚欠原告借款本金200000元、利息107840元，承诺从2013年12月至2014年5月底前每月还款20000元，余款及产生的利息于2015年6月前还清；利息自2013年12月起，以200000元为基数，按月息2％计算。截止2014年3月15日，原告陈小全在出具给被告李长有的《收据》上注明，此笔借款现共收利息工资共120000元。
原审法院认为，1、《借条》上的借款金额320000元如何构成的问题。本案中，双方均认可借款本金与《借条》所载不符，本院按照查明事实，依法认定借款本金为200000元；《借条》上超出的120000元包含利息和原告陈小全的报酬。根据双方2011年11月24日达成的《补充协议》，超出的120000元调整为108000元，包括2010年5月22日至2011年11月24日的利息72000元（按月利率2%计算）、报酬36000元（按2000元/月计算）。2、关于三被告是否已经还清全部借款及利息的问题。根据法律规定，借款人偿还的款项不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，原告陈小全与被告李长有于2013年11月22日对借款进行了结算，确认被告李长有尚欠本金200000元、利息人民币107840元（按月利率2%计算）。结合被告李长有实际偿还的费用，扣除双方认可的报酬36000元后，剩余的款项84000元因不足以清偿全部债务，在本案中应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的月利率2%未超出法律规定，按照借款本金200000元、年利率24%计算，从2010年5月22日起至2013年11月22日止的利息应为168000元，因被告李长有在此阶段已偿还利息64000元，故截止2013年11月22日尚欠的利息应为104000元；对双方结算的利息107840元中超出法律规定的部分，不予支持。被告李长有在此之后偿还的20000元，可继续抵充利息。综上，三被告尚未还清欠原告的本息。
原审法院还认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李长有、张宝华、李文超作为共同借款人，向原告陈小全借款后未按时还款，按照双方约定，依法应承担偿还借款及利息的民事责任。故对原告陈小全请求三被告偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求，予以支持；对请求三被告支付从2010年5月23日至判决确立之日的借款利息的诉讼请求，予以部分支持。被告李长有提出《借条》上超出的120000元均为利息、其现已偿还本息共计301000元的答辩意见，因无证据证实，不予采纳，由其自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：由被告李长有、张宝华、李文超共同偿还原告陈小全借款本金人民币200000元，从2010年5月22日起至2013年11月22日止尚欠的利息人民币84000元及从2013年11月23日起至本判决发生法律效力之日止的利息（均按年利率24％计算），款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费人民币4300元，因适用简易程序减半收取人民币2150元，诉讼保全费人民币2520元，共计人民币4670元，由被告李长有、张宝华、李文超负担（该款原告陈小全已预交，由三被告在给付案款时一并支付给原告陈小全）。
原审判决宣判后，原审被告李长有、张宝华、李文超不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担任何赔偿费用；2、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：
一、原审法院存在理解认识错误，上诉人与被上诉人确实有借贷关系，但已经还清债务。
二、原审所使用的证据有误。上诉人分别在2011年还款58000元，2012年还7000元，2013年还不20000元，2014年还103000元，共计还款231000元。此外，被上诉人收到还款后未给上诉人单据或签字的有70000元。上诉人共向被上诉人还款301000元。综上，上诉人已经按双方2011年11月24日签署的补充协议，还清了借款。因此，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人陈小全答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为，原判认定陈小全为大屯石灰厂副厂长的身份有异议。此外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人陈小全无异议。本院对原判查明双方当事人无异议的事实，予以确认。
二审中，上诉人提供2012年12月8日、12月14日送货单两份，欲证明陈小全到厂里拉石料，以此抵借款。经质证，陈小全不予认可，认为拉石料的款已结清。本院经审查认为，上诉人提交的送货单只能证实12月8日陈小全拉着30×60石板596块、30×30石板234块；12月14日陈小全拉着30×60石板689片、30×30石板59片，不能证实上诉人向被上诉人所借的款被用这些货值来抵扣的事实，本院不予采信。二审经过审理，确认原审判决对相关证据的采信合法，有效，可以原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院二审对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李长有、张宝华、李文超向被上诉人陈小全所借的款是否已经全部清偿。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，上诉人李长有、张宝华、李文超向被上诉人陈小全借款，并出具《借条》交陈小全收执，双方当事人之间形成了民间借贷法律关系。陈小全对其主张的事实提供了《借条》予以证明，陈小全作为出借人，其提供的借条即能证明借款的金额，也证实借款尚未清偿的事实，陈小全对其主张已经完成了举证责任。而李长有、张宝华、李文超虽辩解借款已经还清，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李长有、张宝华、李文超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二Ｏ二Ｏ一六年八月三十一日
书 记 员 张芷荧