黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民商初字第162号
原告佳木斯广汇同源家居有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区通江街中段。
法定代表人王广汇，董事长。
委托代理人吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告佳木斯远程货物运输有限公司货物配货站，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗路340号。
负责人李相国，经理。
被告孙万军，男，1973年10月30日出生，汉族，原哈尔滨八方速达运输有限公司佳木斯分公司负责人，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告佳木斯广汇同源家居有限公司（以下简称广汇公司）诉被告佳木斯远程货物运输有限公司货物配货站(以下简称远程公司)、孙万军运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆伟适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告广汇公司的委托代理人张丽，被告孙万军到庭参加诉讼，被告远程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广汇公司诉称：原告与被告存在长期的运输合同关系，按照双方的交易习惯，被告将货物送达后，原告凭运输发票支付运费。2014年4月25日-6月29日期间，原告与第一被告约定：将原告的31台澳柯玛电器（包括冰箱、洗衣机、冰柜）从佳木斯市前进区胜利路佛光寺斜对面平安驾校院29号、30号库运至哈尔滨市澳尔玛厂家仓库，并指定杨超接收。随后，被告安排被告孙万军进行配送。2014年7月份，原告在回访货物送达情况时，发现上述31台澳柯玛机器并未全部送达，原告向被告孙万军询问时，孙万军辩称：澳柯玛厂家拒绝接收，并在哈尔滨市滞留发生运费及仓储费用1000元。经过双方协商，原告同意支付1000元费用，被告孙万军也同意继续送货。此后，被告孙万军又送达15台澳尔玛机器，剩余16台仍未送达。为减少损失，原告指派收货人杨超提取该16台澳尔玛机器，并支付运费，被告却无理拒绝。原告认为，被告应当适当地履行运输合同项下的义务，及时将货物送达指定地点。但是，被告以自己的行为表明不履行该义务，根据合同法的规定，应当解除原、被告之间的运输合同关系，同时被告应当返还未送达的澳柯玛电器。为维护原告的合法权益，根据民诉法119条的规定，故诉至法院，请求判令:一、判令解除原告与二被告之间的运输合同关系，并返还未送达的16台澳柯玛电器，如被告不能返还或返还困难，请求二被告给付16台澳柯玛电器价款32579元；二、判令二被告共同赔偿原告损失119211.75元（因被告迟延送达应当返厂的机器，导致澳柯玛公司拒绝向原告发货的损失，该损失依据上三年度原告销售澳柯玛电气的情况结合返点率所计算出来的从澳柯玛厂家拒绝发货2014年7月至2014年12月的损失）；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告远程公司未出庭，未答辩。
被告孙万军辩称：货物是我运输的，与第一被告无关。因当时与原告签订合同的是以哈尔滨八方速达运输有限公司佳木斯分公司的名义与原告签订的合同。原告分三次委托其将残机31台运输送到哈尔滨市中远仓库，货物送到后没有人接收，当时不接收的时候给澳柯玛厂家的业务员杨超打电话，杨超说库房盘点接收不了，后来送了15台，剩下的16台机器现在被告租的仓库内。31台货物的运费原告至今也没有给我。
原告广汇公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、原告营业执照复印件、第一被告组织机构代码证复印件及企业基本信息档案查询单、第二被告身份证复印件各1份。欲证明原、被告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告孙万军认为：无异议。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
证据二、黑龙江省国家税务局通用机打发票、国内跨行小额汇款凭证各1张。欲证明原、被告之间业务往来频繁，只举其中一列证明原告与第一被告之间存在运输合同关系，根据双方的交易习惯，被告将货物送达后双方核对无异，被告为原告出具发票，原告支付货款。
经庭审质证，被告孙万军认为：真实性无异议，但是被告孙万军2013年欠第一被告钱1万多块钱，让原告直接将钱转到第一被告的账户内，并由第一被告开具了发票，并不是结算本案中运费的发票。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
证据三、2014年4月25日委托运单2页及被告出具的对账单3页、2014年6月份委托运单4页及被告出具的对账单4页。欲证明2014年4月至6月原告将31台澳柯玛电器交给第二被告运输。
经庭审质证，被告孙万军认为：无异议。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
证据四、第一被告出具的发票3张，开户许可证1份。欲证明原告与二被告之间存在运输合同关系，双方确认如果二被告适当履行合同，原告应当支付运费11720元。被告出具发票3张交由原告，同时二被告确认在运输费用中扣除2014年8月8日二被告配送原告西门子洗衣机由于运输不当摔坏机器给原告造成的损失4500元。因此二被告适当履行合同，原告支付运费7220元。
经庭审质证，被告孙万军认为：无异议。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
证据五、录音及青岛澳柯玛商务有限公司出具的情况说明复印件及澳柯玛配货明细（未送达明细）、澳柯玛配货明细（4月25日-6月29日）各1份。欲证明原告将31台澳柯玛电器交给二被被告运输，二被告未将16台机器送达事实。由于二被告的违约行为导致原告的损失，导致2014年7月至12月的损失为119211.75元。该损失依据上三年度原告销售澳柯玛电气的情况结合返点率所计算出来的从澳柯玛厂家拒绝发货2014年7月至2014年12月的损失。澳柯玛公司从未拒绝接受二被告送达的货物。
经庭审质证，被告孙万军认为：真实性无异议，证明问题有异议。三年的平均数不能代表实际损失。31台机器送了15台，剩余16台送去无人接收。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
本院经审查认为，被告远程公司未出庭进行质证，因本院已依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，应视为被告远程公司对原告广汇公司提出的诉讼请求持默认态度，同时放弃了质证权利。原告提交的上述五组证据内容及形式均合法，被告孙万军对该五组证据的真实性均不持有异议，结合原告提交的民事起诉状及其当庭陈述与五组证据相互吻合，可以认定该五组证据客观真实且与本案待证事实有关联，符合法律规定对民事诉讼证据的要求，应当作为认定案件事实的依据。因此，对上述证据予以确认。
被告远程公司未向本院提交证据。
被告孙万军为支持其主张，提供证据如下：
广汇公司返厂单3张。欲证明原告委托被告运输的31台澳柯玛机器为残机、返厂。
经庭审质证，原告广汇公司认为：真实性无异议，证明问题有异议。2014年3月11日的返厂单与本案无关。剩余两张返厂单只能证明票据中相应3台机器为残机。
被告远程公司未出庭视为放弃质证权。
本院经审查认为：因原告对此证据真实性无异议，故对此证据真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2014年，原告与被告孙万军签订了到站为：哈尔滨、收货人杨超、货物名称澳柯杩、货物运单号分别为0030331、0029424、0029423、0053844的博望物流委托运单4份及哈尔滨中铁货物运单号为0001708、0001710快运委托运单2份。被告孙万军在华阳物流发货，并办理了运输手续，由其将货物送至哈尔滨哈平路中远公司库房内，接货人是杨超。2014年4月25日至6月29日被告孙万军分别发货，澳柯玛冰箱、洗衣机共计31台，运费11720元，扣除以前被告为原告发货赔偿货损4500元，原告应支付运费7220元。被告远程公司为被告孙万军提供3张运费发票共计7220元。7月份中旬其将15台澳柯玛电器送至哈尔滨广汇公司指定地点，现仍有16台澳柯玛电器（其中，澳柯玛冰箱BCD-192HT闪白银2台、澳柯玛三门冰箱BCD-269MUGS幻彩白2台、澳柯玛双门冰箱BCD-240、澳柯玛三门冰箱BCD-227MUGS、澳柯玛三门冰箱BCD-228MUGS、澳柯玛三门冰箱BCD-269MUGS、澳柯玛半自动洗衣机XPB86-2398S、澳柯玛冰柜BCD-257CSH、澳柯玛冰柜BCD-287CSH、澳柯玛冰箱BCD-556WCDH、澳柯玛三门冰箱BCD-227MUGS、澳柯玛冰柜BC／BD－３９０SH、澳柯玛双门冰箱BCD-187EGA、澳柯玛双门冰箱BCD-207EGA各1台）在被告孙万军承租的哈尔滨瓦房窑中铁大库内存放。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运费的合同。作为承运人应当将货物安全运输到托运人约定的货物到达地并由收货人接收，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，原告广汇公司与承运人孙万军虽未签订书面的运输合同，但被告孙万军实际接受了广汇公司需要托运的货物，并填写了委托运单，对收货人及联系电话、收货地点及提货地点进行了约定，双方的运输合同成立并生效。作为承运人孙万军应当按照双方约定及时将原告托运的货物运送到双方约定的地点并交由收货人，但被告孙万军没有提供有效的证据证明其所托运的“澳柯玛电器”已经收货人杨超签收，或者证明货物未接收的原因是由于不可抗力或托运人、收货人的过错造成的。孙万军在答辩中称，“货物送到后没有人接收，当时不接收的时候给澳柯玛厂家的业务员杨超打电话，杨超说库房盘点接收不了”。本院认为，被告孙万军作为从事物流业的经营者，在收货人拒收货物时，负有及时通知原告的义务，由其与收货人协商解决。在没有告知原告和得到其同意的情况下，擅自将货物存放他处，致使货物在哈尔滨滞留期间所发生运输费用及仓储费1000余元。在原、被告双方协商同意由原告承担此笔费用并支付运费的情况下，被告孙万军却将货物留置，拒绝发货，造成损失扩大，存有过错。因此，货物在哈尔滨滞留期间所发生运输费用及仓储费应由被告孙万军自行承担。被告孙万军未依照合同约定将原告广汇公司货物送到约定地点，是以自己的行为表明不履行主要义务，故对原告解除双方合同返还托运货物的诉讼请求本院予以支持。原告要求远程公司承担赔偿责任，仅凭其为被告孙万军代开的3张发票，没有提供双方存在运输合同关系的其他有效证据佐证，且被告孙万军在答辩时亦作出“货物是其运输的与远程公司无关”的表述，故对原告要求远程公司承担责任的诉讼请求不予支持。由于原告与被告孙万军在商定运输货物协议时没有对赔偿事项进行约定，也没有对托运的货物购买保价。被告孙万军系既无运输资质和能力的自然人，原告在委托其运输过程中，没有对承运人的信誉程度和托运货物丢失、毁损、的赔付能力进行考察，没有尽到注意义务。在发现托运货物未能全部送达的情况后，没有及时处理，并依法主张权利，对造成损失也有过错。另原告主张的赔偿损失部分，非直接损失，故对原告要求被告孙万军赔偿原告损失119211.75元的诉讼请求，本院不予支持。对被告孙万军已送达的货物，承运货物的50%，原告应向被告孙万军支付运费3610元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百八十八条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告佳木斯广汇同源家居有限公司与被告孙万军签订的货物运输合同；
二、被告孙万军于判决生效后十日内返还原告佳木斯广汇同源家居有限公司16台澳柯玛电器，如不能返还在执行中按物作价赔偿，同时，原告向被告孙万军支付运费3610元；
三、驳回原告佳木斯广汇同源家居有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2685元，减半收取1342.5元，由被告孙万军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张庆伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 魏守峰