杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第470号
原告：武汉津诚物贸有限责任公司。
法定代表人：杨有生。
委托代理人（特别授权代理）：王日保、颜晓颖。
被告：杭州诚德物资有限公司。
法定代表人：李德民。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ安、郑永剑。
原告武汉津诚物贸有限责任公司为与被告杭州诚德物资有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年4月9日起诉至本院，本院于2012年5月24日进行公开开庭审理。原告委托代理人颜晓颖及被告委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月17日，原告与被告签订一份买卖合同，原告向被告订购牌号15CrMo宝钢Ф110MM合结钢，数量6吨，单价7800元；双方对质量标准、交货时间、地点、运输等条款均做了具体约定。原告实际收货7.49吨，付清货款58422元。所购钢材原告交由京山县义恒机械厂（以下简称义恒厂）指定的武汉市汉阳区汉桥金属加工厂加工成毛坯，再经由义恒厂精加工成法兰盘成品，成品准备卖于湖北华信锅炉辅机成套有限公司（以下简称华信公司）。因原告于2010年7月26日交付义恒厂的钢材，经加工后卖给华信公司，产品在使用过程中，发现用原告供应的钢材成的法兰盘出现裂纹，给电厂带来不可估量的损失，2011年7月5日，华信公司将材质为15CrMo的法兰盘送检，机械工业表面覆盖层产品质量监督检查中心的检查结论为检材不符合GB／T3077-1999中15CrMo的技术要求。2011年7月13日原告将这两批次Ф110、Ф100钢材余下料头交付机械工业表面覆盖层产品质量监督检测中心检测，结论不合格。2012年1月19日，湖北省武汉市琴台公证处对原告所购的二批钢材切割余料进行证据保全公证。之后，原告重新向义恒厂供应了同等吨数的钢材，并支付义恒厂的运费损失1250元、材料锻打费20972元、加工费损失10186元。原告还向上海宝钢事业部用户服务中心进行查询，经查无原告供应的编号的产品质量证书，并同时向被告提出质量异议，来返于杭州要求退货，要求赔偿经济损失，但被告均以未与其所购公司达成退货赔偿损失协议为由，长期未解决赔付款项。被告的行为损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2010年11月17日签订的钢材买卖合同，2、要求被告退还原告钢材款58422元，3、要求被告赔偿原告运费、材料加工损失费、赔偿客户的损失等其它损失费用总计40508元，4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、被告卖给原告的钢材没有质量问题，被告也从未承诺与上家达成协议后再赔偿原告损失。2、按照双方签订的合同，原告应该于收货后7天内提出质量异议，但原告在收货后一年内提出质量异议，原告提出质量异议的方式不符合合同约定。3、原告在诉状中陈述发现质量问题的时间不符合常理，从时间上说，原告买了钢材后早就投入使用，不可能一年后才发现质量问题，如有质量问题，原告在使用、切割、煅压过程中早就会发现。4、双方的合同已经履行完毕，货物也已由原告使用完毕，原告要求被告退回货款不符合法律规定，除非原告把货物退回给被告，被告再进行退款。原告主张的损失都是因为原告自己不按约履行合同义务才导致的扩大损失。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、买卖合同。2、运输合同。3、付款凭证。4、钢材购销合同、增值税发票，共同证明双方签订买卖合同并实际支付货款为58635.9元的事实。5、收条，证明原告将钢材送至汉桥金属材料厂的事实。6、质量证明书，证明合同约定以产品质量证明书作为质量标准，质量证明书是被告给原告的，只有复印件，被告说原件不可能会给原告的，原告也没有看到过原件。7、检验报告，证明所检样品不合格，原告提供钢材的边角料去检测的。8、公证书，证明钢材料头上的商标与被告提供的质量证明书的商标是一致的。9、质量异议说明书，证明2011年7月13日用快递形式与被告发出质量异议情况说明。10、情况说明，证明武汉市汉桥金属加工厂在材料齐全的情况下进行证据保全。11、购货情况说明，证明原告在了解相关情况后，向宝钢咨询售后服务咨询后，作了公证。12、义恒厂的损失清单，证明煅打的加工费用为21546元，华信公司对义恒厂的罚款为10000元。13、加工费的情况说明，证明义恒厂的加工费有收费标准，义恒厂按照此收费标准，要求原告赔偿。14、证明，证明原告因为货物质量不合格给义恒厂造成损失，原告赔付给义恒厂的费用。15、退货产品，证明退货大多数是规格为Ф110MM钢材制成的产品。16、交通费、住宿发票，证明原告到杭州处理本案事宜发生的费用，还有原告支出的公证费用。17、2012年5月21日的录音，证明被告承认其提供的钢材有质量问题，是废钢，也认同原告损失是17万元。
被告质证如下：对证据1、3真实性没有异议，铅笔写的部分是原告自己添加的，这部分有异议，根据合同约定有质量异议要7天内提出。对证据2因为货物是原告到被告的上家自己去提货的，并不是到被告处提货，所以真实性无法核实，但货确实是卖给原告的。对证据4的货款被告确实是收到的。对证据5的三性均有异议，与本案没有关联性。对证据6被告从来没有提供给原告质量证明书，因为货物是原告从被告的上家去提的，被告只与原告签订合同，钢材料头上面的标贴是可以随意撕下粘贴的，所以并不能证明这些钢材是被告提供的。对证据7检验报告的真实性、合法性有异议，该检测单位是否有司法鉴定的资格，鉴定人是否有职称都无法核实，被告无法看出这些材料是否是被告提供的，也不能证明原告所要证明的事实。对证据8只能证明在汉桥加工厂有一批金属料头，有部分是有标贴有部分是没有标贴，真实性无法核实，我方没有委托公证过，公证时原告也没有通知我方参与，公正内容与本案没有关联性。对证据9被告没有收到，但被告于2011年8、9月份时是有接到原告电话称有质量问题，对真实性、合法性、关联性有异议，原告的证明目的无法实现。对证据10认为只有复印件，根据民诉法77条规定要法人签字或盖章才有效，所以不具有合法性，这个材料都是放在汉桥金属加工厂，也存在被人调包的情况，对真实性、合法性都有异议。对证据11认为是义恒厂出具的，对其真实性、关联性有异议，义恒厂是厉害关系人。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，义恒厂是厉害关系人。对证据13的真实性有异议，因为原告没有及时检验，所以扩大损失，对钢材进行加工应该是9月份就进行，不可能一年之后才发现有质量问题。对证据14的三性均有异议，对义恒厂的身份提出异议。对证据15认为全部是加工过的，有些是半成品，有些是成品，无法看出是否被告提供的货物，也看不出来是退回来的货；后面两张照片上的货也是加工过的。对证据16即使原告到杭州来也不能证明是来处理本案，被告是曾陪原告去上海找过被告的上家，但无果，对证据的关联性、真实性有异议。对证据17确实与原告协商过，被告的员工李德斌正好到武汉出差对案涉事宜与原告协商过，但没有达成一致意见，被告调解过程中的陈述不能作为证据使用，也不能代表被告承认某些事实。
被告向本院提供销售合同确认书两份（传真件原件）、发票，证明被告通过正常渠道、价格采购钢材。
原告对被告提供的证据质证如下：对真实性有异议，因为是复印件，恰巧证明双方约定采购的钢材是合结钢，生产厂家是宝钢。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性及证明力予以确认，对证据5-16均是原告在收到被告供货后与第三方的交易活动，其提出质量异议、质量检测、检验及向第三方的赔付均未在合理时间内进行，故对这些证据的真实性及证明力均不予确认，对证据17的认证采纳被告的质证意见。对被告提供的证据的真实性及证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2010年11月17日，原告（需方）与被告（供方）签订一份买卖合同，合同约定：1、产品名称为合结钢，牌号商标为15CrMo，规格型号为Ф110MM，生产产家为宝钢，数量为6吨，单价为7800元；2、质量标准：依钢材质保书；3、需方的产品质量异议，应于收货后柒日内以书面形式通知供方，异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准；货物一旦动用，供方不予处理，具体提货重量以供方出库单为准。合同签订的次日，被告向原告提供了7.49吨的钢材，原告向被告支付了相应的货款58422元，被告于2010年11月19日向原告开具增值税发票。2011年8、9月份，被告接到原告电话称被告所供钢材有质量问题。另查明，原告在收货后，对钢材进行完全使用；至原告起诉之日，被告供应的钢材原物已不存在。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。按合同约定，质量异议的时间，原告应在收货后7天内以书面形式通知被告；对货物的处理，约定如一旦动用，供方不予处理。本案中，原告在收货后未在合理期限内提出质量异议，且对被告所供钢材已经完全进行使用；原物至原告起诉时已不存在。原告未按约履行合同约定的应履行义务，应自行承担相应的责任。原告提出解除合同的请求无相应的合同、法律依据；对其要求退回货款、赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉津诚物贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2273元，减半收取计1136.5元，由原告武汉津诚物贸有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一二年七月六日
代书记员 周 吟