陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0431民初135号
原告:陕西四达航空科技有限责任公司,住所地：陕西省武功县小村镇。
法定代表人：许亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白贇，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王永社，该公司技术员。
被告:陕西敖荣实业有限公司,住所地：陕西省西安市新城区长乐中路九街坊小区49幢22007号。
法定代表人：贺鹏成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。
原告陕西四达航空科技有限责任公司（以下简称四达公司）与被告陕西敖荣实业有限公司（以下简称敖荣公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年01月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四达公司的委托诉讼代理人白贇、王永社、被告敖荣公司的委托诉讼代理人强旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西四达航空科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合同欠款100万元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月29日，原、被告双方签订了《加工定作合同》，合同约定由原告按被告提供的设计图纸和技术要求加工制造1套复合材料连续缠绕制管机，合同金额为168万元，交付日期为2013年7月31日，质保期为1年。2013年10月21日，双方根据实际加工情况，签订了《合同补充协议》，约定将合同金额增加到300万元，在原告现场制造完工日期调整至2013年9月30日；根据被告场地等准备情况完成安装调试，若安装调试时间超过三个月，则被告在超过三个月两周内，向原告支付合同款到合同总额的95%，余款5%在1年质保期满两周内付清。原告按双方之间的合同及补充协议约定履行了自己的义务。截止目前，被告仅向原告支付加工定作费用180万元，除20万元外委电器材料费（因被告未付款未发生）外，被告尚欠原告加工定作费用100万元。原告多次找被告要求支付欠款，但被告以各种理由进行推脱不予支付。
被告陕西敖荣实业有限责任公司辩称，原告所述事实与实际情况不符。合同约定完工是2014年3月份，2015年6月才进入安装调试阶段，但原告未派人安装调试，且原告所做设备有质量问题，被告可以拒付货款，另外，被告当庭要求反诉，要求退货，并赔偿损失40万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告公司法人营业执照及授权委托书本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：
1、加工定作合同、合同补充协议，证明：①原、被告之间存在合同关系，合同与协议对双方的权利义务进行了明确约定且不违法，双方签订的合同、协议依法有效；②补充协议证明双方在2013年10月21日签订该补充协议时，原告在2013年9月30日已完成了被告定作的复合材料连续缠绕制管机在原告处的加工制造工作，由于被告场地没有准备好，导致安装调试时间定不下来，一再拖延；③补充协议进一步证明被告没有按照合同和协议约定履行自己的义务；④在加工定作合同中约定的调试地点在西安，不是延安。被告质证表示，对该证据的形式要件予以认可，对证明目的不认可；认为从合同中可以看出原告未履行调试义务；时间节点没有问题，在调试过程中发现质量问题，被告可以行使抗辩权不予支付货款。
合议庭对此组证据的真实性当庭予以确认，对双方约定的时间、交货地点、付款方式等予以确认。
2、被告敖荣公司提供的部分图纸，证明：①被告提供给原告加工制造所依据的设计图不是一次性提供的，时间跨度很长，从2013年3月13日至少持续到2013年8月3日；②被告提供的设计图纸不成熟、不完善，存在很多设计缺陷，原告在一边加工制造，被告还在不断修改设计、更改图纸，如大凸轮组件JGL2600.07修改了两次（分别为2013年的3月13及7月8）；③原告是按被告提供的图纸加工的，由于被告提供的设计图纸存在缺陷、很不成熟，反复修改，从而导致加工制造、安装调试周期调整和费用增加，给原告加工制造、安装调试等工作造成很多困难和损失。被告质证表示对此证的真实性无异议，但对其证明目的不予确认，认为被告方对图纸修改是根据其工厂的地方限制而修改的，在补充协议中对时间已协商确认好了。
合议庭对其真实性当庭予以确认，对原告按照被告提供的图纸加工制造缠绕制管机这一事实予以确认。
3、成品采购计划申请审批单、西安派威机电公司报价单及产品销售合同、西安源鑫电气公司报价单及购销合同、江苏水祥液压公司报价单及买卖合同，证明：①原告为被告定做的制管机所需成品件是根据被告设计师史国柱提供的清单采购的；②原告是从被告所指定的供应商处采购的缠绕机液压泵站等关键成品件，且在签订采购合同前得到了被告设计师史国柱的同意和认可。被告质证表示对其形式要件认可，对证明目的不认可，认为该证据只能证明原告是在被告信任的采购处采购的零件，但是液压系统整个是由原告设计的，不能用零部件的合格证明整个系统合格，故对其证明目的不予以认可。
合议庭对该证据的真实性当庭予以确认，对原告在采购上述证据中的零部件时得到被告的同意和认可这一事实予以确认。
4、产品交接单一份，证明：①原告与被告就被告定作的缠绕制管机产品办理了交接手续；②被告对交付产品的质量及风险转移的认可。被告质证表示对形式要件予以认可，对证明目的不认可，并表示法律规定，对产品的交接不是对风险的转移，按规定产品验收后风险才会转移。
合议庭对此证的客观真实性予以确认。
5、陕西敖荣公司关于缠绕机问题的3次函件，证明：①原告按照双方合同，协议约定于2014年3月在西安王寺完成了被告定作的缠绕制管机的安装调试工作；②原、被告双方于2014年8月共同进行了第二次试产并取得了成功；③在试产成功后直到2015年8月前，被告没有向原告提出过缠绕制管机的质量问题；④被告目前提出的有关质量问题是被告2015年5月将缠绕制管机从西安搬迁至延安后造成的问题，与原告无关；⑤在被告违约尚欠原告剩余款项情况下，原告为了早日回收被告欠款还积极协助被告做了大量工作。被告质证表示对证明目的不认可，并认为被告在安装调试后，及时提出了质量问题，并认为试机是试机时间，安装调试是安装调试时间。
合议庭对此证的客观真实性予以确认，对原、被告于2015年12月开始双方就缠绕制管机的问题进行书面沟通这一事实予以确认。
6、企业询证函，证明截止目前，被告尚欠原告100万元及利息。被告质证表示对形式要件认可，自己公司确实欠原告100万元的合同款未付，但因原告的产品质量有重大问题，自己公司在行使不安抗辩权，未支付货款。
合议庭对此证的真实性予以确认，对被告方欠原告方100万元货款的数额予以确认。
被告提供的证据：
1、补充协议一份，协议双方约定制造工期调整至2013年9月30日，在被告方现场安装调试，此时还未安装调试。被告方认为原告未能尽到安装调试义务。
2、被告发给原告的两份函件、原告回复被告的两份函件，证明：在第一次调试后，被告第一时间对原告提出了质量问题，并且给被告造成损失，故被告反诉，要求原告退回设备，并赔偿损失。
原告对以上两份证据质证认为，补充协议约定了到被告现场安装调试，“现场”约定为西安，故对该证据的证明目的不予以认可。被告提供的补充协议及四份函件不能证明电器部分是由第三方设计的，合同约定所有的设计都是由被告提供设计图纸。2014年8月份是试产，不是安装调试时间，原告已告知被告可以协助被告另行搬地方调试，但另需付费用，被告是在未告知原告的情况下将设备私自搬迁的。
合议庭对以上两份证据的真实性予以确认。
本案争议焦点：1、原、被告所签订的主合同及补充协议是否合法有效？2、所约定及完成的安装调试时间及地点？3、被告是否应支付原告100万元合同欠款及利息？4、被告的反诉是否成立？
经审理查明，原、被告于2013年3月29日签订了《加工定作合同》，合同约定：原告按照被告提供的图纸和技术加工定作一台复合材料连续缠绕制管机，合计金额168万元，交付日期为2013年7月31日；并约定完工后由原告方负担费用运输至西安，原告对在被告正常使用及储存条件下1年内对产品负责；还约定付款时间为：合同生效后一月内，被告向原告支付合同全款的30%，产品制作完成向被告运输前，支付合同全款的40%，调试合格完成后两周内支付合同全款的25%，质保期满两周后付清余款5%。2013年10月21日，原、被告又签订了《合同补充协议》，约定：合同金额由之前的168万元增加到300万元（含20万元外委电器材料费），在原告现场制造完工日期调整到2013年9月30日，在被告现场安装调试，若安装调试时间超过三个月，则被告方在超过三个月两周内，向原告支付合同款至合同总额的95%。
合同签订后，原告完成了复合材料连续缠绕制管机的定作加工，并将设备运输至西安，于2014年3月份在西安王寺对设备进行了安装调试，2015年6月，被告将设备搬至延安，8月原告去延安对设备进行了调试。此后，双方就此设备出现的问题进行了邮件交涉，但未能达成解决方案。原告遂于2017年1月诉至本院，要求被告支付原告合同欠款100万元及利息，并承担本案诉讼费用。审理中，被告当庭反诉，提出原告加工的设备有质量问题，自己公司可以拒付货款，并要求退货，赔偿损失40万元，但未能在法院限定的期限内交纳反诉费。
另查明，至今被告已向原告支付货款180万元，补充协议中约定的20万元外委电器材料费未发生，被告尚欠原告货款100万元。
2017年1月16日，原告提出诉前保全的申请，并依法提供担保，2017年1月17日，本院以（2017）陕0431财保1号民事裁定书裁定：冻结陕西敖荣实业有限公司银行存款110万元或者查封其相当于价值110万元的设备，期限为2017年1月16日至2018年1月15日。随后，本院依法将被告在陕西秦农银行大寨路支行的存款15421.91元、在西安银行万寿路支行的存款6060.44元予以冻结；还将原告为被告定作的复合材料连续缠绕制管机（位于延安市姚店镇）予以查封。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的定作加工合同及补充协议，意思表示真实、内容合法，应依法有效。原告依合同约定，按照被告提供的图纸及材料制造复合材料连续缠绕制管机，并运输至西安于2014年3月对设备进行安装调试，被告亦应依合同约定及时付清合同中约定的款项，但被告未能付清欠款，至今仍下欠原告100万元，侵犯了原告的权益，故原告请求被告支付合同欠款100万元及利息的请求应予支持；原、被告双方约定质保期为安装调试后1年内，故利息的起算应该从质保期满后计算至付清款为止较为适宜，即从2015年3月31日起计算至付清款之日止。至于被告辩称的原告所加工的设备有质量问题及2014年3月是试机时间而非安装调试时间的观点，因其未提供相关证据加以证明，故本院不予采信；因原、被告双方合同中第六条明确约定“乙方（即原告）负担运输费用，运输至西安”，补充协议中对此条又未加修改，故被告提出调试地点应为延安的观点与合同约定不符，应对被告的这一观点不予采纳；最后对于被告提出的反诉，因其未在规定的期限内交纳反诉费用，故本院不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下：
限判决生效后一月内由被告陕西敖荣实业有限公司支付原告陕西四达航空科技有限责任公司合同欠款100万元及利息（利息从2015年3月31日起按照中国人民银行同期货款利率计算至付清款之日止）。
案件受理费13800元、保全费5000元，由陕西敖荣实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乔 慧
代理审判员 许艳艳
人民陪审员 何慧芸
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐文娟
一、附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国诉讼费交纳办法》
第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。
二、执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。