江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5121号
上诉人（原审被告）：华燕君，男，1966年1月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏永芳，男，系华燕君姐夫。
被上诉人（原审原告）：南京华东国港酒业有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区新华中路429号。
法定代表人：殷其弼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人华燕君因与被上诉人南京华东国港酒业有限公司（以下简称国港酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华燕君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回国港酒业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由国港酒业公司承担。事实和理由：国港酒业公司于2013年6月4日向其支付的案涉200万元并非借款，而是退还的保证金。国港酒业公司的实际控制人马顺国、案外人董永军、陈骏共同诈骗华燕君200万元工程质量保证金。董永军持中国江苏洋河酒业集团股份有限公司的授权委托书，实际上董永军系受国港酒业公司实际控制人马顺国的委托于2012年向华燕君收取了南浦商场改建工程的质量保证金200万元，其中120万元系华燕君转账支付给董永军，剩余80万元受董永君指示向案外人陈骏交付了银行承兑汇票。后华燕君向公安机关报案，马顺国才通过国港酒业公司于2013年6月4日向华燕君退还了200万元。
国港酒业公司辩称：在国港酒业公司于2013年6月4日向华燕君出借200万元之前，华燕君于2013年5月22日出具的《关于董永军、陈骏收取工程质量保证金的情况说明》中提及中国江苏洋河酒业集团股份有限公司对华燕君给付董永军、陈骏的200万元工程质量保证金不知情，马顺国也并未委托董永军、陈骏收取该保证金。国港酒业公司没有义务向华燕军退还工程质量保证金。国港酒业公司出借案涉200万元后，华燕君连续向国港酒业公司出具还款承诺书，承诺向国港酒业公司归还该借款本息。公安机关对董永军涉嫌诈骗一案并没有继续侦查下去，公安机关也没有将国港酒业公司或者马顺国列为嫌疑人，该刑事案件与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
国港酒业公司向一审法院起诉请求：1.华燕君给付本金200万元元及按年息24%给付自2013年6月4日至实际给付之日止的利息；2.华燕君承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2013年5月22日，华燕君向国港酒业公司出具《关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明》1份，具体内容为：“本人华燕君，系宜兴市陶都建筑安装工程有限公司项目经理。2012年9月董永军就南京虹达国贸大厦（原南浦商场）改扩建工程，持中国江苏洋河酒业集团股份有限公司委托书，董永军称自己是洋河集团四把手，陈骏是华东国港副总，分管财务，与本人签订该工程施工协议。同时要求本人向其缴纳工程质量保证金200万元。本人提出应当将该款交由公司财务，董永军坚持说自己是集团公司四把手，陈骏就是华东国港副总，分管财务，没有问题就是验下资，并说十日内退还给我。后本人分别于2012年10月23日付80万元的承兑汇票（签收人陈骏，注：此人自称是公司财务副总），又于2012年11月19日按董永军要求打入其个人帐户120万元。后本人多次向董永军和陈骏两人催要华东国港财务的收款收据，董永军和陈骏总以各种理由推托。本人又多次向董永军要求与华东国港负责人面谈该工程开工事宜，董永军又总以公司负责人出差为由搪塞予我，后干脆要求，将我给他的200万元其中汇入董永军个人卡内的120万元作为我做这个工程给其的好处费，随后董永军人就失踪了。而后本人又从我们宜兴市陶都建筑安装工程有限公司内部得知，董永军正在与我公司蒋书记联系该工程事宜，又收了公司投标保证金120万元。在这时候我无法联系上董永军，于是我找到陈骏，要求他把贵公司马总的号码给我了解一下工程情况如何，陈骏再三强调，你和马总联系可以，只能提工程，千万不能提到缴纳200万元保证金事情，当时我感觉已被骗，紧接着（2013年3月份）我让陈骏立即带我去见马总，核实情况。见了马总后，发现董永军并不是洋河集团四把手，陈骏也不是华东国港副总，贵公司当时并不知情董永军、陈骏两人与我之间发生的事情，当时我想从头至尾就是董永军和陈骏设的一个圈套，最后陈骏被我和马总逼问无奈的情况下说这是董永军让他这样做的，陈骏说现在就回到淮安找董永军打200万欠条给我华燕君，当时我在无奈之下同意了。贵公司也觉得董永军的行为有损公司形象，也愿意配合我督促董永军尽快返还本人200万元，以减少我的损失，否则我们共同报案。我当时感觉与董永军和陈骏签定的协议有瑕疵，没有做好充分了解，特向贵公司承诺，该款由我自行向董永军和陈骏追偿，贵公司无需对此承担法律责任。本人支付董永军200万元是本人按月息3%借款而来，现本人资金确实困难，催款在急，暂无力偿还该借款，所以无奈之下，特向贵公司马总提出，恳请马总借200万元以解本人燃眉之急，在半年内把董、陈两人问题解决后追回此款一次性归还，如半年内追不回此款，由我华燕君本人一次性归还给借款单位南京华东国港酒业有限公司200万元整，另加银行同期贷款利息，本人将万分感谢。另，董永军的违法行为还希望贵公司继续配合我向公安部门举报，以维护我的合法权益。本人期待贵公司的答复，贵公司如能尽快帮我解决，请将款200万元汇入我个人工行卡内账号：62×××72,以贵公司财务汇出凭证做为我的借款凭据。”同年6月4日，国港酒业公司向华燕君的上述中国工商银行账号汇款200万元元。2015年6月19日，华燕君向国港酒业公司出具《还款承诺书》1份，该承诺书载明：“本人华燕君于2013年6月4日向南京华东国港酒业有限公司借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）,现约定自借款之日起利息为年息30%。现鉴于本人暂时没有找到董、陈两人，加上本人工地近两年内资金短缺，故至今未能归还贵公司的借款。现请求贵公司再给予本人华燕君延期壹年时间归还借款，本人承诺在2016年6月19日前将所有借款本息一次性全部归还给南京华东国港酒业有限公司。特此承诺！”同年10月9日，华燕君又向国港酒业公司出具《还款承诺书》1份，该承诺书载明：“一、本人华燕君（身份证号：）于2013年6月4日向南京华东国港酒业有限公司借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）,通过协商，利息为年息30%，自2013年6月4日起至2015年10月4日止计2年零4个月，利息计人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00），合计华燕君共借（欠）南京华东国港酒业有限公司本息人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00）。现鉴于近两年本人工地资金回笼吃紧，故至今未能还上贵公司的借款，现恳请贵公司再给予本人华燕君延期壹年时间归还借款。二、现本人华燕君向贵公司借款计人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00），自2015年10月9日起至2016年10月9日止，按年息30%计息，本人承诺到期一次性归还本息合计人民币肆佰肆拾贰万元整（￥4420000.00）。若不按上述期限及时归还欠款，本人愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。三、出借方南京华东国港酒业有限公司和借款人华燕君可根据双方实际情况，协调提前还款。若提前还款，按实际借款时间算息。四、本人华燕君收回2013年6月4日出具给南京华东国港酒业有限公司的￥200万的借条，现以该还款承诺书作为本人华燕君向南京华东国港酒业有限公司借款的凭据。特此承诺！”同年12月30日，华燕君再次向国港酒业公司出具《承诺函》1份，该承诺函载明：“本人华燕君（身份证号：）承诺：本人于2012年10月23日、2012年11月19日共支付董永军人民币200万元（80万元承兑，120万元汇款）款项由本人向董永军追讨，与贵公司南京华东国港酒业有限公司及马顺国无关。另，本人于2013年6月4日曾向贵公司南京华东国港酒业有限公司借款人民币200万元，本人华燕君再次承诺本人将按2015年10月9日的承诺书一年内全部本息还清。特此承诺！”后华燕君并未按上述承诺还款。
一审争议焦点为，国港酒业公司要求华燕君归还本金2000000元及按年息24%支付自2013年6月4日起至实际给付之日止利息的事实根据和法律依据。
一审法院认为，关于本案争议焦点国港酒业公司要求华燕君归还本金200万元及按年息24%支付自2013年6月4日起至实际给付之日止利息的事实根据和法律依据。国港酒业公司所举证据华燕君出具的“关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明”1份、还款承诺书2份、承诺函1份，足以证明华燕君向国港酒业公司借款200万元这一事实。据此，国港酒业公司要求华燕君归还借款2000000元的主张，有事实根据和法律依据，一审法院应予以支持。
关于利息。华燕君出具的2份还款承诺书和1份承诺函均有按年息30%计息的约定,国港酒业公司在此约定的基础上只要求按年利率24%计息，且未超过法律规定的保护限度，因此国港酒业公司要求华燕君按年利率24%支付自2013年6月4日起至实际给付之日止利息的主张，也有事实根据和法律依据，一审法院也应予以支持。
华燕君抗辩其与国港酒业公司未发生借款事实、国港酒业公司在华燕君将醉的情况下让其签了一张纸、具体内容出于对国港酒业公司的信任未看而形成国港酒业公司提供的证据。就国港酒业公司所举证据并非如华燕君抗辩的“一张纸”，而是有华燕君出具的“关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明”1份、还款承诺书2份、承诺函1份共4份证据，且华燕君未能举证证明这4份证据是其在违背真实意愿的情况下出具，而华燕君所举证据又不足以否定国港酒业公司所举的这4份证据所证明的内容。据此，对华燕君关于与国港酒业公司未发生借款事实的抗辩，一审法院不予采纳。
本案审理的是国港酒业公司、华燕君之间的借贷关系，与董永军无涉。董永军已向公安机关供述收取华燕君200万元的事发经过，至于华燕君与董永军之间关系本案无需理涉。因此，本案无需追加董永军为第三人。就本案而言，从现有证据看，仅是民事纠纷，故对华燕君以可能涉嫌刑事犯罪要求移送公安机关处理，一审法院也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，以及有关民事法律政策精神之规定，一审法院判决：华燕君于判决生效之日起十日内向国港酒业公归还借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2013年6月4日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由华燕君负担（该款国港酒业公已垫付，华燕君在履行上述还款义务时加付该款给国港酒业公）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年7月21日，华燕君在接受公安机关询问时称：因其向董永军交付200万元工程质量保证金系从他人处以高息借得，董永军收取该款项后并没有交到公司财务处，钱一直在董永军处；后因资金告急，华燕君就与国港酒业公司马顺国协商借款，马顺国就将200万元借给了华燕君。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：国港酒业公司向华燕君支付的200万元系借款还是退还的工程质量保证金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人主张民间借贷法律关系成立的，应当对款项交付及借贷合意承担举证证明责任。本案中双方当事人对国港酒业公司于2013年6月4日向华燕君支付200万元均不持异议，本院对此予以确认。关于借贷合意，华燕君于2013年5月22日向国港酒业公司出具了《关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明》，载明“贵公司当时并不知情董永军、陈骏两人与我之间发生的事情……该款由我自行向董永军和陈骏追偿，贵公司无需对此承担法律责任”、“特向贵公司马总提出，恳请马总借200万元以解本人燃眉之急……由我华燕君本人一次性归还给借款单位南京华东国港酒业有限公司200万元整，另加银行同期贷款利息……以贵公司财务汇出凭证做为我的借款凭据”，可以证明讼争借款发生之前，华燕君向国港酒业公司提出借款的意思表示明确，且其承诺国港酒业公司对董永军、陈骏向华燕君收取的200万元工程质量保证金无需承担法律责任。后国港酒业公司向华燕君催要案涉款项时，华燕君多次向国港酒业公司出具还款承诺，对案涉200万元借款再次予以确认。基于以上分析，华燕君向国港酒业公司提出借款200万元的意思表示明确，国港酒业公司以接受华燕君《关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明》并向华燕君汇款200万元的行为表明其与华燕君达成了借贷合意。国港酒业公司已经完成了其与华燕君之间存在200万元借贷关系的举证证明责任，且华燕君在接受公安机关询问时亦陈述案涉200万元系借款，故一审法院认定国港酒业公司与华燕君之间存在200万元借贷关系并无不当。华燕君主张案涉200万元并非借款而系国港酒业公司退还的工程质量保证金，华燕君对此未提交足够的证据予以证明，且华燕君分别在其借款发生之前出具的2013年5月22日《关于董永军、陈骏收取工程质保金的情况说明》以及借款发生之后出具2013年12月30日《承诺函》中均确认国港酒业公司与董永军、陈骏向华燕君收取的工程质量保证金无关，国港酒业公司亦不予认可其负有向华燕君退还工程质量保证金的义务，华燕君应对其上诉意见承担举证不能的不利法律后果，故本院对华燕君的上诉主张不予支持。
综上，华燕君的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由华燕君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年八月三日
书记员 刘雨晴