山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第274号
上诉人（原审被告）山东高密希见塑胶建材有限公司。
法定代表人张希见，经理。
委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐秋，居民。
委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
原审被告潍坊市富耐康鞋业有限公司。
法定代表人刘洪芳，经理。
原审被告王洪义，居民。
原审被告刘洪芳，居民，系王洪义之妻。
以上三原审被告共同委托代理人甄文斌。
原审被告高密市青山纺织有限公司。
法定代表人冷青山，经理。
原审被告冷青山，居民。
原审被告郭大红，居民。
原审被告张希见，居民，（新闻中心）南200米路西。
原审被告柳玉玲，居民，（新闻中心）南200米路西。
原审被告张希见、柳玉玲共同委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
上诉人山东高密希见塑胶建材有限公司（以下简称“希见塑胶建材公司”）因与被上诉人徐秋，原审被告潍坊市富耐康鞋业有限公司（以下简称“富耐康鞋业公司”）、王洪义、刘洪芳、高密青山纺织有限公司（以下简称“青山纺织公司”）、冷青山、郭大红、张希见、柳玉玲民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人希见塑胶建材公司、原审被告张希见、柳玉玲的委托代理人李伟、被上诉人徐秋的委托代理人冯子伦、原审被告富耐康鞋业公司、王洪义、刘洪芳共同委托代理人甄文斌到庭参加诉讼，原审被告青山纺织公司、冷青山、郭大红经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，富耐康鞋业公司于2012年10月8日向徐秋借款1300000元，约定借款月利率为3%，借款期限为2个月，于2012年12月8日还款，富耐康鞋业公司在徐秋提供的填格式借款借据借款人处签名并加盖印章，该借据载明借款数额、月利率、借款及还款日期。王洪义、刘洪芳为该笔借款提供保证担保并在借据担保栏目中签字、捺印。青山纺织公司、冷青山、郭大红及希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红亦分别在该借款借据担保人及担保单位栏目中签字、捺印，加盖印章。2012年10月9日，徐秋通过中国农业银行高密市支行转帐支付刘洪芳借款1261000元。徐秋陈述另向刘洪芳支付现金39000元。刘洪芳主张徐秋仅支付借款1261000元，向徐秋借款后依约定已向徐秋支付利息39000元。双方对该主张均未提供有关证据。
青山纺织公司、冷青山、郭大红及希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红对徐秋提供的借款借据上的签名、捺印及印章的真实性均无异议，但均否认对富耐康鞋业公司向徐秋的借款借据提供担保的事实，青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红陈述刘洪芳曾找过他们，称刘洪芳成立小额贷款公司，同时经营富耐康鞋业公司，但该二公司财产各自独立，富耐康鞋业公司因经营需要向小额贷款公司借款，刘洪芳便要求他们在担保合同及借款借据上签名并盖章，青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红提供了担保合同复印件并据此主张2012年12月8日富耐康鞋业公司向刘洪芳经营的小额贷款公司借款1300000元，由王洪义、刘洪芳及青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红提供担保，而非徐秋主张的富耐康鞋公司向徐秋借款，由青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红提供担保，青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红未能提供担保合同原件。经质证，徐秋对青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红提供的该担保合同复印件不予认可。
经审查，该担保合同复印件的载体为纸张二页，其中第一页载明担保的借款本金为130万元，贷款人处有“刘洪芳”“张希见”的署名，借款人处有“富耐康鞋业公司”的印章字样，担保人处有“冷青山”、“郭大红”、“王洪义”、“柳玉玲”的署名。第二页借款人处有“富耐康鞋业公司”的印章，贷人处有“张希见”、“柳玉玲”的署名，担保人处有“冷青山”、“郭大红”、“王洪义”、“刘洪芳”的署名，另有“青山纺织公司”、“希见塑胶建材公司”印章字样，字样前注明担保单位。
本案审理中，徐秋提供了于2013年1月10日与山东子伦律师事务所律师所签订的委托代理合同及该律师事务所出具的收款收据，主张委托该律师事务所律师参与本案诉讼支付律师代理费30000元，要求、富耐康鞋业公司、王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红承担。
上述事实，有借款借据、银行卡取款业务回单及当事人陈述在案为凭。
本院认为，根据徐秋提供的证据，双方当事人陈述并结合本案实际，可以认定富耐康鞋业公司于2012年10月8日向徐秋借款并由王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉玲提供保证担保的事实。根据有关规定，徐秋应当对支付借款的数额及方式负举证责任，富耐康鞋业公司、王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红在徐秋提供的借款借据上签名、捺印并加盖印章后，徐秋于次日通过转帐方式向刘洪芳支付借款1261000元，对借款余额3900元以现金方式支付不能提供证据，结合本案和目前民间借贷市场实际，对徐秋该主张不予支持，认定徐秋向富耐康鞋业公司实际支付借款1261000元。当事人之间约定的借款月利率3%超出民间借贷利率上限的规定，超出部分不予支持。富耐康鞋业公司辩称借款后已向徐秋支付利息39000元因未提供有关证据，不予采信。
青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红为富耐康鞋业公司的借款提供担保，未明确保证方式，应按连带责任保证方式承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红所提供的担保合同为复印件，不能提供原件，所载明的出借人及担保人混乱不清，无法证实其辩解理由，不予采信。
当事人之间并未明确约定双方因借款合同的履行发生纠纷所支付律师代理费的承担事宜，徐秋要求承担其支付的律师代理费于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、潍坊市富耐康鞋业有限公司偿付原告徐秋借款126100元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊市富耐康鞋业有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍，向徐秋支付借款126100元的利息，自2012年10月9日起，至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；三、王洪义、刘洪芳、高密市青山纺织有限公司、冷青山、郭大红、山东高密希见橡塑有限公司、张希见、柳玉玲对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向潍坊市富耐康鞋业有限公司追偿；四、驳回徐秋的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由富耐康鞋业公司、王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉红负担。
上诉人希见塑胶建材公司不服原审判决，上诉称：上诉人未对涉案借款提供担保。请求二审法院查明事实，依法驳回徐秋对上诉人及张希见、柳玉玲的诉讼请求。
被上诉人徐秋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告富耐康鞋业公司、王洪义、刘洪芳答辩称：认可借款属实。
原审被告张希见、柳玉玲答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告青山纺织公司、冷青山、郭大红未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉玲分别在涉案借款借据担保人（单位）栏上签名、捺印、盖章，表明上述担保人及单位愿意为该借款条载明的借款承担保证责任，各保证人及单位没有约定保证份额，亦未明确保证方式，应承担连带责任，原审法院据此判决王洪义、刘洪芳、青山纺织公司、冷青山、郭大红、希见塑胶建材公司、张希见、柳玉玲对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张从未对涉案借款提供担保，没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人山东高密希见塑胶建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王新艳