山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1306号
上诉人（原审被告）：胡广富，男，1955年3月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：李永峰，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行。
负责人：朱朝彬，行长。
委托代理人：解玉田，男，1987年8月12日出生，汉族，该行职工。
委托代理人：王学功，男，1959年2月19日出生，汉族，该行法律顾问。
原审被告：吴自举，系胡广富之妻，1953年9月27日生，汉族，居民。
原审被告：胡文忠，男，1972年8月25日出生，汉族，居民。
原审被告：廖俊红，系胡文忠之妻，1971年6月1日出生，汉族，居民。
原审被告：胡广记，男，1955年9月13日出生，汉族，居民。
原审被告：王芹星，系胡广记之妻，1954年4月14日出生，汉族，居民。
上诉人胡广富因金融借款合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2012）沭商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行（以下简称邮政银行临沭支行）与胡广富等六人签订小额贷款联保协议书一份，约定，胡广记、王芹星和胡广富、吴自举以及胡文忠、廖俊红三户成立联保小组，互相联保，从2011年8月19日起至2013年8月19日止，单一借款最高贷款限额为8万元，且联保小组合计贷款不超过人民币24万元；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用；协议另对其他事项做了相关约定。同时，邮政银行临沭支行与胡广富、吴自举签订了小额联保借款合同（合同编号：371329111085092801）一份，约定，胡广富、吴自举向邮政银行临沭支行借款8万元；用于购买淀粉；期限12个月，自2011年8月至2012年8月；年利率为13.5%，邮政银行临沭支行将通过胡广富在邮政银行临沭支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：胡广富，账号：×××7560；胡广富承诺未经邮政银行临沭支行许可，不撤销此账户，且保证账户状态无异常；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前7个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，即每月等额归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；胡广富应在每月还款日（19日）当天16：00之前，将当月应还贷款本息存入胡广富在邮政银行临沭支行开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权邮政银行临沭支行从该账户扣收当月应还贷款本息；借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任；另对其他事项做了相关约定。当天，邮政银行临沭支行按合同约定向胡广富、吴自举发放贷款8万元，约定借款期限从2011年8月19日至2012年8月19日。并办理了中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据（借据编号：×××0101）一份，上面有胡广富的签字和手印。胡广富、吴自举借款后，没还本金，至今仍欠借款本金8万元，利息付至2012年2月19日（其中2011年10月18日向还款账号×××7560上现存940元、2011年11月19日现存930元、2011年12月19日现存1100元、2012年1月18日现存900元）。庭审中，胡广富主张上述借款已还清，并向法庭提供了中国邮政储蓄银行小额贷款还款单和中国邮政储蓄银行小额贷款结清证明，小额贷款还款单记载了借据编号为×××2801，借款起息日为2011年9月28日，借款到期日为2012年9月28日，表内正常利息270元，还款合计金额为80270元，还款账号为×××7560。小额贷款结清证明的内容是“尊敬的客户：胡广富您与我行签订的×××0928号借款合同约定的本金和利息，已于2011年9月28日结清。贷款结清后，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。本证明仅做贷款结清证明，不做他用。特此证明。机构名称：临沭城关贷款营业部2011年9月28日”并加盖了“中国邮政储蓄银行有限责任公司临沭县支行2011.09.26业务专用章（3）”。邮政银行临沭支行对上述证据的质证意见是，此证据是应胡广富买楼的要求，邮政银行临沭支行为其出具的虚假的证明，目的是用于胡广富买楼时贷款所用，从证据上看偿付的是2011年9月28日的贷款，且属于当天贷出当天结清，而胡广富在2011年9月28日并没有在邮政银行临沭支行贷款，胡广富实际在邮政银行临沭支行贷款的时间是2011年8月19日，有胡广富与邮政银行临沭支行签订的借款合同、借据以及联保协议书可以证实。同时需要说明，当日贷当日还不符合常规，没有这样使用贷款的。加盖邮政银行临沭支行印章的结清证明所显现的借款合同是×××0928号借款，而这笔借款事实上并不存在。我行起诉的借款合同编号是×××2801。对结算证明我方有反证，证明小额贷款结算证明是虚假的，证实并没有还清贷款。同时提供了证人王某出庭证实，2011年9月28日胡广记找到他，说胡广富要购房的，需要其想办法给帮忙，其心一软就给开个不真实的证明，其盖的是9月26日的章，不是9月28日的。另，胡广富在第二次庭审中又主张，“我叫胡广记把钱还上，但我不放心，有欠我的账单，贷款8万元他使了，利息还有近1万元，还有借给他还贷款3万元，共计12万元，他给我写12万元的欠条（胡广记在2011年9月28日还款的前两、三天给我写的欠条），我说你还上就把欠条抽去。胡广记的家离我大女儿的家近，离我家远。胡广记将还款证明给我大女儿了，我大女儿又给我的，2011年9月28日还款后一、两天胡广记就把欠条抽去，当场烧了。我大女儿拿着这个还款证明到银行，银行批了房贷。”同时查明，胡广富在其他银行有个人住房贷款156000元，贷款发放日期为2011年10月27日。上述事实，由当事人陈述，邮政银行临沭支行向法庭提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、胡广富等六人的身份证复印件、胡广富的活期存折明细和个人信用报告等在卷予以佐证。
原审法院认为，胡广记、王芹星和胡广富、吴自举以及胡文忠、廖俊红三户与邮政银行临沭支行签订的小额贷款联保协议书，胡广富、吴自举与邮政银行临沭支行签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，系有效合同。邮政银行临沭支行按借款合同约定将借款发放给胡广富、吴自举后，胡广富、吴自举应按约定及时还本付息。胡广记、王芹星、胡文忠、廖俊红与胡广富、吴自举成立联保小组，并签订联保协议书，应对上述借款本息承担连带保证责任。故邮政银行临沭支行的诉求事实清楚，证据充分，应予以支持。对于胡广富提供的证据（中国邮政储蓄银行小额贷款还款单和中国邮政储蓄银行小额贷款结清证明），首先，2011年9月28日借出，2011年9月28日还清，即当天借当天还有悖常理；其次，当天借当天还不应产生利息，而该笔借款产生了270元的利息。再者，胡广富提供的证据与邮政银行临沭支行起诉的该笔借款无关联性，邮政银行临沭支行起诉的该笔借款的借款时间是2011年8月19日、涉及的借款合同编号是×××2801、借据编号是×××0101，而胡广富提供的证据证明的借款时间是2011年9月28日、涉及的借款合同编号为×××0928、借据编号为×××2801；第四，胡广富在第一次庭审中主张胡广记为其写的欠条是8万元，而在第二次庭审中主张胡广记为其写的欠条是12万元，前后矛盾；第五，胡广富提供的证据证明借款已于2011年9月28日结清，而还款账号为×××7560的活折上却记载了在2011年9月28日以后胡广富仍在支付借款80000元的利息（即2011年10月18日现存940元、2011年11月19日现存930元、2011年12月19日现存1100元、2012年1月18日现存900元）。综上，对胡广富提供的证据不作有效证据使用，对其主张的借款已经偿还的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、胡广富、吴自举于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行借款本金8万元，并按合同约定支付利息、罚息（利息已付至2012年2月19日）。二、胡文忠、廖俊红、胡广记、王芹星对上述款项承担连带保证责任，并在承担责任后有权向胡广富、吴自举追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由胡广富、吴自举负担。
上诉人胡广富不服一审判决上诉称，一审判决对案件基本事实认定不清。上诉人在一审提交的“中国邮政储蓄银行小额贷款还款单”系由被上诉人出具，在被上诉人没有提供相反证据推翻的前提下，一审判决对该证据未进行认定是错误的。至于该还款单上的瑕疵系被上诉人的过错。一审法院认定被上诉人提供的还款账户在2011年9月28日后持续存款的行为系偿还利息是错误的。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行临沭支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告吴自举、胡文忠、廖俊红、胡广记、王芹星未到庭应诉，亦未做答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人胡广富与被上诉人邮政银行临沭支行签订的小额联保借款合同、上诉人胡广富签字的借款借据，以及被上诉人与上诉人及原审被告吴自举、胡文忠、廖俊红、胡广记、王芹星签订的小额贷款联保协议，各方当事人均无异议，对其效力本院予以确认。当事人应按借款合同及联保协议约定的内容行使权利，履行义务。现被上诉人按照双方协议的约定将借款发放至上诉人提供的账户，其合同义务已经履行完毕。被上诉人依据双方合同要求上诉人承担还款义务，要求保证人承担保证义务，符合其各自合同的约定，应予支持。上诉人主张该借款已经偿还，但其提供的还款证明记载的借款期间、利息，借款合同账号、借据账号均与其与被上诉人之间的借款合同内容不一致，且借款合同确定的还款账户在上诉人主张的还款日期当天并无存款的记载，在还款之后还有偿还借款利息的记录，故上诉人要求确认其已实际偿还本案争议的8万元借款的主张与事实不符，本院不予采信。对上诉人要求不承担还款责任的上诉请求本院不予支持。至于上诉人主张该借款由原审被告胡广记实际使用，系上诉人对自己银行账户存款自行处理的方式，如上诉人有确凿证据证实该款项系被胡广记实际使用，可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人胡广富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月四日
书记员 张 晓