浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2273号
原告：褚永权，男，1989年12月25日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
原告：褚桂清，男，1931年1月27日出生。汉族，长兴县人，住长兴县。
原告：王满娣，女，1966年6月2日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
三原告委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：杭学敏，女，1982年10月3日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：李树川，长兴县金诚法律服务所法律工作者。
被告：陈新芳，男，1968年10月6日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：李树川，长兴县金诚法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地长兴县太湖街道国际花园3号（楼上01-03号）。
负责人：张立新，经理。
委托诉讼代理人：胡竹辰，公司职员。
原告褚永权、褚桂清、王满娣与被告杭学敏、陈新芳、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚永权、褚桂清及三原告共同委托诉讼代理人袁晓秀、被告杭学敏、陈新芳及共同委托诉讼代理人李树川、被告保险公司委托诉讼代理人胡竹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚永权、褚桂清、王满娣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失853236.86元；2、判令保险公司在机动车保险限额内承担理赔责任，其中精神损害抚慰金在交强险的责任限额内优先赔付；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月18日，被告杭学敏驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿长兴县太湖街道希望大道由北向南行驶，当日7时9分，途经白溪大道与希望大道交叉路口处，与同方向左转弯行驶的褚水良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、褚水良受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告杭学敏负事故主要责任，原告亲属褚水良负事故次要责任。涉案机动车在保险公司参加保险。事故发生后，原、被告双方对赔偿事项未成一致意见，故提起诉讼。
杭学敏辩称，原告所诉交通事故属实。被告具有驾驶资格，涉案机动车系被告向陈新芳所借。事故发生后，被告已经自愿补偿原告3万元。
陈新芳辩称，涉案机动车在保险公司投保交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，原告的损失可在保险约定责任限额内予以理赔。被告系涉案机动车所有人，在本次事故中没有过错，事故发生后已垫付丧葬费5万元，请求在本案中合并处理。
保险公司辩称，对原、被告所述交通事故没有异议。涉案机动车确在保险公司参加保险，保险公司愿按保险合同和条款的约定予以理赔。原告主张赔偿的责任比例过高，应当按70%进行计算；原告主张的误工费、交通费、被扶养人生活费数额过高，应当予以调整。被告杭学敏已被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金应当予以免除。
褚永权、褚桂清、王满娣围绕着诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明原告亲属褚水良与被告杭学敏之间发生交通事故、杭学敏负事故主要责任的事实。
2、长兴县人民医院住院病历。证明原告亲属褚水良受伤后在医院接受抢救的事实。
3、居民死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定意见书和火化证明书。证明原告亲属褚水良经医院抢救无效后于2016年10月24日死亡的事实。
4、交通事故死者及家庭情况登记表及户口簿。证明三原告与褚水良亲属关系的事实。
5、交通费票据。证明原告为抢救及办理褚水良丧事发生交通费的事实。
6、机动车驾驶证、行驶证和机动车商业保险保单、交强险保险单。证明涉案机动车在保险公司参加保险的事实。
被告杭学敏、陈新芳、保险公司对原告提交的证据无异议，但保险公司认为涉案机动车负主要责任，应承担70%的责任。本院审查认为，三被告对上述证据的真实性无异议，予以确认。
被告杭学敏向本院提交了执行款票据，证明被告自愿补偿原告人民币30000元的事实。
原告及被告陈新芳、保险公司对被告杭学敏提交的证据无异议，本院予以确认。
陈新芳为证明自己的主张，向本院提交褚春良出具的收条和太湖街道南庄居委会的证明，证明被告垫付丧葬费50000元的事实。
原告及被告杭学敏、保险公司对被告陈新芳提交的证据无异议，本院予以确认。
被告保险公司未向本院提交任何证据。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：
2016年10月18日，被告杭学敏驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿长兴县太湖街道希望大道由北向南行驶，当日7时9分，途经白溪大道与希望大道交叉路口处，与同方向左转弯行驶的褚水良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、褚水良受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告杭学敏负事故主要责任，原告亲属褚水良负事故次要责任。
事故发生后，褚水良于当日被送至长兴县人民医院抢救治疗。同年10月24日，褚水良经抢救治疗无效后死亡。
另查明，原告褚桂清系褚水良之父亲，原告王满娣系褚水良之妻，原告褚永权系褚水良之子。原告褚桂清出生于1931年1月27日，生育褚菊英、褚华英、褚水良和褚春良四个子女。
浙Ｅ×××××小型轿车登记在被告陈新芳名下，该车在被告保险公司投保机动车交强险和不计免赔、责任限额为100万元的第三者责任保险，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日。
事故发生后，被告陈新芳为原告方垫付丧葬费50000元。2017年4月28日，被告杭学敏自愿补偿原告30000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。
被告杭学敏驾驶机动车途经交叉路口，未注意观察前方车辆动态，且超速行驶未确保安全行驶，是形成此次交通事故的一个原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是导致此起交通事故的主要过错。原告亲属褚水良驾驶非机动车途经交叉路口向左转弯未让直行车辆先行是形成此次事故的另一原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；”之规定，是导致此起道路交通的次要过错。被告杭学敏应负事故主要过错责任，原告亲属褚水良应负事故次要过错责任。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，可以减轻非机动车一方的责任，故本院酌情确定被告杭学敏承担80%责任，原告亲属褚水良承担20%责任。
对于原告亲属褚水良因道路交通事故受伤、经医院抢救无效而死亡造成的损失,应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。褚水良在交通事故中死亡，原告主张死亡赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持；褚水良系非农业家庭户籍，其死亡赔偿金适用城镇居民相关标准计算。褚水良出生于1964年10月26日，死亡赔偿金可以计算20年，参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元的标准，死亡赔偿金为874280元。褚水良死亡后，确给其被扶养人即原告褚桂清生活带来困难，原告主张被扶养人生活费的诉请，符合法律规定；褚桂清已年满85岁，其被扶养人生活费可以计算5年，参照上一年度浙江省城镇居民人均生活消费支出28661元／年的标准，被扶养人生活费为35826.25元。死亡赔偿金合计为910106.25元。丧葬费参照上一年度浙江省全社会单位就业人员年平均工资51463元标准，以六个月总额计算，即25731.5元。褚水良抢救治疗及办理丧事期间，确有交通费用的发生，其主张被告赔偿交通费的诉请，本院予以支持，结合本案实际情况，本院酌情确定交通费为500元。原告为办理褚水良丧事确有误工损失存在，其主张办理丧事期间误工费的请求，本院予以支持，误工费按3人3天计算，误工费标准参照上一年度浙江省私营单位就业人员41272元／年计算，即1017.66元。褚水良的车辆在事故中受损，经保险公司核定损失为1800元。原告亲属褚水良因交通事故死亡，原告主张精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，根据原、被告所在地的平均生活水平和被告的经济承担能力，本院确定精神损害抚慰金为40000元。综上，原告亲属褚水良因道路交通事故中受伤抢救无效而死亡应得赔偿：死亡赔偿金910106.25元、丧葬费25731.5元、交通费500元、误工费1017.66元、车损1800元、精神损害抚慰金40000元，共计979155.41元。
根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。
“浙Ｅ×××××小型轿车”在被告保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损1800元。余额867355.41元，按事故双方的过错责任比例承担，即被告杭学敏承担693884.32元，其余由原告方自行承担。又因“浙Ｅ×××××小型轿车”在被告保险公司参加不计免赔、责任限额为100万元第三者责任险，被告杭学敏承担的部分可由被告保险公司在第三者责任险的责任限额内予以理赔。被告保险公司在保险责任限额内合计赔偿原告各项损失805684.32元。因被告陈新芳在事故发生后垫付原告丧葬费50000元，扣除被告陈新芳垫付的丧葬费用，被告保险公司实际支付原告755684.32元，支付被告陈新芳50000元。
被告陈新芳虽然是“浙Ｅ×××××小型轿车”所有人，但不是本案交通事故的侵权人，故对原告主张被告陈新芳赔偿损失的诉请，本院不予支持。
被告保险公司虽提出被告杭学敏被追究刑事责任而免除赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”之规定，本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在涉案机动车参加的保险责任限额内给付原告褚永权、褚桂清、王满娣精神损失抚慰金、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、车损等共计805684.32元，其中支付原告褚永权、褚桂清、王满娣755684.32元，支付被告陈新芳50000元，于判决生效后十日内支付。
二、驳回原告褚永权、褚桂清、王满娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，减半收取2333元，由原告褚永权、褚桂清、王满娣承担467元，由被告杭学敏承担1866元。限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一七年六月二十一日
书记员 邵 池