北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06780号
原告刘凤勤，女，1980年5月19日出生。
原告李清民，男，1949年1月3日出生。
原告刘爱英，女，1954年8月28日出生。
原告朱帅，男，2003年10月15日出生。
法定代理人刘凤勤。
原告朱汝月，女，2006年10月12日出生。
法定代理人刘凤勤。
五原告共同委托代理人马豹,北京倡衡律师事务所律师。
被告北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人刘建伟，男，1982年8月7日出生。
被告王红军，男，1971年2月28日出生。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
被告刘雨洲，男，1992年10月15日出生。
被告戎X，男，1990年11月18日出生，现因刑事犯罪被羁押。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告刘爱英、李清民、刘凤勤、朱帅、朱汝月诉被告戎X、王红军、刘雨洲、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称冀东物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘凤勤并作为原告朱帅、朱汝月的法定代理人与五原告共同的委托代理人马豹，被告王红军，被告刘雨洲，被告冀东物流公司的委托代理人刘建伟及被告保险公司委托代理人张岩到庭参加诉讼。被告戎X因刑事犯罪被羁押未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘爱英、李清民、刘凤勤、朱汝月、朱帅共同诉称：2015年1月5日，在北京市通州区永顺北街北口，被告戎X驾驶车辆将朱增光车辆刮倒，造成朱增光死亡，经交警部门认定戎X负主要责任。原告李清民、刘爱英系朱增光的父母，原告刘凤勤系朱增光的妻子，原告朱帅、朱汝月系朱增光的子女。故五原告诉至法院要求：1、判令五被告赔偿五原告医疗费700元、死亡赔偿金878200元、丧葬费59000元、被扶养人生活费560180元、交通费5000元、住宿费8500元、精神损害抚慰金10万元、财产损失2800元，以上合计1614380元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由其他四被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费及保全费由上述被告承担。
被告冀东物流公司辩称：被告戎X驾驶的涉案车辆是被告刘雨洲实际所有，刘雨洲独自对该车享有权益，我公司只是为了方便涉案车辆的运营，将涉案车辆登记在我公司名下，我方不享有车辆的任何权益。根据相关规定我公司对本次事故不应该承担责任。
被告刘雨洲辩称：涉案车辆是用我身份证购买的，但是发生交通事故的事情我都不清楚，车辆平时我没有使用。车辆实际所有人是王红军，购买时由王红军实际使用，现在车辆由谁使用我不清楚。
被告王红军辩称：肇事车辆由我实际使用，戎X是我雇佣的员工。我认为应由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担保险责任，如果原告的诉求超过保险范围，超出保险部分的合理损失我同意按照责任比例进行承担。我认为冀东物流公司有管理义务，车辆是登记在刘雨洲名下，应该由肇事司机戎X、登记车主刘雨洲、冀东物流公司按照比例承担责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保人为冀东物流公司，投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元。本案肇事车辆系重型营运货车，出险后该公司未向我公司提交其驾驶员戎X的有效从业操作证及该车辆的营运证，根据相关规定上述两证是该车辆必须具备的证件，同时也是商业三者险项下的免责事项。因此本案我公司仅同意在交强险项下承担赔偿责任，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告戎X未答辩。
经审理查明：2015年1月5日15时45分许，在北京市通州区永顺北街北口，朱增光驾驶人力三轮车（加装动力装置）由西向南右转弯后，适有被告戎X驾驶×××重型自卸货车由同方向驶来，重型自卸货车右侧将朱增光连人带车刮倒，造成两车损坏，朱增光死亡。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（以下简称通州交通支队）处理后出具了道路交通事故认定书，认定戎X驾驶重型自卸货车在禁止通行道路上行驶未确保安全，负事故主要责任，朱增光驾驶加装动力装置的人力三轮车，负事故次要责任。
原告刘爱英系死者朱增光之母，原告李清民系朱增光之继父，朱增光生于1978年10月5日，李清民与刘爱英于1985年3月20日登记结婚。刘爱英与李清民另有两名子女，分别为朱增见、朱增伟。原告刘凤勤系朱增光之妻，原告朱帅与朱汝月系朱增光之子女。朱增光、刘爱英、李清民、朱帅及朱汝月均系农业户口。
五原告主张按照2014年度北京地区城镇居民标准计算死亡赔偿金，为证明朱增光生前在北京市通州区生活和工作，五原告提交了中国邮政储蓄银行存折、手续费收据、存取款及转账凭单、通州区北关汽配城生活区水电费收据及电话通讯记录，并提交了朱增光与刘凤勤的暂住证。其中，存折开户行、存取款及转账凭单载明的交易地点均为北京市通州区永顺支行。暂住证登记朱增光在北京的暂住地址为“北京市通州区永顺镇许家场村临56号”，暂住证有效期为“2015年1月16日至2016年1月16日”。关于朱增光生前工作及收入来源，五原告称朱增光批发水果给水果店配送，但未能向本院提交任何相关证据。
五原告主张的被扶养人分别为李清民、刘爱英、朱帅及朱汝月。五原告向本院提交了郸城县石槽镇石槽行政村村民委员会出具的证明“李清民与刘爱英系夫妻关系。其早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共有3名子女，即朱增光、朱增见及朱增伟，主要由朱增光扶养。自朱增光发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困”。五原告主张按照2014年度北京地区城镇居民人均消费支出核算被扶养人生活费，并提交了朱增光之子女朱帅和朱汝月在北京市通州区永顺小学在读证明。
五原告称交通费系朱增光家属事发后来京处理后事产生的费用，住宿费系来京的家属住宿产生的费用，并向本院提交了机票、火车票、出租车发票等交通费票据及住宿费发票。五原告称其主张的丧葬费系按照2014年北京市职工平均工资核算六个月的数额加上实际办理丧葬事宜支出的丧葬服务费、丧葬用品费及火化费等费用，并提交了丧葬服务费、餐费、殡葬用品、火化费等票据。五原告称其主张的财产损失系事发时朱增光驾驶的人力三轮车，并称该车系2013年底花费2800元购买，但未提交任何相关证据。另，五原告提交北京市红十字会紧急救援中心医疗费及救护车费票据2张，金额为700元。
另查：×××重型自卸货车登记所有人为被告冀东物流公司。冀东物流公司称被告刘雨洲系车辆所有人，车辆登记其公司名下系为方便该车辆办理营运登记，并提交其公司与刘雨洲签订的协议书。刘雨洲认可冀东物流公司提交的协议书，但称该车辆实际所有人为被告王红军，二人系朋友关系，购车时王红军没有时间办理购车手续，故借用其名办理了购车手续。被告王红军自认其系肇事车辆的实际出资人和所有人。
再查，被告戎X系被告王红军雇佣的司机，具有B2车型驾驶资格。事发时戎X驾驶车辆为王红军拉运渣土。事发后，戎X因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年四个月（自2015年2月11日至2016年6月10日）。×××重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；并在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额为50万元，本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。保险公司提交《机动车第三者责任保险条款》，其中第七条第（三）项第5项约定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条款为加粗加黑字体。
五原告在诉前向本院申请对×××重型自卸货车予以保全，本院作出（2015）通民保字第05702号民事裁定书，对×××重型自卸货车予以查封。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费及救护车费票据、住宿费发票、交通费票据、殡葬费用票据、村委会证明、结婚证、在读证明、商业三者险保险条款、协议书、（2015）通刑初字第330号刑事判决书、驾驶证、行驶证、保险单、交警队事故案件卷宗材料、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱增光驾驶加装动力装置的人力三轮车与被告戎X驾驶的×××重型自卸货车发生交通事故，戎X负事故主要责任，故戎X应当就其侵权行为承担相应的赔偿责任，综合考虑本案案情及双方过错程度，本院认为应由戎X承担百分之八十的赔偿责任。因被告王红军系戎X的雇主，且事发时戎X驾驶车辆为王红军拉运渣土，故王红军应当对戎X的侵权行为承担赔偿责任。戎X驾驶车辆违反禁行规定发生致人死亡的重大交通事故，存在重大过失，故其应与王红军承担连带赔偿责任。因涉案重型自卸货车挂靠在被告冀东物流公司名下从事营运活动，故对五原告要求冀东物流公司承担连带赔偿责任的意见，本院予以支持。因×××车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险范围内先行赔偿，超出交强险范围的部分，保险公司应按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。对保险公司以商业三者险条款第七条第三款第5项约定主张责任免责的意见，保险公司未向本院提交投保单等证据证实其已向投保人或被保险人进行了充分说明，故本院对此意见不予采纳。经查，被告刘雨洲仅为×××重型自卸货车购买手续的实际办理人，非车辆所有人和使用人，与戎X亦无雇佣关系，故要求刘雨洲承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案朱增光已经死亡，五原告有权请求侵权人承担赔偿责任。对五原告主张医疗费700元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对五原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，因朱增光系农业户口，且五原告无法提供证据证实朱增光生前主要收入来源于城区，故对五原告主张按照城镇居民标准核算死亡赔偿金的意见，本院不予采纳，本院按照2014年度北京地区农村居民人均纯收入20226元计算20年为404520元。对五原告主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，本院按照2014年度北京市职工平均工资标准计算6个月为38780元。对五原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，理由正当，对其主张刘爱英、李清民、朱帅及朱汝月为被扶养人的意见，证据充分，本院予以确认，本院按照2014年度北京地区农村居民人均生活消费支出14529元结合刘爱英与李清民的扶养人人数3人、朱帅及朱汝月的扶养人人数2人及四位被扶养人的年龄核算被扶养人生活费总额为208249元。对五原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因被告戎X犯交通肇事罪，已经被判处有期徒刑一年四个月，五原告再行主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。对五原告主张财产损失的诉讼请求，本院综合考虑普通人力三轮车的市场价格、折旧及损坏程度等因素酌定为800元。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合本案情况，本院认为来京办理朱增光丧葬事宜的亲属人数应以3人为宜，故对五原告主张的交通费及住宿费均以人数3人为前提；自事发之日至朱增光在京火化历时约1个月，故对五原告主张住宿费的诉讼请求，理由正当，结合其提供的住宿费票据，本院酌定其合理住宿费为6000元。对五原告主张交通费的诉讼请求，理由正当，本院综合考虑其住宿情况、交通费票据及本案案情酌定交通费的合理数额为3000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘爱英、李清民、刘凤勤、朱帅、朱汝月医疗费人民币七百元、死亡赔偿金人民币十一万元、财产损失人民币八百元，以上合计人民币十一万一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘爱英、李清民、刘凤勤、朱帅、朱汝月死亡赔偿金人民币五十万二千七百六十九元（含被扶养人生活费人民币二十万八千二百四十九元）、丧葬费人民币三万八千七百八十元、交通费人民币三千元、住宿费人民币六千元、以上合计人民币五十五万零五百四十九元的百分之八十即人民币四十四万零四百三十九元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告刘爱英、李清民、刘凤勤、朱帅、朱汝月的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费六百三十五元，由被告王红军负担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告戎X与北京冀东广龙物流有限责任公司承担连带交纳责任。
案件受理费九千六百七十四元，由被告王红军负担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告戎X与北京冀东广龙物流有限责任公司承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 松
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年二月六日
书 记 员 蒋洪超