巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第1492号
原告张苑（系死者张大平之子），男，生于1998年，汉族，学生，住四川省南江县正直镇。
原告张某某（系死者张大平之女），女，生于2002年，汉族，学生，住址同上。
原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕（系死者张大平之妻），女，生于1978年，汉族，初中文化，个体工商户，住址同上。
委托代理人于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
原告张仕祝（系死者张大平之父），曾用名张世祝，男，生于1947年，汉族，初识字，农民，现住四川省南江县正直镇。
原告黎玉兰（系死者张大平之母），女，生于1952年，汉族，不识字，农民，住址同上。
被告蒋三明，男，生于1964年，汉族，小学文化，驾驶员，住巴中市巴州区。
本院于2015年5月13日立案受理了原告张苑、张某某、何燕、张世祝、黎玉兰与被告蒋三明确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托代理人于书和、张世祝、黎玉兰到庭参加了诉讼，被告蒋三明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕、张苑、张某某、张仕祝、黎玉兰诉称：2005年6月16日，被告持“A”证驾驶川Y0XX**号厢式货车搭乘张大平从巴州区至南江县正直镇街道。当日16时2分行至平梁至福星3KM＋800M处，致所驾汽车翻于公路右侧岩下，造成张大平当场死亡的重大交通事故。2005年6月17日，被告的姐弟赔偿原告方7000元。2005年6月20日，巴州区公安分局巡警大队作出第2005080号《交通事故认定书》，认定被告蒋三明负本次事故的全部责任，乘车人张大平不负本次事故的责任。被告在刑拘期间，其姐弟向原告方一再装穷叫苦称：“拿不出28万元赔偿款，判刑就不拿钱，我们姊妹只有到亲朋好友处借5、6万元，你们写份谅解书，让人民法院判缓刑，让他出来挣钱，10年内赔偿给你们，请你们相信。”死者的父母是农民出身，又无文化，独子身亡，原告方当时处于悲痛欲绝的地步，怄的寝食难安，六神无主，被告的姐弟乘机甜言蜜语，原告方信以为真。2005年8月22日，被告先将附带民事赔偿6.2万元（含已支付的7000元）的协议打印好，对原告方甜言蜜语，原告方在违背真实意思表示的情况下，在赔偿协议上签字。被告的姐弟当场只支付了3万元，下余24980元书立了欠条并已陆续付清。2007年8月22日，原告黎玉兰多次找被告索要死亡赔偿金，被告的姐姐仍声称等被告出狱后每年赔偿2万元，10年赔清。其后，被告从原住处搬走，电话也不接。原告黎玉兰多次向有关部门申诉、到巴州区法院喊冤无果。2014年12月18日，原告黎玉兰在巴州区法院档案室复印刑事判决书，才知道上了被告姐弟的当。无奈之下，诉至巴州区法院，请求确认2005年8月22日原、被告签订的《刑事附带民事赔偿协议书》部分无效；判令被告限期赔偿原告方因张大平交通事故死亡应得的各项赔偿费用21.8万元，不含已赔偿的6.2万元。
被告蒋三明未答辩。
经审理查明：2005年6月16日，被告持“A”证驾驶川Y0XX**号厢式货车在巴中市巴州区鑫磊冷冻食品厂装载280件冰淇淋，搭乘货主张大平从巴州区至南江县正直镇。当日16时02分行驶至平梁至福星3KM＋800M处，致所驾车辆翻于车行方向公路右侧斜坡长1950CM的崖坡下，造成张大平当场死亡的重大交通事故。被告当即被刑事拘留。事故发生后，巴州区公安分局巡警大队于2005年6月20日作出第2005080号《交通事故认定书》，认定被告蒋三明负本次事故的全部责任，乘车人张大平不负本次事故的责任。
2005年7月8日，五原告向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告赔偿包括丧葬费7031.49元、死亡赔偿金154198元、被抚养人生活费127422元，交通费及货物损失。2005年8月22日，原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕（作为甲方）与被告（作为乙方）达成《刑事附带民事赔偿协议书》，载明：“一、甲方自愿撤回对乙方的2005年7月8日诉状的刑事指控（即不追究乙方的刑事责任），并给法院递交书面撤销刑事指控的申请书。二、对张大平的死亡，乙方愿赔偿丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费等共计陆万贰仟元人民币（含已付的7032.00元在内）。因乙方无任何经济来源，无力赔偿给甲方。乙方亲友本着对死者张大平的哀悼和对甲方失去亲人的同情，愿为乙方在本协议达成时代为借款支付给甲方人民币叁万元；下余贰万肆仟玖佰陆拾捌元，乙方本人2006年8月22日前给甲方一次性付清，不得拖欠。但甲方需持合法领款手续，如若甲方反悔，乙方不予承担前述费用。三、本协议达成后，甲、乙双方再无赔偿项目和数（金）额争议，也无遗漏的事实，更无遗留纠纷，双方务必照此协议履（执）行。四、本协议是对2005年6月16日川Y0XX**号车发生的交通事故的一次性终结处理的有效依据；……”原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕与被告均在该协议上签名捺印。当天，被告向原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕支付赔偿款30000元，原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕向被告书立收到赔偿金30000元的收条一张，被告向原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕书立欠到赔偿款24968元的欠条一张。同时，原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕向本院申请撤回对被告主张民事赔偿的诉请，本院对原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕及被告的胞弟蒋青（时任被告的辩护人）进行了座谈询问，双方均表示达成的《刑事附带民事赔偿协议书》是其真实意思表示，故本院于当天口头裁定准许原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕的撤回刑事附带民事起诉。2005年8月22日，本院作出（2005）巴州刑初字第118号刑事判决书，其中载明：“……涉及民事赔偿部分，休庭后，附带民事诉讼原告人与被告人及其亲属自行协商，达成了赔偿协议。……”其后，被告于2007年陆续将下余24968元付给了原告方。
审理中，原告方变更其诉讼请求为撤销2005年8月22日签订的《刑事附带民事赔偿协议书》；判决被告限期赔偿其各项费用为226652.49元，不含已赔偿的62000元。同时，原告方称《刑事附带民事赔偿协议书》违背了其真实意思，系在被告乘人之危、口头承诺自2008年起每年赔偿2万元、10年赔清的情况下签订的，并举出证人陈自益（系原告黎玉兰的侄子）的证言予以证明。原告方称2007年发现上当后，一直在向有关部门和法院主张权利，并举出了证明一份、刑事诉状一份（落款时间为2014年3月14日，当事人未签名）、申诉书两份（落款时间分别为2014年10月30日、2015年4月20日，当事人均未签名）。
上述事实，有原告身份信息，《交通事故认定书》、《刑事附带民事赔偿协议书》、收条、欠条、法庭座谈笔录、（2005）巴州刑初字第118号刑事判决书，证人证言、证明、刑事诉状、申诉书，原告方的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，其中可撤销的合同情形为：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。有权行使撤销权的一方应当向人民法院或者仲裁机构提出请求。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
关于本案案由的确定问题。当事人在提出确认合同效力请求的同时还提出了与合同相关的其他诉讼请求的，应依据相关合同类型确定案由，而不应采用确认合同效力纠纷案由，故结合本案实际，本案案由宜确定为合同纠纷。
关于《刑事附带民事赔偿协议书》的效力问题。本案中，原告张仕祝、黎玉兰、原告暨原告张苑、张某某的法定代理人何燕均为完全民事行为能力人，与被告协商一致达成《刑事附带民事赔偿协议书》，本院的法庭座谈笔录亦明确载明双方均表示达成的《刑事附带民事赔偿协议书》是其真实意思表示，并且被告已按照协议约定的金额实际履行完毕。原告方诉称系在被告乘人之危、口头承诺自2008年起每年赔偿2万元、10年赔清的情况下签订的，并举出证人陈自益的证言予以证明，但该证人与原告方存在法律上的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。因此，《刑事附带民事赔偿协议书》应属有效合同，而非可撤销合同。
关于行使撤销权的方式和除斥期间的问题。原告方称2007年发现上当后，一直在向有关部门和人民法院主张权利，但其举出的刑事诉状、申诉书等证据，落款时间均为近两年，且均为打印件而无当事人签名，亦无相关部门接访材料或人民法院受理申诉的材料予以佐证，故原告方关于持续主张权利的诉称，本院不予采信。而且，有权行使撤销权的一方应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或者仲裁机构提出变更或撤销的请求，原告方未举证证明其在除斥期间内曾向人民法院或者仲裁机构提出了请求。因此，即使原告方举证证明其一直在申诉、信访，也不属法律规定的撤销权行使方式。
综上，原告方主张撤销《刑事附带民事赔偿协议书》，无事实和法律依据，且已超过行使撤销权的除斥期间，其撤销权已经消灭。因此，原告方请求撤销2005年8月22日的《刑事附带民事赔偿协议书》并要求被告赔偿原告方因张大平发生交通事故死亡应得的赔偿费用226652.49元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何燕、张苑、张某某、张仕祝、黎玉兰的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告何燕、张苑、张某某、张仕祝、黎玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何知梦