浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1322号
上诉人（原审被告）：朱军燕。
委托代理人：唐家燕，宁波海泰律师事务所律师。
委托代理人：陈姝，宁波海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛宁宁。
委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
原审被告：吕惠惠。
上诉人朱军燕为与被上诉人薛宁宁、原审被告吕惠惠民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月26日，薛宁宁通过银行转账方式向朱军燕支付款项100000元。2014年11月25日，薛宁宁向朱军燕催讨借款，朱军燕承诺该月月底归还。之后朱军燕未按约还款，薛宁宁多次催讨，均未果。
另认定：朱军燕、吕惠惠于2009年5月20日登记结婚，于2014年10月13日离婚。
薛宁宁于2015年1月19日向原审法院起诉称：薛宁宁与朱军燕系小学同学。2014年9月26日，朱军燕向薛宁宁借款100000元作为流动资金暂时周转。2014年11月25日，薛宁宁向朱军燕催讨该笔借款，其答应于该月月底归还。同年11月28日，薛宁宁再次向朱军燕催讨该笔借款，其虽声称会归还借款，但一直未实际履行，该笔借款拖欠至今。吕惠惠系朱军燕的妻子，双方于2014年10月离婚。薛宁宁认为，朱军燕向薛宁宁借款100000元，是合法有效的民间借贷关系，薛宁宁依约履行了交付款项义务，朱军燕应依约归还借款。该借款发生在朱军燕、吕惠惠夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吕惠惠对上述债务应承担共同还款责任。请求判令：一、朱军燕归还薛宁宁借款100000元，支付利息700元（利息自2014年11月25日起暂计至2015年1月10日止，之后至实际履行日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；二、吕惠惠对上述款项承担共同还款责任。
朱军燕、吕惠惠在原审中答辩称：薛宁宁与朱军燕有资金往来，但并非借贷关系，请求驳回薛宁宁的诉讼请求。
原审法院审理认为：薛宁宁与朱军燕虽未签订书面借款协议，但薛宁宁向朱军燕催讨款项时，朱军燕承认尚欠薛宁宁借款100000元，且承诺于该月月底归还，故可认定双方存在借贷合意。因此，薛宁宁主张双方之间借贷关系成立的辩解意见，该院予以采纳。朱军燕向薛宁宁借款后，应按约归还。现朱军燕未按约还款，薛宁宁有权要求其归还借款本金。薛宁宁要求朱军燕支付自2014年11月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，因薛宁宁给予朱军燕归还借款的宽限期为2014年11月28日，故利息调整为自次日即2014年11月29日开始计付。薛宁宁要求吕惠惠对上述债务承担共同还款责任，因其未提供证据证明上述借款系夫妻共同债务，故该院不予支持。原审法院于2015年9月16日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、朱军燕归还薛宁宁借款100000元，并支付自2014年11月29日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回薛宁宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”2314元，减半收取1157元，财产保全费1024元，合计2181元，由朱军燕负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
朱军燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：朱军燕与薛宁宁之间不存在单笔款项往来的借贷合意，原审法院对薛宁宁诉请的100000元单独认定为双方之间的借贷，系事实不清，以偏概全。原审判决认定双方之间有100000元借款的依据仅是并不存在的微信截图，而非借款合同、借据、收据、欠条等书面证据，存有错误。2014年5月至2014年11月，双方之间款项往来频繁，远远超过100000元，现薛宁宁仅凭其中一笔100000元作为借款，显然不符合常理。事实上，2014年9月26日，薛宁宁通过银行转账方式向朱军燕交付100000元并无银行直接凭据印证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回薛宁宁的诉讼请求，或发回重审。
薛宁宁答辩称：原审法院在查明事实的基础上，确认朱军燕与薛宁宁之间的借贷合意以及尚欠款项，认定事实清楚，证据确凿充分，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
吕惠惠陈述称：对涉案借款其不知情。涉案款项是薛宁宁与朱军燕之间发生的，与其无关。
二审中，薛宁宁、吕惠惠未向本院提供新的证据。朱军燕向本院提交腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）出具的《回函》复印件1份，拟证明薛宁宁原审中提交的微信聊天记录中的微信号不是朱军燕的。
经质证，薛宁宁认为该份《回函》仅有复印件，且微信作为聊天平台，是可以通过手机号解绑、捆绑的。在腾讯公司查询时，朱军燕已将其微信号与手机号解绑。而腾讯公司又无法对之前该手机号是否注册微信号进行查询。但从薛宁宁原审中提供的自2014年8月份起，其与朱军燕长期的微信聊天记录，有语音、文字、照片等，内容包括薛宁宁为朱军燕购买火车票，也有朱军燕本人的照片、其儿子的照片、离婚证照片、委托购买奥迪A4汽车照片等。2015年1月份，薛宁宁向原审法院起诉后，朱军燕还通过微信聊天告诉薛宁宁已经知道起诉，并表示不会那么容易让薛宁宁拿到钱。从上述聊天记录可以印证该微信号是朱军燕本人。
经质证，吕惠惠表示不清楚，与其无关。
本院经审查认为，朱军燕未提供该份《回函》的原件，薛宁宁不予认可，故对该《回函》的真实性无法确认。且该《回函》内容未明确查询的时间段，无法反映薛宁宁原审提供的微信聊天记录期间（2014年8月-2015年1月）朱军燕手机号注册微信号的情况，故该份《回函》的证明力，本院亦无法确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释明确规定，网上聊天记录等电子数据属于证据的一种。关于涉案的微信聊天记录能否作为证据使用，应根据该聊天记录的情况全面审查。本案薛宁宁原审中提供的微信聊天记录包括语音、文字、照片，内容涉及朱军燕个人、家庭等相关情况，从聊天内容可以判断双方的身份情况。同时，该聊天记录时间跨度长，内容完整，具有连续性，可以确认该电子数据的有效性。朱军燕关于该聊天对象并非其本人，该微信聊天记录不能作为证据使用的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。
本案薛宁宁与朱军燕之间未签订书面借款协议。薛宁宁原审中提供的微信聊天记录显示，2014年11月25日，薛宁宁向朱军燕催讨借款100000元，朱军燕承诺该月月底归还。该聊天记录可以反映2014年11月25日之前，朱军燕尚欠薛宁宁1000**元的事实。薛宁宁与朱军燕之间虽存在其他款项往来，但没有证据显示2014年11月25日之后朱军燕有向薛宁宁付款的情况。原审法院据此认定双方之间借贷关系成立，并判定朱军燕承担相应还款责任，并无不当。朱军燕关于其与薛宁宁之间不存在涉案100000元借贷合意，无需承担还款责任的上诉理由，缺乏相应的证据支持，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2314元，由上诉人朱军燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月二十日
代书记员 夏晶晶