＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）鄂江汉民一初字第00264号＼n原告汪国松，男，1973年9月24日出生，汉族。＼n委托代理人刘元锋，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n委托代理人邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n被告中航建设开发（海南）有限公司。＼n法定代表人徐祥银，董事长。＼n被告武汉一冶市政工程有限公司。＼n法定代表人但军，董事长。＼n委托代理人丁浩，湖北协立律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n第三人廖理虎，男，1975年10月26日出生，汉族。＼n原告汪国松与被告中航建设开发（海南）有限公司、武汉一冶市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月28日立案受理后，依法追加廖理虎作为第三人参加诉讼。本案由审判员陈曲担任审判长，与人民陪审员林瑾、刘绪早依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪国松（以下简称原告）及其委托代理人刘元峰、邓勇，被告武汉一冶市政工程有限公司（以下简称被告一冶公司）的委托代理人丁浩、第三人廖理虎（以下简称第三人）到庭参加诉讼。被告中航建设开发（海南）有限公司（以下简称被告中航公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2009年7月26日，两被告签订《劳务分包合同》，被告一冶公司将其承建的本市二环线汉口段金桥大道第32-35联桥梁结构施工工程分包给被告中航公司下属长兴公司。2009年8月3日，原告作为农民工代表，与被告中航公司下属的长兴公司武汉金桥大道项目部签订《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》。嗣后，原告组织工人施工，2011年5月2日工程施工完毕。经结算，被告中航公司应向原告支付工程施工劳务费3799009.25元，截止2011年5月19日，尚欠劳务费1019928元。被告中航公司向原告及第三人出具欠条及《委托付款书》。因被告中航公司下属长兴公司已于2011年8月注销，被告中航公司的建筑企业资质证书系仿造。长兴公司注销后的民事法律责任应由其总公司被告中航公司承担，被告一冶公司将劳务分包给不具备资质的单位，应当与被告中航公司承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告中航公司支付拖欠原告劳务费1019928元；2、被告中航公司支付利息损失50180元；3、被告一冶公司承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。＼n被告中航公司未到庭，无答辩意见。＼n被告一冶公司辩称，1、原告并非本案适格主体，农民工工资应当由农民工本人主张权利；2、被告一冶公司将劳务分包给被告中航公司，工程总价为12335906元，后4标段X4匝道已从施工总量中剔出，其全部工程实际产值为11806548.58元；3、被告一冶公司向被告中航公司支付各项工程款共计12232840.52元，双方工程款已支付完毕，且已超付，被告一冶公司保留向被告中航公司追讨的权利，由于被告中航公司项目负责人史晓林涉嫌盗窃及恶意欠款逃跑，导致最终结算未成；4、原告要求被告一冶公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告一冶公司的全部诉讼请求。＼n第三人述称，原告所述属实，原告带领农民工为被告中航公司承担劳务，因有部分劳务（预应力、钢绞线）原告无法承担，故由第三人带领部分工人进行施工。因劳务合同系原告签订，且第三人及工人均在原告处领取工资，故原告有权代表第三人及其他工人主张权利。＼n经审理查明，2008年8月19日，海南中航建设开发有限公司成立浙江省长兴县办事机构
--
海南中航建设开发有限公司长兴分公司（以下简称长兴分公司），该公司隶属于海南中航建设开发有限公司，无独立法人资格，无建筑业资质。2011年6月17日，海南中航建设开发有限公司名称变更为中航建设开发（海南）有限公司，即本案被告中航公司。该公司未进行建筑业企业资质审批。2011年8月2日，长兴分公司被被告中航公司撤销。＼n2009年7月26日，被告中航公司下属长兴分公司与被告一冶公司签订《金桥大道第32-35联桥梁结构施工劳务分包合同》，被告一冶公司将其承建的武汉市二环线汉口段金桥大道第32-35联桥梁结构施工工程分包给该公司，工期约定为2010年8月31日前完成全部施工工作，工程总价12335906元，在完成部分或全部工作量后，由被告一冶公司组织业主、监理及有关部门验收。工程结束、通过交工验收、被告一冶公司完成对业主的工程结算且业主支付工程款达到90%后，被告一冶公司支付其工程款至95%，余下待质保期结束后支付。双方在签订合同时，长兴分公司负责人史晓林向被告一冶公司提交被告中航公司企业法人营业执照、长兴分公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、质量管理体系认证证书及其相关建筑资质证明，证明其主项资质等级为港口、电站建设工程施工总承包壹级。2009年8月3日，原告（乙方）与长兴分公司武汉二环金桥大道项目部（甲方）签订《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》。合同约定，劳务包工内容：桩基、承台、墩柱、箱梁钢筋的制作安装、模板制作及安装、混凝土浇灌、支架搭设、预压及拆除等，乙方必须按照工地具体施工要求及相应配套施工的小型机具。甲方按乙方每月完成工作量，总项目部计量后的计量款下发后80%结算，余额在所有工作完工、人员离场后一个月内给予结清。合同下方甲方处有长兴分公司武汉二环金桥大道项目部专用公章及史晓林的签字。合同签订后，原告组织工人施工，并于2011年5月2日施工完毕。经长兴分公司武汉二环金桥大道项目部与原告进行结算，长兴分公司应支付原告工程款共计3799009.25元。当日，该项目部负责人史晓林向原告及第三人出具《欠条》一张（原告自称该欠条原件已丢失），该欠条复印件载明工程结算至2011年5月2日，共欠工程人工工资1046598元。截止2011年5月19日，史晓林仅向原告及第三人支付工资26670元。2011年5月20日，长兴分公司武汉二环金桥大道项目部及其负责人史晓林以委托单位和委托人的身份向原告出具《委托付款书》一份，委托被告一冶公司支付原告工程、工资款1019928元，并称此款从委托单位工程款中扣除。后长兴分公司武汉二环金桥大道项目部负责人史晓林因故离开工地，导致原告追讨欠款未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。＼n另查明，2011年9月30日、10月17日，原告、第三人及其班组工人因生活困难，从被告一冶公司借支生活费88800元。＼n还查明，被告中航公司与被告一冶公司就《金桥大道第32-35联桥梁结构施工劳务分包合同》至今未结算。＼n审理中，经本院释明，原告表示坚持按劳务合同关系主张权利，且认为欠款系农民工工资。第三人称其与原告系合作关系，原告承包工程中的预应力、钢绞线部分由第三人组织工人施工，应由原告向第三人支付相应工程款项。＼n以上事实，有原、被告的陈述以及《劳务分包合同》及附件、《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》、结算单、欠条复印件、委托付款书、承诺书、班组领款证明、情况说明、企业档案查询、证明、证人证言等证据予以证实，上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。＼n本案争议的焦点是：一、被告中航公司下属长兴分公司与被告一冶公司签订《金桥大道第32-35联桥梁结构施工劳务分包合同》及原告与被告中航公司下属长兴分公司武汉二环金桥大道项目部签订《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》的合同性质问题；二、上述合同的效力问题。＼n本院认为，一、原告与被告中航公司下属长兴分公司武汉二环金桥大道项目部签订的《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》虽然名为劳务及部分材料分包合同，但原告提交的结算书、财务报表及第三人陈述等证据均证实原告并非单纯提供劳务，还包括预应力、钢绞筋、吊车租赁、工地临时建设设施、驻地食宿及相关材料的购买等，故双方实为建设工程施工承包合同关系。且根据原告及被告一冶公司提供的相关证据证明，被告中航公司下属长兴分公司与被告一冶公司签订的《金桥大道第32-35联桥梁结构施工劳务分包合同》也应确定为建设工程施工合同。二、因原告系自然人，且无相应的施工资质，故原告与被告中航公司下属长兴分公司武汉二环金桥大道项目部签订的《金桥大道桥梁工程劳务及部分材料分包合同》属无效合同。鉴于原告承建的工程已交付，且与被告中航公司下属长兴分公司武汉二环金桥大道项目部进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“对于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，原告有权请求长兴分公司支付工程价款。经原告与长兴分公司共同确认，被告中航公司下属长兴分公司武汉二环金桥大道项目部尚欠原告工程款1019928元，由于长兴分公司已被开办单位被告中航公司撤销，故长兴分公司的法律责任应由被告中航公司承担。综上，原告主张被告中航公司支付拖欠工程款1019928元以及2011年6月2日以后利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。三、因被告中航公司及其下属长兴分公司均无建筑业企业资质，故被告中航公司下属长兴分公司与被告一冶公司签订的《金桥大道第32-35联桥梁结构施工劳务分包合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告一冶公司系发包人，被告中航公司下属长兴分公司系转包人，原告系实际施工人。现因被告中航公司与被告一冶公司尚未结算，无法确定被告一冶公司是否欠付工程价款，且《委托付款书》系长兴分公司武汉二环金桥大道项目部及其负责人史晓林单方作出，未经被告一冶公司确认，因此，原告主张被告一冶公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原告可以在两被告结算后根据欠付情况另行主张权利。被告一冶公司提出驳回原告对其全部诉讼请求的抗辩理由成立。被告中航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。＼n据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中航建设开发（海南）有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪国松工程款人民币1019928元；＼n二、被告中航建设开发（海南）有限公司支付原告汪国松延迟付款利息，以人民币1019928元为基数，自2011年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止；。＼n三、驳回原告汪国松的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7215元，由被告中航建设开发（海南）有限公司负担（此款原告汪国松已预付，被告中航建设开发（海南）有限公司随上述判决款项一并支付给原告汪国松）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判长陈曲＼n人民陪审员刘绪早＼n人民陪审员林瑾＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员叶俊