德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初834号
原告：德州长荣置业有限公司，住所地德州市德城区柴市街（春城）
法定代表人：李国庆，经理。
委托诉讼代理人：孔令勇，系公司经理,代理权限:一般代理。
委托诉讼代理人：谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
被告：邓欣，女,1990年11月6日出生，汉族，住临邑县，系被告邓宽彬之女。
被告：邓宽彬，男，1965年6月5日出生，汉族，住临邑县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：郭世和，男，汉族，1952年6月9日出生，住山东省住临邑县城区，系两被告的亲戚。
第三人：刘书峰，男，1971年6月20日出生，汉族，住德州市。
第三人：齐玉震，男，1967年4月30日出生，汉族，住济阳县。
原告德州长荣置业有限公司与被告邓欣、邓宽彬、德州林硕建材有限公司、第三人刘书峰、齐玉震房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案，于2016年8月1日作出（2015）得开民初字第669号民事判决书，本案原告德州长荣置业有限公司在法定上诉期内提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2017年6月6日作出（2016）鲁14民终2728号民事裁定书，裁定“一、撤销山东省德州经济开发区人民法院（2015）得开民初字第669号民事判决；二、本案发回山东省德州经济开发区人民法院重审”。本院于2017年7月3日立案后，被告德州林硕建材有限公司于2014年10月11日向本院提起反诉，后因原告申请撤回对被告德州林硕建材有限公司的起诉，本院对被告德州林硕建材有限公司的反诉予以驳回。本院于2017年10月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告邓宽彬、被告邓欣及其两被告的共同委托诉讼代理人、第三人刘书峰、齐玉震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德州长荣置业有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告给付所欠租金124800元；2、依法判令被告在租赁房屋期间失火给原告造成的财产损失228822元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月15日原告和被告邓欣、被告邓宽彬签订《租赁合同》，实际承租人天衢太阳能有限公司。根据合同约定租赁面积为1300平方米，租赁期限3年，每年租金62400元，按季度交纳每季度15600元。根据合同第四条第3约定“乙方在租赁期内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物的损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担”。根据合同第五条第6约定“乙方不得以任何方式将甲方租赁物及其他设施对外出卖、出租或进行资产抵押”。2013年被告邓欣未经原告同意擅自将所租赁房屋一部分转租给孙德喜、孙友爱父子和韩针非、陈志玲夫妻使用，韩针非在使用过程中决定在中间安一个隔断卷帘门，2013年3月25日韩针非通过其同学李胜兴找到刘书峰的门市部联系的安装卷帘门业务，后刘书峰和门市部工作人员齐玉震、董吉刚一同来到案发现场，后由于齐玉震操作不当造成火灾，德州长荣置业有限公司厂方损失经鉴定为228822元。至今被告并没有对原告的损失支付分文，并拖欠原告租金124800元未给付。在火灾事故发生后，被告邓欣、邓宽彬是以天衢太阳能有限公司的名义向刑警队报损失，后于2013年12月以被告邓宽彬名义与被告人刘书峰达成赔偿协议并出具谅解书，2013年7月2日天衢太阳能有限公司变更为德州林硕建材有限公司，2014年4月在被告人刘书峰、齐玉震重大责任事故一案中被告以德州林硕建材有限公司名义提出刑事附带民事诉讼，参加了庭审，显然三被告是共同租赁使用原告厂房的，应当共同承担法律责任。综上所述，被告承租原告厂房应当依法履行双方签订的《租赁合同》，依法依月按时交纳租金，租赁期间造成房屋损毁应当依法赔偿。至于对于原告损失被告并未予以赔偿并拖欠租金，无奈原告诉至贵院请求依法判令被告给付租金，并赔偿给原告造成的财产损失228822元，望依法公正判决。
庭审中原告将其诉讼请求变更为：1、撤回对被告德州林硕建材有限公司的起诉，2、放弃第二项诉讼请求。3、变更起诉状的第一项诉讼请求为判令两被告赔偿因火灾造成的房屋租金损失124800元。
被告邓欣、邓宽彬辩称，原告起诉的诉讼主体有误，把被告邓欣列为被告与事实不符，因为被告邓欣仅是德州林硕建材有限公司的职工，在合同上签字代表的是公司的意思表示，并不是其本人的意思表示，被告邓欣所产生的一些行为应由德州林硕建材有限公司承担，所以以被告邓欣作为被告不符合事实。2、被告不欠原告任何租赁费，按照合同的约定被告已经将租赁费交到火灾之日，且多交了两个月，所以被告不欠任何租赁费。3、由于原告的过错，给被告造成的财产损失、营业损失至今原告没有给被告予以赔偿，我方要求原告给被告赔偿。4、关于房屋转包问题是得到原告的同意是得到原告的同意才进行转包的，转包后出现的损失与被告无关，被告不承担任何责任。总之，被告不欠原告任何租赁费。且原告给被告造成的损失应予赔偿。到现在为止也没告知林硕建材有限公司房屋已修复，无事实依据，且不欠任何租赁费。
第三人刘书峰未发表意见。
第三人齐玉震未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的德州市公安局消防支队经济技术开发区大队晶华北路中队出警证明证据。原告、两被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《租赁合同》，原告称该证据能够证明原、被告双方是房屋租赁合同关系，合同约定租赁面积1300平方米，每年租金62400元，按季度交纳，每季度15600元。根据第四条乙方在租赁期内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物的损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担，根据第五条第六项乙方不得以任何形式将甲方租赁物及其他设施对外出卖、出租或进行资产抵押。被告邓欣称其签过合同，但该份租赁合同是不是其不知道。且该份租赁合同的字不像其字体。签合同时也没看合同内容就签字了。不过邓宽彬辩称合同是其让邓欣以天衢太阳能有限公司的名义签的，有事实证据，不能代表被告邓欣个人，至于合同的真假现在无法确定。第三人刘书峰、齐玉震均表示不清楚。本院认为，两被告无法确认该份《租赁合同》的真实性，但本院已向其释明其有权对该合同的真实性进行司法鉴定，其在法定的鉴定期内未向法庭提交鉴定申请，视为其放弃权利，故本院对该合同真实性予以认定。该份《租赁合同》能够证实2012年4月15日，原告德州长荣置业有限公司作为出租方与作为承租方的被告邓欣签订《租赁合同》的事实。2、原告提交证据一宗（原件在刑事卷宗）（1）邓宽斌、邓欣在公安机关的询问笔录，证实火灾的事实，合同期内擅自对外转租的事实，证实在租赁房屋内有消防器材30多个灭火器的事实；（2）齐玉震、董吉刚在公安机关的讯问笔录，证实在焊接卷帘门发生火灾以及用水和灭火器灭的情况，证实现场有水以及被告擅自转租造成火灾的事实；（3）韩真非、陈志玲夫妻在公安机关的询问笔录，证实当时租赁邓宽斌房屋以及让李胜兴找人安装卷帘门，在焊接过程中引发火灾的事实；（4）李胜兴在公安机关的询问笔录，证实房子是韩真非租赁的，韩真非让他找的安装卷帘门的，以及发生火灾时董吉刚端着一盆水救火的情况，证实现场有水以及被告擅自转租造成火灾的事实；（5）邓欣与孙德爱签订的厂房租赁协议，证实邓欣在租赁期间将房屋擅自出租的事实；被告邓欣称该组证据所证明的对象与原告起诉的对象不一致，因原告起诉的对象是拖欠租赁费，该证据中没有关于租赁费的任何内容。被告邓宽彬同被告邓欣的质证意见。第三人齐玉震称当时其在现场，是其引起的火灾，当时的事现在都记不清了。第三人刘书峰称其不清楚，当时其没在现场。本院认为，该组证据能够证实发生火灾的情况。3、原告提交《工程施工合同》，原告称该证据能够证明原告于2013年7月8日将涉案房屋修复。被告邓欣辩称其没有看出原告的证明内容，仅是一个施工合同，该合同是原告与乙方史鹏签订的，其不知道与原告的诉讼请求有何联系。被告邓宽彬辩称仅凭一个合同不能代表房屋已修复。且2016年其去公司过，没看到修复，且有证人能证实。第三人刘书峰称2015年房子没有修好。当时只起了个架子，没修好。第三人齐玉震称不清楚。本院认为，该证据能够证实2013年7月8日原告作为甲方与作为乙方的史鹏签订《工程施工合同》的事实并不能证实涉案房屋已实际修复。4、原告提交照片一宗，原告称该证据能够证明房屋修复情况，以及房屋内有水管及有水的事实原告认可该照片系开庭之前刚拍摄的。被告邓欣辩称2016年去事故现场时涉案房屋还没修好。对该证据的真实性不予认可。被告邓宽彬辩称（1）房子2016年去的时候没修复（2）不知道什么时候修复的，至今为止没告知。第三人刘书峰称不清楚。第三人齐玉震称不清楚。本院认为，该组照片系原告于庭审前几天所拍摄能够证实现在房屋的状况并非以前的状况，亦不能证实房屋的修复时间。5、被告邓宽彬提交《事故认定书》，被告邓宽彬称该证据能够证明是德州天衢太阳能租的房子。原告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。其称《事故认定书》的签收人是邓宽斌，不能证明被告的证明问题。第三人刘书峰、齐玉震均对该证据无异议。本院认为，该证据能够证实德州市公安消防支队经济技术开发区大队对火灾认定的基本情况。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月15日，原告德州长荣置业有限公司作为出租方与作为承租方的被告邓欣签订《租赁合同》，内容为“1.1甲方（德州长荣置业有限公司）将位于办公楼东北角的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方（邓欣）使用，租赁面积经甲乙双方认可确定的为1300平方米。2.1租赁期限为3年，即从2012年5月6日至2015年5月5日止。3.2租金（大写）每年陆万贰仟肆佰元（该租金不含税价）。3.2租金支付期限：每季度交纳一次为壹万伍仟陆佰元整。3.3租金的支付方式：现金支付。4.1甲方维修范围及费用承担，甲方负责厂房及水电的正常安装使用及维修费用，确保乙方对租赁物的正常使用及乙方的正常生产。4.2乙方负责日常使用过程中所需的房屋（门窗、玻璃等）内部水、电维修及维修费用。4.3乙方租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物的损坏。乙方应负责维修，费用由乙方承担。4.4乙方对租赁物需要改善或增设他物，必须首先征得甲方同意，并保证不得因此损坏甲方租赁物，其改善和增设他物而产生的所以费用均由乙方承担。”原告与两被告庭审中均认可在租赁期间被告不欠原告租金。2013年被告将所租赁房屋的一部分转租给他人使用，2013年3月25日，第三人齐玉震在焊接卷帘门时造成厂房起火。2013年4月2日，德州市公安消防支队经济技术开发区大队作出德经开公消火认字〔2013〕第0001号火灾认定书，认定“火灾事故基本情况：2013年月25日15时24分许，德州市公安局消防支队经济技术开发区大队晶华北路中队接到报警，位于德州经济技术开发区三八路的德州天衢太阳能有限公司发生火灾，过火面积1300余平方米，无人员伤亡，烧毁加工设备、电动汽车、办公用品、家具等用品一宗，火灾直接财产损失统计为1002374.6元（不作为诉讼根据）。经调查，对起火原因认定如下：电焊工在焊接卷帘门时引燃彩钢板夹芯聚苯乙烯泡沫起火。起火时间为2013年3月25日15时24分许，起火部位位于德州天衢太阳能有限公司生产车间，起火点位于该公司生产车间南门上方，起火物为彩钢板夹芯聚苯乙烯泡沫。”。2017年9月4日德州市公安消防支队经济技术开发区大队出具出警证明，证明内容为：2013年3月25日15时24分许，德州市公安消防支队经济技术开发区大队晶华北路中队接到报警，经济技术开发区三八路的德州天衢太阳能有限公司车间因电焊工在焊接卷帘门时引燃彩钢板夹芯聚苯乙烯泡沫起火，我中队出警人员到场后迅速将火扑灭，过程中未发现室外消火栓，特此证明。
另查德州林硕建材有限公司的前身系天衢太阳能有限公司，被告邓宽彬系天衢太阳能公司的法定代表人，被告邓欣和被告邓宽彬系父女关系。
本院认为，被告邓欣及被告邓宽彬辩称被告邓欣签订《租赁合同》是代表天衢太阳能有限公司，系职务行为，非邓欣个人行为，被告邓欣并非本案适格主体，本院认为，被告邓欣及被告邓宽彬系父女关系，且其二人均未向法庭提供证据证实被告邓欣系天衢太阳能有限公司的员工，且原告德州长荣置业有限公司亦不认可，故两被告的辩称意见于法无据，本院不予支持。故根据合同相对性《租赁合同》系被告邓欣所签订的，其应系本案适格主体，2012年4月15日，原告德州长荣置业有限公司作为出租方与作为承租方的被告邓欣签订《租赁合同》，系其双方真实意思表示，合法有效。
对于原告要求两被告赔偿其因火灾造成的房屋租金损失124800元的主张，原告称涉案房屋于2013年7月份已经修复，但并未提供证据证实。第三人齐玉震证实2015年原告的房屋也没有修好。被告邓欣、邓宽彬称涉案房屋2016年还没修好，也没人通知其房屋已修复，其也未继续使用该涉案房屋其不同意承担租金损失。本院认为，原告提交的已修复房屋的照片系庭审前几天才拍摄的，仅能证实房屋现在的状况，并非以前的状况且也不能证实房屋的修复时间，故原告称涉案房屋已修复的辩称意见，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部损毁、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”规定，被告邓欣虽然对租赁房屋部分进行了转租，但火灾与房屋转租并无因果关系，此次火灾事故的直接侵权人系第三人刘书峰，且火灾后，厂房全部烧毁，不具备继续租赁的功能，且失火后承租人邓欣没有继续使用该房屋，另双方在《租赁合同》中对租金损失并没有约定，故原告要求被告邓欣赔偿其因火灾造成的房屋租金损失124800元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告邓宽彬承担租金损失的主张，本院认为，因被告邓宽彬与原告并无合同关系，其不是合同的相对方，故对原告要求其承担租金损失的主张，于法无据，本院不予支持。
庭审前，原告自愿撤回对被告德州林硕建材有限公司的诉讼，并放弃要求被告在租赁房屋期间失火给原告造成的财产损失228822元的主张，系其自身权利的处分，本院应予准允。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告德州长荣置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6604元，由原告德州长荣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
人民陪审员 孙洪军
人民陪审员 邓 艳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 洁