江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11158号
原告：葛玉花，女，1961年1月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：汤嘉嘉，男，1989年6月1日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司。
负责人：钱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告：尹金祥，男，1962年4月4日生，汉族。
原告葛玉花与被告汤嘉嘉、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财产保险公司）、尹金祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告葛玉花的委托诉讼代理人徐利亚、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人吕海松、被告尹金祥到庭参加诉讼，被告汤嘉嘉经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告葛玉花向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计103344.54元，由被告人寿财产保险公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告汤嘉嘉、尹金祥承担；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月20日7时16分许在上班途中乘坐被告尹金祥的二轮电动车由北向南行至202县道塘桥镇鹿苑金茂商务宾馆路段（道路东侧非机动车道内）时被由南向北被告汤嘉嘉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车从后撞击，致原告受伤的交通事故。原告受伤被送往医院住院治疗。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告汤嘉嘉承担事故主要责任，被告尹金祥承担事故次要责任，原告不承担事故责任。另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。
被告汤嘉嘉未作答辩。
被告人寿财产保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，原告作为成年人，应该知道不能坐在非机动车后座，原告也应该承担一定的事故责任；在商业险范围内进行赔偿应该按照责任比例；在事故发生后已经垫付了10000元医疗费，请求在本案中一并处理；不承担鉴定费和诉讼费。
被告尹金祥辩称，鉴定费和诉讼费应该由保险公司负担，其他赔偿项目依照法律规定处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月20日7时16分左右，汤嘉嘉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从张家港市塘桥镇鹿苑西苑暂住地到鹿苑金茂商务宾馆，沿202县道由南向北行驶至鹿苑金茂商务宾馆路段右转弯往东时，该车右前侧与在道路东侧非机动车道内由北向南尹金祥驾驶的二轮电动车（乘员：葛玉花）右侧相撞，致使葛玉花受伤、车辆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书，认为：汤嘉嘉驾车右转弯驶离道路时，对道路交通动态未注意观察，是造成该起事故的主要原因；尹金祥驾驶二轮电动车搭载超过一名十二周岁以上的人员未靠右侧行驶，是造成该起事故的次要原因；葛玉花无与该起事故因果关系之违法或过错行为。交警大队据此认定：在该起事故中，汤嘉嘉承担事故主要责任，尹金祥承担事故次要责任，葛玉花不承担事故责任。事故发生后，葛玉花于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，于同年10月17日出院。并至该院门诊治疗检查。事故发生后，汤嘉嘉垫付了18000元医疗费。因损失未得到赔偿，葛玉花向本院提起诉讼。
另查明，汤嘉嘉持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2014年1月22日起至2024年1月22日止。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为汤嘉嘉，该车在人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款。交强险及商业险保险期间均为自2015年5月10日0时起至2016年5月9日24时止。
再查明，苏州同济司法鉴定所接受本院委托，对葛玉花的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，并于2016年9月26日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3030号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：葛玉花的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。为此，葛玉花支付了鉴定费1680元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告葛玉花在2015年9月20日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，现汤嘉嘉驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人寿财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告汤嘉嘉承担事故主要责任，被告尹金祥承担事故次要责任，且本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，故应由被告人寿财产保险公司在商业险责任限额内赔偿75%，由被告尹金祥赔偿25%；仍有不足的，由被告汤嘉嘉赔偿75%，由被告尹金祥赔偿25%。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。根据交警大队出具的交通事故认定书对事故经过的记载，被告汤嘉嘉、尹金祥两人的行为直接结合导致原告葛玉花受伤，其各自所起的作用力大小亦难以区分，被告汤嘉嘉、尹金祥构成共同侵权，故被告汤嘉嘉、尹金祥应互负连带责任，若一方承担了全部责任或超出自己的份额后，可向另一方追偿。
对于葛玉花主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费，原告主张36588.76元，提供了医药费发票、出院记录等证据。
被告人寿财产保险公司意见为已垫付了10000元，需要扣除15%非医保用药；被告尹金祥意见为认可。
本院认为，根据原告提供的医疗费发票，经核对，原告因交通事故住院及门诊治疗共产生医疗费36588.76元，且有相应的出院记录、诊断证明书等予以佐证。被告人寿财产保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定原告的医疗费为36588.76元。
2、住院伙食补助费，原告主张1400元（50元/天*28天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可30元/天；被告尹金祥意见为认可。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。原告实际住院天数为28天，本院认定住院伙食补助费为1400元（50元/天*28天）。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可30元/天；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，葛玉花的营养时限为三个月，本院认定营养费为4500元（50元/天*3*30天）。
4、护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可80元/天；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见书，原告护理期为一人护理三个月。因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为9000元（100元/天*3*30天）。
5、误工费，原告主张33000元（3300元/月*10个月）。原告陈述事发前工作于张家港东鹿毛纺织有限公司（以下简称东鹿毛纺织公司），提交东鹿毛纺织公司营业执照、全日制劳动合同书、东鹿毛纺织公司成检车间工资表、中国农业银行苏州分行账户交易流水。
被告人寿财产保险公司意见为不予认可，应按照实际损失计算；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。根据原告提交的证据材料，原告于事故发生前工作于东鹿毛纺织公司，原告主张按3300元/月计算误工费用，不超过工资打卡记录记载的每月平均工资发放额，本院予以准许。对于原告在误工期间发放的工资657元，应予以扣除。依照司法鉴定意见书，原告的误工时限为十个月。认定误工费为32343元[（3300元/月*10个月）-657元]。
6、交通费，原告主张148元，未提供票据。
被告人寿财产保险公司意见为认可；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为148元。
7、车损费，原告主张300元。
被告人寿财产保险公司意见为不予认可；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，原告为二轮电动车乘员，无权主张车损费，对于该主张，本院不予认定。
8、施救费，原告主张50元，提供了发票。
被告人寿财产保险公司意见为不予认可；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，施救费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为50元，本院认定施救费为50元。
9、鉴定费，原告主张1680元,提供了发票。
被告人寿财产保险公司意见为不承担该费用；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为1680元，本院认定鉴定费为1680元。
10、后续治疗费，原告主张10000元。原告陈述依照诊断证明书，原告需要取内固定，故主张后续治疗费。
被告人寿财产保险公司意见为待实际发生后再确认；被告尹金祥意见为依法赔偿。
本院认为，原告所主张的后续治疗尚未实际发生，本院不予支持。原告可待该损失实际发生后，根据实际损失另行主张权利。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费36588.76元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费32343元、交通费148元、施救费50元、鉴定费1680元，合计85709.76元。被告人寿财产保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，现由被告人寿财产保险公司在交强险责任限额内再行赔偿41491元（死亡伤残赔偿限额内41491元），在商业险责任限额内赔偿25664.07元[（总损失85709.76元-交强险限额内赔偿51491元）*0.75]，合计赔偿68533.97元，由被告尹金祥赔偿67155.07元[（总损失85709.76元-交强险限额内赔偿51491元）*0.25]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司应赔偿原告葛玉花因本起交通事故造成的损失67155.07元。
二、被告尹金祥应赔偿原告葛玉花因本起交通事故造成的损失8554.69元，被告汤嘉嘉对此承担连带赔偿责任。
上述第一、二项，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
三、驳回原告葛玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取计458元，由原告葛玉花负担73元，被告汤嘉嘉、尹金祥负担385元。被告汤嘉嘉、尹金祥应负担部分原告葛玉花已预交，由被告汤嘉嘉在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 任清敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 羽