安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01945号
原告：太和县三建置业有限公司，住所地安徽省太和县建设路（北侧）16号。
法定代表人：车洪前，该公司董事长。
委托代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
被告：张千，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：金德新，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告太和县三建置业有限公司（以下简称“三建公司”）诉被告张千、金德新追偿权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告太和县三建置业有限公司委托代理人李涛到庭参加了诉讼。被告金德新经本院传票传唤、被告张千经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太和县三建置业有限公司诉称：“三建公司”与阜阳东方民生置业有限公司于2010年9月16日订立《建设工程合同》，约定由“三建公司”承建阜阳东方民生置业有限公司开发太和县沪皖大市场3#、4#楼工程，合同专用条款第九条约定每平方米工程价款为700元。该工程于2011年11月22日竣工，总建筑面积为6124平方米，阜阳东方民生置业有限公司应向“三建公司”付总价款4286800元。2010年9月17日“三建公司”与被告张千签订了一份《内部承包协议书》，约定张千负责具体工程的施工，张千与金德新又将其中的外墙保温工程分包给刘群，并由被告张千、金德新分别向刘群出了欠条85000元和40000元。“三建公司”于2011年6月3日向张千支付工程款396000元，分三次向金德新支付工程款共计2531860元。2013年5月22日，刘群向太和县人民法院诉张千、金德新与“三建公司”建设施工合同纠纷一案，已经太和县人民法院审理结案，法院认定两被告的行为是依“三建公司”名义从事经营活动，应当由“三建公司”承担相应责任，判令“三建公司”偿付李俊工程款125000元，现“三建公司”已履行人民法院判决，将工程款及诉讼费支付给刘群。现“三建公司”认为，该工程款已支付给两被告，应当由两被告负责偿付刘群的125000元。并应当承担原告两审案件的诉讼费用。且一审、二审法院均告知“三建公司”在履行义务之后有权依照相关法律规定或内部承包协议向张千、金德新主张权利。“三建公司”多次与两被告交涉，均未有结果，无奈之下，诉至法院请求人民法院依法判令两被告支付“三建公司”垫付工程款125000元以及一、二审诉讼费5600元，合计130600元；本案诉讼费用由被告承担。
金德新辩称：①金德新只干了沪皖大市场3-4#楼从开始至主体封顶部分（即合同约定的前两次付款部分），三建公司也只给付金德新该部分的工程款，截止时间是2011年1月5日（合同约定按工程进程分四次付款，一层封顶付总款的30%，主体封顶付总款的30%，内外粉结束付总款的20%，工程结束付剩余款项），之后的工程均由张千承建。三建公司向金德新支付工程款的日期分别是2010年12月1日、2011年1月5日、2011年7月7日（该笔款也是前两笔款项当中的一部分，只不过当时三建公司以扣税为由没有支付，后开发商告知税收已由其扣缴，三建公司才补付的），至于三建公司起诉状中所述的日期2011年6月3日分三次向金德新支付工程款与事实严重不符，有故意隐瞒事实、混淆事实之嫌（因三建公司两份起诉书所述的刘群、李俊所干的工程均为主体结束之后的部分，即2011年1月5日之后才能施工的部分，也即合同约定的第三次工程款，答辩人并没有参与该部分工程施工，该部分的工程款三建公司已支付给张千，至于张千是否支付给了刘群及李俊，金德新不清楚）。②起诉状中诉述张千与金德新将其中的外墙保温与防水工程分别分包给刘群及李俊也与事实不符。事实是分包协议均为张千所签，并无金德新签名。因张千当时还干有其他工程，其供料人与该工程为同一人，其把其它工地的材料款也一并算在了该工程上，后三建公司知道，所以主体工程结束后金德新即退出该工程，不存在金德新与两分包人签协议。而且金德新当时也不认识两分包人。一直到工程完工并出现问题后金德新才认识二人。③欠款应由出具欠条的人承担，张千出具的欠条应由张千承担。④起诉状中所述：2011年11月22日该工程竣工后三建公司应累计支付给被告4286800元，而三建公司总共才支付给被告2927860元，该工程已经全部竣工，管理费及项目经理费三建公司也已经收取，但工程款还有三分之一没有拨付，三建公司支付给刘群及李俊的工程款也应该是所欠工程款的一部分而已，所以该部分工程款不应由三建公司承担。⑤一二审的诉讼费是三建公司造成的，应由三建公司承担。
张千未答辩也未提供证据。
经审理查明：2010年9月16日，安徽东方民生置业有限公司（以下简称民生公司）与“三建公司”签订一份《建设工程施工合同》，约定民生公司将位于安徽省太和县旧县镇三角元的沪皖大市场3#、4#楼的土建、水电、装饰、门窗发包给三建公司承建。2010年9月17日，“三建公司”又与张千签订一份《内部承担协议书》，约定由张千承包上述工程。
在实际施工过程中，张千和金德新（两人系亲戚关系）在上述工程中共同组织了施工。
2011年4月19日，张千与刘群签订了一份《保温工程分包合同》，约定张千将沪皖大市场3#、4#楼的外墙保温工程分包给刘群。2012年1月14日，金德新给刘群出具欠条一张，载明：现欠刘群沪皖大市场保温款4万元正；2012年元月16日，张千给刘群出具欠条一张，载明：今欠沪皖大市场3#、4#楼外墙保温工程款（85000元）。
2013年5月22日，刘群以建设施工合同纠纷一案向太和县人民法院起诉张千、金德新与“三建公司”，该案经太和县人民法院（2013）太民一初字第01710号及阜阳市中级人民法院（2014）阜民一终字第00377号民事判决书、均判令“三建公司”偿付刘群工程款125000元，一二审案件受理费5600元。现“三建公司”已履行完毕判决，将工程款及诉讼费支付给刘群。其根据一审、二审判决告知“三建公司”在履行义务之后有权向张千、金德新主张追偿权利。为此，“三建公司”诉至法院，请求人民法院依法判令两被告支付“三建公司”垫付的工程款125000元以及一、二审诉讼费5600元，合计130600元；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告举证、“三建公司”的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第01710号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2014）阜民一终字第00377号民事判决书、内部承包协议书、中国工商银行电子银行回单复印件、收据复印件及庭审笔录。
本院认为：“民生公司”与“三建公司”签订的《建设工程施工合同》、“三建公司”与张千签订的《内部承担协议书》以及张千与刘群签订的《保温工程分包合同》，均已经法院生效判决所确认。张千与金德新是以“三建公司”的名义从事的经营活动，“三建公司”已经对张千、金德新的行为承担了民事偿还责任。为此，对于“三建公司”诉称“请依法判令两被告支付垫付工程款125000元及一、二审诉讼费5600元，合计130600元”的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于金德新辩称的不应承担责任的辩解，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张千、金德新于本判决生效之日起30日内偿付原告太和县三建置业有限公司垫付工程款125000元及一、二审诉讼费5600元，合计130600元。
二、驳回原告太和县三建置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，由被告张千、金德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 邢咏梅
二〇一六年二月十九日
书 记 员 高曼莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。