湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1017号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市学院路253号。
负责人陈蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴发刚，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：蒋涛。
委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称中联财保恩施支公司）因与被上诉人蒋涛财产保险合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联财保恩施支公司的委托诉讼代理人吴发刚，被上诉人蒋涛及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联财保恩施支公司上诉请求：请求减少赔偿金额40602.41元，追加恩施市仕贻汽车租赁公司、驾驶员蔡泽荣为被告。事实和理由：一、一审判决中联财保恩施支公司赔偿蒋涛伤后各项损失合计18703.01元，中联财保恩施支公司只能赔偿其中的20%，即3740.60元；二、一审判决中联财保恩施支公司赔偿蒋涛财产损失31550元，中联财保恩施支公司只能赔偿扣除交强险之后的20%，即（31550-交强险2000）×20%=5910元；三、本案所涉交通事故经恩施市公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》认定，蒋涛承担事故的次要责任，蔡泽荣承担事故的主要责任，谢再年、高科亮、胡亚文无责任。谢再年、胡亚文向法院提起诉讼后，法院判决蒋涛承担谢再年、胡亚文的各项损失20%的赔偿责任，剩余的款项由该事故的另一肇事者恩施市仕贻汽车租赁公司、蔡泽荣赔偿。本案蒋涛诉请的各项损失共计50527.99元未得到恩施市仕贻汽车租赁公司、蔡泽荣的赔偿。
蒋涛辩称，一审判决客观公正，请求二审法院予以维持。蒋涛是依据与中联财保恩施支公司的保险合同提起的合同之诉，不是侵权之诉。法院的生效判决已经确定了蒋涛应当给第三人赔偿的数额，根据保险合同约定，蒋涛赔偿的数额未超过保险合同约定的保险金额，故中联财保恩施支公司应该予以赔偿。
蒋涛向一审法院起诉请求：1、中联财保恩施支公司按照保险合同约定支付蒋涛保险赔偿款72885.25元；2、中联财保恩施支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月29日7时50分，蔡泽荣驾驶无号牌小型轿车从恩施市沿209国道往宣恩县方向行驶，当车行驶至209国道1976KM＋200m处，与相向行驶的蒋涛驾驶的鄂Q×××××号小型轿车相撞。造成鄂Q×××××号小型轿车、无号牌小型轿车受损，蒋涛及其车上人员胡亚文、谢再年、高科亮受伤的道路交通事故。2014年9月5日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第2014310629001号道路交通事故认定书认定：蔡泽荣负主要责任，蒋涛负次要责任，胡亚文、谢再年、高科亮无责任。蒋涛于2014年6月29日入院治疗，入院诊断为左膝部外伤、脑外伤。2014年8月25日出院，住院天数为57天，花去医疗费4049.01元，用去施救费等1350元，对鄂Q×××××号小轿车进行技术鉴定用去车辆鉴定费1000元，鄂Q×××××号小轿车用去修理费29200元。此次交通事故发生后，胡亚文、谢再年分别向咸丰县人民法院提起诉讼，经咸丰县人民法院及恩施州中级人民法院认定：胡亚文此次受伤的损失共计176296.46元，谢再年的损失共计17509.15元，判决蒋涛赔偿胡亚文医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计19200.63元；赔偿谢再年医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共计3156.63元。蒋涛于2015年6月29日给胡亚文支付19200元。
蒋涛所有的鄂Q×××××号小轿车在中联财保恩施支公司投保了以下险种：1、机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止。2、机动车辆保险：车辆损失险，保险金额128100元；车上人员责任险（乘客），保险金额20000元／座×4座；车上人员责任险（驾驶员），保险金额50000元；第三者责任险，保险金额300000元以及不计免赔险，保险费合计3884.28元，保险期间自2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止。中联财保公司家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。蔡泽荣的无号牌小型轿车未投保交强险和其他商业险。
一审法院认为，蒋涛在中联财保恩施支公司对鄂Q×××××号小轿车投保了交强险及商业险，双方之间的保险合同关系成立。鄂Q×××××号小轿车与蔡泽荣驾驶无号牌小型轿车发生交通事故并造成鄂Q×××××号小轿车上的人员受伤及车辆受损，且鄂Q×××××号小轿车的交通事故发生在保险期内，中联财保恩施支公司应按合同约定对鄂Q×××××号小轿车上的人员及财产损失承担保险赔偿责任。根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案的争议焦点为：如何确定中联财保恩施支公司应承担的保险赔偿金额。
根据双方当事人提供的证据及有关法律规定，对于鄂Q×××××号小轿车上受伤人员发生的费用及鄂Q×××××号小轿车损失情况，认定如下：一、蒋涛的损失包括医疗费4049.01元，有住院收费票据证明，予以支持；误工费参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工平均工资标准计算即43217元÷365天×57天=6748元；护理费参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准计算即28729元÷365天×57天=4486元；住院伙食补助费，蒋涛要求支付3420元（60元×57天），该费用未超过当地国家机关工作人员出差补助标准，予以支持。以上共计18703.01元。二、蒋涛给胡亚文支付赔偿款19200元。三、鄂Q×××××号小轿车用去修理费29200元，用去施救费等1350元，用去车辆鉴定费1000元。
中联财保恩施支公司辩称蒋涛、车上人员、车辆等损失费用应先在蔡泽荣的交强险内赔偿，剩余的部分按7：3的比例承担30％的赔偿责任。蔡泽荣驾驶的无号牌小型轿车未投保交强险，虽然中联财保公司家庭自用汽车损失保险条款和机动车车上人员责任保险条款约定了事故责任承担比例，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中联财保恩施支公司在保险责任范围内承担责任后可以按约定代位行使请求赔偿的权利，故中联财保恩施支公司的辩称意见理由不成立，不予支持。蒋涛的损失18703.01元未超过赔偿金限额，予以支持。蒋涛给胡亚文支付的赔偿款19200元未超过赔偿金限额，予以支持。鄂Q×××××号小轿车用去的施救费等1350元，用去的车辆鉴定费1000元属于必要的、合理的费用，且与本案有关，加上修理费29200元，共计31550元，未超过赔偿金限额，予以支持。蒋涛要求赔偿的其他损失依据不充分，不予支持。
综上，中联财保恩施支公司应赔偿蒋涛损失69453.01元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿蒋涛损失69453.01元。限本判决生效后十五日内履行。二、驳回蒋涛的其他诉讼请求。案件受理费811元，蒋涛承担50元，中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担761元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，蒋涛与中联财保恩施支公司对蒋涛在中联财保恩施支公司处投保，保险期间自2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止，及2014年6月29日的交通事故致蒋涛受伤损失18703.01元，财产损失31550元的事实无异议。蒋涛与中联财保恩施支公司之间保险合同关系成立，双方的权利义务受合同和法律的约束。综合中联财保恩施支公司的上诉意见、蒋涛的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：中联财保恩施支公司是否只应承担上述损失20%的保险赔偿责任。对此，本院分析评判如下：
中联财保恩施支公司在上诉中称因蒋涛在本案所涉交通事故中承担次要责任，故其只应该承担各项损失20%的保险赔偿责任。蒋涛在中联财保恩施支公司处投保的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条就保险责任进行了约定；第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：一是免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。中国保险监督管理委员会于2012年2月23日下发给各财产保险公司、各保监局、中国保险行业协会的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发（2012）16号）第二条第（九）项规定，商业车险条款设置适当的免赔额和免赔率，应当依照防范道德风险、节约社会资源、促进被保险人防灾减损的目的，遵循条款清晰明确、风险共担比例公平合理、不损害被保险人合法权益的原则；第（十一）项规定，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。
本案中，蒋涛在中联财保恩施支公司处投保的家庭自用汽车损失保险为商业保险，其中包含有车辆损失险，当保险车辆发生意外事故，且符合《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定的保险责任，中联财保恩施支公司就应当承担保险赔付责任。中联财保恩施支公司主张因蒋涛在交通事故中负次要责任，故其只应承担各项损失20%的赔偿责任，其余损失由其他肇事者承担，实际上剥夺了蒋涛直接向中联财保恩施支公司求偿的权利，属于给被保险人索赔设置障碍，免除保险人直接给付保险金的义务，违反了公平原则。中联财保恩施支公司的上诉理由不符合法律法规等对保险理赔的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中联财保恩施支公司自向蒋涛赔偿保险金之日起，可在第三方应该承担的金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。
综上所述，中联财保恩施支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人中联财保恩施支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年九月二日
书记员 何奕娥