安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终760号
上诉人（原审原告）：巢湖尊龙环保节能建材有限公司，住所地巢湖市巢湖经济开发区金巢大道开发区管委会南楼，组织机构代码79641929-5。
法定代表人：许宏俊，经理。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市群欣新材料有限公司，住所地合肥市巢湖经济开发区金巢大道，统一社会信用代码913401007568477386(2-2)。
法定代表人：雷鸣，董事长。
委托诉讼代理人：雷功明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
上诉人巢湖尊龙环保节能建材有限公司（以下简称尊龙公司）、上诉人安徽省巢湖市群欣新材料有限公司（以下简称群欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尊龙公司二审上诉请求：依法对【皖安工审（2016）278-2号1#、2#厂房维修费用鉴定报告】予以重新鉴定或补充鉴定，改判群欣公司支付尊龙公司维修费用30万元及本案鉴定费；改判群欣公司支付尊龙公司延误工期租金损失461795元、涂料生产设备运输费用7350元、生产设备租金损失219000元，合计688145元，要求对方承担的损失是469145元。事实和理由：一、皖安工审（2016）278-2号1#、2#厂房维修费用鉴定报告在维修面积、范围、费用及工程定额标准等方面均有较大误差。由于该维修费用鉴定报告仅对屋面、塑钢窗外墙板、地坪等损坏面积，施行部分维修费用进行计算及维修费用适用定额却执行2013年的标准。因此，该鉴定报告所出具的维修费用数额与实际需支出的维修费用数额差距较大，实际维修费用约需30万元。对此，尊龙公司在收到该鉴定报告后当即提出了重新鉴定或补充鉴定申请，但原一审法院却未予准许。特上诉请求予以重新鉴定或补充鉴定。二、对群欣公司延误工期给尊龙公司造成的损失计算有误，有失公正。1、尊龙公司1#厂房房产证载明面积为1387.53平方米，2#厂房房产证载明面积为1901.61平方米，合计面积为3289.14平方米，而不是一审认定的3192平方米。群欣公司延误工期15个月零20天，给尊龙公司造成的损失。仅以厂房最低租金计价应该是461795元（即3289.14X9元/平方米x15.6个月），而不能仅计算10%的租金损失。由于群欣公司承建的厂房多处出现质量问题，迟迟不能交付使用，延期15个月零20天。尊龙公司为不使订单违约，不得不将没能及时安装的涂料生产设备运回淮北租用厂房生产，其运输费即用去7350元，厂房租金为219333元（月租金14000元x15.667月）,实际损失226683元，但一审判决均未予认定。
群欣公司辩称：经过第二监测站鉴定，群欣公司承建的一二号厂房无任何质量问题，窗户变形、地板起毛等问题是使用5年后正常出现的问题。原审判决群欣公司承担责任是不合理的。关于延误工期问题，群欣公司不存在延误工期，合同约定的完工期限是2010/9/8，但是由于尊龙公司没有按期支付款项，按合同法的规定，应该履行先付款义务再由群欣公司再履行义务。群欣公司在2010/11月去函要求支付货款，尊龙公司回函要求群欣公司在2010年12月20日完工。群欣公司在2010/12/10就向对方报送书面竣工验收报告，且对方盖章了，在2011/1/2就将工程交付对方使用，故不存在延误工期问题。原审将竣工验收备案时间作为竣工验收时间，与最高人民法院关于建设工程的司法解释不一致，该司法解释说如果使用了以实际使用时间为竣工验收时间。群欣公司承建的厂房无质量问题，如果有质量问题不可能在2011/11/27竣工备案。2010/12/10到2014年9月，尊龙公司从未提出质量问题，只有群欣公司在2013、2014、2015反复发函催要货款，从2010/12/10到2014年9月尊龙公司也未提出质量问题的书面证据。综上，请求驳回尊龙公司上诉。
群欣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回尊龙公司诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定工程实际竣工验收时间错误，根据举证实际验收时间为2010年12月和2011年元月2日，2011年12月27日是竣工验收备案时间。二、原审判决对于安徽省建筑工程质量第二监督检测站2013年2月3日所做的检测报告的检测结果不进行归责，判令群欣公司承担没有道理。监测站的检测是2015年2月3日的客观现状，然厂房是2010年12月竣工、2011年1月2日经尊龙公司委托的监理及代表进行验收，并交付使用。2011年12月20日又进行了了备案验收。尊龙公司使用五年后检测到问题，大部分是使用过程中维护不到位、所处环境等因素造成，与群欣公司建设施工没有关联。1#、2#厂房的天沟、外墙板、门顶滑轨屋面出现构建锈蚀现象问题，是正常氧化和环境原因造成。局部地面存在起砂现象及部分窗户存在变形、开启不畅问题，是尊龙公司未按照设计用途使用厂房，使用不当造成。三、群欣公司不存在工期延误问题。尊龙公司未按约付款，造成群欣公司无法在约定工期内竣工。因为尊龙公司原因只是工期延误，其答复函同意延期至2010年12月15日，不能按照合同约定计算。在群欣公司提出工程款问题前，尊龙公司从未提过延误工期问题，现以此主张不仅不能成立，也超过诉讼时效。四、原审判决使用法律错误。尊龙公司提出的质量问题、工期延误问题，超过诉讼时效；原审判决不分责任，判令厂房现在出现的问题由群欣公司承担显然不当；群欣公司不存在延误工期问题，承担延误工期损失与法无据；鉴定费用判令由群欣公司全部承担不当。五、原审判决存在判决书案号与应诉通知不符、适用简易程序不当，且结案时间长，多次鉴定等违法情形。
尊龙公司辩称：一、关于实际竣工验收时间。本案的涉案工程实际竣工验收备案时间为2011年12月27日。对此，有以下证据可证：群欣公司在（2014）巢民一初字第01915号案件诉状中的自认、竣工验收备案表可证、2011年12月20日的1#、2#厂房工程质量整改验收记录可证为证，此外工程质量整改验收记录证明：1#、2#厂房于2011年12月20日还因质量问题需要整改，说明涉案工程此时并未经竣工验收合格。群欣公司所称的竣工验收时间为2010年12月和2011年元月2日是没有事实依据的。二、关于判令群欣公司承担维修费、鉴定费、延误工期损失费、诉讼费的依据。1、群欣公司承建的尊龙公司的1#、2#厂房设计使用年限为25年；群欣公司承建的尊龙公司的1#、2#厂房，尊龙公司在施工、验收过程及此后的回函中，即已提出了工程质量和工期延误损失赔偿、设计变更需调整工程款决算金额等问题。工程质量检测报告证明，群欣公司承建的1#、2#厂房的天沟、外墙板、门顶滑轨、屋面均出现严重的构建锈蚀现象，与粉尘无关。2、工期延误15个月零20天是不争的事实。由于群欣公司工期拖延，此后，按双方口头协商按工程进度付款，尊龙公司不仅多次催促上诉人按期交付，且于2010年11月14日致函群欣公司，督促其务必在一个月内完成竣工验收，否则将以合同价日万分之二罚款。如果，上诉人认为这是“合意”，那么，上诉人就应该按答复函所约定的“以合同价日万分之二罚款”。
三、关于诉讼时效。尊龙公司2010年11月14日、2013年12月18日两次致函群欣公司对工期延误的损失赔偿、质量问题及设计变更等问题均明确表达了自己的主张，并未超过诉讼时效。2011年12月27日工程竣工验收备案后，由于对设计变更低于原合同造价16万余元及尊龙公司为工程垫付的8万余元整改维修费用，双方多次协商未达成一致意见，因此双方一直未能按合同进行结算，也无决算结论。尊龙公司与群欣公司签订的承包合同对索赔期限并没有规定，属于索赔期限约定不明，因此，也就不存在时效限制。四、关于鉴定。尊龙公司分别申请了1#、2#厂房的工程质量检测，1#、2#厂房的维修施工方案，1#、2#厂房的维修费用造价三份不同内容的鉴定报告，且是双方有争议的事项，并无多次申请委托重复鉴定。上诉人诉称“单方面接受无休止的鉴定申请”与事实不符。五、关于程序。一审法院适用简易程序审理是适当的；在审理过程中扣除鉴定期间，其并未超出简易程序的期限。
尊龙公司向一审法院起诉请求：群欣公司赔偿尊龙公司工期延误损失57.5万元；群欣公司承担工程质量问题的修复责任或支付原告工程质量问题的维修费用（具体维修项或修复所需费用数额以鉴定为准）；诉讼费用、审计费、鉴定费由群欣公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月12日，群欣公司、尊龙公司签订《安徽省建筑安装工程承包合同》一份，约定尊龙公司将其新建的1#、2#厂房工程交由群欣公司承建，工期自2010年5月8日开工，至2010年9月8日竣工验收，承包方式为包干价，工程总价款为1308888元。在施工过程中，群欣公司认为尊龙公司拖延支付工程款，尊龙公司认为群欣公司的施工存在质量问题且拖延工期，该工程实际竣工验收的时间为2011年12月27日，1#、2#厂房的建筑面积为3192平方米。后群欣公司向该院提起诉讼，要求尊龙公司给付其下欠工程款及逾期付款利息（已另案处理），尊龙公司遂后亦向法院提起诉讼。
本案在诉讼过程中，经尊龙公司的申请，该院依法委托安徽省建筑工程质量第二建筑检测站对群欣公司#施工的1#、2#厂房质量问题进行检测，结论为：1#厂房的天沟、外墙板、门顶滑轨、屋面均出现构件锈蚀现象，具体为天沟锈蚀深度约0.05-0.2mm、门顶滑轨锈蚀深度约0.1-0.2mm、外墙板锈蚀深度约0.05-0.15mm、柱墙梁锈蚀深度约0.05-0.2mm、屋面锈蚀深度约0.05-0.1mm；6-7/A、5-6/D、1-2/D轴屋面均局部出现渗漏现象；屋面、墙面均不是夹芯板，被测彩钢板厚度满足设计及规范要求；现场查看，局部地面存在起砂现象及部分窗户存在变形、开启不畅。2#厂房的天沟、外墙板、门顶滑轨、屋面均出现构件锈蚀现象，具体为天沟锈蚀深度约0.1-0.4mm、门顶滑轨锈蚀深度约0.1-0.2mm、外墙板锈蚀深度约0.05-0.15mm、屋面锈蚀深度约0.1mm；4/A柱、10/A柱旁落水管局部出现渗漏现象；屋面、墙面均不是夹芯板，被测彩钢板厚度满足设计及规范要求；现场查看，局部地面存在起砂现象及部分窗户存在变形、开启不畅。为此，尊龙公司支付安徽省建筑工程质量第二建筑检测站鉴定费50000元。
经尊龙公司的申请，该院依法委托安徽省建筑科学研究设计院针对尊龙公司厂房出具了《巢湖尊龙环保节能建材有限公司1#、2#厂房维修施工方案》，安徽安建工程造价有限责任公司针对尊龙公司房屋质量问题出具了《巢湖尊龙环保节能建材有限公司1#、2#厂房工程维修费纠纷案件工程造价的鉴定报告》，1#、2#厂房的工程维修费用的造价为151957.69元。为此，尊龙公司支付安徽省建筑科学研究设计院鉴定费18000元，支付安徽安建工程造价有限责任公司鉴定费20000元。
一审法院认为：群欣公司承建尊龙公司的1#、2#厂房工程，应当保证施工质量，但尊龙公司在施工验收过程中已提出工程质量问题，现尊龙公司又向该院提起诉讼，鉴于工程是否存在质量问题系专业问题，有关案涉工程质量问题应由专业机构进行鉴定，该院对安徽省建筑工程质量第二建筑检测站于2015年3月1日作出的《巢湖尊龙环保节能建材有限公司1#、2#厂房工程质量检测报告》予以采信，因此，对于尊龙公司要求群欣公司承担厂房维修责任的主张，该院应予支持。群欣公司提出尊龙公司厂房锈蚀是相邻工厂产生的粉尘所致，但其未举证予以证明，该院不予采信。根据安徽省建筑科学研究设计院和安徽安建工程造价有限责任公司的鉴定结论，维修费用造价151957.69元，尊龙公司要求群欣公司支付该维修费用，该院应予支持。尊龙公司由此支付的安徽省建筑工程质量第二建筑检测站鉴定费50000元、安徽省建筑科学研究设计院鉴定费18000元，安徽安建工程造价有限责任公司鉴定费20000元，合计88000元也应当由群欣公司承担。对群欣公司提出已过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。
尊龙公司、群欣公司约定工程工期是自2010年5月8日至2010年9月8日，但该工程却于2011年12月27日竣工验收，工期延误15月20天。双方在合同中对延误工期的违约责任虽未作明确约定，但考虑到厂房系经营用房，群欣公司延误工期确实给尊龙公司造成了一定的经济损失。故对尊龙公司主张群欣公司赔偿延误工期的经济损失，该院予以支持。关于工期延误期间的经济损失计算，尊龙公司主张在群欣公司工期延误期间其租赁了他人厂房，支出了租赁费219333元，以及将涂料设备等自巢湖运输至淮北，产生了运输费7350元，但均只提供了租房协议和运输协议，未提供支付凭证，该院应不予采信。尊龙公司提供其将建成后的厂房出租给他人使用，并提供了租赁合同和收取他人租金的收据，证明应按每月每平方米9元标准计算工期延误期间的租金损失，对此，该院予以采信。根据本案实际情况，该院酌定群欣公司赔偿尊龙公司房租10%的工期延误损失，即44815.68元(3192平方米×9元/平方米×15.6月×10%)。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、安徽省巢湖市群欣新材料有限公司应支付巢湖尊龙环保节能建材有限公司维修费用151957.69元，鉴定费88000元，延误工期损失44815.68，合计284773.37元，于本判决生效后十日一次性付清；二、驳回巢湖尊龙环保节能建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费11150元，简易程序减半后收取5575元，由被告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司承担。
二审中，尊龙公司提供如下证据：证据一、2013年11月30日催款通知书，证明目的：证明尊龙公司在2013年12月18日的回函中所称的《催款函》是真实存在的，尊龙公司在收到群欣公司的催款函后及时回函。证据二、收据三份、收条一份。证明目的：由于群欣公司工期延误，尊龙公司不得不将没能及时安装的涂料生产设备运回淮北租用厂房生产，产生运输费7350元，厂房租金219000元。证据三、证人朱某证言，内容为：尊龙公司于2010/10/13租赁厂房一年多用于放置生产设备，用现金方式支付了租金20多万元。证明目的：因为群欣公司延误工期，尊龙公司就租赁厂房存放生产设备，租金总共219000元，这也是我们的实际损失。群欣公司质证意见：对证据一，三性均无异议，但我们从未收到2013年12月18日回函，尊龙公司也从未向法庭提供，我们只收到对方2010/11/14答复函。对证据二，真实性有异议，我们在2010/11/14回函中说明工程在2010/9/8没有完工是因为对方没有支付工程款，对方回函要求我们在2010/12/20竣工验收，我们在2010/12/10就向对方报送竣工验收报告，尊龙公司也盖章了。我们不存在延期交付问题。对证人证言，与本案无关联，因为尊龙公司从未在巢湖的厂房生产涂料，尊龙公司将厂房租给其他人修车了，所以在淮北租赁厂房与我们无关。
二审查明，案涉合同就支付工程款的约定如下：一、合同签订后，甲方预付合同总价的50%；二、钢材料进场后一个月内，甲方支付合同总价的10%；三、钢构主体结束后，甲方支付合同总价的10%；四、工程验收合格，甲方支付合同总价款的25%；五、质保金5%，自安装结束验收合格之日起，一年内付清。2010年11月10日，群欣公司向尊龙公司出具《关于要求支付工程款的函》，主要内容为：2010年11月钢构主体结束，尊龙公司依约应付进度款916221.6元，然尊龙公司拖欠进度款366221.6元，要求尊龙公司予以支付。尊龙公司收函后出具《答复函》，认为：工程存在质量问题，并存在工期延误，要求群欣公司整改后，在主体验收合格后尊龙公司按照合同约定支付工程款。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：关于尊龙公司主张的逾期竣工违约金问题。根据双方合同约定完工期限是2010年9月8日，然根据查明的事实，群欣公司在2010年11月才完成钢构主体结束，该期间尊龙公司不存在逾期支付工程款情形，群欣公司应当承担工期逾期违约责任；此后基于尊龙公司在合同约定的钢材主体结构结束后履行支付工程款相应的付款责任，亦存在违约行为。综合考虑以上双方当事人的合同履行及违约情形，原审法院酌定由群欣公司支付44815.68元的工期违约损失结果并无不当，本院予以维持。
关于维修费用及鉴定费问题，原审法院依法委托专业机构对此进行了司法鉴定，相应鉴定意见书程序合法，依据充分，原审法院予以采信并据以判决并无不当，当事人关于鉴定的异议并未提充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15094元，由巢湖尊龙环保节能建材有限公司负担9524元，由安徽省巢湖市群欣新材料有限公司负担5570元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月六日
书记员 俞文静
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。