河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6581号
上诉人（原审被告）谷云勤，女，汉族，1971年10月10日出生。
委托代理人张景元，巩义市第十四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地：郑州市。
负责人张莹，该行行长。
委托代理人袁伟，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵龙生，河南陆达律师事务所实习律师。
上诉人谷云勤因于被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行（以下简称二七农行）信用卡纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谷云勤委托代理人张景元，被上诉人二七农行委托代理人袁伟、赵龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，被告谷云勤向原告二七农行申请办理《中国农业银行金穗贷记卡》。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，并授权原告方根据有关规定，对被告的基本信息和信用情况进行核查和披露。在原告营销人员的见证下，被告在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》与本案有关的主要内容为：乙方（被告）已知悉、理解并同意《中国农业银行信用卡章程》。乙方使用密码、签名（含电子签名）、指纹等甲乙双方约定的验证方式办理交易或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。甲乙双方另有约定的除外。按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。同时，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》下面列明了收费标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告的申请被批准后，领用了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××44，信用额度50000元。之后，该信用卡于2013年9月19日开始产生消费记录，后拖欠费用未及时偿还，截至2015年12月31日该信用卡透支额人民币71422.93元（含利息、滞纳金、手续费等），其中本金为人民币49823.12元。后原告数次向被告催收未果，遂诉至该院。
原审法院认为：被告谷云勤向原告二七农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程和合约，并与原告达成合意，原、被告双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方应当严格履行自己的义务。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定进行还本付息、支付滞纳金和手续费，但被告逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。故对原告请求判令的被告偿还本金，并支付利息、滞纳金和手续费的主张该院予以支持。对被告辩称的申请表上的内容与被告严重不符，该申请表上“本人户籍地址”记载内容与被告户籍地相符，且被告亦认可该申请表上的其手机号码及被告丈夫名字及手机号码均真实，故对被告该辩解理由该院不予支持；对被告的其他辩称意见，因未提交有效证据加以证明，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谷云勤于该判决生效之日起十日内偿还原告二七农行信用卡透支本金人民币49823.12元，利息、滞纳金、手续费21599.81元（计算至2015年12月31日，之后发生的利息、滞纳金、手续费按照合同约定另行计算至实际还款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元减半收取793元，由被告谷云勤承担，剩余793元，退回原告二七农行。
谷云勤不服原审判决上诉称，一、此案明显系案外人张永奎、张红亮涉嫌信用卡诈骗的案件，被上诉人应向公安机关报案，由公安机关按刑事程序处理，没有刑事问题的处理结果，民事责任难以确定，因此，被上诉人在刑事处理和民事处理之间没有选择权。二、一审对本案的举证责任分配不当，本案信用卡的办理，被上诉人审查不严，违规操作，才导致张永奎、张红亮利用上诉人的身份证复印件办理了信用卡并透支消费或套现，被上诉人的诉讼主张存在严重缺陷而并非确实充分，本案的举证责任应为被上诉人，一审却在判决中以上诉人未提交有效证据对其抗辩意见不予支持。三、一审判决部分大量引用中国农行贷记卡章程及贷记卡领用合约的格式条款而回避本案信用卡的办理、开通及使用过程，以此判决支持被上诉人的诉讼请求没有道理，没有意义。四、上诉人虽在信用卡申请表上签字，但被上诉人并没有将信用卡交给上诉人。信用卡的章程和约定不能与法律冲突，即利息不能超过月利率百分之二。信用卡申请表上的信息均是虚假信息，被上诉人将信用卡办理后交给他人开通，造成损失，上诉人没有消费，不应承担还款责任。
综上所述：请求二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1527号民事判决，改判此案移送公安机关处理，并驳回被上诉人的诉讼请求。
二七农行答辩称，我方提供充分证据证明，上诉人所述与张永奎、张红亮无关，上诉人未提交证据证明本案涉及诈骗，申请表中的信息是上诉人填写并签字，一审事实认定清楚证据充分，应当维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。上诉人谷云勤填写了信用卡申请表，申请表中的谷云勤的电话号码、户籍联系地址及其爱人电话号码填写正确，二七农行按照约定发放了信用卡，二者之间形成了信用卡合同法律关系。依据双方合同约定，谷云勤应当向二七农行偿还透支款项并支付利息、滞纳金及手续费。谷云勤上诉称，原审以谷云勤未提交有效证据支持答辩意见，不支持其主张，原审举证责任分配不当。本院认为，谷云勤在原审主张，案外人利用其身份证复印件办理了信用卡，办理信用卡的申请表并非其本人填写，但又撤回对申请表的鉴定申请。故其主张与事实不符，本院不予支持。谷云勤又称，本案实为张永奎、张红亮所为的信用卡诈骗案件，应由公安机关按刑事程序处理。但谷云勤没有提供任何证据证明其主张，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人谷云勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡保亚