河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1632号
原告：董振河，男，汉族，1966年4月24日出生，住延津县。
被告：延津县维新广告，住所地：延津县。
经营者：闫安岭，男，汉族，1981年8月30日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。
被告：刘美穗，女，汉族，1956年6月17日出生，住延津县。
原告董振河与被告延津县维新广告（以下简称维新广告）、刘美穗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告董振河、被告维新广告委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告刘美穗经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告董振河向本院提出诉讼请求：要求被告维新广告、刘美穗赔偿原告董振河经济损失30097.5元和精神损害赔偿金3000元、误工费2000元，共计35097.5元。事实及理由：2018年3月15日，被告维新广告设置在被告刘美穗屋顶的广告牌被风刮落，砸到原告的房顶上，造成原告房屋严重损坏，被砸坏的房屋墙体均有裂缝，房顶大面积破碎，玻璃房彻底破损，并停水停电，给原告及家人生活造成严重影响。2018年4月14日、15日刮风下雨，因房顶被损坏造成漏雨，给房顶、壁纸和地毯造成二次损坏。原告多次与被告维新广告、刘美穗协商维修事宜，二被告互相推脱，拒不面对。无奈诉至法院。
被告维新广告辩称，被告维新广告的广告牌是经相关职能部门批准设立的合格的广告牌，不存在安全隐患。2018年3月15日当天的风力为11级，属不可抗力，按照民法总则第180条和侵权责任法第29条之规定，被告维新广告不应承担赔偿责任。2018年3月15日事件发生后，被告维新广告立即与原告协调拆除倒塌的广告牌，因赔偿问题与原告未达成一致，原告拒绝拆除广告牌，导致了原告诉状所述的进一步的损失，被告维新广告对该部分损失不予赔偿。被告维新广告向被告刘美穗支付有租赁费，被告刘美穗本身就是受益人，应承担相应的责任。
被告刘美穗辩称，2013年12月30日，被告维新广告与其签订租赁协议一份，约定被告维新广告在被告刘美穗的房顶设立广告牌一个，租赁期间广告牌的一切责任由被告维新广告承担，如广告牌造成房屋漏水被告维新广告需无偿维修。故原告的损失应由被告维新广告承担，被告刘美穗不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告董振河向本院提供的证据材料有：①2013年12月30日被告维新广告签署的《租赁协议书》一份，证明被刮倒的广告牌是被告维新广告安置的。②房屋损坏现状照片五张及赔偿清单一份，证明原告损失情况。
被告维新广告对原告提供证据的质证意见：1.对证据①无异议。2.对证据②有异议，对照片的真实性有异议，无法确定照片的内容与广告牌的倒塌有必然的联系。对赔偿清单不认可，原告要求赔偿数额过高，且没有其他证据佐证。
被告维新广告向本院提供的证据材料有：①2014年1月21日延津县城市管理服务中心设立广告牌的告知书和收费票据各一份，证明广告牌是被告维新广告依法设立的，并且不存在安全隐患。②2018年3月16日延津县气象局出具的大风灾情报告一份，互联网上关于延津县2018年3月15日大风的预警信息，证明被告维新广告在本次事件中无任何过错，不应承担赔偿责任，承担的是适当补偿责任。③被告刘美穗收到被告维新广告支付租赁费的收条一份，证明被告刘美穗是受益人，应承担一定的责任。
原告董振河对被告维新广告提供证据的真实性均无异议。
对原告董振河提供的证据①，本院予以确认并在卷佐证。对证据②中现场照片的真实性予以确认，赔偿清单属于当事人陈述，应结合其他证据相印证。
对被告维新广告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
为查明案件事实、正确适用法律，本院于2018年5月9日就案涉现场进行了勘验，并就勘验过程制作了视频资料。
原告董振河、被告维新广告对现场勘验均无异议。
被告刘美穗未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年12月30日，被告维新广告与被告刘美穗签订《租赁协议书》一份，约定被告维新广告租赁被告刘美穗位于延津县××线与××大道交叉口西南角房屋安置广告牌，租赁时间为2013年12月1日至2018年12月1日，租金为每年2000元，租赁期间广告牌的一切责任由被告维新广告承担。被告刘美穗分别于2013年11月30日、2016年1月11日收到被告维新广告支付的广告牌租赁费4000元、4000元，共计8000元。2014年1月21日，延津县城市管理服务中心向被告维新广告下发延城管（2014）第007号《延津县城乡户外广告、匾牌设置许可告知书》，同意被告维新广告在新长南线设置广告牌，设置期限自2014年1月21日起至2017年1月21日止。2018年3月15日，延津县出现大风天气，最大风力11级，风速为28.6米/秒，出现在小潭乡区域站。大风将被告维新广告安置在被告刘美穗房屋的广告牌刮倒，砸到原告董振河房屋，致使原告房屋受损。因原、被告双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告董振河起诉来院，要求被告维新广告、刘美穗赔偿经济损失30097.5元和精神损害赔偿金3000元、误工费2000元，共计35097.5元。
原告向法庭提供的损失计算清单暂定项目有：1.塑钢玻璃房6277.50元；2.钢瓦顶3300元；3.水泥瓦顶4320元；4.楼房大墙南角砸坏1500元；5.阳台已砸裂缝8000元；6.屋顶砸坏造成漏雨、壁纸、房顶、地毯损坏5000元；7.空调外机砸坏，铜管，加氟500元；8.垃圾清理1200元；9.生意受损，误工2000元；10.精神损失费2000元。本院对损坏现场进行了勘验，制作了勘验视频资料，原、被告对本院勘验情况均无异议。本院对原告董振河向法庭提供的损失计算清单第1至7项修复或重做费用委托河南正源资产评估有限公司进行评估鉴定，并要求对第5项还需进行损坏原因鉴定。河南正源资产评估有限公司于2018年6月15日出具“豫正评报字（2018）第094号”评估报告书，评估结论为：本次委托资产评估价值为11031.29元（评估基准日2018年5月28日）。资产评估明细表显示：1.直接损失包括阳台损失、隔热层损失、空调室外机。其中阳台损失包括塑钢封阳台、隔墙门、隔墙窗户、钢材瓦顶，资产评估价值为5804.17元，均需重做；隔热层损失包括隔热水泥瓦顶、二层西南角隔热层，资产评估价值为2990.4元，均需重做；空调室外机修理费300元。2.间接损失包括地毯及壁纸，资产评估价值为1936.72元，均需全部重做。对原告董振河提交的损失计算清单中所列明的第5项“阳台已砸裂缝8000元”评估机构认为应先进行相关的工程质量鉴定，对该项未进行评估。
在庭审中，由于被告倒塌的广告牌未拆除导致原告的房屋不能维修，生意不能正常经营，原告要求被告按每天100元最少赔偿两个月的营业损失6000元，对发生的评估费3000元要求被告承担。
经本院询问，至2018年7月26日，被告维新广告仍未拆除倒塌广告牌。
本院认为：1.关于责任承担主体及应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。案涉广告牌设置在风口地带，南北方向均无建筑物遮挡，被告维新广告作为广告牌的所有人、管理人，对此情况应予以充分考虑，在设置广告牌时应对广告牌的高度、宽度科学计算并进行必要的加固防范措施。2018年3月15日大风刮落广告牌事件并非不可防范，非不可抗力范畴，故被告维新广告应因广告牌塌落对原告董振河造成的损失承担赔偿责任。被告刘美穗仅提供了广告牌的安装位置，非广告牌的所有人、管理人或者使用人，对广告牌塌落造成的损害不应承担赔偿责任。2、关于赔偿数额问题。根据原告董振河提供的损失赔偿清单，本院对相关赔偿项目委托鉴定机构进行评估鉴定，对原告提供的损失赔偿清单1、2、3、4、6、7项，鉴定机构评估损失价值为11031.29元，原、被告双方无证据证明该评估结论存在不真实、不客观的情况，本院对该评估结论予以认定。关于原告提供的损失赔偿清单第五项阳台裂缝损失问题，评估机构以应先进行相关的工程质量鉴定为由，对该项未进行评估。本院无法确定该裂缝产生的具体原因，本院认为广告牌倒塌产生的作用力经过塑钢玻璃房的缓冲传导至阳台，该力度应不至于导致阳台产生裂缝，但本院同时认为，该力度亦必然会对阳台质量产生不利影响。综合评比原告申报的该项损失数额与损失鉴定费用支出，为经济诉讼原则，对该项损失本院不再启动鉴定程序，因广告牌倒塌对阳台产生的损害损失本院酌定为4000元。自2018年3月15日广告牌倒塌至2018年7月26日，被告维新广告一直未拆除倒塌广告牌，致使原告无法对房屋进行维修。案涉房屋为临街房，在此期间给原告造成的营业损失被告维新广告亦应适当予以赔偿。综合各种因素，原告要求赔偿的营业损失、误工费、垃圾清运费等，本院酌定为5000元。原告要求赔偿房顶裂缝损失无证据支持，要求赔偿精神损失无法律依据，均不予支持。因被告刘美穗经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告延津县维新广告于本判决生效后十日内支付原告董振河损坏物品损失、营业损失、误工费、垃圾清运费等各项赔偿费用共计20031.29元。
二、驳回原告董振河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，原告董振河承担290元，被告延津县维新广告承担387元。鉴定评估费3000元由被告延津县维新广告承担（该项费用原告董振河已实际支付，待执行中由被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 刘高光
人民陪审员 李建民
二〇一八年八月六日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 王祎梵