广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第221号
原告：广西中小企业信用担保有限公司。地址：广西南宁市青秀区金浦路**号名都苑*号楼*楼南面。
法定代表人：陈甘莱，职务：董事长。
委托代理人：林道迁。
委托代理人：钟沛。
被告：陆政威，男，汉族，浙江省东阳市画水镇陆秀村菱角塘。
被告：吴菊霜，女，汉族。
被告：吴志华，男，汉族。
三被告共同委托代理人：陆雅玲，浙江省东阳市画水镇陆秀村菱角塘。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下称信用担保公司）诉被告陆政威、吴菊霜、吴志华追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员叶小琼参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告信用担保公司的委托代理人林道迁、钟沛，被告陆政威、吴菊霜、吴志华的共同委托代理人陆雅玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告与被告陆政威签订了《最高额委托保证合同》，被告陆政威委托原告为其向银行借款提供担保，担保最高债权额为3000000元，债权额发生时间在2013年7月1日至2016年7月1日期间签订的多个借款合同。根据合同第三条第4款约定，被告陆政威未按期履行债务致使原告代偿的，原告代偿后有权要求被告陆政威支付原告代偿的全部款项及实现债权的费用等；合同第五条约定，原告有权要求被告以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。2013年7月1日，原告与被告陆政威签订的《最高额抵押反担保合同》，陆政威以其位于贺州市八达西路602号金旗市场4栋201号、4栋202号、203号、204号、4栋205号、4栋206号、4栋207号、4栋208号、4栋209号、4栋210号、4栋211号、4栋212号、4栋213号、4栋214号、4栋215号房产（贺房预字（2011）第3号）及贺州市八达西路602号金旗市场6栋二层1号、2号、3号、7号、8号、9号、l0号、ll号、l2号、l3号、14号、l5号（贺房预字（2006）第5号）房产向原告提供抵押反担保。同日，原告与被告吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》，被告吴志华以其位于贺州市城西区八达西路（原食品公司园地）第1号楼8单元307房（贺房预字（2005）第2号）向原告提供抵押反担保，合同约定了各方的权利义务关系，其中合同第四条约定抵押反担保为原告为陆政威代偿的全部款项；实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。2013年7月1日，原告与被告陆政威、吴菊霜、吴志华签订的《保证反担保合同》，被告吴菊霜、吴志华为被告陆政威的借款向原告提供连带责任保证反担保，合同约定了双方相应的权利义务关系，其中合同第一条约定，保证范围为原告为陆政威代偿的全部款项；实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）等；合同第二条约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；合同第四条约定，保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任。被告陆政威通过原告担保向中国工商银行股份有限公司贺州分行贷款，被告陆政威、广西中小企业信用担保有限公司与中国工商银行股份有限公司贺州分行签订了《个人借款／担保合同》，借款金额为3000000元，期限1年，从2013年7月5日至2014年7月5日。依据原告与被告陆政威、吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，被告陆政威、吴志华抵押给原告的房产在2013年7月3日在贺州市房产管理局已经办理了抵押登记手续【《他项权证》（贺房他证八步字第000476**号）】，原告的抵押权合法有效。2014年7月5日贷款到期后，被告陆政威无法按时归还工商银行贺州分行的借款本息，2014年8月18日，工商银行贺州分行向原告发出了《担保机构履行保证义务通知书》，要求原告在2014年8月22日前偿还借款人陆政威未偿还的债务本息，原告依约于2014年8月25日代被告陆政威清偿了贷款本金人民币1086043.38元，罚息12268．50元，利息l3543．81元，合计1111855．69元。但原告代偿后，被告至今未偿还原告的代偿款。综上所述，原告代偿后依法成为被告陆政威的债权人，有权向被告陆政威及各反担保人追偿，各被告至今未清偿原告代偿款，均已构成违约，应当承担向原告清偿代偿款的责任以及相应的违约责任。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决：一、被告陆政威偿还原告代偿款1111855.69元及支付代偿款产生的利息，利息以1111855.69元为基数，从2014年8月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定流动资金同期同类贷款利率的四倍计收利息；利息暂计至2015年3月10日止为145220.71元。二、被告吴菊霜、吴志华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告对陆政威抵押给原告位于贺州市八达西路602号金旗市场4栋201号、4栋202号、203号、204号、4栋205号、4栋206号、4栋207号、4栋208号、4栋209号、4栋210号、4栋211号、4栋212号、4栋213号、4栋214号、4栋215号房屋（贺房预字（2011）第3号）及贺州市八达西路602号金旗市场6栋二层1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号的房屋（贺房预字（2006）第5号【他项权证号：贺房他证八步字第000476**号】享有优先受偿权）。四、原告对被告吴志华抵押给原告的位于贺州市城西区八达西路（原食品公司园地）第1号楼B单元307的房屋（贺房预字（2005）第2号）【他项权证号：贺房他证八步字第000476**号】享有优先受偿权；五、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告信用担保公司对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2013年7月1日，原告与被告陆政威签订的《最高额委托保证合同》复印件1份，证明：①原、被告双方建立了委托保证合同关系，被告陆政威委托原告为其向银行借款提供担保，并约定了双方相应的权利义务关系；②合同第三条第4款约定，原告代偿后，有权要求被告支付原告代偿的全部款项；实现债权的费用等；③合同第五条约定，被告未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求被告按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求被告以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。
2、2013年7月1日，原告与被告陆政威签订的《最高额抵押反担保合同》（附抵押物清单）（2013年贺抵字第047-1号】复印件1份，证明：①被告陆政威以其位于贺州市八达西路602号金旗市场4栋201号、4栋202号、4栋203号、4栋204、4栋205号、4栋206号、4栋207号、4栋208号、4栋209号、4栋210号、4栋211号、4栋212号、4栋213号、4栋214号、4栋215号房产（贺房预字（2011）第3号）及贺州市八达西路602号金旗市场6栋二层1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号（贺房预字（2006）第5号）房产向原告提供抵押反担保，并约定了双方相应的权利义务关系；②合同第四条约定，抵押反担保的范围为原告为被告陆政威代偿的全部款项；实现债权的费用等；
3、2013年7月1日，原告与被告吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》附（抵押物清单）（2013年贺抵字第047-2号】复印件1份。
4、《商品房买卖合同》复印件1份。
证据3-4证明：①被告吴志华以其位于贺州市城西区八达西路（原食品公司园地）第1号楼B单元307房【（贺房预字（2005）第2号）】向原告提供抵押反担保，并约定了双方相应的权利义务关系；②合同第四条约定，抵押反担保的房屋为原告为被告陆政威代偿的全部款项；实现债权的费用等；
5、《他项权证》（贺房他证八步字第000476**号）复印件1份，证明：被告陆政威、吴志华抵押给原告的房产在2013年7月3日办理了抵押登记手续，原告的抵押权合法有效。
6、2013年7月1日，原告与被告陆政威、吴菊霜、吴志华签订的《保证反担保合同》（2013年贺保字第047号】复印件1份，证明：①被告吴菊霜、吴志华为被告陆政威的借款向原告提供连带责任保证反担保。并约定了双方相应的权利义务关系；②合同第一条约定，保证范围为原告为陆政威代偿的全部款项；实现债权的全部费用等；③合同第二条约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；④合同第四条约定，保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任。
7、被告陆政威、原告广西中小企业信用担保有限公司与中国工商银行股份有限公司贺州分行签订的《个人借款／担保合同》、借款借据复印件各1份，证明：被告陆政威、原告广西中小企业信用担保有限公司与工商银行贺州分行签订借款担保合同，被告陆政威借款金额为300万元，借款期限从2013年7月5日至2014年7月5日，原告为被告陆政威上述借款提供连带责任保证担保。
8、2014年8月18日，中国工商银行股份有限公司贺州分行向原告发出的《担保机构履行保证义务通知书》复印件1份，证明：工商银行贺州分行向原告发出履行担保责任的书面通知，要求原告在2014年8月22日前偿还借款人未偿还的债务本息。
9、工商银行还款凭证复印件2份，证明：原告代被告陆政威归还工商银行贺州分行借款本金人民币1086043.38元，罚息12268.50元，利息13543.81元，合计1111855.69元。被告有异议的基数在该证据中有体现计算的方式。
10、被告陆政威、吴菊霜身份证复印件各1份、吴志华户籍信息表1份、被告陆政威与吴菊霜的结婚证复印件1份，证明各被告的身份情况。
11、2014年8月25日中国工商银行个人还款凭证复印件，证实被告交纳的担保基金180000元，原告已经按照合同扣减3000元后，还剩177000元先归还了银行的贷款。在本案诉讼中原告没有请求这笔款项。
被告陆政威、吴菊霜、吴志华共同辩称：对第一条计息的基数有异议，当时办理款项时候被告已经交了担保资金，应该偿还部分金额。其他没有异议。
被告对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告陆政威、吴菊霜、吴志华对原告信用担保公司提供的证据均无异议。
本院对证据的分析和认证：
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年7月1日，原告信用担保公司与被告陆政威签订了《最高额委托保证合同》，被告陆政威委托原告信用担保公司为其向银行借款提供担保，担保最高债权额为3000000元，债权额发生时间在2013年7月1日至2016年7月1日期间签订的多个借款合同。根据合同第三条第4款约定，被告陆政威未按期履行债务致使原告代偿的，原告代偿后有权要求被告陆政威支付原告代偿的全部款项及实现债权的费用等；合同第五条约定，原告有权要求被告以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告信用担保公司支付利息。2013年7月1日，原告信用担保公司与被告陆政威签订的《最高额抵押反担保合同》，同日，原告信用担保公司与被告吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》，陆政威以其位于贺州市八达西路602号金旗市场4栋201号、4栋202号、4栋203号、4栋204号、4栋205号、4栋206号、4栋207号、4栋208号、4栋209号、4栋210号、4栋211号、4栋212号、4栋213号、4栋214号、4栋215号房产（贺房预字（2011）第3号）及贺州市八达西路602号金旗市场6栋二层1号、2号、3号、7号、8号、9号、l0号、ll号、l2号、l3号、14号、l5号（贺房预字（2006）第5号）房产向原告提供抵押反担保；被告吴志华以其位于贺州市城西区八达西路（原食品公司园地）第1号楼B单元307房（贺房预字（2005）第2号）向原告提供抵押反担保；合同约定了各方的权利义务关系，其中合同第四条约定抵押反担保为原告信用担保公司为陆政威代偿的全部款项；实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。2013年7月1日，原告信用担保公司与被告陆政威、吴菊霜、吴志华签订的《保证反担保合同》，被告吴菊霜、吴志华为被告陆政威的借款向原告提供连带责任保证反担保，合同约定了双方相应的权利义务关系，其中合同第一条约定，保证范围为原告信用担保公司为陆政威代偿的全部款项；实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）等；合同第二条约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；合同第四条约定，保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任。被告陆政威通过原告信用担保公司担保向中国工商银行股份有限公司贺州分行贷款，被告陆政威、广西中小企业信用担保有限公司与中国工商银行股份有限公司贺州分行签订了《个人借款／担保合同》，借款金额为3000000元，期限1年，从2013年7月5日至2014年7月5日。依据原告信用担保公司与被告陆政威、吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，被告陆政威、吴志华抵押给原告信用担保公司的房产在2013年7月3日在贺州市房产管理局已经办理了抵押登记手续【《他项权证》（贺房他证八步字第000476**号）】。2014年7月5日贷款到期后，被告陆政威无法按时归还中国工商银行股份有限公司贺州分行的借款本息，2014年8月18日，中国工商银行股份有限公司贺州分行向原告信用担保公司发出了《担保机构履行保证义务通知书》，要求原告信用担保公司在2014年8月22日前偿还借款人陆政威未偿还的债务本息，原告信用担保公司依约于2014年8月25日代被告陆政威清偿了贷款本金人民币1086043.38元，罚息12268．50元，利息l3543．81元，合计1111855．69元。但原告信用担保公司代偿后，被告陆政威、吴菊霜、吴志华至今未偿还原告的代偿款。综上所述，原告代偿后依法成为被告陆政威的债权人，有权向被告陆政威及各反担保人追偿，各被告至今未清偿原告代偿款，均已构成违约，应当承担向原告清偿代偿款的责任以及相应的违约责任。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告信用担保公司与被告陆政威签订了《最高额委托保证合同》以及原告信用担保公司与被告陆政威、吴志华签订的《最高额抵押反担保合同》以及原告信用担保公司与被告陆政威、吴菊霜、吴志华签订的连带责任保证的《保证反担保合同》均是各方当事人依据公平原则，在平等自愿、协商一致的基础上订立的，其内容真实合法，均是依法成立有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告信用担保公司依据《最高额委托保证合同》全面履行了合同约定，代被告陆政威归还被告陆政威欠中国工商银行股份有限公司贺州分行的贷款本息1111855．69元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告信用担保公司在其全面履行与被告陆政威合同约定的义务后，其与被告陆政威就形成了特定的权利义务关系，即债权债务关系，原告信用担保公司为债权人，被告陆政威为债务人。原告信用担保公司与被告陆政威形成的是合法债权债务关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告陆政威应如数归还原告信用担保公司代偿款本息1111855．69元。原告信用担保公司主张该款的利息从2014年8月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定同期同类流动资金贷款利率的四倍计收利息，由于原、被告在合同中对该款的利息作出了约定，且该约定没有超出法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原告信用担保公司的请求，理据充分，本院予以支持。被告陆政威对上述应付给原告的款项，原告信用担保公司主张对被告陆政威、吴志华所有的已办理了抵押登记的上述房屋享有优先受偿，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”的规定，据此，原告请求对抵押的房屋享有优先受偿权的主张，理据充分，本院予以支持。原告信用担保公司主张被告陆政威、吴菊霜、吴志华对上述债务承担连带清偿责任，由于上述被告是上述债务的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告的请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陆政威偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款1111855．69元及支付利息。（利息从2014年8月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定同期同类流动资金贷款利率的四倍计付）；
二、被告吴菊霜、吴志华对上述第一项中的款项负连带清偿责任；
三、原告广西中小企业信用担保有限公司的上述各项款对被告陆政威抵押给原告的房屋（贺州市八达西路602号金旗市场4栋201号、4栋202号、4栋203号、4栋204号、4栋205号、4栋206号、4栋207号、4栋208号、4栋209号、4栋210号、4栋211号、4栋212号、4栋213号、4栋214号、4栋215号房产（贺房预字（2011）第3号）及贺州市八达西路602号金旗市场6栋二层1号、2号、3号、7号、8号、9号、l0号、ll号、l2号、l3号、14号、l5号（贺房预字（2006）第5号））享有优先受偿权；
四、原告广西中小企业信用担保有限公司的上述各项款对被告陆政威抵押给原告的房屋被告吴志华抵押给原告的房屋（贺州市城西区八达西路（原食品公司园地）第1号楼B单元307房（贺房预字（2005）第2号）享有优先受偿权；
案件受理费16348元（原告已预交8174元），由被告陆政威、吴菊霜、吴志华共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邱鸿媛