wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1891号
原告胡彩霞。
委托代理人金松祥，男，1967年10月19日出生，汉族。
被告陈冲。
原告胡彩霞诉被告陈冲民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金松祥到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告胡彩霞诉称：2011年12月12日，被告陈冲以资金周转需要为由向原告借款50000元，书面约定借款期限为2011年12月12日至同年12月22日；如逾期还款，借款人按每日借款总额的千分之三支付违约金，至借款还清日为止。借款到期后，被告分文未付。故原告起诉要求被告返还借款50000元，并支付违约金5000元（自2011年12月23日起按月利率2%计算至2012年5月22日）。
被告陈冲未作答辩，也未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，由原告提供借条一份和原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告陈冲作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张按月利率2%计付违约金，低于双方原约定标准，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈冲于本判决生效后十日内返还胡彩霞借款50000元，并支付违约金5000元，合计55000元。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由陈冲负担。此款胡彩霞同意陈冲于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 夏兴中
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0425民初1609号
原告：郭春平，男，1966年7月21日生，汉族，住湖北省石首市。
被告：张亚超，男，1984年4月15日生，汉族，住河南省郏县。
原告郭春平与被告张亚超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告郭春平到庭参加了诉讼。被告张亚超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春平向本院提起诉讼请求：1、依法判令张亚超支付郭春平货款10900元；2、案件受理费由张亚超负担。事实与理由：郭春平是做铝合金生意的。2017年1月份，张亚超在郭春平处拉走货物价值10900元，并写有欠条。经郭春平多次找张亚超讨要未果。
张亚超未作答辩。
郭春平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭春平是做铝合金生意的，张亚超做门窗生意，2008年至2017年之间张亚超多次在郭春平处购买铝合金，2017年1月24日经结算共欠郭春平货款10900元，并出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到郭春平现金壹万零玖佰元整（10900元）欠款人：张亚超2017年1月24日”。出具欠条后，张亚超至今未支付该款。
本院认为，张亚超在郭春平处购买铝合金，欠货款10900元未付，有欠条为证，郭春平请求张亚超支付货款，本院予以支持。张亚超经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张亚超于本判决生效后十日内支付郭春平货款10900元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由张亚超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 韩 晓
审 判 员 陈丽丽
人民陪审员 吴素晓
二〇一八年八月十三日
书 记 员 关 品
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初887号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘仓磊，男，1981年2月1日生，汉族，初中文化，个体，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月8日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］853号起诉书指控被告人刘仓磊犯诈骗罪，于2016年10月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2016年10月28日依法将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员叶伟出庭支持公诉，被告人刘仓磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月至7月间，被告人刘仓磊多次通过编造虚假红白喜事等虚构事实的方法，诈骗徐州市睢宁县高作镇被害人陈某经营的超市、宿迁市宿城区王官集镇王某1、王某2经营的超市内烟酒、饮料等财物。经鉴定，被盗财物合计价值人民币42709元。具体事实分述如下：
1、2016年6月20日中午，被告人刘仓磊在徐州市睢宁县高作镇被害人陈某经营的商店内，以虚构朋友家办喜丧事的方法，诈骗被害人陈某烟酒、饮料等财物。经鉴定，被骗财物合计价值人民币6370元。
2、2016年6月21日中午，被告人刘仓磊在徐州市睢宁县高作镇被害人陈某经营的商店内，以虚构朋友家办喜丧事的方法，诈骗被害人陈某烟酒、饮料等财物。经鉴定，被骗财物合计价值人民币11161元。
3、2016年7月5日，被告人刘仓磊在宿迁市宿城区王官集镇被害人王某1经营的超市内，以虚构朋友家办喜丧事的方法，诈骗被害人王某1烟酒、饮料等财物，后支付部分货款。经鉴定，被骗财物合计价值人民币14518元。
4、2016年7月6日，被告人刘仓磊在宿迁市宿城区王官集镇被害人王某2经营的超市内，以虚构朋友家办喜丧事的方法，诈骗被害人王某2烟酒等财物。经鉴定，被骗财物合计价值人民币10660元。
另查明，2016年7月6日被告人刘仓磊和被害人王某2在王某2经营的超市内因支付上述款项发生争执，被害人王某2报警，被告人刘仓磊在现场等候处理。案发后，王某3、刘某3代为赔偿被害人陈某的全部经济损失，被害人陈某对被告人刘仓磊的行为予以谅解；被告人刘仓磊以4箱珍宝坊白酒（双方约定480元/箱）抵赔被害人王某2部分经济损失。公安机关扣押的青岛啤酒24箱（经鉴定价值人民币720元）、果汁和可口可乐饮品共计3箱（经鉴定价值人民币252元）已发还被害人王某1。
上述事实，被告人刘仓磊在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，被害人王某2、王某1、陈某的陈述，证人王某6、许某、井某、杨某、张某1、刘某1、沈某、刘某2、张某2、陆某、王某3、王某4等人的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及照片、销售清单及发票、搜查笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、收条、谅解书、价格鉴定结论书、被告人无违法犯罪记录情况说明、相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘仓磊多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘仓磊犯罪以后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘仓磊已赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘仓磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2017年9月7日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王俊玲
人民陪审员 丁 耀
人民陪审员 朱丽丽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 侍智敏
第4页/共4页
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行初171号
起诉人：杨春芳，女，1980年4月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
起诉人杨春芳诉被起诉人绍兴市公安局柯桥区分局一案的行政起诉状本院已收悉。起诉人杨春芳请求:1.请求法院确认被起诉人未在规定期限内受案立案的行政行为违法；2.诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，根据起诉人的诉请及其提供的诉讼材料，现起诉人的起诉是就已经提起过诉讼的事项再次起诉，属于重复起诉，依法不予立案。因起诉人坚持诉讼，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人杨春芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
审 判 员 黄关水
人民陪审员 俞增法
二〇一六年十二月六日
书 记 员 冯丽芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初13749号
原告：常熟市伟邦包装材料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇平湖村。
法定代表人：庞健，该公司董事长。
被告：常熟格林电器有限公司,住所地江苏省常熟市虞山工业园一区。
法定代表人：俞仲良。
原告常熟市伟邦包装材料有限公司与被告常熟格林电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案,原告常熟市伟邦包装材料有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市伟邦包装材料有限公司撤诉。
案件受理费6632元减半收取3316元，由原告常熟市伟邦包装材料有限公司负担。
审判员 朱 剑
二〇一六年十二月二十七日
书记员 倪雨婷
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖0181刑初318号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人钱进，男，1964年12月6日出生于安徽省巢湖市，汉族，高中文化，巢湖市国华投资咨询有限公司法定代表人，户籍地安徽省巢湖市，住巢湖市。2015年10月30日被临时羁押，2015年11月11日被巢湖市公安局刑事拘留，同年12月17日经巢湖市人民检察院批准逮捕，次日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
巢湖市人民检察院于2016年8月18日以巢检刑诉[2016]316号起诉书指控被告人钱进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。
本院审理期间，因本案存在不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 刘冬生
审 判 员 丁 辉
人民陪审员 周顺成
二〇一七年十月十三日
书 记 员 袁晶晶
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执异141号
申请人（申请执行人）：广州开发区金融控股集团有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区科学城科学大道239号广州总部经济区A1栋8楼，统一社会信用代码914401167124402906。
法定代表人：钟英华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。
被申请人：广州鼎欣健生物科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号1505房，统一社会信用代码91440101585653997Q。
法定代表人：刘玲宏。
被申请人：李健生，男，1968年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人：广州市今健医疗器械有限公司，住所地广州市广州高新技术产业开发区科学城开源大道11号A6栋第二、四层，统一社会信用代码91440101618519525X。
法定代表人：刘玲宏。
本院在执行申请执行人广州开发区金融控股集团有限公司（以下简称金控公司）与被执行人广州市今健医疗器械有限公司（以下今健公司）租赁合同纠纷一案[（2016）粤0112执1053号]过程中，金控公司于2018年7月19日向本院申请追加李健生、广州鼎欣健生物科技有限公司（以下简称鼎欣健公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人金控公司的请求：1.追加李健生、鼎欣健公司为（2016）粤0112执1053号案件的被执行人，李健生在665471.5元范围内、鼎欣健公司在221823.8元范围内对案涉债务承担连带责任；2.在执行不到位的情况下将李健生和鼎欣健公司及其法定代表人列入限制高消费名单；3.李健生、鼎欣健公司共同承担诉讼费用。事实和理由：黄埔法院在执行（2016）粤0112执1053号案件过程中，申请执行人金控公司、被执行人今健公司与李健生、鼎欣公司达成执行和解协议，后今健公司、李健生、鼎欣健公司未履行该执行和解协议，因此申请追加李健生、鼎欣公司为该案被执行人。
被申请人李健生未提出答辩意见，亦未提交证据材料。
被申请人鼎欣健公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。
被执行人今健公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。
本院查明，广州凯得控股有限公司（以下简称凯得公司）与今健公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）穗萝法民三初字第380号民事判决书，判令凯得公司于该判决生效之日起十日内向凯得公司支付自2015年3月1日起至2015年10月31日止的租金共计665471.52元。该案于2015年12月10日发生法律效力。
后今健公司未履行上述生效判决确定的义务，凯得公司向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2016）粤0112执1053号。在该案执行过程中，凯得公司与今健公司、李健生、鼎欣健公司达成执行和解协议，约定：1.今健公司承诺按附件的期限分期付款；2.若今健公司未依约向凯得公司支付款项，李健生为第一顺位担保人，担保支付，须在15日内对剩余欠款进行全额担保支付；3.鼎欣健公司是今健公司的托管公司，目的是引进投资大笔资金，本不具有付款义务，但为协助凯得公司与今健公司尽快达成协议，鼎欣健公司作为第二顺位担保人，引进大笔资金和投资者；在今健公司和李健生全额担保支付后，在约定期限期满（2018年2月28日）后10日，如仍有尚欠款部分，则鼎欣健公司担保支付总额最高不得超过本法案665471.5元的三分之一作为担保责任。
今健公司至今仍未依约履行还款义务。
另查明，2017年7月28日，广州凯得控股有限公司变更名称为广州开发区金融控股集团有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案应查明金控公司的申请是否符合法律规定。
《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。因执行和解协议系民事合同，申请执行人可以申请恢复对生效法律文书的执行，也可以以执行和解协议约定的义务一方为被告，向人民法院提起民事诉讼，取得新的执行依据后再向人民法院申请执行。本案中，若金控公司要求李健生、鼎欣健公司履行执行和解协议约定的义务，应以执行和解协议为基础另行起诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议案件在立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。因此，金控公司向本院申请追加李健生、鼎欣健公司为（2016）粤0112执1053号案件被执行人的申请，不符合执行异议案件的受理条件，本院予以驳回。
关于金控公司提出的将李健生和鼎欣健公司及其法定代表人列入限制高消费名单以及裁定李健生、鼎欣健公司共同承担诉讼费用的请求，金控公司应分别在执行程序和审判程序中提出，不属于执行异议的处理范围，本院不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州开发区金融控股集团有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 桂 模
审判员 姜 莉 莎
审判员 芮雪春子
二〇一八年八月十七日
书记员 丁 慧
附：本裁定主要法律依据
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终100号
上诉人（原审被告）：郑跃平，女，汉族，1970年4月14日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：皮铭，男，汉族，1965年6月14日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司昆明市官渡支行。
住所：关上镇官渡广场东侧。
负责人：石明。
上诉人郑跃平、皮铭因信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8356号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑跃平、皮铭上诉称，虽然双方签订的《信用卡领用合同》中约定了管辖法院，但该条款是被上诉人作为强势一方拟定的格式条款，并非双方合意的结果，协议管辖条款应属无效，故本案应移送至被告实际居住地法院，即昆明市五华区人民法院审理。
被上诉人中国银行股份有限公司昆明市官渡支行未提交书面答辩。
本院经审查认为，因涉案《信用卡领用合约》中已约定，因信用卡使用产生的纠纷由原告所在地法院管辖。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方当事人具有拘束力。因原审原告所在地位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，两上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年三月二十九日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终110号
上诉人（原审原告）：林松英，女，汉族，1976年12月15日生，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高华贞，女，汉族，1979年1月10日生，住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（原审被告）：林锦，男，汉族，1979年12月15日生，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：傅强，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人林松英因与被上诉人高华贞、林锦民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林松英上诉请求：撤销一审判决，改判支持林松英的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决逻辑错误、论证结论矛盾，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
林锦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林松英一审起诉请求：判令两被告连带偿还原告借款50万元及该款自起诉之日起至被告实际还清之日止、按银行同期贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院确认法律事实：高华贞、林锦系夫妻关系，双方于2003年12月22日登记结婚。2014年1月16日，林松英转账301200元至高华贞账户；2014年6月10日，林松英转账339000元至高华贞账户；2014年6月13日，林松英转账359600元至高华贞账户。2014年3月18日，案外人林容法转账500000元至高华贞账户。2014年5月5日，高华贞向林松英出具借条一份，内容为：“今借到林松英人民币50万元整（500000元）。”2014年12月1日，林锦在前述借条上以担保人的名义签名。高华贞于下列时间转账交付林松英如下款项：2014年4月1日转账2600元、2014年4月11日转账17200元、2014年4月18日转账10000元、2014年5月13日转账17200元、2014年5月17日转账10000元、2014年5月19日转账10000元、2014年6月2日转账2800元、2014年6月18日转账10000元、2014年7月22日转账17700元、2014年8月13日转账20000元、2014年10月11日转账50000元、2014年12月6日转账18200元、2014年10月10日转账40000元。一审法院认为：依据借条及打款凭证可证实双方已经形成借贷合意并已交付借款。双方未约定借款利息，应当认定为自然人之间的无息借贷；被告的还款应当依据其抵充指定进行抵扣，对出具借条之后高华贞打款的195900元进行抵扣，剩余本金为304100元。由于双方未约定还款期限，一审支持原告自起诉之起日至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，林锦确认属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。一审法院判决：一、由被告高华贞、林锦于本判决生效之日起十日内偿还原告林松英借款304100元，并按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项自2015年7月14日起计算至款项还清之日止的逾期利息；二、原告林松英的其他诉讼请求不予支持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审已认定的事实均无异议，但上诉人认为一审法院遗漏认定双方约定利息为月息2分，对于林松英主张的利息问题双方未作书面约定，也没有充分的证据证明双方有过口头约定，对该事实本院不予认定，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于是否支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”前述法律和司法解释对自然人之间的借贷关于利息的问题作出了明确规定，基于规范民间借贷行为，防止隐性高利借贷的立法目的，明确了未约定和约定不明的法律后果即视为不支付利息，本案中双方对利息没有进行约定，一审不支持其借期内的利息主张符合法律规定。二、关于高华贞转账支付的款项是否应当抵扣本金的问题。林松英主张高华贞的转账是偿还其他债务，但是未能举证证明其他债务的存在，其抗辩主张不能成立。基于前述视为不支付利息的认定，一审判决将高华贞偿还的款项抵扣本金并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，林松英的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元由林松英承担。
本判决为终审判决。
审判长 晏云锋
审判员 熊金华
审判员 宋 婕
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄 佩
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初2160号
原告：平顶山市惠源石油销售有限公司，住所地：郏县广天乡新南环路西段路南。统一社会信用代码91410425396980761E。
法定代表人：郑录亚，总经理。
委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦刚，河南金年华律师事务所实习律师。
被告：梁笑昂，男，1979年6月19日生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理平顶山市惠源石油销售有限公司与梁笑昂买卖合同纠纷一案中，平顶山市惠源石油销售有限公司于2018年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，平顶山市惠源石油销售有限公司申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许平顶山市惠源石油销售有限公司撤回起诉。
案件受理费51元，减半收取25.5元，由平顶山市惠源石油销售有限公司负担。
审判员 程绘锦
二〇一八年八月十三日
书记员 关 品
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第248号
原告刘志海，男，1967年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县住房和城乡建设局。
法定代表人李迎绪，男，局长。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人汤占峰，男，梁山县住房和城乡建设局工作人员。
被告梁山县城乡规划局。
法定代表人赵锦民，男，局长。
委托代理人王至东，男，梁山县城乡规划局办公室主任。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村党支部书记。
委托代理人付杰，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告刘志海不服被告梁山县住房和城乡建设局、梁山县城乡规划局规划行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月22日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山县住建局）委托代理人陆梅、汤占峰，被告梁山县城乡规划局（以下简称梁山县规划局）委托代理人王至东，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）委托代理人付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原梁山县建设局于2009年5月20日作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
原告诉称，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会进行陆庄社区居民楼建设，依照实施方案，陆庄村整村搬迁到村东拟建的陆庄社区居民楼，村民原宅基地将被复垦为耕地。原告不同意搬迁到陆庄社区居民楼，于2013年4月知晓被诉具体行政行为，后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告认为与被诉具体行政行为存在利害关系，且被诉具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定的建设项目选址意见书应当有使用土地的有关证明的规定，原建设局也没有履行告知原告陈述、申辩、听证的权利，被诉具体行政行为违法。请求法院判决撤销被告于2009年5月20日作出的选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
被告梁山县住建局辩称，1、被诉具体行政行为合法。2、被诉具体行政行为是原梁山县建设局作出，被告不具有原梁山县建设局建设项目选址意见书行政许可的职权，被告主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。
被告梁山县规划局辩称，被诉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陆庄村委会述称，其所建社区居民楼未占用陆庄村民的原宅基地及房屋，其未强制拆迁原告的房屋。被诉具体行政行为与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格。
庭审查证辩论阶段，原、被告及第三人紧紧围绕原告的主体资格进行了举证、质证。
原告提供的证据：1、身份证复印件。2、集体土地使用证。3、村镇房屋所有权证。以1-3号证据证明原告主体适格。
经庭审质证，二被告及第三人对原告的1-3号证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告住建局认为其未作出被诉具体行政行为，且原告的证据不能证明原告与被诉具体行政行为存在利害关系，其不具备被告的主体资格。被告住建局与被告规划局及第三人提出相同的质证观点，认为原告的证据只能证明原告的宅基地及房屋在陆庄村原址，陆庄社区居民楼建设在陆庄村原址东，原告的证据不能证明与被诉具体行政行为存在利害关系。
本院对上述证据作如下确认：
原告的1-3号证据能够证明原告在其村原址现有宅基地及宅基地上有房屋的事实，但被诉具体行政行为只涉及陆庄村东的社区居民楼建设，并未涉及原告的宅基地及宅基地上的房屋，被诉具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，故1-3号证据不能作为原告主体适格的证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明，第三人梁山县拳铺镇陆庄村委会在其原址村东进行陆庄社区居民楼建设，该社区居民楼已竣工，原告的宅基地及房屋在村原址，原告于2013年4月知晓原梁山县建设局于2009年5月20日对第三人作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告提供的证据不能证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，依照上述法律规定，原告主体不适格。第三人提出的原告主体不适格的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘志海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 高中谦
审判员 张宝厅
审判员 贾顺启
二〇一三年十二月十四日
书记员 洪春田
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执1005号之一
申请执行人：李家源，男，1976年11月4日出生，汉族，住址福建省大田县。
被执行人：林青建，男，1982年5月4日出生，汉族，住址福建省大田县。
被执行人：施淑华，女，1981年5月21日出生，汉族，住址福建省大田县。
本院在执行申请执行人李家源与被执行人林青建、施淑华借款合同纠纷一案中，申请执行人李家源于2018年7月22日以自行协商为由向本院提出撤销执行申请，本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425执1005号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勤模
审判员 林华杉
审判员 陈源肖
二〇一八年八月七日
书记员 李建宁
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第22号
申请人闫波，农民。
被申请人刘庆刚，农民。
申请人闫波因被申请人刘庆刚未按合同约定偿还欠款，于2015年11月11日向本院提出申请，要求将被申请人刘庆刚存放在同江市银川乡永华村清水边河边地点的230吨水稻产成品予以查封，申请人闫波已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人闫波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人刘庆刚存放在同江市银川乡永华村清水边河边地点的230吨水稻产成品予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 冬
二〇一五年十一月十一日
书记员 范振南
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执5318号
申请执行人浙ＸＸ丽达塑料制品有限公司
被执行人许才永，
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙金商终字第00107号，依法向被执行人许才永发出执行通知书，责令被执行人许才永履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许才永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许才永（证件号码：）在台州银行的01×××02的存款人民币87000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年八月二日
书记员 蒋彩萍
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1459号
原告焦月香。
委托代理人孙吉兴，隆回县三阁司镇法律服务所法律工作者。
被告黄生强。
原告焦月香诉被告黄生强相邻污染侵害纠纷一案，本院2016年6月28日立案受理后，依法由审判员黄明适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员刘姗姗担任法庭记录。原告焦月香及其委托代理人孙吉兴、被告黄生强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告住房紧挨着被告牛栏下面（距离20公分左右），2015年故意将小山似的牛猪粪堆在其牛舍空坪处又不及时处理，家禽在牛猪堆中翻腾，致堆放的牛粪到处都是，常将原告住房后面排水沟堵住，晴天该地一股恶臭叫人恶心，下雨时污水横流，流到原告住房里面，春天蚊子飞舞，无法睡觉，冬天污泥遍布，无法行走。该事实不但影响原告正常生活，更严重的污染了周边环境，严重地影响原告正常生活与居住。所以，原告才不得不离家出走，租住他人住房，因此，于2015年原告四次请村里调解，因被告固执己见，调解未果后又三次到乡里要求处理，被告还是我行我素，强词夺理，并扬言，牛猪粪是堆在他的地上，他就是要堆，责问原告又怎么样，在万般无奈的情况下，原告只得诉请法院，1、恳请法院判处被告立即搬走污染物猪牛粪，再也不许在此堆放大量的猪牛粪。2、依法请求法院判决被告堆放猪牛粪处的污水用塑料管埋在地下接出污水。3、判决被告赔偿原告因污染侵害致原告误工等损失费5000元，精神损失费5000元，总计10000元。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的主体资格；
2、2015年5月6日请求上级领导反映的报告，拟证明被告堆积大量牛粪严重污染侵占原告合法权益；
3、焦月香的问话笔录，拟证明原告对被告堆积猪牛粪侵权行为要求依法维权的事实；
4、2015年6月8日向乡里申请处理的报告，拟证明原告要求领导处理被告堆积大量牛粪严重污染侵占原告合法权益的情况；
5、图片四张，拟证明被告污染侵害原告住房的情况；
6、2016年6月29日原告又一次申请乡里处理污染侵权适宜的报告，拟证明原告多次要求上级领导处理的情况；
7、龙河村村主任黄生豪的调查笔录，拟证明被告不听村里的调解的情况；
8、被告给原告污染侵权的一组照片，拟证明被告给原告房屋造成造成污染的事实。
被告辩称，一、焦月香所起诉的事实不成立，其诉讼请求不应得到支持。有下列依据能证明：
1、从诉讼主体看，焦月香家有丈夫黄传慧，有儿子，有女儿，且都是成年人。其丈夫、儿子、女儿均不认为答辩人侵犯了他们的权益，就只有焦月香一个人认为答辩人侵犯了其权益，这显然是焦月香在无事生非，故意挑起矛盾。
2、答辩人及被答辩人均住在院子中间，左邻右舍均是房屋，其他人均未觉得答辩入侵权，唯有焦月香就认为是侵权。这也是极不符合常理的。
3、焦月香的第一个诉讼请求是：“不允许在此堆牛粪”。“此”地是指何地？答辩人生活在农村，饲养家禽、家兽是每个农民均要养的。且饲养家禽家兽，既改善生活，也发展生产，毛主席早就说过，猪多、肥多、粮多。所以，喂养猪、牛没有错，对猪牛粪应保护不淋雨，将猪牛粪堆在自家的屋走廊上，同样没有错。要讲污染环境，也是污染自己的环境。爱清洁、讲卫生，是每个人的本能反映，但农村现有条件，不喂耕牛，不发展生产，还不具备这种条件。
4、第二个诉讼请求是污水用小塑料水管接出去。焦月香要求用塑料管接污水，不是工厂，只有工厂经常生产有污水排出，才设置特别的规定。农村房屋均有水沟，且堆牛粪粪肥水谁也无法用塑料水管接污水。且牛粪是肥料，堆几天发酵后可作肥料。用塑料管接污水，这是不符合常理，违反生活法则的要求，自然是不会被法院所支持。
5、关于赔偿其误工损失和精神损失，就焦月香提出的事项，
法律无此规定。
上述情况表明，焦月香所提起的诉讼请求，是不应得到支持的。
二、奉劝焦月香不要乱折腾，浪费人力、物力及司法资源
人生在世，怎样为人，答辩人也不是做得很好，但至少答辩人作事要顾及他人的感受。房屋相邻，彼此之间互相包容，有事好好沟通，答辩人认为是上策。但焦月香不一样，在答辩人房屋厨房边砌厕所，答辩人惹不起，也不讲，但院子里的人还会讲公话，村干部要求将水沟疏通，焦月香不予理睬，能解决的事自己解决有什么不好，无中生有，去告状，实属没有意义，浪费司法资源。
综上，原告告状无理，其诉讼请求不应得到支持，为此，法院在驳回原告诉讼请求的同时，对原告进行法纪教育，使之其回到正确的人生教道上来。
被告没有向法庭提交证据。
对原告提供的以上证据，本院审查认为：原告证据1、5、7、8份证据其形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联。这些证据的证明效力本院予以认可，原告的证据2、4、6，被告认为不属实，不能全面反映案件事实，这些证据的证明效力本院不予认可。原告第2份证据其形式来源合法，其证明被告牛粪等垃圾污染环境，影响原告的事实部分予以认可，其余部分不予认可。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
原告与被告系同村同组相邻村民。原告的房屋与被告的畜舍前后相邻，宅基坐东朝西，原告房屋系前排，被告畜舍系后后排，被告的畜舍宅基地比原告房屋的宅基地高于30厘米左右，前后相距3米左右。被告畜舍的左边有宽3.4米的空坪。被告在其畜舍内养牛8头，山羊5头。被告将其牛、羊粪便堆积在畜舍右边的空坪里。被告喂养牛、羊的畜舍与原告住房之间相距约3米。该路段有水沟、道路。其中道路有1.5米宽，被告饲养牛、羊而产生的牛、羊粪便垃圾污染环境，影响原告生活，从而原、被告发生矛盾。2015年度，村、镇多次处理，因原、被告双方意见不一致，调解未果，遂原告起诉法院，原告要求被告赔偿其精神损失费5000元及误工损失费5000元没有向法院提交证据予以证明。
本院认为，本案系相邻污染侵害关系纠纷。原、被告方因被告饲养牛、羊生产牲畜粪便污染而引起原、被告方矛盾，致使发生口角，导致本案纠纷的发生。被告堆放在其畜舍的牛、羊粪便污染环境，影响了原告正常生活，违反了法律规定，违反了公俗良序，应承担民事责任。因此，原告要求被告方搬走牲畜粪便，停止侵害，正确排污的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其精神损失费、误工费的诉讼请求，本院不予支持，因为原告没有提供证据证明其损失。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告黄生强在本判决发生法律后效力五日内清扫其畜舍处的牛、羊粪便，修建排污管道，停止污染侵害；
二、驳回原告焦月香的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，原、被告方各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 明
二〇一六年八月三日
代理书记员 刘姗姗
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏03刑终301号
原公诉机关江苏省丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）常猛猛，男，1990年10月5日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省丰县，住江苏省丰县。曾因犯非法拘禁罪，于2013年3月被丰县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；曾因犯故意伤害罪，于2016年2月2日被丰县人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年7月26日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年1月26日被取保候审，同年5月11日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民法院审理江苏省丰县人民检察院指控原审被告人常猛猛犯故意伤害罪一案，于2018年5月11日作出（2018）苏0321刑初211号刑事判决，以被告人常猛猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人常猛猛不服，提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理期间，上诉人常猛猛申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。上诉人常猛猛申请撤回上诉的请求，符合法律规定，且系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人常猛猛撤回上诉。
江苏省丰县人民法院（2018）苏0321刑初211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 王红卫
审 判 员 徐志华
二〇一八年八月二日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 赵峰艺
山西省宁武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0925刑初17号
公诉机关山西省宁武县人民检察院。
被告人葛某，男，1957年4月14日出生，居民身份证号码：xxxxx，汉族，高中文化，无业，宁武县东寨镇二马营村人，住宁武县凤凰大街。2016年12月16日因涉嫌犯销售假药罪被宁武县公安局依法取保候审。
山西省宁武县人民检察院以宁检公诉刑诉（2017）1号起诉书指控被告人葛某犯销售假药罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁武县人民检察院指派检察员甄卓出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月份，被告人葛某在其经营的位于宁武县凤凰大街天池宾馆附近计生服务点，在未查验产品合格的情况下，花费680元从一外地男子（情况不详）手中非法购买性保健药品蟲草鹿鞭丸、参茸鹿鞭丸、虫草强肾丸、美国黑金、V8五种产品进行销售。2016年12月16日，被宁武县公安局查获，从被告人葛某店内扣押蟲草鹿鞭4粒、参茸鹿鞭丸3粒、虫草强肾王5个、美国黑金1瓶、V814粒。经忻州市食品药品监督管理局鉴定，被查获的蟲草鹿鞭丸、参茸鹿鞭丸为假药。
上述事实，被告人葛某在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，扣押决定书、扣押清单，忻州市食品药品监督管理局函，常住人口基本信息及被告人葛某的供述等证据证实，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人葛某违反国家药品管理法规，明知是假药而进行销售，其行为已构成销售假药罪。被告人葛某如实供述自己的犯罪事实，并表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人葛某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算,罚金于判决生效后十日内缴纳）
二、禁止被告人葛某在缓刑考验期内从事性保健药品销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾胜君
二〇一七年一月十九日
书记员 王莉君
山东省济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0105执1159号
申请执行人：韩惠峰,男，1987年8月18日出生，汉族，住济南市历城区。
被执行人：范彬,男，1988年3月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
被执行人：禹淑萍,女，1986年7月1日出生，汉族，住济南市天桥区。
本院在执行申请执行人韩惠峰与被执行人范彬、禹淑萍房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年7月20日与被执行人达成和解协议，韩惠峰书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0105民初1946号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 东
人民陪审员 张士清
人民陪审员 杨少海
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘广坤
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执6190号
申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地浙江省温州市鹿城区水心新村路2号楼A座，组织机构代码:77825427-1。
主要负责人：郭温国。
被执行人：林建光，男，1976年10月25日出生，住浙江省瑞安市。
被执行人：卢新水，男，1975年10月20日出生，住浙江省瑞安市。
被执行人：林存强，男，1964年12月23日出生，住浙江省瑞安市。
关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人林建光、卢新水、林存强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初1368号民事判决书已于2016年09月20日发生法律效力，权利人于2017年08月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币466061.62元及债务利息，受理费10586元，公告费420元，执行费6890.92元。
立案后，本院向申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院于2017年8月4日向被执行人林建光、卢新水、林存强发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院查明：被执行人林建光、卢新水、林存强在各大银行仅有极少量存款。被执行人卢新水名下有一处坐落于瑞安市××渡头村××号的不动产，已由本院在（2017）浙0302执6192号案件中于2017年12月19日查封，期限三年，至2020年12月18日届满，本案不再重复查封；被执行人林存强名下有一处坐落于瑞安市××林华村的不动产（权证号：2-2007-21-1**），由本院于2017年12月18日查封，期限三年，至2020年12月17日届满。卢新水、林存强在温州市、瑞安市不动产查询系统中无其他不动产登记信息，林建光亦无相关不动产登记信息。卢新水名下有四辆车牌号分别为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｃ×××××的机动车，经查，浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××车已被公安机关注销行驶牌证，于本案属非可供执行财产；浙Ｂ×××××、浙Ｃ×××××车分别于2017年9月4日、2017年8月29日查封，期限二年，至2019年9月3日、2019年8月28日届满。林建光名下有一辆车牌号为浙Ｃ×××××的机动车，经查，已被公安机关注销行驶牌证，于本案属非可供执行财产。林存强在温州市公安局交警支队车辆查询系统无登记信息。被执行人卢新水在温州市泰邦市政园林工程有限公司出资150万元，持股30%，已由本院于2017年12月15日冻结，期限三年，至2020年12月14日。卢新水在永嘉县中强橡胶厂出资35万，持股100%，该企业已被工商行政部门吊销营业执照，该股权于本案属非可供执行财产。上述财产到期如果需要续封，申请执行人应当提前15天向本院提交书面申请，逾期未申请，应自行承担上述财产被转移或流失的风险；被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。
在本案执行过程中，申请执行人与被执行人已就本案债务清偿达成和解协议。
本院于2018年1月31日约谈申请执行人，向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。申请执行人表示鉴于双方已经达成执行和解协议，故不要求本院对三名被执行人采取实施拘留、纳入失信被执行人名单等措施。同时不要求处置卢新水名下坐落于瑞安市××不动产以及××名下××于瑞安市××林华村的不动产；不要求处置浙Ｂ×××××、浙Ｃ×××××车以及卢新水在温州市泰邦市政园林工程有限公司的股权。申请执行人对本院执行情况及被执行人无其他财产可供执行的情况均无异议，且未提供可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。
以上事实有协查反馈表、不动产登记信息查询记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，因双方当事人已经达成执行和解协议，且被执行人林建光、卢新水、林存强无其他可供执行的财产，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行亦未能提供被执行人的财产线索，本案未能有效执结。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，现终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 律
二〇一八年二月一日
书记员 徐恩珍
泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0503执72号之一
申请人：泸州市纳溪区打古镇龙古村村民委员会。
负责人：庞平，村主任。
被执行人：宋泽，男，生于1964年3月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2018)川0503执72号之一裁定书，于2018年01月24日向被执行人宋泽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋泽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋泽在四川省农村信用社联合社银行存款人民币43700.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 丽
二〇一八年一月二十四日
书记员 王国华
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初3223号
原告陕西甲天下物资租赁有限公司，住所地咸阳市秦都区世纪大道东段世纪锦城8幢。
法定代表人唐某某，该公司经理。
被告中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地西安市高新区唐延路秦唐12栋12号楼。
负责人赵某某，该公司总经理。
本院在审理原告陕西甲天下物资租赁有限公司诉被告中天建设集团有限公司第五建设公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告发达控股集团有限公司（含下属分公司、项目部）账户存款83万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告中天建设集团有限公司第五建设公司（含下属分公司、项目部）账户存款83万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人陕西华夏物资租赁有限公司钢管277吨。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任 伟
代理审判员 刘 明
代理审判员 张 丹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 毛颖转
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4320号
上诉人（原审被告）：河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东部。
法定代表人：徐传义，总经理。
委托诉讼代理人：刘新卯，该单位员工。
上诉人（原审第三人）：靳玉珍，女，1969年10月3日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈勇，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：琚梅花，女，1962年5月19日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）、靳玉珍因与被上诉人琚梅花房屋买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）2015年6月10日作出（2014）红民一初字第2449号民事裁定，驳回琚梅花的起诉。琚梅花不服，上诉至本院。本院于2015年8月13日作出（2015）新中民五终字第374号民事裁定，撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院重审期间，追加靳玉珍作为第三人参加诉讼。一审法院于2016年8月4日作出（2015）红民一初字第2106号民事判决，恒达瑞公司、靳玉珍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒达瑞公司的委托诉讼代理人刘新卯，靳玉珍及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人琚梅花的委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。本案审理期间，恒达瑞公司于2016年12月8日申请撤回上诉。本案现已审理终结。
靳玉珍上诉请求：撤销原判，改判驳回琚梅花的确权请求。事实和理由：本案系房屋买卖合同纠纷，不是所有权确认纠纷。琚梅花与恒达瑞公司之间签订的是合作建房选房协议，双方互负给付义务。即便确认该协议系房屋买卖合同，按物权法的有关规定，只有通过协议的履行来实现物权转让的法律效果。琚梅花对恒达瑞公司享有的只是债权请求权。案涉房屋在2012年4月5日已由恒达瑞公司为上诉人设定为担保物，并办理了备案登记，一审法院将该房屋确权给琚梅花，严重影响上诉人担保权益的实现。
琚梅花辩称，1.依据物权法第三十三条的规定，答辩人有权请求法院确认案涉房屋的归属。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的债权担保形式为签订买卖合同，与靳玉珍认为案涉房屋为担保物是不同的概念，靳玉珍称其对案涉房屋享有担保权益于法无据。
恒达瑞公司述称，同意为琚梅花办理过户手续。
琚梅花向一审法院起诉请求：1.依法确认位于新乡市××小区××单元××Ｍ户（东南户面积138.62m2）的房屋归其所有；2.恒达瑞公司立即协助琚梅花办理前述房产所有权登记手续；3.诉讼费等由恒达瑞公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月15日，琚梅花的丈夫（秦国鑫）
之弟秦保祖与新乡市鹏盛产业有限公司（现更名为河南恒达瑞实业有限公司）签订《合作建房选房协议》一份，购买新乡市鹏盛产业有限公司开发的XXX小区X号楼X单元（实际建成后单元号调整为X单元）X层X户，合同约定房屋面积138.24㎡，单价2000元／㎡，房款276480元。合同签订后，秦保祖付清合同约定房款。后经琚梅花与原合同双方（秦保祖与新乡市鹏盛产业有限公司）协商，恒达瑞公司于2012年7月18日向琚梅花出具“客户信息确认表”，将前述房屋购买人变更为琚梅花，并收回原始收据，重新为琚梅花出具收款收据。同日琚梅花交纳维修资金、燃气开口费、其他税费、有线初装费、热力入户费等费用。2014年10月9日，琚梅花与河南春源物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》并向其交纳垃圾清理费、物业费、电费、水费、装修押金等费用，物业公司将房屋钥匙交付琚梅花。房屋交付后，琚梅花多次督促恒达瑞公司履行协助办理前述房产权属证书，恒达瑞公司未予以办理。琚梅花准备装修入住之时，发现该房屋存在纠纷，故诉至法院，要求解决。
另查明，2014年2月5日，恒达瑞公司向靳玉珍借款，双方签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋备案登记在靳玉珍名下。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案琚梅花与恒达瑞公司之间签订的《合作建房选房协议》，虽然并非房产登记部门印制的标准化商品房买卖合同，但协议中对于房屋坐落位置、建筑面积、单价、总价、交房时间等都进行了约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且琚梅花已经缴纳了全部房款，故该协议应视为有效的商品房买卖合同，恒达瑞公司应当按照合同履行义务，故琚梅花请求依法确认位于新乡市××小区××单元××Ｍ户的房屋归其所有，并要求恒达瑞公司协助其办理房产所有权登记手续，予以支持。
恒达瑞公司与靳玉珍之间签订的《商品房买卖合同》，经合同双方确认，系恒达瑞公司将涉案房产作为其向靳玉珍借款提供的担保，并非真实意思表示的房屋买卖合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释名变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故靳玉珍与恒达瑞公司之间的借款合同纠纷，靳玉珍可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、确认位于新乡市××小区××单元××Ｍ户（面积138.62㎡）的房屋归琚梅花所有；二、恒达瑞公司于判决生效之日起十五日内为琚梅花办理涉案房屋产权手续。案件受理费5558元，由恒达瑞公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，琚梅花与恒达瑞公司之间是房屋买卖合同关系，琚梅花已经履行了支付购房款的义务，其有权要求恒达瑞公司继续履行合同，协助其办理过户手续。在此琚梅花对恒达瑞公司享有的是债权请求权，其要求人民法院确认案涉房屋归其所有，无事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，靳玉珍的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2106号民事判决第二项；
二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2106号民事判决第一项；
三、驳回琚梅花的其他诉讼请求。
一审案件受理费5558元，由恒达瑞公司负担100元，琚梅花负担5458元；二审案件受理费5447元，由靳玉珍负担100元，琚梅花负担5347元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年十二月九日
代理书记员 刘 冬
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初947号
原告：重庆市合谷商贸有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路69号物理层第3层，统一社会信用代码915001030661519601。
法定代表人：宋兴国，总经理。
委托诉讼代理人：何明凤、李欣，重庆海外律师事务所律师。
被告：庹晓彬，男，1975年9月29日，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市合谷商贸有限公司诉被告庹晓彬不当得利纠纷一案过程中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市合谷商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告重庆市合谷商贸有限公司负担。
审判员 刘长军
二〇一八年一月二十九日
书记员 何采临
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2991号
原告徐张仙。
被告叶海。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码95586024－9，住所地杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，经理。
委托代理人沈金建。
原告徐张仙诉被告叶海、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐张仙，被告叶海，被告人保萧山公司委托代理人沈金建到庭参加诉讼。
原告徐张仙诉称：2011年8月31日9时许，在萧山区塘新线阳城热电厂地段，叶海驾驶的其本人所有的浙A×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告和电动车乘客吴妙平受伤的交通事故。交警部门认定，叶海负事故的全部过错责任，原告和吴妙平无责任。现起诉要求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费3755.95元、误工费23493.60元（97.89元／天×240天）、护理费6852.30元（97.89元／天×70天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、营养费2800元（50元／天×56天）、残疾赔偿金57169.60元（35731元／年×16年×10%）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、衣物损失500元、施救费及停车费240元，合计102621.45元。
被告叶海、人保萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、住院伙食补助费、护理费计算标准、鉴定费金额没有异议。医疗费应按有效票据计算，并剔除医保范围外和农医保已报销部分的费用；误工费计算标准过高，时间过长，认可3个月；护理时间过长；营养费、交通费、精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；衣物损失缺乏依据，不予认可。人保萧山公司另辩称：浙A×××××号轿车在我公司投保交强险属实，但根据保险条款的约定，鉴定费、停车费不属于交强险赔偿范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区中医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：左锁骨骨折等。经法医鉴定，已构成十级伤残。叶海为浙A×××××号轿车向人保萧山公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历、司法鉴定书等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供了病历、医疗费票据，经庭审质证，两被告无异议，本院予以认定。据此，本院核定医疗费为3347.61元。
2.误工费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的诊断证明书和病历记载的病情等，酌情认定误工时间为4个月。原告未提供足够证据证明其收入状况，误工费可以参照2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。误工费为11746.80元（35731元／年÷365天×120天）。
3.护理费、营养费。原告提供了司法鉴定意见书，经庭审质证，两被告无异议，本院予以认定。据此，可以认定护理时间为10周，营养补偿期为8周。原告主张的护理费计算标准，两被告无异议，本院予以确认。综上，本院核定护理费6852.30元（35731元／年÷365天×70天）、营养费2800元（50元／天×56天）。
4.住院伙食补助费、鉴定费。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以确认。具体为：住院伙食补助费为210元（15元／天×14天）、鉴定费1800元。
5.残疾赔偿金。原告户籍虽在农村，但根据其提供的杭州市萧山区河庄街道闸北村村民委员会、杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处、杭州合兴物业管理有公司出具的证明等，可以认定事故发生前原告主要收入来源于非农产业，残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算。残疾赔偿金为49553.60元（30971元／年×16年×10%）。
6.交通费。结合原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为600元。
7.精神损害抚慰金。结合原告因事故造成十级伤残的损害后果和侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
8.施救费、停车费。原告提供了相应票据，经庭审质证，两被告无异议，本院予以认定。据此，本院认定施救费和停车费为240元。
9.衣物损失。鉴于原告的衣服等确因事故损坏的客观事实，酌情认定衣物损失为200元。
上述损失合计82350.31元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号轿车交强险的人保萧山公司在机动车第二者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保萧山公司提出的医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。鉴定费、停车费也系原告因事故而产生的损失，人保萧山公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐张仙因交通事故造成的损失82350.31元，限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回徐张仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，减半交纳1176元，由徐张仙负担247元，叶海负担929元。其中叶海应承担的诉讼费929元，徐张仙同意叶海在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2352元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一二年六月二十五日
书记员 瞿丽丹
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内07行初25号
原告特木其勒，男，1963年11月1日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区。
被告鄂温克族自治旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇。
法定代表人那晓光，代旗长。
委托代理人黄心蕊，鄂温克族自治旗人民政府办公室副主任。
委托代理人侠青，鄂温克族自治旗人民政府法律顾问。
本院在审理原告特木其勒诉被告鄂温克族自治旗人民政府政府信息公开一案中，原告特木其勒以鄂温克族自治旗人民政府作出的鄂政办字【2017】50号答复意见作废了鄂政办字【2016】287号答复意见为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告特木其勒撤回起诉的请求不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告特木其勒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一七年七月四日
书记员 徐芳琪
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0123执339号
申请执行人：董明宝,男,1976年12月13日出生,住庐江县
被执行人：汪兴华,男,1971年10月8日出生,住肥西县
本院在执行董明宝与汪兴华其他案由纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 昊
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 解 辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民一(民)初字第1495号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
原告上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇韩村路500号。
法定代表人王丹花，董事长。
委托代理人钟燕，女，上海营巢物业管理有限公司工作。
委托代理人赵静，女，上海营巢物业管理有限公司工作。
被告吴林华，女，汉族，1973年3月26日生，住上海市奉贤区奉浦工业区九华苑518弄143号401室。
原告上海营巢物业管理有限公司诉被告吴林华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 盛德官
二〇一四年三月十八日
书记员 钱园欢
审判员 盛德官
二〇一四年三月十八日
书记员 钱园欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民二初字第556号
原告：乌鲁木齐东鑫运输服务有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区宇翔综合市场东二楼门面房。
法定代表人：陈桂林，经理。
委托代理人：金建成。
被告：中国平安保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。
负责人：桑晓玲，总经理。
委托代理人：靳玺。
原告乌鲁木齐东鑫运输服务有限公司（以下简称东鑫运输公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由曹娟独任审判，于2013年9月24日公开开庭审理，原告东鑫运输公司委托代理人金建成，被告平安财产保险公司委托代理人靳玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东鑫运输公司诉称，我公司新A729**号货车在被告处投保交强险和商业保险各一份，其中商业保险限额500000元，不计免赔率。保险期间为2011年10月13日至2012年10月12日。2012年6月27日，原告驾驶员李强驾驶新A729**号货车与第三人驾驶的车辆发生碰撞，该交通事故致两人死亡。经乌鲁木齐市交警大队认定，原告司机李强负事故的同等责任。案件发生后原告垫付两位受害人共30000元，支付鉴定费8100元，施救费2000元，本案经乌鲁木齐县法院审理，被告在交强险的范围内赔付给受害人费用122000元，在商业第三者责任保险范围内支付两位受害人赔偿费用268064.25元，商业第三者责任保险限额尚余231935.75元，原告持上述票据向被告索赔被告拒赔，故诉之法院，请求判令被告支付保险赔款40100元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，我们认可交通事故的发生，但交强险按照限额已经赔付完毕，商业险只能按责任比例赔40%，对于施救费、鉴定费不予认可。
经审理查明，2011年10月13日原告东鑫运输公司为挂靠在公司名下的新A729**号自卸货车投保交强险及商业第三者责任保险。2012年6月27日，原告公司驾驶员李强驾驶新A729**号货车，行驶至乌五公路101团一连路段时，与第三人发生碰撞，造成两死一伤的交通事故。事故发生后，原告驾驶员李强于2012年6月28日向事故受害方家属黄河支付赔偿款10000元，2012年7月2日支付赔偿款10000元，2012年7月16日支付赔偿款5000元。2012年7月5日向事故另一受害方家属支付赔偿款5000元，四次赔款金额合计30000元，支付新A729**号事故车辆司法鉴定费8100元，因事故产生拖车费用2000元，上述金额合计40100元。
此后，第三人黄河、高申红等人就交通事故赔偿等事宜向乌鲁木齐县人民法院依法提起诉讼，要求本案原告承担赔偿责任。经审理，乌鲁木齐县人民法院（2012）乌民一初字第213号判决，本案被告保险公司在交强险范围内赔偿第三人黄中良等人55000元，在不计免赔商业险责任范围内赔偿第三人黄中良等人117401元。（2012）乌民一初字第240号判决，被告保险公司在交强险范围内赔偿第三人高申红等人55000元，在不计免赔商业第三者责任险范围内赔偿140663.25元，被告保险公司上述交强险赔偿款项合计110000元，不计免赔商业第三者责任险合计258064.25元。
乌鲁木齐县人民法院在审理前述案件及计算赔偿金额时，均将原告驾驶员李强诉前已经支付的四笔赔偿款合计30000元在判项中予以扣除，被告保险公司未就该笔赔款承担理赔责任。
以上事实有鲁木齐县人民法院（2012）乌民一初字第213号、鲁木齐县人民法院（2012）乌民一初字第240号判决书、收条、发票、保险单据、保险合同、当事人陈述及庭审笔录等证据为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力。在事故发生时，原告对保险车辆具有保险利益，原告所投保险为不计免赔商业第三者责任险，因此合同所述免赔率对原告不具有约束力，保险人理应在商业第三者责任保险500000元的赔偿限额内，不计免赔率的赔偿原告损失。原告投保的目的在于以最小的成本获得最大的保障，转嫁后续出现的不确定性风险。当发生交通事故时，原告实际产生了财产损害。依据保险合同法律关系，只要原告不是基于故意或法定的保险人免责事由，被告保险公司即应当原告支付保险金，给予保险理赔。如果被告保险公司依据责任比例赔偿条款对原告进行赔付，将严重侵害原告获得损失补偿的权利，不符合投保以分散社会风险的缔约目的，因此，被告在庭审中辩称，应当按责任比例给予赔付的抗辩理由，本院不予支持。事故车辆司法鉴定服务费、拖车费用，属于当事人为防止或减少损失而产生的合理费用，依据保险法的相关规定，该部分费用理应由保险人承担。同时，原告已购买有不计免赔率车辆损失险，依据该保险合同的约定，被告保险公司理应不计免赔率的承担上述费用。原告的主张合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿原告乌鲁木齐东鑫运输服务有限公司40100元。
以上被告应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的40100元，实际给付金额40100元，占争议标的100%，案件受理费802.5元（原告已预交），本院减半收取401.25元（余款退还原告）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 曹 娟
二〇一三年十月二十八日
书记员 相里梦瑶
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民红初字第000374号
原告：刘玉兰，女，农民。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
原告：丛生茂，男，农民。住所地：同上。
原告：丛敏，女，农民。住所地：岫岩满族自治县苏子沟镇。
被告：中国农业银行股份有限公司岫岩大营子分理处。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
本院在审理原告刘玉兰、丛生茂、丛敏诉被告中国农业银行股份有限公司岫岩大营子分理处储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘玉兰、丛生茂、丛敏撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，免收500元。
审判员 宗磊
二〇一五年十一月九日
书记员 王惠
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第218号
原告代德生，男，1970年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县住房和城乡建设局。
法定代表人李迎绪，男，局长。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人汤占峰，男，梁山县住房和城乡建设局工作人员。
被告梁山县城乡规划局。
法定代表人赵锦民，男，局长。
委托代理人王至东，男，梁山县城乡规划局办公室主任。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村党支部书记。
委托代理人付杰，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告代德生不服被告梁山县住房和城乡建设局、梁山县城乡规划局规划行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月22日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山县住建局）委托代理人陆梅、汤占峰，被告梁山县城乡规划局（以下简称梁山县规划局）委托代理人王至东，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）委托代理人付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原梁山县建设局于2009年5月20日作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
原告诉称，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会进行陆庄社区居民楼建设，依照实施方案，陆庄村整村搬迁到村东拟建的陆庄社区居民楼，村民原宅基地将被复垦为耕地。原告不同意搬迁到陆庄社区居民楼，于2013年4月知晓被诉具体行政行为，后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告认为与被诉具体行政行为存在利害关系，且被诉具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定的建设项目选址意见书应当有使用土地的有关证明的规定，原建设局也没有履行告知原告陈述、申辩、听证的权利，被诉具体行政行为违法。请求法院判决撤销被告于2009年5月20日作出的选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
被告梁山县住建局辩称，1、被诉具体行政行为合法。2、被诉具体行政行为是原梁山县建设局作出，被告不具有原梁山县建设局建设项目选址意见书行政许可的职权，被告主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。
被告梁山县规划局辩称，被诉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陆庄村委会述称，其所建社区居民楼未占用陆庄村民的原宅基地及房屋，其未强制拆迁原告的房屋。被诉具体行政行为与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格。
庭审查证辩论阶段，原、被告及第三人紧紧围绕原告的主体资格进行了举证、质证。
原告提供的证据：村委会证明一份，证明原告的房屋依规划建于2001-2006年期间，原告主体适格。
经庭审质证，二被告及第三人对原告证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告住建局认为其未作出被诉具体行政行为，且原告的证据不能证明原告与被诉具体行政行为存在利害关系，其不具备被告的主体资格。被告住建局与被告规划局及第三人提出相同的质证观点，认为原告的证据只能证明原告的宅基地及房屋在陆庄村原址，陆庄社区居民楼建设在陆庄村原址东，原告的证据不能证明与被诉具体行政行为存在利害关系。
本院对上述证据作如下确认：
原告的证据能够证明原告在其村原址现有宅基地及宅基地上有房屋的事实，但被诉具体行政行为只涉及陆庄村东的社区居民楼建设，并未涉及原告的宅基地及宅基地上的房屋，被诉具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，故原告的证据不能作为原告主体适格的证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明，第三人梁山县拳铺镇陆庄村委会在其原址村东进行陆庄社区居民楼建设，该社区居民楼已竣工，原告的宅基地及房屋在村原址，原告于2013年4月知晓原梁山县建设局于2009年5月20日对第三人作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告提供的证据不能证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，依照上述法律规定，原告主体不适格。第三人提出的原告主体不适格的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告代德生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 高中谦
审判员 张宝厅
审判员 贾顺启
二〇一三年十二月十四日
书记员 洪春田
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3731号
原告：徐州工业用呢厂，住所地徐州市泉山区。
法定代表人：索洪军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐长军，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。
被告：云南省通海县三义造纸厂，住所地云南省玉溪市通海县。
法定代表人：王爱莲，该厂厂长。
原告徐州工业用呢厂与被告云南省通海县三义造纸厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂委托诉讼代理人徐长军、孟伟到庭参加了诉讼。被告云南省通海县三义造纸厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款20043元，逾期付款损失2856元（自2016年7月12日至2018年7月11日，按照同期银行贷款利率加逾期罚息利率标准计算），合计22899元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方自2010年1月起建立工业毛布买卖合同关系，原告根据被告要求向其提供造纸用毛布。双方在买卖合同履行期间形成了被告可以先使用原告提供的毛布，对货款的给付没有具体期限约定的交易习惯。2010年3月，原告交付价值为35257.2元的毛布6条，至2012年4月被告将该笔货款全部付清。2013年5月，原告向被告交付货款为20043元的毛布4条，被告签收后没有付款。2016年7月原告通过EMS国内标准快递向被告送达催收函，要求被告给付20043元货款。2017年6月，原告又派马绪礼等人到被告处催收货款，被告称没有账目无法对账，马绪礼随即联系被告供应负责人，但无法接听，被告至今未履行付款义务。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告云南省通海县三义造纸厂未到庭应诉，但提交书面答辩状称，原被告虽于2010年1月起建立工业毛布买卖合同关系，但被告一直是使用以后无质量问题才付款。2013年5月被告出售过价款20043元的毛布给被告，但在使用过程中，被告发现有质量问题，被告一直联系原告销售人员，但未能联系上。原告一直也未向被告主张过该笔货款，原告所述2016年7月向被告送达催收函，但被告未收到，因此原告的主张已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提交了发票、被告签收的发票收到单、中国银行汇款通知书、承兑凭证、运单、催收函及邮件查询单等证据，本院经审查认为原告提交的证据形式合法、证明内容真实，本院予以确认。
经审理，本院认定如下：原告徐州工业用呢厂系主要经营工业用呢、纸张等企业，被告云南省通海县三义造纸厂系主要经营纸制品的企业，原被告双方近年来存在业务上的往来，被告云南省通海县三义造纸厂曾多次从原告处购买工业用毛布，双方形成了被告先使用毛布无问题后付款的交易习惯。
2010年3月，原告徐州工业用呢厂向被告交付了6条毛布，并开具了增值税专用发票，毛布价值为35257.2元。2010年3月11日，被告云南省通海县三义造纸厂工作人何德华在发票收到单上签字。至2012年4月，被告云南省通海县三义造纸厂方将上述货款付清。
2013年5月，原告再次向被告交付工业用毛布4条，并开具了增值税专用发票，发票显示：货物名称为造纸毛毯47502、21301879（21301880、21301881、21301878），型号规格分别为2.37×11.3×1100（两条）、2.05×12.5×1100、2.05×46.5×1000，毛布总价值为20043元。2013年5月10日，被告云南省通海县三义造纸厂工作人何德华在发票收到单上签字。该批毛布，原告通过徐州佳城物流向被告云南省通海县三义造纸厂发送。
就上述被告未支付的毛布货款，2016年7月11日，原告徐州工业用呢厂向被告云南省通海县三义造纸厂邮寄催收函，其中载明:截止2016年6月30日，贵单位欠付徐州工业用呢厂货款合计人民币20043元，望贵单位接此函后10日内速付款结账或书面回复还款计划，逾期视为贵单位对上述欠款无异议，徐州工业用呢厂将依法主张其享有的债权。该催收函以EMS快递的方式向被告进行了邮寄，根据邮件查询跟踪结果显示，该催收函为本人收。2016年11月，原告徐州工业用呢厂再次发函催收，被告仍未回复亦未付款。
本院认为，原、被告存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务。原告履行给付货物义务后，被告云南省通海县三义造纸厂理应按交易习惯履行给付货款的义务。首先，被告云南省通海县三义造纸厂抗辩称，原告交付的本案毛布有质量问题，但被告未到庭应诉且未提交证据证明该批毛布存在质量问题，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。其次，对于原告徐州工业用呢厂的主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为，被告在2010年3月购买原告的毛布后，2012年4月才将货款付清，原被告双方之间形成原告先交付毛布，被告使用无问题后再付款的交易习惯，交付毛布时间与付款时间存在一定的时间差距，本案毛布在2013年5月交付被告后，原告于2016年7月份向被告邮寄了催收函，被告亦未提出异议，本院对被告抗辩本案货款已过诉讼时效的意见，不予采纳，被告应当向原告支付20043元货款。对于原告主张的逾期付款损失，原告要求按照同期银行贷款利率逾期罚息利率标准，自2016年7月12日计算至2018年7月11日利息计2856元，符合相关法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云南省通海县三义造纸厂于本判决生效之日起十日内支付原告徐州工业用呢厂货款20043元及逾期付款损失2856元，合计22899元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告云南省通海县三义造纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 李彩虹
二〇一八年八月二日
法官助理 朱先振
书 记 员 秦 琴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0106民初6734号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。
负责人：马勇，总经理。
委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。
被告：潘苑辉，男，1976年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘苑辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年7月6日向原告申领了信用卡，卡号：62×××96。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、甲方（原告，下同）核发信用卡后，持卡人应按甲方的规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
一、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2018年2月6日，本金188005.57元、利息1614.93元、违约金605.16元（从2017年1月1日起计），其他费用14160.43元（分期手续费），从次日起至清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计收，违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计收）；二、被告支付本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘苑辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金188005.57元、分期手续费14160.43元及利息[截至2018年2月6日，利息1614.93元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4370元，由被告潘苑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 陈礼荣
二〇一八年八月十日
书 记 员 谢丽军
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1860号
罪犯李野，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇一二年十二月三十一日作出（2012）张刑初字第492号刑事判决，以被告人李野犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十五万元。刑期自2012年3月16日起至2024年9月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年1月29日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年5月22日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李野认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯李野认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯李野认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李野确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李野减去有期徒刑八个月。（刑期自2012年3月16日起至2023年1月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周帅先
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0106民初6719号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。
负责人：马勇，总经理。
委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。
被告：蔡有水，男，1985年9月4日出生，汉族，身份证地址湖北省阳新县，家庭地址湖北省阳新县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡有水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年10月16日向原告申领了信用卡，卡号：40×××28。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、甲方（原告，下同）核发信用卡后，持卡人应按甲方的规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
诉讼请求
一、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2016年10月28日，本金116275.34元、利息37013.17元、滞纳金23752.79元（计至2016年1月30日），其他费用5501.53元（分期手续费），利息以本金为基数，按照日万分之五，次日起计收至清偿之日止，滞纳金以从每期最低还款额未还部分的百分之五，从2016年1月31日计收至2016年12月31日止）；二、被告支付本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金、分期手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡有水于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金116275.34元、分期手续费5501.53元及滞纳金、利息[截至2016年1月30日的滞纳金为23752.79元，次日起至2016年12月31日止，滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%计算；截至2016年10月28日的利息为37013.17元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3950元，由被告蔡有水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 陈礼荣
二〇一八年八月十日
书 记 员 谢丽军
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青0122执782号
申请人梁增普，男，汉族，农民。
被执行人孙占生，男，汉族，农民。
执行标的：3900元。
本院在执行申请人梁增普与被执行人孙占生劳务合同纠纷一案中，因被执行人家庭困难，且执行人之子患糖尿病多年，需花费费用治疗，且被执行人靠打零工维持生活，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作中问题的规定（试行）第108条第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）青0122民初545号民事调节书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯延芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马丽莺
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0112执2185号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，统一社会信用代码914401017083429628。
法定代表人：王继康，该公司董事长。
委托代理人：马奔，该公司职员。
委托代理人：梁志森，该公司职员。
被执行人：余忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被执行人：丁美华，女，1979年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被执行人：丁玉兰，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
关于广州农村商业银行股份有限公司与余忠、丁美华、丁玉兰金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤0112民初4278号民事判决书，并根据广州农村商业银行股份有限公司的申请执行，本院于2018年3月15日立案执行本案，责令被执行人履行上述法律文书所确定的金钱给付义务，即：余忠应向广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金708210.69元及利息、罚息、复利（截至2017年12月4日的利息为76961.88元，罚息为282934.12元；自2017年12月5日起至还清之日止，罚息以708210.69元为本金，按照月利率15‰的基础上加收50%计付；复利以76961.88元为本金，按照月利率15‰的基础上加收50%计付；罚息不计复利），丁美华、丁玉兰对余忠上述债务承担连带清偿责任，同时三被执行人还需缴纳本案执行费，但被执行人未予履行。
在执行过程中，本院已采取公告送达方式向被执行人余忠、丁美华、丁玉兰发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其三人履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向全国法院网络执行查控系统、广州市住房和城乡建设委员会、广州市公安局查询以及委托广东省佛山市禅城区人民法院查询三被执行人名下的房产、车辆等财产，依法冻结并扣划了被执行人余忠、丁玉兰、丁美华名下的部分存款，还委托中信建投证券南桂东路证券营业部对被执行人丁美华持有的部分股票强制卖出并将所得金额划转至本院账户，上述共计30016.83元，本院已发放给申请执行人。此外，本院还轮候查封了被执行人余忠名下的位于佛山市禅城区东平二路3号2区九座201房的房屋产权及土地使用权以及被执行人丁玉兰与他人共有的位于佛山市禅城区黎明一路23号2区八座1102房的所占份额，同时还查封了被执行人余忠名下的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆档案（未实际控制车辆）。除此之外，本院暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产。本院还依职权向被执行人余忠、丁美华、丁玉兰发出限制消费令并将其三人纳入失信被执行人名单。本院已穷尽执行措施，除上述已发放给申请执行人的30016.83元执行款外，被执行人余忠、丁美华、丁玉兰确无其他财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。
本院认为：本院作出的（2017）粤0112民初4278号民事判决书已发生法律效力，义务人余忠、丁美华、丁玉兰应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，除上述已发放给申请执行人的30016.83元执行款外，未查找到被执行人余忠、丁美华、丁玉兰有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，且申请执行人对终结本次执行没有异议，故依法终结本次执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执2185号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李桂模
审判员 李治忠
审判员 邓劭充
二〇一八年八月十七日
书记员 骆雪燕
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0105执3407号
申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都分行。
负责人方星，行长。
被执行人成都森思家具有限公司。
法定代表人桂承凯。
被执行人桂承凯。
被执行人桂小媚。
南充市商业银行股份有限公司成都分行与成都森思家具有限公司、桂承凯、桂小媚金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2016）川0105民初1468号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2016年12月2日立案执行。该案执行标的为4125203.59元、执行费为43652元。因被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人成都森思家具有限公司、桂承凯、桂小媚的银行存款4168856元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 王 帅
二〇一六年十二月十三日
书记员 王凡凡
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0102执2821号之一
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人：曹阳，该支行行长。
被执行人：张宗廷，男，1950年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：周天秀，女，1951年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与张宗廷、周天秀金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生（2016）渝0102民初7057号民事判决书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，即支付申请执行人借款本金50000元及相关利息。本案执行过程中,调查了被执行人的存款、车辆及房屋等财产，查明被执行人暂无可供执行的财产。已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单和临控措施。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 钟
代理审判员 冉 秋
代理审判员 赵郑森
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何俊林
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑一终字第56号
原公诉机关青岛市城阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，女，1969年3月6日出生于吉林省延吉市，汉族，初中文化，个体经营者。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月28日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第三看守所。
青岛市城阳区人民法院审理青岛市城阳区人民检察院指控原审被告人李某犯贩卖毒品罪一案，于二〇一四年一月十三日作出（2014）城刑初字第125号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月15日左右一天的11时许，被告人李某在其位于青岛市城阳区新城花园小区＊号楼＊单元＊＊＊户的暂住处，以人民币600元的价格向刘某出售约1克冰毒。同年9月28日，被告人李某被公安机关传唤到案。
原审判决认定上述事实的证据有，报案记录、抓获及破案经过、被告人李某的供述、证人刘某的证言、尿液提取笔录、现场检测报告书、搜查笔录、辨认现场笔录及照片、行政处罚决定书、户籍证明书等证据。以上证据均经原审法院举证、质证后予以确认。
原审法院认为，被告人李某贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。其到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。综合被告人李某的犯罪事实、情节、性质、造成的社会危害程度及控辩双方的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人李某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人李某的主要上诉理由是原审判决对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人李某所提原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，李某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，原审判决充分考虑李某的犯罪事实、情节、性质、造成的社会危害程度及控辩双方的量刑意见，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，量刑适当，故对所提上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 李 政
代理审判员 张晓昆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张 喆
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0321民初1807号
原告：台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心。
法定代表人：张立双，该公司经理。
被告：朱子锋，男。
被告：董继库，男。
被告：逯春宝，男。
被告：雷生新，男。
本院在审理原告台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心诉被告朱子锋、董继库、逯春宝、雷生新民间借贷纠纷一案中，原告台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心撤回起诉。
案件受理费2316元减半收取1158元由原告台安县鑫鑫农机销售租赁服务中心承担。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 李 旭
人民陪审员 栾枢杰
二〇一七年三月六日
书 记 员 巴星华
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第2636号
原告：杨逢英。
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭光明，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
被告：程广运。
被告：张秋霞。
原告杨逢英与被告程广运、张秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，由代理审判员袁蕾公开开庭进行了审理。原告杨逢英及委托代理人郭向红到庭参加了诉讼、被告程广运、张秋霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨逢英诉称，2013年7月11日，被告程广运二夫妻向原告借款急用，当时承诺很快就还，但当原告向二被告索款时，被告以各种理由推辞。故原告起诉至法院，请求判令两被告归还原告借款25000元；由被告承担本案诉讼费、邮寄费。
被告程广运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告张秋霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，送达时认可借款事实，认可借款是在其与程广运夫妻关系存续期间。
经审理查明，被告程广运与张秋霞系夫妻关系。2013年7月11日，被告程广运向原告杨逢英借款25000元，并出具借条一张，内容为：“今借到杨逢英现金（25000元）贰万伍仟元”。2013年10月6日，被告偿还原告10000元。
以上事实有借条、银行明细对帐单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，借款人应当按照借款合同的约定返还借款。原告杨逢英提交的借条，可以证明被告程广运向原告借款25000元的事实，被告已偿还10000元，还剩15000元未还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故上述债务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程广运、张秋霞偿还原告杨逢英借款15000元。
以上应付款项，被告程广运、张秋霞应于本判决生效后十五日内向原告杨逢英付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的25000元，判决被告程广运、张秋霞给付标的15000元，占争议标的60%，案件受理费425元（原告已预交），本院减半收取212.5元，由被告程广运、张秋霞负担60%，即127.5元，由原告杨逢英负担40%，即85元，余款212.5元本院退还原告杨逢英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 袁蕾
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 陈辉
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执619号
范山红、邓立青：
申请执行人范山红与被执行人邓立青刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2016年8月2日立案执行，在执行过程中，双方当事人自愿根据本院(2004)隆刑初字第25号刑事附带民事判决书协商达成和解协议，被执行人邓立青已按和解协议内容履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年八月三日
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初3540号
原告：朱某某，男，1937年5月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东森信律师事务所律师。
被告：孙某，女，1972年12月16日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：郭玲玲，山东浩尚律师事务所律师。
本院在审理原告朱某某诉被告孙某赡养费纠纷一案中，本院定于2018年8月7日上午9时开庭，原告朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案依法按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，申请费320元，共计370元，由原告朱某某负担。
审判员 张清国
二〇一八年八月七日
书记员 汪 煜
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初1818号
原告：ＸＸ钊，男。
委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
被告：胡初一，男。
被告：林娟辉，女。
原告ＸＸ钊与被告胡初一、林娟辉民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ钊于2017年3月31日向本院申请，撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回对被告的起诉系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第三款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ钊撤回对被告胡初一、林娟辉的起诉。
案件受理费2956元，减半收取1478元，公告费300元，合计1778元，由原告负担。
审 判 长 龚春华
代理审判员 赵建荣
人民陪审员 彭兴荣
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴心依