湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1869号
上诉人（原审被告）：东山海建设集团有限公司（更名前名称：湖北东山海建筑工程有限公司），住所地：湖北省枣阳市南城民营区金月巷22号。
法定代表人：陈梅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司，住所地:湖北省枣阳市沿河东路6号。
法定代表人：李晓甫，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：严涛，湖北中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代民（又名代明），男，1972年6月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区
被上诉人（原审原告）：冯德国，男，1973年9月7日出生，汉族，住枣阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人东山海建设集团有限公司（以下简称东山海集团公司）、枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司（以下简称奎兴公司）因与被上诉人代民、冯德国建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2011)枣民初字第02291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
东山海集团公司、奎兴公司上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院(2011)枣民初字第02291号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决在证据评析第一项中，认定上诉人与建设方魏桥公司合同履行至“2008年8月28日为工程款结清之日，2009年7月14日为保修金返还之日”与客观事实不符，属认定事实错误。2.原审判决证据评析第二项中认定被上诉人实际完成的3﹟、4﹟楼建筑工程量及工程款数额计算依据错误，且无事实依据。（1）其认定被上诉人承包工程款为5362365.69元计算方法错误，且违背双方内部承包协议约定。（2）其将被上诉人承包范围中的塑钢窗工程及水电施工工程款扣除，其中仅以被上诉人将塑钢窗工程分包施工盈利部分金额计算应交上诉人管理费，与事实不符。（3）其认定水电工程款128574.06元与事实不符，且违反上诉人与实际发包第三人水电承包合同的事实约定款额150000元。3.原审判决证据评析第三项中认定被上诉人对塑钢窗工程及水电工程不予向上诉人结算支付管理费违反合同约定。4.原审判决原上诉人提交的被上诉人借款700523元构成事实，仅认定被上诉人确认的522081元，但对差额178441.86元的客观欠款事实及相关证据不予认定，明显偏袒被上诉人。5.原审判决对上诉人提出的应予扣减被上诉人依照合同约定应当承担的工地看场费31019元、业务费87367.67元、维修费33666.67元不予，程序违法。二、原审判决处理结果不当。判决上诉人支付被上诉人工程欠款数额计算错误，要求上诉人支付利息违反法律规定，且审判程序违法。
代民、冯德国辩称，1.上诉人存在逃避债务行为。2.税金该交，管理费不该交。3.水电安装费应该是原审认定的12万元多。而且工程拨款扣了6万元水电费，对方要扣也只能扣6万元，原审已扣除。4.借款50多万元，不认可对方主张的70多万元。5.维修费只认7530元。
代民、冯德国向一审法院起诉请求：1、要求枣阳市南华建筑有限公司偿还工程款572330.59元；2、要求枣阳市南华建筑有限公司返还保修金274546.99元；3、要求枣阳市南华建筑有限公司赔偿返还工程款和返还保修金的利息损失，利息自2007年6月30日起按银行同期一年期贷款年利率计算至付清之日止。枣阳市南华建筑有限公司分立前的债务，依法由分立后的公司共同偿还。
一审法院认定事实：2006年2月26日，山东魏桥创业集团公司（发包人，以下简称魏桥公司）与枣阳市南华建筑有限公司（以下简称南华公司）（承包方）签订建设工程施工合同（以下简称合同），合同主要约定：魏桥公司将该公司位于山东省邹平县经济开发区邹魏一园二生活区其中的11栋住宅楼交由南华公司包工包料进行施工。2006年3月1日开工，2006年8月31日竣工，合同价款以审计结算造价为准据实结算。魏桥公司每月末按工程施工形象进度的75％拨付进度款，工程结束时，发包方供材款全部扣回，且总付款不超过80％，余款待审计结束结算时结清（留5％质保金待保修期满后付清），注：自工程完工之日起三个内审计完毕，并结清工程余款；完工以资料交齐为准。发包方在质量保修期满（两年）后14天内，将剩余保修金返还承包人。
2006年4月6日，枣阳市南华建筑有限公司山东魏桥集团项目经理部（甲方、以下简称南华项目部）与代民、冯德国（乙方）签订内部项目承包责任书（以下简称责任书），责任书主要约定:甲方将魏桥公司邹魏第一工业园第二生活区的3﹟、4﹟住宅楼交由乙方施工，进行内部考核，项目目标以“合同”为准，乙方应承担“合同”中甲方向建设单位履行的一切合同责任。乙方以“合同”结算价款为基数上缴公司8％（含税。审理中，原、被告一致认定：管理费为4.73﹪，税金为3.27﹪。）的管理费。工程资料费按建筑面积1.80元／㎡收取。本责任书签署之前由甲方垫付的准备工作费用和工程费用（见明细表），乙方应在本协议签订之日支付完毕。钢材、水泥、安装工程主材以及地板砖、墙面砖等材料由建设单位供应，其它材料由乙方自行购进，甲方不作干涉。乙方每月底应按照工程承包合同的要求将已完成的工作量及民工工资报表上报甲方，由甲方上报建设单位，经建设单位审查批准后，按实际付款额（含建设单位供应的材料款）扣除管理费和资料费后全额拨付给乙方，甲方不作截留和挪用。工程竣工验收后，建设单位付至工程款总额的95％时，乙方应缴税费应全部扣除完毕。
上述合同及责任书签订后，南华公司实际承接了魏桥公司邹魏第一工业园第二生活区的六栋住宅楼的建设工程，并将其中的3﹟、4﹟住宅楼的建设工程交由代民、冯德国建设。代民、冯德国用南华公司的资质进行施工（双方签订合同时，代民、冯德国为南华公司的工作人员）。
2008年1月21日，南华公司向魏桥公司移交了3﹟、4﹟楼的工程资料；2008年5月27日，建设单位、施工单位（南华公司罗中平）、监理单位共同在工程竣工验收证明书和工程使用验收证明上签字、盖章。工程竣工验收证明书载明：3﹟、4﹟楼工程，开工日期为2006年5月1日，竣工日期为2007年6月30日，初验日期为2007年7月3日，核验日期为2008年5月27日。
2008年5月28日，南华公司又向魏桥公司移交了其他四栋楼（7﹟、8﹟、11﹟、12﹟楼）的工程资料。
2008年12月28日，南华公司、魏桥公司共同委托咨询机构进行审核，咨询机构核定，邹魏一园二区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟住宅楼（六栋楼），系同一户型（78型）、同一施工图纸，施工工程量亦相同。总建筑面积为：22689.54㎡；竣工日期为：2007年6月30日；住宅楼原工程造价为：20381538元，审定工程造价为：17062118.78元，审减3319419.22元；外网工程原造价为：1267440.90元，审定工程造价为：918686.02元，审减348754.88元。同日，南华公司、魏桥公司对6栋住宅楼进行了结算，魏桥公司扣留了5％的工程质保金891919.09元，将工程总款17838381.84元中的尾款3624800.20元全部结清。
2009年7月15日，南华公司工作人员罗中平对代民、冯德国完成的3﹟、4﹟楼的工程量进行结算，并出具了一份“3﹟、4﹟工程结算书”，结算书载明：一、本结算书依据“齐鲁（造）字（2008）第131号关于…”3﹟、4﹟楼实际完成的工程量及有关套价口径进行编制；二、总价款5419803.77元，其中：（一）主楼计价5246267.90元。其中：1、建筑结构主体部分3352548.48元；2、装饰部分837908.28元；3、门窗…613158.44元（其中塑钢窗-453865元）；4、水电暖安装部分874799.96元；5、基础局部处理及材料砼地坪21717.74元（甲方审计报告列入外网）；（二）外网配套工程计价173535.07元。其中：1、化粪池、道路灰土、楼南路沿石及化粪池换土、电缆沟72402.12元；2、给排水、强弱电管沟及检查井74788.07元；3、给排水、强弱电管安装24072.41元；4、围墙加固2270.27元。
2009年10月22日，南华公司出具一份“山东魏桥工程第3﹟、4﹟号楼工程结算汇总表”，该结算汇总表载明：一、依据3﹟、4﹟楼工程结算书，工程总价为：5419803.77元。认可了罗中平的工程结算价款。（初审中，代民、冯德国以罗中平结算所采纳的塑钢窗工程造价有误，扣减的有代民、冯德国未完成的外网工程款，结算后的工程总款5419803.77元中仍包含有他人包工包料完成的水电安装工程款为由，对罗中平出具的“3﹟、4﹟工程结算书”提出异议。）
2006年8月24日，代民、冯德国（甲方）与南华项目部（乙方）签订了一份塑钢窗分包合同（以下简称分包合同）。该分包合同主要约定：甲方将邹魏一园二区3﹟、4﹟楼的塑钢窗制作安装工程分包给乙方施工；承包方式：包工包料；工程造价：382729.02元；材料试验由乙方负责，费用由乙方承担；付款办法和结算方式：按照建设单位对于塑钢门窗的付款办法支付，由乙方在甲方进度款中直接扣除；工程保修由乙方按照规定履行保修义务。
2011年12月8日，南华公司形成股东会决议，决议内容为：1、同意南华公司派生分立为两个公司，即“枣阳市南华建筑有限公司”和“枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司”。同日，南华公司向枣阳市工商行政管理局（以下简称工商局）出具一份“债务清偿及担保情况的说明”，该说明载明：…2、公司截至2011年12月8日，公司股东会作出派生分立决议前的一切债务，由续存公司（枣阳市南华建筑有限公司）及全体股东承担；2011年12月21日，工商局核准了枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司（以下简称奎兴公司）的企业名称登记。2014年12月19日，分立保留的枣阳市南华建筑有限公司将企业名称变更为湖北东山海建筑工程有限公司（以下简称东山海公司）、法定代表人变更为邱泽东。
审理中，南华公司将其辩称的“原告在施工过程中，累计已从南华公司领取各项款项，按照约定应当由原告承担的各种费用以及南华公司垫付的费用，共计6201659.67元”具体明确为：（1）代民、冯德国应交的税金148522.46元（按责任书约定比例及核实的工程总款计算税金，即工程总款5946127.28元×3.27﹪-代民、冯德国已交税金45915.91元）；（2）代民、冯德国应交的管理费214835.24元（按责任书约定比例及核实的工程总款计算管理费，即工程总款5946127.28元×4.73﹪-代民、冯德国已交管理费66416.58元）；（3）建设单位提供的3﹟、4﹟楼的材料款2402469元；（4）代民、冯德国已领的工程款1404156元（在结领工程款时，代民、冯德国已付水电安装费60000元、已上交管理费66416.58元、已上交税金45915.91元）；（5）3﹟、4﹟楼应留的质保金297306.36元（南华公司称该质保金建设单位已返还）；（6）代民、冯德国从南华公司借款700523元；（7）六栋楼均摊的工地看场费及旅差费31019元；（8）六栋楼均摊的前期业务费87367.67元；（9）代民、冯德国未完成的3﹟、4﹟楼外网工程款105928.05元；（10）南华公司替代民、冯德国支付的人工工资124000元；（11）3﹟、4﹟楼还应扣减代民、冯德国水电安装费90000元〔南华公司认为“咨询机构核定的建筑面积7563.18㎡（22689.54㎡÷6栋×2栋）中未含一层车库面积，故，要求参照“南华公司与张书才签订的安装工程内部劳务分包合同”的约定面积（即：每栋楼建筑面积按4402.08㎡）、约定的单价（即：17元∕㎡）结算水电安装费，结算价款为150000元（4402.08㎡×17元∕㎡×2=149670.72元），扣减已领的水电安装费60000元，代民、冯德国下欠水电安装费90000元，并提交了一份“南华公司与张书才签订的安装工程内部劳务分包合同”的复印件。〕；（12）3﹟、4﹟楼资料费4429元〔代民、冯德国已按建筑面积1.80元∕㎡交付资料费的65﹪，下欠35﹪（4429元），该款应扣减〕；（13）借款的利息171878.20元；（14）3﹟、4﹟楼的塑钢窗工程款382729.02元；（15）3﹟、4﹟楼的维修费2830元；（16）六栋楼协议均摊的3﹟、4﹟楼的后期维修费33666.67元；
南华公司对上述16笔款项中的均摊的工地看场费及差旅费31019元、前期业务费87367.67元、维修费33666.67元及借款利息171878.20元未举证证明。
审理过程中，经一审法院主持双方当事人进行对账，代民、冯德国对南华公司要求扣减的部分款项予以认可，其中：（1）建设单位的供材款2402469元；（2）领取工程款1404156元（领款时，已支付水电安装费60000元，已上交管理费66416.58元，已上交管理费税金45915.91元）；（3）借款523081.14元〔南华公司要求扣减的借款700523元，在初审中，代民、冯德国已认可了522081.14元，对其余的17笔凭证所反应的款项221566.76元不认可。重审中，南华公司未再提交新的借款证据。经对账核实，南华公司提交的上述17笔借款凭证复印件，不是原告出具的借款凭证，仅是南华公司的记账凭证及单据。其中的第7笔550元与第12笔中的第13项550元属于重复计算，扣减第12笔中的第13项550元后，下余的单据所反映的总款额为221016.76元，与南华公司要求扣减借款的总额冲减代民、冯德国认可的借款额的余额178441.86元（700523元-523081.14元）不符。代民、冯德国仅对其中的毛中友领取的挖机平土车1000元认可。〕；（4）3﹟、4﹟楼的维修费2830元；（5）3﹟、4﹟楼的塑钢窗工程款382729.02元；（6）下欠水电安装工程款68574.06元，代民、冯德国认为：罗中平出具的“3﹟、4﹟工程结算书”中的工程量包含有水电安装工程，该水电安装工程实际分包由南华公司项目部包工包料完成施工，分包时双方未签订分包合同，结算水电安装费是可以按“南华公司与张书才签订的安装工程内部劳务分包合同”约定的单价17元∕㎡进行结算，但建筑面积应以“南华公司、魏桥公司委托的咨询机构核定的建筑面积7563.18㎡（22689.54㎡÷6栋×2栋）”结算，结算款为128574.06元，扣减已付的水电安装费60000元后，余欠68574.06元，同意扣减；（7）其他维修费4700元；（8）代民、冯德国实际未完成的外网工程量，工程款72458.51元〔核实的工程总款5946127.28元—罗中平认可的工程量款5873668.77元（罗中平出具的3﹟、4﹟结算工程款5419803.77元+罗中平错扣的塑钢窗工程款453865元）〕；（9）资料费已按约定交清（代民、冯德国认为：资料费应按“南华公司、魏桥公司委托的咨询机构核定的建筑面积7563.18㎡”，按约定的1.80元∕㎡进行结算，结算的资料费为13613.72元。代民、冯德国仅对其中的11051元资料费提交了证据证明（即：2009年7月19日代民、冯德国上交资料费5633元、2009年9月26日代民、冯德国上交资料费5418元的南华公司收据）；对其中的2562.72元资料费未提供证据证明。（10）欠交管理费187223.32元〔（工程总款5946127.28元-塑钢窗工程款382729.02元-水电安装工程款128574.06元-未完成的工程款72458.51元）=5362365.69元×4.73﹪-已交的管理费66416.58元〕；欠交税金50872.81元〔（工程总款5946127.28元-塑钢窗工程款382729.02元-水电安装工程款128574.06元-未完成的工程款72458.51元-建设单位供材款2402469元）=2959899.69元×3.27﹪-已交税金45915.91元〕。代民、冯德国认为：管理费（含税金）应按责任书约定比例8﹪计算上交，工程款应按其实际完成的工作量所计算的工程款为限，其中：①分包给项目部的塑钢窗工程、水电安装工程，均为包工包料，不存在分包渔利，该两项工程不应由其上交税金；②原告实际未完成的外网工程量，罗中平所计算的工程款中，原告亦不存在与渔利，原告未完成的外网工程款，亦不应由其二人上交税金、管理费；③建设单位提供的材料系“合同”约定的（钢筋等）建筑核心材料，其质量和税款应由魏桥公司自己保证，供材款的依据应当是税务发票，实扣的2402469元材料款应当已含有税款，该税款不应由原告再行负担；④其已交的管理费（含税金）应据实结减。（11）应预留与返还的质保金268118.29元〔代民、冯德国认为：质保金应按5490979.74元的工程款进行预留与返还（即：工程款5490979.74元×5﹪）〕；（12）人工工资124000元不同意扣减（南华公司替代民、冯德国向韩贵龙、王洪顺、张开元三人偿还人工工资60000元、59000元、5000元，合计124000元，收回了代民、冯德国出具的该三份人工工资欠条原件。代民、冯德国对南华公司收回的欠条及欠条上载明的欠人工工资款额均认定属实，但以欠款属于另一法律关系等为由，不同意扣减。）
一、关于3﹟、4﹟楼建筑工程的总面积、总工程款及工程款的履行期。
一审法院认为：魏桥公司与南华公司签订的建设工程施工合同及代民、冯德国与南华公司签订的内部项目承包责任书，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按该承包责任书的约定行使权利并履行义务。
根据“2008年12月28日，南华公司、魏桥公司委托的咨询机构核定：3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟住宅楼系同一户型、同一施工图纸、施工工程量相同，建筑总面积（6栋楼）为22689.54㎡、工程总造价（6栋楼）为17838381.84元。”，可认定代民、冯德国施工的3﹟、4﹟楼的建筑面积为7563.18平方米（总面积22689.54平方米÷6×2）、工程总造价为5946127.28元（总价款17838381.84元÷6×2）。
根据魏桥公司与南华公司签订的建设工程施工合同约定的“自工程完工之日起三个月内审计完毕，并结清工程余款，完工以资料交齐为准”、“发包方在质量保修期满（两年）后14天内，将剩余保修金返还承包人”，及2008年5月28日南华公司交齐建筑工程资料的事实，可认定：2008年8月28日为工程款结清之日，2009年7月14日为保修金返还之日。
二、关于代民、冯德国实际完成的3﹟、4﹟楼建筑工程量及工程款。
一审法院认为：罗中平出具的3﹟、4﹟工程结算书注明的工程量，双方均认可，该结算工程量应予以认定，该结算书未注明的工程量，应认定为代民、冯德国未完成施工的工程，即未完成的外网工程。
罗中平出具的结算书实际包含有水电安装工程，该水电安装工程由南华公司的其他工作人员包工包料完成施工，结算代民、冯德国工程款时应予以扣减。水电安装工程款应以“南华公司与魏桥公司委托的咨询机构核定的建筑面积7563.18㎡”为限，并按双方认可的17元∕㎡进行结算，工程款为128574.06元。
罗中平出具的结算书依据的塑钢窗工程价款453865元有误，应以双方共同认可的塑钢窗价款（382729.02元）据实核减。
故，代民、冯德国实际完成工程量的工程总款为5362365.69元〔罗中平出具的结算工程款5419803.77元+罗中平扣除的塑钢窗款453865元-原、被告共同认可的塑钢窗款382729.02元-水电安装工程款128574.06元〕。该工程款的返还，应根据合同的约定及双方的其他认定予以结算与返还。
三、关于管理费（含税金）及质量保修金
一审法院认为：根据内部项目承包责任书的约定，乙方以合同结算价款为基数按8％上交管理费（含税金）、按5％扣留质量保修金。代民、冯德国实际完成的工程款，应上交管理费（含税金）428989.26元（5362365.69元×8﹪）；应留质量保修金268118.29元（5362365.69元×5﹪）。分包由南华公司其他工作人员完成的工程（塑钢窗安装工程、水电安装工程）及代民、冯德国未完成的部分外网工程，不存在渔利，该三项工程款的管理费不应由代民、冯德国交付，质量保修金亦不应返还。
魏桥公司根据合同的约定，实际提供了钢材、水泥、安装工程主材以及地板砖、墙面砖等材料，提供材料2402469元，该材料款系工程款的一部分，该供材款的管理费及税金的交纳应按合同的约定进行认定。本案在签订责任书前，双方均已明知建设主材由建设单位供应、建设单位供材款应含有税金，双方仍然选择并约定按工程款8﹪交纳管理费（含税金），该约定未违反法律的规定，双方应按此约定履行，故，代民、冯德国要求扣减建设单位供材款税金的请求，与事实不符，不予支持。代民、冯德国应交的实际完成的工程款的管理费（含税金）428989.26元，扣减原告已交管理费（含税金）112332.49元后，代民、冯德国还应交管理费（含税金）316656.77元，该管理费南华公司辩称时要求在工程款中扣减的意见有理，应予以采纳。
四、代民、冯德国已同意冲减的款项4277236.14元。
一审法院认为：代民、冯德国认可并同意扣减的发包方供材款2402469元、在南华公司领取的工程款1344156元（代民、冯德国认可的领款1404156元—水电安装费60000元）、在南华公司借支的款项523081.14元、维修费7530元，合计4277236.14元，该款项南华公司辩称时要求在工程款中扣减的意见有理，应予以采纳。
五、关于工程资料费。
一审法院认为：工程资料费应按核定的建筑面积及约定比例计算交纳，根据3﹟、4﹟楼的核定建筑面积为7563.18㎡及责任书约定工程资料费按建筑面积1.80元／㎡收取的约定，代民、冯德国应交工程资料费13613.72元，扣减代民、冯德国举证证明已交的资料费11051元（5633元、5418元），余额2562.72元，仍应由代民、冯德国交纳，南华公司辩称时要求在工程款中扣减该工程资料费2562.72元的意见有理，应予以采纳。
六、关于南华公司替代民、冯德国偿还的人工工资
一审法院认为：南华公司替代民、冯德国偿还了韩贵龙、王洪顺、张开元三人的人工工资60000元、59000元、5000元，共计124000元，并收回了欠条，代民、冯德国对南华公司收回的欠条及欠条载明的欠款金额均无异议，债权债务性质虽属于另一法律关系，但与本案有一定的联系，为减少不必要的诉讼，故，对南华公司辩称时要求在工程款中扣减该124000元人工工资的意见，予以采纳。
综上，一审法院认为，南华公司尚欠代民、冯德国工程款373791.77元（工程款5362365.69元-管理费316656.77元-原告同意扣减的款项4277236.14元-工程资料费2562.72元-质量保修金268118.29元-人工工资124000元）、质量保修金268118.29元，南华公司辩称的“要求驳回原告的起诉”，与查明的事实不符，不予支持。代民、冯德国要求南华公司偿还工程款373791.77元、返还质量保修金268118.29元的请求有理，应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。故，代民、冯德国要求南华公司支付工程欠款及保修金的利息损失，请求有理的部分，应予以支持，即工程款利息自工程款结清之日（2008年8月28日）起计算、保修金利息自保修金返还之日（2009年7月14日）起计算。因南华公司在审理过程中更名为东山海公司，并分立成立了奎兴公司。南华公司分立前的债务由奎兴公司和东山海公司承担连带责任。东山海公司辩称的意见，于法相悖，本院不予支持。代民、冯德国的其他请求，与事实不符，不予支持。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、湖北东山海建筑工程有限公司、枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司连带偿还代民、冯德国工程款373791.77元及利息（自2008年8月28日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至付清之日止）；二、湖北东山海建筑工程有限公司、枣阳市奎兴建筑机械租赁有限公司连带偿还代民、冯德国质量保修金268118.29元及利息（自2009年7月14日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回代民、冯德国的其他诉讼请求。以上一、二项款项，均于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24440元，财产保全费5000元，合计29440元，由原告代民、冯德国负担11300元，由被告湖北东山海建筑工程有限公司、枣阳市奎兴建筑机械设备租赁有限公司共同负担18140元，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，湖北东山海建筑工程有限公司于2016年8月25日更名为东山海建设集团有限公司。
本院认为，东山海集团公司、奎兴公司上诉的主要理由是认为案涉工程的工程款计算错误，扣减相关工程费用认定错误。经查，一审法院组织双方当事人进行了对账，尤其是对双方当事人应当扣减的费用逐笔进行了核实，同时就双方争议的事实逐一进行了详细具体的分析认定。一审法院对双方争议的事实认定清楚，证据充分，东山海集团公司、奎兴公司虽然提出了异议，但并未提出新的证据予以证实，故本院不予支持。东山海集团公司、奎兴公司上诉还提出一审判决其支付利息违反法律规定，因其拖欠二被上诉人工程款，一审判决其支付相应的利息损失，符合相关的法律规定，处理并无不当。故对此上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，东山海集团公司、奎兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18140元，由东山海集团公司、奎兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年八月十日
书记员 徐雅楠