山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第23号
原告中建六局土木工程有限公司。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人薛海军（一般代理）。
委托代理人李卫（特别授权）。
被告山东煤炭交易中心有限公司，住所地济宁市创新大厦。
法定代表人侯庆东，总经理。
委托代理人李福云（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
委托代理人刘群伟（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
第三人济宁高新城建投资有限公司，住所地济宁市吴泰闸路116号。
法定代表人车涛，总经理。
委托代理人冯宇（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
委托代理人杜明强（特别授权）。
原告中建六局土木工程有限公司诉被告山东煤炭交易中心有限公司及第三人济宁高新城建投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建六局土木工程有限公司的委托代理人薛海军、被告山东煤炭交易中心有限公司的委托代理人李福云、刘群伟，第三人济宁高新城建投资有限公司的委托代理人冯宇、杜明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建六局土木工程有限公司诉称，2009年3月18日，原告与第三人济宁高新城建投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，由原告承包济宁高新城建投资有限公司发包的“创新大厦工程”。2013年4月11日，原告与被告、第三人签订了《合同转让协议书》，就第三人将创新大厦工程转让给被告，三方对《建设工程施工合同》项下权利义务承受事宜进行了相关约定。随后，原告即组织施工队伍配合被告全力开展施工，但被告却以种种理由拒绝履行《合同转让协议书》项下的付款义务，即在2013年4月21日前支付部分工程款32788862.80元的义务，经原告多次催要仅在2013年9月27日支付2000万元，仍欠12788862.3元。请求判令被告支付到期工程款12788862.3元及利息151905.39元（计算至开庭之日），共计12940768.19元。本案诉讼费由被告承担。
被告山东煤炭交易中心有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并未欠付原告的工程款，且在付款条件尚未成就的情况下，已支付原告2300万元工程款，故不存在任何违约行为。相反，原告未尽告知义务，提供了不真实的《审计报告》，也未能按照《合同转让协议书》的约定，在5个月内完工，更没有对不符合质量要求的工程进行维修，被告有权按照约定以70％的价格收购本案的已完工程。为还原事实真相，被告具体答辩如下：一、《审计报告》存在虚报工程量，前后矛盾，不能真实反映实际工作量，双方应当据实结算。1、济宁市审计局高新区审计工作处2013年1月10日出具的济审高投报（2013）1号《审计报告》是按照工程已经竣工来进行的结算审计，验收结论为合格。但实际情况却是，直到同年10月份被告才从高新区审计处获得了出具《审计报告》所依据的相关审计基础资料。该资料显示，工程并没有完工，有诸多质量问题，更谈不上竣工且验收合格。审计报告自认部分工程变更工作量未作签证，工程所报结算不够真实。另外，审计报告中的开工时间明显早于招标时间。审计结果明显偏高。被告基于对《审计报告》的充分信任，在没有获得建设工程的基础资料的情况下，在《合同转让协议书》中确认了《审计报告》中87550835.51元的造价，该数额确认前原告未尽告知义务，将审计所依据的资料提交给被告，不应得到法院认可，双方应根据实际工程量结算。2、依据三方协议，原告的工程款也应当以最终实际完成结算为准。原、被告及第三人签订的《合同转让协议书》第一条约定工程总造价以实际完成结算为准。因此，应当对原告的施工工程量重新鉴定。3、第三方机构依据相同审计资料得出的实际结果与原告提供《审计报告》结果相差巨大。被告委托的北京康某建设监理咨询有限公司，依据相同审计资料得出本案的工程造价为146477369.89元，与原告提供的《审计报告》中187550835.51元的造价，相差399118159.14元。由此可见，原告《审计报告》中的造价，是不客观、不真实的，双方应据实结算。二、被告给付工程款的条件尚未成就，不存在违约行为。依据《合同转让协议书》第二条第四款第一项有关付款时间之规定，目前所有证件主体尚未变更至被告名下，故合同约定的付款条件尚未成就，被告不应支付工程款。三、原告未依约承担工程返修的义务，属于违约在先。1、原告前期所建工程存在质量严重缺陷，未履行返修义务。针对此工程问题，被告曾多次催促原告返修，但原告却拒不履行整改和返修义务。根据《建设工程施工合同》和《合同转让协议书》的约定，原告应当对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，负责返修。2、《公证书》客观、真实地反映了不符合质量要求的施工现场。为真实地反映施工现场的质量情况，2014年7月3日济宁市诚信公证处对不符合质量要求的施工现场进行了证据保全。3、依据《中华人民共和国合同法》第67条之规定，原告未尽到返修及维修义务，被告有权要求原告复工，也有权拒绝付款。四、被告己超付工程款，无需再支付工程款。《合同转让协议书》第三条第1款约定，工程竣工日期为自开工建设之日起5个月内，而原告复工建设之日为20l3年8月1日，直至原告2014年1月10日起诉，工程建设己超过5个月，但该工程仍未建设完毕。原告未能按照约定完工，被告有权按照约定每日扣除总造价的万分之三工程款，有权按照原告投资额的70％收购该工程。五、原告承建的工程达不到合格，依法不能要求结算。即使被告认可《审计报告》所确认的工程款，原告也应当在工程质量合格的前提下才能结算工程款。法院不应当支持原告的结算诉求。六、原告应返还剩余材料款1516217元。综上所述，原告所诉与事实不符，恳请贵院查清事实，被告同意与原告根据实际工程量进行结算，对其断章取义的本次诉讼，恳请贵院依法判决驳回其诉讼请求。
第三人济宁高新城建投资有限公司述称，第三人与原告于2009年3月18日就济宁高新区创新大厦项目施工事宜签订了《建设工程施工合同》，2013年4月根据济宁高新区管委会招商引资的需要，将该在建工程转让给本案被告山东煤炭交易中心有限公司，为此第三人与山东煤炭交易中心有限公司签订了《济宁高新区创新大厦转让协议》，第三人、原告及山东煤炭交易中心有限公司三方就原施工合同权利、义务承担事宜签订了《合同转让协议书》。《合同转让协议书》中三方确认了：经审计原告已完成工程量187550835．51元，第三人已向原告支付101277500元，2009年9月22日至2011年11月10日融资费用为3972539.92元，并约定原施工合同中第三人的权利义务全部由本案被告山东煤炭交易中心有限公司承受。上述合同签订后，第三人与本案被告山东煤炭交易中心有限公司对转让价款进行了确认并对工程现场和工程资料进行了交接。综上，第三人认为，原告诉状中对上述事实的表述属实。
原告中建六局土木工程有限公司向本院提供以下证据：证据一、合同转让协议书，证明原被告及第三人签订该协议书，被告承接了第三人权利义务。该协议第四项约定了被告应当支付原告所诉的工程价款。证据二、《建设工程施工合同书》一份，证明原告与第三人于2009年3月18日签订了创新大厦工程的建设施工合同，原告按照合同履行相关义务。证据三、济宁市审计局高新区审计工作处做出的审计报告，证明原告与被告及第三人签订合同转让书时，施工工程价款的工程量，并且工程已经竣工。证据四、原告利息计算表格。
被告山东煤炭交易中心有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，对关联性有异议。原告未尽告知义务没有将实际情况及审计资料交付给被告。该协议第一条约定：工程总造价以最终实际完成结算为准。该协议第二条约定的被告付款条件尚未达到，应当在相关证照变更为被告名下之后，十日内才应当支付。关于证据二，施工合同第三条第14项工程竣工资料等，到目前为止原告仍未将该条的相关资料提供给被告，所以原告的质量验收合格是不真实的。对于证据三，审计报告自认工程变更工作量未作签证，工程所报结算不够真实。审计报告表述该工程开工日期为2009年7月10日，竣工为2011年8月31日，2012年9月份进行竣工结算审计。2009年9月15日才进行招投标，招投标时间比开工时间晚，说明审计报告有问题。既然是竣工审计，工程应当达到竣工规范和要求，被告举证时可以看出工程达不到竣工要求。说明该审计报告审计的不真实，与事实不符。对于证据四，因不欠原告工程款，所以不应当支付利息。
第三人济宁高新城建投资有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据一、二、三真实性及证明目的均无异议。对于证据四真实性无异议，系原告单方制作，不能作为认定利息的依据。
被告山东煤炭交易中心有限公司向本院提供以下证据：第一组证据一、济宁市审计局高新区审计工作处2013年1月10日出具的济审高投报（2013）1号《审计报告》，证明1、审计报告自认部分工程变更工作量未作签证，工程所报结算不够真实。2、审计报告表述该工程2009年7月10日开工，2011年8月31日竣工。2012年9月起进行了竣工结算审计；2009年9月15日山东龙信达咨询监理有限公司代理招标。证明：本案前期工程管理混乱，招标程序有问题，审计报告不够真实。3、审计报告表述该工程主体、部分安装工程、弱电、消防工程进行验收，验收结论为合格。证明：审计报告表述工程为竣工结算审计，验收结论为合格，但事实并非如此，水、电、消防、空调并未完工，审计报告与事实不符。证据二、2013年9月3日交易中心《关于推进创新大厦相关建设资料移交的请示》，证明1、相关建设手续仍未能办至被告名下；2、被告仍未确认原告的投资额；3、催促原告及第三人交付建设工程施工资料。证明被告没有违约。证据三、高新区创新大厦卷宗交接清单三份，证明1、2013年10月17日被告才获得审计资料；2、审计报告记载的工程量与实际工程量不符，工程没有完工，更达不到竣工及验收合格；证明：原告工程存在瑕疵，被告签订合同时对工程真实情况不了解，原告未尽告知义务，故应当据实结算。证据四、北京康某建设监理咨询有限公司出具的审计情况说明，证明依据相同审计资料得出本案的工程造价为146477369.89元，与原告提供的《审计报告》中187550835.51元的造价，相差39918159.14元。第二组证据一、原、被告及第三人共同签订的《合同转让协议书》；证明1、协议第一条：工程总造价以最终实际完成结算为准；2、协议第二条第1款约定，山东煤炭交易中心有限公司支付原告剩余款项及融资费用的生效要件尚未达到；3、协议第二条第4款（1）项约定，山东煤炭交易中心有限公司支付工程款的前提是相关批复手续主体变更为山东煤炭交易中心有限公司后的10日内；4、协议第三条第1款约定，原告施工工程的竣工日期为自开工建设之日起5个月内；证明：原告违约，未能按期完工。5、协议第二条第2款，原告已完成的工程存在质量问题。6、协议第五条约定，编号20090318《建设工程施工合同》中第三人的其他权利义务由山东煤炭交易中心有限公司承受。证据二、编号20090318《建设工程施工合同》，证明1、合同第13.2条约定，原告的工期每拖延一天按工程总造价的万分之三处罚；2、合同第17.2条约定，工程质量要求为合格；3、合同第17.3条约定，原告应承担恢复工程至合格所发生的费用；如不能恢复承担违约责任和赔偿责任，工期不顺延；4、合同第35.2.2条约定，原告应承担返工等费用，如达不到质量标准，罚没5%质保金；5、合同第47条约定，2010年底原告应完成吸引外资注册资本金1500万美元，如不能完成山东煤炭交易中心有限公司不再支付原告带资建设的资金利息及2000万元本金；工期拖延60日以上山东煤炭交易中心有限公司有权每日扣除总造价的万分之三，有权安排其它企业施工，有权按照原告投资额的70%收购。第三组证据一、2013年7月29日山东煤炭交易中心有限公司纪要-
关于创新大厦复工建设会议的纪要，证明中建六局同意，工程复工从2013年8月1日正式计算工期。同时依据三方协议第三、1条约定，竣工日期为自开工建设之日起5个月内即2013年12月底竣工。证据二、2013年11月21日中建六局出具的《工程联系函》，证明中建六局已同意上述会议纪要，在8月初复工，其应当在5个月的工期内完工，但未完工，中建六局违约。证据三、工程审计报告（济审高投报（2013）1号），证明1、原告前期应完成工程量；2、原告应返还剩余材料款1516217元。证据四、（2014）济诚信证经字第817号公证书，证明施工现场不符合质量要求。证据五、济宁高新区创新大厦工程质量验收情况，证明工地前期工程存在质量缺陷，且有工程未完工，达不到合格标准。证据六、现场照片，证明工地前期工程质量存在缺陷，多处需返修。第四组证据一、济宁高新区处理信访突出问题及群众性事件第三十次联席会议纪要，证明山东煤炭交易中心有限公司作出让步，提前支付2000万工程款。证据二、中国建设银行电子转账凭证二张，证明山东煤炭交易中心有限公司分两次向原告支付300万的工程款；证明交易中心一直努力协助中建六局尽快完成施工建设。证据三、承诺书，证明原告承认收到山东煤炭交易中心有限公司预付的300万元工程款。第五组证据一、关于“2013年11月7日回复的回复”，证明原告承认系其于2013年11月5日擅自停电。证据二、现场照片，证明工地供电设施被原告破坏。证据三、现场照片，证明工地供电设施被破坏，造成工程全面停工。证据四、110接警现场处置备案单，证明1、山东煤炭交易中心有限公司因工地变压器房被破坏而报案；2、工地变压器房及供电设施被原告破坏。第六组证据一、工程现场签证单五份，证明山东煤炭交易中心有限公司因原告的破坏行为所遭受的停工损失488980元。证据二、2013年9月监理工作联系单三份，证明监理公司要求中建六局对设备进行检测及清理框架柱内部的杂物，证明中建六局应当对不合格工程返工。第七组证据一、2013年9月2日交易中心出具的《工作联系单》，证明1、交易中心要求中建六局尽快提交工程审计节点的资料；2、中建六局工作人员刘易豪签收。证据二、工作汇报，证明1、原告与2013年9月17日的群众事件有关；2、原告阻挠其他单位施工；3、原告阻挠工地恢复正常用电。
原告中建六局土木工程有限公司对被告提供的证据发表以下质证意见：对于第一组证据一真实性无异议，被告提到审计报告中存在的问题是错误的。是原告与第三人涉及工程完工后做出的审计报告，是对工程量及工程价款的确认。对于证据二，涉案工程还不具备竣工交接资料的条件，应当在竣工以后交接。对于证据三是被告与被告第三人交接清单，与原告没有关系，无法证明其真实性。对于证据四真实性有异议，是被告单方委托的，同时该公司对该工程结算未经我方许可，且与该工程审计存在不真实的情形，不能作为证据使用。对于第二组证据一、二真实性无异议，转让协议明确了原告与第三人在该工程转让期间的合同价款详细数额，并没有像被告陈述隐瞒了相关事实。该合同合法有效，被告应当依照该协议进行履行。协议中第四项付款方式在合同签订后十日内被告应当偿还高新区所欠原告3000多万元的工程款。被告与第三人的权利义务是由于在合同转让协议履行中存在的合同关系，与原告没有关系。对于第三组证据一，会议参加人员原告认可，该会议内容是被告单方制作的，原告没有签字，我们不予认可。对于证据二真实性无异议。对于证据三真实性无异议。对于证据四真实性有异议，公证书对摄像、照片做出的公证，原告没有参与，涉案工程是原告没有正式交付给被告，所拍摄的照片，不是原告造成的，缺乏真实性。对于证据五真实性有异议。对于证据六真实性有异议，也看不出是原告施工的地点。即便工程有缺陷也是被告造成的，不是原告施工方面的问题。对于第四组证据一、二、三真实性无异议。对于第五组证据一真实性无异议，被告没有履行合同支付义务，导致原告无法正常施工。对于证据二、三、四，原告没有破坏用电设施，是原告在拆自己的财物。对于第六组证据一、二是被告单方制作的，原告不认可。对于第七组证据，与原告没有关系。
第三人济宁高新城建投资有限公司对被告提供的证据发表以下质证意见：对于第一组证据一真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明审计报告存在错误，恰恰证明审计处是负责的。被告所说审计报告反映的开工日期、竣工日期，与招投标时间相矛盾，但是不影响本案工程价款的结算。并且审计报告中并不是对全部工程已经竣工验收，实际是对完成工程量的验收。对于证据二真实性无异议，并且原告履行了合同项下的义务，并且将相关资料移交给被告。对于证据三真实性无异议，恰恰证明第三人履行了自己的合同义务。对于证据四是被告单方委托造价公司做出的，法律效力远远低于国家行政部门所做出的审计报告。对于第二组证据一真实性，关联性均无异议。对被告证明观点有异议。对于被告证明第3点，第三人积极配合被告进行相关手续变更，土地证、规划许可证等已经办理完毕。对于时间是由国家机关来确定，并不是当事人所决定的，十日内只是暂定日期。对于证据二真实性、关联性均无异议。对于第三组-
第七组证据均系合同转让后，原告与被告之间发生的关系，与第三人没有直接关系，第三人不再发表质证意见。
第三人济宁高新城建投资有限公司向本院提供以下证据：证据一、第三人与被告创新大厦的交接单；证据二、土地规划证等手续，证明第三人履行了合同项下的义务。
被告山东煤炭交易中心有限公司对第三人提供的证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议。对于证据二，需要办理五个证件，现在还缺建设工程许可证。有些证件是在原告起诉之后被告才拿到的。
本院经审理查明，2009年3月18日，原告中建六局土木工程有限公司与第三人济宁高新城建投资有限公司签订《建设工程施工合同》，原告承包第三人发包的“创新大厦工程”，承包范围：施工图纸内全部工程内容（不包括非承包负责安装、调试和维修的设备和设施）。开工日期2009年3月底，竣工日期2011年5月底。工程质量标准为合格。合同价款约4亿元，最终以审计后的工程总价款为准。合同专用条款，其第13.2条约定，施工工期每拖延一天按工程总造价的万分之三处罚。第14.1条约定工程竣工30日内承包人应向发包人提交各种材料、成某的实验报告、合格证及厂家提供的产品说明书及技术资料。第17.3条约定因承包人原因工程质量达不到合格要求，承包人应按发包人要求恢复至合格标准，并承担发生的费用。如不能恢复，承担合同违约责任和经济赔偿。第47.1条约定承包方必须在2009年6月底之前吸引外资企业在济宁高新区注册公司，并且注册资本总额不低于1500万美元。以上如不能按期完成，发包方不再支付承包方带资建设方式运作资金的利息及2000万元本金。
自2009年6月起，济宁市审计局高新区审计工作处对创新大厦工程项目建设情况进行了跟踪审计。2013年1月10日出具审计报告，最终审定的造价为187550835.51元。在济宁市审计局高新区审计工作处出具审计报告前，原告对创新大厦工程已完成了主体工程、部分安装工程的施工任务。
2013年4月19日，原告、被告、第三人三方签订《合同转让协议书》，第三人将建设中的创新大厦转让给被告，三方就原合同项下权利义务承受事宜达成如下协议：一、项目概况，按照第三人与原告双方签订的原合同约定的工程内容执行，原合同为暂估价，工程总造价以最终实际完成结算为准。二、项目进展情况。1、原告、被告、第三人三方确认2013年1月10日高新区审计局对原告完成的工程审计报告，最终审定原告完成造价187550835.51元，第三人已付款项：101277500元（含本协议签署后5日内第三人支付原告的11911750元），未付款项86273335.51元。在本协议签订时三方确定2009年9月22日至2011年11月10日的融资费用为3972539.92元。自本协议约定要件生效之日起，被告按照相关约定向第三人支付已付款项101277500元，向原告支付剩余款项及融资费用90245875.43元。2、三方依据审计报告及实际情况划分原告已完的工程具体部位和内容，对原告已完成的工程内容中出现质量问题，原告按规定承担维修责任和义务。3、对于2011年12月份原告己将项目移交第三人管理和保护，在交付第三人管理期间如发生己交验工程内容和设备损坏或丢失，由第三人负责安排处理解决，并承担恢复过程中产生的费用。4、付款方式：鉴于原告原因，原合同中BT建设方式不能继续执行，经三方友好协商，付款方式变更如下。（1）本协议签订及第三人、被告双方签订大厦转让协议后30日之内，同时完成立项批复、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等批复手续主体变更为被告，10日内被告承诺对原己完工程内容款项支付原告如下：按原己完成工程审计造价和融资费的总额70％（扣除己付款）一次性支付32788862.80元款项，全部工程竣工验收10日内，支付原审计中已完土建工程的剩余款项141750000×30％=42525000元和剩余融资费用1191761．98元；其余已完工程内容支付至90％，即支付工程款9160167.0元，剩余10％工程款作为保修金，保修期限按国家规定。（2）续建工程工程款支付：原告每月完成的工程量经被告和监理公司代表签字，在每月25日前向被告代表提交完成工作量报表，被告须在下月5日前审核完成并向原告支付月完成量的70％工程进度款；当原告完成合同约定的内容、或工程竣工验收或被告开始实际使用部分或全部建筑，发生上述情况之一时被告应在30日内完成审计，并于审计完成后10日之内支付到原告已完工程量的90％的工程款；余下10％的工程款作为维修保证金。三、原合同中需要补充、变更和说明的其他问题。原合同工期因特殊原因发生顺延，工程竣工日期定为自开工建设之日起5个月内。大厦整体竣工验收之日，作为原告续建工程前土建工程保修到期日，其他按国家规定。四、原合同项下第三人已向原告支付的工程款101277500元，原告予以认可。2、第三人在本协议签字后30日之内确认原合同中2011年11月10日至今被告未支付的融资费，并在原告完成续建合同约定的内容、或工程竣工验收或被告开始实际使用部分或全部建筑时一次性支付给原告。五、原合同中第三人的其他权利义务由被告承受。六、本协议签订前，第三人、原告双方在原合同履行过程中不存在任何争议，如存在争议由第三人、原告双方自行解决。七、争议解决的方式和违约责任、惩罚措施按照原合同方式执行。八、第三人、被告双方另行签订济宁高新区创新大厦转让合同。本协议签订后，原第三人、原告双方协议规定涉及第三人的权利、义务自行解除。
2013年9月27日，被告付款2000万元。
对原告、被告有争议的事实，本院认定如下：2014年1月20日，被告付款300万元。对300万元付款的用途，双方存在争议。原告称后续的300万元，是工人上访的工资，与本案没有关系。被告称是付的转让协议中约定一次性支付32788862.80元当中的款项。经本院审查，2014年1月14日，中建六局土木工程有限公司济宁分公司向济宁国家高新技术产业开发区并山东煤炭交易中心有限公司出具承诺书，主要内容为：我公司承诺将山东煤炭交易中心有限公司预付的工程款300万元（2014年1月20日前支付），全部用于山东煤炭交易中心大厦（原创新大厦）进行施工期间的农民工工资，并保证不再发生农民工聚集上访事件；若再出现因农民工工资上访事件，我公司及本人将负全部经济责任和法律责任。依承诺书记载的内容，2014年1月20日，被告给付的300万元是预付的工程款。
本院认为，本案争议的问题是：原告要求被告支付到期的工程款的诉讼请求是否应予支持。被告提出的不予支付工程款的抗辩理由是否成立？
本院认为，原告、被告及第三人签订的《合同转让协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。该协议书第二条第一项约定，原、被告及第三人三方确认2013年高新区审计局对原告完成的工程审计报告［济审高投报（2013）1号］，最终审定原告完成的造价为187550835.51元；第二条第四款第一项约定，被告按已完成工程的审计造价融资费的总额70%（扣除已付款）一次性支付给原告工程款32788862.80元。故被告应按约定支付原告工程款，原告要求被告支付到期的工程款符合《合同转让协议书》约定，应予支持。对于支付工程款，双方未约定利息，可从原告起诉之日起算。
针对被告的抗辩理由，本院认为，原、被告及第三人签订的《合同转让协议书》第一条约定，原合同价为暂估价，工程总造价以最终实际完成结算为准。该条是对工程总造价结算的约定，而《审计报告》是对原告已完成的工程量的审计，而非是对全部工程总造价的审计；且原、被告及第三人签订的《合同转让协议书》第二条第一款确认了对原告已完工程量的《审计报告》。原、被告及第三人签订的三方协议是三方当事人的真实意思表示，该约定已生效，对三方当事人均有约束力，故对被告提出的《审计报告》，不能真实反映实际工程量，应对原告施工的工程量重新鉴定的请求，本院不予采纳。至于被告提出原告已完成工程存在质量问题。因原、被告及第三人签订的协议第二条第二款对该问题如何处理进行了约定，各方应按约定履行，被告以工程质量问题拒付工程款，本院不予支持。被告主张依据《合同转让协议书》第二条约定有关付款时间之约定，目前所有证件主体尚未变更到被告名下，合同约定的付款条件未成就，被告不应支付工程款。因证件的变更属于被告、第三人履行的事项，且从三方协议第二条第四款约定的内容，不能明确确定证件的变更是被告付款的前提条件，故对被告提出该抗辩理由，本院不予采信。综上，被告提出的拒付工程款理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东煤炭交易中心有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中建六局土木工程有限公司工程款12788862.3元及按同期银行贷款利率从2014年3月11日至本判决生效之日计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133261元，保全费5000元由被告山东煤炭交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一四年十月十七日
书记员 张玉霞