湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00381号
上诉人（原审被告）佟先锋。
委托代理人喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理
被上诉人（原审原告）李述玉。
委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李克明。
委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李艳娇。
委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李述新。
委托代理人祝兰姣。特别授权代理。
上诉人佟先锋因与被上诉人李述玉、李克明、李艳娇、李述新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院于2015年6月30日作出的（2015）鄂远安民初字第00252号，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、代理审判员罗娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月，佟先锋与李述新口头约定，佟先锋将房屋加层（原房屋2层，增加1层半）及房屋贴地砖、窗户安装以包工不包料的形式发包给李述新。2014年6月8日，李述新雇请其嫂子李凤兰、弟弟李述宝、钟祖兵等人开始施工，李凤兰系小工，李述新本人在现场管理和协调。李述新为李凤兰发放了安全头盔，在房屋加层时要求其佩戴安全头盔，房屋装修是在室内没做要求，李凤兰亦未佩戴。工程进行到2014年8月李述新与佟先锋因工程款产生分歧停工，2015年3月10日左右恢复施工，佟先锋先后一共支付李述新8万元。2015年3月24日，李述新带领人员为佟先锋房屋贴地砖，当天13时20分许李凤兰在拉水泥时不慎从二楼摔至一楼水泥地面。李凤兰受伤后被送往远安县人民医院抢救，于2015年3月25日死亡。李凤兰受伤后李述新支付了医疗费14650.30元。李凤兰死亡后李述新支付了丧葬费20000元。
原审同时查明：李凤兰生前有丈夫李述玉、女儿李艳娇、父亲李克明3位近亲属。李克明育李翠萍、李凤兰二女。2005年李述玉、李凤兰将户籍地远安县旧县镇观西村二组的房屋出卖后到远安县县城打工，租房居住。2011年李述玉、李凤兰购买了远安县鸣凤镇沮阳路24号附1号房屋居住。李凤兰家庭承包的土地交由李述宝耕种，李凤兰本人长期在远安县县城从事建筑小工工作。双方因李凤兰死亡赔偿问题发生纠纷，李述玉、李克明、李艳娇向原审法院起诉，请求判令：佟先锋、李述新连带赔偿609003.80元，其中1、医疗费14650.30元；2、丧葬费21608.50元；3、死亡赔偿金24852元／年×20年=497040元；被抚养人生活费8681元／年×10年÷2人=43405元；4、近亲属办理丧葬事宜误工费1500元；5、近亲属办理丧葬事宜交通费800元；6、精神损害抚慰金30000元。佟先锋、李述新承担本案诉讼费。
原审认为，一、关于本案的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李述新雇请李凤兰，李凤兰为提供劳务者，李述新为接受劳务者。李凤兰作为提供劳务者，未佩戴安全头盔，未尽到必要的安全注意义务，具有一定过错，原审法院确定其承担30%的责任。李述新作为接受劳务者未在房屋周围加装防护网，亦未提醒李凤兰佩戴安全头盔等，未尽到必要的安全保护义务，同时其作为建房的承包人，不具备相应的建筑资质，具有较大过错；佟先锋作为发包人，明知李述新不具备建筑资质将房屋加层、装修发包给李述新，具有一定过错，应当与李述新承担连带责任，原审法院确定李述新、佟先锋连带承担70%的赔偿责任，其中，李述新承担40%的赔偿责任，佟先锋承担30%的赔偿责任。任何一方支付超出自己赔偿数额的部分，均有权向对方追偿。二、关于李述玉、李克明、李艳娇的损失。对三方无异议的医疗费14650.30元、丧葬费21608.50元、被扶养人生活费43405元，原审法院予以确认。对办理丧葬事宜的误工费71.80元／天×3人×3天=646.20元、办理丧葬事宜的交通费800元，双方虽对标准、数额达成一致，但佟先锋抗辩称包含在丧葬费中，不应再赔偿，原审法院认为丧葬费是安葬死者所花的费用，包含租用场地、整理仪容、火化、购置墓碑、安葬等，并不包含亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费，三者系并列项目，应当列入赔偿范围，故对办理丧葬事宜的误工费646.20元、办理丧葬事宜的交通费800元予以支持。关于死亡赔偿金。李凤兰生前居住在远安县鸣凤镇沮阳路24号附1号，长期在县城从事建筑小工工作，居住、工作、消费均在城镇，李述玉、李克明、李艳娇主张李凤兰死亡赔偿金参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，予以支持，即死亡赔偿金24852元／年×20年=497040元；关于精神损害抚慰金，结合本案事实和本地实际情况，酌定10000元。综上所述，李述玉、李克明、李艳娇的损失为：医疗费14650.30元、丧葬费21608.50元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费43405元、办理丧葬事宜的误工费646.20元、办理丧葬事宜的交通费800元、精神损害抚慰金10000元，合计588150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、李述新赔偿李述玉、李克明、李艳娇损失235260元，已支付34650.30元，还应支付200609.70元；二、佟先锋赔偿李述玉、李克明、李艳娇损失176445元；李述新、佟先锋对上述债务互负连带赔偿责任。上述给付内容，均限于本判决生效后10日内履行（执行款账户名：湖北省远安县非税收入管理局；开户行：中国农业银行远安县支行；账号：35×××91）。三、驳回李述玉、李克明、李艳娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1673元，由李述玉、李克明、李艳娇负担542元，李述新负担646元，佟先锋负担485元。
佟先锋不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。1、本案属于典型的雇员受害责任纠纷，佟先锋不是雇主，不应承担赔偿责任。2、上诉人的房屋属于村居民自建住房翻新装修，原审法院认定本案属于安全生产责任事故有误。上诉人与李述新应当属于承揽关系，上诉人佟先锋为定作人，李述新为承揽人。上诉人即使有选任过失，也不应当承担超过10%的责任。3、原审法院认定李凤兰死亡赔偿金按照城镇居民赔偿完全与事实不符。李凤兰的丈夫李述玉与女儿李艳娇虽在鸣凤镇嫘祖社区居住，但李凤兰不在嫘祖社区登记的常住人口之列，李凤兰为农业户口，在其户籍地还有生产资料和农田。被上诉人在一审中没有提交证据证明李凤兰生活居住在城镇，也没有提交证据证实其收入来源于城镇，消费支出在城镇。故应当按照农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。4、上诉人与李述新不应承担连带责任。综上，请求法院依法发回重审或改判驳回李述玉、李克明、李艳娇对佟先锋的诉讼请求。
被上诉人李述玉、李克明、李艳娇答辩称：上诉人佟先锋的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李述新没有答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
1、关于佟先锋主张对李凤兰的死亡不承担责任的问题。李凤兰受被上诉人李述新的雇请，为佟先锋房屋加层及部分装修工程从事小工工作，李凤兰与李述新之间形成劳务关系。李凤兰在提供劳务的过程中受伤死亡，李述新作为接受劳务一方，应当按照其过错承担侵权赔偿责任。佟先锋作为房主，将房屋加层及装修发包给没有资质的个人李述新，也存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，佟先锋应当与李述新承担连带赔偿责任。因此，原审法院认定佟先锋承担30%的责任并与李述新承担连带责任，并无不当，本院予以确认。佟先锋认为对李凤兰的死亡不承担责任的主张，没有事实和法律依据，故本院不予支持。
2、关于上诉人佟先锋主张李凤兰死亡赔偿金计算标准的问题。2011年李凤兰、李述玉在远安县鸣凤镇沮阳路购买了房屋居住，证人李述宝一审也证实李述玉长期在城镇居住、打工的事实，且本案李凤兰也是在城镇打工过程中受伤死亡。因此原审法院按照城镇居民标准计算李凤兰死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。佟先锋主张李凤兰的死亡赔偿金应当按照农业人口标准计算，但其在一审中提交的证据均不能证实李凤兰生前一直居住在远安县××××村，并以其生产资料为生活收入主要来源。故对于佟先锋的上述主张本院不予支持。
综上理由，上诉人佟先锋的上诉理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人佟先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周菁芳