福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0802民初3878号
原告：王朝阳，男，1970年5月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曹昌辉、福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳彦，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被告：王仁添，男，1947年9月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被告王炳昌，男，汉族，1960年6月28日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王志杉（系王炳昌侄子），男，1972年10月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王煌峰，男，1968年5月17日出生，汉族，福建省龙岩市新罗区号。
被告：王景粦，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告：王洪亮，男，1981年1月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王景湖，男，1955年1月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王景斌，男，1967年10月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王根富，男，1951年11月24日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王仁富，男，1959年10月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王礼团，男，1955年9月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王天明，男，1962年8月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告王友明，男，1961年6月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王庆文，男，1974年3月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：ＸＸ生，男，1963年10月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王添发，男，1965年11月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王健才，男，1966年12月08日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王汇昌，男，1964年4月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：王炳富，男，1956年6月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原告王朝阳与被告王景湖、王景斌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王友明、王庆文、ＸＸ生、王炳昌、王添发、王健才、王汇昌、王炳富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）闽0802民初3266号民事判决，王炳昌、王炳添不服提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终607号民事裁定，撤销本院（2017）闽0802民初3266号民事判决，发回本院重审。本案于2018年7月2日立案后，依法追加被告王景粦、王煌峰、王洪亮参加诉讼，并另行组成合议庭于2017年8月6日公开开庭进行了审理。原告王朝阳（王义富在诉讼期间死亡，其儿子参加诉讼）及其委托诉讼代理人曹昌辉、杨艳彦，被告王仁添、王炳昌委托诉讼代理人王志杉，被告王景粦、王煌峰共同委托诉讼代理人倪淑萍，被告王洪亮、王景湖、王景斌、ＸＸ生、王健才、王炳昌、王友明、王汇昌、王仁添到庭参加诉讼。被告王根富、王仁富、王礼团、王天明、王庆文、王添发、王炳富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王朝阳向本院提出诉讼请求：判决确认位于龙岩市新罗区芳树公祖厝众产各项拆迁补偿款共计457254.53元归王朝阳所有。事实和理由：芳树公厝位于龙岩市新罗区，该厝众产的公共面积为1091.03㎡，登记的共有使用权人为王义富（王义富已去世，其子王朝阳）65.76㎡、王景湖94.02㎡、王景斌69.35㎡、王根富107.76㎡、王仁富70.01㎡、王礼团119.25㎡、王炳照138.58㎡（王炳照已去世，其子王天明）、王仁添62.03㎡、王友明58.33㎡、王金水57.68㎡（王金水已去世，其子王庆文）、王玉辉160.85㎡（王玉辉已去世，其子ＸＸ生）、王炳昌53.61㎡、王添发54.15㎡、王永清173.17㎡（王永清已去世，其子王健才）、王汇昌110.51㎡、潘文水30.17㎡、王炳富75.84㎡。龙岩市人民政府因小区建设需要于2013年对芳树公厝进行征收，经测算芳树公厝众产征收补偿款为10437516.14元。王朝阳认为应按照各共有人享有房屋面积占共有面积的比例进行分配，即65.76㎡÷1501.07㎡×10437516.14元=457254.53元。由于共有人对公共部分拆迁补偿款分配意见不一，无法就分割问题达成一致意见。王义富诉至法院，请求法院判如所请。
王景湖、王景斌、王健才、王炳昌、王汇昌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王庆文、王添发、王炳富、王炳昌、王洪亮未作书面答辩。
王炳昌、王仁添辩称，一是芳树公厝系王氏祖祠。从芳树公厝1994年7月的《宗地图》上可以得知所讼争的：上厅、天井、中厅、走廊、通道和灰坪等众产部分的具体位置，从芳树公厝整个建筑物的构造及利用上看，其本身具较高的整体性，1994年政府办理土地证时，所讼争的众产部分均未将其分割登记在任何个人名下，足以说明其性质、使用功能和用途。体现在：王义富（代号A12）的集体土地建设用地使用证为龙集（94）字第090491号，地号为109090260，用地面积为65.76㎡，共有使有权面积为1091.03㎡，但在“其中：分摊面积”一栏明确标明：“不宜分摊”的字眼；同一地号的王炳昌（代号A11），其《土地登记审批表》（编号：990490）（土地证号：09××90地籍号：109090260）明确：土地权属来源：“祖遗”；共有使用权面积1091.03㎡；其中：分摊面积：不宜分摊；王炳昌的《地籍调查表》（编号：490）在“共有使用权情况”中明确：厅、天井、走廊为全厝住户所共有，共有面积1091.03㎡，由于历史原因，不宜分摊；同一地号的王仁添（代号A7），其《土地登记审批表》（编号：09××86）（土地证号：09××86地籍号：109090260）也明确：土地权属来源：“祖遗”；共有使用权面积1091.03㎡；其中：分摊面积：不宜分摊；王仁添的《地籍调查表》（编号：486）在“共有使用权情况”中也明确：厅、天井、走廊为全厝住户所共有，共有面积1091.03㎡，由于历史原因，不宜分摊。代号A1至A17在此次芳树公厝的拆迁过程中已按各自房产土地证上所登记的面积足额得到了补偿，但所讼争的芳树公厝众产部分并未分割将其登记在他们之中任何个人名下，基于芳树公众产性质、使用功能和用途，应属芳树公祖先后代王氏族孙各房族人共同共有。
二是芳树公厝作为王氏祖祠，至今已有四五百年历史。延续至拆迁前，芳树公祖祠一直由王氏的祖先和族孙们共同管理和使用，用来祭祀祖先、族亲商议族内重要事务，子孙后代供奉牌位，以及办理婚、丧，寿，喜等事宜的公共场所。所讼争的芳树公上厅、天井、中厅、走廊、通道和灰坪等众产具有供全体芳树公王氏族人议事、办理红白喜事等独特功能。芳树公上厅、天井、中厅、走廊、通道和灰坪等众产部分具独特功能与原告父亲王义富等私有房产中用于居住的房间并不属于主物与从物的关系，二者没有主从关系。芳树公众产部分不宜作为个人私有房产的附属物，而应属芳树公祖先后代王氏族孙各房族人共同共有。
三是芳树公厝系王氏祖祠得到了全体芳树公族孙的认可。芳树公祖祠经芳树公族孙多次共同出资出力和修缮管理，延续至拆迁前一直得以保存完好。经修缮后在公元二○○四年甲申农历五月二十七日所立的“太原王氏芳树公祖祠”一碑中可以明确“芳树公厝系王氏祖祠”的事实，其祠堂的性质、使用功能和用途得到了全体芳树公族孙的认可，而且碑文中所体现的祖祠众产共有人名单也得到了全体芳树公族孙的认可。历次芳树公维修和修缮我父亲及众叔叔均出资出力，履行着芳树公族孙应尽的职责和义务。相类似的，还有一些原在芳树公厝内居住的部分族孙，将其享有的房屋置换或者转让给了自己的兄弟或者族亲等人，但并未丧失对芳树公众产公共部分的共有权。
本案芳树公众产共有部分的补偿款应当由四大房27大户共同参与分配，本案中除被告15户，本案第三人王煌峰、王景粦两户以外，还有未列入被告的10户应当追加为被告参与诉讼，享有分配权益。王洪亮系代表王景湖参与当时拆迁过程签字的，其不能作为继承共有部分遗产的独立的一户。
王朝阳的父亲王义富的A12房产与芳树公祖祠不属同一年代的建筑物，与芳树公祖祠灰坪等众产有通道和水沟为界，不属于芳树公祖祠“整个建筑区划内”的“专有部分”。且王义富虽同“王”姓，但属不同支脉，是新罗区西陂街道小洋村六组棋盘厝人，不是“芳树公”族孙，在历次芳树公祖祠的维护、修缮和管理上，均未出资出力；既没有参加2012年3月25日的家族会议，也没有参与拆迁评估全过程。因而无权参与芳树公祖祠众产拆迁补偿款的分配。应当驳回其诉讼请求。
王景粦、王煌峰辩称，一、王朝阳不是芳树公厝的后代，其系小洋村棋盘厝人，芳树公的公共部分财产其不享有继承权，芳树公祖厝公共部分的拆迁补偿款应当由芳树公四大房27大户族孙共同分配。本案中，除了王朝阳以外，其他被告（宗地图中所列之人）以及本案王景粦、王煌峰，还有另外未参与本案诉讼的四房族孙（未体现在宗地图所列），均是芳树公的后代，芳树公的共有部分系祖上遗留的遗产，因其建筑上、功能上不宜分割，由族人共同继承并共同使用至拆迁前。王朝阳系小洋村六组棋盘厝的后代，其并非芳树公的后代。其当然不享有继承芳树公共有部分的份额。第二、王朝阳拆迁前的的房屋是坐落于芳树公厝之外，是一座独特的封闭式二层土楼建筑。而芳树公祖厝是东西南北厢房，这些房间与芳树公的上下厅、天井、走廊形成完整的一座宫廷式一层的古代建筑。两处不同样式不同年代所建的房屋比邻而居中间以灰坪为界分割。其次，王朝阳的房屋系其祖辈于上世纪50年代在芳树公的相邻处自建，其房屋不是芳树公祖厝中厢房之一，也不是芳树公祖厝的附有其他功能的辅助用房。1994年土地局在登记王朝阳父亲王义富的个人房屋时没有经过调查了解，将芳树公祖厝内共有面积错误的记载在其个人的土地使用权证中。虽然土地登记共有面积中列入王义富名字，但是，这并不影响芳树公族孙共同继承的祖上遗产的事实认定以及行使权力。族人的共有财产仅能由族人享有继承权，即使将芳树公厝内专有房屋转让的话，也丝毫不影响族人对祖上遗留的共有财产的分配份额。应当驳回其诉讼请求。
二、芳树公系本案被告共27大户共同继承的祖上遗产，不宜简单的以土地证上登记所列的专有部分面积进行比例分摊。1、芳树公厝系祖上遗产，现有的家族人口共四大房27大户共计174人，1952年的土地证上备注了现有四大房的父辈的名字。后期经过历史的人口的发展，经济收入的变化等因素，芳树公祖厝内居住生活的部分族孙，分别将其享有的房屋置换或者转让给了自己的兄弟或者叔伯等人，搬离芳树公后的族孙在村内其他地方建起了房屋居住生活。但是，即使是转让了祖厝内的私人房屋，他们在协议中也未约定芳树公祖厝内的专有房屋转让时共有面积一并出让。由于芳树公祖祠的公共属性，外住的族人在遇有婚庆喜宴或丧葬事宜时均是使用芳树公的公共部分。2、芳树公祖厝在1994年土地登记时，在审批表、土地登记表均备注不宜分摊。尤其是地籍调查表上明确指出“厅、天井、走廊……共有面积1091.03㎡，由于历史原因不宜分摊”，而1994年的土地证所依据的材料也是延续1952年土地房产所有证并以1952年的土地证为依据进行登记。地籍调查表中备注的的历史原因应理解为是依据1952年土地房产所有证全体共有人4大房且基于祖厝的共有属性不宜进行分摊，也就是说本案的芳树公是整个家族族人共有，而非宗地图内登记的人所共有。作为芳树公的后人，依法享有芳树公祖厝共有部分的共有权。3、芳树公至今没有办理独立的一本土地使用权证，没有将本案芳树公内的公共使用部分独立登记，而是在芳树公的私人房产中一并进行登记，从土地登记表显示的“由于历史原因，为所有人共有，不宜分摊”可以证实，芳树公共有部分系族人共同继承的房产，因其建筑的功能及用途不宜进行分割，该公共部分的财产系族人共同继承的祖上遗产。4、芳树公祖厝的族人之间均是亲属关系，有些还是直系亲属的兄弟姐妹关系，有些是叔侄关系，除本案的王朝阳之外，其他人均是王家芳树公的血脉嫡亲，证明大家均是芳树公的传承接班人。既然是祖上遗产，则专有部分之外的共有部分均应该由族人共同继承。5、芳树公的共有部分的使用功能是族人办理家族事务的地方，该功能没有因为历史变化等原因而改变，即使94年重新登记，均没有改变芳树公共有的使用性质和功能。因此，芳树公的历年的修缮、养护均是全族人共同以户或者人口为单位进行出资，公共部分的使用均无需经过任何族人同意，公共部分长期作为祠堂使用，并在此摆放已故的先辈牌位，也用于婚、丧等各种家族议事之用。充分证实芳树公系全族人共有的事实。
三、本案不能适用《物权法》第九条、第十七条、第七十二条的规定。本案因为建筑物的历史性以及其使用的功能性与现有建筑物完全不同，不宜划为主从之分。芳树公是历史所建延续至拆迁前保存完好的建筑，其象征着王氏家族历史的和睦团结。法律规定的共同共有有多种情形，除了夫妻共有、家庭共有、共同继承的遗产，还有其他共有，如家族共有的祠堂、学馆、族产。这部分的共同共有不分份额、不得分割，族产在我国多数农村是普遍存在的现象。因此，本案中的芳树公厝共有部分就是族产，根据《物权法》第95条之规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，芳树公厝是族产，应当是全体共有人享有所有权。其次，15名被告作为芳树公内各自专有部分的房屋已经进行产权登记，众厅、天井、走廊、灰坪等部分并未划分，基于其使用用途和使用的功能，应当属于全体族人共有。再者，本案芳树公后裔在多次的修缮和维护都有履行出资义务，多年来均无需经过他人同意使用该共有部分进行家事活动。足以证实芳树公的共有属性。因此，芳树公的共有部分的拆迁补偿款应当按照族人共有进行分配，不宜以专有面积占共有面积的比例进行分配。
综上，答辩人认为，本案的芳树公众产系族人共有，应当由族人进行合理分配，王朝阳不是芳树公后裔，不属于芳树公任何一房，与芳树公族人没有任何血亲关系，其当然不享有继承的权利，更不能享有分配补偿款的权利，应当驳回其诉讼请求。
ＸＸ生辩称，当时家族会议提出按人口分配，但没有达成协议。ＸＸ生支持王朝阳诉称的按各户房屋面积分配众产的拆迁补偿款。
王友明辩称，王朝阳的房屋是土改时分配给其父亲王龙河的，房屋前面有一条沟，沟的这边全是芳树公厝的房屋。王朝阳与我们不同祖宗，无权分配芳树公厝的众产，芳树公厝的众产我们同宗人怎么分都行。
王根富、王仁富、王礼团、王天明、王庆文、王添发、王炳富未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
“芳树公厝”位于龙岩市新罗区。1994年土地普查时，王朝阳、王景湖、王景斌、ＸＸ生、王健才、王炳昌、王友明、王汇昌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王庆文、王添发、王炳富和潘文水均确权享有芳树公厝中各自房屋的土地使用权，并分别取得龙岩市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。王朝阳的集体土地建设用地使用证为龙集建（94）字第090491号，地号为109090260，用地面积65.76㎡，共有使用权面积为1091.03㎡，四至界址点为：P113-P112、P112-P109、P109-P131，以墙中为界，其余均以自家外墙皮为界。王景湖的用地面积94.02㎡、王景斌的用地面积69.35㎡、王根富的用地面积107.76㎡、王仁富的用地面积70.01㎡、王礼团的用地面积119.25㎡、王炳照的用地面积138.58㎡（王炳照已去世，其子王天明）、王仁添的用地面积62.03㎡、王友明的用地面积58.33㎡、王金水的用地面积57.68㎡（王金水已去世，其子王庆文）、王玉辉的用地面积160.85㎡（王玉辉已去世，其子ＸＸ生）、王炳昌的用地面积53.61㎡、王添发的用地面积54.15㎡、王永清的用地面积173.17㎡（王永清已去世，其子王健才）、王汇昌的用地面积110.51㎡、王炳富的用地面积75.84㎡、潘文水的用地面积30.17㎡。上述原、被告房屋的用地面积合计1501.07㎡。另在龙岩市土地管理局分别颁发集体土地建设用地使用证中，王景湖、王景斌、ＸＸ生、王健才、王炳昌、王朝阳、王友明、王汇昌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王庆文、王添发、王炳富、潘文水的集体土地建设用地使用证中的宗地图均载明共用面积为1091.03㎡。2013年因祥和家苑小区建设项目需要，上述芳树公厝属于被征收的房产。拆迁实施单位为龙岩市顺达房屋征收服务有限公司（以下简称顺达房屋征收公司）。属于各户名下的房屋拆迁补偿款已由各用户领取，顺达房屋征收公司制作龙岩市房屋拆迁评估情况表，确认芳树公厝众产的房屋补偿费为10294115.7元，装潢、附属物及构筑物54882.05元，其他补偿费15000元；确认芳树公厝众产腾房及奖励66834.9元，临时安置补助费5595.48元，搬迁补助费1088.01元，以上合计总征收补偿费为10437516.14元。讼争的芳树公厝早已被拆迁人拆除，但上述众产的各项拆迁补偿款尚未发放。2017年5月15日，王朝阳之父王义富诉至本院，请求判如所诉。
2013年5月30日，“芳树堂众产（地号0260）众厅、天井、灰坪全体拆迁户会议讨论通过、各户所分配面积共同委托ＸＸ生、王根富、王仁添、王煌峰、王礼团、王仁昌、王洪亮、王仁富、王景粦九人为代表全权处理，并领取该众产房屋征收补偿款。2013年9月30日，征收部门龙岩市住房和城乡建设局与被征收人代表ＸＸ生、王根富、王仁添、王煌峰、王礼团、王仁昌、王洪亮、王仁富、王景粦九人签订了《龙岩市城乡房屋征收货币补偿协议书》就“祥和家苑”建设需要征收芳树公厝的房屋达成货币补偿协议。
诉讼中，潘文水的妻子黄桂花，女儿潘丽秋向本院提交不参与诉讼函，该函载明：潘文水已去世，潘文水的妻子黄桂花，潘文水与黄桂花的女儿潘丽秋，母女表示其用地面积的两层楼房于1999年8月26日卖给王汇昌（邻居），不但收到王汇昌的卖房款10000元（尚未办理房产过户手续），同时也将出卖的房屋交给王汇昌使用，该房屋属于王汇昌的房产，表示不参与本案的诉讼。
另查明，王朝阳父亲王义富（代号A12）的集体土地建设用地使用证为龙集（94）字第090491号载明：共有使有权面积为1091.03㎡，其中：“分摊面积”一栏标明：“不宜分摊”；同一地号的王炳昌（代号A11），其《土地登记审批表》（编号：990490）（土地证号：09××90地籍号：109090260）明确：土地权属来源：“祖遗”；共有使用权面积1091.03㎡；其中：分摊面积：不宜分摊；王炳昌的《地籍调查表》（编号：490）在“共有使用权情况”中明确：厅、天井、走廊为全厝住户所共有，共有面积1091.03㎡，由于历史原因，不宜分摊；同一地号的王仁添（代号A7），其《土地登记审批表》（编号：09××86）（土地证号：09××86地籍号：109090260）载明：土地权属来源：“祖遗”；共有使用权面积1091.03㎡；其中：分摊面积：不宜分摊；王仁添的《地籍调查表》（编号：486）在“共有使用权情况”中载明：厅、天井、走廊为全厝住户所共有，共有面积1091.03㎡，由于历史原因，不宜分摊。经庭审质证，王朝阳认为，1994年的土地证体现的是王义富个人权属的面积，分摊面积体现为不宜分摊，是使用权，不是所有权。按照土地证上的共有面积，土地证上有名字的权利人才有分配权，注明不宜分摊是所有权利人才享有分摊的权利，是不宜分割、应为一个整体使用的意思。王景粦、王煌峰委托诉讼代理人认为，公用面积部分1091.03平方米王朝阳不应享有，分摊面积体现为不宜分摊，王朝阳应不享有拆迁款补偿分配的权利。
本院认为，首先，芳树公厝系王景湖、王景斌、ＸＸ生、王健才、王炳昌、王友明、王汇昌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王庆文、王添发、王炳富及本案追加的王景粦、王煌峰、王洪亮的祖遗房产，但1994年龙岩市土地管理局在土地普查时，原、被告均确权登记了各自房屋的集体土地建设用地使用证，明确各自用地面积和共用面积。王朝阳之父王义富在芳树公厝中的房产是1952年土改时分得的，在1994年土地普查时，王义富的集体土地建设用地使用证宗地图中载明A12用地面积65.76㎡，共用面积为1091.03㎡，在该集体土地建设用地使用证上载明：共有使用权面积为1091.03㎡，“其中：分摊面积”一栏载明：“不宜分摊”。所谓共有使用权面积为1091.03㎡的产权，已明确确认系已登记土地使用权人共有，各登记权利人均享有共有权，不宜理解为载明有“不宜分摊”的土地使用权人不享有共有部分的土地使用权，且本案芳树公后裔中也有多户均有“不宜分摊”的内容记载。王炳昌、王仁添辩称1994年政府办理土地证时，讼争的芳树公众产部分均未将其分割登记在任何个人名下不是事实。事实上1994年政府办理土地使用证时，讼争的芳树公众产部分均已登记确权在A1至A17各户名下。王炳昌、王仁添的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，讼争的芳树公厝虽为王氏祖遗房屋，但从土改以至1994年已登记确权到各权利人名下，即不属族产，被告以芳树公众厝系以王氏宗亲一直共同管理和使用，族孙多次共同出资出力和修缮管理，具有独特的族人议事、办理红白喜事功能等，均不足以对抗国家职能部门颁发的土地使用证。也不能以系芳树公后裔才能享有对芳树公祖厝众产各项拆迁补偿款，应依土地使用权登记证确认对共有部分分配拆迁补偿款。
再次，王朝阳对于芳树公厝中的众产享有共有权。在原、被告各自取得的集体土地建设用地使用证的宗地图上均共同载明共用面积为1091.03㎡，因此，王景湖、王景斌、ＸＸ生、王健才、王炳昌、王朝阳、王友明、王汇昌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王庆文、王添发、王炳富均是芳树公厝的共有使用权人，共同享有芳树公厝众产的征收补偿款。众产的拆迁补偿款的分配，应按各共有人在芳树公厝中享有的面积占总面积的比例进行分配。因此，王景湖享有前征用补偿款的6.263%（94.02÷1501.07），应分得众产征用补偿款653757.16元（10437516.14×6.263%），王景斌享有前征用补偿款的4.620%（69.35÷1501.07），应分得众产征用补偿款482217.21元（10437516.14×4.62%），王根富享有前征用补偿款的7.178%（107.76÷1501.07），应分得众产征用补偿款749296.65元（10437516.14×7.178%），王仁富享有前征用补偿款的4.664%（70.01÷1501.07），应分得众产征用补偿款486806.37元（10437516.14×4.664%），王礼团享有前征用补偿款的7.944%（119.25÷1501.07），应分得众产征用补偿款829191.04元（10437516.14×7.944%），王天明（王炳照儿子）享有前征用补偿款的9.232%（138.58÷1501.07），应分得产征用补偿款963599.94元（10437516.14×9.032%），王仁添享有前征用补偿款的4.132%（62.03÷1501.07），应分得产征用补偿款431318.45元（10437516.14×4.132%），王友明享有前征用补偿款的3.885%（58.33÷1501.07），应分得产征用补偿款405590.91元（10437516.14×3.885%），王庆文（王金水儿子）享有前征用补偿款的3.842%（57.68÷1501.07），应分得产征用补偿款401071.16元（10437516.14×3.842%），ＸＸ生（王玉辉儿子）享有前征用补偿款的10.715%（160.85÷1501.07），应分得产征用补偿款1118451.77元（10437516.14×10.715%），王炳昌享有前征用补偿款的3.571%（53.61÷1501.07），应分得产征用补偿款372770.87元（10437516.14×3.571%），王朝阳享有前征用补偿款的4.380%（65.76÷1501.07），应分得众产征用补偿款457254.53元（10437516.14×4.380%），王添发享有前征用补偿款的3.607%（54.15÷1501.07），应分得众产征用补偿款376525.77元（10437516.14×3.607%），王健才（王永清儿子）享有前征用补偿款的11.536%（173.17÷1501.07），应分得众产征用补偿款1204117.47元（10437516.14×11.536%），王汇昌享有前征用补偿款的7.362%（110.51÷1501.07），应分得众产征用补偿款768418.49元（10437516.14×7.362%），王汇昌享有潘文水前征用补偿款的2.009%（30.17÷1501.07），应分得众产征用补偿款209783.63元（10437516.14×2.009%），王炳富享有前征用补偿款的5.052%（75.84÷1501.07），应分得众产征用补偿款527344.64元（10437516.14×5.052%）。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第七十二条第二款、第八十条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条规定，判决如下：
龙岩市新罗区芳树公厝中载明的共用面积为1091.03㎡的众产各项拆迁补偿款10437516.14元中的众产各项拆迁补偿款457254.53元属于王朝阳所有。
本案案件受理费8158元，由王景湖、王景斌、王根富、王仁富、王礼团、王天明、王仁添、王友明、王庆文、ＸＸ生、王炳昌、王添发、王健才、王汇昌、王炳富、王煌峰、王景粦、王洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 海
人民陪审员 周 兰
人民陪审员 邱 宝 华
二〇一八年八月十三日
法官 助理 邱 声 宜
书 记 员 黄敏（代）
书 记 员 饶珊（代）
附注：一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
《中华人民共和国物权法》第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院。开户行：兴业银行龙岩新兴支行，账号：17×××01。
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。