辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终236号
上诉人（原审被告）：鲁显波。
委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙连彬。
委托代理人：初波。
原审原告孙连彬与原审被告鲁显波民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月9日作出（2015）沙民初字第3306号民事判决，鲁显波不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人鲁显波委托代理人滑东明，被上诉人孙连彬委托代理人初波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙连彬一审诉称：被告鲁显波以资金短缺为由，于2013年8月28日向我借款20万元，我于同日上午从我的银行账户取款10万元，加上我经营的大连美昱装饰装修工程有限公司的自有流动资金10万元，于同日下午一并给付被告，双方当场签订《借款合同》，约定借款期限自2013年8月28日至2013年9月27日，给付方式为现金，被告当场在《收款收据》上签名。借款到期后，我以各种方式向被告催讨借款，但是被告都以各种理由推拖，至今尚未给付本金及利息。故诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告支付原告以20万元为本金，按照合同约定年利率22.4%，自2013年8月28日至2013年9月27日止的利息3733元；3.判令被告支付原告违约金，按照年利率24%计算，以20万元为本金自2013年10月1日至被告还清之日止（自2013年10月1日至2015年8月31日暂算92000元）。
原审被告鲁显波一审辩称：借款事实不存在，当时我是准备向原告借款20万元并签订了《借款合同》，但是由于借款需要用我和我前妻共有的房屋做抵押，而我前妻不同意，抵押没有做成，所以借款并未实际发生。我曾于2013年3月29日向原告借款45万元，也是用该房屋做的抵押，并办理了抵押登记，这45万元已经偿还完毕。原告并没有将案涉借款20万元实际交付给我，《收款收据》中收款人处和担保人处我的签名均非我本人书写，申请法院对这两处签名进行司法鉴定，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年至2013年期间，原告孙连彬与被告鲁显波相识。2013年8月28日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方出借给乙方人民币20万元；借款期限自2013年8月28日至2013年9月27日止；利息年利率为22.4%；甲方于本合同签订之日一次性给付乙方；借款给付方式为现金；乙方收款证明为乙方出具的收款收据；乙方保证于本合同约定还款期限届满后3日内归还借款本金及利息；如乙方逾期还款，则按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，计算至实际归还借款本金之日。合同还约定了其他内容。原告在合同落款的甲方处签名，被告在合同落款的乙方处签名并捺手印。同日，原告给付被告现金20万元，被告向原告出具《收款收据》，内容为“收到款项（金额）∶200000；（大写）∶贰拾万元整”，该《收款收据》的收款人及担保人处均有被告签名。另查，2013年8月28日，原告从其中国工商银行账户取款10万元。再查，2015年9月17日，被告向本院提出鉴定申请，申请对原告提供的《收款收据》中的收款人及担保人处被告的签名是否系被告本人书写进行司法鉴定。2015年10月23日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴（2015）第108号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2013年8月28日《收款收据》中‘收款人：’处‘鲁显波’的签名和‘担保人：’处‘鲁显波’的签名是鲁显波本人签写。”
一审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的起诉状、借款合同、收款收据、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证、视听资料及其中部分对话的书面材料、大连恒锐物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案存卷为凭信。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就借款事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。原告主张其已按照约定履行了款项交付义务，但被告辩称并未实际收到借款，故本案的争议焦点为案涉借款是否实际交付。对此，原告提供了与合同约定的借款数额一致且在收款人及担保人处均有被告签名的《收款收据》予以佐证，又提供了银行取款记录以证明其向被告交付的部分款项的来源，故原告已完成了基本的举证责任。被告对《收款收据》中两处签名系其本人所签予以否认并申请司法鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为该两处签名均系被告本人签写，对此，被告虽不认可该鉴定意见，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故本院认定该《司法鉴定意见书》的证明力，对于原告要求被告偿还20万元借款的主张，本院予以支持。关于利息一节，原告要求被告按照合同约定的年利率22.4%支付20万元自2013年8月28日起至2013年9月27日止的利息3733元的请求合理，本院予以支持；关于违约金一节，合同第四条违约责任中约定“如乙方逾期还款，则按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，计算至实际归还借款本金之日”，故原告要求被告自2013年10月1日起支付违约金的主张，本院予以支持，但应按照合同约定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲁显波偿还原告孙连彬借款20万元；二、被告鲁显波支付原告孙连彬利息
3733元；三、被告鲁显波支付原告孙连彬20万元自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金至本判决确定的给付之日止。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5736元（原告已预付），退回原告2868元，由被告负担2868元；鉴定费4800元（被告已预付），由被告负担，给付时间同上。
上诉人鲁显波上诉的理由及请求是：原审认定事实不清，证据不足，判决理由不当。借款合同是上诉人和被上诉人签订的，但签完合同后，由于抵押不符合规定，抵押登记需要夫妻双方到场，但上诉人这时已离婚，原配偶不配合，抵押不成，贷款就不能做了；后期拿款的人（收款收据）是案外人林洪春，林洪春涉及到诈骗案件，已被羁押，上诉人申请法院调取证据，看这个钱是谁拿的，但原审未予支持。借款合同笔体和收款收据的笔体明显不一致，上诉人对鉴定提出异议并申请再次鉴定，原审未予支持错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙连彬二审答辩认为：同意原审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人有充分证据证明款项已实际支付给上诉人。上诉人一直拖欠，上诉就是为了拖延时间。林洪春与本案没有关系。鉴定意见很明确系上诉人本人签字，且本次鉴定是上诉人申请的，结论也是肯定的。上诉人要求重新鉴定，没有合法依据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据被上诉人原审提供的借款合同、银行取款凭证、收款收据以及催款视听资料，上述证据形成完整的证据链条，能够初步证明上诉人收取被上诉人20万借款的待证事实。上诉人抗辩并未收取借款、收款收据非本人出具，并对原审鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明原审鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，原审未予准许上诉人重新鉴定的申请并依据鉴定意见对收款收据签字真实性的认定确定案涉借款已交付给上诉人并无不当。至于案涉款项最终由谁实际使用，根据合同的相对性，并不影响上诉人作为借款人根据借款合同的约定向被上诉人履行还款义务。本院对上诉人提出案涉实际借款人为案外人、上诉人不承担还款责任的上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元（上诉人已预交），由上诉人鲁显波负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年三月二十八日
书记员 唐蓉荣