江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3419号
上诉人（原审被告）：山东馨力石化科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市高新区天安二路918号。
法定代表人：黄素海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵治翔，山东薛国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南通雄扬实业有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴东镇孙李桥村东七组。
法定代表人：陆美兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人山东馨力石化科技股份有限公司(以下简称馨力公司)因与被上诉人南通雄扬实业有限公司(以下简称雄扬公司)买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
馨力公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回雄扬公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉130万元没有约定为履约定金，应当认定为货款。2.本公司未收到雄扬公司的交货通知及解除合同通知。3.2015年7月，本公司通过油罐车向雄扬公司交付货物，但雄扬公司拒收。本公司交货地点虽与合同约定地点不符，但本公司与雄扬公司事先已进行联系，且也有利于雄扬公司。本公司没有继续送货，是基于雄扬公司的拒收行为。4.雄扬公司在南通港无接收货物的能力，也没有储存货物的能力。其与江苏省万王石油工业有限公司（以下简称万王公司）的合同系虚假合同，万王公司经营范围没有橡胶油。
雄扬公司辩称：1.本公司在付款时的备注不能改变款项的性质，案涉130万元系定金。2.馨力公司称未收到本公司寄送的邮件不符合事实。3.馨力公司明知送货地点在南通港，却意图在合同解除后，通过一辆油罐车的油品来证明向本公司全面履约，本公司拒收馨力公司货物有合法理由。4.本公司是否有能力卸货、是否有能力储存与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
雄扬公司向一审法院起诉请求：1.馨力公司立即向雄扬公司双倍返还定金260万元；2.本案诉讼费用由馨力公司承担。
一审法院认定事实：双方于2015年4月1日签订购销合同一份，约定雄扬公司向馨力公司购买抽出油2000吨，单价为3250元/吨，总金额为650万元。合同约定运输方式为供方承担，交货地点为南通港，验收标准为需方验收合格后付款，结算方式为预付定金130万元，余款到港后付清。合同还对质量要求、争议解决方式等进行了约定。但合同对交货期限未进行约定。合同签订当日，雄杨公司向馨力公司通过银行转账130万元，银行交易回单附加信息及用途注明：货款。
案涉合同签订后，雄杨公司向馨力公司用EMS寄发交货通知函一份，函件载明：“贵公司于2015年4月1日与我公司签订了一份购销合同，合同约定，贵公司供应与我公司抽出油2000吨，交货地点：南通港。现请贵公司于2015年6月25日交货”。2015年6月21日，该邮件由馨力公司签收。雄杨公司于2015年7月15日通过顺丰速运向馨力公司发出解除合同通知一份，通知载明：“贵公司于2015年4月1日与我公司签订了一份购销合同。合同约定，贵公司供应我公司抽出油2000吨，根据《合同法》第62条之规定，我公司已于2015年6月15日发给贵公司交货通知函，要求贵公司于2015年6月25日交货，但贵公司至今未交货，也未答复，贵公司已构成违约。为此，根据合同法有关规定，要求贵公司双倍返还定金，合同予以解除”。2015年7月17日，该快件由馨力公司签收。
另查明，2015年7月25日，馨力公司以交付货物为由，驾驶一辆油罐车至雄杨公司，但油罐车所载物品未知，馨力公司也未有货物发运单，双方亦未办理货物交接手续。因馨力公司随车人员（包括馨力公司代理律师赵超也随车前往）现场拍照，双方遂发生争执。雄扬公司报警，南通市通州区公安局兴东派出所出警予以处置。
一审法院认为，双方签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：1.雄扬公司向馨力公司支付的130万元的性质是定金还是预付货款；2.雄扬公司主张解除涉案购销合同并要求馨力公司双倍定金260万元是否符合法律规定。
一、合同是确定双方当事人权利和义务的重要依据，在平等协商的基础上拟订合同条款对缔约双方具有法律约束力，雄扬公司所支付的130万元定金的法律性质应当根据涉案合同的约定进行认定。本案中，购销合同第六条“结算方式及期限”约定，预付定金人民币130万元，余款到港后付清。合同签订当日雄扬公司即通过银行向馨力公司转账130万元，从合同约定及雄扬公司履行的情况看，应当认定130万元为定金。关于馨力公司辩称雄扬公司银行电子回单上附注信息上写明“货款”的问题，系雄扬公司单方备注，馨力公司不能据此否认合同的约定。
二、馨力公司未能按合同约定全面、准确履行交货义务。理由为：首先，雄扬公司运送油品的重量与合同约定不符。案涉合同约定雄扬公司购买的抽出油重量为2000吨，而结合雄扬公司陈述及馨力公司提供的照片，2015年7月25日馨力公司仅驾驶一辆油罐车至雄扬公司门口，一辆油罐车所载重量（雄扬公司称一辆油罐车载重30吨）与合同约定的油品重量相差甚远。馨力公司辩称当日有批量油罐车向雄扬公司送货，但因雄扬公司拒收，即通知其他油罐车返回，但馨力公司未提供证据证明。因馨力公司所在地山东枣庄距离江苏南通500多公里，馨力公司若有批量车辆在途中，必然能提供车辆经过收费站及加油站等相关费用证据，或者保留其他车辆在运输途中的照片，但馨力公司却未能提供，也未能陈述当日有多少车辆运载油品。为充分保障馨力公司的诉讼权利，已依法向馨力公司寄送限期举证通知书，延长馨力公司举证期限，并对其应承担的举证责任进行了逐条释明，但馨力公司诉讼代理人却拒收相应诉讼材料。在重新向馨力公司寄送举证通知书后，馨力公司至今未能提供其他送货证据，故对馨力公司辩称其批量向雄扬公司运送货物的事实不应予以采信。
馨力公司交付油品地点与合同约定不符。案涉合同中约定交货地点为南通港，但馨力公司却将货物运送至雄扬公司公司门口，并委派律师一同前往并进行现场拍照，双方为此产生争执，后雄扬公司报警并由南通市通州区公安局兴东派出所出警处置。馨力公司仅派一辆车送货且单方变更送货地点及委派律师拍照，其送货行为的真实性让人产生合理怀疑。馨力公司辩称其为履行案涉合同，进行了必要准备，但未能提供证据证明。根据馨力公司陈述，案涉油品需向国外采购，其积极寻找客源，但其未能提供与上游供应商签订的油品购买合同及相关付款凭证，故对其主张不应予以采信。
雄扬公司发出的交货通知虽未给馨力公司必要的准备时间，但不影响雄扬公司在本案中主张解除涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就合同有关内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，购销合同于2015年4月1日订立，但并未约定交货期限。雄扬公司于同年6月15日向馨力公司发出交货通知函，要求馨力公司6月25日交货，但该邮件馨力公司于6月21日才签收，即雄扬公司给馨力公司履行合同的时间仅为4天，考虑到油品数量及运输距离等因素，不能认定雄扬公司已给馨力公司必要的履行准备时间。但馨力公司收到通知后既不履行也未向雄扬公司说明不能履行的理由，直至雄扬公司于同年7月15日向馨力公司发出解除合同通知，馨力公司仍未进行书面回复或说明。2015年7月25日馨力公司驾驶一辆油罐车至雄扬公司门口并委派律师前往现场拍照，该行为不能认定为已全面、适当履行了送货义务。且案涉合同签订至今有近一年半的时间，双方签订的合同的基础已不复存在，雄扬公司合同目的已不能实现，雄扬公司在本案中主张解除合同应依法得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五的规定，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。馨力公司在收取雄扬公司定金130万元后，未能履行交货义务，应当向雄扬公司双倍返还定金260万元。
综上所述，雄扬公司根据合同约定向馨力公司履行了支付定金义务，但馨力公司收取雄扬公司定金后未履行交货义务。雄扬公司向馨力公司发出交货通知和解除合同通知后，馨力公司既未进行回函也未提出任何异议，根据法律规定，馨力公司对合同解除异议权利已经消灭。因雄扬公司交付的定金未超过主合同标的的百分之二十，其要求馨力公司双倍返还定金260万元的请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除雄扬公司与馨力公司于2015年4月1日签订的购销合同；二、馨力公司于判决书生效后十日内向雄扬公司双倍返还定金260万元等。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1.馨力公司提交的枣庄市金海实业有限公司证明、上海乾翌实业有限公司证明复印件、枣庄市金海实业有限公司与上海乾翌实业有限公司的购销合同复印件、枣庄市金海实业有限公司营业执照及组织机构代码证，证明馨力公司于2015年4月已经准备货源。雄扬公司对该组证据的真实性不予认可。因该组证据中上海乾翌实业有限公司证明、枣庄市金海实业有限公司与上海乾翌实业有限公司的购销合同均为复印件，枣庄市金海实业有限公司的证明亦不能证明馨力公司向雄扬公司按约交付了案涉抽出油，故本院对该组证据的关联性不予认可。
2.枣庄市金海实业有限公司及上海乾翌实业有限公司出具的增值税发票，证明馨力公司已为组织货源付款。雄扬公司对该组证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。因该组证据不能证明馨力公司向雄扬公司按约交付了案涉抽出油，故本院对该证据关联性不予认可。
3.万王公司企业登记信息一份，证明万王公司经营范围没有橡胶油。雄扬公司对该组证据的关联性不予认可，认为抽出油并非特殊货物。因万王公司经营范围是否涵盖橡胶油与其是否有权订立相关合同并不相关，故本院对该证据的关联系不予认可。
二审查明，2015年6月12日，雄扬公司与万王公司签订购销合同，约定万王公司向雄扬公司购买抽出油2000吨，交货时间为2015年7月10日前，交货地点为南通港。
馨力公司陈述其收到了雄扬公司于2015年6月15日邮寄的交货通知函及2015年7月15日的解除合同通知。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
二审争议焦点为:1.馨力公司有无按约履行交货义务，雄扬公司要求解除合同有无事实和法律依据。2.案涉130万的性质如何认定。
本院认为，双方签订了购销合同，馨力公司应当按约交付抽出油。馨力公司未能在合理期间内向雄扬公司交付抽出油，雄扬公司依法有权解除案涉合同，并要求馨力公司双倍返还定金。详述如下：
一、双方合同未对抽出油的交付时间有过明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，在双方没有协议补充或按照合同有关条款、交易习惯无法确定的情况下，雄扬公司有权要求馨力公司随时履行。馨力公司于2015年6月21日收到雄扬公司邮寄的交货通知函后，如认为履行期过短，其应当积极与雄扬公司协商，确定合理履行期或者尽量按约履行并通知雄扬公司。在2015年7月15日雄扬公司向其邮寄解除合同通知前，馨力公司都未积极履行交付义务，亦未提供其与雄扬公司积极联系交货的证据。2015年7月25日，馨力公司虽驾驶一辆油罐车至雄扬公司，但该地点并非合同约定的交付地点南通港，且数量也与约定的2000吨抽出油相距甚远，故应当认定馨力公司未按约履行交货义务。
馨力公司主张，其未交付全部抽出油的原因是雄扬公司在南通港没有卸油及储油设备，并就此申请本院调查雄扬公司在南通港是否建设卸油及储油设备。因馨力公司在案涉合同中主要义务为按约交付2000吨抽出油，在其将抽出油按时足量送至南通港后，如因雄扬公司原因导致无法卸油及储油，该责任应由雄扬公司自行承担，与馨力公司无涉，故本院对馨力公司该辩解不予采纳，对其申请不予准许。馨力公司陈述其未按约交货的另一原因是双方还订立有合作协议，案涉合同实为合作协议的一部分。但馨力公司提供的电子邮件只能证明双方就合作有过商谈，无法证明合作协议与案涉买卖合同存在关联性，故对馨力公司的辩解本院亦不予采纳。因馨力公司未按约交付2000吨抽出油且无合法理由，导致案涉合同目的根本不能实现，故雄扬公司要求解除合同并要求馨力公司赔偿损失依法有据。
二、双方约定的结算方式为预付定金130万元，余款到港后付清。该定金设立目的在于保证案涉合同得以履行，故其性质应被认定为违约定金。雄扬公司虽在汇款凭证注明货款，但定金罚则对合同双方均有约束力，故该单方备注行为不能构成对合同约定的变更，案涉130万元的性质仍应为定金。因馨力公司违约，雄扬公司依据定金罚则要求馨力公司双倍返还定金依法有据。至于雄扬公司与万王公司的合同，其形成时间并不影响对雄扬公司损失的认定，故对馨力公司关于该事项的鉴定申请本院不予准许。
综上所述，馨力公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人山东馨力石化科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 顾 星