江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3131号
原告：黄世萍。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被告：纪为军。工作单位江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告：泗阳县亿城房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇振兴路12号。
诉讼代表人：江苏正四方律师事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶奇，江苏正四方律师事务所律师。
被告：纪雷。工作单位江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告：梁其学。
原告黄世萍诉被告纪为军、泗阳县亿城房地产开发有限公司（以下简称亿城公司）、纪雷、梁其学民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）泗商初字第00167号民事判决。被告纪为军不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）苏13民终453号民事裁定，撤销泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00167号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论。原告黄世萍及其委托诉讼代理人陶化军、被告纪为军及其委托诉讼代理人朱建国、被告亿城公司的委托诉讼代理人仲冬梅和叶奇、被告纪雷的委托诉讼代理人朱建国、被告梁其学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告纪为军偿还原告的借款100万元及利息（从2014年1月15日起，按月利息3分计算）；2.被告纪雷、梁其学和亿城公司承担连带还款责任。事实和理由：2014年1月14日，被告纪为军向原告黄世萍借款100万元，约定期限5月。2014年6月20日，被告纪为军向原告出具借条，约定借款100万元，约定月利率3分；逾期支付的违约金是借款总额的10%；还款期限是2014年7月19日。被告亿城公司、梁其学、纪雷提供担保。借款到期后，被告纪为军只偿还了部分利息，余款100万元本金及利息经原告多次催要未果。
被告纪为军辩称，1.2014年1月14日被告纪为军向原告借款100万元属实，但该借条双方未约定利息，应视为无利息借款。在借贷发生后，被告纪为军通过他人向原告归还部分借款，目前剩余借款已不到100万元。2.2014年6月20日被告纪为军给原告出具借条，欲向其借款100万元，但原告未将该款项交付被告，借贷关系不成立。被告认为2014年1月14日的借条与2014年6月20日的借条没有关联性，系两笔独立的借款。3.原告主张利息超过国家法定标准。综上，请求驳回原告依据被告于2014年6月20日出具的借条提出的诉讼请求。
被告亿城公司辩称，1.对于涉案借款是否实际交付不清楚。2.从2014年6月20日借条内容不能证明亿城公司为其担保的事实，因该借条上亿城公司印章与公安机关备案的印章不一致。3.即使法院认定担保成立，原告并未在保证期间向被告亿城公司主张过权利，故被告亿城公司不承担担保责任。
被告纪雷辩称，2014年6月20日，被告纪为军向原告黄世萍出具100万元借条，被告纪雷签字属实，但被告纪雷直至本案原审开庭时，才得知该笔借款并未交付，该借款关系不成立，被告纪雷不应承担担保责任。
被告梁其学辩称，2014年1月14日的100万元借款属实，被告梁其学签名担保属实，借款没有约定利息。该款是由原告黄世萍转账至被告梁其学的儿子梁伟卡上，后又转给被告纪为军。2014年6月20日因资金紧张，被告纪为军再次向原告出具100万元的借条，并注明利息，被告梁其学签名担保，但该100万元借款原告黄世萍没有实际交付。因该借款100万元借款关系不成立，故被告梁其学不承担担保责任。
经审理查明，2014年1月14日，被告纪为军向原告黄世萍出具借条，借条内容为“今借到黄世萍现金100万元整，时间五个月，此款请汇梁伟卡号62×××85，如到期不还每天1万元违约金”，被告纪为军签署“经手人纪为军”，被告梁其学签署“担保人梁其学”。2014年1月16日，原告黄世萍向梁伟江苏泗阳农村商业银行开设的账号62×××85的账户汇款100万元。此后，被告纪为军通过他人转账或直接存入原告黄世萍个人账号等形式陆续支付原告部分款项。
2014年6月20日，被告纪为军再次向原告黄世萍出具借条一份，借条内容为“本人纪为军今借到出借人黄世萍人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元。借款期限自2014年6月20日起至2014年7月19日，共一个月，利率为每月3%，全部本金于2014年7月19日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任一资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。被告纪为军在借款人处签名并捺印，被告亿城公司在担保人处盖章，被告梁其学在担保人处签名捺印，并注明：本人起到连带还款责任，如借款人不还，本人承担一切后果，被告纪雷在担保人处签名捺印，并注明：本人起到连带还款责任，如借款人不还，本人承担一切还款后果。2014年12月8日，被告纪雷再次在借条上签名捺印，并注明：本人愿意继续为此款担保，承担还款责任。
另查明，被告纪为军与被告纪雷系父子关系，被告纪雷系被告梁其学的女婿。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供被告出具的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.原告主张的借款关系是否成立？2.被告归还借款的数额？3.被告亿城公司、纪雷、梁其学是否应当承担担保责任？
关于原告主张的借款关系是否成立问题。
原告提供被告纪为军于2014年1月14日、2014年6月20日签名出具的借条两张、2014年1月16日的转账凭证。被告纪为军、梁其学认可借条的真实性、合法性，认可2014年1月14日借款100万元属实，主张2014年6月20日的借条约定的借款资金并未交付，合同并未成立。本院认为，2014年1月14日，被告纪为军出具借条，向原告黄世萍借款100万元，并且约定了资金交付方式、账户信息、借款期限，原告黄世萍于2016年1月16日通过转账方式交付资金，双方的民间借贷合同成立并生效，各方当事人对该合同的真实性、合法有效性均无异议，本院予以认定。被告纪为军于2014年6月20日出具的借条究竟是否为新的民间借贷关系？首先，此前原、被告已有100万元的民间借贷关系，且五个月期限内被告纪为军只支付原告黄世萍小部分款项，经催要旧债未还，再借新债，可能性较小；其次，2014年1月14日的借条，明确约定了资金交付方式、账户信息、借款期限，2014年6月20日的借条如系新的借款，涉及上百万元的资金往来，现金交付可能性较小，理应在借条注明资金交付方式、账户信息，但该借条却并未注明相关信息内容，不符合双方交易习惯。第三，2014年1月14日借款到期后，被告纪为军未还清借款，却于2014年6月20日再次出具100万元的借条，被告亿城公司、纪雷、梁其学均盖章、签名担保，特别是到2014年12月8日，被告纪雷再次在该借条上签字继续担保，如果该款是新一笔借款且没有交付，作为在银行工作的被告纪为军、纪雷，且系父子关系，不可能不互通信息，但仍签字并注明继续担保，有违其职业习惯。第四，如果2014年6月20日的借条系新的民间借贷关系，借条出具后，原告未交付资金又未退回借条，在此不利情形下，被告纪为军不积极主动维护自己权利，既未主张原告交付资金，也未要求原告退回借条或要求销毁借条，直至原告起诉方才提出抗辩，不符合常理。基于以上理由，原告黄世萍主张被告纪为军于2014年6月20日出具的借条是对2014年1月14日100万元借款到期未还的重新约定，更有说服力，并非新的、独立的民间借贷关系，被告纪为军、纪雷、梁其学的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于被告归还借款的数额问题。
被告纪为军提供付款清单和相关转账凭证、汇款记录、银行流水，证人刘某、张某在宿迁市中级人民法院二审时的庭审笔录，内容是两证人并不认识原告，和原告没有经济往来，是应纪为军要求汇款。主张已分13次归还原告借款429000元。具体为：2014年2月16日被告纪为军通过潘其中转账30000元给原告，2014年3月17日通过孙义转账30000元给原告，2014年4月17日通过孙勇转账30000元给原告，2014年6月22日通过潘其中转账30000元给原告，2014年7月26日纪为军存入原告账户30000元，2014年8月19日通过张某转账29000元给原告，2014年9月18日存入原告账户30000元，2014年10月24日通过刘家龙存入黄世萍账户30000元，2014年12月25日通过刘加宇转账20000元给原告，2014年12月30日被告纪为军存入原告账户40000元；2014年4月29日被告梁其学归还原告现金100000元，2014年6月27被告梁其学转账10000元，2014年6月28日被告梁其学转账20000元。
原告黄世萍在2015年11月13日及2016年7月25日庭审中认可以下几笔付款：2014年2月16日被告纪为军通过潘其中转账30000元，2014年3月17日通过孙义转账30000元，2014年4月17日通过孙勇转账30000元，2014年6月22日通过潘其中转账30000元，2014年9月18日存入黄世萍账户30000元，2014年10月24日通过刘家龙存入黄世萍账户30000元，以上共计18万元，本院予以确认。
关于2014年8月19日被告纪为军通过张某转账的29000元和2014年12月25日通过刘加宇转账20000元。本院认为，原告黄世萍确实收到该两笔汇款，汇款人即两证人二审时亦出庭作证证明与原告并无经济往来，汇款是应被告纪为军要求，故本院认定系被告纪为军的付款行为。原告主张系其与转账人之间的其他经济往来，因未提供证据证明，其抗辩理由不能成立，不予采信。
关于2014年7月26日、2014年12月30日被告纪为军分别存入原告账户30000元、40000元，原告主张系被告纪为军归还另外所欠借款，原告未就其抗辩提供证据证明，根据原告提供与被告纪为军的2014年12月22日通话录音，录音中原告曾说“今天是归还106万还是归还6万”，可以认定随后被告纪为军存入的40000元与100万元借款有关联，对该两笔付款应予认定。
关于被告纪为军主张的2014年4月29日被告梁其学支付原告现金10万元，2014年6月27日、28日被告梁其学两次分别转账给原告10000元、20000元，13万元均系被告梁其学替被告纪为军偿还该笔借款。原告否认收到被告梁其学现金10万元，主张转账的30000元是被告梁其学归还其本人与原告的债务，并提供了2014年4月30日与梁其学存在200万元民间借贷关系的证据即银行转账凭条、流水账单，该银行转账凭条载明2014年4月30日从原告黄世萍账户转入被告梁其学账户200万元，流水账单显示2014年7月21日被告梁其学转账201万元至原告黄世萍账户，原告黄世萍与被告梁其学对此事实均无异议。本院认为，被告纪为军主张被告梁其学于2014年4月29日替其归还原告黄世萍现金10万元，原告黄世萍明确表示否认，两被告未提供证据加以证明，本院不予认定；2014年6月27日、28日被告梁其学转账给原告黄世萍的30000元，因被告梁其学与原告黄世萍存在债权债务关系，且直至2014年7月21日还转账201万元给原告黄世萍，被告梁其学转账30000元给原告的行为不能排除系偿还其本人的债务，被告纪为军主张系被告梁其学替其还款证据不充分，本院不予支持。
综上，本院认定被告纪为军已支付原告黄世萍299000元。
三、关于被告亿城公司、纪雷、梁其学是否应当承担担保责任问题。
原告提供其分别与被告纪为军2014年12月22日的通话录音光盘、2015年2月2日和3月14日与被告梁其学的通话录音光盘、2015年2月2日与被告纪雷的通话录音光盘。证明原告向被告纪为军索要借款，要求连本带息尽快偿还；证明被告纪雷录音中承认借款和担保的事实；证明原告向被告梁其学、亿城公司主张权利的事实。被告纪为军对原告提供的与其录音是否为本人声音不确定，申请鉴定，但逾期未提交申请。被告梁其学认可与其录音事实。被告纪雷认可录音系其声音。被告亿城公司认为录音不能证明原告向被告亿城公司主张过权利，被告梁其学、纪雷的录音时间在保证期间届满2015年1月1日之后，亦超过保证期间。
本院认为，被告纪为军于2014年6月20日出具的借条系对2014年1月16日逾期未还的100万元借款的重新约定，被告纪雷、梁其学、亿城公司签名、盖章提供担保，并约定借款期限和保证方式，保证合同真实、合法有效。保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，即从2014年7月20日至2015年1月19日。根据《最高人民法院〈关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》（法释[2008]11号）第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”所以连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定或法律规定而产生的责任并未免除。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，意味着向其他连带保证责任的共同保证人主张了权利，其效力自然及于其他连带保证人。对其他共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应视为债权人向其主张了权利，应从主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效。本案被告纪雷于2014年12月8日再次签名自愿继续为该笔借款担保时，显然是原告黄世萍向被告纪雷主张权利，所以应从此时开始计算诉讼时效。被告梁其学、纪雷与原告明确约定为连带责任保证，故原告在保证期间内向被告纪雷主张权利，从主张权利之日开始计算诉讼时效及于被告梁其学。被告纪雷、梁其学的抗辩理由与事实不符，且不符合法律规定，本院不予采信。
被告亿城公司提供的公安机关2016年7月25日出具的证明两份，证明被告亿城公司2012年2月22日备案的公章编号为3213230902264，2015年4月11日登报申明原编号为3213230902264的公章遗失作废，新备案公章编号为3213230907460，而原告提供的2014年6月20日的借条上加盖的被告亿城公司的公章并没有编号，与登记备案公章不一致，据此主张被告亿城公司不应承担保证责任。本院认为，被告梁其学为被告纪为军借款签名担保时任被告亿城公司法定代表人（2014年2月10日-2015年4月8日），根据工商登记变更情况表显示，被告亿城公司于2012年2月22日成立时有多名股东，2014年2月10日法定代表人变更为被告梁其学时，是被告梁其学个人独资，直到2015年4月8日法定代表人变更为唐振东，亦为唐振东个人独资。显然，编号为3213230902264的公章是该公司成立时使用的，编号为3213230907460的公章系2015年4月8日唐振东任法定代表人后使用的。被告亿城公司并未举证证明被告梁其学任法定代表人期间使用的公章与借条上公章不相符，应认定系被告亿城公司签章；作为被告亿城公司的法定代表人梁其学个人已签名担保，据原、被告陈述该借款就是用于被告亿城公司开发房地产项目，故被告亿城公司盖章担保亦在情理之中。被告亿城公司与原告未约定保证方式，应视为连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间内向被告纪雷主张权利产生的法律效力同样及于被告亿城公司，即从2014年12月9日起计算诉讼时效。被告亿城公司抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于2014年1月16日的100万元借款是否约定利息？原告主张2014年1月16日借款发生后，被告纪为军每月特定时间段支付原告3万元，即为双方约定的借款利息，而且被告纪为军在2014年6月20日重新出具的借条上明确约定月利率3分，故被告纪为军应按约定的月利率支付利息。本院认为，原、被告在2014年1月14日的借条上虽未明确约定借款利息，也未约定还款方式，但被告纪为军月支付原告黄世萍3万元，与原告主张的月利率3分在利息数额上相吻合；且在借款到期未还后，被告纪为军仍出具金额100万元的借条，可见被告之前2014年2月至4月三次偿还的9万元应为借款利息，如果是本金，被告纪为军在出具2014年6月20日的借条时，不可能不予以扣除。因此本院认定原、被告的民间借贷合同约定的借款月利率为3分。
综上所述，本院认为，因为本案立案时间为2015年2月28日，故本案不应适用2015年6月23日发布的《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》，而应当适用1991年8月13日发布的《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见>的有关规定。原、被告约定借款利率为每月3%，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护，超出部分冲抵本金。本案借款时银行同期同类贷款基准利率为年5.60%，四倍为22.4%。
还款
时间
还款
金额
应还
利息
扣除
本金数额
本金
余额
二〇一四年二月十六日
18666.67
11333.33
988666.67
2014年3月17日
17224.77
12775.23
975891.44
2014年4月17日
18216.64
11783.36
964108.08
2014年6月22日
38992.82
-8992.82
2014年7月26日
19796.35
1210.83
962897.25
2014年8月19日
13780.13
15219.87
947677.38
2014年9月18日
17100.31
12899.69
934777.69
2014年10月24日
20357.38
9642.62
925135.07
2014年12月25日
35114.02
-15114.02
2014年12月30日
2302.56
22583.42
902551.65
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告纪为军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄世萍借款本金902551.65元及利息（自2014年12月31日起至实际还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告泗阳县亿城房地产开发有限公司、纪雷、梁其学对上述款项承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元、公告费300元，由被告纪为军、泗阳县亿城房地产开发有限公司、纪雷、梁其学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16860元。江苏省宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判长陈坚
审判员刘向远
人民陪审员刘厚昶
二○一六年八月二十三日
书记员张青
第5页/共14页