南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第80号
原告朱兆荣，男，汉族。
委托代理人赵雄伟（原告女婿。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地在本市广州路185号。
法定代表人周金良，主任。
委托代理人徐宏，男。
第三人南京市土地储备中心，住所地在本市珠江路同仁西街*号*楼。
法定代表人王东，主任。
委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
第三人南京市鼓楼区住房和建设局，住所地在本市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人戴悦。
原告朱兆荣诉被告南京市住房和城乡建设委员会（下称市住建委）不服拆迁行政裁决一案，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市土地储备中心（下称市土储中心）、南京市鼓楼区住房和建设局（下称区住建局）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。原告朱兆荣及其委托代理人赵雄伟，被告市住建委的委托代理人徐宏，第三人市土储中心的委托代理人王德军，第三人区住建局委托代理人戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2013年5月27日作出宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，被告在法定期限向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告提交的证据有：
1、城市房屋拆迁裁决申请书，证明原告与第三人达不成拆迁补偿协议，第三人向被告提出拆迁裁决申请；
2、协商记录，证明申请人与被申请人就拆迁补偿的有关事宜进行协商；
3、法定代表人身份证明，证明第三人的法定代表人；
4、授权委托书，证明第三人委托南京市鼓楼房地产拆迁公司的工作人员作为拆迁裁决的代理人；
5、房屋登记簿，证明本市鼓楼区丁家桥XX号XX室房产系原告朱兆荣所有；
6、（2010）宁南证经内字第3452号公证书，证明本案所涉拆迁项目的评估机构是经过抽签摇号确定的；
7、房屋拆迁补偿金额评估表及送达回证，证明原告所有的房屋经评估确定的拆迁补偿金额及向被拆迁人送达评估结果；
8、拆迁补偿安置方案，证明拆迁实施单位对原告的拆迁补偿安置情况；
9、本市丁家桥XX号XX室房屋照片、现场勘察表及资质证书，证明被拆迁房屋的评估情况及评估机构和人员的资质情况；
10、房屋拆迁评估结果公示证明、产权调换房源公示证明，证明供被拆迁人选择的调换房源及确定被拆迁人的补偿方式；
11、宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证，证明第三人与原告之间的争议属于拆迁裁决范围；
12、南京市城市房屋拆迁裁决文书送达回证，证明裁决申请书副本、答辩通知书及函告已送达被申请人；
13、宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书及送达回证，证明被告作出裁决书后将裁决书送达给原告；
14、证明一份，证明无利害关系人的名单；
15、南京市委、市政府《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，证明被告具有拆迁裁决的行政职责。
被告提交的依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）；
2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（下称《省拆迁条例》）；
3、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（下称《市拆迁办法》）；
4、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（下称《拆迁裁决规程》）。
原告朱兆荣诉称，被告市住建委于2013年5月27日对原告位于本市丁家桥XX号XX室的住宅作出宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，原告认为，一、该裁决适用法律错误，裁决书根据《拆迁条例》第16条、《市拆迁办法》第26条、第27条的规定，纵观裁决书所引用的法律条文，可以看出《拆迁条例》第16条是被告裁决权所适用的授权法律，该条款只是一个概括性的授权，并没有指明房屋管理部门的具体名称，而《市拆迁办法》第五条明确指出，南京市的房屋管理部门为南京市房产管理局，而不是被告市住建委，被告援引裁决适用的法律错误；二、被告的裁决超越了法律规定的权限，被告的本次裁决属于越权行政裁决。被告在拆迁工作中明确的上位的授权法规是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征收与补偿条例》）第六条和第二款和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（下称《市征收与补偿办法》）第四条，在上述条款中，被告并没有被授予行政裁决权，所以，被告出具的裁决书超越了法律规定的权限，是一个违法裁决。现诉请：撤销被告作出的宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书。
原告提交的证据有：
1、宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明被告作出的具体行政行为；
2、江苏省南京市人民政府（2013）宁行复第72号行政复议决定书，证明原告诉讼在法定起诉期限内，原告起诉合法。
被告市住建委辩称，一、根据中共南京市委、南京市人民政府《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》（宁委（2010）43号）文件精神，不再保留南京市房产管理局，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入被告，因此，被告作为本市房屋拆迁管理部门，受理当事人拆迁裁决申请符合法律规定；二、根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，依法取得房屋拆迁许可证的项目，除不能实行行政机关自行强制拆迁外，将继续沿用原拆迁条例及配套政策规定。根据《拆迁条例》第十六条规定，在拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，根据当事人的申请进行拆迁裁决，是城市房屋拆迁管理部门的法定职责。综上，我委作出的宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，程序合法，援引法律准确，并无不当之处，请求驳回原告诉讼请求。
第三人市土储中心述称，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁补偿事宜协商不成，第三人依法向被告提出裁决申请，被告受理后依法做出城市房屋拆迁纠纷裁决书，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉请。
第三人区住建局述称，同意市土储中心的意见，请求驳回原告诉请。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3－10的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性；对证据11的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对证据12－14真实性、合法性存疑，对关联性不予确认；对证据15的合法性不予确认，对真实性不持异议。对法律依据，原告认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的全部证据及依据的真实性、合法性、关联性均不持异议。原告及第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认证：
一、被告提供的证据，证据1裁决申请书，上面加盖有申请人的公章，第三人不持异议，本院对真实性予以确认；证据2协商记录反映了拆迁人员与原告多次协商未能就拆迁补偿安置达成一致的过程，本院对真实性予以确认；证据3－11，原告及第三人对真实性均不持异议，本院予以确认；证据12－14，原告对真实性存疑，但未提供相反证据予以证明，第三人认可其真实性，本院予以确认；证据15，原告及第三人对真实性均不持异议，本院予以确认。
二、原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：
原告系本市鼓楼区丁家桥XX号XX室房屋所有权人。2010年7月28日，原南京市住房保障和房产局就湖南路05地块储备工程拆迁项目，向市土储中心及原南京市鼓楼区建设局（下称区建设局）颁发宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证，原告房屋位于该拆迁范围内。2010年3月15日，经公证摇号，江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司确定为湖南路05地块储备工程拆迁项目的评估机构。2010年12月6日，经江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司评估，丁家桥XX号XX室屋屋拆迁补偿款为1188188元。同日，该评估结果在湖南路拆迁现场指挥部公示。2012年12月8日，该评估结果送达原告朱兆荣。拆迁过程中，动迁人员与原告就拆迁补偿安置事宜多次协商未能达成一致，市土储中心、区建设局就丁家桥XX号XX室房产拆迁补偿事宜向被告申请拆迁裁决。2013年3月29日，被告向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书。2013年4月12日，被告再次函告原告，要求其到被告处主张权利，逾期不主张将依法裁决。2013年5月27日，被告作出宁房裁字（2013）宁房裁字第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，针对本起拆迁纠纷裁决如下：“一、申请人应当按照评估机构出具的本市鼓楼区丁家桥XX号XX室房屋的评估价款1188188元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、申请人应当提供本市钟阜路29号7幢2601室（建筑面积114.06㎡，评估价1946320元）的住房，对朱兆荣位于本市鼓楼区丁家桥XX号XX室的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为朱兆荣所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起的30日内，协助朱兆荣办理房屋权属登记手续。申请人与朱兆荣应当在产权调换房屋交付之日前3日内，按照补偿安置方案确定的金额结清与所调换房屋的差价。三、申请人应当按规定标准向被申请人支付拆迁补助费。四、被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市鼓楼区丁家桥XX号XX室房屋的搬迁。”2013年6月18日，被告向原告送达了该裁决书。2013年7月16日，原告不服该裁决，向南京市人民政府申请行政复议。同年9月5日，南京市人民政府作出（2013）宁行复第72号行政复议决定书，决定维持被告作出的该裁决。2013年10月10日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。
本院认为，国务院《拆迁条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。南京市人民政府根据《拆迁条例》的规定制定的《市拆迁办法》，应适用于本市的拆迁工作。《市拆迁办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第五十条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。因南京市房产管理局的职权已并入被告市住建委，故被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有裁决拆迁纠纷的法定职责。
《拆迁裁决规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋评估报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的材料。在多次与原告就拆迁补偿安置事宜协商达不成一致的情况下，拆迁人市土储中心及区建设局申请拆迁裁决，其向被告提交了裁决申请书、协商记录、法定代表人身份证明、房屋产权登记薄、评估机构抽签摇号公证书、被拆迁房屋拆迁补偿价格评估表、拆迁补偿安置方案等材料，符合《拆迁裁决规程》的上述规定。被告受理裁决申请后，于2013年3月29日向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书，同年4月12日，被告再次函告原告，要求其向被告主张权利，逾期不主张将依法裁决。被告于2013年5月27日作出宁房裁字（2013）宁房裁字第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，该裁决以评估机构评估的拆迁补偿款评估结果为依据，确定了对被拆迁房屋的货币补偿金额，根据申请人提供的产权调换房源确认产权调换房屋的面积及安置地点。同时，该裁决确定了拆迁补助费及原告的搬迁期限。因此，被告作出裁决的程序及内容均符合《拆迁裁决规程》的规定。
诉讼中，原告主张，根据《征收与补偿条例》及《市征收与补偿办法》的规定，被告并没有拆迁裁决的权限。本院认为，《征收与补偿条例》于2011年1月11日公布施行，该条例第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定处理。湖南路05地块拆迁项目的拆迁许可证于2010年7月28日颁发，该项目的拆迁裁决仍应适用《拆迁条例》及《拆迁办法》的规定，故被告依据《拆迁条例》、《拆迁办法》等规定作出拆迁裁决并无不当。
综上，被告依照第三人申请作出宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该裁决书的主张，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱兆荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱兆荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 王金玲
二〇一四年一月八日
书 记 员 丛志阳
见习书记员 张智玉