西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第00021号
原告：杨志明，男，汉族，1978年8月1日出生，住西安市未央区。
委托代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
委托代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被告：中天建设集团有限公司第五建设公司。住所地：西安市高新区唐延路秦唐**栋**号楼。
负责人：赵向东，该公司总经理。
委托代理人：卢凡，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被告：西安丽景投资发展有限公司。住所地：西安市雁塔区翠华路***号大唐商务大厦****室。
法定代表人：章崇哲，该公司总经理。
委托代理人：韩浩，该公司办公室员工。
原告杨志明与被告中天建设集团有限公司第五建设公司（下称中天五建）、西安丽景投资发展有限公司（下称丽景公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奋斗、王卫红，被告中天五建委托代理人卢凡、杜勋到庭参加了诉讼。被告丽景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告是第二被告开发项目的施工承包方。2011年4月18日，原告与第一被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告出售工地施工所需系列瓷砖产品。合同签订后，原告依约履行了合同全部义务，被告却违反合同约定的付款义务，对应付款项一拖再拖，并与第二被告串通，强行将案外人的房屋超高价给原告抵账。原告多次讨账，第一被告以第二被告拖欠施工款为由拒不给付。原告诉至法院请求依法判令：1、被告中天五建支付原告货款285444.80元，并承担期间利息59429.6元；2、二被告相互承担连带民事给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中天五建辩称，其公司不存在欠原告货款的事实，原告要求支付利息没有事实和法律依据。中天五建按照合同约定付款，不存在逾期的事实。抵房协议经过双方同意，不存在强行抵账的事实。
被告丽景公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后辩称对原告起诉丽景公司承担责任不认可，丽景公司的曲江海天华庭项目由中天五建承建，丽景公司一直按照合同约定向中天五建支付工程款，丽景公司与原告之间没有任何关系。
经审理查明，杨志明系西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部（下称安德利经销部）个体工商户。2011年4月18日，安德利经销部（供方）与中天五建（需方）签订《工矿产品购销合同》。合同第一条对外墙砖的牌号商标、规格型号和单价进行了明确约定；并注明：合同签订之日起10日内米黄色送到工地、12日内白色送到工地、铁红色30日内送到工地，按实际供货量结算。第三条约定，供方负责送货到需方曲江“海天华庭”工地，就地卸货。第七条约定，货到工地按国标随机抽检，如需方对产品有异议需在施工前通知供方处理。第九条约定，分批供货，每叁仟平方结算一次货款，货到工地验收合格壹周内付当批货款的80%，外墙砖贴完付到总货款的95%，余款5%为质保金，外墙砖贴完壹年内付清。第十三条约定，供方提供厂家普通发票。合同签订后，安德利经销部按照合同约定向中天五建的曲江海天华庭工地供货。后双方签订《商品房抵债协议》，约定中天五建以商品房偿还所欠安德利经销部曲江海天华庭项目的外墙瓷砖的剩余材料款，安德利经销部对中天五建所享之材料债权相应减少该房产首付款金额198352元。
庭审中，原告杨志明与被告中天五建一致认可中天五建已支付安德利经销部货款2090000元，并且《商品房抵债协议》双方已实际履行。原告表示向中天五建的海天华庭及西厦工地供货，西厦工地没有签订合同，原告供一批货，中天五建签一次单，2013年8、9月全部供货完毕后，中天五建以建立财务会计账面为由要求原告返还70余份供货单，原告留存一套复印件后将原件交回中天五建。被告中天五建对此不予认可，表示原告分批向海天华庭工地供货，中天五建每收一批货向原告出具收料单，按项目部上报的数字分批次向原告付款，经财务内部核算，现总计已付清货款，原告所说将收料单原件交给中天五建财务不属实。关于供货总金额，原告表示共计2573977元，中天五建已支付2090000元，以房抵债198352元，其中西厦工地供货金额163039.8元，中天五建已支付100000元，尚欠63039.8元；海天华庭工地供货金额2410937.2元。被告中天五建表示海天华庭工地原告供货总金额2288352元，其中包括以房抵债的数字。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、3#、4#楼外墙面砖预算计划、海天华庭8#、9#楼外墙砖下料单及5-7#楼外墙面砖计划；二、收料单、入库单及送货单复印件；三、东门西厦工地对账表和海天华庭2011年、2012年、2013年对账表，系原告单方制作，证明双方对账差了1000多元；四、厂商向被告中天五建开具的发票复印件，总金额2792696.5元；五、安德利经销部业务经理王明跃、司机陈学席的证人证言，王明跃证明其单位向中天五建的海天华庭、西厦工地供货，中天五建每月都要收回收料单原件挂账，其只有复印件，厂家已经开具全部发票，其把发票原件交给中天五建，账面上被告欠其48万多元，抵了一套房子19万多元，下欠28万多元；陈学席证明向原告所供的海天华庭和西厦工地送货。
经庭审质证，被告中天五建表示：一、真实性不认可，下料单只是下料计划，不代表原告实际供货；二、没有原件，真实性不认可，不仅有海天华庭的供货，还有西厦大厦的供货，不能证明是原告供货及供货数量，与本案没有关联；三、原告单方形成，且西厦大厦也统计在内，真实性及证明目的均不认可；四、真实性及证明目的均不认可，开票单位不是原告，与本案无关联性；五、证人与原告有利害关系，证明力较低，不能证明西厦工地是原告供货。
经询，被告中天五建表示西厦工地由其承建，该工地瓷砖供应商是晋江恒达陶瓷有限公司，原告并未供货。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《商品房抵债协议》、商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告与被告中天五建签订的《工矿产品购销合同》，是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告向被告主张货款，应当就自己的主张提交证据。原告虽主张向被告中天五建的西厦工地供货，但没有提交双方签订的合同，也没有提交经双方确认的结算单或对帐资料，被告中天五建亦不认可，原告对此应当承担举证不利的法律后果。原告提交的供货单据及发票均为复印件，在被告中天五建不予认可的情形下，上述证据的真实性和关联性均无法确认。对于原告所提交证人证言，因王明跃、陈学席均与原告有一定的利害关系，根据相关法律规定，二人所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。关于原告提交的对账表，系原告单方制作，没有被告中天五建的签字确认，被告中天五建也不认可，故原告提交的对账表不具有证明效力，本院不予采信。结合上述情况，原告的主张没有充分的证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，原告与被告丽景公司之间不存在合同关系，原告要求被告丽景公司承担责任没有依据。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志明的诉讼请求。
本案案件受理费6968元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 杨铜川
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 丁丹丹
打印：扈艳红校对：靳丹年月日送达