上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第1480号
原告：吴礼勇，男，1975年9月18日生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告：吴枫，男，1996年9月10日生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列二原告共同委托诉讼代理人：王健，上海融力律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：刘向兰，上海融力律师事务所律师。
被告：上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：毛志红，总经理。
委托诉讼代理人：何琴，女。
委托诉讼代理人：胡欣宇，男。
被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：江辉明，负责人。
委托诉讼代理人：李爱国，上海市东高地律师事务所律师。
原告吴礼勇、吴枫与被告上海泽宇置业有限公司(以下简称“泽宇公司”)、广东康景物业服务有限公司(以下简称“康景公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经证据交换，因案情复杂，遂转为适用普通程序进行审理，并于2016年10月18日进行了公开开庭审理。原告的共同委托诉讼代理人刘向兰，被告泽宇公司的委托诉讼代理人何琴到庭参加诉讼。被告康景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告财产损失143,580元；2.二被告赔偿原告误工费6,666.66元；3.二被告赔偿原告律师费损失3,000元。事实和理由：2009年7月1日，原告向被告泽宇公司购买位于上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号别墅(以下简称“涉案房屋”)，并由被告泽宇公司聘请被告康景公司提供物业服务。2013年10月8日，上海降雨后，涉案房屋所在小区外的东西侧河水大量漫过河堤，涉案房屋位于小区东西走向的景观河道附近，房屋地下一层被河水灌满、浸泡，造成原告物品以及装修装饰的财产损失。为处理水损事宜，原告发生误工费。因本案诉讼，原告发生律师费。被告泽宇公司开发建设的涉案房屋所在小区排水、防洪系统与房屋设计施工存在缺陷，未能有效抵御水患，存有过错。被告康景公司未能尽责防御洪水，存有过错，导致原告财产受到严重损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告泽宇公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告泽宇公司与原告的财产损失没有因果关系，发生洪涝的河道是小区以外的河道，而被告泽宇公司建造和管理的河道是经过国家有关部门验收合格的，房屋质量也符合相关规定的要求。当日的降水巨大，属于不可抗力。即便原告确实存在损失，部分物品也是可以移动的，原告完全可以移动物品而避免损失。被告泽宇公司不同意承担误工费，误工费不是必然产生的费用，且其标准无证据证明，也不应当承担律师费，该费用不构成损失的一部分。
被告康景公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告康景公司和原告的损失无直接因果关系，出现洪水的是小区红线以外的河道，红线以外的范围包括堤坝都不属于其管理范围。被告康景公司在防汛期间都告知了业主防台防汛措施，当时的台风是特大台风，属于不可抗力，政府专业机构都没有预见到该灾害，其更没有专业的技能和能力预见这么大的台风。台风发生时，被告康景公司也进行了及时的救助，帮助业主搬离了受损的物品，但因为公司人手有限，无力搬更多东西，其已尽力了，不存在不尽职尽责的情形，故被告康景公司无侵权行为。
经审理查明：上海市松江区洞泾镇长兴东路1288弄“合生国际花园”小区位于新农河以西地块。该小区东侧紧临新农河，西侧紧临双娄河。新农河河道西侧(该小区段)的水泥护岸及防汛通道上的土堆均为小区开发商被告泽宇公司建造。该小区物业公司为被告康景公司。原告为涉案房屋的业主。该房屋的地下一层附带下沉式庭院。2013年10月8日，受“菲特”台风影响，本市普遍出现暴雨到大暴雨，该小区两侧新农河和双娄河水位上涨，漫过河堤和水闸，进入小区内景观河道，水沿房屋下沉式庭院进入地下室，致使原告涉案房屋地下一层进水被淹，造成原告装饰装修及物品损失。
另查明：2014年3月19日，松江区洞泾镇水务管理站向上述小区居委会发出《关于合生国际花园小区除涝的建议》，对被告泽宇公司提出整改建议。其中明确了沿新农河岸圩堤统一加固加高至3.6米，形成小包围。
2014年5月4日，上海中心气象台出具《气象证明报告》，载明：上海中心气象台于2013年10月7日20点00分发布暴雨蓝色预警信号，7日21点52分更新暴雨蓝色为黄色预警信号，10月8日05点36分更新暴雨黄色为橙色预警信号，8日07点38分更新暴雨橙色为红色预警信号。经本台气象实况资料查询：受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，10月7日到8日两天期间，本市普遍出现暴雨到大暴雨。其中，10月7日08时到8日08时(24小时)，上海市代表站—徐家汇自动气象站达184.8毫米(大暴雨)，松江自动气象站达236.4毫米(特大暴雨)，松江九亭自动气象站达230.5毫米(特大暴雨)。
2014年5月19日，被告泽宇公司向松江区洞泾镇水务管理站出具《关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明》，言明：“2014年3月19日，贵站发文我司关于合生国际花园除涝的整改建议，我司即召集专业人员及相关单位对该小区实地勘测，并通过与小区业主代表、物业管理公司、居委会及贵站的沟通，由我司完成下述整改事项：1、临新农河一侧防汛通道(绿化堆土)整体增高至3.7标高，以隔绝新农河水进入小区内部，此项工作2014年6月底之前完成。2、协调被告康景公司，排查下沉式后庭院配备的雨污水泵以及内部景观河道清淤，并要求被告康景公司于汛期前完成。”
2015年12月30日，上海市松江区气象台出具《气象证明》，载明：受台风“菲特”影响，2013年10月6-8日松江地区普降大暴雨，局部特大暴雨，其中本站8日日雨量为224.6毫米，打破本站1954年建站以来最大单日降水量历史记录。其中6日00时-9日01时洞泾累积过程雨量369.7毫米，属于灾害性天气。
本院向松江区水务局及洞泾镇水务管理站发出协助调查函。松江区水务局回函称，新农河属于镇管河道，由洞泾镇政府管理；新农河河堤、护岸工程未向该局报批；水准点的管理权不属于该局，请向有关部门咨询；根据该局行业要求，圩外河道堤防标高不低于4.2米(吴淞高程)，圩内河道堤防标高不低于3.6米(吴淞高程)；2013年10月8日菲特台风后，在2013年冬春水利工作现场会，要求各街镇对达不到标准的堤防进行加高加固。水务管理站回函表示由水务局统一回复。
案外人上海高磐建设工程有限公司提供了其与被告泽宇公司就水泥护岸工程的《合生国际花园河道整治工程施工合同》。泽宇公司承认该合同真实性，但未能解释该合同为何签订。
再查明：在处理与本案相关联案件的诉前调解过程中，本院委托上海房屋质量检测站对涉案房屋所在小区其他房屋被水灌满、浸泡的成因进行了司法鉴定，该站同时出具了相应的司法鉴定意见书。该鉴定意见书的分析说明和鉴定意见载明：2013年10月8日暴雨，小区两侧双娄河和新农河水位上涨，漫过河堤和水闸，进入小区内景观河道，水沿下沉式庭院进入地下室，导致被鉴定房屋地下室进水受损；被鉴定房屋地下室目前存在的装修、物品受损，主要与小区东侧河堤、水闸标高以及西侧水闸低于原设计标高等因素有关。
诉讼中，原、被告均同意以上述司法鉴定意见书中载明的房屋受损的成因作为本案原因力问题处理的依据，不再就涉案房屋进行受损成因鉴定。
此外，本院通过上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司对涉案房屋因进水所致的物损进行评估。该公司收到法院委托鉴定材料并经现场踏勘后表示，因为事情发生时间较长，现场的电器设备能否修复、使用需要经过现场勘查才能确定，但是现在无法进行鉴定，即无法通过相关仪器鉴定是否损坏、损坏到什么程度，也无法给出成新率；对于现场家具是否因为此次事故而发霉、损坏到什么程度也无法进行破坏性试验，无法给出结论。故鉴定机构在评估程序受限的情形下无法开展评估工作，经过公司内部三级复核，集体讨论不出具报告，也不再收取鉴定费用。
本院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案房屋因进水造成的装饰装修损失进行司法鉴定。2016年3月8日，该公司出具司法鉴定报告，明确涉案房屋因进水受损的装饰装修费用为89,754元。原、被告对于鉴定造价均无异议，但二被告对于因果关系有异议，认为不应由其承担。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、上海市房地产权证、照片、视频、上海房屋质量监测站司法鉴定意见书、司法鉴定报告、《合生国际花园河道整治工程施工合同》、《关于合生国际花园小区除涝的建议》、《气象证明报告》、《关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明》、《气象证明》、民事判决书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产，依法受法律保护。本案争议焦点主要是：一、损害赔偿的责任主体；二、具体损失的确定。
关于争议焦点一：首先应当说明的是，根据气象资料以及照片、视频等证据，在2013年10月8日，受台风影响，事发地雨量巨大，当日雨量打破了上海市松江区气象站1954年建台以来最大单日降水量历史记录。暴雨致使双娄河、新农河水位不断上涨，由此引发了事故。可见恶劣的天气是引发本起事故的主要原因。其次，就被告泽宇公司辩称河堤(防汛通道上的土堆)已经在小区红线以外，并非其建设的意见。根据案外人上海高磐建设工程有限公司提供的其与被告泽宇公司就水泥护岸工程所签订的《合生国际花园河道整治工程施工合同》，该工程系在河堤更外侧。在更外侧的工程系由被告泽宇公司负责建设的情况下，更何况位于内侧的河堤工程。被告泽宇公司在事故发生后，也曾向有关部门作出了河堤整改的说明。基于此，本院可以认定河堤系由被告泽宇公司负责建造。现根据司法鉴定意见，河堤标高不够系事故发生的因素之一。而被告泽宇公司在建设河堤过程中，并未就河堤的建造向政府部门报批。故被告泽宇公司对事故的发生存在一定的过错。据此，本院酌情确定被告泽宇公司承担原告损失的20%。再次，关于被告康景公司的责任问题，因原告并未提供充分的证据证明被告康景公司在事故中的过错，故原告要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二：有关其他动产的损失，考虑到物品损坏程度、物品的成新率、物品是否能够修复使用等均无法确定，故本院根据本案案情酌情确定物品等损失为30,000元。有关装饰装修损失，涉案房屋地下一层及庭院被淹确属事实，被告泽宇公司并无证据证明装饰装修损失系其他原因所致，故根据鉴定机构意见，本院认定装饰装修损失为89,754元。以上损失，合计为119,754元。
至于原告主张的误工费，本院酌情确定上述动产损失时已予适当考虑，故不再予以支持。至于原告主张的律师费，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴礼勇、吴枫损失23,950.80元；
二、驳回原告吴礼勇、吴枫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3,365元，司法鉴定费1,535元，合计4,900元，由原告吴礼勇、吴枫负担4,195元(已付)，被告上海泽宇置业有限公司负担705元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
人民陪审员 陆为明
人民陪审员 徐星华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。