江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6777号
上诉人(原审原告):张家胜。
委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通五建控股集团有限公司，住所地南通市如东县掘港镇人民北路44号。
法定代表人：胡斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵明节。
上诉人张家胜因与被上诉人南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人张家胜的委托诉讼代理人于松林，被上诉人南通五建公司的委托诉讼代理人邵明节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张家胜上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担一次性工伤赔偿款97334元。事实和理由如下：上诉人是被上诉人招用的农民工，上诉人在被上诉人承建的徐州物资市场干泥工工作。2014年12月21日13时30分左右，上诉人在徐州物资市场的三标段16号楼二层二次结构砌墙时，脚手架斜杆断裂从高处坠落摔伤。同日，上诉人入住徐州仁慈医院进行治疗，被诊断为L1、T12椎体压碎性骨折，于2015年2月10日经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后于2015年4月28日被徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤情为九级伤残。伤残评定后，上诉人多次找被上诉人协商赔偿事宜，均未果，故诉至劳动仲裁委。劳动仲裁委处理未果，诉至法院，一审法院未按照法院规定依法判决。双方签订的协议，被上诉人没有如实告诉上诉人赔偿项目和赔偿标准，隐瞒事实，导致双方签订赔偿协议。一次性医疗补助金，实际是被上诉人领取了42000元。一次性伤残补助金协议没有具体体现，只是载明伤残补贴并包括其他费用为25000元，实际经查询，该项费用社保部门支出30960元。一次性工伤医疗补助金被上诉人未支付。被上诉人签订协议时具有欺诈行为，原审法院对该部分事实没有查清。
被上诉人南通五建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
张家胜向一审法院起诉请求：1、要求解除与南通五建公司之间的劳动关系；2、要求南通五建公司承担工伤赔偿款97334元(赔偿明细如下：1、一次性伤残补助金9个月×4800元/月＝43200元；2、一次性就业补助金25000元；3、一次性医疗补助金50000元；4、停工留薪期工资及停工留薪后至伤残鉴定结束工资4个月×4800元/月＝19200元;5、住院伙食补助金20天×20元/天＝400元；6、护理费20天×50元/天＝1000元；7、交通费300元；8、鉴定费234元；合计97334元)。
一审法院认定事实：2014年12月21日13时30分左右，张家胜在南通五建公司承建的徐州物资市场的三标段16号楼二层二次结构砌墙时，脚手架斜杆断裂从高处坠落摔伤。同日，张家胜入住徐州仁慈医院进行治疗，被诊断为L1、T12椎体压碎性骨折。2015年2月10日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2015]第8号认定工伤决定书，认定张家胜受到的事故伤害属于工伤认定范围。2015年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201503119号劳动能力鉴定结论通知书，张家胜的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准九级伤残、无生活自理障碍。
另查明，2015年7月31日,张家胜与南通五建公司的经办人高建辉签署凭证一份,内容包括:“……在2015年7月3日已经领到一次性医药补助金为：（肆万元）已经到了本人账户。在2015年6月3日领到一次性伤残补贴、包括所有费用（贰万伍千元），合计为：（陆万伍千元）。扣除具借人生活费（伍千元），扣除一次医疗补助金（肆万元），实际补助金额为：贰万元正（20000.00）……本人承诺：上述款已收，以后和承包负责人、徐州市物资市场项目，及南通五建建设工程有限公司没有任何关系，劳动关系和工伤保险已终止不在任何争议，如本人违约，愿承担法律责任和经济赔偿”，该协议双方已签字确认，且已履行完毕。
还查明，2016年5月3日，张家胜向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项与案件诉请一致。次日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理通知书，后张家胜在法定期限内向法院提起诉讼。
此外，在一审庭审中，张家胜自认如下:张家乐安排张家胜到南通五建公司承建的徐州物资市场工地从事砌砖的工作，并由张家乐按照240元/天的标准向张家胜发放报酬。
一审法院认为，一、关于双方之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就案件而言，张家胜主张其与南通五建公司之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，张家胜应对双方之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。张家胜未能提供证据证明其与南通五建公司签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是案件的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在隶属关系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。张家胜未能举证证明张家胜（××）接受了南通五建公司（作为用人单位）的劳动管理，从事了南通五建公司安排的工作，南通五建公司向其发放了劳动报酬。即便南通五建公司未能举证证明张家胜是受雇于案外人顾洪辉，但张家胜自认是由案外人张家乐安排工作，并由张家乐发放报酬，且张家胜亦未能证明张家乐与南通五建公司之间的法律关系。因此，张家胜要求确认与南通五建公司之间存在劳动关系的诉请，无事实和法律依据，不予支持。二、关于张家胜诉请的各项工伤保险待遇。劳动者遭受工伤事故后，劳动者与用人单位（或社会保险行政部门依法认定承担工伤保险责任的单位）达成赔偿协议是在劳动者已认定工伤和评定伤残等级的前提下签订，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效。就案件而言，双方就工伤保险待遇的赔偿事宜于2015年7月31日达成协议，而张家胜遭受的事故伤害被认定为工伤是在2015年2月10日，被评定为九级伤残是在2015年4月28日，即该赔偿协议是在张家胜已知晓其受到事故伤害构成工伤九级伤残的情况下达成的，该协议系双方真实意思表示,且不违反相关法律规定，故该协议合法有效，双方均应当按照该协议的约定履行其义务。又鉴于该协议明确载明：南通五建公司赔付的65000元包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等全部费用，张家胜亦已收取该款项，且张家胜承诺其与南通五建公司之间基于本次工伤事故产生的权利、义务关系已全部处理完毕，不存在任何争议。张家胜再主张相关权利，既有违诚信，又无事实和法律依据。但鉴于南通五建公司在庭审中表明愿意基于本次工伤事故再向张家胜另行支付6000元。因此，确认南通五建公司再向张家胜支付工伤保险待遇费用6000元。
二审期间，上诉人提交了领（付）款凭证一份，用于证明上诉人实际收到的20000元为一次性伤残就业补助金，非协议记载的“实际补助金额20000元”。被上诉人赔偿实际差距了20000元。被上诉人质证认为，该证据并非新证据，证据中批准领导和财务主管都未空白，被上诉人公司没有见到该领付款凭证。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，关于劳动关系的问题。建设工程市场普遍存在转包、违法分包的情形，不排除被上诉人将其承建的工程转包或违法分包给个人，个人又招用上诉人进行工作。在此情形下就不能认定上诉人与被上诉人之间成立劳动关系。被上诉人抗辩其将涉案工程部分分包给顾洪辉，其提供的2015年7月31日的《凭证》中则载明了泥工负责人顾洪辉的身份。而本案上诉人自认其是通过案外人张家乐介绍到涉案工地工作。一审法院询问上诉人张家乐找他干活的时候说是给谁干活，上诉人表示具体跟谁干活也记不清。根据上诉人的陈述，能够看出上诉人不是通过被上诉人的招聘进入工地工作。上诉人也未能举证证明张家乐系被上诉人的员工，代表被上诉人招用其工作，与被上诉人之间建立劳动关系。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不成立劳动关系，并无不当。
其次，关于工伤保险待遇的问题。2015年7月31日，上诉人与被上诉人达成《凭证》，明确了上诉人的伤残等级，约定了被上诉人支付一定数额的费用后工伤保险待遇纠纷就此了结。上诉人提出被上诉人实际通过社保基金领取了30960元的一次伤残补助金，但在《凭证》中却载明上诉人领取一次性伤残补贴、包括所有费用为25000元，被上诉人在签订《凭证》时隐瞒了赔偿项目和标准，属于欺诈。双方当事人达成的《凭证》实质上系双方对于工伤赔偿问题达成的协议，上诉人可以对自己享有的权利进行处分，2015年4月28日上诉人经劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级，说明上诉人在达成协议前对于自己应当享有的工伤待遇有所了解，包括工伤赔偿项目、大致数额，其仍然愿意与被上诉人达成《凭证》，系双方当事人协商一致的合意，而且协议内容中也反映不出被上诉人欺诈上诉人的情形，故双方当事人在2015年7月31日达成的《凭证》合法有效，且被上诉人已经履行了该《凭证》，上诉人现又向被上诉人再行主张工伤保险赔偿责任，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年二月二十八日
书记员 许 丽