四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0524民初1302号
原告：成都抚科院科技发展有限公司，住所地：成都市金牛区石灰街71号，组织机构代码：79002757-3。
法定代表人：魏明，系该公司总经理。
被告：叙永县海坝煤硫开发有限公司，住所地：叙永县后山镇天元村一社，组织机构代码：56762047-0。
法定代表人：欧顺银。
原告成都抚科院科技发展有限公司（以下简称：抚科院科技公司）与被告叙永县海坝煤硫开发有限公司（以下简称：海坝煤硫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，于2016年8月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都抚科院科技发展有限公司的法定代表人魏明到庭参加了诉讼，被告叙永县海坝煤硫开发有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告抚科院科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同欠款本金238000元和自签订对账单之日起至判决生效之日的债务利息以及未按判决之日付清至全部付清期间加倍支付迟延期间的债务利息；2.被告向原告支付违约金71400元；3.被告向原告支付避难硐室防爆门2套货款100000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即支付欠款本金238000元；2.在判决前，不要求被告承担利息，要求被告承担违约金71400元（238000元×30%）;3.判决生效之日起至付清之日止按照银行同期利率加倍计算利息；4.被告支付沈家山煤矿的2套（4个门）避难硐室防爆密封门货款100000元。事实和理由：原告抚科院科技公司与被告海坝煤硫公司于2013年4月10日签订《井下永久避难硐室建设设备供应合同》，合同约定被告向原告采购避难硐室建设设备，共计款项23.8万元。原告依照合同约定向被告提供了相关设备，并通过被告及相关部门的验收。被告的法定代表人欧顺银还经营有沈家山煤矿，也需要安装避难硐室建设设备，原告与沈家山煤矿未签订合同，但和欧顺银达成了口头协议，随被告的货一起提供了2套价值10万元的防爆门，一直未安装。被告未按照合同约定支付货款，原告多次催收无果。
被告叙永县海坝煤硫开发有限公司辩称：驳回原告诉讼请求。事实与理由：1.被告因泸县桃子沟五一二煤矿事故，于2012年5月12日由四川省政府要求停产至今，原、被告双方空有合同；2.合同约定避难系统安装完毕通过相关部门验收合格并取得四川省煤监局批准文件即开始付款，被告未收到批复文件。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，因被告未参加诉讼，被告未进行质证，本院认定如下：1.原、被告的身份信息；2.《井下永久避难硐室建设设备供应合同》；3.原告与被告法定代表人欧顺银的对账单；4.原告与徐州市永兴机械制造有限公司签订的《工业品买卖合同》；5.原告法定代表人魏明与被告法定代表人的通话录音及收货单。以上1号至4号证据形成了完整的证据链，本院予以采信。5号证据收货单上仅有原告盖章，无任何被告人员的签名，本院不予采信；通话录音中，被告的法定代表人欧顺银仅仅是认可沈家山煤矿差欠原告货款，并不能证明欧顺银认可了被告代沈家山煤矿还款，对于原告的该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告抚科院科技公司与被告海坝煤硫公司因买卖避难硐室建设设备，2013年4月10日订立了《井下永久避难硐室建设设备供应合同》，合同中，一、井下永久避难硐室建设内容（1）条约定“该项目所使用的设备均按设计单位索按制定的标准或通过海坝煤硫公司申请设计变更后的设备选型、订购、安装。抚科院科技公司指导并协助海坝煤硫公司对避难硐室工程的建设、安装、调试、验收”。合同中，一（4）条约定“抚科院科技公司负责对海坝煤硫公司人员的培训并指导协助海坝煤硫完成对避难硐室的整体建设及测试、验收，直至验收合格，海坝煤硫公司负责申请相关部门验收，抚科院科技公司协助海坝煤硫公司验收资料的制作”。合同约定被告向原告采购避难硐室建设设备共计款项23.8万元，在合同签订后七个工作日被告向原告支付合同总额20%款项4.76万元，原告设备全部进场七个工作日内被告向原告支付14.28万元，整个系统验收合格见验收报告，被告向原告支付余下4.76万元。合同八（2）条约定“海坝煤硫公司未按合同约定的余额支付款项，每延迟一日按合同总余额的5‰支付给抚科院科技公司，应支付的款项未付清，其设备、材料所有权属抚科院科技公司”。原、被告订立合同后，原告向徐州市永兴机械制造有限公司购买了4套防爆密封门（外门）和密封门（内门），其中2套用于被告海坝煤硫公司避难硐室的建设。2014年6月25日，原告与被告法定代表人欧顺银进行了对账，形成《对账单》，被告法定代表人欧顺银在对账单上签字确认，该《对账单》载明2013年4月10日《井下永久避难硐室建设设备供应合同》已于2014年3月15日建设完成，海坝煤硫公司未付抚科院科技公司金额为238000元。此后，被告未支付货款。
本院认为：合同依法成立后，合同当事人都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告订立了建设设备供应合同，原告依约供应了设备，并通过原告与被告法定代表人以《对账单》形式对设备未付款项进行了确认，说明该合同已经成立并实际履行，故被告所称原、被告仅是空有合同的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。原告履行合同后，被告应当按约定向原告支付货款，但被告至今未支付，构成违约。至于被告未收到原告避难硐室建设验收合格批复，未达到付款条件的抗辩理由，因合同约定海坝煤硫公司负责申请相关部门验收，抚科院科技公司是协助海坝煤硫公司验收资料的制作，被告未提供原告不履行验收资料制作的证据，故被告的该抗辩理由本院亦不予采纳,原告请求支付欠款本金238000元的主张，本院予以支持。原告请求被告承担总价30%的违约金71400元，在合同对此未作约定，按照合同约定的按未付款的5‰支付每日违约金，依次计算每年违约金为180%，而未付合同价款的一般损失为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率应不高于24%，该违约金的起算点应从2014年6月25日原、被告通过《对账单》确认欠款金额之日起计算，故本院酌定原告的违约金按本金的年利率24%计算。原告主张从判决生效之日起至付清之日按照银行同期利率加倍计算利息，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对逾期履行生效判决的迟延履行金有明确规定，该项损失具有不确定性，不宜在判决中确认，应在执行中处理。原告主张被告向其支付沈家山煤矿的2套避难硐室防爆密封门货款100000元，因被告与泸州市沈家山煤矿系不同的法人，即使法定代表人同为欧顺银，但权利义务的承担主体是相对独立的，原告也未提供被告应当为泸州市沈家山煤矿承担该笔货款的证据，故对原告主张被告支付沈家山煤矿的100000元货款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，判决如下：
一、被告叙永县海坝煤硫开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都抚科院科技发展有限公司货款本金238000元，并从2014年6月25日起以238000为本金按年利率24%计算支付原告违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7441元，由被告叙永县海坝煤硫开发有限公司负担（原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 夏 鹏
代理审判员 周 莉
人民陪审员 姜泽翠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 许 娟