广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19387号
上诉人（原审原告）：杨翔宇，男，汉族，1967年7月23日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：袁军，广东盟凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐秀平，女，汉族，1968年7月28日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
原审第三人：张飞，男，汉族，1982年3月18日出生，住江苏省泗阳县。
原审第三人：杨燕玲，女，汉族，1966年5月22日出生，住四川省万源市。
原审第三人：深圳市红日达绝缘电子材料经营部，住所地深圳市宝安区新安12区3栋102号。
投资人：杨燕玲。
上诉人杨翔宇因与被上诉人徐秀平及原审第三人张飞、杨燕玲、深圳市红日达绝缘电子材料经营部执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一执外异字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨翔宇上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决型号为“强华XF4000-4D”PCB数控钻孔机5台、型号为“强华XF3000-2D”PCB数控钻孔机1台、磨板机、圆角机、磨边机、压力容器储气罐、开料机、剪板机、削钉机、叉车、打包机各1台，格力空调2台、冷水机3台（价值人民币50万元）的所有权属于上诉人。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、泗县法院查封本案上述涉案机器的场所不是第三人红日达经营部的注册地址，也不是其经营场所，而是上诉人担任法定代表人的深圳市益某某电子有限公司的注册地址和实际经营地。2013年11月1日江苏省泗县人民法院诉讼保全时查封本案涉案机器的地址是深圳市宝安区沙井街道西部工业区民主工业园E区A栋1楼，该地址是上诉人作为法定代表人的深圳市益某某电子有限公司的注册地址和实际经营地址。第三人红日达经营部的注册地址和办公地址为深圳市宝安区新安12区3栋102号。但在没有任何证据显示宝安区沙井街道西部工业区民主工业园E区A栋1楼是第三人红日达经营部的实际经营场所的情况下，一审法院却错误地将泗县法院诉讼保全查封涉案机器设备的地址认定为第三人红日达经营部的经营场所，该事实认定明显错误。2、张飞和杨燕玲已不是夫妻，杨翔宇和张飞也没有亲戚关系。据上诉人了解，2013年5月1日第三人张飞与第三人杨燕玲在深圳市宝安区人民法院办理了离婚手续，双方已经解除了婚姻关系。故在2013年11月1日法院查封涉案机器设备时，张飞和杨燕玲已经不是夫妻关系，上诉人杨翔宇和张飞也没有亲戚关系。一审法院未能查明以上事实，认定事实错误。3、本案涉案机器设备是上诉人向深圳市某某科技发展有限公司购买，所有权属于上诉人。被上诉人与三位第三人因借款纠纷执行一案，案件号为(2014)深宝法沙执字第1014号。宝安区人民法院在执行过程中错误查封了本案涉案机器设备台。该些设备均是上诉人向深圳市某某科技发展有限公司购买，所有权属于上诉人。上诉人为证明自己的主张，已向一审法院提供了原始销售合同、送货单、购销合同、收款收据等证据原件；该些证据足以证明上述设备的所有权并不属于第三人。因上诉人与第三人张飞曾经是连襟关系，张飞在上诉人公司处上班并兼做板材业务，导致法院误以为上述设备属于第三人，才导致查封错误。因当初江苏泗阳县法院查封时并未书面通知上诉人、也未在设备上张贴封条，致使原告未及时了解到上述查封信息，也未在诉讼阶段提出查封异议。另外，因上述机器设备款尚未全部付清，强华公司已多次向上诉人催收货款。综上，上述查封设备所有权权属清晰明确，所有设备的所有权均属于上诉人。
被上诉人徐秀平辩称：上诉人上诉理由严重违背客观事实，没有事实依据。泗阳县人民法院查封的机器设备系深圳市红日达绝缘电子材料经营部的实际经营场所，查封的机器设备也属于深圳市红日达绝缘电子材料经营部的机器。查封当时由上诉人、张飞、杨燕玲在场签名确认，没有提出任何异议，并且杨某某也作为担保人签名确认，可以证明泗阳县人民法院和宝安区人民法院查封的涉案机器设备所有权属于深圳市红日达绝缘电子材料经营部。本案事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人张飞、杨艳玲、深圳市红日达绝缘电子材料经营部经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
杨翔宇向一审法院起诉请求：1、确认“强华XF3000-2D”的PCB数控钻孔机1台、磨板机、圆角机、磨边机、压力容器储气罐、开料机、剪板机、削钉机、叉车、打包机各1台、格力空调2台、冷水机3台的所有权属于原告，法院立即对上述设备予以解除查封；2、四被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：被告徐秀平与第三人张飞、杨燕玲、红日达经营部民间借贷纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院作出的（2013）泗民初字第2297号民事判决已经发生法律效力。徐秀平根据该生效判决确定的权利义务，向一审法院申请强制执行，执行案号为（2014）深宝法沙执字第1014号。在（2013）泗民初字第2297号案件的审理过程中，江苏省泗阳县人民法院于2013年11月1日到红日达经营部的经营场所查封了“强华XF3000-2D”的PCB数控钻孔机1台、磨板机、圆角机、磨边机、压力容器储气罐、开料机、剪板机、削钉机、叉车、打包机各1台、格力空调2台、冷水机3台等机器设备（详见查封、扣押财产清单）。在（2013）泗民初字第2297号案件的查封笔录和查封清单上，张飞确认在该查封地址——深圳市宝安区沙井镇西部工业园民主工业园E区A栋1楼——所查封的机器设备均是红日达经营部所有，且相关设备没有抵押给他人，查封清单上有张飞签名，红日达经营部盖章确认。在一审法院执行（2014）深宝法沙执字第1014号案件的过程中，依法查封了张飞、杨燕玲、红日达经营部的机器设备，查封地址是沙井街道共和第一工业区同创工业园A4栋1楼，所查封的机器设备包括了泗阳县人民法院于2013年11月1日在深圳市宝安区沙井镇西部工业园民主工业园E区A栋1楼，即红日达经营部的经营场所保全查封的“强华XF3000-2D”的PCB数控钻孔机1台、磨板机、圆角机、磨边机、压力容器储气罐、开料机、剪板机、削钉机、叉车、打包机各1台、格力空调2台、冷水机3台等（详见查封清单N01403921、1403911）机器设备。原告提起执行异议，并提交了其个人与案外人“深圳市某某科技发展有限公司”签订的《销售合同》、送货单以及收款收据等证据，称涉案被查封的机器设备由原告拥有所有权，只是因为当时原告雇请张飞为其管理工厂，还做板材业务，故张飞曾在原告所经营的深圳市益某某电子有限公司工作，而泗阳县人民法院进行诉讼财产保全所查封机器设备的地址就是深圳市益某某电子有限公司的注册登记地址。2015年6月10日，一审法院作出（2015）深宝法执外异字第51号执行裁定，裁定驳回了杨翔宇的异议申请。另查，深圳市益某某电子有限公司成立于2013年10月14日，原注册登记地址为深圳市宝安区沙井镇西部工业园民主工业园E区A栋1楼南A区，2014年7月8日，变更注册登记地址为深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区同创工业园A4栋1楼。而红日达经营部的成立日期为2006年5月18日，登记的经营场所为深圳市宝安区新安12区3栋102号。原告杨翔宇是深圳市益某某电子有限公司的法定代表人，杨燕玲是红日达经营部的投资人，与张飞是夫妻关系，同时，杨翔宇与张飞有亲戚关系。
以上事实，有经过庭审举证、质证的民事裁定书、查封笔录、查封清单、销售合同、收款收据以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
一审法院认为：一审法院在执行（2014）深宝法沙执字第1014号案件的过程中，依法查封的涉案机器设备，是泗阳县人民法院于2013年11月1日在深圳市宝安区沙井镇西部工业园民主工业园E区A栋1楼已经查封的设备。泗阳县人民法院查封时，张飞在场，当时红日达经营部也在该地址实际经营，张飞认可涉案机器设备是红日达经营部的设备，也明确表示涉案设备权属明确，没有抵押或者其他担保。张飞与杨翔宇有亲戚关系，杨翔宇也认可当时张飞确实在该查封地址工作。因此，泗阳县法院查封涉案机器设备符合法律的规定。后因为深圳市益某某电子有限公司变更注册地址，将泗阳县法院查封的机器设备搬迁至变更后的地址，一审法院在新地址执行查封涉案机器设备，并无不妥。杨翔宇辩称涉案机器是由其购买，但仅提交了收据而未能提交购物发票。杨翔宇提交的合同和收据显示大部分机器是在2010年左右购买，但当时深圳市益某某电子有限公司并未成立，且在庭审时，原告未能说明其购买涉案机器设备的用途。综上，一审法院认为，原告的异议请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决：驳回原告杨翔宇的诉讼请求。一审案件受理费人民币8,800元，由原告承担。
二审期间，上诉人杨翔宇提交了深圳市某某科技发展有限公司起诉杨翔宇买卖合同纠纷一案（2016）粤0306民初8289号民事判决书，用以证明杨翔宇向深圳市某某科技发展有限公司购买涉本案机器设备且拖欠深圳市某某科技发展有限公司货款746268元的事实。该判决书于2016年10月9日生效。被上诉人对于该证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。
本院二审查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案机器设备是否属于上诉人杨翔宇所有。涉案机器设备为动产，并没有产权登记。法院查封涉案机器设备时张飞、杨燕玲均签名确认，并加盖了深圳市红日达绝缘电子材料经营部的公章，上诉人杨翔宇的儿子杨某某亦作为保证人签名确认。上诉人主张对涉案设备被查封不知情，不符合常理。张飞、杨燕玲当时为夫妻关系，共同经营深圳市红日达绝缘电子材料经营部。本案涉案机器设备被查封时由张飞、杨燕玲共同的经营的深圳市红日达绝缘电子材料经营部占有使用，查封时无人对该涉案的所有权提起异议，查封程序合法。（2016）粤0306民初8289号民事判决仅认定杨翔宇购买涉案设备并拖欠货款的事实，但涉案设备由杨翔宇出面购买与该设备实际归谁所有并不具有必然的联系。上诉人主张涉案被查封的设备归其所有，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人杨翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由杨翔宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年二月九日
书记员 赖汉贞（兼）