江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2089号
上诉人（原审原告，反诉被告）：陆某，女，1972年12月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：王某，男，1971年9月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。
上诉人陆某因与上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆某及其委托诉讼代理人王昆鹏、被上诉人王某的委托诉讼代理人刘冰烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆某向一审法院提出诉讼请求：1.王某按照离婚协议约定，向陆某支付700000元；2.王某按照离婚协议的约定将债权凭证交付给陆某(袁某750000元、蔡某50000元）；3.依法分割拆迁安置的5套房屋。一审庭审中陆某变更第2、3两项诉讼请求为：2.王某将袁某750000元债权凭证交付给陆某；3.蔡某50000元债权，因蔡某将该50000元偿还给王某，现要求王某将该50000元返还给陆某；4.王某支付陆某拆迁安置房售房款1000000元。
王某向一审法院提出反诉请求：1.判决陆某支付王某违约金500000元；2.反诉的费用由陆某承担。
一审法院认定事实：陆某、王某原系夫妻关系，双方于2015年6月9日在宿城区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，协议书中第二条第2款约定：夫妻共同存款壹佰万元（1000000.00），离婚后归女方所有。（目前存款已支付给女方）。第四条约定：债权债务处理：婚姻关系存续期间，所有债权由女方享有。王某于离婚前一日即2015年6月8日向陆某名下的中国建设银行卡汇款500000元，该卡显示余额为918429.37元。
一审法院另查明：案外人王某某（丙方）与陆某（乙方）、王某（甲方）于2016年11月1日签订《和解协议书》一份，第1条约定：甲乙双方存在民政局备案的离婚协议书中载明的各项条款之外，各自名下的财产归各自所有，双方均不得向对方主张任何权利。任何一方均不得再就离婚协议中约定的财产事宜向法院提起诉讼。第6条约定：上述条款，甲乙丙三方均应严格履行，任何一方违约，均应向守约方支付违约金500000元。
一审法院再查明：登记在王某名下的宿迁市新源供销贸易有限公司门面房因拆迁，2013年7月5日，王某作为被拆迁人与双庄镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，置换五套房屋，其中两套约定归案外人吴体军、陆敬凤所有，随后被王某出售。
一审法院认为，陆某、王某依法办理了离婚登记手续，双方之间签订的离婚协议书合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照协议履行各自的义务。本案中，王某在离婚前一天向陆某银行卡转账500000元，陆某银行卡存款余额为910000多元。随后，双方在离婚协议中约定1000000元存款归陆某所有，并且已经支付给女方，从王某汇款行为以及离婚协议可以看出，双方离婚时1000000元存款已经存放在陆某处了。陆某现要求王某按照离婚协议的约定支付7000000元，无事实及法律依据，不予支持。
关于案外人袁某750000元债权，陆某未能提供证据予以证明存在该笔债权，王某对此亦不予认可，因涉及到案外人利益，一审法院对此不予处理。
关于案外人蔡某50000元债权，陆某称案外人蔡某将该50000元已经偿还给王某，要求王某返还给陆某。但现蔡某出具的借条原件在陆某处保管，且未能提供证据证明蔡某将借款已经偿还给王某，王某对此亦不予认可，因该笔债权涉及到案外人利益，一审法院对此不予处理。
关于宿迁新源供销贸易有限公司门面房拆迁置换房屋售房款问题，陆某、王某及第三人王某某签订的《和解协议书》第1条约定：甲乙双方存在民政局备案的离婚协议书中载明的各项条款之外，各自名下的财产归各自所有，双方均不得向对方主张任何权利。该款是双方就《离婚协议书》中未涉及的夫妻共同财产进行的补充约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照该协议履行各自的义务。该案中，双方在《离婚协议书》中未就宿迁新源供销贸易有限公司门面房拆迁置换房屋进行分割，因该被拆迁房屋登记在王某名下，按照《和解协议书》第1条的约定，应归王某所有，故该房屋因拆迁所置换的房屋售房款也应归王某所有，陆某主张分割无事实及法律依据，不予支持。
关于王某反诉的诉讼请求，一审法院认为，诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利，应当受到法律的保护。当事人虽有处分权，可以选择诉或者不诉，但不能通过事先约定的方式排除司法救济。本案中，陆某、王某及案外人王某某关于不得就离婚协议中约定的财产事宜向法院起诉的条款应属无效，并不能排除陆某的诉权。故王某以此为由主张陆某违约并支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。案件调解不成，根据《中华人民共和国》合同法第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、驳回陆某的诉讼请求；二、驳回王某的反诉请求。案件受理费15600元，反诉费8800元，保全费2270元，合计26670元，由陆某负担17870元，由王某负担8800元。
陆某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王某给付陆某850000元；2.依法改判陆某分得五套房屋价值中的1000000元；3.王某给付陆某已取得债权款项即50000元；4.一、二审诉讼费用均由王某承担。事实与理由：1.在双方当事人签订《离婚协议书》时，王某承诺系“假离婚”，并向陆某名下的中国建设银行卡中汇入500000元，随后双方当事人仍共同生活，之后王某擅自使用陆某身份证将银行卡中的600000元转入王某个人账户。王某承认其从陆某银行卡中擅自取走的600000元系借款，并归还了100000元。另外根据双方当事人2015年6月9日签订的《离婚协议书》第二条财产分割第四项约定，宿迁市立昌塑业有限公司的所有房产归陆某所有，该房产租赁给他人使用，已收取租金350000元，王某向陆某声称只收取了300000元，后我方取证证明王某收取了350000元租金。综上，王某应给付陆某850000元。2.陆某应分得五套房屋折价款中的1000000元。该五套房屋系夫妻共同财产，因离婚时无法办理产权证，故无法分割。现五套房屋价值远超2000000元，陆某要求取得其中1000000元，不违反法律规定。3.王某应给付陆某的债权款项50000元。《离婚协议书》中约定所有债权归陆某所有。此后，案外人蔡某将50000元借款偿还给了王某，故王某应按照离婚协议约定将已经取得的50000元给付给陆某。
王某答辩称，1.宿迁市立昌塑业有限公司收取租金与本案无关，属于当事人双方的其他债权债务纠纷，不在本案审理范围内。本案中，王某只需证明其已按照《离婚协议书》向陆某给付1000000元。陆某应依据法律对双方当事人之间的其他债权债务关系另案起诉。2.在一审第二次庭审中，陆某已认可《离婚协议书》效力，并愿按照《离婚协议书》履行各自义务，故陆某上诉主张二人系“假离婚”与其陈述互相矛盾，无事实依据。对于王某取走的600000元，其中十几万元用于修缮立昌塑业房产，二十几万元用于购买登记在陆某名下幸福学府的房产，剩余款项为宿迁市立昌塑业有限公司和幸福学府交付了房产税，剩余100000已退还给了陆某并收回了借条，双方当事人之间的600000元债权债务关系已灭失。3.一审判决已认定2016年11月1日的《和解协议书》有效，该协议中明确约定各自名下财产归各自所有，5套房产属于《和解协议书》中约定的各自名下财产，陆某无权主张。4.案外债权50000元应由陆某自行向案外人蔡某索要，不应在本案中处理。5.陆某主张的350000元租金，王某应该收到过，但350000元租金与宿迁市立昌塑业公司的另外一名股东王某某有关，不应在本案中处理。
王某上诉请求：1.依法撤销（2017）苏1302民初4471号判决第二项，改判由陆某向王某支付违约金500000元；2.本案一、二审诉讼费用由陆某承担。事实和理由：1.双方当事人在《和解协议书》第1条约定，“甲乙双方除民政局备案的《离婚协议书》中载明的各项条款之外，各自名下财产归各自所有，双方均不得向对方主张任何权利。”一审中陆某要求分割王某名下财产并向一审法院提起诉讼属于违约，应支付相应违约金。2.上述条款与一审判决适用的条款是两个独立、不同的条款，不能因排除司法救济的条款失效而一并否定其他条款效力。3.陆某向法院提起诉讼且私下多次骚扰王某，其行为既给王某造成了精神损害，又耗费了王某大量时间和相关诉讼费用，对此造成的损失亦应包括在违约金之内，应得到支持。
陆某辩称：1.《和解协议书》中虽约定各自名下财产归各自所有，但陆某主张的涉案5套房屋系宿迁市新源供销贸易有限公司所有，该公司财产属于原双方夫妻共同财产，并未登记在王某、陆某名下。该公司拆迁款12320000余元且5套安置房未包括在上述款项中。陆某一直认为因上述公司拆迁获得的5套安置房登记在公司名下，而在本案一审时陆某才知道安置房是以王某名义签订相关购买置换合同。该5套置换房屋虽在王某名下，但应属于夫妻共有的宿迁市新源供销贸易公司拆迁取得，仍应属于夫妻共有财产，陆某有权要求分割。2.王某称本案适用的是两个独立的条款，但陆某认为本案属于因离婚而引起的财产纠纷，系单一法律关系；3.王某称陆某对其进行骚扰无事实依据。
二审诉讼中，陆某提供以下证据：1.2016年5月13日王某与陆某谈话的视频录像一份，拟证明以下事实：（1）双方当事人离婚后仍以夫妻名义共同生活；（2）王某从陆某处借款600000元并归还100000元，尚欠陆某800000元（系500000元借款加上宿迁市立昌塑业房屋租金300000元，租金实为350000元，故欠款实为850000元）；（3）陆某未同意将王某支付的幸福学府首付款240000元从850000元款项或者《离婚协议书》1000000元中冲抵。2.2016年3月13日宿迁市立昌塑业有限公司收取350000元租金收条一份及承租人给付350000元的银行转账凭证一份，拟证明由宿迁市立昌塑业有限公司收取350000元租金并由王某占有。3.王某与第三者微信聊天记录，拟证明王某借“假离婚”之名欺骗陆某，不忠实于夫妻关系的事实。
王某质证称，1.证据1存在瑕疵不能作为定案依据：（1）对视频中双方当事人身份无异议，但无法证实该视频形成于2016年5月13日，且该视频时长仅约3分钟，无法反映事件的完整过程；（2）陆某提供证据1拟证明双方当事人之间离婚后存在同居关系和600000元借贷关系，更足以说明王某离婚时已经将《离婚协议书》中约定的1000000元交付给了陆某，不存在1000000元未交付问题；（3）若双方当事人之间存在同居关系，同居期间包括宿迁市立昌塑业有限公司取得租金等财产纠纷问题应属于同居期间财产纠纷案，不属于婚后财产纠纷，应另案处理；（4）视频中能看出双方当事人在进行结算，由于陆某未能提供后续的谈话视频，故王某认为陆某应当就双方之间的款项作出说明。2.证据2系复印件，因陆某未能提供原件，故对“三性”均不予认可。3.证据3取得方式不合法，不予认可，应作为非法证据排除。通过聊天记录无法确定聊天者之间的关系，同时王某与陆某已经办理离婚登记，所谓同居也仅仅是陆某单方陈述，王某不予认可。
本院认证意见，证据1仅截取了双方谈话的部分内容，未能反映双方当事人协商的完整经过，无法全面准确反映事实情况，王某对该证据亦不予认可，不足以证实其主张；证据2系复印件，本院对其真实性难以认定；证据3系双方办理离婚登记之后王某与案外人之间的聊天记录，尚不足以证实王某系借假离婚之名欺骗陆某。
二审诉讼中，王某未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.陆某主张王某向其支付850000元在本案中应否予以处理，如应处理，其上述主张是否应予以支持；2.陆某主张王某向其支付涉案拆迁安置置换5套房屋的折价款1000000元应否予以支持；3.陆某主张王某向其支付双方债务人蔡某还款50000元应否予以支持；4.陆某在本案中是否存在违约行为，王某要求陆某向其支付违约金500000万元应否予以支持。
关于争议焦点一。本院认为，双方当事人离婚前一天，王某向陆某银行卡中汇入500000元后陆某银行卡存款余额为910000多元。在《离婚协议书》中亦明确约定“夫妻共同存款壹佰万元（1000000元），离婚后归女方所有（目前存款已支付给女方）”。结合王某汇款行为和《离婚协议书》中的约定可知，离婚时王某已向陆某交付1000000元。陆某主张王某离婚后擅自将其银行卡中的600000元存款转入王某个人账户，目前尚余500000元未归还。因该笔款项系发生于双方当事人离婚之后，且双方当事人认可该笔款项系离婚后出借，故应认定该笔500000元款项系借款，双方当事人之间形成了新的法律关系，与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。陆某主张王某应偿还私自收取的宿迁市立昌塑业有限公司房产租金350000元，根据2015年6月9日签订的《离婚协议书》该房产现属于陆某个人财产，双方对此亦无争议，至于王某是否在2016年1月13日私自收取租金350000元以及应否予以返还亦属于在双方当事人之间产的新的法律关系，亦不在本案审查范围内。综上，陆某主张王某向其支付850000元在本案中不予处理，陆某可另案主张。
关于争议焦点二。本院认为，双发当事人在《离婚协议书》中未就宿迁市新源供销贸易有限公司房产拆迁置换房屋进行分割，在《和解协议书》中亦未分割。该房产安置在王某名下，故根据《和解协议书》第1条约定，上述房产应属于王某个人财产，陆某无权要求分割。陆某要求分割上述财产，未能提供充分证据支持其主张，故对其该主张本院不予采信。
关于争议焦点三。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。陆某主张案外人蔡某将其所欠的50000元交付给王某，应对此承担举证责任。诉讼中陆某未能提供证据对其该主张加以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其该上述主张本院不予支持。
关于争议焦点四。本院认为，诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利，应受到法律的保护。当事人不能违反法律规定通过事先约定方式排除当事人的司法救济权，故《和解协议书》中排除双方当事人的诉权的条款应属无效，王某不能据此要求陆某承担违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陆某缴纳的二审案件受理费15600元，由上诉人陆某负担；王某缴纳的二审案件受理费8800元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年八月十五日
书记员 石 敏