陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第00378号
原告周武鹏，男，生于1979年2月9日，汉族。住陕西省丹凤县商镇，农民。
被告周书强，男，生于1950年9月28日，汉族。住陕西省丹凤县商镇，农民。
委托代理人李家虎，陕西商邑律师事务所律师。
原告周武鹏与被告周书强相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告周武鹏和被告周书强及其委托代理人李家虎均到庭参加了诉讼。案件经合议庭评议决定，现已审理终结。
原告周武鹏诉称：原告2001年建起三间一层砖混结构房屋一座。2013年被告在原告房西紧贴原告房屋修建三间三层砖混结构房屋，由于被告房屋根基压在原告房屋根基上，而且其打楼顶时连续下雨，被告没有采取措施，造成雨水顺着山墙流到原告屋子里，从而导致原告房屋地基下沉，墙体出现裂缝。原告遂向本院起诉要求被告给予修复或者赔偿损失。
原告为支持自己上述主张和观点，在举证期限内提交了下列证据：（1）、现场照片4张；（2）、陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书；（3）、鉴定费收据（鉴定费15000元）。
被告周书强辩称：被告2013年建房前原告的房屋已经出现裂缝，而且被告建房是拆旧建新，新房的东、西根基是原有根基，并无任何改变，所以被告建房是正当行使自己合法的财产权益，主观上没有损害原告房屋的故意，客观上也没有实施损害原告房屋的侵权行为，故原告房屋地基下沉，墙体裂缝、渗漏与被告无关，被告不应承担任何责任，人民法院应驳回原告的诉讼请求。另外，原告所依据的鉴定意见认为原、被告共用地基并不属实，其并没有参考原告建房时没有合理设计，施工不规范，建房不符合安全、质量要求和省工减料等因素，也没有说明从2001年到2013年期间十余年时间内原告房屋是否出现地基下沉、墙体裂缝、房屋渗漏的情况，故该鉴定意见依据并不充分，结论也不客观、公正，不能作为本案裁判的依据。
被告为支持自己上述主张和观点，在举证期限内提交了下列证据：（1）、彭玉民证言：周书强建房时东山墙基础没有动，西山墙路平面以下没有动；（2）、彭玉民证言：2013年2月承包周书强房子的拆除和根基建筑，建房时原东、西山墙未拆除。
案件争执焦点：1、原告周武鹏房屋出现裂缝、渗水与被告周书强房屋有无关系；2、周武鹏排除安全隐患需要多少费用。
原、被告提供的上述证据，经当庭举证、质证后本院认为：（1）、原告提供的现场照片四张来源合法，内容客观真实，能够真实反映原告房屋受损现状，且与案件相关联，合议庭对该四张照片对案件事实的证明效力予以确定。由于四张照片上均有拍摄时间的显示，被告以该四张照片没有拍摄时间为由反驳该证据理由不能成立。（2）、原告提供的陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书来源合法，所形成的意见是在经过现场勘察，实际丈量以及对双方当事人进行充分询问、了解的情况下，运用专业知识，在科学、详细的分析和论证后得出的结论，应视为合法有效的证据，被告提出的反驳理由缺乏事实依据和其他证据支持，不予采信。故合议庭对该司法鉴定意见书和鉴定费收据对案件事实的证明效力予以确定，并以此作为认定案件事实和认定被告所建房屋对原告房屋构成危害的事实和划分责任以及确定原告损失大小的依据；（3）、被告提供的彭玉民证言（2份）属于证人证言，根据证据特点，该两份证言效力要明显小于其他书证的效力，其对案件事实的证明力本就不高，所证事实又缺乏其他有效的证据佐证，加之其也没能科学、客观、确定的说明原告房屋受损是否与被告建房有关，所以合议庭对该两份证言对案件事实的证明效力不予确定。
本院依据上列确定证明效力的证据结合原、被告陈述查明如下案件事实：原告周武鹏父亲周安强弟兄三个，老大周安强，老二周安富（已死亡），老三周书强。三人父亲在世时将坐北向南三间老房分给三人每人一间，其中周安强分得最东边一间。周安富死亡后，其妻改嫁被告周书强，三间老房中西边两间就归周书强所有。1983年周书强在老房南边空地上建起三间土木结构房屋后，将老房拆除。2001年，周安强也在老房南边利用房南空地和房东购买的宅基建起三间一层砖混结构房屋（现由原告居住），并于2003年拆除父亲分给的老房。2013年2月，被告周书强拆除2001年所建房屋，于同年10月在原位置建起三间两层半砖混结构楼房。2014年初，原告周武鹏以被告建房造成自己房屋地基下沉、墙体裂缝和房屋渗水为由要求村、镇处理未果，遂于2015年4月7日向本院起诉要求被告修复原告房屋下沉，墙体裂缝，渗漏等损害或者按照鉴定结果赔偿相关损失。诉讼中，本院依据原告周武鹏的申请，委托陕西蓝图司法鉴定中心对原告周武鹏房屋是否受损、受损原因、修复措施、修复费用进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心2015年10月12日做出陕蓝鉴字（2015）第039号鉴定意见书，结论为：1、原告周武鹏房屋出现渗水、墙体裂缝及房基下沉是由于被告建房致使原告房屋地基产生不均匀沉降造成的；房屋渗水与双方相邻山墙高低墙沉降缝处未按照规范要求做防水处理存在因果关系；2、原告周武鹏的房屋顶部渗水、墙体裂缝已对其房屋造成危害；3、依据现场勘察和双方向法院提交的资料原被告房屋相邻墙体仅0.5cm，其地基为相邻共用地基；4、房屋受损现状与周书强建房关系参与度为80%；5、对地基下沉和墙体裂缝需要修复，修复措施为加固修缮；6、原告周武鹏房屋加固费用共计23500元。
本院认为：相邻损害防免关系是指因基地相邻而产生的防险关系、不可量物侵害防免关系和因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系。该法律关系具有两个显著特点，1、相邻损害防免关系的请求权以不动产相邻关系为基础；2、该请求权属于物上请求权，不以侵权方有故意或者过失为要件。具体包括日照妨害防免关系、相邻环保关系和相邻危险预防与排除关系。依据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，不动产一方在行使自己财产所有权、土地承包经营权、宅基地使用权等用益物权的同时，应当采取必要的措施避免对相邻另一方的财产和人身权利造成侵害或者带来潜在威胁，否则，即应承担民事责任。本案被告周书强在拆旧建新过程中，缺乏必要的建筑专业技术评估，忽略了自己房屋建成后可能给原告房屋带来的安全隐患，未按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”规定的原则，积极采取安全、合理的防险和防水措施，造成原告房屋出现了地基下沉，墙体裂缝、渗水等现象，侵害了原告房屋的所有权，依法应当承担侵权责任。故原告周武彭起诉要求被告赔偿损失的诉讼请求符合上述法律规定，依法应予支持。诉讼中，被告虽对原告提供的陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书提出异议，但一方面其未向本院提出重新鉴定的申请，另一方面其反驳该鉴定意见书的理由因缺乏事实依据和证据支持，其提出的异议本院不予采纳，该鉴定意见应作为处理本案的依据。另外，其提出的自己建房不存在侵犯原告民事权益的过错行为，故不应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定承担过错责任的观点不符合本案实际，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
限被告周书强于判决生效后十五日内赔偿原告房屋受到侵害需要进行修复、加固费用共计人民币18800元。房屋由周武鹏自行修复、加固。
案件受理费800元，鉴定费15000元，共计15800元由原告周武鹏负担3160元，被告周书强负担12640元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 孙 祎
代理审判员 黄 冲
代理审判员 苏艳玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡景巾