安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0722民初1663号
原告（反诉被告）：刘汉武，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许支明，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路，组织机构代码15395178-X。
法定代表人：王文斌，经理。
委托诉讼代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘汉武与被告（反诉原告）许支明、安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司（以下简称枞阳建司）合伙纠纷一案，本院分别于2016年5月16日和同年6月6日立案了本诉与反诉后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）刘汉武及其委托诉讼代理人甘务成，被告（反诉原告）许支明及其委托诉讼代理人邱春生，被告（反诉原告）枞阳建司的委托诉讼代理人吴成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉武向本院提出诉讼请求：1.许支明和枞阳建司连带给付刘汉武26.25万元，款清息止；2.许支明和枞阳建司负担本案诉讼费用。事实和理由：许支明系枞阳建司员工。2010年7月20日，枞阳建司因承建淮北宏阳鹿茸酒厂工程缺少资金，许支明邀刘汉武投资合伙参与该工程建设，刘汉武出资15.5万元，但发现该项目实际施工过程不规范，便向许支明提出退出合伙，许支明于2014年5月2日出具借条，明确因该工程借款15万元，并承担相应利息等。许支明和枞阳建司至今分文未付。
许支明辩称，淮北宏阳鹿茸酒厂工程系许支明与刘汉武合伙承建属实，刘汉武出资15.5万元，但该工程已停工至今，双方未对合伙账务未清算，刘汉武要求给付其投资款无证据证明，应驳回其诉讼请求；
枞阳建司辩称，许支明非枞阳建司员工，刘汉武要求枞阳建司连带经付投资款无事实和法律依据，应予驳回。
许支明和枞阳建司向本院提出反诉请求：1.刘汉武给付许支明垫资款37011.15元，给付枞阳建司垫付款133094元；2.刘汉武负担案件受理费及反诉费用。事实和理由：2010年6月22日，许支明与刘汉武签订《合作协议书》，合作承建原由枞阳建司承建的淮北宏阳鹿茸酒厂工程，该工程因故停工，刘汉武实际投资15万元，许支明垫资740234.3元，故反诉请求刘汉武给付许支明垫资款的一半，即370117.15元，刘汉武在合伙期间因另案欠款被诉至安徽省淮北市烈山区人民法院，枞阳建司亦因此案被该法院扣划266282元，刘汉武依法应给付枞阳建司该扣划款的一半，即133094元。
刘汉武对许支明和枞阳建司的反诉辩称，1.许支明系枞阳建司代理人，无追索垫资款主体资格；2.刘汉武与许支明已终止合伙关系，许支明已出具借条，其垫资款与刘汉武无关；3.枞阳建司账户被扣划系其承建国口窖酒业工程欠款，与淮北宏阳鹿茸酒厂工程无关，且刘汉武已与许支明终止了该工程合伙，故其反诉要求给付扣划款的一半，无事实和法律依据，应予驳回。
刘汉武为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、刘汉武公民身份证复印件一份，证明刘汉武主体身份情况；
二、枞阳建司与淮北宏阳鹿茸酒厂签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明枞阳建司与淮北宏阳鹿茸酒厂存在建筑施工合同关系；
三、许支明与刘汉武签订的《合作协议书》复印件一份，证明许支明代表枞阳建司与刘汉武合伙承建淮北宏阳鹿茸酒厂的事实及合伙事务约定；
四、许支明出具借条三份，证明刘汉武为合伙事务已出资15.5万元的事实；
五、淮北宏阳鹿茸酒厂项目部及许支明出具的借条一份，证明许支明与刘汉武合伙事务已终结，枞阳建司及许支明应给付刘汉武15.5万元及相应利息的事实。
许支明、枞阳建司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、许支明及枞阳建司公民身份证营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明许支明及枞阳建司主体身份情况；
二、《合作协议书》一份（与刘汉武提供的证据三相同），证明许支明与刘汉武合伙承建许支明与刘汉武签订的《合作协议书》复印件一份，证明许支明与刘汉武合伙承建淮北宏阳鹿茸酒厂的事实及合伙事务约定；
三、票据和账本一组，证明许支明为合伙事务垫支740234.3元的事实；
四、安徽省淮北市相山区（2011）相民二初字第00097号民事判决书一份，该院（2011）相民二初字第00097号民事裁定书一份，安徽省淮北市烈山区人民法院（2011）烈执字第00191号执行通知书一份，银行记账凭证复印件二份，证明因刘汉武与许支明合伙事务，枞阳建司被相关法院强制扣划266282元的事实。
经庭审举证，各方分别对对方提交的证据进行了质证，刘汉武的质证意见如下：
证据一无异议；证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议明确许支明系枞阳建司代表人，故该协议是许支明代表枞阳建司与刘汉武签订的合伙协议；证据三，所有票据和账本均没有刘汉武签名认可，且大部分记载内容不清，均不能作为证据采用；证据四，真实性无异议，但判决书中载明枞阳建司系国口窖酒业公司工程纠纷被法院强制扣划，与刘汉武与许支明合伙承建的淮北宏阳鹿茸酒厂工程无关，与本案没有关联性，不应采用。
许支明、枞阳建司的质证意见如下：
证据一无异议；证据二，真实性无异议，但合同约定的工程是许支明借用枞阳建司资质签订的合同，最后实际由许支明和刘汉武合伙承建；证据三，真实性无异议，但由于刘汉武派驻工地人员离岗，部分相应票据和账本未有派驻人员签名，不能依协议书否定许支明支出的事实；证据四，是刘汉武合伙出资款而不是借款，刘汉武的出资也没有相应数额；证据五，该借条中项目部印章系许支明、刘汉武私自雕刻，不具有合法性。
枞阳建司的质证意见如下：
证据一无异议；证据二，许支明不是枞阳建司工作人员，该合同仅具有对外的效力，而不能反映对内的真实意思；证据三，从协议内容可以看出枞阳建司不是协议当事人，涉案合同与枞阳建司无关；证据四、五，不具有合法性，合伙双方未对合伙财务进行清理便要求对方返还投资款无任何依据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：
刘汉武提交的证据一，当事人均无异议，予以认定；刘汉武提交的证据二，许支明及枞阳建司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但枞阳建司否认许支明系其工作人员，刘汉武也不能提供其他证据，故刘汉武认为许支明实际代表枞阳建司而非借用资质签订建设施工合同的证明目的不予认定；证据三，刘汉武及许支明提供的该证据相同，本院认为系刘汉武及许支明合伙承建淮北宏阳鹿茸酒厂工程而对合伙事务进行的约定，双方虽不具有相应建筑资质，合伙协议不具有合法性，但不影响双方依该协议对合伙财务的处理；证据四，能反映刘汉武出资情况，予以认定；证据五，许支明以枞阳建司淮北宏阳鹿茸酒厂项目部名义出具的借条，并能反映双方对合伙事务进行清算，合伙关系已终结的事实，且该借条上的印章系双方私自雕刻，不具有合法性，不能反映枞阳建司的意思表示，不能对枞阳建司产生约束力。
许支明及枞阳建司提交的证据一，双方均无异议，予以认定；证据二，同刘汉武的证据三的认定意见；证据三，许支明提供的相应票据和账本中“刘正贵”的签名，因“刘正贵”双方均认可系负责合伙事务财务人员，故对有该人签名的票据和账本予以认定，但对相应票据中虽有“刘正贵”签名，但明确为其他工程事项及明显无相应内容的票据和账本不予认定；证据四，系法院相关法律文书，但安徽省淮北市相山区（2011）相民二初字第00097号民事判决书一份及该院（2011）相民二初字第00097号民事裁定书、银行扣划凭证一份系反映枞阳建司在国口窖酒业公司工程中发生，与本案淮北宏阳鹿茸酒厂工程无关，安徽省淮北市烈山区人民法院（2011）烈执字第00191号执行通知书一份及银行记账凭证复印件，未能反映执行依据及与刘汉武之间的关系，均与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月28日，许支明借用枞阳建司资质与淮北宏阳鹿茸酒厂签订《建设工程施工合同》。该合同签订前的6月23日，许支明与刘汉武签订《合作协议书》，约定：双方合作承建淮北宏阳鹿茸酒厂工程；包工包料总造价约定1000万元；工程财务支出由双方共同同意方可作为支出，以双方签字为准；所有协议及款项支出由刘汉武或其委托的代理人同意签字为准；双方共同出资约20万元，刘汉武出资部分由许支明出据借条；工程结束后，除去开支及相关费用和本金外，余款为共同利润，各半平分等。刘汉武为该工程先后出资共15.5万元，许支明均向刘汉武出具了相应借条。2014年5月2日，许支明以枞阳建司淮北宏阳鹿茸酒厂项目部名义向刘汉武出具借条，明确为涉案工程共向刘汉武借款15万元，并约定从借款之日起按月息2.5%支付利息，特别注明以前出具的借条作废。该借条上加盖双方私自雕刻的枞阳建司淮北宏阳鹿茸酒厂项目部。2016年2月1日，刘汉武向许支明发出律师函，称涉案工程处于停工状态，许支明怠于与建设方结算，表示解除双方于2010年6月22日签订的《合作协议书》，并在七日内与刘汉武进行账目结算等。
另查明，刘正贵系刘汉武和许支明聘请负责涉案工程财务人员。因刘汉武及许支明原因，涉案工程未能正常施工并停工至今，双方亦未与淮北宏阳鹿茸酒厂就该工程款及后续事宜进行处理。
再查明：许支明向本院提供相应票据及账本，款额共944309.83元，其中有“刘正贵”签名并排除非涉案工程支出等款额为129109.16元；枞阳建司因国口窖酒业公司货款纠纷及其他原因被法院扣划266282元。
本院认为，本案争议焦点为：在合伙事务未进行清算情况下，刘汉武和许支明分别要求对方给付各自投资款能否得到支持。
针对该争议焦点，本院认为，刘汉武与许支明于2010年6月22日签订《合作协议书》，合伙承建淮北宏阳鹿茸酒厂工程，因双方均无建筑资质，违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但不影响双方依该协议处理合伙纠纷；而合伙纠纷的处理，需依双方约定或法律规定进行。本案中，双方签订的《合作协议书》，对投资款如何返还并未作出具体约定，双方事后亦未能达成一致意见，在对合伙财务未进行清算情况下，合伙人要求返还其合伙投资款的请求，不应得到支持。
综上，本院认为，刘汉武和许支明未对合伙事务进行清算情况下，各自要求对方返还合伙投资款无法律依据；枞阳建司因另案被人民法院扣划266282元，与本案无关联性，其要求刘汉武承担相应责任无法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘汉武的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）许支明、安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司的反诉请求。
案件受理费7563元，由刘汉武负担；反诉费4907元，由许支明、安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 李 腾
人民陪审员 吴 汉
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。