浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5591号
原告：刘希东，男，1976年1月14日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人:汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
被告：戴均河，男，1966年8月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
原告刘希东与被告戴均河保证合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘希东的委托诉讼代理人汤蓓蕾以及被告戴均河的委托诉讼代理人陈金炉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希东向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴均河对奚雄进应偿还给原告的借款本金30万元及利息（利息按月利率2%从2016年8月25日起算至款付清之日止）承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月25日，奚雄进因资金周转困难向原告借款30万元，口头约定月利率2%，并向原告出具借条，在1月29日之前归还，由被告戴均河提供担保。还款期限届至，奚雄进与戴均河并未按约定归还款项。2016年2月29日，原告对奚雄进与被告戴均河向天台县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，撤回对被告戴均河的起诉，并与奚雄进达成（2016）浙1023民初1104号民事调解书，确认借款本金为30万元，月利率2%。后被告并未履行担保责任向原告支付款项。审理中，原告补充陈述：原告与借款人奚雄进之间仅发生本案借款，无其他经济往来。原告与奚雄进调解后，奚雄进按月利率2%付息至2016年8月24日。
被告戴均河答辩称：1.奚雄进于2016年向刘希东的借款，被告戴均河不知情也没有提供担保。奚雄进于2015年1月份的时候向刘希东的借款，被告戴均河提供了担保。原告以2015年的借条和2016年打款依据结合起来起诉与事实不符。原告2016年3月份第一次起诉奚雄进和戴均河，也是承认2015年1月份的借款由被告戴均河提供担保。2.2016年1月刘希东将款项借给奚雄进，是原告与奚雄进达成新的借款合意，与被告戴均河无关。戴均河担保的债务的借款时间为2015年1月25日，借款期限为2015年1月29日前，有借条为证，故保证期限应当从2015年1月30日开始计算，保证期限已过。如果是按照原告的陈述将2016年的借款当成2015年的借款，是延长了担保期限，加重了被告的负担。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告刘希东为证明其诉讼主张，向本院提供借条、付款委托书、（2016）浙1023民初1104号民事调解书各一份，其中借条、付款委托书原件在（2016）浙1023民初1104号案件中，拟证明在2016年1月25日奚雄进向原告刘希东借款30万元，刘希东当日通过泰隆商业银行交付30万元款项到奚雄进账户。因借款人奚雄进和担保人戴均河未按约定归还款项，原告于2016年2月29日向天台县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中确认借款时间为2016年1月25日。法院将借条、付款委托书作为民事调解的证据凭证予以确认。被告戴均河对月利率2%也是认可的。根据民事调解书的确认借条上面书写的时间为笔误。
被告戴均河质证认为：原告提交的证据均不能证明借条出具时间为2016年1月25日。其中借条上面写明出具时间为2015年1月25日，原告解释成笔误还情有可原，但是还款时间也写成2015年1月29日，就得不到解释。付款凭证只能证明有这样一笔款项往来，而不能证明本案借条的出具时间为2016年1月25日。根据相关证据规定，调解书载明的事实不是经法院查明的事实，调解书的内容不能作为本案的证据使用，调解书与本案缺乏关联性。
被告戴均河未向本院提交证据。
本院依法调取了（2016）浙1023民初1104号案件的调解笔录并在庭审中出示。在该笔录中，原告刘希东陈述：实际借款是2016年1月25日。被告奚雄进陈述：实际借款时间是2016年1月25日对的，是我写借条时间写错了。
对该调解笔录，原告刘希东质证没有异议，能证明原告刘希东以及借款人奚雄进都认为当时借条时间是写错了，实际借款时间是2016年1月25日；被告戴均河质证认为，原告及奚雄进陈述不是事实，时间应当以借条及原告的起诉状为准，没有相反的证据不能够推翻。
对原告提交的证据以及依法调取的（2016）浙1023民初1104号调解笔录，本院分析认证如下：借条，能够证明被告戴均河为奚雄进向原告借款30万提供担保的事实，没有约定利息及保证方式、保证期间；付款委托书、（2016）浙1023民初1104号民事调解书结合该案的调解笔录，能够证明本案的借款及出具借条的时间为2016年1月25日，借条载明的借款时间与借款期限均为笔误，对其证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2016年1月25日，借款人奚雄进向原告刘希东借款30万元，并出具借条一份，约定2016年1月29日归还，未载明利息。被告戴均河为上述借款提供担保，未约定保证方式及保证期间。原告于当日将款项汇入奚雄进账户。
2016年2月29日，原告向本院提起诉讼，要求奚雄进、戴均河归还借款30万元及利息。2016年3月22日，刘希东撤回对戴均河的起诉，并与奚雄进达成调解协议：被告奚雄进应偿还原告刘希东借款30万元及利息（利息按月利率2%从2016年2月25日起算至款付清之日止）。本院（2016）浙1023民初1104号民事调解书对调解协议内容予以确认。调解后，奚雄进已支付利息至2016年8月24日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款及借条出具时间；二、被告戴均河是否应当对利息承担连带偿还责任。
关于争议焦点一，本案认为，根据原告提交的付款委托书以及原告与借款人奚雄进在（2016）浙1023民初1104号案件的调解笔录中的陈述，能够证明本案的借款发生时间及出具借条时间为2016年1月25日，借条上载明的时间系借款人奚雄进的笔误；被告辩解仅对2015年1月25日的借款提供担保，对该辩解不予采纳。故被告戴均河应当承担担保责任。因原、被告未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告对借款本金30万承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，本案中，原告诉称与借款人口头约定月利率为2%,但在借条中双方对利息并没有约定，被告亦否认知晓该口头约定，而原告没有证据证明被告知晓原告与借款人对利息的口头约定。原告与借款人在（2016）浙1023民初1104号案件达成调解协议，借款人奚雄进应按月利率2%支付利息，原告据此调解协议要求被告支付利息，本院认为于法无据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原告刘希东与奚雄进达成的调解协议对利息的约定明显加重保证人的责任，故被告戴均河对利息部分不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴均河对（2016）浙1023民初1104号民事调解书确认的奚雄进应偿还给原告刘希东的借款本金30万元承担连带偿还责任。
二、驳回原告刘希东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告戴均河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐喜霞
二〇一七年一月十八日
代理书记员 徐 晓