杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2037号
原告：浙江供销超市有限公司，住所地浙江省绍兴市解放北路219号二楼。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司杭州城西支行，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路170号湖畔大厦一、二层。
负责人：徐松法，行长。
委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：阮炳盛，系招商银行股份有限公司杭州分行员工。
原告浙江供销超市有限公司（以下简称原告）诉被告招商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪波、汪文峰、被告的委托代理人余永祥、阮炳盛到庭参加诉讼。2016年3月3日，本案进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人洪波、被告的委托代理人余永祥、阮炳盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月，原告听闻被告以年利率3%的贴息招揽存款，遂经人介绍后同意在被告处开设账户并存款。2013年8月7日，原告委托代理人鲁燕到被告处办理开通一般结算账户，在被告的营业大厅受到身穿被告工作服、自称是被告负责人的“陆行长（陆凌）”的接待。陆凌从被告柜台工作人员邵珏处领取企业开户资料的同时领取了开通网上“企业银行”的申请资料。鲁燕在营业大厅处填写了一般结算账户开户资料后交与陆凌，后陆凌以有几个公章敲得不清楚为由从鲁燕处拿走了原告的公章等印章到邵珏临柜处，利用其拿到的印章，私自在开通网上“企业银行”的相关申请资料和几张白纸上盖了原告的公章，并将盖章后的空白网上“企业银行”的申请资料连同申请开设企业一般结算户的资料都交与邵珏。2013年8月12日，周贤勇、龚建民带着伪造的张胜华临时身份证原件和空白A4纸盖章套打的张胜华临时身份证复印件、空白A4纸盖章套打的周贤勇、龚建民身份证复印件到邵珏处拿到已盖章空白的开通网上“企业银行”资料，在邵珏处填写完毕，被告工作人员于2013年8月13日办妥网银开户全部手续。被告工作人员在办理业务时存在一系列重大过错，违规所形成的漏洞直接导致原告的存款被冒名划走，具体表现为：
一、被告工作人员未按中国人民银行、招商银行的规定，没有临柜与原告工作人员核对开户资料。鲁燕的开户授权书明确其无权办理网银开通手续，邵珏在收到不开通网银的开户授权书同时又收到开通网银的申请资料，其完全可以立即发现两份材料明显存在矛盾，不符合常理，但其始终未让鲁燕到柜台进一步核实情况，明显违反人民银行和招商银行有关开户必须当面核对信息的强制性规定，形成第一个漏洞。
二、被告工作人员在办理网银过程中违规留存内容空白但已盖章的企业网银开户资料。2013年8月7日，邵珏从陆凌处收到的假冒原告名义申请开通网银的开户资料，虽盖了公章但内容均为空白，邵珏未将该些空白资料交还给原告工作人员明显存在过错。
三、在周贤勇、龚建民无办理网银权限凭证的情况下，被告工作人员将留存的偷盖有原告公章的空白《委托开通网上“企业银行”业务授权书》（以下简称开通网银授权书）及其他网银申请资料直接交与该二人填写，致使犯罪分子假冒原告名义开设网银成功，对此被告负有过错。2013年8月12日，周贤勇、龚建民到被告处办理网银开通手续时，并未携带开通网银授权书，仅向邵珏出示了其二人的身份证和偷盖有原告公章的身份证复印件以及伪造的原告法定代表人张胜华的临时身份证原件和复印件，此时邵珏明知该二人不是开设一般账户时的授权人鲁燕，但其不核实而是直接将留存的空白网银申请开户资料，包括空白的开通网银授权书一并交与该二人填写，并最终该二人办理开通了网银，邵珏的行为属于严重违规，并导致犯罪分子利用网银成功划走原告存款。
四、被告工作人员是同时收到开立结算户资料和开通网银资料的，只要其仔细审核完全可以发现资料互相矛盾，漏洞百出。比如张胜华的临时身份证复印件存在明显套打痕迹；两份开户申请所留原告通讯地址不一致；开通网银授权书和一般结算账户授权书上张胜华的签名明显不一致，但是邵珏却粗心大意不仔细审核。
五、犯罪分子假冒原告名义开通网银时使用伪造的临时身份证，被告工作人员完全可以审核出真伪，但其却放任未能仔细审核。2013年8月7日，因缺少张胜华身份证原件一般结算户未能开立。8月12日，周贤勇、龚建民提供给邵珏的假冒临时身份证，有效期是2013年7月25日至2013年10月25日，按此有效期，则8月7日第一次开户时就已经有了该张临时身份证，则鲁燕就该持该张临时身份证办理开户而非身份证复印件。伪造的临时身份证照片亦与张胜华真实的身份证照片存在巨大差异，但被告联网核查却显示相符。故原告认为邵珏当时根本没有核查假身份证的真伪，显属存在重大过错。
六、被告的营业场所管理不规范。具体体现在：1、犯罪分子陆凌在为原告办理业务时身着被告的工作服，被告工作人员不予制止，放任陆凌以被告员工的形象在营业大厅活动，导致原告误信陆凌。2、陆凌帮助包括原告在内多家企业办理开户等相关业务，被告工作人员明知陆凌没有原告的书面委托，仍违规接受陆凌在营业场所为他人代办业务而不要求客户临柜审核。3、被告工作人员方银渔在没有经办对公业务权限的情况下，却在被告的营业场所二楼贵宾室将假冒的存款证实书等材料交与原告，致使原告误信已经办妥定期存款手续。因被告对其营业场所管理的疏忽，导致原告有理由相信犯罪分子代表被告，并产生错误判断。
被告的上述诸多过错，导致原告的款项被骗取。本案损失经绍兴市中级人民法院审理查明：案涉5000万元系被告的前工作人员陆凌利用其曾在被告处工作的身份，勾结被告工作人员方银渔等犯罪分子，共同通过犯罪手段划走。现涉案犯罪分子依法受到法律惩处，被非法转移的5000万元也已追回3383万元。
原告认为，原告将5000万元款项存入被告处，双方即构成储蓄存款合同关系，在被告处的5000万元存款依法受到法律保护。现根据绍兴市中级人民法院查明的事实可知，原告存款过程中无任何过错，而被告工作人员严重违反人民银行的相关规定，与犯罪分子内外勾结，违反开户流程和网银开户流程，对虚假身份证不联网核查，使得陆凌、方银渔等犯罪分子以伪造的临时身份证开通网银并领取网银转账V-
KEY的犯罪行为得以成功，最终原告的5000万元存款被非法划走。虽然原告工作人员鲁燕对公章曾有过脱手，但陆凌身着被告的工作服或类似工作服的衣服，邵珏又不制止陆凌办理开户，且他人均表示陆凌是行长，故鲁燕有理由相信陆凌是被告工作人员，才会将公章交与陆凌。而且只要邵珏严格执行临柜制度，临柜审核，与鲁燕面对面核对开户信息和开网银信息，犯罪分子偷盖网银资料的行为也是徒劳，亦不可能开通网银，原告的资金也不可能被犯罪分子划走，故原告没有任何任何过错，而被告工作人员违规开户存在重大过错，其过错行为与原告的损失之间存在直接的关联关系，应由被告承担全部损失赔偿责任。虽然原告已经从公安机关处领回追回的3383万元钱款，但并不影响原告向被告主张剩余款项的权利。故诉请法院判令：一、被告兑付本金1617万元及利息102336元（自2013年8月15日开始暂计算至2015年6月5日，按照活期存款利率0.35%计算；此后利息计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告与案外人王文香就案涉款项签订《企业定期一年存款操作协议》，协议约定原告将5000万元存入被告处，由原告代表和居间方共同前往被告处办理“自由开通企业账户（王文香提供贵宾室服务），同时申请银行自动转定”；王文香给予原告贴息，原告则保证此存款在存款期内不挂失、不质（抵）押、不转让、不查询、不开通网银、不提前支取。协议签订后，原告向王文香收取5万元保证金。原告代表鲁燕与王文香等人于2013年8月7日到被告一楼大厅申请开户，因鲁燕提供的法定代表人张胜华的身份证是复印件而未能开户成功。2013年8月13日，鲁燕与王文香等人再次到被告处并开户成功。原告于2013年8月15日将5000万元汇入其开设在被告的一般存款户。该笔资金到账后3小时，王文香向原告支付贴息款150万元。2013年8月17日，王文香与朱金刚共同向原告出具《承诺书》，承诺交付给原告的一年期5000万元定期存款存单是真实的，如不真实，由其本人承担所有责任。2014年1月，原告在被告处查询发现账户内余额不足，即与王文香等人交涉，在王文香等人仅返还500万元的情况下，向绍兴市公安机关报警。由此可见，原告在被告处的存款即使有损失发生，也系其与王文香履行协议所产生的损失，依据《承诺书》原告理应向王文香等人主张权利，故本案应将王文香、朱金刚追加为本案第三人。
二、被告与原告之间的储蓄存款合同是活期存款而非一年期定期存款关系，原告存款自由取款自由，被告无违约行为，不应承担违约责任。2013年8月7日，鲁燕与王文香以及《企业定期一年存款操作协议》所述居间人陆凌、卓铭等人来到被告一楼柜台办理企业一般存款户开户和开通企业网银服务手续。被告临柜工作人员邵珏在审核开户手续时提出原告仅提供了加盖公章的法定代表人张胜华的身份证复印件，要求核对原件，遂原告开户人员一行即行离开。2013年8月13日，鲁燕与王文香以及陆凌、卓铭等一行人再次来到被告一楼大厅向临柜人员提交了：企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证等原件和加盖原告公章的复印件；申请人填写并加盖公章和法定代表人张胜华印章的开立一般存款账户“申请书”、“开立单位银行结算账户申请书”、“招商银行人民币单位结算账户管理协议”、“支票票据行为诚信承诺书”、授权鲁燕办理开户手续的“单位账户业务授权书”、授权周贤勇办理开通网银的“委托开通网上企业银行业务授权委托书”、加盖原告预留财务专用章和法定代表人印章的分别授权周贤勇、龚建民为使用人的二份“企业数字证书申请表”以及“网上企业银行申请表”、加盖原告公章的“网上企业银行服务协议”，法定代表人张胜华的临时身份证原件和加盖原告公章的临时身份证复印件、鲁燕、龚建民、周贤勇的加盖原告公章的身份证复印件、并预留有原告的公章、财务专用章、法定代表人张胜华印章的“印签卡”。被告临柜人员除核对了全部原件复印件外，还对张胜华与鲁燕、龚建民、周贤勇的身份证进行了联网核查，根据联网核查结果证明，鲁燕与张胜华、龚建民、周贤勇等人的身份号码与姓名一致且存在照片相符。以上资料和凭证文件符合人民银行关于企业开立一般存款户以及申请开通企业网银的手续，被告经报批后予以开户，并将开户成功结果通知了原告开具相关申请书时留下的联系人和联系方式。2013年8月13日下午，鲁燕在柜台自被告处领取了开户通知书和印签卡等资料，并向被告返还了由鲁燕亲笔签名的单位结算户开户受理回单第二联作为领取凭证，但鲁燕并未填写和办理该活期单位结算户内活期存款由活期转为定期的手续，也就是说鲁燕没有代表原告按照与王文香签署的《企业定期一年存款操作协议》约定，在开户时“同时申请银行自动转定”。2013年8月15日，原告向在被告处开立的一般存款户汇入了活期性质的5000万元人民币存款，此间和此后，原告均未办理和通知被告将该5000万元款项转为一年期定期存款。2013年8月15日，原告依据证明5000万元已到账的“户口日交易明细单”向王文香收取了150万元贴息，该“户口日交易明细单”明确款项系活期存款。原告网银申请获上级主管部门批准并电话通知了原告联系人。2015年8月15日，持有原告授权书的周贤勇、龚建民提供了身份证原件后，在被告大厅临柜领取了网银开户以及USBKey等网银工具。2013年8月16日起至9月3日，原告在被告处的一般存款户陆续划走5000万元。2014年1月，原告财务人员来被告处查询账户余额，被告如实告知其账户资金余额，并告知原告其出示的部分文件为伪造的银行文件。综上，被告在与原告的开户、存款、取款过程中，严格按照银行操作规范运作，在活期储蓄存款合同关系中无任何过错和违约行为，原告履行与王文香的定期存款操作协议导致的损失，被告不应承担责任。
三、被告临柜工作人员邵珏、占敏在原告开设账户、开通网银的审核服务过程的职务行为符合业务规范，并无过错。8月7日，邵珏在原告第一次开户时因未携带法定代表人身份证原件而告知不能办理，符合工作规范。8月13日，邵珏在原告再次申请开户时，面对持有原告授权书的鲁燕及其陪同人员一行人共同递交的资料原件复印件、对照了其公章、财务章以及法定代表人私章后予以接受并给予预账户号。原告诉称其法定代表人张胜华临时身份证是伪造的并认为被告对此具有过错的观点不能成立。首先，开户行对身份证的核查主要是通过联网核查完成，对张胜华临时身份证所记载的信息联网核查结果是其身份信息真实；其次，原告不仅在其递交的张胜华临时身份证复印件上加盖了公章，而且明知第一次开户未成功系缺少张胜华身份证原件的前提下，向王文香以及居间方提交了法定代表人张胜华的身份证照片，得以制作临时身份证。最后，鲁燕与陪同开户的王文香等人共同向邵珏提交了包括张胜华临时身份证原件和加盖公章的临时身份证复印件。2013年8月13日，被告网银专柜工作人员占敏负责对原告申请开通企业网银的资料进行审核，其申请开通网银的申请书、授权书等文件上的公章以及预留财务专用章、法定代表人张胜华私章进行了比对后确认了相关印章的真实性，原告的网银申请资料齐备完整。其网银授权使用人龚建民、周贤勇也递交了加盖原告公章的授权委托书，其身份证原件、加盖公章的身份证复印件也进行联网核查，确认了其真实性。原告开通网银授权书的授权人周贤勇亲自在被告网银柜台处办理网银开通申请手续，均符合相关规范要求，在报请上级管理部门批准后通知原告授权人于2013年8月15日取走了网银USBkey。此后，即由原告授权人通过网银自主处置账户资产，且原告授权人开通了“自助银企对账功能”，被告不再负有寄送纸质对账单给原告的义务。因此，在原告网银开通以及审核中，被告及其网银柜台工作人员占敏并无过错。被告在大厅柜台处收取并办理的原告开立账户以及网银手续，均合法合规。原告关于开户、网银申领的全部文件，均加盖有原告的公章、财务专用章和法定代表人印签。而且，原告的一般存款户账户是活期银行账户，其具有存取款自由的性质，自2013年8月16日起至9月3日分期分笔通过网银处置账户资产，被告无权干涉和制止。
四、被告原工作人员方银渔协助刑事犯罪人欺骗原告的行为并不是被告的职务行为。首先，方银渔系被告的个贷客户经理，其工作范围和职责并不包括对公业务，也就是无权经办和处理被告与原告的业务。其次，方银渔也未使用被告的公章、业务章、公文与原告进行业务往来；方银渔并非在被告大厅柜台处接待和向原告交付伪造的银行文件，而是在柜台外未做任何说明的交付一个信封给原告授权人员，其行为不是代表被告的行为。最后，相关刑事判决也认定方银渔的相关行为是犯罪行为并给予刑事处罚，其行为并非被告的职务行为。
五、对与被告的储蓄存款关系最终产生的全部损失，原告应与王文香、朱金刚共同承担。原告在被告处开户以及开通网银的全部法人机构身份资格资料、申请书（表）、协议书、预留印签、授权书、法定代表人张胜华、鲁燕、周贤勇、龚建民的身份证复印件等书面文件上，均分别加盖了原告真实合法的公章、财务专用章、法定代表人私章，在法律上即构成原告的真实意思表示。原告在被告处开户和开通网银所需要的资料原件，均是由原告授权的代表鲁燕、周贤勇携带来被告营业大厅柜台处办理并供被告核对。鲁燕填写并加盖公章的“开立单位银行结算账户申请书”中“存款人电话”一栏填写的15957511999号码既不是授权人鲁燕，也不是其法定代表人张胜华以及财务总监宋喜娇等其他高级管理人员的电话号码。原告授权人周贤勇在申请开通网银时选择开通银企自助对账功能，并因此获得被告免除70元工本费的优惠，被告不承担向原告再行发放纸质对账单的义务。鲁燕根据《企业定期一年存款操作协议》，与王文香以及协议中约定的居间方代表，共同至被告营业场所享受由王文香提供的“贵宾室服务”，办理开户和开通网银手续，且鲁燕将原告的公章、财务专用章、法定代表人印章，交给随同居间方人员使用，在法律上是对相关印章的授权使用，理应承担相应印章使用的后果。原告未填写将一般存款户内活期存款转为定期存款的招商银行单位存款开户申请书，未向被告表示将该5000万元转为定期存款的意思表示，也就是未按照与王文香签署的企业定期一年存款操作协议的约定，在开户的“同时申请银行自动转定”。从银行业务常识来说，企业一般存款户内资金为活期资金，不办理相关申请手续不加盖存款户的公章或者财务专用章，是不可能将活期存款转为一年定期存款，对企业账户内活期存款资金，被告无权单方擅自将其活期存款转为定期存款。原告授权代表鲁燕以及财务负责人宋喜娇，在明知其未向被告提出将所开设的一般存款户内资金由活期转为定期的前提下，也知道该5000万元存款仍然是活期存款，不可能由银行直接出具定期存款证实书。原告财务负责人宋喜娇、财务副经理经办人鲁燕以及原告总经理ＸＸ丰，在相关书证里也说到原告未到银行柜台填写定期存款申请和办理手续，怎么会取得银行“存款证实书”？而且该“存款证实书”也不是从被告柜台上取得的。但原告并未按照正常程序向被告提出异议和问询，而是由宋喜娇向王文香等提出了质疑，足以证明原告是明知未在被告处办理活期存款转为定期存款申请的情况下，不在被告柜台处取得所谓银行“存款证实书”的。原告仅仅在与王文香签署的《企业定期一年存款操作协议》表示该5000万元为定期存款，并不能代表其向被告提出活转定的意思表示。最终该款项因非定期存款而被挪用的后果和损失，应当由原告与王文香等人承担民事责任后果。
综上，原告在与王文香签署了《企业定期一年存款操作协议》后，为履行该协议而在被告处开立一般存款户和申请开通网银，且使用其真实合法的公章、财务专用章、法定代表人印章，由授权人分别填写递交了开户与网银文件，并将5000万元汇入其在被告处开立一般存款户，构成了活期存款储蓄关系。原告未向被告申请将该5000万元存款由活期转为一年期定期存款，此后即由其授权代表龚建民、周贤勇等人以网银方式划走其账户内5000万元活期存款资金，最终因犯罪行为而产生了损失。被告在与原告的储蓄存款关系中，从开户和网银开通资料审核以及对一般存款户活期账户管理等方面并未违规之处，也没违反银行操作规程和规范，在原告查询账户情况时，如实告知账户情况并指出其出示文件为虚假文件，没有任何违约行为。原告的相关损失并非是与被告储蓄存款关系中被告有违约行为产生的后果，被告不应当承担损失赔偿责任和合同违约责任。故被告请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告向本院提交以下证据材料：
1.开立单位银行结算账户申请书1份，用于证明原告在被告处申请开立结算账户的事实；
2.交通银行记账回执1份，用于证明2013年8月15日原告将5000万元通过交通银行汇入被告账户的事实；
3.单位定期存款开户证实书1份、收款回单2份，用于证明2013年8月16日原告在被告营业处从被告工作人员方银渔处取得该3份事后证明系伪造凭证的事实；
4.财务明细清单3页，用于证明原告在案发前曾分两次收到以被告工作人员方银渔邮寄过来的事后查明系伪造的财务明细清单的事实；
5.户口历史交易明细表1份，用于证明2013年8月15日原告将5000万元汇入被告账户后，被告严重失职、违规办理网银，导致第二天开始陆续被犯罪分子划走，期间被告也未按规定及时通知原告资金账户变动的事实；
6.刑事判决书1份，用于证明由于被告严重失职，使得陆凌和方银渔勾结非法骗取原告5000万元存款的犯罪行为得逞，经追赃后剩余1617万元未追回，应当由被告承担返还义务的事实；
7．绍兴中院刑事案件卷宗内相关询问笔录1批，用于证明被告工作人员违规，导致原告相关款项被划走的事实。
上述证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议，但对证明对象有异议，该5000万元汇入的是原告在被告处开设的账户，而非被告账户；对证据3、4的真实性、合法性均有异议，该些书证均系伪造文件，并非被告递交；对证据5无异议，但对证明对象有异议。原告授权代表递交加盖原告合法印签的文件在被告处申请开通网银，被告合理审查后为原告开通网银并约定免除纸质对账单寄送义务；对证据6无异议，但对证明对象有异议，该证据证明原告因授权使用公章办理开户、存款和划款，导致其存款因犯罪行为产生损失，应由原告和王文香承担损失；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告欲证明对象。相关涉案人员存在利益关系，比如鲁燕、王文香的笔录真实性存疑，前后有多次笔录，不能从一次笔录中摘录出几句话，不全面不真实。
被告向本院提交以下证据材料：
1.企业定期一年存款操作协议1份，用于证明原告与王文香签订一年期储蓄存款合同，原告收取法定存款息之外的贴息，王文香以及居间方陪同原告人员前往被告处办理开户存款手续；
2.承诺书1份，用于证明王文香、朱金刚在明知银行存款证实书伪造的前提下，向原告承诺承担5000万元存款的损失责任；
3.2013年8月15日户口当天交易明细表1份，用于证明原告于2013年8月15日自被告处打印5000万元进入活期账户交易明细表作为获取贴息的依据，继而证明原告明知其在被告处的款项是活期存款；
4.中国农业银行电子银行交易回单（收款方）1份，用于证明王文香依据存款操作协议给付原告150万元贴息；
5.2014年1月12日、2014年5月7日对王文香的讯问笔录各1份，用于证明王文香以及居间方与原告共同到被告处办理开户存款手续，且王文香明知原告未办理定期存款手续；
6.2014年1月6日对原告总经理ＸＸ丰的询问笔录5页、2014年1月6日对原告财务负责人宋喜娇的询问笔录8页、2014年1月6日对原告财务副经理鲁燕的询问笔录6页，用于证明（1）原告未向被告申办5000万元活期转为定期存款的手续，也知悉活转定应当在被告柜台处由原告用预留印签申请办理；（2）在对定期存款手续存疑的情况下，原告未向被告提出质疑，而是与王文香交涉，在取得王文香承诺书后即放弃质疑，放任原告存款被犯罪行为盗取；（3）鲁燕亲自办理在被告处的开户手续，填写申请文件并加盖公章、财务专用章和法定代表人印签，相关印签均是由鲁燕保管和授权使用的；
7.单位定期存款证实书、收款回单、财务明细清单为伪造文件的说明及伪造文件共计12页，用于证明原告提供的证据3、4均为伪造文件，并非被告所出具；
8.申请书1份、开立单位银行结算账户申请书1份，用于证明开户申请书上开户人联系电话非鲁燕或其法定代表人张胜华，而是居间方的电话；
9.招商银行人民币单位结算账户管理协议2页、支票票据行为诚信承诺书1页，证明原告加盖公章和法定代表人印章，授权人鲁燕签署账户管理协议；
10．单位账户业务授权书1页，用于证明原告书面授权鲁燕在被告处办理一般存款户开户手续；
11.网上企业银行申请表1页、网上企业银行服务协议2页，用于证明原告加盖财务专用章和法定代表人印章，申请在被告处开通企业网银；
12．委托开通网上企业银行业务授权委托书1页，用于证明原告书面授权周贤勇在被告处办理申请开通和办理企业网银手续；
13.企业数字证书申请表（授权使用人周贤勇）1页、企业数字证书申请表（授权使用人龚建民）1页，用于证明原告分别授权龚建民和周贤勇为原告网银使用人；
14.印签卡（原告的公章、财务专用章、法定代表人张胜华印章）2页，证明原告合法真实印章留存版，经核对后与递交被告的各项文件上所盖印章一致；
15.张胜华身份证（临时）复印件以及联网核查结果证明2页，证明原告在临时身份证复印件上加盖了公章，被告核实其身份具有真实性；
16.鲁燕身份证复印件以及联网核查结果证明2页，用于证明原告加盖了公章，被告核实其身份具有真实性；
17.龚建民身份证复印件以及联网核查结果证明2页，用于证明原告加盖了公章，被告核实其身份具有真实性；
18.周贤勇身份证复印件以及联网核查结果证明2页，用于证明原告加盖了公章，被告核实其身份具有真实性；
19.被告企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证复印件6页，用于证明原告提交这些文件是开户和开通网银必须的证件；
20．招商银行单位结算户开户受理回单（流水号：5712000156088）1页、单位结算账户开户通知书（人民币）1页、使用空白印签卡登记薄（2013年8月7日由鲁燕签名领取）1页，用于证明原告代表鲁燕在被告处领取空白印签卡后用于加盖被告公章等预留印签；鲁燕于8月13日前往被告处凭开户受理回单及其签名，自被告处领取开户通知书以及印签卡，并据此汇款5000万元至其一般存款账户，继而证明鲁燕是在柜台上与被告工作人员当面签署文件的，并非其所说从未与被告工作人员联系过；
21.招商银行收款回单（流水号：13RI019376934）1页，用于证明原告自被告处打印取得的于2013年8月15日汇付5000万元至其活期账户内的证明文件，该回单与原告提供的证据3的伪造回单有实质区别；
22．招商银行单位存款开户申请书（空白）1页，用于证明原告作为一般存款户，将账户内活期存款转为定期存款、通知存款、协议存款必须填写并加盖预留印签的格式申请文件，不填写该可公开领取的申请文件，其账户内存款仍为活期性质，被告无权擅自更改为定期存款；
23．招商银行网上银行开户流程的相关规定1份，用于证明招商银行的相关规定；
24.中国人民银行办公厅2007年126号关于联网核查公民信息的文件1份，用于证明联网核查行业主管部门的规定；
25.一般企业账户以及网上银行开立户的后台电脑数据4页，用于证明本案账户开设时间。
上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案并无关联；对证据2的真实性和合法性无异议，但关联性和证明对象有异议，该证据系第三人出具给原告，与本案无关；对证据3有异议，该证据证明的是5000万元汇入时的事实，不能证明被告欲证明对象；对证据4真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据5真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，即使王文香明知原告在被告处未实际办理定期存款手续也与本案无关；对证据6真实性和合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明邵珏面对面核对过开户资料，反而证明方银渔参与犯罪；对证据7、8、9无异议；对证据10无异议，但是该授权书已明确表示未授权鲁燕办理网上企业银行业务；对证据11有异议，虽然该证据有原告的印章，但该印章是犯罪分子骗取原告的印章后在空白的申请表和服务协议上偷盖的，并未获得原告的授权，周贤勇、龚建民也并非原告的员工，空白表格是邵珏给陆凌的，陆凌偷盖后空白的交给邵珏，邵珏后又将盖章的空白资料交给周贤勇、龚建民，由周贤勇当着其面填写，更加证明开通网银不是原告的所为，而是被告和犯罪分子的共同合意；对证据12有异议，该授权书是陆凌骗取原告的印章后在空白授权书上偷盖，并非出自原告的授权，且张胜华的签名系伪造，与开设一般户的签名完全不同，如此重大漏洞，被告视而不见，属严重失职。原告从未授权周贤勇开通网银，邵珏将盖章的空白文件交给周贤勇由周贤勇自行填写，而不是原告填写完毕后盖章出具授权书；对证据13有异议，印章是犯罪分子骗取后偷盖，其余填写内容均是在邵珏将盖章的空白文件交给周贤勇后由周贤勇填写，被告已经明知不是原告的真实意思表示，故已开通银企对账功能是原告的意思表示之说不能成立；对证据14真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，邵珏从未与鲁燕面对面核对过开户资料，均是陆凌转手所为；对证据15有异议，该临时身份证复印件加盖公章，明显可以看出是先盖章后复印，且该临时身份证的张胜华的照片与张胜华真实的身份证照片存在巨大差异，不存在头像照片一致性，故被告的联网核查结果是事后编造的；对证据16无异议；对证据17、18有异议，该身份证复印件中的印章系事先由陆凌在空白纸上偷盖好再复印形成，并非原告所盖；对证据19无异议；对证据20真实性、合法性无异议，但关联性和证明对象有异议。证据13显示当时原告已开通银企对账功能，且本组证据客户地址是绍兴的，但邮寄地址是其他地址，两份证据自相矛盾。如果鲁燕在8月13日在被告处领取开户通知书以及印鉴卡，则为何被告隐瞒不通知鲁燕开通网银事项，与鲁燕核对网银开通事项，通知鲁燕领取U盾。至于8月7日鲁燕在使用空白印鉴卡登记簿的签名，也不能证明邵珏直接与鲁燕核对开户资料的事实。该签名事实已经在刑事案件中调查清楚，是陆凌转手所为，故该组证据恰恰证明被告隐瞒为犯罪分子非法开通网银的事实；对证据21真实性、合法性无异议，但关联性和证明对象有异议。该份证据恰恰证明被告明确原告是一年定期存款的意思表示，该份回单摘要载明是一年定期，所以即使两份回单存在区别，原告作为一般的储户，是无法就银行业务中的具体回单予以区别的，并能就此发现存单的真伪，更何况交给原告伪造资料的是被告工作人员；对证据22的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据23的真实性不清楚；对证据24无异议；对证据25无异议，但不能证明依规进行面对面审核。
本院依职权向陆凌制作了调查笔录。该份笔录经双方质证，原告认为，陆凌的陈述能证明被告没有履行面对面审核的法定义务，无论是开户申请还是网银开户，被告都存在重大过错。被告则认为，陆凌的此次陈述与其在公安机关的数次陈述内容有不同，陆凌在第一次询问笔录里陈述是8月12日偷盖公章而非8月7日，由此可见其并没有将空白网银资料尤其是网银授权书交与邵珏。鲁燕在离柜台2-3米处，该距离是在视野范围之内的，也是可以进行核对的，故可以证明被告并无过错。
上述原、被告提交的证据以及本院调取的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告没有异议，故本院予以认定；证据3、4系犯罪分子伪造，不具有客观真实性，但能够证明原告从犯罪分子处取得；证据5-7的真实性本院予以认定，但相关涉案人员就有关事实的多次陈述存在出入，就同一事实不同当事人陈述亦有不同，故公安机关的询问笔录、讯问笔录应综合分析判断，不能单一截取某一当事人的陈述认定相关事实。
被告提交的证据1-6的真实性，原告均无异议，故本院对其真实性均予以认定；证据7，原告没有异议，能够证明该些银行凭证均系犯罪分子伪造；证据8-21的形式真实性本院予以认定，该些证据能够反映涉案银行业务办理时材料本身情况，但就形成上述材料被告是否具有过错，需要结合本案的其他证据进行综合分析判断；证据22，原告无异议，本院予以认定；证据23系招商银行的企业内部规定，对其真实性本院予以；证据24、25，原告没有异议，本院予以认定。
本院依职权向陆凌制作的询问笔录，其真实性本院予以认定，但事实真相是否如该份笔录所言，应结合陆凌在公安机关以及其他涉案人员的陈述以及证据规则进行分析判断。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
案外人陆凌曾是被告的员工，后因故辞职。2013年初，陆凌先后与屠定乐、卓铭商谋实施“非阳光存款操作”，即以支付贴息为诱饵，骗取储户到指定银行开户、存款，再通过网银转账的方式秘密将资金转出占有使用，并商定由陆凌负责开户和开通网上银行的操作，由卓铭负责转移资金。随后，陆凌、屠定乐、卓铭分别将上述情况告知李炜、金剑西、寿满江，并分工负责骗取资金。
2013年7月，陆凌、卓铭通过徐世铭、窦晓光、朱金刚、王文香等多名“黄牛”的联系，获悉原告有资金5000万元可供存储，遂与上述“黄牛”商定，以支付存款金额22%的费用为条件，由“黄牛”出面与原告联系存款事宜。后由王文香与原告签订《企业定期一年存款操作协议》，约定除银行一年定期存款利息外，额外一次性支付给原告年利率3.05%的贴息，原告则承诺一年存款期内不挂失、不质（抵）押、不转让、不查询、不开通网银、不提前支取，并要求原告将5000万元存入被告处。与此同时，陆凌纠集李炜、金剑西分别在杭州、温州等地，从他人处私刻了“招商银行股份有限公司杭州城西支行”等印章7枚，并购买了内容空白的单位定期存款开户证实书10份和财务明细单若干。期间，陆凌又将“非阳光存款操作”一事告知与其关系较好的被告员工方银渔，要求其届时在银行内以银行工作人员的身份将伪造的凭证交付给原告相关人员。
2013年8月7日，原告的财务人员鲁燕由王文香、窦晓光等人陪同到被告的营业大厅申请开立一般存款账户，事先已在营业大厅等候的陆凌谎称是招商银行领导，帮助鲁燕到办理开户申请手续。办理企业开户的柜台系敞开式柜台，前方紧邻处放置一把座椅，约3米处又有桌椅摆放。鲁燕、王文香等其他“黄牛”一起坐于约3米处的桌椅，让陆凌到柜台领取企业开户资料。陆凌从柜员邵珏处领取了企业一般存款账户开户资料和网银开户资料，其藏匿网银开户资料，将企业一般存款账户开户资料交与鲁燕填写并盖章。鲁燕填写完毕并盖章后，陆凌再将该些资料交与柜台。期间，陆凌以预留印鉴不清为由，骗取鲁燕随身携带的原告公章、财务章、法人章，在其藏匿的网银授权书等相关网银开户资料上偷盖印章。该日因缺少原告法定代表人张胜华的身份证原件，原告的企业一般存款账户未能开户成功。之后，陆凌指使金剑西伪造了一张“张胜华临时身份证”。2013年8月13日上午9时40分许，陆凌再次陪同鲁燕开户，向柜员邵珏提交了伪造的临时身份证后开户受理成功。当日下午3时45分许，开户成功。同日下午4时30分许，卓铭、寿满江利用陆凌事先偷盖好印章的网银授权书等网银开户资料，安排周贤勇、龚建民冒充原告员工到被告柜台申请开通网银。2013年8月15日，原告将5000万元以电汇形式划入其在招商银行的企业活期账户。当日下午，周贤勇、龚建民到被告处领取了网银转账的V-
KEY。领取网银转账的V-
KEY后，卓铭等人即从原告账户内转走存款500元。8月16日，王文香向原告支付贴息款150万元。同日，卓铭等人从原告账户内又转走19999500元。同日，方银渔在被告营业场所的二楼开放式贵宾室将陆凌伙同屠定乐伪造的单位定期存款开户证实书、活期转定期收款回单及转账支票回单交给原告财务经理宋喜娇。因活期转定期按照正常操作，需要在柜台办理，且需要原告盖章，而该张定期存款开户证实书并非出自柜台，宋喜娇对此存单的真实性提出疑虑并就此联系王文香。陆凌又伪造了招商银行行长承诺书，承诺定期存款的真实，并经王文香转交与原告。2013年8月17日，王文香、朱金刚又向原告出具书面承诺书，承诺上述存单真实，并承诺如不真实，由其承担所有责任。2013年8月28日，卓铭等人又从原告账户转走1500万元，9月2日又转走1000万元，9月3日又转走500万元，9月23日转入500元。2014年1月3日，原告财务人员到被告处对账后发现并无5000万元定期存款，遂与王文香、朱金刚联系。1月4日，被告告知原告前述单位定期存款开户证实书等资料系伪造。1月6日，原告向公安机关报案。1月7日，卓铭等人往原告账户转入500万元。之后，陆凌、方银渔等人被公安机关抓获。2015年3月，浙江省绍兴市中级人民法院判决追究陆凌、方银渔等人的刑事责任。案涉5000万元存款经公安机关追赃，已发还原告共计3383万元。2015年6月16日，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷，被告作为银行，其所应履行的合同义务应当以法律、行政法规及人民银行的规范性文件的强制性规定为准，被告的工作人员如违反上述规定所为的行为，并因此导致储户利益受损，则该行为即为与损害后果有因果关系的过错，亦可构成违约，银行应当就此承担赔偿损失的违约责任。故，本案的争议焦点在于被告在履行合同义务中是否存在过错，且该过错是否与原告存款利益受损有因果关系。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点具体为：一、案涉业务临柜审核的性质；二、陆凌在临柜审核过程中的行为的法律后果；三、邵珏有无收取空白网银开户资料，并交与周贤勇、龚建民；四、邵珏未能发现开户资料上原告地址不同、临时身份证复印件可能存在套打、法定代表人张胜华的签名不同是否存在过错；五、邵珏对伪造的临时居民身份证的联网核查是否存在过错；六、被告的营业场所是否不规范。
一、案涉业务临柜审核的性质问题。
临柜是金融机构里的一种工作岗位，是相对于后台而言的。临柜柜员负责直接面向客户的柜面业务操作、查询等；后台柜员则是负责无需面向客户的票据交换、内部账务等业务处理及对临柜业务的复核、确认、授权等后续处理。申请开立一般存款账户，按照《人民币银行结算账户管理办法》及银行柜台业务办理的相关规定，需要临柜柜员直接面向单位被授权人，审核被授权人提交的证明文件、授权书及身份证件并进行相应柜面业务操作。案涉业务系在敞开式柜台操作，鲁燕并未坐于紧邻柜台的座椅，而是坐于距离柜台前方稍远处的座椅上，相关申请材料由陆凌负责传递。虽然原、被告就此事实存在争议，但是此事实不仅有陆凌、鲁燕、王文香在公安机关的一致陈述得以印证，而且如鲁燕坐于紧邻柜台的座椅，则陆凌亦不可能趁鲁燕不备在柜台角落偷盖公章得逞，故本院对于上述事实予以确认。原告主张临柜审核必须面对面完成，否则构成违规，即为过错行为；被告则认为被授权人鲁燕距离柜台2、3米，在柜员邵珏视野之内，可以进行核对，并无过错。关于临柜审核的具体操作要求，法律、行政法规或者人民银行的规范性文件并无强制性规定，故原告主张被告违规缺乏依据。即使违反银行监管部门的有关管理性规定，亦非当然就是民事过错行为。监管部门基于银行内部风险的防控要求，对银行提出相关要求，这是其内部行政管理的要求，而非是对储户负有的民事义务，确认相关规定是民事义务还是管理性要求，应当从民事义务概念本身加以判断。民事义务是相对于民事权利而言的，民事义务是指民事法律规范规定或者当事人依法约定，义务人为一定的行为或不行为，以满足权利人的利益的法律手段。故，义务的目的是为了满足权利人的利益。案涉业务临柜审核的目的显然不是为了满足申请人的利益，而是为了满足银行防范自身风险的目的，其意旨侧重于是银行对于储户的一种权利而非义务，储户对于自己向银行提交的任何证明文件及证件负有保证其真实性的义务，银行则享有审查的权利，这是其以此权利防范自身风险。故就本案而言，案涉业务临柜审核的性质不是一种民事义务而是民事权利。如银行不当行使权利，比如审查不严谨从而导致他人利益受损的，则由银行承担损失，但是该种损失的承担不应包括储户提交虚假材料而导致其自身利益受损的情形，因为“任何人不得从自己的错误行为中获益”是法律的基本原则。原告作为储户，虽实际并无向银行提交伪造的临时身份证的故意，但是其自愿接受陆凌帮助，并疏忽大意未能发现被犯罪分子夹入伪造的临时身份证，这一客观事实产生的法律后果应由储户承担，而非银行承担。况且开设一般存款户确系原告的真实意思表示，即使被告未能发现瑕疵材料，则其后果是有利于原告利益的实现，故被告的行为也与本案的损害后果没有因果关系。鲁燕因疏忽大意公章脱手并被犯罪分子偷盖，形成完整的网银开户资料，造成此事实并非被告柜员所致，也没有证据证明被告柜员从中存在过错，故虽然周贤勇、龚建民系假冒，但是网银开户资料的公章真实，足以让被告柜员信赖系原告真实意思表示。被告已尽合理注意义务，原告应当就其被授权人的过错自担责任。
二、陆凌在临柜审核过程中的行为的法律后果问题。
陆凌在临柜审核过程中实施了一系列行为，主要是帮助鲁燕领取开户申请资料，替鲁燕传递资料给柜员。虽然临柜审核的对象是被授权人，但是法律并不禁止被授权人在他人帮助下完成开户申请事宜。他人替被授权人领取、传递资料，甚至填写部分内容都不存在禁止性规定，这些行为所起的作用也仅仅是辅助性的，并不产生最终的法律后果，而且银行也没有权利限制被授权人不能获取他人的帮助，故银行未制止陆凌帮助鲁燕完成开户申请并不具有过错。案涉陆凌所为仅仅是辅助性帮助行为，并不是转委托行为，被授权人在临柜现场，所有申请资料都是其在场情况下以其名义提交给柜员，申请资料上的签名均是其自己而非陆凌，故陆凌传递材料给柜员的这一刻，相关开户申请材料的风险方随材料的交付而转移给被告，之前的风险则应由原告承担，这一风险承担的原则是符合民法公平原则的，故防控提交之前开户申请材料的风险是被授权人的义务，而非银行义务。原告没有证据证明其有理由信赖是被告的过错才导致其误判陆凌的身份，故误判陆凌身份的法律后果应由原告自行承担责任，原告不能因自己的过错而要求材料提交前的风险就转移由银行承担。
三、关于邵珏有无收取空白网银开户资料，并交与周贤勇、龚建民的问题。
邵珏是操作案涉业务的柜员。邵珏、陆凌、周贤勇虽是事发当事人，但是因各自利益不同导致陈述不一，故必须结合书面证据就该客观事实给予更为审慎的分析研判。网银开户资料是书证，该份书证上的笔迹显示是由周贤勇填写的，而周贤勇在陆凌让鲁燕公章脱手偷盖公章之时并不在场，故偷盖公章之时，网银开户资料均系空白。邵珏在公安机关的笔录中虽认可收到网银开户资料，但其认可收到是填写完毕的网银开户资料，而事实上当时的网银开户资料是空白的，显然邵珏所述不符合客观事实，对于邵珏的陈述不能进行选择性采纳，故邵珏的陈述不能成为原告主张邵珏收取空白网银开户资料的有效证据。那么周贤勇和陆凌的陈述能否证明邵珏收取空白网银开户资料并交与周贤勇呢？周贤勇就网银开户资料的来源在公安机关2014年1月11日的笔录中前后陈述不一，最初陈述是卓铭将整套网银开户资料交与其，后又改口资料来源卓铭还是柜台不清，后再改口来源卓铭，但网银申请表授权书、数字证书申请表来源柜台。而陆凌在公安机关2014年1月9日的笔录中陈述网银开户资料记得给了卓铭，2014年1月12日的笔录中陈述空白A4纸给了卓铭，其他网银开户资料给了柜台，2016年2月4日在本案诉讼中陈述网银业务授权书和空白A4纸给了卓铭，其余网银开户资料给了卓铭还是柜台已经记不清了。上述两人的首次陈述一致即都给了卓铭，结合银行通常不会收取空白材料的惯例，陆凌将整套网银开户资料均交与卓铭，由卓铭交与周贤勇更符合事实。即使该项事实不能给予高度盖然性的认定，则按照“谁主张谁举证”的原则，原告对于其主张亦不能提供足够证据，故其应当承担举证不利的法律后果。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-IND','2018-12-28
18:04:29',0,'web',NULL),(1227585,'c38a732e-8579-4c44-a0d4-a9890088cc14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"芜湖经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1242\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2013）芜经开执字第00186号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540828800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c38a732e-8579-4c44-a0d4-a9890088cc14\",\"案件名称\":\"芜湖市科创融资担保有限公司与管见明执行通知书\",\"法院名称\":\"芜湖经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"芜湖市科创融资担保有限公司与管见明执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"芜湖市科创融资担保有限公司与管见明执行通知书
（2013）芜经开执字第00186号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c38a732e-8579-4c44-a0d4-a9890088cc14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"芜湖市科创融资担保有限公司与管见明执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）芜经开执字第00186号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1242\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"芜湖市科创融资担保有限公司与管见明执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-30\\\\\",\\\\\