山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初5532号
原告:林泽波，。
原告：张书才，。
委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。
被告：青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司，住所地平度市红旗路23号1号楼10101007。
法定代表人：原建彬，执行董事。
委托诉讼代理人：李文江、李心悦，山东元冠律师事务所律师。
原告林泽波、张书才与被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林泽波，原告林泽波、张书才的委托诉讼代理人张德胜，被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人李文江、李心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽波、张书才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告提供2012年8月29日公司成立至今的所有财务报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、现金流量表、利润分配表、财务状况说明书），供原告查阅、复制。2、判令被告向原告提供2012年8月29日公司成立至今的所有会计账簿、原始凭证、记账凭证、往来借款合同、公司在青岛银行账户交易流水记录、原建彬在青岛银行和农业银行账户交易流水记录、实物资产明细表及权属凭证及其他信息，供原告查阅、复制。事实与理由：2012年8月29日，被告在平度市工商行政管理局注册成立，注册资本100万元。原建彬持有51%的股权，林泽波持有30%的股权，张书才持有19%的股权。从公司成立至今，公司一直不向我们提供上述财务报表和会计账簿、会计凭证及其他资料，以供我们查阅、复制。原告作为公司股东，对公司的资产、债权债务、财务活动等享有全部知情权。多年来公司没有向我们提供上述资料，严重侵害了原告的股东知情权。
被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司辩称，股东知情权的立法目的是保护不直接营运公司事务的股东了解公司信息的权利。本案中，原告林泽波是公司总经理，原告张书才是公司副总经理兼监事，根据《公司法》及青岛豪博瑞公司的章程，林泽波和张书才负责公司的日常经营活动。根据《会计法》第四条，林泽波和张书才作为单位负责人，对豪博瑞公司的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。因此，林泽波和张书才作为负责公司经营活动的股东，已充分知悉公司的经营信息，不属于股东知情权被损害的股东。股东知情权诉讼是一种特殊的侵权诉讼，没有损害，就没有司法救济的必要性。
《公司法司法解释四》第十二条规定：“公司董事、高级管理人员等未依法履行职责，导致公司未依法制作或者保存公司法第三十三条、第九十七条规定的公司文件材料，给股东造成损失，股东依法请求负有相应责任的公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”
根据青岛豪博瑞公司的章程，林泽波和张书才作为实际经营公司的高级管理人员，应依法制作或者保存本案中该二人诉讼请求的财务资料，该二人未依法履行职责，违法从事非法集资和放贷业务，给其他股东及公司造成损失，也未依法制作相应的会计资料，现在又作为原告起诉，明显属于恶意诉讼。
《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据该规定，股东对于会计账簿只能查阅，而无权复制，因此，原告关于复制公司会计账簿的诉讼请求于法无据。
对于原始凭证和记账凭证问题，在《公司法解释四》发布前，确有某些法院支持了股东查阅原始凭证、记账凭证的诉讼请求。而且《公司法司法解释四（征求意见稿）》也对该问题作出规定，其第十六条规定：“有限责任公司的股东起诉请求查阅公司会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证等材料的，应当依法受理。公司提供证据证明股东查阅记账凭证或者原始凭证等有不正当目的，可能损害公司合法利益的，应当驳回诉讼请求。”
然而正式发布的《公司法司法解释四》却删除了该条款，也就是说最高人民法院现在的观点是不支持股东查阅原始凭证、记账凭证的诉讼请求的，这跟《公司法》第三十三条的规定是保持一致的，并未突破相关立法原则。也就说本案原告林泽波和张书才关于查阅、复制原始凭证、记账凭证的诉讼请求于法无据，理应驳回。
股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，公司应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。本案原告未在起诉前至少十五日向公司提出书面请求，原告要求查阅会计账簿的诉讼请求依法也不能成立。
2014年平度市公安局依非法集资立案后，依法调取了豪博瑞所有能够提供合同、会计凭证、财务统计表格等资料，为查明案情真情，在侦查过程中，分别向林泽波和张书才出示了上述资料，在此之后，公司停止经营，并未有新的经营活动信息和财务信息能够提供。股东知情权已经在刑事侦查活动中充分获得满足后，林泽波和张书才的民事起诉明显不具有正当性和合理性，依法不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下：
二原告提交下列证据：1、企业信用信息公示报告打印件一份（4页）。证明原建彬、林泽波、张书才三人是被告的股东，2012年8月29日公司成立。被告对该证据的真实性没有异议。2、快递回单复印件一份、股东知情权申请书复印件一份。证明二原告曾经于2018年6月9日向公司提出申请，要求查阅、复制公司的财务报表、会计账簿、原始凭证、记账凭证、借款合同、银行帐户交易记录、实物资产明细表及权属凭证。被告认为该证据只能证明原告进行了投递，但被告的法定代表人原建彬没有收到。3、手机短信照片打印件四份，证明二原告给被告的法定代表人原建彬的135××××0117手机发送信息，提出股东知情权的申请。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告只给被告二天的时间提供所要查阅的材料，不合情理，在被告没有提供的情况下，原告应当继续申请。4、快递退件一份、查询单一份。证明被告的法定代表人原建彬拒收股东知情权申请书，邮件退给原告张书才。被告对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，因为没有投递的原因是查无此人、迁移新地址。5、公司章程复印件一份（7页）。证明二原告是公司的股东，有权了解公司的经营状况和财务状况。被告对该证据的真实性没有异议，但认为二原告对公司的财务信息是知情的，股东知情权保护的是不参入公司经营的股东。
被告提交下列证据：1、公司章程一份（7页）。证明公司的经理主持公司的日常经营管理工作，对公司的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责；公司监事的职责是检查公司财务，公司监事已经完全知悉公司的财务状况和经营活动。二原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明二原告对公司的财务状况和经营状况知情，公司的实际运作不是按照公司章程进行的。2、股东会决议一份、聘任经理的决议一份、工商登记信息一份。证明原告张书才是公司的监事，原告林泽波是公司的经理。二原告对该证据的真实性没有异议，但认为现在已经离开公司，不能参入公司的经营活动。3、平度市公安局立案决定书一份、取保候审决定书一份，平度市检察院批准逮捕决定书一份。证明二原告在经营公司期间涉嫌非法吸收公众存款罪被批捕和取保候审，由于二位负责人被采取刑事强制措施，公司停止经营活动。二原告对该证据的真实性没有异议，但认为自己被采取强制措施后，不能证明公司停止经营。4、被告公司的活期历史交易查询，证明被告公司的注册资金100万元已经转给原告林泽波，二原告的集资及放款业务没有通过被告的对公账户。原告林泽波认为转出的100万元用于公司的贷款业务，自己没有用。查询单自2015年3月20日后显示为零，不符合常理。5、平度市公安局的询问笔录五份（43页），证明二原告在经营被告公司期间，对公司的经营活动非常清楚，在公安机关调查期间，已经向他们出示了公司的合同、账簿。二原告对该证据的真实性没有异议，但认为原建彬掌握公司的经营活动，张书才不是公司的副总经理。6、（2016）鲁0283民初1639号民事判决书一份，（2017）鲁0283民初3078号民事判决书一份。证明林泽波擅自将公司的款项对外出借，给公司造成损失，林泽波被法院判决向被告赔偿300万元及利息。原建彬作为公司的法定代表人，兼任青岛豪杰矿业公司的办公室主任，被告公司的日常工作由林泽波负责。原告张书才参入公司的经营活动，对集资和出借资金知情，张书才被法院判决向被告支付360万元。二原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
根据认定的上述证据，结合当事人的陈述与抗辩，本院查明下列事实：
被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司成立于2012年8月29日，注册资本100万元人民币，经营范围为企业管理、投资咨询（不含期货、证券、金融类信息咨询），法定代表人为原建彬。股东有原建彬、张书才、林泽波。各股东的出资额为原建彬51万元，张书才19万元，林泽波30万元。自公司成立以来，被告从未向股东公开过账目，也没有向股东发放会计报告。虽然被告在庭审中称没有收到二原告要求查阅、复制公司财务报表及会计账簿的书面申请，但由于二原告在通过邮政快递邮寄不到的情况下，又通过手机短信的方式向被告的法定代表人原建彬提出申请。被告仅是以二原告对公司的经营状况与财务状况是知情的为由没有提交让其查阅。
本院认为，股东知情权属于股东的法定权利，原告张书才、林泽波作为被告的股东，要求查阅公司的财务报表、会计账簿，已向被告提出申请，在被告拒绝提供查阅的情况下，有权请求人民法院要求被告提供查阅。本案中，被告只是以二原告对公司的经营状况和财务状况是知情的为由而拒绝提供查阅，并要求驳回二原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。被告主张股东对于会计账簿只能查阅，而无权复制，该抗辩意见符合《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。……”的规定，本院予以采纳。因此，二原告关于复制公司会计账簿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十条之规定，判决如下：
一、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起第十日（遇法定节假日顺延），在青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司办公室向原告张书才、林泽波提供自2012年8月29日公司成立以来每年的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、现金流量表、利润分配表、财务状况说明书）供原告张书才、林泽波查阅、复制；
二、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起第十日（遇法定节假日顺延），在青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司办公室向原告张书才、林泽波提供自2012年8月29日公司成立以来每年的会计账簿（包括记账凭证、原始凭证）供原告张书才、林泽波查阅；
三、驳回原告张书才、林泽波的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张奎堂
二〇一八年八月九日
书记员 苗振霞