惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第74号
上诉人（原审原告）刘亚群，女，汉族。
委托代理人刘小青，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人刘墁冰，广东宝晟律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人梁沛林，职务：局长。
委托代理人陆伟，系该局工作人员。
原审第三人博罗县麻陂镇毅骏花艺制品有限公司。
法定代表人郑启君，职务：经理。
委托代理人邓流芳，广东法村律师事务所律师。
委托代理人黄远忠，男，汉族。
上诉人刘亚群因社会保障行政确认纠纷—案，不服博罗县人民法院（2011）博法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：根据博罗县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》显示，原告刘亚群于2010年9月29日早上7时15分许，驾驶摩托车在博罗县××××村路段发生交通事故（翻车），刘亚群负事故全部责任。2010年10月31日，原告向被告博罗县劳动和社会保障局申请工伤认定，申请书称：“其本人在2010年9月29日早上7时20分骑摩托车从居住地村道至毅骏花厂途中，因路况不好，上班人流多，不慎摔倒，路人见状即拨打110、120电话，本厂职工黎某娣、邓某香帮忙扶上救护车到医院，经诊断：脑出血、脑震荡、右肩胛骨折”。被告接受申请后，派员到事故发生地进行了现场勘查绘制事故位置图并调查了黎某娣证实亲眼看到原告摔倒，并证实原告平时是骑摩托车去买菜回家后，然后骑单车去上班。2010年11月22日，被告作出《工伤认定决定书》，认定原告此次受到的人身伤害不属于工伤或者不属视同工伤。原告不服，向惠州市人力资源和社会保障局（以下简称“惠州市局”）申请复议，惠州市局经补充调查事发当时群众报警的公安派出所报警材料，博罗县麻陂镇派出所出具证明：“2010年9月29日早上7时09分，麻陂镇派出所接110转来警情，有群众报案称，（报警电话：134××××6610）在麻陂镇××村过铁路桥往张屋村方向右边上坡位置有一名女事主开一辆摩托车摔倒在路上，要求公安民警前往查看”。惠州市局根据上述材料，认为原告发生交通事故的时间、地点、方位都不符合上班途中发生，于2011年3月29日作出维持被告作出工伤认定的复议决定。原告不服，于2011年4月15日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告仅凭原告的同厂工友黎某娣的证言认定原告受到的伤害不属工伤，在认定事实证据方面较为单薄，但结合被告绘制的事故地点地理位置图和在复议期间博罗县公安局麻陂镇派出所出具的群众报警内容可明显看出，原告发生交通事故的地点、方位不符合在上班的方向发生事故，因为公安派出所的证明材料“在麻陂镇××村过铁路桥往张屋方向右边上坡位置有一名女事主开一辆摩托车摔倒在路上……”显示是往原告住所方向，刚好是往第三人工厂的反方向，该报警材料能够较客观反映事发时的真实情况。虽然该证明材料是在复议期间补证，但并不影响本案客观事实的存在。原告也无法提供直接有效地证据证明其受到的交通事故伤害是在上班途中发生。因此，对公安派出所的证明内容，本院予以采信。对被告作出的工伤认定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告博罗县劳动和社会保障局于2010年11月22日作出的博罗人社工伤认字[2010]第1060号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘亚群不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的具体行政行为严重证据不足，适用法律、法规错误，且取证违反法定程序。根据一审判决的查明事实和认定，被上诉人据以作出《工伤认定决定书》的证据除了“惠州市工伤认定询问笔录”(黎某娣笔录)和“事故地点地理位置图”外，并没有提供相应的证据证明其具体行政行为合法。上诉人认为：一《工伤认定决定书》中调查核实内容与“惠州市工伤认定询问笔录”中的内容明显是相反的。二《工伤认定决定书》中的调查核实内容反映系黎某娣报警的，而根据本案报警材料及证人证言，事发后是邓某瑞波打电话报警的。三“惠州市工伤认定询问笔录”的被询问人黎某娣系原审第三人的在职员工，其与本案有利害关系，且黎某娣也不是事发现场第一目击证人，其证言不能作为反映事故客观事实的单独依据。四事故发生地事实上系一条仅有3米宽的村道，且路段系“S”型的下坡路，很明显，被上诉人出具的“事故地点地理位置图”与事故发生地点不符，其根本无法确认上诉人的行车方向与上班方向不符。二、一审判决在证据认定方面及适用法律方面存在严重错误。一审判决置我国行政诉讼法明文规定不顾，非法采信由博罗县麻陂镇派出所出具的两份《证明》，该两份《证明》的出具时间分别系2011年3月28日和2011年6月9日，很明显，该两份《证明》系在《工伤认定决定书》作出之后由被上诉人和行政复议机关收集的，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，也不能作为人民法院维持被诉具体行政行为的根据。对于我方提交的证据能充分证明上诉人受伤系在上班途中。综上，请二审法院予以撤销一审判决，撤销博罗人社局
作出的《工伤认定决定书》，并判令博罗人社局重做具体行政行为。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：2010年10月31日刘亚群到我局提出工伤认定申请，申请表上称：刘亚群在2010年9月29日早上7点20分骑摩托车住地村道至骏花厂途中，因路况不好，上班人流多，不慎摔倒，路人见状即报警110、120电话，本厂职工黎某娣、邓某香帮忙扶上救护车到医院。经诊断，脑出血，脑震荡，右肩胛骨折。经查：刘亚群，女，身份证号码：，2010年9月29日上午7时许，骑摩托车买菜回家途中，不留神摔倒在路边，由同厂工友黎某娣扶上救护车(详见黎某娣笔录)。再查：刘亚群发生交通事故行车方向为××村过铁路桥往张屋方向右边上坡位置，与上班方向不符(详见《交通地点地理位置图》和麻陂派出所证明材料)。本局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，认定刘亚群于2010年9月29日上午7时许发生交通事故不属于工伤或者不属于视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持本局作出《工伤认定决定书》博罗劳工伤认字[2010]第1060号的决定。
原审第三人博罗县麻陂镇毅骏花艺制品有限公司陈述称：上诉人于2010年9月29日早上7时许，骑摩托车在麻陂镇××村过铁路桥往张屋方向右边上坡处摔倒受伤。证明上诉人是在买菜回家途中发生交通事故的事实证据确实充分：(1)黎某娣证实亲眼看到上诉人摔倒，并证实上诉人是骑摩托车买菜回来，还证实了上诉人
平时都是骑摩托车去买菜回家后，然后骑单车去上班。(2)麻陂镇派出所出具的110警情证明。该报警材料客观反映了事发时的真实情况。(3)从事发地点及现场有上诉人所买的菜，亦可证明上诉人是在买菜回家途中摔伤。以上事实证据完全能够证实上诉人发生交通事故的时间、地点、方位都与上班途中不符，其骑摩托车摔伤不属工伤，也不属视同工伤。博罗县劳动和社会保障局作出的《工伤认定决定书》符合事实和法律规定，一审维持该工伤认定决定事实清楚，证据确实，程序合法，请二审法院予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人刘亚群是在附近的葵丰市场买菜。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人刘亚群发生交通事故是否在上班途中。据“询问黎某娣笔录”和“李志晚”的证明，都认为上诉人刘亚群是在卖完菜后在回家途中翻车的，并且上诉人刘亚群也承认摔倒时车上挂着菜，从本院调查的事实，上诉人刘亚群在买菜的市场是葵丰市场，结合事故地点地理位置图，按照上诉人刘亚群的陈述是在买好菜后去上班途中，则其发生事故不应在当时的出事坡上，而应相反的方向。再麻陂派出所的证明也证明发生了交通事故地点的事实。本案上诉人刘亚群无法提供直接有效地证据证明其受到的交通事故伤害是在上班途中发生。被上诉人博罗县劳动和社会保障局根据上述证据作出不予工伤认定的决定，是认定事实清清，证据充分的，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人刘亚群上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人刘亚群负担。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年九月二十一日
书 记 员 廖晓丹