＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）苏中行终字第0023号＼n上诉人（原审原告）昆山市泰山电子有限公司（下称泰山电子公司）。＼n法定代表人蒋小弟。＼n委托代理人姜红文，段婵。＼n被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局（昆山市人社局）。＼n法定代表人孙旭明。＼n委托代理人金伟康。＼n委托代理人吴小轩。＼n原审第三人曹燕燕。＼n委托代理人郭峰春，候兵兵（实习）。＼n上诉人泰山电子公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2013）昆行初字第0081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2月18日公开开庭审理了本案，上诉人泰山电子公司的委托代理人段婵，被上诉人昆山市人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，原审第三人委托代理人郭峰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，曹燕燕系泰山电子公司员工。2013年5月8日16时28分许，曹燕燕驾驶的牌号为昆LA19801电动自行车在昆山市巴城镇石牌长江北路由南向北右转弯过程中与朱小燕驾驶苏EZT7**小型轿车发生碰撞，受到道路交通事故伤害。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出苏公交认字（2013）第00120号道路交通事故认定书，确定朱小燕应负该起道路交通事故的全部责任，曹燕燕无责。7月8日，昆山市人社局受理了曹燕燕的工伤认定申请，并向泰山电子公司发送了限期举证通知书。8月8日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第05094号工伤认定决定书，认定曹燕燕受到的伤害属于工伤。＼n另查明，2013年8月6日，曹燕燕向昆山市劳动争议仲裁委员申请确认劳动关系，后撤回申请。＼n原审法院认为，本案的争议焦点为：一、曹燕燕与泰山电子公司之间是否存在劳动关系。昆山市人社局作为工伤认定的法定机关，其可以在工伤认定中对劳动关系的成立作出判断，即申请劳动仲裁来确认劳动关系并非工伤认定的必经程序。曹燕燕在申报工伤时向被告提交了泰山电子公司于2013年5月16日出具的工作证明一份，该证明确认曹燕燕于2013年3月1日到泰山电子公司上班，同时在2013年8月7日，昆山市人社局向泰山电子公司法定代表人蒋小弟调查时已确认曹燕燕上班的事实，虽然泰山电子公司提出该证明是在曹燕燕的要求下为了交通事故处理而出具，且双方是承揽关系，同时提供了公司出具的由六名员工签名的情况说明，但该证据无法就此推翻上述证据的证明内容。因此昆山市人社局认定曹燕燕系泰山电子公司的操作工并无不妥。二、曹燕燕是否是在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故。交通事故认定书确认的事故发生时间为2013年5月8日16时28分许，事故发生的地点为昆山市巴城镇石牌长江北路，方向为由南向北，而从泰山电子公司提供的证据可以证实曹燕燕事发当天应于16时30分左右离开公司，曹燕燕暂住地位于泰山电子公司所在地的北面，因此发生的交通事故地应为下班的合理时间和合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。故泰山电子公司应对其认为曹燕燕并非是在下班途中的意见承担相应的举证责任，而本案泰山电子公司并未能提供充分的证据来证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。昆山市人社局于2013年7月8日受理了曹燕燕的工伤认定申请，向泰山电子公司发送了限期举证通知书，并经调查后于2013年8月8日依据上述法规作出的工伤认定决定，程序合法，符合相关规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回泰山电子公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泰山电子公司负担。＼n上诉人泰山电子公司上诉称，一、一审法院认定第三人提交的“工作证明”和蒋小弟的陈述均不能证明上诉人与曹燕燕之间存在劳动关系。“工作证明”是曹燕燕为在交通事故中多赔点钱而找到上诉人出具的与事实不符的证明材料；将小弟的陈述与其之前所作的“说明”先后不一致。二、曹燕燕所受交通事故伤害的发生不是在下班途中。被上诉人和曹燕燕提供的证据不能证明所涉交通事故是曹燕燕从上诉人公司至其居住处的必经路线和下班时间。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人昆山市人社局答辩的意见与一审时一致，认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。＼n原审第三人陈述意见与一审一致。＼n原审被告向原审法院提供证据有：工伤认定申请（表）；＼n工伤申报证据清单（2013年7月8日）；3、曹燕燕的身份证复印件；4、企业登记资料查询表；5、泰山公司出具的工作证明（2013年5月16日）；6门诊病历；7、苏州大学附属第一医院住院病人疾病诊断证明与出院小结；8、苏公交认字（2013）第00120号道路交通事故认定书；9、手绘路线图；10、陈昌发手书证明（2013年7月15日）；11、陈昌发与陈大洪身份证复印件；12、陈大洪的土地使用权证复印件；13、单海明手书承诺书一份（2013年7月8日）；＼n李彩珍的工伤认定申请证人证言及身份证复印件；15、劳动＼n保障所协调处理表；16、泰山公司的情况说明（2013年7月21日）；17、曹燕燕的询问笔录（2013年5月9日）；18、交通出警单；19、曹燕燕的工伤调查笔录；20、蒋小弟的工伤调查笔录及身份证复印件；21、成巧珍的工伤调查笔录；22、昆工伤案字（2013）第4355号工伤认定申请受理通知书及送达回执；23、昆工伤证字（2013）第0213号工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮寄凭证；24、昆工伤认字（2013）第05094号工伤认定决定书、送达回执及邮寄凭证；25、曹燕燕的授权委托书及代理函。＼n原审原告向原审法院提交的证据材料：＼n昆工伤认字（2013）05094号工伤认定决定书；2、曹燕燕＼n的劳动人事争议申请书（2013年8月6日）；3、昆劳人仲案字（2013）第1351号通知。＼n原审第三人未向原审法院提交证据。＼n上述证据均随案移送本院。＼n本院认定事实与一审判决查明事实一致。＼n本院认为，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八的规定，被上诉人昆山市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；在工伤认定过程中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人昆山市人社局根据泰山电子公司向曹燕燕出具的“工作证明”以及该公司法定代表人蒋小弟在“工伤调查笔录”的陈述，认定曹燕燕与上诉人公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分。上诉人认为曹燕燕不是公司员工，与公司间不存在劳动关系，但未提供有效证据予以证明。2013年5月8日下午，曹燕燕受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，由昆山公安局交通巡逻警察大队出具“道路准能事故认定书”可以证实。上诉人称曹燕燕发生交通事故地不是其下班合理路线，却提供不出相关事实和依据。＼n《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人昆山市人社局根据曹燕燕的申请，结合其下班合理时间和线路以及上述事实证明材料等，认定曹燕燕在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，并作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。一审判决驳回泰山电子公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院难以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山市泰山电子有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周剑鸣＼n代理审判员张蕾＼n代理审判员孙喻蓓＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员朱玲