山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1898号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张利公，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李俊红，男，1983年6月26日出生，汉族。
委代诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫发成，男，1955年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李德明，男，1949年8月9曰出生，新绛县，新绛县万安镇人民政府推荐公民。
被上诉人（原审被告）：李全保，男，1969年3月27日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李俊红、卫发成、李全保机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2015）新民三初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李杰，被上诉人李俊红的委托诉讼代理人刘慧，被上诉人卫发成及其委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。被上诉人李全保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人李俊红43332.87元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决在交强险责任限额内不分项判决错误，上诉人只应承担医疗费10000元，一审判决医疗费赔偿73209.13元。被上诉人李俊红的残疾赔偿金计算标准错误，应按农村标准8809元计算。
李俊红辩称,一审法院本着保障受害人权益的目的，参照山西省居民人均支配收入16538元计算残疾赔偿金并无不当。一审判决交强险不分项符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫发成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李全保没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状。
李俊红向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计146809.43元。
一审法院认定事实：2015年8月7日12时许，被告卫发成驾驶晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车行至国道108线新绛县“西曲菜市场”东侧路段时，与原告驾驶的“宗申”牌三轮摩托车相撞发生交通事故，致原告受伤、摩托车损坏。新绛县公安局交警大队于2015年8月20日作出新公交认字（2015）第2015131号道路交通事故认定书，以“卫发成驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是作出此事故发生的主要原因；李俊红无证驾驶无号牌机动车，未确保安全，其违法行为是作出此事故的另一方面原因”为由，认定卫发成承担此事故的主要责任，李俊红承担此事故的次要责任。事故发生后，原告李俊红被送至新绛县人民医院治疗，被诊断为“左侧上颌窦、眼眶外侧壁、右侧枕骨多发骨折，左侧上颌牙齿部分牙冠骨折、牙齿跌落、左侧上颌骨骨折、右枕部头皮血肿、上嘴唇皮肤裂伤、颈部、左肘及左膝软组织擦伤”，住院4天，于8月11日出院。当日转往运城市中心医院住院治疗，被诊断为“左侧上颌骨、颧骨弓骨折、右侧枕骨骨折、脑挫伤，21、22、24、25、31外伤性缺失，l5、14、37、45残根”，行“左侧上颌骨、颧骨弓骨折切开复位内固定术、颌间牵引术”，于8月24日出院，住院13天。共计住院17天，支付医疗费24019.13元，其中被告卫发成垫付4414.5元。审理中，经原告申请，一审法院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2015年11月18日作出新绛司鉴中心【2015】临鉴字第236号道路交通伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李俊红因交通事故致口腔损伤现评定为十级伤残；内固定取出费估算为捌仟圆（8000元）人民币；损伤牙齿修复费约需肆万圆（40000元）人民币。另查明：原告系农村居民，父亲李成有1954年8月l0日出生，母亲刘香莲1955年2月14日出生。原告父母亲生育原告兄弟三人，长子去世，次子李俊安，原告系三子。晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车属被告卫发成实际所有，登记在被告李全保名下。被告卫发成持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，为该车向被告保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。一审法院认为，被告卫发成驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是作出此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；李俊红无证驾驶无号牌机动车，未确保安全，其违法行为是作出此事故的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交警大队所作道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。被告卫发成所述交通事故认定书认定其承担主要责任显失公平、原告应承担事故主要责任无证据证明，其辩解不予采信。原告李俊红因此次交通事故造成损失如下：1、医疗费：24019.13元；2、营养费：根据原告伤情酌定20元／天，住院17天，计算为20元／天×17天=340元；3、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差补助50元／天的标准，住院l7天，计算为50元／天×17天=850元；4、护理费：参照2014年山西省居民服务业从业人员年均工资30467元的统计数据，住院17日，计算为83.47元／天×17天=1418.99元；5、误工费：原告仅提供了新绛县慧明公路养护队营业执照、组织机构代码，但未提供新绛县慧明公路养护队工资表，无法证实月工资4500元，应参照2014年山西省农村居民人均可支配收入8809元，从事故发生之日2015年8月7日计算至鉴定前一日2015年11月17日合计100天，为8809元÷365天×100天=2413元；6、残疾赔偿金：原告一处十级伤残，参照2014年山西省居民人均可支配收入16538元的统计数据，为16538元／年×20年×10％=33076元；7、后续治疗费：内固定取出费8000元+牙齿修复费40000元=48000元；该费用系司法鉴定确定必须支出的费用，原告有权选择按鉴定数额主张或实际支出后再行主张，被告保险公司所述应待实际支出后另行主张理由不当，其辩解不予采纳；8、被抚养人生活费：原告父亲李成有62岁计算l8年，母亲刘香莲61岁计算19年，原告兄弟二人抚养，参照2014年山西省农村居民人均消费性支出6992元的统计数据，为6992元／年×（18+19）年÷2×10％=12935.2元；9、交通费：675元；10、精神损害抚慰金：根据原告伤残情况酌定3000元；11、摩托车损失：2050元。以上合计损失128777.32元，首先应由被告保险公司在晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车所投交强险赔偿限额122000元内金额赔偿；交强险赔偿不足部分128777.32元一122000元=6777.32元，根据主次责任的事故认定，应由被告卫发成承担70％计4744.32元，其余30％计2033元应由原告自负。被告李全保在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车所投交强险赔偿限额范围内赔偿原告李俊红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等各项损失人民币122000元；二、交强险赔偿不足部分，由被告卫发成赔偿4744.32元（已付4414.5元）；三、被告李全保不承担赔偿责任。以上第一、第二项，限自本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，减半收取1618元，鉴定费2900元，合计4518元，由被告卫发成负担3878元，原告负担640元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，2015年8月7日12时许，被上诉人卫发成驾驶晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车与被上诉人李俊红驾驶的“宗申”牌三轮摩托车相撞发生交通事故，致原告受伤、摩托车损坏。公安机关作出的道路交通事故认定书认定卫发成负事故的主要责任，李俊红负事故的次要责任。晋M733**号“长安奥拓”牌微型轿车在上诉人保险公司处投有交强险，事故发生在保险期内。一审判决根据查明事实和相关法律规定判令上诉人在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任正确。关于上诉人保险公司上诉称其应在交强险医疗费1万元内赔偿被上诉人李俊红的医疗费及被上诉人李俊红残疾赔偿金计算错误的问题，因无充分事实和法律依据，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年八月三十日
书记员 李 娜