杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义民初字第312号
原告万树林。
委托代理人颜晓颖。
被告杭州中信钢构制造有限公司。
法定代表人高彩娣。
委托代理人朱叶平。
原告万树林诉被告杭州中信钢构制造有限公司（以下简称中信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序，于2012年6月25日、7月25日、8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告万树林到庭参加第一、二次庭审，原告万树林的委托代理人颜晓颖，被告中信公司的委托代理人朱叶平到庭参加三次庭审。
原告万树林诉称：被告承建浙江彩通印刷包装有限公司房屋的建筑工程，原告受雇于被告在工地搭钢架，双方约定按250／天计酬。2012年1月4日8时左右，原告在第五楼层面三米多高处搭建外层钢架时，因被告未采取安全防护措施致原告从施工作业点摔伤。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区中医骨伤科医院医治，住院5天，后又送詹氏中医骨伤医院住院治疗，住院19天，支出医疗费用37732元。事故发生后，被告仅支付5000元。原、被告曾就赔偿事宜协商多次未果，现起诉要求：判令被告赔偿原告各项损失共计95278元【医疗费37732.21元、误工费36750元（147天×250元）、护理费14700元（147天×100元）、交通费376元、住院伙食补助费720元（24天×30元）、营养费5000元，合计95278.21元】。
被告中信公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告之间不存在雇佣关系，原告并非被告的雇工。对原告于2012年1月4日在搭建钢架过程中受伤的事实有异议。原告陈述被告赔偿原告受伤款5000元并非事实，有可能原告曾向被告借过钱，数额是5000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审过程中，被告表示对原告于2012年1月4日坠落摔伤的基本事实没有异议。
原告万树林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.门诊病历2本及住院病历2份，欲证明原告受伤后的医治过程。
2.住院费用票据、门诊票据及住院费用清单1组，欲证明原告受伤后的治疗费用。
3.医疗诊断证明书4份，欲证明原告受伤期间的误工及护理时间。
4.交通费票据1组，欲证明原告受伤期间支出交通费的事实；
5.浙江彩通印刷包装有限公司与杭州中信钢构制造有限公司签订的《建筑钢结构工程承揽合同》1份（复印件，仅附则部分1页），欲证明案涉工程由被告承建的事实。
6.证人张建波、秦大胜、秦宗泉共同出具的证明1份，欲证明原告受伤的过程。
7.收据1份（复印件），欲证明中信公司支付原告医疗费5000元，并由中信公司的屠经理起草了一份收据，但最终原告没有签字的事实。
8.申请证人秦宗泉（身份证号码××，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市忠县新生镇普安村2组55号）出庭作证，证明证人秦宗泉与原告系工友关系，证人秦宗泉系洪宪宝联系到被告承建的工地干活，工资为250元／天，具体洪宪宝是否向被告公司承揽案涉工程并不清楚。2012年1月4日是第一天干活，工具主要有扳手、手套、安全帽等，一般由施工人员自己带去，洪宪宝与其他工友一起干活，也有指挥行为，当日原告从架子上掉落受伤，后听洪宪宝说案涉工程是被告承包的，被告曾委派一姓屠的工作人员处理原告受伤事宜，但最终未处理好，洪宪宝没有参与处理原告的受伤情况。
申请证人秦大胜（身份证号码××，男，1962年9月27日出生，汉族，住重庆市忠县望水乡普安村2组33号）出庭作证，证明证人与原告系工友关系，2012年1月4日，原告在工地上掉落受伤，后由工友送医抢救。事故工地是在萧山区闻堰镇，施工过程中洪宪宝没有在场，其本人是侄子秦宗泉联系到工地干活的，秦宗泉是与洪宪宝联系的，现在工钱还没有拿到。
申请证人张建波（身份证号码××，男，1990年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县善广乡三星村7组68号）出庭作证，证明原告与证人系工友关系，原告在施工过程中从钢架上坠落受伤，证人张建波是洪宪宝联系到工地上干活，具体给谁做并不清楚，但洪宪宝也是给被告干活的。原告出事后，从原告处听说被告曾派人处理事故，给了5000元。工人的工资都是250元／天，工具包括安全帽和扳手，由工人自己带去，施工现场没有防护措施，有个厂牌写着浙江彩通印刷包装有限公司。
9.浙江彩通印刷包装有限公司与杭州中信钢构制造有限公司签订的《建筑钢结构工程承揽合同》1份，欲证明案涉工程由被告承建的事实。
10.杭州市萧山区闻堰镇人民调解委员会出具的人民调解协议书1份，欲证明原告受雇于被告的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证如下：
1.被告对证据1的真实性无异议，但与被告无关，其中杭州詹氏中医骨伤医院不属于区级以上医院，对其门诊病历的合法性有异议。
2.对证据2的真实性无异议，其中杭州詹氏中医骨伤医院不属于区级以上医院，对其出具的收费收据的合法性有异议。
3.对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
4.对证据4的真实性有异议，具体数额由法院酌情认定。
5.对证据5、6、7的“三性”均有异议。
6.对证据8，原告均无异议，证人证言可以证明案涉事故发生的地点为浙江彩通印刷包装有限公司的工地，原告系受洪宪宝安排在杭州中信钢构制造有限公司承建的工地上干活，工人工资为250元／天的事实；被告对三证人证言的“三性”均有异议，证言内容只能证明原告在工地上受伤，并不能证明原告及证人受雇于被告的事实。
7.对证据9的“三性”无异议。
8.对证据10有异议，调解协议没有被告签字，屠金焕也无权代表被告处理纠纷，况且屠金焕也未在调解协议上签字。
被告中信公司为支持其主张的事实，在举证期限内申请证人屠金焕（身份证号码××，男，1963年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区义蓬街道蜜蜂村12组）出庭作证，证明屠金焕系被告的工程部经理，被告承接彩通公司业务后，因安装铝板需要搭架子，证人屠金焕通过钢管租赁店介绍联系到洪宪宝，当时双方口头约定架子工程为21000元，2012年1月4日为第一天干活，原打算在当天与洪宪宝签订承包合同，但1月4日洪宪宝说有人滑了一下，先处理事故。事故发生后，洪宪宝说因原告老婆阻挠致使无法施工，我表示承包款在架子做好后付一半，工程完工全部付清。关于原告的受伤事宜，彩通公司、被告、洪宪宝及原告老婆曾进行过协商，当时，原告受伤需要医疗费，洪宪宝说其身上没钱，我就把身上的5000元给了洪宪宝，我出了个收据，洪宪宝说去复印一下，后来人就走掉了。借条的原件有原告老婆签字，有洪宪宝老婆作为证人签字，原件在我手里。后经闻堰镇司法所调解，洪宪宝说工程不做了，被告就委托其他人做了。在人民调解员的见证下，我代表被告支付过搭钢架工人的工资。人民调解协议上没有签字的原因是被告没有委派我签字，且洪宪宝是包工头，但他却没有以包工头名义签字，所以我也没签。经质证，原告对证人陈述洪宪宝承包案涉工程的事实有异议，对其他内容无异议；被告对证言内容无异议。
为查明案件事实，本院依法向萧山区闻堰镇司法所人民调解员李亦丹和浙江彩通印刷包装有限公司办公室主任韩萍询问调查，并制作询问笔录2份。经质证，原告对证据“三性”均无异议；被告对司法所调查笔录的真实性无异议，认为被告未在调解协议上签字，表明被告对原、被告之间存在雇佣关系是有异议的，也印证了被告将钱支付给洪宪宝的事实，对彩通公司的询问笔录没有异议。
对于以上原、被告及本院出示的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据1、2、3，符合有效证据要件，应予以认定；证据4，交通费发票载明的时间与原告的就医时间并不吻合，确认不具有证明效力，但原告为就医支出交通费属客观事实，本院根据原告的受伤程度、就医次数、路程远近等具体情况，酌情予以认定；证据5与证据9系同一份证据，被告对证据9无异议，应予以认定；证据6、8，证人秦大胜、秦宗泉、张建波虽在部分内容上陈述不完全一致，但对原告于2012年1月4日在工地上坠落受伤，被告曾委派屠金焕处理事故的陈述基本一致，具有证明效力；证据7，被告虽不予认可，但在本院向屠金焕询问过程中，屠金焕表示确系其所写，故本院予以认定；证据10，该证据系本院依据原告申请依法向相关职权部门调取，程序合法，且与本案具有关联性，应予以认定。
对被告提供的证据，可以证明2012年1月4日，原告在被告承接的浙江彩通印刷包装有限公司工地受伤，被告曾派人出面协商处理，以及被告支付包括洪宪宝、万树林、秦宗泉在内多人劳动报酬的事实。
对本院依法制作的询问笔录，内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，故予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2011年6月23日，被告与浙江彩通印刷包装有限公司签订《建筑钢结构工程承揽合同》一份，约定彩通公司将其新建车间二钢结构工程发包给被告承建，工程地点为萧山区闻堰镇。原告经同乡秦宗泉联系到被告承接的上述工地上搭建钢架。2012年1月4日，原告在搭建外层钢管架时不慎从钢架上滑落受伤，后被工友送往萧山区中医骨伤科医院，经初步诊断为：“左胫骨下端骨折，断端分离错位；左桡骨小头骨折，断端错位；左侧髂骨骨折；左眼眶后壁骨折”，建议手术治疗，后于2012年1月8日出院。2012年1月8日至1月27日期间，原告入住杭州詹氏中医骨伤医院继续治疗，期间行左胫骨下端骨折切复锁定钢板内固定术＋左桡骨小头切复钢板内固定术，术后恢复良好。出院医嘱：1、继续药物内服，继续左肘部石膏托制动2周，左下肢石膏托制动4周；2、继续床上功能锻炼，术后3月禁左下肢下地负重行走；3、一周后来院复诊，门诊随访，有情况随时来院就诊，建议休息一个月。事故发生后，被告工程部经理屠金焕支付原告医疗费5000元。截至起诉，原告共计支出医疗费37731.21元。杭州詹氏中医骨伤医院开具医疗诊断证明书4份，建议休息4个月，期间建议1人护理。2012年6月1日，原告以提供劳务者受害责任纠纷一案起诉来院，要求被告赔偿原告各项损失95278元。
另查明，2012年4月1日，经萧山区闻堰镇人民调解委员会调解，被告支付原告等十三人工资共计12500元。其中调解协议附件记载万树林（受伤）：1天×250元／天＝250元，洪宪宝代；洪宪宝：5天×250元／天＝1250元。
本院认为：本案的争议焦点在于，原告是否将案涉钢架搭建工程发包给案外人洪宪宝，与原告形成雇佣关系的是被告，抑或是洪宪宝。对此，本院认为，雇佣关系是指雇员接受雇主指派完成交付的任务，雇员所提供的仅为单纯劳务，雇主应根据雇员所付出劳务情况支付报酬。而承揽关系是指承揽人接受定作人的指示，完成一定工作成果，并将成果交付定作人。在承揽人未按约交付成果的情形下，定作人有权拒绝支付对价或按实际交付成果支付相应对价。本案被告虽抗辩其与案外人洪宪宝存在发包关系，应由洪宪宝对原告承担雇主责任。但根据庭审调查，被告于2012年4月1日与洪宪宝、原告等人结算劳动报酬时是以每日250元的标准进行结算，该种结算方式从表象上更符合受雇人提供劳务，雇佣人支付相应劳务报酬的雇佣关系，而非一方交付劳动成果，另一方支付劳动报酬的承揽关系。况且，在洪宪宝未按约交付劳动成果的情况下，被告完全有理由拒绝支付工程款，或仅按实际完成的工程量支付洪宪宝相应工程款。同时，人民调解协议附件显示，洪宪宝也是按250元／天计算报酬，与其他工友同工同酬，现有证据表明洪宪宝仅是一个召集人的身份，显然不符合认定为承包人的条件，在被告无法提供证据证明其与洪宪宝之间存在承包关系的情形下，原告的受伤又是发生在被告所建工地，应认定原、被告之间存在雇佣关系。
经审核，截至2012年6月1日，原告因案涉事故引起的合理损失：1.医疗费37731.21元；2.误工费14096.16元（按照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资97.89元／天×144天）；3.护理费14096.16元（按照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资97.89元／天×144天）；4住院伙食补助费360元（15元／天×24天）；营养费720元（30元／天×24天）；交通费酌情认定300元，以上合计67303.53元。
综上，原告在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告作为雇主，应当承担赔偿责任。鉴于原告在从事雇佣活动中疏于自身安全注意义务，存在过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，据此认定被告承担原告各项物质损失的75%。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州中信钢构制造有限公司赔偿万树林各项损失67303.53元的75%，计50477.65元，扣除已支付5000元，尚余45477.65元，该款限杭州中信钢构制造有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回万树林的其余诉讼请求。
如杭州中信钢构制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，减半收取1091元，由万树林负担623元，杭州中信钢构制造有限公司负担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 强
二〇一二年八月二十二日
书 记 员 张星远