江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初15号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
负责人:王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭岩，该行客户经理。
被告：新余市铁鑫贸易有限公司，住所地江西省新余市经济开发区水西镇政府前路133号。
法定代表人：廖春惠，该公司经理。
被告：新余市星晨贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区南安乡。
法定代表人：吴春生，该公司经理。
被告：江西晨裕实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河工业基地渝水大道。
法定代表人：俞云恩，该公司经理。
被告：新余市坤雨物资贸易有限公司，住所地江西省新余市仰天大道。
法定代表人：张俊，该公司经理。
被告：新余市夏威夷工贸有限责任公司，住所地江西省新余市吉新路珠珊镇板桥工业区1号。
法定代表人：廖江闽，该公司总经理。
被告：廖江闽，男，汉族，1968年7月27日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：沈小铭，女，汉族，1969年3月3日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：廖春惠，女，汉族，1972年8月13日出生，系新余市铁鑫贸易有限公司经理，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。
被告：杨友根，男，汉族，1969年8月4日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被告：吴春生，男，汉族，1973年3月26日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：胡志红，女，汉族，1971年4月24日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：胡志华，男，汉族，1975年4月18日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：廖建花，女，汉族，1983年2月27日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：张学勇，男，汉族，1983年9月1日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：龚怡君，女，汉族，1991年7月31日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：张俊，男，汉族，1958年9月15日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：李燕萍，女，汉族，1962年11月16日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：俞云恩，男，汉族，1973年6月11日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：王丽明，女，汉族，1975年2月24日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：俞云坤，男，汉族，1970年6月27日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：俞华芸，女，汉族，1974年2月13日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：俞云官，男，汉族，1967年9月16日出生，住江西省新余市渝水区。A）。
被告：林丽钦，女，汉族，1968年9月25日出生，住江西省新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告新余市铁鑫贸易有限公司、被告新余市星晨贸易有限公司、被告江西晨裕实业有限公司、被告新余市坤雨物资贸易有限公司、被告新余市夏威夷工贸有限责任公司、被告廖江闽、被告沈小铭、被告廖春惠、被告杨友根、被告吴春生、被告胡志红、被告胡志华、被告廖建花、被告张学勇、被告龚怡君、被告张俊、被告李燕萍、被告俞云恩、被告王丽明、被告俞云坤、被告俞华芸、被告俞云官、被告林丽钦金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称中国银行新余分行）的委托诉讼代理人邹文秀、郭岩，被告新余市铁鑫贸易有限公司(下称铁鑫公司)、被告廖春惠，被告杨友根的委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。被告新余市星晨贸易有限公司（下称星晨公司）、被告江西晨裕实业有限公司（下称晨裕公司）、被告新余市坤雨物资贸易有限公司（下称坤雨公司）、被告新余市夏威夷工贸有限责任公司（下称夏威夷公司）、被告廖江闽、被告沈小铭、被告吴春生、被告胡志红、被告胡志华、被告廖建花、被告张学勇、被告龚怡君、被告张俊、被告李燕萍、被告俞云恩、被告王丽明、被告俞云坤、被告俞华芸、被告俞云官、被告林丽钦经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行新余分行向本院提出诉讼请求：一、铁鑫公司立即归还中国银行新余分行借款本金（汇票垫款）25709154.44元，利息7568640.9元（含罚息、复利，截至2016年12月12日）以及自2016年12月13日起至实际归还借款之日止的利息（含罚息、复利，利率按合同约定计算）；二、星晨公司、晨裕公司、坤雨公司、廖江闽、沈小铭、廖春惠、杨友根、吴春生、胡志红、胡志华、廖建花、张学勇、龚怡君、张俊、李燕萍、俞云恩、王丽明、俞云坤、俞华芸、俞云官、林丽钦对第一项诉请承担连带清偿责任；三、中国银行新余分行对夏威夷公司、廖江闽、沈小铭提供的抵押房产（房产证号为：余房权证城南字第××号、余房权证城南字第××号、余房权证城南字第××号、余房权证城北字第××号、余房权证Ｄ区字第××号，他项权证号为：余房他证渝水区字第××号、余房他证渝水区字第××号、余房他证渝水区字第××号、余房他证城北字第××号、余房他证城南字第××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由铁鑫公司、星晨公司、晨裕公司、坤雨公司、夏威夷公司、廖江闽、沈小铭、廖春惠、杨友根、吴春生、胡志红、胡志华、廖建花、张学勇、龚怡君、张俊、李燕萍、俞云恩、王丽明、俞云坤、俞华芸、俞云官、林丽钦承担。
事实和理由：2014年8月中国银行与铁鑫公司签订《授信额度协议》及补充协议，约定中国银行新余分行向铁鑫公司提供额度为3000万元的授信，授信范围为银行承兑汇票，使用期限为一年。星晨公司、晨裕公司、坤雨公司、夏威夷公司、廖江闽、沈小铭、廖春惠、杨友根、吴春生、胡志红、胡志华、廖建花、张学勇、龚怡君、张俊、李燕萍、俞云恩、王丽明、俞云坤、俞华芸、俞云官、林丽钦与中国银行新余分行分别签订担保合同，为此提供相应保证、抵押和质押担保。中国银行新余分行与铁鑫公司签订《商业汇票承兑协议》约定铁鑫公司在承兑前向中国银行新余分行缴存票面金额的50%作为保证金，并在汇票到期日足额交付票款。协议履行过程，中国银行新余分行依约履行承兑义务，但铁鑫公司未依约足额交付票款，致使中国银行新余分行对外垫付票款，截至2015年9月2日，中国银行新余分行已累计对外垫款3000万元。截至2016年12月12日，铁鑫公司共拖欠中国银行新余分行借款本息33277795.3元。因调解无果，为维护自身合法权益，中国银行新余分行遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
庭审时，中国银行新余分行将诉讼请求第一项中的“判令铁鑫公司立即归还中国银行新余分行利息7568640.9元（含罚息、复利，截至2016年12月12日）”变更为“判令铁鑫公司立即归还中国银行新余分行利息7975462.35元（含罚息、复利，截至2016年12月12日）”。后中国银行新余分行向本院提交说明书，表明中国银行新余分行对庭审时增加的诉讼请求不予主张，诉讼请求以起诉状所载明的诉请为准。
被告铁鑫公司、被告廖春惠庭审辩称：一、借款本金如何计算出来不清楚，利息部分不能计算罚息、复利。二、中国银行新余分行垫付票款后，应当及时将质押的定期存单中的款项抵扣垫付的票款。三、其他没有异议。
被告杨友根答辩称：请求驳回中国银行新余分行对杨友根的诉讼请求。一、杨友根与廖春惠已于2014年9月30日离婚，夫妻的共有财产只有一套房产（房产证号为：余房权证Ａ1区改字第××号）。二、依照2014年8月21日杨友根出具的同意函，杨友根同意以夫妻共同财产承担廖春惠签订的《最高额保证合同》项下的担保责任，该保证责任不是个人连带责任，故中国银行新余分行诉请杨友根承担连带责任没有事实依据。三、本金数额应当由铁鑫公司、中国银行新余分行对账确认。四、利息（罚息、复利）不能计算。五、债务到期之后，中国银行新余分行垫付票款后，应当立即对廖春惠质押的150万元存单进行抵扣，但事实是，中国银行新余分行在2016年6月份才抵扣，由此造成的利息损失应当由中国银行新余分行承担。
被告星晨公司、被告晨裕公司、被告坤雨公司、被告夏威夷公司、被告廖江闽、被告沈小铭、被告吴春生、被告胡志红、被告胡志华、被告廖建花、被告张学勇、被告龚怡君、被告张俊、被告李燕萍、被告俞云恩、被告王丽明、被告俞云坤、被告俞华芸、被告俞云官、被告林丽钦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。庭后，前述各被告也未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。各方当事人对中国银行新余分行提交的营业执照、组织机构代码、身份证复印件、结婚证复印件等身份证明文件、《授信额度协议》及《补充协议》、11份《最高额保证合同》（编号：2014年余中银高保营字001、002、003号、2014年余中银个高保营字004、006、007、008、009、010、011、012号）、3份《最高额抵押合同》（编号：2014年余中银信高押营字002号、2014年余中银信个高押营字004、005号、）及5份他项权证（编号：余房他证城南字第××号、余房他证城北字第××号、余房他证渝水区字第T00277**、T0027738、T0027744号）、5份《商业汇票承兑协议》、1份《保证金质押总协议》、16份银行承兑汇票、7张银承解付报表等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对中国银行新余分行提交的以下证据有异议：
1.《最高额保证合同》（编号：2014年余中银个高保营字005号），证明：廖春惠、杨友根与中国银行新余分行签订合同，为案涉债务承担连带保证责任。
铁鑫公司、廖春惠质证称：对该份《最高额保证合同》的真实性、合法性和关联性无异议。
杨友根质证称：杨友根未与中国银行新余分行签订《最高额保证合同》，中国银行新余分行没有提供杨友根为涉案债务签订的相关保证合同，《最高额保证合同》的附件《同意函》是杨友根出具。
本院认为，各方当事人对该份证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。各方当事人对该份证据的证明目的意见相佐，但其出发点和落脚点均为杨友根应否对案涉债务承担连带保证责任，对于杨友根承担的责任问题，后面将予以评述。
2.利息明细。证明：截止2016年12月12日，依据承兑协议的约定，铁鑫公司共欠付利息7568640.9元，其中罚息7209844.59元，复利358796.31元。
铁鑫公司、廖春惠质证称：计算罚息的利率太高，且不能计算复利，应按中国人民银行同期贷款利率计算垫款利息。
杨友根质证称：不应计算罚息、复利。
本院认为：对于能否计算罚息、复利，本院将在后面予以评述。
庭审过程中，杨友根向本院提交以下证据材料：
1.离婚证一份，证明：杨友根与廖春惠已于2014年9月30日办理离婚登记手续。
中国银行新余分行质证称：对该组证据的真实性无异议。
铁鑫公司、廖春惠质证称：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，双方当事人对离婚证的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
2.房屋所有权证（房产证号为余房权证Ａ1区改字第××号），证明：杨友根与廖春惠的夫妻共同财产就是该房产。
中国银行新余分行质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该组证明不能证明该房产是杨友根与廖春惠唯一的夫妻共同财产。
铁鑫公司、廖春惠质证称：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，双方对房屋所有权证（房产证号：余房权证Ａ1区改字第××号）的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，但对于能否到杨友根的证明目的，应当综合本案其他事实予以考量、评判。
另庭审时，铁鑫公司、廖春惠辩称，中国银行新余分行应及时对定期存单行使质权。中国银行新余分行称，因铁鑫公司的定期存单被法院冻结，致使中国银行新余分行在客观上无法行使质权。庭审后，中国银行新余分行向本院提交案号为（2016）赣0502执异34号执行裁定书，对其主张予以佐证。
庭审后，本院依法对铁鑫公司、廖春惠进行询问，铁鑫公司、廖春惠陈述：铁鑫公司未按约交付票款，铁鑫公司、廖春惠曾口头要求中国银行新余分行及时行使质权，但中国银行新余分行未依铁鑫公司、廖春惠的请求及时行使质权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2014年8月21日，作为甲方的铁鑫公司与作为乙方的中国银行新余分行签订《授信额度协议》（编号：2014年余中银信营字003号），协议约定：一、中国银行新余分行为铁鑫公司提供3000万元的授信额度，具体种类为银行承兑汇票，其中银行敞口汇票3000万元整；二、授信额度的使用期限自协议生效之日起至2015年8月19日；三、在授信额度使用期限内，铁鑫公司可以在不超过协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用的方式使用相应额度；四、铁鑫公司向中国银行新余分行申请续作协议项下的单项授信业务，应向中国银行新余分行提交相应的申请书或与中国银行新余分行签署相应的合同、协议（统称单项协议），单项协议是协议不可分割的组成部分，具有与协议相同的法律效力；五、对依据协议和单项协议发生的铁鑫公司对中国银行新余分行的债务，由编号分别为2014年余中银高保营字001号、2014年余中银高保营字002号、2014年余中银高保营字003号、2014年余中银个高保营字004号、2014年余中银个高保营字005号、2014年余中银个高保营字006号、2014年余中银个高保营字007号、2014年余中银个高保营字008号、2014年余中银个高保营字009号、2014年余中银个高保营字010号、2014年余中银个高保营字011号、2014年余中银个高保营字012号的《最高额保证合同》，2014年余中银信高押营字002号、2014年余中银信个高押营字004号《最高额抵押合同》，2014年余中银营高质字002号、2014年余中银营个高质字001号《最高额质押合同》，2014年余中银BZ字TX001号《保证金质押总协议》进行担保；六、若发生铁鑫公司未按协议或者单项协议约定向中国银行新余分行履行支付和清偿义务等违约事件，中国银行新余分行有权扣划铁鑫公司在中国银行新余分行开立账户内的款项以清偿铁鑫公司对中国银行新余分行所负全部或者部分债务（账户中的未到期款项视为提前到期）、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等；七、协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。协议还对法律适用、争议解决、权利保留等事项进行约定。
2014年8月27日,作为甲方的铁鑫公司与作为乙方的中国银行新余分行签订《授信额度协议<补充协议>》（编号：2014年余中银信营字003号-1），该补充协议约定：一、补充协议是《授信额度协议》（编号：2014年余中银信营字003号）不可分割的组成部分，且与之具有同等法律效力；二、授信额度使用期限为2014年8月27日至2015年8月19日；三、除《授信额度协议》（编号：2014年余中银信营字003号）中约定的担保合同外，增加一份担保合同，即编号为2014年余中银信个高押营字005号的《最高额抵押合同》；四、协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。
2014年8月21日，晨裕公司、坤雨公司、星晨公司、廖江闽、廖春惠、张学勇、俞云官、俞云恩、俞云坤、张俊和李燕萍、吴春生、胡志华分别与中国银行新余分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2014年余中银高保营字001、002、003号、2014年余中银个高保营字004、005、006、007、008、009、010、011、012号），合同约定：一、前述十二份担保合同的主合同是铁鑫公司与中国银行新余分行签署的编号为2014年余中银信营字003号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、修订或者补充；二、主合同项下实际发生的债权及保证合同生效前铁鑫公司与中国银行新余分行已经发生的债权，为担保合同的主债权；三、担保债权的最高本金余额为3000万元；四、基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因铁鑫公司违约给中国银行新余分行造成的损失和其他所有应付费用等，属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；五、保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日二年；六、铁鑫公司未依约清偿借款，中国银行新余分行有权要求保证人承担保证责任；七、合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。合同还对权利保留、法律适用和争议解决等问题进行了约定。
廖江闽、廖春惠、张学勇、俞云官、俞云恩、俞云坤、吴春生、胡志华与中国银行新余分行签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为：2014年余中银个高保营字004、005、006、007、008、009、011、012号）的附件1《同意函》，分别载明：沈小铭、杨友根、龚怡君、林丽钦、王丽明、俞华芸、胡志红、廖建花分别为前述八份《最高额保证合同》项下保证人廖江闽、廖春惠、张学勇、俞云官、俞云恩、俞云坤、吴春生、胡志华的配偶，沈小铭、杨友根、龚怡君、林丽钦、王丽明、俞华芸、胡志红、廖建花分别同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述各自配偶签署的《最高额保证合同》项下的担保责任。沈小铭、杨友根、龚怡君、林丽钦、王丽明、俞华芸、胡志红、廖建花在“保证人配偶（签字）”栏签名、捺手印。
2014年8月21日，夏威夷公司、沈小铭与中国银行新余分行签订《最高额抵押合同》（合同编号分别为：2014年余中银信高押营字002号、2014年余中银信个高押营字004号），2014年8月27日，廖江闽与中国银行新余分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为2014年余中银信个高押营字005号）。合同约定：一、前述三份抵押合同的主合同是铁鑫公司与中国银行新余分行签署的编号为2014年余中银信营字003号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、修订或者补充；二、主合同项下实际发生的债权及保证合同生效前铁鑫公司与中国银行新余分行已经发生的债权，为担保合同的主债权；三、担保债权的最高本金余额为3000万元；四、基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因铁鑫公司违约给中国银行新余分行造成的损失和其他所有应付费用等，属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；五、铁鑫公司未依约清偿借款，中国银行新余分行有权依法或者依约行使抵押权；六、担保责任发生后，中国银行新余分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。七、合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。合同还对违约事件及处理、个人信用信息授权、法律适用与争议解决等其他问题进行了约定。
《最高额抵押合同》签订后，对抵押物办理了抵押登记，并取得他项权证。一、夏威夷公司与中国银行新余分行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为2014年余中银信高押营字002号）所涉抵押物为夏威夷公司所有的位于新余市渝水区××、××、301（房产证号分别为余房权证城南字第××、Ｓ0××61、Ｓ0××62号房产，他项权证号分别为余房他证渝水区字第T00277**、T0027738、T0027744号）。二、沈小铭与中国银行新余分行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为2014年余中银信个高押营字004号）所涉抵押物为沈小铭所有的位于新余市火车站综合楼104、202（房产证号为余房权证Ｄ区字第××号房产，他项权证号为余房他证城南字第××号），抵押合同附件2《同意函》，载明：本人（廖江闽）系抵押房产的共有人，本人在此同意以该抵押物为该抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切手续。本人承诺：未经抵押权人书面同意，不以转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建以及其他任何方式处分抵押物或减损抵押物价值。廖江闽在“抵押物共有人（签字）”栏签名、捺手印。三、廖江闽与中国银行新余分行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为2014年余中银信个高押营字005号）所涉抵押物为廖江闽所有的位于新余市城北××暨阳××新城××室（房产证号为余房权证城北字第××号房产，他项权证号为余房他证城北字第××号）。该抵押合同附件2《同意函》，载明：本人（沈小铭）系抵押房产的共有人，本人在此同意以该抵押物为该抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切手续。本人承诺：未经抵押权人书面同意，不以转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建以及其他任何方式处分抵押物或减损抵押物价值。沈小铭在“抵押物共有人（签字）”栏签名、捺手印。
2014年8月21日，铁鑫公司、廖春惠分别与中国银行新余分行签订《最高额质押合同》（合同编号为2014年余中银营高质字002号、2014年余中银营个高质字002号），合同约定：一、前述二份抵押合同的主合同是铁鑫公司与中国银行新余分行签署的编号为2014年余中银信营字003号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、修订或者补充；二、主合同项下实际发生的债权及保证合同生效前铁鑫公司与中国银行新余分行已经发生的债权，为担保合同的主债权；三、担保债权的最高本金余额为3000万元；四、基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因铁鑫公司违约给中国银行新余分行造成的损失和其他所有应付费用等，属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定；五、质权效力及于质物所生孳息，中国银行新余分行有权收取质物所生孳息用于清偿主债权，但收取的孳息应当先冲抵收取孳息的费用；六、铁鑫公司未依约清偿借款，中国银行新余分行有权依法或者依约行使质权；七、担保责任发生后，中国银行新余分行有权与铁鑫公司、廖春惠协议以质物折价，或者拍卖、变卖质物所得价款优先受偿；八、铁鑫公司、廖春惠可以请求中国银行新余分行在债务履行期届满后及时行使质权，中国银行新余分行不行使的，铁鑫公司、廖春惠可以请求人民法院拍卖、变卖质物。铁鑫公司、廖春惠请求中国银行新余分行及时行使质权，因中国银行新余分行怠于行使权利造成损害的，由中国银行新余分行承担赔偿责任；九、合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起成立，自铁鑫公司、廖春惠将质物交付中国银行新余分行或出质登记手续依法办理完毕之日起生效。合同还对质物的登记和交付、质物的保险、法律适用和争议解决等问题进行了约定。合同签订后，铁鑫公司将其所有的金额合计为258.125万元的定期存单2张交付中国银行新余分行，廖春惠将其所有的金额为150万元的定期存单交付中国银行新余分行。
2014年8月21日，铁鑫公司与中国银行新余分行签订《保证金质押总协议》（编号为2014年余中银BZ字TX001号），合同约定：一、质押协议的主合同是铁鑫公司与中国银行新余分行签署的编号为2014年余中银信营字003号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、修订或者补充；二、主合同项下发生的债权构成质押协议的主债权，包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因铁鑫公司违约给中国银行新余分行造成的损失和其他所有应付费用；三、若铁鑫公司在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向中国银行新余分行清偿，中国银行新余分行有权按照法律、法规及本协议的约定行使质权；四、担保责任发生后，中国银行新余分行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权。协议还对保证金的返还、保证金账户，缔约过失等问题进行约定。
2015年1月28日，承兑申请人铁鑫公司与承兑人中国银行新余分行签订《商业汇票承兑协议》（编号：TX20150101），约定：一、该协议是《授信额度协议》（编号：2014年余中银信营字003号）、《授信额度协议<补充协议>》（编号：2014年余中银信营字003号-1）不可分割的组成部分；二、铁鑫公司申请签发汇票3张，金额合计1400万元；三、铁鑫公司于汇票到期日前将应付票款交存在中国银行新余分行处开立的结算账户，在承兑前，铁鑫公司应向中国银行新余分行缴存承兑汇票票面金额的50%作为承兑保证金，保证金存入铁鑫公司在中国银行新余分行开立的专用保证金账户内，保证金用于替铁鑫公司向中国银行新余分行担保到期支付汇票款项，保证金款项按照单位存款活期计息，若铁鑫公司违约，中国银行新余分行有权宣布保证金存款提前到期并行使质押权；四、铁鑫公司按汇票票面金额万分之五的标准向中国银行新余分行支付承兑手续费，手续费在承兑时一次性付清，中国银行新余分行有权从铁鑫公司在中国银行新余分行处开立的账户中直接扣收手续费；五、如承兑汇票到期之日铁鑫公司不能足额交付票款，导致中国银行新余分行对外垫款的，中国银行新余分行可按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向铁鑫公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至铁鑫公司还清垫款为止；六、如承兑汇票到期之日铁鑫公司未能支付足额票款，承兑人仅需事先或者事后通知铁鑫公司，即可自行将铁鑫公司在中国银行新余分行及中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿铁鑫公司在协议项下对中国银行新余分行所负全部或者部分债务，账户中的未到期款项视为于扣划时提前到期，由此而发生的利息损失由铁鑫公司自行承担；七、汇票到期之日，中国银行新余分行无需事先通知铁鑫公司，即可从铁鑫公司的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收；八、因铁鑫公司不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给中国银行新余分行造成任何损失均由铁鑫公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用）及其他因铁鑫公司违约而引起的费用；九、协议项下除第二条规定的保证金担保部分之外的铁鑫公司应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、手续费、实现债权费用）由编号分别为2014年余中银高保营字001号、2014年余中银高保营字002号、2014年余中银高保营字003号、2014年余中银个高保营字004号、2014年余中银个高保营字005号、2014年余中银个高保营字006号、2014年余中银个高保营字007号、2014年余中银个高保营字008号、2014年余中银个高保营字009号、2014年余中银个高保营字010号、2014年余中银个高保营字011号、2014年余中银个高保营字012号的《最高额保证合同》，2014年余中银信高押营字002号、2014年余中银信个高押营字004号《最高额抵押合同》，2014年余中银营高质字002号、2014年余中银营个高质字001号《最高额质押合同》，2014余中银信个高押营字005号《最高额抵押合同》担保，在铁鑫公司不能于汇票到期日前足额交付票款或发生其他违约事由时，按约定的方式承担担保责任，中国银行新余分行有权从保证人账户中或其他收入款项中扣款，以财产担保的，中国银行新余分行有权处分担保财产；十、银行承兑汇票的内容是协议的组成部分，与协议具有同等效力；十一、协议经双方法定代表人（负责人）或有权签字人签字并加盖公章后生效。承兑协议还对法律适用、纠纷解决、违约行为等内容进行约定。同日，铁鑫公司向保证金账户转入700万元保证金，并签发收款人为江西煤业销售有限责任公司、汇票到期日为2015年7月28日、票面金额分别为700万元、500万元、200万元的汇票3张（票面金额合计1400万元）。汇票到期后，中国银行新余分行于2015年7月29日向持票人承兑前述3张汇票，并垫付票款700万元（票面金额1400万元-
保证金700万元）。
2015年2月4日，承兑申请人铁鑫公司与承兑人中国银行新余分行签订《商业汇票承兑协议》（编号：TX20150201），约定铁鑫公司签发汇票3张，金额合计1169万元，该协议的其他内容与编号为TX20150101的《商业汇票承兑协议》一致。同日，铁鑫公司将584.5万元保证金存入保证金专用账户，并签发收款人为新余市盛杰工贸有限公司、汇票到期日为2015年8月4日、票面金额分别为500万元、450万元、219万元的汇票3张。汇票到期后，中国银行新余分行于2015年8月5日向持票人承兑票面金额为500万元、450万元的汇票2张，并垫付票款475万元（票面金额950万元-
保证金475万元），中国银行新余分行于2015年8月7日向持票人承兑票面金额为219万元的汇票1张，并垫付票款109.5万元（票面金额219万元-
保证金109.5万元）。
2015年2月10日，承兑申请人铁鑫公司与承兑人中国银行新余分行签订《商业汇票承兑协议》（编号：TX20150202），约定铁鑫公司签发汇票3张，金额合计1131万元，该协议的其他内容与编号为TX20150101的《商业汇票承兑协议》一致。同日，铁鑫公司将565.5万元保证金存入保证金专用账户，并签发收款人为新余市盛杰工贸有限公司、汇票到期日为2015年8月10日、票面金额分别为400万元、400万元、331万元的汇票3张。汇票到期后，中国银行新余分行于2015年8月10日向持票人承兑票面金额为400万元、331万元的汇票2张，并垫付票款365.5万元（票面金额731万元-
保证金365.5万元），于2015年8月11日向持票人承兑票面金额为400万元的汇票1张，并垫付票款200万元（票面金额400万元-保证金200万元）。
2015年2月13日，承兑申请人铁鑫公司与承兑人中国银行新余分行签订《商业汇票承兑协议》（编号：TX20150203），约定铁鑫公司签发汇票5张，金额合计1300万元，该协议的其他内容与编号为TX20150101的《商业汇票承兑协议》一致。同日，铁鑫公司将650万元保证金存入保证金专用账户，并签发收款人为新余市盛杰工贸有限公司、汇票到期日为2015年8月13日、票面金额分别为230万元、160万元、140万元的汇票3张和收款人为江西煤业销售有限责任公司、汇票到期日为2015年8月13日、票面金额为400万元、370万元的汇票2张。汇票到期后，中国银行新余分行于2015年8月14日向持票人承兑前述5张汇票，并垫付票款650万元（票面金额1300万元-
保证金650万元）。
2015年2月28日，承兑申请人铁鑫公司与承兑人中国银行新余分行签订《商业汇票承兑协议》（编号：TX20150204），约定铁鑫公司签发汇票2张，金额合计1000万元，该协议的其他内容与编号为TX20150101的《商业汇票承兑协议》一致。同日，铁鑫公司将500万元保证金存入保证金专用账户。2015年3月2日，铁鑫公司签发收款人为新余市盛杰工贸有限公司、汇票到期日为2015年9月2日、票面金额分别为500万元、500万元的汇票2张。汇票到期后，中国银行新余分行于2015年9月6日向持票人承兑前述2张汇票，并垫付票款500万元（票面金额1000万元-
保证金500万元）。
保证金的利息已转入铁鑫公司其他账号，该利息被铁鑫公司使用。
铁鑫公司质押的定期存单2016年1月29日被江西省新余市渝水区人民法院冻结，后该院于2016年10月30日下达解除冻结的裁定。
2016年6月13日，中国银行对廖春惠质押的定期存单行使质权，将定期存单中的1596648.19元（1500000元本金+96648.19元利息）用于归还铁鑫公司欠付的垫款本金；2016年12月12日，中国银行对铁鑫公司质押的定期存单行使质权，将定期存单中的2694197.37元（2581250元本金+112947.37元利息）用于归还铁鑫公司欠付的垫款本金。其他垫款本金及利息，铁鑫公司尚未偿付。
杨友根与廖春惠于2014年9月30日办理离婚登记手续。
本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。中国银行新余分行与铁鑫公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议(补充协议)》、各《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、各承兑汇票等系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应遵照执行。关于垫款本金，根据本案查明的案件事实，中国银行新余分行已依约对案涉汇票办理承兑业务，并为此垫款25709154.44元【30000000元-1596648.19元（1500000元定期存单本金+96648.19元利息）-2694197.37元（2581250元定期存单本金+112947.37元利息）】，故对中国银行新余分行主张铁鑫公司归还垫款本金25709154.44元的诉请，本院予以支持。
关于利息。本案中，中国银行新余分行主张铁鑫公司应以垫款金额为基数，按日万分之五支付罚息，但铁鑫公司辩称，罚息利率太高，应按中国人民银行同期贷款利率计收垫款利息。本院认为，一方面，各《商业汇票承兑协议》已明确约定对垫款按日万分之五计收罚息，另一方面，《中国人民银行关于改进和完善再贴现业务管理的通知》第五条规定，签发银行承兑汇票的企业在票据到期以前不履约备足资金，造成承兑银行被动垫款的，承兑银行对垫付金额按照《支付结算办法》的规定，向商业汇票的出票人收取每日万分之五的罚息。本案中，铁鑫公司未依约在汇票到期日前交付汇票款项，致使中国银行新余分行被动垫付票款，按照前述规定，中国银行新余分行有权按日万分之五计收罚息。故对铁鑫公司、廖春惠主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算的抗辩意见不予采信，中国银行新余分行主张铁鑫公司以垫款金额为基数按日万分之五支付罚息的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。根据本案查明的垫款情况，2015年7月29日、2015年8月5日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年8月11日、2015年8月14日、2015年9月6日，中国银行新余分行分别垫款700万元、475万元、109.5万元、365.5万元、200万元、650万元、500万元，前述垫款合计3000万元。截至2016年12月12日，按照实际垫款天数，3000万元垫款以日万分之五计算的罚息共计7209844.59元，铁鑫公司应依法、依约支付前述罚息。
关于复利的问题，中国银行新余分行主张铁鑫公司应依约支付复利（即自垫款之日起按月支付复利，直至铁鑫公司还清垫款为止，按日万分之五计收复利）。铁鑫公司、廖春惠抗辩，垫款不能计收复利。杨友根辩称，不能计收复利，即便要计收复利，因双方之间未约定复利利率，复利金额也无法确定。本院认为，一方面，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项和《支付计算办法》第九十一条虽赋予银行对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息的权利，但并未允许银行收取复利，中国银行新余分行要求收取复利缺乏法律依据，另一方面，罚息、复利均具有惩罚性质，如对罚息计收复利，是对铁鑫公司的双重惩罚。另各《商业汇票承兑协议》第二条第6项约定“自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止”，该约定并未明确计息利率，即便中国银行新余分行能够计收复利，也会因未约定复利利率致使无法确定复利的具体金额。故本院认为，铁鑫公司、廖春惠、杨友根的抗辩意见成立，中国银行新余分行要求收取复利的主张没有合同和法律依据，依法不应支持。
关于保证责任的问题。
晨裕公司、坤雨公司、星晨公司、廖江闽、廖春惠、张学勇、俞云官、俞云恩、俞云坤、张俊和李燕萍、吴春生、胡志华分别与中国银行新余分行签订的《最高额保证合同》、夏威夷公司、沈小铭、廖江闽与中国银行新余分行签订的《最高额抵押合同》（已办理抵押登记）、铁鑫公司、廖春惠分别与中国银行新余分行签订的《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各担保合同对当事人均具有约束力，各担保人应当按照担保合同的约定履行各自的担保义务。本案中，在铁鑫公司未依约交付足额票款的情况下，中国银行新余分行已依约履行承兑汇票的义务，并为此垫付票款25709154.44元，现铁鑫公司未依约履行归还垫款并支付利息的义务，担保人应当按照担保合同的约定承担各自的担保责任。
关于《最高额保证合同》，案涉债务属于最高额保证的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，晨裕公司、坤雨公司、星晨公司、廖江闽、廖春惠、张学勇、俞云官、俞云恩、俞云坤、张俊、李燕萍、吴春生、胡志华应在最高本金余额3000万元以内对铁鑫公司未归还','2018-11-14
12:21:53',0,'web',NULL),(2216474,'67053ade-
ca07-4d12-9d88-fd42ea1d797c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1575\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0784民初1121-1号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"67053ade-
ca07-4d12-9d88-fd42ea1d797c\",\"案件名称\":\"王玉友与安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"安丘市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安丘市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王玉友与被告安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷一案中，原告王玉友于2016年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求本院对被告安丘市浩铭纺织有限公司的财产予以查封，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457400668000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王玉友与安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王玉友与安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2016）鲁0784民初1121-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"67053ade-
ca07-4d12-9d88-fd42ea1d797c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王玉友与安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0784民初1121-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安丘市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安丘市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷,租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王玉友,安丘市浩铭纺织有限公司,王国书\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王玉友与安丘市浩铭纺织有限公司、王国书租赁合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-08\\\\\",\\\\\