江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初5538号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
法定代表人：龚云兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕元，该公司员工。
被告：苏州稼泰丰农业科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村。
法定代表人：谢仙水，该公司总经理。
被告：张家港市梦涵贸易有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙管理区红东路。
法定代表人：张松林，该公司董事长。
被告：苏州万通投资担保有限公司，住所地苏州市西环路2928号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
被告：刘海斌。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏省分公司）与苏州稼泰丰农业科技发展有限公司（以下简称稼泰丰公司）、张家港市梦涵贸易有限公司（以下简称梦涵贸易公司）、苏州万通投资担保有限公司（以下简称万通公司）、刘海斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告信达江苏省分公司的委托代理人浦学纵到庭参加诉讼。被告稼泰丰公司、梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信达江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司归还原告贷款本金5000000元，利息1027816.69元（暂算至2016年5月31日，之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日），共计6027816.69元；2、判令被告苏州万通投资担保有限公司对被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司、张家港市梦涵贸易有限公司、苏州万通投资担保有限公司、刘海斌承担本案的诉讼费用；4、判令原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权对被告张家港市梦涵贸易有限公司所抵押的位于张家港市现代农业示范园区红旗中路路南1幢的房产依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；5、判令原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权对被告刘海斌所质押的股权依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权。事实和理由，为被告稼泰丰公司向中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称“工行新区支行”）申请贷款，梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌分别与工行新区支行签订了最高额抵押合同、最高额保证合同、最高额质押合同。具体如下：2013年6月27日，被告梦涵贸易公司（原企业名称为张家港天泓大酒店有限公司）与工行新区支行签订编号2013年新区（抵）字0236号《最高额抵押合同》，约定由被告梦涵贸易公司为被告稼泰丰公司在2013年6月27日至2016年6月26日期间签订的全部主合同，在人民币417万元的最高余额内提供抵押担保，抵押物为位于张家港现代农业示范园区红旗中路路南1幢的房产。后，双方办理了抵押登记手续。2013年6月28日，被告万通公司与工行新区支行签订编号为2013年新区（保）字0464-1号《最高额保证合同》，约定由被告万通公司为被告稼泰丰公司在2013年6月28日至2014年6月27日期间签订的全部主合同，在人民币500万元的最高余额内提供连带责任保证担保。2013年6月26日，被告刘海斌与工行新区支行签订编号2013年新区（质）字0237号《最高额质押合同》，约定由被告刘海斌为被告稼泰丰公司在2013年6月26日至2016年6月26日期间签订的全部主合同，在人民币2000万元的最高余额内提供质押担保，质押物为苏州稼泰丰农业科技发展有限公司的股权，出质股权数额为2000万元人民币。同日，双方办理了股权出质登记手续。2013年6月28日，被告稼泰丰公司与工行新区支行签订编号为2013年（新区）字0464号《流动资金借款合同》，约定由工行新区支行向其提供金额为500万元的借款，用于支付货款，借款期限为一年，由借款人于借款到期时一次性偿还。同日，工行新区支行按约发放了贷款。但被告稼泰丰公司未能按约还本付息，被告梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌也未履行约定的担保责任。2013年12月31日，工行新区支行将其与被告稼泰丰公司的上述债权转让给原告信达江苏省分公司，并分别于2014年1月27日及2016年1月14日履行了债权转让及债务催收公告手续。但被告稼泰丰公司、梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌并未按约还本付息，原告曾多次催促，各被告均不予理睬，故原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、企业登记资料查询表一份，证明被告张家港市梦涵贸易有限公司企业名称由张家港天泓大酒店有限公司变更为张家港市梦涵贸易有限公司的事实；
2、《最高额抵押合同》一份及房屋他项权证一份，证明被告梦涵贸易公司以其房屋为被告稼泰丰公司的债务提供最高额抵押担保并办理抵押登记的事实；
3、《最高额保证合同》一份，证明被告万通公司为被告稼泰丰公司的借款提供连带责任保证担保的事实；
4、《最高额质押合同》一份及《公司股权出质准予登记通知书》一份，证明被告刘海斌以其股权为被告稼泰丰公司的债务提供最高额质押担保并办理出质登记的事实；
5、《流动资金借款合同》一份及借款借据一份，证明被告稼泰丰公司向工商银行新区支行申请贷款且工行新区支行按约放款的事实；
6、苏州稼泰丰农业科技发展有限公司债权清单一份，证明被告稼泰丰公司拖欠贷款本金、利息的事实及金额；
7、《债权转让协议》一份、《债权转让清单》一份及债权转让暨债务催收联合公告两份，证明原债权人工行新区支行将其对被告稼泰丰公司享有的债权转让给原告且原告积极催收债权的事实。
被告稼泰丰公司、梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌未作答辩，也未提供证据。
本院认证意见：本院对原告所举证据予以确认，该些证据可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2012年12月10日，张家港天泓大酒店有限公司（被告梦涵贸易公司原企业名称）经企业工商变更登记，将公司名称变更为张家港市梦涵贸易有限公司。
2013年6月27日，工行新区支行（抵押权人、甲方）与张家港天泓大酒店有限公司（被告梦涵贸易公司原企业名称）（抵押人、乙方）签订了编号2013年新区（抵）字0236号《最高额抵押合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2013年6月27日至2016年6月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4170000元的最高余额内，甲方依据与稼泰丰公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高余额抵押权设立前已经产生。乙方提供最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物为张家港天泓大酒店有限公司（被告梦涵贸易公司原企业名称）名下为位于张家港现代农业示范园区红旗中路路南1幢的房产。2013年6月27日，双方就该房产办理了抵押登记手续。
2013年6月28日，工行新区支行（债权人、甲方）与被告万通公司（保证人、乙方）签订编号为2013年新区（保）字0464-1号《最高额保证合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2013年6月28至2016年6月27期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000000元的最高余额内，甲方依据与稼泰丰公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2013年6月26日，工行新区支行（质权人、甲方）与被告刘海斌（出质人、乙方）签订编号2013年新区（质）字0237号《最高额质押合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2013年6月26日至2016年6月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币20000000元的最高余额内，甲方依据与稼泰丰公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。甲方质权的效力及于质物所生的孳息，以及因毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。质物为苏州稼泰丰农业科技发展有限公司的股权，乙方出质股权数额为2000万元人民币。同日，双方办理了股权出质登记手续。
2013年6月28日，工行新区支行（贷款人）与被告稼泰丰公司（借款人）签订编号为2013年（新区）字0464号《流动资金借款合同》，合同约定由工行新区支行向其提供金额为500万元的借款，用于支付货款，借款期限为一年，于借款到期时一次性偿还。借款利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为上浮10%。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。贷款人根据其业务规则制作保留的关于本合同项下借款的单据和凭证，构成证明借贷双方债权债务关系的有效证件，对借款人具有约束力。
同日，工行新区支行按约向被告稼泰丰公司发放了贷款并出具了借款借据，被告稼泰丰公司在借款借据上盖章确认：贷款金额为500万元，第一期执行利率为6.6%，结息方式为按季结息，借款到期日为2014年6月27日。
2013年12月31日，工行新区支行与原告信达江苏省分公司签订了《债权转让协议》及《转让债权清单》，协议约定由工行新区支行将被告稼泰丰公司所欠工行新区支行的贷款本金及相应利息转让给原告信达江苏省分公司。截至转让基准日2013年10月31日，债权本金余额为5000000元，利息余额为77912.63元，保证人名称为被告万通公司、张家港天泓大酒店有限公司（被告梦涵贸易有限公司原企业名称）、刘海斌。
2014年1月27日，原告信达江苏省分公司在江苏法制报上刊登了《中国工商银行股份有限公司苏州分行中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事项向各借款人及担保人进行了公告通知，并要求各债务人及其担保人自公告之日起向原告信达江苏省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以对涉诉债权所主张的权利。公告中含本案所涉的被告稼泰丰公司的借款和被告梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌的担保。
2016年1月14日，原告信达江苏省分公司在江苏法制报上刊登了《中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权催收公告》，根据下列借款合同和担保合同，请各债权的借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人立即向原告信达江苏省分公司履行还款义务（若借款人、担保人因各种原因发生变更、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。公告中含本案所涉的被告稼泰丰公司的借款和被告梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌的担保。
上述借款到期后，被告稼泰丰公司未能按约还本付息，被告梦涵贸易公司、万通公司、刘海斌也未履行约定的担保责任，故原告提起诉讼，截至2016年5月31日，被告稼泰丰公司共计结欠原告贷款本金5000000元，利息1027816.69元（之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日），合计6027816.69元。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，工行新区支行与各被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。工行新区支行按约发放贷款后，被告稼泰丰公司理应按约还本付息。贷款发放后，工行新区支行将本案所涉债权转让给本案原告信达江苏省分公司，公告通知本案所涉债务人及保证人，故信达江苏省分公司依法继受工行新区支行在上述合同中的全部权益。被告稼泰丰公司未能按约还本付息，系属违约，应承担相应的违约责任。现原告信达江苏省分公司要求被告稼泰丰公司偿还《流动资金借款合同》项下的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告万通公司与工行新区支行签订了《最高额保证合同》，自愿对被告稼泰丰公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告万通公司对被告稼泰丰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应以约定的最高额为限。被告万通公司有权在承担连带清偿责任后向被告稼泰丰公司进行追偿。被告梦涵贸易公司提供抵押物对被告稼泰丰公司的上述债权予以担保，并已办理了相应的抵押登记手续，故原告对抵押物相应的抵押权已经依法设立，原告有权就抵押物优先受偿。被告刘海斌提供质押物对被告稼泰丰公司的上述债权予以担保，并已办理了相应的质押登记手续，故原告对质物相应的质权已经依法设立，原告有权就质物优先受偿。同时，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司归还借款本金5000000元，利息1027816.69元（暂算至2016年5月31日，之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日）。
二、被告苏州万通投资担保有限公司对被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司的上述债务在最高额5000000元的范围内承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司追偿。
三、如被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司到期未履行上述第一项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以被告张家港市梦涵贸易有限公司名下抵押物张家港市现代农业示范园区红旗中路路南1幢的房产折价或拍卖、变卖所得款项在扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后的余额在最高额4170000元范围内优先受偿。
四、如被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司到期未履行上述第一项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以被告刘海斌名下质物苏州稼泰丰农业科技发展有限公司的股权折价或拍卖、变卖所得款项在最高额20000000元范围内优先受偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53995元，财产保全费5000元，公告费600元，合计59595元，由被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司、张家港市梦涵贸易有限公司、苏州万通投资担保有限公司、刘海斌共同负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 张伟明
人民陪审员 韩国英
人民陪审员 季秋明
二〇一七年四月十三日
书 记 员 朱 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。