湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2215号
原告：朱亚龙，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
被告：曾大明，男，1961年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
原告朱亚龙与被告曾大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日、3月29日、8月20日公开开庭进行了审理。原告朱亚龙及其委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼，被告曾大明第一次开庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人田凤明第二、三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚龙向本院提出诉讼请求：1.判决曾大明立即偿还朱亚龙借款21万元；2.本案诉讼费由曾大明负担。事实和理由：2015年2月9日，曾大明因资金周转向朱亚龙借款21万元，朱亚龙将借款借给曾大明后，曾大明出示借条1张，后曾大明未及时还款，经朱亚龙催收后仍久拖不还。
曾大明辩称，朱亚龙提起的诉讼虚假，曾大明没有向朱亚龙借款，是受其胁迫打的借条；朱亚龙的债权由袁某以月息三角的高利转贷而来，转让行为无效，法院应判决驳回朱亚龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于朱亚龙提交的借条及申请的证人沈某的证言，曾大明有异议，认为借条是受胁迫出具，证人签字系事后补签，证人沈某的证言系伪证，曾大明未向朱亚龙借款，朱亚龙的债权由袁某的高利转贷而来。经审查，证人沈某系借条上载明的见证人，证明内容除陈述第一次借款金额为25万元、已还款4万元，与双方当事人陈述的第一次借款25.8万元、已还款4.8万元不符外，其他内容与借条相互印证，且借条上载明的另一见证人翦某由曾大明叫至现场，现曾大明未提交足够的证据反驳，故对借条及证人沈某关于曾大明向朱亚龙借款经过的陈述予以采信。对于朱亚龙提交的桃源县漳江北区食品药品工商质量监督管理所证明，曾大明有异议，认为无经办人签字，不合法且与本案无关联。经审查，证明上注册号为XXX的经营者朱亚龙，经营事项系从事鲜肉零售、已注销的信息与互联网查询内容一致，但经互联网查询的登记起始时间为2007年，故对朱亚龙自2007年起从事鲜肉零售经营，于2015年5月注销的情况予以采信，其他内容不予采信。对于曾大明提交的其向袁某出具的借条，朱亚龙认为与自己无关，无法核对真实性，且借款人保留借条不符合交易习惯，此种借条曾大明可自行随意书写多份，曾大明作为一个懂经济的农业银行工作人员，称受胁迫出具借条，但其既未行使撤销权，也未向有关部门报案。经审查，该质证意见成立，对该证据不予采信。对曾大明提交的借条复写件，朱亚龙认为自己拿的是原件，要求在场证人在原件上签名很正常，且借条上其他内容与复写内容一致。经审查，借条上载明的另一见证人翦某系曾大明叫至现场，朱亚龙的说明符合情理且曾大明就证人系事后补签名的事实无其他证据佐证，故对曾大明关于证人未在借条上签名的证明目的，不予采信。对曾大明提交的汇款单据，朱亚龙认为与自己无关，无法核实真实性和体现与袁某之间的关联。经审查，该质证意见成立，对该证据不予采信。对于本院依职权对袁某进行调查并形成的调查笔录，其中有关袁某未向朱亚龙转让债权的内容与本院采信的其他证据一致，予以确认，其他内容与本案无关联，不予确认。
本院经审理认定事实如下：曾大明系中国农业银行股份有限公司桃源县支行职工，朱亚龙自2007年至2015年5月间从事鲜肉零售经营。2014年10月31日，曾大明因急需资金偿还他人债务，由朋友沈某出面，找到沈某的朋友刘某，刘某将朱亚龙介绍给曾大明，由朱亚龙为曾大明提供借款现金25.8万元，未约定利息，口头约定还款期限为一个月，曾大明向朱亚龙出具借条1张，沈某作为见证人签名。2015年2月9日，经朱亚龙催讨，曾大明偿还朱亚龙借款4.8万元并重新出具借条1张，载明“今欠到朱亚龙人民币贰拾壹万元整（210000元），借款人曾大明”，双方未约定利息和还款期限，翦某、沈某作为见证人签名，翦某系应曾大明之邀到场，曾大明曾提出将工资卡交给朱亚龙，由朱亚龙每月直接领取曾大明工资以偿还债务，遭朱亚龙拒绝，后经朱亚龙催收，曾大明未偿还借款。
本院认为，本案的争议焦点为朱亚龙与曾大明之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，朱亚龙提供了曾大明出具的借条，曾大明称向朱亚龙出具借条并未收到借款，是向案外人袁某仅借取0.5万元本金，按月息三角计息，后被胁迫不断出具借条，累计产生50余万元高利贷，袁某将该高利贷以25.8万元转让给朱亚龙的结果。本院认为，第一，曾大明未提供充分的证据证实其辩解意见；第二，曾大明作为银行职工，在非紧急状况下借款，仅仅是随身携带，以备打牌，且不欠银行贷款，有条件选择银行低息贷款的情况下而选择借取月息三角的高息借款并准备承担还款责任，欠款金额由0.5万元本金累计至50余万元，该陈述明显不符合情理；第三，曾大明称自己先后受到袁某和朱亚龙胁迫，但曾大明在出具借条时本人及家人均未被限制人身自由，每次都是自动应约，所陈述的胁迫手段为袁某找到曾大明所在单位或扬言跟至曾大明家中，所陈述遭到朱亚龙凶、骂并被泼过茶水等行为发生在借条出示后朱亚龙收账过程中，上述行为实质上均未构成胁迫，如受到胁迫，曾大明事后亦可请求撤销出示借条的民事行为或向公安机关报案，但曾大明至本院第二次开庭前均未实施上述行为；第四，曾大明已偿还借款4.8万元，且欲用个人工资偿还剩余款项遭拒，用实际行动承认了借贷关系的成立，如曾大明从未向朱亚龙借款，曾大明偿还借款和朱亚龙拒绝曾大明用工资付款的行为均不符合常理。综上，曾大明关于借贷行为尚未实际发生的辩解意见没有证据支持且说明不合理，不予采纳。本院结合证人沈某的出庭证言，曾大明自认借条上载明的另一见证人翦某系曾大明叫至现场，曾大明向朱亚龙出具25.8万元的借条后，偿还了朱亚龙4.8万元，并重新出具借款21万元的借条以及朱亚龙自2007年至2015年5月间从事鲜肉零售经营，具备一定的出借能力等情况，综合认定曾大明、朱亚龙之间的借贷关系依法成立并生效。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确且不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现朱亚龙主张曾大明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
曾大明于本判决生效之日起十日内偿还朱亚龙借款本金21万元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：XXX）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由曾大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 饶朝芬
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 吴江明
二〇一八年八月二十日
法官 助理 胡 楠
代理书记员 晏 强