黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0204民初513号
原告：席静。
原告：翁德胜。
二原告的共同委托诉讼代理人：闵卫华、胡明，均系湖北东楚律师事务所律师，均系一般授权。
被告：湖北金虎新材节能科技有限公司。住所地：湖北省黄石港区江北管理区港湾村。
法定代表人:陈海滨，系该公司董事长。
被告：陈海滨。
被告：陈英姑。
被告：黄道尊。
被告：刘国松。
被告：张际标。
委托诉讼代理人：王冰，系湖北玉沙律师事务所律师，系特别授权。
被告：张超灿。
委托诉讼代理人：张国强，系湖北卓创德赛律师事务所律师，系特别授权。
原告席静、原告翁德胜诉被告湖北金某新材节能科技有限公司（以下简称金某新材公司）、被告陈海滨、被告陈英姑、被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿、被告刘国松借款合同纠纷一案中,本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁德胜及其委托诉讼代理人闵卫华，被告黄道尊、被告张际标及其委托诉讼代理人王冰、被告张超灿及其委托诉讼代理人张国强到庭参加了诉讼，被告金某新材公司、被告陈海滨、被告陈英姑、被告刘国松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告席静、原告翁德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告金某新材公司偿还借款3000000元，并按月利率2.5%承担自2015年3月20日起至本案判决确定之日止的利息及原告支付的律师费用120000元；2、判令被告陈海滨、被告陈英姑、被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿、被告刘国松对上述债务承担连带清偿责任；3、判令七被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月20日，因金某新材公司的银行贷款到期，经银行信贷员刘国松（本案被告）介绍，该公司法人代表陈海滨（本案被告）找两原告借款3000000元，借期3天，用于该公司办理过桥贷款。同日，被告陈海滨与两原告签订《借款合同》，约定两原告向某新材公司提供3000000元借款，期限3天，月利率为2.5%，由被告刘国松及金某新材公司全体股东以其个人资产提供连带保证责任，金某新材公司以公司全部资产提供抵押。被告刘国松在借款合同上签字担保。合同签订后，两原告按约定将3000000元汇入金某新材公司的银行账户。2016年2月28日，金某新材公司召开股东会做出决议，出席会议的全体股东签字同意对公司向原告借款3000000元提供连带保证责任。陈英姑作为陈海滨的妻子，应对其所负债务承担共同还款的责任。借款到期后，原告多次催讨还款无果。
被告金某新材公司、被告陈海滨、被告陈英姑共同辩称，本案的实际借款人是金某新材公司，而非陈海滨。另外金某新材公司已偿还了原告部分借款：2015年3月20日由公司账户82×××99汇给原告指定的收款人陈东方账号62×××92的60000元；2015年4月20日由陈海滨账号62×××19偿还原告40000元；2015年12月9日将公司财产依维柯轻型客车以33500元抵押给原告；2016年3月，原告将陈海滨位于鄂州花湖价值400000元的商品房一套占有并已过户。
被告张际标辩称，被告张际标是金某新材公司股东，股东仅在法律规定的情形下，对公司债务承担责任，原告让被告张际标承担本案的连带清偿责任没有法律依据。被告金某新材公司是本案担保人，不是借款人，被告金某新材公司只承担担保责任，被告张际标不应承担连带清偿责任。
被告黄道尊辩称，其与被告张际标答辩意见一致。
被告张超灿辩称，首先，同意被告张际标的答辩意见。其次，原告起诉的被告金某新材公司与被告陈海滨为共同借款人，本案2015年3月20日的债务到底是被告陈海滨的个人债务还是公司债务，或是他们的共同债务，原告没有举证。被告陈海滨代表金某新材公司借款或担保均未征求公司其他股东成员的同意，各股东未在借款合同上签字担保。作为股东，张超灿已经完成出资义务，不应对公司债务承担连带清偿责任。
被告刘国松未予答辩。
原告席静、原告翁德胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告席静、原告翁德胜居民身份证及户籍证明。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二，被告金某新材公司的营业执照、组织机构代码证、拟证明被告的诉讼主体适格，被告陈海滨、被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿为金某新材公司股东。
证据三，《借款合同》、账户明细及收条。拟证明原告借款给被告金某新材公司3000000元的事实，被告陈海滨既是借款人也是担保人。
证据四，被告金某新材公司的股东会决议。拟证明金某新材公司股东陈海滨、黄道尊、张际标、张超灿自愿为上述债务承担无限连带担保责任。
证据五，调查笔录。拟证明股东会决议的真实性。
证据六，委托代理合同及代理费发票。拟证明原告为实现债权而支出的律师服务费。
被告张际标对原告提交的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，认为其并未在借款合同上签字担保。对证据四真实性有异议，认为决议第二项内容系事后添加的，股东会未对此事项进行讨论。对证据五有异议，认为陈海滨所述不属实。认为证据六的代理合同表明系风险代理，由法院依法认定。
被告黄道尊同意被告张际标的质证意见。
被告张超灿对原告提交的证据一、二均无异议，对证据三中《借款合同》及收条真实性无异议，关联性有异议，认为借款是陈海滨个人借款，担保方是金某新材公司、陈海滨与刘国松，借款合同上并无公司股东承担担保责任的意思表示，各股东未在担保人签字处签名。对证据四的真实性有异议，认为会议记录借款的时间与借款合同时间不一致。对证据五有异议，认为陈海滨所述不属实。认为证据六与被告张超灿无关。
被告金某新材公司、被告陈海滨、被告陈英姑、被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿、被告刘国松未向本院提交证据材料。
本院经审查后认为，原告提交的证据一、二、三、六的来源及形式符合法律规定，内容真实，且与本案事实相关联，本院依法予以采信。原告提交的被告金某新材公司2016年2月28日的股东会决议的第二项决议事项为“同意公司2015年3月30日向席静、翁德胜借款人民币3000000元用于偿还农商行贷款，并且股东同意为该笔贷款承担无限连带责任，直至本笔借款还清止”，涉及本案的借款发生在2015年3月20日，与决议指向的“2015年3月30日向席静、翁德胜借款人民币3000000元”不是同一笔借款，且2016年2月28日才对发生在所谓2015年3月30日的借款作出决议不符合常规，有人为编造所谓决议，要求被告黄道尊、被告张超灿、被告张际标承担借款担保责任之嫌。即便该股东会决议第二项内容真实，也只能表明被告金某新材公司股东会对此借款事项进行了商议，并不能成为被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿为该笔借款向原告作出提供无限连带责任担保意思表示的依据，故本院对原告提交的证据四依法不予采信。原告提交的证据五系对被告陈海滨的调查笔录，被告陈海滨作为本案的被告，与本案有利害关系，其未到庭接受其他当事人对笔录上的内容进行质询，原告亦未提交其他证据佐证，故本院对原告提交的证据五依法不予采信。
本院经审理查明的事实如下：2015年3月20日，因被告金某新材公司的银行贷款到期，经债权银行信贷员刘国松（本案被告）介绍，该公司法定代表人陈海滨（本案被告）找两原告借款3000000元，借期3天，用于该公司办理过桥贷款。同日，被告陈海滨与原告席静、原告翁德胜签订《借款合同》，合同约定：1、原告席静、原告翁德胜向被告陈海滨提供3000000元借款，借款金额汇入借款方指定账户（湖北金某新材节能科技有限公司，账号82×××99）；2、借款期限为2015年3月20日至2015年3月23日；3、借款利息为按月计息，月利率为2.5%，还款时如不满全月的，不足15天按半月计息，超过15天按一月计息；4、违约责任为未到期还款，借款人除照付利息外，并每天加付贷款方借款总额的1%违约金；5、借款方以公司厂房、设备及全部股权做抵押，借款方以公司及个人全部财产及全体股东全部财产负无限连带担保责任；6、双方约定如若发生纠纷，由黄石市下陆区人民法院管辖，原告方因实现债权的所有损失如律师费等由借款方承担。该份《借款合同》有借款方被告陈海滨签字，被告陈海滨、被告刘国松、被告金某新材公司分别在合同上签字、盖章担保。合同签订后，原告席静于2015年3月20日向被告金某新材公司汇入两笔款项，共计3000000元整，此后，被告金某新材公司仅偿还原告借款93500元，余款至今未予偿还。
本院认为，原告席静、原告翁德胜与被告陈海滨签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律的规定，依法成立并合法有效。各方当事人均应依照合同约定，遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告席静、原告翁德胜依照约定提供了贷款资金，被告陈海滨依法负有偿还借款并支付借款利息的义务，被告陈海滨未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈海滨作为被告金某新材公司的法定代表人，以个人名义与原告席静、翁德胜签订借款合同，该笔借款汇入了被告金某新材公司的账户，且该笔3000000元借款是用于被告金某新材公司偿还银行的借款。因此，原告主张被告金某新材公司、被告陈海滨共同偿还借款，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，本案《借款合同》中，双方约定按月利率2.5%支付利息超过法定的年利率支付标准，原告方主张按月利率2.5%支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。本案所涉借款用于被告金某新材公司的生产经营，并未用于被告陈海滨与被告陈英姑的夫妻共同生活，故本院依法不支持原告要求被告陈英姑承担连带清偿责任的诉讼请求。被告陈海滨、被告刘国松分别作为担保方在《借款合同》上签字确认，根据法律规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此被告陈海滨、被告刘国松依法对该笔借款负有连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且并未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告并未提交证据证实其与被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿就涉案借款担保事宜进行了协商，且被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿向其作出了为涉案借款提供连带责任保证的意思表示等，故被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿与原告之间不产生担保法律关系，原告依据股东会决议要求被告金某新材股东即被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿承担连带清偿责任没有事实及法律依据，故本院对原告要求被告张际标、被告黄道尊、被告张超灿承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告承担原告为实现债权而支付的律师费用120000元，因双方在《借款合同》中对发生纠纷时律师费的承担问题进行了约定，原告亦提交了委托代理合同以及60000元的法律服务费发票，故对原告要求被告负担支出的60000元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。虽被告金某新材公司、被告陈海滨、被告陈英姑未提交证据证实其已偿还原告借款本息93500元（2015年3月20日还款60000元；2015年12月9日还款33500元），但为原告认可，本院依法予以扣减实际欠款本息金额，其中，借款当日的2015年3月20日还款60000元，应视为偿还借款本金；2015年12月9日还款33500元应为支付借款利息。因被告金某新材公司、被告陈海滨、被告陈英姑未提交证据证实被告陈海滨于2015年4月20日还款40000元，且原告对此不予认可，故本院对此节事实不予认定。因原告与被告陈海滨等尚在就被告陈海滨所有的商品房抵债进行协商，尚未确定商品房抵偿债务的金额，双方可在案件执行过程中用协商确定商品房抵债金额扣减案件执行标的。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北金虎新材节能科技有限公司、被告陈海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告席静、原告翁德胜借款本金2940000元，并按月利率2%支付借款（本金2940000元）自2015年3月23日起自实际清偿之日止的利息（应当扣减被告陈海滨已支付的利息33500元）。
二、被告湖北金虎新材节能科技有限公司、被告陈海滨于本判决生效之日起十日内支付原告席静、原告翁德胜为实现债权而支出的律师费60000元。
三、被告陈海滨、被告刘国松对被告湖北金虎新材节能科技有限公司、被告陈海滨的上述给付义务承担连带清偿责任。被告刘国松承担保证责任后，有权向被告湖北金虎新材节能科技有限公司、被告陈海滨追偿。
四、驳回原告席静、原告翁德胜对被告陈英姑、被告黄道尊、被告张际标、被告张超灿的诉讼请求。
五、驳回原告席静、原告翁德胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取人民币15880元，保全费5000元，由被告湖北金虎新材节能科技有限公司、被告陈海滨、被告刘国松负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币31760元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 南火云
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 婷