四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初440号
原告：刘剑，男，汉族，生于1970年10月15日，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：袁建洋，男，汉族，生于1978年4月11日，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
被告：谭连容，女，汉族，生于1979年12月3日，住四川省遂宁市安居区。
原告刘剑与被告袁建洋、谭连容合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑及其特别授权委托代理人卢兴宇、被告袁建洋及其委托代理人朱光文均到庭参加了诉讼，被告谭连容经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁建洋、谭连容支付原告刘剑合伙利润分割款人民币180500元及垫付的工程保证金人民币200000元，合计人民币380500元，并支付资金占用利息（按照每月2%的标准计算）；2.判令被告袁建洋、谭连容支付原告刘剑损失费人民币13555元；3.本案诉讼费由被告袁建洋、谭连容负担。事实与理由：2010年，案外人刘光清与邓轲合伙挂靠射洪县建设集团有限责任公司（以下简称射洪建设集团）承包了四川维卡城房地产开发有限公司（以下简称维卡房地产公司）在射洪县投资开发建设的“四川维卡国际城电梯公寓”的基础土方大开挖工程，并交纳了工程保证金人民币200000元。其后，刘光清和邓轲将上述工程转包给了原告刘剑和被告袁建洋，并在原告刘剑处收取了符合上述金额的工程保证金，原、被告以被告袁建洋的名义挂靠四川元顺建筑工程有限公司（以下简称元顺公司）与成都澳南实业有限公司（以下简称澳南公司）签订一份《土石方工程施工合同》，对施工相关事项进行了约定，并将刘光清、邓轲交纳的保证金变更为案涉工程项目的保证金。2012年2月17日，原、被告签订一份《工程投资分成合伙协议》，对双方的权利义务、投资额度以及利润分割比例进行了约定。澳南公司共向被告袁建洋支付了工程款（含保证金）人民币900000元、通过射洪县劳动保障局代支付罗俊工程款人民币300000元、通过射洪县人民法院代支付罗俊工程款等费用人民币139000元，剩余工程款人民币61000元不知去向。扣除合伙期间的支出，被告袁建洋共占据合伙款人民币361000元及保证金人民币200000元，按照双方签订的合伙协议，原告刘剑应分得合伙利润人民币180500元及保证金人民币200000元。后因合伙工程发生法律纠纷，原告刘剑支付律师代理费人民币10000元、二审诉讼费人民币3555元，该费用应由被告袁建洋支付给原告刘剑。另，被告袁建洋与谭连容系夫妻关系。原告刘剑多次向被告袁建洋、谭连容催收合伙分割款及保证金未果。
被告袁建洋辩称，本案案涉工程尚未完工，工程量亦未进行结算，原告刘剑的诉讼请求不应得到支持；原告刘剑主张享有的保证金人民币200000元系案外人邓轲缴纳，与本案无关；被告袁建洋在澳南公司处领取的工程款仅为人民币800000元，并非原告刘剑诉称的工程款金额；被告袁建洋在签订《工程投资分成合伙协议》后向原告刘剑支付了合伙投资款人民币55000元，并在收到工程款后支付了原告刘剑合伙利润人民币159500元；被告谭连容未参与案涉工程的施工建设，不应承担支付合伙利润的责任。
被告谭连容未作答辩。
原告刘剑为证明其诉讼请求、事实与理由向本院提交了以下证据：
1.身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；
2.工程投资分成合伙协议，证明原告刘剑与被告袁建洋系合伙关系，双方共同投资承包了“维卡*佩纳城堡”的土石方挖运项目；
3.建筑工程施工合同，证明原、被告与维卡房地产公司签订了电梯公寓的基础土方开挖工程，后来该协议失效；
4.委托书、收条及转款凭证，证明邓轲、刘光清委托刘剑负责射洪县电梯公寓的基础土方建筑工程，原告刘剑向刘光清支付了工程转包款人民币200000元，该款项名为转包款实为工程保证金；
5.工程结算表、工程结算表（射洪县人民法院存档）及建筑图纸，证明“维卡*佩纳城堡”基础土方开挖工程的施工符合图纸的要求，该工程已进行了结算，结算金额为人民币1229946元；
6.银行回单，证明澳南公司向被告袁建洋支付工程款人民币900000元，其中通过张若薇账户转款（保证金）人民币100000元；
7.土石方开挖协议、判决书、诉讼费票据及执行款结算票据，证明原、被告在承包“维卡*佩纳城堡”工程后将该工程发包给了罗俊施工，后因工程款给付发生纠纷，射洪县人民法院判决刘剑支付罗俊工程款人民币134089.76元，因原告刘剑不服该判决提起上诉，遂宁市中级人民法院判决刘剑、袁建洋支付罗俊工程款及连砂石分割款共计人民币134089.76元、案件受理费人民币3555元（刘剑缴纳）由刘剑、袁建洋共同负担，射洪县人民法院在澳南公司处执行上述生效判决确定的款项合计人民币139000.76元；
8.劳动保障局通知，证明原、被告欠实际施工人罗俊工程款人民币300000元，澳南公司按照射洪县劳动保障局的要求在原、被告应领取的工程款中将上述款项划支给了罗俊；
9.收条，证明原告刘剑因执行合伙事务支付了律师费人民币5000元；
10.结婚证明，证明被告袁建洋与被告谭连容系夫妻关系；
11.证人证言，证明刘光清和邓轲承包了维卡房地产公司的“四川维卡国际城电梯公寓”，刘光清、邓轲向该公司缴纳了保证金人民币200000元（以邓轲名义缴纳），刘光清、邓轲于2012年3月将该工程转给了原告刘剑并收取了符合上述金额的保证金。
被告袁建洋对原告刘剑提交的证据质证意见为：
对原告刘剑提交的第1.2.3.7.8.10组证据不持异议，予以认可；对第4.9组证据持异议，与本案无关联性，不予认可；对第5组证据中的建筑图纸，不持异议予以认可，但对结算表持异议，该证据系再次复印应属无效，且结算单上的印章为项目部印章，对结算表（射洪县法院存档）真实性予以认可，但是不能作为工程结算的依据；对第6组证据中的转款凭证（张若薇）持异议，被告袁建洋未收到该笔工程款，对其他转款凭证不持异议，予以认可；对第11组证据持异议，与本案不具关联性，仅对邓轲向维卡房地产公司缴纳了保证金人民币200000元这一事实予以认可，对其他陈述不予认可。
被告袁建洋为证明其抗辩主张、事实与理由向本院提交了以下证据：
1.土石方工程施工合同，证明被告袁建洋挂靠元顺公司向澳南公司承包了“维卡*佩纳城堡”的土石方挖运工程；
2.收款收据，证明射洪建设集团向维卡房地产公司缴纳了“四川维卡国际城电梯公寓”工程保证金人民币200000元，该保证金转为了元顺公司与澳南公司签订合同的保证金；
3.税款情况表，证明原、被告承包的工程需向国家缴纳税款人民币86305.63元；
4.工程项目罚款材料，证明因被告袁建洋未按照约定施工，澳南公司对被告袁建洋罚款人民币220000元；
5.工程投资分成合伙协议，证明原告刘剑与被告袁建洋系合伙关系；
6.自述清单，证明被告袁建洋支付了原告刘剑合伙利润共计人民币159500元（含补四福代支付10000元）；
7.证人证言，证明被告袁建洋委托补四福于2016年5月24日向原告刘剑的儿子支付合伙利润人民币10000元；
8.银行卡流水单，证明被告袁建洋在澳南公司处收取的工程款金额为人民币800000元，涉及张若薇转支付的工程款人民币100000元系重复计算。
原告刘剑对被告袁建洋提交的证据质证意见为：
对被告袁建洋提交的第1.2.5.7组证据不持异议，予以认可；对第3.4组证据持异议，不予认可，该组证据显示的税费和工程罚款尚未发生；对第6组证据持异议，不予认可，该证据系被告袁建洋自行书写；对第8组证据持异议，不予认可，不能完全反映澳南公司支付工程款的情况。
本院依职权调取了以下证据：
1.对澳南公司工作人员的调查笔录，显示“维卡*佩纳城堡”土方开挖工程结算表仅为工程量的结算，因元顺公司存在违约行为，澳南公司保留追究法律责任的权利；
2.对邓轲的调查笔录，显示案外人邓轲与刘光清系合伙关系，双方以射洪建设集团的名义与维卡房地产公司签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由射洪建设集团承包“四川维卡国际城电梯公寓”的基础土方大开挖工程。刘光清和邓轲以邓轲的名义向维卡房地产公司缴纳了履约保证金人民币200000元，双方于2012年2月26日将承包的上述工程交由原告刘剑负责，并向刘剑签署一份委托书，但未签订书面合同；
3.支付明细表、收条及银行明细单，显示“维卡*佩纳城堡”项目的工程结算总金额和保证金合计人民币1400000元，已付人民币1340840.76元（含保证金人民币200000元）剩余工程款人民币59159.24元；在支付的款项中涉及张若薇代支被告袁建洋人民币100000元（工程保证金），被告袁建洋出具收条一份，张若薇于2014年3月16日、3月17日通过其持有的62×××47银行卡向被告袁建洋共转账人民币100000元。
原告刘剑对本院依职调取的证据质证意见为：
对本院依职权调取的第1.2.3组证据不持异议，予以认可，但对调查笔录中的违约责任持异议，不存在违约条款，被告袁建洋已收到了澳南公司通过张若薇转账的工程保证金人民币100000元。
被告袁建洋对本院依职权调取的证据质证意见为：
对本院依职权调取的第1.2.3组证据不持异议，予以认可，但坚持认为被告袁建洋在澳南公司处领取的款项（含张若薇转支付的款项）均为工程款，并非工程保证金。
被告谭连容未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
结合原、被告的举证、质证意见以及当庭陈述，本院对原告刘剑、被告袁建洋提交的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：
原告刘剑提交的第1.2.3.6.7.8.10组证据合法，具有客观真实性，与本案相关联，且被告袁建洋认可，本院予以采信；第4.11组证据合法，具有客观真实性，与本案相关联，且两组证据能够相互印证，本院予以采信；第5组证据合法，具有客观真实性，与本案相关联，且该组各项证据能够相互印证，本院予以采信；第9组证据系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告袁建洋提交的第1.2.5.7组证据合法，具有客观真实性，与本案相关联，且原告刘剑认可，本院予以采信；第3.4组证据所涉款项尚未实际发生，且原告刘剑不认可，本院不予采信；第6组证据系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信；第8组证据虽合法，具有客观真实性，但该证据中显示的银行账号并非张若薇转入的银行账号，与本案无关，本院不予采信。
本院依职权调取的第1.2.3组证据合法，具有客观真实性，与本案相关联，且原、被告认可，本院予以采信。
经审理查明，2010年12月2日，射洪建设集团与维卡房地产公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定由射洪建设集团承包“四川维卡国际城电梯公寓”，工程地点位于四川维卡国际广场（射洪县），合同上显示乙方为刘剑，委托代理人为邓轲，射洪建设集团未在该合同上加盖公司印章。签订协议当日，维卡房地产公司出具一份《收款凭证》，载明：“收到四川省射洪县建设集团有限责任公司工程保证金100000元，附注：邓轲交现金”，同年12月6日，维卡房地产公司出具一份《收款凭证》，载明：“收到四川省射洪县建设集团有限责任公司工程保证金100000元，附注：邓轲农商行交现金”。2012年2月17日，原告刘剑与被告袁建洋签订一份《工程投资分成合伙协议》，双方约定：“……工地决算资金到位后，付清所有外部费用，然后支付投资，最后按二股均分利润……”。2012年2月26日，刘光清、邓轲出具一份委托书，载明：“因承包四川维卡国际广场（射洪县电梯公寓）的基础土方大开挖建筑工程，现委托刘剑负责全工程”。同日，刘光清向原告刘剑出具收条一份，载明：“今收到工程合同转包款壹拾万元正，收到属实（射洪维卡工程项目）”。2014年5月13日，刘光清向原告刘剑出具收条一份，载明：“今收到刘剑工程转包款陆万元正，收到属实。四川维卡国际广场射洪县电梯公寓的基础土方大开挖工程”。2015年5月13日，刘光清向原告刘剑出具收条一份，载明：“今收到刘剑工程合同转包款肆万元正（射洪维卡工程），是实”。2014年3月1日，澳南公司与元顺公司签订一份《土石方工程施工合同》，载明工程名称为“维卡.佩纳城堡”，工程地点为射洪县太和镇振洪路，工程范围为土石方挖运，如遇页岩，按当时射洪当地市场价核定；土石方归元顺公司处置，工程总造价为综合包干单价23.8元/m³（不含税），全部工程造价暂定为人民币95.2万元（营业税3.42%由甲方代乙方缴纳，税票的一联交乙方，甲方承担营业税3.42%），2010年以邓轲名义缴纳的该工程20万元保证金可作为本合同的保证金……工期暂定为2013年11月15日至2013年12月25日……乙方与四川维卡房地产开发有限公司于2013年11月14日签订的《土石方工程施工合同》及2013年12月3日签订的“土方开挖补充协议”自动失效……，被告袁建洋在合同上承包方委托代理人处签字。2013年12月12日-2014年4月9日，澳南公司向元顺公司出具六份扣款通知书，合计金额为人民币220000元。工程竣工后，澳南公司与元顺公司结算形成《佩纳城堡基础土方开挖工程结算表》，载明工程价款合计人民币1229946元。实际施工人罗俊因与本案原、被告发生建设工程合同纠纷，向射洪县人民法院提起诉讼，要求刘剑、袁建洋支付工程款和连砂石分割款，刘剑因不服射洪县人民法院判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院判决二审案件受理费3555元由刘剑、袁建洋共同负担。其后，澳南公司出具一份《土石方工程支付明细表》，载明“工程结算总金额和保证金合计人民币1400000元，已付1340840.76元（包括保证金20万），余下工程款59159.24，根据合同约定，须对方提供正式发票给我方，方可支付余款”，上述款项包含了张若薇代支付被告袁建洋的保证金人民币100000元。遂宁市中级人民法院在（2016）川09民终248号民事判决书中，确认罗俊已收取工程款人民币700000元。2016年11月29日，射洪县人民法院执行局在澳南公司处执行转支付了法院确定的罗俊应收款项人民币139000.76元。另查明，被告袁建洋与被告谭连容于2001年2月22日登记结婚。邓轲与刘光清为合伙关系，维卡房地产公司收取的保证金人民币200000元系刘光清以邓轲名义缴纳，其后该保证金转为澳南公司与元顺公司签订合同的保证金。原告刘剑与被告袁建洋未向澳南公司缴纳保证金，刘光清向原告刘剑收取的工程转包款系其向维卡房地产公司缴纳的保证金。被告袁建洋处已向原告刘剑支付合伙利润人民币10000元。审理中，因被告谭连容未到庭参加诉讼，原告刘剑与被告袁建洋各坚持其诉、辩称意见，致使本院无法组织调解。
本院认为，原告刘剑与被告袁建洋签订的《工程投资分成合伙协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告应按照约定的比例即平均承担合伙债务和分割合伙利润。本案案涉工程保证金虽不是原、被告直接向澳南公司缴纳，但案外人刘光清、邓轲缴纳的保证金已转为案涉工程项目的保证金，且刘光清明确表示其已向原告刘剑收取了符合上述金额的保证金，故被告袁建洋在澳南公司处领取的保证金理应归原告刘剑享有。被告袁建洋虽抗辩称其向原告刘剑缴纳了合伙投资款人民币55000元、支付了合伙利润人民币159500元及存在合伙开支，上述费用应当在合伙利润中予以抵扣，但未提交相应证据予以佐证，故对被告袁建洋的上述抗辩主张，本院不予支持。案涉工程所涉税费的项目、缴纳标准以及缴纳主体应由税务部门予以确定，且被告袁建洋未提交证据证明其已向税务部门缴纳了案涉工程的税费，同时被告袁建洋亦未提交证据证明其已向澳南公司承担了案涉工程罚款或澳南公司已通过合法途径向其主张了案涉工程罚款，案涉工程的税费和罚款均未实际发生，故对被告袁建洋要求在合伙利润中抵扣税费和工程罚款的抗辩主张，本院不予支持。被告袁建洋在澳南公司处已领取工程款合计人民币1340840.76元（含保证金人民币200000元），扣除已支付的工程款人民币839000.76元（含澳南公司代支款项及罗俊自认款项），剩余合伙利润人民币301840元及保证金人民币200000元未分配，原告刘剑与被告袁建洋应按照协议约定平均分割合伙利润，品迭原告刘剑垫付案件受理费（罗俊案）人民币3555元、被告袁建洋已支付原告刘剑合伙利润人民币10000元后，被告袁建洋还应向原告刘剑支付合伙利润人民币142697.50元并返还保证金人民币200000元。被告谭连容与被告袁建洋虽系夫妻关系，但原告刘剑未提交证据证明被告谭连容参与了案涉工程项目的管理、建设施工等事项，根据合同相对性原则，原告刘剑与被告袁建洋系案涉项目的合伙主体，故对原告刘剑要求被告谭连容支付合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘剑要求被告袁建洋支付合伙利润并返还工程保证金的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、袁建洋支付刘剑合伙利润人民币142697.50元及利息，利息从2017年4月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日。限本判决生效之日立即付清。
二、袁建洋返还刘剑工程保证金人民币200000元及利息，利息从2017年4月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日。限本判决生效之日立即付清。
三、驳回刘剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘剑可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
案件受理费收取人民币7210元，由袁建洋负担人民币6440元，刘剑负担人民币770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 浩
审 判 员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 祁菲莉