福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第580号
上诉人（原审原告）欧程，男，1973年1月12日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人唐自辉，福建舜宁律师事务所律师。
委托代理人苏靖，福建舜宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈家祥，男，1971年10月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人江明，福建联政律师事务所律师。
上诉人欧程因不当得利纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧程的委托代理人唐自辉和苏靖、被上诉人陈家祥的委托代理人江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年9月3日，陈家祥通过福建省农村信用合作社从其9050210010100100109320帐户转给欧程在福建省农村信用合作社设立的帐号为×××7006帐户500万元，陈家祥确认该500万元款项系欧程向陈家祥借款，并陆续偿还，欧程认为该款项系欧程向案外人陈昌华借款800万元，通过陈家祥汇给欧程的款项。2010年3月13日至10月20日期间，欧程分10次将212万元款项存入陈家祥在中国农业银行设立的帐号为×××3518号帐户，其中，2010年7月12日存款10万元、2010年7月13日存款12万元、2010年8月13日存款32万元、2010年9月26日存款10万元、2010年10月20日存款10万元，均在用途栏内载明“利息。款”。2010年10月20日的10万元存款，在用途栏内载明“利息款，陈家祥”。欧程认为该212万元还款是应案外人陈昌华的指示汇给陈家祥。2010年3月12日，欧程以资金周转为由向案外人陈昌华借款800万元，双方签订一份《借款合同》，2011年6月14日，陈昌华向南平市中级人民法院起诉，要求欧程偿还借款800万元并支付违约金；陈伟、欧艳秋承担连带责任。庭审中欧程、陈伟、欧艳秋提交与本案一致的10份转账单，欲证明欧程在借款合同期限届满前已向陈昌华偿还借款212万元。陈昌华对该10份转账单质证认为，其与陈昌华、欧程之间的借款没有关联，10份转账的收款人均不是陈昌华。南平市中级人民法院认为，陈昌华、陈伟、欧艳秋提供的10份转账单显示的收款人不是陈昌华，且欧程、陈伟、欧艳秋没有证据证明收款人系陈昌华，欧程、陈伟、欧艳秋已归还借款212万元的主张不能成立，判决由欧程偿还借款800万元及其违约金，陈伟、欧艳秋承担连带责任。判决后陈昌华与欧程达成《执行和解协议书》。
欧程一审起诉称，2010年3月12日，欧程以资金周转为由向案外人陈昌华借款800万元。2010年3月13日至10月20日期间，按照陈昌华的指示分10次将212万元还款汇至陈家祥银行帐户，因债务未清偿，陈昌华起诉欧程要求返还800万元和违约金。欧程抗辩已返还本金212万元，只欠588万元未还，陈昌华不认可欧程支付给陈家祥的212万元是还其欠款。南平市中级人民法院于2011年8月15日以（2011）南民初字第28号民事判决驳回欧程的抗辩。欧程认为，陈家祥收取的212万元为不当得利，请求判令陈家祥返还欧程不当得利212万元和利息32.86万元（2010年10月20日至2013年5月19日）及之后利息（从2013年5月20日起，以212万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算至212万元还清之日止），并由陈家祥承担本案诉讼费用。
原审判决认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。欧程以不当得利要求陈家祥返还212万元款项及其利息没有事实与法律依据，首先，欧程与陈家祥之间存在经济往来，陈家祥于2009年9月3日通过福建省农村信用社转给欧程500万元款项，欧程认为该款项系其向案外人陈昌华借款800万元，陈昌华通过陈家祥汇给欧程的证据不足，欧程在诉状中陈述，其于2010年3月12日，以资金周转为由向案外人陈昌华借款800万元，陈家祥于2009年9月3日转给欧程500万元，存在时间上的差异，欧程向案外人陈昌华借款在后，陈家祥转给欧程的500万元款项在前。其次，欧程汇给陈家祥的212万元款项，其中5笔共74万元均载明利息款，欧程向案外人陈昌华借款不会向陈家祥支付利息。第三，欧程分10次将212万元还款汇至陈家祥银行帐户上，没有案外人陈昌华的收款收据，且案外人陈昌华否认其指示欧程将还款212万元汇至陈家祥名下。综上，欧程以不当得利要求陈家祥返还212万元款项及其利息，证据不足，不予支持。原审判决：驳回原告欧程的诉讼请求。
上诉人欧程上诉称：一、一审法院认定事实不清。事实上，2009年9月3日欧程向陈家祥借款700万元，约定月利率6％，期限半年。2009年9月3日，陈家祥通过银行转帐方式分三笔向欧程支付借款，分别为40万元、140万元、500万元，共计680万元。欧程自收到陈家祥借款680万元后至2010年2月13日止，向陈家祥支付利息共计108万元。借款期限届满，欧程因无力偿还本金和部分利息，于2010年3月12日与陈家祥协商就未偿还的本金和利息重新签订借款合同，陈家祥要求以陈昌华作为出借方名义与欧程重新签订合同，约定借款金额为800万元，期限6个月，未约定利息。合同签订后，陈昌华没有向欧程实际交付借款。南平市中级人民法院（2011）南民初字第28号民事判决诉讼过程，欧程认可借款800万元，该认可实际上是指其向陈家祥借款800万元，但法院却判决欧程向陈昌华返还800万元及利息，诉讼过程中，陈昌华仅提供借款合同和收条，没有提供银行支付凭证等证据。陈家祥是借款800万元合同纠纷的实际出借人，陈昌华是名义出借人。借款合同重新签订后，欧程陆续向陈家祥支付212万元款项，虽有部分银行支付凭证的款项用途标明为利息款，但因双方未约定利息，因此陈家祥收取的212万元应视为返还的本金，陈家祥将该212万元作为利息收取，属于不当得利。二、一审法院未追加陈昌华参加诉讼，属程序违法。请求撤销南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2111号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈家祥答辩称，陈家祥与欧程之间存在经济往来的事实清楚，程序合法。欧程向陈家祥支付还款及利息212万元是合法的，应受法律保护，欧程向陈昌华借款800万元的民事纠纷与本案无关。南平市中级人民法院（2011）南民初字第28号民事判决生效后，在人民法院强制执行该生效判决过程，双方达成执行和解协议，现欧程在本案提出其实际没有收到陈昌华800万元的借款不符合常理，且没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审认定“陈家祥确认该500万元款项系欧程向陈家祥借款，并陆续偿还，欧程认为该款项系欧程向案外人陈昌华借款800万元，通过陈家祥汇给欧程的款项”、“欧程认为该212万元还款是应案外人陈昌华的指示汇给陈家祥”的事实有异议，其余事实各方当事人均无异议。针对异议的事实，本院认为，一审判决认定的事实与当事人在起诉状或答辩过程中陈述的事实相符，故本院对其异议不予采信。本院对原审查明认定的事实予以确认。
上诉人于二审提供二组书面证据材料。证据一：福建省农村信用合作社储蓄存款凭证及存款明细帐、中国建设银行和中国工商银行的客户回单。证明2009年9月3日，陈家祥分三笔转帐支付给欧程680万元，其中500万元并非本案一审陈家祥辨称的双方之间的其他经济往来款项。欧程除收取陈家祥680万元的借款及对陈家祥还本付息之外，与陈家祥没有其他经济往来。证据二：收条一份。证明欧程收到陈家祥680万元借款后至2010年2月13日共向陈家祥支付108万元利息。2012年6月1日，由陈昌华向欧程出具收条，对陈家祥收款行为进行认可。欧程与陈昌华于2010年3月12日签订的800万元借款合同，陈昌华仅是名义出借人，实际出借人是陈家祥。被上诉人陈家祥认为，证据一是真实的，但不证明上诉人主张的事实。中国工商银行凭证与陈家祥没有关系。其他银行凭证载明交易日期在2009年12月10日至2010年1月8日期间，汇款用途注明为还款，从时间上看，能反证上诉人与被上诉人存在债权债务的经济往来。证据二的真实性有异议，该收条载明于2012年6月1日书写，但签名并非陈昌华本人的笔迹，且该收条有涉及利息，而已生效的南平市中级人民法院（2011）南民初字第28号民事判决中却没有约定存在利息。本院认为，上诉人提交的二组证据材料均不属于一审庭审后新发现的证据，且对上诉人上诉主张的事实无证明力，本院不予采信。
另查明，2011年6月14日，陈昌华诉欧程、陈伟、欧艳秋借款合同纠纷一案，经南平市中级人民法院审理于2011年8月15日作出（2011）南民初字第28号民事判决书，该判决已经生效。
本院认为，民事案件的审理应当按照当事人的诉讼请求范围进行，人民法院的审判既不能遗漏当事人的诉讼请求，也不能超出当事人的诉讼请求，否则即为程序违法。本案上诉人欧程提起诉讼，并没有起诉案外人陈昌华，且陈昌华并非本案必要共同被告，一审法院根据当事人的诉讼请求范围对案件进行审理，程序合法。上诉人欧程上诉称一审判决未追加陈昌华参加诉讼程序违法的理由不能成立，本院不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人欧程主张不当得利债权请求权，应对被上诉人陈家祥无合法根据获得利益，并导致其本人遭受损失的事实承担证明责任。上诉人于一审对其主张的事实未尽举证义务，应当承担举证不能的后果，原审适用法律正确。现对于本案讼争212万元款项的性质，欧程于二审陈述系归还其向陈家祥借款680万元的还款，但其于一审却陈述系归还其向陈昌华借款800万元的还款，显然欧程上诉主张的事实与其起诉陈述的事实相互矛盾。欧程的上诉请求缺乏事实基础，欧程主张陈家祥取得讼争款项构成不当得利的依据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26389元，由上诉人欧程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 陈志勇
代理审判员 黄清曙
二〇一四年九月九日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。