广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初7273号
原告（反诉被告）佛山德庆钢结构有限公司（原佛山市兴达成套设备厂），住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源二路第24号地块，统一社会信用代码914406008935486622。
法定代表人李洪发。
诉讼代理人赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。
诉讼代理人邸楠岚，广东联顺律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）广东陶美建材发展有限公司，住所地广东省清远市阳山县七拱镇工业园大道3号，统一社会信用代码914418233038983058。
法定代表人付祥君。
诉讼代理人艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
诉讼代理人杨文若，广东信德盛律师事务所律师。
原告佛山德庆钢结构有限公司（下简称德庆公司）诉被告广东陶美建材发展有限公司（下简称陶美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中被告提出管辖权异议，本院作出（2017）粤0604民初7273号之一民事裁定书予以驳回，被告提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）粤06民辖终1260号民事裁定书予以维持，该案于2017年11月13日、2018年3月15日两次进行公开开庭审理，原告诉讼代理人赵厚轩、被告诉讼代理人艾宗垣、杨文若到庭。该案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余货款295.7万元；2、被告向原告支付货款利息665343.4元；3、被告赔偿原告损失782925元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告的事实及理由：2015年4月17日，原告作为供方与被告作为需方签订《工矿产品购销合同》，约定原告将60T球磨机42台销售给被告，每台单价38.8万元，合同总价1629.6万元。合同签订后原告依约将前期29台6**球磨机送达被告公司并安装（不含3种配套零件，每套配件价格为7.5万元，总值217.5万元）。截止到2015年8月30日，被告共向原告支付货款（含定金）612万元。同年9月15日，被告告知原告，由于当地政府原因，被告公司项目全面停工，且无重新开工的可能，要求原告不要再继续履行合同，原告接到被告通知后遂停止继续供货。2016年6月1日，原告与清远顺昌陶瓷有限公司（下简称顺昌公司）签订了《工矿产品购销合同》，约定将13台6**球磨机以每台单价29.5万元的价格销售给顺昌公司，合同总价为383.5万元。合同签订后，原告依约将13台球磨机交付给顺昌公司，顺昌公司陆续支付了货款。
原告认为：第一、原被告双方均为法人企业，所签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行；第二、合同履行过程中，非原告因素及不可抗力，被告单方提出终止合同履行，其行为已构成违约，应承担由此产生的法律责任；第三、原、被告所签订的购销合同每台球磨机单价38.8万元，原告已供货29台，总值1125.2万元，扣减被告已付货款612万元及原告未配送的29台球磨机配件217.5万元，被告应付货款余额为295.7万元;第四、因被告原因，导致原、被告购销合同无法继续履行，对已生产完成的剩余13台球磨机，原告为避免扩大损失，无奈另寻买家，并以每台单价29.5万元的价格销售给顺昌公司，相较原、被告所签购销合同每台单价38.8万元，每台差价9.3万元，13台总差价120.9万元，该部分损失应由被告承担；第五、原、被告所签球磨机合同总价为1629.6万元，被告已付货款612万元，扣减29台球磨机未配送的3种配件共计217.5万元，若合同继续履行，被告应再支付货款800.1万元。以原告应收货款800.1万元为本金，以2015年9月15日为利息计算起点，暂计至2017年6月15日(按同期银行贷款利息计算)，被告应向原告支付货款利息665343.40元。第六、依原、被告合同约定，双方发生争议，协商不成，双方均可向供方所在地法院起诉，故本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。
综上，原、被告所签购销合同合法有效，因被告原因，导致合同未能全部履行，被告不仅未付清已履行部分的余款，而且其行为给原告利益造成了损失，应承担合同违约的法律责任。纠纷产生后，原告与被告多次协商解决未果，故将本案依法诉诸法院，请依法判决。
被告针对原告的起诉辩称：1、双方签订的购销合同因政府产业政策变化导致被告签订合同的目的不能实现，属于情势变更，被告依法有权请求解除合同；2、已交付的球磨机，因原告违约在先，导致被告支付剩余货款的付款条件至今未成就；3、原告主张以应收货款800.1万元为本金计算利息没有法律依据；4、被告无需承担原告以不合理低价出售未交付球磨机的价差损失。
被告向本院提出反诉称请求：1、判决解除反诉人与被反诉人签订的《工矿产品购销合同》；2、诉讼费由反诉被告承担。
被告反诉的事实及理由：2014年5月反诉原告与阳山县政府就反诉原告在阳山县××镇投资建设陶瓷生产线项目达成协议。为该项目建设，反诉原告与反诉被告签订了涉案购销合同。
在反诉被告只向反诉原告提供了29台球磨机（且部分配件未配送），涉案合同还未履行完毕时，反诉原告接到阳山县政府通知，因政府产业转型升级，取消项目，导致反诉原告与反诉被告签订涉案合同的目的不能实现。
因政府产业转型升级导致反诉原告签订涉案合同目的不能实现，是反诉原告订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属于情势变更，反诉原告请求判决解除涉案合同。
原告针对被告的反诉辩称：反诉原告所称项目不能顺利进行是由于政府产业政策变化没有事实依据，不属于情势变更。
经审理查明，2015年4月17日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告将60T球磨机42台销售给被告，每台单价38.8万元。合同签订后原告将29台6**球磨机（筒体）交付给被告（不含3种配套零件，每套配件市场价格为75624.4元，总值2193107.6元）。截止到2015年8月30日，被告共向原告支付货款（含定金）612万元。同年9月15日，被告告知原告，由于当地政府原因，被告公司项目全面停工，且无重新开工的可能，要求解除合同，不再继续履行。原告未书面答复是否解除合同，之后原告未继续向被告交付货物，原告后于2016年6月1日将已经完工的13台球磨机出售给案外人。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。
本诉方面：
关于涉案购销合同的解除。经查，涉案合同部分已经实际履行，原告交付了29台球磨机（不含配套零件）给被告，被告支付了部分货款给原告，其后，被告通知原告因当地政府原因，项目无法继续，要求解除合同，不再继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。被告通知原告要求解除合同的意思表示已经到达原告，原告收到该意思表示后虽并未书面同意解除合同，但是原告此后即不再向被告供货，包括已经交付的球磨机的配套零件亦未再进行交付，原告后于2016年6月1日将已经完工的13台球磨机自行另售给案外人，原告以其自身行为表示不再继续履行涉案购销合同，即已经同意被告解除合同的意思表示。综上，涉案合同可以视为双方已经协商一致达成合意予以解除，被告对原告已经履行的部分设备，具有支付货款的义务。
关于被告尚需支付的货款。经查，原告共交付了29台球磨机（不含配套零件），双方合同约定成套设备价格单价为38.8万元，29台球磨机成套价格合计为1125.2万元，被告实际支付了货款612万元。双方购销合同未单独对球磨机配套零件约定价格，原告提供了与其他案外人合同证实了配套零件一般市场价格为75624.4元，29台设备配套零件合计价格为2193107.6，该部分零件未实际交付，应从货款中予以扣除。综上，本院认定被告尚需支付给原告的货款为2938892.4元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于货款利息。双方合同未约定逾期付款的利息，原告主张赔偿逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原告主张按同期同类贷款利率计算，本院对该计算标准予以照准。关于逾期付款利息的起算时间，由于涉案合同视为双方协商一致予以解除，被告对原告已经履行的部分设备，具有支付货款的义务，被告在合同解除之后仍不支付原告已经履行的部分设备的货款，应当自双方合同解除之日开始计算货款利息。原告在2016年6月1日将已经完工的13台球磨机转卖他人，该行为可视为以行动表示不再履行与被告的购销合同，即双方最终达成解除合同合意的时间。综上，本院认定，被告从2016年6月1日起以尚欠货款2938892.4元为本金，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算货款利息。
关于原告诉请被告赔偿球磨机转售损失782925元。本院已经论证，双方协商一致解除了涉案购销合同，原告自行将未交付的球磨机转售给他人，是原告对其自身所有的货物的处分，其转售的价格，为转售进行的必要改造等，均是原告单方面的市场行为，与被告没有直接关联，原告以转售价格低于与被告合同约定的价格为由，主张由被告承担损失782925元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
反诉方面：
本院已经论证，双方协商一致解除了涉案购销合同，合同的解除系双方意思表示一致的结果，该法律行为已经发生合同解除的法律效力，双方涉案权利义务关系的变动均建立在合同解除的法律效力之上。反诉原告又以判决解除合同为诉求进行反诉，本院无需再对已经发生法律效力的法律行为作出判决，对反诉原告的诉请予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广东陶美建材发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山德庆钢结构有限公司支付货款2938892.4元及利息（利息从2016年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山德庆钢结构有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告广东陶美建材发展有限公司的反诉请求。
本案本诉诉讼费23376元，保全费5000元，合计28376元，由原告佛山德庆钢结构有限公司承担9000元，被告广东陶美建材发展有限公司负担19376元，反诉诉讼费26242元，由反诉原告广东陶美建材发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫 曲
二〇一八年五月二十二日
书记员 何晖彤