＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）临商初字第110号＼n原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。＼n法定代表人：杨建永，理事长。＼n委托代理人：叶顺恩，男，1975年9月18日生，该社职工。＼n委托代理人：马建国，男，1982年12月19日生，汉族，该公司法律顾问。＼n被告：山东昕宝瓷业有限公司。＼n法定代表人：赵贵宝，经理。＼n委托代理人：宋磊，山东兰轩律师事务所律师。＼n被告：临沂市同兴陶瓷有限公司。＼n法定代表人：何启龙，董事长。＼n委托代理人：宋长兴，男，1957年8月16日生，汉族，该公司法律顾问。＼n被告：山东兴达陶瓷有限公司。＼n法定代表人：赵贵宝，总经理。＼n被告：临沂大生源化工有限公司。＼n法定代表人：郑方东，总经理。＼n被告：临沂市万强陶瓷有限公司。＼n法定代表人：王景俊，董事长。＼n委托代理人：宋长兴，男，1957年8月16日生，汉族，该公司法律顾问。＼n委托代理人：吕世革，男，1974年3月15日生，汉族，该公司职工。＼n被告：赵贵宝，男，1959年8月9日生，汉族，山东昕宝瓷业有限公司总经理。＼n被告：赵伟利，男，1985年11月16日生，汉族，工人。＼n被告：程向新，男，1968年8月21日生，汉族，山东昕宝瓷业有限公司董事长。＼n被告：赵贵平，男，1955年11月23日生，汉族，农民。＼n被告：王洪刚，男，1970年3月21日生，汉族，工人。＼n被告：赵桂堂，男，1962年8月21日生，汉族，山东兴达陶瓷有限公司经理。＼n原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信社）因与被告山东昕宝瓷业有限公司（以下简称昕宝公司）、临沂市同兴陶瓷有限公司（以下简称同兴公司）、山东兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）、临沂大生源化工有限公司（以下简称大生源公司）、临沂市万强陶瓷有限公司（以下简称万强公司）、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂金融借款合同纠纷一案，于2011年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2011年12月8日公开开庭审理了本案，原告罗庄农信社委托代理人马建国、叶顺恩，被告同兴公司、万强公司委托代理人宋长兴，被告赵伟利，被告昕宝公司、兴达公司法定代表人赵贵宝及被告昕宝公司委托代理人宋磊到庭参加诉讼。被告大生源公司、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告罗庄农信社起诉称，被告昕宝公司以机器设备、窑炉等财产（详见抵押清单）作抵押于2009年8月7日向原告借款490万元，2010年8月7日到期，由被告兴达公司、万强公司提供连带责任保证；于2009年8月7日向原告借款288万元，2010年8月7日到期，由同兴公司、兴达公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚提供连带责任保证；于2010年5月l8日向原告借款600万元，2011年5月17日到期，由大生源公司、赵贵平、赵伟利、程向新提供连带责任保证；于20l0年5月18日向原告借款98万元，2011年5月17日到期，由大生源公司、赵贵平、赵伟利、程向新提供连带责任保证。上述四笔借款共计l476万元。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，并依法进行了登记。贷款到期后，被告昕宝公司未依约偿还借款本息，被告同兴公司、兴达公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚、大生源公司、赵伟利、程向新、万强公司亦未承担保证责任，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告昕宝公司清偿借款本息，同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂承担担保责任。＼n被告昕宝公司答辩称，借款属实，抵押属实。但本案不存在必要共同诉讼情形。请求人民法院依法驳回起诉。＼n被告同兴公司答辩称，原告所述我公司提供担保属实。但本案不属于必要共同诉讼案件，请求人民法院依法驳回起诉。＼n被告万强公司答辩称，原告所述我公司提供担保属实。但本案不属于必要共同诉讼案件，请求人民法院依法驳回起诉。＼n被告兴达公司答辩称，原告所述我公司提供担保属实。＼n被告赵贵宝答辩称，原告罗庄农信社所诉288万元借款由我提供担保属实。＼n被告赵伟利答辩称，原告罗庄农信社所诉两笔借款由我提供保证担保属实。＼n被告大生源公司、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂未答辩。＼n经审理查明，2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司签订了罗老屯农信高抵字（2009）第7号最高额抵押合同，合同约定，被告昕宝公司以球磨机、空压机等机器设备（18种213台，总价值1380万元）为抵押物，为其自2009年8月7日至2010年8月7日在原告罗庄农信社办理约定的各类业务所形成的债权最高余额778万元提供担保。抵押担保的范围为被告昕宝公司依照主合同与抵押权人（罗庄农信社）发生的全部债务本息、罚息、违约金、抵押物处置费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2009年10月29日办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为0539-2009-0119。＼n2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司签订了罗老屯农信借字（2009）第128、129号借款合同。罗老屯农信借字（2009）第128号借款合同约定，被告昕宝公司借款490万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告兴达公司、万强公司签订了罗老屯农信保字（2009）第288号保证合同，双方约定，由被告兴达公司、万强公司为被告昕宝公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人兴达公司、万强公司承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。＼n罗老屯农信借字（2009）第129号借款合同约定，被告昕宝公司借款288万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年8月7日至2010年8月7日，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告同兴公司、兴达公司、赵贵宝、赵贵平、王洪刚、赵桂堂签订了罗老屯农信保字（2009）第129号保证合同，约定被告同兴公司、兴达公司、赵贵宝、赵贵平、王洪刚、赵桂堂为上述288万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人同兴公司、兴达公司、赵贵宝、赵贵平、王洪刚、赵桂堂承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。＼n2010年5月18日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司签订了罗老屯农信借字（2010）第90号借款合同，双方约定，被告昕宝公司借款600万元，借款用途为购煤炭，借款期限为2010年5月18日至2011年5月17日，月利率为6.6375‰。该笔借款由被告赵伟利、赵贵平、程向新、大生源公司提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人赵伟利、赵贵平、程向新、大生源公司承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。＼n2010年5月15日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司签订了罗老屯农信借字（2010）第91号借款合同，双方约定，被告昕宝公司借款98万元，借款用途为购煤炭，借款期限为2010年5月18日至2011年5月17日，月利率为9.735‰。该笔借款由被告赵伟利、赵贵平、程向新、大生源公司提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人赵伟利、赵贵平、程向新、大生源公司承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。＼n上述四笔借款到期后，被告昕宝公司未清偿借款本息，被告同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂亦未承担担保责任。原告罗庄农信社多次催要未果，遂诉至本院，请求判令被告昕宝公司清偿借款本息，同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂承担担保责任。＼n被告同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、赵贵平、王洪刚、赵桂堂在庭审后同意调解，并在调解协议上盖章或签名，但由于被告程向新不同意调解，本案调解未成。＼n以上事实有借款合同、借款凭证、保证合同、最高额抵押合同等证据证实，上述证据均已收集记录在卷。＼n本院认为，原告罗庄农信社与被告昕宝公司、同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，最高额抵押合同签订后当事人已办理了抵押登记，上述合同均合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行合同义务，清偿借款本息或承担担保责任。被告昕宝公司未按期清偿借款本息，应承担违约责任；被告同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂应承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂承担保证责任后，有权向债务人昕宝公司追偿。＼n被告同兴公司、兴达公司、大生源公司、万强公司、赵贵宝、赵伟利、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂均在保证合同中承诺愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人罗庄农信社应按上述约定实现债权，即债权人罗庄农信社应先就保证人的担保实现债权。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被告山东昕宝瓷业有限公司所借原告罗庄农信社四笔借款，虽担保人不同，但诉讼标的为同一种类。对合并审理提出异议的昕宝公司、同兴公司、万强公司在庭审后同意调解，并在调解协议上盖章，由于被告程向新不同意调解，本案调解未成。因此，本院视为三被告同意合并审理。依据上述规定，被告山东昕宝瓷业有限公司所借原告罗庄农信社四笔借款产生的纠纷本院合并审理。＼n综上，原告罗庄农信社的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。被告大生源公司、程向新、赵贵平、王洪刚、赵桂堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、第三十四条第一款第（二）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告山东昕宝瓷业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金1476万元及利息（2009年8月7日490万元、288万元借款，2010年5月18日600万元、98万元借款，利息均自借款之日起按约定利率计算至本判决确定的履行之日止）。＼n二、被告山东兴达陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司对本判决第一项中2009年8月7日490万元借款本息承担连带清偿责任。＼n三、被告临沂市同兴陶瓷有限公司、山东兴达陶瓷有限公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚对本判决第一项中2009年8月7日288万元借款本息承担连带清偿责任。＼n四、本判决第一项中被告山东昕宝瓷业有限公司2009年8月7日490万元、288万元两笔借款本息，先由山东兴达陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、山东兴达陶瓷有限公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚按本判决第二、三项承担连带保证责任；不足部分在被告山东昕宝瓷业有限公司不履行给付义务时，以折价、拍卖或变卖被告山东昕宝瓷业有限公司的动产抵押物（动产抵押物登记书编号为0539-2009-0119）所得价款在最高抵押限额778万元内优先受偿。＼n五、被告临沂大生源化工有限公司、赵贵平、赵伟利、程向新对本判决第一项中2010年5月18日600万元、98万元两笔借款本息承担连带清偿责任。＼n六、被告临沂市同兴陶瓷有限公司、山东兴达陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司、临沂大生源化工有限公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚、赵伟利、程向新在承担保证责任后，有权向被告山东昕宝瓷业有限公司追偿。＼n如果各被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费110360元，保全费5000元，均由被告山东昕宝瓷业有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、山东兴达陶瓷有限公司、赵贵宝、赵贵平、赵桂堂、王洪刚、临沂大生源化工有限公司、赵伟利、程向新、临沂市万强陶瓷有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长金宏＼n审判员刘玉环＼n审判员吴强＼n二〇一四年三月六日＼n书记员周萍