河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终122号
上诉人(一审被告)：林祥兵，男，1967年8月29日生，汉族，住杞县。
上诉人(一审被告)：孟春生，男，1975年10月21日生，汉族，住杞县。
上诉人(一审被告)：吴国胜，男，1963年11月16日生，汉族，住杞县。
上诉人(一审被告)：吴立冬，男，1971年12月27日生，汉族，住杞县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：毛学谦、豆红印（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：贾树玲，女，1969年12月10日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人：贺成生，杞县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬因与被上诉人贾树玲健康权纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0221民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2017)豫0221民初800号民事判决第一项，并依法改判孟春生、吴国胜对贾树玲的身体损伤承担次要责任并对贾树玲的损失金额重新确定分配,驳回贾树玲对林祥兵、吴立冬的诉讼请求。事实及理由：1、孟春生、吴国胜在砍伐树木时采取了严密的安全防范措施。当天实施的砍伐活动，是对一排共四棵大树进行砍伐，在砍伐两端的二棵树木时，对S325省道进行了通行拦截，二棵两端的树木放倒后，两棵树木的树干及树枝横在省道上，形成了二个围挡，将可能通行的车辆行人拦在伐树现场之外。围挡之内，是危险的伐树作业区域。赵云飞利用自己电动车体积小的优势，不顾孟春生、吴国胜所设的大树围挡，不顾围挡之内正在进行的被伐树木摇摇欲倒，强行驾驶电动车并载贾树玲冲进了伐树现场。本案的责任人，不但应有孟春生、吴国胜、赵云飞，还应有贾树玲本人。赵云飞应负事故的主要责任，孟春生、吴国胜、贾树玲应负次要责任。再次，一审判决对贾树玲身体损伤的评残等级及适用标准有误，从而导致对贾树玲损失金额的认定远远高于实际的损失。2、砍伐树木是孟春生、吴国胜为经营木材生意而组织的，砍伐树木的行为人为孟春生、吴国胜，林祥兵、吴立冬根本就未参与砍伐亦不在现场，林祥兵、吴立冬不应承担任何赔偿责任。林祥兵、吴立冬在证明上签字的行为仅能证明贾树玲的损伤是在孟春生、吴国胜二人伐树过程中所形成，证明孟春生、吴国胜愿意承担相应的责任而己，不能将林祥兵、吴立冬的善意签字行为作为承担民事责任的理由。
贾树玲答辩称，案涉证明孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬对签字的真实性不持异议，虽然提出部分添加但并未提出司法鉴定，视为对其权利的放弃。孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬上诉称一审审理程序违法亦无道理，因孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬对原鉴定结果不服提出了司法鉴定，待司法鉴定出来之后贾树玲根据司法鉴定的结果变更了诉讼请求，并将变更的结果和计算方法提交一审法院，一审法院也明确询问了孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬均对并更后的860159.79元的请求并未提出异议，答辩人应法院的要求亦缴纳了费用，故一审审理程序并无不当
贾树玲向一审法院起诉请求：请求判令孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬赔偿贾树玲各项损失共计860159.79元。
一审法院认定事实，2015年12月8日下午3时左右，贾树玲之子赵云飞驾驶小型电动车载贾树玲，沿S325省道由东向西行驶至S325省道杞县苏木乡四棵柳路口时，孟春生、吴国胜正在砍伐树木，在砍伐第三棵树树木倒地时将贾树玲砸伤。贾树玲受伤后于2015年12月8日至12月9日在杞县中医院治疗1天，诊断为1、颅脑损伤综合症；2、左侧脑脊液耳漏（颅底骨折）；3、左侧少量液气胸，两肺挫伤；4、左侧多发肋骨骨折；5、LI爆裂性骨折，胸腰椎多发骨折；6、头皮撕脱伤；7、多处软组织损伤，贾树玲支付医疗费5502.85元；贾树玲于2015年12月9日至2016年2月3日转入郑州市骨科医院住院治疗56天，诊断为1、腰2椎体爆裂性骨折并截瘫，腰1椎体压缩性骨折；2、脊髓圆锥损伤；3、头面部多发开放性损伤；4、多发肋骨骨折；5、胸12-腰2棘突骨折；6、右肾囊肿；7、颅底骨折，贾树玲支付医疗费96575.38元，2015年12月9日贾树玲在郑州市骨科医院支付门诊费1800元，2016年3月1日贾树玲在郑州市骨科医院支付门诊费38元；贾树玲于2017年2月27日至3月17日在河南省人民医院住院治疗18天，诊断为1、脊髓损伤并截瘫；2、腰1、2椎体骨折术后；3、右肾囊肿；4、颅底骨折；5、臀部囊肿；6、低蛋白血症；7、肝损伤，贾树玲支付医疗费17356.41元，2016年3月20日贾树玲在兰考德仁堂健康药房购买药品花费690元，2016年4月26日贾树玲在杞县人民医院支付门诊费178.3元，2016年8月10日贾树玲在杞县人民医院支付门诊费20元，2016年11月6日贾树玲在兰考县××办事处××村齐来生卫生室支付医疗费17650元，2017年3月5日贾树玲在河南复生堂大药房有限公司购买药品花费60.5元，以上贾树玲共计住院75天；花费医疗费用139871.44元。2017年3月7日贾树玲在郑州富裕天成假肢矫形器有限公司购买矫形器具花费7000元。贾树玲请求的鉴定费700元，其中一张100元票据系打印部收款收据，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬不予认可。贾树玲为证明孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬系合伙关系应承担赔偿责任，提供孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬为贾树玲出具的孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬系合伙收购树木并愿意为贾树玲治病的证明一份，但孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬认为孟春生、吴国胜系合伙关系，林祥兵、吴立冬只是证明人与本案无关。孟春生、吴国胜辩称在砍伐树木已采取安全保护措施，是贾树玲之子赵云飞不听劝阻强行通过，才造成事故的发生，提供吴金松、吴凤文的证言，但贾树玲对此不予认可。另查明，贾树玲的伤情在诉讼前经开封金杞法医临床司法鉴定所于2016年7月7日作出金杞司法鉴定所（2016）临鉴字第80号贾树玲伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为贾树玲的损伤为二级伤残，贾树玲支付鉴定费600元及打字复印费100元。诉讼中，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬以该鉴定未通知其为由，申请重新鉴定，开封京都法医临床司法鉴定所于2017年8月1日作出汴京都司鉴所（2017）临鉴字第121号贾树玲伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为1、肋骨骨折十级伤残；2、双下肢截瘫三级伤残；3、护理依赖程度为大部分护理依赖。贾树玲兄妹三人其母亲林继花，1936年11月20日生，现年81岁，其被扶养人生活费应按五年计算；贾树玲之子赵云龙，2001年6月20日生，现年16岁，其被扶养人生活费应按两年计算。2016年河南省农村居民纯收入为11696.74元（32.05元/天），2016年河南省农村居民人均消费性支出为8586.59元，2016年河南省居民服务业和其它服务业职工工资为33857元/年（92.76元/天）。贾树玲受伤后，孟春生已给付贾树玲医疗费30000元，吴国胜已给付贾树玲医疗费11000元。根据法律规定的赔偿标准，贾树玲因身体损害所产生的各项损失为：1、医疗费用为139871.44元，其中杞县中医院医疗费5502.85元；郑州市骨科医院医疗费96575.38元，郑州市骨科医院门诊费1838元；河南省人民医院医疗费17356.41元；兰考德仁堂健康药房690元，杞县人民医院支付门诊费198.3元；河南复生堂大药房有限公司60.5元；兰考县××办事处××村齐来生卫生室17650元，贾树玲请求为135913.79元；2、护理费6957元（92.76元/天×75天）；3、误工费6698.45元（32.05元/天×209天）；4、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）；5、营养费2250元（30元/天×75天）；6、交通费酌定为2000元；7、残疾赔偿金为189487.19元（11696.74×20×81%）；8、被扶养人生活费为18547.36元，其中林继花的扶养费为11592.1元（8586.74元/年×5年×81%÷3）、赵云龙的扶养费为6955.26元（8586.74元/年×2年×81%÷2）；9、精神抚慰金酌定为30000元；10、出院后护理费为406284元（33857元/年×20年×60%）；11、鉴定费600元；12、矫形器具费7000元；以上各项损失共计809487.79元。
一审法院认为，公民生命健康权应受到法律的保护。孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬为贾树玲出具的证明显示孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬收购并砍伐树木，并愿意为贾树玲治疗，应认定孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬之间系合伙关系，对外承担连带赔偿责任。孟春生、吴国胜在省道××××村路口伐树时，采取安全措施不力，未确保行人安全，致使贾树玲之子赵云飞骑电动车载贾树玲在路过此处被伐倒的树木砸伤，对此事故的发生，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬应承担主要的赔偿责任，结合本案案情，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬应承担70%的赔偿责任为宜。贾树玲之子赵云飞作为成年人，在开车时行驶至砍伐树木现场时，应预见到此时通过有一定的危险性，却在未确保安全行驶的情况下通过，对事故的发生亦有一定责任，应承担次要责任，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬辩称已采取安全措施，是贾树玲之子强行通过，仅提供吴金松、吴凤文的证言，未提供其它证据，且贾树玲亦不予认可，故孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬该辩称理由，证据不足，一审不予采信。贾树玲请求的交通费过高，一审酌定为2000元。贾树玲请求的精神抚慰金过高，一审酌定为30000元。贾树玲请求的鉴定费700元，其中100元非鉴定票据，一审不予支持。贾树玲请求各项费用在法律规定范围内的一审予以支持，超出部分，一审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、林祥兵、孟春生、吴国胜、吴立冬于判决书生效之日起十日内赔偿贾树玲医疗费135913.79元、护理费6957元、误工费6698.45元、住院伙食补助费3750元、营养费2250元、交通费2000元、残疾赔偿金189487.19元、被扶养人生活费18547.36元、出院后护理费406284元、鉴定费600元、矫形器具费7000元，共计779487.79元的70%即545641.45元，精神抚慰金30000元，共计575641.45元，扣除已给付的41000元，实际再给付534641.45元；二、驳回贾树玲的其它诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12402元，贾树玲负担3317元，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬负担9085元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，从一审期间贾树玲提供的孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬出具的证明内容看，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬对于在一起拔树的事实并无异议，林祥兵、吴立冬认为其并未参与孟春生、吴国胜经营木材的生意与该证明内容相矛盾，林祥兵、吴立冬认为其不应承担对贾树玲赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。从一审庭审中孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬提供的证人出庭证言亦可证明孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬在拔树过程中并未安排人专门负责把守安全，一审法院判决孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬承担事故的主要责任恰当。孟春生、吴国胜认为赵云飞应负事故的主要责任，孟春生、吴国胜只应承担次要责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬申请重新鉴定的鉴定结果，确定贾树玲身体损伤的评残等级及适用标准正确。对于案涉证明内容的鉴定问题，林祥兵、吴立冬在一审审理期间有异议可以申请鉴定，但应在一审举证期限届满前提出，二审期间提出鉴定申请，本院不予处理。
综上所述，孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12402元，由孟春生、吴国胜、林祥兵、吴立冬承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一八年一月二十四日
书记员 谭紫阳