＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛顺法均民初字第374号＼n原告中山市新天地服装洗水有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX。＼n法定代表人何世杰。＼n委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。＼n委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。＼n被告佛山市顺德区銮鑫服装有限公司，住所地XXXXXXXXXXXX。＼n法定代表人陈罗发。＼n被告陈罗发，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXXXXXXXXX。＼n上述二被告共同委托代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。＼n原告中山市新天地服装洗水有限公司（以下简称新天地公司）与被告佛山市顺德区銮鑫服装有限公司（以下简称銮鑫公司）、陈罗发加工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人邓贵昌，被告銮鑫公司、陈罗发的共同委托代理人胡学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告新天地公司诉称，2013年3月至2014年3月期间，原告为二被告进行牛仔裤洗水加工，总加工费为557227元（含2012年7月至2013年5月期间是原告为被告开出发票所产生的税金27418元，根据双方约定该费用应当由被告承担）。两被告已支付加工费177027元，尚欠原告加工费380200元。双方约定月结30天，但被告多次违约，拒不支付剩余加工费。据此，请求：1.判令被告銮鑫公司、陈罗发连带支付加工费本金380200元及利息25490.64元（利息从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，暂计至2014年8月22日为25490.64元）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。＼n被告銮鑫公司辩称，銮鑫公司与原告存在加工关系，但原告主张的加工费金额有误，部分送货单不是銮鑫公司的员工签收的，应予以扣减。銮鑫公司也没有让原告开具发票。＼n被告陈罗发辩称，与原告发生加工合同关系的是銮鑫公司，与陈罗发个人无关。陈罗发在本案中的送货单、发票收据上签名只是作为銮鑫公司的法定代表人履行职务行为，其也没有为本案债务提供担保或承担清偿责任的意思表示。因此，陈罗发不应对本案承担连带清偿责任，请求驳回原告对被告陈罗发的诉讼请求。＼n原告在诉讼中提供的证据及被告銮鑫公司、陈罗发质证意见：＼n1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告銮鑫公司企业机读资料、陈罗发身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。＼n被告銮鑫公司、陈罗发质证意见：无异议。＼n2.送货单13张，证明原告于2013年9月、2014年3月为被告提供加工服务，加工费分别为33218元、11289元，合计44507元。＼n被告銮鑫公司、陈罗发质证意见：对证据三性均不予认可。送货单签名均为“亮”我方不知道是谁，收货人“陈罗发”的签名是虚假的。＼n3.被告员工张X霞签名确认的对账单7份，证明原告于2013年3、4、5、6、7、8、10月期间为被告提供加工服务，加工费合计485302元。＼n被告銮鑫公司、陈罗发质证意见：对账单由于没有公司法定代表人签名，也没有加盖公章，我方不确定张X霞是否我司员工，希望法院进行调查。＼n4.发票收据6份、新天地单价表1份、开票税金统计表1份，证明原告在2012年7月份至2013年5月份，向被告开具发票为548355元。根据双方约定，被告应按5%向原告支付税金27417.75元。＼n被告銮鑫公司、陈罗发质证意见：对没有法定代表人签名的4份发票收据的三性不予确认，对2013年5月9日发票收据上的“陈罗发”的签名不予确认，对2012年10月25日发票收据上“陈罗发”签名的真实性予以确认，但是对收据上的金额100000元有异议。＼n被告銮鑫公司、陈罗发在诉讼中未提供证据。＼n经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：＼n对原告提交的证据1，被告銮鑫公司、陈罗发无异议，本院予以确认；对原告提交证据2、3、4，被告銮鑫公司、陈罗发均有异议，本院认为，原告提交的送货单、对账单、发票收据均明确注明收货单位为銮鑫公司，被告否认的单据与其认可的单据形式一致，且被告否认“陈罗发”签名的真实性，但又不申请鉴定，对于其他签名人员也不提供銮鑫公司的员工名册以证实签名人员不是銮鑫公司的员工，而上述证据均能相关印证，被告銮鑫公司也未提供证据予以反驳，因此本院对上述证据予以确认。＼n根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：＼n2013年3月开始，原告与被告銮鑫公司建立加工合同关系，被告銮鑫公司委托原告为其牛仔裤提供洗水加工服务。双方交易流程为先由被告銮鑫公司将需要洗水加工的裤子送往原告处加工，原告完成加工后将成品送回被告銮鑫公司，并开具送货单；被告銮鑫公司员工在原告的送货单上签收并查验数量及加工是否符合要求；对于缺少或不符合加工要求的裤子，由双方协商价款后直接在原告的加工费中予以扣除；双方确定好加工费和应扣款后，由被告銮鑫公司的员工张X霞代表被告銮鑫公司与原告签订对账单；由被告銮鑫公司在签订对账单30日内向原告支付加工费，逾期按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；如果被告銮鑫公司需要发票，在原告向被告銮鑫公司开具发票后，由被告銮鑫公司的员工张X霞或被告陈罗发在发票收据上签名确认，并由被告銮鑫公司按发票金额的5%承担税金。＼n从2013年3月开始至2014年3月期间，原告陆续为被告銮鑫公司提供加工服务。2013年5月22日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年3月期间的加工费207894元；2013年7月10日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年4月期间的加工费189705元；2013年7月10日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年5月期间的加工费26547元；2013年7月23日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年6月期间的加工费6521元；2013年8月19日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年7月期间的加工费33206元；2013年10月10日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年8月期间的加工费3337元；2013年12月22日，双方对账确认被告銮鑫公司应向原告支付2013年10月期间的加工费18092元；以上加工费合计485302元。另外，原告于2013年9月为被告銮鑫公司加工服装10批次，加工费合计33218元，于2014年3月为被告銮鑫公司加工服装3批次，加工费合计11289元，上述2个月的加工费合计44507元，但双方未进行对账确认。另外，原告向被告銮鑫公司开具了发票金额总计为448355元的增值税发票6张，被告銮鑫公司应按约定向原告支付5%的税金即22417.75元。＼n综上，被告銮鑫公司应向原告支付含税加工费总计552226.75元（485302元＋44507元＋22417.75元），但被告銮鑫公司仅分四次向原告合计付款177027元。余款被告銮鑫公司拒不支付，原告多次追收未果，遂于2014年5月8日向本院提起诉讼。＼n另查明，被告銮鑫公司为有限责任公司，被告陈罗发为被告銮鑫公司的股东及法定代表人。被告銮鑫公司未办理工商注销登记，原告也未提供证据证明被告銮鑫公司股东转移公司资产及被告銮鑫公司财产与股东财产混同。＼n本院认为，原告与被告銮鑫公司的加工合同关系合法有效，受法律保护。被告銮鑫公司、陈罗发主张原告计算的加工费有误，部分送货单不是与被告銮鑫公司发生的业务。对此，本院认为，原告提交的13份送货单、7份对账单、6份发票收据及单价表能相互印证，上述证据均明确注明收货单位为銮鑫公司，被告銮鑫公司、陈罗发否认的单据与其认可的单据形式一致，且被告銮鑫公司、陈罗发否认“陈罗发”签名的真实性，但又不申请鉴定，对于其他签名人员也不提供銮鑫公司的员工名册以证实签名人员不是銮鑫公司的员工，被告銮鑫公司也未提供证据予以反驳，因此本院对原告提交的13份送货单、7份对账单予以确认，据此认定被告銮鑫公司应付原告不含税加工费总计529809元（485302元＋44507元）。＼n关于税金问题。双方事先约定如被告銮鑫公司要开具加工费的增值税发票，则被告銮鑫公司应按发票金额的5%向原告支付税金。被告銮鑫公司、陈罗发对6份发票收据中5份发票的真实性不予确认，且认为发票金额与事实不符。对此，本院认为，6份发票收据中有4份由被告銮鑫公司签订对账单的员工张X霞签收，另2张由被告陈罗发签收，虽然被告陈罗发对其中一个签名有异议，但陈罗发未在指定期限内提出鉴定申请，因此，本院对6张发票收据的真实性予以确认。至于发票金额问题，被告銮鑫公司持有该发票但不提供发票原件，应由其承担举证不能的责任，即发票金额应以收据为准。原告主张发票金额为548355元，但未提供证据证实。经核算，6张发票收据的发票金额总计为448355元，即被告銮鑫公司应按约定向原告支付5%的税金22417.75元（448355元×5%）。＼n综上所述，被告銮鑫公司应向原告支付含税加工费合计552226.75元（485302元＋44507元＋22417.75元），扣除被告銮鑫公司已支付的177027元，尚欠加工费375199.75元。被告銮鑫公司至今拒不支付构成违约，对原告的该项请求本院予以部分支持，超出部分不予支持。＼n关于逾期付款利息问题。双方约定，被告銮鑫公司应当在签订对账单30日内向原告支付加工费，逾期按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对此双方均没有异议。由于被告銮鑫公司至今未按期支付加工费，应承担违约责任即逾期付款利息。原告起诉时主张利息从收货后的下二个月初开始计算，该请求与双方约定不符，本院核定逾期付款利息应就实欠加工费从逾期之日即对账日之后31天起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依此计算，已对账部分加工费的逾期利息截至原告起诉前一日即2014年5月7日为13248.05元（详见利息计算表），并从2014年5月8日起继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告銮鑫公司实际清偿完毕之日止。对于未对账部分加工费及税金，由于双方未对账及确认付款时间，本院核定逾期利息应从起诉之日即2014年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告銮鑫公司实际清偿完毕之日止。即被告銮鑫公司应付逾期利息截至2014年5月7日为13248.05元，从2014年5月8日起就全部含税加工费375199.75元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告銮鑫公司实际清偿完毕之日止。对原告的利息请求超出部分不予支持。＼n关于被告陈罗发是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告以被告陈罗发承包经营被告銮鑫公司，并在送货单及发票收据上签名为由请求判令被告陈罗发对本案债务承担连带清偿责任。本案中，原告提供的送货单、对账单及发票收据等均注明收货方为被告銮鑫公司，并未将被告陈罗发列为当事人，上述证据也未表明被告陈罗发愿意为本案债务承担清偿责任或担保责任，被告陈罗发在送货单及发票收据上签名仅是作为法定代表人履行职务行为，按照合同相对性应由被告銮鑫公司而非被告陈罗发对本案债务承担清偿责任。此外，原告并未提供证据证实被告陈罗发承包銮鑫公司，也无证据证实被告陈罗发作为股东虚假出资、转移资产或公司与股东资产混同。由于被告銮鑫公司是有限责任公司，且未经清算程序，依据现有证据和现查明的事实，原告要求被告陈罗发对被告銮鑫公司的本案债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，故本院对原告的该项请求不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n被告佛山市顺德区銮鑫服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市新天地服装洗水有限公司支付加工费375199.75元及其利息（利息计算方法：计至2014年5月7日为13248.05元，从2014年5月8日起就尚欠加工费375199.75元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清偿之日止）；＼n二、驳回原告中山市新天地服装洗水有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取为3692.68元（原告中山市新天地服装洗水有限公司已预交），由原告中山市新天地服装洗水有限公司负担100元，被告佛山市顺德区銮鑫服装有限公司负担3592.68元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员谢贤涛＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员袁丽阳＼n銮鑫公司利息计算表加工费计息金额对账时间应付款时间计息截至时间逾期天数年利率利息备注2013年3月308672013-5-222013-6-212014-5-73166%1625.66已扣除付款177027元2013年4月1897052013-7-102013-8-92014-5-72686%8473.492013年5月265472013-7-102013-8-92014-5-72686%1185.772013年6月65212013-7-232013-8-222014-5-72556%277.142013年7月332062013-8-192013-9-182014-5-72296%1267.362013年8月33372013-10-102013-11-92014-5-71786%99.002013年9月332182013年10月180922013-12-222014-1-212014-5-71066%319.632014年3月11289税金22417.75合计375199.7513248.05＼n第页共页