杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1265号
原告：汪炳泉。
委托代理人：潘增阳。
被告：叶青。
委托代理人：姚云旺。
原告汪炳泉为与被告叶青合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院立案受理后，先依法由审判员张晓磊独任审判，于2013年10月18日第一次开庭进行审理。因双方当事人庭外和解未果，本案转为普通程序依法组成合议庭继续审理。本案于2014年1月24日第二次开庭进行了审理。原告汪炳泉的委托代理人潘增阳，被告叶青的委托代理人姚云旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月13日，被告与原告签订《承包经营协议》，将其杭州市西湖区枫铃酒廊承包给原告进行餐饮经营，该协议约定：承包期限为2012年4月21日至2015年4月20日，年承包金为290000元，管理押金及风险金为80000元；被告负责办理工商、税务、卫生、消防、环保、治安、户外广告审批等所有餐饮经营活动所需的手续，并保证具有开展餐饮经营活动的所有资质。
该协议生效后，原告如约向被告支付了承包金（现已付至2013年10月20日）、管理押金及风险金，并完成经营所需的装修。但被告经原告多次催促，至今仍未提供开展餐饮经营所需的证照和办妥户外广告审批等相关事项，致使原告无法进行合法经营，被政府相关部门调查，已造成原告重大损失。从2013年3月29日起，原告因前述原因被迫停业，由此导致原告签订该协议的目的无法实现。
而原告2012年4月21日至2013年4月20日期间的经营利润为25万元，且合同尚有两年无法再继续履行。为此造成原告可得利益损失50万元。鉴于本案实际情况，原告目前仅要求被告赔偿可得利益损失15万元，剩余损失申请人将保留进一步追究的权利。原告认为，被告的行为已根本违约，应承担相应的法律责任。鉴于与原告协商未果，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告双方于2012年4月13日签订的《承包经营协议》；2、被告立即退还原告承包金145000元；3、被告立即退还原告管理押金及风险金80000元；4、判令被告赔偿原告可得利益损失150000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告叶青答辩称：1、违约责任主要在原告，原告擅自停止营业不按期缴纳承包金，直接导致承包经营协议的终止，所以原告诉请被告违约是事实错误；2、根据承包协议第四条约定，由于原告违约所以原告要求退回80000元的风险押金没有合同约定依据，该笔押金应由被告收取；3、由于原告单方违约行为，原告要求可得利益损失赔偿是没有法律依据的；4、鉴于原告因单方行为导致承包合同无效，我方要求解除承包协议并由原告承担违约责任。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：
1、承包经营协议书，证明：原被告之间存在承包经营法律关系及其具体的权利义务约定；
2、函、授权委托书、EMS面单、快递查询记录、结婚登记申请书，证明：原告于2013年3月18日书面催促被告履行相应合同义务；
3、装修合同、收条，证明：原告花费装修费20万元；
4、收条，证明：原告向被告支付押金及风险金8万元；
5、消防查处记录，证明：案涉酒店未经消防安全检查及消防审批无法合法开展中式餐饮经营，案涉酒店在消防部门查处时已经停业状态；
6、租赁协议，证明：被告承租酒店营业场所向业主支付的租金情况；
7、照片，证明：一、在原告承包期内，被告擅自将酒店门锁更换、强行进入酒店装修，二、序号1-5照片中的招聘广告显示被告欲继续将酒店用于中式餐饮经营之用，三、序号6-12照片显示的装修进度可以证明，在原告拍摄该组照片（2013年10月19日）之前已经强行更换酒店门锁收回酒店，实际控制该酒店；
8、酒店月均收入支出明细，证明：经营的第一年度月均利润为21453元。
9、向人民法院申请调取的西湖区消防大队经办人员的调查笔录，证明：一、案涉酒店未经消防安全检查及消防审批无法合法开展中式餐饮经营，案涉酒店在消防部门查处时已经停业状态，二、在2012年10月西湖公安消防大队与北山街道的联合检查时确认案涉酒店未办理消防开业前的检查许可。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2中的结婚登记的真实性无异议，对证据2的其他证据有异议，系原告单方制作不能证明原告证明对象，不能作为认定事实的依据；对证据3有异议，原告没有对酒店进行装修，该证据也与本案不具有关联性；对证据4无异议，我方确实收到原告的8万元押金；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，消防查处不是由于被告原因导致；证据6是被告与产权人之间的房租协议，与本案无关；对证据7照片有异议，该组证据不能证明原告的证明目的，酒店是否经营中式餐饮与原告无关；对证据8有异议，该组证据没有证明力；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，消防查处不是被告原因导致。
被告叶青为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、枫铃酒廊的个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证，证明枫铃酒廊是经国家许可具有餐饮服务资质的。
2、2013年5月1日开始至2013年7月30日开具的发票22份，证明直至2013年7月30日，原告都在对枫铃酒廊进行经营。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，餐饮服务许可证的有效期为2013年6月28日至2016年6月27日，不在原被告承包经营关系期间，且该三证上备注的营业范围是湿式点心，并非原被告承包协议中的经营范围。且原告在经营过程中多次遭到工商、消防、城管等部门的查处以及勒令停业整顿的处罚，可以反证被告所提供的餐饮服务许可证是与约定不符的。对证据2的形式真实性无异议，但发票的开具不能证明实际经营的发生，不排除开具了发票但没有进行实际经营的情况。且并不是每天都有发票开具记录，由此可见即使是有经营的，也不是处于正常经营状态。实际上2013年4月开始原告就不再在枫铃酒廊提供餐饮服务。另外根据消防查处记录，在2013年7月9日接受12345投诉进行检查时已经确认酒店处于停业状态，7月30日仍在营业显然不符。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据1、证据2中的结婚登记、证据4，被告无异议，本院对其证据效力予以确认。对证据2中的函、授权委托书、EMS面单、快递查询记录的真实性予以确认，对其与本案的关联性将综合案情考量。证据3与本案不具有关联性，故对其证据效力不予确认。对证据5、证据9，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，证据之间亦能够相互印证，本院对其证据效力予以确认。对证据6、证据7的真实性予以确认，对其与本案的关联性将综合案情考量。证据8系原告自行制作，不具有证明效力，不予确认。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，对其与本案的关联性将综合案情一并考量。
经审理，本院认定如下案件事实：涉案的枫铃酒廊系被告叶青个人开办经营，经营场所系租赁案外人杭州市交通工程集团有限公司所有的位于西湖区保俶路159号的房屋，工商登记经营范围包括零售定型包装食品、湿式点心供应，并取得个体工商户营业执照。2012年4月13日，被告叶青作为发包方（甲方），原告汪炳泉作为承包方（乙方）签订经营承包协议书一份，协议约定：甲方将枫铃酒廊交由乙方承包经营，承包经营期限自2012年4月21日至2015年4月20日，年承包金29万元（包含房屋租金），分两次支付，首笔款145000元于2012年4月21日前付，第二笔款在2012年10月20日前支付，以此类推。为加强对酒店使用设施设备的管理，乙方须向甲方交80000元作为管理押金及风险金，当乙方在承包期内无违约和无造成管理责任及经济纠纷并将设施设备如数完好交还甲方后，甲方应在乙方承包期终止后一个月内将押金及风险金归还乙方。在承包期内，乙方自主经营，甲方不得干涉乙方的经营，乙方有权自主确定具体经营方式。其中协议第六条第2项约定：承包期内，乙方负责以甲方名义开展经营活动，使用甲方的营业执照等经营手续，甲方保证该酒店具有开展经营活动的所有资质并保证该酒店具备配备银行POS机结账的条件。第九条约定：乙方承包期间，甲方负责办理工商、税务、卫生、消防、环保、治安、户外广告审批等所有经营活动所需要的手续，所产生的费用由乙方支付。第十一项关于违约责任约定：任何一方违反本合同的，应当按照《中华人民共和国合同法》承担违约责任，赔偿对方损失。
协议签订后，原告按约向被告支付了承包风险金80000元及分期支付自2012年4月21日至2013年10月20日期间的承包金450000元。
原告承包该酒廊后，用于经营中式餐饮。2012年10月期间，杭州市西湖区公安消防大队对该酒廊进行消防安全监督检查时发现其没有办理开业前的消防检查许可证，遂口头告知其整改。2013年7月9日，该单位在接到举报投诉后再次派员进行现场检查，发现仍存在未经消防安全检查即擅自投入使用、营业的违法行为，该酒店已停止营业，消防检查人员做出要求该酒店进行消防手续报批的处理意见。
本院认为，原被告之间的经营承包合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应属有效合同，双方均应严格履行合同义务。原告作为承包方已依约履行了支付承包金及风险押金的合同义务，被告作为发包方在享有收取承包金权利的同时，负有将涉案酒廊交付原告在承包期内正常经营、收益的义务，即：保证原告承包的该酒廊具有开展经营活动所需具备的工商、税务、卫生、消防、环保等资质和条件，根据庭审查明的事实，被告并不具备为原告开展经营活动所需的消防安全审批等条件，因被告交付的酒廊不能实现原告的正常经营目的，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告可以依法行使合同解除权。现原告以诉讼方式诉请解除与被告签订的承包经营协议，符合法律规定，本院予以支持。本院于2013年7月23日受理此案，并于2013年8月1日组织诉前调解，故本院确认双方解除承包经营协议的时间为2013年8月1日，根据原告实际交付承包金至2013年10月20日的事实，被告应当返还原告80天的承包金63561.64元，原告诉请被告返还承包金145000元，对此本院认为，原告该项诉请的理由为自2013年3月29日起因被告原因被迫停业，对此未能提供充分有效之证据，本院对其诉请的合理部分予以支持。原告诉请被告退还管理押金及风险金80000元，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告赔偿可得利益损失150000元，对此未向本院提供充分有效的证据，故本案不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告汪炳泉与被告叶青于2012年4月13日签订的《承包经营协议》自2013年8月1日起解除。
二、被告叶青于本判决生效之日起十日内返还原告汪炳泉承包金63561.64元。
三、被告叶青于本判决生效之日起十日内退还原告汪炳泉管理押金及风险金80000元。
四、驳回原告汪炳泉的其他诉讼请求。
如被告叶青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由原告汪炳泉负担3754元，被告叶青负担3171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6925元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 咸青央
二〇一四年二月十八日
书 记 员 唐丹青
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。