江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4480号
上诉人（原审被告）：陈宇辉，女，1971年3月7日生，汉族，盐阜人民商场职员，住盐城市区。
被上诉人（原审原告）：陈爱萍，女，1962年4月9日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：路琇，江苏登瀛律师事务所律师。
原审被告杨泽，男，1971年3月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原审被告杨逵，男，1975年1月30日生，汉族，江苏有线公司盐城分公司职工，住盐城市亭湖区。
上诉人陈宇辉因与被上诉人陈爱萍，原审被告杨泽、杨逵民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈宇辉，被上诉人陈爱萍的委托诉讼代理人路琇，原审被告杨逵到庭参加诉讼。原审被告杨泽经本院合法传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
陈宇辉的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判陈宇辉不承担连带还款责任。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。案涉借款的款项汇入了杨逵的银行账户，杨逵亦在偿还借款，故本案中实际借款人应认定为杨逵而并非是杨泽。2.即使认定案涉借款的借款人为杨泽，案涉借款也不能认定为杨泽、陈宇辉的夫妻共同债务。首先，借款时，陈宇辉并不知情。其次，出借人陈爱萍在借款时应明知杨泽与陈宇辉正在闹离婚。第三，陈宇辉没有在案涉借据上签名。第四，案涉借款未用于夫妻共同生活。
陈爱萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.2013年5月19日，杨泽向陈爱萍出具借据借款20万元，期限为一年。期满后，上诉人夫妇未归还分文借款。本案的诉讼经历了起诉、上诉、发回重审、重审、再上诉，已超过3年。上诉人的行为系在滥用诉权，故意拖延履行还款义务。2.案涉借款款项系根据杨泽的指示汇入杨逵的账户。而且，该卡实际使用人是杨泽。同时，根据调查，在借款后第二天及第三日，二十万元借款已分三次全部汇入上诉人陈宇辉的银行卡上，故上诉人所称杨泽没有收到借款款项不能成立。3.案涉的借款行为发生后，上诉人陈宇辉还继续与杨泽共同对外举债，用于杨泽归还信用卡欠款及开展承兑汇票业务。一审法院结合查明的事实，以案涉借款形成于上诉人夫妻婚姻存续期间，且案涉借款发生后仍然与杨泽共同举债情形，认定该笔债务为上诉人夫妻的共同债务，于法有据，符合客观实际。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨逵陈述称，一审判决认定的内容符合实际，但涉案借款主债务人是杨泽、陈宇辉，杨逵应承担补充责任，而非连带责任。
陈爱萍向一审法院提出的诉讼请求：请求人民法院判令杨泽、杨逵、陈宇辉偿还借款20万元，并承担从2013年5月19日至还款之日止按年利率12%计算的利息。
一审法院认定的事实，2013年5月19日，杨泽向陈爱萍出具借条一份借款，借条载明：“今借到陈爱萍人民币贰拾万元（￥200000）期限为壹年，年息12%，到期还本付息”，杨逵作为担保人在借条上签字。同日，陈爱萍向杨逵421349130011238的账户转账20万元。2013年5月19日、20日、23日，杨逵分别向户名为陈宇辉的6227001320080396868和6222801320081024389账户转账5万元、5万元和10万元。借款到期后，杨泽未能按期还款。后经陈爱萍催要，杨逵于2013年10月21日归还了2万元，陈爱萍出具收条一份，载明：“今收到杨逵还款贰万元整（￥20000.00元）”。杨泽、陈宇辉原系夫妻关系。2013年9月13日，双方在盐城市亭湖区民政局协议离婚。2013年10月17日，杨泽与陈宇辉签订补充协议书一份，约定：双方于2013年9月13日协议离婚，离婚时双方约定原共有的位于盐城市锦绣苑小区7号楼601室的房屋归陈宇辉所有，现双方协议一致该房屋归双方共同所有，并由双方共同办理该房屋变更登记的一切手续。同日，双方在盐城市亭湖区公证处对该份补充协议书办理了公证手续。同日，杨泽、陈宇辉将该套房屋以448000元的价格出售给案外人杨生祥、耿翠凤。杨泽原系中国建设银行股份有限公司盐城分行的工作人员。2013年9月22日，该行以杨泽擅离职守，无故旷工为由解除了双方之间的劳动合同。
一审法院审理中，根据陈宇辉的申请，调取了客户名为陈宇辉的6227001320080396868和6222801320081024389两账户的开户申请表和从2013年1月1日至同年12月31日的交易明细。两张卡的开户申请表上的申请人、客户签名和银行卡领卡签收单上均签署“陈宇辉”。陈宇辉表示该证据上的所有的“陈宇辉”的签名并非其本人所签，但在一审法院指定的期限内，陈宇辉并未提交鉴定申请。从查明的交易明细看，6227001320080396868的账户在查询期间的使用频率较高，业务范围涉及的省市较多。6222801320081024389的账户在查询期间的使用频率较低，业务范围仅限于与杨奎及陈宇辉尾号为6868的账户之间的转账和现金取款。6227001320080396868账户的明细帐上有部分款项摘要注释为“兑汇”。案涉20万元的使用情况：2013年5月20日，杨奎向陈宇辉6222801320081024389的账户转账5万元。同日，现金支取15000元，5月22日转帐35000元至陈宇辉尾号为6868的账户。同日，该笔35000元被转至案外人张成成的账户。同年5月23日，杨奎向陈宇辉6222801320081024389的账户转账10万元，分别与5月26日、27日向陈宇辉尾号为6868的账户转账5万元。后于转账当日其中的9万元被转至案外人唐林的账户，1万元被转至案外人林燕云的账户。
一审法院认为案件的争议焦点为：1.杨泽是否应当偿还20万元借款及承担利息的问题。2.案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。3.杨逵对债务是否应当承担连带还款责任的问题。关于第一个争点。杨泽向陈爱萍借款20万元，在出借人履行了交付款项的义务后，双方之间的借贷关系成立且生效。借款合同中明确约定了借款利息及借款期限，杨泽作为借款人应按约履行还本付息的义务。杨泽未能偿还全部款项，应承担相应的民事责任。关于金额，杨逵作为担保人于2013年10月21日偿还的2万元，还款时双方并未明确约定偿还的系本金还是利息，因案涉借款系有息借贷，且约定的利率标准未超过法律保护的同期银行贷款利率四倍的范围，故已偿还的2万元应先抵冲截至2013年10月21日的利息10333.30元，剩余的9666.70元抵冲本金，杨泽尚未偿还的借款金额为190333.30元。关于第二个争点。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”。杨泽借款时，与陈宇辉系夫妻关系存续期间，结合陈宇辉自认杨泽为增加收入替他人办理信用卡和经营承兑汇票业务，后因办理该两项业务出现资金漏洞，在案涉借款发生期间其还与杨泽存在共同举债的情形，且陈宇辉未能举证证明本案中存在婚姻法解释第二十四条中规定的例外情形，案涉借款应依法认定为夫妻共同债务。关于陈宇辉辩称其对案涉两张银行卡的办理和使用均不知情的意见，陈宇辉虽不认可案涉两张卡申请表上签名系其本人所签，但其并未在法院指定的期限内申请鉴定，故对该意见不予采信。关于陈宇辉辩称其与杨泽原夫妻关系长久不睦，案涉借款亦未夫妻共同生活的意见，因陈宇辉未能举证证明其与杨泽长久不睦之情形，结合其在案涉借款期间仍与杨泽存在共同举债的情形，故对该抗辩意见不予采信。关于第三个争点。杨逵作为担保人在借条上签字，表示其自愿承担连带保证责任。现借款人杨泽未能履行全部还款义务，杨逵作为保证人对债务应承担连带还款责任。判决：一、杨泽、陈宇辉于判决生效之日起十日内偿还陈爱萍借款人民币190333.30元及利息（利息计算方式及标准：从2013年10月22日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）。二、杨逵对上述债务承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期限完成给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1670元，公告费600元，合计6570元，由杨泽、陈宇辉、杨逵负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的问题，本院结合当事人提交的证据、一审查明的事实以及二审庭审等情况，综合认定如下：1.关于案涉借款法律关系是否成立以及杨泽是否为借款人的问题。本案中，陈爱萍向法院提交了杨泽在借款人处签名的案涉借款的借条，以及向杨逵银行账户转账20万的凭证，并就该笔转账实际系履行案涉借款款项的交付义务作了合理说明，且该说明得到了杨逵的认可。同时，查明的20万元借款款项的资金流向亦表明杨泽实际控制并使用了该笔借款资金，故已有证据能够证明陈爱萍与杨泽之间已经成立了借款法律关系，且杨泽系借款人。2.关于案涉债务是否系杨泽、陈宇辉夫妻共同债务的问题。首先，案涉借款行为发生在杨泽、陈宇辉夫妻关系存续期间。案涉借款发生在2013年5月19日，而杨泽、陈宇辉于2013年9月13日协议离婚。其次，虽然案涉借款未直接用于杨泽、陈宇辉夫妻共同日常开销，但该笔借款被杨泽用于填补其为改善家庭生活条件所从事业务产生的资金缺口。从权利义务相一致的角度，陈宇辉能够分享杨泽所从事业务可能带来的收益，也应承担杨泽业务所产生的风险。第三，在案涉借款发生前后，陈宇辉仍有经手借钱给杨泽使用以及与杨泽一起以夫妻名义共同举债的行为。这证明案涉借款发生时杨泽、陈宇辉夫妇关系并非处于不和睦状态。第四，陈宇辉未能提供充分证据证明案涉债务属于婚姻法解释二十四条规定的例外情形，即不是夫妻共同债务。综上，一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务符合客观实际，于法有据。关于陈宇辉在二审中提出的其生活困难，难以有多余的资金偿还案涉借款的问题，本院认为，陈宇辉的实际偿还借款能力与其是否应当承担还款责任是两个不同问题，前者并非后者的前提和依据，本院在案件审理过程中，对该问题不予理涉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈爱萍向杨泽出借款项，没有违反法律规定。在借贷法律关系成立后，借款人、保证人等相关主体均应有还款义务。在本案二审中，虽然陈宇辉提出了案涉债务非夫妻共同债务，实际借款人应认定为杨逵等主张，但其并未提供证据支持，故应承担不利后果。
综上，陈宇辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈宇辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张筱涓