广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13533号
上诉人（原审被告）：深圳市日新盛龙物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技南十二路康佳研发大厦7楼J单元，组织机构代码676689813。
法定代表人：沙利凯。
委托代理人：郭建，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大唐电力燃料有限公司。住所地：北京市怀柔区庙城镇工业开发区028号，统一社会信用代码91110000710932291L。
法定代表人：胡永生。
委托代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：秦婷，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新盛龙公司）因与被上诉人大唐电力燃料有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初2154判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、日新盛龙公司向大唐公司支付煤炭购销业务中各项业务应付款人民币6330397.68元（以下币种均为人民币）、利息182684.72元（利息从2015年7月1日起暂计至2016年2月15日，后期利息仍需支付，直至付清之日止），两项合计6513082.4元；2、日新盛龙公司承担本案全部诉讼费。
原审法院经审理查明，2013-2014年期间，大唐公司与日新盛龙公司签订《煤炭合作供应供需合同》，约定日新盛龙公司向大唐公司供应煤炭，双方采取大唐公司向日新盛龙公司支付预付款，根据实际发生的货款进行结算的支付方式。
2015年4月16日，大唐公司发给日新盛龙公司《关于尽快确认并支付业务应付款及补开发票的函》，内容为：“经双方财务部门、业务人员多次核对，贵公司在各项业务下对我公司应付款为6335258.96元，同时贵公司应补开增值税发票30698410.87元。自即日起，防城港、钦州港如再发生港口费用，应由贵公司自行支付。由于我公司近期资金周转紧张，请贵公司核实上述应付款及补开发票金额，并不迟于2015年4月30日将应付款汇至我公司账户。”
2015年4月20日，日新盛龙公司向大唐公司发出《关于确认与大唐款项的回函》，称已收到大唐公司于2015年4月16日发出的《关于尽快确认并支付业务应付款及补开发票的函》，经核对，认为日新盛龙公司应付大唐公司的款项应为6330397.68元，由于近期经营业务受当前进口煤炭市场情况的影响较大，资金周转较为紧张，请大唐公司考虑到当前进口煤炭行情，准许日新盛龙公司于2015年6月底前对此笔欠款予以结清。
2015年4月21日，大唐公司向日新盛龙公司发出《对“关于确认与大唐款项的回函”的回复》，称经再次核对，确认日新盛龙公司欠大唐公司应付款为6330397.68元，并要求日新盛龙公司不迟于2015年6月30日将应付款结清，并经双方确认，自即日起防城港、钦州港如再发生港口费用，应由日新盛龙公司自行支付。在该回复文件下方，日新盛龙公司确认以上各项金额，并接受上述港口费用划分、应收款支付方式和时间，并盖有日新盛龙公司公章。
2015年7月1日，大唐公司向日新盛龙公司发出《往来账款确认函》，称大唐公司的预付账款为6330397.68元。在该函件下方，日新盛龙公司予以确认，并盖有日新盛龙公司公章。
2015年9月24日，日新盛龙公司向大唐公司发出《关于与大唐款项的函件》，称日新盛龙公司确认截止2015年9月30日，日新盛龙公司尚欠大唐公司6330397.68元，但由于日新盛龙公司近期经营业务受当前进口煤炭市场情况的影响较大，且集团公司在进行资金及业务重组，资金周转较为紧张，日新盛龙公司承诺不迟于2015年12月31日前支付大唐公司所欠款项的50%即3165198.84元，剩余部分50%余款将不迟于2016年4月30日结清。
2015年10月20日，大唐公司委托北京市大都律师事务所律师崔春平向日新盛龙公司发出律师函，督促日新盛龙公司于2015年10月31日前履行还款义务，否则将通过司法途径追究日新盛龙公司的付款责任与违约责任。
原审法院认为，大唐公司与日新盛龙公司签订的《煤炭合作供应供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在双方经多次函件往来中，有日新盛龙公司确认应付款的回复件和电子邮件相互印证，证明经过核实，日新盛龙公司确认欠大唐公司应付款6330397.68元，大唐公司请求日新盛龙公司支付该款项的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。2015年4月21日，大唐公司向日新盛龙公司发出《对“关于确认与大唐款项的回函”的回复》，同意日新盛龙公司不迟于2015年6月30日结清应付款，后大唐公司委托北京市大都律师事务所律师崔春平于2015年10月20日向日新盛龙公司发出律师函，督促日新盛龙公司于2015年10月31日前履行还款义务，该律师函应视为大唐公司自愿对日新盛龙公司应付款时间做出的变更，日新盛龙公司于2015年10月31日前仍未还款，给大唐公司造成了利息损失，应自2015年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率向大唐公司支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、日新盛龙公司应于判决生效之日起十日内向大唐公司支付应付款6330397.68元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2015年11月1日起计至实际付清之日止）。二、驳回大唐公司其他诉讼请求。如果日新盛龙公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57392元，由大唐公司负担861元，日新盛龙公司负担56531元。
上诉人日新盛龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销(2016)粤0305民初2154号案民事判决，裁定发回重审或改判驳回大唐公司的全部诉讼请求。2、由大唐公司承担全部诉讼费。事实与理由是：
一、大唐公司的诉请违背买方承担付款义务的基本商业逻辑，一审法院未查清基础事实，判决存在错误。
日新盛龙公司与大唐公司存在业务往来关系，日新盛龙公司作为卖方将煤炭出售给大唐公司，大唐公司则向日新盛龙公司支付相应的货款。故按照正常的商业逻辑，日新盛龙公司承担送货义务，大唐公司承担支付货款的义务，故本案大唐公司要求日新盛龙公司支付业务款极为不合理。原审法院在审理本案过程中，并未依法查明案件事实。一审庭审过程中，大唐公司均无法说清本案的基础法律关系，也无法回答诉请款项的构成以及计算方式，其当庭补交的两份《煤炭合作供应供需合同》及2015年7月1日的《往来账款确认函》也与本案中的款项没有任何关联性。所以一审判决认定事实不清。
二、一审法院严重违反程序。
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。无法提供原件核对的复印件或者复制品不能作为定案的证据。”一审大唐公司提供的本案的关键证据中：记载日期为2015年4月20日的《关于确认与大唐款项的回函》仅为复印件，落款处为“深圳市日新盛龙物流有限公司”字样的签章，无任何人签名。记载日期为2015年4月21日的《对“关于确认与大唐款项的回函”的回复》也为复印件，落款处为“深圳市日新盛龙物流有限公司”字样的签章，无任何人签名。记载日期为2015年9月24日的《关于与大唐款项的回函》以及记载日期为2015年7月1日的《往来账款确认函》均为复印件，且无日新盛龙公司任何经办人员的签名。在一审举证质证环节，日新盛龙公司均指出以上证据均不具备真实性、合法性、关联性，不具有证据效力，但一审法院却直接采信，不仅违反证据规则，并且显失公正，属于违法判决。其次，一审判决书中所提及的部分证据材料，日新盛龙公司至今都没有见到过，更从未进行过举证质证。再次，一审法院对本案并没有管辖权，大唐公司提交的合同约定纠纷由北京市仲裁委员会管辖，而大唐公司直到一审开庭前都隐瞒了该情况，日新盛龙公司了解该情况后向法庭提出了异议，但是未获采纳。
被上诉人大唐公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，日新盛龙公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。本案大唐公司的相关证据材料已经在一审的时候全部提交，并且对该提交的证据是否为原件还是扫描传真件，日新盛龙公司的代理人都予以当庭质证过，有一审庭审笔录为证。二、本案所涉及的交易往来，大唐公司有一系列证据予以证实。尤其是2015年4月21日日新盛龙公司对欠款事实和金额均予以确认，该份证据由其盖有公章，并且是原件。在该份证据中，日新盛龙公司认可双方关于所涉金额以及细项的认定方式，在日新盛龙公司的回复文件下方有以下的表述，就是确认各项金额，并接受上述港口费用划分，应收款支付方式和时间。这也能解释双方的交易在本案涉案的金额中，有很多的费用是港口费用，从而能够合理解释为什么是日新盛龙公司给大唐公司送货，但是仍然欠大唐公司款项的情况。三、双方的交易证据除了一审阶段提交的以外，大唐公司当庭还可以提交员工牟征与日新盛龙公司法定代表人沙利凯的微信通信记录的全部证据，在两人的微信通讯证据的第26页和第27页中，可以明确地体现日新盛龙公司的法定代表人也承认所欠款项的事实。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，大唐公司与日新盛龙公司签订《煤炭合作供应供需合同》第七条价格条款约定：定价原则按照防城港场地交货、到厂最终结算价格倒推场地交货价格确定；防城港场地交货价格=电厂采购价格（两票含税到厂价）-铁路发运费（包括铁路运杂费及代理费）-港口费（含港杂费、港建费）-甲方合票补税费用-
甲方固定利润5元/吨。甲乙双方同意按照电厂采购价格倒推场地交货价格暂执行548.39元/吨。中间具体费用以实际发生为准进行调整。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人作为电厂燃煤供需方，就买卖进口电煤而签订的《煤炭合作供应供需合同》是双方真实意思表示，经本院查明双方合同关于结算价格、结算方式、港口等中间费用负担等等约定非常清晰，在进口煤炭市场波动的情况下，双方之前按照暂定价格预付货款，在结算时出现多退少补的情况非常常见，也符合商业实际，故日新盛龙公司上诉称自己作为卖方，大唐公司作为买方请求日新盛龙公司支付相应的款项违反正常的商业逻辑，理由不能成立。大唐公司为支持诉讼请求，提交了多份双方往来确认函件作为证据，日新盛龙公司上诉称上述函件均为复印件，且无日新盛龙公司任何经办人员的签名，否认真实性、合法性、关联性，主张不具有证据效力。本院认为，大唐公司提交函件中部分为复印件，部分为传真扫描件，而且日新盛龙公司一审质证过程中确认其真实性。其又上诉否认上述证据的真实性，违反禁止反言和诉讼诚信原则，妨碍民事诉讼，本院予以谴责。对日新盛龙公司该项上诉主张，本院不予采纳。一审采信大唐公司的证据，并未违反程序。日新盛龙公司还上诉主张双方合同约定有仲裁条款，一审法院无管辖权，但未在一审举证期限届满前提出异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，视为一审法院有管辖权，故日新盛龙公司该项上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币57392元，由深圳市日新盛龙物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。