浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙舟行终字第1号
上诉人（原审原告）杨树义。
委托代理人（特别授权代理）邱友康。
被上诉人（原审被告）岱山县住房和城乡建设局。
法定代表人孔德科。
委托代理人（一般授权代理）俞君。
委托代理人（特别授权代理）王焦山。
上诉人杨树义因与被上诉人岱山县住房和城乡建设局（下称岱山县建设局）规划行政强制一案，不服浙江省岱山县人民法院（2012）舟岱行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨树义及其委托代理人邱友康，被上诉人岱山县建设局的委托代理人俞君、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告杨树义分别于2011年6月30日、8月9日取得地字第（2011）浙规证0910080号建设用地规划许可证及建字第（2011）浙规证0910096号建设工程规划许可证。2012年1月8日起，原告在岱山县衢山镇人民路168号地面上，未按建设工程规划许可证规定进行超面积建设。同年3月27日经群众举报，被告对此立案查处，于当日作出责令停止违法行为通知书并送达给原告。后原告在停止违法行为期间突击施工，违法事实进一步扩大，第一层、第二层超过规划核定建筑面积均为13.93平方米，第三层超过规划核定建筑面积97.64平方米。同年6月8日，被告向岱山县人民政府请示，建议采取查封施工现场强制措施。同年6月13日，岱山县人民政府以岱政发（2012）44号文件，责成被告组织实施施工现场查封。同年6月14日，被告对原告作出岱住建查封决字（2012）1号查封施工现场决定书并当日实施了强制措施。原告不服，于2012年7月9日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告岱山县住房和城乡建设局作为本行政区域内的城乡规划行政主管部门，依法负责本行政区域内的城乡规划监管工作。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”及《浙江省城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本案中原告未按建设工程规划许可规定进行超面积建房，事实清楚，在被告作出责令停止违法行为通知后，原告仍继续施工，造成违法事实进一步扩大，对此被告按规定立即向岱山县人民政府报告，要求县政府责成有关部门对原告房屋采取查封施工现场措施。在岱山县人民政府作出责成被告组织实施施工现场查封的决定后，被告按照《中华人民共和国行政强制法》关于查封强制措施的有关规定，对原告实施了查封施工现场措施。原告提出被告在实施该查封措施过程中，未能给予原告充分的到场时间，程序存在瑕疵，法院对此予以指正。关于原告提出的对建设用地及建设工程两规划许可证的合法性及被告不履行变更规划职责的异议，法院皆已在另案中予以查明，本案不再阐述。综上，被告岱山县住房和城乡建设局作出的该具体行政行为事实认定清楚，规范性文件适用正确，程序存在一定瑕疵，但尚不足以影响该查封强制措施的合法性。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨树义要求确认被告岱山县住房和城乡建设局作出的岱住建查封决字（2012）1号查封施工现场决定书违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨树义负担。
宣判后，杨树义不服，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第六十八条的规定，查封施工现场决定是岱山县人民政府授权被上诉人岱山县建设局所作的行为，原审法院应该变更岱山县人民政府为被告进行合法性审查；二、被上诉人作出的建设工程规划许可设定上诉人房屋建筑面积255.8平方米违反了土地出让合同中双方约定的强制性规划条件，不具有合法性及合理性；三、被上诉人在拒不变更规划许可的情况下，以上诉人违反规划许可内容为由，对上诉人建设用地范围以内的施工现场进行查封严重违反法定程序，适用法律错误，属侵权行为。综上，请求本院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人岱山县建设局答辩称：一、被诉具体行政行为，即岱住建查封决字（2012）1号查封施工现场决定书，系被上诉人于2012年6月14日根据《城乡规划法》的相关规定作出的具体行政行为，执法主体适格，程序合法；二、被上诉人向上诉人颁发的建设用地规划许可及建设工程规划许可两证合法有效，上诉人杨树义违法建房的事实有现场勘查笔录及上诉人杨树义之妻谈话笔录的相关内容为证，事实确凿。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中双方当事人主要围绕被上诉人是否具有作出查封施工现场决定的法定职责，以及被上诉人作出被诉行政强制行为认定事实是否正确，程序是否合法等审理重点进行质证与辩论。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被上诉人岱山县建设局作为城乡规划主管部门，有权依据县级以上地方人民政府的责成，对违法建设行为采取相关行政强制措施。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：一、关于被上诉人岱山县建设局是否为本案适格诉讼主体的问题。上诉人认为被上诉人依据《城乡规划法》第六十八条作出的查封施工现场决定是执行岱山县人民政府责成决定的行为，原审法院应该变更岱山县人民政府为被告，而被上诉人岱山县建设局并非适格的被告主体。事实上，本案的诉讼标的是岱住建查封决字（2012）1号查封施工现场决定书，对此上诉人杨树义在原审起诉书及二审庭审中均予以确认，而作出上述查封施工现场决定并实施相关行政强制行为的行政主体是被上诉人岱山县建设局，至于其根据《城乡规划法》第六十八条的规定申请岱山县人民政府责成相关部门采取查封施工现场措施，并根据岱山县人民政府的责成决定作出查封施工现场决定，采取相关强制措施，是被诉具体行政行为的程序性问题，原审法院确定岱山县建设局为被告，妥当。二、关于被上诉人作出被诉行政强制行为认定事实是否清楚的问题。上诉人认为其在依法核准使用的建设用地范围内建造房屋并非违法行为，且被上诉人向上诉人颁发的建设工程规划许可不符合申请在先，上诉人已经申请变更该规划许可，不能作为处罚依据。根据被上诉人岱山县建设局的现场勘查笔录、对上诉人杨树义之妻朱瑞芬的询问笔录以及上诉人杨树义在二审庭审过程中的当庭陈述，其对被上诉人于2012年3月27日向其发出的责令停止违法行为通知书所确定的违反规划的建设行为，以及其收到该通知书后继续施工的行为并无异议。被上诉人依据其于2012年3月27日认定的违法建设行为，以及于2012年5月9日认定的继续施工行为，根据相关法律对上诉人采取行政强制，在事实认定方面并无不妥。至于上诉人认为建字第（2011）浙规证0910096号建设工程规划许可证不能作为行政处罚及行政强制的依据一节，由于该建设工程规划许可，在被上诉人对上诉人的违法建设行为立案查处期间依法有效，且其后经行政诉讼，已为本院（2012）浙舟行终字第19号行政判决确认合法，被上诉人以该建设工程规划许可作为行政处罚及行政强制的依据，妥当。三、关于被上诉人作出被诉行政强制行为程序是否合法的问题。被上诉人于2012年5月9日发现上诉人在收到责令停止违法行为通知书后存在继续施工的行为，依据《城乡规划法》第六十八条之规定向岱山县人民政府报告，并在收到岱山县人民政府责成决定后，根据《中华人民共和国行政强制法》（下称《行政强制法》）第十八条、第二十四条的规定向上诉人送达了查封施工现场到场通知书、查封施工现场决定书以及查封施工现场清单等文书，程序合法。但是查封施工现场到场通知书的签收时间和要求到场时间仅间隔不到两个小时，在行政合理性方面存在瑕疵，原审法院对此予以指正，妥当。至于上诉人主张的根据《行政强制法》第十七条之规定，查封施工现场的行政强制行为不得委托，应由岱山县人民政府实施，并变更其为诉讼主体一节，县级以上人民政府的责成行为是《城乡规划法》第六十八条对于违反规划的建设行为采取强制措施的特别规定，并非岱山县人民政府与被上诉人岱山县建设局之间就实施行政强制行为而成立的委托关系，上诉人的该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨树义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨树义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 张 佩
代理审判员 柯艳娇
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 王华伟