南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初7723号
原告：王某1，男，2014年8月21日生，汉族，住南京市建邺区。
法定代理人：王某2（原告王某1母亲），女，1989年7月10日生，汉族，住南京市建邺区。
法定代理人：王某3（原告王某1父亲），男，1986年10月22日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人：李晓云（原告王某1外婆），女，1964年10月11日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：刘某，男，1972年8月6日生，汉族，户籍地在江苏省无锡市新区。
委托代理人：林清军，男，1970年7月13日生，汉族，户籍地在安徽省铜陵市狮子山区。
原告王某1诉被告刘某违反安全保障义务责任纠纷一案,本院立案受理后,公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2及委托代理人李晓云，被告刘某的委托代理人林清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1233.64元、护理费10000元（100元/天*100天）、营养费3000元（30元/天*100天）、交通费300元，精神损害抚慰金5000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年7月21日下午18时40分许，原告由在母亲王某2的陪伴下南京市建邺区应天大街866号欧尚超市内，被告开设的“润子儿童乐园”的小型游乐场游玩，期间，原告意外从游乐场所设距地面1.5米高度的儿童滑梯上掉落，遂即由母亲陪同前往南京市儿童医院河西分院检查，后诊断为左桡尺骨骨折，后经石膏固定进行治疗，产生了治疗、护理、营养等相关费用。后经调查，被告所持个体工商户营业执照中，经营范围仅有“儿童玩具销售”一项，与其实际经营明显不符，存在超范围经营情况，由于被告的超范围经营，导致游乐场属于非法经营，游乐设施无有效的检测证明，无法对原告人身安全起到保护作用，同时经营场所也未对游玩安全起到告知义务，原告代理人多次与被告协调相关赔偿事宜，但均无法达成一致，故诉至法院。
被告刘某辩称，原告确实是在被告店里摔伤的，但是因为原告家长没有监护好导致孩子从滑梯上摔下来，而且滑梯也没有1.5米高。孩子进去玩必须有家长陪同，店里都张贴有提示，而原告母亲随原告进入游乐场后并未陪伴，而是在看手机。被告认为原告家长对此次事故应承担主要责任。原告所提的护理费、营养费、精神抚慰金需有法律依据。
原告为证明其主张提供如下证据并经被告质证：
证据一：视频一段、报警记录，以证明原告于2017年7月21日在被告处游玩时从高处摔下，导致原告左桡尺骨骨折的事实。被告质证对证据真实性无异议，认为视频并不完整，但也已能看出原告爬至高处时家长未伴随在旁。
证据二：首诊记录一份复印件、CT检查报告单六张复印件、医疗费发票11张，金额1233.64元，以证明原告的伤情诊断为及花费的医疗费。被告质证对证据真实性无异议。
证据三：被告的营业执照，以证明当时在被告店中拍摄的，其经营范围仅有玩具销售一项，经营游乐设施属于超经营范围。被告质证对证据真实性无异议，玩具店最初成立的时候确实是没有经营游乐设施的资质，后来变更过了，原告来玩的时候被告已经营游乐设施多年。
被告为证明其主张提供如下证据并经原告质证：
证据一：视频四段，以证明孩子的妈妈从把孩子送进被告店内就没有管孩子，一直在低头看手机，没有尽到监护责任；事发时游乐场的墙上是贴有温馨提示家长要看好自己的孩子；也有别的小朋友爬到事发的游乐设施上面，但是别的家长都是第一时间照看并且把孩子从游乐设施上面抱下来的，原告的妈妈却不管原告。被告质证对证据真实性没有异议，孩子母亲确实存在监护不到位的情况，但是被告也没有尽到监管责任，游乐设施存在安全隐患。
证据二：照片，以证明被告店里有提示，视频里面也有，同时证明原告未按正确的游玩方式游玩。
证据三：营业执照，以证明被告是有资质的。原告质证真实性予以认可，但该营业执照是后补的，原告事发后曾打电话到工商投诉。
证据四：安全报告单，以证明被告的地垫是从南通明德塑胶有限公司购买的，是合格的。原告质证真实性予以认可，但认为地垫就算是合格的，并不代表就没有安全隐患和安全漏洞，只有这一项游乐设施是没有保护措施的。
证据二：被告以前的会员卡，以证明被告的游乐场前几年就开办了。原告质证真实性予以认可。
经审理本院认定，被告刘某在南京市××邺区应天大街××尚超市××商铺内××一家儿童乐园，2017年7月21日19时14分许，原告王某1随母至该处，进入后，原告就自行一人玩耍，其母虽同时进入但未陪着原告，至19时55分许，原告从小滑滑梯的圆筒顶上摔落受伤。当日，原告被送至南京市儿童医院治疗，经诊断为：左尺桡骨近端骨折。原告为治疗伤情，共计花费医疗费1233.64元。
该游乐场的小滑滑梯项目，应当是孩子从圆筒里向上爬，然后再从滑道向下滑，滑梯的倾斜度很小，适合小小孩游乐。原告摔落的前一分钟，原告从其母身边跑至小滑滑梯处，直接沿着滑道走上去，之后往圆筒顶上爬，其母坐在入口处，看见后未予以阻止亦未上前去保护，原告爬上去后一会儿意外摔落。而有的家长看见自己孩子爬到圆筒上玩，会及时制止或将其抱下。
被告刘某在事发处经营的玩具店成立于2013年5月29日，当时发照的经营范围为儿童玩具销售，之后一直经营儿童游乐设施，原叫“润子乐园”，原告王某1一岁半时家人开始带其来玩耍，并办了优惠卡，该时已改成“润子儿童乐园”。2017年8月28日，被告刘某更换了营业执照，经营范围除儿童玩具销售，还有儿童室内游乐服务。被告在游乐场所设置了告示牌，告知消费群体的年龄为2-13岁儿童，在三份告示牌中均明确要求监护家长陪同看护游玩儿童，并且提示了可能存在的风险。
原告因本次事故可赔偿的项目及金额核定为：医疗费认定为1233.64元、护理费酌定为3600元（60元/天*60天）、营养费酌定为1800元（30元/天*60天）、交通费酌定为200元，合计人民币6833.64元。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告在店入口及游乐园里确实张贴有安全警示告示，虽明确和强调了家长的看护义务，但作为游乐场所的经营者仍应当派工作人员在游乐场所内进行往返巡视，对于儿童未安全游玩的行为进行制止、警告，并提醒陪护的监护人尽到监护职责，最大限度确保儿童在游乐场所内的游玩安全。原告在其母亲陪护外出游玩，作为监护人的原告母亲未按告示牌的要求陪同并看护游玩的原告，看到原告的危险行为亦未能及时予以制止或前去保护，故原告母亲亦应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。根据原、被告各自的过错程度，本院确定由被告承担原告损失的40%，原告母亲承担原告损失的60%。原告主张的护理费、营养费、交通费均过高，本院根据原告的受伤程度，依法予以调整。原告主张精神损害抚慰金5000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定,判决如下:
一、被告刘某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1人民币2733元。
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告王某1负担120元，被告刘某负担80元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元(南京市中级人民法院的开户银行是中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18)。
审判员 戈平乐
二〇一八年一月十八日
书记员 周芹芹