＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬民一终字第98号＼n上诉人（原审被告）：许小龙。＼n委托代理人：王涛。＼n被上诉人（原审原告）：台塑港务（宁波）有限公司。＼n法定代表人：林健男。＼n委托代理人：林春燕。＼n委托代理人：范芙蓉。＼n上诉人许小龙因经济补偿金纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年1月2日作出的（2013）甬仑民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：许小龙于2008年7月22日进入台塑港务（宁波）有限公司（以下简称台塑公司）工作，双方先后两次签订了劳动合同，约定工作期限分别为2008年7月22日至2011年7月21日、2011年7月22日至2014年7月21日。2011年7月之前，合同约定许小龙岗位为化工操作员、7月之后岗位为电脑及仪器操作员。台塑公司已为许小龙缴纳社会保险。许小龙离职前月平均工资为4899.67元。2013年6月11日至19日，许小龙请假返乡，直至6月23日，许小龙仍未回台塑公司上班。2013年6月23日，台塑公司以许小龙“旷职”为由，解除了与许小龙的劳动关系，并将解除理由通知台塑公司工会。2013年6月25日，许小龙到台塑公司办理离职手续，并根据台塑公司安排进行离岗体检，体检结果并无职业病或疑似职业病存在。2013年8月19日，许小龙向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台塑公司支付其违法解除劳动合同赔偿金54000元。仲裁过程中，台塑公司未向区仲裁委员会提供其已将解除理由通知台塑公司工会的证据。2013年10月23日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出仑劳仲案字（2013）第932号仲裁裁决书，认为台塑公司没有将解除理由通知台塑公司工会，解除程序违法，故裁决台塑公司支付许小龙违法解除劳动合同赔偿金48996.70元。＼n原审另查明，许小龙每上六天班休息两天，根据台塑公司预排班，2013年6月13日至18日、21日至26日系许小龙上班时间。＼n台塑公司不服宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的仑劳仲案字（2013）第932号仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：许小龙于2008年7月22日进入台塑公司工作，双方先后两次签订了劳动合同，约定工作期限分别为2008年7月22日至2011年7月21日、2011年7月22日至2014年7月21日。2013年6月11日至19日，许小龙以探亲为由请假返乡。在许小龙休假结束前，台塑公司提醒许小龙及时回单位上班，许小龙以在老家相亲遇到合适女子为由，提出离职，并希望以辞退方式尽快办妥离职手续。因休假结束后许小龙一直没有到岗，台塑公司在征求工会意见后，于2013年6月23日以许小龙严重违反公司规章制度为由解除了与许小龙的劳动关系，并及时通知许小龙前来办理离职手续及离岗体检，台塑公司此举并不违反法律规定。因此，台塑公司起诉要求判令台塑公司无需支付许小龙赔偿金48996.70元。＼n许小龙在原审中答辩称：许小龙不存在旷工的情况，许小龙通过电话已经向台塑公司领导请假，且2013年6月22日、23日系双休日，也不符合三天旷工的事实。许小龙假期届满时，台塑公司没有向许小龙提醒要求许小龙及时上班，也不存在许小龙要求离职并要求台塑公司以辞退的方式与许小龙解除劳动关系的情况。台塑公司是典型的违法解除劳动合同，所以应当驳回台塑公司的诉请。＼n原审法院审理认为：2013年6月11日至19日，许小龙请假返乡后至6月25日才回台塑公司办理离职手续，期间并未回公司上班，也没有证据证明其向公司续假并被批准，2013年6月20日至23日许小龙旷工4天属实。台塑公司根据公司规章制度规定与许小龙解除劳动合同，并将解除理由通知工会，台塑公司的行为并无不当。台塑公司根据劳动合同法第三十九条的规定与许小龙解除劳动合同，并在许小龙离职时对许小龙进行离岗体检，许小龙也无职业病或疑似职业病存在，台塑公司的解除行为并不受《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的约束。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：台塑港务（宁波）有限公司无需支付许小龙赔偿金48996.70元。案件受理费10元，减半收取5元，由台塑港务（宁波）有限公司负担。＼n宣判后，原审被告许小龙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有重大错误。1.原审法院回避一个事实，就是被上诉人出具给上诉人的《终止（解除）劳动合同证明书》中解除理由表述为“提前解除合同（辞退）”，没有具体表明哪个条款。上诉人在劳动仲裁开庭前都不清楚是因为旷工被辞退的。2.至于工会的《声明》，虽是被上诉人单位工会出具的，但从《声明》的表述来看其所述真实性也是存疑的，而且工会的《声明》内容也反映不出被上诉人将上诉人辞退前已将辞退理由告知工会，工会只是在事后为配合被上诉人诉讼而出具了《声明》。3.至于旷工问题，上诉人在假期快结束前有向单位领导续假，才会出现多次同被上诉人单位领导电话联系的情况，至于2013年6月22日、23日分别是星期六和星期日，而在庭审中被上诉人也承认自从上诉人生病后，绝大部分时间都是上普班（即星期六和星期日休息），安排上诉人轮班是要根据其身体状况来排，也就是说普班是常态，轮班是个别情况。二、原审法院适用法律完全错误。工会法规定，企业单方面解除职工劳动合同时，应当事先将理由通知工会，工会认为企业违反法律、法规和有关合同，要求重新研究处理时，企业应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。而从《声明》上根本看不出事先将理由通知工会，上诉人有理由相信在被上诉人辞退上诉人前，未将辞退理由事先告知工会，被上诉人的解除程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金48996.70元。＼n被上诉人台塑公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2013年6月25日前往被上诉人单位顺利办妥离职手续，且同意以离职方式解除双方之间的劳动关系，原审认定并无不当。其次，工会的《声明》真实反映了工会对上诉人旷工的态度，事实上，被上诉人在上诉人请假未归的情况下多次联络上诉人，要求其来上班。关于6月22日、23日的排班，在原审法院组织的第二次庭审中，上诉人已经很清楚地陈述了提前排班等事实，与被上诉人提交的排班表是一致的。被上诉人与上诉人解除劳动关系是合法的。请求二审法院维持原判。＼n二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。＼n二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。＼n本院认为：上诉人许小龙于2008年7月22日进入被上诉人台塑公司工作，与被上诉人签有劳动合同，并知晓被上诉人单位制定的《员工工作守则》内容。《员工工作守则》第六章中第6.2条规定：“从业人员有下列情事之一者应予解除劳动合同（不给予经济补偿），并令其于10日内办妥移交及离职手续，否则停发应领之薪资及其它款项：……（2）连续旷职3日或月累计6日或年累计12日者。”上诉人于2013年6月11日至同月19日向被上诉人请假返乡，假期结束后，上诉人未回被上诉人公司上班，亦未向被上诉人续假，2013年6月23日，被上诉人以上诉人“旷职”为由，解除与上诉人的劳动关系，同月25日上诉人至被上诉人公司办理离职手续。现上诉人认为，上诉人在假期临近时，通过电话向被上诉人公司请假，得到准许后续假；2013年6月22日、23日分别是星期六、星期日，是上诉人休息日，不能作旷职对待，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金48996.70元。本院经审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。上诉人的假期为2013年6月11日至同年6月19日，从2013年6月20日至同年6月23日上诉人未至被上诉人单位上班，又未履行续假手续，属于旷工性质，被上诉人单位按《员工工作守则》规定与上诉人解除劳动合同，并无不当。上诉人认为其已打电话向被上诉人请假的主张，依据不足，本院不予采信。2013年6月22日、23日是星期六、星期日，但根据被上诉人单位提交的上诉人6月份的排班表显示，上诉人6月份为轮班，即上班6天休息2天，2013年6月22日、23日系上诉人上班时间，上诉人认为该2天系休息，为此被上诉人与上诉人解除劳动合同系违法解除的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人许小龙负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曹炜＼n审判员陈士涛＼n审判员周娜＼n二〇一四年三月六日＼n代书记员许玲儿