＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民一终字第28号＼n上诉人（原审被告）徐庆伟，业主。＼n委托代理人张泽公，山东××律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王宝凤，居民。＼n委托代理人史继刚，居民，系王宝凤之夫。＼n上诉人徐庆伟因与被上诉人王宝凤违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，徐庆伟系青州市金满楼尚品粥店（以下称尚品粥店）的经营业主，尚品粥店系个体工商户。2013年2月10日晚上（大年初一），王宝凤与其丈夫史继刚一起受邻居慕毅的邀请到尚品粥店吃饭，王宝凤一行等八人在尚品粥店的二楼玫瑰厅包间就餐，在就餐过程中，因房间内没有服务人员，王宝凤在给同桌就餐人员倒茶水时不慎摔倒受伤，其丈夫史继刚陪同离开尚品粥店到潍坊市益都中心医院就医，诊断为右外踝骨折、右踝内侧三角韧带损伤。第二天（2013年2月11日）上午，王宝凤的丈夫史继刚到尚品粥店找到值班经理周家来反映王宝凤摔伤一事，同日下午，慕毅及其妻子陪王宝凤的丈夫史继刚再次到尚品粥店进行交涉，值班经理周家来将这一情况向尚品粥店经理汇报之后，尚品粥店经理让周家来等二名工作人员于2013年2月13日（大年初四）到医院看望了王宝凤。王宝凤受伤后，在潍坊市益都中心医院共住院治疗9天，住院期间及出院后由其丈夫史继刚与儿子史金坤护理。＼n本案审理过程中，经王宝凤申请，法院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，2013年5月17日鉴定机构出具潍渤司鉴所（2013）临鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王宝凤之伤构成九级伤残；2、休治期为120天。护理时间为45天，其中住院期间2人护理，其他时间1人护理；3、二次手术费用参考价8000元；4、二次手术休治期30天，护理时间15天；5、辅助器具双拐一副已配置，参考价300元或以原始配置发票为依据；6、营养费300元。对该鉴定意见书，王宝凤无异议，徐庆伟对第一项提出异议，认为应在骨折三个月之后才能作鉴定。＼n另查明，王宝凤因本次受伤造成的损失包括：医疗费4724.23元、误工费10584元（150天×70.56元／天）、残疾赔偿金103020元（25755元／年×20年×20%）、住院伙食补助费27元（9天×3元／天）、后续治疗费8000元、法医鉴定费1900元、护理费3175.20元（45天×70.56元／天）、鉴定检查费338元、辅助器具费300元、营养费180元，以上共计132248.43元。＼n上述事实，有饭费发票、住院病历、医疗费单据、法医鉴定费单据、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。＼n原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案系一起违反安全保障义务责任纠纷，王宝凤主张其到徐庆伟处就餐时受伤，徐庆伟予以否认，王宝凤提供了就餐当晚消费结束后徐庆伟出具的餐饮费发票、证人证言及住院病历等相关证据，结合徐庆伟处的值班经理认可事发第二天王宝凤的丈夫史继刚曾经因王宝凤受伤之事与其进行过交涉、徐庆伟的工作人员曾到医院看望过王宝凤等相关事实，对王宝凤主张的其在徐庆伟的经营场所就餐时受伤的事实予以采信。对于王宝凤摔倒的原因，双方当事人各执一辞，王宝凤主张因房间地面上有菜汤导致其摔伤，徐庆伟予以否认，王宝凤申请二某证人出庭作证，二某证人均证实房间地面上有菜汤，此菜汤导致王宝凤滑倒。徐庆伟亦申请二某证人出庭作证，二某证人均证实在王宝凤受伤当时，没有将菜汤撒到地面上，也没有顾客反映过此类问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从本案的情况来看，王宝凤在徐庆伟经营的饭店就餐时摔伤是事实，王宝凤受伤当晚急急匆匆入住医院进行治疗，没有及时对事故现场进行保存或者通过其他方式固定证据，时至今日，要求王宝凤提供充分、有效的证据证明其摔伤的原因是因房间地面的菜汤所致，确实有些强人所难。但从另一方面来讲，徐庆伟经营的场所系饭店，饭店的服务人员在上菜时难免会有菜汤撒落的情形出现，每个到饭店消费的人员可能都会遇到类似的情形，且饭店内的地面湿滑也是常有的事情。综合上述分析意见，认定王宝凤提供的证人证言的证明力大于徐庆伟提供的证人证言的证明力，故对王宝凤提供的证人证言予以采信。对王宝凤的摔伤，徐庆伟存在过错，应承担一定的赔偿责任。但是，王宝凤受伤的主要原因是其在给同桌的就餐客人倒茶过程中未尽到安全注意义务不慎摔倒受伤，对此，王宝凤应对损害后果承担主要责任。王宝凤摔伤时，徐庆伟的服务人员未在房间内进行服务，亦说明其未尽到合理限度内的安全保障义务，故徐庆伟对本案损害后果应承担次要责任。综合本案的实际情况，根据双方当事人的过错程度，确定王宝凤自负70%的责任，徐庆伟承担30%的赔偿责任。对于法院依法委托潍坊渤海司法鉴定所作出的潍渤司鉴所（2013）临鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定分析意见充分有据，对该鉴定意见书予以采信。徐庆伟对鉴定结论第一项提出异议，认为王宝凤应在骨折三个月之后才能作鉴定。王宝凤受伤时间是在2013年2月10日，鉴定日期是在2013年5月17日，已超出三个月的时间，故徐庆伟的该异议不能成立。王宝凤主张的医疗费4724.23元、误工费10584元、残疾赔偿金103020元、住院伙食补助费27元、后续治疗费8000元、法医鉴定费1900元、鉴定检查费338元、辅助器具费300元合法有据，予以支持。对于护理费，王宝凤主张受伤后由其丈夫史继刚及儿子史金坤护理，但未能提供其丈夫史继刚因护理而减少收入的相关证据，故只计算史金坤一人的护理费用。鉴定意见书中载明营养费为300元，王宝凤只主张180元是对其自身权利的处分，予以确认。王宝凤受伤的主要原因在于其自身未尽到安全注意义务，故对其主张的精神损害抚慰金4000元不予支持。王宝凤主张的交通费300元，未提供证据证实，不予采信。王宝凤主张的复印费30元、工商查询费50元，不属于侵权案件的赔偿范围，不予支持。故，王宝凤因本次伤害造成的全部损失数额应为132248.43元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、徐庆伟赔偿王宝凤医疗费、误工费、残疾赔偿金等全部损失132248.43元的30%，即39674.53元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王宝凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取1523元，由王宝凤负担1127元，由徐庆伟负担396元；诉讼保全费820元，由徐庆伟负担。＼n宣判后，徐庆伟不服原审判决，上诉称：原审认定事实、归责理由、适用法律错误，判决结果不公正。本案双方争议的焦点有以下四个方面，一是被上诉人是否在上诉人处就餐，二是是否存在就餐时摔伤的事实，三是如果存在摔伤的事实，摔倒的原因是什么？四是上诉人应否承担赔偿责任？只有查明上述四个问题，才能正确审理本案。原审对上述事实和环节没有作出正确的认定，导致判决结果错误。一、关于被上诉人是否在上诉人处就餐的问题。被上诉人提供的证据仅仅是他人的餐饮费发票，当被上诉人的丈夫在第二天与上诉人交涉时，上诉人派人到医院礼节性的看望，并不是对事实的认可，被上诉人没有充分有效的证据证实其在酒店就餐的事实存在。二、关于被上诉人是否在上诉人的酒店摔伤的问题。被上诉人没有中立第三方的证据，本案审理过程中，被上诉人的丈夫也明确陈述称事发当晚没有告诉酒店及工作人员其妻子摔伤的事实。上诉人的值班经理、服务员出庭证实，当晚没有人告知存在摔伤的事实。本案没有原始的第一手资料可以证实被上诉人摔伤的事实，如果确实存在摔伤的事实，更进一步讲，如果存在因上诉人的原因导致摔伤的事实，被上诉人当场不告知、不交涉、不投诉，显然不合常理。针对该焦点问题，双方当事人均提供两个证人出庭作证，双方的证言内容对立，由于被上诉人提供的证人与本案有利害关系，且是在醉酒的情况下，其证言不能作为有效证据使用，被上诉人提供的证人证言不能有效对抗上诉人的证人证言，综合证据优势原则可以看出，在这个问题上上诉人的证据优于被上诉人的证据。因此，无论是根据“谁主张、谁举证”原则，还是根据证据优势原则，被上诉人无证据证实其在上诉人酒店摔伤的事实。需要说明的是，对于摔伤的时间，被上诉人当庭陈述称是晚八点半去的，九点半受的伤，而其提供的入院记录载明的入院时间为22：29，主诉为“3小时前摔伤”，被上诉人提供的证人慕毅称“约9时送至医院”，对于受伤时间这一关键事实，被上诉人无法自圆其说，更能说明被上诉人所诉事实的虚假性。三、关于摔倒的原因问题。首先，原审的分析论证毫无根据，上诉人作为一家从业多年、规模较大的正规餐饮酒店，服务人员都经过了专业培训，菜汤洒落是非常罕见的事情，即使菜汤洒落也必须及时清理，这不只是为了顾客的安全，更是为了避免服务人员上菜时摔倒的风险。原审作出的任意性分析，不但没有任何事实依据，而且也是对餐饮服务的亵渎。设想一下，谁能去常撒菜汤、地面湿滑的饭店吃饭？那样是不是经常摔倒的是上菜、上水、上酒的服务员，是不是要经常因摔倒将菜、酒、水扣在顾客身上；其次，原审法官没有实地查看一下，涉案就餐房间是实木防滑地板，即使偶尔洒落少量汤水，也不至于发生打没现象；最后，被上诉人的说法不合常理，如果菜汤洒落、地面湿滑，被上诉人能不让服务员清理吗？总而言之，假设本案存在摔倒的事实，但没有中立第三方的苦难、检测，被上诉人也没有提供充分有效的证据，认定“因地面湿滑摔倒”系毫无根据的任意推理，是一般常识性的推理错误。四、关于上诉人应否承担赔偿责任问题。被上诉人诉称的地面湿滑，没有充分有效证据予以证实，根据过错赔偿原则，上诉人提供的服务设施没有瑕疵，更没有导致被上诉人摔倒的隐患，故不应承担赔偿责任。原审以“上诉人的服务员未在酒店内进行服务，说明其未尽安全保障义务”作为归责理由毫无根据，没有任何法律、行政法规规定服务员必须在房间内服务，服务员的服务也不是双方餐饮合同关系内容，服务员在不在房间与被上诉人摔伤不存在因果关系。五、本案不排除系自行摔倒、意外摔倒的合理怀疑。根据被上诉人提供的证言可以看出，当时就餐人员大量喝酒，被上诉人脚穿高跟鞋，并不排除被上诉人因酒后摔倒，或者因穿高跟鞋意外摔倒的可能，以上两种情形的摔倒都不应由上诉人承担赔偿责任。六、原审认定还有以下两方面的不当之处。其一，上诉人要求重新鉴定的申请未予准许，司法实践中以鉴定两次为宜，上诉人的请求并不过分；其二，关于上诉人的确定。根据《诉讼费收取办法》的规定，上诉费的缴纳应按照不服原审判决部分计算，原审被上诉人的诉讼请求数额确定上诉费数额于法无据，变相限制了上诉人的上诉权利。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人王宝凤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明，徐庆伟对原审认定的王宝凤除残疾赔偿金外的其他损失数额本身没有异议，其他审理查明的事实与原审一致。＼n本院认为，王宝凤主张其到徐庆伟处就餐时摔倒受伤，在原审时提供了就餐当晚消费结束后徐庆伟出具的餐饮费发票、证人证言及住院病历等相关证据，结合徐庆伟处的值班经理认可事发第二天王宝凤的丈夫史继刚曾经因王宝凤受伤之事与其进行过交涉、徐庆伟的工作人员曾到医院看望过王宝凤等相关事实，对王宝凤主张的其在徐庆伟的经营场所就餐时受伤的事实予以确认。关于王宝凤摔伤的原因，双方当事人各自提供了证人证言，原审综合上述证据证明的事实及证人证言与各自一方当事人利害关系的程度，认定王宝凤提供的证人证言的证明力大于徐庆伟提供的证人证言的证明力并无不当，本院予以支持。根据王宝凤提供的证人证言，本院对王宝凤受伤的主要原因系其在给同桌的就餐客人倒茶过程中未尽到安全注意义务不慎摔倒，次要原因系徐庆伟的服务人员未在房间内进行服务、未尽到合理限度内的安全保障义务等事实予以认定。根据以上事实，原审酌情确定王宝风与徐庆伟对本次伤害造成的损失分别承担70%：30%的责任符合法律规定，本院予以支持。上诉人关于其在本案中不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于伤残等级的认定问题，原审认定王宝凤伤残等级为九级的依据是司法鉴定意见书，徐庆伟对鉴定意见书有异议，但未提供任何反驳证据，其要求对伤残等级进行重新鉴定的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的情形，本院不予准许。原审关于伤残等级的认定有事实依据，符合法律规定，本院支持。徐庆伟对原审认定的王宝凤除残疾赔偿金外的其他损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。关于诉讼费问题，徐庆伟缴纳的上诉费396元，系按照其不服原审判决部分计算的，并不违反《诉讼费用交纳办法》的规定，其关于上诉费所提异议不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费396元，由上诉人徐庆伟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长尹义＼n代理审判员张敏＼n代理审判员贾元胜＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员张瑞丰