山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第960号
上诉人（原审原告）张景升（又名张京升）。
被上诉人（原审被告）李玉彩。
被上诉人（原审被告）刘书江，系李玉彩之长子。
被上诉人（原审被告）刘书海，系李玉彩之次子。
以上三被上诉人共同委托代理人李晶，山东衡明律师事务所律师。
上诉人张景升因与被上诉人李玉彩、刘书江、刘书海民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，李玉彩与刘书江、刘书海系母子关系。1997年6月12日、10月11日，2001年2月14日，李玉彩的丈夫刘华一分三次共向张景升借款14300元，并出具借条三份，内容为：“证据今借到张京升现金陆仟元整注﹤正月份贰仟元伍月份肆千元﹥西营：刘华一97.6.12号”；“证据今借到张京升现金叁仟捌佰元正西营：刘华一97.10.11号”；“证据今借到张景升现金肆仟伍佰元正西营：刘华一2001.2.14号”。2005年张景升在三份借条上分别添加“月息每元三分”的内容。后经张景升多次催要，刘华一未偿还借款。
2011年刘华一外出打工，现下落不明。2015年4月张景升向李玉彩索要欠款时，在三份借条上分别书写“未停要款李玉彩”，李玉彩在名字上摁手印。张景升要求李玉彩、刘书江、刘书海偿还借款未果，于2015年5月13日诉来法院，要求李玉彩、刘书江、刘书海共同偿还借款本金14300元及利息85839元。
诉讼中，张景升申请证人李某甲、曹某和李某乙出庭作证，并提供三人的书面证明各一份，证明刘华一借款的事实。
另查明，刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。
以上事实，有借条以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李玉彩之夫刘华一分三次向张景升借款14300元的事实，有借款人刘华一出具的借条予以证实，依法应予认定。李玉彩辩称对借款不知情，与其在借条上张景升书写的“未停要款”的内容上捺手印的事实相矛盾，依法不予采信。借条上“月息每元三分”系张景升于2005年索要借款时自行在借条上添加，未得到借款人刘华一的确认，也没有得到当事人的事后追认。庭审中，张景升虽提供三证人出庭作证，但证人证言不足以证实对利息的约定，故对张景升按月息三分支付利息的请求，依法不予支持。综合本案事实和相关证据，依法确认从借款之日起六个月后按同期银行贷款利率支付利息。债务应当清偿。该借款发生在李玉彩与借款人刘华一夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，张景升要求李玉彩偿还借款本息，符合有关法律规定，依法应予支持。该借款发生在刘书海服兵役期间，张景升要求刘书海偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。该三笔借款前两笔发生在刘书江服兵役期间，张景升要求刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。2001年2月14日一笔虽发生在刘书江退伍后，但刘书江已参加工作并独立生活，因此，张景升要求刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李玉彩偿还张景升借款14300元，于判决生效之日起十日内付清；二、李玉彩并按同期银行贷款利率支付借款利息（其中6000元自1997年12月13日起，3800元自1998年4月12日起，4500元自2001年8月15日起）至判决确定的履行之日；三、驳回张景升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由张景升负担1400元，由李玉彩负担903元。
宣判后，张景升不服，上诉称：一、刘华一向上诉人的借款用于了其儿子在部队服役转志愿兵以及买房、购车等需要，因此该债务依法应认定为三被上诉人的家庭共同债务，上诉人要求刘书江、刘书海偿还是合法的。本案在上诉人起诉前，李玉彩将家中房屋、养猪场等财产处理掉，存在逃避上诉人债务的主观意图。本案在原审法院开庭前，李玉彩曾与上诉人在电话中协商过还款事宜，李玉彩对涉案借款是知情的。二、原审判决对上诉人关于按月息三分计算利息的诉讼请求不予支持，明显不当。刘华一向上诉人借款时，主动提出按3分至5分支付借款利息。借条上加载的“月息每元3分”、“未停要款”等字样虽不是李玉彩本人所写，却是上诉人当着李玉彩的面写上后，由李玉彩本人按手印予以确认，应是其对整个借条内容的认可。三、上诉人向被上诉人追要借款时，被上诉人主张刘华一下落不明，无法联系，而在原审庭审中，被上诉人又主张刘华一在外打工，应由刘华一承担偿还借款的义务。既然刘华一在外打工，说明被上诉人是应当而且也能够联系上刘华一，被上诉人应当提供刘华一的联系方式，并要求刘华一到庭参加诉讼以便查明事实，进一步确认借款用于了被上诉人刘书江、刘书海的事实。原审法院既未核实刘华一是否尚在人世是否还能联系到，也没有责令刘华一到庭，就直接作出判决，处理方式不当。四、原审法院对上诉人当庭所作的陈述和辩解，原审判决却只字不提更不予说明不予采纳的理由，剥夺了上诉人的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李玉彩、刘书江、刘书海共同答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、刘书江于1990年参军，参军时户口随军，1995年转为一级士官，而上诉人所称的借款发生在1997年以后，上诉人主张借款用于刘书江转士官（志愿兵）用，与事实不符。刘书江1999年从部队转业后，户口迁入妻子所在的安丘市白求恩医院，一直独立生活，不存在借用上诉人款项的问题。2、刘书海1996年12月份参军，户口随军，2000年转为一级专业士官（志愿兵），于2012年11月25日退伍，借款发生在刘书海在部队服役期间，因刘书海在部队是专业人才，根本不需要去花钱送礼。综上，原审判决未将刘华一的借款认定为家庭共同债务，认定刘书江、刘书海不承担还款责任是正确的。二、刘华一向上诉人借款时，双方并未约定利息，系事后上诉人自行在借条上添加了利息约定，因未经借款人确认，依法不产生法律效力。原审法院支持了上诉人同期银行贷款利息，已经充分考虑了上诉人的利益，该认定是正确的，于法有据。三、借款人刘华一已经离家多年，被上诉人仅知道刘华一尚在人世，但并无具体联系方式，且在本案中上诉人仅起诉了三被上诉人，并未对刘华一提起诉讼，上诉人要求原审法院应通知刘华一到庭参加诉讼，属于无理要求，原审法院更无义务，也没有权利核实刘华一是否尚在人世，原审判决的处理方式妥当、合法。四、原审法院在庭审中已经充分让上诉人陈述和发表意见，对上诉人提交的证据亦进行了充分的了解、核实、质证，充分保障了上诉人的合法诉权，原审判决程序合法、正当。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人张景升提交郑建新、李世忠、李风华、刘建波、王建花、王保国、王东华、王金法、宋维杰、李国贤、王素芬、李茂星的书面证言，用以证实刘华一向张景升的借款用于了其儿子刘书江、刘书海转志愿兵、购车、买房等支出；另提交周尚成、白学红、李茂森、庞秀开的书面证言，用以证实刘华一的借款利息为月息3分，对上述证人的书面证言，被上诉人以证人依法应当出庭接受质询为由不予认可。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是涉案借款是否系家庭共同债务；二是借款利息应如何认定；三是是否应追加刘华一参与诉讼；四是上诉人的合法诉讼权利是否得到保障。
关于争议焦点一，本院认为，因借条系由刘华一向上诉人张景升出具，张景升与刘华一之间依法成立民间借贷关系。刘华一于1997年6月12日和10月11日向张景升借款时，刘华一的儿子刘书江、刘书海均已经参军，并未与其父母刘华一和李玉彩共同生活；刘华一于2001年2月14日向张景升借款时，刘书江已经退伍结婚独立生活，刘书海则仍参军，张景升主张刘华一借款用以刘书江、刘书海转志愿兵支出和买房、购车等需要，因李玉彩、刘书江、刘书海均不予认可，张景升提交的证据亦不足以证实其主张，故原审判决认定涉案借款为刘华一与李玉彩的夫妻共同债务而不是家庭共同债务，刘书江和刘书海不承担偿还借款的义务，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，刘华一向张景升出具的借条中并未约定利息，而张景升提交的证人证言等证据亦不足以证实刘华一与张景升达成过借款利息为月息3至5分的约定；而借条上添加的“月息每元3分”等内容，系张景升自行添加，无证据证实得到了刘华一的认可和事后追认，且月息三分亦超出国家关于限制利率的规定，因此，张景升关于涉案借款利息应按月息三分予以支持的诉讼请求，无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，张景升在本案中系原审原告，在提起诉讼时并未将刘华一列为被告，在诉讼过程中亦未申请法院追加刘华一为被告参与诉讼，在诉讼中如何确认被告人，系张景升作为原审原告的诉讼权利。虽然刘华一是借款人，但因在原审法院审理过程中，张景升与李玉彩、刘书江、刘书海均未对刘华一的借款事实提出异议，在借款事实已予查明的情况下，原审法院未以职权追加刘华一参与诉讼，亦符合法律规定。
关于争议焦点四，本院认为，原审法院依法公开开庭进行了审理，并经依法审理后作出了裁决，并无证据证实张景升的合法诉讼权利未得到保障。张景升主张原审法院剥夺了其合法诉讼权利，未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2303元，由上诉人张景升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李昱萱