重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初247号
原告：富滇银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道23号，组织机构代码05987044-9。
法定代表人：李雁，行长。
委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆旺洲物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路126号2栋。
法定代表人：马俊逸。
被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。
法定代表人：王劲，董事长。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
被告：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街，组织机构代码92744748-7。
法定代表人：王劲，董事长。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司员工。
被告：王劲，男，汉族，1963年2月18日出生，住四川省威远县连界镇红旗新区**幢***号，公民身份号码5110241963********。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
被告：马俊逸，男，汉族，1988年8月8日出生，住重庆市大渡口区春晖路街道文体路***号，公民身份号码5002341988********。
原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称富滇银行南岸支行）与被告重庆旺洲物资有限公司（以下简称旺洲公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）、成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝钒钛公司）、王劲、马俊逸金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘玉妹、审判员吴贵平、人民陪审员许培英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行委托诉讼代理人蒋官宝、文建，被告川威公司、王劲的共同委托代理人欧又宁，成渝钒钛公司的委托代理人杨志伟到庭参加诉讼，被告旺洲公司、马俊逸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富滇银行南岸支行向本院提出诉讼请求判决：1、被告旺洲公司立即归还原告借款本金3800万元及截止至2015年11月9日的利息252309.43元，并支付自2015年11月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金3800万元为基数，按照约定执行贷款利率的基础上加收50％的标准计收；复利以不能按时支付的利息、罚息为基数，从2015年11月21日起至利息、罚息付清时止，按约定的逾期罚息率乘以实际逾期天数计收。利随本清；）2、原告为实现债权的律师费46800元由被告旺洲公司承担；3、本案所有诉讼费用以及公告费用600元由被告旺洲公司承担；4、被告川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸对被告旺洲公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年8月10日，原告与被告旺洲公司签订《人民币资金借款合同》约定借款人民币3800万元；借款期限3个月，自2015年8月10日起至2015年11月9日止；借款利率按照浮动利率执行；借款到期或提前到期，借款人不能按时还清借款的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息并计收复利，直至清偿借款本息为止。同日，原告与被告川威公司、成渝钒钛公司分别签订了《担保保证合同》，与王劲、马俊逸签订《个人担保合同》，约定担保人对旺洲公司的上述主债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告旺洲公司发放了贷款3800万元，但借款到期后，旺洲公司却未能按约偿还借款本息，经原告多次催收仍未按照合同约定履行还款义务。被告川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸亦未能承担相应的连带保证责任。
被告川威公司、王劲答辩称，1、对借款本金、利息无法核实，复利的计算基数应当仅仅限于期内利息，不应当包含罚息。2、原告要求被告承担46800元律师费没有法律依据。对川威公司、王劲的担保责任予以认可。
被告成渝钒钛公司答辩称，1、借款本金、利息同意旺洲公司意见；2、罚息计算标准过高，不应计算复利；3、律师费应按照实际支付的金额计算，不是追偿债务必要的费用；4、认可应当承担担保责任。
被告旺洲公司、马俊逸未到庭陈述意见。
原告富滇银行南岸支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《人民币资金借款合同》；2、《借款借据》、拟证明富滇银行重庆南岸支行（作为乙方）与旺洲公司（作为甲方）签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，富滇银行重庆南岸支行按约向旺洲公司支付借款3800万元，履行了合同的全部义务。第二组证据：3、《担保保证合同》二份及《个人担保合同》二份，拟证明川威公司、成渝钒钛公司和自然人王劲、马俊逸（作为甲方）为富滇银行重庆南岸支行（作为乙方）就旺洲公司借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后2年。第三组证据：4、《委托代理合同》；5、《发票》；6、《付款凭证》。拟证明富滇银行南岸支行就本案委托中豪律师集团（重庆）事务所代理并签订代理合同，为此支付律师费46800元。根据借款合同及担保合同的约定，律师费应由借款人和担保人承担。
对原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告成渝钒钛公司、王劲对第一组证据的真实性无法确认，尽管合同中约定了复利的计算方式，但认为罚息已具有违约金的性质，对罚息再计收复利明显加重了债务人的责任和负担；对第二组证据中川威公司、王劲的担保合同的三性予以认可；对第三组证据的律师费认为由法院判决。被告川威公司同意川威公司对第一组、第二组证据的质证意见，对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，律师费不是必要的费用，不应主张。
被告没有举示证据。
依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2015年8月10日，富滇银行南岸支行与被告旺洲公司（甲方）签订了编号为：710031508101001《人民币资金借款合同》（以下简称：借款合同）。约定：（1）借款人向贷款人借款人民币3800万元，借款用途为借新还旧（2）借款期限3个月，自2015年8月10日起至2015年11月9日止；（3）借款利率按照浮动利率执行，即借款利率按合同期限内中国人民银行相应档次基准利率计算，借款利息自实际贷款转存到借款人账户之日起计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日；（4）借款到期或提前到期，借款人不能按时还清借款的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息。罚息自借款逾期之日起开始起算，到借款人清偿日止；对不能按时支付的利息和罚息，按照本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿借款本息为止；（5）甲方应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、提存等费用；（6）如甲方违约，应承担乙方实现债权支出的所有费用；（7）本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地法院提起诉讼。
为担保旺洲公司按约归还上述借款，2015年8月10日，富滇银行南岸支行分别与被告川威公司、钒钛公司签订了《保证担保合同》、（合同编号分别为：71003150810400101、71003150810400102），约定：（1）担保人对旺洲公司的上述主债务提供连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；（2）合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款本金3800万元及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费执行费、评估费、拍卖费等）；（2）保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止；（3）甲方完全了解主合同借款人的借款用途；（4）担保合同经双方盖章签字后生效，至主合同项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费、担保权人为实现债权而发生的费用等全部清偿之日止。同日，富滇银行南岸支行与王劲、马俊逸分别签订《个人担保合同》（合同编号为：富滇银（个保）南岸201502016、富滇银（个保）南岸201502017），约定：（1）担保范围为本合同所担保的主债权为债权人依据主合同对债务人形成的债权本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用；（2）担保人为债务人与债权人之间的债务提供连带责任保证担保；（3）担保期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，富滇银行南岸支行于2015年8月11日向被告旺洲公司发放了贷款3800万元，履行了合同项下的全部放款义务。上述借款发放后，川威公司代旺洲公司归还了部分利息，截止2015年11月9日借款期限届满，旺洲公司尚欠借款本金3800万元及利息252309.43元。
为实现债权，富滇银行南岸支行与中豪(重庆)律师事务所签订《富滇银行诉讼委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，约定代理费收取方式。本案一审庭审终结前，富滇银行南岸支行转账支付了46800元，中豪(重庆)律师事务所开具了相应增值税发票。
本院认为，被告旺洲公司、马俊逸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原告富滇银行南岸支行分别与被告旺洲公司、川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸签订的《人民币资金借款合同》、《担保保证合同》、《个人担保合同》等均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。富滇银行南岸支行已依约履行放款义务，旺洲公司应按照约定的期限支付利息并返还本金。现旺洲公司未履行还本付息义务，富滇银行南岸支行主张其偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的约定。
关于应返还本金金额及期内利息。审理中，到庭被告虽对原告主张的借款本金及期内利息无法核实，但各被告未举示还款的证据，应承担举证不能的后果，故对原告富滇银行南岸支行主张旺洲公司偿还借款本金3800万元及期内利息252309.43元的诉讼请求，本院予以支持。
关于应支付逾期罚息，因双方在《人民币资金借款合同》中约定借款期限3个月，从2015年8月10日至2015年11月9日止；借款利率按照浮动利率执行，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款到期或提前到期，借款人不能按时还清借款的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息。因旺洲公司未还款，故对富滇银行南岸支行提出从2015年11月10日至借款本息全部清偿之日的罚息以借款本金3800万元为基数，按照约定执行贷款利率的基础上加收50％的标准计收罚息的请求，本院予以支持；关于复利的收取，双方在《人民币资金借款合同》中约定，对不能按时支付的利息和罚息，按照本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿借款本息为止；同时，双方合同约定每月20日为结息日。因双方明确约定复利计算的基数包括不能支付的利息和罚息，而该约定是双方真实意思表示，该约定应为双方当事人信守。各被告虽辩称该罚息、复利过高，但作为金融借款合同，收取罚息、复利是金融机构合法追究资金使用人违约责任的一种方式，并不违反法律规定，旺洲公司也未举示证据证明罚息、复利过分高于其违约给富滇银行南岸支行带来的损失。故对富滇银行南岸支行提出以不能按时支付的利息、罚息为基数，从2015年11月21日起，按约定的逾期罚息率乘以实际逾期天数计收复利、利随本清的请求，本院予以支持。
关于律师费的问题。富滇银行南岸支行举示的《流动资金贷款合同》约定旺洲公司应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、提存等费用；且举示了委托代理合同和律师费实际支付依据。富滇银行南岸支行现主张由旺洲公司承担，本院予以支持。
富滇银行南岸支行分别与川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸作为甲方分别签订了《担保保证合同》、《个人担保合同》，约定担保人为债务人与债权人之间的债务提供连带责任保证担保，担保范围为本合同所担保的主债权为债权人依据主合同对债务人形成的债权本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。该约定符合各方约定及法律规定。富滇银行南岸支行要求川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸对旺洲公司主债务本金及罚息、复利承担连带责任的请求，本院予以支持。但《担保保证合同》、《个人担保合同》并未明确约定保证人就旺洲公司应承担的律师费承担连带保证责任，故对富滇银行南岸支行主张川威公司、成渝钒钛公司、王劲、马俊逸对律师费承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆旺洲物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行借款本金3800万元及截止至2015年11月9日的利息252309.43元；
二、被告重庆旺洲物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行借款罚息和复利（其中罚息从2015年11月10日起至借款本息全部清偿之日止，以借款本金3800万元为基数，按照约定执行贷款利率的基础上加收50％的标准计收；复利以不能按时支付的利息、罚息为基数，从2015年11月21日起，按约定的逾期罚息率乘以实际逾期天数计收。利随本清）；
三、被告重庆旺洲物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行为实现债权的律师费46800元；
四、被告四川省川威集团有限公司、成渝钒钛科技有限公司、王劲、马俊逸对被告重庆旺洲物资有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告富滇银行股份有限公司重庆南岸支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费240252元，公告费600元，共计240852元，由重庆旺洲物资有限公司、四川省川威集团有限公司、成渝钒钛科技有限公司、王劲、马俊逸共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 许培英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 母雪桥