广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初3490号
原告：李永富，男，1955年2月24日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被告：区展图，男，1985年11月30日出生，汉族，住广东省肇庆市。
委托诉讼代理人：区洲，系被告区展图父亲。
委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被告：区洲，男，1957年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
原告李永富与被告区展图财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，依原告申请，追加区洲作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李永富，被告区展图、区洲及其委托诉讼代理人佘小莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永富向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，恢复原状，对房屋漏水进行维修，维修的一切费用由被告承担；2.判令被告承担原告房屋因被告房屋漏水而造成损毁的维修费用，赔偿5万元给原告，由原告自行维修；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为邻居关系，均居住莲湖××××幢，原告房屋14幢夹04房，被告房屋14幢204房，即被告居住在原告楼上。在使用居住房屋期间，从2010年或2011年，因被告对房屋装修，致原告房屋出现漏水，开始是主人房卫生间出现漏水，后来不断扩大，主人房房间又出现漏水，时过半年，我女儿居住的房间也出现漏水，又再过半年，扩展至靠近阳台的房间也漏水、滴漏，连客厅也出现漏水，多处都是房屋的天面漏水，有些墙体也出现漏水，主人房衣柜也因漏水而霉烂。出现多处漏水源头均系被告卫生间漏水以及水管漏水扩散所致。出现漏水后曾多次与被告协商，但未能解决，因我房屋多处出现漏水已多年，我曾向物业反映过，我又多次要求被告维修好，但被告拒绝接受我方提出意见，为维护原告的财产免受侵害，要求判令被告对房屋进行维修完好不至再受损害并赔偿损失，请求人民法院依法判决。
被告区展图、区洲辩称：原告李永富在诉状及证据所述漏水部位共有4个房间：女儿房间天面，主房间天面、主房间卫生间天面，阳台房间天面、墙体，厨房天面。被告认为，首先，原告女儿房间天面漏水与被告无关。其女儿对应被告的这个房间里没有铺设水管，也无水管设施，而且被告的该房间靠东面墙及北面墙同样也有莫名的水渍及墙体发涨，储物柜也有发霉和水渍。第二，原告陈述主房间天面漏水情况与被告无关。其主房间对应的被告房间内是没有铺设水管、且无水管设施。原告陈述主房间的卫生间天面漏水，被告在2010年装修时便做了防水处理，被告在楼下住了那么多年均未反映天面渗水下来，说明被告的卫生间的防水是没有问题。另外，原告所述卫生间天面漏水，所对应被告的卫生间天面同样也是出现发霉、漏水，并且用肉眼都能看见卫生间内的公共排污管漏水，原告卫生间所对应的楼下1楼部位（即公用场地）都在漏水。被告认为，该漏水原因应是公共管道漏水也即是埋入原告天面的公共管道漏水所致。原告所述其阳台房间天面、墙体漏水，而被告所对应的房间均未装水管，原告所述该位置漏水与被告无关。原告所述其厨房天面漏水，该房所对应被告的房间（厨房）均是做了防水，且一直都没有任何漏水现象，且从原告所拍摄的部位来看，也是在公用管道旁的天面漏水，且在一楼中已经能够看见公用管道漏水。另外，原告现提出本案房屋该栋楼均是90年代初修建，该楼的公用管道当时采用的均是铸铁材质，现在该栋楼中到处都能肉眼看到，所有裸露在外的公用水管已老化、穿洞，漏水，受损十分严重。被告于2010年购入该二手房，当时将屋内的水管均换成了管道，并经过测试合格才使用，原告之前从未反映过有漏水现象。原告所述房中的情况，被告家中也有类似情况渗水。综上所述，被告认为诉争区域仅有原告主房卫生间及厨房内是有公用管道，被告在装修时均已对该区域的地面做了防水，且经过测试合格。现该区域内唯一的排水设施仅有连接上下楼层的排水管道，该管道外壁（直通到一楼）完全肉眼可见，已经锈蚀严重，穿洞、漏水严重，且类似漏水现象在该楼内还有多户。如果该管壁不出现破损，管道内排放的水不可能出现在管道外壁的天面上。由于该公用排水管道系公共排水设施，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，房屋内部公共排水管道属于《物权法》第六章所称的共有部分。该部分不属于业主专有，而属于业主自然共有部分，故房屋内部共有设施设备属于全体业主共有。根据《物权法》相关规定，物业公司应负责小区公共设施的维护和修理。因此，该共有设施设备的维修由该楼宇的产权单位或管理单位负责，而不属于被告的管理及维护范围。原告对自己的主张，尚未提出任何证据，证实与被告有关，根据《证据规则》的相关规定，原告理应承担举证不能的责任，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
肇庆市莲湖西路莲湖新村第14幢夹04房（以下简称夹04房）权属人为原告李永富，肇庆市莲湖西路莲湖新村第14幢204房（以下简称204房）权属人为被告区展图、区洲。
2017年9月30日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，依原告申请，本院委托鉴定机构对夹04房遭受漏水现象的原因进行司法鉴定，原告因此预交鉴定费1万元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对此作出仲恒鉴字[2017]SW3205号《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论：“根据现场的检查、检测结果分析，夹04房的漏水现象主要表现为：东南卧室、餐厅、客厅、北面中间房、东北房天面板的渗漏现象，其是由于204房室内给水管出现渗漏及卫生间防水层失效共同所致；卫生地板及周围梁的腻子层脱落、发黑、发霉现象，其是由于204房卫生间防水层失效所致。处理意见：对204房的给水管进行重新更换处理，对204房的卫生间重作防水层处理，对夹04房的室内损坏部位按原状进行重新装饰装修处理。”对204房渗漏的卫生间，仲恒公司复函明确“204房渗漏的卫生间包括东北阳台卫生间、厨房南侧卫生间及主卧卫生间”。被告对上述鉴定报告提出质疑，仲恒公司针对质疑的问题予以了书面回复，认为鉴定结论准确、科学。被告对鉴定报告不服，申请鉴定人员出庭接受质询，但未预交鉴定人员出庭费用，鉴定人员因此未出庭。被告向本院提出鉴定申请，要求再对夹04房及204房的房屋结构是否改动、204房有关房屋的防水层是否失效、给水管漏水数据、夹04房及204房公共排水管是否漏水及上述事项与夹04房是否存在因果关系、原因比例等进行鉴定。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。
一、关于漏水原因的认定问题。仲恒公司对案涉房屋漏水原因作出了鉴定报告，被告虽对鉴定报告有异议，但仲恒公司对被告提出的各项异议逐项进行了解答，出具了书面回复函。被告申请鉴定人员出庭，但未预交出庭费用，鉴定人员因此未出庭接受质询。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和第二十八条规定了两类申请重新鉴定的情形：第一种是法院委托鉴定部门作出的鉴定结论。对这种鉴定结论要求重新鉴定，当事人必须要提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形；第二种是一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定，必须提出足以反驳的证据。案涉鉴定报告是本院委托具备相应资质的司法鉴定机构作出的，被告虽然对鉴定报告表示质疑，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，也未提出足以反驳的证据。因此被告申请再行鉴定的理由不成立，本院不予支持，本院采纳仲恒公司的鉴定意见作为本案认定依据。根据鉴定报告认定，夹04房漏水现象是204房原因造成，作为204房业主，被告应参照鉴定报告对漏水原因进行排查整改，排除妨害，修复漏水现象。
二、关于修复费用。原告主张修复费用5万元，但对该费用未能提供有效证据予以证明，亦未向本院提出鉴定申请。考虑到漏水损害可能继续发生，损害结果存在不确定性，原告可待漏水问题修复后视损害情况再向被告主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告区展图、区洲于本判决发生法律效力之日起三十日内参照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字[2017]SW3205号《房屋漏水原因鉴定报告》的处理意见对肇庆市莲湖西路莲湖新村第14幢204房进行修复，排除对原告李永富名下肇庆市莲湖西路莲湖新村第14幢夹04房的漏水妨害；
二、驳回原告李永富的其他诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担525元，两被告负担525元。鉴定费用1万元（原告已预交），由两被告负担。两被告于本判决发生法律效力之日起三十日内将上述应负担费用迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 简嘉颢
二〇一八年八月七日
书 记 员 廖颖君