四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5151号
上诉人（原审被告）：四川建信混凝土有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：王林。
委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都阁鑫建材经营部。住所地：成都市双流县东升街道三强北路二段**号锦绣华都**栋**楼*号。
经营者：郑德强，男，1974年4月8日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。
原审被告：王林，男，1991年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。
上诉人四川建信混凝土有限公司（以下简称建信公司）因与被上诉人成都阁鑫建材经营部（以下简称阁鑫经营部）、原审被告王林买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建信公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审费用由阁鑫经营部承担。事实和理由：一审法院未依法向上诉人送达开庭传票，致使上诉人未能参加一审庭审，导致一审法院未查清事实，损害上诉人的权益。同时一审法院在认定货款本金时错误的将利息计入了本金，导致利息重复计算且明显过高。
阁鑫经营部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人经依法传唤未到庭参加诉讼，请求维持原判。
阁鑫经营部向一审法院起诉请求：建信公司向阁鑫经营部支付货款1755632元及利息、违约金和律师费50000元；王林对前述诉请承担连带清偿责任。
一审法院审理查明，阁鑫经营部（甲方）于2014年9月10日与建信公司（乙方）、王林（丙方）签订《付款协议》，该协议载明：2014年5月26日，阁鑫经营部与建信公司签订《水泥买卖合同》，阁鑫经营部按合同约定向建信公司供应水泥。由于建信公司未按合同约定付款，双方解除合同，办理货款结算，现就货款支付相关事宜，达成协议如下：一、经双方于2014年9月10日结算，建信公司确认阁鑫经营部供货总金额为7772933.40元，上述货款包括2014年1月31日至2014年5月20日阁鑫经营部所供水泥款1570756.60元，该笔货款由建信公司支付。二、阁鑫经营部确认建信公司已支付货款总金额为1710000元。现建信公司尚欠阁鑫经营部货款总金额为人民币6062933.40元。三、建信公司承诺于2014年9月30日前支付阁鑫经营部货款人民币1062933.40元。四、对于剩余的5000000元货款，建信公司承诺从2014年10月起分10次付完，每月30日前支付500000元，同时支付阁鑫经营部所欠货款总金额3%的违约金及逾期付款资金利息。每逾期一天，建信公司再支付给阁鑫经营部违约金壹万元。五、王林个人自愿对本协议约定的全部债务的履行提供连带担保责任，担保范围为上述全部货款、违约金、利息及阁鑫经营部实现债权的其他所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等），担保期限为主债务履行期限届满之日起两年止。六、如果建信公司未按本协议约定支付给阁鑫经营部任一笔货款，阁鑫经营部有权就所有欠款提起诉讼，双方约定纠纷管辖法院为合同签订地人民法院（双流区人民法院）。七、如果建信公司需要水泥发票，阁鑫经营部无偿提供，并相应配合办理手续。如果建信公司款项要通过阁鑫经营部账户，阁鑫经营部须将多余金额转给建信公司。八、本协议经三方签字（盖章）即生效，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。该协议甲方签字栏由建信公司法定代表人王林签字并加盖建信公司公章，协议乙方签字栏由郑德强签字并加盖阁鑫经营部公章，丙方由王林签字并捺印，同时载明身份证号为。2015年5月8日，阁鑫经营部与建信公司结算，并签订《建信与阁鑫建材结算表》，该结算表载明：自2014年11月28日起截止2015年5月8日为止建信公司付款情况及每次付款详情（包含每次付款总金额、月利率、利息及应收款余额），结算表备注栏载明：截止2015年5月8日建信公司应付阁鑫经营部材料款1755632元（大写壹佰柒拾伍万伍仟陆佰叁拾贰元整），于2015年6月底开始每月支付150000元。于2015年春节前付清。该结算表由阁鑫经营部经营者郑德强签名并加盖阁鑫经营部财务专用章，建信公司由建信公司法定代表人王林签名并加盖建信公司财务专用章。之后，建信公司陆续付款170000元，其中于2015年6月10日向阁鑫经营部付款50000元、于2015年12月2日付款100000元，另外20000元付款时间不清。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。建信公司与阁鑫经营部签订的解除买卖合同的协议是当事人真实意思表示，该解除协议的合同代替了原来的买卖合同，同时约定了损害赔偿，故一审法院对阁鑫经营部请求建信公司采取补救措施和赔偿损失的请求，应予以支持。对于双方在解除合同协议中违约金的约定，因合同法中关于合同解除的法律后果并未规定有违约金，且阁鑫经营部并没有证据证明双方在买卖合同中明确约定违约金及违约损失适用于合同解除，故一审法院对阁鑫经营部请求建信公司给付违约金的请求不予支持。对于阁鑫经营部主张的赔偿损失的请求，虽然双方在付款协议中约定了建信公司应当给付阁鑫经营部所欠货款金额3%的违约金及逾期付款资金利息，但根据合同法第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院对双方约定超过未偿还部分资金利息的130%的部分损失不予支持。王林自愿为建信公司在阁鑫经营部的全部债务提供连带担保，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，故一审法院对阁鑫经营部请求王林对该笔债务承担连带责任的主张予以支持。本案中，阁鑫经营部自认已收取建信公司还款20000元，但称记不清具体收款时间，一审法院对当事人的自认予以确认，因阁鑫经营部不能提供具体还款时间，一审法院对已付款20000元不计算利息。
据此，一审法院判决：一、建信公司给付阁鑫经营部货款本金1585632元及利息（利息以1735632元为计算基数，分段计算至款项给付之日为止；其中50000元从2015年5月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至2015年6月10日为止；其中100000元从2015年5月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至2015年12月2日为止；剩余部分资金的利息从2015年5月8日起以未偿还部分为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至实际还款之日为止）。二、建信公司给付阁鑫经营部律师费损失50000元。三、王林对上述第一项、第二项给付义务承担连带责任。案件受理费10525元，财产保全费5000元由建信公司、王林负担。
本院二审期间，对于一审法院查明事实，建信公司和王林对于《付款协议》中载明的截止2014年9月10日建信公司尚欠阁鑫经营部货款6062933.4元没有异议，但建信公司和王林表示其没有签订案涉《付款协议》。本院认为，建信公司和王林并未提交相应的证据证明其主张，同时经本院对《付款协议》原件进行核查，该协议有建信公司加盖骑缝公章和王林签字捺印，故本院对建信公司和王林没有签订《付款协议》的主张不予支持。对于一审法院查明的其他事实各方均无异议，本院予以确认。二审中，建信公司提交了与阁鑫经营部的结算表，拟证明其已经支付了7167164.16元，阁鑫经营部对建信公司支付的上述金额没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院是否依照法律程序送达了传票，是否存在违法缺席判决的情形；二、建信公司欠付阁鑫经营部款项的具体金额。
对于第一个争议焦点，一审法院在2016年9月14日向建信公司和王林亲自书写并捺印的送达地址确认书所载明的地址邮寄送达了开庭传票，邮寄信息显示该传票于2016年9月20日被建信公司和王林签收。一审法院送达开庭传票的程序符合法律规定，建信公司、王林未在规定的开庭时间出庭应诉，一审依法缺席宣判，亦不存在违反法定程序的情形。建信公司的该项上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点，建信公司欠付阁鑫经营部款项的具体金额，因建信公司、王林与阁鑫经营部于2014年9月10日签订的《付款协议》加盖了各方的骑缝公章，同时也有阁鑫经营部负责人郑德强的签字及王林本人的签字捺印，在各方没有提交相反证据的情况下，本院认为，该《付款协议》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。阁鑫经营部向一审法院提交有双方签字盖章的《建信与阁鑫建材结算表》中载明截止2015年5月8日，建信公司尚欠货款1755632元，二审中建信公司主张该欠款金额重复计算利息，一审法院以该金额作为利息计算的本金部分显属不当。本院认为，案涉《付款协议》虽是各方的真实意思表示，但协议第四条“……甲方（建信公司）承诺从2014年10月其分10次付完，每月30日前支付500000元，同时支付给乙方（阁鑫经营部）所欠货款金额3%的违约金及逾期付款资金利息。每逾期一天，甲方同意再支付给乙方违约金壹万元”所约定的违约金、逾期利息和逾期违约金明显过高，对于明显过高的部分本院不予支持，对违约金、逾期利息和逾期违约金部分本院依法予以调低为每月支付所欠货款金额2%的利息。同时，本院通过审核计算，《建信与阁鑫建材结算表》中得出的建信公司尚欠货款1755632元确实也存在重复计算利息的情形，故对于重复计算的部分本院不予支持。结合双方提交的证据材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条所规定的“（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”债务偿还顺序，本院审核计算后得出，截止2015年5月8日，建信公司尚欠阁鑫经营部货款1374377.7元及利息27486.75元（计算方式：以6062933.4元为基数，月利息按照尚欠货款金额的2%计算，依照双方已经确认的每月还款金额先偿还利息再偿还所欠货款）。二审中经双方核实，2015年5月8日后，建信公司又分别于2015年6月10日还款50000元、2015年8月25日还款20000元、2015年12月2日还款100000元，共计170000元，本院依照上述先偿还利息再偿还所欠货款的计算方式对此予以扣减。按照本院确定的计算标准，截止2016年1月1日，建信公司尚欠阁鑫经营部货款1374377.7元及利息77380.79元，本院对此予以确认。
关于律师费，案涉《付款协议》第五条约定“王林个人自愿对本协议约定的全部债务的履行提供连带担保责任，担保范围为上述全部货款、违约金、利息及阁鑫经营部实现债权的其他所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等），担保期限为主债务履行期限届满之日起两年止”，由于该协议是建信公司、王林和阁鑫经营部三方签字盖章认可的，结合阁鑫经营部在一审时提交的委托代理协议和律师事务所开具的增值税发票，本院对阁鑫经营部就本案实现债权产生的律师费予以支持。
综上所述，四川建信混凝土有限公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8967号民事判决第二项；
二、变更成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8967号民事判决第一项为四川建信混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付成都阁鑫建材经营部货款本金1374377.7元及利息（利息计算方式：2016年1月1日前的利息为77380.79元，2016年1月1日后的利息以1374377.7元为基数，按照2%计算每月利息至全部款项支付完毕为止）；
三、变更成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8967号民事判决第三项为王林对上述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任。
一审案件受理费10525元，财产保全费5000元，共计15525元，四川建信混凝土有限公司、王林共同负担13302元，成都阁鑫建材经营部负担2223元。二审案件受理费21050元，四川建信混凝土有限公司、王林共同负担16604元，成都阁鑫建材经营部负担4446元。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 冷 雪
审判员 毛 星
二〇一七年六月二十一日
书记员 张迪杰