江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1070号
上诉人（原审原告）苏州市第三建筑工程有限公司
被上诉人（原审被告）颜桂存
上诉人苏州市第三建筑工程有限公司（下称三建公司）因债权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第0018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：颜桂存于2006年起担任苏州市第三建筑工程有限公司四分公司（下称四分公司）的现金出纳员，后于2009年7、8月左右离职。四分公司是三建公司内设的分公司，未依法登记成立，该四分公司的负责人是高冬根。庭审中，原审原告提供了其与原审被告三建公司签订的最近2份劳动合同，合同期限至2009年12月31日止。对此，原审被告无异议。
颜桂存担任四分公司现金出纳员期间，由其领取四分公司款项并代公司向第三方支付款项。审理中，四分公司的负责人高冬根称，四分公司负责的项目对外都是以三建公司名义施工的，工程款都是汇到三建公司帐上的，四分公司和三建公司之间有一个内部结算关系。由于项目上款项的支出较繁杂，故其根据四分公司运作的需要，指派原审被告颜桂存领取公司款项并代为向第三方支付款项。对此，原审被告颜桂存称，公司到银行取现受限制，故三建公司将四分公司对外所涉项目的工程款扣除管理费及三建公司代四分公司直接转帐支付给第三方的款项外，其余部分款项就汇入其和高冬银的银行卡上，高冬根的银行也由其持有，高冬根要用钱也是其去取的，这样取现方便，是高冬根让其这么操作的。对原审被告的该陈述，原审原告无异议。另，期间，原审原告亦发包部分工程给颜桂存施工。颜桂存离职后，四分公司的负责人高冬根与颜桂存就颜桂存领取四分公司及代公司对外支付的款项进行对帐的事宜多次发生争执而报警。
就原审被告领取四分公司的款项及代四分公司支出的款项，原审原告三建公司主张，经对帐，原审被告领取四分公司的款项扣除原审被告代四分公司支出的款项，原审被告处还结余人民币2017298元。据此，原审原告提供了2006年1月至2010年2月的资金往来结算表，这部分结算表上打印的结算落款时间有2009年11月14日，11月21日、2010年2月6日、2月7日，结算表上均有颜桂存的签名。原审原告主张这些结算表载明了原审被告在这一期间向四分公司领取的款项和代四分公司支出的款项明细。经质证，原审被告确认这些结算款表上的签名是其本人所签，但原审被告称其和高冬根最后一次对帐的时间是2010年2月6日，结算落款时间为2010年2月6日、2月7日的结算表是高冬根胁迫其在结算表上签的名，其余的结算表虽是双方多次对帐形成的，但高冬根从电脑里打印出来让其签名的结算表与双方在电脑上核对过的有差异，故其对这些结算表均有异议。同时原审被告又称其对结算表上载明的其向四分公司领取的和代为支出的款项无异议，但原审原告漏记了很多其代四分公司支付给第三方的款项，其是在结算表上签名后才发现的。为此，其多次要求和高冬根重新核对账目，但对方一直不肯对帐。
针对原审原告提供的2006年1月至2010年2月的资金往来结算表载明的账目，原审被告主张其中个别账目记账有误，最大的争议在于原审原告少记了期间其代为支出的很多款项。审理中，原审被告就其主张的其代公司支出的款项，提供了5本现金日记账账本，原审被告称这些账本记载的是其任职期间代为支出的大部分款项。但原始凭证让高冬根拿走了。对此原审，原告不确认这些账本是四分公司的，认为是原审被告自己记的流水账，故对这些账本不予认可。
就原审被告主张的原审原告记账有误的及原审被告代为支出而原审原告未记入账目的款项。原审法院核对如下：（1）就2006年1月-12月31日的资金往来结算表。庭审中，双方确认，带负数符号的金额为原审被告向公司领取的款项，正数的金额为原审被告代公司支出的款项，两相一减，为负数即为原审被告应返还原审原告的款项。该结算表载明结算金额为负数379893元，即颜桂存应返还公司379893元。原审被告主张该结算表有3笔金额有误，另少记一笔其领取的款项7000元。对此，原审原告除确认其中有一笔900元确是其记账有误外，其余均不予认可，主张以结算表为准。因原审被告对其主张未能提供证据予以证明，故该院不予确认。根据该结算表及双方的陈述，该结算表结余数额应为负数368093元；（2）就2007年1月、3月-4月、6月-7月这3张资金往来结算表，原审被告没有异议，故该院予以确认。同时原审原、被告确认2007年起的结算表载明的金额，正数为被告向公司领取的款项，负数为被告代为支出的款项。上述3张结算表的结余数分别为正数9916元、正数1966元、正数11439元，合计正数23321元；（3）就2007年2月的资金往来结算表，原审被告主张有一笔记账有误，少记两笔其代为支出的款项，分别为6000元、30000元。就其中的6000元，原审被告提供了现金日记账账本。对此，原审原告不予确认。因原审被告未能提供证据证明账本系四分公司的，且未能提供其他证据证明其主张，故该院对被原审告的上述主张不予认可，该结算表的结余数为正数103080元；（4）就2007年5月的资金往来结算表，原审被告主张2007年5月19日其没有向公司领取2000元，该表多记载这笔2000元。对此，原审原告不予认可，主张以结算表为准。因原审被告未能提供证据证明，故该院对其主张不予认可，该结算表的结余数为正数8620元；（5）就2007年8月的资金往来结算表，原审被告主张其于2007年8月3日代公司向潘维昌支付3000元，未记入帐。据此，原审被告提供了现金日记账账本，在该账本上有载明向潘维昌支付3000元。对此，原审原告不予认可。因原审被告未能证明其提供的现金日记账本是四分公司的，且账本记载的账目不足以证明其代四分公司支出了这笔款项，故该院不予认可，该结算表的结余数为正数47698元；（6）就2007年9月的资金往来结算表，原审被告主张其于2007年9月28日代公司支付潘维昌3000元，结算表少记了这笔支出。据此，原审被告提供了现金日记账账本。对此，原审原告不予认可。因原审被告提供的该证据材料不足以证明其代公司支付了这笔款项，故该院不予认可，该结算表的结余数为正数224082元；（7）就2007年10月的资金往来结算表，原审被告主张其于2007年10月27日代公司支付柯德平20000元，该结算表少记了这笔支出。对此，原审原告确认确实向柯德平支付了这20000元，但这笔钱是高冬根将钱给原审被告后再支付给柯德平的，这笔钱不是用原审被告经手的钱支付给柯德平的，实际是高冬根付的，就没有列入与原审被告结算的款项内。原审原、被告双方的争议在于该笔款项是高冬根还是原审被告颜桂存支付给柯德平的，就该结算表，扣除该争议的20000元，结余数为负数201054元；（8）就2007年11月的资金往来结算表，原审被告主张其于2007年11月6日、11月24日分别给付柯德平10000元、20000元，2007年11月13日、11月28日分别给付李祥20000元、50000元，结算表少记载了这四笔支出。据此，原审被告提供了2007年11月6日、金额为10000元及11月24日、金额为20000元并由柯德平签字的领用申请单复印件各1张，2007年11月13日李祥出具的、金额为20000元的借条复印件1张、11月28日、金额为50000元并由李祥签名的付款凭单复印件1张。经质证，原审原告称结算表载明2007年11月6日给付给柯德平30000元，11月24日给付柯德平80000元，故不存在少记；11月13日的20000元，是高冬根支付给李祥的，借条亦是高冬根写了由李祥签的名；至于原审被告提供的11月28日的付款凭证上载明的50000元，其要核对帐目后再作答复。因结算表载明原审被告代为支付给柯德平的金额远大于原审被告主张的支付金额，且原审被告未能提供其他证据证明，故该院对原审被告主张的少记的支付给柯德平的2笔款项不予认可。双方的争议在于11月13日支付给李祥的20000元是高冬根还是原审被告支付的，另关于11月28日的50000元原审被告未作明确答复。就该结算表，扣除上述争议的70000元，结余数为正数70047元；（9）就2007年12月的资金往来结算表，原审被告主张其于2007年12月4日、7日分别给付潘维昌3000元、1000元；12月10日、19日分别给付柯德平40000、5000元，结算表少记载这四笔支出。据此，原审被告提供了现金日记账账本及原审被告自己记的流水账，用以证明其向潘维昌支付了这两笔款项；还提供了由柯德平签字的领用申请单复印件2张，金额分别为110000元、71500元。经质证，原审原告对原审被告主张的代付潘维昌的两笔款项不予认可；对柯德平签字的领用申请单无异议，但其认为关于71500元，原审被告向柯德平支付了60000元，高冬根支付5000元，还有6500元是利息，但未付，实际支付65000元；关于110000元，其中10000元是利息，100000元是工程款，原审被告支付60000元，高冬根支付40000元，实际支付100000元，不存在原审被告主张的少记支出。就该结算表，双方的争议在于高冬根称其支付给柯德平的两笔款项合计45000元是高冬根还是原审被告支付的，扣除这争议的45000元，该结算表结余数为正数54538元；（10）就2008年1-2月的资金往来结算表，原审被告主张其支付给李祥100000元，支付潘维昌1700元，支付柯德平60000元，支付朱凤友107500元，合计269200元，结算表少记载了这些支出的款项。据此，原审被告提供了2008年1月19日、金额为100000元并由李祥签字的付款凭单复印件。经质证，原审原告称其对该付款凭单复印件的真实性无法确定，待核对账目后再作答复；对原审被告主张的支付给朱凤友的两笔款项计107500元，原审被告提供了现金日记账账本。对此，原审原告不予认可。因原审被告提供的现金日记账账本不足以证明其代公司支付朱凤友这两款项，故该院不予认可；对原审被告主张的支付给柯德平的两笔计60000元，原审被告称其中10000元无凭证，其中50000元，提供由柯德平签字的领用申请单复印件1张。对此，原审原告称对10000元不予认可，50000元这笔款项是高冬根直接支付给柯德平的。对该结算表，双方的争议在于支付给柯德平的50000元是高冬根还是原审被告支付的，另原审被告主张的关于2008年1月19日支付给李祥的100000元原审原告未作出明确答复，扣除这争议的150000元，该结算表结余数为正数67690元；（11）就2008年3-4月的资金往来结算表，原审被告主张其于2008年4月2日支付潘维昌3000元，未记入帐。据此，原审被告提供了现金日记账账本。对此，原审原告称原审被告向高冬根领取4000元支付潘维昌3000元，未计入帐，原审被告应返还1000元。因原审原告确认原审被告代为支付潘维昌3000元，但未能证明原审被告从高冬根处领取公司款项4000元，故该院对原审被告主张的该笔款项予以确认，该结算表结余数应调整为负数15205元；（12）就2008年5月的资金往来结算表，原审被告主张2008年5月4日其支付高冬根2000元，未记入帐。对此，原审原告不予确认。因原审被告未能提供证据予以证实，故该院不予确认，该结算表结余数为正数7460元；（13）就2008年6月的资金往来结算表，原审被告主张2008年6月13日支付柯德平20000元，少记了这笔支出。据此，原审被告提供了柯德平签字的领用申请单复印件。经质证，原审原告称6月13日实际支付柯德平50000元，不存在少记20000元支出。因6月的结算表载明6月13日原审被告代公司向柯德平支付了50000元，现原审被告提供的证据不足以证明其又于同日代公司向柯德平支付了20000元，故该院对原审被告的该主张不予认可，该结算表结余数为正数112458元；（14）就2008年7月的资金往来结算表，原审被告主张少记载2笔支出。对此，原审原告不予认可。因原审被告未能提供证据证明其主张，故该院不予认可，该结算表结余数为正数50295元。（15）就2008年8月的资金往来结算表，原审被告主张少记载了3笔支出，即支付给高冬根4000元，结算表只记载了3000元，少记载了1000元，但无凭证；其应高冬根的要求支付给高冬芹2笔款项各10000元，高冬芹支付给刘中庆15000元，余5000元在高冬芹处。据此，原审被告提供了落款人为刘中庆的收条复印件2张，合计金额为15000元。经质证，原审原告称支付给刘中庆的款项都是高冬根支付的，故不记入原审被告代公司支出的款项内。除争议的15000元外，其余金额原审被告未能提供证据证明，故该院不予认可；就争议的15000元，双方的争议在于是高冬根还是原审被告支付的，扣除这争议的15000元外，该结算表结余数为正数3190元；（16）就2008年9月的资金往来结算表，原审被告主张少记载了6笔支出，其中支付朱永华3笔，合计30000元，支付王连喜3000元，支付柯德平3000元，支付李祥11900元。据此，原审被告提供了收条、领用申请单复印件及现金日账账本。经质证，原审原告称其中5笔款项是高冬根直接支付的；对原审被告主张的支付给朱永华的一笔10000元，原审被告未能提供付款凭证。对此，原审原告不认可有该笔支出，故该院对该笔款项不予认可；对该结算表，双方的争议在于原审被告主张的上述另外5笔支出计人民币37900元是高冬根还是原审被告支付的，扣除这5笔争议的款项，该结算表结余数为正数93877元。（17）就2008年10月的资金往来结算表，原审被告主张少记载了2笔支出。对此，原审原告不予认可。因原审被告未能提供证据证明，故该院不予认可，该结算表结余数为正数114674元。（18）就2008年11月的资金往来结算表，原审被告主张少记载了9笔支出，合计44000元。原审被告仅就其中一笔支付给朱永华的款项10000元提供了领用申请单复印件，其余款项均未能提供支付凭证。对此，原审原告称支付给朱永华的10000元、李祥的两笔计6000元、张斌的10000元，合计人民币26000元是高冬根支付的，原审被告主张的其余几笔款项无支出事实，故对原审被告主张的上述款项均不予认可。就原审原告确认有支出事实的款项计26000元，双方的争议在于是高冬根还是原审被告支付的，原审被告主张的其余款项因未能提供证据证明，故该院不予认可，扣除争议的这4笔，该结算表结余数为正数163050元；（19）就2008年12月-2009年1月的资金往来结算表，原审被告称少记载了4笔支出，其中3笔原审被告未能提供相应凭证。对此，原审原告不予认可；另一笔为支付给李祥的390000元，原审被告主张其于2009年1月18日支付李祥340000元，李祥出具390000元收条，第二天其又代公司支付李祥50000元，该50000元未记入帐。对此，原审原告确认原审被告确实代公司向李祥分别于2009年1月18日支付340000元，次日又支付50000元，合计支付了390000元。但庭审中原审原告未能解释为何结算表只记载代付李祥340000元。后原审原告又称原审被告向原审原告领取了390000元，但李祥实际收到340000元。因原审被告承包了李祥的工程，故50000元作为李祥支付给原审被告的工程款，故原审被告在结算表上确认代付了340000元。根据原审原告的陈述，应可确认李祥收到390000元，至于李祥将50000元作为工程款支付给原审被告，属另一法律关系，与原审原告无关。且结算表备注栏内注明的“其中：颜支付5万元已扣”是何意思，原审原告未能作出合理解释，故根据结算表及原审原、被告陈述，该院对原审被告主张的少记的三笔支出不予认可，对支付给李祥的50000元予以认可，故该结算表结余数应调整为正数215107元；（20）就2009年2月-2010年2月的资金往来结算表，原审被告无异议，故该院予以确认，该结算表结余数为正数440477元。
原审审理中，原审被告提供了出具人为柯德平的证明，证明载明柯德平确认收到多少工程款，并明确这些款项是高冬根让原审被告给他的；还提供了出具人为李祥的证明，证明载明李祥确认收到多少工程款，并明确这些款项是原审被告支付给他的。原审被告提供上述证明来证实李祥、柯德平收到的这些款项为其代公司支付的款项，且均没有记载在结算表中。对此，原审原告不予认可。同时原审被告又称李祥、柯德平和高冬根还未对账，李祥、柯德平处亦没有相应凭证。因原审原告不予确认，且原审被告亦确认李祥、柯德平处亦没有相应凭证，故该院对原审被告提供上述证明来证实证明载明的款项由其代公司支付且均没有记载在结算表中的主张不予认可。
综上，扣除双方有争议的款项363900元外，根据结算表及原审原、被告的上述陈述，可确认原审被告从原审原告处领取的款项扣除原审被告代为支付的款项尚结余人民币1951498元。
就上述争议的款项363900元，主要争议在于是高冬根还是原审被告支付的。原审原告主张四分公司对外的付款不全是由原审被告颜桂存经手支付，高冬根亦经手支付，高冬根对外支付的款项就没有列入与原审被告的往来账结算中。对此，原审被告确认四分公司的对外付款不全是由其经手支付，高冬根亦支付一小部分，但原审被告称高冬根对外支付的款项是由其提取后给高冬根的，故高冬根对外支付的款项全算作是其支出的款项。对此，原审原告不予认可。而就高冬根对外支付的款项来源问题，庭审中，原审原告的委托代理人称其不清楚，故原审法院要求原审原告法定代表人及经办人高冬根到庭陈述，但未到庭。而是由高冬根向原审法院递交了1份书面情况说明，称高冬根对外支付的款项是从三建公司财务领取的，还有是高冬根通过对外借款解决的。
另，就原审原告发包给颜桂存的工程及应付颜桂存的工资，原审原告主张其应给付原审被告颜桂存工程款及工资计人民币1737172元。据此，原审原告提供了2007年前工程结算账款统计表、工资结算账款统计表及漕湖花园工程油漆、涂料结算表等3张结算表，合计金额为1737172元。该3张结算表上均有颜桂存的签名。庭审中，颜桂存对这3张结算表上的签名无异议，对结算表载明的款项亦无异议，只是主张原审原告少向其结算了6470元和2610元这2笔款项。据此，原审被告提供了现金日记账账本，该账本第13页即颜桂存账目下记载有去年结转6470元。对2610元，原审被告称无证据，只有其自己记的流水帐。对此，原审原告不予认可。
又，原审被告又称其代四分公司向俞龙妹借款20万元，向钱玲珍借款61000元，其作为借款人向这两人出具了借条，这两笔借款在2007年12月的结算表上有记载，其拿到这两笔款项后代公司支付给第三方了；而2008年1月的结算表又记载已偿还这两笔借款，事实上其没有经手归还这两笔借款，现这两个出借人向其催要借款。对此，原审原告称原审被告确实代公司借了这两笔款项，但后来本息都还了。2008年1-2月的结算表有记载归还了这两笔借款本息。
原审原告三建公司的诉讼请求为：判令原审被告返还人民币280126元，并由原审被告承担诉讼费用。
原审法院认为：第一、就原审原告应给付原审被告的工程款及工资，原审被告对原审原告提供的工程结算账款统计表、工资结算账款统计表及漕湖花园工程油漆、涂料结算表等3张结算表无异议，故该院予以确认。原审被告主张原审原告少算2笔款项，但未能提供证据予以证明，故该院不予采纳。根据上述3张结算表，可确认原审原告应向原审被告给付工程款及工资计人民币1737172元。
第二、原审被告作为四分公司的出纳员领取公司款项并代公司对外支付款项，扣除双方争议的款项363900元，根据资金往来结算表，原审被告处尚结余人民币1951498元。原审被告辩称其是受胁迫而在结算表上签的名，但其未提供证据证明，故该院不予采纳。但本案双方当事人的争议焦点是原审原告提供的2006年1月至2010年2月的资金往来结算表是否少记了原审被告代四分公司支出的款项。对该争议焦点，就双方提供的证据材料，双方的争执主要在于上述双方有争议的款项即人民币363900元是高冬根还是颜桂存支付的。
而要证明上述争议，首先要明确高冬根对外支付的款项的来源问题。对此，该院要求原审原告法定代表人及经办人高冬根到庭陈述但均未能到庭。而是高冬根向该院递交1份书面情况说明，称其对外支付的款项是从三建公司财务领取的，还有是其通过对外借款解决的。高冬根的这一说法缺乏足够的证据，该院难以采纳。理由是：1、原审原告未能提供证据证明高冬根的陈述；2、审理中，原审原、被告确认四分公司负责的项目对外都是以三建公司名义施工的，工程款都是汇到三建公司帐上的。三建公司将四分公司的工程款扣除三建公司应提取的管理费及三建公司以转帐方式代四分公司支付给第三方的款项外，其余部分款项均汇入高冬银和颜桂存的银行卡上。同时，原审原、被告确认高冬根及颜桂存的这两张银行卡均由原审被告持有，这两张银行卡上的款项全算作原审被告向公司领取的款项。也就是说扣除已付款外，四分公司的剩余款项全在颜桂存持有的这两张银行卡上，且这些款项全算作是颜桂存领取的四分公司的款项。3、审理中，原审原告亦确认高冬根要用钱由原审被告颜桂存去取款。且原审原告提供的资金往来结算表亦载明了颜桂存领取了四分公司款项后向高冬根支付了大量款项，即结算表的记载和原审被告的陈述相印证，而高冬根称其对外支付的款项是从三建公司领取的及其对外所借款项，既无证据证明，又与事实有出入。综上，原审原告未能提供证据证明高冬根对外所付款项的来源，亦无法证明高冬根对外支付的款项并不是来源于高冬根和颜桂存的银行卡，即并不是由颜桂存取款后给高冬根的，更无证据证明本案争议的款项并不是由颜桂存领取公司款项后给高冬根的。
其次，就四分公司账目记账的问题。高冬根关于四分公司的款项进出账目是由其本人所记的说法亦不合常理。颜桂存是四分公司的出纳员，高冬根作为四分公司的负责人指派颜桂存领取公司款项并代为支付，却不指派颜桂存记帐，而是自己记帐，这种说法显然不合常理。同时高冬根称颜桂存自己也记账，双方是根据相关原始凭证及双方的记账来进行对账的，目前相关原始凭证由其持有。根据高冬根的该陈述，至少可确认颜桂存亦记账，且颜桂存所记账目亦是双方对账的依据，而现原审原告却不认可原审被告提供的现金日记账账本，虽原审被告未能提供证据证明这些账本是四分公司的，但原审原告的陈述亦前后矛盾。高冬根确认相关原始凭证由其持有，而针对原审被告提出的争议，高冬根却拒不提供相关凭证来进一步核对账目。况且仅凭第三方收款后出具的凭证也无法证明款项是谁支付，即无法证明是是颜桂存支付的，但亦无法证明是高冬根支付的。
再者，原审被告颜桂存称四分公司的工程款扣除三建公司应提取的管理费后的其余款项全算作是其向四分公司领取的款项，包括三建公司代四分公司转帐支付给第三方的款项及四分公司的对外借款。对此，原审原告不予认可，但原审原告未能明确答复原审被告领取四分公司的款项是如何界定的，即记在原审被告名下的属于四分公司的款项具体是哪些。
如前所述，原审被告颜桂存持有的两张银行卡上的钱为其领取四分公司的款项，故从这两张银行卡领取并对外支付的款项理应认定为原审被告对外支付的款项。而原审原告未能证明高冬根对外付款的来源，故其理应承担由此产生的不利后果。
至于原审被告主张的其作为借款人代四分公司向俞龙妹、钱玲珍借的款项。2008年1-2月的结算表载明，原审被告已代公司归还了该两笔借款及相应利息，据此可认定原审被告在双方结算时确认领取了公司款项并归还了这两笔借款及利息。至于原审被告从公司领取款项是否付给了这两出借人，系原审被告作为借款人与两出借人之间的关系，双方应另行处理；原审被告主张的其代高冬根在外租房支出的房租及相关费用，2008年3-4月的结算表已记载原审被告代为支付租金10600元，原审被告称实际租金及费用为10800元，未提供证据证明，该院不予确认。就原审被告主张的高冬根个人向其借的款项，原审被告未能提供证据证明，且属另一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，原审被告处结余的款项为人民币1951498元减去原审原告应给付原审被告的工程款及工资计1737172元为214326元，因双方争议的款项大于应返还的款项，故现原审原告仅凭结算表要求原审被告返还款项，缺乏足够的事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏州市第三建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5502元，由原告负担。
上诉人三建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致实体判决错误，一审判决不公。被上诉人颜桂存是上诉人下属四分公司临时聘用的财务管理人员，并承包部分建筑业务项目，多年占用了上诉人资金，并拒绝与公司结帐、结算及退款，直致2010年2月才按被上诉人报帐记录为准，双方核对无误对方才签字认可，结清帐目。一审法院置对方签字认可的往来结款单不顾，在判决结论中以“双方争议款项”大于被上诉人应返还款项为由驳回上诉人的诉讼请求。公正性何在？对方签字认可的结款单具有法律效力，一审法院对结算单上数据部分进行调整也违反客观事实。另外，一审判决书对高冬根付款资金来源、帐目安排、银行卡管理等问题进行了推测，并要上诉人承担不利后果，这是不公正的。综上，一审判决以无法认定的事实来冲抵已经签字认可客观事实来减免对方应该承担的侵占款项的责任，是错误的。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人颜桂存答辩称∶一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人讲是被上诉人拒绝与公司结账，而事实上是上诉人拒绝与被上诉人对账，为此双方曾多次发生纠纷，我们有报警记录，在一审提供了。这些对账单从07年到09年都是在2010年2月同一天，由上诉人高冬根当场电脑打印叫被上诉人签字的，采用胁迫手段要求被上诉人签字的。上诉人讲结算单不都是一方制作，上诉人意思是结算单是我们制作的，事实上被上诉人对电脑一窍不通，被上诉人连财务会计的证都没有，怎么会去制作表格呢？因此上诉人在上诉中继续说谎欺骗法庭。上诉人称建筑资金运作很难做到收支一一对应，也不可能存在账目都在被上诉人掌控之中，这句话就是说账目都在上诉人处，我方在一审中提供了原始的记账凭证，手写的，上诉人不承认，二审中却又承认了，这跟对方在一审中讲的话自相矛盾。因此，二审中上诉人的上诉，推翻了自己在一审中的说法，又是前后矛盾的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。双方当事人在二审中均表示对原审法院在扣除双方有争议的363900元外，确认的被上诉人从上诉人处领取的款项扣除被上诉人代为支付的款项尚结余1951498元没有异议。目前双方有争议的款项是法院归纳的363900元。但之后，双方确认原审法院认定的第（11）项中所涉的2008年3－4月的资金往来结算表，结余数应调整为负数14205元。
根据原审庭审记录及相应资金往来结算，原审法院写俞龙妹借款时，将2万元误写为20万元。
本院认为：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。现根据本案已查明的事实情况看，确实存在有款项支出情况未载入资金往来结算表中的情况，原审法院没有简单、单一地以资金往来结算表为依据进行裁决，而是以资金往来结算表为基本证据，结合双方当事人的举证、陈述来综合认定本案事实，并未违反法律规定。现双方对有争议的款项主要的不同观点是上述款项是高冬根支付的还是颜桂存支付的。上诉人虽主张有关款项系其支付，但未能提供充分的证据予以证实，且从有关的资金往来结算表来看，也确实存在颜桂存向三建公司四分公司领取款项后向高冬根支付了大量款项的情况，再结合双方确认的工程款从三建公司向四分公司流转等情况的陈述，加之高冬根无法进一步举证证明其对外支付款项的资金来源，原审法院综合本案的证据材料，进行分析，已充分阐述了其观点，虽然对2008年3－4月的资金往来结算表的结余数认定上存在一点偏差，但上诉人高冬根无法证明双方有争议的款项均系其支付，并排除系颜桂存支付的可能，目前双方有争议的款项金额数仍大于被上诉人应返还款项的金额数，根据民事证据“高度盖然性”原则，上诉人现仅凭资金往来结算表来要求被上诉人返还款项，依据尚不充分，故原审法院实体处理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5502元，由上诉人苏州市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 沈维佳
代理审判员 蒋毅颖
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 闻 艺