江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初4473号
原告：沈德树，男，1953年8月8日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：惠山区洛社镇协广机械部件厂，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区。
经营者：朱丽英，女，1962年12月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。
被告：无锡康隆机械有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西村。
法定代表人：张炳兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师（后被撤销代理）。
委托诉讼代理人：虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师（后被撤销代理）。
原告沈德树与被告惠山区洛社镇协广机械部件厂（以下简称协广厂）、被告无锡康隆机械有限公司（以下简称康隆公司）水污染责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈德树（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人华建清、缪建平（参加第一次庭审），被告协广厂的委托诉讼代理人施吉亚，被告康隆公司的委托诉讼代理人缪海萍（参加第二、第三次庭审）、施吉亚（参加第一次庭审，后被撤销代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈德树向本院提出诉讼请求：要求协广厂、康隆公司1、停止排放不达标工业废水；2、赔偿其养殖蟹、虾受废水污染死亡损失1064700元（庭审中变更）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：其系水产养殖户，一直承包洛社镇潘家村民小组39亩农田挖成的鱼塘，自2015年始其发现养殖蟹、虾不断死亡，造成当年颗粒无收，当时其不知原因。2016年，其3月投放的蟹、虾自6月下旬又大量死亡，去向专家请教得知属有水污染产生的慢性中毒死亡。此时，其才发现与其蟹塘相邻的协广厂、康隆公司在2014年刚落户至，该二厂都是机械制造业，需金属表面处理，且该二厂又无废水处理设施，在生产中有大量工业重酸废水直接向潘巷河排出，而其养蟹、虾所用水即为潘巷河水，河水中所含有害化学成分是造成其蟹、虾苗死亡的直接原因。据此，其向无锡市惠山区环境保护局（以下简称惠山环保局）、无锡市惠山区渔政监督大队（以下简称惠山渔政大队）反映，惠山环保局对协广厂、康隆公司排放废水途径及设施进行了实地查验，对排出水及潘巷河水质进行检测，结果超标，为此，该局对协广厂、康隆公司各给予50000元处罚。其曾就要求协广厂、康隆公司赔偿损失争议向洛社镇人民调解组织申请调解，因协广厂、康隆公司不参加，故调解未成。协广厂、康隆公司作为机械制造企业，理应遵守国家环保法规规定，设置有效废水处理设施，却违规将工业废水直接向潘巷河排放，致使潘巷河河水污染，污染的河水造成其所养殖的蟹、虾慢性中毒死亡，协广厂、康隆公司应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告协广厂辩称：其通过环评，且为“零排放企业”，根本不是沈德树所称“污染源”，更没有排放不达标工业废水的行为；其虽受处罚，但情有可原并已依法履行相应法律责任，整改完毕，其使用“废水循环”装置来处理污水，按正常使用规律，只会存在污水越来越少，需添加相应制剂，不会存在排放污水的情况，其受到处罚系因行政机关收到群众举报“突击”检查期间，因无锡地区降水过多，导致存储污水的容器意外“渗漏”所致，其无直接产生污水排放行为，更无故意将污水排入潘巷河；沈德树所承包的水域周围环境脏乱差，有养猪场紧邻水域，养猪场也无相关环评手续及生产许可，在使用过程中必然产生大量污水并直接进入沈德树所承包的水域，周围又有废品收购站，废品收购站无相关营业执照及环评手续，随意堆放的工业废料桶及各种有毒废品紧邻水域，周围还有几十个蔬菜大棚，生产过程中必然使用大量农药及各种有毒制剂，大量农业污水也直接排入沈德树所承包的水域；沈德树养殖螃蟹缺乏相关经验，无现代农业技术指导，更无相关养殖设备如增氧泵等；2016年全国气候受“拉尼娜”影响严重，长江中下游地区出现降水明显高于往年，夏季气温普遍过高等各种气候反常表现，对养殖螃蟹影响巨大；沈德树委托无锡市滨湖区华宇法律服务所的《咨询联系函》及惠山渔政大队的回复并未直接叙述其废水超标（其实并未排放废水）对沈德树所养蟹苗、虾苗死亡有直接因果关系，也未说明蟹苗、虾苗系逐渐死亡及其中有无养殖水源超标所产生的积累性影响，更无潘巷河水质情况相关报告，未说明潘巷河是否受到环境污染，同时，按照常规养殖每亩成品蟹、虾产量并不代表沈德树所养殖水域每亩成品蟹、虾产量，沈德树亦未提供相应蟹苗、虾苗投入证据，故常规养殖每亩成品蟹、虾产量并不适用于沈德树所养殖水域的产量；证人陆某的证言表明，陆某长期在潘巷河从事水产养殖工作，但其承包水域没有相关环境污染及蟹、虾大面积死亡情况，沈德树没有相关养殖螃蟹的设备如增氧泵等，且沈德树2015年只在潘巷河抽水一次，其余时间均在往外排水，进一步印证其废水超标（其实并未排放废水）对沈德树所养蟹苗、虾苗死亡无直接因果关系；根据鉴定结论，沈德树所养殖蟹、虾死亡与其排污行为不存在必然因果关系。综上，其未排放废水，受处罚时的“污水渗漏”与沈德树所养蟹苗、虾苗死亡无直接因果关系，沈德树蟹、虾死亡完全是由自身原因及紧邻水域周围情况造成的，请求依法驳回沈德树的诉讼请求。
被告康隆公司辩称：其不存在污染潘巷河的行为，2016年6月20日惠山环保局执法检查时未发现其厂房北面连通潘巷河的雨水排水口有任何水排入潘巷河，对其进行处罚主要是由于其表面除油工业生产项目存在未批先建情况，惠山环保局现场拍摄的照片可清楚看到取样位置位于其最西南面厂房墙壁下沿雨水沟道，法院也实际勘查确认过，该雨水排水沟道最终通往厂房南面另一河道而非厂房北面潘巷河，且沈德树也未能证明其存在向潘巷河排放污染物的行为；鉴定报告已明确沈德树蟹、虾死亡与其2016年6月20日的排污行为无必然因果关系，本案鉴定机构系在法院主持下共同选择的，出具的鉴定报告应属合法有效，即使鉴定机构无司法鉴定资质，该鉴定报告仍可作为证明蟹、虾养殖死亡与其排污行为无必然因果关系的证据，如沈德树对该鉴定报告结论有异议，应另行举证推翻该结论，否则沈德树应承担不利后果，另经现场勘查，沈德树蟹池存在引用地下水养殖的情况，对其养殖用水是否为潘巷河河水存疑；沈德树未能举证证明其存在财产损失的事实，据其了解2015年、2016年沈德树均正常对外销售蟹、虾，诉称的损失事实并不存在，本案不论是惠山渔政大队的回函还是鉴定报告均明确螃蟹养殖正常死亡率高达50%左右，按照沈德树39亩蟹池及陈述的每亩放养1200只蟹苗计算，养殖中正常死亡的螃蟹就要达23000只左右，该些正常死亡的螃蟹足以形成沈德树举证的10多蛇皮袋死蟹样本，即沈德树虽然举证了死蟹照片及样本，但该些死蟹样本的采集无任何第三方在场，无法证明该些死蟹样本来源为沈德树的蟹池，也无法证明该些死蟹样本系非正常死亡，更无证据证明沈德树的蟹在2015年、2016年全部死亡的事实，沈德树从未举证其购买蟹苗的数量，实际养殖螃蟹数量亦无从考证；即使认定沈德树存在财产损害并认定其污染行为与螃蟹死亡存在因果关系，其也存在减轻责任的事由，因为沈德树缺乏养殖经验与技术，未能举证证明其持有养殖证或其他相关证书，且相关养殖设备设施差，连最基本的渔业所用的增氧设备都不具备，另外如沈德树具备养殖知识由其是在其认为养殖引用水源已被污染的情况下，沈德树也不应在原有环境条件下继续养殖，潘巷河河水存在多处污染源，如鉴定机构勘查时各方均看到养殖场的污染物直排潘巷河，附近还有废旧化工桶、农业废水等，蟹池旁长期堆放装化工用品的废旧塑料桶，另有猪、羊养殖场，农业蔬菜大棚，相关污染物也很有可能随雨水渗透至地下后又被沈德树使用地下水过程中抽取到蟹池中，最终造成螃蟹死亡；其余同意协广厂意见。综上，请求依法驳回沈德树的诉讼请求。
经审理查明：沈德树系水产养殖户，多年来承包无锡市惠山区洛社镇雅西社区潘巷村39亩农田用于水产养殖，养殖蟹、虾所用水源为潘巷河水。协广厂系从事机械零部件、五金加工的个体工商户，康隆公司系从事普通机械及配件等的制造、加工的公司，二单位实际经营地址均位于无锡市惠山区洛社镇雅西社区，排水口均设在潘巷河东侧岸边，位于沈德树蟹池的北偏东方向。沈德树蟹池北侧为堤坝，坝顶为土路，堤坝北侧的沟坡建有一排猪圈，生猪长年存栏数为130-150头，猪粪便直排堤坝北侧的沟渠，堤坝土路两侧堆放餐厨垃圾及其他垃圾（大部分散装、洒落堤坝及两侧），同时，堤坝周边还养殖20多只羊，鸡、鸭、鹅各100多只，堤坝北侧沟渠与潘巷河相通，且有垃圾和泥土淤塞。沈德树称2015年其养殖蟹、虾不断死亡，当年颗粒无收，2016年6月下旬，蟹、虾又大量死亡，向专家请教得知属由水污染产生的慢性中毒死亡，其认为协广厂、康隆公司在生产中有大量工业重酸废水直接向潘巷河排出，而潘巷河是其养殖水产的唯一水源，协广厂、康隆公司的有害化学成分是造成其蟹、虾死亡的直接原因。为此，沈德树分别向惠山环保局及惠山渔政大队进行反映。同年6月20日，惠山环保局对协广厂、康隆公司分别进行了现场检查，发现协广厂雨水口有黑色废水外排，经采样监测，污染物浓度（COD=1810mg/L、总磷=4.95mg/L）超过规定排放标准（《污水综合排放标准》规定的COD≤100mg/L、总磷≤0.5mg/L标准的要求，下同），上述雨水口成了排污口，遂对协广厂作出罚款50000元的行政处罚；同时，发现康隆公司未依法进行环境影响评价，擅自增加表面除油工艺生产项目已开工建设，主体工程即已投入生产或者使用，除油清洗废水排入厂内的雨水沟道后通过窨井渗排，经采样监测，污染物浓度（COD=722mg/L、总磷=15.6mg/L）超过规定排放标准，遂对康隆公司亦作出罚款50000元的行政处罚，并责令康隆公司改正上述违法行为，但未对协广厂、康隆公司废水（或污染物）排放总量进行计量或取证。同日，惠山渔政大队至涉案现场拍摄了潘巷河相关照片若干。同年7月20日，沈德树向无锡市惠山区洛社镇社会矛盾纠纷调处中心（以下简称调处中心）申请就其与协广厂、康隆公司之间的环境损害纠纷进行调解，因无法达成一致意见，调处中心后即终止调解。同年9月17日，无锡市滨湖区华宇法律服务所代表沈德树向惠山渔政大队递交《咨询联系函》，咨询“一、如果上述二企业（指协广厂、康隆公司）所排出的废水超标对沈德树所养蟹苗、虾苗死亡有无因果关系；二、沈德树所养蟹苗、虾苗死亡是逐渐死亡，其中有无养殖水源超标所产生的积累性影响；三、你方所掌握的现潘巷河水质情况；四、按照常规养殖每亩成品蟹与虾的产量是多少？”等内容，惠山渔政大队于同年9月23日出具一份“回复”，称“一、……康隆公司、协广厂涉嫌存在点源污染情况……潘巷河是沈德树蟹池的唯一水源……。二、……如水体环境无法改善，脱壳后的“软壳蟹”的抗逆力较差，生理机能逐渐变弱，陷入另一轮摄食下降→能量储备不足→“脱壳不随”死亡循环。此现象会随气温升高越来越重，这就是沈德树蟹池分批死亡的根本原因。三、……可排除饲料引发死蟹的可能……可排除气压异常导致缺氧急性死亡的可能。四、……每亩纯收益13000元左右。”根据上述材料，沈德树诉至本院，要求判如所请。
庭审过程中，无锡市惠山区农林局法律顾问冯龙兴（男，1966年5月4日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市惠山区出庭作证，称其为农林局法律顾问，出庭证明惠山渔政大队出具的“回复”真实合法，但“回复”的依据为环保部门出具的行政文书，并未指出协广厂等所排出的废水超标与沈德树所养蟹、虾死亡有必然因果关系，因为未证明污水已到达相应地方，“回复”也未反映出沈德树所养蟹、虾死亡有养殖水源超标所产生的积累性影响，“回复”仅明确了蟹、虾死亡原因为缺氧性死亡（但具体死亡原因有多种），潘巷河为沈德树蟹池唯一水源及蟹、虾的损失情况等内容。为了解相关情况，本院于2017年3月10日向无锡市惠山区农林局工作人员荣林（惠山渔政大队系无锡市惠山区农林局的下属事业单位，法定代表人即为荣林）进行了调查，荣林确认了冯龙兴的陈述，并补充称惠山渔政大队未对潘巷河水质和沈德树池塘水质进行检测，系根据蟹的表象看出“脱壳不随”现象，沈德树反映水质COD高，大队即根据这一情况进行分析，确实可能导致虾蟹死亡，但未确定这是唯一死因；任何农业生产都有所谓“大年”“小年”，据不完全统计，2016年60%-70%的蟹养殖户均为亏本；关于损失的统计系经验值，一般为平均涉案前三年的数值，但2016年的情况肯定低于前三年平均值。基于涉案现场已无法还原，蟹、虾损失亦无法直接计算，无锡市惠山区农林局出具的“回复”与之后的陈述有出入，本院向无锡市惠山区农林局发出《联系函》，该局于2018年1月24日回函称“我局对有关回复和证据无异议。关于我局渔政监督大队9月23日作出的回复函，有两点补充：一是该回复是根据现场调查和惠山区环保部门的检测数据作出的分析。二是惠山区渔政监督大队没有取到潘巷河附近厂家废水直排潘巷河的直接证据。惠山区环保部门的检测报告是点源污染数据，COD数据很高，对水体伤害较大。是否能排除该点源污染没有扩散到潘巷河，需向惠山环保局咨询。”
本案审理过程中，根据沈德树、协广厂的申请，本院委托（并随同现场勘查）江苏省科技咨询中心（以下简称咨询中心，2018年4月已更名为江苏省科协企业创新服务中心）对：1、沈德树2015年、2016年两年养殖虾蟹所受损失；2、沈德树所养殖虾蟹死亡与协广厂、康隆公司排污行为间是否存在因果关系分别进行鉴定，咨询中心出具《技术鉴定报告》，载明：（一）沈德树所承包的39亩土地池塘的环境与生态条件不宜从事虾蟹的养殖。（二）沈德树所养殖虾蟹死亡与两被告（康隆公司、协广厂）于2016年6月20日被惠山环保局查处的违法排污行为间不存在必然因果关系。（三）沈德树2015年、2016年（一年）养殖蟹（按全部死亡计算）所受损失438750元；青虾（按全部死亡计算）所受损失93600元，合计532350元。沈德树2015年、2016年间一年养殖总成本为245700元。（四）康隆公司、协广厂存在违法排污行为确属事实。同时，鉴定报告中还载明“……与潘巷河相通的锡溧运河水质劣Ⅴ类（劣于渔业水质标准），是导致潘巷河水质差的重要因素之一……案发现场即蟹池边养殖污染状况……养殖场未设置畜禽粪便处理、处置设施……导致水体严重污染的事实是客观存在的……即使康隆公司、协广厂有污水排入潘巷河，经河水水体扩散稀释，降低污染程度。沈德树如将潘巷河水抽至蟹池，经蟹池水体再次扩散稀释。上述二次扩散、稀释，使得以有机物为主的污染（程度）被降解的可能性很大……专家组现场勘查，康隆公司……即使以此总量和浓度（COD=722mg/L、总磷=15.6mg/L）计全部排入潘巷河，也不足以对水体水质构成严重不良影响……专家组现场勘查协广厂……该厂如无事故性排放或者恶意偷排行为，其废水理应不外排。即使发生‘废水收集池渗漏’或‘雨水巷没外泄’等现象，其外排废水量或排放时间有限，也不可能对潘巷河造成突发性严重污染的后果……据查阅无锡市自来水有限公司开具的相关税务发票显示……协广厂……即使以此总量和浓度（COD=1810mg/L、总磷=4.95mg/L）计，全部排入潘巷河，也不足以对水体水质构成严重不良影响……康隆公司……即使以此浓度外排不足以对该潘巷河水质造成严重不良影响，更不可能对翻抽潘巷河水入蟹池的水体水质造成严重不良影响……2015年至2016年全省河蟹‘水瘪子’病高发。如该池发病，其死亡表现形式即为‘脱壳不随’……无锡市（5月至6月两个月）日照时数偏少……雨水偏多，日照偏少导致池塘水草生长不良或停滞，水草净化功能下降，进而引发池塘水质氨氮、亚硝酸盐浓度偏高，溶氧偏低，均可影响河蟹生长，导致河蟹‘脱壳不随’……2015年至2016年全省河蟹养殖普遍产出偏低，不少养殖户损失严重……。”沈德树为此支付鉴定费40000元，协广厂为此支付鉴定费80000元。
对上述《技术鉴定报告》，沈德树表示有异议，申请鉴定人到庭接受质证，并提出如下质疑：咨询中心不具备作环境污染损害类司法鉴定主体资格。本案所做的环境污染损害鉴定项目属《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款第（四）项所列范围，咨询中心要做环境污染损害鉴定，属对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项，同时即便咨询中心在2003年、2014年已取得最高法院与省高院入列司法鉴定名录中，也应根据《江苏省司法鉴定管理条例》第九条、《司法部、环境保护部关于规范环境损害司法鉴定管理工作的通知》第三条第三款规定重新申报办理，方能获得司法鉴定机构鉴定资格，而咨询中心在庭审中已明确其未取得司法行政机关颁发的司法鉴定机构许可证，鉴定人员也未取得执业证，因未接到法院与司法行政机关的重新申报申请通知，故其未申报与申请，从咨询中心的回答中也证明了其属逾期未提出重新登记申请或经审核不符合条件而撤销登记的范围；咨询中心已被江苏省工商行政管理局核准注销，不具备司法鉴定主体资格；咨询中心的鉴定人与专家均非经江苏省司法厅审核登记备案人员，专家组成也未按规定让当事人知晓，未进行回避程序；咨询中心所作的鉴定无所依据的标准、规范与方法，该鉴定不具有效力；咨询中心鉴定收费违规，《江苏省司法鉴定收费管理办法》第五条规定，环境损害司法鉴定实行政府指导价管理，且在鉴定中未发生疑难复杂情形，咨询中心所收鉴定费只能按政府指导价收取，但咨询中心在庭审中已自认未按政府指导价收取，则该收费属违规收费，应予纠正。咨询中心表示本案由法院委托，其资质法院应已进行审查，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条只针对法医类、物证类、声像类三大类，而本案为环境类司法鉴定，不在三大类之列；其并未注销；江苏省尚未执行将环境损害纳入《司法鉴定机构登记管理办法》，其亦未收到司法部门、最高人民法院或江苏省高级人民法院的通知；鉴定过程中，其派鉴定人员去协广厂、康隆公司对排污情况进行了调查，了解了周边环境和气象资料，勘查了现场养殖情况及排污位置、养殖地理环境、周边其他养殖场，调取了地表水资料，与惠山环保局和惠山渔政大队进行了沟通，根据这些材料综合分析计算，联系因果关系的途径、虾蟹死亡特征及情形的分析，在此基础上得出了最终鉴定结论；损失系按行业内经验计算，实际利润为产值减去成本；其不存在沈德树所提出的其他问题。为此，庭后，本院向咨询中心了解情况，咨询中心提供江苏省科学技术协会于2016年12月5日向省工商管理局提交的《关于申请注销咨询中心企业法人资格的函》一份，内容为“我会直属事业单位‘咨询中心’在贵局注册登记为‘咨询中心’企业法人。根据上级有关精神，全民所有制事业单位所兴办的企业必须与事业法人单位脱钩，经省科协研究决定，注销咨询中心企业法人资格，全部资产、债权债务由事业单位法人咨询中心接收。”以及同年12月13日江苏省工商行政管理局作出的《企业法人准予注销登记通知书》。同时，因沈德树的委托诉讼代理人华建清就咨询中心资质问题向无锡市中级人民法院反映情况，咨询中心于2018年3月27日向无锡市中级人民法院提交《情况说明》1份，内容为“我中心因根据上级有关精神要求，全民所有制事业单位所兴办的企业必须与事业法人单位脱钩。中心已于2016年12月13日向江苏省工商行政管理局申请并注销了咨询中心企业法人资格，但仍保留事业单位法人资格，且我中心是以事业单位法人资格入册江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台。”等。经本院鉴定室工作人员与江苏省高级人民法院技术处负责机构问题的工作人员联系，江苏省高级人民法院技术处对咨询中心入册“委托鉴定机构电子信息平台”资质问题予以确认。
庭审中，本院组织沈德树、协广厂、康隆公司进行调解，因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，由沈德树提供的《承包协议书》、《咨询联系函》、惠山渔政大队的“回复”、调处中心的《情况说明》，本院调取的惠山环保局的《行政处罚决定书》、《责令改正违法行为决定书》，无锡市惠山区农林局作出的“回复”，咨询中心出具的《技术鉴定报告》、江苏省科学技术协会《关于申请注销咨询中心企业法人资格的函》、江苏省工商行政管理局《企业法人准予注销登记通知书》以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，关于沈德树要求协广厂、康隆公司赔偿其2015年蟹、虾损失的主张，因其未能举证证明协广厂、康隆公司于2015年曾排放污染物，故对该主张，本院不予支持。关于沈德树要求协广厂、康隆公司赔偿其2016年蟹、虾损失的主张，其依据的是惠山环保局于2016年6月20日对协广厂、康隆公司现场检查发现问题并作出行政处罚，除此以外沈德树并未能举证证明协广厂、康隆公司于2016年曾排放其他污染物，而2016年6月20日协广厂、康隆公司被惠山环保局查处的违法排污行为与沈德树所称其所养殖虾蟹死亡间是否存在因果关系这一点，双方当事人一致选择并经本院委托鉴定机构即咨询中心出具了《技术鉴定报告》，该报告对沈德树蟹池周边污染源及污染物、案发期间所在区域天气资料、蟹池水体被污染（污染暴露）途径可能性、企业排放废水与使用水量情况、河蟹的可能死亡原因评估等进行综合分析后，得出沈德树所养殖虾蟹死亡与康隆公司、协广厂于2016年6月20日被惠山环保局查处的违法排污行为间不存在必然因果关系的结论。本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告真实有效，鉴定机构及鉴定人员的资质亦无违反法律法规之处，该份鉴定报告可以作为本案证据使用，沈德树提出鉴定机构已注销等情形，与事实不符，本院不予采纳。根据上述鉴定报告，对沈德树要求协广厂、康隆公司赔偿其2016年蟹、虾损失的主张，本院亦不予支持。综上，沈德树的诉讼请求应予驳回。同时，本案中，协广厂、康隆公司曾违法排污确属事实，对环境造成一定影响亦属事实，如果没有二单位的违法排污行为，本案不一定会成讼，如此，则不管是环境损害因果关系的鉴定还是虾、蟹损失的鉴定均不会发生，对此二单位具有不容推卸的责任，故本案中虽然二单位对沈德树虾、蟹死亡不需要承担民事赔偿责任，但相关鉴定费用120000元应当由该二单位分担，而不应由沈德树承担，康隆公司虽未提出相关鉴定，亦不能免除其相应环境责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回沈德树的诉讼请求。
案件受理费14383元、鉴定费120000元计134383元，由沈德树负担14383元，由惠山区洛社镇协广机械部件厂负担60000元、无锡康隆机械有限公司负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 黄 晔
人民陪审员 詹 旭
人民陪审员 吴志慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。