福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第1127号
原告林秀团，女，汉族，1951年6月28日出生。
委托代理人陈志恭、刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。
被告范希烈，男，汉族，1982年11月24日出生。
委托代理人彭永，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被告邱灵璐，女，汉族，1987年11月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司。
负责人杨红专，经理。
委托代理人薛贵滨、罗燕红，福建漳州九鼎律师事务所律师。
第三人邱长青，男，汉族，1963年5月19日出生。
原告林秀团与被告范希烈、邱灵璐、中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司、第三人邱长青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理后，依法由审判员杨建伟适用简易程序，公开进行审理，并于2012年8月2日作出（2012）思民初字第5867号民事判决书，原告与被告范希烈均不服判决上诉至厦门市中级人民法院。厦门中院于2012年12月1日作出（2012）厦民终字第2891号民事裁定书，裁定撤销（2012）思民初字第5867号民事判决，发回本院重审。本院于2013年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈彤担任审判长，与代理审判员旷洁玉、人民陪审员王晓丽组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告林秀团的委托代理人陈志恭、刘尽忠、被告范希烈及其委托代理人彭永，被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司的委托代理人罗燕红到庭参加了诉讼。被告邱灵璐、第三人邱长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2013年8月13日，本案第二次庭审，原告林秀团的委托代理人刘尽忠、被告范希烈到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司、被告邱灵璐、第三人邱长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林秀团诉称，2011年5月19日17时30分许，被告范希烈驾驶闽H×××××号轿车在厦门市禾祥东路宝丽珑汽车美容装潢中心门口前由西往东方向倒车时，与车后由东往西方向行走的原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告范希烈负事故全部责任，原告无责任。原告的伤情经鉴定为五级附加七级和十级。被告范希烈驾驶的肇事车辆原为第三人邱长青所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司投保交强险和机动车商业第三者责任险。事故发生当时该车已转让给被告邱灵璐，但第三人邱长青及邱灵璐未将登记车主变更信息通知被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司，致使原告面临被保险公司拒赔的风险，因此第三人邱长青存在过错。综上所述，原告诉请法院判令：1、被告范希烈、邱灵璐连带承担赔偿原告医疗费306070.86元，住院伙食补助费7560元，护理费499410元，营养费7200元，残疾赔偿金526064元，残疾辅助器具1270元，财产损失67200元，鉴定费2100元，交通费4353.20元，以上共计1421228.06元；2、被告范希烈、邱灵璐连带承担赔偿原告精神抚慰金70000元，并在交强险赔偿限额内先行赔付；3、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司就上述债务在法律规定的交强险责任限额内承担赔偿责任；4、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司就上述债务在其承保的机动车第三者责任商业保险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任。
被告范希烈辩称，事故发生时被告邱灵璐已将事故车辆交给其维护，在维护期间发生的该事故，被告邱灵璐已不具备车辆的实际控制权，因此不应承担责任，被告范希烈愿意承担相应的事故赔偿责任。但就赔偿数额，为避免双重赔偿，原告诉请的医疗费中应扣除医保垫付的费用和被告已支付的72923.96元，此外原告自购外购药品、自邀专家费用应予剔除；原告计算护理费的系数过高，有重复计算，基于道德风险建议法庭暂只计算五年护理费；伤残等级不应叠加，应按五级标准计算，且原告为退休人员，事故并未造成其实际收入减少，希望法庭酌情予以降低；财产损失费用无法律依据；原告诉请的精神抚慰金过高。
被告邱灵璐未予答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司辩称，关于原告主张的各项经济损失的合理合法性由法院依法认定，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。但根据保险合同的约定，保险车辆在维修、养护期间在维护场所门口发生的侵权事故属于保险人免责的情形，且本案事故车辆的原所有人即第三人邱长青将车辆转让给被告邱灵璐，未将上述变更信息通知保险人，依据保险合同的约定保险人也可以免除赔偿责任。保险合同中上述相应条款的内容使用了醒目字体以专门章节标识，且第三人也在投保单声明部分签字确认，故保险人已尽到说明义务，上述免责条款依法生效，保险人在机动车商业第三人责任险范围内不承担赔偿责任。
第三人邱长青未提交相关意见。
经审理查明，2011年5月19日17时30分许，被告范希烈驾驶闽H×××××号轿车在禾祥东路宝丽珑汽车美容装潢中心门口前由西往东方向倒车时，未查明车后情况，确认安全后倒车，与车后由东往西方向行走的原告发生相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经厦门市公安局交警支队思明大队作出的道路交通事故认定书认定，被告范希烈负事故全部责任，原告林秀团不负责任。闽H×××××号肇事车辆原为第三人邱长青所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司投保交强险和机动车商业第三者责任险（保险金额300000元），事故发生当时处于保险期间内。闽H×××××号轿车的原车主为第三人，2011年4月办理过户给被告邱灵璐，但未办理保单相应变更。第三人和被告邱灵璐系父女关系。厦门市思明区新兴宝丽珑汽车美容服务部（即前述宝丽珑汽车美容装潢中心）系个体工商户，经营者为被告范希烈，经营范围为：汽车美容装璜、洗车服务。
事故发生后，原告林秀团被送往厦门大学附属中山医院住院治疗，2011年7月25日，住院天数为67天。住院医疗费为95923.95元。出院诊断：急性闭合性颅脑损伤、高血压病、糖尿病。出院情况为：一般状况尚好，家属代诉大小便仍无法事先告知，记忆力下降，查体：神志清楚，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，可行走，颈软，头部手术切口愈合良好，I／甲愈合，骨窗塌陷，并建议休息一个月。2011年12月11日，原告因“开颅术后颅骨缺损”再次入厦门大学附属中山医院，2012年1月11日出院，住院天数为31天。住院医疗费为59826.68元。出院医嘱门诊随诊，休息一月。2012年10月23日，原告以“反复双膝酸痛10余年”为主诉入厦门大学附属中山医院。2012年11月6日出院。住院在数为14天。住院医疗费为54933.15元。出院诊断为：左膝骨性关节炎、右膝骨性关节炎、右额颞、左额开颅术后，高血压病、糖尿病。出院情况为：无明显畏寒发热，切口疼痛进一步减轻，精神睡眠食欲尚可，大小便失禁。2012年11月9日，原告因“左膝关节置换术后疼痛、活动不利2周”入厦门大学附属第一医院进行治疗，2012年11月23日出院。住院天数为14天。住院医疗费为5859.96元。出院诊断为：左膝关节置换术后疼痛，2型糖尿病、脑外伤后遗症、骨质疏松症、高尿酸血症。出院时情况为：……偶有大小便失禁。
除上述四次住院外，原告亦多次门诊就诊于多家医院，其中，在厦门市中医院的门诊医疗费为16778.02元；厦门大学附属中山医院的门诊医疗费为48903.71元；厦门市仙岳医院的门诊医疗费为546.6元；厦门莲花医院门诊医疗费为1691.94元；厦门市心脏中心门诊医疗费为1498.81元，合计69419.08元。
2011年12月20日，经原告自行委托，福建正泰司法鉴定中心作出（2011）法临鉴字第544号法医临床司法鉴定意见书，该项鉴定事项为：伤残等级评定、护理依赖程度评定、护理人数、护理、营养期限评定。鉴定结论为：原告因交通事故致急性闭合性颅脑损伤经临床治疗与恢复，后遗：颅脑外伤后尿失禁难以恢复，构成五级伤残；遗留颅脑外伤后轻度智力缺损（智商65）伴日常生活有关的活动能力重度受限，构成七级伤残；颅脑外伤后双额部颅骨缺损6平方厘米以上、双额叶脑软化灶，构成十级伤残；根据原告的伤情及临床治疗恢复情况，存在终身大部分护理依赖，建议评残后护理期限建议最长不超过二十年；建议出院后康复期存在完全护理依赖，护理期限5个月，护理人数1人；营养期限4个月。鉴定费为2100元。
本案在审理过程中，2013年7月17日，经被告范希烈申请，本院委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对原告林秀团的伤残等级作出（2013）临鉴字第X271号鉴定意见，认定林秀团因本次交通事故造成的颅脑损伤致小便失禁难以恢复构成五级伤残；致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；致颅骨缺损构成十级伤残。
本次交通事故中被告范希烈驾驶的机动车商业第三者责任保险条款中“责任免除”部分第六条（整个条款以普通大小、加粗字体显示）规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；……。第三十四条（整个条款以普通字体显示）规定，在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内可以增加保险费或者解除本保险合同。附则部分第三十八条对有关术语如竞赛、测试、教练等进行了解释，但未对维修、养护进行解释。保单尾部的“投保人声明”一栏的内容均系格式化的打印文字：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保证人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”第三人邱长青在投保人一栏签名。
事发当日，被告邱灵璐驾驶闽H×××××号轿车到厦门市思明区新兴宝丽珑汽车美容服务部对面的马路路口，将车钥匙交给被告范希烈，表示希望洗车并更换脚垫。被告范希烈（拥有准驾车型C1的驾驶证）接过钥匙，欲将车辆开至宝丽珑汽车美容装潢中心门口停放待清洗，于该店面门口前路段倒车时与原告发生碰撞。
以上事实有原告提供的厦门市公安局交警支队思明大队第3502037201100117号道路交通事故认定书、门诊病历、CT报告单、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费用票据、住院费用清单、正泰司鉴（2011）法临鉴字第544号法医临床司法鉴定意见书、机动车保险单，被告范希烈提供的个体工商户营业执照、机动车保险单，被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司提供的机动车保险条款、投保单，（2012）思民初字第5867号民事判决书，（2012）厦民终字第2891号民事裁定书，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2013）临鉴字第X271号鉴定意见及本案庭审笔录为证。被告邱灵璐、第三人邱长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，故对上述事实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：1、被告邱灵璐是否应就被告范希烈对原告的损害承担连带赔偿责任？2、原告所主张的各项损失是否成立？3、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司是否应在机动车商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任？
1、被告邱灵璐是否应就被告范希烈对原告的损害承担连带赔偿责任？
原告主张，被告邱灵璐系肇事车辆车主，对肇事车辆享有所有权，在没有相反证据的情形下对车辆拥有控制、支配权。本次事故发生时没有证据证明邱灵璐将车辆钥匙交给被告范希烈，即使是交付了钥匙想要洗车，当时交接的地点并不在宝丽珑汽车美容装潢中心经营店面内，承揽合同关系尚未成立。且依据被告范希烈的陈述，事故发生时被告邱灵璐应还在现场，对车辆拥有控制权，负有法律上的义务指导、配合、协助被告范希烈进行倒车及将车辆安全开到洗车店里。现被告邱灵璐未尽上述注意义务，显然具有过错，应当与被告范希烈承担连带赔偿责任。
被告邱灵璐、范希烈辩称，事故发生当时被告邱灵璐已将车钥匙交给被告范希烈，本人并不在事故现场，对本次事故不负责任。
本院分析认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，在因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告范希烈、邱灵璐均辩称被告邱灵璐将车驾驶至厦门市思明区新兴宝丽珑汽车美容服务部对面的马路路口，将车钥匙交给被告范希烈，表示希望洗车、更换脚垫。此后，事故发生当时是范希烈驾驶事故车辆，道路交通事故认定书中亦表述被告范希烈是驾驶人，在原告未能举出相反证据的情况下，本院认定当时肇事车辆的使用人为被告范希烈。原告主张车辆所有人被告邱灵璐应指导、配合、协助范希烈倒车，本院认为，洗车承揽合同乃是诺成、不要式合同，在被告邱灵璐与范希烈为了洗车而对车辆进行交接时合同已经成立，作为承揽人的范希烈拥有合法有效的车辆驾驶执照，并熟悉自己的经营场所，应自主安排完成承揽工作的时间、地点、顺序等。依照社会经验常理，被告邱灵璐将车钥匙交诸范希烈后完全有理由信任被告范希烈有足够能力安全操作交付的事故车辆并妥善完成相应的工作，并不负有额外的指导、配合义务。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理者有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。本案情形显然不能归类于该条规定中的前三类过错，而原告亦未能举证被告邱灵璐存在第一条所列的其他过错情形。故本院认定机动车所有人被告邱灵璐对本次事故发生并无过错，不承担相应的赔偿责任。
2、原告所主张的各项损失是否成立。
原告主张应赔偿其医疗费306070.86元，住院伙食补助费7560元，护理费499410元，营养费7200元，残疾赔偿金526064元，残疾辅助器具1270元，财产损失67200元，鉴定费2100元，交通费4353.20元、精神抚慰金70000元，以上共计1491228.06元。根据原、被告的诉辩称意见，本院逐一分析如下，被告邱灵璐、第三人邱长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。
（1）医疗费。原告就其四次住院治疗及多次门诊治疗所发生的费用提交了门诊病历、医疗费用票据、住院费用清单、证明、外购药品发票予以证明。被告范希烈对上述证据的真实性、合法性均无异议，但被告范希烈主张上述费用应扣除医保垫付的费用和被告已支付的72923.96元；被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司对该部分证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，原告医保内的财产来源于原告个人或原告用人单位缴纳、国家补贴等，属于原告因相应其他法律关系所享有的权益，从中支付的费用系出自原告个人帐户额度，不应予以扣除。故此，经核算，原告的医疗费总计为：285962.82元。其中，被告范希烈已付的72923.96元医疗费，应予抵扣。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予确认。无医嘱表明原告自购的药品及特邀专家会诊是治疗原告疾病所必须的费用，故原告所提供的关于自购药品的费用及特邀专家会诊的费用，因缺乏与本案关联性的相关证据，本院不予确认。
（2）住院伙食补助费。原告四次住院，住院天数共计为126天，故原告主张住院伙食补助费126天×60元／天=7560元，符合法律规定，本院予以确认。
（3）护理费。原告第一次住院期间的护工费9300元，有原告提供护工费收条予以证明，本院予以确认。2011年12月20日原告自行委托作出的司法鉴定认为原告出院后5个月完全护理依赖，护理人数1人，终身大部分护理依赖，建议评残后护理期限最长不超过20年。因此，原告出院后5个月的护理费为5个月×30天／月×70元／天=10500元。原告评残后的护理费为70元／天×365天×20年×60%=306600元。故原告的护理费合计为326400元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告虽对原告护理期及护理依赖程度有异议，但未能举证予以证明，本院不予采纳。
（4）营养费。正泰司鉴（2011）法临鉴字第544号法医临床司法鉴定意见书，原告的营养期为4个月。考虑到原告的年龄等因素，原告的营养费可酌定50元／天×30天×4=6000元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
（5）残疾赔偿金。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2013）临鉴字第X271号鉴定意见，原告因本次交通事故致急性闭合性颅脑损伤所遗留的病症构成五级合并一处七级、一处十级伤残。本院认定残疾赔偿系数为65%。原告于1951年6月28日出生，定残时间为2013年7月17日，故定残时原告的年纪为62岁，以2012年度厦门市城镇居民人均可支配收入37576元计算18年，残疾赔偿金为37576元／年×18年×65%=439639.2元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
（6）残疾辅助器具费。本院认为，根据原告的伤残情况，其行动不便，所配备的轮椅及佳禾方垫确属必要。原告主张残疾辅助器具费1270元，并提供相应票据予以佐证，本院予以确认。
（7）财产损失。原告主张其本来居住的房屋无电梯，为方便原告就医治疗，租用了有电梯的房屋，产生了上述租金损失。被告辩称原告虽付出了上述租金，但原空出来的房屋也可产生相应收益，且该费用无法律依据，不应予以支持。本院认为，被告抗辩合理，原告该项诉求属并非必须发生的损失，故不予支持。
（8）交通费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该费用应以合理为必要，本院酌定交通费为3000元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
（9）鉴定费2100元，有原告提供的票据予以佐证，本院予以确认。
（10）精神抚慰金70000元。本院认为，本次交通事故造成原告伤残等级较高，给原告造成了较大的精神伤害，本院酌定精神抚慰金为50000元为宜。
综上，本院认定原告因此所造成的各项损失为：医疗费285962.82元、住院伙食补助费7560元、护理费326400元、营养费6000元、残疾赔偿金439639.2元、残疾辅助器具费1270元、交通费3000元、鉴定费2100元、精神抚慰金50000元，合计1121932.02元。
3、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司是否应在机动车商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任？
原告主张被告保险公司对其提供的保险合同中的免除责任条款未尽到明确的说明义务，不发生相应的法律效力。即使发生法律效力，该条款也不能涵盖本案，即事故车辆是私人轿车，并不用于竞赛、测试、教练，洗车也不属于养护。在对格式条款存在两种以上解释时，应作不利于提供格式条款一方的解释。此外，虽然车辆转让未通知保险人，但转让行为并未导致机动车危险程度增加，保险人不得以此为由拒赔。被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司辩称承担商业第三人险的赔偿责任应依据保险合同，合同中明确约定保险车辆在维修、养护期间发生的侵权事故，以及投保的机动车转让未履行通知义务的属于保险人的免责情形。就上述免责条款，保险人使用醒目字体并以专章专节予以标识、提示，已尽到说明义务，投保人亦在投保单相应部分予以确认，故上述免责条款依法生效，依据条款约定，保险人不应承担商业险赔偿责任。
本院分析认为，本案讼争保险合同条款附则部分仅对该条中的竞赛、测试、教练三词的含义进行了界定，对何为修理、养护并未作出解释，或可推定保险人在制定该条款时自信对修理、养护的理解不会发生争议，基于此，即使保险人确有向投保人尽到对该第六条免责条款的整体说明义务，但当其在向投保人说明该条时，应不曾对该修理、养护二词进行进一步的具体解释说明（保险人未能举证其曾尽到这一具体说明义务，在本案抗辩中亦缺乏相应论证而直接认为洗车属于修理、养护）。现被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司主张洗车属于在营业性维修、养护场所修理、养护，而原告则主张洗车仅是对汽车外观的清洁，而“修理、养护”则涉及对机动车的性能进行维护和完善，两者明显不同。本院认为，双方的解释均有合理之处，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当对该起草者作出不利的解释。本案讼争保险合同属于格式合同，现对该合同中第六条中关于“修理、养护”产生了以上原告及保险公司两方的不同解释，故应对格式合同起草方的被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司作出不利的解释，即洗车不属于上述免责条款中所述的情形，该免责条款不适用本案。原告因此认为第三人邱长青存在过错，理由不成立，本院不予采纳。
依据保险合同第三十四条的约定，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。第六条第（九）款约定：被保险机动车转让他人、被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿。该条所述免责须同时满足三个条件：1、转让未通知；2、因转让致使被保险机动车危险程度显著增加；3、因被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故。现本案保险机动车由第三人邱长青转让给被告邱灵璐，后者未对车辆进行改装、变更使用用途等，被告保险公司也未能举证证明转让导致被保险机动车的危险程度显著增加，而本次保险事故的发生也并非是由于被保险机动车本身的危险程度增加而导致的，因此本案事实并不满足该免责条款所要求免责的条件，保险公司不能免责。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司在本案中并无保险合同约定的免责情形，应当在机动车商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。
本院认为，本次事故的发生地“禾祥东路宝丽珑汽车美容装潢中心门口前路段”的特征符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”的含义，即指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此在该地因被告范希烈驾驶机动车的行为造成原告损害属于交通事故，适用交通事故处理的相关法律法规。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，驾驶机动车的一方即被告范希烈就本次事故的发生存在过错，原告林秀团无过错，厦门市公安局交警支队思明大队作出的道路交通事故认定书认定责任正确，当事人无异议，本院予以确认。因本次交通事故造成原告的人身财产损害应由被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司在机动车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告范希烈负担。具体情况如下：原告因该事故所造成的各项损失为：医疗费285962.82元、住院伙食补助费7560元、护理费326400元、营养费6000元、残疾赔偿金439639.2元、残疾辅助器具费1270元、交通费3000元、鉴定费2100元、精神抚慰金50000，合计1121932.02元。被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司在交强险范围内赔付120000元（含精神损害抚慰金50000元），在机动车商业第三人责任险范围内赔付300000万，共计赔偿420000元。剩余701932.02元（含鉴定费2100元）由被告范希烈承担赔偿责任，抵扣被告范希烈垫付的72923.96元，被告范希烈实际还应支付赔偿款629008.06元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范希烈于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告林秀团机动车交通事故责任赔偿款629008.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告林秀团机动车交通事故责任赔偿款420000元。
三、驳回原告林秀团的其他诉讼请求。
被告范希烈、被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7456元，原告林秀团负担1846元，被告范希烈负担5610元，均于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 旷洁玉
人民陪审员 王晓丽
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 孙 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当对该起草者作出不利的解释。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜玉立与宿迁炫彩商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-11\\\\\",\\\\\