江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执复99号
（2017）苏05执复100号
（2017）苏05执复101号
（2017）苏05执复102号
（2017）苏05执复103号
（2017）苏05执复104号
复议申请人（异议人、被执行人）：江苏洁净环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路延伸段。
法定代表人：宋秀辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：苏州瑞松金属材料有限公司，住所地苏州市高新区湘江路411号。
法定代表人：张兴寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：苏州皋申油脂有限公司，住所地苏州市姑苏区长吴路1号。
法定代表人：宋海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：常熟洁净环境科技有限公司，住所地常熟市青墩路29-1号。
法定代表人：陈汝根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：宋秀辉，男，1962年6月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：郝亚勤，女，1981年8月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人律师事务所律师。
申请执行人：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人：朱明来。
委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旻，江苏名古城律师事务所实习律师。
复议申请人江苏洁净环境科技有限公司（以下简称江苏洁净公司）、苏州瑞松金属材料有限公司（以下简称苏州瑞松公司）、苏州皋申油脂有限公司（以下简称苏州皋申公司）、常熟洁净环境科技有限公司（以下简称常熟洁净公司）、宋秀辉、郝亚勤因不服苏州市相城区人民法院（以下简称相城区法院）（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异48号、（2017）苏0507执异49号裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月14日举行了听证。江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤共同委托诉讼代理人吴涵及宋秀辉本人、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）委托诉讼代理人韦林、朱旻参加了听证，提交了书面意见。现已审查终结。
申请执行人永大小贷公司与被执行人江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤借款合同纠纷系列案件即相城区法院（2015）相商初字第00032号、（2015）相商初字第00031号、（2014）相商初字第1203号、（2014）相商初字第1204号、（2015）相商初字第00030号民事调解书的执行过程中[执行案号分别为（2015）相执字第1099号、（2015）相执字第1684号、（2015）相执字第0140号、（2015）相执字第0141号、（2015）相执字第01228号]，被执行人江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤于2017年8月31日对相城区法院的执行行为提出书面异议，请求法院终止执行，解除对被执行人财产的查封，并办理上述案件的结案手续。事实和理由：因永大小贷公司在苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中区法院）、苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）等相关法院有作为被执行人的案件，吴中区法院、姑苏区法院等相关法院根据有关权利人提供的线索及申请，向江苏洁净公司、宋秀辉、郝亚勤等发送了协助执行通知书，对各被执行人对永大小贷公司的上述债务款项进行冻结、扣留、提取。江苏洁净公司、宋秀辉、郝亚勤等根据吴中区法院、姑苏区法院的文书，直接履行了相关的协助执行义务，吴中区法院、姑苏区法院等已出具案件履行证明，并对永大小贷公司在其法院作为被执行人的案件已予以结案。异议人认为，首先，吴中区法院、姑苏区法院的协助执行通知具有法律效力，不能对此视而不见，也不能不认可其具有同样的法律效力，江苏洁净公司、宋秀辉等人系依法履行协助义务；其次，永大小贷公司并未进入破产程序，其对江苏洁净公司等享有的到期债权，由相关权利人最先发现并由吴中区法院、姑苏区法院采取执行措施，到目前为止，并未有其他的永大小贷公司的债权人要求执行永大小贷公司对江苏洁净公司的到期债权，异议人也未收到相关其他协助通知，即使有其他债权人提出异议，也应向吴中区法院、姑苏区法院提出异议；第三，江苏洁净公司、宋秀辉等根据吴中区法院、姑苏区法院的文书履行了相关义务，永大小贷公司对各被执行人的执行标的已经得到履行，相关案件应当以执行完毕方式结案，而不应要求各被执行人重复履行相关义务。
永大小贷公司称，江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤的异议请求没有事实法律依据，请求法院予以驳回。首先，根据强制执行的相关规定，对于被执行人已经申请执行的第三人到期债权，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物，吴中区法院或者姑苏区法院应当向相城区法院提出协助执行要求，而不应当向异议人提出；同时，异议人是在与申请执行人协商无果的情况下主动找到申请执行人永大小贷公司的债权人勾兑而为，事实并非异议人所说系畏惧相关法院的协助执行通知。第二，根据永大小贷公司了解到的情况，异议人根本没有能力全额履行，否则申请执行人的案件也不可能一直拖延至今。因此如果异议人不能提供所有的执行款项交付凭据，案涉金额较大，现金交付的可能和辩解不成立，故异议人的协助执行实质为债权债务的转让，有损强制执行的严肃性和威严，也涉嫌犯罪。第三，永大小贷公司计算的本案执行标的额与申请执行人的计算结果差距较大，申请执行人认为利息应当按照人民银行同期同类贷款利率计算，另外应当承担逾期付款每日万分之一点七五的利息。最后，永大小贷公司在相城区法院及其他法院有很多作为被执行人案件，涉案金额巨大，如果均按照异议人的方式结案，则合法的权益无法得到保障。
相城区法院查明：
（一）关于相城区法院各执行异议案件的执行依据及措施
（1）（2017）苏0507执异44号案件项下
永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，相城区法院于2014年12月24日受理，经相城区法院组织，双方于2015年3月4日达成如下调解协议：“一、被告江苏洁净环境科技有限公司确认结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金1000万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息，该款被告定于2015年3月30日前支付350万元，定于2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月每月月底前各支付65万元、定于2016年3月月底前支付自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。二、若被告江苏洁净环境科技有限公司未能按期履行上述任何一期付款义务，则原告有权按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息（利息自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止），并且原告有权就被告未履行部分、未到期部分及上述利息一并向法院申请执行。三、被告苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州瑞松金属材料有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、被告江苏洁净环境科技有限公司不履行上述还款义务时，原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司对上述债权享有以被告抵押担保的抵押物折价或者拍卖、变卖的所得价款在1000万元范围内优先受偿的权利。五、本案案件受理费减半收取为45764元，由被告负担（此款原告已预交，相城区法院不再退还，被告定于2016年3月月底支付给原告）”。相城区法院出具（2015）相商初字第00032号民事调解书予以确认。
其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年4月13日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第01099号，立案时执行标的额为1045764元。执行中，相城区法院查封了江苏洁净公司名下位于苏州市吴中区××号的房地产（轮候）；查封了苏州瑞松公司名下位于苏州市虎××区××路××号的房地产（轮候）；另查明江苏洁净公司名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××等车辆，但上述车辆已被其他法院在先查封且相城区法院暂无法实际控制；查封了被执行人常熟洁净公司名下位于常熟市××国道以北、走马塘以南的国有土地使用权，但该土地上的建设工程尚未完工，故该国有土地使用权暂无法处置；另，相城区法院其他案件正在处置宋秀辉名下位于苏州市姑苏区宝带西路1188号和茂苑5幢504室的房地产、位于苏州市××区××单元××室的房地产，待此两房处置变现抵押权人受偿后本案可参与分配。由于相城区法院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故相城区法院于2017年5月23日作出（2015）相执字第1099号之一执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。
（2）（2017）苏0507执异45号案件项下
永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，相城区法院于2014年12月24日受理，经相城区法院组织，双方于2015年3月5日达成如下调解协议：“一、被告苏州皋申油脂有限公司确认结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金1000万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。上述款项被告定于2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月每月月底前各支付65万元、定于2016年3月月底前支付130万元、定于2016年4月月底前支付剩余本金220万元，定于2016年5月月底前支付利息（自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。二、若被告苏州皋申油脂有限公司未能按期履行上述任何一期付款义务，则原告有权按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息（利息自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止），并且原告有权就被告未履行部分、未到期部分及上述利息一并向法院申请执行。三、被告苏州瑞松金属材料有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州皋申油脂有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、本案案件受理费减半收取为47594元，由被告负担（此款原告已预交，相城区法院不再退还，被告定于2016年5月月底前支付给原告）”。相城区法院出具（2015）相商初字第00031号民事调解书予以确认。
其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年6月2日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第01684号，立案时执行标的额为10047594元。执行中，相城区法院如上查封了各被执行人的财产，且被执行人宋秀辉先后履行了28万元。由于相城区法院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故相城区法院于2017年5月26日作出（2015）相执字第01684号执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。
（3）（2017）苏0507执异46号案件项下
永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，相城区法院于2014年11月5日受理，经相城区法院组织，双方于2014年12月22日达成如下调解协议：“一、被告江苏洁净环境科技有限公司结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款300万元及利息224726元（计算至2014年10月20日），合计人民币3224726元，定于2014年12月30日前支付224726元；2015年1月30日前支付50万元；2015年2月15日前支付50万元；2015年3月30日前支付50万元，2015年4月30日前支付100万元，2015年5月30日前支付50万元（该款的利息自2014年10月21日计算至被告实际清偿之日止，以年利率15%计算，如不按约履行，则按照年利率22.5%计算）。二、如被告江苏洁净环境科技有限公司未按期履行上述付款义务，原告有权对到期的、未到期的款项一并向人民法院申请执行，并且原告有权以被告的抵押物（详见抵押清单）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告江苏洁净环境科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取为16379元，财产保全费5000元，合计人民币21379元，由被告江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤共同负担（此款原告已预缴，相城区法院不再退回，由五被告在2015年5月30日前支付给原告）”。相城区法院出具（2014）相商初字第1203号民事调解书予以确认。
其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年1月13日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第0140号，立案时执行标的额为3246105元。执行中，相城区法院如上查封了各被执行人的财产。由于相城区法院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故相城区法院于2015年12月25日作出（2015）相执字第0140号执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。
（4）（2017）苏0507执异47号案件项下
永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，相城区法院于2014年11月5日受理，经相城区法院组织，双方于2014年12月22日达成如下调解协议：“一、被告苏州瑞松金属材料有限公司结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款300万元及利息494383元（计算至2014年10月20日），合计人民币3494383元，定于2014年12月30日前支付494383元；2015年1月30日前支付50万元；2015年3月30日前支付100万元；2015年4月30日前支付50万元；2015年5月30日前支付100万元（该款的利息自2014年10月21日计算至被告实际清偿之日止，以年利率15%计算，如不按约履行，则按照年利率22.5%计算）。二、如被告苏州瑞松金属材料有限公司未按期履行上述付款义务，原告有权对到期的、未到期的款项一并向人民法院申请执行。三、被告苏州皋申油脂有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州瑞松金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取人民币17418元，财产保全费5000元，合计人民币22418元，由被告苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤共同负担（此款原告已预缴，相城区法院不再退回，由六被告在2015年5月30日前支付给原告）。”。相城区法院出具（2014）相商初字第1204号民事调解书予以确认。
其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年1月13日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第0141号，立案时执行标的额为3516801元。执行中，相城区法院如上查封了各被执行人的财产。由于相城区法院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故相城区法院于2015年12月25日作出（2015）相执字第0141-1号执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。
（5）（2017）苏0507执异48号案件项下
各异议人系针对相城区法院（2015）相执字第01684号执行案件提出异议，与（2017）苏0507执异45号案件项下的相同，应系各异议人重复申请异议。
（6）（2017）苏0507执异49号案件项下
永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，相城区法院于2014年12月24日受理，经相城区法院组织，双方于2015年3月5日达成如下调解协议：“一、被告苏州瑞松金属材料有限公司确认结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金1118万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。上述款项被告定于2015年4月30日前支付370万元，定于2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月每月月底前各支付65万元、定于2016年4月月底前支付剩余本金33万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。二、若被告苏州瑞松金属材料有限公司未能按期履行上述任何一期付款义务，则原告有权按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息（利息自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止），并且原告有权就被告未履行部分、未到期部分及上述利息一并向法院申请执行。三、被告苏州皋申油脂有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州瑞松金属材料有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、本案案件受理费减半收取为52042元，由被告负担（此款原告已预交，相城区法院不再退还，被告定于2016年4月月底前支付给原告）”。相城区法院出具（2015）相商初字第00030号民事调解书予以确认。
其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年5月4日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第01228号，立案时执行标的额为11232042元。执行中，相城区法院如上查封了各异议人的财产；又于2016年8月3日强制扣划了苏州瑞松公司银行存款688887.26元。由于相城区法院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故相城区法院于2017年5月23日作出（2015）相执字第01228号之一执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。
（二）各异议人主张协助其他法院执行的情况
（1）2017年8月1日，吴中区法院对江苏洁净公司、宋秀辉作出（2016）苏0506执3088号协助执行通知书，载明因苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司（以下简称甪直小贷公司）与王培芬、永大小贷公司、苏州市金玉良缘大酒店有限公司、吴志春、吴士奇借款合同一案，要求其协助执行：扣留、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司、宋秀辉处到期债权2356026元及执行费18940元，合计2374966元。2017年8月7日，吴中区法院作出（2016）苏0506执3088号结案通知书，载明：“执行中，本院扣留、提取被执行人用大小贷公司在江苏洁净公司、宋秀辉处到期债权2374966元。后江苏洁净公司、宋秀辉将上述款项径付甪直小贷公司，本案现已执行完毕”。
（2）2016年2月2日，吴中区法院对江苏洁净公司作出（2015）吴执字第3670-1号协助执行通知书，载明因苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司（以下简称城南小贷公司）与苏州市相城区兴绿新型墙体建材有限公司、永大小贷公司等借款合同一案，要求其协助执行：冻结、扣留、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权4609936.33元。2017年8月9日，吴中区法院作出（2015）吴执字第3670号履行证明，载明：“本院在执行城南小贷公司与苏州市相城区兴绿新型墙体建材有限公司、永大小贷公司等借款合同纠纷一案中，提取了被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权4609936.33元，该款已全部执行到位，特此证明”。
（3）2016年2月2日，吴中区法院对江苏洁净公司作出（2015）吴执字第2434号协助执行通知书，载明因城南小贷公司与苏州永康纸业有限公司、永大小贷公司等借款合同一案，要求其协助执行：冻结、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权188万元。2017年8月10日，吴中区法院出具履行证明，载明：“本院在执行城南小贷公司与苏州永康纸业有限公司、永大小贷公司等借款合同纠纷一案中，依法冻结、提取了被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权188万元。现城南小贷公司已自行收到上述188万元款项。特此证明”。
（4）2017年8月1日，吴中区法院对江苏洁净公司、宋秀辉作出（2016）苏0506执32号协助执行通知书，载明因甪直小贷公司与苏州红星狼王装饰有限公司、永大小贷公司等借款合同一案，要求其协助执行：冻结、扣留、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权7775244.25元。2017年8月4日，吴中区法院向江苏洁净公司、宋秀辉出具（2016）苏0506执32号履行证明书，载明：“你们在收到本院协助执行通知书后，在规定的期限内履行了永大小贷公司在你们处的债权7775244.25元，你们可凭本证明抗辩其他债权人提出的债权主张（以7775244.25元为限）”。
（5）2015年4月17日，吴中区法院对江苏洁净公司作出（2015）吴执字第338、340、376号协助执行通知书，载明因城南小贷公司与苏州永康纸业有限公司、永大小贷公司等借款合同三案，要求其协助执行：冻结、扣留、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权600万元。2016年2月2日，吴中区法院对江苏洁净公司再次作出（2015）吴执字第338、340、376-1号协助执行通知书，要求其协助执行：冻结、扣留、提取被执行人永大小贷公司在江苏洁净公司到期债权1839362元。2017年8月8日，吴中区法院出具履行证明，载明：“本院在执行城南小贷公司与苏州永康纸业有限公司、永大小贷公司等借款合同三案中[案号为（2015）吴执字第338、340、376号]，江苏洁净公司自动向本案申请执行人支付了7839362元，特此证明”。
（6）2017年4月27日，姑苏区法院向郝亚勤作出（2017）苏0508执恢179号通知书，就建设银行苏州城中支行与永大小贷公司等金融借款合同一案，要求其向该案申请执行人履行其对永大小贷公司的到期债权11982479.05元并支付本案执行费72078元。8月9日，姑苏区法院作出（2017）苏0508执恢179号履行债务证明书，载明：“2017年8月4日申请执行人书面确认收到郝亚琴于2017年7月28日向其履行的对永大小贷公司到期债务11982479.05元，并支付执行费72078元。至此，申请执行人的执行案件已全部执行完毕，现已结案”。
（7）2017年8月7日，姑苏区法院向郝亚勤作出（2017）苏0508执1303、1304号协助执行通知书，就汇民快线（苏州）信息服务有限公司（以下简称汇民快线公司）与永大小贷公司等债权转让纠纷执行两案，要求冻结永大小贷公司在其处的到期债权（在11727084元范围内）。2017年8月18日，姑苏区法院作出（2017）苏0508执1303号结案通知书，载明：“在执行中，案外人郝亚勤代偿了被执行人永大小贷公司的债务1231353元并代交了执行费13126元，本案执行完毕，可以结案”。
（8）2017年8月18日，姑苏区法院做出（2017）苏0508执1304号之二执行裁定书，载明：“执行过程中，查明被执行人永大小贷公司对案外人郝亚勤享有到期债权，姑苏区法院向郝亚勤发出协助执行通知书，冻结到期债权并要求其不得擅自向永大小贷公司履行。案外人向本案申请人代偿了永大小贷公司债务（本息合计10495731元）并交纳了执行费80588元，至此，永大小贷在本案中的债务已履行完毕”。
2015年4月3日，郝亚勤的银行账户向永大小贷公司转账支付100万元，用途载明为代江苏洁净还本息。
另查明，申请执行人永大小贷公司在相城区法院尚有十余件作为被执行人的案件（包括终本案件），执行标的额在数亿元。
相城区法院审查过程中,江苏洁净公司、宋秀辉等于2017年9月14日向相城区法院提供了其向在姑苏区法院、吴中区法院的申请执行人实际付款的相应凭据一组。
相城区法院认为，由于受理的（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异48号、（2017）苏0507执异49号的各异议人（同时为被执行人）、申请执行人均一致，且考虑到异议人据以阻却相城区法院执行的对其他法院执行案件的清偿行为与相城区法院的执行案件无法一一对应，故相城区法院对该六件执行异议案件予以一并审查和裁定。经审查，相城区法院认为各异议人上述（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异49号这五件执行异议案件中的异议请求均不成立。理由如下：其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。各被执行人在相城区法院先后采取了执行措施后，因名下资产确实无法处置而又无其他可供执行财产情况下，相城区法院先后裁定终结本次执行程序。其后，各被执行人未依法向相城区法院报告其后续的财产情况，且在未告知相城区法院其已具备可执行财产以及拟代永大小贷公司向其债权人履行的情况下，径行向永大小贷公司在其他法院的债权人（申请执行人）履行。各异议人的上述行为无视其均系相城区法院执行案件的被执行人身份，严重违背法律对各被执行人设定的报告义务和责任，直接对抗相城区法院的强制执行，该行为不能得到相城区法院的认可和支持。其二，申请执行人永大小贷公司在相城区法院尚有多达数亿元的被执行案件亟待执行，同时其在其他法院也有被执行案件，因此对于永大小贷公司在各被执行人处的到期债权理应用来共同清偿上述永大小贷公司的被执行案件，而不应仅在个别执行案件中单独清偿。这也违背了《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条规定（依法执行已经生效法律文书确认的被执行人的债权，被执行人已经申请执行的，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物）的应有之意和通行做法。各异议人现直接向案外人单独清偿，严重损害了永大小贷公司的其他债权人平等参与分配并获得部分清偿的权益，根本上损害了其他债权人的正当利益，其异议请求不应得到支持。第三，其他法院向各异议人发出协助执行通知书并非其直接清偿的正当理由。经查明，各异议人的个别清偿均非系相关法院采取了诸如划拨等直接的执行措施后而产生，即使有，各异议人也可依法针对相应的执行措施提出执行异议，因此个别清偿均系各异议人的自主履行行为，相城区法院不予认可。综上，相城区法院认为（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异49号这五件执行异议案件中各异议人的异议请求均不成立，相城区法院不予支持，相对应的执行案件相城区法院将继续执行。对于各异议人提出的（2017）苏0507执异48号案件，因该案中也系针对相城区法院（2015）相执字第01684号执行案件提出的异议，与（2017）苏0507执异45号案件项下的相同，应系各异议人重复申请异议，故相城区法院同样予以驳回异议请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十一条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定：一、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异44号案件中的异议请求。二、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异45号案件中的异议请求。三、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异46号案件中的异议请求。四、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异47号案件中的异议请求。五、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异48号案件中的异议请求。六、驳回异议人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤在（2017）苏0507执异49号案件中的异议请求。
江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤向本院申请复议称，请求撤销（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异48号、（2017）苏0507执异49号执行裁定，裁定涉及永大小贷公司借款合同纠纷的五个执行案件结案。事实和理由：一、江苏洁净公司、宋秀辉等的履行行为符合法律规定，于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期通知书，履行通知必须直接送达第三人。吴中区法院、姑苏区法院有权对永大小贷公司享有到期债权的江苏洁净公司、宋秀辉等第三人发出履行到期债务通知，该协助执行通知书具有法律效力，在此情况下，江苏洁净公司等有配合履行的义务，否则将依法承担责任，因此，江苏洁净公司、宋秀辉等的履行行为是合适的，于法有据。二、永大小贷公司无权对江苏洁净公司、宋秀辉等的履行行为提出异议。永大小贷公司结欠城南小贷公司等的债务经生效法律文书确认，吴中区法院根据法律规定，在永大小贷公司不能清偿债务时但对第三人享有到期债权的，永大小贷公司理应配合吴中区法院执行该到期债权，其向相城区法院提出的异议属于逃避自身法律文书确定的义务。江苏洁净公司等已经向相城区法院提供相关支付凭证，至于永大小贷公司结欠其他人的债务，理当由永大小贷公司自己去偿还，而且也是由于永大小贷公司自己的行为使得其他债权人合法权益得不到保护，与江苏洁净公司等没有关系。作为吴中区法院和姑苏区法院案件的被执行人，永大小贷公司即使有意见，也应当向该两个法院提出执行异议，现江苏洁净公司等的履行行为已经得到两个法院的认可并有书面法律文书确认，在本案中永大小贷公司无权提出任何异议。三、相城区法院认为江苏洁净公司等不符合民事诉讼法第二百四十一条的规定，因相城区法院的执行程序已经裁定终结，而江苏洁净公司在吴中区法院等协助执行通知书送达后，对外筹措资金履行协助义务，该行为与民事诉讼法第二百四十一条的规定并无抵触。江苏洁净公司等事实上从未抗拒该条文的执行，在相城区法院执行时，也是积极予以配合并无任何违反之处，而相城区法院也对相关执行案件作出（2015）相执字第1099号之一等执行裁定书，终结了执行程序。而吴中区法院等法院的协助履行通知书在相城区法院终结执行程序后，再次送达江苏洁净公司等处，同样具有法律效力。江苏洁净公司等履行吴中区法院和姑苏区法院的法律文书，其实就是在履行相城区法院的法律文书，相城区法院将其执行行为与其他法院的执行行为对立起来，完全是错误的。四、永大小贷公司未进入破产程序，无需按照比例进行分配，根据人民法院对公司财产执行顺序的相关规定，轮候的权利人无权对吴中区法院、姑苏区法院的执行行为提出异议。永大小贷公司对江苏洁净公司等享有的到期债权，相关权利人系最先发现线索并由吴中区法院、姑苏区法院等采取执行措施，到目前为止，并未有其他永大小贷公司的债权人要求法院执行永大小贷公司对江苏洁净公司等的债权，因此江苏洁净公司等的履行行为符合法律规定。五、江苏洁净公司等不能重复履行，这不符合法律规定，更缺乏起码的公正。
永大小贷公司称，相城区法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江苏洁净公司等的执行复议请求。一、江苏洁净公司、宋秀辉等是在与永大小贷公司协商无果的情况下，主动找到永大小贷公司的债权人进行勾兑，事实并不是宋秀辉等陈述的“畏惧协助执行法院的协助执行通知”，难道其就可以不畏惧相城区法院的执行措施？显然不是事实，根本不能成立。二、事实上江苏洁净公司、宋秀辉等根本没有履行能力，否则执行案件也不会一直拖到现在而不能解决。根据了解，江苏洁净公司、宋秀辉等所谓的协助执行，实际仅仅是幌子，实际为债务债权的转移，无视司法的严肃性和权威性，其行为已经涉嫌犯拒不履行生效法律文书罪。三、永大小贷公司在相城区法院有很多被执行案件，涉及金额巨大，为了维护这些申请执行人的合法权益，相城区法院拒绝江苏洁净公司、宋秀辉等的结案要求，合法合理，否则债权人合法权益无法得到保障，而恶意串通损害他人权益的行为却得到认可。综上，江苏洁净公司、宋秀辉等的复议申请没有事实和法律依据，请求驳回。
本院经审查查明：一、关于吴中区法院执行的涉及甪直小贷公司作为申请执行人、永大小贷公司作为被执行人的（2016）苏0506执3088号、（2016）苏0506执32号案件，执行标的共计10150210.25元，甪直小贷公司与宋秀辉等之间10150210.25元资金往来情况如下：1、甪直小贷公司于2017年8月2日向苏州涯越物资有限公司账户汇款350万元，随即苏州涯越物资有限公司于2017年8月2日向宋秀辉账户汇款350万元，随即宋秀辉于2017年8月2日向甪直小贷公司账户汇款350万元；2、甪直小贷公司于2017年8月2日向苏州涯越物资有限公司账户汇款365万元，随即苏州涯越物资有限公司于2017年8月2日向宋秀辉账户汇款365万元，随即宋秀辉于2017年8月2日向甪直小贷公司账户汇款350万元；3、甪直小贷公司于2017年8月2日向郝亚勤账户汇款300万元，随即郝亚勤于2017年8月2日向宋秀辉账户汇款300万元，随即宋秀辉于2017年8月2日向甪直小贷公司账户汇款30002102.25元；
二、关于吴中区法院执行涉及城南小贷公司作为申请执行人、永大小贷公司作为被执行人的（2015）吴执字第3670号、（2015）吴执字第2434号、（2015）吴执字第338号、（2015）吴执字第340号、（2015）吴执字第376号案件，执行标的共计14329298.33元，城南小贷公司与郝亚勤等之间14329298.33元资金往来情况如下：1、城南小贷公司于2017年7月28日向郝亚勤账户汇款390万元，随即郝亚勤于2017年8月2日向城南小贷公司来款账户汇款3899298.33元；2、上海镭驰金融信息服务股份有限公司于2016年3月7日向城南小贷公司账户汇款1090万元，就该笔汇款城南小贷公司作为甲方与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、苏州荣欣粮油食品有限公司、苏州万禄农业科技发展有限公司、宋秀辉、宋开波、李荣伟等为乙方签订《备忘录》一份，内容为：“甲乙间债权债务的履行事宜，双方现经协商，达成如下备忘录：一、双方确认，甲乙双方间债权债务明细如下：1、甲乙双方间诉讼案件中欠款（利息按期内利率暂计至2016年1月31日）：1、（2015）吴商初字第203号，欠款金额11365527；……8、（2015）吴商初字第211号，欠款金额5609661.9元，八个案件合计欠款金额48866833.6元。2、应吴中区法院协助执行通知书要求，乙方江苏洁净公司直接向甲方履行永大小贷公司的债权，具体为：1、（2015）吴执字第3670号、（2015）吴执字第2434号、（2015）吴执字第338号、（2015）吴执字第340号、（2015）吴执字第376号，案件合计欠款金额14329298.33元。3、截止2016年1月31日，甲乙双方债权数合计63196131.93元。二、就以上债权，甲乙双方达成以下方案：（一）乙方自本备忘录签署起七日内，向甲方支付人民币1090万元，该款先用于归还协助执行通知书项下款项，余款由甲方按需要归还上述诉讼案件欠款；甲方收到款项并且乙方及受让方配合完成转贷手续后七日内解除其中宋开波质押的5%（按质押时比例计：约526万元）洁净公司股权的质押和查封：同时甲方向法院申请解除对乙方的股权查封、冻结。（二）就余款52296131.93元及2016年2月1日后的利息，在符合以下情况下，双方约定以转贷形式了结案件。……三、转贷手续完成后，乙方在诉讼案件中的债务即履行完毕，三个工作日甲方将向法院办理相关结案手续。四、本备忘录项下争议，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。五、本备忘录一式五份，自乙方按期足额履行完首期1090万元支付义务之日生效。落款处有城南小贷公司及江苏洁净公司签章以及宋秀辉签字。
三、关于姑苏区法院执行涉及建设银行苏州城中支行、汇民快线公司作为申请执行人、永大小贷公司作为被执行人的案件中，在2017年11月17日姑苏区法院向汇民快线公司核实有关江苏洁净公司、宋秀辉等代为履行问题，汇民快线公司法务吴丹童在调查笔录中陈述称：“我公司通过网络查询到永大小贷公司有已了的诉讼案件，我公司后来通过熟人与郝亚勤取得联系，要求她直接向我公司支付，后郝亚勤从2017年7月3日至7月26日先后分十笔以任健的名义向我公司账户付款1183万元”；在2017年11月23日的调查笔录中吴丹童再次陈述称：“在网上发现永大小贷公司有诉讼，通过朋友找到郝亚勤让她代付”。
以上事实，由法院调取的宋秀辉、郝亚勤、甪直小贷公司、城南小贷公司、汇民快线公司等银行账户流水及相关法院的调查笔录予以证实。
本院经审查查明的其余事实与相城区法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”相城区法院（2015）相商初字第00032号、（2015）相商初字第00031号、（2014）相商初字第1203号、（2014）相商初字第1204号、（2015）相商初字第00030号民事调解书均已发生法律效力，而由于江苏洁净公司、宋秀辉等未按期履行法律文书确定的义务，根据永大小贷公司的申请上述案件先后进入相城区法院执行程序，而被执行人江苏洁净公司、宋秀辉等至今未按照执行法院相城区法院要求履行上述生效法律文书确定的义务。关于江苏洁净公司、宋秀辉等主张就上述生效法律文书项下债务因协助吴中区法院及姑苏区法院而履行问题，本院认为缺乏事实和法律依据，不能成立，理由如下：
第一，永大小贷公司就江苏洁净公司、宋秀辉等借款合同纠纷案件生效法律文书，最早已于2015年1月13日向相城区法院申请执行，其中相城区法院立案执行的（2015）相执字第140号、141号两案执行标的合计已达6762906元，之后相城区法院分别于2015年4月13日立案执行（2015）相执字第1099号案件、2015年5月4日立案执行（2015）相执字第01228号案件、2015年6月2日立案执行（2015）相执字第01684号案件，而反观江苏洁净公司、宋秀辉等提供的吴中区法院最早的协助执行书日期为2015年4月17日，标的金额仅为600万元，而之后的吴中区法院协助执行通知书日期分别是2016年2月2日、2017年8月1月，而姑苏区法院案件协助执行通知书日期分别为2017年4月27日、8月7日，显然其他法院的协助执行通知系在相城区法院案件已经进入执行程序之后，故其他法院的协助执行通知不能作为江苏洁净公司、宋秀辉等不向执行法院相城区法院履行生效法律文书的依据。同时，关于江苏洁净公司、宋秀辉等认为的执行程序终结问题，相城区法院在采取一系列执行措施以后，由于江苏洁净公司等被执行人名下资产暂时无法处理且无其他财产可供执行而采取终本执行，并非终结涉案案件的执行，依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，江苏洁净公司、宋秀辉等理当继续履行生效法律文书确定义务，故江苏洁净公司、宋秀辉等以此认为无需向相城区法院履行义务而可向其他法院履行不能成立；
第二，根据本院查明的事实，在涉及吴中区法院系列案件中，根据宋秀辉、郝亚勤与城南小贷公司、甪直小贷公司等相关账户往来明细，江苏洁净公司、宋秀辉等被执行人实际也并无相应的资金，其大部分的清偿资金款项来源于申请执行人城南小贷公司、甪直小贷公司，资金款项经过宋秀辉、郝亚勤账户后即返还至城南小贷公司、甪直小贷公司各自账户，各方之间实质并无真正的债务清偿。而其中1090万元虽然系案外人支付，但根据城南小贷公司与江苏洁净公司、宋秀辉等签订的备忘录，实际上该1090万涉及到双方之间已经存在的债权债务重组的问题。关于宋秀辉、郝亚勤主张系与城南小贷公司、甪直小贷公司达成借款清偿债务，本院认为，不管城南小贷公司、甪直小贷公司与宋秀辉、郝亚勤是否存在真实的借款合意，在其各方明知永大小贷公司存在大量的被执行案件情况下，城南小贷公司、甪直小贷公司与宋秀辉、郝亚勤采取资金回转、债务重组进而形成清偿债务的表象，不仅损害了永大小贷公司的合法利益，也损害了永大小贷公司的其他债权人通过强制执行程序获得部分清偿的权益，更损害了相城区法院执行的公信力，其行为不得对抗相城区法院的执行；
第三，在涉及姑苏区法院的系列案件中，除同样上述第一方面的理由外，根据姑苏区法院作出的（2017）苏0508执1303、1304、1304之二号的协助执行裁定书，姑苏区法院明确仅仅是冻结相关的债权，并未涉及债务的履行问题，江苏洁净公司、宋秀辉等所谓的履行行为系其处分自身财产的行为，不能作为对抗相城区法院执行行为的依据。
综上，本院认为江苏洁净公司、苏州瑞松公司、苏州皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤未履行相城区法院生效法律文书，依法应当继续履行，其主张相城区法院应终止执行并结案的理由不能成立，其提出的复议请求本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：
驳回江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、苏州皋申油脂有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤提出的执行复议申请，维持苏州市相城区人民法院（2017）苏0507执异44号、（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异46号、（2017）苏0507执异47号、（2017）苏0507执异48号、（2017）苏0507执异49号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢','2018-09-26
15:58:05',0,'web',NULL),(21165305,'73aa0fe4-6796-42e1-961f-a7df00a78669','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3055\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0528民初2392号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"73aa0fe4-6796-42e1-961f-a7df00a78669\",\"案件名称\":\"原告张金金、被告范小斌离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"富平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富平县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504022400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张金金、被告范小斌离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张金金、被告范小斌离婚纠纷一案
（2017）陕0528民初2392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73aa0fe4-6796-42e1-961f-a7df00a78669\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张金金、被告范小斌离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0528民初2392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3055\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张金金、被告范小斌离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-30\\\\\",\\\\\