四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9950号
上诉人（原审被告）：四川永存建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区交大路260号4楼。
法定代表人：邹新亚。
委托诉讼代理人：杨筠、金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伦，男，1971年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张林，男，1963年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人四川永存建筑工程有限公司（以下简称永存公司）与被上诉人何伦、张林民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人永存公司的委托诉讼代理人杨筠、金旭，被上诉人何伦的委托诉讼代理人周玉成以及被上诉人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永存公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、永存公司对于张林向何伦出具的借条不知情，张林在2015年3月起就已不再担任永存公司的法定代表人，案涉借款落款时间为2014年11月16日，永存公司在此期间从未授权张林代表公司对外借款，永存公司认为该借条系张林在卸任法定代表人之后伙同何伦补签形成，永存公司在一审中亦申请对借条及印章的形成时间进行鉴定；2、即使一审法院认定案涉借条的真实性，那么根据借条所反映的内容显示，张林是以合川项目部负责人的名义出具而非永存公司法定代表人，借条上所加盖的印章亦是合川项目部，借款最终也打入张林的个人账户，上述事实均表明永存公司并非借款人；3、何伦向一审法院提供的案涉借款的转款凭证中转款用途一栏显示的是“还款”而非“借款”，证明案涉借款并不真实；4、一审认定本案构成表见代理错误，张林在向何伦借款时，并未提供公司授权借款的委托手续，借条也未加盖公司印章，借款也未进入公司账户，何伦应当意识到张林不具有代表公司借款的权限，却未尽到合理注意义务，不能成为善意第三人。
被上诉人何伦答辩称：1、何伦向张林转账的300万元均用于支付永存公司所有的工程款项支出；2、何伦从未向永存公司、张林借过款项，不存在还款事由，转款凭证上面款项用途载明的“还款”系笔误，不能据此认定该转款是何伦向永存公司或张林归还款项；3、永存公司的鉴定申请不应得到支持，何伦在一审提交的证据足以说明案涉借款关系成立、款项实际交付，本案没有鉴定的必要。
被上诉人张林答辩称自己在承包项目过程中资金非常紧张，经常借钱，300万元只是借款过程中非常小的一笔，该笔款项均是用于工程支出。
何伦向一审法院起诉，请求判令：1、判令永存公司立即向何伦归还借款本金人民币300万元（以下币种均为人民币）及利息，利息以本金300万元为基数，从2014年11月18日起按年利率24%计算至还清为止；2、判令本案的诉讼费、保全费由永存公司承担。
一审法院查明事实如下：2014年11月16日，张林以永存公司的名义向何伦借款300万元并写下借条，借条主要内容为“因公司合川还迁房及东津沱路网项目部工程需要，现在何伦处借款人民币叁佰万元整，借款利息从借款之日起按月息3.34%计算至还清之日止。该款项转入项目负责人张林在中国工商银行草市街支行光华大道分理处开的账号(卡号)：62×××04，并承诺于2015年1月16日前一次性本息还清”。借条中的借款人由张林签字，并加盖了公司项目部公章（章印“四川永存建筑工程有限公司合川还迁房及东津沱路网项目部”）。借条上还附有银行回单，证明何伦已于2014年11月17日将300万元转入上述借条载明的账户，至一审法庭辩论终结时，永存公司和张林皆未归还借款本金及利息。庭审中张林对借条表示认可。
一审另查明，借条中所指的合川还迁房及东津沱路网项目本身归属于永存公司，且2014年永存公司的法定代表人为张林。各当事人均对这两项事实予以认可。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任。张林作为永存公司的法定代表人，以永存公司的名义，向何伦借款，借条载明借款目的是用于永存公司的项目，何伦有理由相信张林确实是代表永存公司借款，并用于永存公司的经营，以此建立的借贷关系当事人应认定为永存公司和何伦，还款义务应当由永存公司承担。故何伦主张借贷关系成立，不违反法律规定，一审法院予以支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款。从2014年11月16日借款至今，永存公司一直未归还借款，何伦要求永存公司归还借款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
永存公司出具的借条中约定月利息3.34%，已超过年利率24%，但根据何伦的诉求，其主张24%的年利息，未超过法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：四川永存建筑工程有限公司于判决生效之日起二十日内向何伦归还借款本金300万元及利息，利息以人民币300万元为基数，按照年利率24%，从2014年11月18日起计算至还清之日为止。案件受理费30800元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取15400元，由永存公司负担。
本案二审中，上诉人永存公司提交新证据：1、2010年5月20日，永存公司与何伦签订的元贞国际机械城2、4、6号楼《项目管理目标责任书》一份，2011年12月30日，永存公司与张林等人签订的重庆市合川还迁房及东津沱路网项目《工程项目承包管理目标协议书》，欲证明何伦、张林均承包过永存公司的工程项目，知道项目章不能用于借款；2、永存公司与张鹏毅签订的《项目管理目标责任书》、银行转账回执、东郡城劳务费用支出凭证等，欲证明2017年11月20日陶杰向张鹏毅转款300万元，该款用于东郡城项目支出，与合川区东津沱项目无关；3、2014年1月24日重庆市城市建设工程质量监督总站出具的《市政工程竣工验收意见书（二）》，证明合川区东津沱上山道路工程在2014年1月24日已竣工验收。被上诉人何伦发表质证意见：对永存公司提交的第一组证据的真实性无异议,但仅能证明在何伦承包的元贞机械城项目中对项目部的借款授权有限制；对永存公司提交的第二组证据无异议，该证据证明案涉借款最终确实用于永存公司的工程；对第三组证据验收单无异议，但与案涉借款无关。被上诉人张林对永存公司提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上诉人永存公司提交的上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
根据各当事人在二审中的陈述及新证据，本院查明各当事人无争议的事实如下：2010年5月20日，永存公司与何伦签订《项目管理目标责任书》，约定由何伦承包位于成都市新都区三河镇的元贞国际机械城2、4、6号楼工程，承包方式为包干式承包，合同附件《项目部专用章盖章范围授权书》约定，项目部所产生的经济往来、合同协议文件、工程结算及结算往来的相关资料文件、工程进度款项报表资料（进度款项的拨付申请资料）、竣工验收资料中所有竣工验收报告、竣工备案书及相关竣工验收文件、竣工结算书及上述“项目部专用印章”限定范围以外的所有资料、文件、来往函件等均不在此范围内。2011年12月30日，永存公司与张林等四人签订《工程项目承包管理目标协议书》，约定由张林等四人承包重庆市合川区环城大道路网拆迁还房及东津沱路网建设工程，合同内容、项目部印章授权范围与元贞机械城项目承包合同基本一致。
本院另查明，张林于2014年11月17日收到何伦转款支付的300万元后当天即将该300万元转账至案外人陶杰，后陶杰又将该款项转回张鹏毅（系张林之子），款项最终用于中铁二局东郡城项目。
本案二审中查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于永存公司是否是案涉民间借贷的借款人，应否承担还款责任。本院评析如下：
从《借条》本身来看，借款人落款为“项目负责人：张林”，并加盖“四川永存建筑工程有限公司合川还迁房及东津沱路网项目部”印章，款项用途亦明确为合川还迁房及东津沱路网项目工程，款项转入项目负责人张林的账户，合同内容意思表示明确，案涉借款指向为何伦与合川还迁房及东津沱路网项目部，但合川还迁房及东津沱路网项目部系永存公司的分支机构，其对外签订的借款合同效力是否及于永存公司除永存公司的内部授权之外还应当视合同相对人是否为善意第三人而定。在本案中，永存公司未授权合川还迁房及东津沱路网项目部对外借款，但该授权系永存公司的内部管理规范，不能当然对抗第三人何伦，故第三人何伦在出借款项时是否尽到了善意第三人合理谨慎的注意义务是判断本案真正借款人的决定因素。对此，本院认为，何伦在2010年5月20日曾以项目承包人的身份从永存公司处承包工程，在此次项目承包合同中，永存公司明确约定了项目部不具备对外借款的权利，何伦作为承包人应当明知该事实，其后，何伦在本案中作为出借人向同样承包永存公司工程的张林出借款项时理应意识到张林具有多重身份，且应当具有较他人更谨慎的注意义务，如张林以永存公司法定代表人身份借款，那么在《借条》落款处应当有所体现，根据现有证据来看，张林在《借条》中均以项目负责人而非永存公司法定代表人的身份向何伦借款，何伦并未尽到善意第三人的合理注意义务，故本案不构成表见代理，张林向何伦借款的行为不能代表永存公司的意思表示。关于何伦抗辩意见称何伦与永存公司之间的承包协议时间为2010年5月，案涉借款发生于2014年11月，时隔四年，永存公司的管理可能发生很大变化，故何伦有理由相信张林能够代表永存公司借款，本院认为该理由并不足以减轻何伦的合理注意义务，对该抗辩理由本院不予采纳。
关于永存公司申请对《借条》形成时间进行鉴定的问题，根据本院上述评述，对《借条》形成时间的鉴定并不影响本案结果，无鉴定必要，故本院对永存公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，永存公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1364号民事判决；
二、驳回何伦的诉讼请求。
一审案件受理费15400元，二审案件受理费30800元，共计46200元，由被上诉人何伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一七年九月五日
书记员 周芋莲