苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1312号
原告：南通四建集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号801-809室。
负责人：张昕，经理。
委托诉讼代理人：王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马箫毅，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：王雀梅，女，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
原告南通四建集团有限公司苏州分公司（以下简称原告南通四建苏州公司）与被告王雀梅确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，适用简易程序于2017年5月11日公开开庭对本案进行了审理。原告南通四建苏州公司的委托诉讼代理人王维春、马箫毅，被告王雀梅的委托诉讼代理人钱家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建苏州公司向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方不存在劳动关系。事实与理由：2014年10月，原告将中标的姑苏尚城花园项目发包给孙某施工，双方签订承包协议。之后孙某组建尚城花园项目部并自行雇佣项目部相关管理人员。2016年4月，王雀梅被临时雇佣进入工地从事升降机操作作业。2016年6月2日，被告与吴某因琐事发生争吵和撕拉，该纠纷经姑苏区公安分局（火车站派出所）调查后认为该案情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，遂决定于2017年2月10日作出撤销案件决定书，事实上，据吴某陈述，公安局的内部审查意见实为被告的伤势和吴某的行为不存在直接关联。2016年12月，被告向苏州市相城区劳动争议仲裁委提起仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，意在进一步对其原已存在的腰部陈旧伤进行工伤认定进而索赔，其依据的是姑苏分局在2016年11月7日作出的腰部损伤轻伤二级的伤情鉴定意见，事实上被告的该腰部旧伤与当日与吴某的纠纷无关，当事人吴某经与公安机关交涉并申请重新鉴定，该局认为该案情节显著轻微，不认为是犯罪，已作撤案处理，实质上亦推翻了之前的伤情鉴定意见（因轻伤需负刑事责任）。2017年2月23日，相城区劳动仲裁委仅凭一张银行代发工资记录，便作出与事实不符的确认原被告自2016年4月起存在劳动关系的错误裁决。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005)12号）第四条规定：“建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”，而本案完全符合该规定情形，即被告王雀梅与原告并不存在劳动关系，原告对独立承包的项目部人员不负责招聘和管理，王雀梅的工资虽由原告财务账户付出，系原告基于保障民工的薪酬能正常发放，才根据项目部（承包人孙某）的申报及委托，由原告公司安排财务统一审核代发，并不能仅仅据此就认定原告就是王雀梅的用人单位或雇主，根据证据规则，被告王雀梅对其主张的劳动关系应负举证责任，而不能简单草率的举证倒置，便把法律责任推给原告一方。此裁决显然也违背了合同相对性的基本原则和法理。且被告于事发当日即已离开工地未再返回工作。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告王雀梅辩称，被告系原告的工作人员，主要从事操作电梯。双方存在事实劳动关系，请求确认原被告之间于2013年3月起存在劳动关系。
经审理查明，原、被告因确认劳动关系发生争议，被告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年2月23日作出相劳人仲案字[2017]第097号仲裁裁决书，裁决：南通四建苏州公司与王雀梅之间自2016年4月起存在劳动关系。原告南通四建苏州公司对该裁决书不服，现诉至本院。
以上事实，由原告举证的营业执照复印件、被告身份证复印件，仲裁裁决书及当事人陈述为证。
原告南通四建苏州公司为证明自己的主张，另外举证：证据1、原告与孙国平于2014年10月25日签订的《内部经济责任承包书》，其中约定：“承包人在工程正式开工前，必须将项目部管理人员名册及上岗证书复印件等报公司核查备案，确保持证上岗率100%，项目部负责人必须是承包人本人；承包人在正式开工前必须与公司签订好项目安全目标责任书，作为本文件附件；项目部全体人员必须按公司规定之要求签订正式劳务用工协议”，证明原告将尚城花园项目发包给孙国平。原告于庭后补充提供：证据2、2015年5月15日的付款申请单、生活费明细，证明原告系根据孙国平团队提交的付款明细向包括被告在内的工人发放劳务费用。
被告王雀梅质证后认为，证据1，不予认可，根据该协议约定，不得使用无劳务资质的民工，全体人员应该签订正式劳务协议，而被告并没有跟孙国平签订劳务协议。即使该承包书是真实的，也不能排除被告与原告的劳动关系。证据2、对生活费领取单真实性认可，但只能证明被告曾经领取原告发放的生活费，双方存在劳动关系。对付款申请单真实性不认可，对原告的证明目的不认可。
被告王雀梅为反驳原告的主张，举证：证据1、被告名下尾号5249的建设银行卡流水明细一组，其中显示原告于2015年1月23日至2016年5月8日间向该账户转账12笔，备注均为“工资”；2015年1月23日转账24782元，2016年1月25日转账22342.8元，其余转账金额均在800-1800元不等。被告另解释，被告平时工资基本是现金发放，偶尔通过银行卡发放部分工资，年底部分通过银行结算，部分通过现金发放结算。2015年1月23日发放24782元为2014年全年的剩余结算工资。证据2、原告的升降机的操作资格证复印件，证明被告是原告的升降机操作员，该证原件在原告处。
原告南通四建苏州公司质证后认为，证据1，2016年4月原告向被告支付生活费，这笔钱替孙国平代发的，因为苏州政府的相关规定要求，为了防止拖欠农民工工资，农民工工资都是由承建方发放。对流水中复印件真实性无法确认，被告当庭举证的银行流水已过举证期限。证据2，真实性无法确认，复印件看不清。
庭审中，被告王雀梅述称，其于2013年3月起经老乡介绍至原告处工作，担任升降机操作员。原、被告间没有签订过书面劳动合同或者劳务协议，原告在工地上接受工地项目部管理。一开始被告在原告新区的工地上工作，自2013年11月份起在尚城花园1期工地工作。被告从不认识孙国平。2016年6月2日，工地负责人吴金昌认为被告上班迟到并殴打了被告。后来经平江医院检查，被告的头、面部及腰部受伤，经公安局鉴定其腰部损伤为人体轻伤二级。被告住院期间的费用，由吴金昌垫付了5000元，其余费用由被告自行支付。
原告南通四建苏州公司述称，原、被告间不存在关系，我方将尚城花园工地内部承包给孙国平，对于孙国平与被告的关系我方不清楚。据孙国平说被告自2016年4月到尚城花园工地上工作。我方不清楚吴金昌与王雀梅打斗的情况，吴金昌是孙国平的员工，据吴金昌陈述推搡在被告的脸颊处，被告的腰伤与该次打斗无关。原告南通四建苏州公司另明确，《内部经济责任承包书》中涉及的项目管理人员名册、上岗证书复印件、项目安全目标责任书等均无法提供。在本院指定期限内，原告也未能提供孙国平到庭陈述情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告间不存在劳动关系，被告工作的尚城花园项目系案外人孙国平承包，被告系孙国平招募的工人，对此提供了《内部经济责任承包书》、付款申请单、生活费发放明细。被告对原告的主张不予认可，认为双方间存在事实劳动关系。本院认为，原告举证的《内部经济责任承包书》、付款申请单等均由原告方制作及掌握，被告对其真实性也不予认可。根据《内部经济责任承包书》的约定，孙国平作为承包人应向原告提交项目管理人员名册、上岗证书复印件、项目安全目标责任书等配套文件，还需与工人签订正式劳务用工协议，但是原告均无法举证其他相关证据佐证证明该承包协议的真实性，在本院指定期限内也未能提供孙国平到庭陈述其承包工程、招募工人的有关情况，应由原告负举证不能的法律后果，故本院对原告主张其将尚城花园项目发包给孙国平，被告由孙国平团队招募均不认定。本案中，原告确认被告自2016年4月起在原告中标的尚城花园项目工地中操作升降机，根据被告举证的银行流水显示原告以较为固定的方式及周期向被告发放多笔款项，且均明确注明“工资”，双方间的关系符合劳动关系的构成要件，故认定原、被告间存在劳动关系。关于双方间建立劳动关系的时间，被告举证的流水中最早的一笔工资为2015年1月23日发放的24782元，该笔金额与2016年1月25日发放的22342.8元较为接近。被告主张24782元为2014年度全年剩余工资，原告在庭审中并未对发放的具体金额作出解释。从该两笔转账的时间上看，均为农历新年之前；从金额上看，显示均不是被告当月或上月的工资。结合上述转账的时间及金额，并考虑到实践中建筑工地务工人员普遍存在平时领取部分生活费、年底结算剩余工资的情况，本院合理认定原、被告间的劳动关系于2014年1月建立。被告主张2013年3月即进入原告新区项目的工地上工作，未能提供相关证据证明，原告亦不认可，本院不予认定。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告南通四建集团有限公司苏州分公司与被告王雀梅自2014年1月起存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告南通四建集团有限公司苏州分公司负担（原告于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陆锦枫