四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终115号
上诉人（原审原告）熊井云，男，生于1970年4月8日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市社会保险事业管理局。住所地:绵阳市涪城区安昌路**号*楼。
法定代表人王岚，该局局长。
出庭负责人熊伟，该局分管副局长。
委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人赵梓宇，该局政策法规科副科长。
委托代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
原审第三人四川三益通信服务有限公司。住所地：成都市高新技术开发区芳沁街**号。
法定代表人侯建明，该公司总经理。
委托代理人杨成生，该公司工作人员。
上诉人熊井云因与被上诉人绵阳市社会保险事业管理局（以下简称绵阳市社保局）、被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、原审第三人四川三益通信服务有限公司（以下简称三益公司）未履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初4号行政判决，上诉至本院。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人熊井云及其委托代理人何开强，被上诉人绵阳市社保局的出庭负责人熊伟、委托代理人郑植，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人赵梓宇、鲁亚庆，原审第三人三益公司的委托代理人杨成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人绵阳市社保局于2017年6月30日作出《关于熊井云信访事项的回复》，认定关于熊井云提出一次性伤残补助金计算的基数问题，其已按规定及时足额的审核支付；关于辅助器具配置的费用问题，该局应按法定程序通过辅助器具的审核并及时支付，不存在其他未支付费用；关于一次性医疗补助金需要提供以下资料方可申领一次性医疗补助金：1、工伤待遇申报表；2、工伤认定书；3、工伤鉴定书；4、法院判决书；5、伤残就业补助金银行转账凭据；6、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书；7、本人身份证复印件；关于后续更换残疾辅助具费用问题，工伤人员与用人单位解除劳动关系后，你的诉求于法无据，本局不予支持。熊井云不服，向被上诉人绵阳市人社局申请行政复议，绵阳市人社局于2017年12月1日作出绵人社复决字［2017］3号行政复议决定书，认定绵阳市社保局已经履行法定职责，驳回原告的请求事项。
原审法院经审理查明：2013年10月31日上午，熊井云在安装宽带时不慎被电击伤，经用人单位四川三益通信服务有限公司申请，2014年1月15日，绵阳市人力资源和社会保障局作出了绵人社工伤（2014）021号《工伤认定决定书》，认定熊井云为因工受伤，其伤残等级经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤五级。后原告熊井云与第三人四川三益通信服务有限公司就工伤待遇申请劳动仲裁，第三人对仲裁裁决不服向四川省江油市人民法院提起民事诉讼，江油市人民法院于2015年8月3日作出（2015）江油民初字第2107号民事判决书，认定第三人与原告劳动关系已于2014年10月30日终止，并判决由第三人向原告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期间待遇、交通费等费用，该判决生效后，四川三益通信服务有限公司按照判决内容向熊井云履行了支付义务。被告绵阳市社保局按照其核定的熊井云缴费工资每月2091.25元标准向原告支付一次性伤残补助金，并核定32000元安装假肢费用，该费用由被告绵阳市社保局直接支付于假肢安装厂家德林义肢康复器材（成都）有限公司。2015年9月，熊井云向被告绵阳市社保局口头咨询一次性医疗补助金及残疾辅助器具费用支付问题，被告绵阳市社保局工作人员向原告口头答复了所需提供的材料，原告未按照被告绵阳市社保局工作人员答复向被告提交材料，但认为被告行政不作为并向被告主管部门进行信访投诉，被告作出书面回复并向原告送达，原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。2016年9月3日，该院作出（2016）川0703行初17号行政判决书，认定原告要求被告绵阳市社保局立即核定并支付工伤保险待遇理由不成立，判决驳回原告熊井云的诉讼请求。2017年6月，原告向被告绵阳市社保局邮寄工伤待遇支付申请书，请求被告绵阳市社保局补足一次性伤残补助金差额10043.46元，支付一次性医疗补助金47820元以及补足残疾辅助器具差额196500元，并一同邮寄原告身份证复印件、工伤认定书、劳动能力鉴定表、民事判决书、劳动能力鉴定委员会关于同意熊井云同志申请安装假肢的复函、假肢费发票、安装证明、川高发［2001］字320号通知、工资卡交易明细等材料。2017年6月30日，绵阳市社保局作出《关于熊井云信访事项的回复》，称将原告通过快递邮寄送达的工伤待遇支付申请书及相关资料依据《信访条例》第二十二条之规定依法予以登记并受理，并回复如下：一、关于一次性伤残补助金计算的基数问题。按照四川三益公司申报的熊井云工伤发生前的12个月的缴费工资，由系统自动计算其平均缴费工资为2091.25元。市社保局已按规定及时足额的审核支付熊井云的工伤保险待遇，符合现行法律法规。二、关于辅助器具配置的费用问题。2014年5月19日按法定程序通过辅助器具审核（限额32000元），并及时向德林假肢厂支付了全部辅助器具（含安装）费用共计32000元，不存在其它未支付的费用。三、一次性医疗补助金问题。根据川人社发［2015］22号、川社险办［2015］22号规定，需要提供以下资料方可申领一次性医疗补助金：1、工伤待遇申报表；2、工伤认定书；3、工伤鉴定书；4、法院判决书；5、伤残就业补助金银行转账凭据；6、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书；7、本人身份证复印件。四、关于后续更换残疾辅助器具费用问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款、人社部发［2012］11号第六十八条第二款，《工伤保险条例》第四十二条第一项，川人社发［2015］22号第十项规定，工伤人员与用人单位解除劳动关系后，用人单位支付一次性伤残就业补助金，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止，不存在后续更换辅助器具费用及其它工伤待遇的问题，你的诉求于法无据，本局依法不予支持。原告于2017年7月11日收到上述回复。原告对该回复不服，向被告绵阳市人社局申请行政复议。2017年12月1日，被告绵阳市人社局作出绵人社复决字［2017］3号行政复议决定书，认定：熊井云知道或应当知道工伤待遇支付申请的程序和所需要件，但并未按程序向绵阳市社保局提出申请，也未按规定提交齐全的法定要件，绵阳市社保局收到通过邮寄送达的《工伤待遇支付申请书》后，按职责进行了初步审查，因申请人未提交《工伤待遇申报表》，无法进入工伤待遇审批流程，转而按照《信访条例》相关规定通过“信访回复”的方式再次告知申请人申请工伤待遇支付的程序和所需要件，已经履行了法定职责，故驳回熊井云申请。
原审法院认为,被告绵阳市社会保险事业管理局作为行政区域内的社会保险经办机构，有权具体承办工伤保险待遇支付事务。被告绵阳市人力资源和社会保障局作为行政区域内人力资源和社会保障监督、管理、执行机构，有权具体承办对社保保险经办机构的行政行为的行政复议。
该案中，原告已在2015年9月向被告绵阳市社保局工作人员一次性医疗补助金及残疾辅助器具费用的支付问题，被告绵阳市社保局工作人员已经口头答复所需提供的材料。原告虽于2017年6月通过邮寄方式向被告提交工伤待遇支付申请书及原告身份证复印件、工伤认定书、劳动能力鉴定表、民事判决书、劳动能力鉴定委员会关于同意熊井云同志申请安装假肢的复函、假肢费发票、安装证明、川高发［2001］字320号通知、工资卡交易明细等材料，要求支付工伤待遇254363.46元。根据《工伤保险条例》第十八条、根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》川人社发[2015]22号文件第十条之规定，因原告熊井云就支付工伤保险待遇事项先咨询被告绵阳市社保局工作人员并被口头告知需其提供资料，且之后对此还提起过行政诉讼，本院认为原告应当知道工伤待遇支付申请的程序和所需要件，因工伤保险待遇支付非被告应主动履行法定职责之范畴，系以申请而为的行政行为，因原告熊井云并未按照规定提交如工伤认定申请表等相关材料，导致被告绵阳市社保局无法启动工伤待遇审批流程，转而按照《信访条例》通过信访回复的方式告知原告申请工伤待遇支付的程序和所需要件并无不当。
对于原告要求补足的一次性伤残补助金的问题，根据《工伤保险条例》第十条第二款“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”及第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”之规定，故第三人作为用人单位缴纳工伤保险费的数额系以该单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积，而非各职工实际工资收入，被告绵阳市社保局已经按照原告熊井云工伤前12个月平均月缴费工资支付一次性伤残补助金,被告绵阳市社保局回复内容并无不当。
关于原告要求补足伤残辅助器具费问题，根据《四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政局〈交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法〉》之规定，被告按照国产普通型中等功能假肢价格核定原告安装假肢辅助器具费用32000元并无不当，原告在安装过程中自行选择更高价位的辅助器具差额部分应当由其自行补足。
关于原告主张一次性医疗补助金问题，根据《工伤保险条例》第十八条、根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第十条之规定，被告告知原告需要提供的相关资料方可申请于法有据。
关于后续更换残疾辅助器具费用问题。原告与第三人的劳动关系已于2014年10月30日终止，且按照《工伤保险条例》及《四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政局〈交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法〉》之规定，社保经办机构可从工伤保险基金支付更换残疾辅助器具费用，但支付必须按照国家规定标准进行，且程序上还必须由经审批合格的安装服务单位进行检查核定确定提出意见，并经社保经办机构审查核实认定，不能采取将长期待遇改为一次性支付的办法方式，故原告在其与第三人劳动关系终止后要求被告绵阳市社保局从工伤保险基金中一次性支付其后期尚未产生的更换残疾辅助器具缺乏法律依据，被告绵阳市社保局回复内容并无不当。综上，被告绵阳市社保局回复及被告绵阳市人社局作出行政复议决定事实清楚，理由充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，现原告熊井云要求撤销被告绵阳市社保局回复及绵阳市人社局行政复议决定，并要求被告绵阳市社会保险事业管理局立即核定并支付原告工伤保险待遇的理由不成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊井云的诉讼请求。
熊井云的上诉理由为一审判决认定事实错误。一审判决认定熊井云就支付工伤保险待遇事项咨询绵阳市社保局工作人员，工作人员已经口头答复，熊井云知道申请支付工伤保险待遇需要提交的资料属事实推定，严重违反行政诉讼举证责任主要在被告的原则，导致认定事实错误。一审判决适用法律错误。上诉人2017年6月通过邮寄的方式递交了申请材料，提出了工伤待遇审核申请。如被上诉人认为材料不齐，应当通知上诉人补交材料，而不是采用信访回复的方式处理。请求本院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人绵阳市社保局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绵阳市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人三益公司辩称，三益公司与熊井云的劳动关系已解除，双方的权利义务已由民事诉讼确认并履行。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院另查明：四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初17号行政判决中在审理查明部分认定“2015年9月熊井云向绵阳市社保局口头咨询一次性医疗补助金及残疾辅助器具费用支付问题，绵阳市社保局工作人员向熊井云口头答复了所需提供的材料”。该判决系已经发生法律效力的判决。
本院认为，本案的争议焦点在于绵阳市社保局对熊井云所作信访回复及绵阳市人社局针对该回复作出的复议决定，是否属于合法的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，本院从被上诉人是否有权作出被诉行政行为、被上诉人作出被诉行政行为的事实和法律依据及被上诉人作出被诉行政行为的程序是否合法三个方面进行审查。根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项、第五十五条，《行政复议法》第十五条的规定，绵阳市社保局负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责，有权具体承办工伤保险待遇支付事务，绵阳市人社局有权具体承办对社保保险经办机构的行政行为的行政复议。上诉人熊井云在本案之前就其工伤保险待遇给付进行过其他的行政诉讼。其于2015年9月向绵阳社保局口头咨询一次性医疗补助金及残疾辅助器具费用支付问题，绵阳市社保局工作人员向熊井云口头答复了所需提供的材料的事实由已经生效的（2016）川0703行初17号行政判决予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”之规定，该事实无需被告举证证明。故一审判决认定熊井云就支付工伤保险待遇事项咨询绵阳市社保局工作人员，工作人员已经口头答复，熊井云知道申请支付工伤保险待遇需要提交的资料并无不当。熊井云所持一审法院认定该部分事实属推定，严重违反行政诉讼举证责任主要在被告的原则，导致认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。因工伤保险待遇系被上诉人绵阳市社保局依申请履行的法定职责，需由申请人提交工伤认定申请表等特定资料而启动，熊井云应当知道工伤待遇支付申请的程序和所需要件，但却未按照规定提交相关材料，导致绵阳市社保局无法启动工伤待遇审批流程，故绵阳市社保局按照《信访条例》通过信访回复的方式告知熊井云申请工伤待遇支付的程序和所需要件并无不当，绵阳市人社局所作行政复议决定亦无不妥。上诉人所持应当通知上诉人补交材料，而不是采用信访回复的方式处理的上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费人民币50元，由上诉人熊井云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年六月二十九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹