新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0106初字738号
原代：许晓芹，女，1973年3月4日出生，户籍所在地四川省南部县定水镇碧龙观村8组，暂住乌鲁木齐市米东区古牧地西路八方四巷平房。
委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏鑫山，新疆星河律师事务所律师。
被告：刘恒君，男，1971年7月1日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：刘兴华（系刘恒君父亲），1947年4月14日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
两被告共同委托诉讼代理人：马鹏，新疆巨臣律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐长杰，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会，住所地乌鲁木齐市头屯河区豫清路199号豫锦城小区。
负责人：李金峰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
原告许晓芹与被告刘恒君、刘兴华、第三人乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会（以下简称河南庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晓芹及其委托诉讼代理人李建平、夏鑫山、被告刘恒君及刘兴华的共同委托诉讼代理人马鹏、第三人河南庄村委会的委托诉讼代理人李兴、付洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告刘恒君于2015年9月21日签订的《宾馆转让及房屋租赁合同》；2.请求判令被告刘恒君、刘兴华共同支付原告违约金2000元；3.请求判令被告刘恒君、刘兴华共同支付原告装修及设施费20000元；4.请求判令被告刘恒君、刘兴华共同承担原告停业损失10000元；5.请求判令被告刘恒君、刘兴华共同承担本案的诉讼费、邮寄费及评估费。事实和理由：2015年9月21日，原告与被告刘恒君签订了一份《宾馆转让及房屋租赁合同》，约定被告将位于乌鲁木齐市头屯河区停车场前安宜佳宾馆转让给原告经营，转让费及租金每年40000元，以上未提及条款参照鸿泰宾馆租赁合同的约定。合同签订后，双方依约履行。2017年8月8日，第三人河南庄村委会向原告发放了《搬迁通知》，要求三、四队商户搬离，原告遂与被告协商租金支付、拆迁赔偿事宜。2017年9月8日，被告刘兴华将原告宾馆内的客人赶走，并封门。原告与被告协商未果，故诉至法院。
被告刘恒君辩称，被告刘兴华与刘恒君系父子关系，涉案房产登记在刘兴华名下，因其年事已高，故由刘恒君代替其与原告签订租赁合同，因此，刘恒君不是本案租赁合同关系的当事人，不应当承担本案的责任，请求法院依法驳回原告对刘恒君的诉讼请求。
被告刘兴华辩称，委托刘恒君与原告签订《宾馆转让及房屋租赁合同》属实，双方达成的补充协议条款只适用于鸿泰宾馆的合同，不适用于本案的租赁合同。同意原告要求解除合同的请求，但因被告将宾馆一楼大厅转租给了案外人，改变了房屋用途，故被告有权解除合同，解除时间为原告交还宾馆钥匙即2017年10月28日。关于违约金，被告不存在违约行为，原告系违约方，故不应承担违约责任。关于装修损失，被告未对宾馆进行装修，无权要求被告承担装修费用。关于停业损失，2017年10月28日前宾馆均在原告掌控中，期间双方在协商续租事宜，并未导致原告停业，故不存在停业损失。综上，请求法院依法判决。
第三人河南庄村委会述称，2017年8月7日，第三人确实在全村张贴过搬迁通知，但原、被告之间的纠纷与第三人无关，与第三人出具的搬迁通知书也无关，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年9月9日，原告许晓芹（乙方）与被告刘恒君（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将自有坐落于乌鲁木齐市头屯河区大型停车场旁的鸿泰宾馆及宾馆内设施租赁给乙方使用；该房屋用途为旅馆和餐厅，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；租期自2015年9月9日至2023年9月30日；租金从2015年9月30日起开始计算，每年70000元，一年一付，每年提前一个月向甲方支付次年租金；正常的房屋结构维修费用由甲方承担，日常的房屋维修费用由乙方承担；租赁期间，任何一方违反本合同的约定，按年度向对方交纳年度租金的5%作为违约金；乙方如有下列情形之一的，甲方可解除合同并收回房屋，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：（1）擅自拆除承租房屋结构或改变承租房屋用途的；（2）拖欠当年租金累计达到十天的；（3）利用承租房屋进行违法活动的；（4）故意破坏承租房屋的。2015年9月10日，双方签订《补充协议》一份，约定三年之内如遇政府拆迁征购，全部装修赔偿款归乙方所有，三年之后如遇政府拆迁征购，装修赔偿款双方各一半，该宾馆的经营损失赔偿款则全部归乙方所有。2015年9月21日，原告许晓芹（乙方）与被告刘恒君（甲方）又签订了一份《宾馆转让及房屋租赁合同》，约定甲方将鸿泰宾馆南侧的安宜佳宾馆租赁给乙方，转让费及租金每年40000元，转让条款与鸿泰宾馆一致，租期暂定8年；乙方可自行装修，费用乙方自付；该宾馆的水电暖（包括甲方父母现居住房屋的水电暖）费用由乙方自行支付；乙方对该宾馆有自主转让权，甲方须配合乙方行使转让权利；上述未提及的条款参照鸿泰宾馆租赁合同。合同签订后，双方依约履行。
2015年11月5日，原告定作了广告牌及灯箱，花费了4400元。2015年11月8日，原告更换了用于供热的锅炉，花费了13000元。原告依约支付了2015年至2016年度的租金，2016年10月27日，原告向被告支付2016至2017年度的租金33500元，被告刘兴华出具收据予以证实，并注明下欠违约金1500元。2017年8月7日，第三人河南庄村委会张贴了搬迁通知，因老城区改造提升工作，通知包含原告在内的商户搬离。后原告与被告就拆迁补偿、租金的支付等进行协商。搬迁通知发出至今，安宜佳宾馆及鸿泰宾馆尚未进行拆迁。2017年9月8日，被告刘兴华将安宜佳宾馆的出入门锁住，2017年9月10日，被告刘兴华将安宜佳宾馆与鸿泰宾馆之间的连接门锁住，2017年9月11日，被告刘兴华将鸿泰宾馆的大门锁住。2017年10月1日，原告与被告刘兴华协商，欲将宾馆钥匙交给刘兴华，双方协商未果，刘兴华未接收钥匙。2017年10月25日，被告刘恒君要求原告将钥匙返还，2017年10月28日，原告将宾馆钥匙交给了被告。
另查明，2016年10月13日，原告将安宜佳宾馆一楼大约60平方租赁给案外人经营足浴。
另查，被告刘兴华与其妻子一直居住在该宾馆内。
另，安宜佳宾馆个体工商户营业执照及特种行业许可证登记的经营者均为被告刘恒君。
上述事实有原告提供的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《宾馆转让及房屋租赁合同》、搬迁通知、收据两份、收条、照片若干、视听资料，被告提供的特种行业许可证、个体工商户营业执照、短信记录、《房屋租赁合同》复印件，本院调查取证，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，许晓芹与刘恒君在平等自愿、协商一致基础上签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》及《宾馆转让及房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。关于原告主要求被告刘兴华承担责任的请求，本院认为，合同具有相对性，本案租赁合同的当事人为原告与刘恒君，刘恒君为安宜佳宾馆登记的业主，刘兴华作为刘恒君父亲，收取租金、协商租赁事宜均是代表刘恒君，其并非本案的当事人，故原告要求其承担本案责任无事实依据，本院不予支持。关于被告辩称《补充协议》的约定不适用于安宜佳宾馆租赁合同的理由，本院认为，双方针对鸿泰宾馆签订租赁合同后，又签订了《补充协议》，约定了装修及经营损失在遇征购时如何分配，该协议系鸿泰宾馆租赁合同的补充约定，应当视为鸿泰宾馆租赁合同的一部分，后双方约定安宜佳宾馆租赁合同参照鸿泰宾馆租赁合同的约定，故《补充协议》亦适用于安宜佳租赁合同，被告该辩称无事实依据，本院不予采纳。
关于原告要求解除双方之间签订的合同的请求，本院认为，第三人河南庄村委会张贴搬迁通知后，双方对租金的支付、征购赔偿等事宜进行协商，因双方协商未果，被告刘兴华于2017年9月8日将安宜家宾馆门锁住，双方从该日起未再继续履行合同，后原告将钥匙返还给被告，故租赁合同于2017年9月8日解除，本院予以确认。关于被告辩称因原告未足额支付2016至2017年租金及延迟支付2017年至2018年度租金，并将宾馆一楼转租，故其依照合同约定及法律规定享有解除合同的权利。首先，针对双方争议的2016年至2017年租金，原告主张更换锅炉费用为13000元，双方各承担一半，从年度租金中扣减相应的6500元，剩余租金33500元（40000元-6500元）已支付给了被告，被告辩称更换锅炉双方未达成一致意见，应当由原告负担，故租金少支付了6500元。本院认为，原告更换锅炉的事实双方均予以认可，原告虽未举证双方针对该笔更换费用达成书面协议，但结合被告出具的收条内容、原告与被告的通话录音等证据，可以认定，双方针对该笔费用达成了各承担一半的协议；其次，针对延迟支付2017年至2018年度租金，本院认为，依照合同约定原告应当于2017年8月10日前支付该年度租金，但第三人于2017年8月7日张贴搬迁通知，双方是否能继续履行合同不能确定，故原告延迟支付该年度租金符合本案的实际情况；最后，针对转租，双方合同约定原告可以自主转让，被告刘兴华居住在该宾馆内，原告于2016年10月13日将一楼部分转租，刘兴华对此应当是明知的，且在长达近一年的期限内未提出异议。综上，被告以上述三项理由主张享有解除权无事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金2000元的请求，本院认为，原告在搬迁通知张贴后与被告协商，双方未达成一致意见，被告刘兴华于2017年9月8日将安宜佳宾馆出入门锁住，双方合同实际解除，解除原因并非被告锁门的行为，而是双方针对搬迁通知无法达成一致意见，故被告这一行为并非违约行为，其不应承担违约责任，原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付装修及设施费用20000元的请求，本院认为，双方签订的合同虽未明确约定合同解除时，装修及设施费用的处理，但结合《补充协议》关于征购时相关费用分配的约定，被告应当承担原告装修及设施的部分费用；对于装修，出庭作证的证人系原告丈夫，因证人与原告存在利害关系，故对证人证言，本院不予采信，原告举证微信记录无法证实装修事实的存在，故对原告主张装修费用，本院不予支持；关于设施费用，对原告支出的更换锅炉费用13000元、广告牌及灯箱费用4400元，本院予以确认；对原告主张烟感器、锅炉配件、有线电视、枕芯、枕套等费用，因原告提供的票据中一些未载明购买单位，一些票据载明的购买单位为鸿泰宾馆，且双方在租赁开始时及解除合同时均未进行书面交接，无法确认原告购买物品的范围，故本院不予确认。关于被告应当承担的数额，本院认为，原告支出的两项费用合计17400元，扣减被告通过减免租金方式承担的6500元，为10900（17400元-6500元），参照原告已使用年限及合同约定租赁期限等本案实际情况，本院酌定由被告承担9500元。关于原告要求被告承担停业损失10000元的请求，本院认为，原告主张停业损失的期间为2017年9月10日至9月30日，该期间在双方解除合同之后，故原告该项请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十三条、第二百二十四条规定，判决如下：
一、原告许晓芹与被告刘恒君于2015年9月21日签订的《宾馆转让及房屋租赁合同》于2017年9月8日解除；
二、被告刘恒君支付原告许晓芹设施费用9500元；
三、驳回原告许晓芹其他诉讼请求。
上述被告刘恒君给付原告许晓芹款项共计9500元，被告刘恒君应于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的32000元，给付标的9500元，占诉讼标的30%，应收案件受理费300元（原告已预交），由原告许晓芹负担210元，被告刘恒君负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 高居村
二〇一八年八月九日
书记员 张津恺