wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1003刑初258号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
被告人徐宗杰，男，1980年8月28日出生，汉族，初中文化，住河南省临颍县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月2日被许昌县公安局取保候审，2018年6月4日被许昌市建安区人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。
被告人徐宗凯，男，1982年4月16日出生，汉族，初中文化，住河南省临颍县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月11日被许昌县公安局取保候审。因涉嫌包庇罪，于2018年6月4日被许昌市建安区人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉（2018）232号起诉书指控被告人徐宗杰犯交通肇事罪、徐宗凯犯包庇罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员蒋晓丽出庭支持公诉，被告人徐宗杰、徐宗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市建安区人民检察院指控：2017年11月2日5时许，徐宗杰驾驶豫Ｋ×××××小型普通客车沿许昌市建安区107国道梨园村牌处自南向北行驶时，与同向同车道在前行驶由孙发灿驾驶的两轮电动车发生交通事故，事故造成孙发灿当场死亡，以及双方车辆不同程度损坏。事故发生后，徐宗杰通知其弟弟徐宗凯到现场。徐宗凯向公安机关谎称其本人驾车发生交通事故。徐宗凯于2017年12月11日因涉嫌交通肇事罪被许昌县公安局取保候审。徐宗杰于2018年1月23日主动到许昌县公安局投案自首，称交通肇事的司机为其本人。徐宗凯于2018年1月23日主动到许昌县公安局投案自首，供述了其作伪证包庇徐宗杰的事实。认定上述事实的证据有被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录等，被告人徐宗杰违反交通法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究被告人徐宗杰的刑事责任。被告人徐宗凯明知他人有犯罪行为而予以包庇，应当以包庇罪追究其刑事责任。徐宗杰、徐宗凯主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首。请依法判处。
上述事实被告人徐宗杰、徐宗凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述与辩解，司法鉴定意见书，证人证言，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，常住人口基本信息，交通事故现场图、现场勘验笔录，协议书，收到条，谅解书，无前科证明，到案情况说明，户口注销证明等证据予以证实，足以认定。
另查：案发后，被告人徐宗杰积极赔偿被害人家属，取得了被害人家属的谅解，被害人家属请求对被告人徐宗杰从轻处理。
本院认为，被告人徐宗杰违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人徐宗凯明知被告人徐宗杰涉嫌交通肇事犯罪而故意包庇，其行为构成包庇罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人徐宗杰、徐宗凯主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人徐宗杰、徐宗凯系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。被告人徐宗杰犯罪后积极赔偿被害人家属，取得了被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐宗杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人徐宗凯犯包庇罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 甄满长
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 李同善
二〇一八年八月十三日
书 记 员 齐会娟
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1181执2351号
申请执行人潘建军,女性,1974年8月13日出生,43岁,汉族,住丹阳市。
被执行人:杨悦俊,男性,1966年10月11日出生,51岁,汉族,住丹阳市。
申请执行人潘建军与被执行人杨悦俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月02日作出的(2016)苏1181民初10279号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款本息共32070.00元。
执行过程中，本院于2018年4月27日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2018年5月8日前履行义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
申请执行人未提供被执行人的财产线索。2018年4月27日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，查询到被执行人名下有车辆，本院依法进行了锁定、查封，但因无法查找到车辆本院未能实施扣押，2018年6月27日本院进行了第二次查询，仍未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产；2018年7月18日，本院到丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产登记信息，也未能发现被执行人的财产线索。因申请人不能提供被执行人的确定地址，本院未能查找到被执行人。
2018年5月30日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限二年。同时，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定。
2018年8月10日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1181民初10279号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 俊
审判员 路忠贤
二〇一八年八月十八日
书记员 蒋毅凌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第383号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵某。
委托代理人：候二朋。
委托代理人：连银迪。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：裘某。
委托代理人：章永业。
再审申请人邵某因与被申请人裘某变更抚养关系纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，邵某于2014年6月20日向本院撤回再审申请。
本院认为，邵某在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许邵某撤回再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 方小欧
代理审判员 钱晓红
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王曼菁
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）湖德刑初字第352号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人孙伟。2010年7月20日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑八个月，经减刑后于2010年11月3日刑满释放。因本案于2012年3月22日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
辩护人叶旭弘。
被告人徐元。2010年7月28日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑一年六个月，经减刑后于2011年6月27日刑满释放。因本案于2012年4月11日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
指定辩护人胡闻龙。
德清县人民检察院以德检刑诉（2012）327号起诉书指控被告人孙伟、徐元犯故意毁坏财物罪，于2012年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，在案件审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，故于2012年8月27日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，德清县人民检察院提出补充侦查建议，经本院决定延期审理一个月。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人孙伟及其辩护人叶旭弘、被告人徐元及其指定辩护人胡闻龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年3月13日中午，被告人孙伟在本县武康镇兴康南路文墅巷的老太婆粥摊门口用匕首将浙E×××××丰田凯美瑞轿车（车辆登记为被害人严某所有）的四只轮胎戳破。经鉴定，四只轮胎价值人民币2720元。
2、2012年3月9日晚，被告人孙伟纠集被告人徐元及杜光辉、“阿灿”、“阿勇”（均另案处理），准备了刀具和榔头在本县武康镇欧诗漫街63-1号被害人池某所开的风驰游戏室里砸坏五台海洋之星游戏机液晶屏，后乘坐“阿勇”驾驶的汽车逃离现场。经鉴定，五台海洋之星游戏机液晶屏价格为人民币23460元。
案发后，被告人孙伟已分别赔偿了被害人严某、池某的全部损失并取得了被害人的谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关的书证、证人证言、被害人陈述、视听资料等证据，据此认定被告人孙伟、徐元故意毁坏财物数额巨大，二被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人孙伟、徐元均为累犯。提请本院依照刑法第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，予以惩处。
被告人孙伟、徐元对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及当庭质证的证据均无异议，但对本案的定性有异议。被告人孙伟的辩护人对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及当庭质证的证据均无异议，但认为被告人孙伟的行为不构成故意毁坏财物罪，而应构成寻衅滋事罪。被告人徐元的辩护人对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及当庭质证的证据均无异议，但认为被告人孙伟的行为不构成故意毁坏财物罪，而应构成寻衅滋事罪，且被告人孙伟是从犯。
经审理查明：
1、被告人孙伟与“小梅”有经济纠纷，因其在找“小梅”要钱时“小宁波”开车将“小梅”接走而觉得气不过。2012年3月13日中午，被告人孙伟在本县武康镇兴康南路文墅巷的老太婆粥摊门口看见“小宁波”的浙E×××××丰田凯美瑞轿车（车辆登记为被害人严某所有），遂用匕首将汽车的四只轮胎戳破。经鉴定，四只轮胎价值人民币2720元。
2、2012年3月9日晚，被告人孙伟在本县武康镇欧诗漫街63-1号被害人池某所开的风驰游戏室玩游戏时与工作人员发生纠纷，随后被告人孙伟纠集被告人徐元及杜光辉、“阿灿”、“阿勇”（均另案处理），准备了刀具和榔头，到风驰游戏室砸坏五台海洋之星游戏机液晶屏，后乘坐“阿勇”驾驶的汽车逃离现场。经鉴定，五台海洋之星游戏机液晶屏价格为人民币23460元。
案发后，被告人孙伟已分别赔偿被害人严某、池某的全部损失。
上述事实，被告人孙伟、徐元在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、申请书、情况说明、车辆信息、证人黄某、董某甲、孙某、董某乙、卢某的证言、被害人池某、严某的陈述、抓获经过、同案人杜光辉的供述、价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、现场照片、被告人的供述等证据证实，足以认定。
关于二被告人提出的对本案定性的异议以及二辩护人提出的本案应定为寻衅滋事罪的辩护意见，经查，公诉机关指控的第一起犯罪事实中，被告人孙伟因为在经济纠纷处理中被“小宁波”阻碍了自己要钱的行为故而在闹市区众多汽车中唯独选择毁坏“小宁波”所开的汽车，且被告人孙伟动手前后与驾车人没有发生任何争执，唯一的对话内容是确认该车确实是属于“小宁波”的，因此被告人孙伟针对的目标只是“小宁波”一人，同时被告人孙伟选择毁坏汽车的方式是戳轮胎，而不是将车彻底砸毁，破坏的程度与其和“小宁波”的矛盾程度相适应，可见其毁坏汽车的目的是为了报复“小宁波”，所以被告人孙伟虽然是在公共场合毁坏他人财物，但其对毁坏的财物是有选择性和目的性的，并不符合寻衅滋事罪的四种情形，但符合故意毁坏财物罪的犯罪构成；公诉机关指控的第二起犯罪事实中，被告人孙伟因为游戏上分问题和游戏室的工作人员争执后纠集被告人徐元等人前往游戏室砸游戏机，众人与游戏室内外的人员没有什么言语交谈，选择的目标就是风驰游戏室内游戏机的液晶屏幕，进门就砸，砸完就走，对游戏室内外的其他财物都没有任何损害，甚至对游戏机除液晶屏幕以外的其他零件也没有进行损害，此外被告人孙伟、徐元等人均在游戏室里输过钱，与风驰游戏室也有相应的矛盾，因此该起犯罪事实中，被告人孙伟、徐元等人对毁坏的财物同样是有选择性和目的性的，故也不符合寻衅滋事罪的四种情形，但符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。综上所述，二被告人提出的对本案定性的异议以及二辩护人提出的本案应定为寻衅滋事罪的辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人徐元的辩护人提出的被告人徐元是从犯的辩护意见，经查，二被告人结伙他人事先通谋并共同实施犯罪行为，虽分工有所不同，但尚不足以区分主、从犯，故本院不予采纳，但在具体量刑时予以考虑。
本院认为，被告人孙伟、徐元单独或者结伙他人故意毁坏公私财物，数额巨大，二被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙伟、徐元均在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人孙伟、徐元虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。二辩护人据此请求对被告人孙伟、徐元从宽处罚的辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月22日起至2015年5月21日止）。
二、被告人徐元犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月11日起至2015年4月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 沈筱婕
人民陪审员 王赛舟
人民陪审员 刘素芬
二〇一二年十月三十日
书 记 员 林芳琴
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执恢452号
申请人:许华明,男性,1976年9月4日出生,汉族,证件号码321102197609041079,住丹阳市开发区。
被执行人:王建忠,男性,1969年11月22日出生,汉族,证件号码320404196911220418,住常州市。
被执行人:高诚槐,男性,1975年8月21日出生,汉族,证件号码350128197508215218住福建省福州市鼓楼区。
本院在执行许华明与王建忠、高诚槐民间借贷纠纷一案中，江苏省丹阳市人民法院于2013年05月17日作出的(2013)丹民初字第0097号民事判决书，已发生法律效力。申请人许华明于2016年10月20日向本院申请强制执行，本院于2016年10月20日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人许华明与被执行人王建忠、高诚槐达成长期和解协议，被执行人正在按和解协议履行过程中，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2013)丹民初字第0097号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 沙军荣
二〇一八年八月十八日
书记员 徐 白
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初4478号
原告：李钊华，男，1988年5月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马启观，男，1989年6月22日出生，汉族，住福建省永安市。
原告李钊华与被告马启观民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马启观经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告马启观偿还原告借款本金人民币790元及利息(利息年利率24%自2018年5月18日起计算至还款之日止);2.判令被告马启观承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月18日，被告马启观通过因微金融信息服务（攸县）有限公司的“打个条”APP平台与原告李钊华签订借款合同，约定被告马启观向原告李钊华借款人民币800元、借款期限一周、借款利率为年利率24%等事实。同日，原告李钊华委托因微金融信息服务（攸县）攸县公司通过第三方机构向被告马启观实际支付了借款本金790元。2018年5月25日借款到期后，被告拒不偿还借款本息，故原告诉至本院。
被告马启观未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李钊华与被告马启观签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自原告李钊华向被告马启观实际支付借款时生效。被告马启观在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2018年5月18日起至还款之日止的利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告李钊华与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马启观经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马启观在本判决生效之日起三日内偿还原告李钊华借款本金人民币790元及其利息（按年利率24%自2018年5月18日起计算至还款之日止）；
二、被告马启观承担本案律师费人民币155元。
被告马启观如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马启观负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月十日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1022执1222号
申请执行人虎峰，男，汉族，1968年12月18日出生，甘肃省环县人。
被执行人杨宝林，男，汉族，1963年8月18日出生，甘肃省环县人。
被执行人杨杰，男，汉族，1986年1月25日出生，甘肃省环县人。
申请执行人虎峰与被执行人杨宝林、杨杰民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的（2015）环民初字第651号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨宝林、杨杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人虎峰于2016年11月2日向本院提出执行申请，要求被执行人杨宝林归还申请执行人虎峰借款本金100000元及利息，并承担案件受理费3140元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，被执行人杨宝林、杨杰私下与申请执行人虎峰达成和解协议，申请执行人虎峰自愿撤回执行申请，不要求法院再予执行。
本院认为，环县人民法院作出的（2015）环民初字第651号民事判决书确定的内容经双方当事人协商，私下达成和解协议。申请执行人虎峰自愿撤诉。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2015年5月21日作出的（2015）环民初字第651号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月十六日
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执989号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。
法定代表人：王权华，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：文光溢，该公司员工。
被执行人：中国大地财产保险股份有限公司织金县支公司。
法定代表人：谭雅，该公司负责人。
被执行人：陈佳华，男，1987年10月6日生，汉族，。
本院在执行中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司申请执行中国大地财产保险股份有限公司织金县支公司、陈佳华追偿权纠纷一案过程中，被执行人中国大地财产保险股份有限公司织金县支公司于2017年12月12日主动履行了122000元，被执行人陈佳华现下落不明，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于2017年12月25日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0524民初1666号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈宏亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张如彩
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0282民初2863号
原告：王桂香。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司。
法定代表人：付市东，总经理。
委托诉讼代理人：孙兆辉，该公司职员。
被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部。
代表人：崔洪香。
被告：由新源。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
原告王桂香与被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部、由新源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告王桂香于2016年11月28日向本院提出撤回对天安财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王桂香撤回对天安财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部的起诉。
审判员 王冰茹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王书宁
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1741号
申请执行人梁某。
被执行人郭某某。
梁某与郭某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）鼓开民初字第0443号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书郭某某应支付给梁某款项等合计人民币500000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据梁某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人梁某未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中，依职权对被执行人郭某某的户籍情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在本市各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有大额银行存款；依职权对被执行人车辆登记情况进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；在诉讼过程中，裁定查封被执行人租金收入，因第三人提出异议现正处理中；被执行人郭某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2012）鼓开民初字第0443号民事判决书终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执行长 杨 涛
执行员 王文庆
执行员 朱恒胜
二〇一四年一月十六日
书记员 尹 航
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临民初字第17号
原告朱某甲（曾用名陈玉菊）。
法定代理人朱某乙，女，1975年11月25日出生，汉族，系原告母亲。
被告陈某。
原告朱某甲诉被告陈某抚养费纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序于2012年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱某甲及其委托代理人朱某乙、被告陈某均到庭参加诉讼。
原告朱某甲诉称：2002年8月，原告父母经法院调解离婚，约定原告随母亲朱某乙共同生活，被告自2002年9月起每月支付原告生活费150元。自2011年起，被告未按调解书履行，且随着生活水平的提高，物价上涨等因素，每月150元的生活费已远远满足不了原告学习、生活所需，故起诉要求被告每月支付生活、学习费800元至原告独立生活时止。
被告陈某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告家庭困难，最多每月支付200元抚养费。
根据法庭调查，本院查明事实如下：被告与原告系父女关系。2002年8月，原告母亲朱某乙与被告经本院调解离婚，（2002）萧民初字第1792号民事调解书确定，婚生女儿陈玉菊由朱某乙负责抚养教育，陈某从2002年9月起至小孩独立生活止，每月支付小孩生活费150元。目前，原告在杭州市萧山区第五中学就读，原告母亲及被告均无固定工作。2011年12月30日，原告向本院起诉要求被告每月支付抚养费800元。
以上事实，由原告提供的（2002）萧民初字第1792号民事调解书一份、被告提供的杭州市萧山区楼塔镇大同二村村民委员会家庭情况证明一份及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母双方关于子女抚养费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超出协议原定数额的合理请求。鉴于近年来物价水平及居民实际生活水平均较快增长的现状，被告每月支付的150元抚养费已无法维持原告基本生活及就学所需。根据原告的实际生活需要、父母双方的负担能力和当地的生活水平等情况予以综合考虑，本院酌情确定被告应支付原告的抚养费增加至每月400元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、自2012年1月1日起至朱某甲独立生活时止，陈某支付给朱某甲的抚养费由原每月150增加至每月400元。每年上半年的抚养费在当年2月底前履行，每年下半年的抚养费在当年8月底前履行。
二、驳回朱某甲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由陈某负担。朱某甲同意由陈某负担的受理费40元在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇一二年二月三日
书 记 员 张 艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0103民初3712号
原告：叶敏，女，1970年11月26日出生，汉族，住址武汉市。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉广场管理有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道688号武汉广场写字楼4601室。
负责人：金琳，清算组组长。
委托诉讼代理人：何海红、黄赢，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院受理的原告叶敏与被告武汉广场管理有限公司劳动争议一案，原告叶敏于2016年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告叶敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告叶敏撤回起诉。
减半后案件受理费5元免交。
审判员 范正霜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 廖广龙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执6656-1号
申请执行人杨冬，男，1986年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，。
被执行人浚县天龙面业有限公司，住所地河南省浚县善堂镇西什村。
法定代表人刘彦庆。
被执行人刘彦庆，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省浚县，。
被执行人浚县金满地养殖有限公司，住所地河南省浚县善堂镇西什村。
法定代表人刘肖亮。
被执行人刘肖亮，男，1988年10月30日出生，汉族，住河南省浚县，。
杨冬申请执行浚县天龙面业有限公司、刘彦庆、浚县金满地养殖有限公司、刘肖亮借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第4192号民事判决书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月9日立案执行。
执行过程中，1.2016年11月24日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人主动履行义务。2.2016年11月17日、2016年12月5日、2017年11月2日、2018年2月2日、2018年5月28日、2018年7月19日，本院对被执行人名下的银行存款、工商、房产、土地、证券等财产信息进行了查询，于2018年6月1日划拨被执行人刘彦庆名下银行存款20483元。3.2016年11月24日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，2018年6月11日限制其高消费。4.2018年2月2日，传唤被执行人到庭，但被执行人未到庭。5.2018年6月11日，约谈申请执行人，告知本院执行过程，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第4192号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 李旭辉
代理审判员 范 伟
二〇一八年八月十八日
书 记 员 高延雷
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执1042号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人岳俊强，董事长。
被执行人韩德武。
被执行人戴传家。
被执行人韩向敏。
被执行人韩庆鹏。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人韩德武、戴传家、韩向敏、韩庆鹏借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 马兴东
审判员 王增敏
审判员 马志浩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李宗颖
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1183执2679号之一
申请执行人单沙，男，1953年10月2日生，汉族，南京市鼓楼区人，住南京市。
被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司，住所地句容市（句茅路西侧17公里处）。
法定代表人周永林，系该公司董事长。
申请执行人单沙与被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初4697号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、解除申请执行人单沙与被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司于2013年9月11日签订的《美加·东部假日认购协议书》（编号分别为2013-007,2013-008）。二、被执行人应当返还申请执行人房款75600元、酒店委托管理费4000元，并支付利息（其中59600元的利息，从2013年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；20000元的利息，从2013年10月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费935元，由被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年12月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、2016年12月20日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。
二、2018年7月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。2018年7月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、地税等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。
三、执行中，经查，本院于2017年6月12日以（2017）苏1183破申3号民事裁定书裁定受理了案外人江苏华旺建设集团有限公司对被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司的破产清算申请。
四、2017年6月6日，本院裁定中止（2016）苏1183民初4697号民事判决书的执行。
五、执行中，经查，2018年7月24日，句容市不动产登记局出具房屋权属登记信息查询结果证明，句容市不动产登记局出具句容市不动产登记信息查询结果，被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司名下登记有证号为06700517号、06700515号、06700514号、06700520号、06700516号、06700510号、06700518号、06700519号、06700513号、06700512号、06700509号房产登记，上述房产已被其他法院首先查封，我院均已办理轮候查封手续。
被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司进入破产还债程序，虽有财产，但本案不能处置。
六、本案履行情况：被执行人未履行义务。
七、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
八、2018年8月6日，本院向申请执行人发出执行情况告知书。
上述事实，有句容市不动产登记局房屋权属登记信息查询结果证明，句容市不动产登记信息查询结果，财产查询反馈总表，（2017）苏1183破申3号民事裁定书，（2016）苏1183执2679号执行裁定书，执行决定书，失信被执行人名单，执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司虽有财产，但已进入破产还债程序，本案不能处置；申请执行人应另向破产管理人申报债权。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查到的财产依法釆取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1183民初4697号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 潘 玮
审判员 赵海骏
审判员 赵瑾俊
二〇一八年八月十五日
书记员 朱子晔
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初8055号
原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：孔令芹，女，1965年2月06日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
被告：赵宏波，男，1977年3月19日出生，汉族，住济南市市中区。
原告陈宏庆与被告孔令芹、赵宏波股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告孔令芹系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告孔令芹为卖方；2、请求依法确认被告孔令芹在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告孔令芹向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告孔令芹系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告赵宏波及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告孔令芹持有山水投资股权在内的职工股权。被告赵宏波按照原告的要求与被告孔令芹签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3,413.00元/股的价格购买孔令芹所持山水投资420股股份，共计应付转让款1433460元。2015年8月20日，原告按照签约结果，通过以被告赵宏波名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款1003422元支付给被告孔令芹。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告赵宏波配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告赵宏波无故拒不配合。2017年3月16日，为明确自身权利，原告与被告孔令芹签署《确认函》，并于当日向被告孔令芹支付剩余30%未付股份受让款430038元。被告孔令芹向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告孔令芹、赵宏波拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。
被告赵宏波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为山东省济南市市中区，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不享有管辖权，应将案件移送山东省济南市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告陈宏庆与被告孔令芹签订有确认函，确认函注明了双方之间关于转让股份及转让款已支付的内容，同时约定：如买卖双方就股份买卖协议及此协议产生纠纷由买方之户籍所在地人民法院审理。本案涉案股权的买方为原告陈宏庆，而陈宏庆的户籍所在地河南省××市市，故本院对本案有管辖权，被告赵宏波对本案管辖权提出异议的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告赵宏波对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 潘旭现
二〇一八年八月七日
书记员 赵绿阳
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1779号
上诉人（原审原告）：王建业。
委托代理人：王二现。
被上诉人（原审被告）：浙江中建能源有限公司。
法定代表人：陈新华。
委托代理人：诸葛东升。
委托代理人：郑金松。
上诉人王建业为与被上诉人浙江中建能源有限公司（以下简称中建公司）合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月22日，中建公司（乙方）与郑新公司天寅（新密）煤业有限公司（以下简称天寅公司）（甲方）签订了煤炭买卖补充协议，约定：乙方购买天寅公司西井原煤5000吨，每吨780元／吨，共计货款3900000元，在2011年12月27日前将货款汇入工行李巧利，并由樊红勋在甲方一栏签字并加盖了天寅公司合同专用章，由陈新华在乙方一栏签字并加盖了中建公司合同专用章。后经天寅公司（甲方）、中建公司（乙方）、赵银岭（丙方）三方协商，于2012年4月10日签订了协议书一份，协议书明确：1、至2012年4月9日，天寅公司向乙方发货658.55吨，共计货款513669元，退回货款300000元，下余货款3086331元由乙方将剩余提货权转让给丙方，丙方在提货后将相应货款支付给乙方；2、甲方自协议生效后，十日内按780元／吨发货给丙方；3、该协议签订后，甲、乙双方权利义务消失，原双方签订的相关协议作废且协议自三方签字盖章后生效。该协议甲方由谷红光签字，乙方由陈新华签字，丙方由赵银岭签字。协议签订后，赵银岭于2012年4月10日、2012年4月11日、2012年4月23日三次共计支付给陈新华1610000元。2012年6月15日，天寅公司（甲方）与中建公司（乙方）签订了一份协议，该协议书明确：1、天寅公司除已履行的以外，尚欠中建公司本金153万元，定于2012年6月30日前退回本金50万元，2012年7月5日前退回本金103万元；2、天寅公司赔偿中建公司损失57万元，协商定于2012年8月15日前付清；3、如甲方违约，由王建业保证还款责任；并有卢光耀在见证人一栏中签名。2012年9月15日，陈新华收到了樊红勋的100万元款项，并出具了收条一份。2013年1月10日，中建公司向原审法院起诉，要求王建业承担担保责任，偿还中建公司人民币210万元并支付利息。后天寅公司于2012年5月5日出具声明一份，对于王建业与中建公司于2012年6月15日的协议书中的代理行为不予认可。另查明：天寅公司的法定代表人为郑治国，股东及其出资比例为郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司（4080万元，51%）、郑松峰（3920万元，49%）。
王建业于2013年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销2012年6月15日王建业代表天寅公司与中建公司签订的《协议书》。
中建公司在一审中答辩称：一、王建业要求撤销2012年6月15日协议书理由不充分，该协议存在重大误解与事实不符，该协议是在公安人员在场情况下签订，双方对付款、供货情况及2012年4月10日之后赵银岭支付货款进行结算得出的欠款153万元的事实；二、在2012年6月15日协议签订时，王建业也对公安人员声称其代表天寅公司，协议签订后，天寅公司的法定代表人也支付了100万元，这是对2012年6月15日协议书的认可。综上，要求驳回王建业的诉讼请求。
原审法院审理认为：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、数量、质量和规格等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。但依据王建业、中建公司提交的证据，经审查，2012年6月15日王建业与中建公司签订的协议书，并不存在法定的重大误解的情形，故王建业请求撤销2012年6月15日王建业代表天寅公司与中建公司签订的《协议书》的诉讼请求，不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王建业的诉讼请求。案件受理费11800元（已减半收取），由王建业承担。
王建业不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决没有事实依据。本案中，第一、其与中建公司签订的2012年6月15日的《协议书》，因中建公司隐瞒了已经将债权转让给赵银岭的事实真相，使其误认为天寅公司仍然欠中建公司煤款，因此，代表天寅公司签订还款协议，但因天寅公司已经与中建公司没有任何权利义务关系，故对此代理并不认可，这是其对事实真相和代理行为的性质的错误认识；第二、因中建公司已经将债权转让给了赵银岭，中建公司对天寅公司不再享有任何债权，因此，中建公司不是债权人，也就不应当是还款协议的对方当事人。由于中建公司隐瞒了该事实，使其产生错误认识，认为中建公司是债权人，才签订了《协议书》，这是其对对方当事人的错误认识；第三、其本意不是自己无缘无故要向中建公司支付210万元，代表的是天寅公司，但由于天寅公司事实上不欠中建公司的煤款，中建公司对此也是明知的，中建公司依据《协议书》起诉时，仅起诉了王建业，要求承担担保责任。如果该《协议书》不被撤销，将给王建业平白造成上百万元的损失，并且无法追偿。上述事实，完全符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条对于重大误解的规定，一审判决即查明的上述事实，也引用了对于重大误解的规定，但是，却得出了不是重大误解的结论，该判决结果明显错误，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销2012年6月15日的《协议书》。
中建公司在二审中答辩称：王建业的上诉理由不能成立，2012年6月15日其与王建业签订协议时，王建业是明知2012年4月10日签订过协议的，况且该协议是在公安人员在场见证的情况下所签订，2012年6月15日签订协议后天寅公司的樊红勋支付了100万元，这足以说明天寅公司对2012年6月15日签订的协议也是认可的。所以认为王建业的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王建业以其代表天寅公司与中建公司签订2012年6月15日《协议书》系因中建公司隐瞒了已经将债权转让给赵银岭的事实真相，使其误认为天寅公司仍然欠中建公司煤款，存在重大误解为由，申请撤销前述协议。但从已查明的事实来看，王建业是为了办理樊红勋取保侯审在湖南省常德津市公安局与中建公司的代表陈新华签订了涉案的协议。涉案协议标的达201万元，在签订协议前，王建业作为一个完全民事行为能力人，按理应向樊红勋或相关知情人员对天寅公司与中建公司之间的债权债务有过较为全面的了解和沟通。何况签订协议时湖南省常德津市公安局关于樊红勋案的经办民警卢光耀也在场，王建业也可以通过卢光耀了解天寅公司与中建公司的债权债务情况。因此，王建业以存在重大误解为由申请撤销2012年6月15日的《协议书》，其理由依据不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人王建业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年二月二十七日
代书记员 项蓓蕾
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）陕0103民初6828号
原告：孙某某，女，1991年8月18日出生，汉族，无业，住陕西省韩城市王峰镇上桑掌村*组。
被告：史某某，女，1961年9月1日出生，汉族，住西安市碑林区东张家村**号*号楼*号。
本院受理原告孙某某诉被告史某某民间借贷纠纷一案，原告孙某某于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
诉讼费5800元，全部退还原告孙某某。
审 判 长 李新元
审 判 员 袁 聪
人民陪审员 李秀茹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 畅 欣
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0105执恢847号
申请执行人：甘佳灵，女，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：王建明，女，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
关于甘佳灵与王建明借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0105民初21492号民事判决书已发生法律效力。因义务人王建明逾期未履行该判决书确定的义务。权利人甘佳灵于2018年7月28日向本院申请执行。
执行中，本院依法向被执行人王建明发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，查到被执行人王建明在重庆有房屋登记情况，但该房屋系轮侯查封。同时本院未能查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本院依法将被执行人王建明予以司法拘留，并纳入失信被执行人名单、限制其相关消费。目前，本案已兑现金额200000.25元，未兑现金额为本金4761290.68元及利息。鉴于本次执行程序无其他财产可供执行，无继续进行之必要，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 江
审 判 员 鲍伟来
审 判 员 王浚吉
二〇一八年八月十七日
法官助理 黄冠男
书 记 员 汪程炜
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2004号
原告张景磊，男，1963年出生。
被告齐海涛，男，40岁。
被告张栋，女，1988年出生。
被告钞更才，男，1961年出。
本院在审理原告张景磊与被告齐海涛、张栋为加工合同纠纷一案中，本院于2016年8月1日立案。原告张景磊于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张景磊申请撤回起诉系真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张景磊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 袁飒
二〇一六年八月二十六日
书记员 苏桓
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522财保543号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人张文，男，1983年11月26日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人王密，女，1985年9月6日出生，汉族，邵东县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人张文、王密违法生育为由，对被申请人张文、王密作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2016年8月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张文、王密在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王密在中国邮政储蓄银行的存款人民币12726元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年八月十六日
书记员 刘文乙
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初4141号
原告：杨英顺，男，1956年5月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨英玖（原告之弟），住四川省彭州市.
委托诉讼代理人：尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告：四川立展房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915101077334347896，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路26号14栋1-7层。
法定代表人：黄立忠，董事长。
原告杨英顺与被告四川立展房地产开发有限公司车位买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨英顺的委托诉讼代理人杨英玖、尹华臣到庭参加诉讼，被告四川立展房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于彭州市车位的不动产权证登记在原告名下。事实与理由：2010年10月15日，原告与被告（原汶川九鼎房地产开发有限责任公司）签订《车位购买协议书》，约定被告将其修建的位于彭州市个车位（车位号为：001、002、003、004、006、007、008、009、010、011、012、013、015、017、018、019、021、022、023、024），面积为589.91平方米出让给原告，后在交付过程中，双方发生争议，原告向彭州市人民法院提起诉讼，后在法院审理过程中，原、被告达成《和解协议》。被告已于2014年4月就该车位在房管局登记备案。其中协议第四条房屋备案及交付中约定被告承诺在2015年12月底前为原告办理不动产登记证，但时至今日被告也没有履行义务，故起诉来院。
被告未到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息复印件、变更登记通知书各一份，证明原、被告主体适格；2、《车位购买协议书》一份及收据复印件一份，证明原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司约定购买车位及支付了车位款的事实；3、和解协议一份，证明原告购买被告45个车位以及支付车位款系沈鑑代为原告支付的事实。4、《转移手续》一份，证明案涉车位被告已于2014年4月24日交付给原告的事实。5、个人及家庭房屋登记记录一份，证明案涉车位已经备案登记在原告名下的事实；
以上证据经当庭举证，本院审查，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2010年10月15日，原告与被告（原汶川九鼎房地产开发有限责任公司）签订《车位购买协议书》，约定被告将其修建的位于彭州市个车位（车位号为：001、002、003、004、006、007、008、009、010、011、012、013、015、017、018、019、021、022、023、024），面积为589.91平方米出让给原告，出让单价为每平方米2200元，总价款为1297802元，由沈鑑代为原告向被告支付了20个车位的总价款，汶川九鼎房地产开发有限责任公司于当日给原告出具了收到该总价款的收据，双方未约定交付车位的具体期限，后在交付过程中，双方发生争议，原告向彭州市人民法院提起诉讼，后在法院审理过程中，原、被告达成《和解协议》。但时至今日被告也没有履行办理不动产登记证的义务，故起诉来院。另查明，1、案涉车位被告已于2014年4月24日交付给原告。2、被告已于2014年4月28日就该车位在彭州市房管局进行了签约备案；3、2013年4月17日，九鼎公司变更公司名称为四川立展房地产开发有限公司。
本院认为，本案系车位买卖合同纠纷，原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司签订的《车位购买协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告依约已经向九鼎公司支付了全部车位款，虽然双方未约定办理不动产登记证书的时间，但九鼎公司在车位交付后长达3年多的时间未为原告办理案涉车位的不动产登记证，应承担违约责任；被告作为法人，具有独立民事权利能力和民事行为能力，且不因法定代表人和公司名称变更变化不履行合同义务，原汶川九鼎房地产开发有限责任公司的权利和义务应由变更后的四川立展房地产开发有限公司承受，故对原告要求被告办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持，但原告应当按规定缴纳相关的税费和提交相关的办证资料。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告杨英顺购买的位于彭州市车位办理不动产权证书。
案件受理费50元，由被告负担（该款已由原告垫付，由被告在办理不动产权证书时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 董晓强
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭绪霏
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0604执155号之六
申请执行人：丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店，住所地丹东市振兴区滨江中路*****号。
经营者：张秀兰，女，1954年9月21日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托代理人：修剑，男，1989年9月26日出生，汉族，丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店工作人员，住丹东市振兴区。
被执行人：姜敏，女，1963年7月15日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。
申请执行人丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店与被执行人姜敏买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）辽0604民初1306号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人姜敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店于2017��3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人姜敏立即给付货款80000元，诉讼费、保全费2335元。本院于同日立案。
执行过程中，本院依法向被执行人姜敏送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人姜敏立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人姜敏纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中查明，被执行人姜敏在丹东银行、光大银行均有存款账户，但上述账户内余额均不足以清偿本案债务，本院依法对上述账户采取了冻结措施并将账户内存款18727.78元扣划至本院，扣除执行费1100元，余款17627.78元已支付给申请执行人丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店，被执行人姜敏在丹东银行有退休金收入，本院依法对其退休金每月扣划650元。被执行人姜敏名下有车牌号为辽FXXX**号金杯牌普通货车一辆，该车已在本案诉讼阶段保全查封，但未实际扣押，申请执行人也未能提供车辆去向。被执行人姜敏名下无其他银行存款、车辆、房屋、股权可供执行。本案现已执行到位17627.78元，尚未执行到位62372.22元及诉讼费、保全费2335元。
本院将上述执行情况及被执行人姜敏的财产调查情况告知申请执行人丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店委托代理人，其表示申请执行人不能提供被执行人姜敏其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人丹东边境经济合作区中兴水暖器材商店享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人姜敏是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人姜敏的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭 丹
执行员 李富强
执行员 刘志军
二〇一七年八月二十三日
书记员 于蔚蔚
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初17845号
原告：广东中奥物业管理有限公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖南路38号楼一楼。
负责人：陈某，总经理。
委托代理人：吴某某，系公司员工。
被告：叶某某。
被告：徐某某。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司余杭分公司诉被告叶某某、徐某某物业服务合同纠纷一案中，因原告广东中奥物业管理有限公司余杭分公司、被告叶某某、徐某某经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费126元（已减半收取），由原告广东中奥物业管理有限公司余杭分公司负担。
代理审判员 徐琳琳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 韩思齐
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初5122号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：敖翔，系四川明炬（资阳）律师事务所律师。
被告：甘继波，男，1983年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告甘继波追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告甘继波的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担（已交纳）。
审判员 凌小薇
二〇一八年九月二十五日
书记员 黄思练
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1205号
原告：谢华容，女，1976年2月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：刘高旭，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告：郑伯富（曾用名郑铂富），男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：唐萍，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
第三人：彭云国，男，1973年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告谢华容与被告郑伯富、唐萍，第三人彭云国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢华容及其委托诉讼代理人刘高旭、被告郑伯富到庭参加诉讼，被告唐萍、第三人彭云国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告谢华容向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金45900元及其约定的利息，利息计算方式为：以其中20000元为基数，从2014年10月1日起至借款还清之日止，按月息1%计息；2．本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年8月18日，郑伯富因资金周转困难向谢华容及其前夫彭云国借款45900元。郑伯富收到借款后亲笔书写借条一张，载明：“借条，今借到彭荣国人民币现金45900元正（肆万伍仟玖佰元正），其中20000元正（贰万元正）以1.0分计息，借款人郑伯富，借款时间2010年8月18号”。2017年8月1日，谢华容与其前夫彭云国离婚时确定此债权归谢华容所有，后经谢华容多次向被告催收未果。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
被告郑伯富辩称，借款45900元是事实，该借款系夫妻共同债务，且事后由被告唐萍偿还了10000元，其余借款本息应由郑伯富和其妻唐萍共同偿还。
被告唐萍辩称，虽然二被告系夫妻关系，但钱是郑伯富借的，自己并不知情，因郑伯富现在成都市金堂监狱服刑，只有等他出狱后再处理。
第三人彭云国述称，2010年郑伯富向其借款45900元属实，因为当时是两家人合伙做蚕茧生意，郑伯富借现金20000元周转，并约定月息1分，其余25900元系郑伯富欠自己的退伙款，故未约定利息。2014年左右，郑伯富夫妇偿还了10000元给其前妻谢华容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2010年，两家人合伙做蚕茧生意，郑伯富因资金周转困难向彭云国借款20000元，后双方散伙，经结算，郑伯富应找补彭云国退伙款25900元。2010年8月18日，郑伯富向彭云国出具借条一张载明：“今借到彭云国人民币现金45900元正（肆万伍仟玖佰元正）其中20000元（贰万元正）以1.0分计息，借款人：郑伯富，借款时间2010年8月18日。”2014年左右，因谢华容父亲病危，唐萍通过彭严（谢华容与彭云国之子）向谢华容偿还10000元。后郑伯富因犯爆炸罪被判入狱，现在成都金堂监狱服刑。2017年8月1日，谢华容与彭云国经本院调解离婚，双方约定上述债权本息归谢华容所有。后谢华容向唐萍催收借款未果，故起诉来院，请求判令前述诉讼请求。庭审中，谢华容与郑伯富均同意将已偿还的10000元折抵2014年10月1日之前的借款利息，其余借款本息在郑伯富出狱后一年内还清。因被告唐萍、第三人彭云国未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
上述事实，有原告起诉状，原、被告身份信息，借条原件，对唐萍、彭云国、彭严的调查笔录，（2017）川0904民初1203号民事调解书，庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，被告郑伯富因做蚕茧生意周转困难向第三人彭云国借款45900元，并出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。后彭云国在离婚时将上述债权转让给其前妻谢华容，且在本院向二被告送达的起诉状副本中已将上述情况说明，故谢华容有权作为本案原告向被告催收全部借款本息。被告唐萍与被告郑伯富系夫妻关系，该债务虽然系郑伯富所借，但在2014年左右，唐萍向谢华容偿还了10000元，其以行动表示了对该债务的追认，故该债务应当视为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告郑伯富在借条中明确约定其中20000元按1分计息，且通过庭审双方认可将已偿还的10000元折抵2014年10月1日以前的利息，故原告主张以20000元为基数，从2014年10月1日起至借款还清之日止，按月息1%计息，符合双方约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告同意被告郑伯富在出狱后1年内偿还借款本息，系其处分自身权利的真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
郑伯富、唐萍于郑伯富出狱后一年内（2022年6月25日之前）共同偿还谢华容借款本金45900元及利息，利息计算方式为：以20000元为基数，从2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1%计算。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。谢华容可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
案件受理费474元，由郑伯富、唐萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一八年七月十九日
书记员 葛腾
--1--
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初4931号
原告：句容馨园物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇河滨佳园8幢101室。
法定代表人：胡文军，系该公司经理。
被告：杨树霞，女，1959年4月20日出生，住句容市。
原告句容馨园物业管理有限公司诉被告杨树霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告句容馨园物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告句容馨园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容馨园物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
审 判 员 陆玉婷
二〇一八年八月十八日
法官助理 杜 娟
书 记 员 李 璐
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初2469号
原告：任洋，男，汉族，1998年6月8日出生，住仪陇县。
委托诉讼代理人【特别授权】：周泽，四川泽航律师事务所律师。
被告：刘义，男，汉族，1967年6月9日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人【特别授权】:吴泉，男，汉族，1973年7月22日出生，住四川省仪陇县。
被告：四川省蜀达建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路36号建中大厦511室。统一社会信用代码：9151000020187533X3。
法定代表人：陈旭，总经理。
委托诉讼代理人【特别授权】：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。
原告任洋诉被告刘义、四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任洋向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付下欠材料费、人工费等302377元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月15日，原告与被告蜀达公司签订《分包合同》，约定由原告负责由被告蜀达公司总承包的仪陇县金城镇供水及基础设计建设项目中的工程桩基及混凝土浇筑事项工程，并约定按工程节点分批付款，结算完毕后一次性付清所有款项。被告刘义作为案涉项目的实际施工人，其与被告蜀达公司签订有《项目管理目标责任书》，实际上是以内部承包的方式实际施工，其理应对案涉工程下欠的工程款承担责任。现原告已经全部完成合同约定的义务，2018年7月15日经与蜀达公司结算，仍下欠材料人工款等302377元。经与二被告多次协商无果，为维护原告权益具状起诉。
被告刘义辩称：对原告诉称的事实均认可，对原告主张的金额认可，只因未与甲方结算，无钱支付。
被告蜀达公司辩称：案涉合同的相对方为刘义，刘义为项目的实际施工人，应由其承担相应责任。合同加盖的公章为资料专用章，签订合同的吴泉虽由我公司出具了委托书作为项目负责人，但实际吴泉系为刘义所雇请进行项目管理，出具委托书的目的是为了方便与业主联系相关工作。综上，我公司不是合同的相对人，只应在下欠刘义工程款的范围内承担支付责任。
本院经审理认定事实如下：被告蜀达公司系有限责任公司，经营范围有水利水电工程等。2016年8月8日，被告蜀达公司作为承包人与发包人仪陇县方州自来水有限责任公司签订《合同协议书》，被告承建了位于位于仪陇县日兴镇、金城镇的“仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目（厂内土建）”，合同价采取固定单价为13805090元。2016年12月9日，被告四川省蜀达建设工程有限责任公司作为甲方与被告刘义作为乙方签订《项目管理目标责任书》，约定乙方自愿通过聘用为企业员工办理入职手续以后承包方式承包本工程项目部成为项目负责人负责组织项目施工。项目由乙方自行组建劳务施工队伍，实行独立核算，乙方对工程自主经营、自负盈亏、债权债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。乙方按工程结算总造价的1.5%比例上缴甲方利润和管理费。责任书签订时，乙方向甲方交纳5万元的工程安全生产履约风险保证金。
被告刘义所委托的代理人吴泉为刘义雇佣进行工程管理。2017年4月15日，吴泉以被告蜀达公司名义与原告任洋签订《分包合同》，将仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目一标段桩基及混凝土浇筑工程分包给原告任洋。吴泉在合同上签字，并加盖被告蜀达公司为此一标段工程专门发放的资料专用章。
2018年7月15日，双方经结算，原告所承包工程总价492377元，已付190000元，下欠302377元。结算单上承包单位处吴泉签名加盖前述资料专用章。
本院认为，被告蜀达公司与被告刘义签订《项目管理目标责任书》将承包的“仪陇县金城镇供水及基础设施建设项目”交由刘义自主经营、自负盈亏，名为内部承包，实为非法转包。《项目管理目标责任书》为无效合同。但被告蜀达公司仍是形式上的承包人，吴泉以被告蜀达公司名义与原告任洋签订《分包合同》，并加盖被告蜀达公司“资料专用章”，原告有理由相信吴泉系代表被告蜀达公司与其订立合同。原告可依据《分包合同》向被告蜀达公司主张权利。被告刘义应对应付工程款承担连带责任。因原告亦无承建建设工程的资质，所签订的《分包合同》亦属无效。但原告已完成施工，项目管理人员也对工程量和价款予以了结算。二被告对工程价款及给付条件是否成就均未提出异议。为此，本院对原告要求二被告立即支付下欠工程款302377元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
由被告四川省蜀达建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告任洋支付工程款302377元，被告刘义对此承担连带责任。
案件受理费2918元由被告刘义、四川省蜀达建设工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年八月十三日
书记员 任 礼
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0502刑初153号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人习冬冬，男，1989年6月25日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地江西省新余市渝水区，住新余市渝水区。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年2月16日被新余市公安局高新分局刑事拘留，同年3月1日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人习冬冬犯抢夺罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派代检察员罗豪出庭支持公诉，被告人习冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：1、2017年2月2日11时许，被告人习冬冬行至新余市仙来东大道一家移动营业厅内，向被害人廖某购买一部黑色OPPOR9S手机后，趁被害人廖某转身关店门不备之际，携带手机逃离。经鉴定，被抢手机价值人民币2798元。2、2017年2月4日8时许，被告人习冬冬驾驶赣Ｋ×××××小车行至新余市高新区姚家边新村鑫宇商行，向被害人胡某购买了和天下香烟、软中华香烟、硬中华香烟各一条，软中华香烟一包，并趁被害人胡某不备，携带香烟开车逃离。经鉴定，被抢香烟价值人民币1982元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人廖某、胡某的陈述，证人习某3、习某1、习某2、杨某等人的证言，被告人习冬冬的供述，鉴定意见，辨认笔录，归案情况说明等证据。认为被告人习冬冬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。同时，被告人习冬冬具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人习冬冬对公诉机关指控其抢夺的事实及罪名均无异议。
经审理查明：1、2017年2月2日11时许，被告人习冬冬行至新余市仙来东大道一家移动营业厅内，向被害人廖某购买一部黑色OPPOR9S手机后，谎称要其一同前往附近的香格里拉宾馆拿钱，趁被害人廖某转身关店门不备之机，携带手机立即逃离。经鉴定，被抢手机价值人民币2798元。
2、2017年2月4日8时许，被告人习冬冬驾驶赣Ｋ×××××小车行至新余市高新区姚家边新村鑫宇商行，向被害人胡某购买了和天下香烟、软中华香烟、硬中华香烟各一条及软中华香烟一包。随后，被告人习冬冬通过手机发送假微信红包支付烟款，并趁被害人胡某点击假微信红包时，携带香烟开车逃离。经鉴定，被抢香烟价值人民币1982元。
2017年2月16日，被告人习冬冬自动到新余市公安局高新分局投案，并如实交待其抢夺的事实。案发后，公安机关将被抢的一部黑色OPPOR9S手机已发还给了被害人廖某。
上述事实，被告人习冬冬在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人胡某、廖某的陈述，证人习某3、习某1、习某2、杨某等人的证言，被告人习冬冬的供述，鉴定意见，辨认笔录，现场照片，归案情况说明，被告人习冬冬的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人习冬冬以非法占有为目的，乘人不备抢夺作案二次，夺取他人财物价值人民币4780元，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人习冬冬所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人习冬冬能自动投案，如实供述其罪行，具有自首情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人习冬冬犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年11月15日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人习冬冬应在本判决生效后退赔人民币1982元给被害人胡秋梅。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 韩蒙莉
人民陪审员 夏小兰
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡雅雯
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初459号
原告：ＸＸ，男，1976年05月07日出���，汉族，居民，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹雄飞，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：张月全，男，1980年11月22日出生，汉族，农村居民，住四川省泸州市泸县。(缺席）
被告：徐韬，男，1982年04月25日出生，汉族，居民，住泸州市江阳区。（缺席）
原告ＸＸ与被告张月全、徐韬买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹雄飞到庭参加诉讼,被告张月全、徐韬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告货款351000元及该款自2016年07月01日起至被告实际清偿之日的利息（按银行同期贷款利率的双倍计算，至2018年03月31日利息为58377元）；2.请求判决由二被告承担本案的案件受理费、诉讼财产保全费。事实和理由：原告与被告张月全、徐韬系朋友关系，双方均长期从事煤炭贸易业务。自2015年起，原告陆续向二被告供应煤炭，由于双方的买卖釆取的是先货后款的方式，二被告长期拖欠原告煤炭货款。2016年05月06日，经原、被告双方结算，二被告欠原告货款570000元，二被告遂向原告出具《欠条》，并承诺在2016年06月30日前向原告付清货款，如逾期未付则须按银行同期贷款利息的双倍向原告支付迟延付款利息。其间，原告仍继续向二被告供应了价值36000元的煤炭，故二被告总共欠原告煤炭款金额��606000元。此后，二被告陆续向原告支付了255000元煤炭款，尚欠原告煤炭款351000元未支付，经原告多次催收，被告仍拒不履行付款义务。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告张月全、徐韬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证、农业银行卡交易明细清单复印件、欠条、被告张月全出具的还款计划原件。原告提供的证据客观、真实、合法，能形成完整的证据链，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年起原告ＸＸ陆续向被告张月全、徐韬供应煤炭，双方约定的付款方式是先货后款，2016年05月06日双方经过结算后确定二被告共欠原告货款570000元，同日被告张月全、徐韬向原告ＸＸ出具《欠条》一张，载明：截止2016年05月01日以前欠款人总共欠到ＸＸ煤炭款570000元（大写：伍拾柒万元整），上述煤炭款为不含税金额，欠款人保证于2016年06月30日前将上述煤炭款付清给ＸＸ。逾期则需按银行同期贷款利息双倍向ＸＸ支付迟延付款利息。欠款人：张月全、徐韬。欠条出具后，被告张月全分别于2016年05月12日向原告ＸＸ转账5000元;于2016年09月24日向原告ＸＸ转账20000元;被告徐韬分别于2016年08月24日向原告ＸＸ转账40000元;于2016年11月05日向原告ＸＸ转账90000元。2016年12月03日，被告张月全向原告出具还计划承诺：欠ＸＸ煤炭款定于2016年度12月30日前付200000元；2017年01月20日前还款100000元；余款视情况而定。之后，被告张月全于2017年01月24日向原告ＸＸ转账50000元;于2017年01月27日向原告ＸＸ转账50000元；二被告共计已支付原告货款255000元，尚欠315000元至今未支付。
本院认为，原告ＸＸ向被告张月全、徐韬提供煤炭，被告向原告支付货款，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。本案中，原告按照约定向被告提供了煤炭，被告应按照约定支付相应的货款，但被告未按约定支付价款，构成违约，应当承担支付价款的违约责任。原、被告对逾期利息的约定，符合法律规定，因原告认可被告张月全出具的还款计划，逾期利息的基数及起算点以还款计划为准，余款（115000元）视情况而定，应当视为原告放弃要求被告支付11500元逾期利息。原告称结算后，继续向被告供应价值36000元的煤炭，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张月全、徐韬于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ货款315000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以100000元为基数从2016年12月31日起至本金还清时止按银行同期贷款利率两倍计算；以100000元为基数从2017年01月21日起至本金还清时止按银行同期贷款利率两倍计算；以50000元为基数从2016年12月31日起至2017年01月23日按银行同期贷款利率两倍计算；以50000元为基数从2016年12月31日起至2017年01月26日按银行同期贷款利率两倍计算）。
本案案件受理费3713元，财产保全费2520元，合计6233元，由被告张月全、徐韬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
人民陪审员 陈小清
人民陪审员 刘汉芬
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 旦 其
书 记 员 李靖宇
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0113执2076号之二
申请执行人唐斌,男,1987年5月4日出生,汉族,住天津市北辰区。
被执行人刘振秋,女,1974年1月13日出生,汉族,住天津市北辰区。
本院在执行申请执行人唐斌与被执行人刘振秋(2016)津0113民初4643号民事判决书借款合同纠纷一案中,经查,双方当事人已达成和解协议,申请执行人依法向本院申请撤销强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条,第五百二十条的规定,裁定如下:
终结(2016)津0113民初4643号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国生
审 判 员 张 强
代理审判员 王晓宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 申 晨
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的,人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后,当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的,人民法���应当受理。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初3606号
原告：广安市金山物业管理有限公司，住所地：四川省广安市劳动街20号（希望大厦二楼）。
法定代表人：王波，经理。
委托诉讼代理人：钟廷胜，男，生于1960年6月2日，汉族，家住四川省广安市广安区，系广安市金山物业管理有限公司员工。
被告：王颜菊，女，生于1982年2月20日，汉族，家住四川省广安市广安区。
原告广安市金山物业管理有限公司与被告王颜菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告广安市金山物业管理有限公司于2018年9月19日书面向本院申请撤诉。
本院认为，原告广安市金山物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广安市金山物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市金山物业管理有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 吴承光
二〇一八年九月十九日
书记员 张 娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6467号
原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码91510107758790544K。
法定代表人:彭善国，总经理。
委托诉讼代理人:刘晓玲,四川法光律师事务所专职律师，执业证号15115201211391152。
被告：李贝诺，男，1977年10月1日出生，住上海市闸北区。
原告成都德昌行物业服务有限公司与被告李贝诺物业服务合��纠纷一案,本院依法立案受理后，原告成都德昌行物业服务有限公司于2018年9月10日以被告李贝诺已完清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都德昌行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费355元，减半收取为177.5元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担。
审判员 牟冬勤
二〇一八年九月十一日
��官助理陈永倩
书记员 邓 莎
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初1322号
原告：四川恒利投资经营管理有限公司，住所地：达州市达川区翠屏街道健康巷208号D幢M号3层。
统一社会信用代码：91511703720834396E。
法定代表人：王中辉，经理。
委托诉讼代理人：雍尚富，男，1970年6月28日出生，汉族，系该公司员工，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：徐云贵，男，1963年1月11日出生，住浙江省温州市龙湾区。
原告四川恒利投资经营管理有限公司（以下简称恒利公司）诉被告徐云贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雍尚富、张倍铭到庭参加诉讼，被告徐云贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告之间签订的租赁合同；２、判决被告向原告支付下欠的租金70079元（自2016年9月11日至2017年11月26日止），并按照合同约定支付违约金；３、本案的案件受理费、保全费由被告负担。事实及理由：从2016年9月至2017年11月，被告徐云贵一直租赁原告经营管理的西外长城装饰城X门市，并将其命名为“格莱斯瓷砖”，由被告经营。2016年12月8日，原、被告签订了《西外长城装饰城租赁合同》和《西外长城装饰城管理合同》，租赁原告Ａ区1楼6号门市，租赁期限一年。合同签订后，被告陆续支付部分费用，欠租金70079元，被告一直以资金周转困难为由拖延支付，并对原告发出的催款通知置之不理。
原告提供以下证据：１、原、被告身份证明复印件；２、《西外长城装饰城租赁合同》和《西外长城装饰城管理合同》复印件；３、商铺续签通知书；４、催款通知书二份；５、原告致被告的通告；６、被告发给原告的搬离通知。
被告未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2016年12月8日，原告恒利公司（出租方、甲方）与被告徐云贵（承租方、乙方）经协商签订《西外长城装饰城租赁合同》。租赁合同约定：甲方将达州市西外长城装饰城X号铺面（建筑面积：276.75平方米）租给乙方经营使用，租赁时间自2016年9月11日起至2017年9月10日止，共计12月，租金单价为每月40元/平方米（不含租赁税），合同期内租金共计132840元，该租金在本合同签订时一次性交清。乙方依本合同约定交付租金，逾期支付，每日按乙方所欠租金的5‰向甲方支付违约金；逾期15日，甲方可对乙方采取停电、停水等措施，因此造成损失由乙方承担；逾期30日，甲方有权单方面解除本合同，终止乙方在商铺的经营权，无条件收回乙方所使用的铺面，甲方有权自行处理商铺内乙方的商品、物品和装修设施，乙方不得以任何理由干涉、拆除。租赁期内，乙方如退租商铺，必须提前2个月向甲方书面申请，经甲方同意后方能解除合同。因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，向通川区人民法院诉讼。当日原告（管理方、甲方）与被告（受管理方、乙方）又签订《西外长城装饰城管理合同》，管理合同约定：乙方缴纳商场整体促销活动宣传1200元、营业员管理基金300元、网络使用费全年300元；物业管理费用为3元/月/平方米，租赁面积276.75平方米，合同期内共计9963元。合同签订后，被告承租使用原告西外长城装饰城X号铺面，未按合同约定于签订合同当日一次性付清租金，至2017年5月9日，原告向格莱斯瓷砖商家发出催款通知：截止2017年5月8日，尚欠2016年－2017年租赁费用101024元，并要求于2017年5月11日18时前交清下欠费用。徐云贵签收催款通知后，支付部分款项。被告租赁期间届满，原、被告未续签租赁合同。2017年11月21日，原告向格莱斯瓷砖、徐云贵再次发出通知催收下欠的租赁费用68079元，被告徐云贵签收通知后未再支付款项，同年12月4日搬离承租场地并向原告送达便函，告知店内物品搬离完毕。
本院认为，被告承租原告西外长城装饰城1楼Ａ区6号铺面，双方签订《西外长城装饰城租赁合同》和《西外长城装饰城管理合同》，合同内容不违反法律规定，真实有效。被告承租原告铺面一年，租赁合同自2016年9月11日起至2017年9月10日止，合同期满后，双方未再续签合同，双方租赁关系终止，原告请求解除双方租赁合同，符合法律规定。根据查明事实，被告于租赁期内仅支付部分租赁费用，至2017年11月21日尚下欠68079元未能交纳。为此，原告提供了被告签收的催款通知，本院对此事实予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告理应按双方约定履行支付义务，对下欠68079元租赁费用应承担偿付义务，并自欠款之日起承担逾期支付的违约责任。原告主张被告支付下欠租赁费用70079元，与本案查明的事实不符。依照双方合同约定：“逾期支付，每日按乙方所欠租金的5‰向甲方支付违约金。”合同约定的违约金标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定确定违约金的给付标准。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告四川恒利投资经营管理有限公司与被告徐云贵签订的《西外长城装饰城租赁合同》；
二、被告徐云贵于本判决生效后三日内偿付原告下欠租赁费用68079元及违约金（自2017年11月21日起按年利率24%计算到全部付清时止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1552，减半收取776元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何栀菊
二〇一八年五月十八日
书记员 刘又铭
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执581号
申请执行人：何忠成，男，1974年10月18日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡台前村上西边组。
被执行人：陈伟东，曾用名陈江利，男，1987年4月7日出生，住湖南省资兴市兴宁镇枫枧村邝家冲组。
被执行人：黄红美，女，1986年5月8日出生，住湖南省资兴市兴宁镇枫枧村邝家冲组。系被执行人陈伟东之妻。
申请执行人何忠成与被执行人陈伟东、黄红美民间借贷纠纷一案,资兴市人民法院作出的（2016）湘1081民初386号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈伟东、黄红美没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何忠成向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈伟东、黄红美可供执行的财产或者发现的财产不能处置，且申请执行人何忠成在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永飞
审判员 刘 华
审判员 秦 艳
二〇一八年二月一日
书记员 王志刚
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第684号
罪犯郭X银，男，1989年出生，汉族，小学文化，山西省浑源县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省朔州市朔城区人民法院于2013年2月6日作出（2013）朔刑初字第5号刑事判决，以被告人郭X银犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元（已交）。刑期自2012年9月20日至2015年3月19日。执行机关山西省忻州监狱于2014年7月4日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯郭X银在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯郭X银共获监狱表扬2次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金已履行，但该犯系累犯。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯郭X银减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 王晓华
审判员 李志强
二〇一四年九月二十二日
书记员 于燕飞
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初491号
原告于双现，男，1963年10月22日出生，汉族，住汝州市。
原告于玉兰，又名于翠兰，女，1972年7月24日出生，汉族，住汝州市，系于双现之妻。
被告于进电，男，1969年8月19日出生，汉族，住汝州市。
原告于双现、于玉兰诉被告于进电生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于双现、于玉兰于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于双现、于玉兰撤回起诉。
诉讼费150元由原告于双现、于玉兰负担。
审判员 张建明
二〇一七年三月九日
书记员 蔡曙光
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3425号
罪犯刘太付，男，1964年6月4日出生，汉族，四川省射洪县人，文化程度小学，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省新津县人民法院于2012年8月21日作出（2012）新津刑初第113号刑事判决，以被告人刘太付犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，刑期止于2017年4月5日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘太付系病残犯，在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分80分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘太付在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘太付减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二O一六年六月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 秦 红
人民陪审员 马 佳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 汪云川
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执612号
申请执行人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县。
法定代表人：段朋礼，董事长。
被执行人范乃福，男，1963年3月28日生，汉族，农民。
被执行人王永春，男，1962年2月7日生，汉族，农民。
河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行范乃福、王永春金融借贷合同纠纷一案，申请人依据生效的（2015）辉民金初字第176号民事调解书，于2016年3月28日向我院申请执行，本院于同年4月2日向二被执行人送达了执行通知书，责令被执行人范乃福限期给付申请人借款本金17000元、利息16560.65元，及自2015年7月21日至本判决确定给付之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算），支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费319.5元及执行费用；被执行人王永春承担连带清偿责任。逾期均未履行。
执行期间查明，被执行人范乃福、王永春长期不在家中居住。经本院多次查找，未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民金初字第176号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 张道连
代理审判员 韩道利
二〇一六年八月十六日
书 记 员 高 琳
河南省新野县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）豫1329行审48号
申请执行人新野县城乡规划局。
法定代表人徐选举，局长。
委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。
被申请执行人马国庆，男。
申请执行人新野县城乡规划局于2016年1月5日作出（2015年）新汉华规所罚字第2号行政处罚决定书，决定：1、停止违法建设；2、并处罚款：50400元。认定事实：马国庆在新野县人民路北段东侧建房，未取得《建设工程规划许可证》擅自动工，违法建设。提交的证据：询问笔录、现场检查笔录、勘验笔录、现场照片、处罚数额计算标准。被申请执行人马国庆在法定期限内，既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定书已发生法律效力。申请执行人新野县城乡规划局于2016年8月9日向本院提出申请，请求强制执行（2015年）新汉华规所罚字第2号行政处罚决定书的第2项处罚内容，即申请罚款50400元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，被申请执行人马国庆在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在新野县人民路北段东侧擅自动工，违法建房。申请执行人新野县城乡规划局按照法律规定已送达了行政处罚事先告知书，行政处罚听证告知书。在行政处罚决定书生效后，申请执行人查封了施工现场，履行了行政强制执行催告程序。
本院认为，申请执行人作出的（2015年）新汉华规所罚字第2号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定裁定如下：
新野县城乡规划局作出的（2015年）新汉华规所罚字第2号行政处罚决定书的第2项内容（罚款50400元）准予执行。
审 判 长 邹增铎
审 判 员 杨 焕
人民陪审员 吴同科
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 侯祎斌
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0624行审50号
申请执行人：宽甸满族自治县教育局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府街2号。
法定代表人：宋延军，系该局局长。
委托代理人：崔玉琴，女，1966年9月27日出生，该单位工作人员，住宽甸满族自治县。
被执行人：金某某，男，1954年2月24日出生，住宽甸满族自治县。
申请执行人宽甸满族自治县教育局（以下简称“宽甸县教育局”）于2018年7月9日向本院申请执行宽教发[2017]156号《关于追缴金某某及家属超领工资的决定》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
申请执行人宽甸县教育局于2017年10月25日作出宽教发[2017]156号《关于追缴金某某及家属超领工资的决定》（以下简称“《追缴决定》”），该决定中载明：你（金某某）于2005年8月7日因涉嫌走私贩毒被逮捕，2006年4月26日被丹东市中级人民法院判处有期徒刑15年，2006年6月23日辽宁省高级人民法院终审裁定有期徒刑15年。2007年1月教育系统规范完善人事制度改革时，学校多次找你均找不到，找你家属，你家属说你出国打工，你妹妹金某某代笔申请提前退休，宽甸镇某某小学给办理了提前退休手续，2006年7月1日执行了提前退休，并享受了退休待遇。因你被判处有期徒刑，按照国家有关政策应予以开除，不应享受退休待遇。所以，你及家属超领的2005年8月至2013年5月期间人民币158,282.67元的退休工资需交回给教育局。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向宽甸满族自治县人民政府申请复议，或者在收到本决定之日起6个月之内直接向宽甸满族自治县人民法院提起诉讼。《追缴决定》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行，现上述决定已经发生法律效力。申请执行人宽甸县教育局向本院申请执行上述决定，并提交了作出该行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请执行人宽甸满族自治县教育局作出的宽教发[2017]156号《关于追缴金某某及家属超领工资的决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《追缴决定》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政处理决定，经申请执行人依法催告仍未履行义务，故申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人宽甸满族自治县教育局于2017年10月25日作出的宽教发[2017]156号《关于追缴金某某及家属超领工资的决定》，准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘英梅
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初7572号
原告：温丽，住内蒙古乌海市。
委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘柏妨，公司总经理。
委托诉讼代理人：付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告温丽与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司房屋车位纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告温丽的委托诉讼代理人张妮娜到庭参加诉讼，被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告与原告签订的购买地下车位合同有效；2、请求法院判令被告交付新华园住宅小区地下车位一个；3、请求法院判令被告支付原告逾期交付地下车位的违约金1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，原告向被告购买了被告在呼和浩特市新城区开发建设的“金丽园”住宅小区（现更名为“新华园”住宅小区）地下车位一个，价格为10万元。原告一次性将车位款全部支付给被告，并且约定被告于2012年12月31日前给原告交付车位。但是被告收到原告车位款后至今未交付车位，原告多次找被告协商催促，但均没有结果，因此原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司辩称，1、根据一事不再理的原则，法院应该驳回原告诉讼请求。2、原、被告之间未签订��何合同，车位不具备交付条件，无法办理网签手续，我公司愿意办理退款。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年4月29日向被告购买了被告在呼和浩特市新城区开发建设的“金丽园”住宅小区（现更名为“新华园”住宅小区）地下车位一个，价格为10万元。原告一次性交付了车位的全部价款,被告为原告出具了全额收据。至今被告没有交付车位。无证据证明该车位具备交付的条件。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要合同义务，对方接受的，该合同成立。原告购买被告开发建设的地下车位，向被告交付了全部的车位款，被告也向原告出具了收据，系双方当事人真��意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方关于买卖车位的合同关系成立。无证据证明该车位具备交付的条件，原告诉请交付地下车位的请求不予支持。另，原告请求被告支付违约金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告曾起诉被告要求确认购房协议有效并交付车位，与本案诉讼请求不同，该案交付车位的诉讼请求被驳回，未作实体处理，本案不属于一事不再理案件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告温丽与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司双方关于买卖车位的合同关系有效；
二、驳回原告温丽的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1300元（原告已预交），由被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司负担100元，由原告负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉��呼和浩特市中级人民法院。
审判员朱雪巍
二〇一八年二月五日
书记员侯馨驰
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初1959号之一
原告：舒心，男，1978年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：谢菲，女，1991年1月30日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
原告舒心与被告谢菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月7日裁定转为普通程序，并于2018年6月7日向原告送达补交案件受理通知。原告舒心无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按舒心撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费人民币275元，减半收取计人民币137.5元。
审 判 长 魏 丽
人民陪审员 杨明伟
人民陪审员 宋升光
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 韩 英
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初465号
原告：宋婉萍，女，汉族，1970年1月8日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。
原告：冉骏，男，汉族，1972年4月24日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司内江支行，住所地：四川省内江市东兴区大千路66号。
法定代表人：李代强。
原告宋婉萍、冉骏与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司内江支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告宋婉萍、冉骏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宋婉萍、冉骏撤回起诉处理。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年一月二十九日
法官助理 林美静
书 记 员 王旭伟