广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0512民初38号
原告（反诉被告）：汕头市濠江区达濠街道葛洲社区居民委员会，住所地汕头市濠江区葛洲社区。
法定代表人：张速金，主任。
委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩彬彬，广东特力律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：汕头市长泰投资实业有限公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人：陈某甲。
委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。
原告汕头市濠江区达濠街道葛洲社区居民委员会（以下简称葛洲居委）与被告汕头市长泰投资实业有限公司（以下简称长泰公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员林燕芳适用简易程序进行审理。审理过程中，本院发现本案不适合适用简易程序审理，于2017年2月16日裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2017年3月13日，本院受理被告长泰公司反诉原告葛洲居委农业承包合同纠纷一案，本院决定合并审理。2017年6月12日，本院组织了证据交换。2017年7月20日，本院公开开庭审理了本案，原告葛洲居委（反诉被告）的委托诉讼代理人刘萍、韩彬彬及被告长泰公司（反诉原告）的委托诉讼代理人余晓、肖滇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）葛洲居委向本院提出诉讼请求：1.判决解除2010年6月13日其与长泰公司签订的《葛洲社区居委会公益性墓园承包管理协议书》（以下简称承包协议）；2.判决长泰公司限期交还涉讼葛洲居委公益性“某”墓园的场地；3.判决长泰公司限期返还葛洲居委公益性“某”墓园的《建设用地批准书》（汕濠地准字第11035号），《集体土地使用证》[汕集用（2011）字第631000001号]等手续；4.判决本案的诉讼费用由长泰公司承担。事实和理由：2010年6月13日，葛洲居委与长泰公司签订了承包协议，该协议办理了公证手续（2010汕南证经字第495号）。协议约定：墓园（以下统称葛洲墓园）定选址于葛洲崎佰寨山前的深土尾和柳坡坑，占地约50亩（东至崎佰寨山，西至后宅坑，南至牛力坑山，北至塭沟山南端），具体以市规划部门出具规划红线图为准，同时配套建设骨灰楼和陵园。由长泰公司全额投资建设，葛洲居委委托长泰公司管理。此前墓园有关报批手续全部由长泰公司负责办理，并承担一切办理手续的费用，葛洲居委提供有关证据、文件等办理报批手续所需的一切相关资料。承包管理期为60年，期满后该墓园及一切设施无偿收归集体管理。
2010年10月18日，汕头市政府作出批示（汕府办文【2010】1-608号文），同意在蛇山脚地段规划约50亩山地建设葛洲墓园。同年11月4日，濠江区政府向达濠街道办事处复函，同意葛洲居委在选址地段规划约50亩建设公益性墓园，并由达濠街道办事处落实相关手续。当月8日，濠江区民政局向达濠街道办复函，同意葛洲居委建设公益性公墓。2011年6月30日，汕头市城乡规划局作出规划许可事项审批表（[2011]汕规地字第041号），对葛洲墓园项目进行规划许可。2011年8月5日，汕头市国土资源局作出汕国土资地（2011）64号《关于划留濠江区葛洲社区居委会集体建设用地的批复》，位于“蛇山至草坑”地段的集体山坡地面积50亩、实用面积46.777亩土地，按规划要求划留给葛洲居委使用，作为集体公益性“某”墓园的建设用地。汕头市国土资源局在当月11日颁发了《建设用地批准书》（汕濠地准字第11035号)，在当月16日颁发了《集体土地使用证》[汕集用（2011）字第XX号]。
2011年8月19日，葛洲“某”墓园开始动工。但是，长泰公司在未经国土部门批准的情况下，到公墓红线图外的赤蓝埠山挖山取土（面积达13.09亩），填平红线图外的草坑洋（面积达13.133亩），占用红线外的塭沟洋建设排水沟（面积达3.2亩），还在红线图内外大肆平整土地。截止2011年11月，长泰公司非法占用农用地89.74亩，其中耕地41.24亩，林地面积48.5亩，并造成被占农用地大量破坏。
长泰公司违法建设、未经批准擅自破坏水利设施、平毁部分村民祖墓，严重侵犯村民集体合法利益，长泰公司的用地行为激起了村民的不满，并因此引发村民上访。对此，濠江区政府在2011年10月18、19日召开紧急会议，《区政府工作会议纪要第五十期》指出“承包方违法进行墓园建设，会议要求葛洲社区居委会按程序终止相关协议，将该墓园经营权和土地使用权等收归葛洲社区居委会所有。”同时会议还制定了应对措施，逐步化解了社会矛盾，平息了葛洲公墓事件。同年12月19日，葛洲居委召开居民代表大会，经票决，居民代表一致同意解除与长泰公司签订的承包协议。
根据政府工作会议精神，葛洲居委决定与长泰公司解除承包协议，2012年8月起，葛洲居委先后多次向长泰公司送达通知，要求解除涉讼墓园的承包协议，并收回墓园的经营权和土地使用权。但长泰公司置之不理，还在未告知葛洲居委的情况下强行在涉案墓园内施工。2015年1月4日，葛洲居委向长泰公司邮寄送达了《责令停工通知书》，告知长泰公司已经解除承包协议，责令其停工。并对上述邮寄送达的行为进行了公证。但是，长泰公司仍然继续施工，至今一直非法占有涉案墓园。
长泰公司超范围占用大量耕地林地、平毁红线图外村民祖墓的行为严重侵犯了村民集体的合法权益，严重伤害村民和旅外乡亲的感情。这与葛洲居委建设公益性公墓的初衷是相违背的。因此，长泰公司违法违规用地的行为已经导致承包协议无法继续履行，不能实现其合同目的，构成根本违约。根据《合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：4．当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因此，葛洲居委有权解除承包协议，并要求长泰公司办理涉案“某”墓园以及相关的《建设用地批准书》、《集体土地使用证》等交还手续。
被告（反诉原告）长泰公司答辩称：1.葛洲居委与长泰公司于2010年6月13日签订的承包协议是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，并经广东省汕头市南滨公证处（2010）汕南证经字第495号公证书公证，协议合法有效，双方均应依约履行协议，不得随意解除。2.“某公墓”项目系经政府相关部门依法批准建设的合法项目，长泰公司通过与葛洲居委签订承包协议而取得该墓园的承包管理权是合法有效的，依法受法律保护。3.葛洲居委诉请判决解除2010年6月13日签订的承包协议毫无事实依据和法律依据，应依法驳回葛洲居委的前述诉讼请求。葛洲居委所谓长泰公司超范围占用大量耕地林地、平毁红线图外村民祖墓，毫无事实和法律依据，前述行为已经生效判决书认定系葛洲居委前负责人黄某甲和陈某甲的个人行为，与长泰公司完全无关。2010年6月13日签订承包协议后，长泰公司一直依约履行承包管理协议，办理了该项目的有关报批手续、缴纳相关费用并投入巨资对墓园项目进行建设，不存在任何违约行为，更不存在葛洲居委所谓的致使不能实现合同目的的根本性违约行为。濠江区政府2011年10月19日《区政府会议纪要第五十期》有关“承包方违法进行墓园建设，会议要求葛洲社区居委会按程序终止相关协议，将该墓园经营权和土地使用权等收归葛洲社区居委会所有”涉嫌以行政职权干涉农村土地承包经营权，违反了《农村土地承包法》第25条“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”的规定，故该要求是无效的。况且，该《纪要》所谓“承包方违法进行墓园建设”事实并不存在，已发生法律效力的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》已清楚查明“从墓园的超范围赔青的提出及出资，《迁坟通告》的拟稿，坟墓的迁移，墓园范围外“塭沟洋”排水沟建设的提议及批准等，均系被告人陈某甲、黄某甲的个人行为”，而并非长泰公司的公司行为。有关政府部门至今也从未下达取消本案讼争公益性墓园项目的任何文件。因此，承包协议中关于投资建设承包经营管理墓园的合同目的仍可以继续履行实现，不存在致使不能实现合同目的的根本性违约行为。葛洲居委所主张的“同年12月19日，葛洲居委召开居民代表大会，经票决居民代表一致同意解除与长泰公司签订的葛洲墓园承包管理协议”同样不能成为原告要求解除葛洲墓园承包管理协议的有效理由。《农村土地承包法》第35条规定“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”故居民代表大会的上述决议违反上述法律规定，是完全无效的。且该决议只是葛洲居委的内部事项，对长泰公司不具有约束力。4.葛洲居委要求长泰公司限期交还涉讼葛洲居委公益性“某”墓园的场地的请求毫无依据。2010年6月13日签订的承包协议已明确约定承包管理期为60年，现承包期尚未届满，葛洲居委诉请长泰公司交还承包场地毫无事实和法律依据，应依法予以驳回。葛洲居委要求长泰公司限期返还葛洲居委公益性“某”墓园的《建设用地批准书》《集体土地使用证》等手续没有依据。根据双方于2010年6月13日签订的承包协议，该协议明确约定“乙方全额投资有关墓园、骨灰楼、陵园等建设的一切资金。……甲方应向乙方提供有关资料办理用地报批和墓园建设报建手续”，现墓园建设正在进行中，该些墓园建设相关批准资料依法依理应由长泰公司留存保管，葛洲居委诉请长泰公司返还该些手续资料没有依据，应依法予以驳回。综上所述，葛洲居委诉请解除双方的承包协议并要求长泰公司交还承包场地和项目相关手续毫无事实和法律依据，请求驳回葛洲居委的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）长泰公司向本院提出反诉请求：1.判令葛洲居委偿还长泰公司执行葛洲居委要求进行葛洲公墓四复一回迁（即复山、复沟、复耕、复绿和祖墓安置工作）工程所垫付的工程费用10715770.16元，并按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月20日计付利息至还清全部款项之日为止（利息暂计至起诉之日约300万元)。2.判令葛洲居委返还长泰公司执行葛洲居委的要求于2012年2月29日交纳的葛洲公墓“四复”保证金191万元，并按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月29日计付利息至还清全部款项之日为止（利息暂计至起诉之日约40万元)。3.判令本案反诉的诉讼费用由葛洲居委承担。事实与理由：2010年6月13日，葛洲居委与长泰公司签订了承包协议，协议签订后，长泰公司依约缴纳了承包管理费200万元给葛洲居委，并办理墓园相关报批手续，随后投入大量资金进行墓园工程建设。可是由于葛洲居委于2011年8月18日在汕头日报及葛洲社区张贴、广播发布《迁坟通告》，擅自将墓园红线外的“塭沟山南”“琦佰寨山”“牛角坑”列入迁坟范围，有些群众受到前述葛洲居委错误《迁坟通告》的误导，于是迁走该公告范围内的、但不属于墓园红线内的坟墓。之后“葛洲公墓事件”发生，葛洲居委前负责人黄某甲与陈某甲因涉嫌非法占用耕地林地的共同犯罪被依法追究了刑事责任，根据生效的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》所查明和认定的事实，前述非法占用耕地林地的犯罪行为系黄某甲与陈某甲个人的行为犯罪行为。“葛洲公墓事件”发生后，葛洲居委从2011年11月起多次通知要求长泰公司开展复山、复沟、复耕、复绿和祖墓安置工作，长泰公司本着以社会稳定和维护群众利益为基础，积极配合葛洲居委会，按照葛洲居委的要求垫资实施葛洲墓园四复一回迁工程，至2012年9月，前述四复一回迁工程已顺利完工，长泰公司为此垫付工程费用10715770.16元。另外，长泰公司还根据葛洲居委要求于2012年2月29日交纳葛洲公墓四复一回迁保证金191万元。因葛洲公墓四复一回迁工程是长泰公司执行葛洲居委的要求垫付资金进行建设的，相关费用应由葛洲居委偿还长泰公司。且四复一回迁工程早已顺利完工，葛洲居委理应将长泰公司交纳的葛洲公墓四复一回迁保证金191万元退还长泰公司。
原告（反诉被告）葛洲居委针对长泰公司的反诉答辩称：1.陈某甲以长泰公司的名义实施非法占用农用地的侵权行为，属于职务行为，陈某甲是长泰公司的法定代表人，唯一股东，更是实际控制人，长泰公司应当对陈某甲的职务行为承担法律责任。长泰公司开展了四复一回迁工程，其所取得的效果已经作为陈某甲涉嫌非法占用农用地罪从轻处罚的量刑情节，陈某甲因此得到利益，长泰公司和陈某甲为四复一回迁及先于赔偿做出的工作及享受的利益无法分割。2.长泰公司是葛洲墓园事件的责任方，其实施了非法占用农用地的侵权行为，四复一回迁工程是其承担民事责任的方式。刑事判决书中认为居委会并非涉案犯罪主体，长泰公司要求其承担四复一回迁工程费用的理由不能成立。3.长泰公司所提供的《工程概算编制报告书》等证据，不能证明其垫付了四复一回迁工程费用10715770.16元，其所谓的利息更是没有依据。4.长泰公司要求返还四复一回迁工程保证金191万元及利息，缺乏法律和事实依据。达濠街道办按照长泰公司申请及工作组同意，已经向长泰公司归还了四复一回迁工程保证金71万元，长泰公司实际支付给达濠街道办的四复一回迁的款项为120万元而非191万元。葛洲居委在葛洲墓园事件善后工作处理中支出费用达到330万元，金额远远超过长泰公司通过街道支付给居委的费用。
葛洲居委与长泰公司双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，当事人对真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对葛洲居委提供2011年12月19日《公告》，长泰公司对其真实性有异议但没有相反证据予以反驳，故对该份证据本院予以确认。对葛洲居委提供的2012年8月27日《通知》一份，由于长泰公司对真实性有异议，且长泰公司并没有在该《通知》的接通知人处签名确认，故对该份《通知》本院不予认定。对葛洲居委提供的《公证书》[（2015）粤汕汕头第000061号]及《责令停工通知书》、《公证书》[（2015）粤汕汕头第000062号]及《责令停工通知书》，长泰公司虽有异议，但经公证证明的内容，除非有相反证据足以推翻外，可作为认定事实的依据，本院对该证据予以确认。对葛洲居委提供的2011年12月19日《关于妥善安置葛洲墓园事件祖坟回葬的方案》，长泰公司虽有异议，但该份证据能与其2012年2月16日的《关于要求长泰公司立即启动祖坟回迁统一安置点建设的通知》内容相互印证，对该份证据，本院予以确认。对葛洲居委提供的2017年5月10日汕头市濠江区达濠街道办事处出具的《关于葛洲墓园四复保证金的情况说明》，长泰公司虽有异议，但庭审中长泰公司已经承认其收到退回保证金71万元，故对该证据中的保证金划付情况，本院予以确认。对葛洲居委提供的《葛洲居委关于葛洲墓园四复一回迁工程开支费用清单》及财务单据，长泰公司部分有异议，认为其中付“葛园事件”祖坟回葬自行安置一次性补偿金具体人数及签名无法确认；对付青苗和果树补偿款、责任田补偿款、雇用人员看管骨骸工资等予以认可；对于测量费只认可其中2011年12月29日付汕头市测绘研究院测量费50000元，对于其他的几次测量费用不予认可，认为该几次测量均是村委会自行委托的，长泰公司并不知情。对该份证据，由于涉及财务支出，必须通过审计才能确定具体数额，且该套证据与本案实体处理无关，本院不予确认。对长泰公司提供的《公墓工程费用支出凭证及费用支出账一套》,葛洲居委有异议，认为里面有大量白纸条，不符合财务凭证的基本要求，缺乏真实性，不具备证明力。该套证据与本案实体处理无关，本院不予确认。对长泰公司提供的《工程概算编制报告书》，葛洲居委对其真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为该工程概算是在工程初步设计阶段编制，对整个工程进行粗略概括性计算，不能作为涉案墓园工程竣工后的造价证明，竣工后的工程应当按照实际工程量作出结算报告，而不应当按照定额套算作出预估的概算报告，不能证明其垫付或支付了四复一回迁工程费用10715770.16元。该套证据与本案实体处理无关，本院不予确认。对于长泰公司庭后补充提交的证据《关于葛洲某墓园建设进度状况的情况介绍》及《关于葛洲公墓事件“四复”工程建设完成状况的情况介绍》，葛洲居委有异议，认为两份情况介绍是长泰公司自己的陈述，并非客观证据。本院对该证据不予以确认。
经审理查明：2010年6月13日，葛洲居委与长泰公司签订了墓园（取名某永久墓园）承包协议，并对该协议办理了公证手续（2010汕南证经字第495号），协议约定：墓园定选址于葛洲崎佰寨山前的深土尾和柳坡坑，占地约五十亩（东至崎佰寨山，西至后宅坑，南至牛力坑山，北至塭沟山南端），具体以市规划部门出具规划红线图为准，同时配套建设骨灰楼和陵园（具体待规划部门出具图纸后商定），并预留周边一定的范围供以后需要发展使用；拟由乙方（长泰公司）全额投资有关墓园、骨灰楼、陵园等建设的一切资金；甲方（居委会）将墓园全权委托乙方管理，此前墓园有关报批手续全部由乙方负责办理，并承担办理手续的一切费用，甲方提供有关证件、文件等办理报批手续所需的一切相关资料，并派专人予以协助；承包管理期限为60年，期满后该墓园及一切设施无偿收归集体管理；墓园承包管理费人民币200万元，在协议签订后由乙方一次性付还甲方；以及其他的有关权利、义务等条款。
2010年10月18日，汕头市政府作出批示（汕府办文【2010】1-608号文），同意在葛洲村后蛇山脚地段规划约50亩山地建设公益性墓园。同年11月4日，濠江区政府向达濠街道办复函，同意在葛洲村后蛇山脚地段规划约50亩山地建设公益性墓园，并由达濠街道办事处落实相关手续。同月8日，濠江区民政局向达濠街道办事处复函，同意葛洲居委建设公益性公墓。2011年6月30日，汕头市城乡规划局作出规划许可事项审批表（[2011]汕规地字第041号），对葛洲墓园项目进行规划许可。2011年8月5日，汕头市国土资源局作出汕国土资地（2011）64号《关于划留濠江区葛洲社区居委会集体建设用地的批复》，同意位于“蛇山至草坑”地段的集体山坡地面积50亩、实用面积46.777亩土地，按规划要求划留给葛洲居委使用，作为集体公益性“某”墓园的建设用地。汕头市国土资源局在同月11日颁发了《建设用地批准书》（汕濠地准字第11035号)，在同月16日颁发了《集体土地使用证》[汕集用（2011）字第XX号]。
2010年8月，由时任葛洲居委党支部书记兼主任的黄某甲安排居委会人员预先在“塭沟洋”、“深塗尾”、“草坑、牛力坑、斗声”区域进行赔青，赔青资金由长泰公司的法定代表人陈某甲提供。2011年6月15日，长泰公司缴纳了墓园承包管理费200万元。2011年8月18日，黄某甲在明知墓园红线图确切位置和范围的情况下，在汕头日报及葛洲社区张贴、广播发布《迁坟通告》，将墓园红线图外的“塭沟山南”、“琦佰寨山”、“牛角坑”列入迁坟范围，致使群众在不明真相的情况下迁走该公告范围内的坟墓。2011年8月19日，“某公墓”正式开工建设，陈某甲为平整土地，在未经国土部门批准的情况下，到公墓红线图外的“赤蓝埠”山取土，对公墓山地进行填土平整，在“赤蓝埠”山挖山取土面积13.09亩，填平红线图外的“草坑洋”面积13.133亩。期间，黄某甲曾派居委会干部对在“赤蓝埠”山取土的行为进行制止。同年9月中旬，陈某甲提出需用红线图外的“塭沟洋”建排水沟，黄某甲又安排居委会工作人员在该范围进行赔青，尔后，陈某甲占用“塭沟洋”3.2亩土地建设排水沟。2011年9月底，《迁坟通告》期限到期，陈某甲在规划建设用地的红线图内外平整土地，共占用农用地89.74亩。黄某甲直接参与非法占用农用地76.65亩。2011年10月18日和19日，濠江区政府就葛洲墓园事件召开紧急会议，并形成会议纪要，会议中指出葛洲居委是在墓园项目未获批准的情况下，与墓园承包方长泰公司签订的相关协议，且承包方违法进行墓园建设，会议要求葛洲居委按程序终止相关协议，将墓园经营权和土地使用权等收归葛洲居委。对安置和处理善后工作的费用和相关赔偿金由承包方即长泰公司承担。
葛洲墓园事件发生后，引发群众上访。从2011年11月起由居委会责令长泰公司开展复山、复沟、复耕、复绿和祖墓安置工作。长泰公司根据要求向达濠街道办事处支付了四复一回迁工程保证金191万元，达濠街道办事处从保证金中划付给葛洲居委150万元。2012年9月7日葛洲居委向达濠街道办事处退回保证金30万元。同日，达濠街道办事处向长泰公司退回保证金71万元。2012年6月29日，汕头市濠江区人民检察院以汕濠检刑诉（2012）33号起诉书指控陈某甲、黄某甲犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院认为陈某甲的行为构成非法占用农用地罪，鉴于其在事件发生后能够积极配合相关部门做好善后处理工作，对非法占用农用地开展复山、复沟、复耕、复绿和祖墓安置，取得明显成效，使社区矛盾有了进一步缓解，可以酌情从轻处罚。本院于2012年8月5日依法作出（2012）汕濠法刑初字第41号刑事判决书，以陈某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三十万元。判决书同时还认定葛洲居委虽是墓园的所有者，但仅有时任居委会党支部书记兼主任的黄某甲在事件发生前就已经清楚墓园的具体范围及大小，葛洲居委的所有其他干部均不清楚墓园的具体范围及大小，葛洲居委既没有通过集体讨论决定同意占用墓园50亩红线图以外的农用地，也没有授权黄某甲可以占用墓园50亩红线图以外的农用地；而从墓园的超范围赔青的提出及出资，《迁坟通告》的拟稿，坟墓的迁移，墓园范围外“塭沟洋”排水沟建设的提议及批准等，均系陈某甲、黄某甲的个人行为。
2012年9月7日，葛洲居委针对长泰公司《关于建设葛洲某公墓“四复”工程施工完成竣工报告函》复函，复函中确认：1.复耕复绿方面大部分完成；2.赤篮埠山复山和环山沟方面基本完成；3.统一安置点建设的坟墓266穴、无主坟墓安葬和排洪沟建设方面完成。2012年12月4日，长泰公司向葛洲居委发函，表示不同意取消其与葛洲居委签订的承包协议。2015年1月4日，葛洲居委向长泰公司的地址为汕头市濠江区葛洲村凤珠园八巷1号附楼及汕头市葛洲某墓园工程处分别邮寄了《责令停工通知》各一份，内容为：“近期经巡查，发现你公司未经我居委会及相关部门同意的情况下，在公墓私自施工建设坟墓，依据2011年10月19日《区政府会议纪要》的相关内容及2011年12月19日村民代表会议票决结果，已取消你公司2010年6月13日与葛洲居委会签订的《葛洲居委公益性墓园承包管理协议书》，现责令你公司在接到本通知之日起立即停工，否则所造成的一切责任由你公司负责。”
2017年8月25日，本院组织双方当事人到涉案墓园进行现场勘查，结果为墓园已基本建成，已建成的墓穴有3086穴。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷。农业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。本案葛洲居委作为发包方就开发、经营本集体经济组织所有的墓园与承包方长泰公司签订的承包协议，符合农业承包合同的法律特征，属于农业承包合同。葛洲居委与长泰公司是在履行农业承包合同期间发生的纠纷，属农业承包合同纠纷。本案争议的焦点是：1.葛洲居委与长泰公司签订的承包协议是否应该解除；2.葛洲公墓四复一回迁的工程费用该由谁承担。
关于承包协议是否应该解除的问题。本院认为，葛洲居委与长泰公司签订的承包协议是在双方自愿基础上订立的，且不违反法律禁止性规定，合同真实有效，依法应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人若要解除合同，必须符合法定的条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。葛洲居委请求解除与长泰公司签订的承包协议，因双方未约定解除合同的条件，且合同履行中并没有上述合同法第九十四条规定的五种情形，故合同法关于合同的约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，不适用于本案葛洲居委通知解除合同的情形。葛洲居委以邮寄《责令停工通知书》的形式通知长泰公司解除合同的行为，不发生解除合同的效力。葛洲居委认为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以要求解除合同。但是纵观整个合同的履行情况，合同签订后，长泰公司依约办理了该项目的有关报批手续、缴纳相关费用，并投资对墓园项目进行建设，目前墓园已经基本建成，合同双方均已实际履行了该承包合同，并没有其所主张的因为违反合同约定以致不能实现合同目的的情形。葛洲居委认为长泰公司在公墓红线图外的赤蓝埠山挖山取土，填平红线图外的草坑洋，占用红线外的塭沟洋建设排水沟，非法占用农用地共89.74亩，但生效判决书已经认定系葛洲居委前负责人黄某甲和长泰公司的法定代表人陈某甲的个人行为，况且，居委会也确认该占用农用地的四复一回迁工程已经完成。另外，本案长泰公司从2011年8月19日开始对葛洲“某”墓园动工，已实际经营管理所承包的土地六年有余，其已有一定的投入，如解除承包合同必然造成相应的经济损失，且长泰公司也要求继续履行合同。因此对于葛洲居委请求解除《承包协议》于法无据，本院不予支持。因对葛洲居委请求解除合同的诉讼主张不予支持，故对葛洲居委基于解除合同请求长泰公司限期交还涉讼葛洲居委公益性“某”墓园的场地，限期返还葛洲居委公益性“某”墓园的《建设用地批准书》（汕濠地准字第11035号），《集体土地使用证》[汕集用（2011）字第XX号]等手续的诉讼主张亦不予支持。
关于葛洲公墓四复一回迁的工程费用该由谁承担的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……。”具体到本案，在墓园建设过程中，涉及在规划建设用地的红线图外平整土地，占用农用地，侵害集体财产的责任人，生效的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》已经认定系黄某甲与陈某甲个人的行为，居委会虽是墓园的所有者，但居委会既没有通过集体讨论决定同意占用墓园50亩红线图以外的农用地，也没有授权黄某甲可以占用墓园50亩红线图以外的农用地。故葛洲居委不是损害集体财产的主体，无须承担损害赔偿的责任。对于四复一回迁的保证金问题，由于该款项是由长泰公司划付达濠街道办事处，而不是直接划给葛洲居委，故四复一回迁的保证金问题不应向葛洲居委主张。综上所述，长泰公司要求判令葛洲居委偿还其进行葛洲公墓四复一回迁工程所垫付的工程费用10715770.16元及利息，返还其交纳的葛洲公墓“四复”保证金及利息的请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告汕头市濠江区达濠街道葛洲社区居民委员会的诉讼请求；
二、驳回反诉原告汕头市长泰投资实业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费22800元，由原告汕头市濠江区达濠街道葛洲社区居民委员会承担。反诉案件受理费58977.31元，由反诉原告汕头市长泰投资实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 林燕芳
审判员 肖育胜
审判员 谢俊光
二〇一七年十二月十四日
书记员 李绪龙
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。