广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终1345号
上诉人（一审原告）：张小荣，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：伍蒙福，女，1970年10月30日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（一审被告）：黄芳彪（曾用名：黄方标），男，1990年2月12日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。
一审第三人:陆成秀，女，1982年7月22日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
上诉人张小荣因与被上诉人伍蒙福、黄芳彪、一审第三人陆成秀民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2016年10月13日召集上诉人张小荣及其委托诉讼代理人凌飞、被上诉人伍蒙福、黄芳彪的委托诉讼代理人滕彩云到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
张小荣上诉请求：请求撤销隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第996号民事判决，判令两被上诉人偿还借款本息共计190341.2元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人伍蒙福于2012年4月20日向上诉人借款20万元已经在一审法院（2015）隆民一初字第1030号判决中处理。但一审法院将被上诉人提供的28张银行转账凭证在两个案件中全部一起认定，属认定事实错误。在本案30万元民间借贷关系中，两被上诉人有义务举证证明转账业务凭证是偿还哪一笔借款，但一审法院笼统将两个案件事实在一起认定，导致认定事实错误。一审法院将被上诉人伍蒙福偿还包括利息的51.6万元简单认定为已超出借款本金，属认定事实错误。该51.6万元包括借款50万元近三年来产生的利息。一审法院不查清每笔还款的用途，导致认定事实不清。二、上诉人诉讼的30万元，两被上诉人并未还清。被上诉人伍蒙福于2012年4月20日向上诉人借款20万元在前，本案诉请的30万元在后，并由被上诉人黄芳彪担保。按照人民银行同期同类人民银行贷款利率计算，50万元借款三年可产生利息36万元。虽然被上诉人不间断还款，但仅汇了51.6万元还不至于还清本息。一审法院不将双方约定的借款利息查清，只认定已还清本金，属认定事实错误。三、被上诉人书写的欠条不是双方对未履行完成的债权债务关系进行的结算。假设该欠条是双方结算的结果，被上诉人会不向上诉人索取借条原件吗？事实是，在被上诉人还款过程中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，由被上诉人伍蒙福将所欠利息写入本金。因此，该欠条是被上诉人对利息的确认，并不是结算后的借款本息。经上诉人计算后，两被上诉人仍应偿还借款本息共计190341.2元。
被上诉人伍蒙福、黄芳彪辩称，截止2014年3月28日被上诉人共偿还上诉人本息51.6万元，该还款已经超出了被上诉人所欠上诉人的借款本金及利息。7万元欠条是上诉人让被上诉人重新结算出具的，但该欠条已经超出了还款数额，因此，该欠条是无效的。当时上诉人让被上诉人还款，被上诉人受到胁迫才写的欠条。对于超出部分，被上诉人还需要另行主张上诉人返还。一审法院的认定符合事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张小荣向一审法院起诉请求：一、判令被告伍蒙福、黄芳彪立即向原告张小荣偿还借款本金300000元，并按信用社贷款利息的四倍支付利息；二、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告伍蒙福于2012年4月20日向原告借款20万元，月利率按银行贷款利率的四倍计算（该借款纠纷在（2015）隆民一初字第1030号案中处理）。2012年5月9日被告伍蒙福、黄方标又向原告借款30万元，月利率按银行贷款利率的四倍计算。二次借款均未约定还期限。从2012年6月22日到2014年3月28日止，被告通过银行存款28次共向被告偿还本息51.6万元。在本案与（2015）隆民一初字第1030号案（另案处理）合并开庭审理中查明，为了确认本案和（2015）隆民一初字第1030号案中还没有履行的债权债务关系，原、被告在2014年6月1日结算后签订欠条一份，其欠条内容为“今欠张小荣人民币：柒万元整（￥：70000.00）。欠款人：伍蒙福，2014年6月1日”（该借款纠纷在（2015）隆民一初字第1030号案中处理）。
一审法院认为，被告伍蒙福、黄方标于2012年5月9日向原告借款30万元，被告伍蒙福于2012年4月20日向原告借款20万元（该借款纠纷在（2015）隆民一初字第1030号案中处理），共计50万元，从2012年6月22日到2014年3月28止，被告共计向原告偿还本息共计51.6万元，已超出了两次借款本金，2014年6月1日，原告与被告伍蒙福对双方还未履行完成的债权债务关系进行结算，并由被告伍蒙福出具欠条，故该院认定本案被告伍蒙福、黄方标已偿还原告借款本金30万元及利息，本案中原告的诉讼请求与事实不符，该院不予支持。本案原被告双方借款时未约定履行期限，故被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解无法律依据，该院不予采信。第三人陆成秀经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张小荣的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张小荣承担。
本院二审期间，当事人没有新证据向法院提交。
本院二审对本案事实认定与一审认定的事实一致。
本院认为，张小荣于2012年4月20日向伍蒙福出借款项20万元，又于2012年5月9日向伍蒙福、黄芳彪出借款项30万元，共计50万元。2012年6月22日至2014年3月28日期间，被上诉人分28次通过银行汇款向上诉人偿还借款本息共51.6万元。被上诉人伍蒙福于2014年6月1日签订一份7万元的欠条。上诉人主张51.6万元不足以偿还50万元借款本金及利息，7万元的欠条不是对未偿还借款本息的结算，而是上诉人对被上诉人未偿还利息的确认。被上诉人对此不予认可，认为7万元是双方对借款本息的结算确认，但已超过还款数额。关于该7万元欠条系双方对未偿还借款本息的结算还是对未偿还利息的结算的问题。双方当事人书面约定20万元和30万元借款的利息均按同期银行贷款利率的四倍计算。上诉人主张该7万元欠条系对未偿还利息的结算，但未能对利息结算期限及计算方式作出合理解释，亦不符合双方对利息计算方式的约定，按照同期银行贷款利率的四倍计算2014年3月28日至2014年6月1日期间的利息，不能得出7万元利息的结论。故对于上诉人主张该7万元系对未偿还利息的结算，本院不予采信。被上诉人辩称该7万元欠条系受胁迫签订的，但未能提供相关证据证明，故对被上诉人的抗辩理由，本院不予采信。该7万元应系双方于2014年6月1日对未能偿还借款本息的结算。由于双方当事人已于2014年6月1日对未偿还借款本息进行了结算，故上诉人要求两被上诉人偿还借款本息190341.20元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 黄 耀
代理审判员 李宁宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 慧