＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧商初字第3162号＼n原告楼肖燕。＼n委托代理人祝育镇。＼n被告杭州肖光清洁有限公司。＼n法定代表人瞿彩利。＼n原告楼肖燕与被告杭州肖光清洁有限公司（以下简称肖光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。本院分别于同年9月24日、同年10月21日就被告提出的原告涉嫌刑事犯罪、补充质证等进行了法庭调查。庭审当日，双方当事人申请庭外自行协商，本院予以准许。原告楼肖燕的委托代理人祝育镇、被告肖光公司的法定代表人瞿彩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告楼肖燕诉称：2011年9月7日，被告公司工作人员楼某表示被告因资金需要，向原告借款100000元并出具借条一份，用于支付案外人莫某的材料款，被告公司的法定代表人与楼某系夫妻关系，被告公章是由楼某拿过来在借条上盖章确认。当日原告按被告指令打款到莫某的银行账户，莫某于同日出具收条一份，确认收到上述款项。嗣后，原告多次向被告催讨，被告一直拖延不付，故起诉请求判令被告归还原告上述借款并承担本案受理费。＼n被告肖光公司在法定答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系。原告曾系被告公司出纳，当时原告尚在被告公司上班，原告有合理理由及条件私盖公章；同时，借条上明确写明“用于支付莫某的材料款”，而实际上被告与莫某无任何业务或其他关系，无需向其付款，被告的经营范围也印证公司与莫某之间不可能存在业务往来。综上，原告主张违背常理，本案真实情况系原告以诉讼方式敲诈被告，故请求法院查明事实，驳回原告的诉请，并移送相关机关处理以追究相关人员的法律责任。＼n原告楼肖燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条、浙江民泰商业银行电子信息专用凭证各1份，欲证明被告于2011年9月7日向原告借款100000元用于向莫某支付材料款，并指定由莫某收款，当日原告将该款打入莫某账户的事实。2、莫某于2011年9月7日出具的收条复印件1份，欲证明莫某确认收到材料款100000元的事实。3、杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保清单1份，欲证明原告于2011年8月份已终止与被告的劳动关系的事实。经质证，被告对证据1中借条的真实性有异议，借条上的公章系原告偷盖；该金额比较大，如果被告要借款，应该是直接打到被告账号而不是案外人，而且借条上也无法定代表人的签字。对其中凭证的真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告与楼某在杭州市萧山区坎山镇承包工程，该款系原告个人打款，与被告无关。对证据2的真实性有异议，收条与莫某所述不一致，内容不真实，该款实际上是收到原告及楼某交付的杭州爱梦妮亚服饰有限公司（以下简称爱梦妮亚公司）消防工程款，莫某是承包人原告及楼某请过来做工程的。对证据3的真实性无异议，但原告在被告处实际工作到2012年7月份，后面因被告为其他几个人缴纳养老保险，故将原告划出而未交，但原告还是在做出纳工作。＼n被告肖光公司提供了以下证据：1、被告工资表5份及现金日记账1份，欲证明从2011年5月至2012年7月份，原告作为被告公司出纳上班，月工资2000元，工资单时间只到2011年9月份的事实。2、证人楼某、莫某的证言，欲证明借条上的公章系原告偷盖且借款不真实的事实。经质证，原告对证据1中工资表的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案借款无关，其社保关系是从2011年5月至同年8月份挂靠在被告公司，但并未拿到工资。所有工资单上的签名都不是原告的，且同年7月份的工资单上的签名为“楼某”而非原告；对日记账的真实性无异议，但对关联性有异议，不能说明本案借款与该证据有关。对证据2，证人楼某的证言表明其系被告公司的实际管理人，被告管理上的责任应由被告承担，至于偷盖公章与否，现被告并无相关证据证实；对于证人莫某的证言，其承认收条是其所签，其也知道是收到被告公司的工程款，其事前并不认识原告，更应知道工程款与原告无关，至于爱梦妮亚公司工程是否系楼某与原告合伙，也应提供相关证据证实。被告对证人证言的真实性无异议。＼n上述证据经审查，本院认为：对原告提供的证据，其中证据1，结合庭审双方陈述，可确认原告向莫某打款过程的真实性，但仅有原告陈述无法充分认定格式借条中的公章就是楼某加盖的事实，此外对案涉借款的真实性本院将另行阐述。对证据2，结合收款人的陈述，能确定莫某系收取爱梦妮亚公司消防工程中的材料款，因而签名确认的事实。对证据3，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性。对被告提供的证据，其中证据1，经庭后调查，原告对其真实性均无异议，且表示对其中签名不申请鉴定，故确认其真实性；另可认定“原告作为被告公司出纳于2011年5月至同年9月份上班并领取工资”的事实，对被告除此之外的证明对象不予认可。对证据2，对莫某的证言，其系对工程及材料款的收取、收条上签名等过程的基本情况予以阐述，结合双方当事人陈述，可确认该陈述的真实性；对楼某的证言，其中关于工程基本情况因与证人莫某所述大致一致，故予以确认，但关于工程是否系其与原告合伙承包等其他情形，因其与双方当事人的亲属关系，且莫某也无法确定，故无法认定。＼n根据以上确认的有效证据以及各方当事人于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年9月7日，原告向莫某打款100000元，并注明用途为“采购款”。收到该款后，莫某在原告提供的载明“今收到杭州肖光清洁有限公司现金十万元整，用于坎山工程购买材料款”的格式收条上收款人处签名，收条系打印件。当日，由原告提供的、载明“杭州肖光清洁有限公司今向楼肖燕借到现金壹拾万元整（用于支付莫某买材料款）”的格式借条被加盖了被告公司公章。另查明，2011年5月至同年9月份，原告作为被告公司出纳在被告处上班并领取工资。楼某与原告、被告公司法定代表人系兄妹、夫妻关系，被告公司实际由楼某进行管理。楼某于庭审中表示爱梦妮亚公司消防工程由其承包，莫某从楼某处承包其中的消防安装及水电业务。＼n本院认为，针对本案借款是否真实成立，结合法庭调查及各方陈述等，存在以下疑点：1、案涉款项的收款人莫某表示其系收取爱梦妮亚公司消防工程中的材料款，本案也明确该工程系楼某承包，与被告公司无关，基于原告与楼某的关系及借款当时原告系被告公司出纳等事实，原告对此应属知情，而楼某也确实因个人承包工程欠莫某的材料款。原告主张借条中公章系楼某加盖，结合前述可能性及原告在公司的职务、身份的特殊性及便利性，加上格式借条及收条系原告自行制作打印且借条上无法定代表人或实际管理人的签名等不合常理的事实，可推定尚存原告私自盖章的嫌疑，故原、被告已形成借款合意这一基础尚不充分。2、原告主张其依被告指令向莫某付款，而被告公司与莫某并无业务往来，对此原告作为公司出纳竟然不知情且直接向第三方付款，而不是交付给被告公司有违常理。3、被告公司日记账上显示借款当月公司账上余额尚存60多万元，其另行对外借款10万元也无多大必要。4、原告作为被告公司出纳，对当时被告公司的基本情况、经营范围及莫某的工程材料款与公司业务无关应当明知，同时该借款在当时的财务账上并无任何反映，这与原告工作职务及常理不符。综上，原告就案涉借款已与被告形成借款合意、款项交付及用途等所作陈述与其身份、工作职务及常理等存在矛盾，本院结合上述情形综合认定原告就案涉借款合意等未尽充分举证义务，且未达到高度盖然性的证明标准，故应承担不利后果。原告主张本案借款成立并要求被告肖光公司归还借款的主张，证据不足，故不予支持。关于案涉款项在原告与楼某之间的纠纷，原告可根据庭审中楼某关于工程承包陈述等，依法另行主张。被告肖光公司关于借款真实性的相关辩称，于法有据，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回楼肖燕的诉讼请求。＼n案件受理费2300元，减半收取1150元，由楼肖燕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。＼n审判员郑卜训＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员施锋丽