广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7755号
上诉人（原审被告）:陈绍飞，男，1978年1月3日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市顺德区友邦装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:林伟涛。
委托诉讼代理人:罗兆棠，男，1964年4月24日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司经理。
上诉人陈绍飞因与被上诉人佛山市顺德区友邦装饰工程有限公司（以下简称友邦公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人陈绍飞提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由友邦公司承担。事实和理由：一、一审法院仅认定双方确认的工程结算款为721409元系事实认定错误，陈绍飞无需向友邦公司返还借支款82295元。根据一审法院对本案认定的事实和友邦公司在一审时提交的诉状以及陈绍飞在一审时提交的证据可以看出，陈绍飞已经完成了12个工程，双方均认可12个工程结算价为777496元，一审法院在判决书中也认可了该事实；同时，一审法院也查明了陈绍飞共借支了803704元的事实。据此，陈绍飞最多只需向友邦公司返还借支款26208元（工程借支款总额803704元-双方确认的工程结算价777496元。然而，一审法院在判决时却认定“涉案的第1至第11个工程，双方确认的工程计算价为721409元，陈绍飞已向友邦公司借支803704元，借支额高于工程结算价，陈绍飞应向友邦公司返还差额82295元（803704元-721409元）”。一审法院既然在查明事实的基础上已经认定双方的工程结算价为777496元，但在判决计算陈绍飞返还借支款时却将双方已经确认的第12个工程结算价56087元进行剔除，即判决不处理第12个双方已经确认的工程结算价56087元，明显错误。陈绍飞请求二审法院予以改判。
二、一审法院认定部分借支款非陈绍飞作为监理的工资错误。根据双方签订的《友邦装饰工程承包协议书》中开篇明确友邦公司、工程监理等相关职责，同时要求陈绍飞具有高中学历或工程监理证书的约定，及友邦公司在一审时提交的01-11个工程结算单中“承包监理借支”一栏可以看出，本案不同于普通的工程承包合同，而是陈绍飞在承包12个工程中，既是工程承包者，也是作为工程监理受雇于友邦公司，对12个工程施工进行监督和检查等，监理工资由友邦公司支付。事实上，友邦公司的法定代表人林伟涛对此完全知晓，也认可陈绍飞及其妻子作为友邦公司的监理。据此，借支款中关于“01-11个工程的承包监理借支”费用系陈绍飞作为友邦公司的监理所得的工资，陈绍飞完全无需返还。一审法院判决认定“部分借支款是友邦公司支付给陈绍飞的监理费，该主张与证据记载的内容‘借支款’矛盾”显然与事实不符，陈绍飞请求二审在查明事实的基础上对监理费用重新予以认定。
友邦公司答辩称，1、关于陈绍飞的第一点上诉理由，一审法院只认可第1至第11项工程，对第12项未对账的工程没有明确认可，陈绍飞混淆了两个概念，企图混淆视听；2、根据双方的协议，陈绍飞还需承担承包过程中的违约及监督管理责任，但陈绍飞在实际操作中完全脱离了该义务，故其该点上诉意见没有根据。
友邦公司向一审法院起诉请求：1.陈绍飞立即返回借支友邦公司的款项85215元；2.陈绍飞返还2016年1月借支友邦公司的款项3000元；3.本案诉讼费由陈绍飞承担。
一审法院经审理查明：2015年3月14日，友邦公司与陈绍飞签订《友邦装饰工程责任承包协议书》一份，约定友邦公司将装饰工程以包工、包料、包运杂费等一切费用的形式承包给陈绍飞，结算款……每次交款可借4个点生活费，需要给材料、人工费可开好单向友邦公司报账拿钱，剩下的在总工程完工后一次清付。陈绍飞共做了12个工程。关于第1至第11个工程，双方确认的工程结算价为721409元，陈绍飞确认已向友邦公司借支803704元。第12个工程（即新幸福10-1904），陈绍飞确认的工程结算价为56087元，但没有陈绍飞签名确认的关于该工程的借支款。友邦公司认为陈绍飞超额借支，遂于2016年6月3日提起本案诉讼。
一审法院认为，关于涉案合同的性质争议。友邦公司认为是工程承包合同，陈绍飞认为是装饰装修合同。根据合同的约定，是由友邦公司以其名义与业主签订装饰装修合同，然后转包给陈绍飞进行施工，对于友邦公司与业主而言是装饰装修合同纠纷，至于友邦公司与陈绍飞之间的合同关系是工程承包合同纠纷。鉴于友邦公司没有相应施工资质，其擅自转包给陈绍飞进行工程施工，涉案的承包合同为无效合同。陈绍飞认为在承包合同履行过程中，改变了承包的方式，鉴于合同约定了陈绍飞需要给材料、人工款的，可开好单后向友邦公司报账拿钱，而事实上陈绍飞亦确实签名确认向友邦公司借支材料或人工款项，因此陈绍飞该主张证据不足，不予采纳。陈绍飞又认为其作为监理，部分款项是友邦公司支付给陈绍飞的监理费，但该主张与证据记载的内容“借支款”矛盾。陈绍飞作为完全民事行为能力人，应对签名确认的内容有清楚的认知，应承担相应的法律责任，一审法院对其认为收取的部分款项中是其应得的监理工资的抗辩不予采纳。友邦公司还提出在做第12个工程时，陈绍飞所借支的款项亦超出应付的结算工程款，但其提供的支出证明单不能证实陈绍飞是用款人，因此对其该主张不予采纳。友邦公司又认为其法定代表人的个人账户转账给陈绍飞的3000元亦是工程借支款，陈绍飞否认，而友邦公司无其他证据佐证款项的性质，因此亦不予采纳友邦公司该主张。综上，涉案的第1至第11个工程，双方确认的工程结算价为721409元，陈绍飞确认已向友邦公司借支803704元，借支额高于工程结算价，陈绍飞应向友邦公司返还差额82295元（803704元-721409元）。对于友邦公司的诉讼请求，一审法院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈绍飞应于判决发生法律效力之日起十日内向友邦公司返还借支款82295元；二、驳回友邦公司其他诉讼请求。如果陈绍飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给友邦公司。本案受理费减半收取为1002.69元（友邦公司已预交），由友邦公司负担67.69元，陈绍飞负担935元（陈绍飞应在支付上述款项时一并径付给友邦公司）。
本院二审期间，上诉人陈绍飞、被上诉人友邦公司均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人陈绍飞在一、二审审阶段称第12项工程的借支款由被上诉人友邦公司的法定代表人林伟涛直接向友邦公司支取，但并未实际用于该项工程，反而由陈绍飞应林伟涛要求向材料供应商及工人支付费用。友邦公司对款项由林伟涛支取没有异议，但不认可材料款和工人工资由陈绍飞支付，并称第1至第12项工程的材料费均是由友邦公司代陈绍飞直接向供应商支付，但均列入陈绍飞的借支项目，而工人工资按理应由陈绍飞带着工人每半个月来公司收取，实际操作中由陈绍飞统一借支发给工人，所有项目均列入借支项目，由陈绍飞在工程结算单上签名确认，后因双方发生争议，故第12项工程的结算单欠陈绍飞的签名确认。陈绍飞确认第1至第11项工程的操作如友邦公司所述，但坚持认为第12项的材料款和工人工资是由其垫付。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：陈绍飞应返还金额的计算及部分借支款是否为陈绍飞的监理工资。
关于陈绍飞应返还金额的计算的问题。经查，双方当事人虽然均确认第12项工程的结算价为56087元，但现有证据无法反映陈绍飞就该项工程有借支行为，陈绍飞在一审阶段亦确认就该项工程是由友邦公司的法定代表人林伟涛直接借支并经手使用，故友邦公司主张陈绍飞就第12项工程存在超额借支行为依据不足，本院不予采纳。因陈绍飞确认已向友邦公司借支的803704元是第1至第11项工程的借支款，该金额确实高于第1至第11项工程的结算价721409元，两者的差额82295元陈绍飞应向友邦公司予以返还。一审判决认定无误，本院予以维持。一审对双方涉及的第12项工程的结算不予处理，友邦公司对此未提出上诉，本院不予审查。因此，本院对陈绍飞提及第12项工程的材料款和工人工资由其实际支付，以及该项工程的结算价应计入总工程结算价来计算与借支款的差额的抗辩意见亦不予审理，双方可另案主张。
关于部分借支款是否陈绍飞的监理工资的问题。陈绍飞上诉主张其与友邦公司合同约定，并在实际操作中作为友邦公司的监理对工程进行监督和检查，故其部分借支款属于监理工资，不应向友邦公司返还。但是，陈绍飞的该上诉主张并无合同依据，且与相关证据所记载的“借支款”相矛盾，陈绍飞也没有进一步提交证据予以证明，故该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈绍飞的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人陈绍飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年三月十七日
书记员 陆灏珺
书记员 陈敏仪