广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14183号
上诉人（原审被告）：广州市同发电子有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：林少辉，该公司总经理。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
委托代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亿曼丰科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：向荣，该公司总经理。
委托代理人：叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
上诉人广州市同发电子有限公司（以下简称同发公司）因与被上诉人亿曼丰科技（深圳）有限公司（以下简称亿曼丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：亿曼丰公司与同发公司存在贸易往来。2014年8月27日至2015年2月4日，同发公司向亿曼丰公司发出12张订购单，向亿曼丰公司订购电容产品。
亿曼丰公司提供了2014年11月、12月，2015年1月、3月、4月、5月、6月、7月的对账单。其中2014年11月、12月，2015年4月的对账单没有同发公司的签章确认，2014年11月的对账单上同发公司签章处上有书写“11月货款34559.5，同发”；2014年12月的对账单上同发公司签章处上有书写“已核对！12月货款29187.23，同发”；2015年4月的对账单实际为退货单，没有发生实际的金额。其余对账单上均有同发公司的盖章确认，确认2015年1月货款为24905元，确认2015年3月货款为9050元，确认2015年5月货款为62194元，确认2015年6月货款为8611元，确认2015年7月货款为1330元。
上述货物的签收人均是伍某，同发公司辩称伍某不是其公司员工，但在2014年11月19日的送货单上，伍某的签名上盖有同发电子的验收章，足以证明伍某是同发公司的员工，且为双方约定的收货人员，故原审法院对同发公司的抗辩不予采纳。
原审庭审中，同发公司对2015年5月到7月的对账单的盖章的真实性不予认可，认为不是其公司的章，但没有申请公章鉴定。
上述事实，有订购单、送货单、对账单及当事人陈述予以证实。
亿曼丰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.同发公司向亿曼丰公司支付货款156765.73元；2.同发公司向亿曼丰公司支付逾期付款利息（从立案开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至付清货款之日止）；3.同发公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：亿曼丰公司与同发公司虽没有签订书面的买卖合同，但从订购单、送货单、对账单可以显示，双方存在事实的买卖合同关系，双方应恪守履行各自的合同义务。
对于2014年11月、12月的对账单，虽没有同发公司的盖章确认，但有同发公司工作人员的手写确认欠款金额，结合送货单，同发公司已经收到了与对账单相对应的货物，亿曼丰公司已经履行了交付货物的义务，同发公司应当按照对账单上确认的金额付款，故原审法院依法确认2014年11月同发公司尚欠亿曼丰公司货款34559.5元，2014年12月同发公司尚欠亿曼丰公司货款29187.23元。
对于2015年1月、3月、5月、6月、7月的对账单，因有同发公司的盖章确认，原审法院对此予以确认。同发公司于原审庭审中对2015年5月到7月的对账单的盖章的真实性不予认可，认为不是其公司的章，但没有申请公章鉴定，也没有提供相反的证据予以证明，原审法院对其抗辩不予采纳。故原审法院依法确认2015年1月同发公司尚欠亿曼丰公司货款24905元，2015年3月同发公司尚欠亿曼丰公司货款9050元，2015年5月同发公司尚欠亿曼丰公司货款62194元，2015年6月同发公司尚欠亿曼丰公司货款8611元，2015年7月同发公司尚欠亿曼丰公司货款1330元。
2014年11月、12月，2015年1月、3月、5月、6月、7月的对账单总计金额为169836.73元，亿曼丰公司仅主张156765.73元，属于其自行放弃权利，故原审法院依法确认同发公司实际需要支付的货款金额为156765.73元。
对于逾期付款利息，在对账后，同发公司本应在合理的期限内支付货款，其拒不支付货款的行为构成违约。亿曼丰公司主张同发公司从立案之日即2016年1月26日起以156765.73元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2016年6月26日作出判决：于判决生效之日起五日内，同发公司向亿曼丰公司支付货款156765.73元及迟延付款利息（从2016年1月26日起以156765.73元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费共3435元，由同发公司负担。同发公司于判决生效之日起五日内向亿曼丰公司支付。
上诉人同发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在事实认定和法律适用上存在错误，依法应予以撤销并改判。同发公司未收到亿曼丰公司的涉案货物并不拖欠亿曼丰公司的货款，涉案货款并非同发公司生产经营中所需要的原材料或配件。同发公司事实上未使用涉案货物。原审判决认定同发公司接收和使用了涉案货物与实际情况不符，在法律适用上亦错误。据此，同发公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回亿曼丰公司对同发公司的全部请求；3.本案一审、二审诉讼费由亿曼丰公司承担。
被上诉人亿曼丰公司答辩称：同意原审判决，维持原判。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、同发公司是否收到涉案货物；二、同发公司有无拖欠亿曼丰公司货款。
关于第一个争议焦点。第一，在亿曼丰公司提供的2014年11月19日送货单上，伍某的签名上盖有同发电子的验收章；且伍某是在同发公司的进仓单仓管员一栏签名，足以使亿曼丰公司信赖伍某系同发公司的员工；同发公司不予确认2014年11月19日送货单上伍某系其员工，亦无提供证据证明。据此，同发公司以在进仓单上签字的伍某不是其员工为由主张其未收到涉案货物，理据不足，本院不予采纳。第二，亿曼丰公司提供的对账单上客户签章栏均有手写字迹注明已核对、具体数额、同发字样、时间，部分对账单上还加盖了同发公司的对账专用章，足以认定双方均确认所欠货款。同发公司以对账单上的对账专用章并非其公司印章为由主张未收到涉案货物，并没有申请公章鉴定，亦未提供证据予以反驳，本院对此不予确认。第三，同发公司以与亿曼丰公司并无贸易往来、涉案货物并非同发公司生产经营中所需要的原材料或配件为由主张其未收到涉案货物，亦未提供相应证据予以证明，且是否生产所需与是否购买涉案货物并无必然联系，故该主张缺乏依据，本院不予采纳。因此，结合亿曼丰公司提供的订购单、进仓单、送货单、对账单等证据，本院依法确认同发公司已经收到了涉案货物。
关于第二个争议焦点。如前所述，同发公司已经收到了涉案货物，亿曼丰公司履行了交付货物的义务，同发公司理应根据对账单上双方确认的金额支付货款。同发公司主张其未收到涉案货物并不拖欠亿曼丰公司货款，并无提供证据证明，该主张缺乏依据，本院不予采纳。双方对账后，同发公司逾期未支付货款，原审法院根据亿曼丰公司的诉请判决同发公司向亿曼丰公司支付货款及延迟付款利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。同发公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3435元，由上诉人广州市同发电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一六年十二月一日
书记员 蔡静雯
李玉娟
尤志华