**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初3584号
原告：薛交其，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：沈源洲，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佳媚，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告：武月清，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
被告：徐子豪，住呼和浩特市。
法定代理人：武月清，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告薛交其与被告武某、徐某民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告薛交其及其委托诉讼代理人沈源洲、宋佳媚，被告武某、徐某的共同委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛交其向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告归还原告借款本金人民币30万元；2.请求法院判令二被告归还原告借款期间内利息人民币53852元，支付原告逾期利息人民币87731元（逾期利息暂计算至起诉之日，实际计算至清偿借款之日）；3.请求人民法院判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月27日原告出借给被告武某的丈夫徐海雁人民币壹佰万元整，借款期限自2014年11月28日至2015年11月27日并约定利息为月息人民币壹万伍仟元整，原告于2014年11月26日将人民币壹佰万元出借款通过银行转账至徐海雁银行账户，借款合同见证人为徐公平，借款人徐海雁于2014年12月1日突发疾病死亡，2015年1月8日被告武某经原告同意将人民币壹佰万元债务中的柒拾万元债务转让给内蒙古绿金嘉园房地产开发有限责任公司承担，原告于借款期届满后多次向被告武某主张剩余债权人民币叁拾万元及利息，被告武某均未清偿债务，因借款合同相对人徐海雁已经死亡且被告武某系其配偶，被告徐某系其儿子，原告根据相关法律规定，诉至本院主张被告武某、徐某承担人民币叁拾万元债务并清偿本金及利息。
被告武某、徐某辩称：一、本案薛交其起诉的债务因徐海雁未到庭，借款是否事实、因何原因借款以及借款有无归还等情况武某一无所知，但即使借款事实存在且至今尚未归还，也系徐海雁个人债务，与武某无涉，理由如下：虽然该债务发生在徐海雁和武某夫妻关系存续期间，但武某从来不知道有该笔债务，也从未在借条上签过名，没有与徐海雁有共同的借款合意，徐海雁该笔债务也未用于夫妻共同生活。从本案情况来看，薛交其无法举证证明徐海雁的该笔债务用于夫妻共同生活。事实上在2014年11月27日借款，12月1日去世，武某家庭确实也不需要如此巨额的借款来用于夫妻共同生活，也没来得及用于共同生活。故该笔债务应当认定为徐海雁的个人债务。二、《债务转让协议》已经依法成立，是有效的法律文本，原告与绿金嘉园房地产有限责任公司已实际履行，原告已正常收取绿金公司的全部利息和服务费近两年。债务转让协议达成了三层真实意思表示：第一意思表示是解决了本案的管辖问题，即是三方在协议中的约定管辖，所以被告在提出管辖异议后，案件转到本院审理，说明协议是有效协议。第二个意思表示对部分债务进行了转让，这就产生了新的债权债务关系即协议的甲方和乙方。第三个意思表示是对其剩余债权的处置，也就是债务转移后原告的利益。就是原告对合伙的原债务人徐海雁的突然离世也深感悲痛。但在利益上原告不但拿了自己的，而且还把徐海雁的也拿走了。在权衡利弊之后，产生了本协议的第四条，是原告真实意思表示，原告放弃了对原债务人徐海雁借款协议项下的其他债权。三、本案已过诉讼时效。债务转让协议是对原借款协议的替代。到2017年3月31日原告提起诉讼其两年的诉讼时效已经届满，不应得到法院的支持。四、追加第三人对本案的公正审理至关重要。本协议是一个三方协议，就是说只有协议三方全部到庭的情况下才能把本案公正合理的审理清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所出示的证据及查明的事实，本院认定事实如下：1、原告薛交其与借款人徐海雁于2014年11月27日签订《借款协议》，协议约定原告出借给徐海雁人民币100万元，利息为月息15000元，借款期限自2014年11月28日至2015年11月27日。原告薛交其于2014年11月26日向徐海雁账户转入人民币100万元；徐海雁已偿还利息至2014年12月28日；2.借款人徐海雁于2014年12月1日死亡；3.原告薛交其于2015年1月8日与内蒙古绿金嘉园房地产开发有限公司、被告武某签订债务转让协议，协议载明：三方同意将薛交其与徐海雁于2014年11月27日订立的借款协议中的七十万元债务及利息转让给内蒙古绿金嘉园房地产开发有限责任公司承担。4、借款人徐海雁与被告武某于2002年3月19日登记结婚，二人系夫妻关系。借款人徐海雁与被告徐某系父子关系。认定上述事实依据的借款协议、银行转账凭证、债务转让协议、死亡注销证明、夫妻及父子关系证明、庭审笔录均在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于30万元债务是否仍存在以及该笔借款是否为夫妻共同债务。债务转让协议第二条载明：本协议转移的债务只包括借款协议中的70万元及相关的利息和费用未履行的债务。借款协议中其他丙方对乙方的债务由丙方的授权代理人另行处理。该条第二款明确表明借款协议中的其他债务由代理人另行处理。第四条中载明除本协议第二条的约定之外，乙方不再向丙方主张借款协议项下的其他债权。因协议第二条已经对借款协议项下的全部债权均有约定，而第四条的适用条件是除第二条的约定之外，故并不能认定此条的含义为原告放弃了剩余的债权。另外，从目的解释及体系解释的角度来看，《债务转让协议》的目的是将徐海雁对薛交其的100万元债务中的70万元转让给内蒙古绿金嘉园房地产开发有限责任公司承担。债务转让协议中的全部条款应看作统一的整体，
各个条款相互关联,当事人合同意思贯穿整个合同，因此不能孤立地看某一个条文，第四条作为协议的争议条款应当联系整个协议来看，债务转让协议中的条款都是基于70万元债权而约定的，并未有原告薛交其明确放弃30万元债权的意思表示，综上，对于被告抗辩原告已经放弃30万元债权，本院不予认可。徐海雁向原告薛交其借款人民币100万元，原告向徐海雁实际履行了出借义务，可认定此借贷关系已实际发生，合法有效，应受法律保护，徐海雁对原告的100万元债务已经转让70万元，应当偿还剩余30万元。《借款协议》中载明借款期限自2014年11月28日至2015年11月27日，故对于被告抗辩本案诉讼时效已经经过，无事实及法律依据，本院不予认可。
因徐海雁于2014年12月1日已经死亡，其已不具备民事主体资格。被告武某系借款人徐海雁的配偶，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中徐海雁于2014年11月27日以个人名义向原告借款100万元，其于2014年12月1日去世，该笔借款明显超出家庭日常生活，且原告未提举相关证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院认定该笔债务不属于夫妻共同债务。
借款人徐海雁因病去世，被告武某、被告徐某及徐堂小为徐海雁的法定继承人，经查，徐海雁去世后并未进行遗产分割，徐堂小明确表示其放弃继承。被告武某、被告徐某并未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对原告薛交其要求被告武某、被告徐某在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告武某、被告徐某于本判决生效后十日内在继承徐海雁的遗产范围内共同偿还原告薛交其借款人民币30万元及相应利息（利息是以尚欠本金为基数，按照年利率18%计算从2014年12月29日至借款实际还清之日止）。
二、驳回原告薛交其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费7690元，保全费2650元，由被告武某、徐某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长高娃
人民陪审员李真
人民陪审员李清华
二〇一八年一月十八日
书记员薛晓彤