湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第00574、00575号
上诉人：湖南苏宁先锋电子有限公司，住所长沙市芙蓉区天雄路1号金丹科技大厦7楼
委托代理人：邓雅艳，（一般代理）湖南炜弘律师事务所律师。
法定代表人：王哲，公司总经理
被上诉人：彭静，
委托代理人：彭树森，（特别授权）。
委托代理人：彭星，（一般代理）湖南言顺律师事务所律师。
第三人：湖南苏宁云商有限公司，住所长沙市黄兴中路80号。
委托代理人：杨凯，（特别授权）系公司员工。
法定代表人：赵蓓，系公司总经理。
上诉人湖南苏宁先锋电子有限公司（以下简称苏宁先锋）因与被上诉人彭静及第三人湖南苏宁云商有限公司（以下简称苏宁云商）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2480、第2517号民事判决，向本法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结
原审法院认定：2005年5月25日，彭静与湖南苏宁电器有限公司签订《劳动合同书》，期限为两年，自2005年5月25日至2007年5月25日；2009年5月26日，彭静与湖南苏宁电器签订《劳动合同书》，期限为3年，自2009年5月6日至2012年5月25日；2010年12月1日，彭静与苏宁先锋签订《劳动合同书》，合同期限自2010年12月1日至2012年5月25日。2012年5月26日，彭静与苏宁先锋签订《劳动合同书》，合同期限自2012年5月26日至2017年5月25日。2011年12月5日，彭静参加《员工手册》培训考试。2012年1月1日，彭静在《〈员工手册〉签收单》上签字，确认已知悉《员工手册》的所有内容和规定。
2013年6月24日，彭静在中南大学湘雅医院被诊断为垂体微腺瘤，2014年3月20日，再次被中南大学湘雅医院做诊断为高沁乳素血症。2014年4月8日，彭静因患沁乳素瘤，被长沙市第一医院建议全体两个月。2013年8月21日，彭静通过妊娩定性试验，诊断为阳性，确诊怀孕。其后彭静陆续向苏宁先锋请假休息。2014年3月19日，彭静在中信湘雅生殖与遗传专科医院检查，诊断为宫内早孕，单活体。2014年4月29日，彭静在中南大学湘雅医院再次诊断为宫内妊娠，单活体。2013年12月25日、2014年1月22日、2014年2月17日中南大学湘雅医院为彭静出具《病假单》，诊断彭静为早孕、妊娠保胎、早产等症状，均建议全休一个月。
2014年4月2日，苏宁先锋通过邮寄向彭静送达《假期结束上岗通知书》，称彭静的病假将于2014年4月3日结束，苏宁先锋特提前告知你，假期结束后，按苏宁先锋制度恢复出勤或办理相关手续。假期满后3日内仍未恢复出勤的，苏宁先锋将依据法律规定和苏宁先锋制度与彭静解除劳动关系。2014年4月16日，苏宁先锋向彭静通过邮寄送达《违纪告知书》，称2013年10月8日至2014年3月27日期间，彭静提供虚假病情证明单、病假单，提交不实请事假报告向苏宁先锋申请假期，苏宁先锋在不知实情的情况下批准了彭静的假期，假期到期前，苏宁先锋通知彭静应于2014年4月4日返岗工作。但至今为止，彭静不按苏宁先锋规定办理请假审批手续，也未返岗工作，违反了苏宁先锋《员工手册》第三章第七节第二条规定，且符合《员工手册》第八章第三节第二条苏宁先锋有权解除劳动合同情形：在1个月内累计旷工3天者、提供虚假资料、做出不实报告者。鉴于此，要求彭静于2014年4月17日到苏宁先锋人力资源部办理相关手续并接受处理。2014年4月22日，苏宁先锋向彭静通过邮寄送达《解除劳动关系通知书》，称彭静提供虚假病假单、不实事假报告及未按苏宁先锋规定办理请假审批手续，并经苏宁先锋告知后仍未按规定返岗，根据《员工手册》第八章第三节第二条规定，经苏宁先锋研究并征求工会意见后决定自2014年4月22日起解除与彭静的劳动关系，请在劳动关系解除后15日内到人事部门办理离职手续和领取相关材料。2014年5月12日，彭静向市劳仲委申请劳动仲裁，请求裁决苏宁先锋、苏宁云商向彭静：1、补发2014年4月的工资2700元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金54000元；3、协助办理失业保险金领取手续；4、苏宁先锋、苏宁云商承担连带责任。2014年7月24日市劳仲委作出长劳人仲案字（2014）396号裁决书，终局裁决：苏宁先锋支付彭静2014年4月的病假工资差额206.7元（1265元×80%÷21.75×16-140-397.72）；非终局裁决：1、苏宁先锋支付彭静经济补偿24300元（2700＊9）；2、苏宁先锋为彭静办理失业金申领手续；3、对彭静的其他仲裁请求不予支持。
同时查明，在本案庭审过程中，彭静与苏宁先锋均确认已经办理好彭静申报失业保险的相关手续。彭静的月工资为2700元每月。2014年4月，苏宁先锋在扣除彭静公积金140元后，向彭静发放工资397.72元。
以上事实，有××历、湖南省人民医院尿液分析检验报告单、中信湘雅生殖与遗传专科医院B型超声检查报告单、中南大学湘雅医院处方笺、长沙市第一医院疾病诊断证明、中南大学湘雅医院妇科超声检查报告单、《劳动合同书》、《病假单》、《〈员工手册〉签收单》、《假期结束上岗通知书》、《违纪告知书》、《解除劳动关系通知书》、《员工手册》、市劳仲委长劳人仲案字（2014）396号裁决书及当事人的陈述等经庭审质证的证据予以证明，原审法院已予以确认。
原审法院认为：2013年6月24日，彭静被诊断为垂体微腺瘤，并于2013年8月确诊怀孕后，因属高龄怀孕，又出现早产、流产等病症，从2013年8月起一直请病假休息。2014年3月，彭静通过人工受精，再次确诊怀孕后，又因早产、沁乳素瘤等病症，遵医嘱继续向苏宁先锋请病假休息。苏宁先锋向原审法院提出彭静于2013年12月25日、2014年1月22日、2014年2月17日出具的三份由中南大学湘雅医院开具的病假单并非湘雅医院医生开具，彭静系用虚假的病假单向苏宁先锋请假属于欺骗行为的意见，与本案上述查明的彭静患病的事实不符，同时该病假单上加盖有××假专用章，苏宁先锋并未提供直接证据证明该病假单系虚假的病假单，故原审法院对苏宁先锋的上述意见不予采信。2014年4月2日，苏宁先锋向彭静送达《假期结束上岗通知书》，称彭静的病假将于2014年4月3日结束，彭静辩称2014年3月19日，经湖南省妇幼保健院诊断，建议全休半个月，已向苏宁先锋送交请假单，故从2014年3月19日至2014年4月日，仍在病假期间，不存在旷工。同时，彭静因该份病假单已向苏宁先锋提交，而苏宁先锋庭审中并未将该请假条作为证据使用。故原审法院认为，苏宁先锋主张的彭静病假到期的理由不成立。2014年4月22日，苏宁先锋向彭静送达《解除劳动关系通知书》，称彭静存在提供虚假病假单、不实事假报告及未按苏宁先锋规定办理请假审批手续，并经苏宁先锋告知后仍未按规定返岗等行为，与本案前述查明的案件事实不符。苏宁先锋在彭静怀孕并遵医嘱休病假期间，解除与彭静的劳动合同不符合相关法律规定。故对彭静要求苏宁先锋补发2014年4月份工资2700元的诉讼请求，因苏宁先锋已经向彭静发放537.72元，原审法院仅支持苏宁先锋向彭静补发2014年4月份工资的差额2162.28元；对彭静要求苏宁先锋支付违法解除劳动合同赔偿金54000元的诉讼请求，因彭静从2005年5月起先后在湖南苏宁电器有限公司和苏宁云商、苏宁先锋工作至2014年4月，共计9年，故原审法院只支持苏宁先锋向彭静支付违法解除劳动合同赔偿金48600元（2700元＊9＊2）。因在本案庭审过程中，彭静与苏宁先锋均确认彭静已经办理好失业保险金领取手续，对彭静要求苏宁先锋协助办理领取失业保险金手续的诉讼请求，因已经履行完毕，故原审法院不再审理；对彭静要求苏宁先锋与苏宁云商承担连带责任的诉讼请求，因苏宁先锋系独立的公司法人，具有独立承担民事责任的能力，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告【（2014）芙民初字第2517号案件原告】湖南苏宁先锋电子有限公司向原告【（2014）芙民初字第2517号案件被告】彭静支付2014年4月的工资差额2162.28元；
二、被告【（2014）芙民初字第2517号案件原告】湖南苏宁先锋电子有限公司向原告【（2014）芙民初字第2517号案件被告】彭静支付经济赔偿金48600元；
三、驳回原告【（2014）芙民初字第2517号案件被告】彭静的其他诉讼请求；
四、驳回被告【（2014）芙民初字第2517号案件原告】湖南苏宁先锋电子有限公司的其他诉讼请求。
上述判决确定的义务，限被告【（2014）芙民初字第2517号案件原告】湖南苏宁先锋电子有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本两案受理费共计20元，原审法院依法予以免交。
上诉人湖南苏宁先锋电子有限公司不服原审判决，上诉称：苏宁先锋不服长沙市芙蓉区人民法院于2014年10月19日作出的（2014）芙民初字第2480、第2517号民事判决书，特向长沙市中级人民法院提起上诉。一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持苏宁先锋的上诉请求。理由如下：
一、一审法院认定苏宁先锋违法解除劳动合同认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。
1、基本事实：被苏宁先锋于2005年5月25日进入苏宁先锋处工作，担任公司会计岗位。2013年8月开始，被苏宁先锋一直提交各种病假单向公司请假（包含部分虚假病假单），其中包括以怀孕为由。在假期结束之前，苏宁先锋通过邮寄向被苏宁先锋送达《假期结束上岗通知书》，但被苏宁先锋在假期结束后并未返回公司上班。之后苏宁先锋得知被苏宁先锋在2014年2月份才真正怀孕，在请假到期前，被苏宁先锋仅提供了虚假假条，未及时提交真实的病假条进行请假申请，形成了事实旷工。
依据公司《员工手册》的规定，被苏宁先锋以上行为已严重违反了公司的规章制度。
一审法院认定，苏宁先锋提出的被苏宁先锋于2013年12月25日、2014年1月22日、2014年2月17日出具的三份由中南大学湘雅医院开具的病假单是虚假的事实不予采信，理由是苏宁先锋未提交直接证据证明该病假单系虚假的病假单。
苏宁先锋认为：苏宁先锋已提供了充足的证据已证明被苏宁先锋提供虚假病假单的事实：（1）根据苏宁先锋提供的中南大学湘雅医院《门诊病人疾病诊断证明、病假证明审签制度》及中南大学门诊部接待室亲笔开具的一份《湘雅医院病假审批程序》说明，共同确认了病假单必须经接诊医生签名和盖章后，再由门诊部接待室审核加盖病假专用章后方能生效。而被苏宁先锋提交的三份病假单内容互相矛盾且未有医生的签名和盖章。（2）苏宁先锋提交的录音录像资料证据，被苏宁先锋父母均已承认提交的病假单是虚假的事实。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条的规定：用人单位通过民主程序制度的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。苏宁先锋制定的员工手册通过法律公示程序向被苏宁先锋发放并由阅读考试后签字确认已生效，被苏宁先锋应遵守该制度。根据公司《员工手册》第三章第七节第二条规定被苏宁先锋的提供虚假病假条的行为属于严重违反公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。并不受《劳动合同法》第四十二条第三项、第四项的规定。因此，一审法院认定苏宁先锋违法解除劳动关系明显认定事实不清，证据不足，无法使苏宁先锋信服。
二、一审法院认定苏宁先锋支付被苏宁先锋2014年4月工资差额2162.28元无事实和法律依据。
彭静自2013年8月开始一直以怀孕、脑瘤请病假。根据关于贯彻执行我国《劳动法》若干问题的意见第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有××救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。关于病假天数的确定：疾病或非因工负伤休假日数应按实际休假日数计算，连续休假期内含有休息日、节假日的应予剔除。也就是说，计薪日是指国家规定的制度工作日加法定休假日。
彭静2014年4月份的病假实为11天，4月1日至4月3日期间未返岗工作也未办理病假手续，按照公司规章制度这三天不予发放工资，除去休息日两天，彭静4月份实际休假日为11天，按照长沙市最低工资标准发放病假期工资符合法律规定。彭静长期请病假并未向苏宁先锋提供劳动服务，一审法院认定按照被苏宁先锋工资2700元／月标准发放，显然是不符合事实和法律规定。
综上所述，一审法院在未查明本案全部事实的情况下，草率做出判决，明显有失公正。为此，苏宁先锋特向贵院提起上诉，望贵院支持苏宁先锋的主张，以维护苏宁先锋的合法权益。
被上诉人彭静答辩称：
彭静于2005年5月至今，并与苏宁先锋签订了先后三
份《劳动合同书》，且多次被评选为“优秀员工”，可以认定彭静和苏宁先锋之间依法成立劳动合同关系。
2013年8月彭静在湖南省人民医院进行检查发现已
经怀有身孕，同时作为高龄产妇被发现有先兆流产症状，加上患有脑瘤，需要全身心静养，这些都是事实，然而苏宁先锋明知彭静怀孕患病的事实，仍借故以违反公司制度单方面宣布解除和彭静的劳动合同关系。
彭静是以怀孕还是早产等原因请假，都是医院根据彭
静本人当时检查身体的状况作出让其休息所开具的请假条，彭静不存在隐瞒怀孕和需要作假为必要。苏宁先锋提出的主任医生的看法和本案没有联系，是湘雅医院的内部管理问题，不能成为苏宁先锋解除和彭静劳动合同的依据，彭静也及时委托了父母向苏宁先锋办理请假手续。另外，苏宁先锋提供的《员工手册》与彭静签名的手册版本不一致，故此不能推断已经向彭静进行了告知义务。最后苏宁先锋通过故意歪曲事实、混淆视听的方式的方式获得的《录像资料》逻辑上自相矛盾，是对彭静的欺诈，是彭静为了保留工作所作出的退步，这些不能作为彭静的自认。综上所述苏宁先锋解除彭静劳动关系的行为是单方面的违法行为。
苏宁先锋依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者严
重违反用人单位的规章制度”来解除与评价的劳动合同关系的行为是违法的。
5，彭静提供的三份《劳动合同书》，已经证明彭静在苏宁先锋工作了10之久，并且证明了其自身的身体状况，苏宁先锋明知彭静怀孕和患病的事实，仍借故以违反公司制度单方面解除与彭静之间劳动关系。根据劳动合同法的相关规定，苏宁先锋应当向彭静支付足额的劳动报酬。所以原审法院认定事实清楚，适用法律真确，请求本院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原审判决。
第三人苏宁云商答辩同上诉人苏宁先锋。
本院二审查明的事实：苏宁先锋2014年4月代扣彭静社会保险个人缴费部分288.9元。另查明2014长沙市城区最低工资标准为1265元／月。2014年10月彭静产下男婴一名。
本院认为，根据双方的诉辩意见及案情，本案的焦点在于：1，彭静提供的中南大学湘雅医院2013年12月25日，2014年2月17日，2014年1月22日三份病假单是否为虚假。2，2014年4月苏宁先锋是否应补发2014年4月的工资差额。
关于焦点一，根据民事诉讼法的规定，谁主张，谁举证。彭静提供的中南大学湘雅医院病假单均加盖有××假专用章。苏宁先锋主张上述病假单为虚假，应提供充分有效的证据予以证明。苏宁先锋提供的与彭静父母的视频通话记录及××人病假签审制度虽说明彭静的病假单存在一定疑问，但尚不足以证明上述病审假单为虚假。结合彭静的相关病历资料可知，彭静确实高龄怀孕，又患有××假休息。故本院认为，苏宁先锋主张彭静提供虚假病假单欺骗单位证据不足，本院对此不予支持。苏宁先锋解除与彭静劳动合同的理由缺乏事实法律依据，原审法院认定其解除违反法律规定，苏宁先锋应支付彭静违法解除劳动合同赔偿金48600元并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为：2014年4月1到4月22号期间，彭静处于病休期间，未实际到苏宁先锋工作，苏宁先锋应该按照病假有××假工资。2014年4月22号后，苏宁先锋已解除与彭静的劳动合同，无需再支付其工资。根据相关法律法规规定，病假工资不能低于最低工资标准的80%。现已查明，苏宁先锋2014年4月已支付彭静病假工资826.62元（包括代缴公积金和社会保险代扣部分）符合相关法律的规定，故苏宁先锋无需补发2014年4月的工资。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。根据相关法律的规定，判决如下：
1，维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2480、第2517号民事判决第二项即湖南苏宁先锋电子有限公司与本判决生效之日起10日内支付彭静经济赔偿金48600元。
2，撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2480、第2517号第一项，第三项，第四项。
3、湖南苏宁先锋电子有限公司无需支付彭静2014年4月工资差额
4，驳回彭静的其他诉讼请求。
5，驳回湖南苏宁先锋电子有限公司的其他诉讼请求。
两案一审受理费依法予以免交，二审受理费20元由湖南苏宁先锋电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年三月三十日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。