山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第45号
上诉人（原审原告）齐来发，男，1973年2月25日出生，汉族，济南市长途汽车运输有限责任公司个体司机，住济南市。
委托代理人赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人张文超，男，1960年6月12日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东省交通运输厅道路运输局，住所地济南市。
法定代表人江成，局长。
委托代理人韩鹏，该局工作人员。
委托代理人陈宾，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山东莱芜交运集团长途客运有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人亓贵生，董事长。
委托代理人尚念进，该公司工作人员。
委托代理人王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人齐来发因诉道路运输管理机构不履行行政查处法定职责，不服济南市市中区人民法院（2013）市行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实：2011年9月27日原告齐来发与济南长途汽车运输有限责任公司签订协议书，由其承包经营济南长途汽车运输有限责任公司的鲁A483**号（机动车行驶证记载所有权人为济南长途汽车运输有限责任公司，营运路线为济南至角峪）客车。2012年11月9日原告向被告山东省交通运输厅道路运输局邮寄了书面申请，申请书认为莱芜交运集团长途客运有限公司鲁S308**号客车超范围不按批准线路经营，侵犯了原告的合法权益并造成了经济损失，原告要求被告：1、依法履行职责查处莱芜交运集团长途客运有限公司鲁S308**客车超范围线路经营；2、禁止该车辆侵占原告的路线营运；3、吊销其道路运输经营许可证。被告于2012年11月12日收到上述书面申请，至原告提起诉讼之日未作出答复。原告认为被告应当履行法定职责，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：一、原告向被告邮寄送达书面申请，该申请有具体要求被告履行职责的请求事项，而且该事项与交通运输主管部门的相关职责有关，被告对该申请未予答复，原告对此提起行政诉讼符合法律规定的形式要件，原告具备主体资格。二、《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证：（一）不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的……。原告向被告提出书面申请主要认为鲁S308**客车存在违反上述规定的情形。原审法院认为，如果原告认为鲁S308**客车存在违反上述规定的情形，应当向县级道路运输管理机构投诉举报，由该机关根据认定的事实，作出处理。该机关对投诉人资格首先进行认定，如认定被投诉举报的车辆违法情节严重可由其转交违法车辆原发证机关处理，或告知投诉举报人向原发证机关处理。原发证机关在认定违法车辆情节严重的情况下依法处理。上述处理方式符合《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十九规定的逻辑顺序。另，对违法行为人是否构成违法行为或者违法行为情节是否严重系行政主管部门的职责，原告以自我认定的方式认定鲁S308**客车违法情节严重，要求省级道路运输主管部门处理，无论该车辆是否存在违法或者违法情节严重与否，客观上已经剥夺了鲁S308**客车经营者改正违法行为及被处以较轻处罚的权利。基于以上理由，原告要求被告履行其书面申请载明的法定职责，不符合《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十九规定的级别管辖规定，应予驳回。据此，原告要求被告赔偿经济损失60万元的诉讼请求，无法律和事实依据，同样应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告齐来发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐来发负担。
上诉人齐来发不服一审判决上诉称，1、被上诉人山东省交通运输厅道路运输局给山东莱芜交运集团长途客运有限公司颁发了经营许可证就有义务监督许可证的实行，现该公司超范围经营情节严重，理所当然应当由被上诉人查处。2、《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条规定，超范围经营的，由县级以上道路管理机构责令改正，进行查处。被上诉人很显然属于县级以上道路运输管理机构又是发证机关，对超范围经营有义务进行查处，一审所谓的逻辑顺序没有法律依据。3、上诉人一年来多次书面及电话还有亲自去被上诉人信访处，反映超范围经营情节严重的情况，被上诉人一直给答复协调解决，从未提起不属于他们的职责，一审开庭时被上诉人认可属于他们的职责。综上，请求撤销一审判决，依法改判要求被上诉人履行职责。
被上诉人山东省交通运输厅道路运输局辩称，《中华人民共和国道路运输条例》没有上诉人提出的关于超范围经营问题的法律规定，其他答辩意见与一审答辩一致。
被上诉人山东莱芜交运集团长途客运有限公司答辩称，1、上诉人运营的车辆属于济南长途汽车运输责任有限公司所有，该车辆的实际运营主体是上述公司，个人不允许经营客运，因此该车辆与我方车辆存在纠纷，应由济南长途汽车运输责任有限公司起诉或要求交通部门查处，一审原告主体不适格。2、我方车辆严格按照审批线路和班次经营，不存在超范围经营问题，也不存在不按规定线路经营问题，我方已向交通部门作出说明，因此我方不应受到行政查处，上诉人的诉讼请求不应得到支持。相反，济南长途汽车运输责任有限公司鲁A483**客运车辆存在不按审批行驶的问题，应当受到查处。
上诉人齐来发向一审法院提交并经庭审质证的证据有：1、交通运输部2012年7月23日（2012）交访字第120号信访书函；2、国内特快专递邮件详情单；3、特快专递邮件查询回单；4、录音光盘及录音内容书面记录；5、山东省交通厅道路运输局2006年12月30日对济南市长途汽车运输有限责任公司关于济南至角峪客运延续经营的道路客运班线经营行政许可决定书；6、山东省交通厅道路运输局2009年12月30日对山东莱芜交运集团长途客运有限公司关于水北至济南客运延续经营的道路客运班线经营行政许可决定书；7、齐来发2012年11月9日向山东省交通运输厅道路运输管理局邮寄的《要求山东省交通厅道路运输局查处莱芜公司S30886客车超范围线路经营的申请书》；8、照片一宗；9、公证书、协议书；10、单车收入公布表。
被上诉人山东省交通运输厅道路运输局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、山东省交通厅道路运输局2006年12月30日颁发给济南长途汽车运输有限责任公司的关于济南至角峪客运延续经营的道路客运班线经营行政许可决定书；2、山东省交通厅道路运输局2009年12月30日颁发给莱芜交运集团长途客运有限公司的关于水北至济南的道路客运班线经营行政许可决定书；3、山东省交通厅道路运输局对济南长途汽车运输有限责任公司颁发的道路运输经营许可证；4、鲁A483**号大型普通客车机动车行驶证；5、客运线路图；6、齐来发2011年8月25日保证书；7、《中华人民共和国道路运输条例》；8、中华人民共和国交通运输部2012年12月11日第8号令《道路旅客运输及客运站管理规定》。
上述证据均随一审卷宗移送本院，经对上述证据和一审卷宗材料审查及对各方当事人的调查，本院对本案证据的分析与一审一致。
本院对本案事实的认定与一审判决一致，另查明以下事实：2009年，山东省交通厅道路运输局向山东莱芜交运集团长途客运有限公司作出鲁交运客班（延）（2009）S020号道路客运班线经营行政许可决定，准予该公司从水北至济南的道路客运班线经营行政许可。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第十条第二款规定：“行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督。”第六十一条第一款规定：“行政机关应当建立建全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可活动情况的有关材料，履行监督责任。”第六十二条第一款规定：“行政机关可以对被许可人生产经营的产品依法进行抽样检查、检验、检测，对其生产经营场所依法进行实地检查。……”由上述规定可以看出，行政机关具有对被许可人从事行政许可事项活动情况进行监督检查的职责。
《山东省道路运输条例》第六条规定：“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。”2004年11月山东省交通厅作出鲁交体法（2004）36号《关于印发〈道路运输路检路查有关规定汇编〉的通知》，《道路运输路检路查有关规定汇编》第一条第（四）项、第二条第（一）项内容为：“一、《中华人民共和国道路运输条例》规定的检查项目：……（四）不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七十条（该条在2013年1月已被修改为第六十九条）规定，责令改正，处1000-1500元罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证。……二、其他事项（一）执法主体。根据《中华人民共和国道路运输条例》、省政府鲁政发（1994）91号、鲁政发（106）号、鲁政发（1999）34号文件以及交通部门“三定”方案确定的职责分工，我省各级交通稽查机构，包括交通稽查支队、大队（站）作为道路运政职能的路检路查执法机构，是法规授权的主体，应当以自己的名义实施道路运输行政处罚和行政强制措施。”由上述规定可知，对客运经营者不按规定线路行驶的行为进行检查的执法主体是省内各级交通稽查机构，在客运经营者存在上述违法行为、且情节严重的情况下，原许可机关才具有吊销道路运输经营许可证的权力。由此可以看出，上述规定属于行政许可法规定的行政许可机关具有对被许可人从事行政许可事项活动情况进行监督检查职责的特殊规定。具体到本案，齐来发向山东省交通运输厅道路运输局提出申请，要求该局依法履行职责查处山东莱芜交运集团长途客运有限公司S30886号客车超范围线路经营，禁止该车辆侵占齐来发的路线营运，吊销其道路运输经营许可证，根据上述规定，山东省交通运输厅道路运输局虽然是山东莱芜交运集团长途客运有限公司道路客运班线经营许可证的颁证机关，但不具有对该公司鲁S308**客车是否存在不按规定线路行驶的行为进行路检路查的执法权限，其执法主体属于省内各级交通稽查机构，只有在客运经营者存在不按规定线路行驶的行为、且情节严重的情况下，山东省交通运输厅道路运输局才具有吊销道路运输经营许可证的权力。但鉴于上述规定属于行政许可法规定的行政许可机关具有对被许可人从事许可事项活动进行监督检查职责的一项特殊规定，因此山东省交通运输厅道路运输局收到齐来发的上述申请后，应当根据其职权范围的规定对其申请作出相应处理，该局对其申请未作任何处理的行为确有不当。一审判决驳回齐来发的诉讼请求确有错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）
项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2013）市行初字第4号行政判决；
二、责令被上诉人山东省交通运输厅道路运输局自接到本判决之日起60日内按照其职权范围的规定对上诉人齐来发的申请作出处理。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人山东省交通运输厅道路运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何方军
代理审判员 寇 婕
代理审判员 黄 娟
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王 珂