江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0103行初43号
原告孙洛萍，女，汉族，1955年7月11日出生，住南昌市青云谱区。
原告祁斯悦，女，汉族，1985年12月10日出生，住上海市浦东新区。
被告江西省社会保险管理中心，住所地：南昌市中山西路58号，组织机构代码：491002835。
法定代表人：候仲华，该中心主任。
委托代理人：陈福华，该业务二处处长。
委托代理人：钟帅林，该业务二处科员。
第三人江西中医药大学，住所地：南昌市湾里区兴湾大道818号，统一社会信用代码：123600004910159513。
法定代表人：陈明人，该学校校长。
委托代理人：严桂平，该学校法律顾问。
委托代理人：徐彩云，该学校科员。
原告孙洛萍、祁斯悦诉被告江西省社会保险管理中心不履行社会保障行政法定职责一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日受理后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告代理人翟伟，被告代理人陈福华、钟帅林，第三人代理人严桂平、徐彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洛萍、祁斯悦诉称：原告孙洛萍的配偶也即原告祁斯悦的父亲祁风义系第三人江西中医药大学职工，2013年7月至2014年12月期间第三人为祁风义在被告处缴纳了工伤保险。2014年4月18日祁风义在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2014年7月14日江西省人力资源和社会保障厅认定祁风义在这次事故中造成伤害，系因公死亡，并认定为工亡。此后，两原告一直就祁风义工亡赔偿待遇问题与第三人和被告沟通协商，但被告却一直以原告未提供交通事故案件的法院判决书或法院调解书或交警的赔偿书为由，拒绝向原告支付工伤保险待遇。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》有关规定，被告作为社会保险机构应当履行“按时足额支付社会保险待遇”的法定职责和义务。被告将“提供交通事故案件的法院判决书或法院调解书或交警的赔偿书”作为其支付工伤保险待遇的前提条件，没有法律依据。并且，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险申请工伤保险待遇补偿。再次，根据2014年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”可见，我国法律是支持双重赔偿的，而不是补差赔偿，所以被告要求原告提供交通事故案件的法院判决书或调解书或交警赔偿书是完全没有法律依据。故将被告诉诸法院，请求：1、被告依法履行向两原告支付祁风义工亡保险待遇共计649196元的法定职责（其中丧葬补助金25296元，一次性工亡补助金623900元，共计649196元）。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告江西省社会保险管理中心辩称：一、被告对原告申请工伤待遇时主张在第三人赔偿基础上补差支付是具有法律依据的。原劳动部1996年颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条规定：“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理，交通事故赔偿已给付了相关待遇的，企业或者工伤保险经办机构不再支付；企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还；但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者伤残生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或工伤保险经办机构补助差额部分。”从工伤保险经办的部门规章来看，明确规定因第三人引起的工伤保险待遇执行单赔补差政策。人力资源和社会保障部2011年下发的《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金。”此条规定，再次明确了工伤保险待遇是执行单倍补差原则。因此被告要求原告申请工伤保险待遇时出具第三人赔偿相关法律文书是具有法律依据和经办要求的，原告一直不愿出具相应赔偿文书，是其无法获得工伤待遇的根本原因。二、工伤事故发生时间是在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）之前，应适用当时的法律规定，工伤保险待遇执行单赔补差。祁风义在2014年4月18日在下班途中发生交通事故，而最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》在2014年6月才颁布，在2014年9月1日起才施行。按照法不溯及既往的原则，原告工伤保险待遇不应执行法释9号规定，而应适用之前的法律法规，即工伤保险待遇执行单赔补差。三、现行法律也并未规定工伤保险待遇需要双赔，原告诉请并无法律依据。且不论原告的事故是发生在法释9号施行之前，本不可适用该司法解释，即便可以适用，该司法解释也并未明确要求工伤保险待遇需要双赔。《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”上述规定除了明确医疗费用不可双赔之外，对其他待遇并未明确一定要执行双赔。被告也不是以原告已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，而是要求原告提供从第三人处获得民事赔偿的法律文书，以便进行待遇的补差支付。被告认为其依法经办，经办行为合法合规合理。原告诉请没有事实与法律依据，违背法治公平精神，望依法予以驳回。
第三人江西中医药大学庭审中述称，该我方履行的义务我方已经履行完毕，我方给予人道考虑还另外支付了12月工资补助给原告，且原告已经领取丧葬费5000元和学校出于人文关怀给予的抚恤金42980元。
原告在起诉时提供以下证据：证据一、交通事故认定书，证明祁风义于2014年4月18日发生交通事故死亡；证据二、工伤认定决定书，证明2014年7月14日江西省人力资源和社会保障厅认定祁风义在2014年4月18日的交通事故中死亡为工亡；证据三、江西省社会保险管理中心出具的证明一份，证明祁风义系江西中医药大学的职工，2013年7月至2014年12月江西中医药大学为祁风义在被告处缴纳了工伤保险。证据四、户籍证明，证明孙洛萍系祁风义妻子。祁斯悦系祁风义女儿。证据五、编号为1078139188119的EMS快递回执单及邮件妥投网页，证明原告再次向被告递交了工伤待遇申请资料，但是被告却仍未在法律规定的期限内对原告的申请作出任何回复。经质证，被告对证据一、二、三、四无异议。对证据五因为原告提交的申报工伤赔偿的材料不齐全，所以我方退回，不存在需要回复。第三人对证据一、二、三、四、五三性均无异议。
另，被告及第三人至庭审辩论结束未提供证据。被告在庭审后提交的江西省社会保险管理中心赣社保中心发[2014]42号《关于规范省本级第三人责任工伤保险待遇补偿工作的通知》，已过举证期，本院不予采纳。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所提供的证据一、二、三、四，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据五，被告的质证意见本院不予采纳，该证据证明原告在未收到被告任何答复后通过EMS快递向被告再次递交材料，被告对此未作答复。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告孙洛萍的配偶也即原告祁斯悦的父亲祁风义系第三人江西中医药大学职工，2013年7月至2014年12月期间本案第三人江西中医药大学为祁风义在被告江西省社会保险管理中心缴纳了工伤保险。2014年4月18日祁风义在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2014年7月14日江西省人力资源和社会保障厅认定祁风义在这次事故中造成伤害，系因公死亡，并认定为工亡。2014年9月第三人江西中医药大学的工作人员徐彩云为办理祁风义工亡保险待遇向被告江西省社会保险管理中心提交材料，被告江西省社会保险管理中心认为祁风义因交通事故工亡应提交民事赔偿相关法律文书，并以材料不齐未予受理。2016年6月14日第三人江西中医药大学再次就办理祁风义工亡保险待遇向被告江西省社会保险管理中心发函并附工伤保险材料，但被告江西省社会保险管理中心仍未作出书面回复。2016年8月3日两原告代理人翟伟通过EMS向被告江西省社会保险管理中心递交祁风义工亡保险待遇申请材料，被告亦未作出任何答复，为此原告诉诸法院要求被告依法履行向两原告支付祁风义工亡保险待遇共计649196元的法定职责。
另查明，原告从第三人江西中医药大学领取丧葬费5000元和学校出于人文关怀给予的抚恤金42980元。原告与交通事故肇事方达成赔偿协议，得到赔偿共计50万元（包括不限于医疗费、交通费、死亡补偿费、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、以及亡者的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用开支）。在交通事故发生后对祁风义进行救治实际发生医疗费九百八十元左右，医疗费发票原告交给第三人江西中医药大学作为申请祁风义工亡保险待遇的材料。
本院认为：从2014年9月起，两原告就祁风义工亡保险待遇通过第三人江西中医药大学及其代理人多次向被告江西省社会保险管理中心递交申请材料，但被告一直以未提供民事赔偿相关法律文书材料不齐为由，拒绝受理，且在长达两年的时间里被告既不受理又不出具书面答复，已构成行政不作为。被告辩称其要求原告提供民事赔偿相关法律文书所依据的是原劳动部1996年颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定，但该《办法》早已在2007年被废止并失效。因而被告要求两原告提供民事赔偿相关法律文书没有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”依据该规定，除医疗费用之外，被告应在祁风义工亡认定作出后依据《工伤保险条例》等相关规定及时给付两原告关于祁风义的工亡保险待遇。被告代理人在庭审中辩称“社保待遇是单赔补差，双赔情况会影响社会公平正义…”本院认为，第三人江西省中医药大学已为祁风义缴纳工伤保险，江西省人力资源和社会保障厅已对祁风义作出工亡认定，作为保险经办机构的被告江西省社会保险中心，在长达两年多的时间里，一直以两原告未提供民事赔偿法律文书为由，拒绝给付祁风义工亡保险待遇，其本身已违背公平正义。人的生命无法用金钱衡量，两原告因祁风义的离去所受到的精神创伤也不是被告代理人在庭审辩论中所说的“…现在工亡职工一次性补偿的标准是全国统一的，这个标准可以满足工亡职工遗属的需要，如果遗属在得到第三方的赔偿之后，再向我方申请工亡赔偿，违背了我们保基本的初衷。我们一直没有拒绝支付原告工亡待遇，但是我们要求补差…”能够予以弥补。从[2006]行他字第12号最高人民法院《关于因第三人造成工伤死亡的亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题答复》到《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，可以看出最高人民法院的司法解释认可受害人获得双份赔偿的原则。原告在诉讼中所提出的具体给付金额应由被告江西省社会保险中心核定，这是法律给予被告的行政权，在被告尚未作出具体行政行为之时，司法权无意评判，原告若在被告作出给付行为后对金额有异议，可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、责令被告江西省社会保险管理中心自判决生效之日起30日内向两原告足额给付祁风义工亡保险待遇。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江西省社会保险管理中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 祥
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 殷俊文
二〇一七年一月十一日（）
书 记 员 熊萌萌
速 录 员 谭丽颖