广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2193号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何益荣，女，汉族，1972年5月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱晓鹏，男，瑶族，1990年6月1日出生，身份证住址：湖南省道县。
以上二上诉人的共同委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托代理人：邝艳霞，广东衡仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱治勇，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证住址：湖南省道县。
委托代理人：罗曼，广东中亚律师事务所律师。
上诉人因合伙协议纠纷一案，均不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏共同诉称，2014年3月23日，何益荣、朱晓鹏与朱治勇签订《合伙办厂协议书》，主要约定为：何益荣、朱晓鹏分别以人民币现金出资5万元（各占25%股份），朱治勇以人民币现金出资10万元（占50%股份），合伙出资共计20万元；合伙期间各合伙人的出资为共同财产，合伙终止后，各合伙人的出资仍归个人所有；合伙盈余分配以出资为依据，按比例分配，由朱治勇为合伙体的负责人。协议签订后，双方均履行了约定的出资义务，并由朱治勇根据上述协议注册登记成立个体工商户博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂（以下简称“凯锋利加工厂”），朱治勇作为登记经营者。2014年底，原、被告双方协商终止合伙协议，并委托惠州广诚会计师事务所进行审计，以便对凯锋利加工厂2014年度净利润进行分配。2015年2月5日，惠州广诚会计师事务所出具《关于凯锋利加工厂2014年度财务报表的审计报告》显示凯锋利加工厂2014年净利润为22188元，库存现金期末余额为222188元，且现凯锋利加工厂固定资产约有25万元，但朱治勇未按约定分配利润、归还投入的股金及分割共有资产，仅向何益荣支付了4万元、向朱晓鹏支付5万元，合伙设备仍由朱治勇使用和收益。为此，依据相关法律法规的规定，原告（反诉被告）向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间的合伙关系解除；2、朱治勇向何益荣支付现金55547元、设备分配款62500元（设备价款以评估为准）及占用设备收益（以应得设备款为本金，从2015年2月1日起至付清日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3、朱治勇向朱晓鹏支付现金55547元、设备分配款62500元（设备价款以评估为准）及占用设备收益（以应得设备款为本金，从2015年2月1日起至付清日止，按银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费、保全费等由朱治勇承担。原告（反诉被告）对其主张向本院提供如下证据：1、何益荣、朱晓鹏身份证。拟证明两人的诉讼主体资格。2、朱治勇身份证。拟证明朱治勇的诉讼主体资格。3、合伙办厂协议书。拟证明双方之间的合伙关系及对出资额、出资方式、利润分配等的约定。4、营业执照。拟证明凯锋利加工厂的工商信息。5、收入报表。拟证明凯锋利加工厂2014年度开支情况经合伙人确认。6、开支报表。拟证明凯锋利加工厂2014年度开支情况经合伙人确认。7、何小林何某身份证、结婚证。拟证明何小林何某是何益荣的配偶，何某小林在收入报表、开支报表的签字有效。8、审计报告。拟证明凯锋利加工厂2014年度的财务情况。
一审被告（反诉原告）朱治勇答辩并反诉称，2014年3月23日，何益荣、朱晓鹏与朱治勇签订《合伙办厂协议书》。按约定，双方共出资20万元，其中朱治勇现金出资10万元，占50%股份，何益荣及朱晓鹏各现金出资5万元，各占25%股份；合伙盈余以出资额为依据按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各合伙人的股份按比例承担。合伙成立后，在经营期间，何益荣及朱晓鹏感觉无利可图，要求退伙，并强调仅退还股金即可，以后工厂全部属于朱治勇。朱治勇考虑与两人系熟人及亲戚关系，在未进行散伙清算前被迫同意两人抽回其本已属于合伙财产的入伙股金，分别退还何益荣4万元、朱晓鹏5万元。而两人退还股金后却立即提出散伙清算要求。因平时凯锋利加工厂的财务收支原始凭证及票据由何益荣及朱晓鹏负责核实、确认记账，而两人不负责任，怠于履行职责，导致经常漏记支出，账目比较混乱，在退伙清算时，便委托了惠州广诚会计师事务所对合伙期间的财务报表进行审计。而审计人员仅根据双方当事人签名的收入报表和开支报表，未核查原始凭证及票据便作出了审计报告。该审计报告第四条强调事项中说明“在审计过程中，我们获取了全体投资者确认的收入和支出报表，但未对收入和支持报表编制的财务资料实施审计程序，故不对财务报表数据的真实性和完整性发表意见，本报告仅供博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂全体投资者确定各自所享有的权益时使用，不得用于其它目的。”故朱治勇认为该审计报告缺乏客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。根据朱治勇核查工厂财务支出原始凭证、票据，发现实际支出数额为1810059.81元，与之前何益荣及朱晓鹏列出的开支报表的支出数额1590375元相差219685.75元，减去净利润22188元，实际上凯锋利加工厂并未盈利，反而亏损197497.75元。另外何益荣及朱晓鹏还将已用来购置机器设备、租赁场地的合伙股金重复计算为收入，故其全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。现朱治勇向法院提起反诉，请求：1、何益荣按合伙投资总额25%的比例承担合伙亏损49374.44元；2、朱晓鹏按合伙投资总额25%的比例承担合伙亏损49374.44元；3、本案诉讼费由何益荣及朱晓鹏承担。被告（反诉原告）朱治勇为其主张向本院提供如下证据：1、2014年4月份-12月份工人及管理人员工资发放明细表。拟证明2014年4月份-12月份全体合伙人建立工厂工资支出合计380610.6元。2、2014年运费支出单据。拟证明2014年出货运费支出合计29699元。3、2014年房租水电开支单据。拟证明2014年加工厂房租水电开支合计98888元。4、2014年产品外发加工费对账单、单据及加工商营业执照。拟证明2014年产品外发加工费合计231515.8元。5、2014年购买原材料合同、送货单据。拟证明2014年购买原材料开支合计468786.8元。6、2014年购买高速冲床、车床、电解机、线割等设备合同、送货单、付款凭证。拟证明2014年购买机器设备开支合计234344元。7、朱晓鹏、何某小林领条、收据。拟证明朱晓鹏、何益荣已分别领取合伙股金5万元和4万元。8、借条、收条。拟证明朱治勇向何小林何某借款10万元，还款本金10万元，利息2.5万元。9、2014年2月份-12月份杂项支出单据。拟证明2014年2月份-12月份杂项支出合计344783.35元。
经开庭质证，原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏对被告（反诉原告）朱治勇提交的证据一的三性不予认可。该证据是后来制作的，原告没有见到过。对证据二的关联性不予认可、真实性由法庭认定。该证据中部分货运公司没有盖章，托运单位未显示合伙组织的商号。对证据三的三性不予认可，房租无发票，票据不完整，大部分没有注明填表人、会计出纳等。对证据四的三性不予认可，对账清单中，时间与签章不符，签订显示的时间合伙组织还未制作公章。对证据五的三性不予认可。原告从未见过该证据。对证据六，该证据中与证据九有部分单据重复，编号072302送货单，编号18673、编号057351、编号00687612三张收据重复计算。对证据七的真实性无异议，关联性有异议。该证据证明合伙组织是盈利的，如果亏损的话，不可能有利润分配。对证据八的关联性有异议，仅证明原告曾借款给被告。对证据九的三性不予认可，该证据不符合做账的要求，不能证明朱治勇的主张。
被告（反诉原告）朱治勇对原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏提交的证据一、二，请求法庭审查。对证据三的三性无异议，提请法庭注意该合伙协议的一些条款。对证据四、五的三性无异议。对证据六的真实性有异议，该报表仅能反映部分开支，原告少算了部分开支。对证据七的三性无异议。对证据八审计报告本身无异议，对审计结果及报表依据有异议。该审计报告依据的财务资料不真实，不能作为认定合伙财务状况的依据。
被告（反诉原告）朱治勇于举证期间申请证人朱某、王某出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人朱某、王某陈述其系凯锋利加工厂的员工，工资由朱治勇以现金方式发放，并在由朱治勇提供的签名本上签名领取。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2014年3月23日，原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏与被告（反诉原告）朱治勇签订《合伙办厂协议书》，约定三人以现金方式出资成立凯锋利加工厂共同经营，合伙期限在所有股东一致同意后方可解散，其中朱治勇出资10万元，占50%股份；何益荣、朱晓鹏各出资5万元，各占25%股份；出资额共计20万元。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙体盈余分配按出资比例分配，合伙债务先由合伙体财产偿还，不足部分由各合伙人按出资比例承担。朱治勇为合伙负责人，其他合伙人参与管理。协议还详细约定其他事宜。同年5月12日，原、被告双方注册成立个体工商户凯锋利加工厂，朱治勇为登记经营者。
合伙经营期间，原、被告双方协商退伙，故朱晓鹏、朱治勇及何小林何某（何益荣的配偶）共同制作了凯锋利加工厂2014年度《收入报表》及《开支报表》。《收入报表》显示总收入为1612563元；《开支报表》显示总开支为1590375元，其中备注栏中注明该总开支是凯锋利加工厂全年度所有开支，包括生产设备、耗材、生产材料、外发加工费、业务开销、工具、工人工资、伙食、运费、被扣货款等。后双方共同委托惠州广诚会计师事务所对凯锋利加工厂2014年度财务报表进行审计。该会计师事务所于2015年2月5日作出广诚会审字（2015）第049号审计报告，报告第一项“编制基础及管理层对财务报表的责任”载明：“凯锋利加工厂没有完整的财务账簿记录，没有按照企业会计准则的规定进行会计处理，故在审计过程中根据其全体投资者签字确认的收入报表和支出报表汇总后，按照投资者陈述及相关证据，分析整理了财务报表，管理层对提供编制财务报表的资料负责。”该报告中“资产负债表”显示凯锋利加工厂资产合计222188元，“利润表”显示净利润为22188元。
朱治勇分别于2015年2月5日、12日退还朱晓鹏入股本金5万元；退还何益荣入股本金4万元，尚欠何益荣1万元。两人分别出具收条对此予以确认，并注明“所有账目结清后，与厂无关，合同失效”。
在审理期间，应何益荣、朱晓鹏申请，本院查封了凯锋利加工厂价值约25万元的机器设备一批，并委托博罗县物价局价格认证中心对其进行价格鉴定。该中心于2015年11月16日作出博价鉴字（2015）1126号价格鉴定结论书，认定被查封机器设备现值共计193900元。何益荣、朱晓鹏为此支付鉴定费2000元。何益荣、朱晓鹏对该鉴定结论书无异议。朱治勇提出异议，认为鉴定结论高于实际价值。另外，朱治勇向本院提出重新鉴定申请，请求对原、被告双方合伙期间的财务报表、原始凭证及票据进行重新审计。本院予以准许后委托惠州市正大会计师事务所有限公司进行审计。期间惠州市正大会计师事务所有限公司要求双方当事人提交需经双方共同签字确认的审计所需财务资料，但双方未能共同确认朱治勇提交的票据等资料，故惠州市正大会计师事务所有限公司于2015年12月8日向本院出具《关于退回审计委托的函》，以“鉴于至今当事人未能按要求提供审计资料或提交的资料在法院质证时双方均互不认可，同时，也未向本所预交审计费”为由，退回本次审计委托。
另查，凯锋利加工厂系于2014年5月12日注册成立的个体工商户，登记经营者为朱治勇，现仍由朱治勇实际经营。
一审判决理由和结果
一审认为：原、被告双方于2014年3月23日签订《合伙办厂协议书》，该协议系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后双方成立凯锋利加工厂进行经营，后在经营期间出现矛盾，双方当事人协商退伙事宜，庭审中，双方也共同确认已经散伙，故本院认定原、被告双方的合伙关系于2014年12月30日终止，双方签订的《合伙办厂协议书》同时解除。
合伙人退伙，二原告请求分割合伙财产，被告主张对方应承担亏损。因双方当事人对合伙财产的处理没有书面协议，又协商不成，故双方共同委托惠州广诚会计师事务所对凯锋利加工厂2014年度财务报表进行审计。该事务所出具的审计报告中“资产负债表”显示凯锋利加工厂资产合计222188元，“利润表”显示净利润为22188元。朱治勇对该审计报告不予认可，对此本院依其申请委托了重新审计。因双方合伙期间没有规范记账，也没有定期对账，二原告对朱治勇提供的单据不予认可，导致退回审计。考虑到凯锋利加工厂系个体工商户，经营规模小，从业人员素质不高，若要求其严格按照正规企业财务制度进行记账，客观上无法实现；且双方共同制作的凯锋利加工厂2014年度《收入报表》及《开支报表》业经当事人共同签字确认，故本院对上述报表的真实性予以确认，进而对惠州广诚会计师事务所所作的广诚会审字（2015）第049号审计报告予以采纳。该报告应作为双方厘清合伙期间合伙财产及债权债务的有效凭据。依据该审计报告，凯锋利加工厂2014年度资产合计222188元，“利润表”显示净利润为22188元。双方在合伙协议中约定朱治勇出资10万元，占50%股份；何益荣、朱晓鹏各出资5万元，各占25%股份；出资额共计20万元；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。另外，朱治勇分别于2015年2月5日、12日退还朱晓鹏入股本金5万元；退还何益荣入股本金4万元，尚欠何益荣1万元。因此，朱晓鹏的入股本金已经全额返还，朱治勇仍需返还何益荣入股本金10000元。合伙期间的利润22188元在双方终止合伙时未分配，根据约定合伙体盈余分配按出资比例分配，依此计算，鉴于凯锋利加工厂现仍由朱治勇实际经营，故朱治勇需各支付朱晓鹏、何益荣5547元（22188元×25%）。朱治勇主张朱晓鹏、何益荣应承担亏损，但其提供的证据不能证明其主张，对此本院不予支持。朱晓鹏、何益荣其他其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、确认原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏与被告（反诉原告）朱治勇于2014年3月23日签订《合伙办厂协议书》已于2014年12月30日解除；
二、被告（反诉原告）朱治勇于本判决发生法律效力之日起5日内向原告（反诉被告）何益荣支付15547元；
三、被告（反诉原告）朱治勇于本判决发生法律效力之日起5日内向原告（反诉被告）朱晓鹏支付5547元；
四、驳回原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）朱治勇的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3222元、诉讼财产保全申请费1770元、评估费2000元，合计6992元，由原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏共同负担3000元，被告（反诉原告）朱治勇负担3992元。反诉案件受理费1135元，由被告（反诉原告）朱治勇负担。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告（反诉被告）何益荣、朱晓鹏不服向本院提出上诉称：1、依法撤销（2015）惠博法园民初字第136号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人何益荣支付现金15547元、设备分配款48475元及占用设备收益（从2015年2月1日开始计算，以48475元为本金，按照银行同期贷款利率计算收益，计算至付清之日止），现金分配款及设备分配款共计人民币64022元（222188元×25%＋193900元×25%-40000元】及占用设备收益；3、依法改判被上诉人向上诉人朱晓鹏支付现金5547元、设备价款48475元及占用设备收益（从2015年2月1日开始计算，以48475元为本金，按照银行同期贷款利率计算收益，计算至付清之日止），现金分配款及设备分配款共计人民币54022元（222188元×25%＋193900元×25%-50000元】及占用设备收益；4、本案保全费、评估费、一审二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅看到《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》（广诚会审字（2015）第049号）中资产负债表显示的资产数额为222188元及利润表显示的净利润22188元，而忽略了该笔222188元为毛利润的事实及其具体组成部分与构成，从而直接忽略了博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂（下称凯锋利加工厂）固定资产（即设备）亦为上诉人与被上诉人的共有资产并未分配的事实。一审法院认定事实不清，证据不足。首先，从上诉人提供的、由上诉人与被上诉人共同确认的《开支报表》、《收入报表》以及《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》（广诚会审字（2010）第049号）可以看出，博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂前期投资200000元，2014年收入（不含前期投资200000）共计1612563元，即含前期投资在内凯锋利加工厂2014年收入共计1812563元；凯锋利加工厂2014年含购买机械设备的支出共计1590375.5元，那么2014年凯锋利毛利润为222187.5元【总收入1812563元-总支出1590375.5元】，扣减前期投资200000元后的净利润为22187元。因此，实际上上诉人与被上诉人终止合伙协议时系处于盈利状态的，而本案所涉的设备支出已经包含在《开支报表》所列的支出中，不应再次与前期投资成本相抵。其次，在《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》（广诚会审字（2015）第049号）附注部分第五条关于库存现金期末余额的构成，库存现金期末余额=投资者投入资本金200000元＋全年经投资者认可的销售收入1612563元＋借入何小林何某先生款项100000元-全年经投资者认可的支出总额1590375元-归还何小林何某先生款项100000元=222188元。显然，凯锋利加工厂在扣除所有支出（包括购买厂内设备的支出）后，库存现金期末余额仍然为222188元，亦即，本案所涉设备系凯锋利加工厂的固定资产，不包含在库存现金期末余额内。故，上诉人与被上诉人解除合伙关系后，依据合同约定，除应归还入股金及分配利润外，还应对凯锋利加工厂所有的固定资产进行分配。《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》（广诚会审字（2015）第049号）并没有记录任何非流动资产，即未对凯锋利机械设备进行审计核算，故其资产合计不包含已计入成本购入的固定资产。因此，此项目资产应按博罗县物价局价格认证中心作出的博价鉴字（2015）1126号《价格鉴定结论书》认定的总额为193900元的价格进行分配。一审法院遗漏了对凯锋利加工厂机械设备的分配，请求二审法院予以纠正。本案中，在《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》（广诚会审字（2015）第049号）“资产负债表”中，并没有记录任何非流动资产，资产合计不包含已计入成本购入的固定资产。而经上诉人向一审法院申请，一审法院委托博罗县物价局价格认证中心对凯锋利机械设备进行价格鉴定，并作出博价鉴字（201511126号《价格鉴定结论书》，认定凯锋利加工厂的机械设备价值共计193900元。该批设备为上诉人与被上诉人合伙期间的共有资产，合伙协议终止，对共有资产应予以分割，然而被上诉人不但不予分割，还长期占有全部经营所得利润及共有资产并收益，导致上诉人应得款项长期被占有，损害了上诉人的合法权益。一审法院遗漏事实，未全面查清事实，从而导致作出错误的判决，请二审法院查清事实，依法改判。三、被上诉人自上诉人与被上诉人解除合伙关系后，被上诉人不仅不予分配共有的机械设备，还长期占用该批共有的机械设备，并利用其生产经营长期获益，被上诉人应向上诉人支付因其长期占用机械设备而造成上诉人的损失。综上所述，上诉人恳请二审法院撤销原判决，还原案件事实，支持上诉人的全部诉讼请求。
一审被告（反诉原告）朱治勇亦不服一审判决，向本院提出上诉称：一、依法撤销博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第136号民事判决书；二、依法改判：1、被上诉人何益荣按合伙投资总额25%的比例承担合伙亏损人民币49374.68元；2、依法改判被上诉人朱晓鹏按合伙投资总额25%的比例承担合伙亏损人民币49374.68元；三、本案一、二审诉讼费、保全费、评估费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，证据不足，导致判决有误。一、作出一审判决的主要依据会计师事务所审计报告缺乏客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。根据惠州广诚会计师事务所作出的《关于博罗县园洲镇凯锋利刀具加工厂2014年度财务报表的审计报告》，作为认定本案事实的主要依据，并据此作出了一审判决，而上诉人认为该审计报告本身就缺乏客观真实性，根本不能作为认定本案事实的证据。涉案合伙企业平时的记账工作是由被上诉人来完成的，出于对被上诉人的信任，在审计财务报表时，上诉人只是简单看了一下，就在上面签了名字。后发现由于被上诉人经常漏计支出，账目比较混乱，误差较大，合伙人对支出有异议，最后才决定花钱请会计师事务所对财务账目进行审计。在审计进行中，上诉人认为负责审计的会计师事务所一定会对合伙人争议较大的原始凭据和票据进行认真审计，然而事实却不是这样的，在将原始凭证及票据提交给审计人员时，他们拒绝查看，仅以三合伙人签名的“收入报表”和“开支报表”作为审计的依据，便草草作出了审计鉴定报告。因此上诉人认为此审计报告的结论缺乏客观真实性，作出该审计报告所依据的“开支报表”因被上诉人漏计而人为地减少了支出，导致实际支出数额1810059.81元与之前被上诉人列出的开支报表的支出数额1590375.00元相差219685.75元之多，这就意味着合伙企业经营不仅没有任何盈利，反而是亏损达197498.75元，而审计报告得出的结论是合伙企业的净利润为22187元，与事实严重不符。另作出此审计报告的会计师事务所也在该审计报告中表明，并未对收入和支出报表编制的财务资料实施审计程序，并不对财务报表数据的真实性和完整性发表意见。上诉人认为之所以花钱请会计师事务所对财务账目进行审计，就是因为合伙人对支出有异议，然而审计人员根本没有核查原始凭证及票据，仅凭合伙人签名的不客观也不全面的收入报表和开支报表就作出了审计报告，如果这么简单，合伙人自己列出收入报表和开支报表就解决问题了，干嘛还要花钱审计？！因此上诉人认为该审计报告作出的依据缺乏客观真实性，故该审计报告得出的结论也不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。二、两被上诉人与上诉人是合伙关系，就应对合伙期间的债务197498.75元，按合伙比例承担合伙责任。上诉人认为审计报告是认定本案事实的重要证据，该证据缺乏客观真实性，将影响到对整个案件事实的认定及客观公正的处理。为依法明辨是非，分清责任，上诉人曾向一审法院提出对财务原始凭证及票据进行重新审计鉴定的申请，由于被上诉人对合伙企业的部分支出矢口否认，对客观事实信口雌黄，导致重新审计无法进行。因此，根据上诉人提交的财务原始凭据及票据，可确认合伙期间的实际支出数额为1810059.81元，与之前被上诉人列出的开支报表的支出数额1590375.00元相差219685.75元之多，这就意味着合伙企业经营不仅没有任何盈利，反而是亏损达197498.75元，那么被上诉人作为合伙人，就应对合伙期间的债务197498.75元，按合伙比例承担合伙责任。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，双方确认投资款20万元已按约定投入。朱治勇认可在经营期间由其负责管钱，票据交由对方作账后交回给他保管。双方认可在经营期间均未要求对票据进行签字确认。朱治勇认为原审原告仅对部分支出票据进行记账，导致支出账与事实不符，遗漏支出约21万元，并提出差额主要在工人工资、运费等方面，并在一审提供了工人工资表、托运单等要求予以确认扣减，但何益荣不予认可。在协商退伙过程中，三方制作了《2014年收入报表》及《2014年开支报表》，该两份报表均有三方签名。其中收入报表显示除了前期投资20万元外，合共2014年的收入为1612563元。支出报表显示包括生产设备等的支出为1590375元。
裁判理由及结果
本院认为：本案系合伙协议纠纷，双方于2014年3月23日签订《合伙办厂协议书》，共同投资20万元开办了加工厂，双方之间形成了合伙关系，2014年底双方协商退伙，并制作了收入报表及支出报表，之后，何益荣、朱晓鹏退出，加工厂由朱治勇单独经营，故一审认定双方合伙关系于2014年12月30日解除正确，本院予以维持。从双方庭审陈述来看，双方对共同签名确认的《2014收入报表》并无异议，故对该收入报表上确认的合伙收入应予以确认，根据该报表，2014年的总收入包括前期投资20万元及其他营业收入1612563元。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是合伙支出应如何认定及机器设备应否进行分配。对于合伙支出的认定问题，朱治勇上诉主张三方签字的2014年开支报表中有219685.75元的开支并未纳入，请求确认该219685.75元为双方合伙期间的开支，现合伙的其它方何益荣、朱晓鹏对上诉人提出的支出表之外的支出部分不予认可，从双方陈述看，双方在合伙期间并未建立严格的财务制度，所开支的票据未要求双方签字确认，导致现有证据无法证明除支出报表外仍有219685.75元的支出属于合伙共同支出，故对上诉人要求增加219685.75元的支出，本院不予确认，合伙期间的支出应根据三方确认的支出报表予以认定。双方认可，现有机器设备为合伙期间购买，从双方收入、支出报表及双方共同聘请的广诚会计师事务所的审计报告来看，机器设备的开支已纳入开支报表中，而其收入报表中的收入均为货款收入及前期投资收入，并未将机器设备折算为收入，故在双方解散合伙时，除应对现金期末余额进行分配外，还应将机器设备作为双方的共同财产予以分割处理。经一审评估，双方合伙时购买的机器设备价值为193900元，现机器设备由上诉人朱治勇使用，故朱治勇应按投资比例折价支付设备款给何益荣、朱晓鹏，即朱治勇应分别支付设备分配款48475元给何益荣、朱晓鹏。由于双方是对合伙开支无法协商一致导致未能达成退伙补偿，故上诉人何益荣、朱晓鹏请求支付利息本院不予支持。综上所述，原审判决对双方的现金收入部分的处理正确，但遗漏处理设备部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第136号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更广东省博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第136号民事判决第四项判决为：上诉人朱治勇在本判决生效5日内分别支付设备折价款48475元给何益荣、朱晓鹏。
本案二审受理费4494元，由上诉人何益荣、朱晓鹏负担2224元，上诉人朱治勇负担2270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 兼
书 记 员 唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；