山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1850号
上诉人（原审原告）盛江鸿，男，汉族。
委托代理人马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴永刚，男，成年，汉族。
被上诉人（原审被告）彭振芳，女，汉族。
委托代理人许春武，山东晨浩律师事务所律师。
上诉人盛江鸿与被上诉人彭振芳、原审被告戴永刚财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第6457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年2月，盛江鸿与彭振芳签订房屋租赁合同一份，约定由盛江鸿租赁彭振芳所有的位于兰山区银雀山办事处后岗头居委的26间车间及9间配房，租赁期限自2006年2月6日至2011年2月6日。租赁到期后，盛江鸿继续租赁原有房屋。租赁期间，彭振芳又将与盛江鸿相邻的其他车间出租给戴永刚用作制香车间。2012年1月26日18时左右，盛江鸿、戴永刚使用的车间及仓库发生火灾，造成过火面积900余平方米，烧毁部分洁具、酒、布匹、机动三轮车等物品一宗。2012年4月20日，临沂市兰山区公安消防大队做出临兰公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书，认定起火点位于案外人孟宪强租赁的仓库内，起火原因是电源线路故障。2012年6月26日，临沂市兰山区公安消防大队重新出具临兰公消火重认字（2012）第0001号火灾事故重新认定书，决定撤销临兰公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书，重新认定起火点位于戴永刚租赁的制香车间，起火原因为提升机电气线路短路故障所致。由于双方对火灾赔偿不能达成一致意见，2012年12月5日，盛江鸿向法院提起民事诉讼，要求戴永刚、彭振芳赔偿其因火灾造成的布匹损失24万元，要求彭振芳返还打包机等物品，诉讼费由戴永刚、彭振芳负担。另查明，诉讼过程中，法院多次查找戴永刚，但一直无法向其直接送达开庭传票等应诉手续，同时盛江鸿申请法院对其因火灾造成的布匹损失进行评估。法院依法委托临沂博尔信价格评估有限公司进行了评估，评估意见为盛江鸿布匹损失共计201000元。后法院依法向戴永刚公告送达了应诉手续及评估报告，向彭振芳直接送达了应诉手续及评估报告。
原审法院认为，盛江鸿所承租的车间遭受火灾及起火原因为戴永刚制香车间提升机电气线路短路故障所致的事实，有临兰公消火重认字（2012）第0001号火灾事故重新认定书为证，事实清楚，证据充分，予以认定。戴永刚主张该认定书违背事实，无证据证实，其抗辩理由，不予采信。对于评估报告，系法院依法定程序委托中介机构所做，戴永刚未在举证期间提出异议，亦未在庭审中提交相应证据证实评估报告明显依据不足或有其他情形，故戴永刚要求重新鉴定的申请，不予准许。据此，认定原告因火灾造成的布匹损失为201000元。而盛江鸿主张彭振芳扣押了其打包机等物品，彭振芳不予认可，原告亦未举证证实，其该项要求，不予支持。戴永刚未能有效管理其生产机器，致使火灾发生，主观上存有过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。故盛江鸿要求戴永刚赔偿其因火灾造成的布匹损失201000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案中，彭振芳将房屋出租给盛江鸿及戴永刚后，已失去对房屋的实际控制权，其对本次火灾的发生并无过错，故盛江鸿要求彭振芳承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。同理，盛江鸿对本次事故亦无过错，戴永刚、彭振芳主张盛江鸿应负责任的抗辩理由，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决，一、戴永刚于判决发生法律效力后十日内赔偿盛江鸿因火灾造成的布匹损失201000元；二、驳回盛江鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由戴永刚4315元负担，由原告负担825元；公告费560元，由戴永刚负担。
宣判后，上诉人盛江鸿不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在一审时的请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、原审判决未让被上诉人彭振芳承担赔偿责任在事实认定与法律适用上均是错误的，上诉人彭振芳作为起火仓库的出租人对仓库疏于管理，未保证租赁物的安全，对火灾的发生具有明显的重大过错，应当与原审被告戴永刚承担连带赔偿责任。本案所涉火灾发生的直接原因虽然是因为原审被告戴永刚的提升机出现故障引发，但该提升机所在的大棚属于私搭滥建有违章建筑，电气线路也系私自拉扯，这才是造成火灾隐患并最终酿成火灾的根本原因。被上诉人彭振芳明知香是易燃物是不允许擅自生产的，在戴永刚无任何合法手续和采取任何消防措施的情况下仍然允许其擅自制香，已经危及其他租户的安全。因此，作为房屋所有人、出租人和管理人的被上诉人违章搭建房屋并疏于管理，对本案火灾的发生有重大过错，应与原审被告戴永刚承担连带赔偿责任；二、火灾发生后被上诉人彭振芳非法扣留被上诉人的打包机等物品，在临沂消防队的现场勘察笔录中有详细记载，事后打包机被被上诉人彭振芳非法转移，拒不返还。
被上诉人彭振芳答辩称，一、上诉人盛江鸿上诉状中第一个观点，彭振芳承担主要责任的观点是不成立的，彭振芳对仓库不具有实际管理权已经转移给上诉人，对仓库内的设施使用无权过问，所以，上诉人盛江鸿关于疏于管理保证安全的观点是不成立的，应当有承租人上诉人负责。上诉人盛江鸿承租期间发生了火灾，与被上诉人无关，被上诉人对火灾的发生无任何过错，被上诉人有证据证明在上诉人盛江鸿承租期间他向戴永刚收取电费说明上诉人盛江鸿已经行使了该仓库的管理权。这就证明了该仓库的使用权问题，所以上诉人盛江鸿关于被上诉人有过错的观点不成立。二、上诉人盛江鸿关于该大棚疏于管理违法乱建的问题，不属于本案问题，电线私自建设属于上诉人盛江鸿的问题，并向他人收取电费，这就证明起火的原因与出租人彭振芳无任何关系，是上诉人盛江鸿私扯电线造成的。三、戴永刚在大棚内生产产品，不是彭振芳所能管理约定的，彭振芳是一个普通公民，不是工商管理单位，彭振芳对于戴永刚生产产品无权过问，也无义务进行管理。所以，上诉人关于彭振芳过错的观点是不成立的，也谈不上承担连带责任。四、关于打包机彭振芳不知情，综上，彭振芳在火灾事故当中无任何过错不应当承担任何责任，上诉人盛江鸿应该向有过错责任的第三人主张权利，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人戴永刚经本院传票传唤未到庭。
二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、被上诉人彭振芳对火灾的发生是否存在过错，是否应与戴永刚承担连带赔偿责任；二、被上诉人彭振芳是否扣留了上诉人的打包机等物品，应否返还的问题。关于第一个焦点问题。根据已查明的事实，上诉人盛江鸿、戴永刚与被上诉人彭振芳之间的租赁关系已形成并延续多年。租赁关系形成后，上诉人盛江鸿、戴永刚对租赁物行使占有、使用、管理的权力，被上诉人彭振芳不再实际控制租赁物。同时因二上诉人已实际租赁多年，对所租赁大棚内的用电线路的形成和现状，二上诉人应属于明知，且根据火灾事故重新认定书，起火原因为戴永刚大棚内提升机电气线路短路所致，并无证据将起火原因指向双方大棚里的其他用电线路，在此种情形下要求被上诉人彭振芳对所出租的大棚中为承租人所有的某台机器的电器线路尽到严格的管理义务过于苛刻。原审认定被上诉人彭振芳对火灾的发生无过错并无不当。上诉人盛江鸿的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二焦点问题。上诉人盛江鸿对其打包机等物品被被上诉人彭振芳扣留并转移的主张只有其本人陈述而未提供有效证据证实。原审法院相关认定并无不当，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人盛江鸿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人戴永刚经传票传唤无正当理由未到庭，应按撤回上诉处理。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由二上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 张法勇
代理审判员 王玉波
二〇一四年三月十日
书 记 员 任永芹