辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7556号
上诉人（原审原告）：张巍耀，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：吴佳霖（上诉人妻子），户籍地辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连弘鼎汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区华东路45-8号。
法定代表人：王莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿士静，辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冲，辽宁知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连汽贸集团汽车销售服务有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利路111号1-2层。
法定代表人：王莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿士静，辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冲，辽宁知本律师事务所律师。
上诉人张巍耀因与被上诉人大连弘鼎汽车销售服务有限公司、被上诉人大连汽贸集团汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张巍耀的委托诉讼代理人宋慧芳及吴佳霖、被上诉人大连弘鼎汽车销售服务有限公司及被上诉人大连汽贸集团汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张巍耀上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判二被上诉人共同连带支付上诉人一次性伤残就业补助金80,580元及住院医疗费7,549.48元。事实和理由：一、上诉人诉讼请求未超过一年的诉讼时效。1、上诉人虽分别与二被上诉人签订劳动合同，但工作地点、工作岗位、工作内容不变，属于被上诉人大连汽贸集团汽车销售服务有限公司（以下简称“汽贸公司”）投资设立大连弘鼎汽车销售服务有限公司（以下简称“弘鼎公司”）后，将上诉人调至该公司工作，工作年限为连续的。2、被上诉人汽贸公司出具解除劳动合同证明书，解除原因为“双方协商一致”实为上诉人同意按照汽贸公司的工作安排调转到弘鼎公司工作，并不是解除合同后上诉人失业或者到其他用人单位工作。二被上诉人明显规避法律责任，利用上诉人不懂法，未告知、未明示，使上诉人误认为领取的一次性工伤医疗补助金为报销已实际发生的医疗费。3、二被上诉人为关联企业，二被上诉人的法定代表人为同一人，且弘鼎公司的独立法人股东为汽贸公司，汽贸公司是其上级主管单位，二公司并非完全独立的两家公司，很明显上诉人在二被上诉人企业内部进行工作调动，人事关系并未发生变化。综上，上诉人的工作年限应连续计算，上诉人的诉讼请求未超过一年的仲裁时效。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。根据相关法律法规的规定，上诉人与汽贸公司的劳动合同未期满终止；上诉人本人未提出过辞职。事实上，二被上诉人以双方协商一致为由违法解除劳动合同，办理相关手续，实为逃避法律责任。综上，上诉人在工作中受伤，已被认定为工伤，实际发生的医疗费为治疗工伤的费用，本应由二被上诉人承担。上诉人解除劳动合同时间为2016年5月21日，未超过一年的仲裁时效。上诉人合法权益应受法律保护。请求二审法院查明事实，依法改判。
二被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、2012年10月31日，上诉人与被上诉人汽贸公司签订了解除劳动合同证明书，并由上诉人本人签字。在签订该份解除劳动合同证明书后，上诉人与被上诉人弘鼎公司重新签订劳动合同书，上诉人的社保和公积金均由被上诉人弘鼎公司缴纳。二被上诉人属于独立的法人，不存在内部调转之说。上诉人与被上诉人汽贸公司解除劳动关系后与被上诉人弘鼎公司重新建立劳动关系，上诉人应当知道该情况。二、上诉人认为被上诉人汽贸公司没有向其送达解除劳动合同证明书，缺乏事实依据，因上诉人已经在解除劳动合同证明书上签字。三、医疗费问题，上诉人应当在与被上诉人汽贸公司解除劳动关系后一年内申请仲裁，该请求现已经超过仲裁时效。
原告张巍耀向一审法院起诉请求：要求判令二被告共同连带向原告支付：1、一次性伤残就业补助金80,580元（6,715.22元／月×12个月）；2、2011年2月10日至2011年12月31日住院期间的医疗费15,098.96元；3、2009年至2014年间带薪年休假工资8,046元（3,500元／月÷21.75天×25天×200%）。
一审法院认定事实：被告汽贸公司于2000年3月8日成立，营业期限自2000年3月8日至2022年2月9日，经营范围一汽大众品牌汽车及配件销售、汽车装饰装修及汽车信息咨询服务等。被告弘鼎公司于2012年1月4日成立，营业期限自2012年1月4日至2022年1月3日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），投资者为被告汽贸公司，注册资本10,000,000元，经营范围一汽大众品牌汽车及配件销售及代办汽车手续服务等。2010年10月1日，原告与被告汽贸公司签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2010年10月1日至2012年9月30日止，试用期自2010年10月1日起至2010年11月30日止，被告汽贸公司安排原告在销售岗位从事销售工作。2011年2月10日，原告在工作期间受伤。2011年4月21日，大连市人力资源和社会保障局作出大人社工伤认字第20110723号《工伤认定决定书》，认定原告在2011年2月10日所受伤害为工伤。2012年4月23日，大连市劳动能力鉴定委员会作出《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》（认定编号：20110723鉴定编号：Q121247），原告所受工伤被评定为伤残九级。2012年10月31日，原告与被告汽贸公司经协商一致解除了劳动合同，被告于同日作出《解除劳动合同证明书》，原告在该证明书的右下方进行了签字确认。后原告与被告弘鼎公司签订了固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日止，试用期自2012年11月1日至2012年11月30日止，被告弘鼎公司安排原告在销售岗位从事销售顾问工作。合同期满后，原告与被告弘鼎公司续签劳动合同至2016年10月31日。2016年5月20日，原告向二被告邮寄了《解除劳动合同通知》，通知内容为“本人张巍耀于2009年9月到大连汽贸集团汽车销售服务有限公司工作，因组织调动于2012年12月到大连弘鼎汽车销售服务有限公司工作，现因单位未缴纳保险，未支付劳动报酬，未依法支付工伤一次性就业补助金和医疗费，依据劳动合同法现提出与单位解除劳动合同”，二被告均于2016年5月21日收到该份通知。2016年6月1日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“大连市仲裁委”）申请仲裁，要求二被告向其支付一次性伤残就业补助金54,000元、2011年2月10日至2011年12月31日间工伤住院医疗费15,098.96元及2009年至2014年的带薪年休假工资8,046元。大连市仲裁委于2016年6月7日作出大劳人仲不字[2016]第274号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁申请已经超过1年的仲裁时效，决定不予受理原告的申请。原告对大连市仲裁委作出的该决定不服，诉至法院。
另查，庭审过程中，原告提供银行流水明细单、工资支付明细单及2016年4月至2016年6月间与被告公司人事部门刘倩倩（音）、财务部门（刘丽华）及总经理汪旭（音）间的录音，原告表示其受工伤前月平均工资为6,715.22元，原告系从被告汽贸公司调入到被告弘鼎公司工作，与二被告一直协商一次性伤残就业补助金的赔付问题，不存在超过诉讼时效的情形。被告表示原告的请求已经超过仲裁时效，原告未提供证据证明其与二被告一直协商此事，仲裁时效自2012年10月后一直中断，原告在2012年领取了工伤的一次性工伤医疗补助金。
一审法院认为，关于原告要求二被告连带支付其一次性伤残就业补助金80,580元及2011年2月10日至2011年12月31日住院期间的医疗费15,098.96元的两项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的内容，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济或对方当事人同意履行义务而中断，并从中断时起重新计算。原告原为被告汽贸公司的员工，双方于2012年10月31日经协商一致解除了劳动关系，原告在被告出具的《解除劳动合同证明书》上进行了签字确认。原告在被告汽贸公司工作期间受工伤，被评定为伤残九级。原告与被告汽贸公司解除劳动关系后，可以在规定的仲裁时效期间内向被告汽贸公司主张一次性伤残就业补助金等。原告于2016年6月1日才向大连市仲裁委申请仲裁，其在庭审过程中没有提供证据证实其主张存在时效中断的情形，原告的请求超过了1年的仲裁时效。原告主张到被告弘鼎公司工作系被告汽贸公司对其进行的内部调动，二被告间为关联公司，原告在与被告弘鼎公司解除劳动关系后1年内主张一次性伤残就业补助金等，不超过仲裁时效。但被告弘鼎公司的企业机读档案登记资料记载中显示被告弘鼎公司为2012年1月4日经核准登记成立的独立法人，不存在原告所称的公司内部组织调动问题。且原告在与被告汽贸公司签署《解除劳动合同证明书》后即与被告弘鼎公司签署了新的《劳动合同书》，同时，又领取了一次性工伤医疗补助金，原告应知其所处劳动关系的用人单位已经为新的法人，非原被告汽贸公司。综上所述，原告的该两项诉讼请求已经超过1年的仲裁时效，本院不予支持。关于原告要求二被告连带支付其2009年至2014年间带薪年休假工资8,046元的诉讼请求。因原告要求二被告支付的带薪年休假工资系2009年至2014年间的工资，亦已超过了1年的仲裁时效，本院亦不予支持。判决：驳回原告张巍耀的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人汽贸公司主张相关工伤保险待遇是否超过仲裁时效以及被上诉人弘鼎公司应否承担支付相关工伤保险待遇的责任。
关于上诉人向被上诉人汽贸公司主张相关工伤保险待遇是否超过仲裁时效一节。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2011年2月发生工伤，后与被上诉人汽贸公司于2012年10月31日解除劳动合同。上诉人应当在2013年10月31日前就一次性伤残就业补助金申请劳动争议仲裁，现上诉人于2016年6月1日申请仲裁向被上诉人汽贸公司主张权利，已经超过了法定的诉讼时效期间。上诉人另主张其误认为自己在2012年5月领取的一次性工伤医疗补助金为医疗费，在解除与被上诉人弘鼎公司的劳动合同时，才知道2011年2月10日至2011年12月31日住院期间的部分医疗费未报销，因此关于医疗费的请求的仲裁时效起算点应为解除与被上诉人弘鼎公司的劳动合同时。因社会保险经办机构在发放工伤保险待遇时，会以工伤职工待遇支付单的形式载明支付的工伤待遇款项及数额，并由工伤职工签字领取，即上诉人不可能不知晓其领取的款项为何种工伤待遇，因此其主张与客观事实不符，不足以据此认定医疗费请求的仲裁时效的起算点。一审法院据此不支持上诉人的一次性就业补助金、医疗费的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。
关于被上诉人弘鼎公司应否承担支付相关工伤保险待遇的责任一节。本案中，上诉人与被上诉人汽贸公司解除劳动合同后，与被上诉人弘鼎公司建立了新的劳动合同关系。上诉人主张其在关联企业内部调动，工作年限应当连续计算。因工作年限连续不等同于劳动关系的延续，上诉人因在被上诉人汽贸公司所受工伤向被上诉人弘鼎公司主张相关工伤保险待遇缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张巍耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郑 颖