北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4485号
原告：马德才，男，1952年10月8日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
被告：张宝清，女，1929年7月21日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
被告：马德福，男，1948年1月14日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
被告：马德贵，男，1950年7月11日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
被告：马秀英，女，1954年11月8日出生，住北京市石景山区
（身份证号：×××）
被告：马秀霞，女，1960年8月13日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
五被告共同委托诉讼代理人：韦善基，北京大铭律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：陆蕊，北京大铭律师事务所实习律师。
原告马德才与被告张宝清、马德福、马德贵、马秀英、马秀霞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德才及其委托诉讼代理人蔡大伟，被告张宝清之委托诉讼代理人韦善基、陆蕊，被告马德福、马德贵、马秀英、马秀霞及其共同委托诉讼代理人韦善基、陆蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德才向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年1月10日达成的《家庭协议》的第一条、第七条；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张宝清和马文生共育有五个子女，分别是长子马德福、次子马德贵、三子马德才、长女马秀英、次女马秀霞。1977年11月10日，因家中子女不和，在证明人胡桂英、陈万通、朱桂霞、李在洲、蔡玉岺的见证下，张宝清、马文生、马德福、马德贵、马德才签订《分家单》，确定老房子三间石板房及相应宅基地归马德才所有，马德福、马德贵另行建造房屋，并分得木料、水泥、白灰等，马德才支付房屋折价款给马德福、马德贵。张宝清和马文生在此次分家中没有保留房屋和宅基地，在分家完毕后，选择和马德才一起居住生活。2009年9月，马文生去世。1979-2012年，马德才陆续将自己分得的房屋石景山区西井村XX号原北房石板房三间重建，又新建、扩建东房、西房、后院房屋等，共计形成15间房屋。2015年9月，石景山区西井村XX号遇国家征收。根据当时的规定，房屋所有权人为被征收人，每个被征收人按人头享有最少10万元搬迁奖励。自分家以来，马德才和张宝清一起生活，一家人生活的并不富裕。为了合理利用征收政策，使张宝清晚年生活的条件更好一些，马德才与张宝清商定：马德才将自己所有的房屋一部分（65.15平方米）使用张宝清的名义和征收实施单位签订《房屋征收补偿协议》，以期合理增加征收奖励费10万元。为了明确此一安排下被征收房屋的所有权及签订协议后获得的房屋补偿、货币补偿归属，张宝清特意于2015年11月3日签署《声明书》，确认“此次拆迁所得的房屋置换补偿、货币补偿，均归三子马德才所有，与其（他）人无关”。2015年11月4日，马德才代表张宝清与北京市石景山区房屋征收事务中心签订编号为XXX-
XXX-
XXXXX的《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》。根据该协议，获得置换性房屋一套，即西黄村安置房小区10B号楼1单元603号，获得补偿款若干，获得奖励费10万元。后征收完成，该《房屋征收补偿协议》项下奖励费增加至30万元。2016年1月7日春节前，张宝清提出想回其侄子家走亲戚，马德才遂将张宝清送至其侄子张文平处，即石景山鲁谷路公汽六场宿舍锅炉房院内。张宝清于此时提出，用其名义签订的《房屋征收补偿协议》项下房屋补偿和货币补偿都归张宝清，不然不回马德才处了。张宝清的这一要求让马德才感到很突然，因为近40年来，张宝清和马德才一起生活，感情一直很好。马德才感觉虽然兄弟姐妹间素有不和，张宝清作为母亲可能有其他考虑，但此一要求实在不能认同。因此时临近春节，张宝清又是87岁高龄，其外甥女蔡秋萍、侄子张文顺、张文继、张文平作为中间人多次找马德才商量如何解决老人的关注，让老人尽快回家过年。2016年1月10日，张宝清通过中间人承诺说，只要马德才签署《家庭协议》，确认《房屋征收补偿协议》项下房屋补偿和奖励款都归张宝清，张宝清再以遗嘱的形式确认百年后，房屋和款项留给马德才，这样让马德才没有损失。《家庭协议》不能体现遗嘱的安排，因为怕其他子女不愿意签了，遗嘱可待《家庭协议》签署后，再安排签署。马德才考虑到张宝清已是87岁高龄，最好能尽快解决，别让老人身体出现问题，况且，又快春节了，张宝清在别人家里，也是给人添麻烦，就同意了中间人的安排。2016年1月10日，在石景山鲁谷路公共汽车六场宿舍锅炉房院内，马德才、马德福、马德贵、马秀霞、张宝清在中间人蔡秋萍起草的《家庭协议》上签字，证明人为蔡秋萍、张文顺，当时还有张宝清的侄子张文平、张文继在场。该《家庭协议》第一条、第七条约定，西黄村项目安置房10B一单元603号房屋归张宝清所有。《家庭协议》签订后，张宝清和马德回到马德才家。2016年2月底3月初，马德才按照与张宝清的约定，委托蔡秋萍找居委会的工作人员安排张宝清签署遗嘱事宜，张宝清一开始表示同意，但居委会工作人员联系完毕后，又突然拒绝。蔡秋萍和张文顺等反复找张宝清做工作，要求按约履行，均遭拒绝。2016年4月初，马德福将张宝清接走，安排到石景山区海特花园43楼105室居住。马德才认为，《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》所指被征收的西井村XX号65.15建筑平方米房屋明确是马德才所有的房屋，虽然用张宝清名义签订征收补偿协议，但该协议下所得征收补偿，包括房屋和货币均应为马德才所有，对此与张宝清有约定在先。虽签订《家庭协议》确定安置房归张宝清所有，但该约定属于赠与性质，马德才作为赠与人有权在赠与完成前撤销赠与。且该《家庭协议》中的相关条款系在张宝清欺诈下签署，非马德才的真实意思表示；该《家庭协议》第一条、第七条若得到实施会侵害马德才的根本利益，显失公平。故请求撤销该约定。
被告张宝清、马德福、马德贵、马秀英、马秀霞共同辩称，不认可马德才的诉讼请求。涉案房屋属于张宝清所有，也是张宝清签订的拆迁协议，协议上被征收人明确标注为张宝清。协议是分家析产协议，不是马德才所说的赠与协议。声明是遗嘱，不是马德才所称的确权行为。1977年分家单第一条北石板房三间是分给马德才的，本案拆迁的是西房2间和其他房屋，这些房屋是由张宝清出资建设。
经审理查明：张宝清与马文生（2009年死亡）系夫妻关系。马德福、马德贵、马德才、马秀英、马秀霞系二人之子女。依据1972年的户籍登记，上述人员的户籍登记地址为石景山区西井村XX号。
1977年11月10日，马文生、张宝清、马德福、马德才、马德贵签订《分家单》，其中载明：兹因马文生家中不和，经多次家庭会议研究，决定分家。现有石板房三间，盖房木料等及其家俱一致决定分清：北房（石板房）三间作价壹仟伍佰元。盖房木料、水泥、白灰等共柒佰零柒元，共计贰仟贰佰零柒元正。马文生有子三个，按三份分家如下：（一）北石板房三间归马德才房基包括后院，由金边往南留八米宽为院地。（二）马德贵在马德才八米以外盖房，南墙石灰归马德贵用，分得木料、水泥、白灰、土共计叁佰玖拾玖元正，折去木料等款，马德才应给马德贵叁佰叁拾陆元。（三）马德福与生产队要房基地盖房，散石头、方砖归马德福用，分得木料、白灰等共计叁佰零捌元，扣去木料等款，马德才应给马德福肆佰贰拾柒元。现有财产（桌椅、自行车等）谁屋的东西全部归谁所有。家俱分配：马德福分得连三贵一个，一条木凳，西屋小棚子二间，马德贵盖房时拆除。马德贵分得条案一个，木凳一只，后院西棚一间盖好房后拆除。马德才分得混漆条案一个，木凳一只。还有小东屋两间，木料财产等物归老家处理。由于盖房经济困难，决定从八一年开始，马德福、马德贵、马德才每月交抚养费伍元，父母六十岁，每月交抚养费拾元。马德才结婚，由马德福、马德贵各拿壹佰伍拾元给老家办事。以上经马文生、张宝清、马德福、马德贵、马德才本着互谅互让的原则，一致决定，决不反悔。
2015年11月3日张宝清签署的《声明》载明：本人张宝清，女，身份证×××，现居住于石景山区西井村XX号院。现居住地由政府进行土地征收，此次房屋拆迁本人所得的房屋置换补偿和货币补偿，均归三子马德才所有，与其人无关。前提条件是保证本人老有所养，老有所依，老有所居。特此声明。张文顺、蔡秋萍作为证明人在《声明》上签字。
2015年11月4日，张宝清（马德才代）签署《房屋权属指认书》载明：石景山区西井村XX号，被征收房屋建筑面积65.15㎡，占地面积65.34㎡，因历史原因，未办理权属登记，现对本院落内的房屋权属指认如下：本院测绘图标明的第1-2,7号房屋，建筑面积65.15㎡，为张宝清（×××）所有。上述人员承诺本院房屋权属指认真实、有效，未遗漏其他任何权利人，且无房屋权属争议，并自愿承担相关法律责任。
2015年11月4日，甲方北京市石景山区房屋征收事务中心与乙方张宝清（马德才代）签订《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。其中载明：被征收房屋位于石景山区西井村XX号，被征收房屋建筑面积65.15平方米，占地面积65.34平方米，其中被征收人张宝清，在册人口2人，实际居住人口1人，分别为户主马文生，之妻张宝清。乙方选定的产权调换房屋位于西黄村安置房小区10B号楼1单元603号，应付购房款共计121768元，乙方同意甲方从乙方应得的补偿补助总款和提前搬迁奖励费中直接扣除。
《分家单》签订后至征收前，张宝清以及马文生生前均与马德才共同居住生活在石景山区西井村XX号。
2016年1月10日，张宝清、马德福、马德贵、马德才、马秀霞签订《家庭协议》：一、位于西黄村项目安置房10B一单元603号面积（79.03平方米）属于张宝清所有。二、拆迁补偿款，租房费，归马德才支配。三、张宝清愿意与马德才共同生活，马德才保障张宝清每月贰千（仟）元人民币零用钱。四、张宝清提前搬家奖叁拾万元整，大队资产处置费十七万人民币，存款四千元人民币，邮局存款三万元，归哥仨（马德福、马德贵、马德才）共同监管，由马德才记账，（马德福、马德贵、马德才）每月给张宝清生活费贰佰元人民币。五、张宝清看病等一切费用，都用老人的钱，老人钱不够，归哥仨出（马德福、马德贵、马德才）担负。六、如果老人不满意，随时解除此协议，老人有病随时通知，随时去。七、以上房子及存款全部归张宝清个人所有，张宝清享有占有、使用、收益、处分的权力，其它五个子女（马德福、马德贵、马德才、马秀英、马秀霞）不得干涉。蔡秋萍、张文顺亦在《家庭协议》上签字。马秀英称《家庭协议》签订时其不在场，故没有签字，并明确表示认可《家庭协议》的内容。
马德才称《分家单》签订后，其自1979年至2012年陆续在院内翻扩建共计15间房屋，由本人和马秀霞、女儿、前妻、张宝清作为被征收人共签订4份征收补偿协议。其中，本案涉及的《征收补偿协议》系马德才使用张宝清的名义所签，目的是多获得30万元搬迁奖励。庭审中，马德才申请证人出庭作证，以证明《分家单》和《家庭协议》的签订情况。李平、蔡玉岭的证言如下：证人分别系《分家单》的执笔人和证明人，签订《分家单》时，没有提及张宝清夫妻应分得房屋，二者没有保留自己的房屋。张文顺的证言如下：证人系张宝清的侄子，根据征收政策，张宝清能多占一户，马德才就可以多分点奖励，签订《家庭协议》是为了防止家庭矛盾，张宝清说所有东西都归马德才，将房子归马德才的附加条件是孝顺老人，老有所依，老有所养。张文继的证言如下：证人系张宝清的侄子。2016年1月，张宝清去证人家住，张宝清称房子和钱在马德才那里，要自己拿着，让子女赡养她，张宝清称房子本来就是马德才的，在百年之后留给马德才。蔡秋萍的证言如下：证人系张宝清的外甥女，房子是以张宝清的名义要的，为的是跟国家多要补偿，实际上是归马德才，签订《家庭协议》是希望其他子女照顾，百年之后房屋归马德才，实际上没有遗嘱。房子归马德才的条件是保障张宝清老有所养。
马德才称《家庭协议》除了第一条和第七条，其他都已履行。主张撤销第一条、第七条的理由如下：1.张宝清签订《家庭协议》时表示要立遗嘱将安置房屋给马德才，但并未订立遗嘱，故《家庭协议》有张宝清欺诈的成分。2.《分家单》中并没有张宝清夫妻的份额，被征收房屋系由马德才出资建设，相应的安置房屋也归马德才所有，《家庭协议》属于马德才对张宝清的赠与行为，在实际赠与前，马德才有权撤销。3.张宝清与马德才共同居住多年，尽了很大赡养义务，若将安置房屋归张宝清，显失公平。
马德福认为，《分家单》签订后，张宝清与马德才共同居住在后院，后院比前院大，没有写明的，都是父母的；马秀霞认为，张宝清居住在后院后，对马德才分得的北石板房三间进行翻建，并出资建设其他房屋。故安置房屋属于张宝清。
上述事实，有证明信、《分家单》、《声明》、《房屋权属指认书》、《征收补偿协议》、《家庭协议》、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据相关法律规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
本案中，马德才以显失公平、欺诈、赠与人享有任意撤销权为由请求撤销《家庭协议》第一条、第七条，其应举证证明该条款存在上述得以撤销的情形。首先，依据查明的事实，被征收房屋位于石景山区西井村XX号。尽管《分家单》约定北石板房三间归马德才房基包括后院，但自1977年签订《分家单》至2015年签订《征收补偿协议》，张宝清与马德才共同居住在此，张宝清配偶马文生生前亦在此共同居住。依据马德才的陈述，其于1979年至2012年在院落内陆续建设的15间房屋在征收时共签订4份征收补偿协议。马德才主张涉案的被征收房屋系其所有故相应的安置房屋亦归其所有，但并未提供建房出资和审批等相关证据予以证明。其次，《家庭协议》系张宝清、马德福、马德贵、马德才、马秀霞、马秀英等家庭成员间的分家析产协议，并非马德才与张宝清之间的赠与协议。马德才并未提供充分证据证明张宝清订立遗嘱系《家庭协议》的生效条件，且依据马德才的陈述，《家庭协议》除了其主张撤销的第一条和第七条外，其他都已经履行，故《家庭协议》已经生效。再次，《家庭协议》明确载明安置房屋归张宝清所有，张宝清出具的《声明》亦载明其本人所得的房屋置换补偿和货币补偿，均归三子马德才所有，前提条件是保证本人老有所养，老有所依，老有所居。结合全案证据，本院无法认定安置房屋属于马德才对张宝清的赠与，《家庭协议》并不存在欺诈、显失公平等情形，故对其诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回马德才的诉讼请求。
案件受理费七十元，由马德才负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁 帅