广东省深圳市福田区人民法院行政判决书
（2012）深福法行初字第465号
原告杨天保，男，土家族，1977年9月13日出生，住址湖南省张家界市永定区。
委托代理人杨佩金，广东天浩律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人陈某某，系深圳市公安局公交分局民警。
委托代理人陈某某，系深圳市公安局公交分局民警。
原告杨天保不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定行为一案，本院于2012年7月25日受理后，于2012年8月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告杨天保及委托代理人杨佩金，被告委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年7月4日向原告作出《深圳市交通运输行政处罚决定书》（深交罚决字第GA0203460号），称原告于2012年5月22日8时15分驾驶粤B76Pxx号车在罗湖龙园山庄进行非法营运，违反了深圳市人大《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条第（四）项的规定，根据深圳市人大《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第四项的规定，对原告杨天保处以罚款三万元。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；
2、深交罚通字第GA020xx96号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；
3、《查获经过》；
4、交通运输行政执法现场笔录；
5、深交扣第NO:Z0000250号《深圳市交通运输委员会扣押决定书》；
6、涉案车辆照片及登记信息；
7、车辆保管凭证；
8、夏某的询问笔录（十三页，共四次）；
9、杨天保的询问笔录（十页）；
10、杨天保工作证；
11、听证申请书；
12、听证通知书；
13、听证笔录；
14、听证报告；
15、现场执法光盘。
原告诉称，2012年5月22日早8时许，原告驾驶粤B76Pxx小轿车路过罗湖区龙园山庄门前准备停车买水，车刚停稳，从后面过来一女士，问原告是否去罗湖区门诊部对面的工商银行，原告正好顺路，该女士便上车，刚开了一会原告的车被被告的执法人员拦下，称原告非法营运，暂扣车辆，并于2012年7月11日下达了深交罚决字第GA0203460号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款三万元。所谓非法营运是指，使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事盈利性的载客业务的行为。经被载女士（后得知其名叫夏某）证实其当时认错了人，误将原告认成是经常载其上班的非法营运者，同时夏某也证实双方并未谈及费用问题更未支付过任何费用。所以原告的行为并不存在盈利性，不符合非法营运的条件，更不是非法营运。原告在深圳市宏利德清洁有限公司有稳定的工作，不可能、也没有时间从事非法营运。被告举行听证时未依法提前七天通知原告，并不允许原告委托的代理人入场，严重违反法定程序。请求判令：撤销被告作出的深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；
2、夏某出具的《证明》；
3、劳动合同、工作证、银行明细单、社保单
被告辩称，一、被告认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为事实清楚，证据确凿。2012年5月22日早上8时许，交通运政与公安执法人员在本市罗湖区清水河片区开展整治非法营运联合执法，8时左右，在清水河加油站路段发现一辆号牌为粤B76Pxx的小汽车有非法营运嫌疑，遂将该车查获。经查，该车由杨天保驾驶，车上有一名女乘客。据女乘客夏某称，她与司机不认识，当日早上8时许，他在清水河龙园山庄门口准备乘车到东门门诊部旁的工商银行，一辆拉客的小汽车正好停在门口，她便问司机是否愿意去东门门诊部旁的工商银行，司机同意，她便上车。夏某表示，她以前乘坐过该车，每次都是到东门门诊部周边，每次也都是付30元车费。执法人员依法向司机杨天保询问时，杨天保表示确实是从清水河龙园山庄门口搭载一名乘客准备到东门门诊部旁的工商银行，不认识，但是面熟，只是顺路搭载，不用收钱。另查，粤B76Pxx小汽车的车主为赵秀红，使用性质为非营运。执法人员依法开具了交通行政处罚通知书及扣押决定书，依法向杨天保送达，扣押了涉案车辆，并告知其享有的权利。2012年5月29日，杨天保与乘客夏某来到被告的办公场所，夏某向执法人员提交一份证明，称其5月22日向执法人员提供的证言与事实不符，她认错人了，之前没有乘坐过杨天保的车，也没有谈过车费。执法人员见夏某涉嫌提供虚假证言，有违反《治安管理处罚法》的嫌疑，遂将夏某移交给福田公交派出所调查，夏某交待了杨天保唆使其提供虚假证言，并表示其5月22日向执法人员提供的证言是真实的。二、被告作出行政处罚适用的依据正确。三、被告作出行政处罚符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏法律依据。被告根据深圳市人民政府令（第191号）《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》，委托公安部门协助查处本案，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院于2012年8月4日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年5月22日8时15分许，被告执法人员在罗湖区清水河一带查处非法营运车辆，对粤B76Pxx号车进行检查时，发现该车上有司机（即原告）一人，女乘客一人。被告执法人员随即对原告和该车乘客夏某进行询问并制作询问笔录。夏某在询问笔录中称：不认识司机，当天早上八时许，她在清水河龙园山庄门口准备乘车到东门门诊部旁的工商银行，看见原告驾驶粤B76Pxx号车停在门口，她便问原告是否愿意去东门门诊部旁的工商银行，原告同意后她就上车。夏某在询问笔录及现场执法视频中称：她以前乘坐过该车，每次都是到东门门诊部附近，每次均给司机30元车费，当天没有谈价，还没有付钱。原告在询问笔录中称：当天八时许，从清水河龙园山庄门口搭载一名女乘客准备到东门门诊部旁的工商银行，不认识该女乘客，但是面熟，是顺路载她；当天是该乘客主动过来问是否去东门门诊部旁的工商银行，今天没有谈价，也没有收乘客的钱。2012年5月22日，被告作出深交罚通字第GA020xx96号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称原告于2012年5月22日8时15分在罗湖龙园山庄驾驶粤B76Pxx号车，使用无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。上述通知书于同日送达原告。
2012年5月25日，夏某向被告出具《证明》，称其5月22日乘坐粤B76Pxx号车的途中并没有与司机提过关于钱的问题，也没有发生金钱交易，只是觉得眼熟，才去询问主动上车，后来发现并不认识，不是非法营运，只是之间遇到的司机与当天的司机长相相似。同月29日16时许，夏某主动到被告处接受询问并制作询问笔录。夏某在29日的询问笔录中称：“粤B76Pxx号车的司机找到我，让我来说明问题；我不认识司机，也不是朋友。……我当天早上在龙园山庄门口等出租车上班，等到了半天没等到出租车，还好有台私家车过来，我着急，我以为该车是载客的黑车，我就主动问该车的驾驶员去不去东门门诊部附近的工商银行，司机说去，我就上车了，上车之间和上车之后跟司机没讲其他的话，没有跟司机谈到价钱。记不清以前是否坐过粤B76Pxx号车，以前没有坐过该司机驾驶的车辆。（问：为什么你第一次所讲的与现在所讲的不一致？）我当时说有坐过粤B76Pxx号车，因为我看着司机有点面熟，所以我才坐的该车，后来我跟司机交流，我知道我认错人了，我其实以前没有坐过他车的。”当天晚19时48分许，深圳市福田区福田公交派出所因夏某涉嫌提供虚假证言，将夏某传唤至该派出所进行询问。夏某在公交派出所的询问笔录中称：“我有提供虚假证言。2012年5月22日8时许，我在清水河龙园山庄门口上班时乘坐一辆非法营运的车辆，当车行驶到清水河加油站的时候，有民警将我乘坐的非法营运的车辆查扣了，被查扣后我配合警察做了询问笔录，我当时证实了该车司机就是曾经拉过我两次，并且每次都收了30元车费的男子。大约是被查扣的第二天早上我上班的时候，那名被查扣车辆的司机在龙园山庄门口等着我，……司机就跟我说他知道他自己的确开非法营运的车辆是违法的，他自己也知道，但是迫于生计没办法，让我帮帮他。大约24日的时候，我写了证明材料。……2012年5月29日下午我跟那司机一起来到打击非法营运执法专业队三楼办公室，到了后我就跟警察讲我第一次是看错了人，被查扣当天我只是觉得坐的车的司机像我曾经坐过两次的非法营运的司机，但后来被查扣的司机找到我后，我发现自己认错人了。……在后来我被传唤到派出所，我自己主动承认了自己的提供虚假证言的行为。我5月22日的证言是真实的，29日的证言不是真实的，虚假的证言是那名司机教我说的。5月22日我乘坐的车是非法营运的车辆，被查扣的车辆的司机就是我以前曾坐过的车并给他30元车费的司机，是同一个人。我记得至少坐过两次该司机的汽车，两次都是从龙园山庄到建设路中国银行，车费都是30元。5月22日当天确实没有讲价钱，因为我觉得肯定也是30元，前两次都是坐他的车都是到同一个地点，而且车费都是30元，这次也是到前两次附近，远近差不多，所以这次不需要讲价钱。”
原告在收到深交罚通字第GA020xx96号《深圳市交通运输行政处罚通知书》后提起听证的申请。2012年6月8日上午，被告举行听证会。2012年7月4日，被告作出深交罚决字第CA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，载明2012年5月22日8时15分左右，原告驾驶粤B76Pxx号车小轿车在罗湖区龙园山庄使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条和第五十三条第（四）项的规定，决定对原告处以罚款三万元整。原告对上述行政处罚不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，粤B76Pxx号车的所有人系赵秀红，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
乘客夏某在2012年5月22日的陈述为事发后第一时间内所作的陈述，具有较强的证明力。且夏某关于乘车地点时间、到达的地点等陈述与原告的陈述一致。夏某此后所作的《证明》及5月29日在被告处所作的询问笔录，被证明为虚假陈述，本院确认夏某在5月22日乘坐粤B76Pxx号车，夏某在之前至少两次乘坐该车并每次支付该车司机30元车资。原告称其在5月22日只是顺路搭载夏某，该陈述与夏某于5月29日在公交派出所所作的陈述不一致，本院不予采信。原告的询问笔录、乘客夏某的询问笔录、执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客夏某乘坐原告的粤B76Pxx号车且需支付车费30元，原告存在从事道路运输经营业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤B76Pxx号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告深圳市交通运输委员会于2012年7月4日作出深交罚决字第GA0203460号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的具体行政行为.
本案案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 黄宝仪
1.