江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初702号
原告李智文（反诉被告），男，1973年12月26日出生。
被告冷依蔓（反诉原告），女，1977年5月14日出生，汉族。
委托代理人王辉明、胡国庆，江西惟民律师事务所律师。
上列原、被告合伙协议纠纷一案，原告李智文于2014年8月5日起诉至广州市珠海区人民法院，后该院于2014年10月24日裁定将该案移送江西省九江市修水县人民法院审理。2015年8月22日，本院对该案作出一审判决后，被告冷依蔓不服该判决上诉至九江市中级人民法院，2016年3月21日，九江市中级人民法院撤销江西省九江市修水县人民法院作出的（2015）修民初字第101号民事判决，发回江西省修水县人民法院重审。2016年4月1日，该案立案受理后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李智文、被告冷依蔓及其委托代理人王辉明、胡国庆已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智文诉称，被告冷依蔓为新时代健康产业（集团）有限公司（下称新时代公司）的直销员，该公司系国内大型的国有直销企业，其所销售的产品主要为国珍牌松花粉，该公司直销员的销售报酬（按照直销员本人及其发展的团队的每月销售总额，依照一定的方式计算予以确定）由新时代公司按月支付至直销员优惠卡（即《协议书》中所称的经销卡）所绑定的银行卡内。原告在成为新时代公司的直销员后，被告因业务发展需要，邀请原告帮助其发展销售团队，共同经营其经销商卡项下的直销业务，双方于2012年7月18日签订了《协议书》，该协议书约定：1、双方共同经营产生的全部收入均转入被告在新时代公司经销商卡（卡号：00×××06）所绑定的中国交通银行卡中（卡号：62×××88）；2、原、被告对前述银行卡内的金额各拥有50%的份额；3、被告若要提取上述银行卡内的资金，需经原、被告双方同意并签字方可提取。协议签订后，在原告的帮助下，被告经销商卡下的销售团队不断壮大，销售业绩优秀。鉴于协议第三项内容执行不便，被告将上述银行卡的密码及U盾交由原告保管，并由原告负责通过网银转账的方式按月分配合伙收入，实现《协议书》所约定的原告对合伙收入的分配权。自2012年7月起至2013年9月，双方均无争议的履行了《协议书》所确定的权利和义务，但在2013年9月底至10月初，被告擅自将前述银行账号挂失并重新设置了密码，导致原告无法行使对合伙收入的分配权，且自2013年10月起至今无法取得合伙收入，被告的前述行为严重违反了诚实信用原则，已构成违约，原告多次与被告协商无果后诉至法院，请求判决：1、请求确认原告对被告名下直销员优惠卡（卡号00×××06）下的合伙收入（销售报酬）50%份额的款项享有所有权；2、请求判令被告向原告支付新时代公司自2013年10月至判决之日止支付至被告名下优惠卡绑定的银行卡（卡号：62×××88）中的合伙收入总额50%的款项即500000元（实际请以法院调查取证所确认的数额为准）；3、请求判令在原、被告于2012年7月18日签订的《协议书》的有效期内，冷依蔓名下卡号为62×××88的银行卡密码及U盾由原告保管。诉讼过程中，原告把第1项诉讼请求变更为：请求依法确认原告对新时代公司自2012年7月18日起至原、被告双方签订的《协议书》终止之日止向被告支付的市场服务费（即原、被告的合伙收入）的50%份额款项享有分配权；第2项诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付新时代公司自2013年9月至2015年4月止向被告支付的市场服务费的50%即787508.655元。
被告冷依蔓辩称，1、原、被告2012年7月18日签订的《协议书》并非本人的真实意思表示，请求法院予以撤销。理由：2012年7月，原告将本人骗至广州，以威胁本人家人安全的方式，在本人精神完全崩溃的情况下强迫本人签订的协议书，该协议书仅约定原告权利，限制本人权利，并且对协议履行期限、协议解除条款、违约责任等一般性条款未进行约定，严重损害本人利益。2、原、被告2012年7月18日签订的《协议书》早在2013年9月便已经实际解除并终止履行。理由：（1）2013年9月前，本人已向原告提出过解除协议，有通话录音为证。2013年9月广东省广州市滨江派出所的出警记录可以证明本人与原告的关系已经恶化到不可调和，根本无法继续合作；（2）原告自2013年9月起与本人再也没有联系，也并未参与经营合作；（3）2013年10月，本人在协议已经实际解除的情况下挂失了银行卡，并重置密码，此时协议书已经终止履行；3、自2012年7月18日至2013年9月期间，原告在未扣除经营成本及费用情况下，擅自直接提取（或截留）经营收入的做法既违反协议书的内容，也违法法律规定，其多得款项应当返还给本人。理由：（1）新时代健康产业（集团）有限公司支付给销售员的销售总额包括市场服务费、销售收入和店补。该销售总额包括成本及费用和净利润；（2）本人自2012年7月18日起至2013年9月个人承担手续费、员工工资、房租、物业费、电脑费、网点店补、税收和补业绩费等经营成本及费用；（3）原告声称自2012年7月起至2013年9月，双方均无争议的履行了协议书所确定的权利与义务，该说法只是原告的一面之词，事实上2012年7月至2013年9月并非本人自主支付销售总额的50%给原告，而是原告在强行占有本人银行卡及银行卡U盾的情况下擅自提取（或截取），且在其提取之前并未进行成本清算，其只享受权利，并未履行义务。
同时，被告提出反诉请求，1、确认反诉原告与反诉被告2012年7月18日签订的《协议书》已于2013年9月30日解除并终止履行；2、判令反诉被告向反诉原告归还所借合伙共同体欠款434420.95元；3、判令反诉被告向反诉原告返还超额提取的合伙收入349775.95元。理由是1、双方2012年7月18日所签订的《协议书》在2013年9月30日已经实际解除并终止履行；2、协议履行期间，反诉被告因个人购车需要向合伙体借款本息共计868841.9元，故反诉被告应按一半数额返还并直接支付给反诉原告434420.95元；3、自2012年7月18日至2013年9月期间，反诉被告在未扣除经营成本及费用情况下，便擅自直接提取（或截留）经营收入的做法既违反《协议书》内容，也违反法律规定，其多得款项应当返还给反诉原告。2016年12月9日，被告变更诉讼请求，1、要求确认原、被告2012年7月签订的协议书已于2013年9月30日解除并终止履行，协议书解除后经销商卡所绑定的交通银行卡的权益归被告冷依蔓所有；2、原告归还被告支付的购车款及利息868841.9元；3、判决原告向被告返还超额提取的合伙收入349775.95。对被告的反诉和变更诉讼请求，原告辩称，1、原、被告的合作合同真实有效，并未解除。被告诉称合同是其受胁迫签订，与事实不符，应予以驳回；2、原、被告双方的合作模式是，双方所享有的50%的分配权仅指收益，不含成本；3、涉案车辆纯属被告当初为拉拢本人帮助其经营涉案经销卡而赠与本人的赠品，与本案的收入分配毫无关联。且被告出资60万元如果不能证明是合伙成本或是合伙财产的情形下，与本案合伙纠纷毫无关联，系另一个法律关系，不应在本案合伙关系纠纷中解决。
经审理查明，2012年7月18日，原、被告就共同运作中国新时代健康产业集团一张经销商卡及相关利润分配事宜，签订了一份“协议书”，该协议约定：原、被告共同运作和经营冷依蔓在中国新时代健康产业集团的经销商卡，双方一致同意将全部收入（含店补）均转入冷依蔓的经销卡内，卡号为00×××06，此卡号绑定的资金账号为交通银行账号62×××88。双方还约定对冷依蔓前述卡内的金额原、被告各拥有50%的所有权，各占50%的份额等。协议还对其他方面做了约定。协议签订后，原、被告至全国各地演说发展和指导销售团队。自2012年8月起，每月的中旬，被告冷依蔓的经销商卡上便会收到新时代健康产业（集团）有限公司汇入的金额（该公司称为市场服务费），随后原告根据其所掌握的被告冷依蔓经销卡绑定的交通银行的交易密码将到账资金按50%的比例分别汇入原、被告各自的银行卡中。
2013年3月28日、3月29日，被告在上海浦东发展银行贷款60万元，并将该60万元汇入原告的账户。2013年4月16日，原告在深圳市国税税务局缴纳了车辆购置税53675元。原告庭审中辩称，其确实收到被告的60万元，用于在广州广物盈凯汽车销售公司购买车辆，但该车系被告赠与，自己另外刷信用卡出了近14万元也用于购车，且该车已于2013年11月以43万元的价格转让给第三人，原告对其辩称车辆已转让的情况未提供转让方面的证据。被告对原告的该辩称有异议，认为另外近14万元系自己刷信用卡支付的，原告所刷的信用卡系在购车行利用信用卡套现，且不清楚车辆的转让情况。
2013年9月底，原、被告因合作经营方面的事宜发生矛盾与纠纷。被告便将其经销卡绑定的交通银行的交易密码更改，致使原告无法分配该经销卡内的资金。2013年11月起，被告将其在新时代健康产业（集团）有限公司的经销卡绑定的银行账户变更为建设银行。因此，原告于2014年8月5日诉诸法院，提出前述诉讼请求。
另查明，新时代健康产业（集团）有限公司成立于2004年10月29日，系有限责任公司（国有控股），2006年8月获得国家商务部颁发的《直销经营许可证》，其经营范围为以直销方式销售其控股公司生产的产品、经营保健食品等。2012年2月29日，被告作为南昌市西湖区依蔓国珍食品商行的负责人与新时代健康产业（集团）有限公司签订《国珍专营合同》，合同的期间为2012年3月1日至2013年2月28日。
又查明，2013年9月至2015年4月新时代健康产业（集团）有限公司支付至被告冷依蔓的经销商卡绑定的银行卡内金额为1575017.31元（其中2013年9月份支付的款项为70280元），2013年9月份被告已转账35140元给原告。
庭审中，被告提供其自己统计的收支明细，反诉2012年7月至2013年9月间，被告为合伙事务支付了各项成本及费用，但在分配时未予以扣除，现应由原告予以返还645103.89元。原告为此不予认可，认为双方在2012年7月至2013年9月间的分配符合双方的约定，各项支出已由各自负担，不应予以返还。
认定以上事实，有原、被告相一致的陈述，身份信息、协议书、申请书、国珍专营合同、营业执照、协助查询回复函、视频及音频资料等证据，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告就共同经营新时代健康产业（集团）有限公司的经销卡及其相关利润分配达成协议，该协议的内容不违反法律强制性规定，且在签订协议后，原、被告按照协议的约定及时分配了经销卡上的金额，双方已履行了合同的主要义务，故根据该协议的内容和履行情况，本院认定该合伙协议系有效合同，原、被告构成个人合伙关系。对被告辩称其受原告胁迫而签订的协议无效的主张，本院不予采纳。本案的焦点为一、原、被告间的个人合伙关系是否解除？二、原、被告合作期间的成本及费用承担的问题；三、被告贷款60万元给原告的行为的认定。
一、原、被告间的个人合伙关系是否解除？
个人合伙具有明显的身份特征，合作的基础必须基于合伙人之间的相互信任，是典型的人合性组织。本案原、被告在2012年7月18日基于对互相的信任和对合伙事务的期待签订了协议书，双方确定了合伙关系。在一年多的时间里，双方按照协议约定履行义务，维持这种合伙关系的良性发展，应是双方共同期待的结果。然在2013年9月底，因合作经营方面的事宜，双方产生矛盾与冲突，致使协议书中约定的利润分配无法实现，双方对薄公堂。原、被告在庭审中也承认已失去了合作的信任基础，已无合作的可能。因双方签订的协议书中未约定散伙事由，反诉原告要求解除合同的诉讼请求，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对协议书的解除时间，虽然被告曾于2013年9月单方面要求解除合同，但原、被告双方未达成一致意见。后原告于2014年8月诉诸法院要求处理原、被告的合伙纠纷，双方已无协商余地和合作基础，无法实现共同经营的目的。庭审中，原告变更诉讼要求，要求被告支付2013年9月至2015年4月止的市场服务费，故本院认定双方的合伙关系至2015年4月解除为宜。
二、原、被告合伙期间的成本及费用承担的问题。
原、被告于2012年7月28日达成的协议书，仅约定了双方共同经营期间的利润分配问题，并未涉及运营的成本、费用等。并且根据协议书的履行情况，在长达一年多之久的合伙关系中，原、被告均按协议书的约定进行了经销卡上金额的分配。被告在庭审中，对其反诉的运营成本或费用未提供客观真实的证据，亦未经原、被告双方结算或签字确认，故对原、被告在合伙期间的运营成本、费用等承担问题，本院不予处理。
三、被告贷款60万元给原告的行为的认定。
原、被告在合伙经营期间，被告贷款60万元转账给原告的事实清楚，本院予以确认。原、被告均认可该款系用于购车，然原、被告对车辆的购买情况及转让情况均未提供证据，且双方均不同时间多次在广州广物盈凯汽车销售有限公司的刷信用卡，金额大约为14万元，该款系何人用于购车，何人同于信用卡套现，双方各执一词，且均未提供相关证据，故对原、被告多次在广州广物盈凯汽车销售有限公司刷信用卡近14万元的金额，本院不予处理。针对原告收到被告60万元的事实，在合伙关系解除时，本院可一并处理。对原告辩称的该60万元用于购车系赠与行为，因其未提供相关证据，本院对该辩称不予采信，原告应当返还被告60万元。对该60万元贷款产生的利息，因双方无书面的约定，视为由被告自己负担。
综上，原、被告2012年7月28日签订的“协议书”系有效协议，双方的合伙关系维系至2015年4月，在此期间的被告经销卡内的资金应按协议约定的各自50%进行分配。然原、被告在2012年8月至2013年9月的资金已分配完毕，故双方应对2013年10月至2015年4月期间的金额进行分配，故被告冷依蔓应分割752368.66元[（1575017.31元-70280元）×50%]给原告。抵除原告应返还给被告的60万元，被告冷依蔓还需给付原告152368.66元（752368.66元-600000元）。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十六条、第四十八条及相关法律之规定，判决如下：
一、确认原告李智文与被告冷依蔓2012年7月28日签订的《协议书》至2015年4月解除。协议解除后被告冷依蔓名下的经销商卡所绑定的银行卡内的权益归被告冷依蔓享有。
二、由被告冷依蔓于本判决生效后十日内支付原告李智文款项152368.66元。
三、驳回原告李智文与被告冷依蔓的其他诉讼请求。
案件受理费23317元，由原告李智文负担11675，由被告冷依蔓负担11642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田晓燕
助理审判员 姚菊华
人民陪审员 樊后富
二〇一七年一月二十日
书 记 员 姚 雯