＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）浙杭行初字第68号＼n原告陈荣昌。＼n原告高孝坤。＼n原告徐炳土。＼n原告高孝坤、徐炳土共同委托代理人陈荣昌，基本情况同上。＼n被告杭州市人民政府。＼n法定代表人张鸿铭。＼n委托代理人朱蔚然、金维中。＼n第三人许光淼。＼n陈荣昌、高孝坤、徐炳土不服杭州市人民政府（以下简称市政府）杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》，于2013年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日受理，并于次日向被告市政府发送起诉状副本及应诉通知书。因许光淼与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。原告暨高孝坤、徐炳土的委托代理人陈荣昌、徐炳土，被告市政府的委托代理人朱蔚然，第三人许光淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n市政府于2013年9月2日针对陈荣昌、高孝坤、徐炳土、许光淼作出杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》，认为：“第一，杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《关于陈荣昌信访事项的回复》（杭人社信（2013）369号）（以下简称《回复》）正文抬头为‘陈荣昌同志’，从该抬头内容看，无法证明上述《回复》与高孝坤、徐炳土、许光淼三人存在法律上利害关系。第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提出行政复议申请。但从《回复》的内容看，市人社局仅针对陈荣昌的养老金待遇问题进行了政策解答，并未作出具有确定力、强制力和执行力的行政决定，不存在可申请复议的具体行政行为。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关不予受理。”＼n市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告作出不予受理决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请书、身份证复印件等复议申请材料，拟证明原告申请行政复议时的递交材料；3、复议核查材料：陈荣昌信访材料、浙信（2013）7号文件及部分信访事项受理办理格式文书参考文本，拟证明（1）陈荣昌向市政府提出信访，市政府转送市人社局处理并由其作出的信访回复的情况。（2）该信访回复并非具体行政行为，不符合复议受理条件；4、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。＼n以上证据均系复印件。＼n原告陈荣昌、高孝坤、徐炳土起诉称：被诉行政复议不予受理决定的理由之一，市人社局《回复》与高孝坤、徐炳土、许光淼无关。原告认为，写信给市委书记是陈荣昌一人出面，但都是三人多次一起反映老年营业人力三轮车工上访，口头委托陈荣昌代理。被诉行政复议不予受理决定的理由之二，……但从《回复》内容看，市人社局仅针对陈荣昌的养老待遇问题作了解答，并未作出具有确定力、强制力和执行力的行政决定，不存在可申请复议的具体行政行为。事实是市人社局的《回复》是在接到陈荣昌写信给市委书记的信之后的答复，因为具体行政行为已经发生，给我们的养老金规格低于原市府政策，侵害了我们的合法权益。人社部发（2010）107号文件中也指出：“按照权利与义务相对应，公平与效率相结合的原则”，我们04年被淘汰的老车工应该与当年的55-59周岁的车工享受同样的养老保障待遇。请求撤销杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》，公平对待我们被淘汰的老年营业人力三轮车车工（车主），提高我们的养老待遇。＼n原告向本院提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的身份情况；2、杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》及送达回证、信封，拟证明被告行政复议不予受理是行政不作为以及复议决定书的送达时间；3、“四小车”车辆的处置和车主的安置政策，4、致营业人力三轮车车工（车主）的公开信，3-4拟证明三轮车车主应该得到养老保障的依据；5、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号），6、《未参保集体企业退休人员明年全部纳入基本养老保险》，5-6拟证明60岁以上三轮车工可以按照上述文件领养老金；7、市人社局《回复》，拟证明申请行政复议时指向的对象；8、行政复议申请书，拟证明向被告提起复议的申请书。＼n以上证据除信封之外均系复印件。＼n被告市政府答辩称：一、被告作出的不予受理决定，事实清楚、于法有据，原告诉讼理由不成立。被告收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查并核实。经审查，其一，从市人社局作出的《回复》内容上看，其内容仅系针对陈荣昌的信访诉求所作的回复，对其养老金待遇问题进行了政策解答，并未作出具有确定力、强制力和执行力的行政决定，不存在可申请复议的具体行政行为。其二、从《回复》形式上看，其正文抬头为“陈荣昌同志”，无法证明《回复》与高孝坤、徐炳土、许光淼存在法律上的利害关系。故鉴于《回复》并非是一个具体行政行为，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告作出的不予受理决定事实清楚，法律依据充分。原告的起诉理由不成立。请求维持杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》。＼n第三人许光淼没有提交书面陈述意见书，庭审时述称其意见与原告一致。＼n第三人没有向本院提交证据。＼n庭审时，原告和第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的证明内容有异议，认为被告是在经过审查后作出的不予受理决定；证据3、4的真实性无法确认；证据5、6的三性无异议，但被告认为3-6结合其他证据证明原告一直在按照信访途径表达诉求，同时证明市人社局作出的《回复》是针对信访事项作出的一个不包括具体行政行为内容的政策解答；证据7、8无异议。＼n经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2符合三性，对原告的身份情况和被告作出了不予受理决定及送达时间具有证明力，予以采信；证据3-6对证明被诉不予受理决定的合法性无关联，不予采纳；证据7、8对待证事实具有证明力，予以采信。被告提供的证据符合证据的三性，证据1、2对待证事实具有证明力，予以采信；证据3对市人社局对陈荣昌反映的养老保障事项以信访事项予以回复的事实具有证明力，予以采信。＼n经审理查明：2013年5月20日，原告陈荣昌写信给杭州市市委黄坤明书记，要求考虑三十多位老年三轮车工养老保障问题。杭州市信访局于同年7月1日收到该信件后，于7月3日转至市人社局。市人社局7月11日受理，7月22日作出《回复》。《回复》的内容为：“1、关于缴费补贴的问题。今年上半年，市信访局就2004年我市‘四小车’清理整顿时已超过60岁的老年三轮车工养老保险问题向市领导反映，根据市领导批示，经市人社局、市信访局、市财政局、市交通局等部门共同研究，同意参照浙人社发（2011）221号和杭人社发（2011）305号文有关精神解决你等未列入养老保险范围的老年三轮车工养老保险问题，所需费用按2011年省平工资的80%由财政予以补贴。浙人社发（2011）221号和杭人社发（2011）305号文件规定的缴费补贴政策，对于诸如征地农转非人员、持《杭州市困难家庭求助证》、二级及以上《残疾证》等享受财政补贴的人员均按省平工资的80%比例确定。2、关于医疗保障的问题。你希望通过提高养老金待遇来弥补医疗费负担的心情和想法可以理解，但不切实际，对此，从减轻缴费负担的角度，建议你参加城乡居民医疗保险。”原告陈荣昌、高孝坤、徐炳土、第三人许光淼不服该《回复》，于2013年8月25日向市政府申请行政复议，市政府于次日收到该申请，经审查于同年9月2日作出杭政复（2013）252号《行政复议不予受理决定书》，并于同月5日送达陈荣昌。＼n本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提出行政复议申请。本案中，原告陈荣昌向市委主要领导写信要求考虑三十多位老年三轮车工养老保障问题，市人社局收到由市信访局转至其局的信件后，针对陈荣昌作出了《回复》。被告市政府由此认为高孝坤、徐炳土、许光淼与《回复》不存在法律上利害关系具有事实和法律依据。市人社局作出的《回复》内容，仅是对陈荣昌所要求考虑的事项，根据有关文件规定予以解答说明以及提出建议，被告市政府认为该《回复》并未作出具有确定力、强制力和执行力的行政决定，不存在可申请复议的具体行政行为于法有据。被告在2013年8月26日收到行政复议申请书，于同年9月2日决定不予受理，程序符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告陈荣昌、高孝坤、徐炳土的诉讼请求。＼n案件受理费人民币50元，由原告陈荣昌、高孝坤、徐炳土负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行西湖支行）。＼n审判长王丽园＼n审判员刘晓辉＼n审判员吴宇龙＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员汪金枝