贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1224号
上诉人（原审原告）：郑时理，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省隆回县金石桥镇热泉村*组**号，现住黎平县。
被上诉人（原审被告）：周述华，男，汉族，1968年4月8日出生，住湖南省隆回县周旺镇周旺村*组*号，现住黎平县。
委托诉讼代理人：吴继宏，贵州省黎平县德凤镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人郑时理因与被上诉人周述华买卖合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑时理上诉请求：撤销贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初171号民事判决，依法判决周述华一并偿还郑时理水泥欠款44062元（其中2014年6月21日欠27642元、2015年2月18日欠16420元）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决将两笔欠款割裂开来认定诉讼时效是错误的。郑时理与周述华是基于同一事实而发生的债权债务，拖欠的都是水泥款，属同一债务，根据《民法总则》第一百八十九条规定，应以最后一期履行期限为准计算诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。郑时理曾单独或伙同他人多次找过周述华催收欠款，本案应适用《民法总则》第一百九十五条诉讼时效中断的规定。
周述华辩称，一、两笔欠款不是同一债务，拖欠的不都是水泥款。2014年6月21日欠27642元是水泥款，2015年2月18日欠16420元是借款。二、一审判决适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
郑时理向一审法院起诉请求：1、判决周述华支付所欠郑时理水泥货款44062元；2、判决周述华赔偿郑时理自2015年2月起至今所欠货款本金利息损失(按国家金融机构同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2014年，郑时理在黎平县××东关村经销水泥，周述华在黎平县承接建筑工程，因郑时理、周述华均系湖南省隆回县人，相互熟识，周述华常向郑时理赊购水泥。后经结算，周述华于2014年6月21日向郑时理出具了共欠水泥款27642元的欠条一张。后又因生活开支和工程建设需要向郑时理借款、赊购水泥，2015年2月18日经双方结算，再次向郑时理出具了欠16420元的欠条一张。至今，周述华未支付欠款。2018年1月24日，郑时理以周述华拒不归还欠款为由向法院提起诉讼，请求周述华归还欠款和利息。周述华抗辩称欠款已超诉讼时效，请求驳回郑时理的全部诉讼请求。
一审法院认为：周述华向郑时理赊购水泥，并出具欠条，后应及时地履行支付货款义务。在周述华不履行或怠于履行相应的支付义务时，郑时理应及时向周述华主张自己的权益。周述华尚欠郑时理水泥货款共计44062元是事实，郑时理、周述华在庭审中均已认可，予以确认。关于周述华抗辩称欠款已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》颁布并实施，其第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据新法优于旧法的法律适用原则，从2017年10月1日（包括本日）起向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，郑时理于2018年1月24日向法院提起诉讼，适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效3年的标准。根据法复［1994］3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始计算。周述华在2014年6月21日、2015年2月18日分别向郑时理出具了欠郑时理27642元、16420元的欠条各一张。从2014年6月22日至郑时理提起诉讼时（2018年1月24日）止已超3年诉讼时效期限；2015年2月18日出具的欠条尚在法律规定的3年诉讼时效期限内；故支持郑时理诉求周述华2015年2月18日出具欠条的货款16420元。郑时理请求周述华支付自出具欠条时起至今资金占用期间的损失，损失按国家金融机构同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，予以支持。2015年2月中国人民银行商业贷款年利率为5.75%，从2015年2月19日起至庭审辩论终结（2018年3月1日）时止，共计3年零11天。故资金占用期间的利息为：（16420×5.75%）×3+[（16420×5.75%）÷365×11]=2860.90元。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，［1994］3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，判决：一、被告周述华于本判决生效后10日内支付原告郑时理欠款本金及利息共计19280.90元。二、驳回原告郑时理的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由被告周述华负担。
在二审举证期间，郑时理向本院提交的证据有：1、黎平县东门社区出具的《证明》；2、徐培忠、陈飞、姚作良、朱守梁的证明。均拟用于证实2017年3月郑时理向周述华主张归还两笔欠款，双方发生纠纷后曾到黎平县东门社区进行解决。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。另补充查明，2014年6月21日周述华与郑时理进行结算出具的欠条内容为“所有水泥款共欠27642元。”2015年2月18日出具的欠条内容为“周述华欠条16420元是实。”2017年3月郑时理曾找周述华归还欠款，双方发生纠纷，尔后，双方到黎平县东门社区寻求解决未果。
本院认为，本案二审争议焦点是2014年6月21日的欠款27642元是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，2014年6月21日周述华与郑时理进行赊购水泥结算时，周述华出具的欠条内容为“所有水泥款共欠27642元。”由于该笔欠款是周述华赊购水泥结算后确定的欠款，欠条中又没有约定欠款归还时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据上述规定，双方形成的该笔债务，欠款基础关系并不能确定履行期限，因此，该笔欠条之债权请求权的诉讼时效期间，应从郑时理要求周述华归还欠款被拒绝还债时起算，此时，才是郑时理知道或者应当知道权利被侵害。如果以2014年6月21日时间认定郑时理知道或者应当知道权利被侵害，在周述华尚未归还原有欠27642元的情况下，之后也就不可能再让周述华形成新的欠款。由此可见，2014年6月21日周述华向郑时理出具的欠条欠款27642元，以及2015年2月18日出具的欠条欠款16420元，均应当以2017年之后，郑时理向周述华主张归还欠款遭拒绝之时起算。依据民法总则的规定，一般诉讼时效期为三年，至郑时理2018年1月24日向法院提起诉讼，均未超过诉讼时效期，一审法院认定2014年6月21日周述华向郑时理出具的欠条欠款27642元，超过诉讼时效，存在适用法律错误，郑时理要求改判支持其诉讼请求，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。2014年6月21日周述华向郑时理出具的欠条欠款27642元，以及2015年2月18日出具的欠条欠款16420元，两笔债务是否属同一债务，对诉讼时效的认定已经不存在影响，对此，不再加以赘述。
本案周述华向郑时理购买水泥，双方没有签订合同，每次购买水泥时进行记账登记，现没有证据证明购买水泥款何时支付。双方结算时，周述华向郑时理出具的两张欠条，均没有约定何时付清欠款，郑时理也没有提供证据证明对归还欠款有约定时间，因此，郑时理主张要求从欠款之日起计算利息，至郑时理2017年3月9日向周述华主张偿还欠款期间的利息，不符合适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定进行处理，一审依据前述规定，对2015年2月18日出具的欠条欠款16420元，从欠款之日起计算利息，不符合法律规定，本院予以纠正。郑时理主张出具欠条至2017年3月9日时段的欠款利息，不符合法律规定，于法无据，理由不充分，本院不予支持。2017年3月9日郑时理因要求周述华归还欠款发生纠纷，并向黎平县东门社区寻求解决，应视为知道其权利受到侵害，郑时理要求支付2017年3月9日之后的欠款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，理由充分，本院予以采纳。郑时理主张的利息诉讼请求，从2017年3月9日起，以周述华所欠款44062元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止。郑时理上诉提出2017年3月双方因归还欠款发生纠纷后，因寻求相关部门进行调解，属诉讼时效中断。根据民事诉讼法关于诉讼时效中断的规定，不符合诉讼时效中断的情形，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省黎平县人民法院（2018）黔2631民初171号民事判决；
二、被上诉人周述华向上诉人郑时理归还欠款本金44062元，限于本判决生效后10日内付清；支付欠款利息，以欠款本金44062元为基数，从2017年3月9日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费451元，二审案件受理费902元，共计1353元，由被上诉人周述华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一八年八月二日
法官助理 郑华品
书 记 员 黎荣佩