江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1581号
上诉人（原审被告）：魏伟。
上诉人（原审被告）：刘自洁。
委托诉讼代理人：魏伟，系刘自洁丈夫。
委托诉讼代理人：吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范红艳。
上诉人魏伟、刘自洁因与被上诉人范红艳债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏伟、刘自洁上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回范红艳一审的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案款项实际是魏伟于2010年4月14日向案外人王万开所借，当时魏伟向王万开借款70000元,双方约定利息按照月利率3%计算，并由魏伟向王万开出具了借据及借款保证合同各一份。后刘侠玲持上述借条及借款保证合同向魏伟索要借款本息，魏伟付清利息后，刘侠玲将该借据及借款保证合同原件交还给魏伟，并由魏伟重新向刘侠玲出具借条一份，双方约定利息按照月利率1.5%计算。王万开知道此事后找到魏伟要求其偿还借款，而魏伟在向王万开出示刘侠玲交还的借据及借款保证合同时，不慎被王万开强行拿走，魏伟随即报警，宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所接警后，但一直没有作出处理结果。后刘侠玲于2013年再次找到魏伟要求还款，经双方结算借款本息，由魏伟重新向刘侠玲出具了涉案103680元借据。魏伟因同一笔借款向刘侠玲及王万开各出具了一份借据，而该款项实际为魏伟向王万开所借，与刘侠玲无关，故魏伟不应向范红艳承担还款责任。二、魏伟与刘自洁于2011年9月5日结婚，而涉案借款发生于2010年4月14日，属于魏伟的婚前个人债务，与刘自洁无关。
被上诉人范红艳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范红艳向一审法院起诉请求：请求判令魏伟、刘自洁共同偿还借款103680元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月7日，魏伟向案外人刘侠玲出具借条一张，载明：“今借到刘侠玲人民币壹拾万零叁仟陆佰捌拾元正（￥103680元），注：以上欠款用骆马湖秀水湾18号楼一套房屋做抵押。”
2015年12月16日，范红艳与案外人刘侠玲签署债权转让协议一份，约定刘侠玲将其对魏伟享有的债权103680元转让给范红艳，后刘侠玲邮寄一份债权转让通知书给魏伟。
一审法院另查明，魏伟、刘自洁于2011年9月5日登记结婚。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，依照合同性质、约定或者法律规定不得转让的除外。权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，魏伟欠案外人刘侠玲103680元未还，现刘侠玲将该债权转让给范红艳并通知了魏伟，魏伟对此表示认可，故对于范红艳向要求魏伟还款103680元的诉讼请求，应予支持。
关于刘自洁是否应共同承担还款责任的问题。因婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。魏伟、刘自洁辩称上述借款系2008年魏伟的婚前个人借款70000元按照月利率3%的标准计算形成，但并未能提供相关证据加以证实，范红艳对此亦不予认可，故对魏伟、刘自洁该辩解意见，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：魏伟、刘自洁于判决生效之日起立即向范红艳偿还欠款103680元。案件受理费2100元，由魏伟、刘自洁负担。
本院二审期间，上诉人魏伟围绕上诉请求依法提交如下证据：
1.2010年4月14日，魏伟向王万开出具借款70000元的借据及借款保证合同各一份；
2.王万开出庭作证称：“魏伟通过案外人张武军向王万开借款70000元用于资金周转，双方约定借款利息为月利率3%，由魏伟向王万开出具了借据及借款保证合同各一份。因刘侠玲系王万开经营的担保公司的会计，于是王万开将魏伟出具的借据交由刘侠玲保管。后刘侠玲持上述借据及借款保证合同要求魏伟还款，但对于刘侠玲与魏伟之间就该笔借款是如何商议的，王万开并不清楚。王万开、张武军知道此事后找到魏伟，双方因此发生争吵，张武军将上述借据及借款保证合同原件拿回交还给王万开，魏伟于是打电话报警。王万开认为该70000元是其出借给魏伟的，魏伟应向王万开还款”；
3.宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所出具的接处警工作登记表一份，处警经过及结果一栏载明：“2010年10月18日，魏伟报警称其通过高维峰向王万开借款，但魏伟还款给了担保公司的另外一个人，民警要求联系到另外那个人再来处理此事”；
证据1-3旨在证明，魏伟于2010年4月14日向王万开借款70000元，后刘侠玲持魏伟出具的借据和借款保证合同向其索要借款本息，魏伟向刘侠玲重新出具借据后，刘侠玲将该借据和借款保证合同交还给魏伟，王万开知道此事后找到魏伟，魏伟向王万开出示上述借据和借款保证合同时被其强行拿走，魏伟随即报警，故魏伟与刘侠玲之间并不存在借款关系，魏伟向刘侠玲出具的借据与魏伟向王万开出具的借据系同一笔借款。
4.2016年7月21日，魏伟与刘侠玲之间的通话录音一份，在该录音中，魏伟问刘侠玲“王万开和你的那笔帐，你为什么还起诉我呢？”刘侠玲回答：“你说给人房子也不给，给人钱也不给，我少别人钱，人问我要”，魏伟又问到“当时报警的时候，王万开打电话叫你到派出所把这件事情说清楚，你也不去”，刘侠玲回答“我上什么派出所啊，我给钱还了，你抽条子给他，跟我有什么关系”，旨在证明刘侠玲在录音中认可其将魏伟向王万开出具的借据交还给魏伟，进而印证了魏伟主张的涉案借款形成过程的真实性。
被上诉人范红艳对上述证据质证认为：对于证据1、2的真实性不予认可，且与本案无关；对于证据3的真实性予以认可，但与本案无关；对于证据4的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：魏伟虽申请王万开出庭作证，并提供了魏伟向王万开出具的70000元借据及借款保证合同，但上述两份证据仅能证明魏伟与王万开之间存在借款关系，而魏伟提供的接处警工作登记表中载明的内容系当时的接警民警根据魏伟、王万开的陈述制作而成，且魏伟报警时也未提及其向刘侠玲重新出具借据及王万开将刘侠玲交还给魏伟的借据及借款保证合同强行拿走的事实，故并不能以此证明刘侠玲曾持上述70000元借据及借款保证合同要求魏伟还款的事实。对于魏伟提供的其与刘侠玲之间的通话录音，因刘侠玲本人未到庭接受法庭质询，故对于该通话录音的真实性，本院无法确认，且刘侠玲在该通话录音中并未明确认可其曾持该70000元借据及借款保证合同向魏伟索要借款并由魏伟重新出具借据的事实，且王万开作证时亦称其对于刘侠玲与魏伟之间是否存在借款关系及魏伟是否就其与王万开之间的借款另向刘侠玲出具了借据并不清楚，故魏伟提供的上述证据无法证明魏伟向刘侠玲出具的借据与魏伟向王万开出具的借据系同一笔借款，对于魏伟提供的上述证据的证明目的，本院不予支持。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：魏伟、刘自洁应否共同向范红艳偿还款项103680元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏伟对于其向刘侠玲出具的103680元借据及其已收到刘侠玲邮寄的债权转让通知书均无异议，但魏伟辩称其因向案外人王万开借款70000元而同时向王万开、刘侠玲分别出具了借据，故魏伟与刘侠玲之间并不存在借款关系。因魏伟一审时仅辩称涉案借款实际发生于2008年，即其与刘自洁结婚之前，故刘自洁不应承担还款责任，而魏伟对于其与刘侠玲之间存在借款关系并无异议。现魏伟二审中主张其与刘侠玲之间不存在借款关系，涉案103680元借据系双方对于魏伟之前因其与王万开之间的借款而另向刘侠玲出具的借据结算本息后形成的，但魏伟二审中提供的证据并不能推翻其一审时自认的事实。且如魏伟因其与王万开之间的借款而另向刘侠玲出具了借据，则魏伟应在王万开向其索要借款后积极要求刘侠玲归还借据或采取诉讼方式撤销其向刘侠玲出具的借据，但魏伟却于2013年5月7日就其之前向刘侠玲出具的借据结算本息后重新向刘侠玲出具了涉案103680元借据，显然不符合常理，故对于魏伟的该项上诉主张，本院不予支持。而魏伟、刘自洁虽主张涉案103680元借款系发生于二人结婚之前，属于魏伟婚前个人债务，故刘自洁不应承担还款责任，但魏伟、刘自洁未能提供充分证据证明自己的主张，且魏伟、刘自洁既未能举证证明刘侠玲与魏伟之间曾约定涉案借款系魏伟个人债务或魏伟与刘自洁之间曾约定二人在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且刘侠玲明知该约定，亦无证据能够证明涉案债务未用于魏伟与刘自洁夫妻共同生活，故对于魏伟、刘自洁的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定范红艳与魏伟之间的债权转让合同关系合法有效，魏伟、刘自洁应共同向范红艳偿还款项103680元有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人魏伟、刘自洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元，由上诉人魏伟、刘自洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年八月三十一日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 张晓青
第2页/共8页