山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0882民初363号
原告：李某，男，某年某月某日出生，汉族，河津市城区街道办事处人。
委托诉讼代理人：柴玉霞，山西古耿律师事务所律师。
被告：河津市城区街道办事处城关村民委员会，住所地:河津市城关村。
法定代表人：高民清，村主任。
委托诉讼代理人：赵某，男，某年某月某日出生，汉族，河津市城区街道办事处城关村人，系村委副主任。
委托诉讼代理人：王应贤，山西龙门律师事务所律师。
原告李某与被告河津市城区街道办事处城关村民委员会（以下简称城关村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、委托诉讼代理人柴玉霞，被告城关村委会委托诉讼代理人赵某、王应贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还租金9万元及利息，并承担违约金；2、请求判令被告赔偿其地上附着物以及因其违约给原告造成的全部经济损失及利息，共计1932775元。事实和理由：2004年元月一日，原告因需要用地，与被告签订租地协议，约定被告将本村靠近杨家巷，卫灵思南，柴建明东，教会西，具体位置在柴建明南房南墙边，为南阶，约4.5亩的老城基地租给原告，时间从2004年元月一日至2074年元月一日，时间为70年，每亩70年2万元，租金共计9万元。合同签订后，原告当即履行了付款义务。之后，原告对该地进行了填平、碾压、修建下水道等各项准备工作，现各项工作已经准备完毕，在原告准备将该地投入使用时，被告违约，阻止原告进行开发使用，后经多次协调商议，均未达成协议。
被告城关村委会辩称：1、答辩人与原告没有签订过租地协议，教会西属于本村第二居民组集体所有，答辩人无权出租，第二居民组村民没有一个人知道租地一事，从原告方提供的租赁协议看，甲方公章与被告公章大小不一致，租地协议并非是被告的行为，被告当庭愿意提供公章原件，具体承办人原伟向法庭提供具体情况，该协议利用了原伟的签字，租赁协议不具有客观真实性和合法性；2、原告请求被告判令9万元不应予以返回，记账凭证的9万元是2004年度的临时用地的租金，钱已经入村委会账，并不是70年的租金款；3、原告说对该地进行填平、碾压，答辩人不予认可，所谓修下水道不客观存在，2013年九龙大街改造的时候，指挥部对该地进行拆迁规划，占了一部分地，可以进行现场勘验；4、答辩人认为临时用地不超过两年，原告应该对该土地进行恢复原状。综上请求驳回原告的诉讼请求，判令原告对该土地恢复原状。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2004年元月一日被告城关村委会与原告李某签订的“租地协议”；2、2004年1月5日，城关村委会的收据，；3、2006年9月15日，河津市发改委要求河津市国土资源局出具在租赁土地上建设河津市龙胜汽修厂项目意见的文；4、2006年9月15日，河津市发改局要求市城建局出具意见的文，城建局注明：“该项目初步选址在龙岗路以北，莲池路以南，属公园用地，同意按临建报批”；5、地基规划图。以上证据用以证明原、被告签订租赁合同后，原告享有合法的开发权和使用权。被告对以上证据提出异议：对证据1，租地协议不具有客观性、真实性、合法性。公章不属于村委会公章，所租地（二村民小组）组长原伟也不知道此事，违反法律强制性规定，农村集体用地不得进行转让；对证据2，上面明确写着“老城二队地，2004年度”，并非原告所说的70年的租金；对证据3、4，城建局与发改局所谓批文，并非批文，与本案内容没有关联性；对证据5，真实性无异议，龙岗路以北，莲池路以南到底是什么地方，不清楚。
以上证据本院认定如下：关于2004年的“租地协议”，被告虽称公章系假，但至今未向公安局报案，也未申请进行鉴定，因而其抗辩不能成立。2004年1月5日的收据，与被告提供的记账凭证一致，其真实性应予以认定。发改委、城建局的文的客观性予以认定。
原告李某还提供了以下证据，用以证明原告在所租用土地上进行大量投资附着物建设给其造成的损失（包括利息）1932775元：1、樊明修建下水道费用；2、杨荣铲车费用；3、贺新忠拉土费用；4、侯世清拉沙、土运费；5、杨青录工资及存沙费的证明材料；6、证人向原告出具的款项领条，且证人樊明、杨荣、贺新忠、侯世清、张喜伟出庭作证。原告还提供了庞军平、庞建祥、侯保民、师存立的收条及刘建德的书面材料；7、2004年元月到2017年元月所出款项利息明细。
张喜伟证明所租地“五六亩”，李某陈述7亩多。
被告为反驳原告的请求，提供了以下证据：1、包括证人原伟在内的城关村11名村民的证明材料，证明李某租地时他们不知道，李某动工时被二队村民挡住，之后该土地上再没增加附着物；2、证人原伟、李群来出庭作证，他们当时是二队代表，并不知道租地这回事。
综上，本院认定事实如下：2004年元月一日，原告李某与被告城关村委会签订了租地协议，协议载明“经甲乙双方同意，甲方将本村靠近杨家巷，卫灵思南，柴建明东，教会西，具体位置在柴建明南房南墙边，为南阶，约4.5亩，老城地基租给李某，具体时间从2004年元月一日至2074年元月一日，时间为70年，每亩70年贰万元，共计玖万元人民币，一次交清，有关注意事项：1、乙方不准建设有关环保不达标的企业；2、土地城建手续及费用甲方不管，由乙方自行办理；3、南边没有路，具体路为教会西边”，协议上该有甲方城关村委会的公章，及当时的村委会主任高俊民、乙方李某及承办人原伟的签名。同月5日，李某交付了租地款90000元，该村委会出具了收条。后李某一边在租地修下水道、填土，一边向市发改委、城建局申请有关建设批文。2006年9月15日，河津市发展和改革局要求市城建局、市国土资源局出具意见，同年9月27日，城建局标注：“该项目初步选址在龙岗路以北，莲池路以南，属公园用地，同意按临建报批”，后因市政府建设莲池公园，发布通告，建设停止。2013年因九龙大街建设，安置村民，将讼争租地（大部分）划现村民建房。原告屡次上访有关部门解决问题，未果，遂提起诉讼。
本院认为，城关村委会未经民主评议程序，将村边荒地租于原告李某，虽为“租地协议”，但实为农村土地承包协议，不符合有关法律规定，应为无效，其行为是导致合同无效的主要原因。被告城关村委会应返还收取租金90000元，并支付其占有该租金期间的利息。原告虽然极力举证证明其修筑下水道、填土、修筑附着物给其造成的巨大损失，但协议上约定租地面积为4.5亩，而证人证明面积为五、六亩，原告又称实系7亩多，且，所租之地大部现也为村民建设住房，原、被告均未申请有关鉴定，因而，通过庭审，所租土地面积未能查清。租赁土地面积是原告主张其他损失的基础，因而，应当认为，原告主张的除租金之外的损失没有查清，其损失应予另案处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
被告河津市城区街道办事处城关村民委员会应自本判决生效之日起十日内返还原告李某人民币90000元，并从2004年元月五日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清；
其他请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告河津市城区街道办事处城关村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李彦民
审 判 员 毛国荣
人民陪审员 毋降富
二〇一七年七月五日
法官 助理 孙小秀
书 记 员 郭梦楠