宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初1260号
原告：宁波港股份有限公司镇海港埠分公司，住所地浙江省宁波市镇海区威远路111号。
法定代表人：邬晓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。
被告：舟山明赢船务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道桥头施。
法定代表人：柳文明。
原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司（以下简称镇海港埠公司）与被告舟山明赢船务有限公司（以下简称明赢公司）港口作业合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，并于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人徐燕东、翟建立到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告镇海港埠公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因码头作业产生的各项费用暂计1416332元（留置的209个集装箱堆存费暂计至2016年5月31日，该堆存费应计至处置日或提取日）及利息（按中国人民银行一年期贷款利率自起诉日计至实际付款日）；2、确认原告对留置的209个集装箱可以通过折价，或者变卖、拍卖的方式就所得价款优先受偿。事实与理由：原告系一家专门从事码头作业服务的企业，被告是一家从事水上货物运输的企业，原告总公司宁波港股份有限公司于2013年3月21日代表包括原告在内的旗下分公司和子公司同被告签署了统一的港航协议及港航补充协议，据此约定包括原告在内的各码头为被告的内贸班轮提供码头作业服务，并约定了服务计价方式，服务期限从1月1日至该年年底。而实际上自2012年3月21日开始，原告即已接受被告委托，为其船舶提供码头作业服务，且作业一直持续至2014年8月25日止，业务总计159票。经计算，双方自2012年发生业务以来，共计产生包括装卸费、堆存费（计至2016年5月31日）在内的各项作业费用8303532元，外加原告为被告代付海事部门的港口建设费3600元，合计8307132元。被告陆续支付了2120000元，而余款6187132元一直未付。在此期间，被告委托原告作业并因此存放在原告处的总计1093个集装箱也迟迟未予提取，因作业费用未结清，原告留置了该批箱子，并多次催促被告前来提箱以结清所有未付款项，但被告均以企业经营困难，资金周转不灵为由置之不理，之后陆续有三家租箱公司向原告提取了其出租给被告使用的涉案部分箱子并向原告支付了部分款项，其中，2014年12月30日，厦门弘集集装箱发展有限公司（以下简称弘集公司）向原告提回涉案箱子328个，支付款项1939352元，2015年7月7日，百慕大天泰货柜设备管理有限公司（以下简称天泰公司）提回箱子464个，支付款项2366400元，2015年7月27日，营口龙港国际货运代理有限公司（以下简称龙港公司）提回箱子92个，付款469200元，以上三家公司共支付了4770800元赎箱费用，在扣除该笔费用后，被告尚欠原告1416332元未付，目前尚有209只集装箱在原告留置和控制之下。综上所述，被告应结清原告提供码头作业而产生的费用，但经原告多次催索，被告一直未付，显然已违反了合同义务。
被告明赢公司未提交书面答辩状，亦未提供任何证据。
原告镇海港埠公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料：
1、港航协议及港航补充协议，证明原、被告双方确定码头作业合同关系及交易条件；
2、单船作业报表（268份）及作业签证单（158份），证明被告委托原告为其船舶提供码头作业服务；
3、码头作业费发票（77份）及港口建设费代收收据（7份），证明原告向被告就作业费用及代付的港口建设费开具发票及收据；
4、被告付款凭证，证明被告陆续支付2120000元费用；
5、赎箱公司代付协议及付款凭证，证明第三方公司提箱时为被告代付款项4770800元；
6、代管留置箱通知函，证明原告委托他人代为保管留置箱。
本院经审查，原告证据除证2中的单船作业报表外，其余均有原件核对，且原告所有证据之间能相互印证，故本院对原告证据均予以认定。
本院根据原告提供的证据及庭审调查，认定如下事实：
2012年3月起，被告陆续就其集装箱班轮船舶的靠泊和装卸等事项委托原告作业，至2013年3月21日，被告与宁波港股份有限公司（代表包括原告在内的多家公司）签订港航协议及港航补充协议，港航协议对双方的权利义务及装卸费、港口建设费、堆存费等计费方式进行约定，其中明确集装箱堆存费为每天4元/TEU，并确认船舶作业结束后，原告应尽快向被告或代理人送达账单，被告或其代理人收到账单后15日内审核完毕并付清应付款项，港航补充协议约定了费用的优惠方式，明确进出口非中转集装箱免费堆存期为7天，协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日等。2014年被告仍继续委托原告作业直至当年9月结束。2012年至2014年期间，原告共为被告完成船舶装卸作业159票，产生装卸费、停泊费、系缆费、解缆费等费用共计7875340元，原告陆续向被告开具了发票，并为被告代为支付港口建设费3600元。截至2014年9月，被告共向原告支付2120000元，且对堆存在原告作业码头的1093个集装箱空箱未予提离。2014年12月和2015年7月，弘集公司、天泰公司、龙港公司以其系部分被留置集装箱的所有权人为由向原告提箱，并分别与原告签订了代为履行债务协议书（或移交集装箱协议书），约定弘集公司代被告向原告支付1939352元以取回328个集装箱，天泰公司代被告向原告支付2366400元以取回464个集装箱，龙港公司代被告向原告支付469200元以取回92个集装箱。对于其余未提离的209个集装箱，原告主张享有留置权，并要求被告支付该209个集装箱自进场日至实际提取日的堆存费（计至起诉前一日的堆存费为428195元）。
另查明，原告主张留置的209个集装箱，其中196个20呎集装箱堆存于原告作业码头，13个40呎集装箱自2016年6月19日被原告投入使用。
本院认为，被告委托原告办理其集装箱船舶的装卸、靠泊等作业事宜，双方之间成立港口作业合同关系。宁波港股份有限公司代表原告与被告签订的港航协议及补充协议系各方当事人的真实意思表示，原、被告均应依约履行上述协议，虽然该协议约定的有效期仅为2013年全年，但在此之前原告对被告的委托事项均已实际履行完毕，2013年后被告仍继续委托原告进行船舶靠泊、装卸作业，原告亦按约完成委托事项，故被告应按约支付2012年至2014年期间所有委托事项产生的装卸费等作业费用7875340元及原告代付的港口建设费3600元，被告在支付2120000元后，对剩余款项至今未付，显属违约，应承担相应违约责任。原告将第三人（弘集公司等公司）支付的款项共计4770800元在被告应付款项中予以扣除，系对被告的有利主张，未有不妥，本院予以确认，故被告尚欠原告港口作业费988140元（7875340元＋3600元-2120000元-4770800元）。
对于被告至今未提离的209个集装箱，原告主张享有留置权并要求被告支付该批集装箱从进场日至提离日按合同约定标准（免堆期为7天，20呎集装箱4元/天，40呎集装箱8元/天）计算的堆存费。本院认为，被告至今尚欠部分港口作业费，原告有权就作业过程中被告委托保管至今的集装箱享有留置权，就该批集装箱的堆存费，原告主张合法有据，但该费用应计算至本案判决日止为宜，且13个40呎集装箱自2016年6月19日投入使用，原告虽称系无偿外借，但自次日起该13个集装箱的堆存费应不予计算，以抵扣其使用收益，故经计算，原告留置的209集装箱截至2016年8月31日产生堆存费523792元。
以上两项费用共计1511932元。原告主张被告支付未付款项自起诉日起的利息，本院亦予保护，但利息本金应以起诉日被告应付款项（即原告起诉金额1416332元）计。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舟山明赢船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司1511932元及利息（以1416332元为本金自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际履行之日）；
二、原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司就上述债权对被告舟山明赢船务有限公司委托保管的209个集装箱（具体见附表）享有留置权，并可就该集装箱拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17590元，由被告舟山明赢船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
代理审判员 孟云凤
代理审判员 谭 勇
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 忻 伊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
第二百三十六条留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。