广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0881民初2878号
原告：朱汉杰，男，1984年2月16日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被告：韦春晖，女，2001年8月12日出生，壮族，住武宣县。
被告：韦邦煌，男，2004年12月22日出生，壮族，住址同上。
被告：韦春艺，女，2005年8月2日出生，壮族，住址同上。
上述被告的法定代理人：韦春利，女，1975年7月20日出生，壮族，住武宣县，系被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺的母亲。
被告：韦德锦，男，1951年12月4日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人韦春利，女，1975年7月20日出生，壮族，住武宣县禄新乡地有村民委地有村四区17队***号，公民身份号码：4522251975********。
被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号北部湾保险大厦。
主要负责人：黄英钊，该公司经理。
被告：广西南宁市胜运汽车运输有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道47-2大商汇A1栋310号。
法定代表人：李汉林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志圣，男，1980年8月16日出生，壮族，公司员工。
原告朱汉杰与被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦、北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（下称保险公司）、广西南宁市胜运汽车运输有限公司（下称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱汉杰及其委托诉讼代理人马勋雄，被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺的法定代理人韦春利（亦是被告韦德锦的委托诉讼代理人），被告运输公司的委托诉讼代理人陈志圣到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年8月9日，被告运输公司申请对原告所有的桂Ｂ×××××号车停运损失进行重新评估，于2017年2月23日评估结束。本案现已审理终结。
原告朱汉杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿经济损失402840元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月21日15时10分，刘希津驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车（载石碴）在前，韦素驾驶桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车（载韦邦宜、石碴）在后，两车同向由武宣往金田方向行驶，至S323线212KM+250M处，韦素因操作不当，致使其驾驶的桂Ａ×××××号车车头与桂Ｂ×××××号车的尾部发生碰撞，造成韦素、韦邦宜当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字［2016］第130号道路交通事故认定书，认定韦素负本次事故的主要责任，刘希津负本次事故次要责任，韦邦宜不负事故责任。事故造成原告的经济损失有：1、施救费13395元；2、检测费500元；3、车辆损坏评估费6000元；4、停运损失评估费15000元；5、车辆维修费116795元；6、停运损失费250350元；7、交通费800元；合计402840元。被告运输公司是桂Ａ×××××号车的登记车主，应与被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦对原告的损失共同承担连带赔偿责任；被告保险公司是桂Ａ×××××号车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦辩称，首先，桂Ａ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，应由被告保险公司在保险限额内赔偿原告的经济损失。其次，原告主张的车辆维修费、停运损失费过高。
被告运输公司辩称，第一，桂Ａ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，对于原告的损失，由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。第二，桂Ａ×××××号车的实际车主为韦素，侵权人亦是韦素，根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担赔偿的复函》的规定，被挂靠单位是否应当承担赔偿责任，主要是看其是否从挂靠车辆中获取运营利益，是否对挂靠车辆享有运行支配权。在本案中，本被告属于被挂靠人，根据挂靠合同的约定，本公司对被挂靠车辆不享有支配权及控制权，也未获得运营利益，因此，对于原告的损失应由实际车主承担赔偿责任，本公司不应承担赔偿责任。本公司每月向韦素收取200元管理费，如果本公司需要承担赔偿责任，也只是承担补充赔偿责任，并非是连带赔偿责任。第三，根据交警部门的事故认定书，刘希津负本次事故次要责任，应由刘希津和原告承担40%责任。第四，对原告主张的损失提出以下意见：（一）原告没有提供汽车修理厂的维修记录给评估公司，如更换配件清单、工时费和发票等，也缺少承保该车保险的保险公司估损清单和金额，维修程序明显不符合常规，车辆损失费过高，不认可；（二）停运损失价值过高，没有事实根据，不能接受，理由有：1、停运时间从2016年2月22日至同年7月21日，共150天，时间跨度之长，原告存在故意不去维修之嫌疑；2、纯收益1669元／日过高，与实际不符。综上所述，请法院依法查明事实，作出公正判决。
被告保险公司未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月21日15时10分，刘希津驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车（载石碴）在前，韦素（被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺的父亲，被告韦德锦的儿子）驾驶桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车（载韦邦宜、石碴）在后，两车同向沿S323线由武宣往金田方向行驶，至212KM+250M处，韦素驾车操作不当，致使桂Ａ×××××号车车头与桂Ｂ×××××号车的尾部发生碰撞，造成韦素、韦邦宜当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字［2016］第130号道路交通事故认定书，认定韦素负本次事故的主要责任，刘希津负本次事故次要责任，韦邦宜不负事故责任。事故发生后，韦素、韦邦宜的亲属已向本院起诉，本院作出（2016）桂0881民初2387号、2388号民事判决书，原告不服上述判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）桂08民终1006号、1007号民事判决书。上述生效判决确定了以下法律事实：一、韦素负本次事故的主要责任，刘希津负本次事故次要责任；民事责任按7∶3比例分担；二、原告系桂Ｂ×××××号车的实际车主，挂靠柳江县桂鑫汽车运输有限公司经营；刘希津是原告雇请的司机，刘希津属于向原告提供劳务过程中造成他人损害，刘希津应承担的赔偿责任由接受劳务方即原告承担。
原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｂ×××××号车的损失价值和停运损失价值进行评估，评估结论为：一、车辆损失价值为116795元；二、车辆停运损失价值为250350元（以停运150天计算）。被告运输公司对上述损失价值提出异议，并申请对停运损失价值进行重新评估。本院委托正意价格评估集团有限公司进行重新评估，评估意见：停运损失价值为27000元（以停运30天计算）。被告运输公司支出评估费2000元。事故发生后，原告的车辆被交警部门扣押，交警部门于2016年4月22日通知原告领回车辆。之后，原告将车辆拖到柳州，于同年4月25日又拖至平南县明威汽车维修厂维修，2016年7月21日维修完毕，共修理了88天。
另查明，桂Ａ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“……检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”和第二十六条“……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，停车费、检测费不属于本次交通事故造成的损失；同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于财产损失的规定，停车费、检测费也不列入财产损失的范畴。因此，原告请求赔偿停车费、检测费没有法律依据，依法不予以支持。原告主张吊车施救费和拖车施救费，提供有票据证实，本院予以确认。原告提供的车辆损失价值评估报告，系由具有资质的评估机构、评估人员作出，依法应予以确认，可作为确认案件事实的依据。被告虽然提出异议，但未提供证据证明，亦不申请重新评估，本院不予采信。交警部门放行车辆后，原告应当立即并就近在桂平维修，没有证据证明桂平的修理厂无法修理该车辆，故原告将车辆拖到柳州、平南的拖车费以及该期间的停运损失，属于原告人为扩大的损失，应由原告承担，故主张的5900元拖车费不予以支持。法律规定，停运损失仅支持车辆修复期间的损失，故停运损失费按实际修理时间88天计算。原告自行申请评估停运损失的评估报告，评估所需要的材料亦由其提供，未经过被告质证；而被告运输公司申请重新评估后，由双方随机抽选评估机构，再由本院委托所抽选的评估机构进行评估，所有评估材料经对方质证，因此，重新评估的评估结论的证明力比原告自行委托评估得出的结论证明力大，本院依法采信重新评估的评估结论。交通费并不是法定的赔偿项目，原告主张交通费没有法律依据，本院不予以支持。被告运输公司申请重新评估的结论与原告自行申请评估的结论不一致，因此，重新评估的费用2000元，由原告与被告运输公司各承担1000元较适当。原告申请评估的费用，亦属于因本次事故造成的损失，并提供有票据证明，被告亦未提出异议，应予以支持。由于停运损失费属于间接损失，故该费用和评估费均不属于保险赔偿范围，被告保险公司依法不应赔偿上述两项费用。
根据法院生效判决确定的事实，原告的损失，属于保险责任赔偿部分，先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，应由被告韦素承担的70%赔偿责任，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。超出交强险限额和不属保险赔偿部分，由原告自行承担30%责任，因为被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦系韦素的法定继承人，没有放弃继承韦素的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应在继承韦素的遗产限额范围内承担70%赔偿责任。被告运输公司是桂Ａ×××××号车的被挂靠人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告运输公司对被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦的赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上所述，事故造成原告的经济损失包括：1、施救费5545元；2、车辆损坏评估费6000元；3、停运损失评估费15000元；4、车辆维修费116795元；5、停运损失费79200元（27000元÷30天×88天）；合计222540元。先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；超出交强险限额并属于保险赔偿的120340元（施救费5545元+车辆维修费116795元-2000元），由原告自行承担36102元（120340元×30%），被告保险公司在商业三者险限额内赔偿84238元（120340元×70%）。不属保险赔偿的评估费、停运损失费100200元（6000元+15000元+79200元），由原告自行承担30060元（100200元×30%），被告赔偿70140元（100200元×70%）。应由原告承担的重新评估费1000元从中抵减。被告保险公司不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司在承保桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告朱汉杰；
二、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司在承保桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失84238元给原告朱汉杰；
三、被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦在继承韦素遗产范围内赔偿经济损失70140元给原告朱汉杰（原告应承担的重新评估费1000元从中抵减）；
四、被告广西南宁市胜运汽车运输有限公司对被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告朱汉杰的其他诉讼请求。
案件受理费7342元，减半收取计3671元（原告已预交），由原告朱汉杰负担2254元，被告韦春晖、韦邦煌、韦春艺、韦德锦负担1417元，被告广西南宁市胜运汽车运输有限公司承担连带清偿责任。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行贵港桂平支行营业室）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7342元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一七年三月十六日
代书记员 冯翠兰