中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终377号
上诉人（原审原告）法洛克工程私人有限公司，住所地印度共和国马哈拉特施拉邦奥兰加巴德431136，瓦路伊，MIDC工业区L-4。
法定代表人塔朗*杰恩，常务理事。
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人涂苗，女，汉族，1985年12月22日出生，北京市君合律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区建内北大街*号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人瑞安市一洲汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市塘下镇鲍田鲍七村。
法定代表人周如银，总经理。
上诉人法洛克工程私人有限公司（简称法洛克公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第6120474号“varroc及图”商标（简称诉争商标，商标图样见附图），由瑞安市一洲汽车零部件有限公司（简称瑞安一洲公司）于2007年6月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年12月14日获准注册，核定使用在第12类的“陆地车辆起动机单向器、陆地车辆起动马达齿轮、陆地车辆起动马达开关、陆地车辆起动机磁力开关、陆地车辆传动马达、陆地车辆动力装置、陆地车辆电力发动机、车轮毂、陆地车辆用离合器、车辆喇叭”商品上，专有期限至2019年12月13日。
2014年3月5日，商标局就法洛克公司针对诉争商标提出的三年停止使用撤销申请作出决定，诉争商标的注册予以维持。
2014年4月3日，法洛克公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：瑞安一洲公司提交的商标使用证据没有经过质证，商标局维持诉争商标的决定欠缺对证据和事实的充分考证，诉争商标应当予以撤销。
2015年3月31日，商标评审委员会作出商评字[2015]第27932号《关于第6120474号“varroc及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：瑞安一洲公司提供的证据能够形成一个相互印证的证据链，可以证明瑞安一洲公司在2010年6月6日至2013年6月5日期间（简称指定期间）对诉争商标进行了有效的商业使用。商标评审委员会决定对诉争商标的注册予以维持。
在原审诉讼中，法洛克公司向法院提交了如下证据：1、瑞安一洲公司提交的2010年、2011年、2012年、2013年间向浙江中朋机电有限公司（简称中朋公司）开具的112张增值税专票信息列表；2、在中华人民共和国浙江省国家税务局发票查验系统查验61张增值税发票，显示无检索结果的页面截图；3、瑞安一洲公司提交的51张增值税发票复印件。此外，法洛克公司明确认可瑞安一洲公司与瑞安市晓东包装厂（简称晓东包装厂）的合同及所附包装印制样品、与中朋公司的产品配套《订货合同》、宣传册等证据复印件与原件一致，仅对其关联性不认可。
北京知识产权法院认为：鉴于法洛克公司在原审诉讼中明确认可商标评审委员会提交的证据复印件与原件一致，因此对上述证据的真实性予以认可。根据法洛克公司在诉讼过程中提交的在中华人民共和国浙江省国家税务局发票查验系统查验的61张增值税发票显示无检索结果的页面截图等证据材料，仅能表明瑞安一洲公司对诉争商标在商业交易中的使用存在瑕疵，并不能否认瑞安一洲公司对诉争商标的有效商业使用，法洛克公司相关的主张缺乏事实依据。商标评审委员会提交的瑞安一洲公司与中朋公司的《订货合同》中，已经明确表明交易的产品名称和诉争商标，且在合同规定的时间内，有多张相应的发票等证据材料予以佐证，与印有诉争商标的商品包装盒、显示诉争商标的展会照片、产品目录等证据组成了相互印证的证据链，由此可证明瑞安一洲公司在指定期间对诉争商标在“陆地车辆起动机单向器、陆地车辆起动马达齿轮”上进行了有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“陆地车辆起动马达开关、陆地车辆起动机磁力开关、陆地车辆传动马达、陆地车辆动力装置、陆地车辆电力发动机、车轮毂、陆地车辆用离合器、车辆喇叭”商品与“陆地车辆起动机单向器、陆地车辆起动马达齿轮”商品在销售渠道、消费对象等方面具有同一性，属于类似商品。因此，可以认定诉争商标在指定期间内存在商标法意义上的使用。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回法洛克公司的诉讼请求。
法洛克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为:1、瑞安一洲公司虽然在原审诉讼阶段提交了合同、宣传册等证据复印件的原件，但这些原件也不能证明证据本身的真实性，特别是瑞安一洲公司与中朋公司于2010年-2013年签订的购销合同及发票的真实性不应予以认可。2、瑞安一洲公司提交的合同、发票、商品包装盒、展会照片、产品目录等证据均缺乏真实性、合法性和关联性，不能形成相互印证的证据链，证明瑞安一洲公司在指定期间内在陆地车辆起动机单向器、陆地车辆启动马达齿轮及类似商品上进行了有效的商业使用。
商标评审委员会和瑞安一洲公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
另查，法洛克公司于2013年6月6日向商标局提出诉争商标连续三年不使用的撤销申请。瑞安一洲公司向商标局提交了以下主要证据：
1、瑞安一洲公司于2010年2月25日与晓东包装厂签订的《合同书》，瑞安一洲公司要求晓东包装厂加工制作印有诉争商标的包装盒，并附有包装盒实物；
2、瑞安一洲公司与中朋公司签订的《订货合同》及若干增值税发票，合同有效期为2011年2月20日至2012年2月28日，中朋公司的订货产品为标有诉争商标的“起动机单向器”商品，发票日期大部分在2013年6月5日，发票上涉及的商品有“通机、马达齿、单向器总成”等。
3、瑞安一洲公司分别参加2012年德国法兰克福汽车零配件展览会、2011年美国拉斯维加斯国际汽车零配件及售后服务展览会、2011年第十届上海国际汽车展览会、2010年北京国际汽车展览会签订的参展申请表（代合同），上述合同均附有发票，显示时间均在2013年6月5日之前，参展主要品牌为诉争商标，参展主要商品为“单向器、卡扣”。
商标评审委员会对商标局的上述证据进行了阅卷，且在被诉决定中对法洛克公司在评审阶段质证的部分瑞安一洲公司提交的发票未予采信。
以上事实，由各方当事人提供的证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。诉争商标在商标法修改决定实施前已经核准注册，故本案实体问题的审理应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
2001年商标法第四十四条第四项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
根据瑞安一洲公司提交的《合同书》、《订货合同》、发票、宣传册等在案证据及法洛克公司的相关质证意见，瑞安一洲公司向中朋公司开具的部分发票在中华人民共和国浙江省国家税务局发票查验系统中未获得相关查询结果及发票所载的瑞安一洲公司地址的情况，不足以否定《订货合同》及其余发票的真实性。尽管部分发票所载商品名称不能完全与《订货合同》中约定的产品相对应，但2001年商标法第四十四条第四项的立法目的在于激活商标使用，避免浪费商标资源，对于使用证据不应过于严苛。在无其他相反证据的情况下，可以认定瑞安一洲公司在指定期间内向中朋公司出售了使用诉争商标的起动机单向器等商品。此外，结合产品包装盒、宣传册、参展照片等证据，瑞安一洲公司提交的在案证据可以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的“陆地车辆起动机单向器、陆地车辆起动马达齿轮”商品上进行了有效的商业使用。诉争商标核定使用的其他商品与上述两项商品构成类似商品，故诉争商标在上述两项商品上使用的效力可以及于核定使用的其他商品。商标评审委员会和原审法院关于瑞安一洲公司对诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用的认定结论正确。法洛克公司的相关上诉理由均不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。法洛克公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由法洛克工程私人有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 妍