山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再终字第9号
再审申请人（原审被告）：李梦玲。
再审申请人（原审被告）：褚广。
再审申请人（原审被告）：梁关锋。
再审申请人（原审被告）：朱晓娟。
四再审申请人共同委托代理人：王文胜、李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：李居美。
被申请人（原审原告）：陈永翠。
二被申请人共同委托代理人：王延鑫，山东真谛律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：枣庄市纳特生物材料有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区孟庄镇新枣路西侧��孟庄镇尚岩村驻地）。
法定代表人：马惠，经理。
委托代理人：田波，该公司原法定代表人。
原审被告：枣庄市东泰石膏矿。住所地：山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇柿树园村。
法定代表人：田波，经理。
原审被告：田波。
李居美、陈永翠与枣庄市纳特生物材料有限公司（简称纳特公司）、枣庄市东泰石膏矿（简称东泰石膏矿）、田波、梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲（梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲四人简称梁关锋等四人）民间借贷纠纷一案，滕州市人民法院于2012年7月26日作出（2012）滕民初字第2421号民事判决，已经发生法律效力。梁关锋等四人不服，向本院申请再审。本院于2014年11月17日作出（2014）枣民申字第1号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、7月7日公开开庭��理了本案。梁关锋等四人共同委托代理人王文胜、李昊，李居美、陈永翠共同委托代理人王延鑫，田波代表纳特公司、东泰石膏矿及本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月28日，原审原告李居美、陈永翠起诉至滕州市人民法院称，2011年7月8日，纳特公司向二人借款1000000元，双方签订了抵押担保借款合同。当日，李居美、陈永翠将借款本金给付了纳特公司，纳特公司签署了借据。合同约定借款期限三个月，月利率1.5%及违约责任。东泰石膏矿、田波、梁关锋等四人为担保人。合同到期后，被告没有支付借款本息，经原告多次催要未果。诉讼请求：一、判令被告共同偿付借款本金1000000元及利息损失（以1000000元为基数，从2011年10月8日起至履行之日止，按照月息3%计算）；二、诉讼费、保全费由被告承担。
纳特公司答辩称，原告所述��借款时间、金额属实。借款本金没有偿还。东泰石膏矿、田波、梁关锋等四人提供的担保属实。
东泰石膏矿答辩称，该矿提供的担保属实。
田波答辩称，本人提供的担保属实。
梁关锋等四人均未答辩。
滕州市人民法院一审查明，2011年7月8日，纳特公司向李居美、陈永翠借款1000000元，双方签订了借款合同。约定借款期限三个月，自2011年7月8日至2011年10月7日，月利率1.5%。同时约定如借款方未能按时还本付息，应向出借方支付借款总额20%计200000元的违约金，并按月利率3%支付逾期利息。东泰石膏矿、田波、梁关锋等四人作为担保人在借款合同上签名、捺印，为借款在二年内提供连带责任保证。同日，被告向原告出具了借款借据。借款到期后，被告偿还了借款期限内的利息，借款本金1000000元及借款逾期利息未偿还。
滕州市人民法院一审认为，纳特公司向李居美、陈永翠借款，东泰石膏矿、田波、梁关锋等四人自愿为借款提供连带责任担保，原、被告之间形成借贷、担保关系，签订的借款合同及借据系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行相应义务，否则构成违约，应承担相应的责任。纳特公司向李居美、陈永翠借款到期后，借款本金1000000元及借款逾期利息未偿还，事实清楚，有借款合同及借据等为证，且纳特公司予以认可，该院予以确认。东泰石膏矿、田波、梁关锋等四人自愿为纳特公司的借款提供连带责任保证，应对该借款承担连带偿还责任。李居美、陈永翠要求被告偿还本金1000000元，于法有据，该院予以支持。李居美、陈永翠要求被告按约定的月利率3%支付逾期利息，该请求超过了中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍，违反了法律的强制性规定，对超出的部分，该院不予支持。梁关锋等四人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、纳特公司偿还李居美、陈永翠借款本金1000000元并支付利息损失（以1000000元为基数，自2011年10月8日至判决生效后确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），于判决生效后七日内履行完毕；二、东泰石膏矿、田波、梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲对上述债务承担连带清偿责���，其承担保证责任后，有权向纳特公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，由七被告承担。
梁关锋、李梦玲申请再审称，一、原审法院程序违法，导致判决错误。原审法院在梁关锋、李梦玲未指定代收人的情况下，将开庭传票送达给非梁关锋、李梦玲本人及其同住成年家属的其他人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。导致梁关锋、李梦玲无法行使管辖异议权、答辩权、辩论权。二、原审法院对本案无管辖权。本案的被告住所地均不在原审法院管辖范围内，原告与被告在订立借款合同时也未协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法��对本案无管辖权。三、原审法院认定事实错误。李居美、陈永翠与纳特公司订立借款合同时，告知梁关锋、李梦玲所担保借款金额为300000元。在借款合同中，未写明借款数额，借款数额1000000元是在梁关锋、李梦玲签字后，由纳特公司和李居美、陈永翠填上的。对此借款数额，梁关锋、李梦玲不知情，也不存在担保的意思表示。梁关锋、李梦玲月工资收入均为2000元左右，还需家庭生活开销，根本不具备代为清偿能力，不可能对1000000元进行担保。四、借款合同未生效。出借人未实际支付款项，担保人不承担担保责任。五、李居美、陈永翠与纳特公司双方串通，骗取梁关锋、李梦玲提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，梁关锋、李梦玲应当免责，不承担民事责任。再审请求：撤销原审判决，改判二人不承担担保责任。
朱晓娟、褚广申请���审理由同梁关锋、李梦玲的申请再审理由二、三、四、五项的内容，另认为原审法院程序违法，导致判决错误。原审法院剥夺了朱晓娟、褚广的辩论权，在未经合法传票传唤的情形下缺席判决。再审请求：撤销原审判决，改判二人不承担担保责任。
李居美、陈永翠答辩称，一、原审法院不存在送达程序违法的情形。二、原审法院有管辖权。滕州市是当事人签订合同行为地、款项接收地。三、原审认定事实正确。原审认定的事实是借款人和部分担保人认可的事实。借款人和出借人根本不认识，没有串通行为。出借人是通过中介公司的介绍支付的借款，有借款合同、借据、领款单等为证，足以证明借款合同成立并生效，且出借人已履行了提供款项的义务。截然相反，梁关锋等四人与借款人认识，梁关锋等四人为了达到摆脱担保责任有与借款人串通之嫌，再审庭审也能看出。四、一审判决书送达后，梁关锋等四人均未提出上诉，而现在却提出申诉，且再审期间，梁关锋等四人也未提供新的证据，意在故意拖延时间，扩大李居美、陈永翠的损失。请求法院再审维持原判，驳回梁关锋等四人的再审请求。
纳特公司、东泰石膏矿、田波述称，纳特公司经营需要资金，经蔡涛介绍到山东申申通投资有限公司（简称申申通公司），通过申申通公司联系借款。申申通公司提供的借款合同没有填写借款数额，田波告知梁关锋等四人借款数额是300000元。梁关锋等四人基于对田波的信任在没有填写借款数额的借款合同上分别签署了名字，田波也在没有填写借款数额的借款合同上签署了名字。田波对借款合同上的借款金额1000000元是谁在什么时间填写的均不知道，而是在起诉的时候才知道的。田波不认识李居美、陈永翠，不存在恶���串通行为，也不知道她们是否有出借能力。借款合同、借据、领款单均是真实的，但是本人及纳特公司均未收到借款合同约定的款项。同意梁关锋等四人的再审请求。
再审期间，田波提供了纳特公司、东泰石膏矿的企业信息及非公司法人吊销情况工商登记资料。证明纳特公司地址、法定代表人变更情况；东泰石膏矿于2013年2月7日因不按照规定接受年度检验已被吊销营业执照。
各方对以上证据均无异议。
李居美、陈永翠提供以下证据材料：1、领款单原件。主要内容：领款单编号：0000674；时间：2011年7月8日；领款单位（或领款人）：田波，加盖了纳特公司的公章；领款事由：委托申申通公司借款；金额：现金1000000元；会计：张伟；领款人：田波。证明借款人纳特公司收取了出借人给付的现金1000000元，梁关锋等四人、田波主张借贷双方���有借据未实际支付款项1000000元不属实。2、抵押担保借款合同、借据原件各一份。证明该组证据是在申申通公司留存的，借款合同、借据的内容和借款经过都是真实的。
梁关锋等四人对以上证据质证认为，1、对领款单的真实性有异议。认为领款人并非是本案的实际借款人，而是担保人田波，纳特公司并未收到款项，主合同未生效，担保合同无效，担保人不承担担保责任。同时认为，李居美、陈永翠应提供资金往来账目，纳特公司应提供企业财务信息。该证据不能证明出借人已实际支付给纳特公司1000000元款项。2、借款合同、借据与原审卷宗材料是一致的，对梁关锋等四人的签字均认可。但对借款合同、借据的内容有异议，与再审申请理由一致。
纳特公司、东泰石膏矿、田波对以上证据质证认为，1、领款单中的“田波”是其本人签名，公章也是纳特公司的公章，领款单和借款合同是同时签订的，但田波个人及纳特公司均没有收到该笔款项。2、对借款合同、借据中的签字、盖章没有异议，和田波留存的借款合同、借据一致。
借款合同、借据在一审期间已经提供，不属于再审新的证据。纳特公司、田波对领款单的真实性无异议，领款单与本案待证事实具有关联性，且与原审卷宗的借款合同、借据能够互相印证，对其效力本院予以确认。各方对纳特公司、东泰石膏矿的企业信息及非公司法人吊销情况工商登记资料无异议，对其效力本院予以确认。
再审期间，本院对一审法院的送达程序是否合法进行了核实。梁关锋等四人均认可已经收到一审判决书。梁关锋、朱晓娟的起诉状副本、传票均是由本人签收。褚广的起诉状副本由本人签收，传票由裴伦海代收，后已转交褚广。李梦玲的起诉状副��由杨玉春代收，法院工作人员在送达回证备考栏内备注因李梦玲去徐州出差，与李梦玲当场联系后，李梦玲同意由其所在学校收发室人员代收转交。传票由贾忠章代收，李梦玲再审时陈述当时邮递员给其打电话，其安排邮递员将邮件放在学校传达室，由值班人员贾忠章代收。
再审查明的其他事实与一审一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、原审法院送达程序是否合法。二、出借人是否支付借款合同中约定的出借款项。三、特纳公司与李居美、陈永翠是否存在恶意串通。
第一个焦点问题，关于原审法院送达程序是否合法的问题。本案梁关锋等四人对已经收到一审判决书均无争议，对一审法院送达起诉状副本、传票的合法性有异议。再审期间，经过本院核实，梁关锋、朱晓娟的起诉状副本、传票均由本人签收。褚广的起诉状副本由本人签收，传票由裴伦海签收，后已转交褚广。李梦玲的起诉状副本由李梦玲临时指定的代收人杨玉春签收，传票由李梦玲临时指定的代收人贾忠章签收。本院认为，一审法院送达民事诉讼文书的程序及方式符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第一款、第九条第（一）、（五）项的规定，一审法院送达程序合法。
第二个焦点问题，关于出借人是否支付借款合同中约定的出借款项问题。田波作为借款人纳特公司时任法定代表人及担保人之一在一审庭审时已承认借款及担保的事实，亦承认本金没有偿还。再审期间却陈述本人及纳特公司均未收到借款合同约定的款项，该陈述与一审的陈述相矛盾。再审查明的事实与一审一���，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，田波对其在不同审判阶段所作的不同陈述没有作出合理解释，因此，对田波在再审期间的陈述不予采信。各方当事人对借款合同、借据、领款单中的本人签字或单位盖章均予以认可。出借人李居美、陈永翠的陈述以及提供的借款合同、借据、领款单与借款人纳特公司一审陈述能够互相印证，足以证明借贷双方的合意以及出借人已经通过申申通公司出借给纳特公司1000000元现金的事实，且在现实生活中用现金支付出借款项亦符合当地的交易习惯。梁关锋等四人关于借款合同未生效，出借人未实际支付款项的观点不能成立。
另外，梁关锋等四人申请再审称，不知道借款金额是1000000元，梁关锋等四人是在没有填写借款金额的借款合同、借据中签字、捺印的，不具有担保���意思表示，不应承担担保责任。对此主张，本院认为，田波与梁关锋等四人是同学、同事或朋友关系，梁关锋等四人是基于对田波的信任对纳特公司的借款进行的担保，梁关锋等四人是自愿的，不存在胁迫情形。梁关锋等四人均是成年人，受过良好的教育，且在小学任教，对自己在借款合同、借据上签字、捺印的行为所产生的法律后果应当有基本的判断和认知，梁关锋等四人的以上陈述不符合日常生活经验法则，其陈述不具有客观性，本院不予采信。
第三个焦点问题，关于特纳公司与李居美、陈永翠是否存在恶意串通问题。梁关锋等四人申请再审称，李居美、陈永翠与纳特公司双方串通，骗取梁关锋等四人提供担保，梁关锋等四人应当免责，不承担民事责任。对此主张梁关锋等四人未提供相关证据，且田波作为纳特公司原法定代表人陈述不认识李居美、陈永翠，不存在恶意串通行为。李居美、陈永翠亦陈述不认识借款人，是通过中介机构申申通公司出借的款项，不存在恶意串通行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，梁关锋等四人应对其主张未能提供证据承担不利后果。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对管辖问题未列入再审事由，因此，管辖问题不属于申请再审范围，本院再审对此不予审查。
综上，梁关锋等四人申请再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持滕州市人民法院（2012）滕民初字第2421号民事判决。
再审案件受理费13800元，由梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 王 惠
审判员 邵明伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高 天
附：本案适用的相关法律条文
一、2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十七条送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。
受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。
第七十八条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
三、最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第七条第一款受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人本人签收。
第九条第（一）、（五）项有下列情形之一的，即为送达：
受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；
（五）受送达人指定的代收人签收的。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。