＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐商终字第0513号＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司，（睢宁县职教中心对面）。＼n负责人花雷，经理。＼n委托代理人权治国，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司职员。＼n委托代理人蔡梅，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司理赔部经理。＼n被上诉人（原审原告）袁孟峰，男，1978年2月4日生，汉族，驾驶员。＼n委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。＼n上诉人中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称中华联合财产保险睢宁支公司）因与被上诉人袁孟峰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2012）睢商初字第476号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月22日受理后依法组成合议庭，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险睢宁支公司的委托代理人权治国、被上诉人的委托代理人李雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n袁孟峰原审诉称：2009年9月22日，我为我所有的苏C×××××-苏C×××××挂解放牌重型半挂车在中华联合财产保险睢宁支公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上货物责任险等险种，车辆损失险保险金额17万元，商业第三者责任险保险金额30万元，且购买了不计免赔险。2009年9月30日4时20分，我的驾驶员郭勇驾驶该车辆在京沪高速公路下行97.9公里处与吴同发驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××号重型半挂车相撞。经天津市公安局交通管理部门认定，吴同发负事故全部责任，郭勇无责任。后我对吴同发所驾鲁H×××××-鲁H×××××号重型半挂车的车主张新雷及其投保的保险公司提起诉讼，天津市静海县人民法院作出（2009）静民初字第4445号民事判决书，判令张新雷赔偿我各项损失242300元及诉讼费2492元，共计244792元。判决生效后，张新雷仅向我支付5000元。因此我向天津市静海县人民法院申请强制执行，目前张新雷下落不明且无可供执行财产。本案是因第三人造成我的车辆损害导致的保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，我有权要求中华联合财产保险睢宁支公司赔偿相关损失，但中华联合财产保险睢宁支公司不予赔偿，故提起诉讼，请求法院判令中华联合财产保险睢宁支公司给付我保险理赔款244792元（损失242300元＋诉讼费2492元），并承担本案诉讼费用。＼n中华联合财产保险睢宁支公司原审答辩称：第一、本案袁孟峰主体不适格，本案所涉保险合同的投保人及第一索赔权益人均为方刚，袁孟峰仅是投保车辆的登记车主，故袁孟峰无权向我公司主张权利。第二、本案我公司主体不适格，虽然袁孟峰主张在中华联合保险睢宁支公司处签订的保险合同，但根据中华联合财产保险睢宁支公司的内部管理，徐州地区出单均是以徐州中心支公司的名义签订保险合同，故被告应为中华联合保险徐州中心支公司。第三、袁孟峰的起诉已超过诉讼时效，袁孟峰的车辆于2009年9月30日发生交通事故，袁孟峰于2012年5月份向我公司主张权利，故已超过保险法规定的二年的诉讼时效。第四、事故发生后，袁孟峰于2009年11月17日办理了退保手续，双方保险合同关系已于2009年11月18日起终止，袁孟峰不能再向我公司主张权利。第五、事故发生后，袁孟峰选择向侵权人张新雷及其保险公司主张权利，即放弃了向我公司索赔的权利，故本案起诉没有依据。第六、袁孟峰起诉事故对方车主张新雷一案正在执行过程中，其实际执行到位的金额不明确，故袁孟峰在本案的主张没有依据。第七、袁孟峰在起诉肇事车辆侵权时存在过错，事故对方车辆挂靠在兖州大江物流运输有限公司名下，袁孟峰应当要求该挂靠公司承担赔偿责任，在天津静海县法院判决后应当提起上诉或申诉。第八、袁孟峰的车辆及货物是因车辆相撞后肇事车辆起火而烧毁，属于火灾造成，即使赔偿也应按火灾险的保险金额进行赔偿。综上，请求法院依法驳回袁孟峰的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2009年9月21日，袁孟峰委托中华联合财产保险睢宁支公司职工方刚为其所有的苏C×××××号牵引车在中华联合财产保险睢宁支公司投保了车辆损失险（保险金额17万元）、第三者责任险（保险金额30万元）、车上人员驾驶员责任险（保险金额1万元）、车上人员乘客责任险（保险金额每座1万元）及火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额10.2万元）等险种。同时为苏C×××××号挂车投保了车辆损失险（保险金额7万元）、第三者责任险（保险金额5万元）、车上货物责任险（保险金额5万元）及火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额4万元）。上述险种均购买了不计免赔险，保险期间自2009年9月22日起至2010年9月21日止。＼n2009年9月30日4时20分，案外人吴同发驾驶鲁H×××××-鲁H×××××挂号红色欧曼牌重型半挂车沿京沪高速公路第二行车道由北向南行驶至97.9公里处时，因雾天未降低行驶速度，前部撞到顺行前方同车道内由袁孟峰驾驶员郭勇驾驶的苏C×××××-苏C×××××挂解放牌重型半挂车的后尾部，相撞后鲁H×××××-鲁H×××××挂车起火，造成该车驾驶员吴同发、乘车人张新强、闫庆元死亡，两车烧毁、货物损失及道路设施损坏。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，吴同发负事故全部责任，郭勇无责任。＼n事故发生后，袁孟峰曾多次要求中华联合财产保险睢宁支公司赔偿相关损失，中华联合财产保险睢宁支公司均以袁孟峰的车辆在事故中无责为由未予赔付。中华联合财产保险睢宁支公司职工方刚于2009年11月17日为袁孟峰办理了退保手续，退还袁孟峰2009年11月17日后的保费10378.64元。后袁孟峰于2009年11月23日向天津市静海县人民法院提起诉讼，要求兖州大江物流运输有限公司、鲁H×××××-鲁H×××××挂车车主张新雷及其投保的中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司赔偿损失并承担诉讼费用。天津市静海县人民法院于2009年12月18日作出（2009）静民初字第4445号民事判决书，确认此次事故给袁孟峰造成损失为246300元（其中货物损失4.8万元、车损18.5万元、车损评估费7600元、施救费5000元、鉴定费700元），认定肇事车辆挂靠单位兖州大江物流运输有限公司因未收取张新雷管理费，不承担赔偿责任，最终判决中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司赔偿袁孟峰损失4000元，张新雷赔偿袁孟峰损失242300元及诉讼费2492元（共计244792元）。判决生效后，因张新雷拒不履行赔偿义务，袁孟峰于2010年7月6日向天津市静海县人民法院申请强制执行，天津市静海县人民法院于2010年7月21日委托山东省兖州市人民法院（张新雷户籍所在地）进行执行。后张新雷仅于2010年12月1日支付袁孟峰赔偿款5000元。目前，经山东省兖州市人民法院执行，并于2010年11月份对张新雷的财产状况进行了一系列调查，张新雷无可供执行财产且下落不明，余款尚未执行到位。＼n原审另查明：中华联合财产保险睢宁支公司于2006年12月5日由“中华联合财产保险公司徐州中心支公司睢宁营销服务部”变更为“中华联合财产保险公司睢宁支公司”，于2007年3月21日变更为“中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司”，且取得营业执照、组织机构代码证等相关证照。＼n原审法院认为：袁孟峰、中华联合财产保险睢宁支公司所订立的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。保险事故发生后，中华联合财产保险睢宁支公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。＼n第一、关于本案袁孟峰主体是否适格的问题。本案所涉机动车保险单上的被保险人虽然为方刚，但经该院查实，苏C×××××-苏C×××××挂车的实际车主及登记车主均为袁孟峰，中华联合财产保险睢宁支公司职工方刚系受袁孟峰委托代其购买上述车辆保险，保费亦为袁孟峰实际缴纳，中华联合财产保险睢宁支公司公司负责人花雷亦认可袁孟峰投保的事实，且保险事故发生后，中华联合财产保险睢宁支公司将保费10378.64元退还给了袁孟峰，故袁孟峰作为苏C×××××-苏C×××××挂车的实际投保人在保险事故发生后具有向中华联合财产保险睢宁支公司索赔的权利。＼n第二、关于本案中华联合财产保险睢宁支公司主体是否适格的问题。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）﹥》第二十条“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼”的规定，中华联合财产保险睢宁支公司经依法设立并取得营业执照，应当可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。本案袁孟峰实际在中华联合财产保险睢宁支公司购买的保险，向其缴纳保费，并由其出具盖章确认的保险费收费发票，故中华联合财产保险睢宁支公司是本案的适格的被告。＼n第三、关于袁孟峰的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度指的是当事人向人民法院请求保护民事权利的期限，其起始期是从权利人知道或者应当知道自己的权利被侵害时算起。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”故诉讼时效起算的基本前提应是当事人知道或应当知道自己的权利受到侵害。本案中，袁孟峰于事故发生后立即对肇事车主张新雷及其保险公司等提起诉讼，并于法院判决后及时申请强制执行，在2010年11月份经执行后发现张新雷下落不明也无可供执行财产的情况下于2012年5月份向中华联合财产保险睢宁支公司主张权利，故袁孟峰在事故发生后并不存在怠于行使赔偿请求权的情形，其于2010年11月份方知道自己的损害赔偿请求权因客观原因无法实现，故袁孟峰起诉中华联合财产保险睢宁支公司的诉讼时效应从袁孟峰知道自己的损失请求权受到侵害的2010年11月份开始起算，因此，袁孟峰的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。＼n第四、关于袁孟峰2009年11月17日退保后能否主张退保前的保险权利的问题。保险合同的解除是指在保险合同有效期限未届满前，合同一方当事人依照法律或约定行使解除权，提前终止合同效力的法律行为。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。按照权利义务相对等的原则，保险合同的解除应不具有溯及力，保险合同自解除时效力终止，但合同解除前的效力应依然存在。本案中，袁孟峰的车辆在2009年9月30日发生事故，袁孟峰于2009年11月17日办理退保手续，事故发生时尚在保险期间内，况且中华联合财产保险睢宁支公司退还的是2009年11月17日之后的保费，而不是全部保费，中华联合财产保险睢宁支公司既然收取了自保险生效到退保期间的保费，就应承担这一期间的保险责任，故尽管本案袁孟峰退保在先，申请理赔在后，但保险事故发生在保险合同终止之前，袁孟峰要求保险公司履行合同解除前的赔偿义务公平合理。＼n第五、关于袁孟峰向侵权人张新雷及其保险公司主张权利，获得法院生效判决支持后，因侵权人下落不明且无可供执行财产导致其损失难以填补时，被保险人能否请求保险人就未获赔偿部分进行赔偿的问题。《保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，即保险人不承担保险金赔偿责任的前提是被保险人放弃对第三者的赔偿请求权或已得到全额赔偿，但本案中袁孟峰并未放弃对第三者请求赔偿的权利，而是积极向第三者起诉主张了赔偿权利并申请法院强制执行以实现权利，故因侵权人下落不明且无可供执行财产导致其损失难以填补时，被保险人应可以请求保险人就未获赔偿部分进行赔偿。同时，中华联合财产保险睢宁支公司抗辩称袁孟峰起诉肇事车主张新雷一案正在执行过程中，其实际执行到位的数额不明确，故袁孟峰的主张没有依据。经查实，袁孟峰申请执行张新雷一案，仅实际执行到位5000元，其余款项因张新雷下落不明且无可供执行财产目前无法执行。依据《保险法》第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，袁孟峰主张的损失应当扣除张新雷已经给付的5000元。＼n第六、关于袁孟峰在起诉肇事车主侵权赔偿一案中是否存在过错的问题。袁孟峰侵权赔偿一案中已将肇事车主张新雷、车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司及车辆挂靠单位兖州大江物流运输有限公司均列为被告予以起诉，经静海县人民法院审理查明，兖州大江物流运输有限公司未收取管理费，不应承担赔偿责任。兖州大江物流运输有限公司未承担赔偿责任系基于法院的判决，而非袁孟峰主动放弃对其索赔的权利，故本案袁孟峰在侵权诉讼一案中并不存在过错。＼n第七、关于袁孟峰的车辆损失应适用车辆损失险还是火灾险进行赔偿的问题。营业用汽车损失保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”。根据道路交通事故认定书载明的情况来看，“吴同发驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）号红色欧曼牌重型半挂车沿京沪高速公路。前部撞到顺行前方同车道内郭勇驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号红色解放牌重型半挂车因前方堵路而停驶的后尾部，相撞后吴车起火，造成吴车驾驶员吴同发。两车烧毁及货物损失和道路设施损坏……”，即袁孟峰的车辆及货物损失系因两车相撞后肇事车辆起火而烧毁，其损失结果在根本上是车辆碰撞所致，故袁孟峰的车辆损失应属车辆损失险的赔偿范围，中华联合财产保险睢宁支公司应在车损险保险金额24万元（苏C×××××车17万元＋苏C×××××挂7万元）范围内全额赔偿袁孟峰车辆损失18.5万元。＼n综上，对于袁孟峰主张的损失244792元，中华联合财产保险睢宁支公司应在扣除张新雷已给付的5000元后赔偿袁孟峰239792元（244792元-5000元）。同时，按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中华联合财产保险睢宁支公司向袁孟峰赔偿后，在赔偿金额范围内可代位行使请求张新雷赔偿的权利。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）﹥》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司于判决生效后十日内支付袁孟峰保险理赔款239792元；中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司向袁孟峰赔偿后，在赔偿金额范围内享有代位行使请求张新雷赔偿的权利；二、驳回袁孟峰的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，袁孟峰承担180元，中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司承担4800元（因袁孟峰已预交，中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司承担部分于履行给付义务时一并支付给袁孟峰）。＼n原审判决送达后，中华联合财产保险睢宁支公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判，一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。根据《保险法》第26条规定本案诉讼时效为2年，应自投保人知道保险事故发生之日起计算，而不是一审法院认定的应当从被上诉人向侵权人主张权利未果后开始计算。二、被上诉人在事故发生后进行了退保，其无权再主张保险权利。三、被上诉人对侵权人执行不能后，向保险人主张权利不应得到支持。四、被上诉人起诉侵权案件中存在过错，因其没能积极准备应诉，最终导致其对侵权人的执行不能，所以应当免除保险人的责任。五，本案应当适用火灾、爆炸、自然损失险，而不应适用车损险。六，即便本案适用车损险，一审认定的车损也不正确。被上诉人车损险系按照主车17万、挂车7万合计24万购买保险，事故鉴定该车扣除残值和折旧价值18.5万，应当按照相应的比例计算。七、该车辆超载，应当扣除10%的免赔率。八、一审认定的货物损失没有依据。被上诉人没能提供货物损失依据，该损失虽然经天津法院认定，但是不能当然表示系被上诉人的货物损失数额。九、被上诉人起诉侵权人案件的诉讼费，不应由保险人承担。十、本案鉴定费、吊装费等费用中有不应是被上诉人的车辆支付的费用，该部分保险人不应赔付。＼n被上诉人袁孟峰辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。＼n二审期间双方当事人均没有提供新证据。＼n二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。＼n根据上诉人中华联合财产保险睢宁支公司上诉理由及被上诉人袁孟峰的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。二、被上诉人的退保行为是否导致其丧失向上诉人主张赔偿的权利。三、被上诉人能否就其在侵权案中中未获赔偿部分向上诉人主张权利。四、被上诉人在起诉侵权赔偿一案中是否存在过错。五、被上诉人车辆损失应适用车辆损失险还是火灾险进行理赔。六、原审法院认定的上诉人应当给付被上诉人的保险理赔数额是否正确。＼n本院认为：一、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度指的是当事人向人民法院请求保护民事权利的期限，该制度构成是以权利人存在怠于行使权利的事实为基础。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案事故发生后被上诉人即向肇事方提起诉讼主张权利，并于法院判决后及时申请强制执行，在2010年11月份经执行后发现张新雷下落不明也无可供执行财产的情况下，遂于2012年5月份向中华联合财产保险睢宁支公司主张权利。从被上诉人的上述一系列关联性行为可以看出，首先，被上诉人在事故发生后并不存在怠于行使赔偿请求权的情形。其次，其是于2010年11月份方知道自己的损害赔偿请求权因客观原因无法实现。因此，原审法院以2010年11月份开始起算时效期间，并以此认定被上诉人的起诉并未超过两年诉讼时效并无不当。＼n关于被上诉人的退保行为是否导致其丧失向上诉人主张赔偿的权利的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，保费的交纳和保险义务的履行是以双方约定的保险期间为依据，保险合同的解除应不具有溯及力。本案中，首先，被上诉人的车辆是在2009年9月30日发生事故，其于2009年11月17日办理退保手续，事故发生时尚在保险期间内。其次，上诉人退还的仅是2009年11月17日之后的保费，而非全部保费。根据权利义务相对等的原则，上诉人既然享受了收取了自保险生效到退保期间的保费权利，其就应承担这一期间的保险义务。因此，原审法院判决上诉人履行合同解除前的赔偿义务于法有据，应当维持。＼n关于被上诉人能否就其在侵权案中未获赔偿部分向上诉人主张权利的问题。根据《保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，即保险人不承担保险金赔偿责任的前提是被保险人放弃对第三者的赔偿请求权或已得到全额赔偿。但从本案查明的被上诉人在事故发生后一系列行为来看，其并未放弃对第三者的赔偿请求权，而是通过起诉、应诉、申请执行等一系列行为积极的向侵权方主张权利。同时其也未得到第三者的全额赔偿。本案中上诉人不承担保险金赔偿责任的前提并不存在。因此，原审法院在扣减被上诉人从侵权人处获得的5000元赔偿后，判决上诉人承担保险理赔义务于法有据，应当维持。＼n关于被上诉人在起诉侵权赔偿一案中是否存在过错的问题。本案中，被上诉人在侵权赔偿一案中已将肇事方、车辆投保险公司及车辆挂靠单位均列为被告予以起诉，本案事故发生后被上诉人即向肇事方、肇事车辆投保险公司及车辆挂靠单位提起诉讼主张权利，并于法院判决后及时申请强制执行，其并未主动放弃索赔的权利。上诉人认为被上诉人在上述诉讼活动中存在过错，但并未提供相关证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。＼n关于被上诉人车辆损失应适用车辆损失险还是火灾险进行理赔的问题。保险事故原因认定的基本原则为近因原则，这里的近因是指导致保险事故损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因。根据本案道路交通事故认定书载明内容“吴同发驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）号红色欧曼牌重型半挂车沿京沪高速公路。前部撞到顺行前方同车道内郭勇驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号红色解放牌重型半挂车因前方堵路而停驶的后尾部，相撞后吴车起火，造成吴车驾驶员吴同发。两车烧毁及货物损失和道路设施损坏……”分析，本案事故损失系因两车相撞后肇事车辆起火所导致，损失发生的根本原因系车辆碰撞而非火灾。因此，原审法院以本案保险事故系车辆碰撞所致，判定上诉人车辆损失适用车辆损失险进行理赔于法有据，应当维持。＼n关于原审法院认定的上诉人应当给付被上诉人的保险理赔数额是否正确问题。1，关于车辆损失、货物损失数额的认定问题。天津市静海县人民法院于2009年12月18日作出（2009）静民初字第4445号民事判决书，确认此次事故给被上诉人造成损失为246300元（其中货物损失4.8万元、车损18.5万元、车损评估费7600元、施救费5000元、鉴定费700元），该判决已经生效。原审法院依据该生效判决确定被上诉人的货物损失数额并无不当。2，关于车辆是否超载的问题。首先，本案道路交通事故认定书并未认定涉案车辆超载。其次，上诉人对于其提出的事故车辆超载的主张，并未提供相关证据予以证实。因此，对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。3，关于侵权案件诉讼费、鉴定费、吊装费是否应当由被上诉人承担的问题。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张的侵权案件诉讼费、鉴定费、吊装费均为被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。因此，原审法院判令侵权案件诉讼费、鉴定费、吊装费由上诉人承担，并无不当。＼n综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4897元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯昭玖＼n审判员李清爱＼n代理审判员孟文儒＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员张洁