北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11902号
原告：北京安利达木艺装饰有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇潞贵街南一条2号。
法定代表人：王秀清，经理。
委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠强，北京市东友律师事务所律师。
被告：李某1，女，1971年6月25日出生，汉族，农民，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
被告：李玉婷，女，1992年3月16日出生，汉族，农民，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
被告：李某2，女，1999年6月20日出生，汉族，农民，住湖北省沙洋县。
法定代理人：李某1，女，1971年6月25日出生，汉族，农民，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
原告北京安利达木艺装饰有限责任公司（以下简称安利达公司）与被告李某1、李玉婷、李某2劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安利达公司的委托诉讼代理人杨博玉、屠强,被告李某1、李玉婷、李某2及其共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安利达公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认安利达公司与李成之间自2014年3月1日至2015年6月7日期间不存在劳动关系；2.安利达公司无需向李某1、李玉婷、李某2支付自2014年4月1日至2015年2月28日期间未与李成签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；3.本案诉讼费由李某1、李玉婷、李某2承担。事实与理由：依据法理解释及法律的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系，其特征是具有显著的从属性及很强的人身隶属关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条也规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。而本案中，李成是一个提供劳务的松散个体，安利达公司未招用其为企业成员，李成也不受安利达公司的劳动管理。安利达公司的各项规章制度也不适用于李成，李成与安利达公司之间不存在稳定的管理与被管理的人身隶属关系，不符合劳动关系的明显特征，二者之间并不存在劳动关系。2015年6月7日，李成仅为安利达公司提供一次劳务，安利达公司为此向其支付了劳务费。而安利达公司提交的李成签名的支出凭单，既表明双方就劳务关系的建立已达成合意，亦是李成已收取劳务费的凭证。在交通事故发生后，安利达公司在自身经济困难的情况下，尽最大努力给予了李某1、李玉婷、李某2一定的经济帮助，完全是出于人道主义精神及同情，并非是对与李成之间劳动关系的认定，也不能以此证明安利达公司与李成之间存在劳动关系。安利达公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2015]第4100号裁决书，特向法院起诉。
李某1、李玉婷、李某2辩称,三人均不同意安利达公司的诉讼请求。安利达公司与李成存在劳动关系，应支付与李成未签订劳动合同双倍工资差额55000元。李成于2015年6月7日在给安利达公司押送货物至山东青岛时，在河北省荣乌高速由北向南行至686公里+880米处发生交通事故死亡。李某1、李玉婷、李某2是李成的法定继承人，李成于2014年3月1日入职安利达公司，从事技工，月均工资5000元。双方未签订书面劳动合同，安利达公司未给李成缴纳社保。李某1、李玉婷、李某2于2015年9月1日向大兴区人力资源和社会保障局申请工伤认定，大兴区人力资源和社会保障局于2015年9月7日受理，但因安利达公司否认劳动关系，工伤认定程序中止。现依法请求确认安利达公司与李成在2014年3月1日至2015年6月7日之间存在劳动关系，并支付李某1、李玉婷、李某22014年4月1日至2015年3月1日期间未与李成签订劳动合同双倍工资差额55000元。
本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，李成在给安利达公司押送货物时，在荣乌高速公路由北向南行驶至686公里+885米处发生交通事故，当场死亡。李某1、李玉婷、李某2为李成的法定继承人。2015年7月5日，李某1、李玉婷、李某2与安利达公司签订一揽子补偿协议。2015年9月29日，李某1、李玉婷、李某2到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认李成与安利达公司之间自2014年3月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系；2.安利达公司支付2014年4月1日至2015年3月1日期间未与李成签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。2016年6月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第4100号裁决书，裁决：1.确认李成与安利达公司之间自2014年3月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系；2.安利达公司支付李某1、李玉婷、李某22014年4月1日至2015年2月28日期间未与李成签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；3.驳回李某1、李玉婷、李某2的其他申请请求。安利达公司不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系确认问题。安利达公司主张其与李成之间仅有一次劳务关系而非劳动关系，并提交支出凭单予以证明。李某1、李玉婷、李某2对该证据的真实性、证明目的均不认可。李某1、李玉婷、李某2主张李成与安利达公司之间系劳动关系，并提交了火化证明、黄骅市殡仪馆证明、死亡户口注销证明、李市镇刘淌村村委会及派出所出具的证明、李市镇派出所证明、道路交通事故责任认定书、尸检报告、一揽子补偿协议、工作记录本、四段录像视频予以证明。安利达公司对火化证明、黄骅市殡仪馆证明、死亡户口注销证明、李市镇刘淌村村委会及派出所出具的证明、李市镇派出所证明、道路交通事故责任认定书、尸检报告的真实性及证明目的认可，对一揽子补偿协议的真实性认可，对其证明目的不认可。安利达公司对工作记录本的真实性及证明目的均不认可，对四段录像视频除认可第二段的真实性外，对其余三段的真实性、合法性、关联性、证明目的及第二段的合法性、关联性、证明目的均不认可。根据双方签订的一揽子补偿协议显示，李成为安利达公司提供的为押送货物的劳动。安利达公司提交的支出凭单显示的为山东日照项目验收交接劳务费1000元及货物运输费2800元，并未涉及押送货物事宜，且该支出凭单日期发生在李成押送货物发生交通事故之前。安利达公司以此支出凭单证明其与李成之间为劳务关系并不充分。李某1、李玉婷、李某2提交了四段录像视频，安利达公司对其工作人员的身份并未否认。在李成的亲属与安利达公司工作人员及律师的沟通中，提到了李成在安利达公司的工作时间、工资、保险等事项。且录像视频显示安利达公司工作人员在其公司向李成亲属交接李成遗物，并提到了李某1、李玉婷、李某2向法庭提交的工作记录本。综上，本院对李某1、李玉婷、李某2主张李成与安利达公司之间存在劳动关系予以采信。安利达公司否认双方存在劳动关系，未对李成的入职时间及劳动关系存续时间进行举证和发表意见，且上述录像视频中，李成的亲属与安利达公司工作人员的沟通中，提到了李成在安利达公司工作一年多的事宜，故本院对李成与安利达公司之间劳动关系存续期间依李某1、李玉婷、李某2的主张即自2014年3月1日至2015年6月7日予以认定。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李某1、李玉婷、李某2主张安利达公司未与李成签订劳动合同，要求支付未与李成签订书面劳动合同的双倍工资差额。安利达公司仅以双方不存在劳动关系抗辩，未对双方劳动合同订立情况进行举证和发表意见。故对安利达公司要求无需向李某1、李玉婷、李某2支付2014年4月1日至2015年2月28日期间未与李成签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。另安利达公司仅以双方不存在劳动关系抗辩，未对李成生前的月均工资进行举证和发表意见，本院对李成生前的月均工资标准按李某1、李玉婷、李某2主张的5000元予以认定。经核算，安利达公司应支付2014年4月1日至2015年2月28日期间未与李成签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认李成与北京安利达木艺装饰有限责任公司自2014年3月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系；
二、北京安利达木艺装饰有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付李某1、李玉婷、李某22014年4月1日至2015年2月28日期间未与李成签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；
三、驳回北京安利达木艺装饰有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京安利达木艺装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘恩水
二〇一七年一月十一日
书记员 郭 纯