重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)万法民初字第07074号
原告重庆通联电线有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人谭静伟，董事长。
委托代理人（特别授权）董姚，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆索恩装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人黄金阳，经理（执行董事）。
原告重庆通联电线有限公司与被告重庆索恩装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员邓光兵担任审判长并主审，与人民陪审员万家烈、张学奎组成合议庭，适用普通程序并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告重庆通联电线有限公司的特别授权委托代理人董姚到庭参加诉讼，被告重庆索恩装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆通联电线有限公司诉称，被告承接重庆华龙盈科铜梁项目工程后，于2014年1月至10月先后14次找原告购买各种规格型号电线计415051元。2014年11月10日，双方进行对账确认。后多次催收，被告至今未付。故现诉至法院，请求依法判令被告支付原告电线款415051元；被告以该电线款415051元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍支付原告2014年10月31日起至付清时止的资金占用损失（利息）；本案诉讼费、公告费由被告负担。
被告重庆索恩装饰工程有限公司未有答辩意见。
经审理查明，2014年1月2日，原告向被告提供规格型号为BVR1.5㎜2电线10圈、BVR2.5㎜2电线30圈、BVR4.0㎜2电线6圈；2月10日向被告提供BV2.5㎜2双色电线5圈、BV2.5㎜2电线45圈；2月22日向被告提供BV2.5㎜2双色电线15圈、BV2.5㎜2电线35圈、RVS2*1.5㎜2电线10圈；2月24日向被告提供BV2.5㎜2双色电线30圈、BV2.5㎜2电线170圈、RVS2*1.5㎜2电线20圈；3月8日向被告提供BV2.5㎜2双色电线40圈、BV2.5㎜2电线160圈、RVS2*1.5㎜2电线27.36圈、BV4.0㎜2电线10圈、BV4.0㎜2双色电线5圈；3月20日向被告提供BV2.5㎜2双色电线100圈、BV2.5㎜2电线300圈；4月1日向被告提供BV2.5㎜2电线500圈；4月4日向被告提供BV4.0㎜2电线8圈、BV4.0㎜2双色电线2圈；4月18日向被告提供BV2.5㎜2电线180圈、BV2.5㎜2双色电线40圈；4月21日向被告提供RVS2*1.5㎜2花线5721圈；6月23日向被告提供BV2.5㎜2电线311圈、BV2.5㎜2双色电线70圈、RVS2*1.5㎜2花线2230圈；7月3日向被告提供BV4.0㎜2电线118圈、BV4.0㎜2双色电线22圈、BV6.0㎜2电线40圈、BV6.0㎜2双色电线20圈；9月9日向被告提供BV2.5㎜2电线90圈。
2014年10月13日，原告对上列货物向被告发送催款函，并附载有送货日期、送货单号、产品名称、规格型号、数量、单价、货款总金额为407601.06元的对账单。同年10月20日，被告在该对账单落款处加盖财务专用章，并在对账单和回函中批注对账单载明货物数量正确，货款金额有待进一步核实，本对账单仅作数量核实用等内容。
2014年10月27日，原告向被告提供BV2.5㎜2电线50圈。同年11月10日，被告在原告提交的该次货物对账单（载明货款金额为7450元）落款处加盖财务专用章，并在该对账单中批注货物数量正确，货款金额有待进一步核实，本对账单仅说明对送货数量的确认，不作送货金额的核实等内容。
该两份对账单载明：2014年1月2日至3月8日的BVR1.5㎜2电线单价为95元/圈，BVR2.5㎜2电线单价为156元/圈，BVR4.0㎜2电线单价为243元/圈，BV2.5㎜2双色电线单价为156元/圈，BV2.5㎜2电线单价为153元/圈，RVS2*1.5㎜2电线单价为238元/圈，BV4.0㎜2电线单价为243元/圈，BV4.0㎜2双色电线单价为247元/圈；2014年3月20日至6月23日的BV2.5㎜2双色电线单价为146元/圈，BV2.5㎜2电线单价为145元/圈，BV4.0㎜2电线单价为229元/圈，BV4.0㎜2双色电线单价为231元/圈，RVS2*1.5㎜2花线单价为2.38元/圈；2014年7月3日至10月27日的BV4.0㎜2电线单价为235元/圈，BV4.0㎜2双色电线单价为237元/圈，BV6.0㎜2电线单价为349元/圈，BV6.0㎜2双色电线单价为352元/圈，BV2.5㎜2电线单价为149元/圈。至今被告未付原告对账单载明货物货款。
诉讼中，原告向本院提交了同时期向他人销售电线的出货单。该单载明同规格型号电线的单价等于或大于双方对账单载明单价。
上述事实，有原告重庆通联电线有限公司提交的原、被告营业执照、组织机构代码证、被告工商档案信息、原告于2014年10月13日的催款函、被告于2014年10月20日的回函、被告于2014年10月20日签署的对账单、于2014年11月10日签署的对账单、催款律师函及邮政特快专递回执、原告销售他人的出货单及原告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告于2014年1月至10月27日在原告处购买各种规格型号的电线，有由原告提交的催款函、催款律师函、被告回函、对账单在卷佐证，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告向被告提供电线后，虽双方就付款期限约定不明确，且被告在回函及对账单中只确认购买数量，对对账单所载明价款未确认。但其至今未就价款与原告进行核实，形成统一，且也未支付原告该货物货款。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，原告可以随时要求被告履行，在价款不能形成统一意见或对价款约定不明确情况下，双方之间货物单价可按订立合同时履行地的市场价格履行。而原告现提交的同时期向他人销售同规格型号电线的单价等于或大于对账单所载明单价，故原告请求被告按对账单所载明单价支付电线货款415051元，本院予以支持；对原告请求被告以电线货款415051元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍支付原告2014年10月31日起至付清时止的资金占用损失（利息），因被告在原告提供货物后，理应及时支付原告该货款。而其在双方最后一次对账，确认原告所提供货物数量后，至今仍未付原告该货款，已客观上给原告造成一定资金占用损失，故原告请求其支付最后一次对账之次日即2014年11月11日起的资金占用损失（利息），本院予以支持。但因双方对违约所产生的违约金或损失赔偿额未进行约定，且原告也未提交造成其具体损失相关证据。故被告只能按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告2014年11月11日起至偿还时止的资金占用损失（利息），对原告主张的其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆索恩装饰工程有限公司支付原告重庆通联电线有限公司电线款415051元。
二、被告重庆索恩装饰工程有限公司以上列电线款415051元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告重庆通联电线有限公司2014年11月11日起至偿还时止的资金占用损失（利息）。
三、上列被告重庆索恩装饰工程有限公司应履行义务，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告重庆通联电线有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7526元，公告费800元，合计8326元，由被告重庆索恩装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 张学奎
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张海波