湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015)衡中法行终字第87号
上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人冯某某。
被上诉人（原审被告）衡南县工商行政管理局。
法定代表人李某某。
出庭负责人闫某某。
委托代理人欧阳某某。
第三人袁某某。
委托代理人邓某某。
第三人罗某某。
第三人李某某。
上诉人刘和平因被上诉人衡南县工商行政管理局（以下简称“县工商局”）、第三人袁菊英、罗小洋、李小虎工商行政登记一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘和平及其委托代理人冯经益，被上诉人县工商局的负责人闫先春及其委托代理人欧阳小平，第三人袁菊英的委托代理人邓玉军到庭参加诉讼。第三人罗小洋、李小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年，袁菊英、罗小洋、李小虎以出资形式，刘和平以技术入股方式，成立衡南县恒发建材有限公司（以下简称“恒发公司”）。公司章程和股东会决议上，刘和平的名字系罗小洋代签。2013年3月28日、10月30日李小虎、罗小洋分别将其在公司的股权转让给袁菊英。2014年1月2日，恒发公司代表袁菊英提供办理股权变更所需资料，向被告申请办理股权变更，被告经审查认为袁菊英提供的资料符合规定，于2014年1月3日办理了恒发公司股权变更登记，并于2014年1月20日在衡阳日报予以公告。2014年1月23日，原告委托其妻子蒋朝晖在衡南县向阳镇政府与第三人袁菊英签订了恒发公司股权转让协议书，原告同意将恒发公司股权及全部资产和债权债务整体转让给袁菊英，由袁菊英付清所欠民工工资。2015年5月，原告以公司新的公司章程和股东会决议上其签名系伪造，袁菊英提供虚假材料，被告没有尽审查义务为由，提起行政诉讼，要求撤销被告2014年1月3日变更恒发公司登记的行政行为，恢复变更前状态，并赔偿由此给恒发公司造成的损失200万元。
原审认为，第三人袁菊英申请变更登记提交的材料，被告经审查认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的形式要件办理了变更登记，被告已尽审查义务。原告认为第三人袁菊英提供虚假材料，所提交的材料不是其本人签名，导致了错误的登记。经查明，袁菊英提交的申请变更登记材料上的“刘和平”确实不是原告本人签名，但被告对恒发公司变更登记一事已登报公告，原告应当明知而没有提出异议；公告后，原告与第三人袁菊英又签订了股权转让协议书，同意将恒发公司股权及全部资产和债权债务转让给第三人袁菊英，据此，可以认定原告对公司变更登记知情且予以认可。故原告要求撤销被告变更登记行政行为，不予支持。原告请求赔偿恒发公司损失200万元，因恒发公司不是本案诉讼主体，对原告此请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘和平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘和平负担。
宣判后，刘和平不服上述判决上诉称：一、一审判决证据认定错误，其一、第三人未在举证期内提交证据，是在2015年7月24日开庭质证结束时才提交证据，没有进入质证程序，对此，上诉人直至2015年9月11日开庭时均不予认可；其二、一审庭审中，上诉人对第三人袁菊英提交的向阳镇政府的证明和协议书提出异议，而审判法官对该没有质证而无效的两份证据进入审理程序，作为认定依据；其三、向阳镇政府的证明和协议书与本案不具有关联性，一审予以采信不当。二、一审判决适用法律不当，对被上诉人有偏袒。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人县工商局答辩称：一、我局在此次变更登记中，是严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及国家工商行政管理总局令第9号《企业登记程序规定》办理的。此变更登记工作的行政行为是合法有效的；二、根据前述法律、法规的规定，申请人应对其申请变更登记时提交材料的真实性负责，我局不承担被答辩人所谓的因错误登记而受到的任何损失；三、鉴于本案与原告的另外一起民事诉讼案相关联，我局已向衡南县人民法院提出申请，在一审中将恒发公司法定代表人袁菊英作为本案第三人参加本次诉讼一并审理，并承担其在本案中应负的法律责任。请求二审驳回被答辩人的上诉请求。
第三人袁菊英述称：变更登记材料虽不是刘和平本人签名，但在向阳镇政府的两次协调中，第一次刘和平本人到场，第二次刘和平的妻子到场，双方签订了协议，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
二审中，上诉人刘和平向本院提交了7份证据及申请证人徐建南出庭作证：
证据1、2、3，注册号430422000019006县工商局2012年、2013年、2014年档案复印件，证明县工商局官员与袁菊英勾结、串通，为袁菊英谋取私利，恶意违法变更登记；
证据4、证明复印件，证明县工商局向阳镇工商所长肖小群受贿，利用职务便利为袁菊英谋取个人利益；
证据5，举报信、说明复印件及证人徐建南出庭作证，证明袁菊英与县工商局向阳镇工商所长肖小群之间存在有受贿，官商勾结，曾被举报，被袁菊英拦截；
证据6、电子账单（截屏）复印件，证明恒发公司会计凭证中可查到原单据，证明袁菊英行贿款项是事实；
证据7、股东会议，证明县工商局官员与袁菊英之间官商勾结、串通，恶意违法变更登记后，违背了全体股东的意志，袁菊英以合法外衣掩盖非法交易，贱卖公司资产。
经庭审质证，被上诉人县工商局认为，证据1、2、3的来源及真实性有待核实；证据5、6、7的真实性有异议，且在一审未予提交，同时与本案没有关联。第三人袁菊英同意被上诉人县工商局的意见。
本院经审查认为，上诉人刘和平的上列证据拟证明被上诉人县工商局相关工作人员与第三人袁菊英之间存在违法、违纪的问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，对此，本院不予采信。
各当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第七条第一款规定，申请人应当按照国家工商行政管理总局制定的申请书格式文本提交申请，并按照企业登记法律、行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定提交有关材料；第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《湖南省内资企业登记申请提交材料规范》第十六条规定，有限责任公司股东变更登记提交材料规范：1、公司法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》（公司加盖公章）；2、《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表人或者委托代理人的身份证件复印件；3、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；4、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；5、修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；7、法律、行政法规和国务院决定规定变更股东必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证书复印件；8、公司营业执照复印件（公司加盖公章）。本案中，2014年1月2日，第三人袁菊英申请办理恒发公司股权变更登记，向被上诉人县工商局提供了相关资料，被上诉人县工商局经审查后，认为第三人袁菊英提交的资料符合前述法律、法规的规定，于2014年1月3日办理了恒发公司股权变更登记，并于2014年1月20日在衡阳日报予以公告。公告后，2014年1月23日，上诉人刘和平之妻蒋朝晖代表刘和平与第三人袁菊英签订了股权转让协议书。因此，原审判决认定上诉人刘和平对恒发公司股权转让，公司变更登记知情且予以认可，对其请求撤销该变更登记行为不予支持并无不当。上诉人刘和平提出原审判决偏袒被上诉人县工商局，适用法律错误的理由与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。上诉人刘和平提出一审中第三人袁菊英提交的证据未在举证期限内提交和进行质证，原审判决予以采信，系证据认定错误。经查，原审法院对本案于2015年9月11日上午公开开庭进行审理，之前于2015年7月24日组织各方当事人进行了证据交换及质证，其中对第三人袁菊英提交的证据亦进行了质证，证据交换及质证笔录上，上诉人刘和平发表了质证意见并签了名。因此，上诉人刘和平的该上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人刘和平的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何利国
审判员 罗慕蓉
审判员 肖大鸣
二〇一六年一月十八日
书记员 高 源
校对责任人：何利国打印责任人：高源
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：
（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。