广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23336号
上诉人（原审原告）:深圳市安普盛科技有限公司，住所地深圳市南山区高新中二道5号生产力大楼B单元6层，统一社会信用代码：914403007865529146。
法定代表人:甘廷文，董事长。
委托诉讼代理人：马建伟，广东琅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳格兰泰克汽车电子有限公司，住所地广东深圳市南山区粤海街道科发路8号金融基地2栋5楼A1，统一社会信用代码：9144030006799287P。
法定代表人：石洋。
委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和师事务所律师。
上诉人深圳市安普盛科技有限公司（以下简称安普盛公司）因与被上诉人深圳格兰泰克汽车电子有限公司（以下简称格兰泰克公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安普盛公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项、第四项；二、改判格兰泰克公司于判决生效之日起十日内向安普盛公司支付预期可得利益损失367025.6元（人民币，下同）；三、判决格兰泰克公司赔偿安普盛公司损失1200727元；四、格兰泰克公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定涉案产品不是被上诉人专用，系认定事实错误。安普盛公司与格兰泰克公司于2014年1月17日签订了《产品开发服务及供货合同》，该合同首页“鉴于”部分以及第十一条第10.1款的约定充分证明涉案的产品不仅是安普盛公司给格兰泰克公司专门研发的，而且产品的知识产权也归格兰泰克公司所有。至于安普盛公司在网站上的宣传，仅仅是对公司研发能力、范围及供货的广告宣传，原审判决罔顾当事人双方签订的《产品开发服务及供货合同》的相关约定，仅凭原告的网站宣传而否定涉案产品为被上诉人专用的事实，显然是错误的。时至今日，安普盛公司所生产的269个涉案的成品及所采购的原材料仍存放在仓库根本无法销售出去，已给安普盛公司造成巨额损失。二、原审判决格兰泰克公司赔偿安普盛公司的预期可得利益损失数额显失公平。涉案的成品销售单价为382元，其中主要原材料采购价格合计227.69元（集成电路MCIMX6U7CVM08AC采购单价为111.5元；集成电路EMMC086-M325采购单价为24.85元，集成电路剩余IS43TR16128BL采购单价为20.76元（单机用量为4个），印刷电路板采购单价为8.3元），成品毛利率约为40%，原告主张的可预期利润为合同总金额的20%，属于合理范围，一审判决的数额显失公平，依法应当改判。本案庭审中，安普盛公司补充以下事实：截止开庭当日，安普盛公司为涉案采购合同（编号GLC15120012号）所采购的原材料库存有集成电路（MCIIVfX6U7CVM08AC）2000片，印刷电路板（型号HMX636）5000片，已做好的成品293片。
格兰泰克公司答辩称：一、原审认定“涉案产品不是被上诉人专用”正确，且有充分的事实与法理依据。二、安普盛公司主张格兰泰克公司赔偿损失没有任何根据。安普盛公司违约，没有按时、足量送货，格兰泰克公司没有违约，原审判决格兰泰克公司向安普盛公司赔偿损失（指原审第三项判决），属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判决驳回上诉，撤销原审第三项判决，维持原第一、二、四项判决。
原审法院根据双方当事人提供的证据材料对本案事实作出如下认定：1、原告（安普盛公司）提交采购单、送货单、对账单、发票、付款回单，证明原告为GLC15120012号合同备货，下单采购个印刷电路板、主控芯片、集成电路等，并已向供应商支付了货款。被告（格兰泰克公司）对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原审法院认为原告提交的证据不足以证明其采购的货品系针对原告向被告所发出的采购订单，与本案的关联性不充分，故不予采信。2、原告提交照片，证明原告仓库存有已生产好的I.MX6成品269个，原审法院对该证据予以采信。3、原告提交录音材料和录音材料整理材料。证明被告不再提货是因为其自身原因。被告对该证据真实性不予确认。原审法院认为，原、被告双方确认的《采购合同》载明交货地点为被告住所地（南山区科技园金融基地2栋5A1），原告作为销售方一直未向被告送货不符合常理，故该院对原告提交的录音资料予以采信。4、被告提交往来邮件，证明被告与原告因涉案电子产品持续频繁出现需返修状况及其它质量问题进行沟通交流，原告未尽到保修义务，不能彻底解决产品质量所出现的问题。原告认为仅证明原告的产品可能存在质量问题，与本案诉讼标的没有关联。原审法院认为，买卖双方在交易过程中对产品质量问题进行沟通属一般性的往来，被告未提交其他证据证明原告产品存在质量问题给被告造成损失的情况，被告亦未在本案中对涉案产品质量问题提起反诉，故该院对被告提交的该证据不予采信。
安普盛公司原审诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款1082744元及赔偿原告因延期支付货款而造成的损失26250元（损失数额以1082744元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，计算期限自2016年1月28日起计，直计至被告付清全部货款为止，暂计至2016年5月25日）；2、解除原、被告于2015年12月11日签订的编号为GLC15110012的《采购合同》；3、被告赔偿原告损失1009969元（包括直接损失627969元和可获得利益损失382000元）；4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，关于被告应付货款。双方确认的2015年1月30日对账单上载明被告应付货款中包括GLC15110009号订单货款536328元，GLC15120012号订单货款74872元，被告应付金额为1082744元。被告在此订单之后已付47万元，原告主张该47万元系GLC15120012号订单的预付款。本院认为，原、被告进行了三次对账，每次对账均对上一次对账进行结账，在2015年1月30日最后一次对账中，涉及了GLC15120012的货款，但并未涉及预付款，故该院对原告主张47万元系预付款性质不予确认，被告还应支付原告的货款为612744元。原告主张自2016年1月28日起，并在庭审中主张按照6%/年的标准计算利息至实际付清货款之日止，符合法律规定，该院予以确认。关于解除GLC15110012号《采购合同》。因原审法院对原告提交的录音资料予以采信，故被告以明确表示不能继续履行GLC15110012号《采购合同》，原告据此要求解除GLC15110012号《采购合同》，符合法律规定，该院予以确认。关于原告损失。原告在其官方网页上对涉案产品进行宣传，并无证据证明该产品系被告专用，故原告主张其向第三方购买原材料的损失，原审法院不予支持。关于预期利益损失。原告主张按以GLC15110012号《采购合同》全部标的金额1910000元的20%计算预期利润。原审法院认为，被告已支付该采购合同74872元，故该合同尚余1835128元还未履行，原审法院酌定按10%的利润计算预期损失，被告应赔偿原告183512.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告格兰泰克公司应于判决生效之日起十日内向原告安普盛公司支付612744元，并自2016年1月28日起，以612744元为基数，按照6%/年的标准计算利息至实际付清货款之日止；二、确认原告安普盛公司与被告格兰泰克公司签订的GLC15110012号《采购合同》已解除；三、被告格兰泰克公司应于判决生效之日起十日内向安普盛公司支付预期可得利益损失183512.8元；四、驳回原告安普盛公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11875.85元，保全费5000元，合计16875.85元，由原告负担10534.3元，被告负担6341.55元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审中，本院组织双方当事人对安普盛公司主张的其已经为格兰泰克公司生产的成品269片进行清点和质证。格兰泰克公司认为安普盛公司是一直生产这种通用产品的公司，该269片产品并非安普盛公司专门为其生产的产品。对此，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，安普盛公司未能提供证据证明该269片产品系其为格兰泰克公司专门生产，应承担举证不能的责任。因此，对于安普盛公司已经为格兰泰克公司生产成品269片的主张，本院不予确认。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对买卖合同项下欠付货款的金额均无异议，本案的争议焦点是损失的认定。安普盛公司主张的损失包含实际损失和预期利益损失两个方面。关于实际损失：1.269片成品。如前所述，安普盛公司主张269片成品系其为格兰泰克公司专门生产的产品，格兰泰克公司不予认可，安普盛公司亦未能提供充分的证据证明该主张，故对此项损失请求，本院不予支持。2.已经采购的原材料。安普盛公司主张，截止开庭当日，安普盛公司为涉案采购合同（编号GLC15120012号）所采购的原材料库存有集成电路（MCIIVfX6U7CVM08AC）2000片，印刷电路板（型号HMX636）5000片，系安普盛公司的直接损失。首先，安普盛公司在其官方网页上对涉案产品进行宣传，并无证据证明该产品系格兰泰克公司专用；其次，安普盛公司无证据证明其向第三方采购的原材料系专为涉案合同购买和使用；再次，安普盛公司主张的部分原材料的采购时间系在涉案合同约定的交货时间之后，不符合常理。故，安普盛公司主张格兰泰克公司赔偿其实际损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于预期利益损失，原审法院酌定按照合同欠付金额10%的利润计算预期利益损失，并无不妥，本院予以确认。格兰泰克公司虽然对原审判决第三项持有异议，但并未提起上诉，本院不予审查。综上所述，安普盛公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，部分事实认定有误应予纠正，但并不影响实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19016.66元，由上诉人深圳市安普胜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年三月二十一日
书记员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。