＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第03394号＼n上诉人（原审被告）：张家芬，女，汉族，1973年10月13日生。＼n委托代理人：冀晓睿，重庆瑞月永华律师事务所律师。＼n委托代理人：蒲万纯，重庆瑞月永华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：重庆通赛机电有限公司。＼n法定代表人：陈明菊，职务经理。＼n委托代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。＼n委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：重庆卫平科技发展有限公司。＼n法定代表人：修卫平，该公司总经理。＼n委托代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。＼n委托代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：修卫平，男，汉族，1972年2月6日生。＼n委托代理人：唐兴华，重庆瑞月永华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：修卫德，男，汉族，1970年8月23日生。＼n委托代理人：李和平，重庆立源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：修卫兰，女，汉族，1970年4月25日生。＼n委托代理人：李和平，重庆立源律师事务所律师。＼n上诉人张家芬因与被上诉人重庆通赛机电有限公司（以下简称通赛公司）、重庆卫平科技发展有限公司（以下简称卫平公司）、修卫平、修卫德、修卫兰买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员刘玉妹、审判员严永鸿、代理审判员吴贵平组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家芬的委托代理人冀晓睿、蒲万纯，被上诉人通赛公司的委托代理人李路远、颜捷，卫平公司的委托代理人邵磊，修卫平的委托代理人唐兴华，修卫德、修卫兰的共同委托代理人李和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院查明：2005年9月28日，修卫平、修卫德分别出资30万、20万元登记设立了卫平公司。卫平公司在经营期间，与多家配套厂家之间有摩托车配件买卖关系，双方采用滚动付款、陆续供货的方式进行交易。配套厂家将货物送至卫平公司后，卫平公司向其开具原材料入库单，每月20日，配套厂家凭原材料入库单到卫平公司对账，卫平公司收回原材料入库单后，向配套厂家开具卫平公司自行印发的内部票据，配套厂家持内部票据向卫平公司要求付款，2010年，卫平公司向多家配套厂家开出了若干内部票据，卫平公司先后欠下多家配套厂家的货款。2010年7月，卫平公司经营管理不善，停产歇业。因卫平公司不能按约付款，多家债权人为了方便诉讼，将债权集中进行了清理，2010年7月18日，本案所涉债权人采用债权转让的形式，将债权转让给通赛公司，统一交由通赛公司提起诉讼。债权转让通知虽然发出后，有的原债权人仍以自己的名义向卫平公司催款，在没有新的供货关系存在的情况下，卫平公司收回原票据后，又重新开出了新的内部票据。2010年7月29日，卫平公司因在一审法院涉及其他债权人的诉讼案件，卫平公司向法庭提供了截止至2010年7月29日，卫平公司的应付账款账、实明细表，该账表明确反映了各家债权人在卫平公司的内部挂账情况。在证据交换时，因案件所涉证据很多，通知各原债权人到庭，对内部票据的原件进行质证后，均将原件交还各原债权人自行保管。本案所涉债权人为通赛公司、重庆市佳南工贸有限公司（以下简称佳南公司）、重庆森迈机械有限公司（以下简称森迈公司）、吴波、重庆松正发动机配件有限公司（以下简称松正公司）、重庆凌峰橡塑制品有限公司（以下简称凌峰公司）、重庆同富包装有限公司（以下简称同富公司）、重庆仁君科技有限公司（以下简称仁君公司）、重庆市高新技术产业开发区渝志模具厂（以下简称渝志模具厂）、重庆市北碚区渝祥仪表厂（以下简称渝祥仪表厂）、常州市嘉驰轴承厂（以下简称嘉驰轴承厂）、双流棠湖垫片厂（以下简称双流垫片厂）、重庆天波厂（以下简称天波厂），法庭对本案所涉债权审核的具体情况如下：＼n1）、通赛公司。2010年7月17日、2010年7月5日、2010年7月25日、2010年6月23日、2010年5月24日、2010年5月26日、2010年7月8日、2010年7月28日、2010年7月13日，卫平公司向通赛公司分别出具金额为50000元、50000元、100000元、80000元、100000元、100000元、80000元、120000元、100000元的转账支票九份，金额共计780000元。2010年7月25日、2010年8月24日、2010年5月28日、2010年6月25日，卫平公司向“三江（通赛）”分别出具金额为316453元、101218元、500000元、586482元的内部票据四份，金额共计1504153元。以上金额共计2284153元。2010年6月、7月，三江又向卫平公司多次供货，卫平公司也有用货抵款的情形。2011年3月20日，重庆三江机械厂向一审法院出具证明，说明该企业在卫平公司的债权均属通赛公司所有。在卫平公司向该公司出具的内部票据中有无修卫平个人鉴章的票据。另，2006年6月25日，卫平公司向该公司出具质保单，写明：为了保证供货质量，需方将从供方货款中扣除30000元为质量保证金，需方特以此为据作为以后供、需双方无业务往来时，退还质保金依据。该公司在卫平公司的货款挂帐金额为2381295元。该公司作为本案原告提起诉讼，起诉金额为2387295元。＼n2）、佳南公司。2010年6月27日、2010年5月28日，卫平公司向佳南公司出具金额分别为442838、139221元的内部票据二份，共计582059元。2010年7月7日，卫平公司向该企业出具金额为100000元的转账支票一份，该支票进行时被银行退票处理。2010年7月8日，该公司向卫平公司另有送货5060元。上述金额共计687119元。＼n2010年7月18日，佳南公司向卫平公司发出债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款1100000元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010年8月26日、2010年7月26日，卫平公司另向该公司出具金额分别为135540元、230016元的内部票据二份，重新出票金额共计365556元。该公司持有的卫平公司内部票据中有无修卫平个人印鉴的票据。该公司在卫平公司货款的内部挂帐金额为930209元。起诉金额为1100000元。＼n3）、森迈公司。2010年6月26日、2010年5月26日、2010年6月26日、2010年5月26日，卫平公司向森迈公司出具金额分别为439403元、82400元、18992元、392311元的内部票据四份，在金额为392311元的内部票据的旁边有批注：减30000元，减98181元，尚欠256806元。四份票据金额共计797601元。＼n2010年7月18日，该公司出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款109万元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010的7月26日、2010年7月26日，卫平公司另向该公司开具金额分别为6050元、248278元的内部票据二份，重新出票金额共计254328元。该公司持有的卫平公司内部票据中有无修卫平个人印鉴的票据。该公司在卫平公司的内部挂账金额为1051931元。起诉标的为1090000元。＼n4）、吴波。2010年5月3日、2010年5月3日，卫平公司向吴波出具金额分别为364533元、589259元的内部票据二份，共计953792元。2010年7月18日，吴波将卫平公司拖欠的货款953792元转让给通赛公司。卫平公司以“吴波”名义内部挂帐金额为960000元。庭审中，卫平公司认为该笔款项为修卫平向吴波的个人借款，不应在本案中处理，通赛公司遂将该笔款项剥离出来，不在本案中处理。＼n5）、松正公司。2010年5月16日、2010年7月9日、2010年6月15日、2010年7月15日，卫平公司向松正公司出具了金额分别为227455元、24293元、84646元、20753元的内部票据四份，共计357147元。2010年6月，该企业另向卫平公司送排气门5400套，但在入库单中没有对单价的约定。＼n2010年7月18日，该公司出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款439798元全部转让给通赛公司。该公司在卫平公司的内部挂帐金额为382967.37元。起诉标的为439798元。＼n6）、凌峰公司。2010年6月25日，该公司向卫平公司提供了价值11100元的货物。2010年7月15日，卫平公司向凌峰公司出具金额76577元的内部票据一份。上述金额共计87677元。＼n2010年7月18日，凌峰公司出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款217436元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010年7月20日，卫平公司另向该公司出具金额为92097元的转账支票一份，2010年8月15日，卫平公司又向该公司出具金额为37662元的内部票据一份，重新出票金额共计129759元。该公司持有的卫平公司内部票据中有无修卫平个人印鉴的票据。该公司在卫平公司的内部挂账金额为217473.80元。起诉标的为217436元。＼n7）、同富公司。2010年5月12日、2010年6月16日、2010年7月16日，卫平公司向该公司出具金额分别为70698元、46485元、30594元的内部票据，2010年6月22日、2010年6月25日、2010年6月29日、2010年6、7月，该公司向卫平公司另供价值11482.10元的货物。上述金额共计159259.10元。＼n2010年7月18日，该公司出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款206019元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010年7月19日，卫平公司另向同富公司出具金额为33388元转账支票一份，2010年8月12日，卫平公司向该公司出具金额为13372元的内部票据一份，重新出票金额共计46760元。该公司持有的卫平公司内部票据中有无修卫平个人印鉴的票据。该企业在卫平公司的内部挂账金额为206019元。起诉标的为206019元。＼n8）、仁君公司。2010年4月26日、2010年5月26日、2010年6月16日、2010年7月15日，卫平公司向仁君公司开具金额分别为30676元、40000元、34959元、32260元的内部票据，2010年6月，该企业向卫平公司供价值5106元的货物。上述金额共计143001元。＼n2010年7月18日，该公司出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款160000元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010年8月16日，卫平公司向该公司开具金额为15526元的内部票据一份。该公司在卫平公司的内部挂账金额为158527元。起诉标的为160000元。＼n9）、渝志模具厂。2010年3月22日，卫平公司向渝志模具厂出具金额为101000元的内部票据一份，2010年4月、5月、6月，该企业向卫平公司供价值22200元的货物。上述金额共计123200元。＼n2010年7月18日，该厂出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款123200元全部转让给通赛公司。该企业在卫平公司的内部挂账金额为123000元。起诉标的为123200元。＼n1０）、渝祥仪表厂。2010年7月3日，卫平公司向该厂出具金额为5427元的内部票据一份。该厂在2010年其出具的收据中注明“2010年7月14日对帐，最终欠款金额为63171元。”＼n2010年7月18日，该厂出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款63171元全部转让给通赛公司。债权转让通知发出后，2010年8月3日，卫平公司另向该厂出具金额为7090元的内部票据一份。该厂持有的卫平公司内部票据中无修卫平个人印鉴的票据。该厂在卫平公司的内部挂帐金额为63171元。起诉标的为63171元。＼n11）、嘉驰轴承厂。该单位未到庭出示证据原件，为证明公司债权，向法庭提供有以下复印件材料：2009年8月3日、2009年9月2日、2009年10月8日，卫平公司向该企业出具金额分别为10000元、5000元、8720元的内部票据三份，金额共计23720元。＼n2010年7月18日，该企业出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款23720元全部转让给通赛公司。该企业在卫平公司的内部挂账金额为23720元。起诉标的为23720元。＼n12）、双流垫片厂。2010年2月27日、2010年3月24日、2010年5月11日、2010年6月15日，卫平公司向该厂开具金额分别为1659元、45396元、26183元、54084元、36181元的内部票据五份，共计金额163503元。卫平公司除2010年2月27日向该企业出具的内部票据中收款人为“双牛”外，其他内部票据收款人均为“双流”。收款人为“双牛”、“双流”的内部票据原件均由双流棠湖垫片厂持有，卫平公司没有向法庭提供除双流棠湖垫片厂之外还有供货单位为“双牛”的企业存在的证据。＼n2010年7月18日，该企业出具债权转让通知，通知将其在卫平公司的货款187000元全部转让给通赛公司。债权转让通知书发出后，2010年7月23日，卫平公司另向该企业开具了金额为23949元的内部票据一份。卫平公司以“双牛”的名义内部挂帐金额为187452元。卫平公司内部没有“双流”的企业挂账。起诉标的为187000元。＼n13）、天波机械厂。2010年7月18日，天波机械厂向卫平公司出具债权转让通知书，通知将其在卫平公司的货款210176元转让给通赛公司。在债权转让通知发出后，2010年7月23日、2010年7月23日、2010年8月10日，卫平公司向该公司出具金额分别为10969元、132778元、55229元的内部票据三份，共计金额为198976元。该公司持有的卫平公司内部票据中有无修卫平个人印鉴的票据。该企业在卫平公司的内部挂账金额为198976元。起诉标的为210176元。＼n另查明，修卫平与张家芬原系夫妻关系，于2009年1月16日在重庆市渝中区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。在离婚申请协议书中约定：因男方有严重过错，位于重庆市渝中区长江一路58号B1幢11-2#、重庆市渝中区南区路161号2-1幢12-5#、重庆市渝中区长滨路19号A幢23A-07#海客瀛洲、重庆市渝中区石油路100号1幢1-6#协信阿卡迪亚、重庆市渝中区南区路163-177号3-1-005#门面五套房产所有权归女方所有；并且重庆市渝中区长滨路19号A幢23A-07#海客瀛洲、重庆市渝中区石油路100号1幢1-6#协信阿卡迪亚房屋的按揭款由男方支付。＼n再查明，登记在修卫平名下的位于重庆市渝中区南区路161号2-1幢12-5号房屋为2001年7月6日从马友瑞处购买，2002年6月4日办理了产权登记手续。登记在修卫平、张家芬名下的位于重庆市渝中区南区路163-177号3-1-005#房屋为2004年10月11日在陈铸处购买，2006年10月31日办理了产权登记手续。登记在修卫平名下的位于重庆市渝中区长江路58号房屋为1997年6月4日从重庆浮图关房地产开发有限公司处购买，该房屋在1999年3月22日付清了所购房款。登记在修卫平、张家芬名下的位于重庆市渝中区长滨路19号A幢23A-07#房屋为2005年1月25日在重庆庆隆置业发展有限公司处购买，该套房屋总价款为929610元，除支付了首付款外，其余款项600000元以修卫平的名义办理了银行五年按揭贷款，该按揭贷款还款情况：从2005年4月7日至2005年9月28日，修卫平共计还款本息为62975.30元，2005年9月28日至2009年1月16日，修卫平共计还款本息为466053.15元，2009年1月16日至2010年4月7日，修卫平共计还款本息为154270.40元。登记在修卫平、张家芬名下的位于重庆市渝中区大坪石油路协信阿卡迪亚的房屋为2007年12月15日在重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司处购买，该套房屋价款为2741904元，除支付了831904元首付款外，其余款项1910000元以张家芬名义办理的银行按揭贷款，该按揭贷款的还款情况：2008年2月21日支付24310.87元，2008年3月21日至12月21日每月支付21839.09元，2009年1月21日支付20577.53元，2009年2月至2010年12月每月支付20437.33元，2011年1月21日支付20958.50元，2011年2月至2011年9月每月支付20703.88元，2011年10月21日支付472.70元，2011年12月支付0.18元。＼n另，因卫平公司及修卫平涉嫌犯罪，重庆市公安局九龙坡区分局需掌握卫平公司的经营情况和财务状况。重庆市公安局九龙坡公安分局委托重庆华信会计师事务所有限公司对截止2010年6月30日卫平公司的经营情况和财务状况进行司法鉴定。该审计部门根据修卫平提供的税务账资料、重庆弘力资产评估有限公司提供的资产评估报告和卫平公司的明细账、九龙坡分局提供的卫平公司2010年1-6月的货币资金内账资料及卫平公司债权人提供的其他资料，作出了审计。审计结论有：1、“卫平公司资产与股东及高管人员的个人资产高度混同”。并阐述：根据九龙坡区分局提供的其中七个账户进行了审计，发现在2010年1月1日至6月30日期间，卫平公司共有45415244.26元进入上述七个账户，其中，卫平公司有33732411元货款进入了修卫平、修卫兰的个人银行账户。其中明确进入到修卫兰个人账户的款项为491610元。另有11682833.26元进入到上述七个账户，但由于资料不全，故不能确认11682833.26元是否为卫平公司的货款。该报告同时说明：“资产混同程度高”。在2010年1月1日至6月30日期间，卫平公司内账现金账显示，同期卫平公司现金收入78922391.38元，进入卫平公司账户的只有11158307元，占14%。同期进入上述七个个人账户的资金共为45415244.26元，其中有33732411元进入修卫平、修卫兰个人账户，占32%。2、“卫平公司资产存在被转移至修卫德、修卫平、修卫兰名下，以及无法查清去向的情况。”2008年9月，重庆锋弘科技有限公司差欠卫平公司货款，按卫平公司的要求，将第三人涂勋伟的奥迪车一辆作价49万元过户到修卫德名下。该报告认定：卫平公司49万元货款被转移至修卫德名下。按重庆丰银包装材料有限公司提供资料，卫平公司在向丰银公司付款时，采取交付大于应付款金额的银行承兑汇票，丰银公司再将大于应付款金额部分用现金的方式打入修卫兰个人银行账户的方式套现，丰银公司按上述方式已打入修卫兰个人账户40万元。卫平公司40万元资金转账至修卫兰账户。3、卫平公司存在大量低价销售情况。卫平公司内账资料显示，在2010年1-6月，卫平公司销售了57993621.38元货物给修卫平个人，至2010年6月30日，修卫平个人仍欠卫平公司14999956.14元。同时，审计报告还载明：2010年1-6月，原材料采购金额95627705.74元。＼n审计报告中还载明：修卫平建行尾号为5357帐户，从2008年6月12日至同年12月31日存入1866974.60元，支取1866977.71元；2009年1月1日至12月31日，存入8523354.19元，支取8543633.36元。修卫平邮政储蓄银行尾号9830帐户，从2009年4月11日至同年12月31日，存入6831234元，支取6981770.59元。修卫平农行尾号为4211帐户，2006年1月1日至同年12月31日存入17162384.07元，支取17215555.59元；2007年1月1日至同年12月31日，存入14343001.74元，支取14356050.83元；2008年1月1日至同年12月31日，存入15358140.57元，支取15226085.55元；2009年1月1日至同年12月31日存入40855037.37元，支取40935424.33元。＼n为了充分了解审计单位所作出的审计报告的情况，法庭走访了重庆华信会计师事务所有限公司对卫平公司司法审计的审计组长周微。周微说明：1、该审计报告修卫平只提供了2010年1月1日至2010年6月30日的外账资料而作出的。审计后发现，卫平公司存在内账、外账。内账为反映公司真实经营情况的财务账，外账为应付税务账，也称税务账。货币资金包括现金、银行存款、其他货币资金等。借方发生额反映了收入，贷方发生额反映了支出。2、卫平公司的内、外账存在巨大差异，2010年1-6月，外账的现金账借方发生额为547万元，贷方发生额为544万元，内账的现金账借方发生额为8073万元，贷方发生额为8447万元（P6页）。3、2010年1月-6月，卫平公司内账上的货币资金为8331万元（其中，现金账有7892万元，银行存款有439万元），而进入公司账户的只有1115万元，进入修卫平、修卫兰个人账户的货币资金为4541万元（其中，有3373万元为卫平公司货款，余下的1168万元因资料不全，无法说明是什么钱）。另有2674万元下落不明，不知去向（P9-12页）。4、修卫平在工行尾数为7329账户有修卫平用于还本、付息的情况，而卫平公司在工行没有贷款，说明修卫平将进入公司的资金用于个人消费，从而反映出修卫平与卫平公司的资产混同（P11页）。5、对修卫德与卫平公司资产混同的认定，反映在修卫德将用卫平公司贷款抵偿回来的奥迪车作价49万元过户至个人名下而作出的认定（P10页）。6、对修卫兰与卫平公司资产混同的认定，反映在修卫兰在农村商业银行尾数为0318号账户在2010年1月至6月期间，卫平公司有货款49万余元进入该账户，但不能反映出49万余元的资金流向（P7页）。而在2006年6月至2009年12月，修卫兰的上述账户有资金进入150万左右，由于资料不全，无法反映款项来源和资金流向（P8-9页）7、在审计报告的P14页最后一段“2010年1-6月，原材料采购金额95627705.74元……”，反映了卫平公司向债权人采购有9562万元的原材料，但不能体现出公司的付款情况，采购金额的数据一定大于公司财务账的应付款。＼n卫平公司法定代表人修卫平因涉嫌刑事犯罪被羁押，在其羁押期间，法庭对修卫平进行询问，修卫平陈述：“……每个月送的货我们用我们的单子（内部票据）挂账，相当于一张欠条，我们是每个月20号对账，对20号以前一个月的货对账，我们收回对方的送货单，我们开内部票据给他们……”。“秦渝是财务相关人员，邹景梅算工资，吴建琴是财务主管，冉永平我不记得具体工作了，修伟是广州厂区的公司财务人员”。“我和卫平公司收到债权转让通知的，很多债权转让通知放在一起寄给我的”。“……还有我们公司付了款的，内部单据我们都收回的，账目只能以内部票据为准……”。“……我对审计报告中资金流入我私人账户是借用，……我们应客户要求打钱到我和修卫兰个人账户，只是方便客户目的，……借用我个人账户转到下家账户，有时候卡有问题，就走修卫兰的个人账户，打到我和修卫兰个人账户上的钱马上就会转出。审计报告中涉及的个人账户很少用于个人购房按揭和购车等个人消费，具体的个人消费情况我记不清楚了，用于个人支出的情况很少……发工资也是从我个人卡上提现，公司货款的支付也是从我和修卫兰的个人账户上支出”。＼n另，2011年6月27日，重庆市公安局九龙坡区分局以修卫德涉嫌职务侵占罪移送九龙坡区检察院审查起诉。检察院认为，现有证据能够证实修卫德将重庆锋弘科技有限公司一辆奥迪车过户至自己名下，但无法证实其利用职务之便，侵占公司财物，遂作出（2011）49号不起诉决定书。＼n通赛公司一审诉称，自2006年起，通赛公司向卫平公司供摩托车配件，至2010年7月，卫平公司欠通赛公司货款2387295元。另卫平公司欠重庆市佳南工贸有限公司货款1100000元、重庆森迈机械有限公司货款1090000元、吴波货款953792元、重庆松正发动机配件有限公司货款439798元、重庆凌峰橡塑制品有限公司货款217436元、重庆同富包装有限公司货款206019元、重庆仁君科技有限公司货款160000元、重庆市高新技术产业开发区渝志模具厂货款123200元、重庆市北碚区渝祥仪表厂货款63171元、常州市嘉驰轴承厂货款23720元、双流棠湖垫片厂货款187000元、重庆天波厂货款210176元。2010年7月18日，上述债权人将卫平公司欠款全部转让给通赛公司，并通知了卫平公司。另因卫平公司系修卫平、修卫德、修卫兰、张家芬（系修卫平前妻）的家族公司，公司资产与个人资产长期混同，公司大量款项是通过其个人账户往来，并将卫平公司的资产转移到修卫平、修卫德、修卫兰、张家芬等个人名下，严重损害了债权人利益，通赛公司遂向法院提起诉讼，要求卫平公司立即支付通赛公司货款7161607元及资金占用利息损失（从起诉之日2011年1月13日起按照人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至付清时止）；修卫平、修卫兰、修卫德对卫平公司的债务承担连带清偿责任；张家芬对修卫平的债务承担连带清偿责任；诉讼费由卫平公司、修卫平、修卫兰、修卫德、张家芬负担。＼n卫平公司一审辩称，卫平公司不欠通赛公司这么多货款，通赛公司向卫平公司供货，并没有约定付款时间，不同意通赛公司要求给付资金占用利息损失的诉讼请求。卫平公司没有收到债权转让通知书，通赛公司不能就其他人的债权向卫平公司主张权利。卫平公司与修卫平之间不存在资产混同、人格混同，修卫平也没有转移公司资产。不同意承担本案的诉讼费用。＼n修卫平一审辩称，通赛公司要求修卫平对卫平公司的债务承担连带责任，没有依据。由于公司管理不善，而导致公司亏损，修卫平不应当对公司的债务承担责任。＼n修卫德一审辩称，同意卫平公司的意见，修卫德并非卫平公司的股东，通赛公司陈述的公司资产转移到修卫德名下不是事实。＼n修卫兰一审辩称，修卫兰不是公司财务负责人，修卫兰作为卫平公司的工作人员，不应当对卫平公司的债务承担连带清偿责任。＼n张家芬一审辩称，通赛公司陈述的事实不属实，请求驳回通赛公司的诉讼请求。＼n一审法院认为，本案的争议焦点主要是以下几个问题：1、本案所涉债权金额的认定问题；2、卫平公司股东修卫平、修卫德及卫平公司财务人员修卫兰的财产是否与公司财产混同以及是否对公司债务承担责任的问题；3、修卫平前妻张家芬是否应当对修卫平的债务承担连带责任的问题。针对本案的争议焦点，一审法院作出如下评述：＼n1、债权金额的认定。本案所涉债权人的人数较多，大多数债权人提供的证据均为卫平公司出具的内部票据、转账支票、送货单据，内部票据为卫平公司自行制作的，其票面形式类似于银行转账支票，包含有：出票日期、收款人、票面金额大小写、票号、用途、出票人签章等。因债权人所出示的内部票据中有很多票据在出票人签章一栏只盖有卫平公司公章，没有加盖修卫平私人印鉴，卫平公司对没有修卫平个人印鉴的内部票据不予认可。有的内部票据的出具时间为债权人出具债权转让通知之后，原债权人向卫平公司催款，卫平公司重新向原债权人出具的。另卫平公司在本案受理前，又在一审法院有其他债权人起诉的案件，卫平公司向法庭提供有卫平公司截止至2010年7月29日，卫平公司的应付账款账、实明细表，该账表明确反映了各家债权人在卫平公司的内部挂账情况。为尽量保护债权人利益，因此，本案债权的确认金额按以下原则处理：1）、债权人在债权转让前的证据金额大于卫平公司账表数额，则以债权人的证据金额为准；2）、债权人在债权转让前的证据金额小于卫平公司账表数额，则以卫平公司挂账金额为准；3）、通赛公司所享有的债权金额必须小于原债权人的转让金额，且应当是原债权人就货款的转让金额，通赛公司起诉时也就只对货款部分提起诉讼，因此，通赛公司在本案中所享有的债权不包含质保金部分；4）、本案所主张的各债权必须小于各债权人的起诉金额，即使有的债权人得到主张的债权大于债权人起诉债权，只能以起诉的债权金额为准；5）、在债权转让之后，原债权人与卫平公司之间经协商，由卫平公司重新开出新的内部票据。因本批案件的债权转让并非新债权人与原债权人之间存在真实的债权债务关系而发生的转让，本批案件债权转让的目的是为了方便诉讼、集中清理，将债权转让给本案通赛公司而产生的，卫平公司向原债权人重新开出内部票据，重新对原债权债务关系进行了确认，原债权人可以就卫平公司在债权转让后重新开出的票据行为另行向卫平公司主张权利，债权转让后又重新开票的票据金额应当从原转让债权中扣除，本案通赛公司所享有的债权不包含债权转让后重新开票确认部分；6）、债权的转让必须合法。有的债权转让并非原债权人进行的转让，虽然卫平公司没有提出质疑，但法庭应当依法审查。对不合法的债权转让不能作为通赛公司所享有的债权处理。按照上述原则，本案债权金额确认如下：1）、通赛公司。该公司持有的票据金额为2284153元，有部分送货单据，但因送货单据没有货物单价，不能确认送货单的货物价值，证据金额认定为2284153元。卫平公司货款挂账金额为2381295元。起诉金额为2387295元，债权金额认定为2381295元。2）、佳南工贸公司。证据金额687119元，卫平公司挂账金额为930209元，转让金额为1100000元，债权转让后重新确认金额为365556元，认定为564653元。3）、森迈机械公司。证据金额797601元，卫平公司挂账金额为1051931元，转让金额为1090000元，债权转让后重新确认金额为254328元，认定为797603元。4）、吴波。已撤回诉讼，不作处理。5）、松正配件公司。该公司持有的内部票据金额为357147元，另有部分送货单据，因送货单据没有注明单价，故无法确认送货单货款，证据金额认定为357147元。卫平公司挂账金额为382967.37元，转让金额为439798元，认定为382967.37元。6）、凌峰橡塑公司。证据金额为87677元，卫平公司挂账金额为217473.80元，转让金额217436元，债权转让后重新确认金额为129759元，认定为87677元。7）、同富包装公司。证据金额为159259.10元，卫平公司挂账金额为206109元，转让金额为206019元，债权转让后重新确认金额为46760元，认定为159259元。8）、仁君科技公司。证据金额为143001元，卫平公司挂账金额为158527元，转让金额为160000元，债权转让后重新确认金额为15526元，认定为143001元。9）、渝志模具厂。证据金额为123200元，卫平公司挂账金额为123000元，转让金额为123200元，认定为123200元。10）、渝祥仪表厂。证据金额为5427元，卫平公司挂账金额为63171元，转让金额为63171元，债权转让后重新确认金额为7090元，认定为56081元。11）、嘉驰轴承厂。该单位未到庭，因证据材料为复印件，证据金额无法确认。卫平公司挂账金额为23720元，转让金额为23720元，认定为23720元。12）、双流垫片厂。虽然该企业提供的内部票据中收款人是“双牛”、“双流”，但因该票据原件均为该企业持有，该企业对为何使用“双牛”的票据也作出了合理解释，卫平公司也没有证据来证明“双牛”票据权利为其他债权人享有，故证据金额为163503元，卫平公司挂账金额为187452元，转让金额为187000元，债权转让后重新确认金额为23949元，认定为163051元。13）、天波厂。没有债权转让前的证据，卫平公司挂账金额为198979元，转让金额为210176元，债权转让后重新确认金额为198979元，认定为0元。＼n综上所述，本案通赛公司在卫平公司处的债权金额共计4882507.37元。＼n2、卫平公司股东修卫平、修卫德及公司财务人员修卫兰的财产是否与公司财产混同的问题。＼n为保护和鼓励投资，同时也为了保证公司经营的灵活性和高效性，《公司法》设置了股东有限责任和公司法人独立地位制度。股东依约足额出资后，即享受有限责任的待遇，不再对公司的债务承担责任。股东通过公司权利机关依法定程序行使其权利，不直接插手公司的经营。公司则独立地运用股东投入到公司中的财产从事经营，创造利润。公司在经营活动中，与债权人独立地发生债权债务关系，承担由此而产生的民事责任。但因实践中存在股东过度操纵公司，侵害债权人利益和社会利益的情形，《公司法》设立了公司法人人格否定制度。公司法人人格否定指为了阻止公司独立法人人格被滥用，从而否认公司与其背后的股东各自独立的人格，即绕过公司法人人格屏障，将公司股东和公司视为一体，追究公司股东和公司共同的法律责任。当出现公司股东财产和公司财产混同时，可适用公司法人人格否定。财产混同是指公司的财产不能与公司股东的财产作清楚的区分，存在公司股东与公司利益的一体化，即公司的盈利与股东的收益之间没有区别，公司的盈利可以随时转化为公司股东的个人财产，而公司的负债则为公司的债务。但因公司有限责任原则和公司法人人格独立是公司法制度最为核心的理念，由于公司法人人格否定制度的适用会对基本的公司制度理念和原则产生很大的冲击，因此，在适用该制度时须谨慎从事，严格控制公司法人人格否定的适用，在证据的审查和把握中须从严掌握。＼n虽然重庆华信会计师事务所有限公司的审计报告中有“卫平公司资产与股东及高管人员的个人资产高度混同”的审计结论，该审计报告对修卫平资产与卫平公司资产混同的认定主要是依据：1、2010年1月1日至2010年6月30日期间，有3294万元卫平公司货款进入修卫平个人帐户。2、修卫平在工行的个人帐户中有“还本”“付息”的情况，而卫平公司在工行没有贷款，说明“还本”“付息”是修卫平个人按揭还款。3、卫平公司存在内、外账，二者差额巨大。对修卫德资产与卫平公司资产混同的认定主要是依据：修卫德虽然没有公司货款进入其个人帐户的情况，但卫平公司有49万元的货款被转移至修卫德名下。对修卫兰资产与卫平公司资产混同的认定主要是依据：1、2010年1月1日至6月30日期间，有491610元卫平公司货款进入了修卫兰个人帐户。2、2010年以前（2006年6月21日至2009年12月31日期间），该修卫兰的个人帐户进入资金共计150万。3、另卫平公司还有40万元资金转移修卫兰账户。但仅凭审计报告并不能充分说明修卫平、修卫德、修卫兰的财产与公司财产混同，结合本案的其他证据，一审法院对修卫平、修卫德、修卫兰个人财产是否与卫平公司财产的混同认定如下：＼n1）、关于修卫平的认定。2010年1月至6月期间，卫平公司有货款3294万元进入修卫平个人帐户，其中，有用于个人购房按揭和购车等个人消费。具体的个人消费情况修卫平自述已“记不清楚了，用于个人支出的情况很少”。根据审计报告的内容，并结合当事人的陈述，修卫平的财产与卫平公司的财产不能作清楚的区分，修卫平存在将公司财产转化为个人财产的情形，因此，修卫平的财产与卫平公司财产存在混同。＼n2）修卫德的认定。审计报告认为修卫德资产与卫平公司资产混同是指：2008年9月，重庆锋弘科技有限公司按卫平公司的要求，将第三人涂勋伟的奥迪车一辆作价49万元过户到修卫德名下。因此认定，卫平公司49万元货款被转移至修卫德名下。虽然修卫德将重庆锋弘科技有限公司一辆奥迪车过户至自己名下，但也不能因此认定修卫德的财产与卫平公司财产不能清楚区分，本案不能因此而认定修卫德个人财产与卫平公司财产存在混同。＼n3）修卫兰的认定。审计报告看出：2010年1月1日至2010年6月30日，卫平公司有货款491610元进入修卫兰个人帐户；2006年6月21日至2009年12月31日，修卫兰该帐户有150万资金进入。但由于无法确认其2010年1月至6月的资金流向，无法判断公司货款进入修卫兰个人帐户后，其又用于个人消费，不能因此就作出修卫兰财产与卫平公司财产混同的结论。而2006年6月至2009年12月期间仅凭银行的对帐单，不能确认其资金来源及资金流向，不能因此就认为该期间进入个人帐户的资金就是卫平公司资金，更不能认为就是修卫兰用于个人消费。并且《公司法》第二十条之规定仅限于公司股东在滥用股东权利损害公司债权人的利益时适用，而修卫兰只是卫平公司财务人员，并非卫平公司股东，因此，修卫兰不应当对公司债务承担连带责任。＼n3、张家芬是否应当承担连带责任的问题。＼n卫平公司登记设立时间是2005年9月28日，修卫平与张家芬离婚时间是2009年1月16日。修卫平与张家芬在婚姻关系存续期间，修卫平是卫平公司的股东，卫平公司有大量资金从修卫平个人银行帐户进出。审计报告表明：从2006年1月1日至2008年12月31日期间，修卫平个人银行帐户进入现金高达4873万元以上，修卫平不能证明进入其个人银行帐户上的资产并非卫平公司资产。2010年1月1日至6月30日，卫平公司有货款3294万元进入修卫平个人帐户，已致修卫平财产与卫平公司财产无法区分。修卫平与卫平公司的财产混同，也使得其家庭财产与公司财产无法区分，修卫平与张家芬无法证明在卫平公司设立后至二人离婚时止，二人所购房屋的首付款及按揭款并非使用卫平公司财产支付，因此，修卫平与张家芬在卫平公司设立后至二人离婚时止购买房屋的首付款及按揭款应当认定是卫平公司财产。而张家芬与修卫平离婚时，已将二人名下的所有房产约定归张家芬所有，因此，张家芬应当对卫平公司的对外债务在其非法获取公司财产范围内承担连带清偿责任。＼n离婚协议表明张家芬与修卫平的共同财产有：位于重庆市渝中区长江一路58号B1幢11-2#房屋、重庆市渝中区南区路161号2-1幢12-5#房屋、重庆市渝中区长滨路19号A幢23A-07#海客瀛洲房屋、重庆市渝中区石油路100号1幢1-6#协信阿卡迪亚房屋、重庆市渝中区南区路163-177号3-1-005#门面。对上述五套房屋所付房款认定如下：1）因重庆市渝中区长江路58号房屋为1997年6月4日购买、重庆市渝中区南区路161号2-1幢12-5号房屋为2001年7月6日购买、重庆市渝中区南区路163号-177号3-1-005#房屋为2004年10月11日购买，上述三套房屋为卫平公司成立前所购置房屋，不应当作为公司财产处理。2）、重庆市渝中区长滨路19号A幢23A-07#房屋为2005年1月25日购买，总价款为929610元，该套房屋的首付款及支付至2005年9月28日前的按揭款，因该部分款项的支付时间在卫平公司成立之前，该部分房款不能作为公司财产处理，但对于2005年9月28日后至2009年1月16日期间的按揭款466053.15元及2009年1月16日至2010年4月7日期间的按揭款154270.40元，均是卫平公司成立后以修卫平的名义支付，而修卫平的财产又与卫平公司财产混同，因此，该财产不能排除在卫平公司财产范围内，该款项共计620323.55元，应当作为卫平公司财产处理。3）、位于重庆市渝中区大坪石油路协信阿卡迪亚的房屋为2007年12月15日购买，总价款为2741904元，除支付了831904元首付款外，其余款项1910000元为银行按揭贷款，该按揭款的支付情况：2008年2月21日支付24310.87元，2008年3月21日至12月21日每月支付21839.09元，该套房屋截止至2009年1月16日共计支付购房款1074605.77元。因该款项为卫平公司成立后，并且是在修卫平与张家芬婚姻关系存续期间支付的款项，因此，该部分房款作为卫平公司财产处理。＼n因张家芬在离婚时获得卫平公司财产为1694929.32元，因此，张家芬应当在1694929.32元的范围内对卫平公司对外的所有债务承担连带清偿责任。＼n综上所述，对通赛公司要求卫平公司清偿部分债务的诉讼请求，要求修卫平对卫平公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，要求张家芬对卫平公司部分债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；通赛公司要求修卫德、修卫兰对卫平公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款之规定，判决如下：一、重庆卫平科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付重庆通赛机电有限公司欠款4882507.37元及资金占用利息损失（从2011年1月13日起以欠款金额为基数按银行同期同档次贷款基准利率计算至付清时止）；二、修卫平对重庆卫平科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、张家芬在1694929.32元的范围内对重庆卫平科技发展有限公司对外的所有债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆通赛机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55255元，保全费5000元，共计60255元由重庆卫平科技有限公司负担。＼n张家芬不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2011）九法民初字第1204号民事判决第三项；2、本案二审诉讼费由被上诉人通赛公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定修卫平个人资产与卫平公司资产严重混同，并依此判令修卫平对卫平公司的全部债务承担连带责任，属于明显的事实认定不清和法律适用错误。1、一审认定修卫平个人资产与卫平公司资产高度混同的证据严重不足。一审判定个人与公司资产混同的依据仅有重庆华信会计师事务所的审计报告。2、认定“卫平公司资产与股东及高管人员的个人资产高度混同”审计报告所依据的材料不充分，且部分未经庭审质证。3、一审要求修卫平对个人帐户资产不属于卫平公司资产承担举证责任明显法律适用错误。二、法人人格否认制度仅适用于特定的法律关系，一审判决认定上诉人张家芬就自己在婚姻存续期间分得的财产对婚姻关系终结后卫平公司新发生的债务承担连带责任于法无据。1、法人人格否认制度并非对法人人格的自始否定或永久否定，其仅为救济特定法律关系时适用。而本案中，原审判决采信的审计报告仅以卫平公司2010年1-6月会计资料为依据，本案的债权债务关系均发生在2010年；张家芬并非卫平公司股东，且和股东修卫平已于2009年1月16日登记离婚。2、即使修卫平个人资产与卫平公司资产存在混同情形，也不应由上诉人对该债务承担清偿责任。现有证据仅能证明资产混同发生在2010年以后，而无证据证明修卫平在与上诉人婚姻关系期间与公司资产混同。张家芬与修卫平依据《婚姻法》相关规定对夫妻财产分配是有效的，应受法律保护。原审要求张家芬在分得财产范围内对卫平公司债务承担连带责任缺乏依据。三、原审判决已引发多重矛盾。1、原审为满足级别管辖需要，将相关案件分为7个独立案件进行合并审理，最终以张家芬在离婚时获得卫平公司财产为169万余元为由，判令张家芬在上述金额范围内对卫平公司对外所有债务承担连带清偿责任，并在7个不同案件中均做上述表述，无异于将上诉人所有的财产置于偿还卫平公司债务的高度风险中。2、卫平公司人债权人多达百人以上，现已有债权人在外地启动诉讼，本次判决可能会和外地法院判决冲突。＼n针对张家芬的上诉，通赛公司二审答辩称：1、修卫平本人并未上诉，2005年至2011年修卫平个人财产与卫平公司财产无法区法，另外卫平公司与修卫平个人经营混同，管理混同，一审认定修卫平与卫平公司人格混同是有充分的事实和法律依据的；2、审计报告是由九龙坡区公安分局委托作出，是司法审计，我方以此作为证据使用；3、举证责任分配方面，我方已提供了司法审计报告作为证据，不仅说明了混同的事实，还证明了卫平公司存在内账，但卫平公司拒绝提供，应承担举证不利的后果，一审法院对举证责任的分配是正确的；4、张家芬在与修卫平离婚时，修卫平财产与卫平公司财产即混同，故应由当时修卫平的家庭财产承担连带责任。＼n卫平公司二审答辩称：修卫平与卫平公司之间不存在混同，同意张家芬的诉讼请求。＼n修卫平二审答辩称：1、一审诉讼金额超出其级别管辖范围；1、一审认定混同的依据是华信会计师事务所的审计报告，而该报告产生的费用由债权人承担，故该报告是不客观的。同意张家芬的诉讼请求。＼n修卫德二审答辩称：1、一审法院已清楚查明修卫德的财产与卫平公司不存在混同，修卫德不应承担连带责任；2、修卫德当时被刑拘即是因为被怀疑侵占公司财产，后证明不存在该情形，故检察院作出不予起诉的决定，故修卫德不存在侵占公司财产的情形，同意张家芬的上诉意见。＼n修卫兰二审答辩称：同意张家芬的上诉意见。＼n二审审理过程中，张家芬向本院提交三个修卫平作为个体工商户业主的营业执照（或相关信息证明）。拟证明虽上述三个个体工商户或相关企业已被注销，但修卫平除了作为卫平公司的股东之外，有其他的经营实体和经营来源，修卫平个人帐户资金可能来源于这些个体工商户，故无证据证明修卫平与卫平公司存在资产混同。＼n对张家芬提交的该证据，卫平公司、修卫平、修卫德、修卫兰对真实性及证明目的均予认可。通赛公司认为三份证明并非二审中新证据，如要发表质证意见，也认为修卫平和张家芬虽称其资金可能来源于三个个体工商户经营资金，但其有能力证明哪些钱来自于三个个体工商户，如其能够提供证据证明而不证明，对一审认定的卫平公司与修卫平财产混同的事实不能推翻。＼n上述证据经本院认证认为，张家芬提供了三个修卫平作为个体工商户业主的营业执照（或相关信息证明），但未进一步证明修卫平个人资产与三个工商户间资产往来的关系，修卫平作为个体工商户业户，有能力证明但未提供其个人与个体工商户间的资金往来情况，故对其认为修卫平个人帐户资金可能来源于这些个体工商户，修卫平个人与卫平公司不存在资产混同的意见不予认定。＼n还查明，重庆市第五中级人民法院于2011年10月27日作出指定管辖决定，认为重庆西山机械加工厂诉卫平公司、修卫平、修卫德、修卫兰、张家芬等买卖合同纠纷六案，因六案的当事人双方的住所地在五中院辖区，且六案的诉讼标的额均在800万元以内，九龙坡区人民法院享有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，决定：本六案仍由重庆市九龙坡区人民法院管辖。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n根据各方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点如下：一、本案一审法院是否违反级别管辖规定；二、修卫平是否应对卫平公司对外债务承担连带责任；三、张家芬是否应对卫平公司对外债务承担连带责任，如应承担，承担责任范围如何确定。＼n围绕上述争议焦点，本院分别评述如下：＼n关于一审法院是否违反级别管辖的规定问题。经本院审查，就级别管辖问题，重庆市五中法院于2011年10月27日作出指定管辖决定，认为重庆西山机械加工厂诉卫平公司、修卫平、修卫德、修卫兰、张家芬等买卖合同纠纷六案，因六案的当事人双方的住所地在五中院辖区，且六案的诉讼标的额均在800万元以内，九龙坡区人民法院享有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，决定：本六案仍由重庆市九龙坡区人民法院管辖。因经重庆市五中法院指定管辖，包括本案在内的案件仍由重庆市九龙坡区人民法院管辖。上诉人张家芬上诉称一审违反级别管辖的理由不能成立。＼n关于修卫平是否应对卫平公司债务承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司控股股东滥用公司控制权，可能直接损害债权人利益。本案中，一审认定修卫平与卫平公司资产混同的主要依据为重庆华信会计师事务所有限公司的审计报告。其一，该报告形式公平真实。该报告载明：“重庆市公安局九龙坡分局：…我们接受重庆市公安局九龙坡区分局的委托，根据修卫平提供的税务帐资料、重庆弘力资产评估有限公司提供的资产评估报告和与卫平公司相关的明细账、九龙坡分局提供的卫平公司2010年1-6月的货币资金内账资料及卫平公司债权人提供的其他资料，对卫平公司截止2010年6月30日的经营情况和财务状况进行了审计。”上述内容清楚表明该报告系重庆市公安局九龙坡区分局委托具有相应鉴定资质的重庆市华信会计师事务所作出，且审计报告的主要依据材料来源真实合法。修卫平二审答辩认为该审计报告有失公正的意见不能成立。其二，该审计报告反映出修卫平资产与卫平公司资产混同。报告认定修卫平与公司资产混同的主要是依据：1、2010年1月1日至2010年6月30日期间，有3294万元卫平公司货款进入修卫平个人帐户。2、修卫平在工行的个人帐户中有“还本”“付息”的情况，而卫平公司在工行没有贷款，说明“还本”“付息”是修卫平个人按揭还款。3、卫平公司存在内、外账，二者差额巨大。而对于卫平公司进入修卫平个人帐户的货款3294万元，一审法院对修卫平进行了询问，修卫平自述有用于个人购房按揭和购车等个人消费情况，具体的个人消费情况已“记不清楚了，用于个人支出的情况很少”。因该陈述系修卫平因涉嫌刑事犯罪被羁押期间作出，该陈述内容具有较高的真实可信性。同时，该报告反映出卫平公司长期持续地与卫平公司的控股股东修卫平使用同一账户的，卫平公司销售货款进入修卫平个人帐户，修卫平自身收益与卫平公司盈利无法清楚加以区分，卫平公司存在内账，卫平公司与修卫平个人账务不清。卫平公司存在大量低价销售给修卫平个人情况。综上，一审法院根据审计报告的内容，并结合当事人的陈述，作出的修卫平与卫平公司的资产存在混同的认定并无不当。＼n关于张家芬是否应对卫平公司对外债务承担连带责任及如应承担、承担多大责任的问题。审计报告表明：从2006年1月1日至2008年12月31日期间，修卫平个人银行帐户进入现金高达4873万元以上，修卫平不能证明进入其个人银行帐户上的资产并非卫平公司资产。2010年1月1日至6月30日，卫平公司有货款3294万元进入修卫平个人帐户，已致修卫平财产与卫平公司财产无法区分。一审法院认为，修卫平与卫平公司的财产混同，也使得其家庭财产与公司财产无法区分，修卫平与张家芬无法证明在卫平公司设立后至二人离婚时止，二人所购房屋的首付款及按揭款并非使用卫平公司财产支付，因此，修卫平与张家芬在卫平公司设立后至二人离婚时止购买房屋的首付款及按揭款应当认定是卫平公司财产。而张家芬与修卫平离婚时，已将二人名下的所有房产约定归张家芬所有，因此，张家芬应当对卫平公司的对外债务在其获取公司财产范围内承担连带清偿责任。因张家芬在离婚时获得卫平公司财产为1694929.32元，故根据查明事实判决张家芬在1694929.32元的范围内对卫平公司对外的所有债务承担连带清偿责任。一审法院的该认定并无不当，本院予以维持。＼n综上，一审法院查明事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费2865元，由张家芬承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘玉妹＼n审判员严永鸿＼n代理审判员吴贵平＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员陈黎黎