天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初815号
原告：黄爱国。
委托诉讼代理人：杜建秋，河北腾讯律师律师所律师。
委托诉讼代理人：生东洋，河北腾讯律师律师所律师。
被告：天津友联博兴国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）天保大道85号106。
法定代表人：王海涛，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。
被告：王海涛。
委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。
原告黄爱国与被告天津友联博兴国际贸易有限公司（以下简称“友联公司”）、王海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄爱国的委托诉讼代理人杜建秋、生东洋，被告友联公司及王海涛的委托诉讼代理人徐强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄爱国向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告友联公司之间的车辆买卖合同；2.请求判令二被告连带返还原告购车款1160000元及中国人民银行同期贷款利息直至履行完毕为止；3.请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失20000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告友联公司于2015年7月29日签订车辆买卖合同，约定原告向被告友联公司订购一台丰田牌欧版豪华高配柴油酷路泽4500号机动车，车辆定金50万元，车辆指导价133.5万元，交车时间为2015年11月10日前，交付地点为天津，价款支付方式为银行转账。合同签订后，原告依约将50万元车辆定金，汇入被告指定的三个银行账户，其中被告友联公司名下一个银行账户，被告王海涛名下两个银行账户。合同履行期限届满后，被告友联公司无故推迟交付时间，导致原告无法正常提车，原告与被告友联公司于2016年2月4日签订补充车辆买卖合同，约定车辆为15款丰田牌欧版豪华高配柴油酷路泽4500号机动车，车辆价款116万元，颜色为白色或米色，交付地点为天津，价款支付方式为银行转账，被告友联公司保证车辆为全新进口车，所有车辆手续真实有效，此车被告友联公司保证给车上牌照、上一年全险，购置税、保费由被告友联公司承担。补充协议签订后，原告依约将余款66万元支付至被告指定的三个银行账户。2016年2月4日被告友联公司向原告交付车辆。原告提车数日后，向被告索要该车有关手续及合格证，被告却拒绝提供，且原告交付的车是中东版而不是欧版高配，二被告的行为已经构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故成讼。
被告友联公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，被告不存在违约行为。第一、原、被告签订的《购车合同》是总价款为116万元的中东版15款柴油4500汽车，不存在原告诉称先签订《订车合同》后签订《补充协议》，原告购买欧版车辆且被告同意降价17.5万元的事实。第二、被告与原告于2015年7月29日签订《订车合同》，约定原告购买欧版豪华高配柴油酷路泽4500汽车，车款为1335000元，交车时间2015年11月10日前。之后，因欧版涉诉汽车在中国海关禁止进口，双方协商解除《订车合同》，另行签订购车合同。第三、2016年2月4日被告从案外人公司订购中东版15款柴油4500汽车，并与原告签订《购车合同》，原告购买总价116万元的中东版15款柴油4500汽车。第四、案外人公司在履行交车验车手续时，已明确告知车辆基本情况，原告也验收无误，不存在原告误解认为被告交付的车辆是欧版汽车。第五、原、被告双方签订的《购车合同》中约定的车辆型号为：15款柴油4500，而该车辆的15款仅有中东版，并没有欧洲版。第六、现原告车辆无法上牌行驶，是因为原告拒绝向被告提供厂牌型号，导致被告无法为其办理上牌。第七、临时牌照并非被告基于合同约定需要提供的服务，临时车牌的真伪并不影响被告为原告办理上牌手续。缴纳全险需在车辆上牌后办理，在临时牌照期间被告为该车办理短期的保险也并不是合同约定的义务。综上，被告认为依据合同约定，原告购买的是中东版汽车，原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王海涛辩称，不同意连带返还购车款及相关损失。被告王海涛系被告友联公司的法定代表人，被告收取原告部分车款是履行职务行为，购车合同项下的权利义务与被告王海涛无关，故不存在承担连带责任的法定事由。原告依据被告王海涛未实缴注册资金而要求被告承担未实缴部分的连带责任，被告认为，友联公司于2015年11月23日增加注册资金，原告依据2015年7月29日签订的订车合同向被告主张权利，而在该合同签订之前，被告已实缴注册资金，不存在未实缴的情况，因此原告的诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、订车合同（2016年7月29日签订）、购车合同（2016年2月4日签订）、民生银行交易凭条，证明原、被告身份以及原告与被告一之间签订买卖合同的内容，原告依约履行了义务。
证据2、临时车牌照的照片2张、报关单1份、保险单1份，证明被告一未按合同履行办理车辆上牌义务以及未提供随车手续。保险未按合同约定投保，仅投保4天且只上了交强险。临时牌照的发动机号与本车不一致。
证据3、录音材料四份，证实原告与被告二通过电话录音证明订车合同存在迟延履行的情况，约定交车时间为2015年11月10日，实际交车时间为2016年2月4日。且被告二自认将中东版车冒充欧版高配销售给原告并签订订车合同。购车合同关于品牌型号配置约定不明，订车合同推定该约定为欧版酷路泽4500型。该组录音还证实被告确实销售给原告的车辆是中东版。
证据4、欧版高配车辆技术参数及配置的网页截取打印件、车辆车架号、发动机号照片共11张，证明被告所售车辆非全新进口车辆，有过改装，该车与网上技术参数不一样。
证据5、照片六张，证明被告出售车辆存在改装情况，备用轮胎与使用轮胎尺寸不一致。
为证明其主张，被告友联公司向本院提交如下证据：
证据1、订车合同，证明虽然订车合同约定购买车型为欧版车，但该合同并未履行。
证据2、购车合同，证明在被告告知原告欧版车在中国无法进口，原告同意购买中东版，同时约定中东版车辆价款为116万，并在合同中约定型号，同时明确约定交车时应进行验车。
证据3、证人孔××的证言，证明原告知晓被告交付的车辆是中东版。
被告王海涛提交的证据与被告友联公司提交的证据一致。
经原告申请，本院调取了被告王海涛及被告友联公司在中国民生银行及中国工商银行交易明细，原告用以证明被告王海涛与被告友联公司存在财产混同情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、3的真实性无异；原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据2，被告对该组证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，被告认为为原告车辆办理临时牌照及临牌期间的保险并不是案涉合同中的义务，一年的全险应在车辆上牌后才能进行办理，因原告方拒绝提供车辆的厂牌型号，因此导致无法上牌照，若原告方能够提供，被告可以为其办理牌照。本院认为，根据双方签订的订车合同及购车合同，虽未将办理临时车牌照及临牌期间的保险明确约定为出卖方应履行的义务，但被告并未否认其提供给原告的临时车牌照不是真实的，因此被告的上述行为存在履行瑕疵，原告提交的证据2能够证实合同履行的实际情况，与本案存在关联性，因此对该组证据的关联性，本院予以认定。2.对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对证明目的不认可，本院认为，该组录音证据当事人对其真实性不存异议，录音中的对话内容与本案有直接关联，对该组证据的关联性，本院予以确认。3.对原告申请本院调取的证据，被告对真实性无异议，但不认可证明目的，本院认为，该证据并不能证实被告王海涛的个人财产与被告友联公司的财产混同，对原告申请调取的该项证据的真实性予以确认，但因无法证实其待证事实，故，对关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年7月29日，原告与被告友联公司签订《订车合同》，约定原告向被告友联公司购买丰田柴油酷路泽4500（白色）汽车一辆，合同价款为1335000元。同时约定交车时间为2015年11月10日前，交车地点为天津，合同签署当日原告交付被告友联公司车辆定金50万元，于提车时交付尾款835000元。该合同第五条约定：“此车款1335000包括上牌费用、保险费用，我公司保证给客户上牌所有问题。”；第六条约定：“此车为欧版豪华高配柴油酷路泽4500。”该合同签订后，原告依约于2015年7月29日通过银行转账的方式向被告友联公司支付了50万元定金。被告友联公司未在合同约定的交车日期向原告交付车辆。原告（乙方）与被告友联公司（甲方）又于2016年2月4日签订《购车合同》一份，该合同约定原告向被告购买15款柴油酷路泽4500（白／米色）汽车一辆，合同价款为1160000元，交车地点为天津，合同签署时原告向被告友联公司支付车辆尾款66万元。该合同第四条约定：“商品外观质量由买方于提车时当场验收，并签收双方车辆交车记录。”；第五条约定：“甲方保证本合同所提供车辆为全新进口车辆，所有车辆手续真实有效。”；第六条约定：“此车保证给上牌照，上一年全险，购置税，所有费用由被告友联公司承担。”。2016年2月4日原告通过银行转账的方式向被告友联公司支付了该合同的车辆尾款66万元。付款后，被告友联公司向原告交付了车辆，原告对车辆进行了验收。庭审中，据原告陈述其提取车辆后发现被告友联公司向其交付的车辆为中东版车辆，而不是订车合同约定的欧洲版，且被告未按合同约定履行办理车牌照及投保保险的合同义务，导致原告购买车辆无法正常使用，故起诉要求解除合同。
另查，被告王海涛系被告友联公司法定代表人。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉合同是否符合解除条件；2.原告所主张的利息及经济损失是否有事实和法律依据；3.被告王海涛应否承担连带责任。
关于案涉合同是否符合解除条件一节。本案中，原告认为案涉合同符合法定的解除条件，即《合同法》第九十四条第四款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告诉称被告友联公司存在二项根本违约行为导致案涉合同目的不能实现，一是被告友联公司向其交付的车辆不是原告要购买的标的物；二是被告友联公司未按合同约定给涉案车辆办理车牌照及保险，导致原告购买的车辆无法正常上路行驶。本院认为，对于原告诉称被告的第一项违约行为，原、被告在本案中先后签订了两份合同，签订在先的订车合同关于标的车辆的价款约定为1335000元，并对车型品牌作出了明确的约定，即该合同第六条约定的此车为欧版豪华高配柴油酷路泽4500，且在合同标的基本情况的备注栏中也标明了“欧版”字样，但结合该合同的实际履行情况，原告在交付定金后，被告未在合同约定的交车日期向原告交付该车辆，导致该合同最终未能实际履行。而原、被告于2016年2月4日所签的《购车合同》，对标的车辆的车型品牌约定为“15款柴油4500”，合同价款为116万元，比之前《订车合同》的购车价款低了17.5万元，且合同中对于车型亦无“欧版、高配”等字样或该合同车型与之前签订的《订车合同》系同一车型的约定。原告称《订车合同》系《购车合同》的延续，双方对合同标的物的约定并未发生变更，显然有悖常理，故原告要求被告依照《购车合同》的约定向其交付车辆，无事实和法律依据，对原告诉称被告的该项违约行为，本院不予认定。对于原告诉称被告的第二项违约行为，本院认为，案涉《购车合同》系缔约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。《购车合同》第六条约定：“此车保证给上牌照，上一年全险，购置税，所有费用由友联博兴国际贸易有限公司承担”，因此被告友联公司应按照合同约定履行为原告所购车辆办理车牌照手续及投保全险的合同义务，但原告所购车辆至今仍未能办理正常的车牌照，导致其车辆无法正常上路行驶。被告虽辩称至今未办理车牌照的原因是原告在受领车辆后拒绝向被告提供车辆厂牌型号，导致无法办理上牌手续，但根据本院庭审调查中原告黄爱国的陈述，原告要求在其住所地秦皇岛市办理车辆注册登记手续，但被告却只能在河北霸州对车辆进行注册登记，因此一直未办理登记手续。经本院询问被告王海涛，其陈述原告所购车辆为外商自带车进口，申报进口入关后只能先登记在外商名下，因外商所在地在河北省霸州，因此该车只能先在霸州登记注册，注册后待过了海关监管期之后，再过户至原告名下。本院认为，原告作为购车合同的买受人，其订立该购车合同的目的就是取得车辆所有权并进行正常使用。在订立购车合同时，原告并不知道其购买车辆的进口方式，且被告友联公司在订立合同时亦未告知该车系外商自带进口，以及后续办理车辆过户手续的具体情况。按照一般进口车辆的交易习惯，出卖人在交付车辆于买受人的同时，应当将随车的进口货物证明、随车检验单、车辆一致性证明等进口证明文件一并交付买受人，买受人凭上述单证才能办理车辆的注册登记及牌照的申领手续。但本案中，被告友联公司虽辩称因原告未提供厂牌型号导致未能办理车牌照，但其作为车辆的出卖人，对于所售车辆的基本信息及进口环节的各项手续应当是知晓的，故其抗辩理由不符合事实常理，本院不予采信，且被告作为出卖人应当在订立合同时就该车进口后车牌照的办理手续问题向原告作出明确的说明，或在合同中进行特别约定，否则原告便只能基于对一般交易规则的信赖而签订合同。原告作为买受人应当有权在受领车辆的合理期间内完成车辆上牌手续，使所购车辆能够正常上路行驶，本案被告从车辆交付后至今既未为该车办理车牌照亦未向原告交付该车的进口单证等材料以便原告自行办理车牌照，导致原告至今仍未能正常使用车辆，其合同目的无法实现，原告据此主张解除合同，符合法律规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告所主张的利息损失及经济损失是否有事实和法律依据一节。本院认为，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告主张合同解除后，被告返还合同价款的同时应当返还该资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但被告友联公司在返还购车款及利息的同时，原告应将受领的车辆返还于被告友联公司。对于原告主张的差旅费、住宿费、餐饮费等损失2万元，未提交证据予以证明，故，对原告的该项主张，本院不予支持。
关于被告王海涛应否承担连带责任一节，原告认为被告王海涛作为被告友联公司的股东，其个人财产与公司财产存在混同的情况，故，应对公司债务承担连带返还责任。本院认为，原告虽申请本院调取了被告王海涛及被告友联公司的银行交易明细，但该银行交易明细并不能证明王海涛与友联公司存在财产混同的情形，因此原告的主张被告王海涛与被告友联公司承担连带返还责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄爱国与被告天津友联博兴国际贸易有限公司于2016年2月4日所签订的《购车合同》解除；
二、被告天津友联博兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄爱国购车款1160000元及资金占用期间的利息（以1160000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算自2016年2月4日起至本判决确定的给付之日止）；
三、原告黄爱国于本判决生效之日起十日内向被告天津友联博兴国际贸易有限公司返还所购车辆（丰田牌15款柴油版酷路泽4500，车架号为：JTMHV09J9F4161576）；
四、驳回原告黄爱国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费15744元，由原告负担2204元（已交纳），由被告天津友联博兴国际贸易有限公司负担13540元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 耿 亮
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 赵克信
二〇一六年九月十九日
书 记 员 路 征
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。