河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2125号
上诉人（原审原告）曹迎春。
委托代理人张秀琴（系曹迎春之母）。
被上诉人（原审被告）李迎齐。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人曹迎春因不当得利纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹迎春的委托代理人张秀琴、被上诉人李迎齐及其委托代理人崔玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告曹迎春系曹野之子，曹野曾用名曹井海，其原系平泉镇四合园村十组居民，系单独户，且户中只有其一人。1987年曹野在平泉镇四合园村十组分得本案争议之地即小东沟地。1990年前曹野将户口从该组迁出，2007年2月5日曹野病故。2014年因修建京沈客运专线（京冀）平泉段租用土地，其中包括该案争议地块，该争议地块土地租金20160.00元及地上附着物52800.00元，总计72960.00元由本案被告李迎齐领取。
原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告之父曹野原系平泉镇四合园村十组居民,1987年在四合园村分得本案争议之地小东沟地,1990年前曹野将其户口从该村迁出至平泉镇胜利街村3组，2007年2月5日曹野病故,曹野已离开四合园村十组17年，其间曹野在四合园村十组以户经营的承包地已收回。原告所举证据被告方不予认可,并提供了相应证言证实该地归被告经营，且原告所举证据不足以证明其父曹野迁出四合园村十组后对争议之地仍享有性质为林地的经营权、且无证据证明曹野病故后至被租用前，原告仍对争议之地继续履行经营管理，故其以有权继承补偿款要求被告返还的请求,不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：驳回原告曹迎春的诉讼请求。
宣判后,曹迎春不服，提起上诉的主要理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院关于上诉人和被上诉人提供的争议之地具体归谁经营的证人证言虽均不予采信，却在“本院认为”时认定被上诉人提供证言证实该地归被上诉人经营。为此，一审判决认定事实错误。2、上诉人之父曹野曾用名曹井海,1987年曹野在平泉县平泉镇四合园村十组因响应号召统一栽植果树才取得争议之地（即小东沟地）的土地使用权,并在取得争议之地后栽植了红果树、杏树等，后因户口迁出离开四合园村十组。因十组当时分得小东沟地都栽植了果树,所以在以后的增减人口时此地的使用权不发生变动和流转。在一审时上诉人提供了充足的证据对此予以证明，并有现任组长李春如因职务关系出庭作证，上诉人为了证明自己主张一审所提供证据充分，但一审法院违背客观事实不予采信，导致认定事实错误、判决错误。3、被上诉人称因增加人口在组里排号等地，但未提供由谁组织排号、又有谁组织分地的证据，仅有其弟弟李迎全和其亲叔伯妹夫靳玉忠三人一商量或一抓阄就将曹野经营的争议之地分给被上诉人的说法十分荒谬，不是事实。如争议之地的使用权发生变动必有组里调整的相关手续，因被上诉人取得争议之地不是事实，所以被上诉人无任何手续提供。4、曹野在争议之地所栽植的树木都已成活，所以四合园村十组一直未收回其土地的使用权，但后来曹野不再家居住有时树木所结果实无人采摘落地或被别人采摘，但不能以此否定曹野对争议之地范围内树木所有权和享有土地使用权的认定。5、争议之地的土地性质就是果林地，而非坡耕地。在上诉人提供的证据及被上诉人取得附着物补偿款的明细均可证明。只是分得土地租金时被登记为“坡耕地”而己。因是果林地所以十组对此未予调整，由分得人即曹野长期使用。不仅如此，现曹野在四合园村十组还有其它林地。6、根据继承法的相关规定上诉人有权主张其父曹野所使用争议之地的土地租金及树木补偿款。二、一审法院适用法律错误导致判断错误，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人诉讼请求应予以得到法院支持。被上诉人称其添人添地将上诉人父亲曹井海的承包地分给李红艳，因分配曹树海承包地不够，将曹井海的林地留给李红艳，李红艳分得的应该是承包地，本组将林地从未分配，另外，本组都颁发了农村土地经营权证书，被上诉人故意不提供该证书，在该组的小队台账中明确记载被上诉人的家庭人口数和应分的土地亩数。每户的土地经营权证书也是以此台账登记的亩数为准。而上诉人父亲分得的林地5.04亩，在台账中李迎齐家登记的3.96亩承包地，当时该组调整土地每口人分得9分多地，也达到了被上诉人承包亩数，与争议的林地没有任何关系，被上诉人实属恶意侵占，争议土地应属上诉人经营管理受益。综上所述，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李迎齐答辩意见：一、依据相关政策，1987年我组对耕地重新调整分配。我组的土地分为平地和山地两部分。当时的分配方案是按现有人口、每人产量773斤进行分配，其中平地为500斤产量，山地为273斤产量，村民分得的山地自愿植树或耕种。曹野分得了南大地的平地及小东沟的山地，总产量为773斤。曹野因常年在外，其分得的平地由其二哥曹井树耕种，小东沟的山地一直荒芜。1989年曹野将其户口从我组迁出。在1999年实行第二轮土地承包政策之前，我组一直实行大稳定、小调整的土地调整政策即增人增地、减人减地。答辩人家因生育女儿李红艳、李迎全因娶妻生子、靳玉中家生育孩子我们三家均进地。1990年春天，在时任组长李迎福的组织下，李迎全、靳玉中我们三家抓阉进地，其中曹野因户口迁出其耕种的位于南大地的平地及小东沟的山地全部调整给答辩人经营耕种。答辩人家分得该地块后，在土地上栽植板栗树、杏树及山楂树等。在1999年实行第二轮土地承包时，曹野因在我村没有户口所以其没有在村承包任何土地。从1990年至今该地块一直由答辩人家栽植果树、管理、经营、收益，从未有过争议。在一审庭审当中，答辩人已经举出充足证据包括金宪宗、刘秀存、靳玉中、李迎全等出庭证人证言及村委会的证明、补偿确认表等证据证明争议之地的土地性质为耕地而非林地且该地块的实际经营权人为答辩人而非曹野。二、位于小东沟的山地性质为坡耕地而非林地，在1999年进行第二轮土地承包时，该地块未做调整即由原承包经营权人继续经营。当时，我们全组16户的所有山地均没有进入台账也未在土地承包经营权证书上登记，因而我无法提供台帐或承包经营权证书，但我是该地块的承包经营权人是没有任何争议的。另外高铁在征用土地时已经明确登记该地块为坡耕地，坡耕地的补偿价款要高于林地，征收部门不会把林地登记为耕地，给国家造成损失。答辩人经营该地块进行收益25余年，曹野及其亲属没有任何人提出过任何异议。现该地块被高铁征用，答辨人作为该地块的实际承包经营权人依法领取附着物及租金等补偿款项共计72960.00元。现上诉人见利起意、捏造虚假事实，要求非法侵占答辩人获得的补偿款，于理于法无据。综上所述，上诉人曹迎春的上诉理由不能成立，请二审法院依法维持一审判决，并驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人曹迎春之父曹野原系平泉镇四合园村十组居民,1987年在四合园村分得本案争议之地小东沟地,1990年前曹野将其户口从该村迁出至平泉镇胜利街村3组，2007年2月5日曹野病故,曹野已离开四合园村十组17年，其间曹野在四合园村十组以户经营的承包地已收回,该争议地归被上诉人经营管理。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人主张对其父曹野所使用争议之地享有继承权,该土地租金及树木补偿款应归其所有的证据不充分,本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1624.00元，由上诉人曹迎春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 军