山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4421号
上诉人1（原审被告）：朱志华，男，1963年1月8日出生，汉族，太原市迎泽区卫生局内退党委副书记，住太原市。
上诉人2（原审被告）：朱春华，女，1949年7月25日出生，汉族，山西江阳化工厂军品研究所退休工程师，住太原市。
上诉人3（原审被告）：朱爱华，女，1970年4月3日出生，汉族，山西绿景房地产开发有限公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人：辛宇文(系上诉人朱爱华丈夫)，太原市市政工程总公司职工，住同上诉人朱爱华。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1947年2月17日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。
上诉人朱志华、朱春华、朱爱华因与被上诉人赵某继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第03048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱志华、朱春华、朱爱华委托诉讼代理人辛宇文，被上诉人赵某委托诉讼代理人梁雪香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱志华、朱春华、朱爱华上诉请求：1、请求法院撤销(2015)杏民初字第03048号民事判决书。2、请求法院判决上诉人父亲朱保全的遗产（房产和房中上诉人父亲的遗产）按法定继承办理。3、请求法院判查清楚上诉人父亲朱保全的银行和股市资产后，再按法定继承办理。4、请求法院判决被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定赵某提供的遗嘱公证书是合法的，我们认为是错误的。父亲朱保全的遗产（房产和房中父亲的遗产）应按法定继承办理。1、一审法院认定“赵某持有三份遗嘱”说法有误，是强加给案件和我们的，是在规避证据手写遗嘱和遗嘱草稿存在的严重违法问题。判决书中突然出现“赵某持有三份遗嘱”说法目的不言自明。第一、自案件发生到收到判决书，赵某及所聘律师从未说过拿“三份遗嘱”状告我们的说法。如果是应先确定以哪份为主，哪份有效的问题。第二、公证遗嘱、手写遗嘱、遗嘱草稿逻辑关系明确：手写遗嘱(内容）来源于遗嘱草稿，公证遗嘱来源于手写遗嘱。实事很明显在有公证遗嘱的情况下，其它遗嘱也是无效的或法律效力最低的（公证遗嘱是法律效力最高的）。第三、正因逻辑关系明确，所以其所谓”三份遗嘱”内容可以说实质是一样的，也就是说拿那份告状都是一样的，实事很明显在有公证遗嘱的情况下，不可能拿手写遗嘱更不可能拿遗嘱草稿状告对方，否则，只有傻瓜才会那样做，何况对方还聘有律师。第四、法律关系清晰明确，依据《遗嘱公证细则》第十四条规定，手写遗嘱（遗嘱草稿可提供也可不提供）是在办理公证遗嘱时向公证机构必须提供的，也是该遗嘱公证书重要组成部分，由城北公证处提供的该遗嘱公证书也得到验证，如果没有手写遗嘱，赵某提供的遗嘱公证书根本不成立。所以赵某提供的是一套公证资料而非持有三份遗嘱。2、一审判决书中记录和沿用（2016)晋0107民初2653号和（2017)晋01民终341号民事判决书结论来认定（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书合法是不合适的、错误的。法院应该根据我们提供的证据材料，依实事为根据，依法律为准绳作出独立的认定和判决。该案应首先认定赵某提供的佐证“遗嘱公证书”的证据材料是否真实、合法、充分，以及公证遗嘱内容是否真实、合法、充分。以此来依法认定该公证书是否合法。如不合法，本案实际就结束了。难到还要从不合法的证据中找对自己有利的证据，继续按不合法的“遗嘱公证书”办理，显然是错误的，所以如果“遗嘱公证书”不合法，该遗嘱所涉遗产只能按法定继承办理。第一、两案虽有联系，但不是因果关系，况且我扪正在向高院申请再审（再审申请期还未到），一审、二审并不是最后结论，即使最后结论也不能作为判决本案的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而非以案件结论依据。第二、一审法院对我们提出的赵某提供的主要证据违法侵权、手写遗嘱假证据及遗嘱草稿有多人修改有协迫立遗嘱人之嫌事实和存在的问题均未认定和核实，而是沿用别的案件结论来确认该公证遗嘱的合法性是错误的。赵某提供的主要证据（2004)并证民字第1167号遗嘱公证书与城北公证处提供的（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书本是同一份，组成部分却不一致，如：手写遗嘱，依据《公证程序规则》第三十八条之规定，赵某提供的手写遗嘱为假证据可能性极大，否则，城北公证处提供的就是假证据。其它证据违法情况随后将详细陈述。第三、（2017)晋01民终341号民事判决书以部分审查程序合法（遗漏了《公证程序规则》审查章节第二十四条中实质性的第四项、第五项）、以部分证据合法（只对房产证据进行了认定，而对“房中家俱、家电等所有财物”均未认定）、部分公证程序基本符合（只对遗嘱公证书的立遗嘱人在上面签字、按手印进行了认定，其它公证程序违法见下面内容）来认定该遗瞩公证书及公证遗嘱的合法性，法院以我们提交了部分证据为由，但并不足以推翻（2004)并证民字第1167号公证书，来维持一审判决的合法性，依据《遗嘱公证细则》第十七条规定，（公证处出具公证书必须符合的条件)必须符合（一）遗嘱人身份属实，具有完全民事行为能力；（二）遗嘱人意思表示真实；（三）遗嘱人证明或者保证所处分的财产是其个人财产；（四）遗嘱内容不违反法律规定和社会公共利益，内容完备，女字表述准确，签名、制作日期齐全；（五）办证程序符合规定。不符合前款规定条件的，应当拒绝公证。该条法律很明确，提供证据并没规定部分与全部或者多少量的概念，只要有证据证明遗嘱人处分了别人的财产（也就是立遗嘱人没有保证所处分的财产是其个人财产），只要有证据证明办证程序违法，公证处就应当拒绝公证，反之，公证了就是违法和无效的。3、赵某提供的主要证据遗嘱公证书、公证遗嘱违法侵权情况如下：程序违法一、由赵某提供的“遗嘱公证书”正文中均未出现公证员徐巧娥的名字，只出现了张建武的名字，但在“遗嘱公证书”的落款中突然出现了徐巧娥的印章，违反了逻辑常识。城北公证处提供的遗嘱公证谈话笔录中公证员签字处两个公证员签名明显一个人笔迹（在此正式提出对两个公证员签名笔迹进行司法鉴定，鉴定申请附后）一人所为，进一步证明该公证是一名公证员承办。违反了的公证的基本程序规定。法律依据：《公证程序规则》第五十三条规定。程序违法二、由赵某提供的“公证遗嘱”所公证的事项，该公证处从未向我们利害关系人核实过。我们三子女是该公证遗产法律地位上（法定继承人）利害关系人，该遗嘱公证书要剝夺或改变这种法律关系，该公证处应必须严格履行法律程序，按《公证程序规则》第二十七条：公证机构可以采用下列方式，核实公证事项的有关情况以及证明材料：第（一）项：通过询问当事人、公证事项的利害关系人核实；依据该条规定，立遗嘱人提供的“公证事项的有关情况以及证明材料（包括房产证）”真实与否、合法与否，该公证处在法律上都有责任和义务向利害关系人核实。程序违法三：由赵某提供的”公证遗嘱”内容表达不准确，如：（1）遗嘱中写到“家具、家电、财物”是一类物品的统称，不是具体的物品。法律依据：《遗嘱公证细则》第十三条规定。（2）遗嘱中写到“房中”的财产没有写明何时的财产。不符合公证的规定。法律依据：《公证程序规则》第三十四条规定。还有将不应公证的内容进行了公证，如“别人包括子女们不得干涉”，该内容明显指向我们三子女。意在剥夺我们的司法权及基本人权。法律依据：《遗嘱公证细则》第二条。4、一审判决、认定“公证遗嘱”合法性的基本事实缺乏证据证明。该“遗嘱公证书”公证遗嘱涉及遗产包括房产（产权证并字003081**号）和房中家具、家电等所有财物。赵某仅提供了房产证明（在这里房产证明只是为办公证遗嘱服务的，如果公证遗嘱违法，该房产就不能按公证遗嘱法律效力对待，应按法定继承办理。），对其它遗产均不能提供有效公证凭证（可见赵某提供的“证据目录”为证），不足以证明遗嘱人所处分财产为个人所有，缺乏证据证明公证遗嘱所涉全部遗产的真实性、合法性和充分性。（法律依据：《公证法》第二十七条；《公证程序规则》第十八条、第二十五条，《遗嘱公证细则》第七条、第十三条之规定）。一审只对房产证据进行了认定，对“房中”的其他财产未认定，依据《公证程序规则》第二十五条规定：立遗嘱人提交的财产证明材料应充分。遗产证据不充分证据如下：公证遗嘱将房中的财产全部认定为立遗嘱人，立遗嘱人却没有提供任何“房中家倶、家电等所有财物”的财产证明材料，而房中电话、吸氧机，缝纫机（母亲遗物）、原电视机，电冰箱（均是我们的）还有大量藏书等所谓“房中所有财物”遗产均未进行认定，除去我们的外，按《继承法》第二十六条规定“房中家俱、家电等所有财物”应有配偶(继母）的一半。缝纫机和大量藏书属于我们亲生父母共同遗产，在此也侵犯我们生母的财产权渾反了《遗嘱公证细则》第十七条第（三）项规定5、原判决，裁定认定事实的主要证据有伪证嫌疑；一审中，没有对赵某提供的主要证据“手写遗嘱”进行质证。该证据有伪证嫌疑。其一，该”手写遗嘱”没有公证日当天（2004年9月6日）签名及日期以确定属实，就不能证明该”手写遗嘱”为立遗嘱人所写。其二，在一审中我们也向法院提供了由城北公证处提供的同是“遗嘱公证书”的组成的主要证据的“手写遗嘱”与赵某提供的不相符（从日期、印章、手印、格式、内容等均不同，详细对比情况见两“手写遗嘱”；），两份”手写遗嘱”均有伪证嫌疑，我们请求法院排除伪证。（法律依据：《遗嘱公证细则》第十四条；《公证程序规则》第三十八条之规定）。6、一审认定原告赵某提供的遗嘱草稿有多人修改笔迹，有协迫立遗嘱人之嫌在进入司法鉴定程序时，原告赵某委托律师当庭突然反悔拒绝对遗嘱草稿进行司法鉴定，拒绝提供遗嘱草稿原件，致使鉴定无法进行。该“遗嘱草稿”与本案具有相关性，是不可撤回的证据材料。也验证了我们的推测有协迫立遗嘱人之嫌是正确的。杏花岭区法院法庭记录可查，请求法院核实。（《继承法》第二十二条，受协迫立遗嘱无效）另：关于赵某提供证据情况的说明：赵某提供的主要证据就是（2004)并证民字第1167号遗嘱公证书和公证遗嘱；1、依据《公证程序规则》第十八条，《遗嘱公证细则》第七条规定赵某提供的与父亲的结婚证、户籍登记情况、房产证、手写遗嘱及遗嘱草稿都是办理公证遗嘱时必须提交的材料，都是为佐证(2004)并证民字第1167号遗嘱公证书和公证遗嘱真实性、合法性、充分性服务的，也是主要证据的组成部分，否则也就证明不了该公证书真实性、合法性和充分性。2、该案中主要证据和佐证材料承担任务和地位是不同的，如：房产证仅证明是父亲的，至于父亲去世后，房产证本身没有让谁继承的能力，而必须通过遗嘱或法定形式来完成。3、实事很明显赵某仅提供了房产证明，对“房中家俱、家电等所有财物”均未提供，该公证书也很明确是遗嘱公证书而非房产公证书，如此确凿的违法实事，理应按法律判为无效。依据《公证程序规则》第六条、《遗嘱公证细则》第十七条规定，一审判决书认定和维持赵某提供的该“遗嘱公证书”合法性是错误的。对此，我们请求法院判决遗嘱所涉及财产（房产和房中家俱、家电等所有财物）应按法定继承办理二、一审法院调取和认定父亲的银行和股市资产不全面、不真实、不可信，请求重新调查核实，以维护我们继承人合法权益。1、父亲于2012年3月份被山大一院确诊为”老年痴呆症”（山大一院病历证据）以后父亲工资由赵某实际管理控制，这就不难理解根据一审法院调取和认定父亲的银行资产除去给父亲2014年1月9日（1月3日去世）发最后一次工资7778元外，余额为56.13元，(两项合计：7834.13元，法院认定数额）父亲一辈子积蓄几乎为零的情况，父亲一辈子勤勤恳恳、无烟酒等不良嗜好离休干部，看病实报实销，一个月7000多元工资怎么会没有一点积蓄呢？2、我们依据一审法院提供的赵某银行帐户信息发现了赵某恶意转移资产的证据，详见《赵某转移资金铁证如山》材料，根据《婚姻赛》第四十七条规定，应依法剥夺赵某继承父亲财产的权力。(她的行为给我们合法继承人造成了伤害。）3、遗漏了养老金帐户资金进出情况及转移资金去向帐户。根据我们在金刚里社区和三桥街办民政科了解和掌握情况，赵某在社保系统领取正常的养老金，该帐户及《赵某转移资金铁证如山》中转移资金去向帐户均未调查和核实。为了彻底查清父亲银行和股市资金，依据父亲患“老年痴呆症”的实事，应查清从2011年1月3日至2014年1月3日三年父亲银行和股市资金进出情况，并查清遗漏了的赵某的两个帐户：赵某的养老金帐户和把抚恤金转移走的去向资金账户。该两个账户查清后才能分割与继承。关于赵某提供证据材料的真伪问题，我们在一审中就提出司法鉴定遗嘱公证书、公证遗嘱、手写遗嘱及遗嘱草稿申请书，由于赵某无故拒绝提供原件，致使鉴定无法进行。如果以上明明确确的违法实事仍得不到认定，我们将再次提出对遗嘱公证书、公证遗嘱、手写遗嘱及遗嘱草稿的笔迹进行司法鉴定。
被上诉人赵某辩称：我方认为公证遗嘱合法有效，是被继承人朱保全真实意思的表达，并且该公证书也经过一二审法院确认其合法效力。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人赵某向一审法院提起诉讼请求：1、确认太原市金刚里南区26号楼301号房屋（原金刚里西区31楼3层13号、房权证并字第003081**号）归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人朱保全，男，1932年7月30日出生，生前系山西省委宣传部讲师团离休干部，于2014年1月3日去世。原告赵某与被继承人朱保全于2000年10月10日登记结婚，二人均系再婚，未共同生育子女。被继承人朱保全育有一子二女，分别为被告朱志华、朱春华、朱爱华。
本案诉争房屋位于太原市金刚里西区31号楼3层13号，太原市房地产管理局于2000年8月31日颁发房屋所有权证（房权证并字第003081**号），登记房屋所有权人为朱保全、产别为私有房产、建筑面积为72.76平方米、附记购山西省人民政府机关事务管理局公房、产权比例为个人100%。被继承人朱保全生前与原告共同居住在该房，在朱保全去世后，该房屋由原告居住使用至今。
原告赵某持有三份遗嘱，其中：
1、2004年9月6日山西省太原市公证处（现太原市城北公证处）（2004）并证民字第1167号《公证书》一份，内容载明：“兹证明朱保全（男，一九三二年七月三十日出生，现住太原市金刚里南区26号楼）于二00四年九月六日来到我处，在本公证员和公证员张建红面前，在前面的遗嘱上签名、摁手印”。在该公证书内，附有《遗嘱》一份，载明打印内容：“为了使老伴赵某安度晚年，我去世以后，本人所拥有的一套房产金刚里南区26楼301号（原金刚里西区31楼3层13号，产权证号：产权证并字第XXXX号）及房中家具、家电等所有财物均归老伴赵某所有，赵某享有这套房产的所有权、使用权、处置权和支配权，别人包括子女们不得干涉。二00四年九月六日”，在落款的立遗嘱人处，签署有“朱保全”名字；
2、自书遗嘱一份，内容载明：“根据本人生前家庭实际情况，特立遗嘱如下：我去世以后，本人所拥有的一套房产（金刚里南区26号楼301）归老伴赵某所有，赵某享有这套房产的所有权、使用权、处置权。这套房产中的家具、电器、藏书及其他财务等，也全归赵某所有。赵某依法享有财产所有人的一切权力，任何人都不得干预，否则要承担法律责任。立遗嘱人：朱保全，2004年8月1日。”；
3、遗嘱草稿一份。诉讼中，原告对该证据已撤回。
本案审理中，三被告对原告持有的遗嘱中立遗嘱人的书写笔迹及签名的真实性提出异议，提起司法鉴定申请要求鉴定真伪，本院委托双方共同选定的鉴定机构山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行司法鉴定。因原告撤回所持的遗嘱草稿作为本案证据，被告以原告拒不提供该遗嘱草稿为由，拒绝缴纳鉴定费用。该鉴定机构作退案处理。
在本案审理期间，被告朱志华、朱春华、朱爱华作为原告向本院提出与山西省太原市城北公证处公证损害责任纠纷诉讼，请求判令（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书侵犯利害关系人朱志华、朱爱华、朱春华财产合法权益和基本人权，要求纠正错误，消除影响并赔偿损失等。本院于2016年12月2日作出（2016）晋0107民初2653号民事判决，驳回朱志华、朱春华、朱爱华的诉讼请求。朱志华、朱春华、朱爱华不服判决，提起上诉。太原市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）晋01民终341号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书已经发生法律效力。
在本案诉讼期间，经三被告申请，本院依法调取被继承人朱保全死亡后其夫妻资产状况：1、被继承人朱保全中国工商银行账户×××显示2014年1月9日余额为7834.13元（经询问原告赵某，认可朱保全该工资卡由其保管并提取存款）；2、原告赵某中国工商银行账户卡号为×××号显示2014年3月21日余额为51.07元；3、中国中投证券有限责任公司太原三墙路证券营业部朱保全客户代码为13034141号、资产账户45001416号，2014年3月12日证券平安银行卖出清算800股、资金余额为8416.41元，同年3月13日银行转出8400元；2014年12月11日证券中集集团卖出500股、资金余额为11615.05元，2015年1月26日银行转出11760元；2015年3月20日资金余额为5.13元。（原告保管该证劵账户，由原告提取资金）。
上述事实，有结婚证、房权证并字第003081**号房屋所有权证、户籍登记卡、太原市城北公证处（2004）并证民字第1167号《公证书》、2004年8月1日自书遗嘱、中国工商银行账户个人客户信息、中国中投证券有限责任公司太原三墙路证券营业部资金对账单、（2016）晋0107民初2653号民事判决书、（2017）晋01民终341号民事判决书、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：被继承人朱保全死亡后，继承开始。继承开始后，对被继承人的合法遗产，其中有被继承人所立遗嘱处分的部分，应按照遗嘱继承办理。对没有遗嘱处分的部分，应按照法定继承办理，由被继承人的第一顺序法定继承人原、被告四人予以均等分。
本案诉争房屋经房产管理部门颁发所有权证书，登记所有权人为被继承人朱保全所有，认定本案诉争房屋系被继承人朱保全死亡时遗留的个人合法财产，为被继承人朱保全的遗产范围。三被告以其各缴纳购房款3000元为由，辩称该诉争房屋的所有权为三被告与被继承人共同所有，理由不能成立，本院不予采纳。被继承人可以立遗嘱处分其个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条的规定“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准;没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”。本案所涉被继承人所立数份遗嘱，应以公证遗嘱为准。原告持有公证遗嘱、手书遗嘱，应以公证遗嘱为准。原告所持山西省太原市公证处（2004）并证民字第1167号公证书，三被告虽有异议，但其提交的证据不足以推翻该公证书，确认该公证遗嘱系合法有效。根据被继承人所立公证遗嘱内容，本案诉争房屋由原告继承，归原告所有。
经本院调查，被继承人朱保全2014年1月3日死亡之后，其与原告夫妇的银行存款余额（朱保全7834.13元+赵某51.07元）、朱保全证券账户资金（8400元+11760元+5.13元），共计28050.33元，系被继承人朱保全与原告赵某夫妻共同财产，应予以分割，应先将共同所有的财产的一半分出为原告所有，余额14025.16元为被继承人朱保全的遗产，按照法定继承办理，原、被告均等分，各拥有四分之一为3506.29元，由原告向三被告分别支付3506.29元。
关于三被告要求的被继承人朱保全抚恤金，与本案继承不属同一法律关系，本案不作处理，主张权利人可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：
一、被继承人朱保全遗产位于太原市金刚里西区31号楼3层13号房屋（产权证并字第XX**号），由原告赵某继承所有。二、被继承人朱保全遗产银行存款、证券账户资金共计14025.16元，由原、被告各自继承四分之一份额。原告赵某向被告朱志华、朱春华、朱爱华分别支付3506.29元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付。
二审中当事人没有提交新证据，本院经审理查明一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被继承人的遗产应当如何继承；二、被继承人朱保全的遗产有哪些。被继承人朱保全生前立有遗嘱，将其所有的位于太原市金刚里南区26楼301号的房产及房中家具、家电等合法财产在发生继承时，由被上诉人赵某一人继承。该份遗嘱经过了公证证明，由公证处作出（2004）并证民字第1167号《公证书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。三上诉人对本案遗嘱公证效力不认可，以山西省太原市城北公证处（原山西省太原市公证处）为被告，向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，请求判令（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书，侵犯利害关系人及三上诉人财产合法权益和基本人权，要求纠正错误，消除影响并赔偿损失。该案经两审终审，判决驳回三上诉人的诉讼请求。依照继承法的相关规定，本案诉争房产继承应按照遗嘱继承办理，一审法院判决诉争房产由被上诉人继承并无不当。关于被继承人朱保全的遗产范围，一审法院经调查核实，被继承人朱保全除诉争房产外的遗产为14025.16元，对该遗产认定由三上诉人和被上诉人按照法定继承继承办理合法有据，上诉人也未提供足以证明被继承人朱保全还有其他部分遗产的证据。一审判决认定事实清楚，上诉人关于被继承人朱保全遗产没查清楚的说法，本院不予采纳。
综上所述，上诉人朱志华、朱春华、朱爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱志华、朱春华、朱爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一八年一月十八日
书记员 聂 璐