广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0105执异177号
异议人（被执行人）：胡素英，女，1962年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：白玉，女，1980年3月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：孙争，女，1934年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人：白玉，系申请执行人之一。
申请执行人白玉、孙争依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初10029号以及（2017）粤01民终17992号民事判决书申请执行被执行人胡素英共有物分割纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执145号。执行过程中，本院已于2018年3月5日以（2018）粤0105执145号查封了被执行人胡素英所有的位于广州市海珠区江南西路玫瑰三街25号703房的产权份额。现被执行人胡素英作为异议人向本院提出书面异议，要求：1.对白玉提交本次案件执行代理孙争的委托《公证书》有异议，申请法院依法实施笔迹指模鉴定，依法核实其三性；2.核实孙争84岁老人是否具备完全民事行为能力、是否生存等情况；3.法院提供本次执行案白玉提交的孙争委托《公证书》的复印件；4.裁定本案孙争应得份额予以冻结提存公证；5.要求补发执行通知书及执行裁定书。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人胡素英认为：在（2016）粤01民终18445号案中，白玉向广州市天河区人民法院提交的孙争的（2015）西证民字第5278号委托公证书（以下简称5278号公证书），一审时异议人前后三次向法院递交《笔迹鉴定申请》，2016年4月底向出具5278号公证书的西安市公证处提出《公证撤销复查申请》，对方以异议人不是利害关系人为由拒绝复查。异议人向西安市公证处的上级主管部门即西安市司法局公证管理处投诉均无果。期间异议人向主审法官报告了公证撤销申请，以及公证撤销申请被拒的结果。仍清楚表示对5278号公证书持有异议，后广州市天河区人民法院发函给西安市公证处，核实该公证书的真伪。西安市公证处回复的（2015）西证民字第5277号公证书（以下简称5277号公证书1）公证内容一致，与（2015）穗天法民一初字第1666号案异议人诉讼过程的全权代理签名截然不同，字号、防伪条码后四位不同。经查，2015年7月白玉持孙争的（2015）西证民字第5277号委托公证书（以下简称5277号公证书2）办理了孙争继承广州市海珠区玫瑰三街25号703房1/8份额的房产登记办证手续，委托内容为孙争全权委托白玉代理上述继承房产的所有事项，并不涉及授权白玉全权代理与异议人的诉讼。目前发现两份5277字号的公证书，字号一致、出具时间一致，但公证的内容截然不同，孙争落款签名有差别。5278号委托公证书孙争签名与异议人提交给法院的孙争收款收据签名以及白玉提交的孙争明信片签名（两者孙争签名基本一致），经鉴定机构鉴定，不是同一人所签。因此5278号公证书签名非孙争本人所签。5277号公证书2签名与异议人提交给法院的孙争收款收据签名以及白玉提交的孙争明信片签名，经鉴定机构鉴定，不是同一人所签。因此5277号公证书2签名非孙争本人所签。10029号案一审庭审结束，异议人才拿到该案白玉提交的孙争（2016）西证民字第14807号委托公证书（以下简称14807号公证书）复印件，孙争落款签名与异议人提交给法院的孙争收款收据签名及白玉提交的孙争明信片签名经鉴定机构鉴定，不是同一人所签，是白玉假冒孙争签名，特向法院举报并请求法院依法查明事实真相。其中，14807号公证书防伪长条码：00441101400110543634510，显示是2014年的公证书，但字号却是2016字号；5278号公证书的防伪长条码：2043310120130200001213；5277号1公证书防伪长条码：2043310120130200001113；5277号2公证书由于房管部门存档方式原件扫描，再打印后提供给查档人，数字较为模糊。经再次到房管部门现场，通过系统查询：5277号2公证书卷宗号545717，防伪长条码：2043310120130200001113与5277号1的卷宗号、防伪长条码一致，但与5278号公证书防伪长条码尾数1213不一致。防伪长条码前面8位是公证处统一的编码：5278号和5277号1、2都一致，14807号的前6位0044110,5278号与5277号1公证书办理时间显示是2015年，14807号公证书事隔1年多，同一个公证处统一编码不同了。2009年3月，被继承人白越先去世，由于继承人孙争在异地西安，在2007年离家出走，继承人之间无法协商解决，诉讼成了无奈的选择。法定继承诉讼案从2011年开始白玉刻意隐瞒孙争的存在，经历了（2011）穗海法民一初字第2419号、（2012）穗中法民一终字第1245号、（2013）穗海法民一重字3号、（2014）穗天法民一初字第1538号四次诉讼，目的是不想分遗产给孙争。经多方查找孙争下落都未能找到。后法院缺席审理界定孙争下落不明。既然孙争的继承资格已经由法院确定，但是孙争还是不出现。早在2015年异议人便提出建议将孙争的份额赠与白玉，再解决析产问题。但白玉不去寻找孙争办理赠与手续，而是与异议人纠缠不休，花费巨额诉讼费。从（2015）穗天法民一初字第1666号案开始，白玉成了孙争的委托代理人。（2017）粤0105民初7241号于2018年4月23日生效，界定孙争下落不明，并缺席判决。5278号、5277号2、14807号三份委托公证书孙争落款签名都不是孙争本人所签。基于白玉人品，为了确保孙争的继承份额能安全交接，胡素英不得不花费巨额费用进行笔迹鉴定。鉴于上述理由，白玉的人品、诚信存在严重问题，涉嫌欺诈代理虚假诉讼，涉及孙争的数额巨大，故申请法院依法进行笔迹、指模鉴定，依法核实其三性，并依法向公证处核实真伪，并调取相关的资料，请求法院依法提供该委托公证书复印件，核实84岁老人孙争是否具备完全民事行为能力、是否生存等情况，裁定本案孙争应得份额予以冻结提存公证。恳请法院依法查明事实，以保障异议人、孙争的合法权益。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.（2016）粤01民终18445号案的生效证明。2.（2015）穗天法民一初字第1666号案的传票。3.（2015）西证民字第5278号公证书。4.笔迹鉴定申请书。5.明信片。6.公证撤销复查申请书。7.（2015）穗天法民一初字第1666号协助调查函。8.西安市公证处的回复函。9.（2015）西证民字第5277号公证书。10.广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书。11.广东岐江司法鉴定中心出具的鉴定意见书。12.问话笔录。13.西安市公证处的回复函。14.（2016）西证民字第14807号。15.（2013）穗海法民一重字第3号协助调查函。16.（2014）穗中法民一终字第1538号公告。17.（2017）粤0105民初7241号传票。18.（2017）粤0105民初7241号民事判决书。
申请执行人白玉提交答辩意见认为：1.孙争委托本人处理一切关于白越先遗产纠纷合法合理。孙争老人年过80，居住在西安市，本应安度晚年却卷入儿子的遗产纠纷中实属无奈，老人无力亲自前往广州处理一切法律事务，因此才在西安市公证处办理了委托公证。因涉及内容较多，并不能在同一份公证书内完成，故办理了多个不同内容的公证。公证处有音频、视频、照片、本人签名、本人手指摸等等一切证据，同时在公证员的公证下进行、合法合理，多次诉讼中法院也均去函西安市公证处查证了公证书的真伪。2.异议人的行为涉嫌滥用司法资源，涉嫌恶意诉讼，异议人一直在转移资产，拒绝执行。因此，异议人提出的执行异议申请理由毫无事实根据，本人均不予认可。
申请执行人孙争并没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告白玉、孙争诉被告胡素英共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2016）粤0105民初10029号民事判决书，判决如下：原告白玉、孙争及被告胡素英在本判决生效之日起30日内，申请拍卖或变卖广州市海珠区江南西路玫瑰三街25号703房，所得款项由原告白玉占八分之一，原告孙争占八分之一，被告胡素英占八分之六。后被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）粤01民终17992号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2017年11月14日发生法律效力。原告据此向本院申请执行，本院已于2018年1月4日立案执行，案号为（2018）粤0105执145号。立案执行后，本院已于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书。执行过程中，本院已于2018年3月5日以（2018）粤0105执145号查封了被执行人胡素英所有的位于广州市海珠区江南西路玫瑰三街25号703房的产权份额。被执行人胡素英已于2018年5月29日签收以上法律文书，并于2018年5月31日向本院提出以上执行异议。
据查册时间为2018年1月31日的广州市不动产登记查册表显示：海珠区江南西路玫瑰三街25号703房登记在白玉、孙争及胡素英名下；建筑面积为157.2609平方米；共有情况为按份共有；白玉占1/8、孙争占1/8、胡素英占6/8；规划用途为住宅；没有抵押权登记信息；本院于2018年3月5日以（2018）粤0105执145号查封，查封期限从2018年3月5日至2021年3月4日止。
本院认为：首先，该案据以执行的（2016）粤0105民初10029号民事判决书已明确判定当事人可申请拍卖或变卖涉案房屋并对所得款项予以分割，故本院对异议人占有的涉案房屋产权份额予以查封处置符合法律规定，并无不当。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。据此可知，综合异议人所提出的异议请求、事实与理由，均非针对执行过程中所作出的具体执行行为提出异议，故并不属于执行异议案件的审查范围，应另循其他途径予以解决。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：……不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故对异议人提出的异议申请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人胡素英提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年六月八日
书记员 潘丽文