wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第1069号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人蒋建秀，江苏鸣啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏众智投资担保有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区同曦鸣城A-9幢606室。
法定代表人丁骏，江苏众智投资担保有限公司总经理。
委托代理人王全凤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人江苏众智投资担保有限公司（以下简称众智公司）保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁开商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日立案受理，并依法组成合议庭于2012年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司委托代理人蒋建秀，被上诉人众智公司委托代理人王全凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众智公司在一审中诉称，2012年1月24日，其员工李孝龙驾驶其所有的苏AUJ3**号轿车与案外人熊宣龙驾驶的苏J80L**轿车发生碰撞，造成两车及电线杆损坏的交通事故。后经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队江宁中队（以下简称江宁中队）认定，李孝龙负此次事故的全部责任。因苏AUJ3**号轿车在人保南京分公司投保交强险及商业险，保险期限为2011年3月15日至2012年3月14日止，事故发生时尚在保险期内，故事故造成苏J80L**号车辆维修费用12250元、拖车费用250元，苏AUJ3**号车辆维修费用65680元、车损鉴定费用2290元、拖车费用300元，电信公司电线杆损失2200元，合计82970元，应由人保南京分公司承担保险赔偿责任。现人保南京分公司拒绝赔付，故诉至法院，请求判令人保南京分公司赔付其保险金82970元。
人保南京分公司在一审中辩称，对于交通事故及众智公司在其处投保的事实均无异议；对于苏J80L**号车辆维修费用为12250元、拖车费用为250元、电信公司电线杆损失为2200元、苏AUJ3**号车辆拖车费用为300元无异议，但不能证明众智公司已经实际支付该笔费用；对于苏AUJ3**号车辆维修费用65680元、车损鉴定费用2290元有异议，其公司已经对于苏AUJ3**号车辆进行了定损，苏AUJ3**号车辆损失应该为35500元，众智公司主张苏AUJ3**号车辆维修费用65680元、车损鉴定费用2290元系单方委托鉴定机构做出的，因此对于众智公司主张的该损失价值不予认可。综上，请求法院依法认定并做出判决。
原审法院经审理查明，2012年1月24日，众智公司员工李孝龙驾驶苏AUJ3**号轿车与案外人熊宣龙驾驶的苏J80L**轿车发生碰撞，造成两车损坏及电线杆损坏的交通事故。后经江宁中队认定，李孝龙负此次事故的全部责任。众智公司所有的苏AUJ3**号轿车在人保南京分公司投保交强险及商业险，保险期限为2011年3月15日至2012年3月14日止，事故发生时尚在保险期内。事故造成苏J80L**号车辆维修费用12250元、拖车费用250元；苏AUJ3**号车辆维修费用65680元、车损鉴定费用2290元、拖车费用300元；电信公司电线杆损失2200元，合计82970元。
2012年5月，众智公司诉至原审法院，要求人保南京分公司给付赔偿金，审理中，双方一致同意将苏AUJ3**号车辆残值归人保南京分公司所有。人保南京分公司对于苏AUJ3**号车辆损失提出重新鉴定，后放弃重新鉴定申请，因当事人坚持诉辩意见，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、定损确认书、维修费发票、拖车费发票、价格鉴定结论书及鉴定清单，鉴定费收据，当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核实。本案中，众智公司所有的苏AUJ3**号车辆发生保险事故后，人保南京分公司对相关损失应及时进行核实。众智公司所出具苏J80L**号车辆维修费用、拖车费用、苏AUJ3**号车辆拖车费用票据足以证明其已经实际履行了向第三方赔付义务，其主张的电信公司电线杆损失亦系人保南京分公司所做出的定损价格，故关于上述费用的诉讼请求，原审法院予以支持。苏AUJ3**号车辆维修费用为65680元、车损鉴定费用为2290元的证据系具有资质的第三方鉴定机构做出的，人保南京公司未申请重新鉴定，且未提供其他证据推翻该鉴定结论，故原审法院对于该部分诉请，亦予以支持。众智公司、人保南京分公司经协商后同意将苏J80L**号车辆的残值归人保南京分公司所有，系当事人意思自治行为，且不违反法律规定，原审法院对此予以确认。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，判决：人保南京分公司给付众智公司保险金82970元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令一、二审案件诉讼费用由众智公司承担。主要事实和理由为：原审法院判决人保南京分公司支付的保险金数额违反合同约定及法律规定。物价部门评估价格系按照4S店收费标准计算得出，而案涉苏AUJ3**号车辆并没有在4S店维修，故众智公司并未产生评估价格的损失，人保南京分公司不应按此价格支付保险金。
被上诉人众智公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保南京分公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保南京分公司主张鉴定报告中评估的车辆损失65680元系鉴定部门依据4S店收费标准计算得出，众智公司实际车辆损失并非如此。众智公司对此不予认可，并提供南京一休汽车服务有限公司开具的7张增值税发票加以反驳。本院认为，众智公司提供的南京一休汽车服务有限公司开具的增值税发票中载明苏AUJ3**号车辆的维修费用合计65680元，在人保南京分公司未能提供证据加以反驳的情况下，能够证明众智公司的AUJ365号车辆因案涉交通事故发生了损失65680元，故人保南京分公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 吴劲松
代理审判员 孙 天
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 王瑞煊
速 录 员 唐姮鑫
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒椒北商初字第00223-2号
原告：台州市久泰光学眼镜有限公司。
法定代表人：李昌营。
委托代理人：张灵花。
被告：陶东勤。
本院在审理原告台州市久泰光学眼镜有限公司与被告陶东勤买卖合同纠纷一案中，原告台州市久泰光学眼镜有限公司于2014年7月31日向本院提交撤诉申请书，称原、被告已自行和解，现自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州市久泰光学眼镜有限公司撤回起诉。
案件受理费1325元（已减半），保全费620元，合计1945元，由原告台州市久泰光学眼镜有限公司负担。
审 判 员 王建华
二〇一四年七月三十一日
代书记员 卢 健
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀04民终755号
上诉人（原审被告）：兰莉莉，女，1980年12月28日生，汉族，现住天津市河东区。
委托代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑世刚，男，1957年12月11日生，汉族，住邯郸丛台区。
被上诉人（原审原告）：杨金丽，女，1959年8月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告：郑雷，男，汉族，1983年12月22日生，现住天津市东丽区。
上诉人兰莉莉因与被上诉人郑世刚、杨金丽、原审被告郑雷民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中,上诉人兰莉莉再次提出对郑雷出具的三份借据的书写时间进行鉴定，重审时应根据鉴定结论并结合款项用途、交付情况，综合认定本案争议款项是借款还是赠与，以及是否属于夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2413号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。
上诉人兰莉莉预交的二审案件受理费6700元予以退回。
审判长 梁国华
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二０一八年一月二十五日
书记员 常新蕊
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3091号
原告方卡子，。
被告杨静，。
被告匡德隆，。
原告方卡子诉被告杨静、匡德龙为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方卡子、被告杨静到庭参加了诉讼，被告匡德龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方卡子诉称，原告在2001年5月与被告杨静的前夫匡江南、杨静本人协商购买被告位于洛阳市××龙××龙××号的房屋，双方协商总房款叁万两仟元整，原告付款后被告负责配合原告办理过户手续，过户所需费用由原告承担。双方于2001年5停业8日在见证人付某的见证下签订买卖房屋协议，同时原告也将叁万两仟元整交付匡江南，付款后双方也对房屋进行了交接。但交接后，由于匡江南一直在外地做生意，原告一直见不到匡江南，且房产证的户名是匡江南，导致房屋过户手续一直没有履行。之后在2003年被告杨静又与匡江南离婚，过户手续就一直拖延没有办理。但2015年10月，××病故导致房屋无法办理过户手续。原告认为此房屋买卖协议是与杨静、匡江南婚姻存续期间共同签订的，双方的买卖合同不违背法律禁止性规定并且是双方真实意思表示，购房合同应当有效。匡江南虽病故，但被告仍有配合原告办理过户手续的义务。诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告杨静、匡江南签订的房屋买卖协议合法有效；2、请求法院依法将该房屋判到原告名下；3、请求依法判令被告为原告办理房屋过户手续。
被告杨静辩称，原告所诉事实属实，被告愿意协助原告办理过户手续。
被告匡德隆未答辩（缺席）。
经审理查明，被告杨静与匡江南原系夫妻关系，两人于1987年4月14日结婚，于2003年10月30日离婚。杨静与匡江南两人在婚姻存续期间的1988年左右购买位于洛阳市××龙××龙××楼××房产（房屋所有权证号：房权证（2003）字第X2470**号）一套。2001年5月8日，原告方卡子、被告杨静、匡江南以及案外人付某共同签订《买卖房屋协议》一份，载明：“买方：方卡子卖方：匡江南杨静保人：付某卖方将南山龙5-12-1-1-2号两室一厅住房一套转让给买方；买方一次性付卖方房屋转让费3200元；卖方将住房证等手续交给买方；买方在付完卖方的32000元房屋转让费后，买方将拥有卖方对该房的原有权，即卖方原来对该房所拥有的居住权、继承权等将归买方所有；如买方以后想拥有该房屋所有全部产权时所发生的一切费用由买方自己负责”。合同签订后，匡江南、被告杨静将该房产以及该房产所有手续交付原告方卡子，原告方卡子于2001年5月9日支付匡江南3万元，于2001年5月中旬左右又支付匡江南2000元，但被告杨静以及匡江南一直未配合原告办理该房产的过户手续。
另查明，匡江南与杨静生育一婚生子匡德隆，匡江南2015年10月3日因病死亡。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告方卡子和被告杨静以及匡江南于2001年5月8日共同签订的《买卖房屋协议》系双方当事人自愿签订，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且协议所约定的房屋价值基本符合当时的市场价，故应当认定为合法有效协议。协议签订后，匡江南、杨静及时向原告交付了该房产以及房产手续，原告也将协议约定的房款及时支付给了被告，上述事实有《买卖房屋协议》以及被告杨静、证人付某的法庭陈述予以佐证，本院予以认可。双方当事人的实际履行行为足以证明双方当事人对该协议的认可，故根据协议约定，在原告已经足额支付房款的基础上，涉案房产应当归原告方卡子所有。该房产原属被告杨静、匡江南的共同财产，现被告杨静、匡德隆作为匡江南的继承人，理应配合原告方卡子办理房屋过户手续。被告匡德隆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告方卡子与匡江南、被告杨静于2001年5月8日签订的《买卖房屋协议》有效。
二、位于洛阳市涧西区龙鳞路龙5-12号楼1-102号房产（房屋所有权证号：房权证（2003）字第X2470**号）归原告方卡子所有。
三、被告杨静、匡德隆于本判决生效后十日内配合原告方卡子办理上述第二项所涉房产的过户手续。
本案受理费100元，由被告杨静、匡德隆共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 付 喆
二〇一六年九月二日
书 记 员 李冰冰
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1536号之二
申请执行人顾计江。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被执行人秦海南。
被执行人戴蓉华。
申请人顾计江与被执行人秦海南、戴蓉华民间借贷纠纷一案，苏州市苏城公证处（2016）苏苏城证执字第2号公证书已发生法律效力，该公证书主文：被申请执行人秦海南、戴蓉华，执行标的为：本金人民币叁拾伍万元整、逾期付款利息、人民币肆万玖仟元及违约金人民币伍仟陆佰柒拾元、律师费及公证费（均依票据确定）、执行费。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案受理，申请执行标的407670元及逾期付款利息（含本案执行费6015元）。
执行过程中，本院依法向车辆、银行、房产管理部门、住房公积金管理部门查询被执行人秦海南、戴蓉华名下的财产，查明，被执行人秦海南名下有位于苏州市某处房地产，该房地产本院于2016年8月4日在执行中轮候查封，本案申请人为抵押权人，抵押权金额35万元，他项权证号XXXXXXXX号。本院向首封法院苏州市姑苏区人民法院发函商请处置权，苏州市姑苏区人民法院于2016年9月5日函复本院同意将该房产处置权交由本院。因被执行人未能履行相应的付款义务，本院于2016年9月14日作出(2016)苏0505执1536号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人上述房产偿还债务。2016年11月18日，苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司受本院委托作出（苏州）安嘉禾（房估）（2016）JD046号估价报告，该估价报告载明苏州市某处在估价时间点的市场总价为1212463元。本院于2017年3月3日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人的上述房产，拍卖保留价为970000元。2017年4月7日，竞买人李艳在淘宝网司法拍卖中以1085000元最高价竞得，并将全部购房款支付至法院。扣除评估费申请人明确，截止2017年5月6日，除本金外，本案被执行人尚欠申请人利息损失105000元，违约金83817元、律师费3000元。综上，本案强制执行到1085000元，扣除评估费11275元、本案执行费6015元、抵押权价值350000后，尚余717710元交由首封法院苏州市姑苏区人民法院处置。本案尚未执行到位的利息、违约金、律师费可向首封法院苏州市姑苏区人民法院申请参与分配。除以上财产外，本院未能发现被执行人名下有其他车辆、银行存款、房地产、住房公积金可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院遂将被执行人秦海南、戴蓉华纳入失信被执行人名单。至此，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对上述情况表示确认且同意法院依法终结本次执行程序。
上述事实有苏州市苏城公证处（2016）苏苏城证执字第2号公证书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单、住房公积金查询回单和谈话笔录予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州市苏城公证处（2016）苏苏城证执字第2号公证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 张 弛
审判员 师永义
二〇一七年五月二十二日
书记员 范力群
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第927号
原告黄某某，女。
被告黄某某，男。
委托代理人黄木保，男，系被告兄长。
原告黄某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告黄某某的委托代理人黄木保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2000年经人介绍相识，2001年4月4日双方登记结婚。同年7月9日长女黄某某出生，现就读于九江市庐山区第一中学初三年级。2008年7月28日次女黄某某出生，现就读于九江市庐山区第一小学二年级。2009年下半年在本村建三间两层半住房。婚前感情尚可，但近年来被告对家庭毫无责任感，对原告暴力相向，夫妻感情彻底破裂。故诉请判令离婚；两婚生女儿随原告共同生活，被告承担抚养费；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉请成立，原告黄某某提交了以下证据材料：
1.原告身份证复印件，拟证实原告身份。
2.结婚证，拟证实原、被告于2001年4月4日登记结婚，系合法夫妻。
3.湖口县中医院心电图报告单、九江市中医医院检查报告单、柳州市中医院门诊病历及检验报告单，拟证实被告对原告实施暴力。
被告黄某某对以上证据均无异议。
被告黄某某辩称：同意离婚，但原告诉状所述有不实之处，要求两婚生女黄某某、黄某某随自己生活，自己已为女儿提供良好学习环境，不同意原告抚养女儿；要求原告共同承担偿还婚后共同债务80万元。
被告黄某某未提交任何证据材料。
经审理查明：原告黄某某与被告黄某某于2000年端午节期间在浙江宁波相识后自由恋爱，2001年4月4日双方在湖口县民政局登记结婚。同年5月19日婚生长女黄某某出生，现就读于九江市庐山区第一中学初三年级，2008年7月28日婚生次女黄某某出生，现就读于九江市庐山区第一小学二年级。两婚生女现都由被告母亲带养，且一直随被告母亲在九江市生活。2015年9月，原告黄某某以被告对家庭毫无责任感、对原告暴力相向、夫妻感情彻底破裂为由，诉请与被告离婚。法庭审理过程中，被告黄某某书面答辩同意离婚，其女儿黄某某亦要求姐妹俩都跟随父亲即被告黄某某一起生活。
另查，2014年江西省城镇居民年消费性支出标准为15142元。
本院认为：原、被告经结婚登记，婚姻关系合法有效。原告黄某某要求与被告黄某某离婚，被告黄某某亦同意离婚，本院予以准许。原、被告婚生长女黄某某已满十周岁，其表示愿意随被告黄某某共同生活，本院应考虑黄某某的意见。婚生次女黄某某现在九江就学，由被告母亲带养，目前学习、生活状况稳定，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，婚生次女黄某某亦以随被告黄某某生活为宜。原告黄某某应按2014年江西省城镇居民消费性支出标准依法支付两女儿的生活费，直至黄某某、黄某某均年满18周岁止。原告黄某某对两婚生女依法享有探望权。被告黄某某答辩要求原告共同偿还婚后共同债务80万元，因未提交证据，可由债权人另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第5条、第11条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告黄某某离婚。
二、原、被告婚生女黄某某、黄某某随被告黄某某共同生活，原告黄某某自2015年12月起于每年1月31日前给付被告黄某某当年每个女儿生活费各7571元，直至黄某某、黄某某年满18周岁止。原告黄某某对婚生女黄某某、黄某某依法享有探望权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李珍荣
二〇一五年十一月十一日
书记员 崔滢滢
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0202执恢66号
关于株洲创信房地产开发有限责任公司与张敏玲申请执行房屋买卖合同纠纷（2018）湘0202执恢66号一案，本院于2018年4月10日立案执行，并于2018年8月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1325民初2623号
原告：刘忠,男,汉族1971年3月28日出生,住西充县。
被告：赵潮湘，男，汉族，1971年3月12日出生，住西充县。
被告：四川鸿缘房地产有限公司，住所地西充县晋城镇晋城大道四段210号。
法定代表人：贾林，经理。
本院在审理原告刘忠诉与被告赵潮湘、四川鸿缘房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘忠于2018年8月10日以双方已达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘忠撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告刘忠负担。
审判员 何斌
二〇一八年八月十日
书记员 安平
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终54号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛廷贵，男，1992年8月14日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市富川瑶族自治县富阳镇新永街二区**号。曾因犯盗窃罪和故意伤害罪于2012年11月28日被广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2015年6月22日刑满释放。因本案于2016年6月17日被湖南省江永县公安局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月22日被江永县公安局刑事拘留，2016年7月1日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）杨顺，男，1991年8月11日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市富川瑶族自治县古城镇杨村**号。曾因犯故意伤害罪于2013年12月30日被广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院判处有期徒刑二年八个月，2015年12月16日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2016年8月2日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，2016年8月26日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人毛廷贵犯抢夺罪、盗窃罪，杨顺犯抢夺罪一案，于2017年2月7日作出（2016）桂1102刑初1145号刑事判决。宣判后，原审被告人毛廷贵、杨顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人毛廷贵、杨顺申请撤回上诉。
本院认为，上诉人毛廷贵、杨顺以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，二上诉人的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。上诉人毛廷贵还以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。原判根据上诉人毛廷贵、杨顺犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人毛廷贵、杨顺撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人毛廷贵、杨顺撤回上诉。
贺州市八步区人民法院（2016）桂1102刑初1145号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈润娥
审 判 员 龚 建
代理审判员 罗鑫林
二〇一七年三月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 李婷婷
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初5274号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司，住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市，统一社会信用代码91500117768885889L。
法定代表人：王世兵，董事长。
委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，住重庆市大足区，系公司员工。
被告：伍仁华，男，1977年4月27日出生，住重庆市双桥经开区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告伍仁华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法由审判员杨爽适用小额诉讼程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司的特别授权委托代理人唐礼树到庭参加诉讼，被告伍仁华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告伍仁华支付拖欠的物业服务费711元，路灯公摊费60元、滞纳金70元，合计841元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年1月与重庆市双桥经开区××业主委员会签订《物业服务合同》。根据合同约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告在享受物管服务的同时应按合同约定按时交纳物业服务费。被告伍仁华系××小区××号业主，所居房屋建筑面积为118.5平方米，应按0.5元/月/平方米的标准缴纳服务费，按5元/月的标准缴纳路灯公摊费。从2017年7月1日至2018年6月30日期间，伍仁华拒不缴纳上述费用，现已拖欠12个月的物业服务费711元、路灯公摊费60元，滞纳金按未交物业服务费的10%计算为70元。上述费用经原告多次催收无果，故诉至本院，请求判如所请。
被告伍仁华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，原告晶鑫公司（乙方）与重庆市双桥经开区××业主委员会（甲方）签订《××小区服务合同》，合同约定：晶鑫公司为××小区提供物业服务，小区各业主按照面积支付物业管理费。双方在合同中第四章约定：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：包干制……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）高层住宅（三楼含三楼以上）:1元/平方米/月(公摊费5元/月、二次供水8楼以上含8楼5元/户）；（2）高层住宅（一楼和二楼）：0.8元/平方米/月；（3）多层住宅：0.5元/平方米/月（公摊费5元/月）；（4）商业物业、门市：1元/平方米/月……业主应于每月前15日内履行缴纳义务。”合同第七章约定：“本合同期限为叁年，自2017年1月9日起至2020年1月8日止……。”合同第八章约定：“……业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金……。”该合同还对其他事项进行了约定。原告晶鑫公司与××小区业主委员会在上述合同中签字并盖章。
另查明，被告伍仁华系××小区业主，居住于重庆市双桥经开区××小区××号，房屋建筑面积为118.5平方米，为多层住宅。被告伍仁华自2017年7月1日至2018年6月30日期间，未向原告晶鑫公司交纳物业服务费711元、路灯公摊费60元。
庭审中，原告晶鑫公司自愿降低滞纳金（违约金）收费标准，即按照未缴纳物业服务费的10%收取为70元。
上述事实，有原告营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件、《××小区服务合同》、保安签到表、业务反映情况登记表、包裹领取表以及原告当庭陈述等证据载卷为凭，被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利，上述证据经本院综合审查和核实其真实性、合法性、关联性后予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告晶鑫公司与××小区业主委员会签订《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。被告伍仁华作为××小区业主，该物业服务合同效力必然溯及其身。
关于物业服务费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《××小区服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，现原告晶鑫公司作为××小区的物业管理单位，已按合同履行了物业管理职责，被告伍仁华作为××小区业主，理应按照合同约定向原告支付相应的物业管理费。合同约定，业主应于每月前15日内缴纳物业服务费，但伍仁华自2017年7月1日至2018年6月30日期间一直未缴费，应承担违约责任。本案中，伍仁华居住的住宅建筑面积为118.5平方米，为8楼以下的多层住宅，按合同约定的收费标准，伍仁华应缴纳物业服务费用为711元（0.5元/月/平方米×118.5平方米×12个月），应缴纳的路灯公摊费为60元（5元/月×12个月）。对原告要求被告支付物业服务费711元、路灯公摊费60元的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金（违约金）。合同约定，业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物管公司支付违约金，现原告晶鑫公司自愿降低标准，仅收取70元，系对自己权利的自由处分，且未损害被告合法权益，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告伍仁华于本判决生效后三日内向原告重庆晶鑫物业管理有限公司支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费711元、路灯公摊费60元、滞纳金70元，共计841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告伍仁华负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨爽
二〇一八年八月十七日
书记员 彭秦
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执1070号
申请执行人胡家技，男，壮族，1984年3月27日出生，住南宁市江南区。
被执行人胡延满，男，壮族，1978年7月17日出生，住南宁市江南区。
被执行人谭梅英，女，壮族，1980年6月21日出生，住南宁市江南区。
本院执行胡家技与胡廷满、谭梅英民间借贷纠纷一案，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初601号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴定坚
审 判 员 黄文民
代理审判员 彭剑锋
二〇一六年八月十九日
书 记 员 满胜武
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1524民初2469号
原告秦道海，男，1952年5月5日生，汉族，住东阿县。
被告王道伟，男，1978年1月16日生，汉族，住东阿县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
原告秦道海与被告王道伟、中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，现原告秦道海向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，裁定如下：
准予原告秦道海撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告秦道海承担。
审判员 孙绪田
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏静雅
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1263号
原告：冯贺俊，男，1968年4月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。
被告：天津市环美混凝土制造有限公司，住所地天津市北辰区津榆公路南（东堤头环美水泥制造有限公司院内）。
法定代表人：刘洪军，董事长。
被告：刘洪军，男，1963年8月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告冯贺俊与被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贺俊的委托诉讼代理人李向国到庭参加诉讼，被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯贺俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款320万元并支付利息(其中140万元自2009年6月15日至借款还清之日止，按年利率17%计算；180万元自2009年8月12日至借款还清之日止，按年利率20%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因公司流动资金短缺，分别于2009年6月15日向原告借款140万元，于2009年8月12日向原告借款180万元，合计320万元。双方签订借款协议两份，约定借款期限一年。借款到期后，被告未能归还借款，尚欠原告借款本金320万元。
被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未举证。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2009年4月13日借款协议一份，证实被告向原告借款140万元事实存在，并约定借款期限及利息。
2、2009年8月12日借款协议一份，证实被告向原告借款180万元事实存在，并约定借款期限及利息。
3、2017年4月10日，刘洪军出具的情况说明一份，证实原告一直向被告催要借款，被告一直未能还款。
经审核，原告提交的证据真实、合法，且与本案有直接关联，上述证据能够证实，原告与被告之间存在借款合同关系，原告已经按照约定向被告履行了交付借款的义务，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军因公司资金紧张于2009年6月15日向原告借款140万元。原告与被告签订《借款协议》，载明：“天津市环美混凝土制造有限公司成立于2005年，注册资金5100万元，主要经营商品混凝土。目前主要为112高速15个标段、塘承高速3个标段提供混凝土：1、天津市第六市政公路工程有限公司（112线19标）2、天津市第二市政工程公司三分公司（112线24标）3、天津市第一市政公路工程有限公司（112线25标）4、中铁十四局集团第三工程有限公司（112线17标）5、天津路桥建设工程有限公司（塘承11标）6、天津市第五市政公路工程有限公司（112线20标）等。津宁高速于2009年6月底即将开工，我公司积极协商，目前已经签定3个标段的合同。由于工程量逐渐加大，我公司流动资金出现短缺，经公司领导协商，决定向社会友好人士借款。借款金额（小写）：1400000（大写）壹佰肆拾万元正，借款期限：壹年，年利率17%，借款日期：2009.6.15。备注：如贷款人急需资金，提前20天向借款人提出偿还申请，借款人在最短时间内准备偿还该笔资金。贷款人：冯贺俊（签字），借款人：天津市环美混凝土制造有限公司（盖章）刘洪军（签字）。2009年6月15日。”2009年8月12日，原、被告再次签订借款协议，约定被告向原告借款180万元，借款期限一年，年利率20%，其余内容与2009年6月15日借款协议内容一致。协议订立后，原告履行出借义务后被告未能如期还款义务，借款本金320万元一直未能给付。2017年4月10日，刘洪军出具情况说明，载明：“天津市环美混凝土制造有限公司于2009年分两次向冯贺俊借款分别为180万元、140万元。此后由于公司经济紧张，冯贺俊多次催要一直未能还款。刘洪军（签字）2017年4月10日。”
本院认为，原告与被告签订的借款合同建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。原告向被告提供借款后，理应如期收回借款。被告在约定的期限内未能还款构成违约，应承担还款及违约责任责任。原告提供的借款合同及情况说明能够证实被告向原告借款320万元事实存在。原告要求被告返还借款320万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借款利率分别为年利率17%和20%，符合法律规定，本院予以支持。
被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津市环美混凝土制造有限公司、刘洪军于本判决生效后十日内共同连带给付原告冯贺俊借款本金320万元并自2009年6月15日起至借款付清之日止，以140万元为本金按年利率17%计算的利息及自2009年8月12日起至借款付清之日止，以180万元为本金按年利率20%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，诉讼保全费5000元，合计37400元由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 李志军
人民陪审员 岳 敏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决＼＼裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1112民初1257号
原告：易舒恒，男，1991年7月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：钟建林，乐山市五通桥区法律援助中心律师。
被告：黄学勤，女，1969年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：罗荣,男,1992年8月17日出生,汉族,住四川省乐山市五通桥区。
原告易舒恒与被告黄学勤、罗荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2017年1月11日公开开庭时原告委托诉讼代理人钟建林、被告黄学勤、被告罗荣到庭参加了诉讼，2017年1月16日公开开庭时，被告黄学勤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易舒恒向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担原告因交通事故造成的经济损失合计124,251.12元。其中，1、医疗费20,428.68元（被告黄学勤垫付2,000.00元,被告罗荣垫付4,000.00元）；2、门诊治疗费505.80元；3、护理费50,466.00元÷365天×(31+90)天=16,729.82元；4、住院伙食补助费25.00元×31天=775.00元；5、误工费50,466.00元/年÷365天×(31+90)天=16,729.82元；6、残疾赔偿金10,247.00元/年×20年×30%=61,482.00元；7、鉴定费2,600.00元；8、交通费1,000.00元；9、精神损害抚慰金10,000.00元;2、判令二被告按交通事故责任比例承担赔偿金额;3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2016年4月15日，被告黄学勤饮酒后驾驶川LD181**号超标电动自行车由五通桥往犍为方向行驶，21时许，车行至国道213线1194公里+200米路段处向左横穿公路时，驶至对向车道与由另一被告罗荣驾驶的川LLQ7**号二轮摩托车（该车当时搭乘原告和李斌二人）发生碰撞，造成罗荣、原告、李斌和黄学勤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定被告黄学勤承担主要责任，被告罗荣承担次要责任，原告无责任，李斌无事故责任。事故发生后，原告易舒恒入住乐山市五通桥区人民医院，于2016年5月16日出院，住院31天.出院诊断为：1、好转出院。2、院外休息3个月。3、出院后半月、1、2、3、6、9、12月复查头胸部CT。4、出院后建议需陪护1人，注意防跌倒，注意观察有无外伤性癫痫的出现。5、院外注意勿受凉。6、门诊随访。2016年11月2日，原告易舒恒经乐山科信司法鉴定中心鉴定为交通事故八级伤残。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持诉请。
被告黄学勤辩称，没有法律规定饮酒后不能驾驶电动车，而电动车不是机动车，被告罗荣也超载驾驶，故对本交通事故责任的划分有异议。另外，原告的赔偿标准过高，请依法处理。
被告罗荣辩称,对本案的交通事故责任认定以及原告提出的赔偿金额没有异议，请求法院按责任大小依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，黄学勤饮酒后驾驶超标电动自行车由五通往犍为方向行驶，21时许，车行至国道213线1194公里+200米路段处向左横穿公路时，驶至对向东道与对向罗荣驾驶的川LLQ7**号二轮摩托车（该车搭乘易舒恒、李斌二人）发生碰撞，造成罗荣、易舒恒、李斌、黄学勤受伤及车辆损坏的交通事故。原告易舒恒于2016年4月15日被送往乐山市五通桥区人民医院住院治疗，于2016年5月16日出院，出院诊断为：1、好转出院。2、院外休息3个月。3、出院后半月、1、2、3、6、9、12月复查头胸部CT。4、出院后建议需陪护1人，注意防跌倒，注意观察有无外伤性癫痫的出现。5、院外注意勿受凉。6、门诊随访。原告易舒恒住院花费医疗费20,428.68元（其中被告黄学勤垫付2,000.00元，被告罗荣垫付4,000.00元），门诊治疗费505.80元。2016年5月6日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定：当事人黄学勤饮酒驾驶超标电动自行车横穿公路时侵占对向车辆路线，未确保安全，负此次事故的主要责任，被告罗荣驾车超载以及乘坐人员未戴安全头盔，负此次事故的次要责任，李斌无事故责任，易舒恒无事故责任。2016年11月2日，原告易舒恒经乐山科信司法鉴定中心鉴定为交通事故八级伤残。
上述事实，有原告身份证、原告户籍登记卡、出院证、病历及医疗费用票据、鉴定费票据、道路交通事故责任认定书，四川华大科技司法鉴定意见书，乐山科信司法鉴定中心鉴定意见书及本院庭审记录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有健康权，其权利受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本次交通事故中，原告易舒恒无责，被告黄学勤承担主要责任，被告罗荣承担次要责任，原告易舒恒要求被告黄学勤、罗荣按事故责任大小承担侵权责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据交通事故责任书的认定以及本次事故中的原因力的比例，本院确定：被告黄学勤承担60%的责任，被告罗荣承担40%的责任。原告易舒恒诉请的误工费、护理费要求过高，应按2015年度居民服务、修理和其他服务业人员平均工资标准计算。综上，本院依据审理查明的案件事实和原告的诉讼请求及参照当地生活水平，本院认定此次交通事故原告易舒恒的损失为：1、医疗费20,934.48元（其中被告黄学勤垫付2,000.00元，被告罗荣垫付4,000.00元）；2、护理费127.00元/天×(31天+90天)=15,367.00元;3、住院伙食补助费25.00元/天×31天=775.00元；4、误工费127.00元/天×(31天+90天)=15,367.00元；5、残疾赔偿金10,247.00元/年×20年×30%=61,482.00元；6、鉴定费2,600.00元；7、交通费1,000.00元；8、精神损害抚慰金10,000.00元，共计127,525.48元。被告黄学勤承担其中的60%，即76,515.00元，扣除其垫付的医疗费2,000.00元，实际应赔偿原告易舒恒74,515.00元；被告罗荣承担其中的40%，即51,010.48元，扣除其垫付的医疗费4,000.00元，实际应赔偿原告易舒恒47,010.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄学勤于本判决发生法律效力后十五日内向原告易舒恒支付赔偿款74,515.00元；
二、被告罗荣于本判决发生法律效力后十五日内向原告易舒恒支付赔偿款47,101.00元；
三、驳回原告易舒恒的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,786.00元，依法减半收取计1,393.00元，由被告黄学勤负担836.00元、罗荣负担557.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈革
二〇一七年一月十六日
书记员 辛苗
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初1090号
原告：重庆市瑞耳物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合阳办名人街84号，组织机构代码79589707-6。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托代理人：秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
委托代理人：蒙伟，重庆合州律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司的委托代理人秦秀亮到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司诉称，原告于2008年2月25日与合川区三鑫明珠苑A区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，由原告对合川区三鑫明珠苑A区提供物业管理服务。根据法律规定，该合同对合川区三鑫明珠苑A区所有的业主和物业使用人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了合同义务，对合川区三鑫明珠苑A区提供了物业管理服务。被告系合川区三鑫明珠苑A区业主，从2012年10月至2014年7月拖欠原告物业服务费848元。经原告多次催收，但被告拒不支付，故请求判令被告支付所欠原告的物业服务费848元；本案诉讼费由被告承担。
被告李某未作答辩。
经审理查明，2008年2月25日，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与合川区三星锦城明珠苑A区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，约定合同期限为2年，自2008年3月1日起至2010年2月29日止，合同期届满前三个月内，合川区三星锦城明珠苑A区业主委员会作出续聘或选聘的决定，在合川区三星锦城明珠苑A区业主委员会与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务收费标准（按建筑面积计算）：住宅0.38元/月·平方米。合同还对物业服务事项、物业服务质量及违约责任进行了约定。合同签订后，原告为合川区三星锦城明珠苑A区的业主提供了服务。合同期满后，原告虽未与合川区三星锦城明珠苑A区续签合同，但仍然提供物业服务至2014年7月30日止。期间，该小区发生过部分业主车辆被盗，部分业主的房屋漏水等现象。被告李某系合川区三星锦城明珠苑房屋业主，其房屋建筑面积，从2012年10月至2014年7月30日止，共欠物业服务费848元。原告经多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述，《重庆市物业服务合同》，本院（2014）合法民初字第02921号民事判决书及庭审笔录，移交清单，催收（缴）通知公告照片等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与合川区三星锦城明珠苑A区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，对小区内全体业主具有约束力。物业服务合同期限届满后虽未续签合同，但在业委会没有选聘新的物业服务企业情况下，原告继续提供物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条的规定及合同约定，原物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。原告在对合川区三星锦城明珠苑A区提供了物业服务后，有权依照物业服务合同的约定向业主收取物业服务费。综上所述，被告应当向原告缴纳物业服务费，故原告要求被告李某支付2012年10月至2014年7月30日期间的物业服务费848元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告重庆市瑞耳物业管理有限公司物业服务费848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某负担。被告李某负担之金额限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨文华
审 判 员 张友奎
人民陪审员 王 琼
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 璨
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭下刑初字第565号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王某。因本案于2012年7月30日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2012）596号起诉书指控被告人王某犯销售假药罪，于2012年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年10月9日公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结
杭州市下城区人民检察院指控，被告人王某于2011年3月始，为谋取非法利益，明知狼1号（8粒／盒）和袋鼠精（10粒／盒）为假药，仍在其经营的位于杭州市下城区长木新村33号对面的性保健品店内销售，同年7月30日被告人王某被民警抓获，店内尚有狼1号1盒、袋鼠精2盒待售。经杭州市下城区食品药品监督管理局鉴定，均为假药。
上述事实，被告人王某在庭审中供认不讳，并有经庭审质证的扣押可疑药品狼1号、袋鼠精清单、产品抽样单、检验报告、鉴定结论、定性说明、搜查证、搜查笔录及照片、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被查获的假药因被告人王某意志以外原因未销售，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，并有一定的悔罪表现，可以对其从轻处罚。根据社区矫正审前社会调查反映，对其具备一定的监管条件，适用缓刑，不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、禁止被告人王某在缓刑期内从事与食品、药品生产、销售等有关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏
二〇一二年十月十二日
书记员 胡樑
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6437号
上诉人(原审被告)：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：BRUNOMERCIER，董事长。
委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马益忠，男，1975年7月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店，营业场所上海市金山区。
上诉人上海新欧尚超市有限公司(以下简称“新欧尚公司”)因与被上诉人马益忠、原审被告上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店(以下简称“蒙山北路店”)买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人新欧尚公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回马益忠在一审提起的诉讼请求。事实和理由：本案系争熟食的保存条件为冷藏，实际也在具有冷藏功能的展示柜内进行销售，故系争熟食并未超过保质期。
被上诉人马益忠辩称：一审法院的判决正确，要求二审法院予以维持。
原审被告蒙山北路店未作陈述。
被上诉人马益忠向一审法院起诉请求：1、判令新欧尚公司、蒙山北路店退还人民币(以下币种均为人民币)22.70元；2、判令新欧尚公司、蒙山北路店赔偿2,000元。
一审法院认定事实：马益忠于2016年10月16日下午14时57分至15：03分先后在蒙山北路店购买了一盒“卤猪头皮”和一盒“港式卤水鸭头”，生产日期分别为2016年10月16日09：34分和2016年10月16日09：04分，价款分别为13.46元和9.29元，包装上标注的食用方法为即食，保存条件为常温。马益忠现以系争食品超过保质期为由诉至一审法院。一审审理中，马益忠还提供了视频光盘，显示案外人夏某于2016年10月16日下午14时57分和下午15时04分在同样的柜台购买熟食的过程，旨在证明该处柜台并无降温措施。案外人夏某作为原告起诉新欧尚公司、蒙山北路店的案件亦在法院审理中。一审法院认为，马益忠提供了收银小票，欧尚超市、蒙山北路店对此亦认可，法院认定马益忠、蒙山北路店之间的买卖合同关系成立。根据上海市地方标准DB31/2027-2014《即食食品现制现售卫生规范》规定，现制现售熟食卤味或经分切的预包装熟食卤味，在冷藏、热藏条件下应当日加工、销售，在专间室温条件下保质期为加工后4小时。系争食品从包装至销售，已超过4小时的保质期。新欧尚公司、蒙山北路店抗辩称系争食品采取了降温措施，但其提供的证据均系自行制作，不能证明其采取有效的降温措施。相反，从马益忠提供的视频资料无法看出同一时段蒙山北路店放置食品的柜台有制冷效果，且本案系争商品系在专间室温下进行改刀加工，在系争商品的标签上已经标明保存条件为常温，属于该规定的后一种情况，应适用保质期四小时的标准，故法院对新欧尚公司、蒙山北路店的抗辩不予采信。蒙山北路店作为系争食品的销售者未尽到法定义务，销售超过保质期的食品，理应承担相应的法律责任，现马益忠要求蒙山北路店退还购物款并支付相应的赔偿金，于法有据，法院予以支持。另外，马益忠主张存在两次交易行为，主张分次计算赔偿金。法院认为，不能机械地以收银小票数量予以计算交易行为的次数，应当结合商品购买时间间隔、商品种类、商品质量问题的类型等综合进行考量。本案中，马益忠两次购买的商品，虽品名存在差别，但均系同一专室改刀的熟食卤味，在同一柜台销售，均为超过四小时保质期商品，且两次购买时间间隔几分钟，即使有两张收银小票，仍然应当视为一次购买行为。因蒙山北路店并非独立的法人，故本案的赔偿责任由新欧尚公司承担。据此，一审法院判决：一、新欧尚公司应于判决生效之日起十日内退还马益忠购物款21.61元；二、新欧尚公司应于判决生效之日起十日内支付马益忠赔偿金1,000元；三、马益忠的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系争商品系在专间室温下进行改刀加工，新欧尚公司上诉主张系争商品的保存条件为冷藏、实际也在具有冷藏功能的展示柜内进行销售，但新欧尚公司在系争商品的标签上对于保存条件明确标明为常温，故在此情况下，本院对新欧尚公司关于系争商品系在冷藏情况下进行销售的主张不予采信。一审法院认定系争商品的保质期为四小时，系争商品在马益忠购买时已超过保质期，并无不当，故本院对一审法院据此判令新欧尚公司在本案中向马益忠退还货款并予以赔偿的处理结果予以维持。新欧尚公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海新欧尚超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 李 乾
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00202号
原告：李金兴。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：李供辉。
被告：尹春琴。
原告李金兴与被告李供辉、尹春琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。本案依法由审判员王普国适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李亚芬到庭参加诉讼，被告李供辉、尹春琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李金兴起诉称：两被告系夫妻关系，2014年3月27日，被告李供辉向原告李金兴借款100000元，并向原告李金兴出具借条1份，约定月利率2%。该款后经原告多次催讨两被告均未还本付息。请求判令：两被告共同归还原告借款本金人民币100000元，并支付自2014年3月27日起至执行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
原告李金兴为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了借条原件1份、婚姻档案1份。
被告李供辉、尹春琴未作答辩，也未提供书面证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告李供辉、尹春琴送达，被告李供辉、尹春琴既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证及抗辩权利。对原告出示的证据，本院经审核认定其具有证明力。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告李供辉之间的民间借贷关系合法有效，借款时，双方未明确约定还款期限，原告有权要求被告李供辉随时返还借款本金，被告李供辉未在合理期限内还款，已构成违约，被告李供辉应承担返还借款本金并赔偿合理利息损失的违约责任。被告李供辉与被告尹春琴系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在不能证明该借款系被告李供辉个人债务的情况下，两被告应共同承担。因此原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告李供辉、尹春琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李供辉、尹春琴于判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告李金兴借款本金100000元并支付利息（自2014年3月27日起至判决执行完毕止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告李供辉、尹春琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王普国
二〇一四年七月二十九日
代书记员 卢 健
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0225执512号
申请执行人王敏静、被执行人宁波格雷斯电气有限公司：
申请执行人王敏静与被执行人宁波格雷斯电气有限公司劳动争议纠纷一案，象劳仲案字[2014]第891号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人王敏静向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波格雷斯电气有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0225执512号案件执行完毕。
二〇一六年一月二十二日
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0111民初3653号
原告：夏筠，女，1974年7月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：徐洪，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：顾小军，男，1982年10月2日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：朱彩霞，女，1983年12月20日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告夏筠诉被告顾小军、朱彩霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告夏筠于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告夏筠撤回起诉。
本案受理费80元减半收取40元，由原告夏筠承担。
审 判 长 谢 明
人民陪审员 吴寄梅
人民陪审员 沙秀华
二〇一八年二月七日
书 记 员 胡 颖
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1054号
罪犯邓玉珍，女，1980年6月11日出生，汉族，初中文化，湖北省崇阳县人。现在湖南省女子监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2004年6月25日作出(2004)沪二中刑初字第87号刑事判决，以被告人邓玉珍犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。在法定期限内该犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2004年8月17日作出(2004)沪高刑终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年8月17日起。该判决发生法律效力后交付执行。
上海市高级人民法院于2006年10月19日作出(2006)沪高刑执字第221号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；上海市第一中级人民法院于2008年10月21日作出(2008)沪一中刑执字第2601号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2011年12月23日作出(2012)长中刑执字第0100号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2015年2月16日作出(2015)长中刑执字第01159号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2020年4月18日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓玉珍在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计七个表扬，考核余分119.5分。没收个人财产五万元，已缴纳一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯邓玉珍在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓玉珍减去有期徒刑六个月（刑期至2019年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李 俊 熙
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执7号
申请执行人：郑，住黑龙江省延寿县。
被执行人：何，住黑龙江省延寿县、。
本院在执行申请执行人郑与被执行人何离婚纠纷一案中，2018年1月30日申请执行人郑以双方自行达成和解为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2017年10月31日作出的（2017）黑0129民初2128号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高延春
二〇一八年一月三十日
书记员 杜希阳
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0423民初1569号
原告：刘某某，女，汉族，村民。
被告：吴某某，男，汉族，村民。
原告刘某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告刘某某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某某负担。
审判员 杨望芝
二〇一六年八月二十四日
书记员 呼超卉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执1905号
本院在执行郭凤霞与孙建平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙建平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将孙建平纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月八日
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执3713号
申请执行人钱超明
被执行人陈四宏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初01415号，依法向被执行人陈四宏发出执行通知书，责令被执行人陈四宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈四宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈四宏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××77的存款人民币22810元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 莫生强
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执5001号
申请执行人李建文，男，住址：惠州市惠城区。
被执行人陈志伟，男，汉族，1973年11月20日出生，住址：惠州市惠城区。
关于申请执行人李建文与被执行人梁旭昌民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤1302民初83号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法到银行、国土、房产、车辆管理所等部门查询被执行人的财产，未发现有可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索，同意对本案终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产，再申请恢复执行。
本院认为，因被执行人没有可供执行财产，而申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。本案执行程序完毕，因此，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 詹 潜
审判员 黄志平
审判员 陈伟强
二〇一七年三月二日
书记员 黄 锐
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营西民二初字第00569号
原告李涛，男。
被告赵海，男。
本院在审理原告李涛与被告赵海买卖合同纠纷一案中，原告李涛于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，依法应准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李涛撤诉。
审判员 罗惠环
二〇一五年十一月二十四日
书记员 沈 美
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执712号
申请执行人何明，男，1969年3月4日出生，汉族，住广西博白县。
被执行人谢明，女，1973年5月2日出生，汉族，住南宁市。
被执行人谢国书，男1937年7月2日出生，汉族，住南宁市。
本院于2016年2月22立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，除冻结、查封被执行人谢国书名下的财产外，未发现被执行人有其他财产可供执行，但上述房产有其他共有人且银行账户存款不足，本案暂不能对上述财产进行处置，现因本案执行期限将届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1844号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 袁小辉
审判员 梁为锋
二〇一六年八月十九日
书记员 唐丽云
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初5号
原告王海军，男，1973年4月27日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司住所地：安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。
法定代表人石志涛。
委托代理人杨随良，男，1958年10月1日出生，汉族，公司员工，住安阳市龙安区。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司住所地：深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人罗炎雄。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
被告安阳市飞翔置业有限公司住所地：内黄县党校路北段路东。
法定代表人樊振萍，公司董事长。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
被告朱尤新（朱海旺），男，1971年9月12日出生，汉族，住汤阴县。
委托代理人王红超，河南东耀律师事务所律师。
被告师怀庆，男，成年，汉族，住安阳市文峰区。
本院受理原告王海军与被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司（以下简称中邦公司安阳分公司）、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦总公司）、被告安阳市飞翔置业有限公司（以下简称飞翔公司）、朱尤新、师怀庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托代理人宗和平、被告中邦公司安阳分公司的委托代理人杨随良、被告中邦总公司的委托代理人祝小刚、被告飞翔公司的委托代理人侯凤振、被告朱尤新（朱海旺）的委托代理人王红超到庭参加了诉讼，被告师怀庆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月9日，被告中邦公司安阳分公司在为飞翔公司承建内黄金桂王府小区工程时，经侯某介绍，2012年11月9日从原告处购买本色花砖（25×25）1400块，价格为1.18元／块，合款1652元，11月11日购买2800块合款3304元，13日分四次共购买3100块，合款3658元，18日购买1400块，合款1652元，22日购买770块，合款908.60元，八次共欠原告款11174.60元，均有被告师怀庆向原告出具的收据为凭，经多次催要未果，为了保护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求判令被告给付原告货款11174.60元，并支付逾期同期银行贷款利息2480.76元，共计13655.36元，并承担本案的诉讼费用。
被告中邦公司安阳分公司答辩称，我公司没有收到原告的花砖，我公司与原告不能形成合同关系，师怀庆不是我公司雇员，应驳回原告对我公司的诉请。
被告中邦总公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告飞翔公司辩称，我公司与原告不存在以买卖合同关系，应驳回原告对我公司的诉请。
被告朱尤新辩称同其他被告的答辩意见。
被告师怀庆未答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告师怀庆于2012年11月9日从原告王海军处购买（25×25）本色花砖1400块，于2012年11月11日购买原告（25×25）本色花砖2800块，于2012年11月13日分四次共购买原告（25×25）本色花砖3100块，于2012年11月18日购买原告（25×25）本色花砖1400块，于2012年11月22日购买原告（25×25）本色花砖770块，八次共购买原告（25×25）本色花砖9470块，每块售价1.18元，共计合款11174.60元，均有被告师怀庆向原告出具的收据为凭。原告诉称上述花砖是经被告师怀庆用于被告中邦公司安阳分公司在为飞翔公司承建内黄金桂王府小区工程建设，被告朱尤新是被告中邦公司安阳分公司在该项目的负责人，被告师怀庆是被告中邦公司安阳分公司承建内黄金桂王府小区雇佣的保管收料员，但被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新均对原告诉称被告师怀庆是被告中邦公司安阳分公司承建内黄金桂王府小区雇佣的保管收料员不予认可，原告为证明其本色花砖用于被告中邦公司安阳分公司承建内黄金桂王府小区的建设，提供介绍人侯某的证言和法人授权委托书。被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新、师怀庆均未向法庭提供证据。
上述事实，有原告提供的销售清单八份、营业执照、查询单、委托书、承诺书和当事人陈述及庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告的诉请应由谁承担还款责任；二是原告诉请数额的事实根据和法律依据是什么。对于第一个争议焦点，原告提供销售清单八份、营业执照、查询单、委托书、承诺书、证人证言，证明原告与被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新、师怀庆之间存在买卖合同关系，但被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新对此均辩称与原告之间不存在买卖合同关系，证人侯某的证言因证人侯某没有出庭作证，其证言不符合证据要件，不能作为定案的依据，本院认为，因原告提供的八份销售清单上仅仅有被告师怀庆的签名，没有其他被告人的签名或按印，原告提供的证人侯某的证言因证人侯某没有出庭作证，且被告中邦公司安阳分公司、中邦总公司、飞翔公司、朱尤新对与原告之间存在买卖合同关系和证人侯某的证言均不予认可，原告也没有提供其他有效证据证明与被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新之间存在买卖合同关系，故本院对原告诉请与被告中邦公司安阳分公司、被告中邦总公司、被告飞翔公司、朱尤新之间存在买卖合同关系并承担付款责任因缺乏证据不予采信；对于原告诉请与被告师怀庆之间存在买卖合同关系，因原告提供的八份销售清单上均有被告师怀庆签名，且被告师怀庆既不到庭陈述质证，又未对原告的诉请提出异议，故本院对原告王海军与被告师怀庆之间存在买卖合同关系予以确认，被告师怀庆应对拖欠原告的货款承担还款责任。对于第二个争议焦点原告提供八份销售清单证明被告购买原告（25×25）本色花砖9470块，每块售价1.18元，共计合款11174.60元，被告师怀庆既不到庭陈述质证，又未对原告的诉请提出异议，本院对被告师怀庆欠原告花砖款11174.60元予以确认；对于原告诉请被告逾期利息2480.76元，庭审中原告称诉请的2480.76元利息是自被告收到原告的花砖之日起至起诉之日止按同期银行贷款利率计算的，但双方对货款没有约定支付时间，亦没有约定利息，故原告诉请被告自收到原告的花砖之日起至起诉之日止支付利息2480.76元于法无据，本院不予支持。综上所述，被告师怀庆购买原告货物后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告师怀庆应负全部责任。原告要求被告支付货款11174.60元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师怀庆应在判决生效后五日内给付原告王海军货款人民币11174.60元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，原告王海军承担62元，由被告师怀庆负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 贾晓柯
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第2088号
原告李祥斌，校长。
委托代理人曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告郑运岭，山东海友公司经理。
被告山东海友新材料科技有限公司（以下简称海友公司），住址宁阳县伏山镇茂盛村。
法定代表人郑运岭，职务总经理。
被告朱晓，宁阳县第一人民医院职工。
三被告委托代理人朱新峰，山东一山律师事务所律师。
原告李祥斌与被告郑运岭、海友公司、朱晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晴晴独任审判，公开开庭进行了审理。原告李祥斌的委托代理人曹奇安，被告郑运岭、海友公司、朱晓的委托代理人朱新峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥斌诉称,被告郑运岭与被告海友公司于2014年9月3日共同借我现金30万元，于2014年9月20日共同借我现金20万元。以上两笔借款均约定了还款时间和违约金，并由被告朱晓担保。借款到期后，经我多次催要未还。为维护我的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告郑运岭、海友公司偿还借款50万元，并支付违约金，被告朱晓承担连带清偿责任，承担本案的诉讼费用。
被告郑运岭、海友公司辩称，1、该借款是由被告海友公司所借，并同意由被告海友公司偿还该借款，被告郑运岭仅作为被告海友公司的法定代表人在借据上签字，个人没有实际使用该款项，因此被告郑运岭不应当承担还款责任。2、约定的每日1%违约金明显过多，请法院依法予以判定。
被告朱晓辩称，根据担保法及有关规定，借据上所约定的保证期限，应当被确认为无效，按照规定应从还款之日起，保证期限为六个月，由于原告在庭审中无证据证实保证期间向被告朱晓主张过权利，且其最早诉前保全的时间为7月10日，已经超出担保期限，被告朱晓的担保责任免除。
经审理查明，2014年9月3日，被告郑运岭、海友公司向原告借款30万元。2014年9月20日，被告郑运岭、海友公司向原告借款20万元。两次借款共计50万元，两被告分别于2014年9月3日、2014年9月20日向原告出具两张借条,内容分别为:“1、今借到李祥斌现金（人民币）叁拾万元整（小写300000.00元）借款人郑运岭，身份证号：××，以上款项保证于二零壹肆年拾贰月叁日上午十二时前如数偿还，逾期一天按借款金额的百分之一向出借人支付违约金，按天累计，逾期超过二十天，出借人可采取法律手段申请强制执行借款人或保证人；2、今借到李祥斌现金（人民币）贰拾万元整（小写200000.00元）借款人郑运岭，身份证号：××，以上款项保证于二零壹肆年拾贰月贰拾日上午十二时前如数偿还，逾期一天按借款金额的百分之一向出借人支付违约金，按天累计，逾期超过二十天，出借人可采取法律手段申请强制执行借款人或保证人。”被告郑运岭在两份借条中均签字并加盖被告海友公司印章。被告朱晓在两张借条中书写“担保到还清借款日”，并以担保人的身份在两张借条中签字捺印。三被告对以上证据无异议，被告郑运岭主张该借款是用于被告海友公司的生产经营，其不是借款人，也没有使用该借款。被告海友公司主张借款属实，同意偿还借款。被告朱晓主张担保期限已过，不应当承担担保责任。以上借款经原告催要，被告至今未还。原告于2015年7月13日诉至本院，请求人民法院依法判令请求人民法院依法判令：被告郑运岭、海友公司偿还借款50万元，并支付违约金，按照约定1%，分别从2014年12月3日支付至还款之日止，从2014年12月20日起支付至还款之日止；被告朱晓承担连带清偿责任；承担本案的诉讼费用。
另查明，被告海友公司成立于2007年2月9日，系有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人系被告郑运岭。
本院认为，被告郑运岭、海友公司向原告借款50万元，并向原告出具了借据，被告郑运岭、海友公司均在借据上签字或盖章，被告郑运岭主张其不是借款人，但被告以借款人的身份在两张借条中均签字捺印，对于被告郑运岭的主张，证据不充分，本院不予采信。因此，被告郑运岭与被告海友公司是共同借款人，原告李祥斌与被告郑运岭、海友公司之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告要求两被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告朱晓作为担保人在两张借条中签字，但主张该担保责任已经超过担保期限，因双方在借据中约定担保期限为借款还清为止，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二的规定，保证合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，关于被告朱晓的保证期间应视为约定不明，两笔借款的担保期限应分别到2016年12月3日和12月20日，原告向被告朱晓主张权利，没有超过担保期限。因借据中未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。被告朱晓代被告郑运岭、海友公司向原告清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定另案向被郑运岭、海友公司追偿。原告要求被告按照约定的每天1%支付违约金，因该约定违反法律规定，可从借款到期之日起按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告郑运岭、海友公司于本判决生效后七日内偿还原告借款50万元并支付违约金（本金30万元，违约金从2014年9月4日起至本判决生效之日止；本金20万元，违约金从2014年9月21日起至本判决生效之日止，以上均按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算）。
二、被告朱晓对被告郑运岭、海友公司偿付原告的上述本金及违约金承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告郑运岭、海友公司承担。两被告应承担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由两被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晴晴
二〇一五年八月二十五日
书记员 胡 强
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初3283号
原告：邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处，住所地邯郸市邯山区三堤村桥西南200米。
负责人：单宗林，该租赁处经营者。
委托诉讼代理人：郝福厚，该租赁处合伙人。
被告：陈启荣，男，1969年2月3日出生，汉族，个体建筑业者，住邯郸市复兴区。
被告：杨绍树，男，1967年11月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
原告邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处与被告陈启荣、杨绍树租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处负责人单宗林、被告杨绍树到庭参加诉讼，被告陈启荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处向本院提出诉讼请求：1.依法请求被告偿还122603.83元，并支付逾期银行同期利息至履行完毕之日止。2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告系建筑租赁企业，与被告有业务上的合作关系。截止2017年8月30日，被告应支付原告租赁费103204.53元，丢失物品赔偿款1176.80元，在用物资作价款18222.50元，原告多次向被告催要欠款，可被告总是以种种理由推托不还，原告曾多次索要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
陈启荣未作答辩。
杨绍树辩称：1.原告的主张已超过担保期间，担保人不承担担保责任。2.原告应先向承租人主张权利，在承租人不能承担责任的情况下，原告方可向担保人主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，被告陈启荣为承建邯山区农林路小学工程项目，与原告签订租赁合同，租赁原告钢管、扣件、木架板等，合同约定了具体租赁物、租金数额、租金支付方式、丢失赔偿标准。被告杨绍树在租赁合同的担保人处签字担保。合同签订后，原告依合同将租赁物交给被告陈启荣租用，被告陈启荣于2013年3月31日向原告交付押金5000元，于2013年5月14日支付租金10000元，于2013年7月5日支付租金10000元。2013年12月，工程完工，被告陈启荣共欠原告租金112204.53元。丢失螺丝、钢管、扣件、木架板等合计价值19399.30元。后经原告催要，被告陈启荣于2016年11月16日支付原告租金4000元。
本院认为，原告与被告陈启荣签订的租赁合同不违反法律规定，系合法有效合同，双方均应依约履行。原告按合同约定将租赁物品交给被告陈启荣租用，陈启荣理应按合同约定支付租金，但被告陈启荣仅支付租金24000元，剩余租金112204.53元长期拖欠，显然不妥。被告陈启荣已交押金5000元，因被告陈启荣长期拖欠租金，原告主张抵顶租金，并无不妥，应予支持。被告陈启荣应当在租赁结束后将租赁物品如数归还给原告，但被告陈启荣将部分物品丢失，理应赔偿，按照合同约定的赔偿标准，被告陈启荣应赔偿原告丢失物品价值19399.30元，对原告的该项主张，应予支持。原告虽提出利息主张，但未明确利息的起算时间，故应从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。被告杨绍树虽系担保人，但双方未约定担保期间，原告起诉时已超过了六个月的担保期限，对于原告要求被告杨绍树承担责任的主张无法支持。
综上所述，被告陈启荣应支付原告租金103204.53元，丢失物品赔偿款19399.30元。并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈启荣自本判决生效之日起十五日内支付原告邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处租金103204.53元，丢失物品赔偿款19399.30元，两项合计122603.83元，并自2017年9月5日起至本判决履行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告邯郸市邯山区诚建钢模板租赁处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，由被告陈启荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 尹平山
代理审判员 张金霞
人民陪审员 姜明明
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈佩雨
适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执642号之一
申请执行人肖风波，男，生于1980年9月5日，汉族，住宜城市。
被执行人王延忠，男，生于1978年3月11日，汉族，住宜城市。
被执行人张良云，女，生于1981年1月23日，汉族，住址同上。
本院依据已生效的〔2016〕鄂06**民初3号民事判决书，在执行肖风波与被执行人王延忠、张良云民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行义务，申请人肖风波向本院申请强制执行。本院查明，该案在审理期间，本院依法将被执行人王延忠、张良云的房产予以了查封。执行期间，申请执行人肖风波向本院申请，请求本院依法评估、拍卖被执行人王延忠、张良云的房产所有权，以清偿欠其债务。根据申请执行人肖风波的申请及案件执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人登记在被执行人王延忠、张良云名下的房屋所有权（证号为00040971号）、土地使用权（证号为2013宜城国用0241号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝寅虎
审 判 员 程 伟
人民陪审员 郭 健
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李德学
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1044号
上诉人（原审原告）司克远，男，1954年5月13日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）凌源恒达房地产开发有限公司，住所地凌源市红山街庙东村（钢材交易市场E座7-11）。
法定代表人温德义，董事长。
委托诉讼代理人温德江，男，1956年10月17日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人安宝龙，辽宁晟昌律师事务所律师。
上诉人司克远因与被上诉人凌源恒达房地产开发有限公司（以下简称“恒达公司”）合同纠纷一案，不服凌源市人民法院(2017)辽1382民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
司克远上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订合同合法有效，说明一审上诉人请求给付自行装修费的主张合法。事实证明在庭审时被上诉人承认交付的是毛坯房，并且承认是上诉人自行装修的，另外被上诉人交房时没有建设工程规划核实合格证（应为建设工程规划许可证），所以说被上诉人交付的房屋是不合法的。二、一审判决认定合同没有约定自行装修费，是没有法律依据的。合同没有约定，按法律规定，《合同法》第62条第一款明确规定质量要求不明确的，按国家标准和行业标准履行。《城市房地产管理法》第6条规定，征收个人住宅的还应保障被征收人居住条件。《物权法》第42条明确规定产权调换的房屋应达到基本入住条件。本案被上诉人没有在合同中约定可以交付毛坯房，必须按上述法律规定交付“达到基本居住条件”的房屋。本院二审庭审中，上诉人撤回了被上诉人交房时没有建设工程规划核实合格证的上诉理由，本院对此予以准许。
恒达公司答辩称：本案双方当事人达成的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，上诉人已于2014年5月4日接收了两套房屋，其在居住多年后要求自行装修费没有事实根据。上诉人请求给付装修费，而在本案中提出没有建设工程规划许可证，对于建设工程规划许可证与司克远诉讼请求无关。本案争议应受双方安置补偿协议调整，而不受《物权法》、《城市房地产管理法》及相关文件调整。原审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
司克远向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告房屋自行装修款10,000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2010年6月签订城市房屋拆迁安置补偿协议。2014年5月原告取回回迁房钥匙，被告只交付毛坯房，原告自行装修入住。原告对被告违法行为提起诉讼，凌源市人民法院交到工作组协调处理未果，原告向法院起诉。依照《物权法》第42条，《城市房地产管理法》第6条：征收个人住宅的，还应该保障被征收人的居住条件。《合同法》第62条规定，质量要求不明确的，按国家标准、行业标准履行。朝政发（2008）39号和凌政办发（2011）115号文件规定，原告的诉讼请求合法有据，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2010年6月6日，原告司克远与被告恒达公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议的主要内容包括产权调换房屋、被拆迁房搬迁及产权调换房屋交付时间等内容。2014年5月，原告司克远接收了被告按照产权调换协议中约定的两套房屋，即恒福家园*区*号楼*单元***室及*号楼*单元***室。原告接收房屋后对此两套房屋予以装修入住至今。现原告起诉要求被告给付上述两套房屋的自行装修款10,000元。一审法院认为，原、被告经过协商达成了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，其所签订的具有产权调换性质的城市房屋拆迁补偿安置协议，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反有关法律规定，故合法有效。原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，被告按协议约定交付了涉诉的两套房屋，原告在接收该房屋后已自行装修完毕并入住至今，现原告要求被告给付其自行装修费用，按照双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》看，其中未明确约定由被告承担原告自行装修的费用，且原告未提供相关的证据予以证明，故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告司克远的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方当事人争议焦点为被上诉人应否给付上诉人案涉房屋的自行装修款10,000元。上诉人与被上诉人经过协商达成了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，其所签订的具有产权调换性质的城市房屋拆迁补偿安置协议，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反有关法律规定，故合法有效。上诉人与被上诉人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，被上诉人按协议约定交付了涉诉的两套房屋，上诉人在接收该房屋后已自行装修完毕并入住至今，现上诉人要求被上诉人给付其自行装修费用，按照双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》看，其中并未明确约定由被上诉人承担上诉人自行装修的费用，《中华人民共和国物权法》第四十二条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条亦未明确规定“产权调换的房屋应达到基本入住条件”，且上诉人未提供相关的证据予以证明，上诉人的上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，司克远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由司克远负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 汪 江
审判员 姜永涛
二〇一八年八月三日
书记员 杨丽南
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初233号
原告:吕飞,男，汉族，1993年12月5日出生，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：雷秋莲,灵丘县法律援助中心律师。
被告：大同市天维房地产开发有限公司，所在地址，山西省大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼。
法定代表人张跃忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜金生，男，汉族，1955年8月23日出生，灵丘县人。系张跃忠的同学。
原告吕飞与被告大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕飞的委托诉讼代理人雷秋莲、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠的委托诉讼代理人杜金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告退归原告购房款211116元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2013年6月13日，原告从被告处购买住宅楼一套，双方当时签订了房屋买卖合同（详见房屋买卖合同书），原告向被告支付购房款211116元，购买了被告学府雅苑8号楼2单元802室。合同签订后至今，被告一直未全面履行合同，即不交房也不退还房款。原告多次与被告协商无果，无奈，为了依法维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告吕飞与被告大同市天维房地产开发有限公司于2013年6月13日签订的就学府雅苑第8幢2单元802室楼房的《商品房买卖合同》无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司返还原告吕飞购房款211116元。（限判决生效后30日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2233元，由被告大同市天维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王秀梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 雨
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2673号
申请执行人张某1，男，汉族，住长春市净月区。
被执行人张某2，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人张某3，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人张某4，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人张某5，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人张某6，女，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2、张某3人继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初6333号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月26日向本院申请执行，标的：继承的房屋。
本案在执行过程中，已依法将涉案房屋过户至申请执行人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初6333号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钱 程
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2402执578号
申请人图们市喜蛛寄卖商行。
被执行人安忠伟。
申请执行人图们市喜蛛寄卖商行申请执行安忠伟民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初857号民事判决书，已发生法律效力。权利人图们市喜蛛寄卖商行据此向本院申请执行，申请执行标的为0.38万元。
本院在执行过程中，经“四查”发现被执行人安忠伟确无财产可供执行，且被执行人安忠伟现羁押于延吉监狱，无法与申请人达成还款计划。经申请人同意，并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人安忠伟有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金成勋
代理审判员 温志远
代理审判员 史 彬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执821号
申请执行人：ＸＸ浩，男，1992年10月11日出身，汉族，住址：宁夏中卫市沙坡头区。
被执行人：宁夏易胜达劳务有限责任公司，公司住址：宁夏银川市金凤区。
银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字[2017]241号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行。本案应执行标的109934元（含执行费1526元），未执行标的109934元。本案在执行过程中，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，本院对被执行人李源源名下财产情况进行二次查询，查询结果显示，被执行人无可供执行的财产信息，致使本案执行不能，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费,且已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字[2017]241号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 马君平
二〇一八年八月二日
书 记 员 冯慧敏
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执2623号
申请执行人：济源市百信典当有限公司，住所地：济源市文昌中路572号。
法定代表人：王志刚，董事长。
被执行人：吕东京，男，1957年8月14日出生，汉族，住济源市。
被执行人：陈国，男，1956年7月10日出生，汉族，住济源市。
本院在执行济源市百信典当有限公司与被执行人吕东京、陈国借款合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫9001执2623号案件的执行。
本裁定送达之日后立即生效。
审判员 田家恺
二〇一八年八月十四日
书记员 李志鹏
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民特10号
申请人俞忠敏，女，1970年5月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被申请人顾青，男，1968年3月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
代理人张心虹，女，1944年7月31日出生，汉族，住杭州市江干区，系顾青母亲。
本院在审理申请人俞忠敏要求宣告顾青为无民事行为能力人一案中，原告于2017年1月18日向本院提出撤回宣告顾青为无民事行为能力人的申请。
本院认为，申请人俞忠敏的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百八十七之规定，裁定如下：
准许申请人俞忠敏撤回宣告顾青为无民事行为能力人的申请。
审判员 韩涛
二〇一七年一月十八日
书记员 王骎
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执2231号
申请执行人赵海强，男，1984年10月27日出生。
被执行人刘国斋，男，1987年7月30日出生。
申请执行人赵海强与被执行人刘国斋机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人赵海强依据我院做出的（2015）平民初字第03027号民事判决书要求被执行人刘国斋赔偿赵海强各项经济损失38324.52元，案件受理费883元。
本院在执行过程中，经查：被执行人刘国斋暂无财产可供执行，申请执行人赵海强不能提供被执行人刘国斋可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）平民初字第03027号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人赵海强发现被执行人刘国斋有可供执行的财产后，对被执行人刘国斋所应给付的各项损失三万八千三百二十四元五角二分、案件受理费八百八十三元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王春明
助理审判员 张振宇
助理审判员 李 辉
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 纪 玮
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0102执2238号
申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区泺源大街150号。
负责人：孙波，副行长。
被执行人：王发友,男性,1953年1月9日出生,住山东省泰安市岱岳区。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人王发友信用卡纠纷一案中，被执行人已超信用卡还款期限未还款，属于恶意透支，本院建议到公安机关立案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0102执2238号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周广军
审判员 华 勇
审判员 张维红
二〇一八年八月十四日
书记员 陈光彩
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执297号
申请执行人：梁国鸿，市民。
被执行人：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区cbd内环，伟业财智广场一幢24层88号。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
本院在执行梁国鸿与河南高速发展路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年4月10日向被执行人河南高速发展路桥工程有限公司送达执行通知书，责令其履行（2015）鄂房县民一初字第01331号民事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人河南高速发展路桥工程有限公司名下的存款、证券、车辆、房产信息进行了查询，查明被执行人确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时向有管辖权的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余华礼
二〇一七年九月二十日
书记员 余智泓
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0241民初3225号
原告：刘丰，男，1965年6月17日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：黄玉成，男，1971年3月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告刘丰诉被告黄玉成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理。原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身民事权利的处分，未损害国家、集体、个人利益,本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘丰撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘丰负担。
审判员 田茂清
二〇一六年十一月十一日
书记员 肖莉莎
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫9001执异48号
异议申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路86号。
法定代表人：卢新强，董事长。
委托代理人：王国强，该公司工作人员。
被申请人（原案申请执行人）济源市泰信小额贷款有限公司，住所地济源市时代广场608室。
被申请人（原案被执行人）济源市科鑫矿山机械有限公司，住所地济源市北海路西段300米。
被申请人（原案被执行人）李正军，男，汉族，成年，住址济源市森林半岛小区。身份证号码。
被申请人（原案被执行人）济源市天兴钢棒有限公司，住所地济源市虎岭产业集聚区。
被申请人（原案被执行人）王保国，男，汉族，成年，住址济源市天坛办事处西高庄村北二巷六号。
被申请人（原案被执行人）济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司，住所地济源市沁园路北段。
被申请人（原案被执行人）济源市通达汽车销售服务有限公司，住所地济源市。
被申请人（原案被执行人）济源市亿达汽车销售服务有限公司，住所地济源市。
被申请人（原案被执行人）尹国军，男，汉族，成年，住所地济源市莲花胡同8号。
本院在执行济源市泰信小额贷款有限公司申请执行济源市科鑫矿山机械有限公司、李正军、济源市天兴钢棒有限公司、王保国、济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司、济源市通达汽车销售服务有限公司、济源市亿达汽车销售服务有限公司、尹国军民事纠纷一案中，河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）于2018年7月13日书面提出执行异议，认为本院在2018年7月10日扣划济源市亿达汽车销售服务有限公司（亿达公司）在其处***2317银行账户内款项350427元错误，该款项属于济源农商行的专款，不属于亿达公司自有资金，要求予以返还。在本院审查中，济源农商行于2018年8月14日申请撤回异议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”。济源农商行在异议审查期间申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定裁定如下：
准予河南济源农村商业银行股份有限公司撤回异议申请。
审判长 郭辉鹏
审判员 田家恺
审判员 李建忠
二〇一八年八月十四日
书记员 李秉钒