山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4530号
上诉人（原审被告）：潍坊翰林物业管理有限公司，住所地：潍坊市东风东街5078号潍大花园院内。
法定代表人：潘芳华，总经理。
委托诉讼代理人：杨卫华，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐荣荣，女，1982年9月10日生，汉族，中信证券股份有限公司职工，住潍坊高新区。
上诉人潍坊翰林物业管理有限公司（以下简称翰林物业公司）因与被上诉人徐荣荣物业服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翰林物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、依据双方当事人之间的合同约定，上诉人对被上诉人所诉称的家里污水外溢情况没有维修和养护的合同义务。2、被上诉人的损失并非上诉人原因造成，上诉人不应承担责任。3、双方当事人之间虽存在物业服务合同，但被上诉人所诉并非是上诉人的合同义务范围，一审判决适用法律不当。
徐荣荣未提交答辩意见。
徐荣荣向一审法院起诉称，2014年8月12日中午，徐荣荣回家发现厨房和室内地面淌满污水，厨房下水道口还在一直冒污水，室内家具、装修的地面被污水浸泡，徐荣荣联系翰林物业公司来现场处理，经查看冒水原因系楼下共用排污管道堵塞所致。徐荣荣认为翰林物业公司未按约履行物业管理职能，导致损害发生，故诉至法院，请求判令翰林物业公司赔偿因下水管道堵塞给徐荣荣造成的损失34081元；诉讼费由翰林物业公司承担。
一审法院认定事实：2009年8月24日，徐荣荣与潍坊佳鑫房地产开发有限公司订立房屋买卖合同，约定徐荣荣从潍坊佳鑫房地产开发有限公司购买位于潍坊高新区翰林新城小区13号楼1单元202室的房屋，房屋交付后，徐荣荣即在此居住。2009年11月2日，徐荣荣与翰林物业公司签订《物业管理服务内容》一份，约定由翰林物业公司为徐荣荣购买的上述房屋提供物业服务，并约定物业管理服务内容包括：翰林物业公司应熟悉住宅区各类房屋的状况，房屋内外部结构和相关附属设施，以及水、电、气、消防系统的管线走向和管线主控制位置以及设备的性能和使用状况；负责对小区内公共设施、设备的日常养护与维修，共用设施、设备的更换、更新、改造由业主委员会批准，物业公司实施，费用从维修基金中支付；对小区内的房屋、门窗、水电暖管道在保修期内（保修期限按《房屋质量保证书》规定，主要不是人为的损坏）由物业公司或开发商通知施工单位无偿修复，保质期外维修费用由业主承担。翰林物业公司称，其工作人员于2013年1月20日18时左右接到徐荣荣报修电话，经现场查看发现排污管道堵塞导致污水外冒，该公司随即安排人员进行疏通。后2013年6月7日、6月19日、9月26日、2014年8月10日和2015年2月9日徐荣荣家均出现同样情况的污水外冒，该公司均进行了免费疏通和清扫。徐荣荣认可其家中发生多次污水外冒，但具体时间与翰林物业公司记录有出入。关于徐荣荣损失的责任承担问题。徐荣荣主张翰林物业公司未及时改造化粪池、未能及时对公共区域设施进行维护保养是造成徐荣荣损失的原因，翰林物业公司应就此承担全部责任；翰林物业公司认为其按时疏通化粪池，系楼内主管道堵塞，责任人应是二楼以上业主，另外开发商设计有问题以及徐荣荣经常不在家也有关系，翰林物业公司不应承担责任。关于徐荣荣的经济损失，根据徐荣荣申请，法院依法委托山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司对徐荣荣的家中物品损失费用进行了司法评估。该评估公司于2015年8月11日作出资产评估报告，评估结论为：徐荣荣涉案房屋的墙面重新装修费用为8676元，地面重新填缝费用为995元，家具修复费用为1210元，评估价值共计10881元。徐荣荣为此支付评估费3000元。徐荣荣主张租房损失19200元，提供租房合同两份及收到条两份；交通费1000元，无证据。翰林物业公司质证称，徐荣荣诉讼主体不对，不应承担任何费用。
上述事实，有《物业管理服务内容》、物业费收款收据、证人证言、资产评估报告、租房合同及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，双方之间签订的《物业管理服务内容》实为物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，徐荣荣依照合同内容按时足额缴纳物业服务费用，严格履行了合同义务，翰林物业公司亦应依照协议约定履行相关义务。徐荣荣家中出现排污管道污水外溢，翰林物业公司应在之后定期对涉诉房屋上下水管道系统进行维护保养并查找污水外溢的具体原因，而翰林物业公司在通知徐荣荣并协助排水后，并未履行相关义务，致使徐荣荣家中多次出现污水外溢，造成相应经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，翰林物业公司因未履行物业服务协议约定，徐荣荣要求其赔偿损失，该损失已经司法评估确认，符合法律规定。徐荣荣主张评估费3000元，有评估费发票予以确认，且未超出合理范围，应予支持。翰林物业公司主张系开发商管道设计不合理及相关业主使用不当致发生徐荣荣家中污水外溢，因上述主张与本案并非同一法律关系，且不能因此免除其应当对徐荣荣承担的法律责任，故对该主张不予支持。徐荣荣主张相关外出租房12个月的租金19200元，因发生污水外溢后业主亦应自行在室内寻求相应的解决方案以减小损失，而徐荣荣在发生多次污水外溢后除排水外未采取任何措施，只选择搬离房屋、在别处租房居住，导致损失扩大，故对该租金损失从房屋修缮角度进行综合考量，酌定支持3个月租金即4800元。徐荣荣主张交通费1000元，因该费用并非必然发生的损失，且徐荣荣并未提供证据，对该主张不予支持。徐荣荣以上损失共计18681元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊翰林物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐荣荣因污水外溢造成的物价损失10881元及评估费3000元；二、潍坊翰林物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐荣荣租房支出4800元；三、驳回徐荣荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由徐荣荣负担295元，由潍坊翰林物业管理有限公司负担357元。
二审双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人之间签订的物业服务合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据物业服务合同的约定，上诉人对涉案小区内公共设施、设备负有日常养护与维修义务，以确保小区内公共设施、设备正常运行。发生堵塞的下水管道属于物业公共设施中的排水系统，上诉人作为物业管理者，未按合同的约定保持排水设施完好并及时对管道进行疏通即存在违约行为。上诉人关于被上诉人家中管道并非双方合同约定的服务范围的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人因污水外溢造成损失，上诉人认可系主管道堵塞，但既未提供证据证明系物业固有原因，亦未证实系其他人造成，故上诉人对被上诉人的相关损失，理应予以赔偿。关于上诉人应承担的赔偿数额问题，被上诉人作为业主，在下水管道多次发生堵塞污水外溢的情况下，理应尽到更多注意义务，防止损失扩大。一审结合财产损失评估报告，综合衡量被上诉人损失，对上诉人应予赔偿的数额做出认定并无不当，上诉人亦未对此提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人潍坊翰林物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一七年一月六日
书 记 员 王 旭