江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2387号
上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司泗阳支行，住所地泗阳县众兴镇桃源中路1号。
负责人：黄跃，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵强，该银行员工。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏俊，男，1978年4月19日出生，汉族，住泗阳县。
被上诉人（原审被告）：严伯涛，男，1976年5月10日出生，汉族，住泗阳县。
上诉人中国银行股份有限公司泗阳支行（以下简称中行泗阳支行）因与被上诉人苏俊、严伯涛金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月27日组织当事人公开进行了听证。上诉人中行泗阳支行到庭参加诉讼，被上诉人苏俊、严伯涛经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
中行泗阳支行上诉请求：依法增判被上诉人承担2017年2月23日之前产生的滞纳金13714.39元，并对2017年2月24日后产生的利息按月计收复利，本案二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人按照最低还款额未付部分的5%计收滞纳金符合合同约定，应予支持。按照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，应当对逾期利息计收复利。
苏俊、严伯涛二审未作答辩。
中行泗阳支行向一审法院起诉请求判令：苏俊归还中行泗阳支行借款本金63009.43元、截止2017年2月23日利息2402.32元、滞纳金13714.39元以及从2017年2月24日起至还清款之日止按照日利率万分之五计算的利息，并按月计收复利；严伯涛对前述债务承担连带还款责任。律师费3000元以及本案诉讼费由苏俊、严伯涛共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，中行泗阳支行作为乙方，苏俊作为甲方（借款人）签订一份《中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡无抵质押专向分期付款合同（汽车分期）》，主要约定：本合同项下“专向分期付款”额度为110000元，分期期数为36期（一期为一个月）。用途为甲方支付其购买别克英朗。手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12.5%。手续费金额为13750元。甲方出现未按期归还所有提额账户的透支本金、利息及手续费，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。乙方有权宣布本合同项下尚未还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
同日，中国银行泗阳支行作为乙方，严伯涛作为甲方（保证人）签订一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，主要约定：为确保债务人苏俊与乙方签署的中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡无抵质押专向分期付款合同（主合同）而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意为该合同项下持卡人（主债务人）的全部债务（主债务）提供保证担保。保证方式为连带责任保证，甲方对主合同主债务人的债务承担连带责任。保证担保的主债务为自2014年起至2017年，其中担保最高本金金额不超过110000元。如主合同非额度合同，本合同项下担保的本金金额为110000元。保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括乙方根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年。
2014年12月10日，中国银行泗阳支行将110000元汇至苏俊指定的账户内（户名：泗阳宝鼎汽车销售有限公司；账号：53×××92），苏俊在个人借款凭证上签名确认。
自2015年2月7日起，苏俊没有按时足额归还借款本息，截至一审起诉时尚欠借款本金63009.43元及截至2017年2月23日利息2402.32元、滞纳金13714.39元以及从2017年2月24日之后合同约定的利息。中行泗阳支行催要款未果，委托江苏中领律师事务所律师担任该本案诉讼代理人并支付律师代理费3500元。
一审法院认为，中行泗阳支行与苏俊签订的《中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡无抵质押专向分期付款合同》、与严伯涛签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》符合法律规定，应为有效。中行泗阳支行将110000元汇至苏俊指定的账户内之后，即履行了借款合同义务。苏俊应当按照约定的时间和数额返还陆宇借款本息。根据合同约定，苏俊未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，中行泗阳支行可以宣布该合同项下的贷款本息全部或部分提前到期。现苏俊从2015年2月7日开始即未按照约定时间和数额还款，因此中行泗阳支行有权宣布贷款全部到期，要求其归还本金、利息。但双方约定的透支利率为日万分之五，按月计收复利，此利率的约定明显高于中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准。双方还约定按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，上述约定明显高于因不履行合同义务给中行泗阳支行造成的损失。一审法院考虑信用卡信用度高、惩罚性强的特性，综合违约金额、期限等因素，兼顾公平，对中行泗阳支行要求苏俊归还借款本金63009.43元及截至2017年2月23日利息2402.32元的诉讼请求，依法予以支持，而自2017年2月24日起至还清款之日止，则以63009.43元为基数按日利率万分之五计息。对中行泗阳支行要求苏俊承担的滞纳金，不予支持。当苏俊逾期不还款时，严伯涛应当承担连带还款责任。其在承担保证责任后，有权向苏俊追偿。关于涉案律师代理费3500元，属于中行泗阳支行为主张权利而应当且必将支出的合理费用，按照合同约定，苏俊、严伯涛应当予以承担，现中行泗阳支行只要求苏俊、严伯涛支付律师代理费3000元，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、苏俊于判决发生法律效力之日起十日内返还中行泗阳支行借款本金63009.43元和利息（利息分为两部分，一是截至2017年2月23日的利息2402.32元；二是自2017年2月24日起至还清款之日止以本金63009.43元为基数按照日利率万分之五计算）；二、苏俊于判决发生法律效力之日起十日内支付原告中行泗阳支行律师代理费3000元；三、严伯涛对苏俊的本判决第一、二项还款义务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向苏俊追偿。案件受理费1853元，减半收取927元，由苏俊、严伯涛共同负担。
二审中，上诉人对一审法院经审理查明事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之所以对于民间借贷中借款利率的上限进行了规定，是为了避免脱离实体经济的资金配置，防范高利行为引发的社会危机。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并直接不适用于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，但金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条和《中华人民共和国商业银行法》第三十八条的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率，也就是说我国法律对于金融机构贷款利率是有限制性规定，而我国法律对于贷款利率的上限并未作出规定，但未规定金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷的年利率限制在24%范围之内，是因为超出24%年利率的借款属于牟取高利的行为，违反了国家有关限制借款利率的规定。综上，金融机构以借款本金为基数主张的利息、逾期利息、滞纳金、手续费以及复利等费用也不应成为其牟取高利的众多名目，前述各项费用的总和也应不超过借款本金的24%。
如前述，具体到本案中，基于《中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡无抵质押专向分期付款合同》，上诉人作为金融机构计收的费用即手续费、滞纳金、透支利息和复利也应不超过借款本金的24%。自逾期之日，上诉人计收的利息为日利率万分之五即年利率18%，扣除的手续费为借款本金的12.5%即年利率4.17%，加上计收的透支利息，上诉人实际计收的费用已经超过借款本金的24%，故其主张的2017年1月1日之前产生的滞纳金，本院不予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起，商业银行不得再计收信用卡滞纳金，故本案中2017年1月1日至2017年2月23日的滞纳金，本院不予支持。
关于上诉人要求自2017年2月24日后按月计收复利的主张，本院认为，上诉人有权依照借款合同的约定计收复利，但上诉人作为贷款银行应当在借款合同中明确约定复利的计算基数及计算方式。本案中，上诉人以格式合同的形式对复利作出约定，且有关复利的规定未违反法律法规的强制性规定，上诉人有权依约主张复利。但具体到本案中，自2015年2月7日起，因被上诉人未依约偿还款项，上诉人开始计收复利，截至2017年2月23日按照复利计收标准就剩余本金收取的复利已经远超过剩余借款本金年利率的24%，故2017年2月24日之后就剩余本金继续计收复利也没有必要，其后产生的利息应按上限计算。综上，2017年2月23日之前上诉人计收的利息已经超过借款本金年利率的24%，故其主张2017年2月23日的利息2402.32元，不应予以支持；2017年2月24日之后，对剩余本金继续计收复利明显超过年利率24%的上限，故不应支持其再行计收复利的主张，但被上诉人应按照年利率24%支付逾期利息。
综上，一审法院适用法律错误，案件处理结果不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2562号民事判决第二、三项；
二、变更江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2562号民事判决第一项为苏俊于本判决发生法律效力之日起十日内返还中国银行股份有限公司泗阳支行借款本金63009.43元及逾期利息（自2017年2月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费1853元，减半收取927元，二审案件受理费1853元，合计2780元，由上诉人中国银行股份有限公司泗阳支行负担780元，由被上诉人苏俊、严伯涛共同负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国商业银行法》
第三十八条商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共11页