浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第148号
上诉人（原审被告）：上海事为××司。
×门××室b10。
法定代表人：倪××。
上诉人（原审被告）：沈×。
上诉人（原审被告）：付××。
上列三方上诉人的共同委托代理人：刘××、叶×。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市××××司。
浙江省××××王江泾镇（苏嘉公路175号）。
法定代表人：董××。
委托代理人：沈××。
上诉人上海事为××司（以下简称事××公司）、沈×
、付××为与被上诉人嘉兴市××××司（以下简称天之××
司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（20
07）嘉民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2
008年7月1日立案受理后，依法组成由审判员王裕灿担任审判
长，代理审判员王红根、孙光洁参加评议的合议庭，于同年7
月30日公开开庭进行了审理。上诉人事××公司、沈×、付×
×共同委托代理人刘××，被上诉人天之××司委托代理人沈
××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年间天之××司与事××公司发生了坯布定作业务，双方货款两讫。
2007年起，天之××司与事××公司又发生坯布定作业
务，同时期天之××司还与案外人东方甲创业股份公某（以下
简称东方乙）、湖南省纺织品进出口公某（以下简称湖南省纺
）、张甲华福某某染业有限公某（以下简称华福某某）也进行
相同定作业务，沈×均为该些公某的业务经办人。同时，事×
×公司还与案外人嘉兴市王江泾华丁轻纺供应站（以下简称华
丁供应站）发生类似定作业务。2007年8月14日事××公司出
具《对帐单》，载明：“截止2007年6月30日，事××公司欠
天之××司货款12935486.66元。”其后，天之××司又开具
了1996759.38元的增值税发票（其中事××公司330301.30元
、东方乙1378965.13元、湖南省纺287492.95元）该些发票上
述公某均申报税务机关作了认证。
2007年8月7日，沈×向天之××司出具《承诺书》，载
明：“经对帐，事××公司尚欠天之××司坯布款13784251.5
6元，我作为事××公司的业务经办人，承诺对上述坯布款承
担连带责任。”另在《承诺书》上注明“按实际对帐为准”
本案审理中，当事人双方确认事××公司所欠天之××
司的款项中包含了案外人东方乙2629564.23元，湖南省纺9283
24.85元，华福某某877012.28元的欠款，以及事××公司欠华
丁供应站500万元和嘉兴市禾成纺织有限公某（以下简称禾成
公某）93528元（该笔款项本案诉讼前已清结）。天之××司
在提起诉讼时就事××公司、东方乙、湖南省纺的欠款和华丁
供应站的债权一并向事××公司主张，审理过程中，撤回了东方乙的2629564.23元和湖南省纺的928324.85元，对此，事×
×公司无异议，对华福某某的877012.28元，天之××司仍向
事××公司请求，事××公司在本案中明确该债务确应由其承
担。
庭审中事××公司确认现尚欠华丁供应站500万元。审理
中，华丁供应站出具证明，表明事××公司欠其价款已转让与
天之××司，并告知过事××公司。沈×在审理中陈述其出具
的《承诺书》确认的款项中包含了华丁供应站的500余某某。
原审法院另查明：2007年1月－6月30日，天之××司开
具给事××公司、东方乙、湖南省纺增值税发票金额为169075
53.76元，事××公司欠华丁供应站565万元（2006年度积存）
，欠禾成公某93528元（以前结存），共计为22651081.76元，
加上2007年6月30日后天之××司开具给事××公司、东方乙
、湖南省纺增值税发票金额1996759.38元，扣除2007年度的总
付款10982654.50元，余13665186.64元，较《承诺书》确认的
13784251.56元少119064.92元。天之××司称该119064.92元
系其在开票时少开给事××公司，故与《承诺书》确认的款项
有此差额。
原审法院又查明：2007年8月7日后，事××公司付与华
丁供应站45万元，付与天之××司300万元，东方乙付与天之
××司54346.11元，共计3502734.96元。
原审法院另查明：沈×与付××在本案业务发生期间系
夫妻关系。
本案在审理中，就事××公司自身欠天之××司的款项发生争议，为此，天之××司就与事××公司的业务之增值税
发票进行了举证。现查明，天之××司和事××公司2006年度
的业务款项已结清。2007年度天之××司根据其业务共开具给
事××公司并经该公某申报税务机关认证的增值税发票共计51
59743.57元，事××公司以自己名义共支付价款4432193.15元
，与发票金额相抵尚欠727550.42元。
2007年9月29日天之××司向原审法院提起诉讼称：2007
年2月至7月间，天之××司与事××公司多次订立坯布定作合
同，约定由天之××司承揽制作贡缎小提花、弹力贡缎等坯布
。经双方确认，截至2007年6月30日，事××公司结欠天之×
×司定作价款12935486.66元。2007年8月7日，沈×出具承诺
书，承诺对事××公司所欠天之××司13784251.56元的定作
价款承担连带清偿责任。沈×与付××系夫妻关系。事××公
司在支付部分价款后，尚结欠10277498.30元，经天之××司
多次催讨至今未能支付。请求判令三被告立即支付价款102774
98.30元；本案诉讼费由三被告负担。在审理过程中，天之×
×司变更诉讼请求为：1.判令事××公司立即支付货款671960
9.22元，并赔偿利息损失129822元（暂计算至2007年12月28日
，要求按所欠货款的每日万分之二点一计算至实际付清之日）
；2.依法确认沈×承诺的承担连带责任之债系沈×和某某琴的
夫妻共同债务，并判令沈×和某某琴对事××公司所欠债务承
担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。
事××公司当庭答辩称：1.尚欠天之××司定作价款497
6723.73元，并非其所主张的6719609.22元；2.合同中并没有约定利息，也没约定付款时间，欠债是正常的商务往来，不应
当计算利息。
沈×和某某琴当庭答辩称：1.沈×只能对所欠款项中的
事××公司的155万余元承担保证责任，对其余的不承担担保
责任，虽然签承诺书时包括了华丁供应站的500万元债权，但
当时沈×对主体情况是含糊不清的；2.付××不应成为本案的
被告，虽然她与沈×是夫妻关系，财产是共有的，但事××公
司是有限责任公某，付××不应当承担责任。
原审法院审理认为：本案当事人对双方间发生坯布定作
业务并无异议。争议一、事××公司尚欠天之××司的款项。
根据天之××司开具给相某某司的票据以及相某某司的付款等
，统帐计算：2007年1月－6月30日，天之××司开具给事××
公司、东方乙、湖南省纺增值税发票金额为16907553.76元，
事××公司欠华丁供应站565万元（2006年度积存），欠禾成
公某93528元（以前结存），共计为22651081.76元，加上2007
年6月30日后天之××司开具给事××公司、东方乙、湖南省
纺增值税发票金额1996759.38元，扣除2007年度的总付款1098
2654.50元后得13665186.64元。由此得出截至2007年8月7日事
××公司名下欠款13665186.64元，较《承诺书》确认的13784
251.56元少119064.92元。虽然天之××司称该119064.92元在
对帐时沈×确认其中，但事后天之××司一直未开票。但考虑
到沈×虽确认《承诺书》欠款数额，但另又注写了“按实际对
帐为准”，现通过所有的凭据计算得出的数额少于《承诺书》
，故以实际计算的数据13665186.64元为截至2007年8月7日的欠款。据此，扣除天之××司撤回的东方乙的2629564.23元，
湖南省纺的928324.85元，再扣除2007年8月7日《承诺书》作
出后的付款3502734.96元，尚欠款6604562.60元。现天之××
司主张6719609.22元，超出部分缺乏依据，不予支持。至于被
告抗辩《承诺书》在前，《对帐单》在后，应以《对帐单》确
认的1200余某某为最后确认的欠款问题。该院认为，事××公
司确认《对帐单》的日期虽然在2007年8月14日，但《对帐单
》明确载明截至2007年6月30日的欠款，故应认定《对帐单》
确认的是2007年6月30日前的欠款。而《承诺书》注明日期为2
007年8月7日，故其确认的欠款在后。再则，通过上面的计算
，也可印证《承诺书》在后的事实，否则，该计算结果应当与
《对帐单》确认的1200余万某某本一致。
单独就天之××司与事××公司的业务计算也可证明天
之××司请求的主要事实成立。天之××司和事××公司2006
年度的业务款项已结清。2007年度天之××司根据其业务共开
具给事××公司并经该公某申报税务机关认证的增值税发票共
计5159743.57元，事××公司共支付价款4432193.15元，与其
收取的发票金额相抵尚欠727550.42元。再加应由事××公司
承担的华福某某欠天之××司的877012.28元，和事××公司
欠华丁供应站已转让与天之××司的500万元，故事××公司
欠款为6604562.60元。与前述通过统帐计算的完全一致。现天
之××司主张6719609.22元，就6604562.60元予以支持。
争议二、担保责任问题。沈×对其作出的对本案欠款承
担连带责任的《承诺书》无异议，争议的是对其中的华丁供应站的500万元甲认为其无需承担保证责任。但沈×在庭审中明
确其在作出担保承诺时包括该500万元，故其应当承担保证责
任。
争议三、付××是否应承担责任问题。付××与沈×在
本案业务发生期间系夫妻关系。沈×系本案业务的经办人，其
确认的为事××公司承担担保之债，系在夫妻关系存续期间，
沈×持有事××公司95％股份，本案诉讼前，付××为本案讼
争款项以业务经办人的名义与天之××司对帐协商，依照最高
人民法院《关于适用﹤中华戊共和国婚姻法﹥若干问题的解释
（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一
方以个人名义所负债务主张乙的，应当按夫妻共同债务处理。
”故本案债务应当认定为夫妻共同债务，付××应共同承担连
带还款责任。
争议四、关于利息损失的问题。被告未及时给付价款，
构成违约，天之××司请求起诉之时计算利息损失可以支持。
根据事××公司所欠的6604562.60元款项，从2007年9月30日
起，按每日万分之二点一计算。综上，该院依照《中华戊共和
国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二
百六十三条，《中华戊共和国担保法》第六条、第十八条、第
二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华戊共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华戊共和国民事诉
讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、事××公司于判决
生效之日起十日内给付天之××司定作价款6604562.60元；二
、事××公司于判决生效之日起十日内给付天之××司定作价款6604562.60元的利息损失，按每日万分之二点一，从2007年
9月30日起计算至判决确定的给付日止；三、沈×就本案承担
连带责任之债系沈×和某某琴的夫妻共同债务，沈×、付××
对上述两项承担连带清偿责任；四、驳回天之××司的其他诉
讼请求。如事××公司、沈×、付××未按本判决指定的期间
履行上述给付义务，应当依照《中华戊共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费83465元，财产保全费5000元，合计88465元，由天之
××司负担24765元，事××公司、沈×、付××连带负担637
00元。
宣判后，事××公司、沈×、付××均不服原审法院上
述民事判决向本院共同提出上诉称：一、一审法院对于帐款的
计算错误。一审法院根据《对账单》确认上诉人事××公司截
至2007年6月30日欠被上诉人天之××司货款12935486.66元，
相关的计算方法错误。①2007年6月30日的《对账单》中的129
35486.66元债务是多方债务混在一起，债权人有天之××司、
华丁供应站、禾成公某，债务人有事××公司、东方乙、湖南
省纺。②2007年6月30日之后事××公司与天之××司仅发生
几万元乙等。二、事××公司至今实际仅欠天之××司货款50
0万元左右。①截至2007年6月30日为止，事××公司欠天之×
×司货款为3634069.58元。②2008年1月16日，华丁供应站将
其对事××公司的500万元债权转移给天之××司。③2007年6
月30日后，事××公司支付给天之××司、华丁供应站货款为
4400873.85元。④2007年6月30日后，事××公司与天之××司只发生几万元的业务。三、上诉人沈×对华丁供应站后面转
来的500万元债务无需承担保证责任。四、上诉人付××不应
当作为本案被告，沈×的个人行为与付××无关。五、天之×
×司关于利息的请求，既与事实不符，也于法无据。六、一审
法院在程某上严重违法。1.一审法院对于天之××司超过举证
期限的证据仍然予以认定。2.一审法院超额财产保全，无视上
诉人的财产保全异议。天之××司最初的诉请金额为人民币10
277498.30元，一审法院（2007）嘉民二初字第114号《查封令
》，对付××、沈×坐落在上海市三处市场价已近千万的房产
予以查封。之后，又于2007年11月30日冻结了事××公司银行
账户1000万元的存款。这些财产总额已超出天之××司的诉请
。天之××司降低诉请标的额后，一审法院仍续冻查封等。请
求：1.撤销原判；2.依法改判：判令事××公司给付天之××
司货款人民币500万元；判令沈×、付××不承担担保责任（
注：事××公司不服一审判决部分为人民币1604562.60元）；
3.驳回天之××司的诉讼请求；4.本案的一、二审诉讼费用及
财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人天之××司口头答辩称：1.举证期限问题。不
存在举证超期限问题，因为根据庭审时上诉人的抗辩我们根据
法院的要求向税务部门调取涉及其他几家单位的补强证据，不
存在超期举证。2.保全问题。总诉请为600余某某。上诉人事
××公司完全处于一种逃债的状态，根本没有履行的意愿，而
且还有一大笔债务。3.欠款问题。一审法院计算方法实际上是
把对帐时涉及企业所欠的欠款，包括增值税发票能够印证的货款减已付款项计算得出，这个与《对帐单》与《承诺书》上的
数字能够印证，判决时少计算了11万余元。一审时按照发票计
算是13665186.14元，所涉企业都通过税务部门进行了查询，
这些发票已经进行了抵扣，这个余额与庭上上诉人提出的湖南
省纺928324.85元，东方乙2629459.23元是能够印证的。2006
年以前所做的业务以及结欠的款项已结清，一审计算其实包括
了三家企业的债务，即事××公司欠华丁供应站的500万元，
华福某某欠天之××司的一笔，还有事××公司本身欠天之×
×司的一笔。东方乙、湖南省纺都是另案起诉的，故这三个数
字加起来就是了。《对帐单》和《承诺书》中都包含了上面三
笔。实际上的欠款即判决书上体现的660余某某。数字计算本
身不复杂，但是由于上诉人把多个企业混杂在一起，故意复杂
化了。另外，事××公司跟华丁供应站的债务转让问题，对帐
时已经明确了，事××公司欠华新公某的款项已经包含在1200
余某某里面，沈×也是明知的。庭审时华丁供应站也证实了50
0万元已经转让给了天之××司，故不存在上诉人所说到2008
年才转让的问题。4.上诉人认为华丁供应站的500万元甲不应
当承担担保责任，但是沈×书写的《承诺书》里写得很清楚，
对1300多万元的债务承担担保责任，一审时审判员问到1300多
万元里是否包括事××公司欠华丁供应站的500万元，上诉人
答复是肯定的，即包含了500万元。5.关于某某琴被告身份问
题。付××是沈×的妻子，虽然沈×以个人名义作出承诺，但
其是在夫妻关系存续期间所作，属于共同的担保人，故将付×
×列为共同被告并无不当。最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条规定得很明确。且沈×在事××公司有95％
的股份，付××在事××公司工作，在其他案件中付××在事
××公司担任重要职务，与事××公司关系非常密切。故其两
人对担保债务应当共同承担，上诉人认为应在执行过程中追加
的理由没有依据。
二审中，各方均未提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于事××公司实际结欠天之××司总货款
的认定（华丁供应站转让的500万元债权是否应计算其中）问
题。2006年，天之××司为事××公司进行布坯定作业务双方
已货款两讫。2007年双方仍继续发生布坯定作业务，从2007年
2月27日至同年7月11日，天之××司与事××公司相继签订14
份坯布定作合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违
反法律法规的禁止性规定，应确认有效。签约后，由天之××
司为事××公司加工贡缎小提花、全棉弹力贡缎等各种规格坯
布。为结算货款，同年8月7日事××公司业务经办人沈×向天
之××司出具承诺书一份，载明：“事××公司于2006年2月
始于天之××司发生坯布定作关系，经双方对账，事××公司
至今尚欠天之××司坯布款人民币13784251.56元，我作为事
××公司的该业务经办人，承诺对上述坯布款承担连带责任。
并注明按实际对账为准”。同年8月14日，事××公司和沈×
对天之××司出具的对账单载明的欠款数额进行核对并签章确
认截至2007年6月30日，事××公司欠天之××司货款为12935
486.66元。其中，天之××司于2007年1月27日至同年5月29日（即6月30日前）已开具给事××公司内容为弹力布的浙江增
值税专用发票42份，合计货款金额4829442.27元。在浙江省嘉
兴市国家税务局已作抵扣。事××公司于同年2月16日至4月12
日共支付给天之××司货款合计1432193.15元。2007年9月4日
，天之××司因供货又继续开具给事××公司内容为弹力布的
浙江增值税专用发票3份，合计货款金额330301.30元。在浙江
省嘉兴市国家税务局也作抵扣。事××公司与同年9月27日和9
月29日共支付给天之××司货款合计3000000元。综上，天之
××司共开具给事××公司布坯加工款增值税发票款项合计51
59743.57元，减去事××公司实际支付给天之××司货款4432
193.15元后，尚欠天之××司货款727550.42元。又查明：1.
因华福某某等几家公某与此同时也与天之××司发生布坯定作
业务，沈×均为该业务的实际经办人，其和事××公司在天之
××司出具的业务往来对账单上签章确认其结欠天之××司12
935486.66元总货款中包含了华福某某欠天之××司的877012.
28元货款，一审庭审中事××公司和沈×认可该款项是算在上
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东顺德农村商业银行股份有限公司与黎雁瑶信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-15\\\\\",\\\\\