重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4307号
原告：重庆市江津区恒发木制品厂，住所重庆市江津区德感街道下后街26号，统一社会信用代码91500116756209525K。
投资人：何思国，厂长。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家兴，女，汉族，1951年9月17日出生，住重庆市江津区,系原告单位职工。
被告：重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司，住所重庆市江津区长江大桥北引道三公里，统一社会信用代码915001167907152615.
法定代表人：魏钢，执行董事。
委托诉讼代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。
第三人：重庆津恒木制品有限公司，住所重庆市巴南区南泉镇自由村三社，统一社会信用代码91500113678673401E。
法定代表人：舒元怀，职务经理。
第三人：重庆固美包装有限公司，住所重庆市璧山区广普镇金龙村六社，统一社会信用代码915002277935280074。
法定代表人：李勇祥。
原告重庆市江津区恒发木制品厂（以下简称恒发木制品厂）与被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司（以下简称宇鸿公司）、第三人重庆津恒木制品有限公司（以下简称津恒公司）、第三人重庆固美包装有限公司（以下简称固美公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年5月29日、8月21日公开开庭进行了审理。原告恒发木制品厂的委托诉讼代理人唐建林、吴家兴，被告宇鸿公司的委托诉讼代理人李朋烈，第三人恒木公司的法定代表人舒元怀到庭参加诉讼。第三人固美公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒发木制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款577684.8元（其中2017年8月21日结算的货款445467.8元、备件箱货款12512元、包装箱底费7985元、已开具增值税发票4张货款271720元，减去已支付的160000元）及资金占用损失（截止起诉之日的利息58025元，之后的利息，以应付款金额为基数，按月利率2%计算至本清时止）；2、被告返还原告保证金50000元；3、被告支付原告违约金300000元；4、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿申请撤回货款577684.8元中备件箱货款12512元的诉讼请求，其主张的货款金额为565172.8元。事实和理由：2016年7月15日，原告与被告等签定《合作协议书》，约定共同参与潍柴公司加工木制品包装箱，该合同还对货款的支付方式、违约金等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定规格、标准、质量进行加工被告分配的木制品包装箱，但被告却没有按照协议约定将包装箱业务平均分配给原告加工，其货款也没有按照约定期限支付给原告，存在严重违约行为。
被告宇鸿公司辩称，现支付货款的条件不成就，并且双方并未进行结算，金额不实。原告要求支付资金占用损失的诉求，合同没有约定，也没有证据支撑。合同还在履行，原告要求退保证金条件未成就。被告并未出现合同中的违约行为，不应支付违约金，即使存在违约金，原告主张的违约金过高，请求予以调减。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间的平均分配不是将被告所占50%的业务在二者之间平均分配，而是将被告业务量中的6200和8200两个产品在二者之间平均分配。合作协议履行过程中，存在变更协议内容的情形及遵守口头约定所形成的交易习惯。
第三人津恒公司述称，合作协议是真实的，恒木公司与原告确实是做6200和8200两种产品，但合同上的平均分配，并不是只对6200和8200两种产品平均分配。
第三人固美公司提出述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，原告恒发木制品厂（丙方）与被告宇鸿公司（甲方）、第三人津恒公司（丁方）、第三人固美公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方、乙方与潍柴重机股份有限公司重庆分公司招标的木质材料包装箱合同项目下的业务，由甲方、乙方、丙方、丁方四家共同平均分配加工；丙方丁方加工的包装箱由甲方和乙方共同负责按照甲乙方与潍柴重机股份有限公司重庆分公司签订的木质材料包装箱合同约定进行供货，涉及的运费由甲乙丙丁根据各自的货物数量各自承担；货款由甲方和乙方统一和潍柴重机股份有限公司重庆分公司的约定进行结算。甲方和乙方的货款收到三日内支付丙方和丁方。甲乙丙丁四方加工的包装箱价格均执行甲方乙方和潍柴重机股份有限公司重庆分公司的合同约定的价格；甲乙方如果将木质材料包装箱不平均分配给丙方丁方加工，视为违约，如果甲乙方想摆脱丙丁方，用更换公司名称和法人的方法，视为违约。由甲乙方共同分别给丙方丁方支付违约金叁拾万元作为赔偿。被告宇鸿公司与潍柴重机股份有限公司重庆分公司（以下简称潍柴重机公司）分别于2016年8月1日、2017年8月11日各签订《买卖合同》，约定：由宇鸿公司为潍柴重机公司制作供应包装箱，开具发票交买受人挂账后5个月内以承兑方式支付等。前一份合同约定的合同期限为2016年8月1日至2017年8月1日，后一份合同约定的合同期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2016年8月3日，原告恒发木制品厂向被告宇鸿公司交纳质量保证金50000元。
合同签订后，原告按约供货。2017年8月21日，原、被告双方形成《恒发2016年8月-2017年交箱计算清单》（以下简称交箱计算清单），载明了每次供货的时间、型号、数量、税金，原告应收款金额445032.8元。被告宇鸿公司的法定代表人魏钢在清单右下方空白处书写“同意照此付款”并签名。后原告恒发木制品厂又送货四次，并分别于2017年10月24日、12月11日、2018年1月29日、4月4日将增值税发票金额为85260元、85260元、58570元、42630元的发票交给被告。后双方因为货款的支付发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明：根据开具的交箱计算清单和增值税发票计算，原告恒发木制品厂承做包装箱总套数为262套。被告宇鸿公司分别于2017年9月、2017年12月1日、2018年1月10日、2月14日、3月7日、4月10日各向原告恒发木制品厂付款30000元、30000元、30000元、20000元、35000元、15000元，共计160000元。2018年6月26日，重庆市江津区国家税务局出具《重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司开具给潍柴重机公司专用发票信息表》（以下简称发票信息表），按照发票信息表计算，2016年8月至2018年5月17日，被告宇鸿公司交潍柴重机公司木制品包装箱总套数为1024套，其中6200和8200两种产品包装箱954套。
再查明，2018年7月19日，潍柴重机公司出具《关于律师调查令的回函》，载明：2016年7月至2018年5月期间，我公司已向江津区宇鸿竹木制品有限公司支付木制品包装箱货款，共计人民币2836927元。
开庭审理过程中，原告恒发木制品厂与被告宇鸿公司、第三人津恒公司均认可在合作协议的履行过程中，双方实质是分开履行合同，原告恒发木制品厂和被告宇鸿公司相对应，第三人固美公司与第三人津恒公司相对应；原告恒发木制品厂与第三人津恒公司只生产6200和8200两种产品的包装箱。另原告恒发木制品厂与第三人津恒公司陈述在分配生产包装箱数量时，按接到生产量的总套数进行计算，由原告恒发木制品厂与第三人津恒公司生产分配数量的包装箱（6200和8200两种产品）。
上述事实，有当事人陈述，《合作协议》、《买卖合同》、增值税发票、发票信息表、《关于律师调查令的回函》等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，原告恒发木制品厂与被告宇鸿公司、第三人津恒公司、第三人固美公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：
关于应付货款金额及付款条件是否成就的问题。虽然原、被告双方在合同中约定被告收到货款后三日内支付原告，但2017年8月21日，原、被告双方对2016年8月30日至2017年7月5日被告应收的账款445032.8元进行了结算，并由被告宇鸿公司的法定代表人魏钢在清单右下方空白处书写“同意照此付款”并签名，应视为被告已经收到该部分款项，故该部分款项付款条件已经成就。关于7985元的包装箱底费，因原告恒发木制品厂并未举示相应的证据予以证据，应自行承担举证不能的后果，故对该部分款项，本院依法不予支持。关于原告恒发木制品厂送货后并分别于2017年10月24日、12月11日、2018年1月29日、4月4日向被告宇鸿公司开具增值税发票，金额分别为85260元、85260元、58570元、42630元的货款问题。由于被告宇鸿公司与潍柴重机公司之间的买卖合同约定，开具发票交买受人挂账后5个月内以承兑方式支付，庭审过程中，被告宇鸿公司并未举示证据证明潍柴重机公司未按约定向其付款，应推定被告宇鸿公司按时收到了潍柴重机公司的货款。又由于原、被告双方约定，被告宇鸿公司收到款项后三日内支付给原告恒发木制品厂，因此，按照原、被告双方的合同约定，被告宇鸿公司应在2018年3月27日、2018年5月14日、2018年7月2日、2018年9月7日前分别支付85260元、85260元、58570元、42630元，故其付款条件均已成就。据此，原告恒发木制品厂的应收账款总计应为716752.80元（445032.8元+271720元=716752.8元），减去被告宇鸿公司已付款160000元，现被告尚欠原告款项为556752.80元（716752.80元-160000元=556752.80元），现原告恒发木制品厂主张565172.80元，本院只对其中的556752.80元，予以支持，超过部分不予支持。
关于资金占用损失的问题。由于被告宇鸿公司未按时支付货款必然会造成原告资金损失，被告理当赔偿。关于起算日期的问题，应按照付款条件成就的次日起算，即445032.80元部分应从结算之日即2017年8月22日开始计算，2017年10月24日的85260元应从2018年3月28日起算，2017年12月11日的85260元应从2018年5月15日起算，2018年1月29日的58570元2018年7月3日起算，2018年4月4日的42630元应从2018年9月8日起算。期间，被告已支付的款项160000元，对应的计算基数也应做相应的调减。原、被告双方未约定逾期付款的资金占用损失，原告主张按月利率2%计算资金占用损失，无事实及法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于保证金的问题。被告宇鸿公司与潍柴重机公司的合同履行期已到，故按照合同约定，原告恒发木制品厂与被告宇鸿公司及第三人的合作协议也自然终止。虽然双方在合同中未书面约定保证金，但原告在履行合同中实际向被告缴纳了保证金50000元，在合作协议已经终止的情况下，原告要求被告退还保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金的问题。合作协议中约定，如果将木质材料包装箱不平均分配给原告恒发木制品厂加工，视为违约，由被告宇鸿公司、第三人固美公司共同支付原告恒发木制品厂违约金300000元。本案中，虽然原告恒发木制品厂只生产6200和8200两种产品的包装箱，但合作协议中并未约定只对该两种产品的套数进行分均分配，且结合第三人津恒公司陈述，应认定原告恒发木制品厂与被告宇鸿公司之间分配生产包装箱数量时，应按接到生产量的总套数进行计算。又根据查明的事实，被告宇鸿公司交潍柴重机公司木制品包装箱总套数为1024套（其中6200和8200两种产品954套），被告宇鸿公司应分配给原告的包装箱生产量应为512套，而被告宇鸿公司分配给原告恒发木制品厂实际承做了262套，被告宇鸿公司存在不平均分配生产包装箱的情况，应承担相应的违约责任。庭审过程中，被告宇鸿公司抗辩违约金过高请求予以调减，由于原告恒发木制品厂在庭审过程中并未举示相应的证据证明被告宇鸿公司的违约行为给原告造成的损失数额，综合考虑本案原告未生产的包装箱套数为250套（每套约2735元），共计货款约68万余元的具体情况，以及预期利润和合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定将违约金调减为70000元。另虽然合作协议约定不平均分配包装箱给原告恒发木制品厂加工，视为违约，由被告宇鸿公司、第三人固美公司共同支付原告恒发木制品厂违约金，但由于合作协议在履行过程中已经改变了合作协议的履行方式，即由原告恒发木制品厂与被告宇鸿公司相对应履行合同，两个第三人相对应履行合同。因此，第三人固美公司并未参与原、被告之间的合同履行，对原告恒发木制品厂并不存在违约行为，故本案的违约责任应由被告宇鸿公司承担。
综上所述，被告宇鸿公司关于付款条件不成就的理由不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。被告宇鸿公司关于违约金过高的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区恒发木制品厂货款556752.80元；
被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区恒发木制品厂资金占用损失（以445032.80元为基数，从2017年8月22日起计算至2017年8月31日止；以415032.80元为基数，从2017年9月1日起计算至2017年11月30日止；以385032.80元为基数，从2017年12月1日起计算至2018年1月9日止；以355032.80元为基数，从2018年1月10日起计算至2018年2月13日止；以335032.80元为基数，从2018年2月14日起计算至2018年3月6日止；以300032.80元为基数，从2018年3月7日起计算至2018年4月9日止；以285032.80元为基数，从2018年4月10日起计算至付清时止；以85260元为基数，从2018年3月28日起计算至付清时止；以85260元为基数，从2018年5月15日起计算至付清时止；以58570元为基数，从2018年7月3日起计算至付清时止；以42630元为基数，从2018年9月8日起计算至付清时止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司在本判决生效后十日内退还原告重庆市江津区恒发木制品厂保证金50000元；
被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区恒发木制品厂违约金70000元；
驳回原告重庆市江津区恒发木制品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告重庆市江津区恒发木制品厂负担900元，被告重庆市江津区宇鸿竹木制品有限公司负担11000元（此款原告已预交，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 程 松
二〇一八年九月十九日
法官助理 李青茂
书 记 员 陈沫言