江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高民初字第00060号
原告韩益干。
委托代理人曹兆平，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被告许本满。
第三人海安县丰源物资有限责任公司，住所地海安县海安镇凤山村13组。
法定代表人许本满，总经理。
委托代理人丁维仁，南通市实力法律服务所法律工作者，系被告许本满、第三人海安县丰源物资有限公司共同的委托代理人。
委托代理人王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者，系被告许本满、第三人海安县丰源物资有限公司共同的委托代理人。
原告韩益干与被告许本满、第三人海安县丰源物资有限责任公司（以下简称丰源公司）合伙纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2014年8月14日、当月21日两次进行证据交换，后于2014年8月25日公开开庭进行了审理。因简易程序审理期限内未能审结，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月4日、同年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告韩益干及其委托代理人曹兆平、被告许本满及第三人丰源公司共同的委托代理人丁维仁、王文林两次听证及三次开庭均到庭参加诉讼。被告许本满（同时为丰源公司的法定代表人）到庭参加了2015年11月4日及11月6日的庭审活动。本案现已审理终结。
原告韩益干诉称：2008年10月份左右，原告韩益干与被告许本满协商合伙经营煤炭，经营地址选定在海安县原胡集镇拥徐村28组。此后韩益干分2次提供经营周转资金合计50万元，而被告许本满实际未出资。截止2009年底，场地生意亏损近11万元。2010年经营好转，盈利40余万元，但双方未分成。后为扩大经营范围，原、被告协商增加砂石料经营项目等，并于2010年7月由许本满牵头与海安县海安镇丹凤村村民委员会及所在街道办事处签订土地租用手续，经营地址变更为海安县海安镇丹凤村13组，租用面积13余亩，原告韩益干参与了上述租用土地的洽谈、场地整理、房屋及道路建造、码头驳坡等。为了前述建设，韩益干作为借款人、许本满等人作为担保人于2010年向海安农商行海北支行借款100万元，另由韩益干向姜同福、崔世华、韩益芳、卢进军（卢某均）分别借款20万元、3.5万元、10万元、18万元，并由许本满提供担保。银行借款到期后，原、被告以经营所得清偿了借款。2011年4月，原、被告再以相同方式向该银行借出100万元用于货场经营周转。后期投资款项合计为151.5万元（不含息），其他款项除姜同福20万元未归还外，均以货场盈利结清。数年来，砂石场盈利近150万元，原告韩益干仅参与货场建设及投资，未参与货场经营和管理，货场的经营事项及收支均由许本满负责。2013年初，原告发现被告在跑手续、登记注册公司，臆想一脚踢开原告，同时发现被告账目不清，数年来的盈利原告均未得到实现。2013年7月，被告许本满暗自收购丰源公司的经营权，并将该公司的法定代表人及经营地址进行了变更，将丰源公司法定代表人变更为许本满本人，将公司经营地址变更到海安县海安镇丹凤村13组。为此，原告多次要求被告公开账目、返还投资及进行盈利分成，而被告许本满对原告韩益干投资事实及合伙关系三缄其口，双方引起纠纷。韩益干曾于2013年8月起诉要求确认与许本满之间的个人合伙关系，后因证据不足，原告韩益干撤回起诉。被告许本满也于2013年度先以自己名义起诉，要求韩益干停止侵害，开庭不久即撤诉，后再以丰源公司名义要求排除妨碍，海安法院作出（2013）安开民初字第1979号民事判决书，支持了丰源公司的诉讼请求。综上，原告认为，原、被告之间存在个人合伙关系的事实毋庸置疑，依法应予确认；原、被告利用共同投资及合伙经营所得建设的位于海安县海安镇丹凤村13组的货场、码头的全部设备应由原、被告共同所有；第三人丰源公司系迁址及法定代表人变更，依法不享有海安县海安镇丹凤村13组的货场、码头上相关设施的所有权；被告许本满将其与原告合伙期间的共同财产非法转移给第三人丰源公司，第三人丰源公司依法应当承担民事侵权责任。请求判决确认原、被告自2008年10月起存在合伙经营煤炭、砂石、吊机等个人合伙关系；请求确认位于海安县海安镇凤山村13组的货场（含建筑物）、码头以及全部机械设备等设施的所有权为原、被告共有，第三人丰源公司不享有上述财产的任何权利。
原告韩益干为了证明自己的主张，在起诉时提供了以下4组证据，以证明原、被告之间存在个人合伙关系，以及原告韩益干出资情况。
1.申请法院调取的海安县公安局城北中心派出所对以下人员询问所形成的笔录：钱祥美、杨以来、陈金荣、卢某均、贲有富、陈加国、周加高、徐正华、贲友来、姜再清、沈圣良、周修兰、许本满、韩益干。
2.海安县人民法院（2013）安开民初字第1566号，韩益干于2013年9月2日起诉要求确认与许本满之间就案涉货场、码头是个人合伙关系，2013年9月18日的庭审笔录第6页（卷宗第86页）许本满的当庭陈述，其称“2011年8月24日当时合伙对外的债务明细，这个条子是我写的，对这个证据没有异议”。这是许本满的代理人代理资格被法院取消后，许本满对客观事实的真实陈述，其已经自认与韩益干存在合伙关系。
3.海安县人民法院（2013）安开民初字第1979号，丰源公司诉韩益干排除妨碍纠纷的民事审判卷宗中以下材料作为证据：①第90页，江苏伯策律师事务所调查人员对许飞的调查笔录，证明韩益干与许本满之间存在合伙关系。②第81-84页，4张清单，系许飞听从许本满的安排，根据许本满书写的草稿打印而成，该清单明确记载了原、被告之间的经济往来及各人投入的数额。③第80页有许本满、韩益干作为甲方与乙方杨德庆、杨以来就案涉货场、码头签订的平房施工协议。④第79页，原告韩益干作为甲方与杨以来作为乙方签订的碎砖铺设协议。证据③、④共同证明原告韩益干自始至终参与了建设案涉货场码头。
4.原告韩益干于2011年2月18日向姜同福借款、许本满提供担保的借条1份（复印件），以及韩益干于2013年4月归还银行贷款的收贷收息凭证3份。
原告韩益干对公安机关询问笔录体现的主要内容逐一归纳说明，并明确了这些证据的证明目的。
被询问人钱祥美反映了如下事实：“我是原丰源公司法定代表人。1.海安县海安镇凤山村13组的货场、码头丰源公司没有做任何投资，目前的丰源公司仅仅是法定代表人和地址进行了变更。2.我虽然反映了被告许本满曾系丰源公司业务员，但我对许本满如何销售煤炭不清楚。3.许本满在海安县海安镇凤山村13组地段的货场、码头应该有了好几年。4.许本满销售煤炭的明细，因为公司拆迁没有保存。”原告韩益干认为这里隐含着一个重要事实，即原、被告合伙期间没有进行工商登记，合伙期间所销售的煤炭，销售发票均出自丰源公司，丰源公司需要销售额，原、被告从中获利。原告韩益干还认为被告许本满并不在原丰源公司的经营地点即海安镇河滨东路129号从事煤炭销售。
被询问人杨以来反映了如下事实：“1.我是曾经被许本满阻止出庭作证的被调查人。2.我参与案涉货场、码头的清障、平整、铺设碎砖、建设围墙、建设平房等项目的施工，施工过程中，前期工作由原告韩益干现场指导、安排，后期原、被告共同在施工现场，原、被告共同作为甲方与我签订了施工协议。3.货场、码头属被告许本满一个人所有不符合事实，2011年年底我和杨德庆在货场某个办公室内听到韩益干讲他和许本满是合伙做煤炭生意的，许本满也在场，但未提出不同意见”。
被询问人陈金荣反映了如下事实：“我与原、被告均存在亲戚关系，曾经参与原、被告分家洽谈。原、被告早就相识，2008年被告许本满在胡集做煤炭生意时，因资金周转紧张，就与韩益干合伙，两人一起做，后来原、被告将货场从胡集移至海北（海安镇凤山村13组），即涉案的货场、码头。2012年年底，原、被告间发生矛盾，原告提出要看账，2013年年初被告提供了4份账单，因账目不够准确双方纠纷搁置，当时参与协调的除原、被告外还有陈金发、卢某均、贲友富、许本元。2013年正月十三，原、被告双方均承认了投资事实，即各投资50万元，原、被告对合伙事实没有提出异议”。
被询问人卢某均反映了如下事实：“我是原、被告双方的朋友，也是原、被告矛盾协调人员之一。原、被告自2008年就开始合伙做煤炭生意，原、被告曾向我借款18万元用于周转”，原告韩益干认为卢某均反映的事实与陈金荣反映的事实相互印证，证明原、被告对合伙事实以及出资情况均没有提出异议。
被询问人贲友富反映了如下事实：“我于2013年正月十三到涉案场地找许本满结账时，看到了原、被告在许本元的办公室内谈帐目的事情，后来许本满拿出了一个流水帐，拿给了许本元的儿子让他打印出来了，当时所看到的4张清单与民警询问时出示的4张清单内容一致。对于原、被告之间是否存在合伙关系，我不清楚，我是听我哥哥和韩益干说过的，说韩益干投资了两回，一次是35万元，一次是15万元，总共50万元”。
被询问人陈加国反映了如下事实：“我是党员，为原海安镇红光村党支部书记。1.因行政区划调整，现在的凤山村由原来的红光村、丹凤村、明道村合并而成。2.原、被告是合伙做生意的。2010年到红光村13组租用土地合伙做煤炭生意，当时我还在职，涉案货场、码头在我分工的村民小组。原、被告曾分别找过我，称二人合伙做生意。办理相关手续时，原告跑得多一些，收麦后我负责将土地丈量给原、被告，迁坟、建围墙时我均参与了协调，原告父亲韩世银正常在工地上代表原告”。
被询问人周加高反映了如下事实：“我是被告许本满的老朋友。自2009年以来，我多次与原、被告一同去山东采购煤炭，我听被告许本满讲，原、被告除亲戚关系外，因为被告缺钱，原告有钱，双方还合伙做煤炭生意，当时韩益干投的钱多一点。我曾经到原、被告经营的煤场买过1车煤炭，当时许本满、韩益干及开铲车的驾驶员均在场”。
被询问人徐正华反映了如下事实：“我又名徐华，是这个货场、码头水泥场地的施工人。2012年6月份帮助原、被告合伙的场地做水泥地面，我认为原、被告之间是合伙关系”。
被询问人贲友来反映了如下事实：“我曾与被告许本满一起去江阴购买铲车，是原、被告合伙期间场地上开铲车的驾驶员。原、被告之间不仅存在亲戚关系，而且存在合伙关系，即合伙经营煤炭的。2010年3月16日，我到原、被告合伙经营的煤场开铲车，2011年12月份离开，工作期间我正常与被告许本满在一起，闲谈中被告曾说过原告投资的事实，即投了50万元；合伙期间的收支由许本满负责，每次进货需要资金时被告就打电话给原告，让原告筹钱一起去进货。我跟随原、被告开铲车的工资为2200元／月，每天10元的伙食费。当时胡集货场是租用吉祖俊家的土地”。
被询问人姜再清反映了如下事实：“我是原、被告的朋友，也参与了原、被告的纠纷协调。我就合伙和出资事实问过许本满，许本满当时讲‘差不多少’，我还再次就韩益干投资的事实询问过被告许本满，许本满讲有这回事”。
被询问人沈圣良反映了如下事实：“我与原、被告是朋友关系，原、被告之间是亲戚关系，我曾经和原被告一起去山东采购煤炭，在与原、被告闲谈时，得知他们是合伙做煤炭生意的，许本满说他想把生意做大，但没有资金，韩益干出钱，许本满负责经营、管理，在货场、码头的建设过程中，原告以及原告父亲出面与村协调、谈合同、土地定桩，当时沈圣良在场。韩益干出了50万元与被告许本满合伙做煤炭生意”。
被询问人周修兰反映了如下事实：“我与被告许本满存在亲戚关系，许本满与我老公姜同福是表兄弟，被告许本满与我之间没有矛盾，还有人情往来。我清楚姜同福将20万元借给原、被告做煤炭生意的事情，原告或被告还每年给付了利息”。原告韩益干认为该笔录结合借条复印件，一并证实原、被告存在合伙经营煤炭的事实，该借条中明确记载了借款用途，也能证实原、被告合伙经营煤炭的事实。
韩益干认为其在公安机关询问过程中所陈述的事实与诉讼所涉事实相互印证，具有真实性。韩益干认为许本满在公安机关所陈述的原、被告之间系民间借贷关系，与事实不符，不予认可。
对原告韩益干提供的上述4组证据，被告许本满质证如下：
1.关于公安机关对14位个人的询问笔录。首先，该组证据来源不合法。所谓公安卷宗应当要有卷宗封面，要有涉案双方当事人，要有案由、立案登记时间、领导同意立案的相关手续，到目前为止我们没有看到。我们看到的公安机关的材料中只能反映出公安机关在围绕韩益干与许本满之间究竟是合伙关系还是其他关系进行调查，而不是围绕实质性的治安或刑事案件中的相关事实进行调查。依照公安部已有的明确规定，公安机关以及公安干警严禁插手经济纠纷的调查和处理，而根据法院调取的公安机关询问笔录可见，公安机关所调查的内容就是原、被告之间经济纠纷。公安机关专门就原告韩益干与被告许本满之间是否存在个人合伙经营关系这一专门性的民事纠纷，与案件当事人之外的12位个人形成的询问笔录，不具有民事诉讼证据资格，所有的询问笔录均不可以作为认定本案事实的依据。其次，现行民事诉讼法所规定的民事诉讼证据种类仅指书证、物证、证人证言、视听资料等，并不包含公安机关的询问笔录，公安机关的询问笔录既不属于书证，也不属于证人证言，更不属于其他民事诉讼证据，因此不要说海安县公安局所形成的询问笔录是插手民事经济纠纷的违法行为，即使该询问笔录不违反法律规定，也不能作为民事诉讼的证据使用。再者，公安机关所调查的除原、被告当事人之外的其他12位证人，原告已经陈述了是原告自行提供再由公安机关进行调查，庭前被告许本满及第三人丰源公司已书面申请，要求涉及此案调查的承办警官到庭接受质询，以及调取公安机关在调查时的监控影像资料，以证明调查的合法性。总之，原、被告之间是合伙关系还是民间借贷关系，不属于公安机关调查确认的事项。许本满与韩益干之间曾有民间借贷是事实，韩益干曾在码头、货场帮助许本满提供过劳务也是事实，至于借贷数额及相关利息、归还期限双方可以协商，对韩益干曾提供过劳务的工资报酬双方基于是亲戚关系也可以协商。对公安机关向12位个人询问所形成的笔录内容，我们不予认可。如果原告坚持本案作为合伙纠纷，要求法院确认原、被告存在合伙关系，那么原告应当申请该12位证人到庭作证。
2.关于（2013）安开民初字第1566号案件庭审笔录第6页所谓许本满的陈述，韩益干主张是许本满对合伙关系的自认不能成立。实际是许本满当时的发言是对韩益干所提供的2011年8月24日《对外债务明细》的质证意见，并不是许本满陈述案件事实，所涉“合伙”的表述并不是许本满当时的真实意思表示，综合整个庭审笔录来看，被告许本满没有认可或确认与原告韩益干之间存在个人合伙关系。首先，许本满先表明4页明细清单不是他制作的，无需看其中的内容。其次，对（2013）安开民初字第1566号案件庭审笔录第6页第7行许本满说“合伙对外债务明细”这个条子是许本满写的，这句话中的“合伙”二字不是许本满的真实意思表示，该“合伙”二字不具有真实性，该笔录中许本满的答辩意见以及对其他证据的质证意见均高度一致地反映了许本满否认双方存在合伙关系的意思表示。原告韩益干断章取义，回避庭审中许本满整体的主流意见，意图以此主张许本满自认合伙显然是错误的，也是绝对不能成立的。
3.对（2013）安开民初字第1979号案件卷宗第79页、80页两份协议虽然真实，但与本案无关联，凭该协议不能证明原、被告之间存在合伙关系。第81-84页的4页表格清单不具有真实性，许本满从未向任何人提供过这4页表格清单，许本满系个人经营，无需向其他人提供所谓清单。第90页对许飞的调查笔录不具有真实性，在许本满举证时将提供许飞自己所写的情况说明，用以佐证当时调查笔录的不真实性。
4.韩益干向姜同福借款20万元的借条不具有真实性，虽然借款及担保的事实均存在，但借条中添加的“此款用于韩益干与许本满合伙经营煤炭”在借条形成时根本没有，是事后添加的。韩益干还贷付息凭证真实性无异议，是许本满缺少资金而以韩益干的名义向银行借款，但该证据并不能证明原、被告之间存在合伙关系。
本案审理过程中，原告韩益干为了补强证据，申请沈圣良、卢某均、杨以来到庭作证，3位证人当庭作证的主要内容如下。
证人沈圣良作证称：“我是汽车驾驶员。2009年，我通过韩益干认识许本满，当时韩益干经常带我去山东购买煤炭。也有时韩益干不去，在家经营吊车，而由我与许本满同去，运回的煤炭放在胡集煤场上销售，后来放在现在的货场、码头。胡集煤场的出租人随许本满哥哥打工，是当地生产队长。许本满曾告诉我说，韩益干与许本满合伙经营煤炭，韩益干投入了50万元在山东太平煤矿一个姓魏的人那里买煤炭。码头上购买铲车时，韩益干、许本满乘我所驾汽车同往。韩益干、许本满的分工是，韩益干不懂经营，出些钱，许本满去山东采购煤炭，韩益干组织资金。我开车每天工资100元，是韩益干给的，许本满也给过。我没有看到韩益干因合伙而投资50万元的具体过程，因合伙而投资50万元是听韩益干说的”。
证人卢某均作证称：“我与原、被告都是朋友。韩益干搞汽车吊装业务时我为他搞安装，当时韩益干与许本满的哥哥许本元合伙经营汽吊。早期，他们经营汽吊的办公室在海安镇通榆路八一加油站对面，有时许本满过来玩，韩益干问许本满做什么经营，许本满说经营煤炭，生意还不错，如果资金多些会更好，韩益干就说如果我投资一些钱，两个人合伙经营行不行，许本满说可以。大概在2008年，韩益干、许本满向我借过钱。当时韩益干说他投资50万元现金，并说许本满也投资50万元，只不过许本满不是现金，而是以货场上的煤炭作价抵算的。韩益干向我借钱，我答应借18万元给他，韩益干、许本满共同向我出具了借条，当时约定借期2年，2年后韩益干先还了10万元，另外8万元又过了1年后由许本满还给我。关于借款18万元的利息，第一笔是韩益干给付12000元，第二笔是许本满给付10000元，最后一笔也是许本满给的，给了6400元。2013年正月，当时现在正在经营的货场、码头已经基本建成了，正月开始上班后，他们说经营亏损，由韩益干、许本满提议好多亲友帮助协商解决，我、许本满的姐夫、韩益干的姐夫、许本满等人一起到许本元与韩益干的公办室谈事，韩益干、许本元也都在场。协商过程中，韩益干说许本满账目笼统，不能明确亏损在哪里，再这样下去不能合伙了，要求把账结一下子，分家。当时我还插嘴说，账上是亏损的，分家也是分债务。许本元说可以统一归一个人经营，另一个人固定收益。许本满说，如果他一年交韩益干10万元的话，他要做到40万元利润才能打发人工工资、场地租金，只有超过40万元才能归他，这划不来。当时账面上亏损130万元，外借款60多万元，煤炭价值35万元，账上余现金11万元，这个大账是我帮助匡算的。根据这个账目，按照给一个人经营，另一个人得钱原则，如果给许本满经营，许本满要给韩益干100多万元，但如果给韩益干经营，韩益干只要给许本满10多万元。在此情况下，许本满既表示拿不出100多万元，又不同意交给韩益干经营，双方未能协商一致。后又谈第二种方案，不谈分家，由许本满经营，韩益干付工资，12万元／年。我说，既然合伙，许本满也是老板，为何还要工资，最终双方又没有谈拢。再谈第三个方案，根据他们合伙的实际情况，即许本满实际在货场经营的时间多，比韩益干辛苦些，合伙4年补贴许本满10万元，当时许本满不同意，后来双方都承认了，这时就谈到要先偿还银行贷款100万元，许本满说没有钱还，后来韩益干将银行贷款还清了，并让我带信给许本满，说是借高利贷还银行贷款的，许本满说这不关他的事，韩益干阻挠他拉煤炭给他造成了损失。我在帮他们两人匡算时所记的草稿无意中还留存着（当庭提交），从这份草稿可见，当时他们总透支129万多元，我给他们分割的原则是每人一半，然后再考虑各人的出资以及借款。因为许本满对煤炭经营、销售在行，所以将库存、应收款都记在许本满名下，以及韩益干应付款为57325元，结合亏损额和上述分割原则，韩益干还需要付127300余元，许本满应付1169425元，其实这两者之和就是欠款总额。我匡算的依据是许本满提供的4页纸清单”。
证人杨以来作证称：“我家住要海安镇凤山村13组，是小包工头，当地只要有工程，一般我都首先到场，以便能承接到工程。现在的码头当初是荒地，勘查现场时是韩益干和他父亲以及当地村支书陈加国一起去的。当时（2010年夏天），我不认识韩益干，只认识他父亲韩世银，韩益干父亲对我说韩益干要到这里弄个地方，工程给我做。我建议要将农作物以及杂物清除，海北红光村的钱祥富有推土机，韩益干与钱祥富谈好，由他来平整场地，由我现场负责，还有8个坟墓也由我负责迁移，钱也是韩益干给的。2010年10月底，我与韩益干订立一份协议，主要内容是平整好后做码头，场地需要铺碎砖的工程由杨以来做，20公分高（厚），每平方米11元，按照平好压实后的面积拿钱。场地做好后，需要建围墙，是许本满到现场的，此时为2011年，此前我不认识许本满。许本满到场后跟我说，他和韩益干是合伙的。围墙工程是我与许本满、韩益干两人共同谈的，包工不包料，围墙高度2.2米，根据围墙长度，每米75元，空心砖砌墙。场地、围墙都做好后，建码头上的房子、仓库，是我和另外一个包工头杨德庆在杨德庆家中与韩益干、许本满两人订立协议，房子只有一层，包工不包料，按占地面积每平方235元，屋面本来准备用吊车吊的，后来没有弄成，是他们自己弄的。签订协议时就约定了，施工人员只负责上、下两道圈栏以及实墙，屋顶不负责。最后，码头房子和推拉门的工程结账7万多元，是韩益干给的，韩益干先用承兑汇票抵押，后来用钱赎回了承兑汇票，许本满记的账。最后结账的时候，许本满想少给1000元，但另外一个包工头杨德庆不同意，韩益干还怪我没有从中周旋，最后韩益干说既然不让就算了，他和许本满承担这个钱。关于韩益干与许本满之间的关系，只听周围的人说许本满没有出钱，说两人合伙不会长久。铺碎砖、建平房的报酬都是韩益干给的，相关结账手续放在许本满处”。
原告韩益干对3位证人证言质证意见如下：3位证人出庭作证已经按照法律规定作出了保证，证人出庭是合法的，3位证人所反映的情况属实，与本案具有高度关联性，反映了原告诉求，对抗了被告的抗辩和质证意见。
被告许本满对3位证人证言质证意见如下：3位证人的证言均不能采信。1.许本满从未对沈圣良说过与韩益干合伙。沈圣良在2014年7月9日公安询问笔录中称他跟韩益干是一般朋友关系，是韩益干请他一起去山东采购煤炭时认识的，而当庭作证时他已承认与韩益干是邻居，还曾在同一个公司工作。事实上，沈圣良与韩益干早在10多年前就从城南工程公司回来一起联手放高利贷。沈圣良曾多次参与韩益干阻拦案涉码头的经营生产，在此前案件开庭结束时，在海安法院开发区法庭门口，沈圣良阻拦许本满上车，并参与韩益干殴打许本满父子。沈圣良在公安询问笔录中明确说过，韩益干与许本满有无合伙及出资他不清楚。2.杨以来先收到承兑汇票，后将承兑汇票退还收取现金，都是与许本满发生关系的，而其却作证称是与韩益干发生关系，对此许本满有杨以来收取承兑汇票的收条原件和刘元怀代杨以来收款而出具的收条原件，当庭提供。许本满已提供录音证据证明杨以来是受贿赂而做伪证。3.卢某均是许本元、韩益干的工人，是韩益干父亲的徒弟，多年的老关系。卢某均虽然参与了2013年正月纠纷调处，但许本满没有向卢某均提交过所谓的4页纸的清单。
第三人丰源公司对3位证人证言发表质证意见如下：根据被告许本满对3位证人证言的质证可见，3位证人所反映的情况不具有真实性，3证人与韩益干均有利害关系。3位证人的证言与原告的主张不具有关联性，不能证明货场、码头及相关资产属于韩益干、许本满共同共有。3位证人的证言不具有合法性，原告申请证人出庭已经超过了法定的举证期限。
原告韩益干还提供了海安农商行丹凤支行2011年4月18日及2012年4月11日两份自然人借款贷前调查表，并申请本院对相关工作人员进行调查，证明以韩益干名义向银行借款时，曾向银行表明借款用于与许本满合伙经营煤炭，银行工作人员调查时许本满也是认可的。本院向贷前调查人程德忠调查时，程德忠反映，韩益干申请借款时许本满一同到银行，两人均称是合伙经营煤炭需要资金，银行调查人员还到煤场进行了实际察看，后才同意发放贷款的。对该组证据，原告韩益干无异议。被告许本满及第三人丰源公司认为，贷前调查表是银行内部制作的，其中内容无证据加以证明，尤其是银行无证据认定原、被告合伙，银行人员在接受法院调查时所作陈述不属实，许本满从未向银行陈述过与韩益干合伙。
被告许本满辩称：原告韩益干与被告许本满之间形成的经济往来系民间借贷关系，原告韩益干主张与被告许本满存在合伙关系没有事实依据，请求驳回原告韩益干的诉讼请求。
被告许本满为证明自己的主张，提供如下证据，同时明确了证明目的。
1.丰源公司营业执照。证明涉案的码头、场地以及相关资产系丰源公司所有。
2.港口经营许可证。证明许本满享有涉案码头、场地经营的权利。
3.2010年7月28日协议书。该协议系许本满代表丰源公司与海安县宁海街道办事处签订的（土地）租赁经营协议，证明涉案码头、场地均由许本满个人与街道办事处签订租赁协议，不存在许本满与韩益干租用土地的事实。如果原、被告是个人合伙，这份协议应当由原、被告共同与街道办事处签订。
4.2013年2月8日丰源公司原法定代表人钱祥美出具的证明。证明海安镇凤山村13组使用土地建设码头、货场及所有设施是由许本满个人以丰源公司的名义使用、经营，不存在韩益干所称的许本满与韩益干共同合伙经营的事。
5.排除妨碍纠纷案件的一、二审判决书。证明丰源公司对涉案码头、场地具有经营权和财产所有权。
6.2013年8月8日杨以来出具的情况说明。证明杨以来在公安机关及上次庭审调查时的相关说明，他在情况说明中明确说明了原、被告两人之间的关系，是个什么性质的关系他不清楚，同时证明了上次庭审中他所作的情况反映一概不作为证据使用。
7.杨以来的电话录音，已刻录成光盘提交，其内容已经制作了文字说明。佐证杨以来出具的情况说明（即佐证证据6），同时还证明在双方矛盾发生后韩益干将杨以来请到饭店就本案相关情况要求其作证。
8.钱祥美在2014年4月7日所作的情况说明。证明公安机关对其询问所形成的笔录她没有阅读，其对公安机关调查的合法性提出了质疑，并表明她对公安机关的调查记录不负任何责任。
9.2014年2月26日周加高的说明。证明公安机关向其询问了解相关情况时只有1个公安干警，调查程序不符合相关规定，由于他的眼睛不好，调查笔录也没有看内容就签了名。并说明他对公安机关的询问笔录不负任何责任，询问笔录不作为证据使用。
10.2014年1月5日及2014年8月8日许飞的情况说明各1份。证明许飞未曾通过电脑打印出所谓的4张表格清单，接受江苏伯策律师事务所相关人员调查是韩益干安排的，谈话笔录内容他没有过目，谈话笔录不具有真实性，他在情况说明中反映的这些事实与他到庭作证所反映的情况是一致的。
11.姜再清的情况说明。证明原、被告之间有亲戚关系，形成的经济往来仅是借贷关系，不证明原、被告之间是合伙关系。
12.信用社还款凭证12份。证明被告许本满与韩益干在相互之间的民间借贷关系存在期间的贷款利息均由许本满承担。
13.杨以来、杨德庆出具的两份收据。证明许本满在兴建码头、货场过程中杨以来、杨德庆提供劳务，其工资由被告许本满一人支付，不存在许本满与韩益干合伙兴建。
14.申请调取（2013）安开民初字1566号审理卷宗，其中第20页有韩益干当时的代理人对证人卢某军的调查笔录，还有庭审笔录第6页许本满对该调查笔录的质证意见。这两份材料证明，卢某军是韩益干和许本元的工人，不存在韩益干跟许本满共同合伙经营煤炭、码头的事实。
15.2008年许本元与胡集镇拥徐村签订的土地租赁协议。证明许本元在经营煤炭期间并不存在与许本满和韩益干之间有过共同的合伙关系。
16.2008年4月5日许本元与缪爱国合伙经营投资场地的协议。证明许本元的合伙对象是缪爱国，不存在许本元与韩益干或许本满有合伙经营的关系。
17.工商部门核发的经营者为许本元的个体工商户营业执照。证明个人经营者姓名为许本元，组成形式是个人经营，经营场所为海安县胡集镇拥徐村28组，经营范围为煤炭、沙石和建材，特别要说明的是，该营业执照确定的经营期限是自2008年4月17日至2012年4月17日，由此证明在此期间不存在韩益干与许本满之间存在合伙经营关系，因为当时在海安县胡集镇拥徐村28组租赁场地经营煤炭的经营者是许本元。
18.许本元于2012年与胡集镇拥徐村签订的解除土地租赁协议。
19.许本元与吉祖俊签订的房屋租用协议。
20.许本元向胡集镇拥徐村缴纳租赁期限的土地租用费用的单据、经办人金桂官出具的收条。
21.2011年3月份许本元与吉祖俊房屋租用的租金收据。
被告许本满认为证据17至证据21的证明目的完全相同，共同证明韩益干所主张的与许本满合伙早期在胡集镇拥徐村28组经营煤炭不是事实，当地经营者是许本元，或许本元与缪爱国合伙经营。
原告韩益干对被告许本满所提供的证据质证如下：
对证据1、2的真实性没有异议，但对该证据的合法性及与本案的关联性有异议。被告提供的这两份证据不影响原、被告之间个人合伙关系的成立，也不影响合伙关系的确认。第三人在工商登记时因为被告的原因且原告不知情而暗箱操作，亦隐瞒了相关的重要事实，被告或第三人妄想以丰源公司营业执照、码头经营许可证证明财产所有权与法不符。
对证据3，原告认为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，不影响原、被告之间存在合伙关系。如果案涉货场、码头是实际租赁给第三人丰源公司的话，实属第三人丰源公司的重大事项，应由丰源公司原法定代表人钱祥美签字盖章，而被告提供的土地租用协议书上第三人丰源公司并没有加盖公章，钱祥美也没有签字，被告许本满仅作为委托代理人在最后一栏签字。这里特别提醒法庭注意许本满的签字特点，由此可以看出此案中存在着一种假借的情形。
对证据4，该份证据在公安卷宗中也有体现，系被告许本满提供，公安机关在对丰源公司原法定代表人钱祥美调查询问时也向其出示过，钱祥美当场陈述了相关情况。从该份证明的内容看，不能看出案涉货场、码头是由被告许本满个人投资，恰恰证明了韩益干的观点，即存在假借情形，从该份证明中“名义”和“无关”4个字即能看出该证据仍然不能达到被告的证明目的。另外，被告许本满即使具有土地使用权，也不必然证明该土地上的建筑物即为被告许本满个人投资。
对证据5的真实性、合法性没有异议，这两份判决书主文部分恰恰给原告提起本案诉讼提供了事实和法律依据。
对证据6、7，虽然我们没有听录音，但是我们同样质证。证据6已被杨以来在（2013）安开民初字第1566号案件审理时出庭作证的证词取代和否认，杨以来当庭指认被告及其代理人的恶劣情节，并在法庭和公安部门如实陈述了其亲身感知和目击的相关事实。证据6情况说明的内容系被告代理人丁维仁的笔迹，并非杨以来亲笔所写，非杨以来的真实意思表示。对证据7许本满与杨以来通话录音的真实性、关联性、合法性我方均有异议。首先，接听电话的人是不是杨以来我方无法确认，接听电话的手机号码是不是杨以来实际使用，被告没有举证证明，其次，假设该录音存在，那么该证据的取得不合法，被告在录音时并没有做出善意的录音提示，再者，杨以来所述没有涉及到具体案情。结合被告在后面提供的证据13，可见杨以来对案涉货场、码头的建设情况是知晓的，无论是在法庭还是在公安机关其所反映的情况相互一致，故被告提供的证据6、7我方对其三性提出异议，不予认可。
对证据8、9、10、11（钱祥美、周加高、许飞、姜再清的情况说明），首先，这4个人的情况说明均系证人证言，按照证据规则，证人应当出庭作证，并接受当事人及法庭的质询，无正当理由拒不到庭的不能作为案件的审理证据使用，其次，4份情况说明的作出均为4人在公安机关或律师事务所被调查询问后，因为受到外界干扰所作出的翻供证据，可信度较低，再说，如果4名证人对其先期所作的陈述翻供，应该到原调查机关说明情况，重新制作调查询问笔录，另外4位证人均认为调查机关的程序违法，但未提供其他证据予以佐证，请求依法不予采信。特别说明的是，钱祥美、周加高出具的情况说明落款时间均为本案诉讼后，而不是书面材料上落款的2014年4月7日和2014年2月26日。2014年1月5日署名为许飞的情况说明并非许飞本人所写，也不是许飞本人的签字。2014年8月8日署名为许飞的情况说明，经核实是许飞亲笔所写，但许飞反映其内容均是被告许本满书写好了让许飞抄写的。公安机关对周加高调查时，并没有法院人员和律师到场，而是公安机关城北分局的民警贲留生和公安局法制办的沈剑峰与原告一起去找周加高调查情况，并不是周加高在本次诉讼后所反映的情况。情况说明人姜再清所反映的情况不属实，与其在公安反映的情况出入较大。综上，我方对以上4份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。
对证据12的真实性没有异议，该组证据中部分偿还贷款的凭据与（2013）安开民初字第1566号卷宗内韩益干提供的农商行贷款申请书相互印证，需要说明的是，原、被告从2010年初协商迁址、扩大经营范围时起，当年即以上述方式向海安农商行海北支行贷款100万元，次年归还后仍然借出，2012年再以同样的方式借出，2013年到期后由原告韩益干组织资金归还了本息80余万元，韩益干已向法庭提供了证据佐证。被告所举证据与原、被告存在合伙关系的事实没有影响，不能达到被告的证明目的。
对证据13，杨以来或杨以来、杨德庆的结账说明，因结账时原告在场参与了结算，相关证据保存在被告许本满处，对其真实性我方没有异议。该份证据中落款时间为2012年1月19日的结账说明与卷宗内2011年10日4日的施工协议相对应。但被告提供的该份证据不能达到其证明目的。
对证据14，关于卢某均是否与原告韩益干存在法律上的利害关系，其在法庭以及公安机关所作的陈述是否应当采信的问题，我方认为法律规定凡是知道案情的人都有义务接受调查，卢某均参与了原、被告多次分家是事实，对分家过程了如指掌，故应认定其知道或了解案情，卢某均虽为原告韩益干的工人，但并不因此就一定与原告存在法律意义上的利害关系，卢某均在法庭上的陈述与在公安机关所作的陈述一致，其在公安机关的陈述可以作为本案的证据使用。
对证据15-21，综合质证如下：对上述证据的真实性、合法性及关联性韩益干均有异议。首先，早期在胡集镇拥徐村28组的煤场系被告许本满实际经营，仅仅是被告许本满因为与他人有纠葛而拿他其哥哥许本元的身份证办了一个营业执照而已。其次，所有证据上有关许本元的签字均为许本满所为，前面我方已提示法庭注意许本满的签字特点，请求法庭认真比对。再者，上述7份证据中被告许本满所举证据与我方调阅的相关证据不相一致，我方提供的相关证据中有被告许本满的本人签名，由此可见，有关被告提供的与缪爱国的合伙协议显然存在两个版本，被告许本满早有预谋。另外需要说明的是，2008年在胡集镇拥徐村的煤场系被告许本满与案外人缪爱国合伙投资建设，分开经营，独立核算，有相关的证据予以佐证，但不影响原、被告合伙经营的事实。对收款收据、结算凭证的真实性无异议，此凭证中所记载的款项均为原、被告合伙期间由许本满缴纳，而不是许本元缴纳，同样也不影响原、被告合伙关系的事实认定和确认。
原告韩益干为了佐证上述相关质证意见，补充提供了以下证据：
1.由许本元亲笔书写两份材料（复印件），1份是2013年3月8日许本元出具的收到63920元的收条，另1份是2014年1月29日许本元在2013年欠三江公司、中铁十局及姜二等人的欠款清单下方的署名，证明被告提供的证据15-19上面许本元的签字均为许本满所为，并非许本元的签字笔迹，我方提供的这两份证据上面许本元的签名才是许本元本人所为。
2．2009年4月11日由缪爱国、许本满共同签字的2008年场地投资的清单和2008年4月5日缪爱国、许本满的合伙协议（虽然合伙人有许本元，但是许本满也在合伙一栏中签字署名），证明胡集镇拥徐村28组煤场是由许本满和案外人缪爱国共同出资，结合原、被告所举的合伙协议，应当认定为他们合伙投资建设煤场，分开经营，独立核算。
3.金桂官出具的收条以及相关的结算凭证，许本满在该份证据上署名“原件在本人处保管许本满”。证明许本满的签字与我们前面所反映的相关许本满签为许本元的签字有相似之处，同时该份证据保存也是由被告许本满负责保存。如果按照被告的陈述胡集镇拥徐村28组是许本元经营的话，那么被告为何要将该证据进行保管。同时在建设清单上许本满也作为出资人签字署名，充分证实了原胡集镇拥徐村28组的煤场由被告与案外人缪爱国共同建设，分开经营，独立核算，否定了被告认为系许本元经营的事实。需要说明的是后面3份证据均为复印件，证据原件保存在案外人缪爱国处，缪爱国在三份证据的下方均亲笔书写“复印与原件无误”，并署名签字。
对原告韩益干的上述补充证据，被告许本满质证认为：韩益干提供两份凭据主张其中“许本元”的签名才是真实的，对此许本满没有异议。有缪爱国签名的3份材料上“许本满”的签名与许本满正常签名确实不同，现无法回忆这些签名是否是许本满所签。2008年场地投资账目中的“许本满”是许本满所签，当时的情况是，许本元拟在胡集镇设立场地，用于停车、修车，土地租用和办理营业执照的手续都是委托许本满办理的，但资金是许本元投入的，地点在吉祖俊门前，吉祖俊要求将整幢住房全部出租，门前还有两个大塘要填，投资费用较大，许本元感觉投资太大，许本满提议将与其一起将煤炭放在董维明场地上的缪爱国叫过来，由许本元和缪爱国各投资一半，缪爱国同意了。在缪爱国与许本元一起投资场地时，由于是许本满在现场与缪爱国打交道的，故缪爱国与许本元签订协议中“许本元”是我代签的，但许本元是认可的。场地投资帐目中签字时缪爱国要求我签自已的名字，其意义与许本元签字相同。所有事宜均与韩益干没有关联。在办理工商登记注册、土地租用、签订房屋租赁协议及解除土地租用协议时，“许本元”的签名均由许本满代签，是因为当时许本元委托许本满办理相关手续，许本元对许本满代其签名的行为是认可的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李建泉行贿罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-02\\\\\",\\\\\