河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初4018号
原告：乔建合，男，1968年4月1日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：郅志立，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号，统一社会信用代码91410500795734525H。
法定代表人：李怀增，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈军伟，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省伊川县。该公司职工。
被告：伊川县文化广电新闻出版局，住所地伊川县人民大街406号，组织机构代码00543715-6。
法定代表人：李社伟，该局局长。
委托诉讼代理人：李霄晖，男，1978年3月6日出生，汉族，住河南省伊川县。该局职工。
委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。
原告乔建合与被告郅志立、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）、伊川县文化广电新闻出版局（以下简称文广新局）合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，于2017年2月20日作出（2016）豫0329民初2898号民事判决，判决：一、被告郅志立于本判决生效后十日内付清原告乔建合工资款92980元；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告乔建合不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫03民终4843号民事裁定，裁定：一、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2898号民事判决；二、该案发回河南省伊川县人民法院重审。本院于2017年11月22日立案后，另行组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告乔建合，被告林州建总的委托诉讼代理人陈军伟，被告文广新局的委托诉讼代理人李霄晖、石惠萍到庭参加诉讼，被告郅志立经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对洛阳永金劳务有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郅志立向原告支付农民工工资款92980元，被告林州建总、文广新局、对上述工资款承担连带清偿责任；2、由三被告按照中国人民银行同期贷款利率，以92980元为基数，向原告支付从2015年2月10日起至全部工资支付完毕止的利息；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月1日至2014年7月30日期间，原告乔建合带领17名农民工在业主单位文广新局文化中心项目工地工作。该项目工地的劳务承包人为洛阳永金劳务有限公司，劳务分包人为郅志立，原告乔建合与16名农民工同为钢筋班组捆扎工。工程完工后，被告郅志立于2015年2月10日向原告乔建合出具工资结算单一份，确认该工程中原告等人的工资总额为148380元，扣除预先借支的工资款55400元，实际拖欠原告乔建合等人工资款92980元。
为追讨该笔工资款，原告等人多次到被告林州建总讨要，被告以种种理由拒付，无奈原告等人先后向劳动监察部门举报，劳务分包人洛阳永金劳务有限公司未按照劳动保障部门的要求报送书面材料，故伊川县人力资源和社会保障局于2016年2月24日给洛阳永金劳务有限公司下达行政处罚决定书。但问题仍未解决，原告等人被迫信访，2016年6月1日，伊川县信访部门出具信访事项处理意见书，意见书中被告文广新局承认原告等人未足额领到工资款的原因是他们的工作人员工作失误造成的。
被告林州建总作为该工程项目的总承包人，将自己总承包的主体工程分包给了不具有相应资质的郅志立个人，明显违反了法律规定，分包合同应属无效，应当承担向原告直接支付工资的法律责任。同时，根据我国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十条之规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。被告文广新局作为业主，应在未结清工程款限额内先行垫付原告的工资。
被告林州建总辩称，一、答辩人将劳务分包给洛阳永金劳务有限公司，并非转包建设工程，符合法律规定。答辩人不欠洛阳永金劳务有限公司的劳务费，不存在答辩人承担付款责任。二、被告郅志立承包洛阳永金劳务有限公司部分劳务工作，又雇佣原告乔建合为其工作，原告乔建合不属于法律规定的实际施工人，无权要求发包人承担责任。三、原告乔建合与答辩人没有合同关系，也不存在任何法律关系。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告文广新局辩称，答辩人不应该被列为被告，理由如下：1、答辩人将工程发包给林州建总订立有书面合同，真实有效，林州建总有施工资质，因此文广新局作为发包人在本案中没有过错，不应当承担付款义务；2、原告是跟着被告郅志立干活，双方形成雇佣关系，理应向郅志立要工资款，因此文广新局与原告方没有任何法律关系，不应承担还款义务更不应该承担连带责任。
被告郅志立未作答辩。
原告为支持其诉求向本院提交以下证据：
证据一、2015年2月10日郅志立出具的伊川县文化中心工地工资结算单一份，证明原告与其他16人组成的钢筋工班组在伊川县文化中心工地劳动期间应得的劳动报酬共计148380元，减去借支部分55400元，尚有92980元未得到支付，是原告主张被告承担支付劳动报酬的依据。
证据二、2016年2月5日伊川县文广新局出具的《关于伊川县文化中心工地乔建合等人讨要农民工工资问题情况说明》一份，证明造成原告乔建合等农民工工资没能及时发到每个农民工手中的直接原因系指挥部工作过错造成的，也是原告主张由被告文广新局承担支付工资的根据。
证据三、伊川县农民工工作联席会议办公室伊农联办（2016）16号督办函一份，证明伊川县文化中心建设项目是由被告林州建总承包，洛阳永金劳务有限公司劳务分包，原告乔建合等人是洛阳永金劳务有限公司的工人。
证据四、《劳动保障监察行政处罚决定书》一份，证明永金劳务违反了国务院《劳动保障监察条例》的规定，拖欠原告乔建合劳动报酬的事实。
证据五、《信访事项处理意见书》一份，证明原告乔建合等人为了讨要自己辛辛苦苦挣来的血汗钱，被逼之下求助政府信访部门，信访部门在2015年12月30日和2016年1月26日先后向被告文广新局发送了涉及原告乔建合工资的立案函和督办函，被告文广新局回复承认原告乔建合工资没有发放到本人手中的重要原因是其工作人员监督不力，工作失误造成的。
被告文广新局质证称，对证据一真实性无异议，充分证明了原告和郅志立形成雇佣关系，原告跟着郅志立干活，理应向郅志立讨要该款，与文广新局和林州建总没有任何关系。对证据二无异议，当时是到年关农民工讨要工资信访，文广新局做为稳控业主单位对事情调查后出具的证明，因和林州建总约定的合同付款期限未到，只是负责监督林州建总将工资款发给工人。对证据三、四、五无异议，但与被告无关。
被告林州建总质证称，同被告文广新局质证意见。
被告林州建总向本院提交如下证据以反驳原告诉求：
证据一、建设工程劳务承包合同复印件一份。证明林州建总只是与洛阳永金劳务有限公司有合同关系。
证据二、洛阳永金劳务有限公司法定代表人赵克锋在被告林州建总借资工程款的收条复印件，证明林州建总已经按合同约定将洛阳永金劳务有限公司的工程款全额支付。
原告质证称，对证据一的真实性有异议，该合同并非是林州建总与洛阳永金劳务有限公司签订的分包合同。对证据二不发表质证意见。
被告文广新局质证称，无异议。
被告文广新局向本院提交如下证据以反驳原告诉求：
2013年9月11日文广新局与林州建总签订的建设工程施工合同复印件一份，证明工程发包给林州建总，与原告无关，按照合同约定付款方式现在还没有到付款节点，本案原告工资款与被告文广新局无关。
原告质证称，无异议。
被告林州建总质证称，无异议。
被告郅志立未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月11日，被告文广新局（伊川县文化中心工程建设指挥部）与林州建总签订建设工程施工合同一份，文广新局将伊川县文化中心工程发包给林州建总承建。后伊川县润诚置业有限公司与洛阳永金劳务有限公司就该项目签订建设工程劳务承包合同，将文化中心工程劳务分包给永金劳务。姜登科、朱晓辉、姜超峰三人从洛阳永金劳务有限公司分包该项目的主体劳务，三人又将钢筋部分分包给被告郅志立，郅志立再将部分劳务分包给原告乔建合，原告乔建合等十七名工人跟随被告郅志立在该工地干活。2014年年底，被告文广新局负责监督发放工人工资过程中，原告乔建合班组未到现场领取，被告郅志立代为领取原告等人工资，领取后未发放给原告乔建合等人，后被告郅志立失去联系。原告讨要未果遂于2016年9月8日诉至本院。
本院认为，被告郅志立拖欠原告乔建合等农民工工资92980元的事实清楚。结合伊川县农民工工作联席会议办公室伊农联办（2016）16号督办函和被告文广新局出具的情况说明及被告林州建总提交的伊川县润诚置业有限公司和洛阳永金劳务有限公司之间的建设工程劳务承包合同，能够认定伊川县文化中心建设项目是由被告文广新局发包，被告林州建总承建，主体劳务由伊川县润诚置业有限公司分包给洛阳永金劳务有限公司，洛阳永金劳务有限公司分包给姜登科、朱晓辉、姜超峰三人，三人又将钢筋劳务分包给被告郅志立，被告郅志立再将部分劳务分包给原告乔建合的基本事实。现原告乔建合持有被告郅志立出具的伊川文化中心工地结算单要求被告郅志立清偿工资款92980元，理由正当，本院予以支持。因结算单未约定具体的支付时间，原告主张利息损失，本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日即2016年9月8日起计算至实际清偿之日止。
关于被告林州建总是否承担清偿责任问题，被告林州建总辩称将主体劳务合法分包给洛阳永金劳务有限公司，但并未提供其分包劳务工程的承包合同等相关证据，而是提交了伊川县润诚置业有限公司和洛阳永金劳务有限公司之间签订的建设工程劳务承包合同，本院对此认为，被告林州建总作为承建方无法证明其分包的合法性，原告乔建合等人的权益受损与林州建总的违法行为有一定的关联性，应当对原告乔建合等人未能得到工资款承担连带清偿责任。
关于被告文广新局是否承担清偿责任问题，根据伊川县农民工工作联席会议办公室督办函和被告文广新局的情况说明来看，被告文广新局在监督农民工工资发放过程中，并未按照相关规定将原告乔建合等人的工资发放至本人手中，且从庭审查明的事实看，被告文广新局该项目的部分工程款未达到付款节点，尚欠有工程款未支付，被告文广新局亦应当对原告等人工资款在欠付被告林州建总工程款范围内承担连带清偿责任。
被告郅志立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。
综上，为维护农民工的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郅志立于本判决生效之日起十日内支付原告乔建合工资款92980元及利息（利息以92980元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年9月8日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告林州建总建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告伊川县文化广电新闻出版局在欠付被告林州建总建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告乔建合的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，公告费300元，共计2424元，由被告郅志立、林州建总建筑工程有限公司、伊川县文化广电新闻出版局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
人民陪审员 岳星星
人民陪审员 姜米锋
二〇一八年八月十四日
书 记 员 姜一佳