山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2480号
上诉人（原审原告）：孙建顺，男，1979年3月23日出生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳龙，山东春盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘孝卫，男，1963年9月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李素芳，女，1958年7月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
上诉人孙建顺因与被上诉人刘孝卫、李素芳房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2017)鲁0704民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙建顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2016年12月7日，上诉人孙建顺与被上诉人刘孝卫签订《厂房租赁合同》，建设混凝土搅拌站。合同约定年租金42000元，“甲方(被上诉人)出租给乙方(上诉人)的厂房必须是是符合国家规定的建设用地，如果不是国家规定的建设用地给乙方造成的所有损失由甲方承担”。合同签订后上诉人缴纳了租金，在土地上建造了办公房、且开挖地槽建造混凝土搅拌站，在施工过程中被有关部门叫停，经查该土地并非是刘孝卫所承诺的国家建设用地。另外，在2017年4月20日，上诉人到工地查看时，发现被上诉人已经将院落厂房另外借用给他人使用，且更换了门锁。孙建顺无法实现合同目的，因此请求解除合同、赔偿损失。本案被上诉人存在两个方面违约:一是提供的土地不是“国家规定的建设用地”。是否是符合国家规定的建设用地的举证责任在被上诉人方，但一审法院却把举证责任分配给上诉人。二是被上诉人在合同履行期间单方更换门锁，将标的物另“借用”给他人使用，侵犯了上诉人的合法权益，构成违约。另外，一审法院漏判了违约责任的承担问题。
刘孝卫、李素芳辩称，原审正确，应当维持。
孙建顺向一审法院提出诉讼请求：1.判令从2017年4月20日起解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.判令刘孝卫、李素芳返还全部租赁费42000元，并赔偿给孙建顺造成的损失约60000元；3.诉讼费用由刘孝卫、李素芳承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日，刘孝卫（甲方）与孙建顺（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，合同约定，甲方出租给乙方的厂房坐落潍州路七公里处西侧，租赁建筑面积3500平方米。甲方出租给乙方的厂房必须是符合国家规定的建设用地，如果不是国家规定的建设用地给乙方造成的所有损失由甲方承担。厂房的租赁期限为陆年，自2016年12月15日起至2022年12月14日止。该厂房租赁年租金为肆万贰仟元（42000元）。合同签订后，乙方应向甲方支付租金，租金每年支付一次。租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月的租金及设备的搬运费和基础费用。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。合同中还约定了其他事项。孙建顺在合同的承租方处签名并按捺指印，刘孝卫在合同的出租方处签名并按捺指印。2016年12月6日，孙建顺向刘孝卫交纳了2016年12月至2017年12月的房租42000元，并由为孙建顺出具收到条一份。
孙建顺提供由潍坊市公安局荆山洼派出所出具的户籍证明二份，证明刘孝卫与李素芳系夫妻关系。
在庭审中，刘孝卫提出反诉，要求判令孙建顺赔偿孙建顺的损失20000元、违约金10500元。2017年11月29日，刘孝卫申请撤回反诉。
孙建顺主张刘孝卫交付的租赁物不符合合同约定，不是符合国家规定的建设用地，且在孙建顺使用租赁厂房的过程中刘孝卫将厂房的大门换锁并转租他人，刘孝卫违约应当承当返还租金、赔偿孙建顺损失的责任。孙建顺为证明自己的主张，提供《厂房租赁合同》一份、2017年4月20日双方通话录音一份予以证明。2017年10月19日，孙建顺向原审法院提出申请，申请依法向坊子经济发展区管委会调取孙建顺在建设混凝土搅拌站的过程中被管委会叫停的有关证据。根据的孙建顺的申请，一审法院于2017年11月15日向潍坊市坊子区经济发展区管委会送达《函》一份，要求坊子区经济发展区管委会在收到《函》之日起五日内核实孙建顺陈述的其建设混凝土搅拌站被坊子区经济发展区管委会叫停的情况并书面回复。潍坊市坊子区经济发展区管委会未在规定的期限作出回复。2017年10月24日，孙建顺向法院递交申请，申请调取涉案争议厂房的《土地使用权证书》，因在庭审中刘孝卫认可租赁厂房的土地属于集体建设用地，没有土地使用证，因此，未予以调取。刘孝卫辩称，刘孝卫向孙建顺出租的厂房土地性质确系建设用地，刘孝卫提供山东中远地理信息工程有限公司出具的测绘图两份予以证明，测绘图中显示，租赁厂房土地性质为建设用地。对于双方的通话录音，刘孝卫认可将厂房大门换锁，同时录音中刘孝卫也同意孙建顺取回被更换的门锁钥匙。录音中并未记录刘孝卫转租的事实，刘孝卫对此不予认可。孙建顺对刘孝卫提交的测绘图不予认可，刘孝卫没有其他证据提供。孙建顺未提供证据证明其建设混凝土搅拌站被叫停的原因在于刘孝卫出租的厂房土地不符合合同约定，孙建顺也没有提供证据充分的证据证明刘孝卫已将涉案厂房转租的事实。
一审法院认为，孙建顺与刘孝卫签订《厂房租赁合同》及孙建顺向刘孝卫支付租金均系当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，构成有效的房屋租赁合同法律关系，依法应予保护。双方应严格按照合同约定及法律规定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙建顺主张因刘孝卫出租的厂房土地不是合同约定的国家建设用地，致使孙建顺无法达到在租赁土地上建设混凝土搅拌站的目的，且在租赁期限内刘孝卫擅自将厂房转租，侵害了孙建顺的合法权益，要求解除与刘孝卫签订的《厂房租赁合同》，返还孙建顺的租金42000元并赔偿孙建顺的损失，但刘孝卫提供的合同、录音等证据均不足以证明刘孝卫存在违约行为，不足以证明刘孝卫将租赁厂房转租的事实，因此，依法应由孙建顺承担举证不能的法律后果。
在庭审中，刘孝卫明确表示同意解除合同，视为双方协商一致解除合同，予以支持。关于合同的解除日期，应当以双方达成一致意见的时间确定，孙建顺在提起诉讼之前没有与刘孝卫达成解除合同的一致，孙建顺要求解除与刘孝卫签订的《厂房租赁合同》，该意思表示自刘孝卫于2017年7月22日收到邮寄送达的起诉状副本等应诉材料时到达刘孝卫，刘孝卫在开庭时表示同意解除合同并认可合同解除的时间为孙建顺起诉之日即2017年7月13日，系孙建顺对自身权利的处分，予以支持。因此，经双方协商一致，双方签订的《厂房租赁合同》自2017年7月13日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，双方解除合同后，孙建顺已经交纳的剩余租赁期限内的租金，刘孝卫应予返还。孙建顺已经交纳自2016年12月至2017年12月的房租42000元，扣除解除合同前七个月（2016年12月至2017年7月）的租金24500元，剩余租金17500元，刘孝卫应予返还。刘孝卫与李素芳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，刘孝卫出租厂房产生的债务应认定为刘孝卫、李素芳的夫妻共同债务，由二人共同承担返还剩余租金17500元的法律责任。刘孝卫主张孙建顺应支付刘孝卫补偿金20000元，并赔偿刘孝卫合同约定的三个月的租金，刘孝卫没有提供证据证明孙建顺拆除的房屋达成了合同约定的支付补偿金20000的条件，刘孝卫也没有提供证据证明孙建顺存在违约行为，且刘孝卫提起反诉后又申请撤回反诉，因此，对于刘孝卫的上述主张不作处理。李素芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响依法对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙建顺与刘孝卫签订的《厂房租赁合同》自2017年7月13日起解除；二、刘孝卫、李素芳返还孙建顺剩余租赁期限内的租金17500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回孙建顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，财产保全费1430元，共计2600元，由孙建顺负担2154元，由刘孝卫、李素芳负担446元。
二审中，孙建顺提交工程协议书一份，证明上诉人将办公用房、房屋改建、搅拌站基建等工程承包给案外人李秀庆的事实。提交潍坊银行的单子银行回单6份，证明上诉人将101600的工程承包费用支付给案外人李秀庆。提交案外人李秀庆出具的收取证明条一份，证明案外人李秀庆收到了上诉人的101600元的工程承包费用。刘孝卫质证后不予认可，认为涉案厂房租赁期内可以装饰，但不能建设，建设应当取得出租人的同意，对上诉人违反合同约定，未取得建设许可，属于违规建筑，是自己造成的损失，应当自己承担，且上诉人破坏了被上诉人出租土地的结构，应当赔偿被上诉人相应的损失。二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，刘孝卫与孙建顺签订《厂房租赁合同》，合同约定刘孝卫将厂房出租给孙建顺使用，租赁期限自2016年12月15日至2022年12月14日。孙建顺主张刘孝卫提供的土地因不是国家建设用地而被有关部门叫停建设混凝土搅拌站，还主张涉案厂房由刘孝卫擅自转租给他人，孙建顺据此要求解除合同并要求刘孝卫赔偿其损失。经查，孙建顺提供的证据不能证明被叫停建设混凝土搅拌站的原因系刘孝卫所致，且其提供的录音证据亦不能证明刘孝卫将租赁厂房转租的事实，故一审法院以证据不足为由，没有认定刘孝卫构成违约，并无不当。基于不能确定违约责任的情况下，即使孙建顺存在损失，一审法院判决驳回孙建顺要求刘孝卫赔偿损失的请求，亦无不当。综上所述，上诉人孙建顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人孙建顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 张振显
审 判 员 叶伶俐
二〇一八年八月十三日
法官助理 高兴东
书 记 员 房艳萍