重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝行终240号
上诉人（一审原告）徐永林，男，汉族，1976年1月8日出生。住址：重庆市荣昌区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良智，市长。
徐永林因诉重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）行政复议不作为违法一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初514号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，徐永林以邮寄的方式向重庆市政府提交行政复议申请，请求对重庆市荣昌区人民政府（原重庆市荣昌县人民政府，以下简称荣昌区政府）制定的《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》予以审查和撤销。重庆市政府于2017年6月14日收到徐永林的行政复议申请，并于当日受理。2017年6月21日，重庆市政府作出《行政复议答复通知书》。2017年8月9日，重庆市政府作出《延期审理通知书》，决定延期30日，并通过国内挂号信方式向徐永林送达了该通知书。2017年8月21日，重庆市政府作出渝府复﹝2017﹞499号《驳回行政复议申请决定书》，认为：2012年12月5日，徐永林与原荣昌县城乡建设委员会签订的《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》中已经载明双方是根据《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》进行协商并达成的协议。因此，可以认定，至迟在2012年12月5日，徐永林就应该知道荣昌区政府作出了《安置方案》，徐永林称系2017年4月18日通过信息公开才知道《安置方案》的表述与事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，徐永林所提行政复议申请超过法定期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回徐永林的行政复议申请。
并通过国内挂号信方式向徐永林邮寄送达。徐永林对重庆市政府出的该复议决定不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，2010年9月26日，荣昌区政府制定了《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》。2012年12月5日，徐永林与原荣昌县城乡建设委员会签订《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》。在行政复议过程中，荣昌区政府对《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》的真实有效性予以认定，并对加盖鲜章为重庆市荣昌区棚户区改造工作领导小组的情况予以说明。并核实认定《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》载明的《荣昌县棚户区三期安置方案》、《荣昌县永荣煤矿棚户区改造工人村片区三期安置方案》与《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》系同一方案，并于2017年7月4日向重庆市政府出具了情况说明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，重庆市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。
重庆市政府在受理了徐永林的行政复议申请后，向徐永林送达了《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》，在法定期限内作出行政复议决定并向徐永林邮寄送达，程序合法。
本案的争议焦点：徐永林提起行政复议申请是否超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”在本案中，徐永林与原荣昌县城乡建设委员会于2012年12月5日签订的《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》中载明“根据《荣昌县棚户区三期安置方案》，甲乙双方协商后达成如下协议：一、乙方同意甲方根据《荣昌县永荣煤矿棚户区改造工人村片区三期安置方案》对其进行补偿安置及相关款项结算办法……”等内容。根据该协议载明的内容，徐永林至迟应当在签订协议之日即2012年12月5日知晓《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》，而徐永林于2017年6月向重庆市政府提起行政复议，显然已超过了法律规定提起行政复议申请的期限，故重庆市政府认为其不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，并作出渝府复〔2017〕499号《驳回行政复议申请决定书》，驳回徐永林的行政复议申请，并无不当。
徐永林称系通过政府信息公开才知晓该安置方案与本案查明的事实不符，且未提供其他证据证明其存在不可抗力或其他正当理由耽误申请行政复议的情形，故徐永林认为其未超过申请复议期限的理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，重庆市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐永林要求撤销重庆市政府作出的行政复议决定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐永林的诉讼请求。案件受理费50元，由徐永林负担。
徐永林不服一审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，违反《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中举证责任的规定；二、一审法院适用法律错误，采纳了重庆市政府自行向重庆市荣昌区城乡建设委员会收集的证据。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
重庆市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
B1、行政复议申请书；
B2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；
B3、延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证；
B4、驳回行政复议申请决定书、送达回证及邮寄凭证；
证据B1-B4拟证明重庆市政府作出行政复议决定符合法定程序。
B5、《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》；
B6、《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》、《被安置户房屋情况统计表》；
B7、《重庆市荣昌区人民政府关于徐永林行政复议案证据的情况说明》；
证据B5-B7拟证明重庆市政府作出行政复议决定的事实依据。
徐永林在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
A1、徐德元的房产证；
A2、社区居委会出具证明；
A3、信息公开申请表及邮寄单、信息公开回复及附件；
证据A1-A3拟证明徐永林在外打工，对安置方案不知情，徐永林系通过信息公开才知道该安置方案。
A4、行政复议申请书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、驳回行政复议申请决定书；
A5、邮寄起诉状的邮单；
证据A4-A5拟证明徐永林提起过行政复议。
经一审法院庭审质证，徐永林对重庆市政府举示的证据B1-B2无异议；对证据B3-B7的真实性均无异议，但认为重庆市政府延期理由不成立，安置方案及协议书内容违法，其所作行政复议决定内容违法。重庆市政府对徐永林举示的证据A1-A3的真实性无异议，但达不到徐永林证明目的，证据A2与本案不具有关联性；对证据A4、A5无异议。
一审法院对上述证据认证如下：重庆市政府所举示的证据均真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。徐永林举示的证据A1、A2、A3虽能证明徐德元的房产情况以及徐永林申请信息公开的过程，但与本案不具有关联性，不予以采信。证据A4与重庆市政府举示证据一致，予以采信。证据A5能够证明徐永林提起行政诉讼的事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。本院经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”在本案中，徐永林与原荣昌县城乡建设委员会于2012年12月5日签订的《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》中载明“根据《荣昌县棚户区三期安置方案》，甲乙双方协商后达成如下协议：一、乙方同意甲方根据《荣昌县永荣煤矿棚户区改造工人村片区三期安置方案》对其进行补偿安置及相关款项结算办法……”等内容。根据该协议载明的内容，徐永林至迟应当在签订协议之日即2012年12月5日知晓《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期安置方案》，而徐永林于2017年6月向重庆市政府提起行政复议，显然已超过了法律规定提起行政复议申请的期限，故重庆市政府根据上述规定驳回徐永林的行政复议申请，并无不当。
徐永林提出重庆市政府违反行政诉讼举证规则的上诉理由，因重庆市政府举示的《荣昌县永荣煤矿棚户区改造三期工程安置协议书》系其作出《驳回行政复议申请决定书》时已经收集的证据，并不是在诉讼过程中向徐永林或其他第三人自行收集的证据。因此，该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐永林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
审 判 员 张 莉
二〇一八年六月十一日
法官助理 罗华国
书 记 员 熊安琪