湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1848号
上诉人（原审被告）：重庆盛鸿大业数控机床有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：刘卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨继明，该公司工。
委托诉讼代理人：易宜群，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南扬世律师事务所，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：苏贤茂。
委托代理人鲁凯，系该所律师。
上诉人重庆盛鸿大业数控机床有限公司（以下简称盛鸿公司）因与被上诉人湖南扬世律师事务所（以下简称扬世律所）委托合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛鸿公司的委托诉讼代理人杨继明、易宜群，被上诉人扬世律所的委托诉讼代理人鲁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛鸿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。盛鸿公司提交的《汇款记录》能够证明鲁凯律师私自收取了2万元，应当充抵律师代理费；一审法院未认定鲁凯律师未出庭的事实错误，该事实证明扬世律所已构成根本违约；扬世律所请求支付代理费的条件尚未成就，根据《委托代理合同》约定，执行款汇入盛鸿公司账户后，盛鸿公司才有义务支付律师代理费。2.一审判决适用法律错误。本案双方当事人都有违约行为，应当适用《合同法》第120条，对扬世律所的行为应当适用《律师法》的相关规定处理。
扬世律所辩称，双方签订的《委托代理合同》及补充协议有效。扬世律所在代理盛鸿公司与郭振华货款纠纷一案中做了大量工作，盛鸿公司以书面方式表示满意后，又拒付代理费构成违约；盛鸿公司提交的《汇款记录》是鲁凯与盛鸿公司员工杨继明的个人往来记录；扬世律所指派杜肖飞出庭得到了盛鸿公司同意，构成转委托，符合法律规定。
扬世律所向一审法院起诉请求：盛鸿公司支付给扬世律所律师代理费57000元，并承担违约金21000元。
一审法院认定事实：2015年10月11日，双方当事人签订《委托代理合同》，合同约定由盛鸿公司委托扬世律所指派鲁凯律师代理其与郭振华买卖合同纠纷一案。合同第三条约定了收费方式为：案件胜诉后按照到账钱款冲减办案费用后，按15%支付给扬世律所作为代理费。若败诉，则无需支付律师费。同时，第五条违约条款约定，若盛鸿公司违约，则另需支付违约金为案件标的的10%。2016年5月5日，双方再次签订《委托代理合同补充协议》，对收费方式重新作出了约定：在执行阶段，如案件能达成和解协议，收回货款21万元，其中15.3万元归盛鸿公司所有，剩余货款归扬世律所所有，作为律师代理费。2016年5月10日，鲁凯及其助理杜肖飞将盛鸿公司与郭振华案件处理完毕，该案的执行款21万元已打入了武陵区人民法院执行货款账户。之后，盛鸿公司拒绝支付律师代理费。另查明，杜肖飞系扬世律所聘请的律师助理。
一审法院认为，双方签订《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》系当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。根据《委托代理合同补充协议》第一条的约定，盛鸿公司应支付律师代理费5.7万元，虽然其辩称扬世律所律师鲁凯未亲自参加庭审，指派了非律师杜肖飞出庭参加诉讼，违反了《律师法》相关规定。但是根据杜肖飞的出庭证言，其系扬世律所聘请的律师助理，在鲁凯律师的指导下完成了诉讼事宜，且杜肖飞并非以律师的身份参加庭审，而是经过盛鸿公司授权，以盛鸿公司员工的名义参加了庭审。虽然《律师法》第三十二条规定律师接受委托后，无正当理由不得拒绝辩护或代理，但该条并非法律的禁止性规定，而是管理性规定。根据《律师法》第四十八条之规定，若违反了该行为，应由司法行政部门予以处理。因此，双方之间的协议是合法有效的，故对扬世律所要求盛鸿公司支付律师代理费5.7万元的诉讼请求予以支持。《委托代理合同》第五条约定，若盛鸿公司不按合同约定支付律师代理费，则另需支付案件标的的10%作为违约金，因盛鸿公司拒绝按照合同约定给付律师代理费构成违约，故还应支付违约金2.1万元。据此判决：重庆盛鸿大业数控机床有限公司于判决生效之日起5日内向湖南扬世律师事务所支付律师代理费57000元，违约金21000元，共计78000元。一审诉讼费1100元，减半收取550元，保全费1500元，合计2050元，由重庆盛鸿大业数控机床有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交证据材料。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及一审法院采信的证据，另查明：1.湖南省常德市武陵区人民法院开庭审理盛鸿公司与郭振华买卖合同纠纷一案中，鲁凯未出庭参加诉讼，扬世律所安排杜肖飞以盛鸿公司员工的身份出庭。2.在二审庭审中，双方当事人对《委托代理合同补充协议》中的部分内容进行了明确。根据该协议约定，扬世律所收取的风险代理费中包括该案件应负担的诉讼费、保全费、执行费。3.盛鸿公司在与扬世律所签订《委托代理合同》前，于2015年6月1日给鲁凯签署授权委托书。2014年10月28日，鲁凯通过支付宝给杨继明转账10000元，汇款摘要中注明了“机器设备保安服务费”字样。2015年6月22日，杨继明通过转账和现金方式支付给鲁凯20000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：
一、扬世律所在接受盛鸿公司的委托后，未指派鲁凯出庭参加诉讼是否构成违约？
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一般而言，委托法律关系的成立往往基于委托人对受托人在处理特定事务方面知识、技能、信誉等的信赖。因此，委托合同的标的是为委托人处理事务，而不以发生预期的效果为内容。盛鸿公司和扬世律所订立的《委托代理合同》及补充协议，明确约定了扬世律所指派律师鲁凯为盛鸿公司与郭振华买卖合同纠纷一案诉讼、执行活动的代理人，扬世律所应当严格履行约定。开庭审理程序是人民法院案件审理的中心。扬世律所在鲁凯不能出庭代理诉讼的情况下，没有事先向盛鸿公司如实说明，仅安排没有律师资格的杜肖飞出庭诉讼，违反了合同约定，杜肖飞出庭参加诉讼不能免除扬世律所指派鲁凯出庭的义务。
本案中，双方当事人订立的为有偿委托合同。扬世律所虽有违约行为，但指派鲁凯处理了保全、诉讼、执行程序的大部分代理工作。在盛鸿公司与郭振华买卖合同纠纷一案进入执行阶段后，双方当事人又签订《委托代理合同补充协议》，就委托代理费用计算标准进行了重新约定，该约定对双方当事人均有约束力。因此，盛鸿公司以扬世律所未指派鲁凯出庭参加诉讼为由，拒绝支付代理费的理由不能成立。但扬世律所的违约事实也是本案纠纷产生的原因，一审法院判决盛鸿公司支付违约金不当，本院依法予以改判。盛鸿公司在案件执行款扣划至武陵区人民法院后拒不从领取，应视为约定的支付代理费的条件已经成就。
二、盛鸿公司是否已向扬世律所支付了20000元代理费？
盛鸿公司上诉主张，鲁凯在代理诉讼过程中已向盛鸿公司员工杨继明收取了20000元，应当抵减代理费用。根据查明的事实，在盛鸿公司与扬世律所存在委托代理关系之前，鲁凯和杨继明之间就存在个人经济住来。在双方签订的《委托代理合同》中也没有分期支付代理费的约定，盛鸿公司在无充分的证据证明扬世律所收到该款项的情况下，在诉讼中提出将杨继明支付给鲁凯的20000元抵减代理费，缺乏事实依据。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理部分错误。盛鸿公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2184号民事判决为：重庆盛鸿大业数控机床有限公司于本判决生效之日起5日内向湖南扬世律师事务所支付律师代理费57000元（含《委托代理合同补充协议》中约定由其承担的诉讼费、保全费、执行费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、保全费1500元，二审案件受理费1100元，共计3150元。由湖南扬世律师事务所负担850元，重庆盛鸿大业数控机床有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 刘海澜
审判员 于 琇
二〇一七年三月二日
本件与原本核对无异
书记员 徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。