北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初20142号
原告:周寅，男，1984年11月26日出生。
委托诉讼代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，北京市安理律师事务所律师。
被告：侯喆，男，1980年2月28日出生。
委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。
原告周寅诉被告侯喆借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周寅的委托诉讼代理人葛惠彪、高峰，被告侯喆的委托诉讼代理人师晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1000000元；2.被告支付原告借款利息（以1000000元借款本金为基数，自2015年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2015年7月8日，被告向案外人张倩借款1000000元。之后，张倩与原告签订债权转让协议，将对被告的债权转让给原告。经原告多次催要，被告至今未予偿还借款本息，故原告诉至法院。
被告答辩称，不同意原告的部分诉讼请求，仅同意偿还原告借款63801.37元。理由：1.原告委托张倩向被告转账1000000元当日，被告便将1000000元转回给原告，故对于涉案的1000000元双方已经结清；2.因被告曾向北银消费金融有限公司（下称北银公司）借款200000元，原告替被告向北银公司归还了该200000元，故被告欠原告并非1000000元，而是200000元，且被告分别于2015年9月7日、2015年9月30日偿还原告28000元、10000元，故此笔200000元被告尚欠原告162000元；3.在原告催要款项过程中，被告受到威胁，与原告签订房屋租赁合同，后向法院起诉要求撤销该份房屋租赁合同、腾退房屋并赔偿逾期交房的损失，经北京市石景山区人民法院生效判决确认，原告需腾退房屋并按照每月6800元的标准支付被告逾期交房的违约损失（自2016年6月1日起至实际腾退房屋之日止）。另因被告与案外人签订了房屋买卖合同，因房屋被原告占用，导致无法按时交房，被告在执行阶段被扣划90806.5元，这部分损失应由原告负担，在本案中抵销被告的欠款。综上，双方账目进行抵销后，被告尚欠原告71193.5元。
经审理查明，2015年7月8日，张倩转账交付被告1000000元。同日，被告分两笔向原告转账交付1000000元。
2015年7月9日，原告向案外人梁莹转账交付2032300元，原告称其中有1000000元系被告委托原告代为偿还北银公司剩余贷款具体事宜，原告指示梁莹办理此事。另，原告转账交付被告43850元。梁莹收到上述1000000元当日分别向被告、刘晓萌、平飞燕、ＸＸ、欧阳之央5人转账交付203230元，共计1016150元。×××出具书面证人证言，认可上述转账交付行为系按照原告指示所为。
2015年10月1日，原告转账交付张倩1010000元。2015年10月2日，原告（乙方，债权受让人）与张倩（甲方，债权转让人）签订债权转让协议，约定鉴于债务人侯喆尚欠甲方借款本金1000000元以及全部利息、违约金等债权，现甲方同意将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。张倩出具书面及录像证人证言，称经原告介绍，借予被告1000000元用于偿还北银公司的贷款，后被告未能还款，故与原告约定由原告给付张倩1010000元，张倩将对被告的债权让与原告。
2016年5月24日，被告向北京市三里屯派出所报案，并做了相关的询问笔录。被告在询问笔录中称“我办理了银行贷款业务，可是后来因为做生意赔本了，无力偿还贷款，当初委托的圣维华投资管理有限公司今天找到我，言语威胁我要求我偿还贷款”、“当时圣维华投资管理有限公司先行帮助我将贷款偿还了，并让我继续找担保人办理新的贷款以便偿还原贷款”、“圣维华投资管理有限公司的人……要求我签下了60万元的借条还有一份我位于石景山重聚园小区1号楼1单元503号的19年的租赁合同”、“我当初是通过他们公司办理的一百万的贷款，在我无力偿还贷款的情况下对方先借给我一百万用于偿还银行贷款”。经询，原告称其当时系北京圣维华投资管理有限公司（下称圣维华公司）法定代表人，上述报案系原告向被告催要涉案借款过程中所发生。
本案审理过程中，圣维华公司出具情况说明，称涉案款项为被告与原告之间的个人行为，与公司无关。
另查一，被告于2016年6月27日起诉原告至北京市石景山区人民法院（下称石景山法院），要求撤销原、被告于2016年5月24日签订的房屋租赁合同、要求原告腾退北京市石景山重聚园小区1号楼1单元503号房屋（下称重聚园房屋）并赔偿逾期向买受人交房的损失。2016年12月23日，法院做出（2016）京0101民初4562号民事判决书，判决：1.撤销2016年5月24日的房屋租赁合同；2.原告腾退房屋；3.原告按照每月6800元的标准给付被告逾期交房的违约损失（自2016年6月1日起至实际腾退交付房屋之日止）。
另查二，因被告与买受人韩云竹、李威就重聚园房屋签订了房屋买卖合同，被告未如期交房，韩云竹、李威将被告诉至石景山法院，该院于2016年11月4日作出（2016）京0107民初4721号民事判决书，判决：1.被告向韩云竹、李威交付重聚园房屋；2.被告按照每月6800元的标准给付韩云竹、李威违约金损失（自2016年4月9日起至实际交付房屋之日止）。2017年4月24日，被告因未履行上述生效判决，被石景山法院扣划90806.5元。
庭审中，原告提交了北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书、声明、北京卡普科贸有限公司工商登记信息表、以证明因被告于2014年7月经圣维华公司推荐，以自己及案外人刘晓萌、ＸＸ、平飞燕、欧阳之央5人的名义向北银公司借款1000000元，无力偿还，故通过圣维华公司重新办理贷款以新还旧，后因原告系圣维华公司的法定代表人，原告委托张倩作为出借人将款项汇与被告，被告在收到款项后当日转给原告，原告于2015年7月9日将款项转给圣维华公司员工梁莹，由×××代办偿还北银公司贷款的具体事宜。当日，梁莹便将款项分别转至给被告、刘晓萌、ＸＸ、平飞燕、欧阳之央5人在北银公司的指定还款账户用于偿还欠付款项本息及管理费。被告对上述证据真实性均无异议，但认为与本案无关，坚持认为涉案1000000元已经还清。
庭审过程中，被告提交了招商银行户口历史交易明细表以证明其曾于2015年9月7日、2015年9月30日向原告还款28000元、10000元。原告对上述证据真实性认可，但以上述转账交付行为发生于债权转让之前为由对证明目的不予认可。
上述事实，有原告提供的北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书、声明、北京卡普科贸有限公司工商登记信息表、中国工商银行转账汇款凭证、张倩的理财金账户历史明细清单、原告的中国工商银行账户历史明细、北京银行业务回单、债权转让协议、询问笔录、民事起诉状、圣维华公司的情况说明、张倩的书面证人证言及光盘、梁莹的书面证人证言，被告提供的中国工商银行电子回单、招商银行交易明细、民事判决书、民生银行对账单及原告、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据现已查明的事实，可以确认被告向张倩借款1000000元的事实。现原告能够举证证明张倩将该1000000万元债权转让给原告，原告亦以起诉的方式告知被告，故本院据以认定原、被告之间借贷关系成立，被告负有偿还原告借款本金并支付逾期利息的义务。对被告答辩称其已于借款当日将涉案款项还于原告的意见，因被告向原告转账1000000元的时间发生在债权转让之前，当时原告并非债权人，且原告解释称此系被告委托其代为偿还北银公司剩余欠款，并能够提供相应证据予以证据，原告的该解释能够与被告在派出所所做的询问笔录的内容相互印证，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。另外，对于被告辩称其分别于2015年9月7日、2015年9月30日向原告还款28000元、10000元的意见，因两笔还款时间均发生在债权转让之前，被告未能举证证明其与张倩约定被告可通过向原告还款的方式偿还被告对张倩所负债务，故被告上述两笔转账行为并非对涉案债务的适当履行，结合原告于债权转让前曾转账交付被告43850元之事实，可知原、被告间除涉案债权外尚有其他款项往来，故本院对被告上述关于其转让交付原告38000元应抵销涉案债务的答辩意见亦不予采信。对于被告要求将其被法院扣划的款项作为原告占用其房屋应赔付的损失在本案中予以抵销的请求，因被告所依据的事实与本案并非同一法律关系，故本院不予处理，被告可另行主张。
另外，对于利息的起算时间，因张倩与被告之间未曾约定借款期间，原告可以随时主张被告还款，根据原告提供的询问笔录，被告曾自认系于2016年5月24日因圣维华公司催要款项才报案，原告作为圣维华公司的法定代表人亦确认催要款项即为涉案款项，故本院确认原告曾于2016年5月24日向被告催要款项，涉案款项的利息亦应自2016年5月24日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告侯喆于本判决生效后十日内偿还原告周寅借款本金一百万元并支付相应利息（自二〇一六年五月二十四日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之六的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千零八十元（含保全费二千零二十元、公告费二百六十元），由被告侯喆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 王晓薇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 郭曼莉