杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第203号
原告：葛凤平，系杭州之江度假区老沙建材经营部经营者。
委托代理人：鲍先河，浙江方策律师事务所律师。
被告：浙江天海管桩有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇老沙村。
法定代表人：郑化，董事长。
委托代理人：张明灿，系该公司职员。
委托代理人：陈丽，系该公司职员。
原告葛凤平（以下简称原告）诉被告浙江天海管桩有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍先河，被告的委托代理人张明灿、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原、被告签订《购货合同》一份，约定被告向原告购买加工砂约12000吨／月，单价60元／吨，市场价格如有变化，另行调整。自合同签订之前的2010年11月26日起至2012年2月27日止，被告向原告购买加工砂货款合计7300322.8元。截至2013年2月4日，被告以转账和承兑汇票的方式合计付款7153823.11元。尚欠146499.69元货款至今未付。诉请判令：一、被告支付原告货款146499.69元、逾期付款违约金12705.92元（按日万分之二点一从2013年2月4日起计算至2014年3月24日止），合计159205.61元。二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原、被告确于2011年1月1日签订了《购货合同》一份，约定由原告向被告供应黄沙，并约定了单价、数量等事项。双方也在很长一段时间内按照合同的约定履行了各自的义务。期间，原告一直委托葛某到被告处结账、收款。目前，被告已付清全部货款，还超付842316.71元。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、购货合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、对账单。证明被告向原告购买的加工砂数量及价格。
3、增值税发票。证明被告向原告购买的加工砂货款总额为7300322.8元。
4、增值税发票签收本。证明被告已经收到7300322.8元增值税发票。
5、银行明细对账单。证明原告已收到被告支付的货款合计7153823.11元。
上述证据经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性、关联性、效力性均有异议。对证据2的真实性有异议，部分对账单上未确定加工砂的价格。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与实际金额不符，金额开多了。对证据4、5没有异议，恰可以说明被告支付的货款7153823.11元是由葛某到被告处收款后交给原告的。
被告为证明其主张，举证如下：
1、询问笔录。证明葛某与原告是合伙人，货款已全部结清。
2、协议书。证明原、被告对货款金额、支付方式进行了约定，同时证明双方货款已结清。
3、付款凭证。证明被告已付清货款，其中葛某以借款方式预支146500元。
上述证据经质证，原告认为，对证据1有异议，该证据属于证人证言，证人未出庭接受询问，且陈述的部分内容与事实不符，不予认可。对证据2的关联性有异议，该协议书双方当事人为周兆弟与葛某，而葛某未经原告授权，故其签订的协议与原告无关。对证据3中收款人不是杭州之江度假区老沙建材经营部的领付款凭证均不予认可。
被告为证明葛某与原告系合伙人，杭州之江度假区老沙建材经营部与被告之间货款一直由葛某结算、收取的事实，申请证人葛某出庭作证，本院予以准许。证人葛某在庭上称，案涉买卖系其与原告老公合伙做的，没有签订书面的合伙协议。货款平时都是由其收取，已收到被告支付的货款合计730万多元，其中14万多元的货款被被告扣下未付，被告将该款用于抵扣其之前欠被告的钱。其欠被告的14万多元钱是其家里急需用钱时向被告所借。
该证人证言经质证，原告认为，有关合伙部分的内容不真实，杭州之江度假区老沙建材经营部的经营者系原告，葛某未与原告谈过合伙的事情。被告对证人证言没有异议。
本院对原、被告提供的证据及证人证言认证如下：
一、原告提供的证据。证据1-5，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
二、被告提供的证据。证据1系证人证言，部分内容与证人在庭上陈述的不符，不符部分不予认定，其余内容可以作为认定事实的参考。证据2，未有证据显示葛某有权代表杭州之江度假区老沙建材经营部对外签订协议，故该协议与本案的关联性无法确定，不予认定。证据3，结合原、被告和证人的陈述及其他证据，对其真实性予以认定。
三、证人证言。关于案涉买卖系葛某与原告合伙的内容，原告未予认可，被告也未提供其他证据予以佐证，故该部分内容不予认定。其余部分内容，原、被告无异议，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系杭州之江度假区老沙建材经营部经营者。2011年1月1日，杭州之江度假区老沙建材经营部与被告签订《购货合同》一份，约定被告向杭州之江度假区老沙建材经营部购买加工砂约12000吨／月，单价60元／吨，市场价格如有变化，另行调整，价格调整需双方签字确认；结算按合同价，每月26号核对数量，并开具3%增值税专用发票，原告每月26日与被告对账，次月10号以前支票或承兑汇票付当月货款的80%，依此累推，铺底至80万元止，铺底款在合同终止后六个月内结清。自2010年11月26日起至2012年2月27日止，杭州之江度假区老沙建材经营部共向被告提供加工砂货款合计7300322.8元。截至2013年2月24日，被告以银行转账和承兑汇票的方式陆续支付杭州之江度假区老沙建材经营部货款7153823.11元。剩余货款146499.69元至今未付。
另查明，葛某以个人名义从被告处领取了146500元。庭审中，葛某自称其与原告系合伙人，原告称葛某系其员工。
本院认为，原、被告签订的购货合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告对货款总金额为7300322.8元并没有争议。双方争议的焦点在于：葛某以个人名义从被告处领取的146500元款项能否与被告欠原告的货款进行抵销。本院认为，被告未提供充分的证据证明葛某有权以其个人名义代表原告领取货款，恰恰相反，葛某在出庭作证时明确其欠被告的14万多元债务系其因家庭所需向被告所借，且被告提供证据3中葛某个人的领付款凭证部分为借据，部分款项支取时间发生在案涉买卖之前，与被告欲证明的内容存在矛盾。故本院认定葛某从被告处领取的146500元款项系其个人债务。根据我国合同法的规定，在当事人没有约定的情况下，行使抵销权必须同时符合以下条件：（一）当事人互负债务；（二）债务的标的物种类、品质需相同；（三）债务均已到期。本案债务情况显然不满足条件（一）的要求，故被告不能将葛某个人欠其的146500元债务与其欠原告的货款进行抵销。故原告要求被告支付货款146499.69元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告应在合同终止后六个月内付清80万元的铺底货款。合同终止时间为2012年2月27日，故原告从2013年2月4日起计算逾期付款违约金并未损害被告合法权益，本院予以支持。因合同未约定逾期付款违约金，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按年利率5.85%的1.3倍计算2013年2月4日至2014年3月24日的逾期付款违约金，为12781.55元。原告主张12705.92元，未损害被告合法权益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
浙江天海管桩有限公司于本判决生效之日起十日内支付葛凤平货款146499.69元、逾期付款违约金12705.92元，共计159205.61元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，减半收取1742元，由浙江天海管桩有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年八月三日
书 记 员 郑海娣