＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕民初字第393号＼n原告王丽君，女，1975年10月6日出生，汉族，居民，住滕州市。＼n委托代理人张典军，男，住滕州市，系原告王丽君之夫。＼n委托代理人彭承涛，山东滕达律师事务所律师。＼n被告宋玉爱，女，1960年9月10日出生，汉族，居民，住滕州市。＼n被告苗开昊，男，1991年5月18日出生，汉族，农民，住滕州市。＼n以上二被告委托代理人朱静，滕州市官桥法律服务所法律工作者。＼n原告王丽君与被告宋玉爱、苗开昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，借款人苗某去世，本院依原告的申请追加苗某的继承人宋玉爱、苗开昊为本案被告。原告王丽君及其委托代理人张典军、彭承涛，被告宋玉爱、苗开昊的委托代理人朱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年3月25日，借款人苗某因经营需要向原告借款本金400000元，约定月利率为1.5%，此前，苗某已偿还部分本金，尚欠借款本金230000元及利息。经原告多次催要，被告拒不给付，现请求判令被告归还原告借款本金230000元，利息50000元；诉讼费用由被告负担。＼n被告宋玉爱辩称，该笔借款被告宋玉爱不知情，且未用于夫妻共同生活，并声明已放弃继承苗某的遗产，不应该承担偿还责任，请求驳回对被告宋玉爱的诉讼请求。＼n被告苗开昊辩称，原告诉称苗某向原告借款400000元与事实不符，苗某虽向原告打400000元借条，实际上是借350000元。并且这350000元经原告要求转到山东信而丰投资担保公司，且原告也与担保公司签了居间借款合同，应由山东信而丰投资有限公司偿还。原告诉请被告偿还230000元，与原告陈述矛盾，在原告的催要下苗某分三次向原告偿还本金170000元，应尚欠原告180000元。＼n经审理查明，原告王丽君主张借款人苗某向其借款400000元，提交了借款人苗某于2010年3月25日向原告书写的借条一份，内容为：今借王丽君现金（肆拾万元正）（400000元）苗某2010年3月25号按月付1.5分每月付6000元利息。同时又提交了借款人苗某于2012年9月16日向原告书写抵押证明一份，内容为：木石门头房门南两间两层4间欠王丽君现金叁拾伍万元整，每月还伍万元整，如不按时还款门头归王丽君所有苗某2012年9月16号。后借款人苗某偿还了170000元。原告以借款人苗某为被告于2013年1月11日诉来本院，要求借款人苗某偿还借款本金230000元、利息50000元（以本金400000元为基数，从2012年7月开始按月息1.5%计算至最后庭审之日即2013年9月24日止）。在审理过程中，因借款人苗某去世，原告于2013年4月24日申请追加借款人苗某的继承人宋玉爱、苗开昊等9人作为本案被告参加诉讼。本院依原告的申请追加上述继承人作为共同被告参加诉讼。2013年5月23日，宋玉爱等继承人向本院提交声明一份，其内容为：我自愿放弃继承苗某遗产，同意由苗开昊一人继承。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求判令借款人苗某的继承人宋玉爱归还原告借款本金230000元、利息50000元；被告苗开昊在接受苗某遗产的范围内承担清偿责任。原告为进一步证明苗某所借款400000元的真实性，向本院提交了盖有滕州市农村信用合作联社营业部业务章的户名是苗某的个人业务存款回单四张，时间均为2010年3月25日，金额分别为74000元、50000元、31000元、195000元，证明原告分四次汇给苗某款共计350000元。同时申请证人付某出庭证明原告2010年10月份的一天除通过银行汇款给苗某350000元外，又给付苗某现金50000元，共借给苗某400000元。被告苗开昊对原告提交的借条、抵押证明均认可系苗某书写，对四份个人业务存款回单（金额共计350000元）亦予以认可，对于证人付某的证人证言不予认可。其为证明苗某是向原告借款350000元的事实，向本院提交了2011年11月22日原告与山东信而丰投资担保有限公司签订的放款居间服务合同，其中第一条约定：甲方自有闲散资金人民币350000元，大写（叁拾伍万）元。特委托乙方代为寻找合适的用款人，月息1.5%，出借期限从2011年11月22日起至2012年5月21日止，共计6个月。对此原告认为虽签订了居间合同，但未实际履行，不是本案所诉的借款合同。被告又提供给付原告王丽君利息的个人业务回单六张（每张载明金额均为5250元，时间分别为2011年10月20日、2012年1月19日、2012年2月21日、2012年3月21日、2012年5月24日、2012年6月17日），以此证明山东信而丰投资担保有限公司每月按5250元付给原告利息。第一次庭审中原告对六张回单及其数额认可，但主张不是偿还的本案借款利息，第二次庭审中原告又认可系偿还的本案借款利息，但应系苗某个人付息。第一次庭审中原告王丽君陈述借款人苗某分别于2012年10月、11月、12月分三次偿还借款本金70000元、50000元、50000元。第二次庭审中又陈述偿还的70000元系于2011年12月和2012年10月分两次给付的。对此被告认可原告第一次庭审中陈述的三次偿还时间和偿还数额共计170000元。＼n上述事实，有原、被告陈述、借条、抵押证明、证人证言、放款居间服务合同、借款还款转账凭证、庭审笔录等在卷为凭。＼n本院认为，综合当事人的诉辩主张和理由，本案的争议焦点为：一、原告王丽君与苗某是否存在借贷关系；二、本案实际出借款项是多少？即是400000元还是350000元；三、被告宋玉爱、苗开昊及其他继承人的责任承担问题。＼n（一）关于原告王丽君与苗某是否存在借贷关系问题。原告主张与苗某存有借贷关系，向本院提供了2010年3月25日苗某向原告出具的借条、2012年9月16日苗某书写的欠原告现金350000元愿用房屋抵押的抵押证明、四张将出借款项转给苗某的滕州市农村信用联社的个人业务存款回单，上述各证据间具有关联性，能够相互印证原告王丽君与苗某之间存在借贷关系，且在审理中，被告亦认可苗某已偿还了借款本金170000元及部分利息，据此，本院对原告王丽君与苗某间的借贷关系予以确认。该借贷行为主体适格，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称，该借款于2011年11月22日经原告王丽君同意已转到山东信而丰投资担保有限公司，虽提供了2011年11月22日原告王丽君与山东信而丰投资担保有限公司签订的放款居间服务合同，但对此原告王丽君不予认可，且在第二次庭审中，原告明确表示该居间服务合同没有实际履行，被告亦没有再提供本案借款已实际转入到山东信而丰投资担保有限公司的相关证据，同时结合苗某个人向原告王丽君出具的抵押证明的时间明显晚于居间服务合同的签订时间和苗某在签订居间服务合同后，其本人又偿还原告部分借款本金及利息的事实，被告关于与苗某已不存在借贷关系的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。＼n（二）关于本案原告王丽君实际出借款项数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。”据此，民间借贷应属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。对出借人提供的“借据”等书证，应结合给付经过、方式、交付凭证、交易习惯、日常生活常理等因素综合分析判断。本案中，原告王丽君实际出借给苗某的款项应为350000元，具体理由如下：1、结合原、被告提供的证据来看，原告王丽君主张苗某向其借款400000元，除苗某书写的400000元的借条外，又提供了四张信用社个人业务存单，证明在同一日原告通过信用社分四笔汇给苗某出借款项共计350000元，对此350000元被告亦予认可。原告王丽君诉称又给付现金50000元，仅有证人付某出庭予以证明，而无其他证据相印证，且付某系跟原告打工，与原告有利害关系，其证词证明力较弱，本院难以采信。当前银行汇款比现金交易更加便捷和安全，在原告王丽君已选择了通过银行转账的方式支付四笔款项（其中数额较小的一笔31000元）的情况下，其再通过现金支付50000元的可能性较小，亦与其他款项支付的方式相悖，本院不宜采信；2、本案诉讼中，苗某生前委托代理人参加诉讼，其始终陈述本案实际出借款项为350000元。2012年9月16日苗某书写的抵押证明中，亦明确载明欠原告王丽君款为350000元。同时被告提交的2011年11月22日王丽君与山东信而丰投资担保有限公司签订的放款居间服务合同第一条约定：“甲方（王丽君）自有闲散资金人民币350000元，委托乙方代为寻找合适的用款人……”对该合同原告仅主张没有实际履行，根据庭审中双方当事人的陈述分析，该合同系基于原告王丽君有将苗某的欠款转入山东信而丰投资担保有限公司意向而签订的，该合同的签订与本案王丽君、苗某之间的借款有一定关联性，对其关联性原告没有表示异议，根据该合同约定的资金数额，亦能够间接印证本案借款数额应为350000元；3、被告提供的偿还利息的回单中有一张载明2011年10月20日付息5250元，亦是以本金350000元，按双方约定月利率15‰计付的；4、对苗某已偿还的借款本金170000元，第一次庭审中，原告陈述是分别于2012年10月、11月、12月分三次偿还70000元、50000元、50000元，而第二次庭审中又改称70000元系分两次于2011年12月支付50000元，2012年10月支付20000元，其前后陈述不一。即使按原告第二次庭审中所述的还款时间确认，其仅能说明苗某出具抵押证明中所写欠款数额的合理性，但对2011年12月前，原告仍按本金350000元收取利息及居间服务合同中约定的350000元，原告没有作出合理解释；5、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告先是陈述苗某向其借款400000元与山东信而丰投资担保有限公司借款350000元不是同一笔借款，苗某所支付的利息不是偿付的本案借款，其后又陈述与山东信而丰投资担保有限公司签订居间服务合同没有实际履行，双方不存在借贷关系，苗某所付利息是偿还的本案借款，其前后陈述矛盾，原告在本案中有虚假陈述之嫌。综上分析，本案原告王丽君实际出借款项应认定为350000元，扣除苗某已偿还的借款本金170000元，苗某应尚欠原告王丽君借款本金180000元及部分借款利息。原告实际出借款项时间为2010年3月25日，据此推定被告每月付息时间应计算至每月的25日。审理中，原告王丽君主张自2012年7月起至最后一次庭审之日（即2013年9月24日）止，按约定月利率15‰计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持，但应以其诉请的利息50000元为限。＼n（三）关于被告宋玉爱、苗开昊及其他继承人的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。虽然被告宋玉爱表示放弃继承苗某遗产的权利，但根据上述司法解释的规定，本案涉及的借款应按苗某与被告宋玉爱的夫妻共同债务处理，苗某死亡后，被告宋玉爱对此借款应承担连带清偿责任。被告苗开昊没有放弃继承，应视为接受继承，其依法应在继承苗某遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。苗某其他继承人均明确表示放弃继承，其依法不负清偿责任，本院在本案中不再列其为诉讼当事人。＼n综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条、第四十八条、第六十条之规定，判决如下：＼n一、被告宋玉爱偿还原告王丽君借款本金180000元并支付利息（以350000元为基数，从2012年7月26日起至10月25日止；以280000元为基数，从2012年10月26日起至11月25日止；以230000元为基数，从2012年11月26日起至12月25日止；以180000元为基数，从2012年12月26日起至2013年9月24日止，均按月利率15‰计算，以原告诉请的利息50000元为限）。于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、被告苗开昊在继承苗某遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；＼n三、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5500元、财产保全费1920元，由被告宋玉爱、苗开昊负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长刘书强＼n审判员马真安＼n代理审判员孙强华＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员朱绪然