杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初982号
原告：中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部，住杭州市下城区延安路526、528号。
负责人：劳新江，行长。
委托代理人：张胜、刘菽菲，浙江建圣律师事务所律师、实习律师。
被告：赵丹。
委托代理人：杨红，浙江剑正律师事务所律师。
第三人：浙江恒汇担保有限公司，住杭州市拱墅区半山镇兴学弄2幢一层西侧17室。
法定代表人：聂金成。
原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称建行）与被告赵丹、第三人浙江恒汇担保有限公司（以下简称恒汇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告建行的委托代理人张胜、刘菽菲，被告赵丹及其委托代理人杨红到庭参加诉讼。第三人恒汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行起诉称，2014年8月21日，原告与第三人恒汇公司签订《信用卡购车分期最高额保证金质押合同》，合同约定第三人为因购置车辆以其为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期债权债务关系的全部债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证金质押担保，担保债权为自2012年8月21日至2015年8月20日期间因原告与债务人签订主合同而形成的全部债权。非经原告同意，第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：浙江恒汇担保有限公司；保证金专户账号：33×××96；开户银行原告下属建行延安支行。第三人按约将50万元保证金存入上述保证金专户。2015年3月24日，法院在执行被告与第三人民间借贷纠纷一案的过程中扣划了第三人在原告下属支行处开设的账号为33×××96的保证金账户内资金人民币267223.09元，为此原告向法院提出异议，后法院于2016年1月21日作出（2015）杭拱执异字第48号执行裁定书驳回原告的执行异议。原告认为上述执行裁定书存在事实认定不清与法律适用不当之情形，所述理由均不能成立。第一、上述裁定书中认定的“扣划后案外人即将本院另案冻结的20万元转存，将该账户销户”这一事实并不准确。从上述尾号0096保证金专户设立以来，账户内的所有保证金全部存于保证金专户项下笔号1中，2015年3月24日下午法院扣划第一笔冻结款项267223.09元后，还剩余另一诉讼案件冻结款项20万在保证金专户笔号1中。因相关规定，定期账户内资金只能部分提前支取一次，故只能将剩余20万款项转入保证金账户笔号2中，只是笔号发生变化并未将保证金账户销户，现法院冻结的另20万元款项依然在上述保证金账户中。第二、上述裁定书中法院认为“根据《信用卡购车分期最高额保证金质押合同》的相关约定及保证金账户的交易情况看，在第三人保证金被法院冻结造成保证金余额不足的情况下，仍将被法院冻结资金以外的余款全部转入第三人的一般结算账户，因此本院由理由认为该账户已失去了保证金账户的性质”，该理由完全不能成立。首先，该理由违反了物权法定这一基本准则。《物权法》第5条规定“物权的种类和内容，由法律规定。”第212条规定“质权自出质人交付质押财产是设立。”第177条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”上述规定明确了动产质权的设立和消灭的法定条件。而根据法院的上述理由，显然认为由于法院冻结并造成保证金余额不足情况下，原告将余款划转导致了原告质权的消灭，法院所称的理由并不符合物权法第177条项下的任何一种情形，亦无任何法律的依据。其次，原告在法院冻结情况下对保证金账户内余款的扣划恰恰是在根据保证金质押合同的约定行使权利，合同第7条第2项明确约定“如果质权因故未有效设立，或因甲方原因到时保证金专户被冻结、扣划，或者导致乙方未及时且充分实现质权，且甲方与债务人承担连带责任，乙方有权要求甲方在本合同担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任，乙方有权从上述保证金专户中扣划相应款项”。第三，原告对案涉保证金的质权完全合法有效，应依法予以保护。综上所述，上述保证金账户并没有失去保证金账户的性质，原告对案涉保证金账户内资金的质权也已成立生效，对其质押优先受偿权应依法予以保护。并且最高人民法院于2015年11月19日发布的第11批指导性案例（法[2015]320号中“中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案”亦持有相同的观点。故原告起诉请求：1、请求法院判令原告对第三人在原告下属支行处开设的保证金账户33×××96内的资金享有质权；2、请求法院停止对上述保证金账户内资金的强制执行，并将已经扣划的资金人民币267223.09元返还于该账户中。3、本案案件受理费由被告承担。
被告赵丹答辩称，赵丹根据（2014）杭拱半商初字第333号生效民事判决已经确认对第三人恒汇公司享有债权。赵丹曾在该案诉前申请保全恒汇公司尾号0085账户资金31万元，经法院裁定，2014年8月26日建行延安支行回复已冻结该账户资金31万元；次日，恒汇公司书面申请自愿提供等额现金汇入法院账户为被保全的0085账户提供反担保，后法院以（2014）杭拱半商初字第333-2号民事裁定书，裁定准许已解除对该账户冻结。判决生效后，恒汇公司未按生效判决履行还款义务，赵丹遂依法申请强制执行，法院作出（2015）杭拱执民字第680-1号民事裁定，冻结、扣划第三人银行存款人民币266591.44元，同日建行延安支行书面回复已冻结第三人33×××96账户266591.44元。建行延安支行对冻结和解除冻结都是明知的，原告没有理由提出执行异议。赵丹申请冻结后解冻的账户与原告诉请的账户不是同一账户。赵丹没有申请查封原告提出争议的0096号账户，不清楚该账户与0085号账户有何关联。原告多次无理缠讼的行为，给赵丹造成极大经济损失，赵丹保留继续追诉的权利。关于原告是否享有质权，是否享有优先权，赵丹同意法院之前多次裁决之理由。原告援引的最高院指导性案例，与本案情况有别，不能适用于本案。本案中，原告与第三人之间的协议约定，对内有效，不能对抗第三人（指除原告和本案第三人之外的其他人），原告必须另案起诉解决他们之间的经济纠纷或按约要求第三人提供新的担保。另根据协议第9条第6项，保证金专户的资金为甲方（恒汇公司）合法拥有，不存在任何权属争议。因此，即使没有解冻0085账户，赵丹也有权申请直接查扣并扣划该账户内的资金，现有第三人自愿拿出等值现金提供反担保，且该笔资金31万元早已汇入法院的账户，原告所诉款项与本案执行更加没有任何关联。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。
为证明其主张，原告建行向本院提交了下列证据：
1、信用卡购车分期最高额保证金质押合同、定期存款账户资料查询、定期一本通、存单账户明细、中国建设银行科目余额表、最高人民法院第11批指导性案例（法【2015】320号），拟证明案涉保证金质押成立生效的事实。
2、执行裁定书1份，拟证明执行异议申请已被驳回。
3、情况说明、龙卡信用卡购车分期付款申请表。龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款，龙卡行用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同、购车分期款支付凭证各1份，拟证明保证金质押合同担保的部分主债权。
4、对公定期存款账户明细信息1份，拟证明保证金账户未销户的事实。
被告赵丹提交了以下证据：
1、建行回执3份、诉讼费专用票据1份，拟证明原告和建行延安支行对赵丹申请冻结、解冻0085账号的事实和执行冻结266591.44元是明知的，而赵丹同意解除保全是因为第三人已经以现金31万元对0085账户的冻结提供了反担保。
2、（2015）杭拱执异字第23号执行裁定书、（2015）杭拱执初字第8号民事裁定书、（2015）杭拱执异字第48号执行裁定书各一份，拟证明原告多次提出的案外人异议申请均被驳回，本次诉讼仍不存在新证据，涉嫌无理缠讼，浪费国家诉讼资源。
第三人恒汇公司未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
以上证据，经当庭举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
（一）建行证据1、2、3、4，赵丹质证对证据本身无异议，提出关联性异议，认为赵丹不是合同相对方，与本案无关，本院认为上述证据形式及来源合法，内容明确，可证明案件相关事实，予以认定。
（二）赵丹证据1，建行无异议，认为该组证据还可证明法院在诉讼中解除对恒汇公司0085账户的冻结措施正是由于原审案件被告交纳了31万元作为担保，在已有31万元担保款缴纳到法院的情况下，法院再对0096账户进行冻结和扣划就属于超额执行；证据2，建行对证据本身无异议，不同意其证明对象，认为建行系因质押保证金被违法扣划而依法定程序提起异议和诉讼。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
赵丹与恒汇公司、胡碧芸民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）杭拱半商初字第333号民事判决，确认赵丹与恒汇公司存在民间借贷关系，而胡碧芸作为恒汇公司总经理在借款协议中签名及收取借款系履行职务行为，并非共同借款人，判决恒汇公司于判决生效之日起十日内归还赵丹250000元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月1日起至判决确定的借款期限届满之日止的逾期利息，驳回赵丹的其他诉讼请求。该判决经二审终审维持。判决生效后，赵丹申请强制执行，本院于2015年3月2日作出（2015）杭拱执民字第680-1号民事裁定，冻结、扣划恒汇公司的银行存款人民币266591.44元及迟延履行期间的债务利息（或查封、扣押、扣留相当于该价值的财产）。同日，本院从建行延安支行的恒汇公司33×××96账户冻结存款266591.44元，并于同年3月24日从该0096账户扣划267223.09元至本院账户。建行延安支行于该笔款项被扣划当日书面提出该尾号0096账户系保证金账户，建行基于与恒汇公司的保证金质押合同对该笔资金享有优先权。2015年4月8日，建行延安支行向本院提出执行异议申请，继而提出执行异议之诉。后建行延安支行撤回起诉。原告建行另行提出执行异议，本院于2016年1月21日作出（2015）杭拱执异字第48号执行裁定，驳回建行的异议。建行不服该裁定，提起本案诉讼。
另查明，原告建行作为质权人（乙方）与出质人恒汇公司（甲方）分别于2013年8月21日、2014年8月21日签订《信用卡购车分期最高额保证金质押合同》，两份合同所载担保债权期间连续，其他内容相同，约定：甲方将伍拾万元保证金存入保证金专户，非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或作其他任何处分，保证金专户名称：恒汇公司，保证金专户账户：33×××96，开户行：建行延安支行；保证金专户利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；本最高额保证金质押担保的债权指自2013年8月21日至2015年8月20日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于购车分期本金、手续费、利息、滞纳金等款项及乙方实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额保证金质押项下担保责任的最高限额为壹亿柒仟万元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他的新担保；等等。上述恒汇公司尾号0096账户开户日期是2012年11月8日，当日存入保证金50万元，定期一年，此后每年到期转存，该账户截至2015年3月24日本院扣划款项前均无交易记录。本院从该账户扣划267223.09元款项后，建行延安支行对账户内剩余资金作变动处理，该账户现尚有定期存款20万元。截止目前，原告建行对上述保证金质押合同约定的质押担保期间由恒汇公司作为保证人的主债务，尚享有未到期债权。
本院认为：原告建行与第三人恒汇公司订立的案涉《信用卡购车分期最高额保证金质押合同》出自双方真实意思，未违反法律规定，合法有效。合同明确约定恒汇公司为担保业务所缴存的保证金设立账号为33×××96的担保保证金专户，建行作为开户行对该账户的保证金取得控制权，未经同意恒汇公司不得支用账户资金；债务人不履行债务时，建行有权从该账户中划收相应款项。恒汇公司依约将50万元保证金缴入该账户，此后该保证金账户一直由建行实际控制和管理。上述保证金账户特定，账户内50万元保证金已特定化并已移交债权人建行占有，据此应当认定建行与恒汇公司已就案涉保证金专户内的资金设立质权；建行对上述保证金专户内的款项享有质权，且足以排除强制执行。至于建行在该账户资金被法院冻结、扣划后对该账户的处理行为，及赵丹抗辩建行在该账户被法院采纳执行措施后其有权要求恒汇公司提供新的担保却未行使权利之意见，均不影响建行对该账户资金依法得享有质权的认定。原告建行的诉讼主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部对户名浙江恒汇担保有限公司、账号33×××96内原有款项人民币267223.09元享有质权。
二、停止对上述由原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部享有质权的款项的执行。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5308元，由浙江恒汇担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判长 徐天鸿
审判员 许红叶
审判员 于天麟
二〇一六年九月十九日
书记员 王姗姗