安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3249号
上诉人（原审被告）：朱春华，男，汉族，1963年1月25日生，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）：安徽省奥幻新型建材有限公司，住桐城市龙眠街道同安北路金大地工业园内1，统一社会信用代码913408813944694411。
法定代表人：方成勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱加丽，安徽同胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯旋，上海金英律师事务所实习律师。
原审被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派花木城。
法定代表人：丁学东，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
原审第三人：无为县疏浚公司，住安徽省无为县王福渡大桥西北侧，统一社会信用代码：9134022515370160999。
法定代表人：郭宜根，该公司经理。
上诉人朱春华因与被上诉人安徽省奥幻新型建材有限公司（以下简称奥幻公司）、被上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、原审被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城建公司）、原审第三人无为县疏浚公司（以下简称无为疏浚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西���人民法院（2016）皖0123民初4163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱春华上诉请求：撤销一审判决，改判中交三航公司向奥幻公司承担材料款及违约责任，并且肥西城建公司作为发包方也要承担责任，或发回重审。事实和理由：一审认定涉案买卖合同买受人系朱春华错误。1、中交三航公司是涉案工程承包人，朱春华是其项目部成员及现场施工负责人，其向奥幻公司购买材料等行为均是代表中交三航公司的履职行为。购买材料均用于涉案工程，相关权益由中交三航公司享有，其亦应对朱春华的履职行为承担相应义务，涉案合同欠款及违约金应由中交三航公司承担。2、根据中交三航公司与无为疏浚公司签订的合同可以看出承包方式为清包，是由中交三航公司负责采购主材。购买的材料实际用于中交三航公司承包工程，中交三航公司未对此提出异议，现在拒绝承认是为逃避付款责任。朱春华作为涉案工程的项目部成员及实际施工负责人，其购买、确认、结算系履职行为，应由中交三航公司承担责任。
奥幻公司辩称，请求撤销一审判决判发回重审，或者依法改判。1、中交三航公司系本案涉案工程的承包单位，中交三航公司委派朱春华在涉案工程中作为现场负责代表其承办具体事务，朱春华在涉案工程中的行为均代表中交三航公司。2、奥幻公司向中交三航公司承建的涉案工程供货一直是由朱春华与其对接，奥幻公司作为善意相对人足以相信朱春华有理由代表中交三航公司收取货物，并要求中交三航公司支付货款，即使中交三航公司认为朱春华不能作为其代表，奥幻公司也有理由认为朱春华的行为属于职务行为，已然构成表见代理。3��对于中交三航公司与疏浚公司签订的《工程施工合同》，奥幻公司对此并不知情，涉案工程现场也从未出现任何无为县疏浚公司的施工标识。合同中第二条双方明确约定了承包方式为“清包”，合同第八条第一款双方约定采购分工为“甲方负责采购主材”，且在合同第八条第二款表1“甲供材料清单”以及该合同附件1“甲供材料清单”中都明确约定奥幻公司供货的挡土砖是由该合同的“甲方”也就是中交三航公司提供，中交三航公司也加盖了涉案工程项目部。但中交三航公司在一审中却以未与奥幻公司签订合同，否认朱春华代其收取货物。4、中交三航公司系涉案工程的承包人，其购买的工程所需的挡土砖全部用于涉案工程施工，所以中交三航公司才系本案合同关系的权利义务相对人，同时也是涉案工程实际受益人，当然应当承担支付货款的义务。综上所述，一审法院对朱春华的身份以及合同的履行过程等案件基本事实认定不清，且证据不足，请二审法院在查明案件事实的基础上撤销原判发回重审或依法改判。
中交三航公司辩称，一审法院对于买卖合同主体的认定是正确的，且适用法律正确，审理程序合法。中交三航公司将工程分包给无为疏浚公司，且与无为疏浚公司之间的款项已经结清，并不存在第三方受益的问题。请求驳回上诉，维持原判。
肥西城建公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、朱春华与肥西城建公司不具有直接的权利义务关系，根据合同相对性原则，合同只能约束合同相对人。2、对本案合同关系相对方的权利、义务一审法院按照“谁主张谁举证”原则认定事实没有错误。
无为疏浚公司辩称，奥幻公司在本案工程中提供的材料中证明中交三航公司是存在买卖��系，虽然签订了分包合同，但是我公司没有派员到现场。
奥幻公司向一审法院起诉请求：1、中交三航公司与朱春华共同支付奥幻公司材料款415156元，违约金36326元（按同期银行贷款利率以415156元为基数自2015年2月7日计算至2016年11月7日止，后算至款清）；2、肥西城建公司在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院认定事实：奥幻公司向肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目供应护坡、挡土砖。2015年1月30日，经奥幻公司与朱春华对账，朱春华确认欠付奥幻公司货款计465156元，朱春华于2015年3月9日在上述对账单注明：“本次材料款定于2015.3.30前先付贰拾万元整（200000元）。”后，朱春华给付部分款项，并名为《肥西县三河镇丰乐河沿岸综合质量工程项目部欠款统计表》中列明欠付奥幻公司415156元未付，朱春华在统计表上签字确认。此后，奥幻公��催要欠款未果，向一审法院提起诉讼。
另查明，肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目系由肥西县城乡建设投资有限公司经招投标程序发包给中交三航公司。
再查明，2014年，中交三航局（甲方）与无为疏浚公司（乙方）签订《工程施工合同》，工程名称为肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程。2014年5月4日，无为疏浚公司出具授权委托书一份，委托代理人为朱春华，无为疏浚公司法定代表人郭宜根签字确认并加盖公司公章，朱春华作为委托代理人身份在授权委托书上签字确认。2016年3月11日，无为疏浚公司与朱春华向中交三航公司出具证明一份。
一审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。奥幻公司主张涉案工程由中交三航公司总承包，朱春华系代表中交三航公司向其采购护坡砖、挡土砖，朱春华亦辩称其系代表中交三航公司，���款责任应由中交三航公司承担，但奥幻公司及朱春华均未能举证证明朱春华已取得了中交三航公司的委托授权，亦未举证证明其行为属于代表中交三航公司的职务行为，即使无为疏浚公司与中交三航公司签订的《工程施工合同》真实存在且约定承包方式为清包工，并由中交三航公司采购主材，但在中交三航公司对朱春华的行为未予追认的情况下，根据合同相对性原则，涉案买卖合同的买受人主体应认定为系朱春华个人，合同责任应由被告朱春华个人承担。奥幻公司之主张和朱春华之辩称，理由不能成立，该院不予采纳。经庭审释明，奥幻公司表示诉求无为疏浚公司共同承担付款责任。第三人无为疏浚公司陈述其公司为了朱春华和中交三航公司之间往来账所需才与中交三航公司签了《工程施工合同》，其公司虽出具了授权委托书和证明等相关资料，但均是应中交三��公司要求而出具的，其公司未实际参与涉案项目的实施，但从无为疏浚公司出具的授权委托书的内容和形式，及中交三航公司通过无为疏浚公司账户向朱春华支付工程款的情况来看，朱春华与无为疏浚公司之间应存在挂靠关系，但本案中护坡砖及挡土砖的供货数量、价格、结算及款项给付等均是由朱春华与奥幻公司之间达成的，并没有通过无为疏浚公司，在本案起诉之前，奥幻公司也从未向无为疏浚公司主张过权利。根据合同相对性原则，合同只能约束合同双方当事人，而不能约束合同外第三人，因此，奥幻公司在本案中要求无为疏浚公司承担给付款责任，没有法律依据，该院依法不予支持。朱春华接受奥幻公司供货并在双方结算后，未能按约付款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。奥幻公司要求朱春华给付价款415156元以及自2015年2月7日起按银行同期贷款利率计付违约金的诉讼请求成立，该院予以支持。奥幻以肥西县城乡建设投资有限公司为涉案工程的发包单位，要求该公司在欠付工程款范围内对上述货款承担责任，因该请求无法律依据，故该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、朱春华于判决生效后十日内一次性给付奥幻新型建材有限公司材料款415156元及违约金（以415156元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月7日起计算至一审法院确定给付之日止）；二、驳回奥幻新型建材有限公司其他诉讼请求。
本案二审期间，朱春华向本院提交证据：第一组证据，1、中交三航局所作001、002文件及签到表复印件，证明肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部的存在；2、科海（2014）纪要001、007、010、011、014、017、018、019、021、022号会议纪要原件以及相关会议签到记录复印件，证明其作为项目部成员，有权代表中交三航公司确认工程款，付款责任由中交三航公司承担；3、“中交三航局三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”招聘网站搜索页面复印件，证明作为项目成员及联系人，其行为代表中交三航公司，产生的权利和义务由中交三航公司享有和承担；第二组证据，肥西县城乡建设投资有限公司所发《函》、《市政基础设施工程质量监督检查意见通知书》、《市政基础设施工程安全质量监督检查整改报告》以及《整改报告》附件二（农民工工资支付确认书复印件），证明中交三航公司是施工、相关工程费用主体；第三组证据，上海市���一中级人民法院（2016）沪01民终14010号判决书，证明朱春华是项目部委托代理人；第四组证据，网站下载的安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1267号判决书，证明朱春华代表中交三航局，相关行为义务由三航局承担。奥幻公司对上述证据三性无异议。中交三航公司质证意见为，上述证据并不属于新证据，不应该作为证据进行审理，朱春华所提交的证据不是原件，均为彩印件，复印件；关于合肥和上海的法院的两份判决书与本案无关，真实性无异议，本案不存在以上两份判决书中加盖印章的情况。
对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉材料买卖与结算均发生在奥幻公司与朱春华之间，双方的合同并没有中交三航公司的追认或印章，合同责任应由朱春华承担。朱春华提供的证���不能证明中交三航公司授权朱春华代表自身进行采购也不能证明朱春华系该公司员工，中交三航公司也拒绝追认朱春华系代表其在奥幻公司进行采购，朱春华认为其在奥幻公司购买材料系职务行为或代表行为的意见，本院不予采信。奥幻公司并未上诉，其认为本案应当发回重审或依法改判的意见，本院不予采信。一审判决认定应由买卖合同相对人朱春华承担合同义务并无不当，本院予以维持。
综上，朱春华的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7527元，由朱春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年九月十四日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审