四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终1405号
上诉人（原审原告）：龙智勇，男，1963年8月12日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文静，男，1955年11月1日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
上诉人龙智勇因与被上诉人郭文静不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙智勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审；3.郭文静承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅对龙智勇提交的十二组证据中的第十组进行了认证，对其余十一组证据只字未提。因龙智勇与郭文静及其关联企业的往来中，主体混同，为查明本案事实，应追加第三人参加诉讼，但一审法院却对龙智勇要求追加当事人的申请予以驳回。龙智勇提交的证据能够证明其已经退还郭文静土地投资款，只是基于对郭文静的信任，龙智勇没有收回出具给郭文静的关于土地投资款的收条。（2013）乐中民初字第888号民事判决认定龙智勇另行支付郭文静土地投资款，且该案已在执行过程中，故龙智勇之前退还给郭文静的土地投资款则构成不当得利，郭文静应当予以返还。因一审判决对基本事实认定不清，适用法律错误，说理缺乏针对性，导致判决错误，请二审法院依法支持龙智勇的上诉请求。
郭文静辩称，一审判决认为龙智勇提交的证据不具有客观真实性或与本案没有关联性而不予采信，符合法律的规定；一审判决将生效裁判文书确认的与本案有关联的事实予以认定，亦符合法律的规定，故一审判决对本案证据采信及事实认定是正确的。龙智勇要求追加的第三人在法律上不是本案诉讼主体，且与本案没有关联性，故一审法院对其要求追加第三人的申请不予准许符合法律规定。郭文静提交的证据足以反驳龙智勇的诉讼请求。龙智勇支付给郭文静的292.75万元是其归还郭文静的其他款项，并非土地投资款。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙智勇向一审法院起诉请求：1.郭文静向龙智勇返还不当得利款248.25万元；2.郭文静承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月16日，乐山市市中区人民法院受理了郭文静与龙智勇、程池合伙协议纠纷一案，郭文静诉请解除与龙智勇、程池于2011年1月25日签订的《合作开发投资协议》，并返还投资款2422729.02元。乐山市市中区人民法院于2013年6月8日作出（2013）乐中民初字第888号民事判决书，判决书中查明事实载明：“……2011年4月27日、5月9日、5月10日，龙智勇向郭文静出具《收条》三份，内容为收到聚源镇土地投资款80万元、96万元、72.25万元。2011年4月14日、4月26日、5月10日，郭文静通过银行账户将上述收条中载明的款项支付给了龙智勇……另查明，郭文静与龙智勇之间除本案经济交往外，还有其他经济往来，其中2010年8月31日至2011年5月27日之间郭文静向龙智勇支付了290.75万元（不包含前述三项银行转款），2011年10月1日、10月3日、11月4日，龙智勇共向郭文静转款292.75万元……”本院认为中载明：“……龙智勇虽提供证据证明已于2011年10月1日、10月3日、11月4日向郭文静转款292.75万元，但由于双方均认可除本案经济往来之外，双方还有其他经济往来。郭文静也提供了证据证明其在2010年8月31日至2011年5月27日期间向龙智勇支付了290.75万元。龙智勇主张在2010年9月至2011年11月期间还向郭文静支付了756万元，但郭文静提交的借款合同及相关支付凭证等证据可以反驳龙智勇关于前述款项系归还投资款的主张。故龙智勇辩称已退还郭文静投资款的理由不成立……”判决结果为：一、2011年1月25日郭文静与龙智勇签订的《合作开发投资协议》从本判决生效之日起解除；二、在本判决生效的十五日内，龙智勇、程池返还郭文静投资款2422729.02元。龙智勇不服判决提起上诉，乐山市中级人民法院于2014年1月30日作出(2013)乐民终字第908号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。龙智勇、程池不服判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月12日作出（2015）川民申字第284号民事裁定书，裁定驳回龙智勇、程池的再审申请。
一审法院认为，1、本案中龙智勇主张的诉讼请求是否超过了法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提出诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中龙智勇、程池不服(2013)乐民终字第908号民事判决，向四川省高级人民法院提出再审申请，该院于2015年3月12日作出（2015）川民申字第284号民事裁定书，裁定驳回龙智勇、程池的再审申请。故本案诉讼时效期间为2015年3月13日至2017年3月12日。龙智勇于2016年8月2日向一审法院提起诉讼，未超出法定的诉讼时效。故该院对郭文静辩称本案的诉讼请求已超出法定诉讼时效的主张不予支持。
2、郭文静是否有不当得利行为。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利是指没有合法原因取得利益使对方受损的法律事实。依据（2013）乐中民初字第888号民事判决书中查明事实，龙智勇与郭文静之间除《合作开发投资协议》之外还有其他经济往来，其中2010年8月31日至2011年5月27日期间郭文静向龙智勇支付了290.75万元，2011年10月1日、10月3日、11月4日，龙智勇共向郭文静转款292.75万元。本案审理中，龙智勇与郭文静对以上经济往来均无异议。故龙智勇主张郭文静于2011年10月1日、10月3日、11月4日期间收取龙智勇转款292.75万元中款项248.25万元的行为构成不当得利的诉请与该院查明的事实不符，龙智勇提交的证据不足以证明郭文静收取以上款项无合法依据且构成不当得利，故该院对龙智勇的诉讼请求依法不予支持。
为此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙智勇的诉讼请求。本案案件受理费15110元（龙智勇已预缴，已减半收取），由龙智勇负担。
本院审理查明：2016年8月1日，龙智勇以生效裁判文书认定其应返还郭文静土地投资款致使其之前已退还郭文静的土地投资款构成不当得利为由向一审法院提起本案诉讼。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”。本案中，关于龙智勇是否已退还郭文静土地投资款的问题，郭文静在（2013）乐中民初字第888号案件中已提起诉讼，该案的当事人郭文静、龙智勇与本案的当事人相同；诉讼标的是指当事人之间存在的民事实体法律关系或者当事人所享有的民事实体权利。郭文静在（2013）乐中民初字第888号案件中要求龙智勇退还土地投资款和本案中龙智勇要求郭文静返还不当得利，均是基于双方存在的同一合伙关系对同一笔土地投资款的返还问题予以认定，故两案的诉讼标的相同；龙智勇在本案中诉讼请求的实质是否定（2013）乐中民初字第888号案件的裁判结果，故本案相对于（2013）乐中民初字第888号案件而言，已构成重复起诉，不应再予受理，原审法院受理本案并作出实体判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初710号民事判决；
二、驳回龙智勇的起诉。
一审案件受理费15110元，二审案件受理费26660元，均退还龙智勇。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 王建强
二〇一七年九月十二日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。