四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1674号
上诉人（原审被告）：绵阳市兴宇实业有限公司，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇新街。
法定代表人：余涛。
委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏世彪，男，汉族，生于1955年11月9日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏超，男，羌族，生于1982年5月2日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光旭，男，羌族，生于1969年1月1日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高昌利，男，汉族，生于1968年9月8日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦德清，男，羌族，生于1963年6月11日，住四川省北川羌族自治县。
被上诉人（原审被告）：秦伟，男，羌族，生于1986年11月16日，住四川省北川羌族自治县。
被上诉人（原审被告）：北川伯益福利有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇山东工业园区。
法定代表人：秦伟。
上诉人绵阳市兴宇实业有限公司（简称绵阳兴宇公司）因与被上诉人魏世彪、魏超、李光旭、高昌利、秦德清、秦伟、北川伯益福利有限公司（简称北川伯益公司）追偿权纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳兴宇公司的委托诉讼代理人廖发保，被上诉人魏世彪、李光旭及被上诉人魏世彪、魏超、李光旭、高昌利的委托诉讼代理人代国章、陈理刚，被上诉人秦德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳兴宇公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人不是本案适格主体；魏超、高昌利未在2016年8月29日的协议上签字，不是该协议的主体；2016年8月29日的还款协议属无效协议，该协议约定用车库处置价款优先支付欠款，此时协议中载明的65个车库已被查封，秦德清、秦伟无权处置；原审判决认定事实错误，没有任何文字内容表明上诉人的签字、盖章行为系担保，上诉人仅仅是起协助作用。
被上诉人魏世彪、魏超、李光旭、高昌利答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人秦德清答辩称，借款没有异议，正在想办法化解。
原审原告魏世彪、魏超、李光旭、高昌利向原审法院起诉请求：1.判令四被告连带向原告魏世彪、魏超、李光旭清偿本金630万元及利息，以300万元为基数按约定的千分之十计算利息从2015年6月至2015年12月底；以630万元为基数从2016年1月至2017年12月底，按千分之二十计算利息直至本息还清为止；2.判令四被告连带向原告高昌利清偿本金200万元及利息，以200万元为基数按约定的千分之十计算利息从2015年6月至2015年12月底；从2016年1月1日按千分之二十计算利息直至本息还清为止；3.本案的诉讼费、保全费由四被告共同承担。
原审法院认定事实：2013年6月25日，被告绵阳兴宇公司与被告秦德清、北川伯益公司签订《房地产项目开发经营合同》，合同约定：绵阳兴宇公司将位于绵阳市ｘｘｘ段处国有出让土地一宗，由秦德清以绵阳兴宇公司的名义负责承担开发经营。项目名称及地址：羌山园。由秦德清承担开发经营，按照独立核算、自负盈亏、自担风险、自理债权债务、交纳管理费的原则进行经营开发。
2014年2月7日，被告北川伯益公司与北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司（简称北川禹羌担保公司）签订《委托担保合同》，合同约定，北川伯益公司向中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行（简称农行北川支行）申请人民币贷款业务，北川禹羌担保公司为其提供担保，期限6个月。同年2月8日，被告北川伯益公司与农行北川支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：农行北川支行向北川伯益公司发放贷款人民币壹仟貳佰万元整，借款期限6个月，借款发放日期2014年2月10日。同日，农行北川支行与北川禹羌担保公司签订一份《权利质押合同》。合同约定：出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保。被担保的本金数额为人民币壹仟貳佰万元整。同年2月10日，农行北川支行向北川伯益公司发放贷款12000000.00元。
2015年3月9日，北川伯益公司（甲方）、秦德清、秦伟（乙方）与魏超、李光旭、高昌利（丙方）、北川龙腾实业有限公司（丁方）、魏世彪（戊方）签订《债务化解协议》，协议约定：一、目前需清偿的北川禹羌担保公司债权金额为人民币830万元，由甲乙方与北川禹羌担保公司签订还款协议，甲乙方首期还款人民币500万元，2015年8月底前偿还人民币330万元。二、对首期还款500万元，现因甲乙方资金困难，暂由丙方暂垫资（其中丙方魏超和李光旭垫资300万元、高昌利200万元），余款330万元由甲乙方自行筹资偿还。三、为确保禹羌担保公司对余款清偿之信任，丁方和戊方在还款协议中，为甲乙方提供担保。四、甲方和乙方共同承诺，从丙方为甲乙方垫资清偿北川禹羌担保公司债权之日，甲方和乙方即开始筹资向丙、丁、戊方连带履行人民币830万元本金及利息的清偿义务，计息标准按月息千分之十执行。丙、丁、戊方也有权随时要求清偿，甲乙方至迟在2015年8月30日前还清其中330万元本金及利息，其余款项及本息至迟在2015年12月31日清偿完毕。五、乙方将挂靠绵阳兴宇公司投资开发的羌山园商品楼盘现有全部车库的销售款或融资款抵押给丁、戊方，以已销、待售住房的应收款优先支付施工单位工程款等开发项目欠款后，将未支付完毕的开发项目欠款，与基于本协议项享有的人民币830万元债权本息同列，按比例用车库销售款或融资款优先专项清偿。六、乙方秦伟同时以其在北川龙腾实业有限公司持有的全部股权，向丙方魏超和李光旭提供质押担保，并到股权登记部门办理相关质押登记手续。七、丙、丁、戊方按本协议约定对羌山园现有存量车库款项享有优先受偿权，不受任何第三方诉讼、查封等原因而影响，乙方有义务将丙、丁、戊方基于本协议的权利以及乙方义务通知绵阳兴宇公司，确保该公司确认和全力配合。同年3月16日，原告魏超与被告秦伟签订《股权质押协议》，协议约定：秦伟依法拥有占标的公司总股本30%的股权，秦伟将上述股权中的60%全部质押给魏超，作为北川伯益公司及秦德清、秦伟清偿魏超债务的还款保证。同年3月19日，秦伟与魏超到北川羌族自治县工商局办理了股份出质设立登记，出质股权数额为108万元。
2015年4月，北川禹羌担保公司（甲方）与北川伯益公司（乙方）、秦德清、秦伟（丙方）、北川龙腾实业有限公司（丁方）、魏世彪（戊方）签订一份《还款协议》，协议约定：一、乙方和丙方应连带向甲方清偿的债务本金、利息及甲方实现债权的诉讼费、保全费等合计金额人民币830万元。二、还款分两期，首期还款人民币500万元，该款项在甲方申请法院解除对擂鼓农贸市场国有土地及建筑物的查封之日支付。余款人民币330万元在2015年9月底前偿还。三、为确保甲方债权实现，丁方和戊方为乙丙方对甲方的清偿责任承担连带保证担保责任，保证责任范围包括按本协议应承担的债务本金、利息及实现债权的费用。四、在本协议签署之日起2日内，乙、丙方暂将首期还款的人民币500万元存放在四川石泉律师事务所账户，待甲方申请法院解除对擂鼓农贸市场国有土地及建筑物的查封之时，由四川石泉律师事务所将该款付至甲方账户。五、如乙方和丙方未按时足额清偿债务，应从甲方原代偿债务之日起，按同期商业银行最高贷款利息的四倍支付未清偿款项的利息；甲方有权向乙方和丙方追究违约责任，乙方和丙方还应承担甲方为实现债权所产生的全部费用，丁方和戊方承担连带保证责任。同年6月3日，原告魏超、李光旭、高昌利等向四川石泉律师事务所转交人民币500万元，由其代偿被告北川伯益公司、秦德清、秦伟在北川禹羌担保公司处债务500万元。同年12月31日，由绵阳市万达建设有限公司法定代表人魏超授权绵阳市万达建设有限公司在北川羌族自治县禹润小额贷款有限公司贷款330万元，并委托北川禹润小额贷款有限公司将贷款330万元直接转入北川禹羌担保公司代偿了被告的债务。截止2015年12月31日，北川伯益公司、秦德清、秦伟欠北川禹羌担保公司债务830万元已全部还清。
2016年8月29日，原告魏世彪、魏超、李光旭、高昌利（甲方）与被告秦德清、秦伟（乙方）、绵阳兴宇公司（丙方）签订《还款协议》，协议约定：1.乙方承诺，先用羌山园楼盘负二层车库65个，价格暂按10万元一个，后按实际销售价格结算后，剩余欠款在除开清偿羌山园楼盘建设剩余工程款和税金后优先偿还甲方830万元本金及利息。2.丙方同意乙方用羌山园楼盘现剩余待售住房和存量车库向甲方优先偿债的处置承诺，并给以必要配合。
另查明，被告绵阳兴宇公司尚有待售车库196个。
上述事实，有营业执照、身份证复印件、《房地产项目开发经营合同》、《补充协议》、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《委托担保合同》、《还款协议》、《债务化解协议》、《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、《北川禹羌融资担保有限公司债务偿还说明》、收据、《绵阳市万达建设有限公司情况说明》、付款委托书、还款协议及原、被告的当庭陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
原审法院认为：北川伯益公司与农行北川支行签订的流动资金借款合同以及与北川禹羌担保公司签订的委托担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。农行北川支行按照合同约定向北川伯益公司发放贷款，北川伯益公司应按照约定的期限足额偿还借款。因其未能如期偿还，北川禹羌担保公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人农行北川支行承担保证责任。被告北川伯益公司在农行北川支行的债务，因保证人北川禹羌担保公司的承担已经全部被免除。
对于原被告在平等自愿基础上签订的《债务化解协议》以及原被告与北川禹羌担保公司签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，合法有效。按照以上协议约定，由北川伯益公司和秦德清、秦伟连带向北川禹羌担保公司清偿债务本金、利息及实现债权的费用合计人民币830万元，为确保债权实现，并由魏世彪等对北川禹羌担保公司的清偿责任承担连带保证担保责任。后因被告北川伯益公司、秦德清、秦伟没有按照合同约定清偿到期债务，原告魏世彪、李光旭、高昌利、魏超实际垫资人民币830万元代被告秦德清、秦伟、北川伯益公司偿还了北川禹羌担保公司的债务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告魏世彪、魏超、李光旭向债务人北川伯益公司、秦德清、秦伟行使追偿权，要求被告偿还本金630万元以及原告高昌利要求被告偿还本金200万元的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于原告主张资金利息的诉讼请求，根据原被告的合同约定，合同期限内月利率按千分之十计算，逾期利率按同期商业银行最高贷款利息的四倍支付。在审理过程中，原告主张逾期利率按千分之二十计算。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告关于资金利息的诉讼请求，不违反法律禁止规定，原审法院予以支持。关于原告主张被告绵阳兴宇公司连带清偿本金830万元及利息的诉讼请求。根据本案查明的事实，2013年6月25日，被告绵阳兴宇公司与被告秦德清、北川伯益公司签订的《房地产项目开发经营合同》，合同约定：绵阳兴宇公司将位于绵阳市ｘｘｘ处国有出让土地一宗，由秦德清以绵阳兴宇公司的名义负责承担羌山园楼盘的开发经营。被告绵阳兴宇公司作为羌山园项目的开发公司，其对该项目的开发有处置权。按照原、被告于2016年8月29日签订的《还款协议》，绵阳兴宇公司同意秦德清用羌山园楼盘现剩余待售住房和存量车库向魏世彪、李光旭、魏超、高昌利优先偿债的处置承诺，并给以必要配合，故此承诺应视为偿还借款的担保行为。对于被告绵阳兴宇公司提出被告不是本案适格主体，原、被告三方签订的还款协议属于无效协议的辩解理由，与查明事实不符，原审法院不予采信。为此，判决：一、由被告北川伯益福利有限公司、秦德清、秦伟于本判决生效后三十日内支付原告魏世彪、魏超、李光旭借款本金人民币630万元及利息（利息从2015年6月3日起以本金300万元为基数按合同约定的月利率千分之十计算至2015年12月31日止；利息从2016年1月1日起以630万元为基数按月利率千分之二十计算至本息还清为止）；二、由被告北川伯益福利有限公司、秦德清、秦伟于本判决生效后三十日内支付原告高昌利借款本金人民币200万元及利息（利息从2015年6月3日起以本金200万元为基数按合同约定的月利率千分之十计算至2015年12月31日止；从2016年1月1日起按月利率千分之二十计算至本息还清为止）；三、由被告绵阳市兴宇实业有限公司在承诺范围内即羌山园楼盘现存量196个车库的处置价款中优先支付上述所列第一项、第二项借款；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97580元，减半收取48790元、保全费5000元，共计53790元，由被告秦德清、秦伟、北川伯益福利有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人对债务金额及利息计算无异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是绵阳兴宇公司是否应在“羌山园”项目存量车库处置价款范围内承担案涉债务的清偿责任？“羌山园”项目实际是魏世彪挂靠绵阳兴宇公司投资开发的项目，依照其与绵阳兴宇公司的约定，绵阳兴宇公司只收取管理费，项目收益归属于魏世彪，基于此，绵阳兴宇公司同意秦德清用羌山园楼盘现剩余待售住房和存量车库向魏世彪、李光旭、魏超、高昌利优先偿债的处置承诺，并给以必要配合，故绵阳兴宇公司在“羌山园”项目存量车库处置价款范围内承担案涉债务的清偿责任实际上是一协助义务，不是实体责任，原审判决确定绵阳兴宇公司在羌山园楼盘现存量196个车库的处置价款范围内承担案涉债务的清偿责任符合2016年8月29日《还款协议》约定的内容，本院予以确认；关于优先权，因案涉债务不具法定优先情形，故应按当事人约定在除开清偿羌山园楼盘建设剩余工程款和税金后优先偿还案涉债务本金及利息，原审判决未完整表述当事人约定的内容，本院予以纠正；关于2016年8月29日《还款协议》的效力，上诉人绵阳兴宇公司称签订《还款协议》时有部分车库已被人民法院查封，协议无效。本院认为，《还款协议》是当事人的真实意思表示，虽不能对抗人民法院的查封，但对查封案件执行余额部分，当事人依法享有处分权，上诉人绵阳兴宇公司关于《还款协议》无效的理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决适用法律错误，本院予以纠正；上诉人绵阳兴宇公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初78号民事判决第一、二、四项，即：一、由被告北川伯益福利有限公司、秦德清、秦伟于本判决生效后三十日内支付原告魏世彪、魏超、李光旭借款本金人民币630万元及利息（利息从2015年6月3日起以本金300万元为基数按合同约定的月利率千分之十计算至2015年12月31日止；利息从2016年1月1日起以630万元为基数按月利率千分之二十计算至本息还清为止）；二、由被告北川伯益福利有限公司、秦德清、秦伟于本判决生效后三十日内支付原告高昌利借款本金人民币200万元及利息（利息从2015年6月3日起以本金200万元为基数按合同约定的月利率千分之十计算至2015年12月31日止；从2016年1月1日起按月利率千分之二十计算至本息还清为止）；四、驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初78号民事判决第三项为：三、由被告绵阳市兴宇实业有限公司在承诺范围内即羌山园楼盘现存量196个车库的处置价款在清偿羌山园项目税金和剩余建设工程价款后优先支付上述所列第一项、第二项借款；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费69900元，由绵阳市兴宇实业有限公司负担39900元，魏世彪、魏超、李光旭、高昌利负担10000元，秦德清、秦伟、北川伯益福利有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年八月十日
书记员 王杜灵