上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3210号
原告驿舒达酒店预订服务（上海）有限公司。
法定代表人TOBIASRAGGE，总经理。
委托代理人刘险峰，上海显栋律师事务所律师。
被告上海程欢汽车租赁有限公司。
法定代表人成蓉，总经理。
委托代理人方隽，上海市经建律师事务所律师。
原告驿舒达酒店预订服务（上海）有限公司（以下简称驿舒达公司）与被告上海程欢汽车租赁有限公司（以下简称程欢公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2013年12月17日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人刘险峰、被告委托代理人方隽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告驿舒达公司诉称，双方订立租车合同，由被告向原告提供33座和45座两辆大巴的租车服务。2013年1月18日，被告依照合同约定安排45座大巴并配备驾驶员，行驶途中发生追尾事故，造成原告多名员工受伤，并导致全部既定日程安排取消，酒店预订费用损失人民币45，000元（以下币种同）。交警部门确定大巴驾驶员对事故负全责。故向法院起诉，要求判令：1、被告赔偿原告已向江苏吴中地产集团有限公司环秀晓筑养生度假村（以下简称度假村）支付的酒店预订费用损失45，000元，律师费10，000元；2、诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告明确是基于租车合同要求违约赔偿，并表示即使按照租车合同中违约条款，因违约金约定过低请求法院予以调整。
被告程欢公司辩称，原告提供的证据不能证明损失事实，事故认定书不能证明被告应承担赔偿责任，而且保险公司已作赔偿，合同中也没有约定律师费。故要求驳回原告所有诉讼请求。
另外，租车合同中已约定违约责任，即使认定程欢公司违约也应按照此约定确定赔偿范围。
原告向法庭提供以下证据予以证明：
1、租车合同，证明双方租赁关系；
2、事故认定书，证明事故责任；
3、度假村服务合同，证明原告向度假村预定客房、餐饮，并约定预付款等；
4、人民币汇款回单，证明原告按照约定将预付款45，000元打给度假村；
5、度假村出具的发票2张，证明度假村不退还45，000元；
6、度假村出具的情况说明，证明原告与度假村的预定关系，原告取消预定，度假村收取原告45，000元作为度假村的损失赔偿；
7、律师费发票，证明因为原告主张自身权益所支付的法律服务费用。
原告证据3-6，原告在第一次开庭时未提供原件，在第二次开庭时提供了原件。
被告质证认为，对于原告提交的证据1、2真实性无异议；证据3、4即使在第二次开庭中提供原件，其举证无效，而且证据3原件与原告提供的复印件不一致，真实性不认可；证据4是打印件，真实性不认可；证据5载明的时间是2013年3月6日，事故发生是2013年1月，该发票与本案无关；证据6是证人证言，没有证人出庭，无证据效力；证据7作为律师费收取凭证，与本案无关联性。
被告在本案审理过程中未提供证据。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以采信；证据3、4、5与证据1、2相互印证，本院予以采信，证据7与本案有关联性，本院也予采信。证据6属于证人证言，因证人未出庭作证，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人可不出庭的法定事由。再者即使该证据作为有关单位向法院提供的证明文书，也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十七条，必须由单位负责人签章并加盖单位印章的形式要件。故对该证据本院不予采信。
根据上述认证，本院查明：
一、原、被告订立租车合同，约定自2013年1月18日至1月19日，被告向原告提供33座和45座两辆大巴前往度假村。租车费为5，300元，行程为苏州旺山来回，合同还明确被告“指定专职司机驾驶提供服务”，“行车安全技术操作由出租方（被告）司机负责”。该合同第11条还约定，若被告司机发生行车事故，由被告处理，……违约责任：合同期间合同双方任何一方违约，须提前三天通知对方，且违约需向对方支付，同未履行合同部门（系笔误，应为部分）总租金的30%作为违约金。”
二、2013年1月11日，原告与度假村订立服务合同，服务内容为住宿、餐饮、娱乐，入住时间为2013年1月18日下午15：00，离店时间为1月19日，预定房间数为双标间35间、大床间8间，用餐桌数为8桌，用餐时间18：00等。并明确“活动抵达前7天取消，酒店将按取消项目的总价收取100%的损失费”。
原告于2013年1月14日向度假村支付45，000元作为预付款，度假村于2013年3月6日向被告开具金额为45，000元的发票。
三、2013年1月18日下午12：50左右，被告提供的沪BXXX**大巴于京沪高速公路1121Km（南京方向）发生追尾事故，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具的第20130118-11号交通事故认定书明确，该辆大巴负全责。
此次事故造成原告公司三十余名员工不同程度受伤，系争合同约定的另一辆车因前一辆大巴发生事故，未实际发车。原告公司活动取消。
上述事实有各方当事人提供的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的租车合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属于有效。
原告租用被告大巴的目的系前往度假村举办公司活动，活动内容包括住宿、娱乐、用餐，因被告原因发生车祸，造成原告三十余名工作人员受伤，并前往医院诊疗，直接导致原告公司活动不能举行，被告的行为性质上属于加害给付，被告应当承担相应违约责任。
同时，系争租车合同约定，若因被告司机原因发生行车事故，违约责任为未履行合同部分总租金的30%，此系合同双方自愿合意情形下，为避免违约损失产生之后的争议，结合租车费用等合同实际情况，对违约损失范围的预先约定，应遵照执行。本案中45座大巴因发生事故未至目的地，33座大巴因前车事故未实际发车，故被告应当承担的违约金为系争合同约定的合同总价5，300元的30%，即1，590元。
原告在庭审中提出对违约金进行调整的主张，其依据是实际损失远高违约金，并提供服务合同、汇款回单、度假村向被告开具的发票予以证明，上述三份证据反映的数额虽然一致，但汇款回单记载的时间2013年1月14日，服务合同订立时间是同年1月18日，开具发票时间为同年3月6日，时间间隔50天左右，该发票是否针对涉案的服务合同并不具排他性，在案件审理期间，本院要求原告联系度假村到庭说明上述事实，但原告答复是证人时间无法安排，不能出庭。原告仅凭现有证据，不足以支持其调整违约金至45，000元的主张，故本院对超出约定违约金部分的诉请不予支持。若被告再发现其他新证据，足以证明上述主张的可另行救济。
原告关于律师费的诉请，不属于必要支出，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告上海程欢汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告驿舒达酒店预订服务（上海）有限公司支付赔偿金人民币1，590元；
二、驳回原告驿舒达酒店预订服务（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币1，175元，减半收取计人民币587.50元，由原告驿舒达酒店预订服务（上海）有限公司负担人民币500元，被告上海程欢汽车租赁有限公司负担人民币87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 克
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。