四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9172号
上诉人（原审被告）：刘长水，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：饶珈伊，四川融谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑾颢，四川融谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏文强，男，1976年3月30日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李中华，四川原则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万金菊，四川原则律师事务所律师。
原审被告：刘博，男，1988年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之，总经理。
委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。
上诉人刘长水因与被上诉人苏文强及原审被告刘博、成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建工）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘长水委托诉讼代理人饶珈伊、李瑾颢，被上诉人苏文强委托诉讼代理人万金菊，原审被告青羊建工委托诉讼代理人黄德参加诉讼。原审被告刘博经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘长水上诉请求：1.将原审判决第一项改判为上诉人应归还被上诉人借款本金金额1692301.8元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人已还款金额事实认定有误，应予改判。上诉人于2014年9月4日通过刘博名下中国农业银行账户（尾号4114）向被上诉人指定收款账户转账还款25万元，且向法庭提交了相应证据，但一审法院未在判决中予以查明、认可并扣减。居间人罗忠诚代上诉人向被上诉人归还了全部借款本息，且上诉人已通过向案外人刘云海借款偿还了罗忠诚代偿款项937500元，案外人刘云海出庭作证并提交书面证据对前述事实予以证明，但一审法院仍未采信。
苏文强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青羊建工辩称，青羊建工对案涉借贷关系及借贷事实不知情，对相关事实和主张不发表意见。一审法院认定青羊建工不承担责任正确，请予以维持。
苏文强向一审法院提出诉讼请求：1.刘长水立即归还苏文强借款本金2037500元；2.刘长水以借款本金2037500元为基数、按照每月2%的标准支付自2015年10月9日起至还清借款本息日止的逾期利息和违约金，截止2016年11月8日的逾期利息和违约金金额为529750元；3.刘长水支付苏文强为实现债权而产生的律师费110000元；4.刘博对以上全部诉求承担连带责任；5.刘长水、刘博、青羊建工连带承担全部诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，苏文强作为出借人（甲方）与刘长水作为借款人（乙方），青羊建工第八项目部作为担保方（丙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款2500000元，借款期限自2014年5月27日起至2015年2月30日止，以甲方实际向乙方支付借款之日起计算，月利率为2.5%，利息自出借款项之日起算，如乙方提前归还借款的，利息按实际用款天数计算，按月付息。如逾期归还借款本金，乙方承担利息外，还应当按逾期金额的0.05%向甲方支付罚息，逾期超过7日视为乙方严重违约，乙方除应当继续承担本合同约定的借款本息罚息以及实现债权的费用外，乙方还应向甲方支付剩余借款本金2%的违约金，同时甲方有权终止本合同，丙方对此承担无限连带责任担保。因乙方违约，导致甲方为实现债权而支付的费用，包括但不限于：公证费、诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、差旅费等，均应由乙方承担，同时丙方承担无限连带责任担保。因履行本协议产生纠纷，由合同签订地（高新区）人民法院管辖。
2015年3月10日，出借人苏文强、借款人刘长水、居间人罗忠诚、担保人刘博签订一份《借款补充协议》，该协议载明：“鉴于刘长水于2014年5月27日借到苏文强人民币现金2500000元（大写：贰佰伍拾万元整）的事宜，经四方协商如下：一、原借款协议及融资居间协议约定还款期限延长至2015年5月27日前归还，其他利息居间费等按原借款协议及融资居间协议约定不变。二、原青羊建工第八项目部所作保证承诺继续有效，同时追加正太集团有限公司成都市迎晖路六号地块2A-2期总承包工程项目承包人刘博以个人财产及该工程项目为该借款（包括但不限于本金、居间费、违约金等）提供连带担保。三、本协议四方各执一份，具有同等法律效力，未尽事宜协商解决。协商不一致的向居间人户口所在地法院提起上诉（诉讼）”。
一审另查明，苏文强于2014年5月28日向刘长水转款2500000元。刘长水分别于2014年7月向苏文强支付款项250000元、2014年9月30日支付款项100000元、2014年12月5日支付款项50000元、2015年4月28日支付款项50000元、2015年7月3日支付款项100000元、2015年8月28日支付款项50000元、2015年10月9日支付款项862500元（刘云海代付），案外人刘云海向罗忠诚转款937500元。苏文强确认收到除案外人刘云海向罗忠诚转款937500元外的其他款项，共计1462500元。
一审法院查明以上事实，有当事人在庭审中的陈述、当事人身份信息、《借款协议》《借款补充协议》、承诺书、成都银行龙舟路支行客户回执等予以证实。
一审法院认为，根据双方的陈述和答辩，本案争议焦点：一、刘长水、苏文强之间的借款2500000元是否已结清；若未结清其尚欠借款本金数额以及是否应当承担逾期利息、违约金；二、刘博及青羊建工是否对刘长水的债务承担连带保证责任。
一、关于刘长水、苏文强之间的借款2500000元是否已结清，若未结清其尚欠借款本金数额以及是否应当承担逾期利息问题。
一审法院认为，案涉《借款协议》《借款补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。苏文强按约向刘长水支付借款后，刘长水也向苏文强支付相应的款项，其双方分歧点在于案外人罗忠诚是否代刘长水向苏文强付借款937500元。
苏文强认为，借款发生后，收到刘长水支付的款项包括案外人刘云海代付款共计1462500元，未收到过案外人罗忠诚为刘长水代还款项，因此，扣除刘长水应支付的利息外，尚欠借款本金2037500元。
刘长水认为，收到苏文强借款2500000元是事实，本人已向苏文强归还部分款项、居间人罗忠诚代为偿还借款937500元，之后其向案外人刘云海借款1800000元归还了苏文强余款862500元和支付案外人罗忠诚垫付款937500元，并由案外人刘云海向苏文强和罗忠诚分别转款。该借款已结清，双方之间不存在借款余额。
一审法院认为，本案系民间借贷之诉，苏文强以借款协议及付款凭证证明双方之间发生金额为2500000元的借款关系，并认可收到刘长水及刘云海代付款项共计1462500元，根据合同约定，刘长水借款期间，以月利率2.5%为标准按月付息，到期一次性还本，也就是说，刘水长还款方式的顺序应为先息后本，即应先扣除利息，再冲抵本金。本案中，对刘长水已支付的款项扣除利息980562.5元（截止2015年10月9日），余款481937.5元从借款本金扣除，刘长水尚欠苏文强借款本金2018062.5元。刘长水辩称，案外人罗忠诚已为自己垫付借款937500元，对此，苏文强不予认可，刘长水亦未提供证据证明案外人罗忠诚为其代还借款937500元，即使案外人刘云海受刘长水委托将部分借款支付给案外人罗忠诚，仍不能证明系刘水长偿还案外人罗忠诚为其代还苏文强借款的事实，其抗辩理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，刘长水尚欠苏文强借款本金2018062.5元，且苏文强主张逾期利息及违约金自2015年10月10日起算，自行将利率及违约金标准调至年利率24%，不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以支持。
二、关于青羊建工、刘博对刘长水的债务承担连带责任保证的问题。
一审法院认为，《借款协议》约定，青羊建工第八项目部为刘长水的案涉借款提供连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错仅企业法人承担民事责任。”之规定，本案中，青羊建工第八项目部为青羊建工的分支机构，苏文强未提供其青羊建工第八项目部经青羊建工的书面授权委托所签订的保证合同，故该保证担保合同无效，因此，对青羊建工主张承担连带保证责任的诉求，一审法院不予支持。2015年3月10日，苏文强与刘长水、刘博作为担保人签订《借款补充协议》一份，约定：刘博提供连带担保，对担保范围及担保期限均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，本案债务履行期限届满之日为2015年5月27日，债权人苏文强应于2015年11月26日前要求担保人刘博承担担保责任，但其并未提供证据证明在此保证期间内向保证人刘博主张过保证责任，刘博的保证期限已届满，故对苏文强要求刘博对刘长水的案涉债务承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院不予支持。苏文强仅提供委托代理合同及票据，未提供付款凭证，不能证明律师费已经实际发生，一审法院对苏文强主张律师费的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘长水于该判决生效之日起十五日内归还苏文强借款本金2018062.5元及逾期利息、违约金（以2018062.5元为基数，从2015年10月10日，按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回苏文强的其他诉讼请求。案件受理费28218元，公告费260元及后续公告费由刘长水负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘长水提交了案外人刘博的情况说明及中国农业银行卡交易明细清单（户名：刘博；账号：62×××14），拟证明结合一审提交的刘博个人结算业务申请书，刘博已代刘长水归还25万元。苏文强对三性均不予认可，此后苏文强又提交书面陈述称，刘博归还的25万元就是苏文强一审自认的25万元，一审中由于记忆错乱将还款时间记错为7月。青羊建工质证认为，对案涉借贷事实不知情，对相关事实和主张不发表意见。被上诉人苏文强针对刘长水的证据提交了反驳证据：苏文强的成都银行账户（账号62×××94）自2014年6月21日至2014年9月4日的交易明细，拟证明苏文强只收到过2014年9月4日转账的一笔25万元。刘长水质证认为，苏文强在一审中自认刘长水于2014年7月还款25万元，刘长水无需再举证，苏文强对刘博转账的25万元在一、二审中陈述互相矛盾。本院认为，上诉人与被上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，对于证据的证明力，本院将结合全案证据综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：刘长水与刘博系父子关系。2014年9月4日，刘博通过中国农业银行（尾号为4114）的账户向苏文强转账支付25万元。
一审中，苏文强主张刘博提交的《个人业务申请书》不能证明有实际转款行为发生，即使实际转款，也有可能是双方其他经济往来，不认可刘博转账25万元是归还本案借款。
二审中，苏文强向本院提交书面陈述称：本人于2014年5月27日与刘长水签订借款协议，并于2014年5月28日将250万元支付给刘长水，借款协议约定还款顺序为按月付息，先息后本，到期一次还本，月息为2.5%。刘长水借款后称资金紧张一直没有支付利息，经多次催促，刘长水方才支付了我四个月利息，后刘长水又陆续向我支付了一些利息，总共付款七次，共计146.25万元。在起诉时未记清具体付款时间，把第一笔付息时间9月记成了7月，在与刘长水整个借款关系中，我收到过刘长水支付金额为25万元的款项有且仅有一笔，刘长水最后一次向我还款是在2015年10月9日，向我支付了86.25万元，这笔款把之前的利息全部补上了，剩余的部分当做归还了46.25万元的本金，当天我只收到了86.25万元的款项，没有收到刘长水方支付的93.75万元款项，也没有收到罗忠诚向我支付的93.75万元款项。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、案外人罗忠诚是否代刘长水归还借款937500元；二、刘博于2014年9月4日归还25万元是否应在刘长水尚欠本金中扣除。本院分别评析如下：
一、刘长水主张案外人罗忠诚代刘长水归还借款937500元，苏文强不予认可，刘长水既未提供委托罗忠诚还款的证据，更未提供罗忠诚实际向苏文强还款的证据，其与刘云海之间的借款关系与本案借款系不同法律关系，不能证明罗忠诚代为还款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘长水应承担举证不能的不利后果，对刘长水的该项辩称，本院不予支持。
二、苏文强认可收到刘博转账的25万元，但认为该笔25万元即一审中自认2014年7月收到的25万元，即本案中刘长水只归还了一笔25万元且已经包含在已经支付的146.25万元中。对此本院认为，刘长水在一审庭审中即提出除146.25万元外刘博还代为归还25万元，苏文强辩称不能证明该笔25万元已经实际支付，即使实际支付，也是双方其他关系往来，二审中又辩称系记忆偏差，刘博转账的25万元即其自认的2014年7月的25万元，苏文强在一、二审中对刘博转账的25万元的陈述前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对刘长水于2014年7月还款25万元的事实予以确认，刘长水在二审中举出了转账凭证，证明2014年9月归还苏文强25万元，苏文强未举证证明该笔款项系其与刘博之间的其他经济往来的情况下，本院对刘长水于2014年9月4日向苏文强转账归还25万元的事实予以确认，故根据刘长水还款时间、金额，以月利率2.5%为标准计算（日利率为2.5%×12÷365），刘长水尚欠苏文强本息情况如下：
从上表可以看出，自2014年10月1日起，刘长水未能按期足额支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对2014年10月1日后的应付利息、逾期利息及违约金合计按照年利率24%为标准计算，截至2015年10月9日，刘长水还欠苏文强借款本金1563942元，并应按照年利率24%的标准支付2015年10月10日起至本金清偿之日起的逾期利息、违约金。
综上所述，上诉人刘长水的上诉请求部分成立，应予部分支持；因二审出现新证据，本院依法予以改判。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4294号民事判决；
二、刘长水应于本判决生效之日起十日内向苏文强偿还借款本金1563942元及逾期利息、违约金，逾期利息、违约金的计算方式为：以本金1563942元为基数，自2015年10月10日起至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准计算，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，则逾期利息、违约金应计算至本金付清之日止；
三、驳回苏文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28218元，公告费260元，由刘长水负担19135元，苏文强负担9343元；二审案件受理费6186元，由苏文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 任文磊
审判员 谈光丽
二〇一八年十月二十四日
书记员 刁凤巍