四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13871号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司，住四川省崇州市崇阳街道蜀州北路354-358号。
负责人：王康，总经理。
委托诉讼代理人：唐松凇，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘代军，男，1965年10月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万友，男，1994年10月7日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：张彬，男，1985年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：聂卫东，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1972年7月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴明高，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：李林，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司（简称英大保险公司）因与被上诉人刘代军、万友、张彬、刘刚、刘强、吴明高、李林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大保险公司上诉请求：1．请求依法改判上诉人不承担本案保险赔付义务；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定上诉人应在交强险限额内承担本案保险赔付义务缺乏事实依据，适用法律错误。本案事故发生时，车辆是停在原地作业而非停在原地等待通行，此时车辆呈现的是作业工具的特性而非交通工具的特性，因此一审法院适用法律错误；2．一审法院认定上诉人应在第三者责任险限额内承担本案保险赔付义务，缺乏事实及法律依据。本案事故发生后，张彬、万友未及时报案，导致上诉人对于事故原因、性质及损失情况难以核实。本案侵权车辆为特种车辆，应以《特种车第三者责任保险》为承保内容，根据保险条款，万友未合法持有操作证书，上诉人不应承担保险赔付义务。
刘代军、刘强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
张彬辩称，1.本案事故属于交强险、商业险赔付范畴；2.万友具有岗位合格证书，具备起重机操作能力，在事故发生后投保人第一时间报案，保险公司诉称投保人未及时报案与客观事实不符，本案应适用交强险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘刚、吴明高、李林辩称，请求二审法院依法维持原判。
万友未答辩。
刘代军向一审法院起诉称，依法判令张彬、万友、英大保险公司赔偿医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计603422.48元。
一审法院认定事实：2017年7月23日，万友驾驶张彬所有的川Ａ×××××号重型专业作业车在崇州市配气站内从事吊运树木工作，在吊运树木的过程中，因树木折断，将在吊装范围内从事树木清理等相关工作的刘代军砸伤。刘代军受伤后被送至崇州市第二人民医院住院治疗，于2017年8月25日出院，产生医疗费81217.48元（其中张彬垫付30000元），出院医嘱为：双人护理，加强营养，留置尿管，每两周门诊膀胱冲洗一次。2017年10月23日，刘代军再次被送往崇州市人民医院住院治疗，于2017年10月31日出院。2017年10月30日，刘代军的伤情等经四川求实司法鉴定所鉴定为：1.伤残等级为一级、八级、十级；2.刘代军属于完全护理依赖；3.后续治疗费12000元人民币，同时产生鉴定费2800元。事后，各方未能达成赔偿协议，诉讼由此产生。
一审法院另查明，万友受雇于张彬操作川Ａ×××××号重型专业作业车；刘国民（公民身份号码）、刘明辉（公民身份号码）分别为刘代军父母，共生育儿女4人，现刘国民每月领取养老待遇250.08元，刘明辉每月领取养老待遇548.88元；张彬为川Ａ×××××号重型专业作业车在英大保险公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车综合型商业保险（保险金额/责任限额500000元）。
一审审理中，对于医疗费的主张，刘代军仅请求崇州市第二人民医院住院医疗费51217.48元和后续医疗费12000元，其余予以放弃；对于残疾赔偿金和其中的被扶养生活费，刘代军要求按2018年度新的赔偿标准计算；英大保险公司要求对于保险公司不予赔付的部分按20%扣除，张彬要求按15%予以扣除，双方均未申请鉴定。
一审法院认定上述事实依据有各方当事人一审当庭陈述及刘代军提供的崇州市元通镇派出所讯问笔录、事故现场照片、崇州市第二人民医院住院治疗的病历以及住院费发票、清单、崇州市人民医院出院证明、四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据、崇州市廖家镇高庆村村委会出具亲属关系证明、英大保险公司机动车交通事故强制保险单和机动车综合型商业保险单等证据在案佐证。
一审法院认为，万友驾驶专业作业车辆作业过程中未确保吊装物安全及吊装环境的安全，造成吊装的树木折断将刘代军砸伤，万友对刘代军构成民事侵权，应依法承担赔偿责任。由于万友受雇于张彬，万友的责任应由雇主张彬承担。刘代军系成年人，其对吊装作业可能产生的风险应当有相应的认知能力，但其疏忽大意，在未能确保自身安全条件下在现场从事树木清理工作，对造成自身受伤也有一定责任。故对本次事故给刘代军造成的经济损失，一审法院酌定由张彬承担90%的赔偿责任。
虽然万友驾驶吊车不是在道路上行驶时发生事故，即并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种作业车辆，其主要用途在于特种作业而非道路行驶，英大保险公司作为保险人在收取保费时对此应十分清楚。中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”可见，吊车在工作场所作业时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的，虽然不是交通事故，但依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，应适用交强险及第三者责任险赔付。根据一审法院查明的事实，足以认定本次事故的侵权车辆为川Ａ×××××号重型专业作业车，由于张彬已在英大保险公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故对刘代军的损失，英大保险公司应在交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围内承担相应的赔偿责任。
关于残疾赔偿金应否适用2018年度新的赔偿标准的问题，因本案一审法庭辩论终结时间为2018年6月5日，而《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2017年度有关统计数据的通知》发布时间为2018年6月5日，故本案适用该通知公布标准。关于按保险合同约定应当扣除的不予赔付的医疗费的标准问题，因张彬与英大保险公司不能达成一致意见，且均未就不予赔付的部分申请鉴定，一审法院酌情按医疗费、续医费总额的18%予以扣除。关于刘代军与刘强、刘刚、李林、吴明高之间关系问题，因与本案不属同一法律关系，且刘代军在本案中也未提出要求刘强、刘刚、李林、吴明高承担责任，故一审法院对此不作评判。关于刘代军主张的赔偿项目及数额，一审法院确认如下：医疗费81217.48元、续医费12000元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费1260元（30元/天×42天）、住院护理费6720元（80元/天×42天×2人）、残疾赔偿金264655.93元{244540（12227元/年×20年×100%）被扶养人生活费[刘国民10495.05元（11397元-3000.96元）/年×5年÷4人+刘明辉9620.88元（11397元/年-6586.56元/年）×8年÷4人]}、精神损害抚慰金35000元、护理依赖费187005元（37401元/年×5年×100%）、误工费11529元（42940元/年÷365天×98天）、交通费800元、鉴定费2800元），共计604247.41元。应当由英大保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘代军上述损失共计110000元，在综合型商业保险中第三者责任险限额内赔偿刘代军412302.7元[（总损失604247.41元-交强险110000元-鉴定费2800元）×90%-张彬垫付医疗费30000元）]。扣除张彬应当承担的保险公司不予赔付的医疗费16779元（医疗费
81217.48元+续医费12000元）×18%，英大保险公司应赔偿张彬垫付的医疗费10421元（共计垫付医疗费30000元-不予赔付部分16779元-鉴定费2800元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、英大保险公司在判决生效之日起10日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘代军经济损失共计110000元；二、英大保险公司在判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿刘代军经济损失共计412302.7元；三、英大保险公司判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿张彬垫付的医疗费10421元；四、驳回刘代军的其他诉讼请求。案件受理费1499元由刘代军负担100元，张彬负担1399元。
二审中，英大保险公司为证明其主张提交照片2张，拟证明案涉车辆系特种车辆，驾驶人员应当具备特种机械的操作证。经质证，各方对该证据真实性无异议。本院对上述证据真实性予以认可，但该证据与本案待证事实缺乏关联性，对该证据不予采信。
本院二审查明，张彬于2017年5月31日在英大保险公司为其所有的川Ａ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间自2017年6月1日起2018年5月31日。另查明，《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
上述事实有机动车综合型商业保险单、综合商业保险条款等在案佐证。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为（一）关于英大保险公司是否在交强险责任限额内承担赔偿责任。首先，交强险系政策性、强制性险种，从交强险的设立目的来看，交强险承保的是机动车运行带来的社会风险，保障事故受害人损失得到赔偿。其次，交强险的条款与投保系根据《机动车交通事故责任强制保险条例》而制定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”而中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”本案中的事故车辆为起重机，其运行使用风险较普通机动车更大，其风险不仅包括道路通行风险，还包括作业风险。根据上述法规及规范性文件，本案事故车辆虽未在道路行驶中，而在进行作业时发生意外事故造成的损害，也应属于交强险的赔付范围。故于英大保险公司关于其在交强险责任限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。（二）关于英大保险公司在商业第三者险责任限额内是否免责。英大保险公司主张事故车辆驾驶人万友应具备特种作业操作证，属于《特种车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第6项，“驾驶人使用被保险机动车无国家有关部门核实的有限操作证、许可证书或其他必备证书”约定的免责情形。根据查明的事实，张彬在英大保险公司处购买的系机动车商业第三者责任保险，故不适用英大保险公司所主张的上述免责条款。而根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。”的约定，本案中被保险人张彬允许的驾驶人万友在使用被保险车辆时发生事故所导致的第三人损害，英大保险公司应当在商业第三者责任险限额内赔付。故英大保险公司关于其在商业第三者险责任限额内免责的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，英大保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭默娜
审判员 陈丽华
审判员 付冬琦
二〇一八年十一月二十日
书记员 陈 迪