江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1237号
原告：鹰潭市鸿德名匠装饰工程设计有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道华丰盛世1号楼17、18号店面。
法定代表人：段华仔，该公司经理。
委托代理人：丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：刘小琴，女，1967年8月20日出生，民族，住江西省贵溪市。
被告：邓意龙，男，1990年7月5日出生，民族，住江西省贵溪市。
两被告委托代理人：徐峰惠，江西赣星律师事务所律师。
原告鹰潭市鸿德名匠装饰工程设计有限公司（以下简称：原告）与被告刘小琴、邓意龙（以下简称：被告）劳动争议一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁飞、被告邓意龙、两被告委托代理人徐峰惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、要求判令确认原告与死者邓海根之间在2017年12月17日不存在劳动关系2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为业主熊某装修位于鹰潭市月湖区××街××单元××室的房屋，装修合同签订后，原告入驻装修。虽然死者邓海根在该装修工地死亡，但是因其从事的拆墙工作并不是原告为其指派的工作。原告工地负责人也不认识死者。从公安局的相关笔录中可以看出死者是自己找到香悦林小区要求干活的，至于是谁安排死者进入原告工地的，原告也不清楚，事发后，原告公司接业主电话才知工地出事，鉴于种种原因，请求法院依法判决原告与死者之间不存在劳动关系。
被告辩称：1、被告的亲属邓海根与原告符合我国劳动法关于建立劳动关系的主体资格。2、被告的亲属邓海根被原告招聘在鹰潭市月湖区××街××单元××室从事室内装修拆墙工作。受原告管理支配由原告支付工资。2017年12月17日上午9时许，被告的亲属邓海根到由原告承包的装修工程鹰潭市月湖区××街××单元××室，欲找份工作，当时邓海根在该栋楼下找到正在做事的同样被原告招聘的另一名工人祝思朵，通过了解得知工程现场正缺人手，由于祝思朵无权招聘工人，于是祝思朵将邓海根带至903室内将其引荐给原告负责903室装修的负责人，该负责人安排邓海根从事903室的拆墙工作，并且拍摄照片发至微信群并附文字说明“拆墙”，当日下午2时许，邓海根在工作过程中被人发现不幸死亡。3、死者邓海根被原告招聘从事房屋装修拆墙工作，从原告与业主的工程承包合同可以认定拆墙工作属于公司的装修业务范围。综上所述，被告的亲属邓海根与原告存在劳动关系。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告在本案举证期限内，提交了三组证据，
一：公安机关对证人对祝某、段某、熊某的三份询问笔录复印件三份，以证明死者与公司之间不存在劳动关系，受祝思朵指派拆墙工作的，不是由原告招聘进来的。被告认为，上述证据与本案的关联性存在异议，当时在劳动仲裁庭也问过他，死者不是祝思朵招聘来的，而是由祝思朵介绍来的。
二：鹰潭市劳动人事仲裁委员会的庭审笔录，以证明祝思朵与公司之间不存在关系，与被告的答辩状前后矛盾，原告与死者之间不存在劳动关系。被告认为，该证据不能证明祝思朵与公司之间不存在关系，证人证言不能只看一部分，他说不认识，在12月17日前是不认识，12月17日后就认识了。
三，证人原告公司的监理段某的证言。以证明小区，搬运拆墙工作都被“沙霸”垄断了，原告的员工无法进入小区从事这些工作；死者并不遵守原告的规章制度，原告公司亦无人认识死者，死者与公司之间不存在劳动关系，系受祝思朵指派拆墙工作的，不是由原告招聘进来的。被告认为，证人系原告公司人员，证言称“沙霸”姓黄具体叫什么不知道，该证人证言不能采信。
本院认为，原告所举一、三组证据，鉴于证人祝思朵的证言与其在鹰潭市劳动人事仲裁委员会的庭审笔录前后矛盾，故本院无法采信。证人段某系原告公司员工，原告仍需举证加以佐证，证人熊某的证言符合证据三性，本院予以采信。证据二系鹰潭市劳动人事仲裁委员会的庭审笔录，符合证据三性，本院予以采信。
被告在本案举证期限内，提交了五组证据，
一：两被告及死者身份证户口本复印件，结婚证复印件，原告工商登记信息资料，以证明两被告及原告有限公司的身份情况。原告对该证据无异议。本院予以采信。
二：死者死亡证明书以证明两被告亲属邓海根死亡的事实。原告对该证据无异议。本院予以采信。
三：公安局对祝某、段某、熊某的三份询问笔录、现场情况说明、现场照片、劳动仲裁委员会庭审笔录。以证明2017年12月17日9时许，死者邓海根经到鹰潭市月湖区××街××单元××室，找到祝某欲寻份工作，经祝思朵介绍，到原告工地鹰潭市月湖区××街××单元××室负责拆墙工作，至当日下午2时许在工地死亡。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该三份询问笔录及劳动仲裁委员会庭审笔录，原告作为证据亦向本院提交，本院以作为阐述是否采纳。
四：原告与熊某关于鹰潭市月湖区香悦林工程承包合同，以证明拆墙工程系原告工作业务范围。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为与案件没有必然联系。本院认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。
五：收条。以证明原告付给被告25000元，死者确实是给原告做事。原告认为付钱属实，但是不能证明什么。本院认为该证据仅证明原告付款的事实，无法证明原告与死者间的劳动关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实:
2017年12月7日，原告业主熊某签订一份工程承包合同，原告承建业主熊某坐落于月湖区××街××单元××室××房屋室内装修工程，合同约定工程承包方式为：承包人包工，部分包料，业主提供部分材料。
2017年12月17日，被告刘小琴的丈夫被告邓意龙的父亲死者邓海根到达香悦林1栋1单元903室从事拆墙工作，当日下午2时，邓海根在施工现场死亡。经公安部门确认排除刑事案件的可能。
2017年12月29日原告本着人道主义，先行向两被告支付丧藏费二万五千元，两被告出示收条，收条中载明，后续由人民法院依法判决确定。
2018年3月30日，经两被告申请，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供证据证明其主张，“死者不是其公司员工，而属转包的第三人所聘用人员，工资由第三方发放”；为由裁决认定死者邓海根与原告存在劳动关系，原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，两被告的亲属邓海根与原告符合我国劳动法关于建立劳动关系的主体资格。香悦林1栋1单元903室的装修工程系原告承接，该工程中所有约定项目应由原告实施完成。原告与业主签订的工程承包合同中，约定工程由原告包工，部分包料，由此可见死者所从事的拆墙工作系原告承包范围之内；本案中原告未举证证明该房屋装修工程有转包或其他相关人员参与承建的证据，原告诉称其不认识死者，死者从某工作并不是原告指派，本院无法采信。故死者为原告工作本院理应认定。鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与死者存在劳动关系并无不当。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告鹰潭市鸿德名匠装饰工程设计有限公司与死者邓海根之间在2017年12月17日存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由鹰潭市鸿德名匠装饰工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江云晓
人民陪审员 骆文华
人民陪审员 王秀芳
二〇一八年八月十五日
书 记 员 罗 迎
附：与本案有关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。