江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4279号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县。
负责人：陈志明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：仲晓梅，女，1967年9月26日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1970年9月12日生，汉族，住如东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仲晓梅、李志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：无论代表被保险人李志勇签字的经办人是谁，李志勇将投保相关材料交由经办人处理的行为属于全权委托，其法律后果由被保险人承受。且经核实，在往年业务处理中，业务处理人员均向其表明投保不计免赔相关事宜，李志勇均拒绝投保，2017年新保单其购买了不计免赔，表明保险公司已充分履行了告知义务。
被上诉人仲晓梅、李志勇未答辩。
仲晓梅向一审法院起诉请求：请求判令李志勇、保险公司赔偿医疗费44543.56元、营养费900元（90天×10元/天）、住院伙食补助费486元（27天×18元/天）、误工费18000元（180×100元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、残疾赔偿金160608元（40152×20×20％）、精神损害抚慰金10000元、车损1000元、交通费600元、司法鉴定费3400元等损失中的223030元[121000元+（248537.56元-121000元）×80％]，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月27日6时45分，李志勇驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车由北向南行驶至211县道海安县城东镇戚庄村7组地段停靠路边接听电话，同时有胡建华驾驶电动自行车驮带仲晓梅由北向南行经该地段，胡建华所驾车辆的前部与李志勇所驾车辆的后部发生碰撞，致两车受损，胡建华、仲晓梅跌倒受伤。交警大队认定李志勇突然停车未能确保安全，承担本起事故的主要责任；胡建华措施不力，承担事故的次要责任；仲晓梅无责任。
事故发生当日，仲晓梅即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为左颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿、右颞叶挫伤、左颞骨及乳突部骨折伴左乳突积液、蝶窦积液、颅底骨折、左侧第4肋骨骨折，治疗好转于2017年1月23日出院，出院诊断为右额颞部枕部及左侧颞部硬膜下血肿、左颞部硬膜外血肿、右侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿，右颞叶挫伤、左颞骨及乳突部骨折伴左乳突积液、蝶窦积液、颅底骨折、双侧侧脑室旁腔梗，左侧第4肋骨骨折。此期间仲晓梅花费门诊医疗费10元、住院医疗费44311.28元、救护车费90元。2017年3月9日，仲晓梅购药132.28元（新农合）。
2017年8月12日，南通大学附属医院司法鉴定所对仲晓梅的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限作出司法鉴定意见书，意见为被鉴定人仲晓梅因交通事故致蛛网膜下腔出血、左颞部硬膜外血肿、左颞骨骨折、右颞顶部硬膜下血肿、右额颞叶脑挫伤、颅底骨折等的诊断成立，目前其脑外伤后智能损害，评定为交通事故九级伤残；其伤后的误工时间以180日为宜；其伤后的护理以一个人护理90日为宜；其伤后的营养时间以90日为宜。仲晓梅为此支付司法鉴定费3400元。
另查明，李志勇驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车在保险公司投保交强险及商业险（30万元），未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本起事故后，保险公司向仲晓梅垫付10000元。
本案在审理过程中，胡建华表示其在2016年12月27日事故中受伤轻微，损失由其自理，放弃要求李志勇及保险公司赔偿的权利。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。仲晓梅因交通事故受伤，依法有权主张医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿。各项损失计算期限应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于仲晓梅主张的各项损失，审核如下：
1、医疗费，根据仲晓梅所举证据，剔除应纳入交通费范畴的救护车费用及无病历佐证的门诊医疗费票据，认定医疗费44321.28元。保险公司抗辩医疗费超出交强险的部分应扣除10%的非医保用药，但其未能就抗辩内容举证，不予采信。关于保险公司还抗辩应剔除便盆等生活用品的费用，这些生活用品均系仲晓梅住院期间的必需品，故不予采信保险公司的抗辩意见。
2、营养费，根据司法鉴定意见书，认可900元（90天*10元/天）。
3、住院伙食补助费，根据仲晓梅伤后住院天数，认可504元（28天*18元/天）。
4、护理费，仲晓梅伤后需要他人护理、照料，由于护理的期限及人数已经鉴定机构所作鉴定意见加以证实，予以采信。仲晓梅主张护理标准100元/天并未提供相关依据，认定护理费8022.6元（90天*89.14元/天）。
5、误工费，仲晓梅伤后需要休息，其误工期限已由鉴定意见书为证，其主张误工标准100元/天依据不足，认定误工费16045.2元（180元/天*89.14天）。
6、残疾赔偿金，保险公司庭审中要求庭后私下核实仲晓梅的摄片，法庭对其要求予以支持并明确给予其异议期，并约定逾期不提异议则视为认可仲晓梅的伤残。庭后保险公司并未提出异议，可见其私下核实仲晓梅相关就诊资料后对其伤残并无异议。司法鉴定机构根据仲晓梅的病历资料等，通过辅助检查等手段得出意见。仲晓梅主张的残疾赔偿金计算期限及计算方法准确，认定160608元（40152元/年*20年*0.2）。
7、精神损害抚慰金，仲晓梅因交通事故受伤致残，给仲晓梅精神造成一定伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据侵权后果及本地平均生活水平等因素，酌定为8000元。
8、交通费，仲晓梅所提供的部分交通费票据的关联性难以认定，根据伤后治疗情况及救护车费用酌定400元。
9、财产损失费，仲晓梅主张财产损失费未能提供有效证据，但保险公司认可1000元，照准。
10、司法鉴定费。根据仲晓梅所提供的鉴定费票据，认定司法鉴定费3400元，由事故当事人按责分担。
综上，仲晓梅因本起交通事故造成损失合计239801.08元（不含司法鉴定费3400元）。
本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，认定李志勇承担本起事故的主要责任，胡建华承担事故的次要责任，仲晓梅无责任。公安机关的认定准确，且本案当事人对该责任认定均不持异议，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，仲晓梅的各项损失先由保险公司在交强险限额内承担，超过交强险的损失根据事故责任由保险公司在商业险范围内承担80%。鉴定费及案件受理费由事故当事人即仲晓梅与李志勇分别承担20%、80%。
关于保险公司辩称因李志勇未投设不计免赔，商业三者险中应扣除不计免赔的部分。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未能举证证明其已在案涉保险合同中对相关免责条款向投保人作了提示或明确说明，故本案中相关免责条款不发生法律效力。故对保险公司的辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿仲晓梅医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等损失中的121000元，已给付10000元，仍需给付111000元。二、保险公司在商业三者险限额内赔偿仲晓梅医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失中的95040.86元。三、李志勇赔偿仲晓梅司法鉴定费2720元。上述一至三项，各义务人均于判决发生法律效力后30日内履行完毕。如各义务人不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回仲晓梅其他诉讼请求。案件受理费1516元减半收取758元，由仲晓梅负担152元，李志勇负担606元（李志勇应负担部分已由仲晓梅代垫，李志勇于履行上述第三项判决义务时一并给付）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，保险公司未能提供有投保人签名的投保单以证明其就不计免赔条款向投保人履行了提示、说明义务，故不计免赔条款不发生法律效力，保险公司应承担举证不能的法律后果。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张慧娴