彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初71号
原告：梅成���，男，生于1964年3月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
被告：张航，男，生于1986年9月27日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
于1987年12月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：邓智拓，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所律师。
生于1963年4月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。四川省眉山市彭山区。
原告梅成均与被告张航、谢眉眉、第三人唐志斌房屋买卖合同纠纷一��，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅成均的委托诉讼代理人张鸿程、被告张航及谢眉眉的共同委托诉讼代理人邓智拓、第三人唐志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅成均向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》；二、判决被告向原告双倍返还定金20万元；三、判决被告退还原告购房款30万元；四、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月16日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》一份，约定原告梅成均购买被告张航所有的位于成都市的房屋一套。双方约定总房价为60万元，梅成均应于合同签订当日支付购房定金10万元、房款30万元，余款20万元待交付房屋时结清。双方约定交房日期最迟不超过2014年1月16日。合同签订后，原告按约向张航支付定金10万元及购房款30万元。但经梅成均多次催告后迟迟不履行交房义务，其后张航失联。经查，原告发现被告张航在于其签订房屋买卖合同时所出具的房屋所有权证和土地使用证均系伪造。另张航在2013年2月5日已将涉案房屋抵押给彭山县农村信用合作联社凤鸣分社，此后又将涉案房屋转卖给符德清，且已办理所有权过户登记手续。原告于是向眉山市公安局彭山区分局报案，张航于2015年5月27日被刑事拘留，于2015年6月30日取保候审。该分局以张航涉嫌合同诈骗罪向眉山市彭山区人民检察院移送审查起诉。其后，眉山市彭山区人民检察院作出不起诉决定书。据了解，谢眉眉与张航于2012年12月6日登记结婚，2014年1月29日办理离婚登记。在梅成均与张航签订房屋买卖合同时及张航收取房款及定金时，系在谢眉眉与张航夫妻关系存续期间。故谢眉眉应当对张航的债务承��连带清偿责任。因张航恶意欺骗行为给原告造成巨大经济损失，故原告起诉来院。
被告张航辩称，原、被告双方之间的房屋买卖不真实。首先，原告在购房前未进行实地查看及咨询，仅凭第三人的口述就决定购房，有悖常理。其次，买卖合同内容本身存在相互矛盾，原告未作出合理解释。另房屋买卖合同签订过程有悖常理，且对签订地点的事实，原告自己的前后陈述以及原告与第三人的陈述均不一致。对原告购房款的来源，原告的陈述与其妹妹的陈述亦不一致。事实上，本案系民间借贷的担保，被告从未收到过购房定金，不存在买卖合同违约及解除的事宜。
被告谢眉眉辩称，涉案房屋系张航婚前财产，与我方无关。我方对张航与梅成均之间的纠纷并不知情，且有稳定的合法收入，从未该笔民间借贷资金。另从二被告离婚协议中无共同债权债务的约定，进一步印证了我方不知情、从未使用过该笔资金的事实。其余答辩意见与张航一致。
第三人唐志斌辩称，我方在原、被告之间的房屋买卖中仅为中介方，没有任何利益。张航欠了我20万元借款，我只是想把这笔款收回来。梅成均是我妹妹老公，涉案房屋是我去考察后告诉梅成均的。张航还提供了在房管局出具的没有抵押的证明，我们都不清楚涉案房屋是否抵押了。
本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，张航（甲方）、梅成均（乙方）、唐志斌（丙方）签订了《房屋买卖合同》一份，该合同约定经丙方介绍，乙方购买甲方所有的位于成都市锦江区梨花街12号1栋2单元23层2308号的房屋一套。该房屋建筑面积为51.59㎡，双方约定总房价为60万��。乙方应于合同签订当日支付购房定金10万元、房款30万元，余款20万元待交付房屋时结清。双方约定交房日期最迟不超过2014年1月16日。甲方保证上述房屋产权清楚、无产权纠纷，符合房屋转让条件，该房屋若发生与卖方有关的房产纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担相应的法律责任，由此给乙方造成的损失，由甲方赔偿。合同签订后，乙方中途毁约，应及时通知甲、丙两方，购房定金归甲方所有；甲方中途毁约，因及时通知乙、丙两方，并应在悔约之日起30日内向乙方双倍返还购房定金。
签订合同当日，张航向梅成均分别出具《收条(定金)》载明：“今收到梅成均购房定金100000元，收款人：张航”、《收条（购房款）》“今收到梅成均购房预付款300000元，收款人：张航”。原、被告双方均认可涉案房屋至今未向原告交付。
2011年10月31日，涉案房屋所有权登记在张航名下，为张航单独所有。2014年1月24日，张航与符德清签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》一份，该合同约定符德清购买张航所有的上述涉案房屋，总价款为777658元等其他事项。同日，涉案房屋所有权转移登记在符德清名下。
张航与谢眉眉于2012年12月6日登记结婚，2014年1月29日办理离婚登记。梅成均认为张航在房屋买卖过程中，使用伪造的房屋产权证与其签订合同，骗取财产的行为构成犯罪，故报警。2015年9月24日，眉山市公安局彭山区分局经侦大队（以下简称：彭山经侦大队）以张航涉嫌合同诈骗罪向眉山市彭山区人民检察院移送审查起诉。经该院审查后，于2016年1月8日作出对张航不起诉的决定。2014年6月至2015年8月期间，彭山经侦大队分别对梅成均、张航、唐志斌及案外人梅秀彬、徐志龙、徐威等人作出询问笔录。以上询问笔录中记载：1、梅成均陈述：2013年7月16日，梅成均、唐志斌到眉山的一家茶楼和张航见面，在梅成均查看房屋产权证，并签订《房屋买卖合同》后，现金支付张航定金10万元。另唐志斌在2011年向梅成均的妻子借款两次共计20万元，梅成均交付现金10万元给唐志斌，合计30万元由唐志斌将此款给张航，这30万元是购房预付款。2、唐志斌陈述：因之前张航向唐志斌借20万元未还，唐志斌向梅成均借20万元未还，故基于上述关系，梅成均抵付了20万元的购房款。加上梅成均向张航另支付的20万元现金，故梅成均向张航共计付款40万元。3、梅秀彬陈述：2013年大概6、7月时，梅成均因买房需要向其借款10万元。4、徐志龙、徐威均陈述：认识唐志斌��唐志斌从事“放水”职业。
2016年10月24日，梅成均与张航、谢眉眉房屋买卖合同纠纷一案诉至本院。同年12月19日，梅成均撤回起诉并经本院准许。2017年1月5日，原告再次诉至本院主张由二被告返还不当得利40万元及利息。庭审过程中，原告当庭变更为现有诉讼请求以房屋买卖合同关系主张权利。
以上事实，有梅成均身份证、户籍证明（张航、谢眉眉、唐志斌）、《房屋买卖合同》、《收条》、询问笔录、眉彭检诉刑不诉【2016】1号不起诉决定书、（2016）川1403民初1812号民事裁定书、《成都市存量房屋买卖合同》、《房屋信息摘要》、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据原、被告双方的举证及陈述，本案存在以���焦点：一、原、被告双方之间的基础法律关系：原告梅成均以房屋买卖合同关系向被告张航主张权利，所提供的证据有原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》、张航出具的《收条（定金）》及《收条（购房款）》。另第三人唐志斌的陈述及案外人梅秀彬在公安机关询问笔录中的陈述亦与梅成均主张的与张航之间系房屋买卖合同关系相符。被告张航辩称，原告在购房前未进行实地查看，也没有咨询过房屋中介机构，仅凭第三人的陈述就决定购房，不符合常理。且对签订地点原告与第三人的陈述并不一致，及对购房款资金来源的事实，原告与其梅秀彬的陈述不一致等诸多疑点。张航对此提供相对应的证据仅为彭山经侦大队对梅成均、张航等人的询问笔录，且庭审中陈述在与梅成均签订《房屋买卖合同》前，双方并无经济往来。从张航提供的上述证据来看，其主张本案系民间借贷的担保，其理由不能成立，不能推翻原告主张的房屋买卖合同关系的事实。2013年7月16日，张航、梅成均、唐志斌签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认可。对原告主张的与被告张航之间系房屋买卖合同关系的事实，本院予以认定。
二、原告已支付的房款及金额：原告主张向张航支付的款项有定金10万元及购房款30万元，对此所提交的证据有《房屋买卖合同》、张航出具的《收条（定金）》一张及《收条（购房款）》一张。对于定金10万元有《房屋买卖合同》中交付定金的约定、张航出具的《收条（定金）》予以佐证。另梅秀彬及唐志斌所陈述的有关定金的事实与原告陈述一致。原告主张的交付定金10万元的事实，所提供的证据形成证据链。故对原告主张的已交付定金10万元的事实，本院予以认可。
另对于购房款30万元，原告主张亦为交付的现金，所提交的证据为《房屋买卖合同》中交付定金的约定、张航出具的《收条（购房款）》予以佐证。但在交付购房款的具体细节上，原告当庭陈述的事实与在公安机关询问笔录中陈述的事实以及原告与第三人唐志斌所陈述的事实并不一致。原告当庭陈述自己将购房款30万元以现金的方式直接交付给张航；而在公安机关询问笔录中的陈述为交付的10万元现金及20万元的债权。唐志斌在公安机关询问笔录中及当庭陈述均为梅成均向唐志斌交付购房款现金10万元，唐志斌再将此转交给张航，另20万元系抵销的债权。债权抵销的具体情况为：在此前唐志斌欠梅成均之妻借款20万元，张航欠唐志斌借款20万元，故在债权抵销后，认可收到梅成均的购房款为30万元，且仅向张航转付购房款现金10万元。结合唐志斌与梅成均之间的亲属关系、唐志斌亲自参与了本次交易过程、梅成均在公安机关的陈述，本院对唐志斌陈述的梅成均交付购房款30万元系以现金交付10万元，另20万元系债权抵销的事实，予以采信。本案中，因梅成均、唐志斌、张航之间上述20万元债权债务的抵销，故张航向梅成均出具了《收条（购房款）》，将20万元作为购房款，但三者之间相互的民间借贷关系是否符合法律规定，原告梅成均对此并未提供相关的证据进一步加以印证。对梅成均上述债权抵销的20万元作为购房款的事实，因原告缺乏相应的债权抵销的合法性证据，对此本院不予认可。故本院认定，梅成均向张航交付的购房款为10万元。
三、被告张航是否存在违约行为：根据查明的事实，在原、被告双方于2013年7月16日签订《房屋��卖合同》后，被告张航又与案外人符德清于2014年1月24日，签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》一份，约定符德清购买张航所有的上述涉案房屋。同日，涉案房屋所有权转移登记在符德清名下。上述事实可以看出，被告张航在与原告梅成均签订《房屋买卖合同》时，涉案房屋所有权人仍为张航，但张航的上述行为已构成“一房多卖”，且导致其与原告签订的《房屋买卖合同》目的不能实现，系属违约。现原告主张解除与张航签订的《房屋买卖合同》，并由被告退还购房款30万元，并双倍返还定金的请求，本院支持其合理部分，即由被告张航退还购房款10万元，并双倍返还定金。
四、被告谢眉眉是否应承担清偿责任：经查明，2011年10月31日，涉案房屋所有权登记在张航名下，为张航单独所有。张航与���眉眉于2012年12月6日登记结婚。据此可以看出，涉案房屋系张航的婚前财产，张航有权以个人名义处分该房屋。转让所得的收益亦为货币形式的个人财产，其并不必然转化为与谢眉眉的夫妻共同财产。且原告亦未提供相应的证据证明张航与谢眉眉之间存在将涉案房屋作为夫妻共同财产的约定或该收益用于张航与谢眉眉夫妻共同生活或经营。故对原告主张的由被告谢眉眉承担清偿责任的请求，因缺乏相应的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下：
一、解除原告梅成均与被告张航于2013年7月16日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告张航于本判决生效后十日内退还原告梅成均购房款10万元。
三、被告张航于本判决生效后十日内双倍返还梅成均购房定金共计20万元。
四、驳回原告梅成均对被告谢眉眉的诉讼请求。
五、驳回原告梅成均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告已垫付，由原告负担3520元、被告张航负担5280元，此款随上述应付的款项一并向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 张文清
人民陪审员 陈 汐
二〇一七年九月十一日
书 记 员 谢小丽