江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1501号
上诉人（原审被告）：帅宝龙，男，1979年4月24日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵嗣秀，女，1947年4月22日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
上诉人帅宝龙因与被上诉人闵嗣秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月26日19时10分许，帅宝龙驾驶电动三轮车从奉新宋埠镇青湖村邓家洲前往奉新城，当车辆行至奉新天工大道路段时，与车辆前方的行人闵嗣秀发生交通事故，造成闵嗣秀受伤。事故经奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认（20160326D）号事故认定书认定：帅宝龙应负此次事故的主要责任，闵嗣秀应负次要责任。闵嗣秀受伤后，被送往奉新县人民医院住院治疗57天，入院诊断为：1、左侧颞叶硬膜下血肿；2、左侧顶叶脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、头皮下血肿。出院诊断为：1、左侧（颞、枕叶）硬膜下血肿；2、左侧顶叶脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、脊髓挫伤；5、头皮下血肿；6、肺部感染。花费医疗费39182.17元，其中被告垫付医疗费10000元。帅宝龙另行垫付检查费1400元，救护车费650元、交通费40元。2016年5月30日，闵嗣秀转院至南昌市××医院南昌市第二医院住院治疗23天，入院诊断为：1、右侧肩周炎；2、脊椎病，花费医疗费62869.23元。闵嗣秀是农业家庭户口，住院期间由其亲属进行护理。肇事车辆电动三轮车系帅宝龙所有，帅宝龙未为该车投保交强险及商业三者险。关于帅宝龙辩称闵嗣秀应承担事故的主要责任，其未提出证据予以证明，且该交通事故已经宜春市公安局交警支队作出《公交复字【2016】第46号道路交通事故认定复核结论》，故该院不予采纳；关于帅宝龙辩称其驾驶的电动三轮车不属于机动车，未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。事故认定书中亦载明“当事人帅宝龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，足以认定帅宝龙驾驶的电动三轮车属于机动车，故对其辩称不予采信；关于帅宝龙辩称闵嗣秀在南昌市××医院南昌市第二医院治疗的右侧肩周炎、脊椎病与本次交通事故无关，并于2016年8月16日提出对闵嗣秀在南昌市××医院南昌市第二医院住院治疗的“右侧肩周炎、脊椎病”与本次交通事故的关联性提出鉴定，经该院批准同意后帅宝龙一直未缴纳鉴定费，2016年10月24日，该院向帅宝龙送达缴纳鉴定费通知后，帅宝龙仍未缴纳，视为放弃鉴定申请。帅宝龙亦未提供证据证明其抗辩主张，结合闵嗣秀的奉新县人民医院的出院记录中载明“……述双侧肩部疼痛明显，抬举困难，右侧为甚……左侧枕部头皮下血肿……左侧枕部微少量出血……患者仍明显颈部、双侧上肢疼痛明显，双侧上肢抬举困难，肌力下降……”，故闵嗣秀因交通事故就诊治疗，由此产生的各种损失不能排除与交通事故有直接因果关系，不宜考虑损伤参与度，且闵嗣秀原本存在的“右肩关节疼痛，活动受限5个月”的问题，也属于其个人体质状况，虽然个人体质状况对损伤结果的发生具有一定的影响，但这不属于侵权责任法等法律规定的过错情形，而交强险立法时也未规定在确定交强险责任时，应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，故对帅宝龙的抗辩意见不予采纳。原审法院审理认为，奉新县公安局交通警察大队依法作出了交通事故认定书，该事故认定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，该院予以确认。帅宝龙负本起事故的主要责任，闵嗣秀应负本起事故的次要责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”涉案的电动三轮车属于机动车，根据法律规定应购买交强险，闵嗣秀因本次事故造成的损失经核算为：（一）医疗费103451.40元；（二）护理费，闵嗣秀未提供护理人员收入证明，故参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，即护理费为8574.71元（27975.00元÷12个月÷21.75天×80天）；（三）营养费1600.00元（20元/天×80天）；（四）住院伙食补助费4000.00元（50元/天×80天）；（五）交通费，闵嗣秀主张交通费1000.00元，闵嗣秀虽未提交交通费票据，该院结合闵嗣秀住院天数及当地车票物价，酌定交通费为800.00元。综上，闵嗣秀的损失共计人民币118426.11元，其中交强险责任限额内19374.71元（其中医疗费项10000.00元）由帅宝龙承担。超出交强险部分的99051.40元，由双方按照3:7的责任比例承担，即闵嗣秀承担29715.42元，帅宝龙承担69335.98元。扣除帅宝龙垫付的医疗费11400.00元，其仍需赔偿闵嗣秀损失77310.69元。帅宝龙垫付的救护车费650.00元、交通费40元在交强险范围内由帅宝龙自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：帅宝龙于本判决生效之日起二十日内向闵嗣秀赔偿人民币77310.69元。案件受理费人民币2732元，减半收取1366元，由被告帅宝龙负担。
原审法院判决后，帅宝龙不服，向本院提出上诉称：1、请求二审法院撤销一审错误判决，并予以改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认定被上诉人医疗费103451.4元是错误的。2016年3月26日交通事故发生后被上诉人被送往奉新县人民医院住院治疗，入院记录、出院记录及证明书未见有“右侧肩周炎、颈椎病”的诊断，也没有要求转至上级医院的医嘱。被上诉人闵嗣秀在奉新县人民医院出院后一个星期后又缘于“右肩关节疼痛，活动受限5个月”入院，诊断为：“右侧肩周炎、颈椎病”。可以看出被上诉人在2016年1月份就患有上述疾病，而本次交通事故是在2016年3月26日发生的。可以看出闵嗣秀在南昌市第二医院住院治疗的“右侧肩周炎、颈椎病”与本次事故不存在关联性。因此，只能计算奉新县人民医院的住院费39182.17元。二、一审法院认定被上诉人的护理费、营养费、住院伙食费、交通费等计算错误。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判或者予以发回重审。
被上诉人闵嗣秀辩称，上诉人要求改判是错误的，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人提到的医疗费关联性问题，一审法院已经给了上诉人缴纳鉴定费的期限，上诉人未在法院指定期限内缴纳鉴定费，其已经放弃了鉴定的权利。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人闵嗣秀治疗“右侧肩周炎、颈椎病”的费用应否扣减的问题。一审期间闵嗣秀提交了其交通事故发生后到南昌市××医院南昌市第二医院治疗的相关病例和相关费用的票据，证实因交通事故发生给其造成的医疗费等损失。上诉人帅宝龙虽然对该次住院治疗“右侧肩周炎、颈椎病”的相关费用与交通事故的关联性提出异议，并在一审期间申请了重新鉴定。但，在一审法院指定了缴纳鉴定费日期，并多次催促其预交鉴定费的情况下，帅宝龙仍未缴纳，导致鉴定无法进行。因此，上诉人帅宝龙就上述治疗费与交通事故无关的上诉意见没有证据支持，不能成立，本院不予采信。二、关于闵嗣秀护理费、营养费、交通费等数额的问题。一审按照江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资标准计算闵嗣秀的护理费符合法律规定，且对营养费、住院伙食补助费等的计算符合法律规定。因此，上诉人要求减少上述赔偿数额的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2732元，由上诉帅宝龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 聂雨琴