北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2476号
原告深圳鼎识科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处华盛路45号宝华诚工业园1栋2楼。
法定代表人张斧，董事长。
委托代理人张金芝，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人吴黎，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人深圳南水资源科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业区七路26号。
法定代表人倪建康，董事长。
委托代理人曹抚全，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人王英鸿，深圳市钧含知识产权代理有限公司专利代理人。
原告深圳鼎识科技有限公司（简称鼎识公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年1月28日作出的第25082号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的深圳矽感科技有限公司（简称矽感公司，深圳南水资源科技有限公司前身）作为第三人参加本案诉讼，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告鼎识公司的委托代理人张金芝、吴黎，被告专利复审委员会的委托代理人袁丽颖、朱明雅，第三人深圳南水资源科技有限公司（简称南水公司）的委托代理人曹抚全、王英鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就矽感公司针对鼎识公司所拥有的专利号为201120041435.2、名称为“证件识读装置”的实用新型专利（以下简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、审查基础
被诉决定以涉案专利的授权公告文本为审查基础。
二、证据认定
证据1-2均为专利文献，鼎识公司认可其真实性，经审查，专利复审委员会认定证据1、2可作为评价涉案专利权利要求创造性的现有技术。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
如果一项实用新型权利要求请求保护的技术方案是本领域技术人员在现有技术的基础上结合本领域的公知常识很容易得到的，则该权利要求请求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
1、关于权利要求1
证据1公开了可以对证件识读的系统（具体参见证据1说明书第3页倒数第2段、第4页第1、2段、第5页倒数第2、3段）尤其是有效证件识读仪，其包括LED光源盒2、用于采集证件图像信息的图像采集组件4（相当于涉案专利权利要求1中的“信息采集设备”包括的“成像器件”，用于“采集光学信息”）、用于采集二代身份证内数据信息的二代射频模块6（相当于涉案专利权利要求1中的“信息采集设备”包括的“射频信号读取器件”，用于“采集数据信息”）、读卡器7、电子电源控制系统5以及机箱。电子电源控制系统5采用USB2.0或者RS232连接方式与计算机9（相当于涉案专利权利要求1中的“主机”、“主机采用电脑主机实现”）通讯连接。图像采集组件4包括78－300万像素的CMOS图像传感器和相应清晰度的光学镜头（相当于涉案专利权利要求1中的“信息采集设备”包括的“CMOS成像器件”）。电子电源控制系统5将采集的图像信息通过USB2.0接口或RS232串行口传送到计算机9，计算机9通过光学文字识别（OCR）进行识读，并将识读结果保存，同时上传至公安信息管理系统进行数据监控比对，本实用新型证件识读仪可以实现查询功能，以及实时自动识读、记录用户提供的有效证件，提升了对证件中的有效字符的识读率，将图像数据和文字信息保存在数据库中（公知地计算机的标准配置包括鼠标、键盘、显示屏等用户接口设备，以便于与用户进行交互，因此，证据1隐含公开了权利要求1中的“用户接口设备实现主机与用户的交互”以及“主机”“控制”“用户接口设备工作”“对至少一证件特征进行处理，实现证件识读”）。其余有效证件的识读模块，可以根据用户要求进行组合。
由此可见，涉案专利权利要求1与证据1相比，区别仅在于：（1）涉案专利权利要求1的信息采集设备采用包括CCD的成像器件；证据1仅公开信息采集设备可以采用CMOS图像传感器和相应清晰度的光学镜头。（2）涉案专利权利要求1限定了用户接口设备类型的具体种类；而证据1并未明确用户接口设备的类型。（3）主机分别控制信息采集设备工作。
基于上述区别特征，涉案专利实际解决的技术问题为：选择何种类型的成像器件以及用户接口设备，以及如何控制信息采集设备工作。
对于上述区别特征（1），专利复审委员会认为：CCD、CMOS均为本领域公知的两种类型成像器件，属于本领域的公知常识，因此，对于本领域技术人员而言，采用CCD类型的成像器件采集光学信息是很容易想到。
对于上述区别特征（2），专利复审委员会认为：按键、键盘、鼠标、触摸输入、显示屏、LED指示、喇叭、蜂鸣器等均为本领域公知的用于计算机的用户接口设备，属于本领域的公知常识，因此，对于本领域技术人员而言，在计算机中配备上述一种或数种类型的用户接口设备是很容易想到。
对于上述区别特征（3），专利复审委员会认为：证据1公开的技术方案中已明确记载了有效证件识读仪中的电子电源控制系统与计算机通讯连接，并且将采集到的图像信息传送到计算机中，由计算机进行识读，虽然证据1没有明确记载由计算机控制证件识读仪，但对于本领域技术人员而言，利用计算机控制外围设备的工作属于本领域中的公知常识，而有效证件识读仪在本领域中也可以作为计算机的外围设备之一，因此本领域技术人员很容易在证据1的基础上想到利用计算机控制证件识读仪的工作。
综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的公知常识，能够显而易见地得到涉案专利权利要求1请求保护的技术方案，因此涉案专利权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
针对鼎识公司在口头审理过程中发表的关于区别特征A的意见，专利复审委员会认为：涉案专利权利要求1中的“证件特征”包括光学信息和数据信息中的至少一种，根据涉案专利说明书第3页第1段的记载，光学信息可以采用图片格式，而数据信息包括证件附带的数据载体中存储的信息。如上所述，在证据1公开的技术方案已经明确记载了有效证件识读仪所获得的证件信息，包括利用二代射频模块从二代身份证中获取射频信息（相当于权利要求1中的“数据信息”），以及利用图像采集组件获得证件的图像信息，同时也公开了可以将图像数据（相当于权利要求1中的“光学信息”）和文字信息保存在数据库中。因此，鼎识公司所主张的区别特征A并不成立。
2、权利要求2
权利要求2引用了权利要求1，进一步对主机进行了限定。在本领域中，电脑包括电脑处理器属于本领域中的公知常识，该附加特征并不能为其请求保护的技术方案带来实质性特点和进步，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。
3、权利要求3
权利要求3引用了权利要求1，进一步限定了证件识读装置还包括照明器件，所述照明器件根据信息采集设备的控制发光照射证件；照明器件包括但不限于白光LED单元、紫外光LED单元和/或红外光LED单元，分别接受处理模块的控制，分时发射白光、紫外光和/或红外光。
即，从属权利要求3限定的附加技术特征实际上可以分为两部分内容，一部分是关于照明器件与信息采集设备、处理模块之间的控制关系，一部分是关于LED单元的类型。至于第一部分内容，本领域技术人员能够明白：权利要求3中的“处理模块”实际上应该是“主机”的处理模块，由于照明设备受信息采集设备的控制而信息采集设备受主机的控制，而“主机”中具有控制功能的模块是“处理模块”，因此本领域技术人员能够明白权利要求3限定的不同类型LED单元实际上分别接受主机中的处理模块的控制。
权利要求3的附加技术特征实际解决的技术问题为：如何控制照明器件以及选择何种类型的LED单元。
如前所述，证据1已经公开了证件识读仪与计算机通讯，并且利用LED提供光源。
证据2公开了一种证件识读系统（具体参见证据2说明书第2页倒数第2段至第3页），其包括一影像传感器模块120（相当于权利要求3中的信息采集设备中的成像器件）、射频阅读模块130、USB接口模块140、白光LED模块150以及一红外光LED模块160（相当于权利要求3中的照明器件包括“白光LED单元”和“红外光LED单元”），其中影像传感模块120包括影像传感器和影像处理器，白光LED模块和红外光LED模块分别连接于影像处理器并在影像处理器的控制下分时发射白光和红外光（相当于权利要求3中的不同类型的LED单元可以根据信息采集设备的控制分时发光）。
由此可见，证据2已经给出了利用信息采集设备控制LED分时发光的技术启示，而信息采集设备属于可以受计算机控制的外围设备，因此本领域技术人员很容易根据具体需求想到，在证据1的基础上结合证据2以及本领域中的公知常识进而得到涉案专利权利要求3中所限定的那种照明器件与信息采集设备、处理模块之间的控制关系。
至于LED的类型，公知地，白光LED模块和红外光LED模块以及紫外光LED模块，均为本领域中常见的LED光源，本领域技术人员很容易想到根据用户的实际需求，在装置中设置不同类型的LED单元或其组合。
综上所述，对于本领域技术人员而言，能够显而易见地在证据1公开的技术方案的基础上结合证据2以及本领域的公知常识得到涉案专利权利要求3限定的技术方案，因此涉案专利权利要求3请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
4、权利要求4-7
从属权利要求4-7分别引用了权利要求1－3，分别对主机作出进一步限定，包括接口模块、打印设备以及数据信息阅读设备，从属权利要求5引用了权利要求4，对接口模块的类型作出了进一步限定，然而，上述从属权利要求所进一步限定的附加特征仅为本领域中用于主机的公知的接口模块、打印设备以及数据信息阅读设备，属于本领域的公知常识，本领域技术人员很容易想到根据实际需求，为主机配备上述设备，因此涉案专利权利要求4－7请求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
综上所述，涉案专利权利要求1-7均不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告鼎识公司不服被诉决定起诉称：被诉决定认定区别技术特征有遗漏，进而导致创造性认定方面存在事实错误。除被诉决定已认定的涉案专利与证据1存在的区别技术特征之外，还存在以下两点区别特征：区别技术特征A为“信息采集设备对待识读证件采集包括光学信息、或光学信息和数据信息在内的至少一证件特征”。采集光学信息并非意味着将光学信息作为“证件特征”。涉案专利权利要求1是采集待识读证件的光学信息作为证件特征，而证据1是将采集图像的光学信息经OCR（光学文字识别）识别后的字符信息作为证件特征。区别技术特征B为“涉案专利包含用户接口设备以实现主机与用户的交互，主机分别控制信息采集设备和用户接口设备，对至少一证件特征进行处理，实现证件识读”。证据1中的计算机仅单纯接受从电子电源控制系统传输的信号再进行OCR处理，不存在与用户的交互，证据1并未公开“主机与用户交互”、“主机控制信息采集设备工作”的技术特征。证据1未公开上述两项区别特征，亦没有证据表明上述区别特征属于本领域的公知常识，且涉案专利基于上述区别特征能够取得“避免光学字符识别处理不准确而产生的错误字符串和版面信息，无需手工核对修改，保证了识读管理的准确性和安全性，提高证件识读管理的效率”的有益效果。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1具有创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被告坚持被诉决定中的审查意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人南水公司未向本院提交书面意见陈述，当庭述称：同意被告专利复审委员会的答辩意见。
本院经审理查明：涉案专利为2012年1月11日授权公告的、名称为“证件识读装置”的实用新型专利，其专利号为201120041435.2，申请日为2011年2月11日，优先权日为2010年2月11日，专利权人是鼎识公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种证件识读装置，包括主机、信息采集设备和用户接口设备，信息采集设备对待识读证件采集包括光学信息和/或数据信息在内的至少一证件特征；用户接口设备实现主机与用户的交互；主机分别控制信息采集设备和用户接口设备工作，对至少一证件特征进行处理，实现证件识读，其特征在于：
主机采用电脑主机实现；
信息采集设备采用包括但不限于CMOS、CCD的成像器件采集光学信息，和/或采用射频信号读取器件采集数据信息；
用户接口设备包括但不限于按键、键盘、鼠标、触摸输入、显示屏、LED指示、喇叭、蜂鸣器。
2.根据权利要求1所述的证件识读装置，其特征在于：所述主机包括处理模块；所述处理模块采用电脑处理器。
3.根据权利要求1所述的证件识读装置，其特征在于：还包括照明器件，所述照明器件根据信息采集设备的控制发光照射证件；照明器件包括但不限于白光LED单元、紫外光LED单元和/或红外光LED单元，分别接受处理模块的控制，分时发射白光、紫外光和/或红外光。
4.根据权利要求1至3任意一项所述的证件识读装置，其特征在于：所述主机还包括分别连接至少一外部设备和处理模块，实现至少一外部设备与主机的数据交换的接口模块。
5.根据权利要求4所述的证件识读装置，其特征在于：所述接口模块包括但不限于USB、LPT、SCSI、EPP接口、RJ－45、BNC、AUI、FDDI、ATM网络接口、红外、蓝牙、WIFI无线通信接口；接口模块是主机接口、设备接口和＼＼或OTG(On－The－Go)主从互换接口。
6.根据权利要求1至3任意一项所述的证件识读装置，其特征在于：还包括根据主机控制，将包含至少一证件特征的信息打印输出的打印设备。
7.根据权利要求1至3任意一项所述的证件识读装置，其特征在于：还包括与主机连接的数据信息阅读设备，所述数据信息阅读设备包括但不限于射频标签阅读器、磁条阅读器、SIM卡阅读器、IC卡阅读器、条码阅读器、二维条码阅读器，分别采集相应数据载体中存储的证件特征。”
涉案专利说明书中记载有以下内容：证件特征包括光学信息、数据信息、字符串及版面信息等多种类，对同一证件可采集并管理一种类或多种类的证件特征。其中光学信息是对证件拍照或成像处理得到的图像……数据信息包括证件附带的射频标签、芯片磁条、SIM卡、IC卡、逻辑加密卡等数据载体中存储的信息……字符串及版面信息是指对光学信息划分文字所在的至少一区域范围，该区域范围及版面信息，对该区域范围内的图像进行光学字符识别处理则得到字符串。
矽感公司于2014年7月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1－7不符合专利法第二十二条第三款以及专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1－7无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN201348784Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年11月18日。证据1公开了一种有效证件识读仪，其包括LED光源盒2、用于采集证件图像信息的图像采集组件4、用于采集二代身份证内数据信息的二代射频模块6、读卡器7、电子电源控制系统5以及机箱。图像采集组件4包括78－300万像素的CMOS图像传感器和相应清晰度的光学镜头。电子电源控制系统5具有信号处理和电源处理功能，控制各模块的协同工作，负责将采集的信息传送到上一级的图像识别查询设备；将采集的图像信息通过USB2.0接口或RS232串行口传送到计算机9，计算机9通过光学文字识别（OCR）进行识读，并将识读结果保存，同时上传至公安信息管理系统进行数据监控比对，实现查询功能。电子电源控制系统5通过外接正12V电源进行分压+5V供电，同时为二代射频模块6提供正5V电源，支持一、二代身份证图像处理（OCR）通讯的同时也支持二代射频识别（RFID）的通讯；与此同时还具有USBKEY的功能，在一定授权范围内读写各种有用信息。该有效证件识读仪能快速稳定获取证件图像，主要应用在银行、证券、网吧、人才中介、电信等需要对顾客进行身份记录、验证的场所。该有效证件识读仪把多种有效证件组合成为一台识读仪器设备，实时自动识读、记录用户提供的有效证件，对证件中的有效字符的识读率提升到95%，甚至高达98.5%以上，对需排查的对象及无效证件进行报警提示；将图像数据和文字信息保存在数据库中，可以快速跟踪查询信息。
证据2：授权公告号为CN201251787Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年6月3日。
矽感公司认为：（1）涉案专利权利要求1－7不具备创造性。其中，（1.1）权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备创造性。（1.2）权利要求2、4－7的附加技术特征为本领域公知常识。（1.3）权利要求3的附加技术特征部分被证据2公开，部分属于公知常识，还有部分特征导致权利要求3不清楚。
（2）权利要求1－7不清楚，不符合专利法第26条第4款。涉案专利权利要求1、3、5、7中的特征“包括但不限于”导致权利要求请求保护的范围不清楚，同时，权利要求3中的“分别接受处理模块的控制”也导致权利要求3不清楚，从属权利要求2、4、6由于引用了上述存在不清楚缺陷的权利要求，因此也不符合专利法第二十六条第四款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年7月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了鼎识公司，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2014年9月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年11月4日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。双方当事人对对方出庭人员身份无异议，对合议组成员无回避请求。在口头审理过程中明确了如下事项：
（1）矽感公司当庭表示：坚持书面意见。此外，矽感公司当庭表示照明器件分别接受处理模块的控制属于公知常识。
（2）鼎识公司当庭表示：对证据1－2的真实性和公开日期无异议。鼎识公司认为：涉案专利符合专利法第二十六条第四款的规定以及专利法第二十二条第三款的规定。其中，关于涉案专利权利要求1具备创造性的理由主要为，除了矽感公司在无效宣告请求理由中所指出的区别特征外，涉案专利权利要求1与证据1相比还存在如下区别特征：A、信息采集设备对待识读证件采集包括光学信息、或光学信息和数据信息在内的至少一证件特征；B、用户接口设备实现主机与用户的交互；主机分别控制信息采集设备和用户接口设备工作，对至少一证件特征进行处理，实现证件识读。
2015年1月28日，专利复审委员会作出被诉决定。
2015年6月5日，深圳矽感科技有限公司经核准更名为深圳南水资源科技有限公司。
在本案诉讼过程中，专利复审委员会向本院提交了以下3份证据：
1、涉案专利授权公告文本。
2、被诉决定中的证据1。
3、被诉决定中的证据2。
在本案诉讼过程中，鼎识公司向本院提交了以下3份证据：
1、被诉决定中的证据1。
2、涉案专利授权公告文本。
3、被诉决定。
在本案庭审过程中，鼎识公司陈述以下意见：
1、鼎识公司表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其他权利要求具备创造性。
2、鼎识公司表示对于被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征无异议，但认为遗漏区别技术特征A、B，具体内容与起诉状记载一致。
3、鼎识公司认为被诉决定在评述涉案专利权利要求1与证据1的3点区别技术特征时均用到了公知常识，但没有举证。
上述事实有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，发明应当具有创造性。所谓创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
原告主张，除被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1存在的区别技术特征之外，还存在以下两点区别特征：区别技术特征A，涉案专利权利要求1中信息采集设备对待识读证件采集包括光学信息和/或数据信息在内的至少一证件特征。区别技术特征B，涉案专利包含用户接口设备以实现主机与用户的交互，主机分别控制信息采集设备和用户接口设备对至少一证件特征进行处理，以实现证件识读。
关于区别特征A，本院认为，根据查明事实，证据1公开的有效证件识读仪将图像数据和文字信息保存在数据库中，可以实现查询功能，以及实时自动识读、记录用户提供的有效证件、通过射频模块获取信息的功能。这表明证据1中的有效证件识读仪采集证件整体的图像数据（即光学信息），通过射频模块获取证件内数据，并能通过光学文字识别（OCR）进行识读。所谓“证件特征”一般可理解为某一证件区别于其他证件的特点和属性，而某一证件的整体图像数据或证件内数据显然能够区别于其他证件，涉案专利说明书中亦记载“证件特征包括光学信息、数据信息、字符串及版面信息等多种类。证件特征可以是证件整体的特征，也可以是证件局部的特征”、“光学信息是对证据拍照或成像处理得到的图像”、“数据信息包括证件附带的射频标签、芯片磁条、SIM卡、IC卡、逻辑加密卡等数据载体中存储的信息等”、“字符串为对图像进行光学字符识别处理得到的字符串”，故证据1中的有效证件识读仪中的采集设备对待识读证件采集包括光学信息和/或数据信息在内的至少一证件特征，原告所称的区别技术特征A并不存在。
关于区别特征B，本院认为，根据查明事实，证据1公开的有效证件识读仪中的电子电源控制系统具有信号处理和电源处理功能，控制各模块的协同工作，负责将采集的信息传送到上一级的图像识别查询设备；将采集的图像信息通过USB2.0接口或RS232串行口传送到计算机9，计算机9通过光学文字识别（OCR）进行识读，并将识读结果保存，同时上传至公安信息管理系统进行数据监控比对，实现查询功能。本领域技术人员均知晓计算机的标准配置包括鼠标、键盘及显示器等用户接口设备，故证据1显然隐含公开了“采用用户接口设备以实现计算机（主机）与用户的交互，主机控制用户接口设备工作，对至少一证件特征进行处理，以实现证件识读”。至于“主机控制信息采集设备工作”，被诉决定已总结为区别技术特征（3）。故原告所称的区别技术特征B并不存在。
根据查明事实，原告认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的3点区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。
对于区别特征（1），本院认为，CCD、CMOS均为本领域公知的成像器件，属于本领域的公知常识。因此，对于本领域技术人员而言，采用CCD类型的成像器件采集光学信息是很容易想到的。
对于区别特征（2），本院认为，按键、键盘、鼠标、触摸输入、显示屏、LED指示、喇叭、蜂鸣器等均为本领域公知的用于计算机的用户接口设备，属于本领域的公知常识。因此，对于本领域技术人员而言，在计算机中配备上述一种或数种类型的用户接口设备是很容易想到的。
对于区别特征（3），本院认为，根据查明事实，证据1公开的技术方案中记载了有效证件识读仪中的电子电源控制系统与计算机通讯连接，并且将采集到的图像信息传送到计算机中，由计算机进行识读，虽然证据1没有明确记载由计算机控制有效证件识读仪，但对于本领域技术人员而言，利用计算机控制外围设备进行工作属于本领域中的公知常识，而有效证件识读仪在本领域中也可以作为计算机的外围设备之一，因此本领域技术人员很容易在证据1的基础上想到利用计算机控制有效证件识读仪的工作。
原告认为被诉决定在评述涉案专利权利要求1与证据1的3点区别技术特征时均用到了公知常识，但没有举证。对此，本院认为，根据《审查指南》第四部分第二章第4.1节的规定，在合议审查中，合议组可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性的证据。由此可见，对于所属技术领域的公知常识，专利复审委员会可以依职权直接引入，并非均需通过提交书面证据材料予以证明。因此，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的公知常识，能够显而易见地得到涉案专利权利要求1请求保护的技术方案，因此涉案专利权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-7不具备创造性，故对于涉案专利权利要求2-7的创造性本院不再予以评述。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳鼎识科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳鼎识科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 周 华
二〇一七年一月二十三日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 刘海璇