广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5453号
原告：中耀家具（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道油松路天汇大厦A栋7楼711、712，组织机构代码为77411682-4。
法定代表人：JOHNLEUNG，该公司执行（常务）董事。
委托代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。
被告：东莞市家庆家具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村富民中路705号，组织机构代码为31481220-4。
法定代表人：韦家彪。
被告：鹤山市雅瑶海马软体家具有限公司。住所地：广东省江门市鹤山市雅瑶镇石湖鸡恺村开发区，组织机构代码为68249101-0。
法定代表人：范秀峰，该公司总经理。
委托代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
原告中耀家具（深圳）有限公司（下简称中耀公司）诉被告东莞市家庆家具有限公司（下简称家庆公司）、鹤山市雅瑶海马软体家具有限公司（下简称雅瑶公司）侵害商标纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。被告雅瑶公司在答辩期内提出了管辖权异议，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案依法由审判长林雄东担任审判长，与审判员杨粤欣，人民陪审员付妮娜组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告中耀公司的委托代理人张小伟，被告雅瑶公司的委托代理人梁兆泉到庭参加诉讼。被告家庆公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告中耀公司诉称：原告与商标权人签署了《商标许可使用合同》，并依法办理了国家商标总局许可备案手续，合法拥有第10026865号注册商标“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMC5qcGVn01lydyh01)
”的专用权，并有权单独就侵权行为提起诉讼。被告家庆公司于2014年7月31日注册成立，被告雅瑶公司于2008年12月29日注册成立，在明知涉案商标为注册商标及知名品牌的情况下，一直生产销售同类产品，并在床垫产品和包装上使用涉案商标。2014年，原告发现了两被告的侵权行为，积极向工商部门投诉举报。东莞市工商行政管理局接受投诉立案后，于2015年1月5日在被告家庆公司处现场查获带有涉案商标的床垫18张，并经过调查确认被告家庆公司在2014年9月1日至2015年1月5日期间销售侵权床垫金额达32895元。2015年4月24日，东莞市工商行政管理局出具了东工商朗处字{2015}第58号《行政处罚决定书》，就被告家庆公司侵犯注册商标专用权的行为，责令立即停止侵权行为、没收侵权床垫18张、罚款25000元。被告家庆公司只是销售商并不具有生产能力，且拒不提供实际生产人被告雅瑶公司的送货单据、结算单据等，又因被告雅瑶公司住所地不在东莞不便执法，导致东莞市工商行政管理局无法对被告雅瑶公司做出处理。因此被告家庆公司接受处罚后，被告雅瑶公司并未停止侵权，仍在大肆生产侵权产品，发往各地的经销店销售。两被告的侵权行为，尤其是被告雅瑶公司自2008年以来就大肆生产假冒涉案商标的床垫，获取了非法利益，严重损害了原告的合法权益，侵占了原告的正常市场份额，销售假冒产品降低了原告产品在消费者中的良好质量口碑及舒适体验，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼请求判令：1.两被告停止侵权，不得生产销售并销毁带有涉案商标的床垫产品、产品外包装、店面内外招牌和宣传贴纸、产品宣传资料等；2.两被告在《法制日报》及广东省级报纸上刊登致歉声明，保证不再生产销售使用带有涉案商标的床垫产品、产品外包装、店面内外招牌和宣传贴纸、产品宣传资料等；3.两被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失500000元；4.两被告承担本案的诉讼费用。
被告家庆公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告雅瑶公司答辩称：原告不是本案的商标所有权人，无权提起本案诉讼，不是本案的适格主体。被告雅瑶公司根本没有实施任何侵犯原告商标权的行为，现有证据也不能证明被告雅瑶公司实施侵犯原告商标权的行为。被告雅瑶公司对东莞市工商行政管理局的《行政处罚书》根本不知情，对处罚内容，处罚过程根本不清楚，且相关证据根本不能证明货物是由被告雅瑶公司生产及提供的。即使床垫上标识着生产厂家是被告雅瑶公司，也根本不能证明这些床垫就是被告雅瑶公司生产及提供的，不排除有人恶意打上被告雅瑶公司的名字。其次，原告也根本无提供任何证据证明其损失，故其要求赔偿500000元的诉讼请求不应得到支持。且在行政处罚决定书中涉及的是对带有海马字样及原告商标标识的侵权产品的处罚，但本案原告仅是控告带有原告图案商标标识的起诉，而没有对海马文字商标提起诉讼，故不能以工商行政处罚的结果反推被告雅瑶公司构成侵权。
经审理查明：泰森集团有限公司为第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMS5qcGVn01lydyh01)
”商标的注册人，该商标核定使用商品类别为第20类,包括家具；非金属容器（存储和运输用）；床垫等。注册有效期自2013年1月21日至2023年1月20日止。2013年1月21日，原告与泰森集团有限公司签订《商标许可使用合同》，约定泰森集团有限公司将其持有的第10026865号商标在中华人民共和国境内所有地区独占许可给原告使用，期限自2013年1月21日起至2023年1月20日止。2015年12月13日，国家工商行政管理总局商标局发出商标使用许可备案通知书，将泰森集团有限公司对原告的许可授权予以备案。原告称两被告存在侵犯其商标权的行为，故诉至本院请求解决，
为查明本案事实，本院至东莞工商局调取了该局对家庆公司作出的东工商朗处字〔2015〕第58号行政处罚决定书及相关依据。相关资料显示，2015年4月24日，东莞工商局作出东工商朗处字〔2015〕第58号行政处罚决定书，称经查明，被告家庆公司从2014年9月1日至2015年1月5日期间，未经第3680714号“海马”商标及第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMi5qcGVn01lydyh01)
”商标注册人许可，从事销售带有上述商标床垫的违法行为，于2015年1月5日被查获，查获时，非法经营额为32895元。东莞工商局确认被告家庆公司构成商标侵权的行为，故对被告家庆公司作出停止商标侵权行为，没收侵权产品（床垫18张），处以罚款25000元的行政处罚决定。从工商局与被告家庆公司法定代表人所做笔录中的陈述可见，被告家庆公司对扣押的18张床垫为假冒注册商标产品并无异议，确认系从2014年9月1日开始销售上述产品，并称上述床垫除标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张系由一业务员上门推销外，其余都是从被告雅瑶公司购入的，并确认海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）的进货价为380元、销售价为562.5元，HOMES床垫（1.8m/张）的进货价为380元、销售价为562.5元。被告家庆公司并提供了向被告雅瑶公司进货的单据及雅瑶公司第7686830号商标的商标注册证。从工商局查处时在被告家庆公司处拍摄的图片可见，案涉18张床垫包装物上均印制有“海马牌”或“海马家具”字样，但仅有标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张上印制的为“
![01lydyh01IMG_20170301_14281301lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMy5qcGVn01lydyh01)
”图案，其余床垫印制的图案均与被告雅瑶公司注册的第7686830号商标“
![01lydyh01被告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjNC5qcGVn01lydyh01)
”一致。（详见附图）。
另查明，被告家庆公司性质为自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000000元，工商登记显示的成立日期为2014年7月31日，经营范围为销售：家居、家私。被告雅瑶公司性质为有限责任公司，注册资本为500000元，工商登记显示的成立日期为2008年12月29日，经营范围为生产、销售：床垫、皮床、床上用品、家具、沙发。雅瑶公司为第7686830号“
![01lydyh01被告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjNS5qcGVn01lydyh01)
”商标的注册人，该商标核定使用商品类别为第20类,包括家具；办公家具；床垫等，注册有效期自2010年12月7日至2020年12月6日止。
以上事实，有第10026865号商标注册证、第7686830号商标注册证、商标许可使用合同、商标使用许可备案通知书、东工商朗处字〔2015〕第58号行政处罚决定书及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷，被告家庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告作为第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjNi5qcGVn01lydyh01)
”商标的独占许可人，有权以自己名义提起商标侵权诉讼。
工商行政部门对被告家庆公司的查处合法有据，相关笔录亦有家庆公司的签名确认，内容真实合法，本院依法予以采信。但从东工商朗处字〔2015〕第58号行政处罚决定书的内容及相应资料来看，工商部门系针对第3680714号“海马”商标及第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjNy5qcGVn01lydyh01)
”商标而做出被告家庆公司销售的18张床垫均构成侵权的认定，本案中，原告仅主张第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjOC5qcGVn01lydyh01)
”商标的商标专用权，故本院仅对该商标进行审查。从原告的主张及工商查处拍摄的图片来看，仅有标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张上印制的图案涉嫌侵犯原告第10026865号商标专用权，其余16张床垫印制图案的均为被告雅瑶公司的第7686830号注册商标图案，不存在侵权问题。同时被告家庆公司的店铺招牌上显示的图案亦同样为为被告雅瑶公司的第7686830号注册商标图案，不存在侵权问题。
被控侵权的床垫与原告第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjOS5qcGVn01lydyh01)
”核定使用的商品属于同一类，在隔离状态下，以相关公众的一般注意为标准，将标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张上印制的图案“
![01lydyh01IMG_20170301_14281301lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMTAuanBlZw==01lydyh01)
”与原告第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMTEuanBlZw==01lydyh01)
”商标标识进行比对，两者无明显差异，易使相关公众对商品来源产生误认，两者构成近似。综上，本院认定案涉标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张侵犯了原告享有的第10026865号注册商标专用权。被告家庆公司销售上述本院认定为侵权的床垫的行为已经侵犯了原告注册商标的专用权，被告家庆公司应承担停止侵害、赔偿损失的责任。
至于赔偿数额问题，原告并未举证证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获收益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，本院综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.被告家庆公司侵权行为的性质为销售；3.被告家庆公司仅销售案涉两款床垫，并不存在大量、多种类侵犯原告第10026865号商标专用权的情形；4.原告并未主张为制止侵权行为支出的费用，但其中必要的合理开支应予支持，酌情判令被告家庆赔偿原告经济损失（包括合理开支）15000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告家庆公司应在《法制日报》及广东省级报纸上刊登致歉声明，保证不再生产销售使用带有案涉商标的产品等，但现有证据并不能证明因被告家庆公司侵权行为使原告受到了除财产损失之外的何种不良影响及其程度，而财产损失本案已作出处理，故本院对原告要求登报道歉声明的诉讼请求不予支持。
从被告家庆公司的陈述及提供的进货单可见，被工商行政部们查处的18张床垫除标有海马牌高级健康床褥（山棕加棉1.8m/张）1张、HOMES床垫（1.8m/张）1张外，其余才为被告雅瑶公司供应，而雅瑶公司供应的床垫上印制的为其注册商标，并未印制有侵犯原告第10026865号注册商标专用权的图案，被告雅瑶公司生产及销售的床垫并未侵犯原告第10026865号注册商标专用权，原告对被告雅瑶公司的诉求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市家庆家具有限公司立即停止销售侵犯原告中耀家具（深圳）有限公司享有的第10026865号“
![01lydyh01原告海马01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3805b19a-0780-4eaa-8022-a7c900d4e4ec&imgId=MzgwNWIxOWEtMDc4MC00ZWFhLTgwMjItYTdjOTAwZDRlNGVjMTIuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权的床垫；
二、限被告东莞市家庆家具有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中耀家具（深圳）有限公司经济损失（含合理费用）15000元；
三、驳回原告中耀家具（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告东莞市家庆家具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林雄东
审 判 员 杨粤欣
人民陪审员 付妮娜
二〇一七年三月七日
书 记 员 杜秋兰
附：原告商标与被告商品标识对照
附图一
原告注册商标
|
⺍
第10026865号
---|---
附图二
侵权产品标识
附图三
印制有被告雅瑶公司商标的宣传及产品
⺎
⺏
⺐
⺑
⺒
⺓