河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6369号
上诉人（原审原告）：徐艳新，男，1968年2月13日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被上诉人（原审被告）：张计满，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审第三人）：张继富，男，1953年1月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师。
上诉人徐艳新因与被上诉人张计满、张继富债权人撤销权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2017)冀0281民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐艳新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、二被上诉人的买卖关系不存在，应属无效。2、上诉人的撤销权没有超出法律规定的一年期限。2013年9月25日张计满从上诉人处借260万元，用轮胎作为质押物。此质押轮胎2016年5月31日卖清后，才确定张计满欠款事宜。2016年8月15日因张继富提出执行异议，上诉人才知道张继富与张计满之间存在买卖关系。2016年5月31日上诉人才确定与被上诉人张计满的债务。上诉人2016年10月12日向一审法院提起诉讼没有超出一年期限。3、一审审理程序违法。一审法院并未对上诉人的变更诉讼请求进行审理。请二审法院依法判决。
张计满未到庭答辩。
张继富辩称：1.我方与上诉人的买卖关系真实存在，其车辆买卖是经过二手车市场正规程序过户买卖，其所有权和使用权的分离并不影响我方对车辆的实际所有权，我方对上诉人非法占有我方车辆已另案提起返还之诉，所以我方一直在主张权利。2.上诉人与张计满260万元债务是用轮胎作为质押物的借款，是另一个买卖合同，与我方与张计满的车辆买卖合同无关，我方取得车辆并不知道上诉人与张计满之间的借款合同关系，没有主观恶意，且上诉人称质押轮胎的借款合同2016年5月31日卖清，卖清后才确定欠款事宜，所以在时间点上我方与张计满的车辆买卖合同早于轮胎质押合同两年之前，与双方债务之间无关，且上诉人主张的2014年3月下旬就知道我方与张计满存在车辆买卖合同，继而又说在2016年8月15日申请执行异议时才知道车辆的买卖合同，两个时间点相差两年半有余，故上诉人的主张相互矛盾，应以最早的知道点2014年3月下旬为准，上诉人知道我方与张计满车辆买卖合同一年内行使撤销权，故其撤销权之诉已经超过合同法撤销权一年期限。3.一审判决程序合法。上诉人没有按照法定手段采取撤销权的情形下，开走我方车辆，并实际占有至今，已构成侵权，我方要求返还，请求二审法院维持原判。
徐艳新向一审法院起诉请求：请求撤销张计满与张继富之间的×××捷达车2014年3月13日的车辆买卖合同。
一审法院认定事实：被告张计满与第三人张继富系叔伯兄弟。×××号捷达车原登记所有人为张计满，该车登记日期为2013年4月2日。2014年3月13日，该车辆办理了转移登记，登记所有人为张继富，获得方式为购买，车辆号牌变更为×××号。2014年3月13日，唐山双联南湖旧机动车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票，买方单位/个人：张继富，卖方单位/个人：张计满。车牌照号×××,车价合计8万元整。同日，唐山双联南湖旧机动车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票出入库联，内容与二手车销售统一发票相同。张计满、张桂英与徐艳新民间借贷纠纷一案，唐山市中级人民法院于2017年12月21日发还重审，重审建议参照市场价格确定张计满的轮胎价值。
审理中，原被告双方对被告张计满与第三人张继富关于×××号捷达车的交易行为是否应予以撤销和原告徐艳新起诉是否超过行使撤销权的法定期限产生争议。
关于被告张计满与第三人张继富关于×××号捷达车的交易行为是否应予以撤销的问题。
原告主张：被告在欠原告200多万元巨额债务无能力偿还跑路后把车辆过户到第三人名下，并继续使用此车辆，明显是恶意转移财产。第三人知道车被抢，车在何处，不采取任何措施索回车辆，直到近3年车辆保全后，才提出保全异议，第三人主观明显存在恶意。第三人在不知道车辆是啥品牌，行驶了多少公里，手动挡还是自动挡，有没有出过肇事，且没有驾驶证不参考别人和市场价格就自己出价购买车辆不合逻辑。第三人不能提供购买车辆的支付证明，所说用家里存放的现金支付，明显不符合一个农民的生活习惯，购买理由是出租给他人，不到一年就可以收回本，不合常理。车辆过户当天，有张计满司机李某在场，证明双方没有车辆买卖行为。2014年3月，原告与证人李某找到第三人张继富，并告知此车在原告处抵押，张继富没有承认车是他的，并保证张计满回来后过户。2014年3月16日以来，一直是原告占有车辆，张继富一直没主张过权利，直至因非法拘禁案涉及此车辆，原告将车辆保全后，2016年8月15日张继富才提出保全异议。要求确认车辆买卖合同无效。
为证明自己主张，原告提交了以下证据：
1.张计满于2013年9月25日出具的借条一份，用以证明张计满向其借款260万元的事实。
经质证，被告张计满辩称：原告将张计满大量的财产和权利私自进行处分给张计满造成巨大的损失，张计满认为已经不拖欠原告任何款项，原告应该赔偿张计满损失。
第三人张继富辩称：不清楚原告与张计满之间的经济往来。
2.手机短信照片一张，内容为“你的事债主已经都知道了，城里有100号人找你，已锁定你在港陆花园一带躲藏，没解决事之前赶快逃避外地吧”和“赶快派人出面解决吧”。用以证明张计满欠很多钱跑路。
经质证被告张计满辩称：对短信的照片有异议，发信人收信人都不清楚，无法确定张计满是否收到了这个短信，原告单方面所发的内容无法证明张计满已经躲债逃往外地。
张继富：对这个不清楚，据张继富所知张计满没有躲债逃跑的问题，双方过户买卖是正常进行的。
3.2014年3月16日张计满出具的公司和轮胎经营权转让协议一份。用以证明在签订协议时张计满已无偿还能力。
经质证，被告张计满辩称：根据公安机关的侦查，检察院的起诉，2014年3月16日是张计满被非法拘禁期间，张计满本人也称该协议是在非法拘禁期间被迫出具，没有任何法律效力。张计满经营的公司及轮胎代理权有一定的经济价值，不可能无偿的转让给原告。
第三人张继富辩称：对此事不清楚。
4、2016年5月8日，李飞出具的书面证明一份，内容为“2014年2月或3月，我和张计满在南小营高速接着张继富去唐山车管所办理过户手续，在车上张计满和张继富未谈论车辆买卖的事，张计满找的车贩子办的过户手续，未见张继富和张计满之间有车辆买卖的现金和转账行为。2014年3月底或4月份，我和徐艳新去张继富家找他，不在家。我们在党峪镇政府门口见到张继富，让他把车辆给过户。他说等张计满回来，张计满在银行借钱我还给担着保呢。徐艳新说车在我们手呢，你要是不给过户你就报警，张继富说不报，等张计满回来”。
经质证，被告张计满辩称：对李某的证明有异议，只是书面的证明没有李某的任何信息及到庭作证，对真实性不认可。没有证据显示在过户当天李某在场，李某不具有证明该事项的资格。内容不属实，张计满与张继富过户是二人去唐山车管所进行的，张继富已经将购车款实际支付。
张继富：证明的内容不属实，其他同张计满的意见。
4.2016年9月27日的听证笔录复印件一份。
经质证，被告张计满辩称：笔录中张继富陈述的内容是属实的，证明张计满与张继富之间的交易的合法有效性。张继富当庭对李某的证明进行了否认，而且李某也没有出庭作证。张继富知道该车是捷达牌，也知道张计满刚买的新车几个月的时间，所以对车的状况、价格及张计满本人都非常信任，而且车买了用于出租给朋友使用，所以原告对于张继富购买车辆提出的怀疑是站不住脚的，无法否认买卖的有效性。
第三人张继富辩称：笔录所述内容属实。
5、2014年6月26日，徐艳新等人非法拘禁张计满刑事案卷中公安机关对陈秀梅的询问笔录。陈秀梅称其为张计满群英公司的会计，徐艳新是搞投资的，以前经常到张计满公司找张计满，张计满外欠许多账，公司经常有人来要账，张计满还不上就躲开了。用以证实张计满外欠账多。
第三人张继富辩称，该证据与本案没有关联性，张计满公司的经营状况不影响我方合法购买车辆。
被告及第三人主张：被告与第三人之间的车辆买卖行为合法，不存在逃避债务的情况。
第三人张继富为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.机动车登记证书一份、二手车销售统一发票两张（发票联、出入库联各一张）。用以证明张继富已经实际支付了发票联上的车款8万元，无需其他的付款凭证，通过出入库联证实该车在南湖旧机动车交易市场完成了交付。
2.（2015）遵民初字第05429号之二民事裁定书（解除对×××号车辆的查封）。用以证明原告认为保全张继富名下的该车辆错误，主动申请解除保全措施。
经质证，原告辩称：机动车登记证书只能证明2014年3月13日将此车过户到张继富名下，并且在登记证书上显示2014年3月13补领此证，补领原因是丢失，证明不了张继富是购买，只能证明2014年3月13日过户，补领的原因我认为是仓促的，没来得急找登记证书，当时补一个过户到第三人名下。二手车销售发票联只能证明当时他们是按照8万元缴纳的税费，也不能证明支付了8万元，而且在发票联上所注的电话全部是虚假的，无法拨通，证明了他们是找的二手车的经纪人胡乱填的电话号。出入库联更证明了张计满为了掩盖事实真相做的虚假，在质证当庭张继富承认是他与张计满在张继富家商量的价格，自己直接成交的，旧车交易市场的交易联是为了掩人耳目弄的虚假交易，二手车销售发票联与出入库联的电话号码一样，是二手车的经纪人给填的，张继富当时也承认了不是找的二手车交易，是他们自己办的，说明手续的虚假，前后的矛盾。对裁定书没有意见，因为是我提出保全后张继富对此保全提出了异议，原告提起本案的诉讼才申请解除的保全裁定。法院办案人说诉争车辆不是张计满的，要原告撤销保全，原告才撤销保全的。
被告张计满辩称：对上述证据无异议。
3.证人苗某出庭作证，苗某证实“前年我去车管所补牌子，在那碰见张继富、张计满了，说是张继富买的张计满的车，他们在那办理过户呢，我问卖的啥车，他们说是捷达车，卖了8万。中午没有办完手续，我的身份证与户头不符不给补牌子，他们一块去看雷达，中午我与张计满、张继富一块吃的饭，吃饭时张计满去厕所，让我给看着包，包里说是卖车的钱。我与张计满没有关系。我修高铁呢，在张计满他们村征地，我与张计满接触的多点，张计满是村长。中午车管所休息，我问他们回去不，他们说看雷达去，我说去唐齿西北城看去，我和他们一块去看的，到那张继富说贵没有买。我说去吃饭了，张计满说一块吃点得了。我去车管所就快中午了，我也是二手车办理牌照需要原车主身份证，没有给办。我们就在唐古路一个农家院吃的饭。农家院在胜利桥往南过一个红绿灯马路东边，一个二楼的农家院，我们在下面的厅吃的。我准备办的二手车车牌号是×××，车主叫刘学武，找不到这个人，在遵化想托人办也没有办了”。
4.证人张某出庭作证，张某证实“2014年我在铁道上给看家，我有一次值夜班，白天没有事我与苗某去唐山玩去着，张计满我们几个在唐山农家院吃饭，张计满吃饭的时候拿着点钱，说是卖车卖的，我说怎么没放车上，他说放车上怕让人把车给砸了。我与苗某去唐山是几点去的记不清了，几点到的唐山不清楚，我在车上睡着了，到农家院醒的。吃饭的有我、苗某、张计满、张继富。吃饭是张继富花的钱。农家院是啥样的记不清了。张计满包里有钱是苗某问的，苗某问怎么不把钱放车上。张计满、张继富与苗某啥关系不清楚。我在车上睡着了，他请苗某我就一块去了”。
经质证，原告辩称：二证人属于假证，时间与事情的描述前后矛盾，而且细节与现实不符。张计满司机李某证实了事情的经过，李某的证言证实苗某、张某作了伪证。
被告张计满、第三人张继富均无异议。
关于原告徐艳新行使撤销权是否超过一年的法定期间的问题。
原告主张，2014年3月份原告和证人李某找到张计富告知此车在原告处抵押，他没有承认该车是其购买并保证张计满回来后将车过户，此车从2014年3月16日起一直是原告占有，第三人从未向原告和司法机关主张权利。直至因非法拘禁案涉及此车，原告将此车保全后，2016年8月15日，第三人才提出保全异议，主张该车权利。近三年时间，第三人明显存在恶意，故法定期间的起算点不应为车辆过户时，而应该以第三人提出异议，或该车解除保全后为准。
第三人主张，原告并非合法对该车进行抵押，也不是合法占有。不认可原告陈述的过程，该车是第三人合法购买取得，一直主张该车为第三人所有，而原告在2014年3月底便已经知道该车通过买卖过户到第三人名下，法律规定知道或者应当知道为行使撤销权的起算点。我方从未答应原告将车过户给原告，张计满一直承诺，该车是由原告非法占有能及时索要回来，故此第三人一直催促张计满，在得知原告与张计满之间有民间借贷纠纷诉讼，将该车查封时及时提出保全异议，原告也主动申请解除了对该车的保全，所以原告到2016年起诉撤销权已经超过了一年的除斥期间。对于第二个争议焦点，双方均没有提供证据。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行驶撤销权的必要费用，由债务人负担”之规定，原告行使撤销权虽提交了相关证据，但依据《中华人民共和国合同法》第七十五条关于“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，原告徐艳新要求撤销2014年3月13日被告与第三人对×××号车辆的买卖合同，但根据原告诉状所称在2014年3月下旬即已找到张继富，要求张继富将车辆过户到其名下，可以证实原告徐艳新在2014年3月下旬即已知晓车辆已过户到张继富名下的事实，但原告徐艳新于2016年10月12日向本院提起诉讼，已超过行使撤销权的法定期间，故本院不予支持。遂判决：驳回原告徐艳新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐艳新负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人徐艳新在2014年3月下旬就已知晓案涉车辆已过户到张继富名下，但其于2016年10月12日向一审法院提起诉讼已超过了法律规定的行使撤销权的法定期间，故一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。因其在一审重审时先明确其诉请为确认买卖合同无效，后又陈述为“与一审诉请一致”，故其主张“一审审理程序违法、一审法院并未对上诉人的变更诉讼请求进行审理”理据不足，本院不予支持。综上所述，徐艳新的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐艳新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 高贺莉
审判员 沈 军
二〇一八年八月十八日
书记员 王 玫