＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民五终字第119号＼n上诉人（原审原告）：林焯幸，男。＼n上诉人（原审被告）：东莞市江业实业投资有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大岭村生活广场旁。＼n法定代表人：蔡锦江，总经理。＼n委托代理人：张兴永，广东说文律师事务所律师。＼n委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所实习律师。＼n上诉人林焯幸因与东莞市江业实业投资有限公司（以下简称“江业公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：林焯幸在江业公司任职总经理。2010年1月6日双方签订了从2009年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同中约定林焯幸正常工作时间的固定工资为6000元／月。＼n2010年11月3日，双方就林焯幸在职期间奖金情况签订了《协议书》，双方达成如下协议：一、林焯幸的奖金计算周期为2010年8月1日起至江业公司在东莞市塘厦镇塘龙东路49号、51号投资兴建的“江业商业大厦”土建工程竣工之日（暂定至2011年11月30日止）。总奖金为人民币玖拾万元。二、江业公司应当按工程进度支付本合同第一条中约定的奖金。支付方式为：土建工程主体封顶当月支付总奖金的50%，全部工程竣工当月付清全部奖金。三、如因江业公司原因在上述期限内该项目不能如期竣工的，林焯幸的奖金总额按上述周期结付。竣工期后林焯幸的奖金由双方另行商定。四、林焯幸在上述工作期间内自动离职的，其奖金不按此计算，按每月奖金壹万元乘以乙方实际工作月数结付。如江业公司无故解除与林焯幸的劳动关系并停止林焯幸在此项目的工作的，除按劳动法规定赔偿外，本协议所约定的奖金总额应如数结付给林焯幸。＼n2011年12月13日，双方签订了《劳动合同补充协议》，约定该协议的期限自2011年12月12日至2016年12月11日止；约定林焯幸的劳动报酬实行年薪制，每年360000元，每月支付10000元，约定支付时间为每月30日之前；每年终于12月30日前由江业公司一次性支付林焯幸剩余部分。＼n江业公司主张林焯幸工作期间林焯幸向其借款80多万元，对此提供了三份《借款单》证实，该借款单显示，林焯幸向江业公司借款300000元。林焯幸确认向江业公司借款450000元。＼n关于林焯幸的入职时间，林焯幸主张其于2009年1月1日入职，理由是2009年其协助江业公司与东莞市塘厦镇诸佛岭经济联合社洽谈开发事宜，2009年6月签订“江业商业大厦”的意向书，2009年9月江业公司与合作方签订合作合同。江业公司主张林焯幸于2010年1月份入职江业公司工作，林焯幸所称的事实不属实，林焯幸知情不代表其于2009年1月入职。江业公司主张林焯幸工作至2011年3月初离职，之后于2011年4月13日重新入职。对此江业公司只提交林焯幸的《个人简历表》予以证明，并没有就林焯幸于2010年1月份入职及2011年3月初离职的事实提供相关的证据予以证明。对此，林焯幸称2011年其考虑到江业公司的人事管理情况，提议公司员工都要填写简历表，方便公司管理，故包括林焯幸在内的五名员工填写了入职简历，但不代表林焯幸重新入职。＼n关于林焯幸主张的工资及奖金的问题。一、1.2009年工资。林焯幸主张江业公司2009年没有实体办公场所及经营项目，江业公司法定代表人蔡锦江口头承诺每月支付本人6000元，待公司正式运作后才发放。江业公司对林焯幸该主张不予确认。2.2011年12月的工资。林焯幸主张按照双方签订的《补充协议》，江业公司应支付林焯幸该月工资30000元，江业公司只支付10000元，尚有20000元没有支付。3.2012年1月至12月的工资。林焯幸主张按照双方签订的《补充协议》，江业公司每月应支付林焯幸该月工资30000元，而江业公司每月只按10000元的标准支付2012年1月至11月的工资，尚有240000元没有支付。4.2013年1月至8月的工资。林焯幸主张上述期间，其根据江业公司法定代表人的指派，协调处理工人工资、租户、法院搜查及查封、镇政府维稳中心的相关事宜，江业公司应按每月30000元的标准支付林焯幸工资。二、奖金的问题。林焯幸主张“江业商业大厦”土建主体工程已于2011年9月份封顶，土建工程已于2012年3月全部竣工，故江业公司应支付林焯幸奖金900000元，林焯幸借给江业公司的450000元，该款项视为支付林焯幸奖金450000元，尚有450000元江业公司没有支付。江业公司认为：一、1.林焯幸所述的2009年工资不属实。2.林焯幸已经领取了450000元，无需再支付林焯幸2011年12月的工资20000元。3.林焯幸要求江业公司支付2012年1月至12月的工资240000元，没有事实和法律依据。4.林焯幸主张2013年1月至8月江业公司法定代表人指派其协调处理相关事宜不属实，林焯幸已于2012年4月30日离职，又于2013年7月提起仲裁，不存在后续工资支付的问题。二、关于奖金，“江业商业大厦”已经封顶，封顶的时间不清楚，但因为大楼被法院查封，土建工程没有全部完工，没有经过验收，不具备支付奖金的条件，江业公司无需支付林焯幸奖金。＼n关于双方如何解除劳动关系的问题。林焯幸主张江业公司从2012年12月至2013年7月一直没有发放工资，其违反了劳动法的规定，视为江业公司解除劳动关系，江业公司应支付林焯幸经济补偿金。江业公司主张林焯幸已于2012年4月30日主动离职，故无需支付其经济补偿。＼n关于林焯幸2012年4月30日是否辞职的问题，江业公司提供了《辞职信》、工资表证实，该《辞职信》显示：林焯幸于2012年3月27日提出于2012年4月30日正式离职，且有江业公司的法定代表人签署“同意离职”的字样。工资表显示：林焯幸按6000元／月的标准领取了2010年12月至2011年2月、2011年5月至6月、2011年8月至2011年11月的工资，按10000元／月的标准领取了2011年12月至2012年4月的工资；工资表上均有林焯幸签名核准、江业公司的法定代表人蔡锦江签名审批；在2012年4月和5月的工资表上，均显示“日期：2012年6月8日（其中6月8日为手写）”，均有林焯幸的签名核准，江业公司的法定代表人签名审批。对此林焯幸称当时确实有提出过辞职并提交了该《辞职信》，但江业公司不同意，就没有批准，之后继续上班。另林焯幸提供了一份《辞职信》复印件，称该《辞职信》复印件是在东莞市第一人民法院审理的民间借贷案件中由江业公司提交的，该《辞职信》上没有江业公司法定代表人的签名及签署“同意离职”的字样，江业公司在此案中提交的《辞职信》上“同意离职”及蔡锦江的签名内容是江业公司在林焯幸申请仲裁后补签的。江业公司解释，林焯幸提交《辞职信》后，江业公司的工作人员复印了一份，之后才由法定代表人签字，所以江业公司提交给东莞市第一人民法院的《辞职信》没有法定代表人的签名。＼n林焯幸主张其于2012年7月11日向东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室投诉，后经该调解办公室调解未果。2013年7月19日，林焯幸向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决江业公司支付林焯幸：一、2009年1月至12月工资72000元；二、2010年8月至2011年11月奖金差额450000元；三、2012年1月至2012年12月工资差额240000元；四、2011年12月工资差额20000元；五、2013年1月至8月工资240000元；六、解除劳动关系的经济补偿150000元；七、代通知金30000元。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2013年9月6日作出仲裁裁决书，裁决：一、江业公司支付林焯幸2012年1月至12月工资差额240000元及2013年1月1日至7月19日的工资198387元；二、林焯幸提出的其他仲裁请求，仲裁庭不予支持。双方对该裁决均不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。＼n原审法院依职权向江业公司的三名员工进行调查。被调查人梁汉萌称，其于2010年6月入职江业公司，担任项目部经理，2013年5月14日离职；2011年3月林焯幸还在公司工作，林焯幸在2011年3月有无辞职及2011年4月有无重新入职，其不清楚；林焯幸在2012年3月27日有无辞职，其不清楚；林焯幸2012年5月1日至2013年7月19日在处理公司的事情，期间还在公司上班；“江业商业大厦”主体工程于2011年9月份已经封顶。被调查人吴万琦称，其于2010年9月入职江业公司担任项目部的资料员；2011年3月林焯幸还在公司工作，林焯幸在2011年3月应该没有辞职；林焯幸在2012年3月27日有无辞职，其不清楚；林焯幸2012年5月1日至2013年7月19日在处理公司的事情，期间还在公司上班；“江业商业大厦”主体工程于2011年9月份已经封顶。被调查人刘见新称，其于2010年1月8日入职江业公司，担任项目部经理，至今没有办理离职手续；2011年3月林焯幸还在公司工作，林焯幸在2011年3月应该没有辞职；林焯幸在2012年3月27日提出辞职，向蔡锦江递交过辞职信，但是蔡锦江没有批准，最终林焯幸没有离职，对于林焯幸是否离职的事情不清楚；林焯幸2012年5月1日至2013年7月19日在处理公司的事情，期间还在公司上班；“江业商业大厦”主体工程于2011年9月已经封顶。江业公司认为上述三名被调查的员工系林焯幸招聘进公司的，在林焯幸的安排下工作，且其三人在林焯幸带领下一起提起申诉，所以该三名员工与林焯幸存在利害关系，其证言不足采信。＼n原审法院认定上述事实的证据有：林焯幸提交的机读档案登记资料、劳动争议调解不成证明书、劳动合同书、协议书、劳动合同补充协议书、2012年4月、5月工资表、工作联系单、施工现场签证单、设计变更洽商记录、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、江业大厦首层平面图，江业公司提供的入职简历、《辞职信》、2012年5月至11月的工资表、2010年至2012年4月的工资表、借款单、仲裁裁决书、送达回证，原审法院所做的调查笔录以及双方当事人在庭审笔录中的陈述等。＼n原审法院认为，关于林焯幸的入职时间，根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，江业公司主张林焯幸于2010年1月入职江业公司工作至2011年3月初离职，之后于2011年4月13日重新入职。对此，江业公司只提供了林焯幸的《个人简历表》予以证明，并没有提供林焯幸于2010年1月入职及2011年3月初离职的相关证据材料予以证明。因此，对江业公司该主张原审法院不予采信。林焯幸主张其于2009年1月1日入职，提供了劳动合同证实，虽然该劳动合同签订的时间是2010年1月6日，但合同中载明劳动期限为从2009年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，由此说明江业公司在该劳动合同中确认林焯幸于2009年1月1日入职。另外林焯幸主张其于2011年3月提出辞职，但江业公司法定代表人没有批准，实际并未辞职，这与被调查人刘见新的陈述相吻合。故原审法院决定采信林焯幸的主张，即认定林焯幸于2009年1月1日入职江业公司工作，并不存在于2011年3月离职并于2011年4月重新入职的情况。＼n关于林焯幸于2012年4月30日是否已经辞职的问题。林焯幸主张其于2012年3月27日向江业公司提交《辞职信》，但江业公司法定代表人不同意，就没有批准，之后继续上班。江业公司主张林焯幸于2012年3月27日提出辞职经江业公司同意后于2012年4月30日正式离职。对此，江业公司提供了《辞职信》予以证明。但是，在江业公司同时提交的《工资表》中查得江业公司在结算其员工2012年4月及5月工资时经林焯幸签名核准且均显示“日期：2012年6月8日”，与其主张的林焯幸于2012年4月30日正式离职相矛盾。2012年7月11日，林焯幸还向东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室投诉，后双方经调解未果，说明双方当时还存在劳动关系。另外，江业公司的三名员工梁汉萌、吴万琦、刘见新均称林焯幸从2012年5月1日至2013年7月19日即林焯幸申请劳动仲裁之日仍在江业公司处理公司的相关事宜。综上，原审法院对江业公司的主张不予采信，决定采信林焯幸的主张，认定林焯幸于2012年3月27日提出离职申请并未被批准后，继续在江业公司工作至2013年7月19日。＼n关于工资的问题。一、林焯幸2009年的工资，双方签订的劳动合同约定，林焯幸的工资每月6000元。江业公司没有提供证据证明江业公司已经支付林焯幸上述期间的工资，应承担举证不能的责任，据此原审法院认定江业公司没有支付林焯幸上述期间的工资。故林焯幸请求江业公司支付上述期间的工资，原审法院予以支持，具体计算如下：6000元／月×12个月＝72000元。二、2011年12月的工资差额，双方签订的《劳动合同补充协议》约定，该协议的期限自2011年12月12日至2016年12月11日止；约定林焯幸的劳动报酬实行年薪制，每年360000元，每月支付10000元，约定支付时间为每月30日之前；每年终于12月30日前由江业公司一次性支付林焯幸剩余部分。根据该约定，林焯幸2011年12月1日至11日工资应按每月6000元的标准计算，2011年12月12日至31日的工资应按每月30000元的标准计算，且江业公司应在2011年12月30日支付给林焯幸。林焯幸该月应得的工资为21484元（6000元／月÷31天／月×11天＋30000元÷31天／月×20天），扣除江业公司已经支付的10000元，江业公司还应支付林焯幸11484元。林焯幸该项请求超出部分，原审法院不予支持。三、2012年1月至12月的工资差额，林焯幸确认江业公司已经支付了2012年1月至11月的工资共计110000元，故江业公司还应支付林焯幸上述期间的工作差额250000元。根据双方签订的《劳动合同补充协议》约定，江业公司应在2012年12月30日前支付林焯幸该年度的工资差额250000元，但林焯幸只主张240000元，没有超过原审法院计算的金额，原审法院予以支持。江业公司请求无需支付上述工资，原审法院不予支持。四、2013年1月至8月的工资，林焯幸从2013年1月1日至7月19日与江业公司存在劳动关系，并且该期间林焯幸为江业公司提供了劳动服务，故江业公司应按双方签订的《劳动合同补充协议》的约定支付林焯幸工资，具体计算如下：（360000元÷12个月×（6个月＋19天÷31天）］＝198387元。林焯幸请求江业公司支付2013年7月20日至8月31日期间的工资，缺乏依据，原审法院不予支持。江业公司请求无需支付林焯幸2013年1月1日至7月19日期间的工资198387元，原审法院不予支持。＼n关于奖金，2010年11月3日，双方就林焯幸在职期间奖金情况签订了《协议书》，双方达成如下协议：一、林焯幸的奖金计算周期为2010年8月1日起至江业公司在东莞市塘厦镇塘龙东路49号、51号投资兴建的“江业商业大厦”土建工程竣工之日（暂定至2011年11月30日止）。总奖金为人民币玖拾万元。二、江业公司应当按工程进度支付本合同第一条中约定的奖金。支付方式为：土建工程主体封顶当月支付总奖金的50%，全部工程竣工当月付清全部奖金。三、如因江业公司原因在上述期限内该项目不能如期竣工的，林焯幸的奖金总额按上述周期结付。竣工期后林焯幸的奖金由双方另行商定。原江业公司均确认江业公司开发的“江业商业大厦”土建工程已经封顶；江业公司的三名员工也证实“江业商业大厦”的土建工程已于2011年9月份封顶，故根据《协议书》的约定，江业公司应支付林焯幸450000元的奖金。因林焯幸在工作期间已经借支江业公司450000元，该款项应在奖金中予以扣除。林焯幸没有提供证据证明“江业商业大厦”已经完全竣工，故其要求江业公司支付另外奖金450000元，缺乏依据，原审法院不予支持。＼n关于解除劳动关系的经济补偿及代通知金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（五）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。林焯幸于2013年7月19日向劳动仲裁部门申诉，请求支付解除劳动关系的经济补偿等，可视为林焯幸提出解除劳动关系。江业公司未支付林焯幸2009年度的工资、2011年11月至2012年度的工资差额及2013年1月至7月19日的工资，根据上述法律的规定，江业公司应支付林焯幸解除劳动合同的经济补偿。林焯幸离职前12个月的月平均工资为30000元，超过东莞市上年度职工月平均工资2138元的三倍，工作年限为4年6个月零19天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，江业公司应支付林焯幸的经济补偿为32070元（2138元／月×3倍×5个月）。林焯幸该项请求超出部分，原审法院不予支持。林焯幸请求江业公司支付解除劳动关系的代通知金，缺乏依据，原审法院不予支持。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条、《广东省工资支付条例》第十条、第十六条的规定，判决：一、江业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付林焯幸2009年1月1日至12月31日期间的工资72000元；二、江业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付林焯幸2011年12月的工资差额11484元；三、江业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付林焯幸2012年1月至12月的工资差额240000元；四、江业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付林焯幸2013年1月1日至7月15日的工资差额198387元；五、江业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付林焯幸解除劳动关系的经济补偿32070元；六、驳回林焯幸要求江业公司支付奖金450000元的诉讼请求；七、驳回林焯幸要求江业公司支付代通知金30000元的诉讼请求；八、驳回林焯幸的其他诉讼请求；九、驳回江业公司的诉讼请求。本案诉讼费10元，由林焯幸承担5元，江业公司承担5元。＼n一审宣判后，林焯幸和江业公司均不服，分别向本院提起上诉。＼n林焯幸上诉称：根据双方签订的《协议书》约定，余下450000元奖金支付条件已成就，江业公司应支付该款项。原审法院调查时确认“江业商业大厦”的土建工程已于2011年9月封顶。2012年3月19日“江业商业大厦”取得了《水电及装饰工程施工登记证》，“江业商业大厦”可进行内部装修，这也标志着该大厦已经竣工。退一步讲，即使认定“江业商业大厦”的土建工程没有在2011年11月30日前竣工，也是由于江业公司原因导致的。江业公司在建设该大厦时没有自有资金，完全靠民间借贷，在该大厦进入装修阶段后，由于无法再借到资金导致项目失败。另外，江业公司承认林焯幸已经完成了协议书中约定的工作任务，故双方才会在2011年11月30日完工后，又签订了《劳动合同补充协议》将林焯幸工资改为年薪制，每年36万。请求：一、撤销原审判决第六项，改判江业公司支付林焯幸450000元；二、本案诉讼费用均由江业公司承担。＼n江业公司上诉称：林焯幸2010年入职江业公司，任职总经理，负责公司一切事务。2011年3月林焯幸因个人原因离职，4月13日又重新入职，双方于12月13日签订《劳动合同补充协议》约定林焯幸每月工资为10000元，年终支付240000元奖金，后林焯幸于2012年4月30日正式离职，由于林焯幸没有工作满一年，故江业公司无须支付林焯幸240000元奖金。另，林焯幸在职期间违背职业道德，作出有损公司利益行为给公司造成重大损失。林焯幸在职期间还向江业公司借了800000元，尚未返还。请求：一、撤销原审判决；二、改判江业公司无须支付林焯幸2009年1月1日至12月31日工资72000元、2011年12月工资差额11484元、2012年1月1日至12月工资差额240000元、2013年1月1日至7月15日工资差额198387元、解除劳动关系经济补偿金32070元；二、一、二审诉讼费用均由林焯幸承担。＼n林焯幸对江业公司的上诉答辩称：江业公司的上诉没有任何依据，答辩意见与一审陈述一致。＼n江业公司对林焯幸的上诉答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。双方劳动合同已于2012年解除，林焯幸的主张没有依据，请求驳回对方上诉请求。＼n二审期间，林焯幸提交了水电装饰工程施工登记证、建设工程造价咨询合同、会议纪要、结算总价、补充协议（均为复印件）；称本案一审没有提到竣工验收问题，一审判决提到竣工问题所以二审才提交相关证据，相关证据的原件在江业公司保存，由于当时我方担任总经理故所有的资料均有复印件，在相关的部门也有保存。江业公司称没有找到相关证据的原件，主张“江业商业大厦”本身没有竣工，相关证据中的结算总价没有经过江业公司确认、印章或法定代表人签名。林焯幸还提交了“江业商业大厦”现状照片三张，双方对照片所反映的现状没有异议。＼n经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点有三点，一是林焯幸在江业公司的入职、离职时间，二是江业公司应否向林焯幸支付2009年工资、2011年12月至2013年7月15日工资差额及奖金，三是江业公司应否向林焯幸支付解除劳动合同关系的经济补偿金。＼n关于林焯幸在江业公司的入职、离职时间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，江业公司应当对林焯幸的入职、离职时间承担举证责任。双方签订的无固定期限劳动合同载明，劳动期限为从2009年1月1日起至法定终止条件出现时止，故原审法院认定林焯幸于2009年1月1日入职江业公司是正确的。江业公司主张林焯幸于2011年3月初离职并于4月重新入职，仅提供《个人简历表》予以证明；但从双方确认的工资单中，林焯幸于2011年3月31日核准了2011年2月工资表和2011年3月工资表各一张；综上，本院对江业公司该主张不予采信。江业公司又主张林焯幸于2012年4月30日离职，提供辞职信一份为证；林焯幸不予确认，并提供另案当中无审批情况的辞职信复印件，主张该次辞职并未得到批准；从双方确认的工资单中，林焯幸于2012年6月8日核准了2012年4月工资表和2012年5月工资表各一张，结合原审法院对江业公司工作人员所做的调查笔录，原审法院对江业公司该主张不予确认是有事实依据的。综上，原审法院采信林焯幸关于入职、离职时间的主张并无不当。＼n关于江业公司拖欠林焯幸工资的问题。林焯幸主张江业公司未支付2009年工资，但未能提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；而根据《工资支付暂行规定》第六条和《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，江业公司对2009年工资支付情况没有举证责任；综上，林焯幸未能证明江业公司未支付2009年工资，应承担举证不能的后果，原审法院判令江业公司支付2009年工资是适用法律错误，本院予以纠正。至于2011年12月至2013年7月15日工资差额，原审法院结合双方的陈述及提供的证据，认定江业公司应予支付符合法律的规定，本院予以维持。＼n至于林焯幸诉请的奖金，双方签订的《协议书》有如下约定“一、林焯幸的奖金计算周期为2010年8月1日起至江业公司在东莞市塘厦镇塘龙东路49号、51号投资兴建的“江业商业大厦”土建工程竣工之日（暂定至2011年11月30日止）。总奖金为人民币玖拾万元。二、江业公司应当按工程进度支付本合同第一条中约定的奖金。支付方式为：土建工程主体封顶当月支付总奖金的50%，全部工程竣工当月付清全部奖金。三、如因江业公司原因在上述期限内该项目不能如期竣工的，林焯幸的奖金总额按上述周期结付。竣工期后林焯幸的奖金由双方另行商定。……”根据双方的陈述及提供的证据可知，案涉的“江业商业大厦”土建主体工程已经完工、但装修未完成。双方签订的上述《协议书》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，《协议书》合法有效，双方均应积极履行该《协议书》。按照该《协议书》的第三条，在“江业商业大厦”未能如期竣工时，江业公司亦应当按约定时间支付奖金。本院认为，江业公司应当向林焯幸支付全部奖金900000元，扣除林焯幸借支的450000元，江业公司还应支付奖金450000元。＼n关于解除劳动合同关系的经济补偿金。如前所述，江业公司主张林焯幸自行离职，本院不予采信。林焯幸申请劳动仲裁时主张江业公司拖欠工资、奖金等；如前所述，本院认定江业公司确实存在拖欠工资、奖金等，故原审法院认为本案符合劳动者被迫辞职的情形，判令江业公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金是符合法律规定的。＼n综上所述，林焯幸、江业公司的上诉理由各有部分成立，对于有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5498号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第七项及诉讼费负担的决定；＼n二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5498号民事判决第一项、第六项、第八项、第九项；＼n三、确认东莞市江业实业投资有限公司与林焯幸的劳动合同关系已经解除；＼n四、东莞市江业实业投资有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向林焯幸支付奖金450000元；＼n五、驳回林焯幸的其他诉讼请求；＼n六、驳回东莞市江业实业投资有限公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案二审案件受理费20元，由林焯幸、东莞市江业实业投资有限公司各负担10元（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长叶志超＼n代理审判员王聪＼n代理审判员雷德强＼n二〇一四年四月二日＼n书记员卢嘉律＼n第17页共17页