江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3202号
上诉人（原审被告）南京市江宁区华清建筑工程队，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道天禄路*****号。
经营者毛祖清，男，汉族，1964年5月17日生。
委托代理人丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘良德，男，汉族，1963年6月5日生。
委托代理人刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。
上诉人南京市江宁区华清建筑工程队（以下简称华清工程队）因与被上诉人刘良德确认劳动关系纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年1月27日作出的（2015）江宁民初字第5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年，刘良德经人介绍到华清工程队从事瓦工工作。2015年9月7日，刘良德在位于江宁区禄口街道禄口镇上一个工程的施工过程中受伤。毛祖清与另外两个工人将刘良德送至南京市江宁区第三人民医院治疗，共支出医疗费53000元左右，其中12000元由毛祖清支付，其余由刘良德自行支付。2015年9月29日，刘良德向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与华清工程队存在劳动关系，该委于2015年11月26日出具仲裁决定书，刘良德于法定期限内诉至原审法院，请求确认其与华清工程队之间存在劳动关系。
原审庭审中，双方当事人一致陈述：刘良德的工资为180元/天，该工资标准为入职时与毛祖清谈好的，刘良德的工作内容由毛祖清安排，考勤由毛祖清负责，工作过程中受毛祖清管理，工资由毛祖清发放，毛祖清为刘良德交纳了农村小额意外伤害保险。
关于刘良德受伤时所施工的工程，刘良德主张其不清楚是谁承包的，华清工程队主张是毛祖清个人承包的。针对其该主张，华清工程队提交2015年5月6日的建房协议复印件一份。刘良德对建房协议的真实性不认可。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书、中国人寿保险股份有限公司惠农卡、建房协议及双方当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，华清工程队认可刘良德经人介绍进入其处从事瓦工工作，并认可刘良德的工资由其经营者毛祖清与刘良德商定、刘良德的工资由毛祖清发放、工作内容由毛祖清安排、工作过程中受毛祖清管理及考勤。华清工程队辩称其与刘良德不存在任何关系、其经营者毛祖清与刘良德系同事关系，与其陈述不符，原审法院不予采纳。华清工程队辩称毛祖清对刘良德进行管理、发放工资系工人共同商讨决定的，但未提交证据证明，刘良德亦不予认可，对其该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。综上，华清工程队认可刘良德在其处从事瓦工工作、工资由其经营者发放、工作过程中受其经营者管理，刘良德提供的劳动亦是华清工程队的业务组成部分，华清工程队未就其与刘良德的关系作出合理解释，亦未举证证明其与刘良德存在其他关系，对刘良德主张其与华清工程队存在劳动关系的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：确认刘良德与华清工程队存在劳动关系。
原审案件受理费5元，予以免受。
原审宣判后，华清工程队不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人的经营者与被上诉人仅是同事关系，上诉人的经营者仅是介绍被上诉人工作，被上诉人并不是在上诉人处工作，其管理及工资都是所有工人共同商讨决定。上诉人不对被上诉人进行管理，被上诉人的工资也仅是上诉人的经营者代发，被上诉人并非上诉人固定员工，仅是上诉人的经营者接到工程后才会邀请其一起工作。上诉人的经营者为被上诉人购买保险仅仅是垫付，待工程结束后由被上诉人将保费返还。上诉人的经营者与被上诉人在工程开始前已约定若发生意外事故，责任由被上诉人自己承担。因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2.原审判决适用法律错误。被上诉人不在上诉人处工作，上诉人不存在用工资质。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条是错误的。综上，原审法院未查明案件事实，仅依据被上诉人的单方陈述，就认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请求撤销原审判决，依法改判确认双方不存在劳动关系，或将本案发回重审。
被上诉人刘良德辩称：上诉人所称其经营者与被上诉人之间是同事关系、工资代发等，均不符合事实。事实上，被上诉人的工资就是上诉人的经营者毛祖清发放，被上诉人发生事故后，是上诉人的经营者将被上诉人送到医院，并支付了12000元。原审中提供的证据报警记录也可以证明，上诉人让被上诉人先去看病，后续问题由双方再行协商。原审法院确定的工资标准180元一天，也是被上诉人入职时与毛祖清谈好的。被上诉人的工作内容都是毛祖清安排，工作中受毛祖清管理，工资由毛祖清发放。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人对原审认定的“2015年，刘良德经人介绍到华清工程队从事瓦工工作”、“刘良德的工资为180元/天”、“工资由毛祖清发放”三节事实持有异议。上诉人主张，被上诉人不是在上诉人处工作，而是上诉人的经营者接到工程后，邀请被上诉人作为同事一起工作；工资标准是基于总工程款平摊下来的，有高有低，不是固定的，所以不是入职时就谈好的固定工资；工资是毛祖清统一领取工程款后代发给每个工人。上诉人对原审认定的其他事实没有异议。被上诉人对原审认定的事实不持异议。本院对原审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，在2016年1月14日的庭审中，对于原审法庭归纳的“2015年刘良德经人介绍到华清工程队从事瓦工工作”、“其中有12000元由毛祖清支付”等事实，上诉人表示没有异议。上诉人的经营者毛祖清认可被上诉人的工作由其安排，受其管理，报酬由其支付，考勤由其负责，报酬是每天180元，干一天活拿一天钱，是被上诉人与毛祖清谈好的。毛祖清还陈述，“有活是我通知刘良德去干活的，没活的时候就散了，刘良德从到我这开始干活到其受伤是一直有活干的。”
以上事实，有当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，华清工程队属于个体经济组织，其经营者为毛祖清，符合劳动合同法所规定的建立劳动关系的主体资格条件。被上诉人从事的瓦工工作属于上诉人单位的重要业务。被上诉人的劳动报酬系其入职时与上诉人的经营者毛祖清协商确定，工作过程中接受毛祖清的管理，劳动报酬由毛祖清发放，且原审期间，上诉人的经营者毛祖清认可“2015年刘良德经人介绍到华清工程队从事瓦工工作”这一事实。综合以上事实，原审法院认定被上诉人刘良德与上诉人华清工程队之间存在劳动关系，具有事实和法律依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人华清工程队在二审期间否定其在原审中的陈述，未提供充分的证据予以证明，本院对其主张，依法不予采纳。
综上，上诉人华清工程队的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 尹 琪