宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1315号
上诉人（原审被告）：宁夏凯田装饰设计工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区永康商业中心三号楼三层。
法定代表人：陈柳萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪益林，男，1963年3月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人宁夏凯田装饰设计工程有限公司因与被上诉人洪益林装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏凯田装饰设计工程有限公司上诉请求：撤销（2017）宁0104民初277号民事判决第一项判决内容，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院仅以被上诉人否认为由不对上诉人实际完成的工作进行认定，属认定事实错误。首先，新百公司在其所发维修函中，明确要求上诉人对新华百货鼓楼时尚广场一楼以下装修区域进行质保维修，主要包括修补地砖勾缝不均匀区域、墙面有裂缝区域、柱面勾缝不彻底区域，并对顶部检修口及卷帘门底部进行改造。而根据上诉人与被上诉人之间所签《施工班组合同》第二条的约定，被上诉人的施工范围包括新华百货鼓楼时尚广场一层及中庭室内装饰项目（木制作、所有吊顶、墙、柱等装饰）的所有施工项目及施工方案图纸范围内所有室内及走道地面铺贴、踢脚线、电梯装饰板、墙面石材、走廊干挂石材、地面等泥水及油漆装饰，涵盖了该广场一层的所有内装施工，当然也包括了新百公司要求维修的装修区域。被上诉人在起诉状及一审庭审中均称其按照合同约定组织工人完成了施工工作，也就是说其认可合同约定的施工范围均是由其完成。因此，新百公司发函要求维修的项目无疑均是由被上诉人施工完成，被上诉人作为该工程的施工单位，在质保期内履行维修义务是其法定义务，应当由其对新百公司要求维修的项目进行维修。其次，在新百公司明确要求对被上诉人实际完成的项目进行维修而经上诉人电话通知被上诉人拒绝的情况下，上诉人只能自行雇佣人员维修。同时，因新百公司限定的维修时间较紧，被上诉人又拒绝维修，所以实际进行维修的人员是上诉人在劳务市场临时聘请的工人，而建筑劳务市场上临时工的工资都是日结或者完工支付的。因此，上诉人在工人干完各自负责维修的项目之后直接以现金方式向工人支付维修费，之后由工人出具收条的行为符合行业惯例，并无不合理之处。综上，结合新百的维修函、施工合同、上诉人现场负责人制作的维修清单、实际维修的工人出具的收条以及建筑劳务市场惯例，足以认定上诉人雇佣人员维修及实际支付维修费的事实，一审法院仅以被上诉人单方否认为由，不对上诉人完成的工作进行认定，属认定事实错误。二、一审法院对涉诉工程质保期认定有误，涉诉工程法定质保期最低应为2年。根据《建设工程质量管理条例》第40条的规定，在正常使用条件下，装修工程的最低保修期限为2年，自竣工验收合格之日起计算。一审过程中双方对于涉诉装修工程于2015年8月14日完成竣工验收没有异议，因此，按照法律规定，被上诉人所施工完成的装修工程的质量保修期限实际应于2017年8月15日才届满。既然一审法院认定合同无效，那么无论是基于合同无效还是法律对装修工程质保期的强制规定，被上诉人所施工工程的最低保修期限都应当是2年，因此一审法院对质保期的认定有误，被上诉人所施工工程质保期尚未届满，此时被上诉人暂无权向上诉人主张质保金。另外，就本案而言，因质保期内被上诉人拒绝履行维修义务，上诉人已经另行雇佣人员进行了维修并支付了相应维修费用，所以对于上诉人欠付被上诉人的工程款107497元，应当先扣除上诉人因被上诉人拒绝维修而支付给相关人员的维修费及其他相关费用共计65906元，对于下剩的41591元待法定质保期届满之后再行支付。
洪益林答辩称：一、答辩人认为一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。二、凯田公司第一点上诉理由无事实依据，依法不能成立。涉案工程于2015年8月14日竣工验收,双方于2015年12月28日进行了结算，并制作了《工程款（材料款）支付汇签单-
Xb第4号》，经上诉人项目经理朱佩致、预算部胡春丽、财务部金小娟、副总经理陈劲松、总经理陈奋发签字确认，确定工程总价款为1000000元。涉案工程竣工验收后，洪益林未接到凯田公司的任何电话及书面维修通知，即使在洪益林向凯田公司催促剩余工程款时，凯田公司也未向洪益林提及涉案工程需要维修的事宜。一审程序中，凯田公司提供的证据《维修函》及《维修清单》既不能证明其向洪益林合法通知了涉案工程需要维修的事宜，也不能证明其所维修的项目属于洪益林的施工范围，因此答辩人认为凯田公司出示的证据不能达到其证明目的，其要求答辩人支付维修费无事实依据。一审法院对此事实认定正确。三、凯田公司第二点上诉理由无事实依据，依法不能成立。涉案《施工班组合同（木作内装班组）》第七条第四款中明确约定工程质量保修期为一年。同时，《合同》第六条第三款第四项中约定工程款的5%为工程质保金于正式验收交工后一年内一次性付清余款。据此合同约定的事实，涉案工程2015年8月14日竣工验收，凯田公司应当于2016年8月15日向洪益林支付质保金。因此，洪益林于2016年12月1日起诉要求凯田公司支付包含质保金在内的剩余工程款应当予以支持。一审判决对此查明，事实清楚，认定准确。综上，请二审法院查明事实，驳回凯田公司的上诉请求，维持一审判决。
洪益林向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款107497元，违约金21302.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日洪益林与凯田公司签订《施工班组合同》一份，约定凯田公司将新华百货时尚广场内装工程发包给洪益林施工，施工内容为施工图一标段一层及中庭室内木作、吊顶、泥水、油漆等装饰项目，其中木工、泥水包工不包料，油漆包工包料；工程造价按竣工面积每平米190元计算，工程完工经建设方、监理方、质监站及凯田公司共同验收合格后10天内付至实际完成工程量的95%，剩余5%为质保金，正式验收交工后1年内一次性付清；工程保修期为1年。合同签订后，洪益林组织工人进行了施工。2015年8月14日，涉案工程经竣工验收。
庭审中，洪益林与凯田公司对涉案工程结算价款1000000元（包含质保金50000元）及凯田公司已付工程款892503元无异议。凯田公司提交2016年8月2日银川新华百货商业集团股份有限公司鼓楼时尚广场店向凯田公司送达的《函告》一份，载明：”宁夏凯田装饰设计工程有限公司，我司于2016年7月18日告知贵司朱经理对一楼以下装修区域进行质保维修，维修期15天，1、地砖勾缝不均匀区域进行修补；2、墙面有裂缝区域进行修补；3、顶部检修口进行改造；4、卷帘门底部进行装饰板改造；5、柱面勾缝不彻底的进行修补；但贵公司至今只对墙面进行了维修，其他不见任何相关人员进行维修，同时联系人在后续联系中多次无法联系，因此请贵司3日内派人对我司进行质保期的维护，否则我司将扣除质保期相关费用，安排其他施工队伍进行修补”。提交2016年8月14日凯田公司制作的《2016年新华百货鼓楼店内装修工程维修清单表》、2016年9月10日制作的《新华百货鼓楼店内装修工维修费用明细清单》各一份，显示维修费为65906元。提交案外人出具的《收据》、《收条》（其中包含购买香烟费用100元）17份，金额共计65687。洪益林对凯田公司提交的上述维修证据不予认可，称凯田公司未通知过原告进行维修，且维修清单中显示的部分维修项目不属于洪益林施工部分。
一审法院认为，洪益林系无建筑施工资质个人，故其与凯田公司签订的《施工班组合同》属无效合同。现洪益林施工的工程已竣工验收，并交付发包方使用，洪益林与凯田公司对欠付工程款也进行了结算，洪益林施工工程质保期已过，故洪益林可向凯田公司主张工程款。凯田公司辩称洪益林施工部分存在质量问题，在通知洪益林维修无果后，委托他人进行了维修，维修费应从工程款中扣除，洪益林对此不予认可，称凯田公司未通知其进行维修，且新华百货商业集团股份有限公司要求凯田公司维修项目中有部分不属于洪益林施工范围，故凯田公司要求扣除维修费的辩解理由不能成立。现洪益林与凯田公司对工程造价1000000元及已付工程款892503元无异议，故凯田公司应支付洪益林剩余工程款107497元。洪益林要求凯田公司支付违约金，因其与凯田公司签订的《施工班组合同》系无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故对于洪益林要求凯田公司支付违约金的诉请，法院不予支持。综上所述，凯田公司应付洪益林工程款107497元，洪益林主张的违约金法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告洪益林107497元；二、驳回原告洪益林要求被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，原告洪益林负担421元，被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担2455元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人在保修期内是否已经履行向被上诉人通知维修、维修的项目应由谁维修、维修费用及涉案装修工程的保修期问题。关于上诉人在保修期内是否已经履行向被上诉人通知维修、维修的项目应由谁维修、维修费用问题。一审中，上诉人称其已通过电话向被上诉人通知维修，被上诉人对此不予认可，因上诉人不能提供证据证明其已履行了通知维修的义务，故上诉人上诉称其已通知被上诉人维修的抗辩应不予采信；关于维修项目问题，上诉人虽提交新百公司鼓楼时尚广场关于维修的函告，但被上诉人不认可函告中的维修项目属由其施工的内容，上诉人亦未通过证据保全确定其另行安排人员所维修的范围内容，因此，关于维修项目无法确定维修函告中的项目属于被上诉人应维修的范围内容；关于维修费用问题，一审中上诉人以其单方制作的维修费用清单作以抗辩，被上诉人不予认可，因此，本案中，上诉人在不能提交有效证据证明被上诉人应承担维修范围内容的情况下，一审法院对上诉人要求扣除维修费用的抗辩理由不予采信处理正确。关于涉案装修工程的保修期问题。上诉人、被上诉人签订的合同中明确约定涉案工程的保修期为一年，虽然合同无效，但不影响双方对保修期的约定，因此，上诉人对涉案工程保修期所提上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 袁 萍