山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第00894号
上诉人（原审原告）沁源县农村信用合作联社，单位地址沁源县沁河镇商业东街31号。
法定代表人靳卫平，任该社理事长。
委托代理人王银柱，男，汉族，1960年5月28日出生，沁源县信用合作联社资产管理部经理，住沁源县农机公司小区1单元2号。
委托代理人崔化琴，女，山西化晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹耀虎，男，汉族，1974年7月11日出生，沁源县郭道镇东阳城村人，现住沁源县沁河镇北园村，沁源县环保局工作人员。
被上诉人（原审被告）郭文和，男，汉族，1960年6月28日出生，沁源县灵空山镇王庄村人，现住晋剧团B单元5楼。（未到庭）
委托代理人胡斐，男，汉族，1983年9月19日出生，沁源县沁河镇人。
上诉人沁源县农村信用合作联社因借款合同纠纷一案不服沁源县人民法院（2012）沁民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沁源县农村信用合作联社的委托代理人王银柱、崔化琴，被上诉人曹耀虎，被上诉人郭文和的委托代理人胡斐到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原审认定，2004年3月6日，被告曹耀虎为购买挖掘机向原告沁源县农村信用合作联社提交《贷款申情书》、《农户短期借款申请书》申请贷款，双方签订《山西省沁源县联社营业部信用社借款合同》，合同约定，贷款金额为30万元，贷款期限自2004年3月6日至2006年3月5日，利率月息7.98%o，预期加收罚息月利率11.97‰，同时原告与被告曹耀虎、被告郭文和又签订了《保证担保借款合同》，被告郭文和提交《担保承诺书》，合同约定，“被告郭文和对该笔贷款进行连带保证责任；保证期间自借款之日起之借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日后两年。”2006年2月5日，被告曹耀虎又向原告申请展期还款，贷款到期日为2007年1月20日，保证人郭文和签字同意。但该款到期后，原告从2007年到2010年多次向被告曹耀虎催要，被告至今未能归还。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告曹耀虎签订了借款合同，原告作为贷款人依照合同约定已向被告支付贷款，被告应当按照约定的期限返还借款。被告违反合同约定未按期偿还，已构成违约，应承担合同责任。原告要求被告曹耀虎偿还贷款及逾期利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭文和承担连带偿还责任，但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告与被告曹耀虎、郭文和签订的《保证担保借款合同》第五条第（二）项规定“保证期间自借款之日起之借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日后两年。”从该合同约定可以确认双方约定保证期间为展期借款到期日之后两年，被告展期借款到期日为2007年1月20日，保证期间为2009年1月19日前，而原告无证据证明在此期间要求被告郭文和承担保证责任。据此本案原告在合同约定的保证期间未要求保证人郭文和承担保证责任，保证人郭文和应免除保证责任。虽然被告郭文和在法庭上未抗辩保证期间已过，但依据法律规定保证期间的性质为除斥期间，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，所以保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任当然免除。原告主张被告郭文和承担连带还款责任的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定规定，判决如下：一、被告曹耀虎偿还原告沁源县农村信用合作联社贷款本金30万元、利息274671，6元（在判决生效后一个月内付清）。二、驳回原告要求被告郭文和承担连带还款责任的诉讼请求。
一审判决作出后，原告沁源县农村信用合作联社，不服提起上诉，请求撤销沁源县人民法院（2012）沁民初字第30号民事判决第二项，并判令被上诉人郭文和承担连带担保责任，对曹耀虎的30万元贷款及利息274671.6元承担连带还款责任。由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
在贷款合同到期后，上诉人不仅多次向被上诉人曹耀虎书面下达催款通知，而且也多次向担保人郭文和主张权利，要求其承担保证责仟，对此被上诉人郭文和及曹耀虎皆当庭不持异议。因此依据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若十规定》第8条：“诉讼过程中，一方当事人对另方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。一审法院应当认定上诉人在担保期间已多次向保证人要求承担保证责任，而非未主张过于担保权利。依据我国《担保法解释》第34四条第2款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此本案被上诉人郭文和不能免除保证责任，应依法改判决郭文和对曹耀虎的30万元贷款及利息274671.6元承担连带还款责任。
被上诉人曹耀虎答辩称，对郭文和是否应当承担连带责任的问题不清楚。
被上诉人郭文和的代理人答辩称，郭文和不应承担连带责任，当时是以存款抵押的，担保完后，存款取出来，就和担保没有关系了。后面展期的事情，郭文和不知道。
二审中，各方当事人除了复述一审证据，上诉人申请证人王兴茂出庭作证，证明证人在08、09年分别给郭文和打过电话，让郭文和督促曹耀虎尽快还款的事实。
被上诉曹耀虎对该证人证言无质证意见。
被上诉人郭文和的代理人对该证人证言的质证意见为，不清楚证人所说是否属实。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。”本案郭文和签订的《担保承诺书》中写到，“在曹耀虎归还完贵社贷本息后此承诺终止，”。故该保证期间为主债务履行届满之日起两年。又根据上诉人与被上诉人签订的保证担保借款合同第五条第（二）项的规定可以确认双方约定保证期间为展期借款到期日之后两年，被告展期借款到期日为2007年1月20日，保证期间为2009年1月19日前。而上诉人未提供有力证据证明在此期间要求郭文和承担保证责任。上诉人虽申请出庭的证人系本单位职工，但该证人属有利害关系、影响证明效力的证人。再者上诉人无任何对郭文和主张过权利的书面证据，所以债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任当然免除。
另外，根据《担保法》第七十六条规定：“质押合同自权利凭证交付之日生效”，再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条第一款之规定：“质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人郭文和已将40万元的存款从上诉人处取出来，质物40万元的存单已经不存在。上诉人已放弃该存单质权，故对其向担保人郭文和主张连带保证责任的请求本院不予支持。依照关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第八十七条、《担保法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人沁源县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 郜文青
代理审判员 郭庆菊
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 冯 倩