山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第324号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟志。
委托代理人解建军。
原审被告陈允将，个体业主。
原审被告刘万锦，司机。
原审被告滨海县金鑫货运有限公司。
法定代表人孙平，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳公司”）因与被上诉人刘伟志、原审被告陈允将、刘万锦、滨海县金鑫货运有限公司（以下简称“金鑫货运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月22日3时许，刘伟志驾驶鲁G×××××号重型厢式货车沿平日路由西向东行驶，至诸城市境内平日路94KM＋420M（泸河轮胎厂）处，与前方顺行左转弯的刘万锦驾驶的苏J×××××（苏J×××××挂）号重型普通半挂车发生交通事故，致刘伟志及乘车人刘国亮受伤，两车损坏，该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，刘伟志承担事故的全部责任，刘万锦及案外人刘国亮不承担事故责任。双方因赔偿事宜未达成一致，刘伟志于2013年1月30日诉至法院。
刘伟志受伤后于事发当日入住诸城市人民医院治疗14天，支付医疗费35239元。刘伟志受伤治疗期间由其妻子李晓梅一人护理，护理人员李晓梅系潍坊市云峰建筑工程有限公司职工，事故前三个月月平均工资为3273元，护理人员误工期间单位停发工资。
诉讼中，经刘伟志申请，双方当事人协商，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤情等进行了鉴定，该鉴定所于2013年4月14日出具鉴定结论：刘伟志的右下肢损伤符合十级伤残，误工损失为10个月，护理期限为2个半月，护理人员1人（含内固定器取出护理半个月），二期手术费用预计为捌仟元人民币。太保深圳公司对该鉴定意见中“检验方法”提出异议，但在法院指定的期限内未提交书面申请。
刘万锦系陈允将雇佣的司机，刘万锦在从事雇佣活动中发生的交通事故。肇事车辆苏J×××××（苏J×××××挂）号重型普通半挂车实际车主系陈允将，该车挂靠在金鑫货运公司运营，且在太保深圳公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）两份，事故发生时均在保险期间内。
本次事故造成两人受伤，另一伤者刘国亮也已向法院提起诉讼，案号为（2013）诸民初字第215号。
当事人对于刘伟志主张的医疗费35239元、住院伙食补助费420元均无异议，直接予以确认。
本案在审理过程中，刘伟志增加诉讼请求至150000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、结婚证、户口簿、护理人员身份证、单位营业执照、单位出具的证明、工资表、交强险保单及当事人陈述在案为凭。
当事人对以下事实有异议：
一、关于误工费问题
刘伟志主张误工费43314元（144.38元／天×30天×10个月），提供的证据有司法鉴定书、宋钦宝出具的证明、宋钦宝的运输经营许可证及运输证以及行驶证、登记证书、刘伟志的从业资格证、驾驶证、结婚证、户口簿。陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司质证认为对其提供的个人证明有异议，根据法律规定，受雇方应当为单位，不应当为个人，刘伟志的误工费应当按户口性质计算，误工时间应当为120天。
二、关于残疾赔偿金问题
刘伟志主张残疾赔偿金51510元，提供的证据有司法鉴定书、宋钦宝出具的证明、宋钦宝的运输经营许可证及运输证以及行驶证、登记证书、刘伟志的从业资格证、驾驶证、结婚证、户口簿。陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司质证认为对刘伟志有交通运输业资格证没有异议，但有该资格证不能证明其在城镇居住，故认为该损失应当按农村居民标准计算。
三、关于护理费问题
刘伟志主张护理费8182.50元，提供的证据有护理人员身份证、潍坊市云峰建筑工程有限公司营业执照及该公司出具的证明以及工资表。陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司质证认为刘伟志应当提供护理人员事发后停发工资的工资表及其所在单位的劳动合同，对护理期限认为时间过长，应按实际住院天数14天计算。
四、关于交通费问题
刘伟志主张交通费500元，未提供证据证明，陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司提出异议认为数额过高。
五、关于精神损害抚慰金问题
刘伟志主张精神损害抚慰金1000元，陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司提出异议认为不应当支持。
六、关于鉴定费问题
刘伟志主张鉴定费1900元，陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司质证认为不属于交强险赔偿范围。
七、关于后续治疗费问题
刘伟志主张后续治疗费8000元，提供的证据为司法鉴定书，陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司质证后认为该项损失应当待实际发生后再另行主张。
双方当事人对于上述损失提出的异议，原审法院作如下认定：
关于误工费，经审查刘伟志提供的证据，能够证实其系从事交通运输业，结合鉴定结论确定的误工天数10个月，故其主张误工费43314元（144.38元／天×30天×10个月），证据充分且符合法律规定，予以支持。关于残疾赔偿金，刘伟志提供的证据并不能证实该项损失按城镇居民标准计算，刘伟志虽系农村居民，但结合刘伟志提供的从业资格证及本次事故驾驶车辆的情况可以证明其主要生活来源为从事道路交通运输业之收入，实际生活状态介于城镇居民与农村居民之间，该项损失的标准以城镇居民标准与农村居民标准之和的平均值计算较为合理，数额为35201元［（9446元／年＋25755元／年）×20年×10%］。关于护理费，刘伟志提供的上述证据，能够证实护理人员事故前三个月月平均工资为3273元，鉴定结论确定护理期限为2个半月，故刘伟志主张护理费8182.50元（3273元／月÷30天×2个半月），证据充分且符合法律规定，予以支持。刘伟志虽未就交通费提供相应证据，但其因本次事故而产生该项损失已属必然，结合刘伟志的就诊时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为200元。刘伟志虽因本次事故受伤而致伤残，但其在本次事故中承担全部责任，故对刘伟志主张的精神损害抚慰金，不予支持。刘伟志主张鉴定费1900元，该项损失不属于交强险的赔偿范围，故对刘伟志该项损失的主张不予支持。鉴定意见确定刘伟志后续治疗费为8000元，刘伟志依此主张该项损失，证据充分且符合法律规定，予以支持。
原审法院认为，刘伟志与刘万锦发生道路交通事故，致刘伟志、刘国亮两人受伤，诸城市公安局交通警察大队认定，刘伟志承担事故的全部责任，刘万锦、刘国亮不承担事故责任。该认定结论客观真实，程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以采信。公民享有生命健康权，刘伟志作为受害人因本次事故受伤而产生相应损失，诉求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。
肇事车辆苏J×××××（苏J×××××挂）号重型普通半挂车在太保深圳公司投保交强险两份，事故发生时均在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该规定并未区分有、无责任限额，故太保深圳公司应当在两份交强险责任限额内承担赔偿责任。陈允将、刘万锦、金鑫货运公司在本案中不承担赔偿责任。
本次事故造成两人受伤，两伤者对本次事故的交强险理赔款均有获得受偿的权利。
本案在第一、三次开庭审理时，陈允将、刘万锦、金鑫货运公司、太保深圳公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃行使举证、质证、抗辩的诉讼权利，并不影响本案实体审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在两份交强险责任限额范围内赔偿刘伟志因本次交通事故产生的医疗费35239元、误工费43314元、护理费8182.50元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金35201元、交通费200元、后续治疗费8000元，共计130556.50元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘伟志的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘伟志负担194元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1456元。
上诉人太保深圳公司不服原审判决，上诉称：上诉人只应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘伟志，原审被告陈允将、刘万锦、金鑫货运公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是太保深圳公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，是意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，太保深圳公司应承担的赔偿责任系法定义务。除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。太保深圳公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年六月十日
书 记 员 王新艳