广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18066号
上诉人（原审被告）：詹惠珍，女，汉族，1983年3月5日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：古新伟，男，汉族，1991年12月16日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区。
原审被告：汤锡良，女，汉族，1967年1月18日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。
上诉人詹惠珍因与被上诉人古新伟、原审被告汤锡良民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人詹惠珍上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金40835元；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人偿还借款利息（按借款本金40835元为基数，按年利率24%，自2017年2月1日起算至上诉人还清借款为止）；3、判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于上诉人应还本金的事实认定有误。2016年9月30日，上诉人为朋友汤锡良以个人名义向被上诉人借款5万元并签订借《借款合同》，双方约定借款期限自2016年9月30日起至2016年10月15日止，利息10000元，到期后一次性还本付息。若未能按约还款，每逾一日，按借款总额的5%支付日违约金可叠加。合同届期后，上诉人因资金问题无法按时还本付息，而后与被上诉人签订《借款合同补充协议》，双方约定借款期限延至上诉人还清本金为止，上诉人需要在2016年11月15日向被上诉人偿还利息25000元，此后每月15日需向被上诉人偿还利息15000元。上诉人分别于2016年12月28日、2017年1月13日通过招商银行向被上诉人还款10000元、5000元。本案《借款合同》关于利息与违约金的条款以及《借款合同补充协议》中关于利息的约定明显超出了法律规定范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利24%为限。”上诉人于2016年12月28日还款10000元，故还款超过年利率36%的部分应作为还款本金予以抵扣，因此截止到2016年12月28日上诉人应还本金为：50000-[10000-50000×3%×3(2016年10月、2016年11月、2016年12月三个月利息）]=44500元。另外上诉人于2017年1月13日还款5000元，则还款超过年利率36%的部分应作为还款本金予以抵扣，因此截止到2017年1月13日上诉人应还本金为：44500-[5000-44500×3%×l(2017年1月份利息)]=40835元。因此一审判决上诉人偿还被上诉人本金5万的判决是错误的，应改判为偿还本金40835元。
二、一审判决关于上诉人应还利息的事实认定有误。上诉人最后一笔还款为2017年1月13日通过招商银行向被上诉人还款5000元，根据上述分析，截止到2017年2月1日上诉人已还清所有的法定利息，且本金在抵扣后为40835元。因此上诉人偿还借款利息应按借款本金40835元为基数，按年利率24%，自2017年2月1日起算至还清借款为止。
被上诉人古新伟答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告汤锡良经法院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
古新伟向一审法院起诉请求：一、请求判决被告履行合同责任，支付原告欠款50000元；二、请求判决被告赔偿拖欠原告的欠款利息（月利息按2%计算）及经济损失；三、请求判决被告承担全部诉讼费用。
原审法院审理查明，原告与被告汤锡良是朋友关系，原告通过被告汤锡良认识被告詹惠珍。2016年9月30日被告詹惠珍以资金周转困难为由向原告借款，被告汤锡良作为被告詹惠珍的担保人，替被告詹惠珍的借款担保。三方签订一份《借款合同》，约定被告詹惠珍向原告借款5万元，借款期限自2016年9月30日起至2016年10月15日止，利息约定为10000元，逾期按每日5%计付违约金。合同签订当天原告以银行转账的方式，向被告詹惠珍转账人民币5万元。2016年10月17日原告、被告詹惠珍、被告汤锡良三方签订《借款合同补充协议》，协议约定借款合同无限期延长，直到被告詹惠珍还清借款与利息止，被告詹惠珍每月16日为还款日，每月利息为15000元，担保人汤锡良监督被告詹惠珍偿还欠款，被告詹惠珍没有偿还欠款，由担保人汤锡良负责偿还。后经原告多次催收，两被告未能归还借款，原告向法院提起诉讼，要求两被告归还借款及利息。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告詹惠珍存在借贷关系,向法庭提交了《借款合同》、《借款合同补充协议》、银行的转账凭证，结合庭审笔录，法院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告詹惠珍拖欠原告借款的事实。原告要求被告詹惠珍偿还借款本金人民币5万元，请求合理、合法，法院予以支持。本案原告的借款通过银行转账方式汇至被告詹惠珍账号内，且借款合同及补充合同被告詹惠珍均在借款人一栏签字确认，因此被告詹惠珍辩称真正的借款人是被告汤锡良而非其本人，无证据支持，法院不予采信。被告汤锡良作为担保人，在借款合同及补充合同中签字，应对被告詹惠珍的借款承担连带清偿责任。因借款合同及补充协议中均有约定借款期间及逾期利息，原告要求被告按月利率2%给付借款期间及逾期利息，请求合理、合法，法院予以支持。
本案被告汤锡良在法院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，法院视被告汤锡良对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告汤锡良自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告詹惠珍应于判决生效之日起十日内向原告古新伟偿还借款本金人民币5万元；二、被告詹惠珍应于判决生效之日起十日内向原告古新伟偿还借款利息（按借款本金人民币5万元为基数，按年利率24%，自2016年10月9日起算至被告还清借款为止）；三、被告汤锡良应对被告詹惠珍的上述债务承担连带清偿责任，被告汤锡良代偿后，有权向被告詹惠珍追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币525元，由被告詹惠珍负担。
本院二审期间，双方确认上诉人在2016年12月28日还款10000元、2017年1月13日还款5000元。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人和被上诉人均确认被上诉人借款50000元给上诉人和上诉人已经分两次清偿被上诉人共计15000元的事实，本院对此予以确认。上诉人和被上诉人在双方签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》中均约定了利息，故上诉人在借款期限内偿还给被上诉人的款项应为利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，上诉人如支付超出年利率36%（即月利率3%）的利息则可以要求抵扣相应本金。由此，截止2016年12月18日上诉人应付三个月利息为4500元（50000元×3%×3），上诉人此时已经还款10000元的超出月利率3%的部分应抵扣本金，则上诉人未还本金为44500元（50000元-10000元+4500元）。上诉人称2017年1月13日其清偿的5000元系2017年1月份利息，故上诉人应付利息为1335元（44500元×3%），上诉人此时已经还款5000元的超出月利率3%的部分应抵扣本金，则上诉人未还本金为40835元（44500元-5000元+1335元）。由此，上诉人应偿还被上诉人本金余额40835元，因上诉人未有证据证明其清偿过2017年2月之后的利息，故上诉人应以40835元为基数，并按年利率24%的标准计付被上诉人2017年2月1日起到款项付清之日止的利息。担保人汤锡良对上诉人的还款义务承担连带清偿责任。原审法院未查实上诉人已经清偿的利息有误，本院予以纠正。
综上，上诉人詹惠珍的上诉意见，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13919号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13919号民事判决第一项为：上诉人詹惠珍应于本判决生效之日起十日内向被上诉人古新伟偿还借款本金余额40835元；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13919号民事判决第二项为：上诉人詹惠珍应于本判决生效之日起十日内向被上诉人古新伟偿还借款利息（利息以本金40835元为基数，按年利率24%标准自2017年2月1日起算至上诉人款项付清之日止）；
四、驳回被上诉人古新伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费525元，由上诉人詹惠珍负担431元、被上诉人古新伟负担94元；二审案件受理费1050元，由被上诉人古新伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 云 峰
审判员 陈 俊 松
二〇一八年一月二十四日
书记员 胡谈盛（兼）