北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83361号
原告：王彪，男，1984年5月29日出生，汉族，北京亨申世纪拍卖有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李小娟，女，1985年5月22日出生，汉族，北京亨申世纪拍卖有限公司法务，住北京市朝阳区。
被告：北京东×××，住所地北京市朝阳区农展南路*号网球中心。
法定代表人：李保红，执行董事。
委托诉讼代理人：郑彤，北京市中同律师事务所律师。
被告：北京朝阳公园开发经营公司，住所地北京市朝阳区农展南路1号。
法定代表人：田锦秈，总经理。
委托诉讼代理人：王雅涵，北京市中同律师事务所律师。
原告王彪（以下简称姓名）与被告北京东×××（以下简称东方健源公司）、被告北京朝阳公园开发经营公司（以下简称朝阳公园开发公司，与东方健源公司合称二被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王彪及其委托诉讼代理人李小娟，东方健源公司的法定代表人李保红及委托诉讼代理人郑彤，朝阳公园开发公司的委托诉讼代理人王雅涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王彪向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费64644.74元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费64553.6元、护理费9000元、误工费17619元、营养费9000元、交通费951.2元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2017年8月11日晚21时许，天气刚下过雨，地面湿滑，北京市朝阳公园正常营业。王彪与朋友数人至位于朝阳公园内的足球场踢足球，球场没有任何工作人提示及告知风险。约22时，王彪因无工作人员提示不知在地面湿滑的情况下，踢足球有风险而摔倒，造成右脚骨折。15分钟后，王彪被120救护车送至北京朝阳急诊抢救中心治疗，被诊断为右踝关节骨折、��关节脱位。为此，王彪支出了医疗费63686.16元、交通费1000元，并一直无法正常工作产生误工，还需要护理。王彪伤情严重，仍需继续治疗，需取钢钉及钢板。王彪认为，二被告作为足球场的经营管理者应当保证提供的体育设施符合保障人身、财产安全的要求，王彪到该足球场踢球消费和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。下雨天气时，足球场仍正常营业，且没有任何措施处理足球场地，不符合场地安全质量标准；在王彪等人踢球的过程中，天气再次下雨，二被告亦未告知、警示，故其存在过错，未尽到安全保障义务，对王彪受伤的后果，二被告应承担赔偿责任。
东方健源公司辩称，不同意王彪的全部诉讼请求。理由如下：
1．王彪所述与事实不符。在收到本案诉讼材料前，王彪从未以任何方式与我公司联系，对其所述的事故，我公���自始不知情。经查询场地预订记录，王彪主张的2017年8月11日21时至23时，7人制的足球场地预订人为我公司会员李某，费用也是由李某支付，而非王彪，所以我公司与王彪之间不存在合同关系。李某是我公司的长期客户，经常预订场地，非常熟悉场地预订程序和规则。按照我公司与李某签订的会员协议，李某有权提前48小时随时通知取消预定，且无需支付任何费用；如遇极端天气时，可随时通知取消预定，且无需支付费用；如在雨雪天气条件下，客户坚持使用场地，因此产生的后果均由客户自行承担。8月11日当天有阵雨，我公司与预订场地的16位顾客逐一核实，其中9人免费取消了预订。经我公司核实，李某答复正常使用场地。根据约定，由此产生的以外，后果应自负。此外，得知本案诉讼后，我公司也和李某进行核实，李某告知其与王彪是朋友，经常为王彪预订场地；因当日有雨，李某也曾与王彪核实是否继续使用场地，王彪答复“下刀子也踢”，所以李某向我公司确认正常使用场地。
2.我公司已经尽到了安全保障义务。我公司管理的球场场地平整，完全具备进行足球运动的条件，而且一直在正常进行足球运动。此外，场地预订人是李某，我公司也只有李某的联系方式，并没有王彪的联系方式，所以自始不可能与王彪直接联系，我公司与李某核实情况的事实，证明我公司已经尽到的提示、提醒及安全保障义务。
3.足球运动是激烈的对抗运动，本身就具有风险。足球运动中很多因素都可能导致意外，甚至受伤，比如装备是否适当、赛前准备活动是否重组到位、运动时身体状况、是否饮酒、动作是否鲁莽等，所以即使专业足球运动员也难免受伤。王彪自愿进行足球运动，应当自行承担运动带来的风险。我公司��不认可王彪就受伤地点的陈述，如王彪确系在我公司场地受伤，按照常理必然第一时间通知场地管理费，而王彪从未以任何形式告知我公司，甚至未告知李某。所以关于王彪受伤的地点、原因等很难查清楚。
4.没有任何规定下雨天不能进行足球运动，相反，很多专业足球比赛也在雨、雪天进行过。王彪作为具有完全民事行为能力的成年人，且长期进行足球运动，其对阵雨天气情况下是否继续踢球，可以作出独立判断。而且事发当日是阵雨天气，并非突降大雨，王彪等人到达场地后，仍可根据天气情况自主判断是否继续运动。在其坚持开展足球运动后，则应更充分的热身，适当控制运动强度，自身应尽到注意义务。
朝阳公园开发公司辩称，不同意王彪的全部诉讼请求。2017年11月，我公司将多处体育运动场地出租给东方健源公司，并约定东方健源公司自行承担管理责任。所以，我公司并非案涉足球场地的管理人，并非本案适格的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年10月28日，朝阳公园开发公司（甲方、出租方）与东方健源公司（乙方、承租方）签订了《场地租赁协议书》，明确双方在2014年3月31日签订的《场地租赁协议书》约定甲方将朝阳公园东7门北侧新建的1片7人制足球场出租给乙方，租期截止日为2017年8月7日；并再次约定本协议租赁的标的包括7片篮球场、11片五人制足球场和1片7人制足球场、1片棒球打击笼场地、东7门内李宁体育园1号建筑物一层200平方米房屋和2号建筑物86平方米房屋；协议签订时，上述租赁标的均由乙方正常经营使用中，完全满足乙方经营需求；租赁期限为5年，自2017年8月8日至2022年8月7日；双方还对租金、水电费、供暖费等费用金额、支付方式作出约定；乙方有��家享有7个篮球场、11片五人制足球场和1片7人制足球场、1片棒球打击笼场地的经营权；协议期间，顾客购买或持有乙方经营需要的篮球票或卡、足球票或卡、棒球培训票或卡的，统一从朝阳公园东5门或东7门免公园门票进园，乙方营业的时间为早7点至晚23点；乙方自行承担租赁标的的经营管理及安全管理工作，并承担全部费用，因乙方经营管理活动对乙方、甲方、活动参加人员及其他任何第三方人身和财产安全造成损害的，由乙方承担全部赔偿责任，甲方对此不承担任何责任。
2016年5月15日，东方健源公司（甲方）与案外人李某（乙方）签订了《东方健源场地管理协议书》，双方就朝阳公园东方健源体育园足球场地使用事宜达成约定，使用范围是足球场，使用价格为订场费用每小时280元，按实际使用时长结算费用；甲方应保证负责乙方正常使用场地及灯光；乙方使用场地期间，需做好运动过程中安全防范总做，防止意外伤害的发生，造成摔伤或其他严重后果责任自负；若有突发情况，乙方不能按照约定的时间使用场地，乙方可提前48小时通知甲方，如遇极端雨雪、雾霾等天气可以当天通知甲方取消；当日场地使用权自动后延，因不良天气（雨雪、雾霾等）乙方使用场地的，如发生摔倒及其他严重后果，责任乙方自负，与甲方无关。
王彪与李某经朋友介绍相识后，王彪多次通过李某预订朝阳公园东方健源体育园的足球场地。2017年8月，王彪联系李某预订上述足球场地，最终预订了2017年8月11日21时至23时的7人制足球场地，王彪支付给李某场地使用费560元。王彪主张，该日预订时间段内共有双方14人到场踢球，当晚约22时左右，由于天气有雨足球场地湿滑，其在踢球过程中摔倒受伤，当时情况紧急，同行人员拨打999，其立即就医，并未通知李某、场地管理员及相关单位。
根据王彪在北京朝阳急诊抢救中心第1次住院病历记载（病案号：128555）：王彪因主诉“右踝部肿痛伴活动受限3小时”于2017年8月12日01：25分入院，现病史记载“患者缘于2017-08-1122:30左右于朝阳区朝阳公园内踢球时不慎摔倒，扭伤右踝部，当即感右踝部疼痛剧烈，伴活动受限，后由院外急救车送至我院就诊，急诊科完善相关检查后以‘右踝关节骨折伴脱位’收入我科……”；入院诊断为“右踝关节骨折右踝关节脱位”；当日03:45进行“右踝关节骨折切开复位内固定术”，术后进行了抗感染、消肿、止痛等治疗，王彪于2017年8月18日出院，实际住院6天；出院医嘱“1.出院后休息壹月；2.住院及出院后休息期间需陪护壹人；3.定期伤口换药，术后两周拆除缝线；4.患肢不负重进行康复锻炼；5.术后3个月来院���出下胫腓螺钉；6.定期门诊复查（出院后1、2、3月），不适随诊”。王彪因就医已产生急救车费用287元、医疗费64463.74元（其中个人支付金额为26418.84元）。
诉讼中，经王彪申请，商各方当事人同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就王彪是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。北京天平司法鉴定中心经鉴定，作出北天司鉴[2018]临鉴字第0091号《法医学鉴定意见书》，王彪为此支出鉴定费3150元，鉴定结论为王彪伤后右踝关节功能丧失50%以上评定为伤残十级，伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日。王彪及二被告均认可上述鉴定意见。
为证明事发时间、地点，王彪提交了证人徐某的证言，内容包含“2017年8月11日下午21时许，去朝阳公园足球场踢足球，参加王彪等人的七人制比赛，进球场时一直下雨，没有工作人员��来提示风险，雨一直下，地面湿滑，造成王彪摔倒，导致右脚骨折，当时我在现场，经历了全过程，随后球友拨打120，送往朝阳急诊中心，进行手术”；另提交了事发时的视频资料，显示有王彪等人在降雨天气下踢足球，视频画面显示的足球场地未见明显不平衡。二被告对徐某的证言及视频均不予认可。
王彪认为，二被告作为足球场地的经营管理者，在天气有雨、场地湿滑的情况下，未采取任何措施处理足球场地，提供的场地不符合安全标准，亦未尽到告知、警示义务，才导致其在踢球过程中摔伤，二被告应该为此承担责任。二被告对王彪的上述主张不予认可。东方健源公司对此陈述如下，在遇到雨雪天气时，顾客可随时取消预定且无需支付费用；2017年8月11日当天有阵雨，其与预订场地的16位顾客逐一核实是否继续使用场地，其中9人免费取消了预订；关于涉案足球场地的确认，因场地预订人是李某，其只有李某的联系方式，并没有王彪的联系方式，所以自始不可能与王彪直接联系，经与李某确认，李某答复正常使用场地，故可说明其已经尽到的提示、提醒及安全保障义务。朝阳公园开发公司认可东方健源公司的意见，同时主张其非涉案足球场地的实际经营者，其不应承担责任。
东方健源公司为此申请证人李某、缪某出庭作证。李某作证称：2017年8月11日天气有雨，东方健源公司与其联系，询问是否还使用预定场地；其与王彪联系，王彪答复说继续踢、下刀子也踢；故其与东方健源公司确认继续使用场地；此前，其多次替王彪预订过场地，也有因下雨取消预订的情形，王彪对因天气原因取消预订不会产生费用是很清楚的。缪某作证称：其是东方健源公司足球场地管理员，2017年8月11日晚7点开始下雨，踢球��顾客有的走了，有的还继续踢；当晚9点左右，本案中6号场地踢球的人来了，将随身物品放在了管理处；因为遇到雨雪天气一般会询问顾客是否还踢球，顾客称下雨也要坚持踢，故其打开了场地的灯，告诉他们注意点；当晚约10点半其收拾完3号场地回来了，6号场地就没人了，其便关了灯。二被告认可上述证人证言；王彪不认可其答复李某“下刀子也踢”，并主张缪某作为直接管理人没有尽到风险告知义务。
诉讼中，就就医及本案相关交通费支出，王彪还提交了出租车发票3张、滴滴打车软件截屏打印件2张，金额共计265.3元；二被告对上述证据的关联性、证明目的均不予认可。为证明被扶养人生活费主张，王彪提交了结婚证、出生医学证明书复印件各1份，显示王彪与郑际平是夫妻，王男轩系二人之子（2014年12月4日出生）；二被告认可上述证据的真实性。
就护理费、营养费、误工费的实际发生及金额，王彪未举证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，各方当事人争议焦点如下：一、王彪就事发时间、地点、伤情的陈述是否应被采信。二、二被告是否尽到安全保障义务。
关于争议焦点一，王彪受伤后及时就医，其病历现病史记载“患者缘于2017-08-1122:30左右于朝阳区朝阳公园内踢球时不慎摔倒，扭伤右踝部”；从常理讲，患者就医经医生询问首先会如实陈述病情、伤情，以便及时、正确得到救治；结合二被告、李某对涉案足球场地预订、使用情况陈述，可认定王彪系于2017年8月11日晚21时至23时在李某预订的足球场地踢球时受伤。
关于争议焦点二，首先，二被告举证证明了东方健源公司是涉案足球场地的实际经营管理者。其次，王彪通过李某向东方健源公司预订了涉案足球场地，东方健源公司作为涉案足球场地的实际经营管理者，在天气存在异常可能的情况下，向预订人李某核实是否使用预订场地，尽到了合理的通知、提示义务。再次，根据王彪提交的视频资料显示场地未有明显不平整，降雨天气下场地潮湿亦属正常，所以东方健源公司提供的场地未见明显的安全隐患。最后，在天气降雨、地面潮湿、雨势增大等情形下，王彪作为完全民事行为能力人对是继续踢球还是应中断踢球具备正常、合理的判断能力，且其作为足球运动爱好者，应知晓足球运动本身即存在一定的风险，降雨天气下踢球更应谨慎注意。综上，王彪因此次踢球导致的损害，要求二被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王彪的全部诉讼请求。
司法鉴定费3150元，由原告王彪负担（已交纳）。
案件受理费2908元，由原告王彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 扬
二〇一八年六月一日
书记员 刘旭琰