四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3399号
原告：张昌荣，男，1955年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201710010078。
委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200611590953。
被告：宜宾天鑫房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市高县硕勋路8号高州国际花园1-1-4，注册号511525000017190（1-1）。
法定代表人：彭忠。
委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115199410211531。
委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201311754150。
原告张昌荣与被告宜宾天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫房产）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昌荣及其委托诉讼代理人方健、周婧，被告天鑫房产的委托诉讼代理人许丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000万元；2.判令被告支付原告借款资金利息7400000元；即以2000万元借款本金为基数，暂从2016年10月26日计算至2018年5月10日，直至计算至本息付清为止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告找到原告，因其公司股东金旭杰所拥有的宜宾市四方射钉制造有限公司在宜宾中信宜宾宜宾分行贷款到期，需要向原告借款2000万元。原告经过与被告协商后于借款当日签订《借款协议》，由被告向原告借款2000万元。2014年9月28日，原告按《借款协议》约定，将该借款转入了四方公司的公司账户。其后，被告偿还1350万元，尚欠650万元未偿还。
2014年10月27日，被告再次找到原告，称其法定代表人彭忠所有的忠谊投资公司在改造工程中需要周转资金，提出向原告借款2000万元（其中包括2014年9月26日尚欠的650万元），原告经过与被告协商后于借款当日签订《借款协议》，协议约定：1、由被告向原告借款2000万元；2、借期一个月；3、未按期归还借款的每天违约金为2‰；4、将此款直接转入忠谊投资公司账户。2014年10月28日，原告按《借款协议》的约定，将该借款转入了宜宾市忠谊投资有限公司的公司账户。
2016年3月26日，由于被告未按期偿还借款，经双方协商一致后，签订《借款补充协议》，协议约定：1、借款金额（将所欠款项转为重新借款）2590万元；2、价款期限：2016年9月27日前还款一半，2017年3月26日前还清；3、月利息为3%；4、金旭杰用屏山县屏鸿房地产开发有限公司经营开发项目和四方公司经营项目权和金旭杰个人所有资产作连带偿还责任；5、彭忠用个人全部资产作连带清偿责任。现被告拒不偿还原告本金和支付利息。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求判如所求。
被告天鑫房产辩称，一、原告诉称的两次借贷关系实际发生于不同主体之间，为不同的法律关系，原告的一概而论不仅混淆了法律责任主体，而且掩盖了本案的事实。2014年9月，宜宾市四方射钉制造有限公司因银行贷款到期，急需过桥资金转贷，遂向原告提出了借款要求。原告为了保证债权得以实现，要求宜宾市四方射钉制造有限公司以天鑫房产的名义来借款。四方公司的法定代表人及控股股东金旭杰同时为被告的股东之一，基于企业间互助互利的友好原则，被告同意作为名义借款人签订借款协议。原告与宜宾市四方射钉制造有限公司详细协商了协议的具体条款，后于2014年9月26日，签订了第一份《借款协议》。协议签订后，原告将借款2000万元通过银行转账方式汇入了宜宾市四方射钉制造有限公司的银行账户，宜宾市四方射钉制造有限公司向原告出具收据后将该款项用于了偿还中信银行的贷款。此后宜宾市四方射钉制造有限公司在履行偿还该笔借款的义务。2014年10月，被告因项目资金需要拟向原告借款2000万元，公司股东就借款事宜于2014年10月27日召开了股东会会议并达成了股东会会议决议，决议同意被告天鑫房产向原告借款2000万元。同日，原被告签订了第二份《借款协议》。协议签订后，宜宾市忠谊投资有限公司向原告出具了2000万元金额的收据，但被告仅向宜宾市忠谊投资有限公司汇入了1350万元，后宜宾市忠谊投资有限公司将该笔借款中的1050万元转入了被告账户。此后被告及关联股东陆续向原告偿还9966854元。二、借款本金的问题。1、被告签订的第一份2000万元借款协议实际为名义借款人，原告明确知晓该款项的实际使用人为宜宾市四方射钉制造有限公司，并且原告向宜宾市四方射钉制造有限公司出借款项后，是由宜宾市四方射钉制造有限公司享受了该借款的利益并实际参与了该笔借款的还款活动，被告从中并未获取任何利益。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第3款规定，宜宾市四方射钉制造有限公司应该为实际使用人承担该笔借款的偿还责任。2、被告签订的第二份2000万元借款协议系通过了公司股东会决议的，这是与第一份借款明显不同之处，这说明若作为实际使用人借款是需要经过公司股东会同意的，正因为第一份借款并不是被告实际使用，且借贷各方对被告作为名义借款人的事实也是清楚知晓的，所以被告并未按照公司议事程序召开股东会会议。第二份借款被告向宜宾市忠谊投资有限公司转入了1350万元，宜宾市忠谊投资有限公司将该笔借款中的1050万元转入了被告账户，剩余的650万元被告或忠谊公司并未收到。原告诉称该650万元为第一份借款剩余结转的根本没有事实依据，被告既不是第一笔借款的实际使用人，又没有实际收到原告或者宜宾市四方射钉制造有限公司支付的650万元，故被告与原告之间实际产生的借款本金应当为1050万元。三、关于借款补偿协议的问题。截止2016年3月26日，被告偿还了原告390万元人民币，尚欠660万元未偿还，原告将该剩余借款计算高额利息后要求被告签订借款补充协议，被告迫于各方面的压力签署了这份违反法律规定的协议。在签署协议后，被告又以货币和资产偿还了原告6066854元，共计偿还9966854元。被告认为该份借款补充协议不是其真实意思表示，而且违反了法律规定，不应得到法律保护。理由如下：1、原告与被告签订了借款协议并未约定利息，即使被告逾期还款也只能按照年利率6%计算，被告不知660万元的借款本金如何变为2590万元借款的。2、补充协议约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，这明显违反了法律规定的利率上限。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2014年9月26日《借款协议》一份（复印件）、中信银行电子转账凭证一份、宜宾市四方射钉制造有限公司出具的2014年9月28日《收款收据》一份。证明原告与被告于2014年9月26日签订《借款协议》，被告向原告借款2000万元以及出借借款的转款凭证，宜宾市四方射钉制造有限公司向原告出具的收到借款的收据。2.2014年10月27日《股东会会议纪要》一份，2014年10月27日《借款协议》一份、中信银行电子转账凭证一份、宜宾市忠谊投资有限公司出具的2014年10月28日《收据》一份。证明原告与被告于2014年10月27日签订《借款协议》，被告向原告借款2000万元以及出借借款的转款凭证、宜宾市忠谊投资有限公司向原告出具的收到借款的收据。3.《借款补充协议》一份。证明借款金额（将所欠款项转为重新借款）：2590万元。借款期限为2016年9月27日前还款一半，2017年3月26日前还清；月利息为3%。
被告质证意见：证据1中的《借款协议》无原件，该《借款协议》复印件不能真实反映原被告双方借贷发生的真实意思表示。被告认为该组证据反映该借款是转入宜宾市四方射钉制造有限公司，应当由宜宾市四方射钉制造有限公司承担还款义务。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。该组证据只能证明原被告之间有2000万元的借款合议，但是原告只履行了1050万元的出借义务。对证据3真实性无异议，但合法性和证明目的有异议。被告认为截止补充协议签订之日止，只差欠原告借款660万元，而补充协议载明金额为2590万元，是不符合法律规定的。
被告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《证明》一份、中国农业银行电子银行交易回单25份。证明宜宾市达美塑料制品有限公司受金旭杰（宜宾市四方射钉制造有限公司法定代表人及控股股东）的指示，于2014年10月24日代宜宾市四方射钉制造有限公司向原告偿还了借款500万元。原告2014年9月26日出借的2000万元借款是宜宾市四方射钉制造有限公司在履行还款义务。原告的该笔借款直接由宜宾市四方射钉制造有限公司接收，并且由该公司履行还款义务，被告未享受过该笔借款的利益，也从未实际参与该笔借款的履行活动，原告知晓被告仅作为名义借款人签订合同，该笔借款应当由实际使用人宜宾市四方射钉制造有限公司承担还款义务。该笔2000万元借款原告诉称在2014年10月27日前已清偿1350万元，剩余650万元应当由宜宾市四方射钉制造有限公司承担还款义务。2.宜宾翠屏农村商业银行网上指令明细信息单三份（宜宾市忠谊投资有限公司）。证明宜宾市忠谊投资有限公司向被告转入1050万元，向宜宾市达美塑料制品有限公司转入300万元。原告出借的1350万元在转入宜宾市忠谊投资有限公司后实际由被告享受了1050万元。该笔借款最终实际由被告享受，与第一份2000万元借款有明显的区别，可以佐证被告在第一份借款协议中仅为名义借款人。3.宜宾翠屏农村商业银行网上指令明细信息单一份、宜宾市商业银行账户明细信息一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（电子银行回单一份）、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明宜宾市忠谊投资有限公司2015年4月9日向原告还款90万元；被告天鑫房产2015年12月31日向原告还款200万元；金旭杰2016年2月5日向原告还款100万元；金旭杰2016年4月29日向原告还款77.7万元。在2014年10月27日之后（即原告陈述已偿还1350万元之后），原告出借的第二份借款以货币方式偿还了467.7万元。4.股东会会议决议、张昌荣以房抵债购房明细、《四川省商品房买卖合同（预售）》30份。证明被告用其所有的商品房作价5289854元偿还原告借款，原告及其指定人员接受了房屋，并办理了房屋备案登记。被告此次20套房屋抵债将计入股东金旭杰在公司的负债，说明金旭杰（宜宾市达美塑料制品有限公司）在第二份借款中实际享受过借款利益并应承担还款的责任。
原告质证意见：证据1中的《证明》真实性、关联性、合法性均有异议。对银行25份转款凭证的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。首先，对该份证明中所记载的内容原告不认可，系宜宾市达美塑料制品有限公司的自认行为，其自认行为明显带有目的性，企图混淆本案客观事实。其次，该25次转款与本案无关联性。证据2不能达到被告的证明目的、被告委托我方将借款转入指定账户，至于被告如何使用借款与我方无关。证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。但上述转款均系被告向原告支付的利息。其中宜宾市忠谊投资有限公司于2015年4月9日向原告张昌荣转款90万元，系被告向原告支付2014年10月28日至2014年12月15日期间的利息（以2000万元为基数，按照月息3%计算）。被告天鑫房产于2015年12月31日向原告转款200万元，系支付2014年12月15日至2015年3月24日期间的利息。金旭杰2016年2月5日向原告转款100万元，系被告向原告支付2015年3月25日至2015年5月14日期间的利息。金旭杰于2016年4月29日向原告转款77.7万元，系被告向原告支付2016年3月26日至2016年4月26日期间的利息（以《借款补充协议》上约定的2590万元为基数，按照月息3%计算）。证据4中股东会决议真实性、合法性、关联性均不予认可，原告不知道该决议，该证据超过举证期限。不符合证据举证规则。对该组证据中以房抵债明细及20套《商品房买卖合同》的真实性、关联性、合法性均无异议。但是不能达到被告的证明目的。首先，以房抵债的证明目的不能成立。根据原被告双方于2016年3月26日签订的《借款补充协议》上2590万元的组成为本金2000万元和2015年5月15日至2016年3月25日期间所欠利息590万元组成。被告于2016年7月向原告支付60万元，加上2017年4月15日的20套住房（约价值529万元），共计590万元是支付原告2015年5月15日至2016年3月26日期间所欠利息590万元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告张昌荣（乙方）与被告天鑫房产（甲方）签订《借款协议》。该协议约定：经双方协商乙方同意借款给甲方人民币贰仟万元，此款甲方同意用于股东金旭杰所拥有的四方射钉公司在中信银行宜宾分行于2014年9月29日到期贷款转贷。双方达成如下条款：1、借款金额：人民币贰仟万元；2、借款期限：即2014年9月29日起至2014年10月8日止；3、此款由乙方直接打入四方射钉公司在中信银行账户；4、违约责任约定：如到期未如约归还借款，甲方需向乙方支付违约金，按借款金额的2‰/天计算。2014年9月28日，原告张昌荣向四方射钉公司账户转款2000万元。同日，四方射钉公司向原告张昌荣出具NO0003302《收据》。该《收据》载明：收到张昌荣借款用于转贷四方射钉公司中信银行贷款。
2014年10月27日，原告张昌荣（乙方）与被告天鑫房产（甲方）签订《借款协议》。该协议中约定：经双方协商乙方同意借款给甲方人民币贰仟万元，此款用于彭忠任法人代表的宜宾市忠谊投资有限公司滨江路改造工程。借款金额为人民币贰仟万元。借款期限为从2014年10月28日起至2014年11月27日止。此款由乙方直接打入宜宾市忠谊投资有限公司账户。如到期未如约归还借款，甲方需向乙方支付违约金，按借款金额的2‰/每天计算。2014年10月28日，原告张昌荣向宜宾市忠谊投资有限公司账户转款1350万元。同日，宜宾市忠谊投资有限公司向张昌荣出具NO0758115《收据》。该《收据》载明：交款单位张昌荣，收款方式转账，人民币贰仟万元，收款事由宜宾市忠谊投资有限公司用于滨江路改造项目（原有借款650万元转为此次借款）。
2016年3月26日，原告张昌荣（乙方）与被告天鑫房产（甲方）签订《借款补充协议》。该协议约定：甲方原借乙方各种款项，经甲、乙双方2016年3月26日全部清理计算后，尚欠乙方贰仟伍佰玖拾万元整（小写25900000元）。经甲、乙双方协商如下：借款金额：现将所欠款项转为重新借款，金额为贰仟伍佰玖拾万元（小写：25900000元）。借款期限为从2016年3月27日起至2017年3月26日止（2016年9月27日前还款一半，2017年3月26日前还清）；借款利息：即从2016年3月27日起每月27日前按应还款金额月息3%计算，由甲方付给乙方，如超过两个月没有按时支付，则按应支付之日起，按应付款金额2‰每天计算违约金由甲方支付给乙方止。
另，1:2015年4月9日宜宾市忠谊投资有限公司向原告张昌荣转款90万元、2015年12月31日被告天鑫房产向原告张昌荣转款200万元、2016年2月5日金旭杰向原告张昌荣转款100万元、2016年4月29日金旭杰向原告张昌荣转款777000元。原告张昌荣认可收到上述款项，但认为上述款项分别系被告天鑫房产偿还其2014年10月28日至2014年12月14日、2014年12月15日至2015年3月24日、2015年3月25日至2015年5月14日、2016年3月26日至2016年4月26日期间的利息。利率标准均按照月息3%计算，2016年3月26日至2016年4月26日期间利息以2590万元为基数计算，其余期间利息均以2000万元为基数计算。2:原告张昌荣自认被告天鑫房产2016年7月以现金的方式偿还其60万元，但该款项应系支付利息。3:2017年4月10日，被告天鑫房产《股东会会议决议》载明：会议主题关于公司向张昌荣以房抵债的相关事宜。2014年10月27日，公司通过股东会会议决议同意向张昌荣借款2000万元，张昌荣于2014年10月28日向宜宾市忠谊投资有限公司转入1350万元，后宜宾市忠谊投资有限公司将该借款的1050万元转入我公司、300万元转入股东金旭杰实际控股的宜宾市达美塑料制品有限公司。现经公司全体股东一致通过，会议作出如下决议：一、同意以公司名下位于四川省高县庆符镇“鑫悦华府”的20套住宅向张昌荣抵偿上述1050万元债务，抵偿房屋的具体清单以附件一为准，并且由张昌荣指定抵偿房屋的受让人进行备案登记。二、上述抵偿房屋作价5289854元以清偿向张昌荣借款的本金。三、同意将上述债务计入股东金旭杰在公司的负债，并在其转让股权或收取分红时予以扣减，分红不足时以股权作相应扣减。原告张昌荣对上述《股东会决议》不认可，但认可被告天鑫房产用20套房产作价约529万元抵款的事实。并认为20套房产作价约529万元系抵偿2015年5月15日至2016年3月25日期间的部分利息，并非本金。
再查，2014年10月24日，宜宾市达美塑料制品有限公司分25次每次向原告张昌荣转款20万元，共计转款500万元。2018年6月19日，宜宾市达美塑料制品有限公司出具《证明》一份。该《证明》载明：我公司于2014年10月24日分25次向张昌荣转账人民币共计500万元，该款项系我公司受实际控股人金旭杰的指示，代四方射钉公司偿还张昌荣于2014年9月26日的借款。该证明仅有公司印章，而无经手人或法定代表人签名。
在庭审中，原告张昌荣陈述，因为2014年9月26日《借款协议》中的借款被告天鑫房产已经偿还了，故该份借款协议原件已经销毁了。金旭杰和四方射钉公司没有向其借过款，均系被告天鑫房产向其借款。如果金旭杰或者四方射钉公司向其借款，其不会同意，其是借款给天鑫房产，至于被告天鑫房产如何使用借款与原告张昌荣无关。2016年3月26日《借款补充协议》中载明借款金额2590万元构成为：借款本金为2000万元，及从2015年5月15日至2016年3月25日止利息590万元。其认可上述期间的590万元利息，被告天鑫房产通过现金和用20套房屋折价529万元的方式已经偿还，故仍尚欠其借款本金2000万元及自2016年10月26日起至今的利息。
被告天鑫房产于2018年6月14日向本院提交《追加被告申请书》。以本案第一份借款协议中实际借款人为四方射钉公司，且四方射钉公司是事实上的用款人，申请追加四方射钉公司为本案当事人参加诉讼。
在案件审理过程中，原告张昌荣申请对被告天鑫房产价值2750万元的财产予以查封、扣押、冻结，由华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司出具诉讼财产保全责任保险单作为财产保全的担保。原告张昌荣为此向华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司交纳保全保险费12375元，并向本院交纳诉讼保全费元5000元。原告张昌荣要求本案诉讼保全费和保全保险费由被告天鑫房产承担。
本院认为，本案焦点之一：关于本案借款主体的认定问题。
一、被告天鑫房产辩称，2014年9月26日《借款协议》，其仅为名义借款人，该笔借款的实际使用人是四方射钉公司。四方射钉公司享受了该笔借款的利益并实际参与了该笔借款的还款活动，该份借款协议中所涉款项应由四方射钉公司承担还款责任。对于该辩称本院不予采信，具体理由如下：1、虽然在2014年9月26日《借款协议》中载明“此款用于股东金旭杰所拥有的四方射钉公司在中信银行宜宾分行于2014年9月29日到期贷款转贷”，但将款项用于四方射钉公司的转贷系经被告天鑫房产同意，也系被告天鑫房产对该笔借款的使用进行自由支配，不能认定为系名义借款人向出借人披露实际使用人的情形。2、即使将协议中载明的款项使用情况认定为系向出借人披露实际使用人的情形。但该借款协议中并未明确双方的真实意思表示仅为借名义借款人（即被告天鑫房产）的名义，且被告天鑫房产也未举证证明其并未实际参与借款关系的履行活动或者也未享受借款活动的利益。3、被告天鑫房产提交了宜宾市达美塑料制品有限公司25次转款凭证共计金额仅为500万元，予以证明该笔款项系代四方射钉公司偿还原告张昌荣2014年9月26日《借款协议》中的借款。鉴于被告天鑫房产向本院提交的宜宾市达美塑料制品有限公司出具《证明》中，仅有公司的盖章并无单位负责人或制作证明材料的人员签名，且宜宾市达美塑料制品有限公司亦未到庭证实其向原告张昌荣25次转款共计500万元系代四方射钉公司偿还原告张昌荣的案涉借款，同时原告张昌荣对转款凭证及《证明》材料不予认可，故25次转款凭证及《证明》不足以证明四方射钉公司系案涉借款的实际使用人履行偿还借款本息义务。故根据合同相对性原则，被告天鑫房产作为借款合同的相对人，应在本案中承担还款责任，因此被告天鑫房产于2018年6月14日向本院提交《追加被告申请书》，以本案第一份借款协议中实际借款人为四方射钉公司，且四方射钉公司是事实上的用款人，申请追加四方射钉公司为本案当事人参加诉讼，于法无据，本院不予准许。
本案焦点之二：差欠借款本息的认定问题。
一、借款本金的认定。
1、2014年9月24日《借款协议》虽系复印件，但结合2014年9月28日转款凭证、《收据》；2014年10月28日《收据》，本院对于该协议的证明效力予以采信。
2、2014年9月26日《借款协议》签订后，原告张昌荣按照协议向被告天鑫公司指定账户转款2000万元。原告张昌荣自认被告天鑫房产偿还该笔借款中的1350万元，被告天鑫房产仅出具了25份转款凭证，共计金额为500万元，即使本院要采信该组证据，也远远低于原告张昌荣的自认的已还款金额1350元。而对于尚欠650万元，被告天鑫公司并未举证证明其于2014年10月27日再次与原告张昌荣签订新的《借款协议》前已偿还了剩余的650元。故本院认定在2014年10月27日《借款协议》签订前，被告天鑫房产仍欠原告张昌荣借款本金为650万元。
3、2014年10月27日原、被告签订《借款协议》后，原告张昌荣按照协议约定向指定账户转款1350万元，宜宾市忠谊投资有限公司出具的《收据》载明：原有借款650万元转为此次借款。在《借款补充协议》中原、被告双方又对债权金额再一次进行确认，原告张昌荣在庭审中亦认可案涉借款本金为2000万元。
综上，结合《借款协议》、转款凭证、《收据》、《借款补充协议》、原告张昌荣陈述，本院认定案涉借款本金为2000万元。
二、原告张昌荣收到的款项能否认定为被告天鑫房产偿还的本金问题。
1、两份《借款协议》虽未约定利息，但约定有违约金，而原告张昌荣收到的2015年4月9日转款90万元、2015年12月31日转款200万元、2016年2月15日转款100万元，该三笔金额均发生在2014年10月27日出具的《借款协议》后、2016年3月26日《借款补充协议》出具前，因该三笔付款的时间已超过《借款协议》约定的还款时间，不能认定为偿还借款本金，而应认定为支付违约金。现原告张昌荣在本案中以利息予以主张，本院予以支持，只不过计算的标准不能超过年利率的24%。
2、2016年3月26日出具的《借款补充协议》约定了还款期限、利息按月息3%计算，并约定了违约金，而原告张昌荣收到的2016年4月29日转款77.7万元、自认的收到2016年7月1日现金60万元以及2017年4月15日房屋折抵借款529万元，该三笔款项也未在合同约定期限付款，故也不能认定为偿还本金，仍应认定为支付利息，且利息的标准应按法定标准予以计算。
三、综上分析：
（一）被告天鑫房产差欠原告张昌荣的本金：鉴于前述已认定原告张昌荣收到的款项均不能认定为偿还借款本金，故原告张昌荣主张被告天鑫房产至今差欠其本金2000万元，本院予以支持。
（二）被告天鑫房产差欠原告张昌荣利息，本院将依据借款协议约定的还款期限、利率及违约金标准、以及实际支付款项的数额和时间，依法予以核算和认定。
1、截止2016年3月26日期间差欠的利息为252万元，具体核算方法和标准为：2015年4月9日转款90万元系偿还2014年11月28日至2015年2月4日期间利息（2000万元×2%÷30天×68天）；2015年12月31日转款200万元系偿还2015年2月5日至2015年7月5日期间利息（2000万元×2%÷30天×150天）；2016年2月15日转款100万元系偿还2015年7月6日至2015年9月19日期间利息（2000万元×2%÷30天×75天）。基于前述计算的结果，2015年9月20日至2016年3月26日期间，被告天鑫房产差欠原告张昌荣利息252万元（2000万元×2%÷30天×189天）。原、被告于2016年3月26日所签《借款补充协议》中的590万元利息，明显偏高，本院不予认定，应认定为252万元。
2、从2016年3月26日起至2018年5月10日差欠的利息为640万元，具体核算方法和标准为：因《借款补充协议》中约定：从2016年3月27日起每月27日前按应还款金额月息3%计算。2016年4月29日转款77.7万元系《借款补充协议》出具后的转款。且原告张昌荣自认该笔款项系被告天鑫房产按照月息3%支付的利息。故本院认为2016年4月29日转款77.7万元系偿还2016年3月27日至2016年5月5日期间利息（2000万元×3%÷30天×39天）。原告张昌荣自认于2016年7月收到被告天鑫房产现金60万元，2017年4月15日通过房产折价529万元。鉴于原告张昌荣未明确上述两笔款项的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认定2016年7月1日现金支付60万元系偿还2016年5月6日至2016年6月20日期间利息（2000万元×2%÷30天×45天）。2017年4月17日房产折价529万元系偿还2016年6月21日至2017年7月23日期间的利息（2000万元×2%÷30天×397天）。综上，截至2017年7月23日，被告天鑫房产尚欠原告张昌荣利息252万元。2017年7月24日至2018年5月10日，被告天鑫房产应向原告张昌荣支付利息388万元（2000万元×2%÷30天×291天）。经核算，截至2018年5月10日，被告天鑫房产尚欠原告张昌荣利息640万元（252万元+388万元）。
3、2018年5月11日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基准、按月利率2%计算。
最后，对于原告张昌荣要求被告天鑫房产承担其向华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司交纳的保全保险费12375元。虽然原告张昌荣基于被告天鑫公司未按期偿还借款本金及利息等违约行为，造成原告张昌荣向法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保全费以及保全保险费与被告天鑫公司的违约行为具有因果关系，原告张昌荣也提交该笔费用实际支付的凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于本院已经确认被告天鑫公司按照月息2%支付利息，现原告张昌荣要求被告天鑫房产支付保全保险费12375元，超出法定标准，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾天鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告张昌荣借款本金2000万元及资金利息【利息计算方法为：截止至2018年5月10日利息为640万元；从2018年5月11日起至本判决指定履行期日之的利息，以尚欠借款本金为基准、按月利率2%计算；若被告未在本判决指定履行期日支付借款，则利息计算至本金付清之日止。】
二、驳回原告张昌荣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178800元，减半收取计89400元，保全费5000元，共计94400元，由原告张昌荣负担3776元，被告宜宾天鑫房地产开发有限公司负担90624元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一八年八月二十五日
书记员 孙琳