广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8363号
上诉人（原审悍高公司）佛山市顺德区悍高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧锦锋。
委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兴玲，女，汉族，1972年9月3日出生，住四川省达县。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人梁玉仪，广东实丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邓雅丽，女，汉族，1968年4月11日出生，住四川省达县。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人梁玉仪，广东实丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）唐传油，男，汉族，1971年1月25日出生，住四川省达县。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人梁玉仪，广东实丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈兴平，男，汉族，1964年12月8日出生，住四川省达县。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人梁玉仪，广东实丰律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司(以下简称悍高公司)因与被上诉人陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决：“一、原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈兴玲支付2015年11月至2016年1月工资差额446.85元、未休带薪年休假工资3985.66元及违法解除劳动关系赔偿金81872元；二、原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邓雅丽支付2015年10月至2016年1月工资差额588元、未休带薪年休假工资2803.94元及违法解除劳动关系赔偿金57597.7元；三、原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告唐传油支付2015年10月至2016年1月工资差额588元、未休带薪年休假工资4037.46元及违法解除劳动关系赔偿金82936.2元；四、原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈兴平支付2015年10月至2016年1月工资差额588元、未休带薪年休假工资2727.97元及违法解除劳动关系赔偿金56037元；五、驳回原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司承担。”
上诉人悍高公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决对悍高公司与陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的证据采取不同认定标准，造成认定事实错误。悍高公司提供的劳动合同和工资单和考勤一览表等证据均是原件，是经陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平签字确认的，工资的计算和员工出考勤时间相互对应，足以证明陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平是计时工资，并足以作为计算和认定陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资标准。陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平单方面制定的工序派工单、工资统计表与客观事实不符，没有悍高公司的签章确认，也无法证明其来源于悍高公司，悍高公司对此均不予认可，依据证据规则，法院应不予釆信。原审法院只是依据账号交易明细查询来推断认定陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平单方面制定的工序派工单、工资统计表，这是本末倒置的认定。陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平就是用账号交易明细查询的流水，倒推制作出来的工序派工单、工资统计表。悍高公司一直对陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提供的工序派工单、工资统计表提出异议，且提供了有陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平签字确认的劳动合同和工资单和考勤一览表，这足以推翻陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平单方面制定的虚假的工序派工单、工资统计表。原审判决却视而不见，主观臆断，先入为主，造成认定事实错误。而陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提供工序派工单、工资统计表等证据，均是单方面制作的，事实上，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工作是无法按计件工资计算的。因每个产品工序不一样，而且大多数产品无法由个人单独完成，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提供的假材料不能证明这些工作是由其个人单独完成，不能证明这些工作已经按质按量完成，更不能作为计算实际工资的依据。而且，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平只是提供部分派工单，不能作为认定其全部工资的依据。二、原审判决认定《行政奖惩管理规定》不能作为对陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平处罚的依据，是明显错误。陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平多次违反考勤制度的行为，悍高公司经公示行政处罚决定、3次记大过处罚决定，有权解除与陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的劳动合同。首先，《行政奖惩管理规定》程序合法，且该《规定》中要求员工上班参加考勤，不得旷工，不得辱骂上级主管或行政管理人员，系公司基于用工自主权对劳动者的合理管理。因此，《行政奖惩管理规定》可以作为本案裁判的依据。其次，《行政奖惩管理规定》，与《劳动合同》、《员工须知》就“旷工”、“记大过”、“解除劳动合同”的约定，是相互印证的。这说明陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平是完全知晓公司的劳动纪律、劳动制度的。再次，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的行为，已满足《行政奖惩管理规定》解除劳动关系的条件，悍高公司有权解除劳动合同。三、悍高公司已经足额支付了陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的所有工资，其要求支未休年休假工资和克扣工资没有任何事实依据。首先，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资条中有工资结构明细，工资条显示，且陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平已经实际收取，并对此无异议。悍高公司已经足额支付了陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的所有工资，依据《广东省髙级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法>
对于悍高公司的上诉，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平答辩称，一、原审法院依据陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提交的工序派工单、工作统计表、账户交易明细及陈兴平、邓雅丽2015年5月份的工资条复印件，认定其工资构成为计件工资，且陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资分两个账号支付，悍高公司每月克扣陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平工资，认定事实清楚。悍高公司提交的工资条上虽有陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的签名，但内容明显是虚假的，是悍高公司利用用人单位管理上的优势地位强令陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平于收取工资前签订的，具体理由为：一、悍高公司提交的工资条上显示，邓雅丽在2015年6月及7月工资条上，陈兴平在2015年6月及7月、8月、9月的工资条上均明确表明对工资构成存在异议，并明确注明工资条上记载的计时工资是造假的，实际上工资构成应为计件工资，也不包含任何补贴。二、因悍高公司克扣工资，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平曾申请劳动仲裁要求悍高公司返回工资差额，后悍高公司向佛山市中级人民法院提起撒销仲裁裁决申请(案号为（2016)粵06民特77号），在该案中悍高公司提交的邓雅丽、陈兴平的2015年5月份的工资条、陈兴平11月份的工资条构成明显与其他月份不同，上述工资条上反映的才是真实的工资数额、工资构成，因此，悍高公司在一审时为了隐瞒计件工资的事实，故意在本案中拒不提交上述工资条。三、悍高公司在（2016)粵06民特77号案中因一时大意提交了两份2015年11月份的工资条，按常理一个月不可能存在两张工资条，两张工资条上数额不同，工资结构也不同，其中有一份记载的工资数额为940元正好与工资流水中公帐金额加梁文广账号的转账金额之和一致，对此，悍高公司并不能做出合理的解释，事实上，悍高公司将陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的每月工资拆分成两部分，分两笔从公帐和梁文广的账号上支付，悍高公司每月都会要求陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平签三份工资条，一份工资条上签收的工资数额与公帐转账金额相符，一份工资条上签收工资数额与梁文广账号转账金额相符，最后一份工资条上签收工资数额为前两份工资条上工资数额之和（为真实的工资数额）。考勤明细表是悍高公司单方制作的虚假证据，上面很多签名都不是陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平亲笔签名，而且2015年4月、6月、7月、8月、10月的汇总表上显示陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工作时间和加班时间都是一样的，但四人实际领取的工资却不一致。劳动合同上的内容也与事实不符，实际上工资为按件工资。综上，悍高公司提交的内容上一致的考勤明细表、工资条、劳动合同都是虚假的。反过来,陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提交的工序派工单、工作统计表都是悍高公司制作后派发给陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的，用于结算工资，并非是陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平单方制作的，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平提交的工序派工单、工作统计表、账户明细来源合法、客观真实，相互佐证，有力证明了陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资为计件工资，且陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资分两个账号支付，悍高公司每月克扣陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平工资，符合事实。二、悍高公司捏造陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平不参加公司考勤一事，并依据未向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平公示及送达过的《行政奖惩管理规定》，违法辞遐四陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平，依法应向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平支付赔偿金，一审认定事实和适用法律正确，理由为：陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平为辞退悍高公司，故意捏造事实，实际上陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平是编藤工，为计件工资，不需要考勤，悍高公司从未给编藤车间进行过考勤，也从未发放过考勤卡，故根本不存在陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平不参加打卡考勤一事。同时，《员工须知》、《入职申请表》是悍高公司伪造的，须知上的签名不是陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的亲笔签名，手印不是陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平所按，入职申请表上内容都是悍高公司填写的，其中邓雅丽于2007年使用的身份证号码为，并不是《入职申请表》上显示的身份证号码,故《入职申请表》是悍高公司为应付本次纠纷而伪造的。入职申请表上显示为“佛山市顺德区悍高五金制品有限公司”，但根据《企业机读档案变更登记资料》显示，悍高公司于2011年3月1日前企业名称为佛山市顺德区凯高五金制品有限公司，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平都是于2007年入职的，不可能在2007年的入职申请表上出现“佛山市顺德区悍高五金制品有限公司”。《行政奖惩管理规定》涉及劳动者切身利益，但陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平自入职以来从未听说过上述奖惩管理规定，悍高公司并无证据证明其已向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平送达或者公示过《行政奖惩管理规定》，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理案件的依据，该规定不能作为处罚的依据。综上，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平辞退悍高公司没有事实和法律依据，属违法辞退，依法应向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平支付赔偿金。三、一审认定悍高公司未能提交任何证据证明其已经安排陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平休带薪年休假或支付未休带薪年休假工资,故悍高公司应承担举证不能的后果，认定事实清楚，适用法律正确。一审中悍高公司提交的春节放假安排、春节放假通知均是其单方制作的虚假证据，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平从未见过，事实上，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平在年三十都被要求加班，且春节放假期间，并无收到带薪年休假工资，春节放假安排、春节放假通知与事实不符，一审认定悍高公司应向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平支付工资，有事实和法律依据。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于悍高公司是否需要向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平支付2015年10月至2016年1月克扣工资的问题。悍高公司上诉主张，根据陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平签名确认的工资单显示，其已经向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平足额支付了工资。陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平主张其为计件工资，且悍高公司分两个银行账户支付工资，其中一个为悍高公司的账户，另一个为梁文广的账户，并且每月要签收三份工资表，诉讼中悍高公司提交的工资表并不真实。而陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平主张的工资差额为多扣的社保费用，根据双方另案纠纷确认的事实，悍高公司所扣社保并不符合规定，双方对此亦无约定，而悍高公司作为用人单位，未能提供陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资构成、计时或计件工资、计算工资的工作量等证据，相反，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平在诉讼中提供的证据来源合法、客观真实，且相互佐证，故应采信陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的主张，即陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平实行计件工资，工资由悍高公司及梁文广的账户发放。据此，原审判决认定悍高公司应支付陈兴平2015年10月至2016年1月的工资差额595.8元、邓雅丽、唐传油、陈兴平2015年10月至2016年1月工资差额均为588元，符合法律规定，本院依法予以维持。
关于带薪年休假工资问题。悍高公司认为，其统一安排员工在春节期间休年休假。悍高公司提供春节放假的安排复印件（2015年春节）、2016年春节放假通知作为证据。但诉讼中，悍高公司并未能提供证据证明其已经安排陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平休带薪年休假或支付未休带薪年休假工资，故应由悍高公司承担举证不能的法律后果，悍高公司应支付陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平2014年至2015年未休带薪年休假工资。对于原审判决认定的未休带薪年休假工资金额，悍高公司并未提出异议，本院依法予以维持。
关于悍高公司解除与陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的劳动合同关系是否属于违法解除劳动关系及是否支付赔偿金的问题。本案中双方劳动关系的解除过程是，2016年1月14日，悍高公司以陈兴玲、唐传油及陈兴平在2016年1月4日至2016年1月13日期间因不参加考勤，经人力资源部通知公示5次，记大过3次仍拒不参加考勤，严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动关系。2016年1月15日，悍高公司以邓雅丽在2016年1月4日至2016年1月15日期间因不参加考勤，经人力资源部通知公示5次，记大过3次仍拒不参加考勤，严重违反公司规章制度为由，解除双方的劳动关系。陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平以悍高公司违法解除劳动关系，要求支付违法解除劳动关系的赔偿金。悍高公司认为，经员工代表大会通过的《行政奖惩管理规定》明确要求员工上班参加考勤，不得旷工，但陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平拒绝打卡，故意不遵守公司规章制度，悍高公司可依法解除双方的劳动关系。而陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平认为，悍高公司提供的入职申请表及员工须知书、《行政奖惩管理规定》均是悍高公司单方制作的虚假证据，陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平从未领取过考勤卡，《行政奖惩管理规定》的制定程序不合法，也没有送达。事实上，本案解除劳动关系的原因是悍高公司不满陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平因悍高公司克扣工资和要求购买社保而故意找借口辞退陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平。
诉讼中，悍高公司并无证据证明其已向陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平送达《行政奖惩管理规定》，亦无证据证明陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平知悉该规定的内容，故该规定不能作为对陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平进行处罚的依据。悍高公司以陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平不参加考勤而依据未经公示的规章制度解除双方的劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，同时，根据二审法庭调查中悍高公司的陈述，其考勤制度的执行并不规范，因此，悍高公司解除劳动关系缺乏事实与法律依据，应认定为违法解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，悍高公司应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。根据陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工作年限，结合原审判决认定的陈兴玲、邓雅丽、唐传油、陈兴平的工资标准，悍高公司应支付陈兴玲赔偿金81872元（4816元/月×8.5个月×2）、邓雅丽赔偿金57597.7元（3388.1元/月×8.5个月×2）、唐传油赔偿金82936.2元（4878.6元/月×8.5个月×2）、陈兴平赔偿金56037元（3296.3元/月×8.5个月×2）。原审判决对此认定及处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年一月十三日
书记员 禤丽欣