湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01331号
原告梁国鸿，性别：××，市民，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉，代收法律文书。
被告河南高速发展路桥工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区cbd内环伟业财智广场*幢**层**号。
法定代表人武智建，系该公司董事长。
委托代理人李俊慧，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
委托代理人赵齐宏，北京傲雪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
原告梁国鸿与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南路桥公司）、湖北省谷竹高速公路gztj21合同段河南高速发展路桥工程有限公司项目经理部买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，于2015年4月9日作出（2014）鄂房县民一初字第01093号民事判决书。被告河南路桥公司上诉后，十堰市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）鄂十堰中民三终字第00348号民事裁定书，以一审法院以梁国鸿提交的罗则泉出具的柴油款欠条、加盖叶海云私章由刘生明等人出具的收料单、余明清出具的欠梁国鸿柴油款明细等证据为依据判令河南路桥公司承担还款责任事实不清，应依据买卖合同的相对性，以及梁国鸿所提交证据与本案待证事实的关联性等方面，对本案事实综合作出认定。并认定一审判决认定基本事实不清，裁定撤销湖北省房县人民法院(2014)鄂房县民一初字第01093号民事判决，发回我院重审。本院于2015年11月11日受理后，原告梁国鸿于2015年11月16日以本案的相关证据在另一正在审理的刑事案件中无法调取为由，申请本案中止审理。本院裁定中止审理后，于2016年9月18日恢复诉讼，由审判员叶章虎担任审判长并主审，与审判员毛锦、代理审判员孟奕悦组成合议庭，公开开庭进行了审理，庭审中原告梁国鸿以河南路桥21标项目部���经不存在为由，撤回对该项目部的起诉。河南路桥公司申请追加叶海云、余明清为本案被告，但在指定的期限内未提交正式的书面申请，也未提供其二人的送达信息，并自动放弃该主张。2016年10月14日，河南路桥公司以正在联系第三方对本案相关的财务账目进行审计为由，申请中止本案的审理，本院裁定中止审理后，被告并未提交已经在审计的相关证据。本案恢复诉讼后，于2016年12月8日再次公开开庭进行了审理，原告梁国鸿及其委托代理人曹向红，被告河南路桥公司的委托代理人李俊慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁国鸿诉称：2011年，谷竹21标段项目部业务员叶海云找到原告要求给其工程上供应柴油。原告为慎重起见，要求21标项目部给叶海云出具相关手续，以便货款结算时顺利。2011年3月19日，21标项目部给原告出具一份委托书。委托书出具后，原告从2011年3月28日至2011年6月19日先后供应给21标段柴油106吨，价格分别为8750元／吨、8830元／吨、9230元／吨、9430元／吨、9350元／吨，合计总价款979540.00元，21标项目部先后已支付货款466120元，尚欠513420元未支付（截止到2011年12月26日）。由于该项目停工时间较长（2012年至2013年），今年初开工后，原告多次找项目部及其代理人叶海云索要此款，均以上面建设款未到位为由，迟迟不预付款。为此特向法院起诉，请求人民法院判决被告给付拖欠原告柴油款513420元并从起诉之日起至付清货款之日止按月息两分支付逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
原告梁国鸿为支持其诉请，出示如下证据：
1、原告梁国鸿的身份证复印件。证实原告的身份信息，是适格原告。
2、委托书一份，证实被告项目部委托叶海云为项目部代理人，负责路基队的采油，并加盖项目部公章。
3、21标互通队签收的收料单6张，总欠款是551820，已经支付246120元，是21标项目部财务部支付，但是不知道具体是谁打的款。还欠款305700元。21标路基五队罗则泉书写的欠条5张，总金额是427720元，已经付款220000元，还欠款207720元，罗则泉是路基五队的保管员。
4、通过原告中国农业银行帐户转账明细，共4笔，2011年5月27日转账246120元，当天下午转账150000元，2011年8月25日转账20000元，2011年12月25日转账50000元。共466120元。
5、2014年12月15日路基五队出具的欠款明细，5笔，共计207720元，余明清在上面签字确认属实。
6、豫高发字（2010）63号文件和21标段的工资表复印件一份。证实ＸＸ龙是21标的经理，孙金瑞是副经理，叶海云是主管，王生清是后勤，余明清是路基五队的队长，罗则泉是保管员，都是21标的工作人员，故他们在收料单、欠条、欠款明细的签名和印章是职务行为。
7.赵振营职务侵占罪刑事侦查卷第二卷237页至242页，公安机关的对ＸＸ龙的询问笔录一份。证实委托书上的公章是项目部的公章，这份公章是私刻的。第五卷667页河南高速发展路桥工程有限公司的情况说明一份。证实任命ＸＸ龙为项目部的经理加盖的公章不清楚，因此出具该证明特此说明。第五卷591页至602页项目部给ＸＸ龙的发放工资的表。证实ＸＸ龙是21标的负责人。第六卷822页河南高速发展路桥工程有限公司的文件一份，证实该公司曾任命ＸＸ龙为公司的项目部经理，后来换成了赵振营为经理，ＸＸ龙成了书记。第六卷第856页的河南高速发展路桥工程有限公司文件一份。证实：赵振营任谷竹项目部的经理，并加盖有公司公章。第十七卷整本卷，这是该公司21标段发工资的明细账（是复印件，但是加盖有公司公章）。证实ＸＸ龙是该公司经理，余明清是路基五队的队长，余明清出勤了15天，只发了2000元工资，罗则泉是保管员，月工资是3500元，叶海云是21标项目部的主管，月工资3000。说明他们都是该公司员工，他们的行为是职务行为。
被告河南路桥公司辩称：一、本案超过诉讼时效，应驳回被答辩人诉请。据原告起诉的材料反映，“路基五队欠条”五张是2011年4月至2011年6月；“互通队收料单”六份是2011年3月至2011年6月。而原告起诉状上落款的时间是2014年9月3日。原告起诉超出合同纠纷的2年的诉讼时效，依法应驳回其诉请。二、根据合同相对性，答辩人河南路桥公司及21标段并未和原告建立买卖合同关系，答辩人及21标段不是本案适格被告。21标段和路基五队、互通队签订的有《路基施工合同》，该工程都是包工包料，21标段依据工程量结算工程款，柴油款包括在工程款中。梁国鸿应找窑淮互通队、叶海云和路基五队、余明清索要柴油款。否则河南路基公司会发生重复给付。所以答辩人不是本案的适格被告。根据梁国鸿提供的《余明清证明》和答辩人提供的两份《路基工程承包合同》的证据材料，可以证明答辩人和原告并未建立买卖合同关系。三、孙金瑞、ＸＸ龙未经路桥公司许可，私刻印章，委托书无效。根据原二审梁国鸿提供的“ＸＸ龙询问笔录”及原一审时公司的证据可以充分的反映孙金瑞、ＸＸ龙私刻公章，未经公司同意，其用假章签署的2011年3月19日《委托书》无效。从内容上看，该《委托书》仅委托叶海云代理互通路基队的柴油供应一事，其不能代理路基五队的供油事宜，因此路基五队的柴油款在本案中不能主张；二是该委托书写明“全权处理本合同段互通路基队的柴油供应一事”，因叶海云是互通队的负责人，该委托不能视为答辩人和梁国鸿建立了买卖合同关系。该委托书不应视为答辩人对叶海云和梁国鸿建立柴油买卖合同的认可，并不是委托授权。四、本案中，河南高速21标段项目部唯一开户行是农行房县神农分理处，并未开设农行房县支行武当路分理处账户。梁国鸿在原一审提供“银行交易凭证”，既不能反映交易方，也不能反映出收款方，和本案没有关联性。五��因本案应为互通队叶海云、路基五队余明清与梁国鸿建立的实际买卖合同关系，所以应追加余明清、叶海云为本案的被告。六、因答辩人和原告没有实际的法律关系，其要求支付利息诉求于法无据。综上，答辩人不是本案买卖合同的当事人，答辩人支付给余明清、叶海云工程款中包含的有柴油款，原告的诉请明显不当，应依法驳回对被答辩人的诉讼请求。
被告河南路桥公司为支持其辩解理由，出示如下证据：
1.公章说明、情况说明和印章厂的营业执照和特殊行业许可证一份。证实被告在21标段仅有一枚合法印章。
2.被告公司情况说明。证实21标段唯一的开户行是农行房县神农分理处，项目部并未开设农行房县支行武当路分理处。
3.ＸＸ龙的询问笔录一份。证实ＸＸ龙承认ＸＸ龙和孙金瑞私刻印章，没有向公司汇报该事实。
4.路基工程承包合同两份。证实本公司与叶海云和余明清签订了分包合同，工程款里面包含了柴油款，柴油由其自行保管。
5.委托书一份。为证实委托书上加盖的公章是假的，委托书无效，本公司未予追认。
6.余明清的证明一份。证实路基五队、互通队欠的原告的柴油款，与被告无关，本公司未与原告签订合同。
7.原一审卷第17页的罗则泉欠条五张。为证实该欠条与我公司无关，且超过了诉讼时效。
8.收料单6份。为证实叶海云只有4份签字，还有一份是王生清的印章，还有一份无签字，为证实该���料单与我公司无关，且超过了诉讼时效。
9.银行交易凭证9份，为证实该9份证据与本案无关联性，不能证明转入方和转出方，与我公司无关。
根据原、被告对证据的质证意见，本院对双方的证据作以下认证：
原告出示的证据1，证实原告的身份，被告未提出异议，本院予确认。原告出示的证据2和被告出示的证据5，为同一份证据，该委托书上的印章是ＸＸ龙和孙金瑞私刻，但被告并无证据证实原告梁国鸿明知公章私刻的事实，故该委托书的效力本院予以确认。虽然该委托书书写为“互通路基队”，且原、被告双方对此理解不同，原告认为应理解为委托叶海云处理互通队和路基五队的柴油供应，被告认为应理解为只委托叶海云处理互通队的柴油供应，根据“互通路基队”“路基互通队”之间可相互转换的习惯称呼，且该内容亦不属合同中的格式条款可以作出对被告不利的解释，且原告在起诉书中也陈述“叶海云找到原告要求给其工程上供应柴油。原告为慎重起见，要求21标项目部给叶海云出具相关手续，以便货款结算时顺利”，并未反映原告要求21标项目部给余明清出具相关手续，以便货款结算时顺利，故本院认定该委托书只委托叶海云处理互通路基队的柴油供应，并未委托其办理路基五队即余明清承包工程的柴油供应。原告出示的证据3、4、5和被告出示的证据6、7、8、9为相同证据，其中互通队的收料单6张，总欠款是551820，已经支付246120元，还欠款305700元。该数额本院予以确认，因被告出具有委托书，故原告认为被告应���还此款项的证明目的，本院予以支持。路基五队出具的欠条5张，总金额是427720元，已经付款220000元，还欠款207720元。该数额本院予以确认，因被告出具的委托书，并未委托叶海云办理路基五队的柴油供应，故原告认为被告应偿还此款项的证明目的，本院不予支持。因原告一直在向被告及叶海云、余明清主张此权利，故被告认为以上两项欠款均超过诉讼时效的证明目的，本院不予支持。原告出示的证据6、7结合被告出示的证据4，可以证实被告将路基窑淮互通队的工程发包给叶海云，将路基五队的工程发包给余明清，根据委托书的内容，故原告认为路基五队出具的欠条5张属职务行为的证明目的，本院不予支持。被告出示的证据1、2、3，其真实性本院予以认可，且被告在书面答辩状和庭审中也认可委托叶海云办理互通路基队柴油供应事宜，故不能否定委托书的委托效力。
经审理查明：2010年9月15日，被告河南高速发展路桥工程有限公司的gztj高速公路第21合同项目部为甲方，叶海云为乙方，签订一份路基工程劳务承包合同，并约定乙方自行负责施工机械用柴油，具体施工名称为路基窑淮互通队。2010年12月29日，被告河南高速发展路桥工程有限公司的gztj高速公路第21合同项目部为甲方，余明清为乙方，签订一份路基工程劳务承包合同，亦约定乙方自行负责施工机械用柴油，具体施工名称为路基五队。2011年，叶海云向梁国鸿购买柴油。梁国鸿为稳妥、顺利结算货款，要求以河南路桥21标项目部的名义给叶海云出具一份委托书。2011年3月19日，梁国鸿夫妇及朋友李俊峰、河南路桥21标项目部副经理孙金瑞、叶海云等人一起在河南路桥21标项目部办公室商妥此事后，并打印一书面委托书，该委托书内容为“我湖北省谷竹高速公路gztj21合同段因工程需要，现委托叶海云为本项目部代理人，全权处理本合同段互通路基队的柴油供应一事，特此委托”，并加盖河南路桥21标项目部的公章。梁国鸿拿到委托书后，于2011年3月28日开始给叶海云承包的路基窑淮互通队供油，2011年4月3日开始给余明清承包的路基五队供油。先后给叶海云互通队供油6次，互通队并给原告出具收料单，柴油共计59.9吨，价款550877元。供余明清路基五队5次，路基五队出具欠条，柴油共计46吨，价款427720元。原告共向二个工程队供油计11次、105.9吨，共计油款978597元。供油开始后，梁国鸿通过其开设的个人账户，先后四次收到转到其账户中的油款共计466120元。具体时间为：2011年5月27日转入246120元、2011年5月27日转入150000元、2011年8月25日转入20000元、2011年12月25日转入50000元。后来原告多��向被告、叶海云、余明清追索欠款，2014年12月15日，余明清向原告梁国鸿出具欠柴油款明细，确认其已支付220000元，欠款207720元。在庭审中，被告当庭放弃要求追加叶海云、余明清为本案共同被告的请求。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。被告河南高速发展路桥工程有限公司的gztj高速公路第21合同项目部在明知叶海云的路基互通队购买柴油而向原告出具书面委托书，委托叶海云全权处理互通路基队的柴油供应，并加盖项目部公章，虽然事后查实属私刻公章，但原告梁国鸿当时并不知晓此事，原告梁国鸿根据委托书向叶海云的路基互通队���应柴油，被告并未提供证据证实原告与叶海云之间的柴油买卖只约束叶海云和梁国鸿，故其双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按照约定的数额支付价款。故原告梁国鸿要求被告给付叶海云拖欠的柴油款305700元诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付余明清欠其柴油款207720元的诉讼请求，因被告并未在委托书中委托叶海云办理余明清的路基五队柴油供应，故该请求本院不予支持。原告请求给付逾期付款利息按月息两分计算的诉讼请求，因双方对货款逾期给付利息没有明确约定，该计算方式不符合法律规定，而应按照中国人民银行同类贷款的利率给付利息到本判决确定的自觉履行期之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的��干规定﹥》第二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告梁国鸿柴油款305700元。并自2014年9月23日起按中国人民银行同类贷款利率给付利息到本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告梁国鸿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，由被告河南高速发展路桥工程有限公司负担5323元，原告梁国鸿自行负担3617元。因诉讼费原告已向本院预交，故被告河南高速发展路桥工程有限公司负担的诉讼费在执行时连同执行款一并给付原告梁国鸿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费8940元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 叶章虎
审 判 员 毛 锦
代理审判员 孟奕悦
二〇一六年十二月二十日
书记 员代 晓 阳
本案依据法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
2.《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
3、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。