wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7771号
原告：杨阳，女，1984年4月21日出生，满族，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：赵劲松，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖金元，男，1958年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被告：韩雪芬，女，1967年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：肖金元，基本情况同上，系被告韩雪芬配偶，特别授权代理。
原告杨阳诉被告肖金元、韩雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵劲松、被告肖金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款100000元，并支付自2015年6月10日起至还清款项之日止，以借款本金100000元为基数，按月息3%计算的利息;2.诉讼费由二被告承担;3.判令二被告承担保全费用1245元。事实及理由：二被告系夫妻关系，2014年11月2日被告韩雪芬因生意周转向原告借款100000元，并按月利率3%每月向原告支付利息。到2015年6月被告不再给付利息，原告多次催要，并要求被告赔还本金。但被告均以各种理由搪塞。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告肖金元、韩雪芬辩称：对借款事实和金额没有异议，也确实收到了借款本金100000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：被告肖金元、韩雪芬系夫妻关系。2014年11月2日，被告肖金元、韩雪芬向原告杨阳借款10万元，并出具借条一张，载明“今收到杨阳借款人民币现金壹拾万元（100000.00元）月息3%”，同日，原告通过银行取款13万元，并将10万元交付被告，被告确认收到该借款。借款后，二被告每月按月利率3%向原告支付利息至2015年5月止。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，被告肖金元、韩雪芬向原告借款10万元，并于2014年11月2日向原告出具借条一张，二被告当庭对借款事实和金额予以确认，本院依法确认原告杨阳与被告肖金元、韩雪芬之间形成借贷关系。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告杨阳与被告肖金元、韩雪芬约定的利率为月利率3%即年利率36%，已超过法律的规定，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决由被告肖金元、韩雪芬向原告杨阳支付自2015年6月10日起至全部款项还清之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算的利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告肖金平、韩雪芬于本判决生效后十日内归还原告杨阳借款本金人民币100000元；
二、被告肖金平、韩雪芬于本判决生效后十日内向原告杨阳支付自2015年6月10日起至全部款项还清之日止，以借款本金人民币100000元为基数，按年利率24%计算的利息；
三、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3200元、保全费人民币1245元由被告肖金平、韩雪芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗振兴
审 判 员 马海翠
人民陪审员 雷辉美
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 娜
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终169号
上诉人（原审被告）：左清永，男，1968年6月15日生，汉族，住南充市嘉陵区。
上诉人（原审被告）：唐凤群，女，1976年10月20日生，汉族，住南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）：张宜均，男，1954年4月6日生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：张琼英，女，1964年12月21日生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人左清永、唐凤群因与被上诉人张宜均、张琼英民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。
左清永、唐凤群上诉称，上诉人经常外出工作，只是暂居顺庆区，顺庆区不是上诉人的经常居住地。请求撤销原审裁定，本案移送南充市嘉陵区人民法院审理。
本院经审查认为，本案性质为合同纠纷。现有证据证实本案上诉人和被上诉人的经常居住地均为四川省南充市顺庆区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案可由被告所在地人民法院或接收货币的一方所在地人民法院管辖。本案被告人左清永、唐凤群以及接收货币的一方即出借人张宜均、张琼英的所在地均为四川省南充市顺庆区，故本案可由四川省南充市顺庆区人民法院管辖。虽上诉人声称自己经常居住地不是南充市顺庆区，但不能提供任何证据证实该观点。故原审法院驳回左清永、唐凤群对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇八年七月二十三日
书记员 冯 婷
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈铁西执字第6479号
申请执行人：张XX，男，汉族，1964年6月6日出生，住址沈阳市铁西区锦工街。
被执行人：武XX，男，汉族，1962年8月17日出生，住址沈阳市皇姑区昆山中路。
被执行人：沈阳市XX混凝土外加剂厂，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：武XX，系该厂厂长。
本院执行的申请执行人张XX与被执行人武XX、沈阳市XX混凝土外加剂厂借款合同纠纷一案，现经本院调查未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产状况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沈阳市铁西区人民法院作出的[2014]沈铁西民三初字第283号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 恺
审判员 张 凡
审判员 赵 越
二〇一六年十一月三十日
书记员 初立娟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫0105执5637号
申请执行人刘蒙蒙，女，汉族，1990年8月13日生，住河南省内黄县。
被执行人河南东林农业科技有限公司，住所地：郑州市金水区国基路76号大观音寺圆融文化中心A008号。
法定代表人：任胜利。
原告刘蒙蒙诉被告河南东林农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初4321号民事调解书已经发生法律效力。调解如下：一、被告河南东林农业科技有限公司欠刘蒙蒙工资4962元，自愿于2018年4月30日之前支付原告刘蒙蒙工资3000元；于2018年5月31日之前支付原告刘蒙蒙工资1962元。二、原告刘蒙蒙自愿放弃其他诉讼请求。被告河南东林农业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘蒙蒙于2018年5月4日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人河南东林农业科技有限公司名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人河南东林农业科技有限公司高消费并将其列入失信被执行人名单；4、传统查控内容被执行人无财产可供执行；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院豫(2018）豫0105执5637号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王松鹤
审判员 张卫国
审判员 崔 雷
二〇一八年八月十八日
书记员 张天乐
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2879号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：张昭路，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张昭路合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
豫04**执897号之三
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行，住所地：河南省鲁山县，组织机构代码：67009129-8。
法定代表人马某，行长。
被执行人史某，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人李某，女，1974年9月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人原某，男，1981年9月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人栗某，女，1979年3月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人苏某，女，1968年4月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人薛某，女，1988年3月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。
案由：借款合同纠纷
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行与史某、李某、原某、栗某、苏某、薛某借款合同纠纷一案中，于2016年8月5日向薛某发出执行通知书，责令被执行人薛某按（2016）豫0423民初1145号民事判决书履行义务，但被执行人薛某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人薛某在中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县向阳路支行的存款12507.84元。
本裁定立即执行。
审判长 刘学彬
审判员 常占伟
审判员 郭顺奇
二〇一六年十月十七日
书记员 李小强
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20594号
原告侯晓春。
被告上海鑫点装饰设计工程有限公司。
法定代表人陈沛。
原告侯晓春与被告上海鑫点装饰设计工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯晓春到庭参加诉讼，被告上海鑫点装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告侯晓春诉称，其于2013年3月25日至被告处工作，正常工作至2013年4月28日，之后为五一劳动节放假。同年5月1日，原告向被告负责人孙霞请假半个月。同月15日，原告向孙霞电话提出辞职，孙霞未提出异议并称工资会按时打入原告卡内，但最终打入原告卡内的并非整月工资人民币（币种下同）3，240元，仅支付了2，700元。原告在职期间，被告未与其签订劳动合同，也未为原告缴纳社保。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年4月25日至2013年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额600元；2、被告支付原告2013年4月1日至2013年4月30日期间的工资差额540元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金1，500元。
原告为此提交以下证据材料，用于证明其上述诉讼请求：
1、中国工商银行历史明细清单，证明原、被告之间存在劳动关系以及被告于2013年5月20日支付了原告2013年4月份工资2，700元；
2、通告，此系上海九城实业有限公司（以下简称九城公司）出具并加盖有该公司公章，内载有“原告于3月27日到上海九城实业有限公司上班，于4月28日没下班就私自离开公司”等内容，原告称，该通告系被告负责人孙霞送至仲裁谎称九城公司与原告存在劳动关系，实际原告是与被告之间存在劳动关系；
3、仲裁裁决书，证明该案经过仲裁前置程序。
被告上海鑫点装饰设计工程有限公司未到庭应诉，但递交书面意见辩称，被告于2012年8月成立，于2013年5月20日开始营业。2013年5月17日起被告方才通过唯一的平台前程无忧招聘网向社会招聘，而被告处并无原告这名员工。
经审理查明，原告系外省市户籍从业人员，被告未为原告缴纳过社会保险。
2013年7月22日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年10月16日作出闵劳人仲（2013）办字第4466号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，被告与九城公司工商登记显示的法定代表人虽非同一人，但实际控制人都是陈正，而被告的负责人孙霞与陈正是夫妻关系。孙霞曾在原、被告的第一个仲裁案件审理中向仲裁委员会递交《通告》，但其谎称是九城公司的员工，原告是与九城公司存在劳动关系。而孙霞实际是被告的负责人，故其向仲裁委员会递交《通告》的行为可以证明原告是与被告之间存在劳动关系，而非与九城公司存在劳动关系。
诉讼中，就原告银行历史明细清单中显示的2013年5月20日他行汇入的款项2，700元的汇款人为谁，本院向中国工商银行番禺路支行出具查询函，该行出具的查询函回执载明，该款项系由孙侠转入，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其于2013年3月27日入职被告处，并于2013年5月15日提出辞职。然，首先，原告的银行历史明细清单中2013年5月20日汇入的2，700元经查询系孙侠个人汇入，而原告既不能提供证据证明孙侠系被告处的负责人，亦无证据证明该款项系孙侠受被告的委托代被告向原告支付的工资。其次，根据原告提供的《通告》显示，案外人九城公司确认原告于2013年3月27日至2013年4月28日期间在其处工作，且《通告》落款处加盖有九城公司的公章，而原告并无足以反驳的相反证据推翻该《通告》所记载内容的真实性。综上，因原告并无充分有效之证据证明2013年3月27日至2013年4月30日期间其与被告之间存在劳动关系，故其据此要求被告支付其2013年4月25日至2013年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2013年4月1日至2013年4月30日期间的工资差额以及解除劳动合同的经济补偿金之诉讼请求，无依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯晓春的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告侯晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年二月二十八日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0821民初552号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：余清才。
委托诉讼代理人：陈远志。
被告：车子龙，男，1985年出生，汉族，陕西省人。
被告：白健秀，女，1988年出生，汉族，陕西省人。
被告：崔春莲，女，1976年出生，汉族，陕西省人。
被告：黄建雄，男，1975年出生，汉族，陕西省人。
被告：袁志刚，男，1976年出生，汉族，陕西省神人。
被告：刘志荣，男，1977年出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告车子龙、白健秀、崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人陈远志到庭参加诉讼，被告袁志刚、刘志荣到庭参加诉讼，被告车子龙、白健秀、崔春莲、黄建雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告车子龙、白健秀、崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣偿还借款本金20万元及利息（利息从2015年7月6日起至2016年4月5日止按照月利率9.18‰计算；从2016年4月5日起至本金偿还完毕之日止按照月利率11.934‰）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月6日，被告车子龙、崔健秀经被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣担保向原告借款36.7万元，约定借款利率为9.18‰（逾期利率11.934‰），借款期限为9个月。借款到期后被告未按约定偿清借款本息，经原告多次催要被告拒绝给付。故原告诉至法院。
被告袁志刚辩称，担保属实。
被告刘志荣辩称，本被告为实际借款人，愿意承担还款责任。
被告车子龙、白健秀、崔春莲、黄建雄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的贷款申请书一份，原被告之间签署的个人借款合同、担保合同，借据一支，担保承诺书一份，可以证明被告车子龙、崔健秀经被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣担保向原告借款的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，被告车子龙、崔健秀经被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣担保共同向原告农商行借款36.7万元，被告车子龙、崔健秀与原告签署了个人借款合同（合同编号为神农商行开发区借字（2015）第10105号），合同约定：借款金额为36.7万元，借款期限为2015年2月6日至2016年4月5日，借款期内借款月利率为9.18‰。计算利息的方式为按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告崔春莲、黄建雄、刘志荣签署了保证担保合同（合同编号神农商行开发区保字（2015）第10105号），约定由被告崔春莲、黄建雄、刘志荣为被告车子龙、崔健秀的上述借款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。被告袁志刚向原告出具担保承诺书一份，对被告车子龙36.7万元贷款予以担保，提供连带责任，保证期限为上述贷款全部清偿完毕为止。借款后，被告偿还借款本金16.7万元并将利息支付至2015年7月5日。
本院认为，原告农商行与被告车子龙、崔健秀签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。被告车子龙、崔健秀未按照借款合同约定的期限偿还借款，应当按照借款合同约定支付逾期利息，故对原告要求被告车子龙、崔健秀偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告崔春莲、黄建雄、刘志荣签订的保证担保合同合法有效。被告袁志刚向原告出具担保承诺书，约定了保全范围以及保证方式，约定保证期限为“上述贷款全部清偿完毕”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告袁志刚的担保期限至债务履行期届满之日起二年。故对于被告车子龙、崔健秀应当偿还的上述借款本息，被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣应当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣承担保证责任后，有权向被告车子龙、崔健秀追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告车子龙、崔健秀于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付逾期利息（利息从2015年7月6日起至2016年4月5日止按照月利率9.18‰计算；从2016年4月5日起至本金偿还完毕之日止按照月利率11.934‰）。被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣承担连带清偿责任。
二、被告崔春莲、黄建雄、袁志刚、刘志荣承担保证责任后，有权向被告车子龙、崔健秀追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，诉讼保全费1520元，共计4920元，由被告车子龙、崔健秀负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审判员 李 雯
二〇一七年三月十二日
书记员 马安军
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第2053号
申请执行人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地徐州市东苑商业街。
负责人ＸＸ，该社主任。
被执行人时信成。
被执行人时劲松。
被执行人徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村104国道东。
法定代表人陈正超，该中心经理。
铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与时信成、时劲松、徐州众旺物流服务中心借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）云商初字第0120号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人一直没有到庭，亦未主动履行义务。
2、本院依法查询被执行人财产，经查除抵押车辆并经本院查找未果外被执行人暂无其他财产可供执行。
3、与本案申请人的委托代理人谈话，其无法进一步向本院提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）云商初字第0120号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 祖庆锋
执 行 员 刘卫东
人民陪审员 冷旭东
二0一四年元月二十七日
书 记 员 赵博涵
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初9765号
原告高普锋，男，汉族，1975年2月13日出生，住西安市长安区。
被告西安天子出租汽车有限公司，住所地西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人贾育晓，该公司总经理。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告高普锋与被告西安天子出租汽车有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案属人民陪审员参审制度改革的案件，人民陪审员主要只参与对本案事实部分的审理认定。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月12日，原告出资购买了陕Ａ×××××号比亚迪出租车，从事出租汽车运营。该车的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》等均登记在被告名下。该车一直由原告占有、使用、收益、处分，所有投资经营风险由原告承担。被告在原告经营该车期间为原告提供了税费代收代缴的服务和运营管理。2013年11月17日被告利用原告所享有的陕Ａ×××××号比亚迪出租车延续的出租车经营权，将车辆更新为陕Ａ×××××号比亚迪出租车，之后陕Ａ×××××号出租车经营的出资及责任亦由原告承担。多年来因产权不明，导致出租车所有权归属不明，现原告诉至法院请求依法确定陕Ａ×××××比亚迪出租车所有权归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、本案涉及的出租车《单车承包合同》完全属于公司化经营的承包合同，其是出租汽车车辆所有权与出租汽车经营权唯一权利人。2、被告通过银行转账全额投资购车款，车辆所有权应归其所有，故本案涉及的出租车车辆产权不存在任何争议。3、经西安市出租车管理处许可，其作为经营者在出租车经营权证书载明的经营期限内享有该出租车经营权。
经审理查明，2013年11月20日，被告购买了发动机号为43E0A2023的比亚迪汽车。2013年11月26日,被告为该车办理了陕Ａ×××××出租车行驶证。
2013年11月27日，原、被告签订《单车承包合同》，约定被告将车辆证件及经营手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的车牌号为陕Ａ×××××号比亚迪出租汽车一辆承包给原告经营，承包期限自2013年11月29日至2018年11月25日止。原告每月向被告交纳承包金额5099元。承包期内，出租汽车所有权和出租汽车经营权归被告所有，原告享有出租汽车营运服务权、自主营运获取承包收益权。承包期限届满，原告向被告交回承包车辆、车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施设备以及随车工具等物品，被告返还原告经清算后的服务质量保证金。
合同签订后双方依约履行，原告向被告交纳了承包费，被告向原告交付了车辆，目前该车辆由原告承包经营使用。
另查明，原告并未提交证据证明陕Ａ×××××出租车是自己购买的。
上述事实，有机动车销售统一发票、承包合同、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、经营权证书、上户审批表、当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。经当庭核实无误，并已经与人民陪审员合议，本院依法予以认定。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权，具体表现为对物的占有、使用、收益和处分的完全权利。公民对自己的私有财产享有占有、使用、处分的权利，但不得侵占他人的财产或者从中获利。
对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识，并不具有特别的财产价值。但对于出租汽车来说，除了裸车车辆本身具有财产价值外，该出租车的专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行业管理机构审核批准，作为参与社会公共服务的服务性车辆的资格。该车辆经营权是由特定行政机关许可的，并且有一定许可期限，故而该经营权并不是物权法调整范围的普通物权，并不受普通民事法律所调整，而是由行政法律所调整的行政机关与行政相对人之间行政许可关系，况且该相对人并不是出租车承包人而是特定的出租车经营公司。故而原告认为出租车裸车的财产所有权与出租车经营权是同一权利整体的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。
出租车经营公司取得车辆经营权后，在经营期限内从事许可范围内的经营活动，是市场经济过程中的普通民事法律行为，由此以承包经营的方式与承包人签订承包合同，双方所依据的是合同法，该法律关系受民事法律所调整。
本案中，原、被告签订了车辆承包合同，双方存在车辆承包合同关系，至于原告提出该承包合同无效，表示合同的性质不能单从名称上予以定性，应根据合同具体约定的权利义务进行判定的辩称意见，由于双方对承包合同的真实性没有异议，若原告对双方承包合同的性质存在异议，也属于承包合同法律关系所调整的内容，并不能成为该出租车所有权归属的抗辩理由，本院对此不予支持。
被告作为出租车经营公司，取得出租车的经营权，并出资购买了用于出租经营的机动车车辆，并与原告签订了承包合同，没有证据显示原告对该出租车享有所有权。至于原告辩称车辆经过几次更新，原来的车辆是自己出资购买等理由，因为作为物的机动车车辆来说，经过一定使用期限后，可能存在财产价值降低或者灭失的情况。机动车辆经过使用消费后，到了报废期限，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。故而原告认为原旧车是自己出资的，由此推定本案争议的出租车车辆及出租车经营权也是自己所有的诉请意见，没有事实依据，亦没有法律依据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告高普锋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 石 娟
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 张停战
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 张津立
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 肖 英
人民陪审员 杨铜川
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 尹亚林
书 记 员 李 玎
打印：尹亚林校对:尹亚林2016年月日送达
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第1573号
申请执行人曹克俭。
被执行人南京影湖文化传播有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路105号中环国际大厦2728室。
法定代表人张承周，总经理。
曹克俭与南京影湖文化传播有限公司广告发布合同纠纷一案，本院作出的（2011）云民调初字第502号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。
2、本院依法查询被执行人财产，经查被执行人暂无财产可供执行。
3、与本案申请人通话，其无法进一步向本院提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2011）云民调初字第502号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 祖庆锋
执 行 员 刘卫东
人民陪审员 冷旭东
二0一四年元月三日
书 记 员 赵博涵
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终141号
上诉人（原审原告）：刘大平，男，生于1957年3月20日，汉族。
委托代理人：宋兰勤，舞阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舞阳县工商行政管理局。住所地，舞阳县。
法定代表人：郭军英，该局局长。
委托代理人：崔伟民，该局法制股股长。
委托代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。
上诉人刘大平因与被上诉人舞阳县工商行政管理局劳动争议纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘大平及其委托代理人宋兰勤、被上诉人舞阳县工商行政管理局的委托代理人崔伟民、孙东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月28日，舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出舞仲案不字（2014）第1号不予受理通知书，以申请人刘大平等的仲裁请求超过仲裁申请时效为主要理由决定不予受理。该不予受理通知书于2015年6月23日送达。2015年7月1日，本院受理了原告刘大平的起诉。
原审法院认为：刘大平与舞阳县工商行政管理局劳动争议的内容属劳动仲裁的范围，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，即应在知道或应当知道权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请。原告刘大平诉称1983年7月至2003年7月在被告单位工作，却在2014年7月提请仲裁，且无提供证据证明有仲裁时效中止、中断的情形，故其诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告刘大平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘大平负担。
上诉人刘大平上诉称：上诉人在被上诉人单位连续工作至2003年7月，工作期间被上诉人未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人缴纳社会保险费等。请求二审法院撤销原审判决，依法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，判决被上诉人为上诉人缴纳1983年7月至2003年7月之间的养老保险费、医疗保险费及失业保险费并与上诉人签订劳动合同，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人舞阳县工商行政管理局答辩称，上诉人不是答辩人招聘的人员，也没有在答辩人单位工作，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否妥当？
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。本案的劳动争议为劳动仲裁的范围，适用仲裁时效的规定，刘大平1983年7月至2003年7月在舞阳县工商行政管理局工作，却在2014年7月提请仲裁，且无提供证据证明有仲裁时效中止、中断的情形，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，刘大平的上诉理由无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人刘大平承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年一月二十八日
书记员 李佳哲
宁波海事法院
结 案 通 知 书
（2016）浙72执167号
本院立案执行的申请执行人杨正希与被执行人宁波和盛海港工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2013）甬海法商初字第20号案号民事判决已经执行完毕，特此结案。
二〇一六年一月二十七日
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初1337号之一
原告：聂振山。
委托诉讼代理人：卜丽敏，山东学宽律师事务所律师。
被告：张志军。
原告聂振山诉被告张志军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）鲁0724民初1337号民事调解书，该调解书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被告张志军的银行存款23880.74元至临朐县人民法院。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 白志成
二〇一七年七月四日
书记员 郑 勇
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执901号
申请执行人：鱼台县国土资源局。
被执行人：夏辉辉。
本院在执行申请执行人鱼台县国土资源局与被执行人夏辉辉行政非诉执行一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年二月七日
书记员 续 成
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初384号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
负责人:王春江，行长。
被告:张迎春，现住长春市双阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告张迎春借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉处理。
审判员 刘蕊
二〇一八年一月二十九日
书记员 岳威
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3229号
原告熊海燕，女，1977年10月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏美惠特购物有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人崔孟，该公司总经理。
被告美惠特连锁超市（景墨店），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人崔立侠，该超市负责人。
被告崔立侠，女，1983年10月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告熊海燕与被告宁夏美惠特购物有限公司、美惠特连锁超市（景墨店）、崔立侠劳务合同纠纷一案中，因原、被告已庭外和解，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊海燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊海燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊海燕负担（案件受理费原告预交10元，缓交40元，由原告熊海燕于三日内向本院交纳15元）。
代理审判员 龙文臣
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘 城
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0681执817号
申请执行人：贵溪市人力资源社会保障局。
法定代表人：江焕青，局长。
被执行人：江西百炼氟材料有限公司。
法定代表人：张越康，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681行审50号行政裁定书，已向被执行人江西百炼氟材料有限公司发出执行通知书，责令其在法律规定的期限内履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
立即冻结（停止支付）、扣划被执行人江西百炼氟材料有限公司在银行的存款及收入人民币陆万贰仟肆佰玖拾捌元整（62498元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 叶志伟
二〇一八年八月七日
（江西）
书记员 倪 星
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724财保641号
申请人：温明学。
被申请人：山东金运来橡胶有限公司，统一社会信用代码91370523684825774R，住所地：东营市广饶县稻庄镇东水磨村。
法定代表人：刘杰，总经理。
被申请人：谭永政。
申请人温明学向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东金运来橡胶有限公司、谭永政的银行存款300000元或相应价值的其他财产采取保全措施，申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东金运来橡胶有限公司、谭永政的银行存款300000元（查封期限一年）；
二、若被申请人山东金运来橡胶有限公司、谭永政的银行存款不足上述数额，则查封或扣押相应价值的其他财产（详见查封清单；动产查封期限二年，不动产查封期限三年）。
本裁定送达后立即开始执行。
案件申请费2020元，由申请人温明学预交。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 白志成
二〇一七年七月四日
书记员 郑 勇
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1544号
上诉人（原审被告）：胡刚，男，汉族，1962年9月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉锋，男，汉族，1969年7月8日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梁，四川智典律师事务所律师。
上诉人胡刚因与被上诉人胡玉锋承揽合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，胡玉锋以已与胡刚达成和解并履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，胡玉锋在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经胡刚同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初911号民事判决；
二、准许被上诉人胡玉锋撤回起诉。
一审案件受理费2,688元，减半收取1,344元，由胡玉锋负担。二审案件受理费2,688元，减半收取1,344元，由胡刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年八月二十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2054号
上海外高桥物业管理有限公司，住所地上海市外高桥保税区基隆路XXX号XXX-XXX、XXX-XXX、XXX、XXX室。
法定代表人朱文豹。
委托代理人张俊。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告张德良。
原告上海外高桥物业管理有限公司（以下简称“外高桥公司”）与被告张德良物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行审理。原告外高桥公司的委托代理人张俊、周文凯到庭参加诉讼。被告张德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告外高桥公司诉称，被告系上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道1号801室业主，该房屋建筑面积为97.69平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费为人民币（以下币种同）146.50元。被告自2011年1月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2011年1月1日至2013年5月31日期间的物业服务费4，249.52元；2、被告支付原告拖欠物业服务费的滞纳金1，784.80元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告张德良未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告张德良系上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道1号801室业主，该房屋建筑面积97.69平方米。2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层及小高层的二层以上含二层为1.50元／月平方米；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用收取每日千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，原告又与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务续签协议书，由原告继续为小区提供物业服务。被告未缴纳2011年1月1日至2013年5月31日期间的物业服务费。原告经催讨未果遂以前述诉称理由诉至法院。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、物业服务续签协议书、被告的房屋状况及产权人信息以及当事人的庭审陈述等有效证据所证实。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德良于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥物业管理有限公司自2011年1月1日起至2013年5月31日止的物业服务费4，249.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告张德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金渊
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙弢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3829号
罪犯王保洪，男，1973年5月16日出生，汉族，云南省马关县人，初中文化，原住马关县夹寒箐镇水碓房村民委三家村，现在云南省第一监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○三年十月十七日作出（2003）文中刑初字第139号刑事判决，以被告人王保洪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年二月六日以（2004）云高刑终字第27号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○六年四月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1599号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日经本院五次裁定共减刑七年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年二月二十日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王保洪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯王保洪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王保洪在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯王保洪予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2018年2月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 尹卫平
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初2974号
原告：河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人：杨书岭，该公司总经理。
委托代理人：陈军法，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：马清锋，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌九洲鸿豫置业有限公司。
本院在审理原告河南隆兴建设工程有限公司诉被告许昌九洲鸿豫置业有限公司为确认合同效力纠纷一案，原告河南隆兴建设工程有限公司于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南隆兴建设工程有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南隆兴建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告河南隆兴建设工程有限公司负担。
审判员 尚建辉
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 叶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初14314号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路82号。
委托代理人高杨,河南省国银律师事务所律师。
被告张涛，男，1985年1月23日出生，汉族，住郑州市管城区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告张涛信用卡纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年九月二十八日
书记员 镐朝丹
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1884号
上诉人（原审原告）：四川安汉实业投资集团有限责任公司,统一社会信用代码：915113256804100104，住所地：四川省西充县晋城镇安汉大道北二段12号。
法定代表人:李卫民，董事长。
委托诉讼代理人：朱海军，公司职工。
委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲜述平，女，汉族，生于1971年2月5日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：鲜年树，男，汉族，生于1967年1月1日，住四川省西充县，村委会推荐代理人。
上诉人四川安汉实业投资集团有限责任公司（下称安汉公司）因与被上诉人鲜述平返还原物纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初3312号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安汉公司上诉请求：撤销原裁定，发回西充县人民法院对该案审理。事实和理由：涉诉的原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼产权属于上诉人。西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，从2012年3月12日起由上诉人统一接收改制企业剩余的房地产等资产。上诉人取得的产权证明确，上诉人是坐落于西充县㎡土地的权利人，“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”在上诉人土地使用权范围内。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，与上诉人接收原环美丝绸厂1幢宿舍楼资产不能对号入座。
鲜述平辩称，一、本案不符合立案条件，上诉人主体资格不适格；二、上诉人没有证据证明其已经取得了涉案房屋的优先受偿权；三、诉讼时效已过；四、被上诉人才是合法的真正意义上的诉讼相对物权的权利主张人。
安汉公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人立即把占用上诉人坐落于西充县晋城镇肃王路92号“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”1-15号房屋腾出返还上诉人。
一审法院认定事实：原西充县工艺美术锦缎厂成立于1952年，为集体所有制企业，1992年通过剥离方式组建了原四川环美丝绸厂，两厂对外为两个独立法人企业，对内实行一套班子、统一管理，合并运作。因两厂经营困难、负债较大，于2009年进行企业改制，将全部资产移交给西充县人民政府处理，由西充县人民政府组织改制，并支付全部改制成本，对两厂历史债务通过破产清算程序进行处理。改制结束后，企业与职工脱离关系，企业资产转作国有资产。2012年3月8日，西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，将包括原四川环美丝绸厂在内的商贸、工交等系统改制剩余资产划拨给安汉公司。
一审法院认为，本案属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形，安汉公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回安汉公司的起诉。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回四川安汉实业投资集团有限责任公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案涉房屋属“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”，而四川环美丝绸厂、原西充县工艺美术锦缎厂于2009年进行企业改制，将全部资产移交给西充县人民政府处理，由西充县人民政府组织改制。2012年3月8日，西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，将包括原四川环美丝绸厂在内的商贸、工交等系统改制剩余资产划拨给安汉公司。故本案上诉人安汉公司的诉请事项系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，四川安汉实业投资集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年七月十日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第833号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人温正红。1995年11月因犯抢劫罪被安徽省蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑六年；2007年12月19日因非法携带管制刀具被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留四日；2008年4月因犯抢劫罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑三年十个月，2010年11月7日刑满释放；2015年8月24日因盗窃被嘉善县公安局处行政拘留十一日。因本案于2015年9月4日被嘉善县公安局刑事拘留，2015年10月10日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）765号起诉书指控被告人温正红犯盗窃罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员陈申骁、黄霁隽出庭支持公诉，被告人温正红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年6月26日中午，被告人温正红至嘉善县大云镇缪家新村663号北侧路边，直接打开被害人苏某的白色福特全顺商务车驾驶室车门，窃得车内副驾驶位置上的灰色魅族MX4手机1部，价值1425元。案发后，该手机被扣押并已发还被害人。
2015年7月底的一天上午，被告人温正红至嘉善县国际农商城18幢嘉兴市晋标五金有限公司门市部门口，直接打开被害人刘某的别克轿车驾驶室车门，窃得车内储物斗内的黑色苹果5代手机1部（价值人民币1700元）及现金100元。
另查明，被告人温正红归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人温正红在开庭审理过程中无异议，并有被害人苏某、刘某的陈述，证人吴某的证言，检查笔录，证据保全决定书，发还清单，接受证据清单，辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书，抓获经过，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人温正红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3200余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人温正红在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人温正红有坦白情节，依法从轻处罚。部分被盗赃物被追回并发还被害人，对被告人温正红酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温正红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月4日起至2016年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人温正红退赔被害人刘英姿损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄炎松
二〇一五年十一月十一日
书记员 靳丰倩
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0405民初166号
原告张某某，男，汉族，峻德村委会委员。
被告朱某，男，汉族，峻德村村民。
本院在审理原告张某某诉被告朱某健康权纠纷一案中，原告张某某于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某因与被告朱某达成和解协议，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费279元，减半收取139.50元，由原告承担。
审判长 张志聘
审判员 付庆伟
审判员 戚秋敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 段宏霞
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初8970号
原告张建锋，男，汉族，1977年3月16日出生，住陕西省洛南县,现住西安市灞桥区。
被告西安天子出租汽车有限公司，住所地西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人贾育晓，该公司总经理。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告张建锋与被告西安天子出租汽车有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案属人民陪审员参审制度改革的案件，人民陪审员主要只参与对本案事实部分的审理认定。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月原告购买陕Ａ×××××号出租车挂靠被告处从事出租车汽车运营。该车的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、《出租汽车营运证》等均登记在被告名下。原告一直行使着该车的占有、使用、收益、处分的权利，同时也承担着经营该车期间的所有责任。被告在原告经营该车期间为原告提供了税费代收代缴的服务和运营管理。2013年10月被告将其出资购买所有的陕Ａ×××××比亚迪出租车更新后变更为被告公司拥有所有权的陕Ａ×××××比亚迪出租车。多年来的产权不明晰，导致出租车的所有权归属不明，原告为此与被告进行协商未果，故诉至法院请求依据《物权法》的规定，判决确认车牌号陕Ａ×××××，车架号LGXC16AF1D0231532，发动机号43E9A1894出租汽车属原告所有。
被告辩称，1、本案涉及的出租车《单车承包合同》完全属于公司化经营的承包合同，其是出租汽车车辆所有权与出租汽车经营权唯一权利人。2、被告通过银行转账全额投资购车款，车辆所有权应归其所有，故本案涉及的出租车车辆产权不存在任何争议。3、经西安市出租车管理处许可，其作为经营者在出租车经营权证书载明的经营期限内享有该出租车经营权。
经审理查明，2013年10月18日，被告购买了发动机号为43E9A1894的比亚迪汽车。2013年10月25日,被告为该车办理了陕Ａ×××××比亚迪出租车行驶证。
2013年10月29日，原、被告签订《单车承包合同》，约定被告将车辆证件及经营手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的车牌号为陕Ａ×××××号比亚迪出租汽车一辆承包给原告经营，承包期限自2013年10月31日至2018年10月24日止。原告每月向被告交纳承包金额5099元。承包期内，出租汽车所有权和出租汽车经营权归被告所有，原告享有出租汽车营运服务权、自主营运获取承包收益权。承包期限届满，原告向被告交回承包车辆、车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施设备以及随车工具等物品，被告返还原告经清算后的服务质量保证金。
合同签订后双方依约履行，原告向被告交纳了承包费，被告向原告交付了车辆，目前该车辆由原告承包经营使用。
另查明，原告并未提交证据证明陕Ａ×××××出租车是自己购买的。
上述事实，有机动车销售统一发票、承包合同、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、经营权证书、上户审批表、当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。经当庭核实无误，并已经与人民陪审员合议，本院依法予以认定。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权，具体表现为对物的占有、使用、收益和处分的完全权利。公民对自己的私有财产享有占有、使用、处分的权利，但不得侵占他人的财产或者从中获利。
对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识，并不具有特别的财产价值。但对于出租汽车来说，除了裸车车辆本身具有财产价值外，该出租车的专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行业管理机构审核批准，作为参与社会公共服务的服务性车辆的资格。该车辆经营权是由特定行政机关许可的，并且有一定许可期限，故而该经营权并不是物权法调整范围的普通物权，并不受普通民事法律所调整，而是由行政法律所调整的行政机关与行政相对人之间行政许可关系，况且该相对人并不是出租车承包人而是特定的出租车经营公司。故而原告认为出租车裸车的财产所有权与出租车经营权是同一权利整体的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。
出租车经营公司取得车辆经营权后，在经营期限内从事许可范围内的经营活动，是市场经济过程中的普通民事法律行为，由此以承包经营的方式与承包人签订承包合同，双方所依据的是合同法，该法律关系受民事法律所调整。
本案中，原、被告签订了车辆承包合同，双方存在车辆承包合同关系，至于原告提出该承包合同无效，表示合同的性质不能单从名称上予以定性，应根据合同具体约定的权利义务进行判定的辩称意见，由于双方对承包合同的真实性没有异议，若原告对双方承包合同的性质存在异议，也属于承包合同法律关系所调整的内容，并不能成为该出租车所有权归属的抗辩理由，本院对此不予支持。
被告作为出租车经营公司，取得出租车的经营权，并出资购买了用于出租经营的机动车车辆，并与原告签订了承包合同，没有证据显示原告对该出租车享有所有权。至于原告辩称车辆经过几次更新，原来的车辆是自己出资购买等理由，因为作为物的机动车车辆来说，经过一定使用期限后，可能存在财产价值降低或者灭失的情况。机动车辆经过使用消费后，到了报废期限，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。故而原告认为原旧车是自己出资的，由此推定本案争议的出租车车辆及出租车经营权也是自己所有的诉请意见，没有事实依据，亦没有法律依据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建锋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 石 娟
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 张停战
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 张津立
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 肖 英
人民陪审员 杨铜川
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 尹亚林
书 记 员 李 玎
打印：尹亚林校对:尹亚林2016年月日送达
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0981执132号之一
申请人侯全伟，男，汉族，1952年1月9日生，原平市南白乡下南白村人，现住原平市圣煜华庭1号楼6单元1楼东户。
被执行人陈志斌，男，汉族，1968年12月31日生，原平市西镇乡政府职工，现下落不明。身份证号码：142202196812310615。
被执行人孟素平，女，汉族，1971年2月15日生，现下落不明。身份证号码：142202197102150623。
本院依据已经发生法律效力的（2015）年原商初字第250号民事判决书，于2016年5月16日向被执行人陈志斌、孟素平发出执行通知书，被执行人陈志斌、孟素平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈志斌、孟素平在有关单位帐户存款146000元本金及利息35040元，案件受理费3844元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年六月六日
书记员 王晓芳
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2227号
原告：程真，女，汉族，1970年9月9日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王江丽、张帆，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：杨帆，女，汉族，1984年3月11日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：朱柏涛，李文泊（实习），福建谨而信律师事务所律师。
被告：郑华生，男，汉族，1984年3月10日出生，住福建省福州市台江区。
原告程真与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，经原告申请依法追加郑华生为共同被告，参加本案诉讼。2016年6月17日本院依原告申请依法对被告杨帆、郑华生坐落于闽侯县上街镇工贸路103号福禄坊2#楼106联排住宅的房产进行了财产保全。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程真及其委托诉讼代理人王江丽、张帆，被告杨帆的委托诉讼代理人朱柏涛，李文泊到庭参加诉讼，被告郑华生经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨程真向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金30万元及借款利息（以30万元为基数，按月利率1.5%，自2016年1月23日起计至实际还清借款之日止）；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨帆于2013年8月18日向原告借款20万元，并出具借条，约定利息为月利率1.5%，还款期限为半年，原告依被告要求于借款当日汇至案外人施继光账户。2014年2月25日被告杨帆再次向原告借款10万元，约定利息为月利率1.5%，原告于借款当日汇至被告杨帆账户，被告向原告出具借条。因上述借款的还款期限届满，被告无力偿还，要求延期还款，于2015年12月20日遂向原告再次出具借条。2016年1月22日被告最后一次付息后未再支付任何款项，原告催讨至今未果。
被告杨帆辩称：讼争30万元并非借款，而是原告通过其投资到时任丈夫即被告郑华生所开的担保公司的投资款。因其与原告既是亲戚又是同事关系，才应原告要求分别于2013年8月18及2014年2月25日向原告分别出具两张借条（分别是20万元与10万元），但均未约定借款利息。后因被告郑华生经营的担保公司资金断链，原告向其催要投资款，其自2013年10月10日起已陆续通过其银行账户及朋友刘孙永的账户向原告返还投资款共计339700元，与原告之间已不存在债权债务关系。2015年12月20日其再次应原告的要求出具的30万元借条，只是确认在2013年及2014年确有收到原告款项的事实，并不是对30万元借款债务的确认。
被告郑华生未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了三份借条（其中两份为复印件、一份为原件）及两份的转账凭证，用以证明借款的事实。被告杨帆对上述证据的真实性没有异议，但认为不是借款，而是投资款。被告郑华生未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
被告杨帆向本院提交了2013年10月10日至2016年1月22日期间由其本人及刘孙永银行账户转账支付给原告的共计339700元，证明其已经将原告30万元的投资款退还原告。原告质证认为，该证据的真实性没有异议，但该款项有部分为讼争借款的利息，剩余部分均与本案无关，属于原告与杨帆之间另外的借款付息和还款的情况。本院认定，对该份证据真实性，双方均无异议，予以确认。但从流水记录看，发生于2015年12月20日被告杨帆出具借条之后的仅有分别为4500元的两笔转账记录，与被告杨帆向原告支付讼争30万元借款的利息（1.5%月息）情况相符。发生于2015年12月20日之前的转账记录应与本案没有关联。
综上，本院对原告主张的事实，依法予以确认。
本院认为:被告杨帆于2015年12月20日向原告出具的30万元借条，表明截止到2015年12月20日被告杨帆尚欠原告借款30万元未还，双方约定的1.5%利息，未违反法律规定。被告杨帆的利息仅支付至2016年1月22日，之后未再支付利息。故原告要求被告杨帆还款付息，符合双方约定和法律规定，应予支持。讼争借款发生于被告杨帆与郑华生婚姻存续期间，属夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决如下：
被告杨帆、郑华生应于本判决生效后十日内共同向原告程真偿还借款30万元，并支付从2016年1月23日至还清借款之日止，月利率为1.5%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6052元，财产保全费2120元，均由被告杨帆、郑华生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
人民陪审员 薛锡榕
人民陪审员 郑盛敏
二〇一七年一月十日
书 记 员 危 艳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03546号
申请执行人李德海，男，1961年10月13日出生。
被执行人江苏宏远建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路乙42号。
负责人王德宝。
本院在执行（2015）怀民（商）初字第00837号民事判决书即李德海与江苏宏远建设工程有限公司北京分公司其他合同纠纷一案中，依法对被执行人江苏宏远建设工程有限公司北京分公司名下房产、车辆及银行等金融机构进行了查询，本院未发现其他可供执行线索。执行过程中被执行人给付案款8000元。综上，被执行人江苏宏远建设工程有限公司北京分公司目前暂无履行能力，对判决书所确定的给付义务未能全部履行，故本案应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人江苏宏远建设工程有限公司北京分公司应当继续履行义务。申请执行人李德海发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
代理审判员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 董婷婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1946号
上诉人(原审被告):成都市力远新能源电动车有限公司，住所地成都市新都区新繁镇石云村11组101号。
法定代表人：周力，执行董事。
委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏慧，四川首力律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):邓大顺，男，汉族，1967年2月20日生，住四川省岳池县。
被上诉人(原审原告):邓敏，女，汉族，1994年9月25日生住址同上。
被上诉人(原审原告):邓昌余，男，汉族，1996年7月23日生，住址同上。
委托诉讼代理人：杨亚辉,四川瑞信杰律师事务所。
委托诉讼代理人：章上燕，男，1963年6月2日生，住四川省岳池县。
原审被告:南充市顺庆区百乐行车行，住所地南充市顺庆区人民南路*****号*幢*层。
经营者：胡丹，女，1973年4月1日生，住南充市顺庆区。
上诉人成都市力远新能源电动车有限公司因与被上诉人邓大顺、邓敏、邓昌余、原审被告南充市顺庆区百乐行车行产品责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人邓大顺、邓敏、邓昌余以其已与上诉人成都市力远新能源电动车有限公司、原审被告南充市顺庆区百乐行车行达成庭外和解协议并履行完毕为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人邓大顺、邓敏、邓昌余在本案审理期间提出撤回起诉的请求，经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6455号民事判决；
二、邓大顺、邓敏、邓昌余撤回起诉。
一审案件受理费负担方式不变。
二审案件受理费1105.00元（已减半），由成都市力远新能源电动车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年七月二十七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终472号
上诉人（原审原告）：王治均，男，1956年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1963年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。
上诉人王治均因与被上诉人王敏合伙协议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王治均上诉请求：1．请求依法解除上诉人与被上诉人王敏所签订的牛打壁水库《合伙经营协议》；2．判令被上诉人应付给上诉人的入股资金、违约金各2万元共计4万元；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的牛打壁水库《合伙经营协议》合法有效，上诉人的一审主张并无不当，理应受到支持，一审判决认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误。
被上诉人王敏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人王治均向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原告与被告王敏所签订的牛打壁水库《合伙经营协议》；2．依法判决被告应付给原告的入股资金、违约金各2万元共计4万元；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王治均原系资阳市雁江区鲤鱼片区水库管理站职工，鲤鱼片区水库管理站管理鲤鱼水库及牛打壁水库。2010年6月21日原告与另外二名职工以职工会议决议的方式确定：牛打壁水库实行责任制经营，三名职工轮流经营牛打壁水库，每轮三年，王治均为第一轮。2012年4月15日再次以上述方式确定王治均第一轮经营为五年。2014年2月28日原告、被告分别作为甲方、乙方签订《合伙经营协议》约定：“乙方每年1月1日前付给甲方入股资金：2014年至2016年每年8仟元，2017年至2023年每年1万元……”。被告于2014年-2016年按约支付了入股资金，2017年-2018年未支付，双方发生纠纷，原告诉至该院。另查明，作为水库主管部门的资阳市雁江区水务局向该院发函：王治均与其他职工以职工会议决议的方式确定牛打壁水库实行的责任制经营未经水务局审批，王治均没有任何理由在牛打壁水库进行任何经营活动。
一审法院认为，水库系国家财产，原告王治均与其他水库职工以职工会议的形式私自确定水库由个人经营，且其取得牛打壁水库经营权的方式未能得到水库主管部门的认可，其行为损害了国家利益，因此其未能取得合法的水库经营权，故其与被告签订的《合伙经营协议》为无效合同，应自始无效，原告依据该协议所提出的主张，依法不应该得到支持。判决：驳回原告王治均的诉讼请求。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人王治均是否取得合法的水库经营权，其与被上诉人王敏签订的《合伙经营协议》是否有效？王治均能否向王敏主张权利？水库系国家财产，王治均作为水库管理人员与其他水库职工以职工会议的形式私自确定牛打壁水库由个人经营，其取得水库经营权的方式并未得到水库主管部门的认可，故王治均不具有合法的水库经营权，其与王敏签订的《合伙经营协议》无效。水库归国家所有，王治均无处分权，无权向王敏主张相应权利。
综上所述，上诉人王治均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王治均负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 戴劲松
审判员 樊 彬
二〇一八年八月十五日
书记员 邵雪莲
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0702执异14号
案外人赵新峰，男，1973年1月20日出生，住河南省。
委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所律师。
申请执行人钦州市钦南区沙埠镇立安建筑器材租赁服务部。
住所地，钦州市。
经营者刘曙光。
被执行人河南省建安防腐绝热有限公司。
住所地，河南省
法定代表人徐胜利，该公司董事长。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
被执行人江林宁，男，1983年8月28日出生，住上海市。
在本院执行申请执行人钦州市钦南区沙埠镇立安建筑器材租赁服务部（以下简称立安服务部）与被执行人河南省建安防腐绝热有限公司（以下简称建安公司）、江林宁租赁合同纠纷一案中，案外人赵新峰对本院（2016）桂0702执441号之十二执行裁定书、裁定扣划被执行人建安公司在光大银行上海宝山支行账号36×××58上银行存款664539.60元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵新峰称，案外人于2004年10月挂靠建安公司，承包项目（项目名称：国网上海市电力公司变电站防火封堵项目工程）。目前工程正在施工中，甲方按施工进度为案外人支付工程进度款拨付到建安公司账户上（名称：建安公司；账号：36×××58），共计664539.60元。现此款已被贵院划走，严重影响了我方施工及按时支付材料款等工程所需款项，并导致我方未能按时支付农民工工资。综上所述，案外人是实际的施工人，贵院划走的工程款是属于案外人和聘用工人所有，不属于建安公司的资金，特提出异议，请求将此款退还给案外人。
案外人为证实其主张，提供了《工程施工挂靠协议》。
申请执行人立安服务部、被执行人建安公司、江林宁没有提交答辩意见及证据材料。
本院查明，原告立安服务部与被告建安公司、江林宁租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出(2014)钦南民初字第1059号民事判决书，判决被告建安公司应支付给原告立安服务部器材损失费用、租金共6315460.50元及违约金。后被告建安公司不服，上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第122号民事判决书，改判被告建安公司、江林宁应支付给原告立安服务部器材损失费、租金共5895218.09元及违约金。该案判决生效后，因被告建安公司、江林宁未履行生效法律文书确定的义务，原告立安服务部向本院申请强制执行，本院依法予以立案，执行案号为（2016）桂0702执441号。本院于2017年1月9日作出（2016）桂0702执441号之十二执行裁定书，裁定扣划被执行人建安公司在光大银行上海宝山支行账号36×××58上银行存款664539.60元至本院。案外人赵新峰向本院提出书面执行异议，主张本院所扣划款项属其所有，请求本院予以退还。
本院所确认的上述事实，有(2014)钦南民初字第1059号民事判决书、（2015）钦民二终字第122号民事判决书、（2016）桂0702执441号之十二执行裁定书、强制执行申请书、受理执行案件通知书予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”，本院扣划被执行人建安公司账户上的银行存款，没有违反法律规定；案外人主张本院所扣划的存款属其所有，并提供《工程施工挂靠协议》予以证实，但该主张属于实体争议，应通过诉讼解决，不在本执行异议程序审查范围内。
综上所述，案外人的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人赵新峰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 宁蓉荣
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 婧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）唐民四终字第94号
上诉人（原审被告）张海峰，农民。
被上诉人（原审原告）芦建珍，农民。
上诉人张海峰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2011）丰民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于2012年2月28日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，不违反法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第156条之规定，裁定如下：
准许上诉人张海峰撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费300元，减半收取150元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 张景常
二〇一二年二月二十八日
书 记 员 李树杰
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2832号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1983年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张燕合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初39471号
原告：王景泉，男，1939年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：王彬，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
原告王景泉（以下简称原告）诉被告王彬（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告、被告的诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求判决位于北京市通州区永顺镇西马庄41号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系父子关系。位于北京市宣武区白纸坊胡同甲39号房屋登记在原告名下。2001年10月，因该房屋拆迁，原告获得295000元拆迁款。同年11月，原告用上述拆迁款中的245000元，购买了涉案房屋。2002年，原告立下遗嘱公证，约定在原告百年后，涉案房屋归被告所有。此后，被告在原告不知情的情况下，将房屋过户到自己名下，现准备变卖，若变卖成功，原告将居无住所。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求依法判决。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系原、被告用北京市宣武区白纸坊胡同甲39号房屋的拆迁款共同购买，为原、被告共同共有，双方各占二分之一的份额，购房合同、房屋所有权证均登记为原、被告二人。2002年8月27日，原、被告双方到北京市通州区公证处办理了赠与公证，原告将其所有的涉案房屋二分之一的份额赠予被告所有。2002年9月份，被告持公证书办理了房屋过户登记手续，将涉案房屋登记在个人名下。被告认为，原告的赠与行为已经生效，且不符合撤销的法律条件。另外，被告从未主张将房屋变卖，为防止与原告产生矛盾，被告一直在外租房，同意原告在涉案房屋居住使用直至其百年。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人金贵英（已于1994年去世）原系夫妻关系，二人育有子女三人，由长及幼分别为：案外人王影、案外人王彤、王彬（即本案被告）。2002年12月3日，原告与案外人戴家英登记结婚。
原、被告及家人原共同居住在北京市宣武区白纸坊胡同甲39号房屋（以下简称39号房屋）。2001年11月6日，39号房屋拆迁，王景泉作为被拆迁人与案外人北京市天工房地产开发有限责任公司签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，并获得拆迁款295916元；其中拆迁范围内在册人口及实际居住人口均为3人，分别是王景泉、王彤及被告。2001年11月8日，原、被告作为共同购房人与案外人北京市裕发房地产开发集团签订商品房购销合同，购买该公司开发建设的北京市通州区西马庄41号楼6单元1层x号房屋，即本案涉案房屋，总房款为235993元。2002年4月30日，涉案房屋登记至原、被告名下，双方各占二分之一的份额。2002年8月27日，经北京市通州区公证处公证，原告将其所有的涉案房屋二分之一的份额赠予被告所有。2002年10月8日，被告依据公证书办理了房屋过户登记手续，将涉案房屋登记至其个人名下。
本案审理过程中，经询问，王影、王彤均表示其二人非被拆迁安置人口，拆迁款与其无关，涉案房屋亦不涉及其权益；如若涉及其权益，本案中其亦自愿放弃主张权益。
庭审中，原告提供《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》原件、供暖协议原件二份、房屋所有权证复印件、物业费及水电费收据原件，证明涉案房屋系原告用39号房屋的拆迁款购买并由其实际使用，被告在原告不知情的情况下，私自将房屋过户到自己名下，故涉案房屋应归其所有。但原告提供的证据仅能证明涉案房屋的来源及居住使用情况，不足以证明其主张。被告提供购房合同原件、购房发票原件及公证书原件，证明原告已将其所有的涉案房屋二分之一的份额赠予被告所有，且经北京市通州区公证处公证，现涉案房屋已登记在被告名下，故涉案房屋应属被告所有。被告提供的证据形成完整的证据链，足以证明其主张。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉被告所有权确认纠纷一案，根据查明的事实，原、被告用39号房屋拆迁款共同购买了涉案房屋，双方各占二分之一的份额，后原告以公证赠与的方式将其所有的涉案房屋二分之一的份额赠予被告所有，被告接受赠与并办理了过户登记，故涉案房屋应属被告所有。现原告要求确认涉案房屋所有权归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王景泉的诉讼请求。
案件受理费六千二百元，由原告王景泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周婷
二〇一七年一月十二日
书记员 秦芝
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初11214号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人王孟，北京德兰律师事务所实习律师。
被告马志敏，女，1941年6月12日出生。
原告北京景环丽物业管理有限公司（以下简称景环丽公司）与被告马志敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告景环丽公司的委托代理人李天博到庭参加诉讼，被告马志敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告景环丽公司诉称：被告系北京市通州区龙旺庄小区46号楼xxx号房屋的业主（房屋建筑面积80.43平方米）。2009年10月15日，经北京市通州区永顺镇政府、龙旺庄社区居委会及业主代表同意，北京市通州区永顺镇龙旺庄社区居委会出具《委托书》，委托原告对北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供物业服务，原告亦为小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为民用住宅16.5元每建筑平方米，2010年4月23日，原告退出该小区，被告应向原告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付供暖费1327元并支付滞纳金到供暖费付清之日止；案件受理费、公告费等由被告承担。
被告马志敏未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告马志敏在2009年10月15日至2010年4月23日期间系北京市通州区龙旺庄46号楼xxx号房屋业主，房屋面积80.43平方米。从2009年11月15日至2010年3月15日，原告景环丽公司接受委托为该小区提供冬季供暖服务，冬季供暖费用收费标准为每建筑平方米每供暖季度16.5元。原告景环丽于2010年4月23日被解除委托，退出该小区，不再为该小区提供供暖服务。经核算，被告马志敏未交纳供暖费用为1327元。
上述事实，有委托书、解聘委托书、产权信息表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告景环丽公司为被告马志敏所居住的小区进行供暖服务，被告马志敏也接受了原告景环丽公司提供的供暖服务，原告景环丽公司与被告马志敏之间形成了事实上的供用热力合同关系，被告马志敏理应给付相应的供暖费用，故关于原告景环丽公司要求被告马志敏支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。关于原告景环丽公司要求被告支付滞纳金的主张，其并未提供充足证据予以证明原被告双方存在收缴滞纳金的约定及计算标准，故原告景环丽公司的该项主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志敏支付原告北京景环丽物业管理有限公司二〇〇九年十一月十五日至二〇一〇年三月十五日的供暖费共计一千三百二十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京景环丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费由被告马志敏负担，具体数额以原告北京景环丽物业管理有限公司提交的票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五十元，由被告马志敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋剑涛
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 任庆奎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 仙
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民终865号
上诉人（原审原告）：吴菊,女,1982年3月6日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘树贵，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1987年5月15日，汉族,住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人吴菊因与被上诉人刘树贵、刘波、刘志强执行异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴菊收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴菊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗文利
审 判 员 詹 治
审 判 员 周 群
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙祖亮
书 记 员 龙 艳
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1082执976号
申请执行人张建义,男,汉族,1971年1月19日出生,住长葛市。
被执行人张超杰,男,汉族,1980年7月3日出生,住长葛市。
上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案,被执行人拒不履行长葛市人民法院（2017）豫1082民初3111号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张超杰的存款8万元或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定立即生效。
审 判 长 : 刘 芬
代理审判员 : 李 杰
代理审判员 :王洪洋
二〇一八年八月十四日
书 记 员 :卢亚光
执行合议笔录
时间：2018年8月14日
地点：查控组办公室
合议庭成员：刘芬李杰王洪洋
书记员：卢亚光
合议内容：冻结、扣划、扣留、提取被执行张超杰银行存款8万元或查封、扣押其相同价值的财产进行合议。
王洪洋：关于张建义申请执行张超杰买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2017）豫1082民初3111号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，冻结、扣划、扣留、提取被执行人张超杰银行存款8万元或查封、扣押其相同价值的财产。
李杰：同意
刘芬：同意
合议意见：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张超杰银行存款8万元或查封、扣押其相同价值的财产。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2872号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨小玉，女，1962年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人杨小玉合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭拱商初字第172号
原告：叶辉。
委托代理人（特别授权代理）：应大土。
被告：浙江省新华医院。
法定代表人：蔡宛如。
委托代理人（特别授权代理）：张浩然。
本院在审理原告叶辉与被告浙江省新华医院（浙江中医药大学附属第二医院）房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶辉于2012年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶辉申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶辉撤回起诉。
本案案件受理费减半收取32元，由原告叶辉负担。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 马建华
人民陪审员 杨建华
二〇一二年九月十九日
代书 记员 熊丽敏
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2754号
上诉人（原审被告）：南充市九州房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路139号。
法定代表人:赵凤琼，该公司经理。
上诉人（原审被告）：谢定洲，男，汉族，生于1965年7月26日，住四川省南充市。
上诉人（原审被告）：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省南充市西充县。
法定代表人：赵凤琼，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：蒲文清，女，汉族，生于1969年6月24日，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：王明远，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司因与被上诉人蒲文清、王明远民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院(2018)川1304民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬开民初字第494号
原告：方道毛，男，1957年2月8日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被告：张开祥，男，1954年10月3日生，住扬中市。
被告：朱恩荣，男，1971年12月3日生，住扬中市。
两被告委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。
原告方道毛与被告张开祥、朱恩荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案。原告方道毛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按方道毛撤诉起诉处理。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 姚安东
人民陪审员 张金华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 崔海燕
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0702执异12号
案外人岳国平，男，1960年5月10日出生，住河南省郑州市。
委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所律师。
申请执行人钦州市钦南区沙埠镇立安建筑器材租赁服务部。
住所地，钦州市。
经营者刘曙光。
被执行人河南省建安防腐绝热有限公司。
住所地，河南省长。
法定代表人徐胜利，该公司董事长。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
被执行人江林宁，男，1983年8月28日出生，住上海市。
在本院执行申请执行人钦州市钦南区沙埠镇立安建筑器材租赁服务部（以下简称立安服务部）与被执行人河南省建安防腐绝热有限公司（以下简称建安公司）、江林宁租赁合同纠纷一案中，案外人岳国平对本院（2016）桂0702执441号之八执行裁定书、裁定扣划被执行人建安公司在农行长垣县支行账号16×××49上银行存款56000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人岳国平称，案外人于2006年1月挂靠建安公司，承包项目（项目名称：云南大为制焦有限公司生产维护项目）。目前工程正在施工中，甲方按施工进度为案外人支付工程进度款拨付到建安公司账户上（名称：建安公司；账号：16×××49），共计56000元。现此款已被贵院划走，严重影响了我方施工及按时支付材料款等工程所需款项，并导致我方未能按时支付农民工工资。综上所述，案外人是实际的施工人，贵院划走的工程款是属于案外人和聘用工人所有，不属于建安公司的资金，特提出异议，请求将此款退还给案外人。
案外人为证实其主张，提供了《工程施工挂靠协议》。
申请执行人立安服务部、被执行人建安公司、江林宁没有提交答辩意见及证据材料。
本院查明，原告立安服务部与被告建安公司、江林宁租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出(2014)钦南民初字第1059号民事判决书，判决被告建安公司应支付给原告立安服务部器材损失费用、租金共6315460.50元及违约金。后被告建安公司不服，上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第122号民事判决书，改判被告建安公司、江林宁应支付给原告立安服务部器材损失费、租金共5895218.09元及违约金。该案判决生效后，因被告建安公司、江林宁未履行生效法律文书确定的义务，原告立安服务部向本院申请强制执行，本院依法予以立案，执行案号为（2016）桂0702执441号。本院于2017年1月9日作出（2016）桂0702执441号之八执行裁定书，裁定扣划被执行人建安公司在农行××县支行账号16×××49上银行存款56000元至本院。案外人岳国平向本院提出书面执行异议，主张本院所扣划款项属其所有，请求本院予以退还。
本院所确认的上述事实，有(2014)钦南民初字第1059号民事判决书、（2015）钦民二终字第122号民事判决书、（2016）桂0702执441号之八执行裁定书、强制执行申请书、受理执行案件通知书予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”，本院扣划被执行人建安公司账户上的银行存款，没有违反法律规定；案外人主张本院所扣划的存款属其所有，并提供《工程施工挂靠协议》予以证实，但该主张属于实体争议，应通过诉讼解决，不在本执行异议程序审查范围内。
综上所述，案外人的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人岳国平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 宁蓉荣
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 婧
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执902号
申请执行人：鱼台县国土资源局。
被执行人：刘保民。
本院在执行申请执行人鱼台县国土资源局与被执行人刘保民行政非诉执行一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年二月七日
书记员 续 成
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法立保字第283号
申请人郭倩，身份证住址。
委托代理人林雅文，广东银丰律师事务所律师。
被申请人刘全民，身份证住址广东省深圳市福田区。
深圳仲裁委员会已受理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案［案号：深仲受字（2015）第2387号］。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值199524元的财产，并已由深圳市富昌融资担保有限公司（组织机构代码××）出具保函担保。
经审查，本院认为，申请人提出保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人刘全民名下价值199524元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵德惠
二〇一五年十一月二日
书记员 刘 婧