辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民二终字第210号
上诉人（原审原告）王力，女，汉族，1956年4月29日出生，现住本溪市明山区。
委托代理人王闯、董博，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪融基矿业有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人步连秀，该公司董事长。
委托代理人高广安，辽宁由靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关广灵，男，满族，1964年8月20日出生，现住本溪市溪湖区。
委托代理人白刚，辽宁湘辉律师事务所律师。
原审第三人高茂新，男，满族，1953年3月23日出生，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人丛振林，男，汉族，1960年2月2日出生，现住沈阳市皇姑区。
原审第三人本溪市溪湖区火连寨街道办事处梨树沟下堡村民委员会。
负责人杨景峰，该村委会主任。
原审第三人本溪市溪湖区火连寨街道办事处梨树沟上堡村民委员会。
负责人高尚操，该村委会主任。
上诉人王力因确认合同无效纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定的基本事实是：融基矿业公司系成立于2008年的自然人独资企业，注册资本200万元，法定代表人为王力。同年10月份，王力新增注册资本800万元。2012年10月，王力将其在融基矿业公司中的400万元股权转让给步连秀，将200万元股权转让给谢峰懿，同时将公司的法定代表人变更为步连秀，王力任公司经理。2014年4月，王力向本溪市中级人民法院提起股东资格确认纠纷之诉，要求确认登记在步连秀和谢峰懿名下的股权归王力所有。2014年12月12日，王力向本溪市中级人民法院提出撤诉申请。本溪市中级人民法院当日作出民事裁定准予王力撤回起诉。在该案的诉讼期间，融基矿业公司于2014年7月15日召开股东会议，但未通知王力参加，股东会议中讨论并通过了与关广灵合作开采露天矿的合作协议及相关事宜。股东步连秀和谢峰懿在股东会议纪要上签字。融基矿业公司（甲方）与关广灵（乙方）于2014年8月1日签订了《合作采矿协议》，内容为：双方对融基矿业公司位于火连寨下堡村韭菜沟的露天铁矿进行合作开采，合作期限自2014年8月1日起至2018年8月1日止。其中第三条规定：“1、矿石开采费用由乙方支付，一切费税完税证明由甲方提供，由此发生的一切税费由乙方全部承担，扣除成本和甲方分期所得收益，其余利润均归乙方享有，甲方不得干涉；2、矿石采出后归乙方所有，甲方不得干涉，乙方向甲方交纳人民币50元／吨，双方共同出人计量，日清、月结，双方签字生效。”现王力诉至法院称《合作采矿协议》侵害了其合法权益，要求确认该协议无效，并要求判令关广灵和高茂新共同赔偿经济损失200万元。
另查明，融基矿业公司与关广灵又于2014年8月3日签订《合作经营补充协议书》，双方对《合作采矿协议》第三条第二款解释如下：“合作采矿，采出矿石，归甲方所有，销售归乙方，超出成本的利润部分，甲方每吨得50元，剩余归乙方。”
还查明，高茂新与步连秀系夫妻关系，步连秀任融基矿业公司法定代表人后，高茂新开始参与融基矿业公司的日常管理。
原审法院认为，股东代表诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害而公司却拒绝或者怠于通过诉讼手段追究有关侵权人的责任时，具有法定资格的股东为了公司利益而依据法定程序，以自己的名义代表公司对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，所获赔偿归于公司的一种法律制度。本案中，融基矿业公司与关广灵签订的《合作采矿协议》是否有效，融基矿业公司的利益是否受损，受其直接影响的是融基矿业公司的利益，作为股东，王力的直接利益并未因此受到影响，其受影响的仅是间接利益。作为股东为维护公司的利益，其仅得提起股东代表诉讼，但股东提起股东代表诉讼应以“竭尽公司内部救济”为前提，即作为公司股东的王力在提起代表诉讼之前必须首先请求公司治理机构向危害公司利益的不正当行为实施者主张权利，当公司明确或公司的行为表示其拒绝或怠于行使救济及超过法律规定的期限后公司不做表示时，或情况紧急，不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东才能向法院提起代表诉讼，现王力既未与本案有直接利害关系，又未向法院提供其已履行了提起股东代表诉讼所应履行的前置程序或有紧急情形的相关证据，故其提起的诉讼不符合法院受理条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回王力的起诉。
王力上诉至本院，请求撤销原审裁定，查清事实依法改判支持王力的诉讼请求。事实与理由：一、王力的诉请是确认融基矿业公司和关广灵签订的《合作采矿协议》无效，依据的是《合同法》第五十二条有关合同法定无效的规定，不是股东代表诉讼，王力诉讼符合法院受理条件，一审裁定驳回起诉错误。本案适用的应该是《合同法》和《民诉法》的相关规定，没有法律规定确认合同无效必须是签订合同的主体一方，因此无需要求合同签订的一方主体提起确认合同无效的诉讼。根据《民诉法》相关规定，作为利害关系人完全可以提起诉讼确认他人签订的合同无效，只要符合《民诉法》第一百一十九条的规定，王力作为公司的股东和出资人，《合作采矿协议》与其当然有直接利害关系，故有权起诉。二、一审裁定引用的《公司法》第一百五十条、一百五十二条与本案原告诉求确认合同无效无关，上述法律规定的是股东“可以”，而不是“必须”，没有法律规定“必须”履行的前置程序或紧急情形，作为《合作采矿协议》的直接利害关系人，王力起诉确认合同无效完全符合﹤民诉法﹥第一百一十九条规定，一审裁定适用《民诉意见》第139条驳回原告王力起诉错误。三、一审裁定认定股东会决议内容是与关广灵合作与事实不符，股东会决议写明合作的是宋长友而不是关广灵。四、王力向一审法院提交了三份申请，要求调取与案件事实相关的证据，但一审法院均没有给予任何回复，严重违反法定程序。五、《合作采矿协议》符合《合同法》第五十二条的相关规定，依法应属无效，一审裁定驳回王力的起诉实际是纵容了融基矿业公司和关广灵的违法行为。
被上诉人融基矿业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、融基矿业公司与关广灵订立的合作经营合同属于正常的生产经营范围，不具备《合同法》第52条规定的情形。二、本案属于滥用股东派生诉权，违反了《公司法》第151条、第152条的规定。
被上诉人关广灵辩称：王力作为融基矿业公司股东无权主张融基矿业公司与关广灵签订的合同无效，如果王力是代替公司诉讼，也不符合《公司法》相关规定，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人高茂新未答辩。
原审第三人下堡村民委未答辩。
原审第三人上堡村民委未答辩。
本院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，现原告王力以融基矿业公司股东身份主张融基矿业公司和关广灵签订的《合作采矿协议》无效不符合该规定内容，因为王力与《合作采矿协议》并无直接利害关系，只是存在间接利害关系，其作为融基矿业公司股东，只与融基矿业公司有直接利害关系，故其无权主张融基矿业公司和关广灵签订的《合作采矿协议》无效。综上，原审裁定结果正确，王力的上诉请求和理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙青
审 判 员 孙燕
代理审判员 宋新
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……