云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第525号
上诉人（原审被告）云南滇洱古道生物开发有限公司。
法定代表人何光平，该公司董事长。
委托代理人卢家周，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚雄州农业行政综合执法支队（楚雄州种子管理站、楚雄州渔业船舶检验站）。
法定代表人郭永平，该支队支队长。
委托代理人李凌云，云南瑞志律师所事务所律师。
上诉人云南滇洱古道生物开发有限公司（以下简称滇洱公司）因与被上诉人楚雄州农业行政综合执法支队（以下简称农业执法支队）租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2007年9月9日楚编发（2007）117号楚雄彝族自治州机构编制委员会文件《关于做好全州种子管理体制改革的通知》、2007年10月26日楚政发（2007）44号楚雄彝族自治州人民政府文件《楚雄州人民政府关于推进种子管理体制改革加强种子市场监管的实施意见》、2008年9月17日楚国资（2008）56号楚雄彝族自治州国有资产监督管理委员会文件《关于对州种子公司管理体制改革后相关资产处置的通知》中明确：撤销楚雄州种子公司，注销企业法人，原属楚雄州种子公司使用的位于楚雄东郊青龙桥原种场土地由楚雄州种子管理站管理，将楚雄州种子管理站并入农业执法支队。2006年9月30日，楚雄州种子公司与昊元地产签订《租赁合同》，约定楚雄州种子公司将所属的位于楚雄东郊青龙桥原种场保温大棚共25亩租赁给昊元地产进行野生茶花苗木移栽培植，租赁范围：25亩保温大棚内土地及钢架、水电设施，人员生活用房，双方共同使用的公用道路及场地，租赁期限为三年，自2006年10月1日至2009年9月30日，租金按大棚内土地净使用面积计算，每年每亩800元。2007年5月25日，楚雄州种子公司与古道山茶公司签订《租赁合同》，约定楚雄州种子公司将所属的位于楚雄东郊青龙桥原种场内两块空地约5亩租赁给古道山茶公司进行野生林木移栽培植，租期自2007年6月1日起，租金为每年3000元。2011年10月31日，农业执法支队与滇洱公司签订《租赁合同》，约定农业执法支队将位于楚雄东郊青龙桥原种场大棚共25亩租给滇洱公司用于茶花培植，租期自2011年11月1日至2012年10月30日，租金按大棚内土地净使用面积计算，每年每亩1200元。滇洱公司交纳保证金30000元。2012年11月14日，农业执法支队、滇洱公司再次签订《租赁合同》，约定租赁期限为2012年12月31日至2013年12月31日，租金按大棚内土地净使用面积计算，每年每亩1400元。租用期限届满后，滇洱公司如需续租，需农业执法支队、滇洱公司双方协商。2013年11月21日，农业执法支队向滇洱公司发出书面通知，告知滇洱公司由于其所承租的基地政府即将征用，不再续签租赁合同，滇洱公司于2013年11月26日签收了该通知。租赁期限届满后，滇洱公司仍未搬离，后农业执法支队分别于2014年11月4日、2015年3月18日、2015年6月8日向滇洱公司发出通知要求滇洱公司搬离，滇洱公司均已签收。滇洱公司所交纳的30000元保证金用于充抵2014年1月1日至2014年12月30日的租金，不足部分滇洱公司已经补齐。2015年5月滇洱公司向农业执法支队交纳了10000元水电押金。古道山茶公司于2010年12月1日变更工商登记名称为滇洱公司。昊元地产与滇洱公司的法定代表人均为何光平。
原审法院认为，案件争议焦点为：一、农业执法支队是否是本案的适格主体；二、滇洱公司是否应该搬离位于楚雄东郊青龙桥原种场的土地。针对争议焦点一：在2007年楚雄州机构改革的相关文件中明确撤销楚雄州种子公司，原属楚雄州种子公司使用的位于楚雄东郊青龙桥原种场土地由楚雄州种子管理站管理，机构合并后楚雄州种子管理站不具有独立的事业单位法人资格，并入农业执法支队依法履行行政管理职能。本案中，农业执法支队作为土地的实际管理者是本案适格主体；针对争议焦点二：当事人之间的权利义务消灭基于法律规定或者当事人约定终止的其他情形。农业执法支队、滇洱公司在2012年11月14日签订的《租赁合同》中，对位于楚雄东郊青龙桥原种场大棚共25亩的租赁期限进行了明确约定，即至2013年12月31日双方的租赁关系终止，农业执法支队有权要求滇洱公司搬离并退还土地。2007年5月25日，楚雄州种子公司与古道山茶公司签订的《租赁合同》，对楚雄东郊青龙桥原种场内两块空地约5亩的租赁期限未做约定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，且在大棚租赁期限届满之前，农业执法支队已一并告知滇洱公司不再租赁，并多次以书面形式通知滇洱公司搬离租赁场地，对农业执法支队要求滇洱公司立即腾空其所属的楚雄东郊青龙桥原种场25亩大棚内土地、钢架，水电设施及被占用的两块空地约5亩的诉请，予以支持；在租赁关系终止后滇洱公司继续占用农业执法支队所属土地，农业执法支队有权要求滇洱公司支付相应的占用费，按原《租赁合同》约定的标准计算，自2015年1月1日起至2015年6月30日止的占用费为18844元［（3000元／年÷365天×181天）＋（35000元／年÷365天×181天）］，滇洱公司已经交纳的水电押金10000元充抵占用费后，还应支付8844元，自2015年7月1日起的占用费按原《租赁合同》约定的标准计算至滇洱公司搬离场地为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、云南滇洱古道生物开发有限公司将位于楚雄东郊青龙桥原种场土地（25亩及约5亩空地）、55个塑钢大棚、水电设施退还楚雄州农业行政综合执法支队，并将土地上所种植的苗木搬离；二、由云南滇洱古道生物开发有限公司支付楚雄州农业行政综合执法支队自2015年1月1日起至2015年6月30日止的占用费8844元，自2015年7月1日起的占用费计算至滇洱公司搬离场地为止。案件受理费138元（已减半收取），由云南滇洱古道生物开发有限公司承担（未交）。
原审判决宣判后，滇洱公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1532号民事判决，改判驳回农业执法支队的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由为：一、农业执法支队不具备原告主体资格。楚雄彝族自治州国有资产管理委员会（2008）56号文件明确规定，楚雄州种子公司撤销后，原属楚雄州种子公司使用的位于楚雄东郊青龙桥原种场土地由楚雄州种子管理站管理。楚雄州农业行政综合执法支队不是该土地的使用权人，也不是该土地的管理者，不具有原告主体资格。二、按约定，滇洱公司具有是否续租的选择权。根据《租赁合同》第七条第六款、第八条及第九条第三款之规定，履行合同存在以下三种情况：第一，遇国家建设征用租赁土地，由滇洱公司与建设方协商损失解决办法；第二，因国家建设需要占用涉案土地给滇洱公司造成损失，由农业执法支队协助滇洱公司反映情况进行索赔；第三，租期届满，滇洱公司有续租优先权，且滇洱公司不再续租，农业执法支队须待滇洱公司撤出以后方可以转租或另行处理。现滇洱公司未找到合适的地方，短期内搬迁不了，按前述约定，农业执法支队须待滇洱公司撤出以后方可以转租或另行处理。三、如强行拆除，对楚雄的茶花业是重大损失，对滇洱公司将是重大灾难。为了保护开发楚雄茶花资源，滇洱公司积极响应国际茶花协会及政府的号召，从2007年开始自筹资金大力培育、繁殖茶花优良品种，在保护开发茶花、选优繁殖茶花、招商引资方面做出了积极的贡献，2013年11月农业执法支队要求搬离基地，滇洱公司在协商续租的同时，也积极寻找合适的地点安置茶花，在还未找到合适搬迁地点时，农业执法支队没有充分考虑后果便安排人员对茶花基地强制拆除，其行为违背了订立合同的初衷，这种粗暴的行为给上诉人造成了直接经济损失，严重威胁到基地上优良茶花品种的生存，滇洱公司将面临灾难性的打击。
被上诉人农业执法支队答辩称，滇洱公司的上诉没有事实和法律依据，原审判决事实认定准确，适用法律适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，双方当事人对原审认定的事实均无异议。故对原审认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是农业执法支队是否是本案适格主体？
本院认为，结合本案证据能够确认，因楚雄州机构编制委员会对种子管理机构、职能及人员编制进行调整，撤销了楚雄州种子公司，注销事业单位法人，在农业执法支队加挂楚雄州种子管理站的牌子，从楚雄州种子公司划入农业执法支队事业编制3名，本案所涉的土地已由楚雄州人民政府国有资产监督管理委员会委托楚雄州种子管理站管理，农业执法支队具有事业单位法人主体资格，且《租赁合同》系滇洱公司与农业执法支队签订，农业执法支队作为土地的实际管理者及租赁合同相对人具有本案诉讼主体资格。上诉人滇洱公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云南滇洱古道生物开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年十一月二十日
书记员 曾琳媛