湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初575号
原告苏上海，男，生于1978年3月2日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。
被告阳新县通盛工程建设有限公司，地址：阳新县兴国镇兴国大道55号。
法定代表人伍淑华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。
原告苏上海与被告阳新县通盛工程建设有限公司（以下简称阳新县通盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员陈耀适用简易程序，于2016年4月28日、5月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2016年6月6日，本院裁定将本案转普通程序审理，依法组成由审判员陈耀担任审判长，审判员龙克亚、人民陪审员杨朝昱参加的合议庭。于2016年7月26日、8月3日公开开庭进行了审理。原告苏上海、被告阳新县通盛工程建设有限公司的委托代理人刘学凯到庭参加诉讼。诉讼中，经原告苏上海申请，本院依法冻结了被告阳新县通盛工程建设有限公司在建始县交通局未结算的工程款240000.00元。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日，原告与被告签订了《高邓公路（三标段）楂树坪集镇下水道承包合同》，按照合同约定原告积极施工并完工，但被告只支付了部分工程款，下欠的工程款至今未付。故起诉要求被告支付拖欠的工程款23万元，并按6%的年利率支付资金占用费；承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《高邓公路（三标段）楂树坪集镇下水道承包合同》。证明项目部与原告签订了合同，合同上加盖了被告单位的公章，李长兵、宋安杰、李永胜在合同上签字，该合同为有效合同。
证据二、《清单》。证明在工程完工后，原告与被告项目部的人员进行了结算。
证据三、《借支明细》。证明在工程完工后，原告在被告方领取和借支的款项为73万元。
证据四、户名为苏宜安的《账户明细查询》复印件。证明2015年12月28日，牟海给原告转款121500.00元的事实，其中120000.00元为工程款，1500.00元为牟海请原告帮忙找司机拉货，应支付给司机的运费。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但合同的内容和签订合同的主体违反了法律的强制性规定，该协议无效。对证据二的真实性无异议，但不能达到原告主张被告尚欠原告230000.00元的证明目的，同时原告应当向被告出具价款总额的发票。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，因该份证据系原告自己制作，没有被告的签字认可，被告到底欠原告多少钱应当以出具的欠条为准。对证据四，认为牟海向原告转款120000.00元是事实，但1500.00元的用途，代理人不清楚。
被告辩称，被告目前尚欠原告工程款130000.00元，双方对未支付的款项并未约定利息；因原告无施工资质，故被告与原告签订的合同为无效合同；工程价款只能根据工程质量据实结算，同时原告还应当承担因工程返工导致的损失2万多元，因为这个2万多元已支付给原告，应在下余工程款中扣减；工程总价款为970000.00元，因原告未开具正式发票，故未支付。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《单据》12份（1、2016年2月5日，金额为130000.00元的领款单；2、2015年12月27日，金额为170000.00元的借支单；3、2015年9月7日，金额为20000.00元的领款单；4、2015年9月7日，金额为150000.00元的借款单；5、2015年11月22日，金额为150000.00的借款单；6、2016年1月2日，金额为20000.00元的领款单7、2015年6月13日，金额为40000.00元的借支单；8、2015年7月15日，金额为47000.00元的借款单；9、2015年9月7日，金额为3800.00元的领款单；10、2015年10月31日，金额为140000.00元的借款单；11、2015年6月17日，金额为10000.00元的借支单；12、2015年8月30日，金额为30000.00元的借款单）。证明从2015年6月13日到2016年2月6日，原告通过借支和领款的方式共计从被告处领取了910800.00元的事实，因工程总价款为947303.75元，故被告欠原告的工程款为36503.75元。
证据二、户名为邓乾良的《账户明细查询》。证明牟海曾委托邓乾良向原告苏上海转款100000.00元的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一中2015年9月7日的3800.00元是原告为工程垫支的费用，该笔费用不应冲抵原告的工程款；2015年10月31日的140000.00元，是原告转让给杨国的，应扣减原告应得的工程款；对2015年6月13日的40000.00元、2015年6月17日的10000.00元、2015年7月15日的47000.00元、2015年8月30日的30000.00元、2015年9月7日的150000.00元、2015年9月7日的20000.00元、2015年11月22日的150000.00元、2016年1月2日的20000.00元无异议；对2015年12月27日，金额为170000.00元的借支单，认为该借支单上虽记载的是170000.00元，但原告只得到了其中的120000.00元，在讨要下余的款项时，牟海给原告又支付了10000.00元，在牟海的要求下，原告才向牟海出具了2016年2月5日金额为130000.00元的领款单。对证据二无异议。
为查清本案事实，本院于2016年6月17日依法对牟海进行了询问。牟海陈述：对于2015年12月27日的这份借支单，自己当时在沙洋，在这张单据上载明的时间前后一个星期左右，通过自己工商银行的账号给原告父亲的账户上转款121500.00元，其中1500.00元是支付给原告帮忙找司机拉货的运费，另外120000.00元是转给原告的。因为原告在施工过程中曾向李永胜借款50000.00元，原告便要求将这50000.00元转给李永胜，以冲抵其向李永胜的借款，故在当天，自己又向李永胜转款50000.00元。原告从李永胜手中拿回了借条，并出具了这张170000.00元的借支单。对2016年2月15日的这张130000.00元的领款单，是自己在这个日期前的一到二天，通过利川的朋友邓乾良的账户给原告转款了100000.00元，下余的30000.00元是在建始县城的五月天宾馆给原告支付的现金，然后由原告出具的这份领款单。因为在施工过程中，宋安杰是管财务，李长兵是负责现场，李永胜是项目经理，账是原告苏上海和宋安杰等人结算的，除开这两笔账自己清楚外，对于其他的账，自己并不清楚。
经庭审质证，原告对牟海陈述的向李永胜借款50000.00元的情况属实，但在2015年12月27日之前，原告和李永胜、宋安杰预结过一次工程款100000.00元，加上向李永胜借支的50000.00元，原告向管财务的宋安杰出具了150000.00元的单据。2016年2月5日的130000.00元和2015年12月27日170000.00元的这两份单据的来历，自己在质证过程中已发表了意见。
被告对牟海的陈述无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为，关于原告提交的证据一，承包合同约定：1、工程的质量和规格，原告按被告指挥部施工人员的要求进行；2、施工中的材料由被告提供；3、施工过程中原告必须服从被告的指导和安排。4、工程完工后需经被告验收才能支付相关报酬。原、被告签订的上述不要求施工人员具备资质条件，且该合同中没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，即原、被告签订的《高邓公路（三标段）楂树坪集镇下水道承包合同》为有效合同。证据二，客观真实的反映了原告在完工后与被告方对工程款进行结算的过程，且有原告和被告项目部工作人员的签字确认，本院予以采信。对证据三，该证据系原告自行制作，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。对证据四，与项目部牟海的陈述能相互吻合，本院予以采信。
对被告提交的证据一中无异议的10份单据，本院予以采信。对双方有异议的2份单据（2016年2月5日，金额为130000.00元的领款单；2015年12月27日，金额为170000.00元的借支单）系双方对账务核算事项的争议，本院对上述2份单据的真实性予以采信。
经审理查明：2014年8月4日，被告阳新县通盛公司中标建始县高坪至邓家公路改扩建工程。同年8月29日，建始县交通建设项目管理处（××）与阳新县通盛公司（××）签订《建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标段施工合同书》。此后，被告阳新县通盛公司设立了阳新县通盛公司建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标项目部，工作人员有牟海、李胜（本人在日常管理中签名为李胜，公民身份信息记载为李永胜）、李长兵、宋安杰、冉征银等人（上述内容，已在本院审结的（2016）鄂2822民初380号原告杨国诉被告阳新通盛公司合同纠纷一案和（2016）鄂2822民初502号原告杨堂义诉被告阳新通盛公司、牟海、李永胜买卖合同纠纷一案中查明）。
2015年7月21日，原告苏上海与项目部工作人员宋安杰、李长兵、李永胜签订了《高邓公路（三标）楂树坪集镇下水道承包合同》，并加盖了项目部公章。之后，原告组织人员对楂树坪集镇的下水道工程进行了施工。工程完工后，项目部的工作人员牟海、李永胜、宋安杰、李长兵与原告苏上海对工程的价款进行了结算，经双方核算，工程总价款为947303.75元。在施工过程中，原告苏上海分别于：2015年6月13日、6月17日、7月15日、8月30日、9月7日（三份）、10月31日、11月22日、12月27日、2016年1月2日、2月5日向项目部的工作人员出具了共计12份领款单和借支单，共计金额为910800.00元。其中，2015年9月7日的3800.00元是原告为工程垫支的费用，该笔费用不应冲抵原告的工程款，双方无异议。
本院认为：民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。阳新县通盛公司中标建始县高坪至邓家公路改扩建工程后设立了阳新县通盛公司建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标项目部，其工作人员牟海、李永胜、李长兵、宋安杰与原告苏上海签订施工合同并加盖项目部的公章，被告阳新县通盛公司理应承担相应的民事责任。合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即被告被告阳新县通盛公司应按合同的约定及时支付原告工程款。原告在结算时提供发票系法定义务。对本案中下欠工程款金额的认定：双方当事人无争议的9张领款单或借支单所涉及的金额，本院予以认定。对2015年12月27日170000.00元中的50000.00元，项目部经手人牟海称是在原告苏上海的要求下将上述50000.00元转给项目部的李永胜，用以抵扣原告苏上海在施工期间向李永胜的借支款50000.00元，因牟海未提供相关的转账凭据和证据予以证实，本院不予采信；对2016年2月5日130000.00元的领款单，被告提供了邓乾良的银行交易记录，该记录中载明2016年2月3日20：16：07，邓乾良向原告苏上海转款100000.00元的事实，该银行交易记录与本院对牟海的询问笔录，能相互印证。另，从原告出具该份领款单的时间和金额，结合邓乾良向苏上海转款的时间、金额及交易习惯上推断，牟海陈述下余的30000.00元已支付给原告的意见，更接近客观实际；2015年9月7日的3800.00元，双方当事人对该笔款项系原告苏上海为工程垫支的费用，不应从其应得的工程款中扣除，均无异议，本院予以认定。综上，被告下欠原告苏上海的工程款总额为94103.75元（947303.75元-857000.00元＋3800元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告主张计算被告逾期支付期间的利息，本院确定该资金占用期间利息的时间自原告起诉之日2016年3月30日计算。
原告关于“2016年2月5日出具的130000.00元领款单，实际得到的金额为10000.00元”的主张，无事实依据，本院不予采纳。被告关于“因原告没有施工资质，双方签订的合同为无效合同；原告至今已采用借支、领款、转账等方式一共在被告处领取了共计910800.00元；因双方未对所欠款项约定利息，故原告主张的利息不应支持”的辩驳意见，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳新县通盛工程建设有限公司支付原告苏上海工程欠款94103.75元，并自2016年3月30日起至债务履行完毕时止按年利率6％的标准向原告苏上海赔偿损失。
上述应付款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本案受理费2152.60元，财产保全申请费1670.00元，共计3822.60元。由原告苏上海负担2293.56元，被告阳新县通盛工程建设有限公司负担1529.04元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 耀
审 判 员 龙克亚
人民陪审员 杨朝昱
二〇一六年八月二十四日