南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第878号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号。
代表人金毅，行长。
委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京森瀚木业有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州镇雄州南路288号金茂坊15幢103、202室。
法定代表人谢建玉。
被告谢建玉，女，1981年7月22日生，汉族，南京森瀚木业有限公司总经理，户籍地。
被告何春景，男，1971年9月7日生，汉族，江苏雄峰贸易有限公司总经理，户籍地。
以上三被告的委托代理人陈佳，北京市君泽君律师事务所律师。
被告何春玉，女，1968年4月2日生，汉族，户籍地。
被告刘木章，男，1972年1月26日生，汉族，户籍地。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告南京森瀚木业有限公司（以下简称森瀚木业公司）、谢建玉、何春景、何春玉、刘木章借款合同纠纷一案，原告招行南京分行于2013年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人刘海涛，被告森瀚木业公司、谢建玉、何春景的委托代理人陈佳到庭参加诉讼。被告何春玉、刘木章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2012年6月7日，经被告森瀚木业公司申请，原告与其订立编号为2012年授字第210604937号授信协议，原告向其提供总额为人民币1500000元的授信额度，授信期间为12个月，即自2012年6月8日起至2013年6月8日。协议约定，如森瀚木业公司未按期归还协议项下所欠原告债务，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由森瀚木业公司全数负担，协议履行过程中发生争议协议不成时，可向原告所在地人民法院起诉。被告谢建玉、何春景与原告签订了最高额不可撤销担保书和最高额抵押合同，为被告瀚木业公司在授信协议项下的债务提供保证的抵押担保，同时被告何春玉与刘木章也以名下的位于浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房产为森瀚木业公司提供抵押担保，保证和抵押担保的范围均包括原告在授信协议项下向被告森瀚木业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等追讨债务和实现债权而发生的费用。2012年6月15日，被告森瀚木业公司向原告申请贷款1500000元用于流动资金周转，基于此前的授信协议，原告与森瀚木业公司签订借款合同，约定贷款期限12个月，即自2012年6月18日起至2013年6月18日止，并向其发放贷款1500000元。但上述借款合同约定的还款期限届至后，被告森瀚木业公司未能依约偿还贷款本息，其行为已构成违约，故原告诉至法院请求判令：1、被告森瀚木业公司向原告偿还借款本金1477714.73元及至实际还款日止双方约定的利息、罚息、复息。2、被告谢建玉、何春景、何春玉、刘木章对上述债务承担担保责任。3、原告对被告谢建玉、何春景设置的抵押物即位于浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城28幢4号及被告何春玉、刘木章设置的抵押物即位于浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。4、被告承担律师费用39100元。5、诉讼费由被告承担。
被告森瀚木业公司、谢建玉、何春景辩称，原告所述属实，请求法院依法判决。
被告何春玉、刘木章未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年6月7日，原告（授信人，甲方）与被告森瀚木业公司（授信申请人，乙方）签订编号为2012年授字第210604937号的《授信协议》1份，约定甲方向乙方公司提供人民币1500000元的循环授信额度；授信期间为12个月，从2012年6月8日起至2013年6月8日止；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由何春景、谢建玉作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由何春景、谢建玉、何春玉、刘木章以其所有或依法有权处分的房产作抵押，双方另行签订担保合同；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担；双方在履行协议过程中发生争议，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。
同日，被告谢建玉、何春景与原告签署《最高额不可撤销担保书》，约定由被告谢建玉、何春景为被告森瀚木业公司在前述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告森瀚木业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告向被告森瀚木业公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信期间届满时，原告向森瀚木业公司提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由保证人谢建玉、何春景在上述保证范围内承担连带清偿责任；谢建玉、何春景确认对保证范围内森瀚木业公司的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；如森瀚木业公司未按《授信协议》和∕或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和∕或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向谢建玉、何春景追索，而无须先行向森瀚木业公司追索或提起诉讼；即使为担保森瀚木业公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就森瀚木业公司在《授信协议》项下全部债务直接向谢建玉、何春景追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
上述合同签订同日，原告（抵押权人，甲方）与被告谢建玉、何春景（抵押人，乙方），与被告何春玉、刘木章（抵押人，乙方）分别签订《最高额抵押合同》（编号分别为2012年抵字第210604937－1号、2012年抵字第210604937－2号），约定谢建玉、何春景以其所有的浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城28幢4号房屋，何春玉、刘木章以其所有的浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房屋作为森瀚木业公司在前述《授信协议》项下所欠原告的所有债务提供抵押担保；抵押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向森瀚木业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用，包括但不限于原告因向森瀚木业公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信期间届满时，《授信协议》项下原告向森瀚木业公司提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由乙方以抵押物在本合同确定的抵押担保范围内承担担保责任；抵押期间为本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间；森瀚木业公司如发生《授信协议》规定的违约事件之一或发生《授信协议》项下某具体合同规定的违约事件，甲方可以依法处分抵押物；在甲方债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下甲方放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或甲方选择先行要求乙方以抵押物承担抵押担保责任，乙方均应依本抵押合同规定内容对甲方承担抵押担保责任。此后，原告与被告谢建玉、何春景和何春玉、刘木章分别就浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城28幢4号房屋及浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房屋办理抵押登记，原告领取上述两处房屋的他项权证，权证记载的抵押债权数额分别为75万元。
2012年6月15日，原告（贷款人，甲方）与被告森瀚木业公司（借款人，乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方发放流动资金贷款1500000元用于流动资金周转；贷款期限为12个月，具体以贷款借据记载的为准；贷款采用固定利率，以贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%确定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方帐户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。
2012年6月18日，原告按约向被告森瀚木业公司发放贷款1500000元，被告森瀚木业公司在借款借据上盖章确认。借款期间，被告森瀚木业公司未能按约还本付息。2013年6月18日借款期限届满。截至2014年1月23日，被告森瀚木业公司拖欠原告借款本金1459455.68元，利息、复息、罚息合计110734.18元。
另查明，原告于2013年7月9日与江苏联创伟业律师事务所签订《委托代理合同》，就其与森瀚木业公司、谢建玉、何春景、何春玉、刘木章借款合同纠纷一案聘请律师。2014年1月24日，原告为此支出律师费39100元。
以上事实，有当事人陈述、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》2份、房屋他项权证、《借款合同》、招商银行借款借据、借款及还款欠息情况表、《委托代理合同》、律师费发票、银行进帐单等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告森瀚木业公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与被告谢建玉、何春景签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》，与被告何春玉、刘木章签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已按约履行了向森瀚木业公司发放贷款的义务，森瀚木业公司亦应按约履行还款义务。合同履行期间，森瀚木业公司连续多期未按约支付借款利息，现贷款期限已经届满，森瀚木业公司仍未还清借款，其行为已构成违约。故原告要求被告森瀚木业公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。截至2014年1月23日，森瀚木业公司拖欠招行南京分行借款本金1459455.68元，利息、复息、罚息合计110734.18元，本院予以确认。对于未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算已由法律作出规定，故利息、罚息、复利计算至法院判决确定的还款之日止为宜，故对于原告主张利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均对被告森瀚木业公司不按期归还贷款本息的情况下原告为实现债权所支出的律师费的承担作出约定，故原告主张律师费39100元，符合合同约定及法律规定，且不超出江苏省律师服务收费标准的规定，故本院对此予以确认。被告谢建玉和何春景、被告何春玉和刘木章分别将浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城28幢4号房屋及浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房屋抵押给原告，作为上述借款的抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押已经发生法律效力，原告作为抵押权人有权依照法律规定以上述两处房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在登记债权数额范围内优先受偿。被告谢建玉、何春景作为保证人，自愿为被告森瀚木业公司的上述贷款提供连带保证责任，故原告要求被告谢建玉、何春景承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告要求被告何春玉、刘木章对森瀚木业公司的上述债务承担连带保证责任，但未提供任何证据证明被告何春玉、刘木章作出自愿为被告森瀚木业公司的贷款提供连带保证责任的意思表示，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告森瀚木业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招行南京分行借款本金1459455.68元及利息、罚息、复息（该利息、罚息、复息截至2014年1月23日为110734.18元，自2014年1月24日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复息，按《借款合同》约定的标准计算）。
二、被告森瀚木业公司于本判决生效之日起十日内支付原告招行南京分行律师费39100元。
三、如被告森瀚木业公司不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告招行南京分行有权依法处置被告谢建玉和何春景用于抵押的浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城28幢4号房屋及被告何春玉和刘木章用于抵押的浙江省嘉兴平湖市乍浦杭州湾钢贸城27幢6号房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款分别在750000元范围内优先受偿。
四、被告谢建玉和何春景对被告森瀚木业公司的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
五、驳回原告招行南京分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18451元，保全费5000元，公告费600元，合计24051元，由被告森瀚木业公司、谢建玉、何春景、何春玉、刘木章负担（被告森瀚木业公司、谢建玉、何春景、何春玉、刘木章应负担的诉讼费已由原告招行南京分行预交，被告森瀚木业公司、谢建玉、何春景、何春玉、刘木章在本判决生效之日起十日内向原告招行南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）
审 判 长 王 芃
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 王长明
二〇一四年二月十八日
见习书记员 沈 娟