广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4491号
原告：林紫茵，女，1986XXXX年XX8月XX1日出生，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：********。
委托代理人：钟淑华，系广东百格律师事务所律师。
被告：余仲衡，男，1987XXXX年XX6月XX3日出生，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：********。。
委托代理人：黄劲涛、黄国标，系广东练达律师事务所律师。
原告林紫茵诉被告余仲衡民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月3日、12月15日公开开庭进行了审理，原告林紫茵的委托代理人钟淑华，被告余仲衡的委托代理人黄国标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林紫茵诉称：2014年后半年开始，被告以筹办婚礼为由，多次向原告借取款项。经原告多次催收，被告搪塞称款项已转借他人，挪用其他用途。2015年5月16日，原、被告双方签订《借款证明》。被告确认截至2015年4月3日共借取原告33万元。经催收，被告于2015年8月19日主动写下《还款协议》。然而，被告至今仍未按协议约定履行还款义务。据此，为维护合法权益，原告起诉请求依法判令：一、撤销原、被告于2015年8月19日签订的《还款协议》；二、被告向原告偿还借款318700元及支付相应利息（从2016年8月1日开始，以被告未付金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清所有款项止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在诉讼期间提供的证据有：
证据1.原告的《居民身份证》，证明原告诉讼主体资格；证据2.《借款证明》、《还款协议》、《支付宝转账记录》、《银行转账记录》，证明被告向原告借款33万元的事实；证据3.《（20160粤江新会第8480号公证书》，证明原告向被告催收借款的事实；证据4.《EMS邮单回执》，证明原告向被告邮寄催收函；证据5.《银行转账凭证》，证明原告曾在2014年10月28日向被告转账45000元，双方除了5笔借款外，还有其他借款。
被告余仲衡答辩认为：一、针对原告起诉的事实方面，被告不是以筹办婚礼为由向原告借款，而是原告通过被告借款给第三方张亚娣，在2015年8月19日被告应原告的要求写下还款协议，承诺从2015年8月1日每月还款1000元，直至还款完毕；二、在2015年5月25日，原告声称可以找到张亚娣还款，要求被告在借款证明上签名才找张亚娣签名确认，被告信以为真，所以在借款证明上签名；三、在还款协议签名后，被告每月都按照协议偿还1000元给原告，但被告在2016年6月取消了支付宝的收款功能，被告将当月应还款的1000元转账到原告建设银行尾数为0260的账户，但原告在7月份将该账户销户，其目的是造成被告违约，但是被告仍及时通过邮政汇款的方式履行还款义务，并通过手机短信及电话通知原告及时收取款项，因此，原告提出撤销还款协议没有任何依据；四、根据合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同，对借款没有约定利息或约定利息不明确的，视为不支付利息，以及根据最高人民法院关于民间借贷纠纷有关问题的司法解释第25条第一款，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予主持；五、关于原告的欠款催收通知函，被告认为该催收函的内容自相矛盾，无法发生任何法律效力；六、截止2016年11月1日，被告共偿还欠款187800元。在2016年11月30日，被告通过邮政汇款偿还1000元给原告，截止2016年12月13日，尚欠原告款项141200元。
被告在诉讼期间提供的证据有：
证据1.《付款明细表》、《支付宝转账还款记录》、《邮政储蓄银行汇款收据》，证明截止到2016年9月30日，被告先后还款186800元给原告；证据2.《手机信息》，证明被告还款后通过手机短息方式告诉原告，被告没有违约；证据3.《林紫茵关闭本人的支付宝账户收款功能》，证明原告故意关闭自己一直用于收取支付宝账户收款功能，造成被告无法按时还款；证据4.《林紫茵取消建行0260尾号账户》，证明原告故意销户，造成被告无法按时还款；证据5.《邮政存储银行汇款收据》，证明被告于2016年10月31号还款1000元给原告；证据6.《手机短信》，证明被告还款后通过手机短息方式告诉原告，被告没有违约；证据7.《短信接收明细》，证明被告在2016年10月31日通过邮政汇款1000元给原告后，向原告发送信息，原告手机号码为134××××7571，原告收到该信息；证据8.《短信记录》、《短信接收明细》、《邮政储蓄银行汇款收据》，证明被告在2016年11月30日通过邮政储蓄银行汇款1000元给原告后，向原告发送信息（原告手机号码：134××××7571）告知原告，原告收到该信息。
经审理查明：2014年12月4日，原告通过转账方式向被告转账34000元，12月5日转账12000元，2015年4月3日，原告通过转账方式向被告转账59950元和50元。2015年5月16日，原、被告以甲方、乙方名义签订《借款证明》，记载：乙方截止2015年4月3日，向甲方共借款33万元人民币，甲方借给乙方的款项明细如下：2014年12月6日8万元（现金），2015年1月16日10万元（现金），2月9日2万元（现金），3月20日5万元（现金），4月3日2万元（现金）、6万元（银行转账），合计33万元。甲方签名处由原告签名，乙方签名处由被告签名加指模。
2015年8月19日，原、被告签订《还款计划》，记载：本人余仲衡由于欠林紫茵债务33万元，现制定以下还款计划：由2015年8月1日开始，每月偿还1000元，直到债务完全偿还为止，中途经济情况许可下可提前多还款项。原、被告在上述《还款计划》上签名。
被告曾通过支付宝转付资金给原告，其中2014年12月13日4000元、12月19日13000元、2015年1月21日2000元、1月27日日1000元、2月6日4000元、2月8日21000元、2月11日31500元、2月14日53500元、2月16日20000元、2月17日5000元、3月7日5000元、3月17日5000元、3月25日2500元、4月9日4000元、4月16日1000元、7月28日500元、8月31日1000元、9月30日800元、10月30日1000元、11月30日1000元、12月31日1000元、2016年1月31日1000元、2月29日1000元、3月31日1000元、4月29日1000元、5月31日1000元、6月30日1000元。上述款项，其中2015年7月28日500元注明总数33万元欠款5月份还款500元；8月31日1000元、10月30日1000元、11月30日1000元、12月31日1000元、2016年1月31日1000元、2月29日1000元、3月31日1000元、4月29日1000元、5月31日1000元、6月30日1000元、7月30日1000元，合计共11500元，均注明总数33万元欠款以及相应月份还款。6月30日，被告通过支付宝转账付款时，原告的支付宝账户关闭了即时到账功能，随后被告通过支付宝转账入原告的所捆绑的建设银行0260账户。7月30日，被告向原告建设银行0260账户付款1000元，因账户已销户，款项退回被告。此后，被告通过中国邮政汇款给原告，7月31日汇款1000元、8月31日汇款1000元、9月30日汇款1000元、10月31日汇款1000元、11月30日汇款1000元，被告亦通过短信方式通知原告，但原告没有收取上述邮政汇款，被告表示其亦没有取回上述汇款。2016年6月21日，原告向被告发出《欠款催收通知函》，内容记载：你于2015年5月16日在我处借款33万元，有欠条，截止通知函下发之日末归还欠款32万元，你未按还款协议约定还款，多次逾期还款违约并拖欠已久，请按原还款协议约定按时以现金方式还款，并于2016年8月之前将所有欠款全部还清，若发生任何一期逾期还款，我将依法对你提起诉讼追偿全部欠款。如你对本催收函有任何异议，请在收到本催收函3个自然日内提供连带担保人的提前下书面方式告知我，逾期视为你同意本催收函内容，请按时履行。
另查，原、被告还有其他款项往来，其中2014年10月28日原告通过银行转账方式向被告银行账户转账45000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点主要有两个，其中一个为被告尚欠原告借款本金，另一个为原告申请撤销还款协议问题。
被告尚欠原告借款本金问题。原、被告双方于2015年5月25日签署《借款证明》，该借款证明内容清晰，载明双方之间的借贷时间、金额、付款方式以及借款总金额，在随后的8月19日再签署《还款协议》，记载借款金额合计为33万元，可见，双方对彼此之间在2014年12月6日至2015年4月3日期间发生的5笔借款是明确的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以确认，被告在上述期间分5次向原告借款合计33万元。至于原告主张的借款利息问题，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。
借款后，原告在2015年7月28日至2016年6月30日期间合计收到被告的还款11300元。此后，被告通过邮政银行、向原告汇款5次合计5000元，但原告没有接收，被告亦没有到邮政银行取回。
原告申请撤销还款协议问题。双方当事人在2015年8月19日对总欠款33万元达成还款计划，被告定于8月1日开始每月偿还1000元直到债务完成偿还为止，中途经济情况许可下可提前多还款项。现原告认为出于重大误解而申请撤销该还款协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，本案原告所主张的重大误解在于债务的履行期限内容的误解，即是一个月还是一日还款1000元的问题。在双方的履行中，被告在2015年8月至2016年6月期间，基本都是按照每月还款1000元的数额向原告予以还款，原告对此也没有提出异议，从该实际履行的事实反推，得出每月还款1000元是符合双方的约定，为双方的真实意思表示，因而，原告认为其出于重大误解作出了意思表示，显然与事实不符，原告实际对履行期限进行反悔。因此，原告基于重大误解而主张撤销还款协议，理据不足，本院不予采纳。被告该抗辩意见，本院予以采纳。
关于2016年7月起被告的每月还款1000元问题。原告虽然曾向被告发出催收函，但为原告单方意思表示，未取得被告的确认，原告该行为不符合通过单方行为构成法律效果的结果。本案系金钱债务，履行标的并不属于不可替代物，被告通过邮政汇款方式向原告汇款1000元，原告无正当理由拒绝受领不当，不能就此视为被告的违约。双方应当继续协商还款方式，确实再发生原告无正当理由拒绝受领，被告可将还款进行提存，提存后应当及时通知原告，标的物提存后存在提存的法律效力。针对目前出现邮政汇款未领取，被告可以先将款项撤销汇款予以取回，再及时偿还给原告。
综上，被告在2014年12月6日至2015年4月3日期间共向原告借款5笔合计33万元，从双方前后两次的确认以及被告还款时注明总数33万元欠款，可见，原、被告双方对该笔借款的总金额33万元以及借款时间、数额、方式是没有争议的，本院予以确认。至于被告的还款金额问题，原、被告双方签订的《借款证明》、《还款计划》，以及被告此后还款所注明33万元欠款，双方的上述一系列行为对借贷事实是清晰的，双方约定了借款33万元从2015年8月1日开始每月还款，被告也基本按照每月1000元的数额向原告予以返还借款，因而现被告认为2015年7月28日前通过支付宝转账给原告的款项均属于上述借款33万元的还款，显属与事实不符，并且原告也提供了此前有转账给被告的凭证。据此，被告认为2015年7月28日前已还部分款项的抗辩意见，本院不予采信。综上，截止2016年6月30日，被告已偿还了11300元，尚欠借款本金318700元。至于2016年7月起的被告通过邮政汇款的款项，前面已做论述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告林紫茵的全部诉讼请求。
本案受理费6080元，由原告林紫茵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 王金玲
书 记 员 赵样能