河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终568号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地：卢龙县卢龙镇永平大街。组织机构代码：73872303-7。
负责人：张立华，经理。
委托诉讼代理人：张思洋，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：耿志宇，男，1985年9月20日出生，汉族，农民，住昌黎县。
委托诉讼代理人：魏家军，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。社会统一信用代码：911303015782187439。
负责人：赵永芹，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称太保财险卢龙支公司）因与被上诉人耿志宇、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2016）冀0324民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保财险卢龙支公司的委托诉讼代理人张思洋和被上诉人耿志宇的委托诉讼代理人魏家军到庭参加诉讼。被上诉人人寿财险秦皇岛支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人太保财险卢龙支公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分存在问题。一审中，上诉人针对被上诉人耿志宇的车损鉴定金额过高，且在鉴定过程中没有会同上诉人共同确认车损项目，被上诉人耿志宇进行的鉴定损失计算表所列损失项目不真实，没有合法有效修车发票、修车明细，也没有扣除17%税费不合理。一审法院直接认定未按合同约定以双方协商金额认定损失不合理。二、公估费依据保险合同的约定，上诉人不负责赔偿。同时该公估费系其自行鉴定发生间接损失，一审判决支持被上诉人的该项请求，明显不合理。三、依保险合同本案需按合同约定进行定损，上诉人己定损足以维修车辆，一审法院不认可不合理。四、扣除残值过低。施救费过高。五、本案被上诉人耿志宇车辆承担事故次要责任，法院全额判决上诉人承担赔偿不合理。上诉人是否己获得赔偿，是否己向第三方主张权利，是否放弃权利不明确。综上，上诉人请求秦皇岛市中级人民法院支持上诉人的全部上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人耿志宇答辩称：一审法院认定我方车辆损失的依据系在一审法院委托后，上诉人、被上诉人双方共同参与的情况下，由公估机构依法作出的公估报告书，该公估报告能客观真实的反映我方的车辆损失，应作为定案依据。公估费系为了查明我方车辆损失所支出的必要的、合理的费用，上诉人应承担赔偿责任。我方在此明确说明，针对我方的车辆损失，我方并未收到过第三方任何赔偿款。故请求法院维持原判，并赋予上诉人代位求偿权。
耿志宇向原审法院起诉请求：1、要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司在交强险限额内赔偿三者损失2000元、在车损险限额内赔偿我车损75850元、公估费3900元、施救费5700元，合计87450元。2、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在车损险限额内赔偿我车损23230元、公估费1200元、施救费5700元，合计30130元。3、应按评估费用由保险公司负担。
原审法院认定事实：2015年8月18日，卢龙县林昌车队为耿志宇所有的冀Ｃ×××××车在太保财险卢龙支公司投保交强险和商业险，车损险赔偿限额229500元，不计免赔率。2015年9月14日，骆国强为骆淑伶所有的冀CS9**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了商业险，车损险赔偿限额81000元，不计免赔率。2016年1月10日，骆淑伶将冀CS9**挂车转卖给耿志宇所有，未办理车辆过户手续。2016年7月15日21时许，耿志宇驾驶冀Ｃ×××××/冀CS9**挂车行驶至辽宁省绥中县望海路红绿灯路口处时，与郑新驾驶的辽Ｐ×××××车相撞，造成两车不同程度损坏、无人员伤亡的交通事故。经绥中县公安交通警察大队认定，郑新负事故主要责任，耿志宇负次要责任。经法院委托信德保险公估有限公司进行鉴定，冀Ｃ×××××车车损75850元、公估费3900元，冀CS9**挂车车损23230元、公估费1200元。耿志宇还花费施救费11400元，赔偿路产损失4790元。耿志宇与太保财险卢龙支公司、人寿财险秦皇岛支公司就赔偿事宜协商未果，故耿志宇诉至法院。原审法院认为，耿志宇与太保财险卢龙支公司、人寿财险秦皇岛支公司签订的机动车交强险、商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。保险车辆发生交通事故后，太保财险卢龙支公司、人寿财险秦皇岛支公司应当依据合同约定对耿志宇的合理损失予以赔偿。耿志宇赔偿路产损失4790元，太保财险卢龙支公司应当在交强险限额内给付耿志宇赔偿款2000元。施救费票据未对主、挂车费用予以区分，法院酌定对主、挂车予以平均划分，主、挂车各承担5700元。耿志宇主车车损、公估费、施救费合计85450元，挂车车损、评估费、施救费合计30130元，均未超出车损险保险限额，太保财险公司卢龙支公司和人寿财险秦皇岛支公司应当分别在车损险保险限额内承担赔偿责任。遂判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司在交强险限额内给付耿志宇赔偿路产损失2000元，在车损险限额内赔偿耿志宇车损、公估费、施救费85450元，合计87450元。（二）中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在车损险限额内赔偿耿志宇车损、公估费、施救费合计30130元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，由中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担985元，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担340元。
本院二审中，上诉人太保财险卢龙支公司围绕上诉请求，提交了三份证据：1、中国太保神行车保险条款复印件一份，诉讼费和鉴定费是不应由保险公司承担的。2、定损单（复印件），证明保险公司已对该车定损，并保证定损价款对被上诉人可以合理修理。3、出险信息表（复印件），证明投保人不是耿志宇，耿志宇不是本案适格主体。被上诉人质证意见为：对条款的真实性没有异议，但免责内容我方并不知情，上诉人未向我方进行详细说明。定损单系上诉人单方作出，且该定损单显示了部件金额均为零，应当以公估报告书为准。出险信息表真实性无异议，但我方车辆系在林昌车队挂靠，林昌车队已出具相关证明，故我方享有保险索赔权。本院认为，上诉人太保财险卢龙支公司二审提交的证据，均不属新证据，且不能支持其上诉主张，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，事故车辆的投保人为卢龙林昌车队，但车辆所有人为耿志宇，原审中林昌车队已出具证据予以证实，因此，耿志宇有权向上诉人主张权利，系适格诉讼主体。耿志宇的车辆损失，系原审人民法院依法委托有鉴定资质的机构进行的损失评估，其鉴定结论应作为上诉人理赔的依据。上诉人主张按保险公司定损数额予以理赔缺乏理据。公估费及诉讼费的负担，均有明确的法律规定，上诉人以系间接损失为由主张不予理赔，缺乏理据。依保险法的相关规定，耿志宇有权就全部损失向上诉人主张权利，上诉人在履行赔偿义务后，可在赔偿范围内依法向第三者行使代位求偿权。
综上所述，太保财险卢龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年三月九日
书记员 王秀兰