＼n福建省漳州市芗城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）芗民初字第6996号＼n原告莆田市融信贸易有限公司。＼n法定代表人詹智杰，总经理。＼n委托代理人黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。＼n被告漳州市芗城第八建筑工程有限公司（下称八建公司）。＼n法定代表人谢宝石，经理。＼n被告漳州市天宝镇经济联合社（下称天宝经联社）。＼n法定代表人陈勇为，主任。＼n委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。＼n被告漳州市芗城区天宝镇人民政府（下称天宝镇政府）。＼n代表人沈晓辉，镇长。＼n委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。＼n原告莆田市融信贸易有限公司与被告八建公司、被告天宝经联社、被告天宝镇政府债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告天宝经联社及被告天宝镇政府的委托代理人到庭参加诉讼。被告八建公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，1999年12月29日，中国工商银行漳州市分行营业部（下称工行漳州分行）分别与被告八建公司、漳州市芗城区天宝企业供销公司（下称天宝企业供销公司）签订了流动资金借款合同、保证合同，约定：被告八建公司向工行漳州分行借款80万元，借期自1999年12月29日至2000年12月14日，月利率6.3375‰，按日计息，按月结息，如逾期还款除支付利息外还应按日万分之二点一计付违约金；天宝企业供销公司为该笔借款提供保证。合同签订后，工行漳州分行依约放款。2003年9月25日，被告天宝镇政府、被告八建公司、天宝企业供销公司与工行漳州分行达成协议，被告天宝镇政府同意本案债务由其偿还。借款期满后，借款人仅偿还本金23万元及截止2004年12月30日止的利息。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表工行漳州分行与中国长城资产管理公司福州办事处（下称长城福州办）签订了债权转让协议，约定将本案的债权转让给长城福州办。长城福州办就此发布了债权转让暨催收公告，并于之后多次公告要求债务人还款。2011年12月27日，长城福州办与福建省和格实业有限公司（下称和格公司）签订债权转让协议，约定将本案债权转让给和格公司，并就此发布了债权转让暨催收公告。2012年6月28日，和格公司将本案债权转让给原告，长城福州办、和格公司与原告联合发布了债权转让暨催收公告。天宝企业供销公司于2009年7月1日经被告天宝经联社清算后注销，其债务应由被告天宝经联社承继。被告八建公司与被告天宝镇政府是本案共同借款人。因此，原告请求法院判令：1、被告八建公司、被告天宝镇政府共同偿还原告借款本金57万元及利息、违约金（其中，利息从2004年12月30日起至还款之日止按月利率6.3375‰计付，违约金从2004年12月30日起至还款之日止按日万分之二点一计付）；2、被告天宝经联社对本案债务承担连带责任。＼n被告天宝经联社辩称，1、因诉讼时效已过，其免除担保责任；2、即便其应当承担责任，其承担的是清算义务，并不是代为偿还债务的义务，仅在清算责任范围内承担法律责任。＼n被告天宝镇政府辩称，1、其在2003年9月25日与被告八建公司、天宝企业供销公司、工行漳州分行签订的协议书中列为还款承诺人，法律地位是代为履行债务的第三人，并不是债务转移的受让人即新的债务人。因本案债务涉及当时一些基本建设的民生工程，故其以第三人的身份代为履行部分债务。根据合同法第65条的规定，当代为履行债务人违约时，仍应由债务人承担违约责任。2、本案亦不存在原债务人将合同债务转让给其的事实。债务转移必须先由债务人与受让人签订债务转移协议，再由债权人同意，且债务转移后原债务人不再负担债务，但本案不存在其与债务人被告八建公司订立债务转移协议的事实，且2003年9月25日的协议书仍约定被告八建公司为债务人，再者原告也未放弃对被告八建公司的主张。因此，其并不是债务转移的受让人。综上，其是代为履行债务的第三人，当其拒不代为履行时，法律后果仍由借款人承担，与其无关，其请求驳回原告对其的诉讼请求。＼n被告八建公司未提供书面答辩。＼n经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：＼n1、1999年12月29日，被告八建公司与工行漳州分行签订一份流动资金借款合同，约定：被告八建公司向工行漳州分行借款80万元，借款期限12个月，自1999年12月29日起至2000年12月14日止，月利率6.3375‰，按日计息按月收息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，逾期还款按日万分之二点一计收利息。同日，天宝企业供销公司与工行漳州分行签订一份保证合同，约定：天宝企业供销公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，工行漳州分行依约向被告八建公司发放借款80万元。借款到期后，被告八建公司未依约偿还本息。工行漳州分行分别于2001年6月13日、2002年3月12日、2003年3月20日、2003年6月25日向被告八建公司、天宝企业供销公司主张债权。＼n2、2003年9月25日，工行漳州分行、被告八建公司、天宝企业供销公司、被告天宝镇政府签订一份协议书，约定（摘要）：1、本案借款用于天宝镇山尾中路工程建设，被告天宝镇政府承诺贷款到期后由其负责归还，其保证从镇财政收入中分期拨款80万元用于偿还被告八建公司结欠工行漳州分行的贷款本金80万元，具体还款日期：2003年11月30日前偿还本金30万元，2004年11月30日前偿还本金25万元，2005年11月30日前偿还本金25万元；2、天宝企业供销公司继续承担连带责任保证。＼n3、被告八建公司于2003年11月26日、2004年12月30日依次偿还工行漳州分行借款本金20万元、3万元，尚余借款本金57万元及2004年12月31日起的利息、违约金未还。2005年1月10日，工行漳州分行分别向被告八建公司、天宝企业供销公司、天宝镇政府主张债权。＼n4、2005年7月28日，中国工商银行福建省分行与长城福州办签订一份债权转让协议，约定中国工商银行福建省分行将本案债权转让给长城福州办，并于2005年8月22日在福建日报上联合发布债权转让通知暨债务催收公告。后长城福州办又依次于2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日在福建日报上发布债权催收公告，上述公告均将被告八建公司列为借款人、天宝企业供销公司列为担保人、被告天宝镇政府列为还款人。＼n5、2011年12月27日，长城福州办与和格公司签订一份资产转让协议，约定长城福州办将本案债权转让给和格公司，并于2012年9月11日在福建日报上联合发布债权转让通知暨债务催收公告，该公告将被告八建公司列为借款人、天宝企业供销公司列为担保人、被告天宝镇政府列为还款人。＼n6、2012年6月28日，和格公司与原告签订一份资产转让协议，约定和格公司将本案债权转让给原告，并于2012年11月1日与长城福州办在福建日报上联合发布债权转让通知暨债务催收公告，该公告未将被告天宝镇政府列为公告对象。＼n7、1985年1月25日，被告天宝经联社经漳州市人民政府批准设立，并经漳州市质量技术监督局颁发组织机构代码证。2009年6月25日，被告天宝经联社向漳州市芗城区工商行政管理局出具一份《关于同意漳州市芗城区天宝企业供销公司注销的批复》，载明其同意向公司登记机关注销天宝企业供销公司；同日，其另出具一份《漳州市芗城区天宝企业供销公司债权债务清算报告》，载明其已组织清算组对天宝企业供销公司的债权债务进行清理，天宝企业供销公司的债权债务已清算完毕，如有未尽债务由其负责处理。2009年7月1日，天宝企业供销公司注销工商登记。＼n综上所述，本院认为，被告八建公司与工行漳州分行的金融借款合同依法有效，受法律保护。工行漳州分行将该金融借款合同的全部债权依法转让给长城福州办，长城福州办将其受让的本案全部债权依法转让给和格公司，和格公司再将本案全部债权转让给原告，三次转让均依法通过公告告知被告八建公司、天宝企业供销公司及被告天宝镇政府，对被告八建公司、天宝企业供销公司及被告天宝镇政府均发生法律效力，原告依法取得本案全部债权。被告八建公司应当偿还原告借款本金57万元，并依照合同约定计付利息和逾期还款违约金。原告主张被告天宝镇政府是共同借款人，但本案流动资金借款合同记载的借款人不是被告天宝镇政府，且2003年9月25日的协议中记载被告天宝镇政府是还款承诺人，并非借款人，原告亦未提交其他足以证明被告天宝镇政府是借款人的证据，因此，原告要求被告天宝镇政府作为本案借款人共同还款的诉求本院不予支持。天宝企业供销公司对本案债务提供连带责任保证，其已由被告天宝经联社组织清算后注销，因被告天宝经联社组织清算时遗漏本案债务，故被告天宝经联社应对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向被告八建公司追偿。本案债权几经转让，几任债权人均在诉讼时效期间内进行催收公告，被告天宝经联社辩称原告起诉已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。被告八建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告漳州市芗城第八建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告莆田市融信贸易有限公司借款本金57万元及利息、违约金（其中利息从2004年12月31日起至还款之日止按月利率6.3375‰计付，违约金从2004年12月31日起至还款之日止按日万分之二点一计付）；＼n二、被告漳州市天宝镇经济联合社对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向被告漳州市芗城第八建筑工程有限公司追偿；＼n三、驳回原告对被告漳州市芗城区天宝镇人民政府的诉讼请求。＼n若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费15330元，由被告漳州市芗城第八建筑工程有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。＼n审判长邹燕玲＼n人民陪审员黄湘珍＼n人民陪审员林绍熙＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员陈雅璇＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：＼n（一）根据合同性质不得转让；＼n（二）按照当事人约定不得转让；＼n（三）依照法律规定不得转让。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》＼n第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。＼n保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。＼n公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。＼n没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n执行申请提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。