四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5985号
上诉人（原审被告）：成都滕王阁房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区鹭岛路**号。
法定代表人：庄志刚。
委托诉讼代理人：李潇，男，1992年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：陶江南，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤，女，汉族，1983年10月25日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。
上诉人成都滕王阁房地产开发有限公司（以下简称滕王阁公司）因与被上诉人李凤商品房预售合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滕王阁公司上诉请求：撤销原判，驳回李凤的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋滕王阁公司于2010年4月26日交付，墙面渗漏的质保期截止2013年4月25日。李凤起诉主张质量问题已超过质保期。2.案涉房屋在质保期内出现质量问题，滕王阁公司已及时进行了修复处理。3.案涉房屋入户花园渗漏是否真实发生、何处原因造成，原审法院未查明。
李凤辩称，案涉房屋交付后不久即发生渗漏，不存在已过质保期的情形；滕王阁公司尚未对房屋渗漏进行修复。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李凤向一审法院起诉请求：判令滕王阁公司对李凤房屋漏水情况进行修复。
一审法院认定事实：2009年2月16日，李凤与滕王阁公司签订了《商品房买卖合同》及其补充协议，约定由李凤购买滕王阁公司开发的位于成都市武侯区鹭岛国际社区三期10幢2单元14楼1402号房屋，约定滕王阁公司应当在2009年10月31日向李凤交付房屋，滕王阁公司自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。2009年6月22日，原、滕王阁公司双方签订了《鹭岛国际社区商品房买卖合同补充协议（二）》，约定滕王阁公司自愿向李凤提供所购房屋的装饰装修；装修按照套内面积每平方米市场价值1500元的标准实施，若李凤放弃该装饰装修或因违约被取消的，滕王阁公司不退房、不折价、不返款；装修工作应当在交付时间届满之日起6个月内完工。2010年4月26日，原、滕王阁公司办理了房屋交付手续，并签署了《住宅质量保证书》，滕王阁公司提供了《商品住宅质量保证书》，载明：本住宅质量登记为合格，根据国家有关规定，在正常使用情况下，保修期中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为3年”，自本住宅交付住户使用之日起计算，在保修期内由滕王阁公司免费承担维修责任，该保证书为商品房买卖合同附件，与合同具有同等法律效力。案涉房屋所在小区由成都滕王阁物业管理有限公司提供物业管理服务。李凤入住后，2010年8月份，李凤发现所购房屋入户花园天花板渗水，向成都滕王阁物业管理有限公司说明，并要求滕王阁公司维修。2010年9月26日，成都滕王阁物业管理有限公司函告滕王阁公司案涉房屋入户花园靠厨房玻璃窗上的顶棚渗水、客厅景观阳台顶棚漏水，滕王阁公司回复将作出整改措施，并与李凤协商处理，2011年12月22日成都滕王阁物业管理有限公司再次函告滕王阁公司，说明施工单位到现场查看未找到渗水原因，请滕王阁公司尽快处理，滕王阁公司回复测试观察后要求工装单位维修，成都滕王阁物业管理有限公司再次2012年1月10日函告滕王阁公司，渗水问题至今没有彻底解决，李凤提出赔偿问题，滕王阁公司回复提出了两种整改方案。2012年2月10日，滕王阁公司向鹭岛国际社区三期10幢2单元14楼1502号房屋即案涉房屋楼上房屋业主发出了《协助函》，希望其配合彻底解决楼下房屋的渗水问题，但至今未果。2012年2月10日，滕王阁公司向李凤出具的《回函》，载明案涉“房屋现仍在质保期内”，滕王阁公司每次接到报修免费维修，一直积极履行质保义务，不存在延长房屋质保期的问题。
一审法院认为，李凤与滕王阁公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、《鹭岛国际社区商品房买卖合同补充协议（二）》是原、滕王阁公司双方真实意思的表示，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、滕王阁公司双方均应按照合同约定全面行使权利、履行义务。按照双方签订的合同，案涉房屋的建设和装饰装修均由滕王阁公司承担，2010年4月26日，滕王阁公司向李凤交付房屋后，即应当开始向李凤承担保修责任。房屋交付当年，李凤即发现房屋入户花园天花板存在渗漏情况并保修，表明李凤在房屋保修期内向滕王阁公司主张了房屋保修的权利。庭审中，滕王阁公司陈述表明其知晓该事实并且履行过免费保修的义务，即滕王阁公司明知案涉房屋在保修期内已经出现渗漏问题，应当履行保修义务，但是滕王阁公司并未完全履行其保修义务，在进行部分处理和提出方案后，并未实际解决案涉房屋的渗漏问题，属于滕王阁公司履行合同不符合约定的情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，故对于李凤请求滕王阁公司继续履行保修义务，对案涉房屋入户花园渗漏进行修复，原审法院予以支持。关于滕王阁公司以质保期已过其不应再承担责任的主张，原审法院认为，滕王阁公司是案涉房屋的建设和装饰装修方，房屋的渗漏出现在房屋交付后半年内，即在质保期内出现质量问题且至今未修复，其应当承担继续履行义务的责任，故滕王阁公司的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：滕王阁公司于判决生效之日起二十日内，对李凤所有的位于鹭岛国际三期10幢2单元1402号房屋的入户花园渗漏进行修复。案件受理费175元，减半收取87.5元，由滕王阁公司负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，李凤与滕王阁公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于李凤要求滕王阁公司对墙面渗漏进行维修是否超过质保期的问题。根据本案已查明的事实，滕王阁公司于2010年4月26日将案涉房屋交付李凤，2010年8月李凤发现案涉房屋入户花园天花板渗水，即向物业公司反映并要求滕王阁公司维修。此后，物业公司就此渗水问题分别于2010年9月26日、2011年12月22日、2012年1月10日函告滕王阁公司，滕王阁公司也均有回复。可见，李凤、滕王阁公司一直就案涉房屋渗水问题进行沟通，滕王阁公司也进行了相应的维修工作，但渗水问题并未解决。因此，滕王阁公司所称的已过质保期的意见不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉房屋是否渗漏，滕王阁公司是否承担维修责任的问题。根据物业公司2010年9月26日、2011年12月22日、2012年1月10日向滕王阁公司的发函及滕王阁公司的回函内容可知，案涉房屋确实存在渗水情况，滕王阁公司也进行了相应的维修工作，但至今未能解决渗水问题。鉴于案涉房屋的装饰装修同样也由滕王阁公司提供，在滕王阁公司无证据证明案涉房屋渗水系由李凤自身原因造成的情况下，案涉房屋的渗水问题应认定为滕王阁公司的原因造成。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，滕王阁公司应承担对案涉房屋渗水进行修复的责任。
综上所述，滕王阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由成都滕王阁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一六年九月十九日
书记员 冷 雪