天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1204号
原告：白恩亭，男，1949年5月28日生，汉族，退休人员，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：王春明，男，1990年1月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。
原告白恩亭与被告王春明、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，故本案诉讼程序中止，待中止事由消除后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白恩亭的委托诉讼代理人张连江、被告王春明的委托诉讼代理人李桂娟、被告平安保险公司负责人的委托诉讼代理人何培、被告中华联合保险公司负责人的委托诉讼代理人王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失109006.56元，其中医疗费88670.06元、住院伙食补助费3700元、护理费10336.5元、交通费2000元、车损2500元、营养费1800元，上述损失首先由被告平安保险公司和中华联合保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王春明承担赔偿责任；2.原告保留后续治疗及评残的诉权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日10时38分许，王春明驾驶悬挂津Ｌ×××××号临时号牌（实际车牌号为蒙Ｊ×××××）号起亚牌小轿车沿宝通路自西向东行驶至10公里加500米处时，超速通过路口，遇对行的白恩亭驾驶电动三轮车（车上附载杨秀花）左转弯行驶至此，该起亚牌小轿车前部左侧撞到电动三轮车右侧前部，相撞后该电动三轮车失控又与沿宝通路自东向西行驶的由严永喜驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车左侧相撞，造成白恩亭及杨秀花受伤的交通事故。该事故经宝坻区公安交通警察支队牛道口大队认定：王春明承担第一次撞击事故的同等责任，白恩亭承担第一次撞击事故的同等责任；严永喜承担第二次撞击事故的次要责任；杨秀花不承担事故责任。事发后，原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗37天，自2016年12月17日至2017年1月23日。出院诊断记载：双侧额叶、右侧颞叶及小脑幕旁血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右额部创伤性硬膜下积液；左额部皮擦伤皮下血肿；右侧颧面部擦伤；双肺挫伤；双侧胸腔积液；腹部闭合性损伤；骨盆骨折；右髋臼骨折；失血性贫血；坠积性××；电解质紊乱；肝功能不全。医院建议休息六个月。被告王春明驾驶的悬挂津Ｌ×××××号临时号牌（实际车牌号为蒙Ｊ×××××）起亚牌小轿车在购买前由原车主刘健在被告平安保险公司投保了交强险（购买后保单未过户）；严永喜驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险。该次事故发生在上述保险期间内。双方未能就损失赔偿问题达成协议，为此，原告依法提出诉讼。
被告王春明辩称，对于原告的损失，应首先由平安保险公司和中华联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由王春明按责任比例承担赔偿责任；另外，原告诉请数额过高。
被告平安保险公司辩称，蒙Ｊ×××××号事故车（与津Ｌ×××××号临时号牌为同一车）在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险责任限额内赔偿原告的合理合法损失。
被告中华联合保险公司辩称，对事故的真实性没有异议，事故发生在保险期间内。京Ａ×××××号事故车在其公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险、不计免赔险；由于京Ａ×××××号车辆超载，按照《机动车综合商业保险》条款第二部分免赔额和免赔率第二十七条之规定，对于超出交强险责任限额的损失，依照商业三者险保险合同的规定，在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担次要责任的相应赔偿责任，并实行10%的绝对免赔率；原告诉请损失过高。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日10时38分许，王春明驾驶悬挂津Ｌ×××××号临时号牌（实际车牌号为蒙Ｊ×××××）起亚牌小型轿车沿宝通路自西向东行驶至10公里加500米处时，超速通过路口，遇对行白恩亭驾驶电动三轮车（车上附载杨秀花）左转弯行驶至此，起亚牌小型轿车前部左侧撞到电动三轮车右侧前部，相撞后电动三轮车失控又与沿宝通路自东向西行驶的严永喜驾驶的制动性能不合格的、超载的京Ａ×××××号中型普通货车左侧相撞，造成白恩亭、杨秀花受伤，车辆损坏的交通事故。2017年1月24日，公安宝坻分局交警支队牛道口大队出具道路交通事故认定书，认定：王春明承担第一次撞击事故的同等责任；白恩亭承担第一次撞击事故的同等责任；严永喜承担第二次撞击事故的次要责任；杨秀花不承担事故责任。
事发后，原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗37天，自2016年12月17日至2017年1月23日。出院诊断记载：双侧额叶、右侧颞叶及小脑幕旁血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右额部创伤性硬膜下积液；左额部皮擦伤皮下血肿；右侧颧面部擦伤；双肺挫伤；双侧胸腔积液；腹部闭合性损伤；骨盆骨折；右髋臼骨折；失血性贫血；坠积性××；电解质紊乱；肝功能不全。医院建议休息六个月。
另查，被告王春明系其所驾津Ｌ×××××号（临时号牌，实际号牌号码为蒙Ｊ×××××号）起亚牌小型轿车的所有权人，该车以刘建为被保险人向被告平安保险公司投保了交强险；严永喜所驾京Ａ×××××号事故车登记在案外人北京联众捷诚商贸有限公司名下，并以该公司为被保险人向被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，其中商业三者险的保险限额为300000元。事故发生在保险公司承保期间内。
沈阳佳实司法鉴定所对白恩亭所驾三轮电动车的车辆类型进行鉴定，该鉴定所于2017年9月15日出具司法鉴定意见书，结论为：本案中三枪牌正三轮电动车是正三轮摩托车，属于机动车类。
本案另一受害人杨秀华亦就其损失以原告身份诉被告王春明、平安保险公司、中华联合保险公司至本院，本院经审理后于2017年12月13日作出（2017）津0115民初1290号民事判决书，认定：“被告王春明在事故第一次撞击中存在驾驶机动车超速通过路口的违法行为，与事故的发生有一定的因果关系，是事故形成的原因之一；案外人白恩亭在第一次撞击中存在驾驶机动车上路左转弯未避让直行的车辆先行的违法行为，与事故的发生有一定的因果关系，是形成事故的原因之一；结合双方的过错行为对事故的发生所起的原因力、作用力，本院确定被告王春明承担第一次撞击的同等责任，案外人白恩亭亦承担第一次撞击的同等责任，原告杨秀花不承担事故责任。庭审中，被告王春明抗辩因案外人白恩亭还存在无证驾驶的行为，结合其转弯未让直行车辆先行的违法行为，应承担第一次撞击的主要责任。对此，本院认为，白恩亭所驾车辆在公众认知中一般被定义为电动三轮车，而非机动车，且在行政管理过程中，车辆管理部门也未将该种车辆纳入机动车管理范畴，未进行车辆登记，亦未发放号牌号码，也未要求驾驶人必须取得相应驾驶资格后才能驾车上路，如仅因该车在事发后被鉴定为机动车而强制要求其必须在事发前取得相应驾驶资格，属溯及既往，显然对驾驶人不公平，故此，本院对被告王春明上述抗辩意见不予采信。严永喜在事故第二次撞击中有驾驶机件不符合技术标准的、超载的机动车上路行驶的违法行为，与事故的发生有一定的因果关系，是形成事故的原因之一，结合其过错行为对第二次撞击的发生所起的原因力、作用力，本院确定其承担第二次撞击事故的次要责任，被告王春明及案外人白恩亭共同承担第二次撞击事故的主要责任，原告杨秀花不承担事故责任。因原告杨秀花的伤情系两次撞击事故共同所致，就现有证据无法区分每次撞击事故所致伤情及损害后果，故王春明、白恩亭、严永喜均应对原告杨秀花的损失承担相应的赔偿责任。结合各事故当事人的过错程度及其行为与杨秀花受伤的损害后果之间的因果关系，本院确定被告王春明在两次撞击中对原告的经济损失承担40%的赔偿责任；案外人白恩亭在两次撞击中对原告的经济损失应承担40%的赔偿责任；严永喜对原告的经济损失承担20%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告平安保险公司承保了王春明所驾蒙Ｊ×××××号起亚牌小型轿车的交强险，被告中华联合保险公司承保了严永喜所驾京Ａ×××××号江淮牌中型普通货车的交强险、商业三者险、不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由被告平安保险公司和中华联合保险公司在各自承保的交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告王春明赔偿40%，由被告中华联合保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照严永喜的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金。因原告在本次诉讼中未向严永喜、白恩亭主张权利，故前述赔偿不足部分由原告自负。本案诉讼中，被告中华联合保险公司抗辩因严永喜所驾车辆存在超载行为，故依据《机动车商业保险》条款第二部分第二十七条之规定，对超出交强险限额的损失实行10%的绝对免赔率。因保险合同系格式条款合同，故保险人有义务在订立保险合同时向投保人或被保险人就责任免除条款作出明确说明，即履行特别告知义务，且该义务系《保险法》第十七条所规定的法定义务，故在本案诉讼中，被告中华联合保险公司有义务提供其已就有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，因其未提供，故本院对其上述抗辩意见不予采信。同理，对其关于扣除不属于医保范围内用药费用的抗辩意见，本院亦不予采信。”，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨秀花经济损失8595.5元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨秀花经济损失13294.11元（执行时间同上）；三、被告王春明赔偿原告杨秀花经济损失9397.22元（执行时间同上）；四、驳回原告杨秀花其他诉讼请求。”。
蒙Ｊ×××××号起亚牌小型轿车交强险医疗费限额剩余5000元，死亡伤残限额剩余106404.5元，财产损失限额剩余2000元；京Ａ×××××号江淮牌中型普通货车交强险医疗费限额剩余5000元，死亡伤残限额剩余106404.5元，财产损失限额剩余2000元，商业三者险剩余限额为295301.39元。
本院认为，原告所诉事故的发生经过、过错责任、赔偿主体、赔偿方式已经本院生效判决予以认定，故本次诉讼各被告仍应按照本院生效判决确定的过错责任、赔偿主体、赔偿方式承担赔偿责任，即原告的损失，首先由被告平安保险公司和中华联合保险公司在各自承保的交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告王春明赔偿40%，由被告中华联合保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照严永喜的赔偿责任比例20%直接向原告赔偿保险金。被告中华联合保险公司抗辩因严永喜所驾车辆存在超载行为，故依据《机动车商业保险》条款第二部分第二十七条之规定，对超出交强险限额的损失实行10%的绝对免赔率以及对其关于扣除不属于医保范围内用药费用的抗辩意见，因其未提供证据加以证明，并且生效判决亦予以了认定，故本院对被告中华联合保险的抗辩意见，不予采纳。
结合原告提供的证据及双方当事人陈述，本院对原告的经济损失认定如下：
1.医疗费。就此损失，原告提供了医疗费票据、住院病历、费用明细清单、诊断证明书等相关证据加以佐证，彼此间形成闭合的证据锁链，能够证实原告的伤情及损失数额，本院对其证明力予以确认，并据此核算确认医疗费损失为88670.06元。
2.住院伙食补助费。参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天支持住院37天，计3700元。被告中华联合保险公司主张计算标准为50元/天，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
3.营养费。原告伤情较重，给予一定的营养支持，有利于其伤情恢复。结合原告伤情及医疗机构出具的医嘱，并参照公安部于2014年11月26日发布实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院按照30元/天标准计算30天，营养费计900元。
4.护理费。对于原告主张的护理期，因其未提供相应证据加以证实，本院不予全部支持；结合原告伤情及医疗机构出具的医嘱，并参照公安部于2014年11月26日发布实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情确定护理期为60天。原告主张护理标准参照本地区上一年度居民服务业工资标准114.85元/天确定，不违反法律规定，本院照准。此损失计算为114.85元/天×60天=6891元。
5.就医交通费。原告虽未提供证据，此费用系原告就医过程中所必须支出的合理费用，故本院结合原告伤情、居住地与就医地之间的距离及其治疗、康复情况，酌情支持300元。
6、车辆损失费，因原告未能提供证据加以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。
原告上述损失共计100461.06元，首先由被告平安保险公司和中华联合保险公司在各自交强险责任医疗费用剩余赔偿限额内分别赔偿原告医疗费5000元，在各自死亡伤残限额内分别赔偿原告护理费3445.5元、就医交通费150元，合计8595.5元；剩余损失83270.06元，由被告王春明赔偿40%计33308.02元，被告中华联合保险公司在商业三者险限额内赔偿20%计16654.01元。因诉权系法律赋予公民所享有的根本权利，非本案审查范围，故对原告第2项诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，被告平安保险公司赔偿原告经济损失8595.5元；被告中华联合保险公司赔偿原告经济损失25249.51元；被告王春明赔偿原告白恩亭经济损失33308.02元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告白恩亭经济损失8595.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告白恩亭经济损失25249.51元（执行时间同上）；
三、被告王春明赔偿原告白恩亭经济损失33308.02元（执行时间同上）；
（赔偿款可直接汇入原告白恩亭账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：白恩亭，开户行：建行天津宝坻支行，账号：62×××71）
四、驳回原告白恩亭其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取计441元，由原告白恩亭负担265元，被告王春明负担176元（执行时间及付款账号均同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 裴悦杰
二〇一八年二月二日
书记员 纪瑶瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：
㈠由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。