云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终323号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临翔区。
负责人：李永卓，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：姚体义，男，住云县。
被上诉人（原审原告）：石定从，女，住云县。
被上诉人（原审原告）：姚学华，男，住云县。
被上诉人（原审原告）：姚学英，女，住云县。
被上诉人（原审原告）：姚学明，男，住云县。
被上诉人（原审原告）：姚润老，女，住云县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，住临翔区。
被上诉人（原审被告）：谢芝春，男，住临翔区。
被上诉人（原审被告）：字文刚，男，住云县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临翔区。
负责人：邹学林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：段加成，男，住临翔区。
被上诉人（原审被告）：伍加才，男，现关押于云南省临沧监狱。
被上诉人（原审被告）：字书，男，住临翔区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老、唐勇、谢芝春、字文刚、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称人民财产保险公司）、段加成、伍加才、字书机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2017）云0902民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭于2018年7月24日对本案当事人进行了询问审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险公司上诉请求：1、请求依法重新核定被上诉人姚体义主张的被抚养人生活费，改判上诉人不承担被抚养人生活费5236元；2一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据原审所查明的案件事实死者姚某生于1954年3月20日，其年龄已达到法定退休年龄，也即需被他人抚养的年龄，因此原审支持姚体义主张的被抚养人生活费存在认定事实错误。
被上诉人姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老的共同委托诉讼代理人答辩称，达到退休年龄一般是指公职人员，因为姚某是靠自己劳动为生，不存在退休，且其父亲是需要抚养的，因此上诉人的上诉主张不成立。
被上诉人唐勇、谢芝春、人民财产保险公司、字书均答辩称同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人字文刚、段加成、伍加才欠缺书面答辩意见。
姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老向一审法院起诉请求：判令被告赔偿丧葬费32231.5元、死亡赔偿金474714元（18年×26373元）、被扶养人生活费4878元（5年×6830元÷7人），三项合计511823.5元。
一审法院经审理，确认如下法律事实：2016年5月21日22时25分许，唐勇驾驶云Ｓ×××××号小型轿车行驶至西景线K2648＋200米处时，与由西向东横过道路的姚某相撞，致姚某倒卧于现场西半幅路面。事故发生后，唐勇未立即停车报警、设置警示标志和抢救伤员，而是驾车逃逸离开现场（2016年5月22日10时50分，唐勇到临沧市临翔区自首）。2时28分许，字文刚驾驶由云县往临翔区城区方向行驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车，行经事故地点时碾带被撞后躺于道路中的姚某，字文刚驾车驶离现场至临翔区批发市场卸货，23时10分许，字文刚驾车返回现场投案。此次事故造成姚某死亡，云Ｓ×××××号小型轿车受损，该事故经临沧市临翔区作出道路交通事故认定书，唐勇承担主要责任，字文刚承担次要责任，姚某不承担责任。字文刚驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在人寿财产保险公司投保了交强险和300000元的商业三者险（不计免赔率），保险期间至2016年6月23日。唐勇驾驶的云Ｓ×××××号小型轿车车主为伍加才，后伍加才将车出售给字书并已交付，但未办理过户手续。2016年5月，该车又被字书售予段加成，段加成在该车交付后与谢芝春换车使用，事故发生当天因谢芝春瞌睡将车交由只有摩托车驾驶证的唐勇驾驶。另，云Ｓ×××××号小型轿车的发动机号码为EQ486503774，识别代码（车架号为LGBC1AE014R009857）该车原由王益春购买所有（车牌号码为云Ｓ×××××），并在人民财产保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险（不计免赔率），保险期间至2016年7月13日。2015年7月29日王益春将车辆出卖给伍加才后办理了过户登记手续，车牌号码变更为云Ｓ×××××。事故发生后，唐勇支付了原告50000元赔偿金，字文刚支付了原告10000元。另查明，死者姚某于1954年3月20日出生，姚体义系死者姚某的父亲，姚某有兄妹七人，石定从系姚某妻子，二人育有姚学华、姚学英、姚学明和姚润老四个子女。姚某自2013年2月15日起至2016年1月31日止在临沧永丰农业发展有限责任公司从事苗圃管理工作，2016年3月18日至发生交通事故前一直在云县青年广告制作部务工。
一审法院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。参照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，具体应保护的费用为：1、丧葬费39452元，2、死亡赔偿金514998元[28611元/年×（20-2）年]，3、被扶养人姚体义的生活费5236元（7331元/年×5年÷7），共计569686元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按照事故双方各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当判令先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，姚某在交通事故中死亡产生的上述各项费用应先由唐勇驾驶的云Ｓ×××××号小型轿车所投保交强险的人民财产保险公司和字文刚驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车所投保的人寿财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内各赔偿丧葬费、死亡赔偿金110000元。剩余的349686元按事故双方的责任比例分担责任，由唐勇承担70%的责任244780.2元，字文刚承担30%的责任104905.8元。因唐勇驾驶的云Ｓ×××××号小型轿车在人民财产保险公司投保了500000元商业三者险（不计免赔率），字文刚驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车在人寿财产保险公司投保了300000元商业三者险（不计免赔率），故唐勇和字文刚的上述赔偿责任应由人民财产保险公司和人寿财产保险公司承担。事故发生后唐勇支付给原告的50000元，字文刚支付给原告的10000元,由原告退还。因原告诉求的合法合理的损失人民财产保险公司、人寿财产保险公司在交强险和商业三者险内已全部赔付，故谢芝春、段加成、伍加才、字书在本案中不承担赔偿责任。原告的各项诉讼请求,有事实依据及符合法律规定，予以支持。唐勇、谢芝春、字文刚、人民财产保险公司、人寿财产保险公司、段加成、字书认为死亡赔偿金应当以2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准及农村居民标准计算，以及人民财产保险公司认为其不应该承担赔偿责任的辩称意见，与本案查明的事实及法律规定不符，不予支持。伍加才和字书关于其在本案中不应该承担赔偿责任的辩称意见予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老因姚某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费计354780.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老因姚某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费计214905.8元；三、原告姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老于本判决生效之日起二十日内返还唐勇因姚某死亡垫付的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费计50000元；四、原告姚体义、石定从、姚学华、姚学英、姚学明、姚润老于本判决生效之日起二十日内返还字文刚因姚某死亡垫付的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9497元，由唐勇负担5914元，由字文刚负担3583元。
在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，上诉人人寿财产保险公司认为一审认定死者姚某存在被扶养人生活费属事实认定错误，其余各方当事人对一审认定的法律事实均未提出异议。针对上诉人人寿财产保险公司提出的该事实异议，本院将结合争议焦点一并予以评判。一审认定的其余法律事实，本院予以确认，不再重复赘述。
针对双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：一审支持姚体义主张的被扶养人生活费5236元是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，死者姚某是姚体义的扶养人之一，虽然姚某已达到退休年龄，根据我国农村实际，达到退休年龄并不意味着丧失劳动能力，且案发前姚某常年在外务工，对其父亲姚体义主张的被扶养人生活费5236元应予支持。对上诉人人寿财产保险公司诉称死者姚某已达到法定退休年龄，不应支持被扶养人生活费的上诉主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 杨宇红
审判员 张 丽
二〇一八年八月七日
书记员 梁 蓉