河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初4969号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：彭艳芹，河南顺宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光辉，男，该公司员工。
被告：马玉苓，女，1988年7月8日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
被告：河南象程汽车销售有限公司，住所地郑州市郑东新区湖心一路北博学路东2号楼3层306号。
法定代表人：乔鹏程，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告马玉苓、河南象程汽车销售有限公司（以下简称象程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人王光辉、被告象程公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告马玉苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马玉苓偿还原告垫付的购车款24852.84元；2.判令被告马玉苓向原告支付违约金1326.41元（此处违约金计算至2018年4月15日，要求支付至实际付清之日止）；3.判令被告象程公司承担承担连带责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中,商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告马玉苓是垫付宝用户。2017年6月24日被告马玉苓于车快快网（https://www.chekk.com/,是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户处使用垫付宝额度进行购车消费60000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告34997.16元，尚欠26179.25元逾期拒不归还原告，且据原告了解，被告马玉苓并未在被告象程公司处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，已构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
马玉苓未作答辩。
象程公司辩称，原告起诉被告象程公司主体资格不适格。原告已经于2018年5月24日将本案涉及的债权转让给案外人博爱县亚光水暖销售部（以下简称亚光水暖部），并且亚光水暖部已经代偿了本案讼争的全部款项。被告象程公司与本案不具有直接的利害关系，原告的起诉不符合条件，应当驳回其起诉。原告提供的垫付宝是典型的“套路贷”、“高息放贷”网络平台。从借款人与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》可以证实：1.原告指定的网络平台：垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乓网、车快快网等网站均是开元集团旗下在线服务平台，具有关联关系；2.原告充分利用这种关联关系，以商家手续费、电商服务费、垫付宝服务费等各种名义在借款人借款本金中提前扣除上述各种费用；3.原告在借款本金中质押扣下一定数额款项；4.原告存在提前扣息的行为。经过以上几个环节在借款本金中扣除的各项费用，真正到借款人账户中的金额不到借款金额的一半，这也就是借款人不履行合同，纷纷违约的真正原因。本案中所涉及的原告与被告及借款人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《轿车分期承诺函（LS14）》、《轿车分期承诺函（LS14-1）》、《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》等合约都是原告提供的格式合同，也没有尽到提示和提醒义务，合同条款显失公平，严重侵害借款人及被告象程公司的合法权益，申请法院依法审查其效力的合法性。综上所述，被告象程公司认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告（甲方）与被告马玉苓（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，主要约定：1.乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快网等网站及各自的移动客户端，以下统称为指定网络平台）注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台。2.当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户。垫付宝卡号是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费（包括但不限于购车、购房、购货、加油、维修、使用ETC、支付水电煤通讯费等）时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。3.当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方确认垫付行为在乙方领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图，甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可。4.乙方同意甲方可根据乙方的资信状况、消费状况、还款情况核定乙方的垫付宝信用额度和还款期限，甲方有权在不通知乙方的情况下单方面调整乙方的垫付宝信用额度、还款期限、还款日、还款方式。5.甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销。6.乙方按照指定网络平台上公布的各项规则约定，在发生商品或服务交易时使用了垫付宝各子账户信用额度进行交易或接受服务，即构成对甲方产生相应金额的债务。乙方同意甲方有权通过轻易科技有限公司拥有的轻易贷网站或第三方平台将相应金额的债权转让给任意第三人。该合约还对还款、代扣及违约责任等内容进行了约定。
同一日，被告象程公司向原告出具《轿车分期承诺函（LS14）》，显示基于被告马玉苓在车快快网上向被告象程公司使用垫付宝分期账户授信购买轿车，该公司承诺用户在该公司购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如用户未在该公司购买交易车辆并上牌照而导致原告向用户提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的用户对原告基于合约项下发生的债务，被告象程公司承担不可撤销的最高额保证，最高额度为交易车辆车价的30%，人民币60000元。
根据原告提交的网络平台上电子记录截图显示，《垫付宝（垫付卡）领用合约》签订后，2017年6月7日，被告马玉苓在轻易贷网络平台上注册成为垫付宝会员，2017年6月24日，自被告马玉苓的垫付宝账户付款至被告象程公司垫付宝账户60000元，用于支出车快快轿车分期款项。原告提交中信银行石家庄分行的客户回单一份，显示2017年6月26日，自轻易科技有限公司账户转账支付56094元至时敏账户，用以证明原告委托轻易科技有限公司对被告象程公司进行付款，原告陈述被告象程公司垫付宝账户中绑定的是时敏的账户，转账提现金额是由被告象程公司的业务数量决定。原告未能举证证明系委托付款，被告象程公司对此亦未予认可。
根据原告提交的网络平台上还款列表截图显示，自2017年7月25日至2018年5月24日期间，通过被告马玉苓的轻易贷账户支付到垫付宝现金账户再转账至分期账户进行还款，付款方显示为被告马玉苓及轻易科技有限公司。在2018年5月24日，亚光水暖部分四笔将款项转账支付至被告马玉苓的垫付宝账户中，备注显示为代偿还款。原告在庭审中自认，被告马玉苓欠原告的债务已由第三方通过网络平台代偿完毕。
原告提交债权转让通知书、债权转让协议、借款确认书、要约书等证据材料，显示2018年5月17日，原告与案外人亚光水暖部签订债权转让协议，约定原告应收债权截至2018年5月17日欠款本金为22298.11元，由原告转让给亚光水暖部，转让价款为24220元，亚光水暖部应当在协议签订之日起三日内将转让价款支付至原告中信银行账户中。亚光水暖部于同一日向原告出具借款确认书，显示因其暂时出现资金周转困难，无法按期足额向债权人支付债权转让款，其作为借款人自愿通过轻易贷平台以运营贷借款项目向出借人借款28000元，用于支付债权转让款。原告在庭审中自认，其未将债权转让有效通知到债务人，其认为该债权转让对债务人不发生任何效力；同时陈述亚光水暖部亦是原告的垫付宝用户，其未实际支付债权转让款给原告，而是通过网络平台代偿的方式支付的债权转让款，具体方式是原告授予亚光水暖部一定的消费额度，亚光水暖部将该消费额度支付至被告马玉苓的账户中，用以代偿被告马玉苓欠付原告的垫付款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告均系原告指定网络平台上的注册会员，被告马玉苓于2017年6月7日在车快快网上向被告象程公司使用垫付宝分期账户授信购买轿车一辆，原告通过授信被告马玉苓垫付宝账户60000元，并由该账户将60000元转付至被告象程公司网络账户的方式完成对被告马玉苓的垫付行为。原告提交的中信银行客户回单上涉及的付款人、收款人未能显示与本案原、被告之间的关联性，转账数额亦与本案不符，故根据原告提交的证据不能确认原告在线下实际为被告马玉苓垫付款项60000元。另，根据原告提交的网络平台上还款列表截图显示，被告马玉苓欠付原告的债务已经由被告马玉苓、案外人轻易科技有限公司及亚光水暖部予以偿还。原告在庭审中亦自认，被告马玉苓欠原告的债务已由第三方即亚光水暖部通过网络平台代偿完毕。故原告主张被告马玉苓偿还垫付的购车款24852.84元，并支付违约金1326.41元，要求被告象程公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费454元，减半收取227元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 吕璐璐
二〇一八年八月十六日
法官助理 白卡娟
书 记 员 任 翔