宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1314号
原告：宁波通达精密铸造有限公司。
法定代表人：王志通。
委托代理人：赵毕荣。
委托代理人：杜方兴。
被告：浙江恒丰车辆部件有限公司。
法定代表人：胡存峰。
委托代理人：卓小燕。
委托代理人：邵和敏。
原告宁波通达精密铸造有限公司（以下简称宁波通达公司）为与被告浙江恒丰车辆部件有限公司（以下简称浙江恒丰公司）承揽合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2014年12月19日转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，本院根据原告宁波通达公司的申请，依法对被告浙江恒丰公司实施了财产保全。被告浙江恒丰公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议，被告浙江恒丰公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2014年12月18日、2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告宁波通达公司的委托代理人赵毕荣、杜方兴，被告浙江恒丰公司的委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波通达公司起诉称：原、被告曾于2009年3月发生业务往来，2010年10月18日、同年11月4日，双方通过传真签订承揽合同一份，约定由原告按被告提供的产品图纸开模、买料、浇铸，为被告提供拨块、拨叉等产品，双方约定了合同履行地、交货地、质量验收及违约责任等权利义务。此后，原告共向被告提供了产品合计价款1809840.50元，但被告仅付款1755927元，余款53914.50元和模具费30250元未付，减去被告的退货款4577.10元，被告尚欠原告79586.40元。原告于2013年12月5日向被告邮寄对账单，因被告搬迁未妥投。原告于2014年1月21日再次向被告邮寄对账单，但被告收到后未回复。请求依法判决：1.解除原、被告之间的承揽合同；2.被告支付原告价款49336.4元和模具费30250元合计79586.40元；3.被告支付原告违约金67549.23元（按每日1‰计算至2014年7月31日共计212天）。
被告浙江恒丰公司答辩称：1.原、被告之间并不是承揽合同关系，而是买卖合同关系；2.原告要求被告支付模具费不能成立，因为双方是买卖合同关系，模具是由原告自行开具，相应的模具和制作费应由原告自行承担，而且也已经计算在产品的成本中了；3.原、被告在2009年、2010年签订的合同已经履行完毕，被告也已付清价款。自2010年11月份开始双方并未签订书面合同，至2011年2月28日，被告尚欠原告票面价款53913.50元，但随后被告已经向原告退回了价值249455.60元的货物，至今还有部分不合格的产品未退完，原告还应退回被告相应的价款，被告对此保留诉权；4.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；5.双方未约定违约金，原告主张违约金没有依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告宁波通达公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.采购清单传真件二份，拟证明被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司定作产品的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：对真实性有异议，双方如果存在交易的话，是应该签订合同的；
2.《销售合同》传真件二份，拟证明原、被告双方通过传真签订合同的事实。被告浙江恒丰公司质证后对传真件的真实性有异议；
3.加工产品图纸传真件四份，拟证明被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司提供图纸，要求原告宁波通达公司按其提供的图纸开模并加工产品的事实。被告浙江恒丰公司质证后对传真件的真实性有异议；
4.增值税发票十张，拟证明原告宁波通达公司向被告浙江恒丰公司开具增值税发票，被告浙江恒丰公司已抵扣的事实。被告浙江恒丰公司质证后对真实性无异议；
5.应收账款明细清单一份，拟证明原、被告之间开票、收款情况的事实。被告浙江恒丰公司质证后对金额的真实性无异议；
6.对账单复印件一份，拟证明截至2013年12月5日，被告浙江恒丰公司尚欠原告宁波通达公司79586.40元的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：对账单是原告宁波通达公司单方制作，被告浙江恒丰公司也没有收到过，所以对前面一部分发货的计算金额及计算的方式有异议，对退货数额和数量予以认可，但有一部分与被告浙江恒丰公司的退货不一致；
7.退货清单一份，拟证明被告浙江恒丰公司退货的事实。被告浙江恒丰公司质证后对真实性无异议；
8.EMS邮寄单一份，拟证明原告宁波通达公司于2013年12月5日向被告浙江恒丰公司邮寄对账单，但因被告浙江恒丰公司搬迁未妥投的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：对真实性无异议，但被告浙江恒丰公司在2012年已经停产，所以不可能收到这封快递；
9.企业工商登记情况一组，拟证明被告浙江恒丰公司原名称曾变更，但法定代表人没有变更，原告宁波通达公司起诉被告浙江恒丰公司主体适格的事实。被告浙江恒丰公司质证后对真实性无异议；
10.催款函复印件、EMS邮寄单和邮件查询单各一份，拟证明原告宁波通达公司于2014年1月21日向被告浙江恒丰公司寄送对账单及催款函进行催款，被告浙江恒丰公司已签收该邮件，但至今没有回应的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：被告浙江恒丰公司未收到过对账单及催款函，对账单是原告宁波通达公司自行制作的，不具有证明力；
11.报价单十张和模具登记表一份，拟证明原告宁波通达公司向被告浙江恒丰公司报价的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：是原告方单方制作，未经被告浙江恒丰公司确认，对证据三性均有异议；
12.2011年2月28日发票、销货清单各一份和送货单复印件五份，拟证明原告宁波通达公司已将发票寄给被告浙江恒丰公司，被告浙江恒丰公司已经抵扣的事实。被告浙江恒丰公司质证后认为：对发票无异议，对送货单复印件有异议；
13.发货单复印件十二张，拟证明原告宁波通达公司向被告浙江恒丰公司所发货物中没有开具发票金额的事实。被告浙江恒丰公司质证后对复印件的真实性有异议。
被告浙江恒丰公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.产品照片十份及实物六件，拟证明原告宁波通达公司的产品不合格，由被告浙江恒丰公司进行退货的事实。原告宁波通达公司质证后认为：被告浙江恒丰公司退的是型材，照片上的钢管和圆盘不是原告方的产品，只有垫板是原告方的产品。双方就退货事宜已经履行完毕了，被告浙江恒丰公司现再提出退货，已经超出了合同约定的异议期限了；
2.退货清单四份，拟证明被告浙江恒丰公司退货的事实。原告宁波通达公司质证后认为：原告宁波通达公司未收到过这份清单，时间也不相符，原告宁波通达公司多次要求与被告浙江恒丰公司对账，但被告浙江恒丰公司都没有回应，而且原告宁波通达公司开具的发票被告浙江恒丰公司已经进行了抵扣；
3.应付账款明细一份和应税劳务清单复印件五页，拟证明原、被告之间的业务往来和款项明细，双方系买卖合同关系的事实。原告宁波通达公司质证后认为：与本案无关联性，双方是加工承揽合同关系。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告宁波通达公司提交的证据1、3，因未提供原件，且被告浙江恒丰公司对真实性有异议，本院对上述证据不予以认定；原告宁波通达公司提交的证据2，其中2010年10月18日的销售合同，因无被告方签章，本院对该证据不予认定。其中2010年11月4日的销售合同，虽不是原件，但其内容可由其他证据相印证，且原、被告之间存在真实合法的交易关系，故本院对该证据予以认定；原告宁波通达公司提交的证据4、5、7、9，被告浙江恒丰公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告宁波通达公司提交的证据6，其中关于发货及模具费的内容，因该对账单系原告宁波通达公司单方制作，未经被告浙江恒丰公司认可，且原告宁波通达公司提供的其他证据也不能证明其发货及被告浙江恒丰公司欠其模具费的事实，故本院对发货及模具费的内容不予认定。其中关于退货的内容，因有其他证据加以印证，且被告浙江恒丰公司无异议，故本院对退货的内容予以认定；原告宁波通达公司提交的证据8，虽然原告宁波通达公司寄件是事实，但被告浙江恒丰公司未收到该封信件，故本院对该证据不予认定；原告宁波通达公司提交的证据10，邮寄的内容是对账单及催款函，因均系原告宁波通达公司自行制作，对于被告浙江恒丰公司欠款的事实应由其他证据加以证明，故该组证据对原告宁波通达公司所主张的欠款事实不具有证明力，本院不予认定；原告宁波通达公司提交的证据11，因均系原告方自行制作，未经被告方认可，且被告浙江恒丰公司有异议，本院对该组证据不予认定；原告宁波通达公司提交的证据12，其中的发票，被告浙江恒丰公司无异议，本院予以认定。其中的销货清单，因与被告浙江恒丰公司提交的一致，本院予以认定。其中的送货单，因均系复印件，且被告浙江恒丰公司提出异议，本院不予认定；原告宁波通达公司提交的证据13，因均系复印件，且被告浙江恒丰公司提出异议，本院对该组证据不予认定；被告浙江恒丰公司提交的证据1，因照片及实物均不能证明产品不合格的事实，故本院对该组证据不予认定；被告浙江恒丰公司提交的证据2，因系被告浙江恒丰公司自行制作，未经原告方认可，故本院对该组证据不予认定；被告浙江恒丰公司提交的证据3，其中的应付账款明细与原告宁波通达公司主张的一致，其中的应税劳务清单可由增值税发票印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年7月29日，被告浙江恒丰公司的名称由原瑞安市恒丰车辆部件有公司变更而来。原、被告素有交易往来，被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司定作拨块、拨叉等产品，被告浙江恒丰公司按照原告宁波通达公司开具的增值税发票金额付款，截至2010年11月26日，被告浙江恒丰公司已向原告宁波通达公司付清相应价款。2011年2月28日，原告宁波通达公司向被告浙江恒丰公司开具价税金额合计53913.50元的增值税发票一份，被告浙江恒丰公司未支付该价款。2013年5月18日，被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司退回产品合计33725件，按原告宁波通达公司主张的退货价格计算合计价款为244129.50元。
本院认为：原、被告之间的承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司定作产品，原告宁波通达公司向被告浙江恒丰公司交付产品，被告浙江恒丰公司支付了相应价款后又退还部分货物，双方均依法行使权利、履行义务，原告宁波通达公司未提供证据证明其有权解除合同，且双方已不会再发生新的交易，本案也无需解除合同，故本院对原告宁波通达公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。原告宁波通达公司于2011年2月28日向被告浙江恒丰公司开具价税金额合计53913.50元的增值税发票后，被告浙江恒丰公司向原告宁波通达公司退回产品合计价款244129.50元，已远超过被告浙江恒丰公司应支付的价款，原告宁波通达公司主张之前有部分发货未开具增值税发票，且被告浙江恒丰公司应承担模具费，但未提供证据证明其主张的该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告宁波通达公司要求被告浙江恒丰公司支付价款、模具费和违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告宁波通达精密铸造有限公司的诉讼请求。
案件受理费3243元，财产保全费1270元，合计4513元，由原告宁波通达精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 朱事祥
人民陪审员 陈俊娥
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 邓晓敏