江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4678号
原告：陈立萍。
委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
原告陈立萍与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院于2016年11月30日、2017年1月12日、2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄晓炎，被告的委托诉讼代理人李海霞（参加2016年11月30日、2017年1月12日庭审）、黎晓静（参加2017年4月26日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险责任支付车辆维修费49700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月25日在被告处为自己名下一辆车牌号为苏E93X**的宝马320购买了一份商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险及不计免陪，同时支付了保费4332.58元，保险期限为2015年9月26日至2016年9月25日止。2016年4月7日3时20分许，原告沿观音山路由北向南行驶至何山路附近积水路段时致车辆熄火受损，经被告定损确定维修费用为49700元，但拒绝理赔。原告与被告协商无果，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，首先事故的损失原因不明，无法确定是否属于保险责任范围；其次依据保险条款第十条第八项，发动机进水导致的损失保险人不负责赔偿。如原告按定损金额主张损失则应提供发票。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的道路交通事故认定书，被告认可其真实性，故本院对其真实性予以认可，至于是否能证明车辆受损原因，在下文中详细阐述。
2、被告提供的2014-2015、2015-2016年度投保单及保险条款，原告认可保险条款本身的真实性但称证据上的签名均非其本人所签，本院对保险条款的真实性予以认可，至于投保单和保险条款的效力问题，在下文中详细阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月，原告为车牌号为苏E93X**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险A（新车购置价及责任限额均为271000元）、第三者责任险B（责任限额为1000000元）、不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期间自2015年9月26日0时至2016年9月25日24时止。原告投保后，被告出具了相应的保险单并交付了保险条款。其中《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中保险责任部分第六条“机动车损失保险”约定：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……；责任免除部分第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。赔偿处理部分第三十八条约定：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2016年4月7日3时20分左右，原告驾驶被保险车辆在苏州市虎丘区何山路、观音山路行驶时，由北向南驶入积水路段，致车辆熄火受损。
2016年8月23日，被告工作人员与陈立萍签署了《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认修理费总计49700元。被告并注明：“该车按人民币49700元定损修复，此单只作为该次事故的损失确认，不能作为我司承诺赔付的依据。”
另查明，受低压槽的影响，2016年4月6-7日苏州市出现了明显降雨天气。根据苏州市气象观测站观测记录，2016年4月6日3时到4月7日3时24小时降雨量为57.7毫米，达到暴雨量级。
诉讼中，本院依原告申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案投保单、保险条款中的签名“陈立萍”进行鉴定。该鉴定中心于2017年3月13日出具鉴定意见：上述投保单、保险条款上“陈立萍”的签名与样本上“陈立萍”的签名均不是同一人所写。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。结合案涉事故的发生时间，原告提供的气象资料足以证明车辆受损时的降雨量达到气象上的暴雨标准，涉事路段因暴雨导致路面积水，致使原告投保车辆行驶时发生的车辆损失，应当属于保险责任范围。但是因机动车损失保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，该条款为免除保险人责任的条款，本案所涉保险事故属于上述免责条款规定的情形。故被告应对免责条款履行明确说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供的投保单上“陈立萍”的签名经鉴定非陈立萍本人所签，被告且未能提供其他证据证明已对上述免责条款履行了明确说明义务，故该条款不具有法律效力。关于被告要求原告提供维修费发票的辩解意见，本院认为按涉案保险合同约定，车辆损失系按核定的修理费用确定，而非按实际修理费用确定，且不应以是否实际修理受损车辆为标准，合同更未约定修理费发票作为理赔的必要依据，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。因此，被告对于原告的损失，应当承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈立萍损失49700元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001278260。）
案件受理费1044，减半收取522元，鉴定费6000元，合计6522元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 吴娅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。