上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第90号
上诉人（原审原告）邱卫星。
委托代理人邱红星。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人张兆雄。
上诉人邱卫星因房屋征收补偿安置合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱卫星及其委托代理人邱红星，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，本市闸北区国庆路XXX弄XXX号前客（以下简称被征收房屋）系邱桃候（2010年9月22日报死亡）承租的公房，居住面积为6.8平方米，换算成建筑面积为10.472平方米。被征收房屋地址户籍登记1户，在册人口8人，即户主邱桂平、堂弟邱卫星、堂弟邱红星、瞿艳秀（邱卫星妻子）、杨晓慧（邱红星妻子）、邱钰阳（邱卫星女儿）、瞿嘉雯（邱卫星女儿）、邱翌阳（邱红星女儿）。2013年9月2日，被征收房屋被纳入上海市闸北区人民政府作出的沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定确定的征收范围。同年9月20日，邱卫星代表整户提出将在册人口8人及邱桂平的妻子顾塞琴、女儿邱琳认定为居住困难对象的申请。同年10月29日，闸北区晋元地块旧城区改建房屋征收居住困难保障补贴申请户联合认定小组认定上述10人为居住困难对象。当天，邱卫星以被征收房屋全体成年同住人共同委托代理人的身份与上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议。之后，该户办理了退房手续，闸北房管局出具了空房接管单。同年12月14日，邱卫星与闸北房管局签订了晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议。邱再林、龚菊英系邱卫星、邱红星的父母。1994年5月，邱再林退休。同年8月26日，邱再林将户籍自被征收房屋处迁往江苏省海门市。同年9月8日，邱红星的户籍从江苏省海门市迁入被征收房屋处。2014年7月10日，上海市公安局出具准予迁入证明，同意邱再林、龚菊英的户籍自江苏省海门市迁入被征收房屋所在的闸北公安分局北站派出所辖区。邱卫星认为闸北房管局隐瞒政策，致上述协议未包含邱再林、龚菊英的补偿款，故诉至原审法院，请求确认邱卫星与闸北房管局于2013年10月29日签订的房屋征收补偿协议无效。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被征收房屋原承租人死亡后，未确定新的承租人，闸北房管局与登记在被征收房屋内的全体成年户籍在册人口协商征收补偿事宜并与其共同委托代理人邱卫星签订征收补偿协议，并无不当。本案的争议焦点在于征收补偿协议未包含邱再林、龚菊英的安置补偿利益，是否合法有效。首先，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十二条的规定，认定居住困难户的前提系公房承租人提出申请并提供相关证明材料，征收部门并无主动审核、认定申请以外的人员是否为居住困难对象的法定义务。本案邱卫星户的居住困难申请系其本人代表整户提出，申请书中并未列入邱再林、龚菊英，故邱卫星所签协议未包含邱再林、龚菊英的安置补偿利益，并无不当。其次，被征收房屋所在地块公示的《居住困难对象认定办法》区分了截至征收决定公告之日，在被征收房屋处有无本市非农业常住户口的两种情况，规定了认定居住困难对象的具体要求，邱卫星主张应当适用“有本市非农业常住户口”项下的“按照本市公安户籍管理部门规定的户口投靠政策，从外省市迁回，取得本市非农业常住户口的”或“无本市非农业常住户口”项下的“子女或父母在征收范围内有本市非农业常住户口并已核定为居住困难对象的上海支边、支内、支疆、上山下乡人员，有一方系从本征收范围迁出，截至征收决定公告之日，户籍仍在外地的，本人及配偶可认定为居住困难对象”的规定，认定邱再林、龚菊英为居住困难对象。原审认为，征收决定公告时，邱再林、龚菊英的户籍仍未登记在被征收房屋内，故两人不符合《居住困难对象认定办法》中“有本市非农业常住户口”项下的规定。邱再林退休后将户口迁往江苏省海门市，以方便其子邱红星顶替来沪工作，故邱再林、龚菊英亦不符合“无本市非农业常住户口”项下特定条款的要求。第三，《关于本市投靠类户口迁移若干实施意见》系上海市人民政府就本市投靠类户口迁移事项制定的文件，其中并无投靠人员迁沪落户后可认定为居住困难对象的内容，故邱卫星据此认为邱再林、龚菊英符合认定条件的理由，不能成立。综上，邱卫星的主张缺乏法律依据，原审不予采信。原审遂判决：邱卫星要求确认其与闸北房管局于2013年10月29日签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议无效的诉讼请求，不予支持。判决后，邱卫星不服，上诉至本院。
上诉人邱卫星上诉称，邱再林、龚菊英符合《关于本市投靠类户口迁移若干实施意见》规定的户口可以返沪的条件，属于晋元基地《居住困难对象认定办法》规定的不具有被征收范围内本市非农业常住户口、但可认定为居住困难对象的“市政府规定的其他情形”。被上诉人签约时未公开宣传政策，导致系争协议未将邱再林、龚菊英认定为房屋征收补偿安置人口，该协议应属无效。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，签约时邱再林、龚菊英的户口不在被征收房屋内，两人也不符合基地政策规定的其他可认定为居住困难对象的条件，系争协议符合房屋征收相关法律、法规的规定，该协议合法有效。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，系争房屋征收补偿协议约定，被征收房屋价值补偿款为699，709.1元，居住困难人口10人，居住困难增加货币补贴款为1，940，290.9元；闸北房管局提供6套产权调换房屋，总价为4，210，139.24元，房屋产权调换差价1，570，139.24元由被征收人支付；另约定装潢补偿为3，141.6元，其他各类补贴、奖励费用共计897，500元。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，房屋征收补偿协议应由房屋征收部门与被征收人或公有房屋承租人订立。本案中，被征收房屋原承租人于房屋征收决定公布之前去世，且未确定新的承租人，邱卫星受该房屋内全体成年户籍在册人员共同委托，与被上诉人签订房屋征收补偿协议，并无不当。系争协议由邱卫星本人签名，签约后该户亦自行搬离被征收房屋，该协议系邱卫星的真实意思表示。邱再林、龚菊英在签约时户口不在被征收房屋内，也不符合本案征收基地《居住困难对象认定办法》关于不具有被征收范围内本市非农业常住户口，可以认定为居住困难对象的相关规定，系争协议未将该两人作为居住困难对象，并无违反法律、行政法规强制性规定之情形，该协议合法有效。《关于本市投靠类户口迁移若干实施意见》系对本市户口迁移的若干规定，不涉及居住困难对象的认定，不属于《居住困难对象认定办法》规定的可认定为居住困难对象的“市政府规定的其他情形”。上诉人认为根据上述文件规定，邱再林、龚菊英应认定为居住困难对象的主张不能成立。上诉人要求确认系争房屋征收协议无效的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审判决对邱卫星的诉讼请求不予支持正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人邱卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。