江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0218号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号新地中心五楼。
负责人蒋月胜，该公司总经理。
委托代理人张天铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）凌斯华。
委托代理人郁宏，江苏环太律师事务所律师。
原审第三人中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行，住所地江苏省南京市和燕路260号。
负责人张昌宁，该行行长。
委托代理人谈静，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人民安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏民安保险公司）因与被上诉人凌斯华、原审第三人中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称光大银行和燕路支行）保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月31日对本案进行公开听证。上诉人江苏民安保险公司的委托代理人张天铭，被上诉人凌斯华及其委托代理人郁宏，原审第三人光大银行和燕路支行的委托代理人谈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌斯华原审诉称：2013年2月7日，凌斯华以其购买的“小松PC60-8型”新挖掘机在江苏民安保险公司进行全机投保。保险期间为2013年2月7日至2016年5月6日，保险标的为整个挖掘机；投保的险种为工程机械设备保险；保险金额为人民币447500元，免赔额是本保单主险工程机械设备保险每次事故绝对免赔额为人民币2500元或损失金额的10%，以高者为准。另特别约定第六项附加碰撞倾覆保险。2013年6月19日下午，凌斯华聘用的司机李辉驾驶“小松PC60-8型”挖掘机在江苏省宿迁市船行灌区京杭大运河旁的工地上平整边坡和修整护坡。在平台上施工时，挖掘机履带下方平台土石突然坍塌，导致机身失去平衡向后侧倾斜翻入运河中，李辉迅速逃生，挖掘机整体被河水淹没。凌斯华得知事故后，立即组织人员施救，江苏民安保险公司委托的现场勘查人员也及时赶到事故现场。后凌斯华租赁汽车将事故车辆从水中吊上岸后，经核定损失为296414.22元。凌斯华依照保险合同向江苏民安保险公司索赔，该公司向凌斯华发出拒赔通知，拒不履行赔偿义务。现诉至法院，请求依法判决江苏民安保险公司支付保险赔偿金266774.8元（已扣除10%的免赔额）。
江苏民安保险公司原审辩称：1、涉案的“小松PC60-8型”挖掘机在我公司投保是事实。2、从凌斯华和经销商的买卖合同看，凌斯华并是挖掘机的所有权人，因此其无权主张保险赔偿金。3、凌斯华主张的实际损失未经过核损，不予认可。4、本案事故不适用工程机械设备保险（主险）。根据保险条款中的“倾覆”的定义，本案的事故发生时被保险车辆是侧滑入运河，并没有造成车体触地，因此不构成倾覆。故不适用附加倾覆保险险种。即便构成附加倾覆保险，依照保险条款第六条第九项的约定，我公司免于赔偿。另即便构成附加倾覆保险，依据《附加倾覆险》条款的约定，根据凌斯华的实际损失（应扣除发动机的相关修复费用）附加倾覆保险的最高赔偿额为200000元。在此基础上再扣除绝对免赔额，才是保险赔偿金。综上，本案中挖掘机损失的原因不属于保险责任，且凌斯华的损失无相应的依据。请求驳回凌斯华的诉讼请求。
第三人光大银行和燕路支行原审述称：1、凌斯华投标的车辆发生的事故属于保险责任范围，江苏民安保险公司应予赔付。2、江苏民安保险公司应将赔偿金266774.8元支付给第三人。理由如下：凌斯华与第三人在2013年3月21日签订《个人贷款合同》，合同约定由第三人向凌斯华提供工程机械贷款人民币291000元，该工程机械即小松牌挖掘机为贷款抵押物（详见《个人贷款合同》第十四条、第十五条、十六条）。同时合同还约定由凌斯华办理抵押物保险。保险的第一受益人为贷款人即本案的第三人。在债务没有清偿前，任何保险单项下的保险赔偿金应直接支付给本案的第三人。第三人有权视情况将保险赔偿金直接用于偿还合同项下借款应付的贷款本息和其他款项。合同签订后，第三人履行了合同的全部义务。2013年6月，本案涉诉的挖掘机发生事故，导致财产损失。凌斯华一直未通知我行，亦未提供新的等值抵押物，已构成违约。依据《个人贷款合同》第三十六条第三项规定，我行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本息。
针对光大银行和燕路支行的陈述，凌斯华原审辩称：1、本次保险事故造成的挖掘机部分损害，经修理后具备完全的使用功能，不存在抵押物灭失或全损的情况，故光大银行和燕路支行的诉讼请求无法律依据。2、凌斯华一直在还款，从未违约，所以还款不存在风险。请求判决将保险赔偿金支付给凌斯华。
针对光大银行和燕路支行的陈述，江苏民安保险公司辩称：我公司和该银行没有直接的法律关系，偿还贷款的责任应由凌斯华承担。请求驳回第三人对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：凌斯华于2013年2月6日在第三人光大银行处贷款291000元用于购买小松挖掘机（总价款为447500元）。双方签订了《个人贷款合同》并签订了抵押合同。该合同第七条约定：本合同项下贷款资金的支付方式为贷款人受托支付和借款人自主支付；贷款人授权将剩余贷款资金转入南京钢加工程机械实业有限公司帐户。第十五条：本抵押所担保的主债权的种类、金额、期限即为本合同第一章约定的贷款种类、贷款金额、贷款期限。第十九条抵押人声明与承诺如下：第九项：抵押人应配合贷款人对抵押物的检查。当抵押物因意外毁损或灭失，以及其他原因导致价值减少，足以影响本合同项下贷款本息清偿的，抵押人应及时将情况告知贷款人并提供新的等值抵押物或恢复抵押物价值。第三十五条：下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：……（五）就抵押人而言，发生了违反本合同第十九条项下的任何事件，或就保证人而言，发生了本合同第二十九条项下的任何事件。第三十六条：一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：……（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款……。第四十四条：双方协商一致，决定适用本条款之内容：……在债务全部清偿之前，任何上述保险单项下的保险赔偿金应直接支付给贷款人。贷款人有权视情况将保险赔偿金直接用于偿还本合同项下借款人应付的贷款本息和其他款项。
次日凌斯华在江苏民安保险公司为其自有的小松挖掘机（型号为PC60-8）投保工程机械设备保险附加电击保险、工程机械设备保险附加玻璃破碎条款、附加碰撞倾覆保险。保单载明：该车的保险期间为2013年2月7日至2016年5月6日；保险金额为447500元；免赔额为本保单主险工程机械设备保险每次事故绝对免赔额为人民币2500元或损失金额的10%，以高者为准。第一受益人为中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行。适用条款《工程机械设备保险条款》、《工程机械设备附加碰撞倾覆保险条款》《工程机械设备附加第三者责任保险条款》。附加碰撞倾覆保险每次事故绝对免赔额为人民币2500元或损失金额的10%，以高者为准；最高赔偿限额为实际发生损失的80%；最高赔偿限额为人民币20万元。《工程机械设备保险条款》（2011版）第三条约定“保险期间内，在保险单载明的区域范围内，因下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷；（三）外界物体倒塌或坠落。”关于“倾覆”在保险条款中的释义为“保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。”第六条保险人对下列损失和费用也不负责赔偿：……（五）保险标的因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏；……（九）保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失及因施工工地坡度较大导致保险标的侧翻造成的损失；……。《工程机械设备保险附加碰撞、倾覆保险条款》约定“经双方同意，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，本公司按照本保险合同的约定负责赔偿”
2013年6月19日，凌斯华所有的小松挖掘机在宿城区船行灌区京杭大运河沿岸修整护坡时，由于地面松软，履带侧翻导致车辆滑入大运河中。后凌斯华的车辆被送至南京银马工程机械修造有限公司拆卸核损，核损价格为296414.22元。
原审法院另查明：2013年3月凌斯华（甲方）与案外人南京钢加工程机械实业有限公司（乙方）签订《买卖合同》，约定凌斯华购买被告的小松液压挖掘机，规格为PC60-8。合同第六条约定：无论设备是否经权属登记或设备权属登记在乙方或其他任何第三方名下，在乙方向甲方、贷款方或融租公司付清所有应付款项包括但不限于本合同第八条所约定的各项违约责任所应承担的费用前，设备的所有权仍属于甲方。
诉讼中，南京钢加工程机械实业有限公司于2014年5月21日出具情况说明，载明：现有客户凌斯华于2013年3月在我公司购买小松牌挖掘机一台，并向中国光大银行南京和燕路支行办理工程机械贷款，贷款金额为29.1万元。由于现该客户机械设备出险，保险公司将予以赔付，我公司已知晓并同意将保险赔付款直接划入保单上所列第一受益人中国光大银行南京和燕路支行用于偿还该客户所贷款项。
截至2014年5月21日，凌斯华尚欠光大银行和燕路支行贷款本金185395.96元，利息38.01元。
凌斯华认为，其已在江苏民安保险公司投保工程机械设备保险及附加碰撞倾覆保险。因理赔事宜与江苏民安保险公司协商未果，诉至法院。
原审法院归纳本案争议焦点为：一、凌斯华或光大银行和燕路支行是否有权依据保险合同向江苏民安保险公司主张保险赔偿金；二、本案保险事故是否属于江苏民安保险公司的保险责任范围。如果属于保险责任范围，应适用“工程机械设备保险”还是“工程机械设备保险附加倾覆保险”；三、本案保险赔偿金如何确定；四、理赔款项应支付给凌斯华还是江苏民安保险公司。
原审法院认为：
关于第一个争议焦点，依照凌斯华与案外人南京钢加工程机械实业有限公司之间的约定，凌斯华虽未取得涉案车辆的所有权，但车辆的所有权人南京钢加工程机械实业有限公司已作出明确声明即“由于现该客户机械设备出险，保险公司将予以赔付，我公司已知晓并同意将保险赔付款直接划入保单上所列第一受益人中国光大银行南京和燕路支行用于偿还该客户所贷款项”，故光大银行和燕路支行可以作为受益人主张涉案车辆的保险赔偿金。
关于第二个争议焦点，凌斯华主张涉案车辆在行驶过程中因“地面突然塌陷”导致车辆倾覆故应适用工程机械设备保险，故江苏民安保险公司应依照工程机械设备保险条款的约定给付保险赔偿金。对此，《工程机械设备保险条款》第三条第二项规定的“雷击、……突发性滑坡、地面突然塌陷”中“地面突然塌陷”释义为“地壳因为自然变异、地层收缩而发生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷”，从该释义上看指向的是自然灾害，故本案事故不在工程机械设备保险责任范围。江苏民安保险公司辩称，事故发生时车辆只是滑入大运河中，并没有“倾覆”。根据事故发生原因适用除外责任范围即第六条第九项“保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失及因施工工地坡度较大导致保险标的侧翻造成的损失”，故该公司也不应赔偿。对此法院认为，事故照片可看出，事故发生时凌斯华的车辆的状态为“履带侧翻，整个机身驾驶室向上浸泡在河水中，只露出大小臂和驾驶室前上部分”，该状态符合《工程机械设备保险条款》中关于“倾覆”是指保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”的释义。故涉案事故可适用工程机械设备保险附加碰撞倾覆保险。江苏民安保险公司辩称涉案事故的原因是“土质疏松加上机械自重导致滑入旁边的京杭大运河内”，依照工程机械设备保险第六条第九项项“保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失及因施工工地坡度较大导致保险标的侧翻造成的损失”。对此法院认为，上述该条款系江苏民安保险公司免责条款范畴，依照保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。江苏民安保险公司未能举证证实其向投保人尽到说明义务。故上述条款对凌斯华或光大银行和燕路支行不产生效力。
关于第三个争议焦点，本案保险赔偿金如何计算。鉴于凌斯华及江苏民安保险公司对于涉案车辆修复费用为296414.22元均无异议，法院予以确认。江苏民安保险公司辩称依照《工程机械设备保险条款》（2011）第六条第五项“保险标的因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏”，修理费用中应首先扣除发动机的损失。对此法院认为，该条款系江苏民安保险公司的免责条款，因该公司未尽到明确告知义务，同样对凌斯华及光大银行和燕路支行不产生效力，故发动机的相关修复费用属于保险理赔范围。理由同关于第2个争议焦点中对江苏民安保险公司主张免责理由的分析。对保险单中关于限额的约定“附加碰撞倾覆保险：每次事故绝对免赔额为人民币2500元或损失金额的10%，以高者为准；最高赔偿限额为实际发生损失的80%；最高赔偿限额为人民币20万元”如何适用。法院认为，“最高赔偿限额为人民币20万元”的约定实际上是对附加碰撞倾覆保险的保险金额的规定。就本案而言，凌斯华主张的实际损失都不得超过20万元。江苏民安保险公司辩称凌斯华损失经“最高限额不超过实际损失的80%和不超过20万元”理算后，再扣除“每次事故绝对免赔额为人民币2500元或损失金额的10%，以高者为准”。对此原审法院认为，凌斯华的实际损失已超过保险限额，故应以保险限额为限。另依据双方提供的保费缴纳凭证，不能反映凌斯华投保的险种应缴纳的费用与投保不计免赔的险种应缴纳的费用之间有差价，故对江苏民安保险公司主张再扣除绝对免赔额的辩解意见不予采信。综上，涉案车辆可获得的保险赔偿金为200000元。
关于第四个争议焦点，即涉案赔偿款的权利主体。第三人光大银行和燕路支行在保险合同及抵押贷款合同中明确约定“抵押期间，抵押物如发生投保范围的损失，或因第三人的行为导致抵押物价值减少，乙方作为保险的第一受益人有权决定对保险赔偿金或损害赔偿金的处分，甲方无权提出异议。”因涉案事故导致凌斯华支付超过车辆价值50%的修复费用，故光大银行和燕路支行认为抵押物毁损已影响本合同项下贷款本息清偿要求主张凌斯华提前清偿债务。本案事故发生后凌斯华即抵押人未能及时将情况告知光大银行和燕路支行，并提供新的等值抵押物或恢复抵押物价值。故依照涉案贷款合同的约定，该银行主张事故车辆的赔偿金于法有据，予以支持。
综上，本案中，凌斯华与江苏民安保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当认定为合法有效，双方应按合同的约定履行义务。光大银行和燕路支行基于保险合同及抵押贷款合同的约定，有权向江苏民安保险公司主张涉案车辆损失赔偿款。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：民安财产保险有限公司江苏分公司自判决生效之日起十日内支付中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行和凌斯华理赔款合计200000元（上述款项优先支付中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行本金185395.96元及至支付之日的利息；剩余部分再行支付给凌斯华）。案件受理费7306元（其中凌斯华交纳5302元，光大银行和燕路支行交纳2004元），由凌斯华负担3331元，民安财产保险有限公司江苏分公司负担3975元。
江苏民安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事故不属于双方保险合同中约定的“倾覆”，不属上诉人的保险责任范围。1、保险合同对“倾覆”的定义是保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。而事发现场现场照片显示，受损挖掘机大臂及铲斗露出水面且正面朝上，机身大部分淹没在河水中，可以推定挖掘机没有翻到，不符合倾覆的定义。2、根据涉案工程机械设备保险条款第三条，上诉人的保险责任范围包括：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性划破、地面突然塌陷；（三）外界物体倒塌或坠落。而被保险挖掘机是因自重压垮履带下方土方，水淹导致挖机受损，不在保险责任范围内。二、涉案保单明确记载，由于打桩、机械自重、地下作业、挖掘工作引起的地面下沉、下陷造成的损失不属于保险责任。本案事故近因是挖掘机自身重量，导致挖掘机受损的直接原因是被河水所淹，上诉人不应承担赔偿责任。三、原审法院确定的被保险挖掘机的实际损失不合理。1、原审法院依据维修单位提供的维修报价单即确定损失为296414.22元，缺乏公信力。上诉人提供了第三方保险公估机构对涉案挖掘机损失的评估结果，定损金额为189483.97元，但原审法院对该定损结果未予采信，明显不合理。2、原审法院在判决上诉人承担赔偿责任时，在赔偿数额中未扣除绝对免赔额，存在错误。保险合同约定，每次事故绝对免赔额为2500元或损失金额的10%，以高者为准。但原审法院采信维修单位的维修报价作为认定损失的依据，判决上诉人承担赔偿金额20万元，未扣除绝对免赔额。综上，请求二审驳回凌斯华、光大银行和燕路的诉讼请求。
凌斯华二审辩称：一、上诉人在凌斯华交纳保费后一直未向其交付保险条款和投保单。二、本案事故属于上诉人的保险责任范围。三、上诉人称本案事故直接原因为挖掘机自重和水淹也没有证据证实。四、上诉人提供的保险公估报告系其单方作出，不能作为确定本案挖掘机损失的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
光大银行和燕路支行二审辩称：本案事故在上诉人的保险责任范围内，其应承担保险赔偿责任。上诉人未对保险免责条款履行明确说明义务，相关免责条款不生效。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、本案事故属于江苏民安保险公司的保险责任范围；二、如本案事故属于江苏民安保险公司的保险责任范围，该公司是否可依据保险免责条款免除赔偿责任；三、本案事故造成的损失应如何确认，江苏民安保险公司应承担的赔偿数额是多少。
江苏民安保险公司在二审中提供现场照片一张及出险通知书一份，证明本案挖掘机并不属于倾覆，而是水淹导致受损。
凌斯华对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据均不能实现江苏民安保险公司的证明目的。
本院认为：江苏民安保险公司提供的照片与凌斯华在原审中提供的照片系不同角度拍摄的同一现场，从照片看，挖掘机驾驶室已经翻转、浸泡在水中，该照片系静态拍摄，不能排除挖掘机倾覆的可能性，从逻辑上分析，正常行使或停放的挖掘机如非倾覆不可能发生落入水中，故该照片不能实现江苏民安保险公司的证明目的。对于出险通知书，尽管记载损失情况为“机子被水淹了”，但结合出险原因、经过记载“机子干活时翻倒河里”，可以认定挖掘机系因翻倒河中，然后才被水淹，该机器受损的直接原因系倾覆。
凌斯华在二审中提供金额为205400元的维修费发票1张及金额为13000元的施救费、运费收据1张，证明其实际支出挖掘机维修费、施救费、运费情况。
光大银行和燕路支行对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
江苏民安保险公司质证认为：对维修费发票的真实性没有异议，但该证据不能证明发票中记载的修理项目均是因本案事故导致。
本院认为：凌斯华提供的维修费发票具有真实性，能够证明其因本案挖掘机损坏而实际支出维修费情况。对于施救费、运费收据，因凌斯华在原审中未主张该部分费用，二审中对此不予审查。凌斯华针对该部分费用可另案提起诉讼。
关于第一个争议焦点，即本案事故属于江苏民安保险公司的保险责任范围。本院认为：涉案保险合同依法成立并生效。凌斯华在江苏民安保险公司投保了工程设备附加碰撞、倾覆保险。因挖掘机倾覆造成被保险财产的损失，江苏民安保险公司应予赔偿。事故现场照片及出险通知书相结合，可以证明本案挖掘机的损失系因工作过程中翻倒河中导致，事发时，挖掘机驾驶室已经沉入河中，机臂露出水面，表明挖掘机在事发时重心偏离，发生翻倒情况，与保险条款中关于“保险标的由于自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”的倾覆定义相符合，应认定本案挖掘机受损系因机身倾覆造成，该事故属于江苏民安保险公司的保险责任范围。
关于第二个争议焦点，即江苏民安保险公司是否可依据保险免责条款免除赔偿责任。本院认为：涉案保险免责条款第六条第（五）项约定“保险标的因遭水淹致使发动机损坏”及第（九）项约定“保险标的由于自身重量或因施工图纸疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失及因施工工地坡度较大致保险标的侧翻造成的损失”保险公司不负责赔偿。对于第（五）项，按正常的理解，应为保险标的正常停放或行驶状态下因降水或水流冲击导致被淹，而不应包括保险标因发生倾覆而掉入水中导致被淹，即水淹是保险标的受损最根本、最直接的原因。本案情况不符合该条款约定的免责情形。对于第（九）项，应理解为，两种情况导致的损失保险公司免除赔偿责任，第一种情况为保险标的因自身重量或土质疏松导致保险标的陷入土地，第二种情况为因施工工地坡度较大导致保险标的侧翻。对比本案情况，保险标的并未陷入土地，且江苏民安保险公司并无证据证明本案挖掘机系因施工工地坡度较大导致侧翻，故本案中保险标的受损的原因与免责条款中约定的情况不符，该公司无权援引该免责条款免除赔偿责任。况且，江苏民安保险公司在一、二审中均未提供证据证明其对免责条款已经履行了明确说明义务，故即便本案符合免责条款约定的免责情形，上述免责条款在本案中也并未生效。江苏民安保险公司不得以上述免责条款拒绝履行赔偿义务。
关于第三个争议焦点，即本案事故造成的损失应如何确认，江苏民安保险公司应承担的赔偿数额是多少。本院认为：针对保险标的损失，凌斯华及江苏民安保险公司分别作出了维修评估，但评估出的损失数额相差较大，双方自行作出的评估均不应作为认定本案损失的依据。二审中，凌斯华提供了挖掘机维修费发票，该证据具有真实性，可以作为认定保险标的实际损失情况的依据，本院根据维修费的金额205400元扣除江苏民安保险公司评估报告中确定的受损部件残值1750元，确定本案中的保险标的损失为203650元。江苏民安保险公司认为，根据投保单的记载，发生事故后该公司“每次事故绝对免赔额为2500元或损失金额的10%，以高者为准；最高赔偿限额为实际发生损失的80%；最高赔偿限额为20万元”，应根据该约定核定该公司的免赔金额。对此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因保险条款中约定的免赔率、免赔额均属免责条款，而江苏民安保险公司在一、二审中均未提供证据证明其向凌斯华交付了上述保险条款，也无证据证明其就该条款向投保人履行了明确说明义务，故该约定在本案中未生效，江苏民安保险公司无权要求按上述保险条款约定计算免赔数额，而应按实际损失203650元作出赔偿。
针对江苏民安保险公司在本案中应承担的赔偿责任，凌斯华在二审中表示，对于超过原审判决数额20万元的部分，其自愿放弃，不要求江苏民安保险公司给付。经本院核定，尽管第三人光大银行和燕路支行在本案中享有优先受偿权，但其权利价值并未超过20万元，故超过20万元部分的保险赔偿款凌斯华有权作出处分。凌斯华自愿放弃部分保险赔偿款并未损害光大银行和燕路支行的利益，本院予以准许。确认江苏民安保险公司在本案中应承担的赔偿数额为20万元。
综上，上诉人江苏民安保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由民安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第18页／共18页