河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第9号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
被上诉人（原审原告）李某某，男，汉族。
委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡支公司）因与被上诉人李某某保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李某某为豫GQM5**号轿车所有人。2011年9月9日，其为该车在阳光财险新乡支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100000元）、车辆损失险（保险金额为44000元）及不计免赔率特约条款等保险，保险期间均自2011年9月12日零时起至2012年9月11日二十四时止，双方同时还特别约定：商业险第一受益人为中国农业银行股份有限公司新乡新华支行。2011年12月10日6时20分，李某某驾驶豫GQM5**车沿新乡市和平路由西向东行驶至平原路与和平路口东200米时，与由北向南横过平原路的行人李某相撞，其后邓某甲无证驾驶豫GTD1**号轿车又从倒在路上的李某身上碾过，造成李某当场死亡的道路交通事故。2012年5月23日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字（2012）第1240277号道路交通事故认定书，认定李某某与邓某甲共同承担事故主要责任，李某承担次要责任。事故发生后，邓某甲给其父亲邓某乙电话联系后逃离事故现场，邓某乙则赶到事故现场冒充肇事司机接受处理，并多次向公安机关提供虚假口供包庇邓某甲。2012年4月11日，邓某甲到新乡市公安局交通管理支队事故处理大队投案。2012年6月27日，邓某甲、李某某因涉嫌交通肇事罪被新乡市公安局直属分局取保候审，后经新乡市红旗区人民法院决定，于同年10月16日被逮捕。邓某乙因涉嫌包庇罪于2012年7月24日被新乡市公安局直属分局取保候审，后经该院决定，于同年10月16日被逮捕。在诉讼期间，经该院主持调解，邓某甲、李某某、邓某乙自愿赔偿李某近亲属经济损失，取得了其谅解。其中李某某赔偿李某近亲属161000元。2012年11月15日，该院作出（2012）红刑初字第296号刑事判决，以邓某甲犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年，缓刑四年；以李某某犯交通肇事罪，判处其拘役六个月，缓刑一年；以邓某乙犯包庇罪，判处其拘役六个月，缓刑一年。另查明，豫GQM5**车的维修费用为2605元。2013年5月29日，中国农业银行股份有限公司新乡新华支行客服部出具保险理赔授权书，称豫GQM5**车贷款还款正常，其同意李某某领取此次事故的保险理赔金。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李某某与阳光财险新乡支公司签订车辆保险合同，为其所有的豫GQM5**车在该公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等保险及不计免赔率特约条款，该合同基于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后李某某驾驶该车在保险期间发生交通事故，导致李某死亡，公安交警部门认定其与另一肇事人邓某甲共同承担事故主要责任，且中国农业银行股份有限公司新乡新华支行客服部也出具保险理赔授权书，同意李某某直接领取保险理赔金，故阳光财险新乡支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，豫GQM5**车2605元的维修费用并未超出车辆所投保的车辆损失险限额，故该费用应由阳光财险新乡支公司承担。另一方面，李某某在事故发生后自愿赔偿受害方的161000元虽没有具体的赔偿项目，但根据2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元和城镇非私营单位在岗职工平均工资34203元计算可知，本次交通事故中因受害人李某死亡而造成的损失中死亡赔偿金为20442.62元×5年（李某出生于1927年1月29日，事故发生时年满84周岁）＝102213.1元，丧葬费为34203元÷12个月×6个月＝17101.5元。上述费用共计119314.6元，予以支持。李某某称其余41685.4元（161000元－119314.6元＝41685.4元）为精神损害抚慰金，也要求阳光财险新乡支公司在交强险限额内予以赔偿，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》也规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，因此，上述41685.4元属于李某某自愿支付，其要求阳光财险新乡支公司赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。另根据交强险中死亡伤残赔偿限额110000元及其包含的赔偿费用项目，阳光财险新乡支公司应在交强险限额内直接支付李某某110000元。其余9314.6元（119314.6元－110000元）根据本次交通事故的责任划分，李某某本应承担其中的80%即9314.6元×80%＝7451.68元，又因为豫GQM5**车在阳光财险新乡支公司还投保有商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特约条款，故该费用也应由阳光财险新乡支公司承担。超出部分（9314.6元－7451.68元＝1862.92元）属李某某自愿支付，不在保险理赔范围，不予支持。阳光财险新乡支公司辩称其应当与豫GTD1**车的交强险承保公司在两车交强险限额内平均承担赔偿责任，但从本案现已查明的事实来看，事故发生时邓某甲系无证驾驶且在事故发生后逃逸，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，即使豫GTD1**车投保有交强险，该保险公司在承担赔偿责任后有权在赔偿范围内向邓某甲追偿，即邓某甲承担的是终局侵权损害赔偿责任，该责任与阳光财险新乡支公司在交强险限额内承担赔偿责任并行不悖，故对阳光财险新乡支公司的辩解不予支持。阳光财险新乡支公司还辩称根据相关保险条款约定，其在事故发生后对李某某的车辆损失有权重新核定，无法重新核定的，保险公司有权拒绝赔偿，但该条款系格式条款，根据相关法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者限制提供格式条款一方责任的条款，同时按照对方的要求对该条款予以明确说明，而阳光财险新乡支公司未举证证明其已向投保人李某某履行上述提示或说明义务，故对其上述辩称也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险和机动车损失险限额内赔偿李某某120056.68元；二、驳回李某某的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。
上诉人阳光财险新乡支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本次交通事故是由两辆机动车连续碰撞造成的，阳光财险新乡支公司承保车辆仅应承担50%的赔偿责任，剩余部分应由另一辆机动车的保险公司赔偿或责任人赔偿，而不应由上诉人一家保险公司承担全部赔偿责任。二、原审判决计算各项损失标准有误。死亡赔偿金应当按照达成赔偿协议的上年度（即2011年）标准计算，而不是按照2012年的标准计算。丧葬费应当按照实际支付数额计算，而不是参照2012年职工平均工资计算。本车车损项目不应按照全额计算。综上，上诉人在此次事故中理赔款应为51410.5元，原审判决多判68646.18元，请求二审法院予以改判。
被上诉人李某某答辩称：阳光财险新乡支公司应当在独立的交强险合同内，承担交强险限额范围内不区分过错的赔偿责任，本案不存在两个交强险承保公司共同承担责任的问题。原审判决计算各项损失标准适用法律正确，有明确的法律依据。原审判决正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：李某某与阳光财险新乡支公司于2011年9月9日为其所有的豫GQM5**车投保的交强险、商业第三者险、车辆损失险及不计免赔率特约条款，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。2011年12月10日，李某某驾驶该车在保险期间发生交通事故，导致李某死亡，公安交警部门认定其与另一肇事人邓某甲共同承担事故主要责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，李某某投保的交强险限额为110000元，阳光财险新乡支公司应在交强险合同内承担交强险限额范围内的赔偿责任，阳光财险新乡支公司称本次交通事故是由两辆机动车造成的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，但其未能提供受害人损失未超出各机动车交强险责任限额之和的相关证据，故阳光财险新乡支公司称不应由其一家保险公司承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院于2013年3月15日受理的本案，原审判决按上一年度（即2012年）标准计算死亡赔偿金、丧葬费并无不当，故阳光财险新乡支公司称应当按照达成赔偿协议的上年度（即2011年）标准计算的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一四年四月九日
书记员 张永强