浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第562号
原告：方建青。
被告：姚春飞。
被告：杨行政。
被告：阮培��。
上述三被告的共同委托代理人：杨满芳。
原告方建青为与被告姚春飞、杨行政、阮培弟民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，于2013年2月7日依法作出民事裁定，对被告阮培弟所有的座落于诸暨市暨阳街道永兴路19号6幢501室的房产在价值人民币350，000元内予以查封。本案依法由审判员慎莉独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告方建青及其被告姚春飞、杨行政、阮培弟的共同委托代理人杨满芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建青起诉称，2011年3月4日，被告姚春飞、杨行政、阮培弟三人向原告借到人民币600，000元，并出具借据一份，约定借款期限为12个月，月息2.5%。若逾期，每日按借款总额600，000元支付违约金100元。被告阮培弟为此借款提供担保。借款后，被告已归还借款本金300��000元，尚欠的300，000元本金、利息及违约金至今未还，担保人也未履行担保义务。起诉要求：1、判令被告姚春飞、杨行政共同归还原告方建青借款本金300，000元，并支付至2013年2月3日止的利息22，500元；2、判令被告姚春飞、杨行政支付自2013年2月3日起至本息还清日止按月利率2.5%计算的利息，及金额322，500元按月利率0.5%计算至还清日止的违约金；3、判令被告阮培弟对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方建青补充陈述，诉状书写有误，是被告姚春飞、杨行政共同向原告方建青借款人民币600，000元，被告阮培弟对上述借款提供担保。
被告姚春飞、杨行政、阮培弟在庭审中共同辩称，借款属实，原告方建青陈述已归还300，000元也属实，但归还的金额远远超过300，000元。
原告方建青为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借据一份。用以证明2011年3月4日，被告姚春飞、杨行政共同向原告方建青借款人民币600，000元，双方约定借款期限为12个月，月息2.5%，若逾期归还，每日按借款总额600，000元支付违约金100元，被告阮培弟为上述借款提供连带责任保证的事实；
2、银行转帐凭证一份。用以证明2011年3月4日，原告方建青通过银行转帐的方式向被告姚春飞交付借款560，000元的事实；
3、诸暨市中医医院出具的证明一份。用以证明被告阮培弟系医院职工，有固定收入并具有偿还能力的事实。
上述证据材料经庭审质证，三被告均无异议。
被告姚春飞、杨行政、阮培弟为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
4、收条三份。用以证明被告已向原告归还借款本金300，000元的事实。经质证，原告方建青无异议；
5、陈伟芬与杨满芳、杨行政之间形成的谈话录音资料（附书面文字资料）一份。用以证明2013年1月14日，被告杨行政及其母亲杨满芳去原告店里与原告妻子陈伟芬对帐，表示剩余的借款本息过年之后结清，从借款本金尚余300，000元之日即2011年10月13日起到2012年12月30日前每个月都在支付10，000元，共计140，000元；2011年10月13日之前已经支付了120，000元（包括预先从借款本金中扣除的40，000元），之后又另外支付了13，500元。上述款项合计273，500元，均未约定是支付利息还是归还本金。
原告庭后经核实，质证认为对录音的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该录音内容并不能证明被告在2011年10月13日之前已支付120，000元及另外支付过13，500元；只能证明被告曾每个月支付过10，000元，但时间是从借款期满即2012年3月4日开始的，2011年10月14日（即借款本金尚余300，000元之日）到2012年3月3日是每个月支付借期利息7，500元（30万元×2.5%=7500元），借款期满后被告除了继续支付每个月7，500元的利息之外，还需支付每天100元的违约金，故每个月需支付10500元（7，500元＋100元×30天=10，500元），除去500元零头不算，凑成整数10，000元。至于2011年10月13日前的利息，是以600，000元本金扣除被告已归还的本金数作为基数按月利率2.5%计算的，因被告前期分多次归还借款本金，且每次支付利息的数额又都不一样，具体记不清楚了。
上述证据经庭审出示，结合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据4、5，因对方当事人对证据的真实性均无异议，且上述证据与本案均具有关联性，故本院均作为有效证据予以采纳，并确认其证明力。
结合原、被告双方的质证意见及庭审陈述，本院认为，本案的争议焦点是除了已归还的300，000元借款本金，被告是否还支付过273，500元及已支付的款项系支付利息还是归还本金。被告主张2011年10月13日前已支付款项120，000元，后又支付过13，500元，但均未提供相应的证据加以证明，故对被告的上述主张，本院不予采信。录音资料中“……那么多月份来象300，000元，每个月一万一万都在付你……”的内容，结合原、被告双方的举证质证情况，可以证明被告曾经有每个月支付10，000元给原告的行为，由于录音资料中并未明确每个月支付10，000元的起止时间，现被告主张从2011年10月13日起至2012年12月止，原告主张自2012年3月4日起至2012年11月3日止，结合原、被告双方的举证、质证情况，本院认为，原告对被告支付款项的陈述更符合借据中关于利息和违约金计算的约定，更具合理性，故对原告陈述的2011年10月13日前是以当时所欠的借款本金（浮动）按月利率2.5%支付利息，2011年10月14日到2012年3月3日是以尚余借款本金300，000元为基数按月利率2.5%计算每个月支付利息7，500元，自2012年3月4日起至2012年11月3日止被告每个月均支付原告利息及违约金合计10，000元等事实，本院依法予以确认。对于被告已支付的上述款项系支付利息还是归还本金，原、被告双方没有约定，根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已支付的上述款项应当先抵充已产生的利息，余额抵充尚欠的借款本金。
综上，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。另认定，自2011年3月4日起至2011年10月13日止，被告以600，000元本金逐步扣除分次归还的本金数（���动）作为基数按月利率2.5%向原告支付利息；2011年10月14日到2012年3月3日是以尚余借款本金300，000元为基数按月利率2.5%计算每个月支付利息7，500元，自2012年3月4日起至2012年11月3日止被告每个月均支付原告利息及违约金合计10，000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告方建青与被告姚春飞、杨行政之间的借款合同以及与被告阮培弟之间的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容除利息约定过高外，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告方建青主张通过银行转帐交付借款人民币560，000元，另通过现金方式交付40，000元，故原告已履行交付被告借款人民币600，000元的义务；被告抗辩收到借款人民币560，000元属实，但其余40，000元没有收到，对此，原告方建青未能进一步提供该40，000元的交付依据，故本院认定原、���告双方实际发生的借款金额为人民币560，000元，现被告姚春飞、杨行政实际尚欠原告方建青借款本金人民币260，000元。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于被告姚春飞、杨行政已支付的利息及违约金，本院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，一般不予保护，但借款人已自愿给付出借人超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍以上的利息，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的，也不予干预，故对于被告已自愿支付的利息和违约金，本院不予干涉。但对于尚未支付的利息和违约金，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。被告阮培弟为本案借款提供连带责任保证，保��的范围包括本金、利息及违约金，并在借据上以担保人的身份签字按印，故对被告姚春飞、杨行政尚欠原告的借款本息应承担连带保证责任。被告姚春飞、杨行政主张利息支付不是按照约定的月利率2.5%计算的，且除了已归还的300，000元本金，还另行支付原告款项273，500元，但未能提供相应的证据加以证明，故对其抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚春飞、杨行政应归还原告方建青借款本金人民币260，000元，并支付该款自2012年11月4日起至本判决确定��给付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告阮培弟对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任。被告阮培弟承担连带保证责任后，有权向被告姚春飞、杨行政追偿；
三、驳回原告方建青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，138元，依法减半收取3，069元，财产保全费2，270元，合计5，339元，由被告姚春飞、被告杨行政负担，被告阮培弟负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理6，138元（��体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 慎 莉
二〇一三年四月十一日
书记员 蔡瑜洁