安徽省叶集改革发展试验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1591民初21号
原告：周开伍。
原告：周文菊。
原告：周文华。
共同委托代理人：周文永，系周开伍侄子。
共同委托代理人：程伯林，系叶集试验区叶集区法律服务所法律工作者。
被告：王广银。
被告：何庆刚。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人：陈世珍，系该公司经理。
委托代理人：晋忠，系山西晨遥律师事务所律师。
原告周开伍等三人诉称：2015年10月22日10时30分，周开伍驾驶电动自行车载妻子吴业灿沿X42线由东向西行驶至与S310线交叉路口时，与沿S310线由南向北行驶的由何庆刚驾驶的皖N号货车发生碰撞，致周开伍受伤、其妻吴业灿经抢救无效死亡、两车受损的交通事故，为此起诉，要求肇事车主王广银、驾驶员何庆刚及车辆保险人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称大同人保公司）共同赔偿因吴业灿死亡造成的各项损失合计722574.7元。
被告王广银辩称：对发生交通事故及责任认定无异议，其已赔偿原告95000元，其余应由保险公司承担。
被告何庆刚辩称：事故车辆投有保险，应由保险公司和王广银赔偿。
被告大同人保公司辩称：对事故发生、责任认定无异议，其公司同意在交强险责任范围内赔偿，超出部分按责任比例赔偿；因事故系超载所致，按照保险合同约定，应增加10%的免赔率，保险公司不承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费。
原告周开伍等三人为证明其主张向本院提交了如下证据：一、周开伍等三原告的身份证、户口簿及受害人吴业灿的身份证，证明三原告的诉讼主体资格；二、王广银、何庆刚的身份信息及机动车行驶证、驾驶证，证明二被告的诉讼主体资格；三、皖N号车保险单二份，证明该车在大同人保公司投有机动车交强险和商业第三者责任险；四、交通事故责任认定书，证明何庆刚负事故全部责任；五、三元乡卫生院医疗费，证明受害人吴业灿在该院抢救支付的费用1175.7元；六、死亡医学证明、尸检通知、尸检报告、火化证明，证明受害人吴业灿在交通事故中死亡；七、火化费用及附件、灵车费、葬具费收据，证明办理受害人吴业灿丧葬事宜支出的费用；八、外地亲属奔丧、尸检、火化支出的交通费、误工费、餐费票据，证明受害人亲属为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、餐费；九、刑事和解赔偿协议，证明王广银自愿放弃案外支付的9.5万元补偿金；十、周开伍、吴业灿的劳动合同、工资证明，证明本案应按城镇居民标准赔偿；十一、证人朱某出庭作证，证明周开伍、吴业灿自2014年9月开始在其开办的苗木种植合作社务工，年收入2.1万元至2.8万元左右，并且其合作社从周开伍户流转了17亩承包地。
被告王广银对原告提交的证据均无异议；
被告何庆刚对原告提交的证据均无异议；
被告大同人保公司对原告提交的证据一至六无异议；证据七
均属于丧葬费范畴，原告属于重复要求；证据八部分没有正规发票，存在连号及收据与就医时间不符的现象；对证据九无异议；对证据十的真实性、合法性均有异议，吴业灿在签订劳动合同时已年满57周岁，不符合《劳动合同法》规定的年龄，另外，按照农业部相关规定，苗木种植仍属于农业范畴，用人单位未提供营业执照，不能证明其合法性，且合同未标注日期，不符合证据的法律形式，无法证明与本案的关联性；证据十一不具有真实性，作为一个正规企业应当有正规的工资单，原告与证人之间发生的费用属于土地流转费用，与工资、劳务无关；原告的土地依旧存在，从事的仍旧是农业生产，并且居住地也在农村，故应当按照农村居民标准进行赔偿。
被告王广银、何庆刚未向本院提交证据。
被告大同人保公司围绕其主张向本院提交了商业保险条款一份，证明肇事车辆超载，保险公司增加10%免赔率。
原告周开伍等三人对该证据的质证意见：保险条款的约定对原告没有约束力，免责条款应当明确告知被保险人王广银，大同人保公司没有提供相关证据；
被告王广银对该证据的质证意见：投保时没有看到这项条款，其不识字；
被告何庆刚对该证据无异议。
本院通过庭审调查，根据原、被告提供的证据并结合双方当事人的陈述、质证、辩论意见，查明如下事实：
2015年10月22日10时30分，何庆刚驾驶王广银所有的皖N号自卸货车沿叶集试验区S310线由南向北行驶至与X042线交叉路口时，与由东向西行驶由周开伍驾驶的电动自行车发生碰撞，致驾驶员周开伍及乘坐人其妻吴业灿受伤、两车受损的交通事故。事发后，吴业灿先被送往三元乡卫生院进行抢救，支付医疗费1175.7元，后又送往解放军第105医院，经抢救无效于当日死亡；周开伍左臂被高位截肢（已另案处理）。2015年10月29日，六安市公安局叶集分局交通警察大队对该起交通事故进行了责任认定，认为何庆刚驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，行经路口未让右方道路来车先行，未有效减速慢行且载货超过核定的载质量，应负事故全部责任。事情发生后，受害人吴业灿的亲属先后两次从外地到合肥处理尸检、火化等事宜。现周开伍等三原告向本院起诉，要求三被告共同赔偿其因受害人吴业灿死亡所造成的各项损失包括死亡赔偿金543700元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、医疗费1175.7元、尸体装殓、寿衣、服务费用3570元、火化费14620元、葬具10100元、合肥至洪集灵车费1500元、外地亲属为奔丧、尸检支付的交通费7338元、住宿费2968元、餐费3356元、亲属办理尸检、火化、丧葬事宜产生的误工费28800元，合计722574.7元。本案经调解无效。
另查明：皖N号车于2015年3月3日在大同人保公司分别投保了机动车交强险和商业第三者责任险，期限一年。其中交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业第三者责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔率；该车发生本起事故时，所载货物超过核定的载质量。
又查明：安徽省2014年农村居民人均纯收入为9916元，国有企业在岗职工平均工资为50894元，农林牧渔业在岗职工年平均工资为27185元（74.5元／天），居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为38091元（104.4元／天）。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人吴业灿在本次事故中死亡，三原告作为受害人的近亲属，向侵权人何庆刚、肇事车辆车主王广银主张权利，符合法律规定，本院予以支持；公安机关对事故责任的划分，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认；因肇事车辆在大同人保公司投有交强险和商业第三者责任险，故三原告受到的损失首先应由大同人保公司在交强险保险责任范围内赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内按照事故责任的划分进行赔偿，其余部分由车主王广银承担；因王广银此前已与原告方达成赔偿协议，付给原告方人民币9.5万元，虽然该协议中对此款的表述为“额外经济补偿”，但该协议第五条规定“此协议作双方民事赔偿结案依据”，故王广银在本起事故中（含本院（2016）皖1591民初22号案）应承担的赔偿责任，包括鉴定费、保险公司免赔的部分等，原告不可再向其主张权利；关于大同人保公司提出事故车辆超载问题，交通事故责任认定书中已明确认定事故车辆超载，大同人保公司依据保险合同的约定要求在商业第三者责任险范围内增加10%的免赔率，本院认为其抗辩理由成立，予以采纳；关于原告提出大同人保公司就此项免责条款没有向投保人明确告知，王广银辩解其不识字，没有看见此条款，本院认为原告及王广银的理由均不成立，超载本身就是违规行为，也是造成交通事故的原因之一，保险条款对此已作出明确规定，保险合同已经生效，不能仅仅因为一句没看见或者未告知就否定此条款的效力；关于大同人保公司提出扣除非医保用药问题，因依据不足，本院不予采纳；受害人吴业灿生前系农村居民，虽然在当地的苗木种植合作社务工，但其仍在农村居住，不符合按城镇居民标准赔偿的条件，故其死亡赔偿金应当按照安徽省上一年度农民人均纯收入9916元／年计算赔偿20年；本案受害人吴业灿死亡后因停放在合肥市，离其生前居住地较远，故其亲属为参加尸检、火化、丧葬等事宜支出的费用远远高于正常的丧葬交通费、住宿费等费用，结合本案实际情况，丧葬误工费按8人7天，每人每天100元计算，合计5600元，交通费酌定4000元，住宿费酌定1500元，餐饮费酌定1500元，至于原告主张的葬具、火化费等费用，均属于丧葬费范围，不得重复主张；三原告作为死者近亲属因此次事故受到较大的精神伤害，故其诉请精神损害抚慰金符合法律规定，综合考量侵权行为方式、事故责任、损害后果等，本院酌定精神损害抚慰金60000元为宜，综上，本院对三原告因吴业灿死亡造成的损失确定如下，1、死亡赔偿金198320元（9916元／年20），2、丧葬费25447元（50894元÷2），3、精神损害抚慰金60000元，4、医疗费1175.7元，5、丧葬误工费5600元，6、丧葬交通费4000元，7、丧葬住宿费1500元，8、丧葬餐饮费1000元，合计297042.7元，由大同人保公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿111175.7元，在商业第三者责任险范围内赔偿167280.3元［（296042.7-111175.7）90%］，两项合计278456元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿周开伍、周文菊、周文华因吴业灿死亡造成的各项损失合计278456元，于本判决书生效后五日内一次性付清（开户行：工商银行六安叶集支行，户名：叶集改革发展试验区国库集中支付中心，账号：1328）；
二、驳回周开伍、周文菊、周文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11020元，减半收取5510元，由原告周开伍、周文菊、周文华共同负担2510元，被告何庆刚负担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余 琴
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴亚楠（代）