wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕06行终36号
上诉人（原审原告）王延胜（又名王胜），男，汉族，1966年7月27日出生，延安市宝塔区人。
被上诉人（原审被告）延长县公安局。住所地：延安市延长县槐里坪新区。
法定代表人李世军，该局局长。
委托代理人王彦霓，该局法制大队副大队长。
委托代理人孙渊博，该局郑庄派出所民警。
上诉人王延胜与被上诉人延长县公安局不服治安行政处罚一案，陕西省延川县人民法院作出(2018)陕0622行初23号行政判决。宣判后，王延胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案，除被上诉人延长县公安局法定代表人李世军经法庭传唤未到庭外，上诉人王延胜、被上诉人延长县公安局委托代理人王彦霓、孙渊博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实：2015年10月21日，王延胜曾因吸毒被延川县公安局缉毒大队强制隔离戒毒两年。2018年2月6日17时许，被告延长县公安局接他人举报，吸毒前科人员王延胜有吸毒嫌疑，民警随后将其传唤到延长县公安局办案中心进行尿液检测并进行询问，并经民警用多项毒品联合检测试剂盒，对王延胜进行尿样检测，检测结果（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）呈阳性（+）。被告延长县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，于2018年2月7日作出长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定，决定给予王延胜行政拘留十五日的行政处罚。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，于2018年2月12日作出长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离决定，决定对违法行为人王延胜强制隔离戒毒二年（2018年2月23日至2020年2月23日）。
原审法院认为：我国《治安管理处罚法》第七十二条规定，有吸食、注射毒品的情形的处十日以上十五日以下拘留。《禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒，强制隔离戒毒后再次吸食的，由县级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。2015年10月21日，原告王延胜因吸食毒品曾被延川县公安局缉毒大队强制隔离戒毒。2018年2月6日，原告王延胜因涉嫌再次吸毒被延长县公安局办案民警用多项毒品联合检测试剂盒对王延胜进行尿样检测，检测结果（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）呈阳性（+）。虽然原告对被告证据的真实性提出异议，但通过被告办案同步录音录像视听资料，结合原告的询问笔录，现场提取笔录，现场检测报告以及提取告知笔录，处罚前告知笔录，检测结果告知笔录，能够相互印证原告王延胜有吸毒行为，且事实清楚，证据确实充分，被告延长县公安局作出的长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定及长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定程序合法，决定正确，应予维持。原告称其在延长县公安局检测根本就没有小便，延长县公安局使用的尿管盛放的尿液也不是原告的，被告采用虚构事实、虚捏证据的方法，无管辖权作出上述行政处罚决定，属于故意制造冤假错案，无事实依据，故原告请求撤销延长县公安局长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定及长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王延胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王延胜负担。
宣判后，王延胜不服该判决，提起上诉。王延胜上诉理由为：一、原审判决认定上诉人2018年2月6日涉嫌再次吸毒的事实错误，采用证据错误。事实是2018年2月5日，王延胜从西安乘火车回到延安，下车后，几个铁路干警对王延胜进行搜身，后将其带到刑讯室讯问，并让王延胜小便，王延胜小便不下，后王延胜被铁路干警先后带往延安市医院及延大附院拍片检查，王延胜的身体一切正常，均未检测到王延胜有吸毒的行为。虽然被上诉人提供了同步录音、录像视听资料，但是被上诉人并没有证据能证明地下的黄颜色液体就是尿液，也没有证据能证明该液体就是王延胜的尿液，更没有证据能证明王延胜有小便的事实。二、被上诉人作出的处罚决定程序严重违法。检测人员有没有执法资格，被上诉人提供的现场检查报告书没有检测人的签名，且检测时间在前，提取笔录时间在后。上诉请求：1、请求依法撤销延川县人民法院（2018）陕0622行初23号行政判决书；2、请求依法撤销延长县公安局长公（郑）强戒决字（2018）5号强制隔离戒毒决定；3、请求依法撤销延长县公安局长公（郑）行罚决字（2018）64号行政处罚决定；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
延长县公安局答辩称：一、本案事实清楚，法律正确，处罚适当。2018年2月5日，上诉人王延胜尿液检结果显示三种毒品呈阳性，排除了由药物或其他原因造成的单项尿检呈阳性的可能，因此我局认定其吸毒的事实成立，事实清楚，证据充分。二、本案程序合法。综上所述，我局作出的强制隔离决定和行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，应依法维持一审判决。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定，有吸食、注射毒品的行为的，处十日以上十五日以下拘留。本案中，上诉人王延胜的主要意见是认为其并未吸毒,但依据公安局办案民警用多项毒品联合检测试剂盒对王延胜进行尿样检测，检测结果呈阳性。王延胜虽辩称检测液体并非其的尿液，但通过办案同步录音录像视听资料，上诉人作出的辩解缺乏可信性，上诉人王延胜主张其并未吸食毒品行为的意见不能成立。根据一、二审查明的事实，延长县公安局向法院提供的询问笔录、现场提取笔录、现场检查报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据能够证明，王延胜属于吸毒成瘾人员，延长县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定作出强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，符合法定程序。上诉人王延胜要求撤销该强制隔离戒毒决定的上诉请求理由不足，本院不予支持。根据《延安市公安局案件请示审批表》的授权可知，延长县公安局具有作出本案所诉强制隔离戒毒决定的主体资格及行政职权。综上所述，被上诉人延长县公安局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人王延胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 侯丽媛
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 陈方旭
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0102民初2699号
原告尹志刚，男，1981年8月28日生，汉族，住河南省中牟县。
被告赵西杰，男，1969年3月10日生，汉族，住郑州市中原区。
被告潘会生，男，1963年8月27日生，汉族，住河南省巩义市。
二被告委托诉讼代理人张艳，河南思敬律师事务所律师。
原告尹志刚与赵西杰、潘会生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹志刚，被告赵西杰、潘会生委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告检查费、医疗费5791.45元、误工费13152元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、护理费6576元、交通费200元，共计27619.45元，减去被告垫付5000元，要求被告支付22619.45元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告赵西杰驾驶豫Ａ×××××号机动车行驶到郑州市建设西路西四环，与原告尹志刚驾驶的两轮电动车发生交通事故，致尹志刚受伤的事实。经交警部门认定，被告赵西杰负事故全部责任，原告尹志刚无责任。事故发生后，原告一直与被告协商本次事故善后事宜，始终协商未果。
被告赵西杰、潘会生辩称，原告主张各项费用过高，超出法律标准，事故发生当日调解，赵西杰直接支付5000元，之后不再追究。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2017年1月22日11时20分许，被告赵西杰驾驶豫Ａ×××××号机动车行驶至郑州市建设路与西四环左转弯时与原告驾驶电动车发生碰撞，此事故造成原告受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定书认定：被告赵西杰负事故全部责任。当日，被告赵西杰支付原告赔偿款5000元，原告在道路交通事故认定书上写明“收到赔偿款5000元，日后双方互不追究”。
2017年1月24日，原告以“外伤后头晕、头痛三日，加重一日”入中牟县中医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤：脑挫裂伤、硬膜下血肿、枕骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、面部皮肤挫擦伤；2、多发软组织损伤；2017年2月7日，原告出院，出院医嘱：出院后继续治疗，不适随诊；原告住院期间，花费医疗费5791.45元。因赔偿问题，双方未达成一致意见，故原告诉至本院。
另查明，豫Ａ×××××号机动车登记所有人为被告潘会生；诉讼中，被告潘会生未提供事发时该车投保交强险的相关证据。河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为34941元。
上述事实有当事人陈述，医疗费票据、病历、证明、保险单予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告赵西杰负事故全部责任，上述事故责任认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案原告损失为：1、医疗费，原告花费医疗费5791.45元，有诊断证明、病历、医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、误工费，根据原告伤情，本院酌定原告误工期限为70日，因原告未提供其实际收入的相关证据，故本院参照上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算原告误工费为6701.01元（34941元/年÷365日×70日）；3、护理费，根据原告伤情，本院酌定原告护理期限为15日，因原告未提供护理人员收入的证明，故原告护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算为1391.38元（33857元/年÷365日×15日）；4、营养费，根据原告伤情，本院酌定原告营养期限为20日，根据相关规定，原告营养费计算为600元（30元/日×20日）；5、住院伙食补助费，根据相关规定，原告营养费计算为700元（50元/日×14日）；6、交通费，被告对原告要求赔偿交通费200元的诉讼请求，不予认可，因原告未提供其支出交通费的相关票据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；上述数额，符合法律规定，本院予以确认。
豫Ａ×××××号机动车登记所有人为被告潘会生；诉讼中，被告潘会生未提供事发时该车投保交强险的相关证据，故被告潘会生作为投保义务人，应在交强险限额内赔偿原告医疗费5791.45元、误工费6701.01元、护理费1391.38元、营养费600元、住院伙食补助费700元，共计15183.84元，扣除被告赵西杰已支付5000元，余10183.84元，被告潘会生应向原告进行赔偿。
对于被告称其已与原告达成调解协议，即“支付5000元后，互不追究”，被告不应承担赔偿责任的辩解，本院认为，事发时，原告病情未经医院诊断，其对其病情及需赔偿的数额缺乏认知和经验，在此情况下与被告赵西杰达成的“互不追究”协议，显失公平，故被告的辩解，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘会生于本判决书生效之日起十日内赔偿原告尹志刚10183.84元；
二、驳回原告尹志刚其他及过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，原告负担123元，被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一八年四月十二日
书记员 弓露
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川06行初4号
原告何其健，男，1958年2月13日出生，汉族，现住广东省中山市。
原告区俊英，男，1957年12月25日出生，现住澳门。
委托代理人谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被告四川省德阳市国土资源管理局。
法定代表人李可，该局局长。
委托代理人杨旭君，该局副局长。
委托代理人熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人顾吉珉，四川仁泰律师事务所律师。
原告何其健、区俊英因被告四川省德阳市国土资源局不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案，原告何其健、区俊英的委托代理人谢运森，被告四川省德阳市国土资源局的行政机关负责人杨旭君、委托代理人熊建伟、顾吉珉等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告是原澳门永基业发展有限公司的出资人，1997年4月24日，二原告出资70万元与当时的德阳市旌阳区蚕丝绸公司达成《房地产转让协议》，因当时规定个人不能拥有国有土地使用权，故二原告将国有土地使用权证登记在澳门永基业发展有限公司名下（系澳门永基业发展公司刻章错误），因实际出资人是二原告，四川省高级法院（2004）川高再字第3号判决、（2012）川高法民终字第206号判决确定了澳门永基业发展有限公司应承担的责任由二原告承担。为此，二原告在2014年7月7日和2014年10月10日向被告申请办理变更国有土地使用权登记申请，并按要求提交了资料，但被告至今未履行职责，未办理变更登记。请求判令被告履行职责，将原登记在澳门永基业发展有限公司名下的位于德阳市××路××号985平方米国有土地使用权证变更登记到两原告名下。
被告德阳市国土资源局辩称：原告申请变更登记不符合法定条件，根据《土地登记办法》的规定，变更登记是权利人发生变化等进行的登记，涉案土地现登记在澳门永基业发展有限公司名下，原告申请变更到个人名下，不符合法定变更登记条件；原告现有证据尚不能证明其涉案宗地的实际权利人，就（2004）川高再字第3号判决等确定的只是在其他纠纷中，二原告承担责任的情况，而这些情况并不必然得出本案所涉土地的实际权利人就是原告。故被告未对其办理土地登记，并不构成行政不作为。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《房地产转让协议》用于证明取得房地产合法；2、《国有土地使用权证》证明原告合法拥有土地；3、测绘图等证明原告具备办理变更登记手续；4、澳门财政司证明，用于证明办理变更名称依据；5、（2004）川民再字第3号判决等用于证明土地使用权实际所有人是二原告，是变更的依据；6、快递单，用于证明已向被告提出了变更登记申请。
被告德阳市国土资源局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，没有关联性；对证据6认为没有收到这两份快递，但是认可收到了原告的变更申请，也经过多次的讨论研究，告知了不符合变更登记申请的条件。
被告德阳市国土资源局为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据1、德府函【1997】64号批复、《国有土地使用权出让合同》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《土地登记卡》，用于证明本案所涉土地使用权的登记权利人为澳门永基业发展有限公司；并提交了《土地登记办法》等法律法规。
原告针对被告德阳市国土资源局提交的证据，无异议。但还是认为二原告符合变更登记的条件。
本院认为，对原、被告提交的证据材料，其真实性双方均无异议，也与本案待证事实有关联，可作为有效证据采纳，能否达成当事人的证明目的,结合争议焦点，综合评析。
根据采信的证据，查明以下事实；1997年4月24日,澳门永基业发展有限公司出资70万元与原德阳市旌阳区蚕丝绸公司达成《房地产转让协议》，原德阳市旌阳区蚕丝绸公司将位于德阳市××路××号1082平方米国有土地使用权转让给澳门永基业发展有限公司，之后，经被告审批完成相应手续后，该宗国有土地使用权登记在澳门永基业发展有限公司名下。后因其他民事纠纷确定，原告区俊英曾在澳门登记成立澳门永基业发展公司，但澳门永基业发展有限公司并未在澳门及中国大陆登记注册。随后，二原告向被告提出申请，要求将登记在澳门永基业发展有限公司名下的国有土地使用权变更登记在二原告名下，并于2014年7月7日和2014年10月10日向被告邮寄提交申请办理变更国有土地使用权登记申请，被告口头曾答复原告不能办理变更登记，未出具书面答复。原告遂向我院提起行政诉讼，要求被告履行变更登记职责，将原登记在澳门永基业发展有限公司名下国有土地使用权证变更登记到两原告名下。
本院认为，根据《土地登记办法》十八条第二款、第五十九条的规定，土地权利人认为土地登记薄记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记------；不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。现原告方持有本案所涉土地权利证书及相关资料，向被告提出申请，国土管理部门应按照《土地登记办法》的相关规定审查办理，如不予登记，也应书面告知不予登记的理由。本案中，双方当事人对提出了申请这一事实均无异议，只是被告认为原告的申请不符合法定条件，不予登记，但未按照上述规定向原告出具书面答复。本案原告诉请将原登记在澳门永基业发展有限公司名下国有土地使用权证变更登记到两原告名下，对变更登记、更正登记等的材料审查属于行政机关的行政责任，现因行政机关未按照《土地登记办法》的规定出具书面告知处理情况。故，因被告主张对登记申请进行了审查处理缺乏充分的证据，认定为未对登记申请进行具体处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第二十二条的规定，原告请求被告履行法定责任的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。按照上述规定，被告应对原告的申请重新作出处理。
综上，为充分保护当事人合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第二十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
责令被告德阳市国土资源局在本判决生效后二十日内对二原告提出的申请作出处理。
本案案件受理费50元，由被告德阳市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姚 峻
审 判 员 王 剑
人民陪审员 马丽芳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 郭 利
相关法律条文、文件：
《土地登记办法》
第十八条有下列情况之一的，不予登记：
不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。
第五十九条土地权利人认为土地登记薄记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。
利害关系人认为土地登记薄记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意的证明文件，申请更正登记。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初701号
原告青岛王台红宝石生态农场，住所地山东省青岛市。
法定代表人王珍，总经理。
被告山东省人民政府，住所地山东省济南市。
法定代表人龚正，省长。
原告青岛王台红宝石生态农场诉被告山东省人民政府政府信息公开一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。案件审理期间，原告青岛王台红宝石生态农场于2018年7月24日向本院递交行政撤诉申请书，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为,原告青岛王台红宝石生态农场申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告青岛王台红宝石生态农场撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告青岛王台红宝石生态农场负担。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 张九龙
人民陪审员 谢 宏
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 丁 亮
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终497号
上诉人（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：张宗雷，男，1977年1月16日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
原审被告：邳州市捷奥汽车销售有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇徐海一级公路008号。
法定代表人：陈四伟，该公司负责人。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司因与被上诉人张宗雷、原审被告邳州市捷奥汽车销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初5566号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏苏南建设集团有限公司上诉称，案涉工程并非其转包给原告，施工合同上的印章并非其公司印章，而系他人伪造，根据民事诉讼法按被告所在地管辖的原则，本案应由溧阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定并依法将该案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为原审原告以与上诉人及原审被告邳州市捷奥汽车销售有限公司在履行建设工程承包合同中发生纠纷为由提起诉讼，要求上诉人及原审被告返还其工程款，违约金等，并提供了与上诉人江苏苏南建设集团有限公司签订的《建筑工程施工总承包合同》一份，该合同约定工程地点为邳州市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由建设工程所在地人民法院专属管辖。上诉人江苏苏南建设集团有限公司关于其未承建涉案工程、施工合同公章系伪造等主张属案件实体审查范围，不影响本案管辖权的确定。涉案建设工程所在地位于邳州市，故原审法院对本案有管辖权。
综上，江苏苏南建设集团有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月三日
书记员 曲莎琳
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终123号
上诉人（原审原告）四川圣达工具有限责任公司，住所地：三台县东塔镇东涪村二社。
法定代表人袁福敏，该公司董事长。
委托代理人钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三台县国土资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街121号。
法定代表人丁昌明，该局局长。
委托代理人舒海燕，该局工作人员。
委托代理人谢雷，该局法律顾问。
上诉人四川圣达工具有限责任公司（以下简称圣达公司）因诉被上诉人三台县国土资源局房屋登记一案，不服三台县人民法院（2018）川0722行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人圣达公司的法定代表人袁福敏及委托代理人钟旭俊，被上诉人三台县国土资源局的委托代理人舒海燕、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，圣达公司于2017年2月向四川省三台县人民法院提起十案行政诉讼，分别请求判决撤销三台房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证，该院于2017年7月均以原告的起诉超过了法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。圣达公司提起上诉后，本院于2017年9月维持了该院裁定。2017年10月，原告圣达公司向被告三台县国土资源局提出撤销房屋所有权证号为三台房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的申请。被告于2017年12月8日作出关于撤销房屋登记申请的复函，认为案涉房屋所有权登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形，不予受理原告的撤销房屋登记申请。
原审法院认为，该案系圣达公司针对三台县国土资源局作出的不予受理复函提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，三台县国土资源局是该案的适格被告。行政行为是行政主体行使行政职权、进行行政管理的行为，行政行为一经作出，即产生行政法律效果，且其约束力应是双方面的：对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满或者法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性；对于行政主体而言，同样受行政行为效力的约束，在行政行为存续期间，不得随意变更或撤销。虽然法律并未禁止行政主体在特定条件下重新启动行政程序自行撤销或变更行政行为，但行政程序的重新启动应当受到严格的条件限制，并非可以随意启动。圣达公司申请三台县国土资源局撤销的十个房屋所有权证系2012年颁发，该公司曾于2017年2月分别就该十个房屋所有权证向该院起诉要求撤销，该院以其起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，该十案裁定已经发生法律效力。从表面上看，圣达公司本次诉讼的请求是撤销被告作出的不予受理复函并判令被告受理其“撤销房屋登记申请”，而非直接要求人民法院撤销房屋所有权证，但其通过诉讼所要达到的最终目的与直接要求撤销并无实质不同，因为如果被告受理其申请，势必要以原登记行为合法或者不合法为理由作出不予撤销或撤销的决定，一旦圣达公司或者利害关系人对不予撤销或者撤销的决定提起诉讼，人民法院对原登记行为的合法性审查将不可避免，这就存在当事人利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，导致行政诉讼起诉期限制度形同虚设。被告三台县国土资源局作为不动产登记机构，应当依法办理不动产登记，其办理不动产登记所依据的《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律规范均未规定其有受理撤销不动产登记申请的职责或权力。根据合法行政原则，对行政机关而言，法无授权即禁止，行政机关不能办理法律规范并未授权的事项，司法机关也不能为行政机关创设任何权力。基于以上理由，三台县国土资源局不予受理圣达公司提出的撤销房屋登记申请的处理结果并无不当，对圣达公司要求撤销三台县国土资源局作出的不予受理复函并判决三台县国土资源局受理其申请的诉讼请求，该院不予支持。需要指出的是，被告三台县国土资源局所作关于撤销房屋登记申请的复函以“登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形”作为不予受理的理由不当，因为不予受理复函处理的是程序问题而非实体问题，应当从是否属于受理范围、是否符合受理条件等程序方面说明理由，对此该院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四川圣达工具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川圣达工具有限责任公司负担。
宣判后，上诉人圣达公司不服，以一审判决认定事实和适用法律错误为由，提出上诉。请求：依法撤销三台县人民法院（2018）川0722行初6号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三台县国土资源局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人圣达公司曾就本案行政争议即请求撤销被上诉人登记颁发的三台房权证县房监字第××号等十个房产证提起行政诉讼。经一、二审法院审理，三台法院和本院均以圣达公司的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。现圣达公司又以同一事实和理由向被上诉人申请撤销房产登记，其实质是将通过司法程序裁决的行政争议事项，再次交回行政程序去处理，企图绕过法院生效判决，重新启动实体行政争议的处置。这样的操作是违背法律程序的行为。被上诉人三台县国土资源局作出不予受理的复函是正确的、适当的，符合行政争议司法最终裁决的原则。上诉人圣达公司所持上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川圣达工具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 夏春梅
审判员 向 茜
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 莹
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行终494号
上诉人（一审原告）祝延霞，女，1964年5月8日出生，汉族，身份证住址济南市历城区华山镇洪家园404号，现住济南市历城区华山街道洪家园村委会（驾校）院内。
被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。
委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。
上诉人祝延霞因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初142号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祝延霞一审诉称：被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）作出的历城公（华山）行罚决字[2018]149号行政处罚决定书（以下简称处罚决定）认定事实及适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销。诉讼请求：1.撤销被告作出的处罚决定；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2018年1月8日，原告祝延霞到天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局控制，并对其进行了训诫。被告根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、训诫书等证据认定以上事实，于2018年2月25日对原告作出处罚决定，认定原告扰乱共公场所秩序的违法行为成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。另查明，对原告的行政处罚已经执行完毕。
一审法院认为，被告历城公安局提交的证据，能够证明其作出处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序，因此被告作出处罚决定的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，原告到天安门地区上访，已经扰乱了相关公共场所的秩序，且被北京市公安机关训诫，故被告认定事实的证据确凿。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告祝延霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝延霞负担。
上诉人祝延霞不服一审判决上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人正当行使公民信访权利，并未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人在天安门地区实施了扰乱社会秩序的违法行为，一审法院却在证据不足的情况下，认定上诉人存在扰乱社会秩序的违法行为，属于认定事实错误。被上诉人对本案没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案如果需要对上诉人进行立案调查处理，应当首先由北京当地的公安部门管辖，如果移交被上诉人管辖，也应当在移交前由北京公安机关及时收集证据，但是北京当地公安机关没有任何证据证明上诉人实施了违法行为。北京当地公安机关作出的《训诫书》不是上诉人实施扰乱公共场所的证据，反而恰恰能够证明被上诉人没有实施过违法行为。即使是被上诉人要作出行政处罚，也是量罚不当，严重违反法律规定的处罚幅度。被上诉人滥用职权违法对上诉人进行行政处罚，是压制和打击报复上诉人的违法行为，必须予以纠正，被上诉人适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人历城公安局二审中未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人祝延霞于2018年1月8日到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。《训诫书》第四条明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人不遵守《中华人民共和国信访条例》规定，到北京天安门地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。历城公安局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为事实清楚，证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人的居住地在济南市历城区辖区内，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚。同时，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，该行政处罚适用法律正确。故上诉人主张历城公安局没有处罚权限以及处罚过重的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祝延霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祝延霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年九月五日
书记员 高 岚
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行终479号
上诉人（一审起诉人）陈焕亮，男，1957年9月1日出生，汉族，身份证住址吉林省双辽市，现住山东省诸城市。
上诉人陈焕亮因不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初158号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈焕亮不服一审裁定上诉称，上诉人于2013年10月2日在诸城中医医院住院治疗，后产生医疗事故提起民事诉讼，诉讼中委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定，结论为诸城中医医院过错参与度约10%－20%，该结果与事实严重不符，导致法院判决对上诉人显失不公，给上诉人造成极大的经济损失和伤害。上诉请求：撤销一审裁定，准予立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”在行政诉讼中，作为被告的一方必须是行政机关或法律、法规、规章授权的组织。本案中，上诉人以山东金正法医司法鉴定所为被告提起行政诉讼，但山东金正法医司法鉴定所并不是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，其所作出的司法鉴定意见并非行政行为。故上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予立案，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈焕亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年八月十六日
书记员 高 岚
陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕06行终49号
上诉人（原审原告）高春霞，女，汉族，1985年2月3日出生，甘泉县东沟乡人，现住甘泉县美水街道办。
委托代理人刘树明，男，1965年3月9日出生，甘泉县城关镇王庄村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）甘泉县民政局。住所地;甘泉县中心街。
法定代表人高健民，该局局长。
委托代理人李东恩，甘泉县民政局婚姻登记处主任。
委托代理人李红刚，陕西省益能达律师事务所律师。
原审第三人崔小利，男，汉族，1980年1月8日出生，甘泉县道镇人。
原审第三人高春霞，女，汉族，1988年10月4日出生，甘泉县道镇人。
上诉人高春霞与被上诉人甘泉县民政局、原审第三人崔小利、高春霞撤销婚姻登记一案，不服陕西省富县人民法院（2018)陕0628行初14号行政裁定，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年3月29日，第三人高春霞冒用原告高春霞的身份信息与第三人崔小利向被告甘泉县民政局申请登记结婚。被告于2005年3月29日向第三人崔小利、高春霞颁发了甘结（字）010500259号结婚证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告甘泉县民政局于2005年3月29日向第三人崔小利、高春霞颁发甘结（字）010500259号结婚证。而原告于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，已经超过五年法定起诉期限，故应依法驳回原告起诉。裁定：驳回原告高春霞起诉。
高春霞不服提出上诉，其上诉称：上诉人与第三人高春霞系姐妹关系，因父母违反当时计划生育政策，姐妹二人对外都叫高春霞，因当时第三人高春霞未到法定结婚年龄，便擅自拿上诉人身份证与崔小利进行结婚登记。后当上诉人办理婚姻登记时，婚姻登记机关告知上诉人已经办理结婚登记，无法再进行结婚登记，上诉人这才发现妹妹曾用了上诉人的身份进行婚姻登记。虽行政诉讼法第46条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理,但被上诉人为第三人颁发的婚姻登记给上诉人造成很大的负面影响，另外根据行政诉讼法规定，上诉人在知道或者应当知道之日起六个月内提起行政诉讼，上诉人的诉讼时效并未超过法律规定。上诉请求：1、撤销富县人民法院（2018）0628行初14号行政裁定，并由人民法院依法受理支持上诉人的上诉请求，撤销被上诉人为第三人办理的甘结（字）010500259号结婚证。
甘泉县民政局答辩称：在本案中，上诉人称其不知道第三人崔小利、高春霞之间的婚姻登记冒用自己的身份信息，因此应适用最长起诉期限的规定，即自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被上诉人为第三人进行婚姻登记的时间为2005年3月29日，即2005年3月29日为行政确认行为作出之日，上诉人于2018年3月13日才向富县人民法院提起撤销婚姻登记行政诉讼，早已超过法律规定的最长诉讼时效。上诉人的上诉人理由不能成立，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人崔小利、高春霞陈述意见：请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审裁定认定事实属实。、
本院认为，2005年3月29日，被上诉人甘泉县民政局向原审第三人崔小利、高春霞颁发甘结（字）010500259号结婚证，而上诉人高春霞2018年3月13日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，”故原审作出驳回起诉的行政裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 刘 慧
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陈方旭
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜中民二初字第00046号
上诉人(原审被告):王金余,男,1955年9月17日出生,汉族，住铜陵市狮子山区。
上诉人(原审被告):崔后龙,男,1974年5月27日出生,汉族，户籍地铜陵县,现在住址西湖镇新圩村河下村民组。
上诉人(原审被告):章冬冬,男,1982年11月29日出生,汉族，住铜陵县。
上诉人(原审被告):丁冬香,女,1957年10月20日出生，汉族，住铜陵县。
上诉人(原审被告)：陈柱云，男，1952年8月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行,住所地铜陵县景湖湾24号楼,组织机构代码67421973-8。
法定代表人：唐徐春，县支行行长。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
本院在审理上诉人王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、陈柱云与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行借款合同纠纷一案中，上诉人王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、陈柱云于2015年4月20日向本院提出申请，请求撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉。
本院认为，王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、陈柱云提出的撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、陈柱云撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉。
双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费730元，减半收取365元，由五上诉人共同负担。
本裁定为终审裁定。
##### 审 判 长 屈 健
---
审 判 员 王颂春
代理审判员 方 彤
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陶志（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条规定第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终498号
上诉人（原审被告）：徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司，住所地铜山县张集镇李村村。
法定代表人：曹联柱，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行，住所地徐州市云龙区大龙湖办事处迎宾大道北侧。
法定代表人：张家斗，该行行长。
原审被告：徐州市奔达物流有限公司，住所地徐州市鼓楼区襄王北路。
法定代表人：李涛，该公司经理。
原审被告：徐州春华汽车销售有限公司，住所地睢宁县睢城镇东升街30号东方明珠花苑3号楼1-1。
法定代表人：孙荣民，该公司经理。
原审被告：孙东生，男，1976年12月24日生，汉族，住徐州市。
原审被告：孙梯昌，男，1951年7月24日生，汉族，住睢宁县。
上诉人徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行，原审被告徐州市奔达物流有限公司、徐州春华汽车销售有限公司、孙东生、孙梯昌金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2213号民事裁定，向本院提起上诉。
徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人即被告住所地为铜山区张集镇李村村，本案应由徐州市铜山区人民法院管辖，请求将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人作为原审原告以与原审被告在履行借款合同及抵押合同中发生纠纷为由，起诉要求原审五被告偿还借款及本金及利息等，并提供了与上诉人签订的《流动资金借款合同》两份，故本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《流动资金借款合同》中第十六条“法律适用、争议解决”均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方均可依法向贷款人或依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖依据。因本案贷款人即徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行位于徐州市云龙区大龙湖办事处迎宾大道北侧，属原审法院辖区，故原审法院有权管辖本案。
综上，上诉人徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月三日
书记员 曲莎琳
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初20号
原告刘甲铮，男，汉族，1970年7月16日出生，住济南市。
原告刘甲禄，男，汉族，1965年4月3日出生，住济南市。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
原告刘甲铮、刘甲禄诉被告济南市市中区人民政府行政违法一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。案件审理期间，原告刘甲铮、刘甲禄于2018年3月5日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为,原告刘甲铮、刘甲禄申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘甲铮、刘甲禄撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘甲铮、刘甲禄负担。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 杜宪芳
人民陪审员 林常云
二〇一八年三月五日
书 记 员 丁 亮
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终148号
上诉人（原审被告）绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地:绵阳高新技术企业虹苑北路12号。
法定代表人杨晓云，该局局长。
委托代理人邱冬梅，该局工作人员。
委托代理人袁粮，四川升博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)余葵贞，男，汉族，生于1984年10月16日，住绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人(原审原告)余俊杰，男，汉族，生于2010年11月15日，住绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人(原审原告)甘永号，男，汉族，生于1966年1月15日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人(原审原告)徐又凤，女，汉族，生于1966年12月1日，住四川省绵阳市涪城区。
四位被上诉人共同委托代理人：张富，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）因与余葵贞、余俊杰、甘永号、徐又凤劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人高新区人社局的委托代理人邱冬梅、袁粮，被上诉人甘永号及四位被上诉人的委托代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，余葵贞、余俊杰、甘永号、徐又凤分别是工亡职工甘兰兰之夫、子、父、母。2016年9月30日下午，甘兰兰从绵阳高新区经纬达科技有限公司下班途中遭遇交通事故死亡。2016年12月1日，绵阳市人力资源和社会保障局认定甘兰兰为工亡。甘兰兰被认定为工亡后，四原告遂依法向被告申领工伤供养亲属抚恤金、工伤丧葬补助金、一次性工亡补助金三项工亡保险待遇。2017年8月21日，高新区人社局作出《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，核定四原告申领的工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金两项工亡保险待遇总额应为648808.52元，扣减四原告从第三方已经获得赔偿的丧葬费、伤残死亡赔偿金总额402166.27元后，工伤保险基金应实拨246642.25元；四原告中余俊杰（甘兰兰之子）的供养亲属抚恤金（至被告核定工亡保险待遇时）应一次性领取金额为770.1元，但扣减余某已经从第三方获赔的抚养费91732.4元后，工伤基金应实拨0元。2017年11月24日，被告向经纬达公司账户转账支付了甘兰兰工亡保险待遇合计246642.25元。2017年12月6日经纬达公司向原告甘永号的账户转账支付了甘兰兰工亡保险待遇合计246642.25元。
原审法院认为,本案中甘兰兰被认定为工伤，双方无异议，双方争议的是工亡待遇是否扣减因第三方侵权获得的交通事故赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤即应享受相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤工亡待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款根据上位法精神，规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，原告即使依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。被告高新区人社局将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣减有所不当，属适用法律、法规有误，被告“结算过程中扣除了第三方加害的费用，规定没有修改适用于本案。涉案的当事人案件情况是可以扣除补差行为”的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局2017年8月21日作出的甘兰兰因工死亡待遇审判的行政行为；二、责令被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局负担。
宣判后，高新区人社局不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：职工上下班途中发生交通事故认定工伤，本身是考虑到职工工作时间的延续性。依照人身损害赔偿的雇佣关系，雇工在从事一审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。请求：撤销原审判决，依法改判维持高新区人社局作出的甘兰兰工亡待遇的决定。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人高新区人社局负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案中，甘兰兰在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害被认定为工伤，其依法应享受工伤保险待遇。
关于上诉人高新区人社局所持应根据四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》扣减交通肇事人已经赔偿部分的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款明确规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中甘兰兰因第三方原因死亡，虽已获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇，故高新区人社局于2017年8月21日作出的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》依法应予撤销。上诉人高新区人社局的该主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。
综上，上诉人高新区人社局的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬小兵
审 判 员 陈 幽
审 判 员 夏春梅
二〇一八年八月二十九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终144号
上诉人（原审起诉人）江油市三元钙粉加工厂。住所地：江油市香水乡元坪村二社。
负责人曾琼芳，系该加工厂投资人。
委托代理人黄吉，四川太白律师事务所律师。
委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
上诉人江油市三元钙粉加工厂因诉请绵阳市国土资源局将2005年6月27日颁发的5107000510011号采矿许可证原件及相关文件资源作废的行政行为违法，并将北川县香原乡燕子岩西石灰石矿的采矿权恢复至起诉人的名下一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初93号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人江油市三元钙粉加工厂上诉称，被上诉人“作废”上诉人采矿证原件的行为属于消灭权利主体的重大行政行为，应当严格按照行政法相关规定的程序执行。被上诉人从未向上诉人发出过任何“作废”通知，一直到2018年1月16日被上诉人出具《答复书》，上诉人才了解到被上诉人将拟颁发给上诉人的采矿证原件及相关资料作废，直接剥夺了上诉人的知情权、申辩陈述权、复议诉讼权。一审法院裁定不予立案属于适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定书，裁定一审法院立案审理。
本院认为，根据上诉人江油市三元钙粉加工厂提供的《采矿许可证》，有效期限自2005年6月至2013年6月。那么，在《采矿许可证》期限届满时，上诉人江油市三元钙粉加工厂就应当知道《采矿许可证》的状态。上诉人江油市三元钙粉加工厂诉称系在被上诉人绵阳市国土资源局向其出具《答复书》时，才知道《采矿许可证》被作废，此陈述与客观事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，上诉人江油市三元钙粉加工厂于2018年6月4日提起行政诉讼，已超过起诉期限。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人江油市三元钙粉加工厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月二十日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终870号
上诉人（原审被告）：张晓伟，男，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：泰州市鸿泰资金互助合作社，住所地泰州市野徐镇野徐中路1-4号。
法定代表人：周敏，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李普生，江苏众成信律师事务所律师。
原审被告：袁邦辉，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：郭玉祥，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：王美强，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：秦秋红，女，汉族，住泰州市高港区。
原审被告：泰州市新旺贸易有限公司，住所地泰州市济川路明珠花园148-6-B-01号。
法定代表人：张晓伟。
原审被告：江苏国联化工实业有限公司，住所地泰州市济川路明珠花园148-6-B-01号。
法定代表人：袁邦辉。
原审被告：泰州市创鑫贸易有限公司，住所地泰州市秦东大转盘西南角28幢28-302号。
法定代表人：从伟伟。
原审被告：王巧英，女，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人张晓伟因与被上诉人泰州市鸿泰资金互助合作社及原审被告袁邦辉、郭玉祥、王美强、秦秋红、泰州市新旺贸易有限公司、江苏国联化工实业有限公司、泰州市创鑫贸易有限公司、王巧英借款合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院人民法院（2017）苏1291民初323号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张晓伟以履行完毕还款义务为由，于2018年6月6日向本院申请撤回上诉，同时，被上诉人泰州市鸿泰资金互助合作社向本院申请撤回一审诉讼。
本院认为，张晓伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张晓伟撤回上诉。
二审案件受理费91.5元，由上诉人张晓伟承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年六月十一日
书记员 徐莉昀
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终157号
上诉人（原审原告）邱世满，男，汉族，生于1955年7月15日，住高新区。
被上诉人（原审被告）绵阳高新区永兴镇人民政府。住所地：绵阳市高新区永兴镇兴业南路。
法定代表人黄小轩，该镇镇长。
上诉人邱世满因诉绵阳高新区永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）其他行政行为一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理后认为，被告永兴镇政府于2018年5月9日作出的《信访事项处理意见书》，是针对原告邱世满反映的高新区永兴镇双土地村三组征地程序不合法、征地补偿不到位、没有购买失地农民保险、未解决失地农民就业、征用土地长时间荒芜等问题进行的答复行为，对原告邱世满不具有强制力，对邱世满的实体权利义务不产生实质影响。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2015〕行立他字第4号）的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院亦不予受理。故邱世满请求撤销永兴镇政府作出的《信访事项处理意见书》（永信访复字〔2018〕7号）的诉请主张，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告邱世满的起诉。原告邱世满已缴纳案件受理费50元，予以退还。
上诉人邱世满上诉称，一审法院程序违法，已向上诉人送达了开庭传票，但未开庭即径行审理；一审法院适用法律错误，上诉人的起诉是依据永兴镇回复中载明的可申请行政复议或提起行政诉讼的意见，人民法院不应当径行驳回上诉人的起诉。请求二审法院依法撤销原审裁定书，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
二审经审理查明，2018年4月19日，邱世满向中央第四巡视组反映高新区永兴镇双土地村三组征地程序违法、征地补偿不到位、被征地农民未得到妥善安置、征用土地长时间荒芜等问题，永兴镇政府于2018年5月9日作出《信访事项处理意见书》（永信访复字〔2018〕7号）。《信访事项处理意见书》载明，邱世满本次向中央第四巡视组反映的情况，与今年初向省、市、区反映的问题属同一事项，该镇以永信访复字〔2018〕3号作出了调查结论，就邱世满反映的问题均以与事实不符为由予以回复。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”的规定，永兴镇人民政府作出的永信访复字﹝2018﹞7号《信访事项处理意见书》，是针对邱世满向中央第四巡视组反映的情况的回复。就同一事项，该镇已于2018年4月10日以永信访复字﹝2018﹞3号文作出了调查结论。所以，永兴镇人民政府的永信访复字﹝2018﹞7号《信访事项处理意见书》，是处理信访事项和复查的行为，对邱世满的合法权益明显不产生实际影响。
其次，由于上诉人邱世满的起诉不属于人民法院受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，一审法院经过阅卷后径行作出驳回起诉的裁定，审理程序合法。
第三，永兴镇人民政府的永信访复字﹝2018﹞7号《信访事项处理意见书》载明“若不服处理意见，可以自收到本处理意见书之日起30日内，向高新区管委会申请行政裁决（行政复议），或向高新区人民法院提起行政诉讼”，该行政裁决（行政复议）及行政诉讼权利的设置，与《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释的规定不符，故本院不予支持。
综上，原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人邱世满的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年八月十三日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初81号
原告何荣智，男，汉族，1963年8月1日出生，住济南市。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
原告何荣智诉被告济南市历城区人民政府政府信息公开一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。案件审理期间，原告何荣智于2018年3月26日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为,原告何荣智申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告何荣智撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告何荣智负担。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 林常云
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 丁 亮
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终158号
上诉人（原审原告）邱仁明，男，汉族，生于1967年7月18日，住高新区。
上诉人（原审原告）邱仁富，男，汉族，生于1962年12月5日，住高新区。
上诉人（原审原告）唐兴武，男，汉族，生于1971年10月28日，住高新区。
上诉人（原审原告）何平，男，汉族，生于1975年2月9日，住高新区。
上诉人（原审原告）邱登兵，男，汉族，生于1967年5月10日，住高新区。
上诉人（原审原告）邱仁军，男，汉族，生于1971年2月13日，住高新区。
上诉人（原审原告）邱登国，男，汉族，生于1965年4月25日，住高新区。
上诉人（原审原告）邱登富，男，汉族，生于1963年5月9日，住高新区。
上诉人（原审原告）黄家伟，男，汉族，生于1947年11月10日，住高新区。
被上诉人（原审被告）绵阳高新区永兴镇人民政府。住所地：绵阳市高新区永兴镇兴业南路。
法定代表人黄小轩，该镇镇长。
上诉人邱仁明等9人因诉绵阳高新区永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）其他行政行为一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理后认为，被告永兴镇政府于2018年6月15日作出的《信访事项处理意见书》，是针对原告邱仁明、邱仁富等9人反映的高新区永兴镇双土地村三组征地程序不合法、征地补偿不到位、没有购买失地农民保险、未解决失地农民就业、征用土地长时间荒芜等问题进行的答复行为，对原告邱仁明、邱仁富等9人不具有强制力，对邱仁明、邱仁富等9人的实体权利义务不产生实质影响。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2015〕行立他字第4号）的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院亦不予受理。故邱仁明、邱仁富等9人请求撤销永兴镇政府作出的《信访事项处理意见书》（永信访复字〔2018〕9号）的诉请主张，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告邱仁明、邱仁富、唐兴武、何平、邱登兵、邱仁军、邱登国、邱登富、黄家伟的起诉。原告邱仁明、邱仁富、唐兴武、何平、邱登兵、邱仁军、邱登国、邱登富、黄家伟已缴纳案件受理费50元，予以退还。
上诉人邱仁明等9人上诉称，一审法院程序违法，已向上诉人送达了开庭传票，但未开庭即径行审理；一审法院适用法律错误，上诉人的起诉是依据永兴镇回复中载明的可申请行政复议或提起行政诉讼的意见，人民法院不应当径行驳回上诉人的起诉。请求二审法院依法撤销原审裁定书，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
二审经审理查明，2018年6月5日，邱仁明等9人向中央第四巡视组反映高新区永兴镇双土地村三组征地程序违法、征地补偿不到位、被征地农民未得到妥善安置、征用土地长时间荒芜等问题，永兴镇政府于2018年6月15日作出《信访事项处理意见书》（永信访复字〔2018〕9号）。《信访事项处理意见书》载明，邱仁明等9人本次向中央第四巡视组反映的情况，与今年初向省、市、区反映的问题属同一事项，该镇分别已以永信访复字〔2018〕2、3号作出了调查结论，就邱仁明等9人反映的问题均以与事实不符为由予以回复。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”的规定，永兴镇人民政府作出的永信访复字﹝2018﹞9号《信访事项处理意见书》，是针对上诉人向中央第四巡视组反映的情况的回复。就同一事项，该镇已分别于2018年4月2日、4月9日以永信访复字﹝2018﹞2、3号文作出了调查结论。所以，永兴镇人民政府的永信访复字﹝2018﹞9号《信访事项处理意见书》，是处理信访事项和复查的行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。
其次，由于上诉人的起诉不属于人民法院受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，一审法院经过阅卷后径行作出驳回起诉的裁定，审理程序合法。
第三，永兴镇人民政府的永信访复字﹝2018﹞9号《信访事项处理意见书》载明“若不服处理意见，可以自收到本处理意见书之日起30日内，向高新区管委会申请行政裁决（行政复议），或向高新区人民法院提起行政诉讼”，该行政裁决（行政复议）及行政诉讼权利的设置，与《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释的规定不符，故本院不予支持。
综上，原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年八月十三日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终134号
上诉人（原审原告）涂刚，男，生于1978年4月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）北川羌族自治县永昌镇人民政府。住所地：北川羌族自治县永昌镇巨达路**号。
法定代表人张康奇，镇长。
上诉人涂刚因诉被上诉人北川羌族自治县永昌镇人民政府（以下简称永昌镇政府）征地拆迁行政补偿纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，经查，上诉人涂刚诉状载明：“其于1996年高中毕业后就读于四川省商贸学校(中专),户口随之转为非农业户口并迁入学校。1998年毕业后未被安排工作，原告涂刚户口随之转回原安县黄土镇大南街108号。2004年，原告与绵阳市涪城区科教创业园区八角新村禹冬梅结婚，户口随之空挂于绵阳市科教创业园区八角社区……”，由此证明被上诉人永昌镇政府实施征地拆迁补偿安置工作时，上诉人涂刚已不在被征地居住生活，也非被征地集体经济组织成员,其与被上诉人永昌镇政府的征地补偿安置行为，没有法律上的利害关系。同时，被上诉人永昌镇政府于2009年2月开始进行北川县新县城和北川-
山东工业园的征地拆迁安置补偿工作，并于2010年12月31日对上诉人涂刚的父母进行了住房安置，上诉人涂刚的父母入住北川新县城永昌镇新川小区后，上诉人涂刚就应当知道被上诉人永昌镇政府未对其安置住房的行政行为，但其2018年3月13日才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，其诉称通过信访渠道反映问题并非耽误起诉期限的法定事由，应当依法驳回起诉。故上诉人涂刚所持上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人涂刚的起诉，并无不当，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月十日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川06行终98号
上诉人（原审原告）：兰序荣（曾用名兰锡荣、兰绪云），男，1942年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：肖德忠，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县。系原告外侄。
委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中江县住房和城乡规划建设局，住所地：中江县凯江镇一环路东段618号。
法定代表人：李成忠，局长。
委托诉讼代理人：袁刚，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中江县人民政府，住所地：中江县凯江镇公园街2号。
法定代表人：李霞，县长。
委托诉讼代理人：蒋丹，男，中江县人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：陈佳，女，中江县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人兰序荣因与被上诉人中江县住房和城乡规划建设局、中江县人民政府行政复议一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：原告于2017年2月7日向中江县住房和城乡规划建设局提出国家赔偿申请，中江县住房和城乡规划建设局受理后作出了不予赔偿的决定，于2017年3月7日向原告送达了不予赔偿的书面通知，并说明了不予赔偿的理由。2017年4月13日，原告向中江县人民政府提出行政复议申请，理由是中江县住房和城乡规划建设局逾期未对原告的国家赔偿申请作出决定。中江县人民政府受理后，经调查认为中江县住房和城乡规划建设局在法定期限内对原告提出的国家赔偿申请已作出了处理，并向原告进行了送达，履行了法定职责，据此驳回了原告的行政复议请求，并于2017年4月19日向原告送达了行政复议决定书。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(一)受理行政复议申请；(二)向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；(三)审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；……。”，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……，赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；”。本案中，原告申请行政复议的理由是被申请人逾期不作出国家赔偿决定，不履行法定职责，但事实是被申请人在法定期限内作出了不予赔偿的决定并进行了书面通知。被告中江县人民政府对原告的复议申请依法进行了受理，在法定期限内对被申请人的行政行为进行了审查，并作出了复议决定，程序合法。被告中江县人民政府在作出行政复议决定和送达时虽未向原告告知诉权和起诉期限，但并不违反法律规定。被告中江县人民政府的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，判决如下：驳回原告兰序荣关于请求撤销中江县人民政府江府复决字（2017）1号行政决定书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兰序荣负担。
宣判后，兰序荣不服，上诉至本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人中江县人民政府在收到上诉人的行政复议申请后，未依照申请内容进行复议，未对涉诉的具体行政行为进行认定，属于严重程序违法，应当予以撤销。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(一)受理行政复议申请；(二)向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；(三)审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；……。”本案中，上诉人在向被上诉人提起复议申请时，其实质请求是对行政机关作出的行政行为不服并要求赔偿，被上诉人中江县人民政府在受理上诉人行政复议案件过程中，仅针对原行政机关是否答复履职进行了审查，未对上诉人行政复议申请中提出的相关具体行政行为是否合法与恰当的问题进行审查，属程序违法，一审认定被上诉人中江县人民政府对上诉人的复议申请依法进行了受理，在法定期限内对被申请人的行政行为进行了审查，并作出了复议决定的程序合法并驳回上诉人的诉讼请求不当，但基于上诉人现已就相关具体行政行为提起了行政诉讼，已对同一行为主张了自己的权利，根据司法终局原则，行政复议机关已无重新复议审查必要，故，再撤销复议决定并重新作出已没有实际意义。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623行初10号行政判决；
二、确认中江县人民政府江府复决字[2017]1号行政复议决定违法。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人中江县政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年十二月三十日
书记员 田 菲
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终142号
上诉人（原审原告）自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自由路116号。
法定代表人王健，该公司董事长。
委托代理人李明春，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人罗文斌，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区审计局，住所地：绵阳市一环路227号。
法定代表人王荣，该局局长。
上诉人自贡市第一建筑工程有限公司因行政管理其他行政行为一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理后认为：从原告诉请的事实看，原告诉请的行政行为为绵阳市游仙区审计局作出的绵游审投报【2016】19号审计报告，其行政赔偿请求的基础为行政行为存在违法性。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条、第二十三条、第四十一条之规定，审计机关有权对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督，按照审计程序，形成审计报告。由此可见，审计报告是审计机关实施审计监督作出的内部行政行为，对外不产生强制执行力，本案原告自贡市第一建筑工程有限公司亦非被审计单位，被告作出的审计报告也对其不产生利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“起诉应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）…”之规定，裁定如下：驳回原告自贡市第一建筑工程有限公司对被告绵阳市游仙区审计局的起诉。
上诉人自贡市第一建筑工程有限公司上诉称，绵阳市万达学校灾后重建工程为上诉人承建，该工程于2013年7月18日通过竣工验收，于2013年8月30日全部移交投入使用。上诉人2013年6月6日向万达学校报送移交了52387396元（其中包括窝工损失6746293元）的全部工程竣工结算资料。对此监理单位已出具《竣工付款证书》予以确认。因万达学校拖欠上诉人工程结算款，上诉人于2015年提起民事诉讼，要求万达学校履行付款义务。该案最终经四川省高级人民法院2018年2月6日作出（2016）川民终246号民事判决书，认定万达学校灾后重建工程项目属政府投资加捐助资金项目，应以国家审计作为结算依据，并根据万达学校提供的由被上诉人作出的[2016]19号审计报告，认定本案工程项目审定金额为35312689元，扣减了上诉人10328414元工程款。上诉人认为，被上诉人作出的[2016]19号审计报告存在以下违法之处，依法应予以撤销，理由是：1.被上诉人委托不具备审计资质的工程造价咨询企业具体实施项目审计，审计程序不合法；2.审计违反了《审计法》第六条关于审计机关和审计人员办理审计事项，应当客观公正，实事求是的规定；3.被上诉人作出的《审计报告》的目的不是为了审计监督，而是为了帮助万达学校侵害原告合法利益。上诉人作为被上诉人审计项目的利害关系人，特提起上诉，请求：1.撤销原审裁定书；2.依法确认被上诉人在对绵阳市万达学校灾后重建工程竣工结算审计中存在违法；3.依法撤销绵游审投报[2016]19《审计报告》；4.依法判令被上诉人赔偿上诉人直接经济损失10328414元。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
二审经审理查明，2010年8月，绵阳市游仙区游仙镇第一小学与自贡市第一建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由自贡市第一建筑工程有限公司承建绵阳市万达学校（游仙区游仙镇第一小学）灾后重建工程。该项目经批准建设，项目总投资3600万元，资金来源为大连万达集团有限公司捐资3000万元，中央灾后重建基金600万元。
工程竣工验收合格后，绵阳市游仙区审计局成立审计组，自2013年9月6日至2016年4月11日，对“绵阳市万达学校灾后重建工程”竣工结算进行了审计，并作出绵游审投报[2016]19《审计报告》。
2018年2月6日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终246号民事判决书，认为绵阳市万达学校属灾后重建工程项目，系政府投资加捐助资金。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，以双方签字认可的审计机关审计结论为结算依据。
本院认为，依照《中华人民共和国审计法》第二十二条“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”、第二十三条“审计机关对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督”、以及第四十一条“审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见”的规定，审计机关有权对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督，并作出审计报告及审计决定。同时，依照《中华人民共和国审计法》第四十八条“被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定”的规定，审计机关作出的审计报告和审计决定，被审计单位仅能对审计决定不服时，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，或者依法申请行政复议、提起行政诉讼。本案中，上诉人自贡市第一建筑工程有限公司并非审计报告的被审计单位，审计机关在进行审计监督过程中作出的审计报告，与上诉人自贡市第一建筑工程有限公司不产生行政法意义上的利害关系。因此，自贡市第一建筑工程有限公司的诉讼请求不符合行政案件的受案范围，原审法院裁定驳回其起诉的处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年七月二十四日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终509号
上诉人（原审被告）：杨广文，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海荣，女，1975年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松，男，1986年5月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审第三人：夏严，男，1988年生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人杨广文、王海荣因与被上诉人刘松、原审第三人夏严劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2747号民事裁定，向本院提起上诉。
杨广文、王海荣上诉称，上诉人王海荣的户籍地位于安徽省淮北市相山区，上诉人杨广文虽户籍地位于徐州市云龙区，但其多年一直生活工作在国外。综上原审法院对本案无管辖权，本案应属安徽省淮北市相山区人民法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求将本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉��刘松以上诉人杨广文、王海荣聘用其到国外从事劳务，欠其工资为由提起诉讼，并提供《合同书》一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人杨广文作为本案原审被告之一，其户籍地位于江苏省徐州市云龙区，其虽上诉称多年生活工作在国外，并提供护照等证据，但该证据仅能证明上诉人杨广文存在出境等行为，并不能证明其本人获得其他国籍或其经常居住地在中华人民共和国域外，故本案可以以上诉人杨广文户籍地确定管辖权。该地位于江苏省徐州市云龙区，故原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人杨广文、王海荣提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一���、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月六日
书记员 曲莎琳
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初2632号
原告：浙江强盛压缩机制造有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海十四路486号。
法定代表人：冯学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。
被告：肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司，住所地广东省肇庆市端州区肇庆大道润芳街1号波海雅筑2幢-203。
法定代表人：朱毅飞。
原告浙江强盛压缩机制造有限公司与被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司经传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江强盛压缩机制造有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款418000元并赔偿利息损失（其中18.9万元从2015年1月25日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其中22.9万元从2015年10月25日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月1日，原告与被告签订《代购代销合同》（合同编号:2012-ZKX-001A)。该合同约定:被告向原告方购买2台C**变频母站压缩机(规格、型号:DP-2.01/40-250)，单价为114.5万元，总价229万元。上述2台压缩机原告应被告方要求于2012年8月6日发货。2014年10月25日，双方签署《压缩机组交接验收书》，即压缩机验收合格。2012年3月2日、2012年6月18日原告分别向被告开具了2张金额为114.5万元的增值税专用发票。2012年3月12日被告支付货款68.7万元；2012年8月30日被告支付货款68.7万元；2014年9月18日被告支付货款45.8万元；2015年12月31日被告支付货款2万元；2016年12月28日被告支付货款2万元。合计已支付货款金额为187.2万元。剩余货款41.8万元经原告多次催讨均未果。综上所述，被告拖欠货款的行为己经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望支持如诉之请求。
被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告浙江强盛压缩机制造有限公司所举证据如下：
证据1、原告营业执照；证明原告诉讼主体资格。证据2、企业信用信息公示报告；证明被告诉讼主体资格。证据3、代购代销合同、压缩机组交接验收书、增值税专用发票；证明原告已按约履行合同义务，被告违反合同约定时间支付货款的事实。
被告无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告浙江强盛压缩机制造有限公司与被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司于2012年3月1日签订的《代购代销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应了合同约定的CNG变频母站压缩机，依约开具了合同货款的增值税发票，被告在货物经安装、调试和运行后签署了交接验收书，故被告理应向原告付清货款。因此，原告要求被告支付货款418000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，由于合同未约定逾期付款造成损失赔偿额的计算方法，故利息损失可按照拖欠货款本金为基数以中国人民银行同期同档贷款基准利率从本案立案之日即2018年7月3日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告浙江强盛压缩机制造有限公司支付货款418000元及利息，利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率从2018年7月3日起计至付清货款本金之日止。
案件受理费7570元，减半收取计3785元，由被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱朝武
二〇一八年九月十七日
书记员 黎 婧
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜中诉保字第00046号
原告:安徽江南润丰小额贷款有限公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区，组织机构代码59015389-0。
法定代表人：王凤仙，该公司董事长。
被告：安徽铜陵市江洲建材工贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区灰河乡五洲村，组织机构代码68363128-1。
法定代表人：章孝求。
被告：安徽省江洲实业有限公司，住所地安徽省安庆市枞阳县老洲街，组织机构代码73165903-6。
法定代表人：章孝求。
被告：枞阳县华洲房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县老洲街，组织机构代码79643481-5。
法定代表人：章婧。
被告：章孝求，男，1969年3月1日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：章婧，女，1991年9月15日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
本院在审理原告安徽江南润丰小额贷款有限公司与被告安徽铜陵市江洲建材工贸有限责任公司、安徽省江洲实业有限公司、枞阳县华洲房地产开发有限责任公司、章孝求、章婧企业借贷纠纷一案中，原告安徽江南润丰小额贷款有限公司于2015年4月17日向本院提出诉讼保全申请，要求保全被告安徽铜陵市江洲建材工贸有限责任公司、安徽省江洲实业有限公司、枞阳县华洲房地产开发有限责任公司、章孝求、章婧价值813万元的财产，并由案外人铜陵润丰置业有限公司提供担保。
本院认为，原告安徽江南润丰小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告安徽铜陵市江洲建材工贸有限责任公司、安徽省江洲实业有限公司、枞阳县华洲房地产开发有限责任公司、章孝求、章婧价值813万元的财产。
二、查封铜陵润丰置业有限公司为原告提供担保的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈锦松
人民陪审员 张进如
人民陪审员 程金保
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 淼
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁08民终3197号
上诉人（原审原告）：郭某，男，1985年1月10日出生，汉族，住济宁太白湖区。
委托代理人（特别授权）：杨凡利，山东济正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东济宁南阳湖农场，住所地济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇。
法定代表人：王海存，场长。
委托代理人（特别授权）：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
上诉人郭某因劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案系上诉人郭某及山东济宁南阳湖农场均不服济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月20日作出的济劳人仲案字（2016）第485号仲裁裁决书提起的诉讼。上诉人郭某在原审中的诉讼请求为，1.判决被告山东济宁南阳湖农场支付拖欠的工资66815元；2.判决被告支付原告经济赔偿金173460元。山东济宁南阳湖农场在原审中的诉讼请求为，1.判令原告山东济宁南阳湖农场作出的《关于对郭某同志违犯厂规的处理决定》合法有效；2.判决不支付被告工资36961.03元；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案为两个法律关系，应为两个案件分别审理。原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初524号民事判决；
二、发回山东省济宁市任城区人民法院重审。
上诉人郭某预交的二审案件受理费10元，予以退回。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄 灿
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018）鲁01行初575号
原告李淑贞，女，1973年2月17日出生，汉族，住临沂市。
原告刘文萍，女，1949年11月3日出生，汉族，住济南市。
原告ＸＸ，男，1988年2月23日出生，汉族，住济南市。
被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人戚峰，主任。
委托代理人张思亮，山东元序律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张思亮，山东元序律师事务所律师。
本院在审理原告李淑贞、刘文萍、ＸＸ诉被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处、济南市市中区人民政府行政违法一案中，三原告于2018年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李淑贞、刘文萍、ＸＸ的撤诉申请，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告李淑贞、刘文萍、ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李淑贞、刘文萍、ＸＸ负担。
审 判 长 曹 磊
审 判 员 胡一帆
人民陪审员 张九龙
二〇一八年八月三十日
书 记 员 丁 亮
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2825号
上诉人（原审被告）：邬清友，男，汉族，1965年10月11日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市龙煌实业有限责任公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：程建民，总经理。
委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。
上诉人邬清友因与被上诉人重庆市龙煌实业有限责任公司(下称“龙煌实业公司”)民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初8785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邬清友的委托诉讼代理人黄勇、被上诉人龙煌实业公司的委托诉讼代理人何周阳按期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬清友上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案“借款申请单”和“借款审批单”仅表示申请、同意借款的意思表示，除此外，没有其他证据如收条或者转账记录等证明龙煌实业公司已经实际履行了出借义务，原审未查明是否符合出借义务、交易习惯等，仅凭“借款申请单”和“借款审批单”认定邬清友欠款龙煌实业公司392225.50元的事实错误。二、龙煌实业公司的债权（应收账款）没有邬清友，邬清友不欠龙煌实业公司借款。龙煌实业公司原来的股东邬清富、邬贵峰于2013年2月2日与案外人重庆市峻坤实业有限公司签订了《股权转让协议书》转让了龙煌实业公司100%股权，依据《股权转让协议书》第二条可以确定，龙煌实业公司负债2.8亿，债权（应收账款）3815万元是前期房屋销售尾款，并没有邬清友账款。
龙煌实业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。邬清友在借款期间是龙煌实业公司员工，且与当时公司的法定代表人邬清富系亲兄弟，根据当时的实际情况，邬清友在每一次龙煌实业公司的借款，均是从公司备用金中取出借支，根据实际情况、交易习惯，若邬清友没有收到或者借支这十笔款项，那么其不会填写十次借款申请单或审批单，没有收到涉案借款，就不会有借款申请单或审批单的产生，所以，借款申请单或审批单足以证明借款的存在。
龙煌实业公司向一审法院提出诉讼请求：判令邬清友返还龙煌实业公司借款592225.50元，并从2017年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。一审审理中，龙煌实业公司撤回部分诉讼请求后，要求邬清友返还龙煌实业公司借款392225.50元，并从2017年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。
一审法院认定事实如下：邬清友在2010年5月29日至2011年6月27日期间，分别以用途为“塑钢材料款”、“加洲塑钢窗款”、“加洲国际塑钢窗款”等，共向龙煌实业公司借款392225.50元。邬清友分别在“借款申请单”和“借款审批单”中的申请人和借款人处签名。邬清友借款后未履行还款义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邬清友向龙煌实业公司借款后未履行还款义务，有违诚实信用原则，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，龙煌实业公司未举证证明双方对还款时间进行约定的事实，也未提供证据证明自己在此前已向邬清友要求偿还借款并给其必要的准备时间，那么催要时间自起诉之日，即2017年8月17日起计算。因此，龙煌实业公司请求邬清友返还借款392225.50元，并从2017年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止，一审法院予以支持。邬清友未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邬清友在判决生效后十日内，返还重庆市龙煌实业有限责任公司借款392225.50元；二、邬清友在判决生效后十日内支付重庆市龙煌实业有限责任公司资金占用利息。即从2017年8月17日起，以392225.50为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，邬清友举示了由甲方邬清富、邬贵峰、乙方重庆市龙煌实业有限责任公司、丙方重庆市峻坤实业有限公司、丁方江津区龙煌加洲国际项目问题处置工作领导小组资产处置组共同于2013年2月2日签订的《股权转让协议书》原件并提交了复印件一份，拟证明龙煌实业公司的应收债权中不包含邬清友的债务，邬清友不欠龙煌实业公司的借款；该份证据经龙煌实业公司质证，其对该份证据的真实性无异议，但该协议第二条第四款“目前项目尚有前期房屋销售尾款3815万元未收回”，并未体现提及的龙煌实业公司应收债权，也未体现龙煌实业公司对外享有的债权明细，与本案无关联，不能达到邬清友的证明目的。本院结合双方当事人质证情况并结合该份证据所呈现内容分析，认定上诉人提交的该份证据所反映内容与本案争议事实无直接关联，故对该份证据不予采信。
二审查明其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的双方当事人均应履行各自的约定义务，逾期不履行的须承担相应的法律责任。本案中上诉人邬清友对被上诉人龙煌实业公司出示的证据“借款申请单”、“借款审批单”及其上本人的签名的真实性不存异议，提出所借款项未真实发生，自己不承担还款责任的上诉理由，因二审中上诉人未提供有效的证据证明其上诉理由，结合被上诉人龙煌实业公司陈述的公司借款交易习惯分析，被上诉人在案佐证的证据证明力明显强于上诉人的证据证明力；经综合判断，本案所争议的借款事实能够成立，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人邬清友的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7183元由邬清友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 赵 克
审 判 员 陈 霞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 潘建兴
书 记 员 汪晓敏
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终118号
上诉人（原审原告）绵阳甫泰商贸有限公司。住所地：绵阳市涪城区剑南路西段**号。
法定代表人钟正，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）绵阳市涪城区环境保护局。住所地：绵阳市涪城区文庙街**号。
法定代表人李雄，该局局长。
委托代理人余剑，该局环境监察执法大队大队长。
委托代理人粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人绵阳甫泰商贸有限公司（以下简称甫泰公司）因与被上诉人绵阳市涪城区环境保护局（以下简称涪城区环保局）行政处罚一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人甫泰公司法定代表人钟正，被上诉人涪城区环保局委托代理人余剑、粟沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年9月6日，被告接到对原告投诉件后，指派执法人员对原告公司进行现场检查，经检查发现原告有未依法报批建设项目环境影响报告表已投入生产等行为。被告于当日向原告送达了责令改正违法行为决定书，并于当日立案。被告经调查，于2017年9月8日向原告送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，原告收到后，要求听证，被告于2017年9月21日进行了听证。听证后，被告经讨论，于2017年9月28日作出绵涪环罚字[2017]41号《环境行政处罚决定书》，并于次日向原告送达，原告不服，诉至本院。
另查明，原告公司成立于2010年10月11日，经营范围主要有：瓶（桶）装饮用水的生产、销售。原告办理了《全国工业产品生产许可证》，该证记载产品名称为：饮料[瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）]。原告向被告提供的项目投资清单记载投资总额7.2万元。原告公司投入生产前未报批建设项目环境影响报告表。
原审法院认为,根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第三十一条第一款的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位在开工建设前，应依法向环境保护行政主管部门报批环境影响报告书、报告表。未依法报批的，由环境保护行政部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果作出处罚。本案中，原告作为饮料类（其他饮用水）产品的生产者、销售者，在生产前，未按照环境影响评价法的规定依法报批环境影响报告表属实。被告对原告作出处罚，认定事实清楚、证据充分，并依法听取了原告的陈述和申辩，程序合法，适用法律正确。原告作为生产者其是否知道应进行环境影响评价申报，不影响处罚的作出。原告认为被告所作处罚不合法的理由不成立，不予采信。
关于原告请求被告给出不予补办相关环保手续的书面理由，涉及原告要求被告履行相关职责的问题，与本案所涉行政处罚不是同一法律关系，不属本案的处理范围，并且原告在本案的审理过程中，也未向该院提供证据证明其向被告提出了相关补办环保手续的申请，对原告的该请求，不予处理。
综上所述，原告诉请的理由不成立，该院不予支持其请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绵阳甫泰商贸有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告绵阳甫泰商贸有限公司承担。
宣判后，上诉人甫泰公司不服，以“一审判决遗漏本案关键事实，即根据涪城区环保局行政处罚案件调查报告，甫泰公司租用绵阳市涪城区红星村六组居民自建房屋于2012年7月底建成并投入生产。上诉人甫泰公司投入生产前未报批建设项目环境影响报告表，该行为应适用《行政处罚法》第二十九条'违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚'的规定”等为由，提起上诉，请求：1.撤销原判；2.依法改判撤销被上诉人作出的绵涪环罚字〔2017〕41号《环境行政处罚决定书》，确认被上诉人的行政行为违法，并由被上诉人赔偿由此造成的上诉人经济损失。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要为法律适用问题，即本案上诉人甫泰公司在2012年投入生产前未报批建设项目环境影响报告表，该行为是否应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定；“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限是否应当从建设行为终了之日起计算。
上诉人甫泰公司认为按照国家环境保护部环政法函［2018］31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》第二条的规定：关于“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限（一）相关法律规定行政处罚法第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”（二）追溯期限的起算时间根据上述法律规定，“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限应当自建设行为终了之日起计算。因此，“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，环保部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。上诉人甫泰公司于2012年7月已经建成并投入生产，根据上述规定，不应行政处罚。但是，上诉人甫泰公司所依据的国家环境保护部环政法函［2018］31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》系2018年2月22日作出，而本案涪城区环保局对上诉人甫泰公司的行政处罚决定是2017年9月28日，因此，上述规定不适用于本案。
被上诉人涪城区环保局经调查，认为上诉人甫泰公司未依法报批建设项目环境影响报告表，已投入生产。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，处叁仟陆佰元罚款的行政处罚，并责令2017年9月30日前恢复原状。关于建设单位违法行为连续性问题及《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条法律适用问题，国家环境保护总局环发［1999］23号、环函〔2004〕470号复函均认为，建设单位未按国家规定在可行性研究阶段或核准前报批环境影响评价文件即擅自开工建设的，其行为违反了建设单位进行环境影响评价的法定义务；在其依法履行环境影响评价义务之前，其行为应被视为违法行为处于继续状态，环保部门应依据《环境影响评价法》第31条有关规定，对其进行处罚。所以，被上诉人涪城区环保局在2017年9月28日，依据《环境影响评价法》第31条的规定及前述规范性文件，对上诉人甫泰公司作出处罚，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人甫泰公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳甫泰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月四日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖