浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终260号
上诉人（原审原告）：顾振毅。
上诉人（原审原告）：余晓黎。
两上诉人的委托代理人：程学满、孙彬，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州润鸿置业有限公司。
法定代表人：唐勇。
委托代理人：万剑飞、章百益，浙江六和律师事务所律师。
上诉人顾振毅、余晓黎因与被上诉人杭州润鸿置业有限公司（以下简称润鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月7日，双方分别作为买受人和出卖人签订合同编号为2013预1238810的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定顾振毅、余晓黎向润鸿公司购买位于杭州市西湖区之江九里10幢2单元102室的房屋，房屋建筑面积为138.3平方米，总价款为2897290元。其中合同第十六条关于产权登记的约定为：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期起120日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之零点五承担违约责任；2、约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的……”。合同签订后，顾振毅、余晓黎依约向润鸿公司支付购房款2897290元，但润鸿公司未能按合同约定于2015年3月31日前取得案涉商品房的房屋权属证书。后润鸿公司于2015年6月通知顾振毅、余晓黎可于2015年6月8日至6月12日9点至17点至之江九里售楼部办理房屋产权证的交付手续。现顾振毅、余晓黎起诉至原审法院，请求判令：润鸿公司向顾振毅、余晓黎支付违约金43272.23元（2897290元×5.35%／360天×1.5×67天=43272.23元）；案件诉讼费由润鸿公司承担。
原审法院认为，双方在自愿、平等的基础上签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。其中合同第十六条约定，在润鸿公司不能于2015年3月31日前交付权属证书的情况下，双方同意如润鸿公司在约定日期起120日内交付权属证书或登记证明的，则润鸿公司按已付房价款的万分之零点五承担违约责任。该条关于逾期交付权属证书的违约金的约定对当事人双方均具有拘束力，润鸿公司应按约支付顾振毅、余晓黎违约金144.86元（2897290元×0.5／10000=144.8645元）。现顾振毅、余晓黎主张该约定的违约金低于造成的损失，要求予以增加，故应由顾振毅、余晓黎举证证明因润鸿公司逾期交付权属证书给顾振毅、余晓黎造成的实际损失。顾振毅、余晓黎举示的证据3、4、6、8、9、10欲证明顾振毅、余晓黎之子因就读私立幼儿园较公立幼儿园产生额外费用，该费用系润鸿公司逾期交付权属证书给顾振毅、余晓黎造成的实际损失。但顾振毅、余晓黎并未举证证明其子不符合在户籍地就读公立幼儿园的条件，换言之，上述额外费用并非必然产生，故该损失与润鸿公司的违约行为之间缺乏关联性。该院对顾振毅、余晓黎逾期提交的证据3、4、6、8、9、10的证明力均不予认定。其次，顾振毅、余晓黎也未举证证明因润鸿公司逾期交付权属证书造成其出租、出售等交易机会的丧失，且其损失高于约定的违约金。综上，顾振毅、余晓黎要求增加违约金的请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、润鸿公司于判决生效之日起十日内支付顾振毅、余晓黎违约金144.86元。二、驳回顾振毅、余晓黎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由顾振毅、余晓黎负担。
宣判后，顾振毅、余晓黎不服，向本院提起上诉称：一、顾振毅、余晓黎所提供的证据足以证明因润鸿公司逾期交付土地及房屋权属证书导致的损失，且该损失与润鸿公司的违约行为具有因果关系。因润鸿公司迟延交付土地及房屋权属证书导致顾振毅、余晓黎无法在幼儿园报名前将户籍迁入案涉房屋，故二人之子不满足就读案涉房屋的配套公办幼儿园的条件。根据当时的情况，顾振毅、余晓黎之子户籍所在地系外祖父母的房屋，根据杭州市公办幼儿园招生公告，两人之子不满足优先录取的条件，就存在极大的可能无法被其户籍所在地公办幼儿园录取。因此，顾振毅、余晓黎迫于无奈只能选择就读私立幼儿园，该损失系润鸿公司违约行为直接造成的。另外，顾振毅、余晓黎二审中提交的新证据录音文件可以证明润鸿公司的工作人员明确承认该逾期交付的违约金应当是按照日万分之0.5计算的，而并非是直接按照万分之0.5计算。因此，即使法院认为本案不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，也应当依据诚实信用的原则，按照日万分之0.5计算违约金。二、润鸿公司逾期交付土地及房屋权属证书的行为，必然会导致了顾振毅、余晓黎对案涉房屋的使用、收益、处分权能均受到不同程度的限制。在逾期交付权属证书期间，案涉房屋必然不能正常出租、出售或抵押，也必然会带来损失。原审法院认定顾振毅、余晓黎不能对此损失举证，系错误的分配举证责任。三、本案中，即便法院认为顾振毅、余晓黎所举证据无法认定顾振毅、余晓黎之损失的，也应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期交付的违约金。综上，请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2015）杭西泗民初字第373号民事判决第一项和第二项，依法改判润鸿公司向顾振毅、余晓黎支付逾期办理土地及房屋权属证书的违约金43272.23元；二、一、二审诉讼费用由润鸿公司承担。
针对顾振毅、余晓黎的上诉，润鸿公司答辩称：一、双方在《浙江省商品房买卖合同》第16条已经明确约定了逾期办证的违约责任，该约定是双方真实意思表示合法有效，且在文字上不存在任何歧义，双方应遵守。二、就顾振毅、余晓黎主张其无法就读公立幼儿园而就读私立幼儿园的问题，顾振毅、余晓黎已经在一审庭审过程中确认经过协调顾振毅、余晓黎的子女是可以正常就读公立幼儿园的。同时，顾振毅、余晓黎自身提交的证据表明顾振毅、余晓黎报名喜洋洋幼儿园的时间应当早于2015年5月11日，而公立幼儿园招生通知以及具体招生政策都是在2015年的5月底发布的。这也说明了顾振毅、余晓黎子女就读喜洋洋幼儿园与逾期办证的行为没有任何关系。综上，请求维持一审判决。
二审中，顾振毅、余晓黎向本院提交：1、录音及文字整理稿，拟证明润鸿公司工作人员马涛承认润鸿公司逾期交付产证在120日内的也应当按照日万分之五支付违约金；2、《杭州市区幼儿园招生工作管理暂行办法》、《杭州市区幼儿园将于6月6日至7日进行小班招生集中报名》，拟证明杭州市区公办幼儿园统一报名时间是6月6日、6月7日及公办幼儿园报名条件。润鸿公司未向本院提交新的证据。
针对顾振毅、余晓黎提交的证据，润鸿公司认为，上述证据都不属于新的证据。如果法院认为是新证据，润鸿公司认为，对证据1真实性、合法性有异议；对于证据2的三性没有异议。本院认为，证据1无法达到顾振毅、余晓黎的证明目的，本院不予采纳；润鸿公司对证据2的三性没有没有异议，本院予以确认。
二审中，顾振毅、余晓黎向本院申请证人潜某出庭作证，拟证明录音形成过程以及润鸿公司出售商品房时对于第16条违约金的约定是在逾期120天以内是按每日万分之0.5进行赔偿。
针对潜某的证言，润鸿公司认为，对该证据的真实性和关联性存在异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。
本院经审理查明：2013年11月9日，顾振毅、余晓黎与润鸿公司签订了合同编号为2013预1238810的《浙江省商品房买卖合同》。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，故应为有效，对双方均具有约束力。现顾振毅、余晓黎主张逾期交付土地、房屋权属证书的违约金，而润鸿公司确系存在上述违约行为，故原审法院根据案涉合同的约定判令润鸿公司支付违约金144.86元并无不当。至于顾振毅、余晓黎主张其实际损失高于约定违约金损失，故要求增加违约金的上诉意见，首先，因顾振毅、余晓黎提交的证据尚不足以证明其子不符合就读公立幼儿园的条件，且其亦无证据证明其子就读私立幼儿园的原因即为无法就读公立幼儿园，故顾振毅、余晓黎主张就读私立幼儿园的额外费用作为损失没有依据；其次，顾振毅、余晓黎并未提交证据证明其存在出租、出售等交易机会丧失的情形，而未取得土地、房屋权属证书并不影响其自行居住，故其主张该部分损失亦没有依据；因此，本院对于顾振毅、余晓黎上述意见不予采信。关于顾振毅、余晓黎主张双方约定的违约金计算方式为日万分之零点五的上诉意见，因没有事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由顾振毅、余晓黎负担。（顾振毅、余晓黎已经预交二审案件受理费882元，应退回4元，于本判决生效之日起十日内来本院办理退费手续。）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王勤