＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）苏中商终字第0913号＼n上诉人（原审原告）俞熙浩。＼n上诉人（原审被告）徐剑球。＼n被上诉人（原审被告）太仓市景泰化纺有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村。＼n法定代表人陆云浩，该公司执行董事。＼n被上诉人（原审被告）陆云浩。＼n被上诉人（原审被告）钱燕红。＼n上诉人俞熙浩、徐剑球因与被上诉人太仓市景泰化纺有限公司（以下简称景泰公司）、陆云浩、钱燕红股权转让纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n俞熙浩一审诉称：俞熙浩与徐剑球在景泰公司的设立和增资过程中按照每人50%的比例分别出资，共同投资了52.5万元，该投资由徐剑球持有和管理，公司的历年分红，俞熙浩与徐剑球也均等进行了分配。2007年4月，徐剑球登记为公司股东；2011年，徐剑球向公司提出退股，将持有的股权转让给钱燕红。徐剑球取得股权转让款后拒绝支付俞熙浩的份额。俞熙浩为此诉于法院，请求：1、判令徐剑球支付股权转让款185万元；2、判令徐剑球支付逾期付款利息38356.25元（自2012年1月19日起按照银行同期贷款利率支付至被告实际履行之日止）；3、判令景泰公司、陆云浩、钱燕红承担连带责任；4、判令本案诉讼费用由徐剑球、景泰公司、陆云浩、钱燕红承担。＼n俞熙浩向原审法院提交证据如下：证据一、景泰公司全部工商登记变更资料并制作了景泰公司股权变动沿革一览表。证明景泰公司股权变动情况，徐剑球最终退出景泰公司股权；证据二、证人季某出具的有关俞熙浩投资景泰公司的情况说明。证明俞熙浩、徐剑球都是景泰公司的隐名股东、以每人50%的比例共同出资，二人一共投入景泰公司52.5万元；证据三、俞熙浩与景泰公司法定代表人陆云浩的谈话录音（光盘）以及谈话录音书面整理稿2份。证明陆云浩知道俞熙浩有股份，徐剑球退股时从公司拿了371万元，工商登记的资料只是应付工商的；证据四、俞熙浩与徐剑球的谈话录音（光盘）以及谈话录音书面整理稿。证明徐剑球承认俞熙浩投资了26万元。＼n徐剑球一审辩称：本案应首先确认俞熙浩的身份，故应是确认之诉，而不是股权转让之诉；俞熙浩、徐剑球曾有过26万元左右的款项往来，但不是投资、股权，而是债权，徐剑球已经偿还了俞熙浩46万元，权利义务关系已经结束，不存在俞熙浩所称的股东股权关系。涉诉景泰公司成立于2002年。徐剑球也是从2007年后方成为景泰公司股东，此前也不是景泰公司股东，因此不存在所谓的隐名股东问题。据此，要求驳回俞熙浩的诉讼请求。＼n景泰公司、陆云浩、钱燕红一审辩称：自从景泰公司成立以来，从未进行过利润分配，因此，俞熙浩诉称的景泰公司历年分红没有事实上依据；徐剑球于2007年4月17日从季某处受让25%（实际为24.91%，受让金额1395000元）股份后才成为景泰公司股东，后于2012年1月18日将该股权以同样价值转让给了陆云浩，并进行了股东变更登记。因此，俞熙浩所说的退股没有事实依据，而是股权转让；景泰公司从来没有隐名股东，俞熙浩也不能证明自己是隐名股东。当徐剑球将股份转让给陆云浩后，才从俞熙浩处得知俞熙浩与徐剑球的合伙投资入股一事，因此，俞熙浩要求景泰公司、陆云浩、钱燕红承担连带责任无法律依据，应驳回俞熙浩的诉讼请求。＼n对俞熙浩提交的证据，徐剑球经质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但证据一只证明徐剑球是景泰公司股东，与俞熙浩主张的股权无关联性，不能证明俞熙浩也是景泰公司股东；证据二的内容有异议，季某应到庭说明情况；对证据三、四真实性有异议，对证据合法性、客观性、关联性认为无法证明。＼n原审法院根据俞熙浩申请，向中国农业银行太仓璜泾支行调取了2010年1月、2011年2月间徐剑球相关存单以及存单支取等证据材料；向中国建设银行太仓璜泾支行调取了2011年11月至2012年1月期间徐剑球相关银行卡转账情况等证据材料；向证人季某调查相关案情并制作了调查笔录；俞熙浩申请证人高某不出庭作证，向原审法院提交了对证人高某的谈话笔录，以此证明俞熙浩与徐剑球共同投资、投资份额和分红比例各为50%的事实。＼n俞熙浩对原审法院依法调取的证据不持异议。徐剑球经质证认为，徐剑球银行存款往来属实，但与本案所称的退股有什么关系不清楚；另建设银行明细中“景泰公司”字样是银行工作人员手写，不符合规范；证人高某是不识字的老人，作为局外人，对股权的专业知识作出证明很勉强，并且证人应到庭接受质证。俞熙浩对此补充认为，证人高某与俞熙浩、徐剑球来讲，都具有最亲密的身份，所以对双方多年的往来是清楚的，与是否具有股权的专业知识无关。＼n因徐剑球对俞熙浩提交的证据三、四（录音证据3份）的真实性不认可，俞熙浩向原审法院申请对2012年1月28日俞熙浩与徐剑球之间的谈话录音（证据四）的原始性、完整性以及录音中徐剑球的语声进行鉴定。原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结果为未发现检材录音不是原始录制的迹象，未发现检材录音经过剪辑处理，由于缺少徐剑球语音样本，无法判断检材录音中是否有徐剑球的语声。审理中，原审法院多次要求徐剑球出席庭审接受质询，其拒不到庭。＼n根据录音检材内容显示：疑似徐剑球的语声确认了俞熙浩投资26万元，但同时确认自己增资后的投资额是139.5万元，也同时确认退股时取得370万元股权转让款。＼n原审法院对本案证据认定如下：＼n当事人提交的上述证据，对景泰公司工商登记资料各方当事人均不持异议，原审法院予以确认；对俞熙浩提交的证据二证人季某的情况说明所陈述的内容与原审法院对证人季某所作的调查笔录一致，原审法院予以确认；对俞熙浩提交的证人高某的谈话笔录，因证人高某年迈体弱，行动不便，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款第（一）项的规定，并经原审法院许可，可以不出庭作证，原审法院予以确认，且证人之间的证言可以相互印证；对俞熙浩提交的证据三俞熙浩与景泰公司法定代表人陆云浩的谈话录音2份，因徐剑球对真实性提出异议后俞熙浩未能进一步提供相关证据，对此原审法院不予采信；对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定结论，因徐剑球经原审法院通知后拒不到庭接受语声采集样本且未说明理由，应当承担不利后果，其代理人在原审庭审中亦未明确予以否认，故原审法院认定录音中相关语声为徐剑球的语声，其陈述内容应为徐剑球本人陈述；原审法院依法调取的相关证据，徐剑球对真实性不持异议，但对关联性和证明内容提出异议，原审法院将结合本案相关事实进行认定。＼n上述经原审法院确认的证据可以作为认定本案相关事实的依据。＼n综合对上述证据的分析，原审法院认定本案事实如下：＼n2002年4月16日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记设立，其注册资本为50万元，登记股东为陆云浩和季某，其中陆云浩持有景泰公司的76％的股权，季某持有景泰公司24%的股权。徐剑球在景泰公司从事财务工作。＼n2005年3月28日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记，变更增加注册资本210万元，其注册资本为260万元，股东为陆云浩和季某，其中陆云浩认缴出资额195.5万元（股东会决议确定陆云浩持有景泰公司的75％的股权），季某认缴出资额64.5万元（股东会决议确定季某持有景泰公司25%的股权）。＼n2007年1月9日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记，变更增加注册资本300万元，其注册资本为560万元，股东为陆云浩和季某，其中陆云浩认缴出资额420.5万元（股东会决议确定陆云浩持有景泰公司的75％的股权），季某认缴出资额139.5万元（股东会决议确定季某持有景泰公司25%的股权）。＼n2007年4月16日，季某与徐剑球签署股份转让协议一份，协议载明：季某（甲方）将所持景泰公司24.91%的股份，以139.5万元的价格转让给徐剑球（乙方）。同日，景泰公司股东会决议同意该股权转让。2007年4月17日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记，变更股东，股东为陆云浩、徐剑球，其中陆云浩认缴出资额420.5万元（股东会决议确定陆云浩持有景泰公司的75.09％的股权），徐剑球认缴出资额139.5万元（股东会决议确定徐剑球持有景泰公司24.91%的股权）。＼n在景泰公司设立至两次增资过程中，俞熙浩曾将明确用以投资于景泰公司的26.25万元款项交付给徐剑球，徐剑球连同自己的投资款项一并投资于景泰公司。＼n2007年8月3日，陆云浩与钱燕红在景泰公司签署股份转让协议一份，协议载明：陆云浩（甲方）将所持景泰公司26%的股份，以145.6万元的价格转让给钱燕红（乙方）。同日，景泰公司股东会决议同意该股权转让。同日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记，变更股东，股东为陆云浩、徐剑球、钱燕红。其中陆云浩认缴出资额274.9万元（股东会决议确定陆云浩持有景泰公司的49％的股权），徐剑球认缴出资额139.5万元（股东会决议确定徐剑球持有景泰公司25%的股权），钱燕红认缴出资额145.6万元（股东会决议确定钱燕红持有景泰公司26%的股权）。＼n2010年1月18日，徐剑球在中国农业银行太仓璜泾支行存入159200元（存单一份），该份存单于2010年1月20日经俞益玲（俞熙浩配偶）支取后转存以徐剑球为户名的79600元存单一份。＼n2011年2月8日，徐剑球在中国农业银行太仓璜泾支行存入199000元（存单一份），该份存单于2011年2月8日经俞熙浩支取后转存以徐剑球为户名的99500元存单一份。＼n2011年8月26日，徐剑球与陆云浩签署股份转让协议一份，协议载明：徐剑球（甲方）将所持景泰公司25%的股份，以139.5万元的价格转让给陆云浩（乙方）。同日，景泰公司股东会决议同意该股权转让。同日，景泰公司经工商行政主管部门核准登记，变更股东，股东为陆云浩、钱燕红，其中陆云浩认缴出资额414.4万元（股东会决议确定陆云浩持有景泰公司的74％的股权），钱燕红认缴出资额145.6万元，持有景泰公司26%的股权。＼n2011年11月29日，中国建设银行太仓璜泾支行受理出票人为景泰公司，号码为322997340012现金支票转账开具户名为徐剑球，存单账号为32×××05，金额为811500元的转账开户业务。＼n2012年1月18日，中国建设银行太仓璜泾支行受理出票人为景泰公司，号码为322997349115现金支票转账开具户名为徐剑球，存单账号为32×××13，金额为100万元的转账开户业务。＼n2012年1月18日，中国建设银行太仓璜泾支行受理出票人为景泰公司，号码为322997349115现金支票转账开具户名为徐剑球，存单账号为32×××14，金额为100万元的转账开户业务。＼n2012年1月18日，中国建设银行太仓璜泾支行受理出票人为景泰公司，号码为322997349115现金支票转账开具户名为徐剑球，存单账号为32×××15，金额为90万元的转账开户业务。＼n以上四笔，徐剑球总计自景泰公司取得3711500元转账款项。＼n原审法院认为，俞熙浩与徐剑球对于俞熙浩曾经交付给徐剑球钱款、徐剑球作为景泰公司股东并最终转让其所持有的景泰公司股权以及徐剑球已经获得股权转让价款等基本事实不持异议，原审法院予以确认。＼n本案的争议焦点系俞熙浩与徐剑球是否曾共同投资于景泰公司、俞熙浩应否享有徐剑球收取的股权转让款份额以及该份额多少问题。＼n一、关于俞熙浩曾经交付给徐剑球的钱款数额和交付钱款性质认定问题。＼n证人季某的证词表明，俞熙浩与徐剑球曾共同向景泰公司投入款项52.5万元，各占50%的比例，俞熙浩明确诉称交付给徐剑球钱款为26.25万元，徐剑球在原审庭审中认可收到过俞熙浩26万元，徐剑球在2012年1月28日的谈话录音中也认可俞熙浩交付给徐剑球26万元，综合考量谈话中的约数因素，原审法院可以认定俞熙浩曾经交付给徐剑球的钱款数额是26.25万元。＼n俞熙浩认为，该26.25万元是其交给徐剑球对景泰公司的投资款，徐剑球认为该26.25万元是借款。综合本案相关证据，徐剑球在2012年1月28日的谈话录音中承认是俞熙浩的投资，在原审庭审中却认为是俞熙浩的借款，两者均系徐剑球的自认，就自认效力来说，原审庭审中有诉辩双方的利益考量，因此2012年1月28日俞熙浩与徐剑球之间的谈话录音中的自认效力显然强于原审庭审中的自认效力。并且从双方对该款项的往来合意来看，若是借贷，则借贷双方对借款标的、数额、偿还期限等内容须意思表示一致，其表现为出借的事实和归还的承诺，只有意思表示一致，才能产生法律效力，徐剑球在原审庭审中被问及借款的归还期限、利息如何约定等事项时，或表示未约定，或表示利息肯定高于贷款利息，并不足以说明双方曾就借贷形成合意，故其关于该笔款项系民间借贷的辩称意见，原审法院不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定，结合证人季某、证人高某的证言，双方于2012年1月28日的谈话录音内容，原审法院认定该26.25万元系俞熙浩的投资款。其他股东是否知晓俞熙浩以徐剑球名义共同对景泰公司投资事实，并不影响俞熙浩作为实际投资人享有的相关合法权益。俞熙浩对徐剑球转让股权的行为未提出异议，只主张分割徐剑球所获得的股权转让款，而且徐剑球已经转让了其所持有的全部股权，因此对于是否确认俞熙浩为公司隐名股东已经失去必要。＼n二、关于徐剑球转让股权时股权份额和获得股权转让款数额的认定问题。＼n俞熙浩主张，徐剑球自始至终仅在景泰公司投资了26.25万元，其投资数额与俞熙浩相同，因此徐剑球所取得的股权转让款应当分割为双方各占50%；徐剑球则认为其在退股时认缴出资额已经是139.5万元，即占景泰公司股权的24.91%，与俞熙浩所称完全无关联。＼n原审法院认为，徐剑球受让取得季某的股权，其股权转让发生在徐剑球与季某之间，俞熙浩并未提供相关证据证明其参与了该股权转让的协商，且未支付相应的股权转让款，该转让亦已经过工商登记确认，故对徐剑球受让季某的股权，俞熙浩不享有相关权利。徐剑球受让取得季某的股权时是否支付对价或以何形式支付对价，不属于本案审理范围，原审法院不予理涉。至于俞熙浩主张徐剑球分得的景泰公司每年的分红均由双方对半获取，故证明徐剑球所持景泰公司股权也是由双方各半享有的意见，原审法院认为，首先，徐剑球对此并不认可，俞熙浩也未提交其他证据证明中国农业银行太仓市璜泾支行中对于徐剑球的两次存单存入和支取是分红行为；其次，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，股东可以不按照出资比例分取红利，即便两次存单存入和支取是分红行为，也不能必然得出同比例分红即表明是同比例股权的结论。故原审法院对俞熙浩要求享有徐剑球受让季某股权中的50%股权转让款的意见不予采纳。＼n俞熙浩、徐剑球于2012年1月28日的谈话录音内容显示，徐剑球承认将景泰公司股权转让给陆云浩并退出景泰公司股权时获得的股权转让款数额是370万元，原审法院依法调取的中国建设银行太仓璜泾支行有关账目往来情况显示，徐剑球在2011年11月29日至2012年1月18日共收到3711500元款项，结合俞熙浩的陈述，原审法院认为其中的11500元是徐剑球取得的股权受让人支付的延期付款利息的意见相对合理，虽然徐剑球收到上述款项是由景泰公司支付的，但并不排除股权受让人委托公司付款的情形。对于工商登记资料中股份转让协议记载的徐剑球（甲方）将所持景泰公司24.91%的股份，以139.5万元的价格转让给陆云浩（乙方），因并未有相应的证据证明徐剑球与陆云浩通过139.5万元的款项往来履行了该协议，且除通过工商登记确立的股权变动和认缴出资记载外，股权转让款的金额与支付方式不属于公司变更登记核定内容，故应当合理考虑股权转让款的支付事实。据此，原审法院综合认定徐剑球将景泰公司股权转让给陆云浩并退出景泰公司股权时获得的股权转让款数额是370万元。由于俞熙浩与徐剑球在景泰公司各投资了26.25万元，徐剑球转让其持有的经工商机关登记的景泰公司股权时的股权价值可以参照其受让季某股权时的价值139.5万元，据此确定俞熙浩应获得的股权转让款比例为26.25／（26.25＋26.25＋139.5），其应得款项为370万元×26.25／（26.25＋26.25＋139.5）=505859.38元。徐剑球自2012年1月18日取得股权转让款370万元，俞熙浩要求自2012年1月19日起按照银行同期贷款利率计算偿付利息损失符合法律规定，应予支持，但应以其应得款项为基数，超过部分不予支持。＼n俞熙浩在徐剑球股权转让时，并未提出异议，并且在原审庭审时明确只要求分配股权转让款的份额，故其要求景泰公司、陆云浩、钱燕红承担连带责任无法律依据，原审法院不予支持。＼n综上，遂按照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐剑球于判决生效后7日内给付俞熙浩股权转让收益款项505859.38元。二、徐剑球于判决生效后7日内偿付俞熙浩逾期付款利息损失（以股权转让收益款项505859.38元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，自2012年1月19日计算至本判决生效之日止）。三、驳回俞熙浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22288元，财产保全费5000元，鉴定费12000元，合计39288元，由俞熙浩负担13430元，由徐剑球负担25858元。＼n俞熙浩不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决对于徐剑球实际出资的金额、徐剑球向陆云浩转让股权的实际股权笔录这两方面的基本事实，存在没有查明及认定不清的问题。一、徐剑球在景泰公司的出资事实。1、原审对徐剑球的出资事实认定不清，导致作出了错误的判决。2、原审需查明俞熙浩与徐剑球之间是否存在共同投资关系的事实和各实际出资多少的事实。原审已查明俞熙浩与徐剑球自景泰公司设立共同出资52.5万元（各出资26.25万元），原审遗漏了二人实际持有景泰公司15%股权的事实。一审判决查明的相关事实已足以证明徐剑球在受让季某股权时未支付转让款，故徐剑球与俞熙浩在景泰公司的实际出资总额为52.5万元，且各占50%的比例。二、一审判决以工商登记资料作为证据认定股东身份、股东出资和股权比例，是缘于对公司诉讼内部纠纷处理原则和工商登记的法律属性的错误认识。1、一审判决始终围绕工商登记资料载明的股权登记情况，而未对证人季某调查笔录和陆云浩谈话录音两份证据进行完全审查和认某且未调取徐剑球与陆云浩之间的内部转股协议。最终仅依据工商登记资料，对徐剑球的出资、出资比例作出了错误的认定。2、从上述两份证据可以证明如下事实：景泰公司的股东、股东人数、股东出资及股权比例情况均与工商登记资料显示不一致；季某名下股权转让后虽登记到徐剑球名下，但仅为工商变更登记需要，实际受让款为208万元，受让款实际由景泰公司以自有设备抵偿和现金支付两种形式给付；季某所转让股权由陆云浩及各隐名股东按出资比例分摊，其中，俞熙浩、徐剑球分得4.9%，即共持股19.9%。3、本案系处理公司股东之间的内部诉讼纠纷，不能完全依据工商登记资料记载的内容。4、工商登记机关的股东变更登记，不应作为股权变动的标志，在处理公司内部股东之间的纠纷时，不能以每月进行工商登记变更，就否定受让人取得的股权。三、陆云浩受让徐剑球股权比例的事实。1、在徐剑球转股后，俞熙浩与徐剑球合计持有景泰公司19.9%的股权，且各占50%的比例。2、由于徐剑球并未支付工商登记所记载的股权转让款，其与俞熙浩在景泰公司的出资总额在其转让股权时并未发生变化。综上，请求二审法院结合一审查明的该52.5万元投资款由俞熙浩与徐剑球各占50%的事实，依法撤销一审判决，改判徐剑球将其退股所得的370万元股权转让款的50%支付给俞熙浩，并偿付因逾期支付该股权转让款185万元的利息损失，一、二审诉讼费及鉴定费均由徐剑球承担。＼n针对俞熙浩的上诉理由，徐剑球二审答辩称：俞熙浩不是实际投资人，不享有徐剑球转让股份的任何权利。请求二审法院依法驳回俞熙浩的上诉请求。＼n徐剑球不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实、适用法律错误。1、原审判决在认定俞熙浩“隐名股东已经失去必要”的前提下，臆断地将俞熙浩借给徐剑球26.25万元定性为是投资款时不当的。原审法院在没有理清案件法律关系的前提下，回避庭审争议焦点，不顾俞熙浩对外投资的行为被法律法规禁止的事实，认定俞熙浩以徐剑球名义共同对景泰公司投资26.25万元并判决俞熙浩可获得投资收益50多万元存折严重错误。2、原审庭审已查明的事实中，已证实俞熙浩交付26.25万元后，徐剑球已累计支付其本金及收益40多万元，已不结欠俞熙浩任何款项。二、俞熙浩、徐剑球之间系债权债务关系，不存在隐名投资关系。在确认隐名股东权利时，投资人是否参加公司管理和享受股东权利、其他股东是否明知、公司是否认可等条件作为确认的标准，本案中俞熙浩不符合上述条件，且其隐名投资资格为法律所限制，且其又不承担投资风险，故应按债权债务法律关系处理。三、本案俞熙浩的诉讼标的为1888356.253元，被支持505859.38元及利息，诉讼费用应按比例承担，原审判决诉讼费用承担的比例显失公平。且原审判决的结果与俞熙浩的一审诉请是基于两个不同的法律关系，应当驳回俞熙浩的一审诉讼请求。综上，请求撤销原审判决，驳回俞熙浩对徐剑球的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由俞熙浩承担。＼n针对徐剑球的上诉理由，俞熙浩二审答辩称：关于双方之间的法律关系，俞熙浩认可一审查明认定的双方系共同投资关系。关于其余问题，以俞熙浩的上诉状中的意见为准，请求驳回徐剑球的上诉请求，支持俞熙浩的上诉请求。＼n景泰公司、陆云浩、钱燕红二审书面答辩称：答辩意见同一审答辩意见，请求驳回俞熙浩对景泰公司、陆云浩、钱燕红的上诉请求。＼n二审经审理查明的事实与原审一致。＼n经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、俞熙浩与徐剑球是否曾共同投资于景泰公司？二、俞熙浩是否享有徐剑球收取的股权转让款中的相应份额以及该份额所针对的具体金额？＼n本院认为，关于争议焦点一，在2012年1月28日俞熙浩与徐剑球的谈话录音中，徐剑球多次确认俞熙浩投资26万元，再结合证人季某与高某的证言，可以认定俞熙浩向徐剑球交付的26.25万元系对景泰公司的投资款。徐剑球主张该款项为借款但未能提交相应证据予以证明，且其亦无法明确关于借款的具体约定，故原审法院认定俞熙浩与徐剑球共同投资于景泰公司并无不当，徐剑球主张双方之间系借款的债权债务关系的上诉理由不能成立。＼n关于争议焦点二，首先，俞熙浩与徐剑球之间未就共同投资事宜签署书面协议，故俞熙浩与徐剑球就投资收益的分配比例并无明确约定。而2010年、2011年两次存单转存的行为亦无法证明系双方对于投资收益进行的分配，故并无证据证明俞熙浩与徐剑球是按各占50%的比例来分配投资权益的。＼n其次，本案中，徐剑球除将俞熙浩的26.25万元与其自身的投资款一并投资于景泰公司外，还在2007年4月16日受让了季某的股份，俞熙浩认为季某所转让股权由陆云浩及各隐名股东按出资比例分摊而俞熙浩、徐剑球共同分得4.9%的主张并无相应证据予以证明，且亦未有证据证明徐剑球受让季某股权的行为系其作为俞熙浩、徐剑球共同投资体的代表而进行的，即不能认定徐剑球受让季某股权后的相关权益共同归属于俞熙浩和徐剑球。故徐剑球转让景泰公司股权退出公司时获得股权转让款370万元的对价应当是其与俞熙浩各出资26.25万元的投资款的收益以及其受让季某股份获得工商登记的景泰公司的股权的价值，据此，原审法院在计算俞熙浩对于徐剑球股权转让款中的相应份额时，参照徐剑球受让季某股权时的价值139.5万元认定其应获得的股权转让款比例为26.25／（26.25＋26.25＋139.5）并无不当。俞熙浩主张其应获得50%的股权转让款依据不足，不能成立。＼n综上，俞熙浩与徐剑球的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费22288元，由上诉人俞熙浩负担15462元，由上诉人徐剑球负担6826元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长俞水娟＼n代理审判员丁兵＼n代理审判员高小刚＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员王晓琳