北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初5174号
原告：马朔，女，1977年3月5日出生，住北京市海淀区。
被告：北京海润泰富商务服务有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼104-32。
法定代表人：谢俊豪，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京培宁律师事务所律师。
被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。
法定代表人：肖汉卿，董事长。
委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
原告马朔与被告北京海润泰富商务服务有限公司（以下简称海润泰富公司）、北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马朔及被告海润泰富公司之委托诉讼代理人ＸＸ、东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马朔向本院提出诉讼请求：请求判令海润泰富公司与东方万瑞公司停止使用位于北京市海淀区中关村南大街乙12号院X号楼天作国际中心X层X号商用房屋（以下简称“涉案房屋”），并将涉案房屋恢复原状，返还给我；请求判令海润泰富公司与东方万瑞公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙12号院X号楼X层X商铺，依据北京市房屋管理部门颁发的房屋产权证（Ｘ京房权证海字第XX**号），涉案房屋的使用年限为40年。2014年7月，东方万瑞公司在未和我签订任何租赁合同及未经同意或授权的情况下，东方万瑞公司竟于2014年7月21日擅自将我所有的涉案房屋出租给海润泰富公司使用。更令我无法接受的是，海润泰富公司竟擅自将涉案房屋进行大规模的改造。海润泰富公司与东方万瑞公司的上述行为严重侵犯了我对涉案房屋的合法权利，并给我造成了极大的经济损失，我曾与海润泰富公司和东方万瑞公司多次协商无果，为维护自身合法权益，我现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
海润泰富公司辩称，我方不同意马朔的诉讼请求，因为我方将东方万瑞公司诉至法院，法院已于2017年6月1日确定我方与东方万瑞公司双方租赁合同解除，并且在2017年6月5日我方将涉案场地全部与东方万瑞公司签订了交接协议，全部返还，所以本案不应以我方为被告。
东方万瑞公司辩称，二层已经停止使用，涉案房屋恢复原状的情况下有两个困难点，一个是消防，另一个是关停通知涉及到的一部分，我方可以将商铺返还给马朔，但是恢复原状的恢复不了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马朔系北京市海淀区中关村南大街乙12号院X号楼X层X商铺的产权人，2007年7月10日，马朔（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，马朔与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2012年8月1日至2013年7月31日。马朔于2010年1月29日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积11.27平方米，套内建筑面积4.99平方米，分摊建筑面积6.28平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该二层部分摊位中的位置，但未标明四至。
2014年7月21日，在未得到马朔许可的情况下，东方万瑞公司将上述房屋出租给海润泰富公司使用，并对中关村南大街乙12号院1号楼X层整体进行了拆除改造。海润泰富公司将拆改后的房屋转租他人用于写字楼办公。
2017年海润泰富公司将东方万瑞公司诉至本院，要求后者解除中关村南大街乙12号院X号楼X层租赁协议和补充协议并退还其中的保证金、赔偿装修损失等诉讼请求，本院作出（2017）京0108民初15035号调解书，内容为：一、本调解书生效当日解除海润泰富公司与东方万瑞公司之间于二○一四年七月二十一日签订的租赁合同以及当日签订的补充协议；二、海润泰富公司自本调解书生效之日起三日内与东方万瑞公司办理完毕交接手续，东方万瑞公司自上述交接手续办理完毕之日起三日内退还海润泰富公司保证金300000元；三、东方万瑞公司免除海润泰富公司自二○一七年一月一日起至实际交接完毕之日止的租金；四、海润泰富公司放弃向东方万瑞公司主张装修损失赔偿。调解书作出后，双方于2017年6月5日按照调解书的约定按租赁场地现状进行了交接。交接后，涉案2层整体处于停用状态。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，马朔系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在马朔与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。
本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于停止使用一节，海润泰富公司已将涉案商铺交还东方万瑞公司，东方万瑞公司已经明确停止使用，对此本院不持异议。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个二层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为二层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于马朔要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。2017年6月5日，海润泰富公司已经实际撤场，因此对于马朔针对该公司的全部诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回马朔的全部诉讼请求。
案件受理费七十元（马朔已预交三十五元），由马朔负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 贾 倩
人民陪审员 杨鸿岩
二〇一七年八月十八日
书 记 员 冯梦薇