贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔0602行初42号
原告王昌文，男，1955年2月26日出生，汉族，贵州省思南县人，农民，住思南县。
委托代理人王中礼，男，1979年9月5日出生，汉族，住址同上，系原告王昌文之子。
委托代理人杨胜典，黔东律师事务所律师，一般代理。
被告思南县三道水土家族苗族乡人民政府（以下简称三道水乡政府）。
法定代表人罗福乾，乡长。
委托代理人黄昌进，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。
原告王昌文因与被告三道水乡政府城乡规划强制执行行政赔偿一案向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年6月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开审理了本案。原告王昌文及其委托代理人王中礼、杨胜典，被告三道水乡政府法定代表人罗福乾之委托代理人肖再磊（该乡副乡长）、黄昌进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系三道水乡洋恩坝村洋恩坝组村民，2008年因思林电站建设需拆除原告家原居住的房屋。根据移民渡汛搬迁安置政策，原告自愿选择分散渡汛方式将原居住房屋拆除后另行在位于三道水乡计生站旁自家承包地上修建了一栋木房并入住。2015年7月24日，被告未经法定程序，擅自违法拆除原告位于计生站旁边的房屋，造成原告的财产损失。之后，原告多次找到有关部门要求督促被告解决原告居住问题及赔偿原告财产损失未果。2015年8月12日，被告作出186号文件，其中决定第一项为组织力量对原告临时渡汛房实施拆除。原告为维护自己合法权益，于2015年11月2日向碧江区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的186号文件及拆除房屋的行为违法。碧江区人民法院于2015年12月9日作出了（2015）碧行初字第63号行政判决书，确认被告作出的186号处理决定违法，该判决已发生法律效力。综上，被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现特提起行政诉讼，要求法院依法判决被告赔偿因违法拆除房屋给原告造成的财产损失248000元。
原告在举证期限内提供如下证据材料：
1、原告王昌文身份证复印件1份，原告拟证明其身份信息及主体资格。
2、（2015）碧行初字第63号《行政判决书》1份，原告拟证明被告强制拆除的行为违法，同时该判决已经发生法律效力。
3、2016年6月8日三道水乡政府作出的《关于王昌文行政赔偿申请书的回复意见》，原告拟证明其在本案诉讼之前已经向被告方提出了相应的赔偿请求，但被告拒绝赔付。
4、原告制作的财产损失清单，原告拟证明其单方对财产损失估计是248000元的事实。
被告辩称：被告拆除的木房是原告2009年修建的临时过渡房，没有取得城乡规划许可和用地许可，属于违法建筑，不受法律保护。原告被拆除的房屋是原告原来所有处于思林电站库区的木房，因修建思林电站被征收，原告选择集中安置新房，并通过思南县移民局两次审核获得房屋补偿，领取了77695元补偿款。2009年原告又将其被征收的房屋搬到被告拆除的地方作为临时过渡房屋，因考虑原告是移民，情况特殊，政府同意其临时建筑，双方还有协议，原告新集镇房屋建成后，由原告自行拆除，否则，政府强制拆除，产生的费用由原告承担。综上，原告的违法建筑不受法律保护，应当予以拆除，原告提出的248000元财产损失没有事实根据，依法应不予支持，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据材料：
1、（2015）碧行初字第63号《行政判决书》1份，被告拟证明被告法定代表人的身份、涉案房屋属于违法建筑以及原告应自行拆除该涉案房屋的事实。
2、《思林水电站思南库区移民实物补偿补助分户计算表》、《思林水电站库区移民搬迁补偿补助款兑付清册》、《思林水电站思南库区移民房屋价差调整兑付清册》各1份，被告拟证明原思林电站库区的木房被征收并且已经获得征收补偿款。
3、2016年7月25日由三道水乡洋恩坝村村民委员会出具的《证明》1份，被告拟证明涉案房屋来源是原告原思林电站库区已经被征收并获得补偿的木房。
经庭审质证，被告对原告提供的1至3号证据材料无异议；对原告提供的4号证据真实性有意见，认为该证据材料是原告自己做的，在没有其他证据佐证的前提下，不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的1号证据材料真实性没有意见，但不能达到被告证明目的，该房屋不是违章建筑，原告没有自行拆除的时间，该损失应由被告承担；对被告的2号证据材料真实性没有异议，但与本案没有关联性，该房屋以前已经补偿了，但是重修重建需要费用的；对被告提供的3号证据材料没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、2号、3号证据，被告提供的1号、2号、3号证据客观真实、来源合法、与本案待查事实相关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的4号证据材料是财产损失清单，系原告单方制作，且无其他证据佐证其真实性，故对该证据材料本院不予采信。
经审理查明：原告王昌文系思南县三道水乡洋恩坝村村民，2008年因思林水电站工程建设，需要进行移民搬迁安置。2009年元月12日，被告三道水乡政府和原告王昌文签订协议，明确了被告对原告移民搬迁的土地补偿补助费和其他实物指标补偿补助费的具体金额、原告自愿在洋恩坝村进行集中安置以及集中安置新房建好后要及时拆除原有房屋等相关内容。之后，原告原居住的房屋被拆除。在原告原住房被拆除后，移民安置房建好之前，原告在三道水乡计生站旁修建了一栋木房用于临时渡汛，后原告家自建的统一安置房建好后，原告之独子王中礼已搬入使用，而王昌文仍然住在渡汛木房内。2015年7月24日，被告对原告修建的渡汛房进行强制拆除。2015年8月12日，被告作出三府发（2015）186号《三道水土家族苗族乡人民政府关于对王昌文移民渡汛房》，决定一、组织力量对其（王昌文）临时度汛房实施拆除；二、继续兑现群众代表会议讨论通过的二次搬迁12000元的补助；三、对于该户已征未签字的土地按照2015年8月兑现洋恩坝村的征地标准给予兑现。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的186号处理决定中第一项内容违法。本院受理后，于2015年12月9日作出（2015）碧行初字第63号《行政判决书》判决确认被告作出的186号决定中“组织力量对其（王昌文）临时渡汛房实施拆除”的决定违法。该判决生效后，原告向被告申请行政赔偿，被告于2016年6月8日作出《关于王昌文行政赔偿申请书的回复意见》，拒绝原告的赔偿申请。原告不服，诉至本院，要求被告赔偿原告财产损失248000元。
本院认为：本案争议的焦点是原告主张行政赔偿是否符合法律规定。本案中，因思林电站移民搬迁安置，原告与被告签订了《移民渡汛搬迁临时租地协议书》，约定了原告在在渡汛期间可以修建简易渡汛房用于临时渡汛，待新集镇房屋建成后，原告应自行拆除所建临时渡汛房，否则被告将强制拆除。即，原告所建临时渡汛房是在一定时期内、一定条件下用于渡汛的临时建筑，而在时间届满条件成就，即原告的新集镇安置房建好后，该临时渡汛房在未办理相关审批手续的前提下，不具有合法性。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即取得行政赔偿的前提是合法权益受到侵犯。涉案木房系违法建筑，被告并未侵犯原告的合法权益，被告的强制拆除的决定虽被本院确认违法，但被告程序上的违法与损害结果并无因果关系，故原告要求被告对其损失进行赔偿缺乏法律依据。
综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王昌文对被告思南县三道水乡人民政府要求赔偿其财产损失248000元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 许正发
审判员 崔丽莎
二〇一六年九月三日
书记员 吴 伍