湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2351号
原告：孙某，女，2011年5月16日出生，汉族，住邵阳县。
法定代理人：罗某（系孙某之母），女，1982年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：王某，女，1985年4月20日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：肖高勇（系王某的丈夫），男，汉族，住长沙市天心区。
第三人：长沙市卓儿教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路175号中海江御名园三期13栋106房。
负责人：廖忠华。
原告孙某诉被告王某健康权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。在案件审理过程中，因被告王某申请，追加长沙市卓儿教育咨询有限公司（以下简称“卓儿教育公司”）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人罗某，被告王某及其委托诉讼代理人肖高勇到庭参加了诉讼，第三人卓儿教育公司的负责人廖忠华在开庭中途到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令王某赔偿孙某因遭被告王某所养狗抓伤而产生的如下费用，共计7745.18元：医疗费：755.64元（第一次药费＋治疗费）＋17元（第一次挂号费）＋50元（第一针后45天复查抗体）＝822.64元；精神损失费：2000元×3人＝6000元；交通费：三次打疫苗，一次抽血复查的路费23.8元×8趟＝190.4元，停车费10元×4＝40元，共计230.4元；营养费：200元；监护人因此发生就诊误工费：根据2016年长沙城镇居民人均可支配收入31284元，日平均收入：85.71元，就诊误工费：85.71×4天＝342.84元，诉讼误工费再按实际发生另外算；不能上学所交的学费、营养费：5600元／学期，150天／学期，37.3元／天，共计37.3×3＝149.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月4日9点，原告监护人如期送原告去原告所住小区的“黑天鹅舞蹈中海校区学校”学习舞蹈。被告王某携带一只无《长沙城市养犬许可证》、无免疫证明、无犬牌、无套绳的宠物狗送女儿肖艺萱去该学校学习舞蹈。10点30分培训课结束后，孙某在与王某的宠物狗玩耍时手背被抓伤，孙某并未重视。10:59，王某带着宠物狗和女儿回家，孙某独自一人在培训学校的洗手台洗手，直至11:12孙某的妈妈催促后才离开学校回家，在回家的路上，孙某告知妈妈罗某手被狗抓的事情，罗某看到伤口无明显流血，没予重视，把孙某训一顿后，嘱咐孙某回家用自来水冲洗伤口，罗某自己去小区西门的药店买络合碘消毒伤口。2017年3月6日，罗某接孙某回家时，老师和朋友强调狂犬病的预防。罗某才开始重视，拍照伤口联系狗主人要求陪同去医院就诊。狗主人说没空，罗某就一人带着孙某到长沙市传染病医院动物咬伤科就诊，医生确认了是狗抓伤口后，予双大腿内侧注射“狂犬疫苗”，右手伤口周围多点注射“狂犬病免疫球蛋白”。之后罗某找狗主人要求承担相关责任，狗主人拒绝。因为对“狂犬病”的恐惧，在孙某被咬伤之后，孙某受到了巨大的精神折磨和恐惧，孙某的父母也陷入了无限的恐慌。基于以上事实，孙某为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告王某辩称：第一，孙某虚构了王某所养小狗抓伤孙某的事实。2017年3月4日上午，王某带着自己女儿在黑天鹅舞蹈学校中海校区参加学习，当天10点30分左右，孙某在没有家长监护的情况下，与其他3位学生一起在逗王某所养宠物狗（小型泰迪犬，有岳麓区卫生监督所颁发的免疫证明）玩耍，直到王某带狗离开舞蹈学校，未发现王某所养的狗狗咬伤或者抓伤的事实存在。此事实有王某与另外两名学生家长证明，且孙某所提供的视频录像同样证明了该事实。罗某作为具有监护职责的成年人，完全没有尽到监护责任（孙某提供的视频证据中，有罗某只顾玩手机而忽视照看孙某的画面），反而推卸责任，无中生有，认为王某的狗抓伤了孙某，纯属捏造事实。第二，孙某把2017年3月4日所谓在药店买棉签、络合碘及注射狂犬疫苗的情况作为王某所养宠物狗抓伤孙某的依据不符合逻辑。假设孙某所认为的其身上存在伤口（王某一直认为没有发生狗狗抓伤孙某的事实，此处是为了方便王某答辩做的假设），孙某的监护人虽然作为具有一定医学知识的医务人员，但并不是专业的具有法定资质伤口鉴定人员，也没有提交具有鉴定资质机构出具的法定鉴定报告，既没有真实的证据证实孙某身上可能存在的伤口为狗抓伤所致，更没有证据能证实该伤口是王某的狗抓伤。此外，假设确如孙某所述，孙某的妈妈购买棉签及碘酒是给孙某处理处理被抓伤伤口，那么，作为一名妇产科主治医生，在已经明确知道5岁的孙某被狗狗抓伤了，正常反应应当是马上找到狗主人询问狗的健康状况比如是否注射疫苗，然后去医院看看是否需要注射狂犬疫苗，这是一般的生活常识。孙某的监护人却用络合碘消毒来处理已经明确被狗抓伤的伤口，这非常不合常理。王某有理由认为孙某是受了别的外伤比如摔跤导致，而非王某的狗抓伤。第三，关于证人证言，最多也只能证明罗某在药店购买了棉签、络合碘的事实，而不能证明其他情况。且孙某的监护人自己主观描述了一个证人证明不了的问题。第四，按照孙某的监护人罗某的陈述，其3月4日当天便知道了孙某被抓伤的事实，作为医务人员，不是尽快注射狂犬疫苗，而是在3天后才去医院处理，然后去找王某来承担责任。孙某的描述很主观，而且不符合逻辑，孙某也没有提供证据证明在这3天内未接触其他宠物。第五，精神损失一项不合情理。在“王某的狗抓伤孙某”这一基本事实都不成立的情况下，谈不上所谓的需要精神损失赔偿。孙某作为一个5岁小孩，自己难道会知道狂犬病发作的严重后果？只有一个解释，就是孙某的监护人吓唬自己小孩。假设孙某确实被狗抓伤，在当时孙某自己都不予重视的情况下，仅仅因为打了针就吓得2年来都不曾有过的尿床出现？这些都不符合常理。孙某的母亲在蓄意捏造事实，人为制造孙某的这些形象。第六，孙某要求狗主人承担责任，狗主人拒绝的原因是因为事实不成立的情况下原告提出的无理要求。从3月6日晚王某接到学校电话开始，王某本着实事求是解决问题的态度，多次从外地赶往长沙与孙某一方沟通，但孙某一方不但不理解王某的良苦用心，反而在约谈时，在未取得王某同意的情况下偷偷录音，并在录音过程中反复布置言语陷阱，企图收集不利于王某的证据。孙某的监护人还多次向舞蹈学校打听王某有关情况，多次无端指责王某未尽注意义务，要求王某赔偿损失，并于2017年3月11日上午11:30通过舞蹈学校廖老师转发信息，提出索赔医疗费800元，精神损失费2000元，交通费200.2元，后续检查有什么问题学校和王某再承担相应法律责任等极不合理的要求。后来舞蹈学校出于安心经营，给了孙某3000元，希望孙某平息事情，但孙某一方仍然不依不饶。综上，王某认为孙某所谓的健康权遭受侵害的主张，既无事实依据，又无法律依据，故请求法院判令驳回孙某的诉讼请求，并判令孙某支付王某被迫参与此次诉讼所产生的合理费用（交通费、误工费）共计613.63元。
第三人卓儿教育公司述称，卓儿教育公司对外的教学点名称叫黑天鹅舞蹈，孙某和王某的女儿都是在黑天鹅舞蹈中海校区学习舞蹈的学员。卓儿教育公司对此事没有什么意见发表，当时也没有工作人员看到孙某被抓伤的事实，是之后孙某的妈妈给廖老师打电话才知道此事。事发之后，学校为了平息事件，向孙某给了3000元款项。
本院经审理认定事实如下:黑天鹅舞蹈中海校区是卓儿教育公司经营管理的教学点。孙某与王某的女儿均在该学校学习舞蹈。2017年3月4日，孙某与王某的女儿在黑天鹅舞蹈中海校区上舞蹈课，孙某的母亲罗某及王某在学校等候女儿下课。学生下课后，孙某及其他几位学生逗玩了王某携带的宠物狗。之后，王某及女儿，孙某及母亲罗某先后回家。据罗某称，孙某在回家的路上告知罗某手被狗抓伤，当时罗某见伤口无明显流血，未予重视，回家后即买了棉签和络合碘予以消毒。2017年3月6日下午，经别人提示，罗某与王某联系，称孙某被王某的狗抓伤，并带着孙某到长沙市传染病医院（××医院南院）检查，注射狂犬病疫苗及狂犬病被动免疫制剂，花费医疗费共计772.64元。2017年3月9日，卓儿教育公司相关工作人员主持孙某母亲罗某及王某对前述事件进行调解未果。之后，卓儿教育公司向孙某给付了3000元款项。2017年3月27日，孙某进行狂犬病疫苗接种第一针后的抗体检查，产生医疗费44.47元，据孙某母亲称，复查结果为抗体呈阳性。
以上事实，有当事人陈述，孙某提交并经庭审质证的监控视频、病历、门诊发票清单、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书复印件、注射狂犬疫苗注意事项、湖南省医疗门诊收费票据，王某提交并经庭审质证的王某与罗某微信聊天记录、与黑天鹅舞蹈学校老师微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，孙某并无确切证据证实其系被王某的狗抓伤，但其于2017年3月4日在黑天鹅舞蹈中海校区逗狗的事实确实存在，在与狗有过密切接触的情况下，注射狂犬病疫苗以及狂犬病人免疫球蛋白亦不失为一种保护措施，且孙某因注射狂犬病疫苗以及狂犬病人免疫球蛋白所产生的损失已经发生，但第三人卓儿教育公司已经向孙某给付了3000元，孙某的损失已经得到了填补，故其再向王某主张损失依据不足，本院不予支持。关于王某在答辩时提出要求孙某赔付因参加此次诉讼所产生的费用的问题，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百二十七条之规定，判决如下：
驳回孙某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汪 样
二〇一七年五月二十三日
书记员 喻世涵
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。