广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终8742号
上诉人（原审被告）：广州集美组室内设计工程有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林学明，该司董事长。
上诉人（原审第三人）：广州红专厂艺术设计有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：黄丽诗，该司总经理。
上列上诉人的共同委托代理人：江波，广东广信君达律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：王静，广东广大律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：广州鹰金钱企业集团公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：周灿宇，该司董事长。
委托代理人：刘佑凤、侯莹，均为广东创基（广州）律师事务所律师。
上诉人广州集美组室内设计工程有限公司（以下简称集美组公司）、广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称红专厂公司）因与被上诉人广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，公开开庭审理了本案。上诉人集美组公司、红专厂公司的委托代理人江波、王静和被上诉人鹰金钱公司的委托代理人刘佑凤、侯莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人集美组公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回鹰金钱公司的诉讼请求；3、由鹰金钱公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、经鹰金钱公司同意，我方将自己在《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》(下称：《合作协议书》)中的权利和义务一并转让给红专厂公司，鹰金钱公司与红专厂公司履行《合作协议》至今，我方不是《合作协议书》的合同相对人。根据我方与红专厂公司于2009年7月19日签订的《协议书》，我方已就概括转让自己在《合作协议书》中权利义务事宜与红专厂公司达成协议。那么，《协议书》约定的权利义务转让是否经鹰金钱公司同意？这是本案认定事实的关键：如果鹰金钱公司同意合同转让，根据合同法第八十八条“一方当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，《合作协议书》的合同相对人就是鹰金钱公司与红专厂公司，我方不再是合同相对人，鹰金钱公司无权根据《合作协议书》向我方主张任何权利。一审判决认定《合作协议书》的合同相对人仍是我方，我方认为显然违背事实。1、根据鹰金钱公司与红专厂公司于2009年7月12日签订的《授权委托书》“鉴于双方共同合作开发原鹰金钱厂区项目，已就该土地辖区内投资建设成为“红专厂艺术生活创意基地”达成合作协议”，显然，文中的“合作协议”就是指《合作协议书》，因为鹰金钱公司与红专厂公司在此之前从未签订过任何合同，只有我方与鹰金钱公司签订的《合作协议书》，且《合作协议书》的全称为《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，与文中“鉴于双方共同合作开发原鹰金钱厂区项目，已就该土地辖区内投资建设成为红专厂艺术生活创意基地”的表述完全一致。在确认《合作协议书》效力的前提下，《授权委托书》进一步明确“现甲方承诺并对乙方授权：1、将该项目范围内的建筑物合法管理权委托乙方管理，并保证乙方为该项目唯一代理、合作方，…”，因此，《合作协议书》中鹰金钱公司的“唯一合作方”由我方变成了红专厂公司。由于全面涵盖了《合作协议书》，《授权委托书》名为授权委托书，实为鹰金钱公司就由红专厂公司取代我方履行《合作协议书》，与红专厂公司之间达成的协议。《授权委托书》签订在先，《协议书》是根据《授权委托书》签订的。2、2012年5月21日，鹰金钱公司与红专厂公司根据《合作协议书》、《授权委托书》签订的《关于红专厂艺术生活创意基地的补充协议一》，约定：“鉴于甲方(即鹰金钱公司)与集美组公司于2009年5月28日签订了《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，双方约定，满三年后，甲方有权以按30000按平方米保底计算收取租金。根据场地的实际使用情况，面积并未达到保底标准，但经双方友好协商，甲乙双方同意从2012年6月起(注：因前三年免租)，乙方(即红专厂公司)仍按30000平方米计算向甲方交纳租金，每月租金合计150000元(壹拾伍万整)”。3、鹰金钱公司与红专厂公司按照《关于红专厂艺术生活创意基地的补充协议一》确定的租金标准，履行《合作协议书》至今。特别是，鹰金钱公司不仅是向红专厂公司收取租金，而且，开具的发票也是给红专厂公司而非我方的。4、对涉案场地由红专厂公司占有、使用、管理，以及对次租户招租、收取租金等的事实，鹰金钱公司均确认不讳。事实上，我方与其他次租户一样，就自己使用的办公场地与红专厂公司签订租赁合同，并向红专厂公司缴付租金[详：(2014)穗天法民四初字第2702号《民事判决书》查明的事实]。5、如果按照一审判决，上述真实存在的我方与红专厂公司、红专厂公司与次租户间的基础法律关系将全部动摇，涉及：红专厂公司在涉案场地的全部投资及收益如何归属，红专厂公司与次租户的租赁合同效力如何。综上，鹰金钱公司不仅以《授权委托书》、《关于红专厂艺术生活创意基地的补充协议一》等合同书面确认我方与红专厂公司之间的合同转让，且与红专厂公司履行《合作协议书》至今，涉案场地至今由红专厂公司占有、使用、管理、投资、收益，与我方没有任何关系，我方不再是《合作协议书》的合同相对人。二、鹰金钱公司向非合同相对人的我方主张归还涉案场地，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。经鹰金钱公司同意，我方将自己在《合作协议书》中的权利和义务一并转让给红专厂公司，我方并非合同相对人，已如上述。需提请二审法院注意的是，鹰金钱公司的诉讼请求是：1、解除原、被告之间的《合作协议》、《合作协议书》；2、被告立即归还涉案场地。红专厂公司是一审法院依职权追加的，即便如此，鹰金钱公司在红专厂公司参加诉讼后，始终没有对红专厂公司提出任何诉讼请求。我方认为，根据民事诉讼不告不理的原则，原告的诉讼请求规定了法院对民事案件行使管辖权的范围和方向。诉讼请求在一审已经固定，当事人在二审期间不得增加或减少诉讼请求。因此，在合同转让成立的情况下，本案在程序上只能驳回鹰金钱公司诉讼请求。三、“拍卖开发”是《合作协议书》约定的合同解除的条件，且涉案场地产权人的广州市政府作出十年使用期限的承诺，两者均未实际发生，一审判决合同解除没有任何事实和法律根据。二审庭审中，集美组公司补充上诉意见：我方认为负有场地返还义务应当是红专厂公司而不是我方，核心证据是2009年5月28日鹰金钱公司与我方签订的合作协议书，第二个证据是2009年7月12日鹰金钱公司与红专厂公司签订的授权委托书，第三个证据是2010年5月21日鹰金钱公司与红专厂公司签订的对2009年5月28日我方与鹰金钱公司签订的合作协议书作出的补充协议一，我方认为一审认定负有场地返还义务是我方而不是红专厂公司的错误主要在于遗漏几个关键重要的事实，我方核心观点是，上述证据反映从合同签订到合同实际履行涉案基础合同与鹰金钱公司相对的合同履行人是红专厂公司而不是我方，第一份证据是一审认定错误的授权委托书，该授权委托书名为授权委托书而实际是一个合同，不是常规理解的单方授权，该授权委托书的签约主体是鹰金钱公司和红专厂公司，合同的内容是鉴于双方对该项目达成“合作协议”，合作协议是原来鹰金钱公司与我方签订的合作协议书，该份授权委托书是双务合同，不仅约定鹰金钱公司对红专厂公司授予的权限，同时规定了红专厂公司对鹰金钱公司授予的义务，红专厂公司对鹰金钱公司享有的权限与鹰金钱公司赋予我方的权限是同一的具有排斥的，鹰金钱公司给予我方、红专厂公司的权限都规定甲方不与第三方合作与本协议类似的项目，这是一审遗漏的事实。另一份证据是补充协议一，签订时间是2012年5月21日，签订主体是鹰金钱公司、红专厂公司，不是我方，协议明确了是对鹰金钱公司与我方合作协议书的补充，补充的内容是实际使用场地固定保底租金的约定。涉案场地管理费收取开具发票抬头单位是红专厂公司而不是我方。鹰金钱公司与我方签订的合作协议也提到鹰金钱公司给我方的权限见2.1、3.1条，该权限与红专厂公司是一致的。从合同签订到合同履行都有充分证据证明鹰金钱公司对涉案权利义务概括转让予以确认，法律没有明确规定具体形式，但通常可以通过明示或行为推定，本案中鹰金钱公司与红专厂公司签订的授权委托合同对权利义务概括转让，鹰金钱公司与红专厂公司履行合同权利义务，按一审认定合同相对人是我方而不是红专厂公司会有什么问题，因为授权委托书是鹰金钱公司和红专厂公司签订的合同，该合同是合法有效的合同，合同权限和鹰金钱公司给予我方是一样的，鹰金钱公司向红专厂公司交付了场地，实际使用人是红专厂公司，若不认定权利义务概括转让成立即权利来源是鹰金钱公司给我方再由我方转给红专厂公司，那么红专厂公司有权经营涉案园区，权利来源是直接由鹰金钱公司直接授予给红专厂公司的，鹰金钱公司一女二嫁，鹰金钱公司场地交付的对象是红专厂公司，鹰金钱公司没有向我方交付场地，交付租金是红专厂公司，一审法院要求我方交还场地的法律依据在哪。基于集美组公司不是场地返还的主体，而鹰金钱公司在一审中明确诉讼请求没有向红专厂公司主张场地返还义务，所以本案应当驳回鹰金钱公司的诉讼请求，而不能像一审超出诉讼请求裁判，违反不告不理的原则。
上诉人红专厂公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回鹰金钱公司的诉讼请求；3、由鹰金钱公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、经鹰金钱公司同意，集美组公司将自己在《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》(下称：《合作协议书》)中的权利和义务一并转让绐我方，鹰金钱公司与我方履行《合作协议书》至今，我方是《合作协议书》的合同相对人。我方同意一审判决关于“《合作协议书》合法有效，双方均应切实履行”的认定，不同意一审判决关于《合作协议书》的合同相对人为集美组公司，“鹰金钱公司仅作出《授权委托书》将涉案场地委托红专厂公司管理”的认定。其一、根据鹰金钱公司与我方于2009年7月12日签订的《授权委托书》“鉴于双方共同合作开发原鹰金钱厂区项目，已就该土地辖区内投资建设成为“红专厂艺术生活创意基地”达成合作协议”，该“合作协议”显然是指《合作协议书》。同时约定“现甲方承诺并对乙方授权：将该项目范围内的建筑物合法管理权委托乙方管理，并保证乙方为该项目唯一代理、合作方”，鹰金钱公司在《合作协议书》中的“唯一合作方”已由集美组公司变更成了我方。7日后(注：可以认定为同步签订)，我方与集美组公司根据《授权委托书》签订《协议书》，集美组公司将自己在《合作协议书》中的权利和义务一并转让给我方；其二、在三年免租期届满时，鹰金钱公司与我方(而非集美组公司)签订《关于红专厂艺术生活创意基地的补充协议一》，双方就租金支付时间、标准达成协议。据此，《授权委托书》与《合作协议书》的关系通过该补充协议得到进一步证明；其三、我方与鹰金钱公司履行该补充协议至今，涉案场地由我方占有、使用、管理、投资、收益，鹰金钱公司对此确认不讳；其四、鹰金钱公司自始至今向我方(而非集美组公司)收取租金，发票也是全部开给我方。因此，上述证据独立地、且形成证据链共同地证明：鹰金钱公司以合同及履行行为，作出了“同意集美组向红专厂公司概括转让《合作协议书》”的意思表示。一审判决关于“鹰金钱公司仅作出《授权委托书》将涉案场地委托红专厂公司管理”的认定，显然违背上述事实。合同转让成立，集美组公司并非《合作协议书》的相对人，一审关于集美组公司按照《合作协议书》履行交还涉案场地责任的判决没有任何事实和法律依据，应当予以撤销。同时，鹰金钱公司“解除合同，返还涉案场地”的诉讼请求仅针对集美组公司提出，并未针对我方(注：我方作为一审的第三人参加诉讼，是由一审法院依职权追加)提出任何诉讼请求，本案在程序上只能驳回鹰金钱公司诉讼请求。二、“拍卖开发”是《合作协议书》约定的合同解除的条件，且涉案场地产权人的广州市政府作出十年使用期限的承诺，两者均未实际发生，一审判决合同解除没有任何事实和法律根据。一审判决引用的《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》中，关于“如甲方因城市开发建设需要使用该地块提前终止委托管理协议时，甲方应提前两个月通知乙方，乙方应在规定的时间内清理场地并无条件撤离并将委托管理场地完整交回甲方”的约定，是签约人广州市土地开发中心与鹰金钱公司约定的合同解除条件。根据合同相对性原则，该合同条款对非合同当事人的我方没有约束力。而且，广州市土地开发中心不是本案的当事人，本案审理的也非《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，而是《合作协议书》。我方认为，《合作协议书》的解除条件为两个：其一、根据合同第六条的规定，合同解除条件是“政府对该地块拍卖开发”；其二、根据“穗府会纪(2010)19号”《关于广州北岸文化码头建设有关问题的会议纪要》中第四点的规定，涉案场地的产权人广州市人民政府以政府工作会议纪要的形式对集美组作出“10年使用时限”的承诺，并提出“以10年使用时限、亚运会开幕前投入使用”等建设要求。该项承诺显然改变了合同关于涉案场地临时使用的约定。作为《合作协议书》权利义务的一部分，上述承诺随合同一并转让给了我方。我方按照“以亚运会开幕前投入使用”要求圆满完成亚运的政治任务，并按照10年时限规划投入产出的情况下，如果政府未满10年(注：从2010年1月13日会议纪要作出，到2020年1月12日，10年使用时限届满)即收回涉案场地，显失公理。显然，两者应当同时具备，并按照有利于投资人的情况适用。合同的解除条件至今没有发生：其一、10年使用时限没有届满，是显而易见的；其二、没有“拍卖开发”的任何事实。就政府“拍卖开发”的事实，鹰金钱公司应承担举证责任。但鹰金钱公司的证据仅是广州市土地开发中心发出的一纸通知，没有举出政府“拍卖开发”涉案场地的任何证据。相反，以下事实充分证明，政府没有且不可能对涉案场地进行“拍卖开发”：其一、《广东省城市控制性详细规划管理条例》第20条明确规定，城市规划区范围内的土地使用权出让、划拨以及建设用地的规划许可，应当以控制性详细规划为依据。根据“穗府办案(2016)6号《广州市人民政府办公厅关于政协十一届广东省委员会三次会议第20150562号提案再答复的函》“红专厂位于广州国际金融城二期规划范围，目前金融城二期控制详细规划尚在编制研究论证中”。且经查，广州市政府至今没有公示金融城二期控制性详细规划。显然，没有控制性详细规划，涉案土地的性质、用途、控制指标等都不确定，涉案场地根本不具备“拍卖开发”的前提。既然不具备“拍卖开发”的前提，鹰金钱公司关于政府“拍卖开发”前需要时间平整土地的说法，完全是“无稽之谈”；其二、经查，广州市政府至今没有发布过对涉案土地进行“拍卖开发”的任何公告。三、“红专厂文化创意产业园区”符合国家产业政策，具有巨大的经济、历史、文化、社会价值和影响力。在合同不具备解除条件的情况下，应当根据《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》和相关司法解释，加强对我方的经营权、次租户的租赁权等财产权利的司法保护。本案表面看是审查鹰金钱公司解除合同的请求是否成立，但由于涉及场地返还和租户清理，其本质上是决定“红专厂文化创意产业园区”的生死存亡。二审庭审中，红专厂公司补充上诉意见：本案涉及四个争议焦点，其中两个争议焦点在上诉状有陈述，合同转让能否成立，鹰金钱公司是否通过合同及行为确认合同转让的事实或合同履行对价是谁，以民事上诉状为准。第二个争议焦点是合同是否具备解除的条件，我方认为解除条件是十年期限或拍卖开发。第三个争议焦点是协助义务，一审判决判令我方承担协助义务，我方认为该判项没有任何实体法依据，一审判决没有明确对协助义务是什么义务，法律依据在哪里，责任基础是连带责任还是补充清偿责任，这都不明确，债的性质是什么，既然是判项确定法律责任，一审在这方面没有任何依据。第四个争议焦点是在鹰金钱公司清场的诉讼请求之下应否增加小业主，提请法庭考虑，我方认为这些次租户与清场的判项有利害关系，在他们没有在场的情况下，本案作出对他们资产和财产权利予以处分的决定，我方认为不恰当。综上，我方认为一审判决的错误是合同主体错误且在不具备合同解除条件的情况下枉法裁判合同解除，在次租户未参与诉讼的情况下判令他们清场，侵犯了次租户的用益物权和租赁权。
被上诉人鹰金钱公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，集美组公司、红专厂公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、我方与集美组公司于2009年5月28日签订《关于“红砖厂艺术生活创意基地”项目的合作协议》，集美组公司与红专厂公司于2009年7月15日签订《协议书》约定“甲方与乙方签订本协议后，将由鹰金钱公司对乙方的运营地位及权利义务作出确认和明确授权，自此乙方即承接甲方《合作协议》中的全部权利义务”，我方于2009年7月12日出具《授权委托书》给红专厂公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“一方当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，本案中我方仅作出《授权委托书》将涉案场地委托红专厂公司管理，但并未与红专厂公司签订任何相关合同或对《协议书》中权利义务转让的条款予以确认。因此本案中集美组公司是合同的相对人。2、2008年11月18日，我方与广州市土地开发中心签订《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，约定“委托管理的时间从2008年11月1日起至甲方为政府开发日为止；委托管理地块属政府储备用地，如甲方因城市开发建设需要使用该地块提前终止委托管理协议时，甲方应提前两个月通知乙方，乙方应在规定的时间内清理场地并无条件撤离并将委托管理场地完整交回给甲方”，我方与集美组公司于2009年5月28日签订《关于“红专厂公司艺术生活创意基地”项目的合作协议》，特别约定“甲、乙均认可该租赁单位已被广州市人民政府土地开发中心征用，明晰该项目厂区的临时性。本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随即终止，甲乙双方均不承担违约责任”。本案所涉面积约为16万平方米场地早已被市土地开发中心征用并纳入政府储备用地，双方均明晰该项目厂区的临时性，在合作协议履行期间，当政府要收回该地块时，本合作协议随即终止。2010年6月9日市土地开发中心向我方发出《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》(穗土开函[2010]646号)，决定立即终止《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》并要求收回委托管理鹰金钱地块，2015年1月14日市土地开发中心再次向我方发出《广州市土地开发中心关于开展员村四横路X号地块清理和土地移交工作的函》(穗土开函[2015]35号)，要求我方交回地块。市土地开发中心监管着整个广州市政府储备用地，市土地开发中心二次发函给我方要求收回委托管理鹰金钱地块，用于政府拍卖开发，现合同的解除条件已成就，一审判决解除二份合同是正确的。二审庭审中，鹰金钱公司补充答辩意见：1、一审判决判决场地返还义务的集美组公司，我方认为集美组公司提到的三个核心证据想要证明我方与集美组公司合同权利义务已经转让的事实是错误的，授权委托书签订时间是2009年7月12日，而集美组公司认为已经把合同权利义务转移给红专厂公司的合作协议签订时间是2009年7月15日，集美组公司与红专厂公司签订的合同权利义务转让的事实是在鹰金钱公司签了授权委托书之后才发生的，鹰金钱公司怎么可能提前通过授权委托书的形式确认双方权利义务转让的事实，这是不可能的，纵观授权委托书，没有一句话提到是集美组公司与红专厂公司权利义务转让的问题，唯一提到的是我方授权由红专厂公司对场地及建筑物进行规划开发管理，单就授权委托不能改变或否定我方与集美组公司签订的合作协议，在场地上增加了红专厂公司可以在里面进行专业规划开发管理，从法律上是不可以改变或否定我方与集美组公司的合同关系，如果硬说是转让，也只是集美组公司单方认为，我方没有对此确认或合同的变更或补充，没有我方和集美组公司的协议也就没有红专厂公司进驻进行管理，因此合同相对人是集美组公司。2、集美组公司千方百计排除其作为合同相对人和场地交还义务的意见，这是不对的，因为集美组公司和红专厂公司协议是2009年7月15日签订，权利义务已经转让，如果已经转让，2009年12月15日65号市长办公会议纪要，参加单位有集美组公司，不是红专厂公司，2009年12月31日上午市政府办公会议纪要也是由集美组公司负责人参加会议，也是签订协议之后。3、在市政府办公厅2010年3月2日印发的通知上领导小组是集美组公司创意总监，这是集美组公司提供的，既然在2009年7月15日签订合同转让权利义务，后面所有的政府主持召开的会议参与成员为何有集美组公司，这是形式上的转让而实际是集美组公司经营，只是增加了红专厂公司。我方一审起诉集美组公司要求交还场地由合同依据和法律依据，不同意集美组公司的上诉意见。针对所谓的会议纪要的十年期限、政府拍卖不具备解除条件所以不能解除，集美组公司、红专厂公司提到十年只是当时在会议纪要上给了十年期限规划码头，我方与集美组公司是签订的合同作为第一个法律依据，双方清楚涉案场地是市政府征用了，只是政府跟我方签订合同委托鹰金钱公司代替政府管理场地，政府收回用地，合同约定一旦政府需要开发地块，合同自动终止解除，双方不承担民事责任，所谓的十年只是会议纪要讨论码头规划的期限，集美组公司跟我方签订的场地租赁合同或补充协议，场地被政府收回随时会开发，我方认为所谓的十年不应作为本案是否具备合同解除条件的依据，一审对此认定是正确的。集美组公司、红专厂公司认为土地拍卖不具备合同解除的条件，土地开发中心发文通知开发，要求我方收回场地交回给政府，广州市土地开发中心是管理单位，负责全市土地征用储备的行政职责，土地开发中心发文是因为政府有意向收回土地重新开发，我方认为已经符合合同约定的拍卖开发解除合同的条件，合同签订时没有具体约定解除条件，只要符合政府开发就符合合同解除条件。政府要出让拍卖地块，不会只发拍卖公告第二天就能竞拍，我方的地块属于工业用地，现在对工业用地再进行拍卖要进行场地环境调查风险评估，如果没有有污染没有明确修复主体，肯定禁止流转地块，如果这些工作没有做完，政府不会挂公告拍卖场地。土地开发中心几年前已经发文收回地块，集美组公司、红专厂公司是愿意交还地块的，因此我方认为合同解除条件已经具备，一审法院判决解除合同，由集美组公司将场地交还并清理次租户是正确的，请求维持原判。
鹰金钱公司于2015年7月3日向一审法院提起本案诉讼称：2008年11月18日，鹰金钱公司与广州市土地开发中心签订《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，委托鹰金钱公司管理广州市员村四横路X号鹰金钱公司的原厂区，委托管理地块属市政府储备用地，总面积约为19万平方米。2009年1月14日，鹰金钱公司与集美组公司签订《房屋租赁协议》，约定租赁总面积为5349平方米，期限为5年【该地块已由（2014）穗天法民四初字第2702号另案处理】。2009年1月15日，鹰金钱公司与集美组公司签订《合作协议》，将厂区内的其余区域面积共约9万平方米，委托集美组公司进行规划、招商和运营管理等。2009年5月28日，鹰金钱公司与集美组公司签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，将鹰金钱公司合法管理的占地面积约为16万平方米的旧工业厂房，合作开发投资建设“红专厂艺术生活创意基地”。2010年6月9日，广州市土地开发中心以《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》致函鹰金钱公司，要求鹰金钱公司尽快将管理的土地移交给广州市城市建设投资集团有限公司开发。收到该函后，鹰金钱公司与集美组公司多次协商，要求集美组公司将房屋（场地）归还给鹰金钱公司。2014年10月27日，鹰金钱公司发函给集美组公司告知集美组公司《房屋租赁协议》已于2014年1月14日到期，请集美组公司尽快做好清退工作，并在2015年1月1日将房屋（场地）归还鹰金钱公司。2015年1月14日，广州市土地开发中心以穗土开函（2015）35号《广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路X号地块清理和土地移交工作的函》再次致函给鹰金钱公司，要求鹰金钱公司尽快按照市领导的批示精神，开展租户清理和场地移交的工作。2015年1月27日，鹰金钱公司依据广州市土地开发中心的文再次发函给集美组公司，要求集美组公司加快组织实施该地块上租户的清退和场地的恢复原状等工作，并限期在2015年5月份前将地块交回鹰金钱公司。根据《房屋租赁协议》第二条第一款“租赁期限为5年，仅当政府用地中心收回时，乙方无条件退出”和《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》第六条“甲、乙方双方均认可并承认该租赁单位已被广州市人民政府土地开发中心征用，明晰该项目厂区的临时性。本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随时终止，甲乙方双方均不承担违约责任”之约定，集美组公司应将场地归还鹰金钱公司，但集美组公司拒不归还。现诉至法院，请求判令：1、解除鹰金钱公司、集美组公司双方分别于2009年1月15日、2009年5月28日签订的《合作协议》、《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》；2、集美组公司立即将广州市天河区员村四横路X号16万平方米的场地归还给原告；3、本案诉讼费由集美组公司承担。
集美组公司一审辩称：不同意鹰金钱公司的诉讼请求。1、鹰金钱公司的诉讼请求与（2014）穗天法民四初字第2702号案是重复起诉，鹰金钱公司的起诉依据是两份合同（2009年1月14日签订的《房屋租赁协议》、2009年5月18日签订的《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》），在该案中已经起诉，是该案的主要协议；2、根据《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》第六条的约定，集美组公司认为，第六条约定了解除合同的条件，从本案情况看，政府并未有对园区的土地进行拍卖和开发的事实，鹰金钱公司要求解除合同没有事实及法律依据；3、集美组公司并非本案适格的被告，鹰金钱公司与集美组公司确实签订了合作协议书，但集美组公司与红专厂公司于2009年7月15日签订了《协议书》，该《协议书》是合同权利义务的概括转让，根据该份《协议书》，集美组公司将与鹰金钱公司签订的合作协议书中约定的合同的权利和义务已概括性转让给红专厂公司，该转让鹰金钱公司是确认的，鹰金钱公司通过2009年7月12日签订的《授权委托书》确认由红专厂公司承接集美组公司在红专厂厂区的所有权利和义务。鹰金钱公司并于2012年5月21日与红专厂公司签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”的补充协议一》，再次确认了合同的转让关系。之后，从2012年6月起一直由红专厂公司向鹰金钱公司支付租金至今，集美组公司从来没有根据合作协议书向鹰金钱公司支付任何租金，鹰金钱公司目前所收到的租金都是由红专厂公司支付，事实上，涉案场地至今由红专厂公司实际运营和控制，所以在合同转让后，鹰金钱公司与红专厂公司存在合同关系，与集美组公司已经不存在合同关系。
红专厂公司一审述称：一、本案是合同解除权的纠纷，鹰金钱公司诉请解除合同及收回租赁物，其主要依据是广州市土地开发中心出具的穗土开函[2015]35号函，因此本案的争议是是否具备法定或约定的合同解除条件，红专厂公司认为本案中并不存在法定解除的因素，也没有任何的违约事实可导致合同约定的解除权的成就。事实上红专厂公司一直在正常履行合同（即《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》），红专厂公司主要的合同义务是交付租金，目前红专厂公司均是正常交付租金，原鹰金钱公司也收取租金，所以本案的争议可归结到是否具备合同约定的解除条件。红专厂公司认为合同约定的解除条件有两个，根据《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》第六条的约定“本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随即终止”，合同的解除条件首先是“政府对该地块拍卖开发”，同时，根据穗府会纪[2010]19号《关于广州北岸文化码头建设有关问题的会议纪要》“会议议定事项如下：。四、由广州画院牵头，会同集美组公司，按照使用时限10年、以亚运会开幕前投入使用为目标，尽快对广州北岸文化码头建设有关问题的建设思路和规划意见作进一步完善”的规定，广州市人民政府以政府工作会议纪要的形式对行政相对人作出“10年使用时限”的承诺，并提出“以10年使用时限，亚运会开幕前投入使用”等建设要求，该项承诺显然改变了合同关于涉案场地临时使用的约定，上述政策作为合同权利义务关系的一部分，随合同一并转让给了红专厂公司，红专厂公司按照“亚运会开幕前投入使用”的要求圆满完成亚运的政治任务，并按照10年时限的规划投入产出，现10年使用时限（注：从2010年1月13日会议纪要作出，到2020年1月12日，10年使用时限届满）尚未届满；“政府对该地块拍卖开发”的具体行政行为也没有发生，根据涉案场地的政府储备用地性质，政府应通过具体行政行为结束土地储备状态，以拍卖的方式出让涉案场地，涉案场地的区域没有完成详细控规，从集美组公司的证据可见政府已答复称金融城的二期规划尚未稳定，同时红专厂公司查阅过广州市政府网站，目前金融城二期及涉案场地的政府详细控规至今是没有公示的，即控规是没有出具的，亦即涉案场地的用途是无法确定的，也不可能具备用地条件，除了天河少年宫的项目之外。即使在有控规的情况下，用地的使用还有相应的程序，政府内部需要有一套手续，市长办公室要确定土地用途，经过规划用途，最后经过广州市城市规划委员会审核后才能完成手续，目前涉案场地的用途没有出示公告，即表示政府没有急迫需要收回涉案场地，政府也没有将涉案场地列入2016年的用地用途计划，即目前涉案场地是不具备拍卖开发条件的。鹰金钱公司提交的证据仅是土地开发中心发出的两份通知，但该两份通知都不能证明市政府就涉案场地已作出拍卖开发的具体行政行为。土地开发中心的函件能否代表政府的意思，这也值得质疑，红专厂公司怀疑是鹰金钱公司想收回场地另行出租。红专厂公司认为合同并不具备解除的条件，鹰金钱公司要求解除合同缺乏事实依据，构成违约，红专厂公司将依法追究鹰金钱公司的违约责任。国务院在2016年11月4日颁布了《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，最高院也作出了相应的司法解释《关于充分发挥审判职能作用、切实加强产权司法保护的意见》，本案需要保护的是合同确定的红专厂公司对涉案场地的经营权和次租户的租赁权，红专厂公司根据合同取得的并非简单的租赁权，而是对涉案场地享有的经营权，该项经营权属于物权法规定的用益物权，而次租户的租赁权以不动产的使用权为核心，其效力应高于普通债权。按照文件精神，应该对民营经济及国有公益进行平等的保护，不能以国有优先于民营经济，这两份文件均重点提到政府的信诺，政府以会议纪要的形式承诺10年，红专厂公司是按照政府的10年承诺才投入资金至涉案场地，不能损害行政相对人的民事权利。二、红专厂公司与次承租人的财产权益，根据我方统计的情况，园区内的总投资近5亿元，红专厂公司通过近7年的连续投入，举办了超过1000场次的义务性文化展览活动，形成巨大的无形资产，园区每年的总产值将近50亿，其中汇量科技公司在2016年产值就有20个亿，汇量科技公司的CEO也得到天河区的奖励，汇量科技公司就在园区内。现园区有100多家企业，就业员工将近1万，为何这么小的园区就有那么大的产值，这就是文化创意经济的力量，红专厂是有文化创意的园区。从国务院2014年3月出台的关于推进文化创意与设计服务相关产业文化发展的若干意见，即未来10年内中国创新发展的重点产业政策，文化创意加实体经济对将来中国的产品在国际商产品中升值竞争力具有重大意义。三、红专厂园区的影响力，红专厂是广州离世界最近的地方，与世界各国驻广州的领事馆均有联系，大量地合作共同举办了大量的展览。同时在园区内也有中央美院及清华大学的机构进驻，每年园区接待的游客将近1000万，已日益成为广大老百姓休闲娱乐的场所，也是广州的一道名片，是广州的文化地标。如果本案支持了鹰金钱公司的诉讼请求，在政府没有做好准备如何利用土地的情况下就收回场地，红专厂公司认为是很大的笑话，无法向广大的市民及社会交代，对国内及国际的影响，红专厂公司认为也是很难承受，其中园区内还有一个国际学校，国际学校的学生来自世界各地，红专厂历来是媒体高度关注的重点，只要涉及到红专厂的拆迁，媒体肯定高度关注。
一审法院经审理查明：2008年11月18日，广州市土地开发中心（甲方/委托方）与鹰金钱公司（乙方/管理方）签订《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，约定：甲方同意将广州市员村四横路X号鹰金钱公司原厂区总管理面积约19万平方米地块委托乙方管理；甲方委托乙方管理该地块，无需向乙方支付任何管理费用，作为回报，乙方可根据生产需要使用该地块；委托管理的时间从2008年11月1日起至甲方为政府开发日为止；委托管理地块属市政府储备用地，如甲方因城市开发建设需要使用该地块提前终止委托管理协议时，甲方应提前两个月通知乙方，乙方应在规定的时间内清理场地并无条件撤离并将委托管理场地完整交回给甲方，甲方不给予乙方任何补偿，乙方不得以任何理由要求甲方承担任何违约赔偿责任；等条款。
2009年1月15日，鹰金钱公司（出租方/甲方）与集美组公司（承租方/乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将位于天河区员村四横路X号的员村厂区西南边原方大公司厂房出租给乙方作为写字间办公和商业展示等，租赁单位总面积5349平方米；租赁期为五年，仅当政府用地中心收回时，乙方无条件退出；等条款。
同日，鹰金钱公司（出租方/甲方）与集美组公司（承租方/乙方）签订《合作协议》，约定：基于乙方已租赁甲方位于广州市天河区员村四横路X号的部分区域的现有共识和条件，甲方同意将该厂区内的其余区域（建筑面积共约9万平方米），委托乙方进行规划，招商和营运管理等；等条款。
2009年5月28日，鹰金钱公司（甲方）与集美组公司（乙方）签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，约定：红专厂艺术生活创意基地项目作为广州市中心城区的重要文化艺术功能性项目，位于珠江新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内，地块东邻美林花园，琶洲大桥，西邻澳联玻璃厂，南至临江大道，北至员村四横路，项目占地面积约16万平方米（详见附件一
--
红线图）；甲方以提供原“鹰金钱”罐头厂区用地及地上建筑物为合作条件；基于乙方承担项目的全部投资，为缓解乙方资金压力，甲方同意在乙方全部项目投资收回之前不按照本协议进行收益分配，但期限从双方签订本协议之日起，不得超过三年时间，满三年后甲方有权按实际使用面积每月每平方5元来收取租金，并且以30000平方米保底计算；甲、乙双方均认可并承认该租赁单位已被广州市人民政府市土地开发中心征用，明晰该项目厂区的临时性，本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随即终止，甲乙双方均不承担违约责任；等条款。该《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》的附件一为该项目用地红线图（该图上部有标明宗地图，宗地图面积161104.58平方米，建基面积60219.63平方米）。
对上述《房屋租赁协议》、《合作协议》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，鹰金钱公司发表如下意见：1、2009年1月15日签订的《房屋租赁协议》所涉的员村四横路X号员村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米的场地已在（2014）穗天法民四初字第2702号案中处理，与本案无关，其在本案中不要求对该5349平方米的场地进行处理，该《房屋租赁协议》所涉的5349平方米的场地亦并未涵盖在其在本案中诉请的场地中；2、2009年1月15日签订的《合作协议》是双方初步拟定，所涉面积为9万平方米，该《合作协议》只是委托集美组公司进行规划、招商和营运管理；3、经双方进一步协商，于2009年5月28日签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，所涉场地为16万平方米，该16万平方米场地涵盖了《合作协议》所涉的9万平方米，是针对红专厂艺术生活创意基地的项目进行约定，是对《合作协议》的进一步的明确，双方实际履行的是《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》；4、鹰金钱公司起诉依据的合同为《合作协议》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》。集美组公司发表如下意见：1、鹰金钱公司的诉讼请求与（2014）穗天法民四初字第2702号案是重复起诉；2、从签约时间、双方履行的标的物可知，《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》已经涵盖了《合作协议》，《合作协议》已经终止履行。
对于本案鹰金钱公司要求集美组公司交还的场地（以下简称涉案场地）的四至，鹰金钱公司表示即为《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》第一条所述“位于珠江新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内，地块东邻美林花园，琶洲大桥，西邻澳联玻璃厂，南至临江大道，北至员村四横路，项目占地面积约16万平方米”，并表示《房屋租赁协议》所涉的员村四横路X号员村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米的场地并未包含在该16万平方米的场地内，且该5349平方米的场地已在（2014）穗天法民四初字第2702号案中处理，在本案中，其亦不要求处理该5349平方米的场地。
2009年7月12日，鹰金钱公司（甲方）与红专厂公司（乙方）签订《授权委托书》，约定：甲方承诺并对乙方授权，将原鹰金钱厂区项目范围内的建筑物合法管理权委托乙方管理，甲方不再与其他第三方合作本协议涉及的类似项目。
2009年7月15日，集美组公司（甲方）与红专厂公司（乙方）签订《协议书》，约定：“红专厂艺术文化创意基地”是甲方与鹰金钱公司在2009年5月28日签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，由鹰金钱公司提供其旧工业厂房及地块，由甲方投资并全权规划开发、运营管理、代理招商及物业管理的合作项目，甲方与鹰金钱公司就本项目权利义务均以该《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》约定为准，并无另定补充协议或变更；为维持该项目运营及财务制度的独立性，甲方经与鹰金钱公司协商后同意乙方作为该项目的唯一管理机构，全面承接和履行甲方在《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》中约定的权利和义务、责任，根据甲方与鹰金钱公司协商结果，甲方与乙方签订本协议后，将由鹰金钱公司对乙方的运营地位及权利义务作出确认和明确授权，自此乙方即承接甲方于《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》中全部权利义务；乙方应当严格按照甲方与鹰金钱公司签署的《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》履行对项目的开发经营和管理，承担项目下经营管理责任，并按照《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》约定向鹰金钱公司支付租金或分红；等条款。
对于上述《授权委托书》、《协议书》，鹰金钱公司发表如下意见：虽然鹰金钱公司向红专厂公司出具了《授权委托书》，集美组公司与红专厂公司在名义上是不同公司，但实际上是一套人马一个班子工作的，《合作协议》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》的合同相对人仍是集美组公司，集美组公司需要承担合同约定的义务，鹰金钱公司要求交还涉案场地的对象仍是集美组公司，红专厂公司实际占有涉案场地进行管理，对交还涉案场地也要承担协助义务；集美组公司、红专厂公司发表如下意见：《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》的全部权利义务已经由集美组公司转让给了红专厂公司，鹰金钱公司对该合同转让的事实也予以了确认，《授权委托书》约定“甲方不再与其他第三方合作本协议设计的项目”，该项目是指“红专厂艺术文化创意基地”，排除了集美组公司是合作相对人的地位，《合作协议》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》的合同相对人应为红专厂公司，并非集美组公司，在实际履行合同的过程中，交付租金的义务也是由红专厂公司承担而并非集美组公司。集美组公司认为鹰金钱公司主张的对象应是红专厂公司，《授权委托书》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”的补充协议一》已证明鹰金钱公司确认由红专厂公司承接，集美组公司不是本案的适格被告；鹰金钱公司认为集美组公司为本案适格被告，集美组公司与红专厂公司签订的合同不代表集美组公司将原来的权利义务概括性转让给红专厂公司，鹰金钱公司亦应与集美组公司签订解除合同的相应协议，鹰金钱公司并没有与红专厂公司签订合作协议。
2010年6月9日，广州市土地开发中心向鹰金钱公司发出《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》（穗土开函【2010】646号）：根据我中心与你公司2008年11月18日签订的《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》（穗土开合2008【0827】号）的约定，我中心将已征用的你集团公司地块（简称鹰金钱地块）委托给你公司进行物业管理；根据穗市长会纪【2010】8号《市长办公会议纪要》精神，鹰金钱地块规划为创意产业园区，并须尽快移交给广州市城市建设投资集团有限公司开发；为此，我中心已于2010年2月7日市领导在该地块现场调研后，告知你公司，做好移交土地的准备工作；我中心现决定，立即终止《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，并于你公司签收本函即日，收回委托你公司管理的鹰金钱地块。
2012年5月21日，鹰金钱公司（甲方）与红专厂公司（乙方）签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”的补充协议一》：鉴于甲方与集美组公司于2009年5月28日签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，双方约定，满三年后，甲方有权以30000平方米保底计算收取租金；根据场地的实际使用情况，使用面积并未达到保底标准，但经双方友好协商，甲乙双方同意从2012年6月起，乙方仍按30000平方米计算向甲方缴纳租金，每月租金合计150000元。
2014年10月27日，鹰金钱公司向集美组公司发出《关于终止我司与集美组“租赁合同”的函》：我司与贵司于2009年1月15日双方签订的《房屋租赁协议》明确约定租赁期限为五年，即2014年1月14日到期；根据广州市土地开发中心送达我司《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》（穗土开函【2010】646号）的要求，终结我司对上述标的地块的委托管理权限，并要做好移交土地的准备工作，必须执行并配合政府部门做好该园区的规划储备用地工作；为此，我司决定上述场地（房屋）合同到期后不再与贵司续租，现函请贵司尽快做好清退的有关工作，并在2015年1月1日将上述《房屋租赁协议》项下之房屋（场地）完整归还我司；如贵司对此函有异议，请在2014年11月5日前与我司联系，并提供贵方的联系人及联系电话；如超过上述时间未答复，我司将采取相应的法律途径解决。
2015年1月14日，广州市土地开发中心向鹰金钱公司发出《广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路X号地块租户清理和土地移交工作的函》（穗土开函【2015】35号）：我中心曾于2010年6月9日向你公司发出《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》（穗土开函【2010】646号），提出了终止你公司对员村四横路X号储备地块19万平方米土地的管理权限的要求；但是，由于你公司不能按照与我中心签订的《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》的约定，清理场地、清理租户并将土地按原状交回我中心，因此，我中心于2010年11月16日又向你公司发出了《关于加强鹰金钱地块管理工作的函》（穗土开函【2010】1304号），不同意按现状接收员村四横路X号储备土地，请你公司继续做好交地前的清场清退工作，并在土地管理权限实际移交之前，严格按照我们双方签订的委托管理协议的约定，继续做好储备土地上的治安、消防、环境和食品卫生的管理工作，并承担使用土地、管理土地的所有责任；为尽快收回土地，我中心还于2013年就员村四横路X号储备地块的清场问题专题请示市政府；根据陈建华市长的批示意见（城建【2013】510号），由市国资委牵头，市文广新局、天河区政府配合，市轻工集团和鹰金钱公司具体负责，成立交地清退工作小组，制订稳妥的交地工作方案并实施交地，交地后由市土地开发中心进行规范化管理；但经现场核查，你公司至今未完成该地块上的租户清退和交地工作；根据2014年10月底陈建华市长明确“今后凡是政府收储地块在开发建设前不得出租使用”的要求（穗市长会纪【2014】100号）以及如桂常务副市长12月5日主持的我市统筹偿还政府性债务工作领导小组第四次会议的要求（穗债化组【2015】1号），请你公司立即制订员村四横路X号地块的租户清理和交地方案，加快组织实施该地块上租户的清退和场地恢复原状等工作，在2015年6月前将该地块交回我中心。
2015年1月27日，鹰金钱公司向集美组公司及红专厂公司发出《关于加快对员村四横路X号地块租户清理和土地移交工作的函》：根据穗土开函【2015】35号“广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路X号地块租户清理和土地移交工作的函”的精神，加快组织实施该地块上租户的清退和场地恢复原状等工作，并限期在2015年5月份前将该地块交回我司，现要求红专厂公司配合做好如下相关工作，1、提交租户情况清单，2、停止园区内的新招租户，3、对到期的租户一律不准再续租，4、对已到期或临时租户要马上收场地，5、严禁租户乱搭乱建、基础设施或场地装修，6、加强园区日常管理并配合接受我司的安全检查工作，7、认真做好各分租户的清退解释工作，确保做好维稳工作，8、请贵组、贵司收到此文后15天内即2015年2月11日前将上述工作情况答复我司，并提供贵方联系人及电话，如超过上述时间未答复，我司将采取相应的法律途径解决。
关于涉案场地的现状，集美组公司表示是由红专厂公司进行运营及管理。一审庭审中，集美组公司、红专厂公司提交发票数张，表示红专厂公司自2012年6月起向鹰金钱公司支付涉案场地的租金，鹰金钱公司对发票的真实性予以确认，亦确认涉案场地的租金是由红专厂公司支付，集美组公司并未向其支付租金，但鹰金钱公司认为这种支付方式并不代表集美组公司已经将合同的权利义务概括转让给红专厂公司，鹰金钱公司与集美组公司约定的是由集美组公司向鹰金钱公司支付租金，并表示其并未参与涉案场地的管理，只是按照合同约定每月收取租金，现涉案场地没有拖欠租金的情况。
关于涉案合同是否符合解除的条件，集美组公司认为根据《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》的约定，合同的解除条件仅限于对涉案地块进行拍卖、开发，但土地开发中心仅是要求鹰金钱公司将红专厂创意园区的运营管理权移交给广州市城市建设投资集团有限公司，并非鹰金钱公司所称的收回土地另作开发，政府并未有对涉案地块进行拍卖和开发的事实，鹰金钱公司主张解除合同没有事实及法律依据；鹰金钱公司认为《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》及《广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路X号地块清理和土地移交工作的函》已明确政府要求对涉案场地进行开发并要求收回涉案场地，政府有意向对涉案场地进行拍卖时，就需要先行将涉案场地收回，《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》约定的解除条件已经成就。
在本案一审审理过程中，一审法院于2016年10月14日前往涉案场地张贴公告，要求对涉案场地主张权利的公民、法人或其他组织在限期内','2018-09-19
00:36:52',0,'web',NULL),(2189134,'d2cc904f-78cc-4c3f-97c1-deecc2235023','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0635民初335号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d2cc904f-78cc-4c3f-97c1-deecc2235023\",\"案件名称\":\"孙红宾与王玉敏买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"蠡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蠡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙红宾与被告王玉敏买卖合同纠纷一案中，原告孙红宾于2016年3月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461168000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙红宾与王玉敏买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙红宾与王玉敏买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0635民初335号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2cc904f-78cc-4c3f-97c1-deecc2235023\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙红宾与王玉敏买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0635民初335号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蠡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙红宾与王玉敏买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-21\\\\\",\\\\\