遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2947号
原告四川东旭投资有限公司。
法定代表人秦明元，该公司执行董事长。
特别授权委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被告四川昊鑫融资担保有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人张黛，系该公司员工。
委托代理人何丹，系该公司员工。
第三人贵阳银行股份有限公司成都分行。
法定代表人郑海，该行行长。
委托代理人卜兴伟，系该公司员工。
委托代理人余磊，系该公司员工。
原告四川东旭投资有限公司（以下简称东旭公司）诉被告四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、第三人贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称贵阳银行）保证合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员邓勇适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告东旭公司的特别授权委托代理人杨国武，被告昊鑫公司的委托代理人张黛、何丹，第三人贵阳银行的委托代理人卜兴伟、余磊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日，原告与第三人贵阳银行签订了《固定资产（项目融资）借款合同》，约定由第三人贵阳银行借款人民币5000万元，借款期限从2013年8月28日起至2016年8月28日，借款限用于支付装修款，借款采用浮动利率。原告与被告昊鑫公司签订了《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》，约定上述借款由被告昊鑫公司提供连带责任保证担保。2015年5月6日，原告向第三人归还了全部借款本金及利息，前述签订的《固定资产（项目融资）借款合同》、最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》已经履行完毕。在上述合同履行过程中，第三人贵阳银行要求被告昊鑫公司提供贷款保证金，遂与被告昊鑫公司于2014年7月30日签订了《贵阳银行质押合同》，约定由昊鑫公司向第三人贵阳银行提供质押担保，质押物为人民币5000000元的定期存单。根据原告与被告昊鑫公司口头协议，该保证金由原告东旭公司支付至被告昊鑫公司指定的四川鑫孚投资有限责任公司账户，再转入第三人成都分行的保证金账户。该账户保证金的权属应归原告所有。原告东旭公司在偿还清借款本息后，就保证金退还事宜多次与被告及第三人协商，后由被告昊鑫公司向第三人发出《关于同意将存单兑付资金划转至东旭投资公司的函》，要求第三人贵阳银行将被告昊鑫公司提供的质押存单资金划转给东旭公司。但由于被告及第三人原因致使该笔保证金至今未能支付至原告账户。此后双方多次协商，原、被告签订了《最高额委托担保补充合同》，就双方约定的保证金缴付事宜达成的口头协议内容以书面形式予以明确。综上所述，原告东旭公司已经按照合同约定履行了自己的全部义务，被告昊鑫公司及第三人贵阳银行因自己的原因未能按照约定退还原告保证金，侵害了原告的合法权益，起诉要求被告昊鑫公司立即退还保证金5000000元及资金占用利息（利息从2015年5月7日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；要求第三人贵阳银行履行协助返还责任，并由被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告昊鑫公司辩称，对收取原告东旭公司5000000元保证金的事实无异议，昊鑫公司愿意退款，至今未能退款的原因不是被告的责任，而是第三人贵阳银行的问题，对原告主张的资金占用利息被告昊鑫公司拒绝支付。
第三人贵阳银行辩称，对原告诉称的向第三人贷款并由被告昊鑫公司提供担保及存单质押的事实无异议，但收取保证金的是被告昊鑫公司，第三人与原告并无退还保证金的合同关系，其不应当承当协助返还的义务，第三人仅有协助司法机关履行生效法律文书内容的相关义务，故原告对第三人要求协助履行的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告东旭公司因经营需要于2013年8月与被告昊鑫公司签订了《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》，两份合同约定：由原告东旭公司对其与债权人之间形成的债权债务关系委托被告昊鑫公司向债权人提供保证担保，保证担保余额为人民币5000万元，东旭公司按照担保金额的2%／年向被告昊鑫公司支付担保费；东旭公司向被告昊鑫公司提供最高额抵押反担保，反担保抵押物为原告东旭公司所有的国有国有土地使用权，面积为29973.75㎡。随后原告东旭公司向第三人贵阳银行贷款5000万元，双方于2013年8月28日签订了《固定资产（项目融资）借款合同》，约定了原告东旭公司向贵阳银行借款5000万元，期限从2013年8月28日至2016年8月28日止，借款用途限用于支付装修款，由被告昊鑫公司提供担保。同日，被告昊鑫公司与第三人贵阳银行签订了《贵阳银行保证合同》，约定由被告昊鑫公司对原告东旭公司的该笔5000万元借款承担连带保证责任。2013年8月30日，原告东旭公司向被告昊鑫公司指定的四川鑫孚投资有限责任公司打款5000000元，用于办理被告昊鑫公司向第三人贵阳银行提供存单质押。2014年7月30日，被告昊鑫公司与第三人贵阳银行签订《贵阳银行质押合同》，约定由被告昊鑫公司为原告东旭公司向贵阳银行的前述5000万元借款提供质押担保，质押物为定期存单（金额伍佰万元整）。
2015年5月6日，原告东旭公司向第三人贵阳银行归还了全部借款本金及利息。就原告东旭公司支付给被告昊鑫公司的5000000元保证金退还事宜，多次协商，原告东旭公司与被告昊鑫公司于2015年8月18日签订了《最高额委托担保补充合同》，确认因贵阳银行要求昊鑫公司必须提供担保贷款额10%的存贷款保证金，该保证金由原告东旭公司转入被告昊鑫公司指定的账户，以被告昊鑫公司的名义存入贵阳银行的保证金账户，定向用于原告东旭公司5000万元借款质押担保；被告昊鑫公司在原告正常归还借款本息后协调银行向原告退还保证金。被告昊鑫公司两次向第三人贵阳银行发函要求贵阳银行将被告昊鑫公司的5000000元质押存单资金转至原告东旭公司的账户。单第三人因银行系统原因未能转付，后三方多次协商退还保证金事宜未果，原告遂起诉来院提出前述诉请。
上述事实，有原告的起诉状、原、被告及第三人组织机构代码证、固定资产（项目融资）借款合同、最高额委托担保合同、最高额抵押反担保合同、贵阳银行保证合同、还款凭证、贵阳银行质押合同、最高额委托担保补充合同、转账凭证、昊鑫公司函件、庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，原告东旭公司与被告昊鑫公司就原告向第三人贷款委托被告昊鑫公司提供担保签订的《最高额委托担保合同》及补充合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，双方建立的保证担保法律关系依法应受法律保护。原告主张的借款合同关系与本案查明的事实不符，本院依法予以更正。本案争议焦点在于被告昊鑫公司向第三人贵阳银行提供质押的5000000元存单归属问题？本院认为虽然该存单的5000000元资金来源于原告东旭公司，其基础为原告东旭公司与被告昊鑫公司的合同约定，但该质押的存单系以昊鑫公司的名义提供，故应当认定该存单资金的所有权系昊鑫公司，在该存单所设定的质押债权全部清偿完毕后，亦应由昊鑫公司行使该存单的所有权利。结合原告东旭公司与被告昊鑫公司的合同约定，原告东旭公司按照合同要求向被告昊鑫公司支付了担保费并向昊鑫公司代为支付了5000000元的贷款保证金，同时亦按照合同的约定履行了对债权人贵阳银行偿还借款本息的义务，被告昊鑫公司亦应当按照合同的约定及时向原告履行退还保证金的义务，故对原告要求被告昊鑫公司立即退还保证金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告昊鑫公司支付保证金占用利息的诉讼请求，因双方并未在合同中作出明确约定，对此本院不予支持。因第三人并不负有直接向原告退还保证金的法律义务，故对原告要求第三人履行协助退还保证金的义务的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，判决如下：
一、限被告四川昊鑫融资担保有限公司在本判决生效后立即向原告四川东旭投资有限公司返还保证金5000000元；
二、驳回原告四川东旭投资有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告四川东旭投资有限公司对第三人贵阳银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23400元，由被告四川昊鑫融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李芷瑄
／