湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终1026号
上诉人（原审被告）：刘米英，女，1961年10月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：刘育松，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江群基，男，1949年4月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：江烈基（系江群基的胞弟），男，1954年3月10日出生，汉族，住广州市黄浦区。
原审被告：徐仕觉，男，1961年9月21日出生，住湖北省嘉鱼县。
上诉人刘米英因与被上诉人江群基、原审被告徐仕觉民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘米英上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正裁判；2.本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：徐仕觉分两次向江群基借款150000元，上诉人毫不知情。该借款上诉人没有在借条上签名，也没有事后追认，虽然借款发生在上诉人与徐仕觉夫妻关系存续期间，但该借款没有用于家庭日常生活，上诉人不应承担还款责任。一审判决以该借款用于共同经营的宾馆装修，属于夫妻共同债务与事实不符。宾馆是由女儿徐莉莉租赁经营的，营业执照登记的经营者也徐莉莉，上诉人没有参与经营该宾馆，故以此认定徐仕觉的借款为共同债务错误。该认定不符合最高人民法院2018年1月16日法释（2018）2号司法解释的立法宗旨。请求二审改判上诉人对涉案借款不承担还款责任。
江群基辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.借款人徐仕觉与上诉人于2015年12月14日登记离婚，徐仕觉向江群基借款发生在其夫妻关系存续期间。一审法院认定该借款为夫妻共同债务正确；2.徐仕觉借款用于其宾馆经营装修，宾馆开业庆典期间，上诉人参与了经营与管理，其抗辩没有在借条上签名并与徐仕觉于2008年开始分居生活，现已离婚，不承担借款的还款义务，该抗辩不能否认涉案借款用于家庭共同经营宾馆的事实。二、一审判决适用法律正确，诉讼程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，认定涉案借款属夫妻共同债务依法有据，上诉人应当承担还款责任。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
徐仕觉未予答辩。
江群基向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还本金150000元及利息；2.案件受理费由被告承担。
一审判决认定事实，2015年6月29日，徐仕觉向江群基借款100000元，期限一年，徐仕觉向江群基当日出具借条一张，载明“今借到江群基人民币壹拾万元整。期限一年利息以（已）付。”江群基向徐仕觉支付现金100000元，徐仕觉收到100000元现金后，拿出24000元作为100000元一年的利息（以双方当时约定的借款利率为月息2%）支付给了江群基。同年8月4日，徐仕觉又向江群基借款50000元，期限5个月。徐仕觉向江群基出具借条一张，载明“今借到江群基人民币伍万元整。限期5个月利息以（已）付。”当即江群基向徐仕觉支付现金50000元，徐仕觉收到50000元现金后，拿出5000元作为5个月利息（以双方当时约定的借款利率为月息2%）支付给了江群基。徐仕觉将两笔借款均用于宾馆装修，宾馆在装修及开业庆典期间，刘米英均在场帮忙管理，现宾馆由其女儿经营。徐仕觉与刘米英于2015年12月14日登记离婚。离婚协议约定，共同财产位于嘉鱼县××街镇××村××自××及2.5亩承包经营土地均归刘米英所有。双方无债权，一切债务由男方（即徐仕觉）承担。
一审法院认为，一、本案借款应认定为是徐仕觉、刘米英夫妻共同债务。其一：该债务发生在两夫妻关系存续期间；其二：徐仕觉的借款用于了共同经营，即用于了宾馆装修，在宾馆装修及开业庆典期间刘米英认可参与了帮忙和管理，尽管刘米英抗辩。徐仕觉借款时，其不知道也没有在借条上签字，其于2008年已与徐仕觉分居，现已离婚，其没有偿还借款的义务。但不能否认徐仕觉将该笔借款用于宾馆装修。故徐仕觉的该笔借款应认定为夫妻共同债务。二、借款本金如何认定。徐仕觉向江群基借款两次，一次借款100000元，一次借款50000元，两次合计借款150000元，但两次借款时都先从本金中扣除了利息，一次从本金100000元中扣除利息24000元，一次借款50000元从本金中扣除利息5000元，两次从本金扣除利息合计为29000元，两次借款徐仕觉实际收到的本金为121000元。我国合同法第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，徐仕觉的两次借款本金应认定为121000元。三、关于徐仕觉的借款应不应该计算利息，怎样计算利息问题。因为在发生借款时，就预先扣除了利息，利息的计算是按月利率2%，由此可以认定双方借贷利息的约定为月利率2%。月利率2%不违反法律规定。故本案借款应该计算利息，应按月利率2%计算，从借款之日起按实际借款本金计算。据此判决：徐仕觉欠江群基借款本金121000元及利息（从2015年6月29日起以76000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的给付之日，从2015年8月4日起以45000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的给付之日）由徐仕觉、刘米英于本判决生效后十日内一次性偿还。案件受理费3300元，由徐仕觉、刘米英负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的借款合同性质。借款人徐仕觉与出借人江群基均系具有完全民事行为能力的自然人，双方之间具备从事民间借贷进行资金融通的行为能力。江群基提供徐仕觉向其出具的借条主张债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，借款人徐仕觉向出借人江群基出具的借条可作为认定涉案民间借贷关系存在的重要证据。从徐仕觉出具的借条载明的借款金额、期限以及利息支付方式等内容分析，江群基在向借款人徐仕觉提供出借资金时已预先从借款本金中扣除了借款期限内的利息。出借人江群基预先在本金中扣除借款期限内的利息行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。根据出借人江群基自认的事实，江群基主张债权的金额应按实际出借金额认定，预先从本金中扣除的利息应从借条中剔除。合法的民间借贷关系受法律保护。故一审认定2015年6月29日借款本金为76000元和2015年8月4日借款本金为45000元并以该借款本金为基数按照双方约定利率计算利息正确。关于涉案借款是否属徐仕觉与刘米英的共同债务问题。上诉人刘米英上诉提出，其与徐仕觉从2008年开始分居生活，对徐仕觉向江群基借款的事实毫不知情且没有在借条上签字确认，事后也没有追认该借款没有用于家庭生活和生产经营，属徐仕觉的个人债务，对涉案借款不承担共同偿还责任。根据已查明的事实，涉案借款发生在徐仕觉与刘米英夫妻关系存续期间，虽然涉案借款是徐仕觉以其个人名义向江群基的借款，但江群基举证证明涉案借款已实际用于徐仕觉家庭生产经营活动，刘米英未能提供相反证据反驳，并未能提供证据证明徐仕觉将涉案借款用于其他违法或不正当经营活动，刘米英主张涉案债务为徐仕觉的个人债务与事实不符。故一审法院结合本案事实，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，认定涉案借款用于上诉人家庭生产经营活动，属于夫妻共同债务，刘米英对涉案借款应当承担共同还款责任的事实清楚，适用法律及实体处理正确。
综上所述，上诉人刘米英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元，由刘米英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年七月二十九日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；