广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0126民初1606号
原告唐全，男，1975年8月16日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告刘振生，男，1971年8月21日出生，汉族，住广西岑溪市。
上述两原告的共同委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1971年1月1日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告雷少华，男，1997年2月20日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告雷刚，男，2005年2月5日出生，汉族，住广西宾阳县。
法定代理人李某，身份情况同上，系雷刚母亲。
被告韦海萍，女，1977年6月11日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
上述被告的共同委托代理人磨良建，广西宾阳县黎塘法律服务所法律工作者。
原告唐全、刘振生诉被告李某、雷少华、雷刚、韦海萍因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。书记员石艳艳担任记录。原告唐全、刘振生的共同委托代理人潘梦杰，被告李某、雷少华及四被告的共同委托代理人磨良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐全、刘振生诉称，唐全驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，由黎塘洋丰复合肥厂往黎塘英德肥业厂方向行驶，行至黎塘洋丰复合肥厂时，看见雷敬立驾驶的桂Ａ×××××号普通二轮摩托正在左右摇摆地行驶着。唐全将车辆停在路上避让，但雷敬立没有采取任何措施便撞了上来，造成二车不同程度损坏及雷敬立死亡的交通事故。经交警部门作出的道路交通事故认定书认定:雷敬立驾驶二轮摩托车在没有中心隔离设施或者没有���心线的道路上，会车时不靠右侧行驶，且未戴安全头盔，在此事故中过错严重，作用较大，应承担此事故的主要责任；唐全驾驶机件不符合技术标准的机动车且车辆超载，在此事故中过错轻微，作用较小，应承担此事故的次要责任。事实上，本次事故的发生完全是由于雷敬立的过错造成，应由雷敬立承担事故的全部责任。两原告所有的桂Ｋ×××××号车辆一直从事道路营运运输。事故发生后，被告李某、雷少华、雷刚于2015年8月4日向法院申请查封桂Ｋ×××××号车辆，而被告申请查封该车辆应当是采取活封形式而不是死封。由于被告的不当行为导致该车辆至今无法正常营运，故对于原告停运造成的经济损失应由被告李某、雷少华、雷刚承担，被告韦海萍作为本案查封的担保人应当承担连带赔偿责任。被告的不当行为造成的各项损失共计174659元，其中：停运经济损失169448元（从2015年8月4日起计至2016年3月24日，共230日）、车辆评估费3300元、误工费911元、交通费1000元。综上，为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判决：1、被告因其查封不当造成原告的各项损失共174659元，四被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告唐全、刘振生对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、南公交认字（2015）第18188号道路交通事故认定书，拟证明本案事故发生的原因及事故责任的划分；3、机动车辆行驶证，拟证明桂Ｋ×××××号车辆的车主登记情况；4、货运运输合同、道路运输证、电脑查询单、价格评估结论书及发票，拟证明原告的车辆从事运输业及由于被告的行为造成车辆的停运损失；5、交通费发票，拟证明原告因处理交通事故支出的��通费。
被告李某、雷少华、雷刚、韦海萍辩称，一、原告唐全、刘振生的第1项诉讼请求是没有事实和法律依据的，人民法院应依法判决予以驳回。1、被告亲人雷敬立可供继承的遗产相对较少，我方不继承；2、原告要求被告的亲人雷敬立承担本次事故的全部责任是没有事实依据，交警部门已认定唐全负本次事故的次要责任，雷敬立负本次事故的主要责任。原告没有证据足以推翻交警部门的认定，本次事故是存在主次责任之分的，因此原告的起诉理由是不成立的；3、车辆发生交通事故后，法律规定仅是赔偿合理的停运损失。就本案而言，原告的车辆因停运造成的经济损失，全是由原告引起的，如果原告的车辆不存在违法行为，本次事故就不会发生了。交通事故发生后，交警部门为了查清案件事实而扣押车辆是执法行为，是不应给��赔偿停运损失的。交通事故案件事实查清以后，因原告投保的交强险不足以赔偿被告损失，其车辆没有投保商业险，被告请求人民法院对原告的车辆予以查封是一种司法救助行为，是不应该给予赔偿停运损失的。原告的车辆被查封后，原告完全可以通过担保的方式取回车辆，但原告没有采取任何担保的方式取回其车辆进行营运，过错责任在于原告而不是被告；4、原告提交的停运损失鉴定意见书，系原告自行单方提交的评估材料，未经过质证，从原告提交的《货运运输合同》来看，原告的货运线路根本不在黎塘方向，现发生的交通事故却在黎塘，因此该合同所载明的内容是不符合事实的，是伪造的。该合同的另一方的当事人作为证人，应该出庭接受各方当事人的询问，没有出庭作证，与其相关的证据，人民法院就不能作为证据予以采信。且评估的结论是原告单独委��评估机构进行的评估，其结论不具有法律效力，不能作为定案的证据使用，人民法院不应采纳，由此产生的评估费由原告负担；5、在本案中原告请求的误工费、交通费，没有事实依据和法律依据，人民法院不应支持。二、被告韦海萍不应承担连带赔偿责任。韦海萍在李某、雷少华、雷刚提起诉前财产保全申请中，为李某、雷少华、雷刚提供担保，这是事实。但在李某、雷少华、雷刚提起的人身损害赔偿案件中，原告却要赔偿李某、雷少华、雷刚143415元，至今分文未支付，现在要求韦海萍承担连带赔偿责任，是没有丝毫依据的。人民法院应予以判决驳回其诉请；三、因本案原告的诉求不得到支持，本案的诉讼费应由原告唐全、刘振生负担。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院保护被告的合法权益，依法判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼��由原告负担。
被告李某、雷少华、雷刚、韦海萍对其主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：原告方要求被告方赔偿车辆因停运造成的各项经济损失有无事实依据和法律依据？
经过开庭质证，被告李某、雷少华、雷刚、韦海萍对原告唐全、刘振生提供的证据1、2、3无异议，对证据4（货运运输合同、道路运输证、电脑查询单、价格评估结论书及发票）中的道路运输证、电脑查询单无异议，对货运运输合同、价格评估结论书及发票有异议，对证据5（交通费发票）的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院对原告唐全、刘振生提供的证据1、2、3及证据4中的道路运输证、电脑查询单予以认定。对当事人有异议的证据的认证意见是：对于证据4中的货运运输合同，被告对其真实性有异议，认为该合同的内容是伪造的，被告对其主张未能提供相反的证据予以反驳，亦未向本院申请作司法鉴定，本院对该货运运输合同的真实性予以认定；对于证据4中的价格评估结论书及发票，被告认为该价格评估结论书是原告方单方面委托评估的，对该评估结论不予认可。被告在庭审中明确表示不愿对停运车辆重新进行评估。原告方提供的价格评估结论书系广西评值价格事务所有限公司作出，该公司具备相应的价格评估资质，且作出的评估结论书程序合法，内容真实，本院对该价格评估结论书及发票的真实性予以认定。对于证据5（交通费发票），该发票系税务部门的正式票据，本院对其真实性予以认可，但该票据不能证明所产生的交通费用用于处理本案纠纷，本院对其关联性不予认可。
综合上述证据，本院确认如下法律事实，2015年7月9日18时20分，原告唐全驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车由黎塘洋丰复合肥厂往黎塘英德肥业厂方向行驶，行至黎塘洋丰复合肥厂附近地段时，与相对方向行驶由雷敬立驾驶的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成雷敬立受伤经南宁市第九人民医院抢救无效于2015年7月9日21时18分死亡，二车不同程度损坏的死亡交通事故。交警部门以南公交认字（2015）第18188号道路交通事故认定书作出认定:1、雷敬立驾驶二轮摩托车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，会车时不靠右侧行驶，且未戴安全头盔，在此事故中过错严重，作用较大，应承担此事故的主要责任；2、唐全驾驶机件不符合技术标准的机动车且车辆超载��在此事故中过错轻微，作用较小，应承担此事故的次要责任。桂Ｋ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险，事故发生在投保期间内。桂Ｋ×××××号车辆未投保有保险。被告李某与雷敬立系夫妻关系，雷敬立与被告雷少华、雷刚系父子关系。事故发生后，被告李某、雷少华、雷刚于2015年8月4日以为了使案件在审结后能得以顺利执行为由向本院提出申请，请求扣押桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车，被告韦海萍以自有的桂Ａ×××××号小轿车提供担保。2015年8月5日，本院作出（2015）年宾民保字第26号民事裁定书，裁定对桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车予以扣押。2015年8月10日，李某、雷少华、雷刚向本院提起诉讼，要求唐全、刘振生及中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿相应的损失。2015年11月30日，本院作出（2015）宾少民初字第41号民事判决书，确定唐全、刘振生对李某、雷少华、雷刚的损失负30%的赔偿责任，并判决除了保险公司赔付的交强险外，唐全、刘振生还应赔偿李某、雷少华、雷刚143415元。2015年11月6日，唐全、刘振生向本院提起诉讼，要求李某、雷少华、雷刚赔偿因停运造成的损失97558元。2016年1月6日，本院依法向李某、雷少华、雷刚的共同委托代理人磨良建释明，李某、雷少华、雷刚所申请采取的保全措施有可能发生错误，并建议其申请变更保全措施，但李某、雷少华、雷刚不予答复。
2016年3月23日，唐全、刘振生以与李某、雷少华、雷刚协商为由向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月24日作出裁定，准许唐全、刘振生撤回起诉。2016年5月10日，原告唐全、刘振生再次向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主为唐全、刘振生，该车属于公路运输的营运车辆，事故发生前该车一直从事货物运输，并且货源稳定。
本院认为，申请诉前保全的条件是利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。采取财产保全的措施包括查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。原告唐全在涉及本案的交通事故中承担次要责任，被告李某、雷少华、雷刚作为利害关系人向人民法院申请诉前保全，属于当事人行使诉讼权利的行为。但法律赋予申请人该项权利的同时，亦注重被申请人合法权益的保护。桂Ｋ×××××号属于公路运输的营运车辆，本案涉及的交通事故发生前该车一直从事货物运输，并且货源稳定。事故发生后，被告李某、雷少华、雷刚以为了使案件在审结后能��以顺利执行为由向本院提出诉前保全申请，虽是行使诉讼权利的行为，但被告在明知桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车为营运车辆的情况下，仍向法院申请扣押该车辆，致使该车不能正常营运并产生停运损失，经本院释明后仍拒不变更财产保全的措施。因此，在本院释明后该车辆所造成的停运损失应由被告方承担。对于原告因车辆停运造成的损失本院确认如下：1、车辆停运损失57465元（以价格评估结论书记载的方法从2016年1月6日本院释明之日起计至2016年3月24日，共78天），原告请求169448元过高，超出部分本院不予支持；2、车辆评估费3300元，有票据为凭，本院予以确认；3、误工费911元，原告以交通运输业计算误工费三天符合相关标准，本院予以确认；4、交通费1000元，原告提交的交通费票据虽与本案无关联性，但考虑到原告为了处理车辆停运事宜，产生相应的交通费是必需的，故对原告的交通费本院酌情支持700元。以上损失合计62376元，由被告李某、雷少华、雷刚予以赔偿，被告韦海萍作为诉请保全的担保人，应对上述赔偿承担连带赔偿责任。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告李某、雷少华、雷刚赔偿原告62376元；
二、被告韦海萍对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告唐全、刘振生的其他诉讼请求。
本案受理费3793元由原告唐全、刘振生负担2428元，被告李某、雷少华、雷刚负担1365元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3793元，上诉于南宁市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 春 章
人民陪审员 韦 燕 梅
人民陪审员 覃家���
二〇一六年九月十八日
书 记 员 石 艳 艳
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。