山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3859号
上诉人(原审原告)：王子强，男，1978年3月19日出生，汉族，居民，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：ＸＸ遵，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：魏林，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所工作人员。
被上诉人(原审被告)：魏海，男，1975年2月18日出生，汉族，居民，住淄博市。
上诉人王子强因与被上诉人魏林、魏海劳务合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王子强及其委托诉讼代理人ＸＸ遵，被上诉人魏林的委托诉讼代理人郑滨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子强上诉请求：依法撤销原判，判决两被上诉人共同向上诉人支付劳务费48536元及相应利息(自2013年9月30日至实际清偿之日，按照人民银行贷款基准利率计算)；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：魏林曾多次通过网银转帐方式支付王子强劳务费91000元，转出帐户的户名是魏林还是其妻子毕某某，魏林在第一次开庭时主张是其妻子毕某某，在第二次开庭时又主张是其本人。魏海在庭审中主张是其委托魏林转给王子强的。一审判决认定毕某某是转出帐户的存款人，事实不清。一审中魏林表示将涉案工程转包给魏海，魏海认可并表示将涉案工程为王子强施工，一审判决认定王子强与章丘市泓烨耐火材料厂存在劳务关系没有事实依据。王子强与魏林联系并达成施工协议，在施工过程中，魏林向王子强支付了部分款项，工程完工后，王子强多次向魏林、魏海主张工程款时，该二人也认可欠款事实存在，只是以存在罚单为由拖延拒付，在整个过程中，两被上诉人均未提及案外人章丘市泓烨耐火材料厂，王子强是与魏林形成的劳务合同关系。王子强主张的劳务费数额与证人证言及录音笔录内容基本吻合，被上诉人否认却未提供相关证据。
魏林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上主的，维持原判。
魏海未答辩。
王子强向一审法院起诉请求：判令魏林向王子强支付劳务费48576元及相应利息（自2013年9月30日至实际清偿之日，按人民银行规定的贷款利率计算）。
一审法院认定事实：魏林与魏海系兄弟关系，魏林的妻子毕某某系个人独资企业章丘市泓烨耐火材料厂的投资人。2013年6月15日，章丘市泓烨耐火材料厂作为乙方与甲方上海浦江热能集团有限公司潥阳分公司（以下简称浦江公司）签订“工矿产品购销合同”一份，约定由乙方在澳森公司为甲方提供唐锅240吨部分耐火材料及施工。魏林作为委托代理人代表章丘市泓烨耐火材料厂签订了上述供货及施工合同。
上述锅炉的保温工程由王子强承建，在施工过程中及工程完工后，毕某某曾分数次通过网银转账方式向王子强支付劳务费91000元，工程完工后王子强自己制作了工程量及费用确认单，但魏林、魏海未在确认单上签字。对于欠劳务费的数额王子强主张应为48536元未付，并提供了数份同魏林、魏海、毕某某等人的通话记录。在通话记录中对方虽然没有认可欠王子强劳务费的具体数额，但能够证明工程完工后本案的实际债务人曾准备给王子强一辆车顶部分劳务费，后来因魏林、魏海主张因王子强耽误其它工程工期被扣50000元罚款，要求该50000元由王子强承担而拒绝向王子强支付劳务费和车辆；在王子强向魏林索要劳务费时，魏林以石家庄的业务都是由魏海操作为由，要求王子强找魏海处理问题。
魏海针对自己主张的与魏林之间系转包关系，提供了双方签订的一份转包合同和付款人为魏林的一张47000元的工程款收款收据。针对自己关于被罚款50000元的主张，魏海提供了一份2013年10月4日总承包单位为唐山信德锅炉集团有限公司的工程联系单，该单记载因吉林一项目施工严重延误工期，对施工单位章丘市泓烨耐火材料厂罚款50000元，魏海认可该联系单系2016年1月取得。对魏海的以上主张和证据，王子强均不予认可。
一审法院认为：2013年章丘市泓烨耐火材料厂承建澳森公司锅炉保温工程，部分项目由王子强组织施工，毕某某已向王子强支付部分劳务费的事实清楚。对于谁是应向王子强支付劳务费的主体，王子强主张为魏林，魏林、魏海均主张系魏海。因魏林与发包方浦江公司签订合同时系章丘市泓烨耐火材料厂的代理人，而由于魏林与魏海之间系亲属具有利害关系，其二人签订的工程转包合同真实性无法认定，也与魏林在通话中主张的石家庄的业务都是魏海操作相矛盾，故现有证据无法证明魏林与魏海是与王子强发生合同关系的相对方。另外，涉案锅炉的保温工程需要有相应资质的单位承建，作为业内人士，王子强应知道魏林不应是工程承建人，魏林与王子强签订合同应是受委托所为。相反，章丘市泓烨耐火材料厂承建涉案工程及毕某某数次给王子强转款支付劳务费事实清楚，而且魏林、魏海均未提供证据证明该付款行为系受魏海委托而办理，故其性质应为履行法定代表人职务之行为。综上，魏林、魏海均不是涉案合同的相对方，王子强要求魏林、魏海共同承担付款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王子强的诉讼请求。案件受理费1014元、保全费505元，由原告王子强承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审庭审时，魏林认可向王子强付款的帐户名是魏林，并称其系代魏海支付王子强该款项。二审期间，其对该事实予以确认。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据魏林提交的魏林代理章丘市泓烨耐火材料厂签订的承建澳森公司锅炉保温工程合同，该合同的部分劳务项目由王子强组织施工。对于魏林与魏海之间的施工合同，由于魏林与魏海之间系亲属具有利害关系，其二人签订的工程转包合同真实性无法认定，且也与魏林支付王子强劳务费的事实相矛盾，故现有证据无法证明魏海是与王子强发生合同关系的相对方。魏林与魏海均称魏林是受魏海委托向王子强支付，基于魏林与魏海的亲属关系，同时魏海亦未提交其履行与魏林施工合同的证据，故魏海称王子强提供劳务的工程系由其承包的主张无事实依据，本院不予采信。涉案工程完工后，王子强称其与魏林的施工队长对于劳务费进行了结算。魏林虽不认可，但其认可曾欲以其所有的汽车抵顶王子强的剩余劳务费。在王子强与魏林、魏海的通话录音及一审庭审笔录中均显示，因魏林、魏海的其他工程被发包单位罚款5万元，要求王子强以其劳务费折抵该罚款。通过上述事实，可以认定，王子强主张的剩余劳务费48536元与该5万元数额基本相符，因魏林、魏海未提交证据证实其5万元的罚款系因王子强的过错导致，故魏林、魏海主张王子强应承担该罚款的理由不能成立，其应支付王子强应得的劳务费。涉案工程系章丘市泓烨耐火材料厂承建澳森公司锅炉保温工程，虽章丘市泓烨耐火材料厂的投资人及法定代表人均系毕某某，但魏林在向王子强发包该工程的劳务项目时，未提供证据证实其取得毕某某的授权，且在诉讼期间，亦未提供毕某某对其行为的追认，故魏林是以其自己的名义向王子强发包劳务工程。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故该案中王子强的劳务费应由魏林承担。王子强在工程完工后即向魏林、魏强追索工程款，但其未明确说明追要工程款的具体时间，对于其主张的工程款利息，以其向法院起诉时为起算点计算。综上所述，王子强的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第3142号民事判决。
二、被上诉人魏林支付上诉人王子强劳务费48576元及利息（利息计算自2015年9月23日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回上诉人王子强的其他诉讼请求。
一审案件受理费1014元、保全费505元由被上诉人魏林负担；二审案件受理费1014元，由被上诉人魏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 强