北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初3428号
原告都正寿，男，1969年4月20日出生。
原告都正菊，女，1952年12月16日出生。
原告都正方，男，1957年7月15日出生。
原告都正宪，男，1959年6月2日出生。
原告都正刚，男，1966年3月7日出生。
以上原告之共同委托代理人谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。
以上原告之共同委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市西城区教育委员会，住所地北京市西城区广安门内大街165号翔达大厦。
法定代表人丁大伟，主任。
委托代理人陈菊青，北京市。
委托代理人陈启，北京市。
被告北京首都开发控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区三里河三区52号楼。
法定代表人潘利群，董事长。
委托代理人周稚，男，北京首都开发控股（集团）有限公司职员，联系地址北京市西城区。
被告山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号。
法定代表人李信强，董事长。
委托代理人赵俊星，男，山东菏建建筑集团有限公司职员，联系地址山东省菏泽市。
原告都正寿、都正菊、都正方、都正宪、都正刚（以下简称原告）与被告北京市西城区教育委员会（以下简称西城教委）、北京首都开发控股（集团）有限公司（以下简称首开公司）、山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人谢美虹、赵则启，西城教委之委托代理人陈菊青，首开公司之委托代理人周稚，菏建公司之委托代理人赵俊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案死者都x，未婚无子女，其父母均早于其去世，原告系死者兄弟姐妹。2014年3月29日都x经老乡朱x介绍到北京市xx工地上做工。5月29日都x意外摔到深7米多的基坑里，后被同事送至北京西城区宣武医院抢救。然而西城公安分局治安支队出具的死亡证明显示：2014年5月29日都x在西城区宣武医院急诊死亡。经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合乙醇中毒死亡。而西城公安分局的西公鉴通字[2014]第0529号鉴定结论书对死亡原因描述的却又是“不排除都x乙醇中毒或诱发疾病发作而死亡”。二者均未提及都x所受的外伤，原告曾到太平间看过都x，发现其身上有多处外伤，在原告来京处理都x善后事宜时，人身自由又被诸多限制，甚至被强迫签字。死者尸检后，西城公安分局未移交刑事。原告认为死者尸体有多处严重外伤，并非酒精中毒导致死亡，西城公安分局未向原告出具案件处理卷宗材料。此前诉讼中，西城教委、首开公司陈述都x在宣武医院急诊室死亡，但经原告调查，死者在宣武医院并无急诊病历，到该院时已经死亡。原告认为死者死因不明确，被告陈述死亡地点为工地外，但据原告了解，工友反映为坠入基坑死亡。经查询，都x做工的工地建设方是西城教委，该项目工程系由首开公司代建，菏建公司承建，现场项目经理叫刘x。原告认为死者系菏建公司雇员，劳务过程中非正常死亡即无法排除坠入基坑死亡，雇主未提供安全生产条件，应承担责任。西城教委、首开公司作为发包人，未选择合格承包商，未签署相应协议、未督促安全生产，也应承担相应责任，故三被告应承担连带赔偿责任。此前原告与工头达成协议，工头出于人道主义进行补偿，而且原告实际获得款项并非协议载明数额。另外，协议并非赔偿，而是人道主义自愿补偿，与原告现主张的生命权、健康权、身体权纠纷并不冲突。故原告请求法院判决：1、菏建公司赔偿原告死亡赔偿金20万元，西城教委、首开公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
西城教委辩称，原告所述施工地点是xx扩建工程，该项目处于前期项目施工，该项目委托首开公司进行项目管理、监督，我方作为工程成果的使用及管理单位。项目前期施工由菏建公司负责，死者都x为菏建公司锚杆队工人。死者死亡原因为乙醇中度，已有公安部门调查结论，原告陈述死者其他死因无任何事实和法律依据。事发当晚八点，即非从事工作期间，都x自行饮酒，在工地外发现其死亡。工地人员发现后予以积极救助。我方与死者不存在雇佣关系，对施工单位也没有任何指示、选任，监督管理、施工方均系正规专业公司，根据本案案由，我方不应当作为被告。综上，我方不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。另外，施工单位已经给死者家属即原告一次性补偿金10万元，其再次提起赔偿请求，不应得到支持。
首开公司辩称，我方认可西城教委的答辩意见。涉案工程属于财政拨款，我方属于项目管理方，后期也会通过正规招投标方式进行。死者死亡时，仅为项目开工前施工准备。死者都x死因明确。如死者系工伤，公安部门应移交安监部门，由安监部门出具工伤认定，故现有情况可认定本案并非工伤。现原告请求不合理，我方不同意原告诉讼请求。
菏建公司辩称，我方进行涉案工程前期准备工作，包括平整、土方、护坡等。死者都x系我方雇佣人员，从事搅灰工作，进入工地之前进行安全教育，并有安全提示。2014年5月29日晚八点左右，工友温x发现死者在工地西墙外侧饮酒后倒地，后送往宣武医院，经该院抢救无效死亡。宣武医院报警后，西城刑警支队经鉴定、调查，确定并非刑事案件，后西城分局事故办公室介入调查。死者尸体送往西城分局太平间。刘x是我方项目部非正式员工，因死者亲属即原告多次信访，西城分局等部门要求我方出于维稳角度向原告进行补偿，后由刘x出面与原告签署一次性补偿的协议，实际款项10万元由我方支付，我方已经按照协议金额支付补偿款，当时交给刑警队，并由原告出具收条。事故发生后，原告已经到死者宿舍，也见到死者工友，并见到死者尸体。公安分局曾经询问原告是否进行死者尸体解剖检验，原告明确放弃尸体解剖检验并同意火化。据工友介绍，死者之前每天晚上都喝酒，现不清楚其死亡当晚与谁一起喝酒。我方认为事情已经处理完毕，故不同意原告诉讼请求。如原告坚持起诉，应先退回此前协议款项。
经审理查明：本案死者都x生前未婚无子女，都x父母均先于其死亡，原告与都x系兄弟姐妹关系。2014年5月29日21时许，都x在北京市西城区xx工程工地门口倒地，后被送往宣武医院急诊抢救无效而死亡。
涉诉项目实际施工单位菏建公司工作人员刘x报警后，北京市公安局西城分局介入调查。根据该局《都x非正常死亡案卷》记载，经刑警当日现场勘查，当场排除刑事犯罪嫌疑。经该局委托，北京盛唐司法鉴定所对都x进行尸表检验、死因鉴定，2014年6月4日该鉴定所出具《法医病理学鉴定书》，分析说明：“死者都x右小腿挫裂创一处，其损伤程度较轻，属非致命性损伤，摔倒、磕碰等可以形成；其心血中检出乙醇，含量已达中毒浓度，结合案情，不排除其乙醇中毒或诱发疾病发作而死亡，因未解剖，具体死因无法确定。”鉴定意见：“不排除都x乙醇中毒或诱发疾病发作而死亡”。2014年6月6日，该局向原告送达上述鉴定意见，同时告知原告如果对鉴定意见有异议可在10日内提出补充鉴定或重新鉴定。公安机关还出具《关于都x死亡的调查结论（西公治亡查字[2014]第0529号）》，明确告知原告公安机关调查结论为都x系乙醇中毒死亡。同日，原告都正宪、都正刚、都正寿以死者家属的名义，向公安机关提交《免于尸体解剖鉴定申请》等材料，声明家属对都x死因无异议，同意公安机关对都x的死因结论，不同意对死者进行尸体解剖鉴定，由此发生一切后果由家属自负，并申请公安机关开具火化手续。此后，原告未向公安机关提起重新鉴定申请。2014年6月19日，原告将都x遗体送至北京市昌平区殡仪馆火化。
2014年6月19日，原告都正宪、都正刚、都正寿以死者家属的名义与菏建公司工作人员刘x签订《协议书》，内容为：“2014年5月29日都x在北京市西城区宣武医院发生死亡。经西城区公安分局立案调查及市公安局法医鉴定，结论为不排除乙醇中毒致死。经委托对后事处理协议如下：经家属都正宪、都正刚、都正寿及刘x商定，因考虑从人道主义出发，对死者家属给予一次精神安慰补偿费，具体如下：一、对死者后事处理承办费，由刘x给予承担。二、从经济上一次性补偿人民币壹拾万元。三、调解生效。从签字之日起，此案终结。”同日，原告都正宪、都正刚、都正寿签署《领据》，确认领取都x死亡一案的一次性精神安慰补偿金十万元。庭审中，原告认为上述协议约定补偿款数额过低，但是不主张撤销上述协议书。
另查，西城教委系上述工程的建设单位，首开公司受西城教委委托，进行工程项目管理、监督工作。菏建公司实际负责涉案工程的平整、土方、护坡等前期准备工作，都x生前受雇于该公司，在上述项目工地工作。
再查，原告都正寿曾经以提供劳务者受害责任纠纷为由将西城教委、首开公司诉至本院，所主张事实和理由与本案原告主张事实和理由基本相同。2015年8月20日，本院以原告起诉的被告主体不适格为由，裁定驳回都正寿起诉。都正寿提出上诉后，北京市第二中级人民法院以“都正寿没有证据证明西城教委和首开公司与都x之间存在雇佣关系”等理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案中，经本院询问，原告明确表示其主张本案为生命权、健康权、身体权纠纷，而非雇主责任纠纷。
诉讼中，原告提供陈x等人书面证言，主要内容为都正寿喝酒后掉在基坑内死亡。原告称上述证人无法到庭作证。被告不认可原告出示的上述证言。
上述事实，有当事人陈述、派出所及村委会证明、火化证复印件、死亡证明复印件、《法医病理学鉴定书》复印件、《关于都x死亡的调查结论》复印件、《领据》收条复印件、本院调取的西城分局案卷材料等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，都x死亡后，公安机关介入调查，经现场勘查、尸表检验等程序认定都x符合乙醇中毒死亡。原告在公安机关告知其死因后明确表示同意公安机关作出的死因结论，没有在公安机关确定的期限内提出重新鉴定的申请。原告现对死者都x的死因提出异议，但是未提交任何有效证据证明公安机关作出的死因结论与事实不符，故本院对都x因乙醇中毒死亡的事实予以确认。都x生前受雇于菏建公司，在涉诉工程工地施工，根据公安机关相关卷宗记载，警方确认的事实为事发当晚9时许，都x在涉诉工程工地门口倒地后送医不治身亡；原告出示的书面证言内容称都x饮酒摔至工地基坑内死亡，但是原告方证人均未到庭作证，本院无法确认上述证言真实性；故本院对公安机关确认的都x倒地地点、时间予以确认。都x倒地时间并非常规的工作时间，倒地地点并不在工地范围内，现无证据证明都x系在工作过程中倒地后发生事故。综上，根据现有证据可以认定都x在非工作时间、非工作地点因非工作原因死亡，现有证据无法证明三被告在其死亡中存在过错，本案被告不构成对都x的人身侵权。此外，即便按照雇主责任审查本案法律关系，根据司法解释规定，雇主承担雇主责任的基本前提为雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，本案三被告亦明显不符合承担雇主责任的法定条件。
另，事故发生后，菏建公司刘x与都x家属即本案原告已经就补偿事宜自愿达成协议,现原告明确不主张撤销该协议。菏建公司作为都x的雇主单位，在没有证据证明其负有赔偿责任的情况下，已经基于人道主义对都x的近亲属进行了一次性的经济补偿。原告签订补偿协议后已经实际领取了补偿款，原告应当本着诚实信用的基本原则遵守双方协议约定。
综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告都正寿、都正菊、都正方、都正宪、都正刚的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告都正寿、都正菊、都正方、都正宪、都正刚负担（应原告都正寿、都正菊、都正方、都正宪、都正刚申请，本院依法予以免除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 林 涛
人民陪审员
罗春林
人民陪审员
仇春华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨丽萍