重庆市丰都县人民法���
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2287号
原告：胡杰，男，生于1981年9月7日，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。
委托代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
被告：重庆百货大楼股份有限公司丰都商场，住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖西路名山大道64号，统一社会信用代码：9150023079074138XB。
负责人：李瑜，总经理。
委托代理人：王薇蕾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告胡杰与被告重庆百货大楼股份有限公司丰都商场（以下简称重百丰都商场）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡杰及其委托代理人鲁宗英和被告重百丰都商场委托代理人王薇蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杰诉称：原告于2004年10月1日与��百丰都商场签订劳动合同，成为一名员工。2009年10月参加重庆百货大楼股份有限公司竞聘并成为被告生活家居部经理助理。后来任业务部经理助理。2017年1月1日，被告与原告续签了无固定期限劳动合同，原告的职务工作岗级是“业务部经理助理”。之后，原告在被告单位履行“业务部经理助理”职责。2017年4月6日，被告未与原告协商，擅自变更劳动合同的约定内容，单方面将原告的工作岗级由“业务部经理助理”降低为“营销策划员”，薪酬也因此大幅度降低。2017年4月11日，原告在公示期内依法向被告及其工会提出异议，被告至今未作任何答复。同月18日再次向被告提出恢复岗级，被告仍然没作出答复。2017年4月24日，向丰都县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，但已经逾期五日未作决定。请求判决：1.确认被告单方面变更劳动合同，擅自将原告工作岗位由“业务部经理助理”降低为“营销策划员”的行为违法。2.判决被告恢复原告的工作岗级“业务部经理助理”。
被告重百丰都商场辩称：1、被告调整原告的工作岗位据有劳动合同为依据，不构成违法行为；2、被告调整原告的工作是工作和生产经营状况所需，是行使用工自主权的体现，具有客观必要性；3、被告调整原告的工作岗位公平合理；4、原告长期不服从岗位调整拒不到岗，已严重违反规章制度。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：重庆百货大楼股份有限公司于2009年11月录用原告为被告商场服装针织部经理助理。2017年1月1日，被告（合同乙方）与原告（合同甲方）续签了无固定期限《劳动合同书》。该合同约定的主要内容：无固定期限：自2017年1月1日起至法定或本劳动合同约定终止情形出现时即行终止。工作内容与工作地点：乙方同意甲方根据工作需要，安排乙方在生产销售操作员序列和后勤职员序列中进行流动。工作地点：重庆市主城区域外。劳动合同的变更、解除、终止和续订：第三十一条：在劳动合同有效期内，甲乙双方可以遵循平等自愿、协商一致的原则，依法变更本劳动合同。第三十二条：订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经协商一致可以变更劳动合同的相关内容。合同签订后，原告的工作岗位确定为被告重百丰都商场“业务部经理助理”。
2017年3月28日，被告发出《重庆百货百货事业部丰都商场关于开展管理人员公开竞聘的通知》，该通知的主要内容：为进一步优化人员结构，商场现公开竞聘部门经理3名，部门助理3名。并载明了：竞聘岗位、任职条件、岗位要求、自荐材料要求、报名时间及面试时间、招聘流程等内��。其中在“招聘流程”第5项中载明：未按时自愿报名的人员，视为自动降级，未被录用的，商场将根据岗位需求进行岗位调整。原告胡杰在该通知的“同意并签字确认”栏已签名。2017年4月2日，原告胡杰填写了《重庆百货大楼股份有限公司百货事业部内容竞聘报名表》，竞聘岗位：经营部业务助理。之后，原告参加了被告组织的笔试、面试。2017年4月13日被告发布《关于杨卫民、石美玲等同志任职的通知》重百丰发（2017）1号公文：免去胡杰同志重庆百货大楼股份有限公司百货事业部丰都商场业务部经理助理职务。同日，被告发出《关于胡杰、胡杰同志到岗任职的通知》。该通知的主要内容：“百货部、业务部：根据商场经营管理工作需要，经商场研究决定，拟将：胡杰同志调至业务部任营销策划员；……”。确认签字栏注明：胡杰拒绝签字。
2017年4月18��原告向被告邮寄了《要求恢复岗级的申请书》，被告收到后未作答复。
2017年4月24日，向丰都县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，但逾期五日未作决定。原告于2017年5月2日向本院提起民事诉讼。
本案庭审结束后，原告胡杰向本院提出撤诉申请书，申请撤回其第二项诉讼请求，即：要求重庆百货大楼股份有限公司丰都商场恢复申请人胡杰的工作岗级“业务部经理助理”的诉讼请求。
上述事实，有原告方举示的证据：丰都县劳动人事争议仲裁委员会收件回执原件、胡杰在重庆百货大楼股份有限公司的参保基本信息打印件、员工竞聘岗位录用通告及任前公示（2009年11月6日）、2017年1月1日胡杰的《劳动合同书》、2017年1月1日胡杰的《劳动合同书》（正式版本）、2017年4月6日重庆百货大楼股份有限公司丰都商场管理人员竞聘岗位录用公告及任前公示、2017年4月11日胡杰要求恢复工作岗级申请书、2017年4月13日关于刘瑶华、胡杰同志到岗任职的通知、2017年4月18日胡杰再次要求恢复工作岗级申请书及邮寄该申请书的快递单、快递单追踪信息；和被告方举示的证据：劳动合同书、关于撤销临江商场、黔江商场分工会及党支部的通知、百货事业部关于加强人工成本指标分析与管控的通知、重庆百货大楼股份有限公司百货事业部2016年工作总结与2017年工作安排、2017年1月销售分析、2016年—2017年（1-5月）促销活动开展情况对比表、丰都商场影响经营指标下降的主要因素、商都/商场对标人员配置情况表、关于开展管理人员公开竞聘的通知、关于同意丰都商场分工会主席调整的批复、关于聘请公司党务公开监督员的通知、竞聘报名表、笔试试卷、面试考评表，2014年至2016年综合业绩考核明细表，工作情况说���及其附件12张，2017年丰都商场初级管理人员竞聘成绩明细表、原有初级管理岗位及现有初级管理岗位对比表，关于杨卫民、石美玲等同志任职的通知，关于刘瑶华、胡杰同志到岗任职的通知、劳动管理暂行规定、丰都商场学习文件签到表、再次要求到岗的通知及送达凭证、照片一张，丰都商场办公现场照片、重百丰都商场关于组织构架调整情况的报备、2014年—2016年考核测评表；以及双方当事人的陈述，等证据在案佐证，并经双方当事人质证，本院予以确认。
本院认为：依法订立的劳动合同，对原、被告双方均具有约束力。用人单位与劳动者均应当全面履行劳动合同所约定的内容。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位虽有权根据自身经营状况的变化而对劳动者的工作岗位进行适当调整，但是用人单位单方面作出的岗位调���对于劳动合同的约定不应进行实质性变更。新岗位与原岗位就大致相当且调整具有合理性，同时不能损害劳动者的合法权益。本案中，双方签订的劳动合同明确约定原告的工作岗位，并约定“在劳动合同有效期内，甲乙双方可以遵循平等自愿、协商一致的原则，依法变更本劳动合同”。针对被告将原告由“百货事业部丰都商场业务部经理助理”，变更且降低岗级为“业务部任营销策划员”这一工作岗位的调整，显然发生了实质性的变更。而就原告向被告递交书面的《要求恢复原岗级申请书》这一行为而言，表明原告并不认同被告的调岗行为。被告不能举证证明调岗的合理性、合法性的情形，属于用人单位未提供劳动合同约定的劳动条件并违反劳动合同情形。被告所提供的证据不能证明对原告进行调整岗位遵循了平等自愿、协商一致的原则。对于被告组织的公开竞��行为，原告明确表明了对被告最终的调岗行为不认同，不能认定原告已经同意对之前双方签订的劳动合同中明确约定的工作岗位的变更。因此，被告的辩称理由不成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，应当认定2017年4月13日被告发布《关于杨卫民、石美玲等同志任职的通知》重百丰发（2017）1号公文：免去胡杰同志重庆百货大楼股份有限公司百货事业部丰都商场业务部经理助理职务，以及被告发出《关于胡杰、胡杰同志到岗任职的通知》中对原告胡杰调整工作岗位的行为不符合法律规定。
对于原告胡杰向本院申请撤回其第二项诉讼请求，是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第��七条第一款第四项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
2017年4月13日被告重庆百货大楼股份有限公司丰都商场对原告胡杰调整工作岗位的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆百货大楼股份有限公司丰都商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一七年六月二十六日
书记员 张洛菡