广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）佛城法行初字第248号
原告张月华，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人赵相国，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人钟玉娟，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市住房和城乡建设管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
原告张月华诉被告佛山市住房和城乡建设管理局违法征收拆迁以及国家赔偿一案，于2013年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月16日受理后，于2013年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告张月华及其委托代理人钟玉娟、赵相国，被告佛山市住房和城乡建设管理局的委托代理人黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告祖辈一直生活在佛山，与丈夫钟牛（已死亡）结婚后一直居住在丈夫家的祖屋里，即佛山禅城沙塘坊7、9号。1956年11月24日由广东省佛山市人民居委会发放的《房地产所有证》记载，当时的所有权人是钟华（钟牛的父亲，死亡后该房产由钟牛、钟焕强两兄弟继承），该处房地产当时有地产309平方米，房产53.1平方米。后来，又加建了房产，至93年第一次拆迁时，房产的建筑面积是140.57平方米（其中有非住宅63.39平方米，用于商业）。房产的建基面积是124.29平方米，另有57.28平方米的院子（空地）供一家人使用，剩余的127.43平方米一直被工商部门霸占使用至今。1993年6月，市工商局、佛山市城区开发总公司以旧城改造名义主张拆除原告一家的祖屋，在没有交代任何政策和拆迁补偿法律规定的情况下，采取欺骗的方法，与原告丈夫钟牛、钟牛的弟弟钟焕强签署了拆迁补偿协议，该协议只对140.57平方米的房产进行了补偿安置，协议补偿151.78平方米。补偿安置的房产是：佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及地下C44、C45单车房。该房产共计建筑面积为180.92平方米。对其余184.71平方米的地产只字未提，没有给予一分钱的补偿。2012年12月初，被告委托佛山市禅城区土地储备中心作为拆迁人，再一次主张拆除原告的安置房。2013年1月，钟焕强与佛山市禅城区土地储备中心签订了拆迁补偿合同。2013年5月，在没有公告征地用途，原告还没有和佛山市禅城区土地储备中心商定好补偿办法的情况下，被告派人强行把原告的安置房打烂，把原告一家强行赶出屋外，致使原告一家无家可归，在外租房至今。2013年7月，被告作出佛建拆裁第（2013）第40号房屋拆迁行政裁决书，并组织对原告的安置房进行了拆除。原告认为，被告作出的具体行政行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的佛建拆裁第（2013）第40号房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为违法，并予以撤销；2、请求依法确认被告征收原告的土地行为违法，组织强拆原告房产的行为违法；3、请求依法重新裁定补偿决定。附带赔偿如下：（1）赔偿原告地产损失369.42万元（每平方米2万元，共计184.72平方米）；（2）赔偿原告非住宅（商铺）房产损失253.56万元（每平方米4万元，共计63.39平方米）；（3）置换1套房屋给原告，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米。或者货币补偿住宅损失40.605万元（每平米1.5万元，共计27.07平方米）；（4）赔偿原告家电、家私损失5万元；（5）赔偿原告古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿原告租房租金2万元（非住宅面积和住宅面积五个月的租金补偿）。4、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证。证明原告的主体资格。
2、房地产所有证；
3、房屋所有权证。
以上证据2-3证明：1、原告对涉案的房产具有所有权；2、原告所有的财产有地产309平方米，在第一拆迁补偿中，仅给了房产部分的赔偿。还有184.71平方米的地产没有进行赔偿。
4、1993年的房屋拆迁合同。证明原告的财产被拆迁，但还是没有得到任何补偿和赔偿。
5、民事判决书；
6、民事调解书。
以上证据5-6证明原告作为继承人继承了钟牛的房产，原告是房产的所有权人。
7、房屋拆迁补偿安置合同。证明钟焕强已经和被告单独达成了拆迁补偿协议。非住宅部分和180多平方米应由原告主张补偿。
8、佛山市租用房屋凭证。证明原告的房产当时被经租，该凭证是非住宅部分的来源凭证。
9、《证明》两份。证明原告的房产在1993年被拆除后，被安置在沙塘坊13号。
10、佛建拆许字（2012）第7号房屋拆迁许可证。证明被告侵权。正是因为被告签发了违法拆迁许可证，才使佛山市禅城区土地储备中心把原告的房屋拆迁。被告的主体资格适格。
11、协议书（张月华与钟焕强于2013年8月25日签订）。证明钟焕强已经与原告达成补偿协议，非住宅部分63.39平方米由原告享有。
12、报警回执。证明被告实施强拆的行为。
13、照片（共五张）。证明被告进行强拆以及原告房产的状况。
14、光盘。证明房屋被拆迁的情况。
被告辩称，被告没有对原告的土地实施征收行为，被告不是实施土地征收的主体。佛山市禅城区土地储备中心取得拆迁许可证后，与原告就拆迁房屋事宜未能达成补偿安置协议，佛山市禅城区土地储备中心遂向被告提交房屋拆迁行政裁决申请，被告依法作出了佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》，本次裁决只是针对拆迁原告房屋的安置及补偿内容，而不是对征收原告的土地进行的裁决。因此，被告不是实施土地征收的主体，原告诉被告征收原告的土地行为违法不成立。另外，被告不是涉讼房屋的拆迁人，也不是该改造范围内拆迁房屋的实施单位，没有实施征收和拆迁原告房屋的行为，原告也没有证据证明被告进行了拆迁行为。
在诉讼过程中，原告表示，因原告就佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》已经另案起诉，故在本案中撤回第一项诉讼请求。
经审理查明，原坐落于佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋于1990年核准登记在钟牛名下，钟焕强为共有人。登记的建筑面积为140.57平方米，其中住宅面积为77.18平方米，非住宅面积为63.39平方米。1993年6月，广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强签订《佛山市房屋拆迁合同书》，协议对原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋进行拆迁补偿。1998年11月，佛山市莲花市场联合扩建办公室作为广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司共同设立的办事机构，与钟焕强、原告张月华签订《回迁协议书》，约定将佛山市禅城区沙塘坊13号305房、401房、402房及C44、C45单车房作为原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋拆迁补偿的安置房。2008年6月27日，本院作出（2007）佛禅法民一初字第946号《民事判决书》，确认钟牛于1997年6月3日起下落不明超过10年，判决宣告钟牛死亡，该判决书已经发生法律效力。2012年8月29日，本院作出（2012）佛城法民一初字第3219号《民事调解书》，确认上述房产其中属于钟牛所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由原告张月华继承。2013年9月9日，原告认为被告实施了征收原告的土地并组织对原告的以上佛山市禅城区沙塘坊13号305房、401房、402房及C44、C45单车房进行拆迁，向本院起诉，形成本案的行政诉讼。
本院认为，原告的起诉材料中并没有证据证明被告与被诉的征收土地以及强制拆迁行为之间存在关联性。原告起诉应该向本院提交起诉被告作出了涉讼具体行政行为的事实根据，但原告提供的起诉材料，仅能证实被告向佛山市禅城区土地储备中心颁发房屋拆迁许可证以及就涉讼房屋作出了行政裁决的具体行政行为，不能证明被告作出了被诉的征收土地以及强制拆迁的行政行为。本案原告不能证明其起诉的事实与被告有关，即原告起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张月华的起诉。
本案受理费人民币50元，全额退还原告张月华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 吴桂萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。