广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2717号
上诉人（原审原告）：曹布国，男，汉族，1973年10月16日出生。
委托代理人：余晓华，女，汉族，1975年7月12日出生。
委托代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祚昊服装（深圳）有限公司。
法定代表人：吴国琪。
委托代理人：黄伟平，女，汉族，1976年10月14日出生，系该公司员工。
上诉人曹布国与被上诉人祚昊服装（深圳）有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月1日，案外人深圳东吴染织复制有限公司将其名下的深圳市南山区南山大道1019号华联纺织工业区B整理分厂厂房出租给祚昊服装（深圳）有限公司（以下简称“祚昊公司”）。
2012年1月12日，祚昊公司（甲方）与曹布国（乙方）签订《协议》，约定：祚昊公司将南山大道1019号东吴公司内T二铁皮厂房面积260平方米（加20%的分摊面积）共厂房面积312平方米，以独立核算的方式给曹布国经营，一切盈亏由曹布国自负；租金每月每平方米36元，每月租金合计11232元；每月租金与水电汽费一起，每月10日前交付于祚昊公司财务，所有所交的费用不包含税款，不得拖欠，如不能如期交付，祚昊公司有权停止供电、供水及中止合同，并要求赔偿损失；租期从2012年1月1日至2012年12月31日，如因规划等原因，祚昊公司提前一个月通知曹布国，曹布国无条件搬走；祚昊公司在现有条件下，提供曹布国生产、生活用水、用电，用水、用电按表计量，以市价结算：水为4元／吨，水量损耗按用水量10%分摊，电为1.145元／度（按表计量加收5%损耗），如政府供电、供水价格公布调整，祚昊公司将相应调整，水电费和房租一并交于祚昊公司财务；祚昊公司处理曹布国生产污水，污水处理费为4元／吨（自来水生产用水水表计量值）；祚昊公司负责协调管理蒸汽供应，蒸汽费按表计量，按南山热电厂供汽价格公布结算，祚昊公司加收10元／吨管理费；为保证协议严肃性，曹布国已由2010年4月13日签的协议已交3万元押金，在协议结束时一并结算；协议期满，在无重大规划变化的情况下，曹布国优先续签协议，每年租金不变；及其他条款。曹布国承租涉诉厂房后用以经营服装洗水，并主张其兼营服装制作。曹布国与祚昊公司均确认，涉诉租赁铁皮厂房与祚昊公司承租的B整理分厂厂房均位于华联纺织工业区内，该铁皮厂房未办理产权登记。曹布国另确认其未办理工商注册登记。
祚昊公司提交了落款时间为2013年1月1日的《搬迁通知》，该通知载明：祚昊公司与曹布国签订的《协议》已于2012年12月31日到期，期满后曹布国未要求续约，故要求曹布国在2013年1月10日之前搬离涉诉厂房。曹布国否认收到该通知，并主张以上《协议》到期之前，其就向祚昊公司提出继续租赁涉诉厂房，祚昊公司表示同意，祚昊公司对此不予认可。
曹布国向原审法院提交了祚昊公司开具的时间分别为2012年11月30日、12月10日、12月29日的三份房租、水电汽费的收款收据，金额分别为2万元、港币4万元、1万元，收款收据上未载明费用对应的月份。曹布国主张2012年11月30日收款收据载明的2万元系2012年12月的租金13342元及2012年10月的水电汽费，12月的两份收款收据载明的款项系2013年1月的租金13342元及2012年11月的水电汽费，祚昊公司对收款收据予以认可，但表示无法确认收款收据载明款项对应的月份。
为证明祚昊公司封锁、控制涉诉厂房及厂房内的机器设备导致其无法使用，曹布国提供了数份照片，主张照片拍摄于2012年12月、2013年1月、3月、4月、6月，拍摄的地点系涉诉厂房门口及厂房室内。祚昊公司对照片不予认可，主张拍摄时间、地点、场景无法确认，照片内的物品权属也无法确认，并否认其封锁和控制涉诉厂房，相反是曹布国霸占厂房。双方确认，截至本案庭审之时，曹布国的机器设备等物品仍在涉诉厂房内。庭审后，曹布国向原审法院出具书面意见，表示其已于2013年9月16日将机器设备等物品搬离涉诉厂房，祚昊公司予以确认。
为证明其诉请的经济损失，曹布国向原审法院提交了如下证据：1、2012年11月至2013年2月的员工工资表；2、曹布国夫妻与深圳市美中汇服装有限公司签订的协议，以及该公司出具的设备租赁费用收据，用以证明曹布国向该公司租用设备并自2013年3月开始每月支付租金2万元；3、化工原料送货单，用以证明曹布国2012年12月购买的化工原料原存放于涉诉厂房内，现已不知去向。祚昊公司对以上证据均不予认可。
另查明，祚昊公司于2013年3月7日向原审法院起诉曹布国，请求曹布国支付拖欠的租金、水电费、蒸汽费合计384405元，案号为（2012）深南法民三初字第218号。祚昊公司在该案中提交了曹布国2013年1月11日书写的申请书，载明租金截至2013年1月、水电汽费截至2012年12月，共欠421054元，因对蒸汽表有异议，故申请祚昊公司减免部分欠费。曹布国对该申请书予以确认，并表示2013年1月的租金已经于2012年12月向祚昊公司支付，该申请书是在处理双方就蒸汽费产生的纠纷的过程中所写，系双方在有意继续合作的情况下，对以往账目进行的确认，祚昊公司在曹布国确认的基础上减免部分费用，该申请书的主要意图是为了减免蒸汽费。曹布国另主张，祚昊公司在该案起诉状中自述已经将涉诉厂房收回，祚昊公司表示，事实上当时曹布国的机器设备等物品仍放置在涉诉厂房内，厂房仍由曹布国霸占。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向曹布国释明，若其主张的民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，是否变更诉讼请求，曹布国表示不变更。
以上事实，有曹布国提交的《协议》、收款收据、照片、员工工资表、送货单，祚昊公司提交的租赁凭证、《搬迁通知》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
曹布国的诉讼请求为：1、祚昊公司返还洗染厂房和服装小板房内曹布国的机器设备、用品（详见清单，价值约18万元）；2、祚昊公司赔偿因封锁厂房给曹布国造成的经济损失194582.5元：（1）停产期间人工费（工资）26260元；（2）另行租赁洗染设备费用14万元（暂计7个月）；（3）服装小板房损失7000元（暂计7个月）；（4）化工原料损失21322.5元；3、本案诉讼费由祚昊公司承担。庭审后，曹布国向原审法院申请撤回第1项诉讼请求。
原审法院认为，曹布国申请撤回第1项诉讼请求，系对其诉讼权利的自有处分，于法不悖，原审法院予以照准。
当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的，合同无效。曹布国、祚昊公司均确认涉诉租赁铁皮厂房未进行产权登记，双方亦未举证证明该厂房取得建设规划许可或经批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋或未经批准建设的临时建筑与承租人订立的租赁合同无效。故曹布国与祚昊公司2012年1月12日签订的《协议》依法归于无效，无效的合同自始没有法律约束力。
根据上述司法解释第五条第一款的规定，虽双方签订的《协议》无效，但曹布国占有、使用涉诉厂房期间仍应按约定标准向祚昊公司支付房屋占有使用费。曹布国提供了数份照片，拟证明祚昊公司于2013年1月9日对涉诉厂房停电并随后封锁、控制厂房及厂房内的机器设备导致其无法使用，因照片拍摄时间无法确定，亦无法直接证明曹布国主张的停电、封锁等事实，虽祚昊公司在另案中表示其收回厂房，但曹布国亦通过书写申请书的方式确认其拖欠祚昊公司房屋占有使用费，曹布国存在过错且过错在先，其请求祚昊公司赔偿停产期间的人工费、另行租赁设备的费用、服装小板房损失、化工原料损失等经济损失共计194582.5元，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曹布国的全部诉讼请求。案件受理费2096元，由曹布国负担；曹布国多预缴的1363.37元，原审法院予以清退。
曹布国不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深南法民三初字第446号民事判决并改判祚昊公司赔偿因封锁厂房给曹布国造成的经济损失194582.5元；2、本案一、二审诉讼费由祚昊公司承担。事实与理由：一、祚昊公司2013年1月9日起停电、停汽，后又封锁厂房，直至2013年9月，祚昊公司应当赔偿给曹布国造成的经济损失。曹布国与祚昊公司在签订合同后，都是在当月交纳下月房屋占有使用费，曹布国提供的祚昊公司出具的收据可以证明此事实。祚昊公司对曹布国出具的收据的真实性认可，质证意见是不清楚是哪个月份的，那么依法应当由祚昊公司承担不利后果，推定曹布国主张的事实成立。2013年1月9日，因为蒸汽费纠纷，祚昊公司停电停汽，造成曹布国无法经营，合同目的无法实现。1月24日又强行扣押曹布国的车辆并且不允许曹布国再进入厂房，此后祚昊公司将涉案厂房焊死。祚昊公司在封锁厂房后，不允许曹布国将车间内的机器设备、生产原料等搬出，直到2013年9月16日，曹布国才将机器设备搬出，但存放在厂房内的化工原料已经变质无法使用。祚昊公司停电、停汽以及后来的封锁厂房导致曹布国生产被迫停止，祚昊公司之后封锁厂房后不允许曹布国搬出机器设备和原料等，曹布国只能另行租赁厂房和设备继续生产经营。曹布国另行租赁机器设备租金14万元，停产期间人工费（工资）26260元，服装板房经济损失7000元，化工原料损失21322.5元，合计为194582.5元。二、原审判决认定事实不清。（一）、曹布国并不欠祚昊公司的房屋占有使用费。曹布国承租涉案厂房期间，共交纳1727846元（未含30000元押金），祚昊公司给曹布国出具的收据载明的“房租、水电、气费”，双方对房租、水电的数额是认可的，对蒸汽费因存在争议，正在法院进行诉讼，目前蒸汽费的案件尚未审结。曹布国是按月交纳房屋占用使用费，原审在未对已交纳的费用进行定性和区分，在蒸汽费真实数额没有确定下来的情况下，就主观认为曹布国欠费，这是没有事实和法律依据的。（二）、祚昊公司停电、停汽及封锁厂房的事实清楚，但原审未予查实和认定。曹布国在一审中提交了被封锁厂房的照片并对拍摄的大致时间进行了说明，照片可以清楚反映出厂房被焊死的事实，祚昊公司对停汽的事实也是确认的。在（2013）深南法民三初字第218号案中祚昊公司起诉状的事实和理由中确认收回厂房，其将厂房封锁就是以实际行动收回了厂房。三、曹布国2013年1月的申请书不能作为定案的证据，原审依据该申请书定案属于适用法律不当。该申请书是在双方协商和律师介入调解为解决蒸汽费纠纷的过程中所书写，系双方在有意继续合同的情况下为了进行和解形成的，该申请书的目的是用来减免蒸汽费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第67条规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。原审判决将此申请书作为定案的主要证据，显然违反了法律规定，属于适用法律不当，请二审予以纠正。四、曹布国不存在过错，原审认为曹布国存在过错且过错在先，如此认定没有事实和法律依据。如前所述，曹布国所写的申请书是为了解决双方的蒸汽费纠纷，双方以后继续合作的的情况下进行和解、调解时所形成的，根据法律规定，该申请书不得作为判决中对曹布国不利的证据。原审在未查明租赁期间房屋占有使用费、水电、蒸汽费是否存在拖欠的情形下，竟认为曹布国存在过错且过错在先，这完全是主观臆断，与客观事实严重不符。综上，曹布国原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上作出客观公正的判决。
祚昊公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案的厂房没有取得建筑规划许可，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，曹布国与祚昊公司之间签订的《协议》为无效合同。原审法院认定正确，本院予以维持。
曹布国于2013年1月11日出具了申请书，确认其截至2013年1月及2012年12月，共欠祚昊公司租金（占有使用费）及水电汽费人民币421054元。该申请书的真实性双方当事人均无异议。虽然曹布国称该申请书为与祚昊公司调解而出具，但曹布国并无证据证明该申请书确为为了调解而出具，不是其真实意思表示，故本院对曹布国的该上诉理由不予采信。因此曹布国在占有使用涉案厂房期间确有欠缴费用的事实，其对于欠缴费用具有过错。关于曹布国主张的损失问题，根据曹布国提交的照片及说明表明其自认不能使用涉案厂房时间为2013年1月，该时间为合同到期后的期间。虽然涉案合同为无效合同，但参照双方当事人履行合同的实际情况，其主张的停产期间的人工费与祚昊公司并无直接的因果关系。另外，曹布国于二审期间提交的照片拍摄时间及说明，祚昊公司对此并不确认，曹布国以照片为证据并不能充分证明为祚昊公司封锁涉案厂房，因此其主张祚昊公司赔偿由于厂房被封锁而需另行租赁设备的费用、服装小板房损失、化工原料损失事实依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹布国的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由上诉人曹布国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年三月十日
书 记 员 邹俊辉