重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终126号
上诉人（原审被告）：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区。
法定代表人：姚通选，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张举容，女，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝冠律师事务所律师。
原审被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：姚通选，男，1953年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：陈仁智，男，1955年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：陈历华，男，1950年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
原审第三人：南岸区超九泓酒店，住所地重庆市南岸区涂山路433号。
经营者：刘章廷，男，1990年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审第三人：重庆市渝中区陈明沙石经营部，住所地重庆市渝中区华一巷1号C1幢1-6号。
经营者：陈严明，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审第三人：刘光渝，男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审第三人：谌凯，男，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审第三人：张青禄，男，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴投资公司）因与被上诉人张举容、原审被告杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华以及原审第三人南岸区超九泓酒店、重庆市渝中区陈明沙石经营部、刘光渝、谌凯、张青禄民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝兴投资公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判渝兴投资公司偿还张举容借款本金3728万元，以及从2014年12月19日起至款项全部付清之日止，以欠付借款本金3728万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准支付利息（从中扣除已支付的利息200万元），改判驳回张举容的其他诉讼请求；2.本案诉讼费用由张举容负担。主要事实及理由：1.原审判决没有查明涉案借款的真实情况。（1）原审判决认定涉案借款本金金额为6069.20万元，实际上该金额中包含有巨额的前期利息和前期计算的复利，真实的借款本金金额应为3728万元。第一，《借款结算备忘协议》中确认的借款本金金额6069.20万元并非真实的借款本金，实际的借款本金为3728万元。从2012年6月至2014年12月期间，张举容与渝兴投资公司签订了多份借款合同，约定借款金额为3900万元，但张举容在实际支付款项时并未按约全部支付。其中，2013年8月19日约定借款400万元，但张举容预先扣除利息168万元，实际支付了232万元。2013年8月23日约定借款100万元，但张举容预先扣除利息4万元，实际支付了96万元。张举容在2011年至2014年期间实际提供借款3728万元。第二，《借款结算备忘协议》中确认的借款本金金额6069.20万元减去借款合同约定的借款本金3900万元，剩余的2169.20万元全部由高息转本而来。双方约定借款3900万元，约定借款利率为年利率24%，但张举容均要求渝兴投资公司按月利率5%、4%、3.5%支付利息。渝兴投资公司按其要求的利率标准支付至2013年11月，后因渝兴投资公司出现严重的经济困难，无法继续支付高息。张举容即要求按前述月利率5%、4%、3.5%的标准计算从2013年11月至2014年4月的利息1032万元全部转为借款本金。2014年4月，张举容再次要求息转本，要求将原约定借款本金3900万元按月利率5%、4%、3.5%的标准计算2014年5月至2014年7月期间的利息为516万元，将之前息转本的1032万元按月利率5%计算2014年5月至2014年7月期间的利息为154.80万元，两项合计670.80万元全部转为借款本金。2014年7月，张举容再次要求息转本，要求以4932万元为基数，按月利率4%计算2014年8月至2014年12月的利息986.40万元转为借款本金。渝兴投资公司于2014年7月28日偿还20万元，于2014年11月3日偿还500万元，剩余未支付利息2169.20万元全部转为《借款结算备忘协议》中载明的借款本金金额。第三，渝兴投资公司在一审中举示了33笔银行转账凭证，金额共计7710万元。其中1000万元渝兴投资公司已偿还完毕，另30笔转账凭证的总金额为6710万元。该金额也与《借款结算备忘协议》中载明的借款本金金额6069.20万元不符。（2）渝兴投资公司已支付张举容借款利息3239.60万元，支付倒款金额2982万元，合计6221.60万元。第一，渝兴投资公司在一审中举示了114份支付凭证，能够证明渝兴投资公司从2011年12月至2014年11月共支付利息3239.60万元。张举容虽然在庭审中对其中部分证据予以否认，但其又同时认可渝兴投资公司已支付了约3000万元的利息。第二，渝兴投资公司在一审中举示了2014年11月3日至2014年12月3日期间，渝兴投资公司向张举容及其指定的第三人转款的8份转款凭证，共计转款金额2982万元。张举容在一审中也举示了在这期间其或指定的第三人向渝兴投资公司转款的11份转款凭证，共计转款金额也是2982万元。实际上这是张举容为掩盖其高息转本的虚假事实所制造的虚假转款。即张举容通过其或指定第三人的银行账户向渝兴投资公司转款2982万元，后又要求渝兴投资公司将该款项在当日或次日转回张举容或指定第三人的银行账户。这部分转款实际直接以张举容名义转给渝兴投资公司的款项仅有110万元，其余款项均是以南岸区超九泓酒店、张青禄等人的名义转给渝兴投资公司的。渝兴投资公司也按张举容的要求，于收到款项的当日就将款项退还给南岸区超九泓酒店、张青禄等人。张举容在一审中举示的银行转账凭证金额6700万元减去前述倒款的3728万元，其金额正是2982万元。一审中，张青禄等人并未到庭说明转款情况。原审判决仅凭张举容的单方陈述即认定涉案借款金额，应属认定事实错误。2.原审判决在渝兴投资公司已举示了大量证据证明《借款结算备忘协议》上载明的借款金额并不是双方真实的借款金额的情况下，仍直接将《借款结算备忘协议》作为定案依据是错误的。如前所述，渝兴投资公司实际只收到张举容借款3728万元。2014年11月4日至2014年12月4日期间的转款并非真实的出借款项，张举容或其指定的第三人将款项转入渝兴投资公司账户后，渝兴投资公司当日便转回到张举容或其指定的第三人账户。借款合同是实践性合同，不能仅凭债权凭证作为定案依据，法院仍应当审查借款的真实性情况，即借款的时间、金额、利息及偿还情况等。《借款结算备忘协议》不仅将利息转为借款本金，还将转入的利息重新计算复利，其金额已经是法定利息的几十倍，远远超出法律规定的年利率24%的标准。3.张举容主张的律师服务费不应得到支持。张举容提供的《委托代理合同》是在本案诉讼开始一年多的时间后才订立，明显是为了应付本案诉讼而制作，与常理不符，不应采信。4.杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华不应当承担连带保证责任。《借款结算备忘协议》中关于借款本金和利息的结算不真实，不应受到法律的保护。同时作为合同主体的四川省天仲投资有限公司没有在协议上签章，李文军本人也没有签字，该协议尚未生效，对杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华不应当产生法律效力。
张举容辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。原审判决依法查明了案件事实和借款的真实性，本案中没有渝兴投资公司上诉称的倒款和将所谓的高息计入本金的行为。张举容已实际支付了律师代理费150万元，应予主张。保证人杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华并未就其承担保证担保责任提起上诉，渝兴投资公司无权就担保责任提起上诉。
杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华辩称，同意渝兴投资公司的上诉请求、事实及理由。担保协议并未生效，担保人不应当承担担保责任。
南岸区超九泓酒店、刘光渝述称，同意张举容的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张举容向一审法院提起诉讼，请求判令：1.渝兴投资公司偿还借款本金以及截止2015年12月19日的利息共计9006万元，并从2015年12月20日起至款项付清之日止，以7269万元借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息；2.渝兴投资公司支付为实现本案债权而产生的律师代理费500万元；3.杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华对渝兴投资公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由渝兴投资公司、杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华共同负担。
一审法院认定事实：张举容与渝兴投资公司签订了数份《借款合同》和《借款延期合同》，约定渝兴投资公司向张举容借款。张举容分别以其个人名义或委托他人向渝兴投资公司转账付款。2014年12月19日，张举容与渝兴投资公司、四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华签订《借款结算备忘协议》，约定：“1.因渝兴投资公司投资经营需要，从2012年6月至2014年12月期间，共向张举容借款17笔，金额总计6069.20万元，每笔借款均有银行转账凭证及借款合同。四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华对所有借款承担连带保证责任。2.通过核对转账凭据，各方一致确认借款本金总计6069.20万元。3.各方确认2012年6月至2014年12月19日期间的所有借款利息已经付清。各方通过核对利息支付记录，一致确认本协议签订前的各笔借款对应利息无论是否支付足额，均视为已经结清。4.针对由17笔借款构成的本金6069.20万元，从本协议签订之日起按月息2.66%计算利息。直到2015年12月19日止，共计利息金额为1937.28万元。所有借款本金偿还日期为2015年12月19日，即本协议签订之日起一年止，本息一并支付，也可以提前偿还本息。5.若渝兴投资公司到期后未足额还本付息，则构成违约，张举容为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费等）由渝兴投资公司承担，四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华对此承担连带责任。6.若渝兴投资公司到期后未足额还本付息，应从到期之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，直到还清本息为止。7.四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华同意本协议，并继续作为保证人，对渝兴投资公司所有义务承担连带保证责任。”四川省天仲投资有限公司没有在该协议落款处签章。
2015年1月6日，张举容与渝兴投资公司、四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华签订《借款协议》，约定：“1.因渝兴投资公司投资经营需要，向张举容借款1200万元，借款期限1年，即2016年1月6日前归还，借款期内不计算利息。2.若渝兴投资公司提前还款，则每提前一个月偿还，张举容就自愿放弃100万元，以此类推。3.若借款到期后渝兴投资公司不能足额偿还，则张举容可向自己住所地法院起诉，渝兴投资公司对未清偿部分按银行贷款利率的四倍支付利息。4.四川省天仲投资有限公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华同意本协议，并自愿为渝兴投资公司担保，对渝兴投资公司所有义务承担连带清偿责任。”一审中，张举容陈述，该1200万元系因实际向渝兴投资公司转款7710万元扣除已结算的6069.20万元以及前期借款1000万元剩余部分的差额，加上另行支付的500多万元的现金构成。
一审中，为证明《借款结算备忘协议》所确定借款事实，张举容举示了33份银行转账凭证，共计转账金额7710万元。其中，张举容本人支付了4768万元，委托南岸区超九泓酒店支付了60万元，委托案外人潼南县柳青建材经营部支付了200万元，委托张青禄支付了2682万元。渝兴投资公司为证明其已偿还部分款项的事实，亦举示了银行转款凭证等证据。2011年12月至2014年11月期间，渝兴投资公司通过银行转账或现金存款的方式，向张举容支付了849.50万元，向刘光渝支付50万元，向张青禄支付1185.10万元，向南岸区超九泓酒店支付312.50万元。
此外，渝兴投资公司为证明《借款结算备忘协议》中存在高息计入本金的情形，举示了张举容、张青禄、潼南县柳青建材经营部、渝兴投资公司、重庆市渝中区陈明沙石经营部、案外人南岸区丰卓建材经营部之间的款项往来情况。具体为：2014年11月3日，张青禄向渝兴投资公司转账500万元，同日，渝兴投资公司向张青禄转账500万元；2014年11月4日，张青禄、张举容分别向渝兴投资公司转账512万元、20万元，同日，渝兴投资公司向张青禄转账532万元；2014年11月17日，张举容、张青禄分别向渝兴投资公司转账100万元、300万元，同日，渝兴投资公司向重庆市渝中区陈明沙石经营部转账400万元，重庆市渝中区陈明沙石经营部向张青禄转账400万元；2014年11月19日，张青禄向渝兴投资公司转账400万元，同日，渝兴投资公司分别向重庆市渝中区陈明沙石经营部、南岸区丰卓建材经营部分别转账200万元，2014年11月21日，重庆市渝中区陈明沙石经营部向张青禄转账200万元，南岸区丰卓建材经营部向潼南县柳青建材经营部转账200万元；2014年11月24日，潼南县柳青建材经营部、张青禄分别向渝兴投资公司转账200万元，同日，渝兴投资公司向南岸区丰卓建材经营部转账400万元，2014年11月26日，南岸区丰卓建材经营部向张青禄转账400万元；2014年12月1日，张青禄向渝兴投资公司转账400万元，同日，渝兴投资公司向重庆市渝中区陈明沙石经营部转账400万元，次日，重庆市渝中区陈明沙石经营部向张青禄转账400万元；2014年12月3日，张青禄向渝兴投资公司转账350万元，同日，渝兴投资公司向重庆市渝中区陈明沙石经营部转账350万元，2014年12月5日，重庆市渝中区陈明沙石经营部向张青禄转账350万元。
2014年9月29日，张举容向渝兴投资公司出具《说明》一份，载明：“为规范用款制度，今从2014年9月29日之后的利息均转入指定账户，以备查账。现委托渝兴投资公司将每月支付利息转入户名：张青禄，账号：XXX，开户行：农商行南岸支行五院分理处；姓名：张举容，账号：XXX，开户行：农商行南岸支行弹子石分理处。”
2016年2月6日，案外人重庆中融生态农业有限公司向张举容转账支付200万元。双方均认可该200万元系代渝兴投资公司支付的借款利息。
另查明，2017年4月26日，张举容与重庆渝冠律师事务所签订《委托代理合同》，约定：因张举容与渝兴投资公司、杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华民间借贷纠纷一案，委托重庆渝冠律师事务所律师担任诉讼、执行各阶段的代理人；律师代理费为人民币500万元整，签订合同后支付律师代理费150万元，余款进入执行阶段再予支付。2017年5月5日，刘光渝向重庆渝冠律师事务所转账支付律师代理费150万元。
还查明，2014年3月19日，南岸区九天宾馆更名为南岸区超九泓酒店。南岸区丰卓建材经营部现已注销。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.渝兴投资公司是否应当偿还借款本金7269万元，以及支付截止2015年12月19日的利息1737万元，并自2015年12月20日起至款项付清之日止，以7269万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息；2.渝兴投资公司是否应当支付律师代理费500万元；3.杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华是否应当对渝兴投资公司上述债务承担连带清偿责任。
1.关于渝兴投资公司是否应当偿还借款7269万元及支付相应利息的问题。
一审法院认为，（1）张举容主张偿还的借款本金系经多笔借款的出借以及部分返还后双方合意的形成，并通过签订《借款结算备忘协议》予以确认。渝兴投资公司虽对此不予认可，但其对于《借款结算备忘协议》中载明的“三方通过核对利息支付记录，一致确认本协议签订前的各笔借款对应利息无论支付足额，均视为已经结清”等体现出各方系经过协商确定还款金额的内容不能作出合理的解释。故《借款结算备忘协议》应认定系各方形成新的合意，应予以尊重。（2）渝兴投资公司辩称，《借款结算备忘协议》中约定的借款本金金额6069.20万元包含部分利息，并且已经支付的利息是按照超过月息3%的标准支付的，已超过了法律规定的标准，应当用以抵扣借款本金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，渝兴投资公司举示的《借款合同》等证据与《借款结算备忘协议》中载明“17笔借款”的事实不符，其举示还款凭证的还款时间和金额亦无法与每个借款合同一一对应。该还款凭证无法体现渝兴投资公司偿还张举容款项的具体金额以及支付利息的标准，更无法证明6069.20万元包含多少利息以及利息的计算标准。渝兴投资公司主张2982万元系按照张举容的要求向张青禄、重庆市渝中区陈明沙石经营部等支付，但上述款项从金额上看，明显不属于借款利息，其亦未举证证明张举容委托重庆市渝中区陈明沙石经营部、张青禄等收取该款项的事实。并且在该2982万元款项中，渝兴投资公司对于11月3日、4日的借款500万元、532万元另以收条的形式确认系收到借款，渝兴投资公司主张该收条系因张举容控制公司印章而形成，但未举示相应的证据。除渝兴投资公司最终支付至张青禄账户中的款项外，有200万元系支付至潼南县柳青建材经营部，渝兴投资公司未举证证明潼南县柳青建材经营部收取款项系代张举容收取。故上述证据不足以推翻各方在《借款结算备忘协议》所确定的借款本金金额。（3）根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，即使按照渝兴投资公司的前述抗辩意见，其亦间接认可了渝兴投资公司尚欠借款利息时间并非《借款结算备忘协议》中约定的2014年12月19日，而是自该计入本金的利息尚欠时间。现渝兴投资公司未举证证明支付利息的标准超过上述法律规定的标准，亦不能明确尚欠借款本息的时间和金额，故其仅抗辩《借款结算备忘协议》包括高息而不应采纳的抗辩理由不能成立。对于双方签订的1200万元的《借款协议》，因张举容并未举示相应证据证明已经支付了上述1200万元借款，故其要求渝兴投资公司偿还该1200万元借款的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，张举容要求渝兴投资公司向其返还借款本金6069万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于超过部分，一审法院不予支持。
关于借款利息的认定问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然各方在《借款结算备忘协议》约定按月息2.66%计算，至2015年12月19日的利息金额为1937.28万元，但该约定超过了上述规定，故一审法院对超过月息2%的利息部分不予支持。渝兴投资公司应向张举容支付2014年12月20日至2015年12月19日的利息金额应为1456.56万元（6069万元×24%）。因双方认可渝兴投资公司已支付利息200万元，故渝兴投资公司还应偿还该期间利息1256.56万元。超过该部分的，一审法院不予支持。对于2015年12月20日之后的利息，张举容主张按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
2.关于渝兴投资公司是否应当支付律师代理费500万元的问题。
根据《借款结算备忘协议》之约定，若渝兴投资公司到期后未足额还本付息，则构成违约，张举容为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费等）由渝兴投资公司承担，天仲投资公司、杜永平、姚通选、陈仁智、李文军、陈历华对此承担连带责任。庭审中，张举容举示了《委托代理合同》、支付凭证、发票等证据证明其为实现债权实际产生了律师代理费，其主张该费用应由渝兴投资公司承担符合上述合同约定。但张举容仅举示了其支付150万元的支付凭证，故对于其主张超过该部分金额的，一审法院不予支持。渝兴投资公司抗辩称该款项系刘光渝支付，与张举容无关。因刘光渝与张举容系夫妻关系，刘光渝亦认可其代张举容支付的事实，故对于渝兴投资公司的该项抗辩理由，一审法院不予支持。
3.关于杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华是否应当对渝兴投资公司的债务承担连带保证责任的问题。
根据《借款结算备忘协议》之约定，杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华应对渝兴投资公司所付义务提供连带保证责任担保。现渝兴投资公司未履行还款义务，张举容在保证期间内向杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华主张权利，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华抗辩称，因李文军的签字并非其本人所签，四川省天仲投资有限公司亦未签章，该协议并未发生法律效力。一审法院认为，虽然四川省天仲投资有限公司没有在该协议上盖章，李文军签字的真实性尚无法确定，但这不影响《借款结算备忘协议》对杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华发生法律效力。杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华的该项抗辩理由与合同约定不符，一审法院不予支持。
综上所述，张举容的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：1.渝兴投资公司在判决生效后十日内偿还张举容借款本金6069万元以及支付截止2015年12月19日的利息1256.56万元，并从2015年12月20日起至本息付清之日止，以6069万元借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准（以年利率24%为限）支付利息；2.渝兴投资公司在判决生效后十日内向张举容支付律师代理费150万元；3.杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华对渝兴投资公司依据上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；4.驳回张举容的其他诉讼请求。一审案件受理费51.71万元、保全费5000元，共计52.21万元，由张举容负担101374元，由渝兴投资公司、杜永平、姚通选、陈仁智、陈历华共同负担420726元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明：1.张举容、渝兴投资公司和各担保人订立《借款合同》的日期和约定的基本内容如下：
序号
订立时间
|
约定借款本金
（万元）
|
约定借款期限
|
约定借款利率
1
|
2011.12.28
|
300
|
6个月
|
同期银行贷款利率的四倍
2
|
2012.1.19
|
200
|
6个月
|
同期银行贷款利率的四倍
3
|
2012.10.23
|
500
|
12个月
|
年利率24%
4
|
2013.1.16
|
180
|
6个月
|
没有约定
5
|
2013.2.4
|
300
|
6个月
|
年利率24%
6
|
2013.2.4
|
29.80
|
6个月
|
约定不明
7
|
2013.5.2
|
300
|
6个月
|
年利率24%
8
|
2013.5.2
|
28.80
|
6个月
|
约定不明
9
|
2013.6.13
|
250
|
6个月
|
年利率24%
10
|
2013.6.13
|
24
|
6个月
|
约定不明
11
|
2013.6.26
|
500
|
6个月并延期6个月
|
年利率24%
12
|
2013.6.28
|
500
|
6个月并延期6个月
|
年利率24%
13
|
2013.6.28
|
350
|
6个月并延期6个月
|
年利率24%
14
|
2013.6.28
|
200
|
6个月并延期6个月
|
年利率24%
15
|
2013.8.19
|
400
|
6个月
|
年利率24%
16
|
2013.8.19
|
38.40
|
6个月
|
约定不明
17
|
2013.8.23
|
100
|
6个月
|
年利率24%
18
|
2013.8.23
|
9.60
|
6个月
|
约定不明
19
|
2014.1.20
|
500
|
6个月
|
约定不明
20
|
2014.1.20
|
532
|
6个月
|
约定不明
2.张举容向渝兴投资公司转账支付7710万元借款的具体支付明细为：
序号
时间
|
金额（万元）
|
转款人
|
收款人
1
|
2011.12.13
|
475
|
张举容
|
渝兴投资公司
2
|
2011.12.13
|
25
|
张举容
|
渝兴投资公司
3
|
2011.12.21
|
500
|
张举容
|
渝兴投资公司
4
|
2011.12.29
|
200
|
张举容
|
渝兴投资公司
5
|
2012.1.12
|
100
|
张举容
|
渝兴投资公司
6
|
2012.1.19
|
200
|
张举容
|
渝兴投资公司
7
|
2012.7.17
|
500
|
张举容
|
渝兴投资公司
8
|
2017.7.17
|
500
|
张举容
|
渝兴投资公司
9
|
2012.10.23
|
120
|
张举容
|
渝兴投资公司
10
|
2012.10.23
|
100
|
张举容
|
渝兴投资公司
11
|
2012.10.23
|
60
|
九天宾馆
|
渝兴投资公司
12
|
2012.10.24
|
20
|
张举容
|
渝兴投资公司
13
|
2012.11.23
|
20
|
张青禄
|
渝兴投资公司
14
|
2012.11.23
|
180
|
张举容
|
渝兴投资公司
15
|
2012.12.18
|
200
|
张举容
|
渝兴投资公司
16
|
2012.8.9
|
350
|
张举容
|
渝兴投资公司
17
|
2013.2.4
|
300
|
张举容
|
渝兴投资公司
18
|
2013.5.2
|
300
|
张举容
|
渝兴投资公司
19
|
2013.6.11
|
110
|
张青禄
|
渝兴投资公司
20
|
2013.6.13
|
140
|
张举容
|
渝兴投资公司
21
|
2013.8.19
|
232
|
张举容
|
渝兴投资公司
22
|
2013.8.23
|
96
|
张举容
|
渝兴投资公司
23
|
2014.11.3
|
500
|
张青禄
|
渝兴投资公司
24
|
2014.11.4
|
512
|
张青禄
|
渝兴投资公司
25
|
2014.11.4
|
10
|
张举容
|
渝兴投资公司
26
|
2014.11.4
|
10
|
张举容
|
渝兴投资公司
27
|
2014.11.17
|
300
|
张青禄
|
渝兴投资公司
28
|
2014.11.17
|
100
|
张举容
|
渝兴投资公司
29
|
2014.11.19
|
400
|
张青禄
|
渝兴投资公司
30
|
2014.11.24
|
200
|
张青禄
|
渝兴投资公司
31
|
2014.11.24
|
200
|
潼南县柳青建材经营部
|
渝兴投资公司
32
|
2014.12.1
|
400
|
张青禄
|
渝兴投资公司
33
|
2014.12.3
|
350
|
张青禄
|
渝兴投资公司
3.渝兴投资公司在庭审中陈述，其已经支付借款利息共计3239.60万元。具体支付明细及支付凭证如下表所示：
序号
付款人
|
收款人
|
时间
|
金额
（万元）
|
支付方式
|
凭证
1
|
渝兴投资公司
|
张举容
|
2011.12.14
|
25
|
现金存款
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队、周铮执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-07\\\\\",\\\\\