广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初103号
原告：柯金逢，男，1969年8月17日出生，汉族，住广东省茂名市
委托代理人：郑严防、刘阳（实习），广东法申律师事务所律师。
被告：广东兆达建工集团有限公司。
法定代表人：黄杰捷，董事长。
委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
原告柯金逢与被告广东兆达建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯金逢、委托代理人郑严防、刘阳；被告委托代理人陈春霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付外墙脚手架使用费余款354904.2元和同期银行贷款利息（从2013年11月25日起至付清使用费余款止）给原告；2、判决被告支付外墙脚手架延期使用费592841.88元和同期银行贷款利息（从2013年11月25日起至付清使用费余款止）给原告；3、被告承担本案件受理费。事实和理由：2011年10月23日，原、被告签订《外墙脚手架承包合同》，被告将位于化州市府后路的化州市汇景新城一期A、B、C、D、L、M栋的外墙钢管脚手架承包给原告施工，约定：“三、合同价款签定，1、外墙脚手架按实际搭设面积计算搭拆13个月工期按43.8元/㎡计算（不足13个月按13个月计算）；14个月工期按45.00元/㎡计算（不足14个月按14个月计算）；15个月工期按46.50元/㎡计算（不足15个月按15个月计算）；如超过15个月每平方米按2.5元/月计算延期使用租金。……七、工程款（进度款）付款方式：…3、乙方（本案原告）所承包的工程内容经双方确认完工后，并拆除所有外架及场地清运完毕后方可支付至乙方承包价的95%，余款在外墙脚手架工程验收结算完一个月内付清。”合同签订后，原告依约进行了外墙脚手架工程的施工建设，共建设外墙脚手架面积131446㎡，其中：1、C、D栋的外墙脚手架建设面积为49905.5㎡，开工日期是2011年11月22日，C栋拆除日期是2013年5月27日，D栋拆除日期是2013年5月，被告使用外墙脚手架月数为18个月，减去15个月约定工期和春节15天不计，被告延期使用C、D栋外墙脚手架月数为2.5个月，按合同约定，被告须支付延期使用费是49905.5㎡×2.5元/月×2.5个月=311909.38元；2、A、B栋的外墙脚手架工程建设面积为30832.5㎡，开工日期是2011年12月1日，B栋拆除日期为2013年5月15日，A栋拆除日期为2013年5月，被告使用A、B栋外墙脚手架月数为17.5个月，减去15个月的约定工期和春节15天不计，被告延期使用A、B栋外墙脚手架月数为2个月，按合同约定，被告须支付原告延期使用费为30832.5㎡×2.5元/月×2个月=154162.5元；3、L、M栋的外墙脚手架工程建设面积为50708㎡，开工日期是2012年6月13日，拆除日期为2013年10月25日，被告使用L、M外墙脚手架月数为16.5个月，减去15个月的约定工期和春节15天不计，被告延期使用1个月，按合同约定，被告须支付原告延期使用费为50708㎡×2.5元/月×1个月=126770元。以上被告应支付原告延期使用费为592841.88元。2015年2月16日，经原告多次催收后，被告仅以13个月使用期43.8元/㎡的计算方式支付13个月脚手架使用费余款258966元，但按合同约定，由于被告使脚手架的期限均超过了15个月，被告应当以46.5元/㎡向原告支付脚手架使用费，因此，被告仍须向原告支付脚手架使用费余款354904.2元。
告广东兆达建工集团有限公司辩称，一、原告的第1项诉讼请求不成立。1、原、被告虽有合同约定15个月工期按46.5元／㎡计算外墙脚手架使用费，但是根据双方于2014年1月28日结算的《柯金逢外架班组结算单》第一条的约定，充分表明双方合意自愿按13个月工期标准（43.8元／㎡）计算外墙脚手架使用费，该结算是双方真实意思表示，对原、被告均有约束力，是双方自愿处分民事权益的行为，视为双方对合同变吏的行为，且内容合法，因此，双方均应以结算单履行各自的义务。2、原告诉称的事实与实际不符；二、原告的第二项诉讼请求不成立。1、结算单只有一份，结算单的内容由被告方高耀元执笔书写，原告持有该结算单，但原告提供的结算单左下角“注：未含超期款”不是高耀元执笔书写的，当时高耀元执笔书写的结算单没有“注：未含超期款”字迹。2、结算单左下角“注：未含超期款”是原告补上的，是原告单方意思表示，对被告不具约束力。原、被告既然合意按13个月工期标准计算外墙脚手架使用费，就不存在再有超期使用外墙脚手架的事实。3、结算单是原、被告双方合意，且被告已全部付清外墙脚手架使用费给予原告。4、根据被告提供的《施工现场外墙脚手架班组停工签证记录》显示，被告不存在延期使用外墙脚手架的事实。综上所述，原告的起诉理由不成立，与客观事实不符，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告(被告属下的广东兆达汇景新城工程项目部)于2011年10月23日签订《外墙脚手架承包合同》，约定：“甲方以包工、包料、包质量、包安全生产、包工期、包文明施工的方式将A、B、C、D、L、M栋的外墙钢管脚手架承包给乙方（本案原告）施工。…三、合同价款：1、外墙脚手架按实际搭设面积计算搭拆13个月工期按43.8元/㎡计算（不足13个月按13个月计算）；14个月工期按45.00元/㎡计算（不足14个月按14个月计算）；15个月工期按46.50元/㎡计算（不足15个月按15个月计算）；春节期间十五天不计，如超过15个月每平方米按2.5元/月计算延期使用租金。…七、工程进度款付款方式：…3、乙方（本案原告）所承包的工程内容经双方确认完工后，并拆除所有外架及场地清运完毕后方可支付至乙方承包价的95%，余款在外墙脚手架工程验收结算完一个月内付清。……。”合同签订后，原告进场施工，其中A、B栋于2011年12月1日开工；C、D栋于2011年11月22日开工；L、M栋于2012年6月13日开工；拆除时间：A栋2013年5月；B栋2013年5月15日；C栋2013年5月27日；D栋2013年5月；L、M栋均是2013年10月25日。2014年1月28日，原告与被告（公司主管高耀元）签订《柯金逢外架班组结算单》：（一）、A、B、C、D、L、M栋主架面积131446元×43.8元=5757335元；（二）、A、B、C、D、L、M栋双层安全挡板1152.88㎡×36元=41504元；（三）、A、B、C、D、L、M栋单层安全挡板409.6㎡×26元=10650元；（四）、A、B、C、D、L、M栋层段斜挡板1110.2㎡×36元=39967元；（五）、A、B、C、D、L、M栋吊料台总量450个×300元=135000元；（六）、A、B、C、D栋裙楼二次搭设量4369㎡×25元=109225元；（七）、A、B、C、D、L、M栋增铺钢桥板1040.7㎡×6元=6244元；（八）、C、D栋满堂红架（二层阳台）412立方米×20元=8240元；（九）、零星及时工38801元；…（一）至（九）项合计6146966元-借款5388000元=758966元。原告事后在《柯金逢外架班组结算单》左下角写上“注：未含超期款”字样。当天，被告向原告支付使用费50万元。2015年2月16日，高耀元与原告又签订付款结算单“2014年1月28日结算余款258966元，注：以上主架工程款已结算付清”。原告并向被告出具《收款收据》，收到被告的结算后余款258966元。原告认为被告未支付外墙脚手架余款，委托广东法申律师事务所向被告催收，2016年12月2日，广东法申律师事务所律师郑严防向被告发出《律师催收函》，催收延期使用脚手架费用1312453.75元。被告根据《施工现场外墙脚手架班组停工签证记录》认为不存在延期使用外墙脚手架的事实而拒付，致原、被告发生纠纷。原告于2017年1月10日向本院提起诉讼。
以上事实有《外墙脚手架承包合同》、《柯金逢外架班组结算单》、《收款收据》、付款《结算单》、《汇景新城开工记录》、《汇景新城排栅拆除记录》、《律师催收函》等证据证实。
本院认为，原告与被告属下的广东兆达汇景新城工程项目部签订《外墙脚手架承包合同》，因广东兆达汇景新城工程项目部不具主体资格，合同本应无效，但被告不仅知道工程项目部签订合同，而且被告同意承担该合同约定的民事责任（支付使用费给原告）。根据《民法通则》第六十六条规定，被告视作同意按《外墙脚手架承包合同》享受权利、履行义务。本案争议的主要焦点是原、被告双方于2014年1月28日签订的《柯金逢外架班组结算单》是否是合同的结算依据？原告主张不是合同的结算依据，因未包括延期使用脚手架费用。但原、被告签订《柯金逢外架班组结算单》后，双方均按结算单所确定的脚手架搭建面积、工程量履行，至2015年2月16日按结算单结清了余款，原告一直未向被告提出异议。原告主张《柯金逢外架班组结算单》左下角的“注：未含超期款”字样是签结算单当天写上的，但被告不予承认(原告确认是自己写上去的)，且原告无法举证证明是当天所写。被告在2015年2月16日付清余款时，原告并没有提出未含超期款问题，因此本院不予确认“注：未含超期款”字样是签结算单当天写上的事实，原告没有证据证明曾对《柯金逢外架班组结算单》在期限内提出异议。根据住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局颁布的（2013版）《建设工程施工合同》（示范文本）第二部份第14.2条竣工结算审核第（3）项“承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，对于有异议部份应在收到发包人签认的竣工付款证书后七天内提出异议，并由合同当事人按照专用合同条款约定的方式和程序进行复核，或按照第20条（争议解决）约定处理。对于无异议部份，发包人应签发临时竣工付款证书，并按第（2）项完成付款。承包人逾期未提出异议的视为认可发包人的审批结果。”的规定，原告逾期没有提出异议，视为认可《柯金逢外架班组结算单》。因此，原、被告签订的结算单是双方当事人真实意思表示，内容合法，《外墙脚手架承包合同》是原、被告对全部工程的结算，对双方均有约束力，原、被告必须遵循结算结果履行义务和行使权利。原告主张结算单不是合同的全部结算依据，理由不成立，本院不予采纳原告的主张。
至于原告是否有权向被告进行建设工程施工合同索赔，要求被告支付脚手架延期使用费呢？依照《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，原告可以基于施工合同、法律法规、交易惯例等要求被告补偿费用或赔偿损失。原、被告在2014年1月28日签订《柯金逢外架班组结算单》时起，原告已知道脚手架延期使用费不在结算的范围，侵犯了实体权利，原告可行使权利使其获得法院保护的机会。但原告2014年1月28日自接受竣工付款证书（《柯金逢外架班组结算单》）后一直未向法院提起诉讼，在明知民事权利受到侵害的情况下，无论原告如何与被告协商或向被告发出律师函，都不能引起诉讼时效的中断或中止，于2017年1月10日才向本院提起诉讼，已超过保护期限二年。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告已丧失实体胜诉权，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告柯金逢的诉讼请求。
本案案件受理费14702元，由原告柯金逢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
审 判 员 徐学军
人民陪审员 郭 育
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 ：赵宇
速 录 员 ：刘幸