山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7139号
原告：王善芳（系死者邱某3的母亲），女，1949年1月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：付慧（系死者邱某3的妻子），女，1988年7月31日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：邱某1（系死者邱某3的长女），女，2011年10月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：邱某2（系死者邱某3的次女），女，2015年1月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
四原告共同委托诉讼代理人：吴景涛、陈立文，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被告：临沂华兴广告材料有限公司，住所地：临沂市兰山区北园路与临西七路交汇处临沂市创业大厦906室。组织机构代码：49398738-3。
法定代表人：张中健，经理。
委托诉讼代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被告：临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司，住所地：临沂市兰山区临西六路万泰商贸城1号楼。组织机构代码：06439944-4。
法定代表人：姜静含，经理。
委托诉讼代理人：杜国栋，山东宇衡律师事务所律师。
原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2与被告临沂华兴广告材料有限公司（以下简称华兴广告公司）、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司（以下简称澜悦酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月17日作出（2016）鲁1302民初字第7309号民事判决，被告临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司、临沂华兴广告材料有限公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）鲁13民终6545号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1302民初7309号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王善芳、付慧及四原告共同委托诉讼代理人吴景涛，被告临沂华兴广告材料有限公司法定代表人张中健及其委托诉讼代理人刘化德，被告临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司法定代表人姜静含及其委托诉讼代理人杜国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司连带赔偿原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2因邱某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费等各项损失共计985075元。2、诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告临沂华兴广告材料有限公司与临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司达成协议，约定由被告华兴广告公司负责为被告澜悦公司拆卸、更换、安装广告牌，二被告并雇佣邱某3等人负责前去工作，同日上午10时54分左右，因气焊切割引燃亚克力广告灯箱引发火灾，致使邱某3在扑救火灾过程中坠楼烧伤后当场死亡，后被赶到的救护车直接送去了殡仪馆。四原告系邱某3的继承人，事故的发生，给四原告带来了巨大打击，使一个完整的家庭失去了顶梁柱，失去了家中的唯一经济来源。为维护四原告的合法权益，特诉至法院。
被告临沂华兴广告材料有限公司辩称，原告诉我方无事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回原告对我方的诉求。事实理由：1、华兴广告公司只是经营广告材料，不负责安装施工装饰等业务。本公司从成立之日起从未与个人或其他单位签订过任何广告施工等业务。2、华兴广告公司与邱某3之间不存在雇佣关系，也不认识邱某3。田振宝只是一个代理商，不是华兴广告公司的员工。3、从公安机关对田振宝的调查材料以及在二审中调查田振宝作证时的相关材料可以看出，装修广告这一业务是澜悦酒店让田振宝介绍给郭锐，郭锐又介绍了受害人邱某3进行装修。该工程系被告澜悦酒店进行广告装修，我方只是卖给澜悦酒店广告材料，而广告安装拆卸业务系田振宝与澜悦酒店签订的承包合同，田振宝承包后与邱某3所签订的分包拆卸安装合同，从该材料及上述证言可以看出，该工程是田振宝于澜悦酒店处承包的安装施工业务，与华兴广告公司没有任何关系，因此华兴广告公司不应当承担赔偿责任。
被告临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司辩称，1、我方已将涉案工程发包给华兴广告公司，同时华兴广告公司员工在事故发生前到达施工所在地实地查看该工程，且充分了解涉案工程的工作内容、工作性质、工作量、工作难度等，并报价于我方，我方将工程款打入华兴广告公司法人账户，华兴广告公司充分理解上述工程指标，且在公安机关记录中，华兴广告公司法定代表人承认田振宝是其员工，该合同形成表见代理，并非案外人田振宝个人承包，且该工程体量小、技术含量低、工艺简单不复杂，华兴广告公司完全胜任该工作。2、华兴广告公司作为专业装饰公司应当知道何种工程需要何种资质，却在未审核死者资质的情况下违法将该工程分包给死者，对事故的发生负有重大过错。3、我方在工程施工前已明确告知华兴广告公司员工及实际施工人邱某3施工过程中应注意的安全事项，履行了告知义务，不应承担赔偿责任。4、死者作为多年从事装饰安装工作的完全民事行为能力人，应当知道在切割含有亚克力材质的材料时不应用到明火，却反其道而行之，对火灾的发生负有重大的过错，同时火灾发生后，死者完全可以离开起火处，避免死亡事故的发生，但死者仅带几瓶水，二次返回起火处，试图灭火，其作为完全民事行为能力人完全可以预见到危险，却过于自信的认为可以避免，最终导致惨剧发生，死者应对死亡事故的发生负有重大过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的村委证明一份，房屋租赁合同一份，证实原告和被继承人邱某3自2014年6月17日租住了柳青街道朱夏社区刘月溪的13号楼5单元502室，居住在城镇已两年以上。本院认为，该份村委证明盖有大朱夏社区居委公章，并有相关责任人员签字，符合书面证明的一般证据形式，本院对该份证据予以确认。该份房屋租赁合同有甲方刘月溪、乙方邱某3签字捺手印，租赁期限及租赁费用均约定明确，符合证据一般形式，本院对该份房屋租赁合同予以确认。2、原告提交的由育才路派出所出具的证明一份，证明2015年12月18日11时24分，邱某3在为银座佳驿酒店广告牌安装时被烧死。本院认为，该份证明盖有临沂市公安局兰山分局育才路派出所公章，证明内容与原告陈述一致，故本院对该份证据予以确认。3、原告提交的临沂市公安消防支队兰山区大队出具的火灾事故认定书一份，证明邱某3于2015年12月18日上午在救火时坠楼烧伤后死亡。同时证实邱某3是在为被告澜悦酒店拆除亚克力广告灯箱时因起火而导致死亡。本院认为，该份证据由临沂市公安消防支队兰山区大队出具并盖有其公章，符合证据一般格式，本院对该份证据予以确认。4、依原告申请，本院调取“田振宝”“姜静含”“张中健”“张福特”“郅明亮”于2015年12月18日在育才路派出所做的询问笔录五份。被告华兴广告公司质证称通过询问笔录可看出邱某3并非本公司所雇佣。被告澜悦酒店质证称田振宝系职务行为，涉案广告牌业务是华兴广告公司承揽的。我公司与华兴广告公司之间系承揽关系，我公司对涉案事故发生无责任。本院认为，该宗证据基本反映本案事故发生时的情况及涉案当事人之间业务关系，本院对该宗证据予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年12月18日，四原告亲属邱某3经案外人田振宝介绍在为被告澜悦酒店进行气焊切割亚克力广告灯箱时，引发火灾，邱某3在扑救火灾过程中坠楼后死亡。被告华兴广告公司法定代表人为张中健，被告澜悦酒店法定代表人为姜静含。2015年12月初，姜静含在田振宝朋友圈看到田振宝发布他在华兴广告公司上班的消息，承接各种广告安装业务，便联系田振宝商议更换银座佳驿酒店广告字牌（澜悦酒店与银座佳驿酒店系加盟关系）。田振宝称华兴广告公司系临沂最大的广告公司，姜静含对华兴广告公司的资质便没有审查。双方商定涉案工程费用为18000元。因换字需拆除广告牌架子，田振宝即联系其朋友郭锐进行安装拆除工作。2015年12月16日，郭锐因业务繁忙向田振宝推荐其同行即本案死者邱某3进行广告牌拆装工作。在公安机关对田振宝询问笔录中，田振宝称，其在华兴广告公司上班，邱某3系自带工具，自行组织人员进行施工，涉案工程是其以包清工的方式承包给邱某3，双方商定价款为2600元，安装费由田振宝支出后再转交给安装人。华兴广告公司法定代表人张中健称田振宝系其员工，是华兴广告公司业务员。田振宝没有固定工资，所接业务的款项均打至张中健账户，每月8号具体结算。其分得自己销售利润的百分之七十，公司拿百分之三十。涉案工程是田振宝以公司名义接的，但清工活是田振宝自己承包出去的。张福特陈述，邱某3找他帮忙进行涉案工程的施工，钱由邱某3支付。郅明亮陈述邱某3让他帮忙进行银座佳驿酒店的广告牌安装工作，工钱系邱某3支付。上述人员均证实，在拆除广告牌过程中发生火灾，邱某3扑救过程中坠亡。华兴广告公司的经营范围是批发零售：装饰材料、广告材料、光电产品；装饰工程。不做安装业务，公司的业务员给客户介绍安装人，安装人的工钱包含在打入张中健账户中的款项。
重审过程中，被告华兴广告公司主张田振宝在2015年12月1日前系被告华兴广告公司员工，在此之后与该公司系代销广告材料关系。其并在本院二审中提供了证人郭某、杨某、宋某证言。证人宋某出庭作证称，2015年12月1日前我们是公司员工，公司给我发工资和提成。2015年12月1日后，我成为公司的代理商，公司不给发工资。本案的死者邱某3不是华兴广告公司的员工。田振宝是2015年12月1日成为华兴广告公司的代理商。证人杨某作证称我是2015年6月16日进入公司，当时是业务员，2015年9月1日开始我是公司的代理商。2015年11月之前，宋某和田东（田振宝）是公司员工，后来也转成代理商，从其他商户拿货赚取差价，有时直接把钱打入张中健账户，方便算账。证人郭某称澜悦酒店的广告牌拆除、安装时田东（田振宝）联系我，我看完之后算了拆装大约需要1万多元。后来田东（田振宝）突然找我去干活，我没有时间就介绍了邱某3去干，我把田东（田振宝）联系方式给邱某3，他们自己联系的。
另查明，被告澜悦酒店法定代表人姜静含已将10000元款项打入被告华兴广告公司法定代表人张中健账户。
本院认为本案争议焦点是：一、案外人田振宝与被告华兴广告公司之间的关系；二、被告华兴广告公司与被告澜悦酒店之间的关系；三、死者邱某3与二被告之间是否存在雇佣关系；四、死者邱某3对其死亡本身是否存在过失；五、二被告对邱某3的死亡是否应当承担赔偿责任；六、对于因邱某3的死亡给原告造成的损失，其计算标准应适用城镇标准还是农村标准。
对于争议焦点一，本院认为，田振宝系被告华兴广告公司员工。被告华兴广告公司主张案外人田振宝并非是其公司员工，而是代理商。但被告华兴广告公司法定代表人张中健于2015年12月18日在临沂市公安局兰山分局育才路派出所（以下简称“育才路派出所”）所作的询问笔录中，已经明确认可田振宝“是我的员工，是我公司的业务员”。且被告澜悦酒店提交了被告华兴广告公司给田振宝办理的工作证复印件一份以及被告华兴广告公司的员工集体照复印件一张，可以对上述关系予以佐证。同时，对于被告华兴广告公司所称2015年12月1日后，田振宝由业务员转成了代理商这一答辩意见，其并未提交书面材料予以证实，且证人宋某、杨某对“由业务员转为代理商是否有书面材料”的陈述相矛盾，对其证言的真实性本院不予采信，因此，应认定案外人田振宝系被告华兴公司的职工。
关于争议焦点二，本院认为，二被告之间系承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案中，田振宝作为被告华兴广告公司员工，其承接的被告澜悦酒店广告字牌业务系职务行为。被告华兴广告公司作为承揽人，按照被告澜悦酒店的要求为其制作发光字灯牌并由其员工田振宝介绍施工安装人进行安装的这一事实，有二被告负责人、田振宝在公安机关的供述及庭审中各方当事人陈述为依据，符合承揽合同的构成要件，本院对此予以确认。
关于争议焦点三，本院认为，死者邱某3与二被告之间不存在雇佣关系。本案中，根据田振宝、郅明亮、张福特在公安机关询问笔录中的陈述，邱某3系以包清工的形式承揽了涉案广告牌的拆卸、安装，自带工具和组织人员完成本案工程施工，具体的施工费用和工人工资均由邱某3支付，故应认定邱某3系涉案工程的拆卸、安装分包人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其系被告华兴广告公司雇佣，未提交证据证实，本院对其主张不予支持。
关于争议焦点四，本案事故发生时，邱某3携带煤气罐和氧气罐，对被告澜悦酒店外墙的吸塑灯箱进行切割。在切割至二楼时，吸塑灯箱上的塑料皮突然着火。邱某3遂在酒店楼顶找到灭火器，使用吊车缆绳到着火处救火。后由于火势变大，邱某3在救火过程中，坠楼死亡。发生火灾是导致邱某3前去救火，并最终导致其身亡的直接原因。而引起火灾的主要原因，是邱某3对酒店外墙吸塑灯箱进行切割时导致起火。本院认为，邱某3作为长期从事该项工作的专业人员，其经被告澜悦酒店管理人员提示仍未尽到相应的安全注意义务，存在较大过失。故邱某3本人应当承担此次事故的主要责任。
关于争议焦点五，本院认为，被告澜悦酒店在将涉案广告牌的制作安装工程进行发包时，应当对安装人的资质进行核查。本案华兴广告公司仅具有广告牌的制作资质，并没有广告牌安装资质。田振宝作为华兴广告公司的员工在将涉案广告牌的拆卸安装工程发包给邱某3时，并未对邱某3的资质进行审查，故，本案被告华兴广告公司、澜悦酒店在发包过程中存在过失，应承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点六，本院认为，原告主张因邱某3死亡给原告造成的损失，应当按照城镇标准计算，二被告均提出异议，主张应按照农村标准计算。对此，原告提交了临沂市兰山区柳青街道大朱夏村委于2016年出具的证明一份，及死者邱某3与案外人刘月溪于2014年6月17日签订的房屋租赁合同一份，证明邱某3自2014年6月17日起至事故发生时，一直居住在案外人××、××临沂市××街道大朱夏村委的楼房中。该证据足以证明邱某3在事故发生时的2015年12月18日，已经在城镇连续居住满一年。故对于因邱某3的死亡给原告造成的损失，应按照城镇标准计算。
综上，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，死者邱某3与付慧系夫妻关系、与邱某1、邱某2系父女关系，王善芳与死者邱某3系母子关系，死者邱某3的父亲邱志伦已于1990年去世，故王善芳、付慧、邱某1、邱某2为死者邱某3的法定继承人，作为原告依法参加诉讼，符合法律规定，本院对此予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，受害人邱某3对本次事故的发生，自身存在较大过失，应当承担事故的主要责任。被告华兴广告公司、澜悦酒店，对于本次施工存在选任过错，亦应承担相应的赔偿责任。本庭综合本案的各项因素，酌定对于因邱某3死亡给原告造成的损失，二被告各自承担15%的责任为宜。对因邱某3死亡给原告造成的损失，其计算标准应当按照城镇标准计算。原告主张邱某3的死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.5元符合法律规定。原告王善芳系农村居民，现年67岁，对原告王善芳具有赡养义务的，分别为其长子邱怀光、长女邱花、次子邱某3，因原告并未提交证据证实原告王善芳在城镇居住连续满1年，故对于王善芳的赡养费，应当为113724元除以3等于37908元。原告邱某1、邱某2已跟随死者邱某3在城镇居住连续满1年，故其抚养费应当按照城镇居民计算。原告邱某1现年4岁，邱某2现年1岁，故抚养费分别为277956元、337518元，应由死者邱某3与原告付慧共同负担，分别为138978元和168759元。原告主张的交通费，因未提交相应证据，本院酌情按500元予以认定。对于上述因邱某3死亡给原告造成的损失，被告华兴广告公司、被告澜悦酒店各自承担其中的15%。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情按5000元予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定判决如下：
一、因邱德新死亡产生的死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.5元、交通费500元，共计664098.5元，被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司于判决生效后十日内各自向原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2赔偿其中的15%，即99074.8元；
二、因邱德新死亡而产生的原告王善芳的赡养费37908元，被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司于判决生效后十日内各自向原告王善芳赔偿其中的15%，即5686.2元；
三、因邱德新死亡而产生的原告邱某1的抚养费138978元，被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司于判决生效后十日内各自向原告邱某1赔偿其中的15%，即20846.7元；
四、因邱德新死亡而产生的原告邱某2的抚养费168759元，被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司于判决生效后十日内各自向原告邱某1赔偿其中的15%，即25313.9元；
五、被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司于本判决生效后十日内各自向原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2支付精神抚慰金2500元；
六、驳回原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13651元，由被告临沂华兴广告材料有限公司、临沂市兰山区澜悦酒店管理有限公司共同负担4250元，由原告王善芳、付慧、邱某1、邱某2负担9401元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘子瑜
审 判 员 梁文君
人民陪审员 朱孔响
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张俊萍