吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第123号
原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。
代表人：李耀东，行长。
委托代理人：赵亚臣，吉林天德厚律师事务所律师。
委托代理人：王志强，该单位职工。
被告：吉林省金谷膨化饲料有限公司。住所：吉林省大安市。
法定代表人：于立军，董事长。
委托代理人：卢昊，该单位职工。
被告：吉林省天荣工贸有限责任公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：张焕荣，董事长。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：德惠天荣工贸有限责任公司。住所：德惠市。
法定代表人：张焕荣，董事长。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：赵天地，男，蒙古族，1973年11月3日生，吉林省鸿乔木业有限责任公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：刘颖，女，汉族，1975年6月3日生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
被告：李玉武，男，汉族，1958年8月13日生，住吉林省白城市。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：曹颖，女，汉族，1965年10月27日生，住吉林省白城市。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所。
被告：北京永道天程投资有限公司。住所：北京市朝阳区。
法定代表人：赵天野。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称为“中信长春分行”）诉被告吉林省金谷膨化饲料有限公司（简称“金谷膨化”）、吉林省天荣工贸有限责任公司（简称“省天荣工贸”）、德惠天荣工贸有限责任公司（简称“德惠天荣工贸”）、赵天地、刘颖、李玉武、曹颖、北京永道天程投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信长春分行委托代理人赵亚臣、王志强，被告金谷膨化的委托代理人卢昊，省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖、北京永道天程投资有限公司（简称“永道天程公司”）的委托代理人刘颖，刘颖的委托代理人金卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信长春分行诉称：2013年3月5日，被告金谷膨化与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》（2013）吉银贷字第44号，约定原告向金谷膨化提供流动资金贷款1000万元，期限2个月，用途为收购玉米，利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30.00%，按月结息。原告于当日向金谷膨化发放贷款1000万元。贷款期限届满时，金谷膨化未能按期还款，便于2013年5月6日与原告签订了《人民币借款展期合同》（2013）吉银贷展字第3号，对上述1000万元贷款予以展期，展期期限为一年。2012年11月15日，金谷膨化与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》（2013）吉银贷字第255号，约定原告向金谷膨化提供流动资金贷款2500万元，期限为6个月，用途为流动资金周转，利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次的贷款基准利率上浮30.00%，按月结息。原告于当日向金谷膨化发放贷款2500万元。贷款期限届满时，金谷膨化未能按期还款，便于2013年5月6日与原告签订了《人民币借款展期合同》（2013）吉银贷展字第4号，对上述2500万元贷款予以展期，展期期限为一年。为保证上述合同的履行，2013年3月22日，被告李玉武、曹颖与原告签订了最高额为一亿元的《最高额保证合同》（2013）吉银最保字第57号；被告赵天地、刘颖与原告也签订了最高额为一亿元的《最高额保证合同》（2013）吉银最保字第58号。2012年5月7日，金谷膨化与原告签订的《最高额抵押合同》（2012）吉银最抵字第56号，约定了金谷膨化对2012年5月7日至2013年5月6日期间在原告处的贷款承担最高额度为3500万元的最高额保证，抵押物为被告金谷膨化所属的房产和土地。被告省天荣工贸、被告德惠天荣工贸分别与原告签订了最高额为9360万元和5160万元的《最高额保证合同》，编号分别为（2014）吉银最保字第99号、（2014）信吉银最保字第347号，为上述贷款提供最高额连带保证责任。今上述两笔贷款均已逾期，被告金谷膨化未能按期偿还贷款本金及利息，已经构成违约。截止目前，被告金谷膨化拖欠原告利息190.61万元，贷款本金3500万元，合计3690.61万元。被告省天荣工贸、被告德惠天荣工贸、被告赵天地、刘颖、被告李玉武、曹颖作为债务保证人应依法承担连带责任。遂请求法院判令：一、被告金谷膨化偿还贷款本金3500万元及利息190.61万元，共计3690.61万元，其余利息计算至执行完毕；二、请求判令处分抵押物，原告优先受偿抵押物拍卖、变卖所得价款；三、被告金谷膨化承担本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、公证费、差旅费、评估拍卖费等原告为实现债权所发生的所有费用；四、被告赵天地、刘颖、李玉武、曹颖、省天荣工贸、德惠天荣工贸对上述债务承担连带给付义务。后原告申请追加被告永道天程公司，要求其对金谷膨化债务承担连带责任。
被告金谷膨化答辩称：诉请一的3500万本金无异议，利息有意见。诉请二无异议，诉求三无具体数额，其余诉求与我无关。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸答辩称：对诉请第一项本金无异议，对利息以法院确认为准，利息应该根据合同和法律规定确定，诉请二无异议，诉请三对本案的诉讼费、保全费无异议，对与本案已经发生的律师代理费无异议，希望明确数额。公证费、差旅费、拍卖费由于没有明确数额，不同意支付。被告省天荣工贸涉及的2笔债权的主合同签订均在省天荣工贸承担保证期间的范围外，因此，省天荣工贸不应该承担连带保证责任。
被告赵天地、李玉武答辩称：由于本案涉及到的债权有物的担保和保证担保，根据担保法规定，保证人在物的担保债权外承担保证责任，根据原告提供的最高额抵押合同，被告金谷膨化提供的抵押物担保债权范围是3500万，因此，赵天地、李玉武支队3500万外的债务承担保证责任。其余意见同其他被告。
被告曹颖答辩称：我不应当承担上述债务的连带给付义务，因被告曹颖不是连带保证人，原告提供的证据不能证明曹颖作为连带保证人为金谷膨化所付债务提供连带保证责任。只能证明被告曹颖对李玉武签署最高额保证合同内容和事项知晓并不持有异议，因此，被告曹颖不应当承担连带给付义务。
被告刘颖答辩：1、刘颖不是保证人，不应承担保证责任。2、原告提到的两笔借款发生在最高额保证合同（赵天地）保证债权之前，因此不应当承担该2笔借款的保证责任。
永道天程公司答辩：对原告主张事实无异议。不需要对已经出示过的证据进行重新质证。
为证实其主张，原告中信长春分行提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一、（2013）吉银贷字第44号《人民币流动资金贷款合同》。证明：被告金谷膨化2013年3月5日向原告借款1000万元，期限2个月
被告金谷膨化质证：真实性、证明问题，关联性均无异议
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：真实性、证明问题，关联性均无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据二、单位借款凭证（借据）一份。证明：原告2013年3月5日依约定向被告吉林省金谷膨化饲料有限公司发放贷款1000万元
被告金谷膨化质证：没有异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议。
刘颖质证：与刘颖无关。
证据三、（2013）吉银贷展字第3号《人民币借款展期合同》。证明：被告吉林省金谷膨化饲料有限公司上述1000万元贷款展期，利率自展期之日起算，利率7.995%，期限为1年，展期期间是2013.5.6.—2014.5.5
被告金谷膨化质证：无异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据四、（2012）吉银贷字第255号《人民币流动资金贷款合同》。证明：被告金谷膨化2012年11月15日向原告借款2500万元，期限6个月，利率是7.28%（固定）。
被告金谷膨化质证：无异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据五、单位借款凭证（借据）一份。证明：原告2012年11月15日依约定向被告金谷膨化发放贷款2500万元
被告金谷膨化质证：无异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据六、（2013）吉银贷展字第4号《人民币借款展期合同》。证明：被告金谷膨化2500万元贷款展期期限为1年，利率是7.995%（固定）。
被告金谷膨化质证：无异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据七、（2012）吉银最抵字第56号《最高额抵押合同》及相关它项权利证。证明：被告金谷膨化以自己的房产、土地进行抵押，对2012年5月7日至2013年5月6日期间发生的贷款提供最高额为3500万元的保证。
被告金谷膨化质证：无异议
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、李玉武、曹颖质证：无异议
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据八、（2013）吉银最保字第57号《最高额保证合同》及公证书一份，公证书原件已经申请法院调取。证明：被告李玉武、曹颖为被告金谷膨化提供额度一亿元的最高额保证，曹颖委托李玉武在合同上签字已经经过了公证。最高额保证合同的保证期间是2013.3.22—2014.2.21。保证的是金谷膨化在此期间与我方发生的一切借款、贷款。保证方是连带责任保证。
被告金谷膨化质证：不发表质证意见，与我无关。
被告李玉武质证：对合同真实性、关联性、合法性无异议
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地质证：对真实性无异议，与三被告无关。
被告曹颖质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明被告曹颖对金谷膨化对原告的债务承担连带责任，被告曹颖不是该合同的签约主体，该证据只能证明曹颖对李玉武作为连带保证人的情况知晓，因此该证据不能证明曹颖是连带保证人。
被告刘颖质证：与刘颖无关。
证据九、（2013）吉银最保字第58号《最高额保证合同》及公证书一份。证明：被告赵天地、刘颖为被告金谷膨化提供额度一亿元的最高额保证，被告刘颖委托被告赵天地在该保证合同上签字已经经过公证。
被告金谷膨化质证：与我方无关。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、李玉武、曹颖质证：与我们无关。
被告赵天地质证：对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明赵天地是连带保证人，被告刘颖只是对赵天地作为连带保证人的事项知晓并不持有异议，不能证明刘颖是连带保证人。
被告刘颖质证：1.刘颖不是最高额保证合同的当事人即不是保证人，不应承担保证责任；2.刘颖没有授权赵天地在该保证书上签字；3.赵天地代刘颖的签字仅证明刘颖对赵天地签订该保证合同是知晓；4.该份最高额保证合同担保的主债权为2013.3.22.—2014.5.6之间形成的债权，本案债权在期间之前就已经发生，不应承担该两笔借款的保证责任。
证据十、（2014）吉银最保字第99号《最高额保证合同》。证明：被告省天荣工贸为被告金谷膨化提供额度9360万元的最高额保证。保证期间是2014.3.20—2015.3.19日间发生的债权。
被告金谷膨化质证：与我方无关。
被告省天荣工贸质证：真实性无异议，证明问题有异议，证明在2014.3.20—2015.3.19所签署的主合同形成的债务承担保证责任证明事项无异议，至于本案涉及的3500万等债务是否在此期间内，请法院依法确认、
被告德惠天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武质证：与我无关。
被告刘颖质证：与我无关。
证据十一、（2014）信吉银最保字第347号《最高额保证合同》。证明：被告德惠天荣工贸为被告金谷膨化提供额度5160万元的最高额保证，期间：2014.3.1—2015.3.1
被告金谷膨化质证：与我方无关。
被告德惠天荣工贸质证：真实性无异议，证明问题有异议，该证据证明德惠天荣工贸只对债务人在2014.3.1—2015.3.1期间所签署的主合同享有的一系列债权承担保证责任，本案涉及的两笔贷款均不在此期间内签署。因此，德惠天荣不应当承担保证责任。
被告省天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武质证：与我方无关。
被告刘颖质证：与我无关。
证据十二、委托代理协议及代理费收据各一份证明：原告因追讨贷款进行诉讼支付的全部代理费依据贷款合同约定应由被告承担。
被告金谷膨化质证：无异议
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武质证：无异议
被告刘颖质证：无异议。
证据十三、（2013）吉银最保字第56号《最高额保证合同》。证明：被告永道天程公司为被告金谷膨化的债务承担连带保证责任。被保证的主债权是自2013年3月22日至2014年3月21日。被保证的主债权最高额度为1亿元。
被告金谷膨化质证：无异议
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武质证：无异议
被告刘颖质证：无异议。
被告永道天程公司质证：无异议。
被告刘颖为证明其主张，向本庭出示以下证据：
证据一：关于2012.10.22委托书的声明。证明刘颖在2012.10.22向赵天地出具的委托书仅是就吉林省虹桥贸易有限公司2012.11.22日的贷款而出具的。
证据二：人民币流动资金贷款合同。证明在2012.10.22刘颖出具委托书后赵天地在2012.11.20办理了吉林省虹桥牧业有限公司向中信银行长春分行的贷款，该笔贷款已经完毕，刘颖的授权已经终止，赵天地的其他签字行为均是无权代理。
原告中信银行股份有限公司长春分行质证：对第一份证据真实性有异议，赵天地本人没有出庭接受质询，对证明问题有异议，刘颖在委托书中对委托内容是概括性的说明授权赵天地在与银行签订的借款合同及保证合同上可以代替其签字，并没有针对被告所说明的吉林省虹桥牧业有限公司的借款合同。对第二份证据真实性无异议，关联性有异议，该份合同与本案无关。
被告金谷膨化：与我无关。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武质证：无异议。
被告省天荣工贸、德惠天荣工贸、赵天地、曹颖、李玉武无证据向法庭提供。
经审理查明：2012年11月15日，原告与被告金谷膨化签订了（2013）吉银贷字第255号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称255号贷款合同），约定原告向被告金谷膨化提供贷款2500万元，期限为6个月，自2012年11月15日至2013年5月6日止。同日，原告按照约定将2500万元存入被告金谷膨化开立的存款账户，贷款实际提款日利率为7.28%。2013年3月5日，被告金谷膨化与原告签订了（2013）吉银贷字第44号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称44号贷款合同），约定原告向被告金谷膨化提供流动资金贷款1000万元，期限2个月，自2013年3月5日至2013年5月6日止。同日，原告按照约定将1000万元存入被告金谷膨化开立的存款账户，贷款实际提款日利率为7.28%。
255号贷款合同、44号贷款合同利率均采用固定利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次的贷款基准利率上浮30%，按月结息，每月第20日为结息日。贷款合同第4.3款约定：“本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息＝实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。”贷款合同第13.4款约定：“甲方（金谷膨化）未能按本合同约定偿还的本金，乙方（中信长春分行）除有权行使本条第13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。”贷款合同第13.5款约定：“对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利。”贷款合同第13.7款约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额10%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。”
2013年5月6日，被告金谷膨化又与原告签订了（2013）吉银贷展字第3号、（2013）吉银贷展字第4号两份《人民币借款展期合同》，对上述两份合同中约定的3500万元贷款延长还款期限一年，展期自2013年5月6日至2014年5月5日止。展期利率为7.995%。展期期间的利息调整方式与结息方式仍按原借款合同执行。被告李玉武作为担保人同意就被告金谷膨化的借款展期事项继续按照《担保合同》约定提供担保。
2012年5月7日，被告金谷膨化与原告签订的（2012）吉银最抵字第56号《最高额抵押合同》，约定由被告金谷膨化对2012年5月7日至2013年5月6日期间其在原告处的最高额度为3500万元的贷款承担抵押担保责任，以金谷膨化位于白城市青山镇黎明村的13套房屋（吉房权证白字第200905625-2009056**号）及大安市长虹街的48套房屋（大房权证大安字第00022307-000223**号）、被告金谷膨化的土地（白城市国（2009）第080200091号、白城市国（2009）第080200092号、大国用（2007）字第088211238号）作抵押，并办理他项权利证。
2014年3月1日，被告德惠天荣工贸与原告签订（2014）信吉银最保字第347号《最高额抵押合同》，约定被告德惠天荣工贸对被告金谷膨化2014年3月1日至2015年3月1日期间最高额为5160万元的主债权和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的各项费用为实现债权的各项费用承担连带保证责任。
2014年3月20日，被告省天荣工贸与原告签订的（2014）吉银最保字第99号《最高额抵押合同》，约定被告省天荣工贸对被告金谷膨化2014年3月20日至2015年3月19日期间最高额为9360万元的主债权承担连带保证责任。
2013年3月22日，被告赵天地与原告签订编号为（2013）吉银最保字第58号《最高额保证合同》，由被告赵天地为被告金谷膨化2013年3月22日至2014年3月21日期间最高额为一亿元的主债权承担连带保证责任。保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。该合同末尾有“甲方（赵天地）配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，签字处为“赵天地代刘颖”。赵天地对于承担连带责任保证不持异议。刘颖不同意承担连带保证责任。2012年10月22日刘颖授权赵天地的委托书内容为：“一、与银行及担保公司等签订借款合同、保证合同等相关事宜及办理公证；二、签订与借款相关的一切文件等相关事宜；三、承担无限连带责任保证及签订与借款、担保有关的相关合同等。委托期限：自二0一二年十月二十二日起至办理完相关事宜止。”。
2013年3月22日被告李玉武与原告签订（2013）吉银最保字第57号《最高额保证合同》，约定被告李玉武对被告金谷膨化2013年3月22日至2014年3月21日期间最高额为一亿元的主债权承担连带保证责任。保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用合同末尾处“甲方（李玉武）配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，签字处为“李玉武代曹颖”。李玉武对于承担连带责任保证不持异议。曹颖不同意承担连带保证责任。
2013年3月22日，被告永道天程公司与原告签订（2013）吉银最保字第56号《最高额保证合同》，为金谷膨化在2013年3月22日至2014年3月21日的因原告授信而发生的一系列债权提供连带保证责任，被保证的主债权最高额度为1亿元。
2014年4月，金谷膨化与中信长春分行签订《补充协议》，将结息方式由“按月结息，结息日为每月的第20日。”改为“按季结息，结息日为每季度末月的第20日。”
另查明，对于诉请中的利息、罚息和复利的计算方式，原告中信长春分行明确表示为：被告金谷膨化将贷款合同期内利息支付至2014年3月20日，2014年3月21日至2014年5月5日的期内利息未付。自2014年3月20日起按年利率7.995%计算，按季结息。2014年5月6日起，按照11.9925%罚息利率按季计算。各被告对期内利息及罚息的计算方式没有异议。对复利采用罚息利率计算没有异议，对为正常支付的复利滚入下个月继续计收复利的方式有异议，根据贷款合同13.5款约定是按照实际逾期天数一次性计算复利。
再查明，为实现债权，原告中信长春分行共支付律师费4.5万元。
本院认为：
一、关于被告金谷膨化所应当承担的给付责任问题。
原告中信长春分行与被告金谷膨化签订的255号贷款合同、44号贷款合同、3号展期合同、4号展期合同及2014年4月签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
（一）关于被告金谷膨化应偿还的贷款本金数额问题。
贷款合同生效后，原告中信长春分行已经按照合同约定履行了交付贷款3500万元的义务，被告金谷膨化于二笔贷款到期日即2014年5月5日前未偿还贷款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，被告金谷膨化应当偿还原告贷款本金3500万元。
（二）关于被告金谷膨化应偿还贷款利息的数额问题。
根据被告金谷膨化与原告签订的展期贷款合同约定，贷款利率采用固定利率，即7.995%，被告金谷膨化自2014年3月21日起未再支付利息，故被告金谷膨化3500万元的贷款利息应从2014年3月21日起至贷款到期日，即2014年5月5日，按照年利率7.995%的标准计算向原告支付。具体利息为：3500万元×46天（2014年3月21日至2014年5月5日）×7.995%÷360=357554.17元
（三）关于被告金谷膨化应支付贷款罚息的问题。
根据贷款合同约定，对于被告金谷膨化未能偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数，以贷款利率上浮50%的标准，即在7.995%的基础上再上浮50%为11.9925%计收罚息。现被告金谷膨化到期未能偿还本金，应以3500万元为基数，按照年利率11.9925%的标准，自2014年5月6日计算至实际给付之日。
（四）关于被告金谷膨化应支付的贷款复利的问题。
1.根据贷款合同约定，对被告金谷膨化不能按时支付的利息，原告中信长春分行根据实际逾期天数，按照本条13.4款约定的罚息利率计收复利。故被告金谷膨化应自每期利息逾期之日起，根据实际逾期天数，按照罚息利率11.9925%，向原告支付复利。现原告要求以按季计收的方式计收复利（即要求利息产生的复利计入下季本金继续计收复利）并在贷款逾期后将逾期利息继续计收复利的主张，对此双方并无约定，故本院不予支持。
2.复利的具体计算标准：根据双方约定，结息日为每季20日，被告金谷膨化自2014年3月21日至2014年5月5日应付未付当期利息为3500万元×46天×7.995%÷360=357554.17元。贷款期限内国利农业未支付的利息为357554.17元。
3.被告金谷膨化向原告支付的复利为：以357554.17元为基数，按照罚息利率11.9925%，自2014年3月21日计收至实际给付之日。
（五）关于被告金谷膨化是否应当给付原告支出的实现债权费用的问题。因被告金谷膨化对于原告主张中的4.5万元实际发生律师代理费没有异议，并同意给付，且符合合同约定，故对于该项请求本院予以支持。对于原告主张的其他律师费用，因尚未实际发生，本院不予支持。
二、关于被告李玉武、赵天地、省天荣工贸、德惠天荣工贸、永道天程公司应否与金谷膨化对原告中信长春分行承担连带给付义务的问题。
（一）被告李玉武、赵天地与原告签订的（2013）吉银最保字第57号、（2013）吉银最保字第58号最高额保证合同为各方真实意思表示，各方均应当按合同约定履行义务。根据合同约定，被告李玉武、赵天地为被告金谷膨化自2013年3月22日至2014年3月21日期间所产生的最高额度为1亿元的债务提供连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。现被告李玉武、赵天地对于承担连带责任并无异议，被告金谷膨化在上述期间内在原告处贷款本金为3500万元，未超过其保证的最高限额，债权已经确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，被告李玉武、赵天地应各自在1亿元元范围内对被告金谷膨化的全部债务承担连带给付责任。
（二）被告省天荣工贸与原告签订的（2014）吉银最保字第99号最高额保证合同为双方真实意思表示，双方均应当按合同约定履行义务。根据合同约定，被告省天荣工贸为被告金谷膨化自2013年3月20日至2014年3月19日期间因原告向金谷膨化授信而发生，最高额度为9360万元的的一系列债权提供连带保证责任。现被告金谷膨化在2013年5月6日与原告签署3500万元贷款的展期合同，且并未超过被告省天荣工贸保证的最高限额，债权已经确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，被告省天荣工贸应在9360万元范围内对被告金谷膨化的全部债务承担连带给付责任。
（三）被告德惠天荣工贸与原告签订的（2014）吉银最保字第347号最高额保证合同为双方真实意思表示，双方均应当按合同约定履行义务。根据合同约定，被告德惠天荣工贸为被告金谷膨化在2013年3月1日至2014年3月1日期间所签署的最高额度为5160万元的主合同债务及相应利息、费用提供连带保证责任。现被告金谷膨化在2013年5月6日与原告签署3500万元贷款的展期合同，债权已经确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，被告省天荣工贸应在5160万元范围内对被告金谷膨化的全部债务承担连带给付责任。
（四）被告永道天程公司与原告签订的（2014）吉银最保字第56号最高额保证合同为双方真实意思表示，双方均应当按合同约定履行义务。根据合同约定，被告永道天程公司为被告金谷膨化在2013年3月22日至2014年3月21日期间所发生的债务承担连带责任，其所保证的主债权最高额度为1亿元的。现被告金谷膨化在2013年5月6日与原告签署3500万元贷款的展期合同，债权已经确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，被告永道天程公司应在1亿元范围内对被告金谷膨化的全部债务承担连带给付责任。
三、关于被告刘颖、曹颖应否承担连带给付责任的问题。
原告中信长春分行认为刘颖、曹颖的委托代理人赵天地及李玉武在保证合同中的签字即是其构成保证合同的一方当事人，应当对被告金谷膨化的债务承担连带保证责任，但由于：1.刘颖对赵天地代为签字的行为不予认可，认为赵天地代其签字的行为超越了其对赵天地的授权；2.刘颖、曹颖所签字确认的内容为“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，该内容也仅仅表明刘颖及曹颖对其配偶所负保证责任的知晓和确认，即对因赵天地、李玉武的保证责任以夫妻双方的共同财产承担对外债务的同意，而并非其本人是与原告中信长春分行成立保证合同的意思表示，故中信银行要求刘颖、曹颖作为保证人对被告金谷膨化的债务承担连带给付责任的主张，本院不予支持。
四、关于原告是否有权对金谷膨化提供的抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题。
原告与金谷膨化签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被担保的主债权限额为3500万元，且双方已经进行了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条第（一）项之规定，原告作为抵押权人对抵押人的债权已经确定对于其未能偿还的债务，金谷膨化应当以其提供的抵押物在抵押担保额度内向原告承担抵押担保责任。故原告有权就金谷膨化提供的抵押物依法行使抵押权，并就抵押物依法拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权，但优先受偿额度不得超过3500万元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省金谷膨化饲料有限公司于本判决生效后立即向原告中信银行股份有限公司长春分行偿还贷款本金3500万元及利息357554.17元；
二、被告吉林省金谷膨化饲料有限公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行复利（以357554.17元为基数，按照年利率11.9925%自2014年3月21日计算至实际给付之日）；
三、被告吉林省金谷膨化饲料有限公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行罚息（以3500万元为基数，按照年利率11.9925%自2014年5月6日计算至实际给付之日）；
四、被告吉林省金谷膨化饲料有限公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行律师费4.5万元；
五、被告赵天地、被告李玉武、被告北京永道天程投资有限公司对被告吉林省金谷膨化饲料有限公司前述四项债务各自在1亿元范围内承担连带给付义务；
六、被告吉林省天荣工贸有限责任公司对被告吉林省金谷膨化饲料有限公司前述四项债务在9360万元范围内承担连带给付义务；
七、被告德惠天荣工贸有限责任公司对被告吉林省金谷膨化饲料有限公司前述四项债务承担连带给付义务；
八、原告中信银行股份有限公司长春分行就被告吉林省金谷膨化饲料有限公司提供的抵押财产，即位于白城市青山镇黎明村的13套房屋（吉房权证白字第200905625—2009056**号）及大安市长虹街的48套房屋（大房权证大安字第00022307—000223**号）、被告吉林省金谷膨化饲料有限公司的土地（白城市国（2009）第080200091号、白城市国（2009）第080200092号、大国用（2007）字第088211238号）在3500万元限度内依法行使抵押权，并就抵押物依法拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。
九、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
案件受理费226331元、保全费5000元共计231331元，由被告吉林省金谷膨化饲料有限公司、吉林省天荣工贸有限责任公司、德惠天荣工贸有限责任公司、赵天地、李玉武、北京永道天程投资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司与王淑军、周鑫等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-26\\\\\",\\\\\