＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民一终字第959号＼n上诉人（原审被告）：杨恩红，女，汉族，无职业。＼n委托代理人：刘飘，辽宁泽人律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：岳杰，女，汉族，系北方航空公司工作人员。＼n委托代理人：赵怿君，辽宁昊星律师事务所律师。＼n原审被告：辽阳市华申人造花果厂。＼n法定代表人：申义，该厂厂长。＼n委托代理人：刘飘，系辽宁泽人律师事务所律师。＼n上诉人杨恩红与被上诉人岳杰、原审被告辽阳市华申人造花果厂（简称花果厂）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法于2013年12月6日作出（2013）沈和民一初字第01275号民事判决。上诉人杨恩红不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n岳杰原审时诉称，2004年4月，岳杰在沈阳市塔湾宠物市场以1800元的价格购买吉娃娃宠物狗一只，宠物狗由岳杰及岳杰的父母喂养。2012年11月9日岳杰的父亲在位于沈阳市音乐学院的住所区域内遛狗，当晚7时30分，杨恩红驾驶辽K×××××号车辆在沈阳音乐学院内音乐厅左侧“禁止停放车辆”处将岳杰的宠物狗撞伤，岳杰将宠物狗送至沈阳市中国农业大学动物医院，经诊断为右腿股骨头脱出、左侧盆骨骨折、尾椎骨骨折。后该宠物狗经治疗无效于2012年11月11日死亡。同时该车辆所有人为花果厂。杨恩红的行为严重侵犯了岳杰的合法权益，现岳杰诉至法院请求法院判令1、杨恩红、花果厂赔偿因此次事件给岳杰造成的医疗费、交通费、购买宠物狗的费用、养狗许可证费用、动物防疫年检费等费用合计8501元；2、杨恩红、花果厂赔偿岳杰因失去宠物狗带来的精神损失1万元；3、杨恩红、花果厂向岳杰赔礼道歉；4、诉讼费由杨恩红、花果厂承担。＼n花果厂原审时辩称：对岳杰提出赔偿内容不同意赔偿。也不同意给岳杰赔礼道歉。＼n杨恩红原审时辩称：对岳杰提出赔偿内容不同意赔偿。也不同意给岳杰赔礼道歉。＼n原审法院经审理查明，2012年11月9日，在沈阳市和平区三好街音乐学院里，杨恩红在停放辽K×××××号车辆过程中将岳杰所有的宠物狗撞伤。事故发生后，岳杰将该宠物狗送至中国农业大学我爱我家动物医院治疗，后因治疗无效于2012年11月11日死亡，病志中记载宠物狗死亡原因为车祸造成，岳杰因此支付医疗费5460元。＼n原审法院另查明，该宠物狗归岳杰所有，购买金额为1800元。该宠物狗具备准养资格。＼n原审法院再查明，肇事车辆辽K×××××号车辆的实际所有人为花果厂，杨恩红是借用驾驶此车辆。＼n原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。杨恩红在停放车辆过程中将岳杰所有的宠物狗撞伤并最终导致死亡，故杨恩红应承担赔偿责任。花果厂系肇事车辆的车土，岳杰现未有证据证明其在本次事故中存在有过错行为，故花果厂对此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任。＼n关于岳杰主张的因宠物狗受伤而发生的医疗费因是由本次事件而发生的相关费用，故原审法院予以支持。关于岳杰主张的购买宠物狗费用，属于本次事故中财产损失的具体内容，故原审法院予以支持。关于岳杰主张的宠物狗准养证办理费用和年检费用，因该费用属于养狗的必要支出费用，其产生与本次事故没有必然的联系，故原审法院对岳杰的该项诉讼请求不予支持。关于岳杰主张的精神损害费，依据法律规定具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损的所有人可要求精神损害赔偿，本案中宠物狗不具备该条件，故原审法院对岳杰的该项诉讼请求不予支持。关于岳杰要求杨恩红、花果厂赔礼道歉的诉讼请求，因依法无据故不予支持。＼n综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、杨恩红于判决生效之日起十日内赔偿岳杰因此次事故治疗宠物狗的医疗费5460元；二、杨恩红于判决生效之日起十日内赔偿岳杰购买宠物狗的费用1800元；三、驳回岳杰其他诉讼请求。如果杨恩红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由杨恩红负担。＼n宣判后，上诉人杨恩红不服原审判决，提出上诉称：1、原审法院判决程序严重违法，原审法院开庭审理此案时没有三名法官，也没有书记员，而仅有一名法官既当书记员又当法官；2、原审判决认定事实错误。杨恩红是在正常驾车过程中碰到狗，并没有过错，且岳杰的父母作为宠物狗的管理人，没有依据《沈阳市养犬管理条例》的相关规定给狗束犬链、挂犬牌予以牵引。再次，原审法院认定事实证据中的宠物医院病历和医疗费收据证据的单位公章不同，不能形成证据链条证明原审法院认定的事实。＼n岳杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨恩红的上诉请求没有事实根据及法律依据，恳请法庭驳回杨恩红的上诉请求，依法维持原判。＼n花果厂答辩称：同意杨恩红的上诉意见。＼n本案二审审理期间，杨恩红申请证人付某甲出庭作证，证明原审开庭时法官自己审理自己记录，其中有一段是岳杰代理人帮助记录。岳杰向法庭提交加盖公章的沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院个体工商户营业执照复印件、沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院于2012年4月15日出具的情况说明、加盖沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院现金收讫章的住院病志，证明本案宠物狗系在沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院治疗并支付医疗费，该院成立时间为2012年4月10日成立于本案发生前，住院病志当中现金收讫章与发票章不一致系医院内部管理失误。＼n本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。＼n本院认为：本案中，杨恩红将车辆停放于非正规停车位并将岳杰所有的宠物狗撞伤并最终死亡，应对岳杰的财产损失承担赔偿责任。同时，岳杰作为宠物狗的管理人，并未对其所有的宠物狗按照相关法律规定加以管理，亦应对宠物狗的死亡承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原审法院判决由杨恩红承担全部责任比例过高，应予调整。综合本案实际案情，本院酌情认定，由杨恩红承担80%的责任比例。＼n关于杨恩红主张的原审法院认定事实证据中的宠物医院病历和医疗费收据证据的单位公章不同的问题。岳杰在二审审理期间向法庭提交了加盖公章的沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院个体工商户营业执照复印件、沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院于2012年4月15日出具的情况说明、加盖沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院现金收讫章的住院病志。本院认为，上述三份证据可以证明岳杰的宠物狗确系在沈阳市和平区吾爱吾爱动物医院接受治疗并由该医院收取相应医疗费用，故对杨恩红的该项上诉主张，本院不予支持。＼n关于杨恩红主张原审法院程序违法的问题。杨恩红虽于二审审理期间提供了证人付某甲出庭作证，但根据原审庭审笔录记载庭审时并无旁听人员，又无其他证据可以证明证人付某乙于原审开庭时在场旁听，且该证人与杨恩红代理人存在利害关系，故对杨恩红的该项上诉请求，本院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第01275号民事判决第三项；＼n二、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第01275号民事判决第一项即“杨恩红于判决生效之日起十日内赔偿岳杰因此次事故治疗宠物狗的医疗费5460元”，为“杨恩红于本判决生效之日起十日内赔偿岳杰因此次事故治疗宠物狗的医疗费4368元（5460元×80%=4368元）”；＼n三、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第01275号民事判决第二项即“杨恩红于判决生效之日起十日内赔偿岳杰购买宠物狗的费用1800元”，为“杨恩红于本判决生效之日起十日内赔偿岳杰购买宠物狗的费用1440元（1800元×80%=1440元）”；＼n四、驳回杨恩红、岳杰、辽阳市华申人造花果厂其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费263元，由杨恩红负担210元，由岳杰负担53元；二审案件受理费263元，由杨恩红负担210元，由岳杰负担53元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙悦＼n代理审判员王洋＼n代理审判员杜娟＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员王星丹＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。