浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初1544号
原告：项伟，男，1975年1月14日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：周学军（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：卢礼平，男，1955年3月21日出生，汉族，住武义县。
被告：罗月珍，女，1955年4月10日出生，汉族，住武义县。
被告卢礼平、罗月珍的共同委托诉讼代理人：俞宏平（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
被告卢礼平、罗月珍的共同委托诉讼代理人：林龙，浙江今日律师事务所（实习）律师。
被告：周渭阳，男，1965年10月10日出生，汉族，住武义县。
被告：周萍，女，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告周渭阳、周萍的共同委托诉讼代理人：张钰（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
原告项伟与被告卢礼平、罗月珍、周渭阳、周萍所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项伟及其委托诉讼代理人周学军，被告罗月珍及其与卢礼平的共同委托诉讼代理人俞宏平、林龙，被告周渭阳、周萍的共同委托诉讼代理人张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项伟向本院提出诉讼请求：1、撤销四被告与2018年3月17日签订的协议。2、确认原告对该协议中房屋中堂、檐廊的建筑物面积41.47平方米享有1/6的产权份额即6.91平方米；对建筑物占地的土地使用权面积27.28平方米享有1/6的产权份额即4.55平方米；对天井的空地土地使用权9.04平方享有1/6的产权份额即1.51平方米，金额共计为12万元。3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告卢礼平与被告罗月珍系夫妻关系，被告周渭阳与被告周萍系父女关系，原告与四被告在武义县均由房产。
土改时张盛星、卢华荣、卢华增三户在武义县间（房屋6间，中堂1间），中堂在北，天井在南，中堂与天井南北毗连，中堂与天井将房屋分成二侧，西侧有二间房屋，东侧有四间房屋。中堂的西侧即整座房屋的西北角为张盛星的一间房屋，天井的西侧即整座房屋的西南角为卢华荣的一间房屋。中堂的东侧即整座房屋的东北角由卢华增东西并排的两间房屋，天井的东侧即整座房屋的东南角是卢华增的第三间房屋，卢华增的三间房屋相毗连。在卢华增第3间房屋的东南角方向另有卢华荣一间西北角与之相顶邻的房屋。7间房屋的东侧是一块菜地空地，建有围墙，围墙将上述三户住户包围，三户均从天井中堂出入，卢华荣天井以东的另一间房屋须经卢华增第三间房屋进入天井后从中堂出入，整座房屋无其他出入口，中堂、天井及公共通道为三户共有。
之后，卢华荣的女儿卢素月于1972年将其西北角与卢华增房屋东南角相邻的这间房屋拆除，并在该拆除房屋并排东侧的菜地上又审批了一块土地新建了二间房屋。1986年11月卢素月将该两间新建的房屋连同父亲卢华荣天井以西的那间房屋共三间一并出卖了被告周渭阳。1993年周渭阳将卢素月新建的二间房屋出卖了俞贡鑫，2007年俞贡鑫又出卖给了原告。
1987年11月28日，张盛星将房屋出卖给了被告周渭阳。1989年9月2日，卢华增的儿子卢礼平将卢华增中堂以东坐落于东北角的东西并排的两间房屋中靠东侧的一间房屋及边上菜地上新盖起的一间房共二间出卖给了朱鸿飞，之后朱鸿飞卖给付柳燕，付柳燕之后将房子与陈忠凡进行对换。
目前房屋所有权人及房屋坐落状况分别为：中堂、天井西侧靠北的一间房屋为被告周渭阳所有，中堂、天井西侧靠南的一间房屋为被告周萍所有，中堂、天井东侧南北各一间的房屋所有权人为被告卢礼平，卢礼平房屋靠北侧一间房屋的东侧、菜园围墙以西靠北面的三间房间所有人为陈忠凡，东南角由卢素月出卖的二间新建房屋（菜园围墙内）的所有权人为原告。陈忠凡与原告房屋中间仍保留与中堂、天井相通连的通道，原告仍须经卢礼平（卢华增）第三间房屋进入天井后从中堂出入。
因上述原、被告所有的坐落于的房产列入旧城改造范围，就中堂及天井的共有建筑面积41.47平方、建筑占地面积27.28平方、天井9.07平方共有面积分摊一事，四被告未经原告同意，于2018年3月17日签订协议，擅自将中堂、天井的共有面积按卢礼平占1/2、周渭阳占1/4、周萍占1/4进行了分割，原告没有任何份额。
原告认为，坐落于武义县的原土改老房由张盛星、卢华荣、卢华增三户组成，三户对中堂、天井共有建筑面积、土地使用权面积各享有1/3的产权份额。卢素月将父亲卢华荣名下的三间房屋出卖给周渭阳后，周渭阳又将中堂、天井东侧的二间房屋卖与俞贡鑫，原告继而向俞贡鑫购买了该二间房屋，各个买受人对共有的中堂、天井建筑面积、土地使用权面积的应得产权份额随买卖顺序依次转移给最终买卖人即原告，因而原告与被告周渭阳应分享中堂、天井共有建筑面积、土地使用权面积1/3的产权份额，即原告应享有1/6的产权份额。四被告擅自将原告应享有的产权份额进行瓜分，已侵犯了原告的物权所有权。
被告卢礼平、罗月珍辩称，1、关于事实部分，原告诉称房子有七间这个不符合事实，当时是小五间房屋，天井和中堂与原告的房屋是东北角与小五间相连，并不享有共有权。2、从原告的诉状及请求看，实际上是原告与周渭阳对共同财产分割的问题，被告卢礼平、罗月珍并没有侵犯其权利。因此将卢礼平、罗月珍列为被告是不正确的，原告只是与被告周渭阳、周萍有纠纷，即使参加诉讼也是列为第三人，诉讼主体有误。3、本案在土改的时候房屋是小五间，原告房屋可以通路，但是只是为了便于生活，对于中堂、天井并没有共有权。4、房屋是改变原状的，而且政府在此后经过确权颁发产权证。确认拆建后的房屋对原来的小五间的中堂及天井不享有共有权。5、周渭阳将房屋出售的时候在合同中明确中堂并不转让而是便于生活的通行。对于被告卢礼平、罗月珍来讲他们虽然有转让的行为，但是其转让时并没有将天井转让。因此与现在的买受人一直没有纠纷。其实根据我们上面陈述的内容计算，被告卢礼平、罗月珍至少享有3/5以上的份额。6、本案所涉及的房屋进行了拆迁，在拆迁的时候四被告进行分割并签订的协议已经经过拆迁部门的同意。且拆迁部门对于原告享有的房产也进行了确认，目前拆迁是合法有效的。综上，被告卢礼平、罗月珍取得共有的二分之一是符合法律规定的，没有侵犯任何人的权利，请求法院驳回对被告卢礼平、罗月珍的诉请。
被告周渭阳、周萍辩称，1、关于事实部分被告卢礼平、罗月珍已说涉案房产不是七间房，当初是小五间房，根据统计天井、中堂与本案中原告根本没有利益关系，原告无权享有共有权。2、原告的房产是1972年通过审批建造的，当时做房产证时没有将中堂天井进行确认，根据审批拆建以后该处房产是独立的，与原先小五间并不存在任何关系。3、被告周渭阳出让给俞贡鑫的协议中讲的很清楚，相邻的小五间东北方向让出一点五米进行通行，从这个协议来说，周渭阳最起码已经保留中堂和天井的所有权。因此，原告不享有中堂和天井的所有权。4、刚才被告卢礼平、罗月珍表示在拆迁过程中原告已经与拆迁办签订协议明确其享有的权利，在该协议中并没有提及天井、中堂的份额即原告在原来就知晓并确认自己对于中堂、天井无权享有。要认定份额原告就需要推翻原来的协议。综上，原告对中堂和天井无共有权，要求驳回原告的诉求。
原告为证明其起诉事实，庭审中出示了如下证据：1、宗地草图、示意图（复印件），证明原、被告的房屋坐落情况，中堂、天井的坐落情况、房屋转让变迁情况。2、房产证、土地使用证、土改时的土地房产所有证存根及清册等（均复印件），证明原告、被告名下房屋产权、土地使用权登记情况、四至范围及房屋坐落情况。3、周萍、周渭阳的房产证，证明其房子坐落情况。4、卢华荣（卢素月）土改土地、房产档案，证明卢素月1972年将旧房一间拆除并批了一间地后新建二间，1986年11月4日卢素月将三间房屋以照旧管业出卖给周渭阳。卖契中有句话，中堂路道常用出入，无阻。即周渭阳的房子通道还是经过中堂经过转弯从卢礼平那边出入。卢素月卖给周渭阳两间房屋卖契上约定“东面是菜地经批准房子一间实际房子是19.6平方正房东面至墙面是做厕所，西面壹间拆掉新建，西面至墙外50分是我所让”即现在的房子和卢华珍不相连是当时做的让步。张盛星、张渭汉父子于1987年11月28日将房屋卖给周渭阳，协议中“中间中堂路道照旧出入不得阻止”“中堂楼上楼下及天井有权使用”根据这句话我们不难从字面理解，如果就是使用那么就不需要把楼上列入，所以应当认为是原告有权的。卢华荣土改二间房屋坐落标明圆石巷两间是卖给周渭阳，就是说卢华荣土改的时候是两间不是五间，四至范围后来卖给周渭阳等，证据表明当初土改是七间房子不是五间。5、卢华增土改土地房产档案，证明卢华增原土改三间房屋注明面积及标明四至范围，卢礼平拆除原菜地边的一间新盖了二间，1989年1月24日卢礼平将拆建两间屋出卖朱鸿飞时双方约定南通道与周渭阳共有，西与卢礼平共墙。1989年9月2日卢礼平与朱鸿飞协议约定中堂和天井与周渭阳共有。6、周渭阳与俞贡鑫的房地产买卖契约、契本契，证明周渭阳将中堂、天井以东的原卢素月出卖的二间房屋于1993年6月10日卖与俞贡鑫。中堂、天井、通道的共有份额随之转移至俞贡鑫。7、项伟与俞贡鑫的房地产买卖契约，证明2007年8月22日原告向俞贡鑫购买了上述的二间房屋。中堂、天井、通道的共有份额随之转移给原告。8、协议、公用面积分摊计算单、分配表，证明四被告擅自将中堂、天井共有产权分配至四被告名下，原告没有份。
上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1，被告方对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。对原告的证据2，被告方对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。对原告的证据3，被告方对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对原告的证据4，被告方对证据的真实性没有异议，认为不能达到其证明目的，本院对真实性予以确认。5、被告方对证据真实性没有异议，认为不能达成其证明目的。本院对真实性予以确认。对原告的证据6，被告方对证据的真实性没异议，并该证据中注明卖房的毗连小五间，并未确定买受方对中堂、天井享有权利。本院对真实性予以确认，同时可证明原告方的房屋西侧毗邻小五间的事实。对原告的证据7，被告方对证据的真实性没异议，对证明目的有异议，认为证据中并未确认原告对中堂、天井享有产权。本院对真实性予以确认。对原告的证据8，被告方没异议，本院予以确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告的陈述，被告方的答辩，对案件事实认定如下：1951年土改时确权登记，武义县园石巷（现为壶山街道）有一“小五间”楼屋，另东侧南北各有一独间平屋。其中“小五间”的东大房小厢房各一间及东侧北边独间平屋（西侧与“小五间”东山墙共墙）登记在卢华增名下，西侧小厢房和东侧南边独间平屋登记在卢华荣名下，西侧大房登记在张盛星名下。卢礼平系卢华增儿子，卢素月系卢华荣女儿。后卢礼平将卢华增名下东侧北边独间平屋拆建扩为两间平屋后，于1989年1月24日以8000元出售给朱鸿飞，并注明：“小五间”中堂未拆建前允许通路，拆建后买方另开门户。双方某一方先拆建，另一方应在园石巷另开门。同年9月2日，卢礼平与朱鸿飞双方又达成房屋买卖协议，约定卢礼平房屋两间卖给朱鸿飞11600元，朱鸿飞另开门户出入，卢礼平东山墙与朱鸿飞共墙，中堂和天井与周渭阳共有。卢素月也对卢华荣名下东侧南边独间平屋进行了拆建扩为两间楼屋。1986年10月14日，卢素月将卢华荣名下“小五间”中的（老屋）西侧小厢房和（新屋）东侧南边拆建所扩的两间楼屋出卖给周渭阳，并注明：中堂路道常用出入，新屋由中堂转弯经过卢礼平伙屋出入。1987年11月19日，张盛星将其名下“小五间”中西侧大房一间出卖给周渭阳，注明：中堂楼上楼下及天井均有权使用。1993年6月10日，周渭阳将其中“小五间”中的东侧南边两间楼屋出卖给俞贡鑫。2007年8月22日，俞贡鑫将其所购的两间楼屋出卖给项伟。2007年8月29日，项伟办理了产权登记，但其房屋产权证上未记载涉案“小五间”内中堂和天井的内容。周渭阳将“小五间”的西侧小厢房转给女儿周萍名下。2011年11月1日，周渭阳对所购的“小五间”中的西大房办理了房产证、土地证，周萍也对周渭阳转给的“小五间”中的西侧小厢房办理了房产证、土地证。周渭阳、周萍的房产证中均记载了中堂和天井共用的内容。2018年3月17日，卢礼平、罗月珍、周渭阳、周萍签订协议约定：，经过勘测，该不动产的共有建筑面积为41.47㎡，其中建筑占地面积27.28㎡，天井9.07㎡，由卢礼平户享有二分之一，周渭阳享有四分之一，周萍享有四分之一。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。周渭阳向卢素月购买的是卢素月仅有的在“小五间”中的西厢房和东侧南边的两间楼屋，因此依法共有部分应当随之移转由周渭阳享有，后来周渭阳其将所买的“小五间”东侧南边的两间楼屋出卖给俞贡鑫，后俞贡鑫又转卖给项伟，但并未约定俞贡鑫对“小五间”内的中堂和天井享有共有权，中堂和天井的共有权仍由周渭阳（后来的周萍）享有。从房屋结构上看项伟的两间楼屋与“小五间”不是同一整体，只能保留原有通行权而对“小五间”内共有部分不享有共有权。另外，项伟的房产证上也并无记载中堂和天井共用的内容。综上，项伟的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回项伟的诉讼请求。
案件受理费1350元（已减半），由项伟负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一八年八月七日
代书记员 刘 丽