广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8807号
上诉人（原审被告）佛山市华和合亿投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1402室之一，统一社会信用代码91440605666480776M。
法定代表人陈雄飞，该公司董事长。
上诉人（原审被告）何志云，男，汉族，1966年1月28日出生，住广东省佛山市南海区，
上列两上诉人的委托代理人黄海青，广东唯杰律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人骆顺恒，广东唯杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人徐焱，该行行长。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
原审被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园帝欣园15-16座（北区6#）首层商铺，组织机构代码59213919-5。
法定代表人陈雄飞。
原审被告佛山市南海区大发市场有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广佛公路芦村路口大发市场内，组织机构代码74554508-0。
法定代表人汤建新。
原审被告陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告宋惠媛，女，汉族，1969年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告钟静文，女，汉族，1971年12月19日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告何超盈，男，汉族，1958年5月11日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告宋发江，男，汉族，1941年4月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告郭妙珍，女，汉族，1943年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人佛山市华和合亿投资有限公司（以下简称华和合亿公司）、何志云因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行），原审被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司（以下简称华鸿恒熙公司）、佛山市南海区大发市场有限公司（以下简称大发市场公司）、陈雄飞、宋惠媛、钟静文、何超盈、宋发江、郭妙珍金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席作出如下判决：一、华和合亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向交行佛山分行偿还编号为佛交银借字2014108098号《流动资金借款合同》项下借款本金10261802.36元及利息（截止至2016年6月7日止的利息共计620720.39元；从2016年6月8日起至实际清偿之日止按罚息标准计付利息，罚息标准为年利率7.2225%的基础上加收50%）；二、华和合亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向交行佛山分行偿还编号为佛交银借字2014108099号《流动资金借款合同》项下借款本金12000000元及利息（截止至2016年6月7日止的利息共计725861.25元；从2016年6月8日起至实际清偿之日止按罚息标准计付利息，罚息标准为年利率7.2225%的基础上加收50%）；三、华鸿恒熙公司、大发市场公司、陈雄飞、宋惠媛、何志云、钟静文、何超盈、宋发江、郭妙珍分别对本判决第一、二项确定的债务在最高债权额60000000元范围承担连带清偿责任；四、确认交行佛山分行就判决第一、二项确定的债权在最高债权额802400元范围内对宋惠媛提供的其名下座落于佛山市禅城区同华路2号一座503房的房地产（房地产权证号：Ｃ6××44）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费155353元，财产保全费5000元，共计160353元，由华和合亿公司、华鸿恒熙公司、大发市场公司、陈雄飞、宋惠媛、何志云、钟静文、何超盈、宋发江、郭妙珍共同负担。
上诉人华和合亿公司、何志云共同上诉提出：
一、一审审理程序不合法。华和合亿公司在得知交行佛山分行起诉后，已经全权委托了广东唯杰律师事务所黄海青律师担任本案代理律师，授权委托书等材料已经提交予一审法院，代理律师在依据传票通知的时间到庭后，法院告知延期审理。但之后一审法院未向华和合亿公司的代理律师送达过任何开庭通知便缺席判决，导致华和合亿公司未能依法行使答辩权。
二、何志云并非诉争借款的保证人，一审就此事实认定错误。何志云当时只是与交行佛山分行对保证事项进行磋商，但最终由于种种原因未签署保证合同。交行佛山分行出示的《最高额保证合同》（20131080150-2号）中何志云的签名不真实。华和合亿公司及何志云请求对该合同的签名进行司法鉴定。
三、交行佛山分行请求的贷款利息与事实不符。交行佛山分行主张华和合亿公司在借款展期到期后就未能归还利息，但事实上，华和合亿公司一直履行付息义务到2015年底。
综上，华和合亿公司与何志云请求二审法院：一、撤销一审判决，依法对本案重新审理；二、驳回交行佛山分行对何志云的诉讼请求；三、驳回交行佛山分行关于利息部分不合理的诉讼请求；四、判令交行佛山分行负担本案的诉讼费用。
上诉人华和合亿公司、何志云在二审期间未提交新证据。
被上诉人交行佛山分行辩称：华和合亿公司与何志云并未提供证据证明其诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华和合亿公司与何志云的笔迹鉴定申请，驳回二者的上诉请求，维持原判。
被上诉人交行佛山分行在二审期间提供了照片两张，以证明当时签订诉争《最高额保证合同》时是何志云本人与钟静文本人一起签的；另外，钟静文并未对其本人的签名提出异议，印证了何志云签名的真实性。
原审被告华鸿恒熙公司、大发市场公司、陈雄飞、宋惠媛、钟静文、何超盈、宋发江、郭妙珍在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经质证，华和合亿公司及何志云确认交行佛山分行提供的照片中的人员是何志云与钟静文本人，但认为照片并未显示是签订涉案合同，有可能是何志云签订其他合同时的照片。
因华和合亿公司及何志云对交行佛山分行提供的照片的真实性并未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：一审法院于2016年2月3日通过法院专递向华和合亿公司、陈雄飞邮寄送达应诉材料，该邮件于次日妥投；于2月17日通过法院专递向华和合亿公司、陈雄飞邮寄送达传票，该邮件于同月19日妥投；于3月15日通过法院专递向华和合亿公司、陈雄飞再次邮寄送达传票，该邮件于同月17日妥投。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕华和合亿公司及何志云的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于华和合亿公司的欠息问题。为证明华和合亿公司的还款及欠款情况，交行佛山分行在一审提供了华和合亿公司的还款明细及欠款情况说明等证据。华和合亿公司对一审判决认定的欠息数额有异议，但并未提供充分的理据反驳、推翻上述证据记载的内容，一审法院在审核该部分证据后，认定华和合亿公司的欠款情况并无不当。华和合亿公司此项上诉主张不成立，本院依法不予支持。
二、关于何志云签名的真实性问题。一方面，交行佛山分行在二审提供了何志云及钟静文签署合同时拍摄的照片，虽然何志云否认该照片拍摄于诉争《最高额保证合同》签订之时，但其未能提供任何反驳证据。另一方面，何志云在一审期间经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，依法应认定其对交行佛山分行提供的《最高额保证合同》没有异议，其在上诉时才对合同中签名的真实性提出异议明显无理。因此，本院对何志云此项上诉主张不予支持，对其提出的笔迹鉴定申请亦不予采纳。
三、关于一审审理程序问题。经查,一审法院于2016年2月3日向华和合亿公司邮寄送达应诉材料，于2月17日及3月14日两次邮寄送达传票，送达程序合法。华和合亿公司上诉主张一审法院未向其送达开庭传票致其缺席庭审与事实不符。华和合亿公司以此为由主张一审审理程序违法无理，本院依法不予支持。
综上所述，华和合亿公司、何志云的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16919元，由上诉人佛山市华和合亿投资有限公司、何志云负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一七年一月四日
书 记 员 史 伟