＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西民初字第2471号＼n原告：中国丝绸博物馆。＼n法定代表人：赵丰。＼n委托代理人：张毅。＼n委托代理人：王增。＼n被告：杭州丝博丝绸贸易有限公司。＼n法定代表人：汪美美。＼n委托代理人：何家成。＼n委托代理人：何杰。＼n原告中国丝绸博物馆。＼n杭州丝博丝绸贸易有限公司（以下简称丝博公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2011年10月13日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判。被告丝博公司于2011年10月20日提出管辖权异议，本院于2011年11月8日作出裁定，驳回该管辖权异议。被告丝博公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2011年12月10日裁定驳回上诉。本院就本案于2012年1月13日公开开庭进行了审理。原告丝绸博物馆委托代理人张毅、王增，被告丝博公司委托代理人何家成、何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告丝绸博物馆起诉称：2009年12月25日，原、被告＼n签订了《房屋租赁合同》，并于同日签订了《无形资产使用协议书》、《综合物业管理协议》，约定原告将位于杭州市玉皇山路73-1号原告的“春秋厅”、“蚕丝厅”、“江南厅”、“丝绸厅”等房屋出租给被告，总面积2385平方米，年租金755元／平方米，租期从2010年7月1日至2013年6月30日；租赁期间，如遇丝绸博物馆发展需要，调整或收回部分展厅，应提前两个月通知丝博公司，并按年租金755元／平方米，减免相应面积的租金，并签订补充协议。原告因发展需要欲提前收回其中的“春秋厅”、“蚕丝厅”，遂于2011年2月10日向被告发函，要求其在2011年6月30日前腾退“春秋厅”、“蚕丝厅”。但被告仅于2011年6月30日腾退了“春秋厅”，对“蚕丝厅”仍占有使用。故诉至法院，请求被告立即腾退其承租的杭州市西湖区玉皇山路73-1号“蚕丝厅”。＼n被告丝博公司答辩称：1、原、被告所签《房屋租赁合同》并无第十六条约定“租赁期间，如遇丝绸博物馆发展需要，调整或收回部分展厅，应提前两个月通知丝博公司，并按年租金755元／平方米，减免相应面积的租金，并签订补充协议”，为此，被告向法院申请就原告提供的该合同文本上的被告公章及被告法定代表人签名的真实性进行鉴定，但法院驳回了该申请，程序违法。2、即使原告提供的合同文本属实，由于原告未提供对馆内进行规划的审批手续，原、被告也未按照上述第十六条约定签订补充协议，故原告仍无权解除合同，提前收回部分出租房屋。综上，要求驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其主张，原告丝绸博物馆提供了下列证据材料：＼n1、《房屋租赁合同》及附件租赁明细表、《综合物业管理协议》、《无形资产使用协议书》各一份，证明原、被告就租赁房屋进行的约定。＼n2、函、回复、复函、收文登记各一份，证明原告根据约定向被告发函，要求收回部分展厅。＼n3、国家文物局文件、丝绸博物馆印染厅、制丝厅改造项目竞争性谈判资料汇编（含政府采购委托代理协议、成交通知书等）、《建设工程施工合同》，证明原告需收回部分展厅作为“纺织品文物保护国家文物局重点科研基地”。＼n4、房产证及平面图，证明“蚕丝厅”的方位。＼n被告丝博公司未提供证据。＼n被告丝博公司的质证及本院认证意见如下：被告丝博公司对原告丝绸博物馆提供的证据1中的《房屋租赁合同》的真实性无法确定，因被告找不到己方持有的该合同文本，被告认为双方并无第十六条的约定，故申请对该合同上的被告公章及被告法定代表人签名的真实性进行鉴定，对证据1其余证据及证据2、4均无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。本院审查后认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。结合证据2原告致被告的函中亦提及该第十六条约定，相互可以印证，故本院对原告提供的证据1中的《房屋租赁合同》予以确认。证据3涉及原告提前收回部分出租房屋的目的，与本案具有关联性，对证据3本院予以确认。被告对其余证据无异议，本院予以确认。＼n根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：＼n2009年12月25日，甲方丝绸博物馆与乙方丝博公司签＼n订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方出租营业用房2385平方米（详见附件场地租赁明细表）；二、租赁年限三年：从2010年7月1日至2013年6月30日；三、租金数额、交款日期：年租金40万元，第一次在6月15日前支付50％，第二次在12月15日前支付50％；八、租赁期间，乙方只能按乙方营业执照规定的范围，以自己公司名义进行丝绸及工艺品等的经营活动，不得以甲方名义进货或订立合同、有关财务、纳税等经营活动由乙方负责。甲方除按合同规定收取租赁及有关费用外，不参与乙方经营活动和利润分配；十六、租赁期间，如遇甲方发展需要，调整或收回部分展厅，应提前两个月通知乙方，并按年租金755元／平方米，减免相应面积的租金，并签订补充协议；十九、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字、盖章后生效。附件：场地租赁明细表（第五轮）：一、总面积：2385平方米，其中：1、江南厅：452.37平方米；2、地下商场：349.25平方米；3、丝绸厅：228.26平方米；4、春秋厅：482平方米；5、蚕丝厅：482平方米；6、表演厅：170平方米；7、会议室：66.69平方米；8、会计室：6.33平方米；9、办公室：37.27平方米；10、小卖部：42.74平方米（洗手间9.4平方米、仓库7.58平方米）；11、武警仓库：68.32平方米；二、每平方米租金755元／平方米。＼n2011年2月10日，丝绸博物馆向丝博公司发了“关于提前收回部分出租房屋的函”，函称“因本馆事业发展需要，急需收回部分出租房屋。根据双方签订的《房屋租赁合同》第16条规定，特提前书面通知贵公司，请于2011年6月30日前腾退春秋厅和蚕丝厅，面积为964平方米，腾退的面积按约定减免相应的租金”。次日，丝博公司复函致丝绸博物馆，函称“本公司已积极寻找其他的合适场地，在没明确找到合适场地之前，请丝绸博物馆体谅本公司的实际困难，尽量延迟收回蚕丝厅、春秋厅的时间”。2011年2月22日，丝绸博物馆就此复函，再次要求丝博公司于2011年6月30日前腾退春秋厅和蚕丝厅。2011年6月30日，丝博公司腾退了“春秋厅”，因其未予腾退“蚕丝厅”，丝绸博物馆诉至本院。＼n另查明：杭州市西湖区玉皇山路73-1号房屋第4、5、6幢（每幢建筑面积均为535.49平方米）的所有权人均系丝绸博物馆。上述第5幢为“春秋厅”、第6幢为“蚕丝厅”。＼n又查明：2010年10月20日，国家文物局发文，批准设立“金属文物保护国家文物局重点科研基地”等5家国家文物局重点科研基地，其中丝绸博物馆为纺织品文物保护重点科研基地。为此，丝绸博物馆对部分展厅进行改造。＼n本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定有效。在租赁期间，原告因被确立为纺织品文物保护重点科研基地需对部分展厅进行改造，为此，原告按约发函，提前多月通知被告腾退“春秋厅”、“蚕丝厅”，但被告仅腾退了“春秋厅”。现原告请求被告腾退“蚕丝厅”，符合双方所签《房屋租赁合同》第十六条约定，对该诉讼请求，本院予以支持。被告辩称法院未予准许其鉴定要求系程序违法，对此，本院在认证意见中已予以阐明，在此不再复述。至于原告是否具有改造展厅的合法审批手续与本案属于不同法律关系，也不属合同约定的提前收回展厅的必要条件，被告就此的抗辩理由不足，本院不予采信。合同第十六条约定的签订补充协议，同样也不属合同约定的提前收回展厅的必要条件，否则只要被告不配合签订补充协议，适用该条款的主动权在于被告一方，该条款就形同虚设，故被告以此抗衡不能提前收回展厅，理由并不充分，本院对该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n杭州丝博丝绸贸易有限公司于判决生效之日起十日内腾空杭州市西湖区玉皇山路73-1号占用的“蚕丝厅”房屋（建筑面积535.49平方米，对应房地产平面图第6幢，房地产平面图已附判决书后）并交付给中国丝绸博物馆。＼n如果未按本判决指定的期间履行判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。＼n案件受理费80元减半收取40元，由杭州丝博丝绸贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。＼n审判员陈曦＼n二〇一二年一月二十日＼n书记员陈容容