＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第245号＼n上诉人（原审原告）：史丁益，男。＼n上诉人（原审被告）：叶锦辉，男。＼n委托代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。＼n委托代理人：邓芬香，广东星啸律师事务所辅助人员。＼n上诉人史丁益与叶锦辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n史丁益于2013年10月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、叶锦辉向史丁益返还押金100000元；2、叶锦辉向史丁益赔偿30000元。＼n原审法院经审理查明：2013年6月1日，史丁益、叶锦辉双方签订《租赁合同》一份。该合同第2条约定叶锦辉在其承租的位于东莞市黄江镇大冚村永安厂（公司）后面的空地面积上新建建筑面积2000平方米的厂房出租给史丁益使用；叶锦辉在以上拟建的厂房旁另提供300平方米的空地给史丁益使用。第3条约定叶锦辉新建厂房须符合以下建设或使用要求：钢结构、简易水管建，滴水位6米、两个铁板大门，有250千伏安的电力、电力线路用线为240平方的国家标准铝心线并通至厂房、用水通至厂房。第5条约定在合同签订之日内，史丁益向叶锦辉支付押金100000元，若叶锦辉不能按约将新建厂房及空地、道路交付使用，合同终止，叶锦辉须返还押金，并另赔偿30000元给史丁益，且该赔偿不受本合同法律效力之约束。叶锦辉于同日向史丁益出具收据一份，确认收到押金100000元。＼n史丁益主张叶锦辉逾期未交付符合约定的租赁物，叶锦辉主张已按史丁益要求兴建有关租赁物，是史丁益自己不接收。双方均未就其上述主张举证。叶锦辉提交的照片显示，涉案场地现兴建有简易钢结构厂房。一审庭审中，叶锦辉确认涉案建筑物至今未办理报建、规划手续。＼n原审法院认定上述事实的证据有：租赁合同、押金收据、照片以及一审庭审笔录等附卷。＼n原审法院认为：史丁益、叶锦辉之间系房屋租赁合同关系。叶锦辉确认至一审开庭日止，其所兴建的案涉租赁物未办理任何报建、规划手续。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案《租赁合同》至今未办理任何规划、报建手续，按法不能用于出租，故涉案合同实为无效合同。在合同无效的情况下，史丁益诉请叶锦辉返还押金100000元，于法有据，原审法院予以支持。＼n关于损失赔偿30000元。史丁益依据合同第5条的约定要求叶锦辉赔偿30000元，且主张该项请求不受合同效力的约束。叶锦辉不同意赔偿。原审法院认为，合同无效，有关损失赔偿的约定自然也归于无效，不能以此确定叶锦辉所应负的赔偿责任。本案史丁益因合同无效所遭受的损失主要为款项的法定利息损失，故叶锦辉的赔偿责任范围应以此为限，即叶锦辉应自收款日即2013年6月1日起向史丁益支付利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿日止。对于史丁益超出该数额的损失赔偿请求，原审法院不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、叶锦辉应于判决发生法律效力之日起十日内向史丁益返还押金100000元及利息（以100000元为本金，自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿日止）。二、驳回史丁益其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由史丁益负担600元，叶锦辉负担2300元。＼n上诉人史丁益不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）史丁益与叶锦辉于2013年6月1日签订《租赁合同》时，租赁物厂房尚未兴建，案涉租赁合同的效力不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定。案涉租赁合同符合《中华人民共和国合同法》等相关民事法律的规定，合同有效。（二）叶锦辉的义务是在签订合同后开始办理建设工程规划许可证等报建手续，兴建厂房，完工后取得竣工验收证明和消防验收证明，并依约交付租赁物。但根据一审法院查明事实，叶锦辉并未履行上述义务。（三）叶锦辉新建的厂房不符合法律规定是叶锦辉违反法律规定和合同约定，并不影响案涉租赁合同本身的效力。据此，请求本院：1、叶锦辉向史丁益返还押金100000元及利息（以100000元为本金，自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至叶锦辉清偿之日止）。2、叶锦辉向史丁益赔偿30000元。3、二审诉讼费由叶锦辉承担。＼n上诉人叶锦辉亦不服原审判决，向本院提起上诉并针对史丁益的上诉答辩称：（一）原审法院超出史丁益诉请判决。史丁益要求赔偿30000元，其没有举证证明损失，也没有主张损失就是押金的利息，原审法院不应主动认定史丁益要求叶锦辉赔偿损失，且数额为押金的利息。（二）原审判决自相矛盾。原审判决认定案涉租赁合同无效，不予支持史丁益主张的30000元赔偿，但认定叶锦辉应当承担赔偿利息，自相矛盾。（三）原审判决要求叶锦辉承担赔偿责任缺乏依据。原审法院既未认定叶锦辉存在过错，不应要求叶锦辉承担违约责任，更何况叶锦辉并未违约。（四）史丁益明知案涉租赁合同可能被认定为无效的情况下依然与叶锦辉签订合同，史丁益具有重大过失，无权要求叶锦辉承担损失赔偿责任。（五）史丁益因自身原因想单方终止合同，叶锦辉为兴建厂房已遭受巨大经济损失。原审法院要求叶锦辉承担赔偿责任明显不公。据此，请求本院：撤销原审判决第一项，改判叶锦辉不需向史丁益支付押金的利息，暂计至2013年12月11日为3017.78元。本案诉讼费由史丁益承担。＼n史丁益针对叶锦辉的上诉答辩称：不同意叶锦辉的上诉意见。＼n本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对史丁益、叶锦辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉租赁合同的效力。（二）原审法院是否超过史丁益的诉请判决。＼n关于案涉租赁合同的效力。案涉租赁合同为房屋租赁合同，虽然在签订案涉租赁合同时租赁物并未兴建，但在史丁益诉至原审法院时案涉租赁物已经建成，且至今仍未办理建设工程规划许可证，原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定案涉租赁合同为无效合同正确，本院予以维持。＼n关于原审法院是否超过史丁益的诉请判决。案涉租赁合同无效，叶锦辉占有史丁益交付的押金没有合同依据，应予返还。该笔押金在叶锦辉占有期间产生的利息属于法定孳息，不属于因违约行为或合同无效导致的损失。史丁益本案中诉请叶锦辉赔偿30000元，该项诉请要求的是违约损失赔偿，并非法定孳息，原审法院判令叶锦辉支付押金利息超出史丁益的诉讼请求范围，本院予以纠正。至于叶锦辉上诉主张的损失，因叶锦辉并未提出反诉，本院对此不予审查，叶锦辉可另行主张权利。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。史丁益的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持；叶锦辉的上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5660号民事判决第一项为：叶锦辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向史丁益返还押金100000元。＼n二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5660号民事判决第二项。＼n三、驳回史丁益的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审受理费2900元，由史丁益承担669元，由叶锦辉承担2231元。二审受理费2950元，由史丁益承担2900元，由叶锦辉承担50元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高斌＼n代理审判员廖志明＼n代理审判员杨浩＼n二〇一四年四月二十六日＼n书记员梁玮珊＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。