＼n湖北省武汉市江夏区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江夏民二初字第00014号＼n原告郑焕金，男，1963年5月5日出生，汉族，江西省九江市人，系武汉市洪山区金盛木业经营部业主。＼n委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。＼n被告武汉振国建筑劳务分包有限公司。＼n法定代表人陈正国，系公司经理。＼n委托代理人张双亮，男，1972年4月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，系该公司职员。特别授权。＼n被告闵文进，男，1966年7月24日出生，汉族，安徽省安庆市人。＼n被告中太建设集团股份有限公司。＼n法定代表人李文健，总经理。＼n委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。特别授权。＼n委托代理人郑洪源，男，1967年12月30日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系该公司职员。特别授权。＼n原告郑焕金诉被告武汉振国建筑劳务分包有限公司（以下简称振国公司）、闵文进、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，因被告闵文进下落不明，公告送达开庭传票后，依法由代理审判员李香玲担任审判长，与人民陪审员熊群英、张燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑焕金的委代理人朱长征、被告振国公司的法定代表人陈正国及其委托代理人张双亮、被告中太公司的委托代理人黄建华、郑洪源均到庭参加诉讼。被告闵文进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑焕金诉称：2011年8月17日，被告中太公司承接了位于武汉市江夏区纸坊街世纪大道的江夏区公安分局业务技术用房工程后，将该工程的模板工程分包给没有建筑资质的被告闵文进。被告闵文进多次向原告郑焕金赊购模板，经双方结算，被告闵文进下欠模板材料款680，000元，被告闵文进出具了相应的欠条。原告郑焕金多次催要此款，被告闵文进、中太公司互相推诿。后从被告中太公司处了解到，被告中太公司将其承接的武汉市江夏区公安分局业务技术用房工程中的模板工程分包给了被告振国公司，被告闵文进系受被告振国公司的委托进行模板施工。现起诉要求：1、被告振国公司、闵文进、中太公司共同连带向原告郑焕金支付材料款680，000元及逾期付款的利息（自起诉之日起计算至本案执行完毕之日时止）；2、本案诉讼费用由被告振国公司、闵文进、中太公司承担。＼n被告振国公司辩称：被告闵文进向原告郑焕金出具的欠条系其个人行为，我方对此不知情，我方不应向原告郑焕金支付货款。我方未承接武汉市江夏区公安分局业务技术用房工程，被告闵文进以我公司名义承接工程的相关资料上使用的我公司的印章，均系被告闵文进伪造，我方已向公安机关予以报案。且被告中太公司支付的工程款没有支付给我方，说明这个工程与我方没有关系。综上所述，我方请求法院驳回原告郑焕金对我方的诉讼请求。＼n被告闵文进未到庭，亦未提交书面的答辩状。＼n被告中太公司辩称：1、原告郑焕金要求我方在本案中承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据。2、武汉市江夏区公安分局业务技术用房工程于2011年8月28日开工，根据原告郑焕金向法庭提供的被告闵文进出示的2011年11月12日、2011年12月30日、2012年4月28日的三份欠条的总额为680，000元，只有一张欠条是注明用于该工地，他不可能将680，000元的模板全部用于公安局工地，这不符合常理。3、原告郑焕金说如果公章确实存在伪造的情况下，我方应在未付工程款的范围内承担垫付责任，本案是买卖合同关系，没有法律依据要求我方承担责任。4、即使被告闵文进使用的被告振国公司的公章系伪造的，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发（2005）12号文件第4条的规定，如果公章确系伪造，我方仅承担用工主体责任。4、我方和被告振国公司与被告闵文进之间的工程款项已经结清，被告闵文进尚欠我公司项目部的款项。综上，我公司在本案中不应当承担责任。请求人民法院驳回原告郑焕金对我公司的诉讼请求。＼n经审理查明：原告郑焕金系武汉市洪山区金盛木业经营部的业主，经营范围为模板、竹木销售。被告闵文进2011年间在原告郑焕金处陆续购买了模板和木方，支付部分货款后，余款680，000元出具三张欠条，分别为：“今欠到金盛木业材料款叁拾捌万元。￥380000.00元闵文进2011.11.12号”、“今欠到金盛木业材料款贰拾柒万元。￥270000.00元闵文进2011.12.30”、“今欠到郑焕金木板材料款叁万元。￥30000.00元（公安局工地用）闵文进2012.4.28号”。其后，原告郑焕金多次向被告闵文进催要此款，但被告闵文进一直拖欠未付，直至失去联系。＼n另查明，被告中太公司于2011年8月17日承接位于武汉市江夏区纸坊街世纪大道的江夏区公安分局业务技术用房工程后，2011年9月10日，其与被告振国公司签订《劳务分包合同书》，将该工程项目中的全部模板工程分包给被告振国公司。2011年8月10日，被告振国公司向“中太建设集团有限公司江夏公安分局项目部”出具书面《授权委托书》，载明：“武汉振国建筑劳务分包有限公司现授权本公司闵文进同志为本公司在江夏区公安分局业务技术用房工程中模板施工及劳务承包事宜的合法代理人，以本公司的名义处理一切与之相关的事务。本授权书于2011年8月10日起盖章生效，有效期至合同结束为止。”被告闵文进在以个人名义向原告郑焕金购买模板和木方时，未出示该《授权委托书》。原告郑焕金也不知道被告振国公司有此授权，直至2012年7月9日原告郑焕金为索要材料款第一次向本院提起诉讼时，才从被告中太公司处了解到上述授权事项，其在撤回该次起诉后，于2012年12月25日再次起诉，要求三被告连带清偿货款及逾期利息。＼n本案在审理过程中，被告振国公司认为被告闵文进以其名义与被告中太公司签订的《劳务分包合同书》及《授权委托书》、《武汉市公安局江夏分局综合指挥大楼劳务项目投标书》、《计价清单》中使用的“武汉振国建筑劳务分包有限公司”印章均系伪造，要求进行技术鉴定，但经本院多次通知双方到庭选择鉴定机构及确认待检检材、样本，双方均未按时到庭，导致鉴定未能进行。＼n以上事实，有双方当事人的陈述及书证欠条三张及《建筑工程施工合同》、《授权委托书》等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，经审核属实，足以认定。＼n本院认为，原告郑焕金向被告闵文进出售模板、木方，双方之间已形成买卖合同关系，被告闵文进对余下货款出具欠条，系对买卖合同的货款结算行为，结算后双方之间债权债务关系明确，被告闵文进应当及时清偿欠款，并承担原告郑焕金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告郑焕金请求被告振国公司承担连带责任的诉称观点，本院认为，被告振国公司虽对被告闵文进出具了《授权的委托书》，但被告闵文进与原告郑焕金进行交易和结算时，并不是以被告振国公司的名义，原告郑焕金交易时亦不知道被告振国公司与被告闵文进之间的授权委托事项，且被告振国公司出具的《授权的委托书》委托事项不特指被告闵文进与原告郑焕金之间的交易和结算，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，故该买卖合同只能直接约束原告郑焕金与被告闵文进，不能直接约束原告郑焕金与被告振国公司，原告郑焕金要求被告振国公司承担材料款及利息的连带责任，没有依据，本院不予支持。关于原告郑焕金要求被告中太公司承担连带责任的问题，本院认为，被告闵文进向原告郑焕金购进的材料虽然存在用于被告中太公司承建的建筑工程的可能，但合同具有相对性，原告郑焕金就买卖合同之债只能向买卖合同的相对方即本案被告闵文进主张权利，而不能向买卖合同之外的建设工程承包合同的当事人主张权利，其要求被告中太公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告振国公司辩称被告闵文进使用公司的印章均系伪造，其与被告闵文进之间无代理关系的问题，本院认为，被告振国公司是对此辩称观点负有举证义务的一方当事人，因其不配合鉴定而导致鉴定未能进行，应视为其举证不能，且被告振国公司与被告闵文进之间上述授权是否存在及合同印章是否真实，在本案情形下，与被告振国公司是否应当直接或连带向原告郑焕金承担清偿债务的义务并无关联。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n一、由被告闵文进于本判决生效之日起十日内向原告郑焕金支付欠款680，000元及利息，利息自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率算至履行完毕之日止。＼n二、驳回原告郑焕金的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费10，600元，公告费600元，由被告闵文进负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，600元，款汇湖北省武汉市中级人民法院：户名武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号079501040000393，开户行农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李香玲＼n人民陪审员张燕＼n人民陪审员熊群英＼n二〇一三年十一月八日＼n书记员陈芳