北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1848号
上诉人（原审原告）杨继曼，女，1953年5月19日出生。
委托代理人孙富（杨继曼之夫），1953年2月8日出生。
上诉人（原审被告）郭淑玉，女，1966年12月20日出生。
委托代理人廉国庆（郭淑玉之夫），1964年9月27日出生。
上诉人杨继曼、郭淑玉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，杨继曼诉至原审法院称：2013年9月14日晚7时左右，郭淑玉在我家房后，用三轮车偷拉我家沙子，我发现后和郭淑玉发生口角，郭淑玉推车拉着沙子将我打倒在地，用脚踢我的左肋骨，后110民警到场，拨打了120急救车，将我送731医院，住院治疗，住院34天，诊断为头痛头晕全身多处软组织挫伤。左肋骨第十根骨折，郭淑玉故意伤害行为给我从身体和精神上造成巨大的伤害，现请求：1、郭淑玉赔偿我医疗费16302.83元，赔偿衣服费用200元，交通费3000元，住院伙食补助费3500元，护理费5440元，营养费3500元，精神损害抚慰金10000元。
郭淑玉辩称：不同意杨继曼诉讼请求。2013年9月14日发生事情，地点在杨继曼家房后，沙子是我家的。我推三轮车去拉沙子，孙玉林骑自行车回来看见了，说我偷沙子，我说沙子是我家的，正说着孙富冲出来拽着我头发就打我头部和胸部，张萍萍、杨继曼也出来了，他们四个一起打我，孙富冲出来的时候一手拿着棍子，一手抓着我头发用另一只手打我，棍子什么时候扔的不知道，没用棍子打我。孙富和孙玉林先打我，张萍萍和杨继曼后来也过来用手打我，我没有打过杨继曼，当时我已被孙富、孙玉林打翻在地，没有还手能力了，所以我没有打杨继曼。杨继曼是诬告，刑事附带民事诉讼部分现在杨继曼赔偿我们5万。
原审法院经审理查明：2013年9月14日19时许，在北京市丰台区王佐镇王庄村474号外，因拉沙子问题，杨继曼及丈夫、儿子、儿媳与邻居郭淑玉发生口角，后发生打架，杨继曼、郭淑玉受伤到医院看病。
2013年9月14日，杨继曼至中国航天科工集团七三一医院（以下简称“七三一医院”）就诊，并于2013年9月14日至2013年10月17日住院治疗。2013年9月14日，七三一医院急诊出具诊断证明书，载明：“诊断：外伤性神经症性反应，全身多处软组织挫伤”。入院记录载明：“初步诊断：1、脑外伤后神经症性反应2、高血压Ⅲ级，高危3、全身多处软组织挫伤，2013-9-14。确定诊断：1、脑外伤后神经症性反应2、高血压Ⅲ级，高危3、全身多处软组织挫伤4、低钠血症5、脂肪肝6、胆囊息肉，2013-9-17。补充诊断：1、左侧第十肋骨骨折，2013-9-18。2、室性早搏3、房性早搏，2013-9-25。”出院记录载明：“出院医嘱：（一）出院带药：未带药。（二）出院后注意事项：1、监测血压，低盐低脂饮食。2、全休贰周。3、贰周后复查头颅CT。4、不适随诊”。2013年9月24日，七三一医院出具诊断证明书，载明：“脑外伤后神经症性反应，高血压Ⅲ级，高危，全身多处软组织挫伤，脂肪肝，胆囊息肉，低钠血症，左侧第10肋弓骨折”。七三一医院另出具诊断证明书一份，载明：“入院时间：2013-9-14，出院时间：2013-10-17，出院诊断：1、脑外伤后神经症性反应2、高血压Ⅲ级，高危3、全身多处软组织挫伤4、脂肪肝5、胆囊息肉6、低钠血症7、左侧第10肋骨骨折8、室性早搏9、房性早搏。住院期间需24小时陪护壹人”。此间，杨继曼共支出住院费7805.07元、急救费用107元、救护车费用28元、门诊费用546.16元、挂号费4元，共计医疗费8490.23元。
2013年9月18日，杨继曼至中国人民解放军总医院门诊就诊，该医院出具证明书一份，主要载明：“临床诊断：1、右胸软组织挫伤。2、右侧第8、9肋骨破坏，可疑骨折。处理：1、局部制动，避免受伤。2、免休叁周，加强营养，酌情活血药物外用。3、随诊。”2013年9月24日，该医院出具CT检查报告单，载明：“影像诊断及建议：1、左肺上叶、右肺下叶小钙化结节。2、左肺下舌段少许慢性炎症。3、右侧第8、9肋骨横突改变，请结合临床及进一步检查。”此次就诊，杨继曼支出门诊费用628.96元、挂号费4.5元。
2013年11月10日至2013年11月22日，杨继曼再次至七三一医院住院治疗。入院记录载明：“现病史：患者于2个月前被他人打伤后出现头晕、头痛伴有恶心。到我院住院治疗，给予醒脑、营养神经等对症治疗，病情稳定后回家休养。但头晕、头痛时有发生，为持续性胀痛，有恶心无呕吐，无抽搐及大小便失禁。现为继续治疗再次收入我科。患者进来精神差、饮食、睡眠差，二便可。初步诊断：1脑外伤后神经症性反应；2高血压Ⅲ高危2013-11-10。确定诊断：1脑外伤后神经症性反应2高血压Ⅲ高危2013-11-12。”2013年11月22日，该医院出具出院证明，载明：“出院诊断：1脑外伤后神经症性反应；2高血压Ⅲ高危。建议：1、休息一周，一周后复查。2、健康宣教，注意饮食、适当活动。3、不适随诊。”此次住院杨继曼支出住院费4058.75元。
庭审中，杨继曼提交积水潭医院门诊收费票据、病案收据、医事服务费收据，证明其于2013年9月28日至该院就诊及花费，但未提供该院出具其他任何诊断证明或报告单；提交2013年10月13日中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、挂号费票据，证明其又返回该院就诊治疗，但未提供相应诊断证明或报告单；提交停车费发票，证明其交通费用；提交书面材料一份，证明护工费用；提交照片，证明杨继曼被打；郭淑玉对上述证据均不认可。杨继曼提交2015年6月至2015年12月期间七三一医院门诊收费票据，证明其后续治疗费用，郭淑玉不认可，认为这些花费与双方发生冲突的事情无关。杨继曼未再举证。
另查，郭淑玉在2013年9月17日询问＼＼讯问笔录中陈述：“2013年9月14日19时许，我推三轮车到孙富屋的空地处取沙子，我刚取了一锹沙子，孙玉林就过来说我偷沙子，我说是我家沙子，又继续锄了3锹，他在旁边照像，我们吵嚷了几句。他妈和他媳妇就出来了。我不让他照就把手机夺过来了，孙玉林让我把手机摔了我不摔，孙玉林又把手机夺回去了。他媳妇也在旁边用手机照像，之后孙富手拿着一根1米长的木棍过来了，他抓住我的头发用拳头打我头，又把我推倒在地，孙富就走开了，站在不远处。之后他们四个跟我对骂，我从地上起来看到孙富媳妇坐在旁边的方砖上，之后又躺在地上，孙玉林叫了120急救车把他妈拉走了。我被爱人也送医院了”、“他们打我时，我只是抓住孙富媳妇的衣服。”郭淑玉在2013年12月31日的询问＼＼讯问笔录中否认抓孙富媳妇衣服，并陈述：“因为第一次时我不清醒，这次清醒了。”杨继曼在2013年9月17日询问＼＼讯问笔录中陈述：“当时郭淑玉推车要走，我就去拽她车不让她走。郭淑玉就用拳头打我胸口上了，我就揪住郭淑玉头发。郭淑玉就用拳头打我头上好几拳，我就用手揪她头发，我俩就互相揪起来”、“我开始抓住她头发，后来跟她互相抓起来，具体抓了什么地方不知道”。
七三一医院外五科医生陈思田在2014年1月6日询问＼＼讯问笔录中陈述：“2013年9月14日杨继曼到我们医院看伤，当时称被打了，全身多处疼痛，头晕，吐，之后在我们外五科住院治疗。在住院期间，因杨继曼胸部疼痛，9月17日我们给她开的CT申请单，照完胸部CT后，9月18日出的CT报告，确诊其左侧第10肋骨骨折，然后她就一直在我们科治疗，一直到2013年10月17日出的院。”
2013年10月30日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨继曼的损伤程度构成轻微伤。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在冲突发生时，双方本应采取克制态度，通过合法途径解决。但二人均未冷静处理，以致伤害事件发生，二人对杨继曼的损失均负有责任，确定郭淑玉负有50%责任，杨继曼自负50%责任。关于医疗费，杨继曼于2013年9月14日至2013年10月17日期间在七三一医院治疗的费用，提供了相应的诊断证明、报告单、出院证明、住院收费收据、门诊收费收据、挂号费收据，能够证明杨继曼因此次伤害事件实际支出该项费用，具体数额以票据金额为准。杨继曼于2013年9月18日至中国人民解放军总医院治疗，亦提供了证明书、门诊票据、CT检查单、挂号票据，能够认定杨继曼确因此次伤害事件支出该项费用，具体数额以票据金额为准。杨继曼于2013年9月28日在北京积水潭医院发生的门诊费用、医事服务费、挂号费、于2013年10月13日在中国人民解放军总医院发生的门诊费用、挂号费，因无其他证据佐证，且在七三一医院的入院记录里已经载明2013年9月18日诊断出左侧第十肋骨骨折，故对该两笔医疗费用，不予认定。杨继曼于2013年11月10日至2013年11月22日在七三一医院再次住院，根据入院记录、出院证明及住院收费收据、病人费用清单等可以认定其因此次伤害事件实际支出该项费用，具体数额以票据金额为准。杨继曼于2015年至七三一医院的门诊费用，因无其他证据佐证，亦无法证明该笔费用与双方冲突之间的关系，故对此不予认定。关于交通费，杨继曼仅提供3张面值为10元的停车费发票，并未提供其他票据，故对其要求赔偿交通费3000元的诉讼请求，不予支持，但考虑杨继曼在就医过程中确会产生相应交通费用，结合具体情况酌定该项费用为200元。关于住院伙食补助费，杨继曼第一次住院时间为33天、第二次住院时间为12天，按照每天50元标准计算。关于护理费，根据诊断证明能够证明杨继曼住院期间33天需要护理一人，但杨继曼未提供正规收据或发票，具体数额将结合杨继曼伤情予以酌定。关于营养费，杨继曼未提供相关证据，且为其治疗的七三一医院并未出具相关书面医嘱，故对该项主张，不予支持。杨继曼主张衣服费用、精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，不予支持。郭淑玉的其他辩称，均缺乏事实与法律依据，均不予认定及采纳。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、郭淑玉于判决生效之日起十日内赔偿杨继曼医疗费六千五百九十一元；二、郭淑玉于判决生效之日起十日内赔偿杨继曼交通费一百元；三、郭淑玉于判决生效之日起十日内赔偿杨继曼住院伙食补助费一千一百二十五元；四、郭淑玉于判决生效之日起十日内赔偿杨继曼护理费一千六百五十元；五、驳回杨继曼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨继曼、郭淑玉均不服上诉至本院。杨继曼认为此次发生纠纷是因郭淑玉拉她家的沙子并先动手打人所致，郭淑玉对此应承担全部责任，要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。郭淑玉不同意杨继曼的意见，称其并未打过杨继曼，是杨继曼一家将郭淑玉打伤，故杨继曼所受伤害应由其自己承担责任，要求二审法院改判驳回杨继曼的诉讼请求。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、门诊收费专用收据、急救收费专用收据、救护车收费专用收据、诊断证明书、报告单、挂号费票据、住院收费专用收据、病人费用清单、住院病案首页、入院记录、出院记录、停车费发票、刑事侦查案卷卷宗材料、北京盛唐司法鉴定所鉴定书，原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，是否具有相应的事实与法律依据。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
杨继曼与郭淑玉同村相邻而居，遇事本应通过协商或通过有关部门依法妥处，但双方在遇事后，均未能采取克制态度冷静处理，致使伤害情形发生，对此所引起的后果，双方均有责任，原审法院依据本案时间情况，依法确定各自承担50%的责任，并无不妥。杨继曼上诉要求郭淑玉对其损失承担全部赔偿责任，对此，郭淑玉不予认可，杨继曼未能就郭淑玉对此应承担全部责任，提供有力的证据加以证明，故对杨继曼的意见，本院不予采信，对其要求郭淑玉承担全部责任的主张，本院不予支持。郭淑玉上诉称杨继曼所受伤害，并非其所致，对此杨继曼不予认可，且郭淑玉在公安机关陈述时称：“杨继曼过来拽我左胳膊”，该陈述说明二人实际发生过肢体接触，现郭淑玉称杨继曼受伤与其无关，缺乏依据，且其所述意见，不足以推翻原审法院对此一节的确定，故对其上述主张，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费424元，由杨继曼负担328元（已交纳），由郭淑玉负担96元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由杨继曼负担25元（已交纳），由郭淑玉负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 史雪原