云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2140号
原告：魏勇，男，汉族，1976年11月16日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托代理人：朱启松、梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号。
统一社会信用代码：91530000216549350J。
负责人：李鸿，总经理。
委托代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告魏勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁囡，被告的委托代理人董慧琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处购买了车辆损失险、车损不计免赔险，第三者商业责任险及三责险不计免赔，保险期限为2014年12月9日至2015年12月8日。2015年7月20日，原告驾驶被保险车辆云Ｋ×××××与车辆云Ａ×××××发生道路交通事故，造成双方车辆损失，云Ｋ×××××负事故全部责任。由此产生云Ｋ×××××车辆修复费100710元，云Ａ×××××车辆修复费用17628元，拖车施救费用400元，鉴定费用5000元，合计123738元。原告请求理赔时，被告拒不履行保险义务，为维护原告的合法权益特向贵院起诉，请求判令：1、被告在保险限额内支付原告保险金123738元（其中云Ｋ×××××车辆修复费100710元、云Ａ×××××车辆修复费17628元、施救费400元、鉴定费5000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：根据被告提供的照片可以看出现场两车实际受损情况和原告车辆的碰撞痕迹不一致，不能证明系交通事故所致；根据保险法相关规定，涉及保险的鉴定只能由保险公估机构作出，原告委托的鉴定机构不符合法律规定，依据也不准确；被告当时要求原告对事故及现场的情况进行如实陈述，以方便被告记录并核实，但原告拒不配合且多次联系未果，因此不能证明原告车辆受损系交通事故所致，故其赔偿诉请应予驳回。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《网络查询定损赔偿进度》形式、来源合法，被告不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，且认可原告报险，被告去现场查验之事实，故对于该份证据的真实性，本院予以认可；2.被告不认可原告提交的云Ａ×××××车辆《维修单》及云Ａ×××××《维修费发票》的真实性，认为发票出具日期为2017年2月27日，不能证明是本次交通事故维修所产生的费用，且维修清单上的盖章公司和出具发票的公司非同一家公司。本院认为，云Ａ×××××车辆《维修单》未显示维修时间；云Ａ×××××《维修费发票》开具时间为2017年2月17日，而交通事故的发生时间为2015年7月10日；云Ａ×××××车辆《维修单》与云Ａ×××××《维修费发票》的出具单位不一致，综上，该两份证据无法证明该笔维修费系本次交通事故产生，故对于该两份证据的真实性，本院不予认可；3.被告不认可原告提供的云Ｋ×××××号车辆的《资产评估鉴定意见书》及《鉴定费发票》的真实性、合法性、关联性，认为根据保险法相关规定，涉及保险的鉴定只能由保险公估机构作出，该鉴定主体不符合法律规定，依据也不准确。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款之规定，“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，本案中原告委托的云南云通司法鉴定中心是具有道路交通事故形态分析资质的独立评估机构，鉴定人陶杨、罗永福是该中心具有道路交通事故司法鉴定等资格的从业人员，且该项鉴定的评估依据为《云南省道路交通事故财产损失认定办法（试行）》公交[1997]220号及GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》，因此该份证据的鉴定主体及依据均符合相关法律规定，而《鉴定费发票》系原告为此所支出的鉴定费凭证，故对于该两份证据，本院予以采信；4.被告不认可原告提交的云Ｋ×××××车辆《维修费清单》及云Ｋ×××××《车辆维修费发票》真实性、合法性和关联性，认为维修费清单与维修费发票开具单位不一致。本院认为，原告提供的该两份证据来源合法，虽开具单位不一致，但其载明的维修费金额与《资产评估鉴定意见书》中的评估金额一致，故对于该两份证据，本院予以采信；5.被告不认可原告提交的《施救费发票》的真实性、合法性和关联性，但未提交相反证据予以反驳，原告提供的该份证据形式、来源合法，且施救费系原告为减少保险标的（即云KKK11**车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用，故对于该份证据，本院予以采信；6.原告不认可被告提交的《照片》的真实性、合法性和关联性，认为该组照片是复印件且未显示为事故车辆。庭审中，经被告出示照片原件，原告认可《照片》中的车辆系原告在被告处的投保车辆，故对该份证据的真实性，本院予以认可，至于其证明效力如何，将在判决主文中予以论述。
被告承认原告在本案中所述原告的投保及投保车辆于2015年7月20日出险并报案的事实，故对原告主张的上述事实予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：事故发生后，经云南云通司法鉴定中心鉴定，云Ｋ×××××号车辆修复费用评估为100710元，实际产生车辆修理费100710元。另，原告为明确损失及减少保险标的的损失，支出鉴定费5000元，施救费400元。
本院认为：本案的事故发生在保险期限内，系被保险人本人驾驶保险车辆发生碰撞导致车辆受损，属于保险合同约定的保险事故，故对于保险车辆的损失被告应予赔偿。原告提交的《资产评估鉴定意见书》虽系第三方出具，但因被告未及时定损，亦没有相反证据对《资产评估鉴定意见书》所认定的云Ｋ×××××号车辆修复费用予以反驳，故本院对原告依据《资产评估鉴定意见书》所主张的云Ｋ×××××号车辆修复费用100710元予以支持。原告提供的证据不足以证明云Ａ×××××号车辆修复费用系本次交通事故产生，应承担举证不能之后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。鉴定费系被保险人即原告为查明和确定保险标的（即云Ｋ×××××号车辆）的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。施救费系被保险人即原告为减少保险标的（即云Ｋ×××××号车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超过保险金额的数额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于原告要求被告在保险标的损失赔偿金额以外另行承担施救费的诉讼请求，本院予以支持。被告未提供相关证据证明投保车辆受损非交通事故所致，故其抗辩理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险限额内向原告魏勇支付保险赔偿金100710元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在保险合同范围以外向原告魏勇支付其因减少保险标的损失而支出的施救费400元、鉴定费5000元；
驳回原告魏勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元，减半收取计1387.5元，由原告魏勇承担197.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担1189.83元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 符雅琪
二〇一七年六月五日
书记员 刘亚福