wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初4643号
原告:应林。
被告:夏永宽。
原告应林与被告夏永宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应林、被告夏永宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
应林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款83000元；2、要求被告支付原告借款利息，以53000元为基数从2018年3月21日计算至还清之日，以30000元为基数从2018年4月1日计算至还清之日，利息按年息24%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事管件销售，因经营需要，从2018年3月至4月先后三次向原告借款共计83000元，同时口头约定该借款利息按年息24%计息，借款到期后，由于被告未能及时偿还，于2018年6月15日对三次借款进行合并，向原告立下借据一张，约定2018年6月30日前还清，口头约定借款利息按年息24%计息；现借款再次到期，但被告一直无还款实意。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
夏永宽辩称：向原告借款用于经营是事实。2018年3月21日向原告第一笔借款金额为53000元，实际拿到的是50000元，其中3000元是利息计入本金，按照6分计息。第二笔借款30000元，原告分三次在手机上转给被告。第一次是2018年4月17日借款10000元，实际转款8800元，1200元是利息计入本金；第二次2018年4月17日借款10000元，实际打款10000元；第三次2018年4月20日借款10000元，实际打款9400元，600元是利息计入本金。借款后，由于未能还款，原告要求被告重新换据。2018年6月15日被告将全部借款合计后，向原告出具83000元的借条。上述83000元借款中，被告实际收到原告的款项为78200元，其中4800元是利息计入本金向原告立据，对于借款本金，被告只认可78200元。
应林围绕诉讼请求提交下列证据：
1、借条原件一张；证明被告向原告借款83000的事实。
2、微信转账记录五张；证明原告通过微信向被告实际转款78200元的事实。
本院认定事实如下：被告从事管件销售，因经营需要多次向原告借款，借款金额合计83000元。被告于2018年6月15日向原告出具了借款83000元的借条，该借条载明：“今借到应林，人民币捌万叁仟元整￥83000元，2018（还款日期六月三十日），今借人夏永宽，2018年.6.15号”。上述借款中的78200元，原告通过手机微信向被告转账,分别于2018年3月21日转款50000元，2018年4月17日当天两次转款8800元和10000元，2018年4月20日转款9400元，上述转账款项,原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议在于另外4800元款项，是否是原告向被告另行交付现金，还是将利息4800元计入本金合并立据。原告认为，4800元是应被告要求向被告直接交付的现金，此款可以不要求被告承担利息，但78200元应当按年利率24%计息。被告认为，4800元借款原告根本未交付，实际交付的资金仅为78200元，4800元是原告事先计算好的利息，计入了本金，合计立据83000元。庭审中，被告认可78200元借款是事实，同意按年利率24%从借款之日起向原告支付利息至实际还款之日。
本院认为，被告夏永宽向原告应林借款83000元，有被告所立借条为证，证据充分，本院予以确认。庭审中被告认可向原告借款中的78200元本金从借款之日按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院准许。原告庭审中同意4800元借款不要求被告承担利息也符合法律规定，本院也予以认可。
综上所述，本院对于原告要求被告偿还借款83000及借款中的78200元本金从借款之日起按年利率24%计算利息和要求被告承担诉讼费的请求，予以支持。对其超出部分的请求，原告已当庭表示放弃，本院准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏永宽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告应林83000元及利息（以本金50000元为基数，从2018年3月21日按年利率24%计算至实际还款之日止；以本金18800元为基数，从2018年4月17日按年利率24%计算至实际还款之日止；以本金9400元为基数，从2018年4月20日按年利率24%计算至实际还款之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告夏永宽负担（该款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 赵玉俊
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 露
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2417号
申请执行人黄某，男，1975年10月25日出生，汉族，农民，现住永安市。
被执行人刘某，女，1982年6月7日出生，汉族，农民，现住永安市。
申请执行人黄某与被执行人刘某离婚纠纷一案，永安市人民法院于2015年7月17日作出的（2015）永民初字第3210号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月21日向本院申请执行。请求依法强制执行以下事项：被执行人向申请执行人偿还2500元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行调查。经查，被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结永安市人民法院于2015年7月17日作出的（2015）永民初字第3210号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 池毓煦
审 判 员 罗爱萍
二〇一六年一月十五日
书记员（代） 陈慧弘
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1208号
原告：蒋艳艳，女，1986年3月20日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈红英，女，1980年6月27日生，，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市，系蒋艳艳表姐。
被告：黄佳伟，男，1982年2月3日生，，汉族，住江阴市。
原告蒋艳艳诉被告黄佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋艳艳的委托诉讼代理人陈红英到庭参加诉讼，被告黄佳伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋艳艳向本院提出诉讼请求：1、黄佳伟偿还借款本金70000元及相应利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、黄佳伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月21日，黄佳伟因资金需要向她借款70000元，并出具借条一份，承诺于2016年1月30日前偿还20000元，于2016年3月开始每月偿还5000元，直至还清。后黄佳伟到期并未按照约定偿还借款，她多次与黄佳伟协商，黄佳伟均不履行还款义务。
被告黄佳伟未作答辩，亦未举证。
经审理查明：黄佳伟多次向蒋艳艳借款。2016年1月21日，黄佳伟向蒋艳艳出具借条一份载明：“本人欠蒋艳艳70000元整（柒万圆整）本人2016年1月30前还20000元（贰万圆），从2016.3月开始每个月还5000元（伍仟元）到2016年12月结束”。后黄佳伟未归还借款。2017年1月19日，蒋艳艳具状起诉来院。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄佳伟向蒋艳艳借款70000元，有借条为凭，黄佳伟未举证证明该借款不存在或已归还的事实，应承担举证不能的法律后果，故黄佳伟对借款70000元应负归还之责。蒋艳艳主张自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。黄佳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。
综上所述，本院对蒋艳艳主张黄佳伟归还借款70000元并承担该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄佳伟应归还蒋艳艳借款70000元，并承担该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付蒋艳艳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元（蒋艳艳已预交），由黄佳伟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付蒋艳艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘俊
二〇一七年三月三日
书记员 陈强
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0403行审39号
申请执行人：枣庄市国土资源局。住所地：枣庄新城光明大道****号。统一社会信用代码证号113704000042365478。
法定代表人：刘圣根，局长。
委托代理人：刘士华，枣庄市国土资源局台儿庄区分局执法监察大队大队长。
被执行人：朱广侠，女，1965年5月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人朱广侠未履行枣国土资监（罚）字[2016]055092号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人未经依法批准，于2016年12月占用台儿庄区马兰屯镇新安村集体土地397.8平方米建设木托厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》第三项第三款的规定，于2017年3月17日作出枣国土资监（罚）字[2016]055092号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1.责令退还在马兰屯镇新安村非法占用的397.8平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的397.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.按每平方米占地20元的标准处以罚款，共计7,956元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年10月13日向被执行人送达了枣国土资监（催）字[2016]055092号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字[2016]055092号行政处罚决定书的第3项决定内容。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字[2016]055092号行政处罚决定书证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对枣国土资监（罚）字[2016]055092号行政处罚决定书的第3项决定内容准予强制执行。限被执行人朱广侠于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款7,956元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 菊
审 判 员 杨尚华
人民陪审员 褚书强
二〇一八年一月十八日
书 记 员 梁 凤
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初4427号
原告：张军,男,1973年6月2日生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：胡安宏，宝应县江平法律服务所法律工作者。
被告：殷正先,男,1957年11月4日生，汉族，住宝应县经济开发区。
原告张军与被告殷正先民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人胡安宏到庭参加诉讼，被告殷正先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款100000元并承担借款期限内约定的2%月利率的利息及逾期利息（按月利率2%的标准从2016年1月29日计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因做生意缺乏资金周转为由向原告借款人民币100000元。2015年3月29日，被告向原告出具书面借条一份，载明借款金额，借款到期日为2015年农历腊月20日（即2016年1月29日）。借款时约定借款期限内的月利率为2%。借款期满后，原告多次向被告催要借款及利息，但被告却以种种借款拖延不还，原告很是无奈，被告的行为直接侵犯了原告的合法权利，故原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如诉请。
被告殷正先未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份、中国建设银行账户名下一份。经本院审查，现对下列事实予以确认：原告张军与被告殷正先系亲戚关系，2015年3月29日，被告向原告借款100000元，并具借条一份，载明：“今借到，今借到张军人民币壹拾万元整（100000元），今借人：殷正先，2015.3.29.（在本年腊月20日到账）。”。借条出具后，原告张军通过其妻子的中国建设银行账户取款100000元现金交给被告。2018年7月11日，被告殷正先向原告张军还款20000元，原告出具收条，此后被告未再还款。
本院认为，原告张军与被告殷正先之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，本院予以保护。被告殷正先在借款后，未能履行偿还义务，应承担本案的民事责任，根据原告的自认，被告尚欠原告借款80000元，故对原告要求被告殷正先偿还借款80000元的诉讼请求，予以支持。被告殷正先长期占用该资金不还，应承担相应利息，原告称其双方口头约定借款利息为月利率2%，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，视为双方在借条中对借款期间内及逾期利息均未进行约定，故本院支持从被告约定还款之日起按照年利率6%的标准计算被告逾期支付借款的利息。被告殷正先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷正先于本判决生效之日起十日内归还原告张军借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从2016年1月30日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告殷正先负担（此款已由原告垫付，被告在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨 颖
二〇一八年八月十五日
书记员 黄小天
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂东西湖民初字第01164号
原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队。
负责人普有生，队长。
委托代理人刘要红，男，1970年12月2日出生，汉族，武汉市人，该大队副大队长。特别授权。
委托代理人高大杰，湖北普明律师事务所律师，特别授权。
被告刘祥文，男，1968年11月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，武汉紫枫林园林景观工程有限公司法定代表人。
第三人闫转才（曾用名闫红军），男，1966年7月23日出生，汉族，河南省虞城县人，无固定职业。
本院在审理原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队与被告刘祥文、第三人闫转才物权保护纠纷一案中，原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队于2014年1月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队撤回起诉。
案件受理费480元（原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队已预交），退还原告武汉市东西湖区新沟镇街一大队240元。
审 判 员 龚 静
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 邵建国
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王云俊
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执1119号
申请执行人刘苏海。
被执行人深圳易生堂生物科技有限公司，地址：深圳市龙岗区平湖街道平龙东路347-1号，社会信用代码91440300398507783D。
法定代表人周健雁。
关于申请执行人刘苏海与被执行人深圳易生堂生物科技有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终22127号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘苏海于2018年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人工资1243.75元、赔偿金3900元、律师费1080元、执行费50元，共计人民币6273.75元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人深圳易生堂生物科技有限公司于2018年1月17日主动缴纳执行款人民币6273.75元，扣除本案执行费50元后，余款6223.75支付至申请执行人刘苏海名下，申请执行人刘苏海书面同意执行结案。
本院认为，该案已足额执行完毕，依法应予以结案。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终22127号民事判决已执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张丹燕
二〇一八年一月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 闫方兵
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初1630号
原告陈青山，男，1966年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告苏情谋，男，1963年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告庄骂（曾用名庄小云），女，1966年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告陈青山与被告苏情谋、庄骂民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员郭锡锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈青山及被告苏情谋到庭参加诉讼，被告庄骂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈青山诉称，被告苏情谋、庄骂（又名庄小云）系夫妻关系，与原告陈青山同属东湖社区，之前均经营加工行业，被告苏情谋以机械加工需要资金周转为由，向原告借款10万元，并出具借条一张。2015年原告向被告苏情谋催款，被告苏情谋只归还原告5万元，尚欠5万元未还。原告请求判令被告苏情谋、庄骂立即偿还原告借款5万元。
被告苏情谋辩称，本案借款属实，被告苏情谋与被告庄骂系夫妻关系，但本案借款与被告庄骂无关。被告苏情谋确实有向原告陈青山借款10万元，已经偿还了5万元，尚欠5万元。因被告苏情谋经营生意失败亏钱无法一次性还款。
被告庄骂未作答辩。
经审理查明，原告陈青山与被告苏情谋、庄骂同属东湖社区，庄骂曾用名为庄小云。被告苏情谋因生意周转需要于2012年9月16日向原告陈青山借款10万元。被告苏情谋出具借款条一份交原告陈青山收执。被告苏情谋于2015年11月16日偿还原告陈青山5万元，尚欠借款5万元未还。被告苏情谋与庄骂系夫妻关系，本案发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实有借款条三份、婚姻登记信息及庭审笔录等证实，本院予以认定。
本院认为，被告苏情谋向原告陈青山借款10万元，偿还了5万元，尚欠借款5万元，有被告苏情谋出具给原告陈青山收执的借款条予以证实，被告苏情谋也予以认可，借款事实清楚、证据充分，本院予以认定。借款条未约定还款时间，原告可随时主张被告苏情谋还款。被告苏情谋、庄骂系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告庄骂应与被告苏情谋共同承担偿付借款的责任。被告庄骂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
被告苏情谋、庄骂应于本判决生效之日起十日内支付原告陈青山借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告苏情谋、庄骂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭锡锋
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张振兴
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初1313号
原告：蓬安未来酒业有限公司，住所地：蓬安县相如镇建设中路76号，统一社会信用代码91511323MA6298GR3A。
法定代表人：蒋琼芳。
委托诉讼代理人：周里果（一般代理），男，1963年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县，系蓬安县相如镇笔架山社区居民委员会推荐。
被告：禹秀琼，女，1977年6月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告蓬安未来酒业有限公司（以下简称“未来酒业公司”）与被告禹秀琼买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告未来酒业公司的法定代表人蒋琼芳及委托诉讼代理人周里果、被告禹秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未来酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付酒款共计12,310元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告经营火锅店在原告处先后赊购各类酒水一批，经结算后共计拖欠货款12,310元。经多次催收，被告却以种种理由拒绝支付，为维护当事人的合法权益，特依法起诉。原告当庭陈述12,310元系未结货款及未支付的1,500元押金的总和。
被告禹秀琼辩称，我确实与原告有未结的酒水钱，但是并没有这么多，生意没有做好久，没做生意了就把剩余的酒水退给了原告，退了3,800元的货物，展示柜等也一并退给了原告，押金1,500元也已经给了原告。
本院经审理认定事实如下：原告未来酒业公司作为甲方与火立方老火锅作为乙方签订了《终端店销售协议》。协议约定甲方向乙方供应燕京啤酒系列产品，乙方的所有经营场所自愿专销燕京系列产品，货款结算方式为月结，并约定甲方给乙方提供销售奖励及市场支持：甲方给乙方啤酒35%返点（包装、盖子除外）、甲方给乙方赠送壹佰伍拾件燕京冰醇、甲方给乙方制作门头广告。兑现凭据为甲乙双方签字盖章确认送货数量的送货单，兑现方式为完成任务兑现。协议有效期自2016年8月13日起至2018年8月12日止。协议还对其他权利义务、售后服务、违约责任及其他事项进行了约定。火立方老火锅未办理营业执照，经营者系被告禹秀琼，禹秀琼在协议上签字。
原告除了供应燕京系列产品外还向被告供应其他各类酒水饮料。2016年8月21日-2016年10月2日期间，原告共向火立方老火锅供应了燕京系列产品及其他酒水饮料共计10,792元。因对结算款项存在争议，被告至今未支付货款。
本院认为，原、被告签订的《终端店销售协议》以及达成的供应其他酒水饮料的口头买卖协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告依约履行了供货义务，被告应及时支付货款。现原告提交了七张销售单，被告禹秀琼对销售单的真实性予以认可，本院对销售单予以采信。被告辩称其已经退了部分货品，销售单上打钩的就是退的货品，但其并未提交证据证明其主张，仅凭销售单上的打钩并不能证明存在退货的事实，故对于被告的该意见本院不予采纳。被告应按照销售单金额支付货款，七张销售单货品金额共计10,792元，但根据协议约定，原告应给被告啤酒返点35%，协议中虽然载明完成任务兑现，但是对于任务并没有明确，故本院认定被告支付的货款中应扣除35%的啤酒返点，即10,792元-6,160元×35%＝8,636元。
关于1,500元押金问题，原告仅提交了一张收据，不能证明被告欠原告押金的事实，被告陈述其已给付了1,500元押金也没有证据证实，本院对于1,500元押金不作认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告禹秀琼在本判决生效后十日内支付原告蓬安未来酒业有限公司货款人民币8,636元；
二、驳回原告蓬安未来酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告已预交），由被告禹秀琼负担25元，原告蓬安未来酒业有限公司负担29元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 姜琳
二〇一八年八月十日
书记员 张玲
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0783执2742号
申请执行人张国花。
被执行人邵宏城。
原告张国花与被告邵宏城民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2016）浙0783民初01407号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张国花于2016年4月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年4月28日向被执行人邵宏城送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人张国花未实现债权20000元及利息，现因被执行人暂无财产可供执行，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人张国花于2016年6月24日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执2742号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
审 判 员 厉 磊
代理审判员 陈楼康
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐青青
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12887号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
被告：马裕峰，男，1977年03月08日出生，住浙江省宁波市海曙区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告马裕峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73791.38元、期内利息9326.63元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马裕峰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金73791.38元、借款利息9326.63元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以73791.38元为基数，自2013年10月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告马裕峰负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告马裕峰于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4700号
原告张炳厚。
被告简会敏。
原告张炳厚与被告刘振海、简会敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石瑞廷独任审判，公开开庭进行了审理。原告在庭审中撤回对刘振海的起诉本院依法准许。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张炳厚诉称，2009年6月6日原告与被告协商，被告租赁原告房屋，租期五年，年租金60000元。现合同已到期，原、被告未达成续租协议，但被告拒绝将租赁房屋交还原告。故原告要求1、判令依法解除租赁关系，双方所签订的房屋租赁协议终止；2、判令被告立即将房屋腾空并交给原告，判令被告赔偿原告房屋损失10000元（自2014年6月2日至起今）。本案诉讼费用由被告承担。
被告简会敏未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2009年6月经原、被告协商，原告将所有的位于武清区豆张庄镇西柳行村京福公路北侧的楼房二层及后院7间整体租赁给被告。双方于2009年6月6日签定租赁协议，约定租期为五年，自2009年6月1日起至2014年6月1日止，年租金为60000元。2014年6月1日合同到期后双方未达成续租协议。庭审中原告要求按租金为标准赔偿由2014年6月2日到2014年7月15日的经济损失10000元。
上述事实有原告提供的租赁协议等证据证明属实。
本院认为，原告张炳厚与被告简会敏间的租赁协议合法有效，被告应按合同约定履行义务。租赁合同届满后原、被告未就是否续租达成协议，租赁合同已终止。租赁合同届满后被告应将租赁房屋交还原告。原告要求以租金为标准赔偿由2014年6月1日至2014年7月15日的经济损失10000元过高，以支持7500元为宜。因被告经传票传唤未到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告张炳厚、被告简会敏的租赁合同。
二、被告简会敏于本判决生效之日起十日内将租赁的房屋腾空交付原告张炳厚。
三、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失7500元。
四、驳回原告张炳厚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一四年七月二十四日
书记员 王文祥
附判决所依据具体法律法条
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初36459号
原告：孟伟，女，1981年4月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告：魏国一，男，1980年10月1日出生，住北京市通州区。
原告孟伟与被告魏国一生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告孟伟及其委托诉讼代理人陈晓琼，被告魏国一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告魏国一赔偿原告孟伟医疗费2046.99元、交通费500元、护理费9000元、营养费6000元、鉴定费2100元，共计19646.99元。事实和理由：原告的工作单位是北京悦豪物业管理有限公司第二分公司，具体工作地点在北京市通州区运河湾南区1号楼物业分公司客户事务部，负责收取物业服务费和冬季供暖费用等相关工作。被告居住在北京市通州区运河湾南区11号楼2单元1101号,2016年6月21日15时左右，被告因交纳物业服务费用等事由，闯到原告工作地点，先是辱骂原告，并动手殴打原告，虽有原告三名同事劝阻，但被告还是在推搡原告过程中，致使原告倒地。经北京市通州区中西医结合医院诊断，原告“骶尾部损伤，骶4骨折”等，原告受伤后，被告至今未赔偿原告的任何经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告魏国一辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间不存在肢体冲突。2016年6月21日下午3时许，被告在缴纳供暖费、物业费时，原告作为物业工作人员，为被告提供相应服务，不想原告和被告发生口角。物业办公室内当时有四五名工作人员，是公共场合，被告不用闯，直接大方走入物业办公室即可；同时，被告只身一人，原告同事多人，更不可能对原告进行殴打，有物业视频监控为证。原告言辞过激，服务态度极其恶劣，被告仅单手触碰到原告左肩，原告停顿数秒后，原告即向相反方向跄跄坐下，原告坐地结果与被告单手触碰间不存在因果关系。由此可见，原告受伤结果系其个人主动坐地行为所致，与被告无关，有物业监控录像为证。事后，原告所在公司物业经理多次向我致歉，认为其工作人员即原告工作服务态度蛮横，服务不友善，其管理工作存在疏漏，并取得了被告的谅解，并送被告至原告所在物业办公室门口。原告事后拨打110报警，当地派出所出警，并观看现场视频，民警同志认为原告系其自行撒泼，被告在整个视频中均未有殴打行为，当即认为不属于治安案件且与被告无关。原告作为物业公司服务人员，原告不反省其自身工作态度问题，却诉讼无理要求被告赔偿其与被告无关的所谓损失，被告认为，原告受伤与被告间不存在任何因果关系，系原告个人撒泼坐地所致。故原告请求于事实和法律没有依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市通州区运河湾小区内物业公司员工，被告系该小区住户，2016年6月21日下午3时许，在北京市通州区运河湾小区南区物业客户事务部办公室内，原告与被告因开具发票事宜发生争执，双方情绪都非常激动，后产生身体接触，被告推了原告一下，原告停顿一下后坐到地上。后原告感觉身体不适，于下班后前往北京市通州区中西医结合医院就诊，经诊断病情为：骶尾部损伤、骶4骨折。医嘱：每隔7天、14天、1个月复查一次。
案件审理过程中，根据被告的申请，本院调取了北京市公安局通州分局中仓派出所关于本案的询问笔录及派出所取得的案发现场监控录像，对于发生争执、被告用手推了原告一下这一事实原被告双方在询问笔录中均予以认可，被告称原告被推后当时没倒，过了一会突然躺在地上。庭审过程中，原告申请证人刘某出庭作证，刘某系原告同事，其称案发时两人发生争吵，被告推了一下原告的肩膀，隔了一两秒原告倒地。
另，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院通过摇号的方式依法委北京通达首城司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，鉴定过程中，因原告损伤不构成伤残等级，其申请放弃对伤残等级的鉴定。2017年5月8日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，原告的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
经核实，原告的合理损失为医疗费2046.99元、护理费4800元（酌定）、交通费130元（酌定）、营养费1200元（酌定）、鉴定费2100元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，原被告因开具发票事宜发生争执继而产生口角，并发生了身体接触，被告确有推搡原告的动作，原告在此事件中受伤，故对于被告称其不应承担责任的主张，本院难以采纳，其应对原告所受合理合法的损失承担相应赔偿责任，关于具体的责任比例，结合事件起因、事发时的现场情况，故本院认为原被告各负担50%为宜。关于原告主张的医疗费，经核算，原告主张的数额并无不当，本院对此予以支持。关于原告主张的交通费500元，原告没有提供相应票据，因其反复就医，确有交通费用产生，本院结合原告病情、就诊次数、居住地点与就诊医院的实际距离，酌情确定为130元，对其主张过高的部分，依据不足，本院对此不予支持。关于原告主张的护理费9000元，原告没有提供相应发票及护理人员的收入状况，根据鉴定意见，确有护理的必要，结合原告伤情及本地护理人员的收入状况，本院酌情确定为4800元，对其主张过高的部分，依据不足，本院对此不予支持。关于原告主张的营养费6000元，结合原告伤情和鉴定意见，确有加强营养的必要，本院酌情确定为1200元，对其主张过高的部分，依据不足，本院对此不予支持。关于原告主张的鉴定费2100元，证据充足，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏国一赔偿原告孟伟医疗费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等损失共计10276.99元的50%即5138.49元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告孟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由原告孟伟负担146元（已交纳），被告魏国一负担146元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐宪龙
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 韩文禹
二〇一七年七月七日
书 记 员 齐 茜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2227号
罪犯黄佐琼，男，1964年1月12日出生，汉族，重庆市万州区人，小学文化，现在塔门监狱一监区服刑。
上海市嘉定区人民法院于2009年12月11日作出（2009）嘉刑初字第916号刑事判决，以被告人黄佐琼犯盗窃罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利3年。并处罚金27000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年4个月。刑期执行至2021年7月12日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关塔门监狱于2016年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯黄佐琼在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄佐琼在2015年、2016年上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功5次，3次被评为半年度改造积极分子（剩余月改积2次）。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄佐琼确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄佐琼减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年8月12日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年八月十七日
书记员 李 静
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0111刑初50号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人张庆波，男,汉族，1972年11月20日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住哈尔滨市呼兰区。2017年10月12日因故意毁坏财物被行政拘留，同年10月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人张庆波犯寻衅滋事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉，本院同日立案，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人张庆波到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2017年9月17日至10月11日期间，被告人张庆波骑行自行车返回哈尔滨市呼兰区滨才星城小区家时，在路过滨才星城小区G栋附近时，认为停放的车辆影响其通行，为泄私愤分四次用钥匙将被害人马某（男，33岁）停放的黑Ａ×××××号捷达牌轿车、被害人刘某（男，39岁）停放的黑Ａ×××××号骊威牌轿车、被害人毛某某（男，37岁）停放的黑Ａ×××××号赛马牌轿车、被害人丁某某（男，31岁）停放的黑Ａ×××××号华普牌轿车的车身毁坏，然后逃离现场。被毁坏的轿车车身经物价部门鉴定：价值共计为人民币4,100元。案发后，张庆波与马某、刘某、毛某某、丁某某达成和解。
经侦查，被告人张庆波于2017年10月11日被公安机关在哈尔滨市呼兰区依法传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人张庆波任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人张庆波均无异议，亦无辩解意见，并有公诉机关提供经过庭审质证确认的案件来源和到案经过、户籍证明及现实表现、被害人丁某某、刘某、马某、毛某某的陈述、哈尔滨市呼兰区价格认证中心价格鉴证结论书、谅解书、张庆波的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张庆波任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。张庆波的家属与被害人达成和解并取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人张庆波犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年2月11日止）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石伟华
二〇一八年二月二日
书记员 曹 悦
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第1167号
原告：区新焕，男，汉族，住中山市。
被告：曹俊杰，男，汉族，户籍地址茂名市茂南区，现住中山市。
原告区新焕诉被告曹俊杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2013年10月21日、2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告区新焕，被告曹俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告区新焕诉称：2013年7月25日晚9时左右，原告区新焕与三位朋友到中山市小榄镇富威堡娱乐有限公司（以下简称富威堡）KTV。当晚11时40分左右，被告曹俊杰进入原告区新焕的包房打招呼、敬酒，喝酒期间不慎与原告区新焕发生口角争议，不欢而散。之后原告区新焕结账回家，在KTV包房外走廊上遇到被告曹俊杰，原告区新焕上前与被告曹俊杰握手道歉，遭其拒绝并被推开，被告曹俊杰自己不慎摔倒在地，起来之后用拳头对原告区新焕进行殴打，在原告区新焕摔倒之后用脚踢踩原告区新焕，导致原告区新焕身体多处皮肤挫擦伤、右眉弓头皮挫裂伤，心灵受到创伤。为维护自己的合法权益，原告区新焕特诉至法院，请求判令被告曹俊杰赔偿原告区新焕医疗费、误工费、营养费、精神压力损失费共计5000元。
原告区新焕对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：报警回执；××证明书、入出院记录、收费票据、住院费用清单；证人证言。
被告曹俊杰辩称：事情的主要起因是原告区新焕醉酒后无理取骂及先动手箍颈，导致被告曹俊杰跌倒时无意击伤原告区新焕眼角，原告区新焕应对事件负全部责任。原告区新焕请求被告曹俊杰赔偿全部损失不合理，即使被告曹俊杰有过错，也应仅按过错承担责任。同时，原告区新焕请求的赔偿数额缺乏依据，营养费及精神压力损失费无法律依据。
被告曹俊杰没有就其辩解在举证期限内提供证据。
经庭审质证，曹俊杰对区新焕提供的证据的质证意见为：除因证人区沃文与区新焕存在利害关系对其证言不确认外，对其他证据的真实性均确认。
本院经审理查明：区新焕与区沃文系朋友关系（相识约20年），曹俊杰与区沃文系连襟关系。2013年7月25日晚9时许，区新焕与区沃文等三人到富威堡进行娱乐消费。当晚11时40分，曹俊杰进入区新焕的包房打招呼、敬酒。喝酒期间，因为区新焕的言语冒犯曹俊杰，二人发生口角，曹俊杰在区沃文的劝解下离开该包房。不久，区新焕等人结账后离开，在走廊遇到曹俊杰，区新焕上前揽住曹俊杰的肩膀，区沃文遂将区新焕拉开。期间，曹俊杰摔倒在地，后与区新焕产生扭打。在此过程中，区新焕眼角受伤，遂报警处理。次日凌晨，区新焕到中山市小榄人民医院治疗，经诊断为：右眉弓头皮挫裂伤；全身多处皮肤挫擦伤，住院治疗一天，产生医疗费1832.10元，医嘱建议全休一周；不适随诊。同年8月2日，区新焕在中山市古镇镇曹步社区卫生服务站门诊治疗，产生医疗费35.51元。2013年9月10日，区新焕诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：庭审中，区新焕明确其诉讼请求的赔偿金额5000元构成如下：医疗费1867.60元、误工费350元（休息7天，每天50元）、营养费1500元、精神损失赔偿费1282.40元。曹俊杰称其摔倒起来后跟随区新焕出去是想问区新焕为何打他，而区新焕当时就说眼角流血要报警。证人区沃文的证言称，在曹俊杰摔倒起来后，区新焕已走到走廊外的河边，曹俊杰追了过去，其也跟着追了过去，当其赶到时，看见区新焕被曹俊杰按在河边的栏杆上，且曹俊杰踢了区新焕两脚，曹俊杰被其他在场人员拉开后，区新焕起来走向停车场，曹俊杰又跑过去用手打了一下区新焕的头部，区新焕眼角流血，遂报警。
本院认为：本案中，因区新焕酒后言语冒犯曹俊杰，二人发生口角，此为事件的初步起因。在曹俊杰经劝解离开包房后，区新焕又在离开富威堡时，以肢体接触曹俊杰，导致其摔倒，此为事件的直接起因。本院认为，区新焕言语冒犯曹俊杰在先，在知道或理应知道曹俊杰有情绪的情况下又主动以肢体接触曹俊杰，故其对事件和自身损害的发生负有一定的过错。据证人区沃文的证言，在区新焕与曹俊杰的扭打过程中，曹俊杰确曾殴打区新焕。虽然曹俊杰称证人区沃文的证言不属实，并称其只是在摔倒时无意击伤区新焕的眼角，且其起来后跟随区新焕出去是想问区新焕为何打他，而区新焕当时就说眼角流血要报警，即其否认双方曾产生扭打，也否认曾殴打区新焕。但本院认为，证人区沃文与区新焕、曹俊杰一为朋友，一为亲戚，均有一定的利害关系，且其证言对事发经过的描述较为客观，有较高的可信度；同时结合区新焕的伤情诊断结果，即除眼角受伤（右眉弓头皮挫裂伤）外，还有“全身多处皮肤挫擦伤”，具有高度的盖然性，可证实双方确曾产生扭打，与曹俊杰的主张不符。故本院认为，曹俊杰的主张不属实，本院不予采纳；证人区沃文的证言可信，本院予以采纳。因此，本院认定区新焕的受伤为其与曹俊杰扭打过程中被曹俊杰殴打所致，曹俊杰应对区新焕的损害承担相应的赔偿责任。但因区新焕对事件和自身损害的发生也有一定的过错，故本院结合其过错程度，认定曹俊杰对区新焕的损害承担70%的赔偿责任。
本院对区新焕的损害赔偿额认定如下：医疗费1867.60元，有相关单据和诊疗证明，可予认定；误工费350元，有医嘱建议休息7天，且每天50元合理，可予认定；营养费1500元，没有医生证明，不予认定；精神损失赔偿费1282.40元，因区新焕所受损害程度较轻，且其本身对事件和损害的发生也负有过错，故不予认定。综上，本院核定区新焕的损害赔偿额为2217.60元。故曹俊杰应向区新焕支付赔偿款1552.32元（2217.60元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹俊杰于判决发生法律效力之日立即向原告区新焕支付赔偿款1552.32元；
二、驳回原告区新焕超出上述判项的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹俊杰负担（该款被告曹俊杰应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一三年十一月十二日
书记员 赵鑫溶
许双阳
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00684号
申请执行人：徐世凤，男，1963年11月出生，汉族。
被执行人：薛圣玉，女，1974年5月出生，汉族。
被执行人：周健鹏，男，1997年1月出生，汉族。
被执行人：周从兵，男，1946年9月出生，汉族。
被执行人：胡正仙，女，1950年10月出生，汉族。
本院受理的徐世凤申请执行薛圣玉、周健鹏、周从兵、胡正仙机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额123215.83元。执行中，未发现其有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第00271号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明瑜
二〇一五年十一月十三日
书记员 王沙沙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8409号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法人组织机构代码证编号：61152012-8。
法定代表人周少明，董事长。
委托代理人张利利，山东全悦律师事务所律师。
被告胶南市糖酒副食品总公司第二十二商场，住所地黄岛区明安路与珠山南路交叉口。
负责人姜科勤。
被告胶南市糖酒副食品总公司，住所地青岛市黄岛区珠山路54号。
法定代表人姜科勤。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告胶南市糖酒副食品总公司第二十二商场、胶南市糖酒副食品总公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审判员 李红松
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘亚楠
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初323号
原告：秦素芳，女，汉族，1972年10月8日出生，住新乡市。
委托代理人：孙景奇，男，汉族，1968年10月2日出生，住新乡市。
被告：郭荣景，女，汉族，1967年7月21日出生，住新乡市。
被告：刘世强，男，汉族，1967年6月22日出生，住新乡市。
原告秦素芳与被告郭荣景、刘世强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告秦素芳的委托代理人孙景奇到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦素芳诉称：2011年2月，被告因急用钱于2011年10月1日向原告借款80万元，约定利息月息1.5%，到期后经原告多次催要未果，后双方于2015年7月3日协商，被告用三套拆迁房折抵借款，并约定了办理手续，协议签订后，被告未履行协议。2016年1月5日，原告发现其中一套房被告已经实际占用，为此诉至法院要求判令被告偿还借款80万元及利息。
经审理查明：2011年10月1日，刘世强、郭荣景向秦素芳出具借款条一张，载明因资金周转借款80万元，归还日期为2012年4月1日。2015年7月，刘世强与秦素芳签订协议书一份，约定刘世强将留庄营村整体拆迁安置协议中的三套房产抵借款过户改名到秦素芳名下，于2015年7月3日办理一切手续。秦素芳称刘世强抵债的房产一套为刘世强哥哥在居住，且三套房均为小产权房，无法出售，没有房产证，为此秦素芳诉至法院要求还款。另，秦素芳称双方约定有月息1.5分的利息，二被告仅支付利息至2012年4月，剩余本金及利息未支付。
本院认为，刘世强、郭荣景欠款的事实清楚，有其出具的借款条为证。双方虽然在协议书中约定以刘世强拆迁安置的房产抵债，但因该房产产权手续等因素，无法进行转让出售，不能实现协议目的，故秦素芳要求刘世强、郭荣景偿还欠款的理由成立，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条规定，“借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定，“既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方在借据中未约定利息，故利息的计算应自逾期之日起按照年利率6%计算。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
郭荣景、刘世强于本判决生效之日起十日内偿还秦素芳80万元及利息（利息以80万元为基数，自逾期之日即2012年4月2日起至本判决生效确认的支付之日止，按照年利率6%计算）。
案件受理费11800元，由郭荣景、刘世强承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 郑 永
二〇一六年八月十六日
书 记 员 荆亚盟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14648号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市。
被告：操小桥，男，1961年10月15日出生，住湖北省武汉市江夏区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告操小桥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32319.03元、期内利息2511.61元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告操小桥于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32319.03元、借款利息2511.61元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以32319.03元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告操小桥负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告操小桥于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0281执3667号
申请执行人：江阴市茂鑫物资有限公司，统一社会信用代码91320281785556999T，住所地江阴市。
法定代表人：缪和珍，该公司总经理。
被执行人：顾富金，男，1953年12月14日生，汉族，住江阴市。
申请执行人江阴市茂鑫物资有限公司与被执行人顾富金买卖合同纠纷一案，江阴市茂鑫物资有限公司依据生效的本院(2017)苏0281民初13503号民事判决书向本院申请执行，要求顾富金给付货款187180元，负担案件受理费2022元，本院于2018年6月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年6月11日依法向被执行人顾富金发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院完成了下列查控、执行事项：
1、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，未发现其名下可供执行的财产；
2、通过江阴市不动产登记中心对被执行人房产进行查询，发现被执行人名下有坐落于江阴市××镇××房产，本院依法采取了查封措施，但该房产有在先查封及抵押登记；
3、通过走访被执行人户籍地村委了解到：被执行人长期不居住该村。
上述执行情况，本院已通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产线索，否则本院将依法终结本次执行程序。申请执行人对本院的调查、执行情况既未提出异议，也未提供可供执行的财产线索。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、短信通知回单等在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0281民初13503号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 俊
审判员 姚明希
审判员 徐建国
二〇一八年八月十八日
书记员 徐 霞
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0504民初480号
原告：黄某，男，1937年8月18日出生，汉族，现住本溪市。
委托诉讼代理人：金某，本溪市明言法律服务所法律工作者。
被告：本溪市生物医药工程技术中心，住所地本溪市明山区解放北路***号。
法定代表人：于某，该中心副主任。
委托诉讼代理人：王某，辽宁新伟律师事务所律师。
原告黄某与被告本溪市生物医药工程技术中心劳动争议纠纷一案，本院于二○一八年三月七日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼，被告本溪市生物医药工程技术中心的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告补发拖欠原告的工资、滚动工资和职务补贴、津贴等合计34402元；二、判令由被告承担拖欠原告上述款项利息3千元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1997年10月，原告在被告处退休。被告拖欠原告养老保险、事业单位津贴、水费、滚动工资、独生子女费以及生活补贴等七项合计34402元（详见附页诉讼请求明细）。十几年来，原告无数次地往返于被告及被告的上级主管部门（本溪市科技局、市财政局等部门），追讨被告拖欠其应得的津贴、补贴等劳动报酬，但被告以各种借口和理由推脱和搪塞，至今也未履行应尽的义务和承担相应法律责任。原告在向被告多次讨说法未果后，近日向本溪市人社局劳动仲裁院提起仲裁，仲裁院以原告申请已过仲裁时效为由，给原告出具了不予受理通知书。原告是被告单位正式在编职工，在退休前、后被告违法、无理拖欠原告的劳动报酬，违反了《中华人民共和国民法通则》、《劳动法》等法律的相关规定，特向贵院提起民事诉讼。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，秉公审理，公正裁决，维护原告的合法权益，维护法律的神圣和尊严。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，被告本溪市生物医药工程技术中心属于差额拨款的事业单位，原告是该中心具有事业单位编制的工作人员，故原告与被告本溪市生物医药工程技术中心之间产生的纠纷属事业单位与其工作人员之间所产生的争议，应归为人事争议范畴。原告未与被告签订聘用合同，且本案系原告依据《关于人事计划和人事信息管理有关问题的通知》和《关于调整市直机关、事业单位工作人员职务补贴标准及发放综合性补贴的通知》，要求被告为其补发津贴、补贴、滚动工资及独生子女费、水费等费用而引发的争议，根据上述法律规定，该争议非因辞职、辞退及履行聘用合同所引发，故不属于人民法院受理人事争议的受案范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告黄某的起诉。
案件受理费十元，全部退回原告黄某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长赵鑫
代理审判员韩红菊
代理审判员张强
二○一八年八月三日
书记员戴聪
附：本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第1事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘
聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第2910号
上诉人（原审原告）张春锋，男，1984年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）浙江康莱特医药保健品销售有限公司，住所地杭州经济技术开发区11号大街6号。
法定代表人熊国庆，董事长。
委托代理人杨振威，男，浙江康莱特新森医药原料有限公司法务。
上诉人张春锋因与浙江康莱特医药保健品销售有限公司劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02581号民事判决，向本院提起上诉，在本院审理本案期间，上诉人张春锋向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人张春锋申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张春锋撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
一审案件受理费五元，由张春锋负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由张春锋负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
代理审判员 何 锐
代理审判员 吴博文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘芳明
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初1299号
原告：王敬民，男，1951年10月10日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：鲁跻峰、朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
被告：濮阳县子岸镇西掘地村民委员会。住所地：濮阳县子岸乡西掘地村。
法定代表人：王群修，该村村委会主任。
原告王敬民与被告濮阳县子岸镇西掘地村民委员会（以下简称西掘地村委）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王敬民及其委托代理人鲁跻峰、朱瑞丽、被告西掘地村委的法定代表人王群修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敬民向本院提出诉讼请求：原告要求被告偿还原告借款本金30，000元及利息49，950元（按月息1.5%，自2006年10月1日起计算至2015年12月31日，其后至清偿日利息按月息1.5%另计），本息共记79，950元。事实和理由：2002年6月2日，西掘地村建设养猪厂，因财政补助资金不足，经时任村干部王章锁、王某1、王某2的手向原告借款50，000元，并出具借据。约定月利息1.5%，前期按月支付给原告利息。归还了本金20，000元后，在2004年1月10日给原告重新换借据后，不再按月支付利息给原告。在2008年5月15日支付给原告10，000元的利息，利息计付至2006年9月30日。
被告西掘地村委会辩称，借条上没有约定利息，借条上显示的“2008年5月15日已还壹万元正”，是还的借款本金，不是付的利息。他们只承认欠原告20，000元，只清偿这20，000元本金。村委会也没有能力一次性偿还，可以分期偿还这20，000元本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的2002年6月2日被告向原告出具的50，000元借据、2004年元月10日被告重新向原告出具的30，000元借据、被告提交的2001年-2007年村委会账页共14张本院予以确认并在卷佐证。上述无争议的证据及原、被告当庭陈述可确认以下案件事实：2002年6月2日，被告借原告王敬民50，000元，并向原告出具借据一张。内容为，今贷到王敬民现金50，000元，月息1%。上面加盖了被告的公章并有时为村委会人员王章锁和王某2作为负责人和经手人签字。后被告偿还原告本金20，000元。2004年元月10日，被告就下余借款重新给原告出具了一张新的借据。内容为，今借到经敬民交来现金30，000元。上面加盖了被告印章并由时为村委会人员王章锁、王某1、王某2签字。2008年5月15日，被告还原告10，000元。并由王某2、王宗信在该借据上方加写上“2008年5月15日已经还壹万元正”。2004年元月10日换条后，被告还此一笔款，其余未再付过款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张2004年元月10日换借据后，被告于2008年5月15日支付的10，000元是借款利息。并申请了证人王某2、王某1出庭作证，同时又提交了王某2、王某1、王宗信的书面证明。他们均证实该笔付款为支付的借款利息。王某2、王某1还证实当时双方说的利息是月息1.5%。对三人证言被告不予认可，坚持认为借据上未约定利息，已还款应抵扣本金，只同意偿还原告下余本金20，000元。
本院认为，被告西掘地村委会向原告出具借据，证实原告与被告之间存在真实合法的借款关系。该借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告于2004年元月10日向原告出具的30，000元借据上，是原、被告双方重新对下余借款30，000元的约定，该借据上并未约定利息，原告主张系有息出借与书证记载内容不符。原告提交的证人证言及证人出庭作证，虽均证实双方系有息出借，并证明借据上写的“2008年5月15日已经还壹万元正”系是按月息1.5%支付的利息。但被告不予认可。同时这些证人证言与书证所载内容不一致。原、被告均认可借据系原始借据更换而来，原始借据上明显约定的利息，而更换后的借据并未约定利息，应是双方的一致认可的。2008年5月15日还款10，000元，并由相关人员在借据上写明“已经还壹万元正”，从字面理解也不应得出为支付利息的结论。故三名证人证言不能否定书证的证明效力，对原告主张月息1.5%，10，000元为利息不予支持。本院认定2004年元月10日的借据为无息出借，被告已付款项应抵扣本金。下余借款本金20，000元被告应承担偿还责任。因双方未约定借款期限，原告债权实现受阻，自起诉之日起，被告应按年利率6%支付占用资金的利息。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应对下欠借款承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告濮阳县子岸镇西掘地村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王敬民借款本金20，000元及利息（自2016年3月15日起至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告王敬民的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由被告濮阳县子岸镇西掘地村民委员会承担450元，原告王敬民承担1349元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李 栋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 付英娜
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1084刑初468号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人刁某某，男，1982年10月10日生，汉族，江苏省宝应县人，初中文化，驾驶员，住扬州市宝应县。因涉嫌交通肇事罪，2018年6月20日被高邮市公安局刑事拘留，同年7月3日变更为取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2018）470号起诉书指控被告人刁某某犯交通肇事罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员范协斌出庭支持公诉，被告人刁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年6月17日8时17分许，被告人刁某某驾驶载物超过核定载质量、机件不符合安全技术标准的苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车，由东向西行驶至高邮市通湖路世贸金街工地处右转弯时，疏于观察，未让在非机动车道内正常行驶的电动自行车优先通行，与由东向西由被害人卢某(男，1950年10月28日生)驾驶的电动自行车发生碰撞，致被害人卢某多脏器损伤死亡。高邮市公安局交通警察大队认定，被告人刁某某在该起事故中负全部责任。事故发生后，被告人刁某某主动打电话报警，归案后如实供述主要犯罪事实。被告人所在单位与被害人亲属达成协议，已赔偿被害人亲属人民币100万元。
上述事实，被告人刁某某在庭审中亦无异议，并有证人卢厚芳、卢厚宏、周建林等人的证言，高邮市公安局制作的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、监控录像、鉴定书、过磅单、110受理单、案件侦破经过，调取的机动车驾驶证、行驶证，协议书、银行转账凭证、道路交通事故领款单，身份证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刁某某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人刁某某犯罪后自首，依法可以从轻处罚；被告人所在单位与被害人亲属达成赔偿协议，可酌情对被告人从轻处罚。
为维护道路交通秩序，保护公民的人身安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一八年八月十五日
书记员 谢 茜
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初3202号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少卿，河南中豫律师事务所律师。
被告：于晓锋，男，1986年5月28日出生，汉族，住河南省新密市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告于晓锋合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼，被告于晓锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令被告支付代偿款7670.35元；2.判令被告支付代偿款利息，以7670.35元为本金按年利率6%从原告代偿之日2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日为15.34元，1、2项合计7685.69元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，被告为购买个体工商户付君君的手机苹果6金色16G港版而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4810元，其中商品价款3700元由商家收取，借款管理费1110元由普惠快信及第三方服务方收取，由原告承担连带担保责任。2015年10月28日，被告从商户处领取商品，借款协议实际履行。后被告未依约还款致使原告于2018年5月8日支付代偿款7670.35元。代偿款计算标准为借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数。
被告于晓锋在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月28日，被告于晓锋为购买个体工商户付君君的手机苹果6金色16G港版，委托普惠快信公司以被告名义通过“有利网”平台向与代理人普惠快信公司有合作关系的第三方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下称弘合金融信息公司）借款，原告提供保证担保。弘合金融信息公司是有利网平台的运营商。同日，被告在《个人借款合同条款与条件》右下方借款人一栏签名，在《个人借款申请表》签名，确认申请借款金额为3700元，分期期数为12个月，每月还款466元，首期还款日为2015年11月28日。同日，被告从个体工商户付君君处领取苹果6金色16G港版手机一部。2018年5月8日，原告向弘合金融信息公司支付代偿款177.830952万元，其中包括为被告偿还的款项为7670.35元，该7670.35元的计算方式为借款本金4810元X年利率24%X逾期天数÷360。
本院认为，被告通过分期付款方式购买手机的价款及实际发生的借款均为3700元，有个人借款申请表及商品交付确认书可以证实，该款应当偿还。原告作为保证人，在履行保证义务后，可以就合法的代偿款项向借款人追偿。
关于出借人可以主张的利息、违约金或者其他费用。出借人弘合金融信息公司出借款项后，可以主张总计不超过年利率24%的利息、违约金或者其他费用，即可以依法主张利息、违约金或其他费用的范围应以3700元借款本金为基础，按年利率24%计算自2015年10月28日起至实际代偿之日2018年5月8日止为2276.73元。
关于借款管理费。原告主张借款本金中包括的借款管理费1110元，显系被告与弘合金融信息公司因借款3700元产生的成本，不应视为实际发生的借款，不应计入借款本金范围。
关于自行代偿后追偿的范围。原告作为保证人履行代偿义务的，追偿活动应当符合担保法司法解释“自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，即原告在本金3700元及2276.73元主债权范围内的符合法律规定的追偿请求，可以支持。
关于原告主张代偿后资金占用期间的利息。出借人诚信祥担保公司、借款人于晓锋以及保证人三方之间并未进行过明确约定，视为不支付利息。原告也未提供充分证据证实原、被告之间达成过支付代偿资金占用期间利息的合意，故对原告此项诉讼请求，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告于晓锋于本判决生效之日起三日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款5976.73元；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告于晓锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 猛
二〇一八年八月十三日
法官助理 李建浩
书 记 员 陈浩田
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1599号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人安某，农民。因本案于2015年6月22日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）1568号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年6月10日3时许，被告人安某伙同曾富源、陈朝纲、黄勇（均另案处理）撬窗进入本市新河镇前蔡村万孙路80号被害人孙某家，窃得其一楼卧室内的人民币130元许。
2、2015年6月17日2时许，被告人安某伙同陈朝纲、曾富源、池忠能（另案处理）撬门进入本市新河镇塘兴北路850号被害人李某家，窃得其一楼前间小店里的七匹狼香烟两包、红塔山香烟一包、红利群香烟一包、黄鹤楼香烟一包及爽歪歪饮料四小瓶。经鉴定，上述香烟及饮料价值共计人民币92元。
3、2015年6月17日14时许，被告人安某伙同陈朝纲、池忠能、曾富源爬窗进入本市新河镇渡南头村五区18号被害人黄某家，窃得其放在二楼卧室里的人民币200元及美元1元。
2015年6月22日凌晨2时40分许，温岭市公安局新河镇派出所民警在本市新河镇壹加壹网吧抓获被告人安某。被告人安某到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯曾富源、陈朝纲、池忠能的供述，被害人孙某、李某、黄某的陈述，价格鉴定意见书，安某、曾富源、陈朝纲、池忠能辨认笔录，被告人常住人口基本信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某以非法占有为目的，与人结伙采取秘密手段多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人安某存在夜间入户及采取破坏性手段盗窃的情形，酌情予以从重处罚。鉴于被告人安某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月22日起至2016年4月21日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 郭军卫
二〇一五年十一月二日
代书记员 蔡婷婷
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初322号之一
原告：陈正源，男，1976年12月1日出生，汉族，住贵阳市。
被告：贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司，住所仁怀市。
法定代表人：陈宗刚，该公司董事长。
被告：陈宗刚，男，1969年10月19日出生，汉族，住仁怀市。
被告：陈花，女，1984年1月26日出生，汉族，住仁怀市。
被告贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚、陈花委托诉讼代理人：芮文伟，贵州衡一律师事务所律师。
被告：杨永杰，男，1966年3月15日出生，汉族，住仁怀市中枢街道鹿鸣社区*组。
被告：赵温学，男，1976年12月26日出生，汉族，住仁怀市中枢街道葡萄井社区*组。
被告：张杲，男，1964年5月2日出生，汉族，住仁怀市中枢街道葡萄井社区*组。
被告赵温学、张杲委托诉讼代理人杨永杰，身份信息同上。
被告：程亮，男，1969年9月17日出生，汉族，住贵阳市小河区王武村**号。
原告陈正源与被告贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚、陈花、杨永杰、赵温学、张杲、程亮合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告陈正源于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈正源向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈正源撤回起诉。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告陈正源负担。
审 判 长 吴在炯
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 刘明轩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄 莉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第487号
罪犯林邵成，于湖南省邵阳市，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年10月21日作出了(2010)甬镇刑初字第327号刑事判决，以被告人林邵成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所2011年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林邵成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林邵成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林邵成在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林邵成减去有期徒刑五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓光
审 判 员 施丽君
审 判 员 董俊慧
二〇一一年一月十九日
代书记员 王 萍
山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0403行审45号
申请执行人：枣庄市国土资源局。住所地：枣庄新城光明大道****号。统一社会信用代码证号113704000042365478。
法定代表人：刘圣根，局长。
委托代理人：刘士华，枣庄市国土资源局台儿庄区分局执法监察大队大队长。
被执行人：枣庄祥和生态农业有限公司。住所地：台儿庄区马兰屯镇张庄村。统一社会信用代码：913704003126225620。
法定代表人：闫川，董事长。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人枣庄祥和生态农业有限公司未履行枣国土资监（罚）字[2017]055010号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人未经依法批准，于2016年占用台儿庄区马兰屯镇张庄村的集体土地3,102平方米建设花卉苗木培育大棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》第三项第三款的规定，于2017年4月28日作出枣国土资监（罚）字[2017]055010号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1.责令退还在马兰屯镇张庄村非法占用的3,102平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的3,102平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.按每平方米占地30元的标准处以罚款，共计93,060元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年11月2日向被执行人送达了枣国土资监（催）字[2017]055010号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字[2017]055010号行政处罚决定书的第3项决定内容。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字[2017]055010号行政处罚决定书证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对枣国土资监（罚）字[2017]055010号行政处罚决定书的第3项决定内容准予强制执行。限被执行人枣庄祥和生态农业有限公司于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款93,060元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 菊
审 判 员 杨尚华
人民陪审员 褚书强
二〇一八年一月十八日
书 记 员 梁 凤
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第1838号
原告：王某某，男，1965年4月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：山东某某水泥集团有限公司，住所地：枣庄市市中区。
法定代表人：冯某某，职务：董事长。
原告王某某与被告山东某某水泥集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案。原告王某某未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王某某撤回起诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 王学文
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李双燕
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初6215号
原告：汝州市人民医院，住所地：汝州市朝阳西路***号。统一社会信用代码：12410482MBOT86154X。
法定代表人：刘青强，系该院院长。
委托诉讼代理人：马延濮，男，汉族，1983年1月23日生，住×××。
被告：李铁，男，1963年5月4日生，汉族，住×××。
被告：鲁会敏，女，汉族，成年，住×××。
委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正阳，河南科序律师师事务所实习律师。
原告汝州市人民医院与被告李铁、鲁会敏医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年8月14日，原告汝州市人民医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告汝州市人民医院撤诉处理。
案件受理费195元，减半收取计97.5元，由原告汝州市人民医院负担。
审判员 岳源超
二〇一八年八月十四日
书记员 李笑笑
清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0534移执156号
申请执行人邱为夫，男，1963年3月3日出生，汉族，初中文化，现住清河县。
申请执行人于蕊英，女，1965年3月2日出生，汉族，初中文化，现住清河县。
申请执行人邱某，男，2013年5月26日出生，汉族，现住清河县。
被申请执行人李凤昌，男，1994年2月1日出生，汉族，现住清河县。
上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）冀0534民初491号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年7月28日立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。执行中，申请执行人邱为夫、于蕊英、邱某向本院递交撤销执行申请书，撤销对（2016）冀0534民初491号民事判决书的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0534民初491号民事判决书的执行程序。
本裁定立即生效
审判长 刘庆和
审判员 郭玉松
审判员 林书臣
二〇一六年十二月二十日
书记员 宋保常
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执781号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人陈炜，1983年1月3日出生，住浙江省东阳市南市。
被告人陈炜诈骗罪一案，本院于2015年9月2日作出（2015）金东刑初字第00256号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年03月11日将罚金移送执行，同日立案执行。
本案执行标的为罚金70000元。经执行查明，被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年四月八日
书记员 薛来竞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14651号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：钱家新，男，1972年10月15日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告钱家新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31020.94元、期内利息2518.44元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱家新于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金31020.94元、借款利息2518.44元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以31020.94元为基数，自2014年1月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告钱家新负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告钱家新于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫