江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第695号
上诉人（原审被告）胡子斌，男，1958年6月16日生，汉族，邳州市汽车运输公司职工。
委托代理人花一鑫，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1968年8月9日生，汉族，邳州市广播电视台职工。
原审被告ＸＸ强，男，1971年3月15日生，汉族，居民。
上诉人胡子斌因与被上诉人ＸＸ、原审被告ＸＸ强民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4543号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡子斌及其委托代理人花一鑫，被上诉人ＸＸ、原审被告ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月10日前胡子斌多次向ＸＸ借款，ＸＸ于2011年6月10日向胡子斌出具了计算明细一份，双方按照实际借款本金及月息3%以复利的方式进行计算，胡子斌尚欠ＸＸ本金及利息共计555338元。2011年9月10日ＸＸ与胡子斌在结算2011年6月10日至2011年9月10日的利息后，由胡子斌向ＸＸ针对双方计算出的借款本金一并出具借条一张，并由ＸＸ强签字担保。借条内容为：“借条，今借到ＸＸ人民币陆拾万元正（600000）月息3%（3分）。借款人：胡子斌，2011年9月10号，如胡子斌无力偿还，我自愿替胡子斌偿还此款及利息。担保人：ＸＸ强2011年9月10日。”借条出具后，胡子斌于2013年3月偿还借款10万元，剩余借款本金及利息未偿还，担保人也未履行担保义务，故引起纠纷。一审中ＸＸ认可ＸＸ强为该笔借款提供一般担保，应承担一般保证责任。
一审庭审中，胡子斌向法庭提交由ＸＸ书写的本金及利息计算明细一份，用以证明被告实际向ＸＸ借款数额以及ＸＸ诉请依据的60万元借条的形成过程。ＸＸ对该计算明细予以认可。
另查明，ＸＸ、胡子斌之间虽然签订了合伙协议，但是均未实际履行。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系，除利息约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。ＸＸ主张的本金60万元包括借款本金及利息，且计算中存在复利的情况，因此其要求被告偿还借款本金60万元，予以部分支持，实际借款本金数额及时间应以ＸＸ于2011年6月10的计算明细为依据，依法重新核算。具体时间和数额为2010年7月10日27万元，2010年12月14日5万元，2011年4月24日12万元。ＸＸ要求胡子斌支付利息至实际还清之日，应以实际借款数额为基数，以双方认可的时间为起算时间，以法律保护的利率予以重新计算，并扣减胡子斌已经支付的10万元利息。胡子斌抗辩涉案借款系ＸＸ的投资款，其提供的证据无法证明这一主张，不予采纳。ＸＸ强作为担保人签字担保，意思表示真实且在担保期限内，依照双方约定应在担保范围内承担一般担保责任。遂判决：一、胡子斌偿还ＸＸ借款本金44万元及利息（以27万元、5万元、12万元为本金，分别自2010年7月10日、2010年12月14日、2011年4月24日起至判决确定的履行之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，从中扣减10万元）。二、ＸＸ强对胡子斌上述债务承担一般保证责任。在ＸＸ就主债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下，对上述债务承担清偿责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿。
上诉人胡子斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据证据证明收到条的收款内容明确写明：今收到ＸＸ投资款人民币壹拾贰万元正，（收款人）胡子斌，2011年4月24日。故计算明细中2011年4月24日的12万元实际是ＸＸ对合作开发项目的投资款，不是本案借款，投资款和借款不是同一法律关系，故认定12万元为借款不正确。2、一审查明借条出具后，胡子斌已偿还10借款10万元，故借款本金应减少10万元。3、胡子斌出资25.8万元购买的苏C×××××轿车，自提车之日起一直由ＸＸ扣押使用，法院最终以18万元拍卖，车辆损耗达7.8万元，故借款本金应减去7.8万元。综上，胡子斌实际应偿还ＸＸ本金14.2万元，请求二审法院依法撤销原判，改判胡子斌偿还ＸＸ本金14.2万元。
被上诉人ＸＸ答辩称：1、最后的总借款60万元包含12万元。关于12万元的借款经过，当时胡子斌向我借钱，因之间好几笔尚未归还，我不愿意借，后在ＸＸ强提供担保的前提下，从银行取款12万元交付给胡子斌，胡子斌当即出具借条，并约定3分利息，ＸＸ强出具担保手续。12万元投资收条系伪造。2、我给胡子斌出具的收条为：“今收到胡子斌人民币壹拾万元整。”还款应先还利息后还本金。3、车辆是ＸＸ强购买，车主为ＸＸ强，因ＸＸ强借我几十万未归还，车被我使用数月，后因ＸＸ强涉及“鼎信”案件，该车被邳州经案大队扣押拍卖，用以偿还ＸＸ强的借款，故胡子斌向我主张车辆损失，无事实依据。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告ＸＸ强答辩称：胡子斌所称车辆是我借钱购买，登记在我名下，车让ＸＸ使用数月，后被经案支队扣押并拍卖，拍卖所得款项已偿还给鼎信公司。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、2011年4月24日12万元是否为借款；2、胡子斌偿还10万元是否应从本金中扣除；3、胡子斌称ＸＸ使用苏C×××××轿车是否应抵扣借款本金7.8万元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人为主张债权，提供了有借款人本人签字确认的形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案44万元借款本金系多笔款项形成，胡子斌主张其中12万元系投资款，但ＸＸ不予认可，在胡子斌一审提供的ＸＸ书写的计算明细中明确载明：“金额12万元，借款日期2011年4月24日”，胡子斌一审亦认可在ＸＸ核算后，其出具60万元借条。故胡子斌上诉称其中12万元系投资款，与其本人于2011年9月10日出具的借条内容相矛盾，胡子斌作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条的法律后果，本院对该项上诉理由不予采信。
二、关于10万元还款性质如何认定的问题。因双方未约定是先还本金还是利息，且胡子斌陈述10万元收条中亦未载明还本金还是利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合本案借款本金、约定利率、借款时间及还款时间，一审认定偿还的10万元应冲抵利息，并无不当。
三、关于胡子斌上诉主张ＸＸ使用苏C×××××轿车是否应抵扣借款本金的问题。本院认为，胡子斌二审陈述该车登记车主为ＸＸ强，ＸＸ强亦陈述车辆系其本人所有，且直至二审判决前胡子斌亦未向法庭提供证明涉案车辆属其所有，以及ＸＸ应赔偿给胡子斌7.8万元车辆损失用以抵扣相应借款本金的证据，故本院对该项上诉主张不予采信。
综上，胡子斌的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人胡子斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 毕晓雯