湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初198号
原告：严强，男，1945年3月18日出生，汉族，江西省南昌市人，武钢股份公司退休职工，住湖北省武汉市青山区。
被告：上海量策文化传播有限公司，住所地上海市青浦区凤星路1588号1幢1层A区153室。
法定代表人：吴明莉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王凯，湖北希文律师事务所律师（特别授权代理）。
原告严强与被告上海量策文化传播有限公司（以下简称“上海量策公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严强、被告上海量策公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款11,940元(3,980元×3)；2、被告赔偿原告三倍损失35,820元（11,940元×3倍）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，被告客服专员陈辰（工号7124）推荐原告购买了3件被告销售的“清明上河图”大邮票，并已送货上门，货到付款11,940元，有凭证，买卖合同成立。后原告发现该邮票存在诸多问题，当时出卖人称为“东方收藏”，原告无处觅寻该“东方收藏”真实名称及地址和营业执照信息，维权无门。2015年10月，“东方收藏”售后主管俞琼（工号8024）用短信发送消息：“东方收藏”幕后老板为被告。原告诉讼维权，被告应诉，至此合同真相大白。被告所谓“清明上河图”大邮票是假邮票。被告提供的该邮票发行证书是伪造证书，证书上没有中国邮政管理部门的公章，只有中国邮政的字样及图表，不能代表行政公章出具发行证书，这是伪造的发行证书。经查对，所谓2014年“清明上河图”大邮票与2014年中国邮政集团总公司审批授权、上海造币有限公司铸造的“清明上河图金银邮票”一模一样，这是翻版造假的邮票图画，并非邮票。被告给付该邮票，并同时提供了上海市吉尼斯总部对该邮票出具的大世界吉尼斯纪录证书，该证书载明：最长的丝绸钞券仿印邮票——清明上河图，同时载明该邮票是北京中博天下文化发展有限公司策划。表明：该套所谓邮票是仿印邮票而不是真邮票，同时，该套仿印邮票是北京中博天下文化发展有限公司策划，而不是中国邮政企业发行、印制，所以是假邮票。但是被告提供的票据凭证、发行证书、品鉴证书，都一致清楚载明，这套仿印邮票是邮票，以仿品当真品销售，严重损害消费者合法权益，损害原告权益。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海量策公司辩称：涉案“清明上河图”邮票系被告出售给原告的，价格为11,940元（3,980元×3）。一是涉案“清明上河图”邮票不存在质量问题。宣传资料上注明“产品图片仅供参考，以实际产品为准”，这仅为要约邀请，应以被告实际所售商品为准，且宣传资料中的图片和所附证书不能作为判定商品质量问题的依据；二是本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消法”）。涉案“清明上河图”邮票属于收藏品，具有增值交易性，原告购买的目的系用于收藏，而非生活消费，不适用消法调整范围，亦不能适用三倍赔偿；三是被告不存在欺诈行为。根据民法通则意见68条规定，原告购买涉案“清明上河图”邮票时，当场验货并签收，且未提交相关部门的鉴定证明亦未申请鉴定涉案“清明上河图”邮票系赝品；四是邮票及张继山的书法作品“兰亭序”不是伪造的。中国邮政集团公司邮票函[2013]77号证明被告出售的邮票是正品，被告不负责生产。张继山的书法作品有本人授权。综上所述，被告不存在欺诈行为，其所卖涉案“清明上河图”邮票不存在质量问题，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告严强提交了以下证据：证据一、东方收藏通用机打收藏凭证凭证联，证明原、被告间的买卖合同成立，被告以东方收藏的品牌名义出具收款凭证构成欺诈。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该凭证系假的，被告不存在欺诈；证据二、致谢函、东方收藏画册（2014年第192期）、被告员工俞琼手机短信、东方收藏通用机打收藏凭证凭证联售后服务承诺、被告的企业处罚信息，证明被告昭告广大会员：东方收藏系国内同行领先企业，但实际上东方收藏仅是品牌名称，无营业执照，被告存在欺诈。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；证据三、鉴定证书、发行证书、大世界吉尼斯之最证书、要约邀请，证明被告按要约给原告的商品是虚假的。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明涉案“清明上河图”邮票存在质量问题。
经庭审质证，对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一，被告认可其向原告出售的商品价款及数量，且其未提交证据证明该收藏凭证系假的，对此本院予以采信；原告提交的证据二，致谢函中称东方收藏为“国内收藏行业领先的企业”，但原告起诉的系被告。被告认可东方收藏画册系其公司发行，俞琼系其公司职工。原告未提交证据证明此处罚系针对涉案“清明上河图”邮票所作出的。因此，对其证明目的部分不予采信；原告提交的证据三，该组证据均载明“清明上河图”邮票系丝绸钞券珍藏版，原告未提交其他证据证明“清明上河图”邮票系假的，但被告系以东方收藏名义宣传及销售，存在虚假或引人误解的宣传，对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告在东方收藏画册上了解到涉案“清明上河图”邮票，后通过被告职工陈辰电话邀约邀请购买了上述邮票。2014年12月13日，原告收到了东方收藏通用机打收藏凭证凭证联1张，载明：藏品名称为清明上河图大邮票（附张继山摹本兰亭序），数量为3套，单价为3,980元，金额为11,940元。原告现场验货并签收了涉案“清明上河图”邮票及其鉴定证书、发行证书、大世界吉尼斯之最及张继山摹本兰亭序。2016年，原告根据邮政法，认为涉案“清明上河图”邮票不同于普通邮票，被告以假邮票虚假宣传为真邮票，存在欺诈。原告通过与被告售后经理俞琼手机短信联系，确认其为实际经营者，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：案外人俞琼及陈辰均为被告员工。东方收藏系被告的一个品牌，不是经核准登记的企业名称，该画册由被告发行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处购买涉案“清明上河图”邮票并支付了对价，双方形成了买卖合同关系。本案的争议焦点为：双方间的买卖关系是否适用消法；被告是否构成欺诈；被告是否退还货款并赔偿原告三倍损失。
一、关于双方间的买卖关系是否适用消法的问题。消法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”因此，消法意义上的消费者以是否属于生活消费作为判断标准。生活消费是指为了生存发展包含衣食住行等方面消耗物质财富的行为，包括商品、服务的消费，只要该消费不是用于生产经营，应属于生活消费的范畴。本案中，原告购买涉案“清明上河图”邮票并不是用于生产经营，被告亦未提交证据证明原告购买涉案“清明上河图”邮票系用于经营或其他非生活消费。因此，原告购买涉案“清明上河图”邮票的行为符合生活消费的概念，应予认定原告消费者的身份。经营者是消法涉及的另一个重要主体，消法第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。”本案中，东方收藏画册系被告发行，被告长期从事包括涉案“清明上河图”邮票在内的收藏品销售活动，属于消法第三条规定的经营者范畴。综上所述，涉案“清明上河图”邮票系用于交易的商品，适用消法。被告关于不适用消法的抗辩，本院不予采信。
二、关于被告是否构成欺诈的问题。消法第二十一条规定：“经营者应当标明其真实名称和标记。”因此，经营者不得使用未经核准登记的企业名称从事经营，其不以真实名称和标记提供商品或者服务的虚假或引人误解的宣传行为，构成欺诈。本案中，被告通过东方收藏画册宣传涉案“清明上河图”邮票，向原告出具东方收藏通用机打收藏凭证，但东方收藏不是经核准登记的企业名称，只是被告的一个品牌，该画册由被告发行，被告系使用未经核准的企业名称进行宣传和销售涉案“清明上河图”邮票。经营者真实地标明企业名称，既能保证消费者正确地判断商品来源，又能够在发生侵权时确认经营者。本案中，原告系通过与被告售后经理俞琼手机短信联系，确认其为实际经营者，后诉至本院，被告应诉，被告未使用真实名称宣传和销售涉案“清明上河图”邮票。因此，被告以东方收藏名义宣传及销售涉案“清明上河图”邮票的行为构成欺诈。被告关于其不存在欺诈的抗辩，本院不予采信。
三、关于被告是否退还货款并赔偿原告三倍损失的问题。消法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，被告明显存在不以真实名称提供商品的欺诈行为，因此，被告应当退还货款并支付三倍货款赔偿金。涉案“清明上河图”邮票的货款为11,940元(3,980元×3)。故原告请求判令被告退还货款11,940元并赔偿三倍损失35,820元（11,940元×3)的诉讼请求，本院予以支持。被告对此的抗辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十一条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告上海量策文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告严强退还货款11,940元，原告严强于本判决生效之日起7日内向被告上海量策文化传播有限公司返还涉案“清明上河图”大邮票3套及张继山摹本兰亭序；
二、被告上海量策文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告严强赔偿35,820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费497元，由被告上海量策文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费994元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 涛