广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2173号
上诉人（一审被告）：许凯声，女，1972年2月29日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，广东雅集律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：郑耿良，男，汉族，1982年2月21日出生，住广东省饶平县。
被上诉人（一审原告）：陈惠梅，女，汉族，1968年2月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
以上两被上诉人的共同委托代理人：陈松创，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许大兵，男，汉族，1973年5月15日出生，住湖南省安乡县。
上诉人许凯声因与被上诉人郑耿良、陈惠梅、许大兵民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郑耿良、陈惠梅一审起诉请求：1.许凯声、许大兵共同偿还郑耿良、陈惠梅借款本金520000元（币种为人民币，以下同）；2.许凯声、许大兵共同向郑耿良、陈惠梅支付上述借款的利息，该利息按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率四倍计算，从2014年3月24日起计算至本息付清之日止（暂计至2015年6月1日的利息为140000元）；3.许凯声、许大兵承担本案的诉讼费及财产保全费。
一审法院经审理查明:
2013年6月5日，郑耿良、陈惠梅与许大兵、许凯声签订借款合同，约定许大兵、许凯声向郑耿良、陈惠梅借款10万元，月息3%。同日，陈惠梅将借款支付至许凯声在珠海华润银行股份有限公司莲花山支行的账号，且许大兵、许凯声向郑耿良、陈惠梅出具借款借据。2013年6月12日，郑耿良、陈惠梅与许大兵、许凯声签订借款合同，约定许大兵、许凯声向郑耿良、陈惠梅借款20万元，月息3%。同日，陈惠梅将借款支付至许大兵在中国邮政储蓄银行有限责任公司的账号，且许大兵、许凯声向郑耿良、陈惠梅出具借款借据。2013年7月15日，郑耿良、陈惠梅与许大兵签订借款合同，约定许大兵向郑耿良、陈惠梅借款10万元，月息3%。同日，郑耿良将借款电汇至许大兵在中国工商银行股份有限公司珠海分行的账号，且许大兵向郑耿良、陈惠梅出具借款借据。2013年12月11日，郑耿良、陈惠梅与许大兵签订借款合同，约定许大兵向郑耿良、陈惠梅借款12万元，月息3%。同日，郑耿良将借款电汇至许大兵在中国工商银行股份有限公司珠海平沙支行的账号，且许大兵向郑耿良、陈惠梅出具借款借据。郑耿良、陈惠梅在一审庭审中称，该四笔借款许凯声、许大兵有支付利息，利息支付到2014年2月24日。
一审另查明，许大兵、许凯声于2009年9月9日登记结婚。
以上事实，有借款借据、借款合同、汇款电子回单及郑耿良、陈惠梅在庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为:
许大兵、许凯声经一审法院依法送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
对于郑耿良、陈惠梅主张许凯声、许大兵分四笔向其借款52万元，有郑耿良、陈惠梅提交的借款合同、借款借据、汇款电子回单证明，一审法院据此对郑耿良、陈惠梅主张的借款事实予以确认。由于双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，郑耿良、陈惠梅有权要求许凯声、许大兵随时返还借款。对于利息起止时间，郑耿良、陈惠梅一审庭审时称，2014年2月24日前的利息已支付，自2014年3月24日始未支付利息。许凯声、许大兵未提出异议，一审法院对郑耿良、陈惠梅的陈述予以采信。一审法院确定从2014年3月24日开始计算利息至许凯声、许大兵实际还清之日止。对于利息的计算方式，双方约定的是月息3%。而郑耿良、陈惠梅主张利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍计算，未超出年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院对郑耿良、陈惠梅提出按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求予以支持。对于四笔借款中，许凯声、许大兵应承担的责任问题。2013年6月5日的借款10万元、2013年6月15日的借款20万元，合计30万元。借款合同、借款借据中均有许大兵、许凯声的签名、捺印，所以一审法院确认系许大兵、许凯声共同向郑耿良、陈惠梅借款的。郑耿良、陈惠梅主张许大兵、许凯声共同偿还，一审法院予以支持。对于2013年7月15日的借款10万元、2013年12月11日的借款12万元，合计22万元。借款合同、借款借据中均有许大兵的签名、捺印，所以一审法院确认系许大兵向郑耿良、陈惠梅借款的。对于许凯声的责任问题。该借款行为发生在许大兵、许凯声夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院确定许大兵向郑耿良、陈惠梅的借款22万元属于夫妻共同债务，故郑耿良、陈惠梅有权要求许凯声对许大兵的借款共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决如下：许大兵、许凯声于判决发生法律效力之日起十日内向郑耿良、陈惠梅还借款52万元及利息（自2014年3月24日起计算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费10400元，保全费5000元，由许大兵、许凯声共同负担。
许凯声不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.请求改判许凯声无需向郑耿良、陈惠梅偿还借款52万元以及利息。事实与理由如下：郑耿良、陈惠梅主张的52万元实为2013年9月27日至2013年12月11日的三笔：第一笔，20万，2013年9月27日，借款人许大兵；第二笔，20万，2013年10月11日，借款人许大兵；第三笔，12万，2013年12月11日，借款人许大兵。许凯声个人借款100万，许凯声与许大兵共同借款30万，前述共5笔，共130万，已包含在已经偿还的200万之中。许凯声与许大兵早于2013年9月27日前，向郑耿良、陈惠梅偿还2013年9月27日之前所有借款。故，9月27日之后的52万元借款，与许凯声无关。二、郑耿良、陈惠梅不能证明许凯声与许大兵之间存在夫妻关系，一审判决关于许凯声与许大兵之间存在夫妻关系有关身份关系的认定错误。三、许凯声不存在尚未清偿借款的情形，更不存在承担夫妻连带责任的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定提起上诉，请求二审人民法院查清事实、依法改判。
郑耿良、陈惠梅二审答辩称：一、52万借款的时间不是郑耿良、陈惠梅所指的在2013年9月27日才产生的，这52万是由四笔借款组成，第一笔在2013年6月5日，10万元；第二笔在2013年6月12日，20万；第三笔在2013年7月15日,10万；第三笔2013年12月11日，12万。二、许凯声是澳门人，在一审期间没有调取到他们是夫妻关系的证明，但是在一审法院开庭的当天，有银行也起诉了许凯声、许大兵，银行作为原告向法院提交他们是夫妻关系的证明。因此，一审法院作出的认定是正确的。三、郑耿良、陈惠梅的代理人参加了二审第一次庭审后补充答辩如下：1.许大兵、许凯声未还52万元债务的组成。许凯声代理人在庭审中认为郑耿良、陈惠梅所主张的52万元未还债务实为2013年9月27日至2013年12月11日的三笔，郑耿良、陈惠梅认为，许凯声代理人的意见与事实不符，理由如下：郑耿良、陈惠梅在一审中已明确指出52万元债务是由以下四笔借款组成，分别为：（1）2013年6月5日，10万元，借款人为许凯声和许大兵；（2）2013年6月12日，20万元，借款人为许凯声和许大兵；（3）2013年7月15日，10万元，借款人为许大兵；（4）2013年12月11日，12万元，借款人许大兵。许凯声与许大兵是多次向郑耿良、陈惠梅借款，从2013年5月10日至2013年12月11日止，共借13笔，金额252万元，以前一直有借有还，且能按时付息，郑耿良、陈惠梅对于许凯声与许大兵是比较信任的。因借款较为频繁且多为短期借款，在这种情形下，许凯声与许大兵每次还款时均有说明先还哪一笔借款，所以才会出现不是按照借款顺序偿还借款的现象。每次还清某笔借款后，许凯声、许大兵会将该笔借款的借据及合同取走或当面撕毁，这就是为什么郑耿良、陈惠梅手中目前仅有四笔总额为52万借款的借据及合同的原因。2.许凯声个人仍有30万借款未予偿还。从郑耿良、陈惠梅的转账记录及部分借款合同显示，郑耿良、陈惠梅向许大兵个人借出122万，向许凯声及许凯声共同借出款项130万，上述共252万，而许凯声仅提供了其已还款120万的证明，其中，有20万是代许大兵还款，也就是说，对于自己的债务，许凯声个人只还了100万元，仍有30万元未还。3.关于许大兵、许凯声借款时是不是夫妻关系的问题。虽然郑耿良、陈惠梅在一审时没有能够提供许大兵与许凯声是属于夫妻关系的证明，但在工商银行起诉许凯声及许大兵的借款合同纠纷（2015）珠横法民初字第247号案中，广东省珠海横琴新区人民法院已经认定许大兵及许凯声是夫妻关系，该案已经判决生效，并且该案与本案的判决是在同一时间段，在同一主审法官手中，主审法官对于明知的事实有权做出认定，因此，一审关于许凯声及许大兵是夫妻关系的认定是正确的。综上，郑耿良、陈惠梅认为，许凯声提出上诉的理由不能成立，一审判决正确无误，请二审法院查明事实，并驳回许凯声的上诉请求。
许大兵二审未向本院发表答辩意见。
许凯声在二审期间向本院提交了证据如下：华润银行许凯声的银行流水,证明许凯声在2013年9月27日之前向郑耿良、陈惠梅还款200万中的120万元。2013年6月25日还50万，2013年6月26日还50万，2013年7月31日代许大兵偿还10万，2013年8月3日代许大兵偿还10万。已经偿还的200万中除去许凯声偿还的120万即80万是许大兵2013年9月27日之前以银行还款的方式还给郑耿良、陈惠梅的。
郑耿良、陈惠梅对许凯声提交的证据发表质证意见如下：认可该证据的真实性，但许凯声并没有指出2013年6月25日的50万是偿还郑耿良、陈惠梅的哪一笔借款，该笔借款产生于什么时间。2013年6月26日该笔借款同样如此。
郑耿良、陈惠梅在二审期间向本院提交了如下证据：证据1.表格，列明13笔款项的出借时间，金额及还款时间。证据2.陈惠梅（卡号：62×××09）的银行流水，证明郑耿良、陈惠梅向许凯声出借的借款有130万，目前许凯声向郑耿良、陈惠梅偿还了120万，其中有20万是明确代许大兵还款的，即许凯声个人只还了100万，还有30万没还，都是还给陈惠梅。
许凯声对郑耿良、陈惠梅提交的证据发表质证意见如下：对证据1是郑耿良、陈惠梅的主观意见，许凯声对表格中的借出款项的时间、金额及还款的时间金额认可，但是不认可郑耿良、陈惠梅主张的还款所对应的借款。郑耿良、陈惠梅一审主张许凯声、许大兵及二人的共同借款共13笔252万，时间从2013年5月10日开始。所以许凯声不认可郑耿良、陈惠梅当庭提出的对于2013年5月8日的对于唐永清的借款，郑耿良、陈惠梅没有举证唐永清与本案当事人的关系。2013年9月27日之前，许凯声、许大兵共还款270万。证据2中许凯声的四次还款记录与许凯声提交的证据银行流水一致，认可还款金额，但是不认可还款所对应的特定借款合同项下的债务。
许大兵二审未向本院提交证据也未发表质证意见。
本院对各方在二审期间提交的证据的采纳意见如下：许凯声的华润银行流水和陈惠梅的银行流水均有原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以确认。对于这两份证据是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以分析认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
郑耿良、陈惠梅主张向许大兵、许凯声出借共13笔借款，借款金额合计252万元，许大兵、许凯声共已偿还9笔金额合计200万元：
借款人
金额
出借时间
付款人
还款时间
还款人
1
许大兵
10万
2013.5.10
梁晓辉转账
2013.6.3
许大兵转账陈惠梅
2
许凯声
40万
2013.5.24
郑耿良转账
2013.6.25
许凯声转账陈惠梅
3
许凯声
10万
2013.5.27
郑耿良转账
2013.6.25
许凯声转账陈惠梅
4
许凯声
50万
2013.5.29
郑耿良转账
2013.6.26
许凯声转账陈惠梅
5
许凯声
10万
2013.6.5
陈惠梅转账
6
许凯声
20万
2013.6.12
陈惠梅转账
7
许大兵
10万
2013.6.17
陈惠梅转账
2013.7.31
许凯声转账陈惠梅
8
许大兵
10万
2013.7.2
陈惠梅转账
2013.8.3
许凯声转账陈惠梅
9
许大兵
10万
2013.7.15
郑耿良转账
10
许大兵
30万
2013.9.25
郑耿良转账
2013.10.25
许大兵转账郑耿良
11
许大兵
20万
2013.9.27
郑耿良转账
2013.10.25
许大兵转账郑耿良
12
许大兵
20万
2013.10.11
陈惠梅转账
2013.10.25
许大兵转账郑耿良
13
许大兵
12万
2013.12.11
郑耿良转账
郑耿良、陈惠梅、许凯声均称上述13笔借款除第5笔2013年6月5日的10万及第6笔2013年6月12日的20万系由许凯声和许大兵共同作为借款人签订借款合同并出具借据外，其余11笔借款均由收款人许凯声或许大兵分别与郑耿良、陈惠梅签订借款合同并出具借据；13份借款合同均未约定还款期限；许凯声、许大兵每次还款后郑耿良、陈惠梅并未出具收据。郑耿良、陈惠梅称借款合同一式两份，双方各持一份，还款后许凯声或许大兵会收回相应借款合同及借据或撕毁，许凯声则称借款合同一式两份均在郑耿良、陈惠梅处，郑耿良、陈惠梅不肯给借款合同给许凯声、许大兵。许凯声对前述列表上关于其的还款时间和金额予以认可，亦称许大兵另向郑耿良、陈惠梅偿还了80万。
本院认为：
郑耿良、陈慧梅在本案中起诉上述列表中第5、6、9、13笔借款共计52万元，提供了相应的借款合同、借款借据、银行汇款电子回单和汇款凭证等证据为证。第5、6笔借款系许大兵、许凯声的共同借款，对于许凯声2013年7月31日银行转账给陈慧梅的10万元和2013年8月3日银行转账给陈慧梅的10万元，许凯声提交的银行流水显示该两笔银行转账均备注“代许大兵还借款”，可以证明该两笔各10万的还款是偿还第7、8笔许大兵的借款，而非许凯声所称的第5、6笔许凯声的借款，亦可证明并非如许凯声上诉所称的还款系按照借款的先后顺序来偿还。许凯声上诉称尚未偿还的系第11-13笔借款，又认可借款合同一式两份，却不能提交第11-13笔借款的借款合同，亦不能合理解释。且一审法院根据郑耿良、陈慧梅在本案中提交的证据认定许大兵应向郑耿良、陈慧梅偿还第9、13笔借款，许大兵对此并未提起上诉，应视为许大兵对此服判。故一审法院认定许大兵、许凯声应向郑耿良、陈慧梅偿还第5、6笔共同借款，许大兵应向郑耿良、陈慧梅偿还第9、13笔借款正确，本院予以维持。
已生效的（2015）珠横法民初字第247号民事判决书查明许大兵与许凯声为夫妻关系，有许凯声、许大兵向工商银行提交的与原件核对相符的结婚证复印件为证。许凯声在本案中否认其与许大兵是夫妻关系，与之相悖，又未在本院指定期限内提供其与许大兵在其所主张的前述结婚证登记地的婚姻登记机关出具的婚姻情况证明。本院对许凯声的该主张不予采信，一审法院认定第9、13笔借款属于许凯声、许大兵的夫妻共同债务，由二人共同偿还正确，本院对此予以维持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。许凯声的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10400元，由上诉人许凯声承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 钿