北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初18224号
原告：窦双双，女，汉族，1990年11月23日出生，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。
被告：李继箫，男，汉族，1991年10月28日出生，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所实习律师。
原告窦双双与被告李继��民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。窦双双的委托诉讼代理人薄纯清、钱少华，李继箫及其委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦双双向本院提出诉讼请求：1.判令李继箫偿还窦双双借款本金20万元人民币；2.判令李继箫支付利息（以20万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限，自2017年10月16日起支付至实际付清之日止）；3.诉讼费用由李继箫承担。事实和理由：窦双双与李继箫系朋友关系，因资金周转需要，李继箫向窦双双借款20万元，于2017年10月16日出具借条。此后，李继箫未还款。窦双双多次催要未果，故起诉至法院。
李继箫答辩称：不同意窦双双的诉讼请求。一、李继箫未收到20万元借款；二、双方在2017年是男女朋友关系，��手后窦双双老去家里闹，李继箫怕母亲心脏受不了所以签的借条。望法庭驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，李继箫向窦双双出具借条，载明今李继箫向窦双双借款20万元整。李继箫在落款处签字确认。
关于该20万的出借情况，窦双双向本院提交借款明细，载明2014年11月17日之前，向李继箫现金出借1万元；2014年11月17日向李继萧的银行卡转账出借1万元；2015年1月19日向李继萧的银行卡转账出借2万元；2016年9月27日向李继萧微信转账出借500元；2016年12月21日向李继萧微信转账出借8000元；2017年5月13日向杨敬乐银行卡转账3万元；2017年5月10日信用卡套现2.1万元；2017年5月20日向李继萧微信转账500元；2017年6月5日向杨敬乐银行卡转账1万元；2017年6月5日向宋吉涛银行卡转账1万元；2017年6月28日向李继萧微信转账1万元；2017年7月17日向李继��微信转账595元；2017年8月2日向杨银矿银行卡转账5.9万元；2017年8月30日向李继萧微信转账2000元；2017年9月1日向李继萧微信转账1000元；2017年9月3日向李继萧微信转账1000元；2017年9月15日向李继萧微信转账2000元。此外，窦双双于2017年支付李继箫零散现金约1万元，李继箫零散还款约3000元。以上借款合计205595元，扣除还款3000元后，剩余款项202595元。窦双双称，以上所列项目不止20万元，但因借款包括零散现金，无法计算特别精准，所以打条时就写了20万元，借条是对此前全部借款的汇总。窦双双提交中国建设银行卡交易流水，其中载明的款项支付情况与窦双双借款明细中银行转账记录一一对应。窦双双提交了微信转账记录，其中载明的款项支付情况与窦双双借款明细中的微信转账记录一一对应。窦双双提交支付宝交易记录，与2017年5月10日信用卡套现2.1万元相对应。
李继箫对借款明细中2014年11月17日银行转账出借1万元、2015年1月19日银行转账2万元、2016年9月27日微信转账500元、2016年12月21日微信转账8000元、2017年5月20日微信转账500元、2017年6月28日微信转账1万元、2017年7月17日内微信转账595元、2017年8月30日微信转账2000元、2017年9月1日微信转账1000元、2017年9月3日微信转账1000元、2017年9月15日微信转账2000元真实性认可，对明细中的其余款项不予认可。对于2017年8月2日窦双双向杨银矿银行卡转账5.9万元，李继箫认可该转账的真实性，但认为该笔转账与李继箫无关，且杨银矿已经将5.9万元还给窦双双了。窦双双认可杨银矿已经将5.9万元还给窦双双，同意从总金额中扣除5.9万元。
窦双双向本院提交了微信聊天记录，聊天对方微信昵称为“滚蛋吧！”，微信号为“×××”。李继箫认可其微信昵称为“滚蛋吧！”，微信号为“××��”。在该聊天记录中，2017年11月24日，李继箫说：“头月底我肯定给你了，我在我舅舅这喝酒呢，应你了，你就放心”，窦双双说：“就这月底啦，你能给我转过多少钱”，李继箫说：“1万左右吧”。2017年11月29日，李继箫说：“嘎蛋给我打电话呢，明天下午等我电话，我给你转过去。”窦双双说：“嗯”。2017年11月30日，窦双双说：“你吗呢，钱呢？等着还信用卡呢，上次那两千三还没还呢。”2017年12月1日，李继箫说：“我躲几天，你的钱我绝对不会差，刚开机，文凯正给我找呢，你先抗抗，我李继箫有能力绝对不差这点事，对不起。”窦双双说：“不差你先给我转点，卡我拿什么还，先给我把这月卡还上啊，我真导不开了”。2017年12月6日，窦双双说：“就不回是吧”。
窦双双提交短信记录，对方电话为133XX****XX，李继箫认可133XXXX****系其本人手机号。短信记录中，2018年2月28日，窦双双说：“钱什么时候能给我，结婚要用呢”，李继箫说：“车卖了给你”。2018年4月13日，窦双双说：“车卖了吗？欠我那二十万什么时候给我，结婚等着用呢……”。2018年4月28日，李继箫说：“稍后给您电话，好吗？有就给你了，没有你逼我也没用。”
李继箫向本院提交了微信转账记录，载明自2016年12月21日至2017年9月30日，李继箫累计向窦双双转账支付7500元。窦双双对微信转账记录真实性认可。
庭审中，李继箫表示，其与窦双双在2017年是男女朋友关系，2017年8-9月二人分手。之所以打借条，是因为窦双双分手后到李继箫家中找李继箫，二人发生争执，李继箫担心母亲身体不好，想让窦双双赶紧走，就打了20万元的借条。李继箫申请证人蔡某（李继箫的朋友）出庭作证，用以证明李继箫和窦双双在2017年是男女朋友关系。李继箫申请证人武某（李继箫之母）出庭作证，用以证明李继箫和窦双双在2017年是男女朋友关系，在2017年10月份，二人在李继箫家中发生激烈争吵，李继箫担心武某身体不好，就与窦双双关起门说了什么，窦双双就走了。窦双双对证人证言真实性不予认可，认为证人与李继箫存在利害关系，但认可其自2017年夏天和李继箫谈恋爱，2017年10月左右分手。李继箫认为，向窦双双出具的是借条，因此窦双双应证明其已经出借了20万元给李继箫，但窦双双没有支付20万元给李继箫。现双方于2017年10月分手，借条也是2017年10月出具，所以这是感情债和分手费，20万元的金额与窦双双提供往来记录金额相差巨大，杨银矿的款项也与李继箫没有关系，可以证明窦双双没有向李继箫支付20万元，借条实际没有履行。二人在恋爱期间的相互赠与，不能成为借贷。对此，窦双双认为，借条是对此前借款的汇总和确认，二人即便存在恋爱关系，也不影响存在借贷关系，李继箫主张款项系赠与应有相应的证据，转账的额度很大，不应属于赠与。
上述事实，有窦双双向本院提交的借条、银行流水、转账截图、微信和短信聊天记录、借款明细，李继箫向本院提供的微信记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，窦双双与李继箫之间是否就20万元存在民间借贷关系。本院认为，双方存在民间借贷关系，理由如下：
第一，李继箫于2017年10月16日向窦双双出具借条，明确载明李继箫向窦双双借款20万元，李继箫在借条落款处签字，应视为对借条效力的确认。李继箫称其出具借条是因为窦双双前往李继箫家中找李继箫并发生争执，李继箫因担心母亲身体，才出具的借条，故该借条不是李继箫真实意思表���的答辩意见，本院认为，李继箫就以上事实仅提供了母亲武某的证人证言予以佐证，且该证人与李继箫具有利害关系，法院对其证言的证明力不予认可，退一步说，即便以上情况属实，李继箫的描述中亦不存在窦双双使用暴力、胁迫或其他手段，迫使李继箫在违背真实意思表示情况下出具借条的情形，且在借条出具后，李继萧与窦双双的多次微信对话和短信对话中，李继萧仍表示会偿还款项，故本院对李继箫的该项答辩意见不予采纳，确认该借条是李继箫的真实意思表示。
第二，关于2017年10月16日的借条是否实际履行，窦双双提交的借款清单，其中记载了19项共计205595元的款项记录，李继箫对其中的11项记录认可，对杨银矿的5.9万元表示知晓，但认为与李继箫无关，且杨银矿已将款项偿还窦双。本院认为，窦双双的借款清单中，除了2014年11月17日之前的现���1万元、2017年零散现金1万元之外，其余款项均与银行流水、微信转账记录、支付宝记录一一对应，清单中的金额总数与借条中的20万元基本一致，证据之间能相互印证，已形成证据链，足以确认窦双双此前向李继箫实际出借了相应款项，借条是对此前借款的汇总和确认。
第三，关于李继箫称其与窦双双在2017年是男女朋友关系，窦双双支付的款项是恋爱双方的相互赠与，不能认定为借贷，20万元的借条属于分手费的答辩意见，本院认为，我国法律并不禁止恋爱关系存续期间，双方存在借贷行为，窦双双与李继箫的恋爱关系即便真实，亦不影响民间借贷关系的存在。根据已查明事实，窦双双在与李继箫的微信聊天记录、短信记录中，多次提及“钱什么时候能给我”“你吗呢，钱呢，等着还信用卡呢”“车卖了吗？欠我那二十万什么时候给我，结婚等着用呢”���李继箫也多次表示“头月底我肯定给你了”“你的钱我绝不会差”“车卖了给你”等，从对话内容看，双方对存在借款事实均不持异议，且窦双双转账支付款项的金额较大，李继箫也未能举证证明该支出属于二人在恋爱期间的共同生活必要支出，或属于窦双双对李继箫个人的赠与，结合李继箫此后出具借条的行为，本院综合认定，窦双双向李继箫支付的款项属于借款，双方存在民间借贷关系。
综上，窦双双与李继箫之间存在的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。窦双双向李继箫出借相应款项后，李继箫理应偿还。由于借条中并未约定借款偿还期限，窦双双有权随时要求李继箫予以偿还。关于偿还借款的金额，窦双双认可杨银矿已经向其偿还了5.9万元，同意将该5.9万元在总金额中扣除，本院对此不持异议，故对于窦双双要求李继箫偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的141000元。关于窦双双要求李继萧支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，亦未约定借款利息，故利息从李继萧收到起诉状次日起算较为适宜，关于利息的计算基数，本院依法调整为141000元，故对于窦双双要求李继萧支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以141000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限，自2018年5月31日起算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告李继箫于本判决生效之日起七日内偿还原告窦双双借款本金141000元；
二、被告李继箫于本判决生效之日起七日内支付原告窦双双利息（以141000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限，自2018年5月31日起算至实际付清之日止）；
三、驳回原告窦双双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告窦双双负担590元（已交纳），由被告李继箫负担1560元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一八年八月十四日
书记员 梁睿诗