四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终505号
上诉人（原审原告）：上海峰顺物流有限公司。
住所地：上海市奉贤区青村镇浦星公路****号第**幢****室。
法定代表人：吴锋，总经理。
委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保卫，男，1974年4月11日出生，汉族，河南省三门峡市人，居民，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）：三门峡市华畅货物运输有限公司。住所
地：河南省三门峡市开发区209国道与三门路交叉口西北角。
法定代表人：王鹏伟，总经理。
委托诉讼代理人：张保卫，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房1.2.*号。
法定代表人：马飞，总经理。
委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：顾景文,男,1948年8月8日出生,汉族,安徽省利辛县人，村民，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：刘某,女,1971年7月20日出生,汉族,安徽省利辛县人，村民，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：顾明明,男，1992年8月27日出生,汉族,安徽省利辛县人，村民，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：顾某,女,2004年2月10日出生,汉族,安徽省利辛县人，村民，住安徽省利辛县。
法定代理人：刘某,女,1971年7月20日出生,汉族,安徽省利辛县人，村民，住安徽省利辛县。系顾某之母。
上诉人上海峰顺物流有限公司（以下简称峰顺物流公司）与被上诉人张保卫、三门峡市华畅货物运输有限公司（以下简称华畅运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安保险公司）、顾景文、刘某、顾明明、顾某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人峰顺物流公司的委托诉讼代理人邓仕双、被上诉人张保卫、被上诉人华畅运输公司委托诉讼代理人张保卫、被上诉人平安保险公司委托诉讼代理人徐发芳到庭参加了诉讼，被上诉人顾景文、刘某、顾明明、顾某及被上诉人顾某的法定代理人刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
峰顺物流公司上诉请求：一、请求判令被上诉人在原判决的基础上赔偿上诉人损失：拖车费2400元、停车费3600元、生活住宿费3164元、处理事故交通费2573元、停运损失90400元、导航鲁通卡营运证丢失等损失6000元、处理事故人员误工费320元，共计108457元；二、请求判令被上诉人张保卫和被上诉人顾景文、刘某、顾明明、顾某（在继承遗产范围内）承担本案诉讼费。
被上诉人顾景文辩称，如果张保卫驾驶豫Ｍ×××××号东风牌厢式货车不停放在高速路上，顾成峰驾驶的车就不会追尾碰撞，本案原告的损失与被告顾景文无关，请求法院公正裁决。
被上诉人刘某、顾明明、顾某未作答辩。
被上诉人华畅运输公司、平安保险公司、张保卫辩称，对事故发生的时间、地方、责任划分无异议，事故发生后，顾明明、顾景文等人在法院起诉已获得赔偿金218305元，其赔偿金包含了丧葬费、住宿费、交通费及处理事故的交通费，原告不应重复主张，认可车辆维修费110240元，但交强险已经赔付完毕，应该在第三者险中按责任划分。在本案中顾成峰承担的是主要责任，因此应该按责任划分。拖车费、施救费、停车费、倒运货物损失、停运损失、导航卡损失、处理事故人员的误工费损失，按照交强险第十条责任免除以及2014版机动车商业保险条款26条规定，平安保险公司不承担赔偿责任。赔偿张保卫的36365元，是应该由顾成峰及原告承担赔偿责任。
被上诉人刘某、顾明明、顾某未作答辩。
峰顺物流公司向原审提起诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费110240元、拖车费2400元、施救费800元、停车费3600元、倒运货物费13000元、生活住宿费3764元、垫付顾成峰家属交通费1875元、处理交通事故交通费5573元、垫付丧葬费40000元、停运损失90400元、导航鲁通卡营运证丢失等损失6000元、处理事故人员误工费720元、赔偿张保卫车辆损失36365元、赔偿顾明明损失829.50元，共计315566.50元，由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2017年5月15日22时许，顾成峰驾驶原告所有的沪Ｄ×××××号乘龙牌重型厢式货车，由重庆向成都方向行驶，行至渝蓉高速162KM+600M处，与张保卫驾驶的华畅运输公司所有的豫Ｍ×××××号东风牌厢式货车尾部相碰，致沪Ｄ×××××号乘龙牌重型厢式货车乘客顾明明受伤，顾成峰当场死亡，两车受损，造成交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队责任认定：顾成峰负此事故主要责任,张保卫负此事故次要责任，顾明明不承担此事故责任。豫Ｍ×××××号东风牌厢式货车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。原告因维修沪Ｄ×××××号乘龙牌重型厢式货车，发生了车辆维修费110240元。
张保卫驾驶的豫Ｍ×××××号东风厢式货车，挂靠在华畅运输公司，张保卫系实际车主，豫Ｍ×××××号东风厢式货车在平安保险公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险。沪Ｄ×××××号乘龙牌重型厢式货车在阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险。
张保卫与刘建根于2017年5月14日签订了货物运输协议书，张保卫为刘建根运输价值126120元的花木，运费为10800元，在运输过程中发生本次交通事故，并造成花木损失若干，经协商张保卫赔偿刘建根花木损失36750元。
2017年8月8日，顾成峰的亲属顾景文、刘某、顾明明、顾某向该院提起诉讼，要求张保卫、华畅运输公司、平安保险公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金30000元等损失。经该院主持调解，双方达成调解协议，一、由平安保险公司在2017年10月15日前给付顾景文、刘某、顾明明、顾某因顾成峰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费各项损失共计218300.50元；二、由平安保险公司在2017年10月15日前给付张保卫垫付款20000元；三、顾景文、刘某、顾明明、顾某自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费5702元，以调解方式结案减半计2851元，由顾景文、刘某、顾明明、顾某负担。该院以（2017）川2022民初1901号民事调解书予以确认。
2017年8月8日，顾明明向该院提起诉讼，要求张保卫、峰顺物流公司、阳光保险公司、华畅运输公司、平安保险公司赔偿医疗费6649.60元、营养费175元、住院伙食补助费210元、后续治疗费7000元、护理费560元、交通费2000元、误工费560元，共计10154.60元。经该院主持调解，双方达成调解协议，一、由平安保险公司于2017年9月20日前在交强险限额内赔偿顾明明医疗费、住院伙食6693.60元，在商业险内赔偿顾明明护理费、误工费、交通费636元，共计7329.60元；二、由峰顺物流公司赔偿顾明明误工费、护理费、交通费829.50元；上列一、二项与峰顺物流公司垫付的医疗费3270.10元,交通费375元相互品迭后由平安保险公司实际向顾明明支付赔款4514元，向峰顺物流公司支付垫付款2815.6元；三、顾明明自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费54元，调解结案减半收取27元，由顾明明负担。该院以（2017）川2022民初1902号民事调解书予以确认。
2017年8月31日，张保卫向该院提起诉讼，要求顾景文、刘某、顾明明、顾某、峰顺物流有限公司、阳光保险公司赔偿张保卫车辆损失、货物损失、停运损失、交通费共计59950元的40565元。该院以（2017）川2022民初2053号民事判决书判决：一、由阳光保险公司于本判决生效后10日内支付给张保卫赔偿款2000元；二、由峰顺物流公司于本判决生效后10日内支付给张保卫赔偿款36365元；三、由顾景文、刘某、顾明明、顾某在继承遗产范围内对第二项承担连带赔偿责任；四、驳回张保卫的其他诉讼请求。
原审法院认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队作出川公交成渝二大队认字（2017）第110号道路交通事故认定书作出的顾成峰承担该事故主要责任；张保卫承担该事故次要责任；顾明明不承担该事故责任的责任认定已经本案交通事故其他案件判决予以认定，予以采信。本次交通事故给原告造成的损失，死者顾成峰应当承担70%的民事赔偿责任。因豫Ｍ×××××号东风厢式货车在平安保险公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险，平安保险公司应予赔偿，故平安保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和保险合同的约定，在交强险财产损失限额内予以赔偿后，剩余部分由平安保险公司在商业第三者险范围内赔偿承担30%的民事赔偿责任。其余损失由死者顾成峰承担。顾成峰饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原告在本案中主张的因其他案件原告承担赔偿责任所遭受的损失，原告应依法行使追偿权，而不应在本案中予以主张，故对原告主张的赔偿张保卫车辆损失36365元、赔偿顾明明损失829.50元在本案中不予解决，原告可基于其他法律关系予以主张。关于垫付丧葬费40000元及垫付顾成峰家属交通费1875元，原告凭借条主张丧葬费40000元，按照法律规定，如系借款关系，出借人可依据民间借贷关系向借款人主张权利，故对原告主张垫付丧葬费40000元不予支持。如垫付顾成峰家属交通费1875元是事实，其法律关系应为借款关系，原告可依据民间借贷关系另行主张权利。本案中，顾成峰饮酒后驾驶机动车有重大过失致人损害，因交通事故给原告造成的财产损失，其继承人顾景文、刘某、顾明明、顾某应在继承顾成峰遗产的范围内承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故原告主张的财产损失包括车辆维修费、拖车费、施救费、停车费、倒运货物费、停运损失、导航鲁通卡车辆损失项目。当事人因处理财产损失所发生的交通费、住宿费、误工费系合理开支，也应纳入损失赔偿范围，故被告关于拖车费、施救费、停车费、倒运货物损失、停运损失、导航卡损失、处理事故人员的误工费损失，按照交强险第十条责任免除以及2014版机动车商业保险条款26条规定，平安保险公司不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。关于原告的损失：1．车辆维修费，被告平安保险公司认可车辆维修费110240元，且有定损单证明，故对车辆维修费110240元予以认可；2．拖车费，原告提供重庆市吉辉汽车救援服务有限公司出具的装卸搬运服务费用发票用于证明拖车费为2400元，装卸搬运服务费用与拖车费系两种不同费用，原告提供的证据不能证明其发生了拖车费2400元，故对原告主张拖车费2400元不予支持；3．施救费，原告在交通事故发生后因拖车发生了施救费是事实，根据发票，认定施救费为800元，原告主张施救费800元，予以支持；4．停车费，原告未提供相应证据予以证明发生了停车费3600元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张停车费3600元不予支持；5．倒运货物费，原告因交通事故需将其车上货物转到其他车上是事实，根据上海诺微物流有限公司出具的货物倒运费发票，认定倒运货物费13000元，原告主张倒运货物费13000元，予以支持；6．导航鲁通卡营运证丢失等损失，原告未提供相应证据证明导航鲁通卡营运证丢失等损失为6000元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张导航鲁通卡营运证丢失等损失6000元不予支持；7．停运损失，原告仅以自己公司所出具的证明证明其停运损失为90400元，现被告予以否认，原告的证据不能证明其停运损失为90400元，故对原告主张其停运损失90400元不予支持；8．处理交通事故交通费；原告因派员处理交通事故发生交通费是事实，根据原告提供的交通费发票，酌定处理交通事故交通费为3000元，原告主张5573元过高，不予全部支持；9．处理事故人员误工费，原告因派员处理交通事故发生误工费是事实，根据本案实际情况，酌定误工天数5天，每天按80元计算，即处理事故人员误工费为400元，原告主张处理事故人员误工费720元，不予全部支持；10．生活住宿费，即生活费与住宿费，原告因派员处理交通事故发生生活费、住宿费是事实，但生活费不是赔偿范畴，原告要求赔偿生活费，不予支持，根据本案实际情况，酌定住宿费600元，原告主张生活住宿费3764元，不予全部支持。综上，原告的损失为128040元。其中，由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张保卫车辆维修费2000元；在商业第三者责任限额内赔偿原告车辆维修费、施救费、倒运货物费、处理交通事故交通费、处理事故人员误工费、住宿费计37812元[（128040元-2000元）×30%]，合计39812元；由被告顾景文、刘某、顾明明、顾某在继承遗产范围内赔偿原告上海峰顺物流有限公司车辆维修费、施救费、倒运货物费、处理交通事故交通费、处理事故人员误工费、住宿费88228元[（128040元-2000元）×70%]。判决:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后10日内支付给原告上海峰顺物流有限公司赔偿款39812元；二、由被告顾景文、刘某、顾明明、顾某在继承遗产范围内赔偿原告上海峰顺物流有限公司损失88228元；三、驳回原告上海峰顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6003元，由原告上海峰顺物流有限公司负担3142元，被告张保卫负担858元，被告顾景文、刘某、顾明明、顾某负担2003元。
二审补充认定的事实：关于峰顺物流公司的停运损失的证据，在一审该公司提供了证明停运损失每天800元，以及该车辆2017年营运的流水账，在二审提供了营运的部分营运运输合同，如与百世快递签订的公路整车运输价格表，双方签订的运营考核管理制度。以上证据，经被上诉人质证有异议，认为虽说是营运车，不可能每天都在运营，而且不足以证明每天营运损失800元。本院对该证据的部分事实予以认定，对损失金额酌情判定。结合以上证据，该车辆确实是营运车，结合提供的营运损失每天800元，酌情认定为600元，虽然停运时间为事故发生至修理完毕4个月左右，但该车辆不可能每天在营运，应扣除维修，未接到单等因素，酌情认定为每月扣除8天，4个月扣除32天，故停运损失计为88天×600元为52800元。
其余二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对上诉人峰顺物流公司提出以下的损失问题。拖车费的问题，有施救单位重庆吉辉汽车救援服务有限公司收款的增值税发票为依据，明确载明了施救拖车费2400元，应予认可。营运损失费问题，结合二审查明的事实，认定损失为52800元。关于生活住宿费、处理事故交通费、处理事故误工费，一审酌情认定是正确的，应予以支持。停车费问题，峰顺物流公司未有明确的停车证据予以证明，应不予支持。关于导航鲁卡通等丢失补办损失问题，未有充分的证据予以证明，应不予认可。故峰顺物流有限公司二审增判损失为55200元，合计损失为183240元。其中，被上诉人平安保险公司在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿以上损失为（183240-2000）×30%=54372元，合计56372元，由被上诉人顾景文、刘某、顾明明、顾某在继承遗产范围内赔偿峰顺物流公司费用（183240-2000）×70%=126868元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初169号民事判决第三项，即：“驳回原告上海峰顺物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初169号民事判决第一、二项；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在本判决生效后十日内支付给上诉人上海峰顺物流有限公司56392元；
四、由被上诉人顾景文、刘某、顾明明、顾某在继承死者顾成峰遗产范围内赔偿上诉人上海峰顺物流有限公司损失126868元，此款在继承遗产后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6003元，由上诉人上海峰顺物流有限公司负担3142元，被上诉人张保卫负担858元，被上诉人顾景文、刘某、顾明明、顾某负担2003元。二审案件受理费2469元，由上诉人上海峰顺物流有限公司负担1469元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 樊 彬
审判员 戴劲松
二〇一八年八月十四日
书记员 曾 丹