湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初886号
原告：曹威，男，1963年9月21日出生，汉族。
被告：周义军，男，1954年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。
原告曹威与被告周义军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹威、被告周义军及其委托诉讼代理人丁小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹威向本院提出诉讼请求：1.确认原告曹威与被告周义军于2017年3月14日在南县茅草街镇人民调解委员会主持下达成的（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书合法有效，给付原告147270元；2.由被告周义军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，原、被告经南县茅草街镇人民调解委员会调解达成协议：一、周义军同意退还现金167270元；二、双方当事人造成的损失各自承担；三、支付方式为周义军于2017年3月24日前支付现金100000元给曹威，余款67270元于2017年5月14日前全部支付给曹威；四、周义军提供的所有设备归周义军于2017年5月24日之前从曹威所在地收回，所有运输费用由周义军自行负担。双方达成协议后，被告仅支付了20000元，余款未付。原告故提起诉讼，请求如前。
周义军辩称，一、曹威起诉理由不成立。1.双方之间没有民间借贷的事实存在，周义军没有向曹威借款，所出具条据系其被曹威诱骗至茅草街镇，被十多人威胁、打骂和胁迫的情况下为保命而出具的，不是周义军真实意思表示；2.南县茅草街镇人民调解委员会所作出的调解协议书，是曹威与镇政府司法所调解委员会成员共同恶意串通，违背事实真相，且在没有任何证据证实南县安监局对周义军送给曹威的原材料有检测结果，以合法形式掩盖非法目的，为达到要周义军返还代购设备、原材料款的非法目的而形成的；3.调解协议书所述“2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不予发经营许可证，不能投入生产等事实”完全是虚构的。曹威未向南县安监局书面申请核发经营许可证，安监局也没有资料显示有曹威送检测的原材料，并能说明县安监局无检测设备和检测资料等。经周义军咨询南县安监局，曹威所加盟项目原材料并不是不达标，而是场所不合格，并且安监局没有检测资质。二、周义军没有向曹威以任何形式而形成的给付义务。1.周义军与曹威确有口头加盟桃江县圣火创新环保油经营的协议，该协议没有履行终结，双方也没有进行结算，所以双方的给付内容不明确，应由双方在完全自愿的情况下进行协商解决；2.调解协议书因基本事实不存在，且是在周义军人身安全受到严重威胁、曹威与调解委员会恶意串通、周义军在违背其真实意思的情况下而签字认可的，违反法律规定，应予撤销，该协议也应确认无效。三、曹威的起诉有确认之诉和给付之诉，是完全不同的两个独立法律关系，不应合并审理。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，协议系违法形成，应为无效，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院并依周义军在举证期限内的申请，就本案所涉加盟项目原材料的检测情况在南县安全生产监督管理局进行了调查取证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对曹威所举证据，1.南县茅草街镇人民调解委员会（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书1份。周义军质证提出异议，调解书来源不合法，是周义军在被胁迫的情况下签订的，且调解书载明的案由大部分是虚构的，根本没有环保油不达标的事实，该证据不客观、不真实，不能成为确认本案事实的依据。本院对周义军与曹威于2017年3月14日经南县茅草街镇人民调解委员会调解达成协议，双方在民事调解协议书上签名并捺印的事实予以认定；2.欠条1份。周义军质证提出异议，欠条来源不合法，并不是周义军真实意思的表达，欠款事实不存在，且其中7270元系曹威转运设备的运费，该欠条不能作为确认本案事实的依据。本院对双方达成调解协议当日周义军向曹威出具欠条的事实予以认定。对周义军所举证据，周义军已交付曹威设备及原材料明细表1份。曹威质证提出周义军交付的设备和原材料一直存放在曹威家中厂房内，没有动用。该证据能证明周义军同意曹威加盟环保油项目后向曹威提供了设备和原材料的事实，双方对该事实均不持异议，本院对该事实予以认定。本院调查南县安全生产监督管理局工作人员林昌武（负责危险化学品监管工作）笔录1份。曹威质证提出异议，南县安监局曾提出油罐容器不合格，对加盟项目要求有指定的地方和相关证照；周义军质证该笔录来源合法，被调查人反映情况部分是事实，对于南县安监局是否接到过举报周义军不清楚，能证明周义军交付给曹威的设备和原材料没有经过检测，不存在不达标的事实，更能够证明南县茅草街镇人民调解委员会作出的调解协议书是虚假的。被调查人林昌武所陈述证言证实了在周义军向曹威提供的设备和原材料中，甲醇属危险化学品，不需要进行检测，而加注甲醇的压力容器不属南县安监局检测范围的事实，本院对该事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：周义军系桃江县圣火创新环保油有限公司法定代表人，该公司经营范围为环保油生产、销售；甲醇直拨式经营，营业执照并备注载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年9月，曹威就加盟生产上述环保油项目与周义军口头达成加盟协议，约定由曹威向周义军支付加盟费用180000元（后变更为160000元），周义军向曹威提供相关设备、材料和技术直至曹威能够进行生产。双方达成协议后，曹威分两次共向周义军支付了160000元，周义军向曹威提供了相关设备和原材料，庭审中曹威提出另代周义军垫付购设备和原材料款7270元，共计167270元；而周义军提出该7270元系曹威所花费从南县茅草街镇转运设备至家中的运费。此后曹威以南县安监局不予发放经营许可证，不能生产经营为由要求解除加盟协议，由周义军退款，双方为此发生纠纷。2017年3月14日，双方经南县茅草街镇人民调解委员会调解达成协议，（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书载明：“案由：2016年9月底，曹威和周义军口头达成加盟桃江县圣火创新环保油经营，2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不予发经营许可证，不能投入生产，曹威经周义军之手共计花费167270元，由于曹威不能生产经营，双方当事人由此事发生纠纷。双方当事人在茅草街镇人民调解委员会的主持下进行调解，现双方当事人自愿达成如下协议：一、周义军同意退还现金167270元。二、双方当事人造成的损失各自承担。三、支付方式：周义军于2017年3月24日前支付现金100000元给曹威，余款67270元于2017年5月14日之前全部支付给曹威。四、周义军提供的所有设备归周义军于2017年5月24日之前从曹威所在地收回，所有运输费用由周义军自行负担。五、双方当事人没有按协议规定履行的，镇调委会会同有关单位以此协议书作为依据依法处理。六、此协议双方当事人自愿签字即日生效，自愿签定遵守不得违反”。周义军、曹威在协议书上分别予以签名并捺印，南县茅草街镇人民调解委员会在协议书上加盖了印章。周义军并于协议当日向曹威出具欠条一张，载明：“今欠到曹威现金167270元整”。周义军作为欠款人在欠条上予以签名并捺印。双方达成调解协议后，周义军仅于2017年5月给付曹威20000元，其余部分至今未付，故酿成纠纷。
庭审中周义军提出双方不存在民间借贷事实，双方纠纷系曹威加盟桃江县圣火创新环保油项目引起的，其基础法律关系是加盟协议，本案不能定为民间借贷纠纷。曹威起诉有确认之诉和给付之诉，不是基于同一法律事实，是两个独立的法律关系，不应合并审理。并提出调解协议书是曹威与人民调解委员会成员恶意串通，周义军被胁迫、违背其真实意思的情况下形成的，同时调解协议书所载事实是曹威捏造虚构的，应确认无效，予以撤销，周义军未就上述抗辩意见向本院提供证据，亦未在诉讼中提出反诉行使撤销权，仅提出其在被胁迫签订协议和出具欠条后，因不懂法律，所以没有采取措施。
本院认为，本案的争议焦点为：一、曹威起诉请求的确认民事调解协议书有效和给付款项两项诉讼请求是否应合并审理；二、本案案由；三、本案讼争民事调解协议书是否有效。
曹威起诉请求的确认民事调解协议书有效和给付款项两项诉讼请求是否应合并审理。在审判实践中常见的情形是原告只起诉要求被告履行人民调解协议，并不提出要求确认协议有效的诉讼请求，但法院只有在认定协议有效的前提下才有可能判决被告履行协议。本案中，曹威因加盟周义军在桃江县圣火创新环保油有限公司的生产环保油项目产生纠纷，双方经南县茅草街镇人民调解委员会调解已达成调解协议。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。据此，本案讼争的调解协议具有民事合同性质，曹威请求周义军按调解协议履行给付款项义务，实际系向周义军主张合同违约责任，任何主张违约责任的合同纠纷均需首先解决合同效力问题，然后才能决定是否支持违约责任的主张，既然法院会主动审查合同效力，那么曹威在主张违约责任的同时完全不必提出合同有效也就是调解协议有效的诉讼请求，现曹威既已同时主张，亦不应影响案件的审理，该两项诉讼请求均基于已达成的调解协议，应一并进行审理。故本院对周义军提出曹威起诉的确认之诉和给付之诉系独立的两个法律关系，不应合并审理的答辩意见不予支持。
本案案由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中双方当事人虽一致认可本案纠纷系因加盟协议，非民间借贷行为引起的，但双方纠纷已经南县茅草街镇人民调解委员会调解并达成调解协议，依照上述法律规定，本案不应按照其基础法律关系进行审理。曹威以调解协议和周义军出具的欠条向本院提起诉讼，其最终目的是要求周义军按调解协议和欠条予以履行，本案案由应为曹威要求周义军履行双方通过调解达成的债权债务协议而产生的民间借贷纠纷。本院对周义军提出的本案应按基础法律关系，不能定为民间借贷纠纷的抗辩意见不予支持。
本案讼争民事调解协议书是否有效。庭审中周义军虽提出调解协议书是曹威与人民调解委员会成员恶意串通，周义军被胁迫、违背其真实意思的情况下形成的，但未向本院提供证据。周义军作为完全民事行为能力人，对其签订调解协议和向曹威出具欠条的行为性质应能正确理解，且根据本案查明事实，周义军在签订调解协议和出具欠条后，未采取任何措施进行法律救济，并在签订协议后已给付曹威20000元，故本院对周义军提出的上述抗辩意见不予采信。对周义军提出的调解协议书所载事实是曹威捏造虚构的抗辩意见，虽民事调解协议书所载明“2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不予发经营许可证，不能投入生产”的内容与本院查明事实存在出入，但事实上曹威所加盟经营项目未经相关行政机关颁发证照，且该内容仅为双方签订调解协议的由来部分，不影响双方所签订的后续调解协议部分的效力。本院对周义军提出的调解协议应确认无效，予以撤销的抗辩意见不予支持。
综上所述，曹威与周义军经南县茅草街镇人民调解委员会调解签订的民事调解协议书，意思表示真实，内容不违反法律规定，对其效力应予确认，双方均应履行该协议，现周义军逾期未按调解协议履行义务，已经构成违约，应当承担向曹威给付调解协议约定的167270元退还款的民事责任，其中周义军已给付20000元，应相应予以剔除。本院对曹威请求确认民事调解协议书合法有效，给付曹威147270元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
确认曹威与周义军于2017年3月14日签订的南县茅草街镇人民调解委员会（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书合法有效；
二、由周义军给付所欠曹威退还款147270元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3245元，由周义军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伯准
代理审判员 姚 赛
人民陪审员 卿 云
二〇一七年十月十七日
代理书记员 曹亚娟