＼n苏州市虎丘区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）虎商初字第0662号＼n原告邹培明，系苏州高新区长兴钢管出租站业主。＼n委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。＼n委托代理人单志杰，江苏拙正律师事务所实习律师。＼n被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号-N269室。＼n法定代表人黄智，该公司总经理。＼n被告上海锋云建设架子工程有限公司，住所地上海市泰和经济开发区（崇明县长兴乡凤滨路77号535室）。＼n法定代表人杨云山，该公司总经理。＼n被告上海住总脚手架工程有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1687号。＼n法定代表人ＸＸ，该公司总经理。＼n被告上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。＼n法定代表人徐建标，该公司董事长。＼n委托代理人史鹏舟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。＼n委托代理人刘金华，上海建纬（杭州）律师事务所律师。＼n原告邹培明与被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司（以下简称龙衔公司）、上海锋云建设架子工程有限公司（以下简称锋云公司）、上海住总脚手架工程有限公司（以下简称住总公司）、上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成了合议庭。本案于2014年11月17日、2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人季兵，被告星宇公司的委托代理人史鹏舟、刘金华到庭参加诉讼。被告龙衔公司、锋云公司、住总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告邹培明诉称：被告龙衔公司与被告锋云公司均系案外人罗先锋投资设立并实际经营的公司，龙衔公司及锋云公司均从事建筑工程脚手架的搭设、维护、拆除等业务。同时，根据承接的脚手架工程业务需要对外租赁钢管、扣件等脚手架材料。龙衔公司及锋云公司实际经营者均是罗先锋，管理人员亦相同，两公司同一场所办公，财务混同，资金通用，公司人格混同。以上事实由已经生效的上海市第二中级人民法院（2012）沪二中刑初字第74号《刑事判决书》予以认定。被告住总公司与被告龙衔公司、锋云公司系挂靠经营关系。因被告住总公司具有脚手架工程搭设、拆除等工程专项资质，锋云公司与住总公司签订《联营经营协议》，约定锋云公司挂靠住总公司经营，使用住总公司资质对外承建工程，与工程总承包单位签订脚手架工程承包合同，业务承接后实际由锋云公司、龙衔公司完成，并以锋云公司、龙衔公司对外租赁所需钢管、扣件等物资材料。以上事实由已经生效的上海市第二中级人民法院（2012）沪二中刑初字第74号《刑事判决书》予以认定。2009年下半年，被告星宇公司中标承建了苏州工业园区水墨三十度二期工程。在施工中，星宇公司与被告住总公司签订了脚手架工程分包合同，将二期工程的脚手架搭设等部分工程分包给住总公司实施。在施工过程中，龙衔公司向原告经营的苏州高新区长兴钢管出租站（以下简称称长兴出租站）租用钢管、扣件等材料，双方于2009年10月18日签订《租赁合同》。合同签订后，长兴出租站向该工程发送所需钢管扣件等材料。2010年8月起，该二期工程脚手架部分开始拆架，龙衔公司陆续归还部分钢管、扣件。至2012年4月30日，二期工程还有钢管58866.6米、扣件139605只（各种规格套管多还63只）转移到三期工程上继续使用。2010年11月12日，龙衔公司又以该工程三期开工仍需要钢管、扣件为由，与长兴出租站再次签订了关于水墨三十度三期工程的《租赁合同》。合同签订后，长兴出租站陆续向该工程发送钢管、扣件等材料。至2012年4月30日，共发送钢管151942.7米，扣件92030只，各种规格套管4985只。2011年4月中旬，龙衔公司、锋云公司的实际控制人、经营者罗先锋因涉嫌合同诈骗犯罪被上海市公安局刑事拘留。罗先锋同时也是水墨三十度二期、三期工程的实际负责人。因罗先锋被拘留，导致工程管理混乱。2011年5月份，该二期、三期工程也已拖欠长兴出租站租金高达817910.37元。出于对龙衔公司履行合同能力的担忧，长兴出租站向苏州市虎丘区法院提起诉讼，要求支付上述两份合同项下至2011年4月30日的租金817910.37元及返还在租物资钢管210806.3米、扣件231635个、套管5048只（价值3661715.60元）。后经虎丘法院组织调解达成协议，截至2011年4月30日租赁费用817910.37元由龙衔公司于2011年9月30日前支付，未归还的钢管、扣件继续留在水墨三十度工程工地使用，长兴出租站亦不再向龙衔公司发租赁物。虎丘法院就此出具了（2011）虎商初字第0311号《民事调解书》。龙衔公司未履行该调解书，该案尚在强制执行中。2011年4月中旬罗先锋被拘留前，水墨三十度二期工程脚手架部分就已结束，但罗先锋将二期工程中的钢管58863.6米、扣件139605只转移至三期工程上使用。罗先锋2011年4月中旬被刑事拘留后，水墨三十度脚手架搭设工程处于无人管理、混乱之中。被告星宇公司为使工程得以顺利进行确保工期，星宇公司于2011年4月接管三期工程的脚手架部分施工，直至该三期工程全部结束。在此期间，长兴出租站发送到三期工程上的钢管、扣件及二期工程剩余部分钢管、扣件均由星宇公司项目部使用、调配，完全在星宇公司的掌控之中。直至2012年6月，工程施工结束才将钢管、扣件全部拆除并归还完毕。自2011年5月1日至2012年6月30日，共发生租赁费用1086754.29元，被告龙衔公司、锋云公司及被告住总公司、星宇公司均分文未付。同时，共计还有钢管53091.4米、扣件163763只，套管1534只没有归还。若不能归还，则按钢管15元／米、扣件5.2元／只，套管5元／只折价赔偿原告人民币1655608.6元，并支付2012年7月1日起至实际归还或赔偿之日止的租金。长兴出租站系经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为原告邹培明，根据法律规定，应以邹培明名义参加诉讼。原告认为：被告龙衔公司、锋云公司人格混同，根据法律规定，应当对上述债务共同承担偿还责任。被告住总公司因系被告龙衔公司、锋云公司的挂靠单位，并系案涉工程的承包人，是案涉钢管、扣件材料的实际使用人，也是星宇公司支付工程款项的受款方，至今被告星宇公司处还有二期工程款80余万元（三期未结算，具体金额不详）需支付给被告住总公司，被告住总公司是受益人。因此，被告住总公司应对被告龙衔公司、锋云公司的上述债务承担连带责任。被告星宇公司系水墨三十度二期、三期工程的总承包单位。同时，在罗先锋被刑事拘留后，三期工程的脚手架部分由星宇公司自己搭设、拆除，进行管理，组织归还，是钢管、扣件等材料的实际使用者，也是受益人。同时，星宇公司也未将二、三期工程脚手架工程款足额支付给被告龙衔公司或其他单位或个人。因此，被告四星宇公司也应对上述债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告龙衔公司、锋云公司立即支付租赁费等人民币1086754.29元（计算至2012年6月30日）并归还钢管53091.4米，扣件163763只，套管1534只（若不能归还，则按钢管15元／米，扣件5.2元／只，套管5元／只折价赔偿原告人民币1655608.6元，并支付2012年7月1日起至实际归还或赔偿之日止的租金）；2、被告住总公司对被告龙衔公司、锋云公司上述债务承担连带责任；3、被告星宇公司对被告龙衔公司、锋云公司上述债务承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。＼n庭审中，原告明确其诉讼主张的法律依据如下：被告龙衔公司是与原告签订租赁合同的相对方，应当承担合同责任；被告锋云公司与被告龙衔公司均是罗先锋实际控制与管理的，资金通用、财务混同、办公场所同一，形成公司法人人格混同，应当承担共同清偿的合同责任；被告住总公司与被告龙衔公司存在联营关系，根据相关法律规定应当承担连带责任；被告星宇公司在罗先锋被捕后，也就是2011年5月1日后，自己组织员工施工，使用龙衔公司先前两份合同项下租赁的钢管扣件材料，星宇公司的材料收发人员汪冰与原告就先前两份合同在2011年5月1日后发生的租赁费用进行对账、结算，之后星宇公司负责材料收发的王明良、罗鑫、丁永前等多名材料收发人员进行龙衔公司先前两份合同项下的材料归还，足以证明星宇公司自2011年5月1日后是对龙衔公司先前两份租赁合同的加入，共同履行了先前两份租赁合同的归还义务，星宇公司实际使用先前两份租赁合同项下的材料完成了工程建设，因此星宇公司应当对龙衔公司先前两份租赁合同承担连带责任。＼n原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：＼n1、刑事判决书（2012沪二中刑初字74号），证明：（1）龙衔公司及锋云公司实际经营者均是罗先锋，二公司同一场所办公，财务混同，资金通用，公司人格混同；（2）锋云公司挂靠被告住总公司对外承接工程，锋云公司实际经营。＼n2、租赁合同2份（分别为水墨三十度二期、三期），证明：（1）2009年10月18日，龙衔公司因水墨三十度二期工程向长兴出租站租赁钢管、扣件，用于该工程建设；（2）2010年11月12日，龙衔公司因水墨三十度三期工程向长兴出租站租赁钢管、扣件，用于该工程建设。＼n3、起诉状、民事调解书，证明：（1）两份租赁合同项下至2011年4月30日止拖欠租金817910.37元及物资，后达成调解；（2）钢管210806.3米、扣件231635个、套管5048只（价值3661715.60元）在三期工程继续使用，由被告星宇公司实际使用至工程结束。＼n4、租金费用结算表（水墨三十度二期）10页（第一份为复印件，原件在（2011）虎商初字第0311号民事调解书案卷中），证明水墨三十度二期工程自2011年5月1日至2012年6月30日产生租金492529.09元，还有钢管58866.6米、扣件139605只转移到三期工程上继续使用。＼n5、租金费用结算表（水墨三十度三期）20页（第一份为复印件，原件在（2011）虎商初字第0311号民事调解书案卷中），证明水墨三十度三期工程自2011年5月1日至2012年6月30日产生租金594225.2元，多还钢管5772.2米、未还扣件24158只、套管1597只没有归还。＼n6、结欠租金及物资汇总表，证明2011年5月1日至2012年6月30日水墨三十度二期、三期共发生租赁费用1086754.29元，共计还有钢管53091.4米、扣件163763只，套管1534只没有归还。＼n7、上海二中院关于罗先锋诈骗案部分证据材料（包括司法鉴定意见书，公诉证据目录、询问笔录、讯问笔录、联合经营协议、脚手架工程合同、起诉书、判决书等），证明：（1）锋云公司、龙衔公司股东均系挂名股东，未实际出资，均由罗先锋实际控制经营，工程款的收取，租赁费和工人工资的支付及其他资金使用都由罗先锋控制；（2）两公司财务均为周庭序，出纳均为王启艳，总经理均为黄智，两公司财务混同，资金通用，办公场所同一，以上两点证明龙衔公司和锋云公司人格混同，应该承担本案的租赁费用及赔偿款项；（3）锋云公司与住总公司签有联营协议，住总公司收取管理费用，工程款全部进入住总公司账户，由住总公司再支付给罗先锋（住总公司法人代表ＸＸ的询问笔录明确上述事实），同时案涉工程也正是住总公司与被告星宇公司签订了《脚手架分包合同》，本案租赁物资也是为完成该工程而租赁的，并实际使用于该工程，属于为该工程产生的债务，住总公司作为分包方同时也是脚手架工程款的结算方，收款方，住总公司应当承担本案的连带责任。＼n8、2011年5月28日《钢管、扣件租赁合同》，证明罗先锋因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留后，水墨三十度工地现场的钢管、扣件材料不能满足星宇公司施工需要，星宇公司再向原告长兴租赁站租赁部分钢管、扣件，王庆良为星宇公司的签约代表，王明良、丁永前为星宇公司三期工程的收料员（工作人员）。＼n9、发货明细单36页、当月租借商品汇总表2页，证明根据星宇公司的要求，自2011年5月29日至2011年11月15日，原告向三期工程发送钢管134472.5米、扣件136020只；材料均由星宇公司王明良、丁永前、王兴灿签收，上述人员均为被告星宇公司现场材料收发人员；星宇公司使用原告先前提供给龙衔公司的钢管210806.3米、扣件、套管5048只及上述材料共同完成了水墨三十度三期工程建设。＼n10、回收单4页、当月租借商品汇总表1页，证明星宇公司向原告归还了自身所签书面合同租赁的钢管134472.5米、多还1.8米，还清自身合同所借扣件136020只，多还182只，说明星宇公司用原告先前提供的三期工程使用的材料归还了其自身合同所租用的材料，所以才会出现没有损耗和缺少，反而多还了的情况；王明良、罗鑫、罗先汉、陈文清、徐坤、丁永前、詹世明、张桂如、陈社会均为被告星宇公司三期工程材料收发人员。＼n11、租金费用结算表10页，证明星宇公司经结算人员确认书面租赁合同项下发生租赁费用272000元；汪冰、徐雷为星宇公司结算人员代表星宇公司对工地账目进行结算、确认，该二人为星宇公司负责结算的人。结合之前举证的两份合同结算单上的签字人员，也均是汪冰和徐雷。二者结合证明星宇公司认可先前两份合同提供给三期工程使用的钢管扣件数量以及产生的租金，该租金应由星宇公司承担并认可。双方形成一个事实上的租赁关系，该租赁费用应由星宇公司支付给原告。＼n12、回收单20页、汇总表，证明三期施工中，星宇公司使用罗先锋留下的钢管、扣件材料进行施工，施工后期星宇公司归还钢管157714.9米、扣件67872只；同样是王明良、张桂如、徐坤、陈社会、詹世明、罗鑫、陈文清等星宇公司人员，该人员与星宇公司下的人员完全相同，证明实际是星宇公司使用并进行归还，星宇公司应承担该部分租赁费用；星宇公司与原告形成事实租赁合同关系。＼n13、建设工程施工许可证，证明水墨三十度二期工程建筑面积为67486.61平方米；水墨三十度三期工程建筑面积58948.71平方米。这与被告星宇公司提供的二期结算面积66289.33平方米、三期结算面积58744.63平方米不同。＼n14、二期工程的竣工验收报告，主要证明星宇公司总承包的水墨三十度二期工程开工日期为2009年10月23日，竣工日期为2011年10月20日，总工期为24个月。而星宇公司与住总公司签订的脚手架分包合同约定的单价43元／平方米的工期为15个月，超过9个月的部分星宇公司应当增加工程费用给住总公司，这也就是星宇公司在二期工程中会超出原定合同总金额798000元的原因。＼n被告星宇公司对原告提供的证据发表质证意见如下：＼n对证据1真实性没有异议，对关联性有异议。对证据2真实性认可，但是龙衔公司与长兴出租站有没有发生租赁合同关系，星宇公司仅凭合同无法确认，即使原告与龙衔公司存在合同并不构成原告向被告星宇公司要求付款及其他诉讼请求的理由，根据合同相关性，原告应向龙衔公司主张。对于证据3起诉书和民事调解书仅是邹培明与龙衔公司达成的调解意向，民事调解书所叙述的情况未得到被告星宇公司的确认，所以不能作为事实认定的依据，故星宇公司认为证据3与本案没有关联性，也不具备真实性，而且在原告证据清单中第三项证明内容钢管210806.3米，扣件231635个（价值3661715.6元）在三期工程继续使用，星宇公司认为原告未提供有证明力的证据证明。证据4、5中六份租赁费用结算单原件上面均有汪冰的签字，是原告与龙衔公司履行合同形成的，就足以说明汪冰并非星宇公司的人员；证据4中有6页结算单，证据5中有8页结算单未有签字，星宇公司不予认可。证据6系原告单方制作，不予认可。对证据7的真实性予以认可，罗先锋是诈骗犯，被告星宇公司不知情也未参与，甚至星宇公司也是受害人，并且星宇公司支付工程款没有迟延，二期还超付，罗先锋的挂靠协议虽然约定了款项进入被告住总公司，但本案中就收取工程款，被告住总公司已出具委托授权书，星宇公司提交的证据可以证明收取工程款和处理与本工程相关一切事物由罗先锋、ＸＸ东作为住总公司的正式合法代理人。对证据8真实性无异议，但王明良为星宇公司员工，但丁永前系原罗先锋手下，罗先锋被抓后，原管理人员及施工人员留在施工现场，丁永前因为之前负责罗先锋现场材料及班组管理，负责脚手架工程的后续管理，为防止被告星宇公司向原告租赁钢管、扣件与被告龙衔公司向原告租赁钢管、扣件发生混淆，星宇公司在该合同中暂时安排丁永前参与。对证据9真实性无异议，发货明细单、当月租借商品汇总表均为证据8项下形成，与原告和龙衔公司之间的租赁是分别建立台账，星宇公司已结清所有租金并还清钢管扣件；丁永前为罗先锋下属人员；被告星宇公司继续使用罗先锋代表住总公司租用的钢管扣件是因为星宇公司已向罗先锋所代表住总公司支付了三期款项，即星宇公司使用钢管、扣件是支付了相应对价后的合理使用，并无不当。对证据10真实性无异议，此系履行证据8而形成的，其中签名除王明良外，均非星宇公司员工，均为原罗先锋手下管理人员，因龙衔公司及罗先锋手下为防止星宇公司多归还钢管扣件进而侵犯龙衔公司利益，同时为避免发生纠纷，故星宇公司每次归还都要求罗先锋予以确认；即使星宇公司多归还租赁物，也是极少部分，不能说明原告与龙衔公司的租赁合同关系当然转换为星宇公司与原告的租赁关系。对证据11真实性无异议，但汪冰不是被告员工，是原告员工，其受原告派遣与星宇公司进行对账，徐雷为星宇公司员工。证据12是龙衔公司与原告履行合同过程中由原告单方制作形成的，与星宇公司无直接关联；王明良签字的回收单只有5张，这是因为龙衔公司与星宇公司返还时间存在交叉，星宇公司为厘清部分返还钢管，避免混淆，在该5张回收单上签字，之后星宇公司基本归还完毕，则之后的88页回收单上均无王明良签字。对证据13真实性无异议，但施工面积是按实结算，施工许可证上的建筑面积是施工之前计划建造的面积，而非实际完成的建筑面积；三期工程不是星宇公司进行全包（包工包料）施工，其中人工部分由被告星宇公司直接雇工施工，已节省了相关辅助材料（安全网、脚手片、工字钢）、附属工程、税金、管理费及利润等，因此三期即使结算，也不能套用二期的综合单价；同时三期脚手架工程星宇公司已支付了1663545元（含支付罗先锋三期租金793357元，支付邹培明租金272000元、人工费598200元），以上款项加上节省的费用，已完全履行了相关付款义务。对证据14真实性无异议，但对其证明的二期开工及竣工时间有异议，二期分两个标段，其中一个标段由星宇公司所做，另一个标段由中天公司所做，因此该时间不能代表星宇公司的开竣工时间；不能以整个工程的开竣工时间作为脚手架工程的开竣工时间；即便主张脚手架工程款，也应当由住总公司向星宇公司主张，而非原告，原告无任何权利；三期星宇公司与住总公司并未签订过书面合同，虽然星宇公司由于罗先锋将二期的钢管扣件转到三期的缘故使用了住总公司的钢管扣件，但该情况不能参照二期合同的工期、单价。＼n被告龙衔公司、锋云公司、住总公司未作答辩，亦未举证。＼n被告星宇公司辩称：1、被告星宇公司依法不应承担支付租金的连带责任，任何法律及互相之间的合同均没有约定星宇公司需承担连带责任。2、对于原告的诉讼请求中的归还钢管、扣件、套管部分根本不成立，租赁物已经全部归还；对于原告诉讼请求中要求支付租金以及起诉状第二页第三段最后一行所称的第一部分二期转到三期的钢管扣件，原告未提供充足的证据，是否转入钢管扣件及转入的钢管扣件数量未经被告星宇公司确认，如原告不能提供证据，应承担举证不能的后果；起诉状第二页第四段所称的从邹培明处租赁到的钢管，其数量也未经过被告星宇公司的确认，是否发生租赁事实，星宇公司也无法确认，原告不能提供证据，应承担举证不能的后果。3、根据被告星宇公司统计现星宇公司向罗先锋支出的工程款为345万元，二期的工程款为265.6643万元，两者抵扣星宇公司超付79.3357万元，这部分款项即为三期的租赁费，同时三期人工费都是由星宇公司支付的，所以被告星宇公司即使承担责任也只是对于三期支付钢管扣件的部分租赁费即可。对于钢管扣件星宇公司没有归还责任，原告要求星宇公司要求归还钢管扣件的责任不成立。4、原告于2013年1月28日向星宇公司作出的承诺形成的时间远远晚于相关钢管扣件的归还时间，即归还完毕后，原告单独向星宇公司作出承诺，此时原告对归还材料及支付租金是确认与星宇公司之间的租赁合同已经付清，二期的租费以及从二期转入的租费由罗先锋支付，其时原告从来未向被告主张，由此可知其余钢管扣件的归还主体非星宇公司，因此星宇公司不构成债务加入。5、本案原告主张的债务加入即合同变更，双方并无协商一致的意思表示，至于内容即租赁价格、期限、违约责任均不明确，所以不能视为债务加入，并不发生合同变更。＼n被告星宇公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：＼n1、《钢管、扣件租赁合同》，证明2011年5月28日就苏州天地源水墨三十度三期工程被告星宇公司向原告租赁钢管、扣件双方签订了协议。＼n2、承诺书，证明原告向被告星宇公司所做出的承诺，其中原告已承认被告星宇公司租赁的钢管、扣件已全部归还，并已结清款项，二期租赁款由罗先锋付。＼n3、《班组承包协议书》，证明水墨三十度二期二标脚手架工程由被告住总公司向被告星宇公司承包，钢管、扣件等由被告住总公司自行负责，包含在工程价款中。＼n4、星宇公司水墨三十度工程付款情况，包括二期结算单、付款情况，付款申请单、转账支票、罚款单、出库回单、人工扣款共32页，证明星宇公司向被告住总公司支付水墨三十度工程二期相应租赁、罚款及人工款，三期租金已付近80万元。＼n5、法定代表人授权委托书，证明罗先锋、ＸＸ东得到被告住总公司的授权收取款项。＼n6、三期被告星宇公司人工费付款情况，包括借款申请单、承诺书、陈艳明架子班生活费清单、工资结算单、员工花名册共34页，证明水墨三十度三期的脚手架人工款已由被告星宇公司全部付清。＼n7、银行对账单，证明被告星宇公司之前提供的所有费用均已实际支付。＼n8、苏州市姑苏区人民法院民事判决书，证明汪冰的身份，在该证据第2页最后一段、第3页第二段说明，在2011年3月到2012年12月底期间，汪冰一直是龙衔公司的工作人员。＼n原告对被告星宇公司提供的证据发表质证意见如下：＼n对证据1真实性没有异议，该部分为罗先锋被抓后，原告已经供应的钢管不能满足工程施工需要，而原告不肯继续供货的情况下，由被告星宇公司出面与原告签订这份租赁合同，这是工程使用的少量，极小部分。对证据2承诺书真实性无异议，手写部分由罗先锋支付确实是原告本人书写，但该份承诺书是在原告向星宇公司催讨与其直接签订合同租金时，星宇公司打印好的要原告签字才付款，因原告感到内容不妥损害到前两份租赁合同的权益，于是添加了手写内容，明确仅是针对与星宇公司所签合同；关于由罗先锋支付的理解，原告的意思是接受罗先锋付款，但并未免除龙衔公司、星宇公司的责任，仅是表明案外人罗先锋履行也是可以接受的；在该份承诺书之前，2012年原告已经向星宇公司主张过这两份合同的权利。对证据3真实性无异议。对证据4、6中的结算清单有异议，是被告星宇公司单方制作，原告不认；对付款申请单的真实性没有异议，对申请单由罗先锋、ＸＸ东签字没有异议，但对其转账支票复印件上签名有异议，即对转账支票是否完成支付有异议，对于转账支票部分被告星宇公司应提供由银行盖章的明细来证实；对非由ＸＸ东、罗先锋签字的部分转账支票、申请单不予认可；对于罚款单，有异议，不认可；结算清单应该是二期工程的工人工资部分，并不是整个二期工程脚手架工程的结算，对双方分包合同约定的超工期外的星宇公司应承担的费用并未包含在内，也不包含钢管、扣件、租金及安全网、竹篱笆等辅助材料的费用；对田涛架子班组的二期工人工资领取的收条、结算单均包含在上述结算清单中的169260元没有异议；对出库回单中工字钢折抵不予认可，也不能证明被告主张的应扣除的相关费用的具体金额；对于三期工程的付款凭证，由陈艳明签字确认的承诺书结算清单以及付款申请单、生活费清单总计付款598200元，原告认可，但仅是三期工程中脚手架搭拆工人的工资结算，不包含钢管、扣件的租赁费用以及安全网、竹篱笆等辅助材料的费用。对证据5的授权书，真实性没有异议。对证据7真实性无异议，但是其中1600000元付款，最终入账单位是苏州高新区万全钢管租赁站而不是领款单中的上海捷普贸易有限公司，原告认为被告是与罗先锋有其他的工程合作，而支付的其他款项；对虽然有出账但不是罗先锋、ＸＸ东签收的支票的款项，原告不予认可，住总公司仅授权罗先锋和ＸＸ东领取款项，并未授权罗先梅、丁永前，且丁永前为被告星宇公司自身人员。对证据8真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的目的，因为同一个人在同一时期，可能兼有不同单位的不同职位，这是常见的情形，同时，在被告星宇公司与原告单独签订的租赁合同中，汪冰代表其与原告进行结算，应当认为在本案所涉工程中汪冰属于被告星宇公司的人员。＼n本院认证意见：＼n对原告提供的证据1-5、7-14真实性均予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据6系原告单方制作，不具有证明力。对被告提供的证据1-8真实性予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。＼n本院经审理查明：＼n2009年10月18日，原告邹培明个体经营的长兴出租站（出租方、甲方）与龙衔公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方经办人为罗先梅。乙方因水墨三十度二期工地施工，需向甲方租赁钢管、扣件一批，租金单价为钢管0.007元／米／天、扣件0.004元／只／天，租赁品种规格、数量以合同双方经办人签字的收发材料单和明细码为准，并作为结算依据。租赁期限自2009年10月18日起至乙方归还所有租赁物资及账清款清止。提货时由乙方指定罗先梅、黄祖辉、陈生明、史迟涛等签收均生效。提取和归还租赁物资的装卸费与往返的运输费由乙方自理。租费自合同生效日起算至归还日止，每月结算一次，由甲方开具结算单，乙方收到租费账单后，应在十日内付清款项，否则每日按未付租金的1%收取滞纳金（每月支付40%，春节付到60%，余款在本工程竣工后6个月内付清）。赔偿标准为扣件4.5元／只，钢管12元／米。凡赔偿的物资必须在付清全部租金等费用前提下，方可办理赔偿手续，手续后五天内将赔偿款付给甲方，否则仍然继续结算租金。春节期间让利15天不计租费。＼n2010年11月12日，长兴出租站（出租方、甲方）与龙衔公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方因水墨三十度三期工地施工，需向甲方租赁钢管、扣件一批，租金单价为钢管0.085元／米／天、扣件0.005元／只／天，租赁品种规格、数量以合同双方经办人签字的收发材料单和明细码为准，并作为结算依据。租赁期限自2010年11月18日起至乙方归还所有租赁物资及账清款清止。提货时由乙方指定罗先梅、黄祖辉、汪承江等签收均生效。赔偿标准为扣件4.8元／只，钢管12元／米。其他条款同2009年10月18日《租赁合同》。＼n上述合同签订后，长兴出租站按约向水墨三十度二期、三期工程供应钢管、扣件等租赁物资。＼n因龙衔公司未能按约付款，原告于2011年5月16日向本院起诉龙衔公司，要求判令终止双方原定《租赁合同》，龙衔公司应返还租赁物资钢管210806.3米、扣件231635个、套管5048只并应支付所欠租费等计817910.37元。后经本院调解，双方于2011年6月20日达成调解协议，并出具了（2011）虎商初字第0311号民事调解书，确认截至2011年4月30日，被告龙衔公司结欠原告租赁费用共计817910.37元，被告应于2011年9月30日前支付给原告。原告在2011年4月30日前发至苏州工业园区水墨三十度工程工地的租赁物由被告继续承租，自2011年5月1日起按照原、被告双方签订的原《租赁合同》继续计算租赁费用，原告自2011年5月1日起在上述合同项下不再向被告发租赁物。上述调解协议签署后，被告龙衔公司未能按照协议履行付款义务，该案现在执行中。＼n2011年7月21日，经罗先梅签字确认，截至2011年6月30日，2009年10月18日《租赁合同》（水墨三十度二期）项下被告龙衔公司尚欠租赁费用725978.47元未支付给原告，尚有钢管58863.6米、扣件139605只未归还原告，并多归还了10公分套管63只，之后该部分租赁物未再归还给原告。截至2012年6月30日，被告龙衔公司尚欠租赁费用1145406.45元。水墨三十度二期工程结束后，被告龙衔公司将上述未归还的租赁物转入水墨三十度三期工程工地使用。＼n2012年1月4日，经罗先梅签字确认，截至2011年12月31日，2010年11月12日《租赁合同》（水墨三十度三期）项下被告龙衔公司尚欠租赁费用597244.48元未支付给原告；尚有钢管105337.3米、扣件85438只、10公分套管1743只、20公分套管70只、30公分套管128只未归还原告；10公分套管租金单价为0.003元／只／天，20公分套管租金单价为0.004元／只／天，30公分套管租金单价为0.005元／只／天。截至2012年6月30日，被告龙衔公司尚欠租赁费用759258.2元，钢管多还5772.2米，尚有扣件24158只、10公分套管1452只、20公分套管59只、30公分套管86只未归还原告。＼n另查明：2013年5月31日，上海市第二中级人民法院出具了（2012）沪二中刑初字第74号刑事判决书，判决认定：“被告人罗先锋以被告单位龙衔公司、锋云公司的名义挂靠其他单位向建设单位承接业务，但在具体施工时却虚构建设单位需要租赁脚手架物件的事实，冒用城建公司、南汇建总等单位的名义与被害单位签订《建设施工租赁合同》，在获得被害单位价值3500余万元的财物后，又主要用于锋云公司、龙衔公司其他工程或归还其他债务等，锋云公司、龙衔公司的行为均已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处；被告人罗先锋、黄智分别作为锋云公司、龙衔公司直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为均已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。”该刑事判决书中还认定了以下事实：1、被告单位锋云公司于2002年6月3日成立，注册资金50万元，股东为罗先锋、罗策，法定代表人罗先锋；2010年8月，该公司股东变更为黄智、ＸＸ东，法定代表人变更为ＸＸ东。被告单位龙衔公司于2005年1月20日成立，注册资金100万元，股东为黄智、黄守云，法定代表人黄智；2010年8月，该公司股东黄守云变更为张先旺。两被告单位均由被告人罗先锋实际控制和经营，主要挂靠住总公司等单位，以包工包料形式对外承接脚手架安装工程。2008年8月至2011年3月间，罗先锋在明知锋云公司、龙衔公司承接的工程中存在钢管和扣件灭失，对外欠有巨额债务的情况下，仍虚构事实并冒用城建公司等单位的名义对外大量租赁脚手架物件，至案发无法归还。2、锋云公司、龙衔公司股东均系挂名股东，未实际出资，两公司由罗先锋实际控制经营，公司工程款收取、租赁费和工人工资支付、资金使用均由罗先锋直接支配和掌控。3、罗先锋控制的锋云、龙衔公司挂靠住总公司等单位，再以挂靠单位名义对外以包工包料的方式承接脚手架工程；两家公司的收入来源只是脚手架项目的工程款，至案发，罗先锋、黄智均明知锋云公司、龙衔公司对外所欠的租赁费用已高达5、6千万元，已无能力支付租赁费用。该刑事判决书认定事实所使用的证据王启艳、周庭婷的询问笔录称锋云公司、龙衔公司的财务均由王启艳负责管理，财务周庭婷负责两公司对外租赁脚手架材料的数目统计和租费核对工作，相关费用支出均由罗先锋支配。＼n又查明：住总公司（甲方）与锋云公司（乙方）于2008年3月20日签订了《联合经营协议》，协议约定：甲乙双方都可以独立承担施工任务并各自独立核算，乙方在承接工程时可以使用甲方的施工资质签订合同，爬架和重特大工程由甲方派出项目管理人员参与管理，甲方可提供独立银行账号供乙方使用。联营时间从2008年3月20日起至2012年3月20日止，共五年。管理费每年二十四万元。甲方授权给乙方承接业务需要的各种证书。甲方同意乙方在甲方统一管理和监督下对外承接业务。甲方同意凡由乙方签订工程分包合同内的工程款，甲方不得以任何理由向总承包方收取。乙方独立核算自负盈亏。乙方承包经营中引起的法律、索赔、债权、债务等纠纷一概与甲方无关，甲方不干涉乙方的正常经营。甲方与总承包方签订的外墙脚手架承包合同中的条款，乙方应完全无条件执行。＼n2009年，因承建水墨三十度二期工程需要，星宇公司（甲方）与住总公司（乙方）签订《班组承包协议书》一份，协议书约定：工程名称上海星宇水墨三十度二期二标工程。建筑面积暂定B1、B2、B3、B4、B5、B6#楼、9#、10#地下车库及配电房，按实际施工面积结算。承包内容包括本工程幢号房内外所有落地和悬挑脚手架搭、拆、安全网维护，脚手架铺设，所有洞口临边搭、拆，场地围护，防坠棚、搅拌机棚、临时设施内所有钢管项目等的搭、拆及工程上其他凡涉及架子范围内的所有工作。工程计划施工工期自2009年11月1日开工至2011年1月30日止（工期为456天），具体实施计划按公司有关部门编制的进度计划表。如因甲方原因造成的工期延误工期超过15天以上，超过部分工期甲方应补偿乙方钢管扣件材料租金费用。乙方必须严格服从甲方的现场进度标施工工期，如乙方原因造成的工期延误，顺延工期等均有乙方负责，并承担相应经济责任。本工程外墙悬挑式脚手架及木工支撑钢管、夹头等材料按建筑面积计算（包括地下室的建筑面积），B1#-B6#楼、9#-10#地下车库及配电房综合单价为43元／平方米，单价包括承包内容所有项目的材料、人工及其他相关费用。＼n2009年11月30日，住总公司向星宇公司出具《法定代表人授权委托书》一份，申明住总公司授权罗先锋、ＸＸ东为正式的合法代理人，并授权该代理人对其所承包的水墨三十度二期二标项目外墙脚手架工程合同签约工程款收取和处理与本工程相关的一切事务。＼n水墨三十度二期于2009年10月23日开工，2011年春节前全部拆除脚手架，2011年10月20日正式竣工。星宇公司共计向住总公司支付上述《班组承包协议书》项下的水墨三十度二期脚手架工程款3450000元。星宇公司并向进行脚手架施工的田涛班组支付工人工资169260元，ＸＸ东确认该笔款项从脚手架工程款中扣除。＼n水墨三十度三期工程于2010年11月1日开工，于2012年3月末全部拆除脚手架。就水墨三十度三期工程，星宇公司未与住总公司签订承包合同，也未与龙衔公司、锋云公司签订承包合同。水墨三十度三期工程上所使用的钢管、扣件除2011年5月28日星宇公司与长兴出租站签订的《钢管、扣件租赁合同》项下长兴出租站提供的钢管、扣件之外，均为住总公司提供。星宇公司亦未就水墨三十度三期工程向住总公司支付过工程款，其脚手架搭拆工程由架子工陈艳明班组承包，为此星宇公司支付了该班组所有工人的工资共计598200元。＼n再查明：因承建水墨三十度三期工程需要，2011年5月28日，长兴出租站（甲方）与星宇公司（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定就水墨三十度三期项目工地施工需要，乙方向甲方租赁钢管、扣件。合同签订后，长兴出租站按约供应租赁物，星宇公司也按约支付租金。2013年1月28日，原告邹培明向星宇公司出具承诺书一份，载明：“依据苏州工业园区苏州天地源水墨三十度三期一标段外架钢管扣件租赁合同，目前贵司水墨三期项目已全部完成，项目部已将钢管扣件全部还清，并已按照合同结清全部款项。本公司承诺与贵司无任何往来款项及财务纠纷并已终止合同。”并以手写方式在该承诺书上写明：“本单位与星宇公司新签订的租赁合同上的租赁费已清。但不包含水墨三十度二期的租费及二期转入的租费。由罗先锋支付。”＼n以上事实由原告提供的证据1-5、7-14和被告星宇公司提供的证据1-7及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。＼n本院认为，第一，长兴出租站与被告龙衔公司之间签订的两份《租赁合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告按约提供了租赁物资，被告龙衔公司未能按约支付租金，系属违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告龙衔公司支付租赁费用并归还租赁物资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。＼n关于租赁费用，原告提供的结算单、发货单、回收单均能互相印证，足以证明其在两份租赁合同项下提供的租赁物以及按照合同约定计算的租赁费用。截至2012年6月30日，被告龙衔公司在两份租赁合同项下分别结欠租赁费用1145406.45元和759258.2元，合计1904664.65元，扣减（2011）虎商初字第0311号民事调解书项下已确定的租赁费用817910.37元，尚余租赁费用1086754.28元。再扣减被告龙衔公司在2009年10月18日合同项下多归还的63只10公分套管和2010年11月12日合同项下多归还的5772.2米钢管多计算的租金1410.73元。被告龙衔公司截至2012年6月30日尚欠原告租赁费用1085343.55元。＼n被告龙衔公司并应归还两份租赁合同项下剩余未归还的租赁物资，并分别按照两份租赁合同约定的单价支付自2012年7月1日起至实际归还或赔偿之日止的租金。其中2009年10月18日合同项下剩余未归还租赁物为钢管53091.4米、扣件139605只。2010年11月12日合同项下未归还租赁物为扣件24158只、10公分套管1389只、20公分套管59只、30公分套管86只。以上合计钢管53091.4米、扣件163763只、10公分套管1389只、20公分套管59只、30公分套管86只。如被告龙衔公司不能归还租赁物，则应折价赔偿原告。关于钢管、扣件的赔偿价格，原告在庭审中明确按照合同约定的较低价格主张，即按照扣件4.5元／只，钢管12元／米进行赔偿，并撤回套管部分折价赔偿的请求，本院对此予以确认。＼n第二，关于原告要求被告锋云公司承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，依据刑事判决书认定的事实，锋云公司、龙衔公司系关联公司，其股东均系挂名股东，两公司均由罗先锋实际控制经营，并且罗先锋实施合同诈骗行为亦是以该两家公司的名义进行；两家公司的经营业务均为脚手架工程，收入来源均为脚手架项目的工程款；两公司的财务均由王启艳负责管理，对外租赁脚手架材料的数目统计和租费核对工作均由财务周庭婷负责，相关账户资金、费用支出均由罗先锋支配。上述事实说明龙衔公司、锋云公司存在人员、业务、财务等的高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。故参照公司法第二十条第三款的规定，锋云公司应当对龙衔公司的上述债务承担连带清偿责任。＼n第三，关于原告要求被告住总公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，住总公司与锋云公司签订有《联合经营协议》，从该协议约定的权利义务来看，其实质是住总公司同意锋云公司使用其资质对外承接工程，锋云公司支付管理费给住总公司，双方之间是挂靠关系而非联营关系。本案中，龙衔公司也是使用住总公司名义与星宇公司签订《班组承包协议书》承接水墨三十度二期二标工程。龙衔公司与住总公司之间存在挂靠关系。挂靠人龙衔公司系以自身名义与长兴出租站签订租赁合同，而非以被挂靠人住总公司名义签订，双方之间也无代理关系，亦不存在长兴出租站基于信赖被挂靠人住总公司的原因与龙衔公司签订合同的事由，故本院认为，原告要求被告住总公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。＼n第四，关于原告要求被告星宇公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，案涉两份租赁合同系长兴出租站与被告龙衔公司签订的，其权利义务亦由龙衔公司承担。原告主张星宇公司在2011年5月1日后自己组织员工施工，使用了该两份租赁合同项下租赁的钢管扣件，并与原告进行对账结算以及材料归还，足以说明星宇公司自2011年5月1日后是对龙衔公司签订的两份租赁合同的加入。本院认为，债权债务的加入均应有相应的意思表示，或为合意或为单方承诺，而本案中星宇公司未有任何意思表示表明其接受两份租赁合同项下的债权债务，相反，其所提供的证据2承诺书表明其在与原告结算时明确其与原告之间的租赁合同关系仅限于双方签订的2011年5月28日《钢管、扣件租赁合同》，此外无任何往来，而原告对此也予以确认。因此本院认为，星宇公司不构成债权债务的加入，原告要求其承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于星宇公司使用了住总公司提供的脚手架材料，其与住总公司之间如何结算则是另一法律关系，如确实存在相关工程款或使用费，亦应当由住总公司向星宇公司主张。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：＼n一、被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹培明支付租赁费用1086754.29元（计算至2012年6月30日）；归还钢管53091.4米、扣件163763只、10公分套管1389只、20公分套管59只、30公分套管86只，如不能归还，则应按照扣件4.5元／只，钢管12元／米的标准折价赔偿原告；并支付未归还租赁物自2012年7月1日起至实际归还或赔偿之日止的租赁费用（其中2009年10月18日《租赁合同》项下的未归还钢管53091.4米按照0.007元／米／天计算，扣件139605只按照0.004元／只／天计算；2010年11月12日《租赁合同》项下的未归还扣件24158只按照0.005元／只／天计算，10公分套管1389只按照0.003元／只／天计算，20公分套管59只按照0.004元／只／天计算，30公分套管86只按照0.005元／只／天计算）。＼n二、被告上海锋云建设架子工程有限公司对被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。＼n三、驳回原告邹培明的其他诉讼请求。＼n当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费28739元、公告费900元，合计29639元，由被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司、上海锋云建设架子工程有限公司负担。＼n（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。＼n审判长刘晓夏＼n代理审判员吴娅＼n人民陪审员季秋明＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员朱叶蓁＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。＼n第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。＼n二、《中华人民共和国公司法》＼n第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。＼n第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。