安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民再44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平志梅，个体工商户，、12号四通干货店。
委托代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伯丰，个体工商户。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：刘岚岚，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
一审被告：王传友。
委托代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。
一审被告：魏春生，个体工商户，、12号四通干货店。
再审申请人平志梅与被申请人陈伯丰、一审被告王传友、魏春生买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2013年11月8日作出（2013）瑶民一初字第02413号民事判决。平志梅不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日作出（2014）合民一终字第01527号民事判决，已经发生法律效力。平志梅仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2015）皖民申字第01032号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人平志梅的委托代理人丁安，被申请人陈伯丰的委托代理人黄敏、刘岚岚，一审被告王传友的委托代理人牟家兰到庭参加诉讼，一审被告魏春生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：陈伯丰与平志梅建立口头买卖关系，陈伯丰向平志梅供应食品类货物，陈伯丰经营地点在合肥，平志梅在淮南，平志梅委托从事物流服务的王传友从陈伯丰处提货，自行承担运费。2011年5月3日至2012年2月4日，平志梅（货物受理委托凭证上收货人标注为“平”或“平大姐”）先后10次进货。其中，2011年5月3日1330元，2011年5月29日2680元，2011年6月21日700元，2011年6月27日3909元，2011年7月13日1468元，2011年8月11日4868元，2011年12月11日888元，2011年12月1日1095元，2012年1月13日2980元，2012年2月4日4735元，价值24653元。后陈伯丰多方催要无果。
2013年4月27日，陈伯丰诉至法院，请求判令：平志梅、魏春生、王传友继续履行合同，立即支付拖欠陈伯丰的货款24653元以及逾期支付利息1990元，合计26643元，并承担本案诉讼费用。
一审审理过程中，王传友主张：单据属实，单据上字是货运部员工所写。2011年5月3日1330元，2011年5月29日2680元，2011年6月21日700元，2011年6月27日3909元，2011年12月1日1095元，平志梅未付货款；2011年7月13日1468元有退货，退货和部分货款拿回来都交给陈伯丰，单据上有撕毁的痕迹；2011年8月11日4868元，2011年12月11日888元，2012年2月4日4735元货未发，陈伯丰已拉回；2012年1月13日2980元，账本上无记录。
一审认为：陈伯丰与平志梅构成买卖关系，双方应当及时结算。陈伯丰主ＸＸ志梅拖欠货款，提供货物受理委托凭证为据，平志梅系实际收货人，负有付款的义务。陈伯丰主张逾期利息，双方不能及时结算时，陈伯丰仍然继续向平志梅供货，自身有过错，此项请求不予支持。陈伯丰未能充分举证证明王传友、魏春生负有给付货款的义务。王传友对货运事实的发生不持异议，对发生货款的数额提出异议，未能在举证期限内举证，且仅依据个人单方记录，证据不足，其辩称主张不予采信。魏春生、平志梅不到庭，视为对诉讼权利的放弃，可能承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平志梅于判决生效后10日内给付陈伯丰货款24653元；二、驳回陈伯丰的其他诉讼请求。
平志梅上诉称：陈伯丰在一审中提交的凭证上收货人标注为“平”或“平大姐”，不是平志梅所书写，平志梅没有欠陈伯丰任何款，请求撤销一审判决，驳回陈伯丰的全部诉讼请求。
陈伯丰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决平志梅承担责任正确，请求维持一审判决。
一审被告王传友辩称：我只是负责运输，对于欠款的事实，我不清楚。
一审被告魏春生未作答辩。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同一审，对方当事人的质证意见也同一审。
对于一审判决认定且各方当事人无异议的事实，二审予以认定。
二审认为：本案的争议焦点在于平志梅与陈伯丰之间是否存在买卖合同关系。陈伯丰为证明其与平志梅之间存在买卖合同关系，向一审提供了十份《货物受理委托凭证》（王传友的雇员所填写），这些凭证上记载的收货人姓名为“平”或“平大姐”，结合货物承运人王传友的陈述，并考虑自然人之间小额买卖合同关系的交易习惯，二审认为，《货物受理委托凭证》上记载的“平”或“平大姐”就是本案平志梅的事实具有高度的盖然性，因此，二审对平志梅与陈伯丰之间存在买卖合同关系的事实依法予以认定。平志梅作为买方，对于其支付货款的事实负有举证义务，但其并未提供证据证明这一事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平志梅的上诉请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
平志梅申请再审称：（一）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；（二）原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证；（三）原一、二审判决适用法律错误；（四）一审审理程序有误；（五）有新的证据足以推翻原原二审判决。请求：撤销原一、二审判决，驳回陈伯丰对平志梅的全部诉讼请求。
陈伯丰辩称：（一）本案一、二审认定的平志梅欠款的基本事实具有事实依据，平志梅的主张与事实不符，于法无据；（二）平志梅主张原一、二审判决认定的主要证据未经质证及一审程序有误等与事实不符，于法无据；（三）平志梅主张原一审判决适用法律错误，没有事实和法律依据；（四）平志梅主张陈伯丰举证的凭证为王传友员工所记录，其并不知晓，也不应支付相应欠款，没有事实和法律依据。请求：驳回平志梅的再审申请，维持原二审判决。
王传友辩称：平志梅是否拖欠陈伯丰货款与我无关。我只是负责运输，把我当做被告不当。如果我带款了我一定会带到。
魏春生没有提交答辩意见。
再审期间，平志梅提交了一些新的证明材料，并经各方质证。本院经审查认为不构成再审新的证据。
再审查明的事实同于原二审判决。
本院认为，本案再审争议的焦点问题是：陈伯丰诉平志梅欠其货款24653元的事实是否可以认定？陈伯丰作为债权人，为证明其主张，向法庭提交了双方平时交易的凭证，即注明了价款的《货物受理委托凭证》。平志梅在电话录音中承认双方平时有交易，且多是通过王传友运输，只是认为双方账目不清，不承认欠陈伯丰的诉请款额，但平志梅对其主张没有提供证据予以充分证明。王传友承认双方纠纷所涉货物确实是其运输，《货物受理委托凭证》亦是真实的，而又认为其中有些货物被退回陈伯丰处，但其没有提供证据证明。综合考量，陈伯丰所举证据符合双方交易习惯，且有相关凭据证明，平志梅、王传友的辩称主张均无相关证据予以证明，原二审据此认定平志梅欠陈伯丰货款24653元，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。平志梅申请再审改判的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）合民一终字第01527号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 王 荣
审判员 汪仁茂
二〇一六年八月十日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。