福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1743号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码913508006692536165。
负责人：葛友涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈秀飞，男，平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐敬祥，男，1963年4月15日出生，汉族，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：徐娘英，女，1981年8月20日出生，汉族，住龙岩市永定区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称龙岩平安养老保险公司）因与被上诉人徐敬祥、徐娘英人身保险合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岩平安养老保险公司的委托诉讼代理人陈秀飞与被上诉人徐敬祥、徐娘英及其共同委托诉讼代理人张秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩平安养老保险公司上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、被保险人徐枥兴的身故受益人为法定受益人，被上诉人非被保险人法定受益人，与保险合同并无直接利害关系，无权要求上诉人给付保险金。根据被上诉人所提交的户口簿，徐敬祥、徐娘英2人为夫妻，与被保险人徐枥兴关系为“非亲属”。涉案保险合同的受益人应当为被保险人徐枥兴的父母、配偶、子女。二、一审法院认定被上诉人徐敬祥具有为“非亲属”的无民事行为能力人徐枥兴投保“以死亡为给付条件”的人身保险，认为涉案保险合同有效，属法律适用错误。涉案保险合同承保平安学生一年定期寿险、意外伤残、意外医疗等保险责任，其中平安学生一年定期寿险所承保的责任范围为在保险期间内被保险人因疾病或意外导致身故，按照约定保险金额给付保险金。平安学生一年定期寿险责任的发生，本身就是以被保险人身故为前提，属于以死亡为给付保险金条件的人身保险合同范围，本案保险合同应为无效。
徐敬祥、徐娘英辩称，一、答辩人是被保险人徐枥兴的监护人，属于法定受益人。上诉人一审提供的证据至少能够证明答辩人与徐枥兴存在事实的抚养关系。根据《保险法》第三十一条的规定，投保人对与其有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属同样具有保险利益。《保险法》及《平安学生一年定期寿险条款》均已认可“监护人”的特殊身份。户籍登记部门将徐枥兴登记为答辩人的“非亲属”有其客观原因。由于徐枥兴并非出生于正规医院，故无法取得出生证明，而户籍登记制度要求凭出生证明或者亲子鉴定结论办理入户手续。虽然答辩人可以选择进行亲子鉴定，但凭答辩人的文化水平，其并未意识到将孩子登记为“非亲属”会引发诸多法律问题。被保险人徐枥兴属于EB病毒感染的确诊时间为2015年8月29日，答辩人徐敬祥作为投保人在此之前并无告知义务，故原审法院认为被保险人并不存在投保前已患疾病并无不当。二、原审法院认定涉案保险合同有效并无不当。根据《平安学生一年定期寿险条款》第三条可知，该险种是专门针对未成年人设计的，投保人可以是“本人、父母或监护人”。根据《福建龙岩地区学平险方案》可知，该险种的保险责任包含了平安学生一年期定寿、意外伤残、意外医疗及住院医疗这四项，故可确定该险种不属于《保险法》第三十三条所规定的“以死亡为给付保险金条件的人身保险”。请求驳回上诉，维持原判。
徐敬祥、徐娘英向一审法院起诉请求：龙岩平安养老保险公司支付徐敬祥、徐娘英因被保险人徐枥兴死亡的保险金50,000元。
一审法院认定事实：徐敬祥与徐娘英是夫妻关系,徐敬祥、徐娘英与被保险人徐枥兴是非亲属关系的家庭成员。2015年8月26日徐敬祥(投保人)向龙岩平安养老保险公司交了100元保险费,为被保险人徐枥兴投保了险种为平安学生一年定期寿险，保险金额为50,000元,被保险人因疾病身故的,按其保险金额给付身故保险金，本次保单生效前已患疾病或残疾、先天性疾病、遗传性疾病以及上述疾病的并发症导致的保险事故属除外责任,若被保险人上一年度在同业承保,在本保单观察期内出险的,保险公司承担保险责任,理赔时须提供上一年度保单,保险生效日期为2015年8月27日,保险结束日期为2016年8月26日。
2015年7月24日至2015年7月30日被保险人徐枥兴在福建省龙岩市第一医院治疗(1、发热待查、脓毒症,2、肝功能损害,3、粒细胞减少症),因发热原因不明确,建议转上级医院进一步诊治。2015年8月24日至2015年10月12日期间,被保险人徐枥兴在福建医科大学附属第一医院住院治疗，2015年8月29日被确诊为EB病毒感染。2015年10月15日至2015年11月17日期间,被保险人徐枥兴在中山大学附属第一医院住院治疗。2015年11月24日至2015年12月8日、2016年1月5日至2016年1月11日、2016年2月3日至2016年2月6日期间,被保险人徐枥兴在龙岩市永定区医院住院治疗。2016年2月11日被保险人徐枥兴因患T细脑淋巴瘤而死亡。
一审法院认为：被保险人徐枥兴与徐敬祥、徐娘英是具有抚养、赡养或者扶养关系的非亲属家庭成员,根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：……（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属……”和《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定,徐敬祥作为投保人,为被保险人徐枥兴投保人身保险是具有保险利益的,符合投保人的条件,龙岩平安养老保险公司辩解,徐敬祥与被保险人徐枥兴无保险利益，涉案保险合同无效,理由不当,对此不予采纳。徐敬祥作为投保人,为被保险人徐枥兴投保人身保险即平安学生一年定期寿险,并不属于《中华人民共和国保险法》第三十三条“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保……”规定中的以死亡为给付保险金条件的人身保险,龙岩平安养老保险公司的辩解理由不当,对此不予采纳。2015年8月26日徐敬祥(投保人)向龙岩平安养老保险公司交了100元保险费,为被保险人徐枥兴投保了险种为平安学生一年定期寿险，保险金额为50,000元,保险生效日期为2015年8月27日,保险结束日期为2016年8月26日。虽然,被保险人徐枥兴在本次保单生效前已患疾病,但徐敬祥并不清楚被保险人徐枥兴的病会导致的保险事故发生,徐敬祥投保时,本保单未设定观察期,2015年8月29日被保险人徐枥兴被确诊为EB病毒感染,确诊时间在保险生效后至保险结束前,2016年2月11日被保险人徐枥兴因患T细脑淋巴瘤而死亡,被保险人徐枥兴死亡时间在保险生效后至保险结束前,被告平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司应承担保险责任。综上所述,现徐敬祥、徐娘英诉请要求支付保险金50,000元,符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：龙岩平安养老保险公司于本判决生效后七日内支付给徐敬祥、徐娘英因被保险人徐枥兴死亡的保险金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1,050元，因适用简易程序减半收取525元,由龙岩平安养老保险公司负担。
二审期间，双方对一审认定事实均无异议且未有新证据提交。对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点集中于讼争保险合同效力如何认定及上诉人应否为本案承担理赔责任。根据户籍登记信息，徐敬祥、徐娘英与徐枥兴之间虽登记为“非亲属”，但双方已形成事实上的抚养关系，徐敬祥、徐娘英为徐枥兴法定监护人，被上诉人对本案保险合同不仅具有保险利益，且有权为徐枥兴所投保的人身保险合同指定受益人。徐敬祥与龙岩平安养老保险公司签订的“平安学生一年期定寿”保险合同，内容不违反法律、行政法规的相关规定，为合同缔结双方的真实意思表示，应认定为有效。通过已查明的事实，本案保险合同并未设定观察期,医院诊断病历显示被保险人徐枥兴的确诊时间为2015年8月29日，处于保险合同生效期间。同时，根据龙岩平安养老保险公司“福建龙岩地区学平险方案”中关于保险责任释义对“平安学生一年期定寿”所作的解释，即“被保险人因意外、疾病身故的，本公司按其保险金额给付身故保险金”，上诉人龙岩平安养老保险公司应为被保险人徐枥兴的死亡承担理赔责任。上诉人龙岩平安养老保险公司提出的上诉请求，理由缺乏事实与法律依据，对此不予支持。
综上所述，上诉人龙岩平安养老保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邱艳兰（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。