四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终750号
上诉人（原审被告）陈东武，男，汉族，1965年10月14日出生，攀枝花市东华建筑工程有限责任公司总经理，户籍所在地：四川省阆中市福星乡，现住四川省攀枝花市东区。
委托代理人李果，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立祥，男，汉族，1970年10月26日出生，居民，住四川省攀枝花市盐边县。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人陈东武，该公司总经理。
委托代理人孙新宇，男，汉族，1977年11月3日出生，攀枝花市东华建筑工程有限责任公司职工，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区人民街*****号。
法定代表人代均，该公司董事长。
上诉人陈东武因与被上诉人刘立祥、被上诉人攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称：东华公司）、被上诉人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司（以下简称：天娇公司）之间民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈东武的委托代理人李果，被上诉人刘立祥的委托代理人王永胜，被上诉人东华公司的委托代理人孙新宇，被上诉人天娇公司的法定代表人代均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月25日黄成富通过银行转账的方式给陈东武转账300万元。当日，陈东武给黄成富出具借条“今借到黄成富现金人民币：3000000.00大写（叁佰万元整）。借款人：陈东武二〇一三年十二月二十五日”，并签订了《民间担保借贷合同》。2014年1月1日黄成富通过银行转账的方式给陈东武转账400万元。当日，陈东武给黄成富出具借条“今借到黄成富现金人民币：4000000.00大写（肆佰万元整）。借款人：陈东武二〇一四年一月一日”，并签订了《民间担保借贷合同》。2014年1月28日，黄成富通过银行转账的方式给陈东武转账300万元，并签订了《民间担保借贷合同》，陈东武于2014年3月21日给黄成富出具借条“今借到黄成富名下人民币叁佰万元整。小写（3000000.00元）。此据：借款人：陈东武二〇一四年三月二十一日”。以上三笔借款的利息双方约定均按照月利率4%支付。发生以上借款后陈东武分别于2014年1月28日还黄成富28万元，2014年2月11日还黄成富16万元，2014年3月3日还黄成富24万元，2014年4月3日还黄成富40万元，2015年1月20日还黄成富100万元，2015年2月13日还黄成富100万元，合计还款308万元。308万元还款中的利息部分按照月利率3%计算。
2015年10月9日黄成富、陈东武、东华公司、天娇公司、刘立祥签订了《债权转让协议》，债权出让方为黄成富，债务人陈东武，担保人东华公司与天娇公司，债权受让方刘立祥。协议中约定：债权转让内容为（1）黄成富于2013年12月25日起三次出借给乙方的现金1000万元；（2）结算至2015年10月31日的陈东武未付黄成富的利息人民币560万元。陈东武同意在债权转让后向刘立祥偿还民间借贷本金1000万元，从2015年11月1日起本金未归还部分按月息2%计算利息至结清全部债务为止。本协议生效后还款时先还本金。陈东武同意在债权转让后向刘立祥偿还民间借贷未付利息560万元，未付利息视还款情况可以协商。天娇公司与东华公司承担连带担保责任，担保期限两年（2015年10月9日至2017年10月9日）。以及有关债权债务情况，违约责任，其他约定等内容。转让协议中东华公司的法定代表人陈东武签字并加盖东华公司的章，天娇公司法定代表人代均签字并盖手印但未加盖天娇公司的章。
2015年10月9日，东华公司召开股东会，形成股东会决议：“一、公司股东陈东武于2015年10月9日与黄成富、刘立祥签订了《债权转让协议》。经本次股东会商议决定同意公司为股东陈东武在上述《债权转让协议》涉及的所有债务提供担保，因公司为公司股东债务提供担保，故依法应由除陈东武之外的其他股东所持股权过半数同意，股东陈美玲同意本公司为上述债务提供担保。股东签字：陈东武、陈美玲。攀枝花市东华建筑工程有限责任公司2015年10月9日”。2015年10月9日天娇公司召开股东会，形成股东会决议：“一、公司股东陈东武于2015年10月9日与黄成富、刘立祥签订了《债权转让协议》。经本次股东会商议决定同意公司为股东陈东武在上述《债权转让协议》中涉及的所有债务提供担保，因公司为公司股东债务提供担保，故依法应由除陈东武之外的其他股东所持股权过半数同意，股东陈美玲及莫玲均同意本公司为上述债务提供担保。股东签字：莫玲、陈东武、陈美玲，2015年10月9日”。
原审法院另查明，东华公司的法定代表人为陈东武、股东为陈东武、陈美玲。天娇公司的法定代表人为代均，股东为陈东武、陈美玲、莫玲。
原审庭审中，刘立祥提出1000万元本金产生的利息从2015年11月1日计算到2016年4月14日法庭辩论终结止为110万元，陈东武、东华公司、天娇公司对计算方式及期间均无异议。刘立祥当庭撤回要求陈东武偿还其借款利息560万元的资金占用损失，只主张陈东武偿还刘立祥借款利息560万元，陈东武、东华公司、天娇公司承担连带责任。
上述事实，有以下证据予以证明：1.双方当事人的陈述和承认；2.刘立祥所举以下证据：《债权转让协议》、银行卡取款业务回单3份、借条3份、《民间担保借贷合同》3份、《东华公司股东会决议》、《天娇公司股东会决议》、东华公司工商登记资料、天娇公司工商登记信息；3.陈东武、东华公司、天娇公司所举以下证据：天娇公司与东华公司的营业执照、组织机构代码证、转账给黄成富的凭证。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，公民之间的借贷，双方对返还有约定的，一般应按约定处理。陈东武向黄成富借款1000万元，双方形成合法债权债务关系。尔后，陈东武、黄成富、刘立祥、东华公司、天娇公司签订《债权转让协议》将黄成富对陈东武的债权转让给刘立祥，《债权转让协议》中与刘立祥、陈东武、东华公司、天娇公司有关的内容属各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。
陈东武对刘立祥负有返还1000万元本金与1000万元本金产生利息的义务。东华公司对承担担保责任无异议，对刘立祥的该项请求依法予以支持。
本案的争议焦点之一：陈东武是否应该偿还刘立祥560万元的借款利息，如果应该偿还该按照什么比例偿还。根据《债权转让协议》中约定债权转让的内容包括结算至2015年10月31日陈东武未付黄成富的560万元利息，陈东武同意在债权转让后向刘立祥偿还民间借贷未付利息560万元，未付利息视还款情况可以协商。现在双方对未付利息不能协商一致，故应该按照《债权转让协议》中约定由陈东武依法支付尚未支付的利息2246615.61元。
本案的争议焦点之二：天娇公司是否承担连带责任。天娇公司在《债权转让协议》中虽未加盖公司公章，但《债权转让协议》中明确其中一方当事人为天娇公司，且代均作为天娇公司的法定代表人在《债权转让协议》上签字。刘立祥提供的天娇公司的股东会决议也证明了天娇公司承担担保行为，因此代均的签字系行使公司职务行为。故天娇公司应该承担连带责任。
陈东武于签订《债权转让协议》前分6次共计还款308万元，按照每笔还款先支付利息，多余的部分扣除本金的方式计算，最后陈东武尚欠刘立祥本金9745777.53元，2015年11月1日至2016年4月14日利息1072035.58元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈东武于判决生效后10日内偿还刘立祥借款本金及利息共计13064428.72元，东华公司、天娇公司承担连带责任。案件受理费100186.57元，由陈东武负担，东华公司、天娇公司承担连带责任。
原审被告陈东武不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称：《借贷案件若干意见》）第六条之规定，按照月息2%计算本案所涉借款的利息。请求二审撤销原审判决书中对陈东武与刘立祥之间的借款本金及利息总数多计算的1355560.72元，并予以改判，判令刘立祥承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人刘立祥在二审中口头答辩认为：1.本案原审立案时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《民间借贷案件若干规定》）之后，故应适用新的司法解释。2.原审法院委托银行对本案所涉利息进行计算，没有错误。故陈东武的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回其上诉请求。
被上诉人东华公司在二审中口头答辩称，对陈东武的上诉请求和事实理由没有答辩意见。
被上诉人天娇公司在二审中口头答辩称，对陈东武的上诉请求和事实理由没有答辩意见。
上诉人陈东武、被上诉人刘立祥、被上诉人东华公司、被上诉人天娇公司在二审中均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
二审还审理查明，本案原审立案时间为2016年1月27日。二审审理过程中，根据刘立祥的诉讼保全申请，本院依法对天娇公司开发的位于攀枝花市东区瓜子坪刘家湾路6号的“天娇名城”小区的六十六套房屋予以查封，产生诉讼保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄成富、陈东武、刘立祥、东华公司、天娇公司签订的《债权转让协议》、天娇公司股东会决议、东华公司股东会决议等证据，能够证明本案所涉民间借贷的事实真实存在，故对陈东武、刘立祥之间的民间借贷关系予以确认。
关于陈东武提出的原审法院应适用《借贷案件若干意见》第六条之规定，按照月息2%计算本案所涉借款利息的上诉理由。本案原审立案时间为2016年1月27日，属于《民间借贷案件若干规定》开始实施以后新受理的案件；且《民间借贷案件若干规定》开始实施后，原《借贷案件若干意见》同时废止，2015年9月1日后新受理的民事案件不应再适用《借贷案件若干意见》进行审理。故陈东武的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17000元，保全费5000元；合计22000元，由上诉人陈东武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 苏 颖