＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07898号＼n上诉人（原审被告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。＼n法定代表人刘庆元，董事长。＼n委托代理人张玉林，男，1965年12月16日出生，北京金通远建筑工程公司职员。＼n委托代理人张海娇，男，1989年2月17日出生，北京金通远建筑工程公司职员。＼n被上诉人（原审原告）北京通达利建筑材料厂，住所地北京市平谷区南独乐河镇甘营村。＼n法定代表人杜长印，厂长。＼n上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）因与被上诉人北京通达利建筑材料厂（以下简称通达利材料厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第01795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。＼n通达利材料厂在一审中诉称：金通远公司是北京市平谷区腾龙源小区商住楼建设项目承包人，通达利材料厂是该项目的建筑材料供应商。2011年1月，通达利材料厂给腾龙源小区3、4号楼提供外墙保温材料，在将要完工的时候，该小区1、2号楼的施工人员杨×1（四川人，现已无法联系）在通达利材料厂的材料袋上看到通达利材料厂的电话，杨×1就打电话给通达利材料厂，杨×1称其是代表金通远公司和通达利材料厂协商购买保温材料的事宜，其是负责1、2号楼采购材料的，通达利材料厂就将其盖好公章的合同给杨×1，当时合同上的购买方是金通远公司，杨×1称其找金通远公司盖章后就给通达利材料厂，但是后来也一直没有将该份合同交给通达利材料厂。因为之前通达利材料厂和金通远公司也有很多业务往来，金通远公司的信誉也挺好，所以通达利材料厂就一直租用杜××和商××的货车给金通远公司送货，这些货物都送到1、2号楼施工现场，一般都是杨×1和杨×2（杨×1之子）签收送货单，如果其二人不在现场时，其他管事的人也给签收。送货单是一式三联，其中第二联由收货人签字后交给通达利材料厂，第三联由收货人保存，直至2012年7月31日，因为金通远公司欠的货款太多，通达利材料厂就不给送货了，后来通达利材料厂通过和杨×1对账，共为金通远公司送货的金额为806399元。后杨×1给了三张以北京××开发有限公司（以下简称××1公司）为出票人的转账支票，这三张支票的总金额为157700元，通达利材料厂承兑了其中的两张，还有一张因为出现错误，通达利材料厂没有承兑，是杨×1按照支票上的金额向通达利材料厂支付的现金，现通达利材料厂共收到货款157700元，金通远公司尚欠648699元的货款至今未支付。故通达利材料厂起诉至法院，要求金通远公司及××1公司共同给付通达利材料厂建筑材料款648699元并支付相应的利息损失。后在一审法院审理过程中，因金通远公司不能提供证据证明其将腾龙源小区商住楼建设项目的1、2号楼转包给了××1公司，通达利材料厂撤回对××1公司的起诉，变更诉讼请求为：要求金通远公司给付货款648699元。通达利材料厂向一审法院提交以下证据证明：一、杨×1出具的证明，证明金通远公司所欠通达利材料厂货款的金额为648699元。二、出库单及通达利材料厂自己制作的统计表，证明通达利材料厂给金通远公司送料的情况。三、进账单，证明××1公司已经给付通达利材料厂货款157700元。四、证人杜××、商××的证人证言，证明通达利材料厂的货物是通达利材料厂雇佣其送到腾龙源小区。五、平谷区城乡建设委员会的回复函，证明涉案工程系金通远公司承包。＼n金通远公司在一审中辩称：不同意通达利材料厂的诉讼请求。通达利材料厂所称的工程不是金通远公司承包的，通达利材料厂与金通远公司不存在买卖合同关系，通达利材料厂所称的杨×1不是金通远公司的员工。后通过一审法院向北京市平谷区城乡住房与建设委员会调查后，金通远公司认可腾龙源小区商住楼建设项目是金通远公司承包的，但称金通远公司已经通过口头的方式将该工程的1、2号楼分包给××1公司，双方之间没有签订书面的合同，也提供不了分包给××1公司的证据，腾龙源小区1、2号的外保温工程由××1公司负责施工。杨×1是××1公司的员工，其确实施工了腾龙源小区的1、2号楼，通达利材料厂的货款应该由××1公司支付。＼n××1公司对金通远公司上述答辩不予认可，其称，××1公司是一个房地产开发公司，不可能分包金通远公司的工程，而且这么大工程的分包不可能采用口头协议的方式。实际情况是××1公司的法定代表人王×1个人挂靠金通远公司承包了该涉案工程，王×1又以金通远公司的名义将涉案工程转包给了××2公司，杨×1是××2公司的员工，且杨×1确实施工了腾龙源城项目的1、2号楼。金通远公司未向一审法院提交证据证明。＼n一审法院审理查明：双方当事人对通达利材料厂提交的证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。＼n双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：＼n一、金通远公司对通达利材料厂提供的证据一不认可，认为金通远公司没有杨×1这个员工。一审法院认为，现通达利材料厂、金通远公司、及××1公司均认可杨×1施工了涉案工程，而该份证据注明为杨×1书写，金通远公司无相反证据证明该证据不真实，故一审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n二、金通远公司对通达利材料厂提供的证据二不认可，认为是通达利材料厂自己制作。一审法院院认为，该份证据和通达利材料厂提供的证据一相互佐证，且证据形式合法，故一审法院院对其真实性、合法性、关联性予以确认。＼n三、金通远公司对通达利材料厂提供的证据三不认可，认为与金通远公司无关。一审法院认为，该份证据通达利材料厂用来证明××1公司已经支付货款157700元，经一审法院核实，其中两张（2011年12月和2012年4月10日）在银行无相关交易记录，一审法院院对其真实性不予确认，对2012年4月29日的进账单的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n四、金通远公司对通达利材料厂提供的证据四不予认可，认为和金通远公司没有关系。一审法院认为，该份证据通达利材料厂用以证明其雇佣两位证人向腾龙源城项目的1、2号楼进行送货，对于通达利材料厂向腾龙源城项目的1、2号楼进行送货的事实金通远公司亦认可，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n一审法院根据上述认证查明，2010年6月，金通远公司承包了××3公司开发的位于北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村南侧开发普通商品房住宅腾龙源城项目，包括：一至六号楼、社区卫生站、文化活动站、综合文体活动场所、社区居民居委会、物业管理用房、商业服务、自行车库、配电室、有线电视光电转换间、垃圾收集点。在本案的审理过程中，金通远公司称其承包该工程后，将该工程的1、2楼的工程通过口头协议的方式分包给了××1公司，但××1公司不予认可，其称××1公司是一个房地产开发公司，不可能分包金通远公司的工程，而且这么大工程的分包不可能采用口头协议的方式。实际情况是××1公司的法定代表人王×1个人挂靠金通远公司，以金通远公司的名义进行的施工，王×1又以金通远公司的名义将涉案工程转包给了××2公司，杨×1是××2公司的员工，且杨×1确实施工了腾龙源城项目的1、2号楼，因此，××1公司没有分包金通远公司的该涉案工程，金通远公司应该向通达利材料厂支付相应货款。＼n通达利材料厂提供的《材料欠款单》中载明：“腾龙源城小区1号楼、2号楼材料款。2012年3、4月，139250元，5月，131480元，6月120800元，7月，126315元，2011年材料款288554元，已付款157700元，合计下欠材料款陆拾肆万捌仟陆佰玖拾玖元整，小写：648699元。出库单已收回，金通远：腾龙源城小区1号楼，2号楼，驻现场负责人：杨×1。2012年7月31日。”＼n通达利材料厂提供的中国农业银行进账单记载，2011年12月，2012年4月10日，2012年4月29日，以××1公司为出票人向通达利材料厂支付货款共计157700元。后经一审法院向中国农业银行平谷支行查询，该三张进账单中2011年12月和2012年4月10日的进账单在银行无交易记录，通达利材料厂称该三张支票是杨×1所给，其中2012年4月10日，2012年4月29日的两张支票通达利材料厂已经承兑，2011年12月的支票因为支票号码错误，没有取出款，但是杨×1当时按照支票金额给付的通达利材料厂现金。××1公司称该支票是其法定代表人王×1给杨×1的，他以××1公司为出票人出具支票，因为王×1当时挂靠在金通远公司名下承包的该涉案工程，其承包该工程后，后又以金通远公司的名义转包给了××2公司，因为杨×1是该公司的工地负责人，所以王×1将支票给了杨×1，但支票的内容都是杨×1填写，杨×1将支票给谁和××1公司没有关系，也不能证明通达利材料厂和××1公司存在买卖合同关系。＼n××1公司向一审法院提交的《外墙保温施工合同》中记载：“甲方（发包单位：北京金通远建筑工程公司腾龙源城项目部），乙方（承包单位）：××2公司。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，建筑工业行业标准，经甲乙双方平等协商，达成如下协议，双方共同遵守。一、工程概况，1、工程名称：腾龙源城小区1号、2号住宅楼及林荫家园小区商用楼，2、工程地点：腾龙源城小区、（林荫家园小区不包括涂料），3、承包方式：包工包料，4、工程内容：FTC外墙保温工程……。”在甲方处加盖了“北京金通远建筑工程公司腾龙源城项目部”公章及“王×2”的签名，乙方处加盖了“××2公司”的公章及“孙×1、杨×3”的签名。其提供的《内墙施工合同》中记载：“甲方（发包单位：北京金通远建筑工程公司腾龙源城项目部），乙方（承包单位）：××2公司。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，建筑工业行业标准，经甲乙双方平等协商，达成如下协议，双方共同遵守。一、工程概况，1、工程名称：腾龙源城小区1号、2号住宅楼，2、工程地点：腾龙源城小区，3、承包方式：包工包料，4、工程内容：抹内墙耐水腻子粉……。”该两份合同的甲方处加盖了“北京金通远建筑工程公司腾龙源城项目部”公章及“王×2”的签名，乙方处加盖了“××2公司”的公章及“孙×1、杨×3”的签名。因××1公司提供的该两份证据的原件在一审法院审理的（2013）年平民初字第784号民事案件中，一审法院查询了上述案件的卷宗材料，在该案卷中记载：“××2公司对上述两份合同的真实性及公章的真实性均予以否认，并称该公司并没有孙×1、杨×3两位员工，也不认可承包了上述工程。”＼n在一审法院的审理过程中，一审法院曾去北京市平谷区住房和城乡建设委员会调查得知，腾龙源城项目工程已经完工，但还未进行验收，相关材料还未进行备案。一审法院也要求金通远公司提供相关的施工资料，但金通远公司未能在一审法院规定期限提交。在一审法院的审理过程中，通达利材料厂撤回对××1公司的起诉。＼n一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”通达利材料厂、金通远公司以及××1公司均认可杨×1施工了腾龙源城小区1号、2号楼，且通达利材料厂提供了有杨×1签名的《欠款材料单》，可以证明通达利材料厂为腾龙源城小区1号、2号楼供应了《欠款材料单》所注明的材料，以及所欠通达利材料厂的货款数额。金通远公司作为该涉案工程的承包方，在一审法院的庭审过程中先不认可其承包涉案工程，现又辩称将该工程分包给了××1公司，杨×1是××1公司的员工，应该由××1公司来支付所欠通达利材料厂的货款，但××1公司和通达利材料厂方均不予认可，金通远公司又未能提供证据予以证明，故一审法院对金通远公司的辩称不予采信。××1公司称是其法定代表人王×1挂靠金通远公司承包的该涉案工程后，又以金通远公司的名义转包给××2公司，杨×1是××2公司的员工，金通远公司不予认可，现又无证据可以证明，故双方应该另行解决其纠纷。金通远公司作为该涉案工程的承包方应该向通达利材料厂支付所拖欠货款，故对通达利材料厂的诉讼请求予以支持。综上，判决：北京金通远建筑工程公司于判决生效后10日内偿还北京通达利建筑材料厂货款648699元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n金通远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：金通远公司已将涉案工程分包给了××2公司（以下简称××2公司），并已将所有工程款付清。故请求撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第1795号民事判决书，依法改判驳回通达利材料厂的诉讼请求。＼n通达利材料厂服从一审法院判决。＼n本院经审理查明：在庭审过程中，金通远公司向本院提交了一份自行制作的向杨×1、杨×2支付款项的统计单据，用以证明金通远公司已于2012年年底与××2公司进行了工程款结算，款项业已结清。但未就此提供相关合同及履行情况、工程款结算等相关证据。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有各方当事人提交的《材料欠款单》、杨×1出具的证明、出库单及通达利材料厂自己制作的统计表、进账单、证人杜××、商××的证人证言、平谷区城乡建设委员会的回复函及当事人陈述意见等在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金通远公司承包了××3公司开发的位于北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村南侧开发普通商品房住宅腾龙源城项目，包括：一至六号楼、社区卫生站等。通达利材料厂、金通远公司均认可杨×1施工了腾龙源城小区1号、2号楼，通达利材料厂提供了有杨×1签名的《欠款材料单》，足以证明通达利材料厂为该项目中的1、2号楼提供了建筑材料，金通远公司作为该涉案工程的承包方理应给付对应货款。＼n金通远公司提出其公司已将涉案工程分包给××2公司，并已将相应费用与××2公司进行了结算一节。本院认为，金通远公司在一审期间最初否认曾承包涉案工程，后又辩称其将该工程分包给了××1公司，签收材料的杨×1是××1公司的员工，在此之后又陈述将涉案工程分包给了××2公司，杨×1、杨×2是受孙×1、杨×3的委托进行的1、2号楼的施工。首先，金通远公司的关于转包的事项、工程款的结算均未能提供证据予以证明；其次，金通远公司的陈述前后矛盾，不能自圆其说，本院无法采信。＼n综上所述，金通远公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费10288元，由北京金通远建筑工程公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。＼n二审案件受理费10288元，由北京金通远建筑工程公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙京审判员张丽新代理审判员魏志斌＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员赵霄