安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终3543号
上诉人(原审原告）：李秀连，女
委托诉讼代理人：魏友龙，男
上诉人（原审被告）：刘培军，男
被上诉人（原审被告）：陈红梅，女
上诉人李秀连、刘培军因与被上诉人陈红梅健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李秀连上诉请求：撤销原判,依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，李秀连其长期在集镇生活，其误工费和护理费应按城镇居民标准计算，一审按农村标准计算不当；一审将住院期间的护理费从生活护理费中扣除没有依据；其参加诉讼产生的费用、误工费及车费应予赔偿。
刘培军上诉请求:撤销原判,依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，李秀连臀部的刀伤并非其伤害所致；李秀连存在明显过错，应承担相应的责任；李秀连扩大病情，过度医疗，该部分损失应自行承担。
李秀连向一审法院起诉请求：判决刘培军、陈红梅赔偿各项费用40526.6元及利息10508元。
一审法院查明：刘培军、陈红梅系夫妻关系，与李秀连系同村村民。2014年8月23日上午，李秀连与陈红梅因琐事发生口角。当日下午16时30分左右，陈红梅与刘培军一起在邻居家找到李秀连，与李秀连理论，与之发生争执，继而厮打，造成李秀连头面部受伤。其间，刘培军拿起邻居家桌上的菜刀对李秀连左臀部打了一下。后魏友龙向阜阳市公安局苏屯派出所报警。苏屯派出所民警到达现场时，双方已经离开，民警在现场未发现明显血痕。当日，民警分别找到双方询问情况。在苏屯派出所出具的情况说明中记载：“李秀连称其眼部被打伤，臀部也被打了。民警对其脸部伤处进行了拍照取证，因无女民警在场，民警未对李秀连臀部伤进行查看与取证。办案民警目测未发现李秀连深色裤子有明显破损，李秀连也未明确指出其臀部被刀砍伤。”次日，即2014年8月24日9时，李秀连在阜阳市第五人民医院住院治疗。李秀连的入院记录记载：“李秀连左臀部有长约9公分长的伤，少许出血”。医生检查后认为无需缝合。2014年8月26日，李秀连家人称其左臀部伤口在上厕所时挣开，要求医生缝合伤口。当日上午9时许，李秀连臀部伤口在阜阳市第五人民医院进行了缝合手术。后李秀连的伤情经诊断为：头部外伤，头皮红肿，左臀部刀砍伤，全身多处软组织挫伤。2014年11月12日李秀连出院，住院81天，共花费医疗费10289.90元（其中包括床位费1164元，护理费1228元）。2015年6月23日，阜阳市公安局颍泉分局分别作出阜泉公（苏屯）第［2015］305号《行政处罚决定书》、泉公（苏屯）第［2015］306号《行政处罚决定书》，以殴打他人分别决定给予陈红梅行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚，给予刘培军行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。李秀连要求公安机关对其臀部伤情进行鉴定，法医要求李秀连提供相关证据以及事发当日所穿的裤子和内裤，李秀连未能提供。2015年2月15日，阜阳市公安局苏屯派出所出具《关于李秀连被伤害的情况说明》，该说明载明：“因阜阳市公安局法医室认为李秀连的刀砍，伤情致伤原因存疑，不予鉴定，故而对该案未予立案。”
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。陈红梅因琐事与李秀连发生争执。双方本应冷静、理性、依法、合理处理问题，但陈红梅却与刘培军在事后又再次找到李秀连并与之发生争执，继而对李秀连进行了殴打，并导致李秀连头面部受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，刘培军、陈红梅具有过错，对李秀连构成了侵权，应由刘培军、陈红梅对李秀连头面部的伤害承担侵权赔偿责任。
阜阳市公安局颍泉公安分局因李秀连臀部刀伤的致伤原因存疑而决定不予鉴定,故未予立案。但是，刑事或治安案件未予立案，并不能因此认定在民事法律关系上刘培军的行为与李秀连的伤情之间不存在因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。根据双方提供的有效证据、监控录像及刘培军当庭陈述，可以认定案发时刘培军从桌子上拿起菜刀对李秀连的左臀部打了一下，故李秀连左臀部刀伤与刘培军的行为之间存在一定的民法上的因果关系，具有高度盖然性。刘培军称李秀连有伪造伤情的嫌疑但对其主张的事实未提供足以证明的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。
李秀连主张其误工费应按批发和零售业赔偿标准计算，而其提供的营业执照明确载明系魏友龙个人经营，魏友龙是唯一经营人，李秀连提供的证据不能证明李秀连参与实际经营活动系共同经营人,故其请求不能得到支持。李秀连系农村户口，误工费应按李秀连的请求的原一审法庭辩论终结时的农、林、牧、渔业标准予以赔偿。李秀连要求赔偿其精神抚慰金，因李秀连的臀部伤未经鉴定机构鉴定，没有证据证明已构成伤残等级或属于应当得到赔偿的伤害，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，不予支持。李秀连要求刘培军、陈红梅从受伤之日起按照10%计算年利率，支付其三年的损失利息，无法律依据，依法不予支持。李秀连要求刘培军、陈红梅承担其原一审律师费3500元，因未提供证据证明，且不属于为查明和确定李秀连因本案造成损失所支付的必要的、合理的费用，又无法律依据，依法不予支持。李秀连增加诉讼请求第2项四次开庭和到法院诉讼的误工费、车旅费900多元，因未支付诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，该项请求按撤回处理。
对李秀连因伤产生的各项经济损失计算如下：
1、医疗费10289.90元（包含1228元护理费）；2、误工费6897.96元（85.16元/天×81天）；3、护理费5669.96元（85.16元/天×81天-医疗费中包含的1228元护理费）；4、营养费2430元（30元/天×81天）；5、住院伙食补助费2430元（30元/天×81天）；6、交通费405元。李秀连诉请住院81天交通费每天5元，共405元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，考虑李秀连在就医治疗期间必然产生一定的合理交通费用，请求每天交通费5元，符合实际，并不过高，应予以支持。以上各项损失共28122.82元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、刘培军、陈红梅于判决发生法律效力后十日内赔偿李秀连医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计28122.82元。二、驳回李秀连的其他诉讼请求。案件受理费676元，由刘培军、陈红梅负担。增加诉讼请求案件受理费400元，由李秀连负担。
二审期间，李秀连围绕其诉讼请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李秀连提供的证据不能证明其从事零售业，对其证明目的本院不予认定。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人要求赔偿的损失需有法律明确规定，李秀连要求刘培军、陈红梅赔偿其参加诉讼产生的误工费、车旅费等，既没有法律依据，也未缴纳诉讼费，一审未予支持并无不当。李秀连系农村户口，其要求按批发和零售业标准计算误工费，但未提供证据证明其与魏文龙共同经商，不予支持。李秀连住院期间由魏文龙护理，护理费应按上一年度批发和零售业就业人员平均工资标准计算，即10149.3元（125.3元/天×81天=10149.3元）。医疗护理与生活护理并非同一概念，一审予以扣除不当，本院予以纠正。李秀连未构成伤残，其要求精神抚慰金没有依据。李秀连的损失为：医疗费10289.90元、误工费6897.96元、护理费10149.3元、营养费2430元、住院伙食补助费2430元、交通费405元，合计32602.16元。根据事发现场的监控录像及刘培军本人陈述，可以认定刘培军曾用刀对李秀连的左臀部打了一下，当时虽未裂开，由于受伤位置特殊，极易受日常生活影响导致裂开，经医院诊断李秀连的左臀确系刀伤，即李秀连治疗的刀伤与刘培军的行为有必然因果联系，刘培军否认刀伤由其引起，但未提供相反证据予以推翻，根据高度盖然性原则，一审判令其赔偿李秀连治疗刀伤的有关损失并无不当。李秀连因伤住院治疗，由此产生的相关费用刘培军应予赔偿，刘培军称李秀连过度医疗、扩大损失，既未申请鉴定，亦未提供证据予以证明，不予支持。刘培军称李秀连有过错，因公安机关未对李秀连进行处罚，刘培军亦无证据证明李秀连存在过错，该上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初2286号民事判决第二项，即：驳回驳回李秀连的其他诉讼请求。
二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初2286号民事判决第一项，即：刘培军、陈红梅于判决发生法律效力后十日内赔偿李秀连医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计28122.82元为：刘培军、陈红梅于判决发生法律效力后十日内赔偿李秀连医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计32602.16元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合计976元，由李秀连负担300元，刘培军负担676元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯琛琛