山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0502民初2432号
原告：左小付（系死者左晋羊父亲），男，1949年7月12日出生，汉族，山西省泽州县人，务农，住山西省泽州县。
原告：左圪斗（系死者左晋羊母亲），女，1953年7月1日出生，汉族，山西省泽州县人，务农，住山西省泽州县。
二原告共同委托诉讼代理人：王东妮，晋城市城区法律援助中心指派律师。
被告：武梁锋，男，1986年11月26日出生，汉族，山西省泽州县人，住山西省泽州县。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
被告：张胜园，男，1985年10月26日出生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
被告：乔淑荣，女，1986年11月3日出生，汉族，山西省临汾市尧都区人，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：朱江霞，山西亚圣律师事务所律师。
原告左小付、左圪斗与被告武梁锋、张胜园、乔淑荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左小付、左圪斗及共同委托代理人王东妮、被告武梁锋及委托代理人王潞潞、被告张胜园、被告乔淑荣及委托代理人朱江霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左小付、左圪斗向本院提出诉讼请求：一、请求三被告赔偿原告医疗费、尸体清理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失511824.7元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，被告武梁锋与被告乔淑荣签订房屋装修合同后，被告武梁锋雇佣被告张胜园帮工，被告张胜园又找左晋羊一起干活。2016年10月8日下午，左晋羊、李建林与尚彩阳在某某小区37号楼4单元4楼用机器往下运垃圾时，吊垃圾的绞车及支架倒塌，导致左晋羊连同垃圾一起摔下地面，后左晋羊抢救无效死亡。左晋羊与被告武梁锋、被告张胜园之间形成个人劳务关系，左晋羊在提供劳务过程中死亡，二被告应承担侵权责任。被告乔淑荣明知被告武梁锋没有装修房屋的资质及安全生产条件，仍与其签订装修装饰合同，应当与被告武梁锋承担连带责任。但事故发生后，三被告对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等费用拒不赔偿，互相推诿，故原告诉至法院。
被告武梁锋辩称：1、2016年10月2日，被告武梁锋与乔淑荣签订《装修合同书》，承包了晋城市某某小区37-4-401的家庭居室装饰装修工程。武梁锋将装修的杂活承揽给了张胜园，张胜园又雇佣的受害人帮忙干活，受害人又叫来尚彩阳，尚彩阳又叫的李建林。武梁锋和张胜园之间系承揽关系，受害人系张胜园雇佣。2、被告武梁锋与被告张胜园是承揽合同关系，损害责任不应由被告武梁锋承担；3、受害人有一定过错，应承担一部分责任；4、原告的赔偿数额过高不符合法律规定。
被告张胜园口头辩称：被告武梁锋没有把工程承包给我，也没有签订合同，工程是被承包给了左晋羊，左晋羊和我约定了每日200元，因为我身体不舒服只去了两天，受害人是我介绍过去的，受害者找的工人我一个都不认识，出事那天我就没有去。
被告乔淑荣辩称：应驳回原告的诉讼请求。1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告乔淑荣与本案不存在任何劳务关系。被告乔淑荣与武梁锋签署的《装修合同书》真实合法有效，两者之间是承揽合同关系；该合同约定施工过程中发生的安全问题由武梁锋负责。死者左晋羊与被告乔淑荣无任何关系。2、被告乔淑荣与武梁锋签订合同时及履行合同中，不存在任何过错，合同约定装修总价款为3万元，为小额工程，属于承揽合同，承揽合同中的承揽人不需要资质。3、死者左晋羊是分包工程的主要负责人，是绞车的所有人，应该对自身的安全负责。4、死者左晋羊在操作过程中未按照规定或常识戴安全帽、系安全带、穿适宜的工作服、鞋等，存在违规操作，应该承担过错责任。5、起诉数额过高不合理。
本案争议焦点：1、被告乔淑荣是否为本案的适格主体？2、三被告对死者左晋羊的损失是否存在侵权行为、左晋羊本身是否存在过错以及责任如何分担？3、左晋羊的损失为多少以及如何确定？
针对焦点1，二原告提供的证据有：1、泽州路派出所对被告武梁锋的询问笔录；2、《装修合同书》。证明依据《建筑法》第26条规定,承包建筑工程的应该具有相应资格证书,被告乔淑荣明知被告武梁锋没有装修资质还与之签订合同是有过错的。
经质证，被告武梁锋称：真实性无异议，但是无法支持原告的主张。小型装饰装修不适用《建筑法》。被告张胜园质证称：无异议。被告乔淑荣质证称：对《装修合同书》无异议，但是本案是小额工程属于承揽合同，并无具备资质的要求，不适用《建筑法》的规定。该合同第十四条约定，出现安全问题由被告武梁锋承担，与被告乔淑荣无任何关系。
针对焦点2，二原告主张左晋羊不存在过错，三被告对左晋羊全部损失承担连带赔偿责任。提供的证据有：证据1、晋城市公安局城区分局泽州路派出所接警、值班记录表一份及该所对尚彩阳、张胜园、李建林及武梁锋做的询问笔录各一份。证明被告乔淑荣与被告武梁锋签订房屋装修合同，被告武梁锋雇佣被告张胜园从事装修工作，被告张胜园找左晋羊从事装修的一部分工作，左晋羊在装修工作中从四楼摔到地面。对尚彩阳做的笔录第2页，证明因为设施的漏洞，使得左晋羊坠落。证据2、晋城市人民医院出具的居民死亡医学证明书一份，证明2016.10.8左晋羊在送到医院时已经死亡。
经质证，被告武梁锋称：对证据真实性无异议，但是不能达到证明目的。这几份笔录都能证明被告武梁锋将工程3000元承揽给被告张胜园的事实。被告张胜园质证称：真实性认可，证明内容不认可。当天是被告武梁锋介绍活让我做，我不干，又让我叫一个人做，我就叫了左晋羊，后来左晋羊说一天两百元让我做，我才去做了两天，这时候左晋羊才叫的尚彩阳和李建林做，我只不过是个打工的，什么也没有做。被告乔淑荣质证称：质证意见同被告武梁锋。
针对焦点2，被告武梁锋称左晋羊操作不当，应自行承担40-50%责任，提供证据有：1、装修合同一份，证明被告武梁锋承包了被告乔淑荣的装修工作；2、录音5份及明细，证明被告武梁锋将工作承揽给被告张胜园，后来又层层转给第三人，被告张胜园一直没有做过。3、证人尚彩阳、李建林出庭证言，证明事发现场的情况。
经质证，二原告称：证据1真实性无异议，但是不能证明被告武梁锋的主张，第14条约定，被告武梁锋负责工人安全问题。根据询问笔录，被告武梁锋、张胜园都在事故现场，被告武梁锋作为监工应该承担安全责任，所以被告武梁锋存在过错。证据2是事发后被告武梁锋找尚彩阳录的音，不认可，应以公安机关的询问笔录为主。李建林询问笔录第二页，其只是说“我想”，存在断章取义，结合其他部分笔录，左晋羊在掉下的时候其并未亲眼所见，因为此时他正在装垃圾，纯属猜测。尚彩阳当庭说没有看见左晋羊推桶，与在派出所的笔录相矛盾；派出所武梁锋与尚彩阳谈话中，尚彩阳说系安全带的内容与法庭作证相矛盾。事发是国庆节以后了，天已转凉，穿夏天拖鞋不合理。李建林的询问笔录说拉绳子会保险，但是庭审说其不清楚这个机器，所以这不能作为证据采纳。被告张胜园质证称：证据1签订的合同不清楚，证据2我的录音我认可，但是其他的录音不认可。证人证言存在串供可能，不认可证言。被告乔淑荣质证称：真实性无异议，但是被告乔淑荣并不清楚其之间的关系，录音中听出左晋羊确实有过错。左晋羊应该承担40-50%责任。左晋羊是两证人的老板，应该对安全问题负责；左晋羊干活穿的是拖鞋，容易发生安全问题，有过错。
针对焦点2，被告乔淑荣提供从公安局调取的照片，证明左晋羊没有系安全带，存在过错。
经质证，原告称：照片上看不出是安全带，如果有安全带，应由雇主提供；工程现场被告武梁锋、张胜园都在，作为监工人员没有提醒或强制左晋羊系安全带。被告武梁锋称：无异议。被告张胜园称：那不是安全带，那是工友拽垃圾桶用的，是一个有横纹的最多十公分的带子。
针对焦点3，原告主张：死亡赔偿金357080元、丧葬费2648元、被抚养人生活费74210元、精神抚慰金50000元、医疗费776.7元、尸体管理清理费用3278元。提供户口登记本、村委证明、医疗费发票及收据。
经质证，被告武梁锋称：死亡赔偿金计算不合理，因为受害人住在晋庙铺村，应该按照2015农村居民人均可支配收入9454元计算20年。丧葬费无异议。被扶养人生活费，村委证明应该有负责人签字，并应核实是否有三个子女。精神抚慰金不应该支持，精神损害赔偿只用于非法侵权，本案是提供劳务者受害责任纠纷，并且其自己有过错。医疗费无名字，请核实后判决。尸体管理费、清理费等是收条，不是发票，不认可，且这属于重复计算，应该归于丧葬费。被告张胜园质证称：不发表意见。被告乔淑荣质证称：同意被告武梁锋的质证意见，同时左晋羊在施工中存在过错，其应自行承担相应责任。
经审理查明：2016年10月2日，被告乔淑荣作为甲方同作为乙方的被告武梁锋签订《装修合同书》，合同约定工程地点为某某小区，工程总价款为3万元。承包方式为乙方包工包料的大包干装修方式。被告张胜园听人介绍说被告武梁锋处有个报酬3000元的活，找到被告武梁锋协商后，被告张胜园联系了死者左晋羊，死者左晋羊联系了尚彩阳，尚彩阳又联系了李建林。2016年10月8日下午，左晋羊、李建林与尚彩阳在某某小区37号楼4单元4楼用机器往楼下运垃圾时，吊垃圾的绞车及支架倒塌，左晋羊连同垃圾一起摔到地面，左晋羊经抢救无效死亡。
本院认为，被告乔淑荣将住宅室内装修委托给不具备安全作业条件的武梁锋，致使装修工程的安全与管理处于失控状态，其选任有过失，应当对死者左晋羊的损害承担相应的责任。武梁锋又将装修的部分工程私自转给张胜园，其行为同样有过错，对左晋羊的损失也应承担相应的责任。被告张胜园作为雇主，对雇员在雇佣活动中遭受损害，应承担赔偿责任。被告张胜园辩称左晋羊不是其雇的，被告武梁锋予以否认，并称期间其将1000元工程款直接交给了张胜园，张胜园庭审中称其将收到的1000元全部给了左晋羊，但未提供证据予以证明，故被告张胜园的抗辩主张，本院不予采纳。左晋羊在施工过程中有严重违反操作规范的行为，疏忽大意，具有过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于死者左晋羊的损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金，应按山西省2015年居民人均可支配收入标准17854元计算，为17854元/年×20年=357080元。2、丧葬费为52960元/年÷12月×6月=26480元。3、被抚养人生活费：父亲左小付7421元/年×13年÷3人=32157.67元；母亲左圪斗7421元/年×17年÷3人=42052.33元。两项共计74210元。4、精神抚慰金酌情认定2万元。5、医疗费776.7元，有医疗费票据在案佐证，本院予以确认。6、尸体管理费、清理费及运输费，本院认为，该项费用应属丧葬费范畴，不予重复计算。以上各项费用共计478546.7元。对上述损失因左晋羊自身存在过失，减轻被告赔偿损失的45%。剩余55%由被告武梁锋、张胜园各承担25%，即119636.68元，被告乔淑荣承担5%，即23927.34元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武梁锋于判决生效后七日内赔偿原告左小付、左圪斗各项损失119636.68元。
二、被告张胜园于判决生效后七日内赔偿原告左小付、左圪斗各项损失119636.68元。
三、被告乔淑荣于判决生效后七日内赔偿原告左小付、左圪斗各项损失23927.33元。
四、驳回原告左小付、左圪斗的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3040元，由原告左小付、左圪斗共同承担197.66元，被告武梁锋、张胜园各承担1291.97元，被告乔淑荣承担258.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 闫香梅
二〇一七年六月二日
书 记 员 张舒玮