中华人民共和国
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第108号
上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市。
代表人：杨治宇，总经理。
委托代理人：姚燕飞，系该××员工。
被上诉人（一审原告）：杜永（WayneTienTu），男，美国公民，经常居住地：广东省珠海市。美国护照号码：×××0497。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理认：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
一审被告：张敏，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××3703。
一审被告：王杰，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××0032。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称安盛天平保险珠海公司）因与被上诉人杜永、一审被告张敏、一审被告王杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜永一审诉称：2014年3月15日，张敏驾驶粤C×××××号轿车由西往南转入水湾路时，与杜永驾驶的粤C×××××号车发生碰撞，该交通事故造成杜永车辆损坏。经交警部门认定，张敏承担此次事故的全部责任。王杰是粤C×××××号车的所有人，安盛天平保险珠海公司是粤C×××××号车的承保公司，除交强险外，安盛天平保险珠海公司承保的肇事车辆商业第三者保险金额为50万元（币种为人民币，以下同）。本次交通事故造成杜永经济损失共计144199元。杜永起诉至一审法院，提出以下诉讼请求：1、安盛天平保险珠海公司、张敏、王杰连带赔偿杜永因本次交通事故造成的各项损失144199元（车辆损失139110元、评估费4439元、拖车费590元、停车费60元）；2、本案诉讼费由安盛天平保险珠海公司、张敏、王杰承担。
一审法院经审理查明：
2014年3月15日14时08分，杜永驾驶粤C×××××号轿车，沿水湾路由北往南方向行驶至中国银行路段，遇张敏驾驶粤C×××××号轿车，由西往南右转进入水湾路时，发生碰撞，造成张敏、粤C×××××号轿车上的乘客孙奇受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队于2014年3月25日作出粤公交认字（2014）第00040号《道路交通事故认定书》，认定张敏承担此事故的全部责任，杜永不承担此事故的责任。
事故发生后，杜永委托了珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号车辆的损失进行评估，该公司于2014年3月25日出具了珠损鉴字第340070号《车物损失价格鉴定结论书》，核定粤C×××××号车辆的损失：更换配件价格为128360元，修理项目价格为10750元，损失合计139110元。价格鉴定基准日期为2014年3月25日。杜永为此支付评估费4439元。杜永将粤C×××××号车辆交由在珠海市宝驰汽车修理厂进行修理，支付了修理费用139110元。杜永还支付了拖车费590元、停车费60元。
安盛天平保险珠海公司在举证期限内对杜永单方委托的评估结论有异议，并申请重新鉴定。一审法院于2015年3月25日依法委托珠海市昱达价格评估有限公司（双方当事人协商选定）对粤C×××××号奔驰E200小型客车在2014年3月15日的交通事故造成的车辆损失进行评估鉴定。该公司于2015年4月3日出具了珠损鉴字第250058号《车物损失价格鉴定结论书》，核定粤C×××××号奔驰E200轿车事故损失：其中更换配件价格为127668元，修理项目价格为10650元，损失合计138318元。价格鉴定基准日期为2015年4月3日。安盛天平保险珠海公司支付了评估费5641元。
粤C×××××号车辆的登记车主为王杰。粤C×××××号车辆在安盛天平保险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额为30万元），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：
杜永为美国公民，本案属于涉外侵权纠纷案件，应依照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本案的交通事故发生在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
双方当事人对本案交通事故事实及交警部门作出的责任认定，均无异议，且有道路交通事故认定书证实，一审法院予以确认。张敏应对交通事故造成杜永车辆的损失承担全部赔偿责任，而安盛天平保险珠海公司作为粤C×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的承保人，且事故发生在保险期内，应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内及在第三者责任险的限额内，向杜永承担替代赔偿责任。杜永未举证证明王杰作为粤C×××××号的车主在本次交通事故中存在过错，因此，杜永请求王杰承担连带赔偿责任的理据不足，一审法院不予支持。
对杜永车辆的各项损失，一审法院具体分析评判如下：1、车辆损失。杜永委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号车辆的损失进行评估，核定粤C×××××号车辆的损失为139110元。安盛天平保险珠海公司对杜永单方委托的评估结论有异议，并申请重新鉴定，经珠海市昱达价格评估有限公司对粤C×××××号车辆的损失进行评估，核定粤C×××××号车辆的损失为138318元。安盛天平保险珠海公司对该两次的鉴定结论虽有异议，但没有提交足以反驳的证据，因此，对该两次的鉴定结论，一审法院予以采信。杜永主张由于两次的价格鉴定基准日期不同，相差792元属于合理范围，应按照珠损鉴字第340070号《车物损失价格鉴定结论书》确定原告车辆的损失。一审法院认为，两次鉴定损失相差792元，主要是价格鉴定基准日期不同导致，按照珠损鉴字第340070号《车物损失价格鉴定结论书》的价格鉴定基准日期更接近交通事故发生的时间，因此，杜永主张按照珠损鉴字第340070号《车物损失价格鉴定结论书》确定杜永车辆的损失为139110元，理据充分，应予以采纳。2、拖车费。杜永主张的拖车费590元，安盛天平保险珠海公司没异议，并有发票证实，一审法院予以采纳。3、停车费。杜永主张停车费60元，为本次事故所支付的必要的、合理的费用，且有发票证实，一审法院予以采纳。4、杜永主张的评估费4439元，是为确定车辆的损失程度所支付的必要合理的费用，且有发票为凭，一审法院予以采纳。
综上诉述，杜永的损失为144199元，由安盛天平保险珠海公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余下142199元，由安盛天平保险珠海公司在第三者责任险范围内赔付。安盛天平保险珠海公司为第二次评估支出的评估费5641元由安盛天平保险珠海公司自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条的规定，一审法院作出如下判决：安盛天平保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永赔付144199元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。本案一审案件受理费减半交纳1592元，由安盛天平保险珠海公司负担。
安盛天平保险珠海公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判一审判决第一项，安盛天平保险珠海公司对评估费、停车费有异议，即不服金额为4499元，另要求重新委托有资质的鉴定机构鉴定杜永车辆粤C×××××损失情况后依法判决；2、本案全部诉讼费由杜永承担。
事实和理由如下：1、安盛天平保险珠海公司对杜永车辆损失的两次评估报告有异议，第一次杜永自行委托鉴定程序不合法鉴定结论不合理，安盛天平保险珠海公司在一审时及时提出重新鉴定。一审法院同意安盛天平保险珠海公司的申请，但重新鉴定时，珠海昱达价格评估有限公司出具的珠损鉴字第250052号评估报告的鉴定方法不符合操作规范，且不科学、不客观，因其鉴定时仅参考原始评估照片，而未实际参考被上诉人车辆实际更换下来的旧件进行比对核实评估，致使评估结果不客观、准确。安盛天平保险珠海公司认为两次评估结论均无法客观真实的反映杜永车辆的实际损失金额，一审法院参阅杜永自行委托评估的鉴定结论判决安盛天平保险珠海公司承担车辆损失139110元的判决是不正确的。退一万步即使确定杜永车辆损失139110元，根据损失补偿原则，安盛天平保险珠海公司认为应扣减涉案车辆更换下来旧件的残值，两份鉴定报告都未对涉案车辆更换件的旧件残值进行鉴定，应对旧件进行残值鉴定后予以抵扣赔偿款。2、根据交强险条款第十条第四款、商业险条款等约定，杜永自行委托评估产生的评估费4439元属于间接损失亦属于杜永的诉讼成本，依法依约应由杜永承担，不应由安盛天平保险珠海公司来承担。另外停车费60元属于行政扣车行为产生的费用，不属于保险责任，不应该由安盛天平保险珠海公司来承担。
杜永二审辩称，评估费和停车费是本案交通事故导致的损失，是必然发生的费用，安盛天平保险珠海公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
张敏、王杰二审没有发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：王杰为涉案车牌号码为粤C×××××的车辆在安盛天平保险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为21060700105130001602。该保单背面详细记载了机动车交通事故责任强制保险条款，其中第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：···（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
二审法庭调查中，安盛天平保险珠海公司当庭明确其不再要求重新委托鉴定。杜永称其本案主张的停车费60元是在交通事故发生后，由于交警需要对事故进行评定，交警扣车将肇事车辆停放到停车场而产生的费用。安盛天平保险珠海公司称其主张评估费和停车费都属于间接损失的合同依据是交强险条款第十条第四款。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。杜永为美国公民，本案属于涉外机动车交通事故责任纠纷，应依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。本案所涉的交通事故发生在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，一审法院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。
二、关于安盛天平保险珠海公司的上诉请求是否应予支持的问题。安盛天平保险珠海公司上诉主张杜永自行委托评估产生的评估费4439元属于间接损失和杜永的诉讼成本，停车费60元属于行政扣车行为产生的费用，上述两笔费用均不应由安盛天平保险珠海公司承担。对此本院认为，本案所涉机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定的是交强险的责任免除条款，从该条第四项的规定来看，并未明确将涉案评估费及停车费排除在外，且涉案粤C×××××号车辆在安盛天平保险珠海公司不仅投保了机动车交通事故责任强制保险还投保了保险金额为30万元的第三者责任保险。故安盛天平保险珠海公司以该条约定认为评估费及停车费属于间接损失，理由不成立。杜永主张的停车费60元是因案涉交通事故所支付的必要合理的费用，评估费4439元是为确定车辆的损失程度所支付的必要合理的费用，且均有发票为据，一审法院予以采纳正确，本院予以维持。此外，安盛天平保险珠海公司已撤回对粤C×××××车辆损失重新鉴定的申请，是其对自身民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。安盛天平保险珠海公司亦未对一审法院认定的车辆损失及拖车费提出上诉，视为服从一审法院的认定，本院径行予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人安盛天平保险珠海公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币1592元，按一审判决承担。
本案二审案件受理费人民币3184元，由安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴馥楠