福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终109号
上诉人（一审原告）闽侯县万科汇开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇人民政府125号。
法定代表人肖通川，总经理。
委托代理人王飞、邓雪楠，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县工商行政管理局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路125号。
法定代表人蔡胜勇，局长。
委托代理人程晓明、方东雄，闽侯县工商行政管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人陈敏，闽侯县人民政府法制科科长。
委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。
上诉人闽侯县万科汇开发有限公司因诉闽侯县工商行政管理局、闽侯县人民政府工商行政处罚一案，不服闽侯县人民法院（2015）侯行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告开发的万科金域蓝湾项目一期（推广名“万科又一城”）于2013年12月经批准开始预售，截止2014年12月31日，成交额约9.5亿元。2014年11月12日，被告闽侯县工商行政管理局根据群众在福州市便民呼叫中心12345网络平台上的举报（诉求件FZ141××××0173、FZ141××××0279、FZ141××××0327、FZ141××××0333、FZ141××××0342），依法对位于闽侯县上街镇明德路万科又一城售楼部进行检查，11月17日对原告涉嫌发布违法房地产广告及利用不平等格式条款侵害消费者权益行为正式立案调查，并于2015年2月10日向原告送达了侯工商检处告字（2015）第001号《行政处罚告知书》。原告当日即向被告闽侯县工商行政管理局提交《申辩函》就《行政处罚告知书》所述的处罚事实及理由提出申辩，被告闽侯县工商行政管理局对原告申辩理由未予采纳。因案情复杂，被告闽侯县工商行政管理局按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》延长办案期限30日。
被告闽侯县工商行政管理局经调查查明：1、原告为销售该楼盘，于2014年10月8日开始在售楼部内预售商品房模型沙盘边的玻璃框两侧设立广告板对外宣传，该广告板含有如下宣传内容：“项目地旁边规划2号线，全程约35分钟车程，您可以在项目地周边董屿站乘坐地铁，迅速到达福州五区”；在距离预售商品房模型沙盘2米处另设可移动展板，宣传如下内容：“福州高新区，增值又一城。项目紧邻海西科技产业园区……增值空间哪里高，万科又一城必然水涨船高”“近年来，全国各地大学城物业价值狂飙升，万科又一城正处于上街大学城板块，占据了未来城市发展区域的重要核心位置，未来物业价值潜力必将冠领全程”等。2、当事人所预售的商品房为带装修的商品房，购房款中包含了装修的费用。在预售商品房过程中，购房者除与原告签订《商品房买卖合同》（包括主合同和六个附件）外，同时还需按照原告的要求与房屋装修改造方福清市融高建筑工程有限公司签订《装修改造委托协议》。原告使用的主合同是福建省建设厅和福建省工商行政管理局监制的《商品房买卖合同》示范文本，附件六《合同补充协议》由原告自行拟定，主合同和六个附件均公示于当事人售楼部签约室。其中，第2栋楼和第16栋楼的《商品房买卖合同》附件六共20条，内容相同；第1栋、第17栋、第18栋、第20栋的《商品房买卖合同》附件六共19条，内容相同。以上合同相关条款含如下内容：l、第2栋、第16栋楼的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》中第五条第一款和第1栋、第17栋、第18栋、第20栋《合同补充协议》第四条第一款相同，内容是：“本条中的逾期应付款是指依照本合同约定的到期应付款项与该期实际己付款的差额。买受人选择按揭贷款付款方式的，应当在签订商品房买卖合同之前办理贷款手续，同时将所需的材料交按揭贷款银行，买受人保证所提供的材料的真实性，符合银行具体规定的要求，并保证其本人具备政府规定的购房及贷款的条件，买受人应支付的首付比例、申请按揭的年限、金额、利率等最终均以借款银行审核确认为准。买受人同意在签定买卖合同后30日内向银行提交齐全贷款所需材料，并通过银行贷款审批。若买受人未能在上述时间内向银行提交货款所需材料或者买受人的贷款申请非因出卖人的原因未获银行批准的，则买受人同意在签订买卖合同30日后一个月内按照一次性付款的方式向出卖人付清房屋价款，逾期则双方同意按照本条第四款逾期付款的违约责任之条款执行。”2、第2栋、第16栋楼的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》中第五条第四款和第1栋、第17栋、第18栋、第20栋楼《合同补充协议》第四条第四款相同，内容是：“逾期付款的违约责任：买受人若未按照上述约定时间点一次性、分期或者按揭贷款方式付清房屋价款的，自约定的应付款期限届满之次日起，逾期在10日之内（含10日）买受人除应当按合同约定向出卖人支付房屋全部价款外还应当按日向出卖人支付该笔逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行：逾期超过10日，出卖人有权单方解除商品房买卖合同。出卖人解除合同的，买受人按合同总价款的20%向出卖人支付违约金，出卖人应当返还买受人扣除违约金及合同解除发生费用后的已付购房价款；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.2的的违约金。”《商品房买卖合同》第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：l、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之0.2（该比率应不小于本条第（1）项和第七条中的比率）的违约金。”3、《装修改造委托协议》由原告拟定，购房者与原告签订《商品房买卖合同》时，需一起签订《装修改造委托协议》。《装修改造委托协议》中甲方是购房者，乙方是装修改造方
--
实际为福清市融高建筑工程有限公司。《装修改造委托协议》第三条第二款的内容是：“质量责任在乙方改造范围内由乙方承担，但是因甲方或使用人使用不当、第三人造成的除外。”原告所开发的万科金域湾第一期销售金额为9.5亿，因利润需计算整个地块的用地成本，故获利情况无法计算。
2015年3月11日，被告闽侯县工商行政管理局作出侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》，决定对原告违法发布房地产广告的行为，处以责令停止发布并处5000元罚款的处罚；对原告利用不公平格式条款侵害消费者权益，严重扰乱市场经济秩序的行为，处以责令原告立即改正，并处警告和10000元罚款的处罚。
原告不服于2015年4月23日向被告闽侯县人民政府申请行政复议，请求撤销被告闽侯县工商行政管理局作出的侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》。被告闽侯县人民政府于2015年4月23日受理后，于2015年4月29日向被告闽侯县工商行政管理局发出《行政复议答复通知书》。2015年6月18日，被告闽侯县人民政府以该案情况复杂为由申请延长行政复议决定期限并获准，行政复议决定期限延长至2015年7月23日，并分别告知申请人与被申请人。2015年7月23日，被告闽侯县人民政府作出侯政行复（2015）2号行政复议决定书，维持被告闽侯县工商行政管理局作出的侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，一、本案被告闽侯县工商行政管理局主要针对原告违法发布房地产广告和利用不公平格式条款侵害消费者权益的行为作出行政处罚。
1、关于被告闽侯县工商行政管理局针对原告违法发布房地产广告作出行政处罚的行政行为。根据《中华人民共和国广告法》第六条、《福建省房屋消费者权益保护条例》第十九条的规定，被告闽侯县工商行政管理局是广告监督管理机关，有权针对经营者因房屋、售后服务作虚假宣传或者不实表示的行为进行处罚。原告在预售万科汇金域蓝湾过程中，宣传“项目地旁边规划2号线，全程约35分钟车程，您可以在项目地周边董屿站乘坐地铁，迅速到达福州五区”系以所需时间表示距离；宣传“福州高新区，增值又一城。项目紧邻海西科技产业园区……增值空间哪里高，万科又一城必然水涨船高”、“近年来，全国各地大学城物业价值狂飙升，万科又一城正处于上街大学城板块，占据了未来城市发展区域的重要核心位置，未来物业价值潜力必将冠领全程”，该内容含有项目物业升值的承诺，违反了《房地产广告发布暂行规定》第十条第一款和第十六条的规定。由于原告因发布上述广告而产生的违法所得无法计算，被告闽侯县工商行政管理局根据《房地产广告发布暂行规定》第二十一条的规定，对原告作出责令停止发布及处以5000元罚款的处罚，事实清楚，证据充分。
2、关于被告闽侯县工商行政管理局针对原告利用不公平格式条款侵害消费者权益的行为作出行政处罚的行政行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（十）项的规定及《福建省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十七条第一款、第二十八条第（一）项的规定，被告闽侯县工商行政管理局有合同行政监督管理的职权。因被告闽侯县工商行政管理局是针对原告所使用的《商品房买卖合同》（包括主合同和六个附件）、《装修改造委托协议》的范本进行处罚，其中《商品房买卖合同》是福建省建设厅和福建省工商局联合监制的示范文本，附件六《合同补充协议》以及《装修改造委托协议》是格式合同，而不是针对原告与消费者签订的合同，因此被告闽侯县工商行政管理局作出上述处罚决定，并未违反合同当事人意思自治原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条，经营者存在损害消费者权益的行为，除承担相应的民事责任，还应承担相应的行政责任，因此被告闽侯县工商行政管理局作出的行政处罚决定不属于非法干预经济活动的行为。原告使用的《商品房买卖合同》附件六补充协议中约定“买受人选择按揭付款方式购房的，若买受人未能在约定时间内向银行提交贷款所需材料或者买受人的贷款申请非因出卖人的原因未获银行批准的，则买受人同意在签订买卖合同30日后一个月内按照一次性付款的方式向买受人付清房屋价款，逾期则双方同意按照本条第四款逾期付款的违约责任之条款执行”，该约定排除了因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的情形，把未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的责任全部归咎于买受人，违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及《福建省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十七条第一款第（十二）项的规定，系利用不平等格式条款侵害消费者权益。原告使用的《商品房买卖合同》及其附件六补充协议中约定的买受人逾期付款的违约责任和出卖人逾期交房的违约责任系明显减轻经营者责任，加重消费者责任。此外原告所预售的商品房为带装修的商品房，购房款中包含了装修的费用，而购房者与原告签订《商品房买卖合同》时，需一起签订《装修改造委托协议》。《装修改造委托协议》中甲方是购房者，乙方是装修改造方
--
实际为福清市融高建筑工程有限公司。《装修改造委托协议》第三条第二款约定：“质量责任在乙方改造范围内由乙方承担，但是因甲方或使用人使用不当、第三人造成的除外。”该约定违反《福建省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十七条第一款第（四）项的规定，属于免除经营者责任的不平等格式条款。综上，原告在商品房预售过程中使用的《商品房买卖合同》（主合同及其附件）、《装修改造委托协议》的范本违反《福建省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十七条第一款第（四）项、第（八）项、第（十二）项的规定，被告闽侯县工商行政管理局对原告作出责令立即改正违法行为，并处警告和罚款10000元的行政处罚，事实清楚，证据充分。
3、被告闽侯县工商行政管理局在作出行政处罚决定之前，依法进行了立案登记，对原告进行了询问，在确认原告存在违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，并履行了审批等程序，被诉处罚行为程序合法。被告闽侯县工商行政管理局在《行政处罚告知书》中已经告知“责令当事人立即改正违法行为”，原告主张被告闽侯县工商行政管理局未对“责令当事人立即改正违法行为”进行告知没有事实依据，一审法院不予支持。被告闽侯县工商行政管理局对原告作出的处罚内容均不属于行政机关在作出行政处罚决定前应当告知当事人有要求举行听证的权利的范畴，故原告主张被告闽侯县工商行政管理局未告知其有听证的权利，程序违法，一审法院不予支持。
二、被告闽侯县人民政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并将行政复议申请书副本发送给被申请人即本案被告闽侯县工商行政管理局。因情况复杂，经批准后，行政复议期限延长至2015年7月23日。被告闽侯县人民政府对被申请人即本案被告闽侯县工商行政管理局的行政行为审查并经集体讨论通过后作出侯政行复（2015）2号《行政复议决定书》，维持被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。综上，被告闽侯县工商行政管理局作出侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告闽侯县人民政府作出侯政行复（2015）2号《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决驳回原告闽侯县万科汇开发有限公司的诉讼请求。
上诉人闽侯县万科汇开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人闽侯县工商行政管理局立案根据不足，程序明显违法。二、被上诉人闽侯县工商行政管理局未就上诉人严重扰乱社会经济秩序的认定进行任何举证，依法应当判决被上诉人闽侯县工商行政管理局上述认定不能成立。三、被上诉人闽侯县工商行政管理局作出的责令改正的处罚决定不能成立。1、责令改正不属于行政处罚种类，不能作为处罚决定的主文。2、被上诉人未就处罚内容包括责令改正进行告知，且在其内部研究记录中，也将责令改正作为处罚内容进行讨论。3、责令改正不具有可执行性。四、被上诉人闽侯县工商行政管理局作出被诉行政处罚超越职权。1、商品房预售合同的监管机关依法为县级以上人民政府的房产管理机关，而非工商行政管理机关。2、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，工商机关只有在生产者、经营者存在侵害消费者的侵权行为时，才有权对侵权行为进行处罚。五、被上诉人闽侯县工商行政管理局认定万科汇公司以装修改造协议逃避责任，明显与客观事实不符。六、闽侯县工商行政管理局错误的理解了合同的平等原则，将权利义务对等的原则错误理解为违约责任对等。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人闽侯县工商行政管理局作出的侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》；由被上诉人闽侯县工商行政管理局承担本案的所有诉讼费用；撤销闽侯县人民政府作出的侯政行复（2015）2号《行政复议决定书》。
被上诉人闽侯县工商行政管理局辩称，针对上诉人提出的第一点上诉意见，答辩人的调查是依职权进行，当发现有案件线索的时候就可以进行调查。上诉人所说笔录制作时间的问题，因本案是群体性案件，在立案之前就有很多消费者进行投诉，在调查过程中也有很多消费者进行投诉，答辩人制作的三份笔录是对消费者陈述的客观记录，是真实的，因消费者反映的问题是一致的，所以笔录内容是真实的，程序合法。针对上诉人提出的第二点上诉意见，答辩人认定的合同条款属于格式条款，不仅针对三名消费者，还有一千多名购房者，因投诉者众多，商品房价值比较大，本案金额涉及也较大，答辩人认定上诉人严重扰乱社会秩序是正确的。针对上诉人第三点上诉意见，责令改正不可能单独存在，这属于立法问题，是可以执行的，关键是当事人是否认真执行责令改正。针对上诉人提出的答辩人超越职权的问题，《国务院办公厅转发国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的规定，都赋予工商行政管理局职权。针对上诉人的第五点上诉理由，上诉人销售的商品房是带有装修的，很多消费者提出异议，答辩人也提供了相应证据。针对上诉人的第六点上诉理由，合同中所约定的违约情况，消费者所承担的违约金是购房费的百分之二十，而开发商是万分之二，明显不对等。综上，答辩人的处罚决定是正确的，依据法律正确，事实清楚，处罚得当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽侯县人民政府辩称，一、答辩人依法受理并作出行政复议决定书符合法律规定的程序，且适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、答辩人认为，侯工商检处字（2015）第004号《行政处罚决定书》认定被答辩人存在发布违法房地产广告及利用不平等格式条款侵害消费者权益行为，事实清楚、证据确凿；对其处罚适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法。答辩人依法给予维持程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人闽侯县工商行政管理局作出本案被诉行政处罚是否超越职权的问题。
对于被上诉人闽侯县工商行政管理局具有对违法发布广告行为进行处罚的行政职权，各方当事人均无异议。争议焦点为闽侯县工商行政管理局是否有权对商品房预售合同进行监管。《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予工商行政管理部门对损害消费者权益的行为予以处罚的法定职权。《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十七条、第二十八条明确规定县级以上工商行政管理部门对使用格式条款的房屋买卖合同负有监督处理的职责。本案中，被上诉人闽侯县工商行政管理局认为上诉人在进行商品房预售时所使用的合同中存在损害消费者权益的格式条款，有权对其进行处罚。上诉人以房产管理部门负有商品房预售管理职责为由排除工商行政管理部门对侵害消费者权益行为的监管职责，本院不予采纳。
二、关于被上诉人闽侯县工商行政管理局对上诉人利用不公平格式条款侵害消费者权益的认定依据是否充分的问题。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，上诉人所使用的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》以及《装修改造委托协议》是格式合同。上诉人在补充协议中约定“买受人选择按揭付款方式购房的，若买受人未能在约定时间内向银行提交贷款所需材料或者买受人的贷款申请非因出卖人的原因未获银行批准的，则买受人同意在签订买卖合同30日后一个月内按照一次性付款的方式向买受人付清房屋价款，逾期则双方同意按照本条第四款逾期付款的违约责任之条款执行”，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定不符，该约定加重了消费者责任，属于以格式条款对消费者作出不公平、不合理规定的情形。
上诉人在《商品房买卖合同》及其补充协议中约定，因买受人逾期付款，出卖人解除合同的，买受人按合同总价款的20%向出卖人支付违约金；因出卖人逾期交房，买受人解除合同的，出卖人按买受人已付款的0.2%向买受人支付违约金。上诉人作为格式合同的提供方，处于强势地位，对合同双方所应承担的违约责任约定在同等条件下应当对等。但上诉人在其所提供的格式合同中，对因一方过错而导致合同解除的同等情形所约定的违约责任存在明显差距，属于以格式条款对消费者作出不公平、不合理规定的情形。
《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十七条第一款第（四）项规定，经营者向消费者提供商品或者服务所使用的格式条款，不得免除或者部分免除经营者对其所提供的商品或者服务应当承担的修理、更换、重作、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用等责任。本案中，上诉人所售为带装修的商品房，购房款中包含了装修费用，购房者在签订《商品房买卖合同》时需同时签订《装修改造委托协议》。而《装修改造委托协议》对质量责任的约定免除了上诉人作为经营者的责任，属于以格式条款对消费者作出不公平、不合理规定的情形。
综上，被上诉人闽侯县工商行政管理局认定上诉人实施了利用不公平格式条款侵害消费者权益的行为，认定事实清楚。
三、被上诉人闽侯县工商行政管理局作出被诉行政处罚的程序是否合法。
被上诉人闽侯县工商行政管理局在作出被诉行政处罚决定前，依法进行了立案、调查、告知、审批、制作文书、送达等法定程序。上诉人以三名购房者的笔录内容一致为由认为被上诉人立案根据不足，缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》、《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》明确规定了经营者侵害消费者权益的，由工商行政管理部门责令改正。责令改正虽非《中华人民共和国行政处罚法》所列举的行政处罚种类，但法律、法规已明确规定可以由工商行政管理部门实施。被上诉人闽侯县工商行政管理局已在《行政处罚告知书》中告知“责令当事人立即改正违法行为”，上诉人认为告知书主文内容应与处罚决定书主文内容完全一致，缺乏依据，本院不予采纳。
四、关于被上诉人闽侯县工商行政管理局作出被诉行政处罚的裁量是否适当。
《房地产广告发布暂行规定》第二十一条规定，“违反本规定发布广告依照《广××法》有关条款处罚，《广××法》无具体处罚条款的，由广告监督管理机关责令停止发布，视其情节予以通报批评，处以违法所得额三倍以下的罚款，但最高不超过三万元，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第六十条规定，“经营者违反本办法规定，侵害消费者权益，法律、法规已有处罚规定的，从其规定。法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门责令改正，并根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，处以一万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被上诉人闽侯县工商行政管理局对上诉人在商品房预售过程中发布违法房地产广告的行为责令停止发布并处以5000元罚款，对上诉人利用不公平格式条款侵害消费者权益的行为责令改正并处以警告及10000元罚款，未超过法定幅度，其在法定幅度范围内行使行政裁量权，并无不妥。上诉人关于被上诉人闽侯县工商行政管理局裁量不当的上诉意见，本院不予采纳。
综上，被上诉人闽侯县工商行政管理局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，行政程序合法，裁量适当。被上诉人闽侯县人民政府依照法定程序受理并作出行政复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人闽侯县万科汇开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。