wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2016号
上诉人（原审原告）：孔鹏，男，1989年10月22日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于金验，男，1963年3月16日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。
被上诉人：（原审被告）：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区大学路与牡丹路交叉口。统一社会信用代码：913717003344653509。
负责人：李建设，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鹤，系该公司员工。
上诉人孔鹏因与被上诉人于金验、太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平财产保险）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔鹏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决二被告不承担赔偿责任错误。1、一审法院认定于金验申请诉前保全上诉人的车辆没有过错错误。2、上诉人向一审法院提交的多份证据证明给上诉人造成了偿还利息的损失6000多元。3、一审法院认定上述损失并非法院采取保全措施直接造成，原告的主张与法院的保全措施无法律上的因果关系错误。
太平财产保险辩称：一审法院判决合理合法，请法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。
于金验未答辩。
孔鹏向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告财产损失费计人民币6000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实:2017年8月5日，原告孔鹏驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿巨野于楼村街里公路由北向南行驶至街里交叉路口处时，与沿于楼村街里东西公路由西向东行驶于金验驾驶的电动自行车相撞，造成于金验受伤，两车不同程度损坏的交通事故，巨野交警大队认定孔鹏负主要责任，于金验负次要责任，肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），2017年8月18日，被告于金验向法院申请诉前财产保全，请求对原告孔鹏驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车采取扣押措施，担保人太平财产保险有限公司菏泽中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单（保单号：66713128020170000021，保险金额：5万元）作担保，同日，巨野县人民法院出具了扣押该车辆的裁定，原告孔鹏为解除车辆扣押向法院提交5万元保证金，巨野县人民法院于2017年8月23日解除了对孔鹏驾驶车辆路RE188R号小型轿车的扣押，巨野县人民法院于2018年1月22日作出的民事判决书判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿于金验各项损失14723.6元，由孔鹏赔偿于金验鉴定费640元，从孔鹏已支付的3000元中扣减，扣减后，于金验应返还孔鹏2360元，从以上赔偿款中支付，巨野县人民法院于2018年3月16日将5万元保证金退还原告孔鹏。原告诉称因向法院提供担保向他人借款5万元，并提供了借据及出借人证人证言、银某，被告提出异议，认为不具有真实性。一审法院认为，即使证据具有真实性，该损失也并非法院采取保全措施直接造成的，该证明损失的证据，与本案没有关联性。
一审法院认为，原告孔鹏与被告于金验发生交通事故，在交警认定责任后，被告于金验向法院申请诉前财产保全，法院依法扣押了原告的肇事车辆，后经原告申请，并提供5万元现金担保，法院解除了对原告车辆的扣押，并判决原告和其车辆所投保的保险公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分。被告于金验申请保全原告的车辆，并经法院审查依法作出保全裁定，被告申请诉前保全原告的车辆没有过错。原告诉称被告在明知原告的车辆投有交强险、商业险的情况下，不应申请扣押，该理由没有法律依据，一审法院不予采纳。原告主张为了解除对其车辆的保全，需向法院提供担保，为此，向他人借款5万元，应支付利息6000多元，应是因被告申请保全造成的损失。原告该主张与法院的保全措施没有法律上的因果关系，该主张不能成立。原告诉称保全费520元应由被告负担，因保全费是法院依法收取，不是原被告自行决定的，该理由一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回原告孔鹏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：1、山东农村商业银行客户回单一份，拟证明：上诉人在2018年5月24日偿还张亚茹借款本金5万元及利息8千元。2、孔鹏给张亚茹出具的原始借条，拟证明：孔鹏偿还张亚茹借款本金及利息五万八千元之后，张亚茹将该借条返还给孔鹏。这两份证据综合证明：孔鹏借款5万元交保证金给孔鹏造成损失6千余元。被上诉人质证认为：对这两份证据有异议，两份证据均不能证明孔鹏借款是由于于金验诉前保全造成的，另外利息远高于同期银行借款利息，合法性不能认定。
本院审查后认为，上诉人提交的两份证据仅能证明其向案外人张亚茹借款5万元，后偿还张亚茹5万元本金及8千元利息的事实，不能证实该利息损失系因被上诉人申请诉前保全直接造成，故对上述证据本院依法不予采纳。
经二审审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为，该案争议焦点是：被上诉人于金验申请诉前保全是否存在错误。经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。在基础案件中，上诉人驾驶的小型轿车与被上诉人于金验驾驶的电动车相撞，致被上诉人受伤，车辆损坏，被上诉人为保障合法权益的实现，向法院提出诉前财产保全申请，请求对上诉人驾驶的肇事车辆予以扣押，被上诉人的申请符合法律规定，并无通过财产保全损害上诉人利益的故意或重大过失，且在法院作出诉前财产保全裁定后，上诉人未提出异议，并自愿向法院提交5万元保证金，申请解除了对肇事车辆的扣押。据此，不能认定被上诉人的诉前保全申请存在错误，上诉人的利息损失也非因被上诉人的诉前保全行为直接造成，故被上诉人不应承担赔偿责任。肇事车辆虽投保有交强险、第三者责任险、不计免赔率险，并为被上诉人垫付了3000元医疗费，但被上诉人在申请诉前保全时，并不能确定事故是否发生在保险期间，是否存在免赔情形等，上诉人以上述理由主张被上诉人不应申请诉前财产保全于法无据，本院不予支持。
综上所述，孔鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 晗
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更4421号
罪犯潘焱兵，男，1986年12月27日出生，汉族，四川省泸县人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸州市纳溪区人民法院于2011年11月17日作出（2011）纳溪刑初字第63号刑事判决，以被告人潘焱兵犯抢劫罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币20000元。刑期起于2011年6月18日止于2019年6月17日。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院于2013年9月4日做出（2013）宜中审监执字第1885号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月，四川省成都市中级人民法院于2015年1月22日做出（2015）成刑执字第1263号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，刑期变动后刑期止于2017年9月17日。执行机关四川省邑州监狱于2016年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯潘焱兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分141.2分。另查明，罪犯潘焱兵被判处罚金人民币20000元（已全额缴纳）。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯潘焱兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯潘焱兵减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至二〇一六年十月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏小璐
审 判 员 张 争
人民陪审员 于春莲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王晓宇
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)峄执字第625-7号
申请执行人：杨权威，男，汉族，1983年4月14日出生，住峄城区。
被执行人：张永国，男，汉族，1970年3月4日出生，住峄城区。
被执行人：孙守礼，男，汉族，1962年4月10日出生，住峄城区。
被执行人：王明喜，男，汉族，1970年1月16日出生，系峄城区吴林街道办事处卫生院工作人员。
本院在执行申请执行人杨权威与被执行人张永国、孙守礼、王明喜买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王明喜在峄城区吴林街道办事处卫生院处有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王明喜的工资元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王大宪
二〇一七年三月六日
书记员 李 飞
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0481民初694号
原告：永安市天立物业管理有限公司，住所地：永安市南山二路166号59栋2层。组织机构代码证号：913504816966400648。
法定代表人：曾齐文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李观明，男，该公司副总经理。
被告：黄永金，男，成年，汉族，住永安市。
原告永安市天立物业管理有限公司与被告黄永金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。永安市天立物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市天立物业管理有限公司以双方达成和解协议为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永安市天立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由永安市天立物业管理有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 钭扬
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0721执621号
申请执行人林丽丽，女，1966年2月21日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人陈远波，男，1961年10月1日出生，满族，退休教师，现住址不详。
申请执行人林丽丽与被执行人陈远波民间借贷合同纠纷一案，阿荣旗人民法院作出的（2015）阿民初字第2024号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年7月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人陈远波送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期给付申请执行人借款本金2万元，并支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人陈远波未按执行通知履行义务，2016年8月22日本院依法扣划被执行人陈远波住房公积金中存款4200元，支取其中2100元给付申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阿荣旗人民法院（2016）内0721执621号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤福军
审判员 卢 超
审判员 崔 亮
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 宇
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条:裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员/书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1156号
原告刘某。
被告鞠某。
原告刘某与被告鞠某离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告鞠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求与被告离婚；2家庭财产依法分割；3、外债60000元，原、被告各自承担一半；4、由原告承担案件受理费及一切诉讼费用。事实和理由：我和被告自由恋爱于2009年5月份登记结婚，由于婚前了解不够，草率结婚，双方婚初感情一般，多年来由于我们性格不合，经常因为生活琐事口角、打仗，我对被告早已经没有感情了，感情确已破裂，因此请求法院判决我与被告离婚。
被告鞠某答辩称，我对原告还有感情，但她对我没有感情了，原告如果把开足疗馆的钱2.3万元返给我，我同意离婚，否则我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年5月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。夫妻双方婚初感情尚可，近年来由于家庭生活琐事双方出现矛盾，口角、打仗，导致双方感情不和，据此原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方结婚时间较长，虽然有时因家庭生活琐事有矛盾，但感情并未完全破裂，还有和好的可能，故对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告刘某与被告鞠某结婚时间较长，近年来由于家庭生活琐事口角、打仗而导致感情不合，但双方感情并未达到完全破裂，还有和好的可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告鞠某离婚。
案件受理费300元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孔繁东
二〇一六年八月十六日
书记员 林 阳
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初1652号
原告：黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司，住所地黑河市爱辉区。
法定代表人：郭利明，职务执行董事。
委托诉讼代理人：徐德亮，职务经理。
被告：王柏艳，女，1969年7月28日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。
被告：吕福贵，男，1970年7月3日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。
原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司（以下简称华融小贷公司）与被告王柏艳、吕福贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融小贷公司委托诉讼代理人徐德亮、被告吕福贵到庭参加诉讼，被告王柏艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华融小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王柏艳、吕福贵偿还借款本金150,000元及利息59,796元（按月利率2%计算至2018年5月31日）；2.请求依法确认从2018年6月1日起至借款本息还清之日止的一般债务利息（按月利率2%计算）；3.诉讼费等费用由王柏艳、吕福贵承担。事实与理由：王柏艳分别于2013年7月24日、2014年1月21日分别向华融小贷公司借款100,000元、50,000元，约定利率为月利率3%。王柏艳、吕福贵从2016年下半年开始欠息，截止2018年5月末欠息合计59,796元。王柏艳、吕福贵承诺期还款日期已过，华融小贷公司多次向王柏艳、吕福贵催要贷款，王柏艳、吕福贵一直推脱，故华融小贷公司诉至法院。
王柏艳经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吕福贵辩称，对欠款事实认可，同意偿还，但是现在没有现金偿还。
本院经审理认定事实如下：王柏艳与吕福贵系夫妻关系。2013年7月24日，王柏艳于2013年7月24日向华融小贷公司借款100,000元，约定借贷期限自2013年7月24日至2013年8月8日，借款利率为月利率3%，华融小贷公司于借款当日交付王柏艳100,000元；2014年1月21日，王柏艳又向华融小贷公司借款50,000元，约定借贷期限自2014年1月21日至2014年4月20日，借款利率为月利率3%，华融小贷公司于借款当日扣除利息1,000元后实际交付王柏艳49,000元。借款后，王柏艳、吕福贵偿还部分借款利息。庭审中，吕福贵对两笔借款系其与王柏艳共同借款认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王柏艳分两笔向华融小贷公司借款150,000元，华融小贷公司实际交付王柏艳借款149,000元的事实清楚，有《借款合同》、银行转账凭证予以证实，王柏艳应偿还华融小贷公司借款149,000元。关于华融小贷公司要求吕福贵共同偿还借款的请求，因吕福贵对上述借款予以认可，本院予以支持。华融小贷公司按年利率24%主张利息符合国家法律规定标准，其主张利息合理部分，本院予以支持。王柏艳经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王柏艳、吕福贵偿还原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司借款149,000元；
二、被告王柏艳、吕福贵给付原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司借款利息59,409元（截至2018年5月31日）；并以149,000元为基数，按年利率24%标准给付自2018年6月1日起至借款实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
以上一、二项合计208,409元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取计2,223.47元，由原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司负担10.4元，由被告王柏艳、吕福贵负担2,213.07元，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 张家双
二〇一八年八月三日
书记员 马吉莹
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1224民初891号
原告某银行。
负责人刘喜平，该支行行长。
委托代理人向某，男，1969年12月21日出生，汉族，系该支行职工。
被告周某，男，1975年10月3日出生，汉族，务农。
被告罗某，女，1980年8月7日出生，汉族，务农。
被告罗某，女，1984年9月12日出生，汉族，务农。
被告彭某，男，1979年9月20日出生，汉族，务农。
被告舒某，男，1970年11月15日出生，汉族，务农。
被告蔡某，女，1984年2月2日出生，汉族，务农。
被告舒某，男，1981年6月11日出生，汉族，务农。
被告贺某，女，1979年9月9日出生，汉族，务农。
被告周某，男，1966年4月17日出生，汉族，居民。
被告舒某，男，1962年6月12日出生，汉族，居民。
被告罗某，男，1972年9月15日出生，汉族，居民。
本院在审理原告某银行与被告周某、罗某、罗某、彭某、舒某、蔡某、舒某、贺某、周某、舒某、罗某金融借款合同纠纷一案中，原告某银行于2016年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告某银行的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某银行撤回起诉。
案件受理费604元，减半收取302元，由原告某银行承担。
审 判 员 李平
二〇一六年七月十二日
代理书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢凌民初字第00442号
原告王中，农民。
被告张言（延）兵，出生年月、居民身份证号码不详。
原告王中与被告张言兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员李猛适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告王中到庭参加诉讼，被告张言兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王中诉称：2013年间，被告向原告购买模板四次，欠款总计26.162万元。原告多次催要，被告未付。2014年5月5日，被告将原欠条拿回并另外打了5万元、10万元、11.162万元三张欠条，并约定5月底收小麦时、收水稻时各给付1张欠条。但被告已说5月底没钱付。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告支付欠款26.162万元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告张言兵未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩材料。被告辩称：本人承认2013年总欠原告24.162万元。2013年底付原告1万元他没算。2014年5月5日晚上原告以算账为由把本人带到原告的厂里，本人被迫打了分别为5万、10万、11.162元（应为万）带利息的欠条。我本人原说过如南京钱要来的情况下给原告1到2万元利息，但现在没要来。为此要求在免除利息的情况下定期还款并不愿承担本案所有费用。
经审理查明：2013年间，被告向原告购买模板四次，经结算被告先后于2013年3月4日、3月12日、3月28日、5月3日向原告出具了欠条，欠款金额分别为7.75万元、6.318万元、7.29万元、4.804万元，欠款总计26.162万元。原告多次催要，但被告仅在2013年农历年底给付原告1万元，余款一直未付。2014年5月5日，双方再次结算，被告将上述四张欠条原件拿回，向原告重新出具了三张欠条，欠款金额分别为5万元、10万元、11.162万元，并在三张欠条上均约定了月利率1.5%。后原告多次向被告催要，被告未能偿还，原告遂起诉来院，作出如前所请。
以上事实，有原告的陈述、欠条等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告王中与被告张言兵的买卖合同关系合法有效。
被告未依约履行付款义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告主张被胁迫打欠条却未提供任何证据，本院不予采信。被告于2013年底给付原告的1万元是双方于2013年5月5日重新结算前履行的款项，若系货款，重新结算后双方应予以扣除，且双方存在就买卖合同货款约定利息的交易习惯，故该1万元与原告主张的26.162万元的货款无关。原、被告再次结算后约定月利率1.5%，系双方约定权利义务的自主意思，并未违反法律的强制性规定。原、被告关于买卖合同货款利息的约定实际上是对违约责任的约定。原告主张由被告支付货款及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张言兵于本判决生效后十日内给付原告王中货款26.162万元及利息（以26.162万元为本金，自2014年5月5日起，按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2615元，由被告张言兵负担（鉴于原告已预交，被告在履行给付货款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李猛
二〇一四年七月十一日
书记员 郑漓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初663号
原告嘉善维克托塑化有限公司，住所地浙江省。
法定代表人王凤明，执行董事。
委托代理人陆美，女。
被告上海天兴化工有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吴军，负责人。
原告嘉善维克托塑化有限公司与被告上海天兴化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员丁伟独任审判，后因被告上海天兴化工有限公司下落不明，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2016年6月20日公开开庭。原告委托代理人陆美到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉善维克托塑化有限公司诉称：2011年12月开始，被告通过电话下单形式，向原告购买塑粉，原告按约向被告供货，并向被告提供《产品交(提)货单》，确定产品数量及价款。《产品交(提)货单》上约定，货款75日内结清，逾期按1%月息补偿，逾期超过3个月的，另计10%违约金。2014年11月18日，被告与原告对账确认，结欠原告货款110,523.75元(人民币，以下币种同)。经原告多次催讨，被告仅偿付3,000.03元，余款拖欠未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款107,532.72元；2、被告偿付利息42,872.28元；3、被告赔偿违约金10,753.275元。庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求，调整第三项诉讼请求为：判令被告偿付逾期付款违约金(以货款107,532.72为基数，自2014年11月19日起算至判决生效之日止，按照月息2%计算)。为证明自己的主张，原告向本院提供产品交提货单、发票签收单、对账单等证据。
被告上海天兴化工有限公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告上海天兴化工有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交的全部证据的真实性。经审理查明，原告所述属实。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告已经按照被告要求，向其送货，被告应当及时偿付货款。因被告未及时付款，给原告带来了损失，原告有权按照约定，向被告主张违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海天兴化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉善维克托塑化有限公司货款人民币107,532.72元；
二、被告上海天兴化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉善维克托塑化有限公司逾期付款违约金(以货款人民币107,532.72元为基数，自2014年11月19日起算至判决生效之日止，按照月息2%计算)；
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,451元，由被告上海天兴化工有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初2367号
原告：冯留喜，男，1985年7月15日出生，汉族，农民，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
被告：福建蓝铂海洋生物科技有限公司，住所地福建省霞浦县。
法定代表人：刘惠清，职务：经理。
委托诉讼代理人：林秋生，男，1962年9月7日生，汉族，农民，住福建省福安市，系该公司生产部经理。
原告冯留喜诉被告福建蓝铂海洋生物科技有限公司（下称蓝铂公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员林朝声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯留喜及委托诉讼代理人、被告蓝铂公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯留喜向本院提出诉讼请求：1.判令蓝铂公司立即支付劳动报酬8547.5元；2.判令蓝铂公司支付违约金1709.5元。事实与理由：冯留喜自2014年11月份起在蓝铂公司上班，担任省区经理，双方签订劳动合同，约定月薪5000元。2015年1月份，双方协议解除劳动合同，但蓝铂公司拖欠冯留喜的工资款却迟迟不予发放，经多次催讨，蓝铂公司于2015年1月19日向冯留喜作出书面承诺，承诺结欠冯留喜的工资款8547.5元于2015年3月31日前付清，否则按欠款总额的20%支付违约金。至今蓝铂公司承诺的付款期限已逾期，经多次催讨，蓝铂公司仍以各种理由推脱拒付劳动报酬。
蓝铂公司辩称，冯留喜所诉情况属实，然本案事出有因，初冯留喜等人说他们的团队可以为蓝铂公司销售海苔饼，可为蓝铂公司大大提高经济效益，因此，蓝铂公司与冯留喜等人签订了劳动合同；但合同签订时未将工资与劳动业绩捆绑在一起，导致合同签订后冯留喜等人仅在公司上班几天，其余时间均以拓展业务为名在外游荡，还虚构各种旅差费让公司报销，造成公司严重亏损。不得已，公司只好与冯留喜等人解除劳动合同，并承诺于2015年3月31日前支付拖欠的劳动报酬，否则按20%支付违约金。但本案属于劳动争议纠纷，劳动仲裁属于前置条件，虽然冯留喜等人申请仲裁后，仲裁委决定不予受理，但蓝铂公司认为还是应当先行仲裁。另外，目前蓝铂公司已经倒闭，无力支付冯留喜等人劳动报酬，若冯留喜等人能够继续为公司努力工作，并为公司创造业绩，则公司愿意筹资支付上述款项，否则不予支付。请求：驳回冯留喜的诉讼请求。
冯留喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动争议仲裁问题。冯留喜提交的由霞浦县劳动仲裁委出具的不予受理通知书载：“你所提出的仲裁请求事项不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围，本委决定不予审理。”可见冯留喜的诉讼请求已经申请仲裁，蓝铂公司坚称还需仲裁，于法无据，不予支持。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案冯留喜与蓝铂公司双方签订的关于蓝铂公司如何向冯留喜履行支付劳动报酬的承诺书，就是双方设立的具有权利义务关系的合同，蓝铂公司应当正确履行承诺，向冯留喜如期支付劳动报酬8547.5元；蓝铂公司逾期未支付，有违合同约定，现冯留喜请求蓝铂公司支付劳动报酬，并按约定支付20%的违约金1709.5元，符合法律规定，应予支持。
综上所述，冯留喜的诉讼请求符合法律规定，应予支持，蓝铂公司以公司倒闭为由，主张不履行付款义务，有违法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
福建蓝铂海洋生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向冯留喜支付劳动报酬8547.5元，并支付违约金1709.5元，合计10257元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，依简易程序减半收取28元，由福建蓝铂海洋生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 林朝声
二〇一六年九月二日
书记员 李玉琼
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页
第5页
湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0223行初110号
原告攸县仁形塘矿业有限公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人洪国富，负责人。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：湖南省攸县。
法定代表人黄武，局长。
委托代理人何润雨，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告攸县仁形塘矿业有限公司不服被告攸县人力资源和社会保障局不予认定工亡决定纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日受理后，依法组成由审判长付斌、审判员彭运林、人民陪审员贺张琴参加的合议庭，于2017年2月24日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告攸县仁形塘矿业有限公司的委托代理人谭祖顺、罗桥林，被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人何润雨、陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攸县仁形塘矿业有限公司诉称：2016年1月11日下午，原告方工作人员指派贺辉到攸县上购买米粉，购买米粉后因需要回家一趟，当天下午4时40分，贺辉在与他人聊天时突发疾病，随即被送往黄丰桥医院进行抢救，但当日下午5时05分贺辉经抢救无效死亡，经初步诊断为心脏猝死。2016年5月10日，原告向被告申请工伤认定，被告于6月27日作出攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。原告认为，贺辉是受原告指派去购买米粉，属于贺辉的正常工作范畴，其突发疾病死亡，应当认定为工亡，被告作出不予认定工亡决定缺乏事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。
原告攸县仁形塘矿业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、安全许可证、采矿许可证、洪国富的身份证各一份，拟证明原告的主体适格；
2、证明、户口注销证明各一份，拟证明贺辉已经死亡的事实；
3、工伤认定申请受理决定书一份，拟证明原告于2016年5月10日向被告申请工亡的事实；
4、不予认定工亡决定书一份，拟证明被告已经做出不予认定工亡决定的事实。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：原告职工贺辉不是在工作岗位上突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为视同工亡。根据证人林某、谢昆明等人的证词，职工贺辉发病前虽然是受单位指派外出采购米粉，但是职工贺辉是在回家看望亲人过程中突发疾病的。在职工贺辉发病时，并不是在自己的工作岗位上从事自己应尽的工作职责，而是利用工作之便去做私事。综上，职工贺辉发病去世的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法不能认定为视同工亡。原告的诉讼理由不能成立，被告的行政行为实体公正、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、不予认定工亡决定书一份，拟证明被告的具体行政行为；
2、送达回证一份，拟证明被告向原告送达了决定书；
3、工伤认定申请书一份，拟证明原告的工伤认定申请；
4、劳动合同书一份，拟证明原告与贺辉存在劳动关系；
5、说明一份，拟证明原告方在申请时的说明；
6、诊断证明一份，拟证明黄丰桥医院对职工贺辉的诊断；
7、居民死亡医学证明、户口注销证明各一份，拟证明贺辉死亡事实；
8、企业、职工主体身份证明二份，拟证明原告及贺辉的身份资料；
9、调查笔录四份，拟证明被告依职权所作的调查；
10、协议书一份，拟证明原告给予职工的补偿协议；
11、工伤保险条例一份，拟证明被告作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据的真实性均无异议。
原告攸县仁形塘矿业有限公司对被告提供的证据均无异议。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。
对被告提供证据，原告均无异议，本院对其予以采信。
经审理查明：贺辉系原告攸县仁形塘矿业有限公司会计。2016年1月11日下午，贺辉受原告出纳临时委派到黄丰桥镇上为单位购买米粉，当日16时许，贺辉购买米粉后，未按原路返回，而是开往相反的方向去黄丰桥镇丰垅村家中看望其奶奶。16时40份左右，贺辉在家门口遇见表弟林某，两人在车上闲聊时，贺辉突发疾病，随即被送往黄丰桥医院进行抢救，17时05分经抢救无效死亡，被诊断死亡原因为：心脏猝死。2016年5月10日，原告向被告申请工伤认定，被告于6月27日作出攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。原告不服，故诉至法院。
本院认为：本案系工亡认定行政确认纠纷。本案争议的焦点是：职工贺辉的死亡能否认定为工亡。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，对于职工公私兼顾外出期间所受伤害的认定，关键在于职工受伤或突发疾病是否与履行职务行为有因果关系。职工贺辉在购买米粉后，反道去家中看望其奶奶属于职工在外出履职期间处理私事，其回家探亲的行为与其实施履行职务的行为不具有直接因果关系，且在此期间突发疾病死亡，不宜认定为工伤（视同工伤）。《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保障行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”综上所述，原告要求撤销被告作出的决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告攸县仁形塘矿业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告攸县仁形塘矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 付 斌
审 判 员 彭运林
人民陪审员 贺张琴
二〇一七年三月七日
书 记 员 余 蒂
北��市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6861号
上诉人(原审原告)：宋义，男，1962年5月2日出生，汉族，无业，住河北省承德市平泉县。
被上诉人(原审被告)：北京海龙高科物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号。
法定代表人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：田野，男，北京海龙高科物业管理有限公司法务经理。
上诉人宋义因与被上诉人北京海龙高科物业管理有限公司（以下简称海龙高科公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋义，被上诉人海龙高科公司之委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋义上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。事实和理由：宋义在职期间存在加班情形，海龙高科公司未支付宋义加班费。
海龙高科公司辩称：不同意宋义的上诉请求，宋义的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。
宋义向一审法院起诉请求：海龙高科公司向宋义支付2013年5月9日至2017年7月31日平日延时、休息日及法定节假日加班费86998元。
一审法院认定事实：宋义原为海龙高科公司货梯司机，双方签订有劳动合同。海龙高科公司向宋义支付工资至2017年7月31日。
2017年7月31日海龙高科公司（甲方）与宋义（乙方）签订《劳动关系解除协议》，载明经双方协商一致，劳动关系于2017年7月31日终止，具体协商内容如下：……甲方根据《劳动合同法》的相关规定给予乙方以下经济补偿金：（1）甲方给予乙方经济补偿金：12851.24元（4.5个月岗位工资）；（2）甲方给予乙方代通知金：2855.83元；自此协议生效之日起，双方无任何拖欠或纠纷，乙方不得以任何理由或任何形式向甲方主张任何权利。协议下方加盖海龙高科公司印章，有宋义签字确认，海龙高科公司已向宋义支付上述款项。宋义对于其签字的真实性不持异议，亦认可收到上述款项，但称虽然签了解除协议，但是海龙高科公司并未将协议文本给其一份，也未与其商量加班费事宜，且海龙高科公司与其商议时提到给其17000余元，但实际只给了15000余元。
宋义主张其每周工作6天，每天工作12小时，法定节假日均未休息。宋义就其主张提交了于某的书面证人证言，于某未出庭，海龙高科公司对其证人证言的真实性不予认可，亦不认可宋义关于加班的主张，该公司称公司仅有两部货梯，有7名电梯工，电梯工轮流上班，不存在加班情���。
鉴于双方当事人认可真实性的证据，法院对此亦不持异议。宋义提交的证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证证人证言的真实性，法院对该证据的真实性及证明力均不予采纳。
宋义以要求海龙高科公司支付加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决驳回宋义的仲裁请求。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据海龙高科公司提交的有宋义签字确认的《劳动关系解除协议》，海龙高科公司向宋义支付了解除劳动关系经济补偿金及代通知金，宋义已经确认双方不存在任何拖欠或纠纷。宋义作为负有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签字的法律后果具有预期。另外，劳动者应就加班费的主张承担基础举证责任，现宋义未就加班情形充分举证，应��担举证不能的不利后果，法院对其关于加班费的主张不予采信。综上，宋义要求海龙高科公司支付平日延时、休息日及法定节假日加班费的请求，依据不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回宋义的全部诉讼请求。
二审期间，宋义为证明其上诉请求，提交货梯工作息时间表、范某书面证明，并申请证人于某出庭作证，于某称“宋义的工作时间为早7：00到晚7：00，每周工作6天，法定节假日不休息；于某2017年7月被海龙高科公司解雇”。海龙高科公司质证意见为，对货梯工作息时间表、范某书面证明的真实性不认可，对于某证言的真实性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，货梯工作息时间表未加盖海龙高科公司公章，范某未出庭作证，对其书面证言本院不予采信；于某与本案存在利害关��，且从其证言内容看，不足以证明宋义的上诉请求，故本院不予采信。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
本案中，宋义虽主张，其每周工作6天，每天工作12小时，法定节假日均未休息，但从其提供的证据来看，不足以证明其上诉主张，且根据海龙高科公司提交的有宋义签字确认的《劳动关系解除协议》，海龙高科公司向宋义支付了解除劳动关系经济补偿金及代通知金，宋义已经确认双方不存在任何拖欠或纠纷，故对宋义要求海龙高科公司向其支付2013年5月9日至2017年7月31日平日延时、休息日及法定节假日加班费86998元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，宋义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由宋义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十一日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦商初字第949号
原告桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路信合大厦。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
委托代理人刘国琦，男，系该社职员。
被告杨贯春，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县（现下落不明）。
原告桦南县农村信用合作联社与被告杨贯春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国琦到庭参加诉讼，被告杨贯春经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，2013年3月22日，被告杨贯春在原告处贷款人民币50000元，约定2014年3月22日清偿。贷款逾期后原告多次催收，被告以种种理由推拖，故原告提起诉讼，要求其偿还本金50000元、利息8256.94元（利息以实际还款日金额为准），并承担本案的诉讼费用。
被告杨贯春未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、提交农户互保借款合同1份，证明被告杨贯春2013年3月22日与原告签订借款合同，向原告借款50000元，到期时间为2014年3月22日，用途为农业生产，还款方式到期后利随本清，如逾期加收30%罚息。
2、提交借款凭证1份，证实原告已按约于2013年3月22日将所借款项50000元发放至被告杨贯春的事实，约定还款日期为2014年3月22日，月利率9.39‰。
3、提交杨贯春身份证（复印件）1份，证明被告的个人信息。
4、桦南县公安局梨树派出所、梨树乡红光村村民委员会证明各1份，证明杨贯春是桦南县梨树乡红光村村民，于2014年11月外出至今下落不明的事实。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告均未出庭质证，亦未提交其他证据，故应予认定。
被告杨贯春未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2013年3月22日，被告杨贯春与原告桦南县农村信用合作联社下辖的桦南信用社签订了农户互保借款合同1份。双方约定被告向原告借款50000元，用途为农业生产，月利率为9.39‰，还款方式为到期利随本清，还款时间为2014年3月22日，如逾期在原利率基础上加收30%罚息。此后原告依约向被告杨贯春发放了借款。2014年3月23日贷款逾期，被告没有按约偿还，故原告提起诉讼，要求其偿还本金50000元及利息8256.94元（利息以实际还款日金额为准），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告桦南县农村信用合作联社与被告杨贯春签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告负有按约定履行给付借款本金及利息的法定义务，故原告桦南县农村信用合作联社的诉讼请求应予支持，但罚息要求计算至实际清偿之日与法相悖，应予调整至判决履行期限届满之日。被告杨贯春经公告送达起诉状和开庭传票未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贯春于本判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息（借款期内未给付利息按合同约定月利率9.39‰计算至2014年3月22日；此后的罚息按合同约定月利9.39‰的130%计算至本判决履行期限届满日止）。
二、驳回原告桦南县农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费1257元、公告费500元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙跃权
人民陪审员 许福杰
人民陪审员 张 强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈晓秀
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民二初字第00721号
原告：张汝虎，男，汉族，1962年5月30日出生，住安徽省凤阳县。
被告：耿伟，男，汉族，1976年9月15日出生，户籍地安徽省长丰县。
本院在审理原告张汝虎与被告耿伟买卖合同纠纷一案中，原告张汝虎于2014年1月26日以被告耿伟地址不详为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，张汝虎的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张汝虎撤回起诉。
案件受理费5630元，减半收取2815元，由原告张汝虎承担。
审 判 员 桂 斌
二〇一四年一月二十六日
代理书记员 邵青青
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川14民终703号
上诉人（原审原告）：高安市市政工程处，住所地江西省高安市瑞州中路。
法定代表人：陈爱生，该工程处主任。
委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：眉山市教育体育局，住所地眉山市东坡区江乡路530号。
法定代表人：廖仁军，该教体局局长。
委托诉讼代理人：李立新，男，系眉山市教育体育局职工。
委托诉讼代理人：王新年，四川新念律师事务所律师。
上诉人高安市市政工程处因与被上诉人眉山市教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2018）川1425民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高安市市政工程处向本院申请撤回上诉。
本院认为，高安市市政工程处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许高安市市政工程处撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 然
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执字507号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，该社理事长。
被执行人肖小平，男，1970年1月25日出生，汉族。
武冈市农村信用合作联社与肖小平借款合同纠纷一案，武冈市人民法院于2015年6月5日作出（2015）武法民初字第762号民事判决书已发生法律效力。武冈市农村信用合作联社于2016年6月30日向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人肖小平的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现肖小平有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第762号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈立国
审判员 熊妍贤
审判员 姚小玲
二〇一六年十二月十四日
书记员 罗志军
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第121号
原告顾永权。
委托代理人吕晓俊，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州宝晟鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇灵山村安家山。
法定代表人楼洪炳。
原告顾永权诉被告楼洪炳、杭州宝晟鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年1月13日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因需要采取公告方式送达诉讼文书，本案依法转入普通程序进行审理。后转由审判员俞霞担任审判长，与人民陪审员施利明、胡明组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告楼洪炳的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2012年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顾永权及其委托代理人吕晓俊到庭参加诉讼。被告杭州宝晟鞋业有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。
原告顾永权诉称：2010年9月，被告将一批鞋面交由原告进行车针加工，原告于2010年10月4日将完工的鞋面交付给被告，经被告验收后，双方结算加工费为39987.60元。该款，经原告多次催要，被告仅支付20000元，余款未付。故起诉，要求被告支付加工报酬19987.60元，并支付该款自起诉日起至判决生效日止，按年利率7.20%计算的利息损失。
被告杭州宝晟鞋业有限公司未作答辩。
原告顾永权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了结算凭证1份。欲证明被告结欠其加工费19987.60元的事实。该证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查后认为，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据法庭调查，本院查明的事实如下：原告曾为被告进行鞋面车针加工。2010年10月4日，经结算，原告应得的加工报酬为39987.60元。该款，被告法定代表人楼洪炳已支付20000元，并签名予以确认。2012年1月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付加工报酬19987.60元。
本院认为：原、被告之间的加工承揽合同关系成立并生效。被告未向原告付清加工报酬，应当承担相应的民事责任。楼洪炳作为被告杭州宝晟鞋业有限公司的法定代表人，其在结算凭证上的签名，应视为代表杭州宝晟鞋业有限公司的职务行为，其行为的后果应由杭州宝晟鞋业有限公司承担。原告主张的逾期付款利息损失，应按中国人民银行公布的同类贷款基准利率（年利率6.10%）计算。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
杭州宝晟鞋业有限公司支付顾永权加工报酬19987.60元，并赔偿该款自2012年1月13日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率6.10%）计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由杭州宝晟鞋业有限公司负担。该款已由顾永权向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由杭州宝晟鞋业有限公司直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 俞 霞
人民陪审员 施利明
人民陪审员 胡 明
二〇一二年六月四日
书 记 员 朱世超
成都铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川71刑终18号
原公诉机关重庆铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）杨定富，男，1974年9月20日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市梁平县。2013年9月3日因犯贩卖毒品罪被重庆市梁平县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元，2014年4月12日刑满释放。因本案于2016年1月29日被抓获并限制人身自由，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆铁路运输法院审理重庆铁路运输检察院指控原审被告人杨定富犯运输毒品罪一案，于2016年7月6日作出（2016）渝8601刑初18号刑事判决。原审被告人杨定富不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院成都铁路运输分院指派代理检察员曾伟出庭履行职务。上诉人杨定富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年1月29日21时许，被告人杨定富持杨某荣身份证购买当日重庆北到永川东的G8556次列车车票，准备乘车到永川，在进入重庆北火车站北广场候车室安检时，执勤民警和安检人员从杨定富身穿的外套右侧口袋内查获“江小白”蓝色塑料牙签筒1个，内有白色晶体状可疑物1包等物品，后公安人员又从其外套右侧口袋内查获透明塑料袋包装的白色晶体状可疑物1包、外层用透明塑料袋包裹内层用蓝色塑料袋、里层又用透明塑料袋包装的红色颗粒状可疑物2包。经当其面对该可疑物称量，杨定富携带的白色晶体状毒品可疑物2包，分别净重2.06克、1.84克，共计净重3.9克；红色颗粒状毒品可疑物2包，分别净重4.8克、9.2克，共计净重14克，总计净重17.9克。经鉴定，杨定富携带的白色晶体状毒品可疑物系甲基苯丙胺（冰毒），红色颗粒状毒品可疑物系甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。杨定富的尿液经检测呈阳性。
另查明，杨定富使用其哥杨某某身份证购买火车票，归案时自称为杨某某，后供述为杨定富，经其亲属辨认，其真实姓名为杨定富。
2013年9月3日，杨定富因犯贩卖毒品罪被重庆市梁平县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元，2014年4月12日刑满释放。2013年7月9日，杨定富因吸毒被梁平县公安局决定强制隔离戒毒，于2013年4月12日至2015年6月21日在重庆市万州区强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。
原判根据经庭审举证、质证的书证、证人证言、辨认笔录、检验意见、被告人的供述与辩解、刑事判决书、释放证明等证据，认为杨定富明知是毒品而携带并进入重庆北火车站北广场候车室安检时被查获，应以运输毒品罪定罪处罚。杨定富系累犯和毒品再犯，应从重处罚。杨定富归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，以运输毒品罪判处杨定富有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七千元；本案查获的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计净重17.9克予以没收。
原审被告人杨定富以携带毒品是为了自己吸食，不是为了牟利，其行为依法不构成运输毒品罪，应当认定为非法持有毒品罪；其具有认罪态度较好、坦白、主观恶性相对较小、犯罪未遂的从轻、减轻处罚情节；原判认定事实不清、定罪不当、量刑过重为由提出上诉，请求二审法院依法判决。杨定富未向法庭提供证据。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，建议本院维持原判。
经二审公开开庭审理，确认一审查明的事实和证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨定富明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪。杨定富曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；杨定富曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪，系毒品再犯，应从重处罚。杨定富归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
关于杨定富提出携带毒品是为了自己吸食，不是为了牟利，其行为依法不构成运输毒品罪，应当认定为非法持有毒品罪的上诉理由，经查，杨定富明知是毒品并随身携带进入重庆北火车站，在安检时被查获，杨定富的行为已使毒品进入运输环节，杨定富携带毒品的目的不影响其运输毒品罪的构成，其行为依法应当以运输毒品罪定罪处罚，原判定罪准确。杨定富关于自己携带的毒品在重庆北火车站即被查获，系犯罪未遂的上诉理由，本院认为，杨定富携带毒品进站安检时被查获，杨定富已经实施了运输毒品的行为，杨定富未能将毒品运离重庆，运抵目的地，不影响其犯运输毒品罪既遂的成立，杨定富的该上诉理由与法律规定不符，不予采纳。原判认定杨定富归案后如实供述，并依法对其从轻处罚，已充分考虑了杨定富认罪态度较好、坦白的情节。原判根据杨定富犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，在法定刑幅度内对杨定富判处有期徒刑八年六个月，量刑适当。综上，杨定富关于原判认定事实不清、定罪不当、量刑过重的上诉理由均不能成立，不予采纳。出庭履行职务的检察人员建议本院维持原判的意见，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，但原判对杨定富在重庆市万州区强制隔离戒毒所强制隔离戒毒的起始时间表述为“2013年4月12日”有误，应更正为“2014年4月12日”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 严 川
审判员 段元存
审判员 李 惠
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐康峻
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执97号
被执行人:韩艳，女，1980年1月29日生，汉族，住哈尔滨市道里区
被执行人:杨艳博，男，1981年7月24日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人:宋维彬，男，1989年1月12日生，汉族，住磐石市牛心镇。
被执行人:马秉权，男，1987年8月10日生，汉族，住磐石市牛心镇北。
吉林市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）吉中刑初字第39号刑事判决，对韩艳、杨艳博、宋维彬、马秉权分别判决附加刑没收个人全部财产和罚金，同时判决没收已被扣押的轿车一辆。对韩艳、杨艳博等四人没收财产、罚金和没收已被扣押的轿车，经刑事审判庭移送，已于2017年4月1日立案执行。
在执行中查明，本案没收的轿车一辆，已被磐石市公安局扣押，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
对被执行人韩艳、杨艳博、宋维彬、马秉权没收财产、罚金和没收已被扣押的轿车一辆执行一案，执行依据为吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第39号刑事判决，指定吉林省磐石市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 刘天舒
审判员 孟 浩
二〇一七年四月五日
书记员 陈 华
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0005号
原告戴成高（系死者戴正宏之父），男，汉族。
原告陈学英（系死者戴正宏之母），女，汉族。
原告邵罗兄（系死者戴正宏之妻），女，汉族。
原告戴煜军（系死者戴正宏之子），男，汉族。
原告戴玉琴（系死者戴正宏之女），女，汉族。
五原告共同委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司，住所地上海市浦东区上丰路1288号2号楼4层。
法定代表人杜永茂，该公司董事长。
委托代理人曾浩，江苏一正律师事务所律师。
原告戴成高、陈学英、邵罗兄、戴煜军、戴玉琴与被告平安养老保险股份有限公司（下称平安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2013年12月26日受理后，依法由审判员韩冰适用简易程序于2014年1月15日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人荣国清，被告平安保险公司的委托代理人曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴成高、陈学英、邵罗兄、戴煜军、戴玉琴诉称：死者戴正宏参加了被告保险公司“全家福”意外人身保险，其中死者戴正宏保险金额为：意外身故20万元，医疗2万元，住院补贴60元／天。戴正宏从意外发生到死亡住院七天。原告向被告主张理赔遭拒，故特具状请求：判决被告支付五原告因戴正宏死亡产生的人身保险合同理赔款220420元。
被告平安保险公司辩称，1、被保险人是因为自身疾病而摔倒引起事故。2、被保险人是因基底节脑出血疾病导致死亡，所以被保险人的情形不在保险责任的范围，依法不应当赔付保险款。
经审理查明：2012年底，原告戴玉琴为其家庭成员戴正宏、邵罗兄、黄翠英、韦凤群在被告处参保了2013平安“全家福”团体意外伤害保险。其中戴正宏的保险责任为：意外身故保险金20万元、意外医疗保险金2万元，意外住院现金补贴60元／天。保险期限从2013年1月1日至2013年12月31日。保险合同还对其它内容进行了约定。保险合同签订后，保险期间的2013年7月25日下午3时左右戴正宏骑电瓶车行驶至盐城市盐都区步湖路冈中街道凤楼桥向东约200处时，为了避让路上行人摔了一跤致伤。路人向盐城市盐都区公安局电话报警，公安机关接警后至事故现场处置，通知其家人将戴正宏送至盐城市第三人民医院检查治疗。戴正宏在医院住院七天，计发生医疗费用46218.53元。同年8月1日戴正宏经抢救无效死亡。保险事故发生后，原告依据保险合同向被告申请理赔，2013年11月5日被告以申请理由不能成立为由不予理赔。五原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告戴成高系死者戴正宏的父亲，原告陈学英系死者戴正宏的母亲，原告邵罗兄系死者戴正宏的妻子，原告戴煜军系死者戴正宏的儿子，原告戴玉琴系死者戴正宏的女儿。
上列事实，有原、被告双方签订的全家福全体福利保障计划投保说明及申请书，死亡证明等证据证明，经庭审审理。本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告双方所签订的保险合同，不违反国家相关法律的规定，系双方当事人真实意思的表示，为有效合同。对合同双方均具有约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：被告是否承担戴正宏意外死亡的保险理赔义务。本院认为，本案五原告系死者戴正宏的第一顺序继承人，其身份为被告“平安‘全家福’团体意外伤害险”受益人，合同表述清楚、约定明确，其权利主体适格。在保险事故发生后，应依法享有保险利益。原告的诉请主张在合同约定的保险限额范围内。五原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告平安保险公司以被保险人因“基底节脑出血身故”疾病导致死亡不在保险责任范围的抗辩无事实根据和法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告戴成高、陈学英、邵罗兄、戴煜军、戴玉琴保险事故理赔款220420元（含戴正宏意外身故保险金20万元，意外医疗保险金2万元及意外住院现金补贴420元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩冰
二〇一四年一月十五日
书记员 陈成
附录法律条文：
1．《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二第人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被告保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被告保险人。
保险利益是指投保人或者被告保险人对保险标的具有法律上承认的利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及明向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
本人；
配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；。
（四）与投保人有劳动关系的劳动都。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被告保险人具有保险利益。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2919号
申请执行人：陈荣，男，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：李现成，男，1944年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：李洪波，男，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会，住所地重庆市长寿区万顺镇四重村华家湾。
负责人：李洪，该村委会主任。
本院在执行申请执行人陈荣与被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会运输合同纠纷一案中，经依法采取查询被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会银行存款、车辆房产、工商登记等执行措施，未查找到被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会有其他可供执行的财产，申请执行人陈荣亦未能向本院提供被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止至2018年1月29日，被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会尚应支付申请执行人陈荣运输款63000元、诉讼费688元及逾期利息。
本院认为，被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会现无财产可供执行，申请执行人陈荣亦未能提供被执行人李现成、李洪波、重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会有可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 葵
审判员 甘元利
审判员 李国库
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 晟
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法知民初字第2088号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，地址深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人张蓉泠、邵小龙，均系该司职员。
被告广州市动景计算机科技有限公司，地址广州市天河区科韵路16号自编2栋301房。
法定代表人何小鹏。
本院在审理原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告广州市动景计算机科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市迅雷网络技术有限公司于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市迅雷网络技术有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市迅雷网络技术有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由深圳市迅雷网络技术有限公司负担。
审判员 周颖瑜
二〇一三年十二月二十日
书记员 郑旭昇
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终217号
上诉人（原审被告）：故城县青罕镇第什村村民委员会。
负责人：唐天际，村主任。
委托代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：孙立常，男，汉族，1948年9月9日出生，故城县青罕镇第什村村民。
被上诉人（原审原告）：刘建民,男，1963年10月12日出生，汉族，住故城县。
委托代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服故城县人民法院2015年故民二初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会的委托代理人王代华、孙立常，被上诉人刘建民的委托代理人张成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘建民诉称：2009年-2012年被告为维修村内道路，改善通行环境，给村民发放土地补偿款，向原告借款共计313000元，约定月息1分5厘，被告给原告出具借款单，在该借款单当中，有村委会的印章，经手人及会计的签字，该笔款项，在村委会已经入账。借款本金及所余利息，经原告多次催要未果，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。
被告故城县第什村村民委员会未提供答辩状。
原审法院经审理查明:2009年6月1日被告为村内修路向原告借款20000元，约定月息1分5厘，2010年1月2日借款70000元，约定月息1分5厘，2012年7月28日被告向原告借款130000元，约定月息1分5厘，2012年8月13日青罕镇第什工业园代行村委会相应工作，有青罕镇政府的授权，借款两笔，其中一笔60000元，另一笔33000元，约定月息1分5厘；上述借款已计入村委会帐页，并在青罕镇人民政府农经站存档、备案并负责监管。借款本金及所余利息，经原告多次催要未果，2015年8月4日原告向法院起诉，要求被告偿还原告借款本金及利息。
原审法院认为:原、被告双方以借条的形式订立借款协议，约定了借款本金、利息，借款、还款日期，符合借款合同的形式要件，借款合同成立，原告依约定将借款本金交付给被告，被告应按约定偿还原告借款本、息。第什工业园系被告村民委员会设立并监管，其债权、债务由被告负责。逾期后，被告未按合同约定履行义务，原告请求被告偿还借款本、息之诉，符合法律规定、应予支持，故判决：待本判决生效后十日内，由被告故城县青罕镇第什村村民委员会偿还原告刘建民借款人民币313000元。并按月息一分五厘计息，自双方借款交付之日次日起至借款本、息履行完毕止。
上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会不服一审判决主要上诉称:一、原审法院查明案件事实不清。本案被上诉人在一审起诉的民间借贷的款项并不存在，上诉人也从未向被上诉人借过任何款项，被上诉人也未支付过该款项，对被上诉人提交的证据真实性不予认可。被上诉人在诉状中称，2009年-2012年上诉人为维修村内道路，改善通行环境和居住环境，给村民发放土地补偿款向其借款，被上诉人所述均不属实。如村委会对村内道路进行维修，在资金不足的情况下，必然会通过党组织成员会议决定来确定修路的资金筹措方式，被上诉人在诉状中称该借款的时间系2009-2012年，而当时的村主任ＸＸ并未对村内修路筹集款项一事召集党组织成员开会，也从来没有提及过向被上诉人借款一事，村内也没有关于被上诉人所诉的款项的使用支出的任何记载。如果是给村民发放土地补偿款，土地补偿款在土地被征收的情况下，补偿款的发放也是由国家进行发放的，无需村委会去借款发放。根据被上诉人提交的证据，如该借款真实存在的情况下，原审法院应当向ＸＸ核实该借款的事实，并核实该款项的实际交付和使用情况，而原审法院并未对该借款情况进行核实，属于未查明案件事实。该案中被上诉人也未出具其款项实际支付的证据。根据法律规定，借款合同系实践合同，也就是只有被上诉人确己将款项支付给上诉人后，双方才形成民间借贷关系。而本案中被上诉人未提交其己支付款项的证据，也没有证据证明其款项的来源，该借款合同应为无效合同。二、被上诉人提交的证据证明其将款项转入第什工业园区银行账户，如果该证据是真实的，那么上诉人与被上诉也不存在借贷关系，而是被上诉人与案外第三人的借贷关系。被上诉人提交的镇政府的授权书，由青罕镇第什工业因代行村委会相应工作，上诉人对此不予认可。上诉人系村集体经济组织，其工作职能无需其他部门代行，而第什工业园系何组织连上诉人都未曾听说过，只知道系ＸＸ自家的产业。由村主任自家来代行村委会的工作，实属可笑。如果是代行村委会工作，授权人也应当是村委会，授权的事项及权限也应当是村委会党组织成员会议决议后确定，其他人无权将村委会的职权授予他人。被上诉人提交的第什工业园的债权债务由第什村委会享有，系被上诉人与案外人恶意串通，伪造的虚假证据，第什工业园的负责人系ＸＸ(或ＸＸ之子王卫青)，其与村委会并不存在任何的隶属关系，而是ＸＸ自家的企业，ＸＸ利用其当时担任村主任的职权，将其自家的债务擅自转让至村委会名下。上诉人系村集体经济组织，债务的承担需要经过党组织成员的会议决议，否则债务的转让并不生效，而ＸＸ并没有组织过任何的党组织成员会议，本案的债务转让是被上诉人与案外人恶意串通的虚假诉讼。三、原审法院并未向上诉人送达开庭传票缺席审判，程序严重违法，适用法律错误。
被上诉人张建民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人刘建民主张的2009年6月1日借款20000元，2010年1月2日借款70000元，2012年7月28日借款130000元，共计22万元，有故城县青罕镇第什村村民委员会出具的借款单，故城县青罕镇第什村村民委员会在青罕镇人民政府农经站存档、备案的记账凭证相佐证，能够证实双方借款22万元的事实，上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会以ＸＸ未对村内修路筹集款项一事召集党组织成员开会，否认借款事实的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。关于2012年8月13日故城县青罕镇第什工业园区出具的两张共计93000元的收据，虽刘建民提供了故城县青罕镇人民政府授权书及故城县青罕镇第什村村民委员会与第什工业园区债权债务交接明细，但故城县青罕镇第什村村民委员会是独立的责任主体，亦没有证据证明故城县青罕镇第什村村民委员会与第什工业园区的关系，故刘建民主张故城县青罕镇第什工业园区的债务应由故城县青罕镇第什村村民委员会承担，证据不足，上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会对该主张的上诉理由，本院予以支持。关于原审法院邮寄送达法律文书问题，经审查并无不妥。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更一审判决（待本判决生效后十日内，由被告故城县青罕镇第什村村民委员会偿还原告刘建民借款人民币313000元。并按月息一分五厘计息，自双方借款交付之日次日起至借款本、息履行完毕止。）为：待本判决生效后十日内，由被告故城县青罕镇第什村村民委员会偿还原告刘建民借款人民币220000元。并按月息一分五厘计息，自双方借款交付之日次日起至借款本、息履行完毕止。
一审案件受理费2998元，由刘建民负担891元，故城县青罕镇第什村村民委员会负担2107元，财产保全费2085元由故城县青罕镇第什村村民委员会负担。二审案件受理费5995元，由刘建民负担1781元，故城县青罕镇第什村村民委员会负担4214元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十二月二十七日
书记员 怡延平
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金义商初字第682号
原告朱某某。
委托代理人傅某某。
被告龚某某。
被告王某。
两被告共同委托代理人吴某某。
原告朱某某与被告龚某某、王某买卖合同纠纷一案，原
告于2011年3月9日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简
易程序，于2011年4月6日公开开庭审理。原告朱某某的委托代
理人傅某某，两被告的共同委托代理人吴某某均到庭参加了诉
讼。现已审理终结。
本院认为，原告在庭审中陈述，本案的买卖关系发生在
浦江荣和塑胶有限公司和被告之间。由于原告朱某某系该公司
的法定代表人，所以欠条出具给了原告个人。因此，该债权系
公司的债权，原告虽然持有欠条，但是并非实际上的权利主体
。综上，原告的起诉主体不适格，理应驳回起诉。依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告朱某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 吴 刚
二〇一一年四月八日
书 记 员 陈晓峰
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终1695号
上诉人（原审原告）：田志胜，男，1968年10月20日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德海，男，1971年2月19日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。
原审第三人：董承林，男，35岁，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
上诉人田志胜因与被上诉人王德海、原审第三人董承林执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1727民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田志胜上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人持有第三人的房产证，物款两清，上诉人已占有使用两年之久，未有纠纷，法院应当查明上诉人与第三人买卖经过，查明采取查封措施的经过。2、一审适用法律不当。土地管理法未禁止划拨土地使用权转让，不能适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，根据最高法院办理执行异议和复议案件的有关规定第二十八条，涉案房屋完全符合该条规定，能够排除执行。
被上诉人王德海辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、第三人董承林的违约行为已被人民法院所确认，（2015）定民初字第286号民事判决书已生效两年，田志胜才提案外人执行异议，法院驳回了其异议。3、在原案审理期间，我申请诉前查封案涉房屋，第三人妻子司美玲接受文书并签字。对上诉人执行异议之诉应予驳回。
上诉人田志胜一审诉请，郑刚伟向本院提出诉讼请求：1、撤销菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异18号执行裁定书，依法终止对定房权证黄店字第××号房产的执行。2、确认原、被告签订的《房屋买卖》合同有效。
一审法院查明事实：2013年5月1日，原告田志胜与第三人董承林签订房屋买卖合同一份，原告以15万元的价格购买第三人董承林与妻子司美玲共有的定房权证黄店字第××号房产一份。当日，原告付清15万元价款，第三人将涉案房产的房产证书交付原告，一并交付的还有该房产的钥匙及国有划拨土地使用证书。
2015年1月19日，被告王德海因第三人拖欠其借款，向定陶区法院提起诉讼，定陶区法院于2015年7月7日做出山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第286号民事判决书，责令第三人限期还款。第三人董承林在期限届满后，没有履行判决书确定的义务，王德海遂提出强制执行。法院在执行过程中，做出（2015）定执第736号执行裁定书，查封了涉案房产。
2017年3月14日，田志胜提出案外人执行异议，一审受理后，对异议进行审查。于2017年4月27日做出菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异18号执行裁定书，驳回申请人田志胜的异议申请。田志胜不服裁定，向一审法院提出执行异议之诉。
一审法院认为，第三人董承林与原告田志胜签订的房产买卖契约，因涉案房产使用的土地系国有划拨土地，原告与第三人未经有批准权的人民政府批准，其转让合同应当认定无效。因原告田志胜在本诉中提出的事实，不能满足《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的全部要件，故不能排除法院对该财产的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《城市房地产管理法》第四十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条的规定，判决：驳回原告田志胜的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《中华人民共和国土地管理法》第四十条第一款：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”本案中，上诉人田志胜与第三人董承林与2013年5月1日签订房屋买卖合同，付清合同约定价款，并已实际占有使用案涉房屋，但并未办理房屋过户登记。上诉人田志胜与第三人董承林签订房屋买卖合同，应当按照上述法律规定，报有批准权的人民政府审批，审批准予转让后，由上诉人田志胜作为本案房屋买受人，积极办理土地使用权出让手续等。但本案中，上诉人田志胜并未按照上述法律规定积极办理相关手续，完成房屋过户登记，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的情形。故不能排除本案执行。
综上，上诉人田志胜上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人田志胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 王 姣
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初112号
原告：韩落，农民。
被告：胡立辅，农民。
被告：袁园，农民。
原告韩落与被告胡立辅、袁园为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告胡立辅下落不明，本案于2016年1月8日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告韩落到庭参加诉讼，被告胡立辅、袁园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩落起诉要求：1.判令被告胡立辅归还借款20000元；2.判令被告袁园对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告胡立辅、袁园承担。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年8月13日。
二、借款金额：20000元。
三、其他：借条上未约定还款时间，被告袁园为该笔借款提供担保。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡立辅限于本判决生效后十日内归还原告韩落借款20000元。
二、被告袁园对以上第一项承担连带偿付责任。
如果被告胡立辅、袁园未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告胡立辅、袁园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈双双
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 胡积飞
二〇一六年四月十一日
代书 记员 陈雅珍
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第2225号
原告冯建良。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人邹成效，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告徐鹏刚，又名徐建新，现下落不明。
被告张宝玲，又名张丽娟，现下落不明。
被告江苏恒鑫格来登包装彩印有限公司，住所地常州市新北区浦江路17号，组织机构代码证号：74312010-X。
法定代表人徐鹏刚，该公司执行董事。
原告冯建良诉被告徐鹏刚、张宝玲、江苏恒鑫格来登包装彩印有限公司（以下简称恒鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，因被告徐鹏刚、张宝玲下落不明，被告恒鑫公司无人应诉，本院依法由审判员蒋英怡，人民陪审员任一群、王平西组成合议庭，向被告徐鹏刚、张宝玲、恒鑫公司公告送达应诉通知书、开庭传票等,并于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告冯建良以及委托代理人俞伯俊、邹成效到庭参加诉讼。被告徐鹏刚、张宝玲、恒鑫公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建良诉称，被告徐鹏刚是被告恒鑫公司的法定代表人，被告张宝玲是被告恒鑫公司唯一的股东，被告徐鹏刚与被告张宝玲是夫妻关系。2014年9月24日，被告徐鹏刚向本人借款300万元用于企业经营，并出具了借款书，本人将该300万元分两次用银行转帐的方式转给被告徐鹏刚。借款到期后，被告徐鹏刚未能按期归还借款。2015年4月11日，经本人书面催款，被告恒鑫公司向本人出具了承诺书，承诺用被告恒鑫公司的土地征收补偿的款项予以归还，但被告恒鑫公司并未按约归还借款本息。诉请法院判令被告徐鹏刚、张宝玲共同归还借款本金300万元，并承担自2014年９月24日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，同时承担律师代理费15万元；被告恒鑫公司对被告徐鹏刚、张宝玲应承担的上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告徐鹏刚、张宝玲、恒鑫公司未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，2014年9月24日，被告徐鹏刚与原告冯建良签订了借款书一份，约定被告徐鹏刚向原告冯建良借款300万元用于企业经营，借款期限为一个月，即至2014年10月23日；如在借款过程中产生纠纷，协商不成时，被告徐鹏刚将按同期银行贷款利率的四倍赔付利息，并承担所有的诉讼费用和律师费用。该借款书借款人处有被告徐鹏刚、张宝玲的签名，被告恒鑫公司作为担保人在该借款协议上盖章，承诺对该笔债务承担无限连带责任。同日，原告冯建良将该300万元分两次用银行转帐的方式转给被告徐鹏刚。借款到期后，被告徐鹏刚未能按约归还借款。2015年4月11日，原告冯建良向被告徐鹏刚发出书面催款函，同年8月3日，被告恒鑫公司向原告冯建良出具了承诺书，承诺书中确认被告徐鹏刚、张宝玲向原告冯建良借款300万元，被告恒鑫公司为被告徐鹏刚、张宝玲的上述借款提供担保的事实，并承诺以被告恒鑫公司的土地征收补偿款项予以归还，但被告恒鑫公司并未按约履行义务。原告冯建良遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
又查明，被告徐鹏刚是被告恒鑫公司的法定代表人，被告张宝玲是被告恒鑫公司唯一的股东，被告徐鹏刚与被告张宝玲是夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
再查明，原告冯建良为实现债权，已支付律师代理费用15万元。
以上事实，有原告冯建良提供的借款书、中国建设银行客户回单、中国农业银行个人结算申请书、银行卡客户交易查询、催款函、承诺书、发票联、委托代理合同和原告方的当庭陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2014年9月24日签订的借款书合法有效，对双方均具有法律约束力。被告徐鹏刚借款后未按约归还借款而引起本纠纷，对此应承担全部责任；被告张宝玲系被告恒鑫公司唯一的股东，参与被告恒鑫公司的经营活动，且该借款发生在被告徐鹏刚、张宝玲夫妻关系存续期间，借款书上借款人一栏也有被告张宝玲的签名，被告恒鑫公司向原告冯建良出具的承诺书中亦明确被告徐鹏刚、张宝玲为借款人，故本案借款应属被告徐鹏刚、张宝玲的夫妻共同债务，被告张宝玲应与被告徐鹏刚承担共同清偿责任；原告冯建良诉讼请求中所主张的律师费用，因原、被告双方之间所签订的借款书中有明确的约定，被告徐鹏刚除应向原告冯建良归还借款本金300万元外，还应按借款书的约定向原告冯建良支付借款利息，并承担律师费用；被告恒鑫公司对被告徐鹏刚、张宝玲的上述债务应承担连带清偿义务。被告徐鹏刚、张宝玲、恒鑫公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐鹏刚、张宝玲于本判决生效起十日内向原告冯建良归还借款本金300万元，并承担律师费用15万元，两项合计315万元；并对借款本金300万元，承担自2014年9月24日起至给付之日为止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；被告恒鑫公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费36800元、财产保全费用5000元、公告费600元，合计42400元，由被告徐鹏刚、张宝玲共同负担（该款，原告冯建良已预交，被告徐鹏刚、张宝玲、恒鑫公司于本判决生效之日起十日内将42400元直接给付原告冯建良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（交纳上诉案件受理费户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 云
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第917号
罪犯戚亮，男，现于辽宁省大连市监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2010年1月28日作出（2010）沪二中刑初字第7号刑事判决，以罪犯戚亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年3月16日投入上海市新收犯监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连市监狱服刑。现刑期至2016年8月5日止。执行机关于2014年5月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪服法，自觉接受改造，严格遵守监规纪律。劳动积极肯干，努力完成各项改造任务。积极参加三课学习，成绩合格。2012年3月，获辽宁省大连市监狱单项奖励1次。截止2013年7月份，累计积分240分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯戚亮减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元不变。
（刑期至2015年12月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年六月三十日
书记员 迟佳雯
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执1695号
申请执行人杜宝成，男，1979年5月6日出生，汉族，住甘肃省灵台县。
被执行人重庆华莱旅游开发有限公司,住所地重庆市綦江区万盛大道26号附2号15-4,组织机构代码09124950-5。
法定代表人李林骏。
申请执行人杜宝成与被执行人重庆华莱旅游开发有限公司经济补偿金纠纷一案，重庆市万盛经济技术开发区于2016年2月20日作出的渝万盛经开劳人仲案字（2016）第36号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人重庆华莱旅游开发有限公司逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，申请执行人杜宝成于2016年4月12日向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行人现无可供执行的财产，尚未执行的案款15000元。
本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，可裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝0110执1695号案件的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市万盛经济技术开发区渝万盛经开劳人仲案字（2016）第36号仲裁裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世康
代理审判员 郝志国
代理审判员 彭 超
二〇一六年九月十八日
书 记 员 苗玉明
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第113号
原告：黄定满，男，1954年5月23日出生，汉族。
被告：江丽云，女，1976年8月21日出生，汉族，户籍所在地广州市白云区蓼江路**号。
原告黄定满诉被告江丽云租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员刘丽琼独任审判，于2013年2月18日公开开庭进行审理。原告黄定满到庭参加诉讼，被告江丽云没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日至2013年12月30日，被告因店铺经营需要与原告签定一份《房屋租赁合同》，合同期满后，原告因自用需要，需收回商铺，并提前三个月告知被告不再与其续约，被告交纳的合同押金也已冲抵了2013年12月份的租金。合同期满后，被告仍然非法占用原告商铺。据此，请求法院判令：1、被告搬出非法占用的涉案商铺（位于广州市花都区新华街新花街9号之三商铺）。2、被告以100元／日为计算标准向原告支付房屋租金，从2014年1月1日起至被告搬出商铺之日止。3、诉讼费由被告负担。
被告没有到庭，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明：涉案房产坐落于广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺，权属人为原告黄定满。2012年1月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》1份，约定：甲方将自有的坐落在广州市花都区新华街新花街9号地下之二商铺（合同约定之二商铺为笔误，实为之三商铺）出租给乙方使用。租赁期二年，自2012年1月1日起至2013年12月30日止，月租金1500元，按季度交纳。在合同生效后，乙方需交付1500元保证金，期满后如数归还，如被告有违约行为，保证金归原告所有。
合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用，被告在涉案商铺经营服饰店。租赁期间，被告将租金的交纳方式变更为按月交纳，被告向原告支付了2012年1月至2013年11月的租金，2013年12月份，被告未向原告交纳当月租金，故原告将被告交纳的1500元保证金抵作了2013年12月份的租金。2013年9月份，原告决定合同期满后不再与被告续签合同，遂告知被告在合同期满后搬出该商铺，被告亦表示同意。2014年1月，原告多次要求被告搬出商铺或按2000元／月的标准支付租金，但被告既不交纳租金，也不搬出商铺，原告遂向本院起诉成讼。现涉案房产仍由被告占有使用。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，合同履行完毕则双方权利义务终止。
本案中，原告依约将商铺交付给被告使用，2013年12月30日使用期限届满后，双方权利义务即终止，被告应当返还商铺给原告，如果被告继续使用商铺的，应向原告支付相应的租金弥补原告的损失。因此，原告诉请被告搬出商铺，交纳自2014年1月1日起至搬出商铺之日止的租金，理据充分，本院予以支持。原告诉请以100元／日的租金标准计算被告自2014年1月1日起至搬出商铺之日止的租金因无证据支持，本院不予采纳，该段时间的计算标准应以原租赁合同中约定的租金1500元／月计算为宜。
被告江丽云经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江丽云于本判决发生法律效力之日起十日内腾空搬出位于广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺，并将该商铺交还原告黄定满。
二、被告江丽云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄定满支付自2014年1月1日起至被告搬出涉案商铺之日止的租金，租金标准以1500元／月计算。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一四年二月二十一日
书记员 孙雪芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1586号
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，所住地，张店区联通路22号。
被执行人陈静。
本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉陈静借款合同纠纷一案中，尚有40600元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第1586号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 刘 璇
审判员 王 静
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新马民初字第00336号
原告吴以林。
原告李荣继。
被告周月财。
本院于2015年3月31日立案受理了原告吴以林、李荣继与被告周月财劳务合同纠纷一案，现原告吴以林、李荣继以被告周月财以履行还款义务为由，于2015年11月23日申请撤回对被告周月财的起诉。
本院认为，原告吴以林、李荣继申请撤诉，系对其权利的处分，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴以林、李荣继撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴以林、李荣继负担。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 陈晓柱
人民陪审员 何培祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苏芳娣
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）麦民一初字第1196号
原告刘瑞龙，男，生于19xx年xx月xx日，汉族，天水市麦积区人，农民，住天水市麦积区伯阳镇兴仁村xx组。
被告李瑞珍，女，生于19xx年xx月xx日，汉族，天水市麦积区人，农民，住址同上。
本院在审理原告刘瑞龙与被告李瑞珍离婚纠纷一案中，原告刘瑞龙在规定的期限内未预交案件受理费。经本院依法通知后，原告刘瑞龙既未交纳，又未提交缓交、减交或者免交等给予司法救助的申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告刘瑞龙自动撤诉处理。
审判员 王喜祯
二〇一五年十一月二十日
书记员 蒲 诚
江西省上饶市广丰区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑初字第305号
公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
被告人徐元盛，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年3月12日被上饶市广丰区公安局刑事拘留，同年4月19日被取保候审；2014年4月2日因违反取保候审规定被批准逮捕，于同年5月7日被抓获并执行逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。
江西省上饶市广丰区人民检察院以被告人徐元盛犯合同诈骗罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，于2014年12月作出一审判决，被告人徐元盛提出上诉，上饶市中级人民法院发回本院重审，本院于2015年4月17日再次立案审理。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年7月10日上饶市广丰区人民检察院建议延期审理退回补充侦查，2015年8月3日补充侦查完毕恢复审理，判决被告人犯侵占罪，判处有期徒刑两年零六个月，被告人徐元盛提出上诉，上饶市中级人民法院依法裁定发回本院重审，本院于2015年12月25日立案，再次依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。现上饶市广丰区人民检察院以本案属于自诉案件为由，决定对本案撤回起诉。
本院认为，上饶市广丰区人民检察院决定撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许上饶市广丰区人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐胜杰
人民陪审员 阮廷发
人民陪审员 潘红英
二〇一六年二月三日
书 记 员 祝晓倩
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初4970号
原告：徐冬冬，男，1987年11月28日出生，汉族，住仙居县。
被告：徐子金，男，1962年7月18日出生，汉族，住仙居县。
原告徐冬冬为与被告徐子金民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，2017年9月27日公开开庭审理，原告徐冬冬经传票传唤，未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告徐冬冬撤诉处理。
案件受理费349元，减半收取174.5元，由原告徐冬冬负担。
审 判 员 陈爱菊
二〇一七年九月二十七日
代书记员 吴冰倩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘01民申114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）城乡小康发展促进中心，住所地北京市西城区。
法定代表人李德胜。
委托代理人胡皎霖，湖南正之道律师事务所律师。
委托代理人余祥龙，系该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）长沙黎托建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人吴开明，总经理。
委托代理人夏小友，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人倪嘉芬，湖南天地人律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）马兴哲，男，回族，1972年11月6日出生，住长沙市岳麓区。
一审被告李德胜，男，汉族，1955年11月26日出生，住湖北省英山县。
一审被告余祥龙，男，汉族，1973年1月21日出生，住湖南省石门县。
再审申请人城乡小康发展促进中心因与被申请人长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托公司）及二审被上诉人马兴哲，一审被告李德胜、余祥龙建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4239号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人城乡小康发展促进中心申请再审称：一、一审法院立案管辖违反法律规定。二、一审送达程序违法，剥夺其辩论权利。三、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，《工程结算书》、《承诺书》系伪造的，《承诺函》系受胁迫而出具的。故请求依法再审。
被申请人黎托公司发表意见称：一、本案立案管辖不违反法律规定，仲裁条款无效。二、一审法院依照法定程序进行送达，程序合法。三、双方结算合法，应按结算金额付款。故请求依法驳回城乡小康发展促进中心的再审申请。
二审被上诉人马兴哲经本院通知未参加听证会，故未发表意见。
一审被告李德胜经本院通知未参加听证会，故未发表意见。
一审被告余祥龙发表意见称：同意城乡小康发展促进中心的意见。
本院经审查认为：一、关于城乡小康发展促进中心提出的一审法院立案管辖违反法律规定的再审申请理由，不是申请再审的法定事由，本院不予审查。
二、关于城乡小康发展促进中心提出的一审送达程序违法剥夺其辩论权利的再审申请理由。经查，一审法院受理本案后，不仅于2017年7月10日依法向城乡小康发展促进中心邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，也于2018年1月16日向其依法邮寄了判决书，且城乡小康发展促进中心亦签收了上述文书，并且向本院提起了上诉。故一审法院送达程序合法，城乡小康发展促进中心的该项再审申请理由不成立。
三、关于城乡小康发展促进中心提出的“一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，《工程结算书》、《承诺书》系伪造的，《承诺函》系受胁迫而出具”的再审申请理由。经查，2016年6月8日城乡小康发展促进中心的法定代表人李德胜出具《承诺函》，城乡小康发展促进中心于2016年7月25日发布关于马兴哲同志的任职通知，任命马兴哲同志为中国小康安养工程湖南指挥部指挥长。2017年5月27日李德胜出具《委托书》，委托马兴哲处理湖南安养工程办公楼装修遗留一事。2016年6月15日马兴哲出具《承诺书》，由马兴哲负责工程款结算。2017年5月26日马兴哲出具《承诺函》，承诺对支付所欠工程款、保证金的债务承担连带责任，则马兴哲应对本案全部债务承担连带责任。《承诺书》、《承诺函》也系马兴哲真实意思表示，应当履行。黎托公司已经按约支付保证金并进场施工，但城乡小康发展促进中心、马兴哲至今未按约支付所欠工程款并退还保证金，故黎托公司有权要求城乡小康发展促进中心、马兴哲支付工程款2200000元，并退还保证金600000元。城乡小康发展促进中心认为黎托公司提交的《工程结算书》是虚假的，是黎托公司胁迫马兴哲签字制造的假结算，《承诺书》也系伪造的，《承诺函》则系受胁迫出具的，均未提供有效的证据予以支持，本院不予采信。故城乡小康发展促进中心的该项申请理由不成立。
综上，再审申请人城乡小康发展促进中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人城乡小康发展促进中心的再审申请。
审判长 郭伏华
审判员 孟庚秋
审判员 易伟玲
二〇一八年八月一日
书记员 谭 慧
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。