贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初1333号
原告王某傅，男。
原告王某涛，男。
上列二原告的法定代理人暨原告李某甲，女。
原告王某福，男。
原告池某碧，女。
上列五原告的委托代理人熊杰，黔西县法律援助中心法律工作者。
被告何某，男。
被告重庆市华荣运输有限公司。住所地，重庆市北部新区经开园金渝大道***号****号。
法定代表人吴华云，公司总经理。
委托代理人易某，公司安全部经理，委托权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司。住所地，重庆市江北红石路**号天文台大厦23-4、5。
负责人晏青川，公司总经理。
委托代理人万某路，公司员工。委托权限为特别授权。
原告王某傅、王某涛、李某甲、王某福、池某碧诉被告何某、重庆市华荣运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告王某傅、王某涛的法定代理人暨原告李某甲、原告池某碧及五原告的委托代理人熊杰，被告何某、运输公司的委托代理人易某、保险公司的委托代理人万某路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某傅、王某涛、李某甲、王某福、池某碧诉称：2015年1月18日，被告何某驾驶渝fxx1号车沿广成线从素朴往钟山方向行驶，6时10分许行至广成线1425KM+900M处时，碰撞原告亲属王某举驾驶的贵fxx2号车，造成王某举受伤经送医院抢救无效死亡，乘车人李某乙受伤的交通事故。事故发生后，经毕节市公安局交通警察支队贵毕直属大队作出黔公交认字[2015]第00005号道路交通事故认定书认定，被告何某承担此次事故的全部责任，王某举、李某乙无责任。原告亲属王某举受伤后经送黔西县中心医院抢救无效死亡，花去抢救费12281.7元，死亡后被送往黔西县灵云殡仪馆，产生殡葬服务费23351元。被告何某驾驶的渝fxx1号车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在投保有效期限内。故原告诉至法院请求判决三被告共同赔偿五原告亲属王某举的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王某傅、王某涛、王某福、池某碧的生活费、精神抚慰金、交通费、殡葬服务费、路政管理赔补费、拖车费等各项损失共计831685.5元。
为支持其诉讼请求，五原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、原告李某甲、王某福、池某碧的身份证、五原告的户口薄、原告李某甲与死者王某举的结婚证及洪水镇村委会出具的证明，用以证明五原告的身份信息、与死者王某举的关系及诉讼主体资格；
二、黔公交认字[2015]第00005号道路交通事故认定书，用以证明交通事故发生的事实及责任划分；
三、入院证、病危通知书、病历及医疗费发票，用以证明五原告亲属王某举受伤后在黔西县中心医院经抢救无效死亡的情况及产生抢救费12281.7元的事实；
四、死亡证明及户口注销证明，用以证明王某举死亡的事实；
五、火化证及火化费、殡葬服务费发票，用以证明王某举尸体已火化，产生火化费、殡葬服务费23351元；
六、（黔）公（司）鉴（法尸）字[2015]12号法医学尸体检验报告，用以证明王某举系头部、下肢部联合损伤死亡；
七、公路路政管理赔（补）偿费（920元）及拖车费（1300元），用以证明王某举所驾车辆贵fxx2号车被公路管理局拖走产生修补费及拖车费共计2220元；
八、（毕）公（司）鉴（理化）字[2015]119号及120鉴定文书各一份，用以证明发生交通事故时，相撞的两辆车的驾驶人被告何某及死者王某举均不属于酒驾；
九、贵fxx2号车行驶证，用以证明王某举所驾车辆所有人为王某举；
十、租房协议及收据、树立中学证明、洪水镇源水村及莲城街道办事处的证明，用以证明死者王某举及原告李某甲、王某傅已连续在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
被告运输公司辩称：我公司对本次交通事故发生的事实及交警部门作出的的事故责任认定无异议，但对原告诉求的赔偿项目有异议。我公司已向被告保险公司投保了交强险122000元及商业险500000元，被告保险公司应在保险合同约定的责任范围内予以赔偿。我公司是名义上的车主，被告何某是实际车主，我公司不是直接侵权人，只承担补充责任，何某在本次事故中已向原告方垫付了80000元，故请求法庭在本案中予以抵扣。由于本案中原告的诉讼请求超出其应获赔偿的数额，超出数额部分的诉讼费应由原告承担。我公司认可收到保险公司的赔偿款共计50000元。
为支持其抗辩理由成立，被告运输公司在举证期限内向法庭提交了下列证据：
一、被告运输公司与被告何某签订的《汽车挂户合同》，用以证明双方是挂靠合同关系；
二、保险单两张，用以证明被告运输公司向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险，事故发生在投保有效期限内，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任；
三、（2015）黔县刑初字第377号刑事判决书，用以证明被告何某犯交通肇事罪，被判处有期徒刑七个月，被告何某已赔偿死者家属人民币80000元。
被告保险公司辩称：我公司对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。被告运输公司为被告何某驾驶的渝fxx1号车向我公司投保了交强险与商业险。由于发生事故时被告何某违反了交通规则超载，增加了不安全因素，按照我公司与被告运输公司签订的投保提示确认书的约定，被告何某负全部责任的免赔率为20%，超载增加免赔率10%，计算公式为：500000元×（1-20%）×（1-10%）=保险公司赔偿金额。保险公司已向被告运输公司支付了50000元，向伤者所在医院支付了10000元，上述款项应在我公司应予赔偿的金额内予以抵扣。
为支持其抗辩理由，被告保险公司在举证期限内向法庭提交了下列证据：
一、投保提示事项确认书，用以证明被告运输公司没有购买不计免赔险，对于原告方的损失要减扣20%的免赔率；
二、询问笔录一份，用以证明被告何某超载，请求法庭依法核实，若超载要增加10%的免赔率；
三、快钱付款凭证一张，用以证明被告保险公司将交强险中的1万元支付给了黔西县中心医院，用于死者王某举，伤者李某乙的医疗费开支。
被告何某辩称：我对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议，受害人是农村户口，应按农村标准计算。我承担了刑事责任，故不应再赔偿原告诉求的精神抚慰金，被告运输公司与我签订了《汽车挂户合同》，与我是挂靠合同关系，被告运输公司为我驾驶的渝fxx1号车投保了交强险122000元及商业险500000元，事故发生在投保有效期限内，被告保险公司应依法赔偿。我在本次事故中已向原告方垫付了80000元，要求在我应予赔偿的金额内予以抵扣。由于本案中原告的诉讼请求超出其应获赔偿的数额，超出数额部分的诉讼费应由原告承担。在此次事故中，我没有超载，总的货物不超3吨，故被告保险公司辩称的我超载的事实不成立。
经庭审举证质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6、8、9组证据无异议，对原告提交的第7组证据真实性无异议，但认为该证据不是正式发票，减半认可；对原告提交的第10组证据中的房租协议真实性无异议，对两份证明及收据的真实性请求法庭依法审查。原告及其余被告对被告运输公司提交的证据均无异议。原告及其余被告对被告保险公司提交的第1组证据真实性无异议，对证明目的有异议；原告及被告运输公司对第2组证据不予认可，认为应以公安机关作出的事故认定书为准，被告何某称其是在昏迷状态下签的字，其所载货物不超过3吨（未超载）；原告及其余被告对第3组证据无异议。对被告何某提交的证据，原告及被告运输公司无异议，被告保险公司称没有经手，无法质证。
上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信；原告提交的第7、10组证据及被告保险公司提交的第1组证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，应予采信；对被告保险公司提交的第2组证据，因该份证据系对被告何某所作的询问笔录，被告何某当庭予以否认，故不予采信。
综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、如何确定本案的赔偿主体及各赔偿主体的赔偿金额；2、原告诉求的各项赔偿是否具有事实及法律依据。
经审理查明：2015年1月18日，被告何某驾驶渝fxx1号车沿广成线从素朴往钟山方向行驶，6时10分许行至广成线1425KM+900M处时，碰撞五原告亲属王某举驾驶的贵fxx2号车，造成贵fxx2号车驾驶人王某举、乘车人李某乙受伤，王某举受伤后经医院抢救无效死亡（自支抢救费12281.7元），两车及公路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字[2015]第00005号道路交通事故认定书认定，被告何某承担此次事故的全部责任，王某举、李某乙无责任。死者王某举于2015年1月28日在黔西灵云殡仪馆火化，原告方自支火化费、殡葬服务费23351元。2015年3月4日，原告方向贵州省毕节公路管理局缴纳贵fxx2号车46天的公路路政管理赔（补）偿费920元，拖车费1300元。渝fxx1号车已由被告运输公司向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，未购买不计免赔险（负全部事故责任的免赔率为20%），事故发生在投保有效期限内。五原告亲属王某举经毕节市公安司法鉴定中心（毕）公（司）鉴（理化）字[2015]119、120号鉴定文书及贵州省黔西县公安司法鉴定中心（黔）公（司）鉴（法尸）字[2015]12号鉴定文书鉴定，王某举系头部、下肢部联合损伤死亡，王某举及被告何某的静脉血液未检出酒精。审理中，原告变更诉讼请求，要求按照贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据进行计算赔付，将诉讼请求标的额由原来的831685.5元变更为836191.62元。
另查明，原告王某福与原告池某碧共同生育子女五人，即王某群（长女）、王某举（长子亦即本案死者）、王某学（次子）、王某海（三子）、王某丽（次女）。原告李某甲与死者王某举系夫妻关系，共同生育了两个子女，即原告王某傅（长子）、王某涛（次子）。死者王某举与原告李某甲、王某傅2013年3月至2015年7月期间租住在黔西县莲城街道办事处莲城社区文化路公园雅筑B-15-1号房内，该房屋所在社区为城镇社区。被告何某驾驶的渝fxx1号车产权人为被告何某，挂靠被告运输公司经营。被告何某因此次交通事故被判处有期徒刑七个月。
再查明，被告保险公司于2015年2月4日向黔西县中心医院支付了死者王某举及伤者何某的医疗费10000元，并向被告运输公司支付了死者王某举及伤者何某的赔偿款50000元。被告何某赔偿了死者王某举的家属80000元。本次事故的伤者李某乙〔（2016）黔0522民初1334号〕已在本院另案诉讼，其损失经本院依法认定为17918.12元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中无责死亡，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，双方当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。死者王某举于2013年3月5日至2015年7月在黔西县莲城街道办事处莲城社区居住，该社区为城镇社区，故死者王某举的死亡赔偿金等项目应按城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及五原告的主张，死者王某举因交通事故受伤应获得的损失赔偿为：1、抢救费12281.7元；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；4、被抚养人王某傅的生活费8457.1元（16914.20元/年×1年÷2人），被抚养人王某涛的生活费76113.9元（16914.20元/年×9年÷2人），被抚养人王某福的生活费57508.28元{16914.20元/年×[20-(63-60）]年÷5人}，被抚养人池某碧的生活费64273.96元{16914.20元/年×[20-(61-60）]年÷5人}，因2016年至2017年期间，以上四位被抚养人的生活费用总额已超过上一年度（2015年度）城镇居民人均年生活消费支出额16914.20元/年，故对四位被抚养人在2016年至2017年期间的生活费总额依法予以支持16914.20元，2017年以后的被抚养人生活费：王某涛67656.8元（16914.20元/年×8年÷2人），王某福54125.44元{16914.20元/年×[20-(63-60）-1]年÷5人}，池某碧60891.12元{16914.20元/年×[20-(61-60）-1]年÷5人}；5、精神损害抚慰金依法酌定为20000元；6、公路路政管理赔（补）偿费920元；7、拖车费1300元。原告诉求的交通费，因无事实依据，故不予支持；原告诉求的殡葬服务费应属丧葬费范畴，不应再重复计算。综上，死者王某举应获得的损失赔偿总额为749415.06元。本次事故的伤者李某乙〔（2016）黔0522民初1334号〕已在本院另案诉讼，两案的损失合计为767333.18元（17918.12元+749415.06元），已超出渝fxx1号车的交强险限额122000元，故被告保险公司可在渝fxx1号车交强险限额内按比例赔偿原告119151.16元〔749415.06元÷（17918.12+749415.06）元×122000元〕，被告运输公司在收到被告保险公司的赔偿款50000元后未向死者王某举的家属及伤者李某乙进行支付，故应先由被告运输公司在50000元限额内按比例赔偿原告48832.44元〔（749415.06元÷（17918.12+749415.06）元×50000元〕，被告保险公司于2015年2月4日向黔西县中心医院支付了死者王某举及伤者何某的医疗费10000元，并向被告运输公司支付了死者王某举及伤者何某的赔偿款50000元，以上费用共计60000元，可在其应予赔偿的交强险限额内予以扣减，故被告保险公司还应在渝fxx1号车交强险限额内按比例赔偿原告60552.23元（119151.16元-749415.06元÷（17918.12+749415.06）元×60000元）。突破交强险的部分630263.9元，由被告何某承担。因被告何某赔偿了死者王某举的家属（本案原告）80000元，可在被告何某应予赔偿的份额内予以扣减，故被告何某还应承担550263.9元（630263.9元-80000元）。被告何某驾驶的渝fxx1号车产权人为被告何某，挂靠被告运输公司经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告何某还应承担的费用550263.9元应由被告何某与被告运输公司承担连带责任。又因渝fxx1号车已由被告运输公司向被告保险公司投保了商业第三者责任险500000元，未购买不计免赔险（负全部事故责任的免赔率为20%），事故发生在投保有效期限内，故应由被告保险公司在商业险限额内按比例赔偿原告390659.54元〔749415.06元÷（17918.12+749415.06）元×500000元×（1-20%）〕，突破渝fxx1号车商业险的部分为159604.36元（550263.9元-390659.54元），应由被告何某与被告运输公司承担连带责任。对被告运输公司及被告何某辩称的受害人是农村户口，应按农村标准进行计算，被告何某承担了刑事责任，故对其精神抚慰金不应赔偿的主张，不予采纳。对被告保险公司辩称的发生事故时被告何某违反了交通规则超载的主张，因被告保险公司用以支持该主张的证据系对被告何某作的询问笔录，被告何某已当庭否认，在无其它证据予以佐证的情况下，对被告保险公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后十日内在渝fxx1号车交强险限额内赔偿原告李某甲、王某傅、王某涛、王某福、池某碧因本次交通事故造成王某举死亡的各项损失共计60552.23元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后十日内在渝fxx1号车商业险限额内赔偿原告李某甲、王某傅、王某涛、王某福、池某碧因本次交通事故造成王某举死亡的各项损失共计390659.54元；
三、由被告重庆市华荣运输有限公司支付原告李某甲、王某傅、王某涛、王某福、池某碧因本次交通事故造成王某举死亡的各项损失共计48832.44元；
四、由被告何某于本判决生效后十日内赔偿原告李某甲、王某傅、王某涛、王某福、池某碧因本次交通事故造成王某举死亡的各项损失共计159604.36元，被告重庆市华荣运输有限公司对此项损失承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李某甲、王某傅、王某涛、王某福、池某碧的其它损失请求。
案件受理费12162元，由被告何某负担9594元，原告自行负担2568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审判长 陈文学
审判员 张 瑶
陪审员 袁玉贵
二〇一六年九月五日
书记员 陈聪聪