四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初65号
原告：蒋某，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：卿明芝，简阳市维权法律服务所法律工作者。
被告：黄某，女，1960年6月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：黄克能（系黄某二哥），住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐雨（系黄某之子），住四川省成都市成华区。
原告蒋某与被告黄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。因案情复杂，本院于2018年3月12日依法转为普通程序，不公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告黄某于2018年4月8日申请对代书遗嘱中“蒋富华”的签名进行笔迹鉴定，本院依法予以准许，2018年5月14日被告黄某书面明确放弃笔迹鉴定。原告蒋某及其委托诉讼代理人卿明芝，被告黄某及其委托诉讼代理人黄克能、唐雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令登记在被告黄某名下位于住房一套价值90000元由原、被告共同继承各享有50%财产所有权；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与蒋富华系父子关系，被告与蒋富华于××××年××月登记结婚，婚后未生育子女。2004年1月蒋富华与被告商量一致，由被告出面购买川橡厂内9幢507号住房（详见购房协议书），蒋富华给付黄某现金6000元，房屋购买价为11000元。房屋由蒋富华装修、安装天然气和家电等，装修好后蒋富华居住至2013年3月因病去世。蒋富华在生病、住院、去世期间，被告从未看望、护理、照顾，去世后的安葬费全部由原告负担。2015年12月被告将共同的房屋办理过户登记在其名下，2017年7月18日，经原被告委托代理人征求双方的意见达成将房屋出售后平均分房款，后被告反悔。蒋富华生前于2012年11月23日在简阳市养马法律服务所立有代书遗嘱，由该所法律工作者陈明森代书、付能箭作为在场见证人，蒋富华将其所有的住房部分由原告继承，原告为维护合法权益，故起诉至法院。
被告黄某辩称，1.蒋富华于2013年3月24日死亡，原告主张权利超过继承法规定的两年诉讼时效。2.原告诉称的房屋系被告黄某单独所有。2004年1月经李某介绍被告以11000元的价格购买了讼争的房屋，该房屋是被告个人购买，蒋富华与被告婚后生活上均是AA制（有法院判决书为证），没有书面依据，口头约定各买各的东西，在装修房屋时，蒋富华拿出6000元用于贴补，并由蒋富华自行书写收条一张，由被告在上面签字，但蒋富华出的是装修款，并非购房款。且事后，卖方反悔要求加价，在过户前被告又补了10000元给卖方，2015年12月办理过户手续时，未见到有公证遗嘱，故简阳市房管局办理了产权证给被告，房屋装修和水电气等均是由被告办理。3.原告诉称的代书遗嘱不合情、理、法，违背了夫妻间有相互继承的权利和继承法第十九条应对缺乏劳动力没有生活来源的继承人保留必要遗产份额的规定，遗嘱是伪造的。原告一直随其母亲生活，对其父亲仇视，被告与蒋富华生活期间从未见原告来看望过，原告未尽到赡养义务，分配遗产时应当少分或不分；蒋富华立遗嘱时，其母亲黄明玉健在，且没有生活来源，蒋富华病重期间都是其母亲照顾和护理，蒋富华立遗嘱未留给其母亲，不符合情理。原被告在多次调解及办理过户手续时，被告均未拿出代书遗嘱，原告六嬢（蒋富华妹妹）蒋素清也不知晓有遗嘱一事。2017年7月原告找到了房屋买主后，陈明森把卖房协议写好后才拿出代书遗嘱。蒋富华病重期间肝昏迷影响思维意识，怎么能立下如此清晰的遗嘱。4.蒋富华死后，原告不准被告动家中东西，在门上贴上此房闹鬼凶宅，并多次威胁恐吓被告。蒋某要告我，我就请了个委托人马文清，后马文清通知我去养马法律服务所调解，蒋某罗列很多要求我赔偿他20多万元，双方调解未果，当时也没有扯房子和说遗嘱。5.安装天然气是被告向侄女黄云借的3500元交的，有借条为证，被告只是让蒋富华去交一下，就变成他的了。蒋富华离婚后是净身出户，他一无所有来到被告家。原告诉称的被告未尽到夫妻义务不实，被告与蒋富华婚后共同生活期间查出蒋富华有病，都是被告在照顾，蒋富华经常对被告家暴，被告被迫才与其分居生活。
双方争议的事实是：1.原、被告双方主体是否适格？2.原告主张继承的权利是否超过诉讼时效？3.本案讼争的房产属于谁所有？4.蒋富华生前立的代书遗嘱是否真实？5.蒋富华的遗产应如何继承？
原告围绕争议的事实为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据材料1、2012年11月23日蒋富华的代书遗嘱1份。蒋富华在简阳市养马法律服务所立的遗嘱，由陈明森代书、付能箭作为在场人，拟证明原告与蒋富华的父子关系及蒋富华生前立有代书遗嘱的事实。
证据材料2、2017年11月23日原告起诉的民事诉状。拟证明原告主张权利没有超过诉讼时效，理由：涉案房屋在蒋富华2013年去世时都未过户，原被告就房产分割事宜有过多次协商，被告曾几次提出过以1万元要求原告放弃房屋，都被原告拒绝。2013年11月原告委托陈明森与被告委托的马文清就涉案房屋调解，双方未达成协议。2015年12月份被告在原告不知情的情况下，擅自办理过户手续，侵害了原告的权益，因原告在重庆工作，很少回简阳，被告过户的事情是原告在半年后从代理人陈明森处电话得知，原告知道继承权被侵害的时间是2016年6月份，诉讼时效应从此时计算，根据继承法、物权法、侵权责任法的相关规定，原告于2017年11月提起诉讼没有违反继承法第八条的规定；退一步讲，即使诉讼时效从2015年12月份过户时开始计算，也没超过两年诉讼时效。
证据材料3、购买家电、基本设施收据、送货单、居民用天然气供用合同等共计7页。拟证明蒋富华住在讼争房子后，很多东西都是蒋富华在添置。
证据材料4、蒋富华的公墓合同书。拟证明安葬蒋富华的公墓系原告购买，蒋富华生病和去世期间，被告没有尽夫妻义务。
证据材料5、蒋富华2012年11月23日和2012年3月3日出院证明书。拟证明蒋富华在生病期间主要由原告和原告妈妈在照顾，上面有原告和原告妈妈签字，且上面也有蒋富华的签字，佐证遗嘱的真实性。
证据材料6、2011年4月18日蒋富华离婚一案的民事答辩状。拟证明答辩状上蒋富华签名和捺印可以作为代书遗嘱比对的字迹。
证据材料7、照片8张。拟证明被告擅自把原告父亲蒋富华的家用物品丢到垃圾堆，严重侵害原告的权利。
证据材料8、2004年元月29日黄某出具的收条一张，拟证明蒋富华交了讼争房屋购房款6000元，房屋系蒋富华和被告共同出资购买。
证据材料9、简阳市公安局养马派出所出具的蒋富华死亡证明。拟证明蒋富华已于2013年3月24日因病去世。
证据材料10、蒋富华和黄某的结婚登记申请书、结婚证。拟证明蒋富华与黄某于××××年××月××日登记结婚。
证据材料11、房产证复印件。拟证明被告于2015年12月4日擅自将讼争房屋办理过户的事实。
证据材料12、2017年7月18日的协议书。拟证明原告的代理人陈明森和被告的代理人马文清签订协议，二人分别受原被告委托将讼争房屋出售，所得房款由原被告均分的事实。
证据材料13、转卖房协议书复印件。拟证明购买讼争房屋的事实，原件在被告处。
证据材料14、2011年4月2日简阳市人民法院养马法庭收取的被告起诉离婚的民事诉状。拟证明被告在民事诉状上签名的笔迹与2004年元月29日黄某在收条上签名的笔迹是一致的。
证据材料15、2006年4月26日天力公司门卫承包协议书。拟证明该协议上被告的签名和购房款的协议是一致的。
证据材料16、简阳市养马镇海大社区居民委员会出具的亲属关系证明两份。拟证明原告与蒋富华是父子关系、与朱淑兰是母子关系。
证据材料17、陈明森出庭作证的证言。陈明森证实“其系简阳市养马法律服务所法律工作者，曾办理过蒋富华离婚案件，2012年11月23日上午10点左右，蒋富华一个人走路来到养马法律服务所办公室，称其要立遗嘱，并出示其身份证，由蒋富华口述，陈明森代书，付能箭作为在场人签字，并将遗嘱原件交由蒋富华持有；立遗嘱时，陈明森问过蒋富华是否还有要赡养和抚养的人，蒋富华称是将属于他的部分归蒋某所有；并由蒋富华看完代书遗嘱后签字捺印，再由陈明森签字，最后由付能箭用其笔签字。陈明森未参与2013年原被告之间的调解，大概是2015年和2017年7月份曾受原告委托参与调解讼争的房屋，当时有马文清、陈明森、原被告；2015年调解时没有人拿出过代书遗嘱，2017年7月由黄某的代理人马文清提供房产证复印件给陈明森，将讼争房屋挂出出售，买房人来后，陈明森将原告复印的代书遗嘱拿出来，协商后就书写了协议书，后双方未能达成协议，也未签字确认。”，拟证明代书遗嘱的真实性。
证据材料18、付能箭出庭作证的证言。付能箭证实“其系简阳市养马法律服务所法律工作者，与陈明森在同一个办公室工作。大约是五六年前的一个上午10点过，蒋富华一个人到办公室来找陈明森说他要写一份遗嘱，当时蒋富华面色比正常人不好，请他作为遗嘱见证人，并由蒋富华口述，陈明森代书，写好后由蒋富华看过后签字确认，他亲自看见蒋富华签字，最后他用自己办公桌上的笔签字。”拟证明代书遗嘱的真实性。
证据材料19、原告申请本院从简阳市房地产管理局查询的讼争房屋档案资料，拟证明代书遗嘱中的房屋即为本案讼争的房屋。
被告黄某对证据材料8、9、10、11、13、19无异议，但辩称达不到原告的证明目的。证据材料1代书遗嘱是伪造的，对真实性有异议。证据材料2民事诉状证据的三性有异议，且已过诉讼时效。证据材料3对购买家电、基本设施收据、送货单、居民用天然气供用合同的三性有异议，与本案无关，是起诉的房产，不是起诉的家电。证据材料4、5是真实的，但达不到原告的证明目的。证据材料6民事答辩状是假的，达不到原告的证明目的。证据材料7、14、15与本案无关。证据材料12协议书黄某没有书写协议和在上面签字，上面写的协议人为陈明森和马文清，与本案无关。证据材料16中的亲属关系证明需要做亲子鉴定。证据材料17陈明森的证言与简阳市人民医院出具的蒋富华于代书遗嘱同一天上午9点出院的时间上存在疑点，陈明森陈述的拿出代书遗嘱的时间2017年与原告陈述的是2015年拿出代书遗嘱时间不吻合，原告陈述拿到代书遗嘱的时间在庭前调解、庭审中的陈述与证人陈述不一致。证据材料18因付能箭签字笔迹不一样，怀疑是事后补签的，其对蒋富华的状态描述清楚，对代书遗嘱关键问题不清楚，对其证言真实性有异议。
被告黄某为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据材料20、房产证、土地证（简房权证监证字第××号）。拟证明讼争房屋是黄某单独所有。
证据材料21、2004年李光旭与被告签订的9-507号房（讼争房屋）购房协议。拟证明讼争房屋是黄某个人去购买的，合同法规定签字有效，没签字的人就没有。
证据材料22、装修讼争房屋的装修明细包含买的材料等共计41张。拟证明房屋是黄某自己买的，装修钱也是黄某自己出的，有些是黄某自己书写的，还有一些是在被告与蒋富华离婚案件中出示了的，还有就是过户关于房屋的原始发票都在这里面，都是黄某一个人交的钱。
证据材料23、（2011）简阳民初字第01062号民事判决书、（2012）简阳民初字第0057号民事判决书。拟证明黄某二次起诉与蒋富华离婚，被判决不准予离婚，判决书上载明二人结婚后是实行AA制，双方都认可了的。
证据材料24、被告代理人黄克能书写的举报回避申请书。拟证明原告的代理人陈明森和被告的律师马文清勾搭陷害被告。
证据材料25、2018年1月17日被告打给蒋富华姐姐蒋素清的通话录音，是用被告白色的苹果6手机录的，手机号码为138××××5048。拟证明蒋富华在危重情况下所有亲人都不知道他立了遗嘱。
证据材料26、2016年1月4号被告向侄女黄云借款3500元用于安装天然气的借条一张。拟证明天然气公司当时喊黄某去，黄某没有空，就喊蒋富华去交天然气安装费3500元，蒋富华去了以后就写成了他的名字。
证据材料27、中华人民共和国人民法院法庭规则、关于切实防止冤假错案的指导意见，拟证明要求审理案件要公平正义和程序合法。
证据材料28、橡胶厂医院的主治医生杨晓珍出具的证明，杨晓珍系被告侄女，是橡胶厂的主治医生，拟证明原告蒋某没有对他父亲尽到赡养义务。
证据材料29、证人李某的证言。李某证实“其与被告及蒋富华系同一个厂的职工，系同事关系，原告是蒋富华的儿子。好像是2001年，经他介绍，李光旭将其川橡厂的福利房（即本案讼争房屋）出售给被告，当时谈的是1.2万元的价格；2004年元月4日签的协议，协议由李某起草，协议书上写的是1.1万元，买房时没有蒋富华参与，就给一张1万元的存折，其余支付的现金，但没有看到支付现金。未过户前，卖方多次要求收回，并要求蒋富华母子搬出去，过户时卖方要求补了1万元才过了户”。拟证明购买讼争房屋时间及谁签字的情况等。
原告对证据材料20的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到被告的证明目的；对证据材料21的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，该房屋是原告父亲和被告共同出资购买的；对证据材料22装修明细原件的真实性无异议，房屋是被告自己过了户，原告不知道；对证据材料23的真实性无异议，但判决书并没有说明AA制是干什么，也无法查证，被告与原告父亲是夫妻，生活上共同承担开支是正常情况，AA制和本案没有什么关系；对证据材料24真实性有异议，纯属捏造事实；对证据材料25的真实性、合法性无异议，录音中蒋素清的声音是她本人的，但对证明目的有异议，蒋富华在危重的时候所有的亲人都不知道他立了遗嘱，这个很正常，也没有任何规定需要对他姐姐说，立代书遗嘱时有养马法律服务所的工作人员在场；对证据材料26借条的真实性、合法性均有异议，仅凭借条不能证明这个钱就拿来安装了天然气或者是她借了这个钱；证据材料27不是真实的，国家的正式文件应该是红头文件且有鲜章，与本案无关；证据材料28杨晓珍是被告方的亲戚，真实性和合法性有异议，与本案无关。证据材料29证人陈述支付房款方式不一致，证言不符合合法效力。
本院对原、被告提交的证据认证如下：证据材料5、8、9、10、11、13、16、19、20、21、23均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。证据材料17、18，证人均为法律工作者，其证言能够相互印证，与证据材料1形成证据锁链，本院予以确认。证据材料2即为本案诉状，但无法看出法院收到诉状或受理时间，只能证明原告为起诉作了准备工作。证据材料3、4、14、15、22、26、27与本案争议事实无关，本院不予确认。证据材料5中仅有蒋富华的签名，达不到原告的证明目的。证据材料6，本院无法确定答辩状上蒋富华的签名与代书遗嘱中的签名是否为同一人所签，故不予确认。证据材料7照片中仅是垃圾堆上的一些衣服和垃圾，该衣服是否为蒋富华所有，是否为被告所丢弃无其它证据佐证，本院不予确认。证据材料12与原被告在庭审中陈述一致，本院予以确认，但该协议原被告双方均未签字确认，仅能证明原被告曾委托代理人协商处理过讼争房屋一事。证据材料24系被告代理人在本案审理中提出的有关程序性问题，并非证据，且与本案争议事实无关，本院不予确认。证据材料25，原告对真实性无异议，本院予以确认，但蒋富华生前立代书遗嘱，在其病重期间未告知亲人也属于正常，并无不妥。证据材料28属于书面证言，证人应当出庭作证，杨晓珍未出庭作证，其证言也无其它证据予以佐证，故本院不予确认。证据材料29李某系讼争房屋转让协议中的介绍人和见证人，其对蒋富华与原、被告的关系陈述内容，以及房屋转让介绍经过陈述内容，与原被告的陈述及相关证据相互印证，李某未看见买卖双方交付房款均属实，其证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。另本院依职权启动家事调查，对蒋富华的法定继承人进行调查，形成相关笔录，收集了蒋富华的人事档案等资料，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：蒋富华与前妻朱淑兰结婚并生育了原告蒋某，后双方离婚；蒋富华与黄某于××××年××月××日结婚，婚后未生育子女。1992年12月21日李光旭从四川橡胶厂购买了简阳市养马镇川橡路X号X幢X单元X楼X号房屋，后李光旭办理了房屋所有权证，所有权证登记的地址为四川橡胶厂家属区X幢X号。2004年1月10日，经李某介绍，黄某与李光旭签订了转卖房协议书，约定李光旭将上述房屋转卖给黄某，购房价款为11000元，一次性现金付清。2004年1月29日，2004年1月29日，蒋富华付给黄某购房款6000元，黄某在收条上的收款人一栏签名确认。2012年11月5日蒋富华因患病到简阳市人民医院住院治疗，于2012年11月23日办理了出院手续，同日上午10时左右蒋富华到简阳市养马法律服务所找到该所法律工作者陈明森，要求办理代书遗嘱，由蒋富华口述遗嘱内容，陈明森代书，该所的法律工作者付能箭作为在场人，代书遗嘱载明“立遗嘱人蒋富华与前妻朱淑兰结婚生育一子蒋某（已独立生活），由于夫妻不合离婚，我与黄某于××××年××月结婚，婚后未生育子女。在2004年期间，我与黄某共同出资购买了坐落在川橡厂内X幢X单元X号住房，房屋产权待办，我身体患有严重疾病长达五年，黄某与我分居长达四年以上，从未照顾、关心过我，故特立下遗书：一、在我百年以后，我自愿将川橡厂内X幢X单元X号住房属于我的部分全部给与蒋某继承享有；二、若蒋某不愿居住此房，由该住房享有人按市场价格给付现金与蒋某；三、我个人财产：微波炉、冰箱、洗衣机各一台以及电器等给蒋某所有（包括空调一台）；四、我个人工资及百年后社保等待遇由蒋某领取享有。”，蒋富华在立遗嘱人处签字确认。2015年12月4日黄某通过李光旭将买卖的讼争房屋办理了过户手续，将该房登记在被告黄某名下，未通知原告蒋某，产权证登记地址为：简阳市养马镇，建筑面积为62.79平方米，产权证号为简房权证监证字第××号。2011年、2012年黄某曾两次向本院起诉要求与蒋富华离婚，经本院判决不准予离婚，两次判决书中均载明双方在经济上实行AA制。蒋富华去世后，被告曾委托马文清代其与原告委托的陈明森一起参加调解，在2017年7月左右参加调解时，陈明森拿出了从原告处复印的代书遗嘱出示给被告，后双方发生分歧未能达成协议。
另查明，蒋富华的父亲蒋青云、母亲黄明玉（1920年2月14日出生），蒋青云与黄明玉共生育了四个子女，分别为蒋云华、蒋素芳、蒋素清和蒋富华，蒋青云、蒋云华、蒋素芳分别于1971、1986、1989年去世，蒋富华生前与其母亲黄明玉居住生活，蒋富华于2013年3月24日因病去世,后黄明玉与蒋素清共同生活，黄明玉于2014年9月去世。
本院认为：本案系遗嘱继承纠纷，原告作为被继承人蒋富华的儿子，其是本案适格的主体。一、本案讼争的房屋所有权问题。被告提出讼争的房屋系其个人购买个人所有及蒋富华交纳的6000元系装修款的抗辩意见。被告作为完全民事行为能力人，其清楚在收条上签字的法律后果，被告未提供证据予以证明该款项为装修款，蒋富华交纳的6000元系购房款并非装修款。虽然购房协议是以被告个人名义签订，但购买房屋发生在蒋富华与黄某夫妻关系存续期间，且事后蒋富华交纳购房款6000元给被告，被告接受并在收条上签字确认，该房屋应为蒋富华与被告共同购买。被告与蒋富华婚姻存续期间，双方经济上实行AA制，因蒋富华已去世，经济上实行AA制的具体约定内容不明确，仅有被告的陈述，无法查清该AA制是否为婚姻法上的婚内财产约定，故应视为蒋富华与被告共同购买讼争房屋，房屋系双方共同所有。被告办理讼争房屋过户登记时，未告知原告，且原告也不知情，但不影响该房屋系蒋富华与被告共同购买的事实。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，讼争房屋系被告与蒋富华共同购买共同所有，讼争房屋中50%系被告所有，另外50%系蒋富华所有即为蒋富华的遗产。
蒋富华生前立的代书遗嘱真实性及效力的问题。被告提出原告提交的代书遗嘱是虚假的，蒋富华病重期间肝昏迷影响思维意识，不可能立清晰的遗嘱，且被告及蒋富华的姐姐均不知晓遗嘱一事，遗嘱未保留蒋富华母亲必要份额的抗辩意见。本院认为，公民对其个人合法财产享有处置权，可以在其生前立遗嘱处置其死亡后的遗产。蒋富华生前长期患病，蒋富华于2012年11月5日因患病在简阳市人民医院住院治疗，并于2012年11月23日出院，其于当日到简阳养马法律服务所立代书遗嘱合情合理合法；立遗嘱是对自己的财产进行处分的行为，法律并未规定立遗嘱必须让其亲人在场或知晓，只要所立遗嘱符合法律规定的要件即可，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本案中，蒋富华到简阳市养马法律服务所找到法律工作者陈明森、付能箭立代书遗嘱，由蒋富华口述，陈明森代书，付能箭作为在场见证人，陈明森和付能箭也均出庭作证，其证言相互印证，对立代书遗嘱并无矛盾之处，该代书遗嘱合法有效。其次，被告在诉讼中提出对代书遗嘱中“蒋富华”签名的真实性进行笔迹鉴定，但事后又撤回笔迹鉴定，即被告无相反证据证明代书遗嘱是虚假的。
根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定，蒋富华生前立代书遗嘱时，黄明玉已93岁，属于缺乏劳动能力；蒋富华去世后，黄明玉还有一个女儿蒋素清，在本院对蒋素清的询问笔录中可以看出，蒋富华死后黄明玉是随蒋素清一起生活，代书遗嘱中虽然没有保留其必要份额，但并不影响黄明玉生前的生活来源，且发生争议到起诉至法院时黄明玉已经去世，再从争议财产里面保留一定的份额没有现实必要。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
三、原告主张继承的权利是否超过诉讼时效的问题。被告提出原告主张已超过继承法规定的两年诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”和《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，继承从被继承人蒋富华死亡时开始，原告作为蒋富华遗嘱的继承人，在蒋富华死亡时对蒋富华的遗产享有继承权，本案蒋富华的遗产至今未处理，原告也未作出放弃继承的表示，并以起诉的方式明确要求继承。继承权纠纷的诉讼时效应当从原被告之间因继承产生纠纷起算，而不是从被继承人死亡之日起算，本案中，被告知晓代书遗嘱存在是在2017年7月左右的调解时，原被告双方对讼争房产因此代书遗嘱发生纠纷，本案继承权纠纷的诉讼时效应从此时起计算，原告于2018年1月3日起诉，故原告的主张没有超过继承法规定的两年诉讼时效。
讼争房产在未办理产权变更登记前，被告及蒋富华对讼争的房产仅享有对李光旭合同上的债权请求权，蒋富华死后，原被告双方一直维持房屋现状，并不存在侵犯继承权的行为。本案讼争的房产于2015年12月4日办理过户登记在被告名下，该登记是在原告不知情的情况下办理，被告的该行为侵害了原告的继承权。房屋登记具有公示效力，即便推定原告自房屋办理登记时知道权利被侵害，诉讼时效从房产登记时起计算，诉讼时效至2017年12月3日届满；在2017年7月左右，原被告曾委托代理人协商处理房产，期间原告拿出了代书遗嘱，即原告向被告主张自己继承权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项的规定，属于诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效；原告于2018年1月3日起诉，原告的起诉也未超过诉讼时效。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
蒋富华的遗产应如何继承问题。被告提出遗嘱违背了夫妻间有相互继承的权利和原告未尽到赡养义务分配遗产时应当少分或不分的抗辩意见。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，被告抗辩针对的属于法定继承的情形，而本案属于遗嘱继承，应当按蒋富华的代书遗嘱继承其遗产，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。讼争房产50%属于蒋富华遗产应由原告蒋某按代书遗嘱继承。
综上所述，对原告主张要求继承的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十七条第三款、第十九条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
登记在被告黄某名下座落于简阳市养马镇建筑面积为62.79平方米的住房（产权证号为：简房权证监证字第××号）中50%份额属于被告黄某所有，剩余50%份额属于蒋富华的遗产由原告蒋某继承。
案件受理费2050元，由原告蒋某负担1025元，被告黄某负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉娟
审 判 员 赵春梅
人民陪审员 何 建
二〇一八年八月十七日
书 记 员 白 燕