湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7035号
上诉人（原审被告）：郭连方，1954年8月2日出生，汉族，武汉富豪集团有限公司总经理。住武汉市江汉区,
委托代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨海丽，1975年7月29日出生，汉族，无业。住武汉市江汉区,
委托代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，武汉铁路局退休职工，住武汉市江岸区，
委托代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人郭连方、杨海丽因与上诉人朱世平民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院2016年8月30日作出的(2016)鄂0102民初1420号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，二审审理期间，上诉人朱世平向本院书面申请撤回上诉，该申请符合法律规定，本院依法予以照准。本案现已审理终结。
郭连方、杨海丽上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回朱世平对郭连方、杨海丽的全部诉讼请求；3、朱世平承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1、一审认定2009年6月15日郭连方、杨海丽书写的借条上4000000元的组成来源于此前的借条汇总，但其依据自身采信的证据无论如何计算都得不出4000000元结果；而且判决书毫无依据地想当然地计算也仅仅得出3284000元的结论，根本不能凑成4000000元。二者相差716000元，如此巨大的差额是如何产生的？既没有证据支持，也没有任何合理解释。2、即便按照法院采信的郭连方、杨海丽在2016年1月21日永清派出所笔录，郭连方、杨海丽陈述的也是借款1600000元，每月息80000元，每月支付利息40000元，另40000元记账：总共支付了44月利息共计1760000元，记账下欠的44个月利息1760000元，本息合计3360000元，因朱世平要求，所以就写了4000000元，根本没有2006年3月3日借款400000元的说法。一审法院推测的本息合计3284000元，毫无事实依据。3、朱世平起诉的该笔借款是7000000元，其主张的理由是众多借条汇总后书写的一个总借条。但朱世平既不能提供借据来源，又不能提供银行转账流水，该借条只能是形式为真，内容为假。二、一审法院采信证据错误。1、一审法院一共调取了公安机关三份笔录，均是郭连方与朱世平因为债务纠纷（即郭连方、杨海丽不认可7000000元借款事实）发生肢体冲突引发。三份笔录内容矛盾，法院仅仅采信有利于朱世平的2016年1月21日笔录，却对诉辩交易存在的情形视而不见。2、一审法院一方面认为7000000元借条形成于2009年6月15日（晚于2009年3月武威公司支付9066000元时间），却对朱世平提交的朱世平以其控制朗克公司名义向郭连方、杨海丽实际控制的富豪物业管理公司于2009年12月3日、2010年1月13日、2010年2月9日分三次借款800000元的事实视而不见（而该借款行为均发生在2009年6月15日之后），试想，债权人不主张收款却还要承担5分月息向债务人借款，符合交易习惯和社会认知吗？3、朱世平即不能提供银行流水，也不能提供借款资金来源，尤其是在认可武威公司代郭连方支付了朱世平9066000元借款后，却以郭连方、杨海丽未能进一步提供该9066000元与2006年3月3日收条、2006年5月16日收条的关联性拒绝认可双方过去债务均已结算完毕的事实。不仅违背了证据采信常理，而且还违背了谁主张谁举证的原则。本案恰恰应该是由朱世平提供证据来证明其出借的资金大于9066000元，只有这样才能证明其持有的借条不再武威公司支付之列，应另行结算。三、一审判决违背了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案的司法解释。一审法院未能审查出借人的借款能力、交付方式包括银行流水等。尤其是在郭连方、杨海丽对借条产生的原因以及已经结算归还9066000元、事后朱世平还向郭连方、杨海丽借款的事实后，在朱世平不能继续举证的情形下，本应依法应认定借款事实不成立。如果按照一审判决确认的事实朱世平在2006年5月前的个人借款数额应该是3802600元(1600000元＋400000元＋800000元＋1026000元)。可是朱世平却不能提供巨额资金的合理来源。事实上，在2004年3月间，朱世平因经营武汉现代人管理有限公司的需要，曾两次向郭连方、杨海丽控制的富豪物业公司多次借款1300000元。2004年5月26日，朱世平因涉嫌窝藏犯罪被荆州警方刑事拘留后被执行逮捕，直到2005年3月30日才在郭连方、杨海丽多方努力下释放，因此变故，朱世平不仅家里450000元现金被查扣，而且其归还给富豪物业公司的1300000元借款也被荆州法院作为朱世平的赃款强行划走775000元。释放后的朱世平可谓一贫如洗，何来数百万之巨的自有资金出借给郭连方、杨海丽？一审法院不做全案综合判断，断章取义，违背了法律的精神和最高人民法院的司法解释。郭连方、杨海丽认为一审法院查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。
朱世平辩称：郭连方和杨海丽的上诉陈述自相矛盾，称没借款，但是在公安机关的笔录上又承认借款，称朱世平一贫如洗，又称还了朱世平900多万元，朗克公司于富豪物业公司之间的债权债务关系与本案无任何关系。一审中，郭连方承认了2800000元借款成立，也同时在公安机关的笔录上有承认借款1600000万元，这说明郭连方在朱世平手中借过款，支付流水在2015年前法律没有强制性规定，武威公司还款在欠条之前。因此，上诉理由不成立，一审事实是清楚的，只是没对4200000元的借款没有解释。
朱世平向一审法院起诉请求：1、郭连方、杨海丽偿还朱世平10060000元及利息(7000000元本金的利息从2009年6月15日开始计算，按月息2%计算至债务清偿之日止；3060000元本金的利息从2014年7月15日按照月息2%计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由郭连方和杨海丽承担。
一审法院认定事实：郭连方与杨海丽系夫妻关系。郭连方系湖北武威贸易有限公司法定代表人。2005年11月29日，郭连方向朱世平出具收条，写明“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整”；2006年3月3日，郭连方出具收条，写明“收到三毛现金肆拾万元整”，三毛指朱世平；2006年5月16日，郭连方出具收条，写明“收到三毛存款壹佰陆拾万元整，结止2006年5月份止存息壹拾万元整，从2006年6月份起，每月付息肆万元整，存息肆万元整”，三毛指朱世平。对该三笔收条中的款项，朱世平和郭连方都认可实际发生，但郭连方认为三笔款项系与湖北武威贸易有限公司之间产生的资金往来。2007年7月27日，朱世平出具借据，写明“今借杨海丽人民币伍拾万元整，月息5分，即每月利息贰万伍仟元正。用朱三毛在郭连方手里的存款为担保，如到期不还，由郭连方强行扣除还给杨海丽”。2009年10月9日，朱世平向武汉市公安局出具情况说明，说明郭连方经营的湖北武威贸易有限公司面临拆迁，无租金收入，经济困难，共计向朱世平及其朋友借款9066000元，2009年春节前因郭连方的拆迁款到了，郭连方将款项还清。上述情况说明中的款项系由湖北武威贸易有限公司支付，支付时间为2009年1月至3月，其中朱世平的款项为1026000元。2009年6月15日，郭连方向朱世平出具借条，写明“今借朱世平人民币柒佰万元正（7000000元），期限2009年12月31日。其中4000000元2010年元月起承担5%的利息，以前任何借条作废”。2011年元月27日，郭连方在该借条上写明“已还壹佰万元整”。2013年3月31日，郭连方再次在该借条上签名。朱世平认可已收到郭连方还款1000000元。2014年7月5日，郭连方向朱世平出具借条，写明“朱世平现金叁佰零陆万元整，利息按百分之贰月息计算”。朱世平表示该借条中的款项系(2014)鄂江汉民二初字第00081号民事判决书中的贷款，经与郭连方结算后确定的金额。(2014)鄂江汉民二初字第00081号民事判决书以中国民生银行股份有限公司武汉分行为原告，以刘琼琦、朱世平、刘修成、温群英、徐向阳、吕鸿雁、武汉奥鑫隆商贸有限公司为被告，判决：一、刘琼琦、朱世平向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3000000元；二、刘琼琦、朱世平向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还利、罚息（截止2013年11月22日利息21527.04元、罚息13752.38元，此后的利、罚息，以借款本金3000000元为基数按合同约定标准计算至借款本金付清之日止）；三、刘琼琦、朱世平向中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费151763元；四、如刘琼琦、朱世平不履行上述判决第一、二、三项义务，则中国民生银行股份有限公司武汉分行对刘琼琦提供质押的300000元款项享有优先受偿权；五、上述300000元质押金清偿中国民生银行股份有限公司武汉分行债权后不足的部分，由刘修成、温群英、徐向阳、吕鸿雁、武汉奥鑫商贸有限公司对债权余额部分承担连带清偿责任；六、驳回中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求；七、刘修成、温群英、徐向阳、吕鸿雁、武汉奥鑫隆商贸有限公司承担保证责任后，有权向刘琼琦、朱世平追偿。2016年1月21日，郭连方在武汉市公安局江岸区分局永清派出所作询问笔录，说明了两张借条的由来，其陈述“朱世平曾在2009年12月3日、2010年1月13日、2010年2月9日分别借过我公司的500000元、100000元、200000元，共800000元。在2005年12月我曾借过朱世平的1600000元，我当时答应过付给朱世平每月按5%的利息（每月80000元），由于我当时钱不够用，每月只付给朱世平40000元，余下的40000元按月记账，就这样我共计还了44个月，每个月按40000元，44个月共计1760000元，加上本金1600000元，一共是3360000。当时朱世平是卖了房子的1500000元又从别的地方借了100000才借给我的，又累计1760000元没有收我利息，朱世平说让我一共还他4000000元，我也就同意了。就是这样我欠朱世平4000000元，加上他要挟我让我付他的3000000元，所以我才给朱世平写了一张7000000元的借条。后来我还了朱世平1000000元，在这张7000000元的借条上，我标注的还1000000元的时间是2011年1月29日。”“我在2013年初找朱世平借过2000000元，当时按4%的利息每个月，我每月应给朱世平80000元，但我每个月只还给21000元，剩余的59000元记账。到2014年7月15日我连本带利息一共欠了朱世平3060000元。我就给朱世平写了一个借条”。该笔录中郭连方陈述的2005年12月借朱世平的1600000元，即2006年5月16日收条中的1600000元。
一审法院认为，关于朱世平提交的2009年6月15日的借条，朱世平提交2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张借据予以证实2009年6月15日借条中款项的真实性。对2009年6月15日的借条，郭连方对款项不认可；对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由湖北武威贸易有限公司收取。郭连方系湖北武威贸易有限公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整”，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理；2006年3月3日和2006年5月16日的收条，系郭连方向朱世平出具，郭连方未出具证据证明湖北武威贸易公司收到上述收条的款项，法院依法认定该两张收条系郭连方的个人行为，郭连方认为该收条不属于借款，但未提交证据证明，法院依法认定这两张收条中的款项为郭连方向朱世平的借款。郭连方提交的朱世平2009年10月9日的情况说明书中，写明还款9066000元，以此证明上述借款已经偿还，但该9066000元系由湖北武威贸易有限公司支付，且是在2009年1月至3月内支付，而朱世平提交的借条的时间为2009年6月15日，而且2016年1月21日武汉市公安局江岸区分局永清派出所作的询问笔录中，郭连方陈述了7000000元款项的由来，时间上均晚于2009年1月至3月湖北武威贸易有限公司支付9066000元的时间，郭连方也未提交证据证明该9066000元与2006年3月3日收条、2006年5月16日的收条的关联性，对郭连方认为2006年3月3日收条、2006年5月16日收条中的款项已偿还的观点，法院不予采纳。2006年5月16日的收条中，写明截止2006年5月存息100000元，郭连方未提交证据证明此后支付了利息，按月息2%计算利息，截止2009年6月15日，利息共计1184000元。朱世平未提交证据证明除2006年3月3日收条和2006年5月16日收条外，郭连方还有向其借款的行为，结合郭连方在武汉市公安局江岸区分局永清派出所作的陈述，法院依法认定2009年6月15日借条中，借款本金应为2006年3月3日收条和2006年5月16日收条中的款项及利息，共计3284000元(400000元＋1600000元＋100000元＋1184000元)。根据双方的约定，该款项应从2010年1月1日起计算利息，现朱世平要求按照月息2%进行计算，符合法律规定，法院予以准许，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率2%计算的整个借款期间的利息之和”，故本案中，计算借款利息的本金数额应为2006年3月3日收条和2006年5月16日收条中的金额2000000元。朱世平陈述郭连方于2011年1月27日还款1000000元，2016年1月21日武汉市公安局江岸区分局永清派出所的询问笔录中郭连方对该事实也进行了陈述，对该事实，法院予以认可。2010年1月1日至2011年1月27日，郭连方应还朱世平利息为516000元（2000000元×2%×12个月＋2000000元×2%×27/30个月），故从2011年1月28日开始，郭连方尚欠朱世平本金2800000元（3284000元－1000000元＋516000元）。郭连方与杨海丽系夫妻关系，未举证证明该借款系郭连方个人债务，对该债务，应与郭连方共同偿还。关于2007年7月27日朱世平向杨海丽借款的500000元，因杨海丽在本案中未主张权利，故不一并处理。关于2014年7月15日的借条，朱世平陈述该借条中的款项系(2014)鄂江汉民二初字第00081号一案中中国民生银行股份有限公司的贷款，因该案中并非仅有朱世平一人，朱世平一人向郭连方主张权利，不符合法律规定，该借条中的款项，不宜在本案中一并处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭连方、杨海丽于判决生效之日起10日内向朱世平偿还借款本金2800000元。二、郭连方、杨海丽于判决生效之日起10日内向朱世平支付借款利息（以2000000元为本金，按月息2%计算，从2011年1月28日起计算至借款本金清偿之日止）。三、驳回朱世平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82160元，由郭连方、杨海丽承担21703元，朱世平承担60457元，因案件受理费已由朱世平预交，郭连方、杨海丽在支付上述判决款项时，将案件受理费21703元一并支付给朱世平。
二审中，郭连方、杨海丽对一审查明的事实有异议。一审把其未还的利息累加变成本金，也没有认可过400000元。
二审审理中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，因郭连方、杨海丽对其上诉理由未提交充足的证据予以证实，故本院对郭连方、杨海丽请求撤销一审判决，改判驳回朱世平全部诉讼请求的上诉主张依法不予支持。一审法院依据查明的事实及双方借款数额、还款本息判令郭连方、杨海丽向朱世平支付本金及利息并无不当。
综上所述，上诉人郭连方、杨海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费朱世平预交40400元，予以退还。二审案件受理费29200元,由郭连方、杨海丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一七年一月六日
书记员 王歆旺