江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0083号
上诉人（原审原告）慈溪市长城家用电器厂，住所地浙江省慈溪市师桥镇洞桥虞家村。
诉讼代表人虞鸿儒。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路。
法定代表人朱巧南，该公司董事长。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人刘军，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区宏业电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人陆大男。
上诉人慈溪市长城家用电器厂（以下简称长城厂）因与被上诉人苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司（以下简称黄埭集体资产公司）、苏州市相城区宏业电器有限公司（以下简称宏业公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城厂一审诉称：2001年4月11日，长城厂与吴县市宏业电器有限公司（后更名为苏州市相城区宏业电器有限公司，以下简称宏业公司）签订合作生产协议一份，约定由长城厂提供现有的塑件计FST8-40台地扇约5000套，16寸台扇塑件约1200套及其他换气扇、通风扇等塑件及部分电扇电机、鸿运扇电机、换气扇的电机等各种配件，由宏业公司组织人员安排装配生产和联系销售，并约定了详细的利润分配方案。协议签订后，长城厂将总价值为369132元的各种塑件陆续运至宏业公司。但宏业公司一直未按照协议约定核定成本及分配利润。长城厂多次催讨，宏业公司亦未支付。而黄埭集体资产公司作为宏业公司的股东，应在出资不实范围内对宏业公司的债务承担清偿责任。现起诉至法院，请求法院判令：1、解除长城厂与宏业公司于2001年4月11日签订的合作生产协议；2、判令宏业公司返还长城厂价值369132元的货物，黄埭集体资产公司在出资不实范围内承担清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。一审审理过程中，长城厂将诉讼请求第二项变更为：判令宏业公司折价赔偿长城厂经济损失369132元，黄埭集体资产公司在出资不实范围内承担清偿责任。
黄埭集体资产公司一审辩称：长城厂的诉讼请求已经超过法律保护的诉讼时效，长城厂诉称黄埭集体资产公司对宏业公司出资不实，没有法律依据，请求法庭在查明案件事实的基础上全部予以驳回。
宏业公司一审未能到庭答辩。
原审法院经审理查明：2001年4月11日，长城厂与吴县市宏业电器有限公司签订合作生产协议一份，约定由长城厂提供塑件即FST8-40台地扇约5000套、16寸台扇塑件约1200套及其他换气扇、通风扇等塑件及部分电扇电机、鸿运扇电机、换气扇电机等各种配件，由吴县市宏业电器有限公司组织人员安排装配生产和联系销售，并对成本核算、利润分配进行了约定。2001年4月至2002年3月，长城厂按协议约定向吴县市宏业电器有限公司运送了鸿运扇、ＸＸ台扇整机和各种电扇配件，并由吴县市宏业电器有限公司装配后销售。期间，长城厂收到吴县市宏业电器有限公司支付的人民币29460元。2010年3月21日，长城厂负责人虞鸿儒向宏业公司法定代表人陆大男通过电话方式主张权利。长城厂于2010年5月11日将宏业公司和黄埭集体资产公司起诉至原审法院。
一审再查明：吴县市宏业电器有限公司于2002年2月20日将名称变更登记为苏州市相城区宏业电器有限公司。
一审又查明：苏州市相城区工商行政管理局于2004年9月16日作出相工商吊字（2004）第2-108号行政处罚决定书，决定吊销苏州市相城区宏业电器有限公司的营业执照。
本案一审争议焦点是长城厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。
长城厂认为：自2004年6月份至2010年3月份之间，长城厂不断要求宏业公司履行合同义务，2009年长城厂才知道宏业公司明确不能履行合作协议项下的义务，那时才知道自己的权益被侵犯，且在2010年5月向法院起诉时才知道宏业公司已被吊销营业执照，因此长城厂的诉讼请求在法律规定的时效范围内。
黄埭集体资产公司认为，长城厂是与宏业公司签订了合作生产协议，由于宏业公司是企业法人，长城厂按协议内容应与宏业公司保持合作。宏业公司在2004年9月16日被苏州市相城区工商行政管理局吊销企业法人营业执照，该决定是面向社会的，长城厂应当知道这份决定。长城厂在长达6年的时间里没有与宏业公司取得过联系也没有主张过任何权利，因此长城厂现在起诉已超过法律规定的诉讼时效。
原审法院认为：长城厂与宏业公司于2001年4月签订的合同名为合作生产协议实为联营合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。作为联营合同当事人，双方之间存在紧密型的合作关系，长城厂应当对宏业公司的生产经营状况及该公司的其他状况有相当的了解，应当知道双方合作生产的产品是否持续生产、是否对外销售，即应当知道合作经营协议是否正常履行。依据已查明的事实，合同一方当事人宏业公司已于2004年9月被吊销营业执照，其民事主体资格虽未注销但生产经营活动已不能正常开展，在此条件下长城厂应当知道合作生产协议已不能履行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到侵害时计算”的规定，长城厂请求人民法院保护民事权利的2年诉讼时效期间应从此时开始计算。但是，长城厂至宏业公司被吊销营业执照近6年后，即2010年5月份才向法院起诉，而黄埭集体资产公司以长城厂的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩。对此，长城厂虽称其自2004年6月份至2010年3月份之间不断要求宏业公司履行合同义务，但未提供相应的证据加以证明，而长城厂提供的录音证据虽证明其曾于2010年3月份向宏业公司法定代表人通过电话主张权利，但此时诉讼时效期间早已届满，不能发生诉讼时效中断的法律效力。因此，长城厂在2010年5月份提起诉讼时，诉讼时效期间已经超过，且长城厂未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断及可以延长的情形，故对其诉讼请求未超过诉讼时效期间的主张，法院不予采信。综上，长城厂怠于行使自己的权利，致使其诉权远远超过了法定期限，其实体权利虽然未丧失，但丧失了依法维护其自身权利的胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回慈溪市长城家用电器厂全部诉讼请求。案件受理费收取为6917元，公告费600元，合计诉讼费用7517元，由慈溪市长城家用电器厂负担。
长城厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法。原审法院在传票中载明的合议庭组成人员与民事判决书中载明的合议庭成员不一致，长城厂未收到相关告知通知书。2、原审法院认定诉讼时效已超过法定期限，属认定事实错误。宏业公司于2004年9月被吊销营业执照，对此长城厂不知情，相关单位也未通知长城厂。并且，宏业公司被吊销执照不必然导致长城厂的利益受到损害。双方之间的合作协议约定由宏业公司安排装配生产和联系销售，长城厂并不参与，长城厂负责人于2010年3月与宏业公司法定代表人通话后才知道对方已将货物擅自处理，才知晓权益受到侵犯。本案系长城厂与宏业公司之间的合伙协议纠纷引发的诉讼，宏业公司经原审法院公告传唤拒不到庭，也未进行答辩，依据相关法律规定，原审法院不应主动审查该合伙协议纠纷的诉讼时效。虽然黄埭集体资产公司提出了诉讼时效抗辩，但其与长城厂之间是侵权法律关系，与合伙协议不属于同一法律关系，因此其关于时效的抗辩无效。请求二审依法撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
黄埭集体资产公司二审答辩称：1、原审法院审判程序合法，合议庭组成人员问题在一审开庭前已经发现并进行了纠正，实际参加审判的人员就是判决书中署名的成员。2、宏业公司不应赔偿长城厂相关配件损失。长城厂自行确定的价格我方不认可，且其中应剔除陆明洁处的配件金额。长城厂与宏业公司之间的合伙协议已实际履行，宏业公司把配件进行组装销售后与长城厂进行了利润分配，长城厂法定代表人也确认收到宏业公司支付的2万余元利润款，故长城厂要求宏业公司全额返还标的物的要求不应支持。3、黄埭集体资产公司一审第一次开庭就提出了诉讼时效抗辩，故原审判决是正确的。4、黄埭集体资产公司将所有的原鸿运电扇厂的集体资产通过转制作为对宏业公司的出资，也通过了工商部门的年检，故不存在出资不实的情况。请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：原审法院于2012年12月14日作出《变更合议庭成员通知书》，上面载明的合议庭组成人员名单与一审判决书落款署名的人员名单一致。上述通知书由长城厂签收。
本院认为：长城厂与宏业公司之间的《合作生产协议》系双方的真实意思表示，双方之间联营合同关系成立并合法有效。根据上述协议约定，由长城厂提供电扇配件，宏业公司负责装配生产及联系销售，双方核算成本并按比例分配利润，实际合作期间长城厂也收到宏业公司支付的款项29460元，可见双方之间的联营合作是紧密的。长城厂将相关配件送至宏业公司后，理应对其装配、销售情况给予充分的关注并积极了解合作项目的盈亏结果。事实上，宏业公司在2004年9月就被工商部门吊销营业执照，自此已实际停止生产经营，也无法继续履行合作生产协议，长城厂也称宏业公司一直未按约核定成本、分配利润，可见长城厂当时就应当知晓其权利受到侵害，但长城厂至2010年5月才向原审法院提起诉讼，远远超过了法定诉讼时效期间。一审中虽然宏业公司未提出时效抗辩，但另一被告黄埭集体资产公司提出了时效抗辩，故原审法院进行时效审查并无不当。长城厂要求解除协议及宏业公司赔偿损失的诉讼请求因超过法定诉讼时效期间而无法得到法院支持，进而其以黄埭集体资产公司对宏业公司出资不实为由要求对方承担清偿责任也不能得到支持。至于长城厂上诉提出的原审程序问题，经二审查实，原审法院已将《变更合议庭成员通知书》送达长城厂，故原审审理程序并无不当。综上，原审判决实体处理并无不当，长城厂的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6917元由上诉人慈溪市长城家用电器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一四年六月九日
书记员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。