上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1000号
原告（反诉被告）上海盛泰百货有限公司，住所地上海市。
法定代表人欧雷，董事长。
委托代理人钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人邓念燕，北京市金台律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海南站广场投资有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人屠志伟，董事长。
委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
原告上海盛泰百货有限公司诉被告上海南站广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，被告于2015年5月27日提起反诉，本院当日将反诉状副本送达原告。2015年6月17日本案依法转为普通程序。原告于2015年7月29日变更诉讼请求。本案分别于2015年7月29日、2015年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人钱卿君、被告（反诉原告）的委托代理人费宏博、钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月，原、被告签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同》，被告将上海南站城市动力广场地下商用物业、设施及其所在场地租赁给原告。在租赁合同中，被告承诺在原告将租赁物业转租时，向原告提供租赁物业的相关证明和文件。但合同签署后，虽经原告多次要求，被告始终拒绝将房地产权利证明交付原告，给原告转租造成了严重不便和巨大经济损失。后被告承认因租赁物业属于地下物业等原因，故一直未能办出产证。2014年12月，原告获知被告已经办出产证，便要求被告提供，但被告以种种理由推脱。此外，合同约定：被告出租给原告使用的总建筑面积（暂定）为63，896平方米；每天每平方米建筑面积的租金为2.41元，5年后递增，原告按照上述标准支付租金时，应按照被告实际交付使用并经原告认可的租赁物业建筑面积计算应付租金数额。租赁合同签订后，双方于2007年9月签订补充协议（一），对租赁范围进行了部分调整，最终租赁范围以补充协议一附件标明的范围为准；并约定上述租赁控制范围，经上海市房屋土地管理部门实测后，双方依据实测报告再加以确认实际租赁面积。双方约定的“面积大于62，240平方米则让利给原告，小于62，240平方米则作为原告让利”，系指对实测面积出来之前双方租赁价格的结算方式，但在实测面积出来后应按实测面积计租。鉴于地下空间的特殊性，被告并没有完全按照补充协议进行交接，甚至原告实际使用的范围与被告办理产权登记为商场的物业不完全吻合。因而原告一再要求被告提供实测面积表及产权证，以核对原告实际使用物业面积，以便支付租金，但被告一直置之不理，并要求原告按照62，240平方米（双方同意增加的700平方米除外）缴纳租金。被告采用重复计算租赁面积、约定面积不交付原告使用、将市政通道纳入租赁面积等方式多收取的原告租金理应退还。在使用中，被告违反合同约定，将交接时原本通畅的北区通道关闭，严重影响了原告经营。因被告原因，致使原告招租的商户退租，造成了相应经济损失。故要求判令：1、被告向原告交付坐落于上海市徐汇区沪闵路XXX号-3和石龙路XXX号-3（北广场地下商场和南广场地下商场）上海南站城市动力广场地下商用物业建筑面积的实测报告和该物业的房地产权证；2、被告与原告按照56，207.5平方米的实际建筑面积据实结算租赁物业2015年1月至5月的租金10，227，235.66元；3、被告向原告返还多交付的租金10，308，883.09元，抵扣第二项诉请中租金后，被告应返还原告81，647.426元；4、被告赔偿原告因北广场通道关闭给原告造成的经济损失500万元；5、被告因违反合同约定给原告造成的经济损失100万元。
被告辩称，原告要求被告提供房地产权证及建筑面积实测报告无任何合同或法律依据，原告曾多次要求被告提供出租物业的产权证明及转租文件，被告都及时提供，包括转租证明、建设工程许可证等可以证明被告享有出租相关物业权利的文件，次承租人也顺利开业，合同并未约定被告必须提供房地产权证；且原告长期拖欠租金，被告有权拒绝提供。原、被告在2007年9月4日的补充协议（一）中约定了租赁面积为62，240平方米，若日后实测面积多于该面积的，则视为被告让利给原告，若实测面积小于该面积的，则作为原告让利与被告，原告诉请与双方约定相违背。原告承租范围内有多条通道，其中一条被铁路管理部门关闭了，关闭时间在原告承租之前，且不属于被告出租房产的组成部分，也非被告关闭，原告要求赔偿损失500万元没有依据。次承租人退租是受高铁搬迁至虹桥火车站后南站乘客流失的影响，不是被告不提供产证造成的，故原告要求赔偿也没有事实依据。故不同意原告的所有诉讼请求。因原告拖欠2015年1-5月的租金，故被告提起反诉要求：1、判令反诉原告与反诉被告之间的《上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同》及补充协议于2015年6月5日解除；2、判令反诉被告向反诉原告返还租赁物业及其附属设施；3、判令反诉被告向反诉原告支付逾期支付2013年3月-12月房屋租金的滞纳金73，275.04元（以每月应缴租金为基数，从应付日期起算，到实付日期止，按照每天所欠金额的万分之三计算，详见计算表）；4、判令反诉被告向反诉原告支付逾期支付2014年1月-12月房屋租金的滞纳金1，294，889.95元（以每月应缴租金为基数，从应付日期起算，到实付日期止，按照每天所欠金额的万分之三计算，详见计算表）；5、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的2015年1月6日起至2015年6月5日止的房屋租金11，457，524.41元及相应的滞纳金（以每月应缴租金为基数，每天按欠款金额万分之三计算，计算至实际付清之日）；6、判令反诉被告按照免租期变更协议确定的租金标准，支付自2015.6.6起至房屋交还之日止的房屋占用费（2015.6.6-2017.3.5期间，按每天156，163.12元，以后以协议约定标准为准）；7、判令反诉被告缴纳的1，000万元履约保证金归反诉原告所有。
反诉被告辩称，反诉原告的诉讼请求均无事实及合同、法律依据。反诉原告要求按照合同约定解除合同，需满足三个条件即出现反诉被告违反关于租金支付的约定、非反诉原告原因、反诉被告拖欠租金，现该三点均不符合——反诉原告始终拒绝向反诉被告提供房地产权利证明，导致反诉被告无法按照实际租赁面积向反诉原告支付租金；在反诉原告获发房地产权证后仍拒绝向反诉被告提供复印件，严重违反了租赁合同的约定，并导致反诉被告无法正常经营，系反诉原告原因造成租金缓交；反诉被告缓交部分租金系行使法律规定的在先抗辩权，并不属于拖欠租金，故反诉原告无权解除合同。且在本案诉讼之前，反诉原告并未向反诉被告发出解除合同通知，合同解除之诉系确认之诉，法院仅为确认合同解除行为有效与否，而不应直接以法院判决方式行使合同解除权。反诉原告于2015年5月27日提出反诉要求解除合同，不符合合同约定，法院不应受理。租赁合同影响大，合同一旦解除，上千名反诉被告员工下岗、上海南站交通枢纽功能将受到影响，这些将给上海南站地区及徐汇区社会和谐稳定造成巨大影响。因南站运营的客观原因造成反诉被告经营困难，也经过反诉原告谅解，反诉原告并未要求反诉被告承担2013、2014年的违约金，该权利其已经放弃，且租金违约金时效为一年，反诉原告诉请已经超过诉讼时效，故不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月，被告（甲方）与上海南站广场商业管理有限公司（乙方，后企业名称变更为原告现名称）签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方将坐落于上海市徐汇区沪闵路XXX号-3和石龙路XXX号-3（北广场地下商场和南广场地下商场）上海南站城市动力广场地下商用物业出租给乙方使用；租赁物业总建筑面积（暂定）为63，896平方米，合同附件一所附为租赁物业平面图，该图中租赁红线标明之范围暂定为租赁物业所在区域及位置，租赁物业总建筑面积最终以双方商定签署的补充合同为准；租赁物业已获得政府部门授予甲方开发建设的一切合法授权、批准和手续，甲方已按乙方要求提供合同附件二所列证明文件以证明甲方目前有权依法出租租赁物业；乙方向甲方承诺，将租赁物业作为商业经营用房，即商业店铺使用；本合同生效之日即为租赁开始之时，本合同所述全部租赁物业的租赁期限自2007年5月9日起至2027年5月8日止，共计20年，其中租赁期限开始的12个月为免租期；租金标准如下：租赁期限的第一年，即2007年5月9日至2008年5月8日为免租期，乙方不支付租金；2008年5月9日至2012年5月8日，租赁物业每天每平方米建筑面积租金为2.41元；2012年5月9日至2016年5月8日，每天每平方米建筑面积租金为2.48元；2016年5月9日至2020年5月8日，每天每平方米建筑面积租金为2.55元；……；乙方按照上述标准向甲方支付租金时，应按照甲方向其实际交付使用的并经乙方认可的租赁物业建筑面积计算应付租金数额；乙方应于每月最后一个工作日前，向甲方支付下个月的应付租金；租赁期限内，甲方同意乙方根据租赁物业的使用及经营需要，对租赁物业进行装修和改造，乙方对租赁物业实施装修和改造并由此形成租赁物业及其附属设施、设备的增加，均视为乙方对租赁物业所作添附，除非本合同另作相反约定，乙方对该添附享有所有权；租赁期限内，乙方可以对租赁物业进行转租；乙方就其租赁物业的转租开展有关磋商活动，在其合同的签署履行过程中，乙方需办理相关手续，甲方应根据法律法规之规定需提供相关证明及证件，给予乙方必要配合；乙方应在本合同租赁期限届满或者提前终止或本合同解除之日起15日内将租赁物业返还给甲方，即乙方享有最长不超过15日的返还期，在返还期内乙方无需支付租金，但乙方使用的其他费用除外，返还期后，乙方应按照实际占用的面积及届时实际该支付租金的标准和实际超出的天数向甲方支付租金。自本合同签署之日起15个工作日内，乙方应向甲方支付1，000万元履约保证金，以担保乙方遵守、履行本合同项下必须履行的一切义务，包括但不限于乙方依据本合同规定应付租金、公用事业费用、物业管理费及其他相关费用、乙方因违反本合同约定义务所需支付的违约金、滞纳金以及其他赔偿金；在租赁期结束或双方协商提前终止时，甲方应向乙方退回履约保证金（利息按银行实际发生的同期活期存款储蓄计算）；租赁期限内，若发生乙方不履行或违反本合同的情形，甲方有权从乙方所付履约保证金中扣除乙方因上述不履行或违反行为所需支付的租金、滞纳金、违约金或者其他损失赔偿；在不影响本合同项下甲方其他权利的前提下，甲方应在租赁期限届满或提前终止或本合同解除、且乙方按合同约定将租赁物业返还甲方之日起15个工作日内，将履约保证金扣除乙方因不履行或违反本合同规定条件所需支付、赔偿或补偿的金额后，把履约保证金的余额（如有）按照前述规定退还给乙方。为确保在租赁期间乙方的经营活动正常进行，甲方应保障从乙方租赁物业到达城市道路、地铁车站、轻轨车站、火车站厅、长途汽车站、地面公交站间的通道、出入口、场地等保持良好状态和畅通，但发生不可抗力的突发事件和政府部门有临时通知规定的除外，双方同意上述良好状态和畅通是指通道、出入口平整、清洁、具备夜间照明、没有任何通行障碍，在乙方的经营时段及经营准备时段允许顾客、乙方的分租者及其供应商、乙方授权的其他人正常使用通行；甲方应对乙方办理租赁物业转租所涉备案、审核或其他相关手续，提供积极协助与配合。甲方因违反、不遵守或不履行本合同所述一切条文、协议、规定及条件，并由此造成乙方损失，甲方应予赔偿；若乙方未按约向甲方支付租金的，每逾期一日，应按照欠付租金数额的万分之三向甲方支付滞纳金；若遇乙方未按照第五条规定且由于非甲方原因造成乙方拖欠支付租金之情形持续2个月或者累计欠付2个月租金，甲方有权解除本合同，并没收乙方的履约保证金1，000万元，由此造成甲方经济损失，由乙方承担赔偿责任；甲方根据本合同规定行使合同解除权，应当向乙方发出书面解除通知，该书面解除通知按合同规定有效送达时本合同解除，乙方应于书面解除通知按本合同约定有效送达之日起15个工作日内，将应付租金、滞纳金付至甲方指定账户，乙方赔偿甲方经济损失的金额经双方确认后，应在15个工作日内付至甲方指定账户，并将租赁物业返还给甲方，以及按照约定处理履约保证金。
2007年9月4日，原、被告签订《﹤上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同﹥补充协议（一）》（以下简称补充协议一），约定：一、对合同附件一的租赁范围进行部分调整，最终租赁范围以本补充协议附件标明的范围为准；二、自第2年至第5年止的租赁期间内，租赁价格每天每平方米2.41元，租赁建筑面积为62，240平方米，原告每天租金金额为15万元整，年租金为5，475万元，此金额数为租赁第六年租金递增的计算基数；三、上述租赁控制范围，经上海市房屋土地资源管理局认定的有关部门实测后，双方依据实测报告再加以确认实际租赁建筑面积。如该面积大于62，240平方米，则被告让利原告；如小于62，240平方米，则原告让利被告。该补充协议附有四张租赁物业平面图。
原告自2007年9月10日开始装修，2008年年底开始营业。
2008年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《﹤上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同﹥免租期变更协议》（以下简称免租期变更协议），将原租赁合同中租期的约定变更为：“甲乙双方同意，本合同生效之日即为租赁开始之时，本合同所述全部租赁物业的租赁期限为2007年5月9日起，至2027年5月8日止，共计20年；其中自2007年5月9日至2009年3月5日为免租期。”将租金支付标准修改为：“a、租赁期限自2007年5月9日至2009年3月5日为免租期，乙方不支付租金；b、自2009年3月6日至2013年3月5日，租赁物业每天每平方米建筑面积租金为2.41元；c、自2013年3月6日至2017年3月5日每天每平方米建筑面积租金为2.48元；d、自2017年3月6日至2021年3月5日，每天每平方米建筑面积租金为2.55元；……”
2009年2月23日，原、被告签订《﹤上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同﹥补充协议（二）》，对场地管理区域范围及水电煤的费用结算等进行了约定。
2010年3月10日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《﹤上海南站城市动力广场地下商用物业租赁合同﹥补充协议（三）》，甲方增加租赁面积729平方米给乙方，计租方式同免租期变更协议，租期至2027年5月8日止。
2010年8月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租金减免协议（2010年3月6日-2011年3月5日）》，约定考虑到乙方经营中遇到的实际困难，着眼于商场今后长期稳定发展，双方友好协商达成如下协议：自2010年3月6日至2011年3月5日，按每天每平方米按建筑面积1.205元标准计算租赁物业的租金；乙方按照上述租金标准在2010年8月31日前一次性向甲方付清2010年3月6日至2010年9月5日的累计拖欠租金13，799，852.80元；乙方承诺2010年9月起按约正常付租。
2011年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租金减免协议（2011年3月6日-2013年3月5日）》，约定2011年3月6日至2012年3月5日，按每天每平方米建筑面积1.205元标准计算租赁物业租金；2012年3月6日至2013年3月5日，按每天每平方米建筑面积1.446元标准计算租赁物业的租金；按照上述标准，乙方在2011年7月31日前，分两次付清2011年3月6日至2011年8月5日累计应付租金11，609，279.70元；乙方承诺2011年8月起按约正常付租。
2012年5月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租金减免协议（2011年3月6日-2013年3月5日）变更及补充协议》，约定2012年3月6日至2013年3月5日，按每天每平方米建筑面积1.205元标准计算租赁物业的租金；根据变更后的租金标准，乙方在2012年5月31日前，向甲方付清2012年3月6日至2012年6月5日的累计应付租金6，980，743.35元；乙方承诺按时支付租金，逾期严格执行约定的违约条款。
2013年8月1日，原告（乙方）、被告（甲方）再次签订《上海南站城市动力广场地下商用物业租金减免协议（2013年3月6日-2016年3月5日）》，约定2013年3月6日至2016年3月5日的三个租赁年度，均按每天每平方米建筑面积1.205元标准计算租赁物业的租金；根据上述标准，乙方自2013年8月中旬起，每月中旬支付两个月度的租金，直到2013年12月中旬将本年租金支付完毕，即8月中旬支付今年3、4月份租金计4，628，536.35元，9月中旬支付今年5、6月份租金计4，628，536.35元，10月中旬支付今年7、8月份租金计4，704，413.99元，11月中旬支付9、10月份租金计4，628，536.35元，12月中旬支付11、12月份租金计4，628，536.35元；乙方承诺2014年1月起将按照双方约定的时间和减免后的金额正常支付租金，逾期严格执行约定的违约条款；甲方抓紧办理南站地下空间产权登记，争取早日办出产证，在此期间，甲方根据乙方招商需要，提供相关的证明和支持，包括作为业主方派人与乙方共同去工商局等政府主管部门沟通；……；其他条款仍按租赁合同以及免租期变更协议执行。
2013年3月-2014年期间原告租金支付情况如下表：
月份
应付租金
应付日期
实付日期
2013年3月
2，352，207
2013.8.20
2013.8.21
2013年4月
2，276，329.35
2013.8.20
2013.8.26
2013年5月
2，352，207
2013.9.20
2013.9.25
2013年6月
2，276，329.35
2013.9.20
2013.10.12
2013年7月
2，352，207
2013.10.20
2013.10.24
2013年8月
2，352，207
2013.10.20
2013.11.16
2013年9月
2，276，329.35
2013.11.20
2013.11.22
2013年10月
2，352，207
2013.11.20
2013.12.11
2013年11月
2，276，329.35
2013.12.20
2013.12.26
2013年12月
2，352，207
2013.12.20
2013.12.31
2014年1月
2，352，207
2013.12.31
2014.7.10
2014年2月
2，124，574
2014.1.31
2014.7.10
2014年3月
2，352，207
2014.2.28
2014.12.3
2014年4月
2，276，329
2014.3.31
2014.12.3
2014年5月
2，352，207
2014.4.30
2014.12.16
2014年6月
2，276，329.35
2014.5.30
2014.12.17
2014年7月
2，352，207
2014.6.30
2014.12.17
2014年8月
2，352，207
2014.7.31
2014.12.17
2014年9月
2，276，329.35
2014.8.29
2014.12.17
2014年10月
2，352，207
2014.9.30
2014.12.17
2014年11月
2，276，329.35
2014.10.31
2014.12.17
2014年12月
2，352，207
2014.11.28
2014.12.17
原告未支付2015年1月6日至2015年8月5日期间的租金。2015年8月3日，原告分两次汇款给被告2，230，689.69元、121，517.31元，摘要记载原告支付2015年8月6日至2015年9月5日的房租。2015年9月2日，原告汇款给被告2，276，329.35元，摘要记载原告支付2015年9月6日至2015年10月5日的房租。2015年10月8日，原告汇款给被告2，352，207元，摘要记载原告支付2015年10月6日至2015年11月5日的房租；2015年11月4日，原告汇款给被告2，276，329.35元，摘要记载原告支付2015年11月6日至2015年12月5日的房租；上述款项总额为9，257，072.70元。被告认为，若正常履约，原告支付的金额与摘要记载期间应支付的租金数额一致，支付时间略有迟延。但这是在被告提起反诉后原告迫于法律威严而支付的款项，不影响合同已经解除的事实，在解除之后原告就不能再按被告同意的优惠减免协议支付租金，而应该按原租赁合同及免租期变更协议约定的标准支付相应使用费，原告已支付的款项被告同意在其反诉主张的自2015年6月6日起的使用费中抵扣。
在租赁合同履行过程中，遇有原告转租商户需办理相关证照时，原告即向被告提出申请，被告则提供授权书、租赁证明、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、建设工程竣工验收备案工程明细表等文件予以配合。
2014年1月16日，上海市徐汇区沪闵路XXX-XXX号建筑面积77，318.92平方米房屋和上海市徐汇区石龙路XXX-
XXX号建筑面积50，463.12平方米房屋经核准登记至被告名下。
2013年6月至2015年5月期间，原告十余次发函要求被告办理产证或提供产证。被告也数次回函，其中被告于2013年6月19日发送给原告的关于产证事宜的复函称：被告地下空间的产证登记工作自去年下半年启动后一直有序推进，由于全市地下空间登记总体工作2006年刚开始起步，特别是徐汇区尚未有地下空间产权登记的成功案例，请原告给予理解，对尚未获得产证的地下空间转租赁，工商部门对业主方提供的租赁证明始终是认可的，被告也一直对原告招商中需要提供相关证明的工作积极配合，并将继续根据原告的要求提供支持，并称将争取早日完成南站地下空间产权登记工作。2014年11月3日，原告向被告发出要求被告提供房地产证的律师函，认为被告提供房地产证系其合同义务，被告拒绝提供已经构成违约，造成原告转租障碍，给原告造成了损失，且约定租金系根据租赁物业的实际面积计收，被告拒绝提供房地产证导致原告无法核实租赁物业实际面积，被告要求原告支付租金缺乏事实依据。原告要求被告将房地产证复印件提供原告，并提供房地产证原件供原告核对。2014年11月17日，被告针对原告上述律师函发出律师函一份，要求原告主动、完全付清2014年欠付的租金，认为在原告做到此点前，讨论其他事由的基础都不存在，且有悖于法律基本精神。2015年1月、2月、3月，原告连续发函给被告，认为因被告拒绝提供产证、未能核实实际租赁面积、自2010年下半年起通往北商场A区的通道封闭导致客流减少造成原告损失、承租范围内经被告同意蒙古包装饰被拆除造成数百万元的损失等，告知原告将不再支付租金。2015年5月8日，原告再次发函给被告称已经提起诉讼，因被告拒绝交付产证已构成严重违约，原告拒付租金为行使合理的抗辩权。
另查明，2014年7月7日送达原告的催款函称被告尚未收到2014年租赁年度1-6月的租金共计13，733，853.74元，同时根据租赁合同约定，滞纳金累计达414，496.81元，要求原告及时安排资金支付欠款。此外，自2013年4月至2015年5月，被告陆续向原告发出数份催款通知、租金支付通知、复函、律师函，催促原告支付欠付租金及当期租金，但最先催讨2014年租金的滞纳金的函即为前述2014年7月7日的催款函。
再查明，原告承租范围的房屋使用面积约32，000平方米左右，目前状态分为：原告自用办公、转租（原告与商户签订租赁合同），原告开设的盛泰奥特莱斯（原告与商户签订联营合同）、空置。对于转租部分，原、被告均确认转租商户有52家，转租使用面积6，000多平方米，但双方对具体商户、转租面积略有分歧，被告承诺若合同解除在符合产业政策的前提下对在反诉之前依法签订转租合同并生效的商户愿意承继权利义务，继续履行。对于奥特莱斯部分，原告认为因地下商场没有产证无法办理相关证照，不得已采用联营的方式，应视为转租；被告则认为，该部分商户与原告是联营关系，对外是以盛泰奥特莱斯名义经营，原告也是与商户以经营利润分成，不是转租关系，对此部分商户不同意承继。就地下商场的装潢，原告称其直接投入7，300万元，次承租人（含联营商户）的装潢，原告通过装修补贴、免租期的方式间接投入8，000万元。对此被告不予认可，被告认为商场装修的标准一般为使用面积每平方米1，500元，原告报价远超标准，不符常理，若合同解除，对装修不同意继续利用。
审理中，反诉被告称若法院认为合同解除，履约保证金也应予以返还，反诉原告没有权利没收。
原告为证明上海南站西北出口通往地下商场A区通道处围栏自2010年下半年起关闭及遭受的损失，提供了两张照片及赛百味品牌管理顾问（北京）有限公司、上海麦当劳食品有限公司、上海肯德基有限公司等五家商户2011、2012年提前终止合同的协议或申请，认为系因通道关闭原因造成了该些商户退租，导致原告损失。其中2011年5月25日上海琦慧餐饮有限公司发出的退场说明书称“于2010年10月因上海南站动车迁移而导致亏损严重之故”申请临时停业，于今动车之状态不明，故申请退场；2011年10月11日上海适达餐饮管理有限公司发给原告的函件称“从目前实际营业状况看，上海南站动车组的调整以及商场的整体人气并未有所改善”，故希望于2011年12月31日解除合同。对此，被告认为，其中一张照片是马路，由上海南站铁路管理部门封闭的；另一张只拍摄了半边，照片显示的是封闭通往地下车库的通道，但另半边人行通道是开放的，但原告没有拍摄，而且地下车库通道的封闭也不是被告的行为，应该是地下车库的管理单位封闭的；封闭的时间也不是2010年，应该在之前已经封闭了；原告提供的证据恰恰证明了系动车组调整导致人气不旺，并非通道关闭原因造成，而且肯德基、麦当劳两家公司在商场承租其他部位现仍在经营（注：原告确认肯德基、麦当劳在南站地下商场的其他部位仍在经营，但认为这不是原来中止协议的门店）。
被告为证明房地产权证并非商户办理营业执照等证照所必须，提供了数份地下商场的次承租人的工商资料，次承租人凭被告提供的前述建设用地批准书等证明文件即办理出相关执照及执照更新，其中包括于2014年10月15日办出食品流通许可证、2014年11月10日办理出工商营业执照的上海周黑鸭商贸有限公司徐汇一分公司、2015年1月22日成功办理工商营业执照的上海福满家便利有限公司沪闵路三店。对此原告认为现房地产权证为办理相关执照所必须，相关部门已经明确表示今后不提供房产证将不予办理执照和许可，而仅仅有一两家商户办出了相关执照，也是通过原告和商户自己的努力办出的，其他的商户未能办理执照，有的潜在次承租人更是听闻无法办理执照而不再承租，原告为此提供了屈臣氏、周黑鸭、福满家公司等发给原告的要求提供房地产权证的函。被告也提供了麦当劳、屈臣氏、周黑鸭、肯德基等公司的工商登记、备案材料，并认为原告提供的次承租人的函与被告已提供证据不符，事实上这些商户已经办理了相关执照，故对原告主张的事实不予认可。
被告为证明地下商场的权属登记信息及登记簿可以通过公开途径查询、获得，提供了属于地下商场一部分的上海市徐汇区沪闵路XXX-
XXX号地下2层02部位及上海市徐汇区石龙路XXX-XXX号地下1层06部位的房地产登记簿。经本院要求后还出示了上海市徐汇区沪闵路XXX-
XXX号、上海市徐汇区石龙路XXX-
XXX号的两本房地产权证并提供了复印件，产证附记栏列明室号部位、建筑面积、房屋类型及用途。原告称多次向房地产交易中心查询，按照租赁合同地址无法查询得到上述两地址的房地产登记信息，认为每个铺位都有独立的小产证，因而坚持要求被告提供每个部位独立的产证或者是独立的小产证。被告称没有独立的小产证，只有已经提供法院的两本产证。
以上事实，有租赁合同、补充协议、免租期变更协议、租金减免协议、逾期支付租金的明细表、付款凭证、催款通知、原告申请提供租赁证明等相关文件的报告及附件、双方往来函件、工商内档资料、房地产登记簿、房地产权证及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的合同、协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人应恪守履行。原告以被告未提供产证致租金标准不能确定、转租商户无法办理相关证照而使其经营不善两大理由拒付2015年起的租金（被告提供产证复印件后原告认为实测面积小于暂定面积已多付租金故不存在拖欠）。就租金标准，双方签订的补充协议（一）已约定“如该面积（注：指实测面积）大于62，240平方米，则被告让利原告；如小于62，240平方米，则原告让利被告”，因此无论实测面积多少，租金标准是不变的。原告将该条款理解为指实测面积出来之前的租金不变，与该条款本身文义不符，系对条款涵义的缩小解释，本院不予采纳，原告认为已多付租金的事实不能成立，反诉被告应按建筑面积（62，240＋729）平方米及双方合同、补充协议约定的单价支付相应期间的租金。就被告拒不提供产证是否导致原告经营不善，对此原告需提供充分证据证明，被告亦提供了大量反驳证据来证明商户是可以办出相关执照正常经营的，现有证据尚不足以证实原告的实际经营因此遭受了严重影响。综上，原告上述拒付租金的理由不能成立，原告起诉要求按建筑面积56，207.50平方米确定欠付的租金并与已多付的租金抵扣后返还多付部分、赔偿因拒绝提供产证给原告造成的损失100万元的请求，本院均不予支持。原告就北广场通道是否确实关闭、何时关闭、是否是被告关闭及相应的损失，均未提供充分证据佐证，况且双方在2010年以后多次签订减免租金的协议，被告已就原告经营困难给予了租金减免，原告现在再提赔偿通道关闭的损失，有违诚信，故本院不予支持。原告要求被告提供的独立部位的产证，原告不能证明其真实存在，被告也予以否认，故该请求本院不予支持。原告（反诉被告）拖欠巨额租金已构成严重违约，且之前在被告多次减免租金的情况下原告仍屡有迟延支付租金的行为，故被告（反诉原告）要求确认解除合同、返还租赁物业依法有据，本院予以支持。虽然反诉原告在反诉前没有书面通知解除合同，但反诉原告反诉请求解除合同亦为书面通知，故反诉状送达之日即应视为解除通知到达之时，故反诉被告有关此的抗辩理由，本院不予采纳。基于本院合同解除及租金标准已经确定的认定，原告再要求被告提供实测面积报告已无意义，本院不予支持。反诉被告逾期支付租金，应按约支付滞纳金，滞纳金系从属于租金，故应适用法律有关租金的时效的规定，故反诉被告以租金的诉讼时效为1年予以抗辩，本院予以采纳，但反诉原告在2014年7月7日向反诉被告主张过2014年1月-6月的逾期付租的滞纳金，故该段滞纳金诉讼时效中断，反诉原告主张的逾期支付2014年1月起租金的滞纳金，本院予以支持。自2015年6月6日起的物业使用费，反诉原告要求按租赁合同及变更协议约定的标准支付，不再按减免协议的约定给予减免，缺乏合同依据，双方签订的租金减免协议系各方真实意思表示，无论双方的租赁关系是否解除，房屋使用费仍应参照合同及补充协议的约定予以支付，反诉原告的该主张本院不予采纳。因合同约定合同解除之日起15日内返还房屋无需支付租金，故使用费应自2015年6月21日起算，反诉原告主张有误，本院予以调整。鉴于反诉被告不支付2015年1月起的租金虽已严重违约，但','2018-10-06
02:05:59',0,'web',NULL),(1247852,'391b7874-91f4-4523-b757-89a2fd1c9d39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2485\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）南法刑初字第01089号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"391b7874-91f4-4523-b757-89a2fd1c9d39\",\"案件名称\":\"卢乾海、谭家万、冉小斌盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2014）1209号起诉书指控被告人卢乾海、谭家万、冉小斌犯盗窃罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员寇继航出庭支持公诉，被告人卢乾海、谭家万、冉小斌到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419558739000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"卢乾海、谭家万、冉小斌盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢乾海、谭家万、冉小斌盗窃一审刑事判决书
（2014）南法刑初字第01089号\");$(\"#hidDocID\").val(\"391b7874-91f4-4523-b757-89a2fd1c9d39\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢乾海、谭家万、冉小斌盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）南法刑初字第01089号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-11-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市南岸区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢乾海,谭家万,冉小斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢乾海、谭家万、冉小斌盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\