江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1847号
上诉人（原审原告）：蒋信。
委托诉讼代理人：周婷婷，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘婷婷。
委托诉讼代理人：栗银银，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人蒋信因与被上诉人刘婷婷房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋信上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人双倍返还定金10万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人违约在先。订立合同时口头约定���刘婷婷先办理解押手续，蒋信再交付首付款。解押方案是居间方和刘婷婷之间进行沟通的，由于居间方和刘婷婷一直沟通无果，故蒋信只能等待居间方的指示，才没有交付首付款。刘婷婷未按约定办理房屋解押手续，违约在先，应承担双倍返还定金的违约责任。
刘婷婷答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当予以维持。合同没有约定由卖方提供资产抵押向第四方借款，而且刘婷婷也从未承诺过要通过居间方进行借款解押售卖的房屋，刘婷婷已经在筹钱办理解押房屋的手续，一审中刘婷婷已经证明筹备好了贷款余额，只需蒋信付首付款，房屋就可以解押，正是由于蒋信违约，才产生了本案的纠纷。
蒋信向一审法院起诉请求：1.解除蒋信与刘婷婷签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》；2.刘婷婷双倍返还定金10万元；3.刘��婷承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月16日，蒋信通过居间方淮安市汉斯房地产经纪有限公司（以下简称汉斯公司）购买刘婷婷的房屋，三方签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》（该合同第一部分为房地产买卖、第二部分为居间服务、第三部分为其他约定），约定：刘婷婷转让的房产坐落于淮安绿地世纪城国际花都（一期）55号楼1406室，房产证号：00××63，房产用途为住宅，建筑面积为103.18平方米，转让总价为112万元，定金5万元，合同第三条第3款第2项约定：（1）买方须于2017年10月31日之前支付除定金之外的剩余首期款28万元，支付至卖方账户；（2）买卖双方须于2017年10月31日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准；（3）银行贷款金额不足以支付房款余款的，买方应于银行放款之日起三日内补足。合同第七条第一款约定：任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价百分之二十的违约金。合同第十二条备注条款约定：1.卖方承诺房屋产权除银行按揭外无任何抵押、产权清晰，买方承诺信用无不良记录，无担保；2.买方协助卖方还清房屋内按揭贷款，卖方净得112万元，其他费用一律不承担；3.卖方应付清过户前房屋内水电燃气物业费用；4.卖方承诺房屋内所有学位未被占用。合同刚签订当日，蒋信向刘婷婷交付购房定金5万元。
一审另查明：案涉房屋在签订案涉合同时存在69万元抵押贷款。蒋信与刘婷婷及汉斯公司在签订案涉合同后，持续就房屋抵押贷款由谁清偿事宜进行磋商，蒋信及汉斯公司表示应由刘婷婷办理解押事宜，刘婷婷就该问题，在2017年10月27���与蒋信聊天记录表明应由蒋信去借款解决，2017年10月30日，蒋信向刘婷婷发出短信，以刘婷婷未配合办理房屋解押手续、银行按揭贷款手续等导致合同无法继续履行，通知解除合同，当日，刘婷婷予以回复，该聊天记录表明刘婷婷用首付款及刘婷婷自己筹的钱解押，蒋信不能缴纳首付款，蒋信违约在先应承担违约责任。2017年10月25日，汉斯公司工作人员与刘婷婷聊天记录载明：汉斯公司要求刘婷婷配合提供垫资人需要的资料以便借款还清贷款，刘婷婷表示应由蒋信借款，自身没钱还贷款。2017年10月30日，汉斯公司工作人员向刘婷婷发出短信，主要内容为：关于房屋买卖事宜，因你方一直未配合蒋信办理银行贷款审批手续，也未配合办理房屋解押手续，蒋信这边首付款早已准备好，望你出面解决这一问题，否则此合同已无法继续履行下去，若是导致蒋信不能按期支付��付款也是你方的过错，我居间方也可要求你方赔偿。刘婷婷向汉斯公司工作人员回信：买方已明确提出解除合同不再购买案涉房屋，我已经按照要求向买方申请贷款的银行提供了所有材料并配合办理按揭贷款手续，是买方资料不全导致银行贷款无法审批通过，目前解押不了也不影响合同的履行，是因为买家没有及时支付首付款，中介方你提供的是一个居间咨询服务，我没有必要向你提供抵押物从你处另行借款，对于你说的不配合是与事实不符的。之后，刘婷婷与汉斯公司工作人员持续协商未果。2017年11月8日，刘婷婷向蒋信发出律师函，要求蒋信于2017年11月13日前支付首付款并承担逾期付款违约金，则合同继续履行，如未按时交付，双方合同解除，房屋另售，定金不退。
一审庭审中，蒋信申请汉斯公司工作人员曹鑫、祝杰到庭作证。关于解押问题，曹鑫先陈述刘婷婷同意自行提供财产进行抵押借款进行解押，后法庭再次问询刘婷婷当时是否同意上述的解押手段，曹回答不清楚。祝杰陈述：由我们公司找他人垫资，刘婷婷需要提供个人的征信报告以及房屋的权属情况以及是否被他人查封。垫资方提出需要卖方提供房产抵押，后来他不同意，后来垫资方又换了方案，由垫资方去找银行进行审批贷款，但是刘婷婷已经不配合了。
一审法院认为，案涉房屋买卖合同系蒋信与刘婷婷自愿签订，合法有效，双方均应恪守。案涉合同履行过程中，蒋信与刘婷婷就房屋按揭贷款解押事宜发生分歧，蒋信于2017年10月30日即以刘婷婷不配合解押、银行按揭贷款手续通知刘婷婷解除合同，经审查蒋信与刘婷婷及汉斯公司工作人员通信记录，一审法院无法确认蒋信所主张的刘婷婷不配合解押及办理银行按揭贷款手续的事实，经全面审查案涉合同，亦未有合同条款对于解押事宜进行明确。庭审中，蒋信申请汉斯公司两名工作人员到庭作证，二人对于解押事宜的处理陈述互相矛盾，亦无法证明蒋信提出的刘婷婷违约不配合的主张，故一审法院对于蒋信所提出的刘婷婷违约主张，依法不予采信。合同载明，蒋信应于2017年10月31日前支付首付款28万元，蒋信未按期支付，并于2017年10月30日向刘婷婷单方表示解除合同，应属违约。庭审查实，2017年11月8日，刘婷婷向蒋信发出律师函，要求蒋信于2017年11月13日前支付首付款并承担逾期付款违约金，则合同继续履行，如未按时交付，双方合同解除，房屋另售，定金不退。据此事实，可以认定刘婷婷已经给予蒋信继续履行合同的合理宽限期，但无证据表明蒋信就此进行回应。综上，鉴于蒋信与刘婷婷均表示不再继续履行买卖合同，故对于蒋信与刘婷婷所签的淮���市存量房买卖及居间服务合同中关于房屋买卖部分合同条款（第一部分、第三部分）予以解除。关于蒋信要求刘婷婷承担双倍返还定金责任，不予支持。
一审法院判决：一、解除蒋信与刘婷婷于2017年10月16日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》的第一部分、第三部分；二、驳回蒋信的其他诉讼请求。案件诉讼费2300元，由蒋信承担。
二审中，双方无新证据提交。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方主张，有责任提供证据证明，没有证据或所举证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，蒋信上诉主张，其与刘婷婷及汉斯公司在签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》时，针对涉案房屋尚有六十多万元贷款的问题，口头约定由汉斯公司联系第四方垫资，蒋信承担垫资费用，刘婷婷提供材料协助汉斯公司借款。从蒋信提交的证据来看，仅能反映双方曾就该问题进行过协商，但不能证明在签订合同时已经就该问题形成了一致意见或明确了各自的权利义务。在蒋信提交的签订合同后其与刘婷婷的聊天记录中，双方仍在就上述问题进行沟通，仍然无法形成一致意见，也可以印证双方未曾就该问题协商一致。因此，蒋信主张刘婷婷违约缺乏事实依据。根据合同约定，蒋信应于2017年10月31日前履行给付首付款义务，在其逾期付款后，刘婷婷发出律师函要求蒋信于2017年11月13日前支付首付款，蒋信仍未在宽限期内履行付款义务，一审法院据此认定蒋信构成违约正确，蒋信无权要求刘婷婷返还购房定金。
综上所述，蒋信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蒋信负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 坚
审判员 许银朋
审判员 宋慧林
二〇一八年六月二十一日
书记员 张成秋