江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1723号
上诉人（原审被告）：陈茂生，男，1969年2月28日生，汉族，住淮安市淮阴区三朱中心村*组。
委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱从琼，女，汉族，1969年5月19日生，住淮安市淮阴区三朱中心村*组。
委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉成，男，汉族，1934年7月13日生，住淮安市淮阴区三朱中心村*组。
委托诉讼代理人：杨利国、徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛荣，男，汉族，1989年6月23日生，住淮安市香缇豪庭小区******号。
原审被告：袁树柳，男，汉族，1961年2月28日生，木工，住淮安市淮阴区三朱中心村*组。
原审被告：淮安中冠置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区淮海西路179号。
法定代表人：陈玉栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原审被告：淮安锦绣国际装饰城物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区西安路48号锦绣国际装饰城A、B1102室。
法定代表人：陈玉栋,该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人陈茂生因与被上诉人朱从琼、李玉成、葛荣，原审被告袁树柳、淮安中冠置业有限公司（以下简称中冠置业）、淮安锦绣国际装饰城物业服务有限公司（以下简称物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茂生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回朱从琼、李玉成对其的诉讼请求。事实与理由：1、陈茂生与李树荣不存在雇佣关系，两人同为工友，受雇于葛荣。2、陈茂生与葛荣之间不存在承揽合同关系，陈茂生是应葛荣请求，介绍了木工、电工，陈茂生与其他工人一样按天结算工钱，并未从中赚取其他费用。3、工地上的主材及辅材、脚手架等都是由葛荣租用，3000元的工钱也是葛荣应李树荣、袁树柳等要求支付，由陈茂生转交，并非是葛荣支付给陈茂生的报酬。因此，陈茂生不应承担涉案赔偿责任
葛荣辩称，对一审认定其将工程发包给陈茂生没有异议，袁树柳为陈茂生的妻弟、王豹与李树荣均由袁树柳的招来为陈茂生工作，水电工嵇永田是陈茂生同学，陈茂生与其他工人之间串通证词，不应予以采信。
朱从琼、李玉成辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
袁树柳述称，其是经陈茂生介绍到葛荣店里做木工，做到第四天发生事故。陈茂生与葛荣是朋友，陈茂生并没有承揽葛荣的工程，是葛荣请陈茂生帮忙联系他人进场施工。
中冠置业与物业公司述称，本案与其无关，一审判决两公司不承担责任正确。
朱从琼、李玉成向一审法院起诉请求：陈茂生、葛荣、袁树柳、中冠置业、物业公司共同赔偿损失合计845009.90元（医疗费33092.90元、死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.50元、护理费1050元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费29345元、交通费1000元）。
一审法院认定事实，死者李树荣为失地农民，系朱从琼丈夫，李玉成儿子，李玉成与其配偶（已去世）共生育四个子女。陈茂生系袁树柳的侄子。葛荣将其承租的门面房交给陈茂生装修，陈茂生又将木工活交给袁树柳施工，袁树柳又介绍李树荣及案外人王豹做木工，每天工资为200元。水电交给案外人嵇永田施工，每天工资为300元。2015年10月13日约5点，袁树柳与李树荣用钢管、铁板子在涉案房屋内搭成脚手架（约1.7米左右高），李树荣在未采取任何保护措施的情况下站在该临时脚手架上进行吊顶作业，不慎摔倒在地，经抢救无效死亡，共花费医疗费45803.40元，朱从琼、李玉成支付了其中的33092.90元。事发后，葛荣垫付了10000元医疗费。2014年江苏省城镇居民人均收入为34346元，人均消费性支出为23476元。朱从琼、李玉成陈述陈茂生垫付了门诊费用2710.5元，但陈茂生认为该款并非其垫付的医疗费，而是葛荣的合伙人支付作为其他工人的工资，葛荣对此予以否认。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，按照提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。本案中，李树荣受袁树柳之邀为葛荣进行木工作业，陈茂生主张其受雇于葛荣，而非承揽关系，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。而袁树柳及案外人嵇永田（水电工）系受陈茂生之邀为葛荣装修，李树荣、案外人王豹又是受袁树柳之邀一起参与木工作业，葛荣也将相应的报酬交给陈茂生。事故发生时，陈茂生正在布置电线，而案外人证词证明陈茂生在现场有时会买材料但不做具体事情，故应认定李树荣经袁树柳介绍受雇于陈茂生，为陈茂生承接葛荣房屋装修进行木工作业，作业中不慎跌落死亡的事实。
因此认定涉案事故责任承担主体为：1、陈茂生系李树荣雇主，应对李树荣在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担雇主责任；2、李树荣在施工过程中对自身的安全未尽注意及谨慎义务，对事故发生具有一定的过错，可减轻陈茂生的雇主赔偿责任；3、葛荣系门面房业主，对房屋装修的承揽人选任具有一定的过失，应承担相应的赔偿责任。因没有证据证明袁树柳、中冠置业、物业公司对事故发生亦存在过错，故对朱从琼、李玉成向袁树柳、中冠置业、物业公司主张的诉讼请求不予支持。
朱从琼、李玉成的损失为：医疗费45803.40元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费29345元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金35000元、交通费500元，合计828459.90元。根据各方过错责任，就朱从琼、李玉成前述损失，酌定陈茂生承担50%即414229.95元，扣除已支付的2710.50元，尚应支付411519.45元；葛荣承担20%即165691.98元，扣除已支付的10000元，尚应支付155691.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、陈茂生在判决生效之日起十日内赔偿朱从琼、李玉成各项经济损失411519.45元；二、葛荣于判决生效之日起十日内赔偿朱从琼、李玉成各项经济损失155691.98元；三、驳回朱从琼、李玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4552元（朱从琼、李玉成已预交2276），由陈茂生负担2171元，葛荣负担878元，朱从琼、李玉成负担1503元。
本院经审查，确认一审法院查明的事实。
二审中，各方没有提交新证据。
一审中，王豹（三位木工之一）出庭作证陈述：其是袁柳树介绍去做的木工，之前不认识葛荣、陈茂生；工钱是每天200元，吃饭自己负责，钱是袁树柳支付；木工主材不知道谁购买的，辅材是葛荣购买的，施工具体是葛荣安排；陈茂生在施工现场有时候做水电管线，不是每天都到场。葛荣、陈茂生、袁树柳对王豹的陈述均无异议。嵇永田（水电工）出庭作证陈述：其是陈茂生电话通知来到葛荣工地做的水电工，说工钱每天300元，具体做多少天没谈，事故发生时，其与陈茂生正在串电线，电工工作是受葛荣指挥，工钱跟葛荣结算，电线、管子都是葛荣购买，听说葛荣与陈茂生是朋友。陈茂生对嵇永田的证人证言质证称，反映了施工中嵇永田是接受葛荣指令，其与葛荣之间存在雇佣关系，材料也是葛荣购买的。葛荣不认可嵇永田的证言，称其并未与嵇永田谈好每天300元的工钱，水电也是半包。
本院认为：关于陈茂生、葛荣、李树荣三者之间的法律关系，陈茂生应否向李树荣承担赔偿责任的问题。本案是葛荣的门面房装修过程中所发生的事故，虽然葛荣与陈茂生之间没有签订任何合同，但从葛荣、陈茂生与各位工人的工作模式，本院认定葛荣与陈茂生之间存在承揽合同关系、陈茂生与李树荣之间形成雇佣关系。理由如下：
第一、葛荣最开始接触的是陈茂生，涉案工程的木工袁树柳、电工嵇永田均是由陈茂生招来，其余两位木工亦是通过袁树柳介绍做工，而陈茂生本人即承担涉案工程的瓦工施工，因此，涉案工程的主要部分（木工、瓦工、电工）均是通过陈茂生到工地上做事。
第二、李树荣发生事故时，涉案瓦工工作尚未开始，但嵇永田陈述当天陈茂生在帮其串电线，王豹对此亦予以证明，并陈述当时仅木工和电工施工，陈茂生并不负责具体事宜，有时会买材料。该两位证人与本案各方均无利害关系，且相互印证，可信度较高，说明陈茂生一直跟随工程进度对工地进行管理，这与陈茂生陈述其仅是帮助介绍工人不符。
第三、袁树柳等三位木工和嵇永田均认为其工资是按照市场行情决定，但其四人从未就工资问题与葛荣洽谈过，虽然陈茂生亦未与各位洽谈过工资，但袁树柳系陈茂生舅舅，王豹和李树荣均与袁树柳相识，嵇永田亦是与陈茂生熟悉，故其工资数额应是袁树柳等四位工人与陈茂生均认可并熟悉的“市场行情”，而非是与葛荣协商确认的“市场行情”，袁树柳、嵇永田与葛荣并不认识，如两人受雇于葛荣，应当在明确工资报酬的情况下施工，前述均说明袁树柳等人的工资是与陈茂生而非葛荣商讨决定。
第四、事故发生当天，在袁树柳等人均在场的情况下，葛荣将3000元工资交给陈茂生而非直接支付给三位木工，陈茂生在并未询问每人具体分配数额即接收该款的行为，亦可印证袁树柳等人的工资是由陈茂生与葛荣结算，并由其统筹分配的事实。而在袁树柳、李树荣均在场的情况下，陈茂生主张是代葛荣转交工资显然不符合常理。
综上所述，从工人招聘、施工管理、工资的决定、款项的接收分配等方面，认定陈茂生与葛荣之间就涉案门面房装修的劳务存在承揽合同关系，李树荣是通过袁树柳介绍受雇于陈茂生。即便如陈茂生陈述，所有材料均是葛荣购买，亦不影响陈茂生与葛荣之间形成承揽合同关系。现李树荣在从事劳务过程中受伤致死，应根据其与雇主陈茂生之间各自过错承担相应的责任，因陈茂生未提供必要的安全生产条件，亦未尽到安全生产监督管理义务，一审判断其承担50%的赔偿责任并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2171元，由上诉人陈茂生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 丹