广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1283号
原告：张在权，男，1987年7月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原告：张志勇，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原告：张旭光，男，1979年1月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原告：周梦尧，女，1995年2月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。
上列四原告共同委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上列四原告共同委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被告：苏兴强，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：陈文东，男，1968年12月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：钦州市益嘉汽车运输有限责任公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道金桥钢材市场。
法定代表人：梁德兴，该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
主要负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文冠，男，系太平财产保险有限公司阳江中心支公司的员工。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区新江北路新湾小区A1幢。
主要负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张益勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄国修，男，该公司员工。
原告张在权、张志勇、张旭光、周梦尧与被告苏兴强、陈文东、钦州市益嘉汽车运输有限责任公司（以下简称益嘉公司）、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院遂裁定本案转为普通程序，并依原告的申请依法追加永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）作为本案共同被告参加诉讼。本院于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的共同委托诉讼代理人林文婷，被告太平保险广西公司的委托诉讼代理人刘文冠，被告永安保险阳江公司的委托诉讼代理人黄国修到庭参加诉讼。被告苏兴强、陈文东、益嘉公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在权、张志勇、张旭光、周梦尧向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿1004.75元给原告张在权、赔偿1956.16元给原告张志勇、赔偿1787.88元给原告张旭光、赔偿4123.76元给原告周梦尧；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××轻型普通货车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。经交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。事故发生后，张在权、张志勇、张旭光、周梦尧均被送往阳江市阳东区人民医院门诊治疗，其中张在权用去医疗费1004.75元，张志勇用去医疗费1956.16元，张旭光用去医疗费1787.88元，周梦尧用去医疗费4123.76元。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人是陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下，且该车在太平保险广西公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），粤Ｑ×××××小型普通客车在永安保险阳江公司投保了交强险，故五被告应共同赔偿损失给各原告。
被告太平保险广西公司辩称，一、原告的损失应当先由事故中的全责车辆、无责车辆所在的交强险承保公司承担赔偿责任。二、本案交通事故造成多人受伤，交强险及第三者责任保险应考虑分配处理。三、根据第三者责任保险合同约定，本案肇事车辆超载，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率。四、各原告主张的医疗费用应当依法核定。
被告永安保险阳江公司辩称，永安保险阳江公司承保的车辆粤Ｑ×××××小型普通客车不负事故责任，永安保险阳江公司仅应在无责交强险医疗费用赔偿限额1000元内承担责任。本次事故还有其他伤者，法院应按比例分配该1000元。
被告苏兴强、陈文东、益嘉公司缺席，均无答辩与举证。
经审理查明：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××小型普通货车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证查明，苏兴强驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、驾驶载货汽车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致事故的全部过错。据此，交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。
事故发生后，张在权、张志勇、张旭光、周梦尧均即被送往阳江市阳东区人民医院进行门诊治疗。其中张在权用去医疗费1004.75元（707.75元+297元），被诊断为：1、左侧额颞顶部头皮血肿；2、左前臂皮肤软组织挫擦伤。张志勇用去医疗费1956.16元（1659.16元+297元），被诊断为：1、左顶部头皮挫伤；2、多处软组织挫伤。张旭光用去医疗费1787.88元（1490.88元+297元），被诊断为：多处软组织挫伤。周梦尧用去医疗费3353.77元（3020.23元+297元+36.54元），被诊断为：1、顶枕部头皮血肿；2、全身多处软组织挫伤。周梦尧因本次事故受伤尚未完全痊愈，其随后又到其居住地的珠海市人民医院进行门诊治疗，为此用去医疗费769.99元（752.99元+17元）。
另查明：桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车已在太平保险广西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。而桂Ｎ×××××半挂车已在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（保险金额10万元，不计免赔）,但该车没有投保交强险。本次事故发生于保险期间内。机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。在本次事故发生时，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）载物超过核定载质量。苏兴强系陈文东雇请的司机，本次事故发生时苏兴强正在执行驾驶职务。
粤Ｓ×××××小型轿车的所有人系丘志科，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）投保了交强险。桂Ｋ×××××重型厢式货车的所有人系梁家豪，该车在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中华联合保险湛江公司）投保了交强险。粤Ｑ×××××小型普通客车的所有人系赖江帆，该车已在永安保险阳江公司投保了交强险。鄂Ｊ×××××轻型普通货车的所有人系蔡澎东，该车已在中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民保险黄石公司）投保了交强险。本次事故发生于保险期间内。
太平保险广西公司在本次事故发生后，于2016年6月9日向鄂Ｊ×××××轻型普通货车车主蔡澎东赔付了车辆损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿67500元),于2016年6月22日在第三者责任保险责任限额内向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元，于2016年6月23日在第三者责任保险责任限额内向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元。对于上述赔偿，太平保险广西公司均按第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率的方法赔付。
又查明：赖阳胜因本次事故受伤致残，其于2016年4月21日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初623号立案处理。在该案中，本院确认赖阳胜的合理损失有：1、医疗费92108.41元；2、住院伙食补助费12500元；3、营养费2000元；4、护理费16250元；5、误工费21711元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）324697元；7、伤残鉴定费3220元；8、精神损害抚慰金15000元。以上1-8项损失合计487486.41元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计106608.41元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计380878元。张月初亦因本次事故导致受伤致残，其于2016年8月4日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1090号立案处理。在该案中，本院确认张月初的合理损失有：1、医疗费246495.32元；2、住院伙食补助费9800元；3、营养费2000元；4、护理费20540元；5、误工费28342.44元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）410036.45元；7、伤残鉴定费3010元；8、精神损害抚慰金27000元。以上1-8项损失合计747224.21元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计258295.32元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计488928.89元。蔡澎东因本次事故导致其还发生车辆起重吊机费、拖车救援费损失（鄂Ｊ×××××轻型普通货车），其于2016年11月1日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1484号立案处理。在该案中，本院确认蔡澎东的合理损失有：起重吊机费和拖车救援费共2475元。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、阳江市阳东区人民医院诊断证明书、门（急）诊通用病历、医疗费发票、门诊收费明细清单、珠海市人民医院医疗费发票、门诊挂号收费收据，太平保险广西公司提供的机动车保险投保单、保险条款，本院向交警部门调取的本次交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
张在权、张志勇、张旭光、周梦尧因本次交通事故受伤，其诉请医疗费，有事实依据和法律依据，本院应予支持。本案中，张在权的合理损失有医疗费1004.75元，张志勇的合理损失有医疗费1956.16元，张旭光的合理损失有：1787.88元；周梦尧的合理损失有：4123.76元（3353.77元+769.99元）。以上损失合计为8872.55元，均属交强险医疗费用赔偿项目。
一、关于苏兴强是否应承担赔偿责任的问题。经查，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。而苏兴强系陈文东雇请驾驶该车的司机，发生事故时被告苏兴强正在执行驾驶工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主陈文东承担赔偿张在权、张志勇、张旭光、周梦尧合理损失的责任，同时，作为被挂靠人益嘉公司对此应承担连带责任。张在权、张志勇、张旭光、周梦尧诉请苏兴强承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司是否应在交强险被保险人无责任限额范围内对张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的损失承担赔偿责任的问题。经查，粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司投保了交强险，本次事故发生于保险期间内，但从本次事故发生的原因、过程可知，张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的受伤与粤Ｓ×××××小型轿车、桂Ｋ×××××重型厢式货车的行为无关，故太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司无须在交强险被保险人无责任限额范围内对张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的损失承担赔偿责任。太平保险广西公司认为太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司亦应在交强险被保险人无责任限额范围内对张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的损失承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
本案中，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平保险广西公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），桂Ｎ×××××车在在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（责任限额10万元，不计免赔），粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险，粤Ｑ×××××小型普通客车在永安保险阳江公司处投保了交强险，且事故均发生于上述保险期间内。故太平保险广西公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失；太平洋保险东莞公司及中华联合保险湛江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿赖阳胜、张月初的合理损失；永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失。
赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失列入交强险医疗费用赔偿项目共373776.28元（106608.41元+258295.32元+1004.75元+1956.16元+1787.88元+4123.76元），该款已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故太平保险广西公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜2852元(106608.41元÷373776.28元×10000元)、张月初6910元（258295.32元÷373776.28元×10000元)、张在权27元（1004.75元÷373776.28元×10000元)、张志勇52元（1956.16元÷373776.28元×10000元)、张旭光48元（1787.88元÷373776.28元×10000元)、周梦尧111元（4123.76元÷373776.28元×10000元)。赖阳胜、张月初的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共869806.89元（380878元+488928.89元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故太平保险广西公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜48168元(380878元÷869806.89元×110000元)、张月初61832元(488928.89元÷869806.89元×110000元)。综上，太平保险广西公司应在交强险责任限额内分别赔偿赖阳胜51020元（2852元+48168元）、张月初68742元（6910元+61832元）、张在权27元、张志勇52元、张旭光48元、周梦尧111元。
太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜292元［106608.41元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］、张月初708元［258295.32元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］。太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜4817元(380878元÷869806.89元×11000元)、张月初6183元(488928.89元÷869806.89元×11000元)。综上，太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元（292元+4817元）、张月初6891元（708元+6183元）。同理，中华联合保险湛江公司亦应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元、张月初6891元。
永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内按比例分别赔偿张在权113元（1004.75元÷8872.55元×1000元）、张志勇220元（1956.16元÷8872.55元×1000元）、张旭光202元（1787.88元÷8872.55元×1000元）、周梦尧465元（4123.76元÷8872.55元×1000元）。
赖阳胜的合理损失超过交强险责任限额部分为426248元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元），张月初的合理损失超过交强险责任限额部分为664700元（总损失747224.21元-68742元-6891元-6891元），张在权的合理损失超过交强险责任限额部分为865元（1004.75元-27元-113元），张志勇的合理损失超过交强险责任限额部分为1684元（1956.16元-52元-220元），张旭光的合理损失超过交强险责任限额部分为1538元（1787.88元-48元-202元），周梦尧的合理损失超过交强险责任限额部分为3548元（4123.76元-111元-465元）。另外，太平保险广西公司自行向蔡澎东赔付了鄂Ｊ×××××轻型普通货车的损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法赔偿67500元)，由此可知，蔡澎东的车辆损失应为77000元［67500元÷（1-10%）+2000元］。同时，在本院（2016）粤1704民初1484号案中，本院确认蔡澎东还因本次事故支付了起重吊机费和拖车救援费共2475元。同理，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法，分别向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元、向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元，据此可知，本次事故造成梁家豪财产损失为5343元［4809元÷（1-10%）］、丘志科财产损失为49000元［44100元÷（1-10%）］。综上，上述当事人的合理损失超过交强险责任限额部分合计为1230401元（赖阳胜426248元+张月初664700元+张在权865元+张志勇1684元+张旭光1538元+周梦尧3548元+蔡澎东的车辆损失75000元+蔡澎东的起重吊机费和拖车救援费2475元+梁家豪5343元+丘志科49000元），应由太平保险广西公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因该款明显已超过了桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的第三者责任保险责任限额之和（合计110万元），故太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例对因本次事故受损的当事人进行赔付，但太平保险广西公司却没有按比例赔付蔡澎东、梁家豪、丘志科的车辆损失，明显有损其他当事人合法权益，故本院对其该项赔付方法不予支持。本院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人。另外，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）在发生本次事故时存在超载行为，根据机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，故本案中太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率，即太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额990000内［1100000元×（1-10%）］对上述当事人的合理损失承担赔偿责任。综上，本案中本院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿张在权696元（865元÷1230401元×990000元）、张志勇1355元（1684元÷1230401元×990000元）、张旭光1237元（1538元÷1230401元×990000元）、周梦尧2855元（3548元÷1230401元×990000元）。张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失超过交强险及第三者责任保险责任限额的部分，应由陈文东承担赔偿责任，即陈文东应分别赔偿张在权169元（1004.75元-27元-113元-696元）、张志勇329元（1956.16元-52元-220元-1355元）、张旭光301元（1787.88元-48元-202元-1237元）、周梦尧693元（4123.76元-111元-465元-2855元），益嘉公司应对此承担连带赔偿责任。苏兴强、陈文东、益嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内分别赔偿原告张在权27元、原告张志勇52元、原告张旭光48元、原告周梦尧111元；
二、被告太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内分别赔偿原告张在权696元、张志勇1355元、张旭光1237元、周梦尧2855元；
三、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内分别赔偿原告张在权113元、张志勇220元、张旭光202元、周梦尧465元；
四、被告陈文东于本判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿原告张在权169元、原告张志勇329元、原告张旭光301元、原告周梦尧693元；
五、被告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司对上述第四项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告太平财产保险有限公司广西分公司负担36元，被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6元，被告陈文东负担8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 岑剑敢
二〇一七年三月十二日
书 记 员 关舒月