湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1798号
上诉人（原审被告）：湖北西泉食品饮料有限公司，住所地：当阳市锦屏大道西端21号。
法定代表人：李金荣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李金荣，男，1978年8月17日出生，汉族，住当阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹏，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：当阳鑫阳投资担保有限公司，统一社会信用代码：91420582682660240P。住所地：当阳市南正街*号。
法定代表人：胡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢文学，男，汉族，当阳鑫阳投资担保有限公司监事长。
上诉人湖北西泉食品饮料有限公司（以下简称西泉食品公司）、李金荣因与被上诉人当阳鑫阳投资担保有限公司（以下简称鑫阳担保公司）追偿权纠纷一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
西泉食品公司、李金荣上诉请求：1、撤销当阳市人民法院（2018）鄂0582民初144号民事判决，改判驳回鑫阳担保公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由鑫阳担保公司承担。事实和理由：1、一审采信无效证据，认定关键事实错误。案涉《联保合同》是李金荣、吴豫生、周权三位自然人之间的联保合同，鑫阳担保公司一直未在该《联保合同》上面签字盖章。鑫阳担保公司在《联保合同》空白处添加“当阳市欣宇食用菌研发”字样，将三个自然人之间的联保合同篡改成三个自然人为其中一个开办公司的专项融资担保合同，并在起诉后一审开庭前补盖公章，使其强行生效。一审认定具有互保性质的自然人《联保合同》为单个企业的专项融资合同有误，二审应予以纠正，驳回鑫阳担保公司的诉请，免除西泉食品公司、李金荣的担保责任。2、一审不启动笔迹鉴定程序，程序违法，剥夺了西泉食品公司、李金荣的合法诉讼权利。添加笔迹形成时间应为2015年左右。请求二审法院启动鉴定程序，鉴定案涉《联保合同》添加部分字迹形成时间。3、鑫阳担保公司未尽到对出借资金的审慎监管义务，存在重大过失，由此引发的坏账损失应由鑫阳担保公司自行承担。4、鑫阳担保公司从事非法金融活动，涉嫌非法集资，应当受到法律的制裁，西泉食品公司、李金荣不应承担坏账风险。
鑫阳担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案《联保合同》真实有效，并经过公证，不涉及非法集资。2、一审程序正当，不存在违法情形。3、鑫阳担保公司严格规范的履行了担保监管职责，公司之前有风控部门和专业律师，每笔合同都经过公证，业务受监控。4、鑫阳担保公司是规范的担保公司，并且积极履行担保责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
鑫阳担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令西泉食品公司、李金荣对鑫阳担保公司代当阳市欣宇食用菌研发有限公司（以下简称欣宇食用菌公司）垫付给吴运华、陈静的借款本息326965.78元及截止至2017年12月25日利息98089.73元（该利息计算方法为：从2014年12月25日至2017年12月25日按年利率10%支付利息计98089.73元）；违约金65393.16元（该违约金的计算方法为：依据公证书第十八条第二项第三、第五款按两项10%违约金之规定即20%违约金从2014年12月25日至2017年12月25日的违约金65393.16元）,下欠利息按年利率10%及违约金按20%计算从2017年12月26日至还清之日时止。2、本案的诉讼费用由西泉食品公司、李金荣承担。
一审法院认定事实：2012年6月4日，鑫阳担保公司与周权、吴豫生、李金荣签订了一份《联保合同》，约定周权、吴豫生、李金荣为欣宇食用菌公司与出借人在2012年6月4日至2015年6月3日期间内签订的所有借款合同在1000000元范围内提供反担保，担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，担保期限为主合同期满后的二年。合同还对其他事项进行了约定。同时，欣宇食用菌公司、当阳市金诚机械制造有限公司及西泉食品公司（于2016年12月29日由宜昌西泉食品饮料有限公司更名而来）于2012年8月9日向鑫阳担保公司出具了《担保承诺书》，对上述借款承担连带保证责任，内容为“鑫阳担保公司：兹有欣宇食用菌公司于2012年6月4日向贵公司申请通过贵公司担保融资人民币资金壹佰万元整，本人愿以本人拥有合法财产提供担保，并承担连带保证责任担保，特此承诺。”并加盖了西泉食品公司公章，法定代表人签名。2013年12月16日，欣宇食用菌公司向陈静借款100000元，并由鑫阳担保公司作为保证人，为此三方签订了一份《借款合同》，约定欣宇食用菌公司向陈静借款100000元，借款期限从2013年12月16日起至2014年12月16日止，利息利率为年10%，鑫阳担保公司对上述借款提供连带保证担保，合同还对其他事项进行了约定。三方对上述合同在当阳市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同时，陈静将借款100000元交付给欣宇食用菌公司，该公司向陈静出具了《收据》。2014年10月8日，鑫阳担保公司依照与西泉食品公司、李金荣签订的合同约定代偿了欣宇食用菌公司借陈静的本金100000元及利息6577.78元。2013年12月18日，欣宇食用菌公司向吴运华借款200000元，并向吴运华出具了《收据》。2014年12月25日，鑫阳担保公司依照与西泉食品公司、李金荣签订的合同约定，代偿了欣宇食用菌公司所借吴运华借款本金200000元及利息20388元。
一审法院认为，1、鑫阳担保公司依照与李金荣签订的《联保合同》及西泉食品公司的《担保承诺书》的担保条款约定代偿欣宇食用菌公司向出借人陈静、吴运华偿还本金300000元及利息26965.78元的事实，有鑫阳担保公司提供的证据证明，足以认定，西泉食品公司、李金荣应当依据合同的约定和法律规定对鑫阳担保公司代偿的款项予以清偿。关于鑫阳担保公司对借贷利息的请求，因合同未就代偿后的利息予以约定，鑫阳担保公司主张从代偿之日开始计算利息，不予支持，故应从起诉之日起按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止。2、鑫阳担保公司在本案中只起诉了保证人西泉食品公司及李金荣，放弃对借款人欣宇食用菌公司及担保人吴豫生的起诉，是鑫阳担保公司对自己诉权的处分，西泉食品公司、李金荣承担清偿责任后，可向借款人行使追偿权。3、西泉食品公司、李金荣抗辩《联保合同》中的“当阳市欣宇食用菌研发”是后来添加上去的，并不是当时书写上去的。通过《担保承诺书》能够证明《联保合同》上“当阳市欣宇食用菌研发”并不是事后添加上去的，该抗辩理由不能成立，不予采纳。4、西泉食品公司、李金荣抗辩鑫阳担保公司至今未在《联保合同》上盖章，故《联保合同》尚未生效。鑫阳担保公司在庭审中出具的合同是自己保管的合同，而并不是西泉食品公司、李金荣手中持有的合同，只要周权、吴豫生及李金荣在鑫阳担保公司持有的合同上签名即生效。西泉食品公司、李金荣的其他抗辩意见与本案无关，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、西泉食品公司、李金荣偿还鑫阳担保公司代偿款326965.78元及利息（利息计算方式：从2018年1月10日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回鑫阳担保公司的其他诉讼请求。案件受理费8676元，减半收取计4328元（鑫阳担保公司已预交），由鑫阳担保公司承担1000元，西泉食品公司、李金荣承担3328元。
本院二审期间，上诉人西泉食品公司、李金荣向本院提交了2012年7月4日《中国建设银行现金交款单》复印件一份、2013年7月2日《中国建设银行付款电子回单》复印件一份、2014年6月24日《中国民生银行网上银行电子回单》复印件二份，证明本案存在三家公司互保联保的事实，可以印证本案的联保协议是一份具有联保互保性质的合同，而不是一审法院认定的专门为欣宇食用菌公司提供连带反担保性质的专项合同，故一审法院认定事实错误。经庭审质证，鑫阳担保公司对上述证据的真实性不持异议，但认为鑫阳担保公司支持企业发展，因西泉食品公司、李金荣等在银行没有抵押物，所以所有合同是将企业和个人绑定，既是联保又是担保。
被上诉人鑫阳担保公司向本院提交了三组证据。证据一：湖北省高级人民法院于2017年6月9日作出的（2017）鄂民申942号裁定书复印件一份，证明当阳市金诚机械制造有限公司不服（2016）鄂05民终1848号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，但是后来其又撤回再审申请。证据二：2013年12月16日中国农业银行转账凭证及《证明》复印件各一份，证明陈静转账10万元给欣宇食用菌公司，以及陈静因当时急需用钱提前催收借款，鑫阳担保公司才代偿款项的事实。证据三：2012年12月18日、2013年12月19日银行转账凭证复印件二份，结婚证复印件一份。证明吴运华通过其妻子罗国菊的账户转账20万元给欣宇食用菌公司，吴豫生通过农村商业银行转给吴运华2万元利息的事实。第二组和第三组证据可以证明鑫阳担保公司代偿两笔款项的事实。经庭审质证，西泉食品公司、李金荣对第一组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。对第二组证据中的银行流水凭证的真实性无异议，对于《证明》的真实性无法确认，认为只能通过证人出庭作证才能证明。对第三组证据的真实性无异议，但认为2013年12月19日转给吴运华的2万元看不出来是利息。本院对各方就真实性不持异议的证据依法予以确认，但对其证明内容将结合本案事实综合分析认定。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中争议的焦点主要为西泉食品公司、李金荣应否就鑫阳担保公司代偿的本案两笔借款向其承担清偿责任。案涉《联保合同》的真实性已被本院2016年11月18日所作的（2016）鄂05民终1848号生效民事判决书确认，加盖西泉食品公司印章和李金荣个人签名的《担保承诺书》亦真实有效，西泉食品公司、李金荣应依据前述合同对本案所涉两笔借款承担反担保连带保证责任。西泉食品公司、李金荣虽上诉称鑫阳担保公司在该《联保合同》第二页第一行的空白处添加了“当阳市欣宇食用菌研发”字样，将三个自然人之间的联保合同篡改成三个自然人为欣宇食用菌公司担保的专项融资合同，但其未提交充分有效的证据推翻本院生效判决确认的事实，且案涉《联保合同》的附件《担保承诺书》中亦有手写的“当阳市欣宇食用菌研发”字样，能够印证该字样并非事后添加的，故西泉食品公司、李金荣关于一审法院采信无效证据，认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。西泉食品公司、李金荣关于一审程序违法，要求进行笔迹形成时间鉴定的上诉理由，因本院已有生效判决确认案涉《联保合同》的真实性，一审法院结合本案案情，未启动鉴定程序并无不当，本院对其该项上诉理由亦不予支持。在二审审理期间，鑫阳担保公司补充提交了出借人陈静、吴运华向欣宇食用菌公司转账的银行汇款凭证等相关证据，结合一审相关证据以及各方当事人在一审的陈述，足以证实本案所涉借款合同已经实际履行。从现有证据来看，案涉两笔借款均发生在2013年12月，约定借款期限均为1年，均未超过约定被担保主债权的起止期间（2012年6月4日至2015年6月3日），两笔借款本金总和为30万。鑫阳担保公司在一审庭审中陈述2012年至2015年6月3日期间吴豫生、欣宇食用菌公司共贷款87万元，包含本案30万元的借款，另有向张晓琳借款20万元，宋贤林借款23万元，郑成功借款14万元，后三笔共计57万元的借款已经本院（2016）鄂05民终1848号生效民事判决书确认。由此可见，前述借款本金数额未超过合同约定被担保主合同的最高债权金额100万元。而西泉食品公司向鑫阳担保公司出具的《担保承诺书》里载明的为欣宇食用菌公司“于2012年6月4日向贵公司申请通过贵公司担保融资人民币资金：大写壹佰万元整”的内容，亦与案涉《联保合同》载明的为欣宇食用菌公司提供担保融资事项和金额一致。因此，西泉食品公司、李金荣关于应免除其担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。鑫阳担保公司按照案涉《联保合同》与《担保承诺书》的约定代偿了案涉两笔借款，有权就任何一个或多个连带保证责任人主张权利，故西泉食品公司、李金荣应对鑫阳担保公司代偿的款项承担连带清偿责任。西泉食品公司、李金荣上诉称鑫阳担保公司未尽到审慎监管义务，存在重大过失，但未提供充分有效证据予以证实，对其该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人西泉食品公司、李金荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6656元（湖北西泉食品饮料有限公司、李金荣已预交），由上诉人湖北西泉食品饮料有限公司、李金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一八年八月十日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮