山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第431号
上诉人（原审被告）：山东德洋电子科技有限公司。
法定代表人：鲍文光，总经理。
委托代理人：王爱军，男，1979年10月30日出生，汉族。
委托代理人：王迎春，女，1987年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：浙江天驰电子有限公司。
法定代表人：高汉文，总经理。
委托代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。
上诉人山东德洋电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2013）沂南商初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月1日，原告浙江天驰电子有限公司与被告山东德洋电子科技有限公司签订买卖合同，合同主要约定：被告以下达采购订单的方式购买原告生产的PCB线路板，单价0.046平方厘米，技术标准和质量达到被告的图纸技术要求；被告在收货后15天内将产品检验结果通知原告；当月的供货原告须于次月5日前对清当月货款，次月10日前开好发票交被告，被告则于次月的月底付清账款；原告同意以10万元作质量保证金，扣款方式为在开始送货后每批扣货款1万元，直至扣足为止，合同终止后且双方不续签合同时，如未发生质量问题，质量保证金在三包期过后六个月内返还，质量保证金不计利息；合同有效期为2010年2月1日至2010年12月31日。合同还对其他事项作了约定。2010年9月24日被告收取原告质量保证金10万元。2010年12月31日双方又签订采购合约及供应商质量保证协议各一份，采购合约第6.3条对质量保证金约定：原告同意以20万元作质量保证金，扣款方式为在开始送货后每批扣货款5%，直至扣足为止，合同终止后且双方不续签合同时，如未发生质量问题，质保期为24个月（或使用后18个月），质量保证金不计利息。
上述合同业务终止后，2011年10月17日原告与被告工作人员对上述合同项下的货款进行对账，双方确认被告欠原告货款584994.79元（含质保金），2012年1月4日又经被告生产部在原告出具的对账单上盖章签字确认上述欠款数额。之后，经原告催要货款，被告支付原告货款38万元，至今被告尚欠原告货款204994.79元（含质保金），被告以原告提供的产品存在质量问题为由拒付。原告诉讼来院，要求被告支付货款205357.67元（含质保金）及利息。
原审法院认为，原告与被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。在双方买卖业务终止，经双方对账确认被告欠原告货款584994.79元（含质保金）后，被告又支付货款38万元，实际拖欠原告货款204994.79元（含质保金），事实清楚，证据充分，予以认定。由于双方未提供合同履行中每批次产品货款及所扣质保金的数额，按合同项下最后一次产品交易时间2011年10月计算，现质保期也已届满，被告未提供充分证据证明原告提供的产品存在质量问题，应支付原告货款204994.79元（含质保金）。因双方未约定货款和质保金的利息，原告请求支付利息的主张不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告山东德洋电子科技有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江天驰电子有限公司货款204994.79元（含质保金）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告山东德洋电子科技有限公司负担。
上诉人山东德洋电子科技有限公司不服原审判决上诉称，一审法院认定基本事实不清。2010年2月1日、2010年12月31日，上诉人与被上诉人分别签订《买卖合同》、《采购合同》，合同终止日期为2011年12月31日。根据合同约定，合同终止后质保期为24个月，质保期届满且无质量问题则返还质保金。但被上诉人起诉时，合同标的物仍处在质保期内，其起诉无事实和法律依据，要求足额支付质保金更是违反合同约定。为依法维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法对本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江天驰电子有限公司答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人买卖合同终止后，双方进行对账，2012年1月4日，上诉人山东德洋电子科技有限公司生产部在被上诉人浙江天驰电子有限公司出具的对账单上盖章确认以下内容：截止2011年11月30日，山东德洋电子科技有限公司欠浙江天驰电子有限公司货款金额584994.79元（已开具发票）。后经被上诉人催要，上诉人支付货款38万元，余款204994.79元（含质保金）上诉人以产品存在质量问题以及质保期未届满为由拒付。
另查明，双方自2011年10月20日后未再发生业务。被上诉人浙江天驰电子有限公司于2013年9月23日诉至原审法院。
以上事实，有对账单、当事人陈述等证据予以证实，并均已收集在卷。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。买卖合同终止后经双方对账，双方确认上诉人山东德洋电子科技有限公司尚欠被上诉人浙江天驰电子有限公司货款204994.79元（含质保金），本院予以确认。本案争议焦点在于：一、被上诉人向上诉人出售的产品是否存在质量问题；二、本案诉讼时货物质保期是否已届满。
对于焦点问题一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，上诉人对此应负举证责任。在庭审中，上诉人提交公司车间工人证人证言，证明被上诉人提供的产品存在质量问题，但证人未出庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”故上诉人提交的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，且上诉人也未提交其他相关证据予以佐证，本院对证人证言不予采信，对产品存在质量问题的主张不予支持。
对于焦点问题二，双方于2010年12月31日签订的采购合约第6.3条约定：经甲（山东德洋电子科技有限公司）、乙（浙江天驰电子电子有限公司）双方协商，乙方同意以RMB20万作为质量保证金，扣款方式为在开始送货后，每批扣货款5%，直至扣足为止。合同终止后，且双方不续签合同（即终止合作）时，如未发生质量问题，质保期为24个月（或者甲方使用后18个月），质量保证金不计利息。第12条规定：本合同有效期从2011年1月1日至2011年12月31日止。上诉人主张应从合同终止之日即2011年12月31日起计算质保期，至被上诉人起诉之日即2013年9月23日，质保期尚未届满，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，山东德洋电子科技有限公司在被上诉人起诉之日早已使用产品18个月，质保期已届满。上诉人对被上诉人的抗辩未予答辩，也未提供相应证据予以反驳。且至庭审时，双方约定的质保期均已届满。故本院认定双方约定的质保期已届满，被上诉人要求上诉人支付货款204994.79元（含质保金），合法有据，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人山东德洋电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月二十九日
书记员 高义磊