海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1052号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王明进。
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王天富。
原审第三人：李玉花。
原审第三人：张文利（曾用名：张德）。
上诉人王明进因与被上诉人王天富及原审第三人李玉花、张文利合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2015）琼中民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明进上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2015）琼中民初字第476号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人王天富的一审全部诉请；3.依法判令被上诉人王天富向上诉人王明进返还橡胶收购点转让款2万元。事实和理由：一、原审判决违反法定程序。一审法院追加李玉花、张德（现用名张文利）作为第三人参加诉讼，但二人均未到庭应诉，判决书上也没有该二人的个人信息，一审法院遗漏当事人，应依法撤销原判，将本案发回重审。二、原审判决认定事实不清。一审法院认定的“王天富与王明进协商将转让价款40万元减少至38万元”之事实纯属子虚乌有，王明进不予认可。王明进与王天富发生纠纷的根本原因是签订《转让合同》时王天富存在欺诈，其转让的橡胶收购点所占土地存在权属纠纷，一审法院对这一重要事实未予认定。三、原审判决采信证据违法。一审法院对王明进申请出庭作证的证人证言不予认可，也未通知李玉花、张德（张文利）到庭质证，导致争议事实无法查清。四、王明进所主张的因土地存在纠纷要求王天富返还25万元未果、后将转让价款减少为23万元的事实是客观存在的，李玉花、张德（张文利）对此均知情。五、原审判决的说理牵强，不能使当事人信服。综上，请求二审法院支持王明进的上诉请求。
被上诉人王天富辩称，一、双方签订的《转让合同》手续齐全，合法有效，所转让橡胶收购点不存在土地争议，王明进称李玉花与张德（张文利）之间存在土地纠纷、进而影响王明进正常经营的说法，没有事实依据，也与王天富无关。1.王天富从张德（张文利）处受让的75平方米土地有《琼中县国土局征用土地批准书》为土地来源依据，不属于李玉花的家庭承包地，王天富经营橡胶收购点期间，李玉花、张德（张文利）也从未就上述土地发生过争议，王明进的土地纠纷之说毫无事实根据。2.王明进2015年放弃经营橡胶收购点，是因为橡胶价格不断下滑，收购点无法继续经营下去。二、王明进称王天富同意将转让价款减少为23万元，不符合客观常理，也没有事实依据。王天富为橡胶收购点所作的投入约45万元，没有理由以23万元转让出去。王明进申请出庭的证人所陈述证言在细节上自相矛盾，一审法院不予认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王明进的上诉请求。
原审第三人李玉花、张文利均未作陈述。
被上诉人王天富向一审法院起诉请求：1.判令王明进向王天富支付民营橡胶收购点款项15万元；2.本案诉讼费由王明进承担。一审庭审过程中，王天富将第一项诉讼请求改为：判令王明进向王天富支付民营橡胶收购点款项13万元。上诉人王明进向一审法院反诉请求：判令王天富向王明进返还橡胶收购点转让款2万元。
一审法院认定事实：2013年3月30日，王天富与王明进自愿签订《转让合同》，约定将王天富位于琼中县黎母山镇大丰路口对面道班旁边的民营橡胶收购点全部转让给王明进，转让价款为40万元。王明进已经向王天富支付转让款25万元，双方对此予以认可。因该橡胶点租用的是原审第三人李玉花的土地，而转让橡胶点时李玉花并不知情，后，李玉花与王明进产生纠纷。因经营问题，王明进已将该橡胶点拆除，王天富与王明进协商将转让价款40万元减少至38万元。另，王明进提出双方已口头协商将转让金额改为23万元，要求王天富返还2万元的请求没有相应的证据予以证明，王明进应承担举证不能的不利后果。
一审法院认为：王天富与王明进自愿签订的橡胶收购点《转让合同》真实、合法有效。双方对已经支付转让款25万元、转让的橡胶收购点已交付王明进使用均予以认可。在庭审过程中，王天富因与王明进曾进行过口头协商，将第一项诉请中的要求王明进支付剩余转让款15万元改为13万元，对减少2万元的事实双方均予认可，该院予以支持。王明进提出双方已口头协商将转让价款改为23万元，要求王天富返还2万元，该诉讼请求没有相应的证据予以证明，王明进应承担举证不能的不利后果，应当按照约定全面履行自己的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起二十日内，王明进向王天富支付剩余的橡胶收购点转让款13万元；二、驳回王明进的诉讼请求。如王明进未在以上指定期限内履行给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元（王天富已缴纳），反诉案件受理费150元（王明进已缴纳），均由王明进负担。
二审中，被上诉人王天富及原审第三人李玉花、张文利均没有提交新证据，上诉人王明进申请证人梁定英、梁定飞出庭作证，该二人为原审第三人李玉花的儿子，拟证明李玉花与王明进就橡胶收购点的土地问题发生纠纷后，王天富、王明进在李玉花家协商时，曾口头约定将转让价款减少为23万元。被上诉人王天富对上述证人证言不予认可，原审第三人李玉花、张文利未应诉质证。本院认为，上诉人王明进所要证明之内容涉及15万元转让价款是否继续支付的重大变更，没有任何其他证据予以佐证，仅凭证人简单的口头陈述不足以充分证明该事实的存在，且该二证人的陈述与其母亲李玉花一审所作“不知具体转让金额”之陈述有所出入，故，对该事实，本院不予认定。
经审理，结合当事人一审提交的证据材料及一、二审所作陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月23日，张德（现用名张文利）签名确认转让一块地基给王天富，四至为：东至公路班变压器下，南至厕所边，西至公路班房，北至大丰路口对面，面积为75平方米，转让价款为6000元。双方的书面转让材料中记载上述所转让土地以琼中县国土局1990年7月7日发给张德的《琼中县国土局征用土地批准书》为准，该批准书载明：批准张德征用75平方米土地，东至本宅滴水距三公尺，西至本宅滴水止，南至本宅滴水止，北至本宅墙滴水沟上，作为私人用地。2011年5月1日，王天富与梁学义（系李玉花的丈夫）、李玉花签订《租地合同》，租赁梁学义、李玉花的一块约170平方米的槟榔地，用来经营橡胶收购点，该土地四至为：西至公路班房，东至瓦房墙脚止，北至大丰路口对面，南至道班厕所。合同约定租期为5年，自2011年5月1日至2016年5月1日，每年租金为4500元；地上槟榔树为40株，按每株220元进行赔偿，王天富共需赔偿8800元。2016年6月20日，王天富一次性向梁学义、李玉花支付了5年的土地租金22500元及槟榔树赔偿款8800元，共计31300元，梁学义、李玉花出具了一份《收据》。
根据上述转让协议及《租地合同》，王天富在琼中县黎母山镇大丰路口对面道班旁边的土地上投资兴建“琼中黎母山王天富民营橡胶收购站”，并于2012年3月5日取得个体工商户营业执照。2013年3月30日，王天富与王明进签订《转让合同》，约定王天富将其投资兴建的位于琼中县黎母山镇大丰路口对面道班旁边的橡胶收购点全部转让给王明进，转让价款为45万元；签订合同当日，王明进一次性支付25万元，余款15万元于2014年5月前支付给王天富；到2014年，如王明进未付余款，王天富有权收回橡胶收购点，但王天富必须返还王明进已付25万元的70%。合同约定转让手续包括：1.王天富与李玉花、梁学义的租地合同一份；2.张德（张文利）转让土地的《琼中县国土局征用土地批准书》一份；3.《收据》2份。合同签订后，王天富、王明进均认可王明进已经支付了25万元的转让款。王天富、王明进签订《转让合同》一事并未告知梁守义、李玉花及张文利，李玉花知悉转让一事后，主张橡胶收购点所占用土地全部是其家庭承包地，张文利仅在该土地上私自建过地基，对土地没有合法使用权，王天富无权将土地转让给王明进，遂与王明进发生纠纷，影响其正常经营。因这一纠纷的产生，王明进主张其曾要求王天富退还已付的25万元转让款，王天富仅同意退还2万元；王天富表示其是同意在40万元转让款的基础上少收2万元。在经营不满两年后，王明进搬走设备等资产，停止经营该橡胶收购点，至本案二审期间，该地块一直闲置。另，一审中，一审法院向张文利进行询问，张文利称其交给王天富的《琼中县国土局征用土地批准书》与橡胶收购点所占土地无关，是自家位于其他地方的宅基地的批准书，其对橡胶收购点所占土地没有任何权利，只是该土地上的地基是张文利早年所建，其要求王天富支付的6000元是对该地基的补偿。
本院认为，王天富与王明进签订的《转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效。经向双方当事人询问，双方确认其进行转让的标的包括橡胶收购点的经营权、橡胶收购点的设备及地上建筑等资产、租用李玉花之土地的剩余3年使用权、受让张文利之土地的无期限使用权等。根据一审、二审查明事实，李玉花、张文利作为土地的出租、出让方，一致确认张文利对涉案橡胶收购点所占土地不享有任何权利，那么王天富与王明进《转让合同》中关于张文利之75平方米土地无期限使用权的转让也就失去了履行依据。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”王天富与王明进的转让行为未经李玉花同意，李玉花不予认可，以收回其与王天富签订的《租地合同》之实际行为作出解除租赁关系之意思表示，并干扰王明进的经营，王天富与王明进《转让合同》中关于李玉花家承包地剩余3年使用权的转让亦失去事实基础。因失去土地使用依据，橡胶收购点的整体转让已履行不能，王明进亦停止了该橡胶收购点的经营，王天富与王明进之间的转让行为因出让方王天富交付标的的重大瑕疵而无法继续履行，王天富要求王明进全面履行付款义务支付剩余13万元转让款，据理不足，亦有悖公平原则，本院不予支持。王明进主张王天富退还多付的2万元转让款，因不能提供有力证据充分证明转让价款已变更为23万元之事实，本院亦不予支持。至于当前情况下，王天富与王明进之间关于设备、资产等的转让是否部分履行，价款如何确定，应由双方当事人根据契约自由原则自行协商确定。另，关于王明进提出的一审遗漏当事人违反法定程序的问题，一审法院依法向李玉花、张德（张文利）送达了《参加诉讼通知书》，该二人未到庭应诉，但一审法院也分别向其作了询问笔录，于实体审理上并未致使本案事实无法查清；于形式上，原审判决书虽存在瑕疵，但一审法院已通过制作、送达民事裁定书的方式予以补正，该问题不足以构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“严重违反法定程序”的发回重审要件，故，对王明进提出的这一上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王明进的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第476号民事判决第二项，即驳回上诉人王明进关于判令被上诉人王天富返还20000元橡胶收购点转让款的诉讼请求；
二、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第476号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人王天富的诉讼请求。
一审本诉案件受理费3300元，由被上诉人王天富负担；一审反诉案件受理费150元，由上诉人王明进负担。二审案件受理费3300元，由上诉人王明进负担300元，由被上诉人王天富负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年八月二十九日
书记员 邱飞丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：邱飞丽印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月31日印制
（共印18份）