江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初6639号
原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路111号华辰大厦。
主要负责人：杨旻成，行长。
委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧萱，女，该公司职员。
被告：徐华，男，1964年3月29日生，汉族，住通州市。
被告:陈佩英，女，1966年3月24日生，汉族，住通州市。
被告:虞建国，男，1966年11月20日生，汉族，住通州市。
被告：姜小红，女，1968年8月7日生，汉族，住通州市。
原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招行南通分行）与被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序进行审理，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告招行南通分行的委托诉讼代理人刘慧萱、王娟及被告虞建国到庭参加诉讼，被告徐华、陈佩英、姜小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐华、陈佩英立即共同向原告偿还借款本金798995.88元及自2017年8月17日至实际还清之日止、以798995.88元为基数、按年利率9.06975%计算的罚息，并支付原告为实现债权而支付的律师费32644.22元；2、判令被告虞建国、姜小红对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令原告有权对上述债室、车库房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（他项权利证号为通州房他证金沙字第144174**号）；4、判令四被告共同承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2014年9月11日，原告招行南通分行与被告徐华签订了《个人授信协议》一份，约定原告向被告徐华提供总额为80万元的可循环授信额度，授信期间自2014年9月17日起至2019年9月17日止，如被告未按合同约定按时足额偿还贷款，自逾期之日起，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。同日，原告与四被告签订《个人授信最高额抵押合同》，以金沙镇师范桥小区XX号楼XX室及XX幢车库、通州花苑XX号楼XXX室XX幢XX室的房屋作为抵押物，为以上授信额度贷款提供连带担保。2014年9月16日，原告与被告办理了他项权证。2016年8月16日，原告与被告徐华、陈佩英签订个人贷款借款合同，约定由原告向被告徐华、陈佩英提供80万元贷款，贷款期限为12个月，从2016年8月16日至2017年8月16日，贷款利率按6.0465%执行，按月付息，到期还本。之后，原告发放贷款，但被告未按约按时足额偿还本息，已构成违约。截至2017年8月16日，被告徐华尚欠原告本金798995.88元。
被告虞建国辩称，被告虞建国、姜小红提供抵押担保的贷款借款金额并非80万元而是70万元，有原告工作人员提供的借据及借款合同为证，据被告徐华反映，其仅收到70万元贷款，另有10万元系由原告工作人员作为回扣收取；被告徐华向原告所借款项用途是以新贷还旧贷，此前的旧贷的担保人并非被告虞建国、姜小红，被告虞建国、姜小红不应承担责任。请求驳回原告对被告虞建国的诉讼请求。
被告徐华、陈佩英、姜小红未应诉答辩。
因被告徐华、陈佩英、姜小红未应诉答辩，亦未提供反驳证据，被告虞建国对原告所提供证据的形式真实性未提出异议，认可原告提供证据中的签名均系其本人所签，虽被告虞建国对其签字所涉证据的内容真实性持有异议，认为系在空白合同上签字，但对此未能提供充分反驳证据推翻原告证据的真实性，故本院对原告招行南通分行提供的个人授信协议、个人贷款借款合同、个人借款借据、个人授信最高额抵押合同、他项权证、同意抵押声明书、共同还款承诺书、贷款信息明细、委托代理合同等证据经审查后予以确认。根据上述证据，本院确认以下事实：
2014年9月11日，授信人招行南通分行与授信申请人徐华签订了一份编号为8140902660003的《个人授信协议》，授信额度为80万元，可循环使用。授信期间为60月，即从2014年9月17日起到2019年9月17日止。该协议的罚息与复息部分约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限。授信额度项下各具体业务到期日（含展期后的到期日）可以晚于授信期间到期日。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。本协议项下贷款利率计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人承担。
2014年8月29日，被告徐华、陈佩英及被告虞建国、姜小红分别向原告出具《同意抵押声明书》，鉴于原告与徐华签订编号为8140902660003的《授信协议》（以下简称主合同），分别同意以金沙镇师范桥小区73号楼207室、金沙镇通州花苑4号楼504室作为上述主合同项下对原告所负债务的抵押担保。抵押合同编号为8140902660003。
同日，被告陈佩英向原告出具共同还款承诺书，鉴于原告与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。同日，被告虞建国、姜小红向原告出具共同还款承诺书，鉴于原告与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。
2014年9月11日，抵押人徐华、陈佩英与原告签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向原告申请授信额度35万元,原告同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇师范桥小区73号楼207室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为原告根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。本项抵押为最高额抵押，在授信期间内，原告可在授信额度内分次向徐华发放贷款或提供其他授信，每次贷款或其他授信的金额期限具体用途，可由具体借款合同、贷款申请书、借款借据及/或其他凭证约定。
同日，原告与被告虞建国、姜小红签订了《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向原告申请授信额度45万元,原告同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇通州花苑XX号楼XX室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为原告根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。本项抵押为最高额抵押，在授信期间内，原告可在授信额度内分次向徐华发放贷款或提供其他授信，每次贷款或其他授信的金额期限具体用途，可由具体借款合同、贷款申请书、借款借据及/或其他凭证约定。
2014年9月16日，上述两份《个人授信最高额抵押合同》项下的抵押物均办理了抵押登记，他项权证号为通州房他证金沙字第144174**号，房屋所有权人分别为徐华、虞建国，房屋分别坐室、车库，他项权种类为最高额抵押权，登记的债权数额为80万元，附记栏注明陈佩英、姜小红。
2016年8月16日，贷款人招行南通分行与借款人徐华、陈佩英签订了一份编号为8160815872009（所属授信协议编号为8140902660003）的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，此贷款为借新还旧贷款，只能用于归还合同编号为8150820840037的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款金额为80万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为12个月，即从2016年8月16日起到2017年8月16日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率采用固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮39%，本合同执行利率为年利率6.0465%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率不调整。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。贷款的归还方式为按月结息、到期还本。
2016年8月16日，原告招行南通分行向被告徐华、陈佩英发放贷款80万元，借款借据中载明的期限自2016年8月16日起至2017年8月16日止，贷款执行年利率为6.0465%，扣款日为15日，首次扣款日为2016年10月15日，贷款转入徐华在招行南通分行营业部开立的账62×××5959的账户。被告徐华、陈佩英在借款借据中签字予以确认。贷款发放后，被告徐华支付了借款期内的利息，贷款到期后，被告徐华未足额偿还贷款本金，截至贷款到期日2017年8月16日，被告徐华尚欠原告贷款本金798995.88元。
另查明，此外，在案涉编号为8140902660003的授信合同项下，除本案所涉《个人贷款借款合同》外，原告与被告徐华另签订有两份《个人贷款借款合同》。其中一份《个人贷款借款合同》系2014年9月11日原告与借款人徐华签订的编号为8140902998009的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，只能用于流动资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为80万元，贷款期限为12个月，即从2014年9月17日起到2015年9月17日止。2014年9月17日，原告向被告徐华发放贷款80万元，借款借据所载的借款用途为经营，借款借据中注明该贷款转入徐华在招商银行开立的账户并委托招商银行将该笔贷款转入单个收款方南通怀远贸易有限公司在中国农业银行南通市光华分理处开立的账户，借款人徐华在借款借据中签字予以确认。另一份《个人贷款借款合同》系2015年8月25日原告与借款人徐华签订的编号为8150820840037的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，此贷款为借新还旧贷款，只能用于归还合同编号为8140902998009的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为80万元，贷款期限为12个月，即从2015年8月25日起到2016年8月25日止。2015年8月25日，原告向被告徐华发放贷款80万元，借款借据所载的借款金额为80万元，借款人徐华在借款借据中签字予以确认。
再查明，原告招行南通分行为本案诉讼委托上海市亚太长城（南通）律师事务所指派律师参加诉讼，诉讼过程中，原告明确律师代理费目前尚未实际支付。
还查明，被告徐华、陈佩英系夫妻关系，被告虞建国、姜小红系夫妻关系。被告徐华、陈佩英以及被告虞建国、姜小红曾向原告出具《文书送达地址确认书》，明确约定贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。
诉讼过程中，被告虞建国提供原告工作人员与四被告签订的借款担保合同及借据复印件，以证明被告徐华向原告借款70万元，借款用途是借新贷还旧贷。原告经质证，对于该证据真实性、关联性均有异议，该证据与原告无关，其上签字的“杨楫”并非原告工作人员，本案贷款的经办人员是“邵寅东”。本院经审查对该证据的真实性、关联性亦无法确认，其上并无原告的印章，被告未能提供证据证明系与原告工作人员签订，故对其证明力难以确认。
本院认为，本案所涉个人授信协议、个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同及共同还款承诺书、同意抵押声明书均系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告虞建国主张系在空白合同上签字，并无充分证据予以证明，本院对其主张难以采信，且即使被告虞建国系在空白合同上签字，作为完全民事行为能力人，其应当知晓在空白合同上签字的法律后果，亦不足以据此否定案涉合同以及共同还款承诺书、同意抵押声明书系其真实意思表示。合同签订后，原告招行南通分行依约向被告徐华发放了贷款，被告徐华未能完全依约按期偿还贷款本息，已构成违约，应由其承担相应的民事法律责任。原告招行南通分行要求被告徐华支付未能偿还的贷款本金及罚息，符合法律及双方当事人合同的约定，本院依法应予支持。被告陈佩英亦作为借款人在个人贷款借款合同中签字，原告要求被告陈佩英共同偿付贷款本息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告虞建国辩称案涉贷款系借新还旧，此前旧贷款并非由其提供担保，根据查明事实来看，本案所涉贷款（编号为8160815872009）为借新还旧贷款，用于归还合同编号为8150820840037的贷款；该笔尾号为0037贷款的用途为借新还旧，用于归还合同编号为8140902998009的贷款；而尾号为8009的贷款为小微抵押贷款，贷款用途为流动资金周转，上述三份贷款合同均系在编号为8140902660003的授信合同项下的具体借款，均系由被告虞建国、姜小红提供抵押担保，且属于还款承诺书约定的债务范围，被告虞建国主张不承担责任没有法律依据。被告虞建国、姜小红均在共同还款承诺书中明确承诺对被告徐华在编号为8140902660003授信协议项下的债务作为共同债务人承担连带清偿责任，本案所涉贷款系该授信协议项下的具体借款，原告要求被告虞建国、姜小红对被告徐华的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院依法予以支持。四被告与原告签订的个人授信最高额抵押合同系为编号为8140902660003授信协议项下借款提供担保的最高额抵押合同，案涉贷款系该授信协议项下的贷款，原告招行南通分行要求就抵押物优先受偿的诉讼请求符合法律规定及双方合同的约定，本院依法应予支持，唯其优先受偿的债权数额应限于合同约定的债权金额并以抵押登记的顺位及债权数额为准。原告要求被告徐华支付律师代理费，该费用尚未实际发生，本案中对原告该部分主张不予支持，原告可待律师费实际发生后另行主张权利。被告徐华、陈佩英、姜小红经本院按照其约定的送达地址送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐华、陈佩英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同偿付原告招商银行股份有限公司南通分行贷款本金798995.88元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以798995.88元为基数、按年利率9.06975%计算）。
二、对于上述第一项被告徐华、陈佩英应履行的判决义务中的贷款本金350000元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以350000元为基数、按年利率9.06975%计算），原告招商银行股份有限公司南通分行有权以被告徐华、陈佩英提供的抵押物，坐落金沙镇师范桥小区XX号楼XX室XX幢车库、XX室的房产在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
三、对于上述第一项被告徐华、陈佩英应履行的判决义务中的贷款本金448995.88元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以448995.88元为基数、按年利率9.06975%计算），原告招商银行股份有限公司南通分行有权以被告虞建国、姜小红提供的抵押物，坐落通州花苑XX号楼XX室、XX幢XX室车库的房产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
四、被告虞建国、姜小红对于上述第一项判决义务的履行承担连带清偿责任。
五、驳回原告招商银行股份有限公司南通分行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5928元（已减半）、保全费4548元，合计10476元，由原告招商银行股份有限公司南通分行负担410元，由被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红共同负担10066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费11856元（户名：江苏省南通市中级人民法院,账46×××6565,开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 丁睿智
二〇一八年三月九日
书记员 周 超