四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1763号
上诉人（原审被告）：四川心连心融资担保有限公司。
法定代表人：陈兴海，董事长
委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川阆中德雅丝绸有限公司。
法定代表人：陈小锋，董事长
委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小锋，男，生于1959年8月31日，汉族，住阆中市。
委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
上诉人四川心连心融资担保有限公司（以下简称心连心融资公司）因与被上诉人四川阆中德雅丝绸有限公司（以下简称德雅丝绸公司）、陈小锋追偿权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
心连心融资公司上诉请求：1、撤销阆中市人民法院（2018）川1381民初176号民事判决书；2、改判二被上诉人偿还上诉人代偿的借款本金80万元和利息40.8万元，并自2017年11月10日起按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付本金80万元的利息至还清之日止；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，且违反法定程序。首先，债权人蒲杰并非本案的当事人，在债权人蒲杰未参加诉讼且一审法院也未向其作调查的情况下，就认定蒲杰未在保证责任期间要求上诉人承担保证责任，并进而得出上诉人的保证责任因债权人蒲杰未在保证责任期间内行权而免除，是错误的。若一审法院要得出该结论，应当追加债权人蒲杰参加诉讼或向债权人蒲杰做调查后方可认定，否则必将损害债权人蒲杰的诉讼权利，违反法定诉讼程序。其次，客观事实是，在该笔上诉人担保的80万元借款到期后，债权人蒲杰是在保证责任期间内要求上诉人承担保证责任并且债务人多次作出延期还款的承诺，在债务人多次承诺未兑现的情况下，债权人蒲杰才要求上诉人承担的保证责任。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院认定的保证责任因保证期间届满而免除不是事实。其次，2017年11月7日债权人蒲杰与上诉人签署的《代偿协议书》不是新的保证合同，而是基于2015年9月8日《借款合同》和《借款担保协议》由上诉人履行保证责任所产生的代偿行为，从该代偿协议书具体内容可知不是重新建立保证合同而是上诉人履行保证责任的代偿行为。关于上诉人是否保证责任免除的问题和《代偿协议书》是否构成新的保证合同问题在前述已经阐述，不再累述。故一审判决认定形成新的保证合同的情形与客观事实不符，进而一审判决得出形成新的保证合同时被上诉人陈小锋未同意提供新的反担保的结论错误。上诉人与被上诉人2015年9月8日所签署的《借款担保协议》第八条第2款明确约定“乙方代偿后，资金利率按人民银行贷款基准利率的4倍计算”，故上诉人与被上诉人之间关于代偿后的利率是有约定而不是没有约定，该项代偿后利息的约定也没有违法任何法律禁止性规定，故一审判决认定上诉人要求支付代偿后的利息于法无据是错误的。
德雅丝绸公司辩称，上诉人作为主张权利人应当提供证据予以证明，但一审中上诉人有能力提供而未提供。应当承担举证不能的不利后果，因此，二审中上诉人举出的相关证据也不属于新证据，不应采纳。上诉人的担保期已过。
陈小锋辩称，上诉人所提交的证据不能证明在6个月内主张了担保权利，因债权人已经丧失了担保权利，所以上诉人无需对债权人提供担保责任，但上诉人出于公司经营和维持客户利益的需要与债权人达成代偿协议，不是对原担保合同的担保责任的履行。属于无因管理，其追偿仅限于已付的本金金额，一审判决正确，请求维持。
心连心融资公司向一审法院起诉请求：1、判令德雅丝绸公司、陈小锋偿还心连心融资公司代偿的借款本金80万元和利息40.8万元，并自2017年11月10起按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付本金80万元的利息至还清之日止；2、本案诉讼费由德雅丝绸公司、陈小锋负担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，德雅丝绸公司向自然人蒲杰借款80万元，并签订了《借款合同》，合同约定：借款期限自2015年9月8日起至2015年10月7日止；借款月利率为20‰，超过借款期限按实际天数计算；保证方式为被告德雅丝绸公司与保证人承担连带责任保证，担保合同详见当日与心连心融资公司签订的《借款担保协议》。2015年9月8日，心连心融资公司作为担保方，德雅丝绸公司作为借款方签订川心民担协（2015）019号《借款担保协议》，协议约定：德雅丝绸公司向出借人蒲杰共计借款800000.00元用于流动资金周转，担保期限自2015年9月8日起至2015年10月7日止；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证方式为心连心融资公司向出借人蒲杰承担连带责任保证，德雅丝绸公司向心连心融资公司提供反担保；在心连心融资公司提供担保服务的期间内，月担保费率为借款金额的10‰，金额为8000.00元，月居间服务费率为借款金额10‰，金额为8000.00元，心连心融资公司为德雅丝绸公司签订保证合同时，德雅丝绸公司一次性缴纳担保期限内首月担保费和居间服务费，金额为16000.00元。同日，德雅丝绸公司、陈小锋向心连心融资公司出具《不可撤销保证书》，德雅丝绸公司、陈小锋保证：本保证书为无条件、不可撤销的保证书；本保证书保证归还借款人在《借款合同》及《借款担保协议》项下不按期偿还的全部或到期借款本金、利息和相关费用；本保证书在借款人同意延期还款时继续有效；本保证书是一种连续担保和赔偿的保证；本保证书自签发之日生效，至还清借款人所欠的全部借款、利息、相关费用等一切费用时自动失效。2015年9月8日，德雅丝绸公司、陈小锋给蒲杰出具金额为800000.00元的借条一份。上述借款800000.00元由蒲杰支付给德雅丝绸公司。
2015年9月8日，德雅丝绸公司的股东即赵洪春、陈小锋召开股东会，并就2015年9月8日德雅丝绸公司向心连心融资公司担保借款800000.00元的相关事宜进行讨论，并作出以下决议：同意本公司向心连心融资公司申请民间借贷担保80万元，期限1个月；同意本公司股东陈小锋、赵洪春将其在德雅丝绸公司拥有的全部股权质押给原告，作为借款担保的反担保；本公司全体股东个人为心连心融资公司提供连带保证，承担连带责任保证；同意授权王蓉与心连心融资公司签订相关合同、加盖公章，领取合同文书相关事项。同日，四川阆中寿昌号蚕丝制品有限公司的股东即赵洪春、陈小锋召开股东会，并就2015年9月8日德雅丝绸公司向心连心融资公司担保借款800000.00元的相关事宜进行讨论，并作出以下决议：同意本公司股东陈小锋、赵洪春将其在本公司拥有的全部股份设定股权质押，作为此次借款的反担保措施；同意本公司全体股东个人为心连心融资公司提供连带保证，承担连带责任保证；同意授权王蓉与心连心融资公司签订相关合同、加盖公章，领取合同文书相关事项。
借款合同、借款担保协议签订后，德雅丝绸公司、陈小锋未偿还出借方蒲杰的借款本金利息。2015年10月15日，德雅丝绸公司向心连心融资公司出具《展期申请》，申请借款到期后，展期3个月归还借款。之后于2017年11月10日，蒲杰与心连心融资公司签订了《代偿协议书》，代偿协议书约定：截止2017年11月10日，德雅丝绸公司未清偿的借款本金为人民币800000.00元，利息为人民币408000.00元；担保人于本协议签署后7日内向出借人履行代偿本协议第一项的借款本息义务，逾期担保人按千分之二十标准向出借人支付逾期利息；担保人履行代偿义务后，出借人有义务协助担保人向借款人追偿。2017年11月17日，心连心融资公司的出纳王艳向蒲杰分两笔支付了800000.00元和408000.00元。后心连心融资公司要求德雅丝绸公司和陈小锋履行还款义务和担保义务无果。
一审法院认为，蒲杰与德雅丝绸公司签订的《借款合同》，心连心融资公司、德雅丝绸公司、陈小锋签订的《借款担保协议》，心连心融资公司与蒲杰签订的《代偿协议书》均是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，均为合法有效的合同，合同各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；本案的争议焦点为：心连心融资公司所主张的追偿权是否是基于承担担保责任所产生，同时其所承担的担保责任是否超出诉讼时效；陈小锋在本案中是否应承担反担保责任；心连心融资公司在诉讼中主张所追偿的标的是否超出担保合同的范围，是否应按中国人民银行基准利率的4倍支付利息。第一，关于心连心融资公司所主张的追偿权是否是基于承担担保责任所产生的问题；本案中，心连心融资公司为德雅丝绸公司提供担保并签订了借款担保协议，约定了担保期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，心连心融资公司的保证期间是主债务届满之日起六个月，2017年10月15日德雅丝绸公司向心连心融资公司出具延期申请，请求延期三个月还款，此份延期申请经原告确认，且不损害债权人的利益，予以认可，同时，该份延期申请应看作是德雅丝绸公司对《借款担保协议》中主债务的还款期限进行延长，因此心连心融资公司的保证期间应是2017年1月7日至2017年7月6日。出借人蒲杰于2017年11月7日要求心连心融资公司承担保证责任，此时心连心融资公司的保证期间已过，心连心融资公司的保证责任免除。2017年11月7日心连心融资公司与出借人蒲杰又签订了代偿协议，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，该份代偿协议应视为心连心融资公司与出借人蒲杰之间成立新的保证合同，心连心融资公司向蒲杰代偿借款本金及利息的行为是心连心融资公司按照新保证合同承担保证责任行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，心连心融资公司向蒲杰代偿借款本息后有权向德雅丝绸公司进行追偿。第二、关于心连心融资公司所承担的担保责任是否超出诉讼时效的问题；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，心连心融资公司于2017年11月17日向蒲杰代偿了借款本息，故心连心融资公司行使追偿权的诉讼时效对应期间为2017年11月17日至2020年11月16日，故心连心融资公司于2018年1月5日向法院主张权利并未超出诉讼时效。第三、关于陈小锋在本案中是否应承担反担保责任的问题；反担保是为了保障担保人的追偿权能得以实现而设立的，本案中，陈小锋对心连心融资公司提供反担保是基于心连心融资公司与德雅丝绸公司于2015年9月8日签订的《借款担保协议》，依据借款担保协议的相关约定，在2017年11月10日债权人要求心连心融资公司承担保证责任时，心连心融资公司的保证期间已过，保证责任已免除，但心连心融资公司并未以已过保证期间为由进行抗辩，且于同日与债权人签订了《代偿协议书》，之后依据代偿协议的相关约定履行了代偿责任，心连心融资公司是基于代偿协议承担了保证责任，但陈小锋未同意就代偿协议书向心连心融资公司提供反担保，因此心连心融资公司要求陈小锋承担反担保责任的理由不能成立，不予支持。第四、关于心连心融资公司在诉讼中主张所追偿的标的是否超出担保合同的范围的问题；本案中，双方对借款合同、南充商业银行个人业务凭证的三性均无异议，心连心融资公司与德雅丝绸公司在借款合同中明确了借款金额、借款期限及借款利率，在庭审中，心连心融资公司提交了德雅丝绸公司借款利息统计表，德雅丝绸公司对该统计表无异议，该统计表载明德雅丝绸公司借款利息为408000.00元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，心连心融资公司于2017年11月17日向蒲杰代偿的借款本息并未超出保证合同的范围。第五、关于是否应按中国人民银行基准利率的4倍支付利息的问题，德雅丝绸公司作为借款人与出借人蒲杰的借款月利率20‰是约束借款双方的，出借人的利益来源于利息收入，而心连心融资公司作为借款的担保人，不是借款资金的提供人，当然不享有资金利息的收益，其利益来源于收取的担保费和居间费，故心连心融资公司请求支付2017年11月10日起的资金利息的主张于法无据，不予支持。据此，一审判决：一、四川阆中德雅丝绸有限公司于本判决生效后15日内向四川心连心融资担保有限公司清偿为其垫付的借款本金800000.00元（捌拾万元）及利息408000.00元（肆拾万捌千元），合计1208000.00元（壹百贰拾万捌千元）；二、驳回四川心连心融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15600.00元（壹万伍千陆百元），由四川阆中德雅丝绸有限公司负担。
二审中，心连心融资公司举出蒲杰向心连心公司发出的催款函一份，时间为2016年2月2日。拟证明蒲杰向心连心公司催收过借款。另举出2016年11月26日心连心公司管理层与陈小峰的座谈记录三页，陈小峰在上面签字确认。拟证明心连心公司在收到蒲杰的催收函，找到过陈小峰，陈小峰承诺还款。陈小锋质证认为，对催款函持有异议，不属于新证据。一审中没有提供，该催款函不具有真实性。作为债权人和债务人之间就债务的延期还款的担保责任，是否承担责任，陈小峰对该事实并不知情，并没有做出书面反担保的责任。对座谈记录我们持有异议。座谈记录有三页，只有最后一页签字。无法认定一、二页的真实性，依据座谈记录时间为2016.11.26日在陈小峰签字时间是2016.11.27说明陈小峰是否在场无法确定。座谈记录中发言的内容来看，无法证明蒲杰在担保期限6个月内主张了权利。该记录也不属于新证据。
法院依职权对出具《催款函》的蒲杰进行了询问，蒲杰证实了《催款函》的真实性，故本院对《催款函》的证据效力予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对上诉人有关上诉请求作如下评判：
（一）关于心连心融资公司的付款行为是否已超过保证期间，其是否有权向德雅丝绸公司、陈小锋追偿的问题。
本案中，蒲杰与德雅丝绸公司签订的《借款合同》，心连心融资公司、德雅丝绸公司签订的《借款担保协议》系合同各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应为有效。（2015）019号《借款担保协议》约定：保证方式为心连心融资公司向出借人蒲杰承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，心连心融资公司的保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月，至2016年7月6日届满。如蒲杰在此期间内未向心连心融资公司主张过权利，心连心融资公司的保证责任则免除。现根据心连心融资公司提供的《催款函》，可以确定蒲杰曾在2016年2月2日向心连心融资公司追讨过欠款的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，心连心融资公司于2017年11月17日履行了代偿义务，未超过二年诉讼时效，即心连心融资公司的担保责任并未免除,心连心融资公司代为偿还欠款后有权向德雅丝绸公司追偿。另根据德雅丝绸公司、陈小锋向心连心融资公司出具的《不可撤销保证书》的有关内容，德雅丝绸公司、陈小锋同意为心连心融资公司本次担保行为提供反担保，担保期限至还清借款人所欠的全部借款、利息、相关费用等一切费用时自动失效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《不可撤销保证书》中关于反担保保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为保证人实际承担保证责任之日起二年。故本案中心连心融资公司关于要求德雅丝绸公司、陈小锋履行反担保义务的诉讼请求并未超过保证期间，德雅丝绸公司、陈小锋应承担共同偿还责任。
（二）是否应按中国人民银行基准利率的4倍支付利息的问题。
心连心融资公司作为保证人在承担担保责任后有权向债务人进行追偿，追偿范围应以心连心融资公司向债权人偿还且在主债权范围内的款项为准，追偿的款项还包含保证人清偿之次日起的利息等款项。本案中，《借款担保协议》约定：乙方代偿后，资金利率按人民银行基准利率的4倍计算。此约定是当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，合法有效。心连心融资公司作为保证人向债权人清偿债务后，有权主张代偿款项的利息损失，故以1208000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍（年利率最高不超过24%）计算自2017年11月17日至实际给付之日的代偿款项利息损失。
综上所述，四川心连心融资担保有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初176号民事判决；
二、四川阆中德雅丝绸有限公司、陈小锋于本判决生效之日起十日内共同偿还四川心连心融资担保有限公司1208000.00元（壹百贰拾万捌千元），以及以1208000.00元为基数自2017年11月17日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（年利率最高不超过24%）计算的利息；
三、驳回四川心连心融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600.00元，由四川阆中德雅丝绸有限公司负担；二审案件受理费15600.00元由由四川阆中德雅丝绸有限公司、陈小锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年七月十七日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍