安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终348号
上诉人（原审被告）：汪世友。
被上诉人（原审原告）：铜陵市永泰工程机械租赁服务部，住所地安徽省铜陵市天山大道1490-403号。
经营者：孙孝勇，男，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区新湖家园**栋***室。
委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
原审被告：汪世波，男，1973年2月26日出生，汉族，住安徽省肥西县三河镇九联村甲宏队。
原审被告：许少标，男，1966年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵县城***组华芳国际*栋***室。
原审被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇北湖路。
法定代表人：佘德明，该公司总经理。
上诉人汪世友因与被上诉人铜陵市永泰工程机械租赁服务部（以下简称永泰服务部），原审被告汪世波、许少标、安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服原安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人汪世友，被上诉人永泰服务部的经营者孙孝勇、委托诉讼代理人许贵勇到庭参加诉讼，原审被告汪世波、许少标、天工集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。在案件审理过程中，原安徽省铜陵县人民法院更名为铜陵市义安区人民法院。本案现已审理终结。
汪世友上诉请求：1、撤销安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00738号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有、也从未委托他人与被上诉人签订合同，上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，上诉人接手涉案工程是2012年5月4日，而被上诉人的塔吊是在2012年4月10日即已进场且安装调试完毕，4台电梯也不是上诉人租赁的，上诉人不是本案的适格被告；二、上诉人是涉案工程的实际施工人，上诉人在一审时表示愿意承担合理的租赁费用，监理公司在2013年5月20日已结算出具了租赁费用的清单，应当以该清单上的租赁费为准；三、原审判决的租赁费计算错误，双方合同只约定了进退场费、月租赁费，没有约定扶墙和升节的费用，上诉人已经付了523000元，已经超过了应付的租赁费。
永泰服务部辩称，1、一审认定的事实清楚，但是计算错误，一审判决少算了2万元租赁费；2、上诉人与天工集团公司是内部承包关系，是非法转包，根据相关司法解释的规定，上诉人与天工集团公司应当共同对被上诉人承担责任。综上，请求法庭查明事实，依法判决。
原审被告汪世波、许少标、天工集团公司未做答辩。
一审法院认定事实：2012年5月4日，汪世友与天工集团公司合肥分公司签订《工程项目内部经济责任承包合同》。该合同约定：工程名称为安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房一期工程，承包方式为全额经济承包责任制。永泰服务部与汪世波就塔吊租赁签订一份《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》。该合同约定：1、出租方为永泰服务部（甲方），承租方为安徽天工江南集中区郭港公租房（乙方），乙方向甲方承租QTZ56型1台；2、QTZ40系列塔式起重机月租赁费9000元，进退场费16000元，每道附着（安、拆）4000元；QTZ50系列塔式起重机月租赁费12000元，进退场费18000元，每道附着（安、拆）5000元；QTZ63系列塔式起重机月租赁费16000元，进退场费35000元，每道附着（安、拆）8000元；塔式起重机QTZ31.5、QTZ40每增高标准节一节，月租金400元；塔式起重机QTZ63每增高标准节一节，月租金600元；3、租赁时间自2012年2月19日起；4、进退场费每台160**元，设备安装、调试结束，乙方必须一次性付清，月租赁费每台90**元，租赁费付款方式：月包干制；每月支付一次，到月后5日内支付；完工前不满一个月，可按实际天数计算租金。到月不付、月增收滞纳金2%。汪世波在合同的乙方委托代理人栏后签名，乙方栏上加盖了“安徽天工建设集团有限公司安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房项目部技术专用章”。合同签订后，永泰服务部向承租方交付了约定的租赁设备。永泰服务部提出其拆除塔吊的时间为2013年5月20日，但其无相关证据佐证，汪世友提出的塔吊实际拆除时间为2013年5月15日，本院据此认定塔吊的拆除时间为2013年5月15日。按月租赁费9000元计算，塔吊在该租赁期内（2012年2月19日至2013年5月15日）的租赁费为133800元（14个月×9000元／月＋9000元／月÷30天×26天=133800元）。永泰服务部出租的塔吊在使用过程中，于2012年6月23日加了第一道扶墙，标准节升4节，于2012年7月25日开第二道扶墙，升4节。依照双方约定租赁费和进场费，比照合同中相同价位的塔式起重机系列来看，两道扶墙的安拆费应为8000元（4000元／道×2道=8000元），升高的标准费用为：2012年6月23日升高的标准节至2013年5月15日的租赁费为17227元（400元×10个月×4节＋400元÷30天×23天×4节=17227元），2012年7月25日升高的标准节至2013年5月15日的租赁费为15520元（400元×9个月×4节＋400元÷30天×21天×4节=15520元），故增高标准节的租赁费共计为32747元。永泰服务部所租赁塔吊应付费用共计为190547元（含塔吊安拆费16000元、正常租赁费133800元、扶墙安拆费8000元、增高标准节租赁费32747元）。永泰服务部对汪世友自有的QTZ63型塔吊于2012年7月23日加一道扶墙，升4节；于2012年8月23日加第二道扶墙，升4节；于2012年10月3日进行维修，维修费用为500元；在汪世友自有的QTZ63型塔吊使用完成后进行了拆除。永泰服务部对汪世友自有的QTZ63型塔吊扶墙安拆费主张为10000元，塔吊安拆费主张为35000元，未超出双方在塔吊租赁合同中相应型号塔吊的价格计算标准。因此，永泰服务部为汪世友自有的QTZ63型塔吊提供的服务费用共计为45500元（含两道扶墙安拆费10000元，塔吊安拆费35000元，维修费500元）。综上，永泰服务部就塔吊部分应收取的费用为236047元（190547元＋45500元=236047元）。永泰服务部与汪世波就人货梯租赁另签订了《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》。该合同书约定：1、出租方永泰服务部为甲方，承租方安徽天工建设为乙方，因乙方承建的江南集中区郭港公租房1号、2号、8号、9号工程施工需要，并根据乙方提出的要求，向甲方承租人货梯4台；2、租赁时间自2012年8月20日起；3、进退场费每台180**元，设备安装、调试结束，乙方必须一次性付清，月租赁费每台90**元，租赁费付款方式为月包干制；每月支付一次，到月后5日内支付；完工前不满一个月，可按实际天数计算租金。到月不付，月增收滞纳金2%。汪世波在该合同的乙方委托代理人栏后签名。永泰服务部于2012年8月20日向汪世波交付了约定的租赁设备，并于2013年4月20日拆除。人货梯的租赁费共计为288000元（9000元／月×8个月×4台=288000元），人货梯安拆费用为72000元（18000元／台×4台=72000元）。因此，永泰服务部就人货梯租赁应收取的费用为360000元。2012年5月25日至2013年7月14日，永泰服务部共收到承租方支付的租赁费共计483000元，永泰服务部经营者孙孝勇出具了收条和借款单。2013年7月17日，汪世波向永泰服务部出具《欠条》，载明：今欠到永泰租赁公司132000元。许少标于2013年7月19日在该欠条上写明“担保人：许少标”。2014年1月30日，永泰服务部收到承租方支付的租赁费40000元。综上，永泰服务部共计收到租赁费523000元。结合承租方应支付的费用和永泰服务部已收取的费用，承租方尚欠租赁费用为73047元（236047元＋360000元-523000元=73047元）。
一审法院认为，永泰服务部与汪世波签订的两份《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中租赁设备所施工工程系由汪世友内部承包的，汪世波签订租赁合同及接收租赁设备应系受汪世友委托而实施的行为，是一种代理行为，所产生的权利义务应归属于被代理人汪世友。因此，对永泰服务部要求汪世波支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。汪世友作为租赁设备所施工工程的内部承包人，在庭审中承诺在租赁费欠款实际存在的情况下，其愿意承担付款义务。永泰服务部提供设备租赁服务后，汪世友应依约支付约定的租赁费用。依据汪世波出具的欠条，剩余欠款为92000元，而本案查明的租赁费欠款实际为73047元，本院以查明的欠款数额为准。因此，对永泰服务部要求汪世友支付租赁费73047元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持；对永泰服务部对汪世友的其余诉请，本院不予支持。许少标于2013年7月19日在汪世波出具的欠条上以担保人的身份签名，未约定担保方式，许少标应承担的是连带责任保证。许少标提供担保时也未约定保证期间，永泰服务部有权要求许少标在欠条所涉欠款履行期限届满之日起六个月内要求许少标承担保证责任。汪世波出具的欠条中未约定付款日期，结合本案所涉设备租赁合同对付款时间的约定，欠条出具之日即为欠款履行期限届满之日，永泰服务部应在许少标提供担保后的六个月内即2014年1月19日前要求其承担保证责任。现永泰服务部未提供证据证明其在保证期间内要求许少标承担保证责任，许少标的保证责任免除。故对永泰服务部要求许少标连带支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。永泰服务部与汪世波签订人货梯租赁合同是汪世波以个人名义签订的，与汪世波签订的塔吊租赁合同中虽加盖了“安徽天工建设集团有限公司安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房项目部技术专用章”，但该公章并非是用于签订合同的印章，该公章的加盖也不能代表天工集团公司或其项目部。因此，永泰服务部不能直接依据本案所涉两份设备租赁合同要求天工集团公司承担付款义务。故对永泰服务部要求天工集团公司支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。汪世友辩称永泰服务部将人货梯进场费由16000元改为18000元，且除进场费外无其他费用的约定，该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。汪世友还辩称其已于2013年1月通知永泰服务部拆除塔吊，对通知拆除和实际拆除期间（即2013年1月至2013年5月15日间）的租赁费损失应由永泰服务部自行承担，且塔吊和人货梯的租赁费应扣除维修期间的费用，但其提供的证据均不足以证明其辩解事实的存在，该举证不能的法律后果由汪世友承担。故对汪世友该辩解意见，本院不予采纳。判决：一、被告汪世友于本判决生效之日起十日内一次性支付原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部租赁费73047元和逾期利息（本金73047元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月7日计算至付清之日止。）；二、驳回原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，原告永泰服务部承担216元，被告汪世友承担834元（该部分款项原告永泰服务部已预交，被告汪世友应于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。
本院二审期间，被上诉人永泰服务部提交了一组汇款凭证，拟证明上诉人实际支付的是503000元，一审法院少算了2万元。因永泰服务部并未提出上诉，对其主张的一审法院少算了2万元租赁费本院不予审理，其提交的相关证据本院不予组织质证。
本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，本案的租赁费数额是多少。汪世友在二审庭审中表示其是项目的负责人，整个项目都是其做的，由其支付租赁费没有异议，仅仅是对于租赁费的数额、计算方式有异议，基于上诉人的自认，汪世友上诉称其不是本案一审适格被告的上诉理由不能成立。汪世友称应当按照监理公司出具的《塔吊与人货电梯租赁时间及费用明细》计算租赁费用，该明细表系由汪世友方单独制作的，监理公司虽然在明细表上盖章确认，但是并未写明证明人，一、二审庭审中也没有监理公司的人员出庭作证，对于该明细表本院不予采信，汪世友上诉称应当按照该明细表计算租赁费的上诉理由不能成立。对于增加的扶墙、升节是否应当增加相应的费用，双方签订的《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》中的费用支付明细表中明确约定了附着（安、拆）费用、升节的租金，一审法院按照合同标准计算了扶墙、升节的费用，并无不当，汪世友上诉认为双方并未约定扶墙、升节费用的上诉理由不能成立。综上所述，汪世友的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人汪世友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 陈锦松
代理审判员 王 淼
二〇一六年八月三十日
书 记 员 廖继贵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……