云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第62号
上诉人（原审原告）杨良，男，1957年2月18日生。
被上诉人（原审被告）杜国才，男，1949年1月10日生。
被上诉人（原审被告）杜朝艳，女，1978年4月25日生。
被上诉人（原审被告）杞绍芬，女，1956年1月2日生。
被上诉人（原审被告）李月芹，女，1956年8月21日生。
被上诉人（原审被告）吴晓庆���女，1979年10月1日生。
委托代理人李月芹，女，吴晓庆之母。特别授权代理。
上诉人杨良因与被上诉人杜国才、杜朝艳、杞绍芬、李月芹、吴晓庆民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2009年12月17日，被告杜国才、杜朝艳向杨良借款30000元，由被告杞绍芬、李月芹担保并经昌宁县新纪法律服务所见证，未约定还款期限。2010年7月22日，被告杜国才、杜朝艳在还清原告本金30000元的利息后又向杨良借款10000元，由被告杞绍芬、李月芹、吴晓庆担保，未约定还款期限。2010年10月12日被告杜国才、杜朝艳再次向原告借款6000元，被告杞绍芬、李月芹、吴晓庆担保，约定还款期限三个月。后被告杜朝艳还向原告借款800元、2000元、2840元，其中2000元、2840元已用杜国才工资抵扣。从2010年1月13日起至2010年10月14日止，原告杨良共支取杜国才工资17930元，抵扣后余款13090元原告已退还杜国才。2014年2月11日杨良提起诉讼，要求五被告归还借款本息304960元。
原判认为，被告杜国才、杜朝艳向原告借款共计46000元，被告杜朝艳向原告借款800元的事实清楚，其中40000元未约定还款期限，因双方对约定利息有争议，按照不超过银行同期同类贷款利率四倍的规定，以三倍计算较妥，为25628元，本金6000元的借款约定还款期限为三个月，双方约定月息0.03元已超过银行同期同类贷款利率的四倍，按四倍予以支持，为4080元。被告杞绍芬、李月芹对上述借款本息承担保证责任，被告吴晓庆对40000元中的10000元及6000元借款本息承担保证责任。杨良与杜国才、杜朝艳的结帐单和2013年7月7日杜国才、杜朝艳出具的借据，都是从46000元借款中衍生出来，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杜国才、杜朝艳于本判决生效后15日内归还原告杨良借款本息合计75708元。被告杞绍芬、李月芹对上述借款本息承担连带保证责任。被告吴晓庆对其中16000元借款本息合计26487元承担连带保证责任。二、限被告杜朝艳于本判决生效后15日内偿还原告杨良借款800元。三、驳回原告杨良的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，原告杨良不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，由五被告连带支付其借款本息304960元。其上诉的主要理由是：第一笔借款有2013年5月10日杜国才、���朝艳及担保人杞绍芬、李月芹在场签名写下的借据，认可按信用社贷款利息结算本息合计132080，杜朝艳私自借的800元不计利息，共计132880元。第二笔借款有2013年7月7日借款人杜国才、杜朝艳及担保人李月芹、杞绍芬签名捺印的借据证明借款人因购房借款144000元，利息每月4320元，并未超过银行贷款利率的四倍，该笔借款至2014年1月22日，本息合计172080元。两笔借款合计304960元。但一审法院漏判第二笔144000元借款本息，第一笔贷款利息也未超过银行利息的四倍，且上诉人仅计算至2013年9月4日，是双方认可的结算数，一审按5.10%计算不符合银行发放到社会上的利率。吴晓庆仅对其中16000元借款本息合计26487元承担连带责任，存在判决上的任意性。
二审审理中，杨良认可吴晓庆仅需对16000元借款本息承担保证责任。
被上诉人杜朝艳、杜国才、杞绍芬答辩称：杜朝艳向杨良借款的金额只有36000元，其愿意按原始借条归还，对其他借款及利息均不认可。
被上诉人李月芹、吴晓庆答辩称：李月芹在杜朝艳借30000元时提供担保是事实，但后面的几次结账李月芹均不在场，是杨良威胁吴晓庆签的字，二人不应承担担保责任。
二审中，杨良对一审认定第一笔借款本金及利息的金额有异议，同时认为一审少认定第二笔借款144000元。双方对一审认定的其他事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，杨良提交存折一本，证明其于2013年7月7日曾取款5000元交给杜朝艳，第二笔借款144000元真实存在。
杜朝艳认可收到该5000元，但因第一次结帐时利息转本金的一万元被一审认定为新的借款，故而其用该5000元折抵10000元后，才认可一审判决，未提出上诉。
本院认为，当事人各方对杨良于2013年7月7日交给杜朝艳5000元的事实不持异议，本院予以��认。但该5000元的交付不是144000元的交付，杨良欲以该5000证明双方存在第二笔借款144000元的理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，杨良主张借给杜朝艳的第一笔借款包含30000元、10000元、6000元、800元，被上诉人杜朝艳虽主张其中的10000元借款是利息转本金，但根据各方当事人2010年7月22日签订的《第一次结帐又借人民币》载明的情况：“借款又借人民币10000元，两次借款合计40000元”，并无利息转本金的表述，五被上诉人对一审认定该10000元为新的借款也未提出上诉，故本院对杜国才、杜朝艳的借款总额为46800元予以确认。上诉人杨良主张该第一笔借款应按双方2013年5月10日第六次结帐确认的本息132880元认定，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院不予支持。该几笔借款中，800元借款约定不计利息，6000元借款约定利息3分，一审已按四倍利率进行调整，但40000元借款在各方的几次《结帐借据》中均载明“月息按信用社贷款利息1×4计算”，故一审认定双方对利息约定不明不当，其按中国人民银行同期贷款利率的三倍予以调整违反了双方的约定，本院予以纠正。该40000元利息为40000×5.96%÷12个月×4倍×43个月=34170元。
上诉人杨良主张其于2013年7月7日还借给杜国才、杜朝艳第二笔借款144000元，其虽提交了一份《借据》，但该《借据》载明的内容与六次结帐借据的内容具有连贯性，除借款金额不断增加外，均载明系以支取杜国才、杜朝艳的工资逐步进行偿还，同时上诉人杨良除有5000元的支付事实外，并无其他139000元的支付凭证，杜国才、杜朝艳对此亦予以否认，故一审认定该144000元系由46000元衍生而来并无不当，本院对上诉人杨良主张的144000元借款不予支持。因上诉人杨良并未主张杜朝艳归还2013年7月7日支取的5000元，双方自2009年12月17日借款30000元开始，不断借款、还款，不断进行帐务结算，帐务往来繁锁，不能确定该5000元是否为新的债务关系还是包含在46000元的结算帐目内，亦或是归还杜国才、杜朝艳的工资部分，故本院对该5000元不进行处理。吴晓庆承担的16000元本息的保证责任，利息具体数额为8542.50＋4080=12622.50元。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第47号民事判决第二项，即限被上诉人杜朝艳于本判决生效后15日内偿还上诉人杨良借款800元。
二、维持昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第47号民事判决第三项，即驳回上诉人杨良的其他诉讼请求。
三、撤销昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第47号民事判决第一项。
四、由被上诉人杜国才、杜朝艳于本判决生效后15日内归还上诉人杨良借款本金46000元及利息38250元，合计84250元。
五、由被上诉人杞绍芬、李月芹对上述第四项借款本息承担连带保证责任。
六、由被上诉人吴晓庆对上述第四项中16000元本金及利息12622.50元，合计28622.50元承担连带保证责任。
一审案件受理费按一审收取，二审案件受理费5880元，由上诉人杨良负担。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向昌宁县人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 燕
审 判 员 程国远
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张雪娇