山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5910号
上诉人（原审被告）:秦善利，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）:长清良友宏运汽车出租有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:杨令利，董事长。
委托诉讼代理人:郑兆坤，男，1983年9月19日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市。
负责人:孙传鲲，经理。
上诉人秦善利因与被上诉人长清良友宏运汽车出租有限公司（以下简称良友宏运出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦善利上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定良友宏运出租公司对车辆损失确认为40382.32元，是错误的。依据车辆损失确认书、维修费发票、维修明细，不能证实良友宏运出租公司的车辆损失为40382.32元，也不能证明该车辆损失确实已经发生。该车辆损失应当由具有资质的专业机构评估鉴定，不应当由案外人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）确定。秦善利再次申请对良友宏运出租公司的车辆损失予以评估鉴定。良友宏运出租公司的车型新车裸车最高配置的市场价格为8万多元，该车辆仅仅左侧前部轻微受损，而人保济南公司出具的车辆损失确认书、维修费发票、维修明细确定车辆损失高达4万多元，不符合常理，均是虚假证据材料，不应作为定案的依据。2.一审法院认定人保聊城公司主张在商业险范围内不予赔偿的理由成立，是认定事实和适用法律错误。没有明确人保聊城公司免赔的事实依据及法律依据。一审判决所依据的法律规定和相关司法解释根本不存在。秦善利与人保聊城公司的商业保险合同系不计免赔的合同，且人保聊城公司与秦善利在签订商业保险合同时，人保聊城公司就免赔格式条款未尽提示义务、未履行明确说明义务，所以，人保聊城公司的免责条款无效。3.一审程序严重违法，应当予以撤销。秦善利就本案的同一法律关系已经提交了反诉状，并且交纳了反诉案件受理费，但一审判决遗漏了秦善利的反诉诉讼请求，请求二审法院将本诉与反诉合并审理并依法判决；一审中，一审法院未依据秦善利的保全申请书，对良友宏运出租公司的车辆采取保险措施，请求二审法院将良友宏运出租公司车辆予以保全；一审法院未依据秦善利的申请书，解除对秦善利的鲁PQB6**号轿车的查封，请求二审法院将鲁PQB6**号轿车解除保全；一审法院以各种不正当理由，未依据秦善利的评估申请书，对案涉车辆的维修费金额予以评估鉴定，请求二审法院准许对案涉两辆车辆予以评估。
良友宏运出租公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保聊城公司未陈述意见。
良友宏运出租公司向一审法院起诉请求：判令秦善利、人保聊城公司赔偿良友宏运出租公司车辆维修费13515元，停运期间租金3600元，救援费300元。本案一切费用由秦善利、人保聊城公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日23时55分许，房立镇驾驶良友宏运出租公司所有的鲁AX86**号小型轿车沿经十西路由北向南逆向行驶至大柿子园村加油站出口北侧(220国道263KM处)时，与沿经十西路由南向北行驶的秦善利饮酒后驾驶的鲁PQB6**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏且秦秦善利受伤的交通事故。事故发生后经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘验并作出济公交认字[2015]第05040101号道路交通事故认定书，认定：房立镇承担事故的主要责任，秦善利承担事故的次要责任。
事故发生后，良友宏运出租公司车辆经人保济南公司对车辆损失情况确认为40382.32元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安机关对本起事故作出的济公交认字[2015]第05040101号交通事故认定书，认定房立镇承担该事故的主要责任，秦善利承担该事故的次要责任，予以确认。鲁PQB6**号轿车在人保聊城公司投保交强险和商业险(限额30万元、并有不计免赔)各一份，事发时在保险期间内，根据相关法律规定及合同约定，对良友宏运出租公司之合理损失，应由人保聊城公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超出交强险的损失，因本案秦善利系酒后驾驶，根据法律规定和相关司法解释以及双方签订的保险合同约定，属于保险公司商业保险免赔的范围，人保聊城公司主张在商业险范围内不予赔偿的理由成立，因此对良友宏运出租公司的该部分损失应由秦善利按30%的责任比例承担赔偿责任。
良友宏运出租公司主张的损失，一审法院认定如下:1.良友宏运出租公司主张车辆损失13515元，提交人保济南公司的车辆损失确认书、维修费发票、维修明细予以证实，秦善利、人保聊城公司无异议，予以认可；2.良友宏运出租公司主张停运损失3600元，提交了其公司承租该车辆的合同，并提供了维修清单、明细及发票，从事故发生到良友宏运出租公司车辆修理完毕达一月有余，良友宏运出租公司主张一个月的损失计3600元，合理合法，予以支持，但应按责任由秦善利赔偿。3、救援费300元，良友宏运出租公司未提供证据证实，不予支持。
案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条.《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿长清良友宏运汽车出租有限公司车辆损失2000元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、由秦善利赔偿长清良友宏运汽车出租有限公司车辆损失11515元，停运损失1080元，限于判决书生效之日起十日内付清。三、驳回长清良友宏运汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，保全费270元，由秦善利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，房立镇驾驶良友宏运出租公司所有的鲁AX86**号小型轿车与秦善利饮酒后驾驶的鲁PQB6**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏且秦善意利受伤的交通事故。对此房立镇承担事故的主要责任，秦善利承担事故的次要责任。一审法院判令秦善利对良友宏运出租公司遭受的损失承担30％赔偿责任，事实清楚，依据充分。一审法院审理中，良友宏运出租公司提交的人保济南公司对车辆损失情况确认为40382.32元，经秦善利质证无异议。现秦善利上诉主张一审法院对此认定错误，证据不足，本院不予支持。人保聊城公司在一审庭审中明确提出因秦善利饮酒后驾驶车辆，造成车辆损失属于免责范围，不予承担赔偿责任的理由，秦善利并未提出异议。保险合同中亦明确约定，驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车造成人员伤亡或财产损失，属于保险公司责任免除的条款。秦善利违反《中华人民共和国道路交通安全法》“饮酒后不得驾驶机动车”的规定，酒后驾驶车辆，造成他人车辆等财产损失应当承担赔偿责任。故秦善利认为一审法院认定人保聊城公司不予赔偿的理由成立错误，无事实依据和法律依据，本院不予采信。一审法院根据秦善利的反诉请求进行了公开开庭审理，经合法传唤秦善利无正当理由拒不到庭，一审法院按其自动撤回反诉处理，符合法律规定。秦善利在二审中再次要求对其反诉请求合并审理及对其受损车辆进行评估的申请，于法无据。秦善利要求保全良友宏运出租公司车辆及解除对其车辆保全措施的理由，因其未能提供必要的担保，不符合法律规定，均无法获得支持。
综上所述，秦善利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人秦善利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林瑞国
代理审判员 武 峰
代理审判员 王纯雨
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张春环