上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第6389号
原告吴俊玮，男，1983年9月22日出生，汉族，住上海市闸北区。被告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，职务董事长。委托代理人王晓东。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。第三人苹果电脑贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX区XXX号楼全幢。法定代表人GENEDANIELLEVOFF，职务董事长。委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人李嵘辉，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告吴俊玮与被告中国移动通信集团上海有限公司(以下简称移动公司)及第三人苹果电脑贸易(上海)有限公司(以下简称苹果公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴俊玮，被告苹果公司的委托代理人王晓东、陈俊，第三人苹果公司的委托代理人李嵘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊玮诉称，2015年5月23日，原告通过中国移动10086客服热线订购了苹果iPhone6Plus64G手机一台。原告于当月25日中午收到货物，在当天使用过程中发现手机指纹解锁功能故障，且手机无法正常升级，后按照苹果公司指引操作发生死机现象，导致手机无法使用。原告致电被告移动公司，被告知应先至苹果授权售后服务中心检测，若存在质量问题，则同意提供退、换货服务。2015年5月26日，原告至售后检测点检测，结果显示手机屏幕存在被替换的情况即存在非授权改装，售后检测点以手机屏幕非原厂，属翻新机而拒绝提供保修服务。原告认为，被告在销售过程中存在严重欺诈行为，原告故诉至法院，请求判令：一、要求被告按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告退一赔三共计人民币25252元(以下币种均为人民币)；二、要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元；三、要求被告作出书面道歉；诉讼费由被告承担。被告移动公司辩称，被告所售苹果手机均直接从第三人处采购，当中流转状态正常，有严格的出库入库证明。原告在收到手机后，拨打了5个电话，反映出原告收到手机后一开始能够正常使用，如果存在硬件不匹配的情况，理应无法使用手机，以此可推断出故障在原告收到手机后发生。现从客户需求出发，同意退还所收费用6313元，并给予原告补偿1000元，同时免除原告继续履行签约套餐的义务。第三人苹果公司述称，根据手机序列号，第三人确认系由该公司于2015年3月31日将系争手机销售给被告，根据现有情况来看，所涉手机并非水货机或者翻新机，屏幕也是苹果公司的产品，但很难调查出导致手机显示屏序列号不符合的原因，当然不排除在生产过程中由于极微小的误差所导致，也无法排除使用中出现的问题。从经济角度来看，被告也不存在去主动更换屏幕的动因，若更换为非原装的屏幕，消费者将非常容易识别。经审理查明，2015年5月23日，原告通过中国移动10086客服热线订购了苹果iPhone6Plus64G银色手机一台，并签订“2015特惠合约158元档”套餐，协议期为2015年6月1日至2017年6月30日，承诺每月最低消费为158元，承诺消费预存款为1999元。2015年5月24日，被告开具发票，其中手机金额为4314元，“2015特惠合约158元档”所载金额为1999元，总计6313元，同时载明所购手机IMEI号为XXXXXXXXXXXXXXX。2015年5月26日，原告将所购手机送至百邦上海五角场服务中心检测，对方出具服务报告单，载明：“……顾客设备组件检查时屏码不对，升级苹果，苹果建议拒绝维修”。2015年6月18日，原告将所购手机送至苹果专卖店进行检测，对方出具服务报告单，载明：“顾客描述设备touchid问题，恢复系统后出现iTunes图标，之前去授权维修点维修，被告知设备屏码不对而拒绝保修。GeniusBar可见顾客出示设备处于连接iTunes状态，通过设备背面IMEI码：XXXXXXXXXXXXXXX在GSX系统查询存在该次纪(记)录。并且设备留店检测发现屏幕组件验证无法通过。该现象表示屏幕序列号和系统纪(记)录不符合……”。同日，原告又将所购手机送至百邦上海大宁国际服务中心检测，对方出具服务报告单，载明：“……客户报告的故障：设备恢复系统报错客户故障是否重现：可重现检测结果：设备有非授权的改装拒绝保修(维修)理由：设备有非授权的改装显示屏序列号不符……”。原告现认为被告销售过程中存在欺诈，故诉至法院，要求退还手机并按照手机价款的三倍进行赔偿等。另查，根据被告提供的证据，所涉手机于2015年4月2日处于“在库”状态，工厂描述为“中国移动终端公司总部工厂”，于2015年4月7日处于“已销售”状态，工厂描述为“中国移动终端公司上海分公司工厂”，即中国移动终端公司总部工厂向中国移动终端公司上海分公司发货。上述事实，除原、被告、第三人当庭陈述外，另有原告提供的发票、手机实物、服务报告单及被告提供的截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，原告认为根据服务报告单，被告出售的手机存在屏幕并非原装的情况，故认为被告的销售行为存在欺诈，进而要求被告退一赔三并赔偿精神损害抚慰金及作出书面道歉。结合三份服务报告单的诊断，应当认定原告所购手机的屏幕序列号与苹果公司系统内所记载的序列号不一致更为客观，然而导致这一客观状态的原因有多种可能，并非只有“非授权的改装”一种。根据第三人的陈述，的确存在在生产过程中由于极微小的误差导致屏码不一致的情况，况且第三人也认可所涉手机屏幕为第三人所生产，结合被告提供的采购流程，本院认定并非被告的原因导致所涉手机屏码不一致，被告的销售行为不存在欺诈，现因被告提供的手机在销售时即存在瑕疵，故原告要求退还手机的诉请可予支持，但要求按手机价款三倍赔偿的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。另原告要求被告赔偿精神损害抚慰金并作出书面道歉，因被告在销售过程中并未侵害原告的人身权益，或者侵犯原告人身自由，或者侵害原告个人信息依法得到保护的权利，故原告该主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。另庭审中本院组织双方调解，因原告不同意调解，致调解未进行。现被告自愿退还原告所支付的费用并补偿原告1000元，于法不悖，且原告以书面形式同意该方案，本院予以确认，原告退机后，相应的签约套餐亦应一并解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、原告吴俊玮应于本判决生效之日起十日内向被告中国移动通信集团上海有限公司退还苹果iPhone6Plus64G手机(IMEI号为XXXXXXXXXXXXXXX)一台；二、被告中国移动通信集团上海有限公司应于原告吴俊玮退还上述手机后十日内向原告吴俊玮退还购机费用共计人民币6313元，并向原告吴俊玮支付补偿金人民币1000元；三、对原告吴俊玮的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币681元(原告已预付)，由原告吴俊玮负担人民币631元，被告中国移动通信集团上海有限公司负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯鹤
代理审判员 张庆
人民陪审员 浦艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。