安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖刑终392号
原公诉机关安徽省合肥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡沅，曾用名胡源，男，汉族，1959年1月1日出生于安徽省合肥市，大学本科文化，中国银行业监督委员会安徽监管局（以下简称安徽银监局）原副局长，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯受贿罪于2015年3月5日被指定居所监视居住，同月27日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于肥西县看守所。
辩护人徐朝，安徽金亚太（���丰）律师事务所律师。
安徽省合肥市中级人民法院审理合肥市人民检察院指控原审被告人胡沅犯受贿罪一案，于2016年9月30日作出（2015）合刑初字第00113号刑事判决。原审被告人胡沅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员刘友宇、陆飞出庭履行职务。原审被告人胡沅及其辩护人徐朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市中级人民法院判决认定：
2010年初至2014年春节，被告人胡沅利用其担任安徽银监局副局长职务上的便利，在办公家具采购、项目融资等方面为他人谋取利益，自己或通过其妻张瑞红（另案处理）非法收受他人财物共计人民币1307558元，美元2000元。2015年3月5日，胡沅经侦查机关电话通知到案。具体事实如下：
（一）2010年初，为感谢被告人胡沅在安徽银监局向安徽国林圣奥办公系统有限公司（以下简称国林圣奥公司）采购办公家具过程中提供的帮助，该公司法定代表人柳某甲送给胡沅人民币4万元、美元2000元，胡沅予以收受。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人柳某甲的证言证实：2009年安徽银监局从国林圣奥公司采购一批200多万元的办公家具，他在家具购销业务中认识了胡沅。2010年初，他打电话给胡沅说想表示下感谢，意思就是送点钱。胡沅让他直接去把钱给陈某甲，他按照胡沅的意思联系了陈某甲，给了陈4万元人民币和2000美元现金，陈某甲后来怎样处置这些钱，他不知道。送钱是因为胡沅是安徽银监局分管局领导，感谢胡沅在这笔业务中给他公司提供的便利和关照，比如及时回笼货款，另外他也想让胡沅帮公司做做宣传。
2、证人陈某甲的证言证实：2009年���徽银监局准备采购一批办公家具，胡沅是采购委员会负责人，她是采购小组负责人。后通过省招投标中心招标，国林圣奥公司中标。2010年初，胡沅打电话给她说柳某甲要送钱过来，让她收下用于不好列支的公务招待。后来柳送来4万元人民币和2000元美金，她觉得不合适就到胡沅办公室将钱全部交给了胡沅，并让胡打了收条，胡沅如何处理这些钱的她不知道。安徽银监局的接待报销都有签批程序，在经办人签字后，都要经过后勤中心主任审核，局领导签批，金额不大就不要局领导签批。
3、购销合同、转账凭证、发票等证实了安徽银监局从国林圣奥公司采购办公家具及付款情况。
4、营业执照证实了国林圣奥公司的工商登记情况。
5、收条证实了陈某甲将柳某甲所送的钱款交给了胡沅。
6、安徽银监局关于接待工作程序规定的情��说明证实：安徽银监局接待有定点饭店、定点宾馆，未经局领导批准或事先未经后勤服务中心负责人同意，接待费用不予报销。
7、被告人胡沅供称：大约2009年，安徽银监局采购了一批办公家具。2010年下半年项目完成后，供应商国林圣奥公司老总柳某甲打电话表示感谢并讲要给点钱，他让柳某甲交给局里陈某甲主任。柳某甲便给了陈某甲4万元人民币和2000美元，他跟陈某甲说这钱是柳某甲表示感谢的，要作为今后职工福利发放或冲抵一些招待费用，陈某甲就收下了。过了两三个月，陈某甲说不好处理，他就把钱收下放在文件柜里，并给陈某甲打了收条。这些钱后来在2011年至2012年间在公务接待中被他用掉了，安徽银监局局长和分管公务接待的领导对这些公务接待都不知情。柳某甲送钱给他，是因为当时他分管财务和采购，柳某甲在安徽银监局采购家具时找过他，让他关照，他说这个按程序来，最后安徽银监局从柳的公司采购了200多万元的家具，柳某甲送钱一方面是表示感谢，另一方面要他多给柳某甲宣传。
（二）2012年6月份，被告人胡沅负责安徽银监局职工在安徽蓝盛置地发展有限公司（以下简称蓝盛公司）开发的滨湖假日花园小区团购高层住宅事宜。期间，胡沅看中该小区一套面积为327.94平方米的花园洋房，遂打电话给该公司董事长仰某甲要求优惠。基于胡沅是安徽银监局领导并且是团购活动负责人，该公司希望得到关照,遂按照每平方米低于市场价700元人民币的价格将该房屋销售给胡沅。胡沅以总房价低于市场价229558元人民币的价格购得该房屋。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人张瑞红的证言证实：2012年安徽银监局在滨湖假日小区组织团购，当时大多��人买了高层楼房，也有一些买了花园洋房。当时购买的花园洋房地下室有漏水现象，就要求降价，房屋的价格是胡沅找开发公司的老总周某甲谈的。周某甲应该也向仰某甲汇报了。
2、证人仰某甲的证言证实：蓝盛公司是蓝鼎集团的全资子公司，他兼任蓝盛公司董事长。2012年上半年，安徽银监局想组织职工在滨湖假日小区团购商品房，他表示同意并安排副总裁周某甲与银监局商谈，对方是胡沅负责谈判。后来达成团购协议约定团购的商品房为滨湖假日花园项目F-4-1区域高层住宅8#、9#，共269套，团购价格按市场价每平方米下调500元。2012年7月份左右一天，胡沅打电话给他说想买滨湖假日小区的花园洋房CH17-103，让他给优惠，他说可以。当时这套花园洋房CH17-103的备案价、认购价为每平方米6000元，他同意按4500元每平方米价格卖给胡沅，并让胡沅找销售人员办理，后来听说胡沅是以他儿子胡某甲的名义买的。滨湖假日花园CH17栋1层102室与CH17栋1层103室（胡沅购买的房子）这两栋房子户型、面积都是一样的，但成交价格差很多。之所以同意以4500元每平方米价格将103室这套花园洋房卖给胡沅，是因为胡沅当时是安徽银监局副局长，又是团购活动的负责人，企业的生存发展离不开社会方方面面的帮助和支持，也需要胡沅的支持和帮助。
3、证人金某甲的证言证实：2011年3月起，他在蓝鼎公司任总裁。2012年安徽银监局组织员工在蓝鼎公司团购房子，最后协议团购的是8、9号楼高层住宅，房屋均价比市场价每平方米优惠500元。胡沅购买花园洋房的事情他当时不知道。侦查机关出示的滨湖假日销售分价表是公司售房时在房产局备案用的，从这张表上看，这套房子当时的市场价每平方米应该是6000元，卖给胡沅每平方米减了1500元���成交单价每平方米4500元，这样的减价幅度他没见过，是很低的，需要仰某甲的特批。正常的房屋售价会根据按揭、现金付款的不同情况分别优惠1%至3%。房屋销售优惠方面他有总房款一次性减价5000元的权力，超过5000元都需要仰某甲批准，胡沅这套房子肯定需要仰某甲批的。蓝鼎公司在工行、徽行和中行都有融资。
4、证人周某甲的证言证实：蓝盛公司是蓝鼎公司的全资子公司。2012年的时候安徽银监局在蓝鼎公司团购房子，公司董事长仰某甲安排她和安徽银监局谈团购事宜。团购房的价格比市场均价每平方米优惠500元。胡沅购买的是小区的花园洋房，当时的市场价格在每平方米6000元左右，公司正常购房优惠需要仰某甲或金某甲签字。金某甲手上有3000至5000元优惠权，仰某甲签字优惠的幅度他自己说了算，优惠一般要在认购单上签字。胡沅买的这套��子认购单上没有仰某甲签字她不知道怎么回事。胡沅此次购房的价格，按正常流程只有仰某甲能确定。滨湖假日花园CH17栋103室与102室在户型、面积和备案价格上都是一样的，但其他人购买102室的成交价格比胡沅购买103室的成交价格多几十万，她不清楚原因。她自己也在这个小区买了套房子，单价是6千多元。
5、安徽银监局党委会会议纪要及情况说明证实：2012年6月，安徽银监局组织员工在滨湖假日花园小区团购，当时成立了领导小组，安徽银监局局长任组长，领导小组下设办公室，胡沅任主任。团购的房屋是滨湖假日花园小区四期高层住宅，每平方米优惠500元。安徽银监局没有组织职工团购三期花园洋房住宅。
6、商品房团购协议和团购方案证实：2012年6月，安徽银监局团购房范围为滨湖假日花园小区8号楼、9号楼高层住宅，价格按项目市场价格���平方米下调500元执行。团购优惠在购买车位中体现，购买车位价格按照车位门市价格（70000元/个）减去购买房屋面积乘以500元每平米另行收取。
7、认购书、网上备案单、商品房买卖合同、交款凭证、房产证等证实：（1）2012年9月4日胡沅以胡某甲的名字购买了滨湖假日花园CH17栋103室，该房产单价为6000元每平方米，成交价格是4500元每平方米，付款方式为一次性付款，总房价为1475730元。（2）滨湖假日花园CH17栋103室与102室在户型、面积和备案价格上都一样，102室于2012年8月30日出售，房产单价也是6000元每平方米，成交价格是5700元每平方米，付款方式也是一次性付款，总房价为1869258元。（3）滨湖假日花园CH17栋104室于2012年7月27日出售，成交价格为6000元每平方米，付款方式为按揭。
8、被告人胡沅供称：2012年初，安徽银监局研究以团购方式解决职工���房问题,局党委决定由他负责团购事宜，后经考察确定团购蓝盛公司开发的滨湖假日小区。因他之前认识该公司董事长仰某甲，就给仰某甲打电话谈价格，仰某甲表态称高层按市场价每平方米减500元，花园洋房价格没出来到时再谈。经汇报和商谈最后确定下来的方案是从滨湖假日小区四期拿出两栋高层楼房供安徽银监局职工挑选，并附赠每户购房者一个车位（不在购房协议中），房子每平方米价格比市场价低500元。当时该小区市场均价6100元每平方米，给银监局职工的价格是5600元每平方米，但因为当时车位没对外出售，每户购房者附送的车位没有定下位置。后来这个车位的事情也落实了。团购方案里不包括花园洋房，但仰某甲说如果有人想买，可以单独谈。这次团购时他看中了该小区的花园洋房17栋103室，当时市场价是6000元每平方米，他打电话给仰某甲要求给予优��，仰某甲说可以按照5000元每平方米，他爱人张瑞红又去售楼部找销售人员谈并提出一次性付款等条件，最终价格确定为4500元每平方米，之后办理了购房手续并付款办证。他购买的房价明显低于市场价几十万，这个不同于一般讨价还价，肯定是有利益驱动，不排除以后会有事情找他帮忙。
（三）2012年3月，张瑞红与唐玲（另案处理）共同参与了滁州市同创建设投资有限责任公司（下简称同创公司）向杭州银行合肥分行融资的项目。融资过程中，被告人胡沅应张瑞红要求向杭州银行合肥分行行长王某甲打招呼，后同创公司从杭州银行合肥分行成功融资1亿元。唐玲从中获取中介费用300万元。2012年6月，张瑞红收受唐玲100万元，后告知了胡沅。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、同案犯张瑞红的供述证实：她和唐玲、国���信托的陈某甲共同做过同创公司的融资项目，她和唐玲提过，如果这个项目出现问题了，她可以让胡沅去关心一下，在开展项目时，她和唐玲有个口头约定，如果项目做成了，财务顾问费（信托规模的3%）她俩一人一半。在项目进行过程中，有一天唐玲对她说：“项目在审批环节遇到问题了，你关心一下”。唐玲这么一说，她就明白了，唐玲的意思是让她回家和胡沅说一下，唐玲也知道她能力不够。胡沅知道唐玲这个人，之前她也和胡沅提过这个信托项目。唐玲说过以后，她就和胡沅说和唐玲做的这个项目遇到点问题，让他给王某甲打个招呼，关心一下，意思是说，这个项目从开始到结束涉及很多事情，方方面面遇到问题都要关心到。过了几天，胡沅告诉她和王某甲打过招呼了。过了一段时间，胡沅告诉她杭州银行总行把这个项目审批下来了，她就把消息告诉���玲，后来唐玲分两次将说好的100万元转账给她。唐玲把100万元给她之后，有一天在家吃晚饭时她告诉了胡沅，钱一直没有退给唐玲。唐玲之所以给她100万元是因为这个项目是她找的，在项目审批过程中遇到问题了，也是胡沅去打招呼的。胡沅所在的安徽省银监局与杭州银行合肥分行是监管与被监管的关系，杭州银行合肥分行受安徽银监局的监管。
2、证人王某甲的证言证实：2012年3月份左右，谭某甲向他汇报国元信托那边关于同创公司的单一信托业务，当时谭某甲说信托项目的金额是1个亿，中介唐玲得3%。这个项目上杭州银行总行贷审会两次。第一次贷审会没有通过，因为同创公司的项目属异地业务，后来复议时，他加上了一个条件，说分行有意向去滁州建分支机构，于是第二次总行贷审会就通过了。说“分行有意向去滁州建分支机构”只是一个说辞，是为了增加申报该项目的筹码，他这么做也是因为胡沅打了招呼。在这个项目运行过程中，胡沅和他通过两三次电话，另外胡沅在多个场合向他表达了对同创公司项目的关注，他也表示会积极推进，努力促成该项目。因为银监局是监管他们银行的，监管包括业务检查、机构和人员准入等，他得罪不起。
3、证人唐玲的证言证实：2012年3月份，张瑞红打电话给她要合作国元信托与同创公司的项目，融资方是同创公司，她觉得不错就联系了杭州银行的谭某甲。后张瑞红说项目能做成就对半分成，还跟她说项目中间如果碰到什么问题就找她家胡沅。2012年4月份，杭州银行总行第一次贷审会未通过，她就找到张瑞红让胡沅去活动。有一天张瑞红打电话告诉她这个项目过会了，谭某甲是第二天才接到杭州银行总行的通知。项目资金到位后，她的300万元费用也到帐了，后来她转了100万元给张瑞红。之所以给张瑞红钱，是因为一开始商量好的，项目做成费用一人一半，此外张瑞红多次说过没有胡沅一分钱挣不到，虽然她不知道具体找了哪个人，但张瑞红肯定让胡沅在中间帮了忙。
4、证人谭某甲的证言证实：2012年3月初的时候，唐玲给她打电话说有个国元的项目比较好，并发送了国元信托关于同创公司的报告给她看，她觉得项目不错就向王某甲汇报，王让她和唐玲具体谈。唐玲说项目总额度是1亿元并要3%的顾问费。王某甲说这个项目是胡局长（胡沅）打招呼特别关心的，唐玲的3%的事情让她不要对外说了。后她开始项目申报，先是在她们分行过贷审会，然后就报到总行第一次贷审会没通过，反馈的意见是项目不是合肥本地的。她和王行长商量，王说准备在滁州设立分行的报告都打到银监局了，这样滁州就不算异地��，又说这个项目银监局胡局长很关心，还是想想办法，材料递上去后还要和总行多沟通，争取项目再上一次总行贷审会。在这整个过程中，唐玲都很关心，又说真不行的话她来想办法从银监局这边找人到杭州银行总部那边做工作。过了段时间后，唐玲给她打电话说这个项目总行已经过了，当时她还没接到总行贷审会通过的通知，在唐玲和她说过这个事情之后一两天，总行打电话说通过了并且批复也到了分行。
5、证人陈某甲的证言证实：她跟张瑞红合作过同创公司单一资金信托项目，融资总额度是1亿元，唐玲给她打电话说资金方是杭州银行，杭州银行的资金成本是10%，唐玲要3%，问她这边要多少，她说要1%，后经商谈，同创公司同意了该方案并履行。
6、证人宋某甲（杭州银行行长）的证言证实：2012年的时候，杭州银行合肥分行上报同创公司债券投资信托项目，经过总行贷审会评审，由于是异地项目不便于管理而在2012年4月24日的第一次评审会上遭到否决。后合肥分行提出复议，当时在复议评审会上合肥分行提出该项目效益不错，还有考虑到准备为在滁州开设杭州银行分行打基础，考虑到上述两点，这个信托项目在第二次评审会上通过了。2014年底至2015年年初，合肥分行的王某甲就这件事情向他汇报了两次，说这个业务发生的过程、司法机关调查这件事之后涉及的相关事项，包括中间人唐玲拿了300万元，其中胡沅的妻子张瑞红拿了100万，还有在这项业务办理过程中，胡沅为此找过王某甲，但具体情况他没有问。
7、证人杜某甲（时任同创公司总经理）、张某甲（时任同创公司投融资部副总经理）的证言证实：2012年期间，同创公司与国元信托和杭州银行合作，从杭州银行融资1亿元，款放��来一年后，同创公司还本付息，项目合作结束。在这过程中，同创公司支付了中间人唐玲300万元中介费，是支付到合肥天峰投资管理有限公司的。
8、证人何某甲的证言证实：合肥天峰投资管理有限公司是以他名义注册的，但公司不是他办的，是唐玲借用他的身份证件和大业医疗的办公场所注册的一个公司。
9、证人汪某甲的证言证实：2012年上半年的一天他带着唐玲去杭州银行合肥分行找财务部的谭某甲，谭某甲和唐玲简单讲了一下业务上的事并互留了联系方式。
10、债务清偿协议、抵押合同、信托合同、保管协议、尽职调查报告等证实了国元信托、杭州银行合肥分行及同创公司之间就单一资金信托项目签约及履行的相关情况。
11、关于合肥分行滁州同创信托受益权投资项目情况说明、杭州银行信贷评审委员会会议决议、授信报告、内部表决书证实：（1）同创公司融资项目第一次没有被杭州银行总行审批通过，后杭州银行合肥分行打报告给总行说计划在滁州开设分支机构，与证人王某甲、宋某甲的证言相印证。（2）同创公司融资项目在杭州银行总行经过两次评审，第一次没有通过，第二次通过，与证人唐玲、谭某甲、王某甲等人的证言相印证。
12、记账凭证、请示、发票、咨询服务协议、会议纪要、合肥天峰投资管理有限公司银行账户转账明细证实：2012年6月2日，同创公司与合肥天峰投资管理有限公司签订咨询服务协议，同年6月6日，同创公司依约转款300万元至天峰公司，同年6月7日至8日，天峰公司转款100万元给张瑞红。
13、同创公司营业执照及合肥天峰投资管理有限公司工商登记材料证实：同创公司及天峰公司的注册登记情况。
14、杭州银行股份有限公司及其合肥分行的营业执照、组织机构代码证、关于杭州银行股份有限公司企业属性的情况说明证实：杭州银行股份有限公司系国有出资企业。
15、杭州银行股份有限公司文件{杭银总发（2011）98号、杭银总发（2012）195号}、中共杭州银行股份有限公司委员会文件{杭银党发（2011）14号}、情况说明证实：经杭州银行党委研究决定，王某甲于2011年3月起被聘任为杭州银行合肥分行行长；2011年6月被任命为中共杭州银行合肥分行委员会委员、书记。另王某甲作为杭州银行合肥分行行长的任职资格需报安徽银监局审查核准。
16、被告人胡沅供称：2012年初，张瑞红和唐玲一起做了一个信托项目，帮助滁州一家公司融资，当时资金方是杭州银行合肥分行，信托方是国元信托，该项目在杭州银行审批。操作过程中，根据张瑞红要求，他给杭州银行合肥分行行长王���甲打电话，问滁州公司信托项目的相关情况，意思是催办他们抓紧把上述信托项目上会通过。王某甲也给他反馈了当时的情况。一次是说项目已经过会上报总行了，一次是说项目搞好批下来了。这个信托项目杭州银行总行批准后，唐玲拿了300万元，从中给了张瑞红100万元，大概在2012年年底时张瑞红将这件事告诉了他。在这个事情过程中，他给王某甲打招呼时知道张瑞红能获得好处。王某甲听他的，主要是考虑到他是银监局的领导，处于监管银行的位置。
（四）2012年上半年，被告人胡沅应安徽银监局国有银行监管一处杨某甲所托，向安徽省农村信用社联合社（以下简称省联社）合肥办事处主任陈某丙打招呼，为杨某甲侄子杨某乙报考安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商行）提供帮助，并收受杨某甲人民币1万元。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人杨某甲的证言证实：2012年，他侄子杨某乙大学毕业后工作问题没有落实好，他就找到胡沅局长帮忙，并在胡沅办公室给了胡1万元钱。杨某乙参加招聘考试后安排好了工作。他之所以找胡沅，是因为胡是安徽银监局的副局长，能够对各家银行进行监管，出面管用。
2、证人陈某丙（时任省联社合肥办事处主任）的证言证实：2012年的时候，胡沅打电话给她说银监局有个人的亲戚叫杨某乙考肥东农商行，笔试通过进入面试了，让她给肥东农商行的董事长李某甲打个电话关照下，她就给李某甲打电话说了。杨某乙后来被录取了，她打电话告诉了胡沅。
3、证人李某甲（时任肥东农商行董事长）的证言证实：杨某乙考录肥东农商行时，省联社的陈某丙确实给他打过招呼。
4、杨某乙录用���案证实：2012年8月6日，省联社批复同意招聘杨某乙等为肥东农商行员工。
5、省联社章程、营业执照、组织机构代码证、合肥科技农村商业银行股份有限公司章程、合肥科技农村商业银行股份有限公司法人股东投资资格一览表、合肥供水集团有限公司设立登记申请书、合肥供水集团有限公司股东（发起人）名录、合肥市自来水总公司关于合肥供水集团有限责任公司工商登记的申请、合肥市人民政府关于同意组建合肥供水集团有限公司的批复（合政秘（2001）22号）证实：省联社系国有出资企业。
6、省联社文件{皖农信联任（2011）22号、皖农信联任（2012）137号}证实：（1）经省联社党委会议研究，并经安徽银监局任职资格许可，陈某丙被聘任为省联社合肥办事处主任，任职时间从2011年4月1日算起。（2）2012年12月30日，经省联社党委会议研究决定，陈���丙被聘任为省联社合肥审计中心主任，原任职务自行免除。
7、被告人胡沅供称：大约2012年上半年，安徽银监局国有银行监管一处杨某甲因亲戚报考肥东农商行入职招聘事情找他帮忙，他答应后找了肥东农商行理事长李某甲或者省联社合肥办事处主任陈某丙给予协调。事后为感谢他的帮忙，杨某甲送给他1万元人民币。
（五）2013年5月，被告人胡沅收受平安银行北京分行行长助理张某甲价值人民币3000元的购物卡，承诺帮其推广银行业务系统软件。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人张某甲的证言证实：2013年5月份为了平安银行开展“行E通”业务，他和戴某甲去了安徽银监局拜访了胡沅，想请胡沅跟安徽省联社和合肥科技农村商业银行打个招呼，方便跟这两家银行开展业务，胡沅当时答应了。之后，��将一个纸袋子放在他的办公室，里面放了些平安银行的小礼品以及5000元的沃尔玛购物卡，随后离开。
2、证人叶某甲的证言证实：2013年5月份，为了开展“行E通”业务，她陪同行里的张某甲到了合肥，当时想联系安徽省联社、合肥科技农村商业银行。当时，她母亲（戴某甲）也在合肥，她就让戴某甲买了3.4万元的沃尔玛购物卡，到合肥后戴某甲将卡和发票给了她，回北京后发票在单位报销了。这些卡都是由张某甲送给客户的，因此具体金额不是很清楚。
3、证人戴某甲的证言证实：2013年5月份，张某甲给她打电话说要到合肥开展“行E通”业务，想请她帮忙联系。因为她在合肥银行系统工作过，且女儿叶某甲在北京平安银行工作，她就答应了张某甲，并按照张某甲的要求购买了3.4万元沃尔玛的购物卡用于打点。
4、平安银行北京分行从沃��玛（安徽）购物广场有限公司购买购物卡发票、记账凭证、购物卡明细等证实：胡沅家被盗的沃尔玛购物卡中有3张（每张1000元）为2013年5月22日平安银行北京分行购买。
5、被告人胡沅供称：2012年，平安银行北京分行张某甲和深圳发展银行戴某甲一起到他办公室推销业务系统软件，并送他2000元购物卡，他收下带回家了。
（六）2013年春节前，为感谢被告人胡沅为浙江南浔农村商业银行股份有限公司（下简称南浔银行）在安徽省设立村镇银行过程中提供的帮助，并希望继续获得关照，南浔银行董事长郭某甲送给胡沅价值人民币1万元的购物卡，胡沅予以收受。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人郭某甲的证言证实：南浔银行在安徽省的安庆、宣城各开办了一家银行，在亳州开办了四家银行。2012年下半年，南浔银行在亳州的利辛和蒙城筹建银行，陈某丁是利辛村镇银行的筹建负责人。2013年2月份春节前，他和陈某丁一起到安徽银监局胡沅的办公室，对胡沅说南浔银行正在安徽亳州筹建村镇银行，希望多关照，之后便把5张购物卡放在胡沅的办公桌上，5张卡总额是1万元，是陈某丁购买的，在南浔银行财务上报了账。
2、证人陈某丁的证言证实：2013年春节前，郭某甲打电话约他一起到合肥看望胡沅，他就拿了5张银泰购物卡共1万元交给了郭某甲，到胡沅办公室送的1万元购物卡是他买的，购卡的发票后来在南浔银行总部报销。
3、南浔银行在安徽设立村镇银行的审批材料证实：南浔银行在安徽省辖区内设立村镇银行的情况，其中安徽银监局的相关审核报告及批复均由胡沅签发。
4、发票及记账凭证证实：陈某丁购买了2.1万元的银泰购物卡并在���浔银行予以报销。
5、被告人胡沅供称：2013年，郭某甲一行三人来他办公室商谈设立村镇银行事宜，关于银行的选址等还要通过安徽银监局报到中国银监会，他分管农合机构的监管，所以郭某甲就找到他，走的时候给他一个礼品袋，里面有点营养品，还有一个红色的商场用于装购物卡的专用袋，他看了一眼里面是购物卡，多于五、六千元，具体数额没有清点，他把这些购物卡带回家。南浔银行给他送购物卡，一是以前南浔银行在安徽亳州设立三家村镇银行，安徽银监局的工作他们比较满意，送卡给他是表示感谢；二是想在准入、上报材料等方面让他催办帮忙；三是村镇银行在安徽属于安徽银监局的监管范围，可能还需要他帮忙。
（七）2014年春节前，被告人胡沅明知安徽新安金融集团股份有限公司（下简称新安金融公司）董事长程某甲希望其对���安金融公司发展提供帮助，仍收受程某甲所送价值人民币1万元的购物卡。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人程某甲的证言证实：她2011年到新安金融公司任副总裁，2012年底任总裁，在2009年左右的时候她就认识胡沅，到新安金融公司工作后和胡来往多一些。2013年初，她代表新安金融公司送给胡沅百大购物卡2000元；2013年年底，她又送给胡沅百大购物卡1万元。送卡给胡沅是因为她到新安金融公司之后，胡沅对公司给予了关照和帮助，为了感谢他就送了上述购物卡。
2、证人张瑞红的证言证实：2014年春节前，程某甲请胡沅和她吃饭，饭后程某甲给她一个专门装卡的小袋子，回家后她数了下是1万元的百大购物卡，就把这事告诉了胡沅。程某甲送卡一方面是由于她们之间的交情，但更主要可能是因为胡沅是银监局领导，以后做业务可能需要胡沅的帮助。
3、发票及记账凭证证实了新安金融公司从合肥鼓楼高新商厦有限责任公司购买百大购物卡的情况。
4、被告人胡沅供称：2008年，他认识了后来到新安金融公司担任总裁的程某甲，2013年10月程某甲女儿结婚，他包了1000元红包给程某甲。2014年春节前，程某甲到他办公室拜年给了他2000元百大购物卡，也是在2014年春节前，程某甲请他夫妇吃饭，饭后给了张瑞红一些购物卡，回家后张瑞红告诉他是1万元购物卡。他认为程某甲过年前给他的2000元购物卡是人情往来，1万元购物卡是看他是银监局领导，程某甲公司在银行有业务，想和他建立关系以后有事能找他帮忙。
（八）2014年春节前，为感谢被告人胡沅对安徽桐城农村商业银行股份有限公司（以下简称桐城农商行）发展提供的帮助，桐城农商行董事长苏��甲送给胡沅人民币5000元，胡沅予以收受。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人苏某甲（时任桐城农商行董事长）的证言证实：他到胡沅办公室汇报工作时认识了胡沅。后来2013年、2014年中秋、春节他都给胡沅送两条烟。2014年春节前，他给胡沅送过5000元钱，其中有2000元是胡沅买书的发票钱。送烟和钱主要是和胡沅搞好关系，融洽本单位和监管部门的关系，希望该办的事情能办快一些。胡沅作为银监局领导也确实比较支持他的工作，遇到事情不卡。
2、购书发票证实：苏某甲将胡沅的购书发票在桐城农商行予以报销。
3、被告人胡沅供称：2013年下半年，苏某甲到他办公室谈事情，后问他有什么困难或事情要他办，他就交给苏大概2000元的个人购书发票报销处理。2013年底，苏某甲到他家送了5000元现金，包括上面2000元左右的购书款。苏某甲送钱给他，是因为苏是桐城农商行的董事长，他经常表扬桐城农商行，对苏的个人进步也表示关心，在陈鹏推荐苏某甲到泗县农合行担任理事长时，他积极表示支持和同意。
本案经原审庭审举证质证的综合证据有：
1、指定管辖决定书、立案决定书证实了本案立案经过。
2、归案经过证实：2014年9月4日胡沅在接受侦查人员询问时主动交代了收受钟某甲等4人8000元购物卡的事实。2015年2月28日，合肥市人民检察院对胡沅进行初查时发现其与张瑞红共同收受唐玲100万及以明显低于市场价购房的事实。2015年3月5日侦查机关电话通知胡沅到案，其承认2014年9月4日交代的事实，未承认其他犯罪事实。在之后的讯问中胡沅陆续承认其犯罪事实。
3、胡沅的自书材料证实：胡沅就自己收受他人钱物的情况作了自���说明。
4、胡沅的户籍资料、干部任免审批表、任免通知、工作分工等证实了胡沅的身份情况；张瑞红的户籍证明、任免文件证实了张瑞红的身份情况；结婚证证实胡沅与张瑞红的夫妻关系。
合肥市中级人民法院认为，被告人胡沅身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，自己或通过其妻张瑞红非法收受他人财物共计人民币1307558元、美元2000元，其行为构成受贿罪。侦查机关先行掌握了被告人胡沅的大部分受贿事实并电话通知其到案，故胡沅不属自动投案。胡沅又在庭审中翻供，不能如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首；其妻张瑞红虽在另案中将共同收受唐玲的100万元予以退缴，但因被告人胡沅对该起共同受贿100万元的事实不予认可，故依法不认定其积极主动退赃，但该100万元应抵扣胡沅应被追缴的违法所得数额。根据被告人���沅犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，以受贿罪判处被告人胡沅有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元；违法所得人民币1307558元、美元2000元，依法予以追缴。
胡沅上诉主要提出：1、其在侦查阶段因受到侦查人员以加重处罚张瑞红及其他亲属的胁迫，及给张瑞红取保候审、判处缓刑的诱供所做的虚假陈述，及侦查人员采用非法手段获取的证人证言均系非法证据，应予排除，而一审法院却无端驳回其排除非法证据的申请；2、收受柳某甲所送人民币4万元及美元2000元属实，但均用于单位公务接待支出，不应认定为受贿；3、购买滨湖假日小区住房时没有和单位职工团购同样享受车位赠送优惠，且该住房地下室排水系统因未完工而需要自行施工，车位优惠和排水系统问题均是计入房价总优惠幅度，应从受贿数额中予以扣除；4、他不认识唐玲、不知道张瑞红与唐玲合作参与同创公司向杭州银行合肥分行融资项目并从中获利100万元，亦未向王某甲打招呼要求照顾该项目，原判认定他受贿该100万元错误；5、收受杨某甲1万元并为杨某乙报考肥东农商行提供帮助属实，但该1万元用于了单位公务接待，不应计入受贿数额；6、他不认识张某甲，未收受张某甲任何财物，因购物卡具有一定流通性，家中被盗的购物卡虽系平安银行购���，但不能证实系平安银行赠送给他；7、收受郭某甲1万元购物卡属实，但没有为其提供帮助；8、与程某甲家有礼尚往来，且程某甲送给张瑞红1万元购物卡是希望张瑞红早日退休到其公司帮忙，不应认定为受贿；9、收受苏某甲5000元属实，但未给苏某甲提供帮助。
胡沅辩护人除提出与胡沅的上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出，1、一审法院未排除侦查机关非法取得的胡沅的有罪供述，程序违法,应排除有关胡沅为同创公司融资项目向王某甲打招呼请托的有罪供述；2、原判认定胡沅收受唐玲100万元贿赂，并向王某甲打招呼照顾融资项目的事实证据不足，谭某甲、宋某甲的证言系传来证据不得作为定案依据，且唐玲支付给张瑞红的100万元中应当包括张瑞红合法的信息费和劳务费，即使认定胡沅受贿，也应当自100万元中剔除相应数额；3、仰某甲并没有亦不��能有具体请托事项有求于胡沅，胡沅购买房屋的价格未明显低于市场价格，并没有享受到赠予车位使用权的团购优惠，房屋还存在着负一楼没有排水系统等瑕疵，该起低价购房不应认定为受贿；4、胡沅具有积极退赃、初犯、偶犯、真诚悔罪等法定、酌定从轻情节，原判量刑畸重。辩护人并提交及申请本院调取了以下证据：1、另案被告人张瑞红的上诉状，拟证明张瑞红在侦查阶段受到威胁、引诱，所供不实，其没有让胡沅向王某甲请托照顾同创公司项目；2、证人唐玲自书《滁州同创融资项目情况说明》及唐玲与谭某甲等人往来邮件及短信截图，拟证明唐玲不认识胡沅，没有明示或暗示让张瑞红找胡沅帮忙，其认识谭某甲也并非通过胡沅介绍，其得知同创公司项目过会系谭某甲，而非张瑞红告知；3、安徽银监局出具的情况说明，拟证实安徽蓝鼎置地发展有限公司将车位使用权赠予参与住宅团购的该局职工；4、商品房网上认购确认单及收据等，拟证实胡沅出资11万余元购买了CH17-103房屋的配套车库。
出庭检察员认为：1、上诉人胡沅在检察院办案区、看守所，不同时间、地点均作过稳定的有罪供述，讯问同步录音录像、看守所入所体检均反映了取证过程的合法性，相关讯问笔录的形成程序、形式亦合法，故对侦查机关所取证据应予采信，上诉人所称在监视居住期间受到威胁、引诱没有事实依据；2、收受唐玲100万元的事实有张瑞红供述，唐玲、王某甲证言等证据予以证实，并印证了胡沅在侦查阶段及审查起诉阶段的多次供述，胡沅、张瑞红的翻供、唐玲的翻证背后均有作为利益共同体的利益动机，且翻供、翻证均没有正当理由，原判认定事实清楚；3、在案证据仰某甲证言、胡沅供述等均证实胡沅在团购住房过程获得特殊的，一般人不具有的优惠，与其任银监局副局长及单位团购住房负责人的职务和身份密不可分，且房地产开发商给予优惠同时是因为想和银行系统搞好关系，希望得到其帮助和支持。原判依据团购房实际优惠情况，对胡沅购买非团购住房已按照团购住房可享受优惠扣除了相应数额，不存在优惠后再赠送车位的情况，认定事实清楚；4、胡沅上诉称收受柳某甲、杨某甲的贿赂款用于公务招待，无证据证实，亦不影响受贿罪的构成；5、收受张某甲、郭某甲、程某甲、苏某甲贿赂的事实均有书证、证人证言等证据证实，且与胡沅供述相印证。原判认定事实清楚、定性准确，量刑适当，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人胡沅于2010年初至2014年春节间，利用担任安徽银监局副局长职务上的便利，为国林圣奥公司等单位或个人在办公家具采购、���目融资等方面谋取利益，非法收受，或通过家庭成员收受上述单位或个人给予的现金、购物卡等财物共计人民币1307558元，美元2000元的事实清楚，所列证据经一审、二审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。
对原审被告人胡沅的上诉理由、辩护人提交的相关证据及辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于非法证据排除问题。
经查，原审对胡沅提出的非法证据排除申请及相关线索均依法进行了审查，查明胡沅提供的其在指定居所监视居住期间受到侦查人员威胁的线索均不存在，在案的胡沅供述均为侦查机关立案后依法收集，讯问时并未采取《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释规定的刑讯逼供等非法方法，并进行了同步录音录像，相关笔录均经胡沅阅看并签字确认，原审驳回其非法证据排除申请并无不当。��审期间，胡沅及辩护人未提供新的相关线索或材料，不符合启动非法证据排除程序的条件。
2、关于低价购买滨湖假日花园房屋问题。
经查，仰某甲证言证实，低价售房是基于胡沅的职务及团购活动负责人的身份，企业的发展需要胡沅的支持和帮助。胡沅在侦查阶段亦供称以低于市场价几十万元购房，不同于一般讨价还价，肯定是有利益驱动。据此，应认定胡沅在明知仰某甲是为了企业利益寻求支持、帮助的情况下，利用负有银行业监管职责的职务便利及单位团购活动负责人的特殊身份，在购房过程中要求给予优惠，并实际获取了明显低于市场价格的不正常优惠待遇，符合“权钱交易”本质，依法应认定为承诺为他人谋取利益，以交易形式收受请托人财物的受贿行为。胡沅以4500元每平方米的价格购买并不属于团购范围内的花园洋房CH17栋103室，��案书证、证人证言等亦证实，先于胡沅数日前成交的，与涉案房产户型、面积均一致的同栋102室实际成交价格为5700元每平方米（一次性付款），稍早一个多月前成交的同栋104室成交价格为6000元每平方米（按揭方式付款）。对胡沅上诉及辩护人辩称单位职工团购滨湖假日小区高层住宅均附赠车库及所购买的花园洋房地下室漏水问题，经查，辩护人提交的安徽省银监局情况说明等证据仅证实团购职工2014年通过自行协商从开发商获赠车位使用权，而在案的2012年商品房团购协议及团购方案则证实500元每平方米的团购优惠，通过在购买车位时相应扣减款项体现，可见当时团购住宅并不附赠车库所有权，且胡沅所购花园洋房亦不在单位团购住宅范围之内，故胡沅单独购买车库所有权对认定犯罪数额并无影响。至于地下室漏水等其他房屋瑕疵问题，仅有胡沅、张瑞红提及，无��他证据印证，亦无证据证实与胡沅以明显低于市场价购房相关。原判在计算该起受贿犯罪数额时，已基于对被告人有利原则，将胡沅所购洋房等于与团购住宅，相应扣除了单位职工享受的团购优惠、一次性付款优惠折扣，所计算出该房明显低于市场价格700元每平方米，受贿229558元的数额准确。
3、关于收受唐玲贿赂问题。
经查，胡沅受张瑞红之托，利用其作为安徽省银监局副局长的职务便利，向王某甲请托帮助协调同创公司向杭州银行合肥分行融资项目，与张瑞红共同收受唐玲100万元的事实，有在卷的书证、证人王某甲、唐玲、谭某甲、宋某甲等人证言证实，其中王某甲直接证实胡沅打电话要其抓紧推进滁州同创公司融资项目，谭某甲证实在向王某甲汇报该项目时王告知是胡沅关照的项目，宋某甲证实2014年底王某甲向其汇报时，提到在滁州同创公司项目业务办理过程中，胡沅找过王某甲。以上多名证人证言中既有直接证据指证，亦有间接证据印证，且与胡沅及张瑞红在侦查阶段的供述互相印证，足以认定。基于以上事实、证据，对辩护人关于王某甲证言在与胡沅通话次数、是否申报成立杭州银行滁州市分支机构等方面与其他证据存在矛盾，不应采信王某甲证言的辩护意见，本院认为，通话次数并不影响对胡沅向王某甲打招呼请托这一基本事实的认定，杭州银行设立滁州市分支机构的原因、时间亦不影响对胡沅利用职务便利为同创公司融资项目请托行为的法律评价。胡沅、张瑞红共同利用胡沅职务上的便利促成同创公司融资项目，并据此收受唐玲100万元，系共同犯罪而非正常业务收入。在辩护人提交的张瑞红上诉状中，张瑞红称未要求胡沅向王某甲打招呼，胡沅在审判阶段亦翻供称未向王某甲打招呼，二���的翻供不能说明合理原因，且与全案证据矛盾，不应采信。胡沅及张瑞红在侦查阶段的多次供述与其他证据相印证，应予采信。辩护人申请本院调取的唐玲自书材料、往来邮件及短信等证据只证实了唐玲具体经办该项目的工作流程，不能证实胡沅未受张瑞红之托向王某甲请托照顾同创公司项目，故对辩护人提交及申请本院调取新证据的相应拟证目的均不予支持。
4、关于收受柳某甲、杨某甲贿赂问题。
经查，胡沅上诉称将收受上述二人的礼金用于公务接待无证据证实，且是否将受贿款项用于公务接待只是对赃款的事后处置，不影响受贿罪的成立。
5、关于收受张某甲贿赂问题。
经查，胡沅接受张某甲请托，承诺为其推广银行业务系统软件，收受张某甲3000元购物卡的事实，有在卷的购卡发票等书证，证人张某甲、叶某甲、戴某甲等人证言予以证实，胡沅在侦查阶段亦供认不讳，相关证据互相印证，足以认定。购卡发票等书证证实的平安银行北京分行购卡时间为2013年5月22日、金额及购卡人戴某甲等事实均与证人证言相印证，且张某甲、叶某甲的证言均证实到胡沅办公室送卡时间为2013年5月，胡沅关于购物卡具有流通属性，其家中被盗的平安银行北京分行所购买的购物卡并非张某甲所送的上诉理由完全不具有合理性。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT','2018-12-28
19:27:43',0,'web',NULL),(1307191,'880b433d-bd2c-4bba-9c5d-a95500509577','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1423\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0502民初5282号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新余市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"880b433d-bd2c-4bba-9c5d-a95500509577\",\"案件名称\":\"中银消费金融有限公司与温学军金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新余市渝水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝水区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告温学军（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅晓泉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中银消费金融有限公司与温学军金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中银消费金融有限公司与温学军金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）赣0502民初5282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"880b433d-bd2c-4bba-9c5d-a95500509577\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中银消费金融有限公司与温学军金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0502民初5282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新余市渝水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1423\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中银消费金融有限公司与温学军金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\