四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终744号
上诉人（原审被告）：李阳平，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：蓬溪县诚信租赁部，经营场所四川省蓬溪县赤城镇蜀北上路，注册号510921600067508。
经营者：赵传君，女，1965年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。
原审被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。
法定代表人：蒋德才。
上诉人李阳平因与被上诉人蓬溪县诚信租赁部(以下简称诚信租赁部)、原审被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李阳平、被上诉人诚信租赁部的委托诉讼代理人任本刚到庭参加诉讼。原审被告重庆天字公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李阳平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由重庆天字公司承担给付租赁费80000元及利息的责任或重新审理；3.本案一切诉讼费用由诚信租赁部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。李阳平挂靠重庆天字公司属实，但不欠诚信租赁部80000元租赁费，双方之间的租赁费早已结清。委托书不具有合法性，其仅针对四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐之歌公司）出具，与李阳平无关，且无任何结算依据，所有委托支付均是重庆天字公司的公司行为，和谐之歌公司是否支付不得而知。委托支付上关于有作为见证人李阳平签的名字，不是李阳平本人的真实意愿，是事后陈海军强迫李阳平签的字。仅凭诚信租赁部经营者的陈述就作出认定，与民事证据规则不符。2.一审判决理由错误，与判决结果相互矛盾。一审法院对所谓证据的认定，缺乏合法性和关联性。仅凭委托书上有重庆天字公司加盖的印章和一份失效且无关联的合同就作为证据，实属荒唐离谱。在认定委托无效、合同无效的情况下，作出的判决结果令人百思不解。3.一审判决适用法律错误。
诚信租赁部辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆天字公司未发表陈述意见。
诚信租赁部向一审法院起诉请求：1.要求重庆天字公司、李阳平连带支付诚信租赁部的租赁费80000元，并按中国人民银行逾期贷款利率支付违约金；2.本案诉讼费由重庆天字公司、李阳平负担。
一审法院认定事实：2012年11月，李阳平挂靠重庆天字公司承建蓬溪唐兴书院投资开发有限公司（以下简称唐兴公司）发包的天雨楼、餐厅等工程。2014年12月3日，李阳平以重庆天字公司蓬溪唐兴书院项目部的名义与诚信租赁部签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定，李阳平在诚信租赁部处租赁架管、扣件和顶托，对单价进行了约定，租金每月结算一次，出租方在2015年底收取承租方2014年12月租金，以此类推。承租方指定杨金勇为领退料经办人。承租方不按时交纳租金和其他费用，应向出租方偿付欠费金额每3‰的违约金至所有款项结清为止。合同签订后，诚信租赁部向李阳平承建的天雨楼项目部提供租赁材料。2016年11月16日，经结算，处理天雨楼工程遗留问题的管理人徐平安给诚信租赁部出具委托书，载明：现因重庆天字公司在蓬溪县赤城湖天雨楼工程欠蓬溪诚信租赁站租赁费尾款80000元，特委托四川和谐之歌旅游有限公司代重庆天字公司全额支付，并请贵公司在此日起首次给重庆天字公司转工程款时一并将80000元扣除，全额支付蓬溪县诚信租赁站陈海军本人。委托方代理人徐平安签字并加盖了重庆天字公司印章。受托方陈海军签字，李阳平在上面签字。和谐之歌公司未在委托书上签字盖章。因重庆天字公司、李阳平未付租赁费，诚信租赁部遂向一审法院起诉。另查明：因李阳平承建天雨楼工程，唐兴公司和和谐之歌公司欠工程款未付，2017年1月16日，李阳平以实际施工人的身份向一审法院起诉，2017年10月24日，一审法院判决唐兴公司向李阳平给付下欠的工程款3284961元及利息，和谐之歌公司承担连带清偿责任。
一审法院认为，李阳平挂靠重庆天字公司在诚信租赁部处租赁建筑设备，诚信租赁部与李阳平建立了租赁合同关系。经结算，李阳平下欠诚信租赁部租赁费80000元，虽委托和谐之歌公司代付，但和谐之歌公司未在委托书上签名或盖章，亦未付款，即没有接受委托。现诚信租赁部要求李阳平付款符合法律规定，一审法院应予准许。李阳平是天雨楼项目的实际施工人，其已享受在唐兴书院和和谐之歌公司领取工程款的权利，亦应承担偿还因承建该工程所欠的债务。李阳平辩称理由不成立，一审法院不予采信。因重庆天字公司未与诚信租赁部建立租赁合同关系，不应承担支付租赁费的义务。李阳平未按租赁合同约定给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。诚信租赁部与李阳平在租赁合同约定逾期支付租赁费按欠费金额每日3‰的违约金，该违约金过高，诚信租赁部自愿将违约金调整为按未付款的银行同期逾期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、李阳平于本判决生效后给付蓬溪县诚信租赁部租赁费80000元及利息（利息从2016年11月16日起至付清为止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；二、驳回蓬溪县诚信租赁部对重庆天字实业集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费
1800元，减半收取900元（蓬溪县诚信租赁部已预交），由李阳平负担”。
本院二审期间，上诉人李阳平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.重庆天字公司《证明》及其营业执照，用以证明重庆天字公司出具的委托不针对第三方公司，委托不成立；2.收条及中国工商银行电子银行回单，用以证明李阳平与诚信租赁部的租赁费已全部结清。本院组织当事人进行了质证，诚信租赁部认为，对证据1中营业执照的三性无异议，重庆天字公司已在委托书上盖章确认，但现在出具证明予以否认，公司内部员工的错误是其管理问题，责任不应转嫁到诚信租赁部，对《证明》应不予采信；证据2不属于新证据，对其真实性、合法性无异议，但只能证明诚信租赁部与李阳平就2014年3月18日至2014年10月31日期间的租赁费已经结清，不能达到李阳平的证明目的。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：对营业执照的三性、《证明》的真实性以及收条、电子银行回单的真实性、合法性予以确认，但《证明》达不到李阳平的证明目的，收条和电子银行回单与本案不具有关联性，本院不予采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：李阳平是否下欠诚信租赁部租赁费80000元，应由谁承担该笔租赁费本息的支付责任。
根据已查明的案件事实，李阳平挂靠重庆天字公司承建蓬溪唐兴书院投资开发有限公司发包的天雨楼等工程，系该工程项目的实际施工人。李阳平以重庆天字公司蓬溪唐兴书院项目部的名义与诚信租赁部就该工程架管等材料的租赁事宜签订租赁合同，其在二审中虽否认签订了租赁合同，但未提供任何反驳证据，李阳平的该项抗辩主张不能成立。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李阳平负有向诚信租赁部支付租赁费的合同义务并应承担逾期支付的违约责任。委托书明确载明重庆天字公司在天雨楼工程下欠诚信租赁部租赁费尾款80000元，李阳平亦在委托书上予以签字，该行为应系李阳平与诚信租赁部对于租赁费金额进行结算的确认。二审中，李阳平明确表示委托书上如有李阳平的签名即是其以重庆天字公司名义委托和谐之歌公司支付工程款，虽然李阳平辩称该签名是受胁迫签订，但未提供任何证据予以证明，亦未依照法律规定向人民法院或者仲裁机构申请撤销，同时，李阳平提交了收条和银行回单欲证明其已与诚信租赁部结清全部租赁费，但该收条载明已收租金系2014年3月18日至2014年10月31日期间产生的租赁费，这与案涉租赁合同所约定在租赁期限为2014年12月3日起至工程完工止期间产生的租赁费不具有关联性，应不予采信。李阳平未提供确实充分的证据佐证其抗辩主张，支持其上诉请求的理据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李阳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李阳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 文晏萍
审判员 魏 星
二〇一八年八月二十二日
书记员 周斯云