江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1324民初5085号
原告：中国工商银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇洪泽湖（东）大街2-36号，统一社会信用代码913213248398852541。
负责人：王书周，该支行行长。
委托诉讼代理人：付玉颖，该支行职工。
被告：苏波，男，1980年10月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：田秀，女，1979年9月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：刘振东，男，1978年5月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：李凯，男，1989年10月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：王超，男，1971年12月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行（以下简称工商银行）诉被告苏波、田秀、刘振东、李凯、王超信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付玉颖及被告李凯到庭参加诉讼，被告苏波、田秀、刘振东、王超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.被告苏波、田秀立即偿还银行卡透支本金365507元、利息105348.18元、违约金11000元，合计481855.18元（利息及违约金均计算至2018年7月11日，此后的不再主张）；2.被告刘振东、李凯、王超对上述欠款承担连带偿还责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月19日，被告苏波向原告申请信用卡分期付款800000元，卡号为62×××44，双方约定借款期限3年，按月还款。目前被告苏波已连续多次不按期还款，构成违约。被告田秀为被告苏波的配偶，对被告苏波的债务承担共同还款责任。被告刘振东、李凯、王超为该信用卡提供担保，应对被告苏波的债务承担连带偿还责任。
被告李凯答辩称，1.办理信用卡业务时，工商银行工作人员存在欺诈行为，声称并非担保，在征信上查不到；2.涉案借款签订抵押合同但未办理抵押登记，银行在未对抵押物进行审查的情况下发放贷款，扩大担保人责任，原告应承担缔约过失责任，被告李凯不应承担担保责任；3.工商银行在明知抵押物未登记情况下，消极履行义务，放任损失扩大，现抵押物被另案保全6次，对此工商银行应该承担赔偿责任。
被告苏波、田秀、刘振东、王超未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告工商银行提交的李凯出具的《担保承诺函》，用于证明被告李凯自愿为本案借款提供担保。被告李凯质证认为怀疑字迹非本人书写，同时认为原告工商银行未履行函中的义务。对此，被告李凯已明确放弃笔迹司法鉴定的申请，故对该函的真实性本院予以认可。该函系被告李凯单方出具给原告工商银行，并无工商银行的义务条款，被告李凯错误理解相关条款，将在后文予以论述。对该证据的证明效力本院予以认可。
2.被告李凯提交的个人信用报告，用于证明征信报告中并无此笔担保，被告陈述是担保属于欺诈行为。原告质证不予认可。对此，因是否录入征信系统并非担保合同有效的前提条件，故即便查不到征信报告，也不能反映出本案担保行为无效。故对该证据的证明目的，本院不予认可。
3.被告李凯提交的车管所查询记录，用于证明本案并未办理抵押登记，原告存在欺诈行为。原告质证认可确实未办理抵押登记，但并不是原告的责任。对此，该证据无法反应出原告存在欺诈行为，故对该证据的证明目的，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月11日，被告苏波在原告处填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请信用卡（卡号62×××44），其在申请表上承诺“愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表所附牡丹卡领用合约约定：甲方（被告苏波）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起到还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账至还款日的透支利息。乙方（原告工商银行）有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金及其他收费项目、收费标准，如进行调整将进行公告，公告期满视为生效，无须另行通知苏波，公告期满苏波未办理销户手续的，视为同意有关变更。关于违约责任在信用卡收费标准中载明：按最低还款额（欠款额10%）的5%收取滞纳金，最高500元。
2014年11月19日，原告与被告苏波、田秀（共同借款人、抵押物共有人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定被告苏波以其卡号62×××44的牡丹信用卡向原告申请办理透支分期付款业务，金额800000元，还款期数为36期，被告苏波累计3期无法全额扣款受偿，原告有权宣布透支债务提前到期，并要求被告立即偿还合同项下全部债务。同时被告苏波以其所有的玛莎拉蒂牌汽车为上述债务提供抵押担保。双方未办理抵押登记。
同日，被告苏波、田秀出具《承诺书》，承诺愿以夫妻双方共同收入和财产承担上述汽车分期付款业务及产生的一切债务的偿还责任。被告刘振东、李凯、王超出具《担保承诺函》，承诺对被告苏波办理的工商银行信用卡（卡号62×××44）透支款项分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）承担连带担保责任。无论上述债务是否提供了其他担保，被告刘振东、李凯、王超均放弃要求原告优先实现其他担保的抗辩权。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。担保人承担无条件的、不可撤销的保证责任。担保人授权工商银行在持卡人还清本合同项下全部透支款项前，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询担保人信用信息，并将担保人身份、职业和居住地址等个人基本信息、个人贷款、各类信用卡和对外担保活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。保证期间为最后一期还款到期日届满之次日起两年，原告依约要求借款人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期之次日起两年。
2015年5月25日，被告苏波首次出现逾期还款情形，后其陆续偿还部分款项，并于2017年9月12日偿还最后一笔款项，此后再无还款行为。截止2018年7月11日，被告苏波共欠原告到期透支本金365507元、利息105348.18元、违约金11000元，合计481855.18元，此款经原告催要未果，因而成讼。
另查明，2016年11月15日，工商银行在官网上发布《关于修订<中国工商银行牡丹信用卡章程>》的公告，公告所附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》将“滞纳金”取消，改用“违约金”，计算方式同原滞纳金。
本院认为：信用卡是商业银行向个人和单位发行的，凭此向特约单位购物、消费和向银行存取现金，具有消费信用的特制载体卡片，即银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。故信用卡所有人在持卡消费后即形成与银行之间的借贷法律关系。本案中，原告与被告苏波、田秀签订的《牡丹卡分期付款合同》、《抵押合同》，被告刘振东、李凯、王超出具的《担保承诺函》均系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据约定，被告苏波、田秀应在规定期限内归还其消费款项，否则构成违约。被告苏波、田秀持卡消费后，应按月分期归还相应款项，其未按约履行的行为构成违约，根据合同约定原告可宣布合同项下债务提前到期，要求被告苏波、田秀立即偿还合同项下全部债务。原告主张的利息、违约金产生自2015年5月25日至2018年7月11日，共计116348.18元，但是原告自愿放弃此后产生的利息、违约金等费用，视同于从逾期之日计算至实际给付之日止，未超过年利率24%，本院予以支持。
被告刘振东、李凯、王超为被告苏波、田秀牡丹信用卡债务提供连带责任保证担保，并承诺原告依约要求借款人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期之次日起两年，原告要求被告刘振东、李凯、王超承担保证责任在保证期间内。故在被告苏波、田秀未按约偿还该信用卡项下债务时，被告刘振东、李凯、王超作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘振东、李凯、王超承担保证责任后，有权向被告苏波、田秀追偿。
关于李凯抗辩称其在签字时并不清楚是担保，且担保的信息并未录入征信系统，工商银行对此存在欺诈行为。对此，被告李凯并未能举证证明原告工商银行存在欺诈行为，且其所签署的《担保承诺函》明确载明，其同意为被告苏波与工商银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，被告李凯作为完全民事行为能力人，其在该函上的签字视为对条款已作出全面的阅读和理解。被告李凯授权工商银行将其对外担保活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库，是赋予原告工商银行的权利，而非义务。是否将相关担保信息报送征信系统是由原告工商银行自行选择的，并不影响被告李凯作出的担保承诺。
关于被告李凯抗辩称原告工商银行未对抵押物进行审查就发放贷款，未尽到审慎义务。对此，银行作为金融机构，面临的最大风险就是贷款无法收回，为了分散风险，通常会要求借款人提供担保，通过借款人和担保人双重保护资金安全。即便不存在抵押物，银行也是在评估借款人、担保人综合实力后认为发放贷款不会造成银行亏损才予以发放的，也就是说银行有权决定是否发放贷款。即是存在风险、不利后果，亦由原告承担，并不影响本案合同效力。
关于被告李凯抗辩称原告与被告苏波签订了抵押合同但未对抵押物进行登记，存在过失，应免除保证人的保证责任。对此，车辆作为抵押物的应当办理抵押登记，且办理抵押登记是抵押合同生效的法定条件。但本案抵押双方并未办理登记，故抵押合同未生效。对于没有办理抵押登记的责任，被告李凯认为属于原告工商银行怠于履行抵押登记义务所致，应当承担抵押合同不能生效的责任，由此推论工商银行故意放弃物的担保。根据本案担保人出具的《担保承诺函》记载的保证事项，保证人提供保证并未以抵押担保成立为前提。而抵押物的登记属于法律强制性规定，抵押物没有登记，抵押合同不能生效，受损失的应当是权利人工商银行，是否设立抵押权这也是工商银行选择的结果，这与保证人无关，故不存在被告李凯所称的工商银行应承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，只有在抵押物登记抵押合同生效后，抵押权人放弃了抵押担保，保证人才能在其放弃的范围内免除保证责任，在法律有明文规定的情况下，不可以作扩大解释。因此，抵押权既然未成立也就不存在权利人放弃的事实，故不存在被告李凯所称的工商银行消极履行义务事实。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。综上所述，在本案中，保证人李凯并不能因为抵押物未办理登记而享有免除担保责任的抗辩权，其仍应在保证范围内承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏波、田秀于本判决生效后十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行信用卡欠款本息合计481855.18元（透支本金365507元、利息105348.18元、违约金11000元）。
二、被告刘振东、李凯、王超对上述第一项判决主文确定的款项承担连带清偿责任，被告刘振东、李凯、王超承担保证责任后，有权向被告苏波、田秀追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8490元减半收取4245元，由被告苏波、田秀、刘振东、李凯、王超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8490元。
代理审判员 江雨濛
二〇一八年八月十五日
书 记 员 马 迪
附录一：本案的证据目录
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
《牡丹信用卡透支分期付款合同》
2、《中国工商银行分期付款业务申请书》
3、苏波、田秀结婚证复印件，婚姻关系登记证明
4、承诺书
5、担保承诺函
6、《工银信用卡申请表（个人卡）》
7、章程变更公告
8、新的信用卡章程
9、系统截图
10、交易明细
11、《抵押合同》
被告李凯为支持其答辩理由，提交了下列证据：
个人信用报告
车管所查询记录
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。