湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄星行初字第12号
原告刘有志。系刘春山之子。
原告刘婷。系刘春山之女。
原告周贵良。系刘春山之母。
原告共同委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人双峰县洪山殿镇前塘二矿，住所地娄底市双峰县洪山殿镇前塘村。
执行事务合伙人付政江，该矿矿长。
委托代理人吕忠泽。
原告刘有志、刘婷、周贵良诉被告娄底市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员龙伟林担任审判长，与审判员王学军、王春红组成合议庭，书记员王敏担任记录，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘婷及其原告共同委托代理人胡永南，被告委托代理人蒋跃文以及第三人委托代理人吕忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告作出娄人社工认字（2013）省企第564号《不予认定工伤决定书》，认定2011年12月9日，当事人刘春山发生交通事故死亡。刘春山于2008年在洪山殿实业公司办理了退休手续，已领取了退休工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）款的规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。刘春山属洪山殿矿业有限公司返聘职工，已经与洪山殿矿业公司不存在劳动关系，只存在劳务关系。刘春山受到的伤害，不适用《工伤保险条例》的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称：刘春山与第三人之间存在劳动关系，不是劳务关系，刘春山虽然领取了生活费，但不是属于合法退休，还没有完全依法享有养老保险待遇，刘春山的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应属于工伤。请求撤销被告作出的娄人社工认字（2013）省企第564号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。
原告出示了以下证据：1、刘有志、刘婷、周贵良的身份证明复印件，证明原告三人的基本情况与刘春山的亲属关系；2、洪山殿矿业有限公司企业注册资料，证明洪山殿矿业有限公司是合法企业；3、刘春山的身份证复印件，证明刘春山生前的基本情况；4、刘春山的驾驶资格基本资料复印件，证明刘春山生前具有合法驾驶资格；5、洪山殿公司社区管理委员会劳资社保科出具的证明，证明刘春山社会保障编号4399000000251487；6、返聘协议书，证明刘春山生前与洪山殿矿业有限公司签了返聘协议；7、工资表，证明刘春山的工资发放情况；8、彭余生的证言，证明刘春山在返矿上班途中死亡；9、车辆碰撞痕迹检验报告书、（双公交证字2012第01号）道路交通事故证明、（双公交认字2013第278号）《道路交通事故认定书》，证明刘春山因交通事故死亡，而且在事故中不负事故责任；10、（2013）娄星行初字第12号行政判决书，证明娄星区人民法院维持娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书；11、（2013）娄中行终字第37号行政判决书，证明撤销了娄星区人民法院作出的（2013）娄星行初字第12号行政判决书，撤销了娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书；12、娄人社工认字（2013）省企第564号不予认定工伤决定书，证明刘春山受到事故伤害，不认定为工伤；13、湖南省社会保险管理服务局及湖南省医疗工伤生育保险管理保险局的证明，证明刘春山于1995年1月到2008年8月缴纳了养老保险金，刘春山从2004年6月到2013年5月在湖南省工伤保险局缴纳了工伤保险费。
被告辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请求法院予以维持。
被告在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告申请工伤；2、对刘建军、旷利龙调查笔录，证明我局对该案进行调查、了解，刘春山不是在上下班途中受伤；3、洪山殿公司社区管理委员会劳资社保科出具的证明，证明刘春山是退休职工；4、返聘协议书，证明刘春山退休以后返聘单位上班；5、娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书、娄府复决字（2012）15号行政复议书、（2013）娄星行初字第12号行政判决书、（2013）娄中行终字第37号行政判决书、证明刘春山受到的伤害不认定为工伤；6、娄人社工认字（2013）省企第564号不予认定工伤决定书，证明刘春山受到的伤害不认定为工伤；7、劳动合同法，证明退休职工与单位不存在劳动关系；8、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，证明返聘的劳动者只存在劳务关系，不存在劳动关系；9、工伤保险条例，证明不能认定工伤的法律依据。
第三人述称：刘春山不是在上下班途中受到的伤害，被告作出的具体行政行为合法。
第三人向本院提交一份刘春山死亡情况调查报告，证明事故发生那天刘春山是休息，不是上班。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4-9的真实性无异议，但认为适用法律错误，对证据2、3提出异议，认为内容不属实。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据1-13真实性无异议，但认为证据5、8、9的不能达到证明目的。第三人同意被告的质证意见。原告对第三人的证据提出异议，认为内容不属实。被告对第三人的证据无异议。本院认为原告的证据1-4、6-13、被告提供的证据1、3-9能够反映案件真实情况，本院予以确认。下列证据：原告的证据5、被告的证据2及第三人的证据提供证据的人或证人与当事人具有利害关系，无其他证据佐证，均不予认定。
经审理查明，刘春山系原告刘有志、刘婷之父，周贵良之子。刘春山1963年2月12日出生，原系湖南煤业集团洪山殿矿业有限公司职工。2008年11月1日始被原湖南煤业集团洪山殿矿业有限公司返聘从事安监工作，单位自2004年6月至2013年5月为刘春山缴纳了工伤保险费，参加了湖南省直管单位工伤保险，并给刘春山安排有宿舍。2011年12月9日14时40分许刘春山骑湘KH13**摩托车在双峰县蛇形山镇冲口村湘银水泥厂地段发生交通事故死亡。2012年1月4日双峰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》（双公交证字2012第01号），证明刘春山驾驶湘KH13**两轮摩托车从双峰县青树坪镇返回第三人煤矿途中上班，发生交通事故死亡，肇事车辆逃逸，此案正在侦破之中。2013年6月6日双峰县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》（双公交认字2013第278号）认定肇事人张豹无证驾驶，肇事逃逸，负交通事故全部责任，刘春山不负事故责任。2012年1月4日原告刘有志提出工亡认定申请，被告经过调查，于2012年5月15日作出娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书，该决定书认为刘春山系退休返聘职工，事发当天在家休息，不属于工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，不认定为工亡。原告刘有志不服，申请行政复议，娄底市人民政府于2012年9月16日作出娄府复决字（2012）第15号《行政复议决定书》，维持被告作出的不予认定工伤决定。原告不服，提起行政诉讼。本院作出（2013）娄星行初字第12号行政判决书，认为刘春山在单位有宿舍，事发当天是下午4点上晚班，出事时间是下午2点40分许，不能认定是合理的上班途中及上班时间发生的交通事故，判决维持被告作出的娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书，原告不服，提起上诉，娄底市中级人民法院认为，被告认定刘春山2011年12月9日在家休息，不属于工作时间不是合理上班途中的主要证据不足，同时被告没有适用法律认定刘春山与洪山殿矿业有限公司是否具有劳动关系，亦属适用法律错误，于2013年10月18日作出（2013）娄中行终字第37号行政判决书，判决撤销本院作出的（2013）娄星行初字第12号行政判决，撤销被告作出的娄人社工认字（2012）省企第144号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2013年12月6日被告以“刘春山于2008年办理退休手续，领取退休工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）款的规定，刘春山系返聘职工，已经与洪山殿矿业公司不存在劳动关系，只存在劳务关系”为由，认为刘春山受到的事故伤害，不适用《工伤保险条例》的情形，作出娄人社工认字（2013）省企第564号不予认定工伤决定书，不予认定为工伤。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，湖南省煤业集团洪山殿矿业有限公司的权利义务现已由第三人双峰县洪山殿镇前塘二矿承继。
本院认为，刘春山生前系湖南煤业集团洪山殿矿业有限公司返聘职工，该公司已为刘春山缴纳了工伤保险费，参加了湖南省直管单位工伤保险。但是，刘春山自2008年后在单位领取生活费，其是否已经人力资源行政机关办理了合法退休手续，还是仅由单位决定内退，此事实人社部门未提供充分证据证明，且此事实对刘春山是否认定为工伤有实质作用。因此，被告作出的具体行政行为事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
一、撤销被告娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2013）省企第564号《不予认定工伤决定书》；
二、限被告娄底市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十天内重新作出具体行政行为；
案件受理费50元，由被告娄底市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。同时直接向该院递交上诉状，预交上诉案件受理费。
审判长 龙伟林
审判员 王学军
审判员 王春红
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行；
（四）行政处罚显失公平的，可以判决变更。
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条
根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。