嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第250号
原告：江苏天目建设集团有限公司。
法定代表人：周天喜。
委托代理人：吴群浩。
被告：浙江龙腾科技发展有限公司。
法定代表人：严龙飞。
委托代理人：徐金荣。
委托代理人：韦艳丽。
原告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）与被告浙江龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，原告申请进行鉴定和评估。2014年5月12日、2015年9月15日，本院两次公开开庭审理本案，原告委托代理人吴群浩，被告委托代理人徐金荣、韦艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天目公司起诉称：2012年7月16日，原被告签订龙腾公司20万吨熔体直行项目（纺织及公用工程）安装合同1份，合同对工程范围、工期、工程价格、设计变更的计价作了相应约定。签约后，原告依约履行自身义务，但由于被告土建延期交付、设备延期到货等原因导致本施工合同延期了一年时间方施工完毕，直接导致原告施工成本大幅上升。2014年初，原被告约定在2014年2月15日后对工程量进行结算、协商，但被告以种种理由推脱。为此，请求判决：1.被告支付原告工程款2885959.48元（后变更为3958959.48元），并赔偿因工期延长等原因而导致的损失3000000元（后变更为1927000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告龙腾公司答辩称：1.被告已向原告支付合同项下的工程款；2.原告提出在合同价款之内的款项2885959.48元及增加工程款1073000元，该请求没有事实和法律依据；3.原告主张的工程款金额均由其单方确定，未经被告确认或第三方评估；4.原告要求被告赔偿因工期延长所致损失，但工期延长恰恰证明原告违约，同时造成被告损失，原告应当就此向被告承担相应的责任；5.被告为本案所涉工程配合原告承担了部分辅助性施工，并为此支付了部分费用，根据合同约定，该费用应由原告承担，也即应在工程款中予以扣除。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告天目公司提交以下证据：
1.2012年7月16日原被告签订的《龙腾公司20万吨熔体直纺项目（纺丝及公用工程）安装合同》（复印件）一份，内容为：龙腾公司委托天目公司进行20万吨熔体直纺项目（纺丝及公用工程）安装施工，工程地址在嘉兴市秀洲工业园区洪业路1288号，工程内容见龙腾公司纺丝及公用工程招标、投标文件；工程于2012年7月18日开工，2012年9月8日、9月18日、11月18日分期完成相关工程；工程总价款908万元，若因设计变更、生产使用和安全需要而变更修改时，单项内容不超过5%的金额不另行计价，超过5%金额的结算方式执行《石油化工安装工程费用定额》、《石油化工安装工程预算定额》；合同签订后支付20%的启动款，按工程师每月审核的已完成合格工程量，支付至总结算款的80%，竣工验收后一个月内办理完工程结算，竣工结算审定完毕后30日内支付至95%，余5%质保金待质保期满后15日内一次付清（质保期为生产装置投产后12个月），等。原告用以证明合同价款为908万元，合同并对工程范围、工程时间、工程价款支付等相关事宜作了约定。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，合同第二条规定了施工范围，第五条第5项约定“施工场地周围地下管线、地上管网的保护与处理由乙方负责并承担相关费用”，第六条第2项约定“乙方保证所供全部设备与材料均符合工艺、安全运行机制和操作及长期使用的要求……安装工程所需的一切辅材、施工机械与工器具、人员、施工用临时气汽、运输、保险等工作均由乙方负责……”，但事实上以上工作已由被告承担。另，应根据招标和投标文件确定具体是合同价内还是价外款项。本院认证认为：当事人对证据本身无异议，对该证据予以确认。
2.2013年11月7日原告公司项目经理郭晓斌与被告公司法定代表人严龙飞签订的《安装工程施工合同》（复印件）一份，该工程名称为龙腾公司年产20万吨聚酯工程停车抢修工程，合同价款22万元。
被告对证据的真实性无异议。本院对该证据予以确认。
3.2012年9月23日至2013年11月10日间工程量签证单、工程任务通知单、工作联系函共88份，证明经原被告签字确认增加工程量，经原告计算增加工程款计2040559.48元。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，但经核对，部分单子在合同价内，不应另行增加工程款。
4.2013年1月31日、2013年6月20日原告致被告董事长及总经理的工作联系函各1份（未经被告方确认），内容为：纺丝12条线TMT纺丝生产线及其辅助设备，由于日方到货条件为零星散件，导致原告在施工现场耗费大量人工进行拼、组装，其中9-12线消耗人工2516日，含税金管理费20%，增加人工费84.54万元（280元／日×2516日×1.2）；1-8线消耗人工3832日，增加人工费107.30万元（280元／日×3832日）。原告用以证明设备拼装涉及人工费191.80万元，合同报价总计504万元，最终确认报价打8折，故原告认为散件组装是增加工程量。
被告质证后称：该证据系原告单方意见，未经被告确认，对设备拼装是否增加工作量不清楚；按招投标文件，即使有增加也不应另行主张，该项目包含于合同价款中。
5.2013年6月20日、2013年1月31日工程量汇总表各一份，证明增加工程量分别为107.30万元及84.50万元，其他部分有双方签订的工程量确认单。原告陈述，该证据对应工程量汇总表74项，证据3对应的工程量签证单等88项，差异原因是汇总表69项存在一项对应几份的情况；诉讼请求金额为：合同内价款＋双方签字确认的合同外金额＋被告未确认的金额-
被告已付价款，原告主张价款28885959.48元＋1073000元，合同价内款项可能存在多付的情况。
被告质证后称：被告方签字的签订单、联系单等不是价外增加款项，而属合同内价款，具体包括序号1、2、3、5、17、18、20、32、40、43、46、47、50、52、62、64、65、66、69之003及其前一单证、71、73所含款项。理由：比如第1项“土建预埋件及环吹支架平台的清理”，合同第五条第5项明确约定由原告负责；原告提出的以上费用均由其单方得出，不能证明其主张；工程量签证单分三类，分别是签字、工程量、法定代表人签字，如第7页被告法定代表人签字“按人民币伍万元结算”，对此类价款无异议，其他应按照合同约定的金额计算。对此，原告称：被告的陈述不能成立，签订单、联系单等都由双方签字确认，第1项未约定由原告承担。
证据3、4、5，本院认证认为：以上证据原告用以证明在合同约定的工程量外增加部分工程的价款，对此本院已委托相关部门进行评估、鉴定，应以评估、鉴定结论为认定依据，对以上证据不作确认。
6.2012年12月22日003号工作联系函、通知各一份，内容为：2012年11月28日6时至29日4时被告全厂停电22小时，原告公司现场施工人员283人，除25人外，其他258人停工，增加职工工资92880元（300元／日×258人×1.2）。原告用以证明因停电导致用工损失92880元。
被告质证后称：工作联系函是原告单方意见，停电是施工过程必须的也是施工的一部分，不存在额外损失；对停电通知无异议，停电通知记载“……进行扩容和完善”，与原告工程相互联系，是原告工作的内容。
7.2012年12月25日004号工作联系函一份，内容为：液相热媒材料、气相热媒材料、油剂调配和组件清洗材料分别于11月1日、11月27日、12月18日到货，长丝装置空调间材料中管子和管件分别于11月3月、11月11日到货，造成原告公司施工人员窝工，增加窝工费537320元。原告用以证明因为被告材料供应不及时导致用工损失537320元。
被告质证后称：该证据是原告单方意见，该事实不存在。
8.2013年2月1日工作联系函一份，内容为：4条32头纺丝线及配套安装于2013年2月2日开车，工程拖延136天；8条24头纺丝线及配套安装材料和设备未全部到货，工程拖延；被告安排的土建施工队施工力量严重不足，土建严重滞后；设备、材料不能如期到货，致使工期严重延误，增加原告总工日8272日，按日平均工资300元计，造成原告工资损失2481600元。
被告质证后称：该证据是原告单方意见，事实不存在。
9.2013年6月20日的工作联系函一份，内容为：由于箱体等设备、管材等材料未到货，原告公司施工人员20人处于窝工状态，共28天，增加工资156800元。
被告质证后称：该证据是原告单方意见。
10.2012年8月9日至12月25日、2013年8月4日原告与嘉兴市曙辉移动板房有限公司签订的租赁合同七份、收款收据一份（内容为收到沈炜烂移动板房租金及退箱运费67997.20元），原告用以证明因被告工程延期导致租赁集装箱期限延长一年，损失50000元（三个月正常租金为17000多元）。
被告质证后称：该证据与本案无关联性。
11.原告与郭晓斌、彭皓东签订的聘请协议各一份（合同期限为2012年8月22日至2013年8月21日，聘用岗位为天目公司桐乡直属项目管理部工艺设备总工程师，年薪18万元）、2012年9月至2014年1月郭晓斌、彭皓东、王小彬、沈炜烂、耿浩为收款人的汇款单57份、工资发放表14页，原告用以证明因工期延长一年多，导致原告管理人员工资增加795985元。
被告质证后称：该证据与本案无关联性。
证据6-11原告用以证明因被告的原因致工期延长，从而增加了原告的施工成本，包括工资和设备租赁费。本院认证认为：以上证据除停电外，被告均不予认可，原告也未提供充分证据证明延长工期确因被告原因引起；关于停电，由于停电时间较短（22小时），此种短暂的工作障碍当属双方订约时所能预见，再则窝工人数也无证据确定，因此，对于上述证据不予确认。
被告龙腾公司提交以下证据：
1.2012年6月13日被告的招标文件（部分），2012年6月22日原告的投标文件（技术标和商务标），用以证明工程的施工范围，及原告在招标文件中承诺如因其原因造成工期延误，每延误一日愿按竣工结算价的万分之二向被告赔偿损失，如因被告原因不能按时开工或造成停工，在工期顺延前提下，原告仍有责任和义务尽力保证工程如期或提前竣工。
原告质证后称：被告提交的招标文件系复印件，真实性无法确认；对投标文件的真实性无异议，根据该文件，原告投标的是安装合同，其中涉及被告未认可的设备组装费1918000元，而投标文件第1、2项报价总计540万元，从金额上可以反映散件到成套设备的组装费未包含于报价内。本院认证认为：招标文件为复印件，被告未提交原件以资核对，不予确认；对投标文件予以确认，但投标在合同订立中属要约，是一方的意思表示，最终的权利义务应以合同确定。
2.被告制作的《直纺长丝项目工程安装变更内容》一份，内容包含“熔体总量”等六项，其中四项变更为“原设计取消未做”，另两项调整后工程量减少，被告称经测算减少的工程价款为32万元。
原告质证后称：该证据未经原告签字或盖章，不予认可。本院认证认为：该证据系被告自行制作，无其他证据印证，不予确认。
3.被告制作的《长丝设备协助安装工程量》一份，证明被告协助原告从事设备倒运、开箱和安装，该费用总计395100元（设备倒运费97200元、设备开箱和安装费297900元），被告认为，开箱和安装不属设备组装；按合同约定，此项工作为原告的施工范围，被告协助后相应费用应在工程价款中扣除。
原告质证后称：安装工作由原告独立完成，对该证据不予认可。散件组装成设备不属工程量范围，该工作应由设备供应商完成，在此涉及组装过程中的技术问题及售后服务问题，该证据恰恰证明原告主张增加工程量有理由。本院认证认为：该证据系被告自行制作，无其他证据印证，不予确认。
4.被告制作的电缆费用清单一份，用以证明被告协助原告工作的电缆费用，包括原材料40万元、人工费348750元。
原告质证后称：对证据的真实性无法确认，不属于原告工作的范围。本院认证认为：该证据系被告自行制作，无其他证据印证，不予确认。
审理中，原告申请对双方签字确认增加的工程量及432FDY卷绕机由散件组装成成套设备所需工程量进行鉴定。经本院委托，鉴定和评估机构进行了鉴定和评估。第二次庭审中，原告天目公司提交以下证据以证明增加部分工程量对应的价款：
1.浙江信昌工程咨询有限公司于2015年9月8日出具的浙信工咨司（2015）第Q010号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：根据各方提供的资料、经过现场查看，双方签字确认的工程量对应的工程费用与总合同金额为10565865元，其中双方签字确认的工程量对应的工程费用为1485865元（下浮后），合同价为908万元。
被告质证后无异议。
2.嘉兴信昌资产评估事务所于2015年8月24日出具的嘉信资评字（2015）062号《资产评估报告》一份，评估结论为：432FDY卷绕机由散件组装成成套设备所需费用在2013年11月8日的市场价值为1323000元，评估报告有效期限为一年，自2015年8月24日至2016年8月23日。
被告质证后无异议。
3.上述鉴定和评估的鉴定费和评估费发票每一份，金额分别为98000元、12000元（均由天目公司支付）。
被告质证后无异议。
本院认证认为：上述证据1、2、3系经原告申请后由本院委托相关机构鉴定或评估产生，程序合法，当事人无异议，予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月16日，原被告经招投标后签订《龙腾公司20万吨熔体直纺项目（纺丝及公用工程）安装合同》，龙腾公司委托天目公司进行20万吨熔体直纺项目（纺丝及公用工程）安装施工（合同内容见原告提交的证据1）。在施工中，原告额外承担了432FDY卷绕机由散件组装成成套设备的工作，因原被告未就该工作的价款达成一致意见，经原告申请并经本院委托，2015年8月24日浙江信昌资产评估事务所出具嘉信资评字（2015）062号《资产评估报告》，评估结论为：432FDY卷绕机由散件组装成成套设备所需费用在2013年11月8日的市场价值为1323000元。此外，原告在施工中增加了部分工作量，经原告申请及本院委托，浙江信昌工程咨询有限公司于2015年9月8日出具浙信工咨司（2015）第Q010号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：根据各方提供的资料、经过现场查看，双方签字确认的工程量对应的工程费用与总合同金额为10565865元，其中双方签字确认的工程量对应的工程费用为1485865元（下浮后），合同价为908万元。因上述鉴定和评估，原告天目公司支付鉴定费98000元、评估费12000元。该工程于2013年11月8日竣工验收。对于被告支付的工程款，双方存在争议，被告称已支付11285000元，原告则称收到10016000元，并且其中包括了证据2中的22万元工程款。
另可认定，原被告又于2013年11月7日签订《安装工程施工合同》一份，被告将龙腾公司年产20万吨聚酯工程停车抢修工程发包原告，合同价款22万元，约定工程工期为5天，以开工报告为准。
本院认为：原被告于2012年7月16日签订的安装合同合法有效，对当事人具有法律约束力。合同约定的价款为9080000元，经鉴定、评估，原告增加工程量计价款2808865元（1485865元＋1323000元），两项合计，该工程的价款为11888865元（9080000元＋2808865元）。此外，原被告还于2013年11月7日签订施工合同，工程价款计22万元。也即，被告应支付的工程款为12108865元（11888865元＋220000元）。对于被告已经支付的工程价款，被告主张为11285000元，原告则认可为10016000元，鉴于工程款的支付属权利消灭事实，系被告负有举证责任的范围，由于被告未就此提交足以证明的证据，故应以原告的自认予以认定。据此，被告尚应支付原告价款2092865元（12108865元-10016000元）。由于涉案工程已于2013年11月8日竣工验收，按双方合同约定，5%的质保金应于12个月质保期后15日内一次付清的条件已成就，故对该款项被告应当支付。原告请求赔偿工期延误的人工工资和设备租赁费损失，由于原告未就此提交足以证明的证据，并且，本案工程量有较大的增加，而增加工作量通常会引起工期的延长，因此，本院不予支持。被告主张其代原告承担了部分工程量，因此应当减扣工程款，但未提交证据，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江龙腾科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏天目建设集团有限公司工程价款2092865元；
二、驳回原告江苏天目建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53002元，由原告江苏天目建设集团有限公司负担29462元，被告浙江龙腾科技发展有限公司负担23540元，被告负担部分在本判决生效后七日内交纳。本案鉴定、评估费用110000元，由原被告各半负担，被告负担部分在本判决生效后十日内自行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王红梅
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 沈月勤