昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初205号
原告:云南鸿伦实发混凝土有限公司。
委托诉讼代理人：李志，男，系该公司员工，特别授权代理。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司。
负责人：李绍海，经理。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司。
二被告共同委托诉讼代理人：马蕾、周烈婷，重庆智圆律师事务所律师，一般授权代理。
原告云南鸿伦实发混凝土有限公司（以下简称:鸿伦实发公司）与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司（以下简称：博海建设云南分公司）、重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称：博海建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告鸿伦实发公司的法定代表人李显芬，被告博海建设云南分公司与被告博海建设公司的共同委托诉讼代理人周烈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿伦实发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付尚欠原告的混凝土款1526601元；2.要求被告按银行同期贷款利率支付相应的利息，从2016年2月4日起算至起诉之日，利息为174032元。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告博海建设云南分公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，原告为被告博海建设云南分公司所在的螺蛳湾国际商贸城三期市场及6号地块回迁改造项目提供商品混凝土。原告按被告的需要提供了相应的混凝土。2016年1月20日，双方对此进行了结算。被告尚差原告混凝土款为1726601元，2016年2月4日，被告支付了20万元，还欠原告的混凝土款为1526601元，经原告多次催收无果，被告博海建设云南分公司也无法与之取得联系，博海建设公司应当承担其对分公司的权利和义务。故诉至法院，请求依法审理并裁决。
被告博海建设云南分公司、博海建设公司共同辩称，一、原告在本案中主张的混凝土款是邓竣内部承包期间（2013年3月13日之前）与原告的欠款。二、对于原告与被告2013年4月10日签订的合同项下之货款，被告已经付清。三、被告对于原告起诉的混凝土款金额有异议，《鸿伦混凝土对账表》供货金额中应扣除10000元借款和3375元接待费，具体邓竣与原告之间的欠付金额，还需双方进行结算后再行确认。四、原告是依照2013年4月10日合同关系起诉被告，而所起诉之债非该合同项下之债，而是其与邓竣成立的买卖合同关系项下之债，此乃两个法律关系，原告应另案起诉。五、即使法院认定被告应该承担还款责任，但原告所诉之债付款条件不成就且早已经超过诉讼时效。
综合诉、辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告货款数额多少，原告主张的货款及利息是否有依据，应否得到支持？二、本案的起诉是否超过诉讼时效期间？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的对账表和合同被告对真实性、合法性无异议，与本案有关联性，本院予以确认，证明力将在后评述；二被告提交的证据中凭证明细系被告单方制作，本院不予采信，其余证据形式合法，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。
本院经审理确认如下法律事实：2011年8月12日，原告鸿伦实发公司（供方）与被告博海建设公司（需方）签订了《商品混凝土购销合同》，合同签章部分加盖了被告博海建设公司螺蛳湾国际商贸城三期工程项目经理部公章。2012年11月14日，原告鸿伦实发公司（债权人）与被告博海建设公司云南分公司（担保人）及案外人邓竣（债务人）签订《还款协议书》，载明：2011年8月12日，双方签订商品混凝土购销合同，根据2012年5月23日债务人向债权人出具的《付款承诺》，债务人欠债权人商品混凝土款￥4582074元，双方就分期还款达成了具体的协议。2013年4月10日，原告鸿伦实发公司（供方）与被告博海建设公司（需方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定被告向原告采购商品混凝土量约60000m3，付款方式约定为：混凝土工程进度到贰万方时，15天内按60%支付砼款，以后每月的余额按60%付款，在主体封顶后三个月内付清全部货款的90%，其余货款在一年内付清，并对双方其他权利义务进行了约定。2016年1月20日，被告博海建设云南分公司在鸿伦混凝土对账表上盖章确认，该对账表列明了自2013年2月7日付款200000元、2013年3月确认邓竣欠款4482074元，以及其后续的供货和付款等情况，其中最后一笔款项为2016年1月12日鸿伦公司借款，金额为10000元，该对账表显示总的供货金额为15216601.50元，付款金额为13490000元，累计欠付1726601.50元，表格后手写添加2016年2月4日支付20万元。现原告鸿伦实发公司以被告尚欠其2013年4月10日的《商品混凝土购销合同》对应的货款1526601元为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告抗辩认为本案欠款系邓竣欠款，应当承担相应的举证责任。根据被告提交的证据，能证明邓竣、鸿伦实发公司以及博海建设公司、博海建设云南分公司因2011年8月12日的合同履行产生了债权债务关系，并在2016年1月20日的对账表中一并进行了确认，但并不能证明该对账表确认的欠款系邓竣欠款，具体理由如下：该对账表除2013年3月的确认邓竣欠款一栏，其余欠款（供货）均产生在2013年5月以后即本案诉争合同签订之后，相关供货均可以认定为本案合同供货。在本案供货开始后，被告博海建设公司对原告既存在本案合同货款支付义务也存在涉及之前邓竣欠款的支付义务，而双方并未就每笔支付的款项针对的是哪项欠款进行明确的区分和约定，本院依据现有证据也无法进行区分。虽然涉及邓竣的欠款与本案针对的不是同一合同和同一法律关系，但本院认为在双方未明确约定所付款项优先冲抵本案货款、且涉及的债务人均为被告博海建设公司的情况下，被告博海建设公司在2016年已列明“确认邓竣欠款”的对账表上一并就本案合同货款进行了对账并加盖了公章，原告鸿伦实发公司作为权利人有权以已付款项优先抵作邓竣欠款。
针对原告主张的货款1526601元以及利息174032元的问题，被告抗辩认为2015年8月原告鸿伦实发公司法定代表人李显芬父亲的住宿费3375元可以抵扣本案货款，但其仅提交了单方的报销单和发票，原告鸿伦实发公司对该款项亦不认可，本院认为不符合抵扣的条件。另原告主张的货款中有10000元系原告借给被告的借款，与本案买卖合同并非同一法律关系，原告可另谋途径解决，在本案中不应得到支持，综上原告主张的货款本院根据庭审查明的事实支持1516601元。针对原告主张的自2016年2月4日起算至起诉之日的利息174032元，本院认为，被告博海建设云南分公司代表总公司对账后，应当积极按照合同约定履行付款义务，根据对账表载明的最后的供货时间为2014年8月，被告长期未支付货款造成了原告的资金占用，原告主张的资金利息不违反法律规定但计算有误，本院支持以被告欠款金额1516601元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2016年2月4日计算至起诉之日即2018年1月8日的利息为138945.58元。因本案的合同相对方系博海建设公司，博海建设云南分公司虽在对账表上盖章确认，但其盖章仅仅是代表总公司确认债务，原告要求博海建设云南分公司承担付款责任依据不足，本院不予支持。
针对本案诉讼时效的问题，被告抗辩认为涉及邓竣欠款的请求部分已超过诉讼时效，但本院认为涉及邓竣的欠款部分已履行完毕不存在时效问题，且被告已通过对对账表盖章确认的方式在2016年作出了同意履行义务的意思表示，可以认定为时效中断，故被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南鸿伦实发混凝土有限公司混凝土货款1516601元；
二、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南鸿伦实发混凝土有限公司货款利息138945.58元；
三、驳回原告云南鸿伦实发混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20106元、公告费260元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 方铮铮
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 钱燕青
二〇一八年八月九日
书 记 员 黄馨漫