广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第255号
原告：广州市祥光装饰设计工程有限公司，、103商铺。
法定代表人：彭展斌，该公司总经理。
委托代理人：潘健欢，广东古风律师事务所律师。
被告：张曜，男，1976年6月25日出生，汉族。
委托代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。
原告广州市祥光装饰设计工程有限公司诉被告张耀装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至广州仲裁委员会审理。本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市祥光装饰设计工程有限公司的委托代理人潘健欢，被告张曜及其委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年6月1日签订《工程合同》，被告将其位于花都区三东大道凯旋门小区2栋1103房室内装修工程交给原告施工。合同签订后，原告依约组织人员进场施工，于2011年12月10日左右完成全部工程，并已交付被告使用。原告于2012年1月21日将上述工程的《装修工程结算表》交给被告，被告至今未提异议，根据结算表，该装修工程总价款为140325元，被告仅支付100000元，至今仍欠工程款40325元。原告多次电话及发函催促被告付款，但被告均拖延不付款。据此，请求法院判令：1、被告支付拖欠装修工程款40325元，并从2012年2月6日起按每日千分之一支付违约金，至起诉之日为15000元，合计55325元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉请没有事实和法律依据。理由如下：1、原告所实施的装修工程存在极大质量瑕疵，有诸多问题。原告不能要求被告承担工程款，反应承担违约责任。被告已申请工程质量鉴定申请，请法院依法处理。2、原告本身没有实际履行合同，其经营范围只有装饰设计范围，不含实际施工范围，事实上，原告私自将被告的工程分包给没有资质的工程队施工，原告的行为违法违约，且导致被告的损失，原告对质量存在的全部问题应承担责任，我方要求原告提供实际施工人员的劳动合同和社保证明，否则被告主张原告的违约责任。3、原告拖延工期，根据合同约定，应在90日内完工，但直到逾期了一倍即大概6个月时间，原告才勉强交付，且当时没有通过验收。被告接收原告主张的所谓结算表，并不意味结算合格。原告提交的是格式合同，合同内容全部是原告权利和被告义务，有关付款条款和验收条款等整个合同全部都是原告制作的格式条款，应属无效。4、被告接收结算表后，多次向原告提出抗辩，要求原告对工程进行处理，但原告根本不积极处理，只一两次请过农民工看过现场，没有实际处理，给被告造成了极大不便，原告无权主张工程款，反应赔偿被告损失。5、原告主张每日千分之一的违约金标准没有合同和法律约定，且根据公平原则和对等原则，合同只约定被告的违约责任而没有约定原告的违约责任，不公平对等，原告无权主张违约金。6、即使原告可以主张违约金，违约金标准也明显过高，也应在认定责任时予以调整。根据常识，因一个家庭的装修工程，被告根本没有必要拖延工程款，主要是原告的工程存在质量问题，请法院委托相应的评估机构对原告的工程质量予以鉴定，并驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告是具有设计乙级、施工乙级的室内装饰企业。2011年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同》一份，约定甲方委托乙方对其位于广州市花都区三东大道凯旋门2栋1103房物业进行设计装修。乙方应认真仔细做好每一个工序，不准偷工减料，并严格按预算报价表、施工图纸中规定的材料用料；在完工后乙方填写《工程质量保修卡》给甲方，壹年内如质量问题，乙方负责免费维修，水电、防水保修十年；乙方应按质保量完成此项装修工程，工期为90天（以业主审核完施工图纸后的实际开工日为计）；如属甲方因购买材料而使乙方停工待料、工程改动、增加项目或其他原因，合同中的工期应自动顺延……；付款期限、比例：签订合同日，甲方即付合同款的5%即5700元给乙方作订金，开工三天内付合同款的30%即34500元，木工进场5天内付合同款的30%即34500元（如在施工过程中增加项目，支付金额应相应增加，每期实际收取金额以收据为准），余款在工程全部结束后经双方验收合格，按实际工程量结算，三个月内付清；甲方应严格按照合同签订的付款期限、比例支付给乙方，否则乙方有权停工并追究甲方的责任，有关损失及责任一切由甲方负责；甲方不能以任何原因、借口拖欠乙方的工程款，无论在任何情况下，当甲方收到乙方的结算表7天内，须将工程余款付清。否则，乙方有权要求甲方每天赔偿乙方工程余额的1%，如此累计（以结算表日期的第十五天开始计）；当甲方收到乙方工程结算表的15天内，不找乙方复核，即表示完全同意结算表内的所有数据、内容，并完全确认该工程的综合验收。此外，合同还对双方的其他权利义务内容进行了约定。
合同签订后，原告依约组织人员进场施工。期间，因工程质量等问题双方发生争议，被告拒绝支付剩余工程款，原告完工后于2012年1月将工程交付被告使用。2011年12月10日，原告制作了《装修工程结算表》，结算工程总造价为140325元，被告已支付100000元，尚余40325元未支付。2012年1月21日，被告在原告提交的《工程结算表签收》上签字，确认收取了原告交付的《装修工程结算表》、保修卡、保养卡各一份。被告收取结算表后，未向原告支付余款40325元。原告于2012年11月4日向被告发函催收工程余款，未果。被告已于2012年1月入住涉案房屋，并使用至今。
庭审中，原、被告双方均确认被告已支付了工程款100000元。原告认为根据合同约定，被告收取《装修工程结算表》后未提异议，应视为被告同意该结算，应支付工程余款。被告认为其虽签收了结算表，但不表示对工程质量进行了验收，被告对结算表中的工程项目没有意见，但对金额、单价部分有意见，并认为原告所做的工程存在质量问题，故拒付工程余款。
诉讼中，被告申请对涉案装修工程进行质量鉴定。本院依法委托广州市装付宝工程质量鉴定有限公司对涉案装修工程进行质量鉴定。广州市装付宝工程质量鉴定有限公司于2013年11月13日出具《装饰装修工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：该装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5、4.2.6、10.2.4、8.3.5、5.2.8、5.2.10、5.2.13、5.2.18、6.2.8条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7、6.2.8条；《住宅装饰装修工程施工规范》第12.2.6、12.2.7、16.3.9、16.3.14条；《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第7.2.1条等规范条文的规定。主要表现为：墙面抹灰层剥离、脱落、开裂；墙面、地面瓷砖接缝不严密、空鼓；门扇与门框缝隙过大、门扇倒翘，无法正常关闭；插座接线不正确；入户水管管径过小；木制品颜色不一致、表面开裂；空调水未排入排水管道等质量问题。属质量不合格工程。原告对鉴定结果表示异议，认为本鉴定没有实质意义，因本鉴定是根据涉案装修工程2013年11月8日的现状所进行的鉴定，而涉案装修工程于2011年12月份已完成，2012年1月已交付被告使用，鉴定时并非原告完成时的状态，无法认定使用近两年后的装修问题是原告完成时的工程质量问题。而且双方在合同中明确约定保修期为一年。被告同意鉴定报告意见，但在本案中未就涉案工程的质量问题提出反诉。
本院认为：原、被告签订的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
涉案《工程合同》第九条第2款约定：“当甲方收到乙方工程结算表的15天内，不找乙方复核，即表示完全同意结算表内的所有数据、内容，并完全确认该工程的综合验收”。被告于2012年1月21日在原告制作的《工程结算表签收》上签字，确认收到了原告交付的《装修工程结算表》。被告没有提供证据证明其在收到《装修工程结算表》后15天内向原告提出异议，且被告已于2012年1月接收房屋并入住，故应视为原告同意结算表的内容，应向原告支付工程余款。因此，原告要求被告支付工程余款40325元，合法有据，本院予以支持。被告认为原告的装修工程存在质量问题，申请对涉案装修工程进行质量鉴定且经鉴定属质量不合格工程，但被告在本案中未就此提出反诉。因此，就涉案装修工程的质量问题及工程质量鉴定费用问题，被告可另寻法律途径解决。
关于违约金问题，因违约金具有惩罚性质，参照广州市装付宝工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定报告》，因涉案装修工程存在质量问题，双方在涉案工程施工过程中也因此产生争议，可见，被告并非故意拖延原告工程款不予支付。因此，原告要求被告按日千分之一支付违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张曜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市祥光装饰设计工程有限公司支付装修工程款40325元。
二、驳回原告广州市祥光装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182.56元，由被告负担862元，原告负担320.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
代理审判员 刘 兵
人民陪审员 郭志雄
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈佩勤
孙雪芳