合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4219号
上诉人(原审被告)：王自勇，男，汉族，1977年12月3日生，住合肥市，
委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：徐志勇，男，汉族，1955年3月11日生，住宿州市砀山县，
委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人王自勇因与被上诉人徐志勇买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王自勇上诉请求撤销合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2484号民事判决，依法发回重审或改判驳回徐志勇的诉讼请求，并由徐志勇承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、徐志勇一直系向王自勇所在单位及合肥市万龙商务会所有限公司供货，真正的买卖合同关系主体应为徐志勇与合肥市万龙商务会所有限公司。1、王自勇个人家庭日常生活根本不需要大量的煤炭来消费，一审判决认定王自勇个人作为买卖合同的主体与事实不符。2、一审判决虽查明王自勇在2014年10月30日至2015年3月30日期间担任合肥市万龙商务会所有限公司的法定代表人，以及出具欠条的时间为2015年2月18日等事实，但并未作出合理的解释。根据王自勇一审提交的工商登记信息足以认定其出具欠条时系履行职务行为。3、徐志勇向合肥市万龙商务会所有限公司送货是延续的，并非一笔交易，徐志勇对供货的时间、地点和结算方式等细节均以不知晓来搪塞，明显有意掩盖事实，应当承担不利后果。4、徐志勇供应的煤炭，一直用于合肥市万龙商务会所有限公司所经营的洗浴中心的锅炉燃料。二、公司法定代表人的行为，应当由公司来承担相应的法律责任，王自勇的行为系履行职务行为。
徐志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、买卖合同的当事人系王自勇和徐志勇，欠条出具的主体是王自勇本人，若为公司行为应当加盖公司印章。从欠条的内容及王自勇亲笔签名来看，说明是王自勇个人欠徐志勇的煤款41100元。二、徐志勇认为王自勇的行为不符合表见代理行为的情形和要素。三、王自勇仅凭欠条尾部书写的万龙商务水所推定是公司行为的观点不能成立。
徐志勇向一审法院起诉请求：一、判令王自勇立即支付货款41100元，并自2015年4月1日起按银行同期贷款利率三倍支付利息计算至起诉之日暂计14796元（具体数额待被告实际支付完毕之日时止）；二判令王自勇承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月18日，王自勇出具《欠条》一份，载明：“今欠徐志勇人民币肆万壹仟壹佰元正（￥41100），此款保证在2015年3月30日付清，如超期未付，按银行同期利息3倍支付违约金，2015年2月18日，万龙商务会所：胡光明、王自勇”。案涉欠条落款处注明：“地址：滨湖明珠3栋401室一中旁边”，经一审法院询问，徐志勇当庭陈述查明该地址为王自勇本人的居住地址。根据合肥市公安局包河分局出具的户籍证明，王自勇曾用名为胡光明；另根据合肥市工商行政管理局档案查询资料显示，2014年10月30日至2015年3月30日期间，王自勇任合肥市万龙商务会所有限公司的法定代表人，2015年3月30日，该公司的法定代表人变更为窦维宏。
一审法院认为：王自勇自徐志勇处购买煤炭，双方成立买卖合同关系。现经双方结算，王自勇共欠徐志勇煤款41100元，该款项经徐志勇催要应当及时予以支付，现王自勇久拖未付，于法无据，故对于徐志勇诉请王自勇支付其货款41100元，一审法院予以支持。徐志勇、王自勇在案涉《欠条》中明确约定付款期限为2015年3月30日，如逾期未付，则按银行同期利息的3倍计算违约金，现王自勇逾期未付，应当按照约定支付徐志勇违约金，本案中，徐志勇诉请王自勇自2015年4月1日起按银行同期贷款利率3倍支付其逾期利息，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。王自勇辩称其在欠条上落款处的签字行为系其作为“合肥市万龙商务会所有限公司”法定代表人的职务行为，案涉欠款应为上述公司欠款，但根据庭审查明的事实，案涉《欠条》落款处虽有“万龙商务会所”字样，但并未加盖“合肥市万龙商务会所有限公司”的公章；另案涉《欠条》的全部内容均系王自勇本人书写，其在案涉欠条落款处备注的住址信息××合肥市万龙商务会所有限公司并无关联性，且徐志勇当庭陈述该地址系王自勇提供的个人家庭住址，其曾按照该地址多次向王自勇催要过该笔欠款，王自勇亦未能提供证据证明案涉欠款系合肥市万龙商务会所有限公司的公司欠款，应当承担举证不利的诉讼后果，故对于王自勇的上述辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决王自勇于本判决生效之日起三日内支付徐志勇41100元及逾期利息（该利息以41100元为基数，自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率三倍，计算至本判决确定的实际付款之日止）。
王自勇二审申请证人阮某出庭作证。证人阮某，男，汉族，1974年10月17日出生，与王自勇系朋友关系。证人阮某陈述其系合肥市万龙商务会所有限公司原法定代表人，与王自勇合伙经营，王自勇享有25%的股份，后转让给了王自勇，王自勇也享有25%的股份，王自勇现在享有多少股份其不清楚。合肥市万龙商务会所有限公司澡堂的锅炉需要使用煤炭，由徐志勇送货上门，送第二趟货时结清第一趟货的货款，阮某不干的时候把徐志勇的煤矿都交给了王自勇。阮某在担任合肥市万龙商务会所有限公司法定代表人的时候，徐志勇送过一两次货，送的都是无烟煤，全部用于洗浴中心。阮某离开合肥市万龙商务会所有限公司有4年时间了，向徐志勇购买煤炭的买主是谁其不确定，但都是王自勇联系的，钱也是王自勇支付的。阮某在担任法定代表人期间，徐志勇每次送货来都是王自勇出具收条，结账也是找王自勇结账。
徐志勇认为证人证言能够确认每次供货都是王自勇与徐志勇联系，符合双方的交易习惯，王自勇在结算前已支付过部分货款给徐志勇，支付的方式也是王自勇个人支付给徐志勇，印证了双方均是按照买卖合同进行实际履行，合同双方当事人为王自勇和徐志勇。煤炭用于烧锅炉与本案没有关联性，向徐志勇购买的主体是王自勇，王自勇购买煤炭后用于何处与本案没有关联，证人证言不能达到王自勇的证明目的。
二审查明，合肥市万龙商务会所有限公司的股东为蒋玲、瞿其龙，各享有50%股份。2010年7月26日至2014年10月30日间，阮某担任合肥市万龙商务会所有限公司法定代表人，蒋玲、瞿其龙为管理人员；2014年10月30日至2015年3月30日间，王自勇担任法定代表人，王自勇、瞿其龙为管理人员；2015年3月30日，合肥市万龙商务会所有限公司法定代表人变更为窦维宏，管理人员为窦维宏、瞿其龙。
王自勇委托诉讼代理人二审确认欠条中载明的地址是王自勇租住的地址，王自勇在合肥市万龙商务会所有限公司不持有股份。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，阮某与王自勇系朋友关系，王自勇一审提交的私营企业基本注册信息查询单显示阮某及王自勇在合肥市万龙商务会所有限公司并不持有股份，王自勇在本案二审中亦确认其不持有合肥市万龙商务会所有限公司的股份，阮某二审所作证言与事实并不相符，且阮某对王自勇担任法定代表人期间如何与徐志勇进行交易并不清楚，阮某的证言缺乏其他证据相互印证，本院不予采信。王自勇出具欠条时虽系合肥市万龙商务会所有限公司的法定代表人，但王自勇的行为不能当然认定为履行公司职务的行为，只有以合肥市万龙商务会所有限公司名义实施的行为才能被认定为履行职务行为。王自勇是否为合肥市万龙商务会所有限公司的股东及法定代表人并非认定本案债务主体的依据，应当审查王自勇以何名义对外出具欠条，本案王自勇并未以合肥市万龙商务会所有限公司的名义向徐志勇出具欠条，其在欠条上签名时亦未注明法定代表人或经办人，且王自勇还在欠条的尾部载明了其租住的地址，并不是合肥市万龙商务会所有限公司所在地或主要经营场所的地址。王自勇在本案一审及二审中主张其行为系履行合肥市万龙商务会所有限公司职务行为，应当由合肥市万龙商务会所有限公司承担付款责任，但其并未能提交充分证据足以证明，亦未提交其离职后对所经手的公司债务进行交接的相关证据，并申请追加合肥市万龙商务会所有限公司作为本案共同被告参加诉讼，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王自勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由王自勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年九月十三日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。