江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）常民终字第1588号＼n上诉人（原审被告）王国金，男，汉族，1952年12月30日生。＼n委托代理人姜建南、缪旭俊，江苏常辉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李济强，男，汉族，1962年8月1日生。＼n上诉人王国金因与被上诉人李济强买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理本案。上诉人王国金及其委托代理人姜建南、缪旭俊，被上诉人李济强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n李济强一审诉称：李济强与王国金系买卖业务关系，自2011年下半年开始，李济强供应棉纱给常州惠佳纺织有限公司（以下简称惠佳公司）。王国金妻子周晓娟是惠佳公司的法定代表人，王国金负责公司的运营管理。2013年4月3日，王国金向李济强出具欠条一张，表明结欠李济强棉纱款222900元，分三期支付，后王国金仅支付了40000元，余款182900元一直未支付。因催要未果，诉至法院，请求判令王国金支付棉纱款182900元，并自2013年5月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。＼n王国金一审未作答辩。＼n一审法院查明：2013年4月3日，王国金出具欠条一张，载明：“今欠李济强棉纱款贰拾贰万贰仟玖佰元﹤222900元﹥整。4月15日付50000元，4月25日付50000元，余款4月30日付清。如不按计划还款适当付息。”后王国金支付了40000元，余款182900元未支付。＼n一审法院认为，双方当事人之间的棉纱买卖业务往来是双方的真实意思表示，该买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王国金向李济强出具欠条，表明结欠李济强棉纱款229000元，李济强认可王国金已经支付40000元，现李济强向王国金主张支付剩余棉纱款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。王国金经法院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王国金于判决发生法律效力之日起十日内支付李济强货款182900元，并自2013年5月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。案件受理费3958元，减半收取1979元，由王国金负担。＼n王国金不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回李济强的起诉，本案一二审诉讼费用由李济强负担。主要理由为：王国金系惠佳公司业务副经理，李济强系洪湖市柏强纺织有限公司（以下简称柏强公司）业务负责人，涉案业务并非李济强与王国金个人往来，而是惠佳公司与柏强公司之间的业务往来。双方交易期间，柏强公司向惠佳公司开具了多张增值税专用发票，2012年8月8日至9月8日的送货单上也盖有柏强公司的财务专用章，惠佳公司分别于2012年8月17日、8月22日通过网上银行打款给柏强公司45000元、50000元。综合以上事实，涉案棉纱的买卖为柏强公司与惠佳公司之间的业务往来。＼n2013年4月3日王国金代表惠佳公司与李济强进行了对账，代表惠佳公司出具了欠条，制定还款计划。之后由惠佳公司向柏强公司支付货款现金40000元。综上，双方当事人主体均不适格，一审法院判决错误，请求驳回李济强的起诉。＼n李济强二审答辩称：一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。涉案业务是李济强与王国金个人业务往来，并非公司之间的买卖行为。且王国金出具欠条，本人书面确认是欠李济强个人款项，而非欠柏强公司的款项，之后的部分还款也是直接还给李济强本人而非柏强公司。另王国金提供的证据并非二审新的证据，不得作为改变一审判决的证据。＼n二审中，王国金向本院提交了以下证据：＼n1、电子银行交易凭证2页，证明惠佳公司与柏强公司于2012年8月中旬达成购买棉纱合意，2012年8月17日、2012年8月23日惠佳公司分别通过网上银行转账打款给柏强公司合计95000元，用于支付棉纱款。＼n2、增值税专用发票7张（编号：00394107、00394108、00085410、01672854、01053445、01053446、01053447）及银行承兑汇票1张（编号：4020051），证明2011年10月24日至2012年8月30日期间柏强公司开具7张增值税发票给惠佳公司，其中4张发票反面有经办人李济强的亲笔签名；2011年12月16日李济强代表柏强公司领取惠佳公司承兑汇票10万元，亦有李济强的签名。涉案业务是惠佳公司与柏强公司之间发生的业务往来。＼n3、送货单8张（编号：7617401-7617407、7617480），其上均盖有“洪湖市柏强纺织有限公司财务专用章”和“李济强”的亲笔签字，证明2012年8月8日至2012年9月8日惠佳公司收到柏强公司送来的棉纱12.85吨，是惠佳公司与柏强公司之间发生的业务往来。＼n4、银行承兑汇票1张（编号：31300051），证明2013年6月16日惠佳公司支付柏强公司承兑5万元由李济强收执，应从尚欠的棉纱款中扣除。＼n5、惠佳公司《股东会决议》、惠佳公司2014年1月10日出具的《证明》，证明惠佳公司于2009年3月11日召开股东会，决定任命王国金为其公司业务副经理，负责所有对外业务及买卖货款结算，为其办理一张农行卡，授权其10万元以内货款支付的审批权限。王国金2013年4月3日出具欠条的行为以及之前与柏强公司业务负责人李济强联系业务均是经过惠佳公司授权的代理行为。李济强的行为是柏强公司表见代理行为。＼n二审中，李济强向本院提交了以下证据：＼n1、柏强公司营业执照、组织机构代码证，证明李济强并非柏强公司法定代表人。＼n2、李济强中国农业银行借记卡（卡号×××0097＼n623210）2011年至2013年的流水明细打印单，证明李济强和王国金个人多次货款往来，涉案业务的买卖双方为李济强与王国金个人。＼n3、情况说明及李济强的流水账，证明李济强和王国金之间交易往来的金额、时间以及最终形成182900元欠款的经过。＼n李济强对王国金提供的证据1-3的真实性没有异议，但对证据3送货单上柏强公司财务专用章的真实性有异议；认为证据4上李济强的签字非其本人所写，不认可收到该5万元；对证据5的真实性无法判断。＼n王国金对李济强提供的证据1的真实性没有异议，李济强不是柏强公司的法定代表人；对证据2的真实性没有异议，王国金通过个人银行卡打款的行为是经过惠佳公司授权的代理行为，而李济强的行为是表见代理行为；对证据3的真实性不予确认。＼n对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。＼n本院二审另查明：＼n根据王国金向本院提交的8份送货单，2012年8月8日至2012年9月8日期间，惠佳公司共收到柏强公司送来的棉纱12.85吨，总货款308900元。该些送货单上送货单位及经手人处均盖有柏强公司的财务专用章，亦有李济强签字，李济强对签字的真实性予以确认，对柏强公司财务专用章的真实性有异议，本院经与李济强提供的柏强公司财务专用章相比对，在未有相反证据的情况下，对该财务专用章的真实性予以确认。此外编号为7617480、7617401-7617404的5张送货单上部收货单位处写明“惠佳纺织王国金”字样，另外3张送货单上部收货单位处写明“惠佳纺织”字样。每张收货单均注明品名为棉纱，还注明了规格、数量、单价、总金额等。本院将该些送货单与李济强提交的流水账相核对，送货单的日期、金额、品名规格与李济强的流水账记录并无出入。＼n2011年10月24日、2011年12月19日、2012年8月28日、2012年8月30日柏强公司分别开具7张增值税发票给惠佳公司，编号分别：00394107、00394108、00085410、01672854、01053445、01053446、01053447，注明货物为“棉纱”，其中2011年10月24日、2011年12月19日开具的4张发票反面有“经办人：李济强”字样。2011年12月16日惠佳公司将10万元承兑汇票交与李济强，李济强亦在复印件上注明：“单位：洪湖市柏强纺织有限公司收此承兑拾万收款人：李济强2011年12月16日”。＼n2012年8月17日、2012年8月23日惠佳公司通过网上银行分别向柏强公司转账45000元、5万元。李济强称该部分货款柏强公司已打至其个人账户，李济强中国农业银行借记卡（卡号×××3210）2012年8月18日、8月23日分别转入45000元、50000元。另李济强该账户有王国金多次转账汇款记录，王国金当庭认可该些款项是通过惠佳公司为其个人办理的农业银行卡办理的，并非其个人业务，而是惠佳公司的交易往来。＼n编号为31300051的银行承兑汇票的复印件上有“李济强2013.6.16”字样，但李济强不认可该签名为其所签，亦不认可收到该份承兑汇票。经与王国金进一步核实，王国金亦认可该承兑汇票并未交与李济强，故该5万元不应从尚欠的182900元棉纱款中扣除。＼n惠佳公司于2009年3月11日召开股东会，决定任命王国金为其公司业务副经理，负责所有对外业务往来和原辅材料的采购、买卖货款结算（应收应付）等，为方便该公司与对外客户的付款需要，以惠佳公司名下由王国金办理一张农业银行银联卡，此卡只限于惠佳公司与外部客户发生业务往来使用。授权王国金每次审批在10万元以内的权限。王国金认为其2013年4月3日向李济强出具欠条的行为以及之前与柏强公司业务负责人李济强买卖棉纱的行为均非其个人行为，而是代理惠佳公司的业务行为。李济强认为是其与王国金个人之间的买卖行为，因个人之间不能开票，故只能通过惠佳公司与柏强公司进行开票，至于送货单上收货单位也是应王国金要求进行书写，其自己制作的流水账上写明交易对方为“王国金”。＼n以上事实，由王国金二审提供的证据1-3、5，李济强二审提交的证据2、3、开庭笔录、谈话笔录予以证实。＼n另查明，柏强公司法定代表人为刘恒丽，该公司成立于2006年8月30日，住所地为新堤办事处柏枝一巷，主要经营纺织品、建材等。该公司于2013年9月3日出具证明称：“税票是我公司开的，货是李济强从公司采购的，货款李济强已经结清，公司与王国金没有业务关系，业务是李济强与王国金个人业务关系，本案款项应由李济强向王国金来主张。”＼n以上事实，由李济强二审提供的证据1、一审提供的柏强公司的证明予以证实。＼n本院认为：＼n双方当事人对涉案棉纱买卖的交易主体认识不同，但均未能提供书面合同，双方之间的送货单可以作为履行合同的依据确定涉案买卖关系的交易主体。送货单上送货单位及经手人处盖有柏强公司财务专用章并有李济强签字，在没有证据证明柏强公司与李济强是该些棉纱款的共同所有人的情况下，本院认为送货单位为柏强公司，李济强为业务经办人。另送货单上收货单位一栏注明“惠佳纺织王国金”、“惠佳纺织”字样，再结合双方之间的增值税发票、付款记录、惠佳公司股东会决议等证据，本院综合认定收货单位即买方为惠佳公司，王国金是其业务经办人。综上，涉案棉纱买卖关系的交易主体是惠佳公司与柏强公司。惠佳公司尚有182900元棉纱款没有支付，柏强公司有权要求其予以偿还。＼n王国金是惠佳公司业务经办人，也明知惠佳公司对柏强公司尚有182900元棉纱款没有支付，其于2013年4月3日出具的欠条，欠款人处只有王国金签字并按了手印，并无惠佳公司的名称或印章，即并无任何信息指向惠佳公司，应视为王国金个人行为，而非代理惠佳公司所为业务行为。王国金出具欠条，自愿分期为惠佳公司偿还222900元棉纱款，实为其向债权人柏强公司的业务经办人李济强单方承诺履行惠佳公司上述债务的行为，属于债务加入。随后，王国金向李济强支付了4万元现金，故柏强公司仍有权向王国金或者惠佳公司主张尚欠的182900元棉纱款。＼n根据2013年9月3日柏强公司出具的证明，李济强已将其与柏强公司的货款结清，柏强公司认为王国金应付的棉纱款应由李济强主张。据此，柏强公司将其对王国金的债权转让给李济强行使，李济强有权提起本案诉讼，向王国金主张182900元棉纱款。＼n综上所述，关于王国金提出本案主体不适格，应当驳回李济强起诉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3958元，由王国金负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋小英＼n代理审判员陈倩＼n代理审判员施婷婷＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员刘白宇＼n