山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3288号
原告：宗立国，男，1969年7月19日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗爱英，女，1965年5月29日出生，汉族，住山东省桓台县，系原告之姐。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建伦律师事务所律师。
被告：山东宏信建设发展有限公司。住所地，山东省桓台县果里大道**号。统一社会信用代码：91370321706315987T。
法定代表人：刘允海，董事长。
被告：淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会。住所地，山东省淄博市张店区傅家镇义集村。组织机构代码：K2120938-6。
法定代表人：韩明己，村主任。
委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东博大房地产开发有限公司。住所地，山东省淄博市张店区华光路***号。统一社会信用代码：91370303760021541M。
法定代表人：张奇勇，董事长。
委托诉讼代表人：张忠恒，男，1963年12月6日出生，汉族，该公司职工，住淄博市桓台县。
委托诉讼代表人：王淳，女，1986年1月1日出生，汉族，该公司法务，住淄博市张店区。
原告宗立国与被告山东宏信建设发展有限公司（以下简称：宏信公司）、被告淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会（以下简称：义集村委）、被告山东博大房地产开发有限公司（以下简称：博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）鲁0303民初746号民事判决书。被告义集村委不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）鲁03民终623号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）鲁0303民初746号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗立国的委托诉讼代理人宗爱英、王玉枝，被告义集村委的委托诉讼代理人王振宏、刘红，被告博大公司的委托诉讼代理人张忠恒、王淳到庭参加诉讼。被告宏信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗立国向本院提出诉讼请求：1.要求被告宏信公司支付原告工程款4758834.30元，并支付经济损失40万元以及自2016年1月1日起计算至支付完毕之日的经济损失（以工程款为基数，按同期贷款利率计算）；2.要求被告义集村委、被告博大公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2010年12月份，被告宏信公司找到原告为其承建义集村委旧村改造19#、20#、21#、22#住宅楼工程，承诺建设完成后按照其与被告义集村委签订的备案合同与原告进行结算，随后原告按照被告宏信公司的要求进行施工，于2011年底竣工后交付被告2使用。原告将结算报告送至被告处，但被告迟迟不予答复。该工程结算总值为15134218.78元，经与被告宏信公司对账已支付及甲方供材合计10375384.48元，尚欠工程4858834.30元。该工程是原告从亲戚朋友处借款进行的施工，现在因该工程原告外欠大量借款，至今不能回家。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。原告在庭审中明示，其要求被告宏信公司承担欠付工程款的责任。原告于2010年12月份借用被告宏信公司资质，承包涉案工程，向被告宏信公司缴纳工程造价1.5%的管理费用，双方口头约定原告对工程独立核算、自负盈亏，独立承担相应的债权债务，原告以实际施工人的身份对涉案工程进行施工建设，宏信公司应当承担相应付款责任；被告义集村委和宏信公司之间签订建设工程施工合同，根据相关司法解释，原告要求被告义集村委在欠付工程款范围内承担还款责任；原告了解到涉案工程由被告博大公司代建，博大公司作为发包方之一，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告宏信公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。其在原审时辩称，宏信公司不欠原告工程款，不应承担责任。原告承包涉案工程属实，但是建设单位拨付的工程款宏信公司并未占用，已全部拨付给原告。因涉案工程外欠款相关人员起诉宏信公司，造成不良影响，宏信公司为原告垫付了大量工程款，该款应由原告承担。
被告义集村委辩称，义集村委不欠原告工程款，也不是涉案住宅楼工程的发包方，义集村委作为本案被告主体不适格。义集村委从未让原告为其施工，也未与原告签订过任何协议。义集村委只是与山东博大房地产开发有限公司签订了代建协议，由博大房地产为义集村委开发建设旧村改造的19-22号楼。博大公司作为发包人与宏信公司签订建设工程施工合同，而且该合同已经实际履行。义集村委既不是发包方，也未与原告发生过任何业务关系；涉案工程，已经由博大公司与宏信公司最终结算完毕，不存在工程价款拖欠的问题。综上，涉案工程已经结算完毕，义集村委对原告并无付款义务，请求法院驳回原告对义集村委的诉讼请求。
被告博大公司辩称，我方已经与被告宏信公司具结，并有具结书，不同意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宗立国向本院提交：1.建设工程施工合同一份，证明被告宏信公司与义集村委签订涉案工程建设工程施工合同，双方存在合同关系，合同为固定总价合同，合同价款为15180457.15元。约定采用固定价格合同，合同中包括的风险范围：除工程变更、签证及不可抗力外的其他因素。因此，涉案合同为固定价格合同，应按备案合同的约定确定工程款。2.信访事项答复意见书一份，证明博大公司承建涉案工程，原告实际施工了义集村19-22号楼建设工程，竣工时间为2011年10月份，博大公司应为建设单位之一，应对涉案工程欠款承担连带清偿责任，原告对博大公司确定的工程款数额不予认可。3.工程结算值清单五份，证明原告向被告报送19-22号楼结算值，结算总值为15134218.78元。4.工程结算值清单四份，证实宏信公司对19-22号楼结算值认可。5.付款及甲方供料明细表一宗，证实被告付款6181357.85元，甲方供材4194026.63元，合计已付款10375384.48元。6.建设工程中标通知书一份、单位工程质量竣工验收记录四份，证实涉案工程中标单位为宏信公司，涉案四座楼已经竣工并通过验收。被告宏信公司原审质证称对证据1、2、4、6的真实性无异议，对证据2数额有异议，对证据3真实性有异议，对证据4主张宏信公司印章真实，但该数据是否经最终审定完毕不清楚，对证据5不清楚。被告义集村委对证据1真实性有异议，主张没有备案专用章，义集村委方也找不到备案合同。义集村委同时主张该合同虽然经过招投标程序并备案，但是被告宏信公司和博大公司系虚假招标，合同无效。对证据2真实性无异议，可以证明工程发包方是博大公司，且最终工程款没有最后确认。义集村委对证据3真实性无法确认，工程应以最后结算和合同为准。且原告并未施工所有工程量，19-21号楼正负零以下是别人施工的。证据4与其无关，该证据是宏信向博大提供的，并未经过博大公司认可，即使该结算值是宏信和原告之间的结算，原告也不能以此结算值向博大主张。证据5真实性无法确定，且博大公司是工程发包方。证据6真实性有异议，能证明备案合同违反了先定后招的原则，备案合同无效。被告博大公司质证称对证据1无异议，但只是备案使用；对证据2是由于博大公司曾要求宏信公司来确认结算额，最后到了2015年2月3日被告宏信公司的总经理才与博大公司确定了最终结算额，听说过原告信访的事情。对证据3、4有异议，对证据5无异议，对证据6不清楚。原告宗立国于重审过程中主张原告是借用被告博大公司的资质承接的涉案工程，并提交：7.收据4份，收费明细列明系“管理费”，并加盖了宏信公司的财务专用章，证实宏信公司收取原告宗立国涉案工程管理费，原告系借用被告宏信公司的资质承揽该工程。8.收条一宗，证实原告就涉案工程垫付人工费、材料费等费用，原告对涉案工程自主经营、独立核算。9.城市管理行政处罚决定书，被处罚人是宏信公司，但处罚系原告支付，收据原件由原告保存。证实涉案工程因违反规定，被张店区城市管理行政执法局罚款3000元，该费用由原告支付，从而证实涉案工程实际由原告施工，进一步证实涉案工程原告系借用宏信公司资质。10.协议书一份，证实宏信公司与义集村委于2011年4月29日签订涉案工程协议书，明确施工单位被告宏信公司承建义集村住宅楼工程，从而证实实际履行的是备案合同。涉案工程由宗立国按照备案合同实际施工，三被告虽主张另有合同存在，但原告不认可也不知情，应按备案合同履行。被告义集村委主张证据7真实性有异议，也不能证明原告与宏信之间是借用资质关系，原告并未提供双方之间的挂靠协议，也没有提供证据证实收据中的钱已经实际支付，不能证明原告支付了管理费，也不能证明是收取了哪座楼的管理费。对证据8真实性及证明效力均有异议，不能证明原告的主张，也不能证明原告系独立核算、自负盈亏。对证据9真实性无异议，但无法证明原告的主张。对证据10需要核实真伪，且不能证明实际履行的是备案协议，因为在多次开庭中，宏信与博大公司、义集村委都认可实际履行的是2010年8月13日的施工合同。被告博大公司质证称证据7、9不能证明原告的主张，证据8质证意见同义集村委，证据10与博大公司无关。
被告义集村委向本院提交：1.2008年1月24日、2009年10月19日，义集村委和博大公司签订的《合作协议书》、《代建协议书》各一份，证明义集村旧村改造村民安置房包括19-22号楼建设工程项目系由博大房地产公司代为义集村开发建设，全部建设项目由博大房地产公司代为义集村开发建设，全部建设项目由博大公司作为发包方，义集村委并非发包人。2.2010年8月14日，义集村委和博大公司签订的建设工程合同一份，证明发包方为博大房地产。3.博大公司与宏信公司签订的具结书一份，证实博大公司是发包人，宏信公司是承包人，具结书上载明的10908104.2元与证据2合同数额相一致，最终价款12975384元已经结清。原告宗立国对证据1真实性有异议，且主张应以备案合同为准。对证据2真实性、证明内容均有异议，原告作为实际施工人并不知道该合同存在，也不认可该合同，合同约定的工程名称为张店区盛景佳园，该主体与原告所提供的证据主体不同。对证据3真实性及证明内容均有异议，该证据原告不清楚，宏信和博大公司一直要和原告结算，但原告因结算值太低而未同意，具结书的主体由宏信和博大公司之间签订，与原告举证建设工程施工合同主体不同。被告宏信公司对上述证据均无异议。被告博大公司对上述证据均无异议。4.开工报告三份，证明工程开工时间是2010年9月，而备案合同签订时间是2010年12月，故备案合同并未实际履行。实际履行的是博大与宏信之间的合同。原告对开工报告的真实性有异议，原告借用宏信资质时说明的是按照备案合同履行。无法确定真实的开工时间。被告博大公司无异议。5.收据三份，证明义集村委已向博大公司付清了全部代建款5078643元，义集村委与博大公司系代建关系，义集村委与宏信公司无发包关系，义集村委是向博大公司支付代建款，并非向宏信公司支付工程款。原告对收据提出异议，主张其中一份是收据、一份是土地返还款、一份未写明款项，均不能证明义集村委的主张。如果义集村委支付了相关款项，应当提供发票。被告博大公司对证据5、6无异议。
被告博大公司提交：1.博大公司与宏信公司签订的建设工程施工合同一份。2.具结书一份。3.博大公司付款及供材明细七张。4.记账凭证一组。5.债权转让协议一份。证明博大公司与宏信公司已经结算完毕，宏信公司及其项目经理宗立国与博大公司签章确认甲供材数额为4194026.63元，博大公司实际付款6181357.85元。剩余工程款260万元由宏信公司转给债权受让人张国梁，整个证据证明博大公司已经付款完毕。原告宗立国对证据1.2的质证意见同对义集村委所举证据的质证意见。对证据3数额有异议，且从未显示宗立国为项目经理，如果宗立国仅为项目经理，根本无需宗立国签字确认。对证据4无异议。对证据5有异议，在原审证据中义集村及博大公司提交的具结书显示剩余260万元，留20万元保修金，剩余240万元以期房抵顶。这与债权转让协议不相符，使原告合理怀疑该份债权转让协议的真实性。且并未有证据显示该份债权转让协议的履行情况，无法证实其主张。被告义集村委认为能够证实备案合同没有履行，义集村委没有付款责任。
依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下：义集村委通过招投标程序对义集村19-22号居民住宅楼工程进行招标，并于2010年12月23日向宏信公司发出中标通知书，中标总造价为1518万元。2010年12月24日，义集村委以发包人身份与宏信公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为19-22号村民住宅楼工程，合同借款为15180457.15元，合同价款采用固定价格合同方式确定。该合同进行了备案。宗立国为涉案工程的实际施工人。经宏信公司、博大公司、宗立国三方签章确认显示，被告博大公司支付工程款10375384.48元（含甲供材4194026.63元）。现原告宗立国提起诉讼，主张要求被告义集村委按照中标备案合同约定的工程总造价支付剩余工程款4758834.30元（15180457.15元-10375384.48元）及损失。
宏信公司在原审庭审中认可系宗立国实际承包工程属实，工程款全部拨付给原告。被告义集村委和博大公司则主张涉案备案合同并未实际履行，实际履行的是宏信公司与博大公司于2010年8月13日签订的《建设工程施工合同》。并主张义集村委的工程之所以由博大公司发包，系由于义集村委与博大公司分别于2008年1月24日、2009年10月19日签订《合作意向书》、《代建协议书》，约定由博大公司代建含涉案工程在内的旧村改造工程。
原告宗立国因欠付工程款问题在相关政府部门上访过程中，张店区傅家镇人民政府为其出具答复意见书，经调查意见书认定系由宗立国承建19-22#楼主体建设工程。
本院认为，被告宏信公司认可系由宗立国实际施工工程，宗立国在涉案工程过程中履行了向宏信公司缴纳管理费、垫资、接受供材和拨款等行为，相关部门也在核实后认定宗立国承接了涉案项目，故原告宗立国实际施工涉案工程属实。现并未有充分证据证明宗立国与宏信公司之间存在劳务关系、转包关系以及其他法律关系，宗立国主张其系借用宏信公司资质对外进行施工，宏信公司未予以抗辩，结合案件事实，应认定宗立国主张成立，则宗立国应属于涉案工程的实际施工人。宗立国借用宏信公司资质与义集村委签订建设工程施工合同，虽合同应属无效，但由于涉案工程已经经过竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持；涉案工程依法由义集村委作为招标人对外进行招标。被告义集村委经过招标程序，与宏信公司之间签订《建设工程施工合同》。被告义集村委主张实际履行的是其他合同，但并未提供充分证据予以证明。况且被告所主张实际履行的合同亦因违反了法律效力性强制性规定而无效。依照法律规定，并从维护法律严肃性和权威性考量，当参照备案合同作为结算工程款的依据。
被告义集村委作为发包方对外招标，工程款也由义集村委实际支付，故被告义集村委是涉案工程的实际发包方。即使其抗辩其曾与博大公司约定代建为由主张免责，但博大公司代建涉案工程的权利基础源于义集村委的委托，博大公司与义集村委之间形成委托关系，博大公司的行为后果应由被告义集村委负担。被告义集村委抗辩与博大公司从未形成委托关系，但并未对双方之间的法律关系给予合理解释，该抗辩意见法律依据不足，本院不予采信；原告宗立国要求博大公司承担付款责任的请求，法律依据不足，本院不予支持。被告宏信公司作为承包方，负有向实际施工人支付工程款的责任；施工期间是否由宗立国全部施工的问题，系宏信公司与宗立国之间的法律关系，现宏信公司并未对此提出抗辩，不应以此成为被告免除工程款结算的理由，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
根据备案合同约定，工程款共计15180457.15元，原告的诉求主张涉案工程总值为15134218.78元，本院予以采信；被告博大公司作为受托代建方与宏信公司、宗立国书面确认已付工程款（含甲方供材）10375384.48元，本院予以采信；综上，被告宏信公司尚欠原告宗立国工4758834.30元（15134218.78元减10375384.48元）。三被告一致认可涉案工程最终1297538元结算完毕，即宏信公司认可义集村委委托博大公司支付的工程款数额为12975384元，故被告义集村委作为发包人欠付工程款2158834.78元（15134218.78元减12975384元）。被告宏信公司应当支付原告宗立国自2013年5月1日至2015年12月31日的经济损失。原告宗立国要求支付经济损失40万元，在法律规定的范围内，本院予以支持；被告宏信公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利；综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏信建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宗立国工程款4758834.30元；
二、被告山东宏信建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宗立国经济损失40万元（截至2015年12月31日）并支付以4758834.30为基数，按照银行同期同类贷款利率计算自2016年1月1日至工程款支付完毕之日至的经济损失；
三、被告淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会于本判决生效之日起十日内在欠付工程款范围内（2158834.78元）对原告宗立国承担上述第一、二项的付款责任；
四、驳回原告宗立国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47912元，由被告山东宏信建设发展有限公司、被告淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 玺
人民陪审员 王桂花
人民陪审员 张贵起
二〇一八年二月一日
书 记 员 李兰英