江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7991号
上诉人（原审原告）:徐州市鼓楼区万寨新港，住所地江苏省徐州市鼓楼区。
法定代表人：张子明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐州彭瑞物流有限公司，住所地江苏省徐州市琵琶街道办事处万寨3号港。
法定代表人：陈存华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程增强，男，1958年7月25日出生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
原审第三人:徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区三环北路丁万河南侧。
负责人：杜玉东，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王伯凡，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人徐州市鼓楼区万寨新港（以下简称万寨新港）因与被上诉人徐州彭瑞物流有限公司(以下简称彭瑞公司)、原审第三人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会（简称万寨社区居委会）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万寨新港的法定代表人张子明及该单位委托诉讼代理人王培、被上诉人彭瑞公司的委托诉讼代理人程增强、孟滨，原审第三人万寨社区居委会委托诉讼代理人王伯凡到庭接受询问。本案现已审理终结。
万寨新港上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费由彭瑞公司承担。上诉理由：1、万寨新港提供了充分证据证明简易地坪是万寨新港添附，一审法院就简易地坪拆迁赔偿款作出错误认定。对于简易地坪等添付物，一审法院2017年7月13日庭审中，彭瑞公司明确陈述简易地坪等添付物在租赁合同以前就存在，徐州永业燃料有限公司（简称永业燃料公司）也证明其从未添附任何物品。万寨新港从2008年开始租赁标的物直至拆迁，永业燃料公司、彭瑞公司均承认其从未添附任何物品，故地坪等拆迁补偿金应归万寨新港所有。地坪不受双方合同第十二条约定的限制。2、一审关于提前搬迁奖的事实认定错误。万寨新港按照政府拆迁办总体规划要求提前搬迁，政府支付10万元提前搬迁奖励，一审法院依据彭瑞公司单方证据做出错误认定。双方认可的万寨新港搬迁时间为2011年6月底，根据徐政通（2011）21号文件第二条规定，获得搬迁奖励的最后时间为2011年7月10日，该搬迁奖励应该归万寨新港所有。3、关于停业停产损失，政府文件规定“合法经营码头停业、停产经营损失，给予货币补偿6%的一次性综合补偿”，这项补偿是对整体经营权损失的补偿，万寨新港是唯一拥有合法经营权的主体，应按照总额计算经营权损失，而不能按照分项所有权归属计算停业停产损失补偿。根据相关法律规定，停产停业损失应当赔偿给实际经营人万寨新港。
被上诉人彭瑞公司二审答辩称：1、一审判决后，鉴于万寨新港已经提起过数次诉讼，彭瑞公司为了息事宁人，没有上诉，认可一审判决。2、简易地坪补偿款一审认定正确，彭瑞公司受让万寨新港土地及设施时，就已经有了简易地坪，双方租赁合同中明确简易地坪（煤矸石垫层）不得少于5公分，万寨新港对设施有维修的责任，万寨新港不能证明其简易地坪（煤矸石垫层）是其添附还是维护。万寨新港一审时也认可简易地坪是不动产。双方合同约定“如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方（彭瑞公司）所有，与乙方（万寨新港）无关”。故按照合同约定，补偿款归彭瑞公司。3、提前搬迁奖一审认定正确。万寨新港为了在拆迁中获得利益，一直没有主动配合政府搬迁，没有在政府要求的奖励期限内主动搬迁，在最后的搬迁期限到期后被强制拆除。
原审第三人万寨社区居委会二审述称：万寨社区并非合同当事人，该案处理结果与万寨社区居委会没有利害关系，把万寨社区居委会作为第三人，没有事实和法律依据。
万寨新港向一审法院提出诉讼请求：1、彭瑞公司返还拆迁补偿款92.12万元〔堆场地坪（简易地坪）40.77万元、货物清运费补助14.8万元、自来水管线0.24万元、沉淀池0.8万元、装饰装潢损失0.3万元、停业、停产损失补偿17.21万元、码头合法经营权一次性奖励8万元、提前搬迁奖励10万元〕，并支付利息损失（以92.12万元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准，自本案立案之日2016年5月26日起计算至实际返还完毕之日止）；2、彭瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月19日，万寨新港与彭瑞公司签订租赁协议一份，约定彭瑞公司将万寨三号港场地出租给万寨新港使用。2010年11月5日，徐州市政府发布关于徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案等文件，对万寨新港码头进行拆迁。万寨新港因拆迁应获补偿款95.96万元，本案中万寨新港仅主张92.12万元。现该笔拆迁补偿款已实际由彭瑞公司领取，故彭瑞公司应向万寨新港返还并支付利息损失。
彭瑞公司一审辩称：1、万寨新港主体不适格。万寨新港是万寨社区居委会投资开办的村集体企业，投资人、所有权人均为万寨社区居委会。由于政府拆迁，万寨新港已政策性关闭，万寨新港权利义务由万寨社区居委会承担。2005年，万寨社区居委会已将万寨新港所有资产转让给彭瑞公司，万寨新港无权行使起诉权；2、2005年万寨社区居委会与彭瑞公司签订转让协议，约定将万寨新港的所有资产和土地使用权转让给彭瑞公司，包括不动产和水泥地坪、以及各项附属设施，并附有转让清单，万寨新港主张的拆迁补偿款均应归彭瑞公司所有。相关项目也非万寨新港建设，资产所有权应归彭瑞公司所有，万寨新港仅仅是租赁彭瑞公司的港口，包括土地使用权、房屋使用权和设施的使用权。双方在租赁协议中已约定，如遇拆迁，所有的赔偿均归彭瑞公司所有，与万寨新港无关；3、为配合政府拆迁工作，在万寨社区居委会主持和协调下，彭瑞公司已自愿补偿万寨新港负责人张子明转租的案外人81万余元。综上，万寨新港诉讼请求于情于理不符，应予驳回。
万寨社区居委会一审述称：本案将万寨社区居委会列为第三人，无事实和法律依据，万寨社区居委会与本案无关。关于万寨新港诉讼请求，请求依法处理。
一审法院查明：
2005年9月16日，彭瑞公司（甲方、出租人）与永业燃料公司（乙方、承租人）签订租赁协议一份，双方约定甲方将其正常使用的万寨三号港货物场地及完好的吊装机械设施和部分用于办公、居住的房屋租赁给乙方使用，乙方在租赁期内仅有使用权，不准将货场、吊装设施及房屋作任何形式的抵押。租赁期限为3年，自2005年11月1日起至2008年10月31日止。2005年6月27日至2005年9月30日为过渡期，此期间的租金按原租金执行。
2008年6月7日，万寨新港（乙方、承租人）与永业燃料公司（甲方、出租人）签订租赁协议一份，双方约定永业燃料公司将该公司正常使用的万寨三号港货物场地及完好的5部吊装机械设施和现有用于办公、居住的房屋租赁给乙方使用，乙方在租赁期内仅有使用权，不准将货场、吊装设备及房屋作任何形式的抵押。租赁期限暂定2年，自2008年6月15日起至2010年6月15日止。
2010年4月19日，万寨新港（乙方、承租人）与彭瑞公司（甲方、出租人）签订租赁协议一份，双方约定甲方将其正常使用的万寨三号港货物场地及完好的吊装机械设施和东大门以东用于办公、居住的房屋租赁给乙方使用，东大门以西10间房屋由甲方自用。乙方在租赁期内仅有使用权，不准将货场、吊装设施及房屋作任何形式的抵押。租赁期限自2010年6月16日起至2015年6月15日止。第十二条约定，乙方在租赁期间所需购置的任何不动产，须经甲方同意。在合同期内乙方所购置的任何不动产可以使用，但不可以毁坏，合同期满后也不得毁坏。如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有，与乙方无关。第十四条约定，合同期满后，如甲方继续对外租赁，同等条件下，乙方有优先权，并提前二个月签订续租协议；如果乙方不再续租，应在协议到期前十五日内清理完租赁场地，并保障场地煤矸石垫层不低于五公分及机械设施、房屋完好无损。2010年6月16日，彭瑞公司将上述租赁协议标的物全部交付给万寨新港。
万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会一致认可：上述三份租赁协议所涉场地为同一标的物，均为三号港。三号港于2011年5月开始拆迁，于2011年6月拆迁完毕。拆迁时，三号港的实际使用人为万寨新港。
一审另查明，徐州市人民政府徐政规【2010】11号《市政府关于印发〈徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案〉的通知中》规定：码头经营许可合法性认定及补偿比例，码头经营许可的合法性应按照中华人民共和国港口法、江苏省港口管理条例的规定严格审查，持有省、市港口部门颁发的合法经营码头，按补偿标准给予补偿。持有水利部门颁发的江苏省河道工程占用证或航道部门颁发的江苏省徐州市临（跨）河建筑准建证书，但没有港口经营许可证的，按补偿标准90%给予补助。合法经营码头停业、停产经营损失给予货币补偿款6%的一次性综合补偿。在规定时限内完成搬迁的码头合法经营权一次性给予奖励8万元。码头搬迁在第1天-第10天签订协议交房让地的，每户一次性奖励10万元。
2011年5月27日，万寨社区居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处就丁万河北三号港航线码头拆迁补偿签订《徐州市重点工程亿吨大港码头拆迁补偿协议》一份，其中“拆迁补偿”包含12项合计286.89万元〔其中2、堆场地坪（简易地坪）40.77万元；9、货物清运费补助18.64万元；10、装饰装潢损失0.3万元；11、地面附属物9.69万元（包含自来水管线0.24万元、沉淀池0.8万元等）〕。其中“奖励办法”包含3项（1、码头合法经营权一次性奖励8万元；2、停业、停产损失补偿17.21万元；3、提前搬迁奖励10万元）。上述拆迁补偿协议补偿总额为322.1万元，已全部由万寨社区居委会支付给彭瑞公司，彭瑞公司已全部收到。
2011年6月17日，万寨社区居委会向彭瑞公司发出通知一份，主要内容为：你公司保证于2011年6月10日前拆除万寨新港所有设施交出场地、过期后果自负的承诺，现期限已到，尚有部分设施未拆除，现通知你公司务必于2011年6月19日前拆除完毕，否则推迟一天按补偿款的10%扣除违约金，同时港内所有资产及地面附着物社区有权处置，造成一切后果均由你公司负责。
2011年6月18日，彭瑞公司向万寨社区居委会并鼓楼区小港口关闭指挥部发出《声明》一份，主要内容为：万寨社区居委会2011年6月17日给我公司发出书面通知，我公司于当日收悉。我公司虽然书面保证过2011年6月10日前交出场地，但我公司没有违反保证内容，所谓的部分设施贵单位完全可以进行拆迁处置。我单位绝不会提出异议。鉴于该通知又确定我单位于2011年6月19日前拆除，我公司经股东会研究决定，可以同意贵单位此新要求，并决定于2011年6月18日开始实施未拆除设施的拆除工作。至2011年6月19日18:00，若贵单位还认为存在尚未拆除的设施，我公司同意对此尚未拆除的设施放弃一切权利，贵单位可自行处置。我单位所有人员若有实施阻碍政府拆迁行为的，贵单位可以通过法律途径解决。但贵单位应根据上述实际情况处理补偿款的兑现问题，故此声明不应扣除违约金。
2011年7月14日，彭瑞公司向张子明（万寨新港负责人）出具《关于张子明先生补偿清单的回复》一份，主要内容有：第二条，关于场地堆放补偿，根据拆迁部门的统计补偿上线为14.8万元，我公司认为应根据上线给予补偿。第四条，关于停业损失费补偿。原则上可以考虑补偿，贵方与我公司应给予的总额最终确认后再进行进一步协商。
2011年11月16日，彭瑞公司出具《说明》一份，主要内容为：在《徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案》（徐政规【2010】11号）的工作中，我单位严格按照文件内容要求并积极主动按（徐政通【2011】21号）通告的要求拆除了码头设施和房屋等，但我单位并未与张子明、万寨社区居委会签订补偿协议。
2013年10月31日，徐州市鼓楼区人民法院就彭瑞公司诉万寨社区居委会不当得利纠纷一案作出（2013）鼓民初字第0363号民事判决书，该判决经徐州市中级人民法院二审后予以维持〔（2014）徐民终字第284号〕。（2013）鼓民初字第0363号案件中，彭瑞公司的诉讼请求为：要求万寨社区居委会给付彭瑞公司补偿款2401175元（扣除彭瑞公司同意支付的吊车业主补偿款819825元）。该案经审理查明的事实有：2005年6月26日，万寨社区居委会与彭瑞公司签订了土地转让协议，双方约定将万寨三号港所在地（西到李沃界、东到丁万河桥、南到丁万河、北到三环路的土地转让给彭瑞公司，土地面积以有权出具土地证的土地部门认可的面积为准，每亩土地价格为人民币10万元。2006年2月26日，万寨社区居委会将原徐州市万寨新港土地证【土地证号：徐土国用（99）第9774号、宗地号1-8-20-8、面积：28323.3㎡（42.485亩）编号：000280108】移交给彭瑞公司。
一审又查明，2003年，万寨新港获颁江苏省港口经营许可证，起止日期为自2003年1月1日起至2004年4月30日止。后未重新办理江苏省港口经营许可证。
2007年，万寨新港办理了河道堤防管理范围内建筑设施登记。
徐州市鼓楼区水务处向万寨新港颁发了徐鼓水（2007）占字第005号江苏省河道工程占用证。
自2010年6月21日起至2010年11月8日止这一期间，万寨新港向有关部门缴纳了沙道堤防费、税费等。
2017年7月13日《企业吊销后未注销资料查询表》显示，万寨新港企业状态：吊销，法定代表人：张子明，开业日期：1992年11月7日，主管部门：徐州市朱庄乡万寨村村民委员会。
一审法院认为：
关于万寨新港主体是否适格问题。彭瑞公司主张万寨社区居委会已将万寨新港转让给彭瑞公司，万寨新港对此不予认可，彭瑞公司亦未提供相应证据予以证明。而根据万寨新港的工商登记资料，万寨新港系独立的企业法人，现为吊销未注销状态，根据相关法律规定，万寨新港有权以自己的名义提起诉讼，故认定万寨新港主体适格。
关于诉争拆迁款是否应归万寨新港所有问题。
1、关于万寨新港主张的堆场地坪（简易地坪）40.77万元、自来水管线0.24万元、沉淀池0.8万元、装饰装潢损失0.3万元。万寨新港与彭瑞公司一致认可上述堆场地坪（简易地坪）、自来水管线、沉淀池、装饰装潢一经移动均会损害其价值，故认定上述堆场地坪（简易地坪）、自来水管线、沉淀池、装饰装潢均为不动产。庭审中，万寨新港主张上述堆场地坪（简易地坪）等均为其在与彭瑞公司签订租赁协议前添附完毕，彭瑞公司对此不予认可，万寨新港所举永业燃料公司出具的证明、对沈怀忠等两人的询问笔录等即使是真实的，从内容上看，亦不能充分证明堆场地坪（简易地坪）、自来水管线、沉淀池、装饰装潢均为万寨新港添附及添附的具体数量，故对万寨新港上述主张不予采信。此外，万寨新港与彭瑞公司于2010年4月19日签订《租赁协议》，该协议第十二条约定“乙方在租赁期间所需购置的任何不动产，须经甲方同意。在合同期内乙方所购置的任何不动产可以使用但不可以毁坏，合同期满后也不得毁坏。如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有与乙方无关。”根据该协议内容，万寨新港方在承租期间增置的不动产，在拆迁时赔偿费用也应属彭瑞公司所有而非万寨新港所有。故退一步说，即使上述堆场地坪（简易地坪）等为万寨新港在与彭瑞公司签订的租赁协议约定的租赁期间内添附，根据上述第十二条约定，本案中堆场地坪（简易地坪）、自来水管线、沉淀池、装饰装潢的拆迁补偿款亦应归彭瑞公司所有。故万寨新港对上述拆迁补偿款主张权利，无事实依据，不予支持。
2、关于货物清运费补助14.8万元。庭审中，万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会一致认可：拆迁前三号港存放煤炭、黄沙等物品，需要清运，针对清运这些物品的大概体积计算出货物清运费补助，煤炭、黄沙属于当时三号港的实际使用人。而各方亦一致认可，拆迁时三号港的实际使用人为万寨新港，故认定拆迁协议中所涉18.64万元货物清运费补助应归万寨新港所有。根据2011年7月14日彭瑞公司向张子明出具的关于张子明先生补偿清单的回复，彭瑞公司已同意向万寨新港支付场地堆放补偿14.8万元即万寨新港主张的货物清运费补助14.8万元。庭审中，彭瑞公司虽主张该14.8万元款项经万寨新港同意已支付给案外人，但万寨新港对此不予认可，彭瑞公司亦未能提供相应证据对其上述主张予以证明，故认定彭瑞公司应向万寨新港支付货物清运费补助14.8万元。
3、关于停业、停产损失补偿17.21万元。庭审中，万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会一致认可，拆迁时三号港的实际使用人为万寨新港。因拆迁时万寨新港对三号港实际占有使用并用于经营，故认定停业、停产损失补偿款应归万寨新港所有。关于具体数额。万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会一致认可17.21万元停业、停产损失补偿为根据徐政规【2010】11号市政府文件规定的“合法经营码头停业、停产经营损失给予货币补偿款6%的一次性综合补偿”计算得出，即根据2011年5月27日万寨社区居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处签订的拆迁补偿协议，一次性综合补偿包含12项合计286.89万元×6%=17.21万元。而上述12项中，仅货物清运费补助18.64万元应归万寨新港所有〔庭审中万寨新港仅主张12项中的2、堆场地坪（简易地坪）；9、货物清运费补助；10、装饰装潢损失；11、地面附属物（包含自来水管线、沉淀池）归其所有〕，故应归属于万寨新港的停业、停产损失补偿数额为1.1184万元（18.64万元×6%）。
4、关于码头合法经营权一次性奖励8万元。庭审中，万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会一致认可该8万元码头合法经营权一次性奖励为根据徐政规【2010】11号市政府文件规定的“在规定时限内完成搬迁的码头合法经营权一次性给予奖励8万元”计算得出。庭审中，万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会亦一致认可合法码头经营权需要有关部门的经营许可并颁发相关证书，而彭瑞公司陈述其名下从未办理过港口经营许可证，结合徐政规【2010】11号市政府文件关于码头经营许可合法性认定及补偿比例的规定，综合拆迁时万寨新港实际经营三号港、2003年万寨新港获颁江苏省港口经营许可证、2007年万寨新港办理河道堤防管理范围内建筑设施登记、徐州市鼓楼区水务处向万寨新港颁发徐鼓水（2007）占字第005号江苏省河道工程占用证以及自2010年6月21日起至2010年11月8日止这一期间万寨新港向有关部门缴纳沙道堤防费、税费等事实，认定该码头合法经营权一次性奖励8万元应归万寨新港所有。彭瑞公司认为该项奖励应理解为对场所、设施等经营条件的补偿从而主张不应归万寨新港所有。一审法院认为，关于彭瑞公司主张的场所、设施等，在拆迁补偿协议中已有针对性地列明了补偿项目和数额，而这8万元奖励在协议中也是明确载明名称为“码头合法经营权一次性奖励”，故彭瑞公司认为该8万元不是经营权奖励不应归万寨新港所有的抗辩意见不能成立，不予支持。
5、关于提前搬迁奖励10万元。庭审中，万寨新港主张该笔补偿费用应归其所有，彭瑞公司对此不予认可。一审法院认为，根据2011年5月27日拆迁补偿协议约定，被拆迁方应在13日内搬迁完毕，即应在2011年6月9日前交房让地。万寨新港、彭瑞公司与万寨社区居委会亦一致认可该10万元提前搬迁奖励为根据徐政规【2010】11号市政府文件规定的“码头搬迁在第1天-第10天签订协议交房让地的，每户一次性奖励10万元”计算得出，故该部分奖金的领取条件应为在协议约定的期限内提前搬迁。万寨新港未能提供证据证明其在2011年6月9日前已将其承租的房产土地交还给彭瑞公司以供拆迁，故万寨新港未能提供证据证明其有提前搬迁的行为。而根据彭瑞公司所举证据，彭瑞公司在万寨社区居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处2011年5月27日签订拆迁补偿协议后，仍然于2011年6月17日收到万寨社区居委会发出的限期拆除完毕通知，并于2011年6月18日向万寨社区居委会并鼓楼区小港口关闭指挥部发出声明，故认定万寨新港不存在协议规定的提前搬迁行为。万寨新港主张提前搬迁奖励10万元归其所有，事实依据不足，不予支持。
此外，需要说明的是，关于彭瑞公司主张所有拆迁补偿均归其所有，与万寨新港无关的抗辩意见。一审法院认为，彭瑞公司提出该主张的主要依据是万寨新港、彭瑞公司租赁协议中有“如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有与乙方无关”的内容。对于该部分内容，一审法院认为，万寨新港、彭瑞公司双方之间签订的租赁协议共有十八条内容，约定了租期、租金、安全生产、设施归属、税费缴纳、水电使用及债权债务、违约责任等内容，而彭瑞公司据以主张的该部分内容系协议第十二条中的一部分。协议第十二条全文内容为“乙方在租赁期间所需购置的任何不动产，须经甲方同意。在合同期内乙方所购置的任何不动产可以使用但不可以毁坏，合同期满后也不得毁坏。如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有与乙方无关。”该条内容由三句组成，未分款项。因此，从结构上看，该条三句语句系紧密结合在一起的。从文意上看，第一句是约定了乙方购置不动产的条件，即须经甲方同意；第二句是约定了乙方购置的不动产的使用权归属和保管责任；第三句是约定了在拆迁补偿时的赔偿费用的归属。这三句所指向的均系“乙方购置不动产”而未扩及到其他项目。从协议的其他条款上看，协议第五条、第九条也均涉及租赁房屋及设施的使用、归属等，但并未约定拆迁赔偿费用的归属，这说明第十二条中的拆迁补偿费用的归属约定也仅约束第十二条中所指的“乙方购置不动产”。从协议体系上看，协议也并未将“如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有与乙方无关”单独成条在协议中予以约定，以统领、约束该协议中所涉及的所有财产或权益。整个租赁协议中也并没有约定“货物清运费补助”、“停业、停产损失补偿”、“码头合法经营权一次性奖励”、“提前搬迁奖励”等内容，因此，彭瑞公司主张“赔偿费用与乙方无关”适用于上述拆迁补偿项目，事实依据不足。事实上，万寨新港、彭瑞公司租赁协议签订在前，万寨社区居委会与拆迁方签订拆迁补偿协议在后，万寨新港、彭瑞公司均非拆迁补偿协议的协商签订主体。万寨新港、彭瑞公司在签订租赁协议时也不可能预见到万寨社区居委会签订的拆迁补偿协议中约定的具体补偿项目。双方在未预见到拆迁补偿项目超出不动产补偿外尚有其他补偿的情况下，又未概括性地对未预见到的全部补偿项目的归属予以约定。在此情形下，彭瑞公司抗辩一切拆迁补偿均不应归万寨新港所有，事实依据不足，不予支持。
关于彭瑞公司是否应当支付利息损失。庭审中，彭瑞公司自认其已于2016年1月收到万寨社区居委会支付的2011年5月27日万寨社区居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处签订的拆迁补偿协议所涉全部补偿款，万寨社区居委会对此亦予以认可。上述全部补偿款中应归属于万寨新港的补偿款数额为23.9184万元（货物清运费补助14.8万元、停业、停产损失补偿1.1184万元、码头合法经营权一次性奖励8万元），现万寨新港主张自本案立案之日起的利息损失，有事实和法律依据，予以支持。具体利息损失应以23.9184万元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准，自本案立案之日2016年5月26日起计算至实际返还完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、徐州彭瑞物流有限公司于判决生效之日起十日内向徐州市鼓楼区万寨新港返还拆迁补偿款239184元（货物清运费补助14.8万元、停业、停产损失补偿1.1184万元、码头合法经营权一次性奖励8万元），并支付利息损失（以239184元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准，自本案立案之日2016年5月26日起计算至实际返还完毕之日止）；二、驳回徐州市鼓楼区万寨新港的其他诉讼请求。彭瑞公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14000元、保全费3520元，合计17520元（万寨新港已预交），由万寨新港负担12773元（已付），由彭瑞公司负担4747元（由彭瑞公司随上述案款直接支付给万寨新港）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：万寨新港有关简易地坪补偿费40.77万元、提前搬迁奖励10万元、停产停业损失17.221万元归其所有的主张能否成立
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）关于简易地坪等补偿费40.77万元问题
万寨新港与彭瑞公司一致认可简易地坪、自来水管线、沉淀池、装饰装潢一经移动均会损害其价值，故上述简易地坪等均为不动产。万寨新港（乙方）与彭瑞公司（甲方）于2010年4月19日《租赁协议》第十二条约定“乙方在租赁期间所需购置的任何不动产，须经甲方同意。在合同期内乙方所购置的任何不动产可以使用但不可以毁坏，合同期满后也不得毁坏。如遇业态转变拆迁赔偿，赔偿费属甲方所有与乙方无关。”根据该协议内容，不管上述简易地坪是在万寨新港租赁之前已经存在、还是万寨新港承租期间添置的不动产，在拆迁时赔偿费用应归彭瑞公司所有而非万寨新港所有。故万寨新港对上述拆迁补偿款主张权利，无事实依据，不予支持。
（二）关于提前搬迁奖励10万元问题
根据2011年5月27日拆迁补偿协议约定，被拆迁方应在13日内搬迁完毕，即应在2011年6月9日前搬迁完毕。该10万元提前搬迁奖励为根据徐政规【2010】11号市政府文件规定的“码头搬迁在第1天-第10天签订协议交房让地的，每户一次性奖励10万元”计算得出，该部分奖金的领取条件应为在协议约定的期限内提前搬迁。万寨新港不存在协议规定的提前搬迁行为，彭瑞公司于2011年6月17日仍然收到万寨社区居委会发出的限期拆除完毕通知。万寨新港主张提前搬迁奖励10万元归其所有，事实依据不足，不予支持。
（三）关于停产停业损失问题
拆迁时万寨新港作为承租人对三号港实际占有并用于经营，彭瑞公司系上述不动产的出租方和权利人。彭瑞公司作为物流公司，亦开展相关经营业务。因港口拆迁，出租人彭瑞公司及承租人万寨新港的经营均会受到影响。故上述因拆迁导致的停产停业损失应在出租人彭瑞公司及承租人万寨新港之间进行分配。
本案17.21万元停业、停产损失补偿费，系根据徐政规【2010】11号市政府文件规定的“停业、停产经营损失给予货币补偿款6%的一次性综合补偿”计算得出，即一次性综合补偿的12项费用合计286.89万元×6%=17.21万元。一审法院根据双方因拆迁而导致的经营利益损失情况，考虑到一次性综合补偿包含的补偿项目类型，酌情计算本案应归属于万寨新港的停业、停产损失补偿数额为1.1184万元（18.64万元×6%），并无不当。
综上所述，上诉人万寨新港的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由上诉人徐州市鼓楼区万寨新港负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 扬