重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第00997号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司。
负责人：李方平。
委托代理人：彭朝阳。
被上诉人（原审原告）：代淑珍，女，1930年9月22日出生，汉族。
委托代理人：何昭荣，重庆新合律师事务所律师。
原审被告：石强，男，1973年11月17日出生，汉族。
委托代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（下称安邦财险涪陵中心支公司）与被上诉人代淑珍、原审被告石强机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年7月23日作出（2013）涪法民初字第02070号民事判决。安邦财险涪陵中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：石强系渝G9XX**号轻型卡车的车主，谭继银系石强聘请的驾驶员，安邦财险涪陵中心支公司系渝G9XX**号轻型卡车的交强险承保商，且本案交通事故发生在保险有效期内。当事人均未提供渝G9XX**号轻卡车的商业险合同及相关证据。
2012年12月5日13时50分，谭继银驾驶渝G9XX**号轻型卡车行驶至重庆市涪陵区李渡街道办事处恒大山水城红绿灯路段时，将过路行人代淑珍擦撞，造成代淑珍受伤的交通事故。经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队认定，谭继银违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，由谭继银负本次交通事故的全部责任。代淑珍受伤当天即被送至涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，共住院24天，花去医疗费19026.47元。2013年3月11日，重庆市涪陵司法鉴定所作出渝涪司鉴（2013）涪司鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：代淑珍左上肢部分丧失功能评定9级伤残；受伤之日起60天左右需大部分护理依赖；需营养补助50天左右；后续治疗费（取内固定物费）5000元左右。代淑珍为此支付鉴定费1900元。石强已支付代淑珍赔偿款100元。2013年4月17日，代淑珍诉至一审法院，请求对其损失：残疾赔偿金22968元（22968元／年×20%×5年）、护理费3000元、交通费500元、医疗费19026.47元、后续治疗费5000元、营养费2500元和鉴定费1900元，共计54894.47元，判决安邦财险涪陵中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分，由安邦财险涪陵中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿；仍有不足的，由石强赔偿。
一审庭审中，经石强申请，一审法院于2013年5月30日委托重庆市明正司法鉴定所对代淑珍医疗费的合理性进行鉴定。2013年6月17日，该所作出明正司法鉴定所（2013）伤鉴字第0171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：代淑珍伤后住院期间所用医疗费19026.47元中有852.20元属扩大医疗范畴，不应予以主张。石强为此支付鉴定费2030元。
另查明，在交通事故发生时，代淑珍的户籍登记为城镇居民。
石强辩称：对交通事故发生的经过无异议，但代淑珍当时并未受伤。对代淑珍请求赔偿的项目和数额有异议，需代淑珍举证证明，请法院依法审查。其已支付代淑珍赔偿款100元，请求法院一并处理。
安邦财险涪陵中心支公司辩称：该公司系渝G9XX**号轻型卡车的交强险承保商，但不是该车的商业险承保商。对交通事故发生的事实和责任认定有异议，该公司并未查询到交通事故发生时的监控视频。对代淑珍请求赔偿的项目和数额有异议，需代淑珍举证证明。请法院依法审查。
一审法院认为，谭继银驾驶石强所有的车辆违规行驶，发生交通事故，导致代淑珍受伤，已构成侵权。谭继银驾驶车辆属于履行职务行为，由此产生的民事赔偿责任应当由石强承担。虽然石强和安邦财险涪陵中心支公司均对代淑珍的伤与本次交通事故的关联性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，不予采信。安邦财险涪陵中心支公司作为渝G9XX**号轻型卡车的交强险承保商，有在保险赔偿限额内赔偿代淑珍损失的法定义务。代淑珍请求安邦财险涪陵中心支公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，但双方当事人均未提供渝G9XX**号轻型卡车的商业险合同及相关证据，故对商业险不予处理。对于代淑珍在交通事故中产生的损失，首先应由安邦财险涪陵中心支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，再由石强赔偿。
对代淑珍主张的损失，确认如下：1.残疾赔偿金。代淑珍请求22968元，该请求合理，予以支持。2.护理费。代淑珍请求3000元，该请求合理，予以支持。3.交通费。代淑珍提供的发票不能证明与本案的关联性，根据代淑珍的住院等情况，酌情确认300元。4.医疗费。安邦财险涪陵中心支公司和石强均以代淑珍未提供医疗费发票原件为由对医疗费不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款关于书证应当提交原件，但提交原件有困难的可以提交复制品、副本之规定，代淑珍虽将医疗费发票原件丢失，但其所就医的涪陵郭昌毕骨伤科医院在医疗费发票的发票联复印件和存根联复印件上均加盖了印章，并注明该复印件与原件核对无异，医疗费发票存根联复印件上还记载未对代淑珍进行医保支付，也无其他证据证明代淑珍的医疗费发票原件已通过其他途径予以使用，且上述证据与代淑珍提供的住院病历、费用清单等证据相互印证，因此，依法对代淑珍提供的医疗费发票复印件确认其证明力，总费用确认19026.47元，扣除扩大的医疗费852.20元，对代淑珍的合理的医疗费确认18174.27元。5.后续治疗费，根据司法鉴定意见，确认5000元。6.营养费，根据住院病历和司法鉴定意见，按12元／天标准酌情确认600元（12元／天×50天）。7.鉴定费，根据鉴定费发票，确认1900元。上述经确认的代淑珍的各项赔偿费用共计51942.27元。对于石强已支付的赔偿款100元和针对代淑珍医疗费的合理性进行鉴定支付的鉴定费2030元，应当纳入本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、代淑珍在交通事故中产生的残疾赔偿金22968元、护理费3000元和交通费300元，共计26268元，由安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿。二、代淑珍在交通事故中产生的医疗费18174.27元、后续治疗费5000元和营养费600元，共计23774.27元，由安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；石强赔偿13774.27元（含石强已支付的赔偿款100元）。三、代淑珍在交通事故中产生的鉴定费1900元，由石强承担；石强对代淑珍医疗费的合理性进行鉴定支付的鉴定费2030元，由代淑珍承担91元，石强自行承担1939元。四、驳回代淑珍的其他诉讼请求。上述款项应当在判决生效后十日内予以支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由石强负担。
安邦财险涪陵中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判其不承担残疾赔偿金的赔偿义务。理由是：一审依据鉴定意见，同时支持代淑珍主张的残疾赔偿金和后续治疗费，属于对关键事实认定错误而作出的不当裁判。首先，根据代淑珍的实际年龄及生理状况，客观上难以承受后续治疗所造成的生理痛苦，并不必然接受后续治疗，故该后续治疗费属于一审辩论终结前未实际发生也不必然发生的费用，不应予以支持。其次，即便无法完全排除代淑珍进行后续治疗的可能性，先予支持其后续治疗费主张，但代淑珍实际完成后续治疗后，原评定的9级伤残所对应的伤情必然得到一定程度改善，即原评定9级伤残所依据的客观事实将发生变化进而导致实际伤残等级发生变化。因此，一审如支持代淑珍的后续治疗费主张，则应待代淑珍后续治疗终结后对其伤残等级进行重新鉴定，并以重新鉴定所确定的伤残等级作为确认残疾赔偿金的客观依据，而不能依据原司法鉴定意见作出的将变更、不确定的的伤残等级结论支持代淑珍的残疾赔偿金请求。
代淑珍辩称：根据侵权责任法、道路交通安全法及相关保险法律的规定，其残疾赔偿金、后续治疗费等均应由保险公司承担。请求维持原判。
石强述称：要求在本案中一并处理商业险赔偿事宜，由安邦财险涪陵中心支公司提交保险机打发票和保险单。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：代淑珍的后续治疗费5000元是否属于必然发生的费用，应否予以支持；能否同时支持代淑珍主张的后续治疗费和残疾赔偿金。
关于焦点一。经查，本案司法鉴定意见确定的代淑珍的后续治疗费5000元，是取内固定物费所需花费的医疗费，属于必然发生的费用，故一审法院根据司法鉴定意见对该后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以支持，并无不当。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”代淑珍因本案交通事故受伤，被司法鉴定机构评定为9级伤残，需后续治疗费5000元左右，一审同时支持代淑珍主张的残疾赔偿金和后续治疗费，符合相关司法解释规定。安邦财险涪陵中心支公司提出的“如支持后续治疗费，则应对残疾赔偿金先不予支持而待后续治疗终结后按重新鉴定确定的伤残等级确定残疾赔偿金”的上诉意见，明显于法无据。
至于石强在二审中提出要求在本案中一并处理商业险赔偿的问题，因包括石强在内的各方当事人在一审或二审中均未提供本案肇事车辆投保商业险的相关证据，故本案无法对商业险赔偿问题一并处理；如确实涉及商业险赔偿问题，当事人可另行起诉。
综上，安邦财险涪陵中心支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 刘小彬
代理审判员 杜春秋
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 张东一