安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初540号
原告：吴明信，男，1965年1月1日生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：罗诗明，男，1951年1月11日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王兴博，男，1953年11月28日生，汉族，住安徽省肥东县，
委托代理人马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
原告吴明信与被告罗诗明、王兴博民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明信、被告王兴博委托代理人马利宏到庭参加诉讼，被告罗诗明经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明信向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带偿还原告借款本金人民币30万元。2、判令被告自起诉之日起按中国人民银行的同期贷款基准利率支付原告借款利息，款清息止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2013年8月23日被告罗诗明因缺少流动资金，找到原告借款30万元，口头承诺借款期限一年。到期后被告未归还借款，经多次催要，被告罗诗明于2015年7月26日重新更换借条。被告王兴博对该笔借款予以担保。时至今日，两被告一直未归还借款，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告罗诗明未到庭视为放弃抗辩权利。
被告王兴博委托代理人辩称，1、原告未在法定保证期间内要求被告承担保证责任，应当免除被告的保证责任。2、原告实际出借金额与借条的约定不符，实际出借金额为198000元，余款10万元左右是否实际出借给罗诗明，原告没有提供证据证明。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、原被告身份信息一份，证明原被告诉讼主体资格。证据2、借条一份，证明借贷关系及被告王兴博应当承担担保责任。证据3、存折取款记录一份，证明借款事实。被告王兴博委托代理人对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，该借条的保证期限已过，应当免除保证人的保证责任。对证据3真实性无异议，但认为存折反映实际出借金额198000元，与原告起诉金额不符。
被告王兴博为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据1、罗俊（被告罗诗明之子）身份证及房产证复印件一份，证明罗俊的身份情况。证据2、罗俊的书面承诺书复印件一份，证明罗俊对本案债务进行了反担保，应当承担相应的担保责任。原告认为上述证据与本案无关。
对于原告提交的证据1、2、3符合证据“三性”要求本院予以确认。被告王兴博所提交的证据系案外人对本案被告王兴博的法律承诺，与本案案件事实无直接联系，故不予确认。
根据庭审查明的案件情况结合确认的证据，本院认定事实如下：被告王兴博系教师在肥东县××临河镇从事教育工作，原告家属罗守艾在长临河镇开店从事经营活动，因原告与被告王兴博系同乡，彼此便逐渐熟悉。2013年8月23日被告罗诗明因缺少资金，经被告王兴博介绍向原告借款30万元。同日原告将30万元现金交付给罗诗明。其中198000元为罗守艾银行存款取现，另102000元为家中的现金。被告罗诗明在收到原告借款后，一直未进行归还。2015年7月26日原告找到被告罗诗明要求其还款，因被告罗诗明无力归还欠款，便再次向原告出具借条一张，注明“今借到吴明信人民币叁拾万元整”并注明原借款时间为2013年8月23日。同时还备注“1、2015年浙商城审计下来确保给伍万元整。2、下剩款等到拆迁第一确保吴明信款到位。”同日被告王兴博在借条上以担保人的身份进行了签名。借条出具后，被告罗诗明未归还欠款，原告于2017年2月8日起诉来院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。原告与被告罗诗明之间借贷关系成立。2015年7月26日被告罗诗明就所欠原告的30万元借款，重新出具借条，该行为是被告罗诗明对之前两人债权债务关系的重新确认，原告与被告罗诗明自2015年7月26日再次成立债权债务关系。被告王兴博在借条上以担保人身份具名，未注明保证方式应依法承担连带保证责任。被告罗诗明在借条上所注明的两条还款条件，处于不确定状态，被告罗诗明是否享有收益也不确定，被告罗诗明以一个不确定的法律事实作为还款条件，与借贷法律关系性质不相符。被告罗诗明的两条还款承诺应视为其还款来源的说明，不能作为还款的条件。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，被告罗诗明、王兴博应当就所欠原告30万元债务承担连带还款责任。
对于被告王兴博委托代理人提出的借款实际数额与借条不符问题。从2015年7月26日的借条内容上看，两被告确认所欠原告的数额为30万元，且在借条上特别注明原借款时间为2013年8月23日。可见两被告对于转据前和转据后的借款数额认定是一直的。庭审中原告陈述所出借的30万元现金构成为：198000元为罗守艾银行存款取现，另102000元为家中的现金。结合原告家庭从事经营活动，具备一定经济能力的事实，可以认定原被告之间借贷30万元的事实成立。对于被告王兴博委托代理人的抗辩理由，本院不予采信。
对于被告王兴博委托代理人提出的保证期限问题。从2015年7月26日的借条内容上看，原被告未约定还款期限，被告罗诗明的还款条件承诺，因与借贷法律性质不相符，不能视为是原被告双方对还款条件和还款期限的约定。依照最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释，对于主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算。庭审中原告虽称在被告出具借条后，每年都向两被告讨要欠款，但无证据进行证实。同时被告王兴博也无证据证明原告何时向被告罗诗明主张债权。基于此，应认定2017年2月8日原告起诉之日为原告主张债权日期，故原告诉请被告王兴博承担保证责任，未逾保证期间。被告王兴博委托代理人关于保证期间的抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告罗诗明自本判决生效之日起七日内偿还原告吴明信借款人民币30万元，并自2017年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间的利息，至借款实际清偿之日止。
二、被告王兴博对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告罗诗明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费800元，合计6600元，由被告罗诗明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
代理审判员 李光辉
人民陪审员 纪雪梅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 许 阳
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。