重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初501号
原告：邓天才，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园*幢****号，公民身份号码5401021963********。
原告：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区几江街道办事处大有正街**号*单元****号。公民身份号码5113241981********。
二原告的委托诉讼代理人：张承明，重庆静升律师事务所律师，特别授权。
被告：四川山江建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号。
法定代表人：张兴志，董事长。
委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市江津区西湖镇人民政府，住所地重庆市江津区西湖镇。
法定代表人：杨晓军，镇长。
委托诉讼代理人：成莉，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
原告邓天才、聂华军与被告四川山江建工集团有限公司(以下简称山江公司)、重庆市江津区西湖镇人民政府(以下简称西湖政府)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年3月7日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告邓天才、聂华军的委托诉讼代理人张承明，被告山江公司的委托诉讼代理人唐谊妮、张义文，被告西湖政府的委托诉讼代理人成莉、肖世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓天才、聂华军诉称：2013年5月13日，被告山江公司中标了江津区西湖镇李綦公路路面改造工程项目的施工，同年8月1日，被告西湖政府与被告山江公司签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》约定：工程造价17989798元，不支付预付款和进度款，由被告山江公司全额垫支；工程总价=中标单价×实际工程量+设计变更+合同约定的其他费用；工程验收合格后一年内支付工程价款的40%，其余每年按30%分两年支付，每次付款均在一年期满后支付(历次付款应在上级补助资金到位后一个月内)。同时合同还就保证金的交纳和退还等进行了约定。同日，原告邓天才与被告山江公司签订《项目施工管理目标考核风险责任书》约定：工程总价17989798元，最终工程价款以该项目实际竣工审计结算总价为准；原告邓天才作为项目负责人，负责被告山江公司与被告西湖政府签订合同项下工程项目的建设；被告山江公司不支付预付款和进度款，全部施工费用由原告邓天才垫资；山江公司收取工程总价1.5%的管理费，且在业主拨付第一笔工程款时一次性全部扣除。同日，原告邓天才与原告聂华军签订《项目施工管理目标考核风险责任合作承包协议》约定：二原告合作进行李綦公路路面改造工程的施工，原告邓天才全额垫资，并协助原告聂华军做好相关单位的协调工作；原告聂华军全面负责施工管理、材料采购、费用支付及工程款结算，确保工程质量验收合格；原告邓天才将被告山江公司支付的工程款扣除垫资本金及利息后支付给原告聂华军。上述协议签订后，原告聂华军以被告山江公司的名义向被告西湖政府交纳了履约定保证金1800000元，二原告按约定全面实施工程施工。2015年10月，工程竣工经验收合格并交付使用。至今除山江公司向原告邓天才支付工程款3236553元，和被告西湖政府经被告山江公司委托支付原告聂华军3900000元外，两被告至今未向两原告支付任何工程款。原告认为，被告山江公司与原告邓天才签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》属转包协议，应为无效。二原告作为案涉工程的实际施工人有权请求二被告支付工程款及相关费用。现涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告山江公司应按合同约定的标准支付原告工程款，且根据上述司法解释第二十六条第二款的规定，被告西湖政府应在欠付工程范围内向原告邓天才支付工程。请求人民法院判令：1、被告山江公司支付原告工程款10853245元；2、判令被告山江公司支付原告增量工程款(以结算金额为准)；3、被告西湖政府在欠付工程范围内支付原告工程款；4、诉讼费用由二被告负担。
原告山江公司辩称：1、原告称案涉工程是其全额垫支不实，因涉案工程拖欠劳务费、货款的大量纠纷均以山江公司为被告正在诉讼；2、原告主张欠付包含增量的工程款，原告就应举证证明涉案工程劳务、材料、机具使用等费的构成并已实际支付，并证明资金投入的情况、工程已经竣工验收、工程已结算完毕等。综上，原告的请求没有证据支撑，人民法院应予驳回。
被告西湖政府辩称：1、二原告与被告西湖政府未产生任何合同关系，二原告以西湖政府为被告不符合法律规定，应予驳回；2、按规定，实际施工人应向发包人全面履行合同，而邓天才从未在施工现场出现，不是实际施工人，无权向发包人提起诉讼；3、涉案工程因承包方即被告山江公司未提供结算清单等，导致结算至今未完成，故发包人现是否欠付被告山江公司工程款不明，被告西湖政府不应承担在欠付工程款范围内支付原告工程款的责任。
经审理查明：被告西湖政府与被告山江公司通过招投标于2013年8月1日签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》约定：工程名称，“西湖镇李西路口至骆来山公路路面改造工程(简称李綦公路)”；合同价款(按中标报价)，17989798元。合同专用条款第8条约定：项目经理，聂华军。第20条约定：“工程结算原则：20.1本工程采用固定综合单价承包形式，结算时不因完成工程量的多少或其他原因而调整中标综合单价。工程结算总造价=中标单价×实际工程量+设计变更+合同约定的其他费用。……”第23条约定：“工程款（进度款）支付。23.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程不支付预付款和进度款，交工验收合格并结算完成后一年内支付工程价的40%，其余每年按30%分两年支付，每次付款均在一年期满后支付（历次付款应在上级补助资金到位后一个月内）。……”除上述内容外，合同还就工程规模、工期、履约保证金的交纳和退还、工程量、违约责任等相应事项进行了约定。合同落款，除山江公司加盖公章和法定代表人签名外，原告聂华军还在山江公司的委托代理人处签名。同日，原告邓天才（责任人）与被告山江公司（公司）签订《项目施工管理目标考核风险责任书》约定：工程名称，“江津区西湖镇李綦公路路面改造工程”；责任人负责按施工合同约定组织施工，在约定的工期内竣工，若因延期竣工造成的一切后果由责任人承担；项目综合单价按照施工合同的约定执行，在本责任书执行过程中公司对项目中标预算中的各项清单、数量及综合单价一律不做任何调整，若因业主、建设单位对施工变更造成任何工程量增或减的，项目综合单价或工程结算总价若有变化，均以业主书面确认的为准；工程价款，施工合同约定的总价为17989798元，最终工程价款以该项目实际竣工审计结算总价为准。合同第三条约定：“责任人管理范围及方式。……1、“管理范围：详见施工合同（合同发包方：重庆市江区西镇人民政府，合同名称：江津区西湖镇李綦公路路面改造工程，合同编号：/）中确定的工程内容。……”第五约定：“责任人必须遵守的管理制度。……（五）项目管理费用及风险责任金缴纳制度。1、在责任期内，为加强公司内部管理，明确职责，责任人需向公司缴纳项目管理费用及风险责任金。公司按与业主签订的施工合同的约定下拨材料、施工等款，同时扣除下拨款额的1.5%（不含所得税、流转税、个税、印花税）（企业所得税为2.5%、个税为1%、印花税为0.03%，以上三个税种开外出经营许可证在企业注册地由公司代扣代缴。）作为公司对该项目财务管理、人员培训、资质管理、广告宣传等费。该款在业主方拨付第一笔工程款时一次性全部扣留缴纳。……”除上述内容外，合同还就工期、工程质量与施工安全、双方的权利义务等进行了约定。同日，原告邓天才（甲方）与原告聂华军（乙方）签订《项目施工管理目标考核风险责任合作承包协议》，该协议第一条约定：“工程项目名称：江津区西湖镇李綦公路路面改造工程；2、工程项目造价：17989798.00元；3、工程项目期限……。”第二条约定：“责任承包内容及范围。甲方与四川山江建集团公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》范围内的所有内容。”第三条约定：“甲方责任和义务。1、甲方根据自身及项目情况向乙方借贷部分资金，用于该工程项目前期材料费、人工费等。2、协助乙方做好与相关单位的协调工作。3、将业主（四川山江建工集团公司）支付的工程款扣除借贷资金及利息及相关费用后支付给乙方。”第四条约定：“乙方责任和义务。1、乙方为该项目的责任承包人，全面负责项目施工组织及施工管理、材料采购、费用支付及工程款项结算等工作，确保工程质量并验收合格。……10、在甲方不能提供资金，业主未能按时拨付工程款的情况，乙方不得因此影响正常施工。……”第五条约定：“责任承包方式、价格及包含的内容。1、采用甲方与四川山江建工集团公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》及所涉相关‘合同协议’规定的工程量、价格及责任风险全部承包于乙方。2、在业主工程款支付到账后，甲方收回先期借贷给乙方的全部资金、利息及管理费后，剩余工程款项全部支付给乙方，相关规费及税费由乙方承担。”（注：此处所涉及的先期借款二原告另签有借款合同，管理费的收取标准本协议中未有约定。）第六条约定：施工验收、工程保修由乙方按照甲方与四川山江建工集团公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》的相关条款及要求执行。”除上述内容外，双方还就违约责任进行了约定。上述合同签订后，聂华军组织人员、设备将工程施工完毕。至今被告西湖政府与被告山江公司未办理工程决算，原告邓天才与被告三江公司间也未办理。现被告西湖政府已支付被告山江公司部分款项，另经被告山江公司委托支付聂华军部分款项。2015年1月23日至同月30日，被告三江公司通过银行向原告邓天才转款3236553元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，案涉三个合同关系，一是被告西湖政府与被告山江公司间，二是被告山江公司与原告邓天才间，三是原告邓天才与原告聂华军间。三个合同关系中，能起诉被告山江公司和被告西湖政府支付工程款的只能是原告邓天才，其起诉的依据，是原告邓天才与被告山江公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》，该协议因是原告邓天才借用被告山江公司资质承接工程而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然本案所涉工程已完工交付使用，但原告邓天才与被告山江公司间未对工程价款进行决算，且被告西政府与被告山江公司间也未决算，被告西湖政府应付被告山江公司、山江公司应付原告邓天才工程款的金额不明，原告邓天才也不能提供对工程价款进行鉴定的相应证据，因此本院无法对被告山江公司应付原告邓天才工程总价的金额作出认定，原告邓天才应承担举证不能的法律责任，其请求应予驳回。至于原告聂华军，根据上述三份合同，原告聂华军与被告山江公司间没有直接的合同关系，其具体组织施工，作为被告山江公司与被告西湖镇签订的合同中施工方的现场代表，是依据二原告所签订《项目施工管理目标考核风险责任合作承包协议》，该协议属另一合同关系，聂华军作为提出本案诉讼请求的原告，主体不适格，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓天才、聂华军的诉讼请求。
案件受理费86920元，减半收取43460元，保全费5000元，两项共计48460元，由原告邓天才、聂华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一八年八月二日
书记员 周 寒