浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第3686号
原告：义乌市嘉实投资咨询有限公司。
法定代表人：金正通。
委托代理人：吴东波、邬晓东。
被告：诸暨市永胜投资咨询有限公司。
法定代表人：吕永清。
委托代理人：陈仟伍、王永建。
被告：吕永清。
委托代理人：骆倩。
原告义乌市嘉实投资咨询有限公司（下称嘉实公司）为与被告诸暨市永胜投资咨询有限公司（下称永胜公司）、被告吕永清请求变更公司登记纠纷一案，于2012年12月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员吴尚伟独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理，原告嘉实公司的委托代理人吴东波、邬晓东，被告永胜公司的委托代理人陈仟伍，被告吕永清的委托代理人骆倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉实公司诉称：原告嘉实公司与被告永胜公司均为诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司（下称金鹰公司）的股东，被告吕永清原为金鹰公司的法定代表人、董事长。2012年6月18日，金鹰公司召开临时股东会会议，在该会议上，根据原告嘉实公司依法提交的《关于要求永胜公司限期返还抽逃出资及挪用资金等事项的议案》，形成了相应《股东会决议》。被告永胜公司未按照《股东会议决》的要求在一定期限内，将被其挪用及抽逃的全部资金，及因此给金鹰公司造成的损失，共计约人民币3亿元返还给金鹰公司，也未将相关凭证交各股东审查。故根据《股东会决议》，被告永胜公司在金鹰公司的股东资格已经于2012年7月18日自动解除。为保证金鹰公司正常经营，原告嘉实公司作为金鹰公司的唯一股东，于2012年8月13日作出《股东决定》，依法变更了金鹰公司的公司类型、法定代表人、组织机构，修改了公司章程，并要求两被告协助办理公司登记，移交金鹰公司印鉴、财务账册，但两被告未提供协助。
原告嘉实公司认为，《股东会决议》符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，两被告在已经丧失股东资格及法定代表人资格的前提下，仍非法持有金鹰公司的印鉴及财务账册，为原告嘉实公司依法办理工商变更登记设置障碍，违反了公司法相关规定。起诉要求判令两被告根据金鹰公司2012年8月13日的股东决定，协助原告嘉实公司办理公司变更登记，变更相应的法定代表人、公司类型、公司组织机构、修改后的章程，并移交金鹰公司公章、财务章、合同章等在使用的一切印鉴，以及金鹰公司自成立至今的所有财务账册。
被告永胜公司辩称：2012年6月18日，由金鹰公司董事长吕永清召集的股东会会议，内容和会议议题是变更公司组织机构，重新选举公司监事、经理等，原告嘉实公司于2012年6月19日向金鹰公司发出的临时会议议案，单方出具的股东会决议，相当于其要求召开临时股东会，但并没有经过合法的程序。原告嘉实公司单方出具的股东会决议，以及股东决定是无效的。
被告永胜公司与金鹰公司存在债权债务关系，是经公司董事会决议通过的，并有相应的财务记录，没有隐瞒，是合法的。金鹰公司与股东（包括原告嘉实公司）还存在性质相同的其他债权债务关系，不存在原告嘉实公司主张的被告永胜公司抽逃出资的事实。
原告嘉实公司撤销被告永胜公司股东资格，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，不符合法定程序，原告嘉实公司的行为无法律依据。如需办理公司变更登记手续，原告嘉实公司可直接向公司登记机关提出，如有关部门不予办理，可提起行政诉讼，现原告嘉实公司提起民事诉讼缺乏相应的法律依据。请求法庭驳回原告嘉实公司的诉讼请求。
被告吕永清辩称：同意被告永胜公司的上述辩称。另外，2009年8月20日，金鹰公司曾经有股东会决议，股东全权委托被告吕永清对外融资，并对金鹰公司资金的使用，完全具有支配权。请求法庭驳回原告嘉实公司的诉讼请求。
原告嘉实公司针对其主张提供的证据材料和其证明目的，以及两被告的质证意见：
1、金鹰公司的基本情况表，以证明金鹰公司的主体情况。两被告对其真实性无异议；
2、2012年5月29日，金鹰公司关于召开股东会会议的通知复印件一份，以证明原告嘉实公司为金鹰公司的股东，被告永胜公司为金鹰公司的原股东，被告吕永清为金鹰公司原董事长等情况。两被告对其真实性、关联性无异议；
3、2012年7月30日，金鹰公司董事会给原告嘉实公司的回函，以证明原告嘉实公司参加了2012年6月18日的股东会会议，在会议上原告嘉实公司提交了《关于要求被告永胜公司限期返还抽逃出资及挪用资金等事项的议案》，并形成股东会决议的事实。两被告对真实性无异议，但认为原告嘉实公司临时提交的议案不符合法律程序；
4、浙江省义乌市公证处（2012）浙义证民字第003610号公证书及附件，以证明2012年6月18日金鹰公司股东会会议后，原告嘉实公司再次向金鹰公司股东会提交《函》、《关于要求永胜公司限期返还抽逃出资及挪用资金等事项的议案》及2012年6月18日的《股东会决议》，以特快专递的方式邮寄金鹰公司等事实。两被告承认收到上述材料，对其真实性无异议，但对其内容及效力不予认可；
5、2012年8月13日，股东决定一份，以证明根据2012年6月18日股东会决议，被告永胜公司股东资格被解除后，原告嘉实公司作为金鹰公司唯一股东，并作出股东决定，变更公司登记等事实。两被告对其真实性无异议，但认为该决定是原告嘉实公司单方作出，不具有法律效力；
6、诸暨市天阳会计师事务所有限公司（下称天阳事务所）诸天阳（2012）会审字第475号审计报告复印件，以及被告永胜公司、浙江牛头文体用品有限公司（下称牛头公司）的公司登记情况，以证明被告永胜公司与牛头公司是关联公司的情况，被告吕永清是牛头公司、金鹰公司的实际控制人，以及该两家公司非法占用金鹰公司资金的情况，即被告吕永清挪用1，079万元，被告永胜公司占用14，550万元，牛头公司占用25，040万元，被告永胜公司直接或利用关联交易抽回资金远超其出资额4，250万元等事实。两被告对证据材料的真实性无异议，但认为这只是金鹰公司特定时间点上的财务情况，只反映金鹰公司应收应付款的情况，并不是抽逃出资；被告吕永清还认为其系被告永胜公司、牛头公司的董事长，并不是实际控制人；
被告永胜公司针对其主张提供的证据材料和其证明目的，以及原告嘉实公司的质证意见：
7、金鹰公司的企业章程及修正案复印件，以证明被告永胜公司系金鹰公司股东，以及章程中关于股东表决权行使等内容。原告嘉实公司对其真实性未予确认，要求被告永胜公司继续提供经公司登记机关确认的章程；
8、2009年1月13日的股东借款协议书复印件，以证明金鹰公司与各公司的借款属融资手段，并不是抽逃出资等。原告嘉实公司对其真实性未予认可，并认为不能证明两被告占用4亿元资金具有合法授权；
9、2009年8月20日金鹰公司的董事会决议复印件，以证明经过董事会会议决定，金鹰公司银行账户因涉讼被财产保全，委托被告吕永清对外融资等。原告嘉实公司对其真实性未予认可；
10、金鹰公司与原告嘉实公司签订的借款协议复印件，以证明原告嘉实公司曾向金鹰公司借款1，000万元等事实。原告嘉实公司对其真实性予以认可，但认为与两被告和金鹰公司之间的债权债务关系性质不同；
11、2009年12月30日的金鹰公司股东会决议，以证明金鹰公司将资金出借给股东是曾经有过股东会决议的。原告嘉实公司对其真实性予以认可，但认为不能证明两被告占用金鹰公司资金4亿元的合法性；
12、2013年1月11日的天阳事务所诸天阳（2013）会审字第10号审计报告一份，以证明被告永胜公司及牛头公司与金鹰公司之间已不存在借款意义上的债权债务关系等。原告嘉实公司对其真实性不予认可，并认为其内容不真实，不能证明目前两被告与金鹰公司间的债权债务状况，也不能证明2012年7月17日时的资金占用情况。
本院对上述证据材料，作以下分析与认证：
上述原告嘉实公司提供的证据材料，两被告经质证，对其真实性无异议，且与双方争议的事实相关，原告嘉实公司举证程序合法，故这些证据材料符合证据要件，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。这些证据证明了这些材料内容。
上述被告永胜公司提供的证据材料中，证据7与被告永胜公司庭后提供的经公司登记机关验证的章程相符，应作为证据予以采纳，该证据证明了金鹰公司的章程内容。证据8、证据9，虽原告嘉实公司对其真实性未予认可，但被告永胜公司庭后提供了原件，原告嘉实公司又无其他证据反证，对其真实性应予认定。但其内容与本案争议的主要事实关系不大。证据10、证据11，原告嘉实公司对其真实性予以认可，两份证据材料内容的真实性应予认定。证据12，虽原告嘉实公司对其真实性不予认可，但该证据材料系原件，审计报告上加盖了审计单位的公章，并有注册会计师的签名盖章，原告嘉实公司又无相反的证据否定其真实性，故应认定该审计报告的真实性。但该审计报告系被告永胜公司提供，原告嘉实公司对其真实性有异议，又无其他证据印证，故本院无法审查其具体内容，仅认定该审计报告的存在，而不能认定报告内容的真实性。
经审理，本院认定下列事实：
金鹰公司于2007年1月26日经公司登记机关核准成立，原告嘉实公司出资750万元，出资比例15%，被告永胜公司出资3，000万元，出资比例60%，浙江科特创业投资有限责任公司出资1，250万元，出资比例25%，出资时间2007年1月25日。后浙江科特创业投资有限责任公司将股权全部转让给被告永胜公司。2012年6月27日的公司登记为：注册资本5，000万元，原告嘉实公司投资750万元，投资比例15%，被告永胜公司投资4，250万元，投资比例75%，法定代表人为被告吕永清。
2012年5月17日，天阳事务所对金鹰公司出具诸天阳（2012）会审字第475号审计报告，其中在反映金鹰公司2011年12月31日的财务状况以及2011年年度经营成果和现金流量财务报表附注中载明：金鹰公司其他应收款期末余额中关联企业和欠款金额较大债务人情况中，被告永胜公司145，498，790.89元，牛头公司250，406，292.60元；关联方及交易事项中：被告吕永清，其他应收款11，792，530.77元，被告永胜公司145，498，790.89元。
2012年5月29日，金鹰公司向原告嘉实公司发出召开股东会会议的通知，确定会议时间为2012年6月18日，会议内容：1、变更公司组织机构，不设董事会，设立执行董事一名，免去原董事职务，重新选举执行董事；2、重新选举公司监事、经理；3、根据组织机构变更情况，及公司原股东浙江科特创业投资有限责任公司已将其25%公司股权转让给被告永胜公司的事实，修改公司章程。
2012年6月18日，原告嘉实公司向金鹰公司股东会提交，关于要求限期被告永胜公司返还抽逃出资及挪用资金等事项的议案，该议案载明：被告永胜公司作为金鹰公司大股东，抽逃出资并挪用金鹰公司巨额资金，严重影响金鹰公司正常经营，如不立即纠正，将使金鹰公司和外部债权人权益严重受损。原告嘉实公司作为金鹰公司股东，特向股东会提出议案如下：一、要求被告永胜公司在2012年7月17日前，将挪用的全部资金、抽逃的全部出资及因此给金鹰公司造成的损失共计约人民币3亿元返还给金鹰公司。二、若被告永胜公司在该期限内未全额支付应付款项，则被告永胜公司的股东资格于2012年7月18日自动解除。三、如被告永胜公司在2012年7月17日前将应付款项全额付清，其应当在2012年7月18日将支付上述款项的凭证交各股东审查，并且至迟在2012年7月31日前向各股东提交款项在上述期限内全额归还的审计报告。以上议案，请股东会有表决权的股东表决，因被告永胜公司及其委派的代表对上述议案存在重大利害关系，依法应当回避表决。
2012年6月18日，原告嘉实公司给金鹰公司股东会一份函，载明：鉴于被告永胜公司作为金鹰公司大股东，抽逃全部出资并挪用金鹰公司巨额资金，严重影响金鹰公司正常经营。在被告永胜公司未纠正上述侵害公司权益行为前，其对2012年6月18日股东会讨论的议案，依据公司法的规定不享有表决权。
2012年6月18日，原告嘉实公司作出一份金鹰公司股东会决议，载明：2012年6月18日，金鹰公司临时股东会会议在诸暨市望云西路金鹰公司三楼会议室召开：被召集的股东均到会参加股东会：与会股东就原告嘉实公司提出的议案进行了表决。经到会并对该议案有表决权的股东同意，形成决议如下：一、被告永胜公司作为金鹰公司股东，应在2012年7月17日前，将被其挪用的全部资金、抽逃的全部出资以及因此给金鹰公司造成的损失，共计约人民币3亿元全额返还给金鹰公司。二、若至2012年7月17日，金鹰公司仍未全额收到被告永胜公司应付金鹰公司的款项，则被告永胜公司在金鹰公司的股东资格于2012年7月18日自动解除。三、如被告永胜公司在2012年7月17日前将应付款项全额付清，被告永胜公司应当在2012年7月18日将支付上述款项的凭证交各股东审查，并且至迟在2012年7月31日前向各股东提交款项在上述期限内已全额归还的审计报告。以上决议，到会的被告永胜公司依法回避表决。在该决议上，由原告嘉实公司签章，没有被告永胜公司的签名盖章。
2012年8月13日，原告嘉实公司作出股东决定，载明：在金鹰公司2012年6月18日的临时股东会会议中，形成了股东会决议。金鹰公司原股东被告永胜公司未按该股东会决议要求，在2012年7月17日前，将被其挪用的全部资金、抽逃的全部出资及因此给金鹰公司造成的损失，共计约人民币3亿元返还给金鹰公司，并将相关凭证交各股东审查。被告永胜公司在金鹰公司的股东资格已于2012年7月18日自动解除。现原告嘉实公司为金鹰公司唯一股东，为保证金鹰公司正常运营，股东决定如下：一、变更金鹰公司为一人有限责任公司。二、变更金鹰公司法定代表人为金正通。三、变更金鹰公司组织机构：1、不设董事会、监事会，免除原董事会、监事会成员的职务。2、设执行董事一名，由股东原告嘉实公司委派金正通担任。3、设监事一名，由股东原告嘉实公司委派陈江女士担任。4、金鹰公司经理由执行董事兼任。四、同意根据以上股东决定修改章程，通过修改后的新章程。五、对金鹰公司进行财务审计。根据财务审计的结果，决定原股东被告永胜公司的股东资格被解除后金鹰公司的减资事宜。六、原金鹰公司法定代表人、董事、监事、经理应当协助办理相关公司变更登记事宜，并立即移交金鹰公司印鉴及财务账册，被告永胜公司应予以协助。
2013年1月11日，天阳事务所向金鹰公司股东出具诸天阳（2013）会审字第10号审计报告，载明：金鹰公司财务报表，公允反映了2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量，其中财务报表附注中载明：其他应收款期末余额中关联企业和欠款金额较大债务人情况，金正通3，120，000元，牛头公司40，998，673.73元，盛泰花边（被告永胜公司主张为原告嘉实公司的关联企业）18，948，195.82元。
另外，2009年11月20日，原告嘉实公司与金鹰公司签订借款协议一份，载明：原告嘉实公司向金鹰公司借款1，000万元等。2009年12月30日，原告嘉实公司与被告永胜公司签订股东会决议，载明：为提高使用资金效率，同意公司根据公司资金状况，将部分闲置资金，按股份比例出借给股东等。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。原告嘉实公司要求两被告协助办理公司变更登记等，应属于请求变更公司登记纠纷，本院受理本案，符合上述法律规定和最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定。
关于原告嘉实公司的诉讼主张能否成立，诉讼请求能否支持，分析如下：
一、被告永胜公司是否存在抽逃出资行为。抽逃出资，一般指公司设立时，股东或发起人依法已出资，但当公司成立后，又将出资抽走的行为，也包括公司购回特定股东的股份，未办理减少股本登记、未向全体股东披露的行为。《中华人民共和国公司法》第二百零一条规定，公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条的规定，列举了下列五种股东抽逃出资的情形，（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表，虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。现原告嘉实公司主张被告永胜公司抽逃注册资金的主要依据，是其提供的天阳事务所诸天阳（2012）会审字第475号审计报告。第一，在该审计报告中，关于原告嘉实公司主张的两被告抽逃和挪用的三笔款项，载明系“其他应收款期末余额中关联企业和欠款金额较大债务人情况”和“关联方及交易事项”的其他应收款，性质均为金鹰公司的应收款。第二，该三笔款项合计金额4亿多元，每一笔款项金额与被告永胜公司出资4，250万元金额不符。第三，该三笔款项均为金鹰公司的债权，不清楚其具体内容，且根据被告永胜公司提供的证据，金鹰公司曾有出借资金给股东（包括原告嘉实公司）的行为，故仅据此无法判断这些应收款是否存在不当行为。第四，该审计报告已交公司登记机关备案。第五，虽然被告永胜公司提供的天阳事务所诸天阳（2013）会审字第10号审计报告的内容的真实性，无法确认，但该报告中对上述报告中相应科目中的内容有变化。因此，仅据天阳事务所诸天阳（2012）会审字第475号审计报告的内容，不足以证明被告永胜公司存在抽逃出资的行为，原告嘉实公司对此应承担举证责任。
根据《中华人民共和国公司法》第二百零一条规定，如被告永胜公司存在抽逃出资行为，公司登记机关应当作出行政处罚。《中华人民共和国刑法》第一百五十九条规定，公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。如原告嘉实公司主张的被告永胜公司存在抽逃全部出资的情况成立，即有犯罪的嫌疑，原告嘉实公司自称已向有关机关举报要求处罚，而公司登记机关、司法机关对此均未查处。
综上，原告嘉实公司关于被告永胜公司存在抽逃出资行为的主张因证据不足，本院不予采信。
二、两被告是否存在挪用资金行为。原告嘉实公司主张两被告存在挪用资金行为的主要依据，也是原告嘉实公司提供的天阳事务所诸天阳（2012）会审字第475号审计报告，而该审计报告中，关于原告嘉实公司主张的两被告抽逃和挪用资金的三笔款项，仅载明为应收款。根据上述第一点分析，同样，仅据天阳事务所诸天阳（2012）会审字第475号审计报告中上述三笔款项的内容，不足以证明两被告存在挪用资金的行为。
《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。如原告嘉实公司主张的挪用资金行为成立，即有犯罪嫌疑。原告嘉实公司自称已向有关机关举报要求处罚，而司法机关也未予立案查处。
因此，原告嘉实公司关于两被告存在挪用资金行为的主张，因证据不足，本院不予采信。
三、被告永胜公司的股东资格是否丧失。根据金鹰公司的登记情况，被告永胜公司为该公司的股东，已履行了出资义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。该规定针对的是因抽逃出资被解除股东资格的股东的异议权问题。原告嘉实公司主张被告永胜公司抽逃出资依据不足，即使原告嘉实公司主张被告永胜公司抽逃出资成立，如果按此规定要解除被告永胜公司的股东资格，也应由金鹰公司催告被告永胜公司返还抽逃的出资，并通过股东会决议等程序。原告嘉实公司主张被告永胜公司已自动解除股东资格，与上述规定不符，又无其他法律依据，公司章程也未有相应规定。
四、原告嘉实公司出具的2012年6月18日的股东会决议及2012年8月13日的股东决定是否有效。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第四十三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。第四十四条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。根据金鹰公司的章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，被告永胜公司出资85%，原告嘉实公司出资15%，并且章程没有规定如股东抽逃出资将丧失表决权的内容，故原告嘉实公司在2012年6月17日的议案，6月18日的函，及股东会决议中，以被告永胜公司抽逃出资等为由，主张被告永胜公司应回避表决，不享有表决权，被告永胜公司股东资格自动解除等，事实依据不足，也缺乏相应的法律依据。所谓2012年6月18日的股东会决议及2012年8月13日的股东决定，属于原告嘉实公司的单方意思表示，对两被告不产生法律效力。
五、两被告是否有义务协助办理公司变更登记，及交付金鹰公司印鉴、财务帐册的义务。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关，提交下列文件，公司法定代表人签具的变更登记申请书；依照公司法作出的变更决议或者决定。公司变更登记事项，涉及修改公司章程的应当提交由公司法定代表人签具修改后的公司章程或者公司章程修改案等。根据上述规定，公司变更登记的申请人应为金鹰公司。并且2012年6月18日的股东会决议及2012年8月13日的股东决定对两被告并不产生效力，故其相应的诉讼请求不能成立。
根据金鹰公司的公司登记，被告永胜公司为金鹰公司的股东，被告吕永清为金鹰公司的法定代表人，故原告嘉实公司要求两被告移交公司印鉴，财务账册的诉讼请求也不能成立。
综上，原告嘉实公司以两被告抽逃及挪用资金等为由，要求两被告协助办理金鹰公司的公司变更登记，并移交金鹰公司的印鉴及财务账册，事实依据不足，也缺乏相应的法律依据，两被告的相应抗辩成立。依照上述法律法规和司法解释的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市嘉实投资咨询有限公司要求判令被告诸暨市永胜投资咨询有限公司、吕永清，根据诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司2012年8月13日的股东决定，协助原告义乌市嘉实投资咨询有限公司办理公司变更登记，变更相应的法定代表人、公司类型、公司组织机构、修改后的章程，并移交诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司公章、财务章、合同章等在使用的一切印鉴，以及诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司自成立至今的所有财务账册的诉讼请求。
本案应收案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告义乌市嘉实投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一三年一月二十八日
书记员 蔡瑜洁