重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初1509号
原告：屈安国，男，1968年7月3日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权、原告之妻）：潘长香，女，1975年5月20日出生，住重庆市巫溪县。
被告：李纯林，男，1977年10月27日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师。
被告：巫溪县纯洁门业有限公司，住巫溪县上磺镇羊桥村2组，统一社会信用代码915002380756711758。
法定代表人：李纯林，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师。
被告：巫溪县黄阳坝养殖有限公司，住巫溪县古路镇黄阳村2组，统一社会信用代码91500238320396622T。
法定代表人：陈平俊，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄美彬，巫溪县上磺法律服务所法律工作者。
原告屈安国与被告李纯林、被告巫溪县纯洁门业有限公司（以下简称纯洁门业公司）、被告巫溪县黄阳坝养殖有限公司（以下简称黄阳坝养殖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月17日再次公开开庭审理了本案。原告屈安国及其委托诉讼代理人周蓬、潘长香、被告李纯林及与被告纯洁门业共同委托的诉讼代理人田成双、被告黄阳坝养殖公司的法定代表人陈平俊及其委托诉讼代理人黄美彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈安国向本院提出诉讼请求：判决被告李纯林、被告黄阳坝养殖公司连带赔偿原告屈安国医疗费63881.26元、护理费7000元[住院期间（100元／天×40天）+出院后（100元／天×60天×50%）]、误工费99000元（300／天×330天）、住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）、营养费1300元[（住院40天+90天后手术）×10元／天]、后续治疗费50000元、残疾赔偿金319788元（29610元／年×20年×54%伤残系数）、被扶养人生活费22713.48元（21031元／年×4年×54%÷2人）、精神损害抚慰金27000元、交通费2526元、鉴定费2800元，共计598008.74元。事实和理由：被告李纯林承包被告黄阳坝养殖公司的厂房搭建工程后，雇请原告屈安国和案外人雷功应、殷建林、黄长兵等人从事厂房搭建工作。2017年1月4日，原告屈安国在房顶用绳子提拉搭建厂房所需的角钢时从房顶摔下，头部着地，当即昏迷。原告屈安国受伤后被立即送往巫溪县人民医院抢救并住院治疗，被诊断为左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞部凹陷性骨折、脑挫伤、颅底骨折伴动眼神经损伤、视神经损伤、左侧颧骨骨折、鼻骨骨折、上牙槽骨折、右侧肋骨骨折、双肺挫伤、头皮裂伤。经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告屈安国左眼盲目5级及右眼视力0.4的伤残程度为六级伤残、颅脑损伤遗留智力减退系八级伤残、右侧2-6、8-10肋骨骨折系十级伤残、后期行颅骨修补术的住院手术医疗费50000元、误工损失日评定为330日、护理时限为出院后二个月。原告屈安国不要求被告纯洁门业公司承担赔偿责任。
被告李纯林、纯洁门业公司共同辩称：原告屈安国诉称被告李纯林承包了黄阳坝养殖公司的搭建工程并雇佣原告屈安国等人不实，被告李纯林只是介绍原告屈安国等人给被告黄阳坝养殖公司搭建厂房，搭建厂房的过程、报酬等与被告李纯林没有关系，搭建厂房的彩钢瓦也是被告黄阳坝养殖公司的法定代表人陈平俊结算的。原告屈安国的受伤与被告纯洁门业公司无关，纯洁门业公司不应为本案被告。原告屈安国主张的交通费并非原告受伤住院产生的费用，误工费330天没有依据，后续治疗费、鉴定费不应得到支持。请求法庭驳回原告屈安国要求被告李纯林赔偿的诉讼请求。
被告黄阳坝养殖公司辩称：原告屈安国诉称的被告李纯林承包了涉案工程不实，是被告黄阳坝养殖公司与被告纯洁门业公司口头约定将黄阳坝养殖公司的厂房搭建工程按照110元/平方承包给被告纯洁门业公司，所有材料由被告纯洁门业公司负责购买；被告黄阳坝养殖公司在整个施工过程中，没有任何的管理和指挥行为，也没有提供任何设备；被告黄阳坝养殖公司与被告纯洁门业公司间系承揽合同关系。被告纯洁门业对外承包了大量彩钢棚搭建工程，作为定作人的被告黄阳坝养殖公司在众所周知的情况下，不可能再去审查承揽人是否有资质的问题，被告黄阳坝养殖公司在本案中没有过错。被告纯洁门业公司承包工程后，公司负责人李纯林曾到施工现场勘察、测算，并组织工人进行施工，使用吊车，因安全措施不到位，导致原告屈安国受伤。被告纯洁门业公司并非介绍原告屈安国等人到被告黄阳坝养殖公司做工，从纯洁门业最初给原告屈安国交待工资标准、长期在现场指挥、运送相关材料、屈安国受伤后垫付相关费用等情形可以发现，原告屈安国与被告纯洁门业公司存在雇佣关系。对原告屈安国主张的赔偿项目和标准，同意被告李纯林的答辩意见。原告屈安国的损失应由被告纯洁门业公司和原告屈安国按各自责任大小分担，请求驳回原告屈安国要求被告黄阳坝养殖公司赔偿的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的原告屈安国系城镇居民户口、屈安国在被告黄阳坝养殖公司工地做工时受伤并住院治疗40天、司法鉴定意见书等事实，本院予以确认。
本案争议事实：1、黄阳坝养殖公司是否将涉案工程承包或承揽给纯洁门业公司和李纯林。2、原告与谁形成雇佣关系。
对于争议事实，原告提交了以下证据：证人雷功应、殷建林的询问笔录、法院依原告申请向黄长兵做的询问笔录，拟证明系李纯林承包了涉案工程，且系李纯林请原告等人做工，李纯林提供了做工所需的耗材和工具，由黄阳坝养殖公司提供生活。李纯林和纯洁门业公司质证认为其内容是不真实的，不能达到是被告李纯林承包了涉案工程的证明目的，做工过程中李纯林没有提供任何工具和材料；被告黄阳坝养殖公司认为是纯洁门业公司承包的涉案工程，而非李纯林承包的涉案工程。
被告李纯林提交了以下证据：1、帅相林、周昌吉的询问笔录及出庭证言，拟证明黄阳坝养殖公司搭建厂房购买材料的过程。原告质证认为与本案不具有关联性，运输的材料不是用于原告受伤的棚子的搭建，周昌吉并不知道李纯林代为购买的事实，帅相林的证言是孤证。黄阳坝养殖公司质证认为帅相林的证言是虚假的，且是孤证；周昌吉的询问笔录和出庭证言相互矛盾，不应予以采信。2、冉定华、殷见林的询问笔录，拟证明原告等人给养殖公司搭建厂房，李纯林只是起了介绍作用。原告质证认为冉定华陈述的搭建过程不真实，殷见林在别处做工也曾受伤，是李纯林治疗的。黄阳坝养殖公司质证认为冉定华的陈述与事实不一致，工资不是与养殖公司结算，材料也不是养殖公司提供；殷见林的询问笔录与原告提交的殷见林的询问笔录相互矛盾。3、销货清单，拟证明搭建厂房购买的彩钢瓦是由黄阳坝养殖公司的法定代表人陈平俊结算。原告质证认为该销货清单系复印件，且清单名称写的李纯林，虽然有陈平俊的签名，但是不知道是什么意思。黄阳坝养殖公司质证认为证据来源不清楚，是以李纯林的名义购买的，且系复印件。
被告黄阳坝养殖公司提交了以下证据：1、出庭证人田胜伍、邬定高的证言，拟证明黄阳坝养殖公司将涉案工程承包给纯洁门业公司，整个工程黄阳坝养殖公司没有进行管理。李纯林、纯洁门业公司质证认为该二位证人与被告黄阳坝养殖公司具有利害关系，且该二位证人在第一次庭审后才出庭作证，其证言缺乏真实性。2、录音光碟、欠款单据复印件，拟证明在凤凰的彩钢销售点是李纯林购买材料及欠款的事实。原告质证认为欠款与本案不具有关联性，被告李纯林认为欠款单据不具有真实性，录音光盘缺乏合法性。
本院依职权调取了以下证据：1、询问刘福香的视频，拟证明黄阳坝养殖公司的法定代表人陈平俊在购买彩钢瓦的送货单上签字。原告及李纯林对该视频内容无异议，黄阳坝养殖公司质证认为对该证据的三性无异议，但陈平俊签字是用于抵扣李纯林所欠工程款。2、询问雷功应、冉定华、殷见林的电话录音及视频，拟证明原告等人的做工情况。原告质证认为对证据的三性无异议，但部分内容不真实；李纯林及纯洁门业公司质证认为对该证据的合法性和关联性无异议，但部分内容不真实；黄阳坝公司质证认为该组证据证实了工人系李纯林雇用，材料由李纯林提供。
结合庭审查明的事实，本院对以上证据综合评判如下：原告和李纯林分别提交了殷见林的询问笔录，本院亦对殷见林进行了询问，证人殷见林的说法前后矛盾，不具有真实性，本院不予采信。原告提交的雷功应、黄长兵的询问笔录、李纯林提交的冉定华的笔录以及本院对雷功应、冉定华的询问视频中，对于李纯林及纯洁门业公司是否承包涉案工程、谁雇佣原告等人做工、做工的材料和工具由谁提供、工资由谁结算等本案的关键问题说法相互矛盾，且无其他相应证据予以佐证，使待证事实处于真伪不明的状态，缺乏真实性，对以上证据，本院均不予采信。黄阳坝养殖公司提交的出庭证人田胜伍、邬定高的证言，两证人均系黄阳坝养殖公司的员工，与黄阳坝养殖公司具有利害关系，其证言证明力较弱，且无其他证据予以佐证，故对两证人的出庭证言，本院不予采信。黄阳坝养殖公司提交的欠款清单不能证明李纯林因何事欠款，与本案不具有关联性，本院不予采信。李纯林提交的周昌吉、帅相林的的询问笔录和出庭证言证实两人将购买的五捆钢管运输到黄阳坝养殖公司，对该事实本院予以采信；但周昌吉并不知道钢管的具体购买过程和购买人，帅相林的证言系孤证，就该事实的证明，本院不予采信。本院依职权对刘福香的询问视频证实以李纯林名义在刘福香处购买的材料由陈平俊负责结账，该证言与李纯林提交的销货清单相互印证，对该两份证据，本院予以采信。
综上，本院对争议事实认定如下：黄阳坝养殖公司主张其将厂房搭建工程承包给纯洁门业公司和李纯林，但没有提交证据予以证实，虽然原告等工人是由李纯林带到黄阳坝养殖公司，但双方并未对工资给付等情况予以明确，无证据证明原告等人与李纯林形成雇佣关系。黄阳坝养殖公司庭审中自认除了涉案工程以外的其他工程均与承包人签订有书面合同，但对涉案工程为何没有与纯洁门业公司和李纯林签订书面合同未提交证据予以证实。涉案工程用的部分钢管系黄阳坝养殖公司提供，原告等工人做工的生活亦由黄阳坝养殖公司提供。在刘福香处购买的材料有黄阳坝养殖公司陈平俊签字认可结账。事发后，黄阳坝养殖公司已垫付了10000元。因此，本院认定，黄阳坝养殖公司与纯洁门业公司和李纯林之间承包或承揽关系不成立，原告与黄阳坝养殖公司形成雇佣关系。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告为黄阳坝养殖公司从事雇佣活动，并在从事雇佣活动中造成自身伤残，黄阳坝养殖公司应当承担赔偿责任。李纯林与纯洁门业公司与原告不形成雇佣关系，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费63881.26元。2、误工费22984元（136元/天×169天）；原告主张300元/天的误工费，但未提交证据证明其工资收入，原告长期从事建筑行业，参照2016年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资48973元/年，本院认定误工费136元/天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤持续误工的，误工时间可算至评残前一日。故对鉴定结论中的误工时间330日，本院不予采信，算至评残前一日共计169天。关于误工时间的鉴定费700元，本院不予支持。3、护理费7000元（100元/天×40天+50元/天×60天）。4、住院期间伙食补助费2000元（50元/天×40天）。5、营养费1300元。6、交通费1350元。7、残疾赔偿金342501.48元（29610元/年×20年×54%+被扶养人生活费21031元/年×4年×54%÷2）。8、后续治疗费50000元。9、精神损害抚慰金15000元。10、鉴定费2100元。合计508116.74元，由黄阳坝养殖公司予以赔偿，扣除已垫付的10000元，黄阳坝养殖公司还应赔偿498116.74元。原告自认收到垫付款19500元，但除去黄阳坝养殖公司垫付的10000元，对于下剩9500元的性质是垫付还是借款、由谁给付，原告均未能予以明确，李纯林主张其给付的6000元系给原告的借款，故对该9500元本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告巫溪县黄阳坝养殖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈安国498116.74元；
二、驳回原告屈安国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1694.28元，由被告巫溪县黄阳坝养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 韩丽旋
审 判 员 佘妮娜
人民陪审员 李光荣
二〇一八年二月八日
书 记 员 莫丽娟