杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1937号
原告：湖州陆羽天然水有限公司。
法定代表人：吴根明。
委托代理人（特别授权代理）：何黎明。
委托代理人（特别授权代理）：朱小虎。
被告：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行。
负责人：闻建初。
委托代理人（特别授权代理）：方丽君、张帆。
原告湖州陆羽天然水有限公司（以下简称陆羽公司）与被告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行（以下简称联合银行上塘支行）金融委托理财合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告陆羽公司的委托代理人何黎明、朱小虎及被告联合银行上塘支行的委托代理人方丽君、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆羽公司起诉称：原告于2011年7月18日与被告及广业控股有限公司（以下简称广业公司）签订了一份《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》，合同约定：原告委托被告向广业公司提供1.2亿元贷款，借款期限为三个月，从2011年7月19日至2011年10月18日，月利率为6‰，被告按照1‰向原告收取服务费；广业公司的所有还款均应通过被告向原告归还，而不应直接还给原告；原告委托被告向广业公司发放的多笔委托贷款均到期的，如广业公司未明确表示还款是用于归还何笔贷款，由被告决定清偿顺序；被告有权【原告认为系笔误，应为“有义务”】将与委托贷款有关的广业公司信息和广业公司在被告的存款、贷款、结算等情况报告给原告；若广业公司未按期足额归还委托贷款，而被告基于法院判决对原告进行了赔偿，原告对广业公司及担保人的权利全部转让给被告；除非有真实、确定的相反证据，被告就委托贷款有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，被告单方制作或保留的广业公司办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证及被告催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明原告与广业公司的债权关系、被告履行义务情况的证据，原告、广业公司同意不提出任何异议。杭州市钱塘公证处在同日出具了赋予强制执行效力的债权文书公证。上述合同签署次日，被告即从原告账户内划走1.2亿元，并以转账方式划走原告“委托贷款服务费”12万元。至2011年10月18日该笔贷款到期，被告业务人员口头告知原告广业公司仅归还了4000万元，其余8000万元广业公司已经向被告要求展期，在征得原告同意后，原告与广业公司在被告营业部填写了被告提供的格式文本并加盖公章，将上述8000万元的委托贷款期限延长到2011年12月17日。其他权利义务仍然按照2011年7月18日签订的合同条款执行。上述借款展期尚未届满时，被告负责人即与原告商量，广业公司到2011年12月17日归还8000万元后还需要再向原告以委托贷款的方式借贷4000万元，原告基于对被告作为专业金融机构的信任和对被告负责人个人操守的信赖，同意继续以委托贷款的方式通过被告借款给广业公司，于是被告在2011年12月9日在前一笔贷款展期尚未到期时候就将原告的4万元“委托贷款手续费”扣走了。2011年12月19日，被告业务人员口头告知原告8000万元展期的借款已经到账了，原告与被告、广业公司按照之前约定又签订了一份《杭州联合农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》，约定原告作为委托贷款人，被告作为代理人，广业公司作为借款人，由被告向广业公司发放贷款4000万元，借期从2011年12月19日至2012年3月18日，借期三个月，月利率为6‰，按照被告提供的格式合同就各方的权利义务作了约定，基本上与2011年7月18日签订的合同内容一致。该协议依然由杭州市钱塘公证处进行了债权文书强制执行的公证。合同约定还款期限届满后，广业公司无法归还，为此原告多次催讨，在原告与广业公司协商处理债务的同时，原告即听说广业公司法定代表人金先根和被告原负责人沈林永均因为涉嫌犯罪而被相关机关调查，且约定抵押给原告的物业也被有关法院查封，可是被告在此期间未向原告披露任何有关该笔贷款的追讨、处理情况。但鉴于原告系与被告有正规委托合同且被告系专业金融机构，故原告一直等待着相关司法机关的处理结果后得到被告对相关广业公司和被告有关原告利益的相关披露，可是时至今日被告一直没有向原告披露任何有关原告委托其借贷给广业公司4000万元借款期满以后的其他信息。直到2016年2月份，原告委托本案代理律师开始调查此事，逐步知道了从2014年7月份以后从相关的司法公开信息上得知了相关信息，随着2015年10月后公布的信息被公开后被告串通广业公司损害原告利益的情况才大概清晰起来。从原告现在掌握的信息来看，广业公司在工商登记部门登记的注册资本为12245万元，被法院强制执行标的总金额却有9亿元，且尚有大量以广业公司作为被告的案件未决，东方大厦A座也被法院全部诉讼保全或者协议以房抵债。据此，原告通过被告借贷给广业公司的4000万元己经损失殆尽，而被告对此是有巨大过错的，因此被告应该依法赔偿原告的相关损失。理由如下：被告存在过错，被告原负责人沈林永参与牵头、协调了整个委托贷款过程，杭州市中院刑事裁定书认定：被告原负责人及其员工与广业公司恶意串通，“沈林永、黄某、范某身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为己构成违法发放贷款罪”，广业公司亦被判决犯有骗取贷款罪。被告在本案当中的直接过错在于其明知道广业公司在2011年10月就己经无法偿还被告的到期债务，而在2011年12月19日接受原告委托贷款给广业公司之时不仅未告知原告现金流断裂的事实，反而刻意隐瞒这个事实导致原告本可以停止委托贷款行为却因为被告故意隐瞒而没有停止。被告的上述过错违反了《民法通则》第六条、第六十六条第二款、第三款的规定以及《侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，应当向原告承担民事赔偿责任。被告的上述过错与原告本金4000万元及利息1152万元（至2016年3月18日），合计5152万元的损失有直接因果关系，如果被告当时告知原告，广业公司欠被告的债务都已经还不了而需要通过犯罪手段获取周转资金的话，凡是有正常判断力的人都不会再借款给广业公司的。法院己经判定被告原负责人及相关经办人员构成的违法发放贷款罪，因此被告的主观故意是不言而喻的。综上，广业公司与被告在上述侵权行为中形成共同侵权，应承担连带责任。原告现依据《侵权责任法》第十三条之规定向贵院提起对被告的侵权之诉，鉴于本案系原告委托被告进行的委托贷款，故原告自愿承担20%责任，剩余的80%责任应由被告承担，故特诉至法院请求依法判令：1.被告赔偿损失3891万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿损失4121.6万元。
被告联合银行上塘支行答辩称：1.答辩人依据法律与合同约定履行相应义务，并无任何违反法律与合同约定的侵权行为。《贷款通则》第七条规定：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托贷款人提供资金，由贷款人（××）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（××）只收取手续费，不承担贷款风险。”原告、借款人与答辩人三方签订的《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》第十一条、十二条亦明确约定了原告与答辩人的权利义务，其中第十一条第二款、第三款约定：“乙方（原告）应当对贷款项目的可行性、合法合规性、甲方（借款人）及/或担保人的资信状况、还款能力进行独立审查，自行作出独立判断，独立承担贷款未按时足额收回的风险。”根据上述规定与合同约定可知，原告在已明确贷款对象、用途、利率、期限等基础上委托答辩人发放案涉贷款，被告没有审核义务，本案中的代理也不是民法上的代理，答辩人只是进行划款和收取服务费，原告再次发放的4000万元所产生的相应风险应该由原告承担，答辩人依照合同约定履行相关划款、发放贷款等义务，不存在侵权行为；2.答辩人原负责人沈林永构成违法发放贷款罪的事实与原告损失不存在因果联系，根据杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第839号刑事裁定书，答辩人原负责人沈林永构成违反发放贷款罪的贷款仅五户个人购房担保借款（即按揭贷款），涉案金额3500万元，除此之外，其犯罪行为并不涉及任何其他贷款。综上所述，答辩人在案涉委托贷款中不存在任何侵权行为，原告损失非答辩人造成，原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请法院依法驳回原告诉请。
原告陆羽公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》（2011年7月18日签订）、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、委托贷款申请书、委托贷款展期通知书及委托贷款展期协议书各一份，用以证明原告于2011年7月18日委托被告向广业公司发放贷款1.2亿元，借期从2011年7月19日至10月18日，委托贷款合同第六条明确了原告与广业公司不发生资金往来，原告、广业公司都只与被告发生资金往来，第十二条第二款明确被告应将广业公司的信息、广业公司在被告的存款、贷款、结算等情况报告给原告，第十二条第四款明确若被告被法院判决对原告进行赔偿之后拥有对广业公司的追索权，同时被告原负责人沈林永直接参与相关合同签订的事实；
2、浙江省农村合作银行进账单（回单），用以证明被告于2011年7月19日依约从原告存款账户（9816账户）划走受托资金1.2亿元，从此该笔资金进入被告控制的账户内的事实；
3、杭州联合银行收费凭证（2011年7月19日），用以证明被告依约从原告9816账户划走委托贷款手续费12万元的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份，用以证明原告在2011年10月19日知道了9816账户在2011年10月18日收到了从被告账户上划回的4000万元还款的事实；
5、杭州联合银行收费凭证（回单联）一份，用以证明被告告知广业公司在展期之后还要继续向原告通过委托贷款方式借款4000万元，在原告同意的情况下，被告于2011年12月9日即从原告9816账户划走了委托贷款手续费4万元的事实；
6、《杭州联合农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》（2011年12月19日签订）、《具有强制执行效力的债权文书公证书》各一份，用以证明原告于2011年12月19日与广业公司、被告签订了一份委托贷款合同，原告委托被告向广业公司发放贷款4000万元，借期自2011年12月19日至2012年3月18日，利息等相关约定与证据1中的《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》一样，被告原负责人沈林永依然在本合同上签字的事实；
7、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份，用以证明2011年12月19日原告的9816账户收到了被告转入的4000万元的事实；
8、杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨刑初字第182号刑事判决书一份，用以证明该判决书第28页、42页认定自2009年3月起被告授信给广业公司东方大厦项目按揭授信4亿元的事实构成骗取贷款罪，此间广业公司及其关联公司以虚假房屋转让合同、夸大收入或伪造收入证明等方式向被告取得贷款的事实；
9、杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第839号刑事裁定书一份，用以证明自2011年10月起广业公司就不能归还被告的到期债务，被告负责人及工作人员串通广业公司相关人员掩盖上述事实，至2012年6月案发，被告原负责人沈林永等被判违法发放贷款罪的事实；
10、公司基本情况一份，用以证明广业公司注册资本是12245万元的事实；
11、企业信用查询一份，用以证明广业公司至2015年12月15日被全国各地法院已经进入强制执行程序的案件案值近9亿元，该公司根本无力偿还，原告委托被告所出借的4000万元已经损失殆尽的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的形式真实性无异议，关联性有异议，不能待证被告发放贷款时有侵权行为；对证据5的形式真实性无异议，对证明目的有异议，2011年12月9日从原告账户划走的4万元委托贷款手续费并非本案的手续费，是原告于2011年12月9日委托被告向湖州大唐汽车服务有限公司贷款2000万元的委托贷款手续费；对证据6、7、9的形式真实性和合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性无法核实，对证明目的有异议，涉及犯罪的是被告与广业开展的按揭贷款，与本案无关，授信事实是4000万，构成犯罪也只有3500万元；对证据10的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，广业公司注册资金并不能证明其资不抵债，广业名下还有很多楼宇的，原告也未起诉广业公司来主张权利；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告联合银行上塘支行为支持其答辩意见，向本院提交了原告的银行交易明细一份，用以证明被告于2011年12月9日扣收的4万元为原告委托被告发放湖州大唐汽车服务有限公司贷款2000万元委托贷款的手续费，与本案无关的事实。
经质证，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，因原告内部财务人员调整，将该委托手续费混淆成本案贷款的手续费，2011年12月19日签订的委托贷款合同中的委托贷款手续费4万元确实是广业公司支付的。
经审查，对于原告提供的全部证据以及被告提供的证据的真实性予以认定，其中原告提供的证据1、2、3、4、6、7与本案具有关联性、能证明本案的相关事实，本院对上述证据予以认定。原告提供的证据5、8、9、10、11以及被告提供的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2011年7月18日，广业公司作为借款人（甲方）、原告作为委托贷款方（乙方）、被告作为代理人（丙方）共同签订了《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》，合同约定：根据广业公司的申请，原告委托被告向广业公司发放委托贷款，经三方协商一致订立本合同；原告委托被告向广业公司发放贷款1.2亿元，借款期限为三个月，从2011年7月19日至2011年10月18日，贷款月利率为6‰，按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下的手续费由原告支付；本合同项下委托贷款专户并非原告在被告的存款账户，该账户余额并非原告在被告的存款余额，仅为被告内部账务处理而设立，该账户余额不计付利息；广业公司的所有还款均应通过被告向原告归还，而不应直接还给原告，被告收到广业公司还款，应及时通知原告；广业公司应按本合同约定的用途使用借款，不得挤占、挪用借款，积极配合原告对本合同项下借款使用情况的检查、监督，按原告的要求提供财务会计资料及生产经营资料等有关资料、信息，并保证所提供资料、信息的真实、完整、有效；原告作为本合同项下贷款人，享有作为贷款人的全部权利、利益，并承担作为贷款人应当承担的全部义务、责任与风险；原告应当对贷款项目的可行性、合法合规性、广业公司（借款人）及/或担保人的资信状况、还款能力、履约能力进行独立审查，自行作出独立判断，独立承担贷款未按时足额收回的风险；委托贷款发放后，原告对广业公司使用借款情况进行持续监督，持续关注广业公司的经营、财务状况以及还款能力，在广业公司发生任何可能影响原告债权实现的情形时及时采取适当措施，原告理解并同意，被告并无上述义务；委托贷款到期后，原告应当及时催收，对广业公司、担保人及时提起诉讼、申请执行、申报破产债权以及采取法律许可的其他救济措施，不应以被告负有协助贷款收回义务为由要求被告承担责任；被告有权将与委托贷款有关的广业公司信息和广业公司在被告的存款、贷款、结算等情况报告给原告；若广业公司未按期足额归还委托贷款，而被告基于法院判决或仲裁裁决对原告进行了赔偿，原告对广业公司及担保人的权利全部转让给被告，广业公司对上述权利转让不提出任何异议，并承诺在接到被告的书面通知后，立即向被告履行义务和责任；除非有真实、确定的相反证据，被告就委托贷款有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，被告单方制作或保留的广业公司办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证及被告催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明原告与广业公司的债权关系、被告履行义务情况的证据，广业公司、原告同意不提出任何异议；由于被告未按本合同约定履行协助贷款回收义务，导致原告无法按时收回贷款本息，且原告不存在任何过错，被告应根据过错程度对原告的直接损失承担相应的责任。同日，三方共同向杭州市钱塘公证处申请办理前述《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》强制执行效力的公证，公证书载明：“……上述当事人广业公司、陆羽公司、联合银行上塘支行均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。当事人经协商一致于二O一一年七月十八日签订了前面的《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》。上述当事人在合同中明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率及其违约责任等条款。因双方签订的合同为格式合同，本公证员提醒债务人仔细阅读和确认相关条款，债务人均表示对合同条款已经理解并确认……”2011年7月19日，原告按约向被告支付了委托代理手续费12万元，同时被告按约发放了原告出借给广业公司的借款1.2亿元。2011年10月18日，广业公司归还了款项4000万元，同时广业公司作为借款人（甲方）、原告作为委托贷款人（乙方）、被告作为代理人（丙方）共同签订了《杭州联合农村商业银行股份有限公司委托贷款展期协议书》，载明：广业公司因不能按期偿还《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》的借款，经原告审查，同意广业公司展期还款，8000万元贷款展期到2011年12月17日，贷款期限修订为2011年10月18日至2011年12月17日，贷款展期后，原告、被告、广业公司三方的有关权利义务仍按8011120110012719号《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》约定的条款执行。2011年12月19日，广业公司作为借款人（甲方）、原告作为委托贷款方（乙方）、被告作为代理人（丙方）再次签订了《杭州联合农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》，合同约定：根据广业公司的申请，原告委托被告向广业公司发放委托贷款，经三方协商一致订立本合同；原告委托被告向广业公司发放贷款4000万元，借款期限为三个月，从2011年12月19日至2012年3月18日，贷款月利率为6‰，按月结息，结息日为每月的第20日，其他合同权利义务的约定与之前三方于2011年7月18日签订的《杭州联合农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》内容一致。该合同依然由杭州市钱塘公证处进行了债权文书强制执行的公证。同日，被告向广业公司发放了贷款4000万元，广业公司向原告归还了尚欠的8000万元的借款本息（其中4000万元由案涉贷款发放后归还），前一笔1.2亿元的委托贷款广业公司已经还清，后一笔委托贷款4000万元广业公司至今未还。
另查明，杭州市滨江区人民法院于2015年5月7日判决广业控股有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币八十万元，认定的事实如下：2007年4月，广业控股与三堡经济合作社成立杭州堡业建设有限公司（以下简称“堡业建设”）开发东方大厦项目。2009年3月，联合银行上塘支行对堡业建设东方大厦项目按揭授信人民币4亿元，由广业控股提供担保。为解决广业控股资金紧张局面，被告人金先根利用广业控股实际管理堡业建设东方大厦项目的便利条件，于2010年初至2012年初，先后以投资买房、挂名购房等名义找来叶惠仙、许训建、王伟兵、梁珍香、金云岳、蔡丽芳、金林军、叶兴初、颜帮波、潘友清、何祥林、叶萍英、杨益明、张珊珊、林小平、吴玉修、王群、吴金云、吴正辉、吴云生等20人，由广业控股代为支付购房首付款，后以签订虚假房屋转让合同、夸大收入或伪造收入证明等方式向联合银行上塘支行申请取得保证贷款共计人民币13125万元（缴存其中15人贷款总额9625万元20%的保证金1925万元），后由广业控股代为支付每月按揭还款。上述贷款经堡业建设账户转入广业控股账户，先后用于金先根控制下各企业使用。截至2012年6月，广业控股因资金链断裂无力偿还上述贷款，至案发时，广业控股尚有骗取的贷款本金人民币11737万元逾期未还。
杭州市滨江区人民法院于2015年7月8日判决被告联合银行上塘支行原负责人沈林永犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。认定的事实如下：2007年5月，杭州三堡股份经济合作社与广业控股集团有限公司（以下简称广业控股）成立杭州堡业建设有限公司（以下简称堡业公司），合作开发东方大厦项目。2009年4月联合银行上塘支行向堡业公司的东方大厦项目授信配套个人贷款4亿元，约定：由堡业公司、广业控股提供连带保证责任；广业控股在联合银行上塘支行设立堡业公司专项保证金账户，该账户余额不少于配套贷款余额的20%，若少于20%时，需在10日内补足；购房人申请办理贷款前必须最低支付40%的购房款。2011年10月，征得被告人沈林永同意后，广业控股动用堡业公司保证金账户3000万元用于归还广业控股关联企业在联合银行上塘支行的一笔到期债务。同年12月，因广业控股未能补足保证金，经广业控股法定代表人金先根提议，被告人沈林永、黄璐同意采用发放东方大厦配套贷款的方式补足保证金。后金先根安排张珊珊、杨益明、林小平、叶雪莉、王群五户，通过签订虚假东方大厦房屋转让协议、伪造虚假收入证明、出具虚假的首付款支付收据等方式分别于2012年1月16日、17日向联合银行上塘支行申请配套贷款共计3500万元。被告人沈林永在审批贷款时，明知上述5户贷款人不符合贷款条件，仍授意被告人黄璐、范琍敏发放，被告人黄璐、范琍敏明知贷款人不符合贷款条件，仍予以审查、调查通过，违法发放贷款共计3500万元。上述贷款于发放同日转入堡业公司保证金账户。后沈林永不服该判决上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院最终裁定维持原判。
本院认为，《贷款通则》第七条规定：委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人××（××），根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。原告、被告及广业公司三方签订的两份《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》约定，被告接受原告的委托，按照其指示的内容向借款人广业公司发放贷款，被告从中收取手续费，原告承担贷款人的全部义务、责任、风险，从三方签订合同的目的、委托贷款的性质、结合贷款通则的规定，两份《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》是三方当事人合意的结果，且合同内容也未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效合同，三方均应按照合同约定全面履行自己义务。《杭州联合农村商业银行委托贷款合同》明确约定原告应当对贷款项目的可行性、合法合规性、借款人及/或担保人的资信状况、还款能力、履约能力进行独立审查，自行作出独立判断，独立承担贷款未按时足额收回的风险，该约定的内容具体、明确，表述清晰，对内容的理解上不会产生歧义，也符合《贷款通则》规定的委托贷款的性质，原告作为完全民事行为能力人，参与了整个合同签订过程，应当知晓并理解上述对借款人资信状况、还款能力审查义务的约定。本案中，涉案的4000万元委托贷款是发生在原告之前出借给广业公司8000万元借款展期期限（2011年10月18日至2011年12月17日）届满后的2011年12月19日，在广业公司之前的8000万元借款已需要展期、而且展期期限届满后仍未能归还的情形下，作为贷款人的原告应该能独立判断广业公司的资信状况、还款能力、履约能力，能预见继续发放委托贷款可能要承担的风险，完全可以自主决定是否继续出借案涉的4000万元，而且就在原告委托被告向广业公司发放第二笔委托贷款4000万元的当天，广业公司就将该案涉的4000万元借款用于归还前一笔委托贷款。原告认为广业公司、被告原负责人沈林永分别犯骗取贷款罪、违法发放贷款罪，被告当初是故意隐瞒了借款人广业公司资金链断裂的事实，但是相关犯罪事实认定里面并未涉及本案的委托贷款事实，被告原负责人沈林永违法发放贷款的时间也迟于涉案委托贷款的时间，原告提供的现有证据难以证明被告存在刻意隐瞒广业公司还款能力的情形。因此，原告对广业公司的资信状况、还款能力的审查方面自身存在过错。退一步讲，原告要求被告根据其过错承担赔偿损失的80%责任，但至今原告并未通过相应的途径向广业公司主张债权，未能提供证据证明其损失的金额，故原告以被告明知广业公司在2011年10月已经发生不能偿还到期债务的情形仍刻意隐瞒该事实，导致原告本可以停止委托贷款行为而没有停止为由要求被告对其借款4000万元本息不能收回的损失承担80%的责任的主张缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州陆羽天然水有限公司的诉讼请求。
案件受理费247880元，由原告湖州陆羽天然水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 张 明
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 贾昱泓