广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22013号
上诉人（原审原告）：浙江锐克工贸有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇前仓村南溪路180号，统一社会信用代码：91330784790979259T。
法定代表人：周志武，总经理。
委托代理人：孙家印，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区城市管理局，住所地：广东省深圳市宝安区宝城16区新安二路城管办大院，组织机构代码00755062-X。
法定代表人：涂仁胜，局长。
委托代理人：李娜，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：黄伟梅，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人浙江锐克工贸有限公司（以下简称锐克公司）与被上诉人深圳市宝安区城市管理局（以下简称宝安区城管局）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
锐克公司上诉请求本院改判宝安区城管局向锐克公司支付230套果皮箱货款142140元及利息8528.4元，并承担本案的诉讼费用。理由如下：一、一审判决部分事实未查明。1．一审判决书在审理查明部分中称“2016年2月17日，被告向原告邮寄送达《律师函》，通知被告解除涉案《货物采购合同》，并向原告支付违约金人民币1112400元”与事实不符。2．从宝安区城管局提交一审法院的证据“两分类果皮箱招标文件（C包）中标通知书”、《货物采购合同》、《产品安装产品验收确认表》、《交付使用资产移交表》可以证明东莞市华X实业投资有限公司与宝安区城管局签订的《货物采购合同》和锐克公司与宝安区城管局签订的《货物采购合同》是同一类产品的采购合同，约定的验收条款一致，东莞市华X实业投资有限公司于2016年1月29日向宝安区城管局供货2500套果皮箱，宝安区城管局于2016年2月1日验收。可以证明锐克公司与宝安区城管局在合同约定分批供货，可以分批验收的事实。二审法院未予以查明。二、一审法院认定“根据合同约定，锐克公司须在合同生效后5日内第一次向宝安区城管局交付合同标的物，在合同生效后28日完成全部标的物9000套的供货，之后宝安区城管局再进行验收”的观点是不符合合同约定的，也不符合本案实际情况。三、一审法院认定“现锐克公司无法提供交付涉案230套两分类果皮箱的证据及验收手续，涉案230套两分类果皮箱并不具备支付货款之条件”观点，不符合本案事实，没有任何事实根据。
宝安区城管局辩称：锐克公司迟延交付果皮箱，其未通知宝安区城管局而自行安装230套果皮箱，未向宝安区城管局提交相关检验报告、合格证等材料，后来又自行撤走果皮箱。锐克公司的供货不符合验收条件。宝安区城管局未予验收果皮箱，也不应向锐克公司支付货款。东莞市华X实业投资有限公司交付的2500套果皮箱是在按之前合同约定交付12000套果皮箱之后为填补锐克公司迟延交付果皮箱的空缺而另行交付的，故宝安区城管局对该批果皮箱的验收并非是对之前交付12000套果皮箱的分批验收。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
锐克公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宝安区城管局向锐克公司支付230套果皮箱货款142140元及利息8528.40元(相应利息计算至还款之日，暂按人民银行同期贷款利率计算十个月)；2.诉讼费由宝安区城管局承担。
一审法院查明：2015年11月2日，双方根据深圳市宝安区政府采购中心2015年10月14日公开招标结果，签订了《宝安区城市管理局货物采购合同》，约定宝安区城管局向锐克公司采购9000套两分类果皮箱，单价618元，总价5562000元（合同总价为包干价格，包括合同标的的生产、运输、技术培训、保修等）；锐克公司须在中标公告发出七个工作日内，按照宝安区城管局要求生产样品，并经宝安区城管局确认样品后进行生产；锐克公司应在合同生效后5日内第一次向宝安区城管局交付合同标的物，并根据宝安区城管局要求分批供货，在合同生效后28日内完成全部标的物的供货；合同标的物到达宝安区城管局指定地点后，锐克公司负责卸货至指定场所，提交合格的检测报告后，宝安区城管局在10个工作日内组织验收，验收合格后签发验收报告单并加盖单位公章，验收合格前合同标的物的毁损灭失风险由锐克公司承担；要求所交付产品出厂合格证为2015年10月14日后有效的合格产品；宝安区城管局根据招标文件、现场查验情况、抽样质检结果和锐克公司供货及安装情况对产品进行最终验收；宝安区城管局应按时接收合同标的物并验收，宝安区城管局无正当理由拒绝接受标的物或拒绝验收的，自行承担标的物的保管和灭失的责任；锐克公司逾期30天未将货物交付验收和使用的，宝安区城管局有权单方解除合同，宝安区城管局应向锐克公司支付合同总价的20%作为违约金，并赔偿宝安区城管局由此造成的损失。2015年11月25日，宝安区城管局向锐克公司发函催促其按合同约定期限完成供货及安装。2016年1月4日，宝安区城管局向锐克公司送达《关于两分类果皮箱项目合同逾期的告知函》，告知锐克公司已经逾期供货，催促其抓紧完成供货及安装工作。1月14日，宝安区城管局向锐克公司送达《关于两分类果皮箱包货物采购合同违约事宜的函》，通知锐克公司截至2016年1月4日其仅提供并安装了230套两分类果皮箱，仍有8770套尚未提供并安装，未按合同约定于2015年11月30日前向宝安区城管局交付并安装9000套，宝安区城管局将严格按照合同约定解除合同并追究其违约责任。
一审法院认为，双方签订涉案《货物采购合同》后，双方应依约履行各自义务。根据合同约定，锐克公司须在在合同生效后5日内第一次向宝安区城管局交付合同标的物，在合同生效后28日内（即2015年11月30日前）完成全部标的物9000套的供货，之后宝安区城管局再进行验收。但截至2016年1月4日，锐克公司仅供货并安装了230套两分类果皮箱，未在合同约定期限交付全部9000套果皮箱，已构成违约。锐克公司提出宝安区城管局对其第一次交付的果皮箱未进行验收，宝安区城管局存在无正当理由接受标的物或拒绝验收的情形，应当由宝安区城管局承担标的物的保管和灭失的责任，对此，一审法院认为，按照合同约定，宝安区城管局在锐克公司交付全部果皮箱并安装后（对尚未安装的果皮箱，锐克公司也应无偿安装）再进行验收，即锐克公司对其交付的果皮箱负有安装义务；在锐克公司尚未交付全部果皮箱以前，宝安区城管局对其交付的部分果皮箱进行验收的条件尚未成就，因此宝安区城管局并不存在无正当理由接受标的物或拒绝验收的情形，锐克公司的此项主张无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于锐克公司主张宝安区城管局支付230套两分类果皮箱货款的问题，根据《货物采购合同》的约定，合同标的物到达宝安区城管局指定地点后，锐克公司负责卸货至指定场所，提交合格的检测报告后，宝安区城管局在10个工作日内组织验收，验收合格后签发验收报告单并加盖单位公章，验收合格前合同标的物的毁损灭失风险由锐克公司承担，现锐克公司无法提供交付涉案230套两分类果皮箱的证据及验收手续，涉案230套两分类果皮箱并不具备支付货款之条件，故锐克公司此项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于锐克公司主张支付利息的问题，因涉案230套两分类果皮箱并不具备支付货款之条件，故锐克公司此项诉讼请求亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回锐克公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币1657元，由锐克公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是锐克公司在未依约全部交付、而仅部分交付货物的情形下，宝安区城管局是否应当对该部分货物予以验收。宝安区城管局主张其并不知悉锐克公司交付并安装涉案果皮箱的具体时间，锐克公司后又收回了该批果皮箱。锐克公司并未向法院举证证明其曾向宝安区城管局交付该批果皮箱，也未举证证明其曾按照涉案采购合同的约定向宝安区城管局提交合格检测报告并要求验收，故无法证明宝安区城管局应就该批货物组织验收的条件已成就，锐克公司关于宝安区城管局就该批货物应当验收而未予验收的主张缺乏事实依据。由于宝安区城管局未予验收，故宝安区城管局不予支付相应货款符合涉案采购合同的约定，锐克公司要求宝安区城管局支付货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于锐克公司诉称一审判决书在审理查明部分中称“2016年2月17日，被告向原告邮寄送达《律师函》，通知被告解除涉案《货物采购合同》，并向原告支付违约金人民币1112400元”与事实不符的问题，本院查明一审法院存在笔误，应当为“……通知原告（锐克公司）解除涉案《货物采购合同》，并向被告（宝安区城管局）支付违约金人民币1112400元”，在此予以纠正。
综上，锐克公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3313元，由锐克公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年一月十六日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。