广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14830号
上诉人（原审原告）：陈科羚。
委托代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小燕。
委托代理人：刘海春，广东海瀚律师事务所律师。
委托代理人：黄珊，广东海瀚律师事务所律师实习律师。
原审第三人：深圳市汉龙房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘汉荣，总经理。
上诉人陈科羚与被上诉人胡小燕、原审第三人深圳市汉龙房地产经纪有限公司（以下简称汉龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈科羚的上诉请求：1、改判胡小燕向陈科羚支付违约金人民币384000元或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由胡小燕承担。事实理由：一审法院事实认定不清，判决错误。陈科羚与胡小燕于2015年12月8日签订《房屋买卖合同》及《主体变更确认书》，胡小燕将其名下的位于深圳市XX区X广场X栋X层X单元的房产转让给陈科羚，转让价格为人民币192万元，合同签订之日陈科羚即按约定向胡小燕交付定金10万元，并于2016年01月13日，按合同约定的时间前往银行办理资金监管手续，胡小燕却以各种理由不配合办理资金监管，其行为已明确违反合同的约定。陈科羚在履行合同的过程中无违约过错行为，陈科羚在签订合同前已经将自己名下的房产转让给了第三人，在与胡小燕签订买卖合同时亦与胡小燕签订了《主体变更确认书》，将合同主体变更为其儿子庄俊唯，因此在履行合同期间陈科羚名下的房产是否已经转移给第三人均不影响涉案《房屋买卖合同》的履行，陈科羚的儿子在2015年12月28日也签订授权委托书，授权陈科羚全权处理涉案《房屋买卖合同》的相关事宜包括办理资金监管及贷款手续，并在深圳市罗湖公证处进行了公证，陈科羚亦按约定前往监管银行办理资金监管手续，陈科羚依法及时履行了己方的义务。胡小燕的违约行为明显，胡小燕在签订合同后两天即以不合理的理由要求解除涉案合同，鉴于双方签订了有效的《房屋买卖合同》及《主体变更确认书》，胡小燕才没有得以成功解除合同。2016年1月13日当天，陈科羚按约定前往办理资金监管时，胡小燕以陈科羚名下的房产尚未转移，即以陈科羚不符合购房条件为由提出退还定金并取消合同，却不顾双方已签订《主体变更确认书》，且陈科羚已带齐资料可以办理资金监管手续，陈科羚名下的房产尚未转移并不影响合同的继续履行。胡小燕在一审审理时提出陈科羚儿子未到场以及陈科羚未带足够的钱进行资金监管，该理由均不成立，办理资金监管当天陈科羚带足资金且准备齐了相关资料，完全可以办理资金监管手续，胡小燕当时提出取消合同的理由也是陈科羚名下的房产尚未转移。胡小燕的违约行为自始至终都很明显，其一直在等待陈科羚违约，然陈科羚一直严格依照合同的约定履行，胡小燕清楚的知悉一旦办理资金监管后再行违约产生的责任将大大增加，即在办理资金监管时以不合理的理由拒不继续履行合同。综上，一审法院事实认定不清，判决错误，陈科羚不服一审判决依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实予以改判或发回重审。
胡小燕辩称：一、本案房屋买卖合同履约责任主体，是陈科羚而不是其儿子庄俊唯。二、一审未查明陈科羚能否持公证授权书代理庄俊唯办理资金监管之事实。三、关于合同违约责任之比例问题，胡小燕认为胡小燕并非违反合同，而是陈科羚的违约行为，致使本案双方房产交易失败，其应承担全部责任。四、一审驳回胡小燕的反诉请求，判决胡小燕退回定金10万元，不符合情理，也没有法律依据。五、胡小燕未上诉是为了节省司法资源，陈科羚恶意诉讼，二审应依法驳回其诉求。
汉龙公司二审委托本案双方买卖合同经办人张浩兵到庭参加诉讼。但经庭后核实，张浩兵在本案二审时已离职，并非汉龙公司职员。张浩龙述称，胡小燕在2016年1月13日之前已告知其因为房子涨价不想卖房。张浩龙在此之前有告知胡小燕已经做了委托公证。2016年1月20日左右，双方在汉龙公司营业厅见面，胡小燕要求合同作废，以200万元成交。张浩龙建议陈科羚增加2万元给胡小燕，最终没有达成协议。
陈科羚向一审法院起诉请求：1、判决双方解除合同，胡小燕向陈科羚支付违约金384000元整（1920000×20%=384000）；2、诉讼费用由胡小燕承担。
胡小燕向一审法院反诉请求：1、解除双方合同。2、陈科羚向胡小燕支付违约金人民币384000元整（1920000×20%=384000）。3、陈科羚承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年12月8日，经汉龙公司提供中介服务，陈科羚、胡小燕签订《房地产买卖合同》1份，约定：陈科羚购买胡小燕名下的位于深圳市X区X广场X座X号房产，性质为住宅，建筑面积46.6平方米，成交价为人民币192万元（以下均为人民币）；陈科羚应于合同签订时向胡小燕支付定金10万元，陈科羚须将首期款（不含定金）52万元于2016年1月13日之前（含当日）支付至监管银行或者第三方的监管帐号中，并向按揭部门提交按揭贷款申请；该物业没有设定抵押；如一方未能逾期履行义务超过20个工作日，另一方可解除合同并选择要求对方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或者适用定金罚则。合同还约定了双方的其他权利义务。
当日，陈科羚及汉龙公司负责该笔交易的员工张浩兵表示，陈科羚虽名下已有1套在深圳市X区的房产（深圳市X区X家园X栋X单元X），但已卖出，买家已搬入，只是没办理房产证登记，第二天就去办理，很快能办好。当日胡小燕并把房产证原件交付给了汉龙公司。
二、上述合同签订后，陈科羚按约向胡小燕支付定金10万元。庭审中陈科羚明确若陈科羚本诉诉请未获支持则陈科羚变更诉请为要求胡小燕退还该笔定金10万元，胡小燕当庭表示同意退还该笔定金给陈科羚。
三、关于主体变更确认书，胡小燕称2015年12月10日胡小燕再次来到汉龙公司处时汉龙公司拿出主体变更确认书（内容为，买卖双方经协商同意在签署《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时买方姓名写为陈科羚儿子的名字庄俊唯，由其继续履行二手房买卖合同项下买方未履行的义务，买方对此承担保证责任），胡小燕此时才知道有该份文件的存在，之前在合同签订日2015年12月8日胡小燕并不知已签署了该份文件，陈科羚和汉龙公司也没有告知有该份文件；陈科羚与汉龙公司则称，该份文件与房屋买卖合同是同时签订的，签订之前已口头告知了胡小燕。
四、2016年1月13日上午，胡小燕和朋友以及汉龙公司到了监管银行建设银行，因陈科羚迟到，胡小燕先是与陈科羚就迟到问题争议了几句，同时陈科羚称在龙岗的房产仍未卖出，陈科羚儿子庄俊唯也没有到银行现场办理监管及贷款手续，故胡小燕以陈科羚违约为由当时提出解除合同。
另陈科羚儿子庄俊唯已于2015年12月28日签订公证委托书，授权陈科羚作为其代理人全权处理此涉案《房地产买卖合同》的相关事宜。陈科羚于2016年1月13日上午到银行时没有告知胡小燕上述庄俊唯于2015年12月28日签订公证委托书的事宜。
五、陈科羚名下位于深圳市X区X家园X栋X单元X之房产，于2013年7月17日抵押给南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行，并于2016年2月1日被深圳市龙岗区人民法院查封，查封期至2019年1月31日，该房产目前仍处于抵押和查封状态且仍在陈科羚名下。
一审法院认为，陈科羚、胡小燕于2015年12月8日签订的房地产买卖合同，以及陈科羚、胡小燕签订的主体变更确认书，均合法有效。陈科羚至2016年1月13日仍未将其名下的位于深圳市X区X家园X栋X单元X之房产卖出，导致陈科羚至今仍无购房资格；同时，2016年1月13日陈科羚儿子庄俊唯既未到监管银行现场，陈科羚也未向胡小燕告知庄俊唯公证授权陈科羚办理首期款银行监管事宜，且陈科羚、胡小燕双方均未能提供证据证明在香港居民庄俊唯未到现场的情况下能否办理首期款银行监管，故陈科羚、胡小燕为此发生争议且一直未能达成继续履约的一致意见，应认定陈科羚、胡小燕对本案房产交易失败均有过错。陈科羚、胡小燕均要求解除合同，一审法院予以支持。根据公平合理原则，结合案情，一审法院认为合同解除后，胡小燕应将定金10万元退回陈科羚。陈科羚、胡小燕均主张的成交价20%的违约金，理据不足，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除陈科羚、胡小燕于2015年12月8日签订的房地产买卖合同；二、胡小燕应于判决生效之日起立即向陈科羚退还定金人民币10万元；三、驳回陈科羚的其他诉讼请求；四、驳回胡小燕的其他反诉请求。案件受理费人民币7060元，由陈科羚负担人民币5222元、胡小燕负担人民币1838元。反诉费人民币3530元，由胡小燕负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈科羚、胡小燕于2015年12月8日签订的房地产买卖合同，以及陈科羚、胡小燕签订的主体变更确认书，均合法有效，双方均应依约履行。双方系在2016年1月13日办理资金监管时发生争议，胡小燕主张陈科羚不具备购房资格，其子庄俊唯当时亦未到现场，无法办理资金监管手续。根据查明的事实，陈科羚至2016年1月13日仍未将其名下的位于深圳市X区X家园X栋X单元X之房产卖出，确无购房资格。而2016年1月13日陈科羚儿子庄俊唯未到监管银行现场，陈科羚也未向胡小燕告知庄俊唯公证授权陈科羚办理首期款银行监管事宜，故2016年1月13日未能完成资金监管手续不能归责于胡小燕。尔后双方对香港居民庄俊唯未到现场的情况下能否办理首期款银行监管发生争议。陈科羚上诉称，其子早在2015年12月28日即已单方签署资金监管协议，故无需再到场。但从一审卷宗材料反映的情况看，陈科羚在一审及至本案上诉状中均未提及存在该份资金监管协议，故即便属实，亦没有证据证明其已将该情况告知胡小燕。二审调查中，张浩龙陈述胡小燕在2016年1月13日之前因房价上涨而向其作出过不再履行的意思表示，其在此之前已经告知胡小燕，陈科羚已经办理公证授权委托书。而在2016年1月13日之后，是因胡小燕提价不成而拒绝履行。但张浩龙的陈述与汉龙公司的一审意见不符，亦无其他证据证明予以佐证，本院不予采信。双方虽有协商，但均无证据证明在2016年1月13日之后催告过对方履行，故对直至本案诉讼前仍未继续履行涉案交易均有过错。陈科羚一审所提交的催告函是在2016年3月16日发出，而其在次日便起诉至法院，故该催告函并不能反映双方履行的实际情况。一审根据双方意愿，判令合同解除，胡小燕将定金10万元退回陈科羚，双方均未对此异议，本院予以认可。陈科羚、胡小燕双方在履行本案合同中均有过错，陈科羚主张胡小燕支付成交价20%的违约金，理据不足，一审法院不予支持并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，陈科羚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由陈科羚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谢文琦（兼）