＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第222号＼n上诉人（原审被告）张金，男，汉族，1942年7月2日生。＼n上诉人（原审被告）张有权，男，汉族，1971年9月5日生。＼n上述二上诉人共同委托的代理人张萍、刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）张建克，男，汉族，1977年2月2日生。＼n被上诉人（原审原告）张富，男，汉族，1953年11月28日生。＼n上述二被上诉人共同委托的代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人张金、张有权因与被上诉人张建克、张富相邻关系纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2013）富民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审原告张建克、张富的诉讼请求：1、判令被告履行签订的人民调解协议，按协议约定留出滴水和阴沟距离；2、由被告承担本案的诉讼费。＼n一审法院认定的案件事实：原告张富系原告张建克的父亲，被告张金系被告张有权的父亲。原、被告两家是亲戚，两家的房屋相邻，坐落在现富民县散旦镇汉营村委会廖营村。2011年原告家拆旧翻新自家房屋，后与被告家因房屋的界限问题发生纠纷。经富民县散旦镇汉营村人民调解委员会主持调解，2012年2月23日原告张建克与被告张有权在两家协商一致的情况下签订了《房屋协议》。该协议中约定：1.内大门外空地从张金内耳房滴水至东面大路靠北归张金所有，南面归张富所有。2.内大门里面，从倒八尺柱子至张富原老塘窝板壁，宽度从张金耳房板壁至倒八尺柱子皮1.7m，前至大门外耳房滴水交点。3.建房时双方各留25cm作阴沟，靠张有权新住房阴沟须达到60cm。4.双方各留大门各自进出，互不干扰。5.此协议一式三份，自双方签字之日起生效，不得有违，否则后果自负，村委会保留一份。签订该协议时，由原告张建克与被告张有权代表双方的家庭成员签字确认，协议上的“张富”由原告张建克代签，“张金”由被告张有权代签。双方签订该协议后，被告以家庭成员未共同签字、不知晓协议内容为由拒绝履行。＼n一审法院认为，一、根据《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》（以下简称：《人民调解协议规定》）第二条的规定，当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。本案在审理过程中，原告起诉时适用的案由是相邻关系纠纷，根据庭审及对原告诉讼请求的审查，原告是诉请被告履行人民调解协议，故本案适用案由为请求确认人民调解协议效力。二、关于两被告是否具有主体资格及人民调解协议书效力的问题。因两被告是家庭主要成员，且根据当时主持双方进行调解的调解员杨茂锋的《调查笔录》，原、被告两家的主要家庭成员对双方达成的《房产协议》内容是知晓并认可的，只是在该协议打印出来之后，由双方的儿子张建克、张有权代为签字确认。所以两被告具有主体资格。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条及第三十一条的规定，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。同时根据《人民调解协议规定》第一条及第三条的规定，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求履行人民调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。在农村，家庭是以户为单位，被告张有权作为被告家的家庭主要成员，其签字确认的调解协议，不因其余家庭成员未签字而无效，且被告对其所反驳的诉讼请求并未提供证据予以证实，故该《房产协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。需要强调的是，原、被告两家是亲戚且相邻而居，为了家庭和睦安宁、社会和谐稳定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，今后双方更应本着团结互助、友爱和谐的精神，搞好生产生活。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条，根据《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张金、张有权于本判决生效后继续履行原、被告双方于2012年2月23日签订的《房产协议》；二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n一审判决宣判后，张金、张有权不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由：1、一审法院对本案审理和判决的法律关系混乱，判非所诉，致使判决无法达到执行目的。本案系典型的相邻纠纷，但一审法院却以人民调解协议效力纠纷作为案由进行审理，最终又以相邻纠纷作出判决，导致法律关系混乱。同时，因被上诉人的诉讼请求是要求判令上诉人按人民调解协议留出双方之间的滴水和距离，而一审法院却判决继续履行人民调解协议书，可能导致该判决没有执行的最终效力和可能；2、人民调解协议书内容违法，应确认为无效协议，不能作为定案的依据。因该调解协议书在相邻关系处理过程中将房屋土地的所有权进行明确和处理，违反法律规定。另，相邻住房的所有权人属于案外人陈娇所有，但上诉人张有权与被上诉人张建克签订的《房产协议》属于无权处分的无效协议；3、上诉人不是本案诉争相邻纠纷房产的所有人，相邻纠纷的诉讼主体不应在上诉人之间产生；4、双方争议的人民调解协议书因违法而无效，对双方无约束力。况且，目前为止只有被上诉人一方建房，现被上诉人诉请留出滴水的请求就无成就条件，因此，一审法院作所判决无事实和法律依据；5、上诉人家与被上诉人家争议的房屋系祖遗房屋，天井和大门属于双方共用，被上诉人2012年建房时未征得房屋所有人陈娇的同意，因此其强行建房行为侵犯了上诉人家的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人张建克、张富答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本案经二审审理，上诉人对一审判决认定的上诉人张建克与被上诉人张有权在两家协商一致的情况下签订的《房屋协议》提出异议，认为该协议系上诉人张建克及被上诉人张有权自行签订，未经双方家人同意并授权，不能代表其家庭成员的意见，故对该协议不认可。为此，上诉人二审中提交2012年11月7日富民县司法局散旦司法所出具的《关于汉营村委会廖营村村民张富与张金两户因老房子交界引发纠纷情况说明》及2014年3月27日富民县散旦镇汉营村民委员会出具的《证明》等证据，欲证实上述异议观点。经质证，被上诉人对上述证据均不予认可，认为被上诉人一审中提交的《调查笔录》能证实双方纠纷经专职调解员调解，其他人员并不清楚，上诉人提交的上述证据能证明双方家庭成员均知晓协商事宜，最终是由代表签署协议。对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人虽认为双方在人民调解委员会主持下所签订的《房产协议》不能代表其家庭成员的意见，应为无效协议，但根据上诉人二审中提交的上述证据内容及当时主持双方进行调解的调解员杨茂锋的《调查笔录》，能客观反映上诉人与被上诉人家庭成员对纠纷发生的过程及双方经人民调解委员会主持达成的《房产协议》内容是知晓并认可才加盖人民调解委员会公章的。另上诉人在二审审理中确认了该协议系其自行起草，并且已对协议一、三项内容进行了履行，故上诉人的异议观点无事实和法律依据，本院不予采纳。＼n综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。＼n本案争议焦点：如何确定本案案由？上诉人与被上诉人双方争议的《房产协议》效力如何？＼n本院认为：一、本案在审理过程中，经核实，被上诉人起诉是以相邻关系纠纷为案由起诉，庭审中经审查，被上诉人也明确表示其诉讼请求是要求上诉人履行双方所签订的人民调解协议，并按协议约定留出滴水和阴沟距离，因此，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，属于民间协议纠纷，因此，本案案由应确定为相邻关系纠纷，一审判决根据《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》（以下简称：《人民调解协议规定》）第二条：“当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理”之规定受理该案符合规定，但认定案由为请求确认人民调解协议效力纠纷不妥，本院予以更正。上诉人主张本案案由为相邻关系纠纷的观点成立，本院予以采纳。＼n二、关于双方争议的人民调解协议，即加盖有人民调解委员会公章的双方于2012年2月23日所签订的《房产协议》的效力问题。经审理，上诉人与被上诉人均明确表示本案争议的主要焦点实际为该《房产协议》第二项内容，对其余各项双方均无争议，说明双方对其在人民调解委员会主持下签订的《房产协议》是认可的。同时，结合当时主持双方进行调解的调解员杨茂锋的《调查笔录》及上诉人系家庭主要成员的实际情况，也能反映出上诉人与被上诉人两家的主要家庭成员对双方达成的《房产协议》内容是知晓并认可，只是在该协议打印出来之后，由双方的儿子张建克、张有权代为签字确认。因此，一审判决根据查证事实并依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。……”第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《人民调解协议规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第三条：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”之规定，认定该《房产协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。综上，上诉人认为本案相邻住房的所有权人属于案外人陈娇所有，其与被上诉人双方在人民调解委员会主持下签订的《房产协议》属于无效协议等上诉观点均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件诉讼费人民币100元，由上诉人张金、张有权承担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。＼n审判长何海燕＼n审判员付立红＼n审判员宋婕＼n二〇一四年五月十六日＼n书记员石瑾