浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第95号
原告楼丽华。
委托代理人朱小伟。
被告赵文华。
委托代理人章仲清。
原告楼丽华为与被告赵文华民间借贷纠纷一案，于2012年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。审理中，因被告申请对原告提供的收条上的签名进行笔迹鉴定，本院依法于2012年11月16日裁定本案中止诉讼。本院委托金华精诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2013年1月17日作出鉴定结论。本案于2013年3月5日依法恢复诉讼，并于次日公开开庭进行了审理。原告楼丽华的委托代理人朱小伟、被告赵文华的委托代理人章仲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼丽华起诉称，2011年12月3日，被告赵文华以帮助朋友资金周转为由，向原告借款10万元。后原告多次要求被告归还借款，但被告均以其朋友没有归还为由拒绝归还，2012年6月18日被告出示了朋友出具给其的借条以证明款项转借的事实，又另外出具委托书一份，要求原告代为寻找其朋友并催讨借款。2012年7月某日，被告在原告再次催讨时，出具了收条一份，收条中明确其已将所借款项转借给了他人的事实。被告至今未归还借款。现要求被告归还借款10万元。
被告赵文华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，原、被告之间没有发生借款事实。请求驳回原告诉请。
原、被告为证实自己主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供收条一份，以证明被告向原告借款并收到原告10万元款项的事实。该收条载明：“我赵文华收到楼丽华壹拾万元正（100000）转借陈秀芳。收款人：赵文华2011年12月3日”。经质证，被告提出异议认为，被告没有向原告借款过，收条不是被告本人所写。
2、原告提供委托书一份，以证明被告向原告借款并收到原告10万元款项的事实。该委托书载明：“我本人赵文华委托楼丽华寻找陈秀芳借款壹拾万元正（100000）。委托人：赵文华2012年6月18日”。经质证，被告提出异议认为，委托书内容不是被告亲笔所写；根据委托书的内容来看，好像跟被告是一种委托关系，是被告委托原告去向陈秀芳借钱。
3、原告提供借条（复印件）一份，以证明被告向原告借款并收到原告10万元款项的事实。该份借条载明：“今借到赵文华人民币壹拾万元正（100000元）。借款人陈秀芳2011年12月3日”。原告陈述该借条复印件的来源是被告书写委托书后复印交给原告的。经质证，被告提出异议认为，该借条复印件跟本案没有关系，只是陈秀芳与被告之间的借贷关系；该借条复印件被告拿给原告看过，看过后放在桌子上，因为是复印件，也没有当回事，是否是原告拿走也没注意。
审理中，经本院询问，原告陈述借款以及被告出具收条、委托书的经过为，原、被告共同有一个朋友，由其作介绍，2011年12月3日原告现金交付给被告10万元，因为有朋友介绍，当时没有出具书面凭证；后原告向被告催讨借款，被告表示其已经将该笔10万元借款转借给陈秀芳，陈秀芳当时下落不明，被告也没有钱还款，被告就要求原告与其一起寻找陈秀芳，找到陈秀芳以后才能把借款归还给原告，在这个情况下，被告于2012年6月18日向原告出具了委托书，并复印了一份借条给原告；后原告认为收回借款已经有风险，为了明确该借贷关系，原告要求被告出具收条，在2012年7月份被告补写了该份收条。
庭审中，因被告对原告提供的收条和委托书上的文字笔迹提出异议，认为不是被告本人所书写，但未能提供反驳证据，本院根据被告在本院向其送达诉状副本等文书时被告在送达回证和当事人送达地址确认书上书写的笔迹，向被告释明在本案中应当由其申请进行笔迹鉴定，并向其告知了不申请笔迹鉴定将依法承担相应后果。被告于2012年11月16日向本院提交书面申请报告，要求对原告提供的收条进行笔迹鉴定。
经本院委托，金华精诚司法鉴定所于2013年1月17日作出文书检验司法鉴定意见书，根据赵文华书写的样本字迹，该所经鉴定认为，落款日期为“2011年12月3日”的《收条》原件中所有手写字迹与样本字迹是同一人笔迹。该鉴定意见书经庭审出示，原告无异议。被告提出异议认为，对该鉴定意见不服，法院提供的2份样本（地址确认书、送达回证）上的字迹不能确定是被告所书写，2012年12月24日在法院确定鉴定机构时，法院没有向被告说明另有样本要向鉴定机构提供，也没有向被告出示该样本，故对鉴定有怀疑。
根据原、被告的起诉、答辩意见和举证、质证意见，本案双方当事人争议的焦点为原告所主张的借贷关系是否成立。
结合本院归纳的诉争焦点，本院对本案证据分析认定如下：
审理中，经本院释明后被告申请对原告提供的收条进行笔迹鉴定，金华精诚司法鉴定所经本院委托作出了文书检验司法鉴定意见书，认为收条中所有手写字迹系被告笔迹。本院认为，首先，该鉴定结论系本院在审理中委托有鉴定资质的专家和机构作出，鉴定程序合法，鉴定分析内容客观可信，依法具有证明力，本院对该鉴定结论依法予以采信。其次，被告在质证中对鉴定结论提出了异议，但分析被告所提异议内容，无法让人认同。被告不服该鉴定结论的主要理由是送达回证和地址确认书上的字迹不能确定是其所书写，该理由显然不能成立。因为法院向其送达诉状副本等文书时被告签收了文书和填写了送达地址确认书，之后才有被告应诉答辩等诉讼行为，故被告随后的应诉等诉讼行为恰恰可以印证被告收到诉状副本等文书的事实，可以印证被告在送达回证和送达地址确认书上填写和签名的事实。第三，另一方面，鉴定机构并非仅仅根据送达回证和送达地址确认书上的笔迹作出了鉴定意见，鉴定机构还根据被告在送鉴期间所书写的实验样本作了比对，认为实验样本字迹书写有变化，书写速度较慢，运笔欠流利自然，但书写特征仍能得到一定反映，可作比对。综上分析，被告对鉴定结论所提异议不能成立，本院无法予以采信。
根据金华精诚司法鉴定所文书检验司法鉴定意见，本院对原告提供的收条的证明力依法予以认定，认定被告向原告出具收条等的事实。同时，因被告经本院释明后未申请对原告提供的委托书进行笔迹鉴定，视为其放弃申请鉴定的权利，故本院结合本案事实以及对收条的鉴定结论，依法认定该委托书也为被告所书写。至于原告提供的借条，因为系复印件，且涉及被告与其他人债权债务关系，故在本案中本院不予认定。
本院认为，本案当事人诉争焦点为原告所主张的借贷关系是否成立。而判断一个借贷关系是否成立，主要从两个方面去分析认定，一是双方之间的借贷合意，二是借贷款项的交付。从本案看，根据原告提供的收条，可以认定被告收到原告款项10万元的事实。故原、被告之间是否存在借贷合意成为判断本案事实的关键。对此，原告主张双方存在借贷合意，被告则完全否认存在借贷关系，故本院只能根据原、被告提供的证据去确认双方是否存在借贷合意。结合原告提供的收条，其基本内容为赵文华收到楼丽华10万元转借他人。该收条内容是否包含被告向原告借款的意思表示呢？在这里，主要应对“转借”一词涵义作出正确的理解。本院查阅了由中国社会科学院语言研究所词典编辑室编、外语教学与研究出版社出版的《现代汉语词典》（2002年增补本），该词典对转借一词涵义的解释是：①把借来的东西再借给别人，②把自己的证件等借给别人使用。故结合该词典对转借一词的解释，应当认定原、被告之间存在借贷的合意。
据此，本院认定本案事实如下：2011年12月3日，被告向原告借款10万元，并转借他人。后被告向原告补出收条一份，确认收到原告10万元并转借他人的事实。被告至今未归还借款。2012年10月，原告诉讼来院。
审理中，被告申请对原告提供的收条笔迹进行笔迹鉴定，经本院委托，金华精诚司法鉴定所于2013年1月17日作出文书检验司法鉴定意见书。被告交纳鉴定费2400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告赵文华依法应承担归还借款的民事责任。现原告诉请被告归还借款，本院予以支持。被告辩称原、被告之间没有发生借贷关系等意见，因未能提供充分的证据予以证实，且与本院认定的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵文华应归还原告楼丽华借款100000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告赵文华负担。司法鉴定费2400元，由被告赵文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一三年三月十一日
书记员 郦利江