四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第887号
上诉人（原审被告）鹏程建设集团有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人袁国福，该公司总经理。
委托代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。
委托代理人申利洪，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省眉山市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天全县永丰建筑机具租赁站，住所地：四川省天全县。
代表人（该租赁站经营者）陈勇，男，生于1968年2月22日，汉族，住四川省天全县。
上诉人鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人天全县永丰建筑机具租赁站（以下简称永丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：永丰租赁站系从事建筑机具租赁的个体工商户。天全县国家税务局办公楼建设项目系鹏程公司承包修建。2014年5月5日，永丰租赁站与鹏程公司天全县国家税务局办公楼项目部工作人员周某甲签订《建筑周转材料租赁合同》，约定鹏程公司该项目部租赁永丰租赁站的钢管、扣件、顶托等建筑周转材料，主要内容为：钢管租金为每米0.013元／天，扣件为每个0.011元／天，顶托为每个0.05元／天；租金按每月25日结算支付，不足一个月按一个月计算收取；上、下装车费按每吨25元计算，由承租方承担；弯管校正1.0元／根，清灰、修理费用按0.20元／米计算收取，扣件清丝上油按0.20元／个收取；顶托清丝上油1.0元／个，顶托维修2.0元／个；损坏、损失赔偿标准：钢管20元／米，扣件8元／个，顶托40元／个，扣件螺帽1.50元／套，顶托螺帽5.0元／个；承租方在双方核对结算完毕之日起，三天内付清所有相关费用，逾期未给付，承租方每天按总欠款金额的百分之一支付违约金，并承担给出租方造成的一切损失和相关费用；本合同从生效之日起，至承租方付清所有租赁费和赔偿费及其他费用后方可中止。鹏程公司在租赁合同上加盖了载明“鹏程建设集团有限公司（严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺）四川省雅安市天全县国家税务局综合业务用房工程”内容的印章。合同签订后，鹏程公司在永丰租赁站共租赁钢管22268.70米、扣件15370个、顶托16个，用于天全县国家税务局办公楼修建。截止2015年5月15日，租金为85670.44元。另鹏程公司损坏、丟失扣件5432个，共计价值43560元；损坏的钢管为108.80米，价值2176元；损坏扣件螺帽232套，共348元。永丰租赁站为鹏程公司垫付上下车费5299.50元，钢管的清理维护费4453.74元，扣件清理维护费3074元，弯管校正费41元，顶托维修费24元。以上费用共计144646.68元，鹏程公司先后分三次共付租金63700元，还欠80946.68元。永丰租赁站要求鹏程公司支付上述费用，鹏程公司以租赁的建筑周转材料与其无关为由拒不支付。永丰租赁站遂于2015年5月15日起诉至原审法院，要求鹏程公司支付租赁费及货物赔偿款80946.68元。
另查明，鹏程公司在修建天全县国家税务局办公楼过程中与洪雅县青杠坪机砖厂签订的《供砖协议》也加盖了上述载明“鹏程建设集团有限公司（严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺）四川省雅安市天全县国家税务局综合业务用房工程”内容的印章。
原审法院认为，永丰租赁站、鹏程公司签订的建筑周转材料租赁合同，虽加盖的印章载明“严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺”，但能证明该租赁材料用于鹏程公司所承建的天全县国家税务局综合业务用房工程，该租赁行为是鹏程公司所实施的民事行为。该合同反映了双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。鹏程公司向永丰租赁站租赁了所需建筑周转材料后，应当按约支付租金及租赁材料上下车费用；对损坏、丢失的材料也应按约赔偿及承担维护修理费用。永丰租赁站要求鹏程公司支付所欠的租金、租赁材料上下车费、赔偿款及相关维护修理费用80946.68元，事实清楚、证据充分，不违反法律规定，应予以支持。鹏程公司以“修建使用的建筑机具是劳务方周某乙的，租赁费已全部支付了劳务方，其没有与永丰租赁站签订过任何租赁合同”等为由拒绝支付，其证据不足，理由不能成立。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：由鹏程公司自判决生效之日起十日内支付天全永丰租赁站租金、租赁材料上下车费、赔偿款及维护修理费共计人民币80946.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，适用简易程序减半收取912元，保全申请费830元，共计1742元，由鹏程公司承担。
宣判后，鹏程公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）天全民初字第585号民事判决；改判驳回永丰租赁站对鹏程公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。一审判决当中直接认定与鹏程公司签订租赁合同的周某甲为鹏程公司项目部工作人员，但并未提供任何证据予以证明，也未查清周某甲的真实身份。同时一审判决将严禁用于签订合同的项目部章认定为有效证据，但该项目章并未经鹏程公司授权雕刻，也未经公安部门备案，同时在印章中已经明确严禁用于签订合同，所以不应将其作为鹏程公司承担责任的依据，一审判决以此来认定，属认定事实不清。在案涉租赁合同中，一审判决以鹏程公司作为天全县国税局办公室的承建方，就应承担租赁费的逻辑是错误的，根据合同相对性原则，与永丰租赁站签订租赁合同的系周某甲，并非鹏程公司，虽然周某甲承租的租赁物有可能用于鹏程公司承建的天全国税局，但并不能以此为依据判决与永丰租赁站不存在租赁关系的鹏程公司来承担租赁费。且在一审中并未将周某甲作为被告列明，一审法院也未依职权和查明事实要求永丰租赁站列明周某甲作为被告，属于适用法律和程序错误，一审判决依法应予撤销。在本案中，周某甲系天全国税局项目劳务承包人周某乙雇请的人员，鹏程公司的代理人申某某与周某乙之间是签订了劳务承包合同的，在合同中明确了劳务机具的租赁费包含在了劳务费用中，鹏程公司也按约支付了周某乙劳务费。所以，与永丰租赁站签订合同的周某甲并非鹏程公司项目部人员，而是劳务承担人员，其租赁机具的法律后果不应由鹏程公司来承担，故应驳回永丰租赁站对鹏程公司的诉讼请求。为此，鹏程公司认为一审判决查明事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，被上诉人对上诉人的诉讼请求应予驳回或将该案发回重审。
被上诉人永丰租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，关于合同印章，是否公安部门备案并不能否认已签订的合同，当时也是鹏程公司代理人申某某亲自盖章，平时申某某也代表公司支付过租赁费。如果如鹏程公司所说是私刻公章来签订的合同，那就是刑事犯罪了。至于申某某与周某乙签订的合同，不清楚是以私人名义还是公司名义签订，如是以私人名义签订，那这合同是不成立的，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人鹏程公司向本院提交了以下证据材料：1、鹏程公司与洪雅县青杠坪机砖厂签订的供砖协议一份，该协议一式两份，一审提交的协议盖了项目部章，现提交的没有盖章。拟证明申某某没在该协议上盖项目部公章。该协议上洪雅县青杠坪机砖厂也加盖了印章。2、劳务承包协议，拟证明申某某代表公司将劳务发包给周某乙，周某甲是周某乙雇请的人员，与鹏程公司无关。
被上诉人永丰租赁站质证认为：永丰租赁站经营者陈勇代表洪雅县青杠坪机砖厂与鹏程公司签订供砖协议，一审提交的供砖协议上的章是申某某加盖的，当时提供的没有盖章，经陈勇要求必须加盖公章，申某某就盖了，洪雅县青杠坪机砖厂才供的货。供砖的款也是申某某代表公司给付给陈勇的。陈勇手上的那份协议写的是陈勇的名字，但鹏程公司提交的协议上签的是王某某的名字，鹏程公司与王德荣签订的协议是无效的。对劳务承包合同的真实性有异议，且是以个人名义签订的，不合法。
二审中被上诉人永丰租赁站未提交新的证据。
本院认为，鹏程公司二审中提交的证据不属于二审新证据，且与本案无关联，不能达到鹏程公司的证明目的，本院不予采信。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，永丰租赁站提交的建筑周转材料租赁合同上承租方处加盖有载明“鹏程建设集团有限公司四川省雅安市天全县国家税务局综合业务用房办公用房工程（严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺）”内容的印章，鹏程公司二审中陈述该印章是鹏程公司项目部的资料专用章，不能用于签订合同及承认债务使用。
本院认为：天全县国家税务局办公楼建设项目系鹏程公司承包修建。在其承包期间，周某甲以工程项目部名义与永丰租赁站签订建筑周转材料租赁合同，并加盖了有载明“鹏程建设集团有限公司四川省雅安市天全县国家税务局综合业务用房办公用房工程（严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺）”内容的印章，鹏程公司也认可该印章系公司印章，建筑周转材料租赁合同租赁材料也用于鹏程公司所承建的涉案工程。涉案合同加盖的印章，虽载明有“严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺”，但结合以上事实，永丰租赁站有理由相信建筑周转材料租赁合同上加盖的印章系鹏程公司的印章，合同的相对方应为鹏程公司，且该合同已实际履行，故原判认定涉案建筑周转材料租赁合同系鹏程公司与永丰租赁站签订的有效合同符合法律规定。鹏程公司向永丰租赁站租赁了所需建筑周转材料后，应当按约支付租金及租赁材料上下车费用；对损坏、丟失的材料也应按约赔偿及承担维护修理费用。永丰租赁站要求鹏程公司支付所欠的租金、租赁材料上下车费、赔偿款及相关维护修理费用80946.68元，事实清楚、证据充分，原判予以支持的处理正确。周某甲不是本案必须参加诉讼的当事人，原判未将其列为被告并不违反法律规定。
综上，上诉人鹏程公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人鹏程建设集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 李晓文
代理审判员 张韵波
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 程 娟