北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初4573号
原告北京德菲尔科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村南。
法定代表人唐丽君，总经理。
委托代理人冷友红，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人高峰，男，1974年1月28日出生，汉族，公司职员，住单位宿舍。
被告北京世纪豪达办公家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村南300米。
法定代表人童美红，总经理。
委托代理人魏文林，男，1969年11月18日出生，汉族，该单位职员，住单位宿舍。
原告北京德菲尔科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京世纪豪达办公家具有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷友红，被告委托代理人魏文林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除双方于2010年12月19日签订的《房屋、场地租赁承包协议》并依法腾退房屋、场地，归还原告；2、被告支付2015年12月9日至2016年12月9日的租金586000元；3、被告按日2187.9元标准向原告支付至实际腾退之日的租金；4、被告自2016年12月10日起支付违约金726000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月19日，双方签订了一份《房屋、场地租赁协议》，约定由原告交付被告位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村南的厂房场地由被告经营使用。双方在合同第五条中约定了租金标准及支付方式，另外，为防止被告无故拖延租金，在协议第六条第二款约定了相应的合同解除条款，现在被告无故拒付承包金。原告认为，双方合同真实有效，依法应得以保护，按照合同约定被告应支付租金，此笔款项已拖欠至今，经与被告协商多次未果。故诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：第一、不同意解除双方签订的《房屋、场地租赁承包协议》，不同意腾退、返还涉案房屋及场地，原告主张的租金数额与事实不符，我方不存在拖欠租金行为，也不存在违约行为，故我方也不同意支付违约金；第二、合同约定，西边建设厂房（约22米*76米）由原告负责建设，并于签订合同后45天后交付使用，但原告至今未建成，致使被告经营成本增加，但原告收取的租金却未减少；第三、原告对于房屋损坏、大门及窗户损坏等均不维修，被告自己维修后，原告也未曾给付相关维修费用，被告将上述情况说明后，原告同意按600000元价格继续由被告使用房屋及场地，且2015年全部费用600000元被告已经全部支付完毕。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月9日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订了《房屋、场地承包协议》，协议约定甲方将位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村南甲方院内厂房及场地（除院中小别墅等约定之外）提供给乙方生产经营。承包标的明细如下：（1）整院面积约20亩其中建中物面积约10000平米；（2）建筑物：厂房及办公室等其他房屋按照建筑占地面积双方共同实际测量为准，其中：①二层展厅按建筑面积实测面积按50%计算承包费，乙方负责展厅整体装修投资费用为50万元整，装修费用按3年计算折旧，如3年内发生拆迁，乙方第一年起按40%计算折旧后剩余投资价值60%归乙方所有，第二年其按30%计算折旧后剩余投资30%归乙方所有，第三年按30%计算折旧后整体装修截至归甲方所有。②西边计划建设厂房（约22米*76米）甲方负责建设，主体结构在本合同签订之日起45天内交付使用，甲方西边现有车间北侧约300平米归乙方使用剩余西边车间南侧归甲方使用。交房期限及标准：甲方在2010年12月9日前应按现状向乙方交付该承包标的物。发包期限：10年，自2010年12月9日起至2020年12月8日止。租金标准及支付方式：1、第一年付年承包金60万元整（0.25元/平米/天），签订之日乙方向甲方支付承包金30万元，2011年4月8日交付下半年承包金30万元；2、第二年度年承包金60万元，2011年10月8日前向甲方支付30万元，2012年4月8日交付下半年30万元；3、2013年10月8日第三年度年承包金一次付清60万元（0.25元/平米/天）。4、第四年度起承包金单价按每年递增10%/平米/天以此累计至第十年，第四年度起至第十年承包金每年在10月8日前一次付清，所有承包金甲方为乙方开具收据。甲方有权监督乙方合法正常使用承包院内的厂房场地及设施设备并保证甲方的财产不受损失。甲方有权按本协议规定向乙方收取厂房场地承包金等费用，乙方无理由拖欠甲方承包金15日以上，甲方有权向乙方发出催款通知单，要求乙方在甲方提出的时间内支付承包金，乙方拖欠承包金达30日仍拒绝支付时，甲方有权解除本协议并要求乙方赔偿甲方两倍年租金。甲方负责乙方在承包期内所有房屋严重漏水的修缮，其他问题乙方自行解决，保证乙方电压不低于100千瓦使用。违约责任：1、甲乙双方任何一方违反本协议条款，均应向守约方承担违约责任。承担违约责任的方式为支付现金；2、乙方同意甲方在下述事件发生时的任何时间提出收回房屋及甲方提供之附属设施、设备，本协议亦随之同时终止，且乙方还应向甲方承担违约责任：（1）乙方拖欠租金，其他费用等及其他按本协议应当支付的费用超过30日的；（2）乙方违反本协议约定，经甲方书面通知后7日内仍未予纠正的，或纠正但并未达到甲方要求的。3、租赁期届满或因本协议依法或依协议规定提前终止，如乙方逾期交付该房屋，则每逾期一日，乙方应向甲方支付相当于原月租金两倍的违约金。如逾期超过10日，甲方有权进入该房屋，该房屋内所有装修、设施和物品均归甲方所有。此外，合同还对其他事项进行了约定。
另查，2016年1月9日，通州区潞城镇企业服务中心发出《潞城镇关于村工业大院工业企业停产的通知》，该通知载明：“潞城镇政府按照《关于落实环保部华北督查中心综合督查反馈整改方案（节选）》相关内容的任务要求，认真贯彻可落实《大气污染防治行动计划》、《水污染防治行动计划》及生态环境建设情况。面对我镇村工业大院环境问题比较突出的情况，采取如下措施：该企业北京世纪豪达办公家具有限公司位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村，经有关镇政府人员现场检查发现，贵企业未达标排放，存在污染环节，仍在进行生产加工。责令贵企业整改验收期间停止一切生产活动，同时产生的生活垃圾及污水自行消纳，不得随意外排。”经询问，被告称其在2015年4月就知道了对涉污染企业进行限制生产、限期整改的事情，当时村委会多次找过被告，但是一直没有收到过政府相关部门的正式通知，直到2016年1月9日。
再查，涉案租赁场地系原告于2002年从北京市通州区潞城镇南刘各庄村承包，原告称该场地的地上物系其于2003年所建。根据北京市国土资源局通州分局的复函显示，涉案地块的土地利用现状为集体建设用地（村庄）。本院就涉案土地情况联系潞城镇政府规划科进行了解，该部门工作人员称，2000年通州区乡镇企业局成立过一批工业大院，包括南刘各庄村驻村企业，工业大院没有明确的四至，由此引进的企业主要是村里管，镇里不管。目前南刘各庄不涉及拆迁，将来有可能涉及，镇里并未向南刘各庄村的企业发过拆迁通知，但针对通州整体规划及企业升级的要求，发过关于企业整改和清退的通知。
关于租金的支付问题，在本案简易程序审理阶段，原告称被告尚欠2015年度的租金60000元和2016年度的租金52.6万元（起诉前已支付20万元），在本案普通程序审理阶段，原告称被告尚欠2014年度的租金60000元和2016年的租金52.6万元。被告对此不予认可，被告称2015年度之前的租金已经全部交齐，原告认可的起诉前支付的20万元租金，对应的租金期限为2015年12月9日至2016年4月9日，并提交了电子转账凭证予以证明。根据电子转账凭证显示，“用途”部分载明：“2015年12月9日至2016年4月9日房租”。经询问，被告称自2015年开始原告就未向其出具过租金收据，原告对此予以认可。
庭审过程中，就被告承租涉案标的物后进行的投资问题，被告称其对展厅进行了装修，对西侧部分场地进行了硬化，大概900多平米，同时在上面搭建210平米的棚子（只有架子，没有彩钢板），后来被原告拆了，在租赁场地的南侧搭建了两间彩钢板的小棚子，大约230平米。原告对被告的上述陈述有异议，其称西侧车间面积为900平米，仅有400平米地面系被告硬化的，且被告在该硬化地面上并未搭建棚子，原告亦未拆过被告所称的210平米的架子，关于被告在租赁场地的南侧搭建的两间彩钢板的小棚子，原告并不知晓和许可，且被告没有取得相关建设手续。本案审理过程中，本院到租赁现场进行查勘，展厅目前由被告存放一些家具物品；被告在租赁场地的南侧搭建的两间彩钢板的小棚子处于封锁状态，被告用来仓储家具产品；被告诉称的在硬化地面上搭建210平米的棚子（只有架子，没有彩钢板），架子已经拆除被搁置在展厅北边的空地，硬化地面上已经由被告新建了筑物。
本案审理过程中，被告提出评估申请，申请对展厅装修、地面硬化及其他添建物品进行评估。被告不同意评估，认为双方约定展厅装修按照3年折旧，现在已经超过3年，且被告搭建的彩钢板棚子，根据约定必须由原告同意，被告未经过原告同意，亦未取得任何建设批示，故即使有价值有投入，被告也应该自担风险。
上述事实，有《房屋、场地承包协议》、《潞城镇关于村工业大院工业企业停产的通知》、网银支付凭等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方争议的焦点为：1、涉案《房屋、场地承包协议》是否应该解除；2、原告诉求的2015年12月9日至2016年12月9日期间的租金586000元是否应予支持；3、原告主张被告按日2187.9元标准支付至实际腾退之日租金的诉求是否应予支持；4、原告关于违约金的诉求是否应予支持；5、被告提出的评估申请是否应予准许。本院对此分别分析认定如下：
1、原告与被告签订《房屋、场地承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据协议约定，被告应在2015年10月8日前一次付清2015年10月9日至2016年10月8日期间的租金，但被告未能依约履行，后除被告于2015年12月25日支付租金20万元外，至今未向原告支付任何租金款项。被告该项行为属于迟延履行主要债务，致使原告合同目的无法实现。故原告要求解除涉案《房屋、场地承包协议》的请求合理，证据充分，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告腾退并归还涉案房屋、场地的诉求合理，本院予以支持。
2、原告诉求的2015年12月9日至2016年12月9日期间的租金586000元是否应予支持。第一、在本案简易程序审理阶段，原告称被告尚欠2015年度的租金60000元和2016年度的租金52.6万元（起诉前已支付20万元），在本案普通程序审理阶段，原告称被告尚欠2014年度的租金60000元和2016年的租金52.6万元，共计586000元，即为其诉求金额。原告对于尚欠的租金60000元陈述前后不一致，且被告交纳2015年度的租金，隔年拖欠2014年度的租金，与常理不符，且原告未能提交有效证据证明；第二、被告称2015年度之前的租金已经全部交齐，原告认可的起诉前支付的20万元租金，对应的租金期限为2015年12月9日至2016年4月9日，并提交了电子转账凭证予以证明。根据电子转账凭证显示，“用途”部分载明：“2015年12月9日至2016年4月9日房租”。按照合同约定，2016年度的租金数额为72.6万元，根据上述情形，被告尚欠的2016年度的租金数额应该为52.6万元。综上，对于原告诉求的2015年12月9日至2016年12月9日期间的租金586000元，本院支持其中的52.6万元，其余数额，依据不足，本院不予支持。
3、原告主张被告按日2187.9元标准支付至实际腾退之日租金的诉求是否应予支持。根据协议约定，2017年度的租金数额为79.86万元，故原告按照2187.9元/天（以一年365天计算）标准主张租金数额，本院予以确认。鉴于涉案合同解除后，双方不存在租赁合同关系，故合同解除之日至被告实际腾退之日期间的费用，应为房屋场地使用费，而并非租金，数额原告以日2187.9元计算合理，本院亦予以支持。综上，就原告主张被告按日2187.9元标准支付至实际腾退之日租金的诉求，本院予以支持（其中合同解除之日至被告实际腾退之日止的款项的性质应为房屋占用费）。
4、原告关于违约金的诉求是否应予支持。被告认为其不存在违约行为，故不同意支付违约金。对此本院认为，根据查明的事实，政府相关部门于2016年1月初正式向被告下达相关停产通告及通知，并要求当地村委会直接终止土地、房屋租赁合同。被告亦实际上按照政府要求进行相应整改并缩减经营范围。故被告逾期支付租金并非恶意，亦不属于协议所约定的“无理由拖欠”租金的情形，鉴于上述因素，综合考虑被告自2015年12月25日后至今未向原告支付任何租金款项的情节及被告的实际损失，本院对违约金的数额予以酌定，具体金额酌定为21.78万元，过高部分，本院不予支持。
5、被告提出的评估申请是否应予准许。本案审理过程中，被告提出评估申请，申请对展厅装修、地面硬化及其他添建物品进行评估。被告不同意评估。本院认为，虽然被告提出评估申请，但在本案法庭辩论终结前被告未提出反诉请求，故被告的评估申请，本院不予准许。被告如认为存在损失赔偿问题，可另案处理。
被告称根据合同约定，西边建设厂房（约22米*76米）由原告负责建设，并于签订合同后45天后交付使用，但原告至今未建成，致使被告经营成本增加，但原告收取的租金却未减少，且原告对于房屋损坏、大门及窗户损坏等均不维修，由被告自己维修后，原告也未曾给付相关维修费用。对此，本院认为，第一、关于西边建设厂房（约22米*76米）未交付的问题，被告承租后几年内，一直依约交付了租金，且未针对上述厂房问题提出过任何异议；第二、根据协议约定，甲方负责乙方在承包期内所有房屋严重漏水的修缮，其他问题乙方自行解决，故被告提到的房屋损坏、大门及窗户损坏的维修问题，不属于原告的合同义务。综上，被告的上述抗辩意见，不能构成阻却合同解除和其拒付租金的理由。对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告北京德菲尔科技发展有限公司与被告北京世纪豪达办公家具有限公司于二〇一〇年十二月九日签署的《房屋、场地承包协议》；
二、被告北京世纪豪达办公家具有限公司将其承租的位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村南的厂房及场地腾退并交付原告北京德菲尔科技发展有限公司，于本判决书生效之日起九十日内执行清；
三、被告北京世纪豪达办公家具有限公司支付原告北京德菲尔科技发展有限公司二〇一五年十二月九日至二〇一六年十二月九日期间的租金526000元，于本判决书生效之日起七日内付清；
四、被告北京世纪豪达办公家具有限公司支付原告北京德菲尔科技发展有限公司自二〇一六年十二月十日起至实际腾退之日止的租金（房屋占用费），按照2187.9元/天标准计算，于本判决书生效之日起七日内付清；
五、被告北京世纪豪达办公家具有限公司支付原告北京德菲尔科技发展有限公司违约金217800元，于本判决书生效之日起七日内付清；
六、驳回原告北京德菲尔科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16608元，由原告北京德菲尔科技发展有限公司负担5370元（已交纳），由被告北京世纪豪达办公家具有限公司负担11238元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
审 判 员 孔范宇
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张媛媛