杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第192号
原告陈焕根。
委托代理人王双。
被告陈涛。
委托代理人徐玉泉、姚相琴。
原告陈焕根诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员盛红梅适用简易程序于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈焕根及其委托代理人王双，被告陈涛及其委托代理人徐玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕根诉称：2010年3月15日，被告因资金周转需要，向原告借款4万元，约定利息按月利率1%计算。因当时被告与原告女儿关系很好，被告未写借条。2013年初，被告与原告女儿关系恶化，故原告要求被告补写了借条。现借款期限已至，原告经多次催讨无果，故起诉要求：被告归还原告借款4万元并支付该款从2010年3月16日起至实际还款之日按年利率12%计算的利息。
被告陈涛辩称：首先，本案借款合同关系实际不存在，借条确是被告所写，但是在原告威逼利诱下所写。2011年上半年，原告在四川省阿坝州潘松县进安镇开设了一家五金店“安捷桥隧道物资供应站”，由被告协助营销。现供应站因生意惨淡已关闭。为设立供应站原告共投入了几十万元，眼看亏本，原告女儿不断责怪被告，导致被告与原告女儿感情濒临破裂。2013年3月11日，原告及其女儿陈丹钟以离婚谈判为借口，要求被告到萧山“如家快捷酒店”，被告到酒店后原告对被告冷嘲热讽，陈丹钟则责骂殴打被告，被告被迫写了借条草稿，后又在陈丹钟的指令下修改重抄一遍。因此，借条中的内容并非真实，被告并未从原告处借得任何款项，本案借款实际上是原告经营供应站的亏损，借款合同关系并不成立。其次，被告对于原告供应站的亏损已经在另案中给予相应的补偿。在被告与陈丹钟离婚案中，将双方购买的房产全部归陈丹钟，另支付陈丹钟6万元。第三，被告曾经贷款20万元，交给原告15万元，至今被告仍在偿还银行贷款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈焕根为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，证明被告欠原告人民币4万元的事实；2.就诊卡、病情及医疗记录、病历记录、诊断证明书复印件各一份，证明原告的女儿在与被告结婚之前曾经堕胎一次，导致子宫粘连，很难再怀孕，同时因为被告一直要求与原告的女儿离婚，其种种行为给原告的女儿造成了巨大的精神及身体上的伤害，故原告女儿患有抑郁症，被告在离婚时支付原告女儿的6万元不足以弥补原告女儿在身心上受到的伤害；3.短信往来，证明借条不是在威逼、利诱的情况下形成的，是被告主动到萧山来结清借款，借条是被告在自主、自愿的情形下书写的；4.原告女儿与被告相识时的照片一份，证明原告女儿在与被告谈恋爱时正值青春年华，人很漂亮，因堕胎后吃中药调理，导致肥胖，故被告提出离婚。经质证，被告认为：对证据1借条是由被告出具的事实无异议，但是不合法的，是在原告威逼、利诱的情况下出具的，借条中借款时间是2010年3月15日，事实上借条形成时间为2013年3月11日，故借条的内容是虚假的，没有实际上的借款事实。证据2，与本案没有关联性，关于原告女儿的抑郁症，虽然有诊断证明，但不能证明是被告造成的，且不能排除造假的可能。证据3，对被告与原告女儿往来短信的真实性没有异议，但根据短信内容，是被告不想让原告女儿去伤害被告老家的父母，在原告的多次催促下来到萧山协商。证据4，与本案没有关联性。
被告陈涛为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.被告的陈述一份，证明本案虚假借条的形成过程，陈述内容反映被告是为了不让自己的父母不得安宁，也为了让自己在实习单位少受干扰，同时在被殴打的情况下起草了5份借条的草稿。5份借条合计41万元，是原告创办物资供应站的亏损，另有三份借条原告未起诉。“现金”两字在草稿中用插入符号，是原告女儿要求被告加上的；2.原告女儿发到被告QQ邮箱里的普通发票领购簿复印件四页，证明原告开设“安捷桥隧道物资供应站”亲自申领发票并签字；3.送货单四页，证明原告开办的供应站，原告的女儿也是参与经营的；4.借条草稿五页，证明5份借条系同一时间形成，草稿1、2与原告起诉的借条相同，另3份借条原告未起诉，第1、5两份借条中的“现金”为原告女儿所写；5.个人贷款出帐凭证两页，证明2012年11月30日被告向银行贷款20万元，分期还款；6.汇款凭证一页，证明2012年12月初被告将8万元、7万元共15万元汇给原告；7.萧山区人民法院民事调解书复印件二页［原件在（2013）杭萧临民初字第522号案件中］，证明被告与原告女儿陈丹钟离婚时将房产赠与对方，并补偿6万元。经质证，原告认为：证据1，被告的陈述与事实不符，本案借贷关系是真实存在的，原告没有胁迫被告出具借条，被告所称威逼利诱之下出具借条没有事实依据，被告欠原告的借款远远不止5张借条所写的41万元，有近60万元。由于这些借款所借时间过去比较久，交付方式已经无法记清，故写上“现金”两字。证据2，系复印件，不能作为证据使用，即便情况真实，开设供应站原告也只是出了个面，去签了一个字，平时都是不去的，而且与本案没有关联性。证据3，送货单中确实有原告女儿签字，但反而证明原告女儿放弃在北京工作的机会帮助被告经营供应站，且送货单在被告处，可见供应站的实际经营权都是被告在操纵。对证据4的真实性没有异议，五份借条确实是在2013年同一时间形成的，因被告认为其一次性无法归还，所以要求分开出具。当时草稿由被告拿去，是为了提醒被告不要忘了还款时间。另三份借条的还款时间还未到，所以原告只起诉两份借条。对证据5被告贷款的情况无异议。证据6，汇款时间是2012年12月初，而写借条的时间是在2013年，因此15万元汇款已在借条中扣除。对证据7的真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议，房产证上的名字是原告女儿陈丹钟一个人的名字，是陈丹钟的婚前财产，关于补偿的6万元，是被告对原告女儿造成的身心伤害所作的补偿。
综合庭审质证情况，对双方提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1，被告认为借条是在原告威逼、利诱的情况下出具的，但没有提供有效的证据证明，故本院对借条的真实性予以确认；原告提供的证据2、证据3、证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1，被告本人的陈述缺乏其他证据印证，故本院不予确认；被告提供的证据2、证据3、证据5，与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提供的证据4，原告对5份借条的真实性及形成时间没有异议，可以证明被告于2013年3月11日同时向原告出具5份借条的事实，但对被告主张的事实不具有证明效力；被告提供的证据6，二份汇款单中未写明汇款的具体用途，且汇款时间均在出具借条的时间之前，无法证明被告主张的事实，本院不予确认；被告提供的证据7，对调解书的真实性本院予以确认，但调解协议内容与本案事实无关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年3月15日被告向原告借款4万元，约定利息按月利率1%计算。2013年3月11日，被告向原告出具借条一份，对上述内容予以确认，并约定还款期限为2013年8月15日。该款被告至今未归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。被告抗辩认为本案借贷关系实际并不存在，案涉借款实际是经营亏损，借条是在原告威逼、利诱的情况下出具的，未提供有效的证据证明，本院不予采信。原告要求被告归还借款4万元并支付该款自2010年3月16日起至实际还款日止按年利率12%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
陈涛于本判决生效后十日内返还陈焕根借款4万元，并支付该款自2010年3月16日起至本判决确定的履行日止按年利率12%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 盛红梅
二〇一四年二月二十五日
书记员 韩燕华