上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第183号
原告上海盛隆印务有限公司，住所地上海市。
法定代表人林林，职务总经理。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被告林劲松，男，1968年5月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张原，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海盛隆印务有限公司与被告林劲松劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海盛隆印务有限公司的委托代理人孙颖，被告林劲松的委托代理人张原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛隆印务有限公司诉称：被告在原告处工作期间，占有、保管、使用原告所有的“phaseone”数码系统及其他摄影器材、耗材。在原告管理层与被告的会议中，被告认可前述数码系统由其拿给案外人，且拒不归还公司。2013年7月23日下午，被告与原告的另一名员工葛顺美，私自将属于原告公司的油画、摄影耗材等物搬离公司，被原告公司员工王燕红发现并出面阻止，明确告知该油画属于公司财产。最终由于原告员工的坚持，被告无法转移物品而作罢。原告认为，被告将公司资产私自侵占的行为严重违纪，且影响恶劣，故其于2013年7月23日晚作出开除被告的决定合情合理合法，不应承担任何法律责任。因此，现原告向法院提起诉讼，请求判令确认其系合法解除与被告的劳动关系，无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。
被告林劲松辩称：原告所述被告存在侵占公司财产的事实，但并未提供任何证据证明，故其对被告所作开除处理系单方违法解除劳动关系的行为，应当支付相应赔偿。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、员工劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动关系；
2、员工须知，证明原告单位规章制度规定企业对于员工有内外勾结、盗窃或利用工作和职务之便损公利己、损害企业利益的，可以解除劳动合同；
3、记账凭证、固定资产清单，证明被被告擅自拿走的“phaseone”数码系统价值为人民币15万元（以下币种均为人民币）；
4、案情接报回执单，证明原告根据被告的违法违纪行为已向公安部门报案，但至今尚未有定论；
5、照片，证明被告将公司财物拿离公司的过程；
6、证人王燕红、毛建军、王尚春、周冲的证言，证明被告将公司财物拿离公司的经过。
经质证，被告对原告提供的员工劳动合同书的真实性表示无法确认；对员工须知的真实性、关联性不予认可，并表示无法确认该规章制度的实施时间，而且也不知其制定程序是否合法，被告更从未签收过0该份须知；对记账凭证和固定资产清单的真实性、合法性也不予认可，并表示上述两份文件均系原告单方所制作，且仅凭这些内部的记账凭证不能证明原告主张的财物系其公司所有；对案情接报回执单关联性不予认可，并表示该份材料显示的报案时间为2013年10月，而此时被告已经不在原告处工作，且该报案回执单也不能证明被告侵占了原告的财产；对照片真实性无异议；对证人证言认为，证人已经陈述了原告公司的一般操作规则都是由业务员与客户联系，并从客户处收取画件、归还画件，因此，被告并不存在侵占公司资产的事实。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告于2013年7月23日19点作出的通知，证明原告违法解除了与被告的劳动关系；
2、上海农商银行信用卡账单明细查询，证明被告离职前的月均工资为5000元。
经质证，原告对被告提供的上述证据真实性均无异议。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告原系原告单位工作人员。2013年7月23日19点，原告作出通知，决定自即日起开除被告以及案外人葛顺美。2013年9月24日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等费用。同年11月7日，该会作出普劳人仲（2013）办字第3387号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）赔偿金50000元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年7月工资3908元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，2013年8月6日，案外人葛顺美因不服原告所作开除决定亦向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起了申诉，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等费用。同年9月12日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2736号裁决书，原告不服，另案向本院提起了诉讼。
本院认为，本案主要争议焦点，即原告解除与被告的劳动关系是否依法有据。对此根据双方庭审陈述及其提供的证据分析，首先，原告称2013年7月23日下午被告有将公司财物向外转移的行为，虽提供了照片以及证人王燕红、王尚春、毛建军的证言予以证明。然，经查，原告所述被告所欲转移的财物实际系客户委托其公司制作画册所用的画作，故该画作并非原告公司所有，而当天被告之所以将上述画作带离公司也系因画册已制作完成，被告欲将其归还客户所致。因此，被告并不具有侵占公司财物的主观恶意，其将系争画作带离公司实际仅系在履行摄影部主管的工作职责而已，况且在此过程中，被告经原告公司人事阻止，最终也已将画作放回了公司，故原告并不存在任何损失。因此，原告上述主张缺乏事实依据，本院难予采纳。至于原告称，被告将上述画作带出公司时，并未履行相应登记手续，故构成未经公司同意擅自转移公司财产的行为，但本院认为，原告庭审中所提供了三位证人虽均陈述到公司员工将画作拿进或者带离公司时应当办理相应登记手续，但至于系何种登记手续以及如何办理，三位证人所述却并不一致，故本院对此难予采纳。
其次，原告主张被告在职期间还私自处分了公司的“phaseone”数码系统，虽提供了证人周冲的证言以及记账凭证、固定资产清单予以证明，但因证人周冲与原告之间存在一定的利害关系，且其证言缺乏其他证据相佐证，故本院难予采信。而且根据原、被告庭审所述，双方系争的“phaseone”数码系统实际也并非原告公司所拥有，而系被告的师傅周抗所拥有，当时周抗将该设备借给原告公司所使用，故使用后被告将其归还所有人，并无不妥。因此，被告并不存在原告所称的“私自处分公司财物”的行为。对原告诉称，“phaseone”数码系统虽原系周抗所有，但周抗已将该设备折抵给了原告公司，故原告享有对该设备的所有权，但因并未提供证据加以证明，故本院不予采信。
再次，根据原告诉称，其主张与被告解除劳动关系的法律依据，系因被告严重违反了企业的规章制度，虽提供了员工须知加以证明，然被告对该须知的真实性及其制定程序的合法性均提出了异议，而原告却并未能提供相应证据加以反驳，且其亦未能举证证明该员工须知已向被告进行了公示，故其以被告严重违反企业规章制度为由，解除双方劳动关系也缺乏法律依据。
综上，本院认为，原告以被告存在私自处分公司财物，并将公司财物向外转移的行为，已严重违反了公司的规章制度为由，对其作出开除处理，该处理决定缺乏事实及法律依据。因此，现被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法不悖，本院应予支持。具体金额，被告主张基数按月均工资5000元，工作年限按2009年1月3日至2013年7月23日期间计算，依法有据，本院予以确认，故原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金为50000元。至于仲裁裁决“二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年7月工资3908元”，原、被告均未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海盛隆印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告林劲松违法解除劳动关系的赔偿金人民币50000元；
二、原告上海盛隆印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告林劲松2013年7月工资人民币3908元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告上海盛隆印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。