海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼0105行初3号
原告四川华远建设工程有限公司海南分公司，住所地海口市滨海大道10号海口财富广场公寓楼22B房。
法定代表人张高伟，经理。
委托代理人翟明博、李婉莉，海南泽田律师事务所律师。
被告海口市人力资源和社会保障局，住所地海口市秀英区长滨三路9号市政府第二办公区16号楼4楼。
法定代表人朱韶雄，局长。
委托代理人潘宏伟，海口市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
第三人蒋昊宇，男，汉族，1996年9月7日出生，住成都市成华区。
委托代理人云涌，海南正凯律师事务所律师。
原告四川华远建设工程有限公司海南分公司（以下简称华远海南分公司）因不服被告海口市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2015年11月2日向第三人蒋昊宇作出的海人社工伤认定字（2015）215-1号《认定工伤决定书》（以下简称215-1号决定书）的行政行为，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月28日立案受理，并于2016年1月11日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李婉莉，被告委托代理人潘宏伟、杨建峰，第三人委托代理人云涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年11月2日作出215-1号决定书，认定第三人蒋昊宇在工作中被工程车辆碾压受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定工伤的范围，决定认定为工伤。被告人社局于2016年1月19日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表（蒋昊宇），证明蒋昊宇在2015年1月11日向被告提出工伤认定申请。2、工伤认定申请人提交材料清单，3、蒋昊宇身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明，4、余娟身份证复印件，5、企业机读档案登记资料，6、接收函，7、证明及证明人身份证复印件，8、急救病历及住院病历，9、伤口图片；证据2-9证明第三人在工伤申请时提交的相关材料。10、海口市政务中心通知书，证明第三人在政府服务中心递交的材料。11、工伤认定申请受理决定书，证明被告对第三人的工伤认定申请进行受理。12、关于要求提供蒋昊宇同志举证材料的函（3月12日）及送达回证，证明被告受理后，向原告致函要求原告提交关于第三人工伤申请的相关材料。13、通话记录表（到事故现场调查核实前致电公司相关人员），证明被告致电原告公司了解相关情况。14、人社局调查笔录，证明被告工作人员向原告经理调查相关情况。15、通知领取决定书通话记录表，16、2015年4月20日海人社工伤认定字（2015）215号《认定工伤决定书》及送达回证（含邮寄送达受伤害职工代理律师），17、撤销工伤认定决定通知书及送达情况（含邮寄送达受伤害职工），18、秀英区人民法院行政裁定书；15-18证明被告于2015年4月20日作出215号工伤认定决定书，但因其有瑕疵，被告予以撤回。19、关于要求提供蒋昊宇同志举证材料的函（9月15日）及送达回证，证明被告再次致函原告要求其提交相关证据材料。20、华远海南分公司提交证据目录及证据材料，证明原告向被告提交了相关材料。21、2015年11月2日215-1号决定书及送达回证（含邮寄送达受伤害职工），证明被告作出215-1号决定书的事实。
原告华远海南分公司诉称，原告不服被告于2015年11月2日作出的215-1号决定书，特向法院提起诉讼。被告的决定书仅仅以第三人发生的交通事故经过，就作出“属于认定工作的范围，现决定予以认定为工伤”之结论，显然不能成立。该决定书既未载明“职工”蒋昊宇（第三人）的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更无列明其调查核实第三人是否属于职工的经过和依据。因此，被告所作的决定书违反了《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之规定，属于认定事实不清，程序违法。第三人蒋吴宇于2014年5月到原告单位实习，当时其尚未满18周岁，虽在实习工作场所发生交通事故，但是第三人实际上是实习学生，真正的身份是成都市工业职业技术学校（中等职业学校）的在校学生，其入学时间为2012年，学制3年，专业为市政工程施工。
《劳动法》和《工伤保险条例》调整的对象是用人单位与其有劳动关系的职工。职工是指与用人单位存在劳动关系，能够依法享有劳动权利能力、能独立自主地选择用人单位并建立身份隶属关系、以自己的劳动获得报酬的自然人。而第三人蒋吴宇实习行为本身而言只是教学的一个组成部分，是一种培训性质的实习，不能算是企业的一种用工行为。也就是说实习生并不属于《工伤保险条例》所规定的“职工”或“雇工”的范畴之内，所以实习生与用人单位不存在劳动关系，不属于原告公司的职工。参照原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第12条“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”规定的精神，结合原告与第三蒋昊宇之间未建立劳动关系，也未签订劳动合同的事实，实习学生蒋昊宇在原告公司实习期间受到的交通事故伤害不能认定为工伤，不能依据《工伤保险条例》要求赔偿。第三人蒋昊宇受到的伤害可以通过学生实习责任保险和交通事故人身损害赔偿获得保障，其权益不会受损。而被告的决定书认定第三人蒋昊宇所受到的伤害为工伤显然违背了上述事实和规定，适用法律错误。
综上，被告的决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令撤销被告于2015年11月2日作出的215-1号决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明决定书事实不清（未查清蒋昊宇的身份为学生），适用法律错误。2、学生信息表，3、学生登记卡片，4、在校证明；证据2-4证明蒋吴宇为职业学校（成都工业学校）的在校学生。5、证明，证明成都工业学校安排蒋吴宇到原告单位实习，蒋昊宇与原告之间是实习生和实习单位的关系，不存在劳动关系，受到的交通损伤不是工伤。6、道路交通事故认定书，证明蒋昊宇虽然在工作场所发生交通事故，但是，其是实习生，其受到的损害为一般的人身损害，可以通过商业保险和民事赔偿解决，而不是由工伤认定来解决。7、学校保险，证明学校已经为蒋昊宇购买保险，其应通过保险获得赔偿。
被告人社局辩称，被告作出的215-1号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。第三人蒋昊宇为成都工业技术职业学院市政专业1201班学生。2014年5月30日原告接收第三人到其单位实习，任安全员（现场施工人员）职务。2014年12月21日第三人蒋昊宇在原告环球100项目工地被施工车辆碾压受伤，后被送到海南省农垦总医院急救。经该院诊断为：1、双侧股骨干骨折；2、右胫腓骨近端开放粉碎性骨折；3、右下肢皮肤软组织剥脱伤；4、右侧腘动、静脉损伤；5、右内踝骨折；6、右第1-5趾远趾间关节脱位。2015年1月11日，第三人针对2014年12月21日所受伤害向被告提出工伤认定申请。同时提供了工伤认定申请表、受伤害职工身份证复印件、事故现场旁证书面材料、企业机读档案、120出诊记录、住院病历、接收函等证据材料。被告受理后已按照法定程序进行相应调查。经调查核实，第三人是成都工业技术职业学院市政专业1201班学生。2014年5月30日原告接收第三人到其单位实习，任安全员（现场施工人员）职务。2014年12月21日第三人在工作过程中被工程车辆碾压受伤。以上事实有证明、企业机读档案、120出诊记录、住院病历、接收函、调查笔录等予以证实。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十二条规定，被雇（聘）用退休人员和进行勤工助学及实习的学生，因工作遭受事故伤害或者患职业病被确认为工伤的，用人单位应当参照工伤保险待遇项目和标准，向其支付工伤费用。本案中，第三人系实习学生，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款、《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十二条规定的应当认定的情形。2015年4月20日，被告作出215号《认定工伤决定书》，后因工伤文书制作中的疏漏，被告于2015年8月31日撤销该《决定书》。2015年11月2日，被告重新作出205-1号决定书。
综上所述，被告2015年11月2日作出的215-1号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告申请撤销该决定书无事实根据和法律依据，应予驳回。
第三人蒋昊宇述称，原告华远海南分公司提出诉讼请求的理由是第三人蒋昊宇在原告公司实习期间受到的交通事故伤害不属于工伤，实习生与公司没有劳动关系，第三人认为原告的理由依法不能成立。原告华远海南分公司2014年到成都市工业技术学院招聘实习生，第三人蒋昊宇受成都市工业技术学院推荐于2014年6月到原告公司实习，实习期为一年，原告公司出具了接收函(接收函已在工伤认定程序提交，原告公司的工程师陈金祥证词第2页第10行证实蒋昊宇是原告公司招聘的实习生）。蒋昊宇到原告公司后被安排到工地指挥车辆回填土方和给车辆开发票（到原告工地拉土的驾驶员王宏国证词第4页第2行证实蒋昊宇的工作是工地验收、指挥、签字、开票），除了朝九晚五在工地上班，蒋昊宇还经常因公司安排加班整理工程资料，工作中第三人遵守公司各项劳动制度，工作勤恳、认真负责、表现优秀。起始工资为每月2300元，原告公司给蒋昊宇多次加薪，至2014年11月加薪至3000元（加薪事宜蒋昊宇在原工伤认定程序期间和本案举证期间提交有一起实习同学的证明，海南省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书里第9页第1、2行认定了关于蒋昊宇月薪的证词，原告公司也有发放工资的凭证）。虽然蒋昊宇和原告公司没有签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。依据《海南经济特区工伤保险若干规定》第32条：进行勤工助学及实习的学生，因工作遭受事故伤害被确认为工伤的，用人单位应当参照工伤保险待遇项目和标准，向其支付工伤费用。
2014年12月21日下午2点左右，蒋昊宇在工地上整理发票时，被工地上运土方的工程车辆撞倒，于当天送到海南省农垦总医院治疗，次日转院到海南省人民医院住院治疗至2015年2月13日出院。病历记录：“出院诊断：1、右腘部血管及小腿软组织挤压伤并右小腿坏死；2、右胫腓骨近端开放性粉碎性骨折术后感染；3、双侧股骨干骨折…。出院情况：患者住院期间行右大腿下段截肢术，目前残段伤口无红肿…”。依据《工伤保险条例》第14条第1项规定：“职工在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”工伤与交通事故的认定并不冲突，交通事故不属于《工伤保险条例》第16条规定的不能认定为工伤的事宜，交通事故属于人身损害赔偿的法律法规调整，工伤保险属于人身安全劳动保险法律法规调整，是两种法律关系。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”因此不能因交通事故而否定本案工伤的认定。
2015年1月7日，蒋昊宇向海口市人社局申请工伤认定，海口市人社局于2015年4月20日做出海人社工伤认定字（2015）215号认定工伤决定书，原告不服，向海南省人力资源和社会保障厅申请复议，海南省人力资源和社会保障厅于2015年8月3日做出维持海人社工伤认定字（2015）215号认定工伤决定书的行政复议决定书。原告又起诉到秀英法院，海口市人社局随后告知第三人蒋昊宇:“秀英法院认为海人社工伤认定字（2015）215号认定工伤决定书的文书制作有瑕疵，口头要求海口市人社局重新做出工伤认定”。海口市人社局只好撤销了原工伤认定决定书（原件已收回），并于2015年11月2日重新做出215-1号决定书。
原告以第三人蒋昊宇不是原告的职工，可以通过学生实习责任保险和交通事故人身损害赔偿获赔为由，否认第三人蒋昊宇工伤的事实，于法无据。理由如下：
（一）原告适用《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》是1995年8月4日发布的，其第12条规定：在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。第三人蒋昊宇并非是在校生利用业余时间勤工助学，而是正式到企业工作的实习生，且该条规定并未免除原告应依法承担第三人蒋昊宇的工伤责任。该意见中第77条规定“劳动者的工伤待遇在国家尚未颁布新的工伤保险法律、行政法规之前，各类企业仍要执行《劳动保险条例》及相关的政策规定，如果当地政府已实行工伤保险制度改革的，应执行当地新规定。”明确了工伤保险制度应执行当地新规定。《海南经济特区工伤保险若干规定》（2011年修订版）是2012年1月1日起施行的，其第32条规定：被雇（聘）用退休人员和进行勤工助学及实习的学生，因工作遭受事故伤害或者患职业病被确认为工伤的，用人单位应当参照工伤保险待遇项目和标准，向其支付工伤费用。故原告应适用海南省当地的新规定《海南经济特区工伤保险若干规定》，参照工伤保险待遇项目和标准，向第三人蒋昊宇支付工伤费用。
（二）蒋昊宇就读的成都市工业职业技术学院，是成都市人民政府主办的公办高等职业学院，没有相关法律法规要求高等职业学院要为实习生购买商业保险，原告提出蒋昊宇应适用实习责任保险的理由于法无据。且是否购买商业保险不能也不应该成为免除原告的工伤赔偿责任的理由。
（三）依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。因此不能因交通事故而否定本案工伤的认定。
依据前述事实和法律，第三人蒋昊宇在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害理应认定为工伤，海口市人社局作出的215-1号决定书，符合法律规定，认定工伤结论正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：1、陈金祥询问笔录，证明蒋昊宇是原告华远海南分公司从成都工业技术职业学院招聘的实习生，蒋昊宇和原告存在劳动关系的事实。2、王宏国询问笔录，证明蒋昊宇的工作是在工地上验收、指挥、签字、开票的事实。3、王永新询问笔录，证明事发当时蒋昊宇没有去指挥车辆，工伤认定书认定蒋昊宇不按工作规范指挥车辆是错误的事实。4、215-1号决定书，证明经过社保部门调查，蒋昊宇的工伤事实是成立的事实。5、琼人社复决（2015）3号行政复议决定书，证明经过社保部门调查，蒋昊宇的工伤事实是成立的事实。6、蒋昊宇月薪证明，证明蒋昊宇在原告公司的月薪为3000元的事实。
经审理查明，本案第三人蒋昊宇为成都市工业职业技术学校土木工程系市政专业1201班学生。2014年5月30日，原告接收第三人到其单位实习，实习期为一年，任安全员（现场施工人员）职务，负责原告施工工地对回填土方的外来车辆进行验收、指挥、签字并给车辆开具发票。2014年12月21日，第三人蒋昊宇在原告环球100项目工地被回填土方的施工车辆在倒车时碾压受伤，后被送到海南省农垦总医院急救。经该院诊断为：1、双侧股骨干骨折；2、右胫腓骨近端开放粉碎性骨折；3、右下肢皮肤软组织剥脱伤；4、右侧腘动、静脉损伤；5、右内踝骨折；6、右第1-5趾远趾间关节脱位。2015年1月11日，第三人针对2014年12月21日所受伤害向被告提出工伤认定申请，同时提供了相关证据材料。2015年2月4日，海口市公安局交通警察支队就2014年12月21日发生的事故作出海公交认字（2014）第001271号《道路交通事故认定书》，认定第三人负本次事故的次要责任。被告在受理第三人的工伤申请后依照法定程序要求原告提供相关证据材料并进行相应调查。经调查核实，被告于2015年4月20日作出海人社工伤认定字（2015）215号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向海南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。海南省人力资源和社会保障厅经审理，于2015年8月3日作出琼人社复决（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，被告于2015年8月31日以工伤文书制作有疏漏为由，作出《撤销工伤认定决定通知书》，撤销对第三人作出的认定工伤决定。原告随后向本院申请撤回起诉获准。2015年11月2日，被告在补充相关材料后重新作出本案被诉的215-1号决定书，认定第三人蒋昊宇在工作中被工程车辆碾压受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定工伤的范围，决定认定为工伤。该决定书随后向原告送达，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定申请人提交材料清单、蒋昊宇身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、企业机读档案登记资料、接收函、证明及证明人身份证复印件、急救病历及住院病历、伤口图片、海口市政务中心通知书、工伤认定申请受理决定书、关于要求提供蒋昊宇同志举证材料的函（3月12日）及送达回证、通话记录表（到事故现场调查核实前致电公司相关人员）、调查笔录、通知领取决定书通话记录表、海人社工伤认定字（2015）215号《认定工伤决定书》及送达回证（含邮寄送达受伤害职工代理律师）、撤销工伤认定决定通知书及送达情况（含邮寄送达受伤害职工）、秀英区人民法院行政裁定书、关于要求提供蒋昊宇同志举证材料的函（9月15日）及送达回证、原告华远海南分公司提交证据目录及证据材料、215-1号决定书及送达回证（含邮寄送达受伤害职工）；第三人提交的琼人社复决（2015）3号行政复议决定书以及庭审质证笔录，足以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点是第三人是否是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害及第三人在实习期间受到的伤害能否被认定为工伤。经庭审质证后确认，首先，第三人是在工作期间在原告的施工工地现场被回填土方的施工车辆在倒车时碾压受伤，应认定为是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。第二，根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十二条规定，被雇（聘）用退休人员和进行勤工助学及实习的学生，因工作遭受事故伤害或者患职业病被确认为工伤的，用人单位应当参照工伤保险待遇项目和标准，向其支付工伤费用。该条规定虽然只说明实习学生在受到事故伤害被确认为工伤后应当参照工伤保险待遇项目和标准，由用人单位向其支付工伤费用，但如果以此就认定将实习学生排除在工伤认定的范围之外，则该条规定将毫无意义。因此，在校学生在实习期间受到事故伤害，只要符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的，均应当被认定为工伤。在校学生到用工单位实习，与其他正常职工一起参加生产和劳动，同样存在因事故受到伤害的风险。被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并作出本案被诉的215-1号决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川华远建设工程有限公司海南分公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告四川华远建设工程有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判员 李会勤
二〇一六年二月四日
书记员 兰雪韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。