（2012）宁行终字第48号严明安诉溧水县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案二审行政判决书
上诉人（原审原告）严明安，男，54岁。
被上诉人（原审被告）溧水县人力资源和社会保障局，住所地在溧水县中山路3号。
法定代表人王荣英，该局局长。
原审第三人南京葳尔莱特电器有限公司，住所地在溧水县经济开发区北区4号路创业园10幢。
法定代表人MartinBeaulieu，董事长。
上诉人严明安诉被上诉人溧水县人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）、原审第三人南京葳尔莱特电器有限公司（以下简称葳尔莱特公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市溧水县人民法院（2012）溧行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人严明安的委托代理人王贤伟，被上诉人溧水人社局的委托代理人田金生，原审第三人葳尔莱特公司的委托代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告严明安系第三人葳尔莱特公司职工。2010年12月30日，原告及同事因装货柜下班较晚，第三人职工傅韶华于下班后即请原告及其他同事吃饭，席间原告及同事饮用了几瓶啤酒，傅韶华因开车未饮酒。吃饭后，傅韶华开车将原告及其他同事送回第三人处，原告从第三人处驾驶轻型二轮摩托车回家，路经溧水县开发区四号路五菱投资公司门前路段发生交通事故，造成原告受伤，原告被送往溧水县人民医院住院治疗。2010年12月31日，溧水县公安交通警察大队将抽取的原告血液样本送往南京市公安局物证鉴定所检验，2010年12月31日，南京市公安局物证鉴定所出具宁公物鉴（化）字（2010）2988号物证检验报告，鉴定结论为“送检的严明安的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为100mg／100ml血”。2011年5月30日，溧水县公安交通警察大队出具溧公交认字（2011）第2005号道路交通事故证明，对事故形成原因分析如下“经调查，因当时现场无目击证人，且没有监控录像证明，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条，现有的证据无法确认道路交通事故成因。”2011年10月25日，第三人向被告申请认定工伤，被告经审查认为原告事发之时已属醉酒驾驶，属于不得认定工伤的情形。因此，被告根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，对原告受到的伤害不予认定工伤。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的对原告不予认定工伤的决定。
原审法院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否构成工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机关以及有关部门应当予以协助。”因此，被告主动调取证据核实原告所受的事故伤害系依法履行职责。本案原被告双方争议的核心证据是宁公物鉴（化）字（2010）2988号物证检验报告书。被告根据审核需要对原告所受事故伤害情况进行调查核实，但被告作为劳动保障行政部门对从溧水县公安交通警察大队调取的该份证据，无权进行审查，且该证据是具备合法鉴定资质的鉴定所作出的，主体适格，鉴定程序合法。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家标准规定，车辆驾驶人员血液酒量阈值含量大于或者等于80mg／100ml即可认定为醉酒后驾驶，因此被告依据其调查核实的证据认定原告系醉酒发生交通事故受伤，作出不予认定工伤决定，并无不当。综上，被告作出的溧人社工不认字（2011）1159号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的溧人社工不认字（2011）1159号决定书的诉请，缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回原告严明安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严明安负担。
上诉人严明安上诉称，公安机关未将涉讼的宁公物鉴（化）字（2010）2988号《物证检验报告书》向上诉人或家人送达过，而被上诉人作出不认定工伤的结论应以公安机关出具的有效法律文书为依据，本案中，该鉴定报告对上诉人不产生法律效力。被上诉人根据上述报告书认定上诉人醉酒驾车不能成立。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人溧水人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辨称：1、上诉人发生交通事故后，交警部门对其进行了抽血，并送检验部门进行鉴定，鉴定部门对上诉人血样的酒精含量进行了测试，乙醇含量为100mg／100ml，对照现行规定，上诉人系醉酒驾车。2、被上诉人无需也无权对物证检验报告书的正确性以及是否送达等事项进行审查，被上诉人应当也只能依据公安机关的鉴定结论在工伤认定中判断上诉人是否醉酒。被上诉人根据《工伤保险条例》第16条规定，作出不予认定工伤的决定，并无不当。请求二审法院维持原审判决。
原审第三人葳尔莱特公司未提交书面意见。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、工伤申报调查表（含伤者自述、证人证词、伤者照片），证明被告对第三人申报工伤进行了调查与核实；
2、溧水县人民医院诊疗证明书、门诊病历以及出院记录，证明原告受伤后的治疗情况；
3、溧公交认字（2011）第2005号道路交通事故证明，证明事故发生之时原告系醉酒驾驶；
4、原告在第三人处的员工上下班路线确认单以及第三人关于夏季冬季作息时间安排，证明原告与第三人存在劳动关系；
5、工伤认定申请基本情况表，证明第三人向被告提起工伤认定申请的事实；
6、第三人组织机构代码证，证明第三人用人单位主体资格；
7、宁公物鉴（化）字（2010）2988号物证检验报告书，证明事故发生当日原告系醉酒驾驶；
8、交警部门对2010年12月30日事故所作的询问笔录，证明事发当日原告喝酒的事实；
9、溧人社工不认字（2011）1159号不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并向当事人送达。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、溧人社工不认字（2011）1159号不予认定工伤决定书，证明原告起诉的依据；
2、溧公交认字（2011）第2005号道路交通事故证明，证明交警部门出具的文书没有记载原告系醉酒驾驶，原告是在交通事故受伤的。
原审第三人未向原审法院提交证据。
原审法院依职权调取的证据有：
1、交通事故现场图；
2、道路交通事故调查报告书；
3、2011年5月30日对严明安的询问笔录；
4、2011年6月1日严明安收到道路交通事故的送达回证；
5、宁公物鉴（化）字（2010）2988号物证检验报告书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，被上诉人作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有根据《工伤保险条例》的相关规定，作出不予认定工伤决定的法定职权。
上诉人发生交通事故后，公安机关在对于事故情况进行调查的过程中，委托相关物证检验机构作出关于严明安血样中乙醇含量的检验报告书，该报告书是具有法律效力的物证检验结论。被上诉人收集并采信该检验结论，据此认定上诉人系醉酒发生交通事故受伤，具有事实依据。被上诉人根据《工伤保险条例》第十六条关于醉酒不得认定为工伤的规定，作出不予认定严明安构成工伤的决定并无不当。上诉人关于上述物证检验报告未依法送达上诉人，被上诉人根据未生效的法律文书作出不认定工伤的结论不符合法律规定的上诉理由不能成立，对于上诉人据此要求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人严明安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海波
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 朱 清
二〇一二年九月二十日
书 记 员 周 磊