云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2328民初144号
原告：甫中友，男，1969年4月22日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省桐梓县娄山关镇鞍山村弯里头组*号，现住元谋县。
委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨锡从，男，1966年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。
被告：杨国荣荣，男，1969年4月19日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。
被告：元谋新胜建工有限公司，住所地元谋县元马镇发祥路37号，统一社会信用代码915323286930914776。
法定代表人：胡志琴，系该公司董事长兼总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：罗跃华，元谋县老城乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告甫中友与被告杨锡从、杨国荣、元谋新胜建工有限公司（以下简称新胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甫中友及其委托诉讼代理人欧佳琼，被告杨锡从及三被告共同委托诉讼代理人罗跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甫中友向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨锡从支付给原告工程款122279.42元，并按年利率6.15%支付自2016年9月20日起至欠款付清之日止的违约金；2.判令被告杨国荣、新胜公司承担连带责任。在法庭辩论终结前，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告杨锡从支付给原告工程款113079.40元。事实和理由：2017年3月13日，原告甫中友和案外人徐兴华与被告杨锡从签订了一份《承包施工合同》，约定被告杨锡从将从被告杨国荣处转包的元谋县羊街镇己波龙完小（以下简称己波龙完小）综合楼建设工程以“单包工”的方式转包给甫中友和徐兴华施工。工程单价为516元/平方米，建筑面积计算方式为外墙边到外墙边。在合同履行过程中案外人徐兴华退出。原告于2017年3月下旬组织施工，于2017年9月完工，并于9月20日验收。工程结束后，被告不同意按照合同中约定的建筑面积计算方式（以外墙边到外墙边为准）对工程款进行结算。经原告实际测量，原告施工建盖的己波龙完小综合楼总面积为563.526平方米，杨锡从应支付的总工程款为290779.40元，扣除已付款项168500元，还应支付122279.42元。现工程早已完工，工程尾款却至今未付。新胜公司与杨国荣作为工程承包承建方，存在违法分包的过错，应与被告杨锡从共同承担连带责任。
被告杨锡从、杨国荣、新胜公司辩称，新胜公司是一家具有合法资质，专门从事各种工程承包的公司。杨国荣是新胜公司员工，从事建筑工程承包工作。杨锡从专门从事现场施工工地管理工作。2017年3月13日，杨国荣授权杨锡从与甫中友、徐兴华签订承包施工合同，约定将羊街镇己波龙完小综合楼工程承包给甫中友和徐兴华施工。承包方式为单包工，承包单价为每平方米516元，工期从2017年3月16日起至2017年7月30日止。在施工过程中，杨国荣通过杨锡从先后向甫中友、徐兴华支付工程款177700元。徐兴华退出后，工程一直由甫中友负责施工。2017年8月6日开始，甫中友的手机一直处于停机状态，为了按时完工，杨锡从找了罗长明、王庆松、李小波、康尚华、普绍元、王庭益、付学平、李光良、杨自锡、王成洪、姚增平、阳应先、阳应品、段发武、袁培翠等人将甫中友未做完的楼顶防水、防水底层的砂浆找坡、围水护脚、飞边瓦白灰抱脚、各层栏板瓷砖压顶、周围排水沟、卫生间梁柱抹灰、综合楼内打扫卫生等一系列扫尾工程进行施工，向上述人员支付了工程款91701元。另外，己波龙完小综合楼一楼靠东边球场面积为42.90平方米的两格卫生间的室内装修工程也是由杨锡从雇人完成的，甫中友只完成了主体工程，所以只能按照356元/平方米计算工程款。根据己波龙完小综合楼的施工图纸，甫中友完成综合楼的工程量按外墙到外墙计算为412.75平方米，减去没有完成的卫生间面积42.9平方米，实际完成建筑面积369.85平方米。按516元/平方米计算，原告应得的工程款为369.85平方米×516元/平方米+42.9平方米×356元/平方米＝206115元。甫中友应得工程款206115元已包含了扫尾工程款91701元，扣除扫尾工程款后，甫中友实际应得工程款为114414元，而被告方已实际向甫中友支付工程款177700元。故甫中友应将被告方多支付的工程款63286元予以退还。综上，甫中友的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告甫中友提交的证据，三被告无异议的，本院予以确认并在卷佐证；三被告有异议的，本院认定如下：
第一组证据材料3证明复印件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信。
对三被告提交的证据，原告甫中友无异议的，本院予以确认并在卷佐证；甫中友有异议的，本院认定如下：
第二组证据材料1杨锡从与罗长明签订的承包施工合同复印件、证据材料2罗长明领条复印件、证据材料3杨锡从与王庆松签订的承包施工合同复印件、证据材料4王庆松的收条、证据材料5杨锡从与李小波签订的承包施工合同复印件、证据材料6李小波的领条复印件、证据材料7杨锡从与康尚华签订的劳务合同复印件、证据材料8康尚华证明复印件、证据材料9元谋县己波龙完小证明、证据材料10领条七张复印件、证据材料11三份证明复印件、证据材料12彭长荣、杨世才运费领条复印件、证据材料13欧阳天军、杨自习、彭坤调查笔录复印件、证据材料14照片十六张，无其他证据相佐证，真实性无法确定，均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨国荣系被告新胜公司员工。2017年2月9日，新胜公司与元谋县羊街镇花同小学（以下简称花同小学）签订《建设工程施工合同》，约定花同小学将己波龙完小教学综合楼工程承包给新胜公司建设，工程地点为己波龙完小内，工程内容为框架三层，建筑面积为507平方米，承包范围为工程清单内所有项目。工程价款为990410.80元。新胜公司将该工程转包给了被告杨锡从。2017年3月13日，杨锡从与徐兴华、甫中友签订《承包施工合同》，约定杨锡从将该工程以“单包工”的方式转包给案外人徐兴华和原告甫中友施工。价款为516元/平方米，建筑面积以外墙边到外边墙为准。工期为2017年3月16日至2017年7月30日。付款方式为：一层浇灌完毕付5万元，二层浇灌完毕付4万元，三层浇灌完毕付4万元，全部内墙粉刷完毕付4万元，剩余部分装修完毕，付总工程的90%，其余部分到工程验收完毕一次付清。在施工过程中，徐兴华退出，工程由甫中友继续承建。2017年8月初，双方发生纠纷，甫中友停止施工，杨锡从另找他人完成了扫尾工程，甫中友认可未完工部分工程价款为48435元。2017年9月16日，该工程通过竣工验收。
另查明，根据2017年1月9日《审查合格书》审查认定，元谋县羊街镇己波龙完小教学楼工程规模为519.32平方米。在施工过程中，杨锡从先后向甫中友、徐兴华支付工程款共计177700元。
根据审理查明的事实，本院依法认定建房总价款为:267969.12元（519.32平方米×516元/平方米）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，从花同小学与新胜公司签订的合同所涉及工程内容与杨锡从和徐中华、甫中友签订的合同中约定的实际工程内容进行比较可以看出，新胜公司与杨锡从之间属于转包关系。同理，杨锡从与徐中华和甫中友之间的合同也是转包合同。根据《中华人民共和国合同法》关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成的规定，新胜公司与杨锡从、杨锡从与徐中华和甫中友之间的合同，显然属于《中华人民共和国合同法》规定的禁止范围，依法应当认定为无效合同。甫中友与被告杨锡从签订的施工合同虽然无效，但建设工程已经竣工验收合格，甫中友作为实际施工人，有权就其已完工部分请求参照合同约定支付工程价款。因原、被告双方对施工建筑面积无法确定，本院依法确认按《审查合格书》审查认定的面积519.32平方米计算。杨锡从应付给甫中友的工程款为267969.12元，扣除已支付的177700元和甫中友确认未完成工程量的价款48435元，尚欠41834.12元。由于双方签订的是无效合同，对此双方均有责任，故原告主张支付利息不予支持。被告杨国荣系新胜公司员工，依法不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告杨锡从于本判决生效后十日内支付给原告甫中友建房工程款41834.12元；
二、被告元谋新胜建工有限公司对上述第一项判决承担连带责任；
三、驳回原告甫中友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元，由原告甫中友负担1807元（已付），被告杨锡从、元谋新胜建工有限公司共同负担939元，限于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张汝晶
人民陪审员 李建波
人民陪审员 樊应杉
二〇一八年八月九日
书 记 员 余 勤