北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11950号
上诉人（原审被告）：马国良，男，1993年6月21日出生。
上诉人（原审被告）：马福生（兼马国良之委托诉讼代理人），男，1968年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：陈晓旭，女，1991年6月28日出生。
上诉人马国良、马福生因与被上诉人陈晓旭交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初21411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，马福生、陈晓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马国良、马福生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我方赔偿陈晓旭车辆贬值损失2万元或将本案发回重审。上诉主要理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定陈晓旭的车辆贬值损失没有全面参考车辆重置成本等因素，且车辆贬值损失的计算也并无相关法律规定，故仅依据第三方的评估报告就对车辆贬值损失予以认定没有事实和法律依据。
陈晓旭答辩称:同意一审判决，不同意马国良、马福生的诉讼意见。我主张的车辆贬损等均有证据证明，对方应予赔偿。
陈晓旭向一审法院起诉请求：1.判令马国良支付陈晓旭垫付的修车款20000元；2.判令马国良赔偿陈晓旭车牌号为×××的车辆贬损价值42500元；3.判令马国良支付垫付的车辆检测费7500元；4.判令马国良承担因车辆受损无法驾车出行期间的交通费804.06元；5.判令马福生就上述第一项至第四项诉讼请求承担连带责任；6.诉讼费由马国良、马福生承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日0时30分许，在北京市丰台区大成路海友酒店前，马国良醉酒驾驶车牌号为×××号小型汽车与陈晓旭驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局认定，马国良负事故全部责任，陈晓旭无责任。马福生系×××号车辆所有权人。事故发生后，陈晓旭将车辆送至位于北京市丰台区花乡桥的奔驰利星行4S店进行维修，发生维修费91000元。
2017年9月15日，双方前往奔驰利星行4S店提车。当日双方签订协议一份，载明：“×××车主马国良与×××车主陈晓旭经过双方协商，达成以下共识：1.马国良将×××车辆的修理费用直接交付给利星行（北京）汽车有限公司，金额91000元（大写玖万壹仟元整）。2.赔偿车辆折旧费。车辆折旧费由第三方检测评估，并出具相应的评估报告。按评估报告的估损价，给予我方赔偿（包括第三方评估费用以及在车辆修理过程中产生的交通费或产生的其他相关费用，主动赔付我方）。甲方：马国良马福生乙方：陈晓旭”。当日，马福生为陈晓旭出具借条一张，载明：“借条今马福生向陈晓旭借现金20000元（大写贰万元整），马福生同意于2017年12月31日前归还。马福生身份证号×××。借款人：马福生”。当日，陈晓旭为马国良出具谅解书一份，载明：“谅解书2017年7月31日0时30分左右，马国良驾驶牌照为×××的车辆行驶至大成路海友酒店店前与我驾驶的牌照×××车辆发生碰撞，造成我车辆损坏。现马国良与我方达成共识：1.赔偿车辆修理费，共计玖万壹仟元。已交付奔驰修理店；2.赔偿车辆折旧费。车辆折旧费由第三方检测评估，并出具相应的评估报告。按评估报告的估损价，给予我方赔偿（包括第三方评估费用以及在车辆修理过程中产生的交通费或产生的其他相关费用，主动赔付我方）。对此，我方认为马国良及家属态度诚恳，并事出有因。事后积极主动配合我方修理车辆。修理费用已经履行完毕。车辆折旧费由第三方出具检测评估报告后赔付。我方对致害人马国良行为已经谅解，为此，请求司法部门不追究马国良刑事责任。当事人：陈晓旭”。诉讼中，陈晓旭主张上述借条中载明的20000元系马福生在支付修车款时钱不够，陈晓旭出借给马福生的20000元，马福生对此不予认可，辩称该20000元系马福生同意赔偿给陈晓旭的车损钱。
2018年2月5日，陈晓旭委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆因事故导致车辆贬损价值进行评估，评估结论为：如车辆无事故修复，于评估基准日的评估价值应为人民币290000元，因事故导致车辆贬值损失系数为25%，车辆现行价值评估为217500元。陈晓旭支付检测费1500元。诉讼中，马国良、马福生对上述评估结论不予认可。经陈晓旭申请，法院摇号确定，法院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对车牌号为×××号车辆因发生交通事故导致的车辆贬损价值进行评估，评估结论为车辆贬值金额为42500元。陈晓旭支付评估费6000元。
一审法院认为：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局对事故责任的划分，马国良应负事故全部责任，故对陈晓旭的合理损失，马国良应当承担赔偿责任。关于陈晓旭主张其垫付的修车款20000元，因双方签订的协议及陈晓旭出具的谅解书中均载明马国良已将车辆修理费91000元交付修理店，且马福生亦为陈晓旭出具借条，借条载明马福生向陈晓旭借现金20000元，现陈晓旭未提供证据证明该20000元系其为马国良垫付的修车款，故其要求马国良支付垫付修车款20000元的诉讼请求，法院不予支持。关于陈晓旭主张的车辆贬损价值42500元，因马国良、马福生在双方签订的协议中明确表示同意按照评估报告的估损价赔偿陈晓旭×××车辆折旧费，且该车辆发生此次交通事故，损坏严重，对该车辆价值必然造成一定的贬值损失，结合北京中恒正源资产评估有限责任公司的评估结论，对陈晓旭要求马国良赔偿车辆贬损价值42500元的诉讼请求，法院予以支持。因2018年2月5日，陈晓旭自行委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆进行评估，且该评估价值过高，故法院对陈晓旭要求马国良支付此次评估费1500元的诉讼请求，法院不予支持。陈晓旭要求马国良支付北京中恒正源资产评估有限责任公司评估费6000元的诉讼请求，法院予以支持。陈晓旭要求马国良支付因车辆受损无法驾车出行期间的交通费804.06元的诉讼请求，马国良亦表示同意，法院对此不持异议。马福生表示愿与马国良承担连带责任，法院对此不持异议。判决：一、马国良于判决生效后十日内给付陈晓旭车辆贬损价值四万二千五百元；二、马国良于判决生效后十日内给付陈晓旭车辆评估费六千元；三、马国良于判决生效后十日内给付陈晓旭交通费八百零四元零六分；四、马福生对判决第一项、第二项、第三项确定的马国良的债务承担连带责任；五、驳回陈晓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院审理中，双方均未提交新的证据。经询，双方对一审认定的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有事故认定书、维修费票据、协议及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方当事人之间的争议焦点即陈晓旭因此次交通事故造成的车辆贬值损失数额。
首先，陈晓旭因本案所涉交通事故导致车辆受损，经交通管理部门认定，马国良对交通事故负全责，故马国良依法应就陈晓旭相关财产损失承担赔偿责任。
其次，在本案中，陈晓旭关于车辆贬值损失的诉讼主张有交通事故认定书、维修单据、双方协议及鉴定机构的结论意见予以佐证，证据充分，应当采信。现马国良、马福生上诉对该损失数额不予认可，但未能就此上诉主张提供效力更高的证据予以佐证。经审查，陈晓旭车辆购买后至事故发生时时间较短，其行驶里程亦属正常范畴，修理亦由双方协议进行，马国良、马福生未能证明涉案车辆发生损失存在不实的情况，亦未提交充分有效的证据证明双方所签订的协议并非其真实意思表示或存在欺诈、胁迫之情形，故马国良、马福生主张以2万元为限对该车辆贬值损失予以赔偿，缺乏事实依据和法律依据。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现马国良、马福生就其上诉主张的各项损失均未能提供充分的事实和法律依据，本院对其上诉请求，难以支持。
综上所述，马国良、马福生的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由马国良、马福生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 郭文彤
二〇一八年十一月十九日
法官助理 李靖元
书 记 员 张海桃