北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4285号
上诉人（原审被告）新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人张启富，总经理。
委托代理人张欢，男，1988年10月5日出生。
委托代理人王潇，男，1985年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）厦门思尔特机器人系统有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路893号。
法定代表人孙启民，董事长。
委托代理人袁智明，男，1983年3月3日出生，厦门思尔特机器人系统有限公司职员。
上诉人新冶高科技集团有限公司（以下简称新冶公司）因与被上诉人厦门思尔特机器人系统有限公司（以下简称思尔特公司）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人新冶公司的委托代理人张欢、王潇，被上诉人思尔特公司的委托代理人袁志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
思尔特公司在一审中起诉称：2010年12月10日，双方签订采购合同（编号：SRT-Y-0383），约定新冶公司向思尔特公司购买2000型光纤激光毛化工作站一套，制造编号为SRT01176，设备总货款为3300000元。合同签订后，思尔特公司依约交付了设备，并于2011年7月22日向新冶公司开具全额增值税专用发票，新冶公司也于2011年8月31日向思尔特公司出具了设备终验收合格的验收单。合同履行过程中，思尔特公司充分履行了作为卖方应尽的义务，但新冶公司仅向思尔特公司支付货款2970000元，虽经多次催讨，新冶公司无正当理由拒不履行付款义务，截止2013年10月21日新冶公司尚欠货款330000元。根据合同及相关法律法规，新冶公司还应支付拖欠货款的违约金，故思尔特公司诉至法院，请求判令新冶公司支付货款330000元及逾期付款罚息（以330000元为基数，自2011年10月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，暂计算到2013年10月21日为63506元），本案诉讼费用由新冶公司承担。
新冶公司在一审中答辩称：验收书虽然经过新冶公司签字，但是思尔特公司提供的设备存在问题，导致设备停产无法正常使用，思尔特公司没有积极解决这些问题。双方签订的验收单上，验收结论中明确指出设备还存在什么问题，验收单已经经过双方盖章，说明思尔特公司也认可存在这些问题。在质保期结束之后，思尔特公司没有派任何技术人员沟通解决技术问题，而是一直在催款，双方签署的所有文件都没有约定逾期付款的罚息，故不同意思尔特公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年12月10日，新冶公司（甲方）与思尔特公司（乙方）签订《2000型光纤激光毛化工作站设备委托采购合同》，约定就宜昌三峡全通涂镀板有限公司（以下简称三峡公司）光纤激光毛化工作站设备，新冶公司向思尔特公司采购激光发生器设备、机器人、射出头、与2000W光纤激光配套的数控设备等并保障所采购的设备能够正常运行等光纤激光工作站设备，合同总价为3300000元，新冶公司负责在思尔特公司最终研制的《光纤激光毛化工作站》设备在三峡公司通过验收后30日内将设备采购款、软件费用等其他费用一次性支付给思尔特公司，思尔特公司在2011年2月28日前负责完成采购的设备在厦门制造工厂的组装和调试工作，并负责将调试好的设备运抵三峡公司，保证《光纤激光毛化工作站技术开发》设备在三峡公司满足用户及本合同技术附件要求并通过验收。合同还约定了其他内容。同日，双方签订《2000型光纤激光柔性毛化工作站技术附件》，约定思尔特公司对产品在正常使用条件下实行质量保证，质保期为12个月，质量保证期从产品验收合格之日起算，若因新冶公司原因面造成发货、安装、调试或验收延迟，则质量保证期最长不超过自合同规定发货日起15个月，质保期外的维修另签维修合同，验收由新冶公司和三峡公司双方共同验收，验收应在调试合格后一周内完成，除非协商双方同意，逾期视为验收合格。技术附件还约定了其他内容。
2011年3月24日，思尔特公司将设备交付至三峡公司。2011年8月31日，思尔特公司与新冶公司作为供需双方对设备进行验收，并签订设备验收单。根据上述验收单的记载，设备使用现场验收，验收结论为设备符合技术协议及合同要求，满足合同规定验收指标，毛化点相对无序尚未完成工作，侧吹系统有待调整，自设备使用现场验收之日起，质保期自2011年8月31日至2012年8月31日。
新冶公司于2011年5月9日支付货款500000元，于2011年7月13日支付货款500000元，于2011年9月24日支付货款1970000元。2011年7月28日，思尔特公司向新冶公司交付3300000元的增值税发票3张。
一审法院判决认定：思尔特公司与新冶公司于2010年12月10日签订的《2000型光纤激光毛化工作站设备委托采购合同》及《2000型光纤激光柔性毛化工作站技术附件》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。思尔特公司已于2011年3月24日交付货物，新冶公司亦于2011年8月31日签订设备验收单，验收结论为设备符合技术协议及合同要求，满足合同规定验收指标，新冶公司应当依约支付货款，故思尔特公司要求新冶公司支付剩余货款330000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。新冶公司称其虽签订了验收单，但亦在验收单上注明设备存在哪些问题，思尔特公司未解决这些问题，导致设备无法正常使用。该院认为，合同具有相对性，三峡公司并非合同签订方，思尔特公司并无要求三峡公司签订验收单的请求权，故《2000型光纤激光毛化工作站设备委托采购合同》的履行情况，应以新冶公司的验收为准。因新冶公司作为合同相对方确认设备符合技术协议及合同要求，满足合同规定验收指标，故合同约定的付款条件已经成就。新冶公司虽称验收单上注明设备存在问题，但其所称问题应属质保范围，因合同未约定质保金，且新冶公司未提供充分证据证明设备问题给其造成的实际损失，故对新冶公司据此拒付剩余货款的主张，依据不足，该院不予采信。因新冶公司逾期付款的行为已经构成违约，故思尔特公司要求其支付利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于利息损失的计算标准，因思尔特公司未能提供证据证明除资金占用损失外，新冶公司的违约行为给其造成了其他损失，故该院将参照中国人民银行同期贷款基准利率确定利息损失的计算标准。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、新冶高科技集团有限公司于判决生效后十日内向厦门思尔特机器人系统有限公司支付合同款三十三万元并赔偿利息损失（以三十三万元为基数，自二○一一年十月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回厦门思尔特机器人系统有限公司其他诉讼请求。
新冶公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：设备存在质量问题，未通过最终验收，思尔特公司请求支付尾款没有事实与法律依据。设备验收单是新冶公司单方出具的，只是验收过程的记录，并非最终验收文件，而且验收单上明确写明了存在的问题。合同约定付款方式为调试完成后一次性付清，且需三峡公司与新冶公司共同验收。但新冶公司考虑思尔特公司垫资压力大，在未完成调试的情况下支付了90％货款，剩余10％作为保证金，思尔特公司认可该保证金，在其后也一直未主张该部分货款。约定验收时间与实际验收时间不符，思尔特公司未按照约定时间调试安装完毕，造成三峡公司仅支付部分货款，造成新冶公司损失。请求：撤销一审判决，驳回思尔特公司的诉讼请求，诉讼费用由思尔特公司负担。
新冶公司向本院提交以下新的证据予以证明：三峡公司说明。
思尔特公司服从一审法院判决。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
新冶公司提交的三峡公司说明，证明设备存在的问题以及因此仅支付新冶公司40％的货款。思尔特公司对该证据的真实性和关联性均不认可，认为说明内容与验收单相矛盾。本院认为，该说明内容与2011年8月31日设备验收单与2011年9月5日《新冶集团项目验收书》结论相矛盾，不足以推翻验收结论，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年9月5日，三峡公司向新冶公司出具《新冶集团项目验收书》，同意对设备进行验收。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《2000型光纤激光毛化工作站设备委托采购合同》及《2000型光纤激光柔性毛化工作站技术附件》的性质及效力的认定正确，本院予以确认。
对新冶公司关于设备存在质量问题，未通过最终验收的上诉理由，本院认为，在新冶公司对思尔特公司出具设备验收单后，三峡公司对新冶公司亦出具了《新冶集团项目验收书》，上述事实足以证明思尔特公司提供的设备通过了新冶公司及三峡公司的验收，约定的付款条件已经成就，新冶公司应当向思尔特公司支付剩余合同价款。新冶公司虽称剩余的10％货款系质保金，但双方合同中对此并无明确约定，思尔特公司亦不予认可，新冶公司该项上诉理由缺乏证据支持，本院对此不予采信。关于新冶公司所称思尔特公司未按约定时间安装调试给其造成损失的上诉理由，因新冶公司并未就该部分损失提出反诉，其可另行主张，本案中不予处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百零一元，由新冶高科技集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千二百零二元，由新冶高科技集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李依檬