广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9238号
上诉人（原审原告）：廖璇，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：刘德华，湖北晋梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：张官杰，总经理。
委托代理人：李碧云、肖守华，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人廖璇、广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江纺织公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区瑞纺路2号501房的房地产权属人是珠江纺织公司，该房屋的规划用途为商业,建筑面积为7527.56平方米，登记时间为2012年12月10日。
据廖璇提交的单据反映，廖璇于2012年8月6日支付了保证金23460元、租金11730元等给珠江纺织公司。
2012年8月7日，廖璇（乙方）与珠江纺织公司（甲方）签订（2012）珠纺租合第1891号《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在广州市海珠区逸景路合纺街1号珠江国际纺织城五层自编50013号商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积约225.58平方米；双方约定的租赁期限、租金情况如下：2012年8月7日至2013年12月6日月租金为0元，2013年12月7日至2013年8月6日月租金为11730元，2013年8月7日至2014年8月6日月租金为11730元，2014年8月7日至2015年8月6日月租金为12903元，2015年8月7日至2016年8月6日月租金为14193元，2016年8月7日至2017年8月6日月租金为15613元，2017年8月7日至2018年8月6日月租金为17174元；上表租赁期限起止日期为暂定日期，实际租赁期限自甲方书面通知之日起计算，租赁期限为6年；乙方向甲方交纳23460元保证金；当商铺具备交付使用条件时，由甲方书面通知乙方办理相关交铺手续；乙方拖欠租金超过15日的，甲方可解除合同，收回该商铺，并要求赔偿损失；租金标准：1、第1、2个租赁年度的月租金标准为52元／平方米／月，租金按照建筑面积计算，第1、2个租赁年度的月租金暂定为11730元；自第3个租赁年度起，租期每满1个租赁年度，租金在上一租赁年度基础上递增10%；租期内暂定租金总额合计为953196元；2、在合同履行过程中，若有关政府主管部门最终测绘的建筑面积与本合同约定的建筑面积不符的，双方应以最终测绘的建筑面积为准，相应调整月租金及租赁期限内的总租金，且租赁期限内的总租金自计租日开始计；如最终测绘的建筑面积超过本合同约定的建筑面积的，则乙方应在甲方发出书面通知后5日内向甲方补齐租金及缴纳相关税费；如乙方因最终测绘的建筑面积少于本合同约定的建筑面积而多支付租金的，则多支付的租金相应抵扣日后乙方应承担的租金；乙方应于本合同签订当日支付首期（即1个月）的租金11730元，甲方同意乙方按月支付剩余租金，乙方应于每月期满前15日内向甲方支付下个月的租金；等。该合同经租赁登记备案机关备案。
同日，廖璇（乙方）与珠江纺织公司（甲方）签订（2012）珠纺租合补第1891号《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，其中通用条款约定“起租日”定义为甲方书面通知确定的租赁期起算日；甲、乙双方共同确认，在签订本合同之前，乙方已知悉涉案商铺的现状和周边环境，对涉案商铺的各项情况作充分及必要的了解和查看，同意承租涉案商铺，并对涉案商铺的可利用空间、位置及套内面积、实用性能、共享部位、共享设施、证照情况及其相应的租金、费用等均无异议，不因甲方证照等情况追究甲方任何责任；涉案商铺的建筑面积或套内建筑面积具体资料，不影响本合同规定的租金及其他乙方应缴纳的有关费用和租赁期限；甲方向乙方发出书面交铺通知，乙方应按甲方书面通知的日期及涉案商铺交付当日的现状接收涉案商铺;若乙方未按甲方书面通知的日期接收涉案商铺的，视为涉案商铺从甲方书面通知的交付日期起交付乙方使用，乙方同意按照本合同的规定交纳租金及其他各项费用;甲方委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对纺织城进行物业管理，乙方应按本合同约定与该公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》;乙方如逾期交纳租金或履约保证金或其他应付款项，自逾期的第10个工作日起，每逾期一天，乙方须按应付未付金额的1‰的标准向甲方支付滞纳金,且甲方有权单方解除本合同及相关合同文件;甲方按本合同约定解除合同的，自甲方的书面解约通知送达乙方时，本合同即告解除;乙方保证在本合同下提交的住所地址、通信地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性，如有变更，应立即书面通知甲方，否则，如因提交的资料不实而导致甲方通知送达不到，则风险责任由乙方自行承担。甲方按本合同确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为已送达乙方;乙方同意自涉案商铺交付之日起，乙方通信地址以涉案商铺为准，鉴于乙方在所承租的涉案商铺内经营，故乙方亦同意甲方可直接将通知贴在涉案商铺上，通知贴出两天后视为甲方通知已送达乙方，乙方也可直接签收甲方通知;等；专用条款约定甲方将涉案商铺出租给乙方，建筑面积约225.58平方米；租赁期限自甲方书面通知之日起计算，租赁期限为6年；自起租日起4个月为免租期，免租期内乙方仅免除租金，但不免除物业管理费、水电费等其他费用;甲方同意乙方按月支付租金；租金按照建筑面积计算，第1、2个租赁年度的月租金标准为52元/平方米/月,月租金暂定为11730元；自第3个租赁年度起，租期每满1个租赁年度，月租金在上一租赁年度月租金标准的基础上递增10%；具体如下：第一个租赁年度（含免租期4个月）暂定月租金为11730元，第二个租赁年度暂定月租金为11730元，第三个租赁年度暂定月租金为12903元，第四个租赁年度暂定月租金为14193元，第五个租赁年度暂定月租金为15613元，第六个租赁年度暂定月租金为17174元；租赁期限内的暂定总租金为953196元；在合同履行过程中，若有关政府主管部门最终测绘的建筑面积与本补充协议约定的建筑面积不符的，双方应以最终测绘的建筑面积为准，相应调整月租金及租赁期限内的总租金，且租赁期限内的总租金自计租日开始计；如最终测绘的建筑面积超过本补充协议约定的建筑面积的，则乙方应在甲方发出书面通知后5日内向甲方补齐租金及缴纳相关税费；如乙方因最终测绘的建筑面积少于本补充协议约定的建筑面积而多支付租金的，则多支付的租金相应抵扣日后乙方应承担的租金；乙方应于本补充协议签订当日支付首期（即1个月）租金11730元，剩余租金甲方同意乙方按月支付，乙方应于每月期满前15日内向甲方支付下个月的租金；等。
2012年10月22日,廖璇填写《商铺装修申请表》,申请对天花、地面等项目进行装修。2012年10月24日,廖璇又填写《商铺装修申请表》,申请对空调进行装修。
2014年11月7日，珠江纺织公司按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所记载的廖璇的通讯地址邮寄《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》给廖璇，通知廖璇承租商铺的租赁期限从2012年10月22日起算，廖璇于2014年11月15日前至珠江国际纺织城客户服务中心补交2013年3月22日至2014年10月21日期间的租金等。《EMS妥投证明》证实该邮件被退回。
2015年5月22日，珠江纺织公司按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所记载的廖璇的通讯地址邮寄《关于催缴租金费用的通知》给廖璇。《EMS妥投证明》证实该邮件由他人收。
2015年8月25日，珠江纺织公司送达《解约通知书》给廖璇，主要内容为：廖璇至2015年5月15日止，尚拖欠珠江纺织公司租金1370021元，现通知廖璇：双方就该商铺签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》等相关租赁文件自本通知书送达之日解除；请廖璇于2015年9月30日前至珠江国际纺织城客户服务中心结清租金等各项费用，交还涉案商铺等。
2015年9月23日，珠江纺织公司邮寄《关于搬离物品、交还物业的催函》给廖璇。网上查询信息反映该邮件被退回。
2015年9月25日，廖璇向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认珠江纺织公司于2015年8月25日向廖璇送达的《解约通知书》无效；2、珠江纺织公司继续履行（2012）珠纺租合第1891号《广州市房屋租赁合同》，向廖璇提供适租物业；3、珠江纺织公司依约书面通知廖璇（2012）珠纺租合第1891号《广州市房屋租赁合同》的起租日。
廖璇对珠江纺织公司主张所出租的房屋在其提交的涉案房产证合法产权范围内没有异议，但认为：1、珠江纺织公司对该合法产权的涉案房产重新进行了间隔，重新间隔后没有重新进行消防验收，导致廖璇无法办理开业前的消防检查。2、珠江纺织公司提供给廖璇的租赁物业（单指廖璇承租的物业）若已办理产权登记，应当以产权登记为准。3、由于珠江纺织公司提供的中央空调无法使用，导致租赁物业无法投入使用。4、本案合同的起租日应以珠江纺织公司向廖璇发出起租日通知书时间为准。5、根据《广州市国土房管局印发关于规范商业用房登记》的通知，本案的租赁房屋应当报消防设计审核消防验收备案，向房管部门申请分割登记，进行现场测绘确认房屋分割位置间隔，与消防设计与平面示意图相符，由于珠江纺织公司至今没有履行相关法定责任，因此本案租赁物业出租不合法。
廖璇为证明涉案商铺不符合适租条件，存在规划、消防、经营范围等诸多问题，还提交了以下证据：1、珠江国际纺织城客户服务手册（部分条款）；2、关于珠江国际纺织城五六楼空调调试通知；3、建设工程消防验收意见书（穗公消验［2011］第0289号）；4、建设工程消防验收意见书（穗公消验［2011］第0613号）；5、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（穗公消安检许字［2011］第0152号）；6、违法建设行政处罚决定书（穗规决［2011］1130号）；7、关于违法建设查处告知函（穗城管局函［2011］335号）；8、珠江纺织公司自制楼层（五层）平面图；9、建设工程规划验收合格证（穗规验证［2012］164号）。珠江纺织公司质证认为：证据1是第三方出具的，对真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性无法确认，不是由珠江纺织公司出具的，即使是真实的，证明涉案物业相关的空调系统有进行调试；证据3是第三方出具的，真实性无法核实，该证据显示“综合评定该土建工程消防验收合格”，并不是廖璇称的未经过消防验收；证据4是第三方出具的，真实性由法院核实，即使该证据是真实的，该消防意见书证明“综合评定该内部装修工程消防验收合格”，并不是廖璇称的未经过消防验收，而且该铺内部装修属于二次装修，需要由业主向相关部门申请验收；证据3、4显示涉案物业均已通过消防验收；证据5是第三方出具的，由法院核实，即使是真实的，珠江纺织公司认为该证明内容是错误的，该证据证明投入使用营业前经消防安全检查合格，并不是廖璇称未经消防验收合格；对证据6的真实性由法院核实，对其证明内容不予确认，其显示的文件作出时间是在涉案物业办理权属登记之前，珠江纺织公司已就涉案物业办理了权属登记，证明上述问题已处理完毕；对证据7的真实性由法院核实，该证据显示时间是在办理权属登记之前，现在涉案物业已取得权属证明，证明如有违法事宜也已处理完毕；对证据8的真实性、合法性不予确认；证据9的真实性、合法性由法院核实，该证备注第二条显示行政处罚已执行完毕，说明涉案物业现在已不存在违建的情况，否则后续也无法办理产权登记证明。
珠江纺织公司为证明其所出租的五、六层已经消防验收，若廖璇承租商铺后装修需消防二次验收，提交了《建设工程消防验收意见书》（穗公消验［2012］第0150号）。廖璇质证认为：珠江纺织公司所主张的消防验收是发生在产权证取得前，廖璇所主张的是珠江纺织公司在取得产权证后对房屋进行重新间隔，相关工作没有报消防验收，因此珠江纺织公司所提供的证据不能证明租赁物业现在已经符合消防验收条件和出租条件。
廖璇表示：1、廖璇接收商铺，但并不代表珠江纺织公司已经依照合同约定将适租的商铺交付给廖璇；补充协议的第二条，印证了为何在合同中要约定起租日以书面通知形式，正因为珠江纺织公司知道交接商铺时商铺并不适租，同时廖璇在接收商铺后不经过装修、空调系统的安装，根本不能发现商铺中存在的消防系统问题及空调不能使用的事实；珠江纺织公司至今为止尚未向廖璇交付适租商铺。2、廖璇接收商铺后没有向珠江纺织公司支付过费用，因为在完成装修后发现空调无法使用，当时珠江纺织公司招商人员表示待珠江纺织公司维修好后书面通知起租日开始计算租金。3、廖璇有使用部分商铺，由于商场是密封的，没有空调，无法正常使用；廖璇起诉之后，商铺已由珠江纺织公司封铺。珠江纺织公司否认在涉案商铺张贴封条，认为廖璇没有正式向其移交涉案商铺。
本案一审中，廖璇明确其诉讼请求，其中第二项诉讼请求为珠江纺织公司履行（2012）珠纺租合第1891号《广州市房屋租赁合同》，向廖璇提供合乎规划、消防安全及空调开通、经过测绘符合合同约定条件、纳入到珠江国际纺织城市场经营范围内的物业是廖璇所指的适租的物业；第三项诉讼请求为珠江纺织公司在第二项诉讼请求履行完毕后由珠江纺织公司依约书面通知廖璇（2012）珠纺租合第1891号《广州市房屋租赁合同》的起租日。
一审中，原审法院组织双方当事人到涉案商铺对涉案商铺的使用情况进行确认，涉案商铺没有经营，门口张贴了加盖了“珠江国际纺织城客户服务中心”的封条。
另外，廖璇向原审法院提交了《调查取证申请书》，申请该院向广州市公安消防局海珠大队调取珠江国际纺织城五、六层工程扩建、改建的建设工程消防设计审核、验收资料，向广州市城市管理综合执法局调查【2011】第1001号及【2011】1130号《违法建设行政处罚决定书》的违法处理情况。
原审法院认为：珠江纺织公司与廖璇签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。本案中，珠江纺织公司提交了涉案商铺所在房产的产权证，廖璇对涉案商铺在该房产证合法产权范围内没有异议，故廖璇以珠江纺织公司对该合法产权的房产重新间隔后没有重新进行消防验收，导致廖璇无法办理开业前的消防检查；珠江纺织公司提供的中央空调无法使用；本案的租赁房屋应当报消防设计审核消防验收备案，向房管部门申请分割登记，进行现场测绘确认房屋分割位置间隔，与消防设计与平面示意图相符等为由，主张本案租赁物业出租不合法，缺乏依据，不予采纳。
合同约定珠江纺织公司向廖璇发出书面交铺通知，廖璇应按珠江纺织公司书面通知的日期及该物业交付当日的现状接收该物业;若廖璇未按珠江纺织公司书面通知的日期接收该物业的，视为该物业从珠江纺织公司书面通知的交付日期起交付廖璇使用，廖璇同意按照本合同的规定交纳租金及其他各项费用。涉案商铺已由廖璇实际使用，故珠江纺织公司已履行了交付租赁物的义务。廖璇关于接收商铺不代表珠江纺织公司已经依照合同约定将适租的商铺交付给廖璇的主张，无理，不予采纳。对廖璇要求继续履行《广州市房屋租赁合同》，向廖璇提供适租物业的诉请，予以驳回。
合同约定“起租日”定义为珠江纺织公司书面通知确定的租赁期起算日；租赁期限内的总租金自计租日开始计。故可认定珠江纺织公司书面通知廖璇“起租日”是廖璇交纳租金的前提。对于“起租日”的通知，从本案的证据来看，珠江纺织公司在涉案商铺交付后并无按合同约定的方式通知廖璇租赁期起算日，而珠江纺织公司按合同所记载的廖璇通讯地址邮寄《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》给廖璇，该邮件被退回。由此可见，珠江纺织公司并无按合同约定履行书面通知租赁期起算日的义务，廖璇没有向珠江纺织公司支付租金事出有因，故珠江纺织公司于2015年8月25日向廖璇送达的《解约通知书》没有解除合同的效力。
如前所述，该院不支持廖璇要求珠江纺织公司提供适租物业的诉请。另外，虽然廖璇在诉讼前没有收到珠江纺织公司书面的“起租日”通知，但在本案诉讼期间，通过证据的交换，廖璇已收到了珠江纺织公司《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》，珠江纺织公司在庭审中也已明确了起租日的具体日期。故对廖璇要求珠江纺织公司在提供适租物业后书面通知《广州市房屋租赁合同》起租日的诉请，予以驳回。
调查取证问题。如前所述，廖璇对涉案商铺在珠江纺织公司所提交的房产证合法产权范围内没有异议，故廖璇申请调查收集的证据无调查收集的必要，故对廖璇该申请不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，于2016年3月10日作出如下判决：一、被告于2015年8月25日向原告送达的《解约通知书》没有解除合同的效力。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担67元，被告负担33元。
判后，上诉人廖璇、珠江纺织公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
廖璇上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1、仅根据珠江纺织公司的地址说明，不能确认涉案商铺是海珠区瑞纺路2号501房的产权证的范围。2、根据一审廖璇提供的珠江纺织公司的企业机读登记资料以及广州珠江国际纺织城商品交易市场登记证，广州珠江国际纺织城的市场经营、出租范围仅限首层至四层，珠江纺织公司出租涉案商铺不属于国际纺织城的范围，而廖璇租赁合同目的是承租珠江国际纺织城的五楼商铺，珠江纺织公司提供的涉案商铺不是廖璇要求的适租商铺。3、原审认为对廖璇要求继续履行《广州市租赁合同》，向廖璇提供适租物业的诉请予以驳回，缺乏事实依据，是错误的。4、关于“起租日”。依据双方签订的《广州市房屋租赁合同》第三条及双方珠江国际纺织城补充协议专用条款第17条，实际租赁期限自甲方书面通知之日起计算。时至今日，廖璇都没有收到起租日通知，无法计算租金，更无法交付租金，原审对廖璇要求珠江纺织公司在提供适租物业后书面通知起租日的诉请予以驳回，是错误的。（二）双方的租赁合同是诺成合同，不以交付租赁物为合同成立要件，所以廖璇接收商铺不代表珠江纺织公司的商铺适租。原审判决对事实的认定违反《合同法》及《消防法》第15条的规定，适用法律错误。（三）原审法院违反法定程序。1、廖璇在一审中提交了《调查取证申请书》，申请原审法院向广州市公安消防局海珠大队调查取证，但原审法院没有准许，也没有通知廖璇，导致廖璇丧失了申请复议的诉讼权利，程序违法。2、原审判决书通篇围绕双方合同陈述，遗漏了珠江纺织公司列举的相关证据记录，而且没有廖璇的庭审质证意见，故一审程序违法。上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持廖璇一审的第二、三项诉讼请求或发回重审。2、珠江纺织公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
珠江纺织公司答辩称：不同意廖璇的上诉请求、事实及理由。廖璇的上诉请求、事实和理由在一审中已经提出，原审法院已经对此作出认定，程序合法，应予维持。
珠江纺织公司上诉称：（一）珠江纺织公司已经履行通知义务。珠江纺织公司曾先后向廖璇邮寄了四份邮件：2014年11月7日邮寄了《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》，该邮件以“拒收”等理由退回；2015年5月22日邮寄了《关于催交租金费用的通知》，该邮件以“电话不是本人”等理由拒收；2015年8月25日邮寄了《解约通知书》，该邮件以“收件人拒收”为由退回；2015年9月23日邮寄了《关于搬离物品、交还物业的催函》，该邮件退回。上述四封邮件的收件人、联系电话、地址均为廖璇在《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》中留下的信息。同时，依据《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》第十四条第3款的约定，若廖璇地址等有变更，应立即书面通知珠江纺织公司，否则，如因提交的资料不实而导致珠江纺织公司通知送达不到，则风险责任由廖璇自行承担。因此，珠江纺织公司已经按照廖璇提供的地址，通过邮政专递方式通知廖璇，充分履行了通知义务。（二）“书面通知租赁期限”并非双方约定的合同解除条件。《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》第十七条约定仅仅要求珠江纺织公司以通知的形式告知廖璇租赁期限的起始时间，且珠江纺织公司在《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》中已经通知廖璇租赁期限从2012年10月22日起算，廖璇不予接收该文件产生的风险责任应该由廖璇自行承担。根据双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，双方并未约定珠江纺织公司不履行“书面通知租赁期限”义务，廖璇就可以解除合同，即是否“书面通知租赁期限”并非双方约定的合同解除条件。因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，认为珠江纺织公司没有通知廖璇或认定解除合同的条件不成就，属适用法律错误。（三）廖璇未按照约定支付租金，珠江纺织公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，支付租金是廖璇的主要义务，其在使用涉案商铺后，有义务主动向珠江纺织公司支付租金。《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》第六条规定，廖璇未按合同约定时间交纳租金、补足履约保证金或其他应付款项，逾期超过15日的，则珠江纺织公司有权解除合司。廖璇明知应该缴交租金，但其却不予缴纳，也未与珠江纺织公司沟通解决，明显严重违约。因此，珠江纺织公司才于2015年8月25日邮寄了《解约通知书》，通知解除双方之间的租赁关系。（四）本案的处理应参照最高人民法院关于诉讼时效中断的有关规定，按照该规定只要权利人提出主张，无论对方是否收到该主张都视为送达，故本案中只要珠江纺织公司按照补充协议的联系地址寄出的函件都视为送达。上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回廖璇的诉讼请求。二、廖璇承担本案一、二审全部诉讼费用。
廖璇答辩称：房屋租赁合同补充协议约定廖璇的通讯地址以租赁物所在地为准，但廖璇承租商铺中从来没有收到珠江纺织公司的相关通知或者快递。在无法确定起租日的情况下，廖璇无法计算租金更无法交付租金。珠江纺织公司无权解除合同，其解除合同行为无效。不同意珠江纺织公司的上诉请求。
经查，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
二审另查明：珠江纺织公司、廖璇在涉案租赁合同及补充协议中并未对申报二次消防设计审核及验收的责任进行约定，对珠江纺织公司未能正常供应空调时所应承担的责任亦未进行约定。就珠江纺织公司作出正常供应空调后书面通知起租日开始计算租金的承诺，廖璇并无提供证据证实。
二审中，廖璇向本院提交发证单位为珠江国际纺织城客户服务中心的《珠江国际纺织城商铺施工许可证》作为二审新证据，拟证明B50013号铺在2012年12月8日前还在装修，不可能在起租日的范围内。对此，珠江纺织公司表示：该施工许可证的形成时间是在廖璇提起本案一审诉讼之前，不属于二审新证据。该施工许可证的发证单位并非珠江纺织公司，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。起租期和计租期在合同以及补充协议中均有明确约定，至于租户收铺之后何时装修是其自行处分的权利，合同并非约定以其装修完毕之日才开始起算租赁期限和计租期，故廖璇的主张不成立。
二审庭询中，1、廖璇确认：根据廖璇提供的珠江纺织公司的工商登记基本信息，其中内容显示珠江纺织公司的经营场所已经变更为涉案楼宇的首层至六层的广州珠江纺织城市场，变更日期为2016年2月3日。2、对于廖璇认为涉案商铺不属于珠江国际纺织城的范围，是否同意继续履行合同、是否提出解除合同的问题。廖璇表示：根据上述珠江纺织公司的基本信息，现在涉案楼宇五、六层已经属于珠江国际纺织城的范围，现涉案商铺也已经开通了中央空调，廖璇要求继续履行合同不在15纺织城属于珠江国际了补充协议第十四条第四项的行通知义务“。
二审中，廖璇向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向广州市公安消防局海珠大队调取“珠江国际纺织城5层工程扩建、改建的建设工程消防设计审核以及验收材料”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对廖璇和珠江纺织公司二审的诉辩意见，评析如下：
一、关于涉案商铺是否适租的问题。首先，廖璇以珠江纺织公司取得一次消防验收合格后，对涉案商场重新进行间隔，涉案商铺没有重新进行消防验收，导致其无法办理开业前消防检查，主张珠江纺织公司向其交付商铺不适租，但根据本案证据及当事人的陈述可知，本案双方在涉案合同、协议中并未对申报二次消防设计审核及验收的责任进行约定。廖璇也未举证证明其在接收涉案商铺装修、使用至提起本案诉讼前就消防问题向珠江纺织公司提出过异议，也无因此及时主张解除合同，故廖璇以此主张珠江纺织公司未交付适租物业依据不足，原审法院不予采纳并无不妥。鉴于廖璇申请调查收集的证据无调查收集的必要，原审法院对其该项申请不予准许并无不当，其二审中再次提出该项申请，本院亦不予准许。其次，本案双方对珠江纺织公司未能正常供应空调时所应承担的责任未进行约定。珠江纺织公司已将商铺交付廖璇，廖璇亦对涉案商铺进行了装修使用。本案廖璇主张珠江纺织公司已向其作出待正常供应空调后发出租赁期限起算通知的承诺，并无证据证实，本院不予采信。廖璇亦无举证证明其在接收涉案商铺装修、使用至提起本案诉讼前，曾就商铺是否能够正常租赁使用向珠江纺织公司提出过异议。可见，涉案商场中央空调正常使用并非珠江纺织公司交付适租商铺的必要条件。故原审法院认定珠江纺织公司已履行了交付租赁物的义务，对廖璇提出要求珠江纺织公司继续履行《广州市房屋租赁合同》向其提供适租物业的诉请予以驳回，并无不当。
二、关于《解约通知书》的效力及“书面通知起租日”的问题。首先，原审法院根据双方合同约定“起租日”的定义认定珠江纺织公司通知廖璇“起租日”是廖璇交纳租金的前提，并无不妥。根据涉案《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》的约定，自涉案商铺交付之日起，廖璇的通信地址以涉案商铺为准，珠江纺织公司可直接将通知贴在涉案商铺上，通知贴出两天后视为通知已送达廖璇，廖璇也可直接签收珠江纺织公司的通知。从本案证据及当事人陈述可知，珠江纺织公司按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所留廖璇的通讯地址邮寄《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》、《关于催缴租金费用的通知》给廖璇，邮件被退回或“他人收”，均不能确认上述通知已实际送达廖璇。此后，珠江纺织公司未再向廖璇发出有关租期起算日及催收租金的函件直至发出《解约通知书》。为此，原审法院认定珠江纺织公司未按合同约定履行书面通知租赁期起算日的义务，廖璇未向珠江纺织公司支付租金事出有因，并据此确认珠江纺织公司于2015年8月25日向廖璇送达的《解约通知书》没有解除合同的效力，于法无悖，本院予以维持。其次，鉴于通过本案一审中的证据交换及庭审，廖璇已收到上述《关于租金期限起算日及支付租金等费用的通知》，已明确起租日的具体日期，原审判决驳回廖璇要求珠江纺织公司“在提供适租物业后书面通知租赁期起租日”的诉请，并无不当。上述廖璇二审提交的证据材料不属于新证据，且不足以支持其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，廖璇、珠江纺织公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由廖璇、广东珠江纺织博览中心有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 郑怀勇
审判员 李 静
二〇一六年九月二十一日
书记员 林宝嘉
黄咏欣