广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终17661号
上诉人（原审被告）：叶焕青，女，1979年6月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾丽婵，女，1965年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：贺明，系曾丽婵之夫。
原审第三人：温兆胜，男，1972年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上诉人叶焕青因与被上诉人曾丽婵、原审第三人温兆胜夫妻共同债务确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶焕青上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾丽婵全部诉讼请求；2.由曾丽婵承担案件诉讼费。事实与理由：一审判决对于事实查明及法律适用理解均存在错误，故叶焕青提出本案上诉，请求依法处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。（2015）穗越法民三初字第2842号案件中所确定的温兆胜债务，是温兆胜与范伟健投资经营广州联泰投资咨询有限公司所发生的债务，而并非叶焕青与温兆胜共同生产经营债务。根据上述司法解释，认定共同生产经营是夫妻共同承担债务的基础，“共同生产经营”是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，体现为共同决策、共同管理等特征。在本案中，相关债务是广州联泰投资咨询有限公司经营过程中产生，其决策及收益均为该公司股东温兆胜与范伟健享有，没有任何证据可以证明相关债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。此外，从（2015）穗越法民三初字第2842号案件判决数额看，其主要的债务具有惩罚性赔偿性质，即按照同期约定租金标准的3倍支付使用费用，由于该案件是缺席判决，该惩罚性赔偿得到了法院的支持，但将这种对于商业租赁合同的惩罚性债务转嫁到叶焕青身上，也明显违背公平正义。
曾丽婵二审答辩：温兆胜以个人名义租用曾丽婵房屋开立广州联泰投资咨询有限公司，叶焕青不仅对租金知情，而且还参与以温兆胜为法人的联泰公司的工作，该租金债务用于夫妻共同生产经营，理应属夫妻共同债务。叶焕青夫妻共同经营公司，其收入用于夫妻家庭共同生活，是基于夫妻双方共同利益、共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条规定，涉案房屋租金债务理应属于夫妻共同债务。2018年9月17日晚上的录音证据证明联泰公司的实质就是“家庭企业”，叶焕青仅凭自己不是股东为由而上诉，显然是在撇清共同经营的事实。在温兆胜正常缴纳租金时，叶焕青家庭维持着一个相当富裕的生活水平，当公司经营不善而拖欠租金后，就连每月的按揭供楼贷款都不能支付，所以联泰公司的经营收入是叶焕青夫妻的家庭日常生活需要的收入来源，甚至是全部的收入来源。由于拖欠租金而形成的债务，完全属于为家庭日常生活需要所负的债务。一审判决正确，请求驳回叶焕青的上诉，由叶焕青承担案件诉讼费用。
温兆胜二审陈述：同意叶焕青的意见。
曾丽婵于2018年1月18日向一审法院提起本案诉讼，请求：确认温兆胜在（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决书中承担的债务属夫妻共同债务，叶焕青对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：
2012年3月5日，曾丽婵（出租方，甲方）与温兆胜（承租方，乙方）就广州市越秀区东风路与小北路交界的越秀城市广场X塔X层X单元签订《广州市房屋租赁合同》，约定租期自2012年5月1日至2015年4月30日等。2015年4月30日，曾丽婵（出租方，甲方）与温兆胜（承租方，乙方）续签《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于广州市越秀区东风中路445号X单元，建筑面积约88.58平方米，按现状出租给乙方，乙方自愿按现状续租。甲方已委托广州城建开发物业有限公司实施对该物业的管理及服务。乙方承租该物业作办公用途，租赁期限自2015年5月1日至2016年4月30日，每月租金按7500元计算。双方约定：以上租金为不含出租税费、是甲方实收的金额，出租屋综合税等由乙方支付。租赁期限内，乙方须在每月5日前向甲方支付当月租金，不得拖欠。本合同签订之日，乙方须向甲方交纳该物业租赁保证金16000元，乙方承诺该租赁保证金不充抵其他各项应付费用。乙方须按约支付该物业的租金，并接受、服从甲方委托的物业管理公司的管理和服务。租赁期限该物业因乙方使用而产生的水电费、通讯网络费、卫生垃圾费、物业管理费，以及使用该物业而造成的相关费用、经营所涉及的各项税费等，全部由乙方自行向有关部门交纳。乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，并收回该物业，乙方无条件搬出，甲方所收的租赁保证金不予退回，保证金不能用于抵扣租金及其他费用，乙方还须缴清所有相关费用才能办理撤场手续：A、乙方因自身原因需要而提前终止合同的；……E、乙方拖欠租金超过30天时；F、乙方拖欠物业管理费超过40天时。租赁期限内，乙方无故提前终止本合同或者有上述情形之一的，甲方有权解除本合同，乙方已交付的租赁保证金、乙方同意甲方不予返还，作为对甲方损失的经济补偿。乙方逾期支付租金，每日须按应付未付租金的5%向甲方缴交违约金，另外：A、乙方拖欠租金超过10天的，甲方在催告无效情况下，甲方有权采取包括但不限于停电、停水等措施来维权，乙方不得以电、水供应被切断为由，向甲方提出减免租金的请求，更不能以财物受损而向甲方提出索赔的要求。B、逾期30天仍未支付的，则视为乙方违约，甲方按约定可以解除或终止本合同，乙方须按第八条第3款约定承担违约金，乙方已付的租赁保证金无须甲方返还，作为对甲方经济损失的补偿。租赁期限届满或者本合同终止的当天，乙方须无条件交还该物业，逾期交还该物业的，则按租赁期限届满前的每月租金的三倍向甲方支付该物业的占用费（按日计算）。逾期10日仍未交还该物业的，视乙方无条件同意甲方进场接收，该物业范围内全部物品将被视为乙方的弃置物、甲方享有完全的处置权、并且甲方保留追索因清理而产生的费用的权利；签订本合同时，乙方需提供本人身份证复印件，合同中乙方落款的地址是其有效的通讯地址，当乙方变更通讯地址时，须在变更后十天内以书面形式通知甲方，否则，甲方以快递或者挂号信形式向乙方地址寄投的信函、文书，在寄出日5天之后将被视为已经送达乙方。
合同签订后，温兆胜向曾丽婵支付了租赁保证金16000元，曾丽婵将涉讼物业交付温兆胜使用。温兆胜作为法定代表人及股东以该物业为注册地址申办了广州联泰投资咨询有限公司（商事主体类型：有限责任公司，以下简称联泰公司），范伟健为该公司的股东及监事。
2015年12月8日，涉讼物业的物业管理公司广州城建开发物业有限公司越秀城市广场经营服务中心向联泰公司发出《交款通知书》，通知其缴交自2015年6月1日起至2015年12月31日止的物业管理费、自2015年4月1日起至2015年10月31日止的代收水费及电费，以上合计6466.40元。该费用已由曾丽婵代为垫付。
2015年12月15日，曾丽婵向一审法院起诉温兆胜、联泰公司、范伟健房屋租赁合同纠纷一案，要求法院判令：1、确认曾丽婵与温兆胜签订的《房屋租赁合同》在2015年9月6日解除，判令温兆胜、联泰公司、范伟健立即向曾丽婵返还广州市越秀区东风东路445号X单元；2、判令温兆胜、联泰公司、范伟健支付2015年8、9月2个月租金（每月按7500元计付）；3、判令温兆胜、联泰公司、范伟健支付违约金（每日按应付未付租金的5%计付，以不超过本金15000元为限），实际计至温兆胜、联泰公司、范伟健履行完毕之日止；4、判令温兆胜、联泰公司、范伟健支付从2015年10月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（每月按7500元的三倍计付）；5、判令温兆胜、联泰公司、范伟健支付拖欠该物业的2015年6月起计至2016年4月份止的管理费合共6441.60元（每月585.6元），从2015年4月1日起计至2016年3月31日止的水、电费合计2925.8元；6、判令曾丽婵没收温兆胜、联泰公司、范伟健的租赁保证金16000元。一审法院于2016年5月30日作出（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决，判决：“一、确认曾丽婵与温兆胜就广州市越秀区东风东路445号X单元所签订的《房屋租赁合同》于2015年11月30日解除，温兆胜、联泰公司应于本判决发生法律效力之日起7日内将上述房屋腾空交还给曾丽婵。二、温兆胜、联泰公司应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向曾丽婵支付自2015年8月1日起至2015年11月30日止的房屋租金（每月按7500元的标准计付）及逾期支付租金的违约金（自2015年8月6日起计至温兆胜、联泰公司实际支付上述租金之日止，每日按欠付租金的5%计付，违约金以不超过欠付的租金总额为限）。三、温兆胜、联泰公司应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向曾丽婵支付自2015年12月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月按22500元计付）；此后的房屋使用费，由温兆胜、联泰公司按上述标准逐月向曾丽婵支付至实际腾空交还房屋之日止。四、温兆胜、联泰公司应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向曾丽婵支付2015年6月起至2016年4月止的管理费6441.60元，及自2015年4月1日起至2016年3月31日止的水电费2925.80元。五、温兆胜向曾丽婵支付的租赁保证金16000元，由曾丽婵予以没收。六、驳回曾丽婵的其他诉讼请求。”该判决于2016年8月15日发生法律效力。之后，曾丽婵申请执行，因暂未发现被执行人财产而终结该次执行。
上述债务发生在叶焕青与温兆胜的夫妻关系存续期间内。
庭审中，曾丽婵为了证明该债务属夫妻共同债务，向一审法院提交了：1.叶焕青的招商银行信用卡账单；2.叶焕青、温兆胜组织公司员工出外旅游时所拍的相片；3.叶焕青、温兆胜出国旅游期间所拍的相片；4.叶焕青、温兆胜生育的儿子温伟诚的教育支出收据；5.叶焕青、温兆胜在联泰公司的内部通讯录中排序。叶焕青及温兆胜表示：对上述证据的真实性没有异议，叶焕青及其他员工之前在联泰公司工作，2015年起公司经营不善，所以就不在该公司工作了，叶焕青在2013年离职。
一审法院认为：
（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决书中温兆胜的债务，发生在温兆胜与叶焕青夫妻存续期间内。叶焕青、温兆胜均确认叶焕青曾在联泰公司工作，现无证据证明叶焕青何时离职，故一审法院有理由相信该债务是用于夫妻共同生产经营，因此上述判决书中温兆胜所应承担的债务，属夫妻共同债务，叶焕青应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院于2018年7月17日作出一审判决：确认（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决书中温兆胜承担的债务属夫妻共同债务，叶焕青对上述债务承担连带清偿责任。本案一审受理费7290.40元，由叶焕青负担。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：在（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决执行程序中，一审法院查封了温兆胜、叶焕青共有的海珠区水榕南街1号3305房。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决所涉债务是否应确认为温兆胜、叶焕青夫妻共同债务。
涉案债务产生于温兆胜所签《房屋租赁合同》的履行之中，本案一审法院业已查明，温兆胜承租曾丽婵物业后以该物业为注册地址设立了联泰公司，叶焕青、温兆胜均确认叶焕青曾在联泰公司工作。为此，一审判决确认（2015）穗越法民三初字第2842号民事判决温兆胜所应承担的债务，属夫妻共同债务，所作处理并无不当。范伟健作为联泰公司的股东，并不影响温兆胜所应承担的债务属温兆胜、叶焕青夫妻共同债务的性质。曾丽婵称叶焕青不仅对租赁事实知情，而且还参与以温兆胜所设联泰公司的工作，涉案房屋租赁所生温兆胜应承担的债务属于夫妻共同债务，并非没有理由。
综上所述，叶焕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290.4元，由上诉人叶焕青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年十一月十四日
书记员 杨仁义
刘嘉雯