＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）聊商初字第3号＼n原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌东路。＼n法定代表人：颜景元，董事长。＼n委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。＼n委托代理人：庞峰.＼n被告：聊城锦良电池电源厂。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。＼n法定代表人：李玉英，总经理。＼n被告：李玉英。＼n以上二被告委托代理人：李胜勇，山东舜翔律师事务所律师。＼n被告：刘国华。＼n被告：邱新喜。＼n被告：王永峰。＼n原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，现更名为聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）诉被告聊城锦良电池电源厂（以下简称锦良电池厂）、李玉英、刘国华、邱新喜、王永峰、邱来喜借款担保合同纠纷一案，原告于2013年12月10日向本院提起诉讼，后于2013年12月17日撤回了对邱来喜的起诉。本院受理后于2014年2月10日公开开庭审理，原告委托代理人ＸＸ成、庞峰，被告锦良电池厂法定代表人李玉英及委托代理人李胜勇到庭参加诉讼，被告刘国华、邱新喜、王永峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告聊城农商银行诉称：2013年7月30日，原告与锦良电池厂签订借款合同，约定向锦良电池厂贷款350万元，借款期限自2013年7月30日至2014年6月20日。锦良电池厂与原告签订最高额抵押合同，以自有的土地使用权为贷款提供最高额抵押担保。被告李玉英、邱新喜、刘国华、王永峰与原告签订保证合同，对锦良电池厂的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将贷款发放给锦良电池厂，履行了合同义务。现锦良电池厂因涉及经济纠纷和诉讼难以经营，原告已宣布合同项下的贷款提前到期。为维护原告合法权益，诉请法院判令1、锦良电池厂偿还借款本金350万元、利息38381.61元及到实际还款日的利息；2、抵押合同合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、李玉英、邱新喜、刘国华、王永峰对350万元借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。＼n被告锦良电池厂在庭审中答辩称：一、原告要求偿还借款本息违反借款合同约定，我公司暂不应偿还该借款。原告与我公司签订的借款合同约定的借款期限为2013年7月30日起至2014年6月30日止，原告要求我公司偿还借款的时间为2013年12月6日，并没有到合同约定还款期限。二、原告诉请我公司提前偿还借款本息没有事实基础与法律依据，根据合同约定，只有我公司发生合同第7.11条第1－16款的情形时，原告才可以请求我公司提前偿还借款，而原告没有证据证明我公司已发生了合同约定的提前还款的情形，所以原告要求提前还款没有事实基础与法律依据。三、我公司与原告签订的最高额抵押合同无效，应驳回原告请求依照最高额抵押合同优先受偿的诉讼请求。原告与我公司签订的最高额抵押合同标的物是我公司自有土地，根据公司法规定，应当征得三分之二以上股东同意，该抵押合同才具有法律效力，现该抵押合同没有股东同意的相关决议，所以该抵押合同无效，同时，根据法律规定，以不动产进行抵押的，应当办理抵押登记手续，否则不享有优先受偿权。综上，法院应驳回原告对锦良电池厂的诉讼请求。＼n被告李玉英在庭审中同意承担责任，但希望给予一定的时间，先还利息，本金按月给付。＼n经审理查明：2012年8月31日，锦良电池厂与聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社）签订高抵字（2012）第15号最高额抵押合同，约定以名下的土地使用权为企业贷款提供最高额400万元抵押担保，担保的主债权期间为2012年8月31日至2015年8月23日，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。抵押合同签订后，抵押财产在聊城市国土资源局办理了抵押登记。2013年7月22日，锦良电池厂形成股东会决议，同意在东昌府区信用社借款350万元，并以公司自有土地提供抵押担保。2013年7月30日，锦良电池厂与东昌府区信用社签订流借字（2013）年第93号流动资金借款合同，约定向东昌府区信用社借款350万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年7月30日至2014年6月20日，年利率13.56%，按月结息，如借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回款项。同日，李玉英、邱新喜、刘国华、王永峰与东昌府区信用社签订保字（2013）年第93号保证合同，对锦良电池厂的350万元借款本息向东昌府区信用社提供连带责任保证。保证合同约定保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年，包括宣布债权提前到期的情形；约定同时存在债务人提供物的的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。上述合同签订后，东昌府区信用社于2013年7月30日将贷款发放给锦良电池厂，锦良电池厂支付贷款利息至2013年10月20日。2013年11月21日，东昌府区信用社通知锦良电池厂借款提前到期。至2013年11月20日，锦良电池厂欠借款本金350万元，欠利息38381.61元。2013年12月23日，山东银监局批复成立聊城农商银行，东昌府区信用社的债权债务由聊城农商银行承担。＼n以上事实有原告提交的借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、保证合同、股东会决议、贷款提前到期通知书予以佐证，本院予以认定。＼n本院认为：东昌府区信用社与锦良电池厂签订的借款合同、最高额抵押合同，与李玉英等签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，锦良电池厂未按期支付偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。东昌府区信用社更名为聊城农商银行，承接了东昌府区的债权债务，聊城农商银行要求锦良电池厂提前偿还350万元借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。锦良电池厂辩称借款未到期，不应提前还款，并未对自己的抗辩事由提供相关证据，也没有相关法律予以支持，对其辩称理由，本院不予支持。锦良电池厂以名下的房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，依照物权法的规定，聊城农商银行在合同约定的最高限额内对抵押物享有优先受偿权。锦良电池厂辩称提供抵押未经股东会决议且抵押财产未经登记，与事实不符，本院不予认可。李玉英、邱新喜、刘国华、王永峰对锦良电池厂的借款本息提供连带责任保证，应按合同约定对锦良电池厂的本案债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向锦良电池厂进行追偿。聊城农商银行撤回对邱来喜的起诉，是对自己诉讼权利的行使，本院予以准许。邱新喜、刘国华、王永峰经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n聊城锦良电池电源厂于本判决生效之日起十五日内，偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及利息（2013年11月20日之前的利息38381.61元，2013年11月21日至实际还款日的利息按合同约定计算）。＼n聊城农村商业银行股份有限公司对聊城锦良电池电源厂的抵押财产在400万元限额内享有优先受偿权。＼n李玉英、邱新喜、刘国华、王永峰对聊城锦良电池电源厂的借款本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向聊城锦良电池电源厂进行追偿。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费35107元，由聊城锦良电池电源厂承担，其余被告对该费用承担连带清偿责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长侯加军＼n审判员刘晓光＼n审判员徐红杰＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员肖军辉＼n-1-