山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1566号
上诉人（原审被告）：朱文武，男，1984年2月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
上诉人（原审被告）：刘丽丽（系朱文武之妻），女，1984年10月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘凤娇，女，1983年7月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
原审被告：董德凯，男，1979年8月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
上诉人朱文武、刘丽丽因与被上诉人刘凤娇、原审被告董德凯民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文武、刘丽丽上诉请求：原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定二上诉人是本案借款人无事实根据，也无证据证实。理由如下：1、上诉人与被上诉人签订借款合同与被上诉人向原审被告转账50万元是两个不同的法律事实，同时也是两个分别独立的民间借贷法律关系。原审法院将两个分别独立的法律事实在无任何有效证据的情况下捏到了一起，显然侵害了二上诉人的合法权益。2、原审被告董德凯系本案被上诉人追加的被告，追加的目的是为了查清本案案件事实，但是原审被告董德凯在未出庭应诉的情况下，两次自行在第二次开庭前和庭后向法庭递交了两份内容相左的书面材料，但原审却采纳了原审被告第二份书面材料的内容，上诉人认为原审被告董德凯对本案来讲应当依法为《民诉法》第174条规定的“必须到庭的被告”，但原审在其未到庭应诉并未接受其他当事人询问及提供相应证据的情况下即将其以书面形式提供的意见予以采纳并作出对上诉人不利的判决，显然违反了法律规定。3、原审被告董德凯应出庭而未出庭应诉的行为，直接导致原审混淆了本案的案件事实，致使本案作为民间借贷纠纷的案情极不明晰，原审也仅是依据董德凯的所谓书面陈述意见认定二上诉人系本案借款人，而董德凯系指定接受款项的人的所谓事实。但通过董德凯前后两份书面材料相互对比可以说明董德凯提供的第二份材料明显不是其自身的意思表示，其内容针对性过强，无任何多余语言表述，极不符合一般人书写材料的习惯。4、原审被告董德凯不到庭应诉，从根本上也无法依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、18条、19条等规定查清本案案件事实。5、原审认定被上诉人将涉案50万元转账至原审被告董德凯名下系二上诉人授权或指示的行为，该认定系原审的一种主观臆断，对于如此大数额的借款款项，被上诉人及原审被告并没有提供系二上诉人授权或指示的相关证据，且也不符合常理，毕竟二上诉人与原审被告不熟悉也不认识，且两者间也无业务来往和其他经济往来。综上，二上诉人认为原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故请二审查明案件事实，依法支持二上诉人上诉请求。
刘凤娇答辩称，一审法院认定事实清楚，法律依据正确。上诉人朱文武、刘丽丽以借款人的身份于2014年5月28日与出借人刘凤娇签订了《借款合同》，且同日签订了《个人抵押合同》，将名下房产抵押给答辩人，随后于2014年6月3日，出借人刘凤娇按照借款人朱文武、刘丽丽的指示将50万元借款转账到一审被告董德凯名下账户内，并于同日在嘉祥县房地产管理局办理了房屋他项权证，以上种种行为，足以证实本案借款事实的发生，且符合正常借款习惯。如果如上诉人辩称，上诉人并未交付涉案借款，按照常理，不会配合答辩人到嘉祥县房地产管理局办理房屋他项权证手续，更不会于2014年11月19日，再次向答辩人出具《抵押财产未出租声明书》及上诉人朱文武与抵押房屋承租人任仲印共同签名的《放弃租赁优先权承诺书》，且自2014年借贷关系成立，到2017年10月份答辩人起诉，上诉人自始至终没有找到答辩人要求追要涉案借款或要求撤销房屋他项权登记，上诉人的种种行为，足以证实上诉人已经实际收到借款，并积极配合答辩人办理相关房产抵押手续。一审被告董德凯提交的两份书面意见中，第一份书面意见，并未否认答辩人与上诉人之间的借贷关系，只是在阐明自己与本案无关，第一份书面意见，并没有证实上诉人与答辩人之间不存在借贷事实。而在原审被告董德凯提交的第二份书面意见中，完全还原了本案事实经过，与答辩人的诉称及提供的银行转账凭证相互印证，是一审被告董德凯的真实意思表达，足以证实上诉人与答辩人之间存在借贷关系的事实。综上，一审法院认定本案事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
董德凯未陈述。
刘凤娇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告朱文武、刘丽丽作为借款人与作为出借人的原告刘凤娇于2014年5月28日签订了《借款合同》，合同约定被告朱文武、刘丽丽共同向原告刘凤娇借款50万元，借款期限：从2014年5月28日至2014年11月27日止。同时约定借期内的利息为月利率1%，如果不按期归还款，逾期部分加收利率50%。同日，被告朱文武作为抵押人、被告刘丽丽作为抵押人配偶与作为抵押权人的原告刘凤娇签订了《个人抵押合同》，该合同约定被告朱文武以其所有的房屋为上述《借款合同》项下的借款提供抵押担保，同时双方约定担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用；抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕止。同时被告朱文武、刘丽丽向原告刘凤娇提供了其签名捺印的常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡、身份证复印件及二被告的结婚证复印件各一份。2014年6月3日，被告朱文武、刘丽丽将其坐落于县城文化路西侧北排第9号门市（房产证号20××92和201406599号）一并抵押给原告刘凤娇，且在嘉祥县房地产管理局办理了嘉祥县房他证嘉字第4043**号房屋他项权证。同日，原告刘凤娇根据被告朱文武、刘丽丽的安排按照合同约定将涉案50万元借款通过银行转账至被告董德凯账户。2014年11月19日，被告朱文武、刘丽丽向原告刘凤娇出具了《抵押财产未出租声明书》及被告朱文武与承租人任仲印共同签名的《放弃租赁优先权承诺书》各一份，声明对被告用其房地产作抵押担保一事已充分知晓且无任何异议。
一审法院认为，债务应当清偿。依据被告朱文武、刘丽丽与原告签订的借款合同，并向被告董德凯转账50万元的凭证，能证明该款项的借款人是被告朱文武、刘丽丽，实际借款人为被告董德凯，故原告要求被告朱文武、刘丽丽、董德凯共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。鉴于当事人既约定了借期内的利率，又约定了逾期利率和违约金。原告要求被告按约定支付借期内的利率，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按合同约定支付逾期利息和违约金的主张，依照法律规定在民间借贷合同中既约定利息，又约定逾期利息和违约金的，最终收取的利息和违约金之总额不得超过年利率24%，其过高部分不予支持。被告朱文武、刘丽丽辩称原告未将50万元借款实际交付，导致借款合同成立而未生效，因而借款人不承担还款责任的观点不能成立，本院不予支持。事实上，被告董德凯承认涉案借款从被告朱文武、刘丽丽借到后，直接转账到其银行账户，因此，原告虽没有直接将涉案借款交付给被告朱文武、刘丽丽，但原告将涉案借款交付给被告董德凯的行为，应当视为经过了被告朱文武、刘丽丽的授权或指示，且被告朱文武、刘丽丽以自己所有的房产作抵押，并在房管部门办理了他项权利证书。如果原告没有交付涉案借款，按常理，被告朱文武、刘丽丽事后会向原告追要涉案借款或要求撤销他项权登记，但被告朱文武、刘丽丽并未提供证据证实其存在上述行为，明显与常理不符。且根据被告董德凯的自认，原告已将涉案借款交付，按照被告朱文武的指示履行了交付借款的义务，可见原告与被告朱文武、刘丽丽之间存在真实有效的民间借贷关系，被告朱文武、刘丽丽应当承担还款责任。被告董德凯作为涉案借款的实际接受人，应承担偿还借款的最终责任人，故被告董德凯亦与被告朱文武、刘丽丽一起应承担还款责任。被告董德凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告董德凯与被告朱文武、刘丽丽于本判决生效之日起5日内共同偿还原告刘凤娇借款500000元，同时以500000元为基数，自借款之日即2014年5月28日起至借款到期之日即2014年11月27日止，按双方约定的借期内的月利率1%计算利息；并以500000元为基数，自借款逾期之次日即2014年11月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。被告董德凯与被告朱文武、刘丽丽互负连带清偿责任。案件受理费4400元，申请费3070元，合计7470元，由被告董德凯、朱文武、刘丽丽负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，关于本案借款是否交付、如何交付问题，一审法院根据原审被告董德凯的自认，认定被上诉人刘凤娇已将涉案借款交付并无不当，上诉人朱文武、刘丽丽作为本案借款合同的当事人应当承担还款责任。原审被告董德凯作为涉案借款的实际接受人，其应承担偿还借款的最终责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人朱文武、刘丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年六月十二日
书记员 刘纯子