广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第3688号
上诉人（原审原告）广州市建筑集团有限公司（前身为广州市第一建筑工程有限公司）。
法定代表人贺全龙，董事长。
委托代理人李松涛、陆延冰，均为广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶启清，男，1945年12月13日生，汉族。
上诉人广州市建筑集团有限公司（下简称广州市建筑公司）、被上诉人叶启清因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶启清原居住本市东华西路仁秀里65号房屋。广州市建筑公司于1995年经批准征用上述房屋地段兴建商住楼。1996年12月30日经市房管局裁决叶启清先行迁出上址65号房屋，迁往广州市建筑公司提供的临迁房临迁居住。2000年2月24日，广州市建筑公司（甲方）与叶启清（乙方）签订《协议书》，订明甲方同意乙方自行解决临迁房居住，甲方每月支付临迁费1000元；甲方先行支付给乙方六个月临迁费，六个月后临迁补助费按月（即1000元／月）支付至乙方签订“安置补偿协议”之日止等。协议签订后，广州市建筑公司向叶启清支付临迁补助费至同年11月止。同月，叶启清未经广州市建筑公司同意，迁入广州市建筑公司在上述拆迁地段兴建的大楼本市东华西路三角市10号201房及20号101房（即回迁楼三角市20号首层左侧东向房屋，即该楼原电房；现产权登记在广州市建筑公司名下，规划用途为商业，建筑面积27.06平方米）。2006年，广州市建筑公司起诉要求叶启清迁出该201房。同年12月19日，广州市建筑公司、叶启清达成调解协议，叶启清户应在2007年4月19日迁出东华西路三角市10号201房，将房屋腾空交还广州市建筑公司管业；并应在临时居住期间每月向广州市建筑公司支付房屋使用金869元。2008年6月，经广州市建筑公司申请法院强制执行，叶启清迁出了东华西路三角市10号201房，迁往广州市建筑公司提供的本市员村二横路顺景楼B梯205房临时过渡居住一年，从2008年6月3日至2009年6月2日止；双方于2008年6月25日达成“协议”，叶启清于2008年7月15日前搬出上述205房，由于叶启清已居住该房一个月，广州市建筑公司只需支付11个月临时居住过渡费13000元作为叶启清自行租住房屋的一次性费用等。叶启清于同年自行迁往本市东盘龙里7号105房居住至今。上址101房则由叶启清出租给他人使用至今，但叶启清未向原审法院提供实际使用人的基本情况。另查，叶启清是原本市东华西路仁秀里65号房屋户主叶显辉（已故）户3人内的成员。1999年1月，广州市建筑公司通知该65号房屋的另一住户叶燕户回迁入住东华西路三角市6号401房。该65号房屋的拆迁补偿安置问题，市房管局于2004年2月18日作出穗房拆裁字（2000）1095号裁决：广州市建筑公司于裁决书送达之日起15日内在原东华西路仁秀里65号房屋地段规划红线范围内已竣工验收合格的回迁楼三角市20号首层左侧东向划出有建筑面积27.06平方米、三角市6号第4层401房划出有建筑面积31.42平方米的套间，即合计建筑面积58.48平方米作为对拆除原东华西路仁秀里65号房屋的合法继承人的房屋产权调换补偿，并供叶显辉（含户内的叶启清领有执照的“东山区联发百货店”）、叶燕户回迁居住使用；同时，广州市建筑公司在广州市东华西路三角市6号第4层402房划出有建筑面积37.6平方米（属代管房）的房屋供叶显辉户、叶燕户居住使用等。该裁决于2005年12月26日经广州中院（2005）穗中法行终字第184号终审判决维持。据2006年12月12日广州市规划局穗规函（2006）4号给广州市建筑公司“关于申请进行违法建设处理的复函”的内容记载：广州市建筑公司在2000年期间，未经城市规划行政主管部门同意，擅自将东华西路兴建9层商住楼首层原规划审批作电房使用功能的部分改作商铺使用，擅自将该楼原规划审批作商铺使用功能的部分改作电房使用。叶启清于2009年1月7日向原审法院提起诉讼，认为广州市建筑公司自1997年征用拆迁其原居住的房屋至今，没有与其就拆迁补偿安置签订协议，至2000年2月24日签订了临迁费补助协议书，约定广州市建筑公司每月支付叶启清1000元临迁费直到拆迁补偿协议书签订之日。但广州市建筑公司支付临迁费至2000年11月后就没有再支付，至今也没有补偿安置其回迁，故起诉要求判令广州市建筑公司支付2000年12月至今的临迁费（每月按1000元计）。原审法院于2009年4月9日作出（2009）越法民三初字第452号民事判决书，判令广州市建筑公司应向叶启清支付2000年12月至2008年5月止的临迁费等。该案经广州中院终审，于2009年12月11日作出（2009）穗中法民五终字第2452号民事判决书，认为对于叶启清自行占用上址201房的事宜，双方已达成民事调解，叶启清在2007年4月19日交还房屋给广州市建筑公司，且广州市建筑公司在该案中诉请要求叶启清支付房屋使用费，故此房并非作为广州市建筑公司对叶启清的临迁措施，不能作为广州市建筑公司不支付每月1000元临迁费的抗辩理由。双方于2008年6月25日达成的“协议”是针对2008年6月3日后的临迁补偿，至于从2000年12月至2008年5月的临迁费问题关键在于双方何时达成安置补偿协议。市房管局于2004年2月18日作出穗房拆裁字（2000）1095号裁决，该裁决于2008年10月26日（经查证实为2005年12月26日）经广州中院（2005）穗中法行终字第184号行政判决书终审维持，至此，广州市建筑公司、叶启清之间的拆迁安置问题已得到解决。广州市建筑公司需回迁三角市20号首层左侧东向房屋部分（建筑面积27.06平方米）、三角市6号第4层401房部分（建筑面积31.42平方米）、402房部分（建筑面积37.6平方米）供叶显辉户、叶燕户回迁居住使用；故2008年10月26日（实际应为2005年12月26日）可视为双方达成安置补偿协议的时间，现401、402房部分由叶燕户使用，由于叶燕和叶启清并非同户，而且叶燕于1999年1月开始使用401房，双方于2000年2月24日签订“协议书”对每月1000元临迁费进行约定，可见双方并未因叶燕的使用行为而改变对叶启清的临迁措施。如上所述，双方于2008年6月25日达成的“协议”已对2008年6月3日后的临迁补偿作出处理，故原审法院判令广州市建筑公司支付从2000年12月至2008年5月的临迁费给叶启清合理，予以维持。广州市建筑公司业已按判决履行付款义务。因继承纠纷，叶启清于2005年向原审法院提起诉讼。原审法院于2006年作出（2005）越法民一初字第1197号民事判决书，判决上址65号房屋58.48平方米的产权由叶启清继承十分之七；由叶燕、叶启元、叶启宽各继承十分之一等。此后，广州市建筑公司以叶启清的侵权为由，向原审法院提起诉讼，要求：1、判令叶启清立即迁出广州市东华西路三角市20号101房；2、判令叶启清向广州市建筑公司支付自2000年11月11起至迁出之日止的房屋使用费（按房管部门指导租金价格计，暂计至2009年12月为238128元）。
原审法院认为：根据市房管局于2004年2月18日作出的穗房拆裁字（2000）1095号裁决书，涉讼的101房应是广州市建筑公司作为对拆除原东华西路仁秀里65号房屋的合法继承人的房屋产权调换补偿，并供叶启清等回迁居住使用的。该裁决经广州中院于2005年12月26日作出的（2005）穗中法行终字第184号行政判决书终审判决维持，已经发生法律效力，对双方当事人均具有约束力。现广州市建筑公司起诉要求叶启清腾空迁出该101房的诉讼请求，显然有悖于上述裁决，原审法院不予支持。关于叶启清何时入住101房的问题。庭审中，广州市建筑公司陈述叶启清是于2000年11月入住的；叶启清则称已记不起具体的入住时间。而叶启清在庭审后向原审法院提交的信函中亦称是在“新千年后”开始使用该房屋的，故可认定叶启清自2000年11月开始使用涉讼的101房。根据广州市建筑公司、叶启清双方于2000年2月24日签订的“协议书”，广州市建筑公司应每月向叶启清支付临迁费1000元至签订“安置补偿协议”之日止；广州中院作出（2005）穗中法行终字第184号行政判决书之日（即2005年12月26日），广州市建筑公司、叶启清之间的拆迁安置问题已得到解决，可视为双方达成安置补偿协议的时间，而广州市建筑公司亦按法院的判决向叶启清支付了2000年12月至2008年5月的临迁费。但叶启清早于2000年11月起就自行使用该101房，即从2000年11月至2005年12月25日期间，叶启清既无理占用涉讼的101房，同时又向广州市建筑公司领取了临迁费，对广州市建筑公司显属不公。因此，叶启清理应向广州市建筑公司支付上述期间占用101房的房屋使用费，根据公平合理的原则，房屋使用费以每月1000元计为宜。从2005年12月26日起，叶启清使用该101房可视为双方履行上述裁决的行为，叶启清作为原址房屋的合法继承人之一，无需再向广州市建筑公司支付房屋使用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、叶启清应在本判决发生法律效力之日起15日内向广州市建筑公司广州市建筑集团有限公司支付自2000年11月至2005年12月25日期间的房屋使用费（每月按1000元计）。二、驳回广州市建筑公司广州市建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，由广州市建筑公司广州市建筑集团有限公司负担3522元，叶启清负担1350元。
双方当事人均不服原审判决向本院提起上诉，被上诉人叶启清上诉请求：1、请求撤销（2010）越法民三初字第685号案第一条：向原告广州市建筑集团有限公司支付自2000年11月至2005年12月25日期间的房屋使用费（每月按1000元计）的判决。2、请求判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人原审案第一点诉求已被法院驳回，上诉人表示支持，但对被上诉人造成对我的损害上诉人保留追究法律责任之权利。二、原本案被上诉人第二诉求上诉人须向被上诉人支付自2000年11月至2009年12月（暂计至）房屋使用费238128元，一审法官就采纳了从而判决酌情支付，自2000年11月至2005年12月的房屋使用费。被上诉人在起诉书上自己写的自2000年11月起；在庭询中自己说的自2000年11月起为什么法官就确认是自2000年11月起计算，这是什么依据这是极端轻率和不负责任的乱取信!更为甚者就是被上诉人误导法官利用上诉老年人生理缺陷的特有通病“健忘”，而无法交待具体时间写了“新千年后”，这一不切实时间述语就进一步认定自2000年11月起是错误的。上诉人认为2000年1月是“新千年后”，2000年11月亦是“新千年后”，2005年更是“新千年后”，为什么不认定是自2005年起呢谁主张谁举证!从被上诉人的诉状里举不出一丝证据，凭什么取信房屋使用费最关键的“一是单价，二是数量”，时间数量无准!单价的依据又不知出自何处只凭被上诉人自己说的，自己写出来的怎能作证据是住宅还是商铺抑或是不能正常使用的配电房是按间计费还是按面积计费是按市房管局房屋租赁的不同地段、不同时期的租金参考价来计算还是以贵价屋的租金来计算27.06㎡面积的这间屋收1000元／月租金在那个年头是宜还是不宜同时多年前所发生之事，亦已过了诉讼时限，怎么能去保护其胜诉权对此上诉人认为一审法官行使的酌情权已超出极限，已涉嫌滥用权力，特请求上级法院主持公道!其实本案很多法律事实通过取证便能大白于天下，上诉人提出请求法院调查取证有关事实并安排办理取证手续。本案审理期间，被上诉人叶启清书面向本院提出撤回上诉人请求。针对上诉人广州市建筑公司的上诉，其答辩称：建筑公司的陈述是胡说的，裁决书是属于终审裁决，谁都不能推翻的，房屋从2009年才登记为商铺的，房屋并不是上诉人的，上诉人为什么将房屋变更为其的产业，提供越秀供电局电表安装的查询和回复及市规划局关于申请进行违法建设处理的复函给法庭，证明2005年前我方并没有入住涉案101房。
上诉人广州市建筑公司上诉请求：1、撤销（2010）越法民三初字第685号《民事判决书》。2、请求判令被上诉人立即迁出广州市东华西路三角市20号101房。3、请求判令被上诉人向上诉人支付自2000年11月起至迁出之日止的房屋使用费（按照房管部门评定租金价格计），暂计至2009年12月为238128元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、根据已生效法律文书的认定以及对判决结果的实际履行，按照公平合理的原则，上诉人要求被上诉人腾空并迁出广州市东华西路三角市20号101房是有事实和法律依据的。由于本案上诉人与被上诉人就拆迁安置问题因不能达成一致，就此上诉人向广州市国土资源和房屋管理局申请了行政裁决，该局作出穗房拆裁字（2000）1095号《房屋拆迁裁决书》（下称裁决书），后又经广州市东山区人民法院一审作出（2004）东法行初字第7号《行政判决书》维持上述裁决书，广州市中级人民法院2005年12月26日作出（2005）穗中法行终字第184号《行政判决书》，维持裁决书的裁决结果。实际上，在上述裁决书生效前，上诉人已对被上诉人按照裁决书进行了回迁安置。但是，2008年12月被上诉人又向法院提起诉讼要求上诉人向其支付临迁费。2009年4月9日广州市越秀区人民法院作出（2009）越法民三初字第452号《民事判决书》，该判决书认定：“虽然原告现出租给他人的101房是判决确定的补偿安置房屋，但该101房的用途为商铺，原告至今仍属于临迁期间。”并判决上诉人向被上诉人支付2000年12月至2008年5月的临迁费。上诉人不服一审判决提起上诉，认为叶启清已经回迁不应再支付临迁费，但是，二审法院于2009年12月11日作出（2009）穗中法民五终字第2452号《民事判决书》维持了原审判决，认定叶启清属于临迁，上诉人应当向叶启清支付临迁费。根据该判决上诉人向叶启清支付了临迁费9万余元。此前上诉人已经一次性向被上诉人支付了2008年6月至2009年7月的临迁费13000元。两笔款项合计104160.17元。而从2000年11月起至今，被上诉人一直占用上诉人的101房出租牟利。上诉人曾与被上诉人本人进行协商，被上诉人一直不确认东华西路三角市20号101房作为住宅产权交换安置使用。该房至今也没有办理产权交换。上诉人认为，（2009）越法民三初字第452号《民事判决书》、（2009）穗中法民五终字第2452号《民事判决书》的认定以及被上诉人的实际行为是对穗房拆裁字（2000）1095号《房屋拆迁裁决书》的变更和修改。因此，既然生效判决与被上诉人本人均不确认101房为回迁安置房，该房产权仍属上诉人所有，被上诉人没有任何理由占用该房屋来出租牟利。从公平诚信的角度来讲，被上诉人不能每月领取临迁费的同时又占用上诉人的商铺，而且还不支付任何费用的同时还拿商铺来进行出租营利。这显然是对上诉人权益的侵害。因此，作为101房屋的所有权人，为保护国有资产不被侵害，上诉人有权申请物权保护，要求被上诉人腾空并迁出101房。二、广州市东华西路20号首层101房属于商铺，被上诉人也一直用该屋进行商业经营，对于被上诉人占用该房按1000元／月计算占用费，有违公平合理的原则。广州市东华西路20号首层101房登记用途为商铺，自被上诉人搬入101房后，一直将该房作为商铺出租给他人使用以牟利。一审法院按照1000元／月计算占用费显然是对商铺价值的低估，这不但没有充分的计算依据，也违反了公平合理的原则。既然一审法院认定了被上诉人应当支付占用费，那么就应当合理合法的评估占用费的计算标准，而不是要上诉人与被上诉人进行一个冲抵。因此，上诉人要求按照房管部门评定的租金标准支付占用费合情合理合法。综上所述，上诉人要求被上诉人腾空并迁出广州市东华西路三角市20号101房是有事实和法律依据，101房占用费应按房管部门评定的租金标准计算，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。针对被上诉人叶启清的上诉，上诉人广州市建筑公司答辩称：1、不存在我方推翻裁决书的问题，建筑公司与对方签订关于临迁费是双方真实意思表示，由于裁决书没有出来，也没有生效，每月1000元清楚说明到裁决协议签订之日止，由于双方没有签订拆迁协议，在2004年经过一、二审裁定，我方接受2004年的裁决书，也履行了。对方居然推翻裁决书裁定，再按2004年协议要求我方每月支付1000元费用。（2009）越法民三初字452号案我方也有上诉，法院终审（2009）穗中民五终字2452号判决我方支付对方1000元，商铺不作为安置，我方也不是不讲道理，我方物业通过法律主张我方权利而已。2、法律是公平的，无论是对公民还是企业，在法律面前都说法律公允，不能说我方主张我方权利就不公允，法院在查明事实后如何判决，我方都是尊重的，请法院驳回对方的上诉请求。
本院经审理，确认原审判决查明事实。
本院认为，市房管局于2004年2月18日作出的穗房拆裁字（2000）1095号裁决书，涉讼的101房应是广州市建筑公司作为对拆除原东华西路仁秀里65号房屋的合法继承人的房屋产权调换补偿，并供叶启清等回迁居住使用的。该裁决经广州中院于2005年12月26日作出的（2005）穗中法行终字第184号行政判决书终审判决维持，已经发生法律效力，应予切实执行。作为拆迁补偿义务人的上诉人广州市建筑公司应切实履行该生效判决确定义务，并承担迟延履行的法律责任。故此原审驳回上诉人广州市建筑公司要求被上诉人叶启清迁出上述涉案房产的诉请，并无不当，应予维持。本案另一争议的焦点在于，上诉人在生效判决确认涉案房产为拆迁补偿房产前有否占用该房产、应否支付使用费问题。原审中，被上诉人叶启清确认由其将涉案房产进行出租，而庭审中未对上诉人广州市建筑公司关于被上诉人叶启清是“2000年11月开始”使用涉案房产的陈述予以直接反驳，只称“忘记入住时间”，期间原审法院已经明确提醒“陈述不记得，视为你放弃抗辩的权利”。庭审后，被上诉人叶启清给原审法院的信函中称“原告（本院注：即指本案上诉人广州市建筑公司）的投资商杨立民先生在新千年后（原文：具体时间难以考究亦无需考究）将送交市20号101室（本院注：即指涉案房产）的卷闸门锁匙交给我违章操作，（原文：因用途是电房）以解决我生活出路。”。双方陈述基本吻合。且关于上诉叶启清使用涉案房屋的事实已经（2009）越法民三初字第452号民事判决及（2009）穗中法民五终字第2452号民事判决书等生效判决予以确认。故此，被上诉人叶启清上诉称“新千年以后”也可理解为2005年以后，并称其是2005年后才开始使用涉案房产，有悖于正常理解，亦与有关生效判决确认不一致，本院不予采信。原审认定被上诉人叶启清于2000年11月开始使用涉案房产，并无不当。对于涉案房屋的使用费问题，在2005年10月26日本院生效判决维持（2000）1095号《房屋拆迁裁决书》确认涉案房产为被上诉人叶启清的补偿房产前，上诉人占用涉案房产并无法律依据，且由于上诉人广州市建筑公司未切实履行上述生效法律文书，对被上诉人叶启清未尽安置义务，（2009）越法民三初字第452号民事判决及（2009）穗中法民五终字第2452号民事判决书等生效判决已经判令上诉人广州市建筑公司支付被上诉人叶启清2000年12月至2008年5月的临迁补偿费，上诉人广州市建筑公司已就此承担相应的法律责任。上诉人无偿占用涉案房屋不符合公平合理原则。至于诉讼时效问题，由于双方当事人一直对涉案房屋是否属于安置补偿房存在争议，在法院相关判决确认后上诉人广州市建筑公司才因之提起使用费诉请，并不属于怠于行使权利情形，不应视为超出诉讼时效，原审判决判令被上诉人叶启清支付2000年12月至2005年12月25日期间的房屋使用费并无不当。至于使用费标准问题，考虑到上诉人广州市建筑公司未切实履行拆迁安置义务是导致相关案件纠纷的根本原因，影响了被拆迁人的正常生活，对此承担主要责任，故此原审判决酌情以每月1000元的使用标准虽低于上诉人广州市建筑公司诉请的“房管部门指导租金价格”，但基本体现权利义务对等原则，本院予以维持。综上所述，两上诉人上诉理由均理据不足，本院不予支持。本案审理过程中，被上诉人叶启清向本院书面申请撤回上诉，属于当事人权利自主处分，本院予以确认；对于上诉人广州市建筑公司上诉请求，理据不足本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人广州市建筑公司负担3522元，被上诉人叶启清负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年六月九日
书 记 员 阮志雄