北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60067号
原告：丁力遥，男，1987年8月6日出生，汉族，新浪技术中国有限公司职员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告：左唯，女，1989年8月15日出生，汉族，和谐健康保险股份有限公司职员，户籍所在地江苏省镇江市新区，现住北京市朝阳区。
被告：曾颖，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天宇，北京市国振律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，1989年5月13日出生，汉族，北京麦田房产经纪有限公司职员，户籍所在河南省固始县。
原告丁力遥、左唯（以下简称二原告）与被告曾颖（以下简称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告，被告之委托诉讼代理人高峰,北京麦田公司之委托诉讼代理人李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付违约金80640元；2.判令被告支付原告的经济损失97940元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2016年11月5日在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》），约定由被告将其个人所有的位于北京市朝阳区XXX号房屋以总价人民币448万元的价格出卖给原告。合同中约定了定金为60万元，其中10万元于合同签订当天支付，另外的50万元定金于2017年1月15日完成房屋的核验后支付；剩余房屋价款388万元，其中原告于2017年3月18日之前支付房屋价款140.5万元，物业交接当天支付房屋余款0.5万元，247万元以贷款方式支付，被告应于2017年1月15日前配合二原告办理贷款事宜。合同附件《房屋情况说明书》中写明：该房屋无其他共有人，且该房屋为被告家庭名下唯一住宅类房屋。该房屋的情况符合“满五唯一”的条件。合同中约定房屋交易产生的税费由原告承担。合同中约定了双方逾期履行的违约责任，若逾期履约，自逾期之日起违约方按照房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。合同签订并生效后，二原告如约支付了定金。2016年12月25日中介完成房屋核验，联系原、被告双方签署网签协议，被告拒绝在网签协议上签字且没有说明原因。2016年12月28日被告告知中介人员，被告家庭名下除该套房屋外，还有其他住宅类房屋，该房屋实际不符合“满五唯一”的条件。经核实计算，房屋符合“满五唯一”条件的税费为3.8万元，不符合“满五唯一”条件的税费为59万元，差额巨大。被告称由此产生的税费还是希望原告承担，原告表示不能接受。双方多次商谈税费承担事宜，谈判过程中，由于未协商一致，被告拒绝接受原告如期支付的50万元定金，双方签订《补充协议》约定剩余的定金50万元支付时间由2017年1月15日更改为2017年1月22日。后原、被告多次商谈合同履行事宜，被告在2月12日之后才具备合同约定的“满五唯一”条件，履行合同义务，配合原告在2017年2月20日办理了贷款手续，比合同约定的办理贷款时间逾期36天。根据合同约定被告逾期履行属于违约，应当支付人民币80640（4480000元*0.5‰）元。且被告逾期履行期间银行贷款利率调整（由原先的8.5折调整至9折），导致原告遭受了经济损失，商贷部分调整后利息增加91440[1270000元*（4.41%-4.17%）*30]元。此外，被告的违约行为还导致逾期过户、交房，原告需额外支出逾期期间的房租费用6500元。被告的违约行为给原告造成的经济损失共计人民币178580元。二原告联系被告承担相应的赔偿责任，被告不予理会，因此诉至法院，希望法院判如所请。
被告辩称：不认可二原告的全部诉讼请求。被告一直按照合同履行义务，没有影响给原告方的贷款，二原告主张被告没有在2017年1月15日前协助其办理贷款手续，但是房屋买卖合同附件二第2条约定在2017年1月15日前与担保公司签订贷款的文件，而且原告后来也没有从担保公司处借钱。双方于2017年1月13日签订补充协议，明确约定定金支付时间由2017年1月15日变更为2017年1月22日，原告事实上也认可合同履行期限的延长。二原告于2017年1月21日向被告支付了定金50万元，2017年2月17日签订网签协议，之后两天被告协助二原告办理贷款事宜。被告一直积极履行合同义务，中间没有任何延误。合同中未明确约定双方办理网签、面签以及各种手续的时间，因此也就不存在违约。对于银行贷款利率的增减与本案无关，被告不可能承诺规定的银行贷款利率，应该是各自承担风险。涉案房屋也不存在逾期过户的情形，被告也没有逾期交房。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
麦田公司辩称：本案与我公司无关，我公司不发表意见。
二原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1.《交易合同》（包括《北京市存量房屋买卖合同》）原件1份；2.补充协议原件2份；3.中国民生银行业务受理单原件1张、中国民生银行个人汇款业务凭证原件1张；4.房产证复印件、户口本复印件、离婚协议书复印件、配偶同意出售房屋证明复印件。
被告对二原告提交证据的质证意见如下：对证据一真实性认可，证明目的不认可。双方在补充协议中已经改变了定金履行的时间，相应的权利义务也发生改变，因此被告方不存在违约行为。对证据二的真实性认可，证明目的不认可。对证据三的真实性认可，证明目的认可。对证据四中被告名下的房产证复印件、户口本复印件真实性认可、对被告的离婚协议书复印件以及配偶同意出售房屋证明复印件真实性不认可，证明目的均不认可。
麦田公司对二原告提交证据的质证意见如下：对二原告提交的所有证据材料真实性均认可，证明目的也均认可。
被告没有证据提交。
麦田公司围绕其主张依法向本院提交了如下证据：配偶同意出售房屋证明原件。二原告对麦田公司提交的证据质证意见如下：对麦田公司提交的证据真实性和证明目的均认可。被告对麦田公司提交的证据质证意见如下：对麦田公司提交的证据真实性认可，证明目的不认可，并称该份书面声明是在2017年1月份签署的。
根据二原告及麦田公司提交的证据本院依法可以确认如下事实：二原告与被告在麦田公司的居间下于2016年11月5日签订《交易合同》，约定二原告购买被告名下位于北京市朝阳区XXX号房屋，房屋建筑面积59.59平方米。房屋状况说明书中“是否满5年”一栏，勾选的“是”；“是否唯一”一栏勾选的“是”。房屋成交总价为人民币448万元，其中净房价为380万元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金等价格为人民币68万元。该合同的附件二中，第二条约定：定金60万元整，买受人以自行交接的方式支付定金。签订本附件当日支付人民币10万元整。剩余人民币50万元整于2017年1月15日前且完成房屋核验后以自行交接方式支付。买受人（即二原告）拟贷款总数额为人民币247万元；买受人委托担保公司向相关机构办理申请公积金贷款手续，买卖双方应于2017年1月15日前与担保公司签署申请公积金贷款的相关文件，买卖双方应按照公积金管理机构的要求，于公积金贷款批复后办理商业按揭贷款手续。买受人可自行选择公积金和商业贷款数额，总数额不超过上述拟贷款总数额。剩余购房款买受人于2017年3月18日前（含当日）支付出卖人购房款人民币140.5万元，支付方式为银行资金监管。第五条税费负担约定：买卖双方应缴纳的各项税费由买受人承担。第七条违约责任约定：买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。在双方2016年11月5日签订的补充协议中出卖人（即被告）确认涉诉房屋系出卖人家庭北京市自用唯一生活用房。2017年1月13日，双方又签订补充协议，约定：买卖双方将就该房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》的附件二关于剩余定金人民币50万元整约定的支付时间由2017年1月15日更改为2017年1月22日前（含当日）。原、被告均当庭承认2016年11月5日二原告向被告支付第一笔定金10万元，之后签订补充协议变更了支付剩余定金50万元时间的约定，二原告于2017年1月21日通过银行转账的方式向被告支付剩余定金50万元。双方在合同中没有明确约定网签的具体时间，约定买受人应于2017年1月15日前与担保公司签署申请公积金贷款的相关文件，双方最终实际办理网签的时间是2017年2月16日。麦田公司则当庭表示原告的贷款是组合贷，包括公积金贷款和商业贷款两部分，其中网签需要先于公积金贷款的办理或者网签与公积金贷款同时进行。被告和其妻子于2017年2月11日才签署离婚协议书，此时被告出售的涉案房屋才满足“满五唯一”的条件。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，二原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》两份均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当依法成立并具有法律效力，该合同及补充协议对二原告及被告均具有约束力。关于二原告要求被告共同支付违约金的诉讼请求，按照交易习惯，网签合同的签署不应晚于办理贷款的时间。虽然双方在合同中既没有约定网签时间，也没有约定具体办理贷款的时间，但是在2016年11月5日双方签订房屋买卖合同时，被告在合同房屋状况说明书中“是否满5年”一栏，勾选的“是”；“是否唯一”一栏勾选的“是”，而被告与其妻于2017年2月11日签署离婚协议书，直到此时才使得涉案房屋满足“满五唯一”的条件，可见被告在出卖房屋和签订房屋买卖合同时没有履行如实告知的义务，构成了违约。因此，对于二原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，另，被告认为原告所主张的违约金过高，有请求法院酌情降低的请求。本院认为，合同约定的违约金过高，本院将结合全案证据及查明的合同的实际履行情况等因素予以酌定。关于二原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，因原告未能提供实际损失之证据，且二原告也当庭表示利率的优惠是银行自身的调整，无法确定其具体能享受何种利率优惠，因此，本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾颖于本判决生效后七日内给付原告左唯、丁力遥违约金人民币10000元；
二、驳回原告左唯、丁力遥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3871元，由原告左唯、丁力遥负担3821元（已交纳），由被告曾颖负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
审 判 员 李甲军
人民陪审员 王新忠
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘 岩