杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1365号
原告：浙江香溢担保有限公司。
法定代表人：郑伟雄。
委托代理人：王海龙、华碧琼。
被告：叶勇。
被告：何妨。
原告浙江香溢担保有限公司（以下简称香溢担保公司）为与被告叶勇、何妨追偿权纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后转为普通程序并组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。原告香溢担保公司的委托代理人王海龙到庭参加诉讼，被告叶勇、何妨经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告香溢担保公司起诉称：2010年5月22日，原告与杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）签订了《杭州银行与担保机构业务合作协议书》，约定了双方在银行贷款担保方面的合作事项。2010年7月19日，双方又签订了《杭州银行与担保机构业务合作补充协议书》，约定原告为杭州银行向个体工商户和小规模私营企业主发放的卡内限额贷款业务提供连带责任担保，并约定了保证范围等内容。经两被告申请，杭州银行东新支行于2010年7月27日与被告叶勇签订了编号为011P433201000038的《借款合同》，原告按合作协议及补充协议约定出具《个体工商户卡内限额贷款担保确认表》，对借款合同项下的部分债务承担连带责任保证。2010年7月29日，杭州银行东新支行向叶勇发放贷款50万元，期限为2010年7月29日起至2011年7月26日，月利率为7.5225‰。借款到期后，叶勇未按约还本付息，原告按照合作协议及补充协议的约定为其代偿281396元，同时取得对其相应的追偿权。后叶勇陆续向原告归还代偿款63280元，至今尚欠代偿款218116元，原告因代偿产生利息损失20580.32元。被告叶勇、何妨系夫妻，因此上述债务应由两被告共同承担。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求判令：1、两被告向原告归还代偿款218116元，并支付利息损失20580.32元（暂计算至2012年7月6日，2012年7月7日起按月利率7.5225‰计收至判决确定的履行日止），共计238696.32元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告香溢担保公司提交证据如下：
1、《个人贷款借款申请书》1份；
2、《杭州银行股份有限公司借款合同》1份；
3、《借款借据》1份。
上述证据1-3共同证明经两被告申请，杭州银行给予被告叶勇贷款，于2010年7月29日发放贷款50万元，到期日为2011年7月26日。
4、《杭州银行与担保机构业务合作协议书》1份；
5、《杭州银行与担保机构业务合作补充协议书》1份。
上述证据4、5共同证明原告与杭州银行建立合作，由原告为杭州银行向个体工商户和小规模私营企业主发放的卡内限额贷款业务提供连带责任担保的事实。
6、《个体工商户卡内限额贷款担保确认表》1份，证明原告为被告叶勇在杭州银行贷款提供担保的事实。
7、逾期贷款催收通知书1份，证明被告叶勇未能还本付息的事实。
8、《进账单》1份；
9、《协议书》1份；
10、《杭州银行特种转账贷方传票》1份；
11、《杭州银行补发入账证明》1份。
上述证据8-11共同证明原告为被告叶勇向银行代偿281396元的事实。
12、《现金交款单》8张，证明被告叶勇向原告合计归还代偿款63280元。
13、《结婚证》1份（复印件），证明叶勇、何妨系夫妻关系。
14、证明1份，证明原告为被告叶勇代偿281396元的事实。
被告叶勇、何妨均未作答辩，亦未提交证据。
经审核，本院认为，原告香溢担保公司提交的上述证据1-14，符合有效证据的形式要件，内容客观、真实，与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，且两被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
一、2010年5月22日，原告香溢担保公司与杭州银行签订《杭州银行与担保机构业务合作协议书》，约定了双方在银行贷款担保方面的合作事项。在此基础上，双方又于2010年7月19日签订了《杭州银行与担保机构业务合作补充协议书》，约定：香溢担保公司同意为杭州银行向个体工商户和小规模私营企业主发放的卡内限额贷款业务提供连带责任担保；双方不针对每笔贷款业务签订保证合同；担保范围包括主债权含本金、利息（含复息）、罚息及杭州银行为实现债权所产生的诉讼费等相关费用，香溢担保公司同意在该约定的担保范围内承担80%的连带责任保证，其中利息（含复息）、罚息的担保责任自香溢担保公司支付80%的代偿保证金之日起不再承担担保责任；等等。
二、被告叶勇、何妨为夫妻关系，经两人申请，叶勇作为借款人与杭州银行东新支行于2010年7月27日签订编号为011P433201000038的《借款合同》，双方约定：个体工商户卡内限额贷款实行最高借款金额额度管理，本合同最高借款金额为50万元，借款人可在该金额范围内从西湖卡中分次、循环取得贷款；借款用途为流动资金周转；借款期限为2010年7月27日起至2011年7月26日止，实际放款日以个体工商户卡内限额贷款额度有效期限内借款人从西湖卡账户中实际支取限额贷款的发生日为准；贷款月利率为7.5225‰，为现行同档次贷款基准利率上浮70%；利息按季收取，结息日为每季末20日，贷款结清时利随本清；借款人未按本合同约定按期归还借款本息，杭州银行东新支行按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间内按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按时支付贷款利息，从结息日起按逾期罚息利率计收复息；本合同项下借款所涉债务的借款担保，由杭州银行合作的担保公司香溢担保公司对个体工商户卡内限额贷款提供本借款种类项下保证的，由保证人与杭州银行签订整体合作协议，整体合作协议作为本合同的从合同，具有同等法律效力；等等。
三、2010年7月29日，杭州银行东新支行向叶勇发放贷款50万元。但借款到期后，叶勇未按约还本付息，杭州银行东新支行向叶勇、何妨发出《逾期贷款催收通知书》，两人分别于2011年9月5日、6日在回执上签名确认收到，但事后仍未清偿。2011年9月16日，香溢担保公司作为担保人依约向杭州银行东新支行支付代偿保证金441396元。之后叶勇于2011年10月13日向杭州银行东新支行归还20万元，银行遂于2011年10月27日退还香溢担保公司代偿款16万元，故香溢担保公司实际为叶勇代偿281396元。此后自2012年2月20日起至2012年6月6日期间，叶勇陆续归还香溢担保公司代偿款合计63280元，至今尚欠代偿款218116元。
本院认为，原告香溢担保公司与杭州银行签订的《杭州银行与担保机构业务合作协议书》、《杭州银行与担保机构业务合作补充协议书》，以及被告叶勇与杭州银行东新支行签订的《借款合同》，均系相关当事人的真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。叶勇逾期未向银行履行还本付息义务，香溢担保公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利，故香溢担保公司要求叶勇归还剩余代偿款218116元具有事实和法律依据。同时，香溢担保公司主张按贷款月利率7.5225‰计算利息损失20580.32元（暂计至2012年7月6日，此后另计），亦无不妥，本院予以支持。被告何妨为叶勇配偶，对于涉案借款明知且负有共同还款义务，香溢担保公司据此要求其承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。两被告经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告叶勇、何妨于本判决生效后十日内归还原告浙江香溢担保有限公司剩余代偿款218116元；
二、被告叶勇、何妨于本判决生效后十日内支付原告浙江香溢担保有限公司利息损失20580.32元（暂计至2012年7月6日，此后按月利率7.5225‰的标准另计至本判决确定的履行期限届满时为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4880元，由被告叶勇、何妨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
（此页无正文）
审 判 长 李 旭 峰
人民陪审员 吴 宝 义
人民陪审员 周 文 灿
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 施仁杰（代）