重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渡法民初字第01005号
原告成荣胜，男，1971年7月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师，特别授权。
被告蔡恒春，男，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告成荣胜诉被告蔡恒春委托合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，后因被告蔡恒春下落不明，本案依法转为普通程序进行审理，由代理审判员谭红担任审判长，与人民陪审员何昭荣、徐明政组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告成荣胜及其委托代理人刘凤霞到庭参加诉讼。被告蔡恒春经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼资料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成荣胜诉称，2013年1月，原告与成都市工业设备安装公司达成口头协议，约定由该公司将其承包的成都市自来水七厂输水管线7标段管道安装工程的劳务部分分包给原告施工，并约定了施工费总价。合同签订后，原告组织若干民工进入施工现场进行施工。施工过程中，由于原告经常在重庆处理事务，不在成都，便委托原告的一名民工班长被告蔡恒春在成都市工业设备安装公司项目部领取劳务费。被告蔡恒春领取费用后，原告又委托其向民工发放工资。由于原、被告以前私交甚好，原告委托其领款比较放心，被告在前几次领款后也按照原告的安排向民工进行了发放。2015年1月27日，原告与成都市工业设备安装公司补签了书面劳务合同。2014年11月20日、12月17日、2015年1月23日、1月30日，被告蔡恒春受原告委托分别在该公司项目部领取了劳务费75000元、122616元、138672元、250000元，共计586288元。然而，被告在领取前述款项后，并未将该款项交给原告，也没有用于发放民工工资。原告知晓此事后，多次电话联系被告，敦促其将该款归还原告，被告对此均置之不理。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求判令被告立即向原告交付劳务费586288元，诉讼费由被告承担。
被告蔡恒春未作答辩。
经审理查明，2013年1月，原告与成都市工业设备安装公司达成口头协议，约定原告承包位于成都市青羊区绕城高速外侧的成都市自来水七厂输水管线7标段管道安装工程中从配合管道进场至管线通水竣工验收范围内的所有工作内容以及管道、管件的吊装、组对、焊接、试压、清洗、冲洗，以及阀件的安装、提供施工机具和辅材；同时，还约定人工费实行总价包干，金额为1900000元。2015年1月27日，原告与成都市工业设备安装公司签订书面《劳务协议》，双方对2012年12月达成的口头协议内容进行了确认，该协议第5页下方“甲方”一栏有成都市工业设备安装公司成都市自来水七厂一期工程输水管线施工七标段项目部资料专用章签章及严碧兴签字，“乙方”一栏有原告成荣胜签字。
2015年2月12日，成都市工业设备安装公司出具《证明》，载明：“本公司自来水七厂输水管线项目部于2013年1月与成荣胜（身份证号：510225197107194432）达成协议，将管道安装工程的部分工作分包给成荣胜，并向成荣胜支付劳务费，双方于2015年1月27日补签了书面的《劳务协议》。成荣胜承包本项目后，由于经常在重庆处理事务，便委托其手下的一个班组长蔡恒春（身份证号码：500104198501222417）在本公司收取劳务费。蔡恒春于2014年11月20日、2014年12月17日、2015年1月23日、2015年1月30日受成荣胜委托收取了我公司项目部支付的劳务费，分别为75000元、122616元、138672元、250000元，并向我公司出具了收条。特此证明。”
另查明，被告蔡恒春分别于2014年11月20日、2014年12月17日、2015年1月23日、2015年1月30日向成都市工业设备安装公司出具收条，载明其分别收到工程款75000元（包括电工5000元）、工程款122616元（包括电工5000元）、工程款138672元（包括电工5000元）以及工资250000元。
再查明，2015年1月、2月，原告向从事成都市自来水七厂输水管线7标段管道安装工程安装工作的工人周选均、范志勇等人发放工资。
诉讼中，证人周选均陈述，成都市自来水七厂输水管线7标段管道安装工程的劳务承包方系原告成荣胜，被告蔡恒春负责原告施工现场的管理工作，其2015年1月之前的工资由被告蔡恒春发放，之后的工资由原告发放。原告陈述被告系原告聘请的项目管理人员，被告受原告委托到成都市工业设备安装公司领取劳务费，并将领取的费用用于发放工人工资，其中也包括被告的工资报酬，剩余部分交还原告。
以上事实，有原告陈述、成都市工业设备安装公司出具的证明、收条、劳务协议、成都水七厂管道安装项目2015年1月份、2月份工资表、成都市工业设备安装公司的营业执照、组织机构代码证、个人活期明细结果、证人证言等证据佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，根据成都市工业设备安装公司与原告签订的《劳务协议》、该公司出具的《证明》以及原告的陈述及证人周选均的证言，可以认定原告成荣胜属成都市自来水七厂输水管线7标段管道安装工程的劳务承包方，被告蔡恒春系原告聘请的工程管理人员，即原、被告之间的基础法律关系为劳务关系。原告作为工程劳务承包方，按照劳务协议约定组织工人进行施工后，成都市工业设备安装公司应向原告支付相应的劳务费，包括工程款及工人的工资。本案中，被告蔡恒春分别于2014年11月20日、2014年12月17日、2015年1月23日、2015年1月30日在成都市工业设备安装公司领取75000元、122616元、138672元、250000元，合计586288元，而该费用实属原告承包的工程劳务费；同时，原、被告之间属劳务关系，被告系原告聘请的工程管理人员，其职责不包括在成都市工业设备安装公司领取劳务费，且成都市工业设备安装公司出具了被告蔡恒春领取前述费用是基于原告的委托，故被告蔡恒春在成都市工业设备安装公司领取586288元是基于原告的委托所致，而并非提供劳务。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告蔡恒春作为受托人，应当按照原告成荣胜的指示、要求处理委托事务。根据证人周选均的陈述，被告蔡恒春作为工程管理人员，在2015年1月前向包括证人周选均在内的工人发放工资，但在2015年1月后就未再向工人发放工资，且原告陈述被告蔡恒春在领取上述劳务费后未向工人发放工资亦未将余款支付原告，因被告蔡恒春并未提供证据证明其将上述劳务费用于发放原告工人工资以及返还了余款，亦或证明其与原告存在其他关系，故本院认定被告蔡恒春未按照委托人原告成荣胜的指示、要求处理委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告蔡恒春受原告委托领取劳务费586288元，但并未将该费用用于发放工人工资亦未将该费用返还原告，不论原、被告之间的委托合同系有偿还是无偿，其主观上存在故意，故应赔偿原告因此遭受的586288元的损失。原告要求被告交付领取的劳务费586288元的诉请，本院予以支持。被告蔡恒春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡恒春于本判决生效之日起十日内支付原告586288元。
如果被告蔡恒春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费9663元（原告预交4832元）、公告费800元（原告已预交），合计10463元，由被告蔡恒春承担，限于本判决生效之日起十日内径付原告5632元，并向本院直接交纳4831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 徐明政
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高 月