江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初5102号
原告周石基，男，1974年11月3日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人徐艳荣（系原告妻子），女，1982年2月27日生。
被告盐城市吉祥房产开发有限公司，住所地盐城市盐马路38号六楼。
法定代表人金瑛，该公司董事长。
委托代理人陈爱国，该公司员工。
原告周石基与被告盐城市吉祥房产开发有限公司（下称吉祥公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年10月11日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告周石基及其委托代理人徐艳荣，被告吉祥公司的委托代表人陈爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周石基诉称：2011年10月13日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告将开发的桃源胜景小区*号楼*室房屋销售给原告，原告支付相应的价款。此后，房屋向原告交付。2013年，经原告聘请相关验房公司对原告购买的房屋进行检验，发现该房屋玻璃不合格，且一键呼叫按钮未按图施工。原告发现上述情况后，多次向被告以及相关主管单位反映，但被告均未能解决，故诉至法院，请求判令：1、被告立即按规划局审批的设计图纸施工，安装一键呼叫。2、诉讼费用由被告负担。
被告吉祥公司辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，原告起诉的被告是盐城市吉祥房地产开发有限公司，地址在盐城市亭湖区大洋湾风景区九仟阶别墅，法人是陈宏，而答辩人是盐城市吉祥房产开发有限公司，地址在盐城市盐马路38号六楼，法人是金瑛。因此，被答辩人起诉的被告与答辩人不是一个法人单位，答辩人不是本案的适格主体。2、2011年10月13日，答辩人没有将桃源胜景*号楼*室商品房卖给被答辩人，被答辩人提供的答辩人与被答辩人在2011年10月13日双方签订的商品房买卖合同约定的是将桃源胜景小区*号楼*室卖给被答辩人，而不是被答辩人在诉状中声称的桃源胜景一号楼107室。3、被答辩人提供的答辩人与被答辩人在2011年10月13日签订的买卖合同第十条第五款约定，因本合同签订时，该商品房的形式、座落、户型、空间、尺寸、朝向、周围环境、周围楼宇的高度、布局均已确定，买受人已实际查看，自愿购买，故一切以现场实物为准。因此，被答辩人的诉请不符合合同约定，应当予以驳回。4、被答辩人提供的答辩人与被答辩人在2011年10月13日签订的买卖合同第十三条第一款约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）标准，而附件三中并未约定出卖人安装一键呼叫设备，因此，答辩人交付的房屋设备符合合同约定，对被答辩人的诉请应予以驳回。5、被答辩人提供的商品房合同（附件四）补充协议第四条约定，对桃源胜景小区内的配套建筑、附属设施以及其它设施设备（包括但不限于绿化、围墙、路灯、窨井、电力设施、各种管线、电话或者CATV井、分支箱、垃圾箱），买受人认可出卖人的设置方案，无权要求改动或擅自改动，现被答辩人要求改动或者擅自改动，违反合同约定，故被答辩人提起的诉讼请求应当予以驳回。综上，请求驳回被答辩人的诉请。
经审理查明：2011年10月13日，被告吉祥公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于亭湖区南洋镇新洋村开发的桃源胜景小区*幢*房产出售给原告，总价款为304544元。合同签订后，原告向被告支付了相应的款项，被告亦向原告交付了涉案房产。原告在接受房产后，因施工是否按照规划图纸与被告发生争议，原告遂诉至本院。
另查明：2011年10月13日双方签订的《商品房买卖合同》中，对于是否存在紧急呼叫按钮并无明确约定。2016年7月9日，原告向亭湖区人民政府区长信箱投诉，标题为：开发企业准备非法破产，桃园胜景业主告急中；内容为：我们小气桃园胜景小区已入住三年有余，开发商一直未申请综合验收，目前开发商已向盐城市中级人民法院申请破产，请领导要求吉祥公司迅速申请综合验收，并采取有效措施阻止其非法破产，已免让我们小区以后一直无法进行综合验收，给我们业主造成无法挽回的损失。7月15日，亭湖区政府回复：“同志您好，来信收悉。桃园胜景小区位于大洋湾管委会辖区内，开发建设单位为盐城市吉祥房产开发有限公司，……。目前，已全部建成并完成公建配套阶段性验收工作（综合验收尚未组织实施）。我局多次下达整改意见通知书，督促桃园胜景开发企业吉祥公司及时完善配套设施，完善手续，上报综合验收材料。我局近日多次约谈开发商，督促开发企业筹措资金，上报综合验收材料，最大限度的保护业主的合法权益。”同日，原告还投诉被告吉祥公司，标题为：开发商拒缴公共维修基金，业主无法办理房产证；内容为：“2013年我就向桃园胜景的开发商吉祥公司交了公共维修基金7000元，截止目前为止开发商还未公共维修交付到市房产局，并且拒绝出具交房证明，造成我家的房产证无法办理，请领导过问此事。”7月15日，亭湖区政府回复：因房产大气候影响，该项目开发建设单位运营形势不好。我局近日约谈了该开发商，督促开发商尽快将业主维修资金缴全，保证业主的合法权益不受损害。7月9日，原告还投诉，标题为：开发商要破产，一键呼叫按钮工程何时开工；7月27日，亭湖区政府回复：“经了解，对信件反映问题，我局已多次责令开发单位进行整改。但该开发单位由于资金问题，对存在问题一直拖延。目前，我局仍在进一步协调该问题。”2016年12月22日，原告再次投诉至市长信箱，标题为：请求公开桃园胜景小区的规划图纸和设计图纸。内容为：我是桃园胜景小区的住户，2012年我们购买了桃园胜景小区房子，入住后发现开发商偷工减料严重，就去亭湖法院起诉，我和亭湖法院的同志去亭湖区住建局和规划局查阅房子的相关图纸，但均被告知他们没有该小区的规划图纸和施工图纸，请领导关心告诉我规划图纸和施工图纸在哪个部门能查到？按照国家有关公开的规定，我们业主有权利查看吗？2016年12月30日，该信箱回复：“1、桃园胜景小区*号楼紧急呼叫按钮设计在该项目施工图纸中已表述，设计符合当时（2011）施工图纸设计审查阶段的相关国家政策、规范。……。”审理中，原、被告对于设计图纸是否存有“紧急呼叫按钮”各执一词，经原告申请，本院至江苏铭城设计院有限公司调取了原始设计图纸，并对设计人员进行了调查，该设计人员称：“当时设计是有呼叫按钮，但不知后期有无和其他部门沟通将其取消。涉案法院调取的图纸是过渡期形成的。设计院设计的图纸不是按照委托方的要求，是按照业内规范设计。”原告对此无异议，被告表示该调查笔录不能证明实际图纸是否已经变更，而应当以单位竣工验收证明书确定的实际情况认定涉案工程已按照图纸设计及变更的内容全部完成。
还查明：2011年2月22日，盐城市规划局同意被告关于桃园胜景1号住宅楼竣工验收，向被告吉祥公司出具验收材料。2012年11月20日，就涉案争议房产，江苏青云建设集团有限公司（施工单位）、江苏建业建设集团有限公司（监理单位）、吉祥公司（建设单位）、江苏铭城建筑设计院有限公司（设计单位）、盐城市城市建设档案馆（城建档案管理机构）共同在《单位工程竣工验收证明书》加盖印章，验收意见为：1、本工程已按图纸设计及变更的工作内容全部施工完成。2、该单位工程质量控制资料齐全，所含分部工程有关安全和功能检验控制资料完整。3、……。5、该单位工程观感质量验收好，工程施工能按强制性标准要求施工。6、该单位工程所含各分部（子分部）工程的质量验收全部合格。经综合验收，该工程评定为合格工程。原告为涉案房产已办理了相应的产权证书。
再查明：经查询工商登记信息，无盐城市吉祥房地产开发有限公司登记。审理中，经本院释明，原告确定以盐城市吉祥房产开发有限公司为本案的被告。
上述事实，有商品房买卖合同、区长信箱、市长信箱、证明书、图纸及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于紧急呼叫按钮应否安装问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告向被告交付了房款，被告亦向原告交付了涉案房产，且原告亦已办理了产权证书。现原告要求被告按图纸施工，安装紧急呼叫按钮，并提供了区长、市长信箱回复函、购房合同予以证明，而被告则提供了《单位工程竣工验收证明书》、竣工验收证明用以证实涉案房产符合规划，按施工图纸进行了施工。对此，本院认为：原告虽要求安装紧急呼叫按钮，但根据本院查明，原、被告在购房合同中对于该项内容并无明确约定；经本院调查设计院工作人员，亦未明确施工图纸中载有呼叫按钮；再者，相关的验收报告中也载明涉案工程符合了图纸设计，故现原告要求安装呼叫按钮的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。2、关于侵犯名誉权问题。因本案系商品房买卖合同引起的纠纷，买卖合同关系系本案的基础法律关系；而反诉原告在本案中提起的反诉请求系侵权关系，与本案非同一法律关系，故本院不予理涉。据此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、驳回原告周石基的诉讼请求。
二、驳回反诉原告盐城市吉祥房产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，依法由原告周石基负担；反诉费125元，由反诉原告盐城市吉祥房产开发有限公司负担（原、被告已交纳）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一七年三月三日
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。