浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1850号
原告：胡家统，居民。
委托代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告：宁海县国土资源局，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人：应校军，该局局长。
委托代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
原告胡家统与被告宁海县国土资源局为建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月10日本院依原告申请委托宁波甬兴土地评估有限公司对宁海县跃龙街道兴宁南路47.4平方米的国有土地使用权价值进行评估，于2014年12月3日向原、被告送达宁波甬兴土地评估有限公司作出的甬兴估（2014）（估）字第1038号土地估价报告。本院于2015年1月12日第一次公开开庭审理，于2015年4月1日第二次公开开庭审理，原告胡家统及其委托代理人瞿国伟、被告宁海县国土资源局的委托代理人朱作德均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年4月1日经审批延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告胡家统起诉称，原告于2001年5月19日通过宁海县拍卖行以拍卖方式取得宁海县兴宁南路××用地J1国有土地使用权，拍卖面积为125.4平方米。同日，原告与宁海县拍卖行签订拍卖成交确认书，与被告签订宁海县国有土地使用权出让合同，并于2002年1月26日经宁海县公证处公证。原告于2002年3月取得该地块土地使用权证，登记面积为69平方米。原告要求被告按土地出让合同约定的125.4平方米纠正土地使用权证登记面积。被告于2003年8月20日将土地使用权证的登记面积改为78平方米。之后，原告与被告多次交涉，要求按照出让合同约定的面积补足，但被告始终没有纠正。原告于2013年5月15日向法院起诉，要求被告在原址或另择地址补足原告土地使用权面积47.4平方米，但法院认为签订合同过程与原告陈述一致，该合同履行在客观上存在障碍，故驳回原告诉讼请求。现原告起诉要求被告赔偿原告损失568800元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失617155元。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1.宁海县国有土地使用权出让合同及公证书各1份，证明原、被告合同约定出让国有土地使用权面积为125.4平方米的事实。
2.拍卖成交确认书及拍卖须知各1份，证明原告以拍卖方式取得讼争的J1地块国有土地使用权，面积为125.4平方米的事实。
3.2003年颁发的国有土地使用证及2006年换证的房产证各1份，证明原告取得讼争土地使用权面积为78平方米及原告所建房屋已取得房产证的事实。
4.2003年4月9日颁发的建设用地规划许可证复印件1份，证明规划部门认可讼争地块的规划用地面积为125.4平方米的事实。
5.宁海县人民政府宁政发（2000）86号批复文件复印件1份，证明纺织路等拆迁户参与土地拍卖，可享受30%优惠的事实。
6.治安许可证、拆迁协议书及公证书、个体工商户情况表各1份，证明原告作为拆迁户根据政策可享受30%优惠的事实。
7.浙宁房宁城共字第8128号房屋共有权证复印件、宁国用（1998）字第0015569号国有土地使用证复印件、房产证及土地证收条各1份，证明被告在原告拆迁房屋相应房产证、土地证未注销的情况下进行拍卖，其土地规划不符合法律规定，存在瑕疵的事实。
8.宁国用（2002）字第0027728号国有土地使用权证复印件1份，证明在原告要求下，被告仅对土地使用面积作了部分调整，原告继续要求被告按合同约定提供相应土地面积的事实。
9.（2013）甬宁民初字第844号民事判决书、（2013）浙甬民二终字第599号民事判决书复印件各1份，证明原、被告间的拍卖合同合法有效，被告对原告提供的所有证据的真实性予以认定，原告通过拍卖的方法与被告签订国有土地使用权出让合同，合同面积是125.4平方米予以认定的事实。
10.1994年个人建房土地平面图、个人建房呈报表复印件、土地使用权出让合同复印件、建设用地规划许可证各1份，证明讼争的J1地块原来由原告使用，原告也是针对原来的地块竞拍，与其他商户竞拍没有可比性的事实。
11.2003年1月24日宁海县劳动监察大队出具的收条、委托书复印件各1份，证明因被告未按照合同约定履行义务，未提供125.4平方米面积，导致原告退出联建，与有关人员之间的纠纷至今未解决的事实。
12.评估报告书、评估费发票各1份，证明经宁波甬兴土地评估有限公司评估47.4平方米国有土地使用权价值为617155元，原告支出评估费2924元的事实。
被告宁海县国土资源局答辩称：1.被告已按拍卖成交确认书交付J1地块全部土地使用权76.3平方米（土地使用权证登记为78平方米），已全面履行J1地块土地使用权的交付义务，原告是以321000元的价格竞拍取得J1地块的国有土地使用权，单价应为4207元／平方米。土地使用权出让合同中关于面积（125.4平方米）、单价部分条款（2559.8元／平方米）与拍卖成交确认书内容不符，土地使用权出让合同中关于面积、单价的意思表示错误，系计算和书写错误。2.被告委托拍卖的J1地块是经规划部门审核、县人民政府批准的，拍卖地块的坐落位置、尺寸、面积按规划部门审核的总平面图确定，按间拍卖，每间约14×4平方米，底价20万元／间，拍卖保证金5万元／间。原告报名参加拍卖并支付了一间保证金5万元及领取了竞拍牌号、拍卖须知、总平面图、设计示意图等拍卖文件。原告竞拍取得J1地块并与被告就J1地块的土地使用权出让经要约、承诺合同成立，合同的标的物、位置、地块形状、尺寸、面积、价格等合同条款已被确定，被告与原告均应当按照合同成立的内容订立书面出让合同。但随后签订的宁海县国有土地使用权出让合同因工作人员差错按长方形计算J1地块面积，错误地将出让面积书写为125.4平方米，单价则按拍卖成交价除以面积计算并书写为每平方米2559.8元。因为原告取得的J1地块是一个不规则的扇形，R角也不规整，而其他拍卖地块比较规整，因工作人员在计算时按长方形计算所导致，而该错误也使规划许可证的面积记载错误。原告的J1地块土地使用权面积在2002年3月登记为69.70平方米，在2003年8月经土地复查审核按实测面积登记确权为78平方米时，原告对上述登记确认的面积无异议。3.土地使用权出让合同中关于面积、单价部分与客观事实不符。J1地块的位置、四至范围内根本没有125.4平方米的土地使用权，而只有76.3平方米（土地使用权证登记为78平方米）。而且，与原告共墙相邻的同时竞拍取得的孙亚娟的1间J2地块土地使用权面积为54.4平方米，单价为每平方米4117.6元，该单价是原告主张的J1地块合同单价的两倍，事实上，原告是以321000元的价格竞拍取得规划平面图中J1地块约76.3平方米土地使用权（土地使用权证登记为78平方米）。4.被告已经全面实际履行J1地块的交付义务，且原告已按规划放样建房并登记确权。5.原告没有经济损失。原告在当时的市场条件下，通过公开竞拍，以321000元的价格取得J1地块76.3平方米（土地使用权证登记为78平方米）的商业用地使用权（单价4207元／平方米），符合拍卖成交时的土地市场行情，与相邻的J2地块（孙亚娟）土地使用权（面积54.4平方米，总价224000元）单价4117.6元／平方米，基本一致，而原告取得的地块位于R角，通常认为具有更高的商业价值。6.原告起诉超过诉讼时效。原告在2001年J1地块竞拍、规划放样建房、2002年和2003年取得土地使用权证时，均明确知道其实际土地使用权面积与土地使用权出让合同记载的面积不符，当时原告也参与了土地确权登记的调查，10余年间未有异议，直至2013年提起诉讼，已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告举证如下：
1.拍卖须知、拍卖登记表、拍卖公告及规划设计图、地块示意图、规划总平面图及J1地块展开图、拍卖成交确认书、2002年2月J1地块宗地草图、2003年8月J1地块用地使用权登记审批表、宗地草图、复查结果审核表，土地使用权出让合同（分别为原告、孙亚娟），孙亚娟土地使用权登记审批表及宗地草图各1份，证明原告竞拍的J1地块标的物特定，面积按规划图确定；拍卖成交后，J1地块土地使用权出让合同成立，并且该成立的合同内容是双方真实意思表示，双方签订的书面合同面积、价格上与真实意思表示不一致，出让合同的面积、单价系意思表示错误及错误的原因，出让合同部分无效的事实。
2.2012年1月宁海县国土资源局信访室答复函1份，证明被告已答复告知原告信访的合同面积差错原因及原告参与界址调查，明知土地四至、形状、房屋面积并认可拍卖结果的事实。
3.地籍调查确认表和宗地草图各1份，证明原告参与了2002年的地籍调查确认，原告对宗地草图的面积、形状、四至都已确认，对拍卖结果是认可的，原告对J1地块进行了指界，被告已经交付J1地块的土地使用权，如果有违约的话，也已经超过诉讼时效的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、4，被告对真实性没有异议，但认为出让合同的面积和单价有错误，与拍卖的J1地块实际面积、拍卖成交确认书、规划平面图不相符，实际面积是78平方米，不能证明原告待证目的。规划许可证记载的面积错误，造成错误的原因是该证直接按照出让合同记载错误面积填写，而且该证未附平面图，与原告提供的平面图面积不一致。本院对原告提供的证据1、4的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为拍卖须知是拍卖规则，拍卖成交确认书记载成交的是J1地块，面积应根据J1地块实际面积计算，本次拍卖是通过公开按间拍卖，拍卖的地块、尺寸、位置、面积都是特定的，并有规划图纸，原告也是知晓J1地块的位置、大致面积，如果原告不知道位置、面积的话，也不可能去参与拍卖的，而J1地块计算出来面积是76.3平方米。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对国有土地使用证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为根据拍卖成交确认书，被告已经完全履行了拍卖成交确认书中的交付义务，认为房产证与本案没有关联性。本院经审查，对该证据予以认定。
四、原告提供的证据5、6，被告对关联性有异议，认为对拆迁户的拆迁政策，不能证明原告具有享受优惠政策的条件，治安许可证是颁发给租户的，房东姓名是应XX，营业执照登记的经营者应伟才不是本案原告，原告不符合享受优惠政策参与竞拍的条件，原告认为其参与拍卖享受优惠，但不能看出原告享有优惠。本院经审查，对原告提供的证据5、6的真实性予以认定。
五、原告提供的证据7，被告认为与本案没有关联，证明目的也与本案没有关联。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
六、原告提供的证据8，被告对该证曾经发放又作废的事实予以认可。认为该证记载面积为69.70平方米，原告要求被告复查，被告经过复查，经过实际测量面积是78平方米。该证表明原告早已知到2002年3月之前原告的国有土地使用权面积是69.70平方米，远不是125.4平方米。本院经审查，对被告曾于2002年3月5日向原告颁发记载使用权面积为69.70平方米国有土地使用证的事实予以认定。
七、原告提供的证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案诉讼不同，不能证明原告的证明目的。拍卖地块是确定的，交付也已经完成，土地证记载的面积从69.70平方米到78平方米，仅是测量手段不同产生的，并不是补给原告土地面积。本院对该证据真实性、合法性予以认定。
八、原告提供的证据10、11，被告对关联性有异议，认为对证明目的没有证明效力，原告提供的发生在1994年以应XX名义申报建房的相关材料，与本案没有关联。本院经审查，认为原告提供的证据10、11与本案缺乏关联性，本院不予认定。
九、原告提供的证据12，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为评估的损失与本案无关联性。被告已经依法履行交付土地使用权的义务，不存在少交付47.4平方米的情况，所以缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
十、被告提供的证据1，原告对拍卖登记表真实性、合法性、关联性均有异议，但认为原告确实参加了拍卖；对拍卖地块规划设计图、示意图原告是看到过的，但与现状明显不一致，示意图上是正方形的，而实际是半圆形的，规划设计图是三个门面，也与现状不一致；对拍卖公告真实性没有异议，原告也看到过，拍卖公告平面尺寸14米×4米，有50间房屋，拍卖公告上写的面积是一样的，但实际上每间面积不一样。拍卖公告上也明确滨溪路兴宁南路拆迁户符合县政府规定条件的参加拍卖可以优惠；对拍卖地块总平面图，真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未看到过总平面图，该图仅是施工图而非规划图，该图说明中第4条本地块以规划管理部门批复为准，原告亦未看到，而当时该地块上房产证、土地证都未注销，规划部门也未经认可，是违反法律规定的，而最后通过规划部门认定面积为125.4平方米，从该平面图上也没有看到；对J1地块展开图真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告单方制作的，原告不知道是怎么计算出76.3平方米；对2002年2月J1地块宗地草图有异议，对实际发放面积有异议，认为少交付了面积；对2003年8月J1地块土地使用权登记审批表、宗地草图、土地登记复查审批表及土地登记复查结果审核表，形式真实性无异议，原告确实办理过土地证，但原告没有签过字，对内容的真实性有异议，是被告单方制作的；对土地使用权出让合同（孙XX）、孙XX的土地使用权登记审批表及宗地草图形式真实性无异议，对关联性有异议，认为原告拍卖的价格享有优惠政策，孙亚娟是否有优惠不清楚。本院认为，原告对被告提供的该组证据提出异议但未提出反驳证据，本院对被告提供的该组证据的真实性予以认定。
十一、被告提供的证据2，原告对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为应该是125.4平方米，也可以证明原告一直在信访，不存在时效超过的问题。本院对该证据的真实性予以认定。
十二、被告提供的证据3，原告认为地籍调查确认表中的签名不是原告签字，对证明对象有异议。本院认为，原告对该证据提出异议但未提出反驳证据，本院对被告提供的该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2001年5月17日，宁海县规划局核准同意宁海县兴宁南路拍卖地块总平面图。2001年5月19日，被告委托宁海县拍卖行拍卖宁海县兴宁南路拆迁地块商业用地J1地块土地使用权，拍卖采取估底价公开拍卖方式进行，拍卖底价为20万／间，以不低于拍卖底价的最高应价定槌成交。原告胡家统以最高竞价321000元定槌成交，与宁海县拍卖行签订拍卖成交确认书，确认土地坐落位置为J1。同日，原告与宁海县土地管理局签订宁海县国有土地使用权出让合同一份，合同载明“第四条甲方以拍卖方式出让给乙方的地块位于兴宁南路××用地J1，面积125.4平方米。四至：东至自墙南至自墙西至自墙北至与孙亚娟共墙。······第十二条该地块的土地使用权出让金为每平方米2559.8元人民币，总额为321000元”等条款，并经宁海县公证处公证。原告于2002年3月取得涉案地块宁国用（2002）字第0027728号国有土地使用证（已作废），登记使用权面积为69.70平方米。经复核，原告于2003年8月取得涉案地块宁国用（2003）字第0037107号国有土地使用证，登记使用权面积为78平方米。原告曾向被告信访拍卖取得兴宁南路J1地块时国有土地使用权出让合同面积与国有土地使用证面积不相符，要求对不足部分面积处理，被告于2012年1月17日进行答复。2013年5月15日，原告起诉至法院要求被告补足47.4平方米面积，经审理后本院驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，提出上诉，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案讼争的标的宁海县兴宁南路拆迁地块商业用地J1地块土地使用权在拍卖前已经由规划部门核准同意，其位置、朝向、形状、尺寸已由规划部门核准的兴宁南路拍卖地块总平面图确定。J1地块土地使用权经公开拍卖程序出让，由原告以最高竞价321000元定槌成交，现经确权登记面积为78平方米，原、被告双方对此无异议。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式，竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。原、被告之间关于J1地块土地使用权出让合同在原告最高应价经拍卖师落槌时已成立，J1地块土地使用权已经确定，除此之外并无其他J1地块，因此被告在拍卖成交之后需交付的亦是J1地块。现被告已向原告交付J1地块，并经确权登记，被告已完成交付义务。原、被告签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》载明J1地块土地使用权出让金单价为每平方米2559.8元，与周边同类地段同时段拍卖成交均价每平方米4000元以上存在较大差异，对此，原告解释称其以拆迁户的身份竞拍，按当时政府拆迁政策，可以优惠取得。根据原告提供的宁政发（2000）86号批复文件规定符合条件的拆迁户参加竞拍，按竞拍成交价给予30%的优惠，并不直接体现在单价上，而且原告亦按竞拍成交价成交，故认为原告关于单价差异的解释，难以成立。另外，结合同地块同时拍卖的成交单价，321000元价款无法拍得面积为125.4平方米的土地使用权。因此，原告以土地使用权面积不足主张损失，缺乏事实基础，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国拍卖法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡家统的诉讼请求。
本案受理费9488元，鉴定费2924元，由被告宁海县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
审 判 员 蒋欣欣
人民陪审员 单小乾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林爱蓉