山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第154号
上诉人（原审原告）谢玉芳，女，1959年11月12日出生，汉族，原济南市历城区董家镇谢家（屯）幼儿园工作人员，住济南市。
委托代理人贾士钧，济南天桥区平民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人张其泉，局长。
委托代理人张超、张晓东，均系该局劳动监察大队工作人员。
被上诉人（原审第三人）济南市历城区董家镇谢家（屯）幼儿园，住所地济南市。
负责人谢安立，济南市历城区董家镇谢家幼儿园园长。
被上诉人（原审第三人）济南市历城区董家镇教育办公室（济南市历城区董家镇教育助理员办公室），住所地济南市。
负责人仇汝良，济南市历城区董家镇教育助理员办公室主任。
委托代理人姚维青，济南市历城区董家镇教育助理员办公室工作人员。
上诉人谢玉芳因劳动监察行政处理一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实：2012年10月8日，被告劳动监察大队收到原告作为投诉人，两第三人作为被投诉人的投诉书。投诉事项：1、责令被投诉人依法给投诉人补缴社会保险；2、责令被投诉人按国家规定的教师工资待遇补发工资。同年10月12日，被告对原告的投诉申请依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第四、十、十二、十三条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，立案查处。10月15日，被告向两第三人送达劳动保障监察调查询问通知书，要求其于2012年10月22日到被告处接受调查，并提交：1、营业执照副本及复印件；2、全体职工劳动合同文本；3、委托书（加盖公章）；4、全体职工花名册；5、2012年7月至2012年9月工资发放表；6、2012年7月至2012年9月考勤表；7、2012年7月至2012年9月缴纳社会保险费收据。10月22日，被告对两第三人询问调查后，经审批，作出济历城人社监字（2012）第011号劳动监察撤销立案告知书。原告对此不服，提起行政诉讼。另查明，2007年7月18日，根据济南市历城区教育局委员会济历城教发（2007）25号《关于原乡镇教委机构改革及农村中小学校长选拔任用工作的意见》的规定，董家镇在撤销了原董家镇教育委员会后，成立了董家镇教育助理员办公室，负责董家镇教育业务工作，但由济南市历城区教育局负责刻制的印章为“济南市历城区董家镇教育办公室”。第三人济南市历城区董家镇教育办公室（以下简称董家镇教育办公室）未经有关机关登记或批准为法人或其他组织，也未取得组织机构代码证。2005年6月30日，济南市历城区教育局为第三人济南市历城区董家镇谢家（屯）幼儿园（以下简称谢家幼儿园）颁发了编号为0500079的济南市学前教育机构办学许可证，载明名称为济南市历城区董家镇谢家屯幼儿园，举办者为济南市历城区董家镇谢家屯村委，办园性质为村办。第三人谢家幼儿园由济南市历城区董家镇谢家小学代管，其公章为济南市历城区董家镇谢家幼儿园，其未经有关机关登记或批准为法人或其他组织，也未取得组织机构代码证。2008年12月11日第三人董家镇教育办公室与原告签订协议：一次性买断自参加工作之日起至2008年12月31日期间的所有工龄，买断工龄费用12000元已全部支付原告。2009年1月1日，第三人董家镇教育办公室与原告签订了聘用协议书，聘用期为一年。2010年7月底因原告已年满50周岁，所以第三人董家镇教育办公室不再与原告续签聘用协议，不再为其设定岗位，原告不再在第三人谢家幼儿园处工作。原告工资由董家镇镇政府补贴和第三人谢家幼儿园管理费两方面构成，已由第三人董家镇教育办公室负责发放至2010年7月。
原审法院认为，被告收到原告投诉后，经过立案、调查、审批等程序后，做出撤销立案告知书，程序合法。被告做出的告知书中“你工资构成为镇政府补贴和幼儿园管理费两方面构成，并且不存在拖欠工资的问题”的内容，是被告对第三人济南市历城区董家镇教育办公室调查后并根据其提交的工资发放表、聘任协议等证据认定的事实，且原告本人当庭也认可工资已按聘用协议约定的数额发放至2010年7月，被告认定上述事实，证据充分。告知书中，“你认为上述二被诉人应为你补发按照国家规定的教师工资待遇补发工资，教师工资待遇的问题，不属于劳动监察受理范围”等内容涉及原告公办教师身份的认定。原告对其是否是公办教师身份的认定，没有法律依据证明是被告劳动监察的职责。被告上述告知内容，并无不当。被告依据劳动保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（五）不属于劳动保障行政部门管辖的；”的规定，以原告投诉事项不属于劳动监察受理范围，撤销立案，依据充分，但被告在告知书中并未明确引用该规定，应予纠正。综上，原告请求判决撤销被告做出的告知书中“关于你投诉被投诉人未按照国家规定的教师工资待遇补发工资的问题”的答复及判决被告履行劳动监察职责的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告谢玉芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢玉芳负担。
上诉人谢玉芳不服原审判决上诉称：一、被上诉人幼儿园称，我们只管业务，别的管不着。被上诉人董家镇教育办公室称，我们是业务主管部门，包括协调工资、收取幼儿园的经费后协调教师工资待遇，以及向镇政府争取补助。董家镇教育办公室所称证实了上诉人证据10的真实性，即村委会证明仅无偿提供了教室，不涉及幼儿教师工资和幼儿园收费。而原审认为该证据不具备证明效力，不予认定显然错误。另外镇政府是按文化、教育、卫生等事业分类编制预算，而不是办公室争取。二、原审查明的事实是“原告工资由董家镇政府补贴和第三人谢家幼儿园管理费两方面构成，已由第三人董家镇教育办公室负责发放至2010年7月”。原审认为“被告作出的告知书中‘你工资构成为镇政府补贴和幼儿园管理费两方面构成，并且不存在拖欠工资的问题’的内容，是被告对第三人董家镇教育办公室调查后并根据其提交的工资发放表、聘任协议书等证据认定的事实，且原告本人当庭也认可工资已按聘用协议约定的数额发放至2010年7月，被告认定上述事实，证据充分”。上诉人认为，聘用协议上无工资数额约定，按聘用协议约定的数额发放纯属无中生有。原告本人并未到庭，判决书称原告本人当庭认可纯属杜撰。证据证明原告工资由办公室发放已明确，至2010年的工资不足770元，770元工资还不及企业职工最低工资线，与《教师法》第二十五条的规定相悖。上诉人主张的就是2010年7月“退休前”的工资差额。三、一审认为“上述证据（买断工资协议）与待证事实虽有关联，可以证明协议本身的内容，但不能证明第三人董家镇教育办公室具备法人资格，不能证明其是适格的用人主体，不能证明原告与之存在劳动关系”。劳社部发（1999）10号文规定，任何单位都不能以买断工龄等形式终止职工的社会保险关系。董家镇教育办公室买断上诉人的工龄违法，恰恰相反该证据足以证明上诉人与董家镇教育办公室之间存在劳动关系。查明了发工资的单位，查明了出资买断工龄的单位，又认为上诉人与其无劳动关系，自相矛盾。四、《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项规定，用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况，属于劳动保障监察职责。第三十四条规定，国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律法规和规章的情况由劳动保障行政部门根据其职责，依照本条例实施劳动保障监察。原审判决认为上诉人教师工资待遇问题不属于劳动监察受案范围的观点是错误的。五、相同诉求劳动监察行政诉讼案，历城法院生效判决认定属于被上诉人法定职责。在许洪兰诉济南市历城区人力资源和社会保障局劳动监察案中，历城区人民法院（2012）历城行重初字第3号判决认为“原告以责令第三人补发工资和补缴社会保险费为由向被告投诉，第三人济南市历城区柳埠镇中心幼儿园在被告管理辖区范围内，属于被告的法定职责。”该案判决撤销被告的答复，限被告60日内重新作出具体行政行为。由此可见，幼儿教师因补缴社会保险费和补发工资问题向被上诉人投诉，属于被上诉人的法定职责。而在本案中，原审判决认为“原告请求判决撤销被告作出的告知书中‘关于你投诉被投诉人未按国家规定的教师工资待遇补发工资的’的答复及判决被告履行劳动监察职责的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持”。相同的法院，相同的案子，截然相反的结果，匪夷所思。请求二审法院查清事实，依法改判，撤销被上诉人（2012）第011号劳动监察撤销立案告知书，责令其重新作出处理，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局辩称，坚持一审答辩意见，另外说明几个问题：一、董家镇教育办公室的性质问题。董家镇教育办公室是按照中共历城区教育局党委的文件《关于原乡镇教委机构改革及农村中小学校长选拔作用工作的意见》（济历夺教发（2007）25号）的要求组建的。文件要求由各镇（办）教育助理员兼任办公室主任，实行教育助理员负责制。办公室的人员编制设在中小学。教育助理办公室通俗讲起一个上传下达的作用，主要是协调区教育局与当地镇政府有关教育方面的工作。但董家镇教育助理员办公室未经事业单位登记，没有独立的编制，不是法人单位，其不应是适格的用人单位主体。且其自身也不确认自己的用人主体资格，所以不能确定其用人单位的责任。正因为教育办无独立的人事权、财权，才需向镇政府争取补助。二、谢家幼儿园仅有区教育局颁发的办园许可证，许可证上载明的是村办，该园没有进行民办非企业单位登记。不能因为村委会证明称仅提供了教室，就否认该幼儿园属村办的性质。三、上诉人向我局投诉时的投诉内容第二项，要求按国家规定的教师待遇补发工资。其投诉理由是《教师法》、《关于幼儿教育改革与发展指导意见》［国办发（2003）13号］中指出的，幼儿教师享受与中小学教师同等的地位和待遇。上述条文所说的幼儿教师是纳入国家编制，由地方财政全额负担工资的教师，也就是我们通常所说的公办教师。由于上诉人不是公办教师身份，故无法享受与公办教师的相同的待遇。且认定上诉人是否是公办教师的身份，没有法律依据证明是我局劳动监察的法定职责。如果上诉人对自己的身份有异议，完全可以向教育行政部门申诉，主张自己的权益。只要具备公办教师身份，自然要享受公办教师的待遇。上诉人在一审中一直举证证明其公办教师身份，在上诉状却称，原告的工资不足企业职工最低工资线，与《教师法》25条相悖，其主张的是2010年7月“退休”前的工资差额。这说明原告至今没有弄清自己的身份，工资应该适用的标准。这与上诉人向我局投诉时的事项不一致。四、上诉人的投诉事项与许洪兰一案的诉讼事项不一致，许洪兰一案的投诉事项是要求支付2009年以来欠发的工资，而本案的投诉事项是按国家规定的教师待遇补发工资。故许洪兰一案的判例不能适用本案。徐金玲与历城区人力资源和社会保障局行政处理纠纷上诉一案，济南中院的判决书的内容支持了我局的观点，希望贵院予以参考。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人济南市历城区董家镇谢家（屯）幼儿园、济南市历城区董家镇教育办公室均同意被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局的答辩意见。
被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、投诉书；2、投诉人提供证据；3、劳动保障监察立案审批表；4、劳动保障监察调查询问通知书及送达回执，包括董家镇教育办公室及谢家幼儿园各一份；5、董家镇教育办公室及谢家幼儿园委托书各一份；6、劳动保障监察询问董家镇教育办公室及谢家幼儿园笔录各一份；7、董家镇教育办公室提交的证据；8、劳动保障监察撤销立案审批表；9、劳动保障监察撤销立案告知书；10、《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发（2005）12号、《事业单位登记管理暂行条例》、《劳动争议调解仲裁法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国劳动法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《关于国家机关、事业单位和社会团体临时聘用人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》。
上诉人谢玉芳向一审法院提交并经庭审质证的证据有：1、2011年12月12日向济南市人力资源和社会保障局邮寄投诉书的特快专递详情单及改退批条；2、2012年1月4日再次向济南市人力资源和社会保障局邮寄投诉书的特快专递详情单及改退批条；3、2010年7月董家镇教育办公室所发上诉人荣誉证；4、1988年10月取得济南市职称改革领导小组二级教师资格证书；5、1997年7月取得中等师范专业证书；6、1999年7月取得济南市教育委员会幼儿教师资格证书；7、2002年6月取得董家镇教育办公室优秀论文荣誉证书；8、2004年6月取得董家镇教育办公室自制教具二等奖；9、2004年9月取得中共董家镇委员会和镇政府教书育人先进个人称号；10、2011年12月济南市历城区董家镇谢家屯村民委员会证明；11、济历城人社监告字（2012）第011号劳动监察撤销立案告知书；12、济南市历城区人力资源和社会保障局劳动监察撤销立案告知书007-012号邮寄单；13、投诉书；14、2012年10月6日第三次向济南市人力资源和社会保障局邮寄投诉书的特快专递详情单及查询回单；15、《中华人民共和国教师法》。16、任命通知一份；17、鲁编办发（2012）3号《山东省公办幼儿园办园标准》及省教育厅张志勇副厅长对该编制标准的讲话。
被上诉人济南市历城区董家镇教育办公室向一审法院提交并经庭审质证的证据有：1、济历城教发（2007）25号济南市历城区教育委员会《关于原乡镇教委机构改革及农村中小学校长选拔任用工作的意见》；2、上诉人（乙方）与董家镇教育办公室（甲方）于2012年12月11日签订的买断工龄协议；3、非公办幼儿教师离岗时间表；4、2009年1月、2月和7月，2010年1月、6月和7月，2011年7月全镇幼儿教师工资发放清单；5、向董家镇党委政府提交的《董家镇教育系统关于在职临聘人员基本养老保险的报告》及《关于董家镇幼儿教师买断工龄所需经费的报告》；6、2008年12月2日董家镇幼儿教师养老保险测算表；7、2008年12月12日，董家镇教育办公室（甲方）与上诉人（乙方）签订的董家镇幼儿教师聘用协议。
经审理查明，原审法院认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，关于上诉人提出的“按照国家规定的教师工资待遇补发工资的问题”。经庭审明确，上诉人的诉求是因退休前未享受国家规定的教师工资待遇，要求按国家规定的教师工资标准补发差额部分。本院认为，上诉人能否享受与在编公办教师相同的待遇，首先应解决是否属于在编公办教师身份，而对上诉人是否是在编公办教师身份的认定，没有法律依据证明是被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局劳动监察的职责。同时，上诉人亦未提供其能够参照享受在编公办教师相同待遇的规范性文件依据。被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局于2012年12月8日作出的济历城人社监告字（2012）第011号劳动监察撤销立案告知书中“关于你投诉被投诉人未按照国家规定的教师工资待遇补发工资的问题”的答复中，“你认为上述二被诉人应为你补发按照国家规定的教师工资待遇补发工资，教师工资待遇的问题，不属于劳动监察受理范围”，并无不当。被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局依据劳动保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（五）不属于劳动保障行政部门管辖的；”的规定，以上诉人投诉事项不属于劳动监察受理范围，撤销立案，并无不当。上诉人请求判决撤销被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局作出的告知书中“关于你投诉被投诉人未按照国家规定的教师工资待遇补发工资的问题”的答复及判决被告履行劳动监察职责的诉讼请求，无事实及法律依据。综上，一审判决驳回谢玉芳的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。上诉人谢玉芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一三年十一月一日
书 记 员 王煜桐