广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民再字第3号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：广东东兴环保科技有限公司。住所地:广东省东莞市东城区东城中路东城商贸花园C区*楼。
法定代表人：王东，该公司经理。
委托代理人：崔芸庆、黎明珍，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：钟火财，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：邝子光、廖春霞，广东臻善律师事务所律师。
申诉人广东东兴环保科技有限公司(以下简称“东兴公司”)因与被申诉人钟火财租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）东中法民一终字第1055号民事判决，向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院作出粤检民(行)监字[2015]44000000309号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法审监民抗字第174号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派东莞市人民检察院助理检察员陈树柏、王颖璋出庭。申诉人东兴公司的委托代理人崔芸庆、黎明珍，钟火财的委托代理人邝子光、廖春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为，本案有新证据足以推翻原一、二审判决。钟火财主张东兴公司的设备占用案涉厂房导致其无法另行出租，因此要求法院判令东兴公司支付自2011年1月15日起至2012年2月13日之日止的占有使用费，二审判决支持了其诉讼请求。在东兴公司提出监督申请后，检察机关到案涉厂房进行了相关调查，发现钟火财(甲方)于2011年4月20日与东莞市瑞星空调设备有限公司(乙方)(以下简称“瑞星公司”)签订了《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于东莞市道滘镇九曲工业区新浦路3号的租赁物出租给乙方使用，租赁物总面积约8500平方米；租赁期间为2011年4月起至2017年3月31日；厂房月租为人民币55250元整。经核查，上述合同约定的位于东莞市道滘镇九曲工业区新浦路3号的租赁物就是本案争议的东莞市道滘镇九曲达鑫工业城。另检察机关于2015年7月22日向瑞星公司法人代表、董事长骆德育制作的调查笔录，查明瑞星公司在2011年3月搬进案涉厂房，合同约定的租金一直按时缴纳，且钟火财此后还将案涉厂房一部分出租给了东莞市鸿兴石业公司(以下简称“鸿兴公司”)。根据上述查明的事实，既然钟火财已于2011年4月将案涉厂房出租给瑞星公司，获取了租金收益，且钟火财还将案涉厂房的另一部分出租给了鸿兴公司，那么钟火财在原一、二审中提出的案涉厂房被东兴公司占有、无法将厂房另行出租及因此遭受极大财产损失的说法，缺乏事实依据。钟火财自2011年4月起已获得相应的租金收益，其无法要求东兴公司按照双方在原《厂房租赁合同书》约定的租赁标准，支付2011年4月以后的占有使用费。综上，本案有新证据足以推翻原一、二审判决，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)款、第二百零八条的规定，提请抗诉，请依法再审。
东兴公司称，1.从东兴公司与钟火财来往的函件可以看出，钟火财以付清款项作为搬离的前提条件。案涉租赁合同在另案中被认定为无效合同后，允许承租人将机器设备、办公用品搬离租赁物是出租方的法定义务，无论承租人是否付清场地占用费均不受影响，钟火财过错阻挠东兴公司搬离物品导致场地占用费的发生，原一、二审支持场地占用费是错误的。2.原一、二审判决东兴公司支付2011年1月15日至2012年2月6日的场地占用费，该期间的占用费是在另案诉讼期间产生的，既然另案已经判决支持东兴公司返还被扣押的物品，应当视为钟火财存在拒不返还的行为，钟火财本案的诉求应驳回。3.东兴公司在2011年1月17日已经将租赁物的所有钥匙交给杨汉云(钟火财指定的交接代表)，钟火财没有依据《合同法》第一百一十九条的规定，在不损害机器设备、办公用品的使用价值的情况下采取搬迁至更小的地方妥善保管来防止场地使用费损失的扩大，就扩大的损失不得要求东兴公司赔偿。4.本案属于比较简单的民事案件，但一、二审的审理历经近一年的时间，诉讼效率低下所产生的占用费，让东兴公司承担不公平。5.结合检察机关调取的《调查笔录》，瑞星公司于2011年3月搬进道滘镇九曲达鑫工业城，而钟火财投资成立的东莞市鑫安人防工程有限公司(以下简称“鑫安公司”)从2007年1月11日成立后也一直使用进道滘镇九曲达鑫工业城，钟火财无权要求东兴公司支付全部的场地占用费。综上，东兴公司再审请求：1.撤销二审判决；2.改判东兴公司无须向钟火财支付场地占用费人民币1903615.13元；3.本案一、二审及再审诉讼费由东兴公司承担。
钟火财辩称，对于检察机关的抗诉意见，其确认将案涉厂房出租给瑞星公司，但瑞星公司实际入驻厂房的时间是2011年7月底而不是2011年3月，钟火财于2011年8月开始实际收取租金，至于租赁合同的签订时间和实际入驻时间中间的时间差是因为瑞星公司要求钟火财将案涉房屋的所有物品腾空搬离后方可实际使用并付租金。对于东兴公司需要支付的场地占用费的具体数额，再审庭审中钟火财主张应分段计算，2011年1月15日至2011年8月1日期间按《厂房租赁合同书》的全部面积计算；2011年8月2日至2012年2月6日期间按按《厂房租赁合同书》的全部面积扣除瑞星公司租用的8500平方米来计算场地占用费。
钟火财向一审法院起诉请求：1.东兴公司支付厂房占用费，参照合同约定的租金标准5000元/日，从2011年1月15日计至东兴公司搬离存放在钟火财处的物资之日止，暂计至（2011）东中法民一终字第4227号案生效之日（即2012年2月13日）止，共1965000元；2.本案诉讼费由东兴公司承担。
一审法院认定以下事实：2010年6月18日，钟火财与东兴公司签订一份《厂房租赁合同书》，约定东兴公司向钟火财租赁位于东莞市道滘镇九曲达鑫工业城面积约10000平方米的空地、约8700平方米的厂房、约5600平方米的宿舍及约3700平方米的办公楼，租赁期限从2010年6月18日起至2020年8月31日止，租赁物每月租金共计150000元。后双方在履行上述合同过程中发生争议，遂分别向东莞市第一人民法院提起诉讼，请求解决。东莞市第一人民法院于2011年9月6日作出（2011）东一法民一初字第3144号民事判决书，认为：案涉物业未办理房产证、建筑竣工验收备案及建设工程规划许可证、故案涉租赁合同为无效合同。东兴公司应向钟火财支付场地占有使用费至2011年1月15日。判决：一、确认钟火财与东兴公司于2010年6月18日签订的《厂房租赁合同书》无效；二、东兴公司于判决发生法律效力之日起七日内向钟火财支付场地占有使用费差额137580.65元；三、钟火财于本判决发生法律效力之日起七日内向东兴公司返还华维公司物资清单表”中第1项至16项物品及“物品清单（一）”、“暂寄物品”、“物品清单（二）”（扣除三台热水器）的所有物品（物品名称、数量、重量等均与附表一致）或按照市场价格折价赔偿（以附表所列价格为上限）；四、驳回钟火财的其他诉讼请求；五、驳回东兴公司的其他诉讼请求。后，双方均不服一审判决提起上诉，本院于2012年1月18日作出（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书于2012年2月6日生效。该案生效后，东兴公司于2012年2月29日向法院申请执行，要求钟火财按（2011）东一法民一初字第3144号民事判决书第三项的内容履行，法院于2012年4月9日向钟火财发出（2012）东一法执字第4103号执行通知书，限钟火财于2012年4月13日前履行上述生效法律文书所确定的义务。2012年5月8日，法院对案涉存放于钟火财处的物资进行了查封，并于2012年8月22日进行执行拍卖，2012年8月30日，竞拍成功的案外人将案涉原存放于钟火财处的物资搬离钟火财厂房。
钟火财称，2011年1月15日，东兴公司向钟火财发出解除合同通知书之后，东兴公司的物资一直存放在钟火财的厂房内，2011年6月22日开庭时，钟火财当庭要求东兴公司在开庭后七日内搬走案涉物资，但东兴公司一直没有搬离，（2011）东中法民一终字第4227号民事判决生效后，钟火财、东兴公司均申请执行，经法院拍卖，2012年8月30日案涉物资才搬离了钟火财的厂房，故要求东兴公司向其支付场地占用费（参照合同约定的租金标准5000元/日，从2011年1月15日起计至2012年8月30日止）。
一审庭审中，钟火财确认（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书生效后，钟火财没有按该生效判决履行，没有将（2011）东一法民一初字第3144号民事判决书第三项判项中确定的物资返还给东兴公司，但主张其于2012年2月24日分别向东兴公司和东莞市华维环境工程技术有限公司发函，要求东兴公司在收到通知后3天内搬走存放在钟火财厂房内的物资，但由于东兴公司无人签收该邮件被退回。
一审法院认定上述事实，有钟火财提供的（2011）东一法民一初字第3144号民事判决书、（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书及生效证明、通知（传真件）、复函（复印件）及EMS回执、（2012）东一法执字第2976号之三执行裁定书、（2012）东一法执字第4103号执行通知书、通知及EMS快递单（复印件）、邮件处理明细清单、EMS快递退件，及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，东兴公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对钟火财的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由东兴公司自行承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，钟火财、东兴公司签订的《厂房租赁合同书》已被生效判决认定无效，但东兴公司的物资存放在钟火财厂房内，确实会对钟火财厂房的使用产生影响，对钟火财造成损失，现钟火财要求东兴公司支付场地占用费合法有据。虽然东兴公司于2011年7月26日曾向钟火财发出通知要求钟火财返还其存放的物资，根据（2011）东一法民一初字第3144号及（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书，东兴公司于2011年1月12日向钟火财发出解除合同通知书后，双方对于东兴公司应否支付场地占用费及东兴公司存放于钟火财厂房内的物资数量及权属均存在争议，直至（2011）东中法民一终字第4227号民事判决后，钟火财应向东兴公司返还的物资数量才确定下来。又，（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书已生效，钟火财理应按照生效判决书向东兴公司返还案涉物资，钟火财未能向东莞市第一人民法院提交充分的证据证明其已履行了返还义务或东兴公司故意不搬离案涉物资，且东兴公司已向东莞市第一人民法院申请强制执行，该些物资已被执行查封。综上，东莞市第一人民法院认定东兴公司支付场地占用费的期间为2011年1月15日至2012年2月6日（二审判决生效），即东兴公司应支付的场地占用费为：150000元/月×12+150000元×（15÷31）+150000元×（6÷29）=1903615.13元，对于钟火财超出部分的诉讼请求，一审予以驳回。
2013年1月5日，一审法院作出（2012）东一法民一初字第4328号民事判决，判决如下：一、限广东东兴环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向钟火财支付场地占用费1903615.13元。二、驳回钟火财的其他诉讼请求。一审受理费22485元，由钟火财承担702元，东兴公司承担21783元。
东兴公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判，驳回钟火财的全部诉讼请求。
二审法院经审理，对一审认定的事实，依法予以确认。
二审法院认为，本案为租赁合同纠纷。围绕东兴公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于东兴公司是否需向钟火财支付2011年1月15日至2012年2月6日期间的场地占用费。
首先，（2011）东中法民一终字第4227号生效判决处理的是2011年1月15日之前的场地占用费，而本案处理的场地占用费为2011年1月15日之后，两案处理的场地占用费的期间不同，故一审法院受理本案并没有违返“一事不再理原则”。其次，（2011）东中法民一终字第4227号民事判决要求钟火财于该判决发生法律效力之日起七日内向东兴公司返还华维公司物资清单表中的相应物品，即钟火财的返还义务是该判决生效之后即2012年2月6日之后，一审法院判决东兴公司向钟火财支付2012年2月6日之前的场地占用费并无不当。最后，物品最终拍卖的价值与物品占用的面积并无必然的关系，且从物品清单的内容来看，物品的品种包括办公用品、生活用品、机器设备以及化学原料等，数量亦繁多，故对东兴公司关于其货物只需占用100平方米的空间的主张，二审法院不予采信。故一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，认定东兴公司支付场地占用费的期间为2011年1月15日至2012年2月6日并无不当，二审法院予以维持。
综上所述，上诉人东兴公司的上诉理由不成立，二审法院对其上诉请求依法不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。二审法院于2013年10月22日作出（2013）东中法民一终字第1055号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21933元，由东兴公司负担（已预交）。
本院再审确认原一审、二审查明的事实，另补充查明以下事实：
（一）东兴公司于2011年1月12日向钟火财送达了《解除合同通知书》，向钟火财告知了以下事项：1.东兴公司将于2011年1月10日解除双方签订的《厂房租赁合同书》;2.通知钟火财在收到《解除合同通知书》三日内协调处理合同解除后的交接及相关事宜。后东兴公司到案涉厂房搬离财物时遭到钟火财一方的阻拦，双方发生纠纷，东兴公司于2011年1月17日向东莞市公安局道滘分局道滘派出所报警请求处理。再审期间，抗诉机关提交了一份在广东省警务综合应用平台查询的接处警信息，显示东莞市公安局道滘分局道滘派出所于2011年1月17日接到邓先生报警称，在道滘九曲东兴环保科技有限公司搬东西被保安拦住而发生纠纷。该接处警信息加盖了东莞市公安局道滘分局道滘派出所的公章。双方确认上述报警的事实，对抗诉机关提交的在广东省警务综合应用平台查询的接处警信息的真实性及合法性均无异议。钟火财主张因东兴公司拖欠其厂房占用费，其阻挠东兴公司搬东西是基于对东兴公司的财物拥有合法的留置权。
（二）2011年5月12日，东兴公司在（2011）东一法民一初字第3144号钟火财诉东兴公司租赁合同纠纷一案中向钟火财提起反诉，其中一项反诉请求为：请求法院判令钟火财向东兴公司返还非法扣押的物品或赔偿120000元。该案经一审、二审【（2011）东中法民一终字第4227号】，最终的判决结果为：钟火财向东兴公司返还“华维公司物资清单表”中第1项至16项物品及“物品清单（一）”、“暂寄物品”、“物品清单（二）”（扣除三台热水器）的所有物品（物品名称、数量、重量等均与附表一致）或按照市场价格折价赔偿（以附表所列价格为上限）。
（三）2011年7月26日，东兴公司向钟火财发出一份《通知》，请钟火财于近日内迅速向东兴公司返还扣押的物品。钟火财收到《通知》后，于2011年7月28日向东兴公司邮寄了一份《复函》，声明东兴公司可以随时搬走厂房内的财产，但需要支付从6月30日开始至搬离当天的占用费。该《复函》的邮件于2011年7月30日被东兴公司的雷永红签收。
（四）钟火财于2012年2月24日向东兴公司邮寄一份《通知》，称东兴公司没有按照《关于履行返还财产的通知》的内容前来搬走财物，请东兴公司履行生效裁判的义务，向钟火财支付场地使用费差额137580.65元，并于收到本通知的三日内前来搬离物资。该《通知》由于东兴公司无人签收被退回。
（五）东兴公司二审提交了一份东莞市公安分局道滘分局道滘派出所于2012年5月14日出具的《证明》，内容为：2012年2月27日下午15时许，我所接到广东东兴环保科技有限公司邹先生报称，其到所租用的位于道滘镇九曲村达鑫工业园一厂房内拉其所拥有的机械设备和原材料，但遭到厂房保安阻止，后发生争执。钟火财认为该证明是2012年形成的证据，但东兴公司在2013年才提交，故对此证据的真实性不予确认，即便该证明是真实的，对方2012年2月27日来搬离物资也是在（2011）东一法民一初字第3144号钟火财诉东兴公司租赁合同纠纷一案判决生效后，该案的判决结果是东兴公司应向其支付占用费，故其不准予搬离也是正确的做法。
（六）关于(2011）东一法民一初字第3144号【二审案号为：（2011）东中法民一终字第4227号】钟火财诉东兴公司租赁合同纠纷一案的判决及执行情况。该案法院的判决结果是：1.确认钟火财与东兴公司签订的《厂房租赁合同书》无效;2.东兴公司向钟火财支付场地占有使用费差额共计137580.65元;3.钟火财向东兴公司返还“华维公司物资清单表”中第1项至16项物品及“物品清单（一）”、“暂寄物品”、“物品清单（二）”（扣除三台热水器）的所有物品（物品名称、数量、重量等均与附表一致）或按照市场价格折价赔偿（以附表所列价格为上限）。判决于2012年2月6日生效，双方均向法院申请执行。之后，钟火财起诉东兴公司股东，要求东兴公司的股东对上述场地占有使用费债务承担连带责任。双方于2013年5月13日达成执行和解协议，东兴公司股东偿还了上述债务（本金加利息共计1420430.82元），钟火财撤诉。关于判决确定的钟火财应返还东兴公司的财物，钟火财主张华维公司于2012年5月8日搬走了判决书附表3《华维公司清单表》的物品，后法院对其他物品进行了查封及拍卖。东兴公司在再审庭审中确认2012年5月8日取回了22类被钟火财扣押的物品。另，法院于2012年8月22日执行拍卖了东兴公司被钟火财扣押的物品，扣押物品的变现总值为18000元，并于2012年8月30日被竞拍成功的买家搬离。
（七）抗诉机关再审提交了一份钟火财(甲方)与东莞市瑞星空调设备有限公司(乙方)(以下简称“瑞星公司”)于2011年4月20日签订的《厂房租赁合同书》，该《厂房租赁合同书》约定钟火财将位于东莞市道滘镇九曲工业区新浦路3号的租赁物出租给瑞星公司使用，租赁物总面积约8500平方米，租赁期间为2011年4月起至2017年3月31日止，厂房月租为人民币55250元整。抗诉机关对上述《厂房租赁合同书》的租赁物进行了核实，该租赁物就是本案争议的东莞市道滘镇九曲达鑫工业城。另，抗诉机关于2015年7月22日向瑞星公司法人代表、董事长骆德育作了一份《调查笔录》，骆德育陈述瑞星公司在2011年3月搬进案涉厂房，并按合同约定按时缴纳租金，钟火财此后还将案涉厂房的一部分出租给了鸿兴公司。东兴公司与钟火财均确认《厂房租赁合同书》及《调查笔录》的真实性，但钟火财主张其与瑞星公司实际交付厂房的时间与合同约定不一致，但未提供相关的证据予以证明。
（八）东兴公司在再审提交了一组于2015年7月1日拍摄的案涉租赁物的照片，拟证明案涉租赁物分别由瑞星公司、鸿兴公司承租，两公司分别有不同大门进出，中间有隔墙;并主张东兴公司当时只是部分使用了后鸿兴公司使用的部分，同时使用该部分租赁物的还包括钟火财开办的鑫安公司。钟火财主张鸿兴公司是从2013年4月15日开始使用案涉厂房，并于2015年8月解除了租赁合同，鸿兴公司使用案涉厂房的时段不在其向东兴公司主张厂房占用费的请求范围，现鑫安公司在使用案涉厂房。钟火财为证明自己的主张，向法院提交了一份其与鸿兴公司于2013年4月15日签订的《厂房租赁合同书》。
以上事实，有（2011）东一法民一初字第3144号民事判决书、（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书、通知（传真件）、复函（复印件）及EMS回执、关于履行返还财产的通知、通知及EMS快递单（复印件）、邮件处理明细清单、EMS快递退件，厂房租赁合同书、调查笔录、广东省警务综合应用平台查询的接处警信息、一审、二审以及再审庭审笔录等附卷为证。
本院再审认为，本案为租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合双方当事人的诉辩主张及检察机关的抗诉意见，本案再审争议焦点为东兴公司是否应就被钟火财扣押的物品向钟火财支付场地占用使用费。
本院再审认为，东兴公司无需就被钟火财扣押的物品向钟火财支付场地占用使用费。理由如下：
一、钟火财对案涉扣押物品没有留置权。钟火财主张，因东兴公司拖欠其厂房占用费，故其扣押东兴公司的物品是基于对东兴公司的物品拥有合法的留置权。本院再审认为，钟火财关于对案涉扣押物品享有留置权的主张不成立。留置权是法定的担保物权，其直接依照法律的规定而产生，并不依当事人的协议设立。因此，留置权作为一种法定权利有其法定的构成要件。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。因此，留置的动产与债权属于同一法律关系是留置权成立的其中一个法定条件。这一法定条件对债权人可以进行留置的动产的范围作了严格的限制，目的正是在于防止债权人任意留置所占有的债务人的动产以迫使债务人清偿债务，避免债权人违反民事公正原则损害交易安全。本案中，钟火财与东兴公司基于租赁合同关系而产生场地占用费之纠纷，而钟火财扣押的案涉物品并非租赁物，且与租赁合同无任何关系。因此，钟火财对案涉扣押物品不享有留置权。在钟火财诉东兴公司租赁合同纠纷一案中，（2011）东中法民一终字第4227号民事判决书也判决钟火财向东兴公司返还案涉扣押物品。
二、钟火财扣押东兴公司的案涉物品构成侵权。
根据再审查明的事实，东兴公司单方向钟火财发出《解除合同通知书》后，双方因场所占用费问题发生纠纷。东兴公司撤离案涉厂房后，钟火财扣押了东兴公司上述案涉物品。此后，东兴公司一直向钟火财主张权利，要求钟火财返还案涉扣押物品。而对于东兴公司的上述权利主张，钟火财要么现场阻挠东兴公司搬离案涉扣押物品，要么以结清案涉扣押物品场地占用费作为允许搬离的前提。东兴公司曾两次因遭钟火财阻挠搬离案涉扣押物品向东莞市公安局道滘分局道滘派出所报警请求处理，并在钟火财诉东兴公司租赁合同纠纷一案中向法院提起反诉，请求法院判令钟火财向东兴公司返还非法扣押的物品或赔偿120000元。而法院最终的判决结果也是要求钟火财向东兴公司返还案涉扣押物品。综上，再审认为，钟火财在对案涉物品没有留置权的情况下单方扣押东兴公司的物品，并在东兴公司多次主张权利的情况下仍拒不返还，已构成侵权。因此，钟火财就案涉扣押物品向东兴公司主张场地占用费，没有法律依据，再审依法不予支持。
另外，东兴公司再审期间向本院提出了两份调查取证申请书及一份现场勘验申请书，拟证明鑫安公司、鸿兴公司实际承租了部分案涉租赁物，即使判令钟火财支付场地占用费，也应扣除其他单位实际使用部分。如上所述，因东兴公司就案涉扣押物品无需向钟火财支付场地占用费，故对东兴公司的申请，再审不予准许。
综上所述，一审、二审认定事实部分不清、适用法律错误，导致裁判结果错误，再审依法予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2013)东中法民一终字第1055号民事判决以及东莞市第一人民法院(2012)东一法民一初字第4328号民事判决。
二、驳回钟火财的全部诉讼请求。
本案一审受理费22485元，二审受理费21933元，均由钟火财负担。
本判决为终审判决。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 陈彩玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 叶敏华
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
……
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。