山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2120号
上诉人（原审被告）张升军，男，1964年2月6日出生，汉族，沂水恒顺食品有限公司法定代表人，住山东省沂水县。
上诉人（原审被告）马之爱，女，1960年8月31日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
上诉人（原审被告）张洁琼，女，1987年4月29日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
上诉人（原审被告）张建伟，男，1988年2月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
上诉人（原审被告）沂水恒顺食品有限公司，住所地山东省沂水县。
法定代表人张升军，经理。
以上五上诉人共同委托代理人明亮，山东华正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长明，男，1975年10月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。
委托代理人王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告李泓辰，男，1992年1月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
原审被告李继奇，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
原审被告刘东风，女，1989年3月4日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
原审被告沂水县晨曦食品有限公司，住所地沂水县。
法定代表人李继奇，总经理。
上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、沂水恒顺食品有限公司（以下简称恒顺食品公司）因与被上诉人刘长明、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、沂水县晨曦食品有限公司（以下简称晨曦食品公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年10月14日，原告（贷款方、甲方）与被告李泓辰、李继奇、刘东凤（身份证为刘东风）（借款方、乙方）签订借款合同，合同约定：借款方向贷款方借款人民币80万元（现金9.6万元、银行转账70.4万元），借款方每月号（每季度）打利息到贷款方指定账户；借款方如不按期还款，逾期每日加收借款总金额1%的违约金，直到款项还清为止；按用款时间每笔收取1%的管理费；借款期限自2014年10月14日起至2014年12月13日16点30分止，按合同规定的本息偿还借款；借款方用名下所有资产作抵押；到期不还款，贷款方有权处理抵押品（附件：委托处置抵押物证明）。原告与被告李泓辰、李继奇、刘东风分别签名按手印，连带保证人即被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟分别签名按手印，连带保证人即被告恒顺食品公司、晨曦食品公司盖章。当日，原告交付被告李泓辰现金9.6万元，被告李泓辰给原告出具收到9.6万元的收条；当日被告李泓辰、李继奇、刘东风给原告出具借条，载明：今借刘长明现金80万元，借款期限自2014年10月14日起至2014年12月13日16点30分止。2014年10月16日原告通过其妻张蕊的银行账户给被告李泓辰的账户转款29万元，2014年10月16日原告通过自己的银行账户给被告李泓辰转款15万元。综上，为履行该借款合同，原告共支付被告李泓辰、李继奇、刘东风借款53.6万元。借款到期后，被告李泓辰、李继奇、刘东风未偿还借款。2015年3月27日被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司代被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还原告借款本金22.28万元，余款31.32万元至今未还。被告晨曦食品公司未偿还借款。庭审中原告称该借款双方口头约定月息3%，被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司称双方口头约定月息7%。
原审另查明，原告称2014年12月19日被告李泓辰、李继奇分三次共向原告借款20万元，原告提供了借条和收条，并称2014年12月19日的借款20万元都是在被告李泓辰的晨曦食品公司交付的，当时原告从济南家里带去10万元现金，上午10点左右到达被告李泓辰的厂里，在办公室交付。被告李泓辰、李继奇给出具借条和收条；后两被告又称因需要投入生产钱不够，再次向原告提出借款，原告在老家找朋友凑了10万元，第一笔7万元是在中午12:30分左右在被告李泓辰的晨曦食品厂附近的饭店吃饭时交付给被告李泓辰、李继奇的，他们出具借条和收到条；剩余的3万元是下午3点左右原告和被告李泓辰、李继奇在办公室喝茶时朋友将钱送过来直接交给了被告李泓辰、李继奇，两被告出具了借条和收条，当时口头约定月息为3%，没有约定具体的还款时间，两被告承诺在其生产的饼干销售完后立即偿还借款。原告未提供相关的证据予以佐证。被告张升军称2015年4月份，原告刘长明带着一群人，其认识其中一个叫刘洋，到沂水县沂河山庄前风情街路上找到被告李继奇，殴打被告李继奇，并威胁被告李继奇，被告李继奇在受到胁迫的情况下其父子给原告打了2014年12月19日的借条及收条，根本没有收到现金；当时被告张升军在现场，并被原告所带的人控制着，不能靠近被告李继奇，当时被告李继奇打了几张条、数额多少被告张升军均不清楚。当时还有昱兴园食品公司的老板娘赵某和徐某在场拉架。第二天，被告李继奇、李泓辰和刘东风才离家出走，至今下落不明。被告张升军称当时及事后均未报警。原告称如果被告张升军陈述属实，原告只让被告李继奇和李泓辰打一个20万元的借条即可，而不用三张借条。因此，被告的陈述不符合日常逻辑。另查明，原告刘长明的老家系沂水县，原告在沂水县有多笔出借款的业务。被告李泓辰、刘东风系夫妻关系。
原审法院认为：被告李泓辰、李继奇、刘东风经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。
2014年10月14日原告与被告李泓辰、李继奇、刘东风签订借款合同约定被告李泓辰、李继奇、刘东风向原告借款人民币80万元，合同履行过程中，原告实际出借给被告李泓辰、李继奇、刘东风53.6万元，被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司（担保人）于2015年3月27日偿还原告借款本金22.28万元，至今尚欠31.32万元未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还借款31.32万元，理由正当，证据充分，原审法院应予支持。原、被告之间的借款，合同中未约定利息，庭审中原告称约定月息3%，被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司称双方约定月息7%，原审法院认定约定月息3%。原、被告之间的借款，约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方协议约定，借款期内的利息为月息3%，超出银行贷款利率的四倍。因原告未主张借款期内的利息，原审法院不再处理。关于逾期利息，双方约定每日收取借款总金额1%，直到款项还清为止，明显过高，应按银行同期贷款利率的四倍计算，自借款期满后至本判决生效之日止。超出的部分，原审法院不予支持。因此，原告要求被告李泓辰、李继奇、刘东风按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，理由正当，证据充分，原审法院应予支持，应自2014年12月13日起至2015年3月26日止，以借款53.6万元为基数计算，原告自愿要求按48.6万元为基数计算，原审法院予以支持；自2015年3月27日起至判决生效之日止，以借款31.32万元为基数计算。被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司、晨曦食品公司为被告李泓辰、李继奇、刘东风的借款提供担保。因此，原告要求被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司、晨曦食品公司承担担保责任，理由正当，证据充分，原审法院应予支持。被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司称原告与被告李泓辰、李继奇、刘东风私下恶意串通，骗取被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司为其提供借款80万元的担保，担保应为无效，因其未提供任何证据，对其主张，原审法院不予支持。对于原告与被告李泓辰、李继奇、刘东风之间的借款，被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司提供的是连带责任，且原告与被告李泓辰、李继奇、刘东凤、晨曦食品公司约定的抵押财产不明确。因此，被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司要求由被告李泓辰提供的抵押物偿还后不足部分再由其偿还，证据不充分，原审法院不予支持。
对于原告主张的2014年12月19日借款20万元，被告张升军称被告李泓辰、李继奇给原告出具借条和收条时其在现场，原告未交付被告李泓辰、李继奇现金，借条和收条是在受到胁迫的情况下出具的，且第二天被告李泓辰、李继奇、刘东风即离家出走，至今下落不明，双方的借款事实不存在。原审法院认为，原告称2014年12月19日被告李泓辰、李继奇分三次向原告借款20万元，仅提供了借条、收条和其有现金20万元的照片，对于其主张没有其他相关的证据予以佐证，且原告系从事私人信贷业务，原告对自己的主张应当提供其他的证据予以佐证，以形成完整的证据链。但原告现提供的证据未形成完整的证据链。因此，原告要求被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还借款20万元及利息，证据不充分，原审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还原告刘长明借款31.32万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告李泓辰、李继奇、刘东风支付原告刘长明借款逾期利息，以借款48.6万元为基数，自2014年12月13日起至2015年3月26日止，按银行贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；三、被告李泓辰、李继奇、刘东风支付原告刘长明借款逾期利息，以借款31.32万元为基数，自2015年3月27日起至判决生效之日止，按银行贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；四、被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司、晨曦食品公司对上述一、二、三条款承担连带责任；五、驳回原告刘长明要求被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还借款20万元的诉讼请求；六、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。案件受理费人民币8860元，诉讼保全费3270元，由被告负担。
上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司不服原审判决上诉称：1、涉案借款合同首页载明的借款金额为50万元，被上诉人刘长明提供的借款合同载明借款金额为80万元，系刘长明事后更改，五上诉人对此均不知情。刘长明与原审被告李泓辰等人恶意串通、骗取上诉人提供担保，张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司依法不应再承担担保责任。2、李泓辰、晨曦食品公司就涉案借款向刘长明提供财产抵押，且抵押财产的价值大于涉案借款的金额，在该抵押财产足偿还借款的情况下，五上诉人不应再承担担保责任。3、刘长明从期从事非法金融业务，涉案借款系高利贷，五上诉人不应承担担保责任。4、刘长明与李继奇等人的交易全是银行转账，不存在现金交付，2014年10月14日的9.6万元借款并未交付。5、原审法院判决案件受理费全部由张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司与李泓辰、李继奇、刘东风、晨曦食品公司负担是错误的。刘长明在原审期间的诉求是736000元，庭审期间将诉讼请求数额变更为486000元，原审法院判决张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司与李泓辰、李继奇、刘东风、晨曦食品公司承担还款数额为313200元。刘长明应当承担部分诉讼费。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：依法改判上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司不承担担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人刘长明或原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、晨曦食品公司负担。
被上诉人刘长明答辩称：上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司的上诉请求和理由无事实与法律依据，依法不应当支持。张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司应当对其主张提交合法有效的证据予以证实。原审法院对2014年12月19日的20万元借款未支持，刘长明的举证合法有效，基于诉讼成本及诉讼时间的考虑，刘长明保留另行主张的权利。
原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、晨曦食品公司未陈述意见。
经审理本院认定：原审法院除认定《个人借款合同》中加盖晨曦食品公司公章及借款数额的事实有误外，认定的其它事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人刘长明、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼在涉案《个人借款合同》中签字并捺印，上诉人恒顺食品公司在该合同中加盖公章，原审被告晨曦食品公司未在该合同中加盖公章。2014年10月14日，晨曦食品公司出具《委托处置抵押物证明》载明：“兹证明：全权委托刘长明处置名下所有资产”。李泓辰在该证明中签字、捺印，并由曦晨食品公司加盖公章。原审期间，刘长明依据该证明要求晨曦食品公司对涉案借款承担连带责任。
二审期间，上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司申请证人张恩军出庭作证。张恩军称，张恩军并非涉案借款见证人，原审被告李泓辰与被上诉人刘长明仅借用张恩军的办公室签订协议。在交谈过程中，双方说到借款50万元之事，且在办公室中并未交付现金。张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司主张，张恩军的陈述虽然与其出具的证明不一致，但能够认定涉案借款不存在现金交付。刘长明主张，张恩军的证言与其出具的证明不一致，且张恩军与本案借款缺乏关联性，其陈述大多是单方推定，其证言不具备真实性、关联性。
以上事实由《个人借款合同》、《委托处置抵押物证明》、《证明》、二审调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点问题为：1、涉案借款的数额应当如何认定；2、上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司应否承担连带保证责任。
关于焦点问题1：2014年10月14日，被上诉人刘长明与原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司签订《个人借款合同》，该合同约定：李泓辰、李继奇、刘东风向刘长明借款80万元，其中现金9.6万元，银行转账70.4万元。张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司为该笔借款提供连带责任保证。刘长明、李泓辰、李继奇、刘东风、张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司均在合同中签字、捺印或盖章，系各方当事人真实意思表示。张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司主张涉案借款金额为50万元，刘长明、李泓辰、李继奇、刘东风恶意串通，无事实依据，对其主张本院不予支持。
关于被上诉人刘长明主张以现金方式交付借款96000元的问题。首先，涉案《个人借款合同》载明的借款金额为80万元，借期两个月，对借款期限内的利息数额并未作出约定，虽同时约定转账与现金两种交付方式，但出借款项未约定利率也与常理不符，该96000元应为80万元借款的预扣利息。其次，刘长明从事个人借贷业务，理应对现金交付部分的来源、交付地点作出合理解释，并提供相应证据予以佐证，虽然李泓辰于签订合同当日向刘长明出具96000元的收到条，但证人张恩军亦出庭证实在签订合同时未存在交付现金的事实，刘长明也未对现金交付的情况及借款利息作出合理解释，也未提交其他证据予以佐证。综上，刘长明主张现金交付96000元的证据不足，本院不予支持。
2014年10月16日，刘长明之妻张蕊向李泓辰账户转账29万元，刘长明向李泓辰转账15万元，刘长明就涉案借款合同实际向李泓辰交付44万元，原审法院认定刘长明交付借款53.6万元，系认定事实有误，本院予以纠正。2015年3月27日，张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司作为涉案借款的担保人向刘长明偿还借款本金22.28万元，刘长明对上述担保人偿还其22.28万元本金的事实予以认可，故原审被告李泓辰、李继奇、刘东风至今尚欠刘长明借款21.72万元，本院予以确认。
关于焦点问题2：上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司作为连带责任保证人在《个人借款合同》中签字、捺印或加盖公章，系各上诉人的真实意思表示，合法有效。被上诉人刘长明部分履行出借义务，张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司应在实际出借款项范围内承担保证责任。张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司主张李泓辰、晨曦食品公司为涉案借款提供了抵押担保，但未提供借款抵押合同或其它能够证明存在借款抵押关系的证据。对张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司的主张，本院不予支持。
涉案《个人借款合同》未加盖晨曦食品公司公章，被上诉人刘长明在原审期间，依据《委托处置抵押物证明》要求晨曦食品公司承担连带清偿责任。原审法院判决晨曦食品公司对涉案借款及利息承担连带责任后，晨曦食品公司未对原审判决提起上诉，应视为对原审判决的认可，本院予以确认。
综上所述，上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、恒顺食品公司的部分上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第678号民事判决第五、六项，即：“五、驳回原告刘长明要求被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还借款20万元的诉讼请求；六、驳回原告刘长明的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第678号民事判决第一、二、三、四项及案件受理费负担部分，即：“一、被告李泓辰、李继奇、刘东风偿还原告刘长明借款31.32万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告李泓辰、李继奇、刘东风支付原告刘长明借款逾期利息，以借款48.6万元为基数，自2014年12月13日起至2015年3月26日止，按银行贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；三、被告李泓辰、李继奇、刘东风支付原告刘长明借款逾期利息，以借款31.32万元为基数，自2015年3月27日起至判决生效之日止，按银行贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；四、被告张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、恒顺食品公司、晨曦食品公司对上述一、二、三条款承担连带责任；案件受理费人民币8860元，诉讼保全费3270元，由被告负担”；
三、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘长明借款21.72万元；
四、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘长明借款逾期利息（1、以借款本金44万元为基数，自2014年12月13日起至2015年3月26日止；2、以借款本金21.72万元为基数，自2015年3月27日起至本判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
五、上诉人张升军、马之爱、张洁琼、张建伟、沂水恒顺食品有限公司、原审被告沂水县晨曦食品有限公司对上述第三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8860元，由上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、沂水恒顺食品有限公司、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、沂水县晨曦食品有限公司共同负担4153元，被上诉人刘长明负担4707元；一审诉讼保全费3270元由上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、沂水恒顺食品有限公司、原审被告李泓辰、李继奇、刘东风、沂水县晨曦食品有限公司共同负担1861元，被上诉人刘长明负担1409元。二审案件受理费8860元，由上诉人张升军、马之爱、张建伟、张洁琼、沂水恒顺食品有限公司共同负担4153元，被上诉人刘长明负担4707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 闫振华
代理审判员 刘 洋
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姚 敏