浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3689号
原告：浙江迅和机械制造有限公司，住所地：浙江省桐庐县富春江镇红旗畈工业功能区。
法定代表人：蔡雪和，总经理。
委托诉讼代理人：陈一群、周爱萍，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：蒋宏健，男，1980年6月13日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：詹梅根，浙江春秋联合律师事务所律师。
第三人：贝林集团有限公司，住所地：浙江省江山市区江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，董事长。
委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
原告浙江迅和机械制造有限公司（以下简称迅和公司）与被告蒋宏健不当得利纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序审理过程中，本院根据被告蒋宏健的申请通知贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）作为第三人参加本案的诉讼，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告迅和公司的委托诉讼代理人周爱萍，被告蒋宏健及其委托诉讼代理人詹梅根、第三人贝林公司的委托诉讼代理人顾水荣到庭参加诉讼。各方当事人申请给予10天的庭外和解时间，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告迅和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋宏健返还不当得利款150000元，并赔偿自2009年7月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年10月2日，原告与贝林公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定贝林公司作为总承包人承建原告厂房工程中的土建及钢结构工程。被告蒋宏健担任贝林公司项目部管理人员，在施工过程中，被告蒋宏健分别于2009年4月27日、5月8日、5月25日、6月30日向原告借支款项共计150000元，并向原告出具四份借条。工程竣工后，贝林公司向法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，后桐庐县人民法院作出（2011）杭桐民初字第357号民事判决书。在该民事判决书中（第20页），贝林公司对被告领取的上述款项不予认可，桐庐县人民法院也作出不予认定的结论。后原告和贝林公司不服一审判决，均提起上诉，杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2013年8月7日作出（2013）浙杭民终字第148号民事判决书，仍未将被告领取的款项认定为贝林公司工程款。后原告不服该案向浙江省高级人民法院提出再审申请，该院于2014年10月21日作出（2014）浙民提字第82号民事判决，维持（2013）浙杭民终字第148号民事判决。后原告又向浙江省人民检察院申请抗诉，该院认为符合受理条件，并向原告送达浙检控民受（2015）4号《民事监督案件受理通知书》。因浙江省人民检察院受理后一直没有消息，故原告于2015年3月30日向建德市人民法院提出诉讼，要求被告归还其领取的150000元。后因为原告与贝林公司的案件在抗诉阶段，而抗诉结果与该案存在利害关系，为此原告先行撤诉。现浙江省人民检察院以浙检民监（2015）3300000012号决定书，对该案作出不支持监督申请的决定。综上所述，原告认为被告收到150000元款项的事实清楚，证据确实充分。而在原告与贝林公司案件中，三级法院均未认定被告系代表贝林公司领取上述款项，为此，被告领取款项没有合法根据，被告不予归还上述款项给原告造成了较大的经济损失，并且原告的损失与被告取得利益之间存在因果关系，故被告应当返还不当得利。
被告蒋宏健辩称，被告与原告素不相识，从未到该公司借过款，也未通过其他方式获取该公司的其他分文财产，被告与原告至今无任何债权债务纠纷。2008年10月，原告将其厂房及配套实施建设项目承包给贝林公司承建，时任该项目负责人的陆建成经理雇佣本人为项目部的职员参与该项目建设。本人受雇期间，陆建成经理因身患重病、无力外出办事，故将项目部的部分事务指派本人办理。2009年4月27日，项目部因资金周转困难，陆建成与原告电话沟通好由原告预付部分工程款。陆建成随即指派被告前往原告处领取，并要求被告立即将款项全部付给建德市恒大混凝土有限公司（以下简称恒大公司）用于购买混凝土。被告根据陆建成经理的指派到原告的财务处领款时，原告的财务人员说今天先预付30000元，需要被告出条子。被告提出填领款单，原告财务说给的是现金，为防止被告领款后移用该款，必须被告出具一份借条，否则不给钱。被告为了完成任务，只好根据原告的要求写了一份30000元的借条。原告将30000元现金交给被告时，再三要求该款是付给恒大公司等着要收的材料款，必须专款专用，要立即送过去。被告领款后根据项目部和原告双方的要求，很快就把该30000元现金交到了恒大公司。恒大公司收款后给本人出具了一份30000元的收款收据。本人回到项目部后，即将恒大公司的收款收据交给陆建成经理。基于同样的理由和方式，本人于2009年5月8日办理了第二笔金额为50000元的款项，因当时本人心存疑虑，故将借款人写成本人和陆建成两个人，原告对此也未反对。2009年5月25日，本人第三次办理了50000元的款项。当时陆建成经理让我先不要付到恒大公司，项目部发工资要先用。但原告第二天就发现项目部未将此款交到恒大公司，因此每天打电话给陆建成，要陆建成做到专款专用。陆建成没有办法，只好让本人于同年5月29日到恒大公司交款20000元、6月1日交款30000元。2009年6月30日，本人第四次办理金额为20000元的款项。后两笔借款人同样是本人和陆建成。综上，本人共四次为以工程款名义从原告处领取现金150000元，但领取后均为贝林公司支付给恒大公司用于购买混凝土，被告并未占用分文，故原告不需要承担法律责任，应由贝林公司承担相应法律责任。
第三人贝林公司辩称，在原告与第三人建设工程合同纠纷案件中，本案所涉150000元均未认定为原告已支付给第三人的工程款，因此，该款应当认定为原、被告之间的债权债务关系，与第三人无关。请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条复印件（加盖桐庐县人民法院档案证明章）四份、（2011）杭桐民初字第357号民事判决书一份、（2013）浙杭民终字第148号民事判决书复印件一份、（2014）浙民提字第82号民事判决书复印件一份、浙江省人民检察院不支持监督决定书一份，收款收据记账联及现金解款单复印件各四份，用以证明被告蒋宏健分四次以借款名义到原告处领取款项150000元，原告在其与第三人贝林公司建设工程合同纠纷案件中主张被告领取的上述款项应认定为已支付给第三人贝林公司的工程款，但相关法院未予认定的事实；被告蒋宏健质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但认为被告领款行为系职务行为，且其已将款项150000元为第三人贝林公司交给了恒大公司，为此依法提交了恒大公司出具的《关于贝林公司支付部分材料款的情况说明》一份、恒大公司收款收据存根联复印件（加盖恒大公司财务章）五份、（2013）浙杭民终字第14号民事判决书复印件一份、《建设工程内部承包经营合同书》复印件一份，原告质证后对（2013）浙杭民终字第148号民事判决书和2009年4月27日、5月8日、6月30日的收款收据真实性无异议，对其余证据均有异议；第三人贝林公司对原告提交的除借条外的证据无异议，对被告提交的除（2013）浙杭民终字第148号民事判决书和《建设工程内部承包经营合同书》外的证据均有异议。本院审查后认为，（2011）杭桐民初字第357号民事判决书、（2013）浙杭民终字第148号民事判决书、（2014）浙民提字第82号民事判决书、浙江省人民检察院不支持监督决定书均由有关司法机关依法作出，本院依法予以认定；借条系被告蒋宏健出具，符合证据的三性要求，本院予以认定；被告提交的恒大公司出具的情况说明并无该公司负责人签名，且关于“贝林集团公司的业务员蒋宏健”的陈述与“被告蒋宏健并非第三人贝林公司的员工”--被告蒋宏健、第三人贝林公司确认的这一事实不一致，故本院对该情况说明不予认定；原告提交的2009年4月27日、5月8日、6月30日收款收据记账联与被告提交的同日收款收据存根联的号码、金额是一致的，能够相互印证，故本院认定原告曾在二审期间提交过收款收据用以证明被告从原告处领取150000元全部作为贝林公司购买案涉工程所需的材料，该150000元款项应作为工程款，鉴于第三人贝林公司不予认可，相关法院对原告在二审期间的上述待证事实未予认定，结合该事实，本院对被告提交收款收据的待证事实不予认定。
根据当事人的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
2008年10月2日，原告迅和公司与第三人贝林公司签订了一份建设工程施工承包合同，约定第三人贝林公司作为总承包人承建原告迅和公司厂房工程中的土建及钢结构。工程施工过程中，被告蒋宏健以“项目部工作人员”的名义于2009年4月27日到原告迅和公司领款30000元并以借款人名义出具借条一份。后被告蒋宏健又于2009年5月8日、5月25日、6月30日到原告迅和公司领款50000元、50000元、20000元，并以借款人名义分别出具一份借条，同时在借款人处代签了“陆建成”的签名。
工程竣工后，第三人贝林公司以原告迅和公司欠付工程款为由诉至桐庐县人民法院要求原告支付工程款，该院以(2011)杭桐民初字第357号案件立案受理。在审理过程中，原告主张被告蒋宏健从原告处领取的上述150000元应作为其支付给第三人贝林公司的工程款，但第三人贝林公司不予认可，该院经审理后于2012年11月15日作出(2011)杭桐民初字第357号民事判决对原告的该项主张不予支持。原告不服(2011)杭桐民初字第357号民事判决，向杭州中院提起上诉，并在二审期间提交蒋宏建的身份信息以及现金借款单、发票各四份，欲证明蒋宏建分四次从迅和公司借款150000元，并将该款项全部作为贝林公司购买本案工程所需的材料，该150000元款项应作为工程款予以认定，贝林公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。杭州中院经审理后于2013年7月30日作出（2013）浙杭民终字第148号民事判决，认为原告提交的上述证据无法证明蒋宏健与贝林公司之间的关系以及系蒋宏健领取上述款项的事实，故对上述证据的证明效力不予认定，并以原告提出的蒋宏健领取的150000元也应计算入已付工程款的上诉理由依据不足为由，不予采纳原告的该项上诉请求，同时在该判决中判令被告承担自2011年5月16日起的逾期利息。原告不服杭州中院(2013)浙杭民终字第148号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年10月21日作出（2014）浙民提字第82号民事判决，维持杭州中院(2013)浙杭民终字第148号民事判决。原告不服浙江省高级人民法院（2014）浙民提字第82号民事判决，向浙江省人民检察院申请监督，浙江省人民检察院经审查后于2015年4月21日作出浙检民监（2015）3300000012号决定书，决定不支持原告的监督申请。现原告以三级法院均未认定被告蒋宏健从原告处领取的150000元计入第三人贝林公司的已付工程款，其收取原告150000元没有合法根据为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告迅和公司因被告蒋宏健作为“项目部工作人员的身份”，向被告蒋宏健交付150000元，第三人贝林公司作为建设工程合同一方，在向原告迅和公司索要工程款的诉讼中，不认可原告迅和公司支付给被告蒋宏健的上述款项作为已付工程款，相关法院经审理作出的判决中亦未将该款项作为原告已付工程款。相关判决生效后，被告蒋宏健收取的款项，作为无法律上的原因取得了利益，造成了原告的损失，并且原告的损失与被告取得利益之间存在因果关系，被告蒋宏健应当返还不当利益。虽然原告领取款项是时间至迟为2009年6月30日，但发生法律效力的判决书判决本案原告自2011年5月16日承担按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，因该不当得利与原告应当支付给第三人贝林公司的工程款密切相关，故被告应承担的不当得利的利息损失也应当从2011年5月16日开始按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。综上，本院对原告有事实和法律依据部分的诉讼请求予以支持。被告蒋宏健返还不当得利后，如与第三人贝林公司之间存在纠纷可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋宏健于本判决生效后十日内返还原告浙江迅和机械制造有限公司不当得利款150000元，并支付自2011年5月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告浙江迅和机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蒋宏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 蓝仙明
二○一七年一月三无
书 记 员 盛 小