浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第689号
原告：周兰珍。
委托代理人：方晓燕。
被告：谢一文。
被告：陈林军。
委托代理人：蘧建军。
原告周兰珍与被告谢一文、陈林军民间借贷纠纷一案于2013年4月27日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序审理。后因被告谢一文下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2013年10月15日、2013年12月30日二次公开开庭审理。原告周兰珍的委托代理人方晓燕、被告陈林军的委托代理人遽建军到庭参加诉讼。被告谢一文经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周兰珍起诉称：被告谢一文、陈林军曾系夫妻关系，2008年12月2日登记离婚。婚姻存续期间，被告谢一文分别于2007年8月29日、2008年2月16日、2008年6月26日向原告借款合计600000元。因被告谢一文至今未归还上述借款，原告诉至法院，请求判令：被告谢一文、陈林军立即归还原告借款本金600000元；本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告周兰珍向本院提供借条三份、被告谢一文和陈林军离婚登记审查表一份，用以证明被告谢一文分别于2007年8月29日、2008年2月16日、2008年6月26日向原告借款合计600000元，上述借款发生在被告谢一文、陈林军夫妻关系存续期间的事实。
被告谢一文未作答辩，也未向本院提供证据。
但在第一次开庭结束后，被告谢一文主动到本院，配合制作询问笔录一份。被告谢一文陈述：原告与被告谢一文在一起赌博时认识，原告曾因赌博被治安行政处罚；本案借款确实存在，但原告知道被告谢一文借款是用于赌博，而被告陈林军对本案借款并不知情；临安法院审理的关于被告谢一文的民间借贷案件所涉及借款均用于谢一文赌博，与被告陈林军无关。
被告陈林军答辩称：1、被告陈林军从未向原告借款，也不知晓谢一文曾经向原告借款。原告也从未就借款事宜向被告陈林军打过招呼或催讨，故对本案债务是否真实有异议。2、被告陈林军与谢一文已于2008年12月2日办理离婚手续，离婚协议中确认双方没有共同债权债务。3、陈林军与谢一文在离婚前几年，由于感情不和，经济上相互独立，就这一点原告也是知情的，该债务若确实存在，也应该是谢一文的个人债务。4、根据陈林军的家庭及企业状况，不需要谢一文就家庭共同生活和企业经营举债。陈林军与谢一文离婚后，临安市人民法院已经审理谢一文个人借贷案件十余起，涉及谢一文个人借款数百万元，谢一文的举债并非为家庭日常生活，与本案债务一样，均是谢一文的个人债务。5、被告陈林军认为本案有虚假诉讼的嫌疑，因原告与谢一文个人关系比较密切，完全有互相串通损害被告陈林军利益的可能。6、原告庭审中已自认2008年向被告谢一文催讨借款后直至2013年4月起诉前，在相隔三年多时间里一直没有向两被告催讨借款，本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回对被告陈林军的诉讼请求。
被告陈林军向本院提交如下证据：
证据1、离婚协议一份，用以证明被告谢一文与陈林军于2008年12月2日办理离婚手续，离婚协议约定双方没有共同债权债务，如出现个人名义对外所负的债权、债务，均由双方各自承担责任的事实。
证据2、临安市人民法院受理案件统计表一份，用以证明被告谢一文与陈林军离婚后，临安市人民法院受理的涉及谢一文个人借款案件十余起，借款金额数百万元，上述债务均为被告谢一文个人债务，与被告陈林军无关的事实。
对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告周兰珍提供的证据，经质证，被告陈林军对借条的真实性、关联性有异议，但对离婚登记审查表的证明内容无异议。经审查，被告谢一文在询问笔录中对借款事实无异议。本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告谢一文对借款事实无异议，予以确认。
二、对被告谢一文的询问笔录，经质证，原告对笔录内容的真实性有异议，认为原告没有赌博恶习，也不知道被告谢一文有赌博恶习，被告谢一文借款时明确表示借款用于两被告共同经营的纺织企业。被告陈林军对笔录无异议，认为本案借款系被告谢一文个人借款。经审查，因被告谢一文仅凭口头陈述，而未能进一步提供证据佐证，无法达到其主张内容，本院不予采纳。
三、对被告陈林军提供的证据
对证据1，经质证，原告对证据本身无异议，但认为本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告离婚时的约定不能对抗第三人。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该证据的证明力予以确认。
对证据2，经质证，原告对证明内容有异议，认为该证据中凡列陈林军为共同被告的案件，临安市人民法院的判决均认定系被告谢一文、陈林军夫妻共同债务。经审查，原告质证意见成立，本院对被告的待证事实不予确认。
被告谢一文未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
归纳原、被告陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：被告谢一文尚欠原告周兰珍借款600000元，有借条为凭，事实清楚。因双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款。被告谢一文辩称借款用以赌博，且原告周兰珍知情，但无证据佐证，本院不予支持。本案借款发生在两被告谢一文、陈林军夫妻关系存续期间。虽被告陈林军辩称“两被告离婚前几年因感情不和，经济上相互独立，且原告也是知情的”；“根据被告陈林军的家庭及企业状况，不需要谢一文就家庭共同生活和企业经营举债”，但却未能进一步提供证据佐证，无法让人确信本案系被告一方个人债务。且在临安市人民法院审理的，列谢一文、陈林军为共同被告的民间借贷案件中，均以借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，认定系被告谢一文、陈林军夫妻共同债务。据此，本院认为上述债务应认定为两被告夫妻存续期间的共同债务。被告陈林军辩称，原告庭审中自认2008年向被告谢一文催讨借款后直至2013年4月起诉未向两被告催讨借款，本案已经超过诉讼时效。本院认为，根据原告庭审诉称“2008年向谢一文催讨借款，谢一文告知位于集贤村的厂房拆迁后还款”，原告与被告谢一文实际仅达成了一个附条件的还款宽限期，且之后两被告从未告知原告厂房是否拆迁，并不符合《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”的情形，故对被告陈林军的抗辩不予采纳。被告谢一文经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢一文、陈林军于本判决生效之日起十日内共同归还原告周兰珍借款本金600000元。
如果被告谢一文、陈林军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告谢一文、陈林军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 罗小平
审 判 员 胡晴环
人民陪审员 陈 颖
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 邹家豪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。