＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第16号＼n原告徐征野。＼n委托代理人（特别授权代理）王金华。＼n被告浙江大西洋酒店有限公司。＼n法定代表人方敏。＼n被告方敏。＼n上述两被告委托代理人（特别授权代理）章强、俞荣华。＼n原告徐征野诉被告浙江大西洋酒店有限公司（以下简称大西洋公司）、方敏民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后转为普通程序进行审理，于2012年2月29日、2012年3月16日、2012年7月5日三次公开开庭进行了审理。原告徐征野及其委托代理人王金华到庭参加诉讼，被告大西洋公司、方敏的委托代理人章强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告徐征野诉称，从2007年5月12日起被告大西洋公司、被告方敏因经营所需陆续向原告借款，至2010年12月19日确认累计向原告借款7900000元，后经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还原告借款7900000元，并承担逾期利息（从起诉之日起每日按万分之四计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告归还借款本金5000000元，并支付利息2900000元。＼n被告大西洋公司辩称，其与原告确有借贷关系，但其并不清楚原告和被告方敏之间的关系；2、被告大西洋公司仅收到借款4850000元；3、原告的诉状及证据材料与事实不符。＼n被告方敏辩称，其没有收到原告任何款项，与原告之间没有借贷关系。＼n原告徐征野为其诉请，向本院递交了以下证据：＼n1、融资协议书两份以及银行进账单、借款补充协议、借款情况说明、收款收据各一份，拟证明两被告向原告借款7900000元的事实。＼n2、会见单一份，拟证明被告方敏因涉嫌抽逃注册资金罪在杭州市南郊监狱服刑的事实以及被告方敏向原告借款时隐瞒了抽逃注册资金的事实。＼n3、还款确认书一份，拟证明被告方敏在服刑期间委托张德伟办理向原告还款事宜的事实。＼n上述证据经庭审质证，被告大西洋公司的质证意见如下：对证据1中两份融资协议书的真实性无异议，但该两份协议书中对借款“利息”的约定不同，应认定对利息约定不明，即视为不支付利息，另外逾期利息为在原有利息的基础上加收20%，实际应按照日万分之2.1来计算；对其中银行进账单的真实性无异议；对其中借款补充协议的三性均有异议，且认为协议上方敏的签字为虚假的；对其中借款情况说明的三性均有异议，认为该证据反映的并非客观事实；对其中收款收据的形式真实性无异议，但认为借款金额应以银行转账的实际金额为准。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据3的真实性不予确认，认为其中方敏的签字不真实。＼n被告方敏的质证意见如下：对证据1中两份融资协议书、银行进账单的真实性均无异议；对借款补充协议、借款情况说明均有异议，认为其并无收到任何借款，协议及说明均与事实不符；对收款收据的形式真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据3的真实性有异议。＼n本院认为，证据1中的融资协议书、银行进账单、借款补充协议、借款情况说明以及收款收据能够相互印证被告大西洋公司与被告方敏向原告徐征野借款的事实，故本院对其真实性予以认定。证据2的会见单客观真实，但并不能反映被告方敏被拘捕的原因，故本院仅对其真实性予以认定。证据3并无写明落款时间，无法确认其关联性，故本院对其证明力不予认定。＼n被告大西洋公司、方敏未向本院递交证据。＼n根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：2007年5月12日，浙江大西洋酒店有限公司与徐征野签订融资协议书约定：浙江大西洋酒店有限公司向徐征野借款人民币5000000元，借款期限为三个月，月利息为千分之1.65，利息总额为24750元，于借款到账日付清；如借款发生逾期，则加收20%逾期利息。2007年5月16日，徐征野将借款4850000元打入融资协议约定账户中。2008年10月15日，方敏与徐征野签订借款补充协议约定：方敏向徐征野借款共计6100000元，其中包括以浙江大西洋酒店有限公司名义向徐征野借款的5000000元，所有借款由方敏和浙江大西洋酒店有限公司共同承担还款义务，并与2008年10月底归还。2009年12月19日，方敏出具借款情况说明，确认截止2009年12月11日，方敏向徐征野共计借款7900000元。2011年12月26日，原告徐征野诉至法院，要求两被告归还借款。＼n本院认为原、被告间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。被告浙江大西洋酒店有限公司、方敏未按约归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。关于被告方敏提出的借款补充协议中方敏的签字并非真实，故其不承担共同还款责任的抗辩，本院认为，其虽认为“方敏”签字虚假，但并未提供有效证据加以反驳，故应当认定借款补充协议为被告方敏的真实意思表示，且结合被告方敏系被告浙江大西洋酒店有限公司的法定代表人，可认定该补充协议中被告方敏承诺由其本人与被告浙江大西洋酒店有限公司共同承担还款责任的意思表示合法有效，故对被告方敏的该抗辩本院不予采纳。关于被告浙江大西洋酒店有限公司提出借款本金并非如原告诉请金额，而为4850000元的抗辩，本院认为，民间借贷合同为实践合同，如利息在交付时已经直接扣除的应将实际交付的借款金额视为本金，故本案中被告浙江大西洋酒店有限公司的借款金额应以原告徐征野通过银行转账汇入借款协议指定账户的借款金额为准，原告提供的借款补充协议以及借款情况说明中，虽然被告方敏与原告徐征野对借款金额一再进行改变，但未经被告浙江大西洋酒店有限公司确认，且庭审中原告自认其中5000000元是本金，其余均为利息，故该两份证据中体现的借款金额其中2900000元实质是被告方敏与原告徐征野对融资协议中约定借款所产生的逾期利息的计算方式进行了变更后确定的逾期利息，并将该笔逾期利息计入本金中，但其效力仅及于被告方敏与原告徐征野，应由被告方敏承担其确认的该笔借款利息的支付义务。关于被告提出借款利息的约定不明应视为不支付利息的抗辩，本院认为，原告提供的其中一份融资协议上双方约定了借款利率为月息千分之1.65，结合被告出具的收款收据与银行转账凭证的金额的不一致的事实，可认定被告浙江大西洋酒店有限公司与原告徐征野当时约定了利息，且在交付借款金额时已经事先将利息扣除，故应认定双方对利息已有约定，但本院以双方在融资协议中的约定为准，故原告要求两被告支付2900000元利息的诉请，因原告主张的该利息的计算期间为2007年8月16日至2010年12月19日，故应由两被告按照融资协议约定支付部分利息及逾期利息，由被告方敏按照借款补充协议及借款情况说明中的约定支付其余利息。＼n据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江大西洋酒店有限公司、方敏归还原告徐征野借款本金人民币4850000元。＼n二、被告浙江大西洋酒店有限公司、方敏共同支付逾期利息人民币390842元（按照月息千分之1.98自2007年8月16日暂算至2010年12月19日）。＼n三、以上两项合计人民币5240842元，由被告浙江大西洋酒店有限公司、方敏于本判决生效后十日内支付给原告徐征野。＼n四、被告方敏于本判决生效后十日内支付给原告徐征野利息人民币2509158元。＼n五、驳回原告徐征野其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币67100元，由原告徐征野负担人民币1274元，由被告浙江大西洋酒店有限公司负担人民币21723元、由被告方敏负担人民币44103元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币67100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长许新霞＼n代理审判员许炯＼n人民陪审员王华＼n二〇一二年七月六日＼n代书记员杨耘文