＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第1414号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。＼n负责人朱徐阳，总经理。＼n委托代理人魏德才，该公司法律顾问。＼n被上诉人（原审原告）孙准顺，自由职业者。＼n被上诉人（原审被告）孙国栋。＼n被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦9楼。＼n负责人李国玉，总经理。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，王兰哲系孙准顺雇佣的司机。2013年8月27日4时30分许，孙国栋驾驶属其所有的苏C×××××号、苏C×××××挂号福田牌重型半挂车沿京津塘高速公路行驶，在行驶至上行50.3公里处时，其车辆前部撞到前方硬路肩内行驶由王兰哲驾驶属孙准顺所有的津A×××××号、津B×××××挂号福田牌重型半挂车后部，造成苏C×××××号、苏C×××××挂号福田牌重型半挂车乘车人史权权受伤、两车损坏的后果。孙准顺车辆受损后经天津市价格认证办公室评估，总损失价格为43415元，支出评估费2170元；孙准顺另支出拖车费6500元；属孙准顺所有的车辆系从事货物运输车辆，对此孙准顺提供了道路运输经营许可证等证据。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，孙国栋驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任，王兰哲驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项之规定，负事故的次要责任，史权权不负事故责任。另经查明，津A×××××号牵引车挂靠在天津市联众集装箱运输服务有限公司名下，津B×××××挂号挂车挂靠在天津市全鑫运输队名下；苏C×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交险强和不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为50万元；苏C×××××挂号挂车原车牌号为苏C×××××挂，该车在阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为5万元；事故发生在保险期间内。＼n原审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定孙国栋负事故的主要责任、王兰哲负事故的次要责任并无不当，且当事人均未提出异议，原审法院予以确认；确定孙国栋承担70%的民事责任，王兰哲承担30%的民事责任。属孙准顺所有的牵引车、挂车分别挂靠在天津市联众集装箱运输服务有限公司、天津市全鑫运输队名下，其根据法律规定请求赔偿损失，原审法院予以支持。属孙国栋所有的牵引车、挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险、商业三者险，根据法律规定首先在交强险责任限额内赔偿孙准顺的损失，不足部分，根据责任并按承保的牵引车、挂车商业三者险保险金额所占的比例由商业三者险赔偿。阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出根据保险合同约定商业三者险应按15%的免赔率免赔，符合法律规定，原审法院予以支持，该免赔部分由孙国栋承担。关于孙准顺请求的车损费，原审法院以天津市价格认证办公室评估的43415元确认；关于孙准顺请求的拖车费6500元、评估费2170元，原审法院凭票确认；关于孙准顺请求的停运损失费，酌情按停运30天以天津市交通运输业平均收入每天214.77元计算，原审法院以6443.1元确认。孙准顺的各项损失车损费43415元、拖车费6500元、停运损失费6443.1元，合计56358.1元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分52358.1元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿33319.12元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿2831.28元，由孙国栋赔偿499.73元；孙准顺的损失评估费2170元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者责任险限额内赔偿1380.92元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿117.37元，由孙国栋赔偿20.71元；中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提出评估的车损未扣除残值，孙准顺未提供车辆维修发票，应按17%增值税率扣除部分费用，因天津市价格认证办公室所作的评估结论系对车辆直接损失作出的评估，根据该评估结论能够认定孙准顺车辆受到的实际损失，未提供维修发票不影响对车损的认定，按17%增值税率扣除部分费用无法律依据，故对该答辩意见原审法院不予支持；阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出停运损失费、拖车费不予赔偿，因拖车费系施救费，施救费、停运损失属法律规定财产损失赔偿范围，故对该答辩意见原审法院不予支持；中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出对评估费不予赔偿，因评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的费用，故对该答辩意见原审法院不予支持。本案经调解，未能达成一致意见。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、孙准顺的各项损失车损费43415元、拖车费6500元、停运损失费6443.1元，合计56358.1元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分52358.1元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿33319.12元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿2831.82元，由孙国栋赔偿499.73元。二、孙准顺的损失评估费2170元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿1380.92元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿117.37元，由孙国栋赔偿20.71元。上述一至二项合计，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿孙准顺36700.04元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿孙准顺4949.19元，由孙国栋赔偿孙准顺520.44元。上述应履行款于判决生效后三日内给付（划至原审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由孙国栋担负301元，孙准顺自行担负129元。＼n原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服，向本院提出上诉认为，我公司有能力评估孙准顺的车损，其单方选择鉴定机构，我方不应承担鉴定费；孙准顺的停运损失为间接损失，且未能证明其损失数额，不应由我公司承担；孙准顺提供的拖车费票据并非正规发票，且数额过高，我方不予认可。综上，请求二审法院依法改判评估费、停运损失不由我公司承担，重新认定拖车费数额，或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人孙准顺则同意原审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n被上诉人孙国栋未提交书面答辩意见，亦未到庭接受询问。＼n被上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司认为停运损失部分不是直接财产损失，且具有较大的不确定性，不应由保险公司负担。＼n在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。＼n本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。＼n本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。孙准顺所有的事故车辆系营运车辆，其因保险事故导致的停运损失属于财产损失，原审法院根据事故处理情况，以天津市交通运输业平均收入为标准，酌情认定30天的停运损失并无不当，应由孙国栋事故车辆的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司按照各自承保险种及责任比例予以负担。孙准顺实际支出的拖车费、评估费有相关票据为证，是为处理事故，查明事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司按照各自承保险种及责任比例予以负担。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张玉明＼n代理审判员康艳＼n代理审判员王晶＼n二〇一四年九月二十八日＼n书记员闫树超＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：＼n第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n……＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……