宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁01民终680号
上诉人（原审原告）斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层。
法定代表人陈荣昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘艳宁、马思思，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人马思思，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺生军，男，1977年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人（原审被告）唐红芳，女，1977年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
原审第三人银川晨升机械工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街767-2号。
法定代表人王丽萍、该公司董事长。
委托诉讼代理人庞小娟、康洁琼，北京市（中银）银川律师事务所律师。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人贺生军、唐红芳、原审第三人银川晨升机械工程有限公司（以下简称晨升公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人斗山公司的委托诉讼代理人刘艳宁、马思思，原审第三人晨升公司的委托诉讼代理人庞小娟到庭参加了诉讼，被上诉人贺生军、唐红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日，原告与被告贺生军、唐红芳签订《融资租赁合同》，约定原告按照贺生军的选择向第三人晨升公司购买一台挖掘机（型号：DH258LC-7,机号：21482）出租给贺生军使用，首付租金135000元，剩余租金861336元，租赁期限36个月，每月租金23926元，承租人以电汇方式将每期租金按时支付至出租人指定银行账户，租赁利率为中国人民银行基准利率5.40%上浮2.47%，即7.87%，租赁期间，如遇中国人民银行基准利率变动，新的租金利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.47%；租赁期间，出租人是租赁物的唯一所有权人；担保人唐红芳对本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息及其它应付款项，保证期间为债务履行期届满后两年；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，构成违约，出租人有权向承租人追索本合同项下所有已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其它应付款项，终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下的权利而产生的合理费用；如出租人根据上述约定收回租赁物，承租人应自费根据出租人的要求将租赁物运至出租人指定地点或将设备交付给出租人或出租人指定的代理人。此外，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议，处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人其他应付款项，该处分所得余额归出资人所有并可用以冲抵承租人在其他合同项下对承租人的其他应付款项，如有不足部分，承租人仍有义务补足差额；租赁期间届满，如承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为续租、购买和返还，承租人应提前6个月书面通知出租人期满选择，如承租人没有选择或选择归还租赁物但未能在租赁期限届满时归还租赁物，承租人在本合同项下的租金支付义务和所有其他义务将按照届时有效的合同继续履行，直至承租人完全按照本合同规定归还设备；期末购买价格10元。同日，原告与被告贺生军、晨升公司签订《买卖合同》，约定原告根据贺生军的选择向晨升公司购买涉案挖掘机，价格900000元。合同签订后，晨升公司将涉案挖掘机交付被告贺生军使用。贺生军向原告支付了首付租金135000元及部分后续租金。晨升公司称，2012年8月27日，晨升公司以贺生军拖欠租金为由将涉案挖掘机拖回，拖回后将该挖掘机销售，价格30余万元，所得价款尚在晨升公司。原告以贺生军尚欠2012年1月至2013年4月租金427915元（其中2012年8月15日前的租金合计214137元，2012年8月15日之后的租金213778元）、期末转让金10元、罚息226339.12元为由诉至法院，请求判令：1、被告贺生军、唐红芳支付原告租金427915元（其中租金本金401993元、利息25910元、期末转让金10元）、罚息226339.12元（截止2015年7月24日）；2、案件受理费由二被告承担。2014年7月，原告向郝志峰出具一份授权委托书，主要内容为鉴于目前晨升公司对客户向委托人承担的连带担保责任及客户自身的还款情况，对受托人郝志峰进行如下授权：1、受托人负责对逾期客户进行债权催收，在催收过程中不得私自收取客户租金，特殊情况需收取客户租金时，应事前经委托人书面同意；2、受托人负责晨升公司已拖回的设备与晨升公司进行交接和查验工作；3、受托人负责自行拖回的设备和晨升公司拖回并交接至DCFL的设备保管和安全存放工作，委托期限自2014年7月1日至2014年9月30日。
原审法院另查明，2009年3月至2011年3月，原告（乙方）与晨升公司（甲方）先后签订三份《合作协议》，约定为向希望租用由斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备的用户提供融资租赁服务，双方达成该合作协议，本协议项下的融资租赁是指乙方根据用户对供货商以及设备的自行选择和确定，与用户和甲方共同签署买卖合同，购买设备，并与用户签署融资租赁合同将设备提供给用户使用，用户支付租金，租赁期满设备归属遵循租赁合同规定的交易，为确保甲方履行本协议项下甲方的义务和责任，甲方应在本协议签署后的每一个租赁合同签署之前向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个合同项下的保证金为该租赁合同应收回本金总额的5%，对甲方未能支付本协议项下对乙方的任何款项，乙方有权以前述保证金冲抵；甲方应应负责将乙方要求的用户预审资料提交给乙方，乙方对用户预审资料进行审核，并将审核结果告知甲方，用户通过终审后，甲方应负责向用户正确说明由乙方提供样板的乙方和用户间的租赁合同、三方买卖合同及其它相关文件的主要内容，前述交易文件如经用户审阅无异议，甲方应负责安排互用及担保人进行签字盖章，甲方同时应在场并在相关买卖合同上签字盖章，甲方应将用户、担保人和甲方签署完毕的上述租赁合同、买卖合同和其他相关交易文件正本在签收完毕后交给乙方，乙方签署完毕相应文件后分别直接送达用户、担保人和甲方；甲方负责向用户直接交付设备，甲方在交付设备前应协助乙方催促用户按时支付租赁合同项下的首期租金，此外，甲方也可根据乙方解释要求从用户处代为收取首付租金，甲方应在收取后立即支付乙方；租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项；在相互协助条款中约定，如发生用户拖欠租金等租赁合同项下违约情况时导致租赁合同终止，甲方与乙方应在诚信基础上，相互协助，迅速收回设备；在设备回收条款中约定，如租赁合同因用户拖欠租金和其他用户违约行为而终止，乙方应立即通知甲方该等终止，在前款规定租赁合同终止条件下，甲方应根据自行判断决定是否有必要收回设备，并可据此向乙方提出相关建议，乙方有权根据租赁合同并考虑甲方建议自行决定是否收回设备，如乙方决定收回设备，无论甲方先前是否向乙方提出该建议，甲方应根据乙方委托，负责从用户处收回设备，设备收回后，甲方可根据乙方委托根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时支付给乙方；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括租赁合同项下全部债务，保证期间为租赁合同项下债务履行期限届满之日起两年，该合作协议有限期为一年。
原审法院认为，原告与被告贺生军、唐红芳签订的《融资租赁合同》、原告与晨升公司签订的《买卖合同》、《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为第三人晨升公司拖回挖掘机的行为是否对原告有效及被告贺生军、唐红芳对原告主张的租金、期末购买金及罚息是否承担清偿责任。晨升公司于2012年8月27日将涉案挖掘机拖回，被告贺生军有理由相信晨升公司是代表原告实施拖机行为，理由如下：第一、根据《合作协议》的约定看涉案《融资租赁合同》的签订过程，承租人签署合同的适当性主要由晨升公司审查，原告并不在现场签字、盖章，而是在承租人与晨升公司签署《融资租赁合同》后，晨升公司再将合同送交原告签署。第二、从涉案设备的交付及租金的催收看，涉案设备是由晨升公司代原告直接向被告贺生军交付，租赁期间，租金的催收主要由晨升公司协助进行；第三、从设备的收回情况看，根据《合作协议》约定，在发生用户拖欠租金导致租赁合同终止的情况下，晨升公司应在诚信的基础上迅速收回设备，在设备回收条款中亦可以反映出原告对设备的回收是委托晨升公司，而承租人对原告与晨升公司之间是否存在授权情况并不知情，本案中，晨升公司也表示其收回涉案挖掘机是经过原告授权的；第四、从原告向郝志峰出具的授权委托书内容来看，该委托书主要是委托郝志峰对晨升公司已拖回车辆的交接、查验等，表明原告对晨升公司收回设备是知情和默认的；第五、晨升公司将涉案挖掘机收回后是否将挖掘机返还原告，属于晨升公司与原告之间就《合作协议》产生的法律关系，原告可向晨升公司主张权利。综上，原告在与晨升公司合作过程中赋予晨升公司的各项权利及原告与晨升公司之间的交易习惯使被告贺生军有理由相信晨升公司有权代理原告收回设备，晨升公司的行为已构成表见代理，该行为对原告生效。
涉案设备已于2012年8月27日由晨升公司代表原告收回，原告与被告贺生军之间的融资租赁合同关系事实上已经解除。合同解除后，原告无权要求被告支付此后的租金213778元、期末购买金10元。故原告要求被告支付上述租金213768元、期末购买金10元，不予支持。关于被告贺生军是否应支付原告拖车之前的已到期租金214137元。根据《融资租赁合同》约定，如出租人收回租赁物，出租人可以处分租赁物，且处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人其他应付款项，如有不足部分，承租人有义务补足差额。晨升公司称涉案挖掘机于2012年8月27被晨升公司收回，收回后，晨升公司将该挖掘机进行了二次销售，价格30余万元。该费用足以抵顶被告所欠原告已到期租金214137元。故原告要求二被告支付拖车之前租金214137元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费10342元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
宣判后，原告斗山公司不服，提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定基本事实不清，缺乏证据支持。第三人称该设备进行了二次销售，所得价款30余万元尚在第三人处，却未提供任何证据予以证明。一审仅凭第三人的陈述，认定设备已由其销售，属认定事实不清。原审第三人处分设备完全是出于其自身利益需要，却让上诉人承担不利后果，此判决有失公正。二、一审法院对本案存在”表见代理”关系的认定错误。本案不存在表见代理关系，且上诉人已多次明示被上诉人，上诉人是唯一的设备所有权人、出租人，是唯一收取租金的主体。被上诉人从开始支付租金，就直接向上诉人支付，说明其明知上诉人的出租人地位。如此多的明示不可能让被上诉人产生误解，也足以证实被上诉人没有混淆上诉人与原审第三人的地位。一审法院将原审第三人的行为归责于上诉人没有法律依据。三、适用法律错误。本案不适用合同法表见代理和合同解除的规定，涉案租赁合同并未解除，被上诉人应当利息支付租金等付款义务。
被上诉人贺生军、唐红芳未进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原审第三人晨升公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人斗山公司与被上诉人贺生军、唐红芳签订的《融资租赁合同》及与原审第三人晨升公司签订的《买卖合同》、《合作协议》合法有效。合同约定：在发生用户拖欠租金导致租赁合同终止的情况下，晨升公司应在诚信的基础上迅速收回设备。如出租人收回租赁物，出租人可以处分租赁物，且处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人其他应付款项。现晨升公司陈述已于2012年8月27日将涉案挖掘机拖回，并二次出售，出售所得价款抵顶被上诉人尚欠的租金，符合双方合同约定。该事实晨升公司已自认，无需另行举证。涉案设备已由晨升公司收回，事实上上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同关系已经解除，上诉人再主张被上诉人承担后期租金显失公平。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10342元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李肇辉