北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7243号
上诉人（原审被告）北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。
法定代表人梁桂生，总经理。
委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。
法定代表人范永跃，董事长。
委托代理人王峰，男，1979年6月1日出生。
上诉人北京银发兴业商贸有限公司（以下简称银发兴业公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，北京国信中联汽车租赁有限公司（以下简称国信中联公司）起诉至原审法院称：2014年10月13日，我方与银发兴业公司签订汽车���赁合同，租赁车型为江淮和悦2014款iEV4，约定了租金标准为每月每辆车2500元，租赁期限分别自2014年11月20日至2019年11月20日，2015年1月20日至2020年1月20日，并约定每次付款月的7日前作为乙方向甲方的付款日，逾期未付款的，每逾期一天，甲方有权按未付租金的0.5%向乙方收取滞纳金。同时约定，如乙方未按时向甲方支付租金或未按合同规定履行义务的，甲方有权解除合同，收回车辆并要求乙方即时付清拖欠租金及一切合同规定之应付款，违约方应承担因自己的违约行为给守约方造成的直接和间接经济损失。并约定乙方未按照前述规定提前终止合同的，甲方有权要求乙方支付未履行部分的租金总额的30%作为违约金。银发兴业公司自2015年3月25日开始拖欠租金，虽经我方多次催要，银发兴业公司一直以资金困难为由拖延支付。2015年8月14日，银发兴业公司因自身的原因造成租赁合同无法履行，乙方提出单方解除合同，双方签署了解除协议，我方同意减免大部分违约金，同时约定在三个月内支付租金及违约金共计183390元。2015年8月14日，银发兴业公司将上述车辆归还我方，但银发兴业公司一直未支付任何款项。现诉至法院请求判决：1、解除合同；2、银发兴业公司支付租金121580元；3、银发兴业公司给付滞纳金74063.6元，并支付至实际给付之日止；4、银发兴业公司给付违约金535684元。
银发兴业公司在原审审理过程中未提出答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，银发兴业公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于解除租赁合同，2015年8月14日，国信中联公司与银发兴业公司签订了《合同解除协议书》，且同日银发兴业公司将车辆全部返还国信中联公司，故双方签订的《汽车租赁合同》于2015年8月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。银发兴业公司尚欠121580元租金，故国信中联公司要求银发兴业公司给付租金的请求，法院应予支持。关于滞纳金，银发兴业公司未按合同约定的时间交付租金，应依约给付滞纳金，国信中联公司主张的金额过高，法院酌情支持60000元。关于提前终止合同的违约金，双方解除合同，系银发兴业公司违约，银发兴业公司应给付相应的违约金，国信中联公司主张的数额过高，法院酌情支持300000元。据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司签订的《汽车租赁合同》于二〇一五年八月十四日解除；二、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司租金十二万一千五百八十元；三、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司滞纳金六万元；四、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司违约金三十万元；五、驳回北京国信中联汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，银发兴业公司不服，上诉至本院称：第一、我方与国信中联公司签订的《合同解除协议》中明确约定了租金和违约金共计183390元，原判未按照上述协议约定判令我方给付租金和违约金，属认定事实错误；第二、原判判令我方支付滞纳金、违约金总额远远高于国信中联公司所受损失的数额。综上，请求二审法院依法撤销原判或者将本案发回重审，并由国信中联公司承担本案诉讼费用。国信中联公司同意原判。
经审理查明：2014年10月13日，国信中联公司（甲方）与银发兴业公司（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方车辆，租赁车型为江淮和悦2014款iEV4，数量20辆，其中10辆租赁期限分别自2014年11月20日至2019年11月20日，另外10辆自2015年1月20日至2020年1月20日。租车保证金为50000元，乙方在合同签订时交付。合同结束后如车辆无严重损坏和交通违法行为，甲方将租车保证金全额退还给乙方��如租赁车辆存在严重损伤及交通违法行为，甲方将根据实际情况扣除相应款项后10日内将余款退还给乙方。租金每月每辆车2500元。合同执行期内，每次付款月的7日前作为乙方向甲方的付款日，逾期未付款的，每逾期一天，甲方有权按未付租金的0.5%向乙方收取滞纳金。乙方未按时向甲方支付租金或未按合同规定履行义务的，甲方有权解除合同，收回车辆并要求乙方即时付清拖欠租金及一切合同规定之应付款项。违约方应承担因自己的违约行为给守约方造成的直接和间接经济损失。不可抗力除外，如乙方未按照前述规定提前终止合同的，甲方有权要求乙方支付未履行部分的租金总额的30%作为违约金。
合同签订后，国信中联公司分别于2014年12月26日、2015年3月6日各交付银发兴业公司10辆车，共计交付20辆车。2015年8月14日，国信中联公司（甲方）与银发兴业公司（乙方）签订《合同解除协议书》，载明：甲乙双方一致同意解除《汽车租赁合同》，鉴于合同未履行系乙方原因造成，甲方充分体谅乙方提前解除合同的原因，同意减免大部分违约金，截至2015年8月13日，乙方应支付甲方欠租金和违约金合计183390元，该欠付租金和违约金在三个月内支付完毕，乙方按约定支付完欠付租金和违约金后，上述合同解除生效，在本协议生效后，如果任何一方不履行本协议约定的义务，另一方有权寻求通过诉讼解决争议。同日，银发兴业公司将20辆车返还国信中联公司。国信中联公司称银发兴业公司未按期交纳租金，截至2015年8月13日，银发兴业公司共给付租金20万元，尚欠租金121580元。另，银发兴业公司交付租车保证金50000元。
上述事实，有《汽车租赁合同》、车辆交接单、《合同解除协议书》、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于国信中联公司所提解除合同的诉请，根据已查明的事实，银发兴业公司2015年8月14日将租赁车辆返还给国信中联公司。国信中联公司亦于当日接受了银发兴业公司返还的车辆。根据上述事实，原审法院认定国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》于2015年8月14日解除并无不当。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现银发兴业公司尚欠国信中联公司121580元租金，故国信中联公司要求银发兴业公司给付租金121580元的诉请，法院予以支持。关于滞纳金问题，银发兴���公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定了逾期支付租金应支付滞纳金。鉴于银发兴业公司未按合同约定的时间交付租金，故应依约给付滞纳金，原审法院考虑到国信中联公司主张的金额过高，酌情确定滞纳金的数额并无不妥。关于违约金问题，银发兴业公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定违约金条款，鉴于《车辆租赁合同》解除系银发兴业公司违约，银发兴业公司应给付相应的违约金。原审法院考虑到国信中联公司主张的数额过高，酌情确定违约金数额并无不当。
关于银发兴业公司所提，该公司与国信中联公司签订的《合同解除协议》中明确约定了租金和违约金共计183390元，原判未按照上述协议确定银发兴业公司应给付租金和违约金数额，属认定事实错误的上诉主张，经查，国信中联公司与银发兴业公司签订的《合同解除协议书》中明确约定，银发兴业公司按约定支付完欠付租金和违约金后，汽车租赁合同解除生效。鉴于银发兴业公司未能按照约定向国信中联公司支付租金和违约金，因此《合同解除协议书》并未生效。因此银发兴业公司此项上诉主张本院不予支持。
关于银发兴业公司另提，原判判令该公司支付滞纳金、违约金总额远远高于国信中联公司所受损失数额的上诉主张，原审法院已考虑到国信中联公司所提滞纳金及违约金的金额过高，酌情确定银发兴业公司应支付的滞纳金及违约金。因此银发兴业公司此节上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11114元，由北京银发兴业商贸有限公司负担7319元（于本判决生效后7日内交纳），由北京国信中联汽车租赁有限公司负担3795元（已交纳）。公告费260元，由北京银发兴业商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费8524元，由北京银发兴业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨春雪