四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2042号
上诉人（原审被告）：陈川，男，汉族，生于1989年10月27日，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：张吉超，男，汉族，生于1987年1月26日，住陕西省西乡县。
上诉人陈川因与被上诉人张吉超民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初829号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈川上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人已偿还了被上诉人6000元。上诉人与被上诉人实际借款日期是2016年9月22日，而一审判决认定为2015年9月22日，属于事实认定不清。被上诉人向上诉人提供借款后，上诉人分别于2016年11月10日、2017年5月1日、2017年7月16日分三次通过银行转账方式向被上诉人还款共计6000元(每次还款2000元)，支付至了被上诉人农业银行的账户中。一审过程中被上诉人对此点未如实陈述，一审法院又未能进行实质审查，从而导致了判决结果与事实不符。对于上诉人已还款的事实，上诉人可以提交相应的银行流水作为证据。
二、一审法院适用法律错误。一审法院对于利息的认定存在事实认定不清，且存在适用法律错误。根据一审中上诉人提供的借条，双方对于逾期利息的约定为“如果超出还款日期按1%加算利息”，双方在此并未明确写明是年利率还是月利率，而被上诉人也无法提供证据证明双方对于逾期利息的约定是年利率还是月利率，一审法院直接认定该约定为月利率，从而判令上诉人按照年利率百分之十二支付利息，此点属于事实认定不清。既然双主对于逾期利息属于月利率还是年利率没有明确写明，应当认定为约定不明确。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被上诉人所主张的上诉人支付利息根本没有法律依据。不仅如此，被上诉人在一审中只是主张固定金额的利息，并未要求持续计算至本金付清为止，但一审法院在判决时擅自将利息的计算方式变更为年利率12%且计算至本金付清为止，超出了被上诉人的请求范围，属于适用法律错误。
张吉超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年7月起，被答辩人以婚后家庭开支出现困难为由向答辩人借款，答辩人多次通过银行转账等方式向被答辩人支付借款。2015年9月22日，被答辩人向答辩人出具借条一张载明向答辩人借款18700元，还款日期为2016年12月31日，利息按银行利息结算，超出还款日期按1%加收利息。被答辩人对借款事实予以认可，但对与借款的金额及时间有异议，辩称2016年11月10日、2017年5月1日、2017年7月16日分别向答辩人还款2000元，但其未提供相反证据予以证明，原审法院按照借条上的金额判令被答辩人还款，认定事实清楚，适用法律正确。
二、关于本案的利息，借条上虽然约定了按照银行利息结算，但未清楚载明是按存款利率还是借款利率，属于约定不明，原审法院未支持利息主张，答辩人也予以认可。关于逾期利息，借条上明确约定了按照1%加收，根据民间交易习惯1%明显是月利率按“一分”计算，年利率为12%，原审法院将逾期利率按照年12%计算符合交易习惯和法律的规定。
张吉超向一审法院起诉请求：1、陈川偿还张吉超借款本金34700元及利息8675元；2、诉讼费由陈川承担。
一审法院认定事实：陈川与张吉超原系同事关系，陈川因家庭生活在张吉超处借款，2015年1月11日，张吉超通过平安银行储蓄卡向陈川转账7000元，2015年6月7日，张吉超通过邮政储蓄银行卡向陈川转账1500元，2015年8月4日，通过邮政储蓄银行卡向陈川转账4500元。2015年9月22日，陈川向张吉超出具借条一张，借条载明：“本人姓名陈川身份证号码，家庭住址四川省南充市营山县西桥镇太极村七组，联系电话183××××0255，现因资金周转需要，特向张吉超借款人民币壹万捌仟柒佰元。（小写18700.00）。按照银行利息结算，还款日期为2016年12月31日，如不能按时还款，如果超出还款日期按1%加算利息，如有纠纷，向当地人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及由此产生的一切诉讼费用。借款人：陈川，借款日期2015年9月22日。”陈川借款后，未支付本金及利息，张吉超多次向陈川催要借款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：陈川因家庭生活开支需要，向张吉超借款，有陈川书立的借条为据，借款属实，陈川与张吉超民间借贷法律关系成立，张吉超以陈川出具的借条为凭，要求陈川偿还借款，理由成立，一审法院予以支持。陈川未到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。张吉超主张陈川借款金额为34700元，张吉超仅能提供部分转款凭证，而且，转款日期在前，借条书立在后，张吉超不能证明转款凭证和借条载明金额无关联，应当由张吉超承担举证不能的法律后果。本院认定实际借款金额为借条载明金额18700元。至于借款利息，陈川与张吉超在借条中约定了借款期限内利息为银行利率，但是张吉超没有提供利率计算标准，不明确是按银行存款利息还是贷款利息计算，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对于张吉超主张借款期限内利息的请求，一审法院不予支持。对于逾期利息，借条中约定了逾期还款的逾期利息，按照借期内利息加收1%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审按照陈川与张吉超约定逾期利率，没有超过年利率24%，张吉超请求加收逾期还款利率的请求，一审法院予以支持。
一审判决：陈川在一审判决发生法律效力后10日内偿还张吉超借款18700元及利息（利息以18700元为基数，从2017年1月1日起按照年利率百分之十二计算至本金付清为止）。一审案件受理费442元，由张吉超负担308元，陈川负担134元。
二审中，陈川提供了一组新证据：1、深圳农村商业银行活期对账单，证明2017年5月1日给张吉超转款2000元。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳西丽支行一本通/绿卡通交易明细单，证明2016年11月10日给张吉超转款2000元、2017年7月16日给张吉超转款2000元。
张吉超质证意见为：陈川多次向张吉超借款的，张吉超通过银行转帐的方式四次向陈川转帐16000元，2015年9月22日陈川再次向张吉超借款18700元，并出具借条一张，后张吉超多次向陈川催要借款，陈川便于2016年3月分三次通过银行转账给张吉超还款6000元，这6000元是偿还的2015年9月22日前的借款。
二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：陈川二审举证的6000元还款是否应减抵借款。
二审中，陈川提供证据证实于2016年11月10日给张吉超转款2000元、2017年5月1日给张吉超转款2000元、2017年7月16日给张吉超转款2000元。张吉超承认收到6000元转款，但辩称此6000元是用于偿还之前另外的借款。
陈川向张吉超借款出具借条一张，此6000元转款发生在出具借条之后，应减抵借款。张吉超称此6000元是用于偿还之前另外的借款，却未提供证据证明，且其在一审起诉及二审答辩中，均未对此事实作出陈述，其陈述前后矛盾，对其辩称本院不予采信。至于逾期利息，借条中约定逾期还款按照借期内利息加收1%，一审根据日常生活经验分析应是指月息，确定按照年利率12%计算借款利息并无不当，本院予以维持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，陈川20**年11月10日转款2000元应减抵借款本金，2017年5月1日、2017年7月16日转款2000元应先减抵借款利息，余额再减抵借款本金。经计算，从2017年1月1日起以16700元（18700－2000）为基数按照年利率12%计算至2017年4月30日，利息为668元（16700×1%×4）；从2017年5月1日起以15368元（16700+668－2000）为基数按照年利率12%计算至2017年7月16日，利息为389元（15368×12%÷360×76）；从2017年7月17日起以13757元（15368＋389－2000）为基数按照年利率12%计算本息至付清为止。
综上，陈川的上诉请求部份成立，本院予以支持。但陈川一审拒不到庭陈述事实、提供证据，导致二审诉讼，二审案件受理费应由陈川负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省营山县人民法院（2018）川1322民初829号民事判决；
二、陈川在本判决生效后10日内偿还张吉超借款13757元及利息（利息以13757元为基数，从2017年7月17日起按照年利率百分之十二计算至本金付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费442元，由张吉超负担308元，陈川负担134元。二审案件受理费268元，由陈川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年八月三日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍