昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初685号
原告晋宁骏源砂石料有限公司。
法定代表人：细绍昌。
住所：云南省昆明市晋宁区。
统一社会信用代码：91530122563162601Y。
委托代理人陈永健，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。
第三人细绍军，男，汉族，1969年4月16日生，住云南省昆明市晋宁区，系原晋宁骏鹏矿业有限公司股东。
委托代理人陈永健，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。
第三人施建萍，女，汉族,1984年1月27日生，住云南省昆明市晋宁区，系原晋宁骏鹏矿业有限公司股东、法定代表人。
委托代理人陈永健，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡顺安，男，汉族，1967年6月24日生，住云南省昆明市晋宁区，
被告胡翔,男，汉族，1989年7月15日生，住云南省昆明市晋宁区，
被告桂花，女，汉族，1981年7月2日生，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人李海波，云南（曲靖）凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告晋宁骏源砂石料有限公司（以下简称骏源公司）诉被告胡顺安、胡翔、桂花借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理此案后，依法组成合议庭于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告骏源公司和第三人细绍军、施建萍及其共同委托代理人陈永健，被告胡顺安、胡翔和被告桂花的委托代理人李海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案第三人细绍军、施建萍系晋宁骏鹏矿业有限公司股东，在本案诉讼中第三人细绍军、施建萍向本院提出申请参加诉讼，经本院审查同意作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
原告骏源公司诉称，原告与晋宁骏鹏矿业有限公司（以下简称骏鹏公司）为关联公司，骏鹏公司于2017年10月26日依法注销。被告桂花是胡翔的妻子、胡顺安是胡翔的父亲。2011年10月25日，骏鹏公司与三被告签署了一份《抵押借款协议》，约定原告借钱给被告购买货车一辆，所购车辆由骏鹏公司优先派用，用运费冲抵被告所欠原告的购车款，车辆登记证等车辆手续交给骏鹏公司质押，作为债权担保，在借款本息未还清前被告不得处置该车。2011年11月4日，被告用骏鹏公司的36万元购得解放牌重型自卸货车一辆，该车所有权人登记为被告桂花，由胡翔使用。在履行合同的过程中，被告胡翔于2016年1月27日确认，扣除运费及相关规费，被告仍欠原告人民币30万元，立有《桂花运费下账明细表》和《借条》各一份，其中《借条》确认被告欠原告人民币300000元。2017年5月2日，原告向被告送达律师函催收欠款。在此之后，三被告违约将该车交他人经营，所欠原告款项却久拖不还，故此诉至贵院，烦请依法判决：一、判令三被告连带给付原告借款人民币300000元，并给付从2016年1月27日起至2018年1月27日止的利息43260元（按年息7.21%计算）；二、判令三被告连带承担从2018年1月27日起至判决生效之日止按年利率7.21%的利息；三、确认原告对牌照号为云Ａ×××××的载重货车拥有拍卖、折价变现的所得价款拥有优先受偿权；四、本案案件受理费、保全费等由三被告承担。
第三人细绍军确认其诉讼请求与原告一致。
第三人施建萍确认其诉讼请求与原告一致。
被告胡顺安辩称，买车我拿了20万给胡翔，签了字，其他的不知道，桂花是胡翔的朋友，不是妻子。所借购车款已还清骏鹏公司。
被告胡翔辩称，欠骏鹏公司钱确实存在，我承认，买车的时候我出了20万，后来大部分的钱我是从公司支出来的，这30万的债务与桂花和胡顺安没有关系，因为我做生意亏了钱，现在拿不出钱来赔，桂花也不是我妻子，当时是男女朋友关系。所借购车款已还清骏鹏公司。
被告桂花辩称，一、本案的原告不适格，桂花从未向骏源公司借款，本案借条已经明确借款人是胡翔，骏鹏公司和骏源公司是独立的法人，原告与本案没有关系，应驳回原告的起诉；二、桂花不是本案的适格被告，被告三人借款购买车辆，借款实际在2013年前还清了，所购车辆现今也不是登记在桂花名下，已经转出去登记在他人名下，这是原告同意后才转的，胡翔的借款是胡翔用来赌博的，原告主张桂花返还借款没有事实和法律依据，应驳回原告对桂花的诉讼请求；三，本案不应由桂花来承担连带责任；四、原告主张骏鹏公司向骏源公司转让债权无事实和法律依据，对桂花不发生法律效力；五、本案已经超过了诉讼时效，《抵押借款协议》还款日期是2013年10月25日之前，原告怠于行使权利导致诉讼时效过期。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份、第三人及三被告身份证复印件各一份，欲证明诉讼主体资格；
二、《准予注销登记通知书》复印件一份、晋宁骏鹏矿业有限公司营业执照复印件一份、《晋宁骏鹏矿业有限公司清算报告》复印件一份、《债权债务承继合同书》复印件一份，欲证明原晋宁骏鹏矿业有限公司已经注销登记，其债权债务由晋宁骏源砂石料有限公司承继，债权债务对原告及第三人有效；
三、《抵押借款协议》复印件一份、《借条》复印件一份、车辆登记证复印件一份、购车发票复印件一份、《桂花运费下账明细表》复印件一份、陈律函字第084号《律师函》复印件一份，欲证明骏鹏及骏源公司借钱给被告购买货车一辆，发动机号为51943430，车架号为LFNKRXPP5B1F39684，所购车辆由骏鹏公司优先派用，用运费抵充被告所欠骏鹏公司的购车款，该车所有权人登记为被告桂花，由胡翔使用，这辆车不管谁在用，对三个被告都有效。债权债务转移，已经通知了被告，对三被告都有效。在履行合同的过程中，被告胡翔于2016年1月27日确认，扣除运费及相关规费，被告仍欠原告人民币30万元，立有《桂花运费下账明细表》和《借条》各一份，其中《借条》确认被告欠原告人民币300000元，律师函是因为找不到胡翔，多次通知他来解决事情，他都没有来，所以拖了很久才起诉到法院。
被告胡顺安质证认为：30多万的车，我付了20万，胡翔还拉了两年的货，现在还欠30万，我觉得不合理，以上证据我认可，但是我不认可借钱买车的所欠债务。
被告胡翔质证认为：欠条上的30万我认可，确实是我写的欠条，但是30万债务与桂花及胡顺安无关，他们不知道这件事。
被告桂花质证认为：对证据一中原告营业执照复印件和法定代表人身份证明复印件的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与本案无关，不是本案适格的原告，对三被告的身份证的三性认可；对证据二中准予注销登记通知书及法人代表证明的三性认可，对证明的内容不认可，该公司已经注销了。对清算报告及债权债务的承继合同的三性均不认可；对证据三中抵押借款协议的三性不认可，与本案无关，协议恰好说明是向骏鹏公司借钱，之前借的钱已经还完了，后来胡翔借的30万是他用来赌博的；对购车发票的关联性不认可，与本案无关，对桂花下账的明细表的三性不认可，该证据不真实，签字人是胡翔，明细表注明这几年反而欠款30万不符合事实；对借条的三性认可，借条也不是债权转让通知，不符合形式要件；对律师函的关联性不认可，不是债权转让通知书；
本院对原告提交的三组证据真实性、合法性予以确认，对于关联性和《债权债务承继合同书》、《桂花运费下账明细表》、《借条》、第084号《律师函》等证据的证明观点本院将结合其他证据作出评判。
第三人细绍军未向本院提交证据。
第三人施建萍未向本院提交证据。
被告胡顺安未向本院提交证据。
被告胡翔未向本院提交证据。
被告桂花为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：
一、晋宁骏鹏矿业有限公司工商登记信息复印件一份、晋宁骏源砂石料有限公司工商登记信息复印件一份，欲证明骏鹏矿业有限公司的注销情况及晋宁骏源砂石料有限公司成立的登记情况，两公司系独立法人，无交叉持股等关联关系，不存在承继关系；
二、云南省公安交通警察支队出具的车辆登记信息复印件一份，欲证明云Ａ×××××车辆登记在其他人名下。
原告质证认为：对证据一的三性均认可，但不认可证明观点；对证据二的三性均不认可，也不认可其欲证明观点。
第三人细绍军、施建萍的质证意见与原告一致。
被告胡顺安、胡翔对以上证据没有意见。
本院对被告桂花提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，证据二能够证实云Ａ×××××车辆登记在其他人名下，对证明目的本院予以认可。
经审理查明：2011年10月25日，被告胡顺安、胡翔、桂花为甲方与乙方骏鹏公司签订《抵押借款协议》，协议约定：由骏鹏公司借款给三被告购买货车一辆，发动机号为51943430，车架号为LFNKRXPP5B1F39684。第一条：乙方借款给甲方购买货车一辆，借款金额以实际购车发票为准，由乙方一次性支付给甲方。第二条：借款期限二年，自2011年10月25日至2013年10月25日，甲方必须于借款期限届满前还清借款本息（利息按照银行同期同等贷款利率计算）。第三条：甲方将所购车辆抵押乙方作为还款担保，若还款期限届满甲方未能还清借款本息，乙方有权拍卖该车优先受偿……;第六条：甲方借款所购车辆必须保证优先乙方派用（甲方与乙方建立运输合同关系），运费按照同期同等运价支付并可以抵扣借款债务。协议其他条款还约定了车辆证照保管、运营风险承担等内容。2011年11月1日桂花购车发票载明购车款为346000元，2011年11月4日该车登记的所有权人为桂花，机动车登记编号云Ａ×××××。2016年1月27日，被告胡翔与骏鹏公司、骏源公司对桂花运费名下的账务进行结算，被告胡翔签字认可欠款380431.52元，当日胡翔向骏源公还款80000元，对余款胡翔同日出具借条给骏源公司，借条内容：今借到晋宁骏源砂石料有限公司人民币300000元（三拾万元整）。骏鹏公司成立于2007年4月11日，于2017年10月26日登记注销。2017年10月9日骏鹏公司清算组出具清算报告，并经全体股东确认审查一致通过。清算报告第五项关于公司债权债务状况未作任何记录，清算报告结论为：截止2017年10月8日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2017年10月24日骏鹏公司与骏源公司签订《债权债务承继合同书》，双方主要对骏鹏公司注销后遗漏的债权债务约定了处理条款，其债权债务由骏源公司承继。
另查明：被告桂花与被告胡翔不是夫妻关系，登记在被告桂花名下机动车登记编号云Ａ×××××的车辆已变更登记在案外人何辉煌名下。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对合同当事人具有约束力。本案争议焦点为：一、原告及第三人的诉讼主体资格是否适格？《抵押借款协议》与胡翔所写《借条》能否在本案中一并处理？二、原告及第三人的诉讼请求如何处理？三、被告桂花关于原告债权已过诉讼时效的抗辩主张是否成立？
针对本案争议焦点一，本院认为，本案三被告与晋宁骏鹏矿业有限公司签订的《抵押借款协议》合法有效，该协议的性质应确定为民间借贷的法律关系，双方签订该协议后均应按照合同约定履行义务。本案三被告借款购车后即交由胡翔在骏鹏公司从事运输业务。原告依据《债权债务承继合同书》的约定作为原告起诉，从形式上看原告具有诉权，原告诉讼主体资格适格。但其诉讼请求能否得到支持，关键在于骏鹏公司对三被告享有的债权，在债权转让时是否履行了通知被告的义务，是否对被告产生效力，对此问题本院在争议焦点二中予以评判。骏鹏公司于2017年10月26日登记注销，根据公司法的规定，公司注销后对遗漏的债权可由股东主张权利，第三人细绍军、施建萍作为骏鹏公司的股东，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，符合法律的规定，其诉讼主体资格适格。关于《抵押借款协议》与胡翔所写《借条》能否在本案中一并处理的问题，庭审中本院向原告释明，是以胡翔写的《借条》起诉还是以《抵押借款协议》起诉？原告明确以《抵押借款协议》为主要证据起诉。依照合同相对性原理，原告与被告胡翔互为《借条》借款关系的当事人，原告与被告胡顺安、桂花则不是《借条》借款关系的相对人。而《抵押借款协议》借款关系的当事人则是骏鹏公司与三被告人，承担还款义务的主体明显是不同的。《抵押借款协议》中三被告所欠骏鹏公司的借款，其债权是否转移给了原告，能否要求由三被告直接偿还给原告，需要实体审理以后确定。故《抵押借款协议》和《借条》是不同的借款关系，法律关系不同，合同相对人不同，还款义务人不同，原告主张二者属于承继关系，要求在本案中一并处理属于逻辑和法律关系的错误，本院不予支持。《借条》所承载的主体与借款关系均与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利。
关于争议焦点二，原告及第三人的诉讼请求如何处理？
首先，原告及第三人的第一项诉讼请求为判令三被告连带给付原告借款人民币300000元，并给付从2016年1月27日起至2018年1月27日止的利息43260元（按年息7.21%计算）。原告以其与骏鹏公司签订的《债权债务承继合同书》主张两笔借款在本案中一并处理，主张三被告承担连带还款责任。本院认为，本案中《债权债务承继合同书》仅仅是骏源公司和骏鹏公司的内部协议，不能对抗债务人的抗辩主张。原告主张以《律师函》和胡翔所写《借条》能够证实骏鹏公司转让债权给骏源公司的事实。但从《律师函》的内容看，其2017年5月2日函告胡翔在《律师函》发出起十日内向骏鹏公司履行还款义务，未涉及债权转让的通知事项。而被告胡翔向骏源公司出具借条之行为，只能证实被告胡翔向骏源借款的事实，被告胡翔在庭审中表示此借款与被告胡顺安和桂花无关，是其个人借款。故不能推定为债权转让的通知行为，也不能以表见代理认定为对其余被告的通知行为。对债权的转让，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中原告主张承继合同签订后，债权转让以口头通知的形式通知过被告，并且是在与胡翔结算打欠条的时候以骏源的名义通知的。而三被告则予以否认，没有收到要求向骏源公司偿还债务的通知。原告及第三人无证据证明骏鹏公司履行了债权转让的通知义务，而骏源公司不能以债权受让人的身份履行通知义务。因此，原告主张骏鹏公司将购车借款的债权转让给骏源公司的事实，因证据不足本院不予认定，其债权转让行为因未经通知债务人，因而对三被告不发生效力。故本院对原告主张以《抵押借款协议》为主要证据要求三被告承担30万元连带还款责任的诉讼请求应当予以驳回。第三人因其是骏鹏公司股东，依《抵押借款协议》的约定和法律的规定，其仍然享有对三被告购车借款的债权，可以据此向三被告主张还款权利。对购车借款的事实，根据被告胡顺安、胡翔、桂花为甲方与骏鹏公司签订的《抵押借款协议》，双方约定的借款金额以实际购车发票为准，金额为346000元。但对购车借款的交付原告主张是直接支付给卖车公司的，没有直接给被告现金，而被告胡翔只认可借了20.8万元的现金。原告无证据证实提供了多少购车借款给被告，庭审中也不能说明现在被告还欠多少购车款，而三被告均辩称购车款已全部赔清了骏鹏公司。本院2018年3月22日就骏鹏公司清算报告是否处理过购车借款一事向第三人询问，第三人陈述：对《抵押借款协议》的购车借款，公司在注销前进行过清算，到2013年购车款只差10万元。就本案的举证责任，本院2018年3月22日向原告释明的过程中作了分配：即关于债权成立、债权数额、债权之间的法律关系的成立的举证责任由原告承担。经庭审查明，第三人对骏鹏公司履行《抵押借款协议》的借款支付情况无证据证明借了多少钱给被告，也无证据证明至起诉时被告还欠多少购车款的事实。原告及第三人诉请的30万借款，经本院庭审逐一向原告及第三人调查《桂花运费下账明细表》的各项账务记录，均无被告购车借款余额的记录，《抵押借款协议》约定用运费抵扣购车款的事实也无相关证据予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，第三人诉请三被告连带给付借款30万的诉讼请求，因证据不足，本院予以驳回第三人的此项诉讼请求。
其次，对原告及第三人第二项要求三被告连带承担从2018年1月27日起至判决生效之日止按年利率7.21%的利息的诉讼请求，因无证据支持其借款本金、借款余额成立的理由和事实，本院予以驳回原告及第三人的此项诉讼请求。
再次，对原告及第三人第三项要求确认原告对牌照号为云Ａ×××××的载重货车拥有拍卖、折价变现所得价款拥有优先受偿权的诉讼请求，因被告桂花提供云南省公安交通警察支队出具的车辆登记信息证明，云Ａ×××××车辆已经变更登记在其他人名下，该车物权已经发生转移，丧失了拍卖、折价变现的基础，本院予以驳回原告及第三人的此项诉讼请求。
关于争议焦点三，被告桂花关于原告债权已过诉讼时效的抗辩主张是否成立？因第三人主张的债权不明确、不具体，缺乏判断诉讼时效是否过期的事实基础，被告的抗辩主张尚无成立的前提和基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告晋宁骏源砂石料有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人细绍军的诉讼请求。
三、驳回第三人施建萍的诉讼请求。
案件受理费6449元，保全费2320元，合计8769元（原告晋宁骏源砂石料有限公司已预交），由原告晋宁骏源砂石料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田红飞
审 判 员 邓履华
人民陪审员 李金兰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 姜 莎