浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2035号
上诉人（原审被告）：浙江天目山酒业有限公司。
法定代表人：余锋。
委托代理人（特别授权代理）：俞伟成。
被上诉人（原审原告）：赵平平。
委托代理人（特别授权代理）：王少成、雷雅景。
原审被告：洪延明。
原审被告：周立卿。
原审被告：杭州荣焕实业有限公司。
法定代表人：洪延明。
上诉人浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山酒业）因与被上诉人赵平平、原审被告洪延明、周立卿、杭州荣焕实业有限公司（以下简称荣焕实业）民间借贷纠纷一案，不服杭州上城区人民法院（2013）杭上商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月17日，洪延明、周立卿向赵平平出具借条一份，其上载明：“兹借赵平平先生人民币伍拾万元整，明天汇入周立卿农业银行卡艮山支行卡号：62×××17，借款期限2012年5月18日至2012年6月17日”。该借条担保人栏处盖有荣焕实业、天目山酒业公章，天目山酒业公章印鉴上有英文字样（以下简称该枚印章为英文章）。2012年6月29日，洪延明、周立卿向赵平平出具借条一份，其上载明：“兹借赵平平先生人民币伍拾万元正”。2013年1月23日，洪延明、周立卿向赵平平出具还款承诺书一份，其上载明：“借款人洪延明、周立卿于2012年5月18日，2012年6月29日分别向赵平平借款人民币伍拾万元整、合计壹佰万元整。借款人承诺2013年1月24日还款叁拾万元整，2013年3月10日前还款贰拾万元整，2013年4月30日前还款伍拾万元整。利息按原约定支付”。该还款承诺书担保单位栏处盖有荣焕实业、天目山酒业公章及余峰私章，天目山酒业公章印鉴上有英文字样。赵平平于2012年5月18日、6月29日分两次将总计100万元借款款项交付给洪延明、周立卿。此后，洪延明、周立卿共计归还借款本金15万元，尚欠85万元未归还。现赵平平以洪延明未归还借款为由诉至法院，要求依法解决。另查明，天目山酒业向杭州银行出具情况说明一份，该说明上载明“我公司因业务需要刻有三枚公章，三枚公章均在正常使用，我公司和贵行抵押登记中心所签的合同、协议以及其他材料上加盖的公章均具有法律效力，都是真实有效的，若由此引起的一切法律纠纷我公司愿承担全部责任。具体公章印模如下”。天目山酒业在工商局备案登记的公章无英文字样。再查明，洪延明、周立卿系夫妻关系。周立卿系杭州天目山实业投资有限公司法定代表人，杭州天目山实业投资有限公司投资700万元到天目山酒业，投资比例为70％。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于涉案还款承诺书担保单位栏处盖章的英文章是否为天目山酒业日常对外使用的公章。天目山酒业抗辩称其对外使用的公章在工商局做过备案登记，与备案章不一致的公章均不真实，不能体现公司意思。赵平平认为当时天目山酒业的公司章是由周立卿和洪延明出示的，因为周立卿与洪延明是天目山酒业的大股东，所以英文章肯定是真实有效的。周立卿则认为包括备案章在内，天目山酒业日常共有三套公章在使用，三套章均能对外代表公司意思，为此，周立卿提供了情况说明来加以证明。原审法院认为，周立卿提供的情况说明书上有三个公司印模，三个印模用肉眼即可判断出各自均不一致，公章1的印文与备案章上的印文一致，公章2的印文与法院调取的两份银行合同上的公司章上的印文一致，公章3的印文与英文章上的印文一致。公章1和公章2均在天目山酒业对外经济往来中予以使用，在与杭州银行环北支行的合同中，天目山酒业的法定代表人余峰亲自签名对公章2的效力予以确认。既然公章1和公章2的法律效力均已在实际使用中被予以认可，那么同在情况说明上的公章3（即英文章）同样也应具备对外使用的法律效力。且天目山酒业成立于1997年，在近20年的经营过程中，公司同时使用多套章也符合常理。故原审法院认定还款承诺书上的英文章系天目山酒业日常使用的公章，具有对外的法律效力。综上，原审法院认为赵平平与洪延明、周立卿之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，现借款期限已届满，洪延明至今未归还借款，理应承担相应还款责任，故赵平平要求洪延明、周立卿归还借款本金85万元，予以支持。荣焕实业、天目山酒业在借款担保单位栏处盖章，应视为其为借款的保证人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故赵平平主张荣焕实业、天目山酒业对洪延明、周立卿的还款义务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪延明、周立卿应于本判决生效之日起10日内归还赵平平借款85万元；二、荣焕实业、天目山酒业对洪延明、周立卿的上述还款义务承担连带保证责任；三、荣焕实业、天目山酒业承担保证责任后，有权向洪延明、周立卿追偿。如果洪延明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，财产保全费4770元，合计17070元，由洪延明、周立卿承担，荣焕实业、天目山酒业承担连带责任。
宣判后，天目山酒业不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：天目山酒业在一审时向法庭提交了工商局公章备案等相关资料，庭审中也强调按照《章程》第十四条“股东会的表决程序”第3款“会议表决”第（3）项“股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过”，以及《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，“该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。但原审法院在判决书中对此没有体现。庭审中，赵平平承认其与洪延明、周立卿的债权债务凭证均在洪延明、周立卿家中形成，而天目山酒业自始至终没有参与，不知情。还款协议书中加盖的英文公章、法定代表人余锋的印章均不是天目山酒业在使用的印章，是洪延明、周立卿夫妇刻制的，在借款人签名的同时自行加盖。天目山酒业与洪延明（杭州天目山实业投资有限公司代表，法定代表人为周立卿）曾签订《股权转让（框架）协议书》，该份协议书确定了洪延明、周立卿为天目山酒业的实际控制人地位。本案中，天目山酒业与赵平平之间不存在担保法律关系，《公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，洪延明、周立卿夫妇利用其控股股东地位，未经股东会决议，在担保合同上加盖印章，即使印章真实合法，也不能代表公司意志。因此，双方不存在担保的合意，担保关系依法不能成立。而且，赵平平明知洪延明、周立卿夫妇违法担保，却予以接受，并非善意被保证人。天目山酒业依法不应当承担担保责任。天目山酒业在原审中多次提出公司章程及《公司法》规定的抗辩，但原审法院未予采纳错误。请求二审法院依法改判驳回赵平平对天目山酒业的诉讼请求。
赵平平答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回天目山酒业的上诉请求，维持原判。
原审被告洪延明、周立卿、荣焕实业未作陈述。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，洪延明、周立卿向赵平平出具的还款承诺书担保单位处加盖有天目山酒业英文章，该枚印章虽未在工商局备案登记，但根据加盖有天目山酒业备案公章的情况说明，可以证明该英文章包括于天目山酒业对外使用的三枚印章中，故原审法院关于该英文章可以代表天目山酒业对外产生法律效力的认定正确，相关理由，原审法院已作详细阐述，本院不再赘述。根据天目山酒业的上诉理由，本案二审的主要争议焦点在于天目山酒业未经股东会或股东大会决议而为其实际控制人洪延明、周立卿提供担保的行为是否应当认定无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。但该条款并非效力性强制性规定，其并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保就会导致担保合同无效。同时，公司章程及股东会决议等均是公司内部管理制度和内部决议程序，仅在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗外部善意第三人，故在无证据证明赵平平接受天目山酒业提供的担保系出于恶意的情况下，天目山酒业的担保行为应属有效，天目山酒业该项上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由浙江天目山酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 赵 魁
二〇一四年二月十日
书 记 员 张 婷