云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云33民终32号
上诉人（原审被告）：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司。
法定代表人：周治臣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王洪银，男。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司怒江中心支公司。
法定代表人：李雪峰，系该支公司总经理。
上诉人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司（以下简称力蕴公司）因与被上诉人王洪银、华安财产保险股份有限公司怒江中心支公司（以下简称华安财险怒江支公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
力蕴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王洪银的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案融资租赁活动中各方之间的关系明确，被上诉人王洪银所驾驶、管理的车辆云Ｑ×××××系通过融资租赁方式占有，在融资租赁活动中，承租人系本案被上诉人王洪银，出租人系华昌融资（中国）有限公司授权提供服务的服务方为上诉人力蕴公司，由力蕴公司代为向王洪银收取租金、违约金、控制及处置租赁车辆、办理车辆抵押登记、解除合同、索赔等，汽车经销商为云南车享易汽车服务有限公司。根据各方签订的《汽车融资租赁售后回租服务合同专项条款》和《汽车租赁服务合同通用条款》，约定：1.出租人和承租人通过融资方式从汽车销售商处购得上述车辆，王洪银向出租人融资总额为115000.00元，租赁期为36个月。2.在租赁期内，租赁车辆所有权人为华昌融资（中国）有限公司，在王洪银履行完全部租金支付及合同约定义务后，登记持有的承租车辆100%的份额才归王洪银所有，车虽然登记在王洪银名下，但仅为受托持有，对车辆没有处分权。二、上诉人力蕴公司系1140903802017000218号机动车商业保险保单的第一受益人，本案中华安财险怒江支公司对王洪银交通事故一案的保险赔付款应向上诉人理赔。三、目前，被上诉人王洪银腿部已构成伤残，缺乏履行融资租赁合同的能力，为保证双方的合法权益，待力蕴公司划拨到保险公司理赔款后，结合王洪银的经济现状另行协商处理保险款项和承租车辆。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王洪银的诉讼请求。
二审诉讼过程中，被上诉人王洪银、华安财险怒江支公司未向本院提交书面答辩状。
王洪银向一审法院起诉请求：1.判令被告华安财险怒江支公司赔偿原告施救费8000元，玉米地赔偿款5000元，车辆修复费79000元，以上合计人民币92000元；2.判令本案诉讼费用由被告华安财险怒江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，原告王洪银与云南车享易汽车服务有限公司、华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴公司签订了《汽车融资租赁售后回租服务合同专用条款》，约定融资总额11.5万元，租赁期限36个月，月租金3902.56元。同日，原告与华昌融资租赁(中国)有限公司签订了《汽车抵押合同专用条款》，租赁车辆云Ｑ×××××抵押于出租人华昌融资租赁(中国)有限公司。华昌融资租赁(中国)有限公司授权力蕴公司作为服务方代为对承租人收取租金、违约金、控制及处置租赁车辆、办理车辆抵押登记、解除合同、索赔等。原告通过融资方式购得云Ｑ×××××号海福龙PC3040LZ4D轻型自卸货车。原告王洪银于2017年3月3日在华安财险怒江支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、不计免赔率险。保险期间为2017年3月4日至2018年3月3日。保险单“特别约定”栏中载明：“力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保或批改。当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付”。2017年5月21日14时l0分，原告驾驶投保车辆沿称杆乡前进村通村道路行驶至称杆乡拉古瓦底桥方向，当车行驶至前进村公路K7公里100米处时，车辆驶离路面翻滚至下条道路，造成原告王洪银身体受伤、车辆部分受损及乔姬才家旱地青苗受损的交通事故。经泸水市公安交通警察大队认定，原告王洪银负此事故全部责任。事故发生后，原告于2017年5月29日赔偿给乔姬才5000元。受损车辆由被告华安财险怒江支公司拖至保山修理。2017年11月7日，王洪银与华安财险怒江支公司达成《保险事故车辆定损协议》，确定车辆修复费79000元、施救费8000元、玉米地青苗费4000元，合计91000元。被告华安财险怒江支公司以第一受益人力蕴公司未发函同意为由，拒绝支付原告王洪银保险金。原告因而起诉来院，要求被告华安财险怒江支公司支付车辆损失保险金92000元。力蕴公司认为，原告通过融资租赁方式取得机动车辆云Ｑ×××××的使用、管理、占有权，在融资租赁活动中成为该车辆的承租人，根据合同约定有义务为该车辆购买相应保险，根据《机动车商业保险合同》中力蕴公司为本保单第一受益人的约定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，判令华安财险怒江支公司对王洪银交通事故的保险赔款向力蕴公司理赔。另查明，云Ｑ×××××号受损车辆已经修复，修理厂以未支付修理费为由将车辆留置，拖车费8000元未支付。原告王洪银每月足额偿还月租金3902.56元。
一审法院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1.原告王洪银车辆损失保险金是多少？2.本案车辆损失保险金是否需要力蕴公司授权同意后才能赔付给原告？（一）关于原告王洪银车辆损失保险金是多少的问题。本院认为，王洪银与华安财险怒江支公司达成的《保险事故车辆定损协议》合法有效，原告在协议中同意车辆修复费、施救费、玉米地补偿费共计91000元，双方应当按照约定履行义务，故本案车辆损失保险金为91000元。（二）关于本案车辆损失保险金是否需要力蕴公司授权同意后才能赔付给原告的问题。本院认为，本案中保险合同的签订人为华安财险怒江支公司和王洪银，力蕴公司并未参与，原告王洪银将车辆抵押给华昌融资租赁(中国)有限公司，力蕴公司作为华昌融资租赁(中国)有限公司授权的服务方，作为第一受益人出现在保险合同中，仅为保险金受领人，目的是抵销到期欠款，原告按期足额还款，没有逾期，在融资租赁期限尚未届满的情形下，要求原告提前还款于法无据，且抵押物车辆已经修复，原告作为投保人、被保险人和车辆所有人可以直接受领保险金。其次，我国保险法规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。受益人概念只在人身保险合同中存在，财产保险合同中只有“被保险人”，不存在受益人，保险金只向被保险人赔偿。综上，原告王洪银要求被告华安财险怒江支公司支付车辆损失保险金的诉讼请求本院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》十四条、第十八条、第二十三条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司怒江中心支公司于本判决生效后三日内支付原告王洪银车辆损失保险赔偿金91000元；二、驳回原告王洪银的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告华安财产保险股份有限公司怒江中心支公司负担。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致。
综合当事人上诉主张，本院认为本案二审争议焦点是：本案车辆损失保险金的支付是否须征得力蕴公司书面同意。
本院认为，本案中上诉人主张成立与否的关键在于被上诉人王洪银与华安财险怒江支公司签订的保单号为1140903802017000218的机动车商业保险保单中“特别约定：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保或批改。当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。”内容是否应当支持的问题。1.根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”的规定，“受益人”存在于人身保险合同中，本案诉争的保险为财产保险合同，合同中保险的相对人为“被保险人”王洪银，保险公司应当按照合同主体向被保险人王洪银进行理赔。2.根据王洪银与云南车享易汽车服务有限公司、华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴公司签订的《汽车融资租赁售后回租服务合同专用条款》《汽车抵押合同专用条款》内容，王洪银与云南车享易汽车服务有限公司形成融资租赁关系、与华昌融资租赁(中国)有限公司之间形成抵押担保关系，力蕴公司代华昌融资租赁(中国)有限公司行使相关权利，王洪银一直按照合同约定如期还款并未违反与华昌融资租赁(中国)有限公司签订的《汽车融资租赁售后回租服务合同专用条款》《汽车抵押合同专用条款》约定内容，未对力蕴公司权利造成损害，力蕴公司主张在融资租赁期限尚未届满前要求王洪银提前还款于法无据。综上，力蕴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100.00元，由上诉人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽玲
审判员 覃 华
审判员 过强儒
二〇一八年四月二十七日
书记员 夏玉琴