湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终523号
上诉人（原审原告）：汝城县恒源雷氏矿业有限责任公司，住所地湖南省汝城县大坪镇毛家村。
法定代表人：周闽湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝城县雷氏矿业有限公司，住所地湖南省汝城县大坪镇毛家村。
法定代表人：雷明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汝城县天翔矿业有限公司，住所地：湖南省汝城县大坪镇毛家村。
法定代表人：雷明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳敏，男，1987年7月28日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区桥口镇黄泥滩村东朝湾组。
上诉人汝城县恒源雷氏矿业有限责任公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人汝城县雷氏矿业有限公司（以下简称雷氏公司）、汝城县天翔矿业有限公司（以下简称天翔公司）合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持恒源公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由雷氏公司、天翔公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.雷氏公司和天翔公司及其法定代表人在债务确认书上签名盖章，是对相关债务的认可，雷氏公司和天翔公司应对其认可的债务承担偿还责任，一审法院对恒源公司的第一、二项诉讼请求不予支持错误；2.意思自治是合同的基本原则，双方已明确约定雷氏公司、天翔公司向恒源公司支付安全生产保证金，应当尊重合同当事人的意愿，且恒源公司作为整合后的采矿主体应对雷氏公司的安全生产负责，一审法院不予支持恒源公司关于保证金的诉请错误。
雷氏公司和天翔公司共同辩称，双方只是对应否缴纳300,000元安全生产保证金存有争议，其他费用双方已经达成协议，其会遵照协议执行。关于300,000元安全生产保证金，双方对该保证金的用途约定不明，协议仍约定各自承担安全生产事故责任，且雷氏公司已向安监局缴纳安全生产保证金，故雷氏公司不应向恒源公司缴纳安全生产保证金。
恒源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷氏公司、天翔公司支付矿山整合分摊费用428,552.47元，逾期利息55,711.8元（自2016年6月27日起按年利率12%计算至清结共13个月）；2.判令雷氏公司、天翔公司支付矿山整合新增储量款及地质环境备用金345,497元，逾期利息203,843.2元（自2012年8月29日起按年利率12%计算至清结共59个月）；3.判令雷氏公司依法交纳安全生产保证金300,000元；4.本案诉讼费用由雷氏公司、天翔公司负担。
一审法院认定事实：2009年8月6日，恒源公司将其拥有的毛家矿山与天翔公司的塘山口矿山及汝城县鑫源矿业有限公司（简称鑫源公司）的黄屋矿山整合为一个矿山，一本采矿权证，三公司签订了《矿山整合合同》。合同主要约定：“一、恒源公司、天翔公司、鑫源公司均同意以恒源公司作为矿山整合的主体，保留毛家矿山现持有的矿山采矿许可证和安全生产许可证，天翔公司、鑫源公司二座矿山原证注销，并以恒源公司毛家采矿权证扩证方式并入毛家矿山的采矿许可证范围。二、原毛家矿山、塘山口矿山、黄屋矿山所有动产及不动产仍分别由各自公司所有，矿山按原有各自开采范围依法开采，原有的以及今后各自经营发生的债权债务亦由各方自行享有和承担。各自经营的矿山的税费由各方自行承担并缴纳，需要统一证照年检等费用由三方平均分摊。三、新证取得后，各公司以各自原采矿范围，分别建立一个独立的开采经营单位，申办独立的安全生产许可证，自行承担安全责任并自主经营、自负盈亏。四、各公司应按矿山安全生产有关法律、法规规定，各自交纳安全生产保证金存入汝城县安监局的账户，任何一方交纳的安全生产保证金不够使用，应立即补缴，如未补缴造成他方经济损失的，应当承担赔偿责任。守约方并有权处置违约方的矿山采矿权及其名下的矿山其他资产。五、矿山整合过程中应缴交的款项和费用分摊：开采权价款、地质灾害保证金、地质环境恢复保证金与矿山的储量和占用土地面积有关费用等按各自矿山能分清楚的款项和费用，分别由各自承担，差旅费、工本费、公关费等无法分清的费用，各公司平均分担。在整合过程中，根据汝城县政府各职能部门的通知，各公司各自所属的矿山所应缴的款项和费用，应先转入恒源公司账户，由恒源公司统一缴纳，若因一方未按期足额缴纳而影响整合进程，造成他方矿山经济损失的，违约方应承担赔偿责任，同时恒源公司有权提请县政府对违约方进行监管……”2009年9月25日，恒源公司又将其拥有的毛家矿山与雷氏公司的千江矿山及汝城县万隆矿业有限公司（简称万隆公司）的谭荒芜坪矿山整合经营，三公司另签订了一份《矿山整合合同》，该合同第四条约定：“雷氏公司、万隆公司两方均应按矿山安全生产有关法律、法规规定，各自交纳安全生产保证金300,000元存入恒源公司的账户（该保证金不含各职能部门应缴纳的部分），任何一方交纳的安全生产保证金不够使用，应立即补缴，如未补缴而造成他方经济损失的，应承担赔偿责任。守约方并有权处置违约方的矿山采矿权及其名下的矿山其他资产。”该《矿山整合合同》除第四条与天翔公司、鑫源公司签订的《矿山整合合同》不同外，其他条款内容和权利义务一致。合同签订后，雷氏公司、天翔公司及鑫源公司、万隆公司与恒源公司进行了整合，共用恒源公司毛家矿山一本采矿许可证。各公司整合后，因为新增储量需重新确定采矿权价款和地质环境治理备用金，2012年8月23日，汝城县国土资源局向恒源公司发出通知单，核定应缴采矿权价款1,475,800元，矿山地质环境治理备用金2,105,000元。2012年8月24日鑫源公司向汝城县国土资源局上缴了矿山地质环境治理备用金900,000元，8月25日，恒源公司向汝城县国土资源局上缴了矿山地质环境治理备用金1,150,000元。2012年9月13日，恒源公司向汝城县国土资源局上缴了采矿权价款1,475,800元。2012年8月29，恒源公司与雷氏公司、天翔公司及鑫源公司、万隆公司对各公司新增储量价款、地质环境备用金进行了结算，其中：天翔公司新增储量价款336,985元、地质环境备用金269,594元，合计606,579元；雷氏公司地质环境备用金497,412元，雷氏公司已向恒源公司交纳了575,000元，结余61,082元。2012年9月10日，天翔公司向恒源公司交纳了200,000元。2016年12月8日恒源公司向天翔公司、雷氏公司送达了通知函，内容为：“根据2009年8月6日签订的矿山整合协议，你所属矿山整合并入我公司毛家矿山，在整合过程经有资格单位进行核实有扩界并增加储量，经2012年8月27日结算确认你单位应交新增储量价款及地质环境备用金人民币伍拾肆万伍仟肆佰玖拾柒元（￥545,497），你单位于2012年9月10日支付人民币贰拾万元，尚欠人民币叁拾肆万伍仟肆佰玖拾柒元（￥345,497），请你单位按协议约定支付。”天翔公司、雷氏公司法人雷明亮签收并加盖公章。2016年6月27日，恒源公司与天翔公司、雷氏公司及鑫源公司、万隆公司对2015年5月30日至2016年6月27日各公司应分摊费用进行结算，其中：天翔公司、雷氏公司共计应分摊的费用为428,552.47元（未具体区分各自份额）。2016年12月8日恒源公司向天翔公司、雷氏公司送达了通知函，内容为：“根据2009年8月6日签订的矿山整合协议，你所属矿山整合并入我公司毛家矿山，到2016年6月27日止尚欠我公司为你单位代付各项费用合计人民币肆拾贰万捌仟伍佰伍拾贰元肆角柒分整，请给予确认并及时支付。”天翔公司、雷氏公司的法定代表人雷明亮签收并加盖公章。
一审法院认为，恒源公司与雷氏公司、天翔公司签订《矿山整合合同》，合同约定了有关权利义务，对合同中约定内容符合法律规定部分，合同相对方应按约遵守。恒源公司主张雷氏公司、天翔公司共同支付矿山整合分摊费用428,552.47元及利息，但恒源公司未具体区分雷氏公司、天翔公司分别应分摊的费用金额，且恒源公司未提交其他证据证实雷氏公司、天翔公司各自应当分摊的具体费用。另，依据《矿山整合合同》、《矿山明细账》及恒源公司向雷氏公司、天翔公司送达的通知签收函（三份）可以确定：天翔公司新增储量价款336,985元、地质环境治理备用金269,594元，合计606,579元，2012年9月10日，天翔公司向恒源公司交纳了200,000元，尚欠恒源公司代缴的新增储量价款及地质环境治理备用金406,579元；雷氏公司地质环境备用金497,412元，雷氏公司已向恒源公司交纳了575,000元，结余61,082元。恒源公司认为雷氏公司、天翔公司的法定代表人同一，并且在《通知签收函》上签名盖章，应当对矿山整合分摊费用、新增储量价款、地质环境治理备用金承担连带责任。一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，虽然雷氏公司、天翔公司的法定代表人同一，但两公司为各自独立的民事权利主体，能够独立的承担民事责任，其股东成员、财务管理、人员结构并不一致，不构成公司混同，恒源公司未提交证据证实天翔公司、雷氏公司存在人格、财产混同，而连带责任由法律明确规定或者当事人进行约定，天翔公司与雷氏公司在签收恒源公司通知函时，也未明确表示对彼此的债务承担连带清偿责任，恒源公司未提交具体证据证实雷氏公司、天翔公司同意对彼此的债务承担连带责任。经释明后，恒源公司未变更诉请，因此，恒源公司的第一、二项诉讼请求不明确具体，不予支持。恒源公司主张雷氏公司交纳安全生产保证金300,000元，雷氏公司辩称缴纳安全生产保证金是恒源公司作为主体向行政机关依法缴纳的保证金，要求雷氏公司缴纳无依据。一审法院参照《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》第四条第18项“建立企业安全生产风险抵押金制度。为强化生产经营单位的安全生产责任，各地区可结合实际，依法对矿山、道路交通运输、建筑施工、危险化学品、烟花爆竹等领域从事生产经营活动的企业，收取一定数额的安全生产风险抵押金，企业生产经营期间发生生产安全事故的，转作事故抢险救灾和善后处理所需资金。具体办法由国家安全生产监督管理部门会同财政部门研究制定”的规定和《湖南省安全生产条例》第二十六条“矿山、建筑施工单位和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品等危险物品的生产、经营、储存单位应当遵守下列规定……（五）按照国家和省有关规定缴纳安全生产风险抵押金或者购买安全生产责任保险”的规定，安全生产保证金制度是国家安全生产监督的重要制度，矿山、建筑施工单位和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品等危险物品的生产、经营、储存单位应当向安全生产监督部门缴纳安全生产风险抵押金或购买安全生产责任保险。本案中，根据双方签订的《矿山整合合同》第三条规定：“新证取得后，各公司以各自原采矿范围，分别建立一个独立的开采经营单位，申办独立的安全生产许可证，自行承担安全责任并自主经营、自负盈亏。”雷氏公司自行承担安全责任，应当自行向安全生产监督部门缴纳安全生产风险抵押金，且恒源公司未提交证据证实其已代雷氏公司向安全生产监督部门缴纳了安全生产保证金。因此，对于恒源公司的该项主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告汝城县恒源雷氏矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费16,802元，减半收取8401元，由原告汝城县恒源雷氏有限公司承担。”
本案二审中，雷氏公司、天翔公司提交了一份《协议书》，拟证明其与恒源公司就本案纠纷达成了协议。恒源公司质证认为：对《协议书》的真实性无异议，对证明方向有异议，该协议书是在恒源公司上诉后达成的，仅对本案一审诉讼请求第一、二项达成协议，对缴纳安全生产保证金没有达成协议。本院认证认为：雷氏公司、天翔公司与恒源公司对《协议书》的真实性无异议，本院予以确认，对雷氏公司、天翔公司的证明目的，本院另行评述。
雷氏公司、天翔公司与恒源公司对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审中，恒源公司确认其与雷氏公司、天翔公司已就本案一审诉讼请求的第一、二项达成协议，双方可按新达成的协议履行，但双方对雷氏公司是否应向恒源公司交纳安全生产保证金300,000元存在争议，故本案二审的争议焦点是雷氏公司是否需向恒源公司交纳安全生产保证金300,000元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，恒源公司与雷氏公司及案外人汝城县万隆矿业有限公司于2009年9月25日签订《矿山整合合同》，该合同第四条约定雷氏公司应按规定交纳安全生产保证金300,000元存入恒源公司账户，该合同的约定是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应全面履行合同义务，故雷氏公司应向恒源公司交纳安全生产保证金300,000元。雷氏公司主张与恒源公司就无需交纳安全生产保证金达成了协议，但雷氏公司提交的《协议书》并未涉及安全生产保证金的内容，雷氏公司也没有提交其他证据予以证明，本院对雷氏公司提出无需交纳安全生产保证金的意见不予采纳。
综上所述，恒源公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初687号民事判决；
限汝城县雷氏矿业有限公司于本判决生效后三十日内向汝城县恒源雷氏矿业有限责任公司交纳安全生产保证金300,000元；
驳回汝城县恒源雷氏矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8401元、二审案件受理费16,802元，合计元，由恒源雷氏矿业有限责任公司负担19,658元，汝城县雷氏矿业有限公司负担5545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一八年六月十四日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。