四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初815号
原告(反诉被告)：四川新邻洲建筑工程有限公司。
法定代表人：杨泽军，职务：总经理。
住所地：四川省邻水县。
统一社会信用代码9151000058422156XK。
委托诉讼代理人（特别授权）：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋清红，该公司办公室主任。
被告（反诉原告）：四川联强工程项目管理有限公司。
法定代表人：杨波，职务：总经理。
住所地：成都市武侯区。
统一社会信用代码915101070697918670。
委托诉讼代理人：陈彦冰，重庆朝曈律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。
被告：李天天，男，汉族，生于1985年6月10日，住广东省中山市。
被告：吕龙，男，汉族，生于1985年11月8日，住辽宁省大连经济技术开发区。
被告：孙毓铭，男，汉族，生于1984年8月17日，住辽宁省大连市甘井子区。
被告：钟兴伟，男，汉族，生于1984年12月27日，住四川省泸州县。
被告：陈于模，男，汉族，生于1967年11月14日，住成都市成华区。
被告：赵青华，女，汉族，生于1978年5月10日，住上海市嘉定区。
被告：李鑫，男，汉族，生于1988年1月8日，住重庆市南川区。
被告：刘家勇，男，汉族，生于1968年5月4日，住四川省宜宾市翠屏区。
原告四川新邻洲建筑工程有限公司（以下简称：四川新邻洲公司）与被告四川联强工程项目管理有限公司（以下简称：四川联强公司）、李天天、吕龙、孙毓敏、钟兴伟、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，被告四川联强公司于2017年4月6日依法向原告四川新邻洲公司提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告四川新邻洲公司委托诉讼代理人林光成、蒋清红，被告四川联强公司委托诉讼代理人陈彦冰、刘臻到庭参加了诉讼。被告李天天、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇经本院传票未到庭参加诉讼，被告吕龙、孙毓敏、钟兴伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川新邻洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法裁决原告与被告四川联强公司签订的《劳务派遣协议》为无效合同；2、依法裁决原告与被告李天天、吕龙、孙毓敏、钟兴伟、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇签订的《劳动合同书》为无效合同；3、依法裁决由被告四川联强公司返还原告劳务派遣费及服务费、聘用费等共计人民币33.1万元。
事实和理由：原告企业住所工商登记为成都市青羊区家园路17号，实际住所从企业成立至今为四川省邻水县运管所二楼，未进行工商变更登记。2014年至2015年初，被告为原告提供了16名二级建造师，每个建造师均按双方约定出场开标，并在中标后配合原告进行项目管理。被告工作人员杨志铭提供了《劳务派遣协议》由原告签字并加盖了公章。经被告提供相关资料以劳务派遣方式其被派遣人员即被告李天天、吕龙、孙毓敏、钟兴伟、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇于2016年7月23日与原告签订《劳动合同书》，上述人员的职务为项目经理。但上述人员既未在原告处上班，也不受原告的管理，也未领取工资，彼此未形成真实的劳动关系。原告与上述人员签订《劳动合同书》的目的，是为了上述人员能在原告公司各项目部工作。而被告给上述人员的承诺是证件挂靠，其挂靠费也是被告公司支付给上述人员。
2015年6月12日至2015年12月24日期间，被告公司为了逃避相关处罚，通过欺诈手段，经其财务人员何汶静个人账户收取了原告33.1万元。被告一方面收取原告的上述的费用据为己有，另一方面其派遣的被告李天天等八人全部不符合双方约定的进场开标及配合项目管理的要求，且存在资料不实和冒名顶替等违规情形，尤其是未与原告形成用人关系，也未形成用工关系。
原告要求被告返还收取的上述33.1万元劳务派遣费及服务费，其公司工作人员于2016年9月28日谎称在2016年10月底前一定落实上述八名人员的协商投标、管理项目等事项。并写下《承诺书》。但一直未兑现，实为一纸空文。
2016年11月23日，原告分别向证件挂靠人李天天等八人发出《告知函》，内容为:“你的建筑工程一级建造师由四川联强工程项目管理有限公司注册到我公司，但由于四川联强公司提供的建造师与我公司实际要求不符，我公司多次联系四川联强公司解决，但至今未能得到妥善处理。故，请你联系四川联强公司在10个工作日内取回建造师注册证、建造师注册卡、建造师注册章，如未取回证件所造成的一切后果与我公司无关。证件注册在我公司期间所产生的所有费用等一切问题与我公司无关。四川新邻洲建筑工程有限公司，2016年11月23日。”
根据《劳动合同法》及相关劳务派遣的法律、法规的规定，原告与被告签订的《劳务派遣协议》及《劳动合同书》，实际为证件挂靠协议，依法应认定为无效合同，被告依法应退还原告所支付的33.1万元劳务派遣费。
被告四川联强公司辩称，1、本案属于劳动争议纠纷，而劳动争议产生于用人单位与员工之间，因此，四川联强公司不是适格被告。法院应当驳回原告四川新邻洲公司对被告四川联强公司的起诉；2、原、被告之间签订的《劳务派遣协议》的内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，并且双方均按照协议约定履行了各自的义务，该协议合法有效。因此，对原告认为《劳务派遣协议》无效的主张不予认可；3、原、被告之间签订的名为《劳务派遣协议》，实为“委托招聘协议”，合法有效。被告已按照协议约定，已完全履行了招聘人才的合同义务。原告也向被告支付了部分服务费，被告按照约定收取服务费。至于原告在录用建造师时，是否与他们建立真正的劳动关系，是否要求他们坐班，因被告四川联强公司不属于合同当事人，被告无法决定，也无从了解。原告与建造师之间的劳动争议也与被告四川联强公司无关。因此，原告现因其建造师之间的劳动争议要求被告退还支付的服务费没有法律依据；4、被告四川联强公司根据上述事实和理由，依法向四川新邻洲公司提出反诉请求：（1）请求四川新邻洲公司立即向四川联强公司支付下欠的服务费84,000元；（2）由四川新邻洲公司承担全部诉讼费。
被告赵青华缺席，但向本院邮寄答辩状辩称，关于四川新邻洲公司提到的《劳动合同书》，本人不知情，更没有签订。
被告李天天缺席，但向本院邮寄答辩状辩称，本人从未与四川新邻洲公司签订任何《劳动合同书》或协议，也从未答应任何单位或个人配合出场投标或挂靠建设项目，相关法律责任本人概不负责。并请求法院在判决合同无效的同时，要求原告四川新邻洲公司立即将本人的执业证书办理注销，并及时将注册证书、执业印章和信息卡退还本人。
被告钟兴伟缺席，但向本院邮寄答辩状辩称，原告四川新邻洲公司所诉无效的《劳动合同书》非本人亲笔签名。关于合同代签一事所导致对本人的一切法律后果，本人将保留追究的权利。并请求法院在判决合同无效的同时，要求原告四川新邻洲公司立即将本人的一级建造师注册证书10日内办理注销注注册，并主动将注册证书、执业印章和信息卡退还本人。
被告陈于模缺席，但向本院邮寄答辩状辩称，本人从未与四川新邻洲公司签订任何《劳动合同书》。原告四川新邻洲公司所诉无效的《劳动合同书》非本人亲笔签名。关于合同代签一事所导致对本人的一切法律后果，本人将保留进一步追究的权利。并请求法院在判决合同无效的同时，要求原告四川新邻洲公司立即将本人的一级建造师注册证书10日内办理注销注注册，并主动将注册证书、执业印章和信息卡退还给本人。
被告李鑫、刘家勇、吕龙、孙毓敏缺席，未提交答辩状和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告四川新邻洲公司提交下列证据材料：1、原告公司的营业执照；2、邻水县住房和城乡规划建设局出具的证明；3、企业信息查询通知单；4、劳务派遣协议复印件；5、劳动争议仲裁申请书；6、邻水县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书;7、转账单明细；8、劳动合同书。
被告四川联强公司提交下列证据材料：1、四川省住房和城乡建设厅信息查询资料；2、劳务派遣协议。原、被告双方对上列证据材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的与被告公司人员张勇的短信记录、被告公司人员杨红梅和杨志铭QQ聊天记录、被告公司人员钟礼懿和杨志铭向原告的承诺书、告知函、被告刘家勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的申请书、不予受理通知书、成都市青羊区人民法院受理案件通知书、被告刘家勇的民事诉状提出异议。本院经审查认为，上列证据材料来源合法，客观真实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告四川新邻洲公司于2011年10月27日在四川省工商行政管理局登记注册，登记住所为成都市青羊区家园路17号29幢1层4号，实际住所从公司成立之日起在四川省邻水县运管所二楼，未变更登记。
2014年至2015年期间，原告四川新邻洲公司与被告四川联公司协商达成了《劳务派遣协议》，由原告公司法定代表人签字并加盖了公章。协议约定由被告四川联强公司为原告推荐八名建造师，注册到原告公司后，由原告向被告四川联强公司支付服务费。然后，被告李天天、吕龙、孙毓敏、钟兴伟、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇（乙方）于2016年7月23日与原告（甲方）签订的《劳动合同书》。该合同第一条约定：自2015年7月23日期至2018年7月22日止；第三条约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任项目经理岗位（工种）工作；第四条约定：甲方安排乙方执行标准工时的工时制度。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日为周日；第五条约定：甲方每月10日前以法定货币足额支付乙方工资，甲乙双方约定乙方工资2,000元/月。
原告在被告李天天等八名建造师注册到原告公司后，根据《劳务派遣协议》，先后于2015年6月12日至2015年12月24日期间，向被告财务人员何汶静的账户转帐共计39万元，减除二级建造师费用2.4万元，实际转账一级建造师费用36.6万元，作为支付给被告四川联强公司的劳务派遣服务费。
由于被告李天天等八名建造师未按照《劳动合同书》的约定，一直没有到原告公司出场开标并配合进行项目管理。为此。原告与被告四川联强公司及被告李天天等八名建造师发生纠纷，原告要求被告四川联强公司返还劳务派遣服务费。
2016年9月28日，被告四川联强公司工作人员杨志铭、钟礼懿回复：刘家勇、钟兴伟等八名建造师协商投标、管理项目等事项，预计在2016年10月底前把建造师问题解决。并写下《承诺书》。
由于被告四川联强公司一直未兑现承诺，2016年11月23日，原告分别向被告李天天等八名建造师发出《告知函》，内容为:“你的建筑工程一级建造师由四川联强工程项目管理有限公司注册到我公司，但由于四川联强公司提供的建造师与我公司实际要求不符，我公司多次联系四川联强公司解决，但至今未能得到妥善处理。故，请你联系四川联强公司在10个工作日内取回建造师注册证、建造师注册卡、建造师注册章，如未取回证件所造成的一切后果与我公司无关。证件注册在我公司期间所产生的所有费用等一切问题与我公司无关。四川新邻洲建筑工程有限公司，2016年11月23日。”
2017年3月13日，原告向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会与当日作出邻劳人仲不〔2017〕27号《不予受理通知书》。2017年3月20日，原告即向本院起诉。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系产生的基本法律事实是用工。即使用人单位没有与劳动者订立劳动合同，只要存在用工的行为，该用人单位与劳动者之间即建立事实劳动关系。
关于被告四川联强公司辩称本案属于劳动争议纠纷，而劳动争议产生于用人单位与员工之间，因此，被告四川联强公司不是适格被告的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议”的规定，原告与被告四川联强公司签订的《劳务派遣协议》，属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范畴，劳务派遣单位与接受以劳务派遣形式用工的单位发生的争议仍然属于劳动争议。因此，被告四川联强公司辩称其不是适格被告的理由不能成立。
关于被告四川联强公司提出双方之间签订的名为《劳务派遣协议》，实为“委托招聘协议”的主张。经审查，四川联强公司是以劳务派遣的方式将李天天等八名建造师注册到原告公司并出场开标及配合项目管理。然后，原告与被告李天天等八名建造师已签订《劳动合同书》，符合以劳务派遣形式用工的法律特征。被告四川联强公司辩称《劳务派遣协议》实为“委托招聘协议”的理由不能成立。
关于被告李天天、陈于模、钟兴伟、赵青华辨称对《劳动合同书》不知情，并非本人亲笔签名的意见。但被告李天天、陈于模、钟兴伟、赵青华没有到庭参加诉讼和举证，也未依法申请对《劳动合同书》中的签名是否本人签名进行司法鉴定，属于放弃自己的诉讼权利。被告李天天、陈于模、钟兴伟、赵青华的上述理由不能成立。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条“经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可的，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”，第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；……”以及中华人民共和国建设部发布的《注册建造师管理规定》第二十六条“注册建造师不得有下列行为：（七）涂改、倒卖、出租或以其他方式非法转让资格证书、注册证书和执业印章。”的规定，被告四川联强公司未举证证明其经营劳务派遣业务已向劳动行政部门依法申请行政许可并已经办理相应的公司登记，也未举证证明与被告李天天等八名建造师之间建立了劳动关系，并订立二年以上的固定期限劳动合同的事实。因此，被告四川联强公司没有取得经营劳务派遣业务的相应资质，被告四川联强公司与原告四川新邻洲公司签订《劳务派遣协议》违反法律规定，应当属无效协议。
被告李天天等八名建造师将证件挂靠在原告四川新邻洲公司注册并签订《劳动合同书》，但是，被告李天天等建造师未能到原告公司出场配合进行项目管理等。被告李天天等八名建造师与原告四川新邻洲公司之间没有实际用工的事实，双方并没有建立真正的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”的规定，因此，被告李天天等八名建造师与原告签订的《劳动合同书》违反法律、行政法规强制性规定,更未实际履行，该合同无效。
关于被告四川联强公司反诉要求原告四川新邻洲公司支付尚欠服务费84,000元的主张。鉴于双方所签订的《劳务派遣协议》无效，被告四川联强公司之前所收取原告服务费33.10万元，应当返还给原告。因此，本院对被告四川联强公司反诉请求不予支持。
综上所述，原告四川新邻洲公司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告四川联强公司的反诉诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告四川新邻洲建筑工程有限公司与被告四川联强工程项目管理有限公司签订的《劳务派遣协议》无效；
二、原告四川新邻洲建筑工程有限公司与被告李天天、吕龙、孙毓敏、钟兴伟、陈于模、赵青华、李鑫、刘家勇签订的《劳动合同书》无效；
三、由被告四川联强工程项目管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告四川新邻洲建筑工程有限公司劳务派遣费共计人民币33.1万元；
四、驳回被告四川联强工程项目管理有限公司要求原告四川新邻洲建筑工程有限公司支付劳务派遣费人民币84,000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，反诉案件受理费950元，共计960元，由被告四川联强工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 黄文艺
人民陪审员 甘晓东
人民陪审员 贺元武
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄晓玲