贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终429号
上诉人（原审原告）：刘青书，男，1968年2月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李元洪，贵州大娄山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆兴达实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区太极大道*号4-1。
法定代表人：李娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章建，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：邹福德，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：陈远强，男，1954年7月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：李光龙，男，1954年4月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人刘青书因与被上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）、陈远强、李光龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘青书上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，2016年6月，兴达公司承包新黄公路二标段小水乡千金坝路段的维修工程，因工程需要车辆运送混凝土，李光龙知道刘青书有一辆三轮车，就叫刘青书到工地运送混凝土，口头约定工资每天300元，包吃包住并提供燃油。上诉人2016年7月4日开始到工地运送混凝土，2016年7月20在运送混凝土过程中不幸翻车，导致受伤，由于没钱支付住院费，被上诉人就写了领条让上诉人签字，领条内容是领到运费5400元，但上诉人根本不知道被上诉人是按每车30元结算工资，一审判决仅依据被上诉人提交的“领条”就认定本案为运输合同关系，不是提供劳务关系理由不充分。2.一审判决依据《工程内部承包协议》认定陈远强和李光龙是为兴达公司提供劳务，但没有判决兴达公司承担连带赔偿责任错误。3.上诉人使用自己的车辆作为工具，为被上诉人提供劳务，工资结算是按照车数计算还是按天数计算只是计算工资的方式问题，不是区分运输合同与提供劳务的关键依据。
被上诉人李光龙、陈远强辩称，上诉人驾驶无牌照的三轮车且在驾驶中自身存在重大失误，我们没有责任。
被上诉人兴达公司辩称,兴达公司与上诉人不存在任何法律关系，上诉人并非受兴达公司雇佣从事劳务，上诉人与陈远强、李光龙之间系运输合同关系，根据合同的相对性，应由陈远强、李光龙按过错承担相应的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人针对兴达公司的上诉，维持原判。
刘青书向一审法院起诉请求：1.判决重庆兴达实业（集团）有限公司、陈远强、李光龙连带赔偿刘青书伤残赔偿金、住院治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、精神损害赔偿金共计189712元；2.重庆兴达实业（集团）有限公司、陈远强、李光龙承担诉讼费。
一审法院认定事实：桐梓县新站镇到黄莲乡的公路，简称新黄公路，兴达公司中标新黄公路第二标段的建设。2015年8月1日，作为甲方的桐梓县新黄公路二标段项目经理部由汪彬出面与作为乙方的陈远强和李光龙签订《工程内部承包协议》，约定二标段的挡墙、路肩、护面墙、水沟及其修复等工程项目承包由乙方完成，甲方提供片石、沙、水泥并运到施工现场，施工用水由乙方解决，该协议约定了结算单价。陈远强和李光龙组织人员施工，并亲自参加做工，二人约定，有利润由二人平分。新黄公路二标段已浇沥青、已划交通标线，乙方为了在施工的地点不弄污路面，就在甲方提供施工材料的地方搅拌混凝土，再将混凝土运到施工地点。陈远强和李光龙找到新黄公路附近居住的刘青书，由刘青书驾驶三轮车运送混凝土，双方就口头协议内容在庭上发生争议，刘青书主张陈远强、李光龙承诺每天支付300元，包吃包住，并负责油料；陈远强、李光龙主张刘青书每运输一车混凝土可得运费30元，只吃中午一顿饭，不与李光龙、陈远强同时上下班。2016年7月4日（农历六月初一），刘青书驾驶其无牌照的三轮车开始为陈远强、李光龙运送混凝土，7月20日（农历六月十七日），刘青书在运送混凝土过程中，发生翻车，导致受伤。刘青书的儿子刘明亮于2016年7月21日在陈远强、李光龙处领取费用5400元，以每车30元计算，共运输180车。刘青书受伤后，于当天晚上10点钟被送往遵义医学院治疗，住院29天，出院记录载明“待患者经济条件准备可，返院行二期手术治疗”，刘青书又于2016年9月19日因右侧头部、耳廓皮肤缺损伴感染再次在该院住院，住院25天。刘青书第一次产生门诊费用3039.48元，产生住院费25558.3元，第二次产生门诊费用293.1元，产生住院费32115.5元，共计产生费用61006.38元，另外，刘青书提交了四张预交费票据，合计金额27000元，其中在第一次住院期间，刘青书于7月29日预交费用18000元。刘青书之伤经鉴定为三个十级伤残，误工期60-120日，护理期15-90日，营养期20-60日，兴达公司、陈远强、李光龙认可鉴定意见的真实性，不认可关联性。刘青书诉称兴达公司、陈远强、李光龙支付了1万多元，刘青书认可陈远强和李光龙分别支付给其现金2000元；刘青书自认经黄莲派出所协调后，刘青书向兴达公司借支5000元；刘青书自认其受伤后从停车场老板余某处收到现金2000元，并称该2000元与兴达公司、陈远强、李光龙无关。刘青书因损失与兴达公司、陈远强、李光龙协商无果，遂向法院起诉。
一审法院认为，刘青书在为兴达公司、陈远强、李光龙运送混凝土过程中受伤，产生了以下损失：残疾赔偿金64182.29元（26742.62元／年×20年×12%）；以医疗发票认定刘青书产生的治疗费61006.38元；酌情认定误工期90天、护理期60天、营养期40天，按农林牧渔业计算误工费11854.60元（48077元／年÷365×90）、按服务业计算护理费5840.22元（35528元／年÷365×60）、营养费2000元（40×50）；住院伙食补助费3780元（54×70）；酌情认定交通费600元、精神抚慰金3000元；认定鉴定费1300元。以上合计153563.49元。本案争议的焦点：刘青书主张为兴达公司、陈远强、李光龙提供劳务受伤，兴达公司、陈远强、李光龙应承担赔偿责任，兴达公司、陈远强、李光龙主张刘青书是运输合同的一方当事人，陈远强、李光龙已支付了运输费用，刘青书运输中所产生的损失应自行承担。新黄公司二标段由兴达公司中标承建，该公司下设的项目部与陈远强和李光龙签订了《工程内部承包协议》，根据协议内容陈远强和李光龙是为兴达公司提供劳务；二人需要组织人员施工才能完成任务，二人对所组织的人员进行管理，如有利润，二人平分，一审法院认定陈远强与李光龙在施工中形成了利益共享、风险共担的关系。陈远强和李光龙请刘青书驾驶三轮车运送混凝土，对刘青书运输费用的结算双方进行口头约定，开庭时双方就约定的内容分歧较大，一审法院根据兴达公司、陈远强、李光龙提交的领条，认定兴达公司、陈远强、李光龙按每车30元向刘青书结算费用。刘青书在施工路段运送混凝土，没有证据证明兴达公司、陈远强、李光龙给刘青书包吃包住；刘青书按车数领取运费，没有证据证明刘青书按天数领取工资；刘青书驾驶车辆运输货物实施的是运输行为，不能证明刘青书对兴达公司、陈远强、李光龙有人身依附关系，因此，一审法院认定刘青书为兴达公司、陈远强、李光龙提供的运送行为实际是履行运输合同，不是提供劳务，对刘青书以提供劳务受损害为由请求赔偿的主张不予支持。刘青书所驾驶车辆没有上号牌，没有从事运输服务的合法手续，陈远强和李光龙选任刘青书作为运输合同的一方当事人时，没有尽到审查注意义务，具有过错，应承担相应责任，赔偿刘青书10%的损失，但应扣除陈远强、李光龙已支付的4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告陈远强、李光龙于本判决生效后立即共同赔偿原告刘青书各项损失11356.35元（已扣除先行支付的4000元）；二、驳回原告刘青书的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元(减半、缓交)，由刘青书负担577元，由陈远强和李光龙共同负担100元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：刘青书与陈远强、李光龙及兴达公司三者是何种法律关系。1.关于陈远强、李光龙及兴达公司之间是何种法律关系的问题。新黄公司二标段由兴达公司中标承建，因涉及部分道路挡墙、路肩、护面墙、水沟及其修复等工程，双方当事人达成《工程内部承包协议》，约定由陈远强、李光龙进行施工，兴达公司按照工程量支付费用，双方系基于合同形成的分包关系，一审认定陈远强、李光龙为兴达公司提供劳务认定不当，本院予以纠正。2.关于刘青书与陈远强、李光龙是何种法律关系的问题。刘青书主张双方根据口头协议按天结算工资，每天工资为300元，该车辆只是其提供劳务过程中使用的工具，双方应当为提供劳务。陈远强、李光龙则认为双方按照工作量结算工资，每车的运费为30元，共计运送了180车，运输费用为5400元，并提供了上诉人的儿子刘明亮的领条一张，该领条载明了具体费用如何结算，虽然上诉人认为其儿子刘明亮在不知情的情况下签订该协议，但并无其他充分证据证明双方系劳务关系，可以认定双方系按照每车的30元的价格结算。故上诉人认为其与陈远强、李光龙、兴达公司之间为劳务关系的上诉理由证据不充分，本院不予支持。一审判决认为刘青山驾驶无牌三轮车翻车导致自己受伤，应对自己行为造成的后果承担主要责任并无不当。一审判决基于陈远强、李光龙选择无牌照三轮车违规运货，判令其分担10%的责任，也无不当，且陈远强、李光龙二审答辩认为其不应当承担责任，但其并未提出上诉，视为对一审判决的认可，3.基于以上论述，兴达公司与刘青书之间未订立任何劳务合同，也未进行过任何口头约定，虽然最终兴达公司作为该工程的实际受益人，但刘青书与兴达公司之间并不存在直接的法律关系，不应与陈远强、李光龙承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人刘青书上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人刘青书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌