浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1536号
上诉人（原审被告）：江苏××电气有限公司。住所地：江苏省××新区××路××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：耿某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××有限公司。住所地：浙江省××××宝塔工业区。
法定代表人：徐某某。
委托代理人（特别授权代理）：朱某某。
上诉人江苏××电气有限公司（以下简称宝亨公司）为与被上诉人浙江××有限公司（以下简称振丰某司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余余商初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2010年3月19日振丰某司与宝亨公司签订了《产品买卖合同》一份，由宝亨公司向振丰某司承建的“嘉绿福苑（剩余地块）工程”供应母线槽，双方主要约定宝亨公司向振丰某司供应规格型号为kfm-
ii、调压范围800／5、数量计130米、单价1450元的母线槽以及规格型号为kfm-
ii、调压范围500／5、数量40米、单价1000元的母线槽各一批，总价款228500元；以实际尺寸结算；由宝亨公司负责安装；插接箱、始端箱另行计算，货到工地付20％，安装完毕后付至总款的80％，余款验收合格后付清，鉴于主要原材料为硅钢片、电解铜价格波动幅度较大若本合同实际交付期在合同签订一月后，有权对合同价进行增减；另合同对其他相关条款分别作了规定。合同签订后，振丰某司于2010年3月26日将50000元预付款支付宝亨公司。同月底，宝亨公司将规格型号为kfm-
ii母线槽一批送至振丰某司的嘉绿福苑工地，随后振丰某司即发现宝亨公司所供规格型号为kfm-
ii的母线槽是铝导体母线槽，认为不符合合同的约定，要求宝亨公司换成铜导体母线槽未果。2010年4月，振丰某司承建的“嘉绿福苑（剩余地块）工程”所属的监理单位向振丰某司发出监理告知函，告知在嘉绿福苑工地的宝亨公司产的母线槽导电体材质为铝材，不符合设计及规范要求母线槽导电体必须为铜材。事后，为避免工期延误，振丰某司向第三方采购了规格型号为kfm母线槽。现振丰某司甲至本院。
原审法院审理认为：振丰某司与宝亨公司之间的《产品买卖合同》合法有效，双方均应按约严格履行。本案的争议焦点为：振丰某司与宝亨公司之间签订的产品买卖合同中规格型号为kfm-
ii的母线槽的材质为铝材还是铜材，其举证责任如何分配。纵观双方所签订的《产品买卖合同》，合同文本是宝亨公司提供的大多数为格式条款，合同中规格型号为kfm-
ii的母线槽没有明确约定导电体材质为铝材的条款，另外也没有出现有关铝材的文字；但在合同相关条款中，明某某到主要原材料为硅钢片、电解铜等，根据相关的规定，应当作出不利于宝亨公司的解释；同时，参考市场同期价格，铝材材质的母线槽与铜材材质的母线槽价格悬殊，根据双方某某的合同价，该合同价与同期的铜材材质的母线槽基本相当；另外，宝亨公司作为kfm-
ii母线槽的生产商在该制造专业上处于优势地位。综上，本案中宝亨公司一直主张规格型号kfm-
ii的母线槽导电体材质为铝村，应由宝亨公司对此承担举证责任为宜。审理中，由于宝亨公司未提供证据证明在签订合同××公司解释或××过规格型号kfm-
ii母线槽的材质为铝材，同时宝亨公司也未有证据证明型号为kfm-
il母线槽的材质是国家或行业标准、行业内通称的铝材。由于宝亨公司举证不能，故应认定双方合同约定的kfm-
il母线槽为铜材材质的更符合事实；由于宝亨公司供应的母线槽不符合合同的约定，致使振丰某司不能实现合同目的，振丰某司已经向第三方采购了相关产品，故振丰某司要求解除与宝亨公司之间签订的《产品买卖合同》，予以支持。宝亨公司已向振丰某司收取的预付款50000元理应返还。振丰某司主张的损失数额，缺乏充分的证据支持，其相应的诉求，予以驳回。
据此，依照《中华某某共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十一条、第九十四条、第九十七条及《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除浙江××有限公司与江苏××电气有限公司之间于2010年3月19日签订的《产品买卖合同》。二、江苏××电气有限公司返还浙江××有限公司预付款50000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回浙江××有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2204元，减半收取1102元，由宝亨公司负担602元，振丰某司负担500元。
上诉人宝亨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、振丰某司是长期从事房地产建设的建筑企业，应当知道本案所涉母线槽产品属于列入《中华某某共和国实施强制性产品认证的产品目录》的产品。振丰某司在洽谈过程中也必然要求宝亨公司提供通过3c认证的相关试验报告和证书给其审核，签订合同时也必然对上述报告和证书进行了审核，因此，通过审核振丰某司应当知晓kfm-
ii型母线槽导体为铝材。二、本案所涉母线槽产品必须取得3c认证方可生产，试验报告是申请3c认证生产许可的必经程序，是中国质量认证中心颁发的3c认证证书的依据。该试验报告及3c证书具有证明kfm-
ii母线槽材质为铝材的公信效力。三、振丰某司在未通知宝亨公司的情况下径直与其他生产商另行签订采购合同，且直至起诉前也未采用任何形式通知宝亨公司，根据其上述行为可以确认振丰某司对合同所涉的母线槽材质为铝材是明知的。四、一审判决第5页第3行查某：“鉴于主要原材料为硅钢片、电解铜价格波动幅度较大若本合同实际交付期在合同签订一月后，有权对合同价进行增减”，与事实不符。一审认定合同约定的kfm-
ii母线槽主要原材料为硅钢片、电解铜错误。五、一审判决第5页“同时，参考市场同期价格，铝材材质的母线槽与铜材材质的母线槽价格悬殊，根据双方某某的合同价，该合同价与同期的铜材材质的母线槽基本相当”，上述认定无事实依据。1、振丰某司未对此举证。2、国家未对母线槽产品的买卖进行市场干预和定价，更未禁止市场主体自由约定交易价格。3、一审法院对价格依据未组织质证。综上，双方买卖合同中约定的母线槽kfm-
ii的材质为铝材，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或者依法驳回振丰某司的一审诉讼请求。
被上诉人振丰某司答辩称：一、宝亨公司甲称振丰某司签订合同时某某kfm-
ii型母线槽导体为铝材，与事实不符。第一、宝亨公司的种种推测，缺乏事实和法律依据。首先，并无法律规定振丰某司作为购买人在洽谈过程或签订合同时必须对购买的母线槽是否通过3c认证进行审核。其次，双方在《产品买卖合同》中未规定需对母线槽是否通过3c认证进行审核。强制性产品的认证制度是针对生产者、销售者以及进口商，本案法律关系是买卖合同，提供符合国家规定标准的产品既是宝亨公司的法定义务，也是其合同义务。若宝亨公司提供的母线槽未经3c认证，其不仅要受到质量监督局的处罚，还需承担违约责任。第二、宝亨公司乙于试验报告及认证书存在公开性、对世性，能够证明振丰某司签订合同时某某kfm-
ii型母线槽导体为铝材的主张，缺乏事实和法律依据。首先，试验报告及认证书是宝亨公司就母线槽材质的说明以及国家相关部门对其产品的认证，并不当然得出双方合同中约定的型号为kfm-
ii母线槽的材质为铝材。其次，宝亨公司提供的试验报告及认证书并不是国家标准或行业标准，不能证明型号为kfm-
ii母线槽的材质是国家标准或行业标准以及行业内通称的铝材。第三、宝亨公司乙于甲公司对于乙买卖的母线槽材质为铝材是心知肚明的推测，缺乏依据。首先，振丰某司发现宝亨公司提供的母线槽不符合合同规定后，曾多次与宝亨公司协商要求更换，均遭拒绝。为避免拖延工程进度，振丰某司只得另行采购。其次，《产品买卖合同》未规定在宝亨公司根本违约的情况下振丰某司要求解除合同须先履行通知义务。第四、宝亨公司乙于“合同的第十二条第3条约定不适用于本案所涉kfm-
ii母线槽”的主张，缺乏依据。首先，纵观整份合同，既无约定导电体材质为铝材的条款，也无任何有关铝材的文字。相反，合同第十二条第3条明某某到主要原材料为硅钢片、电解铜，而电解铜在母线槽中的作用只能是导电体。其次，《产品买卖合同》文本是宝亨公司所提供，大多数条款是格式条款。因此，即便对合同第十二条第3条约定的理解某某争议，也应作出不利于宝亨公司的解释。二、一审判决认定“参考市场同期价格，铝材材质的母线槽与铜材材质的母线槽价格悬殊，根据双方某某的合同价，该合同价与同期的铜材材质的母线槽基本相当”，具有事实依据。一审中，经双方代理人及审判员共同查询“上海金属网”（系权威金属门户网站）公布的现货价格，确认2010年3月19日（即《产品买卖合同》签订日）的铝材价格为每吨16160-16200元、铜材价格为每吨59000-59300元。换言之，相同重量的铝材、铜材，价格相差260%。
更何况，铝材的比重是2.702、铜材的比重是8.92，两者相差230%。因此，相同体积的铝材、铜材，其价格相差悬殊。以铝材作为主材料的母线槽与以铜材作为主材料的母线槽，价格亦相差悬殊。同时，双方当事人约定的合同价与振丰某司和第三方某某的铜材母线槽合同价基本相当，更能证明双方某某的价格是针对铜材母线槽。三、国家虽未对母线槽产品的买卖进行市场干预和定价、未禁止市场主体自主约定交易价格，但任何交易行为都不能违背诚实信用、公序良俗的原则。种种证据显示，振丰某司采购的母线槽是为在其承建的工程中安装使用，而该工程要求其安装的是铜材母线槽。振丰某司采购一批价格奇高又不能使用的产品，明显不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回宝亨公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于宝亨公司提供的货物是否符合合同约定。振丰某司与宝亨公司签订的《产品买卖合同》并未明确母线槽导体的材质，双方对母线槽的材质系铝材还是铜材各执一词。宝亨公司系供货方，其未能举证证明型号为kfm-
ii的母线槽材质系国家或行业标准规定的铝材，故本院对其关于型号为kfm-
ii的母线槽材质为铝材的抗辩意见不予采纳。原审法院根据不同材质母线槽价格差异悬殊的客观事实，并结合合同内容、双方当事人的举证，以及参考市场同期价格等多方面因素，认定双方当事人约定的交易标的母线槽的材质为铜材，实体处理得当。宝亨公司履行合同义务不符合合同约定，对振丰某司要求解除合同、返还预付款的请求应予支持。宝亨公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人江苏××电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一一年二月二十二日
书 记 员 夏吉兰