湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1600号
上诉人（原审被告）：王连芳，女，1976年11月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：王际勇（王连芳之弟），住湖南省临湘市民兴路**号。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：唐美蓉，女，1974年6月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：唐政科，男，1969年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人王连芳因与被上诉人唐美蓉、唐政科民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人王连芳及其委托诉讼代理人王际勇、被上诉人唐美蓉及其委托诉讼代理人尹国义、被上诉人唐政科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连芳上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人唐美蓉对王连芳的全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人王连芳从未向唐美蓉借款，也根本没有借款需要，唐美蓉、唐博玉等人平时都是在上诉人处拿服装去销售，上诉人有证据证明唐美蓉尚欠上诉人货款160000元余元未还，一审判决仅凭三份借条就认定借款事实成立，属认定事实错误；2.本案中所涉借条虽确为王连芳出具，但被上诉人唐政科存在严重家庭暴力并将王连芳打成重伤，王连芳系在被唐美蓉、唐政科兄妹威逼胁迫的情况下才无奈出具，所涉借条均是无效的，唐美蓉在王连芳与唐政科的离婚诉讼期间提起本案诉讼，目的就是以虚假债务的形式将王连芳母子扫地出门，系恶意虚假诉讼。
被上诉人唐美蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐政科辩称，不清楚上诉状什么意思，上诉理由不成立，借款属实，没有胁迫上诉人写借条。
被上诉人唐美蓉向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告的欠款574327元及利息（从起诉之日至两被告偿还完止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原告唐美蓉与被告唐政科系兄妹关系，二被告系夫妻关系。2011年9月28日，二被告共同签字出具借条，借条内容：今借到唐美蓉现金贰拾贰万元整，借款用于购买株洲新华路世贸广场商品房首付款。2014年7月16日，二被告共同签字出具两份借条，一份借条内容：今借唐美蓉现金45万元（肆拾五万元整）用于营运货款之用。另一份借条内容：用于市场装修费用76000元（柒万陆仟元整），欠账为实，另还。后被告唐政科偿还原告借款105508元，原告从被告处拿取货物价值66165元抵扣借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告唐美蓉与被告唐政科、王连芳自愿达成借款协议，原告唐美蓉向被告提供了借款，被告唐政科、王连芳向原告出具了借款，双方的民事借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。被告王连芳辩称其系被胁迫出具借条，其于2016年7月17日到公安机关、妇联反映其被胁迫出具借条一事，但其未能提交合法有效证据证实该事实，故该院对该辩称理由不予采纳。根据二被告出具的借条、原告当庭陈述的款项支付明细及被告唐政科认可已偿还原告借款105508元、原告从被告处拿取货物价值66165元抵扣借款的事实，该院确认被告尚欠原告借款574327元。因双方未约定利息，视为不支付利息借款。原告起诉要求被告支付利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日2016年3月14日计算至款项实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。被告不同意调解，该院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内偿还原告唐美蓉借款本金人民币574327元；二、被告唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内支付原告唐美蓉利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月14日计算至款项实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19086元，减半收取9543元，由被告唐政科、王连芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王连芳向本院提交了以下证据：1.火车票销售记录，拟证明唐美蓉2014年6月12日至7月18日一直在株洲，直至胁迫王连芳签完借条后才离开；2.株洲市妇联出具的情况说明及登记表，拟证明王连芳向妇联反映遭受家庭暴力的事实；3.婚生子唐文杰出具的说明，拟证明唐政科存在家庭暴力；4.销售清单一份，拟证明唐美蓉是从王连芳处进货后进行销售，不存在王连芳欠唐美蓉货款的事实，且唐美蓉2015年8月23日就已欠的66650元货款至今都未还；5.五份唐政科记录的盘点记账表，拟证明2014年8月24日盘底时唐美蓉欠上诉人货款105510元，2015年4月24日盘底时唐美蓉另外还欠上诉人货款58964元；6.与唐政科一起记录的收支记录单，拟证明还房贷的钱是自己的经营收入，没有对外借款；7.银行转账凭证，拟证明唐政科所称220000元借款，实质上其中130000元是从唐政科妹妹唐博玉账上转过来的，唐政科后来又将该130000元转给了唐博玉的丈夫谢忠良，另外所谓90000元借款现金交付，则是唐政科从自己另外一个账号转过来70000元冒充；8.银行汇款凭证，拟证明唐美蓉并没有支付450000元借款的事实。对王连芳提交的上述证据，唐政科质证认为，对证据1的真实性不太清楚，但那段时间唐美蓉及其父母确实在我家里住过一段；证据2的真实性也不清楚，我自己不存在家庭暴力；证据3确为儿子所写，但上面的内容不是其真实意思；证据4没有异议，唐美蓉欠款属实，基本是这个数额；证据5中前三张的真实性没有异议，是自己与王连芳一起记录的，后面二张是王连芳单独记录的，有一部分是真实的，但还有一部分的真实性不能确认；证据6其中部分是自己所写，但还有一部分是王连芳所写；证据7不属实，唐博玉确实转了130000元给我，但是我转给谢忠良的钱不是给他的，只是通过他汇给厂家的货款，这与唐博玉汇给我的这笔钱没有关系；证据8的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。唐美蓉则质证认为，对证据1无异议，但不能证明存在胁迫的事实；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；证据3不是唐文杰的真实意思；证据4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，上诉人王连芳二审提供的上述证据，均不属于新证据，本院二审不作证据使用。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明：唐政科与案外人唐博玉系姐弟关系，唐博玉与案外人谢忠良系夫妻关系。上述人员均经营服装生意，多年来相互之间存在频繁的经济往来和业务联系。
唐美蓉在庭审中陈述，第一笔借款是唐政科、王连芳因要交房屋首付款向其借款220000元，其通过唐博玉的农业银行账号，于2011年9月24日向唐政科的建设银行账号分别汇款70000元、50000元，同月26日又汇了10000元，还在同月28日给了唐政科现金90000元；第二笔借款是唐政科、王连芳以欠别人货款为由共计借款450000元，唐美蓉通过其本人或其丈夫李波的银行账号多次向谢忠良账号汇款，该笔借款中的245492元系谢忠良之前为唐政科夫妻俩垫付的货款，在结算时谢忠良直接将该债权转让给了唐美蓉，其余204508元借款唐美蓉分三、四笔以现金方式给了唐政科；第三笔借款则是唐政科夫妻在服装市场的柜台需要装修，唐美蓉通过谢忠良账号直接向淞南市场汇款76000元完成的交付。
唐政科对唐美蓉的上述主张均予承认，同时对王连芳提出的“2014年8月23日盘底时唐美蓉尚欠唐政科、王连芳夫妇货款105510元，唐博玉欠唐政科、王连芳夫妇货款3000多元”以及“2015年4月24日盘底时唐美蓉尚欠唐政科、王连芳夫妇105510元和58964元”的抗辩主张亦予认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：唐美蓉作为出借人是否支付了本案三张借条所载明的出借款项。
关于第一笔借款220000元，唐美蓉诉称其中130000元，系通过案外人唐博玉账号汇入了唐政科账号，其余部分是以现金方式交给了唐政科本人。各方并不否认唐博玉账号曾向唐政科账号汇款130000元的事实，该份借条上亦明确记载了“借款用于购买株洲新华路世贸广场商品房首付款”，借条出具的时间与王连芳夫妇交付房屋首付款的时间相吻合，本案中并无充分证据证明王连芳出具该借条时有被胁迫的情形，加之王连芳于2016年6月21日在株洲市公安局荷塘分局刑警大队报案时，亦认可房屋首付款176892元中其自己付款仅为60086元，其他均来自于唐政科银行卡。综合上述事实和因素，本院对该笔2011年9月28日220000元的借款予以确认。
关于第二笔450000元、第三笔76000元的借据，王连芳提出“系威逼胁迫情况下无奈出具”的上诉理由，因无充足证据证实，二审不予采信。至于第二笔借款450000元，唐美蓉诉称其中245492元系案外人谢忠良之前为唐政科夫妻经营服装生意垫付的货款，在结算时谢忠良直接将该债权转让给了唐美蓉，其余204508元唐美蓉是分三、四次以现金交给了唐政科，现金部分王连芳当时不知情；第三笔借款76000元，则是按唐政科、王连芳的指示，通过案外人谢忠良账号直接汇至了淞南市场部用于其柜台装修。对于这两笔借款，唐美蓉既未提供证据证明谢忠良有对唐政科、王连芳夫妇存在245492元合法债权的事实，也未向法院提供谢忠良将其持有的该合法债权转让给唐美蓉并依法通知了债务人唐政科、王连芳夫妇的证据，其所称204508元现金交付亦无相应证据加以佐证。唐政科一审作为被告虽然对唐美蓉已履行借款支付义务的事实无异议，但唐政科在自认债务的同时，亦认可王连芳关于在2014年、2015年时唐政科、王连芳尚对唐美蓉、唐博玉均有债权的抗辩主张。本院认为，民间借贷合同系实践性合同。唐美蓉虽然提供了借据，但未提供充足证据证实第二笔450000元、第三笔76000元借款已实际履行，应承担举证不能的不利后果，对唐美蓉主张的这两笔借款，二审不予认定。一审判决对这两笔借款认定不当，二审予以纠正。
综上，本案借款本金应依法认定为220000元。唐美蓉自认借款已偿还105508元并抵扣货款66165元，该部分款项应予核减，核减后尚欠的48327元应由王连芳、唐政科共同偿还。
综上所述，王连芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初380号民事判决第二项即“被告唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内支付原告唐美蓉利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月14日计算至款项实际清偿之日”；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初380号民事判决第一项为：唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内偿还唐美蓉借款48327元；
三、驳回唐美蓉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9543元，由唐美蓉负担5887元，唐政科、王连芳共同负担3656元；二审案件受理费9543元，由唐美蓉负担5887元，唐政科、王连芳共同负担3656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年三月十三日
书 记 员 罗 隆