天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)二中民二初字第88号
原告广发银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”(案名“天津公馆”)三号1-5层。
代表人赵勇,行长。
委托代理人娄航,天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市艾娜科技开发有限公司,住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-48室。
法定代表人ＸＸ,总经理。
被告天津海泰投资担保有限责任公司,住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江,总经理。
委托代理人倪慧,北京金杜律师事务所律师。
委托代理人张文宝,北京金杜(天津)律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告天津市艾娜科技开发有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2014年3月10日受理后,被告天津海泰投资担保有限责任公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,本院于2014年6月17日作出(2014)二中民二初字第88号民事裁定,驳回被告天津海泰投资担保有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告天津海泰投资担保有限责任公司不服,向天津市高级人民法院提起上诉,天津市高级人民法院于2014年10月11日作出(2014)津高立民终字第146号民事裁定,驳回上诉,维持原裁定。本院依法组成合议庭,于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司天津分行的委托代理人娄航,被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人张文宝到庭参加了诉讼。被告天津市艾娜科技开发有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。
原告诉称,2013年1月30日,原告与被告天津市艾娜科技开发有限公司(以下简称艾娜公司)签订编号为(0313S011-DK)《人民币委托贷款借款合同》。原告同意向被告艾娜公司提供总额为1000万元人民币的委托贷款,委托贷款期限为3个月,自2013年2月1日至2013年5月1日,以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率5.6%上浮114.2857142%计息利率为12%。合同还约定,利息从贷款起息日起算,按实际贷款额和贷款天数计算;若被告艾娜公司未按约定期限还款,逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%;对被告艾娜公司不能按期支付的利息,从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。被告艾娜公司采用定期付息,到期还本的方式还本付息。如被告艾娜公司未按照本合同的约定清偿贷款本息,原告有权宣布本合同立即到期,并通知被告艾娜公司立即偿还全部已发放贷款、应付利息及其他费用;终止或解除本合同;要求被告艾娜公司赔偿因其违约而给原告造成的损失;根据担保条款规定要求保证人承担保证责任。
同日,被告天津海泰投资担保有限责任公司(以下简称海泰公司)作为保证人出具了编号为(0313S011-BZ)《最高额保证合同》,为前述借款合同项下债务提供连带责任保证,保证的范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用;保证期自借款合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同还约定,如借款合同债务人未按借款合同约定履行偿付本息和相应费用的义务,原告可直接向被告海泰公司追偿;被告海泰公司未按本合同的规定及时履行保证责任,原告有权要求被告海泰公司及时履行保证责任,终止或解除本合同。
上述合同签订后,原告依约于2013年2月1日向被告艾娜公司发放了1000万元人民币委托贷款,履行了贷款人的义务。
原告放款后,被告艾娜公司未按时还款。鉴于二被告违反借款合同及保证合同的有关约定,原告于2013年5月2日分别向上述二被告催收,要求二被告立即偿还全部贷款本息和相关一切费用,被告艾娜公司在《贷款逾期(催收)通知书》上盖章确认欠款事实,并表示立即归还尚未偿还的已到期贷款本息;被告海泰公司在《催/还款通知书(担保人)》上盖章确认担保事实,但二被告至今未予还款。
原告起诉,请求判令:1、被告艾娜公司偿还原告贷款本金1000万元;2、被告艾娜公司偿还原告贷款本金产生的自2013年4月22日起至2014年2月25日的利息、复利及罚息1391255.8元、及至实际清偿之日止的罚息及复利;3、被告海泰公司为被告艾娜公司借款承担连带保证责任;4、二被告承担原告律师费7150元;5、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告针对其诉讼请求提供了以下证据:
证据一、《人民币委托贷款借款合同》,证明原告与被告艾娜公司签订了借款合同,存在借款关系。
证据二、借款借据,证明2013年2月1日原告依约向被告艾娜公司发放了1000万元贷款。
证据三、《最高额保证合同》,证明2013年2月1日原告与被告海泰公司之间签订了《最高额保证合同》。
证据四、贷款逾期(催收)通知书,证明原告向被告艾娜公司进行催收,被告艾娜公司也盖章确认欠款事实。
证据五、催/还款通知书(担保人),证明原告向被告海泰公司进行了催收,被告海泰公司已经签收、
证据六、委托代理合同、转账支票、天津增值税普通发票、进账单、天津市律师服务收费标准,证明原告发生了7150元的律师费。
证据七、截止2015年2月25日费用产生的清单。
被告艾娜公司未出庭也未答辩。
被告海泰公司答辩,请求法院驳回原告对海泰公司的诉讼请求。理由是:1、本案的保证合同是牟福江与犯罪嫌疑人翟家华共同串通,以合同诈骗的形式订立的,意图以虚构的担保物骗取海泰公司的担保,该合同损害了海泰公司的利益,应属无效。2、该保证合同违背了海泰公司的真实意思,海泰公司不应承担保证责任。3、本案的借款合同是一份委托贷款合同,原告应当向法庭披露委托人的情况。原因是本案涉及前述的诈骗犯罪,资金往来十分繁杂,海泰公司需要得知委托人的情况后,从资金往来的情况中梳理资金情况及还款情况。4、对原告的其他诉讼请求,海泰公司认为没有事实和法律依据,应当予以驳回。原告主张的利息、复利、违约金等不应该超过合同约定。
被告海泰公司提供以下证据:
证据一、2013年9月11日翟家华出具的翟家华及其实际控制公司的声明,证明被告艾娜公司是翟家华实际控制,相关案件已在天津市检察院第二分院检查起诉阶段,本案所涉及的被告艾娜公司向原告借款也在本案的侦查范围内,相关的情况可以由合议庭向检察院进行核实。证据二、刑事诉讼卷宗,证明本案借款的相关情况记载于刑事案件的侦查卷的第七卷。
经质证,被告海泰公司对原告提供的证据一,真实性不认可,认为不是其签署的,证明目的不认可。证据二,真实性不认可。证据三,上面的印鉴确实是被告海泰公司的印鉴,但是该保证合同无效。证据四,真实性无法确认。证据五,真实性认可。证据六,真实性予以确认,但不是催收债权的必要费用。证据七,是自行编制的,应该以合同为计取利息的标准。
原告对被告海泰公司提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为,原告提供的所有证据来源合法,客观真实,与本案具有关联性,本院予以确认。被告海泰公司提供的上述证据与本案不具有关联性,本院对此不予确认。
经审理查明,2013年1月30日,原告(甲方)与被告艾娜公司(乙方)签订编号为(0313S011-DK)《人民币委托贷款借款合同》。合同约定甲方根据委托人要求,向乙方发放委托贷款人民币1000万元,委托贷款期限为3个月,自2013年2月1日至2013年5月1日。以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率5.6%上浮114.2857142%计息利率为12%。利息从贷款起息日起算,按实际贷款额和贷款天数计算。按月结息,每月的20日为结息日,21日为付息日。若乙方未按约定期限还款,就逾期部分,甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%。如乙方未按约定用途使用贷款,就挪用部分,甲方从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。挪用贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对既逾期又挪用的贷款,按照挪用贷款罚息利率计收利息。对乙方不能按期支付的利息,以本条第三款约定的结息方式,从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。定期付息,到期还本等条款。
同日,原告(甲方)与被告海泰公司(乙方)签订了编号为(0313S011-BZ)《最高额保证合同》,约定本合同担保的主合同为本合同甲方和被告艾娜公司于2013年所签订的编号为(0313S011-DK)《人民币委托贷款借款合同》。及其修订或补充(包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议,单笔协议也属于主合同范围)。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币1000万元。本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和,即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用;保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务,甲方可直接向乙方追偿等条款。
上述合同签订后,原告依约于2013年2月1日向被告艾娜公司发放了1000万元人民币委托贷款,被告艾娜公司未履行还款义务,被告海泰公司也未履行保证义务,原告于2013年5月2日分别向上述二被告催收,要求二被告立即偿还全部贷款本息和相关一切费用,被告艾娜公司在《贷款逾期(催收)通知书》上盖章确认欠款事实,并表示立即归还尚未偿还的已到期贷款本金共计1000万元,以及相关的利息、罚息和费用。被告海泰公司在《催/还款通知书(担保人)》上盖章确认收到上述《催/还款通知书》,因二被告至今未予还款,为此成讼。
另查,被告海泰公司向天津市公安局举报翟家华、赵赓、常松等人涉嫌合同诈骗一案,天津市公安局于2013年6月7日立案侦查,侦查现已终结。2014年8月6日天津市公安局以翟家华、常松涉嫌合同诈骗罪向天津市人民检察院第二分院移送审查起诉,天津市人民检察院第二分院以翟家华以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,虚构事实、隐瞒真相,以虚假的产权证明做反担保骗取海泰公司提供担保,获得数额特别巨大借款,常松帮助翟家华办理反担保手续,翟家华、常松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》172的规定,于2015年2月11日向本院提起公诉。现该案本院正在审理当中。
再查,原告为本次诉讼实际发生律师费7150元。
本院认为,原告与被告艾娜公司签订的《人民币委托贷款借款合同》,与被告海泰公司签订的《最高额保证合同》,均系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,应为有效。原告在签订上述合同后依约向被告艾娜公司发放了借款,被告艾娜公司应当按照合同约定按期还款,其没有按期还款显系违约,应当承担违约责任。故被告艾娜公司应该偿还原告欠款本金人民币1000万元,及自2013年4月22日至2014年2月25日发生的贷款本金项下的利息、复利及罚息1391255.8元,以及自2014年2月26日起至本判决确定的给付之日止的罚息以及复利(按《人民币委托贷款借款合同》约定的利率标准计算)。关于原告主张的律师费用7150元,原告对此提供了相应的证据,可以证明双方就上述费用的承担进行了约定且该费用实际发生,并符合相关规定,本院对此予以支持。被告海泰公司应按照签订的《最高额保证合同》的约定,在本金余额1000万元的最高限额及担保范围内对被告艾娜公司的上述债务的履行承担连带责任保证,被告海泰公司承担保证责任后,有权向被告艾娜公司追偿。关于被告海泰公司抗辩本案的保证合同是牟福江与犯罪嫌疑人翟家华共同串通,以合同诈骗的形式订立的,意图以虚构的担保物骗取海泰公司的担保,该合同损害了海泰公司的利益,应属无效,该保证合同违背了海泰公司的真实意思,海泰公司不应承担保证责任。对此,本院认为因翟家华等人是否涉嫌合同诈骗,是否侵害被告海泰公司的利益,与本案不属于同一事实、同一法律关系,与本案不具有关联性。被告海泰公司的担保属于企业法人行为,而牟福江涉嫌犯罪属于个人行为,两者亦不具有关联性。故被告海泰公司在本案中应承担担保责任,其上述抗辩理由,依据不足,不予支持。关于被告海泰公司抗辩本案的借款合同是一份委托贷款合同,原告应当向法庭披露委托人的情况,本院对此认为,原告与委托人之间的委托关系与本案无关,本院对此不予审理。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告天津市艾娜科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金1000万元,截止2014年2月25日的利息、复利及罚息1391255.8元,并以1000万元为基数,向原告支付自2014年2月26日起至本判决确定的给付之日止的罚息及复利(按《人民币委托贷款借款合同》约定的罚息利率标准计算);
二、被告天津市艾娜科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司天津分行律师费7150元;
三、被告天津海泰投资担保有限责任公司对上述判决第一项、第二项给付事项在《最高额保证合同》约定的主债权本金1000万元的最高限额及担保范围内承担连带保证责任,在承担连带保证责任后,有权向被告天津市艾娜科技开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90190元,公告费600元,由被告天津市艾娜科技开发有限公司承担,被告天津海泰投资担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 周树林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 李 晶