河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3070号
上诉人（原审原告）：河北沈三开电器制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县经济开发区工业南大街。统一社会信用代码91130635730248315H。
法定代表人：刘长庚，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐亚钦，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志远，男，1963年9月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。
上诉人河北沈三开电器制造有限公司（以下简称沈三开电器公司）因与被上诉人刘志远民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈三开电器公司委托诉讼代理人齐亚钦、被上诉人刘志远的委托诉讼代理人安连匣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈三开电器公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、该判决认定事实和适用法律错误:该判决认定”原告主张被告刘志远借款100万元，仅提供了银行汇款凭证，并没有提供借据等债权凭证以及其他证明借贷关系存在的证据……无法证明原被告之间存在借贷关系，故本院对原告沈三开电器公司的诉讼请求不予支持”随即驳回了上诉人的诉讼请求，该判决的这一认定实际上是对事实的视而不见，对法律的有法不依，在事实方面上诉人在提交银行的汇款凭证的同时提供了出纳刘红霞的身份信息，而且被上诉人刘志远对该款收到认可，虽否认属于借款，但没有任何合法有效的证据支持自己的观点,上诉人己履行了给付借款的义务。从法律方面讲最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定,第九条具有下列情形之一可识为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。此条的第(二〉项:以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的自资金到达借款人帐严时:合同法第二百一十条规定:自然人之间的借贷合同，自贷款提供时生效。由此看来上诉人提供的证据是合法有效的是充分的认定为”无法证明原被告之间存在借贷关系”是对事实的认定，法律的适用错误。二、该判决审理程序错误:该判决在被上诉人提供的所谓”被告刘志远区域客户与原告签定的买卖合同8份”在质证过程中的表述是”对证了买卖合同中的合同专用章的真实性有异议”是不全面的，而是当时上诉人就明确的表示对合同专用章的痕迹进行比对鉴定，对2015年4月28日所签合同的专用章进行加盖时间鉴定，从结论中未揭穿被上诉人伪造证据和陈述谎言的真相，而当庭申请被驳回，实际上诉人根本没有刻过合同专用章，更不存在上诉人同客户签定协议的事实，一经鉴定真相就会一目了然，正是没有进行鉴定这一程序的错误才造成了被上诉人的一系列谎言和假证能鱼目混珠，而且是非不清、真伪难辨，被上诉人的谎言和假证掩盖了事实真相、混淆了视听一经鉴定一切问题就迎刃而解了。综上所述:该判决是错误的，请中级人民法院依法明察作出公正裁决。
刘志远辩称，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，被上诉人属于上诉人在各地的经销商，上诉人给被上诉人转账属于应给被上诉人的经销费用，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当之处，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
沈三开电器公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款100万元；2、诉讼费被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告沈三开电器公司提交证据：工商银行汇款凭证、刘红霞系原告公司出纳的证明及刘红霞身份证复印件，用以证明原、被告借款合同成立。被告刘志远认可收到1000000元汇款，但认为该笔汇款不属于借款，而是原告沈三开电器公司给付被告刘志远的经销费用。
被告刘志远为证实其主张提交以下证据：1、产品经销协议书；2、原告沈三开电器公司的通讯录；3、被告刘志远区域客户与原告之间签订的买卖合同8份；4、原告发送给被告的对账单；5、被告的银行流水明细；6、业务员规章及合作制度；7、微信截屏、解除合作协议声明、企业信息公示报告。证1、2、3、4、5用以证明被告系原告在广东肇庆区域的业务员，不欠原告款项。证6证明双方之间的经销模式，不能跨区域经销，区域内所有订单属于本区域业务员。证7用以证明刘江涛是原告的企业管理人员，刘江涛在微信群中声明2017年8月12
--
13日原、被告终止合作经销业务。经庭审质证，原告沈三开电器公司对被告提交的证1、证2、证6无异议；对证3买卖合同中的合同专用章的真实性有异议；对证4对账单和证5银行转账记录的真实性不予认可；对证7刘江涛系公司管理人员无异议，但对微信截屏、解除合作协议声明的真实性不予认可。
原审法院经审理认定事实如下：被告刘志远系原告沈三开电器公司的区域经销商。2016年1月19日，原告沈三开电器公司的出纳刘红霞汇给被告刘志远人民币1000000元。原告沈三开电器公司主张该款为借款，诉至本院。
原审法院认为，被告刘志远系原告沈三开电器公司的经销商，双方有业务往来。原告主张被告刘志远借款100万元，仅提供了银行汇款凭证，并没有提供借据等债权凭证以及其他证明借贷法律关系存在的证据；而被告刘志远主张双方存在经销关系、该款为经销费用，并提供了大量的业务往来证明。在原、被告存在经销关系的前提下，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告所提交的现有证据仅能证明汇款事实存在，无法证明原、被告之间存在借贷关系，故本院对原告沈三开电器公司的诉讼请求，不予支持。
被告刘志远申请调取原告沈三开电器公司及刘红霞的银行流水及原告的记账凭证，与本案民间借贷案件的审理并无必要性，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河北沈三开电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告河北沈三开电器制造有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致外，二审中，上诉人沈三开电器公司提交2016年财务支出账目，证明没有被上诉人所说经销费用的列支。被上诉人刘志远质证称，公司记账只有一本，不是全部公司账，且该公司账与本案没有关联性，上诉人给被上诉人转账的费用均是以其会计名义转出，原审中被上诉人提交的微信群聊天记录也明确说明上诉人单位为规避税收等政策，经销费用均由个人账号转出，不计入公司对外公开的账目，原审中被上诉人提交的上诉人发送给被上诉人的电子邮件对账单，对经销费用均有明确记载，在上诉人给被上诉人转账时，被上诉人的经销费用均大于转账金额，转账后该费用在当月的电子对账单中均有扣除。上诉人提交2016年财务支出账目不能真实、客观的证实其主张，对该证据本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在经济活动甚至于在日常生活中,当事人之间大额的金钱往来多通过银行帐户进行,而金钱往来背后的原因可能是基于买卖合同而产生的货款支付、基于服务合同而产生的报酬支付、基于借款合同而产生的借款支付、基于赠予合同而产生的赠予支付，等等，名目繁多，不一而足。单纯的银行帐户之间款项流动的往来片断不足以证明是基于借贷关系的发生。本案中，被上诉人刘志远辩称自己“为被答辩人（沈三开电器公司）在广东肇庆区域的经销商，负责肇庆区域的销售工作，答辩人与被答辩人之间属于经销关系，不存在借贷关系”、“被答辩人诉称的100万元是其应该支付给答辩人的经销费用”并提交了产品经销协议书、沈三开电器公司通讯录、被上诉人区域客户与上诉人之间签订的买卖合同8份、上诉人发送给被上诉人的对账单、被上诉人的银行流水明细、业务员规章及合作制度、微信截屏、上诉人企业信息公示报告等证据,从一审庭审质证的情况来看，即便上诉人对被上诉人刘志远系其公司的经销商，双方有经济业务往来的事实亦不否认，在此情况下，上诉人欲证明与被上诉人之间的金钱往来属于借贷关系尚需提交借款合同、借据、借款人还本付息情况、借款催收情况等证据予以证实，毕竟大额款项的民间借贷行为不书立借据不符合常理；上诉人所述自己于2016年1月19日出借被上诉人100万元约定且被上诉人也答应用款在二、三个月内给清，但直到上诉人于2018年1月2日提起诉讼、“借款”早已到期且又经过了长达两年多的时间里，双方之间没有还本付息记录、没有催收记录、没有重新书写借据等更不符合常理。上诉人在一审中对被上诉人提交的买卖合同、上诉人发送给被上诉人的对账单不予质证似有刻意回避之嫌。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，综合考虑被上诉人的辩解及所提交证据，上诉人仅凭支付被上诉人100万元的汇款记录而无其他相关证据佐证的情况下，不足以使本院相信其与被上诉人之间就本案诉争的100万元属于借贷关系的法律事实具有高度可信的程度。一审法院关于“原告沈三开电器公司的出纳刘红霞汇给被告刘志远人民币100万元，原告以此为依据主张双方存在借贷关系，但原告未提供借款合同及借据等相关证据，用以证实该笔汇款属于借款，原告仅凭金融系统的转账凭证用以证实借贷关系存在的证据不足，本院不予支持”的认定并无不妥。至于上诉人上诉中所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条，是关于自然人之间的借款合同何时生效的规定，完全不同于本案关于民间借贷是否发生的争议。关于上诉人上诉称对合同专用章申请鉴定一事，因其未在举证期限内提出，又不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条的规定，一审驳回上诉人鉴定申请并无不当。
综上所述，上诉人河北沈三开电器制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河北沈三开电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 于纪芳
审判员 张 力
二〇一八年六月十五日
书记员 甄红云