鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍东民二初字第01401号
原告：张丕德，男，汉族，厨师。
被告：李兴华，男，汉族，辽宁省电力有限公司鞍山公司员工。委托代理人：张素红，女，汉族，教师。系被告李兴华的妻子。
被告：鞍山市公共交通总公司。
法定代表人：罗玉艳，该公司总经理。
委托代理人：杨金晶，男，汉族，系该公司员工。
被告：紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
法定代表人：车洪格尔，该公司经理。
委托代理人：张哲铭，男，汉族，系该公司员工。
原告张丕德因与被告李兴华、鞍山市公共交通总公司（以下简称公交公司）、紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张丕德，被告李兴华的委托代理人张素红，被告公交公司的委托代理人杨金晶，被告保险公司的委托代理人张哲铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系受害人侯素香的儿子，2014年8月7日12时许，被告李兴华驾驶辽C5V3**号吉利全球鹰牌小型普通客车，沿二一九路由西向东沿第一车道行驶至园林大道交通岗西口处时，遇被告公交公司雇佣的司机孙鞍驾驶辽CA99**号海格牌公交大型普通客车载乘侯素香等人由西向东行驶至此，两车发生交通事故，致侯素香在车厢内摔倒受伤，后经抢救无效死亡。事故经鞍山市公安局公安交通管理局责任认定，李兴华与孙鞍各负此事故同等责任。保险公司系辽C5V3**号车投保的交强险和商业险的保险公司，且肇事时间在保险期间内。候素香与前夫离婚后户口没有变更，但其从1998年8月28日至今在鞍山高新区齐选社区居住，由于候素香为城市居民户口且多年在城市生活居住，所以原告按照城市户口标准主张死亡赔偿金。请求判令被告赔偿原告抢救费2640元、丧葬费23155元、死亡赔偿金511560元、办理丧葬事宜支出的费用2000元、复印费33.5元、精神抚慰金100000元，合计639388.5元。
被告李兴华辩称，辽C5V3**号车是我在2014年6月花12万元从杨龙强手中买来的，实际所有人是我。医疗费以票据为准，丧葬费以赔偿标准为准，死亡赔偿金应按农村户口标准计算，精神损害抚慰金过高，复印费和丧葬事宜支出不同意赔偿。由于我买保险了，所以要求由保险公司交强险先行赔偿，余额由保险公司按照同等责任在三者险责任限额内赔偿。
被告公交公司辩称，本案各项赔偿费用应由交强险先行赔付，待足额赔付后，再按事故责任比例进行赔偿。本案原告系死者侯素香的直系亲属，另一伤者曹国英没有诉讼，应不诉不理，保险公司在本案中应用交强险足额赔付原告。候素香在医院发生的住院医疗费10962.68元，其中2000是原告支付的，其他部分是我公司为原告垫付的；另发生门诊医疗费264元，也是原告支付的。事故发生后交警部门扣留了我公司的辽CA99**号车辆，我公司支出停车费1050元，后来确定为同等责任，我公司认为应由被告保险公司承担一半即525元，给付我公司。
被告保险公司辩称，本案有两名受害人，本案原告的家属侯素香死亡，另一受害人人曹国英受伤，我公司对曹国英没有进行理赔，曹国英也没有进行诉讼。我公司交强险在本案中承担一半，按照人数计算，我公司同意在医疗费费赔偿限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，剩余部分应由我公司和另外一个车辆各承担一半责任。复印费我公司不同意赔偿，精神抚慰金过高。公交公司主张的存车费属于间接损失，不同意赔偿。
经审理查明，2014年8月7日12时许，被告李兴华驾驶辽C5V3**号吉利全球鹰牌小型普通客车，沿二一九路由西向东沿第一车道行驶至园林大道交通岗西口处时，遇案外人孙鞍驾驶辽CA99**号海格牌公交大型普通客车载乘侯素香、曹国英等人沿二一九路第二车道由西向东行驶至此。由于李兴华驾车躲避通过人行横道的行人时车体向右变向，致使辽C5V3**号车右侧后视镜与辽CA99**号车左侧后轮处车体相擦划，加之孙鞍驾驶大型公交客车遇险后采取措施不当，致使乘车人侯素香和曹国英在车厢内摔倒，造成侯素香、曹国英受伤及两车轻微损坏的交通事故。事故发生后，李兴华未发现车体擦划，驾车驶离现场。侯素香经中国医科大学附属第一医院鞍山医院抢救无效，于2014年8月11日死亡，卒年51岁。侯素香住院治疗期间共发生医疗费11226.68元，其中原告支出2264元，被告公交公司垫付8962.68元。侯素香去世后，原告为其办理丧葬事宜，支出相关费用2400元。鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，李兴华承担同等责任，孙鞍承担同等责任，侯素香无责任，曹国英无责任。原告因配合交警部门调查案件需要及进行诉讼需要而复印侯素香住院病历，为此支出复印件费33.5元。
再查，侯素香与其前夫张久忠于1996年4月28日经海城市人民法院（1996）海民初字第201号民事调解书调解离婚，原告张丕德系侯素香与张久忠婚生的唯一子女。侯素香的父亲侯启久、母亲乔素娥均已去世。
再查，辽C5V3**号车登记所有人为案外人杨龙强，实际所有人为被告李兴华，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。辽CA99**号车所有人为被告公交公司，孙鞍系该公司员工，事故发生时为孙鞍驾驶该车辆进行运营工作期间。
另查，本案交通事故另一伤者曹国英与公交公司自行达成和解，公交公司赔偿曹国英10635.42元，曹国英向本院表示其不向被告保险公司主张权利，交强险和第三者责任险限额不用给其预留份额。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件两份、行驶证复印件两份、保险单复印件两份、户口本一份、介绍信一份、民事调解书复印件一份、供养直系亲属自然情况调查表一份、住院病历一份、死亡证明一份、检验报告一份、收条一份、海城市殡仪馆收据一份、收费明细表一份、复印费收据两份。被告公交公司提供的证据有：住院医疗费收据一份、门诊医疗费收据一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告提供的中国人民财产保险公司股份有限公司的保险单复印件一份，均与本案不具有关联性，不予采信。被告公交公司提供的存车费收据一份，与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案是机动车之间发生的交通事故，原告的母亲侯素香在交通事故中去世，侯素香与其前夫张久忠于1996年4月28日离婚，原告系侯素香与张久忠婚生的唯一子女，侯素香的父母均已去世。辽C5V3**号车的驾驶员李兴华与辽CA99**号车的驾驶员孙鞍负同等责任，原告无责任，辽C5V3**号车的实际所有人为被告李兴华，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。辽CA99**号车所有人为被告公交公司，孙鞍系该公司员工，孙鞍在执行工作任务期间发生交通事故。故被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额内与被告公交公司对原告的合理损失各承担50%的赔偿责任，保险限额不足部分由被告李兴华对原告的合理损失各承担50%的赔偿责任。
关于被告公交公司辩解“事故发生后交警部门扣留了我公司的辽CA99**号车辆，我公司支出停车费1050元，后来确定为同等责任，我公司认为应由被告保险公司承担一半即525元，给付我公司。”的辩论意见，与本案审理的内容不属于同一法律关系，本案不予处理。
关于被告保险公司辩解“另一受害人人曹国英受伤，我公司对曹国英没有进行理赔，曹国英也没有进行诉讼。我公司交强险在本案中承担一半，按照人数计算，我公司同意在医疗费费赔偿限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元”的辩论意见，本案中另一伤者曹国英与公交公司自行达成和解，曹国英表示其不向被告保险公司主张权利，交强险和第三者责任险限额不用给其预留份额。故被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，被告保险公司的辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告主张的医疗费2640元一节，结合原告提供的侯素香的住院病历、医疗费收据等证据，本院认定侯素香在住院治疗期间共发生医疗费11226.68元，其中原告支出2264元，被告公交公司垫付8962.68元。原告主张其支出的部分，本院予以支持2264元，但其主张的数额高出部分因无证据证明，应由其承担举证不能的责任，本院不予支持。
关于原告主张的丧葬费23155元一节，本案中，死者侯素香于2014年8月11日去世，可以参照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准，本院支持原告丧葬费为23155元。
关于原告主张的死亡赔偿金511560元一节，死者侯素香系居民户口且在城市居住，其于1963年4月14日出生，于2014年8月11日去世，去世时年龄未满60周岁，辽宁省2014年城镇居民人均可支配收入为25578元，故本院支持原告的死亡赔偿金为511560元（25578×20=511560）。
关于原告主张的精神损害抚慰金100000元一节，本案交通事故造成原告母亲侯素香死亡的严重后果，必然给死者近亲属即原告带来精神痛苦，原告关于精神损害抚慰金的主张理由正当，但其主张的数额过高，本院酌定支持原告的精神损害抚慰金为50000元。
关于原告主张的复印费33.5元一节，本案中，原告因配合交警部门调查案件需要及进行诉讼需要而复印侯素香住院病历，为此支出复印件费33.5元，有中国医科大学附属第一医院鞍山医院出具的复印费收据为凭，且亦为因交通事故所造成的损失，应由被告赔偿。原告关于复印费的主张，具有事实依据，理由正当，本院予以支持。
关于原告主张的办理丧葬事宜支出费用2000元一节，因本院已经支持了原告主张的丧葬费23155元，该项费用已经包含了原告为侯素香办理丧葬事宜所支出的费用，故对原告的此项主张，本院不再支持。
综上，原告母亲侯素香的医疗费11226.68元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元后，不足部分1226.68元（11226.68-10000=11226.68），由被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告613.34元（1226.68×50%=613.34），被告公交公司赔偿原告613.34元。
原告的丧葬费23155元、死亡赔偿金511560元、精神损害抚慰金50000元，合计584715元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分474715元（584715-110000=474715），由被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告237357.5元（474715×50%=237357.5），被告公交公司赔偿原告237357.5元。
原告的复印费33.5元，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告16.75元（33.5×50%=16.75），被告公交公司赔偿原告16.75元。
综上，被告保险公司应在保险限额内共赔偿原告张丕德357987.59元（10000＋613.34＋110000＋237357.5＋16.75=357987.59），被告公交公司应赔偿原张丕德告237987.59元（613.34＋237357.5＋16.75=237987.59）。因被告公交公司为原告垫付了医疗费8962.68元，为避免原告双倍获偿，应在公交公司对原告的赔偿款中扣除其垫付的8962.68元后，赔偿原告229024.91元（237987.59-8962.68=229024.91）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丕德357987.59元；
二、被告鞍山市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丕德229024.91元；
三、驳回原告张丕德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10194元，由被告紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担5708元，被告鞍山市公共交通总公司承担3651元，原告张丕德承担835元。（案件受理费已由张丕德预交，执行时，紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司加付张丕德5708元，鞍山市公共交通总公司加付张丕德3651元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王喜秋
人民陪审员 黄 杰
人民陪审员 郭 琦
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 庞 可