天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四初字第0004号
原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
负责人：郭宏伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑立刚，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：古小鹏，男，该分行工作人员。
被告：新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司，住所地天津市南开区水上公园路宁福里5号楼。
法定代表人：白俊燕，该公司总经理。
被告：软通旭天供应链管理（天津）有限公司[原名为新光海润（天津）物业管理有限公司]，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路102号（物流园区内）3-B-301室。
法定代表人：梁发辉，该公司总经理。
被告：空客太古（天津）无人机销售有限公司[原名为软通（天津）物业管理有限公司、盈科（天津）汽车配件销售有限公司]，住所地天津市南开区西湖村大街35号301-B。
法定代表人：张玉海，该公司总经理。
被告：天津万恒投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：杨文胜，该公司总经理。
被告：天津成峰基业机械技术有限公司，住所地天津市河东区卫国道太阳城紫玉名邸6-01。
法定代表人：孙延达，该公司总经理。
被告：天津丰汇延展科技有限公司，住所地天津市河东区卫国道丽苑居住区蓝山园28-1-201。
法定代表人：孙延达，该公司总经理。
被告：远航通（天津）信息技术有限公司[原名为新光投资（天津）有限公司]，住所地天津市南开区怀安环路17号1层201-202（科技园）。
法定代表人：孙延达，该公司总经理。
被告：天津幸福实业有限公司，住所地天津开发区第二大街1号C座302。
法定代表人：于潼，该公司总经理。
被告：奥钛芯光科技（天津）有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道风荷园4-8-302（科技园）。
法定代表人：孙延达，该公司总经理。
被告：崔兆臣，男，1979年11月27日出生，汉族。
被告：杨文娟，女，1978年7月16日出生，汉族。
被告：孙延达，男，1979年4月25日出生，汉族。
被告：白俊燕，女，1978年12月30日出生，汉族。
被告：章赪，男，1965年8月2日出生，汉族。
以上十四被告共同委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
以上十四被告共同委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。
被告：香港利时年有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20楼A座。
原告交通银行股份有限公司天津市分行(以下简称天津交行)与被告新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司（以下简称新光恒辉公司）、软通旭天供应链管理（天津）有限公司（以下简称软通公司）、空客太古（天津）无人机销售有限公司（以下简称空客公司）、天津万恒投资发展有限公司（以下简称万恒公司）、天津成峰基业机械技术有限公司（以下简称成峰公司）、天津丰汇延展科技有限公司（以下简称丰汇公司）、远航通（天津）信息技术有限公司（以下简称远航通公司）、天津幸福实业有限公司（以下简称幸福实业公司）、奥钛芯光科技（天津）有限公司（以下简称奥钛公司）、崔兆臣、杨文娟、孙延达、白俊燕、章赪、香港利时年有限公司（以下简称利时年公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津交行的委托诉讼代理人郑立刚、古小鹏，被告新光恒辉公司、软通公司、空客公司、万恒公司、成峰公司、丰汇公司、远航通公司、幸福实业公司、奥钛公司、崔兆臣、杨文娟、孙延达、白俊燕、章赪共同委托诉讼代理人牛志耘到庭参加诉讼。被告利时年公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津交行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新光恒辉公司立即偿还借款本金681935213元及利息7810715.45元（暂计算至2015年8月31日）、原挂息欠息75681956.64元（暂计算至2015年8月31日，尚未含部分复利），上述本息共计765427885.09元；2.判令被告新光恒辉公司清偿自2015年8月31日后所产生的利息、罚息、复利及从提前到期之日起至实际给付之日止按照借款合同违约条款约定计付的利息、罚息及复利；3.判令新光恒辉公司、软通公司、空客公司、万恒公司、杨文娟按照《最高额抵押合同》且已抵押给天津交行的房地产对上述欠款的履行承担抵押担保责任，天津交行对上述抵押房地产享有优先受偿权；4.判令利时年公司持有天津第一饭店有限公司且已质押给天津交行的全部股权对上述欠款的履行承担质押担保责任，天津交行对上述质押股权享有优先受偿权；5.判令软通公司、空客公司、万恒公司、成峰公司、丰汇公司、远航通公司、幸福实业公司、奥钛公司、崔兆臣、杨文娟、孙延达、白俊燕、章赪按照《最高额保证合同》对上述欠款的履行承担连带保证责任；6.本案诉讼及保全费用由上述被告承担。事实和理由：天津交行与新光恒辉公司于2015年6月签订编号A101HQ15060号《流动资金借款合同》（以下简称《2015年借款合同》），约定天津交行向新光恒辉公司发放681935213元流动资金，期限自2015年6月15日至2016年6月15日，利率按照中国人民银行公布的短期贷款基准利率5.355%执行。为保证该借款合同的履行，天津交行分别与新光恒辉公司、软通公司、万恒公司、空客公司、杨文娟签订《最高额抵押合同》，上述公司或个人均以自有房地产为借款提供最高额抵押担保，并均办理抵押登记。天津交行与利时年公司签订《最高额质押合同》，利时年公司以其持有的天津第一饭店有限公司全部股权为借款提供最高额质押担保，并办理了登记。另外，天津交行分别与软通公司、空客公司、万恒公司、成峰公司、丰汇公司、远航通公司、幸福实业公司、奥钛公司、崔兆臣、杨文娟、孙延达、白俊燕、章赪签订《最高额保证合同》。天津交行如约向新光恒辉公司发放贷款，但新光恒辉公司未按约偿还贷款本金和利息，属于违约行为。故天津交行依法提起诉讼，请求判如所请。
被告新光恒辉公司辩称，同意返还本金及利息，但目前无力偿还。本金的数额予以确认，利息标准由法院予以确定，自2015年8月31日后的利息、罚息、复利，请法院予以审核确定。
被告软通公司、空客公司、万恒公司、成峰公司、丰汇公司、远航通公司、奥钛公司、孙延达、白俊燕、章赪辩称，虽然在《2015年借款合同》上签字或盖章承诺继续按照签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》承担保证责任或抵押担保责任，但《最高额保证合同》《最高额抵押合同》明确约定担保的范围是新光恒辉公司、成峰公司与天津交行先前形成的八笔债务，与天津交行本案起诉的《2015年借款合同》无关。故天津交行能否对抵押物享有优先受偿权，由法院予以认定。
被告幸福实业公司、崔兆臣、杨文娟辩称，其没有为《2015年借款合同》《还款计划》承担保证责任或抵押责任的意思表示。在《2015年借款合同》《还款计划》中，加盖的公章并非幸福实业公司的真实公章，崔兆臣的签字并非其本人所签，杨文娟本人未签字，三被告均不应承担保证责任或抵押担保责任。
利时年公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天津交行提交如下证据：证据一、《2015年借款合同》，拟证明天津交行与新光恒辉公司的借款合同关系成立；证据二、《还款计划》，拟证明新光恒辉公司存在违约事实，天津交行可以要求借款提前到期；证据三、《最高额质押合同》，证据四、A101HQ14015-1至A101HQ14015-26《最高额抵押合同》，证据五、A101HQ14015-1至A101HQ14015-13《最高额保证合同》，拟证明相关质押合同、抵押合同、保证合同关系成立；证据六、借据凭证，拟证明天津交行已经履行了发放贷款义务；证据七、股权质押登记证，证据八至证据十三、相关房地产抵押登记，拟证明质押财产、抵押财产已经登记；证据十四、利息清单及明细，拟证明利息计算标准；证据十五、各被告户卡，拟证明各个被告的基本情况。
新光恒辉公司质证认为，除对《最高额质押合同》不发表意见外，对其他证据真实性无异议，利息的计算由法院审查。
软通公司、空客公司、万恒公司、成峰公司、丰汇公司、远航通公司、奥钛公司、孙延达、白俊燕、章赪质证认为，除对《最高额质押合同》不发表意见外，对其他证据真实性无异议，《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系针对先前形成的八笔债务，与天津交行本案起诉的《2015年借款合同》不具有关联性。
幸福实业公司、崔兆臣、杨文娟质证认为，《2015年借款合同》《还款计划》中，加盖的公章并非幸福实业公司的真实公章，崔兆臣的签字并非其本人所签，杨文娟本人未签字，均没有为《2015年借款合同》承担保证责任或抵押担保责任的意思表示；对《最高额质押合同》不发表意见；其他证据真实性无异议。
根据幸福实业公司、崔兆臣的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎司法鉴定所）对《2015年借款合同》《还款计划》中“崔兆臣”的签字是否为其本人所签以及“天津幸福实业有限公司”的印文是否真实进行鉴定。天鼎司法鉴定所于2017年7月25日出具津天鼎[2017]文书鉴字第648号、津天鼎[2017]文书鉴字第651号司法鉴定意见书，拟证明检材笔迹与崔兆臣本人样本笔迹不一致，检材印文与幸福实业公司样本印文不一致。
各方当事人对本院委托鉴定程序予以认可，对鉴定意见书的结论不持异议。
利时年公司未出庭，视为放弃举证以及就上述证据进行质证和发表意见的权利。
本院经对上述证据进行审查，认证意见为：第一，对于天鼎司法鉴定所出具的津天鼎[2017]文书鉴字第648号、津天鼎[2017]文书鉴字第651号司法鉴定意见书的真实性及其证明力予以确认。第二，天津交行提交的《2015年借款合同》、《还款计划》中，新光恒辉公司、成峰公司、新光投资（天津）有限公司（以下简称新光投资公司）、新光海润（天津）物业管理有限公司（以下简称新光海润公司）、盈科（天津）汽车配件销售有限公司（以下简称盈科公司）、万恒公司、丰汇公司、奥钛公司、利时年公司均加盖了公章，孙延达、白俊燕、章赪本人均签署了名字，故《2015年借款合同》《还款计划》对上述当事人的约束力，本院予以确认。《2015年借款合同》《还款计划》对幸福实业公司、崔兆臣、杨文娟的约束力问题，本院将结合本案相关证据在裁判理由部分进行分析阐述。第三，对天津交行提交的证据三至证据十三的真实性及其证明力予以确认。证据十四利息清单及明细系天津交行自行制作，对该问题本院将结合相关证据在裁判理由部分进行分析阐述。证据十五因部分当事人名称已经变更，故各方当事人信息以本院审理过程中查明为准。
庭审期间，到庭参加诉讼的各方当事人均确认在《2015年借款合同》之前，为偿还先前形成的八笔债务天津交行与新光恒辉公司于2014年10月29日签订了A101HQ14015的《流动资金借款合同》（以下简称《2014年借款合同》），之后天津交行向新光恒辉公司发放贷款681935213元人民币（以下未作特别标注的币种均为人民币）。天津交行在法庭陈述称，《2014年借款合同》的用途就是为了归还前面的欠款，前面的欠款都还了，但2014年借款的事实一直存在，《2015年借款合同》就是借新还旧。
经审理查明，2015年6月15日，天津交行与新光恒辉公司签订了《2015年借款合同》，约定：天津交行一次性向新光恒辉公司发放681935213元人民币额度的贷款；用途为归还新光恒辉公司编号为C100HQ14001的《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款100000000元；归还新光恒辉公司编号为C100HQ14002的《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款130000000元；归还新光恒辉公司编号为A101DHT13011的《流动资金借款合同》项下的逾期贷款144000000元；归还新光恒辉公司编号为A101DHT13015的《流动资金借款合同》项下的逾期贷款58000000元；归还成峰公司编号为C100DQ13020的《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款99988907元；归还成峰公司编号为X100DQ14003的《综合授信项下流动资金贷款额度使用申请书》项下的逾期贷款37500000元，和编号为A101DQ14003的《流动资金借款合同》项下的逾期贷款12500000元；归还成峰公司编号为X100DQ14003-2的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》项下的垫款100000000元”（以下简称“原8笔贷款和垫款”）；授信期限自2015年6月15日至2016年6月15日；借款人需使用额度时，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请，填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意后方可使用，贷款人经审查后同意发放贷款的，在《额度使用申请书》上盖章；贷款的币种、金额、用途、利息、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准。
此外，双方在合同9.1条约定“下列任一事件发生时，视为本合同的‘提前到期事件’：（1）借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息；……；（5）借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的；……”。合同9.2条约定“当出现任一‘提前到期事件’时，贷款人有权采取以下一项、多项或全部措施：……；（7）单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息”。合同10.1条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”。
同时，双方在合同24.1条作如下约定：1.借款人承诺⑴确保本笔681935213元重组贷款到期偿还全部再次重组贷款本息和以前欠息，再次重组期为2015年6月15日至2016年6月15日。……⑷就本合同下借款用途，贷款人通过《2014年借款合同》实施重组，因借款人原因致使重组目的无法实现，通过本合同再次重组，本合同与《2014年借款合同》借款用途一致。⑸本合同受天津交行分别与新光恒辉公司、万恒公司、盈科公司、新光海润公司、杨文娟签订的编号为A101HQ14015-1至A101HQ14015-26的《最高额抵押合同》的担保。本合同受天津交行与利时年公司签订的编号为A101HQ14015的《最高额质押合同》的担保。本合同受天津交行分别与成峰公司、新光投资公司、新光海润公司、盈科公司、万恒公司、丰汇公司、幸福实业公司、奥钛公司、杨文娟、崔兆臣、孙延达、白俊燕、章赪签订的编号为A101HQ14015-1至A101HQ14015-13的《最高额保证合同》的担保。借款人承诺“原8笔贷款和垫款”项下欠息于2014年12月31日前全部清偿，欠息金额根据相应合同条款约定计算。2.截至本次再次重组合同签订日，上述欠息的偿还金额为零，且《2014年借款合同》项下的2015年度第一季度已产生欠息，2015年度第二季度欠息也无力偿还，故借款人和所有相关担保方同意将上述三部分利息暂时进行挂账，由借款人负责偿还，具体按照各方签订的还款协议予以执行。3.上述担保人、抵押人、质押人承诺按照原《最高额抵押合同》》《最高额质押合同》《最高额保证合同》继续承担担保责任。
同日，新光恒辉公司出具了《还款计划》，对其拖欠天津交行重组贷款本金681935213元及原欠息和新欠息的归还作出承诺:1.在2015年6月25日前归还欠息100000元；2.在2015年7月15日前归还欠息200000元，2015年7月30日前归还欠息200000元；3.在2015年8月15日前归还欠息300000元，2015年8月30日前归还欠息300000元；4.在2015年9月15日前归还欠息400000元，2015年9月30日前归还欠息400000元；5.在2015年10月15日前归还欠息1000000元，2015年10月30日前归还欠息1000000元；6.在2015年11月15日前归还欠息2000000元，2015年11月30日前归还欠息2000000元；7.在2015年12月15日前归还欠息5000000元，2015年12月30日前归还欠息5000000元；8.在2016年1月15日前归还欠息10000000元，2016年1月30日前归还欠息10000000元；9.在2016年2月15日前归还欠息20000000元，2016年2月30日（注：此处应为笔误）前归还欠息20000000元。此承诺为《2015年借款合同》的组成部分，对新签订重组贷款的归还，新光恒辉公司将在贷款到期前归还全部本金及结清全部利息。同时，该还款计划的承诺，为本合同全部担保人（包括抵押人、质押人、保证人）知悉并认可。
上述《2015年借款合同》《还款计划》上，加盖了新光恒辉公司、成峰公司、新光投资公司、新光海润公司、盈科公司、万恒公司、丰汇公司、奥钛公司、幸福实业公司、利时年公司的公章以及杨文娟的个人名章，签署了孙延达、白俊燕、章赪、崔兆臣的个人名字。就其中“崔兆臣”的签字是否为其本人所签以及“天津幸福实业有限公司”的印文是否真实的问题。天鼎司法鉴定所于2017年7月25日分别出具津天鼎[2017]文书鉴字第648号、津天鼎[2017]文书鉴字第651号司法鉴定意见书，津天鼎[2017]文书鉴字第648号司法鉴定意见书以《2015年借款合同》第30页及《还款计划》第2页共四处“崔兆臣”的签字为检材，经与崔兆臣的样本书写字迹比对，结论为检材字迹与样本字迹均不是同一人所写。津天鼎[2017]文书鉴字第651号司法鉴定意见书以《2015年借款合同》第30页及《还款计划》第2页共两处“天津幸福实业有限公司”的印文为检材，经与幸福实业公司的样本印文比对，结论为检材印文与样本印文均不是同一印章盖印形成。
《2015年借款合同》《还款计划》签订后，天津交行批准了新光恒辉公司的《额度使用申请书》，明确记载：贷款金额为681935213元；贷款期限自2015年6月15日至2016年6月15日；贷款用途为归还“原8笔贷款和垫款”项下的欠款；贷款利率为5.355%年固定利率；该笔贷款按照双方约定的到期日，一次还本付息法，贷款本金及利息于贷款到期日归还；本申请书是对《2015年借款合同》的补充，除本申请书另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按《2015年借款合同》约定执行。2015年6月16日，天津交行向新光恒辉公司实际发放了681935213元贷款。
另查明，2014年10月29日，天津交行与新光恒辉公司签订《2014年借款合同》，约定天津交行向新光恒辉公司提供贷款用于归还“原8笔贷款和垫款”项下的欠款。之后天津交行实际向新光恒辉公司发放贷款681935213元。
同日，新光恒辉公司、万恒公司、盈科公司、新光海润公司、杨文娟分别作为抵押人，与作为抵押权人的天津交行，分别签订编号A101HQ14015-1至A101HQ14015-26《最高额抵押合同》，其中均约定；鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向债务人新光恒辉公司提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人提供的抵押财产是房产及占用范围内土地使用权；抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；担保责任为抵押人为抵押权人与债务人在2014年10月29日至2016年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；主合同是抵押权人与债务人因归还“原8笔贷款和垫款”而订立的授信业务合同；抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用；债务人未按时足额偿还任一主合同项下贷款或融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息等情形时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物。
在编号为A101HQ14015-1、A101HQ14015-2的《最高额抵押合同》中，新光海润公司分别以天津空港经济区占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额分别为32329605元、150926490元，合同项下抵押财产于2014年11月20日办理了抵押登记。在编号为A101HQ14015-3至A101HQ14015-7的《最高额抵押合同》中，万恒公司分别以天津市南开区占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额分别为41818950元、29136870元、22893255元、18730845元、16649640元，合同项下抵押财产于2014年11月26日办理了抵押登记。在编号为A101HQ14015-8的《最高额抵押合同》中，新光恒辉公司以天津市南开区水上公园路宁福里5号楼的房产及占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额为13329360元，合同项下抵押财产于2014年11月26日办理了抵押登记。在编号为A101HQ14015-9至A101HQ14015-12的《最高额抵押合同》中，盈科公司分别以天津市南开区占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额分别为41265700元、32423050元、26527950元、19821000元，合同项下抵押财产于2014年11月26日办理了抵押登记。在编号为A101HQ14015-13至A101HQ14015-21的《最高额抵押合同》中，万恒公司分别以天津市河西区解放南路353号新海大厦1-4层、河西区解放南路351号新海大厦501-506、河西区解放南路351号新海大厦507-512、河西区解放南路351号新海大厦513-518、河西区解放南路351号新海大厦519-522、河西区解放南路351号新海大厦523-528、河西区解放南路351号新海大厦529-535、河西区解放南路351号新海大厦536-541、河西区解放南路351号新海大厦542-546的房产及占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额分别为141605550元、1456913.76元、1700622.56元、1727256.75元、1482662.1元、1802499.05元、1817854.5元、1690282.8元、1150608.96元，上述抵押财产于2014年11月24日办理了抵押登记。在编号为A101HQ14015-22至A101HQ14015-26的《最高额抵押合同》中，杨文娟分别以天津市南开区白堤路馨达园10号楼1门201、南开区白堤路馨达园10号楼1门202、南开区白堤路馨达园10号楼1门203、南开区白堤路馨达园10号楼1门204、南开区白堤路馨达园10号楼1门205的房产及占用范围内土地使用权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额分别为2930000元、2610000元、2270000元、2610000元、2930000元，上述抵押财产于2014年12月3日办理了抵押登记。
同日，利时年公司作为出质人，与作为质权人的天津交行签订编号为A101HQ14015的《最高额质押合同》，其中约定；鉴于质权人（债权人）已经或将要向债务人新光恒辉公司提供一系列授信，为保障质权人债权的实现，出质人愿意以其有权处分的财产为质权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额质押；出质人提供的质押财产是其持有的天津第一饭店有限公司75%股权；质权的效力及于质物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；担保责任为出质人为质权人与债务人在2014年10月29日至2016年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额质押担保；主合同是质权人与债务人因归还“原8笔贷款和垫款”而订立的授信业务合同；质押担保的最高债权额为784300000元；质押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用；债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、质权人垫付的款项或相应利息等情形时，质权人有权依法实现质权。天津市工商行政管理局和平分局于2014年11月7日办理股权出质登记：质权登记编号为（和平）外资股权登记设字[2014]年第001号，出质股权所在公司为天津第一饭店有限公司，出质人为利时年公司，质权人为天津交行，出质股权数额为675万美元，质权自登记之日设立。
同日，成峰公司、新光投资公司、新光海润公司、盈科公司、万恒公司、丰汇公司、幸福实业公司、奥钛公司、杨文娟、崔兆臣、孙延达、白俊燕、章赪分别作为保证人，与天津交行分别签订编号A101HQ14015-1至A101HQ14015-13的《最高额保证合同》，其中均约定；鉴于债权人已经或将要向债务人新光恒辉公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额保证担保；担保责任为保证人为债权人与债务人在2014年10月29日至2016年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；主合同是债权人与债务人因归还“原8笔贷款和垫款”而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为784300000元；保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息等情形时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
在上述以自然人为抵押人或保证人的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》中，都由自然人本人签名，各自然人对签名的真实性无异议。
再查明，新光海润公司于2016年5月12日经核准变更名称为软通公司。盈科公司于2016年1月11日经核准变更名称为软通（天津）物业管理有限公司，于2016年4月19日再变更名称为空客公司。新光投资公司于2015年1月27日经核准变更名称为远航通公司。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。利时年公司系在香港特别行政区注册的法人，本案为涉港民事纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释》（一）》第十九条，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，经本院释明，到庭参加诉讼的各方当事人均明示选择适用我国内地法律，利时年公司虽未到庭参加诉讼，未选择准据法，但因涉案借款合同的签订地、履行地以及借贷双方均在我国内地，故本院确认我国内地法律为处理本案争议的准据法。
本案中，天津交行据以主张权利的系其与新光恒辉公司签订的《2015年借款合同》、新光恒辉公司出具的《还款计划》以及天津交行批准的《额度使用申请书》，均符合双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《还款计划》《额度使用申请书》系《2015年借款合同》的组成部分，共同构成借款合同的内容。天津交行依约履行了发放贷款义务，新光恒辉公司未按《还款计划》归还欠息，构成违约，且根据双方《2015年借款合同》9.1条第（5）项的规定，该情形构成“提前到期事件”。双方对上述事实并无异议，本院予以确认。天津交行依据《2015年借款合同》9.2条第（7）项单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求新光恒辉公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，理据充分，本院予以支持。天津交行以向法院起诉作为单方面宣布贷款提前到期的意思表示，本院于2015年10月26日受理其起诉，故本院认定该日为本案借款合同项下贷款提前到期日。
本案争议焦点为：一、新光恒辉公司应偿还的款项范围及金额标准；二、各被告应否按照《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》承担担保责任。
新光恒辉公司应偿还的款项范围及金额标准
根据新光恒辉公司在《2015年借款合同》24.1条“1.确保本笔681935213元重组贷款到期偿还全部再次重组贷款本息和以前欠息”的承诺以及《2015年借款合同》《还款计划》《额度使用申请书》的约定，应当确定为：第一，《2015年借款合同》于2015年10月26日提前到期，新光恒辉公司应偿还该合同项下贷款本金681935213元；第二，新光恒辉公司应当支付自贷款发放日2015年6月16日起至贷款提前到期日2015年10月26日止，按照《额度使用申请书》载明的5.355%年固定利率计收的利息；第三，根据《2015年借款合同》10.1条“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”的约定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，结合新光恒辉公司违约情况，本院酌情确定，新光恒辉公司应当按照《2015年借款合同》项下《额度使用申请书》载明的5.355%年固定利率水平上加收30%的罚息利率，自2015年10月27日起计付利息并对应付未付利息计收复利；第四，根据《2015年借款合同》24.1条“……借款人承诺‘原8笔贷款和垫款’项下欠息于2014年12月31日前全部清偿，欠息金额根据相应合同条款约定计算。2.截至本次再次重组合同签订日，上述欠息的偿还金额为零，且《2014年借款合同》项下的2015年度第一季度已产生欠息，2015年度第二季度欠息也无力偿还，故借款人和所有相关担保方同意将上述三部分利息暂时进行挂账，由借款人负责偿还，具体按照各方签订的还款协议予以执行”的约定，新光恒辉公司应当偿还“原8笔贷款和垫款”项下欠息、《2014年借款合同》项下的2015年度第一季度和2015年度第二季度欠息，该三部分欠息的数额经《2015年借款合同》项下《还款计划》予以确定，《还款计划》所列应还欠息总额为77900000元。对于天津交行第一项诉讼请求中主张对该三部分欠息计收复利的问题，本院认为，该三部分欠息产生于“原8笔贷款和垫款”和《2014年借款合同》，《2015年借款合同》仅将其列入应还款事项中，但《2015年借款合同》及其项下《还款计划》《额度使用申请书》均未对该三部分利息可以计收复利进行约定，故天津交行该项主张依据不足，本院不予支持，新光恒辉公司对该三部分欠息的偿还数额应以《还款计划》所列应还欠息总额为限。
二、各被告应否按照《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》承担担保责任
《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》均列明为天津交行与新光恒辉公司在2014年10月29日至2016年10月28日期间签订的全部主合同提供的担保，而主合同系指天津交行与新光恒辉公司因归还“原8笔贷款和垫款”而订立的授信业务合同。《2014年借款合同》明确约定贷款用途系用于归还“原8笔贷款和垫款”项下的欠款，结合天津交行在法庭作出“《2014年借款合同》的用途就是为了归还前面的欠款，前面的欠款都还了，但2014年借款的事实一直存在，《2015年借款合同》就是借新还旧”的陈述以及《2015年借款合同》订立时“原8笔贷款和垫款”项下本金已还只有欠息的事实，能够证明《2014年借款合同》是《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》所担保的主合同，“原8笔贷款和垫款”项下本金已经通过《2014年借款合同》项下贷款予以归还。《2015年借款合同》在24.1条作出“……⑷就本合同下借款用途，贷款人通过《2014年借款合同》实施重组，因借款人原因致使重组目的无法实现，通过本合同再次重组”的约定，以及在《2014年借款合同》贷款期间内（2014年10月29日至2015年10月16日）即签订了《2015年借款合同》（2015年6月15日）的事实，能够证明《2015年借款合同》系对《2014年借款合同》的更新。《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》的担保人是否对更新的合同承担担保责任，应以其是否知晓并同意为更新的合同进行担保为认定标准。
新光恒辉公司、万恒公司、空客公司（盈科公司）、软通公司（新光海润公司）在《2015年借款合同》上盖章，明确同意仍按照各自与天津交行签订的编号为A101HQ14015-1至A101HQ14015-21《最高额抵押合同》，以各自《最高额抵押合同》项下抵押财产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故天津交行对上述抵押财产享有抵押权。在新光恒辉公司不履行还款义务时，天津交行在上述《最高额抵押合同》各自约定的最高债权额限度内就抵押财产拍卖、变卖或折价处置后的所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。
利时年公司在《2015年借款合同》上盖章，明确同意仍按照与天津交行签订的编号为A101HQ14015《最高额质押合同》，以其持有的天津第一饭店有限公司75%的股权提供质押担保，并办理了相应的质押登记，故天津交行对上述股权享有质权。在新光恒辉公司不履行还款义务时，天津交行在《最高额质押合同》约定的最高债权额限度内就上述股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，本院予以支持。
成峰公司、远航通公司（新光投资公司）、空客公司（盈科公司）、软通公司（新光海润公司）、万恒公司、丰汇公司、奥钛公司在《2015年借款合同》上加盖公章，孙延达、白俊燕、章赪在《2015年借款合同》上签名，明确同意仍按照各自与天津交行签订的编号为A101HQ14015-1至A101HQ14015-6、A101HQ14015-8、A101HQ14015-11至A101HQ14015-13的《最高额保证合同》，对《2015借款合同》项下债务承担相应的连带保证责任。在新光恒辉公司不履行还款义务时，天津交行主张上述保证人对新光恒辉公司上述债务承担连带保证责任，于法有据。但根据天津交行与各保证人签订的《最高额保证合同》中担保的最高债权额的约定，各保证人均在最高债权额限度内承担保证责任。
根据天鼎司法鉴定所津天鼎[2017]文书鉴字第648号、津天鼎[2017]文书鉴字第651号司法鉴定意见书，《2015年借款合同》《还款计划》上“崔兆臣”的签名字迹与崔兆臣的样本字迹比对结果为不是同一人所写，“天津幸福实业有限公司”的公章印文与幸福实业公司的样本印文比对结果为不是同一印章盖印形成。在此情况下，天津交行对于崔兆臣和幸福实业公司同意为《2015年借款合同》承担保证责任的主张没有提供其他证据予以佐证，故其该项主张依据不足，本院不予支持。杨文娟在《2015年借款合同》《还款计划》上只盖有名章而无其本人签名，不符合银行在处理个人业务时的操作规范，亦不符合涉案其他合同中已经形成的抵押人或担保人为自然人时需由本人签名的交易习惯，故不能确认杨文娟个人同意按照《最高额抵押合同》《最高额保证合同》为《2015年借款合同》承担抵押担保责任和连带保证责任的意思表示，天津交行针对杨文娟的主张依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，第二百二十三条、第二百二十六条第一款、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司天津市分行偿还A101HQ15060号《流动资金借款合同》借款本金681935213元;
被告新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司天津市分行支付自2015年6月16日至2015年10月26日的利息（以681935213元为基数，按《额度使用申请书》约定的5.355%年固定利率标准计算），以及支付自2015年10月27日至款项实际清偿之日止的利息及复利（以681935213元为基数，按《额度使用申请书》载明的5.355%年固定利率水平上加收30%的罚息利率，计付利息；并按该罚息利率，对应付未付利息计收复利）;
被告新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司天津市分行偿还《还款计划》下欠息77900000元；
被告新光恒辉石油机械销售（天津）有限公司以其坐落于天津市南开区水上公园路宁福里5号楼房产及占用范围内土地使用权对本判决前三项给付事项承担抵押担保责任，原告交通银行股份有限公司天津市分行对该抵押物拍卖、变卖或折价处置后的所得价款在13329360元的最高债权额度内享有优先受偿;
被告软通旭天供应链管理（天津）有限公司分别以其坐落于天津空港经济区占用范围内土地使用权对本判决前三项给付事项承担抵押担保责任，原告交通银行股份有限公司天津市分行对上述抵押物拍卖、变卖或折价处置后的所得价款分别在32329605元、150926490元的最高债权额度内享有优先受偿;
被告天津万恒投资发展有限公司分别以其坐落于天津市南开区占用范围内土地使用权对本判决前三项给付事项承担抵押担保责任，原告交通银行股份有限公司天津市分行对上述抵押物拍卖、变卖或折价处置后的所','2018-09-26
16:03:14',0,'web',NULL),(21178814,'dff31099-06f7-44b6-bd65-a85e001ef160','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2427\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）琼96民终1586号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"海南省第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dff31099-06f7-44b6-bd65-a85e001ef160\",\"案件名称\":\"黄忠与五指山华顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"海南省第一中级人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄忠因与被上诉人五指山华顺物业服务有限公司（以下简称华顺公司）、原审第三人五指山金碧花园业主委员会（以下简称业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄忠与五指山华顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄忠与五指山华顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书
（2017）琼96民终1586号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dff31099-06f7-44b6-bd65-a85e001ef160\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄忠与五指山华顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）琼96民终1586号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海南省第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海南省第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄忠,五指山华顺物业服务有限公司,五指山金碧花园业主委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄忠与五指山华顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\