江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0241号
上诉人（原审原告）侯某，女，1941年5月19日生，汉族，句容市人。
上诉人（原审原告）孙某甲，女，1964年1月26日生，汉族，句容市人。
上诉人（原审原告）孙某乙，女，1967年1月10日生，汉族，句容市人。
上诉人（原审原告）孙某丙，女，1972年12月26日生，汉族，句容市人。
上诉人（原审原告）孙某丁，女，1977年7月29日生，汉族，句容市人。
五上诉人共同委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
五上诉人共同委托代理人叶琳，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某戊，男，1969年10月9日生，汉族，句容市人。
委托代理人刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
上诉人侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁因法定继承纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁诉称：位于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村的砖木结构平房五间系侯某与丈夫孙耀清（又名孙跃清）的夫妻共同财产。其中40.32平方米的2间平房是1958年所建，74.66平方米的3间平房是1984年所建。1994年9月，孙耀清去世。2013年3月，孙某戊对40.32平方米的2间平房进行翻建。后经查询得知，在1997年6月进行的句容市村镇私有房产所有权登记时，孙某戊将属于侯某及孙耀清的夫妻共同财产擅自登记在自己名下，并领取了句蜀字第021321号《村镇房屋所有权证》。侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁起诉至法院，要求：1、依法确认句蜀字第021321号《村镇房屋所有权证》中载明的房屋系侯某和孙耀清的夫妻共同财产；2、依法对孙耀清的遗产进行继承析产，其中50%是侯某的个人财产，另外50%由侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁和孙某戊均分。
孙某戊辩称：1、本案讼争房产登记所有权人系孙某戊，现侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张继承权，应首先撤销本案讼争房产的登记。2、本案讼争房屋虽由孙某戊父母建造，但孙某戊父母早已将房屋交由孙某戊居住使用多年，应当视为是对孙某戊的赠与，故侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张继承，没有事实依据。3、侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁称74.66平方米的3间平房是1984年所建与事实不符，应当是1987年建造；另外40.32平方米的2间平房因年久失修已成危房，孙某戊在2013年已对该房进行了重建，故该房屋不存在继承的问题。
原审法院经审理查明：侯某与孙耀清婚后先后生育孙某甲、孙某乙、孙某戊、孙某丙、孙某丁。1958年左右，侯某与孙耀清在句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村建造砖木结构平房两间，面积为40.32平方米。1985年左右，侯某与孙耀清又在句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村建造砖木结构平房三间，面积为74.66平方米。1994年9月，孙耀清去世。1997年6月15日，孙某戊以自己的名义为上述房屋向句容市下蜀镇村镇建设管理所申请私有房产所有权登记。同年6月19日，孙某戊从该所领取了句蜀字第021321号《村镇房屋所有权证》，该证书上载明的所有权人为“孙某戊”，房屋状况为“1、砖木2间，建筑面积40.32平方米；2、砖木3间，建筑面积74.66平方米”。2013年3月，孙某戊以侯某的名义向句容市下蜀镇村镇建设环保服务所申请对其中的40.32平方米的2间平房进行重建，该服务所于2013年3月19日对房屋重建事项进行了公示。后孙某戊出资将该2间平房拆除后进行了重建，重建后的房屋建筑面积约为50平方米。
原审法院另查明，侯某与孙耀清携孙某甲、孙某乙、孙某戊、孙某丙、孙某丁一直居住在上述讼争房屋内。后因孙耀清去世，孙某甲、孙某乙、孙某丙陆续成家，74.66平方米的三间平房一直由侯某、孙某丁、孙某戊及其妻女居住。孙某戊及其妻女除该74.66平方米住房外，无其他住房。
原审法院认为：继承自被继承人死亡时开始，并在被继承人死亡时遗留的个人合法财产范围内继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村面积为74.66平方米的平房三间，系侯某与孙耀清共同建造，应属夫妻共同财产。孙耀清于1994年去世时未留有遗嘱，该房屋应按法定继承方式予以处理。故该74.66平方米平房的一半产权属于侯某的个人财产，另一半属于孙耀清的遗产，可由侯某、孙某甲、孙某乙、孙某戊、孙某丙、孙某丁平均继承。因此，对于面积为74.66平方米的三间平房，侯某应得份额为7／12，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁与孙某戊应得份额各为1／12。
关于原坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村40.32平方米的平房两间的份额问题。庭审中，双方一致认可该房屋已于2013年3月被孙某戊拆除，并由孙某戊出资在原址重建了面积为50平方米的平房两间，对该两间平房，侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁也要求予以继承。原审法院认为，原40.32平方米房屋已经因重建而灭失，现面积为50平方米的平房两间全部由孙某戊出资建造，且孙某戊及其妻女除了该处宅基地外，并无其他住处，基于上述因素，原审法院确定该50平方米的平房两间归孙某戊所有。
关于孙某戊提出的应首先撤销本案讼争房产的登记，然后再行民事诉讼的问题，原审法院认为，本案为确权之诉，当事人可凭本案生效文书到产权登记部门办理变更登记即可，不必先行提起撤销之诉，故对孙某戊的该辩称，原审法院不予采纳。孙某戊还辩称，本案讼争房屋虽由其父母建造，但其父母早已将房屋交由孙某戊居住使用多年，应当视为是对孙某戊的赠与，原审法院认为，赠与应当有赠与人明确的意思表示。本案中，一方面，孙某戊未能提供证据证明其父母已将房屋赠与其的事实；另一方面，不仅孙某戊及其妻女长期居住在讼争房屋内，侯某也长期居住在讼争房屋内，现孙某戊仅以其在讼争房屋内长期居住为由来主张存在赠与的事实，证据不足，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、确认坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村平房三间（面积为74.66平方米）由侯某享有7／12的份额，由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁及孙某戊各享有1／12的份额；二、确认坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村平房两间（面积约为50平方米）归孙某戊所有。
上诉人侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、40.32平方米的房屋属于侯某与孙耀清的夫妻共同财产，应当依法分割和继承；二、孙某戊未经权利人同意擅自对该房屋进行拆除、重建，系侵权行为，应当恢复原状。侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人孙某戊在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的继承权受法律保护。双方存有争议的原坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村40.32平方米的平房两间（房屋面积因孙某戊的原址重建变更为约50平方米），原为侯某和孙耀清的夫妻共同财产，该财产性质不因孙某戊的重建行为而改变。对遗产的分割并非一律均等，可以视继承人对遗产的贡献大小而有所区别。双方争议的房屋由孙某戊出资重建，该行为亦使建造于50年代的房屋具有更大的使用价值，因此，孙某戊对孙耀清的遗产可以多分。鉴于74.66平方米的房屋已经在各继承人之间平均分割，同时孙某戊及其妻女亦无其他宅基地，因此原审法院认定坐落于句容市下蜀镇下蜀村里圩自然村平房两间（面积约为50平方米）归孙某戊所有，并无不当。原审判决依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人侯某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 高 健