广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1745号
上诉人（一审被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市新竹路29号。
法定代表人赖榆，该公司董事长。
上诉人（一审被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十五分公司，住所地广西南宁市青秀区新竹路27号5楼
负责人李才兴，该公司总经理。
二上诉人的委托代理人蒋红漫，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司法务人员。
二上诉人的委托代理人潘红艳，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十五分公司职员。
被上诉人（一审原告）广西华南岩土工程有限公司，住所地南宁市北湖北路18号
法定代表人梁清谭，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）陈爱国，男，1971年9月24日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
二被上诉人共同委托代理人王小军，广西创和律师事务所律师。
一审被告林勇，男，1973年7月14日出生，汉族，住所地广西南宁市青区。
上诉人广西建工集团第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）、广西建工集团第二建筑有限责任公司第十五分公司（二建十五分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初67号民事判决，向本院提起上诉。2016年11月10日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年12月21日召集当事人进行法庭调查，上诉人二建公司、二建十五分公司的委托代理人蒋红漫、潘红艳，被上诉人广西华南岩土工程有限公司（以下简称华南公司）、陈爱国的委托代理人王小军到庭参加。现已审理终结。
上诉人二建公司、二建十五分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销广西田东县人民法院（2016）桂1022民初67号《民事判决书》第二项。2、请求判决被上诉人承担案件的诉讼费用。事实和理由：一、一审程序不合法，主体不适格。据被上诉人提供的证据《静压桩工程分包合同》，合同的主体为林勇（甲方）、关系华南岩土工程有限公司（陈爱国）（乙方），作为上诉人并非该合同的主体，非本案适格当事人，林勇与陈爱国所签订的分包合同，并未经上诉人认可与同意，事后也未追认，也未参与合同的履行，其两人的合同与上诉人无关；一审法院在庭审中对林勇无资质签订该合同，无权利分包，其行为为无权代理，对于林勇的代理权，一审法院并未经庭审核实，片面的认为作为无权转包人的无效合同行为，其责任应由上诉人承担，一审法院的判定显然是矛盾的，无效的合同所产生的结果应是无效的，而林勇有无代理权，上诉人是否为本案的适格主体，一审应查明未查明。二、一审法院认定事实错误。三、适用法律错误。一审被上诉人陈爱国与林勇签订的《静压桩工程分包合同》，以及上诉人与林勇签订的《联合体承建工程施工协议书》一审法院在事实认定中确认为无效，既然为无效合同，林勇的身份也非上诉人的员工，就不能享有上诉人的代理权，而一审法院即根据无效的《联合体承建工程施工协议书》以证明本案所涉工程造价，又据无效的《联合体承建工程施工协议书》认定上诉人对林勇签订的合同承担连带责任，做出认定事实与责任承担相违背的判决。
被上诉人华南公司、陈爱国辩称，上诉人称李勇没有代理权是错误的，合同获得了上诉人的追认。承包此工程部不是全部转包，上诉人自己也没有静压桩资质，华南岩土公司才有资质，做此项工程必须由有资质的被上诉人做，我方并不仅是与林勇直接发生关系，在工程中我方是直接与上诉人对接的，上诉人是一直都知道是我们被上诉人承接的工程，而且对采购材料单也是签字认可的，一审当庭有补充材料。最高法对于转包合同的效力的解释认定，无论转包效力如何，都要按照合同约定的付款方式支付工程款，最高法的专门解释是优于合同法的普通规定。综上，一审的判决合理合法，上诉人应当承担支付工程款责任。上诉人的发包公司就算没有支付给上诉人支付工程款，上诉人也应该支付被上诉人工程款，做工就应该付款给钱，一般工程挂靠单位都会在工地排工程师在驻地监工，不可能跨过管理单位私自分包，上诉人是知情的，现在大的工程都是这个模式在施工。一审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，对案件的性质定性正确。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
一审被告林勇未作陈述。
一审法院认定事实：2011年12月28日，被告二建公司与广西住佳房地产开发有限公司（案外人）签订《佳业广场商住楼工程施工合同》，约定由被告二建公司承建田东县佳业广场商住楼工程。2013年12月10日，双方签订《家业广场工程补充协议（一）》。2013年12月24日，被告二建十五分公司与被告林勇签订《联合体承建工程施工协议》，约定双方组成施工联合体共同承建佳业广场商住楼工程，承包内容以及范围为被告二建十五分公司与建设单位签订的工程施工合同；承包方式为被告林勇包工包料；合同总造价为7300万元。合同第二条经济管理责任第2.2.1条约定按结算借款的1.5%向被告二建十五分公司上缴工程总承包管理费。第六条材料采购及分包管理第6.4条约定工程如涉及有关分包的，分包合同须由二建十五分公司审核签订，被告林勇不得私自签订分包合同，不得收取分包工程的有关费用。第十二条其他第12.2条约定因本工程而与建设单位的联系，均以二建十五分公司名义出现，以及经济业务用章以二建十五分公司为准。被告林勇签订与本工程有关的任何合同协议、文件必须有二建十五分公司签字盖章，否则无效。合同还就双方权利义务等进行约定。2014年1月6日，原告陈爱国与被告林勇签订《静压管桩工程分包合同》，约定由原告承建田东县佳业广场项目静压桩分包工程。承包方式为包工包料。合同就工程概况、协议文件使用的语言文字、标准和适用法律、进度计划、工期延误、检查和返工、工程质量等级、工程量确定方式、竣工结算、工程款支付等进行约定。合同第一条第4款协议价款第（1）项约定：原告让利给被告林勇，同意按被告林勇与建设单位结算总造价（不包含土方开挖及桩芯插笼等不属于原告施工内容）下浮15%后，先扣除被告林勇房公司的管理费和税金、在扣除施工过程中用水电费等一起其他开支即为原告结算价款。合同未加盖原告华南公司公章。2015年2月7日，广西住佳房地产开发有限公司与被告二建公司对田东县佳业广场桩基工程和田东县佳业广场住宅小区二期桩基工程进行结算，确认田东县佳业广场桩基工程造价为5005205.99元，田东县佳业广场住宅小区二期桩基工程造价为1912634.66元。因被告至今不履行支付工程款义务，原告遂向一审法院起诉，请求法院判令：1、三被告支付田东县佳业广场项目桩基础工程（一期）5005205.99元，（二期）1912634.66元，共计5880165.65元（已扣下浮15%）；2、判令三被告支付逾期付款利息（以5880165.65元为基数，从2014年3月起至支付止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告二建公司、二建十五分公司认为，其与原告不存在合同关系，被告主体不适格，且本案所涉工程未办理工程结算，工程款未达到支付条件，故被告不承担本案支付义务，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
另查明，被告二建十五分公司为被告二建公司下属分公司，无独立法人资格。被告二建公司、二建十五分公司与被告林勇至今未就工程进行结算。
再查明，原告陈爱国为原告华南公司静压桩工程分公司经理。原告华南公司对原告陈爱国与被告林勇签订《静压管桩工程分包合同》进行追认。
2016年2月1日，原告向一审法院提出财产保全申请。一审法院于2016年2月23日作出（2016）桂1022民初67-1号民事裁定书，对被告二建公司在中国建设银行南宁市新竹中路支行的帐号45×××12内的存款共计6500000元予以冻结。原告已向一审法院提供担保。
一审法院认为，综合原、被告双方观点，本案的争议焦点是：
一、二建公司、二建十五分公司是否是本案适格被告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告作为田东县佳业广场项目静压管桩工程的实际施工人，虽与被告二建公司、二建十五分公司无直接合同关系，但以转包人二建公司、二建十五分公司为被告主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。
二、本案所涉《静压管桩工程分包合同》是否有效。一审法院认为，被告二建十五分公司与林勇签订的《联合体承建工程施工协议》按照合同内容实际为工程转包合同，协议约定被告林勇承包工程方式为包工包料，被告二建十五分公司向被告林勇收取工程结算价款的1.5%的管理费。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体的施工必须有承包人自行完成。本案中，被告二建十五分公司将工程转包给没有建筑资质的自然人林勇，属于非法转包，依法，其签订的《联合体承建工程施工协议》属于无效合同。而被告林勇将其承包的工程再分包给原告属于非法分包行为，依法，其签订的《静压管桩工程分包合同》亦属无效合同。
三、原告诉请的工程款共计5880165.55元及利息是否有是事实和法律依据的问题。本案中，原告主张本案所涉工程款为向一审法院提交了田东县佳业广场桩基工程结算书和田东县佳业广场住宅小区二期桩基工程结算书为证。被告二建公司、二建十五分公司认为原告无证据证明本案所涉静压管桩工程为其施工，但并未向一审法院提交证据。一审法院认为，原告为证明其工程造价除提供工程结算书外，还提供了有被告二建十五分公司项目经理余献均签字和公司公章的《工程量联系单》和工程材料报审表。根据证据的高度盖然性，上述证据与《静压管桩工程分包合同》一起足以证明本案所涉工程造价为6917840.65元（5005205.99元+1912634.66元）。被告二建公司、二建十五分公司以工程结算书等相关材料上无原告签章为由主张本案所涉工程不是原告实际施工的抗辩，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然《静压管桩工程分包合同》无效，但工程已经竣工结算，故原告要求按照合同约定支付工程款5880165.55元（6917840.65元×85%），一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告履行合同义务，被告林勇也应履行支付工程款的义务。本案所涉工程于2014年2月7日结算，但被告林勇至今未向原告支付工程款，其行为已构成违约。原告请求判令从2014年3月起至工程款付清止，以5880165.55元为本数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。故被告林勇应向原告支付工程款5880165.55元及利息（利息计算方式：以5880165.55元为本数，从2014年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，如提前履行，计算至实际履行之日止）。
四、被告二建公司、二建十五分公司是否对本案工程款及利息承担连带支付责任。被告二建十五分公司与被告林勇签订的《联合体承建工程施工协议书》中约定的工程合同总造价为73000000元，且至今未进行结算和支付。且原告主张的工程款及利息未超过被告二建公司、二建十五分公司欠付工程款的范围。被告二建十五分公司作为非法转包人为被告二建公司的下属分公司，无独立法人资格，故由被告二建公司承担。故原告要求被告二建公司承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
被告林勇经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，一审法院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林勇向原告广西华南岩土工程有限公司、陈爱国支付工程款5880165.55元及利息（利息计算方式：以5880165.55元为本数，从2014年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如提前履行，计算至实际履行之日止）。二、被告广西建工集团第二建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广西华南岩土工程有限公司、陈爱国的其他诉讼请求。本案受理费52961元，财产保全费5000元，共计57961元，由被告林勇负担28980.5元，被告广西建工集团第二建筑工程有限公司负担28980.5元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否是本案适格的诉讼主体，一审法院判决上诉人对涉案的工程款承担连带责任有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人二建公司与广西住佳房地产开发有限公司签订《佳业广场商住楼工程施工合同》，约定由上诉人二建公司承建佳业广场商住楼工程项目，后上诉人二建公司下属的上诉人二建十五分公司与一审被告林勇签订《联合体承建工程施工协议》，将佳业广场商住楼工程转包给没有建筑资质的一审被告林勇。后一审被告林勇又与被上诉人陈爱国签订《静压管桩工程分包合同》，将田东县佳业广场项目静压桩工程分包被上诉人陈爱国，被上诉人华南公司对该合同予以追认。因林勇个人不具备建筑工程施工单位资质，因此上述转包和分包合同均为无效合同。被上诉人完成的工程造价，有被上诉人提供的工程结算书、上诉人二建十五分公司项目经理余献均签字和印有公司公章的《工程量联系单》和工程材料报审表在案证实，与本案的《静压管桩工程分包合同》相互印证，足以确认本案所涉工程造价为6917840.65元。一审被告林勇一直未支付该工程款。按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，被上诉人作为实际施工人，可以向转包人和分包人主张权利，请求转包人和违法分包人支付工程价款,一审被告林勇作为直接分包人，应当对拖欠被上诉人的工程款承担直接的清偿责任，由于上诉人二建十五分公司不具备法人资格，其作为转包人的民事责任应当由上诉人二建公司承担。被上诉人请求判决一审被告林勇、上诉人二建公司承担清偿拖欠工程款的连带责任理由成立，本院予以支持。综上，上诉人称其与被上诉人均不是本案适格的诉讼主体，一审法院判决上诉人对涉案的工程款承担连带责任没有依据的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52961元，由上诉人广西建工集团第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 曲 静
appoint
二〇一七年一月十一日
书记员 梁 妮