广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第2428号
上诉人（原审原告）：罗晓虹，女，1964年1月9日出生，汉族。
委托代理人：陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车洁贞，女，1944年11月13日出生，汉族。
委托代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。
上诉人罗晓虹因与被上诉人车洁贞房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2011）荔法民三初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗晓虹一审诉称：2009年12月21日原被告双方就被告的物业广州市荔湾区和平西路53号2楼签订了《房屋买卖合同》。该房屋已于2009年9月正式划分为规划红线之内，即属于规划内拆迁房屋，同时应于2010年5月19日至2012年5月18日拆迁。但在合同签订的过程中，被告违反诚实信用，隐瞒该交易物业要被拆迁的真实情况，并利用原告当时无法在房管局查册拆迁情况而跟原告签订合同。后原告了解到该物业要拆迁的真实信息，要求解除合同，被告口头承诺解除合同并返还定金，但至今被告仍未返还定金。根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的规定，被告隐瞒合同交易的重大信息，使原告陷入错误的认识而签订合同，原告享有解除权，要求解除合同并返还定金。故起诉要求：1、解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、依法判决被告返还购房定金20000元；3、依法判决被告承担全部诉讼费用。
车洁贞一审辩称：被告没有违反诚实信用原则，合同属于原告违约。房屋在签订买卖合同时，被告也不知道讼争房屋是属于被拆迁房屋。房屋的拆迁事项是在被告将房屋转卖给邓伟明后的2010年7月30日才发生拆迁公告。对本案于2009年12月份的房屋交易没有影响。根据房屋买卖第二条第一项第三款，乙方应当在2010年1月10日办妥房屋按揭手续，但原告一直没有办妥银行按揭手续，逾期办理导致合同不能实现，是原告违约，被告的行为是守约行为，被告有权没收原告的定金。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区和平西路53号房屋是被告的房产。房地产登记簿查册表记载产权人车洁贞，所有权来源新建，登记附注没有拆迁信息。2009年12月21日，原告（买方）与被告（卖方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告向原告出售广州市荔湾区和平西路53号2楼，物业建筑面积为108.2平方米，物业状况按现状交楼，双方议定售介1970000元，付款方式银行按揭，签署合约时被告支付20000元作为定金。被告须保证对一述物业享有完整所有权，能完全支配及处理上述物业。若因被告原因不能如期按上述条件签署正式买卖合约，则被告须双倍定金赔偿给原告。原告已检查过上述物业及权属证明原件，故不得借此拒绝交易。若原告原因未能如期按上述条件签署正式买卖合约，则该定金由被告没收。合同签订当日，被告收到原告交来的购房定金20000元。之后，原告以讼争房屋属于红线规划拆迁放弃购买。2010年3月18日，被告将讼争房屋出售给邓伟明，邓伟明的房地产登记簿查册表记载产权人邓伟明，登记时间2010年3月18日，所有权来源购买，登记附注：2010年7月30日以拆许字（2010）第3号批准广州市清平市场建设发展有限公司拆迁该房屋，拆迁期限由2010年5月19日至2012年5月18日。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条﹤javascript：SLC（21651，8）﹥的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，原告罗晓虹与被告车洁贞均是有完全民事行为能力的成年人，基于自己的意思表示签订了《房屋买卖合同》，该合同的内容和形式均不违反法律的规定，该合同合法有效。原告称被告隐瞒讼争房屋属于规划内拆迁房屋的重大信息，导致原告陷入错误的认识签订合同，从原告提交的证据来看，只能证明讼争房屋2010年7月30日被批准由广州市清平市场建设发展有限公司拆迁，拆迁期限由2010年5月19日至2012年5月18日，而原、被告签订合同的时间是2009年12月21日。在合同中也注明原告已检查过讼争房屋及权属证明，因此，原告认为合同的签订存在错误认识，理据不足。合同签订后，由于原告认为讼争房屋属于红线规划拆迁放弃购买，且被告已将房屋另售他人，原、被告双方签订的合同已经不能实际履行，原告要求解除合同原审法院予以准许。原告不履行合同，无权要求返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项的规定，原审法院作出判决：一、解除原告罗晓虹与被告车洁贞于2009年12月21日签订的《房屋买卖合同》。二、驳回原告罗晓虹要求被告车洁贞返还购房定金20000元的诉讼请求。本案受理费400元，由原告罗晓虹负担。
判后，上诉人罗晓虹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，被上诉人车洁贞在签订房屋买卖合同时存在明显欺骗，导致上诉人在对房屋存在状况存在错误的认识情况下签订了合同。原审法院认为，在签订合时，上诉人己检查过争议房屋及房产证，这个是的确检查过，但检查过房屋及产权证并不代表上诉人能够知晓该物业即将拆迁的事实，房产证上并没有记载相关拆迁事项。事实上，被上诉人隐瞒了这一事实，使上诉人无从得知，从被上诉人出示的产权证及查册表中也无法识别，只是在合同签订后，上诉人于2009年12月29日去发展银行办理银行按揭贷款时，由银行工作人员告知，该房屋已划归为拆迁红线之内，属于即将拆迁的房屋。而上诉人购买该房屋的目的是看中该地段的商业价值，准备自己开店营业，但如果一旦房屋拆迁，将导致上诉人购买该房屋的目的不能实现，购买该房屋就失去意义。二，原审法证据认定错误。原审法院在没有仔细分析证据六、证据七的基础上，认定上诉人所提供的证据只能证明该争议房屋“2010年7月30日被批准由广州市清平市场建设发展有限公司拆迁，被拆迁期限由2010年5月19日至2012年5月18日”是错误的。从上诉人提供的2010年2月26日《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》可以看出，该房屋说出地段在1997年就被广州市西关建设开发有限公司征用，划为市场用地，同时从2010年11月17日得决定书中可以看出，政府文件中己进一步明确了该涉案房屋所处地块的属性为征用地，也就是说即将被拆迁。而这一事实，被上诉人是知道或应该知道的，但在与上诉人签订合同时，被上诉人并没有将这一事实告知，而原审法院认为我方证据不足以证明签订合同时出现被上诉人隐瞒，房屋即将被拆迁而影响上诉人购买房屋的目的是对证据的认识错误，对被上诉人的偏袒。三，上诉人己严格按照合同履行合同义务，并不存在违约。合同约定，上诉人于签订合同时给付定金20000元整，上诉人已将20000元定金按时交付，同时于2009年12月29日于广州市黄浦大道支行，上诉人与被上诉人同时在该行开立发展银行银行卡为按揭贷款做准备，并一起咨询了银行工作人员贷款情况，银行给予的答复为：该房属于即将拆迁的房屋，不给予贷款。自此，上诉人才打算放弃购买该物业。二审庭审时，上诉人补充：1、一审认定事实错误，根据房屋买卖合同第3点，虽然上诉人在20天内没有办理按揭贷款申请手续，但并不构成根本违约，被上诉人不能以此为由解除合同。根据买卖合同第一项第二款第2小点、第3小点，可以看出我方根本不知道涉案物业属于征地拆迁范围之内，我方也举证证明被上诉人在知晓涉案物业处于拆迁范围之内而故意隐瞒事实，导致我方签订买卖合同的目的不能实现，从而我方拒绝继续履行合同。2、根据买卖合同约定，我方于2009年12月29日与被上诉人一起去深圳发展银行广州黄埔大道支行咨询办理按揭贷款的相关程序，银行工作人员告知双方该物业即将被拆迁，第二层阁楼不能办理产权，故不能进行贷款。因此，我方已经完全履行了合同义务。综上，一审法院认定事实错误，故此上诉请求：1，撤销原审判决；2，判令被上诉人返还上诉人房屋定金20000元整；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人车洁贞答辩称，1、涉案房屋是否拆迁应以拆迁公告为准，而不是以其他资料为准。2、政府信息公开证据上诉人在一审没有提交原件，我方不予认可。拆迁公告是发布在双方签订合同之后，因此拆迁与本案无关。3、上诉人应当在1月11日前办妥银行按揭手续，这是本合同一个非常重要的条款，直接影响到被上诉人能否收到首期款，即1月11日前应先收到银行同意贷款确认书，然后再收取首期款，该时间是有先后顺序的。上诉人在20天内根本没有去申请办理按揭手续，我方不可能相信上诉人会继续履行余下的条款。上诉人称其曾经与我方一起去深发行广州黄埔大道支行去咨询过申请办理按揭手续的问题，上诉人在一审一会说是去招商行，一会又说是广发行，现二审又说是深发行广州黄埔支行，可见上诉人的陈述互相矛盾。涉案物业在荔湾区，不可能跑到黄埔支行申请。而且上诉人也没有证据证实房屋在何时拆迁。按照约定，直到起诉之日上诉人都没有以拆迁为由向我方提出过任何异议，而且在签署合同之前，房屋不存在任何瑕疵，完全可以过户、交易。上诉人购买该房屋权利完全可以得到保障，即使后面发生拆迁事宜，上诉人也会获得相应的补偿。因此，上诉人以拆迁为由要求我方退回购房定金2万元没有任何依据。另外，涉案的买卖合同比较特殊，被上诉人没有去中介放盘，而是上诉人主动找到被上诉人，被上诉人见上诉人比较有诚意，就同意卖给他，但上诉人只支付了2万元定金后就没有动静了，我方不知道上诉人的动机。另外，按照一般的常理，在购买房屋之后马上遇到拆迁的，应该更加开心，因为可以获得更高的补偿。按理来讲，签订合同后，上诉人本应立即去办理按揭手续，以便自己不违约，但其却一直没有动静。因此，我方不知道上诉人背后的动机是什么。综上，我方请求二审法院保护我方作为守约方的合法权益，维持原判，驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗晓虹与被上诉人车洁贞于2009年12月21日签订的《房屋买卖合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。上诉人称被上诉人隐瞒讼争房屋属于规划内拆迁房屋的重大信息，导致上诉人陷入错误的认识签订了合同，被上诉人抗辩称签订合同时其并不知道涉案房屋是属于被拆迁的房屋。罗晓虹与车洁贞签订合同的时间为2009年12月21日，在合同中也已经注明上诉人罗晓虹检查过涉案房屋及权属证明。拆迁单位广州市清平市场建设发展有限公司2010年7月30日发布的公告显示，涉案房屋拆迁期限由2010年5月19日至2012年5月18日。上诉人认为被上诉人隐瞒拆迁信息导致其对合同的签订存在错误认识，理据不足，本院对上诉人该项主张不予支持。原审法院驳回上诉人要求被上诉人返还定金的请求，并无不当，予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费400元，由上诉人罗晓虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 岳为群
二〇一一年八月××日
书 记 员 李 焕