广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1966号
原告珠海飞翔环宇广告有限公司，住所地：珠海市香洲区海滨南路68号511房。
法定代表人张晖，总经理。
委托代理人李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托代理人林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
被告北京高触广告传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区光华路8号B座305B及6701室。
法定代表人马清香。
被告北京高触联合广告传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢3层301内01室。
法定代表人任曼莉。
上述被告共同委托代理人陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。
第三人珠海市报业广告有限公司，住所地：珠海市香洲银桦路566号报业大厦二楼207A。
法定代表人田楚才。
委托代理人彭平，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，该公司工作人员。
原告珠海飞翔环宇广告有限公司诉被告北京高触广告传媒有限公司、北京高触联合广告传媒有限公司、第三人珠海市报业广告有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海飞翔环宇广告有限公司的委托代理人李显文，被告北京高触广告传媒有限公司、北京高触联合广告传媒有限公司的共同委托代理人陈昱，第三人珠海市报业广告有限公司的委托代理人彭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海飞翔环宇广告有限公司诉称，2010年4月1日，第三人珠海市报业广告有限公司与被告北京高触广告传媒有限公司签订《珠海机场广告媒体独家代理合同》，约定第三人承接的珠海机场国内候机楼及机场路户外广告媒体由被告北京高触广告传媒有限公司独家代理。双方在履行合同过程中，被告北京高触广告传媒有限公司通过《关于变更广告特许经营权合同主体的情况说明》、《关于公函的回函》等文件，通过重新整合将被告北京高触广告传媒有限公司原有业务及资源整合到被告北京高触联合广告传媒有限公司名下，由其履行与第三人原合同约定的义务。2012年12月31日，因被告北京高触广告传媒有限公司未按合同履约，第三人解除与其签订的《珠海机场广告媒体独家代理合同》。但在该合同履行过程中，两被告预收了客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费人民币352081元，解除合同后未退还第三人。2015年8月31日，原告与第三人达成债权转让协议，第三人将其与被告北京高触广告传媒有限公司的广告费追索权转让给原告。后第三人分别于2015年12月26日、2016年5月3日将该债权转让通知了两被告。2016年7月4日，原告向被告北京高触联合广告传媒有限公司发出律师函，要求其在收到函件之日起5日内向原告支付预收的广告费，但其置之不理。为维护原告合法权益，特向法院起诉要求判令：1、判决两被告向原告支付预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费用人民币352081元及利息（利息自2013年1月1日起算，暂计至起诉之日为79220元，按年利率6%计算利息，直至付清本金及利息为止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证实其主张提供如下证据：调解协议、珠海仲裁委员会调解书、珠海机场广告媒体独家代理合同、关于变更广告特许经营权合同主体的情况说明、关于“公函”的回函、关于终止协议的函、协议、珠海特区报（2013年第9172期）声明、声明、工作联系函、北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计及邮单回执、通知函及邮单回执、律师函及邮单回执、撤销案件决定书、律师函。
被告北京高触广告传媒有限公司辩称，第一，我公司与第三人的合同解除是由于原告的法定代表人张晖从中作梗，制造矛盾，导致了广告代理合同的解除。原告的法定代表人张晖利用在我公司工作的职务之便，在就职期间，开始注册自己的公司（珠海飞翔环宇广告有限公司），在成功制造第三人与我公司的矛盾解除合同后，与第三人接触并洽谈，成功将属于我公司的广告代理合同移至其控制的公司，牟取非法利益，给我公司造成巨大的经济损失。我公司将循法律途径追究张晖的法律责任。第二，我公司不存在多收合同款、欠付第三人债务的情况。关于欠付安装制作费的情况不属实，我方不不存在欠付安装制作费的情况。而且安装制作费并不属于广告费，并不是我方与第三人广告代理的合同内容，并不属于第三人的债权，不是债权转让的内容。因此原告并非安装制作费适格的主张主体，原告无权向我方主张该笔费用。
被告北京高触广告传媒有限公司提供如下证据：《劳动合同》、张晖离职申请、张晖离职申请书（北京高触）、员工离职交接单（北京高触）、发票及发票查验信息（发票号码：00539857、01076218）、原告企业法人营业执照、张晖关于珠海机场合同变更事宜的邮件、珠海机场广告媒体独家代理合同（珠海报业与原告）、立案告知书、关于举报张晖涉嫌侵犯商业秘密的补充材料。
被告北京高触联合广告传媒有限公司辩称，本案的纠纷是原告与被告北京高触广告传媒有限公司及第三人的纠纷，我方作为独立的法人主体与本案无关。
被告北京高触联合广告传媒有限公司未提交证据。
第三人珠海市报业广告有限公司辩称，我方与原告之间有协议，我方也按照协议履行，本案与我方无关。
第三人珠海市报业广告有限公司未提交证据。
经审理查明，2010年4月1日，被告北京高触广告传媒有限公司与第三人珠海市报业广告有限公司签订《珠海机场广告媒体独家代理合同》。
2012年9月21日，第三人珠海市报业广告有限公司向被告北京高触广告传媒有限公司发出《关于终止协议的函》，因被告北京高触广告传媒有限公司严重违约，第三人决定自2012年10月1日起终止与被告北京高触广告传媒有限公司关于珠海机场广告独家代理合作协议，并要求其缴清所欠租金及退回预收客户2012年10月1日后的广告发布费。
2012年9月27日，被告北京高触广告传媒有限公司与第三人签订《协议》。在该协议中，被告北京高触广告传媒有限公司承诺分期向第三人支付所欠租金，如其逾期支付款项，则“2012年9月21日”的解约函件有效，如其按期付款，则该解约函件失效。后被告北京高触广告传媒有限公司未按协议支付相关款项，第三人于2013年1月31日在《珠海特区报》上刊登《声明》，终止其与被告北京高触广告传媒有限公司的《珠海机场广告媒体独家代理合同》。
2014年1月10日，第三人向被告北京高触广告传媒有限公司发函，要求其将多收取的2013年客户广告款返还第三人，并一并寄送《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》及《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》表格，上述表格盖有原告及第三人公司公章。
2015年8月31日，原告珠海飞翔环宇广告有限公司与第三人签订《调解协议》，约定第三人将被告北京高触广告传媒有限公司预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权转让给原告。后第三人发函通知被告北京高触广告传媒有限公司。
另查明，2013年12月13日，珠海市公安局作出《立案告知书》，告知被告北京高触广告传媒有限公司涉嫌被侵犯商业秘密一案，该局已立案侦查。2015年2月2日，珠海市公安局作出《撤销案件决定书》，认为北京高触广告传媒有限公司被侵犯商业秘密案，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，依法决定撤销此案。
以上事实有调解协议、珠海机场广告媒体独家代理合同、关于终止协议的函、协议、珠海特区报、声明、工作联系函、北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计及邮单回执、通知函及邮单回执、立案告知书、撤销案件决定书等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告北京高触广告传媒有限公司与第三人珠海市报业广告有限公司于2010年4月1日签订《珠海机场广告媒体独家代理合同》是双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同。在合同一方存在违约情形的情况下，双方于2012年9月27日签订《协议》，对双方的权利义务重新作出约定，应视为双方重新达成合意，合法有效。该《协议》约定：如被告北京高触广告传媒有限公司逾期支付款项，则2012年9月21日的解约函件有效，如按期付款，则该解约函件失效；故在被告北京高触广告传媒有限公司未按协议约定支付相应款项时，第三人解除合同，符合双方协议约定的内容，应视为双方已协议解除《珠海机场广告媒体独家代理合同》。
关于预收广告费的问题。根据被告北京高触广告传媒有限公司与第三人在2012年9月27日签订的《协议》以及该协议的后续履行情况，第三人于2012年9月21日发出的《关于终止协议的函》应为有效。在《关于终止协议的函》中，第三人明确告知了被告北京高触广告传媒有限公司要求终止合同、缴清所欠租金及退回预收客户2012年10月1日后的广告发布费。综上，被告北京高触广告传媒有限公司已认可退还其预收的广告费用。至于退还广告费的具体金额，原告主张为人民币352081元，并提供了《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》及《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》两份表格加以佐证。但在该两份表格上，仅盖有原告及第三人公司的公章，并无被告北京高触广告传媒有限公司的盖章，亦无其相关负责人员的签名，故该两份表格上确认的金额352081元，不能直接认定为被告北京高触广告传媒有限公司应退还的预收广告费用金额，对原告该主张，不予支持。
关于被告北京高触联合广告传媒有限公司的责任问题。本案中，《珠海机场广告媒体独家代理合同》的签订主体为被告北京高触广告传媒有限公司及第三人，被告北京高触联合广告传媒有限公司未曾与第三人签订合同，原告要求被告北京高触联合广告传媒有限公司承担付款责任，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告珠海飞翔环宇广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费3885元，由原告珠海飞翔环宇广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴郁郁
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 杨世伟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 帆