上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2912号
上诉人（原审原告）杨某甲，女，1962年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某乙，女，1950年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）杨某丙，女，1952年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）杨某丁，女，1962年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）杨某A，男，1955年11月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人杨某乙，女，1950年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）杨某B，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）杨某C，男，1958年9月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人杨某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、被继承人杨福州与配偶曾光明婚后生育七个子女，即杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C七人。曾光明于1968年过世，杨福州于1997年11月19日报死亡，两人生前均未留遗嘱。因杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C无法就遗产继承达成一致，故杨某甲于2015年4月27日诉至法院，要求判决：一、请求依法分割杨某甲应得的继承份额，并据此按征收补偿协议安置房屋；二、诉讼费由杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C承担。
二、填发日期为1993年9月1日的《国有土地使用证》载明，土地使用者为杨福州，用地面积24平方米，并备注“本证系换发新证。原发证日期89年5月15日”。《上海市私有房屋产权登记申请书》及《具结书》显示，房屋坐落为光复西路东合德里203号，申请人为杨福州，其中房屋产权取得情况载明：“该原是本人杨福州，1954年向张姓购得一间草房，1965年5月22日已办理过产权过户手续，1974年重新翻房二层，执照遗失，现已查得执照为（74／164），现前来申办房屋所有权”。编号为74-164的《上海市普陀区民房修建完工证》显示，申请人为杨福州，修建范围：结构砖，宽3.90米，深6.10米，高5.00米。编号为95-176的《上海市普陀区私房修建完工证》显示，修建人为杨福州，工程名称为原房扩地翻建加层，工程地点为光复西路东合德里23号，核准范围为宽3.90米，深7.15米，总高8.00米，层数3层，结构为砖混，用地面积为28平方米，建筑面积为83.66平方米。《上海市房地产登记薄》显示，东合德里房屋建筑面积为48.60平方米，权利人为杨福州，房地产权证号为普XXXXXXXXXX，受理日期为1991年5月20日，并备注违章搭建13.4平方米。
三、1995年9月15日签订的《普陀区东新街道第一工程队协议书》约定对东合德里房屋进行“私房新建层楼工程”，协议落款“家代表”处有“杨福州”、“杨某乙代”字样。
四、东合德里房屋《房屋征收与补偿协议内容告知单》载明：被征收人／承租人为杨福州（亡）、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某A、杨某B、杨某C等，房地产权证记载建筑面积为86.78平方米；被征收房屋价值补偿总价为人民币（以下币种均为人民币）3，419，307.42元，包括评估价格2，331，865.38元、居住价格补贴689，927.04元、套型面积补贴397，515.00元；居住装潢补贴为52，068.00元；被征收房屋奖励与补贴金额为1，675，916.52元，包含搬迁奖励费40，000.00元、建筑面积奖励费433，900.00元、签约奖励费694，240.00元、协议生效奖励费433，900.00元、搬家补助费2，087.72元、家用设施移装费3，570.00元、临时安置费18，223.80元、无证建筑面积补贴50，000.00元；选择产权调换房屋共六套，分别为：宝山区B2地块美平路745弄4栋／幢12号1403室（房屋总价472，319.70元）、嘉定区瑞和云庭7栋／幢东单元1603室（房屋总价698，998.30元）、宝山区B2地块美平路745弄2栋／幢15号1301室（房屋总价815，607.55元）、嘉定区瑞和云庭7栋／幢东单元1103室（房屋总价696，903.40元）、宝山区宝祁雅苑祁华路655弄9栋／幢12号202室（房屋总价732，905.38元）、嘉定区瑞和云庭6栋／幢西单元1001室（房屋总价703，889.40元）。此外，另有超过签约比例的奖励费200，000元。以上征收补偿款合计5，347，291.94元。
五、上海市普陀区长风街道合德里社区居民委员会出具的证明载明：“原光复西路东合德里203号实际居住杨某A夫妇及儿子、杨某B夫妇及女儿、杨某C及女友共三户人家，直止此次动迁搬离。”
原审法院经审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原东合德里房屋系登记在被继承人杨福州名下的合法财产，但本案当事人对该房屋权属及杨福州死亡后的遗产范围产生争议。根据已查明的事实，原东合德里房屋原系杨福州购置所得的草房，后在1974年、1995年先后两次进行翻建，编号为74-164的《上海市普陀区民房修建完工证》、编号为95-176的《上海市普陀区私房修建完工证》均显示翻建申请人为杨福州；1991年在办理房屋产权登记时，登记权利人同样为杨福州，虽然在1995年房屋翻建后并未办理产权变更登记手续，但在此后的房屋征收中，确认的建筑面积与第二次翻建后的建筑面积基本相当，由此可见，鉴于东合德里房屋在两次翻建时杨福州配偶已过世，故房屋产权应依据《上海市房地产登记薄》的记载确认归属杨福州个人所有。杨某乙、杨某A等认为，房屋翻建并非由被继承人出资，而系杨某乙、杨某A出资，但对此并未充分举证证明；即使两人有出资情况，但房屋产权登记在被继承人杨福州名下后直至房屋征收，均未提出异议，且房屋翻建的出资情况并不能作为确认房屋权属的唯一标准，因此，应视为包括杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C在内的继承人均认可杨福州作为房屋产权人的事实。
杨福州生前未留遗嘱，其过世后，东合德里房屋作为其遗产，应按照法定方式，由其法定继承人，即杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C依法继承。遗产分割前，东合德里房屋已予以征收动迁，因此，依据征收补偿协议，其中体现房产价值的部分应作为遗产予以继承。东合德里房屋价值补偿款包括评估价格、价格补贴、套型面积补贴三项，其中评估价格系房屋价值的直接体现，价格补贴、套型面积补贴与房屋建筑面积、房屋的实际状况存在关联。其他各类补贴、奖励费用中，搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费等与房屋实际居住人口有关，不应列入遗产范围。在确定遗产范围时，还应着重考虑杨某A、杨某B、杨某C及其家人作为实际居住人口的合法权益，应优先满足其安置居住的需要。故因房屋征收产生的补偿利益中体现房屋价值的部分，应作为被继承人的遗产在继承人中予以分割，对遗产范围酌情予以确定；考虑杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C均为第一顺序法定继承人，故继承份额应均等继承为宜。
针对产权调换房屋的处理，考虑原东合德里房屋的居住使用情况及安置居住的需要，可按杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C的意见，分别由杨某A、杨某B、杨某C申购，但各自所获征收补偿款与申购房屋价格的差价，应各自自行补足。
原审法院据此作出判决：一、上海市普陀区光复西路东合德里203号全幢房屋征收补偿款归杨某甲及杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C所有，其中杨某甲及杨某乙、杨某丙、杨某丁各得330，000元，杨某A、杨某B、杨某C各得1，342，430.64元；二、上海市宝山区B2地块美平路745弄4栋／幢12号1403室房屋及上海市嘉定区瑞和云庭6栋／幢西单元1001室房屋由杨某C申购；三、上海市嘉定区瑞和云庭7栋／幢东单元1603室房屋及上海市宝山区B2地块美平路745弄2栋／幢15号1301室房屋由杨某A申购，杨某A需补足购房款差价172，165.21元；四、上海市嘉定区瑞和云庭7栋／幢东单元1103室房屋及上海市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄9栋／幢12号202室由杨某B申购，杨某B需补足购房款差价87，378.14元。
原审判决后，上诉人杨某甲不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为被拆迁的房屋是被继承人的房子，拆迁利益应在扣除小部分与人身有关的钱款后由各继承人均等继承，因此上诉人应获得74万余元的财产数额，并且由于上诉人的户籍资料至动迁时还在其中，因此有权以取得的钱款数额换取六套安置房中除上海市宝山区B2地块美平路745弄4栋／幢12号1403室外的其余任意一套房屋，愿意自行支付差价，并补偿其他兄弟姐妹钱款。故上诉要求撤销原审判决，予以发回重审或改判。
被上诉人杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某A、杨某B、杨某C意见一致，均答辩称：不同意上诉人杨某甲的上诉请求，同意原审判决。认为上诉人早在2001年就搬离他处居住了，只是空挂户口，房屋拆迁款项是用于等价交换安置房之用的，不是全部被继承人的遗产，原审的处理是正确的。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审依据在案事实确定了被继承人的遗产范围及继承人范围，根据继承法的基本原则并结合各当事人的意思表示就遗产作了处理，无不妥，本院予以维持。上诉人杨某甲对此不服，主要异议在于遗产的范围。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并无证据证明其主张的遗产范围，亦无证据证明其就系争财产享有个人的份额，原审就此判定无不当，上诉人无新证据予以推翻，故本院对其要求撤销原审判决并支持其诉请的主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币49，231元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 罡
审判员 王冬寅
审判员 黄 亮
二〇一六年二月六日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……