北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1549号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京丰润泽农副产品仓储有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡总后果园金星西路1号。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘静，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京金源华翔制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇振亚庄村南金星园艺场三区20号。
法定代表人任希东，总经理。
委托代理人李金，北京兴昉律师事务所律师。
委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
上诉人北京丰润泽农副产品仓储有限公司（以下简称丰润泽公司）因与被上诉人北京金源华翔制冷设备有限公司（以下简称金源华翔公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官唐旭超、陈洋参加的合议庭，并于2016年2月24日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人丰润泽公司的委托代理人刘静，被上诉人金源华翔公司的法定代表人任希东及委托代理人李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金源华翔公司在一审中起诉称：金源华翔公司与丰润泽公司均系合法存续的法人主体，2014年3月15日，双方签订《氟制冷系统机组合同》，合同约定：由金源华翔公司将丰润泽公司原有的氨机系统，改为氟机制冷系统，工程总造价80万元，机组选用汉中125匹螺杆机组两套。对于付款方式及期限，双方约定：签订合同后，丰润泽公司首付工程预付款为合同总金额的30%（24万元），施工进度过半，机组发货前，丰润泽公司向金源华翔公司支付合同总金额的30%（24万元）；安装完毕，验收合格，丰润泽公司支付金源华翔公司合同总金额的35%（28万元）；质保金5%（4万元）于质保期满付清。对于丰润泽公司的违约责任，合同约定：丰润泽公司逾期付款的，需按逾期部分金额的0.5%／日向金源华翔公司支付违约金，如验收后10日内丰润泽公司没有付清逾期款项的，丰润泽公司自动放弃该工程的保修权利及要求，金源华翔公司可以拒绝对该工程承担保修义务。上述合同签订后，金源华翔公司已按照合同约定履行了全部义务，并于2014年6月30日前将该工程完工、调试完毕，且交由丰润泽公司实际使用至今。但丰润泽公司仅向金源华翔公司支付前两期的部分工程款总计48万元，余款至今未付。在金源华翔公司完工、调试完毕后，丰润泽公司未按合同约定组织验收的，根据合同第六条规定：丰润泽公司在工程完毕后7日内不组织验收的，视为验收合格。合同第十一条规定：丰润泽公司未向金源华翔公司给付款项的，自动放弃要求保修的权利及要求，金源华翔公司不再承担保修义务。金源华翔公司的诉讼请求：1、请求法院判令丰润泽公司立即支付金源华翔公司工程款320000元（含质保金40000元）；2、请求判令丰润泽公司支付金源华翔公司自2014年6月30日起至工程款实际给付之日止的违约金（以320000元为基数，按照0.5%／日的标准计算）；3、本案诉讼费由丰润泽公司承担。
金源华翔公司向一审法院提交以下证据予以证明：《氟制冷系统机组合同》、制冷机组配制表、帐户明细查询表、《压力管道安装安全质量监督检验报告》及压力管道相关安装记录、特种设备安装改造维修告知书、检定证书、无损检测报告、检验报告、证明及声明文件、虹吸罐（产品编号：2014-0260、2014-0263）的检验证书其他产品铭牌、低压储液罐（产品编号2014-0411、2014-0412）的检验证书及产品铭牌、储油式油分离器（产品编号：2013-1530、2013-1527）的检验证书及产品铭牌、卧式储液器（产品编号：2014-1177、2014-1176）的检验证书及产品铭牌、输送流体无缝钢管合格证书。
丰润泽公司在一审中答辩称：丰润泽公司不同意金源华翔公司的诉讼请求，事实与理由如下：1、金源华翔公司未能按照合同约定的时间完成改装工程，并导致丰润泽公司受到处罚。由于金源华翔公司未能及时完工导致2014年10月北京市大兴区安全生产监督管理局对丰润泽公司继续使用液氨制冷设备罚款2万元；2、金源华翔公司在改装过程中使用大量无合格证的伪劣产品，故障频发，给丰润泽公司造成巨大损失，主要是蒸发冷，是金源华翔公司自行组装并安装；3、金源华翔公司改装后的是使用盐水制冷系统，与合同约定的氟制冷系统不同，构成了根本违约，同时也导致丰润泽公司冷库的温度不达标，使丰润泽公司不得不关停部分冷库，以确保客户产品的保存条件，给丰润泽公司造成的实际经营损失巨大，而且使用成本大幅度增加。经过一段时间的试用，该盐水制冷系统不能满足丰润泽公司冷库使用，致使丰润泽公司的合同目的不能实现，所以，丰润泽公司不同意金源华翔公司的诉讼请求。
丰润泽公司在一审中反诉称：双方曾经有业务上的合作，金源华翔公司给丰润泽公司做过小的工程项目，相互之间有一定的信任基础。丰润泽公司根据国家相关部门的要求，需要对原有的氨机制冷系统进行整改，金源华翔公司得知后，多次找丰润泽公司沟通，介绍载冷剂系统的优点，施工成本低、环保、省电。经协商，于2014年3月签订了《氟制冷系统机组合同》，约定了工程价格、设备明细、施工工期等条款。然而，金源华翔公司不具备保障实际施工质量和进度的能力。一、金源华翔公司未能按照合同约定的时间完成改装工程，并在改装过程中，使用了大量无合格证的伪劣产品，故障频发，给丰润泽公司造成巨大损失并导致丰润泽公司受到相关监管部门的处罚。在合同履行过程中，丰润泽公司严格按照合同履行义务，但金源华翔公司迟迟不能完工并交付使用，而丰润泽公司的冷库不能停，不得不继续使用氨机制冷，2014年10月，北京市大兴区安全生产监督管理局先后对丰润泽公司进行了两次检查，并对丰润泽公司继续使用液氨制冷设备的行为作出罚款2万元的行政处罚。金源华翔公司在改装过程中，除压缩机外，使用了没有合格证的伪劣产品。例如蒸发冷凝器是其组装的，其他部件也都不是合同约定的相关品牌，先后有蒸发冷电机、水泵、风机烧了，机组漏油，压力不稳，无故停机等故障频发，质量问题严重。并导致北京市大兴区质量技术监督局对丰润泽公司使用未经检验合格的压力管道作出罚款十万元的行政处罚。经多次与金源华翔公司沟通，都不能解决上述存在的质量问题，为尽量减少损失，丰润泽公司不得不另行委托修理，花费修理费若干；二、金源华翔公司改装后的制冷系统达不到使用要求，温度不达标，耗电却大幅上升，不仅造成使用成本的大幅上升，还使丰润泽公司的客户流失，为保障温度达标，丰润泽公司不得不停掉多个冷库，损失巨大。该系统在调试过程中，发现存在以上诸多问题，多次要求金源华翔公司予以解决，均无果，丰润泽公司非常无奈，使用成本大幅增加、客户流失，却不得不继续使用，否则将导致客户的产品变质，损失更大。面对如此窘境，丰润泽公司为确保冷库的温度达到产品储存的条件，不得不关掉两个冷库，减少营业面积1000平米。每月减少营业收入9万元，营业收入减少，成本却增加了，仅电费1项支出，半年就增加了30余万元。该制冷系统未达到设计和使用的要求，给丰润泽公司造成的损失还在不断增加，金源华翔公司的违约行为，直接导致了丰润泽公司巨大的经济损失。合同中约定的是氟制冷，而实际上是盐水制冷。丰润泽公司的反诉请求：1、判令金源华翔公司对安装的盐水制冷系统予以退回；2、要求金源华翔公司退回已收取的款项48万元；3、判令金源华翔公司承担反诉费。
丰润泽公司向一审法院提交以下证据予以证明：氟制冷系统的技术合同、配制单、一组照片、行政处罚告知书、缴款书、2013年6月至12月的电汇发票、2014年6月至12月的电汇发票、电费统计表、维修收据。
金源华翔公司对丰润泽公司的反诉在一审中答辩称：首先金源华翔公司不同意丰润泽公司的反诉请求。理由：1、金源华翔公司已经按照合同约定对丰润泽公司进行了氟制冷安装，且丰润泽公司已经实际接受并使用至今；2、金源华翔公司不同意退回已收取款项48万元，该款项是按照双方合同约定，丰润泽公司应当给付金源华翔公司的，而金源华翔公司现要求丰润泽公司支付剩余32万元应给付的款项。丰润泽公司第一笔付款是在2014年3月19日付了24万元，第二笔应当在2014年4月份付，而丰润泽公司在2014年5月29日才付。但是金源华翔公司还是在2014年6月30日安装完毕并通过检验验收。当时双方约定氟制冷就是使用氯化钙溶液当载冷剂制冷的。并且在合同中有一个附件，里面也约定了盐水池子保温，氟是制冷的，盐水是载冷的，氟系统是指给载冷剂也就是盐水降温，再由盐水给冷库降温。
经一审法院庭审质证，丰润泽公司对金源华翔公司提交的全部证据的真实性认可，金源华翔公司对丰润泽公司提交的氟制冷系统的技术合同、配制单、行政处罚告知书、缴款书的真实性认可，一审法院予以确认。
一审法院审理查明：2014年3月18日，金源华翔公司和丰润泽公司签订《氟制冷系统机组合同》，该合同约定：一、金源华翔公司将丰润泽公司原有氨机系统，改为氟机载冷剂系统，机组选用：汉中125匹螺杆机组两套，合同总金额80万元；二、付款方式及期限：1、签订合同后，丰润泽公司首付工程预付款为合同总金额的30%（24万元）；2、现场施工进度过半，机组在工厂发货前，丰润泽公司向金源华翔公司支付合同总金额的30%（24万元）；3、安装完毕，验收合格，丰润泽公司支付金源华翔公司合同总金额的35%（28万元）；4、质保金5%（4万元）于质保期满付清；三、施工工期：预付款到账60日内完工，以通过验收为完工标志；四、验收标准、方法及提出异议期限：1、按合同的约定明确验收，提出异议期限为安装调试完成后15日内，无异议视为验收货物合格；2、施工完毕结束后7日内丰润泽公司不组织验收或是验收无异议，视为验收合格；五、保修期：自安装调试完成且验收合格之日起十二个月；六、丰润泽公司需负责原来系统里的氨液回收干净，用盐水冲洗管道，直到氨液稀释程度无任何危险，在冲洗系统管道的同时，可以顺便把库内的蒸发器挂的霜除掉，丰润泽公司要派专人，在库内清扫霜。没有完全脱落的冰，要借助工具轻震，帮助除霜达到最佳效果；七、违约责任：丰润泽公司逾期付款，需按逾期部分金额的0.5%／日的标准向金源华翔公司支付违约金。如验收后10日内丰润泽公司没有付清金源华翔公司的该付款项，等于丰润泽公司自动放弃对该工程的保修权利及要求，金源华翔公司可以拒绝对该工程的保修义务。另双方签订配置表作为合同附件，约定配置机组的构成及品牌、型号、数量，其中主要构成二次油分、供液过滤器、蒸发器、储液器和虹吸冷的品牌为法斯克，另机组辅料构成中包含有盐水池子保温和盐水池子地面保温两项。
上述合同签订后，金源华翔公司为丰润泽公司原有氨机系统进行改造施工，金源华翔公司陈述其于2014年6月30日前将该工程完工、调试完毕，且交由丰润泽公司实际使用。金源华翔公司为证明其已经施工完毕，符合合同标准，提交了如下证据：2014年5月20日的特种设备安装改造维修告知书，该告知书写明工程计划开工日期2014年5月20日，竣工日期2014年6月15日，工程名称为制冷设备安装，建设单位为丰润泽公司，该告知书盖有“特种设备开工告知大兴专用章”；2014年8月3日北京市大兴区特种设备检测所出具的《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》，写明工程名称氟压力管道安装工程，工程地址为丰润泽公司的注册地，开工时间2014年5月20日，竣工时间2014年6月15日，建设单位为丰润泽公司，监督检验起止日期为2014年6月30日至2014年7月28日，该报告包括监督检验的压力管道基本情况（注明输送介质氟气或氟液）、监督检验工作内容及工作基本情况、压力管道元件及焊接材料的材质审查报告、压力管道强度试验报告、压力管道严密性试验报告和压力管道安装竣工技术资料审查报告，均显示审查结果为合格；2014年6月27日北京市大兴区计量检测所出具的两份检定证书，写明工程使用的耐震压力表准予作1.6级压力表使用；2014年6月28日天津开发区科迪无损检测技术咨询服务公司出具的无损检测报告，写明管对接质量全部合格；2014年6月30日天津市环宇工程技术检测有限公司出具的无损检测报告，写明管对接接头合格；红狮漆业防伪合格证和检验报告，证明其在工程中使用的所有管道油漆符合国家标准要求；2015年5月26日天津市法斯克制冷设备有限公司出具证明，写明本案所涉项目中使用的两台储油式油分离器、两台低压储液器、两台卧式储液器和两个虹吸罐为其公司产品，并标明具体编号；天津市特种设备监督检验技术研究院出具的上述两台储油式油分离器、两台低压储液器、两台卧式储液器和两个虹吸罐的检验证书，另金源华翔公司提供了上述产品的产品铭牌。
经一审法院庭审询问，双方认可整个制冷系统按照双方设计是可以带动原氨基制冷的23个冷库，这个系统应该是连接4个转换站，每个转换站对应带几个冷库。庭审中，丰润泽公司先陈述金源华翔公司在2014年6月15日把主机和相关设备放在那里，但是没有把需要使用的相关设备、管道调试安装到位；后陈述2014年6月金源华翔公司安装完了主机，改了1个转换站，按照合同制冷系统丰润泽公司是想带23个冷库，6月份试运行1到6号冷库，后来2014年7月份到12月份也是使用的1到6号冷库，剩下的没有用；又陈述2014年11月左右让金源华翔公司对接完毕其余3个转换站，2014年11月份之后都是用的金源华翔公司安装的系统制冷。对于其提出的金源华翔公司安装制冷系统的问题，是否给金源华翔公司发出过通知，丰润泽公司陈述以前都是口头沟通，在2015年5月13日发出过通知，但不能提交证据。
金源华翔公司陈述2014年6月30日前金源华翔公司已经把所有转换站接到口了，丰润泽公司说试用1到6号冷库。当时对接了1个转换站，可以带1到6号冷库，剩余3个转换站由于丰润泽公司未按照合同约定进行氨液回收，氨液是易燃易爆高危液体，需要由具有专门资质的公司进行回收处理，金源华翔公司用载冷器对接转换站，所以金源华翔公司无法在2014年6月对接其他转换站。而在日后，丰润泽公司违反相关行政禁令，擅自使用了未进行处理的氨液进行制冷被处罚，2014年10月份丰润泽公司通知金源华翔公司把其余的3个站对接完毕，运转至今金源华翔公司没有接到过任何通知。
一审法院另查，丰润泽公司于2014年3月19日向金源华翔公司支付了预付款24万元，2014年5月29日丰润泽公司向金源华翔公司支付第二笔款项24万元，剩余款项尚未支付。
一审法院判决认定：金源华翔公司与丰润泽公司签订的《氟制冷系统机组合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案双方争议焦点如下：一、金源华翔公司是否于2014年6月30日将氟制冷系统机组安装完毕。金源华翔公司已向一审法院提交了其安装机组的压力管道安装安全质量监督检验结论报告、压力表的检定证书、管对接及管对接接头的无损检测报告，报告和证书的检验时间均为2014年6月30日之前。另丰润泽公司认可金源华翔公司在2014年6月15日把主机和相关设备放在那里，2014年6月金源华翔公司安装完了主机，改了1个转换站，6月试运行1到6号冷库，其他3个转换站2014年11月左右让金源华翔公司对接完毕。因双方签订的合同约定丰润泽公司需负责将原来系统里的氨液回收干净，用盐水冲洗管道，直到氨液稀释程度无任何危险，金源华翔公司主张丰润泽公司未按合同约定回收清洗氨液，金源华翔公司用载冷器对接转换站，所以金源华翔公司没法在2014年6月对接其他转换站的意见，因丰润泽公司未提交证据证明其在2014年6月已对原来系统里的全部氨液回收完毕，故对金源华翔公司的该项意见予以采信。综上，应认定金源华翔公司于2014年6月30日将氟制冷系统机组安装完毕。
二、金源华翔公司安装的氟制冷系统机组是否验收合格及验收合格的确认时间。因双方合同约定施工完毕结束后7日内丰润泽公司不组织验收或是验收无异议，视为验收合格，而丰润泽公司未提交其在金源华翔公司施工完毕后组织验收的相关材料，故应视为金源华翔公司安装氟制冷系统在2014年6月30日安装完毕后的7日即2014年7月7日验收合格。合同中约定安装完毕，验收合格，丰润泽公司支付金源华翔公司合同总金额的35%（28万元），质保金5%（4万元）于质保期满付清，另约定验收后10日内丰润泽公司没有付清金源华翔公司的该付款项，丰润泽公司自动放弃对该工程的保修权利及要求，故金源华翔公司有权向丰润泽公司主张剩余全部合同款项32万元。对金源华翔公司主张的违约金请求，因双方约定的标准过高，一审法院支持以32万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，对金源华翔公司超过该范围的违约金请求，该院不予支持。对丰润泽公司提出金源华翔公司使用了大量无合格证的伪劣产品、产品存在质量问题的意见，因金源华翔公司提供了相关的产品厂家证明及相应的检测报告，且丰润泽公司未提交证据证明其在合同约定的异议期内已向金源华翔公司提出过相关问题，故该院不予采信。对丰润泽公司主张合同中约定的是氟制冷，而实际上金源华翔公司完成的是盐水制冷的意见，金源华翔公司已作出解释“氟是制冷的，盐水是载冷的，氟系统是指给载冷剂也就是盐水降温，再由盐水给冷库降温”，合同附件的机组辅料构成中包含有盐水池子保温和盐水池子地面保温两项，且金源华翔公司提交的《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》中写明工程名称氟压力管道安装工程及输送介质为输送介质氟气或氟液，故对丰润泽公司的该项意见该院不予采纳，对其提出的要求金源华翔公司对安装的盐水制冷系统予以退回及退回已收取的款项48万元的反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京丰润泽农副产品仓储有限公司于判决生效之日起十日内给付北京金源华翔制冷设备有限公司合同款三十二万元；二、北京丰润泽农副产品仓储有限公司于判决生效之日起十日内给付北京金源华翔制冷设备有限公司违约金（以二十八万元为本金，从二○一四年七月八日计算至实际给付之日止；以四万元为本金，从二○一五年七月八日计算至实际给付之日止。均按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；三、驳回北京金源华翔制冷设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京丰润泽农副产品仓储有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丰润泽公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、金源华翔公司至今未将氟制冷系统机组安装完毕，也未按合同约定的时间安装转换站。
针对此案的争议焦点问题，一审法院既没有现场勘验，亦未申请由第三方专业鉴定机构介入，直接根据金源华翔公司提交的压力管道安装质量监督检验结论报告、压力表验定证书、管对接及管对接接头无损检测报告，就此认定金源华翔公司于2015年6月30日将氟制冷机组安装完毕，实际情况与事实不符。
（一）直至现在仍有一个蒸发冷机组未安装。外置一共有3个蒸发冷机组，但金源华翔公司仅安装了2个冷冻蒸发冷机组，尚有1个融解霜冻的蒸发冷机组至今未安装完毕，直接导致丰润泽公司冷库内管道霜冻无法自融，严重损坏管道使用年限及冷库使用效果。
（二）金源华翔公司未按合同约定时间对接3个转换站，导致丰润泽公司不得不使用液氨制冷系统制冷而被行政处罚，一审法院在审理中将举证责任倒置，直接认定属于金源华翔公司原因导致未按时对接，属适用法律不当。
一审庭审中，金源华翔公司也称2014年6月因丰润泽公司未回收氨液，所以未对接其他3个转换站。根据谁主张谁举证的原则，金源华翔公司应当举证证明金源华翔公司未按时回收氨液，若不能证明则承担举证不能的后果。但是一审法院却判定丰润泽公司举证证明氨液已经回收完毕，属适用法律不当。这一陈述也反映出3个转换站在2014年6月30日前没有对接完成，一审判决认定整个工程完工的时间就是2014年6月30日，前后矛盾，认定事实不清。
一审庭审中金源华翔公司否认在2014年10月份收到丰润泽公司的通知，那请问金源华翔公司是何时才对接的3个转换站呢？法院对金源华翔公司应当承担举证责任的事项并未查清，直接认定2014年6月30日安装完成，让人不解。
（三）压力管道及压力表的相关检验证明不能证明合同约定的安装事项全部完成，仅仅是部分事项的安装成果，上述未安装的部件，只要法院现场勘查即可查明，但一审法院未同意丰润泽公司要求现场勘验的要求，以偏概全，导致事实认定不清。
二、压力管道存在严重质量问题，一审法院未予认定，有失公平。金源华翔公司提交了《压力管道安装安全质量监督检验报告》，但是丰润泽公司却因为压力管道未经检验合格被大兴区质监局行政处罚十万元。丰润泽公司被行政处罚的证据在后取得，而且属于行政机关作出，效力应高于金源华翔公司提交的证据效力，但一审法院却直接认定了金源华翔公司提交的证据，有失公平。
三、针对氟制冷系统的质量问题及丰润泽公司的根本违约行为未进行审理。根据丰润泽公司与金源华翔公司的约定，金源华翔公司应向丰润泽公司提供5000平方米（即23个冷库）的制冷面积，制冷温度达到零下18度，打冷时间10小时，但是丰润泽公司用了金源华翔公司的制冷系统后，若想达到零下18度的室温，制冷面积仅能达到3000平方米，而且还是冬季24小时打冷的情况下才可达到，若夏季温度也仅仅达到零下15度。而丰润泽公司原有液氨系统仅开9个小时即可达到5000平方米制冷温度零下23度的效果，丰润泽公司损失了2000平方米的库存面积，每日又增加了15小时的电费负担，这与金源华翔公司当初的承诺明显不符。
金源华翔公司安装的设备存在严重质量问题。针对这一焦点问题，一审法院却仅以丰润泽公司未在合同约定的异议期内提出质量问题而就此不予采信，仅以相关产品出厂的合格证作为判断产品现状质量合格的证据，未经第三方鉴定，属于认定事实不清。
四、丰润泽公司付款条件未成就，不具备付款条件。双方合同约定施工完毕结束后7日内丰润泽公司不组织验收或验收无异议，视为验收合格。但是本合同争议的工程并未完成，就不存在验收的问题。一审法院认定验收时间为2014年7月7日与事实不符。合同中约定的安装事项未完成，未经丰润泽公司验收，金源华翔公司无权要求丰润泽公司支付合同总金额的35%（28万元），亦无权要求丰润泽公司支付合同总金额5%质保金（4万元）。
五、一审法院针对丰润泽公司的损失与反诉请求置若罔闻。因金源华翔公司改造安装的氟制冷系统没有达到丰润泽公司的使用标准，而丰润泽公司冷库内又处于满仓状态，为避免客户损失，丰润泽公司不得不冒着被行政处罚的风险继续使用之前的液氨制冷系统，最终，丰润泽公司因使用液氨制冷系统在2014年10月被行政处罚两次，共罚款2万元。因压力管道质量问题罚款十万元，足以证明金源华翔公司安装的制冷系统存在严重问题。丰润泽公司请求：二审法院撤销北京市大兴区人民法院作出的（2015）大民（商）初字第5942号民事判决第一项、第二项、第四项，发回重审；一审、二审诉讼费由金源华翔公司承担。
金源华翔公司服从一审法院判决，其在二审中答辩称：
一、一审法院对金源华翔公司于2014年6月30日前依合同约定将氟制冷系统机组安装完毕的认定是正确的。一方面，一审中，金源华翔公司已经向法院提交了安装机组的压力管道安装安全质量监督检验结论报告、压力表的检定证书、管对接及管对接接头的无损检测报告等证据材料，该组报告和证书的检验时间均为2014年6月30日之前。另一方面，金源华翔公司与丰润泽公司在合同中明确约定由丰润泽公司负责将原来制冷系统中的氨液回收干净，用盐水冲洗管道，直到氨液稀释程度无任何危险，但丰润泽公司并未按照约定于2014年6月前已对原来系统里的全部氨液回收完毕，故金源华翔公司用载冷器对接转换站。因此，一审法院认定金源华翔公司于2014年6月30日之前将机组安装完毕完全正确。
二、丰润泽公司上诉称“一审法院在审理中将举证责任倒置”的描述是错误的。由于双方在合同中明确约定了氨液的回收责任在于丰润泽公司一方，加上氨液是易燃易爆的高危化学物品，合同既然约定了回收氨液的责任方，现丰润泽公司如认为其已经在2014年6月之前将系统里的所有氨液回收干净，则由其承担已经回收干净的举证责任恰恰是“谁主张、谁举证”体现，并不存在举证责任倒置的情形。
三、丰润泽公司认为压力管道存在严重质量问题，毫无依据。
一审庭审中，金源华翔公司也向法院提交了《压力管道安装安全质量监督检验报告》，该报告的内容显示压力管道元件及焊接材料的材质审查、压力管道强度测试、压力管道严密性试验、压力管道安装竣工技术资料审查均为合格，这充分说明了金源华翔公司安装的压力管道不存在质量问题。至于丰润泽公司被北京市大兴区质监局行政处罚十万元是由于其违规使用氨液所致，该处罚与金源华翔公司无关，同时该处罚也从侧面说明丰润泽公司没有按照合同约定完全回收其原有系统中的氨液。
四、在双方合同的履行过程中，金源华翔公司已经严格依约履行，并不存在违约行为。双方的合同明确约定了施工完毕后组织验收的时间（7日内）和不组织验收的法律后果，丰润泽公司在此期间内既未组织验收，又未提出异议，而根据合同的约定，丰润泽公司在施工完毕后7日内不组织验收或者验收无异议的，视为验收合格。假定金源华翔公司的施工存在质量问题或者存在违约行为，那么丰润泽公司在验收阶段不予提出的逻辑明显不符合常理。
综上，金源华翔公司认为，一审判决公正合理，恳请二审法院依法驳回丰润泽公司的上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2013年11月4日，北京市安全生产委员会下发《关于涉氨制冷企业液氨使用专项治理的通知》（京安发（2013）11号），通知明确要求2014年6月底完成涉氨制冷企业的治理整改。2014年3月4日，北京市安全生产委员会办公室发出《关于实施涉氨制冷行业重大隐患消隐工程的通知》（京安办发（2014）13号），通知明确要求2014年6月底要全面完成涉氨制冷隐患治理工作，并规定了补助的对象和内容、方式和标准等。2014年5月20日，北京市安全生产管理局下发《关于做好涉氨制冷隐患治理项目补助资金申报使用管理的通知》（京安监发（2014）41号），通知规定按照专项治理时间要求完成整改，并经区县安全生产委员会办公室组织相关专家验收合格的涉氨企业，按规定予以资金补助。
另，二审中，丰润泽公司承认，2014年10月，大兴区安全生产监督管理局因压力管道质量问题处罚丰润泽公司针对的是氨系统的压力管道。金源华翔公司陈述，转换站并不是涉案系统的主体工程，丰润泽公司未予以反驳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，上述事实，有当事人提交的一审证据，《关于涉氨制冷企业液氨使用专项治理的通知》京安发（2013）11号，《关于实施涉氨制冷行业重大隐患消隐工程的通知》京安办发（2014）13号，《关于做好涉氨制冷隐患治理项目补助资金申报使用管理的通知》京安监发（2014）41号和双方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是；一、涉案的氟制冷系统是否验收合格，丰润泽公司的付款条件是否成就？二、金源华翔公司交付的氟制冷系统是否存在质量问题，是否应承担违约责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”前述争议焦点结合证据规则作出如下认定：
一、涉案的氟制冷系统是否验收合格，丰润泽公司的付款条件是否成就？丰润泽公司上诉称涉案氟制冷系统至今仍未安装完毕，工程还未验收合格，其支付剩余款项的条件未成就。具体主张是至今仍有1个蒸发冷机组未安装，金源华翔公司未按合同约定时间对接3个转换站。对此，本院认为，双方签订的《氟制冷系统机组合同》中明确约定，安装完毕，验收合格，丰润泽公司支付金源华翔公司合同总金额的35%（28万元）；质保金5%（4万元）于质保期满付清，以通过验收为完工标志；施工完毕结束后7日内丰润泽公司不组织验收或是验收无异议，视为验收合格；质保期自安装调试完成且验收合格之日起十二个月。法院也注意到对于涉案工程的验收主体和验收标准约定不是特别明确，但法院也注意到氨制冷系统改造是一项专业特别强的行业，是国家限制经营的特种行业，其验收需要专业的知识，需要由国家有关机关验收合格。一审中，金源华翔公司向法院提交了质监部门出具的安装机组的压力管道安装安全质量监督检验结论报告、压力表的检定证书、管对接及管对接接头的无损检测报告等证据材料，该组报告和证书的检验时间均为2014年6月30日之前。故，本院也认为涉案工程已经验收合格。
丰润泽公司主张金源华翔公司至今仍有一个蒸发冷机组未安装问题，其在一、二审中没有提供充分证据予以证明。对于金源华翔公司未按合同约定时间对接三个转换站的问题。根据双方在庭审中的陈述，3个转换站已于2014年10月对接完成，但对于未在2014年6月30日前对接完成的原因，双方各执一词。法院认为，首先，按照《氟制冷系统机组合同》的约定，在对接转换站之前，丰润泽公司应回收氨液，截止二审裁判作出前，丰润泽公司仍未提供证据证明其已于2014年6月30日前依约按时回收了氨液，故法院认定未按时对接转换站的原因是由于丰润泽公司造成的。其次，根据查明的事实，转换站的对接并不是涉案系统的主体工程，也没有影响到工程的验收。再次，涉案的工程已经国家有关部门验收合格且目前三个转换站已经对接完成。故，该问题不应影响丰润泽公司向金源华翔公司支付相应款项。
二、金源华翔公司交付的氟制冷系统是否存在质量问题，是否应承担违约责任？丰润泽公司认为金源华翔公司交付的氟制冷系统存在的质量问题是：一、制冷温度未达到零下15度至零下18度的一般行业标准，且用电量量和费用大幅增加；二是交付的氟制冷系统压力管道存在质量问题；三是未按照约定使用相应的零配件。首先，双方在合同中并未约定制冷温度的标准和条件，况且制冷温度的测算受制冷时间、仓库密封性、贮藏物品等诸多条件的限制，丰润泽公司并未提供充分的证据证明制冷温度不达标是工程质量的原因造成。至于用电问题，双方在合同中也未约定，且用电量的多少受季节、用电时间、制冷面积等多种因素制约，丰润泽公司也未提供充分的证据证明用电量和费用大幅增加是金源华翔公司施工质量存在问题所致。其次，对于氟制冷系统压力管道是否存在质量问题，二审中，丰润泽公司承认大兴区安全生产监督管理局因压力管道质量问题处罚丰润泽公司是针对的氨系统的压力管道。一审诉讼中，金源华翔公司提交了《压力管道安装安全质量监督检验报告》，报告显示氟制冷系统压力管道合格。再次，丰润泽公司主张金源华翔公司没有按照合同约定使用零配件，但在一、二审中没有提供充分证据予以证明。故，本院对丰润泽公司关于金源华翔公司施工质量存在问题的上诉主张，不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费6100元，由北京丰润泽农副产品仓储有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；反诉案件受理4250元，由北京丰润泽农副产品仓储有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10350元，由北京丰润泽农副产品仓储有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 唐旭超
代理审判员 陈 洋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 越