wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）渝二中法刑执字第00903号＼n罪犯肖春贵，男，汉族，出生于1973年4月24日，重庆市云阳县人，现在重庆市三峡监狱服刑。＼n重庆市第一中级人民法院于2005年1月4日作出（2005）渝一中刑初字第2号刑事判决，以被告人肖春贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5000元。该判决发生法律效力后，于2005年1月18日交付执行。重庆市第一中级人民法院于2007年6月7日、2009年5月7日分别作出刑事裁定书，裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月的刑罚执行。本院于2010年11月8日、2013年1月18日分别作出刑事裁定书，裁定对该犯共减去有期徒刑二年的刑罚执行。＼n执行机关重庆市三峡监狱于2014年6月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关认为，罪犯肖春贵在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。＼n经审理查明，罪犯肖春贵在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次，表现较好。上述事实，有罪犯肖春贵的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、老病残犯审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。＼n本院认为，罪犯肖春贵在服刑期间，确有悔改表现，虽系病犯，但鉴于其未积极履行财产刑，对其减刑时予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：＼n对罪犯肖春贵减去有期徒刑七个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2014年9月18日止），剥夺政治权利改为剥夺政治权利四年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长孙玉涛＼n审判员任中枢＼n代理审判员何贤龙＼n二〇一四年六月二十七日＼n书记员周小寒
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0902财保81号
申请人闫亚康，男，汉族，2001年12月5日出生，住河南省内黄县。
法定代理人闫中强，男，汉族，1974年10月25日出生，住址同上。
被申请人朱海玲，女，汉族，1982年11月28日出生，住濮阳市华龙区。
关于申请人与被申请人发生机动车交通事故纠纷，申请人于2016年12月29日向本院提出保全申请，要求对被申请人朱海玲驾驶的豫Ｊ×××××号车予以查封，申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人闫亚康的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
依法将被申请人朱海玲驾驶的豫Ｊ×××××号车予以查封，查封期限二年（自2016年12月30日起至2018年12月29日止），查封期间未经本院准许，不得办理放车、买卖、抵押等手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董明海
二〇一六年十二月三十日
书记员 王耀存
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六执字第1589号
申请执行人韩启彬，男，1971年3月21日生，汉族。
被执行人陈立兵，男，1979年10月6日生，汉族。
申请执行人韩启彬申请执行被执行人陈立兵装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）六民初字第119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人陈立兵长期在外，无法查找，申请人也不能提供其下落和财产情况。
本院认为，被执行人无法查找，属申请执行人应承担的商业风险。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本院也未能依职权调查到被执行人的可供执行的财产，本案暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）六执字第2273号一案的本次执行程序。
如申请人发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 熊明星
执行员 周宗斌
二〇一五年十一月七日
书记员 刘 蕾
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0783执1815号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：李树波，系该公司职工。
被执行人：刘志平，男，1961年5月25日生，汉族，寿光市孙家集街道西庄子村村民。
被执行人：苗玉芳，女，1961年1月14日生，汉族，住址、职业同上。
被执行人：刘志强，男，1972年6月26日生，汉族，住址、职业同上。
被执行人：石玉玲，女，1972年5月14日生，汉族，住址、职业同上。
被执行人：刘志全，男，1964年11月16日生，汉族，住址、职业同上。
被执行人：吴振玲，女，1960年2月5日生，汉族，住址、职业同上。
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘志平、苗玉芳、刘志强、石玉玲、刘志全、吴振玲金融借款合同纠纷一案金融借款合同纠纷一案，双方当事人于2018年8月10日达成执行和解协议，申请执行人于2018年8月10日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0783执1815号案件的执行。
被执行人如不履行或不完全履行上述执行和解协议，申请人可在法定生效期间内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 吴海亮
二〇一八年八月十日
()
书 记 员 张秀林
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1170号
原告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区。
法定代表人：冯建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉兰，贵州听君律师事务所律师。
被告：中国电建集团贵州工程公司，住所地贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段）。
法定代表人：郭玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚顺江，男，系该公司员工。
原告四川金海建设有限公司（以下简称“四川金海公司”）与被告中国电建集团贵州工程公司（以下简称“电建贵州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年08月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川金海公司的委托代理人杨涛、林玉兰、被告电建贵州公司的委托诉讼代理人姚顺江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川金海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款76000.00元及该工程欠款利息（利息按照银行同期利率从2015年11月27日起计付至全部工程款支付之日止）；2、判令被告向原告支付工程质量保证金1142940.00元及逾期支付保证金法人利息（利息按照银行同期利率从2016年08月02日起计付至全部质量保证金支付之日止）。事实及理由：原、被告于2012年12月签订《四明220KV变电站工程（含息烽500KV变220KV间隔扩建工程）建筑工程专业分包合同》，工程地点在贵阳市×××，合同约定：工程竣工结算后，被告向原告支付结算工程总价的95%，留结算总价的5%作为质量保证金，质量保证期为自竣工移交之日起一年，在质量保证期满后，根据被告验收及消缺情况支付。2015年08月，原告将该工程移交给被告，并且通过被告的验收。2015年11月26日，原、被告就承包的工程完成竣工结算，审定工程总价为：25175400.00元。至今被告尚拖欠原告76000.00元工程款及1142940.00元质量保证金。为维护自身合法权益，原告故起诉至法院，如前诉请。
被告电建贵州公司辩称，1、原告所诉工程欠款以及质量保证金的金额没有异议。2、该项目工程款项不存在利息之说，被告公司没有支付利息的义务。3、对于原告要求支付质量保证金的条件尚未成就，到目前为止该项目工程的整个消缺工作尚未结束，我单位向业主方缴纳的质保金也没有退回，因此，我单位认为应待该项目工程缺陷处理完毕后，再根据已发生的缺陷处理费减扣后支付。4、本案原告分包的另外项目工程（“台沙220KV变电站”项目工程）结算完后存在多计工程量，应扣减203万余元，质保金应等该项目处理确认之后再行支付。
本院经审理认定事实如下：2012年12月，原告四川金海公司作为乙方与作为甲方的被告电建贵州公司签订《四明220KV变电站工程（含息烽500KV变220KV间隔扩建工程）建筑工程专业分包合同》以及《廉政责任书》和《安全施工协议书》，合同约定：“…五、资金支付与结算…5.5工程竣工验收移交后，支付到乙方应得费用预估额的90%，乙方在工程移交投运之日起5天内，移交完整有效的涉及工程施工费用结算的全部资料，施工费用结算资料必须经双方确认，因乙方原因致使甲方未能向业主方结算到相关费用的资料，在与乙方结算时不予计算。在甲方完成与业主的结算后15个工作日内，完成与乙方的费用结算。完成竣工结算后支付到结算总价的95%，留结算总价的5%作为质量保证金，质量保证期为自竣工移交之日起一年，在质量保证期满后，根据甲方验收及消缺情况支付。…”该合同还对施工地点、工期、施工要求等作了具体约定，但双方对违约责任未作约定。合同签订后，原告便按照被告要求对约定工程进行施工。2015年上述工程经被告验收竣工并移交，同年11月26日，经原、被告双方核算，该工程总造价为25175400.00元，其后被告向原告支付工程款23956460.00元，扣除质量保证金1142940.00元后，尚欠工程款76000.00元未予支付。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人对合同生效时间另有约定或法律、行政法规另有规定的除外。本案中，原、被告双方作为合同当事人均应当按照合同约定履行义务，现原告已按照合同约定将双方约定工程施工完毕并已移交被告，被告亦应按照合同约定期限将工程款及保证金支付给原告。按照双方合同约定，工程款和质量保证金的支付时间分别为：工程竣工结算后支付以及竣工移交后一年内支付，该工程已在2015年竣工移交并在同年11月26日结算，至2017年08月02日原告向本院提起诉讼，早已超过工程款及质量保证金的支付期限，故对于原告要求被告支付工程款76000.00元以及质量保证金1142940.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照银行同期利率支付逾期付款利息的请求，因原告的该项请求不明确，本院不予支持。对于被告主张原告要求支付保证金的条件尚未成就，其不同意支付质量保证金的辩解，因被告并未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。对于被告称本案应将原告分包的“台沙220KV变电站”项目工程结算完毕后再确认支付的辩解，因该项目工程属另一法律关系，与本案无关，被告可持相关证据另行起诉，故对于被告的该项辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国电建集团贵州工程公司于本判决生效后三十日内支付原告四川金海建设有限公司工程欠款76000.00元以及工程质量保证金1142940.00元，共计1218940.00元；
二、驳回原告四川金海建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160.00元，减半收取8580.00元，由被告中国电建集团贵州工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊文浩
二〇一七年九月十三日
书记员 杨 婷
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执1931号
申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号，组织机构代码56886865-4。
法定代表人：卢翱，董事长。
被执行人马海江，男，汉族，1982年2月22日出生，职业不详，住安徽省六安市金安区。
本院受理新疆广汇租赁服务有限公司申请执行马海江融资租赁合同纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人，本院依职权终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）包民二初字第02955号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 盛 利
审判员 张文曦
审判员 汪民军
二〇一六年十二月一日
书记员 孟 堃
浙江省杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1546号
原告:朱志勤。
委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
被告：杭州建诚机动车驾驶培训有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区11号大街26号1幢102室。
法定代表人：柯民洁。
委托诉讼代理人：杜鹏，浙江佐钊律师事务所律师。
原告朱志勤与被告杭州建诚机动车驾驶培训有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱志勤及其委托诉讼代理人方华，被告杭州建诚机动车驾驶培训有限公司的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间存在劳动关系；2.被告返还原告押金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月入职被告处，双方签订了《承包协议书》。2015年5月29日，被告向行业主管部门递交了原、被告签订的《劳动合同》。因此，双方变更了《承包协议书》的性质，该协议书属于职工内部承包协议。被告收取了原告押金20000元。2016年3月22日，被告向原告发出《告知函》，载明：鉴于原告醉酒后驾驶被告教练车辆，被交通警察部门查获处罚，被吊销驾驶执照，原告不再具备继续担任教练员执教资质的要求，被告单方面解除了劳动合同。
被告辩称，原、被告签订的是《承包协议书》，明确约定原告买断教练车的十年经营权，运营模式是自主招生、自负盈亏。原告向被告缴纳相关款项后，对所承包的教练车享有支配使用权。原告自主招生的收入无须全部上交被告，只需向被告缴纳承包费，规费，以及代缴代扣的社保费用，其余的收入均归原告个人所有。被告也不向原告发放工资或其他报酬。双方在经济上没有从属性。原告每天的工作时间、工作量、出车地点均由其自己控制，并不受被告的安排和约束，也不需要向被告汇报工作成绩。双方没有人身和组织上的从属性，故双方是承包关系，而非劳动合同关系。因驾驶培训部门的管理需要，原告需要以被告名义代缴社保和规费，所以有一份《劳动合同》，各种费用实际由原告自行承担。原告因醉酒驾驶营运车辆被吊销驾驶证，同时被吊销教练员证，原告的行为已经严重违反双方签订的《承包协议书》。被告根据协议书约定，对原告进行了违约处罚。由于原告请求，为便于原告寻找新的工作以及领取失业保险金，被告出具了相关解除劳动合同的手续，以便于原告可以顺利办理失业手续，申领失业金补助，并非是双方解除劳动合同关系。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，原、被告签订《承包协议书》，约定原告因驾培需要自愿承包被告浙A×××××学教练车，承包期限自2015年3月12日至2025年3月12日。承包费用为每年16000元，一年一付，先付后用。被告的主要责任：被告提供原告场地培训，按车管所考试科目的训练项目内容安排。同时，按原告科三考出的学员名额的数量、金额按月发给原告所得款项。被告仅为原告代缴代付养老、医疗、工伤等社保费用和公积金费用，被告有权按月向原告收取应缴纳的上述费用并为原告按时缴纳。缴纳标准参考最低标准。原告的主要责任：原告承包期间生源自己负责招收，经营模式自负盈亏，并保证做到及时向被告支付各类规费、税费、保险费、养老金、××人税等国家所规定的全部税费和承包费。原告应按时足额向被告交纳社保、公积金等相关费用。备注：朱志勤教练证于2015年6月16日转入建诚驾校，未准时转入停办所有业务。
上述《承包协议书》签订后，原告实际于2015年6月起在被告处从事教练工作。协议履行期间，原告因醉酒驾驶被吊销驾驶证、教练员证。2016年2月28日，被告向原告出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，写明劳动合同签订起止时间为2015年7月1日至2016年2月28日。2016年3月22日，被告向原告出具《告知函》，主要内容为：由于原告的行为所造成的严重后果，直接导致原、被告之间的劳动合同关系以及其他合作关系无法继续履行。对于原告造成的严重违约行为，被告决定收回教练车辆（牌号为浙A×××××学）,朱志勤教练签订劳动合同时在公司缴纳的20000元安全质量保证金，公司予以抵扣违约金。教学车辆浙A×××××学，被告经过市场评估，目前回收价格45000元，该款项目前存于公司账户，原告在接到通知后，尽快来被告处办理离职手续并结清所有账目后，领取该款项。2015年7月至2016年3月期间，原告的社会保险以被告名义缴纳，实际由原告自行承担。
原告向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人返还申请人押金20000元。仲裁委于2016年5月25日作出仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
以上事实由原告提交的告知函、解除（终止）劳动合同证明书、社会保险参保证明、仲裁裁决书，被告提交的承包协议书以及双方庭审中的陈述加以证实。此外，原告提交的劳动合同，原、被告均认可劳动合同上朱志勤的签名不是原告本人所签；原告提交的解除合同协议书，原告认为该协议书上朱志勤签字并非原告本人所签，被告对此无法确认；原告提交的押金单，与本案无直接关联，对于该三份证据，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告主张其与被告系劳动合同关系，并未提供有效证据加以证明。根据原、被告提供的证据以及双方的陈述，原告支付费用后对教练车享有使用权；原告自主招收学员、自主培训；学员所交的培训费，扣除驾校的场地使用费、保险费、考试费等费用后，全部归原告所有；原告自行承担社保费用。被告提供培训场地；代原告缴纳社会保险；不向原告支付工资，不对原告进行考勤管理。虽然《承包协议书》约定有原告应遵守法规、接受管理的内容，但系基于培训安全、风险防范、车辆维护等方面考虑，并非用工管理。原告所提交的劳动合同，系被告自行制作，为原告代缴社保费用所需，并不能证明双方系劳动关系。故原、被告之间系承包关系，并非劳动关系。原告基于劳动关系要求被告返还押金20000元，因本院已认定原、被告并非劳动关系，故押金不宜在本案中处理。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱志勤的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱志勤负担。原告朱志勤于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘承娜
二〇一六年八月五日
书记员 俞培桦
＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭富商初字第576号＼n原告：邱烨烽。＼n被告：赵国祥。＼n原告邱烨烽诉被告赵国祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告邱烨烽、被告赵国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邱烨烽起诉称：2001年开始，被告赵国祥多次向原告邱烨烽借款做河沙生意，后因生意失败，所欠借款150000元至今不还，被告赵国祥每次承诺于年底会还一部分，但是每次都食言。故原告邱烨烽起诉至法院请求：1、判令被告赵国祥归还借款150000元；2、判令被告赵国祥支付借款利息至款项付清日（从2012年4月6日起至2014年3月4日，按年利率3.5%计算为10039元）；3、判令被告赵国祥支付公告费650元。＼n为此，原告邱烨烽向本院提供如下证据：＼n1、借条（复印件）1份，以证明被告赵国祥尚欠原告邱烨烽借款150000元的事实。＼n2、汇款凭证1份，以证明原告邱烨烽为本案诉讼支付公告费300元的事实。＼n被告赵国祥庭审答辩称：本案借款本金是100000元，另外30000元是原告邱烨烽在被告处合伙的投资款，退伙时其答应给原告20000元，其哥哥答应给原告10000元，所以这个10000元应该由其哥哥来还。希望原告邱烨烽将利息部分免除一点。现在其经济能力差，要求分期归还，最多一年还10000元。＼n被告赵国祥未向本院提供证据。＼n原告邱烨烽提供的证据。证据1，被告赵国祥无异议。本院审查后认为，该证据虽系复印件，但庭后原告邱烨烽提交原件且经本院核对无误，故该证据本院予以认定。证据2，被告赵国祥无异议，本院予以认定。＼n经审理，本院查明如下事实：＼n被告赵国祥陆续向原告邱烨烽借款，后双方于2012年4月6日对借款进行结算，确认被告赵国祥尚欠原告邱烨烽150000元，并由被告赵国祥出具借条一份，承诺从2013年开始保底还款10000元，如保底数量无法偿还，同意以150000元为基数，按银行当期存款利率计算利息。出具借条以后，被告赵国祥未归还该借款，故原告邱烨烽起诉至法院要求处理。＼n庭审中，原告邱烨烽确认150000元款项中130000元为借款本金，20000元为借款利息。＼n另查明，原告邱烨烽因本案支付公告费300元。＼n本院认为：原告邱烨烽与被告赵国祥之间的借贷关系合法有效。被告赵国祥尚欠原告邱烨烽借款130000元及利息20000元的事实，有被告赵国祥出具的借条以及原告邱烨烽的庭审陈述为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款归还方式为分期还款，被告赵国祥应当按约归还借款，现被告赵国祥未按约归还借款，以其行为表明不履行主要合同债务，故按照法律规定，原告邱烨烽可要求被告赵国祥归还全部借款本息。因庭审中原告邱烨烽确认本案借款本金为130000元，故原告邱烨烽主张借款利息的基数应当为130000元。同时，原告邱烨烽主张的借款利息的计算标准未超出双方当事人的约定以及法律规定，本院予以确认。故原告邱烨烽主张的借款利息本院调整为自逾期之日起即2014年1月1日按年利率3.5%以130000元为基数计算至借款付清之日止，暂算至2014年3月4日为783.61元。故原告邱烨烽的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告赵国祥庭审中辩称的本案借款本金为100000元，还有30000元系原告邱烨烽退伙时被告赵国祥及其哥哥答应分别给原告邱烨烽20000元及10000元的辩称意见，因未提交证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告赵国祥归还原告邱烨烽借款人民币130000元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、被告赵国祥支付原告邱烨烽借款利息20000元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n三、被告赵国祥支付原告邱烨烽以130000元为基数自2014年1月1日起按年利率3.5%为标准计算至本判决确定履行之日止的逾期利息（暂算至2014年3月4日为783.61元），于本判决生效之日起十日内付清。＼n四、被告赵国祥支付原告邱烨烽公告费300元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n五、驳回原告邱烨烽的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3514元，由原告邱烨烽负担192元，被告赵国祥负担3322元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。＼n审判长陈健椿＼n代理审判员孙娇＼n人民陪审员孙小莉＼n二〇一四年＼n代书记员沈光翠
江西省上栗县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0322刑初24号
公诉机关江西省上栗县人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年10月10日出生，汉族，初中文化，务农，上栗县人，住上栗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月31日被上栗县人民检察院批准逮捕，2016年12月27日被上栗县公安局执行逮捕，同日被上栗县公安局取保候审，现在家候审。
上栗县人民检察院以栗检公诉刑诉[2017]号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。上栗县人民检察院指派代理检察员谢翠良出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人黄某某与同案人邓某某（已判刑）、黎某某（已判刑）在合伙养鸡过程中欠被害人罗某父亲货款38000元。2015年11月4日14时许，罗某带着魏某和被害人雍某一同来到上栗县金山镇桥塘村邓某某家中问账，要求邓某某重新打欠条，邓某某表示货款是三人合伙欠的，需要与其他两人协商，于是打电话联系黎某某，黎某某要求邓某某带着罗某等人到黎塘村的农场中来面谈，邓某某带着罗某、雍某、魏某来到黎某某所在的农场中。在农场里，黎某某问谁要求重新打欠条，雍某说不关黎某某的事，黎某某便拿起一根桂花树棍子打雍某，同时邓某某也拿棍子打魏某，同案人黎某甲（已判刑）、黄某某各持一根木棍打罗某，雍某、魏某被打跑后，黎某某、邓某某便持棍子与黄某某、黎某甲一起打罗某。罗某被打倒摔在地上后爬起逃离。黎某甲持剪刀将罗某停放在现场的小轿车两侧前轮车胎扎破。打斗过程中，罗某、雍某身体受伤，罗某手机被打坏。经鉴定,罗某伤情为轻伤二级，雍某伤情为轻微伤，被损坏手机价值711元，被损坏轮胎价值720元。案发后，被告人邓某某与罗某达成协议，罗某同意谅解邓某某、黎某某、黎某甲、黄某某。2016年12月27日，黄某某主动到上栗县公安局金山派出所投案。
被告人黄某某在开庭审理过程中对案件事实无异议并自愿认罪，且有被害人魏某、罗某、雍某的陈述，同案人邓某某、黎某某、黎某甲的供述，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定结论书、协议书、谅解书、人口信息查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某伙同同案人黎某某、黎某甲、邓某某故意伤害他人身体，致被害人罗某轻伤二级、被害人雍某轻微伤的后果，其行为侵犯了公民的人身健康权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人黄某某与同案人黎某某、黎某甲、邓某某所起作用相当，不区分主从犯。案发后，被告人黄某某主动投案并能如实供述案件事实，系自首，可从轻处罚。同案人邓某某与被害人达成了调解协议，被害人对黄某某等人均同意谅解，对被告人黄某某可酌情从轻处罚。根据被告人黄某某的犯罪情节、悔罪表现、社区矫正机关同意矫正的评估情况，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李海龙
二〇一七年一月十七日
代书记员 刘思思
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2953号
罪犯林本忠，男，1995年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍所在地广西北流市，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西北流市人民法院于2013年8月26日作出（2013）北少刑初字第16号刑事判决，以林本忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年八个月，刑期自2012年12月12日起至2018年8月11日止，2013年12月24日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2015年11月2日获减刑十个月，减刑后刑期至2017年10月11日止。西江监狱于2016年12月15日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯林本忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年度获评为监狱改造积极分子（奖励21分奖励分），自2015年7月至2016年10月，累计奖励分84.5分。建议本院对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯林本忠减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林本忠在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯改造表现，结合原判犯罪事实、性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林本忠减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二○一六年十二日二十八日
书记员 周燕妮
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初488号
原告:郝金燕，女，1983年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：孟彦玲，河北东临律师事务所律师。
被告:郝峰，男，1979年10月1日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县灵寿镇城内村。
委托诉讼代理人：曹雪辉，河北庞晶律师事务所律师。
原告郝金燕与被告郝峰侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月6日、7月18日公开开庭进行了审理。原告郝金燕及其委托诉讼代理人孟彦玲、被告郝峰委托诉讼代理人曹雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，归还原告泽泽饭店的各种设备及饭店的经营权；2、依法判令被告赔偿给原告所造成的每天1500元/天的经济损失至判决书生效，并赔偿所抢夺原告的1万元库存货物经济损失；3、诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：要求被告给付房租的损失（自饭店被侵占之日即2018年1月11日起至判决生效止，房租每月4万元/年）。事实与理由：2015年8月10日，原告租赁了马欣城内村的房屋开了灵寿县泽泽饭店（也叫灵寿县农家院铁锅大脊骨饼子）,随后原告经营该饭店至2018年1月10日。2018年1月11日，郝峰带了一群人，强抢了原告的饭店一系列物品和经营权，一系列物品具体包括：原告13套就餐设备、3台立式空调、1个吧台和价值1万元菜及酒水库存，致使原告无法对饭店进行经营，给原告造成了数额较大的经济损失。后原告多次找被告协商该事，均遭到其拒绝。
为维护原告合法权利，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请贵院支持原告诉求，依法判决。
原告为证实其主张提供了如下证据：
1、《租赁合同》、营业执照，拟证明原告拥有饭店合法的经营权；
2、灵寿县公安局城区公安分局的报警记录，拟证明2018年1月11日，被告强抢饭店的事实；
3、原、被告的通话录音，拟证明《饭店转让协议》只是抵押，目的是2018年5月1日还被告10万元；
4、收条照片，拟证明2017年12月31日被告收到原告还款2.4万元的事实；
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，认为租赁合同是复印件，对证据的真实性有异议；对证据2营业执照无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，认为该录音并不能证明系郝峰与郝金燕的通话录音，且通话录音只是口头交流，如果照原告所说系抵押关系，双方应签订书面的抵押合同；对证据4的真实性有异议，认为2018年1月11日接手饭店之前的债权债务已经两清，2.4万元不存在。
被告郝峰辩称：诉争饭店不应返还原告，应驳回原告的全部诉讼请求。2017年10月15日，原告郝金燕向被告郝峰借款10万元，因郝金燕无力偿还，双方于2017年11月14日签订了饭店转让协议，约定将该饭店转让给郝峰，饭店的所有物品归郝峰所有，郝峰接手饭店时该饭店已经面临倒闭，房屋系租赁他人的，饭店里仅有一些桌椅板凳，现在因为郝金燕欠多人钱，经常有人去饭店骚扰讨债，给我方造成一定损失。
被告为证实其主张提供了如下证据：
1、2017年11月15日原告为被告出具的借条，拟证明原告向被告借款10万元的事实；
2、《饭店转让协议》，拟证明原告已于2017年11月14日将饭店转让给被告；
3、U盘一个，证明原、被告双方签订《饭店转让协议》的过程及转让协议的真实性。
原告郝金燕对被告郝峰提交的证据质证意见为：对证据1欠条认可，欠条是原告打的，但认为被告在还款期限之前强抢了饭店，是被告在违约，因此借条失去效力；对证据2有异议，认为该协议系原、被告协商好，写的一个假协议，目的是为了不给修空调的钱；对证据3的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，签订协议的目的是逃避维修空调费。
本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，原告郝金燕向被告郝峰借款10万元，借款期限自2017年10月15日起至2018年5月1日止。2017年11月14日，原、被告双方签订《饭店转让协议》，约定：郝金燕因无力偿还郝峰借款拾万元债务，现将灵寿县广场街北头东侧农家院贴锅饼子大脊骨转让给郝峰；饭店内所有物品归郝峰所有；饭店以前所有债务与郝峰无任何关系。协议签订后，被告于2018年1月11日接收饭店并进行经营。原告称被告强抢该饭店，并提供报警记录予以证实。该报警记录显示2018年1月11日原告报警，民警出警后了解系经济纠纷，民警告知双方当事人通过法律途径起诉解决，处理结果为不予处理。
原告称其于2017年12月31日向被告偿还借款2.4万元，其提供收条照片予以证实，被告对此不予认可，原告称收条原件在其手中，但截止本案判决作出前，原告仍未提供收条原件。
以上事实由借条、《饭店转让协议》、灵寿县公安局城区公安分局的报警记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于被告是否应将灵寿县泽泽饭店的各种设备及饭店的经营权归还原告的问题。原告认可《饭店转让协议》系其签订的，该转让协议已经明确约定原告将诉争饭店转让给被告，现原告要求被告停止侵权，将灵寿县泽泽饭店的各种设备及饭店的经营权归还原告，于法无据，本院不予支持。原告称双方签订该协议的目的是为了原告逃避空调维修费，但其并未提供充分证据予以证实，因此，对原告该项所称，本院不予采信。原告称其于2017年12月31日向被告偿还借款2.4万元，被告对其提供的收条照片不予认可，证据应提供原件，截止本案判决作出前，原告仍未能提供欠条原件，因此，对原告该项所称，本院不予采信。
原告主张被告赔偿其每天1500元的经济损失、房租损失及1万元库存货物经济损失，但均未提供充分证据予以支持，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郝金燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝金燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 李玉敏
审判员 张 丽
陪审员 丁 辛
二〇一八年八月七日
书记员 唐珍珠
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2869号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人梁国平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01721号，依法向被执行人梁国平发出执行通知书，责令被执行人梁国平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁国平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁国平（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币248855.57元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月十日
书记员 缪哈奈
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第2090号
原告连云港丹兴化工有限公司。
法定代表人万文尧，总经理。
委托代理人王喜军，男，1972年4月10日生，该公司法律顾问。
被告寿光市圣亚化工有限公司。
法定代表人张学成，总经理。
原告连云港丹兴化工有限公司诉被告寿光市圣亚化工有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王喜军到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因业务发生往来，2012年6月18日原告供给被告对氯苯乙腈10吨，总计价款为385000元。截至2012年10月31日，被告尚欠原告货款285000元未予支付。经原告多次催要，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告立即支付原告货款285000元及2012年6月21日起至清偿之日的逾期利息（暂计算至起诉之日逾期利息21785元），共计306785元，诉讼费用由被告负担。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月16日，原、被告签订产品购销合同，约定被告购买原告的对氯苯乙腈10吨，单价38500元每吨，合计价款385000元，交货地点被告仓库，款到发货，违约按照合同法执行。2012年6月19日，原告将合同约定产品送交被告，被告工作人员毛春波签收上述产品，2012年10月22日被告向原告付款100000元，尚欠原告货款285000元至今未付。
上述事实有原告提交的产品购销合同、送货单、发货单及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告之间的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，被告收到原告所供产品后应当及时支付相应货款，其长期拒不支付货款应承担付款及违约责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿光市圣亚化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连云港丹兴化工有限公司货款285000元及逾期付款利息（自2012年6月21日起按照中国人民银行规定的企业贷款利率计算至2013年10月15日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5902元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 房 艳
人民陪审员 韩天德
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李 凯
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第711号
申请执行人张玉华，男，汉族。
被执行人安阳一五一医院。
负责人郝爱英。
本院执行的张玉华申请执行安阳一五一医院劳动争议纠纷一案，依法向被执行人安阳一五一医院送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安阳一五一医院名下银行存款7286元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 李东宝
二〇一五年六月十日
书记员 郭 浩
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0125刑初230号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人宋军启，男，1979年6月5日生于广西上林县，汉族，初中文化，无业，住上林县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月1日投案，次日被上林县公安局刑事拘留，2016年9月13日被依法执行逮捕。
指定辩护人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。
上林县人民检察院以南市上检公刑诉〔2016〕227号起诉书指控被告人宋军启犯故意伤害罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院指派检察员覃光锡出庭支持公诉，被告人宋军启及其辩护人李盛强到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控：2016年8月1日10时30分许，被告人宋军启与被害人李某2在上林县澄泰乡澄泰街覃某家一楼打牌时因琐事发生口角，李某2拿起一张板凳欲殴打宋军启，被旁人拦下。宋军启因不服便跑上二楼寻找刀具，被覃某的儿子阻止后便下楼离开。之后，李某2走出覃某家门口时看到宋军启，欲殴打宋军启并走向宋军启。宋军启见状，遂走到旁边巫某经营的商店内拿出一把菜刀，后用菜刀砍伤李某2的右手臂。当天，宋军启主动到上林县公安局澄泰派出所投案。经鉴定，李某2被人伤害的后果构成轻伤二级。
对指控的事实，公诉机关向法庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录及相关照片等证据。据此认为，被告人宋军启故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人宋军启及其辩护人认为本案中李某2欲对宋军启实施不法侵害，才导致宋军启持刀自卫，其行为是正当防卫。
经审理查明：2016年8月1日10时30分许，被告人宋军启与被害人李某2在上林县澄泰乡澄泰街覃某家一楼打牌时因琐事发生争吵，李某2拿凳子要殴打宋军启，宋军启亦上二楼拿刀，但均被人劝阻。之后李某2在走出覃某家门口时发现正在取摩托车的宋军启，便欲上前殴打宋军启，宋军启见状遂即跑到旁边巫某经营的商店货架上找出一把菜刀并站在商店门口，后李某2追上用拳头想殴打宋军启时被宋军启用菜刀砍伤右手臂。当天，宋军启主动到上林县澄泰乡派出所投案。经鉴定，李某2被人伤害的后果构成轻伤二级。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案于2016年8月1日经群众报案，公安机关于当日立案侦查。
2、抓获经过、破案经过，证实被告人宋军启于2016年8月1日到上林县澄泰乡派出所投案。
3、户籍证明，证实被告人宋军启及本案有关人员的身份情况。
4、上林县人民医院门诊病历、疾病证明书，证实李某2因右前臂刀砍伤于2016年8月1日至8月6日在上林县人民医院住院治疗。
5、证人巫某的证言，证实2016年8月1日，其在店里听到宋军启和一个男子吵架，其过去看时发现宋军启拿着一把菜刀，一名男子手臂在流血。因菜刀是宋军启在其店里拿的，宋军启就给了30元给其。
6、证人覃某、李某1的证言，均证实2016年8月1日，宋军启、李某2等人在覃某家中打牌，后二人发生争吵，李某2还拿凳子要打宋军启，但被人拦下。之后二人离开，几分钟后其在离其家十几米的地方附近，看见李某2手臂流血，宋军启手中拿着一把带血菜刀。
7、证人谭某（宋军启之妻）、庞某（社区委员会副主任），证实宋军启有精神病史。
8、被害人李某2的陈述，证实2016年8月1日，其和宋军启在覃某的出租屋打牌时发生争吵，其就想用折叠椅打宋军启，但被在场的其他人拦住。不久后其看到宋军启在出租屋门前，其就想追过去揍他一顿，宋军启就跑进不远处的一个商店，其就追过去，后来就被宋军启用菜刀砍伤右臂内侧，宋军启看到其被砍伤后就停手了。
9、被告人宋军启的供述，证实2016年8月1日，其和“眼镜”、覃某、“李老师”在覃某家一楼打牌，后其和“眼镜”因为打牌发生争吵，后“眼镜”就想用板凳打其，其就跑到二楼找刀，后经覃某的儿子劝阻就把到放下了。其下楼后就去对面取摩托车，正好“眼镜”从覃某家里走出来，在地上东张西望想拿东西要打其，后其就跑到附近的商店里拿了一把菜刀然后站在路边，之后“眼镜”就冲过挥拳要打其，其就用菜刀砍了“眼镜”的手一刀，后其就离开了。
10、上林县公安局物证鉴定室出具的上公刑鉴法字〔2016〕65号法医学人体损伤程度鉴定书，证实李某2被他人伤害后果构成轻伤二级。
11、南宁市第五人民医院司法鉴定所南医司鉴[2016]精鉴字560号南宁市司法鉴定意见书，证实宋军启有双相感情障碍（作案时处于缓解期），在本案中具有完全刑事责任能力。
12、辨认笔录及指认照片，证实宋军启辨认出其拿刀砍伤的人是李某2及对位于上林县XX乡XX社区XX街“XX杂货店”门前的作案现场进行指认的情况。
本院认为，被告人宋军启故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人宋军启主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。本案中被害人李某2事先欲对宋军启实施殴打，对矛盾激化负有责任，存在一定过错，可对被告人宋军启酌情从轻处罚。
关于被告人宋军启及辩护人提出宋军启系正当防卫的辩护意见，经查，本案正当防卫成立与否在于被告人宋军启否具有伤害对方的故意，宋军启在发现被害人欲对其实施殴打的情况下，在有条件离开现场避免侵害时未选择离开，而是先后两次寻找刀具并等待被害人前来，其伤害对方的意图明显、目的明确，不能成立正当防卫，故对该辩护意见，本院不予采纳。
根据被告人宋军启犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
被告人宋军启犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2016年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 鑫
人民陪审员 蒙建成
人民陪审员 甘秀梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁承朗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十三条被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。
在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0122执1434号
邢相坤、费文卫、胡鑫君：
申请执行人邢相坤与被执行人费文卫、胡鑫君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案执行。经执行，费文卫自行将案款37000元交付邢相坤，利息部分邢相坤自愿放弃，该案现已执行完毕，故本院将对（2016）浙0122执1434号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一六年八月九日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执827号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人王方定。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初4750号民事判决，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人王方定的存款、收入人民币25519元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁治义
审判员 龙 海
审判员 郭建军
二〇一七年四月二十二日
书记员 蒋 利
桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民初字第5273号
原告唐昌文，男，1978年9月6日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人刘伟，男，1979年9月15日出生，桂平市西山法律服务所法律工作者，住桂平市。
被告赖松裕，男，1977年1月24日出生，汉族，住桂平市。
原告唐昌文与被告赖松裕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序由审判员陈桂健独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，书记员卢荣辉担任记录。原告唐昌文及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告赖松裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐昌文诉称，被告因需要资金周转，于2013年2月6日向原告借款30000元，约定2013年5月5日归还，并出具借条给原告收执。被告借款后分文未还，并要求延期至2013年12月5日还款，借款逾期后经原告催收未果。为此，原告向法院起诉:1、请求判令被告归还借款30000元，并从2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告唐昌文；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张提供的证据有：
1、唐昌文的身份证复印件1份，证实原告的身份；
2、借款借据1张，证实被告向原告借款30000元；
被告赖松裕既未作答辩，也未提交证据。
本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
经审理查明，被告因需要资金周转，于2013年2月6日向原告借款30000元，约定2013年5月5日归还，并出具借条给原告收执。借款到期后，经原告同意延期至2013年12月5日还款。借款再次到期后，被告仍分文不还，经原告催收未果。为此，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款，逾期未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款，并支付逾期利息，理由充分，本院予以支持。由于借款时未约定利息，只能按年利率6%计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一顶和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖松裕应归还借款30000元给原告唐昌文;
二、被告赖松裕应从2013年12月5日起以30000元为本金，按照年利率6%计付逾期利息给原告唐昌文。
本案受理费550元，适用简易程序减半收取275元（原告已预交），由被告赖松裕负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桂健
二〇一六年一月十二日
书记员 卢荣辉
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1763号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保掓路121号，组织机构代码证号84308558-3。
负责人蒋肖炜，系该公司总经理。
委托代理人崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被告沧州市高速公路建设管理局津汕高速公路运营管理处，住所地河北省沧州市新华区建设北大道9号，组织机构代码证号08378664-2。
负责人田耕，系该单位处长。
委托代理人徐青，系该单位职工。
委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保财险杭州市西湖支公司）与被告沧州市高速公路建设管理局津汕高速公路运营管理处（以下简称沧州市津汕高速管理处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员祁伟独任审理本案，公开开庭进行了审理。原告人保财险杭州市西湖支公司的委托代理人崔美虹，被告沧州市津汕高速管理处的委托代理人徐青、刘若菊出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告人保财险杭州市西湖支公司诉称，2016年6月4日17时20分许，孙柏华驾驶丁湘所有的沃尔沃小型轿车（车牌号为浙Ａ×××××）在荣乌高速由北向南行驶至684公里+300米处，被飞起的路面遗留物砸中车辆，造成浙Ａ×××××轿车受损。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察沧州支队黄骅大队处理，并出具证明。此轿车经保险公司核定损失理赔款为10462元，此款保险公司已经支付给丁湘。丁湘将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司。发生事故路段属于被告管理的路段，被告有义务保障车辆行驶安全，被告没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判决被告支付原告车辆损失费用10462元；诉讼费用由被告承担。
被告沧州市津汕高速管理处辩称，一、对于原告陈述的事实不认可，不能证明理赔事故的发生，原告不能提供充分的证据证明浙Ａ×××××号轿车在被告路段发生了事故。案卷中缺乏交警部门的报警证据、事故现场勘查笔录、道路事故认定书等认定案件事实的最基本证据。案卷中唯一的一份黄骅大队出具的证明根本不能作为证据使用。二、原告的理赔无依据，其赔偿与被告无关。根据前述内容，车主根本不能提供充分的证据证明出现了理赔事故，保险公司依法不应赔偿。但原告却自愿赔偿了，该赔偿是原告自主、自愿的行为，并没有得到第三方如人民法院的确认，该行为与他人无关，更无权追偿，其追偿的数额也与事实不符。三、如果真的发生了原告所述的事故，被告也不应承担赔偿责任。根据《公路安全保护条例》第43条规定，在公路上行驶的车辆掉落物品，造成他人损害的，应承担赔偿责任，即掉落人承担责任。如果他车掉落物甩到本车上致使本车车损的，加害人因没有安全行驶而应承担赔偿责任。如果是本车驾驶人自己扎到前车掉落物引发本事故，只能说明驾驶人自己没有谨慎驾驶，没有尽到安全行驶的注意义务，对事故的发生存在过错，损失应全部或部分自担。被告在类似的事件中是没有过错的。被告每天都派人在路段上巡视，对于接报和发现的遗留物都是立即到现场处理。该类案件是偶发的意外，并非高速公路设施损坏而造成，即对于没有过错的意外，被告是不能承担责任的。总之，本案的基本事实不能认定，原告的自愿赔偿与被告无关，被告无过错，不承担责任。人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告诉称，2016年6月4日17时20分许，孙柏华驾驶丁湘所有的沃尔沃小型轿车（车牌号为浙Ａ×××××）在荣乌高速由北向南行驶至684公里+300米处，被飞起的路面遗留物砸中车辆，造成浙Ａ×××××轿车受损，此轿车经保险公司核定损失理赔款为10462元，此款保险公司已经支付给丁湘，丁湘将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，发生事故路段属于被告管理的路段，被告有义务保障车辆行驶安全，被告没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任，请求法院依法判决被告支付原告车辆损失费用10462元。被告辩称原告主张的基本事实不能认定，原告的自愿赔偿与被告无关，被告无过错，不应承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明交通事故的发生提交了一份加盖有河北省公安厅高速公路交通警察沧州支队石黄黄骅大队事故处理专用章的证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”，原告提交的事故证明仅加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且原告未提交其他能证明交通事故发生的证据（如交警部门的报警证据、事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书等证据）予以佐证，无法证明该事故发生的真实性，故原告向被告主张追偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费30.78元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 姜雯雯
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初3405号
原告：钱忠文。
委托诉讼代理人：王香英。
被告：袁幸儿。
原告钱忠文与被告袁幸儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱忠文的委托代理人王香英到庭参加诉讼。被告袁幸儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钱忠文起诉称：2011年3月10日，被告因造厂房需资金周转向原告钱忠文借款2万元，并约定利息按月息2分计算，到2015年3月10日利息已支付，借款本金未归还，被告重新向原告出具借条一份，约定借款期限一年，利息按月息2分计算。上述借款到期后，被告未按约履行还款义务。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告袁幸儿立即归还借款20000元，并支付利息6475元。庭审中，原告变更利息请求：要求被告支付从2015年3月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告袁幸儿向原告借款20000元，并约定支付利息的事实。
被告袁幸儿未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告提供的证据具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告袁幸儿未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：2015年3月10日，被告袁幸儿向原告钱忠文出具借条一份，载明：“今借到钱忠文人民币贰万元整（20000元），借期一年，按2分息计算，利息一年一付。”借款人袁幸儿在该借条上签名。借款到期后，被告袁幸儿至今未履行还款付息义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。原告变更后的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁幸儿于本判决生效之日起十日内归还原告钱忠文借款2万元，并支付从2015年3月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，由被告袁幸儿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费462元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一六年八月九日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔商初字第290号
原告：浙江屹立电梯有限公司，住所地湖州市南浔区经济开区综园路8号。
法定代表人：唐永泉，该公司董事长。
委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：汤卫松，浙江正同律师事务所律师。
被告：浙江莱蒙童鞋有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区慈凤西路2号。
法定代表人：叶胜强。
本院在审理原告浙江屹立电梯有限公司与被告浙江莱蒙童鞋有限公司承揽合同纠纷一案中，原告浙江屹立电梯有限公司于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江屹立电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江屹立电梯有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币1362元，减半收取人民币681元，保全费人民币720元，合计诉讼费人民币1401元，由原告浙江屹立电梯有限公司负担。
代理审判员 倪佳丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐琼花
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0391民初1304号
原告徐州鑫盾物业管理有限公司，住所地徐州市铜山路52号三楼。
法定代表人林振海，该公司经理。
委托代理人杨家平，男，1970年5月4日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区华美和园。
被告闫洪涛，男，1970年2月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区旺旺名居小区。
原告徐州鑫盾物业管理有限公司（以下简称鑫盾公司）诉被告闫洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，并于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司的委托代理人杨家平到庭参加诉讼，被告闫洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告鑫盾公司诉称，徐州经济技术开发区旺旺名居业主委员会于2013年12月1日与原告签订了《旺旺名居花园小区物业服务合同》，合同期限自2013年10月5日至2014年10月4日止，物业管理服务费按房屋建筑面积每月每平方米0.55元按年收取，公共耗能费每年每户120元。合同签订后原告如期进驻该小区进行物业管理服务至今，被告在该小区的房屋建筑面积为102.13平方米，被告应该履行其应尽的缴费义务，但被告经原告公司收费人员多次上门催要及书面催缴，至今未缴纳2013年10月5日至2014年10月4日的物业管理服务费用。为保持原告的正常经营和维护全体业主的共同利益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付物业费674.06元、公共耗能120元，合计794.06元，诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”该条规定，书面催交物业费系物业服务企业行使诉权的前置条件，本案中，原告在诉讼前未向被告进行书面催交，应视为其起诉的条件尚未成就，故对于原告的起诉应依法予以驳回，原告可待履行书面催交手续后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州鑫盾物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告徐州鑫盾物业管理有限公司（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判员 马影
二〇一六年八月三十日
书记员 姜凡
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执恢316号
申请执行人李周福,男，1936年12月13日出生，住郴州市。
被执行人冯春生，男，1964年1月12日出生，住郴州市。
被执行人黄书田，女，1964年4月16日出生，住郴州市。
被执行人胡智永，男，1971年11月15日出生，住永兴县
本院在执行人李周福与被执行人冯春生、黄书田、胡智永民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘1002执恢316号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李岳春
审判员 田忠民
二〇一八年八月二十日
书记员 李 俊
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0391民初1227号
原告：刘恒鹏，男，1978年11月2日，汉族。
被告：山东金涛置业有限公司。
法定代表人：杨金涛，董事长。
委托代理人：何晋凯，男，1980年5月15日生，汉族，该公司职工。
原告刘恒鹏诉被告山东金涛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘恒鹏的委托代理人徐存斌、被告山东金涛置业有限公司（以下简称“金涛公司”）的委托代理人何晋凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒鹏诉称，原、被告之间于2011年9月3日签署《商品房买卖合同》，原告以524455元的价格购买了被告位于张店区都市楼单元房，同日原告交齐了购房款，合同约定被告应于2014年7月1日前办理完房屋权属登记证书，如因被告的责任原告不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，被告承诺在交房18个月内协助原告办妥权属证书。被告实际是2014年2月18日交房，所以最迟应在2015年8月18日之前协助原告办理完毕各项权属证书，但被告至今未办理。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告支付原告逾期办理房屋权属登记证违约金31058元；判令被告及时为原告办理房产证、土地证等相关手续；诉讼费、保全费由被告负担。
被告金涛公司辩称，原告的诉求已经超过诉讼时效，原告也未提供办证资料，且原告主张的违约金过高。
经审理查明，2011年9月3日，原告刘恒鹏与被告金涛公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的淄博市张店区都市名苑X号楼X单元XX号房屋，房屋合同的总价款为524130元，被告应于2012年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告，后被告的实际交房日期为2014年2月18日；被告应当在2014年7月1日之前（商品房交付使用后365工作日内）为原告办理完毕房屋权属证书，如因被告的责任原告不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，被告承诺在交房18个月内协助原告办妥权属证书。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款，并交纳了办证费用24346元，但被告至今未为原告办理房地产权属登记。为此，原告诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。原告已经按照约定向被告支付了购房款及办证费用，被告作为涉案房屋的开发商亦应按约定及时协助原告办理房屋的产权登记手续，但被告并未如期办理已构成违约，其应当向原告承担违约责任。被告称原告未提供办证资料，证据不足，本院不予支持。
关于本案逾期办证的诉讼时效问题，涉案《商品房买卖合同》约定，被告2014年7月1日之前（同时还约定了商品房交付使用后365工作日内和交房后的18个月内）为原告办妥房产权属登记，实际上是双方约定了三个办证的截止时间，应当以最后的时间来确定被告违约的起算点，即实际交房之日（2014年2月18日）后的18个月，为2015年8月17日，原告主张自2015年8月18日计算至起诉之日即2016年5月26日（起诉日为2016年6月3日），不超出法律就诉讼时效的规定。因合同中并未约定不能按时办证的责任承担方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“对于逾期办证违约责任的承担，合同没有约定违约金或损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但原告主张按日万分之二点一计算违约金，于法无据，本院不予支持，本院采用年息6%进行计算，数额应当为24038.18元（以总房价524130元为基数，自2015年8月18日至2016年5月26日计算279天，计24038.18元），对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十八条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
一、被告山东金涛置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘恒鹏办理淄博市张店区都市名苑X号楼X单元XX号房屋的权属登记证书（包括房产证、土地证等）。
二、被告山东金涛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘恒鹏逾期办证违约金24038.18元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由原告刘恒鹏负担65.09元，由被告山东金涛置业有限公司负担222.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李鸿飞
二〇一六年六月二十四日
书记员 祝 宏
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02314号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司大明宫支行。
负责人陈亚斌。
被执行人赵云，男，汉族。
被执行人冯静，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）西未证经字第1100号执行证书，于2015年11月16日向被执行人赵云、冯静发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵云、冯静的银行存款70万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 龚四华
二〇一五年十一月十七日
书记员 党白鹭
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0726民初805号
原告袁某。
被告张某。
被告天津雅盛物流有限公司，住所地：天津市处贸区（东疆保税港区）洛阳道601号。
负责人李勇。
共同委托代理人陈红玉，天津雅盛物流有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地：天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心3层。
负责人王然。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
原告袁某诉被告张某、天津雅盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员孙岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、张某、天津雅盛物流有限公司共同委托代理人陈红玉、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，2016年5月18日12时30分许，张某驾驶津A×××××/津B×××××挂重型货车由西向东行驶至342省道蔚县暖泉镇四岔口路段时，在超越前方车辆的过程中，与对向段树龙驾驶的冀G×××××小型轿车相撞，致冀G×××××小型轿车乘车人周燕、王伟虹受伤，车辆损坏。为此请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币41781元。
被告张某、天津雅盛物流有限公司辩称，对于原告的损失保险公司应予赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，我公司同意在交强险的限额内合理赔偿，商业三者险依照保险合同的约定赔偿。
经审理查明，2016年5月18日12时30分许，张某驾驶津A×××××/津B×××××挂重型货车由西向东行驶至342省道蔚县暖泉镇四岔口路段时，在超越前方车辆的过程中，与对向段树龙驾驶的冀G×××××小型轿车相撞，致冀G×××××小型轿车乘车人周燕、王伟虹受伤，车辆损坏。该事故经蔚县公安交通警察大队认定，张某应承担事故的全部责任，段树龙无责任。原告袁某所有的冀G×××××小型轿车经蔚县物价局价格认证中心鉴定车辆损失为人民币32565元。花价格鉴定费976元。因本次事故原告袁某支出施救费1840元，拖车费400元。津A×××××/津B×××××挂重型货车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险一份和商业三者险，且不计免赔。
上述事实，有住院发票、病历、费用清单、诊断证明、责任认定、鉴定报告予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致袁某车辆损坏，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告袁某的损失应包括：车辆损失32565元、施救费1840元、拖车费400元、价格服务费976元，以上损失共计人民币35781元。对于原告的损失中国平安财产保险股份有限公司天津分公司首先应当在交强险的责任限额内予以赔偿，即车辆损失在2000元的限额内赔偿。因在此次交通事故中张某应承担事故的全部责任，段树龙无责任，故剩余损失张某应承担100%的赔偿责任。张某系司机，属于雇员，其赔偿责任应由车辆所有人天津雅盛物流有限公司承担。因津A×××××/津B×××××挂重型货车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险一份和商业三者险，且不计免赔。故被告天津雅盛物流有限公司赔偿的数额中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者险的限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告袁某车辆损失、施救费、拖车费、价格服务费等各项损失共计人民币35781元。该款在本判决生效后十日内付清。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由原告袁某负担75元，被告天津雅盛物流有限公司承担负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙 岩
二〇一六年八月十九日
书记员 田秀芬
相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0524民初2174号
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人许光，该社董事长。
被告魏先富，男，1972年12月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告曾美花，女，1973年6月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在审理原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告魏先富、曾美花金融借款合同纠纷一案中，原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司出于自愿，书面申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取535元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 李芝彬
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执814号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人卢彪。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初4676号民事判决，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人卢彪的存款、收入人民币54623元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁治义
审判员 龙 海
审判员 郭建军
二〇一七年四月二十二日
书记员 蒋 利
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0822民初2495号
原告袁广跃，男，1936年4月12日出生，汉族，职业农民，现住桦南县。
被告袁绍金，男，汉族，45岁，住桦南县。
本院在审理原告袁广跃诉被告袁绍金赡养纠纷一案中，原告袁广跃于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因起诉的被告不正确，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁广跃撤回起诉。
案件受理费30元由原告袁广跃负担。
审判员 葛治中
二〇一六年八月三十日
书记员 魏 来
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京0102行初745号
起诉人李三虎，男，1959年5月29日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县。
本院收到起诉人李三虎诉北京市公安局西城分局府右街派出所的起诉状。起诉人诉称：2017年4月3日，起诉人至中南海邮局寄信。警察在起诉人身上搜到诉求材料，起诉人的诉求与起诉人生活息息相关随身都在，而且当天西城区的警察没有当面告知要训诫起诉人，也没有出示训诫书，而是私自把训诫书送给河南省宜阳县公安局。现起诉人认为自己没有去中南海上访，只是路过中南海周边，没有违法不能训诫，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫起诉人没有任何法律依据，故诉至法院，请求依法撤销北京市公安局西城分局府右街派出所对起诉人2017年4月3日的训诫。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。训诫属于非强制性的教育措施，其法律依据为《信访条例》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对起诉人李三虎进行训诫的行为，属于依据《信访条例》做出的非强制性的教育措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人李三虎的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 秦学伟
审判员 张叶婷
审判员 焦 伟
二〇一八年八月十四日
书记员 胡晓姗
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执字第462号
申请执行人：灯塔市朝龙宏达养殖专业合作社。
被执行人：郑新阳。
申请执行人灯塔市朝龙宏达养殖专业合作社与被执行人郑新阳买卖合同纠纷一案，（2017）辽1081民初929号民事判决书已发生法律效力。申请执行人灯塔市朝龙宏达养殖专业合作社于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款421，710.00元及利息、受理费4，472.00元，本院已立案。
本院在执行过程中，依法对被执行人公告送达了执行通知、报告财产令。并及时通过网络查询被执行人的银行存款、车辆、网银存款等财产，到相关行政机关现场查询房屋、保险、银行理财、股息分红、公积金存款，均未查到可供执行财产。现查明，被执行人郑新阳现无履行能力，无其他财产可供执行，申请执行人灯塔市朝龙宏达养殖专业合作社提供不出其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐丽斌
审判员 刘永强
审判员 罗友昌
二〇一八年八月十五日
书记员 毕海波
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6714号
上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区。
法定代表人：霍庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路168号。
法定代表人：韩兵，董事长。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宋继鑫，男，1994年3月8日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人宋继鑫劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2557号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与宋继鑫之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付宋继鑫劳务报酬的连带责任；4.武船重工、宋继鑫承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与宋继鑫之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与宋继鑫是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与宋继鑫不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.宋继鑫提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。
武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
宋继鑫答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就宋继鑫14256元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、宋继鑫承担。
一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。宋继鑫等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达工作,工作期间宋继鑫等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，宋继鑫等168名职工停止工作，天津宝路达欠宋继鑫工资14256元未付。
宋继鑫等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付宋继鑫等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付宋继鑫工资14256元。2.驳回宋继鑫的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。
对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。
武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及宋继鑫均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为宋继鑫发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。
一审法院认为，宋继鑫等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。宋继鑫为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付宋继鑫劳动报酬，对宋继鑫要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。
天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给宋继鑫工资14256元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与宋继鑫等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与宋继鑫之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，天津宝路达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年十月二十三日
书记员 原 野
书记员 于国英
＼n山东省滨州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滨中民一终字第200号＼n上诉人（原审被告）曹延云，女，1985年5月30日出生，汉族，农民，住惠民县。＼n委托代理人魏国良，男，1970年7月12日出生，汉族，系曹延云之夫。＼n被上诉人（原审原告）魏仁刚，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，住惠民县。＼n上诉人曹延云因房屋租赁合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹延云的委托代理人魏国良，被上诉人魏仁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审认定，2012年10月27日，魏仁刚与曹延云签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限为2012年10月27日至2013年10月27日，租赁费一年5800元。合同到期后，曹延云没有按期搬出租赁房屋。本案经多次调解无效。＼n原审法院认为，魏仁刚与曹延云签订的房屋租赁合同合法有效，租赁期间届满后，曹延云作为承租人应当返还房屋，故对魏仁刚要求曹延云搬离房屋的诉讼请求予以支持。在曹延云迁出租赁房屋前，实际占用该房屋，应支付相应的房屋使用费。至于房屋使用费的标准，魏仁刚主张1932元，未超出曹延云、魏仁刚之前签订的房屋租赁合同每年5800元的约定，法院予以支持。对曹延云要求魏仁刚赔偿其经济损失的请求，与本案不系同一法律关系，本院依法不予处理。曹延云可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、曹延云应于本判决生效之日起十日内迁出魏仁刚的两间租赁房屋（所属物品一并搬出）。二、曹延云应于本判决生效之日起十日内支付魏仁刚房屋使用费1932元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曹延云负担。＼n宣判后，曹延云不服上诉称，诉讼双方于2012年10月27日签订租赁合同，并约定了相关事项。合同履行中，被上诉人违约在先，故意给上诉人断电接电，致使上诉人电脑损坏，在上诉人租赁房屋前堆放垃圾，严重影响了上诉人的生意。被上诉人强行修理房顶，造成房顶漏水，致使上诉人无法正常营业，给上诉人造成了巨大损失。被上诉人还到上诉人娘家无理取闹，致使上诉人生病的母亲病情加重，造成额外的经济损失。经村委会多次调解后，被上诉人将上诉人告上法庭。本案系租赁合同纠纷，被上诉人给上诉人造成的巨大损失系在合同期间发生，上诉人提出反诉请求并提交了反诉状，一审法院既没有判决被上诉人赔偿上诉人的损失，也没有裁定驳回上诉人的诉求，对上诉人的诉讼请求不管不问错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决或改判，给上诉人公道。＼n被上诉人魏仁刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。诉讼双方于2012年10月27日签订了房屋租赁合同，租赁期为一年，2013年10月27日到期。合同到期后，上诉人拒不搬出，严重违约。被上诉人维修房屋时，事先通知了上诉人，也在房屋里盖了塑料布。上诉人并没有电脑。被上诉人也没有到上诉人娘家无理取闹，更没有造成上诉人母亲病情加重。被上诉人没有侵害上诉人的经济利益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。＼n本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审诉讼中，上诉人曹延云提交了电脑收据和派出所书写的证明各一份，用以证实被上诉人魏仁刚给上诉人曹延云造成了经济损失。＼n本院认为，本案的争议焦点为上诉人曹延云主张被上诉魏仁刚赔偿其经济损失的请求是否构成反诉以及上诉人的反诉请求应否予以合并审理。首先，本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人主张被上诉人存在违约行为，应就上诉人损失承担赔偿责任，而提起反诉请求，属于法院合并审理的范畴。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”上诉人曹延云于2013年11月29日收到受理案件通知书、举证通知书，并于2014年1月8日、2014年1月20日到庭参加诉讼。2014年1月20日法庭组织诉讼双方进行法庭辩论，并由双方当事人进行最后陈述，在此期间上诉人并未提出反诉请求或提交书面反诉状。直至2014年2月21日，一审法院第三次开庭进行调解时，上诉人提交书面反诉状。最后，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。”上诉人曹延云于2014年2月21日提交反诉状，但直至2014年2月28日一审法院进行宣判时，上诉人并未缴纳反诉案件受理费。综上，上诉人曹延云提出反诉请求虽属于法院合并审理的范畴，但其未在合理的期限内提出反诉请求，并交纳相应的案件受理费，一审法院未对其反诉请求进行合并审理并无不当，本院予以维持。上诉人就其反诉请求，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人曹延云负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩现文＼n代理审判员刘洋＼n代理审判员王琳＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员纪菲菲
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2501民初538号
原告：高干舍，男，1972年6月15日生，汉族，元阳县村民，住该村。
被告：江西盛辉矿山建设有限公司，住所地江西省大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人：肖中，系该公司执行董事长。
原告高干舍与被告江西盛辉矿山建设有限公司劳务合同纠纷一案。本院于2016年4月5日立案。原告高干舍于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高干舍自愿撤回起诉，是其真实的意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高干舍撤诉。
案件受理费385元，减半收取计193元，由原告高干舍负担，免予收取。
审 判 长 戴崇谦
审 判 员 何明红
代理审判员 陈和平
二〇一六年九月一日
书 记 员 郭 嘉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第5221-1号
原告：吴建华，男，1962年8月24日出生，汉族，住巢湖市。
被告：谢长才，男，1975年7月7日出生，汉族，住合肥市。
被告：何静，女，1976年12月5日出生，汉族，住合肥市。
本院于2015年10日21日作出（2015）瑶民一初字第5221号财产保全的裁定，冻结被告谢长才、何静名下的银行账户存款30万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产，后本院依法实际查封被告谢长才名下位于本市定远路汪塘北区（房地权合产字第32****）房屋。审理过程中，双方达成调解协议，且被告已经履行协议，现原告申请解除对上述财产的查封措施。
本院认为，现原告申请解除对上述财产的查封措施，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）、（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对谢长才名下位于本市定远路汪塘北区（房地权合产字第32****）房屋的查封措施。
审判员 孙方奎
二〇一六年七月二十二日
书记员 孟林月
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初438号
原告周友芹，女，1981年4月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区蔡家榨街四勿岗村周里河*号。公民身份号码：4201231981********。
被告夏荣华，男，1969年9月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区沼山镇夏咀村大屋湾***号。公民身份号码：4207001969********。
本院受理原告周友芹诉被告夏荣华民间借贷纠纷一案后，查明被告夏荣华的住所地和经常居住地均不在武汉市黄陂区。
本院认为，本案被告夏荣华住所地在湖北省鄂州市梁子湖区沼山镇夏咀村大屋湾223号，其经常居住地亦不在武汉市黄陂区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
本案移送湖北省鄂州市梁子湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦志奇
二〇一六年二月二十三日
书记员 胡琨钰
＼n陕西省安康市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）安中刑减字第00137号＼n罪犯余幼平，男，汉族，农民，。现在陕西省安康监狱服刑。＼n陕西省平利县人民法院于2007年3月7日作出（2007）平刑初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人余幼平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2006年7月24日起至2018年7月23日止，与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失74464.83元。判决生效后交付执行过程中，经陕西省安康监狱提请，本院于2011年9月22日作出（2011）安刑减字第225号刑事裁定，对余幼平减刑二年，减刑后刑期至2016年7月23日止。陕西省安康监狱于2014年6月10日提出对罪犯余幼平的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关提出，罪犯余幼平在服刑期间能够认罪服法，服从管教，遵守监规，积极劳动，目前获监狱计分考核成绩为积极16个。监狱提请减刑十一个月。＼n经审理查明，罪犯余幼平服刑期间能够认罪服法，踏实改造，自觉遵守各项监规纪律，积极参加“三课”学习，按时完成了各项劳动任务，态度端正。执行机关所报材料属实。且在2014年6月10日公示期间及2014年6月24日听证时，均未收到检举揭发材料。＼n本院认为，罪犯余幼平在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯余幼平减刑十一个月，减刑后刑期至2015年8月23日止。原判附带民事赔偿部分不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黎英＼n审判员王桥花＼n代理审判员骆靓＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员王飞
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1481执605号
申请执行人王雯，女，1983年8月6日出生，汉族。
被执行人何振伟，男，1962年12月16日出生，汉族。
本院作出的（2014）永民初字第3199号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王雯向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人何振伟确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1481执605号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 铭
审判员 姜 磊
审判员 谢长青
二〇一六年八月二十四日
书记员 夏晓彬
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行申97号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）周大英。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）裴世新。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）国网甘肃省电力公司高台县供电公司。住所地：高台县城关镇东城河路***号。
代表人：王延海，该公司经理。
原审第三人陈正国。
再审申请人周大英、裴世新因诉国网甘肃省电力公司高台供电公司（以下简称高台供电公司）履行法定职责一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702行初29号行政判决和张掖市中级人民法院（2016）甘07行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周大英、裴世新申请再审称，《电力法》第三十二条第二款规定的是行政执法行为而非经营行为，被告具有行政执法职能。本案原、被告及第三人诉讼主体适格。请求撤销一、二审判决。判令被告作出的安全隐患整改通知书明确整改人姓名，确认第三人为具体整改人。
本院认为，再审申请人的核心诉求是要求人民法院判令被申请人履行法定职责。因此，人民法院的审查重点必然是被申请人是否具有相应的法定职责。如果被申请人没有相应的法定职责，则属于不具备法定的起诉条件。所谓法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。国务院国发〔1996〕48号《国务院关于组建国家电力公司的通知》，国家电力公司不具有政府行政管理职能，接受电力工业部等有关部门的行政管理与监督。故被申请人高台县供电公司作为电力企业改制后的企业非法人主体，不具有行政管理职能，不是适格的本案被告。
在行政诉讼中，被告适格包括两个层面的含义。一是形式上适格，也就是行政诉讼法第四十九条第二项规定的”有明确的被告”，以及第二十六条规定的关于适格被告的各款规定。形式上适格属于法定起诉条件的范畴，不符合这些规定的，应当裁定不予立案或者在立案后裁定驳回起诉。二是实质性适格，它是指被诉的行政机关作出了被诉的那个行政行为，并且该机关在此范围内能对案涉标的进行处分。实质性适格问题相对复杂，通常需要通过实体审理查明，如果通过实体审理确实不构成实质性适格，则以理由不具备为由判决驳回原告的诉讼请求。当然，也不排除在特别明显地不具备实质性适格的情况下，在进入实体审理之前即以起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉。本案中，再审申请人以高台县供电公司为被告提起诉讼，要求履行法定职责，由于”有明确的被告”，原告也提供了一些初步的事实证据，原审法院认定再审申请人提起本案诉讼符合法定条件并予以受理，不仅较好地保护了原告的诉权，也提供了通过言词审理进一步查清案件事实的机会。在经过开庭审理之后，原审法院认为再审申请人所提供的证据并不能足以证明被申请人实质性适格，亦即并不能足以证明被申请人具有法定的行政执法权，在此情况下，再审申请人要求被申请人履行法定职责显然缺乏法律、法规依据，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。再审申请人提出的被申请人具有行政执法权的主张依法不能成立。
关于再审申请人提出《中华人民共和国电力法》第三十二条第二款规定的就是被申请人的行政执法权问题，该法第三十二条第二款规定，对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。该规定是对用电安全和扰乱供电、用电秩序行为采取的制止措施，并非行政执法权。因此，再审申请人申请再审的理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周大英、裴世新的再审申请。
审判长陈金瑞
审判员何克祥
审判员吕强
二〇一八年六月十四日
法官助理张云霞
书记员周琪琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执806号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人被执行人刘磊。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初4667号民事判决，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人王上帮的存款、收入人民币47540元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁治义
审判员 龙 海
审判员 郭建军
二〇一七年四月二十二日
书记员 蒋 利
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6391号
原告：耿某，男，1988年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。
被告：张某，女，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所实习律师。
被告：赵某1，女，1982年10月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告兼被告赵某1的委托诉讼代理人：赵某2，男，1983年12月28日出生，汉族，北京市门头沟区人力资源和社会保障局职工，住北京市朝阳区。
原告耿某与被告张某、赵某2、赵某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿某的委托诉讼代理人贾紫轩，被告张某的委托诉讼代理人刘欢，被告赵某1到庭参加诉讼。被告赵某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告在赵春生遗产范围内偿还原告借款60万元以及逾期利息（按照年利率6%计算，自2018年1月20日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：赵春生系张某的丈夫，系赵某2、赵某1的父亲，与原告系朋友关系。2018年1月15日，赵春生向原告借款60万元用于资金周转，当日原告将款项支付至赵春生银行账户内，赵春生承诺于2018年1月19日偿还借款。2018年1月18日，赵春生身故，未立遗嘱。原告遂与三被告协商还款事宜，但未达成一致。原告认为，原告与赵春生之间存在债权债务关系，三被告系赵春生的第一顺位法定继承人，应在继承遗产的范围内共同承担还款责任。现被告拒不偿还原告借款，故诉至法院，望判如所请。
被告张某、赵某1辩称：债务人赵春生已经去世，我们也不太清楚借款是否真实，目前三位继承人做了遗产公证，由张某继承赵春生的遗产，赵某2、赵某1放弃继承，我们尊重法院判决。
被告赵某2未答辩。
本院经审理认定事实如下：赵春生和张某系夫妻关系，生育一子一女，即赵某2、赵某1。2018年1月15日，赵春生向耿某借款60万元，并承诺1月19日还款，耿某当日将60万元汇至赵春生在中国工商银行账户。后赵春生于2018年1月19日死亡。
庭审中，被告张某、赵某2、赵某1提交（2018）京燕京内民证字第1468号公证书，载明：“申请人：张某、赵某1、赵某2，被继承人：赵春生，公证事项：继承权，……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，查明如下事实：一、被继承人赵春生于2018年1月19日在北京市死亡。二、继承人张某、赵某1、赵某2向本处申请继承被继承人赵春生遗留的财产（生前与其配偶张某夫妻共有财产）：1、坐落在丰台区南三环东路16号楼1层l门109号房屋，《不动产权证书》编号：京(2018)丰不动产权第0015903号；2、黑色梅赛德斯—奔驰牌小型普通客车一辆，机动车所有人：赵春生，机动车登记编号：×××，发动机号：WDCCB5EE4CA155720；3、灰色东风日产牌小型轿车一辆，机动车所有人：赵春生，机动车登记编号：×××，发动机号：491011W；4、白／灰金杯牌小型专项作业车，机动车所有人：赵春生，机动车登记编号：×××，发动机号：770968;5、蓝色别克牌小型普通客车一辆，机动车所有人：赵春生，机动车登记编号：×××，发动机号：122350092；6、白／灰汇众牌中型普通客车，机动车所有人：赵春生，机动车登记编号：京E68**l，发动机号：16197110038359E08.8。7、赵春生遗留的债权。三、据被继承人赵春生的继承人张某、赵某1、赵某2称，被继承人赵春生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人赵春生的配偶张某，女儿赵某1、儿子赵某2。赵春生的父亲、母亲已先于赵春生死亡。五、现张某表示继承被继承人赵春生的上述遗产，赵某1、赵某2表示放弃继承被继承人赵春生的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为死者赵春生的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人赵春生的父亲、母亲已先于其死亡，现其女儿赵某1、儿子赵某2均表示自愿无条件放弃对被继承人赵春生的遗产继承权，故，兹证明被继承人赵春生的上述遗产由其配偶张某继承。”
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵春生生前向耿某借款60万元，未在约定期限内偿还，在赵春生去世后，耿某有权向赵春生的法定继承人张某、赵某2、赵某1主张债务，赵某2、赵某1放弃继承赵春生遗产，故由张某在赵春生遗产继承范围内偿还。故对原告要求被告张某偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告赵某2、赵某1连带偿还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某在赵春生遗产继承范围内偿还原告耿某借款60万元及逾期利息（以60万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年1月20日至实际清偿之日止）；
二、驳回原告耿某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9822元，由被告张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 刘京生
人民陪审员 韩占鸿
二〇一八年八月十四日
书 记 员 谢家文