＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙杭商终字第2091号＼n上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司。＼n法定代表人：熊正根。＼n被上诉人（原审原告）：杭州兆锋皮业有限公司。＼n法定代表人：卢成锋。＼n委托代理人（特别授权代理）：刘晋辉。＼n委托代理人（特别授权代理）：周良。＼n原审被告：庞辉明，＼n原审被告：肖小冬，＼n上诉人吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司）为与被上诉人杭州兆锋皮业有限公司（以下简称兆锋公司）、原审被告庞辉明、肖小冬运输合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2013年3月7日，兆锋公司与广州市花都区狮岭利发皮革商行签订订购单一份，约定由兆锋公司向广州市花都区狮岭利发皮革商行提供各种规格的皮糠纸50250米，共595件，总金额为441410元，并附有货物清单。交货地点为广州市花都区狮岭利发皮革商行仓库，交货时间为2013年3月9日。2013年3月9日，兆锋公司通过杭州平安物流有限公司签订运输协议一份，协议中注明托运方为兆锋公司、承运单位为宏顺公司，肖小冬在运输协议上的承运方签字。协议中约定由承运方将约30吨左右的皮糠纸运送到广州，运费为315元／吨，车号赣D×××××。同日，庞辉明与肖小冬到兆锋公司处装货并过磅称重，根据过磅单反映，货物净重为34.41吨。2013年3月10日2时许，庞辉明在驾驶该车辆运输过程中，在行驶到208省道七里岗乡变电站路段时发生自燃，造成赣D×××××号重型货车及所载货物受损。经抢救，兆锋公司共拉回205件皮糠纸。抚州市公安局交通警察支队直属二大队于2013年3月22日出具道路交通事故认定书，认定庞辉明负本次道路交通事故的全部责任。2013年6月9日，兆锋公司诉至本院。另：1.赣D×××××号重型货车登记为宏顺公司所有，2009年10月29日，肖小冬与宏顺公司签订《分期付款购车合同》一份，约定由肖小冬以分期付款的形式向宏顺公司购买涉案车辆，在付清全部购车款及其他应交费用前，所购汽车的所有权应登记在宏顺公司名下。2.兆锋公司自认已拉回的205件货物部分已折价处理，剩余货物在兆锋公司。3.兆锋公司为本案支出财产保全申请费2780元。＼n原审法院审理认为：本案的争议焦点主要为本案所涉运输合同承运人的认定以及具体货物损失数额的认定问题。（一）关于承运人的认定。宏顺公司抗辩称运输车辆实际为肖小冬所有，其与肖小冬间为分期付款的买卖合同关系。但在本案运输协议签订之时，承运单位写明为“吉水县宏顺”，肖小冬未提出异议，且运输车辆的行驶证载明的所有人为宏顺公司，故兆锋公司有理由相信涉案车辆的所有人为被告宏顺公司，运输协议的相对人也为宏顺公司。肖小冬虽然在庭审中辩称其是以个人名义与兆锋公司签订的运输协议，但对此兆锋公司并不认可，肖小冬也未提供证据证实其系以个人名义与兆锋公司签订的运输协议。因此，肖小冬与兆锋公司签订运输协议书的行为，可视为宏顺公司的行为。且从宏顺公司与肖小冬签订的分期付款购车合同及国家对运输车辆营运的主体限制来看，宏顺公司事实上已经授权肖小冬以其名义对外进行运输运营。至于宏顺公司与肖小冬之间签订的分期付款购车合同为内部协议，并不当然对兆锋公司具有约束力。故宏顺公司应作为本案所涉运输合同的承运人对货物运输过程中产生的损害承担赔偿责任。而庞辉明既非运输协议的签订人，也非车辆所有人，根据合同相对性原则，兆锋公司要求其承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。（二）关于本案货物损失数额的认定。肖小冬认为，肖小冬并未在承运货物清单上签名确认所承运货物的物品情况，对承运方提供的订货单也不予认可，且货物只是受损，并未烧毁，事后托运方也运回了大部分货物，故托运方不能以订货单价款作为损失凭据。根据庭审查明的事实和认定的有效证据，涉案货物即为兆锋公司与广州市花都区狮岭利发皮革商行订购清单上的货物，其合同价为441410元，扣除增值税后的价值为377273.5元。但关于货物损失问题，因事发后在未定损的情况下，兆锋公司已拉回了205件货物，且兆锋公司自认已将部分货物销售，致使对其价值无法进行认定。为此，兆锋公司应承担相应责任，即认定该205件货物为兆锋公司与广州市花都区狮岭利发皮革商行订购清单中最高价值的货物，计金额为18万元（合同价）左右。故对其损失酌情确定为26万元，扣除税费后的金额为222222元。关于肖小冬提出兆锋公司主体不适格的问题，根据运输协议的内容，明确表明托运方为兆锋公司，承运单位为宏顺公司，肖小冬在庭审中也表示杭州平安物流有限公司收取的是信息费，故对该抗辩意见，不予采信。肖小冬还提出，根据运输协议约定，托运方应负责办理托运货物险且需派人押运，如不履行造成货物损坏的由托运方承担。根据《合同法》第311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”从该条中可以看出，承运人承担的是无过错责任，除非符合法律规定之排他事项，否则承运人都应当就货物之毁灭与灭失承担赔偿责任。故该条款对兆锋公司无约束力，肖小冬的该抗辩意见，不予采信。关于财产保全申请费，根据宏顺公司应赔偿的金额，确定为1631元。综上，庞辉明、肖小冬并非本案运输合同的主体，与兆锋公司无运输合同关系，兆锋公司以运输合同纠纷为由要求该庞辉明、肖小冬承担责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉水县宏顺汽车发展有限公司于判决生效后十日内赔偿杭州兆锋皮业有限公司损失222222元；二、吉水县宏顺汽车发展有限公司于判决生效后十日内支付杭州兆锋皮业有限公司为本案支出的财产保全申请费1631元。三、驳回杭州兆锋皮业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6959元，减半收取3479.5元，由兆锋公司负担1163元，吉水县宏顺汽车发展有限公司负担2316.5元，于判决生效后七日内交纳法院。＼n上诉人宏顺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为肖小冬与兆锋公司签订的运输合同可视为宏顺公司的行为明显错误，纯属主观臆断。本案事故车辆的实际车主为肖小冬、该车系肖小冬以分期付款形式向宏顺公司购买，由肖小冬自主经营、自负盈亏。庞辉明系肖小冬雇佣的司机。运输合同系肖小冬与平安物流公司签订，宏顺公司对此不知情，也从未委托或授权肖小冬对外签订运输合同。原审法院却以肖小冬未提供证据证实其以个人名义与兆锋公司签订合同而推定宏顺公司授权肖小冬以公司名义对外运营属事实认定错误，举证责任分配不当。肖小冬在庭审中已经明确了系以个人名义签订合同，是个人从事运营，只是登记车主未过户而已。不能仅凭车辆行驶证的登记车主来推定宏顺公司为运输合同承运人。二、原审判决证据不足，有失公正。原审判决认定宏顺公司为运输合同承运人依据不足。承运货物损失价值20多万元证据不足。事实认定书上载明货损以定损单位定损为准。可兆锋公司未经过任何单位定损就将货物拉回，且承认只是部分损失，原审法院在此情况下，只凭一方陈述就认定货物损失，明显缺乏依据。运输合同约定托运人必须投保货物险，并派员押送货物，否则货损由托运人负责。原审法院对双方约定的条款认定无效有失公正。综上，原审法院认定事实错误，判决不公，请求撤销原审判决，改判驳回兆锋公司的诉讼请求，并由兆锋公司承担诉讼费用。＼n被上诉人兆锋公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一审的证据已经形成证据链，说明宏顺公司应该承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告肖小冬的答辩意见与宏顺公司的上诉意见一致。＼n原审被告庞辉明未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。＼n二审期间，各方均无新的证据提交。＼n本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，另查明：《杭州平安物流有限公司运输协议》的注意事项载明：1、托运方负责办理货运手续、投保货运货物险、派人押运须严格复查承运方的有效证件，如不履行造成诈骗、货物遗失、损坏、由托运方负责承担；2、承运方必须具体装运所有设施工具、在承运途中，因货物启运手续不全，隐瞒货物的装载，（超重、超体积）所引起的违章处罚由货主承担，承运方在途中所有费用自理。司机看清楚，回单一个月内结清，逾期作废。3、发货方在装卸货物时，必须依照托运单详细核查，如有不符、立即查清，如承运方出现责任，收货方应将车留住，当即追究，否则视为默认，后果自负。4、承运方在途中随车电话不得关机，如在运输中出现特殊情况，应及时通知发货方，以便补救。5、信息方仅负责托运、承运双方联系信息业务收取信息费，不负法律责任。＼n本院认为：根据运输合同上载明的托运和承运双方主体、司机姓名、承运车辆行驶证载明的所有人，结合货运经营者应当取得道路运输经营许可的相关法律规定，在没有证据证明肖小冬个人具备合法货运经营主体资质的情况下，兆锋公司有理由相信肖小冬作为宏顺公司的代表与兆锋公司签订运输合同，肖小冬签订合同及其后运送货物的行为构成表见代理，而涉案车辆的分期付款购车合同系宏顺公司和肖小冬之间的内部合同关系，对兆锋公司不具有约束力。因此，兆锋公司和宏顺公司之间存在合法有效的运输合同关系。本院注意到，本案运输合同有事先拟定好的、免除承运方责任、加重托运方责任的格式条款，而根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，除因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的货物毁损、灭失外，承运人应承担损害赔偿责任。因此，在没有证据证明承运方已就相关免责条款向托运方进行解释说明并采取合理方式提请注意的情况下，该条款对兆锋公司不具有约束力，宏顺公司以该条款为由要求免除货物承运途中毁损的赔偿责任，依据不足。原审法院基于现有证据，对兆锋公司自认的取回货物按照订购清单中最高价值的货物认定，并以此酌情确定损失显然对宏顺公司更为有利，宏顺公司作为承运方未能将货物安全足量送达目的地，亦未能举证证明相关损失，应当承担相应法律后果。综上，宏顺公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4633元，由吉水县宏顺汽车发展有限公司负担。吉水县宏顺汽车发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐鸣卉＼n审判员祖辉＼n代理审判员赵魁＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员夏吉兰