山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3647号
原告：张雪忠，男，1968年2月27日出生，汉族，济南通力五金机电有限公司总经理，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：宋军，山东军诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯人云，山东军诺律师事务所实习律师。
被告：程长明，男，1963年9月29日出生，汉族，戴姆勒集团公司主管，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：贾冬，男，1980年10月21日出生，汉族，无业，住江苏省连云港经济技术开发区。
原告张雪忠与被告程长明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张雪忠的委托诉讼代理宋军、侯人云，被告程长明的委托诉讼代理人贾冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令程长明偿还借款本金1000万元；2、判令程长明偿付自2015年5月19日至实际还款之日，按年利率6%计付的逾期还款利息；3、诉讼费由程长明负担。事实与理由：2011年6月2日，被告程长明向原告张雪忠借款1000万元，并出具借条一份。此后程长明一直未偿还该款，为此提起诉讼。
被告程长明辩称，连云港市中级人民法院于2013年作出的（2013）连民初字第xxxx号民事判决和济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终xxxx号民事裁定，均已说明济南市天桥区法院对本案没有管辖权，且亦证实本案已在连云港市中级法院审理过，基于一事不再理的原则，济南市天桥区法院不应再受理此案。故申请驳回原告张雪忠的诉讼请求。连云港中院和济南中院作出的生效裁判文书，均表明本案原、被告双方不存在借贷关系，连云港中院已认定本案讼争的1000万元系合作投资款。且，张雪忠在连云港中院受理的诉讼中就本案所涉1000万元款项称系其错付给被告程长明的，并未主张系借款，亦未曾提供过借条。张雪忠就该1000万元款项的性质所主张的事实反复不定，明显是在虚构事实，恶意诉讼，应当驳回其请求。
经审理本院认定双方就以下事实无争议：2011年6月2日，被告程长明（甲方）与原告张雪忠（乙方）签订一份协议书，载明：“甲乙双方就联合开发青岛四方区长沙路38号地块事宜达成如下协议：一、甲方持有100%股份的青岛中驰项目有限公司系青岛长沙路38号地块房地产开发的项目公司，现乙方同意投资7000万元。增资后甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。（股权转让协议另行签订）……三、在整个房地产开发建设经营的过程中后续资金均由乙方负责，甲方不再出资。乙方所投入的资金只能用于该地产项目，不得挪作他用。……七、执行本合同过程中若有争议双方协商，协商不成交青岛仲裁委员会仲裁。”
合同订立当日，张雪忠通过银行向程长明个人账户汇付了人民币1000万元,程长明已收到。
2012年6月6日，程长明向张雪忠发函一份，载明：“张雪忠先生根据您与我2011年6月2日签订的《协议书》您应出资7000万元，转让青岛中驰项目有限公司49%的股份。同时青岛市四方区长沙路38号地块的房地产开发所需资金应由您负责。现请您先将7000万元出资到位，以便双方进行股权转让，同时为交纳土地拍卖保证金和土地出让金做准备。望您接本函五日内将7000万元资金到位。否则，因资金未到位致使房地产项目预期利益未能实现的责任及一切损失均应由您承担。本人诚恳的希望我们双方不改合作初衷，共同发展，实现共赢。”
2013年6月14日，张雪忠向连云港市中级人民法院提起诉讼，主张程长明因注册企业验资需要,请求其向程长明指定的约定由双方共管的账户汇付1000万元帮助其验资,但其于2011年6月2日将1000万元误汇付入程长明的其他账户,程长明违约挪作他用拒不返还,为此提起诉讼,要求程长明返还就该款取得的不当得利。连云港市中级法院经审理作出（2013）连民初字第xxxx号民事判决，认定张雪忠向程长明汇付该1000万元款项的原因系基于双方于2011年6月2日订立了联合开发协议，协议订立当日张雪忠即向程长明汇付了该笔1000万元款，且程长明出具了借条。因此，张雪忠向程长明汇付该1000万元系基于双方的合意，程长明收取该款具有法律上的原因，并非不当得利。据此，连云港市中级法院驳回了张雪忠的诉讼请求。此后，张雪忠就该款又向本院提起本次诉讼。本院经审理作出（2015）天民园初字第xxx号民事判决，程长明就此上诉至济南市中级人民法院，该院作出（2017）鲁01民终xxxx号民事裁定，裁定发回本院重审。
诉讼中双方就张雪忠向程长明汇付讼争的该1000万元款项的基础原因形成争执。
就此张雪忠主张，其系基于就2011年6月2日程长明向其出具的1000万元的借条而形成的借贷合同，为履行该借贷合同其向程长明汇付了该笔1000万元。如果系为履行双方于2011年6月2日订立的合作开发协议而汇付该1000万元，应当系汇付给合作的目标公司青岛中驰公司，而由该公司向张雪忠出具收款收据。为此，张雪忠提供了一份借条，载明：“今借张先生人民币壹千万元整￥1000.00万元。借款人：程长明。”据此主张，该借条即系由程长明本人于2011年6月2日向其出具的。
程长明对张雪忠提供的该借条系由其本人出具的真实性未举证反驳，但其主张，张雪忠向其汇付的该笔1000万元款系履行双方于2011年6月2日订立的合作开发协议项下的部分出资义务的结果，其收到该款后应张雪忠要求出具了一份收条，具体内容已记不清，但出具该条子的目的是为证明收到了张雪忠的该笔投资款的事实。
本院认为，张雪忠与程长明于2011年订立的合作开发协议，系双方真实自愿的意思表示，合法有效，应予保护。就张雪忠持有的署名借款人为程长明的1000万元的借条，程长明并未举证反驳系其出具，应当据此认定确系程长明本人出具，亦系其本人真实自愿的意思表示。张雪忠持有该借条，其据此主张双方就此形成借贷合同关系，程长明又无证据证实在此借条表面意思之外双方另有合意，应当据此认定就该借条项下双方形成了借贷合同关系。在双方同时存在两个基础合同关系的情形下，既无履行时间先后顺序的约定，履行证据亦未标识履行的目标标的，双方又不能就该履行行为的目标达成一致，应当以履行义务人的意思为准。本案中，原、被告双方在同日成立了两个不同的合同关系（合作开发合同、借贷合同），两个合同并无履行时间先后顺序的区别，此后原告作为该两个合同关系项下的付款义务方履行了1000万元款项的交付义务，该次履行的客观证据（汇款凭证）亦无标识履行目标，双方就该次履行的目标又不能达成一致，当然应以履行义务人张雪忠的意思为准。张雪忠主张其本次履行系为借贷关系而为，故应认定本案讼争的1000万元系张雪忠履行其与程长明之间于2011年6月2日达成的借贷合同的结果。双方该借贷合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。因双方未就该借款的利息、还款时间事先做出约定，此后又不能就此达成一致，应当依法认定为不计息、无期限。据此，张雪忠可随时主张还款，程长明于张雪忠主张还款时不及时履行即应赔偿逾期利息损失。因此，张雪忠要求程长明偿还借款1000万元、赔偿自起诉之日起的利息损失的请求，具有法律和事实依据，应予支持。至于张雪忠就其与程长明之间于2011年6月2日订立的合作开发合同存在的履行争议，双方可另行诉讼解决。
关于程长明主张就讼争的1000万元款项已由连云港市中级人民法院作出了（2013）连民初字第0072号民事判决予以处理，张雪忠再向本院提起本次诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则的辩解，本院认为张雪忠就讼争款项分别向连云港市中级法院和本院提起的诉讼，主张权利的基础关系不同，属于不同的诉讼，并不违反一事不再理的原则。程长明的该辩解不予采纳。程长明就本案提出管辖权异议，因其未于答辩期限届满之前提出，已经丧失异议权利，不应再予审理该异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告程长明偿还原告张雪忠借款本金1000万元，于本判决生效之日起10日内付清；
被告程长明赔偿原告张雪忠利息损失（以1000万元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与本金一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83300元，由被告程长明负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 姜 玲
二〇一八年二月六日
书 记 员 汪 煜