＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第5329号＼n原告王志刚。＼n委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。＼n被告国网上海市电力公司崇明供电公司。＼n负责人唐轶斐。＼n委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。＼n委托代理人沈海丹。＼n第三人黄汉彬。＼n原告王志刚诉被告国网上海市电力公司崇明供电公司（以下简称崇明供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月28日受理。在审理过程中，本院依职权追加黄汉彬为第三人参加诉讼。本案由审判员茅玲玲适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2014年2月10日再次公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托代理人张白云、被告崇明供电公司的委托代理人丁美红、第三人黄汉彬到庭参加两次庭审，被告崇明供电公司的委托代理人沈海丹参加第二次庭审。本案现已审理终结。＼n原告王志刚诉称，被告发出通知于2013年9月5日早上7点至下午5点期间，因更换变压器等需停电，原告等养殖户接通知后作了一定的准备。然，直至晚上8时30分被告才供电，连续长达5个多小时的迟延供电，造成原告养殖的白对虾因缺氧而大量死亡。原告共承包5个塘均养殖白对虾，其中4个塘里的白对虾在停电发生之前已出售完毕，另1个塘共有15亩的白对虾在停电发生之前未出售，停电事件发生后，原告将可以出售的虾以每斤19.50元至20元低价出售，共得8000元至9000元，其余白对虾均死亡。9月中旬是白对虾上市季节，市场均价为每千克40-50元，此次原告损失的白对虾达3500千克。事发后，被告多次来人勘查情况，也认可原告的损失，在协调中，被告要求原告通过司法途径解决。故原告诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告白对虾损失人民币（以下币种均为人民币）14万元；2、案件受理费由被告承担。＼n原告对自己的主张向本院提供如下证据：＼n1、鱼塘承包合同，证明第三人将其名下的鱼塘转包给原告；＼n2、送货单、个体工商户营业执照，证明原告购买饲料用于养殖白对虾；＼n3、照片两张，证明死亡的白对虾已成熟，可以上市；＼n4、崇明县庙镇保安村村民委员会证明，证明原告承包的鱼塘面积及白对虾放养时间、受损情况。＼n被告崇明供电公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无法考证，该合同中第三人没有将低压供用电合同附件5的内容（建议养殖户自备发电机或增氧剂）告知原告，鱼塘转包未通知被告。证据2，送货单不能证明发货的行为，原告还需提供相关付款凭证及发票，饲料是否实际投入到虾塘无法核实。证据3，照片上显示虾的数量很少，不能证明原告白对虾损失数量。证据4，村委会无权证明虾塘受损情况、受损原因及原告投放虾苗时间。＼n第三人黄汉彬对原告提供的证据均无异议。＼n被告崇明供电公司辩称，对原告的损失本被告无过错，故不承担赔偿责任。因低压网线路改造，已电话通知第三人将于2013年9月5日7点至17点30分停电。17点30分在送电过程中发生了另一线路接地故障，经排查，于19点25分发现是树枝碰撞接线点导致断电，后马上组织抢修，于20点12分恢复供电。第二次停电属意外事件，被告已采取有效抢修措施及时供电，本被告没有任何过错。本被告与第三人签订的低压供用电合同中的附件5中，明确写明“发生无法连续供电情况时，建议养殖户积极采用与养殖情况相配套的其它应急措施，如必要的电（如自备发电机）或非电（如鱼池增氧剂）等措施”，第三人没有配备发电机、增氧剂存有过错。白对虾死亡的原因有多种，可能缺氧，也可能是高密度养殖等原因。原告没有提供相关照片，也未进行损失保全，故原告主张白对虾的损失金额缺乏依据。＼n被告崇明供电公司提供如下证据：＼n1、低压供用电合同，证明供电公司建议鱼塘承包人自备发电机、增氧剂。＼n2、日停电计划、用户停电通知记录表，证明计划停电时间是2013年9月5日7：00至17：30分，且在8月26日将停电通知电话告知第三人黄汉彬。＼n3、业务工作单及修理业务工作单，证明2013年9月5日19时接到故障报修，经检查是树枝碰线致断电，20时12分恢复送电。＼n原告及第三人对被告崇明供电公司提供的证据无异议。＼n第三人黄汉彬述称，2013年3月，我将34亩鱼塘转包给原告，因我经营饲料经营部，故原告鱼塘中所需要的饲料部分由我提供。2013年8月26日，被告通知我将于2013年9月5日7点30分至17点停电，后我将此事告知了原告。当天确实停电了，17点05分左右电通了一下又断电，17点20分被告电话告知说推迟来电，也没有说具体推迟到什么时候，直到20点12分左右才来电。当天是下雨天，天气比较闷热，停电对白对虾养殖影响非常大。如果被告当时和我们说电晚来几个小时的话，我们也会及时采取措施避免损失的发生。＼n本案在审理过程中，我院向崇明气象台调取2013年9月5日7时至21时气象要素数据，并向上海市崇明县农委水产科工作人员了解白对虾的产量及价格。＼n原、被告及第三人对上述证据的真实性无异议。被告认为水产科的证据不能作为赔偿依据。＼n经审理查明，第三人黄汉彬将位于上海市崇明县庙镇保民村良种场约34亩鱼塘转包给原告王志刚，租期自2013年3月15日至2015年3月15日止，原告承包鱼塘后养殖白对虾。2013年8月26日，被告通知第三人：因更换变压器将于2013年9月5日早上7点至17点30分停电，后第三人将停电信息告知了原告。9月5日17点30分左右在送电过程中发生了另一线路接地故障，原告承包鱼塘所在的线路未能按计划正常恢复来电。经被告方勘察，19点25分发现是树枝碰撞接线点导致断电，后组织抢修，于20点12分恢复供电。原告认为其养殖的15亩白对虾因停电缺氧而导致大量死亡，要求被告赔偿经济损失，遂涉讼。＼n又查明，据上海市农委统计，2011年白对虾平均产量是256公斤∕亩，塘边价33元∕公斤，2012年白对虾平均产量是277公斤∕亩，塘边价34.80元∕公斤，2013年白对虾平均产量是296公斤∕亩，塘边价42元∕公斤。＼n在审理过程中，原告表示虽第三人未告知其应自备发电机或鱼池增氧剂等，但作为养殖户，知道在无法连续供电时，应采用与养殖情况相配套的其他应急措施；同时原告表示如第三人对白对虾的损失存有过错，放弃要求第三人承担赔偿责任的权利。＼n本院认为，被告崇明供电公司虽与第三人签订低压供用电合同，但第三人将鱼塘转包给原告后，原告向被告支付电费，原告与被告之间依法成立供用电合同关系，双方均应按约履行各自的合同义务，被告应对供电设备负有进行检修、排查的义务。由于被告崇明供电公司未按约于17点30分供电并非由于不可抗力、第三人破坏等免责事由造成，而是因供电线路发生故障，显属违约，故被告对损害后果应承担相应民事责任。另，即使第三人转包时未告知相关事宜，作为养殖户的原告在明知应自备发电机或鱼池增氧剂等而未配备，故原告存有过错，且在连续停电期间，原告也未采取自救行为，导致损失的扩大，该行为亦存有过错，故可减轻被告方的民事赔偿责任。虽原告未对白对虾损失数量进行保全，但根据2013年度白对虾产量及塘边价，15亩的白对虾价值为186480元，现原告主张140000元的损失未超过相关标准，故予以确认，综合本案，被告在本案中应承担20%赔偿责任即28000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十九条、第一百七十九条之规定，判决如下：＼n被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志刚人民币28000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币3100元，由原告王志刚负担人民币2600元，被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担人民币500元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长茅玲玲＼n审判员董晔＼n人民陪审员陈进修＼n二〇一四年三月六日＼n书记员李嫚＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。＼n当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。＼n第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。