黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终833号
上诉人（原审被告）：大庆市大图房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区乘北十一街一号。
法定代表人：艾桂娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋淑兰，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：费玉红，黑龙江庆虹律师事务所律师。
上诉人大庆市大图房地产开发有限公司（以下简称大图公司）因与被上诉人隋淑兰合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大庆市大图房地产开发有限公司委托代理人陈静、被上诉人隋淑兰及委托代理人费玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆市大图房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5740号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用、保全费用等其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《房屋置换协议书》是上诉人受到胁迫的情况下签订的，并非上诉人的真实意思，该协议书无效。在签订《房屋置换协议书》之前，被上诉人曾告知上诉人，如果上诉人不与其签订置换协议书其就会阻挠上诉人施工建设，所以，上诉人为了完成工程建设，在不得已的情况下才与被上诉人签订了《房屋置换协议书》。同时，上诉人开发建设的房屋在建成后并没有遮挡住被上诉人的房屋，所以上诉人与被上诉人签订的《房屋置换协议书》的前提基础已不存在，上诉人申请对其开发建设的房屋是否遮挡被上诉人的房屋这一情况进行重新测绘鉴定。2.一审判决适用法律错误。本案中的《房屋置换协议书》是上诉人在受到胁迫而违背事实意愿所签订的，并且签订该协议的前提条件已不存在，所以该《房屋置换协议书》是无效的。因此，在本案中应适用的法律是《合同法》第五十二条、五十六条、五十八条有关合同无效的相关规定，而非适用《合同法》第四十四条、第六十条的规定。
隋淑兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人的房屋置换协议书是2011年8月15日在大庆市公证处签订的，是双方真实的意思表示，协议内容具体明确，不违反法律强制性规定，同时该协议已经在公证处办理了公证，双方当事人对全部条款都进行了多次协商，公证处工作人员也进行了全面的审查，双方当事人应该完全按照协议履行。2.上诉人一、二审均强调协议是在受胁迫、显失公平、乘人之危、违背真实意思表示情况下签订的，没有任何依据，上诉人既没有报案，也没有起诉撤销或者变更协议，本案争议置换房产大庆明湖公馆在2016年8月24日已经竣工交付使用并且在建设局备案，现到上诉人履行房屋置换协议书约定义务，向被上诉人交付置换房屋的时候，中间间隔5年时间了，这时上诉人称是受胁迫签订的协议，实属荒唐，无理辩解，纯粹是在拖延时间。3.公证书对上诉人和被上诉人签订的房屋置换协议书明确写明：双方对协议书中的约定事项均无异议，双方在签订协议书时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，提供的证件真实有效，甲方代理人有合法代理人资格，协议书上甲方大庆市大图房地产开发有限公司的印鉴及代理人艾桂萍的签字与乙方隋淑兰的签字均属实，签订协议意思表示真实，完全符合我国合同法的规定，协议合法有效。4.按照合同约定上诉人还应该付违约金，现在被上诉人保留诉权。
隋淑兰向一审法院起诉请求：1、要求被告履行《房屋置换协议书》，将位于大庆市让胡路区明湖公馆室房屋交付原告；2、判令被告在180个工作日内为原告办理涉案房屋的产权过户手续；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告大图公司系大庆明湖公馆小区的建设开发单位，原告系被遮光户（位于让胡路区经济开发小区某房屋）；2011年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）在大庆市大庆公证处签订了《房屋置换协议书》一份，协议约定：乙方房屋让胡路区经济开发小区；产权证登记的房屋所有权人为隋淑兰；所在层数2层，建筑面积72.3平方米；预置换新房屋位置：大庆明湖公馆（后经双方确认调整），楼层8层，建筑面积（以实测面积为准）；乙方应首先与甲方签订补偿协议书并经公证，取得置换资格，考虑到乙方与甲方开发项目属邻里关系，在房产置换上采取优惠方式，具体协议内容为：1、置换条件为1:1.76，即乙方原有房屋建筑面积1平方米置换甲方新建房屋建筑面积1.76平方米（包括公摊面积），若按1:1.76的比例新房超出旧房的面积（按实测面积为准）；2、置换时间和方式：甲方新建明湖公馆（置换房屋位置）住宅应在2014年10月末前交付使用，届时双方同步置换，乙方收到甲方的新房屋钥匙时，同时交回协议约定的现有房屋，180工作日之内双方同时办理置换房屋产权过户手续，费用由甲乙双方各自承担，如因甲方责任，乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，甲方按市场价总房款的0.05%向乙方支付违约金；3、甲方交付给乙方的新房为毛坯房，乙方交给甲方的旧房按现状交付，无论是否有装修均不计价，按1:1.76的置换比例，产权登记面积超出或不足合同约定的面积误差在3%时。互不补差。乙方可以拒付超出137.48平方米的数额，但乙方应付127.48-137.48平方米之间10平方米的房款，不足部分按市场价格退给乙方；4、本协议签订后，乙方不得再以任何理由、任何方式干预和影响甲方的正常开发工作；5、甲方保证商品房没有产权纠纷和债权、债务纠纷，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权、债务纠纷的，由甲方承担责任；6、甲方应在2014年10月末前，房屋经验收合格后交付乙方使用，如逾期90个工作日甲方不履行合约的，按市场价赔付乙方房屋总价款0.05%支付违约金；7、为确保协议严肃性、公正性，双方在签订本协议后到公证处公证，公证后协议生效。2011年8月16日，大庆市大庆公证处就涉案的《房屋置换协议书》出具了（2011）黑庆证内民字第1702号公证书，经核实，甲、乙双方经协商一致，于2011年8月15日在大庆公证书签订了前面的《房屋置换协议书》，甲、乙双方在订立本协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，提供的证件真实有效，甲方代理人持有相应的授权委托书，具有合法的代理资格，甲、乙双方当事人签订本协议时意思表示真实，协议内容具体明确，甲、乙双方对协议书中约定的事项无异议；依据上述事实，兹证明大庆市大图房地产开发有限公司代理人艾桂萍与隋淑兰于2011年8月15日在大庆公证处签订的《房屋置换协议书》符合相关法律规定，双方签字均属实，该协议自双方签字盖章后生效。另查明：被告大图公司开发建设的大庆明湖公馆A、B、C、D栋及地下车库工程已于2016年8月10日经竣工验收合格，大庆市让胡路区住房和城乡建设局已于2016年8月24日对上述工程予以竣工验收备案，现涉案工程已投入使用。一审法院认为：原、被告签订的《房屋置换协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容明确具体，不违反法律、法规的强制性规定，且该协议已在公证机关办理了公证，应属合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自义务。庭审中，被告虽辩称协议是在受胁迫、显失公平以及乘人之危，违背其真实意思表示的情况下签订的，但对此未能提交任何证据予以证实，且被告自签订协议后也未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该协议；大庆市大庆公证处对该《房屋置换协议书》出具的公证书中明确记载“甲、乙双方当事人签订本协议时意思表示真实，协议内容具体明确，甲、乙双方对协议书中约定的事项无异议”，被告收到该公证书后，也未向公证机构提出复查；因此，现被告提出协议无效的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。涉案工程已通过竣工验收，并投入使用，故协议约定的房屋置换条件已成就，现原告要求被告履行协议，交付房屋并办理产权手续的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大庆市大图房地产开发有限公司于本判决生效之日按《房屋置换协议书》的约定将大庆明湖公馆室房屋交付原告隋淑兰，同时原告隋淑兰将让胡路区经济开发小区交付被告大庆市大图房地产开发有限公司；二、被告大庆市大图房地产开发有限公司按《房屋置换协议书》的约定自交付房屋后的180个工作日内将大庆明湖公馆室房屋的产权手续过户至原告隋淑兰名下，同时原告隋淑兰将让胡路区经济开发小区房屋的产权手续过户至被告大庆市大图房地产开发有限公司名下，相关费用由原、被告各自承担。案件受理费50元，保全费4670元由被告承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交日照分析报告书、总平面规划图各一份，证明上诉人所建明湖公馆房屋建成后不遮挡被上诉人所有的六区室房屋，因此上诉人与被上诉人签订的房屋置换协议书已不存在置换条件，所以无法按置换协议履行。被上诉人质证称，对真实性及证明问题均有异议，该证据不属于新证据，证据上出示时间是2013年1月9日，一审庭审时间是2016年，该证据应该在一审出示，另外该证据和本案没有任何关系，图纸是建筑施工图，分析报告是单方的行为，因为被上诉人的住宅是二层楼，后盖的高层在28层，90多米高，不止挡光更挡风水，如果没有被上诉人的签订，上诉人一方无法开工的，是上诉人多次找到被上诉人协商做工作在公证处签订的协议并且进行公证，置换房屋的位置，建筑面积是127.48平方米，置换条件是1：1.76，后期建成后上诉人已经违约把该房屋出售了，变更，双方确认。本院对该组证据的真实性予以认定，对证据的问题需结合其他证据予以综合认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的焦点为双方签署的房屋置换协议的效力。上诉人主张协议的签订存在被胁迫的情况，但并未举证证明，不予支持。同时，上诉人认为置换协议的生效是附有前提条件的，即其开发建成的房屋遮挡被上诉人的房屋，置换协议才生效。现经过日照分析，建成的房屋并不遮挡被上诉人的房屋，故协议生效的前提已经不具备了，协议无效。根据法律规定，附条件的合同，是指当事人在合同中以特别规定的形式，确定了合同生效的条件，并以条件是否成就作为合同效力发生或者消灭的依据。综观本案上诉人与被上诉人签订的置换协议，并未体现被上诉人的房屋被遮挡才是置换房屋的条件，故该协议并非附条件合同。协议经双方一致签字盖章认可，并办理了公证，已经生效。上诉人在房屋建成后，将双方协议中约定室房屋出售，并于日照分析报告书形成后的2015年，在协议中将房屋变更，该变更行为视为上诉人重新认可与被上诉人的置换行为，被上诉人取得了依据该协议置换房屋的资格，上诉人具有依据协议履行为被上诉人置换房屋的义务。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大庆市大图房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年七月三日
书记员 金 玉