wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执4271号
申请执行人：邓云志
被执行人：卞荣江
依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人邓云志与卞荣江民间借贷纠纷一案,申请执行人于2018年08月14日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币25000元及债务利息。因被执行人逾期未履行，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人卞荣江款项人民币25487.5元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人卞荣江名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 杜杰二〇一八年八月十七日
书记员 喻 敏
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更第1960号
罪犯杨晓波，男，1985年4月14日出生，汉族，小学文化，山西省万荣县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2003年7月11日作出（2003）运中刑一初字第50号刑事判决，以被告人杨晓波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2003年2月6日起至2018年2月5日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第1133号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨晓波在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想教育，思想考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2003年12月至2016年10月受到监狱表扬奖励七次，监狱嘉奖奖励二次。上述事实，有罪犯杨晓波的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯杨晓波在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨晓波予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李亚强
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 侯高伟
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5491号
原告王张建，男，1970年2月5日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。
被告许文忠，男，1965年12月15日出生，公民身份号码×××。
原告王张建与被告许文忠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王张建委托代理人杨海民、被告许文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王张建诉称：2016年3月，被告雇佣原告从事农村平房建设施工工作，工作地点位于北京市顺义区木林镇孝德村。雇佣期间，被告拖欠原告劳务报酬共计1210元。就上述劳务报酬，原告要求被告支付，但双方多次协商未果。为维护合法权益，原告故起诉至法院，请求判令被告给付劳务费1210元，并承担案件受理费。
被告许文忠辩称：被告与周林刚之间签有劳务协议，被告只对周林刚，其他工人跟被告无关。原告主张的劳务费金额没有异议，但是暂时不同意支付。因为劳务协议约定完工后才支付劳务费，但是实际原告所干的活都没有完工，工程都停工了，给被告造成了停工损失，房主也没有将工程款支付给被告，被告还准备起诉原告和其他工人赔偿损失。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2016年3月至4月间，周林刚与其所介绍的周景臣、周林阔、周俊山、姚英杰、周登俊、周贵山、周林燕、王建华、周登喜、王建景、周登星、王飞飞、王张建、王天绍、王天帅、王建刚、王建良、周林斗、周林江等19名工人，一起跟随许文忠在北京市顺义区木林镇从事农村建房施工工作。2016年4月13日，许文忠与周林刚就上述20名工人（含周林刚）施工期间的劳务费进行了结算并出具了由许文忠签字确认的考勤统计表，载明了欠付每名工人劳务费的数额（包括工日款和补款），其中欠付王张建的劳务费总额为1210元（包括工日款690元和补款520元）。后双方因劳务费问题发生争议，王张建与周林刚、周景臣、周林阔、周俊山、姚英杰、周林燕、周登俊、周贵山、周登喜、王建华、周登星、王建景、王飞飞、王天绍、王天帅、王建刚、王建良、周林斗、周林江等20名工人分别将许文忠起诉至本院，进而形成劳务合同纠纷二十案。
上述20名工人最早于2016年3月10日开始施工，最晚于2016年4月19日撤场。按照参与施工的农户家数为标准，王张建与上述19名工人分别在北京市顺义区木林镇孝德村、唐指山村、大林村参与农村建房施工6家、2家、1家。周林刚称，除孝德村有1家未完工外，其余8家均已完工。许文忠称，除孝德村和唐指山村分别有2家和1家完工外，其余6家均未完工。施工期间，周林刚负责记工、考勤并代许文忠向工人发放了部分劳务费。许文忠称，其分三次分别向周林刚支付1200元、1600元、1000元。周林刚称，收到1600元、900元、800元三笔钱。
庭审中，王张建提交考勤统计表，欲证明许文忠欠付劳务费的事实和数额。许文忠对此不持异议，并提交其与周林刚签订的劳务协议，欲证明劳务费未支付是因为王张建和其他工人中途停工。该劳务协议的主要内容为：“周林刚带人干活，其大工包括木工、瓦工，每人按220元计算，小工按每人150（元）计算，所有工人结算由周林刚负责发放，工人每月零花钱每人伍佰元，做到干一家活完工清一家，确保收麦结清。如乙方无理停工，甲方有权拒付劳务费，其损失由乙方负责，特立此据，甲方许文忠，乙方周林刚，2016.3.10日”。王张建认可该协议的真实性，但不认可许文忠的证明目的。双方确认，王张建和其他工人的工资标准均为周林刚与许文忠商定，工资标准为：大工（含木工）每日230元，小工每日150元。考勤统计表中除明确标注外，王建华、王建良、王张建、王建景、王建刚均为大工，王天绍、王飞飞、王天帅均为小工。许文忠称，周林刚自己也干活，只是其平时帮助许文忠管理工人，故周林刚的劳务费标准比其他工人高一些。
庭审中，双方一致认可，2016年4月13日签订考勤统计表后，王张建与其他19名工人不再为许文忠继续提供劳务。考勤统计表中欠付劳务费的数额系扣除借支款以后的金额，欠付工人的劳务费应以考勤统计表记录的为准。但许文忠另称，施工期间其曾给周林刚900元，准备给工人发劳务费，应从考勤统计表的总额中扣除。当时签订考勤统计表时，其曾提出过这个问题，周林刚口头同意将来从欠付劳务费总额中进行扣除，但对此没有证据证明。周林刚对此不予认可，并表示该900元是其和许文忠商量给工人报销路费了，不作为劳务费，许文忠对此同意，签订考勤统计表时许文忠也没有提到900元的事。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤统计表、劳务协议等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据庭审查明的情况，王张建与其他工人为许文忠提供劳务服务，双方确立了劳务合同关系。许文忠作为王张建的雇主，有向王张建给付相应劳务费的义务。许文忠为周林刚出具考勤统计表并对欠付王张建劳务费的事实和数额不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为许文忠是否有权拒绝支付劳务费。庭审中，许文忠辩称，其与周林刚签有劳务协议，应履行完劳务协议约定后再行支付劳务费。对此，本院认为，劳务协议签订在先，考勤统计表出具在后，考勤统计表系双方对施工期间未付劳务费作出的最后结算，从性质上应属于劳务费最终结算确认单。考勤统计表签订后，王张建与其他19名工人不再为许文忠继续提供劳务，双方的劳务合同关系亦因此而终止。在此情况下，许文忠与周林刚签订的劳务协议已实际无法继续履行，许文忠对其所欠工人的劳务费应及时履行给付义务。综合以上分析，王张建主张劳务费的请求，于法有据，本院应予支持。许文忠以涉诉工程未完工、房主未给付工程款为由拒绝给付劳务费，缺乏事实法律依据，本院不予采信。许文忠提出劳务费总额中应扣除900元的答辩意见，因证据不足，本院不予采信。关于未付工程款及停工损失问题，不能成为许文忠拒绝支付工人劳务费的理由，就此问题其可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许文忠于本判决生效之日起七日内给付原告王张建劳务费一千二百一十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告许文忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 罗佳旭
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执423号
申请执行人韦家平，男，壮族，住柳城县。
被执行人柳城县南村页岩砖厂，住所地：柳城县大埔镇南村正夯岭。
法定代表人林明生，男，住柳州市城中区。
本院于2017年4月24日立案执行韦家平申请执行柳城县南村页岩砖厂买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0222民初62号民事判决书，被执行人柳城县南村页岩砖厂应支付申请人韦家平案款6250.0元，承担执行费50.0元。
本院在执行本案过程中，已向金融机构查询被执行人的银行的存款情况，已向房产管理机构查询被执行人的房产登记情况，已向工商行政管理部门查询被执行人的股权登记情况，已向公安机关车辆管理所查询被执行人的车辆登记情况，已向国土资源局查询被执行人的土地登记情况，均未查询到被执行人有财产可供执行。现因被执行人柳城县南村页岩砖厂暂无履行能力，无财产可供执行。法定代表人林文忠，下落不明。申请执行人也无法提供被执行人财产来源信息。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0222执423号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何清国
审判员 韦文达
审判员 梁 继
二〇一七年七月二十六日
书记员 韦志诚
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初5056号
申请人王金贞，女，1963年6月5日生，汉族，住寿光市。
被申请人李友涛，男，1984年3月11日生，汉族，住寿光市。
被申请人杨廷，女，1986年10月21日生，汉族，住寿光市。
本院在审理申请人王金贞诉被申请人李友涛、杨廷民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年8月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被申请人银行账户存款170000元或查封其等值财产，申请人由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李友涛、杨廷银行账户存款170000元或查封其等值财产。
案件申请费1370元，由申请人王金贞预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年八月十日
书记员 李翠英
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0422执267号
申请执行人：李洪斌。
被执行人：东辽县裕丰源粮食收购有限公司。
法定代表人：孙印福，经理。
住址：东辽县建安镇金波村二组。
本院在执行申请执行人李洪斌与被执行人东辽县裕丰源粮食收购有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的为51,570元，未执行51,570元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权51,570元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2016）吉0422民初715号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一六年八月三十日
书记员 王宪辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11888号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
被告：梁秋红，女，1968年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁秋红信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史淑艳到庭参加诉讼。被告梁秋红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金8994.86元、利息896.86元（按日利率万分之五计收利息直至清偿为止，暂计至2016年6月28日）、滞纳金556.88元、其他费用179.67元，共计10628.27元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。原告经过严格的信用度审查后，于2014年10月23日同意被告的申请并发放了贷记卡。被告领取贷记卡后进行消费等行为。截止2016年6月28日，被告拖欠原告贷记本金8994.86元，原告多次通过电话、邮寄账单的方式催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息及滞纳金等。
被告未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有原告营业执照复印件、原告金融许可证复印件、原告负责人身份证明书、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、催收账户交易历史记录。被告没有证据提供。
经审核，上述证据客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。原告同意被告的申请并向被告发放账号为62×××24的贷记卡。被告使用该贷记卡进行消费等行为，截至2016年6月28日，共拖欠原告贷记卡透支本金8994.86元、利息896.86元、滞纳金556.88元、其他费用179.67元。原告催收无果，遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申领贷记卡并进行消费等行为，出现透支后，未按约定向原告履行还款付息义务，已构成违约。被告应向原告清偿透支本金8994.86元、2016年6月28日前产生的利息896.86元及其他费用179.67元。原告主张此后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。原告在庭审中确认滞纳金556.88元为计算至2016年6月28日止所得金额，并主张被告清偿，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁秋红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金8994.86元、滞纳金556.88元、其他费用179.67元、利息（2016年6月28日前的利息为896.86元，此后的利息以8994.86元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65.7元（原告已预交），由被告梁秋红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 冯桂明
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 黄 瑞
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0783执1594号
申请执行人：丁树森，男，1950年4月16日生，汉族，住寿光市。
被执行人：毛振英，女，住寿光市。
本院在执行丁树森与毛振英民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年8月1日达成执行和解协议，申请执行人于2018年8月1日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0783执1594号案件的执行。
被执行人如不履行或不完全履行上述执行和解协议，申请人可在法定生效期间内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 吴海亮
二〇一八年八月十日
()
书 记 员 张秀林
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初3004号
原告：杨江，农民。
委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘立江，河北景宝安律师事务所实习律师，代理权限特别授权。
被告：娄佳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇兴安大街1-441号1-451号。
法定代表人：赵学军，职务：经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街111号，统一信用代码91130300795478701C。
法定代表人：唐南芳，职务总经理。
委托代理人：尹杰，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告杨江与被告娄佳、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员刘洪君适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨江及委托代理人景宝安、刘立江，被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人徐广清，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人尹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨江诉称：2016年2月5日11时25分，被告娄佳驾驶冀C×××××号轿车由西向东行驶，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，由被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，事故发生后原告被送到迁安市燕山医院治疗。被告娄佳在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司处投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了商业险，该事故发生在保险期间。该事故给原告造成的经济损失有：1、医疗费27312.4元，2、住院伙食补助费1300元（50元／天＊26天），3、误工费9754.2元（54.19元／天＊180天），4、护理费8271元（91.9元／天＊90天），5、营养费4500元（50元／天＊90天），6、交通费1000元，7、二次手术费5000元，8、鉴定费1200元，以上合计58337.6元。因就赔偿问题不能协商一致，故起诉要求被告赔偿55526.36元并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司辩称：我司承保被告驾驶车辆的交强险，对于原告的合理损失，我司在交强险限额内依法赔偿，原告主张的医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费已经超过交强险赔偿限额，我司赔偿10000元，原告主张误工费，因原告已超过60周岁，请法院不予支持。我司不承担鉴定费，诉讼费。原告主张的营养费没有提交证据，不同意护理费计算标准，因没有护理人员从事服务业证据，同意农业标准计算。对交通费原告提交的证据，不具有真实性、合法性，关联性，我司同意300元。对鉴定书无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：被告娄佳驾驶的车辆在我司投保商业险30万元，在双证齐全有效的情况下，不属于我公司免责的情况下，超出交强险部分依照保险条款按责任三七比例赔偿，鉴定费，诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。医药费超出交强险部分按医保承担，伙补无异议，营养费没有医嘱，不承担。二次手术费按实际发生后承担，鉴定费不予承担。
被告娄佳经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年2月5日11时25分，在平青乐线高各庄街里，被告娄佳驾驶冀C×××××号轿车由西向东行驶，与由南向北行驶的原告杨江驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告娄佳应负此次事故的主要责任，原告杨江应负事故的次要责任。事故发生后原告被送到迁安市燕山医院治疗26天，诊断为：左胫骨近端骨折，左膝关节积血等。2016年4月14日，原告之伤经迁安市司法医学鉴定中心鉴定为误工期壹佰捌拾日，护理期玖拾日，营养期玖拾日，二次手术费伍仟元。此事故给原告杨江造成的损失有：医疗费32277.4元（包括二次手术费5000元），住院伙食补助费1300元（50元／天×26天），误工费9754.2元（54.19元／天×180天，农林牧渔业标准），护理费4877.1元（54.19元／天×90天，农林牧渔业标准），交通费500元，鉴定费1200元，复印费35元，合计49943.7元。
另查，被告娄佳驾驶冀C×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保商业险，保险金额30万元，附加不计免赔，保险期间均自2015年12月19日到2016年12月18日止，事故发生在保险期间。
以上事实有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定书等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书，被告娄佳承担主要责任，原告杨江承担次要责任，客观真实、合法有效，本院予以采信。原告杨江主张的医疗费确系因治疗本次事故所造成的损害而发生，本院对医疗费损失予以支持并将该项费用核定为32277.4元。原告杨江主张的住院伙食补助费、鉴定费均符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费，被告以原告已超过60周岁为由不予赔付，理据不足，本院不予支持。原告主张的护理费，理据不足，本院参照河北省交通事故损害赔偿参考数据中的农林牧渔业的收入标准予以核算。主张的交通费，数额过高，结合原告杨江的住院时间及开支情况，本院支持500元；主张的营养费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失25131.3元（医疗费项下10000元＋误工费9754.2元＋护理费4877.1元＋交通费500元）；原告超出交强险的损失24812.4元（49943.7元-25131.3元），由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险范围内按80%的责任比例赔偿19849.92元（24812.4元×80%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨江经济损失25131.3元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨江经济损失19849.92元。
三、被告娄佳不承担给付责任。
上述一至二项，于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告娄佳负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘洪君
二〇一六年八月五日
书记员 玄晶晶
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三(民)初字第1771号
原告沈健，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市长宁区。
被告上海市长宁区虹康花苑(一)业主委员会，住所地上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室北间。
负责人章爱玉，主任。
委托代理人靳新用，上海海耀律师事务所律师。
委托代理人浦月春，上海海耀律师事务所律师。
原告沈健诉被告上海市长宁区虹康花苑(一)业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员张沁独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年2月4日、6月23日、6月27日公开开庭对本案进行了审理。原告沈健，被告上海市长宁区虹康花苑(一)业主委员会的委托代理人靳新用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈健诉称，2015年7月7日，原告到被告处查询《虹康花苑(一)期住宅小区机动车辆停放及收费标准管理规定》实施前的业主征询表，在查询了三份后，被告副主任陈强拒绝继续查询其他表格，并禁止拍照锁定证据，陈强告知需要业委会讨论通过后才能查看。后业委会主任章爱玉等三位业委会成员及多位业主在场情况下，原告依法提出查询要求，章爱玉表示商量一下后答复。大约一周后陈强答复拒绝原告查询征询表等的要求。故原告诉至法院，要求判令：1、被告公布2013年7月19日至2015年9月25日期间小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的原始凭证及对应账目。2、被告公布2013年7月19日至2015年9月25日期间小区管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。3、被告公布2013年7月19日至2015年9月25日期间小区物业服务合同、共有部分的使用和收益明细账目、使用的原始凭证及相关资料。4、被告公布2013年7月19日至2015年9月25日期间小区道路改造施工合同、资金明细账目，以及招投标等相关资料。5、被告公布《虹康花苑(一)期住宅小区机动车辆停放及收费标准管理规定》产生过程、决定及会议记录、征询表、计票结果。
被告上海市长宁区虹康花苑(一)业主委员会辩称，小区维修资金的情况每年1月以报表形式张贴，并保证一年二次对业主问题进行解答，符合了相关规定。议事规则、管理规约等都已经公布。原告要求提供原始凭证，超出了业主知情权的范围。原物业公司已经到期要撤退了，小区正在协商签订新的物业服务合同。小区的道路改造征询过业主意见。停车收费标准也已经向小区业主征询意见后进行了公布。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有产权人之一，系虹康花苑(一)期小区的业主。
2013年8月13日，上海市长宁区虹康花苑(一)本届业主委员会登记备案。
诉讼中，被告向原告出示了议事规则、管理规约、专项维修基金管理规约、告示、业主大会决定事项公告两份、第三届业委会对议事规则等三个文件计票结果、2013年12月、2014年、2015年维修资金收支明细表，2015年9月小区收益资金收支明细表，2014年1月至6月、7月至12月、2015年1月至6月小区公共部位收支明细，虹康花苑(一期)路面拓宽及零星等工程施工招标情况报告、建筑工程施工合同、上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书，关于《虹康花苑(一期)住宅小区车辆的停放及收费标准管理规定【试行】》征询表汇总、公示、征询表样张、虹康花苑(一期)住宅小区机动车辆停放及收费标准管理规定【试行】。被告另提供证明一份，由上海市长宁区新泾镇虹康居民委员会于2015年11月9日出具，载明，被告对维修资金的管理使用情况，每年定期于次年初以明细报表形式张贴在社区所有楼组大门上，供大家参阅；对道路维修、汽车停放的道路拓宽及停车费的调整等专项决策及费用使用和收取，亦采取按房号逐号张贴的方式予以公示公告，广泛征求征询业主意见后根据少数服从多数原则进行实施。居委会下属各条块的楼组长配合、协同和帮助业委会开展此项工作。再提供上海虹康物业管理有限公司于2015年11月18日出具的情况说明一份，载明该届业委会成立后，及时修订议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约等文件，物业公司派员协助业委会张贴在小区71各楼道大门上及小区三个大门门卫室旁的公告栏内。
原告认为，被告公布的上述资料仍存在诸多问题。物业公司的证明形成于纠纷之后，不具有证明效力。居委会证明内容缺乏证据。
上述事实，有业主委员会备案证书、房屋产权证、证明、情况说明、被告提供的如上文所述材料及当事人陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，业主有权请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；以及其他应当向业主公开的情况和资料。居委会证明及物业公司情况说明证明，被告按期对小区的维修资金情况进行公示，对重要文件进行了公示，被告在庭审中又提供了相关材料，已满足了原告作为业主的请求公布、查阅权利。如果原告认为两被告提供的资料确有问题，可以经20%以上业主提议召开业主大会临时会议，对被告的相关账目进行审价评估等，而非通过业主知情权的方式来解决。据此，为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈健的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告沈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金喆勋
审 判 员 张 沁
人民陪审员 朱劲松
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执4014号
申请执行人李晓，男，1983年3月13日出生。
被执行人ＸＸ，女，1960年2月20日出生。
申请执行人李晓与被执行人ＸＸ没收财产纠纷一案，本院于2016年1月27日作出的（2015）丰刑初字第2113号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2018年10月5日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)二、责令被告人ＸＸ退还人民币五万一千元，分别发还各被害人（详见清单）。三、被告人ＸＸ已退还人民币十万元，按比例分别发还各被害人（详见清单）。权利人李晓向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经法院查询被执行人无财产可供执行。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执4014号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 张海德
代理审判员 常 萌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 熊志钢
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11405号之一
申请执行人：方常辉，男，1958年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李添祥，男，1957年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告方常辉与被告李添祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初9100号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李添祥应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告方常辉偿还借款本金400000元及支付逾期利息（自2016年12月11日起按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止），并承担案件受理费3650元。因债务人李添祥未按上述生效法律文书履行义务，权利人方常辉向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李添祥发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另，查询到被执行人李添祥在佛山市顺德区容桂街道细滘股份合作经济社有股权份额，本院已查封，现因尚无分红，故暂无法扣划股份分红款。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单；并已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在期限内未能提供被执行人财产状况或线索。本案未执行标的为403650元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封股权份额外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11405号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 韩 伟
执行员 梁国祥
二〇一八年一月二十六日
书记员 邵超岚
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初229号
原告：蒲春松，男，汉族，住四川省绵阳市安县。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
被告：邓朝蓉，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。
被告：龙文军，男，汉族，住四川省安县。
原告蒲春松诉被告邓朝蓉、龙文军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲春松的委托诉讼代理人刘洋、被告邓朝蓉委托诉讼代理人杨睿宜、被告龙文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲春松向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳动报酬13972元整。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，付德强与二被告签订了《绵阳乐荟城绿化施工合同》，合同签订后，二被告雇请原告在施工工地从事绿化工作，约定工价120元/天。2015年6月，原告做工完毕后，二被告应支付原告劳动报酬共计19972元。2016年3月10日，科创区司法所、元通社区居委会组织被告于带班人蒲春松就施工工地劳动报酬纠纷进行调解，第一被告承诺在2016年6月中旬按照其签字的2月至6月实际工资表支付全部劳动报酬。现二被告仅支付了6000元，余下的13972元经原告多次催收，二被告仍不予支付。
被告邓朝蓉辩称，1.邓朝蓉不是本案适格的被告主体，邓朝蓉在施工期间履行的是管理责任，有关工程款是由开发商支付给千佛园林有限公司，公司又支付给付德强，付德强又支付给龙文军，由千佛公司、付德强、龙文军收取工程款后，支付了部分给邓朝蓉，邓朝蓉在履行管理期间，将部分款项全部用于了购买生产资料，生活资料和支付民工工资，其余部分因付德强和龙文军没有支付给邓朝蓉，所以邓朝蓉也没有支付给包括原告在内的剩余人员，所以本案中邓朝蓉实际上履行的是管理责任，工程款要等付德强和龙文军全部支付后才能给原告支付，所以恳请法庭驳回原告对被告邓朝蓉的诉讼请求。关于原告陈述的事实，我们认为有部分不属实，原告陈述第一被告承诺在2016年6月中旬按照签字的2月至6月的实际工资表支付全部工资报酬，这个不属实。实际上是在协调过程中，因为民工比较多，强迫邓朝蓉签订的承诺，这个协议也是无效的。其他的没有了。
被告龙文军辩称，乐汇城绿化工程由龙文军和邓朝蓉在付德强手上承接过来，总金额为70万元。2014年1月份做了一个月零几天，春节前我们就把工资全额支付了。来年继续开展工程，在发展工作中，一直到6月，期间一直没有发工资，这也是事实。6月底完工后，由邓朝蓉和我直接找了付德强讨要工人工资。还到乐汇城去要工资，一直到8月10多号，施工方就说不认我们，只认付德强。经付德强、邓朝蓉、我，三方协定付款方式，不管工程亏还是赚，三方达成最终的一件事给我们5万元付工资。2015年8月25日，由付德强上午10点半钟左右在花荄的茶楼把劳务工资5万元给我们送过来。送过来后，由我和邓朝蓉签字确认，钱拿了之后，我们按照蒲松龄的工资表计算了工资，算下来是44500元，我就把44500元给邓朝蓉，支付她那边的施工人员。剩余5000元，5000元用于支付我自己请的施工员的工资。给邓朝蓉钱的时候，也给邓的管理人员通了电话，确认了这件事。原告是邓朝蓉喊过来的，钱我也给了邓朝蓉了的，所以我不应该付钱。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，案外人付德强（甲方）与二被告（乙方）签订《绵阳乐荟城绿化施工合同》，将绵阳乐荟城绿化施工工程分包给被告邓朝蓉、龙文军。
原告当庭举证《2月-6月实际工资表》，原告陈述系2015年2月至2015年6月的工资表，该工资表记载了原告等40多名工人的工资，其中原告蒲春松的工资为17280元、加班费400元、垫付生活费2292元，在该表落款处有被告邓朝蓉的签名，被告邓朝蓉对该证据真实性不予认可。被告龙文军对该证据无异议。二被告均认可二被告之间系合伙关系。
上述事实，有身份信息、工资表、施工合同、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告蒲春松在被告邓朝蓉、龙文军合伙承包的工地上提供劳务，经被告邓朝蓉在记载了原告等40多名工人的工资表上签名确认原告工资为13972元，并有工资表原件证实，故对于被告邓朝蓉欠原告工资13972元的事实，本院予以确认。该笔债务发生在二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定。被告龙文军应对合伙期间所欠原告的劳务费13972元承担连带责任。
关于被告邓朝蓉辩称工程款由开发商支付给安县千佛园林有限公司，安县千佛山园林公司支付给付德强，付德强支付给龙文军，因安县千佛山园林公司以及付德强、龙文军没有足额支付工程款，所以责任应当由千佛公司，以及付德强承担，邓朝蓉没有用工资格的抗辩理由，本院认为案外人安县千佛山园林公司、付德强并非与原告建立劳务合同关系的合同相对方。根据合同的相对性原则，原告无权请求案外人安县千佛山园林公司、付德强承担劳务费。故对被告邓朝蓉的该抗辩理由，本院不予支持。综上，判决如下：
被告邓朝蓉、龙文军在本判决生效后三日内支付原告蒲春松劳务费13972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收受理费75元，由被告邓朝蓉负担37.5元，由被告龙文军负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 蹇 红
二〇一七年三月十八日
书记员 李亚东
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0182执654号
申请执行人：张延丽，女，汉族，1979年3月10日生，住荥阳市。
被执行人：张风彩，女，汉族，1973年8月17日生。住荥阳市。
被执行人：孙红印，男，汉族，1969年3月23日生，住荥阳市。
本院在执行张延丽与张风彩、孙红印民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方协商处理为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0182民初6907号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一八年八月十六日
书记员 李志红
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终19号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李思民，曾用名李诗民，男，1978年9月7日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，农民，住四川省武胜县。2005年5月13日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2010年7月23日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年11月20日刑满释放。2016年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人李思民犯盗窃罪一案，于2016年11月15日作出(2016)渝0104刑初302号刑事判决：被告人李思民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。原审被告人李思民不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李思民自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李思民申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:
准许上诉人(原审被告人)李思民撤回上诉。
重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104刑初302号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 华
审 判 员 梁 婷
代理审判员 刘国庆
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郭 敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民长初字第716号
原告杨某某，女，汉族，遵义市人。
被告罗某，男，汉族，遵义市人。
原告杨某某与被告罗某离婚纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
审判员 黄瑾静
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈佳佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5258号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟（特别授权），男，1963年4月出生，汉族，该公司员工，住郑州市二七区。
被告李屏，女，1980年1月生，汉族，职业不详，住重庆市经开区。（未到庭）
原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告李屏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人朱建伟到庭参加诉讼，被告李屏经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告新天域物业公司诉称：原告系具备贰级资质的物业服务企业。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系翠堤春晓小区X幢X层X号房屋业主，每月应缴纳的物业服务费为88元，公摊费为6元。自2012年8月起至2015年10月底期间，被告拖欠原告39个月的物业服务费3432元、公摊费234元，合计3666元。原告经多次催收未果，故向法院起诉，请求判令被告立即支付物业费、公摊费3666元；本案诉讼费由被告负担。
被告李屏未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。2010年12月24日，重庆市经开区白鹤路139号翠堤春晓小区业主委员会与原告签订《翠堤春晓小区物业服务合同》，该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元／月／平方米，二楼以（含二楼）下0.8元／月／平方米，住宅多层以0.7元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。
被告李屏系翠堤春晓小区X幢X层X号房屋业主，该房屋建筑面积为87.62平方米，为高层住宅。从2012年8月起被告未向原告缴纳物业服务费，原告催收未果，遂以前述请求起诉来院。
另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、房屋登记查询信息、催收通知书、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：虽然被告李屏所在的翠堤春晓小区业主委员会与原告于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但原告作为具有二级资质的物业服务企业在2012年8月至2015年10月期间事实上为被告等小区业主提供了物业服务，故被告仍然应向原告支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算。现原告按照该合同约定的住宅高层1元／平方米（建筑面积）的标准要求被告支付物业服务费并无不当，本院予以支持。照此计算，从2012年8月至2015年10月，被告共计欠交的物业服务费应为3417.18元（87.62元／月×39个月）。同时，原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水客观上存在水电公摊费用，被告亦应支付该费用，本院亦酌定参照合同约定的每户6元／月的标准予以支持。则2012年8月至2015年10月期间被告共计欠交公摊费为234元（6元／月×39个月）。综上，被告欠交的物业服务费和公摊费共计为3651.18元，现原告要求被告立即支付上述款项的诉讼请求符合法律规定，根据被告欠款金额本院支持为3651.18元，对原告超额计算部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李屏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2012年8月至2015年10月期间的物业服务3417.18元、公摊费234元，共计3651.18元。
二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李屏负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘春
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初2830号
原告：刘秀兰。
委托诉讼代理人：崔XX。
被告：张立峰。
原告刘秀兰与被告张立峰民间借贷纠纷一案，本院2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘秀兰委托诉讼代理人崔XX到庭参加诉讼，被告张立峰经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款5000.00元及利息1350.00元（按月利1.5分计算2017年6月份是1350.00元），其他利息要求计算到本金还清为止。事实和理由：2016年1月1日，被告在原告处借款5000.00元，约定月利1.5分并出具借据一张。被告在借据上签字，经原告多次索要，被告至今未偿还，故原告起诉。
被告未答辩。
原告为证明其主张提供了借据与崔立锋证人证言各一份，被告未提供证据反驳，证人虽与原、被告均存在亲属关系，但其证言与借据高度印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：署名借款人张立峰、出具人崔立锋、日期为2016年1月1日的借据显示，“张立峰向刘秀兰借款5000.00元整，月利率1.5%”。张立峰现去向不明，刘秀兰自认张立峰已给付10个月利息600.00元。
本院认为，民事活动遵循自愿、诚实信用原则。被告张立峰向原告刘秀兰借款事实有借据与证人证言为证，在无他证反驳情况下，应视为双方真实意思表示，因张立峰随年结算利息，故该借款合同自借据重新成立之日时生效，借据未约定偿还期限，现已两年有余，张立峰应当依约给付借款本、息。利息的约定不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告张立峰偿还原告刘秀兰借款本金5000.00元及2017年7月1日前的利息1350.00元。并以5000.00元为基数、按照月利1.5分自2017年7月2日起给付利息至借款偿清为止。此项于本判决生效后三日内付清。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王 喜 亮
人民陪审员 李 德 顺
人民陪审员 彭 金 龙
二〇一八年二月一日
书 记 员 巴雅拉玛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初22157号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
被告：钟建斌，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟建斌信用卡纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杜程蕾担任审判长，与人民陪审员陈光奋、梁玲敏组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人何旭林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即清偿信用卡透支本金6585.61元、利息498.82元、滞纳金329.39元（利息暂计至2015年12月17日，此后的利息按日万分之五计算、滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2011年6月1日向原告申领信用卡（卡号为40×××80）进行消费。截止至2015年12月17日，被告拖欠本金6585.61元、利息498.82元及滞纳金329.39元。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。庭审中原告称被告于2015年12月22日至2016年10月4日共还款285.65元，诉请中透支本金数额变更为5471.75元、2015年12月18日起的利息变更为以5471.75元为本金计算。
被告没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据来源、形式合法，与本案具关联性，证据间可相互印证，且被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对该证据均予以采纳。
根据采信的证据，本院认定原告起诉所述事实，同时补充确认如下事实：被告签名确认的《贷记卡申请表》附有领用合约及章程，约定本案信用卡发生的非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项享有免息待遇，未能按期偿还全部款项应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的信用卡合同关系，被告透支使用信用卡的事实清楚，应向原告偿还透支本金、其他费用并按照贷记卡领用合约的规定承担利息，故原告要求被告清偿透支本金及利息，合法有据，本院予以支持。根据原、被告的约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，但本院上文中支持的利息计付标准已高于银行同期贷款利率，如再按合同约定的方式计收滞纳金，则过分加重了债务人的责任负担，有违民事活动中的公平原则，故本院酌情支持滞纳金700元，对超出该数额的滞纳金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金5471.75元、透支利息（利息计算方式：截止至2015年12月17日为498.82元，从2015年12月18日起以5471.75元为本金按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）及滞纳金700元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告钟建斌负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 陈光奋
人民陪审员 梁玲敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴建欣
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0783执1686号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，该公司职工。
被执行人：朱在祥，男，1974年4月21日生，汉族，住寿光市。
被执行人：刘爱霞，女，1974年6月20日生，汉族，住寿光市。
被执行人：高子国，男��1967年2月20日生，汉族，住寿光市。
被执行人：翁正英，女，1968年2月24日生，汉族，住寿光市。
被执行人：朱在福，男，1972年2月4日生，汉族，住寿光市。
被执行人：张化梅，女，1970年8月24日生，汉族，住寿光市。
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人朱在祥、刘爱霞、高子国、翁正英、朱在福、张化梅金融借款合同纠纷一案，双方当事人于2018年8月10日达成执行和解协议，申请执行人于2018年8月10日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0783执1686号案件的执行。
被执行人如不履行或不完全履行上述执行和解协议，申请人可在法定生效期间内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 吴海亮
二〇一八年八月十日
书 记 员 张秀林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9544号
原告：广东潇湘金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街常教社区居委会科技西路7、8号车间。
法定代表人：喻胜奇。
委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
被告：佛山市雅典广告传媒有限公司，住所地佛山市顺德区大良锦龙路锦鸿街聚富楼一座二楼。
法定代表人：梁志明。
委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。
原告广东潇湘金属制品有限公司与被告佛山市雅典广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，被告提出管辖权异议，后被法院依法驳回。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人及委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付所欠工程款本金1401250元及违约金（从实际欠款之日起按双方约定的3‰暂计至2017年6月21日为183823.5元，6月21日至8月4日的违约金为286831元，顺延计算至欠款全部清偿之日）；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月15日签订《大良公交候车亭制作、安装合同》，合同总金额为2135000元，由原告为被告制作安装公交候车亭，约定如逾期付款，每逾期一日应按欠款金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告严格履行合同已全部制作安装完毕并经被告验收合格投入使用。但被告只支付了工程款733750元，经原告多次催促并两次发出律师函催收，被告仍未能按约定期限支付余下款项。
被告辩称，1.涉案的公交候车亭为招标项目，原告曾以他人的名义参加投标，但没有中标，原告有涉案公交候车亭的图纸，知道相应的技术指标；2.原告利用了被告的信任，修改了合同附件图纸中相关的技术指标，原告向被告交付的候车亭的技术指标不符合验收标准，是原告违约在先，因此被告不应支付相应的公交候车亭的余款，也不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、3、5，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对图纸不认可，但是图纸是合同的附件，盖有骑缝章，本院对该证据予以采信；关于证明内容，是本案的争议认定问题。原告提供的4，被告对候车亭广告位已投入使用的事实无异议，本院予以采信。原告提供的证据6，是国家质量监督检验检疫总局网站上的文件，不属于本案事实的证据。被告提供的证据1，不是以原、被告之间约定的设计要求作出的报告，因此不予认定。被告提供的证据2，是其自行制作的表格，原告有异议，是否验收合格，以本院认定为准。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月15日签订《大良公交候车亭制作、安装合同》一份，约定：原告根据被告指定的公交候车亭款式、材质进行制作安装，以图纸和《材质说明》为标准（详见附件1，图纸标注的制作单位为原告，《材质说明》中并无防撞柱的设计要求数据），验收标准按被告提供的设计图纸和《材质说明》为标准进行验收；合同总价款为2135000元，分四期支付：1.被告应在合同签订之日起5天内向原告支付533750元；2.原告在完成工程总量的50%后通知被告进行工程进度验收，经被告验收合格后，被告应在3个月内向原告支付合同进度款640500元；3.原告将产品现场安装完毕，自被告验收合格后，被告应在3个月内向原告支付427000元；4.本项目质保金为106750元，自验收合格之日起一年内无质量问题，由被告一次性全额付给原告；若被告逾期付款，每逾期1天，按逾期未支付工程款的3‰向原告支付违约金，违约金上限不能超过合同总金额的20%（即427000元）。2017年1月4日，被告确认全部公交候车亭验收合格。随后，公交候车亭投入使用，被告已进行公交候车亭的广告位招商。其后，被告认为根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局委托广东广联检测技术有限公司对大良公交站亭B标段检测项目的检测报告（检测日期为2017年4月20日）显示，公交候车亭多个部件检测得到的平均值与设计要求（被告称设计要求的数据就是案外人的招标文件上的数据）不符；根据该报告所显示的检测得到的平均值与《材质说明》的数据比对，除了防撞柱外，其余数据误差较小，但防撞柱的数据与案外人的招标文件上的数据相差很大。原告向被告追收工程款，被告认为原告交付的工作成果不合格，双方遂纠纷成讼。
本院认为，被告认为原告曾以他人名义参加投标，但没有中标，原告有涉案的公交候车亭的图纸，知道相应的技术指标。被告该主张无证据证实，本院不予采信。被告又认为图纸是原告制作的，原告利用了被告的信任，修改了合同附件图纸中相关的技术指标。虽然图纸上标注了原告的名称，但无论是否原告制作图纸，图纸、《材质说明》均是合同附件，图纸、《材质说明》上均有相应的数据，是双方履行合同的依据，被告作为商事主体，应知道谨慎签订合同，现签订合同后又不认可合同上所约定的事项，有违诚实信用原则，本院对其该抗辩不予采纳。被告已于2017年1月4日确认全部公交候车亭验收合格，现声称当时是表面验收。双方所签订的合同既无先表面验收、再检测验收的约定。被告盖章确认的验收单中验收意见一栏并无提及只是表面验收，还需其后再进行检测验收。因此被告该抗辩无依据，不予采纳。退一步分析，被告提交的检测报告中记载检测得到的平均值与设计要求（被告称设计要求的数据就是案外人的招标文件上的数据）不符，招标文件不能约束原告，《材质说明》中又没有关于防撞柱的数据约定。综上，被告认为原告交付的工作成果不合格的抗辩，因证据不足，不予采纳，被告应向原告支付工程余款1401250元。关于违约金的争议。合同约定若被告逾期付款，每逾期1天，按逾期未支付工程款的3‰向原告支付违约金，违约金上限不能超过合同总金额的20%（即427000元）。被告逾期付款多时，计算至今的违约金已远超427000元，原告未有证据证实约定的违约金不足弥补被告逾期付款对其造成的损失，因此本院只支持违约金427000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市雅典广告传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东潇湘金属制品有限公司支付工程款1401250元及逾期付款违约金427000元；
二、驳回原告广东潇湘金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10440.74元、财产保全费5000元，两项合共15440.74元（原告已预交），由原告广东潇湘金属制品有限公司负担243.74元，被告佛山市雅典广告传媒有限公司负担15197元（被告应连同上述款项一并支付给原告）。管辖权异议审查费100元（被告已预交），由被告佛山市雅典广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一八年一月二十六日
书记员 范文
＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 行 政 赔 偿 裁 定 书
＼n（2014）青行终字第2号＼n上诉人（原审原告）于善玲，女，1947年3月1日生，汉族，青岛市第三中学退休教师，户籍所在地青岛市李沧区楼山后村800号。＼n被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。＼n法定代表人王希静，区长。＼n委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。＼n上诉人于善玲因诉被上诉人青岛市李沧区人民政府行政赔偿一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北四行初字第4号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日在第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人于善玲，被上诉人之委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告于2013年3月19日提起行政诉讼，请求判令原审被告：1、对楼山后村800号房屋恢复原状。2、对原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。＼n原审认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。目前原告不能举证证明行政赔偿的明确数额，又不同意依照合法的评估程序明确具体的赔偿数额，原告应当承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回原告于善玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。＼n上诉人不服一审判决，上诉称，依据《侵权责任法》第十五条；《物权法》第三十六条；《国家赔偿法》第四章第三十二条等法律规定，被上诉人应将楼山后村800号房屋恢复原状，并对上诉人赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人恢复原状，对上诉人赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。＼n被上诉人辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。涉案房屋已被拆除，已失去恢复原状的客观条件，所以上诉人要求恢复原状的诉讼请求不具有现实可行性。行政赔偿只能赔偿直接物质损失，其赔礼道歉消除影响恢复名誉的上诉请求无法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。＼n本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案上诉人房屋坐落的楼山后工业园区，因环境污染严重不适于居住，而由政府主导将园区整体搬迁。搬迁补偿标准是根据青计投资（2001）151号《关于李沧区刘家村、石家村、徐家村、西南渠村、楼山后村搬迁项目建议书的批复》，以及青岛市人民政府会议纪要（2001）第28号《关于楼山后五个村庄搬迁有关问题的会议纪要》等政策性规定所制订的《楼山工业区村庄搬迁安置办法》。李沧政赔字（2012）第1号《行政赔偿决定书》，也是被上诉人依据该办法作出的。人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查，对于行政机关依据特定历史时期政策作出的行政行为，人民法院无权予以审查。故本案不应由人民法院受理，一审法院受理后应依法裁定驳回起诉。＼n综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，一审法院作出实体判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销青岛市市北区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）北四行初字第4号行政判决书；＼n二、驳回上诉人于善玲原审起诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘桂敏＼n代理审判员李国宁＼n代理审判员李玉兰＼n二〇一四年二月十日＼n书记员赵洪峰＼n书记员魏威
＼n陕西省定边县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）定民初字第01377号＼n原告张某某，男。＼n法定监护人慕某某，女。＼n委托代理人李敏，系陕西金赞律师事务所律师。＼n被告张某，男。＼n原告张某某诉被告张某抚养纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员王经栋适用简易程序，于2014年6月5日、2014年7月1日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。＼n原告诉称，原告父母于2008年11月经法院判决离婚，并判决被告给付原告抚养费每月350元，当时原告仅5岁，每月350元的生活费能够维持简单的生活开销，现随着物价的上涨和原告上学需求增多，原告的抚养费连基本的上学开销都难维持，更不要说生活开支了。原告为了学费、生活费多次找被告想增加抚养费，但是被告只是口头答应，迟迟不兑现。被告有工作，每月工资5000多元，完全有能力多给原告一点生活费用，原告诉至法院请求依法判决被告支付原告抚养费每月1857.6元；由被告承担本案诉讼费用。＼n原告向法庭提交了以下证据：＼n第一组证据是民事判决书一份，证明张某某与慕某某离婚后儿子张某某由慕某某抚养，张某某每月支付350元抚育费。＼n第二组证据是张海州课外补课辅导费票据4支，证明张某某教育需求提高，张某某支付每月350元抚育费，已不足承担教育费一项，更谈不上保障基本生活。＼n第三组证据是延长油田股份有限公司定边采油厂2013年12月份至2014年3月份工资表（张某某），证明张某某近四个月的工资收入平均工资是6190.5元。＼n被告张某辩称，请求依法驳回原告诉请，维持陕西省定边县人民法院《民事判决书》（2008）定民初字第1413号原判。一、被告与原告系父子关系。2008年被告与原告之母慕某某经人民法院判决离婚，原告由其母抚养，被告承担原告抚养费350元。判决生效后被告即按时足额兑付了原告的抚养费，由其监护人慕某某收取（有银行转账单为证），从无拖欠。二、原告现年11岁，系学龄儿童，其上学正处国家九年义务教育阶段，学费全免，况且子女抚养为父母共同责任，原告监护人慕某某理应承担部分义务。加之其母正处壮年并未丧失劳动能力，完全有能力承担原告部分抚养义务，由此原告的生活费用，按我县生活水平足以维持。故原判决书判令被告每月承担350元抚养费，合情合理合法。三、被告为企业工人，虽有固定收入（见工资详单），但家庭负担很重。离婚后于2009年又重组家庭并有一子，妻子没有职业，加之父母年迈均需赡养。本人目前尚无住房，租住他人房屋栖身，每月房租400元，加之厂方为职工集资建房贷款，被告贷款12万元，每月还贷本息1700余元。故经济十分紧张，生活十分困难。原告系被告亲生子女，被告深知有责任、有义务将其养大成人并为其成家立业。但鉴于上述原因，被告确实无能为原告增加抚养费，请法院依法驳回原告诉请。＼n被告张某未向法庭提交证据。＼n法院依法调取延长油田股份有限公司定边采油厂2014年工资表一份，证明被告张某月工资收入情况，四个月工资总收入是20585元，平均每月收入是5146.25元。＼n经庭审质证，被告对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据有异议，九年义务教育阶段国家规定不允许课外辅导。对第三组证据有异议，采油厂有两个叫张某某，这个工资表不是我的，是另一个叫张某某的工资表。＼n原、被告对法院调取的被告张某工资表均无异议。＼n本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举第一组证据，被告无异议，本院予以确认；对原告所举的第二、三组证据，被告有异议，经本院查证原告所举张某某工资表上的张某某非本案当事人张某某，故不予认定；关于原告张某某课外辅导费票据四支，并非学校出据的收据，在本案中不作认定。＼n对本院依法调取延长油田股份有限公司定边采油厂2014年工资表一份，证明被告张某月工资收入情况，原、被告均无异议，本院予以确认。＼n本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，原告生于2003年4月13日，原告父母于2008年11月经法院判决离婚，原告随母亲慕某某一起生活，由被告每月支付给原告生活费用350元。被告张某现在延长油田股份有限公司定边采油厂上班，已另组成家庭，又生育一子。现被告月平均工资5146.25元，原告于2014年4月22日依法提起诉讼，要求被告增加抚养费。＼n本院认为，父母对未成年子女有教育抚养义务，原告父母虽然被判决离婚，并由被告每月承担原告的抚养费350元，但现随着物价的上涨和原告上学生活需求增加，原判决的每月350元，无法满足原告的生活和上学需求要求增加抚养费的理由充足，其诉讼请求本院予以支持。根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见的第七条之规定，有固定收入的抚养费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%，现被告张某已有两个儿子，月工资5146.25元按40%负担抚养费为宜，应给原告张某某按月工资20%计付，每月支付给原告张某某1030元至孩子满18周岁止较适宜。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款之规定，判决如下：＼n被告张某每月支付给婚生子张某某抚养费1030元，（抚养费定期给付，从2014年5月1日起按月给付，每月1日前给付本月子女抚养费至张某某18周岁止）。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。＼n审判员王经栋＼n二〇一四年七月一日＼n书记员李扬
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁和民初字第377号
原告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大和中路178-10号。
被告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地：攀枝花市盐边县桐子林镇东环南路20号。
法定代表人罗洪友。
本院在审理原告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司诉被告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6618元，减半收取3309元，由原告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司负担。
审判员 刘益宏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 孙钦禹
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更第1952号
罪犯刘金拽，男，1962年2月15日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市尧都区人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省临汾市尧都区人民法院于2013年1月7日作出（2013）尧刑初字第42号刑事判决，以非法买卖爆炸物罪判处有期徒刑六年，判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年12月12日起至2018年12月11日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第1125号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘金拽在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想政治教育，政治考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年3月至2016年10月受监狱表扬奖励4个、监狱嘉奖奖励2次，3个鼓励奖。上述事实，有罪犯刘金拽的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘金拽在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘金拽予以减刑十一个月。刑期至2018年1月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李亚强
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 侯高伟
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0381刑初284号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人浦绍宽，男，1973年3月20日生，汉族，初中文化，农民，中共党员，云南省宣威市人，住。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年6月12日被宣威市公安局取保候审。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2018］267号起诉书指控被告人浦绍宽犯交通肇事罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李家文出庭支持公诉，被告人浦绍宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2018年4月13日11时34分左右，被告人浦绍宽驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车由自家出发沿宣威市业肥村-326小荒叉（龙潭镇业肥村委会道路）至龙潭镇，行至宣威市业肥村-326小荒叉K20＋50米处，因占道行驶，其车辆前部与对向被害人浦某驾驶的云Ｄ×××××普通二轮摩托车正面发生碰撞致浦某受伤送医院抢救治疗过程中于4月25日死亡的道路交通事故。经鉴定，浦某系颅脑外伤死亡。经认定：浦绍宽承担事故全部责任，浦某无责任。民事部分已处理并实际履行。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人浦绍宽违反交通运输管理法规致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；其具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。民事部分已达成协议并已实际履行，取得被害人亲属谅解。建议判处被告人浦绍宽有期徒刑6个月至1年6个月，或者拘役。可以宣告缓刑。
被告人浦绍宽对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年4月13日11时34分许，被告人浦绍宽驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车由自家出发沿宣威市业肥村-326小荒叉（龙潭镇业肥村委会道路）至龙潭镇，行至宣威市业肥村-326小荒叉K20＋50米处，因浦绍宽所驾车辆未靠右行驶，其车辆前部与对向被害人浦某驾驶的云Ｄ×××××普通二轮摩托车正面发生碰撞，致浦某受伤送医院抢救治疗于4月25日死亡的道路交通事故。同年5月23日，经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，浦某系颅脑外伤死亡。同年6月5日，经宣威市公安局交通警察大队认定：浦绍宽驾驶车辆在没有中心线的道路上遇相对方向来车未靠右行驶，是导致事故发生的全部过错，承担此次事故的全部责任，浦某无责任。事故发生后，浦绍宽请人报警并积极抢救伤者，并于事故发生后主动到公安机关接受处理，如实供述案件事实。同年1月30日，双方就民事部分达成赔偿36万元的调解协议并已实际履行完毕，被害人浦某的家属对被告人浦绍宽的犯罪行为表示谅解，请求对其免予追究刑事责任。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，证人黄某、徐某的证言记录，现场勘查笔录及照片，事故调查报告书，尸体检验报告书及照片，尸体处理通知书，鉴定意见及告知书，死亡证明，户口注销证明，事故认定书及告知书，公开证据笔录，驾驶车辆信息及车辆相关材料，驾驶证、行驶证复印件，人民调解协议书，收条，谅解书，户口证明，前科证明，抓获经过，到案经过，情况说明等证据与被告人浦绍宽的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人浦绍宽驾驶车辆在没有中心线的道路上遇相对方向来车未靠右行驶导致发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人浦绍宽在事故发生后请人报警，积极抢救伤者并于事故发生后主动到公安机关如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人浦绍宽与被害人的家属就民事部分达成赔偿协议并履行完毕，取得被害人家属的谅解，对被告人浦绍宽可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人浦绍宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏晓鹂
二〇一八年八月九日
书记员 张瑞芳
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执3382号
申请执行人：广州市海珠区新信德兴鞋业经营部，住广州市海珠区广州大道南1629号壹区94、95、110、111号铺。
委托代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
被执行人：张丁聪，男，1985年12月7日出生，汉族，住所地广东省东源县，
原告广州市海珠区新信德兴鞋业经营部诉被告张丁聪买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）粤0105民初866号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区新信德兴鞋业经营部于2016年7月12日向本院申请执行，要求被执行人张丁聪清偿货款43000元，并从2016年1月20日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2016年4月1日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年7月12日立案执行。
申请执行人广州市海珠区新信德兴鞋业经营部申请执行的时候没有提供被执行人张丁聪的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人张丁聪的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张丁聪没有可供执行的财产。由于被执行人未履行义务并违反财产报告程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对本案执行情况予以确认，并表示本案可以终结本次执行。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执3382号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张烈兵
审判员 林少宁
审判员 周旭军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 杨
＼n山东省曲阜市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）曲刑初字第121号＼n公诉机关曲阜市人民检察院。＼n被告人王某，男，1987年6月4日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，农民。2005年2月2日因犯寻衅滋事罪被曲阜是人民法院判处管制二年，2005年11月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被曲阜是人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元，2011年4月26日因减刑予以释放。2013年7月24日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。＼n曲阜市人民检察院以曲检公诉刑诉（2013）171号起诉书指控被告人王某犯抢夺罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派代理检察员孔利出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n曲阜市人民检察院指控：＼n2013年7月底，被告人王某在曲阜市内趁人不备，抢夺独行妇女，抢得中国农业银行卡一张、现金1300余元、手机两部，经鉴定，该两部手机价值1036元，共计2300余元，分述如下：＼n1、2013年7月20日15时许，被告人王某沿曲阜市中医院南的大沂河河堤“之”字型坡道由下向上步行，遇到推着电动自行车下河堤的被害人何某（女，22岁），遂将何某放置在车筐内的粉红色手机包抢走，内有白色酷睿KT918型手机一部，经鉴定，该手机价值423元。犯罪后被告人王某逃离现场。＼n2、2013年7月24日11时20分许，被告人王某骑电动自行车尾随沿曲阜市小雪街道办事处西鲁村三八路（下称“三八路”）由西向东骑电动自行车行驶的被害人朱某（女，26岁），尾随至三八路铁路桥东处，将朱某放置在车筐内的黑色斜挎包猛然拉出，朱某被带倒，该包内有中国农业银行卡一张、现金1300元、黑色联想牌800型手机一部，经鉴定，该手机价值613元。＼n犯罪后，被告人王某骑电动车逃离现场，被害人朱某电话报警并乘车追赶，王某被迫将黑色斜挎包丢弃至三八路路南边地上，被朱某捡回。在被告人王某返回现场寻找自己的手机时，被朱某等人抓获，并将其交给曲阜市公安局出警民警。＼n认定上述犯罪事实的证据如下：1、刑事科学技术照片；2、山东省涉案物品价格鉴定结论书；3、户籍证明等书证；4、证人证言；5、被害人陈述；6、被告人王某的供述与辩解。＼n公诉机关认为，被告人王某趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。同时提出的量刑建议是：判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。＼n对公诉机关的指控，被告人王某当庭认罪，未作辩解。＼n经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。＼n另查明，被告人王某于2013年7月20日15时许抢夺的白色酷睿KT918型手机一部，曲阜市公安局于2013年8月2日发还被害人。＼n上述事实被告人王某在开庭审理过程中供认不讳，且有被害人何某、朱某的陈述、一、二、三号证人证言、刑事科学技术照片、山东省涉案物品价格鉴定结论书、抓获说明、扣押物品清单、发还物品清单、书证等证据证实。以上证据均经庭审质证、认证，取证来源合法，所证内容真实、有效，足以认定本院所查明的事实。＼n本院认为，被告人王某以非法占有为目的，乘人不备，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分、定性准确，指控的罪名成立。被告人王某被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王某当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，其抢夺财物案发后已发还被害人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款的规定，判决如下：＼n被告人王某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。＼n（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24起至2015年7月23日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长宫同科＼n代理审判员张学燕＼n人民陪审员颜琨＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员郭元翔
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第354号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人衣文年，男，1962年4月6日出生，汉族，出生地吉林市，公民身份号码：2202211962********，初中文化，户籍地吉林市高新区新北街道大红土村*组，系该村村民。因涉嫌犯贪污罪，于2015年5月25日被取保候审于其居住地。
被告人文衣华，男，1958年11月24日出生，汉族，出生地吉林市，公民身份号码：2202211958********，高中文化，无职业，户籍地吉林市高新区新北街道大红土村*组，居住地吉林市丰满区龙湾雅苑********室。因涉嫌犯贪污罪，于2015年5月25日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉字（2015）63号起诉书指控被告人衣文年、衣文华犯诈骗罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王丽、代理检察员徐佳音出庭支持公诉，被告人衣文年、衣文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人衣文年在任吉林市高新区新北街道大红土村2社征地小组成员期间，于2012年间与其兄被告人衣文华合谋，隐瞒被告人衣文华的耕地已被调换至征地范围外的事实，向政府申请土地安置补助费，骗得政府发放的土地安置补助费100800元。二被告人所骗钱款已于案发前返还。
被告人衣文华于2015年5月21日主动到吉林市昌邑区人民检察院投案；被告人衣文年于2015年5月25日主动到吉林市昌邑区人民检察院投案。
公诉机关认为，被告人衣文年、衣文华之行为均已构成诈骗罪，提请对两名被告人依法惩处。
被告人衣文年、衣文华对指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：被告人衣文年在任吉林市高新区新北街道大红土村2社征地小组成员期间，于2012年间与其兄被告人衣文华合谋，隐瞒被告人衣文华的耕地已被调换至征地范围外的事实，向政府申请土地安置补助费，于2012年4月24日骗得政府发放的土地安置补助费100800元。此后，因有村民反映被告人衣文华的耕地不在征地范围内，不应获得土地安置补助费。被告人衣文华遂于2012年11月22日，将所骗赃款全部退还吉林高新区技术产业开发区房屋征收管理局。
被告人衣文华、衣文年分别于2015年5月21日、2015年5月25日主动到吉林市昌邑区人民检察院投案。
上述事实，被告人衣文年、衣文华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人于忠、于游、于满、李健、吴希尧、赵振铎、刘英、衣文福证实、吉林高新区土地和房屋征收工作程序、吉林市吉高房屋征收服务中心关于工业区一期项目大红土村土地征收的情况说明、吉林高新区技术产业开发区房屋征收管理局及新北街道大红土村委会情况说明、土地征收补偿协议书、新北街道大红土村2社被征土地面积明细表及土地征收补偿费发放表、吉林高新区技术产业开发区房屋征收管理局出具的收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人衣文年、衣文华以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取政府土地安置补偿费，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人衣文年、衣文华犯罪后主动到检察机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。鉴于被告人衣文年、衣文华系自首，且当庭自愿认罪，并能够在案发前主动退还全部赃款，有悔罪表现，依法可对两名被告人减轻处罚，被告人衣文年、衣文华所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对两名被告人宣告缓刑。综上，根据本案中被告人衣文年、衣文华的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人衣文年犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人衣文华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付文忠
代理审判员 肖 鹤
人民陪审员 陈 进
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 杨春伟
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初5735号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。
法定代表人：李长江。
委托代理人：徐慧敏，该公司员工。
委托代理人：陈洁连，该公司员工。
被告：许庆芳，女，1968年12月3日出生，汉族，住广州区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司诉被告许庆芳物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
本案受理费91元，由原告负担。
审判员 林振鹏
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈冠恒
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0515民初89号
原告：龙某，女，1985年11月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：张某，男，1982年10月9日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告龙某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。2017年3月3日，原告龙某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告龙某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告龙某负担。
审判员 余洛丰
二〇一七年三月七日
书记员 蔡奋腾
＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）唐民四终字第266号＼n上诉人（原审原告）庞磊，无业。＼n上诉人（原审原告）李自生，无业。＼n委托代理人白金锋，河北威远律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张瑞生，唐山市工商局路北区分局干部。＼n委托代理人李晓军，河北华岩律师事务所律师。＼n上诉人庞磊、李自生因身体权纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第81号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：本案原告庞磊系死者李兰清独子，原告李自生系死者李兰清之父，被告张瑞生与李兰清系朋友关系。2013年5月2日上午，张瑞生、李兰清及另外六人在乡居假日大陆海鲜分店一起吃饭，饭后，由张瑞生结账。因李兰清醉酒，张瑞生与张某二人一起蒋李兰清送至其住所地唐山市高新区园丁楼103-2门楼道处，后李兰清自已上楼至二层拐角处时，从楼上摔下致重度颅脑损伤，张瑞生及张某二人立即将李兰清送到唐钢医院，并通知了家属。2013年5月7日上午，李兰清因抢救无效死亡。2013年5月14日，唐山市公安局高新区分局刑侦大队及唐山市公安局高新区分局唐丰路派出所出出具情况说明，证实李兰清系重度颅脑损伤死亡。现二原告以被告张瑞生没有尽到对李兰清的安全照顾，具有过错为由，要求被告赔偿医疗费19036.07元，存尸费9750元，殡葬费1045元，死亡赔偿金123258元，丧葬费19771元，精神损害抚慰金50000元，赔偿原告李自生被抚养人生活费62655元，以上合计285515.07元。原被告双方虽对本案事实无争议，但二原告坚持认为被告张瑞生作为聚会的组织者对李兰清具有保护义务，应对李兰清的饮酒行为进行劝阻，在李兰清已经处于酒精中毒的状态下，应将其安全的护送至家中或者通知亲属来接她，但被告对李兰清未尽到安全保护义务，让其独自上楼才导致李兰清摔倒，造成重度颅脑损伤而死亡，故被告张瑞生应承担过错责任，对李兰清的死亡承担赔偿责任。被告认为此次聚会系朋友之间的自发行为，被告结账系出于友情，李兰清是具有完全民事行为能力的成年人，应预见到饮酒的后果及危险，被告与李兰清之间不存在监护或者法律规定的特定义务，对李兰清己经尽到了充分的友情和帮助，李兰清的死亡是意外事件，与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。因原被告之间各执己见，未能协议。＼n一审法院认为：李兰清是具有完全民事行为能力的成年人，在与张瑞生等七人一起吃饭过程中饮酒，应预见到自己酒后可能会发生危险。李兰清醉酒后在上楼过程中不慎摔倒致重度颅脑损伤是李兰清死亡的直接原因，而张瑞生在李兰清不慎摔倒致其死亡过程中无过错。至于二原告主张被告张瑞生系聚会的组织者，应对李兰清负有特定的安全保护义务于法无据，本院不予支持。遂判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费1728元，由二原告负担。＼n判后，庞磊、李自生不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：李兰清聚会结束已处于醉酒状态，被上诉人张瑞生应将李兰清安全送到家或使其处于安全状态，但被上诉人未尽此义务，让其独自上楼并导致事故发生，被上诉人应承担赔偿责任。＼n被上诉人张瑞生答辩称：被上诉人将李兰清护送回家直到楼门口，已经尽到了合理范围内的安全保障义务，不应承担责任。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。＼n本院认为，2013年5月2日，被上诉人张瑞生、李兰清及另外六人在一起聚会，聚会结束后被上诉人将醉酒中的李兰清送至住所楼道处，李兰清在独自上楼的过程中摔倒致死，其死亡与被上诉人没有直接因果关系且被上诉人不存在过错，故一审驳回上诉人诉讼请求并无不妥。上诉人主张被上诉人未将李兰清安全送至家中，没有尽到安全保障义务，上诉人应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1730元，由上诉人庞磊、李自生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李建波＼n代理审判员王国聚＼n代理审判员许永委＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员房善忠
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更第1981号
罪犯刘保安，男，1947年4月13日出生，汉族，初中文化，山西省潞城市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省潞城市人民法院于2009年12月29日作出（2009）潞刑初字第125号刑事判决，以被告人刘保安犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金420000元，责令退赔被害人损失389000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年9月15日起至2020年8月4日止。在刑罚执行过程中，本院于2013年10月25日以（2013）晋市法刑减字第960号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期至2019年8月4日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第1154号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘保安在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想教育，思想考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2016年10月受到监狱表扬奖励六次，监狱嘉奖奖励二次。上述事实，有罪犯刘保安的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘保安在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘保安予以减刑一年三个月。刑期至2018年5月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李亚强
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 侯高伟
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审22号
申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，组织机构代码：00545229-2。
法定代表人：梁成斌，局长。
委托代理人：李军停，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
委托代理人：张春莉，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
被执行人：赵颜，女，1980年11月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
申请执行人平顶山市国土资源局于2018年1月23日向本院申请强制执行平国土资罚字[2017]220号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年6月6日作出平国土资罚字[2017]220号行政处罚决定，对被执行人赵颜给予以下处罚：1、责令退还非法占用的1075.87平方米土地；2、没收在非法占用的1075.87平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1075.87平方米其他耕地处以每平方米10元罚款，罚款计10758.7元。被执行人赵颜已缴纳了罚款，但未履行该行政处罚的第一项，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行该处罚决定。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
一、准予强制执行平国土资罚字[2017]220号行政处罚决定书。
二、平国土资罚字[2017]220号行政处罚决定书第一项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩海生
审判员 张冯现
审判员 赵延飞
二〇一八年二月二日
书记员 李晓飞
邯郸市肥乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0428执275号
申请执行人：邯郸市某某管理局，住所地邯郸市。
法定代表人：王某某
被执行人：某某分公司某某营销服务部，住所地邯郸市。
邯郸市某某管理局与某某分公司某某营销服务部行政案由一案，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428行审60号，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邯郸市某某管理局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428行审60号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志军
陪审员 刘小宁
陪审员 薛贵明
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘龙超
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0681执恢185号
申请执行人刘定云，男，1966年出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被执行人何铮，男，1966年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汨民初字第913号民事判决书,在执行刘定云与被执行人何铮合伙协议纠纷一案中，被执行人何铮至今未履行生效文书确定的和法律规定的下列义务：1、由被执行人何铮向申请执行人刘定云支付借款本金380,000元及利息（以本金280,000元为基数从2014年9月9日按同期银行贷款利率计算至还清之日止；以本金100,000元为基数从2015年2月19日按同期银行贷款利率计算至还清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费7,262元由被执行人何铮承担。
在执行过程中,经查明被执行人何铮暂无财产可供执行,而且下落不明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结汨罗市人民法院作出的（2015）汨民初字第913号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 志
审判员 王树理
审判员 王凤鸣
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 键
海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9023民初149号
原告陈章全，男，1977年5月9日出生，汉族。
被告李雄，男，1987年9月10日出生，汉族。
原告陈章全诉被告李雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈章全到庭参加诉讼，被告李雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈章全诉称，被告李雄以经济困难为由，于2014年12月24日向原告借款48000元，借款期限为6个月。借款到期后，被告不还款，反而拒绝与原告联系，原告多次找被告还款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提出如下诉求：一、被告偿还借款48000元给原告；二、诉讼费由被告负担。
被告李雄未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月4日，原告陈章全向被告李雄支付借款48000元。被告于2014年12月24日向原告出具《借条》，该借条载明：本人因经济困难，向陈章全借到人民币本金48000元，期限是六个月内归还清。如违约，借款人愿意承担违约罚金、法律责任与一切后果。其后，被告李雄未按期还款，原告陈章全遂诉至本院。
以上事实有原告提交的2014年12月24日的《借条》以及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依据原告提交的《借条》以及民间借贷的交易习惯可以证明双方存在借款的事实。现六个月的借款期限已满，被告仍未按照约定返还借款，因此原告陈章全要求被告李雄偿还48000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李雄应于并本判决生效之日起十日内向原告陈章全偿还借款人民币48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1000元（原告已交纳），由被告李雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 王 凤 童
人民陪审员 杨 成 国
二〇一六年九月七日
法官助理 杜迎风
书 记 员 王 驰
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法沙民初字第73号＼n原告陈某。＼n委托代理人刘某，广东深鹏律师事务所律师。＼n被告某甲区塑胶膊棉厂。＼n负责人梁某。＼n被告某乙公司。＼n原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。＼n原告诉称，原被告双方建立业务往来关系，原告向被告方供货，被告支付货款。原告基于对被告信任，依约如期全面履行了供货义务，但被告方却以各种理由一再拖欠货款。原告请求法院判令：1、被告支付原告货款38，834.41元及利息（按照月利率l％计算，从起诉时起至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。＼n被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。＼n经审理查明，原告与被告某甲区塑胶膊棉厂素有业务往来，原告为被告供应产品。根据原告提供的《送货单》原件，2012年2月至2012年7月，原告为被告某甲区塑胶膊棉厂送货金额为38，834.41元。以上货物由被告某甲区塑胶膊棉厂员工邹某等签收。＼n另查，被告某甲区塑胶膊棉厂系某乙公司在深圳开办的三来一补企业。原告于2012年8月2日向本院提起诉讼。＼n以上事实，有经过庭审举证、质证的《送货单》等证据和庭审笔录在卷佐证。＼n本院认为，结合本案，本案两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《送货单》等证据能够证实2012年2月至2012年7月原告为被告某甲区塑胶膊棉厂送货金额为38，834.41元的事实，本院予以认定。被告某甲区塑胶膊棉厂应当支付上述货款。鉴于被告未支付货款，仍应支付原告逾期付款利息损失，有关利息本院统一按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年8月3日起计付至本判决指定付款之日止。对于原告诉求，超过本院认定部分，本院不予支持。被告某乙公司作为外方单位，应与某甲区塑胶膊棉厂共同承担本案责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告某甲区塑胶膊棉厂、某乙公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款38，834.41元，并支付逾期付款利息损失（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年8月3日起计付至本判决指定付款之日止）；＼n二、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费771元，应由两被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长冼晓莉＼n人民陪审员郑盛旭＼n人民陪审员罗显华＼n二〇一二年十二月十四日＼n书记员蓝庆辉（兼）＼n书记员叶宝英＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执997号
申请执行人：东营金回正和钢塑门窗有限责任公司。住所地：东营市东营开发区运河路384号。统一社会信用代码：91370500742417913L。
法定代表人：张志国，总经理。
被执行人：东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会。住所地：东营市东营区黄河路街道万泉村。
法定代表人：李杰，主任。
本院在执行东营金回正和钢塑门窗有限责任公司与被执行人东营区黄河路街道万泉村村民委员会承揽合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的案件款737000元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产信息。本院依法将被执行人东营区黄河路街道万泉村村民委员会纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李泽勇
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0522民初1971号
原告：石成岭，现住利津县。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：东营银座商城有限公司利津店，住所地利津县津二路417号。
负责人：于利，经理。
委托诉讼代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。
原告石成岭与被告东营银座商城有限公司利津店买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告石成岭于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告石成岭申请撤回对被告东营银座商城有限公司利津店的起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石成岭撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石成岭负担。
审判员 许孝坤
二〇一七年一月十日
书记员 程 燕
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执5376号之二
申请执行人：付纪华，男，1981年3月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：冯文辉，男，1971年3月8日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
原告付纪华诉被告冯文辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初1876号民事判决书已发生法律效力。权利人付纪华于2016年10月26日向本院申请执行，要求被执行人冯文辉清还借款本金650000元及利息。本院于2016年10月26日立案执行。
申请执行人付纪华申请执行的时候没有提供被执行人冯文辉的财产线索。
由于被执行人没有履行义务，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冯文辉名下有位于广州市海珠区穗花二巷10号203房的房屋产权，本案已依法轮候查封，该房产被广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民二初字第274号案件查封，故本案暂不能处理该房屋。除此之外，未发现被执行人冯文辉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务且未申报财产，违反财产报告制度，本案已将被执行人纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人确认本案的执行情况并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，发现被执行人名下有位于广州市海珠区穗花二巷10号203房的房屋产权，由于该房屋被广州市萝岗区人民法院首封，本院暂不能处理，除此之外，未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认并同意本案终结本次执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执5376号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 龚 锋