天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初578号
原告：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所。
法定代表人：赵敏，总经理。
委托代理人：刘健，男，该公司法务。
委托代理人：刘慧茹，女，该公司法务。
被告：曹燚，男，1981年11月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
被告：天津市福商投资发展有限公司，住所地天津市河东区天山北路与卫国道交口北侧清霖园二区10-204号。
法定代表人：周小兵。
原告天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）与被告曹燚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人刘健、刘慧茹、被告曹燚的委托诉讼代理人于永洋到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序进行审理，依法追加天津市福商投资发展有限公司（以下简称福商公司）作为本案被告参加诉讼，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告福商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告曹燚经合法传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
顺驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹燚腾空天津市河东区清霖园二区10号楼105号、106号商铺（茶城C区109-116商铺，共计358平方米）并交付原告；2.判令被告曹燚向原告缴纳自2017年8月25日至实际腾房之日的房屋使用费，按照1.3元/天/平方米计算，截至2017年11月30日为45609.2元；3.判令被告曹燚承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告福商公司于2013年9月签订了《喜悦购物公园商铺租赁合同》，约定原告将河东区商铺出租给被告福商公司，在原合同履行中，由于被告福商公司一直拖欠原告房租，原告向贵院提起诉讼，要求解除原合同并支付拖欠房租，贵院通过审理后作出（2016）津0102民初8125号民事判决，确认原合同及相关补充协议于2016年11月12日解除，该判决已于2017年8月25日生效。判决生效后，原告开始办理场地接收事宜，但此时被告福商公司已将涉案场地转租给被告曹燚。由于按照原合同约定：非经原告书面同意，不得将租赁房屋转租给其他任何第三方。因此被告福商公司未经原告书面同意便将涉案房屋转租给被告曹燚，该转租行为无效。判决生效后，被告曹燚作为涉案房屋的实际占有人，应立刻腾空涉案房屋并交付原告，而被告曹燚至今未腾空房屋，该行为已对原告的权利造成侵害。故提起诉讼。
曹燚辩称，不同意原告诉求。1.原告对诉争房屋情况完全知情，在被告曹燚承租后，原告并未在六个月内提出任何异议，被告曹燚与被告福商公司的租赁合同签署时间为原告与被告福商公司解除租赁合同之前，因此，原告与被告福商公司解除合同的判决不能对抗作为善意第三人的被告；2.在被告曹燚与被告福商公司租期到期后，被告曹燚同意按照与被告福商公司的租金标准向原告交纳相应租金；3.原告已经将房屋出售给案外人，故其不是本案适格主体。
福商公司未做答辩，亦未提供证据。
原告顺驰公司围绕诉讼请求向本院提交证据：1.租赁合同复印件1份；2.判决书和裁定书复印件1份；3.被告与福商公司房屋租赁合同2页；4.房屋现状照片1张。被告曹燚的质证意见是：证据1的真实性认可，且认为合同约定隽丰物业公司作为项目物业管理公司，印证被告曹燚向隽丰物业缴费原告知情；证据2的真实性认可，但不能对抗二被告租赁合同的有效性；证据3无异议，说明原告知晓二被告的租赁关系；证据4无异议。被告曹燚提供如下证据：1.二被告租赁合同复印件1份；2.缩印的告知复印件1份、通知照片打印件1份；3.房屋租金收据1份；4.电费收据1张；5.房屋现状照片14张。原告对被告曹燚证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但未经原告同意，应属无效合同；证据2无异议；证据3真实性不予认可，该起租时间正是原告与被告福商公司合同判决解除之日；证据4、5与本案不具有关联性。被告福商公司未向本院提交证据。对此本院分析认为，原告虽对被告曹燚证据3真实性存有异议，但经本院审查，票据上加盖有被告福商公司财务专用章，且该交费期限与二被告租赁合同约定的第二租赁年度相对应，故真实性本院予以认定。对于被告曹燚证据4、5，能够反映被告曹燚使用涉诉房屋情况，与本案具有关联性。故原告及被告曹燚提交的证据的真实性、合法性及关联性本院均予以确认。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
本院经审理认定事实如下：原告原系坐落天津市河东区商铺所有权人。2013年9月，原告与被告福商公司签订《喜悦购物公园商铺租赁合同》（以下简称“合同”），约定原告将天津市河东区商铺出租给被告福商公司，租赁面积约为422.54平方米。租赁期限为2013年10月1日至2022年4月30日。“合同”第四条第4.2款约定原告委托天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰物业）作为项目的物业管理公司，电费到隽丰物业缴纳。“合同”第十条第10.1款约定未经原告同意，被告福商公司不得将该物业分租、转租给第三方或以联营等方式变相转租给第三方。
2016年8月25日，被告福商公司与被告曹燚签订《租赁合同》（以下称为“转租合同”），约定被告福商公司将天津市河东区清霖园二区10号楼1-105-106号（茶城C区109-116室）建筑面积358平方米商铺出租给被告曹燚（庭审中原告与曹燚均认可租赁房屋系原告与被告福商公司“合同”中约定的清霖园二区10-105号商铺及10-106号商铺的部分，由被告福商公司将106号房屋内用隔断形成密闭空间，与106号房屋剩余部分予以区分，以下简称涉诉房屋）。租赁期限自2016年8月25日至2022年3月24日。前四个租赁年度年租金5万元。被告曹燚向被告福商公司交付租金至2018年8月24日。2018年1月25日，隽丰物业代收了涉诉房屋电费200元。2016年11月25日，原告向被告福商公司签订租赁合同的全体商户发出《告知》，主要内容为因被告福商公司拖欠租金，原告已向法院提起诉讼，已通知被告福商公司解除合同并要求其撤场。其提示商户提高风险防范意识，并尽快与其联系。2017年9月4日，原告又向商户发出《通知》，通知商户法院已判决其与被告福商公司所有租赁合同于2016年11月12日解除，请茶城商户于9月6日前携茶城租赁合同至原告招商部登记洽谈。
2016年11月18日，原告以被告福商公司拖欠房屋租金为由向本院提起诉讼，诉讼请求中包含要求与被告福商公司解除包括“合同”在内的合同。本院作出(2016)津0102民初8125号判决，确认“合同”于2016年11月12日解除，同时判决被告福商公司给付房屋租金、违约金，并按照“合同”约定租金标准给付原告合同解除之日起至实际腾房之日止的房屋使用费。被告福商公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。天津市第二中级人民法院于2017年8月18日裁定准许被告福商公司撤回上诉，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。
2016年12月，原告将天津市河东区商铺所有权出售给案外人天津市人防经营开发总公司（以下简称人防公司），现人防公司已取得上述房屋的所有权证书。诉讼期间本院传唤人防公司来院接受询问，人防公司委托诉讼代理人明确表示只向原告主张权利，要求原告向其交付房屋，不参与原告与租户之间的纠纷，不参加诉讼。
本院认为，原告虽然业已将包括涉诉房屋在内的清霖园二区10-105、10-106号商铺所有权出售给案外人人防公司，但租赁期间所有权转移不影响租赁合同的效力，且原告尚未将房屋向人防公司交付，现人防公司明确向本院表示只向原告主张权利，要求原告向其交付房屋，不参与原告与租户之间的纠纷，不参加诉讼，而原告作为与被告福商公司所签“合同”的出租人，对租赁物享有物的请求权，故原告在本案中具有诉讼主体资格。
原告与被告福商公司所签“合同”的效力及解除问题，已经被生效判决确认，对本案具有既判力，本案不再赘述。关于被告福商公司与被告曹燚所签“转租合同”的效力，原告委托了隽丰物业对包括涉诉房屋在内的被告福商公司租赁的茶城进行管理，包括被告曹燚在内的商户在茶城内经营，隽丰物业直至2018年1月25日还收取了被告曹燚交纳的涉诉房屋的电费，再结合原告向商户所发的《告知》及《通知》，应当认定原告知晓被告福商公司转租，其并未在六个月内提出异议，故其以被告福商公司未经同意为由要求认定“转租合同”无效的主张，本院不予支持。“转租合同”约定的期限并未超出原告与被告福商公司“合同”约定的期限，故“转租合同”合法有效。原告作为出租人，依照其与福商公司之间的合同，享有要求福商公司返还租赁物的权利，且该权利已经被生效判决确认。原告与福商公司的“合同”已经解除，必然导致作为次承租人的被告曹燚不享有以租赁权对抗出租人物的请求权的权利。因此原告可以依照物的请求权要求实际占有涉诉房屋的被告曹燚返还作为租赁物的涉诉房屋。原告此项诉讼请求，本院予以支持。至于被告曹燚因此造成的损失，可以另行向其合同相对方被告福商公司主张。
关于原告要求被告曹燚给付合同解除后占有房屋使用费的请求，因生效判决已经判令被告福商公司给付原告包括涉诉房屋在内的房屋至实际腾房之日止的房屋使用费，其再要求被告曹燚给付，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告曹燚将其转租的坐落天津市河东区共计建筑面积358平方米商铺返还原告天津顺驰新地置业有限公司；
二、驳回原告天津顺驰新地置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费940元，由原告天津顺驰新地置业有限公司负担860元，被告曹燚负担80元。公告费600元，由被告天津市福商投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 周 畅
人民陪审员 王瑞萍
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈 硕