江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏03行终190号
上诉人（原审原告）朱启云。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
行政机关出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市淮海食品城人力资源交流服务中心。
法定代表人王翔，该中心主任。
行政机关出庭应诉负责人聂占武，该中心副主任。
委托代理人朱勇，该中心征缴科副科长。
上诉人朱启云因劳动、社会保障行政确认一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2015)鼓行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人朱启云，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦，被上诉人徐州市社会保险基金管理中心出庭应诉负责人聂占武、委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据《江苏省城镇企业职工养老保险规定》（省政府第69号令）规定，自1996年元月为参保职工建立养老保险个人帐户。为贯彻省文件我市要求各参保单位上报《徐州市企业职工基本养老保险个人帐户花名册》作为建立参保人员个人帐户的原始资料。1997年徐州路友实业公司上报的花名册中包括朱启云。2003年，徐州路友实业总公司整体改制为徐州天通工程机械有限公司，因此社保登记名称变更为徐州天通工程机械有限公司，2008年6月开始该公司医疗保险不定期欠费，2012年8月，该公司为朱启云等改制前退休职工办理医保退休一次性缴清手续。朱启云自认其2008年知道其社保登记的参保单位为徐州天通工程机械有限公司，即要求徐州市社会保险基金管理中心予以变更登记为徐州工程机械制造厂（徐工集团），不果后于2015年4月向徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年7月作出【2015】徐人社行复（决）第2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了朱启云的行政复议申请。
原审法院认为，徐州市社会保险基金管理中心依法具有为企业职工基本养老保险参保人员个人帐户进行登记的法定职权，其作出的有关登记记载履行了法定程序，符合规定。对此徐州市人力资源和社会保障局具有行政复议的法定职权，其作出的驳回行政复议申请决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。朱启云要求被告履行法定职责的理由不成立，故对朱启云的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱启云的诉讼请求；案件受理费50元由原告朱启云负担。
上诉人朱启云上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人持有的“退休证”能够证明本人是徐州工程机械厂职工，一审法院不予采信，是认定事实错误；2、1997年徐州路友实业公司上报的花名册包括朱启云，该花名册是造假花名册，上诉人与天通公司没有劳动关系，本人是工程机械厂职工，缴费参保只能由工程机械厂负责，被告徐州市人力资源和社会保障局违背养老保险征缴流程和养老金支付流程程序规定，致原始登记错误。3、被上诉人提交的徐州天通工程机械有限公司《关于一次性解决改制前退休职工医保问题的说明》、《关于一揽子解决路友公司改制后遗留问题的协议》、《关于改制前退休职工医保问题的解决方案》，恰恰证明被上诉人是违法行政，证据显示仍是徐工集团解决包括上诉人在内的工程机械厂退休职工的医保，被上诉人篡改了上诉人的工作单位。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人提交的证据，充分证明了被上诉人违法行政，滥用职权，越权行政，应当依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定判决撤销被上诉人的违法行政行为，因此，一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人恢复原始登记并赔偿因被上诉人的违法行政给上诉人造成的损失，承担本案诉讼费。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局及徐州市社会保险基金管理中心答辩称，均同一审答辩意见。《江苏省城镇企业职工养老保险规定》（省政府第69号令）规定，自1996年元月为参保职工建立养老保险个人帐户。为贯彻省文件我市要求各参保单位上报《徐州市企业职工基本养老保险个人帐户花名册》作为建立参保人员个人帐户的原始资料。1997年徐州路友实业公司上报的花名册中包括朱启云，徐州路友实业为朱启云参保缴费的主体单位。2003年，徐州路友实业总公司整体改制为徐州天通工程机械有限公司，因此社保登记名称变更为天通公司。2006年2月朱启云在天通公司参加企业职工基本医疗保险；2008年6月开始该单位医疗保险不定期欠费。按照《市政府关于调整徐州市城镇职工医疗保险有关规定的通知》（徐政发【2002】126号）规定“欠缴基本医疗保险费的单位或个人，从次月起暂停享受统筹基金支付的待遇；欠缴期内暂停记载个人帐户资金，不计算参保人缴费年限，所发生的医疗费用由参保单位和参保人员负责”。2012年8月，该单位为朱启云等改制前退休职工办理医保退休一次性缴清手续。鉴于以上实际情况及政策规定，朱启云现参保单位为徐州天通工程机械有限公司是符合规定的，其要求恢复工作单位为徐州工程机械制造厂以及赔偿2008年1月至2011年12月份的社会医疗费无政策依据。另外，朱启云提出行政复议超过时效，根据朱启云行政复议申请书所述，其2008年发现其工作单位不是工程机械厂，朱启云在2015年提出行政复议超过了最长2年的时效，复议不应受理。综上，徐州市社会保险基金管理中心对朱启云工作单位的登记符合法律规定，朱启云提出行政复议超过法定时效，请求人民法院依法驳回朱启云起诉。
原审被告徐州市人力资源和社会保障局及徐州市社会保险基金管理中心向原审法院提交的证据材料有：1、原告信访答复及行政复议申请各一份，证明原告在2008年知道自己的参保单位；2、徐州路友实业公司上报的《徐州市企业职工基本养老保险个人帐户花名册》，证明朱启云是路友公司的在职职工；3、《关于徐州路友实业总公司改制后工商登记的函》，证明路友公司改制为徐州天通工程机械有限公司；4、徐州天通工程机械有限公司《关于为改制前退休职工一次性缴纳医保的申请》、徐州工程机械集团有限公司《关于一次性解决改制前退休职工医保问题的说明》附件《关于一揽子解决路友公司改制后遗留问题的协议》、《关于改制前退休职工医保问题的解决方案》，证明朱启云为天通公司改制前退休职工。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、退休证，证明原告是徐州工程机械厂的职工；2、【2015】徐人社行复（决）第2号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告原为工程机械厂的职工，最后把原告转到民营企业了。
上述证据均已随案移送本院。
本院依职权调取的证据有：徐州路友实业总公司变更为徐州天通工程机械有限公司的工商核准登记材料。
本院经庭审质证，上诉人对该工商核准登记证据形式上不持异议，但认为其登记内容不合法，且该变更登记不仅违反法律规定也违反了程序规定。二被上诉人认为该证据符合证据的三性特征。本院对该证据认证认为，其能够证实徐州路友实业总公司变更为徐州天通工程机械有限公司工商核准登记客观事实的存在，该变更登记未被法定程序撤销或变更前，具有公示公信效力，本院予以确认。
庭审辩论中，本案当事人围绕被上诉人徐州市社会保险基金管理中心对上诉人作出的社会保险登记及被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的行政复议行为是否合法；上诉人的赔偿请求是否应予支持；一审判决是否正确的争议焦点进行了辩论。
上诉人朱启云认为，一审法院歪曲事实，根据中华人民共和国行政诉讼法证据若干问题的规定，上诉人的退休证可以证明其是徐州工程机械厂的职工，不能依据花名册认定是天通公司的职工。被上诉人徐州市社会保险基金管理中心篡改了上诉人的档案，未按流程办理。上诉人申请复议的诉讼时效没有过期。2012年8月天通公司为改制前退休职工办理医保退休一次性缴清手续，但事实是徐工集团出资的，以上事实可以证明上诉人是徐工集团的职工，而不是天通公司的职工，被上诉人错误登记是违法行政，应予纠正且应赔偿上诉人因此受到的损失。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局及徐州市社会保险基金管理中心均同一审辩论意见。
本院认为，徐州市社会保险基金管理中心具有为企业职工基本养老保险参保人员个人账户进行登记的法定职权。其以《江苏省城镇企业职工养老保险规定》为法律依据，以参保单位上报企业职工基本养老保险个人账户花名册，作为参保人员个人账户的原始资料，自1996年元月为职工建立养老保险个人账户，其证据确凿。上诉人朱启云于1996年元月与徐州路友实业总公司签订劳动合同，徐州路友实业总公司1997年上报的养老保险花名册中亦包括朱启云，徐州路友实业总公司作为企业职工的主体单位亦为朱启云参保缴费，上述证据形成证据锁链，徐州市社会保险基金管理中心据此登记朱启云的参保单位为徐州路友实业总公司符合上述法律规定。徐州路友实业总公司改制为徐州天通工程机械有限公司并进行了工商核准登记，该变更登记未发生法定撤销或变更情形下，具有公示公信效力，徐州市社会保险基金管理中心依据上诉人单位申请和提交的材料，将朱启云现参保单位变更为徐州天通工程机械有限公司符合规定。参保人员个人账户是以居民身份证号码为标识，以法律、法规为依据，被上诉人徐州市社会保险基金管理中心对上诉人作出的有关登记符合法定程序和规定，上诉人仅依退休证认为被上诉人错误登记了其参保单位缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依职权作出的驳回行政复议申请决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的赔偿请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱启云的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱启云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 何柏村