山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2147号
原告蔡某，女，1983年8月6日出生，汉族，城镇居民，住山东省青州市。
委托代理人刘亮（特别授权），山东恒志远律师事务所律师。
被告牛某，女，1977年3月29日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱芜市莱城区。
委托代理人郑永红（特别授权），山东鲁浩律师事务所律师。
被告山东省莱芜市医药公司，住所地山东省莱芜市凤城西大街78号，统一社会信用代码ＸＸ。
法定代表人陈善发，总经理。
委托代理人武金凤（特别授权），男，1985年3月14日出生，满族，住山东省莱芜市莱城区。
原告蔡某与被告牛某、山东省莱芜市医药公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托代理人刘亮、被告牛某的委托代理人郑永红、被告山东省莱芜市医药公司的委托代理人武金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，2016年5月15日，原告收到法院送达的（2016）鲁0828执异3号执行裁定书，认为法院根据案外人即本案被告对该案提出执行异议而作出的“中止对异议人牛某名下的在莱商银行恒生支行存款的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、本案被告牛某无法证实被法院查封的银行存款是个人存款，如此大额存款无法证实合法来院，且牛某系山东省莱芜市医药公司职工，其莱芜市社保系山东省莱芜市医药公司缴纳。牛某的会计证任职单位系山东省莱芜市医药公司。牛某工资发放单位系山东省莱芜市医药公司，其在山东省医药行业先进个人工作单位系山东省莱芜市医药公司。牛某被查封账户的资金流水频繁、数额大，且无法证明系自有资金，其账户倒查资金流水就可证实为山东省莱芜市医药公司所有。牛某在莱芜市检察机关对山东省莱芜市医药公司法定代表人张某涉嫌违纪案件询问笔录可以证实其账户公款私存。现山东省莱芜市医药公司为逃避债务履行，故意转移财产，将本单位公款违法存入牛某名下，给法院设置执行障碍，给原告的合法债权造成损害。二、原告已多次申请法院依职权调取牛某在莱芜市检察机关对山东省莱芜市医药公司法定代表人张某涉嫌违纪案件询问笔录，可以证实其账户公款私存。但法院以现无法调取为由而不调取，作为能够直接证实本案的关键证据未调取就作出中止裁定，直接损害原告的合法权益。综上所述，原告认为法院送达的（2016）鲁0828执异3号执行裁定书，根据被告牛某对该案件提出的执行异议而作出的“中止对异议人牛某名下的在莱商银行恒生支行存款的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。为此，现诉至法院，请求依法确认牛某名下被查封的银行存款系山东省莱芜市医药公司的公款；继续查封执行被告牛某名下的在莱商银行恒生支行银行存款1500000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告牛某辩称，第一、原告所述不属实。原告申请查封的答辩人的账户不是山东省莱芜市医药公司的账户，该账户中的存款也不是山东省莱芜市医药公司的资金，故原告所述不属实。第二、原告主张答辩人名下的存款为山东省莱芜市医药公司的资金，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定承担举证责任，但原告未提供任何有效证据证明资金是莱芜市医药公司的，原告让答辩人举证证实自己名下的存款不是莱芜市医药公司的，没有这种法律规定，答辩人没有这个义务。原告诉状中列举的所谓证据不能证实答辩人名下的存款是莱芜市医药公司的，说答辩人名下的存款是莱芜市医药公司的纯属原告的推理和猜测。第三、原告在无任何事实和法律依据的情况下申请法院查封答辩人的账户资金，给答辩人造成较大损失，答辩人将追究原告的法律责任。综上所述，原告所诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。
被告山东省莱芜市医药公司辩称，原告申请查封的账号不是山东省莱芜市医药公司的，该账户中的资金与答辩人没有任何关系，请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，1996年12月，由被告山东省莱芜市医药公司担保，山东省莱芜市塑料制品（集团）总厂向中国建设银行莱芜市分行借款5000000元。借款到期后，因山东省莱芜市塑料制品（集团）总厂与被告山东省莱芜市医药公司均未履行还款义务，中国建设银行莱芜市分行将其诉至山东省莱芜市中级人民法院。2003年12月10日，山东省莱芜市中级人民法院作出（2003）莱中民初字第234号民事判决书，判令山东省莱芜市塑料制品（集团）总厂与被告山东省莱芜市医药公司限期偿还借款本息。2010年6月11日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁执指字第40号执行裁定书，裁定“莱芜市中级人民法院执行的中国东方资产管理公司青岛办事处与山东省莱芜市塑料制品厂、莱芜市医药公司一案，指定由金乡县人民法院执行”。2015年8月7日，本院作出（2010）金执字第421-20号执行裁定书，查明“2013年11月28日，中国东方资产管理公司青岛办事处与申请人蔡某签订《债权转让协议》，协议约定将莱芜市中级人民法院（2003）莱中民初字第234号民事判决书确认的债权转让给申请人蔡某，债权转让公告在2013年11月28日的《大众日报》予以公告，后又在2014年6月1日的《大众日报》第三版作了更正公告”，认为“申请人蔡某与申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处签订了《债权转让协议》，并在全国发行的《大众日报》上予以公告，债权转让协议合法有效。申请人蔡某的申请符合法律规定，应予支持”，遂裁定“变更申请人蔡某为本案的申请执行人”。
2016年1月29日，本院作出（2010）金执字第412-24号执行裁定书，冻结了被告牛某名下的银行存款2000000元（实际冻结金额为1506156.47元，银行账户为80×××28，开户行为莱商银行股份有限公司恒生支行）。2016年2月3日，被告牛某向本院提出执行异议。2016年5月12日，本院作出（2016）鲁0828执异3号执行裁定书，查明：“根据申请执行人蔡某的申请，本院于2016年1月29日冻结了异议人牛某名下的银行存款2000000.00元（实际控制1500000.00元），并调取了牛某在莱商银行股份有限公司恒生支行存款账户明细。对此，牛某于2016年2月3日向本院提出书面执行异议，本院于2016年2月29日立案审查”，认为“根据现有的牛某在莱商银行股份有限公司恒生支行存款账户明细，不能证明牛某名下的存款为被执行人山东省莱芜市医药公司的财产，被执行人山东省莱芜市医药公司也明确表示，该存款不是公司的财产。故申请执行人蔡某主张异议人牛某名下的存款为被执行人山东省莱芜市医药公司的财产，证据不足。异议人牛某提出执行异议的理由成立，本院予以支持”，遂裁定“中止对异议人牛某名下的在莱商银行股份有限公司恒生支行存款的执行”。原告不服上述裁定，遂于2016年5月26日来院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，2016年6月15日,原告申请调取“牛某在莱芜检察机关对山东省莱芜市医药公司法定代表人张某涉嫌违纪案件询问笔录”。同日，原告向本院提交了案件中止审理申请书，认为其“已多次申请贵院依职权调取牛某在莱芜检察机关对莱芜医药公司法定代表人张某涉嫌违纪案件询问笔录等相关证据，并向贵院申明该证据可证实其银行账户为公款私存的事实”，但“因案件尚在检察机关侦查阶段，暂无法调取直接证实本案的关键证据”，申请对本案中止审理。后经本院核实，在莱芜市莱城区人民法院受理的张某涉嫌刑事犯罪案件中，没有对被告牛某的询问笔录。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的（2016）鲁0828执异3号执行裁定书、调取证据申请书、案件中止审理申请书，本院调取的（2003）莱中民初字第234号民事判决书、（2010）鲁执指字第40号执行裁定书、（2010）金执字第421-20号执行裁定书、（2010）金执字第412-24号执行裁定书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于本院冻结的被告牛某名下在莱商银行股份有限公司恒生支行账户内银行存款的所有权人问题，根据《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定，存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责，法律、行政法规另有规定的除外。因此，银行账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，该账户的所有人享有对账户或账户内资金的所有权。本案双方争议的银行存款账户登记在被告牛某名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，其应为上述银行账户的权利人。因此，原告关于上述银行账户虽以被告牛某的名义设立，但其存款实际系被告山东省莱芜市医药公司所有的主张，于法相悖，本院不予支持。原告关于被告牛某、山东省莱芜市医药公司涉嫌公款私存的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。被告牛某关于本案查封的银行存款系其个人所有的辩解，理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，参照《银行账户管理办法》第三十四条、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 刘云鹰
人民陪审员 郝广通
二〇一六年八月十八日
书 记 员 韩 莹
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《银行账户管理办法》
第三十四条存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。
《人民币银行结算账户管理办法实施细则》
第九条存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责，法律、行政法规另有规定的除外。银行应负责对存款人开户申请资料的真实性、完整性和合规性进行审查。中国人民银行应负责对银行报送的核准类银行结算账户的开户资料的合规性以及存款人开立基本存款账户的唯一性进行审核。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。