杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1865号
原告：朱某甲。
委托代理人：徐飞。
被告：罗某甲。
委托代理人：卢晓倩。
被告：罗某乙。
委托代理人：潘炼红。
被告：罗某丙。
原告朱某甲为与被告罗某甲继承纠纷一案，于2011年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年1月12日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人徐飞、被告罗某甲到庭参加诉讼。后罗某乙、罗某丙以其对被继承人罗月娥尽了扶养义务、有权分得财产为由，申请参加本案诉讼，本院审查后，追加罗某乙、罗某丙为本案被告参加诉讼。本案因案情复杂转为适用普通程序，于2012年5月2日公开开庭进行了审理，原告朱某甲及其委托代理人徐飞，被告罗某甲及其委托代理人卢晓倩，被告罗某乙的委托代理人潘炼红，被告罗某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原告朱某甲的母亲罗舜娥是被继承人罗月娥的亲姐姐，罗月娥离婚后一直未再婚，也没有子女，于2011年7月1日因病死亡。罗月娥的父亲罗端生于1960年6月死亡，母亲胡玉兰于1950年死亡。大姐罗舜娥于2002年11月死亡，大哥罗祖溶于1987年12月死亡，二哥罗祖棠于1995年6月死亡，三哥罗祖瀚于2000年6月死亡。因此罗月娥死亡时既没有第一顺序继承人，也没有第二顺序继承人。罗月娥一直很疼爱原告，原告与罗月娥感情很好。2004年3月罗月娥因车祸骨折，动手术住院。从那时起直到去世经常需要去医院里治疗、休养。因身边没有其他亲人，原告从2004年就承担起罗月娥的饮食起居、看病治疗等事务，期间就诊过五家医院，转院七次，三次病危抢救，都是原告一人处理。罗月娥死后的火化、安葬的事情也是原告一手操办。罗月娥多次提到等死后把房产留给原告，2005年11月在钱某乙、周某乙、倪云美的见证下亲手把房产三证交给原告，并再次表明要把房子赠给原告。根据《继承法》相关规定，罗月娥已经口头将房产赠予给原告，而且原告对罗月娥尽了生养死葬的义务，是唯一的扶养人，在没有其他法定继承人的情况下，原告应分享罗月娥的全部遗产。故起诉至法院，请求：1．依法继承被继承人罗月娥的全部遗产（包括朝晖七区28幢1单元201室的房屋），其遗产归原告朱某甲所有；2．本案诉讼费用由被告承担。
被告罗某甲辩称：罗某甲对原告关于被继承人没有第一、第二顺序继承人的陈述认可，此外均有异议。一、罗某甲、罗某乙、罗某丙均对被继承人尽了扶养义务，原告陈述从2004年起对被继承人尽了扶养义务，不是事实。理由如下：罗某甲、罗某乙、罗某丙与被继承人都是在杭州生活，在2004年3月之前，罗某甲三人因被继承人没有儿女且上了年纪，经常去其家中照顾。被继承人因车祸住院直至死亡，罗某甲三人均对其有照顾，经常送饭菜、营养品、水果到医院，罗某甲三人兼管被继承人住院期间的护理事宜，罗某甲三人曾经安排被继承人转院至邮电医院。被继承人曾委托罗某丙保管身份证、医保卡、工资卡，由其代为处理转院、报销等事宜，因罗某甲、罗某乙是罗某丙姐姐、哥哥，上述事宜罗某丙均与罗某甲、罗某乙商量。罗某甲三人负责操办被继承人丧葬事宜。原告系上海人，不可能处理杭州的事宜。罗某甲、罗某丙、罗某乙与案外人罗姗姗曾为涉案房屋扩面出资。二、原告在上海，客观上不可能经常到杭州来照顾被继承人。原告不仅未尽扶养义务，还阻挠罗某甲等人同时照顾被继承人，甚至有虐待被继承人的行为。具体有：在被继承人住院的几年，在得到好的护工照顾时，原告就赶走，原告来杭州就辱骂护工。被继承人的学生希望照顾时，原告也经常辱骂。原告在未告知罗某甲三人的情况下，私下将被继承人送入杭州市第七人民医院。被继承人生前未口头将房产赠送给原告，被继承人的学生也未听过被继承人提起将房产送给原告，只与学生提到过以房养老。房产证在原告那里，是因为原告每次来杭州都居住在涉案房屋内。综上，罗某甲、罗某丙、罗某乙对被继承人有尽扶养义务，而原告没有对被继承人尽扶养义务。三、涉案房屋是罗家祖产置换的，房屋扩面被告父亲也拿出了1万元。四、原告和被告都不是法定继承人，起诉被告没有用。被继承人说房子不是给原告一个人用的，原告陈述一人照顾被继承人，这不是事实。被继承人住院时，被告母亲和被告等一起去医院看望，还买了轮椅。原告陈述的照顾是为了要房子，原告对被继承人的照顾仅仅是从被继承人的工资中取一部分钱来照顾。被告等虽然把办理被继承人的后事委托给了原告，但被告等都有参加的。
被告罗某乙的答辩意见同罗某甲。
被告罗某丙的答辩意见同罗某甲，并补充如下：因为罗某丙三兄妹就是生活在杭州，被继承人与三被告母亲家就在一个小区，两家相隔一幢楼，所以探视极为方便，三被告母亲在的时候，三被告每周都会过去。不但在被继承人2004年车祸后，而且在这之前三被告都经常与被继承人来往。尤其是罗祖瀚，他与被继承人是居住在一起，那个时候三被告还经常与被继承人出去游玩。在被继承人住院时，开始三被告还不知道，后来去医院看望被继承人时经常带饭菜和营养品。身份证、医疗卡和工资卡，原来被继承人是委托张某（曾用名徐式如）保管的，由于原告从上海来杭州，一直要这三个证，而且去张某家里要，影响了邻居的生活，张某认为这三个证拿在手上，安全不能保证，所以通过被继承人将这三个证交到罗某丙手上。后来原告向罗某丙来要，罗某丙没有给。罗某丙问了张某相关情况，考虑到家庭和睦，罗某丙保管了四、五个月，去学校报销过一次。
原告朱某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．罗月娥的户口本及身份证各1份，欲证明被继承人罗月娥的身份信息、户口信息及婚姻状况；
2．死亡医学证明书1份，欲证明被继承人罗月娥死亡时间，原告作为家属签字；
3．户口档案查询情况2份和历史户口档案摘抄情况1份，欲证明被继承人罗月娥的亲属关系及父母死亡情况；
4．朱某甲的户口本及上海市公安局户籍证明各1份，欲证明原告的户籍信息、原告与罗舜娥的亲属关系、罗舜娥的死亡情况；
5．查询户籍档案证明1份，欲证明罗祖溶死亡情况；
6．人口登记情况1份，欲证明被继承人的亲属罗祖棠、罗祖瀚的死亡情况；
7．委托书1份，欲证明被继承人直系亲属关系情况、原告与被继承人的亲属关系，原告办理火化事宜；
8．学校证明1份，欲证明被继承人的患病情况，原告负责被继承人治疗、护理事宜；
9．周某甲、钱某乙的书面证明及钱某乙当庭陈述的证言，欲证明被继承人的亲属情况，原告负责被继承人的饮食起居及看病就医、办理后事等情况；
10．邓红燕的书面证明，欲证明原告与被继承人的亲属情况，原告负责被继承人的饮食起居及看病就医、办理后事等情况，原告尽了扶养义务；
11．钱某乙、倪云美、周某乙的书面证言（《见证人》）1份及周某乙当庭陈述的证言，欲证明被继承人承诺将房产赠予给原告；
12．残疾证1份，欲证明原告属于生活困难的残疾人；
13．房产三证各1份，欲证明本案涉及的被继承人的遗产；
14．关于罗月娥家庭主要成员情况的说明1份，欲证明被继承人罗月娥的直系亲属情况；
15．门诊病例1份，欲证明被继承人生病、就医治疗的情况；
16．造墓证1份、发票2份、销货清单1份，欲证明被继承人的丧事是原告办理的；
17．常住人口登记表、房屋所有权人户籍登记表各1份，欲证明罗祖瀚未婚情况及房产办理情况；
18．罗月娥与李明的结婚申请书、西湖区人民法院民事调解书各1份，欲证明李明与罗月娥结婚、离婚情况，被继承人生育及财产情况；
19．证人李某当庭陈述的证言，欲证明原告照顾被继承人。
上述证据经庭审出示，三被告发表质证意见如下：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性、合法性无异议，证明对象有异议。被继承人无儿无女，办理火化是要亲属签字的，因此原告签字不能证明是被继承人家属。对证据3-6，三性无异议。对证据7，形式上的真实性无异议，对部分内容真实性有异议。学校出具委托书的目的是用于办理火化手续，为此罗某甲、罗某乙在委托书上签字同意，对于涉及委托的内容无异议。但对委托书中“被继承人生病期间照顾她的外甥朱某甲来办理”的表达真实性有异议，该内容是单位对本案待证事实的想法、看法，系自然人感知的情况，属于证人证言范畴，需要相关人员出庭作证。对证明对象有异议，学校出具的委托书不能证明被继承人直系亲属关系情况，原告与被继承人的亲属关系。对证据8，形式上真实性无异议，内容真实性有异议，证明内容不认可。对原告于2005年11月开始聘请护工照顾被继承人的事实有异议，罗某丙保管医保卡、工资卡就是2004年3月，这个时候已经有护工在照顾被继承人了，不是原告聘请的。证明对象有异议，工资卡、医保卡、身份证在谁手里，当然由谁去报销、领取工资，且这些卡是原告吵闹后得到的，不能证明原告照顾被继承人治疗事宜。对证据9，证人周某甲没有出庭，对其证言的真实性有异议。对钱某乙的证言，第一次的证言与第二次的证言有矛盾，对真实性有异议，钱某乙的证明与证据11“见证人”材料的笔迹是一致的，应该是朱某甲写的，不是钱某乙的真实意思表示。对证据10，系证人证言，应当出庭作证。对证据11，周某乙出庭陈述该证据的内容不是她写的，其出庭作证的证言与该证据有矛盾，真实性有异议。该证据来源也有异议，证人只在证据上签字，内容她不知道。对证据12，真实性无异议，关联性有异议。原告是否残疾与本案待证事实及其是否尽了扶养义务没有关联，且原告有退休工资，不能证明原告生活困难。对证据13、14，三性无异议。对证据15、16，真实性无异议，关联性有异议，原告每次来杭州都是住在被继承人家里，当然可以拿到这些材料，不能证明原告的证明目的。对证据17-18，三性无异议。对证据19，李某证言，其对很多关键性问题，大致的时间都记不住，其记忆力有缺陷，证言不可信。其证言前后有矛盾，其自认前两年去看望过，后面都没有去，无法证明朱某甲经常去医院，也不能证明其证明对象。罗某乙、罗某丙的质证意见同罗某甲。
本院审核后认定如下：证据1、3-6、13、14、17、18，被告无异议，予以确认。证据2，原告能提交证据原件，予以确认。证据7，被告认可其真实性，故确认出具委托书的事实。证据8，原告能提交证据原件，予以确认。证据9，证人钱某甲能出庭作证，证人陈述的原告经常看望罗月娥、帮助办理转院手续、料理后事等，能与其他证据印证，予以确认。其余陈述缺乏证据印证，不予确认。证据10，证人虽未出庭作证，但其陈述的原告管理护工、帮助办理转院手续、料理后事等，能与其他证据印证，予以确认。其余陈述缺乏证据印证，不予确认。证据11，证人周某乙虽然当庭陈述其并不知晓书面证言的内容，但证人钱某乙出庭作证时认可书面证言的内容，其证言中陈述的罗月娥将房产三证交付原告的事实，能与其他证据印证，予以确认。其余陈述缺乏证据印证，不予确认。证据12，与本案缺乏关联，不予确认。证据15，原告能提交证据原件，故确认被继承人就医治疗的事实。证据16，从该证据内容看，系罗月娥支付罗祖瀚相关墓葬费用，不足以达到原告的证明目的，不予确认。证据19，证人能出庭作证，其关于的原告会来照顾罗月娥、罗月娥将房产证、银行卡等交给原告的陈述，能与其他证据相印证，予以确认。其余陈述缺乏证据印证，不予确认。
被告罗某甲、罗某乙、罗某丙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．户口档案查询情况1份，欲证明被告与被继承人罗月娥的亲属关系；
2．证人张某书面说明2份及出庭陈述的证言，
3．证人钱某丙情况说明、有关情况补充说明各1份及出庭陈述的证言，
4．关于上教附小退休教师罗月娥监护问题的协调会记录1份，
5．证人陈某的书面证明1份，
6．证人谢某的书面证明1份，
证据2-6欲证明被告罗某甲、罗某乙、罗某丙对被继承人罗月娥尽了扶养义务；原告朱某甲虐待罗月娥，未尽扶养义务；
7．证人李树梅当庭陈述的证言，
8．证人朱某乙当庭陈述的证言，
证据7-8欲证明原告对被继承人没有尽到扶养义务，罗某甲、罗某丙、罗某乙三人尽了扶养义务。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，三性无异议。对证据2，对证言中部分事实有异议，其陈述与其他证人的证言也有矛盾之处，真实性有异议。而且张某对罗月娥照顾的时间较短，对之后的照顾情况也并不了解。对证据3，证人是在被继承人2010年病危的半年才多次看望被继承人。从证人的陈述可知被继承人是由原告在照顾，证人也仅仅是从护工口中得知原告对护工的态度不好，但不代表原告对被继承人不关心，反而证明了原告是关心被继承人，担心护工照顾不好，从而严厉的要求护工的工作。证人的证词中也提到被继承人有将房产交给原告的想法。证人陈述原告对被继承人照顾不周，仅仅是她个人标准衡量。证人陈述见过原告次数不多，这个也有可以到场的时间有相差，并不代表原告就没有在照顾被继承人。因此证人的证言比较片面。对证据4，真实性有异议，该协调会的内容均未经原告签字确认。关联性有异议，无法证明原告有虐待或未尽扶养义务的事实。对证据5-6，三性有异议，证人没有出庭作证，证人所做证言的内容与本案没有任何关系。对证据7，对部分证言真实性有异议，其反映的护工情况及被继承人住院情况是个人主观判断，与本案没有关联性。也证明了由原告朱某甲在负责照顾被继承人的事实。对证据8，因为其看望次数少，其反映的事实情况并非是本案的全部事实。
本院审核后认定如下：证据1，原告无异议，予以确认。证据2，证人陈述的其曾为罗月娥保管身份证、工资卡和后来交出的事实，能与其他证据印证，予以确认。其余陈述，证人虽然出庭作证，但其年事已高，陈述内容前后不一致，部分内容也仅是偶尔了解的情况，不足以证明三被告的证明目的，不予确认。证据3，证人虽然出庭作证，但其了解的是罗月娥住院后期的较短时间的情况，且部分情况系其主观判断，故不予确认。证据4，未提交证据原件，不予确认。证据5、6，证人未出庭接受质询，不予确认。
被告罗某丙除提交上述证据外，补充提交下列证据：
9．塘南社区居民委员会说明1份，
10．证人邱某的书面证明1份。
证据9、10欲证明：①罗某丙对被继承人罗月娥尽了扶养义务；②朱某甲虐待罗月娥，未尽扶养义务。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据9，三性有异议，该证据是写给第七人民医院的，与本案没有关联。对证据10，三性有异议，证人没有出庭作证，证人所做证言的内容与本案没有任何关系。被告罗某甲、罗某乙对上述证据无异议。
本院审查后认定如下：证据9，系复印件，且系出具给杭州市第七人民医院的，与本案缺乏关联，不予确认。证据10，证人无正当理由未出庭接受质询，不予确认。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：罗月娥于2011年7月1日去世，遗留坐落杭州市下城区朝晖七区28幢1单元201室房屋一套。罗月娥曾于1968年1月与李明结婚，婚后未生育，双方于1981年6月经杭州市西湖区人民法院调解自愿离婚。罗月娥父母共育有罗月娥及罗舜娥、罗祖溶、罗祖棠、罗祖瀚五个子女，罗月娥父母及兄弟姐妹均在罗月娥之前去世。朱某甲系罗舜娥的儿子，罗某甲、罗某乙、罗某丙系罗祖溶的子女。
罗月娥2004年因车祸受伤住院治疗，此后陆续在浙江省邮电医院、浙江中医药大学附属第三医院等多家住院治疗。罗月娥原将工资卡、医保卡等交同事张某保管。2005年，罗月娥将诉争房屋的产权证及自己的工资卡、医保卡等交由朱某甲保管，朱某甲于2005年11月开始聘请护工照顾罗月娥，聘请护工的费用从其保管的罗月娥自己的工资卡中支出，此后，罗月娥的医药费也由朱某甲代理到罗月娥退休的杭州市上城区教育学院附属小学报销。罗月娥住院期间，多次转院均是由朱某甲负责办理。2011年7月2日，杭州市上城区教育学院附属小学向杭州殡仪馆出具委托书，称该校退休老师罗月娥于7月1日在杭州中山医院病逝后，因无直系亲属，现委托罗月娥生病住院期间照顾罗月娥的外甥朱某甲来办理罗月娥遗体为化事宜。罗某甲、朱某甲、罗某乙在委托书上签字同意。办理罗月娥丧葬事宜的费用均由朱某甲从罗月娥遗留的工资卡中支出，朱某甲、罗某甲、罗某乙、罗某丙均参加了罗月娥的葬礼，朱某甲和罗某丙均称罗月娥丧葬事宜系自己组织和安排。2011年7月21日，杭州市上城区教育学院附属小学出具证明，称罗月娥2004年开始因病长期住院，2006年4月中风失去意识，其外甥朱某甲于2005年11月开始聘请护工照看罗月娥直至2011年7月1日逝世，2005年至2010年期间罗月娥的医药费都由朱某甲代理来学校报销。
本院认为：杭州市下城区朝晖七区28幢1单元201室房屋系罗月娥的遗产。朱某甲主张的罗月娥的其他遗产，因未提交证据证明，本院不予确认。朱某甲称罗月娥生前曾多次提到等死后把诉争房屋留给朱某甲；2005年11月，罗月娥在钱某乙等人见证下亲手把房产三证交给朱某甲，并再次表明要把房子赠给朱某甲。三被告称未曾听说过罗月娥要将涉案房屋赠给朱某甲。本院认为，朱某甲的主张实质是认为罗月娥将诉争房屋遗赠给自己，但其认可罗月娥并未立下书面遗嘱，而朱某甲所陈述罗月娥口头表示的情形，也不符合立口头遗嘱的条件，因此，其主张罗月娥已将房屋赠给自己缺乏依据，本院不予采信。罗月娥的父母和兄弟姐妹都先于其死亡，其生前早已离婚，也未生育子女，罗月娥已没有法定继承人。现朱某甲与三被告均以自己系继承人以外的对被继承人抚养较多的人，主张分给他们适当的遗产。本院认为，被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按法定继承办理。继承法规定分给继承人以外的对被继承人扶养较多的人适当的遗产，是极其例外的情形。对被继承人扶养较多的人，应当是对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务方面给予了主要扶助，或者长期与被继承人共同生活、尽了生养死葬义务，才可以分得财产。而不是对被继承人有所照顾就可以分得遗产。根据查明的事实，罗月娥生病住院期间，主要由护工照顾，聘请护工的费用用罗月娥的工资支付；罗月娥的医疗费用，系向其所在的杭州市上城区教育学院附属小学报销；罗月娥死后的丧葬费用，朱某甲也认可系从罗月娥遗留的工资卡中支出。三被告系罗月娥的侄辈，其仅在平时偶尔看望罗月娥，在罗月娥死后参加葬礼，只是基于亲情的正常人情往来，不符合法律规定的对被继承人扶养较多、可以分得被继承人适当遗产的情况，因此，三被告要求分得罗月娥的遗产缺乏依据，本院不予支持。相比三被告，朱某甲虽然对罗月娥照顾稍多，但根据其提交的证据，也只能证明其在罗月娥生前帮助管理护工、办理转院手续、代为报销医药费等，在罗月娥死后办理丧葬事宜，而所有款项均系从罗月娥本人的收入中开支。且朱某甲平时居住在上海市，据其陈述也只是定期来杭州管理罗月娥住院事宜，而非长期共同生活在一起。因此，其对罗月娥的照顾，仍属于一种基于亲情的帮助行为，尚不符合法律规定的对被继承人扶养较多、可以分得被继承人全部遗产的情况，故对其诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告朱某甲负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 石 敏
审 判 员 周菁晖
人民陪审员 王惠民
二〇一二年五月二十三日
书 记 员 陈 伟