上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第21079号
原告姜翠光，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省。
法定代理人胡杰翠（系原告妻子），1977年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人吴梓敬，上海国定律师事务所律师。
委托代理人周跃伟，上海国定律师事务所律师。
被告姚建平，男，1979年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告姜翠光与被告姚建平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月11日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜翠光之委托代理人周跃伟，被告姚建平，被告平安保险公司之委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜翠光诉称，2014年9月27日15时45分，被告姚建平驾驶牌号为苏H6XX**小轿车（该车辆投保于被告平安保险公司处）沿本市闵行区三鲁路由北向东行驶时，与由南向北骑电动车的原告发生相撞，致使原告受伤、电动车毁损。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告姚建平负事故全部责任，原告无责任。原告的伤势经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被评定为XXX伤残。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）22，229.87元、误工费20，400元（按每月3，400元计算6个月）、营养费1，200元（按每天40元计算30天）、护理费3，600元（按每天60元计算60天）、住院伙食补助费720元（按每天20元计算36天）、残疾赔偿金286，260元（按每年47，710元标准计算20年乘以0.3）、精神损害抚慰金15，000元、交通费500元、鉴定费4，550元、电动车修理费980元、衣物损500元、律师费9，000元，由被告平安保险在保险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于保险限额部分由被告姚建平赔偿。案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告确认事发后被告姚建平已为其垫付医疗费16，864元，并支付现金3，500元，合计20，364元，同意在本案中一并处理，即在被告姚建平应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。同时，原告还确认被告平安保险公司已为其垫付医疗费10，000元，同意在本案中一并处理，但上述被告姚建平及平安保险公司垫付的钱款均未计入原告主张的诉请中。
被告姚建平辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告平安保险公司的意见。对超出及不属于保险限额部分不同意赔偿。对原告请求金额，律师费系原告自行聘请律师发生的费用，其不同意承担，若要承担，最多同意承担4，000元；诉讼费同意与原告各半承担；非医保医疗费不同意承担；对原告其余请求金额同意被告平安保险公司意见。事发后其为原告垫付医疗费16，864元、支付现金3，500元合计20，364元，要求在本案中一并处理，在其应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。另外，被告平安保险公司到现场定损时，曾告知原告家属车辆定损金额为700元，但原告家属表示金额太低，车辆修理需要800元，故被告表示该不足的100元由其补偿给原告，并当场向原告叔叔姜祥乐支付了100元，该100元系被告自愿补偿给原告，故不需要原告返还。
被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在保险限额内依法承担责任。其确认事发后被告姚建平为原告垫付医疗费16，864元，另外事发后其也为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理，故本事故的交强险医疗费限额已经理赔完毕。对原告请求金额，医疗费（含被告姚建平、平安保险公司垫付的医疗费）凭据金额为49，093.87元，应扣除住院期间发生的伙食费1，263.10元及非医保医疗费；根据原告摄片显示，原告受伤程度较轻，且伤后经对症治疗恢复好，故原告被评定为XXX伤残过高，因此对原告的伤残等级及三期申请重新鉴定。残疾赔偿金，认可按农村标准即每年21，192元计算20年，伤残系数不予认可；误工费认可按每月2，020元计算，营养费认可按每月900元计算，护理费认可按每月1，200元计算；住院伙食补助费，原告两次住院天数合计为28天，故此项认可按每天20元计算28天；精神损害抚慰金由法院依法认定，交通费认可300元，鉴定费同意在商业三者险限额内赔偿4，550元，电动车修理费认可定损金额即700元，衣物损认可200元，律师费不属于保险赔偿范围。
针对被告姚建平的答辩意见，原告称被告姚建平陈述的定损经过属实，但因定损时事故车辆尚未实际修理，故原告家属及保险公司都是估算损失金额，但实际修理时发现需要的修理费不止800元，故原告按实际修理金额主张。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为颅脑外伤（双侧额叶脑挫裂伤，左侧颞叶硬膜下出血，多发颅底骨折）等，于2014年9月28日入院后给予止血、预防感染、营养脑细胞等对症治疗。后因“头晕、头胀半天”又于2015年9月29日入院，被诊断为脑动脉供血不足，给予保护脑细胞、改善循环等对症支持治疗。原告经住院（合计28天）及门急诊治疗，已发生医疗费47，922.61元（含外购药费，但已扣除住院期间发生的伙食费），其中16，864元系被告姚建平垫付，10，000元系被告平安保险公司垫付。事发后被告姚建平另已预付原告3，500元。
经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故受伤导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，可酌情考虑其休息期180日，营养期30日，护理期60日。为此鉴定，原告已付鉴定费4，550元。
事发时原告在上海同图建筑设计工程有限公司从事油漆工工作。原告的车辆经中国平安财产保险股份有限公司估损为700元，现发生修理费980元。另原告因本次诉讼已支付律师费4，000元。
原告（乙方）与吴家伟（甲方）签订租房合同约定，甲方将10平方的次卧租借给乙方作生活住房，租期暂定为壹拾贰个月，从2013年3月5日至2014年3月5日止，租金每月400元整等。被告平安保险公司提供的上海市闵行区浦江镇知新村民委员会（以下简称知新村委会）对原告举证的加盖该村委会印章的居住证明进行批注的说明载明，经查现本村未有此人，以派出所信息为准，以上证明作废。诉讼中，本院曾分别向上海市闵行区浦江镇知新村民委员会及租房合同上的甲方吴家伟调查核实情况，知新村委会表示平安保险公司举证的说明系知新村委会出具，但其不能确定原告举证的居住证明系知新村委会出具，且外来人口办公室电脑系统内未登记原告居住信息，亦无书面居住登记信息，目前上海市闵行区浦江镇知新村征地面积为15%左右，尚未动迁。吴家伟确认上述租房合同系其与原告签订，但吴家伟称原告自2013年3月起租住于其房屋内6个月左右就搬走了，之后原告住哪里其不清楚。本院还向上海市公安局闵行分局陈行派出所调查核实情况，上海市公安局闵行分局陈行派出所出具证明载明，截止至2014年9月30日，闵行区浦江镇知新村总人数1385人，非农人口695人，农业人口690人，非农人口占总人口比例为50.18%。诉讼中，原告称其未办理过临时居住证，亦未在知新村村委会登记过居住信息，同时，原告确认其为农业家庭户口。
牌号为苏H6XX**小型轿车的交强险、商业三者险均投保于平安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费收据、测评结果报告、处方笺、外购药发票、司法鉴定意见书及发票、劳动合同、车辆保险损失确认书、修理费发票、律师费发票、急救救护车费收据、费用汇总清单、收条以及法院调查的材料等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保苏H6XX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告姚建平负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告平安保险公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费（含被告姚建平、平安保险公司垫付的医疗费及外购药费），本院经审核，此项应为47，922.61元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、误工费，原告之举证可基本反映其工作情形，且原告之主张与其工作情形及鉴定确定之休息时限相符，故本院予以确认，此项即20，400元；3、营养费、护理费，由本院考虑原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定1，200元、3，600元；4、住院伙食补助费，由本院结合原告住院情形，酌定此项为560元；5、残疾赔偿金，现原告按本市城镇标准主张，此项主张能否成立，应基于当事人在事发时是否在本市城镇连续居住满一年，及主要收入是否来源于城镇。现原告对其事发时在本市城镇地区连续居住满一年之举证尚不充分，而原告又为农业家庭户口，故此项应按本市农村居民标准计算，本院结合原告年龄、伤情等情形，确定此项为127，152元；6、精神损害抚慰金15，000元，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认；7、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定500元、200元；8、鉴定费4，550元，属实合理，且被告平安保险公司同意在商业三者险限额内赔偿，本院亦予以确认；9、电动车修理费980元，此项业已发生，系原告的实际损失，且与本案直接相关，故本院予以确认；10、律师费，虽原告主张律师费9，000元，但现有证据反映原告已支付律师费4，000元，故原告之主张，本院难以支持。现原告因本次诉讼已支付律师费4，000元，此项系原告的实际损失，且与本案直接相关，故本院予以确认，此项即4，000元。
综上，原告的损失为医疗费（含外购药费）47，922.61元、误工费20，400元、营养费1，200元、护理费3，600元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金127，152元、精神损害抚慰金15，000元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费4，550元、电动车修理费980元、律师费4，000元，上述合计226，064.61元。以上损失由被告平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告222，064.61元，扣除被告平安保险公司垫付的10，000元，其还应赔偿原告212，064.61元（其中在交强险限额内赔偿111，180元，在商业三者险限额内赔偿100，884.61元，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。律师费4，000元由被告姚建平承担，扣除其已支付的20，364元，其实际已多付原告16，364元，此款应由原告予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告姜翠光各项损失合计212，064.61元（此款已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付的10，000元，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、原告姜翠光应于本判决生效之日起十日内，返还被告姚建平人民币16，364元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，361.16元，由原告姜翠光负担1，512.52元，被告姚建平负担1，848.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一六年二月五日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。