河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1494号
原告：漯河双汇商业连锁有限公司，住所地漯河经济开发区双汇工业园。
法定代表人：张俊峰，该公司董事长。
诉讼委托代理人：王红义、李帅旗，该公司员工。
被告:漯河联众安防服务有限公司，住所地漯河市郾城区泰山路与淞江路交叉口峻峰华亭1单元。
法定代表人:杨艳华，该公司董事长。
诉讼委托代理人：王鸿俊，该公司员工。
诉讼委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
原告漯河双汇商业连锁有限公司与被告漯河联众安防服务有限公司服务合同纠纷一案,本院于2017年4月21日立案，被告于2017年5月8日向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月16日作出（2017）豫1104民初1494号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人王红义、李帅旗，被告的诉讼委托代理人王鸿俊、宋燕京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告被盗损失32638.8元，支付违约金5000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月1日,原告与被告签订《漯河市110联网报警服务合同》，合同期限一年,自2015年1月1日至2015年12月31日,由被告为原告下属的漯河80家双汇连锁店提供联网报警服务,其中原告下属的双汇连锁第1、2、3、100店等四家门店为重点防护门店,每店每年服务费3000元,其余门店每年服务费2000元,全部连锁店全年服务费167000元。合同签订后,原告已按合同约定足额(合同期内因门店关闭,核减服务费3666.67元)向被告支付了服务费,履行全部合同义务。2015年1月19日，原告下属的漯河大学路体育场第142号双汇连锁店被盗,被盗商品价值10731元;2015年2月1日原告下属的嵩山路第100号双汇连锁店被盗,被盗商品价值3536元;2015年6月21日、6月28日原告下属的天明第一城第933号双汇连锁店连续两次被盗,两次被盗商品价值分别为9967元、200元,合计10167元;2015年8月23日原告下属的人民路第1号店双汇连锁店被盗,被盗商品价值8204.8元。上述原告四家门店被盗商品,共计直接损失32638.8元。原告四家门店被盗后,均已第一时间向所属辖区公安机关报案并予立案受理,根据公安机关反馈,案件均正在侦査阶段,未能破案。期间原告多次要求被告按合同约定赔偿原告被盗商品损失,但被告均拒绝赔偿。根据原、被告双方签订的《漯河市110联网报警服务合同》第三条第三款之约定,被告应为原告提供每店最高伍万元以内的被盗财产赔偿,并在公安机关立案90天内未破案的，被告应对原告进行赔偿，且按《漯河市110联网报警服务合同》第一条第八款之约定，被告不按合同约定支付被盗财产赔偿金，已构成单方面违约，应承担违约责任。按6个月服务费向原告支付违约金。
被告辩称，对原告门店的被盗物品价值无异议，但应该按照以前赔偿形式，即门店盘点电子版或纸质账本，提供被盗物品清单，另外人民路1号店的损失，不属于被告赔偿的范围，因为1号店是由于玻璃被砸而被盗，没有触发报警器，被告没有收到报警信息，按合同约定，不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的证据如下：原告提交的服务合同、933号店2015年6月28日的被盗事件公安机关出具的证明（含受案回执、未破案证明、询问笔录）、933号店2015年6月21日被盗事件公安机关出具的证明（含未破案证明）、1号店2015年8月23日被盗事件公安机关出具的证明（含受案回执、立案决定书、未破案证明、财产损失）、142号店2015年1月19日被盗事件公安机关出具的证明（含受案回执、立案决定书、未破案证明、询问笔录）、100号店2015年2月2日被盗事件公安机关出具的证明（含受案回执、立案决定书、未破案证明、财产损失）、中国工商银行业务回单、告知函、送达函送达现场图片、被告的工商信息公示信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人经质证提出异议的证据材料如下：原告提交的933号店库存单、1号店库存单及盘点表、142号店的库存单及盘点表、100号店额库存单及盘点表，被告提交的照片。本院经审核认为，对于原告提交4个店的库存单及盘点表，被告只是对证据形式有异议，但对证明的物品损失价值无异议，不影响其证明力，本院予以采信。对于被告提交的照片，显示不出报接警情况，本院不予采信。
本院认定事实如下：2015年1月1日,原告与被告签订《漯河市110联网报警服务合同》，合同期限一年,自2015年1月1日至2015年12月31日,由被告为原告下属的漯河80家双汇连锁店提供联网报警服务,其中第1、2、3、100店等四家门店为重点防护门店,每店每年服务费3000元,其余门店每年服务费2000元,全部连锁店全年服务费167000元。在合同期间，一方如单方面违约或终止合同，违约方将赔偿对方合同执行期的经济损失（赔偿额为6个月的服务费，未满6个月的，按6个月计算）。被告在报警系统开通之日起，全权负责原告委托防范区域内的标的安全，责任内容为防盗等安防服务，包括店内物品、配套设施联网的物品。在责任时间内，因盗窃（有明显痕迹，被告收到报警信息）造成原告物品损失的，被告应按本合同规定的范围给予赔偿。被告承诺为原告提供每店最高伍万元以内被盗财产赔偿。公安机关立案90天内未破案的，被告对原告进行赔偿。合同签订后,原告已按合同约定足额向被告支付了服务费。2015年1月19日，原告下属的漯河大学路体育场第142号双汇连锁店被盗,被盗商品价值10731元;2015年2月1日原告下属的嵩山路第100号双汇连锁店被盗,被盗商品价值3536元;2015年6月21日、6月28日原告下属的天明第一城第933号双汇连锁店连续两次被盗,两次被盗商品价值分别为9967元、200元,合计10167元;2015年8月23日原告下属的人民路第1号店双汇连锁店被盗,被盗商品价值8204.8元。上述原告四家门店被盗商品,共计直接损失32638.8元。原告四家门店被盗后,均向所属辖区公安机关报案并予立案受理,案件公安机关立案90天内未侦破，并向原告出具未破案证明。
本院认为，原、被告双方签订的服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告对原告4个门店因被盗造成的物品损失32638.8元的数额无异议，本院确认，被告应当予以赔偿。关于被告1号店不属于赔偿范围的辩称，原、被告双方签订的合同中明确约定由被告负责原告委托防范区域内的标的安全，安防设备由被告设计、安装，现1号店有明显被盗痕迹，公安机关已经立案侦查，且被告提交的证据无法证明其主张，因此，本院对被告的辩称不予采信。关于原告要求的违约金，原告门店物品被盗后，通过告知函向被告要求按合同约定进行赔偿，但被告未予赔偿，构成违约，应当支付原告违约金，因此，本院对原告的要求的违约金5000元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下:
被告漯河联众安防服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河双汇商业连锁有限公司37638.8元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告漯河联众安防服务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 常 丽
审 判 员 代雅萍
人民陪审员 张建生
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 哲