天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执复字第0073号
复议申请人（被执行人）天津市博成投资发展有限公司，住所地天津市武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人曲佩霞，董事长。
诉讼代表人天津市中天有限责任公司清算事务所。
法定代表人沈在林，主任。
委托代理人冯世凯，天津市中天有限责任公司清算事务所职员。
申请执行人天津市翔泰物业发展公司，住所地天津市河北区自由道七号天河大酒店A座623室。
法定代表人李淑轩，总经理。
委托代理人朱砚祥，天津市翔泰物业发展公司干部。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被执行人天津德景房地产开发有限公司，住所地天津市河东区六纬路201号后辅楼。
法定代表人许德明，董事长。
复议申请人天津市博成投资发展有限公司不服天津市河东区人民法院作出的（2015）津东执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日进行了公开听证，现已审查终结。
复议申请人天津市博成投资发展有限公司称，请求撤销天津市河东区人民法院（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定。理由是天津市河东区人民法院在未通知复议申请人天津市博成投资发展有限公司的情况下，分两次冻结、扣划了我公司银行存款3057609元，我们提起了案外人执行异议之诉，法院也支持了异议之诉。后天津市河东区人民法院又下发了（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定，认定我们是协助被执行人抽逃资金，并追加为被执行人。并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，追加复议申请人为被执行人没有事实依据。另外，天津市博成投资发展有限公司已进入破产程序，因此天津市河东区人民法院应当中止对复议申请人的执行程序。
执行法院认为，“在被执行人德景公司未自觉履行的情况下，法院依法冻结、扣划被执行人德景公司在博成公司的财产符合法律规定，博成公司未经执行法院同意擅自与被执行人签订协议并协助被执行人提取已被冻结的财产，追加博成公司为本案被执行人，并承担赔偿责任，符合法律规定。博成公司要求撤销追加其为本案被执行人的异议请求。本院不予支持。博成公司向法院提出异议之诉时，隐瞒协助被执行人提取冻结款项的事实，回避本公司未履行协助执行义务依法应承担的赔偿责任，且本院执行裁定书明确注明冻结、扣划德景公司在博成公司的银行存款，既包括德景公司在博成公司的投资款，也包括可能产生的收益款，而本院在第一次驳回异议裁定书中仅写投资收益不妥，本院已予纠正。博成公司在与德景公司为合资合作开发房地产合同纠纷诉讼审理期间，向法院提供虚假的证明材料掩饰已协助德景公司转移930万元的投资款，此事实已经一中院判决确认，其目的也是为了规避其应承担的法律责任。本院在查明事实的基础上，依法作出追加裁定，追加博成公司为本案被执行人承担赔偿责任，与本院异议之诉时所作判决并不矛盾。博成公司在案件复议期间向天津市武清区人民法院申请破产，天津市武清区人民法院虽裁定受理博成公司的破产申请，但并未宣布该公司破产，依相关法律规定已执行的财产措施在博成公司申请破产前即已完成，该财产已脱离博成公司的实际控制，应视为已向权利人交付，该财产不应列入破产财产，博成公司以此为由要求将本院已执行的公司财产转为公司破产的财产的请求，与法律规定不符。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：驳回异议人天津市博成投资发展有限公司的异议请求。”
本院查明，天津市翔泰物业发展公司与天津德景房地产开发有限公司因合同纠纷一案，天津市河北区人民法院于2010年12月15作出（2010）北民初字第5193号民事判决书，判决“一、判决生效后十日内，被告天津德景房地产开发有限公司返还原告天津市翔泰物业发展公司投资款1660000元；二、判决生效后十日内，被告天津德景房地产开发有限公司给付原告天津市翔泰物业发展公司违约金1660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元、保全费5000元由被告负担”。民事判决生效后，天津德景房地产开发有限公司未履行义务，天津市翔泰物业发展公司向执行法院申请执行。
天津市河北区人民法院于2010年11月29日作出（2010）北民初字第5193号民事裁定书，裁定：“冻结被告天津德景房地产开发有限公司、被告许德明在天津市博成投资发展有限公司处的投资款3320000元，冻结期限为六个月，冻结期间不得将被冻结的资金转移、转让、撤回”。
天津市河北区人民法院于2011年4月22日向天津市博成投资发展有限公司作出（2011）执字第266号民事裁定书，裁定：“依法将天津德景房地产开发有限公司的投资款360万元由河北区人民法院提取。
天津市高级人民法院于2012年4月16日作出（2012）津高执字第40号执行裁定，裁定：“天津市河北区人民法院作出的原告天津市翔泰物业发展公司与被告天津市德景房地产开发有限公司、被告许德明合同纠纷一案的（2010）北民初字第5193号民事判决书指定天津市河东区人民法院执行。”
天津市河东区人民法院在2012年5月9日划拨申请复议人天津市博成投资发展有限公司在银行存款2032286.68元。天津市博成投资发展有限公司提出异议，天津市河东区人民法院作出（2012）津东执异字第3号民事裁定书，裁定：驳回案外人天津市博成投资发展有限公司的异议。
天津市河东区人民法院在2012年8月24日再次划拨天津市博成投资发展有限公司在银行存款1016911.11元。天津市博成投资发展有限公司再次提出异议，天津市河东区人民法院作出（2012）津东执异字第6号民事裁定书，裁定：驳回案外人天津市博成投资发展有限公司的异议。
天津市博成投资发展有限公司提出异议之诉，天津市河东区人民法院于2013年8月5日作出（2012）东民初字第3571号民事判决，判决：“原告天津市博成投资发展有限公司执行异议成立，停止对原告财产的执行。”
另查明，天津市河东区人民法院于2013年9月16日，作出（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定书，裁定认为，第三人天津市博成投资发展有限公司在明知被执行人天津市德景房地产开发有限公司、许德明在其公司的投资款3320000元被冻结的情况下，仍协助被执行人抽逃资金，双方借款协议存在恶意规避法院执行情形，天津博成投资有限公司应承担法律责任。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条的规定，裁定如下：追加第三人天津市博成投资发展有限公司为本案被执行人。天津市博成投资发展有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人天津市翔泰物业发展公司清偿债务3320000元。
天津市博成投资发展有限公司针对天津市河东区人民法院追加其为被执行人提出异议，天津市河东区人民法院于2014年10月29日作出（2014）津东执异字第32号执行裁定书，裁定：驳回异议人天津市博成投资发展有限公司的异议。驳回后，天津市博成投资发展有限公司向本院提出复议，本院作出（2014）二中执复字第0127号执行裁定书，裁定：一、撤销天津市河东区人民法院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定；二、指令天津市河东区人民法院重新审查。天津市河东区人民法院重新审查后，于2015年6月16日作出（2015）津东执异字第8号执行裁定书，裁定：驳回异议人天津市博成投资发展有限公司的异议申请。天津市博成投资发展有限公司不服该裁定向本院提出复议。
天津市武清区人民法院于2014年8月28日作出（2014）武破字第14-1号民事执行裁定，受理了天津市博成投资发展有限公司的破产清算申请。
本院认为，执行法院可以冻结投资权益并提取收益，但不能冻结扣划投资款。在执行过程中，执行法院以天津市博成投资发展有限公司在接到法院的协助通知后，擅自将冻结款项转移为理由追加天津市博成投资发展有限公司为被执行人无法律依据。此外，天津市博成投资发展有限公司的执行异议之诉已成立，执行法院更无追加天津市博成投资发展有限公司为被执行人的依据。执行法院以（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定，认定被执行人天津市博成投资发展有限公司抽逃资金，并追加其为被执行人，缺乏法律依据，复议申请人天津市博成投资发展有限公司异议成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院作出的（2015）津东执异字第8号执行裁定书；
二、撤销天津市河东区人民法院作出的（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白中信
审判员 李会芝
审判员 刘津生
二〇一六年八月八日
书记员 冯建明
速录员 李 仲