广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）穗中法民五终字第1023号
上诉人（原审被告）：广州市镕海璐皮具有限公司（以下简称镕海璐公司）。
法定代表人：肖鎔海，该公司董事长。
委托代理人：杨宇峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国钱，男，1975年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：毕汗光，男，1972年6月18日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：杨丽芳、张晋科，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：袁新桥，男，1957年12月16日出生，汉族。
原审被告：黄文苏，男，1969年7月24日出生，汉族。
原审被告：孔秀清，女，1955年5月25日出生，汉族。
原审被告：侯玉芬，女，1970年8月26日出生，汉族。
上诉人镕海璐公司因建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2008）花法民三初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年11月14日，镕海璐公司与袁新桥、黄文苏签订《建筑工程承包合同》，镕海璐公司将位于广州市花都区狮岭镇金狮大道工业新区的广州市镕海璐皮具有限公司五层厂房、六层宿舍楼的主体、装修、防雷及排污（含化粪池、不含市政工程含市政排水管）工程发包给袁新桥、黄文苏承建。2005年7月2日，徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏签订《铝窗承包合同》，约定甲方（袁新桥、黄文苏）将位于狮岭镇金狮大道广州市镕海璐皮具公司工地内的厂房宿舍楼铝窗约1800平方米发包给乙方（徐国钱、毕汗光）承建，工程造价约三十二万四千元，由乙方全带资承包。合同签订后，徐国钱、毕汗光进行了施工。2007年5、6月份，袁新桥、黄文苏将整体工程（工厂、宿舍）交付给镕海璐公司。2007年2月12日，袁新桥、黄文苏出具《欠条》一张，内容为：“今欠镕海璐皮具有限公司工地厂房宿舍楼做铝×（无法辨认）总平方1818.22㎡，单价180元，总货款327279.60元正，已付77000元，实欠250279.60元正，大写：贰拾伍万零贰千柒佰玖拾陆元正。欠货款人：袁新桥、黄文苏。2007年2月12日。”之后徐国钱、毕汗光向袁新桥、黄文苏追收工程款未果，遂于2008年7月25日向原审法院起诉。
另查明，袁新桥与孔秀清是夫妻关系，黄文苏与侯玉芬是夫妻关系。徐国钱、毕汗光、袁新桥、黄文苏均没有建设工程施工资质。
徐国钱、毕汗光在原审诉请判令：1、袁新桥、黄文苏支付徐国钱、毕汗光工程款250279.60元及延付金（延付金从2006年12月31日起每月按250279.60元的2％计至付清款日止）；2、孔秀清、侯玉芬、镕海璐公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费由五被告承担。
徐国钱、毕汗光为证明自己的主张，在原审庭审中出示以下证据：1、2005年7月2日，徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏签订的《铝窗承包合同》一份；2、袁新桥、黄文苏、孔秀清、侯玉芬的常驻人口信息查询资料各一份；3、2007年2月12日，袁新桥、黄文苏出具的《欠条》一张。
镕海璐公司在原审庭审中出示以下证据：1、2004年11月14日，镕海璐公司与袁新桥、黄文苏签订的《建筑工程承包合同》一份；2、黄文苏签名确认的《镕海璐皮具有限公司建筑工程付款清单》一份、收条一张。
原审法院认为，徐国钱、毕汗光、袁新桥、黄文苏均没有相应的建设工程施工资质，2004年11月14日，镕海璐公司与袁新桥、黄文苏签订的《建筑工程承包合同》，2005年7月2日，徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏签订的《铝窗承包合同》均为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现徐国钱、毕汗光负责施工的铝窗工程已经交付袁新桥、黄文苏，袁新桥、黄文苏于2007年2月12日写下《欠条》，承认实际欠款250279.60元，徐国钱、毕汗光要求袁新桥、黄文苏支付拖欠的工程款250279.60元合理合法，予以支持。袁新桥、黄文苏认为曾于2007年1月春节前支付工程款20000元给徐国钱、毕汗光，对此徐国钱、毕汗光表示否认。袁新桥、黄文苏没有进一步提交证据予以证实，袁新桥、黄文苏的主张缺乏证据支持，不予采纳。袁新桥、黄文苏认为总工程发包人镕海璐公司仍拖欠其工程款，其出具《欠条》行为是代镕海璐公司实施，因此拖欠徐国钱、毕汗光的工程款应由镕海璐公司负担。镕海璐公司则表示，不清楚徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏之间的合同关系。因此袁新桥、黄文苏代镕海璐公司出具《欠条》的主张缺乏证据支持，不予采纳。袁新桥、黄文苏认为徐国钱、毕汗光的施工存在质量问题，双方至今未验收，因此不承认徐国钱、毕汗光主张的欠款数额。因袁新桥、黄文苏出具的《欠条》确认拖欠工程款250279.60元，故袁新桥、黄文苏的抗辩理由不成立，不予采纳。
袁新桥与孔秀清是夫妻关系，黄文苏与侯玉芬是夫妻关系，袁新桥、黄文苏出具《欠条》显示的债务系上述四人夫妻关系存续期间产生，徐国钱、毕汗光要求孔秀清、侯玉芬对袁新桥、黄文苏的债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于镕海璐公司发包给袁新桥、黄文苏的工程尚未结算，镕海璐公司主张无拖欠袁新桥、黄文苏工程款，依据不足，不予采纳。镕海璐公司应对袁新桥、黄文苏拖欠徐国钱、毕汗光的工程款250279.60元承担连带清偿责任。镕海璐公司认为2005年7月2日，徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏签订的《铝窗承包合同》为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”根据徐国钱、毕汗光与袁新桥、黄文苏签订的《铝窗承包合同》，徐国钱、毕汗光除提供铝窗外，还要进行铝窗的安装，因此不符合承揽合同的要件，应为建设工程合同。镕海璐公司的该主张不符合法律规定，不予采纳。
关于延付金的计算，由于袁新桥、黄文苏在2007年2月12日出具《欠条》后并没有支付欠款，徐国钱、毕汗光要求袁新桥、黄文苏支付延付金合理，但双方在《欠条》上并没有约定延付金的计算标准，因此袁新桥、黄文苏应以250279.60元为基数，在2007年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算延付金给徐国钱、毕汗光，至付清款日止。
孔秀清、侯玉芬经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决：一、被告袁新桥、黄文苏于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款250279.60元给原告徐国钱、毕汗光；二、被告袁新桥、黄文苏支付工程款的同时支付延付金给原告徐国钱、毕汗光（延付金以250279.60元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2007年2月12日计算至付清款日止）；三、被告孔秀清、侯玉芬、广州市镕海璐皮具有限公司对上述一、二项的款项承担连带清偿义务；四、驳回原告徐国钱、毕汗光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，由被告袁新桥、黄文苏负担。
判决后，镕海璐公司不服，向本院提起上诉称：镕海璐公司作为建设方将自己投资的整体厂房工程以包工包料的方式发包给袁新桥、黄文苏承建，截至2008年1月10日，镕海璐公司尚欠黄文苏工程款人民币101915.4元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，镕海璐公司只在欠付工程款101915.4元范围内向本案实际施工人徐国钱、毕汗光承担责任，而绝非象原审所判的那样要对袁新桥、黄文苏所欠徐国钱、毕汗光铝窗工程款250279.6元及延付金承担责任。综上，请求撤销原判第三项，改判上诉人对原判第一、二项款项在101915.4元范围之内承担偿还责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐国钱、毕汗光及原审被告袁新桥、黄文苏均答辩同意一审判决。
原审被告孔秀清、侯玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人镕海璐公司、被上诉人徐国钱、毕汗光及原审被告袁新桥、黄文苏均对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，根据本院已终审的（2009）穗中法民五终字第4397号民事判决书、（2010）穗中法审监民再字第152号民事判决书，以及广州市花都区人民法院（2009）花法执字第1234号协助扣划存款通知书（回执），本案上诉人镕海璐公司实际欠付原审被告袁新桥、黄文苏涉案工程的工程款132360.6元，该款已由广州市花都区人民法院执行。上诉人镕海璐公司据此变更其上诉请求为不再对原审被告袁新桥、黄文苏拖欠被上诉人徐国钱、毕汗光的工程款及延付金承担连带清偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据二审查明的事实，由于上诉人镕海璐公司欠付原审被告袁新桥、黄文苏涉案工程的工程款已由法院终审判决确认并已执行，上诉人镕海璐公司无须对原审被告袁新桥、黄文苏欠付被上诉人徐国钱、毕汗光涉案工程的工程款及延付金承担连带清偿责任，上诉人镕海璐公司的该抗辩成立，本院予以支持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，但因二审出现新的证据，原审相关判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2008）花法民三初字第688号民事判决的第一、二、四项；
二、变更广州市花都区人民法院（2008）花法民三初字第688号民事判决的第三项为：原审被告孔秀清、侯玉芬对广州市花都区人民法院（2008）花法民三初字第688号民事判决的第一、二项的款项承担连带清偿义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费2460元，由原审被告袁新桥、黄文苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 姚伟华
代理审判员 张 怡
二〇一一年××月××日
书 记 员 蔡 峰