浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第686号
上诉人（原审原告）：施勇武。
委托代理人：张镇。
被上诉人（原审被告）：蒋国基。
上诉人施勇武为与被上诉人蒋国基不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东孝商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告施勇武向原审法院起诉称：2008年春节，原告以现金给被告20000元；2008年8月27日，原告给被告汇款70000元；2009年4月18日，原告再次向被告汇款40000元，共计130000元。被告认为，这130000元包含在雷竹基地的150000元收款中。对于雷竹基地的款项，原告是以现金方式支付给被告，2008年9月17日的“收款凭证”被告也确认其以现金方式收到原告款项150000元。原告认为，被告无正当理由获取130000元，构成不当得利，故原告要求被告返还不当得利款130000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告蒋国基返还原告不当得利款130000元及利息损失64482.4元（利息已算至2013年12月18日，此后利息仍按月利率8‰计算至实际履行之日止）；由被告承担本案诉讼费。
原审被告蒋国基在原审中答辩称：一、本案中原告主张的70000元和40000元已在（2013）金东孝商初字第79号双方的民间借贷纠纷案件中原告作为归还135000元的证据进行提交，证据是不能重复使用的，当时被告就已解释，这是原告归还雷竹基地的款项。二、诉状中事实与理由部分陈述的2008年春节20000元本身也是雷竹基地的款项，由原告拿去使用，所以我去拿回来。因此这三笔总计130000元都是雷竹基地的款项，不存在不当得利的情况。三、雷竹基地转让款归还情况：1、2007年原告在我傅村的家里支付了60000元现金。2、2008年春节期间我到原告源东的家里拿回了移用转让的20000元即原告诉状中所称的20000元。3、2008年8月27日，收到原告从江西万年建行退汇现金转让款70000元。上述三次退还款合计15万元，2008年9月17日原告到被告家提出要张雷竹基地转让款归还现金分三次累计收款凭证，于是被告出具了这张“于2008年9月17日止，共收现金150000元”的收款凭证，另因为我投资了210000元，所以在收款凭证中载明雷竹基地投资款余欠60000元整。4、2009年4月18日由原告在万年建行退汇雷竹基地退耕还林补助款40000元（抵作转让款退还）。5、2010年11月3日，收到吴育繁（原基地合股人）信用社汇款35000元的退耕还林补助款（抵作转让款归还）。6、2012年1月22日，收到吴育繁信用社退汇款35000元的雷竹基地退耕还林补助款（抵作垫付成本利息及补助受益款项）。综上六次还款总计260000元，除此之外，被告未曾收到原告的任何一笔归还款项。扣除被告在雷竹基地垫付的投资成本210000元，剩余50000元作为近两年投资成本垫付利息及应得退耕还林补助款少有的补偿。综上，原告的诉讼不存在事实与法律依据，对于原告所述的其归还的70000元、40000元、20000元款项，在双方原民间借贷纠纷案件的一审、二审中均已陈述清楚，并均已判定。至于原告作为证据的收款凭证，其中也载明是“…于2008年9月17日止”，根据常识也知道收款凭证上所述的就是本案所诉称款项。
原审法院审理查明：原告施勇武与被告蒋国基曾共同投资雷竹山基地，此外双方也存在着借贷关系。2008年春节原告现金给付被告20000元；2008年8月27日原告通过银行汇款给被告70000元；2009年4月18日原告再次通过银行向被告汇款40000元。被告曾于2008年9月17日向原告出具一张收款凭证，载明“今收到施勇武现金款：于2008年9月17日止，共收现金壹拾伍万整（150000.元）雷竹山投资款余欠6万元整。此凭为证。付村：蒋国基笔。2008.9.17记录”。2013年4月25日，本案被告蒋国基以双方存在借款纠纷起诉至本院，要求本案原告施勇武归还借款本金及利息。施勇武在该案中以其已于2008年春节现金还款20000元、2008年8月27日银行汇款还款70000元、2009年4月18日银行汇款还款40000元（即本案不当得利纠纷所指三笔款项）、剩余5000元作为支付其岳母工资处理进行了全部归还为由抗辩，并认为蒋国基主张的银行汇款总计110000元为返还雷竹基地的投资款理由不能成立，双方就雷竹基地投资款是以现金支付，2008年9月17日出具的收款凭证中也载明是现金支付，并不包括银行汇款的这110000元。原审法院经审理，于同年8月26日作出（2013）金东孝商初字第79号民事判决，该判决认为施勇武主张的银行汇款计110000元及现金20000元的支付时间早于双方签订的借条凭证形成时间，不可能用于归还该案借款，至于工资抵扣5000元并没有证据证明用于归还借款，故对施勇武已还清借款的辩称不予支持。据此判决施勇武应归还蒋国基借款本金并支付相应利息。施勇武不服该判决，向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院于2013年12月6日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。现原告施勇武以其一直以为本案讼争款项是用于归还被告的借款，但在去年（2013）金东孝商初字第79号借贷纠纷诉讼中被告却认为该130000元款项是包含在雷竹基地的15万元收款中，而对于雷竹基地的款项，原告是以现金方式支付给被告，2008年9月17日出具的收款凭证中被告也确认是以现金方式收到原告款项15万元，被告收取原告的130000元构成不当得利为由要求其返还，产生纠纷诉至法院。
原审法院审理认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告庭审中主张其已举证被告获利130000元的事实，而被告并没有举证证明该130000元是雷竹基地的款项，只是口头陈述款项的组成。原审法院认为，在给付型的不当得利诉讼中，给付者乃是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动，应由其承担举证责任。因此在双方均无法证明给付目的从而导致事实真伪不明的情况下，单纯的给付行为或给付事实并不足以在双方之间成立不当得利的法律关系。根据有关法律规定，给付型不当得利的给付人应对“没有法律上的原因”即无合法根据承担举证责任，结合本案事实，原告应对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。原告主张讼争款项本来是归还被告的借款，因该主张未被生效判决所采纳，亦即原告的这一主张仅有己方陈述，无其他证据佐证，应不予认定。但这也表明原告当初向被告给付讼争款项是基于一定的基础关系而非欠缺法律上的给付原因。原告于2008年春节、2008年8月27日、2009年4月18日向被告支付的总计130000元，在原、被告均无证据证明具体给付原因的情况下，在法律解释上并不具有唯一性。原告在没有对其欠缺给付原因予以举证的情形下直接提起不当得利之诉，其诉讼请求难以获得支持。被告关于本案不构成不当得利的辩称应予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告施勇武的诉讼请求。案件受理费2095元，由原告施勇武负担。
上诉人施勇武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定本案不构成不当得利错误。从法律条款可知不当得利的成立条件有四：一方取得利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的依据。原审法院在证据及事实认定中已确认被上诉人获得130000元，上诉人受到损失，二者有因果关系，没有合法根据指的是给付目的没有实现，上诉人给付了金钱没有实现其目的，本案符合不当得利的条件。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人蒋国基答辩称：一审判决事实清楚，适用法律得当。上诉人所称的130000元属不当得利没有依据。一、本案中上诉人主张的70000元、40000元、20000元相关证据已在双方的民间借贷纠纷案件中提交，证据是不能重复使用的，当时庭审中被上诉人已解释清楚，是应归还雷竹基地被上诉人所垫付的投资款的款项。二、上诉状中提及的三笔款项都是雷竹基地的款项，并不存在不当得利的理由和依据。三、雷竹基地投资款项及双方的民间借贷，在其他案件中均有明确记载。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中施勇武与蒋国基之间存在民间借贷关系并形成共同投资雷竹基地的经济往来关系，施勇武向蒋国基汇本案所争议的130000元款项及蒋国基收到上述款项并非没有依据，双方之间争议的该款项不构成不当得利。综上，施勇武在本案的上诉请求依据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人施勇武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年六月四日
代书 记员 吕倩茜