江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3317号
上诉人（原审原告）：王孝伟，男，1997年3月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
法定代理人：王某1，男，1974年6月6日生，汉族，住址同上，系上诉人王孝伟父亲。
委托诉讼代理人：曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海兵，男，1986年12月13日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：朱文骏，江西红土地（于都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地为赣州市章贡区长征大道**号蓝天华景*栋*层。
负责人丁建良，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师。
上诉人王孝伟因与上诉人刘海兵、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称阳光财保赣州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服章贡区人民法院（2015）章民四初字第3603号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某2上诉请求：撤销原审判决第一、四、五、六项，改判上诉人总损失为873379.12元，并由被上诉人刘海兵承担260036.5元。事实和理由：一、原审判决程序错误。被上诉人刘海兵汽车修理费、停着费、拖言费、车辆检测费等费用不是因上诉人受伤所支付的费用，逾期主张没有关联性，而且被上诉人并未提起反诉，一审判决一并处理没有法律依据，也违背了不告不理原则。二、原审法院采纳存在错误的重新鉴定意见，导致认定事实错误。江西济源司法鉴定中心作出的鉴定意见不仅程序违法，而且鉴定方法错误，结论明显依据不足，是错误的，重审不予采信是正确的。但其采信赣州司法鉴定中心心作出的六级伤残鉴定结论，而不采信南昌司法鉴定中心的四级伤残的鉴定结论，是错误的。赣州司法鉴定中心的法医检查是：左上肢肌力下降，上臂肌力3级，前臂肌力3级，手部肌力3-，左下肢肌力4级，右上肢肌力、肌张力尚可，右手不自主颤抖，右下肢肌力、肌张力尚可。南昌司法鉴定中心法医检査是：可站立，左上肢肌力4-，右下肢肌力4级，肌张力稍高，左下肢、下肢肌力5级。显然两鉴定的检查结果都是偏瘫，且赣州司法鉴定中心的检查结果比南昌司法鉴定中心检查结果更严重，但因适用伤残评定标准条款不一致导致结论有相差且出现赣州司法鉴定中心检查结果更严重伤残等级却更低的反差，上诉人是上下肢肌力都不正常，赣州司法鉴定中心却适用一肢力3级以下的规定而，而没有适用上下肢肌力都在4级以下的规定，所以上诉人认为，上诉人自身疾病虽然是渐进式的，但已经得到药物控制，而其疾病只与智力有关与肌力没因果关系。且南昌司法鉴定中心的检查结果并没有因上诉人自身疾病加重，反而更轻，足以说明一审法院采纳赣州司法鉴定中心作出的伤残评定结论的理由是错误的，结合两次检查结果以及适用的伤残评定标准条文，南昌司法鉴定中心作出的鉴定结论才是最正确的。三、一审按三七开的比例划分赔偿责任，显失公平。本案事故是在行人与机动车之间发生，作为行人的王某2负次要责任，机动车方的刘海兵负事故主要贵任。所以，根据双方的过错和《交通安全法》等相关法律法规对行人保护的规定看，在具体赔偿责任划分上，机动车一方承担80%的责任才是公平合理的。四、一审法院按原一审辩论终结时上一年度统计数据计算上诉人的损失，而不是按重审一审辩论终结时上一年度统计数据计算上诉人损失，是适用法律错误。重申不是再审，它是二审法院对上诉案件发回原审法院的重新审理，原案件并没形成生效判决。而再审是原审案件法律文书已经生效。故而重审审理程序实质与按原一审审理程序无二致。而实际赔偿权利人亦未获得赔偿，因此，期间因标准提高导致的差额应当由原告获得，而非赔偿义务人，这才符合法理和法律规定。本案应当按照2014年度的统计数据计算。五、—审法院认定上诉人500元的交通费显然去一趟南昌鉴定都不够，上诉人的主张是符合实际需要的。六、一审法院判决按3000元每级的精神抚慰金显然不符合赣州5000元每级伤残的司法管理。按照上诉人四级伤残的事实，诉争精神损害抚慰金应当是35000元。综上，请求二审法院按照上诉人一审所提诉讼请求计算赔偿费用，并判决由被上诉人阳光财保赣州支公司赔付42万元，由被上诉人刘海兵赔付302703.3元。
刘海兵上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项、第四项；2、确认被上诉人王某2的损失为434607.9元；3、改判被上诉人阳光财保赣州支公司向上诉人返还48213.8元；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中关于本案中伤残和是否存在护理依赖问题的说理部分存在逻辑混乱的问题。本案中是存在三个鉴定意见，且三个鉴定意见都相差较大。一审判决采纳了江西南昌司法鉴定中心出具的鉴定意见中的部分护理依赖而未采纳其关于伤残等级的鉴定，同时采纳了赣州司法鉴定中心关于伤残等级的鉴定意见未采纳部分护理依赖的鉴定。这是不符合常理，因为每一份鉴定意见中的伤残等级和护理依赖程度的鉴定都是不可分离的整体。2、在判决书第I4页第三、四行中载明“肝豆状核变性是一种进行性疾病，认为该疾病已经影响到了原告的智力问题，但是没有影响到肢体，原告的伤残与外伤有直接因果关系，能够排除原告原生疾病与现有伤残的因果关系”，这句话存在明显逻辑漏洞。我们不否认交通事故外伤对王某2造成了伤害且与其伤残存在因果关系，但是其原生疾病在其伤残中的损伤参与程度有多少我们都不得而知。一审判决直接以外伤作为其伤残的直接原因，而否认其原生疾病的损伤参与度很难让人信服。上诉人系一名医生，认为被上诉人王某2原生疾病的参与度至少在30%以上。一审中，上诉人提交了损伤参与程度的鉴定申请，但被一审法院驳回，现向二审法院申请对该事实进行司法鉴定。3、关于护理依赖程度的鉴定。江西南昌司法鉴定中心、江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见都认定王某2需部分护理依赖，但是护理依赖评定是直接以鉴定人的打分为准的，较为主观。且该结论与被上诉人王某2车祸外伤后未见明显颅脑实质性损伤是相悖的。一审庭审时也未询问鉴定人王某2的活动能力，也未对相关的鉴定材料质证。故一审判决直接确认被上诉人王某2需部分护理依赖不公平、不合理。二、由于上诉人刘海兵在被上诉人阳光财保赣州支公司购买了交强险和30万元的商业性第三者责任险，被上诉人在本案中无需再向被上诉人王某2支付任何款项，被上诉人阳光财保赣州支公司应当向刘海兵支付医疗费42666.8元、活体鉴定费400元、护理用品费元、车辆维修费2027元、车辆检测费700元、专家会诊费1000元、鉴定人出庭作证差旅费1000元、停车拖车费270元，共计48213.8元。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
阳光财保赣州支公司上诉请求撤销原审判决，改判上诉人在交强险和商业第三者限额内赔偿88339.51元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决未查清被上诉人王某2现有体征与原患有的肝豆状核变性疾病的因果关系。被上诉人王某2的伤情共有三次鉴定，第一次：江西赣州司法鉴定中心认为“根据检验所见王某2因交通事故受伤致弥漫性轴索损伤，经治疗现遗留…之规定，此残情构成六级伤残”同时，评定其需部分护理依赖。该鉴定由被上诉人委托的律师单方委托，未考考虑被上诉人现有伤情，直接以现有症状与体征评定伤残等级和护理依赖程度。第二次、2014年7月，江西济源司法鉴定中心认为：王某2车祸外伤后未见明显颅脑实质性损伤，其现有症状和体征属肝豆状核变性所致，与外伤无因果关系。由于王某2为残疾儿童（智残四级），伤后有脑震荡表现，对其日常活动能力有轻度影响，评定为十级伤残；未达到评定护理依赖条件。该鉴定系由上诉人申请，由原审法院委托鉴定的。第三次：2015年1月4日，江西南昌司法鉴定中心分析说明中明确：本鉴定是根据被鉴定人现遗留肢体瘫、进行伤残和护理依赖程度评定。也就是说，本次鉴定意见是未考虑被申请人原有疾病的情况下做出的鉴定意见。该鉴定系由二审法院委托鉴定，但江西南昌司法鉴定中心属市级机构，比赣州司法鉴定中心和江西济源司法鉴定中心的鉴定技能和权威性都更差，层数也更低。综观以上三次鉴定的分析与说明，可见只有第二次鉴定分析了伤情与原有疾病的关系，第一次与第三次均未分析与说明更未考虑原有疾病与现在伤情之间的关系。不然，以颅脑未受到实质性损害的外伤下，就要承担六级伤残和部分护理依赖的严重后果，对上诉人和另一被上诉人刘海兵是极不公平的。试问，被上诉人如果没有原有疾病的参与，怎么会因为颅脑未受实质性外伤而损害竟如此严重呢。第二、原审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请，剥夺了上诉人的辩论权利。一审中，上诉人在规定的期限内提交了重新鉴定的申请，且庭审中大量询问了鉴定人，在鉴定人无法自圆其说的情况下，法院竟然不予准许上诉人提出的对被上诉人王某2因交通事故所致的伤残等级、护理依赖程度、被申请人的伤残和护理结果与原有疾病之间的关联度进行鉴定之申请，是对程序公正的亵渎，也直接导致案件事实不清的后果。基于以上事实，请求二审法院准许对被上诉人的伤残等级、护理依赖程度、伤残和护理结果与原有疾病之间的关联度进行鉴定。
刘海兵针对上诉人王某2的上诉请求辩称：1、答辩人的汽车修理费、停车费、拖车费、车辆检测费系答辩人的实际支出，该费用也是本次交通事故的损失范围。本次交通事故中被答辩人要承担30%的责任，那么被答辩人也应当承担上述费用的30%。一审法院一并处理是出于避免双方讼累的考虑，并没有不妥。2、答辩人认为应当采纳江西济源司法鉴定中心的的鉴定意见，答辩人向贵院申请调取该鉴定中心2014年7月1日对王某2进行伤残鉴定时专家会诊的意见。3、南昌司法鉴定中心鉴定人出庭证言与其鉴定意见分析说明自相矛盾。鉴定人出庭时称认可肝豆状核变性是一种进行性疾病，认为该疾病巳经影响到了被答辩人的智力问题，但没有影响到肢体。而其鉴定意见书分析说明却明确本病是以铜代谢障碍，过度沉积的铜损害相关组织机构功能而出现椎体外系肌张力增高症状。肌张力是维持身体各种姿势以及正常运行的基础，所以肌张力增高最直接的影响就是肢体。被答辩人王某2出院时上肢肌力正常，而赣州司法鉴定中心则评定其左上肢肌力3级、济源司法鉴定中心评定其左上肢肌力4级、南昌司法鉴定中心评定其左上肢肌力4-，三次鉴定报告对比可以看出王某2原有疾病肝豆状核变性是进行性疾病，且没有得到有效控制。被答辩人称“上诉人自身疾病是渐进式的，但其巳经得到药物控制”，该事实系医学专业问题，应当由司法鉴定意见证实。这正是答辩人要求对被答辩人王某2的损伤参与度进行鉴定的理由。3、一审法院三七开的赔偿责任是正确的，因为王某2事发时属于智力残疾的未成年人，其在事故发生时缺乏有效的监护，监护人存在一定的过错。一审法院按照三七比例划分责任是正确的。5、本案在原审一审时，是被答辩人不服判决上诉到贵院，贵院于2015年8月5日发回重审。所以本案在审理过程中，答辩人并没有相应的过错。一审法院按照原一审辩论终结时上一年度统计数据计算损失是正确的。重审并不是重新起诉，被答辩人第一次起诉应当是原审一审辩论终结前。6、被答辩人的部分交通费并未提交相关的票据，不应当予以支持。7、一审法院计算精神抚慰金3000元是正确的。精神抚慰金由法官综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等自由裁量，被答辩人提出的赣州5000元每级的标准没有相关依据。
王某2向一审法院起诉请求：判令由被告阳光财保赣州支公司尚应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告410000元，被告刘海兵尚应赔偿原告260036.5元（原告诉讼请求主张的赔偿项目及金额分别为：医疗费55798.83元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元、护理费434018.29元、残疾赔偿金340326元、精神抚慰金35000元、交通费1976元、鉴定费2700元、南昌鉴定期间住宿及伙食费200元，合计873379.12元），本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月6日20时30分许，被告刘海兵驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州市章贡区虔东大道由西向东行驶至沿坳菜场门前路段时，与由南往北穿越南侧机非隔离花坛横过机动车道的行人即原告王某2发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往赣州市人民医院救治。2013年7月10日，原告在本案交通事故所受伤害经江西赣州司法鉴定中心评定为重伤乙级。原告在赣州市人民医院住院治疗55天，其病情被该院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、左侧顶部头皮血肿；3、左侧骼部擦挫伤；4、视野缺损；5、肝豆状核变性。原告因治疗花费医疗费共计55798.83元，其中被告刘海兵支付了42666.8元，被告阳光财保赣州支公司支付了10000元，其余为原告自行支付。原告刘海兵还支付了原告活体检验费400元，护理用品费用150元。2013年7月16日，赣州市公安局交警支队直属大队对本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘海兵应承担事故主要责任，原告应承担事故次要责任。2014年1月7日，赣州市公安局交警支队直属大队委托赣州司法鉴定中心对原告因交通事故受伤所致伤残进行鉴定。同日，原告通过江西客家人律师事务所委托赣州司法鉴定中心对原告因交通事故受伤后护理依赖进行鉴定。2014年1月23日，赣州司法鉴定中心就上述两个鉴定分别出具了鉴定意见书，评定原告损伤构成六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，原告共支付鉴定费1400元。赣Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财保赣州支公司投保了交强险和保险限额为30万元的机动车第三者责任险，并附不计免赔条款，保险期限均为2013年1月29日至2014年1月28日。因原、被告就赔偿事宜协商不成，原告遂诉至法院。本案在原一审期间，被告阳光财保赣州支公司申请对原告的伤残等级及护理依赖程度重新鉴定，经委托，江西济源司法鉴定中心于2014年7月1日作出鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级，未达护理依赖条件。该次鉴定，被告阳光财保赣州支公司支付了鉴定费1400元，被告刘海兵支付了专家会诊费1000元。本案在原二审期间，王某2向赣州市中级人民法院申请对其交通事故伤残等级和护理依赖程度再次重新鉴定，赣州市中级人民法院委托南昌司法鉴定中心对王某2伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定，该次鉴定评定王某2的伤残等级为四级，护理依赖为部分护理依赖，原告支付了该次鉴定费1300元。另查明：原告王某29岁时患肝豆状核变性，该病未痊愈。2009年11月11日，原告被赣州市残疾人联合会认定为智力残疾四级。本案事故发生前，原告王某2能独立正常行走，无需护理依赖。再查明：被告刘海兵因本案交通事故造成车损，其已支付车辆维修费2027元、拖车费270元、车辆检测费700元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘海兵驾驶机动车违反交通安全法规导致本案交通事故发生，并造成原告受伤，且被告刘海兵负事故主要责任，被告刘海兵对本案的发生存在较大过错，应对原告因事故导致的损失承担侵权赔偿责任。原告王某2在本案事故中负次要责任，自身具有一定过错，相应可减轻被告刘海兵的赔偿责任。关于原告因本案交通事故所受损伤构成几级伤残和是否存在护理依赖，以及原告原有疾病肝豆状核变性是否与原告交通事故后的损伤存在因果关系的问题。原告因交通事故受伤，在医院治疗结束后，因赔偿及诉讼证据需要，就其伤残等级和护理依赖程度先后经历了三次司法鉴定，且三次鉴定意见不完全相同且差异较大。第一次伤残等级鉴定由事故处理部门赣州市公安局交警支队直属大队委托进行，护理依赖由江西客家人律师事务所委托进行，第二次、第三次伤残及护理依赖鉴定由受案法院委托进行，且该两次鉴定均有鉴定人到庭接受质询，但鉴定意见相差甚远。以上三次鉴定均由具备资质的鉴定机构及鉴定人完成，鉴定的主要检材都为原告受伤后在赣州市人民医院治疗形成的病历材料，该病历资料也明确诊断出原告伤病情包括弥漫性轴索损伤和肝豆状核变性。江西济源鉴定中心鉴定人在出庭接受质询时不予解释原告事故前后行动反差巨大的情形，其出具的鉴定意见也未附专家会诊意见，该鉴定意见对比江西赣州司法鉴定中心和江西南昌司法鉴定中心的鉴定意见，事实认定出入巨大，不予采信。江西南昌司法鉴定中心出具的鉴定意见，在鉴定前其鉴定人已阅知前两次鉴定意见，鉴定人也出庭接受质询，认可肝豆状核变性是一种进行性疾病，认为该疾病已经影响到了原告的智力问题，但是没有影响到肢体，原告伤残与外伤有直接因果关系，能够排除原告原生疾病与现有伤残的因果关系，所作护理依赖评定是在考虑了原告原生疾病后评定为部分护理依赖。江西南昌司法鉴定中心的鉴定意见基本符合原告伤情实际，出庭鉴定人的质询意见有一定说服力。而江西赣州司法鉴定中心的两份鉴定意见，虽不是由法院委托鉴定，但其接受鉴定的时间更及时，其鉴定意见与该中心在事发后评定原告为重伤乙级的意见比较吻合，与江西南昌司法鉴定中心的对原告伤残等级的鉴定意见差距较小，且与江西南昌司法鉴定中心的对原告护理依赖程度的鉴定意见相一致，更符合原告的伤情实际。据此，本院对江西赣州司法鉴定中心评定原告构成六级伤残的鉴定意见予以采信，对江西南昌司法鉴定中心评定原告构成部分护理依赖的鉴定意见予以采信，该伤残等级和护理依赖程度可作为本案赔偿的依据。对被告刘海兵、阳光财保赣州中心支公司提出对原告伤残等级、护理依赖程度及原告原有疾病与现有伤残的参与度进行重新鉴定的申请，因两被告未能提出足以推翻江西赣州司法鉴定中心和江西南昌司法鉴定中心的鉴定意见的证据和理由，对其申请不予准许。经核定，原告因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费55798.83元；2、住院伙食补助费20元/天×55天=1100元；3、营养费20元/天×55天=1100元；4、护理费，护理费应按原一审法庭辩论终结前一年即2013年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资即32051元/年标准计算，其中原告住院期间护理费为32051元/年÷365天×55天=4829.6元，护理用品费150元，出院后护理费为32051元/年×20年×50%=320510元，合计为325489.6元；5、残疾赔偿金，原告为城镇户籍，残疾赔偿金应按原一审法庭辩论终结前一年即2013年江西省城镇居民人均可支配收入即21873元/年计算为21873元/年×20年×50%=218730元；6、交通费，原告仅提供南昌鉴定期间过路费发票180元，未能提供其他交通费票据证实，基于原告因伤治疗确会产生交通费用的事实，本院酌定原告的交通费为550元；7、鉴定费，该费用包括原告活体检验费和两次鉴定费共计3100元（400+1400元+1300元），本院予以支持；8、精神抚慰金，原告因本案交通事故受伤导致伤残，事故的发生对其本人及亲属造成了精神痛苦，综合事故责任、本地平均生活水平等因素，本院酌定原告的精神抚慰金为15000元。对原告主张的南昌鉴定期间住宿伙食费，因无票据证实，不予支持。以上损失共计620868.43元。关于本案赔偿比例的问题。原告的上述损失620868.43元，应先由被告阳光财保赣州支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计120000元。原告剩余损失500868.43元，综合事故认定、原告王某2及被告刘海兵过错程度及原告损害后果等因素，由被告刘海兵赔偿70%即350607.9元，原告自行承担30%计150260.53元。被告刘海兵应赔偿给原告的上述损失350607.9元，应由被告阳光财保赣州支公司在商业三者险责任限额内直接赔付给原告300000元，剩余50607.9元由被告刘海兵赔偿给原告。关于被告刘海兵和阳光财保赣州支公司要求在本案中一并处理其垫付费用及刘海兵车损的意见，因原告王某2和被告刘海兵分别负事故主要和次要责任，且一并处理相关问题有利于节省司法资源，避免当事人诉累，故对相关主张予以支持。刘海兵的车辆维修费2027元，应由原告王某2按赔偿责任比例赔偿其中30%给被告刘海兵即2027元×30%=608.1元，剩余1418.9元由被告刘海兵根据其保险合同向被告阳光财保赣州中心支公司另行主张。对于被告刘海兵主张的拖车费和车辆检测费，该费用并非直接车损，应由被告刘海兵自行承担。被告刘海兵和被告阳光财保赣州支公司支付的江西济源司法鉴定中心专家会诊费1000元、鉴定费1400元，因相关鉴定意见未被采信，故相关费用应由被告刘海兵、被告阳光财保赣州支公司自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条，第二十三条，第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决：一、原告王某2因本案交通事故导致的损失有医疗费55798.83元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、护理费325489.6元、残疾赔偿金218730元、交通费550元、鉴定费3100元、精神抚慰金15000元，合计620868.43元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计120000元，扣减已支付的10000元，还应赔偿原告王某2110000元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告王某2损失300000元；四、由被告刘海兵赔偿原告王某2损失50607.9元，扣减被告刘海兵已支付的医疗费42666.8元、活体鉴定费400元、护理用品费150元及原告王某2应承担的被告刘海兵车辆维修费608.1元，被告刘海兵还应赔偿原告王某26783元；五、由原告王某2自行承担其损失150260.53元；六、上述第二、三、四项给付义务，限被告刘海兵、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起五日内履行完毕；七、驳回原告王某2的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由被告刘海兵承担负担6500元，由原告王某2负担4000元。
二审中当事人未递交新证据。上诉人王某2撤回了其对残疾等级及事故责任比例的上诉主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人王某2的伤情经过三次鉴定，其一，为赣州司法鉴定中心评定其构成六级伤残、部分依赖护理，确认伤残系“因交通事故受伤致弥漫性轴索损伤，经治疗遗留所致”；其二，为济源司法鉴定中心评定上诉人王某2构成十级伤残，不需护理依赖；其三为江西南昌司法鉴定中心评定上诉人王某2因交通事故受伤遗留四级伤残，部分依赖护理。关于既有疾病与交通事故对上诉人王某2伤残的参与度问题，依照医学常识，弥漫性轴索损伤及肝豆状核变性确实均可能导致上诉人王某2肌力损伤残疾及护理依赖的后果。但第一次鉴定报告陈述“因交通事故致弥漫性轴索损伤，经治疗现遗留左上肢肌力三级，左下肢肌力四级”，实际上已将肝豆状核变性排除在致残因素之外。第三次鉴定的鉴定人员在出庭接受当事人询问及法庭质询时，对原有疾病与上诉人王某2的伤残无关之事实进一步重申，可以印证上述关于因果关系的认定。与此相反，江西济源司法鉴定中心认为上诉人王某2的伤情大部分系原有疾病导致，其之所以构成十级伤残，是因脑震荡造成日常活动能力轻度受限。且其认为“王某2因车祸外伤未见颅脑实质性损伤和功能障碍，其现有症状和体征属肝豆状核变性所致，与外伤无因果关系，故此次车祸外伤所致后果未达护理依赖条件”。而经审查，上诉人王某2接受治疗的医疗机构多次确认其发生了“弥漫性轴索损伤”、“符合弥漫性轴索损伤改变”，其日常护理记录亦载明截止交通事故发生后的十日内，均处于浅昏迷状态。故济源司法鉴定中心评定上诉人王某2未发生脑外伤及弥漫性轴索损伤，其残疾与该伤情无关及未因交通事故导致护理依赖之结论与客观事实不相符，不予采信。赣州司法鉴定中心与南昌司法鉴定中心的鉴定意见，与医疗资料及上诉人王某2提交的其他相关证据较为吻合，可认定为具有证明力。
关于是否应将伤残等级、护理依赖程度、因果关系及参与度再次提交鉴定的问题。上诉人王某2历经三次鉴定，其中两次评定其伤情系交通事故导致。第二次、第三次鉴定均系法院委托，且二者均是合法的法医学鉴定机构。但南昌司法鉴定中心的鉴定人员依法出庭接受了质询，并对相关问题作出了合理解释。同时，上诉人王某2提交的《村委会证明》、《液化气站证明》等证据，证实本案交通事故发生前上诉人王某2能正常行走并具有部分劳动能力。而本案交通事故发生后，上诉人王某2生活不能自理、需要部分依赖护理。交通事故前后发生之变化，说明上诉人王某2的伤残及护理依赖与本案交通事故有关。依照相关司法解释之规定，赣州司法鉴定中心、南昌司法鉴定中心所作参与度的鉴定意见与相关组织出具的证辞及医院的诊疗资料等相结合，并有鉴定人员所作陈述佐证，其证明力要大于济源司法鉴定中心关于上诉人王某2构成十级伤残、不需护理依赖且伤情与外伤无关的结论。据此，可以确认上诉人王某2的伤情系本案交通事故导致的。上诉人刘海兵、阳光财保赣州分公司主张应将残疾等级、护理依赖程度及参与度的事实再次交付鉴定，但再次鉴定既浪费司法资源，又拖延诉讼期限，实无必要。况且因果关系及参与度的鉴定，本身存在较大的主观性，并不能完全准确查明客观事实。在两次鉴定均对因果关系及伤残等级、护理依赖程度作出了评定且关于护理依赖程度的鉴定结论一致的情况下，本院依照当事人提交的证据，并遵循证明力比较规则认定法律事实。对上诉人刘海兵、阳光财保赣州支公司关于重新鉴定之申请，本院予以驳回。
上诉人王某2撤回了针对残疾等级及事故责任比例的上诉请求，本院予以准许。关于上诉人刘海兵支付的修理费应否由上诉人王某2承担一部分的问题，依照本案事实，上诉人王某2对事故发生负次要责任，诉争的修理费是实际发生的费用，且上诉人王某2在原审庭审中对该费用予以了主张。据此，原审法院判决由上诉人王某2承担30%的车辆维修费并无不妥，本院予以维持。关于应否按照2014年度的相关数据计算赔偿费用的问题，本案第一次庭审发生于2014年10月13日，故本案应适用2013年度的数据。虽然重审庭审时间是2015年12月2日，但时间差系本院发回重审所致。上诉人王某2关于应按重审时间计算赔偿费用缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘海兵、阳光财保赣州支公司关于伤残等级、护理依赖程度及交通事故参与度的异议均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人王某2的相关上诉主张亦不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6125元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州支公司承担3053元，由上诉人刘海兵承担531元，由上诉人王孝伟承担2541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹