黑龙江省桦川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桦川行初字第5号
原告候加成，男，汉族，农民，现住桦川县悦来镇。
被告桦川县房产管理局。
法定代表人郭凤栋，职务局长。
委托代理人张元龙，男，桦川县房产管理局职工。
委托代理人邹德庆，男，桦川县房产管理局法律顾问。
第三人周宗锟，男，汉族，农民，现住桦川。
委托代理人牛国林，男，黑龙江国林律师事务所律师。
第三人刘纯信，男，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市。
原告侯加成不服被告桦川县房产管理局作出的房屋登记行为一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因周宗锟、刘纯信与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告侯加成，被告桦川县房产管理局,法定代表人郭凤栋及其委托代理人张元龙、邹德庆，第三人周宗锟及其委托代理人牛国林，第三人刘纯信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦川县房产管理局，于2010年8月12日作出的向第三人周宗锟颁发的桦房权证字第20100025**号房屋所有权证的行政登记行为。认定原告侯加成未办理产权登记，亦无其他产权人申请登记。所以依据行政程序作出了为第三人周宗锟颁发房屋所有权证的行政登记行为。
原告侯加成诉称，2010年6月15日原告在桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县悦来镇悦东新村小区五号楼第111号车库，并支付全部价款。接收该车库后进行了装修，并使用至今。2010年8月12日被告桦川县房产管理局将该车库向第三人周宗锟办理了房屋产权登记，颁发了桦房权证字第20100025**号房屋所有权证。并于2011年11月15日向第三人刘纯信颁发了桦房他证字第201110**号房屋他项权证。被告在为第三人周宗锟办理产权登记时，该楼属于未验收合格工程，不具备颁发房屋所有权证的条件。原告先于第三人周宗锟购买该楼的车库，如果办理产权证应该给原告办理而不应该给第三人周宗锟办理。被告损害了原告的合法权益，原告请求法院依法撤销被告为第三人周宗锟颁发桦房权证字第20100025**号房屋所有权证的行政登记行为。
原告侯加成向本院提供的证据、依据：1、商品房买卖合同书；2、购房款收据一份；
被告桦川县房产管理局辩称，桦房权证字第20100025**号房屋产权证的办理是经东泰公司申请，县领导和建设局领导批示，依据建委的立项文件、建设用地规划许可证、商品房预（销）售许可证、建设工程规划许可证办理的初始登记。在办理初始登记之前没有任何人申请登记，此次登记是为了办理借贷业务，并不是转移登记，原告从未向被告提出过登记异议。行政机关作出具体行政行为之日起，六个月内提出诉讼，现已超过时效，所以应当驳回原告诉讼请求。
被告桦川县房产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、桦川县政府会议纪要一份。内容：悦东新村小区住户办理房照手续可暂不执行税费合缴程序等。2、建设用地规划许可证。3、商品房预（销）售许可证。4、建设工程规划许可证5、桦川县发展和改革委员会文件桦发改发（2009）19号，关于下达桦川县悦东新村住宅小区基本建设计划的通知。
第三人周宗锟述称，原告所诉的事实是真实的，当时第三人周宗锟确实向房产部门申请了要求对该车库办理房屋所有权证，办理房屋所有权证的目的是为了贷款还工程款。后因资金链断了，所以没有及时向房产部门再申请撤销房屋所有权登记。
第三人周宗锟向本院提交了以下证据、依据：1、桦川县房地产开发公司证明一份。内容：桦川县悦东新村小区项目，2009年3月发包给桦川县东泰建筑公司施工建设，期间该公司曾代替桦川县房地产开发公司签署部分售楼合同。
第三人刘纯信述称，对原告所诉的事实不持异议，是看到被告桦川县房产管理局办理的房屋所有权证才放的借款。
第三人刘纯信向本院提交了以下证据、依据：1、桦房权证字第20100025**号房屋所有权证；2、桦房他证字第201110**号房屋他项权证。
经庭审质证，原告侯加成、被告桦川县房产管理局、第三人周宗锟及其代理人、第三人刘纯信对上述各自所举证据的真实性均无异议。第三人周宗锟对被告桦川县房产管理局所举证据（1）与本案的关联性有异议，认为凭被告提供的政府会议纪要办理房屋所有权登不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：上述证据的提供符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，对上述原告侯加成、被告桦川县房产管理局、第三人周宗锟及其代理人、第三人刘纯信所举证据的真实性、本院予以采信；对上述第三人周宗锟提出被告桦川县房产管理局仅凭被告提供的政府会议纪要办理房屋所有权登不符合法律规定。该政府会议纪要内容具有客观真实性，但不能证明能合法办理房屋所有权登记，与本案无其他关联。本院予以采信。
经审理查明，2010年3月10日桦川县房地产开发公司取得了桦川县发展改革委员会下发的桦发改发（2009）19号，关于下达桦川县悦东新村住宅小区基本建设计划的通知。同年又于2010年3月15日、2010年5月6日分别取得了桦川县城乡规划局下发的建设用地规划许可证；建设工程规划许可证。2010年7月21日又取得了桦川县房产管理局下发的商品房预（销）售许可证。2010年6月15日原告在桦川县房地产开发公司、桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县悦来镇悦东新村小区五号楼第111号车库，并支付全部价款人民币112.350.00元。2011年11月下旬原告接收该车库后进行了装修，并使用至今。该楼至今尚属未验收工程。被告桦川县房产管理局将该车库于2010年8月12日为第三人周宗锟办理了房屋所有权登记，并向第三人周宗锟颁发了桦房权证字第20100025**号房屋所有权证。第三人周宗锟向第三人刘纯信借贷，于2011年11月15日将该车库所有权抵押给第三人刘纯信。2011年11月15日被告桦川县房产管理局向第三人刘纯信颁发了桦房他证字第201110**号房屋他项权证。2015年4月13日原告获悉购买的车库被告桦川县房产管理局已经为第三人周宗锟办理房屋所有权登记。原告诉讼来院，请求依法撤销被告桦川县房产管理局为第三人周宗锟颁发的桦房权证字第20100025**号房屋所有权证的行政登记行为。
本院认为：被告桦川县房产管理局在办理原告侯加成购买的位于桦川县悦来镇悦东新村小区五号楼第111号车库的房屋所有权初始登记过程中，违反法律程序，未尽审慎审查义务。在本案第三人周宗锟并非所有权人、不具备办理房屋所有权登记条件的情况下。为其办理房屋所有权登记，并颁发房屋所有权证，其行为明显不当。原告侯加成作为本案利害关系人，向本院提起行政诉讼，符合法律规定。原告侯加成请求依法撤销被告桦川县房产管理局为第三人周宗锟颁发的桦房权证字第20100025**号房屋所有权证的行政登记行为，本院予以支持。被告桦川县房产管理局在庭审过程中提出，原告侯加成的诉讼请求超过了诉讼时效，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十六条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项；参照建设部令发布的《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十三条、第十六条的规定，判决如下：
撤销被告桦川县房产管理局作出的为第三人周宗锟颁发的桦房权证字第20100025**号房屋所有权证的行政登记行为。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 沈利人
人民陪审员 王 忠 辉
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 田 宏 艳