浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0624行初65号
原告沈友美，女，1955年4月17日出生，汉族，住绍兴县。
委托代理人金国建，男，1963年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区,绍兴市柯桥区齐贤梁海祥砖厂员工。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥街道群贤路2432号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人潘光荣，男，绍兴市国土资源局柯桥区分局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人孙友全，男，1954年7月7日出生，汉族，住绍兴县。
委托代理人孙奇峰、唐金红，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告沈友美诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称柯桥国土分局）不履行土地登记法定职责一案，于2016年8月25日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年9月21日立案受理，于次日（交邮）向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。因孙友全与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告沈友美及其委托代理人金国建，被告柯桥国土分局的行政机关负责人赵卓、委托代理人潘光荣、何建航、第三人孙友全的委托代理人孙奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈友美诉称：原告与孙张夫（已故）系父女关系，孙张夫生前只有原告一个独生女，原告之父生前有楼房一间半，占地面积为41.4平方米，房屋坐落于绍兴市柯桥区平水镇红墙下村杨树下，由于原告堂兄孙友全家，人多屋少，一直居住在原告父亲家里。到1993年绍兴县人民政府进行土地使用证登记时，孙友全未经孙张夫和原告同意，单方要求红墙下村委出具证明，证明原告之父的房屋产权证已归孙友全所有，并载明“如果今后产权发生争议，概由本人负责处理，由此而引起的土地使用权归属愿按有关法律法规办理。”而红墙下村委明知产权会有争议，在不经过原告之父签字的情况下，还是给孙友全盖了公章（原告之父当时还健在，孙张夫死亡时间1994年3月30日），后逐级上报到绍兴县人民政府，到1994年6月25日，绍兴县人民政府批准被告意见，准予孙友全登记发证，致使原告之父的合法产权被第三人孙友全非法掠夺和占有，原告今年6月份知此事后，与第三人孙友全经过多次交涉未果，到今年7月25日，原告以书面形式向被告提出更正申请，但被告回答，此事由柯桥区平水镇土地管理所办理，原告又在7月26日找到平水镇土地管理所所长，得到的回答是此事应由上一级办理，在你推我撞的情况下，原告于2016年7月26日，用邮政快递的形式将土地使用证更正登记申请书寄给被告办公室，到原告起诉前还是没有得到被告的书面答复。综上，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规，提起诉讼，请求1、撤销被告绍兴市国土资源局柯桥区分局为第三人孙友全颁发的土地证号为30**号集体土地建设用地使用权证；2、判令被告立即履行将错登为第三人土地使用证更正登记为原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确撤回第一项诉讼请求，坚持第二、三项诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
1、变更登记申请及邮寄回执，证明原告向被告邮寄了变更登记申请，被告已经收到的事实；
2、绍兴县平水镇红墙下村民委员会一份，证明孙张夫与沈友美系父女关系，孙张夫生前只有沈友美一个独生女的事实；
3、土地房产所有证一份，证明原告父亲的房子座落在绍兴县平水镇红墙下村，土地证上的祝桂英、孙张夫、徐雅香的房产是原告父亲所有的事实；
4、使用祖传房屋证明书一份，证明1993年10月1日，孙友全未经过原告父亲的书面授权，单独去村委会写了该证明；
5、平水镇红墙下村民委员会证明一份，证明平水镇红墙下村民委员会于2016年8月16日出具证明，证明孙张夫于1994年3月30日死亡的事实，村委会加盖公章的时间及办理土地证时孙张夫均未死亡，孙友全单方面去办理的这些手续；
6、同意土地管理局意见准予登记发证、土地登记审批表；
7、绍兴县地籍界址调查表；
证据6、证据7证明房产已经登记在第三人名下，是第三人单方申请非法取得的。
被告柯桥国土分局辩称：一、原告于2016年7月26日以邮寄方式向答辩人办公室提交《土地使用证更正登记申请书》，因原告已就争议事项，于2016年7月1日向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令柯桥区人民政府“立即注销孙友全41.4㎡的房屋土地使用权证，并改名为沈友美”，柯桥区人民政府已经指定答辩人作为职能部门负责处理相关诉讼事实。鉴于案件仍在法院审理之中，应待法院对相关事实作出认定或作出生效判决后，再行依法处理。二、原绍兴县人民政府作出的涉案土地使用权登记具体行政行为有事实和法律依据，应依法予以维持。1989年12月20日，第三人孙友全就涉案坐落于原平江乡红墙下村、宗地号为482号、图号为8-5-7、土地面积为41.40平方米的土地使用权申请登记，并提交了1951年土地房屋所有证和1993年10月1日由所在村村民委员会出具的使用祖传房屋证明书一份，证明其权属来源。嗣后，答辩人经现场勘丈、调查核实，认为其申请登记的土地，界址清楚、无权属争议，具备合法的土地权源证明材料，并于使用现状相符，故依据土地管理法和浙土（籍）字（1990）25号文件的相关规定，报原绍兴县人民政府于1994年6月5日作出了准予登记发证的决定，并向第三人孙友全颁发了土地证号为30**号的集体土地建设用地使用权证。答辩人认为，上述登记发证行为事实清楚、程序合法。同时在原告诉柯桥区人民政府案件中，第三人孙友全也提交了相关证据，证明其对讼争土地使用权的权属来源。故原告之诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。三、自答辩人作出涉案土地登记行为至今，已超过二十年，被答辩人之诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上请求法院驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、行政起诉状，证明原告于2016年7月1日起诉柯桥区人民政府，绍兴中院于2016年7月26日裁定撤诉的事实；
2、1989年孙友全土地登记地籍档案（土地登记审批表、土地登记申请书、地籍界址调查表、勘丈记录表、1951年颁发的土地房屋所有证、使用祖传房屋证明书），孙友全主张居住的房屋产权归其所有，并由当地的村委会加盖公章，符合90年25号文件要求的权属来源证明要件，证明原绍兴县国土资源局作出具体行政行为事实清楚，程序合法。
被告明确作出土地登记行为的依据为浙江省土地管理局文件（浙土（籍）字（1990）25号）《关于确定土地权属问题的若干意见（试行）第33条。
第三人孙友全述称，对原告申请的具体情况不清楚，但土地登记到其名下有依据。
第三人孙友全在举证期限内向本院提交如下证据：
1、绍兴县土地使用权申报登记收件记录单一份，证明1989年12月11日，在孙张夫的许可下以孙友全（张夫）的名义进行申报登记的事实情况，此外可以证明相关审查单位应当知晓房屋情况，进行了核查，可见发证行为事实清楚；
2、户口本，证明第三人系红墙下村村民的事实；
3、契约1，证明1983年1月17日，由时任村委书记阮喊大，治保主任孙云金，村委委员孙生木作为公证人，立约写明经孙张夫、孙得金（本人小叔）孙友美、徐光伟（孙友美丈夫）的同意，孙友全作为孙张夫继子，××亡等一切费用，并负责偿还当时孙张夫所欠生产队的债务，同时享有孙张夫的全部家产，上述所有人均在场列席并签字按下指纹的事实；
4、契约2，证明1983年1月17日，由时任村委书记阮喊大，治保主任孙云金，村委委员孙生木作为公证人，立约写明经孙张夫，孙得金（本人小叔）孙友美、徐光伟（孙友美丈夫）的同意，孙友全为孙张夫继子，××亡等一切费用，同时有权享有孙张夫的全部家产，且一间半房产中孙得金将其所拥有的一半房产以300元人民币出售给了孙友全的事实；
5、欠条一份，证明第三人和孙得金就出售房屋一事约定分期付款，第三人实际支付了房款，合法拥有的房屋所有权的事实；
6、绍兴县农村村民建房用地报批表（复印件），证明在2009年经国土等部门重新审批将涉案土地上的危房全面拆除并易地扩建的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、证据5无法确定真实性；对证据3、证据4、证据6、证据7的真实性均无异议。第三人同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2来自于登记档案无异议，但认为系第三人单方申请。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据1有异议，认为被告发证事实错误；证据2无异议，证据3、证据4、证据5的真实性有异议；证据6，原告认为扩建后的房屋大小与原告无关，但原有的41.4平方米的房屋是原告父亲的，不应属于第三人。被告对第三人提交的证据均未提出异议。
本院对上述证据作如下认证：原告证据1，可以证明原告向被告提交更正登记申请，被告未作出处理的事实，予以确认；原告证据2、证据5能证明原告与孙张夫的身份关系及孙张夫死亡的时间，予以确认；原告证据3、证据4、证据6、证据7与被告提交的证据2一致，能证明第三人孙友全申请土地登记时提交的材料及被告在调查时形成的材料，予以确认；被告提交的证据1，能证明原告向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼后申请撤诉的事实，予以确认；第三人提交的证据1，能证明孙友全申请土地登记的事实，予以确认；第三人提交的证据2能证明第三人户籍情况，予以确认；第三人提交的证据3、证据4、证据5、证据6与本案被诉被告不履行法定职责的行政行为无关联性，不予确认。
根据确认的上述证据及当事人一致陈述，本院确认以下事实：1989年，第三人孙友全就坐落于原绍兴县平江乡红墙下村图号为8-5-7、地号为482的41.4㎡土地（即本案涉案土地）提出土地登记申请，原绍兴县土地管理局受理了第三人的申请。1994年1月25日，原绍兴县人民政府作出准予登记发证的决定，土地使用证号为3039。2016年7月，原告沈友美以柯桥区人民政府为被告向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，请求注销孙友全的土地使用权证，并更改使用权人为沈友美，后沈友美申请撤诉，绍兴市中级人民法院于2016年7月26日作出准予撤诉的裁定。沈友美在申请撤诉的同时，于2016年7月26日向本案被告柯桥国土分局邮寄《土地使用证更正登记申请书》一份，要求被告将原绍兴县人民政府核准颁发给孙友全的3039号集体土地建设用地使用权证予以更正登记，更正为沈友美的名字。至原告起诉时止，被告对原告的申请未作出处理。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”本案中，被告为土地管理的主管部门，原告向被告提交土地使用权证更正登记申请并无不当。被告收到原告的不动产登记申请材料后，应按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出相应处理，现被告对原告的申请不予处理，属于不履行法定职责。原告诉请要求被告变更涉案土地的使用权人为原告，因该诉请需被告依照原告提交的申请材料进行相应的审查并调查后再作出实体处理，故本院不宜直接判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市国土资源局柯桥区分局对原告沈友美2016年7月26日提出的土地使用权变更登记申请不予处理的行为违法；
二、责令被告绍兴市国土资源局柯桥区分局于本判决生效之日起十日内对原告沈友美2016年7月26日提出的土地使用权变更登记申请作出处理。
案件受理费50元，由被告绍兴市国土资源局柯桥区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 盛 瑛
附相关法律法规：
不动产登记暂行条例
第十七条不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：
（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；
（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；
（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；
（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。
不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。
中华人民共和国行政诉讼法
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。