四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0802民初3018号
原告：皇泽寺博物馆，住所地广元市利州区上西则天路。
法定代表人：梁咏涛，馆长。
委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，住四川省广元市利州区，系博物馆员工。
被告：凌广生，男，汉族，生于1958年5月26日，住四川省广元市利州区。
原告皇泽寺博物馆诉被告凌广生排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，于2017年12月28日作出（2017）川0802民初5217号民事裁定书，裁定驳回原告皇泽寺博物馆的起诉。原告皇泽寺博物馆不服该裁定书提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）川08民终582号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川0802民初5217号民事裁定书，本案指令本院审理。本院于2018年6月12日立案受理，于2018年7月13日由审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员唐华、廖萍组成合议庭，书记员张琼分担任法庭记录,公开开庭进行了审理。原告皇泽寺博物馆的委托诉讼代理人李敏、张勇，被告凌广生,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇泽寺博物馆提出诉讼请求：1、判令被告立即将放在原告享有使用权的土地【广国用(2016)3278号】上的堆砌物搬离；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：为保护全国重点文物保护单位皇泽寺摩崖造像，2001年广元市人民政府与成都铁路局签订《关于移交原宝成铁路废弃土地的协议》，2016年6月将老铁桥至八一供水站南侧地段土地划拨给原告，面积为19030.99平方米【广国用(2016)3278号】，专用于广元市重点项目皇泽寺文化产业“凤街”项目建设。但凌广生在原告的该宗土地上搭建棚子及堆放有堆砌物，原告多次要求其搬离，被告不仅不搬离还组织人员对原告的施工建设进行阻工，导致原告无法继续进行，为此，诉请人民法院对原告的诉讼请求予以支持。
被告凌广生辩称：一、原告诉请违背事实，凌广生是合法使用土地，土地上堆放财产没有侵害原告的权利，凌广生没有排除妨害的法律责任,凌广生从未曾给原告实施过任何妨害。1994年12月15日广元市人民政府将嘉陵江西岸皇泽寺门前女皇路与嘉陵江边面积3093.9㎡国有土地登记确权给原广元市陵江花鸟园，并颁发【广国用（1994）字第4410号】《国有土地使用证》，该土地使用权证至今未注销。2004年5月18日，因凌广生享有的土地需规划拆迁，通过政府拆迁办、国土局、建设规划局等部门协调听证，国土局认定“陵江花鸟园”的置换用地合法使用面积是3093.9㎡。广元市建设局与陵广生签订了《陵江花鸟园拆迁补偿协议》，将国土局认定的3093.9㎡划拨土地置换到距皇泽寺景区原“红军碑林”南侧70m处的山坡地，作为皇泽寺景区建设的配套项目（权利人为凌广生），凌广生在建设规划局办理了《建设规划用地许可证》《建设项目选址意见书》《建设规划用地红线图》《建设工程规划条件通知书》《企业项目备案通知书》。2013年3月19日广元市国土资源局利州区分局的调查报告证明该宗土地使用权利人为凌广生，但由于皇泽寺景区配套建设项目规划等因素，置换后的《国有土地使用证》至今未办理。
二、原告不能以持有的《国有土地使用证》来对抗争议土地的善意取得人凌广生。2017年12月4日，原告起诉凌广生排除妨害，凌广生才知道原政府部门置换给自己的土地已经在2016年6月登记在原告名下《国有土地使用证》【广国用（2016）3278号】，总面积19030.99㎡。而原告在办理土地使用证时，国土局未经原土地使用权人许可或授权，并未通知撤销【广国用（1994）字第4410号】《国有土地使用证》，所以属于重复办证（同一宗土地上不能有两个使用权人）。发证机关出现了常识性的错误，损害了凌广生的合法权益。由此，原告于2016年6月以不合法方式所取得的国有土地使用证是严重违反法定程序，原告由此所取得的土地使用证是不合法所得，没有法律效力。
三、原告在诉讼程序中严重违反法律程序，侵犯了凌广生的合法权益及财产。原、被告收到法院传票定于2017年7月13日开庭审理本案，而原告却在6月15日在凌广生合法使用土地规划建设用地红线内进行了强行施工，还将被告贵重物品价值近200万的财产运往他处，凌广生已经向有关部门报案，请贵院依法追回原告及施工方非法拉走凌广生的财产及经济损失。
四、本案审理程序违反法律规定，依法应当予以中止审理。根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。”凌广生在2018年6月15日因本案讼争土地使用权已提起行政诉讼，故本案的判决要依据行政诉讼的结果，依法应当中止审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告皇泽寺博物馆向本院提供证据：
证据1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；证明原告诉讼主体适格。
证据2-1、国有土地使用证【广国用（2016）第3278号】；证明原告于2016年6月8日取得了座落于广元市利州区的土地使用权，使用权面积为19030.99㎡，使用权类型为划拨，用途为文化娱乐用地，原告系该宗土地的合法使用权人，依法对该宗土地享有《物权法》规定的用益物权，对该宗土地享有直接支配和排他的权利。
证据2-2、照片5张；证明被告在原告所享有使用权的该宗土地上搭建的设施及堆砌的杂物，被告拒不搬离的行为对原告享有的用益物权构成了妨害。
证据3、照片6张；证明在原告享有土地使用权的土地上被告仍然将废弃物摆放，导致原告工程无法施工，包括被告让其母亲等家人阻挠施工。
被告凌广生质证意见：原告起诉自己才知道土地已经被登记给皇泽寺博物馆，对原告办理的国土使用证的存在质疑，应该属于发证机关出现的严重错误，侵害了被告的权利。对照片无异议，本身就在被告自己土地位置上，在红线范围内摆放的东西怎么就是阻挠原告施工。这是被告和母亲看现场，看现场与阻工没有任何关系，原告把被告的财产拿走了。
被告凌广生提供证据：
证据1、1994年国土局给花鸟园颁发的土地证3093.9㎡（系复印件，原件在银行）；证明原来土地的使用权是被告。
证据2、2004年5月18日被告与政府签订的拆迁补偿协议；证明该宗土地已经被置换为现在3093.9㎡。
证据3、建设用地规划许可证；证明在置换的地上面明确了皇泽寺配套用地。
证据4、国土局信访有关情况的调查报告；证明被告在自己红线范围内用地是合理合法的，遵守政府置换用地的范围，没有超过任何界限。
证据5、红线范围施工图；证明这块地是政府划给被告的。
证据6、建设项目选址意见书；证明该土地确实被置换过。
证据7、听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、《关于对广国土资监【告】字（2004）第005号行政处罚告知书及广国土资监【函】字（2004）第007号听证告知书内容不服特申请听证》《关于广元市拆迁管理办公室对陵江花鸟园拆迁意见的回复》《关于对“收回陵江花鸟园国有土地使用权决定及作出的估价”不服特申请行政复议》及其附件《广元市陵江花鸟园关于开发建设陵江花鸟园的请示报告》；证明当时是国土局在现场不同意置换用地8002㎡，国土局收走了4908.1㎡，是国土局在现场备案做记录。
证据8、广元市建设工程规划涉及条件要求通知书、企业投资项目备案通知书、广元市建设用地规划许可证（2004120）号附件；证明用地是按照程序发放手续的，建设发改委有立案报告批复。
原告对被告提交证据的质证意见：
对证据1-7与本案没有关联性。对证据8广元市建设工程规划涉及条件要求通知书，只是对项目得到许可，并不是对土地使用的许可，根据规定这个许可证已经失效，达不到被告证明目的。
经审理查明，1994年12月15日，广元市陵江花鸟园取得原广元市市中区嘉陵江大桥西头沿女皇路临江岸国有土地使用证【广国用（1994）字第4410号】，用地面积3093.9㎡。
2004年5月18日，因城市规划需要，广元市建设局（甲方）与凌广生（乙方）签订《陵江花鸟园拆迁补偿协议》，协议约定：“一、该地段工地实行土地置换方案，经请示市政府同意，将乙方已办理国土证的3093.9㎡划拨土地置换到距皇泽寺景区原“红军碑林”南侧70m处的山坡地（具体范围以规划管理部门划定的红线图为准）作为皇泽寺景区建设的配套项目。……二、甲方对乙方所有的建（构）筑物、附作物、附属物及搬迁费共补偿140万元，具体补偿项目及价格见附表。……”
2004年5月27日，广元市建设局为凌广生发出建设用地规划许可证、建设项目选址意见书等。同时，凌广生将搬迁的物品放置在拟办证的土地上。凌广生在法庭上陈述多次向政府报方案办理土地使用权证，但客观上没有办成。
为保护全国重点文物保护单位皇泽寺摩崖造像，2001年广元市人民政府与成都铁路局签订《关于移交原宝成铁路废弃土地的协议》，2016年6月将老铁桥至八一供水站南侧地段土地划拨给原告，面积为19030.99㎡【广国用(2016)3278号】，专用于广元市重点项目皇泽寺文化产业“凤街”项目建设。
凌广生在该宗土地上搭建棚子及堆放有堆砌物，原告因施工多次要求其搬离，但凌广生对土地使用权提出争议并阻止原告进行施工。2018年6月15日，广元市利州区政府的城管部门对凌广生在该宗土地上搭建的建筑物进行了拆除。
另查明，2018年6月29日，凌广生因土地登记问题，已经向本院提起行政诉讼，案号为（2018）川0802行初257号。
确认以上事实的证据有国有土地使用证【广国用（2016）第3278号】，原告提供的11张照片；被告提供的《陵江花鸟园拆迁补偿协议》、红线范围施工图、建设项目选址意见书、广元市建设工程规划涉及条件要求通知书及双方在法庭上的陈述、现场勘查图等。
本院认为，首先分析凌广生堆放堆砌物的土地使用权是否属于凌广生。根据本案的基本事实，2004年5月18日，凌广生与广元市建设局签订了拆迁补偿协议，协议同意为凌广生置换3093.9㎡土地，2004年5月广元市建设局为凌广生发出建设用地规划许可证、建设项目选址意见书等，之后凌广生将搬迁的东西放置在拟办证的土地上，但至今没有取得政府部门颁发的土地使用权证。从以上事实可以看出，凌广生曾经按照政府部门的要求可以持规划证件去办理置换后的土地使用权证，而客观上没有办成，属于没有取得占用的土地的合法使用权。2018年6月15日，广元市利州区城管部门执法强制拆除凌广生在该土地上搭建的建筑物，也更进一步证明凌广生对占有的争议土地不享有合法使用权。
其次，皇泽寺博物馆取得土地使用权证享有哪些权利。2016年6月8日，皇泽寺博物馆取得座落于广元市利州区的土地使用权面积19030.99㎡，并办理了土地使用权证。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。皇泽寺博物馆依法对该宗土地享有直接支配和排他的权利，凌广生占用皇泽寺博物馆的土地不符合物权法的规定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；……”皇泽寺博物馆要求凌广生将放置在皇泽寺博物馆办证的土地范围内的物品搬走，诉请符合法律规定。
关于凌广生辩称1994年国土局给陵江花鸟园颁发的土地证3093.9㎡现登记在皇泽寺博物馆的19030.99㎡范围内，属于重复办证，原告办理的证件违反程序的问题。对于土地办证系政府的行政管理权限，本案中无法扩大范围进行审理，因此，本院不作评判。同时，凌广生所说的陵江花鸟园颁发的土地证3093.9㎡与本案所占的土地并不是同一土地，与本案没有实质的关系。
关于凌广生辩称原被告收到法院传票后，原告在争议土地上强行施工，将凌广生价值200多万的贵重物品运往他处，请求依法追回凌广生的财产问题。庭审中已经查明系政府的城管部门对凌广生违章建筑的拆除行为，不是皇泽寺博物馆的侵权行为。因此，本案中无法直接支持凌广生的请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告凌广生将放置在原告皇泽寺博物馆【广国用（2016）第3278号】土地使用权19030.99㎡土地范围内的堆砌物搬走，限本判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费50元，由被告凌广生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘映德
人民陪审员 唐 华
人民陪审员 廖 萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 张琼分