安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5838号
上诉人（原审原告）：钟宣胜，男，1964年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审原告）:彭明玲，女，1965年10月30日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区室。
被上诉人（原审被告）：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米，组织机构代码48510035-9。
法定代表人：张伦武，主任。
委托诉讼代理人：王小超，安徽力澜律师事务所律师。
上诉人钟宣胜、彭明玲因与被上诉人合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟宣胜、彭明玲上诉请求：撤销一审判决，重新审理经一审法院释明更正后的第一、二项诉讼请求。事实和理由：1、根据协议书和龙岗管委会安置办2016年4月10日的答复等，《拆迁协议书》第二项界定的无效面积148.05平方米、第七项补充第六条“甲方经研究同意补偿乙方服装车间搬迁费贰仟元条整”条款存在瑕疵。2、《协议书》中特别设立了违约无效条款，用来限制协议签订后的法律效力，但瑶海区人民法院在判决中忽略了该条款。3、一审庭审中，龙岗管委会提供了《龙岗实施细则》文件复印本，该细则对于无效面积的扣除比例以及未尽事宜的解决方案表述得具体确定。4、《协议书》第一项，认定钟宣胜、彭明玲为非祖居，即非本社区居民，依照细则第18条“（二）非本社区居民的扣除20%予以安置”的方案，计算出的无效面积为104.59㎡，与《协议书》所载148.05㎡无效面积相差43.46㎡。一审法院应当根据《协议书》的约定以及设立的违约无效条款，确认更正后的诉请一，即《协议书》第二项界定的无效面积148.05平方米条款无效。5、由于签定协议前龙岗管委会就收取了房屋证照，钟宣胜、彭明玲向一审法院提交了《调查收集证据申请书》，请求调取被拆房屋证照，一审法庭未调取房屋证照。龙岗管委会认定面积较小的《集体土地使用证》为房屋有效证照，并依土地证界定了违章面积，勘测被拆房屋建筑面积540.09㎡，去除17.16㎡违章面积后的面积为522.93㎡，与土地证所载使用权范围内的建筑面积一致，证实了《协议书》第二项界定的148.05㎡无效面积存在瑕疵的事实。6、龙岗管委会安置办所谓《解释》的文本，其对之前要约、承诺生效时已成立的协议毫无解释意义。此外，龙岗管委会将产权证大于土地证的6.81㎡产权面积界定为违章面积，没有合法依据，将房屋证载面积界定为无效面积，不符合宪法、法律的规定。7、根据《合同法》承诺生效时合同成立的规定，后期所签书面协议涉及的补偿补助标准，必须依照即《龙岗实施细则》（即合同要约）的方案标准执行。企业搬迁是法定的拆迁补偿范围，根据龙岗管委会认可的、其安置办答复的、协议约定的，龙岗管委会应当依照《龙岗实施细则》第三十五条，即按《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》规定的方案标准，对钟宣胜、彭明玲企业的搬迁予以补偿。8、经查询，《龙岗实施细则》参照的“合拆办（2003）32号文件”属虚构，其安置办主任解释是《合政秘〔2006〕32号文件》。9、合肥市人民政府制定以下文件用以规范房屋拆迁补偿补助标准：《合政秘〔2006〕32号文件》、《合政〔2002〕195号文件》，该文件明确规定龙岗管委会的上级行政机关只能执行该文件规范的标准，而未授权龙岗管委会以“研究同意”给予“适当补偿”。10、由于龙岗管委会未按规定对钟宣胜、彭明玲的生产经营设施进行评估，而是以“研究”的方式决定搬迁补偿标准，违反《龙岗实施细则》第三十五条关于“未尽事宜”参照执行的规定，属于《协议书》违约无效条款中“等方面瑕疵”的违约事项。据此，一审法院应当根据《协议书》的约定以及设立的违约无效条款，确认更正后的诉请二，即《协议书》第七项第6条“甲方经研究同意补偿乙方服装车间搬迁费贰仟元整”条款无效。
龙岗管委会辩称，1、双方2007年3月签订的拆迁安置补偿协议，已经明确双方协商一致达成条款，且落款是钟宣胜本人签字，故为双方真实意思表示，内容不违反法律强制规定，即合法有效的合同，故双方应按照合同内容全面履行义务。2、双方达成的关于界定无效面积和服装车间搬迁费条款是依据土地管理法、合肥城市房屋拆迁管理办法，合肥龙岗综合经济开发区房屋拆迁补偿安置实施细则（试行），龙岗开发区拆迁安置办公室关于拆迁补偿安置中有关问题的一般性解释等法律法规以及规范性文件，在协商一致的基础上达成，未违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性的规定。对方认为合同条款无效缺乏法律依据，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，钟宣胜、彭明玲上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
钟宣胜、彭明玲向一审法院起诉请求：1、请求认定《拆迁协议》将证载面积界定为“无效面积”的条款无效；2、请求认定《拆迁协议》龙岗管委会自定生产设施搬迁补助标准的条款无效；3、请求认定龙岗管委会《实施明细》自定临时安置费补助标准的条款无效。
一审法院认定事实：2007年3月1日，钟宣胜（被拆迁人、乙方）与龙岗管委会（拆迁人、甲方）签订表格式《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《拆迁协议》”）一份，协议书载明甲方因项目建设需要拆除乙方的房屋，根据《合肥市城市房屋拆迁管理办理》、《肥东县房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依照龙岗开发区拆迁补偿安置实施细则，结合甲、乙双方已签字认可的《登记表》、《计算表》以及龙岗开发区拆迁房屋性质界定小组出具的确认书等，甲、乙双方协商一致，达成如下条款，供双方遵照执行：…二、被拆迁房屋勘测登记情况：房地座落为罗岗社区麦西组，宅基地来源为社区安置，用地属性为集体，房屋产权属性为私有。勘测登记计算结果：结构类型为框架、建筑年限为2002年、完工程度为100%，用途为住宅，建筑面积为540.09㎡。房屋建筑面积性质界定：有效面积374.88㎡、无效面积148.05㎡、违章面积17.16㎡。…四、补偿补助费预算：简易房补偿费163元、无效面积补偿费71952元、违章材料补助费3604元、附属物补偿费35320元、临时安置补助费11246元、搬迁补助费400元。…七、双方约定条款：1、乙方回迁房的确权建筑面积，以房产主管部门测绘确认的为准。2、回迁安置时甲乙双方应当共同遵守《回迁安置办法》，按规定办理事务。因套型因素而增加的安置面积（一）乙方总量不得超过20㎡；（二）购买面积甲方视房源而定，一般原则不予认可；（三）按规定结清面积价款。3、被拆迁人委托签字的，受委托人要向拆迁人出示委托书，并提交复印件。4、本协议未尽事宜，双方依法协商一致另行签证。5、本协议一式两份，双方各执一份。甲乙双方签字（盖章）后生效。6、甲方经研究同意补偿乙方服装车间搬迁费贰仟元整。钟宣胜在合同落款处签字。2006年9月14日，钟宣胜向拆迁人移交东集用（2002）字第2263号土地使用证一本、东集用（2002）字第2262号土地使用证一本、登记号为2003000222，权证字号为房地东房字第××号号房地产权证一本，拆迁人出具被拆迁人房屋证照移交凭证。2007年1月19日，钟宣胜向拆迁人移交编号为龙建规字（2002）15号规划许可证一本、编号为龙建规字（2002）12号规划许可证一本，拆迁人出具被拆迁人房屋证照移交凭证。2007年7月13日，钟宣胜领取拆迁补偿款100000元。2009年1月至2011年9月期间，钟宣胜数次领取房租款。2011年4月29日，拆迁人在龙腾家园安置钟宣胜房屋四套，安置面积285.38㎡。
2016年4月10日，拆迁人就钟宣胜提出的关于拆迁协议争议问题出具书面《拆迁协议争议答复结果》，对“无效面积”、“生产经营设施搬迁补偿标准”、“临时安置费补助标准”等问题进行了书面答复。
一审法院另查明，钟宣胜与彭明玲为夫妻关系，双方于2001年5月30日登记结婚。
一审庭审中，经一审法院释明，钟宣胜、彭明玲明确诉讼请求为：一、请求确认《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》中第二项被拆迁房屋勘测登记情况，房屋建筑面积性质界定栏中界定的无效面积148.05平方米条款无效；二、请求确认《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》中第七项双方约定条款补充的第6条“甲方经研究同意补偿乙方服装车间搬迁费贰仟元整（￥2000）”条款无效；三、请求确认《合肥龙岗综合经济开发区房屋拆迁补偿安置实施细则〈试行〉》第二十四条内容“被拆迁人自行安排住处的，过度期间由拆迁人付给临时安置补助费。临时安置补助费标准按被拆迁人可进行房屋产权调换面积每月每平方米2.5元计算。原则上过度期间不得超过18个月，逾期按每月每平方米4元计算”条款无效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方于2007年3月1日签订的《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效，该院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。钟宣胜、彭明玲主张龙岗管委会在订立《拆迁协议》过程中未尽到《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定对格式条款“予以说明”的义务，违反法律规定将其房屋证载面积界定为“无效面积”，属于民法禁止的行为。该院认为，首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而钟宣胜、彭明玲诉称的房屋拆迁补偿安置协议书中的第二条无效面积148.05平方米字样为手写体，非格式条款；其次，只有违反全国人大及其常委会制定法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定的合同内容才属于《中华人民共和国》第五十二条第五项规定的无效情形。综上，钟宣胜、彭明玲主张龙岗管委会将其房屋证载面积界定为无效面积属民法禁止性行为，要求确认《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》中第二项被拆迁房屋勘测登记情况的房屋建筑面积性质界定栏中界定的无效面积148.05平方米条款无效的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。
对于钟宣胜、彭明玲要求确认《合肥龙岗综合经济开发区站前路项目房屋拆迁补偿安置协议书》中第七项双方约定条款补充的第6条“甲方经研究同意补偿乙方服装车间搬迁费贰仟元整（￥2000）”条款无效的诉讼请求，钟宣胜、彭明玲主张根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第三款、第三十三条、安徽省、合肥市《拆迁办法》以及《安徽省省级开发区条例》的规定，龙岗管委会不具有制定该补偿补助标准的主体资格，且龙岗管委会在订立《拆迁协议》过程中，违反行政法规规定，隐瞒真实情况，自定补偿补助标准，属于欺诈行为。该院认为，首先，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第三款、第三十三条的规定内容非效力性强制性规定，钟宣胜、彭明玲据此认为合同条款无效，缺乏法律依据；其次，钟宣胜、彭明玲主张龙岗管委会在订立《拆迁协议》存在欺诈行为，在其缺乏相关知识和经验的情况下签订了《拆迁协议》，但该理由并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形之一。综上，钟宣胜、彭明玲的该项诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。
对于钟宣胜、彭明玲要求确认《合肥龙岗综合经济开发区房屋拆迁补偿安置实施细则〈试行〉》第二十四条内容无效的诉讼请求，因该诉请内容不属于民事案件审理的范围，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回钟宣胜、彭明玲的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由钟宣胜、彭明玲共同负担。
二审中，钟宣胜、彭明玲向本院提交证据：1、《房地产权证》、《集体土地使用证》复印件一组，证明钟宣胜、彭明玲拆迁房屋产权登记情况，土地使用权范围内建筑面积522.93㎡＋协议书界定的违章面积17.16㎡＝协议书所载勘测登记房屋建筑面积540.09㎡。2、钟宣胜、彭明玲《企业营业执照》以及企业《验资报告》复印件一组，证明拆迁时企业的注册资金及生产经营设施的价值。3、《合肥龙岗综合经济开发区房屋拆迁补偿安置实施细则（试行）》和《龙岗开发区拆迁安置办公室关于拆迁补偿安置中有关问题的一般性解释》复印件一组，证明《龙岗实施细则》于2006年8月6日施行，其对于无效面积的扣除比例以及未尽事宜的解决方案表述得具体确定，而解释文件的时间和模棱两可的内容，与之前依照龙岗实施细则成立的协议无关。4、合政秘〔2006〕32号文件、《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》（即：合政〔2002〕195号文件）复印件一组，证明《协议》第七项补充第六条不符合《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》的规定，即违反《龙岗实施细则》第三十五条的违约事实。龙岗管委会的质证意见为，证据在一审已经提交过了，不属于新证据，对证据一的三性无异议，证明目的不认可，该证据不能证明钟宣胜、彭明玲所有的房地产权证、集体土地使用证的证照合法齐全。对第二组证据的三性无异议，证明目的不认可，该验资报告为2000年12月8日出具，案涉拆迁工作2007年进行，不能作为证明拆迁安置时资产的实际状况。对第三组证据的三性无异议，证明目的是证明上述两份规范文件可以作为龙岗管委会在进行拆迁补偿安置工作中的相关依据。对第四组证据的三性无异议，证明目的不认可，不能证明龙岗管委会违约的事实。
对一审判决所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，钟宣胜系完全民事行为能力人，其有能力对外签订相应合同处分自身权利。本案中，钟宣胜于2007年3月1日与龙岗管委会签订《拆迁协议》，就相关拆迁安置补偿等事宜进行了约定，钟宣胜的签约行为应视为其真实意思表示，协议内容在没有违反强制性法律、行政法规规定的情形下，应合法有效，双方应按约履行。钟宣胜、彭明玲上诉认为该协议中有关确认无效面积、搬迁费的条款未按照《合肥龙岗综合经济开发区房屋拆迁补偿安置实施细则（试行）》和《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》等文件规定的标准进行，应属无效条款，但钟宣胜、彭明玲的该项主张也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，人民法院不能据此认定协议无效。钟宣胜、彭明玲的该节上诉意见，不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，钟宣胜、彭明玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由钟宣胜、彭明玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月三十日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。