绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1840号
原告：绍兴山川纸业有限公司。
法定代表人：尹水兔。
委托代理人：金国海、屠鹏娟。
被告：宋尧泉。
委托代理人：濮永良。
原告绍兴山川纸业有限公司与被告宋尧泉确认劳动关系纠纷一案，于2015年5月21日起诉来院，本院于同月28日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员任高翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告绍兴山川纸业有限公司的委托代理人金国海、屠鹏娟，被告宋尧泉及其委托代理人濮永良到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告绍兴山川纸业有限公司诉称，原告属纸业公司，被告系民间油漆工。2013年12月起因原告厂房装修、维护之需，陆续雇请被告做临时油漆工。被告自带工具，工作不受原告控制，报酬按实结算。2014年7月14日下午1时30分许，被告在原告厂房做油漆时不慎坠落受伤，原告尽雇主之责为其垫付了医疗费用。后被告以双方存在劳动关系为由向劳动部门申请仲裁，现原告对仲裁裁决不服，起诉要求判决原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告宋尧泉辩称，被告于2010年11月进入原告处，岗位为油漆工。2014年7月14日下午2时30分左右，被告在原告处工作时，脚手架突然松开，被告不慎从脚手架上摔下受伤。期间，双方虽未签订劳动合同，但原告一直按月发给被告工资，被告也一直按原告要求进行考勤，所做工作也由原告人员指派，被告工作日享受工作餐，住原告职工宿舍等，上述事实由通话录音、仲裁裁决书、原告提交的部分工资清单、被告的饭卡等证据予以证明。因此双方存在劳动关系的事实清楚，依据充分。原告诉称被告系其雇佣的临时油漆工，但又无提供相关证据证明。反之，从被告被招用后，原告一直按月发放职工工资，还曾为被告办理工伤保险参保手续。现原告否认双方存在劳动关系，理据不充分，同时体现原告对其职工缺乏关爱。被告在原告处工作期间均有考勤记录，每月领取工资时也均有本人签名，按法律规定原告应提供职工考勤记录与工资发放凭证。综上所述，双方存在劳动关系事实清楚，证据充分，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：1.仲裁裁决书一份，要求证明本案争议已经绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决。2.油漆工点工工资表五份，要求证明被告不是原告的员工，而是临时的点工，双方是承揽关系；“山川”和“山山”是家族制企业，两个企业股东都是家族成员。3.证明一份，系证人丁某交给原告的，要求证明丁某出具给被告的证明系被告要求其照抄的。4.银行工资发放凭证打印件一组，要求证明原告员工由原告统一办理工资卡，所有工资都是通过银行发放的。5.2014年11月的工资清单复印件一组，要求证明原告的员工工资组成方式，而被告并非按此计算的。6.社保缴费清单打印件一组，要求证明原告的2000多个正式职工全部都缴纳了五险，而被告属于偶尔来做一下的油漆工所以没有缴纳社会保险。7.保险单两份，要求证明2014年7月2日原告为被告投保意外保险，被告不是正式员工。8.证人章某、丁某的证言，要求证明原、被告之间并非劳动关系而是劳务关系的事实。
对原告提供的证据被告质证认为：证据1没有异议。证据2有异议，工资表中工数和工资金额是不正确的，被告是2010年11月进入原告处工作的，工资表中的签字是被告签的。证据3的内容不是被告书写的。证据4、5、6没有异议。证据7有异议，要求原告提供2011年、2012年、2013年的参保记录，要求原告提供考勤记录。对丁某的证言认为，被告是归后勤管理的，其他没有意见；对章某的证言认为，据被告了解工伤保险是2014年7月14日或15日缴费的而不是月初。
被告为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：9.被告女儿与张国海的通话录音一份。10.仲裁裁决书和送达证明各一份。11.饭卡（考勤卡）一份。12.门诊病历一份、住院病历一组。上述证据要求证明被告接受原告考勤、由原告安排工作、享受单位工作餐、原告还安排了宿舍，双方系劳动关系的事实。13.社保参保记录打印件一份，要求证明2014年7月原告为被告缴纳了工伤保险的事实。14.丁某出具的证明一份，要求证明被告工作受原告支配的事实。
对被告提供的证据原告质证认为：对证据9-13的真实性没有异议，但不能证明双方存在劳动关系，如果证据有效的话劳动关系也是从2014年7月1日起建立的。证据11是被告方要求丁某照抄的。
对原、被告提供的证据本院认证认为：对证据1、10的真实性、合法性、关联性予以确认，据此认定本案已经劳动争议仲裁前置程序。虽然被告认为工资表金额不符，但工资表上有被告签名，被告也无证据证明其主张，故对证据2本院予以确认。证人丁某认为证据14系被告要求其按证据3抄写形成，故对证据14的证明力不予确认。证据4、5、6均是打印件或复印件，且涉及案外人，故本案中对上述证据不予认定。对证据7的真实性予以确认。原、被告对丁某的证言无异议，本院予以认定，结合被告陈述，可以证明被告自2010年11月起开始在原告处工作的事实。证人章某系原告员工，与原告存在利害关系，且被告对其证言有异议，故对章某证言的证明力本院不予认定。对证据9的真实性予以确认，可以证明双方曾协商但未果的事实。对证据11、12的真实性予以确认。对证据13的真实性予以确认，可以证明原告为被告缴纳了2014年7月工伤保险的事实。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：被告于2010年11月起开始在原告及原告关联公司处从事油漆工作，报酬按工作天数计算，按月签字领取现金。原告为被告缴纳了2014年7月的工伤保险。2014年7月14日，被告在工作时不慎从高处坠落受伤，后在绍兴市中医院医治，原告支付了部分医疗费。因双方协商未果，2015年3月11日被告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂起诉来院。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。在未签订书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。本案中，被告经原告招用至其处工作，工作时需刷卡进行考勤，报酬由被告与原告约定、原告按月支付；同时，至受伤时被告已在原告及原告关联公司处工作近四年，关系连续、稳定，原告为被告缴纳过社会保险，被告也享受中午工作餐福利等。由此可见，原、被告之间存在人格与经济双重从属性，该特点决定了双方系劳动关系。对于原告主张双方系劳务关系或承揽关系，本院认为，劳务关系或承揽关系中的双方地位平等，不存在从属依附性，且往往以完成一定的工作为目标、一次性约定结算报酬，具有临时性、短期性的特点，显然与本案事实不符。对于原告主张其系纸业企业而被告系油漆工故双方不是劳动关系，本院认为，用人单位中存在多工种员工，原告系纸业企业也不可能仅与从事纸业的工人建立劳动关系而与其他人员未建立劳动关系，原告此项主张理由不成立，本院不予支持。对于原告主张以点工计算被告报酬并现金支付报酬的问题，本院认为，我国法律法规未对劳动报酬计算方式及劳动报酬支付形式作出规定，未禁止按日计算并现金支付劳动报酬，劳动报酬计算及支付形式应属于双方意思自治范畴，社会生产中存在大量此类情形，原告此项主张理由亦不成立，本院不予支持。
补缴社会保险费应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，故本案对被告该项请求不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴山川纸业有限公司的诉讼请求；
二、确认自2010年11月起，原告绍兴山川纸业有限公司与被告宋尧泉存在劳动关系；
三、驳回被告宋尧泉的其他请求。
案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 任高翔
二〇一五年十一月五日
书记员 骆俊斌