湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民初111号
原告（执行案外人）：中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，营业场所长沙市星沙镇星沙大道以西县人寿保险公司以南1101001栋（星沙大道27号）。
负责人：张智，行长。
委托诉讼代理人：戴强，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司长沙分行，营业场所长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。
负责人：陆金根，行长。
委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜绚丽，湖南融邦律师事务所律师。
第三人：长沙市凯程纸业有限公司，住所地湖南省长沙市车站北路雍景园4栋202房。
法定代表人：张献芝，董事长。
第三人（被执行人）:张献芝。
第三人（被执行人）:李武。
原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行（以下简称中国银行星沙支行）与被告中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）、第三人长沙市凯程纸业有限公司（以下简称凯程纸业公司）、第三人张献芝、第三人李武案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行星沙支行的委托诉讼代理人杨路明、被告中信银行长沙分行的委托诉讼代理人宁洁、姜绚丽到庭参加诉讼，第三人凯程纸业公司、张献芝、李武经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行星沙支行向本院提出诉讼请求：1、判令停止长沙市中级人民法院（2014）长中民执字第00613号执行案件对长沙市黄花国际空港工业园4、5号仓库财产的执行；2、案件受理费由中信银行长沙分行承担。事实和理由：中国银行星沙支行与长沙广誉化工科技有限公司（以下简称广誉公司）签订《流动资金借款合同》，该合同对借款金额、借款期限、借款利息、担保等事项进行约定。中国银行星沙支行按约向广誉公司发放贷款本金1000万元。广誉公司与中国银行星沙支行签订了《最高额抵押合同》以其所有的纸张货物向中国银行星沙支行提供质押担保。中国银行星沙支行、广誉公司与湖南星沙物流投资有限公司签订《动产质押监管协议》（现货质押-
动态），约定由湖南星沙物流投资有限公司受中国银行星沙支行委托占有质物并履行监管质物的责任。广誉公司将质物交付给湖南星沙物流投资有限公司占有、监管，且相关质物一直在湖南星沙物流投资有限公司占有、监管中。且关于中国银行星沙支行与广誉公司及李武等人的借款合同纠纷案件已由长沙市中级人民法院作出生效判决，判令中国银行星沙支行依法对广誉公司提供的位于湖南省长沙市黄花国际空港工业园4号、5号库房监管仓库货物享有质权（优先受偿权）。长沙市中级人民法院受理中信银行长沙分行与李武、张献芝、凯程纸业公司之间纠纷执行案件后，中信银行长沙分行向长沙市中级人民法院申请对中国银行星沙支行享有质权的位于湖南省长沙市黄花国际空港工业园4号、5号库房监管仓库货物进行执行拍卖。基于中国银行星沙支行对该货物明显享有优先受偿权，且长沙市中级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）湘01执异93号执行裁定书驳回中国银行星沙支行的执行异议请求，特诉请判如所请。
被告中信银行长沙分行答辩称：中信银行长沙分行于2013年6月18日与凯程纸业公司签订《最高额抵押》，2013年7月3日办理浮动抵押登记手续，2014年8月18日长沙市中级人民法院已判决中信银行长沙分行对争议执行标的享有优先受偿权。中国银行星沙支行的质权于2013年12月30日设立。中信银行长沙分行抵押权早于中国银行星沙支行质权设立。
第三人凯程纸业公司、张献芝、李武未出庭，未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国银行星沙支行提交如下证据：
证据1、（2016）湘01执异93号执行异议裁定书、快递单。拟证明中国银行星沙支行起诉符合法律规定；
证据2、（2014）长中民二初字第00655号、（2014）长中民二初字第00547号民事判决书。拟证明中国银行星沙支行对广誉公司名下的黄龙镇××新村××、××号仓库的纸张享有优先受偿权，且凯程纸业公司及其法定代表人、长沙市金凯纸业有限公司承担连带保证责任；中信银行对凯程纸业公司享有抵押权的财产的范围及财产位置都不在金凯纸业4、5号仓库，凯程纸业公司及其法定代表人等都明确承认中国银行星沙支行对广誉公司存放在4、5号仓库纸张享有合法有效的质权并特别为此提供了连带责任担保；
证据3、流动资金借款合同、最高额质押合同、最高额保证合同。拟证明广誉公司将其向长沙市金凯纸业有限公司租赁的4、5号仓库及其存放在内的纸张出质给中国银行星沙支行的真实性、合法性及有效性；
证据4、保险单及保费发票。拟证明广誉公司为其位于黄龙镇××新村××、××号仓库纸张购买财产综合险，且投保赔偿限额与4、5号仓库纸张实际价值契合；
证据5、仓库/场地租赁协议及监管区域图、同意转租证明、房产产权证及房地产平面图。拟证明中国银行星沙支行已实际占有并持续监管4、5号仓库纸张，同时还证明4、5号仓库合法租赁并占有使用人只能是中国银行星沙支行及受中国银行星沙支行委托监管质物的湖南星沙物流投资有限公司；
证据6、（2016）湘01执异1号执行裁定书、最高额抵押合同及动产抵押登记书、评估报告书（4、5号仓库纸张）。拟证明中信银行长沙分行的抵押登记财产范围与评估报告书中涉案4、5号仓库纸张名称、定量及规格等全不相同，涉案4、5号仓库纸张不在中信银行长沙分行抵押物之列。
对于原告中国银行星沙支行提交的上述证据，被告中信银行长沙分行的质证意见为：证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性无异议，但不能证明保险标的物就是涉案纸张；证据5真实性、合法性有异议，争议标的纸张在抵押给中信银行长沙分行后还签订了货物监管合同，该仓库已经租给中信银行长沙分行委托的中信信通物流有限公司，该证据属于广誉公司无权处分的证据；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，中信银行长沙分行办理抵押登记的时候抵押登记书上记载所有权人是凯程纸业公司，对存放地点和型号有明确约定，评估报告的纸张型号也在抵押物之内，同时已经进行了拍卖，所有权明确为凯程纸业公司。
被告中信银行长沙分行向本院提交如下证据：
证据1、（2014）长中民二初字第00655号民事判决书。拟证明中信银行长沙分行对本案争议标的享有优先受偿权；
证据2、最高额抵押合同；
证据3、动产抵押登记书；
证据4、（动产）抵押物清单；
证据2-证据4拟共同证明中信银行长沙分行对本案争议执行标的已办理抵押登记手续，依法享有抵押权；
证据5、最高额质押合同。拟证明中国银行星沙支行的质权后于中信银行长沙分行抵押权设立；
证据6、（2016）湘01执异93号执行裁定书。拟证明中信银行长沙分行设立在先的抵押权优于中国银行星沙支行设立在后的质权受偿。
对于被告中信银行长沙分行提交的上述证据，原告中国银行星沙支行的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决仅明确中信银行长沙分行有权以凯程纸业公司价值5750万元的纸张享有优先权，中信银行长沙分行无权处置中国银行星沙支行经判决确认享有优先受偿权的属于广誉公司所有的4、5号仓库的纸张；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，最高额抵押合同必须与其附件结合在一起才能构成完整的合同，而中信银行长沙分行没有提交任何附件，合同中也没有提到凯程纸业公司的纸张放置具体位置；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅说明有一拼纸张是凯程纸业公司抵押给中信银行长沙分行的，但地址、数量、型号不明；证据4无原件核对，不予质证；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，中国银行星沙支行行使质权以及签订合同的时候，中信银行长沙分行所有债务人尤其是凯程纸业公司都为该项质权提供了连带责任担保，对中国银行星沙支行借款合同及质押合同都予以了确认和认可，中信银行长沙分行所有债务人都承认并承诺4、5号仓库及其纸张属于广誉公司所有，与凯程纸业公司无关；证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案中中国银行星沙支行的质权和中信银行长沙分行的抵押权是完全不同的，属于两个主体的财产。
对于原告中国银行星沙支行和被告中信银行长沙分行提交的上述证据，本院作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4、6及被告提交的证据1、2、3、5、6可以证明本案事实，与本案有关联，予以认定；原告提交的证据5及被告提交的证据4真实性无法确认，不予认定。
根据原、被告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：
中信银行长沙分行于2013年6月18日与凯程纸业公司签订了《最高额动产质押合同》、《最高额抵押合同》，由凯程纸业公司提供价值5750万元的纸张为该公司的贷款提供最高额抵押和最高额质押担保，质押担保的主债权是2013年6月18日至2014年6月18日期间因凯程纸业公司向中信银行长沙分行因授信而发生的一系列债务。2013年7月3日，该动产在长沙市工商行政管理局芙蓉区分局办理了长工商芙抵设（2013）0163号动产抵押登记书，该动产抵押登记书载明抵押人为凯程纸业公司，抵押权人为中信银行长沙分行，抵押物概况所有权归属为凯程纸业公司，数量、质量、状况、所在地等情况为价值5750万元的纸张，质量符合国家商检要求，状况良好，所在地长沙县黄花镇黄龙新村，备注为本抵押为浮动抵押，抵押人与抵押权人向工商局提供的抵押物清单，仅为本次设立浮动抵押时时点上的抵押物。抵押人已将前述现的和将有的价值共计人民币5750万元的纸张抵押给中信银行长沙分行。抵押物清单载明：787＊1092双胶纸860吨价值4472000元，787＊1092轻型纸920吨价值4784000元，880＊1230轻型纸1230吨价值6765000元，710＊1000轻型纸1100吨价值5720000元，787＊1092铜版纸698吨价值4188000元，889＊1194铜版纸789吨价值4970700元，760＊1084铜版纸912吨价值5472000元，860＊1184铜版纸1109吨价值5835100元，787mm书写纸569吨价值3698500元，880mm书写纸689吨价值4375150元，781mm新闻纸568吨价值2726400元，720mm新闻纸986吨价值4732800元。后因凯程纸业公司未按约定归还借款，中信银行长沙分行向本院提出诉讼。中信银行长沙分行与凯程纸业公司、李武、张献芝金融借款合同一案，本院于2014年8月18日作出(2014)长中民二初字第00655号民事判决：一、凯程纸业公司在本判决生效之日起十日内偿还中信银行长沙分行贷款本金人民币4000万元;二、凯程纸业公司在本判决生效之日起十日内偿还中信银行长沙分行贷款利息（以4000万元为本金从2014年7月18日计算起至实际债务清偿之日止，按日利率0.05%计算）；三、凯程纸业公司在本判决生效之日起十日内支付中信银行长沙分行实现债权费用40万元；四、若凯程纸业公司不履行上述还款义务，中信银行长沙分行有权以凯程纸业公司价值5750万元的纸张作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归凯程纸业公司所有；五、如凯程纸业公司上述财产不足以清偿尚欠的中信银行长沙分行的上述债权的，则李武、张献芝对不足清偿部分承担连带清偿责任；六、中信银行长沙分行有权在李武的上述连带清偿责任的范围内对李武的长沙市开福区迎宾路169号栋2201房产作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过责任范围的部分归李武所有；七、李武、张献芝承担连带责任后，有权向凯程纸业公司进行追偿；八、驳回中信银行长沙分行的其他诉讼请求。在该案诉讼前，中信银行长沙分行向湖南省长沙市开福区人民法院申请诉前财产保全，该院于2014年4月17日作出（2014）开民保字第01310-1号民事裁定：冻结被申请人凯程纸业公司、李武、张献芝银行存款4050万元或查封、扣押其相应价值的财产。该院于2014年4月8日向中信信通国际物流有限公司发出（2014）开民保字第01310－1号协助执行通知书，协助冻结凯程纸业公司位于长沙市黄花镇黄花工业园金湘路1号共8个仓库所有属于凯程纸业公司的纸制品。(2014)长中民二初字第00655号民事判决发生法律效力后，凯程纸业公司、李武、张献芝未能履行该判决，中信银行长沙分行向本院申请强制执行，本院于2014年10月21日立案执行，案号(2014)长中民执字第00613号。本院于2014年10月27日作出(2014)长中民执字第00613号执行裁定：冻结、扣划被执行人凯程纸业公司、李武、张献芝银行存款42555646元，或者查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年5月4日作出(2014)长中民执字第00613-1号执行裁定：拍卖被执行人凯程纸业公司存放于长沙县黄花镇工业园金湘路1号1、2、3、6、8号等5个仓库的纸制品。4、5号仓库因案外人中国银行星沙支行等提出异议未能处置。之后，申请执行人中信银行长沙分行、被执行人凯程纸业公司、以及案外人中国银行星沙支行等书面请求以2400元\\\吨的价格对外委托变卖。2016年3月11日，本院作出（2014）长中民执字第00613-5号执行裁定：变卖被执行人长沙市凯程纸业有限公司存放于长沙县黄花镇黄花工业园金湘路1号4、5号仓库的纸制品3569.17吨。2016年4月19日，买受人刘宗魁以8716008元的最高价竞得。2016年4月25日，本院作出（2014）长中民执字第00613-7号执行裁定：一、长沙市凯程纸业有限公司存放于长沙县黄花镇黄花工业园金湘路1号4、5号仓库约3569.17吨的纸制品（含本案评估报告中已评估被益阳中院从4号仓库中转移出去的部分纸制品）归买受人刘宗魁（身份证号）所有。二、上述纸制品的所有权自本裁定送达买受人时发生转移。执行过程中，中国银行星沙支行就该案执行向本院提出执行异议，本院于2016年12月27日作出（2016）湘01执异93号执行裁定书，裁定驳回中国银行星沙支行的异议。
另查明，2013年12月30日，质权人中国银行星沙支行与出质人广誉公司签订《最高额质押合同》，约定将广誉公司位于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号库房的纸张以及位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房二楼仓库的纸张质押给中国银行星沙支行，为中国银行星沙支行与广誉公司之间自2013年12月25日起至2016年12月25日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下的债务提供质押担保。担保债权之最高本金余额为1500万元。最高额保证的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在被清偿时确定。2013年1月2日，中国银行星沙支行、广誉公司、湖南星沙物流投资有限公司签订了《动产质押监管协议》，约定由湖南星沙物流投资有限公司对上述质押纸张进行监管。后因广誉公司未按约定归还借款，中国银行星沙支行向本院提出诉讼。本院于2014年12月15日作出（2014）长中民二初字第00547号民事判决：一、广誉公司在本判决生效之日起十日内偿还中国银行星沙支行贷款本金人民币1000万元及利息（以1000万元为本金，按实际提款日，即2014年1月6日，中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期限贷款基准利率上浮35%，从2014年3月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、如广誉公司不履行上述还款义务，中国银行星沙支行有权依据《最高额质押合同》在1500万元的最高额质押余额内以广誉公司出质的位于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号库房以及位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房二楼仓库的纸张作为质押物折价或者申请以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归广誉公司所有；三、如广誉公司上述财产不足以清偿尚欠的中国银行星沙支行的上述债权的，则被告李武、张献芝、李章勇、李章雁、长沙市金凯纸业有限公司、长沙市凯程纸业有限公司依据《最高额保证合同》在1500万元的最高额保证余额内对不足清偿部分承担连带清偿责任；担保人承担担保责任后，有权向广誉公司进行追偿；四、驳回中国银行星沙支行的其他诉讼请求。案件受理费82219元，由广誉公司、李武、张献芝、李章勇、李章雁、长沙市金凯纸业有限公司、凯程纸业公司共同负担。
本院认为，中信银行长沙分行的抵押权已经本院（2014）长中民二初字第00655号生效民事判决确认，中国银行星沙支行的质权已经本院（2014）长中民二初字第00547号生效民事判决确认，均为有效担保物权，本案争议焦点为凯程纸业公司抵押给中信银行长沙分行的纸制品与广誉公司质押给中国银行星沙支行的纸制品是否为同一批货物及中国银行星沙支行对存放于长沙市黄花国际空港工业园4、5号仓库的纸制品执行款是否享有优先受偿权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条的有关规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。本案中，中国银行星沙支行的质权在设立和生效时，其标的物均是具体、明确的，即广誉公司存放于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号库房的纸张以及位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房二楼仓库的纸张；本院（2014）长中民二初字第00547号民事判决也明确中国银行星沙支行的质权以广誉公司存放于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号库房以及位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房二楼仓库的纸张作为质押物。而中信银行长沙分行的抵押权在设立时，其标的物为凯程纸业公司提供的价值5750万元的纸张；在工商部门办理抵押登记时，动产抵押登记书上登记的抵押物为凯程纸业公司所有的位于长沙县××镇××新村××价值5750万元的纸张；本院(2014)长中民二初字第00655号民事判决也仅明确中信银行长沙分行的抵押权以凯程纸业公司价值5750万元的纸张作为抵押物。因此，本院认为，根据现有事实，不能认定中信银行长沙分行的抵押权与中国银行星沙支行的质权所指向的标的物系同一批货物，不能认定中信银行长沙分行的抵押权与中国银行星沙支行的质权系在同一财产上并存，故不能认定中信银行长沙分行应优于中国银行星沙支行受偿。在排除中信银行长沙分行的抵押权的情况下，中国银行星沙支行设立于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号库房中纸制品上的质权合法有效，故本院对中国银行星沙支行要求停止对存放于长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5仓库的财产的执行的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
停止长沙市中级人民法院（2014）长中民执字第00613号执行案件对长沙市黄花镇黄龙新村（国际空港工业园）4、5号仓库的纸制品的执行。
本案案件受理费100元，公告费260元，均由中信银行股份有限公司长沙分行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
本院（2016）湘01执异93号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈娇
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。