北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14016号
上诉人（原审被告）：苏银，女，1963年9月25日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：王彦清，男，1963年10月20日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏晓东，女，1988年9月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
原审被告：沙莎，女，1989年9月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人苏银、王彦清因与被上诉人苏晓东、原审被告沙莎所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏银、王彦清的委托诉讼代理人王宇，被上诉人苏晓东的委托诉讼代理人郭稳波到庭参加诉讼。原审被告沙莎经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
苏银、王彦清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏晓东的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由苏晓东承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律有误。第一，被拆迁人系苏银，所有拆迁补偿费用以及安置面积均属于其所有，与苏晓东无关；第二，苏晓东户口不在涉案房屋内，亦未在此居住，且已享受拆迁安置；第三，本案为拆迁补偿安置合同纠纷，并非所有权确认纠纷，且一审遗漏必要的第三人北京顺开房地产开发有限公司以及北京市通州区永顺镇新建村村委会，导致拆迁费用的构成、计算标准以及安置面积确定的标准均未查明；第四，一审判决将房屋折价款酌定为1平方米1万元，无事实及法律依据，明显过高，应进行评估。庭审中补充如下上诉意见：即使苏晓东对于安置楼享有权益，该权益仅为居住使用权。
苏晓东辩称：不同意苏银、王彦清的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
沙莎未应诉答辩。
苏晓东一审诉讼请求：1.位于北京市通州区永顺镇温榆河西路新建村二期13号楼×室的房产归苏晓东所有并由苏晓东居住使用；2.判令苏银、王彦清、沙莎支付苏晓东提前搬迁补助费100000元，住房安置补助费99906元，其他费用144292.6元，共计344198.6元；3.判令苏银、王彦清、沙莎按照每月1000元向苏晓东支付自2014年3月1日起至今房屋周转补助费；4.本案诉讼费用由苏银、王彦清、沙莎承担。
一审法院经审理认定事实如下：本案苏晓东系苏银之侄女，苏银与王彦清系夫妻关系，沙莎曾系苏银与王彦清二人之儿媳，沙莎现已离婚。
2014年3月1日，苏银作为被拆迁人与拆迁人北京市通州区永顺镇新建村村民委员会签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议认定：一、宅基地面积为335.58平方米；房屋建筑面积为572平方米；宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共5人；符合拆迁政策规定村民补助条件的共5人。拆迁补偿价款分别为被拆迁房屋区位补偿价1677900元，房屋重置成新价及附属物补偿价621247元，共计2299147元。拆迁补助费总额为2528308元，其中包括搬家补助费8580元（15元/平方米，建筑面积572平方米）、停产停业综合补助费120000元、移机费3735元。如在2014年3月6日前按约定要求完成搬迁，同时支付费用：提前搬迁补助费500000元，住房安置补助费1174530元；其他费用721463元。综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为4827455元。二、自住安置楼购房款：自住楼安置的人口为5人，人均45平方米，每平方米的平均价格3000元。则可享受的自住楼安置建筑面积共225平方米，需要支付安置面积对应的自住楼购房款为675000元。三、双方付款结算：扣除自住安置楼购房款后，拆迁人支付被拆迁人4152455元。四、特别约定：被拆迁人苏银自签订本协议并完成本协议约定的义务后，由拆迁人按认定的人口数向被拆迁人支付房屋周转补助费，标准为每人每月1000元，由村委会四个月发放一次。
另查，编号为hmc-2-022-1号拆迁协议审查会签表登记项目名称为万福旧村改造项目，被拆迁人姓名为苏银，拆迁地址为永顺镇北皇木厂262号，安置人口共5人，分别为：苏银、之夫王彦清、之儿媳沙莎（怀孕）、之侄女苏晓东。
一审庭审中查明，一、拆迁补偿款已经发放完毕，由苏银与王彦清掌控。二、安置房屋共7套，均位于新建村，均为小产权房，已于2016年8月交付给苏银与王彦清。三、苏晓东称其向安置房屋附近地产中介机构咨询新建村回迁房屋的价格约3万元/平方米。四、沙莎已终止妊娠未生育，其于2017年5月与ＸＸ（苏银与王彦清之子）离婚。
一审法院于2017年9月2日向沙莎邮寄送达开庭传票及起诉状副本，沙莎无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沙莎经该院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案中，依据《住宅房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁协议审查会签表，确认苏晓东作为北京市通州区永顺镇北皇木厂262号房屋拆迁的被安置人，享有相应的拆迁利益。
关于苏晓东主张苏银、王彦清、沙莎给付提前搬迁补助费100000元，住房安置补助费99906元，其他费用144292.6元，共计344198.6元一节。依据苏银与拆迁人北京市通州区永顺镇新建村村民委员会签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》第四项第二条，在2014年3月6日前按约定要求完成搬迁，同时支付费用：提前搬迁补助费500000元，住房安置补助费1174530元；其他费用721463元。因拆迁安置的人口为5人，苏晓东在以上补偿款项中占有五分之一的份额，分别为：提前搬迁补助费100000元，住房安置补助费234906元，其他费用144292.6元。另，住房安置补助费依据该协议第六项，自住安置楼购房款：自住楼安置的人口为5人，人均45平方米，每平方米的平均价格3000元。苏晓东应就45平方米的安置住房面积按照3000元/平方米支付相应价款，计135000元，故应在住房安置补助费234906元中去除135000元自住安置楼购房款，即99906元。故该院对苏晓东主张的提前搬迁补助费100000元，住房安置补助费99906元，其他费用144292.6元，共计344198.6元的诉讼请求予以支持，应由提前搬迁补助费实际掌控人苏银与王彦清给付。
关于苏晓东主张苏银、王彦清、沙莎给付安置房屋建筑面积45平方米的折价款1350000元一节。该院认为，农村拆迁补偿中按所涉人口数取得的优惠购房权系基于特定身份获得的优惠安置利益，但并非优惠取得的物权本身。分割财产时，优惠购房权购得的45平方米安置房屋折价款，应考虑优惠取得的房产性质、能否上市交易、能否取得产权证等因素，在不高于市场价格与优惠价格（3000元/平方米）的差价范围之内予以确定。因本案中的安置房屋为小产权房，无法委托机构对房屋市场价值进行评估，故该院酌定折价款单价为10000元/平方米，45平方米安置房屋折价款为450000元。故该院对苏晓东主张的建筑面积45平方米安置房屋折价款中合理部分450000元予以支持，应由安置房屋实际掌控人苏银与王彦清给付。
关于苏晓东主张苏银、王彦清、沙莎按照每月1000元给付自2014年3月1日起至今房屋周转补助费一节，依据《住宅房屋拆迁补偿安置协议》及庭审中查明的事实，苏银、苏晓东等人于2014年3月6日前完成搬迁，安置房屋已于2016年8月交付。房屋周转补助费的期限应自2014年3月起至2016年8月止，共计29个月，故给付苏晓东的房屋周转补助费为29000元，应由房屋周转补助费实际掌控人苏银与王彦清给付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、苏银、王彦清给付苏晓东提前搬迁补助费100000元，住房安置补助费99906元，其他费用144292.6元，共计344198.6元，于判决送达之日起7日内执行清；二、苏银、王彦清给付苏晓东安置房屋建筑面积45平方米的折价款450000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、苏银、王彦清给付苏晓东房屋周转补助费29000元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回苏晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3231元，由苏晓东负担2000元（已交纳），由苏银、王彦清负担1231元，于判决生效之日起7日内交纳。
二审中，苏银、王彦清提交北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册，用以证明本案涉及的拆迁政策参照该棚户区项目的拆迁政策。经庭审质证，苏晓东对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为苏晓东是否享有拆迁利益以及拆迁补助费中的相关费用如何分割。依据《住宅房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁协议审查会签表，苏晓东为涉案房屋拆迁的五个被安置主体（包括胎儿）之一，享有相应的拆迁利益。苏银、王彦清以被拆迁人系苏银为由，主张拆迁补偿费用中的相关费用与苏晓东无关，缺乏事实及法律依据，不予采信。《住宅房屋拆迁补偿安置协议》约定了拆迁补偿价款以及拆迁补助费，拆迁补助费系按照拆迁方案有关规定支付，包括搬家补助费、停产停业综合补助费、移机费，还包括提前搬迁补助费、住房安置补助费以及其他费用，该三项费用的支付条件系在约定期限前完成搬迁，苏晓东主张该三项费用的五分之一，具有事实依据，应予支持。拆迁补偿安置协议约定自住楼安置的人口人均45平方米，苏晓东未取得安置房屋，有权主张房屋折价款。苏银、王彦清以安置房屋系小产权房为由不同意折价补偿，理由不充分，不予采信。一审法院考虑优惠取得的房产性质、能否上市交易、能否取得产权证等因素，在不高于市场价格与优惠价格（3000元/平方米）的差价范围之内酌定折价款单价为10000元/平方米，并无不当。苏银、王彦清主张过高，缺乏事实依据，其主张进行评估，条件不具备，本院不予采信。苏银、王彦清主张苏晓东未在涉案房屋内居住，且已享受拆迁安置，未能提交证据予以证明。苏银、王彦清主张追加北京顺开房地产开发有限公司以及北京市通州区永顺镇新建村村委会为第三人，该两主体对本案当事人各方的诉讼标的既无独立请求权，与本案处理结果亦无法律上的利害关系，不符合法定追加第三人的情形，不予采信。
综上所述，苏银、王彦清主张的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6462元，由苏银、王彦清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十二月十八日
书记员 王永基
书记员 陆九阳