重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初517号
原告：蔡海波，男，1981年7月19日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师，系特别授权。
被告：王静，男，1989年9月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：孟诗雨，女，1990年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告蔡海波与被告王静、孟诗雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月11日、2018年7月30日公开开庭进行了两次审理。两次庭审中，原告蔡海波的委托诉讼代理人岐麟到庭参加诉讼，被告王静、孟诗雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金23万元；2、判令二被告共同支付借款期间利息20700元，其中以5万元本金为基数，从2016年11月1日起按月利率1.5%计算至2017年4月30日止，以18万元本金为基数，从2016年11月9日起按月利率1.5%计算至2017年5月8日止；3、判令二被告共同支付逾期借款利息，其中以5万元本金为基数，从2017年4月31日起按月利率2%计算至付清本金之日止，以18万元本金为基数，从2017年5月9日起按月利率2%计算至付清本金之日止；4、案件受理费5475元由二被告共同负担。事实和理由：原告蔡海波与被告王静系朋友关系。2016年10月下旬，被告王静因公司资金周转需要向原告借款，双方于2016年11月1日先签订了借款金额为5万元的《借款协议》，原告通过手机银行转账和现金支付形式向被告交付了款项。2016年11月9日，被告王静再次与原告签订借款金额为18万元的《借款协议》，原告以现金形式（13万元）和被告王静提供的POS机上刷卡支付的方式（5万元）将款项交付给被告王静。以上两份《借款协议》约定的借款期限都是半年，并约定借款利息为月利率1.5%，逾期月利率为2%。然而，两份《借款协议》约定的还款期限届满后，被告王静没有按时归还借款本金和利息，经原告一再催告，被告一直拖延，之后不再接听原告电话，在微信中也将原告拉黑。被告孟诗雨为王静妻子，该款项是在二被告婚姻关系存续期间由被告王静向原告借款，属于二被告共同对外债务。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告王静、孟诗雨均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告王静因资金周转需要向原告蔡海波借款5万元并签订《借款协议》一份，该协议中约定借款利率为1.5%，按月收息，借款期限自2016年11月1日起至2017年4月30日止，同时约定借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按时偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息，王静在借款人处签名、捺印。同日，原告蔡海波通过中国建设银行向被告王静转账4.5万元，通过现金的形式交付5000元，合计5万元。
2016年11月9日，被告王静再次因资金周转需要向原告蔡海波借款18万元并签订《借款协议》一份，该协议中约定借款利率为1.5%，按月收息，借款期限自2016年11月9日起至2017年5月8日止，同时约定借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按时偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息，王静在借款人处签名、捺印。同日，原告蔡海波通过信用卡刷卡支付5万元，通过现金的形式交付13万元（其中8万元来源于原告妹夫陶德宏在银行取的款，其中5万元系原告在外收取的货款），合计18万元。
另查明，2011年10月20日，被告王静与孟诗雨登记结婚。
上述事实，有原告的陈述、借据、借款协议、银行对账单、银行卡客户交易明细清单、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王静分别于2016年11月1日和2016年11月9日向原告蔡海波借款5万元、18万元，合计23万元，且原告蔡海波通过银行转账（包括信用卡刷卡）及现金形式向被告王静支付了上述借款，被告在该借款协议上以借款人身份签字、捺印，被告系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告蔡海波要求被告归还借款的主张有原告的陈述、借据、借款协议、收据、银行对账单、银行卡客户交易明细清单予以佐证。本案中，尽管原告主张的部分款项系现金交付（即借款时间为2016年11月1日的5万元借款中的5000元，借款时间为2016年11月9日的18万元借款中的5万元），但结合原告现金给付的金额、出借款项时从事的职业等情况来看，原告陈述的上述事实具有高度盖然性，故本院认定原告按照约定向被告支付了出借款项，被告却没有按照约定偿还本息，双方债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告向被告王静主张偿还借款23万元的诉讼请求予以支持。
其次，关于诉争借款的利息支付问题。原告与被告王静在借款协议中约定借款期间的月利率均为1.5%，其中2016年11月1日这笔5万元的借款，借款期限自2016年11月1日起至2017年4月30日止，即6个月，按照月利率1.5%计算，该借款期间的利息应为4500元；2016年11月9日这笔18万元的借款，借款期限自2016年11月9日起至2017年5月8日止，也即6个月，按照月利率1.5%计算，该借款期间的利息应为16200元，这两笔借款在借款期间的利息合计20700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告主张被告王静支付借款期间利息20700元（其中以5万元本金为基数，从2016年11月1日起按月利率1.5%计算至2017年4月30日止；以18万元本金为基数，从2016年11月9日起按月利率1.5%计算至2017年5月8日止）的诉讼请求予以支持。
再次，关于诉争借款的逾期利率问题。原告与被告王静在借款协议中约定借款期间的月利率均为1.5%，同时约定违约一方应按合同规定2%计算加收逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告与被告王静关于逾期利率的约定并不违反该规定，因此，本院对原告主张被告王静支付逾期借款利息，其中以5万元本金为基数，从2017年5月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止；以18万元本金为基数，从2017年5月9日起按月利率2%计算至付清本金之日止的诉讼请求予以支持。
最后，关于被告孟诗雨是否应当共同承担偿还责任的问题。2011年10月20日，被告王静与孟诗雨登记结婚。被告王静找原告借款的时间虽然在二被告婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，结合原告在庭审中陈述的关于“王静2016年11月9日找他借款时与王静一起的还有一个女的，王静介绍是其妻子叫顿亚，后查询王静婚姻登记信息时看到王静的妻子叫孟诗雨，结婚登记照片长得也不像顿亚”的内容，本院认为原告未举证证明这两笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，亦不能证明孟诗雨对该借款知情或有举债的合意，故本院对原告主张被告孟诗雨共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王静在本判决生效后十日内偿还原告蔡海波借款本金23万元。
二、由被告王静在本判决生效后十日内支付原告蔡海波借款期间利息20700元（其中以5万元本金为基数，从2016年11月1日起按月利率1.5%计算至2017年4月30日止；以18万元本金为基数，从2016年11月9日起按月利率1.5%计算至2017年5月8日止）。
三、由被告王静在本判决生效后十日内支付原告蔡海波逾期借款利息（其中以5万元本金为基数，从2017年5月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止；以18万元本金为基数，从2017年5月9日起按月利率2%计算至付清本金之日止）。
四、驳回原告蔡海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，由被告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 秀 娟 & # x B ;
人民陪审员 成 进 & # x B ;
人民陪审员 李 方 富
二〇一八年八月二日
法官 助理 骆云鹏 书记员王黎