锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二初字第10号
原告周荣杰，男，汉族。
被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。
法定代表人武悦才，该公司总经理。
委托代理人马爱，男，蒙古族。
第三人李永全，男，汉族。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
原告周荣杰诉被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司（简称盛通公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年8月20日由锡林郭勒盟中级人民法院（2014）锡民一终字第195号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周荣杰、被告盛通公司的委托代理人马爱、本院依职权追加的第三人李永全及其委托代理人白旭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣杰诉称，2005年3月15日锡林郭勒盟北方房地产开发有限责任公司变更为锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。于2005年6月12日、2005年8月8日、2006年3月7日、2006年10月16日，盛通公司仍以锡林郭勒盟北方房地产开发有限责任公司的名义向原告收取全部购房款226700元，将位于福馨园小区2号楼4单元401室，建筑面积130平方米的住宅楼一套及建筑面积为26.4平方米的车库一间出售给原告，并交付楼房及车库款，交付日为2006年5月1日、2006年7月1日。被告与原告签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，称其办理产权证所需，将合同全部拿走，但被告没有给原告办理产权证，合同也没给原告。经原告多次催要产权证和合同未果。原告诉至法院，请求：1、依法判令被告为原告办理房屋及车库产权证书；2、判令被告按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，以被告收取原告的全部购房款支付违约金（自2007年8月1日起至被告交付所有权证书之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告盛通公司辩称，1、答辩人从未与被答辩人签订过《商品房买卖合同》，被答辩人称答辩人为办理产权证所需拿走合同与事实不符。2、被答辩人提供的为锡盟北方房地产开发公司出具，而答辩人早在2005年3月15日已经由原来的锡林郭勒盟北方房地产开发有限责任公司变更为锡林郭勒盟盛通置业，变更后对外的一切事项包括签订合同全部为盛通公司，答辩人当然不会再以锡盟北方房地产开发公司的名义开具收据。3、本案中诉讼房屋所有的开发手续权属人和房屋产权人均非答辩人而是第三人李永全个人行为，且答辩人与李永全之间没有隶属、合作、委托、挂靠及其他关系。答辩人对于房屋买卖完全不了解，对于该房屋答辩人没有任何权利，不享受义务，亦不应承担义务。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
第三人李永全述称，1、本案的所涉房屋是第三人李永全个人所建。2、第三人李永全已经为大部分的购房者办理了房屋产权证书，没有为原告办理房屋产权证是有原因的，原告没有付清购房款，李永全在与原告协商的过程中，原告不愿意承担应个人承担的税费。因为原告欠款违约在先，按相关法律规定，因原告没有先交纳相应的办理房屋产权证的税费，第三人才没有为原告办理房屋产权证。
经审理查明，2006年7月1日，原告周荣杰与被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司前身北方商贸房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，位于额办玛新图街福馨园小区2号楼4单元401室。房屋总价款为183020元。合同有第三人李永全的签字以及原告周荣杰的签字捺印。2005年8月8日原告交纳房款50000元，单位为锡林郭勒盟北方房地产开发有限责任公司，并加盖该公司的印章。2005年6月12日、2006年3月9日、2006年10月16日，原告分三笔缴纳房款10000元、130000元、36700元，单位为第三人李永全。原告共缴纳房屋及车库款226700元。原告至今未取得涉案房屋的房屋所有权证。
另查明，1998年6月15日，锡林浩特市人民政府（甲方）与赤峰施工队李永全（乙方）签订了《土地使用权出让合同补充协议书》，约定：甲方因欠乙方牧业服务中心施工费，现把文化活动中心后，牧民一条街前的部分土地出让给乙方，用以抵还牧业服务中心欠乙方工程款。2005年7月6日，第三人李永全取得了上述地块的《建设工程施工许可证》，工程名称为锡北方商厦住宅楼用房，建设地址额尔顿路东侧团结大街北侧（即本案涉案房屋所属小区）。2011年1月25日，土地管理部门为李永全颁发了锡国用（2011）第00065号《国有土地使用证》，位于额办玛新图街，地号为05-01-40号土地的使用者为本案第三人李永全。2011年5月23日，锡市房屋权属登记发证办公室出具的《锡林浩特市房屋所有权登记审批书》证明，位于锡市额办玛新图街2#04041号房屋（即本案原告购买的房屋）所有权人为李永全。
再查明，2005年3月15日，锡林郭勒盟北方房地产开发有限责任公司变更为锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。第三人李永全曾以锡林郭勒盟北方商贸房地产开发有限公司的名义为原告周荣杰出具了收款收据并加盖了北方房地产开发公司的公章，涉及到第三人李永全开发的福馨园小区商住楼，现已由第三人李永全为购买人办理了房屋产权证，现只剩下原告周荣杰等7户未办理。
上述事实，有《商品房买卖合同》复印件、收据4张、《土地使用权出让合同补充协议书》、《建设工程施工许可证》、《国有土地使用证》、《锡林浩特市房屋所有权登记审批书》以及当事人双方陈述笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、质证、认证和审查，具有证明效力。
本院认为，原告周荣杰购买的涉案房屋（福馨园小区2号楼4单元401室），其虽与被告盛通公司签订了《商品房买卖合同》，但通过法庭调查，由于原告周荣杰提交《商品房买卖合同》系复印件，被告盛通公司对合同的真实性存有异议，对该复印件不予认同，并否认向原告出售过该房屋。在原告不能出具《商品房买卖合同》原件以及不能说明复印件来源的情况下，其合同的真实性、合法性无法确认。从第三人李永全提供的《土地使用权出让合同补充协议书》、《建设工程施工许可证》、《国有土地使用证》、《锡林浩特市房屋所有权登记审批书》，可以证明涉案房屋的实际开发主体为本案第三人李永全，李永全通过出让的方式取得了涉案房屋所属地块的土地使用权，并于2005年进行了开发。第三人当时挂靠被告盛通公司的前身锡林郭勒盟北方房地产开发有限公司，现该公司在2005年3月15日已变更为锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。原告提交的《商品房买卖合同》的复印件当中，虽然加盖了被告盛通公司的公章，但该商品房买卖关系的主体实际为原告周荣杰与第三人李永全。同时，从原告缴纳房款的收据，其中三张的交款单位为李永全，证明原告是把房款交给了第三人李永全。被告盛通公司既非该涉案房屋的所有权人，亦未收到过原告的房屋款项，故其不应承担出卖涉案房屋产生的义务，即为原告办理房屋所有权证的义务。通过《锡林浩特市房屋所有权登记审批书》可以看出，涉案房屋目前的所有权人为第三人李永全，被告盛通公司无权为原告办理房屋所有权证。在审理过程中，第三人李永全同意为原告周荣杰办理房屋所有权证，但由于涉及到在办证中需要缴纳费用问题，以及原告在入住后拖欠的物业费等问题进行了协商，第三人李永全同意减免周荣杰拖欠的物业费，但所拖欠的房屋尾款及其应缴纳的办证费用、税费应该由原告自行承担。原告周荣杰认为现在税率已发生变化，不应按照现在的标准缴纳税费。因双方分歧较大，最终未能达成和解。现在从本案所反映的事实是本案合同实际相对人为原告周荣杰与第三人李永全之间的《商品房合同》买卖关系，与被告锡林郭勒盟盛通置业不存在事实及法律上的商品房买卖合同。综上所述，被告盛通公司既无义务亦无权利为原告周荣杰购买的房屋办理房屋所有权证。经本院向原告周荣杰释明，原告周荣杰坚持要求被告盛通公司为其办理房屋所有权证，鉴于原告周荣杰不变更诉讼请求的情况下，原告周荣杰要求被告锡林郭勒盟盛通置业公司办理房屋产权证及其承担逾期违约金的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告周荣杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周荣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 张建民
审 判 员 包俊杰
人民陪审员 杨树森
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李婷玉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。