北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第08338号
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文，行长。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人刘建京。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北分）与被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官龚星担任审判长，法官田甜、人民陪审员刘志远参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发北分的委托代理人郭文敏到庭参加诉讼，被告中担公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法公开缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发北分起诉称：2011年6月9日，浦发北分与北京普思超贸易有限公司（以下简称普思超公司）签订编号为91202011280024的《流动资金借款合同》，约定由浦发北分为普思超公司提供短期流动资金贷款1000万元，借款期限自2011年6月9日至2012年6月8日，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮10%计算，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。同日，浦发北分与中担公司签订编号为×××的《保证合同》，由中担公司为上述贷款承担连带保证责任，保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人为现实担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。
2011年6月9日，浦发北分向普思超公司发放贷款1000万元。截至2012年6月8日，上述贷款已到期，普思超公司未按借款合同约定偿还欠款本息，中担公司亦未履行保证责任。2012年9月25日，浦发北分依据保证合同的相关约定，扣划中担公司在浦发北分处开立账户内的1000万元用于清偿部分到期债务。剩余欠款，经浦发北分多次催要未果。故诉至法院请求判令：1、中担公司承担连带保证责任，向浦发北分偿还利息、罚息、复利共计711966.61元（按《流动资金借款合同》的约定计算）；2、中担公司支付浦发北分为实现债权而支出的律师费52000元；3、中担公司承担本案诉讼费用。
原告浦发北分向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《流动资金借款合同》，证明浦发北分与普思超公司之间的借款关系；
证据2、《保证合同》，证明中担公司为担保普思超公司的债权，自愿提供连带责任担保；
证据3、借款凭证，证明浦发北分已按约向普思超公司发放贷款1000万元；
证据4、扣划凭证，证明浦发北分扣划中担公司1000万元用于清偿贷款本金；
证据5、欠息凭证，证明截至2014年12月26日，普思超公司尚欠浦发北分利息、罚息及复利；
证据6、聘用律师合同及律师费发票，证明浦发北分向普思超公司、中担公司追索债权实际支付律师费52000元；
证据7、民事判决书，证明浦发北分与普思超公司金融借款合同纠纷经法院审理认定，浦发北分实际支付律师费52000元。
被告中担公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经本院庭审质证，原告浦发北分提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对浦发北分提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年6月9日，浦发北分与普思超公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为1000万元，借款期限自2011年6月9日起至2012年6月8日止，年利率为6.941%，按季结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，本合同项下借款担保人为中担公司，普思超公司对浦发北分不能按期支付的利息，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；普思超公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发北分为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。
同日，浦发北分与中担公司签订《保证合同》，约定：本合同项下的保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。本合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。
前述《流动资金借款合同》签订后，浦发北分依约向普思超公司发放贷款1000万元。贷款到期后，普思超公司未偿还贷款。
2012年9月25日浦发北分扣划中担公司银行账户内的1000万元用于清偿普思超公司到期的贷款本金1000万元。
截至2014年12月26日，普思超公司尚欠利息、罚息、复利711966.61元，中担公司未履行连带保证责任。
浦发北分因向普思超公司、中担公司追索债权与北京市大成律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，并向该所支付律师代理费52000元。
庭审中，浦发北分陈述，浦发北分诉普思超公司金融借款合同纠纷一案判决生效后，浦发北分尚未申请执行；且普思超公司亦未按照判决书确定的款项偿还浦发北分。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：浦发北分与普思超公司签订的《流动资金借款合同》、浦发北分与中担公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。普思超公司逾期还款的行为已经构成违约，中担公司作为普思超公司的连带责任保证人，在普思超公司未履行还款义务的情况下，应当对普思超公司的还款义务承担连带保证责任。中担公司在承担连带保证责任后，有权在其已承担的连带保证责任范围内向普思超公司进行追偿。现浦发北分要求中担公司承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行利息、罚息、复利共计七十一万一千九百六十六元六角一分元；
二、被告中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费五万二千元；
三、被告中担投资信用担保有限公司承担上述保证责任后，有权向北京普思超贸易有限公司追偿。
如果被告中担投资信用担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百四十元、公告费二百六十元，由被告中担投资信用担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
代理审判员 田 甜
人民陪审员 刘志远
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙钊昭