四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10963号
上诉人（原审被告）：刘远丽，女，1963年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：赖忠贵，男，1957年2月25日出生，汉族，住成都市成华区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尹刚，男，1974年9月9日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地成都市羊西线槐树街38号附8号。
负责人：何林，行长。
委托诉讼代理人：徐婉婷，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲，四川运逵律师事务所律师。
上诉人刘远丽、赖忠贵因与被上诉人成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘远丽、赖忠贵上诉请求：请求撤销一审判决中关于罚息的内容，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审判决上诉人向被上诉人支付罚息51533.76元有失公平公正，上诉人对借款事实无异议，上诉人并不是恶意拖欠借款；2.在合同签订后，被上诉人未将合同交付一份给上诉人，故上诉人以为借款期限为3年，到期前后被上诉人均未告知上诉人还款，未尽到基本的告知义务，故被上诉人也存在过错。
成都银行长顺支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
成都银行长顺支行向一审法院起诉请求：1.刘远丽、赖忠贵向成都银行长顺支行偿还借款本金368304.38元、罚息51533.76元（暂计算至2017年1月17日）及从2017年1月18日至借款清偿之日止的利息、罚息；2.成都银行长顺支行对刘远丽、赖忠贵所有的位于成都市金牛区××路××单元××号房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）由刘远丽、赖忠贵承担。
一审法院经审理查明，成都银行长顺支行与刘远丽、赖忠贵签订了《借款合同》，合同约定刘远丽、赖忠贵作为借款人，成都银行长顺支行作为贷款人，由成都银行长顺支行出借给刘远丽、赖忠贵3700**元，借款用途为住房装修，借款期限为2年，即从2013年9月25日到2015年9月25日，合同所载的借款期限起始日与借款支取凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次借款发放时的借款支取凭证所载实际放款日期为准。合同第二十二条约定“一、本合同执行浮动利率，本合同项下的借款利率为月利率，具体为在基准利率水平上上浮一定的比例，该比例为30%。二、罚息利率1.罚息利率为月利率。3.本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮30%。本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的约定还款日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为。第二十三条约定“一、约定还款日为每期末月20日。借款人以月为一期的，即为每月20日。二、借款人按一次还本，按期付息方法还款”。第九条约定“一、违约情形：（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人未按本合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项；二、出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：5.对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；11.以法律手段追偿贷款。由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担”。第二十八条约定“本合同履行期间，借款人出现连续逾期3期以上的情形，贷款人有权在次年1月1日起按合同约定贷款利率上浮30%执行，罚息利率随贷款利率的调整而一并调整”。第二十五条约定“本合同项下担保方式为抵押”。成都银行长顺支行与刘远丽、赖忠贵签订了《抵押合同》，约定刘远丽、赖忠贵为抵押人，成都银行长顺支行为抵押权人，由刘远丽、赖忠贵以其所有的位于成都市金牛区××路××单元××（权××）房屋作为偿还上述《借款合同》项下债务的抵押担保。合同第十九条约定“抵押人抵押担保的债权本金为：370000元。借款期限为2年：即自2013年9月25日起至2015年9月25日”。第二条约定“抵押担保的范围包括抵押权人依主合同对债权人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”。第十条约定“一、发生下列情况之一的，抵押人同意抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物：（一）主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的”。《借款合同》、《抵押合同》签订后，成都银行长顺支行与刘远丽、赖忠贵为合同约定的抵押房屋办理了抵押登记手续，成都银行长顺支行取得了抵押房屋的他项权证。成都银行长顺支行于2013年10月8日向刘远丽、赖忠贵指定账户发放了贷款370000元，借款支取凭证载明的借款起止时间为2013年10月8日至2015年10月8日。该笔借款到期后，截至2017年1月17日，刘远丽、赖忠贵尚欠成都银行长顺支行借款本金368304.38元、罚息51533.76元。成都银行长顺支行于2017年3月7日起诉来院。
一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人身份信息、结婚证复印件、《借款合同》、《抵押合同》、借款支取凭证、房产他项权证、借据信息查询、个人贷款还款对账单等证据及庭审笔录等。
一审法院认为，成都银行长顺支行与刘远丽、赖忠贵签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任。成都银行长顺支行依约履行了贷款义务，发放给刘远丽、赖忠贵3700**元贷款，但借款到期后，刘远丽、赖忠贵未按约定偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。截至2017年1月17日，刘远丽、赖忠贵尚欠成都银行长顺支行借款本金368304.38元、罚息51533.76元。成都银行长顺支行要求刘远丽、赖忠贵偿还贷款本金368304.38元及截至2017年1月17日的罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，刘远丽、赖忠贵逾期未还款，还应当承担自2017年1月18日起至全部贷款本金还清之日止的罚息，计算方式按照《借款合同》的约定。（二）抵押物优先受偿。刘远丽、赖忠贵以其所有的位于成都市金牛区××路××单元××（权××）房屋作为向成都银行长顺支行借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此成都银行长顺支行就上述房屋享有抵押权，有权依法处置抵押物并在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、刘远丽、赖忠贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还成都银行股份有限公司长顺支行借款本金368304.38元及截至2017年1月17日的罚息51533.76元，并支付自2017年1月18日至借款本金实际付清之日止的罚息（按双方签订的《成都银行个人借款合同》约定计算）；二、成都银行股份有限公司长顺支行对刘远丽、赖忠贵所有的位于成都市金牛区××路××单元××（权××）房屋享有抵押权。若刘远丽、赖忠贵未按时足额履行上述第一项支付义务，成都银行股份有限公司长顺支行有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3799元，诉讼保全费2620元，共计6419元，由刘远丽、赖忠贵负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，成都银行长顺支行是否有权收取罚息是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
案涉《借款合同》约定对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。现因借款到期后，刘远丽、赖忠贵未按时归还本金，故成都银行长顺支行有权收取罚息，成都银行长顺支行的该项主张符合合同约定。现刘远丽、赖忠贵以其未收到《借款合同》，误以为借款期限为三年，方才未按期归还本金为由，认为成都银行长顺支行未尽到告知义务，而无权收取罚息，对此，本院认为，案涉《借款合同》上有刘远丽、赖忠贵的签字，其作为借款人负有按照合同约定的还款日期还本付息的义务，错记了借款到期日未按期还款的法律后果，应由其自行承担。且案涉借款已于2015年到期，但上诉人至今未归还本金，故成都银行长顺支行有权收取罚息，刘远丽、赖忠贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘远丽、赖忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088.34元，由上诉人刘远丽、赖忠贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一七年九月八日
书记员 朱 希