江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初1957号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告：南京西祠信息技术股份有限公司，住所地南京市玄武区长江后街6号东大科技园6号楼3楼。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程敏，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，女，系该公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告南京西祠信息技术股份有限公司（以下简称西祠公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三面向公司委托代理人郭丽丽；被告西祠公司委托代理人程敏、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告稿酬损失、合理费用合计10000元。事实和理由：原告三面向公司诉称，2014年，原告发现，被告未经许可亦未支付报酬，在其网站xici.net通过互联网传播原告享有著作权的《操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》等相关规定，本案作品6.5千字，每千字300元，共计2100元，按5倍计算，索赔10500元，原告支付律师费2000元、差旅费预计500元（以实际发生费用为准）。据此，原告提出以上诉讼请求。
被告西祠公司辩称：被告是空间网络服务提供者，在被告网站多处公布了网络经营者的名字、联系方式等信息，被告对涉案作品侵权不知道也没有合理理由应当知道。被告在服务规则中明确提醒了网络用户不得发布侵犯他人著作权的内容，并明确制定了投诉的相关流程。被告未从涉案作品中获得经济利益。实际发贴人“ken725”为该案的侵权人。被告在收到诉讼状当天及时删除了涉案作品，已经尽到了法律规定的相应义务和责任，被告完全符合信息网络传播权保护条例第二十二条及侵权责任法第三十六条第二款规定的免责条件，不应当承担赔偿责任。
原告为证明其诉请提交了下列证据：
一、《终端管理与培训》一书，该书系张会亭著，中国农业出版社出版，其中有作品“如何搭建企业内部营销培训体系”一文；（2006）京海民保字第00059号公证书，涉案文章在版权合同附表中编号为33。证明张会亭系诉争作品的作者，原告通过与其签订委托汇编与版权转让合同书取得诉争作品的著作权。
二、（2015）京方圆内经证字第21597号公证书，证明被告在其网站传播原告享有著作权的诉争文章。
三、律师代理合同及律师费票据2000元、交通费387元、住宿费用138元，原告为行使权利的合法费用【其中，律师费系本案费用，其他费用为（2016）苏0102民初1955-1959号5件案件的共同费用】。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据一，对该组证据的真实性没有异议。
证据二，对该组证据的真实性没有异议。但认为，该证据仅能证明被告在2005年拥有该份文章的版权。
证据三，对该组证据的真实性不予认可。关于律师费的票据并没有进账凭证，不能证明双方已形成服务合同且已实际产生费用；另郑州去宿迁的车费与本案无关联。
被告为证明其辩称意见提交了下列证据：
一、注册页面、发贴页面、西祠站规页面、网站正下方页面、联系我们页面、投诉申请页面等，证明被告是网络服务提供者，并在西祠网站提供了网络经营者的名称及联系方式等；西祠在服务规则中已提醒用户不得发表任何含有侵犯他人权利内容的信息以及网友对其发布的信息负责的信息，并针对侵害他人权利的情形明确指定了投诉的相关处理流程。
二、删贴记录，证明西祠公司收到材料后，于当日将涉案帖子从网站删除的时间，此帖子为网友名称为“ken725”发布的。
原告对上述证据的质证意见如下:
证据一，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为其提供的证据不能证明涉案文章是“ken725”上传，即使该文章是“ken725”上传，被告作为专业的网络服务提供者，应对所上传的材料是否涉嫌侵权进行实质审核，其单方面发布的免责事由不应作为其不承担责任的依据。另该组证据恰好也证明了被告侵权的事实。
证据二，对该证据真实性没有异议，但对其关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2005年3月9日，原告（乙方）与张会亭（甲方）签订委托汇编与版权转让合同书一份，约定，乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《张会亭终端管理与培训》（暂定名）一书，上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，自发表之日起至本合同期满版权归乙方所有；甲方转让给乙方的作品共计461千字，转让价金为50元/千字，共计23050元。甲乙双方确定本汇编作品署名为：张会亭著，乙方可在适当的位置署名：北京三面向版权代理有限公司策划、版权所有。本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。合同有效期为10年。合同期满双方可以根据情况续签合同。上述合同所附的《版权转让合同附表》包含了转让文章的名称、发表刊物、发表日期和计算字数等内容，其中有作品名称《操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系》一文，登载网站名称为中国营销传播网，刊载日期为2004年2月20日，字数为6500字。
2006年1月，《终端管理与培训》一书由中国农业出版社出版，版权页载明：版权所有北京三面向版权代理有限公司；张会亭著。该书第216页-222页登载了《如何搭建企业内部营销培训体系》一文。
2015年1月21日，原告向北京市方圆公证处申请保全证据公证。该公证处根据申请人的请求，监督原告在百度网站输入“操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系”进行浏览，在搜索结果中显示涉案网站为www.xici.net，此为首页，栏目下有“操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系”一文，显示“ken725”发表于2006年5月17日。
另查明，西祠胡同网站站规规定：www.xici.net上所有空间皆为西祠公司，西祠公司面向用户提供所有的空间服务、相应的网络使用及其网络增值服务，西祠公司全权拥有该网站。本站使用者使用西祠网络服务所存在风险将完全由其自己承担；因其使用西祠网络服务而产生的一切后果也由其自己承担，西祠对用户不承担任何责任。西祠站方给用户提供各种网络服务，制订公共区域的秩序。站方在用户之间的冲突、讨论版内部冲突和讨论版之间的冲突中，保持中立。用户的所有言论不代表站方观点。用户对其发表在西祠上的任何文字、信息、数据、图片等，不论是公开发布或私下传递，均负完全责任。用户发表的内容仅代表个人观点，与西祠公司无关。用户必须遵循：不在西祠上或通过西祠发布、传播或传输违反中华人民共和国的法律法规的内容；不在西祠上或通过西祠发布、传播、使用或传输侵犯他人商标权、著作权、专利权或其他财产权利的内容等。用户一旦注册成功，成为西祠的合法用户，将得到一个密码和用户名。每个用户都应对以其用户名进行的所有活动和事件负全部责任。另西祠胡同的注册页面显示，注册选项有：用户名、密码等内容，注册页面下方有“我已阅读并同意遵守西祠站规”的选项，用户须点击该选项后方注册成功。在西祠的发帖页面下方有“我承诺遵守《西祠站规和国家相关法律》”的选项，用户须点击该选项方可发帖。
2016年5月3日，被告在接到涉案页面的投诉举报后，于当日将涉案侵权页面予以删除。
庭审中，被告提交了发表涉案文章西祠用户“ken725”的注册邮箱、联系方式、IP地址及所在城市等信息。
本院认为，根据著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织视为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，合法出版物《终端管理与培训》一书中收录的《如何搭建企业内部营销培训体系》一文，系由原告委托张会亭汇编。原告与张会亭在签订的《委托汇编与版权转让合同书》中明确约定，张会亭将包括《操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系》一文在内的105篇文章除署名权外的版权在合同期内归原告所有，故在合同期内即2005年3月9日至2016年3月9日止，原告有权就他人侵犯《操作实践：如何搭建企业内部营销培训体系》一文著作权的行为向侵权人单独主张权利。
根据（2015）京方圆内经证字第21597号公证书公证的页面，结合被告提供的上传用户注册信息看，涉案文章系被告的注册会员“ken725”上传，被告系网络服务提供者。根据相关法律及司法解释的规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取内删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。本案中，涉案文章登载于被告网站上非显著位置，亦未署名作者，据此被告无法判断上传者上传的文章侵犯了他人的著作权，且在被告网站关于上传资料前向注册会员发出的站规中，明确要求不在西祠上或通过西祠发布、传播、使用或传输侵犯他人商标权、著作权、专利权或其他财产权利的内容等；每个用户都应对以其用户名进行的所有活动和事件负全部责任等内容。现原告未能举证证明被告存在有明知或者应知的事实，故本院认为被告已尽到网络服务提供者的注意义务，其不知道也没有合理理由知道其用户上传涉案文章的行为构成侵权。被告在接到相关投诉后已及时删除了涉案侵权页面，并能在诉讼过程中主动提供涉案文章西祠用户“ken725”的注册信息，其主观上不存在过错，因此不应当承担侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：a。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 盛 美
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周夏曦