昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2512号
原告（被告）：胡朗，男，1979年1月16日生，汉族，云南省景谷县人，住景谷县，
委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告（原告）：云南营造工程设计集团有限公司，住所地昆明市学府路296号昆明理工大学科技园创业大厦A栋2楼。
法定代表人：段尔焕，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：韩孝栋、张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
本院先后受理了原告胡郎诉被告云南营造工程设计集团有限公司劳动争议一案及原告云南营造工程设计集团有限公司诉被告胡郎劳动争议一案。因双方当事人均是不服同一仲裁裁决向本院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定将后案并入本案一并审理，双方当事人互为原告和被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）胡郎（以下均简称原告）的委托诉讼代理人罗雄，被告（原告）云南营造工程设计集团有限公司（以下均简称被告营造公司）的委托诉讼代理人张蕾到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告胡郎诉辩称：原告于2008年10月到被告处工作，与被告签订了劳动合同并经过两次续订，合同期限至2020年10月10日止，工作岗位为结构设计师。2014年2月1日，原告与被告下设机构第四设计所签订了《聘请书》，约定最低年薪为20万元，时间为2014年2月1日至2015年1月31日。2016年6月20日，第四设计所主任赵锐出具《胡郎工资及年薪结算》，确认拖欠2014年2月至2016年4月工资及年薪157242元。另外还有出差费用报销清单两份，金额为1483元未报销。经多次沟通催要未果，原告申请了劳动仲裁，因不服仲裁裁决向法院起诉，请求判令：一、被告支付原告2014年至2016年4月工资157242元，支付拖欠工资经济补偿金39310元，支付工资赔偿金157242元，合计353794元；二、被告支付原告未报销的差旅费1483元；三、诉讼费由被告承担。
被告营造公司诉辩称：2008年10月10日，原、被告仅是签订了形式上的劳动合同，但原告从来没有为被告提供劳动，双方未实际建立劳动关系，被告没有向原告支付任何工资的义务。原告实际是与赵锐个人建立劳务关系，工资也是由赵锐发放。原告为勐腊诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）提供设计服务，赵锐为该公司的法定代表人，故原告应向诚通公司主张设计费用。因原、被告不存在劳动关系，故被告不应向原告支付工资及相关补偿金和赔偿金。原告申请劳动仲裁，因被告也不服仲裁向法院起诉，请求判令：一、被告不向原告支付2015年5月至2016年4月未发的工资及餐补49921元；二、诉讼费由原告承担。
审理中，原告提交了以下证据：
一、劳动合同书，证明原告和被告签订劳动合同，工作地点为昆明，工种为结构设计，合同约定双方的权利义务。被告为原告购买社会保险。
二、中国银行股份有限公司历史交易明细清单，证明被告发放原告工资的领取工资情况。
三、工资及年薪结算，证明被告下设机构第四所涉及所拖欠原告工资及年薪157274元。
四、费用报销单，证明被告差欠原告垫付费用1483元未报销。
五、仲裁裁决书，证明原告与被告劳动争议已经经过仲裁裁决，原告对仲裁裁决不服。
经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，证明内容不认可。对证据三的三性均不予认可，认为工资及年薪结算没有加盖被告公司的印章。对证据四认为该费用应由赵锐报销，与被告无关。对证据五的三性均无异议。
本院认为原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对于证据是否能够证明原告的主张，将在后面一并评述。
被告提交了以下证据：
一、云南省人力资源和社会保障厅证明，证明2015年度、2016年度被告均通过劳动执法年检，不存在任何违反《劳动法》的行为。
二、勐腊诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）登记信息，三、工程设计合同补充协议，四、设计图纸，证明：原告为诚通公司提供了设计服务，赵锐为诚通公司法定代表人。原告与赵锐之间所谓的“工资、年薪结算”，实际为诚通公司拖欠原告的设计费用，该项费用与被告无关，更不应由被告支付。
五、昆明营造工程设计有限公司（以下简称营造四所）2016年3月工资表，证明原告2016年3月的工资已经发放。
六、设计所印章管理规定，证明被告《设计所印章管理规定》中第二条明确规定：“设计所印章仅用于我公司文件及资料内部流通使用”，故赵锐将设计所印章用于文件及资料内部流通之外的用途属无效行为，被告对此不承担任何责任。
经质证，原告对证据一认为不能证明没有拖欠原告工资的情况。证据二至四的真实性无异议，认为设计单位是本案的被告，原告是在履行职务行为，对证明内容不予认可。证据四的三性认可，该证据恰好证明原、被告间存在劳动关系并由被告向原告发放工资的事实。证据五认为系被告单方制作，原告并不知晓。
本院认为，证据一符合证据的形式要件，但该证据不能证明被告的主张；证据二至五符合证据的形式要件，对真实性予以确认。证据六系被告内部印章管理规定，但被告应就原告知晓该规定承担举证责任。对被告的主张将在后面一并评述。
经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：
昆明营造工程设计有限公司于2016年12月21日更名为云南营造工程设计集团有限公司，即本案被告。昆明营造工程设计有限公司第四设计所为被告的下设机构。
原告于2008年10月10日到被告处从事结构设计师工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2008年10月10日至2020年10月10日。2016年6月20日，营造四所向原告出具了《胡郎工资及年薪结算》，该结算中载明原告2014年至2016年间未发放领取的工资及年薪合计157242元。2016年8月，原告领取了2016年3月的工资3390元。后原告申请了劳动仲裁，因双方均不服昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的（2017）五劳人仲字第4号仲裁裁决书均向本院起诉，请求如前。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应按照法律的规定及劳动合同的约定全面履行各自的义务。被告认为其仅与原告签订了书面劳动合同，但未建立劳动关系，但未就该辩解举证，本院不予采信。本院确认原、被告于2008年10月10日建立劳动关系。劳动关系存续期间，原告负有完成单位交付的符合法律规定的工作任务的义务，被告则负有及时足额向原告支付劳动报酬的义务。庭审中，被告认可赵锐为其单位的员工，系营造四所的负责人；原告在被告下设的营造四所工作，由该所负责人赵锐直接管理。对于被告认为赵锐系案外人诚通公司的法定代表人，原告是为该公司提供设计服务，系该公司欠付设计费的辩解，本院认为，被告提交的诚通公司相关项目的设计图纸中除载明建设单位为诚通公司外，还载明了设计单位为“昆明营造工程设计有限公司”即被告的前称；其次，从被告提交的《工程设计合同补充协议》也可以看出，案外人诚通公司是与被告签订工程设计合同，被告签订合同后将设计项目交由其下设机构营造四所具体实施。综上，被告提交的证据与其证明内容相悖，对其辩解本院不予采信。结合原告的请求来分析，原告提交的《胡郎工资及年薪结算》中已经载明欠发的2014年至2016年间工资及年薪合计157242元。该结算中加盖了营造四所的印章，并由营造四所负责人赵锐签字确认，足以证明原告的主张；同时，被告也未就已经足额向原告支付了2014年至2016年期间工资举证，应承担举证不能的不利后果；第三，审理中已查明，原告认可已于2016年8月领取了2016年3月的工资3390元，应在拖欠的劳动报酬数额中扣减。综上，本院确认被告2014年至2016年期间拖欠原告的劳动报酬数额153852元，被告应予支付。对于原告主张的拖欠劳动报酬的经济补偿金及赔偿金，该请求系原告在诉讼中增加的诉讼请求。虽然原告的该请求未经过仲裁，但该请求是在请求被告支付拖欠工资的基础上提出，与原告要求支付拖欠工资的请求具有不可分性，本院予以一并审理。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，原、被告对是否拖欠劳动报酬存在争议，且原告也未举证证明其就拖欠劳动报酬事宜向劳动行政部门反映，劳动行政部门作出过责令限期支付劳动报酬的决定，故原告要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。对于原告主张的拖欠工资的经济补偿金，于法无据，本院不予保护。对于原告主张的报销费用，虽然原告提交的报销单中经列明了费用产生的明细，且报销单上有营造四所负责人赵锐的签字并加盖了营造四所的印章，但原告未能提交对应的报销凭证，不能证明原告的主张，故对原告的该请求，本院不予保护。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告（原告）云南营造工程设计集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告（被告）胡郎支付拖欠的工资人民币153852元；
二、驳回原告（被告）胡郎的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）云南营造工程设计集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 静
二〇一七年五月二十九日
书记员 李秀梅