安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1702行初32号
原告刘志胜，男，1967年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告池州市贵池区殷汇镇人民政府，住所地池州市贵池区殷汇镇政府大楼3楼。
法定代表人鲍推舟，该政府镇长。
委托诉讼代理人陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
原告刘志胜与被告池州市贵池区殷汇镇人民政府（以下简称殷汇镇政府）行政补偿纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告刘志胜、被告殷汇镇政府副镇长张忠宏及委托代理人陈钱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告殷汇镇政府与原告签订一份《协议书》，被告支付原告部分款项后，未再履行义务。
原告刘志胜诉称，因殷汇镇政府落实中央及省环保督察组交办事项，彻底关闭原告所经营的陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分场，与原告签订补偿协议，根据协议并查实龙山分场实有蛋鸡11072只，按每只补偿40元计算，共计补偿款442880元，协议签订后，被告于2018年4月17日支付原告补偿款50000元、2018年4月24日再次支付补偿134215元，尚有余款258665元至今未付清。原告多次催讨无果，请求法院判决：1、被告支付尚欠原告补偿款258665元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告殷汇镇政府辩称：1、原告诉求金额过高，请求法院驳回原告诉讼请求；2、撤销原、被告双方于2018年4月17日签订的《协议书》。一、原告经营蛋鸡养殖经营未获得合法审批手续，属于违法经营，依法应予以关停取缔。
自2017年以来，中央从上至下全面贯彻环境专项治理措施，深入推进“蓝天保卫战”工作。对于环保不达标的企业以及造成环境污染的个体一律关停整治，这项活动既符合法律规定也顺应实事要求，也取得了初步进展。由于原告从事的蛋鸡养殖场并未办理动物防疫许可，依法不得开展家禽养殖业务，而且原告的蛋鸡养殖也未履行环保审批手续，环保排放不达标，依法应予以关停。只是考虑到以农委或环保局为主体追究原告上述违法行为的执法程序较长，达不到中央和省环保督察组交办的限期内整改要求，为了体现环境专项整治行动的效率，被告作为一级政府，为了实现环境整治这一行政管理目的，以通过签订协议的方式，尽快使得原告主动关闭养殖场，立即停止环境污染行为；二、协议书中关于蛋鸡的单价高于市场交易价并非双方协商一致的结果，而是被告迫于原告的威胁而签订的，其内容应予以撤销。被告多次与原告就关闭其经营的蛋鸡养殖场补偿事宜进行协商，但原告自知中央及省环保督查的时间紧迫性，据此断然拒绝被告提出的合理补偿意见，以不满足原告补偿价格就拒绝关停并且自购数升汽油以自焚相威胁。被告作为一级人民政府，首要职责是保障人民群众的生命和财产安全，本着以人为本，以生命权大于一切的执政理念，迫于无奈与原告签订了上述协议。被告认为，上述协议中蛋鸡单价40元的价格已经明显超出市场合理价。该协议中的价格条款适用于《合同法》第54条的规定，一方以欺诈胁迫等手段签订的协议，应予以撤销；三、被告为实现环境整治这一行政管理目的只能补偿原告合理的正当损失，而客观准确计算出原告合理损失的唯一方法是进行评估。事实上，原告在2017年6月7日已经与原告签订一份《陈家沟养鸡场龙山分场关闭处置协议书》，当时也因为原告存在环保问题及无规划审批手续，被告与原告协议关闭了原告的养殖场，按照25元每只的价格收购了原告活鸡8000只。原告在协议中承诺关闭该养殖场后不再从事任何污染环境的养殖工作，也正是基于这样的承诺，被告才愿意收购原告养殖的活鸡。但原告在关闭后又擅自从事活鸡养殖业务，并且依旧没有环保、防疫等行政审批手续，本身就存在违法和违约行为，那么对于原告此次的全部合理损失，由于原告存在过错，应自行承担一部分责任。综上，请求法院依法支持被告的答辩请求。
原告刘志胜向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分点关闭协议书，证明被告与原告签订协议的事实；3、农业土地用地手续，证明原告养殖用地已经向有关部门申报。
被告殷汇镇政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2协议书内容的真实性无异议，对单价是基于原告自焚跳楼威胁，每只鸡45元高于市场价，应该予以撤销或者调整；对证据3真实性无异议，但是与本案没有关联性，用地手续是土地管理法等法律法规的强制性规定，并不是殷汇镇政府对原告做出的行政管理行为，而且通过原告提交的证据，也不能证明原告2018年继续从事蛋鸡养殖的合法性。事实上对于家禽的养殖需要同时具备用地许可、规划许可、环保许可和动物防疫许可。
被告殷汇镇政府向法庭提交如下证据：1、中央省环保督察池州市协调联络组的函和中央省环保督察贵池区协调联络组的函各一份，证明原告经营的养殖场因环境污染被殷汇镇龙山村新建组全体村民实名举报，市区两级协调联络组要求被告尽快查实督办的事实；2、贵池区环保局行政处罚事先告知书、行政处罚决定书各一份，证明原告经营的养殖场因违反环境保护法律法规的规定，造成了严重的环境污染被处罚的事实；3、贵池区动物卫生监督所《责令改正通知书》一份，证明原告经营的养殖场未取得动物防疫条件合格证的事实；4、池州市公安局贵池区分局行政处罚决定书一份、现场录像光盘一份，证明原告于2018年4月17日，以自焚跳楼为手段迫使被告答应原告提出的养鸡场补偿条件及原告因扬言点火自焚等违法行为被处以行政拘留五日的事实；5、陈家沟养鸡场龙山分场关闭处置协议书两份，证明（1）、2017年6月7日原告经营的养鸡场就因环保问题，经与被告协商关闭处置的事实，其中协议中明确了原告不再从事污染环境的养殖经营活动；（2）、原告养殖场在2017年被协议关闭后又擅自无证经营养殖场的事实；（3）、2018年协议中对蛋鸡的补偿每只40元的价格远远超过2017年双方协议的25元每只的价格，结合证据四的内容，可以证明2018年协议书中每只40元的价格并非市场合理价，而是基于原告以自焚跳楼迫使被告答应的结果，不应受到法律保护；6、销售情况说明一份、收条一份，证明（1）、被告收购原告的全部蛋鸡只销售了134215元并且全部支付给了原告；（2）、协议书中每只40元的价格并非市场合理价；（3）、被告已经将价款及首付款支付原告。
原告对被告向法庭提交所有证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鸡的成本价为每只40元。
经庭审双方举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
一、原告向法庭提交的证据1、2，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定；对证据3，与本案无关联性，本院不予采信；
二、被告向法庭提交的证据1、2、3，原告不持异议，本院予以采信；对证据4、5、6，不能证明原告以过激行为迫使被告达成协议，被告亦无证据证明双方协议的每只鸡40元的价格并非市场合理价。
本院经庭审查明如下事实：原告刘志胜在经营陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分场期间，因造成环境污染被村民举报，上级有关部门要求殷汇镇政府认真落实整改工作。2017年6月7日，殷汇镇政府与刘志胜达成《陈家沟养鸡场龙山分场关闭处置协议》，但该协议原告未能履行。2018年4月17日上午，殷汇镇政府组织协调相关部门对陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分场实施关停，刘志胜以自焚跳楼的过激行为进行对抗，后经做说服教育思想工作，刘志胜情绪得已平复。原、被告经协商达成《陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分点关闭协议书》，并由殷汇镇龙山村村民委员见证盖章。双方约定：原告彻底关闭该养鸡场，不再该养鸡场从事任何养殖经营活动；被告对原告养鸡场蛋鸡11072只，以每只40元的价格一次性收购，并约定当场兑付50000元，剩余收购款在5日内付清。协议签订后，被告按约于当日支付原告补偿款50000元，2018年4月24日，被告再次支付原告补偿134215元后，尚欠余款258665元未予支付。
另查明：1、贵池区环保局对刘志胜养鸡场造成环境污染进行了行政处罚，刘志胜已履行了被处罚义务；2、池州市公安局贵池区分局对刘志胜2018年4月17日过激违法行为处以行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，原、被告签订的《陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分点关闭协议书》属于行政协议。行政协议是指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对人就有关事项协商一致而成立的行政行为。行政协议具有行政性、合意性。行政性决定行政机关履行协议的依法行政原则，合意性则要求行政机关履行协议应遵循合同法的诚实信用原则。本案被告与原告达成的《陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分点关闭协议书》，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应履行。原告已关闭该养鸡场，履行了协议所确定的义务，被告仅履行部分义务后，尚欠余款未履行，已构成违约。被告抗辩称，该协议是原告以过激行为迫使被告所签订的，本院认为，2018年4月17日上午，原告在养鸡场二楼上的过激言行是针对被告强势实施关闭其经营养鸡场的阻止行为，并非想达到迫使被告与其成就协议的目的，该协议的形成，是在原告情绪平复后，双方协商达成的合意，且由被告行文，村委会盖章见证，双方签字而成立的，故被告抗辩该协议是受原告胁迫而签订的意见，缺乏事实基础，本院不予采纳；被告主张协议补偿每只蛋鸡40元的价格过高，并非市场合理价，不应受到法律保护。根据相关法律规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，本案被告对作出的行政行为负有举证责任，但被告并未向法庭提供相应的证据佐证，应视为没有证据。故对被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告继续履行协议，支付尚欠余款258665元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第三十四条第一款、二款、第七十八条第一款之规定，判决如下：
被告池州市贵池区殷汇镇人民政府继续履行与原告刘志胜签订的《陈家沟养鸡场蛋鸡养殖基地龙山分点关闭协议书》，于本判决生效之日起十日内向原告刘志胜支付购鸡补偿款258665元。
案件受理费50元，由被告池州市贵池区殷汇镇人民政府负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 方来平
人民陪审员 汪学荣
人民陪审员 史政良
二〇一八年八月十五日
书 记 员 苏高娜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：
第（十一项）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。