北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2869号
原告：郝建彪，男，1970年10月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被告：唐立新，男，1962年1月2日出生。
委托诉讼代理人：尚玉峰，男，1974年1月17日出生，商都县鸿飞农牧业发展有限公司经理，住内蒙古乌兰察布市商都县。
委托诉讼代理人：郭松，男，1952年8月20日出生，住内蒙古呼和浩特市。
被告：商都县鸿飞农牧业发展有限公司，住所地商都县小海子镇刘家村。
法定代表人：唐立新，董事长。
委托诉讼代理人：尚玉峰，男，1974年1月17日出生，商都县鸿飞农牧业发展有限公司经理，住内蒙古乌兰察布市。
原告郝建彪与被告唐立新、被告商都县鸿飞农牧业发展有限公司（以下简称商都公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建彪及其委托诉讼代理人杨树生，被告唐立新的委托诉讼代理人尚玉峰及郭松，被告商都公司的委托诉讼代理人尚玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建彪向本院提出诉讼请求：1.被告唐立新偿还原告郝建彪借款150万元；2.被告商都公司对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告唐立新、被告商都公司承担。事实和理由：2015年9月29日，被告唐立新向原告郝建彪借款150万元，被告商都公司承担连带保证责任，被告唐立新承诺于2015年10月28日归还，现还款日期已到，经原告郝建彪多次催讨，被告唐立新、被告商都公司拒绝还款，故原告郝建彪诉至法院。
被告唐立新、被告商都公司共同辩称，欠条是在原告郝建彪的胁迫下出具的，借款事实不存在，被告唐立新未收到原告郝建彪支付的150万元，被告商都公司也不应承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：被告唐立新向原告郝建彪出具欠条和收条，欠条的内容为：唐立新欠郝建彪壹佰伍拾万元整，于2015年10月28日归还，内蒙古商都县鸿飞农牧业发展有限公司承担连带担保责任，以前所有的双方签署的债权债务协议全部无效，以此欠条为准。被告唐立新在欠条上签字，并加盖被告商都公司公章，欠条的落款日期为2015年9月29日。收条的内容为：今收到郝建彪现金壹佰伍拾万元整。被告唐立新在收款人处签名，收条的落款日期为2015年9月29日。
庭审中，原告郝建彪称，欠条和收条是其书写内容后，唐立新签字确认的。被告唐立新与被告商都公司称，郝建彪在2015年12月23日至2015年12月25日期间，胁迫唐立新写的欠条和收条，但落款时间是2015年9月29日。为证明其主张，被告唐立新与被告商都公司申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述，2015年12月23日至2015年12月25日期间，陈某打电话给唐立新，唐立新称因欠郝建彪30万元，被郝建彪扣留，并被胁迫出具欠条和收条，因唐立新做企业需要融资，郝建彪、李某及景立兵帮唐立新凑了30万元，作为1000万元汇票的保证金，后因唐立新和陈某着急去广州谈生意并没有采取报警措施。原告郝建彪对证人陈某证言的真实性不认可，认为证人陈某与唐立新有利害关系，且证人陈述均系其听说。
庭审中，原告郝建彪称唐立新到北京筹备设立商都公司的分公司，让郝建彪帮忙融资，并承诺由郝建彪担任分公司的经理，因此多次向郝建彪借款，用作融资及筹备分公司的费用，其中，唐立新于2015年9月28日称需要38万元贴息款去融资1000万元，向郝建彪借款25万元，但没有单独出具借条。自2015年5月至2015年9月29日期间，双方之间陆续发生的借款总额为150万元，其中除去吃饭、加油、出差等费用外，郝建彪以现金形式向唐立新支付133万元，因唐立新同意支付17万元作为补偿，故出具了150万元的欠条，之前借款的借据在唐立新出具总欠条后，由郝建彪当面撕毁，唐立新出具欠条与收条时，李某等人也在场。
为证明上述主张，原告郝建彪申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，大概2015年6月至8月份，唐立新通过李某向郝建彪借款5万元，后李某听郝建彪说向唐立新出借5万元，唐立新也称收到了该笔5万元借款。2015年9月28日之前，李某帮唐立新联系到一家金融公司做融资，但需要支付贴息款38万元，金融公司才能转账1000万元给商都公司，到账后商都公司开具承兑汇票，回内蒙古找小额贷款公司做贷款，38万元中郝建彪出资25万元，李某出资5万元，景立兵出资8万元，这些钱都作为唐立新的借款。李某称不清楚唐立新向郝建彪借款的总金额，其亲身经历的就是上述5万元和25万元两笔借款，后来听唐立新说在2015年9月28日向郝建彪出具了一张150万元的欠条，但没有说过受到胁迫，出具欠条时李某本人并不在场。对于证人李某的证言，原告郝建彪表示认可证人证言的真实性，被告唐立新和被告商都公司对5万元和25万元的借款事实表示认可，其余陈述均不认可。
在本案审理过程中，被告唐立新称，曾于2015年12月22日在刘家窑的如家酒店受到郝建彪的胁迫并报警，2015年12月23日刘家窑派出所的出警记录能证明其受到胁迫的事实。2016年4月14日，本院调取了北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所于2015年12月26日分别与原告郝建彪和被告唐立新制作的询问笔录。在被告唐立新的询问笔录中，唐立新称其于2015年12月25日在北京市丰台区刘家窑如家酒店休息，郝建彪到酒店向其催要欠款30万元，唐立新因害怕而报警，但郝建彪没有对其进行言语威胁和殴打，也没有进行绑架，唐立新向郝建彪借的30万元，包括2015年7月份的借款5万元和9月份做银行“摆账”的利息25万元，但没有向郝建彪出具欠条，只是在空白纸上签过名字。在原告郝建彪的询问笔录中，郝建彪称，其于2015年12月25日在北京市丰台区刘家窑如家酒店找到唐立新索要欠款，并没有对唐立新进行言语威胁、殴打或绑架，郝建彪与唐立新之间的债务是30万元，还有其他的费用，包括2015年9月10日左右的借款5万元和9月28日的借款25万元，但因为25万元是郝建彪从贷款公司借的，利息很高，并且唐立新同意双倍返还借款，所以让唐立新向其出具了200万元的欠条。
经庭审质证，原告郝建彪对两份笔录的真实性认可，但称当时派出所处理的只是25万元和5万元，并没有包括其他款项，所以笔录中只显示30万元，但是这并不是最终的金额，因当时谈的是融资的事，所以没有提30万元之外的其他钱款，唐立新并没有向其出具过200万元的借条。被告唐立新和被告商都公司对两份笔录的真实性认可，认为是双方的真实意思表示，并认可30万元的借款事实。
上述事实，有欠条、收条、北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所的询问笔录、证人李某的证言以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，被告唐立新向原告郝建彪借款，并出具欠条和收条，欠条和收条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立借款合同关系，合法有效。原告郝建彪主张被告唐立新向其借款150万元，被告唐立新和被告商都公司抗辩欠条系受到胁迫而出具，150万元的借贷行为未实际发生。庭审中，原告郝建彪申请证人李某出庭作证，证人李某陈述其亲身经历的只有5万元和25万元两笔借款，经庭审质证，原告郝建彪对证人李某证言的真实性表示认可，且被告唐立新和被告商都公司对证人李某就30万元借款的陈述亦表示认可。在北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所分别与原告郝建彪和被告唐立新制作的询问笔录中，原告郝建彪和被告唐立新均陈述双方之间的债务是30万元，包括5万元和25万元两笔借款，并未提及其他借款事实，且被告唐立新称原告郝建彪没有对其进行言语威胁和殴打，也没有进行绑架，故被告唐立新和被告商都公司称系受到胁迫的意见，本院不予采信。现原告郝建彪仅依据欠条和收条证明向被告唐立新出借150万元，但未对150万元的借款事实及款项交付进行合理解释，亦未提供充分证据予以证明，且在派出所制作的询问笔录中，原告郝建彪和被告唐立新均陈述双方之间的债务是30万元，庭审中被告唐立新和被告商都公司亦认可30万元的借款事实，结合证人李某对30万元借款的证言，本院对于原告郝建彪主张借款150万元的请求，仅支持其中的30万元，其余数额依据不足，本院不予支持。被告商都公司作为担保人在欠条上加盖公章，并由其法定代表人唐立新签字确认，其应依约承担连带保证责任。现原告郝建彪要求被告商都公司承担连带保证责任的请求，本院支持被告商都公司对30万元的借款承担连带保证责任的部分，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐立新偿还原告郝建彪借款300000元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告商都县鸿飞农牧业发展有限公司对判决第一项确定债务承担连带保证责任；
三、被告商都县鸿飞农牧业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告唐立新进行追偿；
四、驳回原告郝建彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费五千元由原告郝建彪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费九千一百五十元，由原告郝建彪负担六千二百五十元（已交纳），由被告唐立新、被告商都县鸿飞农牧业发展有限公司负担二千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 璐
二〇一六年九月六日
书 记 员 龚亚东