河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终134号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河融通运输有限公司，住所地：漯河市召陵区人民路东段。
法定代表人：姬松峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行，住所地：郑州市金水区纬五路14号院。
负责人：王现民，该公司总经理。
原审第三人：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元24层2405号。
法定代表人：姜占业，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称人寿财险郑州公司)因与被上诉人漯河融通运输有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称工行郑州行政区支行）、原审第三人河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰汽车公司）保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初字3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人郝艳，被上诉人漯河融通运输有限公司委托诉讼代理人陈惊涛到庭参加诉讼，原审第三人工行郑州行政区支行、骏驰汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险郑州公司上诉请求：依法判决上诉人不承担医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、评估费等16009.78元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：原审法院未扣除无责车交强险内应赔付部分，判决上诉人全部承担损失，事实不清，证据不足，适用法律错误。鲁Ｐ×××××车辆的损失已经上诉人定损确认金额为21500元，而非原审法院认定的24500元，请求予以纠正。被上诉人的车辆损失系单方委托，应当重新鉴定予以确认。一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费错误。
被上诉人漯河融通运输有限公司答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告漯河融通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告驾驶员医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等计17948.18元；2、判令被告赔偿豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂车辆损失费及豫Ｑ×××××、豫QG2**挂车辆损失、施救费、评估费共计206635元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明如下：1、2016年9月30日2时30分，原告漯河融通运输有限公司的司机王红伟驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车，沿驻马店蚁蜂镇公路由南向北行驶至蚁蜂镇店河时，与停在路边的刘峰军的豫Ｐ×××××货车及对向田战军驾驶的豫Ｑ×××××、豫QG2**挂车、王万月驾驶的鲁Ｐ×××××号货车相撞，导致原告司机王红伟受伤，上述车辆受损的交通事故。该事故经驻马店市公安交通警察支队事故大队勘验后作出道路交通事故认定书，认定豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车驾驶人王红伟负事故的全部责任。
2、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车登记所有人为原告漯河融通运输有限公司，豫Ｌ×××××牵引车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和不计免赔商业险，商业险包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）等，其中机动车损失险责任限额为285000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，车上人员责任保险（驾驶人）责任限额为100000元。豫Ｌ×××××挂在被告人寿财险郑州公司投保有不计免赔机动车损失险，责任限额为80000元，不计免赔第三者责任险责任限额为50000元。上述保险的保险期间均自2016年7月1日至2017年6月30日止，交通事故发生在上述保险期间内。
3、事故发生后，原告漯河融通运输有限公司的司机王红伟被送往解放军第一五九中心医院住院治疗，住院2天，支出抢救检查费1660元，住院费1431.01元。出院后入住漯河市召陵区人民医院住院治疗，住院18天，支出医疗费4835.77元。住院病历显示住院期间留陪1人。
4、事故发生后，原告漯河融通运输有限公司因车辆救援支出施救费4000元、道路救援及维修费3600元，因维修案外人田战军驾驶的豫Ｑ×××××、豫QG2**挂车，支出维修费用24500元。豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车经原告漯河融通运输有限公司委托的漯河市鑫诚价格事务所有限公司鉴定，于2016年11月16日作出漯鑫评估字〔2016〕153号价格评估意见书，确认豫Ｌ×××××牵引车损失为155295元、豫Ｌ×××××挂8880元，支付评估费6000元。后豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车经漯河市星达汽车维修有限公司维修后，支付豫Ｌ×××××牵引车维修费159075元、豫Ｌ×××××挂车维修费9460元。
另查明，保险合同特别约定处载明，豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车第一受益人为本案第三人工行郑州行政区支行，本保险合同的索赔及退保事宜由本案第三人骏驰汽车公司代理。
再查明，河南省2016年度交通运输、仓储和邮政业平均工资为52099元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，关于本次事故发生的事实，有交警部门作出的事故责任认定书为证，法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利和义务关系的协议……。”该法第十二条规定：“……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人……。”本案中，虽然保单中约定第一受益人为本案第三人工行郑州行政区支行，本保险合同的索赔及退保事宜由本案第三人骏驰汽车公司代理，但原告漯河融通运输有限公司为豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂货车的被保险人，且原告为救援及维修车辆实际受到了损失，漯河融通运输有限公司具备诉讼主体资格，对被告人寿财险郑州公司关于原告无诉讼主体资格的辩称，法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿保险人或者受益人因此受到的损失。”该法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告在事故发生后支付了车辆维修费用，该车经实际维修后已经正常行驶运营，车辆的自身价值并未减值，购车贷款的出借人工行郑州行政区支行的相关权益并未受到影响，综合本案案情，法院认为车辆损失保险金应赔付给原告更为合理公平。
根据庭审查明的事实，对原告漯河融通运输有限公司的诉讼请求：1、住院医疗费7926.78元，对原告的该项诉请予以支持。2、原告请求误工费按2016年度交通运输、仓储和邮政业平均工资标准计算，法院予以支持。3、原告请求护理费按2人计算，法院认为，从王红伟的住院病历上明确载明留陪1人，故护理人员应按1人计算为宜。关于护理费标准，法院认为原告虽提交有请假证明、银行交易明细，但交易明细上不显示系代发工资，故护理费应按照2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，即33857元/年÷365天×20天＝1855.18元。4、原告请求住院伙食补助600元，法院予以支持。5、原告请求营养费600元，法院认为，应以每天10元计算，合计200元。6、原告请求交通费500元，虽未提供发票，但交通费是必然产生之费用，故法院酌情支持300元。7、原告请求案外人田战军驾驶的豫Ｑ×××××、豫QG2**挂车车损维修费24500元，被告辩称未评估不能证明系本事故所产生的，法院认为，评估非确定损失的必要条件，而交通事故认定书中载明有“车辆受损”，且原告提供有维修发票和清单相互印证，故对被告的辩称法院不予采信。8、原告请求豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂车损维修费168535元，被告辩称评估报告系原告单方委托，请求重新对原告车损进行评估。法院认为，车损评估系由具有鉴定评估资质的第三方进行的，应为客观公正，且被告对其主张也未提供相关证据予以证明，故对被告的辩称法院不予采信，对重新评估申请不予支持。关于车辆损失的数额，法院认为应以评估报告确定的损失数额为准，即164175元。9、原告请求施救费7600元，并提交高速公路救援票据一份、拉运票据一份，法院予以支持。10、原告请求评估费6000元，法院认为，委托评估费是被保险人为确定车辆损失程度而支出的合理费用，且有评估报告及评估费票据相互印证，法院予以支持。因原告的上述分项损失均不超出车上人员责任保险、第三者责任保险、车辆损失保险的责任限额，法院予以认定，则被告人寿财险郑州公司应赔偿原告各项损失为：13736.56＋24500＋155295＋8880＋7600＋6000=216011.56元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河融通运输有限公司各项损失共计216011.56元。二、驳回原告漯河融通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4669元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4332元，原告漯河融通运输有限公司337元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院归纳本案的争议焦点：一审判决结果是否正确。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，漯河融通运输有限公司提交的车损评估系由具有鉴定评估资质的第三方进行的，客观公正，上诉人人寿财险郑州公司并未向本院提供充分证据证明自己的上诉请求，本院对人寿财险郑州公司的上诉请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费、拆检费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决支持漯河融通运输有限公司的请求并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林晓光
审判员 付春香
审判员 翟朝飞
二〇一八年二月一日
书记员 张俊霞