＼n山东省即墨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）即商初字第2099号＼n原告青岛海立达冲压件有限公司，住所地即墨市青威路1626号，组织机构代码：67178378-X。＼n法定代表人刘国平，董事长。＼n委托代理人张云东，山东文鼎律师事务所律师。＼n委托代理人张迪，山东文鼎律师事务所律师。＼n被告孙洁晓。＼n被告苏州春兴精工股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵东路120号，组织机构代码：83259206-1。＼n法定代表人孙洁晓，董事长。＼n二被告委托代理人温涛，江苏筹胜律师事务所律师。＼n原告青岛海立达冲压件有限公司（以下简称海立达公司）与被告孙洁晓、苏州春兴精工股份有限公司（以下简称春兴公司）加工承揽合同纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云东、张迪、二被告委托代理人温涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告与被告春兴公司于2012年12月5日、2013年12月7日分别签订了委托制造协议及委托制造补充协议。原告按照约定如期将货物加工完毕。但被告迟迟不来验货，给原告造成重大损失。双方在协议中约定，原告提供6个周6的免费仓储期后，被告应按期支付原告相应的仓储费用，但其至今未付。原告为维护自己合法权益，请求法院判令1、二被告自2013年2月2日起每日支付原告仓储费583元至实际履行之日止；2、本案的诉讼费、保全费和评估费由被告承担。＼n被告孙洁晓辩称，1、被告孙洁晓与原告并没有任何业务往来，原告跟被告春兴公司存在订做合同关系。春兴公司与原告是单位之间的关系与法定代表人无关。春兴公司作为上市公司有规范的公司结构，公司以自有财产对外承担法律责任。原告将春兴公司法定代表人作为被告无任何事实和法律依据。原告的行为存在恶意，也损害了被告孙洁晓的合法权益，请法庭查清事实，驳回原告对被告孙洁晓的起诉。＼n被告春兴公司辩称，1.春兴公司与原告存在订做合同关系，合同约定原告为春兴公司订做产品，由春兴公司开具信用证结算货款，依据双方合同约定被告春兴公司只要按约开具信用证即完成了合同义务，因此春兴公司在本案中不存在违约行为。2、诉状中原告称被告春兴公司迟迟不来验货不是事实，双方在合同中约定货物验收是由双方均予以认可的第三方公司来进行验收，并出具品质检验证书。春兴公司并无品质检验权，现第三方公司未来验收并非春兴公司所能控制的。3、原告在本案中存在重大违约，合同约定的交货期为2013年1月31日，因原告无法按期交货，被告本着充分体谅的原则将交货期延长为3月19日，但3月19日后原告仍未交货，因此原告在本案中存在重大违约。4、原告主张仓储费用无事实和法律依据。原告主张仓储费必须符合两个条件：第一符合货物交付条件，第二是因被告春兴公司原因延误交货。现在原告既无证据证明货物已订做完毕且通过验收合格，也无证据证明延迟交货是由被告原因造成的。综合以上几点，被告认为本案原告起诉无任何事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n经本院开庭审理查明，2012年12月5日，被告春兴公司与原告海立达公司签订《委外制造协议》一份，合同约定：被告春兴公司委托原告海立达公司加工制作太阳能支架（悬臂），当交货迟延是由买方造成时，对于每次交货，供方应该向买方提供最长六个星期的免费储存服务。2012年12月7日，被告春兴公司又与原告海立达公司签订补充协议一份，对部分条款进行修改，合同总价为人民币5870880元，DWG-227悬臂、DWG-228悬臂各19440件、价格均为2935440元，且两种型号的悬臂计划分期分批交付，于2013年1月14日交付完毕，该交货计划供信用证参考。双方签订协议后，原告于2013年3月15日给被告春兴公司发函，内容如下：关于贵我双方签订的委外制造协议及补充协议，贵方向我司订购悬臂38880件，依据协议及双方邮件确认，最终出货时间为3月19日前全部发货，贵司开具信用证最晚船期亦是3月19日，截止3月14日，我司仍未收到贵司的出货通知，因我司已经全部生产完毕，贵司迟迟不予安排发货，给我司造成仓储及资金占用压力，请贵司对以下问题予以回复，1、确认最终出货日期；2、因为货物存放已经超过6个周的免费仓储期，我司会依据1月24日及2月份、3月份的相关仓储费用的邮件向贵公司收取仓储费用。被告春兴公司收到原告的函后，回复原告的内容如下：关于贵公司来函内容，我司已经充分了解，并有诚意全力维护我们的合作关系，但目前我司与客户端不断的沟通中，由于本项目的40%货款客户信用证无法及时开出收到，为了避免双方的巨额损失，我司才请求各位供应商暂停发货。客户端目前已经确认的是：1、本项目必须做完，否则印度政府的对客户端开出的巨额罚款受不了；2、客户端在尽快开立第二张信用证以确保我司能继续出货，对于贵司提出的问题，在此正式回复：1、最终出货日暂时定在4月30日，但一切还需要依实际印度的MDCC出货许可发出的时间来决定。但是给贵公司的信用证在到期前进行延期。2、印度买方已经承诺会负责仓储费用，待第二张信用证取得后处理。2013年9月4日原告又给被告春兴公司发催告函，内容如下：关于买方委托我司加工的悬臂相关事宜，我司数月前已经按照协议的约定将贵司订购的悬臂38880件加工完毕，并多次催促贵司组织人员对悬臂进行检验及确定发货时间。但贵司一直以印度买家至今未发出出货许可尚不能确定发货时间等为由均未予配合，及时对货品进行检验及接受货物是贵公司的法定和约定义务，故我司再次书面通知贵司，1、贵司应在接到本函件起三日内安排工作人员来我司对悬臂进行检验及接收货物，否则视为我司产品符合双方约定的质量标准，为合格产品；2、悬臂超期仓储费用截止2013年8月30日，共计527682.6元，贵司应予收到本函件之日支付双方约定的上述仓储费用。庭审中，原告申请对存放的太阳能支架（悬臂）的每日仓储费进行评估，经本院依法委托，青岛大信资产评估有限公司做出评估结论为涉案太阳能支架日仓储费用为583元。原告支付鉴定费2000元。＼n另查明，被告春兴公司于2012年12月25日为原告出具信用证有效日期为2013年1月31日，后又延至2013年3月29日，第二次又将信用证有效日期修改到2013年5月31日.＼n上述事实，有原、被告的当庭陈述，委外制造协议及补充协议、函件及复函、结算明细、邮件、中国银行信用证及修改书、资产评估报告书等在案佐证，且经当庭质证，本院予以认定。＼n本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。本案，原告与被告春兴公司签订的协议中约定，交货迟延由被告春兴公司造成，在交货时，原告应提供最长六个星期的免费储存；通过质证原告与被告春兴公司之间的函件来往，可以认定被告春兴公司同意给付原告超出六个星期之外的仓储费用，同时也可以认定，因被告春兴公司的原因导致原告迟迟没有交货，所以被告春兴公司应当支付原告涉案悬臂的仓储费用。对于原告主张从2013年2月2日起开始主张仓储费用，原告没有确凿证据证明为被告春兴公司加工的悬臂准确的入库时间，但本院分析原、被告之间的往来函件，并结合信用证修改书，可以认定双方最初修改后确定的全部悬臂交货时间为2013年3月19日，原告在此时间前已经全部加工完毕涉案悬臂，故此，本院认定此时间为交货时间，根据双方协议约定六个星期的免费期间，扣除此时间段，从2013年5月1日开始被告春兴公司应当支付原告仓储费用。对本院依法委托评估作出的评估结论每日仓储费583元，本院予以确认。原告主张的鉴定费用2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告孙洁晓系被告春兴公司的法定代表人，其个人与原告没有发生业务关系，不应承担民事责任。对于被告春兴公司的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n一、被告苏州春兴精工股份有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛海立达冲压件有限公司仓储费每日583元（从2013年5月1日开始至被告苏州春兴精工股份有限公司实际履行之日）。＼n二、被告苏州春兴精工股份有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛海立达冲压件有限公司鉴定费用2000元。＼n三、驳回原告青岛海立达冲压件有限公司对被告孙洁晓的诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9132元，财产保全费3520元，共计12652元由被告苏州春兴精工股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长周建钢＼n人民陪审员张冰＼n人民陪审员孙裕超＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员兰梦梦＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。