安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终806号
上诉人（原审原告）：河南华盛建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路中环国际广场A604室，组织机构代码66946342-9。
负责人：梁广付，总经理。
委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱黎明，安徽百协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦胜昌，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，
上诉人河南华盛建设集团有限公司安徽分公司因与被上诉人秦胜昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南华盛建设集团有限公司安徽分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判秦胜昌归还河南华盛建设集团有限公司安徽分公司欠款69万元整，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、河南华盛建设集团有限公司安徽分公司代秦胜昌归还借款69万元，事实清楚证据充分。秦胜昌在承建肥东树人学校公寓楼期间，因工程购买钢材所需于2011年7月13日向陆广辉借款115万元整，后又从公司会计徐芳处借款10万元，其中69万元由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司代为偿还。2012年7月2日，秦胜昌写下欠条：“今欠到河南华盛安徽分公司六十九万元（Y69万元）”。秦胜昌曾在相关案件及欠条中自认上述事实，不能因其前后矛盾的谈话记录而否认该笔借款。秦胜昌向陆广辉借款系通过河南华盛建设集团有限公司安徽分公司负责人梁广付介绍，徐芳系河南华盛建设集团有限公司安徽分公司办公室主任兼会计，且前述两笔借款均是用于秦胜昌承包河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的工程周转，因此该公司对前述两笔借款提供了担保。借款当时秦胜昌尚有部分剩余工程款需通过河南华盛建设集团有限公司安徽分公司收取，经河南华盛建设集团有限公司安徽分公司、秦胜昌及借款人三方协商，由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司全面负责代为清偿前述两笔借款，然后由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司与秦胜昌再行结算。截止2012年7月2日，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司与秦胜昌经结算，前述两笔借款尚有69万元未清偿，于是由秦胜昌出具《欠条》一份，秦胜昌在欠条上也明确声明，其出具给陆广辉及徐芳的“全部欠条作废”，其与陆广辉及徐芳之间“全算清”，其仅欠河南华盛建设集团有限公司安徽分公司69万元，几方当事人债权债务关系明确。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司向二审法院提交了陆广辉及徐芳出具的《情况说明》，足以证实涉案的69万元借款已全部由该公司清偿，秦胜昌与陆广辉及徐芳的债权债务关系已消灭。二、本案系债权转让，而非追偿权纠纷，一审以河南华盛建设集团有限公司安徽分公司未能提供证据证明涉案69万元已代偿，而判决该公司败诉，是完全错误的。1、本案案由应是民间借贷纠纷，系民间借贷所产生的债权转让，而不是追偿权纠纷。首先，本案69万元《欠条》的性质应认定为债务转让凭证，一审法院受理时案由“民间借贷”，是完全正确的。在秦胜昌出具69万元《欠条》时，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司并未代其还清全部借款，而只是约定其剩余借款69万元全部由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司来归还，其与两借款人间的“欠条作废”、“全算清”，其仅欠河南华盛建设集团有限公司安徽分公司69万元，此《欠条》出具后，应视为陆广辉及徐芳将其对秦胜昌的债权转让给了河南华盛建设集团有限公司安徽分公司，秦胜昌对陆广辉及徐芳所负的债务全部由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司承担。因此，本案《欠条》应属于债权债务转让凭证，而非担保代偿后的代偿确认。其次，本案69万元《欠条》出具时，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司并未履行该69万元借款的担保代偿义务，该《欠条》当然不是代偿凭证，而只是普通的债权凭证，本案自然不属于追偿权纠纷。2、本案债权转让已由债务人签字确认，并出具了欠条一份，债权转让已生效。根据我国相关法律规定，债权转让仅需通知债务人即可生效，在本案中债权转让不仅通知到了债务人本人，还由其本人签字确认，并向新的债务人另行出具了欠条，不仅载明作为原债权凭证的全部借条“作废”，与原债权人“全算清”，还对所转让的债权数额和来源再次予以了明确，债权转让手续完备，债权转让成立，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司当然取得对秦胜昌的债权，一审判决未支持河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的诉请，是完全错误的。3、河南华盛建设集团有限公司安徽分公司一审未提供已偿还借款的相关证据，是由于对本案案由认定误差导致的，该公司实际上已替秦胜昌归还了涉案借款69万元，不应承担不利后果。首先，一审时，因为当事人基于对法院受理时“民间借贷”案由的信赖，认为本案系债权债务转让引起的欠款纠纷或借款纠纷，因此仅提供了《欠条》原件和足以说明欠款来源的相关证据，证据应己足够充分，但主审法官判决时却突然将案由认定为“追偿权纠纷”，这才导致河南华盛建设集团有限公司安徽分公司未能及时举证证明款项已“代付”、“结清”，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司未举证是因为该公司同与一审法官对案由理解误差所导致的，而非举证不能，一审以举证不能判决该公司承担不利后果明显错误。其次，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司想二审提交了两份新证据，即陆广辉和徐芳出具的《情况说明》各一份，也充分证明了发公司已将秦胜昌的涉案69万元借款己全部清偿，秦胜昌与陆广辉和徐芳之间的债权债务关系己消灭。三、秦胜昌在(2015)合民一终字第03721号工程款纠纷案件两审中均认可了本案欠款，仅是主张不是一个法律关系。案涉纠纷是基于双方之间的工程承包关系所产生的，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司是基于秦胜昌的工程承包行为，才同意为其借款提供担保、接收其欠条、为其代为归还借款。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司本想在双方工程款结算时予以扣除即可，但没想到，因秦胜昌工程欠款太多，导致大量诉讼，法院直接判决上诉人承担了大量的代付义务，直接导致工程款结余不足以归还涉案欠款，且在前工程款纠纷案两审中该公司主张该69万元欠款时，秦胜昌仅是辩称不是一个法律关系、与工程款纠纷无关联性，秦胜昌并未否认该欠款的存在，也未陈述该欠款已归还，法院最终也以“是否应从本案工程款中扣除并非本案审查范围”而未予抵扣工程款。四、本案欠款如无需归还的举证责任应在秦胜昌，而非河南华盛建设集团有限公司安徽分公司。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司向法院提交了秦胜昌亲笔书写的《欠条》、陆广辉持有的《借条》原件，详细陈述了欠款的事情经过和欠条产生的原因，且在《欠条》上也明确注明了欠款原因，对于本案欠款纠纷事实清楚，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的举证也己足够且充分。秦胜昌若认为其出具欠条后却无需还款，应承担无需还款的举证责任，一审法院举证责任分配错误，导致判决错误。
秦胜昌二审未答辩。
河南华盛建设集团有限公司安徽分公司向一审法院起诉请求：判令秦胜昌归还欠款69万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月，河南华盛建设集团有限公司与肥东树人学校签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定由河南华盛建设集团有限公司承建肥东树人学校学生公寓工程。当月，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司与秦胜昌签订《内部承包合同》，约定将河南华盛建设集团有限公司安徽分公司承接的肥东树人学校学生公寓工程交由秦胜昌承包建设。合同签订后，秦胜昌组织施工，并于2010年8月完工并经验收合格。2014年，秦胜昌以河南华盛建设集团有限公司及其安徽分公司、肥东树人学校为被告向该院起诉，请求判令河南华盛建设集团有限公司及其安徽分公司给付下剩工程款及相应利息110余万元；肥东树人学校在欠付工程款范围内承担连带责任。该案审理过程中，河南华盛建设集团有限公司及其安徽分公司辩称该公司已支付秦胜昌的工程款，以及为秦胜昌代付的材料款、工程款，加上该公司代秦胜昌偿还案外人陆广辉的部分款项，合计已超过秦胜昌应得的工程款，请求法院驳回秦胜昌的诉讼请求。2015年11月，经合肥市中级人民法院二审终审，其中以秦胜昌于2012年7月2日所书的欠条牵涉到案外人陆广辉，非该案审查范围为由，认定此款不应从该案工程款中扣除，最终判决河南华盛建设集团有限公司及其安徽分公司支付秦胜昌工程款20余万元及相应的利息，肥东树人学校在欠付河南华盛建设集团有限公司及其安徽分公司工程款范围内承担连带责任。2016年1月28日，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司诉至该院，请求判令秦胜昌归还欠款69万元。一审庭审中，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司提供2011年7月13日，落款人为秦胜昌并加盖“华盛公司安徽分公司”印章的借条一张，载明借到陆广辉115万元，并注明此款无利息；提供2012年7月2日，落款人为秦胜昌的欠条一张，载明欠到河南华盛建设集团有限公司安徽分公司69万元，注明以上借到陆广辉120万元和徐芳10万元，未抽回全部欠条作废，全算清，现下欠河南华盛建设集团有限公司安徽分公司69万元。据此，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司主张，秦胜昌挂靠该公司承建肥东树人学校工程，因缺乏资金，由其担保向案外人陆广辉借款115万元，后秦胜昌偿还了部分，下欠陆广辉59万元，以及秦胜昌借该公司员工徐芳10万元，均由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司代偿；其中代偿陆广辉的59万元系在秦胜昌于2012年7月2日出具欠条后，分二、三次以现金方式支付给陆广辉的，并由陆广辉出具条据。因秦胜昌未到庭，致调解不能。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在法院作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司主张为秦胜昌代偿下欠案外人陆广辉借款59万元、徐芳借款10万元，其中代偿陆广辉的59万元系在秦胜昌出具69万元欠条之后分批以现金方式支付的。根据河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的主张事由，本案应属追偿权纠纷，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司应提供证明秦胜昌借到案外人款项的事实证据和已代秦胜昌偿还案外人下欠借款的事实证据，但河南华盛建设集团有限公司安徽分公司未能就此提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的诉讼请求。案件受理费10700元，由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司负担。
本院二审期间，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司向本院补充提交陆广辉、许芳身份证复印件及两份《情况说明》，欲证实该公司代秦胜昌偿还了其向陆广辉、许芳所借69万元。秦胜昌未质证。本院认为，陆广辉未出庭作证，一审附卷的秦胜昌因另案在一审法院所作笔录中对陆广辉出借的115万元持有异议，故本院对该份《情况说明》不予采信；针对许芳的《情况说明》，许芳的名字与河南华盛建设集团有限公司安徽分公司上诉状及案涉《欠条》中所涉“徐芳”不一致，且一审附卷的2015年3月20日河南华盛建设集团有限公司安徽分公司负责人梁广付向一审法院所作陈述与许芳出具的《情况说明》内容亦不一致，许芳也未出庭，故本院对该份《情况说明》亦不予采信。
本院二审查明，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司在秦胜昌向陆广辉出具的115万元《借条》原件中秦胜昌名字上加盖了公章，该公司主张该加盖公章行为系出于就该笔借款为秦胜昌向陆广辉提供担保的意思表示，但是在该《借条》原件上并无明确标注。
本院认为：河南华盛建设集团有限公司安徽分公司以其持有的欠条等证据主张该公司与秦胜昌间存在借贷事实，本案应以民间借贷纠纷作为案由，并审查民间借贷关系是否客观存在，一审法院直接认定双方存在追偿法律关系不当，本院予以纠正。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司主张2012年7月2日秦胜昌向该公司出具《欠条》明确欠该公司69万元且备注了该欠款来源，故要求秦胜昌归还欠款69万元。河南华盛建设集团有限公司安徽分公司向一审法院提交了2011年7月13日由秦胜昌出具给陆广辉并加盖了该公司公章的《借条》、2011年12月11日陆广辉向该公司出具的《收条》，向本院提交了陆广辉、许芳出具的两份《情况说明》，欲证实案涉欠款确实存在，秦胜昌应依法归还。经本院核实，陆广辉出具的《收条》载明的内容与其向本院提交的《情况说明》内容存在较大分歧，秦胜昌在另案法院审理过程亦曾明确对其向陆广辉所借115万元及归还的情况提出异议，河南华盛建设集团有限公司安徽分公司负责人梁广付在另案笔录中的陈述与许芳的《情况说明》的内容存在矛盾，针对上述分歧及矛盾，该公司均未能给出合理解释，且该公司亦未能提供其他证据佐证该公司曾代秦胜昌归还陆广辉相关借款，故本院认定河南华盛建设集团有限公司安徽分公司提供的现有证据不足以证实案涉欠款真实存在，该公司要求秦胜昌归还案涉欠款的主张不能成立，本院不予支持。上诉人河南华盛建设集团有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10700元，由河南华盛建设集团有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。