湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舒进，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾再宝，女，1965年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
二审被上诉人（一审被告）：舒国光，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
二审被上诉人（一审被告）：张红宇，女，1973年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人舒进与被申请人曾再宝、二审被上诉人舒国光、张红宇民间借贷纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2015年5月19日作出（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决，舒进不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日作出（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决，驳回上诉，维持原判。舒进不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鄂民申823号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人舒进及委托诉讼代理人杨晓林、被申请人曾再宝及委托诉讼代理人程思培到庭参加诉讼。本院依法对舒国光、张红宇公告送达开庭传票，二人未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人舒进申请再审称，1、舒国光向曾再宝借款100万元缺乏证据证明。曾再宝在一审时陈述100万是通过中国工商银行转帐且没有回执，但二审时却提交的是中国银行转帐凭证98万元，其主张前后矛盾。对于曾再宝转帐的98万元是否就是本案的借款存疑，且舒国光并未出具收条，一、二审支持曾再宝的诉讼请求无事实依据。2、再审申请人在借条上的签字是被逼迫的，并非再审申请人的真实意思表示。再审申请人签字的前半部分写了确保，但后半部分并没有写明谁还款。3、人民法院未通知舒国光、张红宇到庭参加诉讼，审理程序违法。故请求：1、撤销原一、二审判决；2、支持再审申请人不承担担保责任的再审请求。
被申请人曾再宝辩称，1、本案中，曾再宝向舒国光、张红宇出借款项的事实清楚。答辩人向法院提交的视频资料可以证明舒进提供担保时，当时舒国光也在场；2、舒进的担保意思明确。本案中，舒国光已经偿还了20万元本金，对于下欠的借款，舒进应承担连带担保责任。3、原二审是否依法对舒国光、张红宇送达开庭传票，应由人民法院进行审查。
二审被上诉人舒国光、张红宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
曾再宝向一审法院起诉请求：判令舒国光、张红宇共同偿还借款80万元及利息；舒进对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，曾再宝变更诉讼请求，请求依法判令舒国光、张红宇清偿所欠借款30万元，舒进承担连带清偿责任。
一审汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决认定：舒国光、张红宇系夫妻关系。2013年8月30日，舒国光、张红宇因生意上资金周转困难向曾再宝借款100万元，并向曾再宝出具了借条，双方同时还签订了借款合同，合同约定：舒国光、张红宇以位于武昌区风华天城枇杷湾一栋一单元501号房屋（产权证号为武房权证昌字第××号）为100万元借款作抵押（后未办理抵押他项权证）；借款到期时间为2014年8月29日；月利率5%；逾期加收利率0.5%。2014年8月17日、18日，曾再宝向舒国光催要即将到期的借款时，舒进（系舒国光之兄）在借条的下半部分签名并分别约定“确保2014年8月30日付人民币伍拾万整”、“剩余伍拾万整，于2015年8月30日以前还清”。舒国光于2014年8月18日当场在借条上舒进约定处注明“舒进担保．舒国光负责还清尾款”。事后，仅舒国光在2014年9月17日向曾再宝还款20万元。
一审汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决认为，舒国光、张红宇向曾再宝借款的事实清楚、证据确凿，应依法偿还借款本金，故曾再宝对上述二人的诉求应予支持。同时，舒进在借条下半部分的签名和约定及舒国光于2014年8月18日当场在借条上的注明充分证实舒进系担保责任，舒进无证据证明上述行为系胁迫所为，其依法应承担连带担保之责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决：一、舒国光、张红宇于判决生效之日起3日内付清所欠曾再宝借款本金30万元；二、舒进对舒国光、张红宇的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5800元，由舒国光、张红宇、舒进共同负担。
舒进不服一审判决，向本院提出上诉。舒进上诉称：1、一审判决上诉人承担担保责任错误；2、一审判决舒国光、张红宇向曾再宝借款没有事实依据；3、一审审理程序违法。故请求改判驳回曾再宝对上诉人的诉讼请求。
本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决认为，舒国光、张红宇向曾再宝借款100万元的事实有舒国光、张红宇与曾再宝签订的借款合同、舒国光签名的借条及银行转账凭证足以证实，双方约定了借款金额、用途、利息、还款时间，符合民间借贷的形式要件，双方的借贷关系合法成立，舒国光、张红宇应承担到期偿还的法律责任。本案借款约定于2014年8月29日到期偿还，2014年8月17日舒进在原借条上签署“确保2014年8月30日付人民币50万元”的表述应认定为舒国光、张红宇偿还借款50万元提供保证，属于事后担保，一审判决舒进承担连带保证责任正确。舒进身为国家干部，其知晓一定的法律常识，且作为完全民事行为能力人应清楚签字担保的法律责任，舒进上诉称系胁迫与事实不符，其上诉理由不能成立。一审中，曾再宝在一审庭审辩论终结前因约定的第二笔还款50万元没有到期，将诉讼请求从80万元变更为30万元，只是诉讼标的减少，诉讼事实并无变化，无需给予舒进重新答辩期，程序并无不当。舒进上诉称一审没有重新给予答辩期程序违法的理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由舒进负担。
本院再审查明：2013年8月30日，曾再宝通过中国银行向舒国光转帐98万元，一、二审未将预先扣除的2万元的利息从借款本金100万中予以扣减不当。曾再宝和舒国光、张红宇签订的借款合同中约定的借款月利率应为2%，而不是一、二审认定的月利率5%。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。
本案中，从本金中预先扣除的2万元利息不在本案中予以扣减，应在曾再宝起诉舒国光、张红宇还款50万元的另一案中从借款本金中予以扣减。
本院再审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院再审认为，本案的争议焦点：一、曾再宝是否向舒国光、张红宇实际履行出借款项；二、舒进是否应承担担保责任。
关于焦点问题一，曾再宝是否向舒国光、张红宇实际履行出借款项。本院认为，2013年8月30日，曾再宝与舒国光、张红宇签订借款本金为100万元的《借款合同》，并于借款当日通过中国银行向舒国光转帐98万元，有银行转帐凭证、舒国光、张红宇出具的借条予以证实，至此，曾再宝已实际履行出借义务。本案中，2万元利息不能在本金中预先扣除，曾再宝实际向舒国光、张红宇出借的借款的本金应为98万元，舒国光、张红宇应承担偿还该笔借款的法律责任，舒进再审称舒国光向曾再宝借款缺乏证据证明的理由不能成立。
关于焦点问题二，舒进是否应承担担保责任。舒进系舒国光之兄。曾再宝在其与舒国光、张红宇借款快到期的情况下，于2014年8月17日向舒国光索要借款，舒进在借条的下半部分签名并书写“确保2014年8月30日付人民币伍拾万整”的行为，可以认定为舒进以明示方式对舒国光、张红宇偿还借款50万元提供担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，舒进应依法对该债务承担连带保证责任。舒国光事后还款20万元，本案中，舒进对于下欠的30万元借款应承担连带保证责任。舒进作为完全民事行为能力人，应清楚签字担保的法律后果。舒进再审时称其当时在借条上签字是被逼迫的、并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，故本院对舒进的该点再审理由不予采信。本院二审虽未以传票形式通知舒国光和张红宇到庭参加诉讼，但并未影响本案实体部分的公正处理。
综上所述，舒进的再审请求不能成立。原一、二审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决。
本案一、二审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周新平
审 判 员 谭光剑
审 判 员 王 华
二〇一八年七月三日
法官助理 李雅娜
书 记 员 廖 欢
附法律条文:
中华人民共和国民事诉讼法
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。