北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再43号
上诉人（一审原告）张×1，男，1961年3月11日出生。
被上诉人（一审被告）张×2，女，1955年3月8日出生。
被上诉人（一审被告）张×3，女，1957年1月1日出生。
被上诉人（一审被告）张×4，女，1959年4月5日出生。
被上诉人（一审被告）张×5，男，1964年2月11日出生。
一审第三人佟×（张×2之女），1982年1月5日出生。
委托代理人张×2，女。
一审第三人李×（张×3之子），1984年5月9日出生。
委托代理人张×3，女。
一审第三人陈×（张×4之子），1984年6月6日出生。
委托代理人张×4，女。
张×1与张×2、张×3、张×4、张×5及佟×、李×、陈×继承纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年12月9日作出（2014）西民初字第14991号民事判决，已经发生法律效力。张×2不服该判决，向北京市西城区人民法院申请再审。北京市西城区人民法院于2015年6月9日作出（2015）西民申字第7号民事裁定，再审本案。北京市西城区人民法院再审后，于2015年12月28日作出（2015）西民再初字第00026号民事判决。张×1不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1，被上诉人张×2、张×3、张×4、张×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×1诉称：我与张×2、张×3、张×4、张×5系兄弟姐妹关系。我们的父亲张×（已故）于2000年4月承租北京市西城区丰盛房管所位于北京市西城区×××19号房屋一间。因我母亲去世较早，为便于照顾父亲，我们一家一直与父亲共同居住在同一个院里，并让我儿子与我父亲共同居住生活，平时我父亲的生活也是由我照料，直至2006年11月14日我父亲去世。2012年，我父亲承租的上述房屋面临拆迁。后经多次询问我才得知，上述房屋共得拆迁补偿、补助款2200000余元，《住宅房屋拆迁货币补偿协议》是由张×2、张×4、佟×（张×2之女）、李×（张×3之子）、陈×（张×4之子）作为被拆迁人与拆迁人北京天恒房地产股份有限公司签订的。而落实到该协议上的拆迁补偿、补助仅仅922759.40元。我多次找张×2等人要求按法律规定分割全部拆迁补偿款未果。现我认为，我享有法定继承权，有权分割父亲的遗产，且我尽了主要赡养义务，依法有权多分，故请求法院判令依法分割张×承租的北京市西城区×××19号房屋所得拆迁补偿款2200000元的五分之一归我所有。
张×2辩称：本案应当按照遗嘱继承办理，因为2005年被继承人张×给张×2出具一份证明，该证明是张×亲笔书写、亲笔签名并注有年、月、日，表达了其对房屋的处置意见，是张×的真实意思表示，符合自书遗嘱的法定要件。此后，张×2也履行了养老送终的义务，因房屋拆迁所得的补偿款878068元应归张×2所有。即使不按照遗嘱继承，房屋补偿款878068元也应该在共居人之间进行分割，张×1并不是共居人。不同意张×1的诉讼请求。
张×3辩称：×××19号是公租房，而且拆迁补偿款是张×去世6年后才得到的，不能算作遗产。公租房只有居住、使用权，没有处置权、支配权，拆迁协议以及补偿款中没有体现张×的份额，因此不存在继承问题。张×的证明，我不认为是遗嘱。张×1单独承租的房子，同时也拆迁，不是张×的拆迁房子的安置对象。张×1的户口不在拆迁范围内，补偿款不是针对张×1的。拆迁的货币补偿已经由张×2、张×3、张×4三人分配完毕，不同意张×1的诉讼请求。
张×4辩称：张×1的户口不在拆迁范围内，补偿款不是针对张×1的，只针对户口在房子上的人。张×的证明，我不认为是遗嘱，不同意张×1的诉讼请求。
张×5辩称：同意张×1的诉讼请求。
佟×、李×、陈×均述称：我们三人为拆迁安置对象，应当对拆迁补偿享有相应权益。
一审法院经审理认为：张×是×××19号北房1间的承租人，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，张×属于被拆迁人。在拆迁过程中，张×死亡，房屋承租人没有变更，拆迁安置协议中被拆迁人也包括张×，因此拆迁补偿款中含有张×的利益，张×应得的拆迁补偿款属于其个人财产。该利益在张×死亡后即为张×遗留的财产。遗嘱是自然人生前按照法律规定处分自己财产及安排与此有关事物并于死亡后发生法律效力的单方民事行为。自书遗嘱应由遗嘱人亲自书写，并注明年、月、日。遗嘱的内容是立遗嘱人在遗嘱中表示出来的对自己财产处分的意思，是遗嘱人对遗产及相关事项的处置和安排。
本案中，被继承人张×生前出具的《证明》开头部分写有：”我张×岁数已高，有重病在身，家中事务无力处理，现委托长女张×2处理，并做出以下安排。”从这句话中，可以看出张×出具该《证明》的主要目的是，张×当时已经意识到自己岁数大，又身患重病，生命即将走到尽头的事实，从而对其家中的事物作出安排。因此，张×出具的《证明》具有遗嘱属性。
其次，从《证明》的内容看，第2条明确写明×××19号北房公房1间及自建房两间的处置权及拆迁款归张×2所有，即张×对其应得的拆迁补偿款作出了归张×2所有的意思表示。
综上，张×出具的《证明》虽然没有明确写为”遗嘱”，但从其出具《证明》的目的及实际内容看，具备遗嘱的构成要件。故张×1要求按法定继承处理被继承人张×遗留的拆迁补偿款无事实及法律依据，不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，于2015年12月28日作出（2015）西民再初字第00026号民事判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14991号民事判决；二、驳回张×1的诉讼请求。
判决后，张×1不服，向本院提出上诉。张×1上诉称：一审判决认定张×书写的《证明》属于遗嘱，不符合我国法律关于遗嘱形式要件的规定，涉案房屋是张×承租的房屋，其无权处置。鉴于张×的证明中的一些字与其本人字迹不符，要求对张×的证明进行司法鉴定，本案应当按照法定继承处理，要求维持（2014）西民初字第14991号民事判决。张×2同意一审判决，认为张×所写的证明属于遗嘱。张×3、张×4不同意张×1的上诉请求，也不认可张×所写的证明属于遗嘱，二人主张拆迁款是张×死后多年才产生的，不属于张×的遗产，但张×3、张×4在法定期限内未提出上诉。张×5同意张×1的上诉请求，但其在法定期限内未提出上诉。
本院审理查明：张×与付×系夫妻关系，生育子女五人，即长女张×2、次女张×3、三女张×4、长子张×1、次子张×5。佟×系张×2之女，李×系张×3之子，陈×系张×4之子。1997年，付俊英死亡。2006年11月14日，张×死亡，张×之父母已先于张×死亡。
张×生前承租北京市西城区×××19号公房1间（使用面积为11.9平方米）。2005年10月26日，张×书写证明，内容为：我张×岁数已高，有重病在身，家中事务无力处理，现委托长女张×2处理，并做出以下安排：1、张×今后赡养由张×2负责养老送终治病本人一切财权有（由）张×2支配；2、×××19号北屋公房1间自建2间处置权拆迁款由张×2所有，两屋公房两间，两个儿子各一间；3、张×42002年元月20号户口迁入19号北屋，如有拆迁由张×4本人于（与）拆迁办自己解决，于（与）爸张×房无关。2005年12月24日，张×给北京市西城区丰盛地段拆迁办公室出具委托书，内容为：兹有××同19号张×现年75岁，因有重病在身，住院治疗观察，不能前来面谈北屋及自建二间房屋拆迁问题，现由我女儿张×2代表我一切权力（利）参加面谈，希望拆迁办给予协助办理。
2012年9月2日，因丰盛危改建设，北京天恒房地产股份有限公司对张×承租的上述房屋进行拆迁，北京天恒房地产股份有限公司（拆迁人、甲方）与张×（已故）、张×2、张×4、李×、佟×、陈×（被拆迁人、乙方）之委托代理人张×3签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内正式住宅房屋1间，建筑面积15.86平方米，乙方现有正式户籍1户5人，分别为：户主张×（已故）、之女张×2、之女张×4、之外孙李×、之外孙女佟×、之外孙陈×；经北京盛华翔伦房地产评估有限公司评估，该地区标准房地产价格为43595元／平方米，标准重置价格为1475元／平方米，设备装修及附属物954元，拆迁评估价款为878068元；甲方应支付乙方拆迁补助费44691.40元，分别为搬家补助费634.40元、空调、热水器、电视、电话移机费1235元、拆迁周转费42822元；拆迁补偿、补助总计922759.40元。
一审审理时，张×1认可本案所涉及的《证明》为张×书写，只是不认可该证明属于遗嘱。
上述事实，有当事人陈述、公有住宅租赁合同、拆迁货币补偿协议、户口本、死亡证明书、证明、委托书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，张×生前书写的《证明》从内容上看，属于张×对个人财产作出的处分，在《证明》的尾部张×签名并注明年、月、日。因此，张×书写的《证明》符合自书遗嘱的形式要件，属于自书遗嘱。
张×去世后多年，其承租的房屋才拆迁，但是被拆迁房屋的承租人一直未变更，并且在拆迁协议中，也将张×列为被拆迁人，因此拆迁补偿款中含有张×的利益，该利益应属于张×的遗产。张×在《证明》中明确写明×××胡同19号北房公房1间及自建房两间的处置权及拆迁款归张×2所有，即张××对其应得的拆迁补偿款作出了归张×2所有的意思表示，因此对于在拆迁中属于张×的利益，应当按照遗嘱继承处理。张×1在一审庭审时认可《证明》是张×书写，现其上诉要求对证明中的笔迹进行鉴定，本院不予准许。张×1上诉主张对于张×承租房屋拆迁款按照法定继承处理，无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13028元，由张×1负担（已交纳2964元，其余部分于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费13028元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 闵 蕾
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王妍琰