安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00725号
上诉人（原审原告）：凤台县运输公司，住所地凤台县城关镇。
法定代表人：邵中民，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤台县房地产管理局，住所地凤台县城关镇。
法定代表人：潘斌，系该局局长。
委托代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。
上诉人凤台县运输公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人凤台县运输公司法定代表人邵中民及其委托代理人ＸＸ，被上诉人凤台县房地产管理局的委托代理人吴新建到庭参加诉讼。被上诉人凤台县房地产管理局法定代表人潘斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台县运输公司原审诉称：2009年，因凤台县进行城南小区开发建设需要，凤台县运输公司所有的原老搬运站“职工浴池”、“大礼堂”等房屋被列入拆迁范围。凤台县运输公司在收到相关通知后，积极做好搬迁工作，并专人负责与拆迁单位进行拆迁安置的谈判活动。但是凤台县房地产管理局在没有与凤台县运输公司签订拆迁安置协议的情况下，突然在夜间对凤台县运输公司房屋强行拆迁，导致其房屋被拆除。在房屋被拆除后，凤台县运输公司数次联系凤台县房地产管理局，希望可以补签拆迁安置协议未果。经多次向凤台县政府反映此事，有关领导也批示“依法予以补偿”，但是凤台县房地产管理局一直拖延，为了维护合法权益，故诉至法院，请求：1、判令凤台县房地产管理局赔偿商业用房137.34平方米，住宅用房642.71平方米，其他损失20万元；2、凤台县房地产管理局承担诉讼费用。
凤台县房地产管理局原审辩称：1、凤台县房地产管理局是凤台县政府职能部门，本机关从未有过任何拆迁项目，不可能对凤台县运输公司的房屋进行拆迁。2、凤台县运输公司主张的夜间强行拆迁的事实不存在，凤台县房地产管理局系城市房屋拆迁管理部门，在有行政强拆决定时，必须有相关部门依照法定程序提出申请，经凤台县房地产管理局审查后报县政府作出强拆决定，然后依照法定程序实施强拆。经查，凤台县房地产管理局并未受理过该项目范围内的强拆申请，更没有政府作出决定。3、当时的《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“房屋管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”，所以更不能由凤台县房地产管理局作为拆迁人拆除凤台县运输公司的房屋。故请求驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2009年，因凤台县进行城南小区开发建设，凤台县运输公司所有的原老搬运站“职工浴池”、“大礼堂”等房屋被拆除，但是并未与相关部门签订书面的拆迁补偿协议。凤台县房地产管理局在2013年1月24日向凤台县人民政府的“关于城南小区旧城改造拆迁凤台县运输公司房屋情况的说明”中陈述拆除了凤台县运输公司各类房屋780.05平方米，土地面积447.85平方米和269.28平方米，房产证面积587.29平方米，拆迁时房屋已多年没有使用，当时由凤台县老城综合改造指挥部、城关镇人民政府、房管局共同协商补偿事宜，由城关镇牵头对运输公司所属房屋进行实物摸底丈量，后经运输公司、交通局同意后进行了房屋拆除。由于种种原因，到目前为止没有落实补偿问题。2013年3月份，凤台县人民政府有关主要领导陆续作出批示，要求房管局、交通局、城关镇予以处理，由房管局牵头，会同交通局、城关镇、监察局、审计局、财政局、国土局等单位进行论证，依法予以补偿。
本案原审争议焦点：1、凤台县运输公司主张凤台县房地产管理局夜间对其房屋进行强拆的侵权事实是否存在。2、凤台县运输公司的诉讼请求是否具有事实及法律依据。
原审法院认为：对于焦点1、凤台县运输公司主张凤台县房地产管理局夜间对其房屋进行强拆的侵权事实是否存在的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，系侵权之诉，凤台县运输公司应举证证明其财产受到损害的事实以及实施侵权行为的责任主体。凤台县运输公司的房屋已不存在是事实，对于实施侵权行为的责任主体是本案的关键。凤台县运输公司诉称2009年凤台县房地产管理局在没有签订拆迁补偿协议的情况下对其房屋实施了夜间强行拆除，但是没有举出向公安机关等相关单位报案请求公力救济的证据，也未向法院提起诉讼，没有举出直接的证据予以证明。故凤台县运输公司主张凤台县房地产管理局对其房屋进行夜间强拆行为，没有事实依据。在审理的过程中，凤台县运输公司申请原审法院到凤台县房地产管理局调取拆迁许可证等相关材料，但是凤台县房地产管理局称没有相关材料予以提供。在庭审中，凤台县房地产管理局辩称其不是拆迁人，也不知道涉案房屋的拆迁人是谁，相关材料也没有存档。通过“关于城南小区旧城改造拆迁凤台县运输公司房屋情况的说明”及凤台县政府的领导批示来看，内容是要求相关单位对凤台县运输公司依法予以补偿，但并不能证明凤台县运输公司房屋系凤台县房地产管理局强行拆除。对于凤台县政府主要领导已经作出批示，要求包括凤台县房地产管理局在内的相关单位对凤台县运输公司的房屋依法予以补偿，相关单位在合理的期限内怠于履行义务的行为，凤台县运输公司可寻求其他途径予以解决。
对于焦点2、凤台县运输公司的诉讼请求是否具有事实及法律依据的问题。本案系侵权之诉，是请求凤台县房地产管理局对其房屋进行强拆造成的损失进行赔偿，而不是依据拆迁补偿协议的约定对房屋进行拆迁还原等损失进行相关补偿。现在房屋已经灭失，凤台县运输公司请求赔偿相关损失，但是没有向本院申请评估，对其损失额无法确定，故凤台县运输公司的诉讼请求没有事实及法律依据。
综上，凤台县运输公司主张凤台县房地产管理局对其房屋进行夜间强拆，造成财产损失请求赔偿的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告凤台县运输公司请求被告凤台县房地产管理局赔偿商业用房137.34平方米，住宅用房642.71平方米，其他损失20万元（总金额暂定120万元）的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告凤台县运输公司负担。
宣判后，凤台县运输公司不服，向本院提起上诉称：1、本案应定性为拆迁安置补偿合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。凤台县房地产管理局2009年因凤台县城南小区开发建设需要在没有和凤台县运输公司签订书面拆迁安置补偿合同的前提下，将凤台县运输公司部分房屋拆迁，现凤台县运输公司要求依据国家规定给予相应的赔偿，应将本案定性为拆迁安置补偿合同纠纷。2、凤台县运输公司在一审申请一审法院调取案件关键证据，一审法院以“凤台县房地产管理局称没有相关材料予以提供”为由，对凤台县运输公司的申请未做任何处理，也没有给任何书面说明，就作出判决，违反法定程序。3、一审法院已经查明“凤台县房地产管理局在说明中陈述拆除了凤台县运输公司各类房屋780.05平方米，土地面积447.85平方米和269.28平方米，房产证面积587.29平方米”，一审法院认定“凤台县政府主要领导已经作出批示，要求包括凤台县房地产管理局在内的相关单位对凤台县运输公司的房屋依法予以补偿，相关单位在合理的期限内怠于履行义务”。一审法院已经认定凤台县房地产管理局拆迁了凤台县运输公司的房屋，凤台县人民政府也要求凤台县房地产管理局给予补偿，但一审法院没有做任何说明的情况下，对凤台县运输公司的诉讼请求不予支持，而要求凤台县运输公司“寻求其他途径予以解决”。综上，请求撤销原判，改判支持凤台县运输公司诉讼请求或依法发回重审。
凤台县房地产管理局辩称：凤台县房地产管理局是行使房地产管理权的行政单位，法律规定房地产管理局不能自行拆迁，也不能委托被人拆迁，凤台县房地产管理局成立以来没有任何拆迁项目。
二审中双方均未提交新证据，双方举证、质证同一审法院，本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案二审争议焦点为：1、本案案由应为拆迁安置补偿合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷；2、原审法院对凤台县运输公司调取证据的申请未做说明是否存在程序不当；3、凤台县房地产管理局是否是凤台县运输公司房屋拆迁主体。
针对争议焦点，本院评述如下：
一、关于本案案由应为拆迁安置补偿合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷的问题。房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限等事项订立的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷属于合同纠纷，只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才能适用该案由。本案中，凤台县运输公司的房屋虽然已经被拆除，但凤台县运输公司未向法庭提交拆迁人与其签订的房屋拆迁安置补偿合同，因此，本案的案由不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。由于凤台县运输公司的房屋被他人拆除，财产受到损害，凤台县运输公司要求拆除人给予赔偿，原审法院确定本案为财产损害赔偿纠纷无不当。凤台县运输公司称本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于原审法院对凤台县运输公司调取证据的申请未做说明是否存在程序不当的问题。本院认为，凤台县运输公司申请向凤台县房地产管理局调取涉案房屋的拆迁许可证，原审法院向凤台县房地产管理局进行了调取，凤台县房地产管理局没有相关资料。凤台县房地产管理局在本案一审、二审中均陈述其没有涉案房屋的拆迁许可证相关资料，且凤台县运输公司未提供证据证明凤台县房地产管理局有涉案房屋拆迁许可证的相关资料存在。原审法院虽然未向凤台县运输公司做出书面说明，但在判决书中对凤台县运输公司申请调取涉案房屋拆迁许可证一事进行了阐述，做出了说明，因此，原审法院在程序上并无不当。
三、关于凤台县房地产管理局是否是凤台县运输公司房屋拆迁主体的问题。本院认为，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凤台县运输公司的房屋被拆除是事实，凤台县运输公司提交了《凤台县人民政府办公室文书处理笺》和凤台县房地产管理局《关于城南小区旧城改造拆迁凤台县运输公司房屋情况的说明》，以此证明凤台县房地产管理局是涉案房屋的拆迁人。从《凤台县人民政府办公室文书处理笺》中有关县领导批示的内容和凤台县房地产管理局《关于城南小区旧城改造拆迁凤台县运输公司房屋情况的说明》的内容看，凤台县房地产管理局只是对补偿问题进行协商，并牵头会同其他部门对凤台县运输公司房屋补偿方案进行论证，并未明确凤台县房地产管理局是凤台县运输公司房屋的拆迁人及补偿主体。《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。财产损害赔偿纠纷是侵权之诉，凤台县运输公司证据不足以证明凤台县房地产管理局是侵权人，应当承担举证不能的法律后果，其要求凤台县房地产管理局赔偿其房屋损失，没有法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。凤台县运输公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费15600元，由凤台县运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 齐 瑶
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；