河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0581民初3829号
原告：河南中渝建筑劳务有限公司
住所地：郑州市金水区纬五路3号5层A-09号
法定代表人：张烈均，职务公司总经理。
原告：王本洪，男，汉族，1981年1月9日生，住重庆市重庆市云阳县。
二原告共同委托代理人：付林钢、黄丽娇,河南德典律师事务所律师。
被告：安阳建设集团有限责任公司
住所地：林州市振林区桃源大道**号。
法定代表人：李文生，职务公司总经理
委托代理人：李志锋，河南争先律师事务所律师。
被告：郭杰，男，汉族，1981年1月9日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：邓付先，男，汉族，1977年9月2日生，汉族，住淮阳县。
委托代理人：侯雪峰、单艳伟,河南凤向标律师事务所律师。
原告河南中渝建筑劳务有限公司（以下简称中渝公司）、王本洪诉被告安阳建设集团有限责任公司（以下简称安建公司）、郭杰、邓付先不当得利纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人付林钢、黄丽娇、被告安阳建设集团有限责任公司委托代理人李志峰、被告邓付先委托代理人侯雪峰到庭参加诉讼，被告郭杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南中渝建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原、被告之间的建设工程合同；2、请求贵院依法判令被告退还原告20万元的合同保证金、利息及赔偿相应违约金。事实和理由：原告与被告于2014年11月24日签订了工程施工劳务分包合同，按照合同约定，被告将其承建的、位于孟州市许村的孟州市金兰湾项目的土建、主体工程以包工不包料的方式分包给河南中渝建筑劳务有限公司。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了20万元的质保金。当原告要求进场施工时，被告声称，由于资金紧张，孟州市金兰湾项目已无法启动项目建设，现该项目仍处于停工状态。原告认为，被告不履行合同义务的行为实属违约，该违约行为致使原告的合同目的无法实现。又当原告要求解除合同并退还保证金时，被告不理会。
被告安建公司当庭口头辩称，1.收条上加盖的章不是我公司的公章，收款人不是我公司的人，收条与我公司无关；2.对银行转账凭证没有异议，说明转账没有撞到我公司帐上；3.原告所提供合同上的印章和我公司印章不一致；4.提供裁定书一份，证明本案在裁定书中已经审理，应驳回原告起诉。
被告郭杰未到庭，未提供辩论意见。
被告邓付先当庭口头辩称，1.收条上的公章与合同公章一致，应认定是合同的保证金，王本洪和中渝公司也都认定是合同的保证金；2.金钱是种类物，郭杰说他的工程款20万到了，他把这20万打到我方账户上。之前郭杰欠我们10万，这次把10万元还给我们，剩下的10万，我们根据郭杰的要求，把另外10万还给郭杰；3.提供裁定书，证明是王本洪把20万交给安建公司孟州市金兰湾项目部了；4.裁定书证明20万是王本洪交给孟州市项目部的，我作为经手人不应当承担交付过后的法律后果；5.这个项目属实，郭杰就没这个工程，郭杰就没干，我们也催促过郭杰还人家钱，郭杰也认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月24日，被告郭杰以安阳建设集团有限公司孟州市金兰湾项目部的名义与原告中渝公司签订工程施工劳务分包合同及补充协议，但被告安建公司对该合同不认可，称代表公司签字的郭杰非其公司员工，合同中加盖的公司印章也系伪造。同日，原告中渝公司通过原告王本洪的账户向被告郭杰指定的收款人为被告邓付先的账户转入20万元，用于交付合同约定的保证金，这20万元是原告中渝公司的钱。上述事实，有原告中渝公司提供的工程施工劳务合同及补充协议一份、银行转账清单、证明各一份，被告安建公司提供的公司公章印模一张、（2016）豫0581民初64号民事裁定书，本院依职权制作的调查笔录及原、被告当庭陈述予以证实，所有证据经过质证、认证，认为可以作为定案依据。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该工程施工劳务分包合同的双方分别为安建公司和中渝公司，被告郭杰以安阳建设集团有限公司孟州市金兰湾项目部的名义与原告签订工程施工劳务分包合同的行为，被告安建公司不予认可，原告也未向本院提交被告郭杰有代理权的证据，该工程施工劳务分包合同因被告郭杰没有代理权而确定无效，被告安建公司不承担相关法律责任，故原告要求被告安建公司返还原告20万元的合同保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郭杰在合同上签字的行为应视为其个人行为，应由郭杰本人承担相应的法律责任。解除合同以及要求对方承担违约责任以合同本身有效为前提，该工程施工劳务分包合同已然确定无效，原告要求与被告解除合同及赔偿相应违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告中渝公司通过王本洪的账户向郭杰指定的收款人为邓付先的账户转入20万元钱款的行为：1.原告王本洪通过自己的银行账号转账的行为系中渝公司的授权和认可的行为，属于有权代理，其转账行为的法律效果应归属于中渝公司；2.该工程施工劳务分包合同确定无效，被告郭杰受领这20万元钱款没有法律上的原因，系不当得利，应予返还，故原告中渝公司要求被告郭杰返还20万元不当得利及利息的诉讼请求本院予以支持；3.中渝公司向被告郭杰指定的收款人为邓付先的账户转入20万元钱款的行为系经由被指令人而为的交付，即缩短给付。虽然在事实上，是中渝公司将这20万元直接转到了邓付先的账号上，但在法律关系上，应视为中渝公司将钱先转给了郭杰，郭杰再将钱转给邓付先，中渝公司和邓付先之间并不存在给付关系。同时，从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，简称为“占有即所有”。货币在发生占有移转以后，货币的原所有人只能基于相应的债权请求权要求债务人返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有。被告邓付先相对于原告中渝公司而言，没有返还本金及利息的义务。故原告中渝公司要求被告邓付先返还其20万元的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告河南中渝建筑劳务有限公司要求解除原、被告之间的建设工程合同的诉讼请求，本院不予支持。对原告河南中渝建筑劳务有限公司要求被告郭杰返还其20万元的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告郭杰于本判决生效后十日内返还原告河南中渝建筑劳务有限公司人民币20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2014年11月24日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期活期存款利率支付利息）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郭杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
人民陪审员 石启波
人民陪审员 李艳青
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨尚知