广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14547号
原告：广东昭辉光电科技有限公司，地址：广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内C区1座（四楼），组织机构代码：57791408-5。
法定代表人：陈朝安。
委托代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。
被告：沈阳海德安机电设备有限公司（以下简称海德安公司），地址：沈阳市和平区中华路105巷1号（1-9-2），组织机构代码：55997203-8。
法定代表人：安允忠。
被告：安允忠，男，汉族，1983年5月9日出生，住沈阳市大东区，
共同委托代理人：耿宝宏，男，汉族，1983年3月15日，住沈阳市于洪区，系被告的员工。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺红星，两被告共同委托代理人耿宝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日,原告和被告海德安公司签订了“2014年代理合同”，约定由被告海德安公司代理销售原告生产的产品即灯具，采取“先发货后回款”的方式进行。因合同双方路途遥远，采取运输公司托运的货物发送方式。自2014年8月19日，原告通过佛山市粤达运输公司向被告安允忠开始发送涉案产品，在该年度，共发送17批次涉案产品。2015年1月16日，原告和被告海德安公司续约签订了“2015年度经销协议”，原被告双方在2015年继续存在涉及原告产品即灯具的销售和代理业务。且在该份合同中，多次出现月度授信的指向人为被告安允忠，兹证明被告安允忠为适格被告。又在协议第十三条约定了案件诉讼管辖地，即原告所在地人民法院诉讼管辖。该协议签订后至2016年7月1日，原告又向被告安允忠共发送33批次涉案产品。基于上述两份合同，自2014年7月23日至2016年7月1日，原告通过运输公司共向被告安允忠发送共计50批次涉案产品，此50份托运单的具体明细及应收账款明细见原告之封闭式财务系统，系统数据和托运单相互印证形成证据链条。根据系统数据，截止本案诉讼日，50批次货款共计为618,444.40元，已收到货款及退货款合计为：360,980元，二者相减，被告尚拖欠原告的货款为：257,464.40元。原告多次向二被告催收上述货款，二被告以各种理由推诿，拖欠货款至今，严重损害原告的合法权益。故起诉，请求法院判令：1、两被告连带向原告清偿货款257,464.40元；2、两被告连带支付相应的利息；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告海德安公司、安允忠答辩如下：1、双方合同履行货款数额虽然为257464.4元，但该款在2016年8月11日经双方协商并经原告确认实际应支付的金额为172501元。2、根据双方签订的补充协议，原告应给被告四个人每人每月3000元的补贴，补贴费用直接冲抵货款。3、本案货款是两个公司之间的合同纠纷，安允忠不是适格被告，货款与安允忠无关。4、本案诉讼的合同为代理合同，故不存在支付相应利息的问题。综上，被告海德安公司实际欠原告的货款应为100501元，请法院查明事实作出公正的判决。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告海德安公司营业执照、组织机构代码证和被告安允忠居民身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、2014年代理合同复印件1份，用以证明原告与被告海德安公司签订了2014年度代理合同，证明二者之间自2014年起存在涉及原告产品即灯具的销售和代理业务。
3、2015年度经销协议、年度授信协议、月度授信协议及2015年授信管理规定复印件各1份，用以证明原告与被告海德安公司签订了2015年度经销协议，证明二者之间在2015年继续存在涉及原告产品即灯具的销售和代理业务。且在该份合同中，多次出现月度授信的指向人为被告安允忠，以证明被告安允忠为适格被告。又在协议第十三条约定了案件诉讼管辖地，即原告所在地人民法院诉讼管辖。
4、佛山市粤达运输公司托运单原件1组、销售送货单原件1组，用以证明原告通过佛山市粤达运输公司向被告安允忠发送若干批次的涉案产品，即原告生产的灯具之事实。
5、销售送货单明细表复印件1份，用以证明对应上述佛山市粤达运输公司送货单的具体产品，即原告生产灯具的订货单号、型号、规格、单位、数量、单价、价格等数据事实。
6、销售应收对账单复印件1份，用以证明对应上述佛山市粤达运输公司送货单的具体产品，即原告生产灯具的销售应收对账单，含订货单号、型号、规格、单位、数量、单价、价格及往来付款等数据事实。
7、光盘原件1份，用以证明上述证据5、6来源于封闭的财务系统，且和证据4即托运单相互印证，真实合法有效，进一步证明本案中，二被告拖欠原告货款的事实及具体明细。
被告海德安公司、安允忠在诉讼中提交如下证据：
8、结算协议原件1份、邮件记录打印件1份，用以证明经双方对账后，被告只拖欠原告货款172501元。
9、补充协议原件1份，用以证明经双方协商确认，原告应支付被告人员补贴共72000元，该补贴可直接抵扣货款。
经庭审举证、质证，两被告对证据1至7均无异议。原告对被告出示的证据8、9真实性无异议，结算协议是原告不想通过法律途径追索上述货款，生产商经常用该模式进行货款追索，该协议约定了生效的条件是打折后的金额必须在2016年9月11日现金付清，但被告没有履行该协议的义务，故该协议无效，被告拖欠原告的货款应为257464.4元；对于补充协议，协议约定被告年销售达到300万元才有该补贴。
经审查，双方对证据1至9的真实性均无异议，本院对证据1至9予以认定。
本院查明：
2014年7月23日，原告与被告海德安公司签订一份《2014年代理合同》，约定原告授权被告海德安公司在辽宁省范围内代理原告产品并作为该区域的正式代理商；合同有效期为2014年7月23日至2014年12月31日。
2015年1月16日，原告与被告海德安公司签订一份《2015年度经销协议》，约定原告授权被告海德安公司在辽宁省范围内经销原告的全系列产品；合同有效期为2015年2月1日至2016年1月31日。同日，双方再签订一份《补充协议》，约定原告给予被告4个人员的基本工资补贴，每人每月3000元即12000元，每个月五日前以冲账形式给予被告海德安公司，从2015年2月1日至2015年7月31日止；从2015年8月开始至合同结束，在被告完成经销协议总回款任务后则给予余下6个月的人员补贴。两份协议，被告海德安公司均由被告安允忠签名签订协议，未加盖公司公章。
同日，原告与被告安允忠签订一份《年度授信协议》，约定原告同意在有效期内向被告提供30万元的年度授信额度；有效期为2015年1月1日至2016年1月25日。
上述协议签订后，原告与被告海德安公司在2015年1月至2016年1月期间发生多次交易往来。被告海德安公司确认至2016年7月13日止欠原告货款257464.4元。
2016年8月11日，原告与被告海德安公司签订一份《结算协议》，载明“截止到2016年8月11日，沈阳代理商（安允忠）欠我公司的应收款合计257464.4元，经双方公司协议同意，按应收账款全额的6.7折计算，共172501元，结算清目前为止安允忠欠我公司的所有应收账款，以上打折计算后的金额需在2016年9月11日前现金付清”。
本院认为，被告海德安公司对于原告主张的未付货款257464.4元的事实予以确认，但辩称实际货款应按《结算协议》约定并且扣除补充协议约定的工资补贴72000元为准，则本案争议焦点在于：1、被告的两项辩解是否于法有据？2、被告安允忠是否需对被告海德安公司的货款承担清偿责任？
首先，双方未清货款的数额是否应当以《结算协议》为准？原告确认《结算协议》的真实性，但认为结算协议是附条件的协议，即原告同意货款按6.7折计算的前提是被告能够在协议约定的时间2016年9月11日前即清偿，现被告未能清偿该6.7折后的货款数额，则被告不能再享有折扣。但从《结算协议》的行文来看，无法反映出原告主张的附条件的意思表示，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告的陈述不予采信。《结算协议》合法有效，是双方处分自身权利的真实意思表示，对双方具有约束力，故本院认定双方的未清货款数额应为172501元。
其次，是否应当抵扣《补充协议》约定的人员补贴72000元？原告主张给予人员补贴的前提是被告完成经销协议约定的总回款任务，但原告的该陈述与《补充协议》的约定相矛盾。《补充协议》未有该限制，仅约定2015年8月至合同结束止的六个月人员补贴支付的前提是被告完成经销协议的总回款任务。因此，原告的主张没有事实依据，原告应当根据《补充协议》的约定支付2015年2月1日至2015年7月31日期间的人员补贴共计72000元予被告海德安公司。《补充协议》约定补贴费用直接冲抵货款，因此，被告海德安公司实际尚欠原告的货款数额为100501元（172501元-72000元），被告的辩解于法有据，本院予以采纳。
被告海德安公司承诺于2016年9月11日前清偿货款，但未按约定支付相应款项，已构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告海德安公司应自逾期之日即2016年9月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息予原告。
第三、被告安允忠是否应对被告海德安公司的货款承担清偿责任？原告主张其要求被告安允忠责任的依据是因为被告安允忠与其签订了一份《授信协议》。本院认为，本案债务的产生是基于原告与被告海德安公司签订的经销协议，因此，根据合同相对性的原则，合同债务的承担应该由合同相对方即被告海德安公司承担。在此之外，原告要求被告安允忠承担清偿债务的责任，则必须有法律规定或者当事人的自身约定作为依据。而原告对此并未提出证据予以证明其主张具有法律依据或事实依据。授信协议与经销协议签订于同一天，且经销协议上也只有被告安允忠作为法定代表人为被告海德安公司签署。从两份协议的内容来看，授信协议是附属于经销协议的，在原告已经与被告海德安公司签订经销协议的情况下，授信协议的对象明显应该是其经销商即被告海德安公司。授信协议上所载的“安允忠”指代的对象应为被告海德安公司。因此，原告要求被告安允忠承担清偿货款的责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告沈阳海德安机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款100501元及以该款为本金自2016年9月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予原告广东昭辉光电科技有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2580.98元（原告已预交），由原告负担1425.97元，被告负担1155.01元。被告应负担的受理费1155.01应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费1155.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 符泳燕