江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初1944号
原告：胥传清，居民。
委托诉讼代理人：陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：王加旺，居民。
被告：潘扣兰，居民。
被告：袁汤静，居民。
被告：王某甲。
被告：王某乙。
以上五被告共同委托诉讼代理人栾红生、王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告：蒋举林，居民。
被告：狄胜军，居民。
被告：潘洪林，居民。
被告：唐林芳，居民。
原告胥传清与被告王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙、蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告胥传清及其委托诉讼代理人陆永飞，被告王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙的共同委托诉讼代理人栾红生，被告狄胜军、唐林芳到庭参加诉讼。被告蒋举林、潘洪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胥传清向本院提出诉讼请求：1、依法确认九被告于2014年10月20日订立的《协议书》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王德华生前因经营盐城市盐都区鑫业建材经营部（梁板预制场）需要，于2012年2月17日向原告借款4000元。被告王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙分别是王德华的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，王德华于2014年9月29日因交通事故意外死亡。王德华死亡后，九被告在明知王德华生前债务较多的情况下，为规避其他债权人，恶意串通，虚构“梁板预制场由被告蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳出资并委托王德华经营”的事实，于2014年10月20日订立协议书一份，由被告蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳收回梁板预制场的所有权和经营权，严重侵犯了原告等其他债权人的合法权益，故提起诉讼。
王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙辩称，原告陈述的事实和理由基本属实，我等五被告与蒋举林等四被告签订协议的目的是为了梁板预制场长期稳定的经营，以便于偿还四原告等人的债务，故本案由法院依法处理。
狄胜军辩称，原告的陈述不属实，梁板预制场确实是我、蒋举林、唐林芳三人出资的，当时购买了五台龙门、模板，并进行了场地建设，在2014年年初，与无锡大成公司签订合同后，将设备运回来后投入梁板预制场的经营。王德华出了交通事故身故，王德华亲属找到我，跟我们谈将梁板预制场给我们经营，后就签订了这个协议，签订协议的目的是由于梁板预制场实际上是我们投资的，不能损害我们的利益，并且王德华亲属也要从我们的梁板预制场获取一些利益。要求驳回原告的诉讼请求。
唐林芳辩称，我们是梁板预制场的原始投资人，2014年10月20日的协议书是王德华的继承人与我们原始投资人之间为完善手续而签订的，不存在恶意串通，伪造事实与证据的情形，不符合认定合同无效的法定情形；退一步讲，协议所涉财产已经与原始状况发生了改变，并形成了新的投入，应属于善意取得；胥传清等与王德华个人之间系普通的借贷关系，与案涉场地无直接联系，王德华生前还遗留有许多财产和应收款，王德华的妻子及其他继承王德华遗产的继承人也应依法向胥传清等人偿还债务。要求驳回原告的诉讼请求。
蒋举林未作答辩。
潘洪林未作答辩，但出具书面意见称，2014年10月20日签订协议书的目的是为规避王德华生前巨额债务，防止其他债权人到梁板预制场闹事，所以虚构了“梁板预制场由被告我与蒋举林、狄胜军、唐林芳出资并委托王德华经营”的事实。王德华生前与我及蒋举林、狄胜军、唐林芳存在债权债务关系，其为经营需要向我本人借款185679元，借蒋举林、狄胜军、唐林芳多少钱我不清楚，我们事实上没有对梁板预制场出资，也不存在委托王德华经营的事实，故我同意2014年10月20日签订的协议书无效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的2014年12月20日的协议书、原告向法庭提交的借条及相关法律文书、被告王加旺等五人向法庭提交的盐城市盐都区鑫业建材经营部个人独资企业营业执照副本、被告狄胜军向法庭提交的银行转账凭条及与王德华之间的对账资金汇总表，本院予以确认，根据以上证据及当事人自认事实，可以确认下列事实：2013年4月8日，王德华投资设立个人独资企业盐城市盐都区鑫业建材经营部，企业住所在盐城市盐都区学富镇三永村七组。王德华、袁汤静于2012年2月17日出具借条一份，载明：今借到胥传清人民币肆万元整（￥40000元），利息以一分伍计（月息），借期一年等内容。
被告王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙分别是王德华的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。王德华于2014年9月29日因交通事故意外死亡。蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳是王德华生前所负债务的债权人，经王德华生前与被告狄胜军结账，其结欠狄胜军915000元。2014年12月20日，王德华的继承人即被告王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙作为甲方与乙方蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳签订协议书一份，约定，因乙方出资并委托王德华经营坐落在231省道盐都段蟒蛇河大桥桥北西侧（盐都区学富镇三永村境内）梁板预制场。现因王德华身故，甲乙双方经协商就有关资产和债务达成协议如下：1、乙方收回该梁板预制场的所有权和经营权，甲方负责移交场地所有设备及涉及经营的相关资料。所用变压器为乙方付款增设的，当时为方便开户，登记在盐城市盐都区鑫业建材经营部名下，在乙方成立新公司后甲方负责无偿过户。2、乙方负责梁场2014年10月前所欠当地（学富三永村）小工工资（详见清单）和用于梁场的砂石材料款在2014年经营利润中列支，其中潘洪林不承担该债务。3、由于王德华经手出租在外的两台8**龙门（含300米轨道钢）及强制式拌和楼一套（主机一台、100T水泥罐两只）由甲方负责协助乙方收回，产权归乙方所有，2015年之前租金归甲方所有。梁场目前与大成建设工程有限公司的合同由乙方继续履行。甲、乙双方确认，王德华以前以梁场名义所发生的其他债权债务与乙方无关，由甲方自行负担。
另查明，2015年10月26日，王加旺、潘扣兰、袁汤静、王某甲、王某乙曾向本院起诉蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳要求确认本案所涉的合同无效纠纷一案，后向本院申请撤回了起诉。另有多名王德华生前的债权人向本院起诉袁汤静或者同时起诉袁汤静及王德华遗产继承人的案件，均已获本院调解或判决解决支持。与本案原告胥传清同时起诉的还有王兵、胥加仁、侯寿发等三人，该三人分别主张王德华生前欠其借款97600元、74000元、546000元，四人合计主张757600元的债权。
本院认为，《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，原告显然是依据《合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，认为合同当事人恶意串通签订协议，损害了作为第三人的原告等债权人的利益而要求确认合同无效。根据本条法律规定，第三人主张合同无效，应同时具备两个条件，即：第一，合同当事人具有恶意串通行为；第二，该行为侵害了特定的第三人的利益。侵害不特定第三人利益即社会公共利益，属于本条第一款第四项项调整范围，不在此限。根据当事人的陈述和本院查明的事实，可以确认王德华生前对狄胜军等四被告负有巨额债务，签订案涉合同是王德华的妻子及其他遗产继承人为解决王德华生前所负狄胜军等四被告的债务，虚构了“梁板预制场由被告蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳出资并委托王德华经营”的事实，而将梁板预制场所涉财产（有偿）转让给了“蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳”，同时，因该协议的履行，还解决了王德华生前“建梁板预制场2014年10月前所欠当地（学富三永村）小工工资和用于梁场的砂石材料款”的债务。
胥传清主张要求确认九被告于2014年10月20日签订的《协议书》无效的诉讼请求，是否应当支持？本院经审理认为，胥传清的诉讼请求不应予以支持。理由是：首先，从九被告签订协议的目的来看，其协议目的是王德华债务的共同承担人袁汤静及王德华的遗产继承人为达到免除承担“蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳”及其他如“当地小工工资和砂石材料款”债务而与“蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳”签订财产转让协议，该协议虽然虚构了部分事实，但该协议的履行，使袁汤静等人免除了巨额债务，同时也使狄胜军等多人的债权得以实现，并不为法律所明令禁止，九被告虽有一定的串通行为，但没有达到严重违法，导致必须由司法干预认定合同无效的程度；其次，该协议并非是无偿转让财产的协议；第三，胥传清等四案原告及王加旺等五被告并无证据证明该协议是以明显不合理的低价转让财产；第四，胥传清等四案原告并没有证据证明由于该协议的履行，导致了其债权受到了侵害，这从其他债权人通过诉讼主张要求袁汤静或者同时起诉袁汤静及王德华其他遗产继承人的案件，并均已获法院调解或判决支持，亦可得以证实；第五，从比较法的角度，合同当事人因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；且撤销权的行使范围以债权人的债权为限。因此，债务人恶意串通，损害特定第三人利益须被认定无效的情形，应当较第三人撤销权依据的情形更为严重，本案中并无证据证明九被告签订协议转让财产的行为较债务人放弃到期债权、无偿转让财产或者明显不合理低价转让财产的情形更为严重；第六，从法律调整民事法律关系的价值取向上来看，胥传清等四案原告及狄胜军等人对袁汤静等人所享有的债权均为普通债权，本不应区别保护，如果支持胥传清等四案原告的请求，认定合同无效势必导致财产返还，使被告蒋举林、狄胜军、潘洪林、唐林芳及其他如当地小工工资和砂石材料款等债权人的债权同处于可能受到损害的地位，不符合诉讼利益和其价值取向。
综上所述，胥传清主张要求确认九被告2014年12月20日签订的协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胥传清的诉讼请求。
案件受理费40元，原告胥传清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周 兵
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。