黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初3852号
原告：ＸＸ，男，1972年1月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
原告：王宝军，男，1973年10月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
二原告共同委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被告：吴玉凯，男，1952年9月17日出生，汉族，现羁押于龙江县看守所。
被告：龙江鑫宝源房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇。
法定代表人：吴玉凯，该公司懂事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。
被告：吴树辉，男，1974年4月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：庄静，黑龙江恒广律师事务所律师。
原告ＸＸ、王宝军与被告吴玉凯、龙江鑫宝源房地产开发有限责任公司（以下简称龙江鑫宝源公司）、吴树辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、王宝军的共同委托诉讼代理人杜万波，被告吴玉凯、龙江鑫宝源公司的共同委托诉讼代理人王博，吴树辉的委托诉讼代理人庄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、王宝军向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款4,858,110元；2.对吴玉凯提供抵押的，登记在ＸＸ名下的房屋享有优先受偿权。事实和理由：自2011年始，被告吴玉凯在原告王宝军处多次借款，至今尚欠3000余万元无力偿还。现二原告已就上述借款诉至法院，但其中一笔4,843,500元的借据，由于疏忽被遗漏。借款形成过程为，2014年3月17日，吴玉凯以龙江县鑫宝源公司搞房地产开发建设缺少资金为由在二原告处借款4,843,500元，加上此后王宝军为吴玉凯垫付的办事费用14,610元，吴玉凯为王宝军出具了一张合计48,58,110元的借据，并将其所属公司开发的商品房提供了抵押担保。因制作担保合同时，王宝军未携带有效身份证件，故经王宝军同意，将王宝军的弟弟ＸＸ列为抵押权利人。因吴玉凯借款用途为龙江县鑫宝源公司搞开发建设，所以龙江县鑫宝源公司亦应承担还款责任。另外，吴树辉是龙江县鑫宝源公司的股东，实际上同吴玉凯共同经营这家公司，况且，经了解吴玉凯没有将此笔借款存入龙江县鑫宝源公司账户，而是存入其个人账户中进行收支，故而存在公司资产与股东资产混同的现象，所以吴树辉作为股东应承担连带责任。
吴玉凯、龙江县鑫宝源公司辩称，对诉讼请求和事实理由都有异议，二原告不具备诉讼主体资格，吴玉凯和龙江县鑫宝源公司与二原告并未发生借贷关系。第一，本案中，原告王宝军只是被告龙江县鑫宝源公司与齐齐哈尔中汇小额贷款公司民间借贷关系中的中间人，借款票据上记载的所谓借款数额实际是上述借款利息产生的孳息，原、被告之间不存在借款事实；第二，ＸＸ与王宝军诉讼的主体不明确，按照民间借贷司法解释，借贷是自然人与法人之间资金融通的行为，原告ＸＸ未与吴玉凯和龙江县鑫宝源公司发生借贷事实，不应做为债权人向吴玉凯和龙江县鑫宝源公司主张债权；第三，被告龙江县鑫宝源公司与王宝军、ＸＸ在其他民事案件的诉讼中，已经向法院提交双方的资金往来票据，齐齐哈尔市中级人民法院也在被告龙江县鑫宝源公司与齐齐哈尔中汇小额贷款公司、李超、关楠楠案件中予以认定，双方借贷是通过被告王宝军账户流转资金的事实。综上，王宝军与吴玉凯、龙江县鑫宝源公司不存在借贷关系，应驳回二原告的诉讼请求。
吴树辉辩称，二原告提交法院的借据上并无吴树辉的签字，二原告与吴树辉无真实的借贷关系，且二原告不能提供证据证明龙江县鑫宝源公司的股东吴树辉与其公司的资金混同，故吴树辉不应对其公司的债务承担连带责任。应驳回二原告对吴树辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，“借据”原件及复印件一份；原告提交的证据2，银行卡取款凭条、存款凭条复印件各一份。上述两份证据拟证明被告吴玉凯和龙江县鑫宝源公司向王宝军借款的事实。王宝军于2012年6月8日取款4,843,500元，当日存入吴玉凯个人账户，后因吴玉凯迟迟不能偿还此笔欠款，即于2014年3月17日为原告重新出具借据。经庭审质证，吴玉凯、龙江县鑫宝源公司对借据的真实性无异议，确实是吴玉凯签字，龙江县鑫宝源公司盖章。对证明目的有异议，此借据并非吴玉凯为王宝军出具，而是为齐齐哈尔中汇公司出具的利息款孳息。对银行卡取款凭条、存款凭条不予质证，认为是复印件，无证明效力。即使票据是真实的，那么借据中记载的借款数额与银行卡存款凭证的数额不一致且借据的形成时间是2014年3月17日，取款凭条则是2012年6月8日，不能证明双方发生借贷行为，更没有更换借据一说。另外借款行为是龙江县鑫宝源公司的行为，吴玉凯是受龙江县鑫宝源公司的委托对外借款。吴树辉认为借据中无吴树辉本人签字，与其无关，不应对此借款承担还款责任。取款及存款凭条系复印件，根据证据规则第49条规定，对于书证应出示原件，因此该两份证据不能证明原告待证事实。
经本院审查，原告提交的“借据”明确记载了借款的时间、数额，及借款人名称，符合债权凭证的一般形式，且被告吴玉凯和龙江县鑫宝源公司对该证据的真实性予以承认，故本院对原告提交的“借据”予以采信。被告称该借据是出具给齐齐哈尔中汇小额贷款公司的，但未提交证据予以佐证，亦未对借据缘何被原告王宝军持有做进一步解释说明，故对其辩解意见不予采纳。关于原告提交的银行卡取款凭条、存款凭条的复印件，经本院核实系复印自中国农业银行股份有限公司龙江县支行，该证据来源合法，内容真实，能够与“借据”形成了证据链条，本院予以采信。
被告吴玉凯在举证期限内未提交证据，在庭审结束后向本院提交了一份“借款/抵押/担保”合同，因该证据未在举证期限内提出，且不属于新的证据，故不予采纳。对于龙江县鑫宝源公司申请调取王宝军2012年6月银行存款结余情况。因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日的规定，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王宝军系职业放贷人，被告吴玉凯系被告龙江县鑫宝源公司的负责人，被告吴树辉为该公司股东。2012年，吴玉凯以房地产开发建设投资为由，向王宝军提出借款请求，后双方达成借款合意。2012年6月8日，王宝军通过银行卡转账存款方式给付吴玉凯借款4,843,500元。2014年3月17日，因吴玉凯及龙江县鑫宝源公司未能履行还款义务，故重新为王宝军出具借据，金额为4,858,110元，其中超出原借款金额部分14,610元，系王宝军为吴玉凯个人办事所垫付的费用，上述借款至今未能给付。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.王宝军与吴玉凯、龙江县鑫宝源公司之间是否存在民间借贷关系；2.ＸＸ作为原告是否适格；3.吴玉凯作为龙江县鑫宝源公司的负责人是否应对公司的债务承担还款责任；4.吴树辉作为龙江县鑫宝源公司的股东应否对公司债务承担连带责任。
关于争议焦点一，王宝军与龙江县鑫宝源公司和吴玉凯之间是否存在民间借贷法律关系的问题。王宝军于同一日在其个人银行账户中取款后，将钱款如数转存至龙江县鑫宝源公司负责人吴玉凯个人银行账户，视为王宝军完成了借款的交付行为。本案中，被告吴玉凯虽否认借款事实存在，但对其取得款项不能做出合理解释，且根据2014年3月17日吴玉凯和龙江县鑫宝源公司共同出具的借据，足以认定王宝军主张事实的可能性明显大于吴玉凯和龙江县鑫宝源公司的抗辩理由，吴玉凯和龙江县鑫宝源公司重新出具借据的行为，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，王宝军与吴玉凯、龙江县鑫宝源公司之间成立的民间借贷关系合法有效。
关于争议焦点二，ＸＸ作为原告是否适格的问题。本案借贷事实中ＸＸ未参与其中，ＸＸ与龙江县鑫宝源公司之间也未形成借款合意，故ＸＸ不能作为债权人主张还款权利，其作为原告的主体身份不适格，应驳回其诉讼请求。
关于争议焦点三，吴玉凯作为龙江县鑫宝源公司的负责人是否应对公司的债务承担还款责任。吴玉凯是龙江县鑫宝源公司的负责人，虽以企业用款为由向外借款，但所借款项存入了其个人账户中，应当与企业共同承担偿还责任。
关于争议焦点四，吴树辉作为龙江县鑫宝源公司的股东应否对公司债务承担连带责任。吴树辉虽系龙江县鑫宝源公司股东，但原告王宝军未提供证据证明龙江县鑫宝源公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户，故吴树辉不能对公司承担无限责任或赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告吴玉凯、龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付王宝军借款4,858,110元；
二、驳回原告王宝军的其他诉讼请求；
三、驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,665元，由被告吴玉凯、龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
代理审判员 杨全秀
二〇一八年二月一日
书 记 员 高云华