贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1007号
上诉人（原审被告）：贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路117号二、三、四楼。
法定代表人刘曦遥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李樾，贵州公达律师事务所律师，执业证号：1520199910772275。
委托诉讼代理人：李力，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201610243048。
被上诉人（原审原告）：贵州林顿大酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路贵阳市政协培训中心15层。
法定代表人叶森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓梅，修文县龙场镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401022201165。
原审被告：刘美辰，女，1968年9月9日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李樾，贵州公达律师事务所律师，执业证号：1520199910772275。
委托诉讼代理人：李力，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201610243048。
上诉人贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司（以下简称“尚宴励郅餐饮公司”）因与被上诉人贵州林顿大酒店管理有限公司（以下简称“林顿大酒店管理公司”）及原审被告刘美辰房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尚宴励郅餐饮公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1371号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方系联营合作关系。2011年7月7日至2013年7月7日，被上诉人与上诉人之间系租赁关系，期间上诉人也按时缴纳房屋租赁费用。由于上诉人经营良好，被上诉人寻求与上诉人合作，双方于2013年7月7日签订了《联营合作协议书》，约定“被上诉人以林顿酒店24层房屋（面积2595㎡”）入股，占股30%，上诉人以装修和经营宴鲍翅酒店餐饮入股，占股70%”，自《联营合作协议书》签字生效之日起，双方之间法律关系已由租赁转化为联营合作。原判认为双方系租赁关系并判令上诉人按照《房屋租赁合同》支付租金错误；二、本案涉及的两份《房屋租赁合同》中对于租金的约定并不一致，故双方的租赁关系并不明确。同时，根据财税（2002）191号文件第一条之规定，如上诉人与被上诉人系租赁关系，被上诉人应有缴纳租金营业税的缴费凭据，反之，则双方系联营合作关系。因该缴费凭据系本案的关键性证据，上诉人已向法院申请调取，但原审法院没有调取并作出错误判决。
林顿大酒店管理公司答辩称：原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由并不成立。上诉人仅仅是为了拖延时间，上诉人房屋租金一直没有支付且与被上诉人协商过多次，其表示经济困难，但经被上诉人多次催缴无果。双方之间并无联营关系。故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘美辰答辩称：本案与其个人无关。同意上诉人的上诉意见。
林顿大酒店管理公司向一审法院起诉请求：一、解除与被告刘美辰签订的租赁合同，并立即将承租房屋交还原告；二、被告尚宴励郅餐饮公司支付原告拖欠的租金（计算至起诉之日为2284000元，要求按合同约定的2015年3月至2016年3月期间的租金标准即每年84000元的标准计算至被告交还房屋之日止）；三、被告尚宴励郅餐饮公司支付原告违约金192000元；四、被告刘美辰对上述款项承担连带清偿责任；五、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2006年7月21日，贵州格森妮服饰有限公司（承租人、乙方）与贵阳市政协办公厅（出租人、甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于贵阳市南明区护国路117号负一层建筑面积1000平方米、负二层建筑面积1000平方米、地上十五层建筑面积10012平方米，总建筑面积为12012平方米出租给该公司使用，租赁期限15年，自2006年10月1日至2021年9月30日止；房屋的用途为客房、餐饮、会务、康体、娱乐、KTV酒吧、洗浴、会所等酒店项目的经营，合同约定在房屋租赁期间，未经出租方书面同意，承租方整体转租租赁房屋、拆改变动房屋主体结构、改变房屋用途、利用租赁房屋存放危险物品或进行违法活动、违反安全规定给租赁房屋带来严重安全隐患、拖欠房租3个月的，出租方有权解除合同；合同并就租金的支付方式、租赁期间相关费用的交纳及房屋设备设施的维修进行了约定。2011年7月7日，原告林顿大酒店管理公司（出租方、甲方）与被告刘美辰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将贵州格森妮服饰有限公司向贵阳市政协办公厅承租的位于本市南明区护国路117号第二、三、四层整体楼层出租给被告，用于经营餐饮，期限为5年，从2011年8月1日至2016年7月30日止，每月租金80000元，计租时间从2011年9月16日开始至2016年3月15日，装修时间为2011年8月1日至9月15日；合同签订时，乙方向原告支付押金200000元，合同签订后乙方需向甲方一次性交纳租金480000元，合同约定在房屋租赁期间，未经出租方书面同意，承租方整体转租租赁房屋、拆改变动房屋主体结构、改变房屋用途、利用租赁房屋存放危险物品或进行违法活动、违反安全规定给租赁房屋带来严重安全隐患、拖欠房租1个月的，出租方有权解除合同，合同并就租金的支付方式、租赁期间相关费用的交纳及房屋设备设施的维修进行了约定。合同签订后，被告刘美辰按合同约定向原告缴纳了保证金200000元及租金480000元。同日，原告与被告尚宴励郅餐饮公司签订了内容与被告刘美辰签订的租赁合同内容一致的《房屋租赁合同》。2011年11月14日,被告尚宴励郅餐饮公司成立，该公司法定代表人为被告刘美辰的女儿刘曦遥，涉案租赁房屋亦一直由被告尚宴励郅餐饮公司实际使用并向原告交纳租赁费用,因被告尚宴励郅餐饮公司自2013年9月后未按约定向原告支付租金及其他费用，原告遂起诉法院，提出如前诉请。审理中，原告林顿大酒店管理公司向法院提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》三份，证明本案租赁房屋为贵州格森妮服饰有限公司从贵阳市政协办公厅整体承租后，原告又同时分别与二被告签订房屋租赁合同，原告与二被告系存在租赁合同关系的事实，二被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告与被告刘美辰签订的《房屋租赁合同》未实际履行，原告与被告尚宴励郅餐饮公司为租赁关系，但自2013年7月7日原告与被告尚宴励郅餐饮公司签订联营协议后，双方由租赁关系转变为联营关系；2、2015年5月29日，贵州格森妮服饰有限公司出具的证明，载明贵州格森妮服饰有限公司与贵阳市政协办公厅签订的房屋租赁合同中所涉及的贵阳市护国路117号房屋，原告享有使用转租的权利，二被告对此无异议；3、庭审笔录，证明被告尚宴励郅餐饮公司在原告第一次起诉时的庭审中认可租赁房屋由其使用的事实；二被告认可租赁房屋由尚宴励郅餐饮公司实际使用，但认为原告与尚宴励郅餐饮公司是联营关系；4、电费通知单，证明被告尚宴励郅餐饮公司尚欠电费91890.46元的事实，二被告认为该证据与本案无关；5、企业注册信息报告，证明被告刘美辰在尚宴励郅餐饮公司成立时为该公司股东，2014年3月25日后删除股东身份，应对原告诉请承担连带责任的事实，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告刘美辰不应对原告诉请承担连带清偿责任。二被告向法院提交了以下证据:1、《房屋租赁合同》、《联营合作协议书》复印件，证明自2013年7月7日签订《联营合作协议书》起，原、被告双方的关系由租赁关系转变为了联营关系；原告对《房屋租赁合同》的真实性无异议，但认为《联营合作协议书》为虚假的复印件不予认可，表示其从未与被告签订过联营协议；2、财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知，证明企业联营不征收营业税，并要求原告提交租金收入缴税凭证，原告认为该证据与本案无关；审理中，被告尚宴励郅餐饮公司以《联营合作协议书》存放于本市南明区地方税务局为由申请法院依法调取该证据，为此,法院依法到南明区地方税务局调取该证据,南明区地方税务局向法院出具说明，表示该局未查阅到该联营合作协议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告林顿大酒店管理公司与被告刘美辰于2011年7月7日签订《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合法律的规定，为有效合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务；该合同明确约定租赁期限自2011年8月1日起至2016年7月30日，现租赁期限已经届满，双方租赁合同自然终止；对原告要求二被告支付其租金并返还租赁房屋诉请，该《房屋租赁合同》虽由被告刘美辰与原告签订，审理中原、被告双方均认可涉案租赁房屋由被告宴励郅餐饮公司实际使用并按该合同约定向原告交纳租金，故被告尚宴励郅餐饮公司应按该合同的约定承担向原告支付租金的义务，并在合同解除后将涉案租赁房屋交还原告；被告尚宴励郅餐饮公司未按合同约定履行支付租金义务，应承担违约责任，原告诉请被告支付违约金192000元的诉请，符合合同约定，予以支持；至于原告诉请的垫付费用、挂单费用，审理中原告已明确表示另案主张，从其自愿；二被告主张原告与被告尚宴励郅餐饮公司为联营合作关系而不是租赁关系，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、贵州林顿大酒店管理有限公司与刘美辰于2011年7月7日签订的《房屋租赁合同》已于2016年7月30日解除；二、贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司于判决生效后，三十日内将其承租的本市南明区护国路117号贵州林顿大酒店管理有限公司第二、三、四层整体楼层房屋交还给贵州林顿大酒店管理有限公司；三、贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司于判决生效后十日内，支付贵州林顿大酒店管理有限公司租金2284000元，并自2016年2月1日起按贵州林顿大酒店管理有限公司与刘美辰的《房屋租赁》合同约定的2015年3月至2016年3月期间的租金标准,即每月84000元的标准计算至房屋交还之日止；四、贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司于判决生效后，十日内支付贵州林顿大酒店管理有限公司违约金192000元；五、驳回贵州林顿大酒店管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费24306元，由贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司负担。
二审中，上诉人尚宴励郅餐饮公司向本院申请调取存放于被上诉人处的缴纳租金营业税的税收缴款书，并以其已向贵州省贵阳市南明区人民法院另案起诉要求确定其优先续租权为由请求本案中止审理。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《房屋租赁合同》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人尚宴励郅餐饮公司主张其与被上诉人林顿大酒店管理公司自2013年7月7日起即由原租赁合同关系变更为联营合作关系，故其应对其主张提供相应的证据。庭审中，上诉人尚宴励郅餐饮公司提供《联营合作协议书》复印件一份，但被上诉人林顿大酒店管理公司对该证据的真实性不予认可。对于该证据的证明效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，当事人提交的书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。上诉人尚宴励郅餐饮公司作为《联营合作协议书》中载明的合同一方当事人，其应当持有该协议书的原件，且原审法院亦根据上诉人的申请前往其主张存放《联营合作协议书》原件的贵阳市南明区地方税务局进行调查取证，该局亦表示未查阅到该协议书，故本院对《联营合作协议书》复印件的证明效力不予确认。同时，上诉人尚宴励郅餐饮公司主张其自2013年7月7日起即与被上诉人林顿大酒店管理公司变更为联营合作关系，但其庭审中除提供《联营合作协议书》复印件外，亦不能提供盈亏核算资料等证据对此予以佐证，无法形成有效的证据链。因此，关于上诉人尚宴励郅餐饮公司认为双方系联营合作关系的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人尚宴励郅餐饮公司请求法院调取被上诉人林顿大酒店管理公司缴纳租金营业税凭据的申请，本院认为，被上诉人林顿大酒店管理公司是否缴纳税费与当事人双方的真实关系并无直接联系，故上诉人该项调取证据的申请与待证事实并无关联，本院不予准许。对于上诉人尚宴励郅餐饮公司请求本案中止审理的申请，本院认为，本案并非须以其另诉的案件结果作为审理依据，故本院对于上诉人的该项申请不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24306元，由贵州尚宴励郅餐饮开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月十日
书记员 万炫兵