广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第4145号
原告罗森华，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人羿锋，广东华协律师事务所律师。
深圳市友联运输实业有限公司，住所地深圳市福田区中心区福中三路诺德金融中心主楼14C，组织机构代码××。
法定代表人李美莲。
委托代理人张志良，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人廖晓斌，住址广东省深圳市宝安区。
第三人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼。
法定代表人李美莲，董事长。
委托代理人刘贵霞，住址广东省深圳市罗湖区，公司员工。
第三人深圳市西湖安顺客运有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉罗岗路26号（三楼）。
法定代表人李美莲。
委托代理人曾五珍，住址广东省梅县，公司员工。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗森华及其委托代理人羿锋、被告深圳市友联运输实业有限公司的委托代理人张志良、第三人深圳市西湖股份有限公司的委托代理人刘贵霞、第三人深圳市西湖安顺客运有限公司的委托代理人曾五珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与被告、深圳市西湖安顺客运有限公司（以下简称“西湖安顺公司”）发生劳动争议而提起劳动争议仲裁，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出《深龙劳人仲（布吉）案（2013）1093号仲裁裁定书》，原告不服该仲裁裁定并提起诉讼，深圳市龙岗区人民法院作出《（2013）深龙法劳初字第282号民事判决书》（以下简称“《一审判决》”），原告不服《一审判决》提起上诉，深圳市中级人民法院作出《（2014）深中法劳终字第2538号民事判决书》（以下简称“《二审判决》”），《二审判决》已于2014年7月25日生效。
被告作出《承诺书》承诺了自己的义务。
“经核查，深圳市友联运输实业有限公司于2010年9月4日向深圳市西湖股份有限公司现有全体员工出具《承诺书》，该承诺书内容为：本公司现正收购深圳市新西湖股份有限公司的股份，现诚恳并慎重地向深圳市西湖股份有限公司现有全体员工承诺如下事项：一、本公司成为控股股东并接管新西湖公司后，在三年内确保高级管理人员所享有的现有薪酬及福利待遇（包括工资、社会保险、住房、奖金、年休假、车辆使用权及其他福利等）不会发生任何形式的降低。二、新西湖公司员工不会因本次股权转让而下岗。三、如因本次股份转让导致部分股份转让方被辞退下岗的，在该股份转让方被辞退的次日，本公司将相当于其三年工资收入的金额汇入其银行账户，通过银行监管的方式，该股份转让方可按月支取其当月在新西湖公司应得工资（包括基本工资、奖金、社会保险及各类补贴），直至该股份转让方工作岗位恢复为止。四、如因本次股份转让导致部分股份转让方被辞退下岗的，在本公司接管新西湖公司后，恢复其原有的工作岗位及职务，恢复其原有的薪酬及福利待遇。”（见《二审判决》第6、7页）
二、2003-2013年期间，原告为新西湖公司及其关联公司的员工。
1、2003年3月20日前原告就已入职深圳市新西湖股份有限公司（以下简称“新西湖公司”）。（见《二审判决》第3页）
2、2003年3月20日之后原告仍继续在新西湖公司工作，为新西湖公司员工。2003年10月起（包括《承诺书》作出时），新西湖公司安排原告到深圳市西湖安顺客运有限公司（以下简称“西湖安顺公司”）工作。2003年7月-2008年10月期间，新西湖公司为原告缴纳社会保险费用。（见《二审判决》第3、6页；《社会保险清单》）
3、新西湖公司与西湖安顺公司为关联公司。新西湖公司直接和间接拥有西湖安顺公司100%的股份。新西湖公司直接拥有西湖安顺公司90%股份，另外通过深圳市西湖运输有限公司、深圳市小汽车出租有限公司间接拥有西湖安顺公司10%股份。被告、新西湖公司、西湖安顺公司的法定代表人均为李美莲。新西湖公司按照管理分公司的方式管理西湖安顺公司，统一管理西湖安顺公司员工。（见《二审判决》第3页及《工商信息查询单》；《组织关系介绍信》；《组织生活证》；《党费收据》；《新西湖公司员工登记表》；《新西湖宣传册》）
4、2003-2014年期间，原告的个人档案及党组织关系都在新西湖公司，在新西湖公司过组织生活。（见《二审判决》第2页；《组织关系介绍信》；《组织生活证》；《党费收据》）
5、2003年，深圳市西湖企业发展公司（以下简称“西湖企业公司”）进行国企改制、员工持股，之后西湖企业公司名称变更为新西湖公司。2013年10月，新西湖公司名称变更为深圳市西湖股份有限公司（以下简称“西湖公司”）。（见《二审判决》第2、3、4页及《工商信息查询单》）
三、原告曾为新西湖公司员工持股股东，在被告作出《承诺书》后将持有的新西湖公司股份转让给了被告。（见《二审判决》第2、7页；《股权托管查询》）
四、原告在转让新西湖公司股份后被辞退下岗。
1、2010年7月28日，西湖安顺公司与原告签订书面劳动合同，合同期限为2010年8月1日-2013年12月31日。（见《一审判决》第3页；《二审判决》第5页）
2、2013年8月，西湖安顺公司在未与原告协商的情形下向原告出具《解除劳动合同通知书》，单方面解除劳动合同，原告被辞退下岗，至劳动合同期限届满还有4个月。（见《二审判决》第7页）
3、原告在被解除劳动合同前十二个月的月平均工资为12000元。（见《一审判决》第3页）。被解除劳动合同前西湖安顺公司每月为原告缴纳的社会保险费为2600元。（见《社会保险清单》）。
五、被告没有兑现《承诺书》中原告不会被辞退下岗或被辞退下岗后支付原告应得工资的承诺。
理由：
一、《承诺书》作出时原告属于《承诺书》中所称的“深圳市新西湖股份有限公司现有员工”。
1、因为被告与西湖安顺公司、新西湖公司具有关联关系，所以《承诺书》中所称的“深圳市新西湖股份有限公司现有员工”广义上包括了原告在内的西湖安顺公司员工。
2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；”2003-2013年期间，原告的用人单位重叠为新西湖公司和西湖安顺公司，因此《承诺书》作出时原告属于《承诺书》中所称的“深圳市新西湖股份有限公司现有员工”。
3、由于新西湖公司统一管理西湖安顺公司员工，新西湖公司员工的范畴当然包括西湖安顺公司的员工，因此原告属于《承诺书》中所称的“深圳市新西湖股份有限公司现有员工”。
4、由于原告的个人档案及党组织关系在2014年之前都在新西湖公司，在新西湖公司过组织生活，由此从另一个方面证明原告属于《承诺书》中所称的“深圳市新西湖股份有限公司现有员工”。
二、被告应依法履行其承诺的义务，将58400元存入原告银行账户，原告从2014年9月起每月从该银行账户支取14600元，直至原告恢复工作岗位止。
根据《承诺书》的承诺及《民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”被告应履行其承诺的义务，即将58400元{（12000元＋2600元）×4月=58400元}存入原告银行账户，原告从2014年9月起每月从该银行账户支取14600元（12000元＋2600元=14600元），直至原告恢复工作岗位止。
三、西湖公司和西湖安顺公司依法为本案第三人。
根据本案的事实，西湖公司和西湖安顺公司与本案的处理结果有法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，西湖公司和西湖安顺公司应作为本案的第三人参加诉讼。
据此，请求法院判令：1、判决被告履行承诺义务，将58400元存入原告银行账户，原告从2014年9月起每月从该银行账户支取14600元，直至原告恢复工作岗位止。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告深圳市友联运输实业有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告收购第三人深圳市西湖股份有限公司股份的时候，该公司没有因为发生过股份转让而解除员工劳动关系的情形；2、原告不是深圳市西湖股份有限公司的员工，而是另一第三人深圳市西湖安顺客运有限公司的员工，不符合其诉状中所称的要支付所谓的赔偿的情形；3、被告收购深圳市西湖股份有限公司是在2010年9月份，而原告与深圳市西湖安顺客运有限公司解除劳动关系的时间是在2013年，其解除也不是因为被告收购股份，其诉状的事实与理由与其诉称的承诺书无任何关联。
第三人深圳市西湖股份有限公司答辩称，原告不是本公司的员工，更不是高级管理人员，深圳市西湖股份有限公司从未因股权收购一事与任何员工解除劳动关系。
第三人深圳市西湖安顺客运有限公司答辩称，原告是本公司的员工，没有因为股权转让而解雇原告。
经审理查明，原告曾以劳动争议纠纷起诉被告与第三人深圳市西湖安顺客运有限公司，经劳动仲裁裁决、深圳市龙岗区人民法院一审判决后，深圳市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）深中法劳终字第2538号民事判决书，该判决书查明2008年11月起原告系第三人深圳市西湖安顺客运有限公司员工，2013年9月，第三人深圳市西湖安顺客运有限公司提前与原告解除劳动合同，该判决书同时查明第三人深圳市西湖股份有限公司系由原深圳新西湖股份有限公司变更而来，其中第5页中关于两第三人的关系确认为“虽然两家企业为关联公司，但两公司各自为独立法人，两家企业双方之间亦不属于承继的关系。”该判决书已于2014年7月25日发生法律效力。
另查，2010年9月4日，被告作出《承诺书》，内容为“本公司现正在收购深圳市新西湖股份有限公司的股份，现诚恳并郑重地向深圳市新西湖股份有限公司现有全体员工承诺如下事项：一、本公司成为控股股东并接管新西湖公司后，在三年内确保高级管理人员所享有的现有薪酬及福利待遇……三、如因本次股份转让导致部分股份转让方被辞退而下岗的，在该股份转让方被辞退的次日，本公司将相当于其三年工资收入的金额汇入其银行账户，通过银行监管的方式，该股份转让方可按月支取其当月在新西湖公司应得工资（包括基本工资、奖金、社会保险及各类补贴），直至该股份转让方恢复工作岗位时为止……”原告主张其原系第三人深圳市西湖股份有限公司（即当时的深圳市新西湖股份有限公司）员工且持有公司股权，是承诺书的适格受要约人。被告主张该承诺书的受要约人应系当时第三人深圳市西湖股份有限公司的全体员工，当时原告并非该公司员工，因此并非该《承诺书》的受要约人。
又查，原告主张两第三人系关联公司，第三人深圳市西湖安顺客运有限公司系由第三人深圳市西湖股份有限公司全资控股的子公司，原告系由第三人深圳市西湖股份有限公司派往第三人深圳市西湖安顺客运有限公司处工作，被告取得第三人深圳市西湖股份有限公司的实际控股权后，为节省经营成本操纵两第三人而违法解除与原告的劳动合同。第三人深圳市西湖安顺客运有限公司主张其系为经营需要而解除与原告的劳动合同关系。原告提交党员组织关系介绍信、党员组织生活证等证据，这些证据显示原告的党组织关系至2014年8月前仍保留在“中国共产党深圳市西湖股份有限公司委员会”处，被告主张该部分证据仅能证明原告的党组织关系，不能证明原告与第三人深圳市西湖股份有限公司存有劳动合同关系。
再查，被告及两第三人共同确认《承诺书》中载明的股权收购已于2010年9月15日之前完成。
本院认为，合同构成要件包括要约与承诺，本案中被告作出的《承诺书》中对原深圳市新西湖股份有限公司即第三人深圳市西湖股份有限公司的“现有全体员工”作出的要约，该要约的受要约人为特定人群。根据（2014）深中法劳终字第2538号民事判决书，原告自2008年11月起为第三人深圳市西湖安顺客运有限公司之员工，且两第三人间没有法律上的承继关系，则在被告作出本案《承诺书》时，原告与原深圳市新西湖股份有限公司并无劳动合同关系，非该公司员工，不是该《承诺书》的受要约人，则原、被告间没有合同关系。退一步讲，即便原告系适格的合同主体，因《承诺书》所称的股权收购完成距第三人深圳市西湖安顺客运有限公司与原告解除劳动合同之间有三年的时间间隔，原告未提交充分证据证明《承诺书》中约定的股权收购与该劳动合同的解除有因果关系。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告罗森华的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈润（代）
第11页，共11页