陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0902民初670号
原告沈东明，男，汉族，住安康市汉滨区。
委托代理人李雯雯，女，汉族，住址同上。系原告沈东明之妻。
委托代理人周丽君，安康市148法律服务所法律工作者。
被告刘福忠，男，汉族，，住安康市汉滨区。
被告叶少华，女，汉族，住址同上。系被告刘福忠之妻。
委托代理人李永明，男，现住关庙镇。系被告刘福忠之兄。
被告陕西省安康市兴华建设集团物业管理有限公司（以下简称兴华物业公司）。
地址：陕西省安康市汉滨区瀛湖路三号兴华都市花园17号楼西。
法定代表人刘长鸣，系公司总经理。
委托代理人陈浩，男，住安康市汉滨区。系被告兴华物业公司员工。
委托代理人吴栋辉，汉滨区148法律服务所法律工作者。
原告沈东明与被告刘福忠、叶少华、兴华物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈东明的委托代理人李雯雯、周丽君，被告刘福忠、被告叶少华及委托代理人李永明，被告兴华物业公司的委托代理人陈浩、吴栋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈东明向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告长安牌陕GSXX**汽车维修费6900元；2、修车期间交通费500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月31日下午5时40分，家住汉滨区XX东区X号楼1单元XX室的被告叶少华、刘福忠家里使用瓶组管道供气发生闪爆事故。冲击波将被告厨房铝合金窗户、铝合金隔离断的玻璃爆飞，破碎玻璃掉到该楼下过道停放的原告长安牌陕GSXX**汽车上，导致原告车辆受损。事故发生后，安康市住房和城乡建设局于2016年11月23日作出《关于XX东区X号楼住户燃气闪爆事故调查处理意见的函》，认为事故原因为被告叶少华、刘福忠家燃气灶进气口铜管连接处漏气，属于燃气灶质量问题；加之被告叶少华、刘福忠用户在燃气灶使用结束后，未关闭自闭阀的开关阀，导致液化气灶具进口铜管处漏出并下沉至燃气灶下方的碗柜聚集，被告叶少华、刘福忠未觉察到，做饭点火时导致发生闪爆。原告将受损车辆送往安康市汉滨区鑫华越汽车维修中心进行修理，共花修理费6900元。修车期间，原告出行坐公交和打出租车，给原告造成做多不便。因本次车辆遭受损失不是道路交通事故造成的损失，而是燃气闪爆致使玻璃飞溅导致的车损，保险公司不能进行保险理赔。综上，被告刘福忠、叶少华在使用液化气时操作流程不当，被告兴华物业公司对业主液化气使用监管不力，均应承担相应的赔偿责任，故提起诉讼，请法院依法判决。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、户口本复印件，证明原告主体资格。
2、兴华物业公司组织机构代码证，证明事发地XX小区物业属于兴华物业公司管理。
3、原告购买长安牌陕GSXX**汽车发票，证明受损车辆属原告所有。
4、安康市住房和城乡建设局作出的《关于XX东区X号楼住户燃气闪爆事故调查处理意见的函》，证明该事故的责任及被告燃气闪爆导致原告车辆受损的事实。
5、修理费票据及修理厂的证明，证明原告修车的花费及具体的修理项目。
6、照片，证明事发时车辆受损情况。
被告刘福忠辩称：2016年5月31日下午17时40分左右，被告妻子做饭时，意外发生燃气闪爆。因闪爆事故发生是由于红日牌灶具质量问题引发。事后，我多次向灶具生产和销售商交涉赔偿。但最终无果。我因妻子常年有病需要照料，无力坚持索赔，只有放弃。我未拿到分文赔偿，我是事故最大受害者。事发后，我仅听沈东明说他车受损，根本不知道李增先、李欧车辆受到损伤。事实上，事故使我厨房1.4m×1.2m窗户玻璃碎片从五楼穿过防盗网自由落地，根本不足以造成原告所述车损状况。且原告没有叫我去查看车辆受损现状、部位、程度，并确认车型和费用预算。在我不知情的情况下自行送修。既然准备索赔，就应该有当时车损原始证据。另事发时原告车辆停放位置系小区主道路，并不是具有个人产权的停车位。原告无修理前，车损具体现状照片或视频、无车损鉴定情况证明、无事发修车时乘坐交通工具票据。原告开具的修车发票不能证明2016年5月31日车损的修理内容和费用。且修车发票中有扩大修理范围内容。另原告得到了相应的保险理赔，又起诉赔偿，是否合情、合理。综上，原告要求赔偿对象错误，事实不清、证据不足，原告车辆违规停放，致使事故殃及车辆，自己有责任。交通费诉求无证据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告叶少华辩称，2016年5月31日17时40分左右，由于叶少华家燃气发生闪爆事故，造成叶少华家中玻璃破碎，墙壁损坏，家电受损及叶少华受伤住院，价值一万余元。2016年11月23日安康市住房和城建局对兴华物业公司下发了安住建函（2016）578号调查处理意见函，做出处理意见：根据事故中各方责任认定，为妥处理善后事宜。你公司（兴华物业）牵头江南燃气公司配合，组成事后处理工作组。协调灶具销售单位、肇事户主、受损车主，迅速进行房屋和车辆维修，所产生费用由灶具经销单位承担。根据该处理意见，原告诉错对象，属于误告。事发近两年，没有人和我商议此事，原告所示证据不确凿，事实不清楚，不予赔偿。
被告刘福忠、叶少华未提交证据。
被告兴华物业公司辩称，2016年5月31日17时40分左右汉滨区XX东区西X号楼1单元XX室中发生燃气闪爆（未燃烧），闪爆冲击波将该户厨房铝合金窗户、铝合金隔断及玻璃震碎，将楼下停放的部分车辆砸伤。答辩人保安人员立即报警，并通知答辩人相关人员和江南燃气公司。由答辩人工作人员协同该户家属将该户伤者送往红十字医院救治，并在现场协同安康市住建局燃气管理科及安康市江南燃气公司对事故原因进行分析。安康市住房和城乡建设局2016年11月23日做出《关于XX东区X号楼住户燃气闪爆事故调查处理意见的函》认定事故原因为该户业主家中燃气灶进气口铜管连接处漏气，属天然气灶具质量问题，该户在燃气灶使用结束后未关闭自闭阀前的开关阀，导致液化气进气口铜管处漏气并下沉至燃气灶下方的碗柜聚集，该户在使用燃气灶过程中未察觉到，做法点火时导致发生闪爆。燃气灶具质量问题是造成本次事故的直接原因，承担主要责任。物业公司应牵头，江南燃气公司配合，协调各方迅速进行房屋和受损车辆维修，所产生费用由灶具经销单位承担。答辩人在事故鉴定结果出来后，多次找受损车主和肇事业主进行协商解决，2017年3月9日肇事业主，车辆受损方在XX物业办公室进行协商，肇事业主愿意承担车辆损失的百分之十，但受损车辆车主不同意。协商未果。就本次事故而言，一、答辩人不是本次事故的直接或间接责任人，不应承担本次事故的任何损失。二、答辩人不是燃气灶具和燃气的生产者和经营者，原告将答辩人作为赔偿主体之一列入被告范围显属不当，原告不能因放弃对燃气经营方的追究转而将责任转嫁到答辩人身上。三、答辩人在XX东区入口处左边就有燃气使用须知的喷绘宣传画，已尽了告知义务。事发后的现场报警、处置、救援、上报主管部门以及事故发生后的协调，答辩人已尽到了物业公司在日常工作中应尽的所有义务和责任。综上所述，原告没有任何证据证实答辩人对本次事故负有责任。答辩人不应是本案的当事人，依法不应承担赔偿责任。请人民法院查明事实真相，驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。
被告兴华物业公司为支持其辩解，提交以下证据：
《燃气使用须知》，证明兴华物业公司尽到了安全告知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据1、2、3、4，被告刘福忠、叶少华、兴华物业公司对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据5，被告兴华物业公司无异议。被告刘福忠、叶少华对该证据的真实性提出异议，经本院对安康市汉滨区鑫华越汽车维修中心进行核实，证实原告车辆修理项目为全车喷漆、修补前挡风玻璃、更换后挡风玻璃，修车费用共计6900元。故该证据本院予以认定。对原告提交的证据6，被告兴华物业公司无异议。被告刘福忠、叶少华虽对该证据提出异议，但对照片中的车辆系原告车辆予以认可，故对该证据的真实性，本院予以认定。对被告兴华物业公司的证据，原告沈东明、被告刘福忠、叶少华均无异议，本院予以认定。
根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告刘福忠、叶少华系夫妻关系，家住汉滨区XX东区西X号楼1单元XX室。2016年5月31日17时40分左右，叶少华在厨房使用燃气灶时发生燃气闪爆（未燃烧），闪爆冲击波将厨房铝合金窗户、铝合金隔断及玻璃震碎，玻璃碎片将原告停放在楼下的长安牌陕GSXX**汽车砸伤。被告叶少华也受伤。事发后，被告兴华物业公司立即报警，并通知江南燃气公司到场处理。2016年6月1日兴华物业公司向安康市住房和城乡建设局报告此事。安康市住房和城乡建设局燃气管理科会同江南燃气公司、兴华物业公司对此次事故进行了调查取证，于2016年11月23日作出安住建函[2016]578号《关于XX东区X号楼住户燃气闪爆事故调查处理意见的函》，函中写到“通过采取喷淋方法，对入户铝塑管、安全自闭阀及软管进行检测，没有发现漏气现象；经对燃气灶采取同样方法进行检测，发现燃气灶进气口铜管连接处漏气，属于燃气灶质量问题”，“用户在燃气灶使用结束后未关闭自闭阀前的开关阀，导致液化气从灶具进气口铜管处漏出并下沉至燃气灶下方的碗柜聚集，用户未察觉到，在做饭点火时发生闪爆（未燃烧），因用户厨房窗户和玻璃隔断均为关闭状态，冲击波将厨房铝合金窗户、铝合金隔离断的玻璃爆飞，破碎玻璃掉到该楼下过道停放的4辆车上，致使4辆车不同程度受损”。处理意见为：一是燃气灶具质量问题是造成本次事故的直接原因，红日牌燃气灶具生产厂家和销售公司应负主要责任。二是用户在燃气灶使用结束后没有关闭自闭阀前开关，操作流程不当，应负次要责任。三是江南燃气公司、兴华物业公司应以此事故为教训，加强对燃气使用、灶具购置等常识的宣传指导。2017年3月9日兴华物业公司组织刘福忠与原告等车辆受损方在XX物业办公室就车辆损失赔偿事宜进行协商，因刘福忠、叶少华只愿意承担车辆损失的百分之十，原告等车主不同意，协商未能达成一致意见。后原告沈东明向本院提起诉讼，要求被告赔偿其车辆维修费6900元及交通费。在审理过程中，因原、被告之间调解意见分歧较大，未能协商一致。
另查明，原告沈东明在安康市汉滨区鑫华越汽车维修中心对其长安牌陕GSXX**汽车进行了全车喷漆、前挡风玻璃裂缝修补、后挡风玻璃更换修理，修理费为6900元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。本案中，被告刘福忠、叶少华系汉滨区XX东区西X号楼1单元XX室的所有人，依法对涉案房屋及室内设施负有管理职责，其占有使用涉案房屋内燃气设施，因燃气设施属于易燃易爆设施，应对此尽高度注意的管理义务，现因涉案房屋内发生燃气闪爆事故造成原告等财产受损，且不能证实系原告等受害人故意或不可抗力所致，被告刘福忠、叶少华作为占有人应当承担侵权责任，因此，原告要求被告刘福忠、叶少华承担侵权责任的诉讼请求符合法律规定，理由正当，本院依法予以支持。被告兴华物业公司不是本案侵权人，且此次事故系被告在使用燃气灶过程中导致的。故兴华物业公司不承担赔偿责任。
对原告的赔偿项目，原告车辆修理费用6900元，被告刘福忠、叶少华虽不予认可，经本院核实车辆修理厂证实原告车辆修理的项目及费用，且安康市住建局及兴华物业公司证实原告车辆受损的事实。故对原告修车费用6900元，本院予以支持。对原告要求的交通费，因未提交交通费票据，该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）项、第二十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘福忠、叶少华在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告沈东明车辆修理费人民币6900元。
二、驳回原告沈东明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘福忠、叶少华承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李锦存
人民陪审员 张建新
人民陪审员 马福琴
二〇一八年八月十七日
书 记 员 钱 珍