四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1196号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住四川省南充市顺庆区西河北路1号。
负责人：李双，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈耀，男，汉族，1991年7月17日出生，住四川省西充县，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘婷，女，汉族，1997年3月10日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何大茂，男，汉族，1966年4月13日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李亚辉，四川果城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称南充财保）因与被上诉人潘婷、何大茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南充财保上诉请求：撤销一审判决书中判决其在商业三者险中承担的148,975.53元，并依法改判；潘婷、何大茂承担上诉费用。事实和理由：本案中的事故认定书及公安机关对当事人、证人的询问笔录，反映出何大茂存在驾驶被保险机动车离开事故现场的情形，根据何大茂与南充财保签订的案涉保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，南充财保不应承担赔偿责任；一审法院认定何大茂在事故发生后不存在明知发生事故而驾车驶离的主观故意行为，以此认定南充财保不能免除商业三者险的赔偿责任是对保险合同的错误理解，合同中约定的“离开事故现场”不是指被保险人在事故发生后的主观故意行为，而是客观上离开事故现场的行为；何大茂在事故发生后有客观上驾驶被保险机动车离开事故现场的情况，属于商业三者险保险合同中免除南充财保赔偿责任的约定情形，因此，南充财保不应当承担赔偿责任。
潘婷辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，南充财保所说的保险条款不应发生效力，南充财保没有作出提示；何大茂在发生事故后多次回头查看，本身没有逃避责任的意思；请求人民法院依法判决。
何大茂辩称，南充财保没有向何大茂阐明其所称条款的意思，如果客观上离开就认定免责合同生效，不符合保险法基本原则；何大茂没有驾车驶离现场，而是两次回到现场查看，交警认为何大茂驶离现场是因为他没有救助伤者，但伤者在极短时间内被其他车辆救走了。保险合同的免责条款是不公平不自愿不合法的，请求维持一审判决。
潘婷向一审法院起诉请求：1.何大茂赔偿其各项损失共计人民币341,457.43元，南充财保在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付；2.诉讼费由何大茂、南充财保承担。
一审法院认定事实：潘婷因本次事故导致受伤住院治疗57天，产生了医疗、门诊等费用共计72,465.52元，鉴定费2,600.00元，何大茂垫付了相应费用30,000.00元，川Ｒ×××××号小型普通客车在南充财保投保了交强险和500,000.00元的商业三者险并购买了不计免赔。
本案争议的事实在于：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理期限、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费和自费药品的扣除比例等的认定问题；2.南充财保是否承担诉讼费和鉴定费的问题；3.本案事故责任如何划分和各方对事故责任如何承担以及南充财保应否在商业险限额内对潘婷承担赔偿责任的问题。
对双方当事人没有争议的事实予以确认，何大茂、南充财保承认潘婷的诉讼请求部分，没有违反法律规定，予以支持。
对双方争议的问题，认定如下：
首先，关于潘婷主张的相关费用的认定问题。潘婷因本次交通事故产生医疗费72,465.52元，鉴定费2,600.00元，有相应的票据在案佐证，何大茂、南充财保对该金额没有提出异议，也未提出反驳证据，对此予以确认。关于潘婷主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金，参照潘婷在审理中提交的司法鉴定意见书认定的标准和金额依法予以确定，分别为，住院伙食补助费1,710.00元（30元/天×57天）；营养费2,700.00元；伤残赔偿金依据潘婷的主张并结合其受伤情况、鉴定作出的伤残等级、潘婷的年龄以及其居住在城镇、误工等证据并依据四川省2016年度城镇居民人均可支配收入酌情认定175,677.00元（28,335.00元×20年×31%伤残等级系数）；后续治疗费依据鉴定意见认定27,000.00元；护理期限依据鉴定意见认定88天并按每天120元计算为10,560.00元；误工期依据鉴定意见认定200天并酌情按每天100元计算为20,000.00元；交通费依据潘婷受伤情况和住院时间酌情认定600.00元、精神抚慰金依据潘婷受伤的情况并结合鉴定作出的伤残等级酌情认定10,000.00元；酌情按照20%的比例扣除自费药品金额为14,493.104元（72,465.52元×0.20）。关于南充财保是否承担诉讼费和鉴定费的问题，案涉保险合同条款载明纠纷产生的有关诉讼费、鉴定费等南充财保不予承担，该约定不违反法律规定，对此予以支持，该费用与自费药品费由其他当事人依照事故责任的划分按比例分担。关于本案事故责任如何划分和各方当事人对事故责任如何承担以及南充财保应否在商业险限额内对潘婷承担赔偿责任的问题，依据南充市公安局交通警察支队直属四大队于2017年9月6日出具的南公交直四认字（2017）第050号道路交通事故认定书、当事人的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据，并结合事故发生的时间是在晚上00:00之后，酌情认定潘婷因其过错应承担事故的次要责任即承担本案事故损失的20%的责任、何大茂承担事故的主要责任即承担本案事故损失的80%的责任为宜。关于南充财保应否在商业险限额内对潘婷承担赔偿责任的问题，虽然南充财保抗辩在投保时已明确告知有关责任免除条款中约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的内容，结合本案事故的实际情况，虽然客观上何大茂在发生事故后驾车驶离了现场，但根据交通警察部门的责任认定和在案的相关证据不能证明何大茂存在明知发生事故而驾车驶离的主观故意行为，因此南充财保不能以此为由免除商业三者险的赔偿责任，应在商业险限额内对潘婷承担赔偿责任。
一审法院认为，潘婷因本次交通事故受伤，该事故依据相应证据对事故的责任划分和各方对事故责任的承担比例予以了认定，即潘婷承担事故的次要责任并承担事故损失的20%的责任、何大茂承担事故的主要责任并承担事故损失的80%的责任。关于南充财保在本案中承担赔偿责任的问题，因何大茂所有的川Ｒ×××××号车辆在南充财保投保了交强险和500,000.00元的商业三者险并购买了不计免赔，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国侵权责任法》等规定，保险公司应在交强险及其商业三者险限额内按保险合同的约定和事故责任比例承担理赔责任。发生本次交通事故时，潘婷属事故保险车辆川Ｒ×××××号的第三者，为川Ｒ×××××号车辆交强险和商业三者责任险的赔付对象，因此南充财保应在交强险限额内对潘婷承担保险赔付责任，超过或不予理赔的部分，由南充财保在商业险限额内与其他当事人依据事故的责任认定和法律规定承担，具体承担方式为，首先由南充财保在交强险限额内承担10,000.00元医疗费，然后在扣除医疗费62,465.52元、住院伙食补助费1,710.00元、营养费2,700.00、继续治疗费27,000.00元、自费药品费14,493.104元和鉴定费2,600.00元的费用后，由南充财保在交强险限额内承担110,000.00元，该110,000.00元包含精神抚慰金10,000.00元。余下费用扣除自费药品费14,493.104元和鉴定费2,600.00元后的费用由南充财保在商业险限额内承担80%，由潘婷自身承担20%的责任，即由南充财保在商业险限额内承担费用总额为148,975.53元[（医疗费72,465.52元－自费药品费14,493.10元＋后续治疗费27,000.00元＋住院伙食补助费1,710.00元＋营养费2,700.00元－交强险赔付10,000.00元）＋（伤残赔偿金175,677.00元＋护理费10,560.00元＋交通费600.00元＋误工费20,000.00元＋精神抚慰金10,000.00元－110,000.00元）]×0.8，南充财保在交强险和商业三者责任险限额内共计向潘婷赔偿268,975.53元（10,000.00元＋110,000.00元＋148,975.53元），其中精神抚慰金10,000.00元在交强险赔偿的120,000.00元中优先支付；潘婷承担3,418.62元（自费药品费14,493.10元＋鉴定费2,600.00元）×0.2，何大茂承担13,674.48元（自费药品费14,493.104元＋鉴定费2,600.00元）×0.8，扣除何大茂垫付的30,000.00元，何大茂还应从潘婷在保险公司获得的赔偿款中退回16,325.52元，直接在南充财保应向潘婷的赔付款268,975.53元中扣除16,325.52元，即南充财保最终应向潘婷赔付252,650.01元、向何大茂赔付16,325.52元。遂判决：一、南充财保在判决书生效后十五日内向潘婷赔付252,650.01元。二、南充财保在判决书生效后十五日内向何大茂赔付16,325.52元。三、驳回潘婷的其他诉讼请求。案件受理费3,210.00元，由何大茂承担2,668.50元（该款由南充财保在向何大茂赔付的16,325.52元中直接代扣2,668.50元），由潘婷承担541.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据，各方有争议的内容将在本院处理意见中进行阐述，本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
针对南充财保的上诉请求，本案争议的焦点是南充财保是否应当在商业第三者责任险范围内免责。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员……”的规定，机动车在发生道路交通事故后，驾驶人员应当及时停车救治生命。而发生交通事故后，不立即停车属违法行为。南充市公安局交通警察支队直属四大队就本案作出道路交通事故认定书，在道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明：“现场照片、现场勘察笔录：……记录了川Ｒ×××××号小型普通客车事发后驾车离开现场……离开现场后又在前方停车查看车辆，后面川Ｒ×××××号小型普通客车又返回现场查看情况，但未发现伤者……”等。即认定了何大茂于事发后未及时停车察看现场的事实。而南充财保与何大茂签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二项第一点约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，即南充财保与何大茂签订的保险合同，将此种情形作为免责条款，并在保险条款中，将该约定的字迹以加黑的方式予以提示。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，南充财保主张以此为由主张商业第三者责任险免责的理由成立，本院予以支持。依据合同约定，应当免除南充财保在商业三者险中的赔偿责任。一审判决中认定由南充财保在商业三者险中承担的费用总额148,975.53元应由何大茂承担。
各方对潘婷的损失及划分的事故责任比例均无异议，上诉中只涉及148,975.53元的责任承担问题，本院只对该笔费用的责任人予以变更。经品迭，南充财保应向潘婷赔付12万元，何大茂应向潘婷赔付132,650.01元。
综上所述，南充财保的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初7038号民事判决；
二、何大茂在本判决生效后十五日内向潘婷赔付132,650.01元；
三、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效后十五日内向潘婷赔付12万元；
四、驳回潘婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,210元，由何大茂负担2,668.50元，潘婷负担541.50元。二审案件受理费6,420元，由何大茂负担5,136元，潘婷负担1,284元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年六月十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬