四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初72号
原告：角祖义，男，1971年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被告：攀枝花网源电力建设工程公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段505号。
法定代表人：祝武权，总经理。
委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告：张睿，男，1984年7月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：谭继洪，男，1977年3月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：四川中实达投资（控股）有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗西海岸商城。
法定代表人：彭鑫海，董事长。
被告：彭鑫海，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省威远县。
被告张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司、彭鑫海共同委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。
被告张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司、彭鑫海共同委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所律师。
原告角祖义与被告攀枝花网源电力建设工程公司（简称：网源公司）、张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司（简称：中实达公司）、彭鑫海股权转让纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告角祖义及其委托诉讼代理人谢康、被告网源公司的委托诉讼代理人徐绍刚、被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海的共同委托诉讼代理人甘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告角祖义向本院提出诉讼请求：1.被告网源公司支付股权转让款10500000元，被告张睿、中实达公司支付股权转让款1500000元；2.被告网源公司支付补偿款2625000元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付补偿款375000元；3.被告网源公司支付资金占用费1137937.5元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付资金占用费162562.5元；4.被告网源公司支付违约金1312500元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付违约金187500元；5.被告彭鑫海对上述债务承担无限连带担保责任；6.被告中实达公司对上述债务承担连带付款责任；7.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月29日，角祖义、张燕、李冬梅与谭继洪、张睿、网源公司签订《攀枝花市长欣工贸有限责任公司股权及资产转让协议书》（简称：转让协议书），约定角祖义、张燕、李冬梅将持有的攀枝花市长欣工贸有限责任公司（简称：长欣公司）100%股权全部转让给谭继洪、张睿、网源公司，谭继洪并代表受让方补偿角祖义3000000元，中实达公司对上述债务承担连带付款责任，等等。2014年6月29日，双方办理了工商变更登记手续，角祖义将持有40%的长欣公司股权中之35%作价10500000元转让给网源公司，5%作价1500000元转让给张睿。2014年7月8日至15日期间，双方办理了相关资产的移交手续。2014年7月8日，中实达公司出具《证明》，证明张睿、谭继洪在与长欣公司签订的转让协议书中，系名誉受让人，实际受让人为中实达公司。当日，彭鑫海出具《个人无限连带责任担保书》，表示对转让协议书的付款义务承担无限连带保证责任。因网源公司、张睿、谭继洪、中实达公司拒不履行支付角祖义股权转让款及债权补偿款的义务，给角祖义造成经济损失，且构成违约，故原告角祖义诉至法院。
被告网源公司辩称，转让协议书中约定转让标的总价款80000000元减去债务后的实际数额为转让标的最终结算价格，而债务应在债务清偿公告后60日内清理完毕，因现债务公告还未进行，债务不明确，最终结算价格亦不明确，故本案支付条件尚不具备；补偿款3000000元的支付方为谭继洪，网源公司无支付义务；网源公司无违约行为。故，不同意原告的诉讼请求。
被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海共同辩称，最终结算价格因公告未完成而未确定，故支付条件不具备；原告角祖义主张资金占用费、违约金无依据；中实达公司与彭鑫海作为保证人因保证期限已过，不应当承担连带保证责任。故，不同意原告角祖义的诉讼请求。
原告角祖义为证明己方主张成立，于举证期限内提交下列证据材料：
1.2014年5月29日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司股权及资产转让协议书》，载明出让方（甲方）角祖义、张燕、李冬梅（甲方），受让方（乙方）谭继洪、（丙方）张睿、（丁方）网源公司，甲方将持有的长欣公司100%股权全部转让给乙、丙、丁方，转让标的总价款为人民币8000万元，转让标的总价款8000万元减去债务后的实际数额为转让标的最终结算价格，协议书签订后，60天公告期满前暂按26049194.68元计算转让价款，已知债务53950805.32元由乙、丙、丁方按约定负责偿还，在60天公告期内，经各方确认后产生的长欣公司的或有债务，由甲方各股东按各自持股比例负责偿还；长欣公司的债权归乙、丙、丁方所有，乙方代表受让方补偿甲方股东角祖义一人人民币300万元，乙方应在股权工商变更之日起二个月内支付给甲方股东角祖义，此款项不属于股权转让款；角祖义持有长欣公司40%的股权，实际获得股权及资产转让价款为11461645.66元，李冬梅义持有长欣公司20%的股权，实际获得股权及资产转让价款为3125903.36元，张燕持有长欣公司40%的股权，实际获得股权及资产转让价款为11461645.66元，60天得公告期内产生的或有债务由甲方各股东按各自所持股的比例承担；乙、丙、丁方承诺，在工商变更登记前，先行向甲方股东角祖义一人支付人民币100万元的股权转让款，剩余应支付的款项在工商变更登记之日起两个月之内付清；对于乙、丙、丁方的付款责任及应承担53950805.32元的还款责任，中实达公司自愿承担连带付款及还款责任；任何一方违反本协议，除了应赔偿守约方的经济损失外，还应当向守约方支付违约金人民币50万元；等等。
2.2014年7月15日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司资产移交确认书》，载明长欣公司资产移交范围和方式，等等。
3.2014年7月8日之《证明》，载明张睿、谭继洪在与长欣公司签订的转让协议书中，系名义受让人，实际受让人为中实达公司，等等。
4.2014年7月8日之《个人无限连带责任担保书》，载明谭继洪对转让协议书及中实达公司出具的《欠款凭据》的付款义务承担无限连带保证责任，等等。
5.2014年6月29日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司股东会决议》，载明同意角祖义将持有公司股权1200万元分别转让给网源公司1050万元，张睿150万元，张燕将持有公司股权1200万元转让给谭继洪，李冬梅将持有公司股权600万元转让给谭继洪330万元、张睿270万元，角祖义、李冬梅、张燕、谭继洪、张睿、网源公司、长欣公司分别在原股东及新股东签名（章）处签名捺印及加盖印章，等等。
6.2014年6月29日之《股权转让协议》两份，角祖义分别与网源公司、张睿签订，载明角祖义将长欣公司股权1050万元转让给网源公司，150万元转让给张睿，网源公司、张睿在该协议生效之日起六个月内将股权转让款支付给角祖义，等等。
7.2014年6月29日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司股东会决议》，载明通过修订后的《攀枝花市长欣工贸有限责任公司章程》，委托张睿办理公司变更登记有关事宜，等等。
8.2014年6月29日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司第一次董事会决议》。
9.2014年5月29日之《股东代表委派书》。
10.2014年6月29日之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司章程》。
11.2014年6月29日之《公司登记（备案）申请书》。
12.工商登记信息。
13.移交清单等。
经质证，被告网源公司对证据1、2真实性、合法性无异议，但不认可原告主张成立；证据3与网源公司无关；对证据4无异议；对证据5之《攀枝花市长欣工贸有限责任公司股东会决议》无异议；对证据6，因网源公司未签署过，故不认可网源公司与角祖义之《股权转让协议》的真实性，他人签署之《股权转让协议》与网源公司无关；证据7、8、9、10、11、12是复印件，故不予质证；证据13与网源公司无关，无关联性。
被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海对证据1、4真实性、合法性无异议，但不认可原告主张成立；对证据2不认可；对证据3无异议；对证据5真实性、合法性无异议，不认可其关联性；对证据6不认可其真实性，角祖义与网源公司签署之《股权转让协议》与被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海无关；证据7、8、9、10、11、12是复印件，故不予质证；对证据13之接收人中无被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海授权，故不予认可。
被告网源公司为证明己方辩解主张成立，于举证期限内提交下列证据材料：
1.2014年7月8日之《欠款凭证》，载明中实达公司在转让协议书中承担连带付款责任，欠角祖义股权及资产转让价款11461645.66元，以及约定的另行支付长欣公司全部债权补偿款3000000元，共计14461645.66元，等等。
2.2015年8月26日之《民事诉状》，证明角祖义、李冬梅以中实达公司、网源公司、彭鑫海拖欠股权转让款等向四川省攀枝花市中级人民法院提起诉讼，角祖义自认所欠转让款为14461645.66元，等等。
经质证，原告角祖义对证据1真实性无异议，但因是中实达公司单方行为，未得原告签字认可，非债务转移，不能证明被告网源公司主张成立；对证据2无异议，但不能证明被告网源公司主张成立。
被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海对证据1真实性无异议，其作为担保人而非欠款人，承担的是连带责任而非独自还款责任，不构成债务承担；对证据2无异议。
被告张睿、谭继洪、中实达公司、彭鑫海未提交相关证据。
通过结合原、被告之陈述依法全面、客观地审核原、被告于庭审中出示的上述证据材料并经过综合审查判断，本院足以认定上述证据材料均真实、合法、与本案紧密关联，且相互关联、印证，因而，对上述证据材料的证明力，本院予以确认。
对于原、被告无争议的事实，本院予以认定。
本院认为，角祖义、张燕、李冬梅与网源公司、张睿、谭继洪签订的转让协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原、被告争议之事实，本院分述如下：
关于原告角祖义要求被告网源公司支付股权转让款10500000元，被告张睿、中实达公司支付股权转让款1500000元的主张。首先，网源公司、张睿、中实达公司是否应当支付该股权转让款。网源公司、张睿、中实达公司辩称，因债务未经公告程序清理完毕导致债务金额及最终结算价格不明确，股权转让款的支付条件尚不具备，故不应支付，对此，本院认为，转让协议书中虽约定了转让总价格减去债务后的实际价格为转让标的最终结算价格，并对长欣公司主要债务进行罗列，同时又约定了对已知债务及或有债务的承担方式，即在股权转让工商变更登记前之或有债务，由转让协议书中的出让方（甲方）角祖义、张燕、李冬梅按各自持股比例负责承担，故该股权转让中或有债务是否经公告方式进行确认及最终结算价格是否明确，均不影响出让方对或有债务的承担及结算清理，同时转让协议书中未约定或有债务的公告系股权转让款支付的前提条件，因此，在出让方已按转让协议书内容将公司资产交付受让方并办理工商变更登记的情况下，出让方已履行己方义务，受让方应当支付相应股权转让款，故网源公司、张睿、中实达公司相应的辩解意见，本院不认定为成立，被告网源公司、张睿、中实达公司应当向原告角祖义支付股权转让款。其次，网源公司、张睿、中实达公司应支付的股权转让款金额，网源公司辩解，原告角祖义在2015年8月26日向四川省攀枝花市中级人民法院提交之《民事诉状》里，自认股权受让方所欠转让款共计14461645.66元，然而角祖义已于2015年9月16日变更该诉讼请求，故网源公司的辩解意见，本院不认定为成立。本院认为，2014年5月29日的转让协议书第五条中，约定角祖义持有长欣公司40%的股权，实际获得股权及资产转让价款为11461645.66元。然而之后在2014年6月29日双方当事人均参会并形成的长欣公司股东会决议中，明确角祖义将持有的长欣公司40%股权12000000元分别转让给网源公司10500000元、张睿1500000元；且出让方及转让方还于当日分别签订《股权转让协议》予以确认，并于2014年7月9日进行了相应的工商变更登记。故本院认为，此系各方当事人在签订转让协议书之后对股权转让比例及金额的重新约定，故对各方当事人2014年6月29日最后确认的比例及金额本院予以认定，即网源公司应支付角祖义股权转让款10500000元、张睿应支付角祖义股权转让款1500000元。故原告角祖义的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告角祖义要求被告中实达公司承担连带责任的主张。本院认为，中实达公司出具之《证明》表明在转让协议书中，中实达公司为股权实际受让人，张睿、谭继洪系名义受让人，对此原告、中实达公司、张睿、谭继洪均无异议，因此，对于张睿、谭继洪因股权转让所欠付之款项，中实达公司作为实际受让人应当连带承担责任。
关于原告角祖义要求被告网源公司支付补偿款2625000元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付补偿款375000元，共计3000000元的主张。网源公司辩称该3000000元的支付方为谭继洪，网源公司无支付义务。本院认为，转让协议书第四条第5项约定，谭继洪代表受让方网源公司、中实达公司、张睿、谭继洪支付角祖义补偿款3000000元，该代表之通常理解指为受让方办事或表达意见，网源公司虽主张系个人行为，然无证据予以证明，故网源公司的辩解意见本院不认定为成立，原告之该项主张，本院认定为成立，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告角祖义主张被告网源公司支付资金占用费13125000元、违约金1312500元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付资金占用费162562.5元、违约金187500元。本院认为，转让协议书第十五条约定，对于违反协议的一方，除应赔偿损失外，还应支付违约金5000000元，故原告主张之违约金未超过该5000000元，且符合法律规定，本院认定为成立；依法当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告虽主张有损失但未提供证据予以证明，故本院不认定为成立。原告的该项诉讼请求，本院支持被告网源公司支付违约金1312500元，被告中实达公司、张睿、谭继洪支付违约金187500元，其余部分本院不予支持。
关于原告角祖义要求被告彭鑫海、中实达公司对债务承担无限连带担保责任的主张，因彭鑫海在《个人无限连带责任担保书》中表示对转让协议书中之债务承担无限连带责任，并至付款义务完成后解除，该约定合法有效，对彭鑫海具有约束力，故彭鑫海关于保证期限已过不应当承担连带保证责任的辩解意见，本院不认定为成立。中实达公司在转让协议书中表示对张睿、谭继洪、网源公司的付款责任承担连带还款责任，但未约定保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张睿、谭继洪、网源公司于转让协议书中承诺，工商变更登记前向原告支付股权转让款1000000元，剩余股权转让款及3000000元补偿款均在工商变更登记之日起两个月内付清，因工商变更登记在2014年7月9日完成，且原告未向本院提交证据证明其在保证期间内要求过中实达公司承担保证责任，故中实达公司主张该部分已过保证期间，本院认定为成立，其保证责任依法免除；至于原告主张的违约金，因未约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故中实达公司主张该部分已过保证期限，在未证明履行义务的宽限期届满的情况下，本院不认定为成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、攀枝花网源电力建设工程公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付股权转让款10500000元，张睿、四川中实达投资（控股）有限公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付股权转让款1500000元；
二、攀枝花网源电力建设工程公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付补偿款2625000元，张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付补偿款375000元；
三、攀枝花网源电力建设工程公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付违约金1312500元，张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司于本判决生效之日起七日内向角祖义支付违约金187500元；四川中实达投资（控股）有限公司对上述违约金承担连带支付责任；
四、彭鑫海对上述第一、第二、第三项确定的债务承担连带支付责任；
五、驳回角祖义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128603元，减半收取计64301.5元，诉讼保全费5000元，共计69301.5元，由角祖义承担5063.5元，攀枝花网源电力建设工程公司、张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司、彭鑫海承担64238元（此款已由角祖义垫付，攀枝花网源电力建设工程公司、张睿、谭继洪、四川中实达投资（控股）有限公司、彭鑫海在履行上述给付义务时连同此款一并支付给角祖义）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 艳
二〇一六年八月十七日
书记员 何泓霖