济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第173号
原告孙敏，女，1985年9月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙兆海（系原告孙敏之父），男，1958年10月8日出生，汉族，济南市天桥区园林局职员，住济南市。
被告李翰荣，女，1958年10月17日出生，汉族，自由职业，住济南市。
被告济南绣阳房地产开发有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人牛玉良，董事长。
委托代理人于忠，男，1974年10月18日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
原告孙敏与被告李翰荣、被告济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托代理人孙兆海及被告绣阳房地产公司的委托代理人于忠到庭参加了诉讼。被告李翰荣经本院合法传唤后未依法参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙敏诉称，李翰荣与绣阳房地产公司于2013年10月27日向孙敏借款100万元，借款期限截止至2014年1月27日。借款到期后，李翰荣与绣阳房地产公司均未还款。因此，孙敏诉至法院，请求判令：一、李翰荣与绣阳房地产公司偿还孙敏借款147.6万元；二、李翰荣与绣阳房地产公司偿付孙敏借款期间的利息及逾期还款利息；三、本案诉讼费由李翰荣与绣阳房地产公司承担。
被告李翰荣未答辩，亦未提交证据。
被告绣阳房地产公司辩称，第一、孙敏所诉不属实，绣阳房地产公司从未向孙敏借过款，也没有委托过李翰荣向孙敏借款。第二、孙敏所持有的由李翰荣向其出具的借据中所加盖的绣阳房地产公司的公章，系李翰荣私自加盖；所加盖的售房专用章系李翰荣私自刻制，并非绣阳房地产公司持有。第三、绣阳房地产公司已于2013年9月13日在山东法制报上发布公告，声明上述印章已作废，而孙敏所持借据载明的最早出具时间为2013年10月27日，故该借款与绣阳房地产公司无关。另外，从该公章加盖的位置也可以看出，该公章的加盖与孙敏、李翰荣之间的借款并无任何关系。第四、绣阳房地产公司与李翰荣之间仅系挂靠关系，根据双方之间的合同约定，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行景苑综合楼的开发，债权债务由其个人承担。第五、对于孙敏与李翰荣之间的借款是否已实际履行，孙敏应提供证据予以证实。综上，请求法院依法驳回孙敏对绣阳房地产公司的诉讼请求。
经审理本院认定，绣阳房地产公司与李翰荣之间系挂靠关系，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行房地产开发。绣阳房地产公司允许李翰荣对外公开的身份系该公司景苑项目部负责人及投资人。
诉讼中，孙敏对其与李翰荣、绣阳房地产公司之间借贷事实的主张及举证如下：
证据一、出具时间为2013年10月19日出具人为李翰荣的借条一份、案外人张勇于2015年12月23日出具的证明两份、中国建设银行济南站前广场支行出具的活期账户明细四页，其中，借条载明：“今借孙敏现金人民币陆拾万元整。（￥600000.00）。利息每月4%结算，自2013年10月19日至2014年3月19日。到期本息一次还清。”在上述主文右下方借款人签字处签有“李翰荣”签名，并加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”。在紧挨上述签名及印章下方另有如下手写文字：“于2014.1.19.已还20万元.剩余借款本金肆拾万元正.”张勇出具的两份证明主要内容为：其于2013年10月18日自其卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中转入卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户内10万元；于2013年10月22日自其卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中转入卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx（户名赵博）的账户中10万元。该两笔款项均系代孙兆海支付。中国建设银行济南站前广场支行出具的活期账户明细四页显示：2013年10月18日自卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中转入卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx（户名李广鹏）的账户内10万元；2013年10月22日自卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中转入卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx（户名赵博）的账户中10万元。
依据该证据一，孙敏主张，当时李翰荣以绣阳房地产公司景苑项目部资金紧张为由向孙敏提出借款，承诺支付高息。于是，孙敏通过案外人张勇向李翰荣指定的账户内支付了借款。虽然张勇出具的证明系称代孙兆海支付，但在实际支付时对李翰荣所称的是孙敏的名义。2014年1月19日，李翰荣向孙敏偿还了利息20万元，故其又在借条下方书具了“于2014.1.19.已还20万元.剩余借款本金肆拾万元正.”就此笔借款，故要求李翰荣偿还借款本金60万元，利息应以该借款本金为基数，自2013年10月19日起至本案判决生效之日止，按月利率2%计算。又因绣阳房地产公司在该借条加盖了“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，故其应为共同借款人，应与李翰荣共同承担还款责任。
证据二、出具时间为2013年12月5日出具人为李翰荣的借条一份、案外人张学军出具的证明一份、兴业银行济南天桥支行出具的交易明细两页，其中，借条载明：“今借孙敏现金人民币伍拾玖万元整。（￥590000.00）。自2013年12月5日至2014年3月5日。”在该借条借款人签名处除签有“李翰荣”的签名，另加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”。案外人张学军出具的证明主要内容为：其于2013年10月22日由卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxx中转入卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxx中50万元，系代孙兆海支付。兴业银行济南天桥支行出具的交易明细显示：2013年10月22日由卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx中转入卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxx（户名为赵博）中50万元。
依据该证据二，孙敏主张，就该笔借款，李翰荣同样系以绣阳房地产公司景苑项目部资金紧张为由向孙敏提出借款，承诺支付高息。于是，孙敏通过案外人张学军向李翰荣指定的账户内支付了借款。虽然张学军出具的证明系称代孙兆海支付，但在实际支付时对李翰荣所称的是孙敏的名义。但是，该笔借款孙敏实际支付的金额为50万元，借条中多出的9万元系利息。
因此，现要求李翰荣偿还借款本金50万元，利息应以该借款本金为基数，自2013年10月19日起至本案判决生效之日止，按月利率2%计算。与2013年10月19日的借款同理，因绣阳房地产公司在该借条加盖了“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，故其应为共同借款人，应与李翰荣共同承担还款责任。
证据三、出具时间为2014年2月15日出具人为李翰荣与绣阳房地产公司的借条一份，其上载明：“今借孙敏现金人民币贰拾捌万陆仟元正。（￥286000.00）.保证在2014年5月15日前还清。”在该借条下方借款单位处加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司”公章，借款人签字处签有“李翰荣”的签名。
依据该证据三，孙敏主张，就该笔借款，李翰荣同样系以绣阳房地产公司景苑项目部资金紧张为由向孙敏提出借款，承诺支付高息。于是，孙敏以现金的形式向李翰荣支付该借款。但是，该笔借款孙敏实际支付的金额为20万元，借条中多出的8.6万元系利息。因此，现要求李翰荣偿还借款本金20万元，利息应以该借款本金为基数，自2013年10月19日起至本案判决生效之日止，按月利率2%计算。因绣阳房地产公司在该借条加盖了“济南绣阳房地产开发有限公司”公章，故其应为共同借款人，应与李翰荣共同承担还款责任。
证据四、手机短信翻拍照片四张，显示“发件人李翰荣”曾发送了案外人赵博、李广鹏的账户信息。
证据五、出具时间为2014年12月6日出具人为李翰荣的还款承诺一份，载明：“本人李翰荣于2015年2月底还清借张勇借款。”
证据六、《商品房买卖合同》五份、收据五份、声明一份，其中，五份《商品房买卖合同》中有四份签有“李翰荣”签名并加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司”公章，另一份并无任何签名或盖章。五份收据中均加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，载明的交款单位均为孙敏，金额分别为28万元、21.728万元、21.728万元、16.632万元、21.444万元。声明载明：“我与孙敏签订的借款协议还款日2014年3月5日，如不能本息一次还清.孙敏与济南绣阳房地产开发有限公司签订的伍套购房合同全部生效。生效时间为合同签订日期特此声明。”在该声明右下方，签有“李翰荣”的签名并加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”。
依据该证据四、五、六，孙敏主张前述证据一、二、三所涉借款均属实。
对于以上孙敏的主张及其提交的证据，绣阳房地产公司均不予认可，并主张，第一，证据中所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”系李翰荣私自刻制；所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司”公章系李翰荣提前加盖。第二、无论是“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，还是“济南绣阳房地产开发有限公司”公章，绣阳房地产公司均已声明作废，证据中加盖该两枚印章的时间均晚于绣阳房地产公司声明作废的时间。第三，案外人张勇、张学军的转款均非指向孙敏，收款人亦非李翰荣。该两人或与本案有利害关系，或未出庭作证，其所出具的证明不能使用。因此，绣阳房地产公司不应承担责任。
就其该主张，绣阳房地产公司提交了如下证据：一、绣阳房地产公司与李翰荣于2006年5月18日签订的协议书及于2012年12月26日签订的补充协议各一份，该协议主要约定了诸如绣阳房地产公司与李翰荣在济南市历下区姚家镇花园路东首路南共同开发商住楼一栋；绣阳房地产公司任命李翰荣为绣阳房地产公司在济南市区开发的景苑启城项目部经理等内容。二、李翰荣于2015年4月6日出具的承诺书一份，主要载明：在李翰荣挂靠绣阳房地产公司后，如因景苑综合楼项目建设给绣阳房地产公司造成损失（包括李翰荣本人签字的借款、售楼合同），均由李翰荣承担。三、2013年9月13日的山东法制报（复印件）一份，载明：“济南绣阳房地产开发有限公司关于作废、启用印章公告1、为规范管理，经本公司董事会研究决定，自2013年9月13日起，济南绣阳房地产开发有限公司启用具有防伪功能的行政章、合同专用章、财务专用章、项目专用章等印章。2、原有印章自即日起声明全部作废。3、公告之后，因作废印章产生的一切行为与本公司无关，本公司不承担任何责任。”
对于绣阳房地产公司提交的上述证据，孙敏认为，第一、上述证据仅系绣阳房地产公司与李翰荣的内部约定，对外并无效力，与其无关；第二、孙敏系于庭审中刚知晓绣阳房地产公司的原印章作废，但其既然声明作废，为何未将原印章收回。
上述事实，有文中所列证据及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，李翰荣经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、质证、举证等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。
李翰荣与孙敏之间的借贷关系涉及三份借条，故本院分述如下：
一、对于2013年10月19日的借款，孙敏除提交了借条之外，虽仅提交了案外人张勇于2015年12月23日出具的证明两份、中国建设银行济南站前广场支行出具的活期账户明细四页，且该两份证据亦均未能明确指向孙敏和李翰荣，但是，就是该份借条，李翰荣所书具的“于2014.1.19.已还20万元.剩余借款本金肆拾万元正.”之内容，恰恰说明了其已实际收到孙敏支付的借款60万元，不然何来偿还20万元，尚余40万元借款本金之说。藉此，再与案外人张勇于2015年12月23日出具的证明两份、中国建设银行济南站前广场支行出具的活期账户明细四页相比较，借贷事实即可相互印证。况且，李翰荣亦未就此提出任何相反抗辩。因此，就该笔借款，对于孙敏主张的借贷关系本院予以认定。同样，亦是依据李翰荣于借条中署具的“于2014.1.19.已还20万元.剩余借款本金肆拾万元正.”之内容，可知李翰荣已偿还了借款本金20万元，而非孙敏主张的系偿还利息20万元，故孙敏现仍要求李翰荣偿还借款60万元与事实不符，本院不予支持，其仅能要求李翰荣偿还剩余借款本金40万元。对于孙敏就该笔借款主张的利息，因借款本金数额减少，计算基数即应相应调整为40万元；又因涉及到借款利率的调整因素，故其主张的利息应分段计算。因此，本院依法将该笔借款的利息损失计算方式调整为：以借款本金40万元为基数，自2013年10月19起至2015年2月28日止，按月利率2%计算；自2015年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于绣阳房地产公司就该笔借款的责任，孙敏之所要求其承担还款责任系因借条之中加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，除此之外别无依据。本院认为，姑且不论该“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”是否为绣阳房地产公司所有，即使属其所有，就该笔借款的性质而言，与该专用章并不能产生关联，因该专用章已明确了其专有用途，作为相对人，见此章内容，理应知晓其含义，就该笔借款而言，此专用章并不能代表绣阳房地产公司之真实意思表示，此为其一；其二，借条所载内容中，并未含有与绣阳房地产公司的任何内容，仅凭“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”并无法明确绣阳房地产公司的身份。据此两点，孙敏要求绣阳房地产公司就该笔借款承担共同还款责任依据不足，故本院不予支持。
二、对于2013年12月5日的借款，孙敏共提交了李翰荣的借条一份、案外人张学军出具的证明一份、兴业银行济南天桥支行出具的交易明细两页，该三份证据所显示的内容实际上已初步确定了孙敏向李翰荣支付借款的事实。退一步讲，如依据上述证据尚不能确定孙敏是否已支付了该笔借款的话，那么可以与孙敏随后所提交的证据六来相互印证，在证据六中，李翰荣已就涉案借款明确声明了逾期还款的责任，承诺如不能还款则以房抵偿，并向孙敏出具的相应购房款收据，依据收据载明的出具日期，亦均晚于该笔借款借条的出具时间，据此，并结合前述借条，足以断定孙敏确已向李翰荣支付了该笔借款。否则，何以另行作出声明并出具相应购房款收据。况且，李翰荣亦未就此提出任何相反抗辩。因此，对于孙敏就该笔借款所主张的借贷关系，本院予以认定。依据孙敏自认，其实际出借给李翰荣的借款系50万元，能够与其提交的证据相互印证，故其得以按此数额要求李翰荣予以返还。对于孙敏就该笔借款所主张的利息损失，因计算基数有变，且计息时间与借款时间不符，并因借款利率的调整等因素，本院将其利息损失计算方式调整为：以借款本金50万元为基数，自2013年12月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于绣阳房地产公司就该笔借款的责任，与2013年10月19日的借款同理，孙敏之所要求其承担还款责任系因借条之中加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，除此之外别无依据。因此，与上同理，孙敏要求绣阳房地产公司就该笔借款承担共同还款责任并无依据，本院亦不予支持。
三、对于2014年2月15日的借款，孙敏所提交的证据仅系借条一份，至于支付方式，孙敏于诉讼中主张系现金。仅凭该份借条及其主张，似乎尚不足以断定孙敏确向李翰荣支付了借款。对此，仍可与孙敏所提交的证据六相对比，在该证据六中，李翰荣共向孙敏出具了购房收据五份，其所涉金额相加共计109.532万元，该数额与孙敏于诉讼主张的三次借款数额之和（110万元，减去李翰荣于2014年1月19日偿还的20万元）相互对应，再结合截止至该五份收据最后一份的出具时间2014年2月17日，正与李翰荣以房抵偿之声明相吻合，由此可断定孙敏确向李翰荣支付了该笔借款20万元。对此，李翰荣亦未以任何形式提出相反抗辩。因此，对于孙敏就该笔借款所主张的借贷关系本院予以认定。对于孙敏主张的利息，因其计息时间与借款时间不符，并因借款利率的调整等因素，本院将其利息损失计算方式调整为：以借款本金20万元为基数，自2014年5月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于绣阳房地产公司就该笔借款的责任，就孙敏所提交的借条而言，与前述两笔借款并不相同，因在借条之中借款单位处明确加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司”公章，而非其他印章。孙敏正是依据该事实才向绣阳房地产公司主张权利，绣阳房地产公司亦系据此抗辩称，其并未向孙敏借款，也未委托李翰荣向孙敏借款；孙敏所持借条的出具时间均晚于其于2013年9月13日在山东法制报上发布公告声明公章作废的时间，且公章系李翰荣提前加盖。但是，如本判决认定部分所述，李翰荣系绣阳房地产公司授权的项目负责人，在对外活动时允许其对外宣称系公司项目部负责人，在此表象之下，李翰荣所对外出具的书面材料之中，无论是现场加盖绣阳房地产公司的公章，还是书面材料之中已加盖了该公章，作为普通相对人，均有理由相信书面材料中所加盖的绣阳房地产公司公章系为公司所授权，否则不会出现该公章，这是其一；其二，借条所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司”公章明确加盖在借款单位落款处，据此足可以断定涉案借款系绣阳房地产公司与李翰荣之共同行为，否则，何以如此加盖公章；其三，绣阳房地产公司虽在早于涉案借条出具时间的2013年9月13日即在山东法制报纸上声明原“济南绣阳房地产开发有限公司”公章作废，但是，第一，孙敏作为普通相对人，绣阳房地产公司在较为专业的报纸上发布声明的行为并不能当然推定其已知情；第二，既然绣阳房地产公司已发布声明作废原有公章，就应将原公章予以销毁或妥善保管，而不应再出现在其公司的对外活动之中；第三，即使涉案借条中所加盖的公章系李翰荣提前加盖，那么绣阳房地产公司在声明该公章作废后，亦应及时清理原有加盖有原公章的材料，而不应再放任使用。其四，至于绣阳房地产公司与李翰荣之间关于双方的权利义务之约定，亦仅系其内部约定，他人无从得知，仅能从该公司对李翰荣的授权之表象以观之，而该授权表象所显示的内容即李翰荣系绣阳房地产公司之项目负责人，其行为之中涉及该公司的，即应视为职务行为。因此，综上几点，涉案借条之中加盖有绣阳房地产公司公章及该公司对李翰荣授权之表象，足以使其相对人孙敏有理由相信涉案借款系绣阳房地产公司与李翰荣之共同行为，而无需再去分辨李翰荣加盖公章的行为或其持有加盖有公章的材料的表象是否本属于绣阳房地产公司的真实意思表示，更无需为了分辨公章是否仍在正常使用而去便阅各种各类的报刊或杂志。因此，孙敏据此要求绣阳房地产公司与李翰荣共同偿还借款并无不当，故本院对其就该笔借款之请求予以支持。同样据此，对于绣阳房地产公司的上述抗辩主张本院不予采纳。
另，如上所述，孙敏虽不得以其所持证据一、二要求绣阳房地产公司就该两笔借款承担共同还款责任，但是，又因李翰荣就涉案款项又向孙敏出具了相应声明，明确承诺其逾期还款的责任，即如不能还款则以房抵偿（即其与孙敏签订的五份购房合同生效），并向孙敏出具的相应购房款收据及与其签订了相应的购房合同五份，此举，鉴于李翰荣之身份本系绣阳房地产公司景苑项目部负责人且在该声明之中亦加盖了“济南绣阳房地产开发有限公司售房专用章”，则就意味着绣阳房地产公司同意以其公司的房产就李翰荣对孙敏所负之债务进行担保。现双方虽未实际履行上述五份购房合同，但绣阳房地产公司因此却应当在李翰荣就2013年10月19日的借款及2013年12月5日的借款不能清偿的部分，以上述五份购房合同及购房款收据所指向的五套房屋的价值109.532万元的范围内对孙敏予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李翰荣偿还原告孙敏借款本金40万元并偿付利息损失（以借款本金40万元为基数，自2013年10月19起至2015年2月28日止，按月利率2%计算；自2015年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李翰荣偿还原告孙敏借款本金50万元并偿付利息损失（以借款本金50万元为基数，自2013年12月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李翰荣就上述第一、二项所列债务不能向原告孙敏清偿的部分，由被告济南绣阳房地产开发有限公司在109.532万元的范围内予以赔偿。
四、被告李翰荣、被告济南绣阳房地产开发有限公司偿还原告孙敏借款本金20万元并偿付利息损失（以借款本金20万元为基数，自2014年5月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
案件受理费20780元，由原告孙敏负担5403元，，被告李翰荣负担12610元，被告济南绣阳房地产开发有限公司负担2767元；财产保全费5000元，由被告李翰荣负担4100元，被告济南绣阳房地产开发有限公司负担900元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘元禄
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 苏 婷