浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭江刑初字第898号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人汪某，杭州风利运输有限公司驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年6月3日被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）568号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2011年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员陈倩倩出庭支持公诉，被告人汪某及辩护人杨斌华到庭参加诉讼。经浙江省杭州市江干区人民检察院建议，本案于2012年1月5日、3月12日二次决定延期审理，后分别于同年2月1日、4月1日恢复审理。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人汪某于2011年5月22日18时31分许驾驶浙A×××××号重型自卸货车行驶至杭州经济技术开发区乔下线路口向北右转时，与被害人吴统成驾驶的电动自行车发生刮擦，致被害人吴统成死亡。被告人汪某负事故的全部责任。公诉机关为证明上述事实，当庭提供了证人证言，相关的书证等证据，据此认为被告人汪某的行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以惩处。
被告人汪某对指控的犯罪事实提出异议，辩称其驾驶车辆经过事故发生地点时车旁并未发现任何非机动车辆及行人。
辩护人认为：认定被告人汪某系本案所涉事故肇事者的证据不足，被告人汪某的行为不构成犯罪。
经审理查明，被告人汪某于2011年5月22日18时31分许，驾驶牌号为浙A×××××号的红色重型自卸货车，在杭州经济技术开发区下沙路北侧辅道由东向西行驶至乔下线路口向北右转时，因对路面非机动车动态观察不够，未注意避让直行车辆，致使其驾驶的车辆右侧与由东向西骑电动自行车至该路口的被害人吴统成发生刮擦，致使被害人吴统成因遭受巨大暴力（行驶中的车轮）作用，造成颅脑损伤及胸腔、腹腔内脏器损伤而死亡。被告人汪某负事故的全部责任。
案发后，被害人吴统成家属与杭州风利运输有限公司经杭州仲裁委员会调解，于2011年7月1日达成协议：杭州风利运输有限公司赔偿被害人吴统成家属损失费用共计人民币800000元。被害人家属对被告人汪某的交通肇事行为表示谅解
认定上述事实，经庭审质证的证据有：
1、证人杜明雨（蓝色面包车司机）的证言，证明案发当日其驾驶浙A×××××东风小康车过迎宾路口左转走辅道，经过乔下线时，看到一个人躺在地上，一辆电动车倒在人的右边，边上有一人在报警，其就打电话给交通91.8电台，第一次没拨通，再次拨通后通话结束时是18时37分，后就从乔下线开车离开的情况。
2、证人周春平的证言，证明案发当日18时15分左右其和朋友开一辆助动车从下沙大酒店北门一工地出发，后沿着迎宾路由东向西至乔下线右转弯，刚一转弯就看见一男子头朝北脚朝南躺在地上，其下车后，同向一辆蓝色面包车也在助动车前面点停下，其就用朋友的手机打110报警，时间大概是18时35分左右，报警时间与其到达事故地点的时间不到2分钟。面包车驾驶员也在打电话描述这件事，但不知是在给谁打电话；救护车和交警到达现场后其就和朋友离开了现场的情况。
3、证人姚燕庆（黄色POLO车司机）的证言，证明案发当日18时左右，其驾驶浙A×××××号轿车从下沙七格社区一饭店出发，横过迎宾路后向西左转弯进入迎宾路由东向西的辅道，再向北右转弯进入乔下线，时间估计是18时20-23分左右，这时路口没有事故，其将同事送至金沙湖工地再开车原路返回，由北向南行驶至迎宾路乔下线路口时，看见有个人趴在路口东北角，一辆电动自行车位于人的西侧1-2米处，当时现场没有其他人或车辆，因手机没电家中也有急事要回萧山，故当时只是放慢车速看了一眼，没有报警。
4、证人黄廷炉的证言，证明案发当日18时35分左右其驾驶浙A×××××号货车从迎宾路由东向西行驶至乔下线路口时，看见一个人趴在地上，旁边有一辆浅红色电动自行车，有三个人在旁边看，其就打电话报警，后120和交警都到了其就离开现场的情况。
5、证人张法令的证言，证明案发当日18时23分左右，其驾驶浙A×××××大客车从七格小区的停车场出来，行驶至迎宾路的辅道时因车速较慢，从右侧反光镜看到后面有辆红色的货车在按喇叭催促，为修车门其将车开到乔下线路口时停下，当时乔下线路口没有事故发生，其先让一辆白色的水泥车超车过去，后面过去的是一辆绿色的公交车，但没有看到按喇叭的红色货车过去，估计该车是右转弯进入乔下线的情况。
6、证人刘文超的证言，证明案发当日被告人汪某驾驶红色货车从下沙头格村加油站后面的活动板房出发去杨汛桥拉石粉，出车路线一般都是穿过加油站的路口后左转弯至对面的辅道再右转走乔下线的；其当日比被告人汪红波晚出车，至乔下线路口时看到有个人躺在那里，边上有一辆电动自行车，现场已经有很多人在围观的情况。
7、证人王朝平的证言，证明案发当日被害人吴统成穿深蓝色的雨衣雨裤，头戴工地的黄色头盔，约18时05分左右吴统成告诉其准备回家吃饭，吴统成回家的路线一直是从学林街出发向东走到新业北路右转弯向南，再到迎宾路右转弯向西行驶，到迎宾路月雅桥路口约需十分钟的情况。
8、证人程卫兵的证言，证明其是学林小学工地工棚的门卫，案发后其查看了2011年5月22日的监控，监控显示被害人吴统成离开工地的时间为18时30分33秒，但监控时间比实际时间快7分钟，故吴统成离开的准确时间应为18时23分33秒的情况。
9、证人郭荣的证言，证明案发当日其驾驶320路公交车于18时20多分到达迎宾路幸福桥北侧公交车站，两三分钟后到乔下线路口并在停车线上等了一会，当时有一辆大货车在迎宾路由东向西辅道行驶后右转进入了乔下线，时间约为18时30分左右；公交车从幸福桥站出发至乔下线路口的过程中，有一个穿深蓝色有反光条雨衣的电动自行车在快到红绿灯口时从公交车的右边经过，后直到下一个路口都没再见过这辆电动车，其在经过乔下线路口时没有发现有异常的情况发生。
10、证人吴金平的证言，证明其弟弟吴统成上下班均骑一辆粉红色电动自行车，路线是由学林街到迎宾路再到杨公村的情况。
11、证人祝小艇的证言，证明其系杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司的现场土建工程师，下沙路乔下线北侧200-300米附近的工地是下沙管委会委托下沙资产经营集团公司开发的，江西中联建设集团公司于2011年6月24日中标，负责该工地的桩基工程施工，中联公司中标前工地是用围墙封闭的，有一个开口用竹篱笆和铁皮隔离板进行封闭，禁止人员及车辆进出；后中联公司于2011年7月27日进场施工，施工期间在工地做了两扇铁质大门，仅供工地施工车辆进出，同年9月底工程完工，12月份安全检查时发现中联公司把大门拆走了，后下沙资产集团公司在2011年12月28日用砖块将大门再度进行了封闭的情况。
12、证人俞勤峰的证言，证明其系杭州经济技术开发区资产经营集团公司的副总经理，乔下线北侧工地在2011年6月24日江西中联公司进场施工前都是封闭的，工地内为荒地等情况，与证人祝小艇的证言所证明的相关内容一致。
13、中标通知书、开工表、开工报告，证明江西中联建设公司的中标时间为2011年6月24日，开工时间为2011年7月27日等情况。
14、道路交通事故认定书，证明本案所涉事故被告人汪某负全部责任。
15、道路交通事故认定复核结论，证明杭州市公安局交通警察支队以杭公交复字（2011）第062号决定维持下沙交警大队作出的杭公（交）认字（2011）第00024号《道路交通事故认定书》的情况。
16、法医学尸体检验鉴定书，证明被害人吴统成系因遭受巨大暴力（行驶中的车轮）作用，造成颅脑损伤及胸腔、腹腔内脏器损伤而死亡的情况。
17、交通事故车辆鉴定报告，证明浙A×××××号重型自卸货车制动系、转向系、照明系均符合《机动车运行安全技术条件》；涉案非机动车的制动性能、照明信号装置、转向性能均符合非机动车安全行车标准的情况。
18、监控录像，证明案发时被害人吴统成的骑行路线、相关路段通过的车辆及相对应的时间等情况。
19、交通事故现场勘查笔录，证明经现场勘查：被害人的电动自行车后靠背支架逆时针方向严重扭曲变形；浙A×××××号重型自卸货车右侧后油箱外侧有横向块状擦拭痕迹等情况。
20、机动车行驶证、驾驶证复印件、车辆信息查询，证明涉案机动车的基本信息及被告人汪某具有驾驶资格且无前科记录等情况。
21、被害人身份证明、尸体处理通知书、火化证明，证明被害人吴统成的身份及死亡后尸体的处理情况。
22、证明，证实本案所涉事故中调取的监控均来自杭州经济技术开发区公安分局治安监控，所有监控由同一服务器控制，时间误差一致，经核对，治安监控显示时间比北京时间慢3分53秒的情况。
23、杭州市仲裁委员会调解书及谅解书，证明被害人吴统成家属与杭州风利运输有限公司经杭州市仲裁委员会调解达成协议，杭州风利运输有限公司向被害方共赔偿人民币80万元；被害人吴统成家属对被告人汪某的交通肇事行为表示谅解的情况。
24、归案情况说明，证明被告人汪某系抓捕归案的情况。
25、户籍证明，证明被告人汪某的身份情况。
26、被告人汪某的供述：其辩解在驾车经过案发地点时，周围并无非机动车及行人的情况。
被告人汪某辩护人当庭提供并经质证的证据有：
1、乔下线工地照片5张，系辩护人于2011年12月19日所摄，用以证明离本案所涉事故发生地约50米处有一建筑工地，该工地有一处可供车辆进出的大门，本案不能排除该工地的车辆出大门肇事后回到工地的可能性存在。
2、证人傅元祥的证言、临时围墙施工合同复印件及照片4张，照片系辩护人于2012年2月20日所摄，用以证明傅元祥所挂靠的杭州大千建设工程公司受下沙资产经营集团的委托，在2010年下半年对乔下线下沙路路口附近的工地施工做围墙，于2011年春节时竣工，整个工地围墙只留过一个大门框，当时装了一个毛竹做的大门，可以开关；照片所摄的大门位置与2011年12月19日所摄照片中的门框系同一地点的情况。
上述证据中，辩护人提供的证据1在证明时间上与本案缺乏关联性，本院不予确认；其余证据均系依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。
关于被告人汪某的辩称及辩护人提出“指控被告人汪某系本案所涉事故肇事者的证据不足，被告人汪某不构成犯罪”的意见，经查：根据在案的监控录像、现场勘查笔录、法医学尸体检验意见书及证人杜明雨、周春平、姚燕庆等人的证言等证据，能够证明的事实有：
一、被害人吴统成在案发当日18时23分33秒左右骑电动自行车离开位于学林街的工地，后沿迎宾路由东向西于18时30分41秒左右骑行至幸福桥公交车站附近（该车站与事故地点乔下线路口相距为350米），18时35分18秒左右，证人杜明雨驾驶蓝色面包车由东向北驶入乔下线路口发现被害人死亡，且在死者身边已有证人周春平等二人先行报警。法医学尸体检验鉴定书证明被害人吴统成因遭受行驶中的车轮的巨大暴力作用造成损伤而死亡。在被害人吴统成死亡的前后时间段内，根据事发路口东南侧监控显示，共有三辆车先后在迎宾路辅道向北右转进入乔下线：第一辆为证人姚燕庆驾驶的黄色POLO轿车于18时28分左右进入乔下线时事故尚未发生；第二辆为被告人汪某驾驶的浙A×××××红色重型自卸货车于18时31分38秒左右在迎宾路辅道右转进入乔下线，被告人汪某自称未发生交通事故；18时32分21秒左右第一辆进入乔下线的黄色POLO车由北向南原路从乔下线返回，近乔下线路口时驾驶员姚燕庆称已发现一男子和一辆电动自行车倒在路上，但因故其未报警，只减速短暂停顿后离开；第三辆为证人杜明雨驾驶的蓝色面包车于18时35分18秒左右在迎宾路辅道右转进入乔下线，发现事故。上述事实能够证实只有被告人汪某驾车行驶的路线、时间与被害人吴统成的死亡地点、时间相吻合。
二、从现场勘查的被害人倒地的方位、案发路段的地理环境及被害人的死亡原因鉴定等证据，证实被害人吴统成倒地的位置在离乔下线路口约5米处，其骑行的电动自行车除后座靠背支架严重扭曲外其余完好无损，上述证据能够排除迎宾路的主、辅道由东向西的直行车辆将被害人吴统成及电动自行车撞入乔下线的可能性，从而确认本案所涉的交通事故系进、出乔下线路口的车辆与被害人及骑行的车辆发生触碰所造成，且案发时段乔下线西侧为河道，东侧为杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司所属工地，证人祝小艇、俞勤峰的证言及工地中标通知书、开工表、开工报告等证据均能证实该工地在案发时段尚未开工，呈封闭状态。辩护人关于此部分事实当庭提交的证据不能从根本上推翻公诉机关相关证据系真实、合法、客观的，故辩护人提出该路段存在工地车辆进出肇事可能性的意见，理由不足，本院不予采信。
综上所述，本案所涉事故，虽无直接证据能够证明被害人吴统成之死亡系被告人汪某驾驶的车辆与其发生触碰所造成，但根据对在案证据的综合分析，认定被告人汪某系本案所涉交通事故之肇事者具有排他性和唯一性，故对被告人汪某的辩解及辩护人提出本案证据不足，被告人汪某不构成犯罪的意见，本院不予采信。
本院认为，被告人汪某违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人汪某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及民事赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月3日起至2012年9月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈亚青
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 裘咪娜
二〇一二年五月十一日
代书 记员 项 骏