wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川06行初42号
原告钟乾秀，女，汉族，生于1933年12月23日，住四川省绵竹市。
委托代理人林升江，男，汉族，生于1945年1月15日，住四川省德阳市旌阳区，系钟乾秀二女婿。
被告绵竹市人民政府，住所地绵竹市回澜大道中段。
法定代表人邹远骏，该市市长。
委托代理人王代斌，绵竹市国土资源局工作人员。
委托代理人赵品健，四川豪迈律师事务所律师。
第三人绵竹市基督教福音堂。
负责人辜玉梅。
委托代理人肖义勋，福音堂副主任。
原告钟乾秀诉被告绵竹市人民政府、第三人绵竹市基督教福音堂不服行政裁决决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告钟乾秀的委托代理人林升江，被告绵竹市人民政府的委托代理人王代斌、赵品健，第三人绵竹市基督教福音堂的委托代理人肖义勋等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告绵竹市人民政府于2017年9月19日作出竹府行决[2017]第2号《绵竹市人民政府关于钟乾秀与绵竹市基督教福音堂土地权属争议行政裁决决定书》，对钟乾秀与绵竹市基督教福音堂就位于绵竹市××遵文路xx号原铺面及原天井的土地使用权属争议决定：所争议的原铺面土地的使用权人，应为绵竹市基督教福音堂；原天井所在地为公共用地。原告对该决定不服，诉至本院。
原告诉称，原告于1984年原告在房改过程中，购买了遵道政府的一间铺面和一间后房。经维修后，原告一直在此从事个体经营，在1992年原告向绵竹市税务局遵道税务所交纳了房产税和土地使用税及向相关部门缴纳的费用。申请被告将上述铺面及通道的土地使用权确权给原告，被告却不从实际出发、不尊重历史面对现实，没有经过举证、质证等否认原告的善意取得受让、原告已实际占有的客观事实。并否认原告与第三人福音堂签订的《产权界定协议》。请求判令1、依法撤销竹府行决[2017]第2号《绵竹市人民政府关于钟乾秀与绵竹市基督教福音堂土地权属争议行政裁决决定书》；2、责令被告在60日内，重新进行确权裁决；并对其土地使用权进行土地登记；3、诉讼费由被告承担。在庭审中，经本院释明土地登记申请为另一法律关系，原告当庭撤回要求对土地使用权登记的请求。
被告绵竹市人民政府抗辩认为，一、被告受理、裁决土地权属争议，按照《土地权属争议调查处理办法》规定，在受理后，送达了相关文书后接受双方相关证据材料，并多次对争议事实进行调查了解，作出了处理决定，符合法律法规规定；二、被告认定原告与第三人之间的土地权属争议，证据确实充分，适用法律法规正确，被告认为原告在提出申请提交的所有证据均无法证明争议土地系原告之夫李代恩于1984年向遵道镇政府购买了公房的土地使用权，而第三人提交证据及根据被告调查的证据，能证明第三人系争议铺面土地的使用权人，并确定了原天井所有地为公共用地。请求驳回原告诉讼请求，维持被告的行政裁决。
第三人绵竹市基督教福音堂答辩认为，原告拿不出购买的证据，政府给我们后来的几次协商都说的很清楚。原告的维修房屋的收据是不能证明购买了房屋的，不符合购买的程序，原告的诉讼请求不能成立。同意被告的抗辩理由，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人为证明自己的主张，向本院提交了相应的证据依据材料，根据上述证据，经审理查明，本案争议土地位于绵竹市××遵文路，争议土地上的房屋在2008年“汶川大地震”时损坏，现争议土地上没有建筑物和其他附着物。在此之前，在该土地上有一间铺面及通道天井。就本案所涉的原基督教福音堂，从解放后到1982年由遵道一大队管理，1984年至2008年地震前，原告实际使用该宗土地上的房屋等，后双方发生争议，2016年12月原告向被告提起申请，请求将争议土地确权到原告等，被告经调查后，于2017年9月作出《关于钟乾秀与绵竹市基督教福音堂土地权属争议行政裁决决定书》，决定：所争议的原铺面土地的使用权人，应为绵竹市基督教福音堂；原天井所在地为公共用地。并告知如不服处理决定，可依法向德阳市人民政府申请复议或者向绵竹市人民法院提起行政诉讼。原告遂于2017年11月3日向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉争议属于土地权属争议，被告根据《土地权属争议调查处理办法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，作出了决定。
本案属于行政机关对土地权属争议作出的处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。对该条规定的理解和适用，最高人民法院法释【2003】5号批复作出了相应的解释。该批复规定，根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后．才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。在《中华人民共和国行政复议法》颁布以前，我国的《土地管理法》及土地管理的相关法规规章等确有规定，当事人对行政机关作出的有关自然资源确权决定不服的，可以直接向人民法院提起行政诉讼。在《中华人民共和国行政复议法》颁布之后，依从新适用法律原则，根据该法第三十条、第四十二条的规定，应当以行政复议法规定的复议为前置条件。
本案属于相关行政机关根据当事人申请就自然资源权属所作出的确权决定行政裁定案件，对行政机关的裁决不服，应先行向复议机关申请复议，对复议决定不服，才可以依法向人民法院提起行政诉讼，虽然被告在决定书中告知当事人既可以申请行政复议，又可以直接向人民法院提起诉讼，但并不能由此改变法律规定的起诉条件。本案未经行政复议提起行政诉讼，应不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告钟乾秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 孔祥明
人民陪审员 马丽芳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 田 菲
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初6493号
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人蒋维成，职务董事长。
委托代理人胡占江、孟文丽（实习），河南保航律师事务所律师。
被告郭超庆，男，1989年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郭超庆追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭超庆偿还由原告代被告支付的代偿款7743.06元；2、依法判令被告郭超庆支付原告代偿款资金占用利息，以7743.06元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿款之日（2018年5月8日）起至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，15.49元，1、2项合计7758.55元。3、判令被告承担本案实现债权费用、诉讼费用。事实及理由：2016年4月30日，被告为购买商丘市梁园区水晶通讯器材商行的手机苹果6plus而寻求借款，与借款中介
---
深圳市惠普快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳市惠普快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，惠普快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5265元，其中商品价款3900元，借款管理费1365元（惠普快信及第三方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月30日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7743.06元。依据《担保法》规定，原告已依约履行了担保责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
本院经审查认为，本案在审理期间，根据原告提供的被告地址送达，查找不到被告,致使法律文书无法送达，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，原告又不能补充情况说明被告的地址信息，属原告不能提供明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。
一审案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨建辉
二〇一八年八月十八日
书记员 孙亚楠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5513号
原告武汉酷越文化传播有限公司，住所地：武汉市吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼5楼515室。
法定代表人董樑，该公司董事长。
委托代理人徐东，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告武汉千里驰置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街油岗村木兰大街268号。
法定代表人李创，该公司总经理。
委托代理人胡莉，该公司员工，一般授权。
原告武汉酷越文化传播有限公司（以下简称酷越公司）诉被告武汉千里驰置业有限公司（以下简称千里驰公司）合同纠纷一案，本院2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告酷越公司的委托代理人徐东、被告千里驰公司的委托代理人胡莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告酷越公司诉称：原告与被告签订《活动策划执行协议书》，约定原告为被告策划执行“万象城清明节暖场活动”和“万象城五一暖场活动”，活动时间为2015年4月4日至2015年4月5日、2015年5月1日至2015年5月3日、开盘时间待定，活动地点为万象城营销中心广场，合同约定总金额为162590元，付款时间为活动结束后60日内。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告部分付款后尚欠52590元至今未付，现起诉请求判令被告向原告支付欠款52590元。
原告酷越公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：活动策划执行合作协议书、费用预算表。证明被告应该在原告开具税务发票后立即支付相应的活动款项。
证据二：发票三张、银行进账单。证明原告已经开具发票给被告，被告按照合同约定付了110000元，尚有52590元未付。
被告千里驰公司辩称：根据合同的约定，合同执行完毕后甲方需对合同执行效果进行验收，要出具验收证明，合格后我们才付款，如果没有达到要求我方可以不支付款项并罚款。经过我方的客户反馈、活动满意度的调查等，活动效果没有达到我方的要求，我方也没有出具合格证明，故余款我方不予支付。
被告千里驰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
万象城项目活动效果合格标准、万象城项目活动满意度回访调查记录表、顾客接待登记表、来访登记电子回访目录（2015.42015.6）。证明活动效果没有达到被告要求的标准。
经庭审质证，对原告酷越公司提交的证据一、证据二，被告千里驰公司没有异议，本院确认其真实性、合法性以及与本案的关联性，上述证据本院依法予以采信。对被告千里驰公司提交的证据，原告酷越公司有异议，认为其真实性、合法性以及与本案的关联性均不应采信。本院审查后认为，该证据反映的内容均没有合同约定，因此，其与本案的关联性本院依法不予采信。
经审理查明：2015年期间，原告酷越公司与被告千里驰公司签订《活动策划执行协议书》，约定酷越公司为千里驰公司策划执行“万象城清明节暖场活动”（活动费用44390元）、“万象城五一暖场活动”（活动费用66520元）、“万象城开盘仪式活动”（活动费用51680元），合同标的共计162590元；付款方式为每次活动执行完毕后，千里驰公司对活动执行效果进行验收并出具验收合格证明，全部活动执行完毕并验收合格后，千里驰公司在60日内向酷越公司给付活动费用；若酷越公司未完全完成合同附件约定的各项活动，千里驰公司将不支付相应费用并予以同等金额的罚款。合同还对其他相关细节作了具体约定，并附有三次活动的费用预算表。
酷越公司现已履行完合同义务，没有证据证明酷越公司在履行合同义务过程中，存在合同约定的不支付费用和应予罚款的行为。
2015年8月17日，千里驰公司向酷越公司付款30000元；2015年11月5日，千里驰公司向酷越公司付款30000元；2016年2月3日千里驰公司向酷越公司付款50000元，以上付款共计110000元。千里驰公司尚欠酷越公司52590元至今未付。
本院认为：本案原告酷越公司与被告千里驰公司签订的《活动策划执行协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立。双方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。原告酷越公司先后三次策划和组织了活动，在合理期间内，被告千里驰公司都未对原告酷越公司提出其履行合同义务不符合合同约定的异议并明确主张权利，现原告酷越公司已经全部履行完合同义务后，被告千里驰公司以其当初没有向原告酷越公司出具验收合格证明为由不予付款，显然违背了诚实信用原则，因此，原告酷越公司要求被告千里驰公司给付活动组织费用52590元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告千里驰公司应当依法承担清偿债务的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告武汉千里驰置业有限公司向原告武汉酷越文化传播有限公司给付人民币52590元。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告武汉千里驰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 王国辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李鑫橦
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0702财保75号
申请人:盛子根,男,1942年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被申请人:李志强,男,1987年10月1日出生，汉族,住浙江省金华市婺城区。
申请人盛子根与被申请人李志强机动车交通事故责任纠纷一案，申请人盛子根于2017年7月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李志强驾驶的浙Ｇ×××××号汽车一辆，保全价值8万元，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请理由，符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封被申请人李志强驾驶的浙Ｇ×××××号汽车一辆，保全价值8万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 郑向华
二○一七年七月二十六无
代书记员 黄晓霞
金华市婺城区人民法院
协助执行通知书
(2017)浙0702财保75号
金华市公安局交通警察支队直属三大队：
关于申请人盛子根与被申请人李志强机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的(2017)浙0702财保75号民事裁定书已发生法律效力。因诉前财产保全，防止被申请人转移财产，便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：
查封被申请人李志强驾浙Ｇ×××××26号汽车一辆。
保全期限二年。
附：民事裁定书壹份。
二○一七年七月二十六日
联系交警：吴晶
联系电话：8222****
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执1024号
申请执行人：孔祥照，住长春市二道区。
被执行人：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇。
法定代表人：张民，镇长。
本院在执行孔祥照与被执行人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府房屋征收补偿协议纠纷一案中，由于本院经调查未发现被执行人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院（2016）吉01行赔终32号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚力
代理审判员 滕野
代理审判员 姜楠
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李敏
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0781执2356号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行。住所地：瑞金市象湖镇红都大道***号。
负责人何芸，系该行行长。
委托代理人钟文权，系该行客户经理。
被执行人郑嵘，男，1978年7月生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
中国建设银行股份有限公司瑞金支行与郑嵘信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）瑞民二初字第1958号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行于2016年11月29日向本院申请执行，要求被执行人郑嵘归还标的款本金147118.69元及利息，案件受理费4118元，公告费600元。被执行人依法应承担执行费2765元。
在执行过程中，1、本院已于2017年7月12日向被执行人郑嵘送达执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制高消费令、廉政监督卡，并将被执行人郑嵘纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人郑嵘名下的银行开户及存款情况，发现被执行人郑嵘名下无大额银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人郑嵘名下有可供执行的房产信息，也未发现被执行人郑嵘名下有车辆登记信息及其他可供执行的财产。
3、本院于2017年7月7日上午对申请执行人委托代理人钟文权进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人委托代理人钟文权本案执行过程中，被执行人郑嵘财产查控情况，并向申请执行人委托代理人钟文权了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
4、上述执行情况及相关信息，本院于2017年7月7日告知申请执行人委托代理人钟文权，申请执行人委托代理人钟文权认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案暂未能执行到位的标的额为147118.69元及利息，案件受理费4118元，公告费600元。
综上所述，本案被执行人郑嵘名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨益华
审 判 员 黄 嵘
审 判 员 钟永红
二〇一七年七月十七日
代书记员 张粤程
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执3457号之一
申请执行人谢炳躬，男，1986年6月17日出生，住苍南县。
被执行人陈敬钊，男，1976年9月9日出生，住平阳县。
被执行人温在盼，男，1975年3月4日出生，住平阳县。
被执行人余雪朱，女，1977年10月17日出生，住平阳县。
申请执行人谢炳躬与被执行人陈敬钊、温在盼、余雪朱合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初2618号判决书，已经发生法律效力。权利人谢炳躬于2017年10月11日向本院申请执行。本院于2017年10月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书并本院依职权对被执行人陈敬钊、温在盼、余雪朱的银行存款、车辆、不动产等财产情况进行调查，现查明：1、本案于2017年11月22日划扣银行存款4万元，因双方当事人达成和解协议，申请执行人申请解除银行卡的冻结；2、被执行人在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息；3、被执行人在平阳县市场监督管理局系统查无股权登记信息；4、被执行人陈敬钊与案外人共有的坐落于平阳县水头镇鹤溪××号房屋，其余被执行人在平阳县国土资源局无房产登记信息。5、2017年11月2日双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请不对被执行人以及财产采取强制性措施执行人并申请本案先终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，双方当事人已达成执行和解协议，双方已经按照协议的内容履行且履行期较长，现申请执行人申请本案终结本次执行程序，故应以终结本次执行程序方式结案。截至本裁定作出之日，被执行人陈敬钊、温在盼、余雪朱尚欠谢炳躬执行款40000元（具体按金额以双方当事人按协议履行为准）。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人未按和解协议内容履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢作概
审判员 孔和绿
审判员 郑 纯
二〇一八年二月一日
书记员 孔苗苗
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜中诉保字第00061号
原告:中国工商银行股份有限公司铜陵分行,住所地安徽省铜陵市铜官山区长江东路50号,组织机构代码85110618-8。
负责人：崔国强，该行行长。
被告：铜陵市圣宇商贸有限责任公司,住所地安徽省铜陵市狮子山东市开发区,组织机构代码70509391-3。
法定代表人：刘运罗，该公司总经理。
被告:铜陵市东园物业有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安大道南段361号二层21号网点,组织机构代码78856077-4。
法定代表人：王学生,该公司经理。
被告:倪建明,男,1974年9月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区。
被告:刘运罗,女,1974年3月11日出生,汉族,住址同上。
被告:倪文才,男,1981年5月1日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。
被告:郑晓燕,女,1982年3月7日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告铜陵市圣宇商贸有限责任公司、铜陵市东园物业有限责任公司、倪建明、刘运罗、倪文才、郑晓燕金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼保全申请，要求保全被告铜陵市圣宇商贸有限责任公司、铜陵市东园物业有限责任公司、倪建明、刘运罗、倪文才、郑晓燕价值1080万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告铜陵市圣宇商贸有限责任公司、铜陵市东园物业有限责任公司、倪建明、刘运罗、倪文才、郑晓燕价值1080万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈锦松
人民陪审员 张进如
人民陪审员 范先珍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陶 志
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1432号
原告张军，男，1979年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告李富银，男，1965年4月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二原告共同的委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花东暻矿业有限公司，住所：四川省攀枝花市东区泰隆大厦西楼8-5号。
法定代表人姚浩，总经理。
被告陈建明，男，1965年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告张军、原告李富银诉被告攀枝花东暻矿业有限公司（简称，东暻矿业公司）、被告陈建明买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告张军、原告李富银及二原告共同的委托代理人安晓华到庭参加诉讼，被告东暻矿业公司、被告陈建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系合伙关系。2012年始，二原告按其与被告东暻矿业公司达成的口头买卖协议向被告东暻矿业公司供应原矿，但被告东暻矿业公司却未按约定支付货款。2015年5月5日，被告东暻矿业公司给二原告出具《还款计划》确认被告东暻矿业公司欠二原告货款800000元，并承诺于2015年5月5日支付50000元，5月30日支付100000元，之后每月支付100000元。被告陈建明在该《还款计划》签名提供担保。此后，二被告仍未还款，经原告多次催收无果，现诉至法院，请求判令二被告连带支付给二原告货款800000元，支付逾期付款利息200000元（以800000元为基数，按年利率6％的2倍从2014年1月1日起计算至2016年3月28日止），并承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告提供了《还款计划》。拟证明被告东暻矿业公司欠二原告货款800000元，被告陈建明提供担保。
被告陈建明提交书面答辩意见，承认为被告东暻矿业公司提供担保的事实。但提出，被告东暻矿业公司当时实际上只欠二原告60余万元，里面包含了200000元的利息；在被告东暻矿业公司给二原告出具《还款计划》后，陈建明又分三次共支付给二原告现金130000元；二原告还拉走了废矿石价值56315元。请求法院依法判决。
为证明其主张，被告陈建明提供了下列证据：1.《收条》3张。拟证明陈建明于2015年5月12日偿还了30000元、2015年6月10日偿还了80000元、2015年7月23日偿还了20000元，共计130000元；2.《收条》1张。拟证明二原告于2015年7月23日拉走了废矿石价值56315元。
被告东暻矿业公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见及证据。
经质证，二原告对被告陈建明提供证据的真实性无异议，本院依法予以确认。二原告提供的证据，二被告未到庭参加诉讼，放弃辩解及质证的权利；本院依法对二原告提供的证据的予以确认。综合上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。
经审理查明，张军、李富银系合伙关系。2012年始，张军、李富银按其与东暻矿业公司达成的口头买卖协议向东暻矿业公司供应原矿，但东暻矿业公司却未按约定及时支付货款。2015年5月5日，东暻矿业公司给张军、李富银出具《还款计划》载明：东暻矿业公司2013年至2014年期间陈建明经手使用张军、李富银原矿折合人民币小写800000元，大写捌拾万元整。定于2015年5月10日还款50000元，5月30日还款100000元，以后每月还100000元，逐月还清。如不能按月偿还，张军、李富银也可要求东暻矿业公司一次全部还清。陈建明在该《还款计划》签名提供保证。此后，陈建明于2015年5月12日偿还了30000元、2015年6月10日偿还了80000元、2015年7月23日偿还了20000元，合计130000元。2015年7月23日张军、李富银拉走了废矿石价值56315元，用以抵偿欠款。张军、李富银催收余款未果，遂诉来本院。
本院认为，二原告与被告东暻矿业公司达成口头买卖原矿的协议时双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已事实履行，双方买卖关系成立并合法有效，对双方当事人均具约束力。原告按合同约定履行义务后，被告东暻矿业公司未按约定支付货款，构成违约，依法应当按约定承担支付货款责仼。被告陈建明提供担保，三方未约定担保方式，被告陈建明依法应当承担连带保证责仼。被告陈建明在提供担保后，先后三次共偿还了二原告130000元以及二原告拉走价值56315元的废矿石，均应从欠款本金中扣除。因此，二被告尚欠二原告货款金额为613685元。三方在《还款计划》中没有约定逾期付款的利息，现二原告主张逾期付款的资金利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。由于三方签订的《还款计划》中对还款期限进行了约定，如不能按月偿还时，二原告可要求东暻矿业公司一次全部还清，被告最后一次还款日期为2015年7月23日。故逾期付款的资金利息的起算日期为2015年7月24日。综上，二原吿的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告陈建明关于《还款计划》中包含了200000元的利息的主张，无证据证明，本院不予釆信；被告陈建明关于已偿还的130000元以及拉走的废矿石均应从欠款本金中扣除的主张，符合法律规定，本院予以釆纳。被告东暻矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据，放弃辩解及质证的权利，所产生的后果依法由其自行承担，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花东暻矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给张军、李富银货款613685元，支付利息（利息的计算方法：以本金613685元为基数，从2015年7月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2016年3月28日止）。陈建明承担连带给付责仼；
二、驳回张军、李富银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由攀枝花东暻矿业有限公司、陈建明连带承担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 江程美
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于颖涓
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执2310号之一
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2016)沪0101执2310号之一
申请执行人徐章涛，男，1941年10月13日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被执行人徐景翠，女，1965年2月12日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
原告徐章涛与被告徐景翠民间借贷纠纷一案，本院(2015)黄浦民一(民)初字第5497号民事判决确认：被告徐景翠应给付原告徐章涛欠款及案件受理费等合计人民币33，625元。判决生效后，被告徐景翠未自觉履行，权利人徐章涛向本院申请执行。
执行中,本院依法划拨被执行人徐景翠名下银行存款人民币17，656.40元，并已发还申请执行人；对被执行人徐景翠名下本市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室房产进行了预查封，但该房产暂不具备处分条件。经调查,被执行人名下暂无其他房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)黄浦民一(民)初字第5497号民事判决的未受清偿部分的本次执行程序。
申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张存良
审判员 李铭辉
审判员 唐伟鸣
二〇一六年八月二十八日
书记员 徐 炜
审判长 郝 颖
审判员 张存良
审判员 唐伟鸣
二〇一六年八月二十七日
书记员 徐 炜
附：相关法律条文
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终4458号
上诉人（原审原告）：陈光珍，女，1965年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：杜德清（陈之光珍之子），男，1975年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省花溪区孟关乡汽贸城。
法定代表人：张旭。
委托诉讼代理人：肖强，贵州黔坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学明，贵州黔坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路38号。
负责人：弋非，该行行长。
委托诉讼代理人：潘星全（该公司员工），男，1993年10月20日出生，苗族，住贵州省黄平县。
上诉人陈光珍与被上诉人贵州森隆汽车销售服务有限公司（以下简称森隆公司）、中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）黔0102民初10129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈光珍以与被上诉人森隆公司庭外达成和解并履行完毕为由，于2018年8月2日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉，森隆公司和工行南明支行均表示同意。
本院经审查认为：上诉人陈光珍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10129号民事判决；
二、准许上诉人陈光珍撤回起诉。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人陈光珍负担；二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人陈光珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月三日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第03915号
原告李进，居民。
被告朱兆亮，居民。
原告李进诉被告朱兆亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员周妮独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告李进、被告朱兆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进诉称：被告于2015年2月21日向原告借款10000元，并出具借条给原告。后经原告多次索要借款，被告均未还款。请求判决：被告偿还原告借款10000元，并承担本案诉讼费。
被告朱兆亮辩称：向原告借款是事实，但该笔借款是被告在赌场上向原告借的，用于赌博。且被告当时只拿了9000元，后被告通过银行汇款归还原告4000千多，还有3000元的现金，没有打收条。
经审理查明：2015年2月27日，被告朱兆亮向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借到人民币壹万元整￥10000用途说明：现金（￥10000）经手人：朱兆亮15年2月27日”。后被告朱兆亮陆续向原告账户存入共计2400元。因被告至今未归还剩余款项，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
上述事实，有原告庭审陈述、被告答辩、借条、银行卡交易明细清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告主张被告向其借款10000元，被告辩称该10000元系在赌场上向原告所借，用于赌博，并提供与原告之间短信记录予以证明。但根据双方的短信记录，并不能证明被告所辩称的上述事实，故本院对被告的上述辩解不予采纳。原告李进与被告朱兆亮之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告向被告提供借款后，被告应当按约归还。现被告逾期未归还，构成违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告实际交付9000元，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告庭审中认可被告通过银行存入其账户的2400元系归还该笔借款的利息，被告辩称该笔借款未约定借款利息，所还款项系归还借款本金。本院认为，该笔借款未明确约定借款利息，原告亦未提供证据予以证明，故该笔借款应视为无息借款，被告所归还的2400元应冲抵借款本金。被告另辩称通过给付现金方式归还原告3000元，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证明，故本院对其该项辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱兆亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李进支付借款本金7600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱兆亮负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 妮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王敏艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2901刑初216号
公诉机关阿克苏市人民检察院。
被告人李顺利，男，汉族，1968年5月16日出生于山东济宁市，高中文化程度，个体，住阿克苏市。因涉嫌危险驾驶罪，2016年11月14日被阿克苏市公安局取保候审。
阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2017）220号起诉书指控被告人李顺利犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿克苏市人民检察院检察员崔继华、被告人李顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏市人民检察院指控，2016年10月30日14时许，被告人李顺利和朋友在阿克苏市金土地农哈哈市场饭店吃饭期间饮酒，23时30分，李顺利驾驶×××号车行驶至阿克苏市交通路金丽华宾馆前路段时被交警查获。经检测，被告人李顺利静脉血液中酒精含量为187mg/100ml，属醉驾。
上述事实，被告人李顺利在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李顺利在酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。为了维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人李顺利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。
刑期自判决执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 姜锡莲
二〇一七年三月二十二日
书记员 陶欢欢
甘肃省兰州市安宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0105执567号
申请执行人兰州市某某法院刑庭。
被执行人酒泉市某某公司，地址：甘肃省酒泉市肃州区酒火路11公里处。
法定代表人王某。
被执行人王某某，男，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。
被执行人胡某某，男，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。
兰州市某某法院刑庭与酒泉市某某公司、王某某、胡某某罚金一案，兰州市某某法院刑庭于2017年7月13日向本院申请执行（2015）安刑初字第00200号刑事判决书。本院于同日依法立案执行。
申请执行人兰州市某某法院刑庭的执行请求是：要求被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某给付罚金50000元。
执行情况：
本院于2017年7月25日依法向被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某邮寄送出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某在送达之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务。
本院于2017年7月21日依法查询了被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某的银行存款、证券、工商注册登记信息、互联网银行、车辆等信息，经查，被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某无可供执行银行存款、证券、工商注册登记信息、互联网银行、车辆等信息。
本院于2017年10月26日依法查询了被执行人酒泉市某某公司名下的房产信息，协助查询单位兰州市房地产交易中心反馈，被执行人酒泉市某某公司名下无房产登记信息。
本院于2017年11月27日依法决定将被执行人酒泉市某某公司列入失信被执行人名单。
执行结果：
本案执行过程中，被执行人酒泉市某某公司、王某某、胡某某无可供执行财产。据此，依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。（届时若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请人民法院恢复对原法律文书的执行。）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 米明亮
执行员 张旭林
执行员 赵 娟
二〇一八年二月九日
书记员 任晓磊
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2481号
原告周能武，男，1974年4月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人伍泗桥（执业证号：51011195102116519），攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告钟亚丽，女，1970年1月27日出生，汉族，系盐边县广播电视台职工，住四川省攀枝花市盐边县。
被告江昆，女，1970年10月18日出生，汉族，系攀枝花市西区司法局政务中心公证处职工，住四川省攀枝花市东区。
本院于2016年8月3日立案受理了原告周能武诉被告钟亚丽和被告江昆民间借贷纠纷一案，依法由审判员何建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周能武的委托代理人伍泗桥到庭参加诉讼；被告钟亚丽、被告江昆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周能武诉称：2014年11月28日，被告钟亚丽在东区华山经商，称其资金周转困难向原告借款30000元并写下《借条》，借款期限5个月，利息按银行贷款利率的4倍计算。江昆作为连带担保人签字担保。借款期限届满，二被告均拒绝偿还借款。请求判令二被告连带偿还借款本金30000元。
被告钟亚丽书面辩称，书写借条借款属实，但，其已经通过工资卡偿还原告18000元，另请人代偿了12000元，此款已经全部还清；此外，被告江昆尚欠钟亚丽15000元，加上利息已超过30000元了，故江昆才为钟亚丽担保，此笔借款应由江昆偿还。
被告江昆未作任何答辩。
经审理查明：2014年11月28日，钟亚丽给周能武出具借条一张载明，因资金周转，今向周能武借到现金人民币30000元，借款期限为五个月（2014年11月28日-2015年4月28日止）；以此为据，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，以江平鲜（钟亚丽之母亲）社保卡作为抵押。钟亚丽在借条上签名捺印并写上了江平鲜社保卡密码。同时，江昆在借条下签署“本人自愿为此笔借款担保，愿意承担全部还款责任”并签名捺印。借款期限届满，钟亚丽、江昆未履行还款义务。周能武从江平鲜社保卡上取走现金18000元，尚欠12000元。其后，周能武找钟亚丽、江昆偿还借款无果，于2016年8月3日，起诉来院。
上述事实，有以下证据予以证明，原告提供的被告钟亚丽书写的借条原件一张，被告钟亚丽的书面答辩状，以及原告的当庭陈述等。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款的诉讼请求，原告提供了有被告钟亚丽书写的借条原件予以证明，证实被告钟亚丽向其借款的事实，本院予以确认。被告钟亚丽书面答辩称已偿还原告18000元，原告当庭予以认可，本院予以确认，因此，本院确认被告钟亚丽尚欠原告借款本金12000元。被告江昆在借条中明确自愿担保并承担全部还款责任，本院予以确认并对原告请求判令其承担连带责任的诉讼请求予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钟亚丽于本判决生效后十日内一次性偿还周能武借款12000元；到期不还，江昆对该笔债务承担连带清偿责任；
二、驳回周能武的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由钟亚丽和江昆连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何建明
二〇一六年十月二十日
书记员 李 智
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川06行初20号
原告肖昌贵，男，1946年7月16日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告广汉市人民政府，住所地广汉市汉口路二段102号。
法定代表人张俊懿，该市市长。
委托代理人胡羽宇，该市市政府法制办主任。
委托代理人侯旭超，该市市政府法制办工作人员。
原告肖昌贵诉被告广汉市人民政府行政不作为一案，原告于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告肖昌贵、被告的委托代理人胡羽宇、侯旭超到庭参加了诉讼。
原告诉称，原告是广汉市第二运输总公司1998年企业改制后股东以及职工，在2000年10月相关行政部门主导的深化企业改制时被资产量化安置，由于文化程度低，不了解相关政策法规，相关部门以及企业相关责任人未对其公布、公示、告知、解释企业深化改制量化安置职工所依据《评估报告书》，原告一直认为量化分配的资产不合理，但不知道问题出处。所以在2000年深化改制后一直向广汉市交通运输局以及相关部门信访、投诉、举报、申诉反映问题。直到2016年广汉市交通运输局才责令四川省广汉市第二运输有限公司拿出了《评估报告书》。原告从中发现2000年相关行政部门主导的深化企业改制资产量化依据不仅不合理而且还违法，实体上存在低评、漏评、弄虚作假；程序上存在程序违法、评估报告无效等行为，严重侵犯原告合法权益。在多次提出要求相关部门出示资产评估结果确认通知书未果后，于2016年向广汉市人民法院提起对四川省广汉市第二运输有限公司的民事诉讼，维护其合法权利。法院审理过程中，查明2000年广汉市第二运输总公司深化企业改制是相关行政部门主导的行政行为，原被告非平等民事主体关系发生的纠纷，依法驳回起诉。原告根据《行政复议法》等相关法律法规于2017年1月10日依法申请行政复议。2017年3月10日广汉市人民政府复议机关以案情复杂为由告知延期一个月作出决定，但至今仍未作出。据此，原告认为被告行政不作为违法��请求法院依法确认广汉市人民政府在法定限期内不作出行政复议决定具体行政行为违法。
被告广汉市人民政府答辩称，其于2017年1月10日依法受理了肖昌贵等93名职工行政复议申请，在审查过程中因肖昌贵多次撤换委托代理人，且因案情复杂、被申请人行政机关较多及申请复议人众多，故根据《中华人民共和国行政复议法》规定，于2017年3月10日作出延期审理通知书，决定延期30日，并及时向肖昌贵及其委托代理人送达了通知书。其后我府于2017年4月8日作出了行政复议决定书，并通过邮寄方式向肖昌贵及其委托代理人进行了送达，肖昌贵还于2017年5月3日来广汉市政府法制办予以了签收。
据上，我府不存在行政不作为以及不存在在法定期限内不作为的违法行为，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告等93名广汉市第二运输总公司2000年企业深化改制量化安置职工以广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局为被申请人于2017年1月10日向广汉市人民政府申请行政复议，广汉市人民政府同日受理，后于2017年3月10日以案情复杂为由作出《延期审理通知书》，决定“行政复议决定延期至30日作出”，其后，于2017年4月8日作出《四川省广汉市人民政府行政复议决定书》（广府行复字〔2017〕1号），以原告等人提出复议申请时已超过法定复议申请期限等为由，决定驳回原告等人行政复议申请。该复议决定书于同年4月29日通过EMS邮寄方式送达到原告，2017年5月3日被告又通过直接送达方式向原告进行了直接送达。
另查明，2017年4月27日，原告等人已就本案复议��请有关内容，分别针对广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局，向广汉市人民法院提起了行政诉讼，广汉市人民法院已于同年5月2日立案受理。原告于2017年5月5日向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条对行政复议机关作出复议决定的期限以及行政复议文书的送达作出了规定，行政复议机关违反相关规定的，将导致其行政行为程序不合法。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定，复议机关在法定期限内不就实体处理作出决定的，将被认定为行政不作为（消极不作为）。
当复议机关明确作出不予受理复议申请决定的积极不作为以及在法定期限内不作出任何决定的消极不作为时，当事人均可依法对“复议机关不作为”提起诉讼，但不可既起诉原行政行为，又同时起诉复议机关不作为，而只能择一而诉。这是由不应违反一事不再理原则和司法最终原则之程序制度所要求。司法最终原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一争议同时进行这两种法律程序。本案，原告要求确认被告在法定期限内不作出行政复议决定即行政不作为违法，其实质后果是通过司法来作出违法确认，继而导致将行政复议程序进行下去并作出复议决定，但因原告在此之前已就原行政行为提起了行政诉讼，故根据前述对原行政行为和复议机关的不作为只能择一而诉的要求，原告又提起本案复议机关不作为诉讼，与程序制度原则相悖，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第���十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项规定，裁定如下：
驳回肖昌贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 王 剑
人民陪审员 张 晶
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 彭海凤
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初390号
原告：宜民贷（上海）金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路171号2幢5层517部位。
法定代表人：王现军，经理。
原告：上海宜农金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3层-301P室。
法定代表人：王现军，经理。
二原告的委托代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：陈坤，男，1986年8月22日生，汉族，住石家庄市灵寿县。
被告：侯玉杰，女，1988年12月13日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：陈艳慧，女，1985年7月24日生，汉族，住。
本院在审理原告宜民贷（上海）金融信息服务有限公司、上海宜农金融信息服务有限公司诉被告陈坤、侯玉杰、陈艳慧居间合同纠纷一案中，原告宜民贷（上海）金融信息服务有限公司、上海宜农金融信息服务有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜民贷（上海）金融信息服务有限公司、上海宜农金融信息服务有限公司撤回起诉。
案件受理费55元减半收取27.5元，由原告负担。
审判员 苏维艳
二〇一七年一月十九日
书记员 李 赛
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川14民终953号
上诉人（原审被告）：邵某1，男，2001年5月10日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
法定代理人：黄某（邵某1之母），女，1965年5月24日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
法定代理人：邵某2（邵某1之父），男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
上诉人（原审被告）：黄某，女，1965年5月24日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
被上诉人（原审原告）：刘思维，男，1993年3月24日出生，汉族，居民，住四川省青神县。
被上诉人（原审原告）：刘子全，男，1942年4月26日出生，汉族，居民，住四川省青神县。
原审被告：邵某2，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
上诉人邵某1、黄某因与被上诉人刘思维、刘子全、原审被告邵某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2017）川1425民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邵某1、黄某未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邵某1、黄某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭惠琴
审判员 蹇 峰
审判员 毕旭齐
二〇一八年八月二十一日
书记员 文雅渝
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6090号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
被告陈美芳。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告陈美芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范盈明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告陈美芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告陈美芳系其行信用卡持卡人，截止2014年4月9日，被告持该卡透支原告资金累计人民币181，553.79元（包括利息、滞纳金、超限费等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币181，553.79元（计算至2014年4月9日），2014年4月10日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。
原告为此提交以下证据材料：1、中国银行信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行信用卡领用合约（个人卡）、（身份证复印件）各1份，以证明被告申请办理过中国银行信用卡，并愿意遵守上述协议。2、信用卡卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、催收记录，以证明原告向被告催款。
被告陈美芳未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈美芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币181，553.79元；
二、被告陈美芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行透支利息［自2014年4月10日至本判决生效日止（计算公式148，811.30元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半案件受理费人民币1，965.54元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0103民初4059号
原告重庆市天泽融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号时代广场B座26-1，组织机构代码67613503-6。
法定代表人夏德森，总经理。
委托代理人林茂，该公司员工。
被告重庆蓝焰网络科技有限公司,住所地重庆市北部新区星光大道90号13-办公，组织机构代码77847792-6。
法定代表人李雪平。
被告于洪波,男,汉族,1976年11月30日出生,住重庆市渝北区。
被告重庆远衡科技发展有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路渝高未来大厦12-3号，组织机构代码79071589-4。
法定代表人李雪平。
被告李雪平,男,汉族,1973年12月24日出生,住重庆市九龙坡区
被告于洪燕,女,汉族,1975年2月24日出生,住重庆市南岸区。
关于原告重庆市天泽融资担保有限公司诉被告重庆蓝焰网络科技有限公司、被告于洪波、被告重庆远衡科技发展有限公司、被告李雪平、被告于洪燕追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日受理。
经本院查明，重庆市第五中级人民法院已于2015年11月24日作出（2015）渝五中法民破（预）字第00134号民事裁定，受理申请人中建材信息技术股份有限公司对被申请人重庆远衡科技发展有限公司的破产清算申请，并于2016年5月31日作出（2016）渝05民破00004号决定，指定重庆学苑律师事务所担任远衡科技发展有限公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。重庆市第五中级人民法院已于2015年11月24日受理了对本案被告重庆远衡科技发展有限公司的破产清算申请，先于本院于2016年3月17日对本案的受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定如下：
本案移送至重庆市第五中级人民法院处理。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年一月四日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2402执异5号之一
案外人毕方革。
申请执行人肖磊。
被执行人潘岩。
在本院执行肖磊与潘岩民间借贷纠纷一案中，案外人毕方革于2016年11月4日对执行潘岩名下登记的住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人毕方革称，2015年1月20日自己与原房主潘岩、吕微签订《二手房买卖合同》，约定将位于图们市迎春路房屋以35万元价格出售给自己，并于同日付清全部房款。潘岩、吕微也将此房屋所有权证照钥匙交给自己，从即日起该房屋转归自己居住管理至今。由于购买不超过五年二手房交易税较高，且本人也有一套房屋、会产生购买第二套房屋交易税，综合这两项，本人已无力承担高额交易税，故至今未能办理所购房屋过户手续。于2016年10月30日到政务大厅办理过户手续时，得知该房产已被法院查封，故提出异议，希望法院能查清事实，撤销对该房屋的查封。
申请执行人肖磊，在收到案外人异议申请书后，未提出书面意见，未提供相关证据材料。
被执行人潘岩在本院执行笔录中承认将自己的房屋卖给了异议人毕方革。
本院查明，2015年1月20日，案外人毕方革与被执行人潘岩、吕微夫妻签订了二手房买卖合同，以自筹15万元现金，亲属以住房抵押在邮政银行贷款20万元交付了房款，双方交付房屋钥匙及证照后，异议人入驻该房屋至今，买卖双方未到产权部门办理登记手续，未到产权部门办理过户手续，其理由是购房不足五年期限交易税过高，且其本人的现住房不能及时出售，没有交易资金，案外人还向本院提供了二手房买卖合同、付款收条、银行贷款合同、还款明细、入住房屋后所交付的水电费、天然气费、取暖费，以及社区、单位、住所地派出所的证明等证据，以支持自己的主张。
另查明，申请人肖磊与潘岩民间借贷纠纷进入执行后，本院于2016年10月20日将尚在被执行人潘岩名下的坐落于图们市迎春路房屋依法进行了查封，案外人毕文革在2016年10月30日到图们市政务大厅办理产权过户手续时得知该房屋已被查封，2016年11月4日向本院提出执行异议，要求解除查封，维护自己的权利，申请人在收到案外人异议及相关证据材料后，未提出书面意见，提交相关证据材料。
本院认为，案外人毕文革提出的执行异议中，主张自己在2015年1月20日购买了被执行人所有的房屋，交付了房款，并已实际管理和使用至今，并提供了支持自己主张的相关证据。从整个证据上看基本客观真实，申请人肖磊对此未提出书面意见。案外人在交付购房款后没有及时办理登记手续、产权过户手续，是为了降低投资成本，在无客观障碍的情况下，没有主动去办理产权过户登记，对此存在主观过错。但此过错不足以否定其已交付完房款并已使用该房屋的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高有关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议条件若干问题的规定》第十一条，裁定如下：
中止对图们市迎春路房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 会 成
审判员 卜 宪 吉
审判员 宋百玲二〇一六年十二月十四日
书记员 王 警
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1300号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：夏启，女，1976年12月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告夏启信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告夏启下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告夏启经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、夏启偿还信用卡欠款本金179,799.92元（截止2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、夏启支付本案全部诉讼费用。事实和理由：夏启于2012年10月31日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年7月20日，夏启尚欠光大银行武汉分行借款本金179,799.92元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏启拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月31日，夏启向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，夏启签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。夏启在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(夏启)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向夏启发放了卡号48×××955的信用卡一张。随后，夏启激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，夏启尚有透支消费款本金179,799.92未还。
另查明，夏启逾期还款后，光大银行武汉分行对夏启的信用卡办理了停息停费，在2016年7月20日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，夏启在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与夏启之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。夏启持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张夏启偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对夏启的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。夏启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏启于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金179,799.92元；
二、被告夏启于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,896元、邮寄费40元，公告费6元，共计3,942元，由被告夏启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4668号
原告钟静，女，1991年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李荒斌，男，1976年1月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
原告钟静诉被告李荒斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈大进独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告钟静的委托代理人董才高到庭参加了诉讼，被告李荒斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟静诉称：2016年4月30日19时许，原告钟静在黄陂盘龙城新天地小区门口被李荒斌驾驶的鄂Ａ×××××面包车撞倒，双方发生口角，后李荒斌拿木凳将原告砸伤。原告受伤后，在黄陂区人民医院盘龙分院住院18天，用去医疗费10633元，该费用由原告垫付。因就赔偿事宜协商未果，原告诉请人民法院判令：1、被告李荒斌赔偿原告钟静各项经济损失合计34424元，其中：医疗费10633元，后续医疗费8000元，误工费10200元（255元/天×40天），住院伙食补助费900元（50元/天×18天），营养费225元（15元/天×15天），护理费1566元（87元/天×18天），交通费300元，鉴定费2600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告钟静为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份信息。证实原、被告的诉讼主体适格。
证据2、行政处罚决定书。证实原、被告双方发生口角后，被告李荒斌拿木凳将原告打伤的事实。
证据3、住院病案资料及医疗费发票。证实原告受伤后住院治疗，用去医疗费10633元的事实。
证据4、法医鉴定书二份、鉴定费发票。证实原告的损伤属轻微伤，但不构成残疾；需后期治疗费8000元；误工时间为伤后40日，护理时间为伤后18日，营养时间为伤后15日。原告为此支付鉴定费2600元。
证据5、误工证明及工资表。证实原告存在误工损失，月平均工资为5726元。
被告李荒斌辩称：（缺席）
被告李荒斌在本院指定的举证期内未提交证据。
经审理查明：2016年4月30日晚19时许，原告钟静在黄陂盘龙城新天地小区门口被被告李荒斌驾驶的鄂Ａ×××××的面包车擦到，双方发生口角，后被告李荒斌拿木凳将原告砸伤。原告钟静受伤后，在黄陂区人民医院盘龙城院区住院治疗18天，后在华中科技大学附属同济医院、协和医院检查治疗，用去医疗费共计10627元。出院诊断为右侧面部开放性外伤、头部外伤、右侧前臂多处软组织损伤。经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告钟静所受损伤为轻微伤，但不构成残疾；需后期治疗费8000元；误工时间为伤后40日，护理时间为伤后18日，营养时间为伤后15日。原告为此支付鉴定费2600元。2016年5月30日，武汉市公安局黄陂分局作出行政处罚决定书，对被告李荒斌行政拘留十日并罚款200元。被告钟静系武汉华夏经典收藏文化投资顾问有限公司员工，在公司担任销售顾问职务。因就赔偿事宜协商未果，原告钟静据此诉至本院，请求判令：1、被告李荒斌赔偿原告钟静各项经济损失合计34424元；2、本案诉讼费用由被告承担。
经依法核算，原告钟静此次受伤的损失为27827元，其中：医疗费10627元，后续医疗费8000元，误工费4269元（38953元/年÷365天×40天），住院伙食补助费270元（15元/天×18天），营养费225元（15元/天×15天），护理费1536元（31138元/年÷365天×18天），交通费300元，鉴定费2600元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因擦碰事故双方发生口角后，被告李荒斌拿木凳将原告砸伤致住院治疗，造成了原告的损失，被告龚正作为侵权人，应承担赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告李荒斌驾车擦碰原告后，原告钟静不能冷静处理，双方口角也导致矛盾升级，对损害结果的发生，原告自身存在一定过错，故应适当减轻侵权人被告李荒斌的责任。结合纠纷的起因、及受损伤程度等综合因素分析，本院认定原告钟静的损失由被告李荒斌承担90%的赔偿责任，即25044元（27827元×90%），其余损失2787元（27827元×10%），由原告钟静自行承担。
原告钟静主张的误工费，宜按商业服务业在岗职工年平均工资标准计算；其住院伙食补助费、护理费过高，本院部分予以支持。被告李荒斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荒斌赔偿原告钟静各项经济损失共计25044元；
二、驳回原告钟静其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告李荒斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈大进
二〇一六年十二月二十七日
书记员 周 涛
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初5315号
原告:宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住四川省宜宾市翠屏区人民路146号，统一社会信用代码：91511500579600880K。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托诉讼代理人：朱志刚，系宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告:郭海，男，汉族，1964年3月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：毕武杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201110189322。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告郭海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人洪艳，被告郭海的委托诉讼代理人毕武杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭海偿还原告贷款本金350万元和从2015年2月21日至2018年6月20日的利息及复利1420705.85元，以及自2018年6月21日至债权实现日止的利息和复利(2018年6月21日以后的利息和复利按月利率10.6875‰计算）;二、判令被告郭海所提供的位于翠屏区的抵押房产我行在350万元范围内具有优先受偿权（面积：955.37平方米，宜宾市房权证翠屏区字第××号）的抵押财产我行具有优先受偿权;三、判令被告承担诉讼费及实现债权的费用。事实与理由：2013年8月1日，被告郭海与原告下属个人消费金融服务中心签订《个人借款合同》,借款350万元，用于购买设备，期限三年，按季支付利息。同时，被告郭海与原告签订《最高额抵押合同》，用位于翠屏区的房产为上述借款作抵押担保，在完善所有借款所需资料后，原告依约发放了该笔抵押贷款。贷款到期后，经原告多次催收未果，特向人民法院起诉，请求法院保护原告合法权益。
被告郭海辩称：贷款350万元是事实，用于生产经营，购买设备。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日,农商行下属个人消费金融服务中心与被告郭海签订编号为翠农信个借（2013）0494号《个人借款合同》，主要约定：借款350万元整用于购买设备，借款期限自2013年8月1日至2016年7月24日，利率为浮动利率，即基准利率上浮50%，按季结息，本合同项下贷款逾期罚息为贷款利率上浮50％。借款担保为最高额抵押担保。合同约定，若借款人未按时还清借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2013年7月24日，被告郭海与原告签订《最高额抵押合同》，约定将被告所有的位于翠屏区的房产（面积：955.37平方米，宜宾市房权证翠屏区字第××号）作为抵押财产向原告提供抵押担保。担保范围为主合同项下本金350万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金，债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币350万元。2013年7月30日，双方对抵押财产进行登记，原告并取得宜宾市房他证翠屏区字第××号《房屋他项权证》，载明房屋他项权利人为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司个人贷款中心，房屋所有权人郭海，房屋坐落于翠屏区。他项权利种类为最高额抵押，债权数额为350万元。
原告向被告发放贷款后，被告郭海偿还利息至2015年2月20日，其后未向原告支付利息，合同到期后被告郭海也未偿还本金及利息、复利。截止2018年6月20日，被告郭海尚欠本金350万元、利息及复利1420705.85元（其中利息1285112.50元、复利135593.35元），故原告起诉来院。
另查明，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司办公室文件翠农商行办发[2011]10号文件载明根据川银监复[2011]185号文件的相关批示，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司正式成立，下设42个分支机构（包含翠屏农商行个人消费金融服务中心）；实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；同时宜宾市翠屏区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司债权债务，下属42个分支机构的相关法律诉讼等事宜均由宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司行使。
本院认为，根据翠农商行办发（2011）10号文件，翠屏农商行个人消费金融服务中心签订合同产生的债权债务应由原告翠屏农商行享有、负担。
翠屏农商行个人消费金融服务中心与被告郭海签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告郭海发放了贷款，被告应按照约定偿还借款本息。现被告郭海未按合同约定足额归还贷款本息，原告诉请被告郭海偿还尚欠借款本金350万元及相应的利息、复利符合合同约定，对该项诉请本院依法支持。被告郭海将其所有的房产作为抵押担保、并办理抵押权登记，现原告请求对被告提供抵押的房产享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告郭海于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司贷款本金350万元及利息、复利(计算方式：2015年2月21日至2018年6月20日期间的利息为1285112.50元、复利为135593.35元；从2018年6月20日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率10.6875‰的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本金付清之日止)。
二、原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司在最高抵押担保限额350万元内对被告郭海所有的位于翠屏区的房产在折价、拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46166元，减半收取计23083元，由被告郭海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 赵 杨
二〇一八年八月九日
法官助理 李晓琴书记员段正星
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初10650号之一
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行，住所地宜兴市宜城街道荆邑南路13、15、17号。
负责人蒋雪东，该支行行长。
委托代理人沈洁、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴市金蝶针业有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义兴元村。
法定代表人储维君。
被告宜兴市祥瑞电工器材有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区（南庄村）。
法定代表人张荣群。
被告储维君，女，1962年4月3日生，汉族，住宜兴市。
被告蒋小才，男，1958年10月20日生，汉族，住宜兴市。
被告张荣群，男，1982年10月13日生，汉族，住宜兴市。
被告张盘祥，男，1957年5月5日生，汉族，住宜兴市。
本院于2016年10月24日立案受理了原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行与被告宜兴市金蝶针业有限公司、宜兴市祥瑞电工器材有限公司、储维君、蒋小才、张荣群、张盘祥金融借款合同纠纷一案。审理中，原告农商行于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取17357元、保全费5000元，由江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行负担。
代理审判员 许梦莹
二〇一六年十二月八日
书 记 员 濮 燕
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2328执226号
申请执行人周国琼，住元谋县元马镇下广村。
被执行人余光明，男，住元谋县物茂乡湾保村。
本院在执行周国琼申请执行余光明买卖合同纠纷一案，应执行标的为97881元。在执行过程中，因被执行人余光明在本院案件较多且本案标的相对较大，不能在规定的期限内执行完毕，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2016）云2328执226号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权或依申请人申请恢复执行。
审判长 李大荣
审判员 赵和武
审判员 杨映华
二〇一七年三月七日
书记员 张 妮
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍越刑初字第311号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人余某。因涉嫌犯开设赌场罪于2011年1月12日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年1月26日被取保候审，因其在取保候审期间经多次传讯不到案，同年11月29日被逮捕，同日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）257号起诉书指控被告人余某犯开设赌场罪，于2012年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2010年2月1日，俞长龙（已判刑）租用绍兴市越城区皋埠镇美食街原歌舞厅店面开设小虫子棋牌室，后摆放“动物森林”、“五星宏辉”等类型赌博机共计9台，开设赌博场所。俞长龙分别自2010年4月、6月先后雇佣被告人余某及田某（另案处理）在该赌场内负责上下分、收钱、记账等日常工作，至2010年12月8日，小虫子棋牌室被公安机关查处，被告人余某等人共帮助俞长龙非法获利约人民币70000元。
2011年1月11日，被告人余某主动到绍兴市公安局越城区分局投案；但在取保候审期间经多次传讯未到案，2011年11月29日，被告人余某又主动到安徽省霍邱县公安局投案。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有非同案共犯俞长龙的供述，证人田某、赵某、丁某、何某、王某、龚某的证言，检查笔录，扣押物品清单，房屋租赁合同、营业执照，本院（2011）绍越刑初字第743号刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某伙同他人以牟利为目的，提供场所、赌具开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余某在共同犯罪中受雇佣提供服务，起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚。被告人余某在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人余某系初犯，本案的赃款已由非同案共犯退缴，可酌情从轻处罚。被告人余某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。综合被告人余某的犯罪情节、悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人余某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一二年四月十八日
书记员 何 斐
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众开设赌场或者以开设赌场为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初8828号
原告：都某，男，1976年10月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘泽宇，山东晨浩律师事务所律师。
被告：王某，男，1980年5月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告都某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都某及其委托诉讼代理人刘泽宇、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告王某偿还欠款48万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2014年6月27日至2017年6月12日，共欠原告本息合计48万元（以做工程项目名义借款）。被告不但不积极还款，还态度恶劣。经多次沟通无果，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王某辩称，借款属实，我想分期偿还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王某自2014年6月27日起多次向原告都某借款共计40万元。2017年6月12日，经双方结算，被告王某尚欠原告借款本金40万元、利息8万元，本息合计48万元。被告王某于当日为原告出具相应的借款条一份予以证明。原告多次催要上述欠款未果，遂诉至本院。庭审中，被告王某对向原告借款40万元及现尚欠原告本息48万元的事实予以认可。
本院认为，被告王某向原告借款40万元，后经双方结算，被告王某尚欠原告借款本息48万元，该欠款被告一直未偿还的事实，有原告提交的借条、相关的转款凭证及庭审调查所证实，被告对此予以认可，本院予以确认。现原告要求被告王某偿还借款本息48万元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告都某借款本息48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王东方
二〇一七年九月十一日
书记员 闫加帅
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第349号
申请执行人邢建功。
被执行人秦放亮。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。因被执行人暂无履行能力，又无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐乔民初字第97号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马金汉
二〇一三年十二月六日
书记员 刘炳奇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1162号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：姜霞，女，1976年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告姜霞信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告姜霞下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌到庭参加诉讼。被告姜霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、姜霞偿还信用卡欠款本金300,806.64元（截止2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、姜霞支付本案全部诉讼费用。事实和理由：姜霞于2010年5月22日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡,并持卡消费。截止2016年7月20日，姜霞尚欠光大银行武汉分行借款本金300,806.64元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姜霞拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月22日，姜霞向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，姜霞签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。姜霞在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(姜霞)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向姜霞发放了卡号42×××699的信用卡一张。随后，姜霞激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，姜霞尚有透支消费款本金300,806.64元未予偿还。
另查明，姜霞逾期还款后，光大银行武汉分行对姜霞的信用卡办理了停息停费，在2016年7月20日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，姜霞在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与姜霞之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。姜霞持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张姜霞偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对姜霞的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。姜霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜霞于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金300,806.64元；
二、被告姜霞于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,812元、邮寄费20元，公告费6元，共计5,838由被告姜霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12706号
原告梁某1，男，1999年12月6日出生，住河北省邯郸市临漳县。
法定代理人梁某2（梁某1之父），男，1976年3月18日出生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。
被告王济民，男，1981年12月10日出生，住北京市昌平区。
被告辽宁强盾消防工程有限公司，住所地凤城市沙里寨镇李家村一组，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王庆民，经理。
委托诉讼代理人王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告梁某1与被告王济民、被告辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称被告强盾公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁某1的委托诉讼代理人李海英、被告王济民、被告强盾公司的委托诉讼代理人王蕴采到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某1诉称：被告王济民承包被告强盾公司位于北京市通州区永顺镇北京通州万达广场自动喷水灭火系统、消火栓系统、消防水炮安装工程。2015年2月20日至2015年8月30日期间被告王济民雇佣原告梁某1在通州万达广场工地从事消防喷水安装工作，约定日工资为190元，现被告王济民拖欠原告梁某1劳务费未付，故起诉至法院请求判令二被告立即支付原告梁某1工资23980元及利息。
被告王济民辩称：强盾公司一直没有给我结算。我对于原告主张的工资部分没有异议，但是双方并没有说过利息，我不同意给付利息。
被告强盾公司辩称：双方是劳动合同纠纷，不是劳务合同纠纷。9月、10月王济民有工资表和工人签字，工资已经清零，并不拖欠工资；有证据表明有部分工人没有出现在施工现场，本案有虚假诉讼嫌疑。王济民申报的总工程量为348万，我们已经支付了285万，这次诉讼加上之前的诉讼的金额是140万左右，与王济民申报的工程款相差60至70万，显然违反常理。
经审理查明：2014年4月14日，被告王济民与被告强盾公司签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年的11月30日。2015年2月20日至2015年8月30日期间被告王济民雇佣原告梁某1从事消防栓喷淋系统安装工作，约定日工资190元。2015年12月5日，被告王济民向原告梁某1出具欠条，载明：今欠到梁某1通州万达项目消防施工工资款23980元。
庭审中，被告王济民主张其与被告强盾公司存在承包关系，且被告强盾公司未足额支付其工程款，并为此提交了工资表及考勤表、劳务承包合同、人工费工程量结算表、一次改造及二次改造的明细及结算表、现场签证人工费支付表及现场签证施工任务单原件、通州万达零工数量、证明及通州万达应收款项及明细表予以证明。原告梁某1认可被告王济民的主张；被告强盾公司认可劳务承包合同的真实性。
以上事实，有《欠条》、劳务承包合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告梁某1依约为被告王济民提供劳务，被告王济民应及时、足额支付原告梁某1劳务费。现被告王济民拖欠原告梁某1劳务费未付不妥，故对原告梁某1要求被告王济民支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据查明的事实，被告强盾公司将消防系统安装工程非法转包给不具有用工主体资格的被告王济民，故被告强盾公司应当承担连带给付责任，故对于原告梁某1要求被告强盾公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持；本案系劳务合同纠纷，被告王济民出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故原告梁某1要求二被告给付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王济民于本判决书生效之日起七日内给付原告梁某1劳务费人民币二万三千九百八十元，被告辽宁强盾消防工程有限公司就此承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由被告王济民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一七年五月十一日
书记员 王 妍
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初6114号之一
原告：陈安梅，女，1950年4月13日出生，汉族,住重庆市綦江区。
原告：魏明霞，女，1973年12月25日出生，汉族,住四川省成都市武侯区。
原告：魏小丽，女，1976年10月27日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。
三原告共同委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。
被告魏明建，男，1971年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告陈安梅、魏明霞、魏小丽诉被告魏明建法定继承纠纷一案中，原告陈安梅、魏明霞、魏小丽于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈安梅、魏明霞、魏小丽自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告陈安梅、魏明霞、魏小丽撤回起诉。
本案案件受理费减半收取900元，由原告陈安梅、魏明霞、魏小丽负担（已交纳）。
代理审判员 魏永康
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邓乐懿
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初9176号之一
原告浙江煊伟新材料有限公司（统一社会信用代码：91330381692356816U），住所地浙江省瑞安市汀田街道联西工业区。
法定代表人余建平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）马调锋、胡蓉蓉，浙江玉海律师事务所律师。
被告福建迪马合成革有限公司，住所地福建省霞浦县盐田乡工业园区5号。
法定代表人冯国忠。
本院在审理原告浙江煊伟新材料有限公司与被告福建迪马合成革有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江煊伟新材料有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用1564元（已减半收取），保全费1320元，合计2884元，由原告浙江煊伟新材料有限公司负担。
审 判 员 陈金春
二〇一六年九月十四日
（代）书记员 叶远乐
?PAGE?-2-?
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初773号
原告刘秀通，男，1972年9月14日出生，汉族，工人，住濮阳市濮阳县。
被告王爱荣，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人范玉霞，台前县法律服务所法律工作者。
原告刘秀通诉被告王爱荣侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀通，被告王爱荣及其委托代理人范玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀通诉称，原、被告于2008年5月8日在台前县民政局协议离婚，婚续期间，无债权债务，无任何财产争议。被告王爱荣在2015年8月27日趁原告父亲病危住院期间，强行入住，将原告父亲的房屋占有至今。原告父亲于2015年9月7日病逝，没有留下任何遗嘱，此房产与被告王爱荣没有任何关系。原告多次找到被告要求其停止侵权，但被告未予理会。原告诉至本院，请求依法判令：1.被告王爱荣立即停止侵权，返还原告及家人的土地房屋；2.被告赔偿原告及家人经济损失7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告王爱荣辩称，原、被告虽然办理了离婚手续，但是还保持着夫妻关系。被告现在居住的房屋系原、被告的夫妻共同财产，不存在侵权。被告更未给原告造成任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告曾系夫妻关系，2008年5月8日，原、被告在台前县民政局办理离婚登记，并签署离婚协议一份。原告刘秀通父母在台前县城关镇长刘村村内建设有院落一处，2015年8月27日，被告王爱荣在该房屋居住至今。2015年9月7日，原告刘秀通父亲病逝。原告刘秀通请求被告王爱荣停止侵权，返还房屋，诉至本院。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书以及原、被告当庭陈述在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原、被告于2008年5月8日办理离婚登记，并在协议书上对夫妻共同财产作出明确分割。本案中的涉案房屋系原告刘秀通的父母遗留的老房屋，不属于原、被告夫妻共同财产。被告王爱荣侵占涉案房屋的行为构成侵权，原告刘秀通要求被告王爱荣停止侵权的诉讼请求，应予支持。关于原告刘秀通要求被告赔偿损失7000元，证据不足，不予支持。关于被告王爱荣辩称涉案房屋系原、被告夫妻共同财产的意见依法不予采信，对被告王爱荣的辩称意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王爱荣于本判决生效之日起立即停止侵权，将侵占的房屋归还给原告刘秀通；
二、驳回原告刘秀通的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 杨 军
审判员 李清川
审判员 姜刘伟
二〇一六年八月十六日
书记员 岳彩猛
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初5895号
原告:盛成义，男，1961年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：菅振，男，1994年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：永城市公安局。住所地：永城市东方大道中段。统一社会信用代码：814114813583830182。
法定代表人：宋德启，局长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。
代表人：王华，经理。
委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告盛成义与被告菅振、永城市公安局、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告盛成义及其委托诉讼代理人韩丽，被告菅振，被告人寿财险商丘支公司委托诉讼代理人徐远方到庭参加诉讼，被告永城市公安局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛成义向本院提出诉讼请求，请求被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、车辆损失等共计9万元。事实与理由：2018年3月5日9时许，在永城市神火医院南门，被告菅振驾驶的豫Ｎ×××××警号小型普通客车由东向西行驶向南转弯进入光明路时，与由东向西驾驶电动二轮车的盛成义相撞，造成电动车受损，原告受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，被告菅振负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住神火集团总医院治疗。警号为豫Ｎ×××××的小型普通客车系永城市公安局所有，该车在被告人寿财险商丘支公司投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期间。双方因赔偿事宜协商未果，故提起本案诉讼。
被告菅振辩称，事故发生属实，自己驾驶的是被告永城市公安局的车，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担，事故发生后为原告垫付6000元，要求返还。
被告永城市公安局未答辩。
被告人寿财险商丘支公司辩称，如事故发生属实，在核实其公司承保机动车行驶证、司机驾驶证合法有效的前提下，同意按照保险合同约定，承担合理合法的损失，答辩人不承担诉讼费、评估费等间接损失。另外，其公司在事故发生后已经为原告垫付1万元，请法庭予以扣减。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实。
1、2018年3月5日9时许，在永城市神火医院南门，被告菅振驾驶豫Ｎ×××××警号小型普通客车由东向西行驶向南转弯进入光明路时，与由东向西骑乘电动二轮车的盛成义相撞，造成电动车受损，原告受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故认定书，认定菅振负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住神火集团总医院治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤：⑴、双侧硬膜下血肿；⑵、右顶部硬膜外血肿；⑶、蛛网膜下腔出血；⑷、脑挫伤；⑸、右枕骨骨折；⑹、右侧枕顶部头皮下血肿；⑺、双侧额、顶部硬膜下积液；2、双肺挫伤并胸腔积液；3、消化道应激性溃疡；4、胸腺瘤。住院58天，支出医疗费60507.05元。原告因就医等事宜产生交通费500元。原告骑乘的电动二轮车经河南万佳价格鉴定评估有限公司评估，估损总值为450元，为此支出鉴定费100元。
2、豫Ｎ×××××警号小型普通客车所有权人系被告永城市公安局，菅振在从事职务行为时发生本次交通事故，该车在被告人寿财险商丘支公司投保有交强险及商业第三者责任险（注：附加不计免赔，责任限额为50万元）。事故发生后，被告菅振为原告垫付6000元，被告人寿财险商丘支公司为原告垫付10000元。永城市道路基金会为原告垫付15520.03元。
二、双方当事人有争议的事实。
被告菅振、人寿财险商丘支公司虽提出原告病历中的出院诊断显示原告尚存在应急性溃疡，××，但未能提供证据证明上述病症与外伤无关，故对其质证意见不予采信。
2、关于原告护理人员的认定问题。本院认为，其提交两人护理的证明是在出院时出具，仅是表明住院期间有两人陪护，并非证明需要两人护理，并且与病历记载的护理人数向矛盾。故本院认定原告住院期间一人护理为宜。
3、原告在城市拥有自己的房产证，并有永城市演集镇沱滨社区居民委员会出具的证明，结合其年龄状况，虽然缺少收入来源证明，但本院认为可以认定其城镇居民身份。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告菅振驾驶豫Ｎ×××××警号小型普通客车与骑乘电动二轮车的原告盛成义发生交通事故，造成电动车受损及原告受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告菅振负本次事故全部责任，原告无责任。经本院审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。鉴于豫Ｎ×××××警号小型普通客车在被告人寿财险商丘支公司投保有交强险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的医疗费60507.05元，住院伙食补助费4640元（80元×58天）、营养费580元（10元×58天）、护理费5855.1元（100.95×58天）、误工费4697元（29557.86元/年÷365天×58天，四舍五入，保留整数）、车辆损失费450元，交通费500元，合计77229.15元。由该被告人寿财险商丘支公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告人寿财险商丘支公司为原告垫付的10000元应在上述赔偿款中予以扣减。被告永城市公安局为垫付的6000元，应视为替被告人寿财险商丘支公司垫付的款项，应计算在上述赔偿款中一并判决后返还给永城市公安局。永城市道路基金会为原告垫付15520.03元，应通过本院返还给永城市道路基金会。被告永城市公安局赔偿原告评估费100元。因被告菅振在从事职务行为时发生本次交通事故，故不在保险公司赔偿范围的合理评估费及诉讼费，由用人单位永城市公安局予以承担。至于原告主张的其余诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在豫Ｎ×××××警号小型普通客车所投保交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告盛成义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损、交通费合计67229.15元（77229.15元-10000元，其中6000元，通过本院返还给被告菅振，其中15520.03元，通过本院返还永城市道路基金会），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告永城市公安局赔偿原告盛成义评估费100元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告盛成义的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半），由原告盛成义负担283元，被告永城市公安局负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年八月十三日
书记员 王 绍
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜中诉保字第00060号
原告:中国工商银行股份有限公司铜陵分行,住所地安徽省铜陵市铜官山区长江东路50号,组织机构代码85110618-8。
法定代表人：崔国强，该行行长。
被告：铜陵中科新生物材料有限公司,住所地安徽省铜陵县钟鸣镇铜南路，组织机构代码78651016-7。
法定代表人：丁国旗,该公司总经理。
被告:安徽开元置业有限责任公司,住所地安徽省铜陵县五松镇,组织机构代码15126464-4。
法定代表人：马林，该公司总经理。
被告:丁国旗,男,1963年1月16日出生,汉族，住海南省海口市龙华区，经常居住地安徽省铜陵县五松镇汇泉8组观湖西苑。
被告:丁菊芬,女,汉族,住所地。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告铜陵中科新生物材料有限公司、安徽开元置业有限公司、丁国旗、丁菊芬金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼保全申请，要求保全被告铜陵中科新生物材料有限公司、安徽开元置业有限公司、丁国旗、丁菊芬价值1200万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告铜陵中科新生物材料有限公司、安徽开元置业有限公司、丁国旗、丁菊芬价值1200万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈锦松
人民陪审员 汪海晖
人民陪审员 范先珍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陶 志
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民二初字第00151号
原告：上海尔航贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：易荣，该公司总经理。
被告：安徽祥龙钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：孟祥龙，该公司董事长。
本院在审理原告上海尔航贸易有限公司诉被告安徽祥龙钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海尔航贸易有限公司于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：上海尔航贸易有限公司自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海尔航贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币7723元，减半收取3861.5元。由原告上海尔航贸易有限公司负担。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 赵春燕
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 潘 巧
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执2939号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县。
负责人：潘华东。
被执行人：李新华。
被执行人：徐国华。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0523执2407号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年8月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人李新华、徐国华在（2016）浙0523执2939号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人李新华、徐国华银行存款人民币191587元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈峰
二〇一六年八月二日
书记员 孙剑