湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3455号
原告：湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人：陶加平，公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，湖北中睿律师事务所律师。
被告：湖北颐安酒店投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路329号东湖香榭水岸3栋1单元5层501室。
法定代表人：刘志平，公司总经理。
委托诉讼代理人：梅泽鎏、黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
第三人：林治国，男，1977年9月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告湖北阳港投资有限公司与被告湖北颐安酒店投资管理有限公司及第三人林治国确认商品房销售合同无效纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，于2017年11月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北阳港投资有限公司的法定代表人陶加平及委托代理人张晓玲，被告湖北颐安酒店投资管理有限公司的法定代表人刘志平及其委托诉讼代理人梅泽鎏、黄雨，第三人林治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北阳港投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间关于武汉阳逻开发区NPC领港城项目的B栋45套商品房买卖合同无效及网签备案登记无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间没有关于武汉市阳逻开发区NPC领港城项目B栋45套商品房真实的买卖关系存在。2016年5月22日第三人林治国向刘志平、刘卓、唐珑俊出具借条一份，借条内容为：今于2016年5月22日向出借人刘志平、刘卓、唐珑俊借款人民币400万元。该借条有林治国、刘志平、刘卓、唐珑俊签字。在同日第三人林治国出具附件一份，附件内容为：今于2016年5月22日向刘志平、刘卓、唐珑俊抵押湖北阳港投资有限公司房产二千余方，抵押人：林治国；附件上有刘志平、刘卓、唐珑俊签字。2016年6月初刘志平等人找到林治国，强迫林治国将原告开发的阳逻开发区平江路NPC领港城项目的B栋45套房产共计1801.37平方米在未签订任何书面纸质商品房买卖合同的情况下，以商品房买卖合同形式通过房产登记部门网签备案登记至被告湖北颐安酒店投资管理有限公司名下，作为林治国与刘志平之间不存在真实有效的400万元借款抵押担保。所谓的商品房买卖合同，实以买卖合同形式担保抵押“借款”关系。二、涉案45套商品房的所有人为原告湖北阳港投资有限公司而并非林治国，林治国以公司名下的商品房为个人借款提供担保，明显损害了原告湖北阳港投资有限公司及其他股东利益，且其与刘志平等人之间不存在真实有效的借款关系，系在胁迫下出具的借款手续，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形，故案涉的45套商品房买卖合同预售备案登记因此无效。三、林治国出具借款附件明确是用商品房作借款抵押，但实际办理了商品房买卖网签备案登记，依据担保法相关规定，以签订买卖合同的方式为债务设定担保不属于担保法规定的方式，同时违反了物权法所规定的物权法定的原则。故涉案备案商品房买卖合同登记的所谓抵押行为无效。
原告湖北阳港投资有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、商品房买卖合同网签登记信息，证明1、原告开发的阳逻开发区平江路NPC领港城项目的B栋45套房产共计1801.37平方米在未签订任何书面纸质商品房买卖合同的情况下，以商品房买卖合同形式通过房产登记部门网签备案登记至被告公司名下；2、网签备案登记信息不符合房产局网签备案登记的规范要求、也不符合阳港公司网签备案登记的规范要求。
证据2、借条及附件，证明1、2016年5月20日第三人林治国向刘志平、刘卓、唐珑俊出具借条一份及附件一份，内容系林治国借款400万元，用原告公司的房产作为抵押；2、该借条系林治国个人行为，用原告房产作抵押损害了原告公司及其他股东利益。
证据3、林治国报案材料、询问笔录，证明：1、林治国与刘志平等人之间真实有效的借款关系不存在；2、林治国出具借条并配合网签备案登记系被告胁迫。
证据4、原、被告双方的财务往来账信息，证明从财务账面信息上反应原告不差欠被告未结算款，反而是被告差欠原告的款项。
证据5、原告的公司相关管理规定的文件，证明：1、林治国未经公司股东会议用原告房产为自己个人400万元的借款作抵押，违反了公司相关管理规定，损害了原告公司及其他股东权益；2、林治国超越职权与被告进行网签备案登记，违反了公司的相关规定，侵害了原告公司利益及其他股东利益。
证明6、证人证言、询问笔录、情况说明，证明:1、原、被告之间并没有签订正式的商品房买卖合同、原告也没有签订涉案45套房产的真实意思表示、并且这45套房产的网签备案登记信息不符合公司及行政管理部门的规范要求；2、原、被告之间没有正式进行财务结算，从原、被告双方的财务账信息上反应，原告湖北阳港投资有限公司并不差欠被告公司款项。
被告湖北颐安酒店投资管理有限公司辩称：1、原、被告之间签订的武汉市商品房买卖合同有书面文件，并不是原告诉称的没有买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫，依法成立的合同自合同签订时生效，2、原告请求确认合同无效，依据合同法的规定，胁迫必须侵害国家利益，不存在合同法第五十二条第三款规定的合同无效的情形，而撤销过了时效，网签备案登记是行政行为，法庭应予以驳回。
被告湖北颐安酒店投资管理有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、借条及附件，证明林治国公司即原告公司差欠被告400万元，并且原告公司承诺用其开发的商品房做抵押。
证据2、商品房买卖合同，证明原、被告双方已履行了签订合同及备案手续，是双方真实意思表示。
第三人林治国述称：当时我是阳港的法人，当时由于领港城项目经营状况不好，后来我和刘志平三人结算，我们在一起对账、很多依据不清楚的情况下，没有经过财务，也没有经过股东会的同意的情况下，我个人向刘志平三人出具了借条。后来在对方再三要求下，我私下用领港城的房产作为抵押，也进行了网签。整个抵押都是我私下的行为，没有让公司知道。当时鉴于我向刘志平三人出具400万元借条才做的抵押，没有正常的收款程序。
被告第二代理人对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据1不能证明不符合房产局网签备案登记的规范要求，没有买卖合同在房产局是不可能网签备案登记的，认为证据2是林治国作为公司前法人，可以代表公司，林治国的行为就是公司的行为，反而证明林治国有权出具借条，也有权用公司财产作抵押。对证据3、4、5的真实性有异议，证明内容有异议。对证据6证人进行了相关的发问。
被告第一代理人补充质证：证据1系原告单方面出具的，并不是房产局出具的。请法庭核实。证据2是原告前法人出具的，应视为公司的行为，不影响外部效力，被告与原告公司存在财务往来，而不是个人之间的往来，故应视为原告公司的行为。对证据3、4、5均有异议。
原告对被告提交的证据1借条上仅仅只有林冶国与刘志平三人的签字，没有阳港公司的盖章认可，也没有被告公司的盖章，不能作为阳港公司的行为，对借款的真实性存疑。如果林治国代表公司真实借款，应出具公章予以认可，如果是，双方公司也应该走正规财务流程对账，即使借款400万元存在，也是林治国的个人行为，林治国用公司财产做担保，最终将45套房产网签备案登记作抵押，违反了担保方式，违反了物权法定原则。证据2买卖合同的真实性不予认可，阳港公司对合同专用章申请鉴定，很可能是事后林治国与刘志平私下补签的。
原告法定代表人补充质证意见：没有与涉案合同的财务收据，商品房买卖合同无效。
第三人林治国当庭承认合同专用章是自己私刻的，林治国也表示刘志平等人应该知道网签备案是林治国私下操作的，并不是完全自愿，也表明400万元的借款是林治国个人打的，应属于林治国个人行为；网签备案登记是为这400万元作抵押。
对原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据。对于其他有异议的证据，本院结合本案证据综合认定。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
第三人林治国系原告湖北阳港投资有限公司前法定代表人。刘志平、刘卓、唐珑俊系被告湖北颐安酒店投资管理有限公司的股东，刘志平为被告湖北颐安酒店投资管理有限公司的法定代表人。2016年5月22日第三人林治国向刘志平、刘卓、唐珑俊出具借条一份，借条内容为：今于2016年5月22日向出借人刘志平、刘卓、唐珑俊借款人民币400万元。该借条有林治国、刘志平、刘卓、唐林珑俊签字。在同日第三人林治国出具附件一份，附件内容为：今于2016年5月22日向刘志平、刘卓、唐珑俊抵押湖北阳港投资有限公司房产二千余方，抵押人：林治国；附件上有刘志平、刘卓、唐珑俊签字。
法院查明，在林治国出具借条前，林治国代表原告与被告确实进行了近一个月的对账情况。但从借条形成过程与内容上看，因是林治国与刘志平、刘卓、唐珑俊四人在场，且无原、被告双方公司的盖章、双方财务收据、或是银行流水等相互佐证，在本案中本院不会对于此份借条的真实性深入审查。
另查明，借条是林治国个人出具的，没有现金交易。涉案45套商品房是为以上400万元借款作抵押，第三人林治国及被告都对此事实予以认可。
2016年6月1日至5日，林治国在晚上的时候，在唐珑俊武汉的办公室将通过网签原告开发的阳逻开发区平江路NPC领港城项目的B栋45套房产共计1801.37平方米网签备案登记到被告名下。被告主张当时是抵押，房子登记到被告名下，相当于质押。
本院认为，本案为请求确认商品房销售合同无效纠纷。归纳本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在真实的商品房买卖合同关系。
围绕本案争论的焦点，评析如下：
一、林治国将原告开发的阳逻开发区平江路NPC领港城项目的B栋45套房产共计1801.37平方米网签备案登记到被告名下时，原、被告双方是否都有签订涉案45套商品房买卖合同的真实意思表示。
关于网签时林冶国的真实意思表示：涉案45套商品房买卖合同网签时，林治国个人声明涉案45套商品房买卖合同网签是为个人400万元借款作抵押可见林治国作为原告公司前法人，当时并没有真正与被告签订涉案45套商品房买卖合同的真实意思表示。
关于网签时原告的真实意思表示：原告公司除了林治国一个外，无人知晓涉案45套商品房买卖合同网签事宜，林治国作为原告公司前法人，是具备独断公司的对外的表见代理权限，但其个人意愿并不能完全代表原告的真实意愿。原告在网签时并没有此意愿，事后通过向林治国追责及林治国报案事件可对查明，原告并没有对林冶国网签的行为进行追认，而是一直主张撤回网签登记。可见，原告并没有与被告签订涉案45套商品房买卖合同的真实意思表示。
关于网签时被告的真实意思表示：经法院查明，被告主张涉案45套商品房网签是为400万元作抵押，办理了网签，将房产登记到被告名下是一种质押行为。可见被告也没有正在与原告签订涉案45套商品房买卖合同的真实意思表示。
二、还原事实本质，用原告45套商品房以网签的形式为400万元借款作抵押，是否合法？
用房产所有权进行抵押时应当办理抵押登记，并不是进行网签备案登记。网签备案登记是一种转移所有权的方式，以与原告签订45套商品房买卖合同的方式为400万元的借款作抵押，不属于担保法的规定的担保方式，同时也违反了物权法定的原则。因此，涉案45套商品房买卖合同以网签登记作为抵押行为应无效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告湖北阳港投资有限公司与被告湖北颐安酒店投资管理有限公司之间关于武汉阳逻开发区平江路NPC领港城项目的B栋45套房产（详见附录）共计1801.37平方米商品房买卖合同无效。（被告湖北颐安酒店投资管理有限公司因该合同所取得的1801.37平方米房产应当予以返还给原告湖北阳港投资有限公司）。
本案诉讼费1000元，由被告湖北颐安酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 梅 婷
附录
序号
合同编号
房号
预测建筑面积
权利人
成交总价
成交时间
1
新1201471**
B-11-14
32.63
湖北颐安酒店投资管理有限公司
11.7468
2016-6-519:20:45
2
新1201471**
B-11-15
32.63
湖北颐安酒店投资管理有限公司
11.7468
2016-6-519:09:51
3
新1201472**
B-12-1
32.63
湖北颐安酒店投资管理有限公司
11.7468
2016-6-518:58:25
4
新1201472**
B-12-2
43.51
湖北颐安酒店投资管理有限公司
15.6636
2016-6-517:57:43
5
新1201472**
B-12-3
43.51
湖北颐安酒店投资管理有限公司
15.6636
2016-6-517:49:22
6
新1201472**
B-12-4
43.51
湖北颐安酒店投资管理有限公司
15.6636
2016-6-517:42:19
7
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告沙向军、彭彦丽与被告南京桃花源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-11\\\\\",\\\\\