广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初598号
原告：廖顺涛，男，1975年1月12日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：温彩媚，广东广鑫律师事务所实习律师。
被告：广东霭霖投资有限公司，住所地：云浮市云城区。
法定代表人：雷双胜，该公司董事长。
被告：广东雨田置业发展有限公司，住所地：广东省阳江市区。
法定代表人：雷双胜，该公司董事长。
上述两被告的共同委托代理人：熊秀峰，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告廖顺涛诉被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖顺涛及其委托代理人何金兴,被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司的共同委托代理人熊秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令两被告向原告返还已付购房款436038元，支付从2013年11月14日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告（1、以136038元为本金，从2013年11月14日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2016年10月18日，利息为23158.77元；2、以180000元为本金，从2015年5月8日起至还清日止按月利率3.33333%计付利息，暂计至2016年10月18日，利息为10759.86元；3、以120000元为本金，从2015年5月8日起至还清日止按月利率4.91667‰计付利息，暂计至2016年10月18日，利息为10601.16元；以上利息暂计至2016年10月18日，合计44519.79元）；3、判令两被告退还原告已缴纳的物业维修基金3773元；4、判令两被告赔偿原告已缴纳的煤气安装费2800元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定原告购买两被告建设的位于广东省云浮市佛山（云浮）产业转移工业园霭霖花园5#楼8A号房屋，约定建筑面积共125.75平方米，其中，套内建筑面积114.42平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.33平方米；该商品房单价为每平方米3467.5元，总金额436038元。合同还约定：产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房、选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30内退回已收的全部购房款及利息。合同签订后，原告已缴纳购房款，但是，根据两被告向原告出示的由云浮市房地产测绘所出具的房屋面积测绘表可知，合同约定的房屋实测建筑面积为124.14平方米，套内面积106.47平方米，分摊面积17.67平方米。为了保护自身合法权益，2016年7月14日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告将多收取的购房款退还给原告，但两被告收到律师函后仍拒绝退还多收取购房款。2016年8月15日，原告委托律师向两被告发出律师函，正式提出退房申请，要求两被告在收到律师函后30日内退回已收的全部购房款436038元及利息，但两被告仍拒绝退还购房款。原告认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护。根据合同约定，两被告已构成违约，原告有权要求解除合同，并要求两被告返还原告已支付购房款436038元及利息，以及物业维修基金3773元和煤气安装费2800元。
被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司共同辩称，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，具体如下：1、双方签订的《商品房买卖合同》第四条明确约定涉案房屋按套出售，既然是按套出售，就与面积没有关系，同时第五条明确约定“当事人选择按套计价不适用本条”，由此可见，原告主张解除合同明显缺乏合同依据。2、根据双方签订的《商品房认购书》第1.2条规定，房产如果发生面积差最终以房管部门确认的面积为准，也即是双方对面积有误差，是有充分认识的。3、被告举证生效的终审判决（2014）穗中法民五终字第2760号，法院明确认定按套出售的，买受人以面积差为由主张出卖人承担违约责任的，其主张未得到法院支持，与本案案情一致，考虑到法律的统一性，请求法院参照该案例驳回原告的诉求。4、根据云浮市云安区住房和城乡建设局交给法院的《复函》明确，涉案房屋的面积为125.75㎡，套内面积为114.42㎡，这与合同约定的建筑面积一致。退一步说，即使涉案房屋是按照建筑面积计价的，房地产登记的主管部门已确认涉案房屋的面积与合同约定的面积一致，原告的请求明确缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2013年7月23日，原告廖顺涛与被告广东霭霖投资有限公司、广东雨田置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》。该合同第三条约定“该商品房合同约定建筑面积共125.75平方米，其中套内建筑面积114.42平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.33平方米。”、第四条约定“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按【整套】出售，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3467.5元，总金额人民币肆拾叁万陆仟零叁拾捌元整。”、第五条约定“面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定），本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款同期银行固定资产贷款利率计算）。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e6b6dfd-33f0-47ed-
bfbf-a727010831c2&imgId=M2U2YjZkZmQtMzNmMC00N2VkLWJmYmYtYTcyNzAxMDgzMWMyMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e6b6dfd-33f0-47ed-
bfbf-a727010831c2&imgId=M2U2YjZkZmQtMzNmMC00N2VkLWJmYmYtYTcyNzAxMDgzMWMyMS5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e6b6dfd-33f0-47ed-
bfbf-a727010831c2&imgId=M2U2YjZkZmQtMzNmMC00N2VkLWJmYmYtYTcyNzAxMDgzMWMyMi5qcGVn01lydyh01)”。该合同附件四的合同补充协议第九条C款的第四项约定“（4）根据政府相关部门的要求我公司代收的物业维修基金为：建筑面积×30元/㎡，请您在交款后的当天到售楼处财务部换取、收取或收到回单的收条。”、第十条约定“（2）燃气入户：买受人向出卖人交纳燃气初装费，该费用为2800元整/户。”原、被告双方签订的《商品房认购书》约定“1.2该商品房的建筑面积为125.75平方米。以上面积以房地产局测绘中心最终测绘面积为准。2.1该商品房按照建筑面积计价，单价为人民币3467.5元/平方米，房款计人民币436038元（大写：肆拾叁万陆仟零叁拾捌元）。”
涉案房屋至今未交付给原告廖顺涛使用，亦未办理房产证。
原告廖顺涛于2013年7月29日向被告广东霭霖投资有限公司支付了物业维修基金3773元、燃气报装费2800元。原告已经付清涉案房屋的全部购房款436038元给两被告。
原告委托律师于2016年7月14日向被告发出律师函，要求被告在收到律师函后5日内按照合同约定，将多收取的购房款33149.3元退还给原告，否则，原告将通过法律途径依法向被告追回上述多支付购房款，或退回所购商品房，并要求被告全额退还购房款和支付利息。2016年8月15日，原告再次委托律师向被告发出律师函，要求按照合同约定，在收到律师函后30日内退回已收的全部购房款436038元及利息（从付款日起至退款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），否则，原告将通过法律途径依法向被告追回上述购房款和利息。庭审中，两被告确认收到上述两份律师函。
根据原告的申请，本院于2016年11月28日到云浮市云安区住房和城乡建设局调查取证本案商品房的建筑面积和套内面积。云浮市云安区住房和城乡建设局于2016年12月1日作出《复函》给本院。该《复函》记载了以下内容：广东省云浮市佛山（云浮）产业转移工业园霭霖花园5＃楼第八层8A房屋的建筑125.75平方米，套内面积114.42平方米。庭审后，为查清案件事实，本院再次到云浮市云安区住房和城乡建设局查询涉案房屋的相关情况。云浮市云安区住房和城乡建设局于2016年12月22日作出《复函》给本院。该《复函》记载了以下内容：预购预告登记人：廖顺涛，于2014年4月30日办理预购商品房预告登记，该房屋预售登记面积为125.75平方米（套内面积为114.42平方米），实测建筑面积为124.14平方米（套内面积为106.47平方米），并于2015年5月21日办理抵押预告登记。
以上事实，有原告提供的身份证、《商品房买卖合同》、广东省地方税收通用发票、收款收据、律师函（两份）、云浮市房地产测绘所出具的面积列表图，被告提供的《商品房认购书》，以及云浮市云安区住房和城乡建设局的《复函》（两份）、本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。1、关于涉案房屋是否存在面积差异。《商品房买卖合同》约定的涉案房屋的建筑面积为125.75平方米、套内面积为114.42平方米，但云浮市云安区住房和城乡建筑局登记的实测建筑面积为124.14平方米、套内面积为106.47平方米，根据《商品房认购书》“1.2该商品房的建筑面积为125.75平方米。以上面积以房地产局测绘中心最终测绘面积为准”及《商品房买卖合同》第五条“本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。”的约定，应以云浮市云安区住房和城乡建筑局登记的实测建筑面积和套内面积为准，即涉案房屋的实际建筑面积与《商品房买卖合同》约定的建筑面积相差1.61平方米（125.75平方米-124.14平方米）。2、关于原告能否要求解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理;……”的规定，涉案房屋面积差异的处理应按照合同约定处理。根据《商品房买卖合同》第四条、《商品房认购书》第2.1条可知，涉案房屋是按照建筑面积计价，每平方米3467.5元。根据《商品房买卖合同》第五条的约定计算出来的面积差异值为-1.28%（
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e6b6dfd-33f0-47ed-
bfbf-a727010831c2&imgId=M2U2YjZkZmQtMzNmMC00N2VkLWJmYmYtYTcyNzAxMDgzMWMyMy5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e6b6dfd-33f0-47ed-
bfbf-a727010831c2&imgId=M2U2YjZkZmQtMzNmMC00N2VkLWJmYmYtYTcyNzAxMDgzMWMyNC5qcGVn01lydyh01)
）。原告主张按套内建筑面积计算的面积差异值为6.9518%,要求解除合同，但本院确认涉案房屋的实际面积差异值为1.28%（以建筑面积计算的），根据《商品房买卖合同》第五条的约定，并未达到“差异值超过3%以上（不含本数）可以多退少补或退回所购商品房”的条件，故本院对其主张不予支持。3、关于原告主张赔偿物业维修基金及煤气报装费，但被告并未违约，原告的该主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告廖顺涛的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8607元（该款原告已预交），由原告廖顺涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
代理审判员 陈涧飞
人民陪审员 潘维周
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 温闰霞