广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0523民初16号
原告：蔡克晋，男，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县后宅镇。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层，统一社会信用代码913607006749844801。
负责人：丁建良。
委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。
被告：钟延峰，男，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告：邹香云，女，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。
原告蔡克晋诉被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下简称保险公司）、钟延峰、邹香云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡克晋的委托诉讼代理人袁志堃，被告保险公司的委托诉讼代理人陈烁，被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段路段时与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定：钟延峰在本事故中负全部责任；杨绍波、刘志斌、杨小冬、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。事发后，原告蔡克晋及其他伤者吴秀玉、蔡克裕、杨绍波、洪美枝被交警部门送往汕头大学医学院第一附属医院治疗。蔡克晋的伤情经医院诊断为：1、右眼视网膜震荡伤；2、右眼睑皮肤裂伤。原告经二次住院治疗于2016年1月7日出院，住院期间花费医疗费近6000元（被告已支付）。肇事车辆赣Ｂ×××××为被告邹香云所有，并向被告保险公司投保交强险及商业险。两险种保险期间均为2014年12月31日零时至2015年12月30日二十四时止。商业险中第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔。原告因此次交通事故造成的损失包括：住院伙食补助费4000元（100元×40天=4000元）、护理费8645.26元（78888元/年÷365天×40天=8645.26元）、营养费1000元、误工费16749.21元（住宿餐饮、苗圃行业，计60天，53396元/年÷365天×60天+48495元/年÷365天×60天=16749.21元）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共36394.47元。原告的上述各项损失先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿，不足部份由被告邹香云、钟延峰承担连带赔偿责任。为此，请求判令：一、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共36394.47元，保险赔偿不足部分由被告钟延峰、邹香云承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。庭审时，原告住院伙食补助费更正为4200元（100元×42天=4200元），原告第一项诉讼请求变更为被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共36594.47元，保险赔偿不足部分由被告钟延峰、邹香云承担连带赔偿责任。
原告蔡克晋为证明其诉称事实，在举证期限内提供如下证据：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告钟延峰、邹香云《常住人口登记表》，被告保险公司国家企业信用信息公示系统查询材料复印件各一份，证明三被告诉讼主体资格。
3、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明原、被告车辆发生交通事故并致原告（乘客）受伤的事实及各方责任。
4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》复印件、《汕头大学医学院第一附属医院证明书》、《汕头大学医学院第一附属医院出院小结》原件各一份，证明原告经诊断伤情为：右眼视网膜震荡伤、右眼睑皮肤裂伤及原告住院治疗情况。
5、《餐饮服务许可证》、《营业执照》、《蔡克晋户口簿》复印件，《南澳县后宅镇光明村民委员会证明》原件各一份，证明原告家庭成员长期共同经营餐馆的事实。
6、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明原告（乘客）车辆驾驶员情况。
7、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《机动车交通事故责任强制保险单》、商业保险单复印件各一份，证明肇事车辆赣Ｂ×××××的所有人、驾驶员、保险情况。
被告保险公司在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是原告应当提交相应的用药清单，证明其医疗费的明细、组成以及实际用药的情况，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用；二是住院伙食补助费标准过高，应按实际发生的伙食支出费用计算；三是基于原告受伤情况及护理需求，原告主张护理费不合理，原告未提交医院或鉴定机构出具的关于护理人数、护理期限的证明，故保险公司不予承担，即使需要护理，原告护理费计算标准过高，护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定；四是营养费无医嘱意见需加强营养，医嘱也没有营养的期限及费用，故原告诉请营养费缺乏事实和法律依据且数额过高；五是原告未能提供相关工作收入及完税证明，村民委员会无能证明原告职业情况，也没有证明原告职业的权力和效力，若原告经营餐馆，则应以其实际减少的收入计误工费，误工期限以原告住院期间计算，且应参照餐饮业，非住宿和餐饮业；六是交通费未提供正式有效票据证明，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持；七是原告在事故中未毁容，也未构成伤残，精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，不应支持；八是保险公司并非本案实际侵权人，不承担本案诉讼费。庭审中，被告保险公司同意被告钟延峰垫付款16168.67元与本案合并审理。
被告保险公司对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：《营业执照》复印件、负责人身份证明原件各一份，证明被告
保险公司诉讼主体资格。
被告钟延峰在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰系借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错，邹香云不应当承担任何责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司参保交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款。本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务；三是被告钟延峰已经为原告垫付的费用16168.67元，被告保险公司应从保险赔偿款中返还钟延峰；四是原告主张的部分损失不客观，体现在：护理费不予支持，根据原告伤情，医院已提供必要护理，无需专门护理。营养费酌定在200元内为宜。误工费自2015年11月27日起至2016年1月7日止，共42天，以2015年原告职业行业标准计算，原告误工费双重计算，不予支持。交通费应以正式票据为凭证，若没有正式票据，酌定在100元内为宜。因原告损伤不构成伤残，故精神损害抚慰金不予支持。
被告钟延峰对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、钟延峰《居民身份证》复印件一份，证明被告钟延峰的诉讼主体资格。
2、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《中华人民共和国机动车行驶证》（赣Ｂ×××××小型普通客车）复印件各一份，证明被告钟延峰具有准驾赣Ｂ×××××小型普通客车的驾驶证、邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错。
3、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》复印件各一份，证明赣Ｂ×××××小型普通客车在保险公司参保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款，本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务。
4、《医疗收费票据》原件三十份，证明被告钟延峰已经为原告垫付医疗费16168.67元，被告保险公司应从保险赔偿款中向钟延峰返还垫付款16168.67元。
被告邹香云在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，被告钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生本案所涉的交通事故没有过错，邹香云不应承担责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，并投保不计免陪险，本交通事故发生在保险期间，保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务，邹香云不承担责任。
被告邹香云对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
邹香云的《居民身份证》复印件一份，证明被告邹香云诉讼主体资格。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、6、7无异议。对证据4的关联性有异议，认为原告未提交相应的用药清单，无法确认原告住院治疗的是本次事故伤情，需说明的是，原告因本事故未造成毁容，也未构成伤残。对证据5中《餐饮服务许可证》、《营业执照》有异议，认为无法确认该餐馆是否正常经营，也无法证明原告职业及收入情况；对证据5中的《南澳县后宅镇光明村民委员会证明》有异议，认为该“证明”没有经手人签名，且村民委员会无权限证明原告职业情况；证据5中的原告蔡克晋户口簿证明原告系农业家庭户口，相关赔偿标准应按农业家庭户口标准计算。
被告钟延峰对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议，但原告医疗费16168.67元系被告钟延峰垫付的。对证据5中《餐饮服务许可证》、《营业执照》有异议，认为无法确认该餐馆是否正常经营，也无法证明原告职业及收入情况；对证据5中的《南澳县后宅镇光明村民委员会证明》有异议，认为该“证明”没有经手人签名，且村民委员会无权限证明原告职业情况；证据5中的原告蔡克晋户口簿证明原告系农业家庭户口，相关赔偿标准应按农业家庭户口标准计算，原告误工费只能择一主张。
被告邹香云对原告提供证据的质证意见与被告钟延峰一致。
原告、被告钟延峰、邹香云对被告保险公司提供的证据均无异议。
原告、被告保险公司、邹香云对被告钟延峰提供的证据均无异议。
原告、被告保险公司、钟延峰对被告邹香云提供的证据均无异议。
上述当事人提交的证据，本院经审查后认为：当事人没有异
议的，本院予以采信。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供证据4，能证明原告因交通事故所致伤情的情况，本院予以确认。被告保险公司认为无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情，故不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司提出的无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情而不予认可的意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，且被告保险公司对被告钟延峰提供的证据4无异议，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。原告提供的证据5中的《餐饮服务许可证》、《营业执照》，能证明原告经营南澳县后宅镇光明渔家餐馆的事实，本院予以采信，原告提供的证据5中《南澳县后宅镇光明村民委员会证明》，三被告有异议，原告未能提交其他证据予以佐证，本院对“蔡克晋在后宅光明沈公坑新村内经营花卉、苗圃园”部分真实性不予认定。
根据原、被告举证和本院认证，本院查明案件事实如下：
2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段××与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经南澳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》［南公交认字（2015）第311号］认定，被告钟延峰在本事故中负全部责任，刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。原告受伤后即被送往汕头大学医学院第一附属医院急诊留院观察，于2015年12月18日办理离观转住院手续，2016年1月7日出院。原告留院观察、住院共42天。经诊断，原告的伤情为：右眼视网膜震荡伤、右眼睑皮肤裂伤清创缝合术后。出院医嘱：不适随诊、定期复查。原告在治疗过程中，被告钟延峰垫付原告医疗费16168.67元。
又查，被告邹香云系赣Ｂ×××××小型普通客车车主，被告保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任险。交强险、第三者责任险保险期限自2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔。
另查，此次交通事故除原告外，还造成六名乘客受伤，其中伤者吴秀玉、杨绍波、蔡克裕、洪美枝均向本院提起诉讼，要求本案三被告承担赔偿责任。伤者刘志斌、杨小冬已自行与被告钟延峰理赔完毕，涉案车辆粤Ｄ×××××号小型普通客车的车辆损失已理赔完毕。吴秀玉花费医疗费用72785.77元、杨绍波花费医疗费用12769.87元、洪美枝花费医疗费用20521.38元、蔡克裕花费医疗费用54808.13元。
广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，广东省国有同行业在岗职工年平均工资（餐饮业）为42467元/年；广东省国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）为67104元/年。
庭审中，三被告确认以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，居民服务业计原告蔡克晋护理费。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、保险单、被告钟延峰提交的医疗费单据及庭审笔录等证据予以证实，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故引起的纠纷。本案争议的焦点是：一、被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理；二、被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；三、原告起诉的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗费。
一、关于被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理的问题。
本案交通事故发生后，南澳县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证，依据道路交通事故安全管理法律法规的相关规定，认定被告钟延峰负事故的全部责任，原告无责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，本院予以采信。公民的健康权、身体权受法律保护。被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果，在此次事故中承担全部责任，故其应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。被告邹香云向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，余款由被告钟延峰按其事故责任承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。此次交通事故的另外四名受害人吴秀玉、杨绍波、蔡克裕、洪美枝已向三被告提起侵权诉讼，故被告保险公司应在交强险责任限额内依据每个受害人的损失所占全部损失的比率予以分配，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，不足部分由被告钟延峰承担赔偿责任。
二、关于被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任的问题。
被告钟延峰驾车行驶至南澳县南澳大桥中段时越过道路双黄实线，没有按照操作规范安全文明驾驶，对路面情况观察不周，遇对向来车时没有减速靠右行驶，遇情况采取措施不及是造成本事故的直接原因，且负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故原告提出要求被告钟延峰对被告保险公司保险赔偿不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定相符，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告邹香云作为车辆所有人，对交通事故的发生没有过错，不应承担过错责任，故原告提出要求被告邹香云与钟延峰负连带赔偿责任的诉讼请求，因与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定相悖，本院不予支持。
三、关于原告请求的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗费的问题。
（一）治疗和康复支出的费用。
1、医疗费。原告蔡克晋主张的医疗费16168.67元，有相应
的病历及医院医疗收费票据予以证明，确系治疗交通事故伤情所需，本院依法予以确认。被告保险公司认为原告医疗费用中非医保费用，不属于保险赔偿范围，应予剔除。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司未能提供证据且提出的非医保费用需剔除与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告蔡克晋主张住院伙食补助费4200元（42天×100元/天=4200元），本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，确定原告蔡克晋的住院伙食补助费为4200元（42天×100元/天=4200元）。三被告认为留院观察非住院，原告住院伙食补助费应以50元/天计，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
3、营养费。原告蔡克晋主张营养费1000元，三被告有异议，原告未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。
4、护理费。原告蔡克晋主张护理费8645.26元（78888元÷365天×1人×40天=8645.26元）。三被告有异议，认为护理人数应以1人计算，护理费每天不超过100元。对此，本院认为，根据原告蔡克晋的伤情，原告留院观察及住院期间确实需要护理，庭审中，三被告确认以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，居民服务业计原告护理费，故原告蔡克晋护理费参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，广东省国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）67104元/年，以1人护理计，原告主张留院观察、住院40天计护理费，不超过计算标准，本院予以认可。原告蔡克晋的护理费为7354元（67104元/年÷365天×40天×1人=7354元）。
5、误工费。原告蔡克晋主张误工费16749.21元（住宿餐饮、苗圃行业，计60天，53396元/年÷365天×60天+48495元/年÷365天×60天=16749.21元）。三被告有异议，认为原告误工费重复计算。对此，本院认为，原告蔡克晋系南澳县后宅镇光明渔家餐馆经营者，故本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，广东省国有同行业在岗职工年平均工资（餐饮业）42467元/年计算，确定原告蔡克晋的误工费为4887元（42467元/年÷365天×42天=4887元）。
（二）交通费。原告蔡克晋主张交通费1000元，本院认为，虽然原告未能提供交通费正式票据，但原告及家属住在南澳县，原告受伤后前往汕头治疗，家属陪护确实需要花费交通费，结合当地交通情况及原告住院时间、就诊次数，本院酌情确定原告的交通费为1000元。
（三）精神损害抚慰金。原告蔡克晋主张精神损害抚慰金5000元，三被告有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，原告蔡克晋在交通事故中不构成伤残，未造成严重后果，其要求赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告蔡克晋因事故造成的经济损失总计为33609.67元。被告保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告蔡克晋医疗费1100元（原告医疗费用20368.67元、杨绍波医疗费用12769.87元、吴秀玉医疗费用72785.77元、蔡克裕医疗费用54808.13元、洪美枝医疗费用20521.38元，合计金额为181253.82元，原告占11%），在扣减交强险的赔偿款后，原告蔡克晋的经济损失尚有32509.67元。被告钟延峰负本事故全部责任，因事故车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔，故被告钟延峰应承担的赔偿责任由被告保险公司负责赔偿，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡克晋325**.67元（33609.67元-1100元=32509.67元）。被告钟延峰已垫付原告医疗费16168.67元，该款由被告保险公司在赔付原告时直接予以返还被告钟延峰。被告保险公司应赔付给原告蔡克晋经济损失与被告钟延峰垫付医疗费16168.67元相抵后，被告保险公司应赔偿原告蔡克晋合理经济损失共计17441元(1100元+32509.67元-16168.67元=17441元)，对于原告蔡克晋提出的超出上述赔偿数额部分的诉讼请求，因缺乏事实或法律依据，本院不予支持。此外，被告保险公司在保险条款中约定诉讼费用免除责任，因该约定违反《诉讼费用交纳办法》关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定而无效，故被告保险公司依法应承担败诉部分的诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告蔡克晋合理经济损失共计17441元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告钟延峰垫付款16168.67元。
三、驳回原告蔡克晋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费528元，由原告蔡克晋负担190元，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担338元。被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应负担的受理费338元于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 罗英凤
人民陪审员 洪伟华
人民陪审员 袁舜芝
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 蔡铭冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第16机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
第16机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十','2018-09-26
16:13:52',0,'web',NULL),(21209325,'34f8632a-7680-407f-960e-7cbe147f775e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"12\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0111民初12343号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"34f8632a-7680-407f-960e-7cbe147f775e\",\"案件名称\":\"北京伟业诚信物业管理有限公司诉李勇供用热力合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市房山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"房山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告李勇供用热力合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475424000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京伟业诚信物业管理有限公司诉李勇供用热力合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"北京伟业诚信物业管理有限公司诉李勇供用热力合同纠纷一案
（2016）京0111民初12343号\");$(\"#hidDocID\").val(\"34f8632a-7680-407f-960e-7cbe147f775e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京伟业诚信物业管理有限公司诉李勇供用热力合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0111民初12343号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市房山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"12\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市房山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用热力合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京伟业诚信物业管理有限公司,李勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京伟业诚信物业管理有限公司诉李勇供用热力合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-03\\\\\",\\\\\