＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第2034号＼n原告：周金枝。＼n委托代理人：孙莉。＼n委托代理人：韩芳。＼n被告：杭州香尔贸易有限公司。＼n法定代表人：盛贤新。＼n委托代理人：毛小军。＼n委托代理人：孙建平。＼n被告：邹清。＼n委托代理人：陈少军。＼n原告周金枝诉被告杭州香尔贸易有限公司（以下简称香尔公司）、邹清民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月24日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，后依法由简易程序转换为普通程序，于2012年4月13日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙莉、韩芳、被告香尔公司委托代理人孙建平、被告邹清委托代理人陈少军到庭参加诉讼；于2012年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙莉、韩芳、被告香尔公司委托代理人毛小军、被告邹清委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年6月24日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告香尔公司向原告借款1490万元，借款期限自2011年6月24日起至2011年7月8日止，利率为每日3‰，被告邹清同意作为该《借款合同》的连带责任担保人。2011年3月18日、6月24日，原告将上述借款支付给被告香尔公司。借款期限届满后，被告香尔公司以资金短缺为由一直未按时归还借款，截止2011年11月22日，被告香尔公司欠原告本金1490万元、利息674.97万元，因被告香尔公司违约应支付违约金149万元，并给原告造成律师费损失31.5万元。故请求判令：1.被告香尔公司立即向原告偿还借款本金1490万元及支付利息674.97万元，违约金149万元，合计2313.97万元（利息按日利率3‰自2011年6月24日计至2011年11月22日，暂计151天，以后据实结算至付清全部欠款本息之日；违约金按未归还借款总额的10%收取）；2.被告香尔公司支付原告因实现债权支出的律师代理费31.5万元；3.被告邹清对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告共同承担本案诉讼费及财产保全费用。＼n原告就其主张提交了下列证据：＼n1.借款合同1份；＼n2.个人账户明细账单1份（复印件）；＼n3.华夏银行网上银行账户历史明细查询清单1份（打印件）；＼n4.华夏银行个人账户明细账单1份（复印件）；＼n5.个人转帐凭证2份；＼n证据1-5证明2011年6月24日原告与两被告签署了《借款合同》，约定原告方出借给被告香尔公司1490万元，约定利率为每日3‰，按借款实际天数计算利息，被告香尔公司逾期未归还的，还应按未归还借款金额的10%支付违约金，银行记录证明部分款项1200万元是2011年3月18日通过银行转帐，其余290万元是通过现金方式支付。＼n6.委托代理合同1份，证明原告为实现债权支付了31.5万元的律师代理费。＼n7.（2012）杭西商初字第832号民事调解书一份，证明被告邹清支付给原告的800万元（2011年9月13日100万元、9月14日200万元、9月15日300万元、11月11日200万元）系被告邹清委托原告归还杨建军的借款。＼n被告香尔公司辩称：1.原告和两被告于2011年3月18日签订了一份借款合同，借款数额为1200万元，原告实际也是于2011年3月18日支付了1200万元借款，而不是1490万元。2.归还期限届满后被告方没有归还，所以2011年6月24日原、被告重新签订了一份1490万元的借款合同，但实际上是1200万元的本金及290万元的利息加在了一起，合同中的290万元原告没有支付过，包括没有通过现金的形式交付。3.被告香尔公司的借款是借给被告邹清用的，所以除了被告香尔公司归还原告116万元外，被告邹清也直接归还给原告一定数额的借款。4.本案原、被告约定的借款利率高于法律规定的银行基准贷款利率的四倍，超过部分的利息不应当支付。5.原告除了要求被告支付利息外还要求支付违约金，该请求不符合民间借贷的有关规定，不应当支持。6.原告关于律师费的诉讼请求没有事实依据，在原、被告签订的借款合同中，没有约定律师费由被告承担，只是在担保条款的担保范围内约定了律师费，由于在借款的相关条款中没有约定，因此原告要求承担律师费的请求没有合同依据。综上，本案应当按照1200万元的借款本金及银行贷款基准利率的四倍确定利息，从而确定应当归还的数额，再减去两被告已经归还的借款数额，即是本案未支付的数额。＼n被告香尔公司就其主张提交了下列证据：＼n1.2011年3月18日借款合同1份，证明原被告之间借款数额为1200万元而不是1490万元，这是本案发生的最原始的合同。＼n2.委托书1份（复印件），证明借款人杭州悦华建设工程有限公司（被告香尔公司的前身）的相关事宜委托毛小军全权代理，毛小军是借款的实际经办人。＼n3.交易时间为2011年6月22日16时03分农行转帐凭条1份（打印件）、杭州银行个人业务回单2份（2011年4月23日、25日各1份）、毛小军名下的农业银行借记卡明细对帐单1份、中信银行转帐凭证1份、华夏银行转帐凭证1份，证明被告香尔公司于2011年3月18日通过华夏银行支付给原告36万元，属于先扣利息，该金额应当从本金中扣除，所以借款本金为1164万元，并证明被告香尔公司已归还80万元。＼n4.被告邹清的银行交易明细1份3页（复印件），证明被告邹清就本案已经归还原告借款800万元。＼n5.毛小军的卡帐户存折明细1份、杭州银行客户通知书6份、毛小军理财金帐户历史明细清单1份、银行凭条3份（打印件，具体内容看不清楚），证明毛小军收到1200万元后将1100万元转帐给了被告邹清。＼n6.毛小军农业银行金穗卡对账单及网点信息查询单各1份，证明2011年6月22日原告收到了毛小军交付的8万元。＼n被告邹清辩称：1.关于借款合同的形成过程同意被告香尔公司的陈述，实际上后一份合同是前一份合同到期后未还款的续签，但实际收到的借款本金是1084万元。2.原告请求的利息及违约金计算的标准过高。3.原告请求被告邹清承担律师费没有合同和法律依据。＼n被告邹清未提交证据。＼n原告提交的证据经质证，被告香尔公司对证据1的形式真实性无异议，但认为该合同是2011年3月18日金额为1200万元借款合同的延续和结算，该证据中290万元的借款本金不存在，是对3月18日的借款合同利息的结算；对证据2-5的真实性及证明内容没有异议，是收到过1200万元，但2011年3月18日当天被告香尔公司支付给原告36万元，也就是预先扣除了利息，被告香尔公司实际收到本金1164万元，这36万元应当从借款本金中扣除；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，原告没有合同依据要求被告承担律师代理费；对证据7的真实性无异议，对事实有异议，被告邹清与杨建军之间的借款为什么要委托原告来归还，而是杨建军、原告、被告邹清三方串通造成被告邹清委托原告向杨建军还款的情况，这是在本案发生后开始着手实施的。被告邹清对证据1第1页的内容及形式真实性均有异议，因为该页没有被告邹清的签字确认，对第2页内容的真实性及形式真实性没有异议，对整个合同的合法性有异议，2011年3月18日原告向被告香尔公司支付1200万元本金前先行要求被告香尔公司支付了36万元，290万元实际是原告单方计算的高利息，当天没有实际交付；证据2-4没有原件，无法确认其真实性；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，原告提供委托合同的同时未提供收取律师费的凭证，而且律师费的内容与保证人的责任承担无关；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。本院对证据1的真实性予以确认；证据2-5虽有部分证据为复印件，但系用于证明原告已交付12000000元借款，被告香尔公司对交付事实无异议，故对证据2-5的真实性予以确认；证据6的真实性予以确认，但不能证明原告已实际支付该费用；证据7系生效的法律文书，被告香尔公司提出的异议未有证据证实，该证据的证明作用予以确认。＼n被告香尔公司提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但该合同已履行完毕，与本案无关联，本案是独立的法律关系，从2011年6月24日开始；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的形式要件；对证据3的真实性予以认可，但均是2011年6月24日之前的款项，故与本案无关；证据4没有原件，对其真实性有异议，且与本案无关，即便该款项存在，也不是归还本案的款项；对证据5中复印件的凭证的真实性不认可，即使有些是原件，与本案无关，是两被告之间的款项往来；对证据6的真实性、关联性均无异议，原告予以认可。被告邹清对证据1、2的真实性无异议，双方实际收到的借款本金应当是1200万元减去预先扣除的36万元；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4，因原告与被告邹清之间还有其他的资金往来，所以就本案已经还了多少钱有待继续调查；对证据5中有原件的凭证的真实性无异议，对没有原件的真实性有异议，而且与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据1的真实性予以确认；证据2系复印件，不符合证据的形式要件，其真实性不予确认；对证据3的真实性予以确认；证据4虽系复印件，但其所载内容已被生效的法律文书予以认定，故对该证据的真实性予以确认；证据5与本案无关联；对证据6的真实性予以确认。＼n本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n被告香尔公司原名称为杭州悦华建设工程有限公司，2011年7月18日变更为现名称。＼n2011年3月17日，借款人被告香尔公司作为甲方、出借人原告作为乙方、担保人被告邹清作为丙方在杭州市西湖区签订《借款合同》一份，约定的主要内容有：甲方同意按本协议约定的条件向乙方借款人民币12000000元整，借款期限15天，即从2011年3月18日至2011年4月1日，按照每天千分之一的利率，借款起始日支付前10天的利息，余额按照实际天数结算，到期一次性还本付息。甲方在本协议约定的期限届满后逾期归还乙方全部或部分借款，应按下列较高者支付违约金：1、一次性支付违约金，按照未归还借款总额的10%收取。2、同时按照未归还借款总额的千分之二收取罚息。3、如果确实需要延期的，必须经过乙方的审核确定。丙方同意作为本合同甲方的连带责任担保人，保证甲方完全履行本合同中的全部义务及承担因本合同所有条款所产生的民事责任，保证范围：包括保证甲方在任何情况下都应按合同的规定支付借款本金、借款利息和其他全部费用，如果甲方违约或甲方出现其他危及乙方利益的行为或出现乙方有权提出解除合同的情形时，则由保证人无条件向乙方承付甲方应付的全部债务，本款及以下条款中所提“全部债务”包括乙方的借款本金、利息和相关的“一切费用”，该费用包括但不限于甲方为实现债权而发生的所有费用（例如评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼费、因调查取证而发生的费用、抵押物品产权转移而发生的税费和相关费用等）和其他不可预计而实际发生的费用。保证方式：连带责任保证。保证期间：自合同开始履行直至届满后两年。在本协议履行过程中发生争议，协商不成或调解不成，各方均可向协议签署所在地人民法院提起诉讼。＼n上述合同签订当日，原告将12000000元借款以银行转账方式转入借款人被告香尔公司指定的毛小军的个人账户。被告香尔公司又在当天通过毛小军账户转账支付给原告360000元。此后，被告香尔公司还以上述方式或其他方式支付过原告款项，即2011年4月2日180000元、4月14日180000元、4月23日120000元、4月25日240000元、6月22日80000元。＼n2011年6月24日，借款人被告香尔公司作为甲方、出借人原告作为乙方、担保人被告邹清作为丙方再签订《借款合同》一份，约定甲方同意按本协议约定的条件向乙方借款人民币14900000元整，其中人民币12000000元于2011年3月18日打入甲方指定帐号至今，人民币2900000元于2011年6月24日以现金形式交给甲方，借款期限15天，即从2011年6月24日至2011年7月8日，按照每天千分之三的利率，其余内容与前一借款合同相同。＼n2011年9月至11月期间被告邹清先后转账支付给原告共计80×××00元，其中2011年9月13日1000000元、9月14日2000000元、9月15日3000000元、11月11日2000000元。2012年3月31日本院受理了杨建军诉邹清、朱军民间借贷纠纷一案，该案经审理以调解方式结案，调解协议中确认上述被告邹清支付给原告的80×××00元为被告邹清委托原告归还杨建军的借款本金。＼n本院认为：一、关于原告主张的借款本金14900000元。庭审中，两被告认为因2011年3月18日借款到期未归还而续签了2011年6月24日的《借款合同》，2011年6月24日合同中的12000000元借款即系2011年3月18日原告出借并实际交付的借款，原告对两份借款合同中的12000000元系同一笔借款无异议；至于余款2900000元两被告认为实为12000000元借款的利息，并非借款，原告未实际支付，而原告坚持认为2900000元借款以现金方式交付，且认为相关的合同文字表述内容能证明其主张成立，本院认为借款合同中表述为“人民币2900000.00于2011年6月24日以现金形式交给甲方”，据此并不足以证明款项已经交付，审理中本院要求原告陈述上述现金交付的时间、地点、在场人以及款项来源等经过，但原告以记不清为由未予陈述，故原告交付2900000元借款的证据不足，原告主张的该部分借款本院不予认定；综上，本院认定原告出借的借款本金金额为12000000元。二、关于原告主张的利息及违约金。本院认为，本案中原告依据2011年6月24日借款合同约定的每日千分之三利息标准以及未归还借款额10%的违约金标准来主张利息及违约金，但根据有关规定同时主张利息和违约金的，折算后不超过同期银行贷款利率四倍的可予以支持，2011年6月24日同档次的银行贷款利率为年息5.85%，原告主张的每日千分之三利息请求即已超过了同期同档次利率的四倍，故本院支持原告按年息23.4%计算的利息，其余利息及违约金请求不予支持。三、关于原告主张的为实现债权而支出的律师代理费。本院认为，保证合同是从属于主合同的从合同，保证之债属于从债，2011年6月24日原、被告签订的《借款合同》中涉及借款内容的约定是主合同内容，涉及担保内容的约定是从合同内容，在主合同中原告与被告香尔公司对诸如律师代理费等为实现债权的费用的承付未作约定，仅在从合同中原告与担保人被告邹清作了约定，原告据此要求被告香儿公司承担该费用并由被告邹清承担连带责任不符合有关规定，本院不予支持。四、关于被告香尔公司已支付原告的1160000元款项的性质。庭审中，两被告认为其中的360000元系原告交付12000000元借款当天被告香尔公司支付给原告，该款为预扣利息，应在借款本金中扣除，其余的800000元亦应抵扣借款本金，故目前尚欠原告的借款本金为10840000元；原告认为上述1160000元是被告香尔公司为履行2011年3月17日《借款合同》支付的12000000元借款2011年3月18日至2011年6月23日共计97天的利息（97天利息应为1164000元），而本案起诉依据是2011年6月24日的《借款合同》，上述1160000元无论从支付金额还是支付时间均与本案无关联。本院认为，原告在2011年3月18日借款当日已足额向被告香尔公司交付了借款，被告香尔公司在借款当日又支付给原告360000元，依据2011年3月17日三方签订的借款合同约定借款起始日支付前10天的利息、余额按照实际天数结算，虽360000元超过了10天利息120000元，但之后至2011年6月24日再次签订借款合同前被告香尔公司数次支付给原告共计1160000元的钱款数额与至此被告方按约定应支付的利息金额非常接近，且在2011年6月24日再次签订借款合同时被告方仍确认前次借款的本金金额，并未对本金进行扣减，由此可见原告所述的1160000元为2011年3月18日至6月23日的借款利息具有合理性，本院予以采纳，被告方要求将其抵扣借款本金之意见不能成立。被告香尔公司支付的上述利息虽超过了借款时同期同档次银行贷款利率的四倍，但其已自愿给付，且不损害国家、社会、他人利益，则本院不予干预。五、关于被告邹清先后转账支付给原告共计80×××00元是否应作为本案的还款。被告香尔公司认为被告邹清支付至原告账户中的80×××00元应作为本案的还款，原告及被告邹清确认该款为被告邹清委托原告归还他人款项系串通所为，本院认为本案中被告香尔公司为债务人，被告邹清仅为担保人，即使被告邹清承担了连带还款责任，其亦可向被告香尔公司行使追偿权，原告出借的款项最终需由被告香尔公司来偿还，而被告邹清本人与原告及他人亦存在着诸多债权债务关系，并非仅本案所涉之内容，杨建军诉被告邹清及朱军民间借贷纠纷一案的调解协议未损害被告香尔公司的利益，被告香尔公司主张上述调解协议系恶意串通无证据证实，其主张被告邹清支付至原告账户的80×××00元应作为本案还款之意见本院不予采纳。六、依据2011年6月24日三方签订的《借款合同》，被告邹清为被告香尔公司的连带责任担保人，故本案中其应对被告香尔公司偿还的借款及支付的利息承担连带清偿责任，原告的相关请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、杭州香尔贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内归还周金枝借款12000000元，支付2011年6月24日至2011年11月22日的利息1161666元以及2011年11月23日起至本判决确定的履行日止按年息23.4%计算的利息。＼n二、邹清对上述杭州香尔贸易有限公司应付款项承担连带清偿责任。＼n三、驳回周金枝的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费159074元，由周金枝负担58307元，由杭州香尔贸易有限公司负担100767元；财产保全申请费5000元由杭州香尔贸易有限公司负担；杭州香尔贸易有限公司负担部分合计105767元于本判决生效之日起七日内交纳至本院，邹清对该款的交纳承担连带责任。公告费300元由邹清负担，于本判决生效之日起七日内径直支付周金枝。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院＼n递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。＼n审判长黄倩＼n人民陪审员王为民＼n人民陪审员孔海平＼n二〇一二年六月二十六日＼n书记员任波