广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19166号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：陈德明，男，1970年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：高志祥，系广东金泽律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈德明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，陈德明在答辩期间提出管辖权异议。本院于2016年10月24日作出（2016）粤2071民初19166号民事裁定，驳回陈德明对本案管辖权的异议。陈德明不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤20民辖终721号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托诉讼代理人龚秀信、被告陈德明的委托诉讼代理人高志祥参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告陈德明拖欠信用卡（卡号为48×××09）款项未还，向本院提出诉讼请求：1.被告陈德明立即向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金39996.99元及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息及滞纳金（暂计至2016年7月22日为利息21257.66元、滞纳金4527.81元）。诉讼期间，原告建行中山分行明确滞纳金自2016年7月23日之后不再计收。
被告陈德明辩称：第一，对信用卡申请表中我方签名无异议，但建行中山分行对我方所提供的资料的真实性未尽到审查、核实的义务，信用卡申请表填写的很多内容不属实，如现住宅地址、住宅电话、移动电话年收入100万元、婚姻状况、学历等，最明显一点是中山市新创铭电子科技有限公司于2012年7月25日成立，而申请表是在2013年12月13日填写，所以现单位工作年限3年与事实不符，是不真实的。至于领用协议没有我方签名，也没有建行中山分行盖章，也没有填写建行哪个分行，故该领用协议没有成立，对我方没有约束力。第二，建行中山分行没有提供证据证明已将龙卡信用卡实际交付给我方。第三，我方是在外海一网吧认识叫“华仔”的人带去中山市古镇镇的建行开卡，并且该卡是其交给我方的。我方去银行激活后发现密码被修改，故该信用卡的相关消费我方并不清楚。我方在2014年4月12日发现自己被诈骗后到江门市外海派出所报案，因此本案应以刑事案件的审理结果为依据，应适用先刑后民原则处理。第四，建行中山分行在2014年6月26日发出还款通知书，要求我方在接到通知书后5个工作日内还款，建行中山分行自此之后就没有再催告我方还款，建行中山分行在2016年9月7日才向法院提出已超过两年的诉讼时效。因此请求法院依法驳回建行中山分行的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月13日，陈德明向建行中山分行古镇支行递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》）申领信用卡，并在申请表上抄录文字“本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，另签名确认加黑打印内容“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。建行中山分行审核后，向陈德明开立了卡号为48×××09的龙卡信用卡。之后，该卡发生透支消费，在2014年3月12日前交易正常，按时还款。2014年3月16日，该卡发生两笔消费交易共40000.5元后，再无还款。建行中山分行此后每月继续计收利息，另连续4个月计收滞纳金。截至2016年7月22日，上述信用卡尚欠信用卡透支本金39996.99元、利息21257.66元，滞纳金4527.81元，合计65782.46元。建行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，《信用卡申请表》背面所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）保证向乙方（即建行）提供的所有尚欠资料真实、有效、合法。甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
又查，陈德明在《信用卡申请表》填写的工作单位为中山市新创铭电子科技有限公司，单位联系电话为0760222××××9。该公司成立于2012年7月25日。另陈德明填写的住宅电话为0760222××××9，移动电话132××××3357，联系人陈子江移动电话132××××8098。因陈德明拖欠信用卡欠款而不还，建行中山分行进行了催收，其提供的催收记录显示，建行中山分行在2014年4月25日至2014年7月20日期间多次向上述3个电话进行电话催收，但大部分无法联系。2014年7月12日，电话催收记录显示132××××8098联系成功，联系对象自称为陈德明本人。其称被骗，已报案；没有电话联系过银行，但已到外海市幼师对面的建行找过大堂经理，要求大堂经理给综合打电话要求停卡，另承认卡片是其自己办理。此外，陈德明确认收到建行中山分行于2016年6月26日发出的《中国建设银行信用卡欠款还款通知书》，但坚持认为其不应承担还款责任，其已于2014年4月3日向江门市公安局外海派出所报案，称其被他人诈骗。江门市公安局外海派出所已受理该案，但至今没有处理结果。
本院认为，本案为信用卡纠纷。关于陈德明提出建行中山分行未对其所提供的资料的真实性尽审查、核实义务的意见，因《信用卡申请表》中手写内容均由陈德明提供，关键是陈德明身份资料及签名属实，其他内容仅供金融机构审核信用额度及日后联系之用，不影响合同的效力，故该抗辩本院不予支持。对于陈德明提出其被他人诈骗开卡，且并未真正使用该卡，本案应以刑事案件的审理结果为依据，应适用先刑后民原则处理的意见，但因诈骗方并非建行中山分行，陈德明提供的证据不能充分证明涉案信用卡的消费交易非其本人所为，亦不能充分证明诈骗与本案信用卡被透支存在因果关系，陈德明应承担举证不能的法律后果，故本院对此抗辩不予支持。本案无需以其被诈骗一案的审理结果为依据，无需中止审理。另，陈德明提出本案已超过诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，而建行中山分行一直对陈德明的本案信用卡一直计算利息，因此建行中山分行起诉本案，没有超过诉讼时效。
陈德明向建行中山分行申领信用卡，并签名承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈德明使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息。关于陈德明欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且陈德明没有证据予以推翻，本院予以确认。建行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈德明的抗辩，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被告陈德明于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年7月22日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计65782.46元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告陈德明负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 严 清
二〇一七年三月二日
书 记 员 廖柳茹
陈自勉