山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终201号
上诉人（原审被告）范恩才，男，1968年11月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人何宗敏，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高卫东，男，1971年4月22日出生，汉族，山东当代器材有限公司总经理，住济南市。
委托代理人黄付红，山东融冠律师事务所律师。
上诉人范恩才因与被上诉人高卫东民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：被告范恩才多次向原告高卫东借款，均出具借条。2013年8月28日，被告范恩才出具借条一份，载明“今范恩才借高卫东现金人民币陆拾万元整，定于2013年9月11日还清此款，逾期按每日6‰计息。本人自愿将银丰山庄房产作为保证还款附件（10号楼3单元501室），逾期未偿还该笔借款，将于15日内协助过户变更为债权人（高卫东）名下。”同日，原告高卫东通过银行转账向被告范恩才账号内转款60万元整。
2013年9月12日，被告范恩才出具借条一份，载明“今借高卫东现金人民币肆万元整，定于2013年9月26日归还。”
2013年9月30日，被告范恩才出具借条一份，载明“今借高卫东现金人民币伍万壹仟元整（51000元），定于十月底还清。”
2013年11月5日，被告范恩才出具借条一份，载明“本人范恩才借高卫东现金人民币叁万陆仟元整（36000元），定于2013年11月25号前还清。”
2014年4月10日，被告范恩才出具借条一份，载明“本人范恩才借高卫东现金人民币壹拾伍万元整（150000元），定于2014年6月30号前还清。”原告高卫东为证明所借款项交付情况，提交银行取款凭条一份，原告高卫东当日从银行取款15万元。
2014年7月25日，被告范恩才出具借条一份，载明“本人范恩才借高卫东现金人民币贰拾贰万叁仟元整（223000元）。”原告高卫东为证明所借款项交付情况，提交银行取款凭条一份，原告高卫东当日从银行取款223000元。
2014年7月31日，被告范恩才出具借条一份，载明“本人范恩才借高卫东现金人民币伍万肆仟元整（54000元）。”原告高卫东为证明所借款项交付情况，提交银行取款凭条一份，原告高卫东当日从银行取款54000元。
2014年8月11日，原告高卫东与被告范恩才签订借款协议书一份，载明“本人范恩才从高卫东处借款累计金额总计：人民币壹佰壹拾伍万四千元整（1154000元），分别于2013年8月29日借款人民币陆拾万元整（600000元）；2013年9月12日借款现金人民币肆万元整（40000元）；2013年9月30日借款现金人民币伍万壹仟元整（51000元）；2013年11月5日借款现金人民币叁万陆仟元整（36000元）；2014年7月25日借款现金人民币贰拾贰叁仟万元整（223000元）；2014年4月10日借款现金人民币壹拾伍万元整（150000元）；2014年7月31日借款现金人民币伍万肆仟元整（54000元）。本人对以上借款无任何异议！以上借款定于2014年8月30日前还陆拾万元，余款在10月30日前还清。”被告范恩才向法院提交的上述借款协议书中，尚有“以上款项本金陆拾万元，余额为利息，高卫东同意不再计利息”。原告高卫东认为系被告范恩才擅自添加，原告不知道这些内容。被告范恩才主张60万元的借款实际出借金额为57万元，及主张已经分两次偿还现金5万元，均未提供证据证实。
本案在审理过程中，被告范恩才主张七份借据均系2014年8月11日同一时间形成，原告持有的2014年8月11日借款协议书非被告范恩才本人签字、按印。被告范恩才因此提出鉴定申请。原审法院于2015年1月19日依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年2月4日因申请人范恩才经催告未缴纳鉴定费用予以退回。
原审法院认为：原告高卫东提交七份借条及银行汇款、取款凭证及2014年8月11日借款协议书，证明其与被告范恩才之间存在借贷关系，被告范恩才对出具借条无异议，但认为七份借条出具时间均为2014年8月11日，且原告提交的2014年8月11日借款协议书中非其本人签名捺印，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告范恩才应当提供反驳的证据，因此应当由被告范恩才提出鉴定申请。被告范恩才申请鉴定后，却未按照鉴定部门要求缴纳鉴定费用，其鉴定申请被退回，致使被告范恩才辩解的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告范恩才应当对该事实承担举证不能的法律后果，故被告范恩才的上述辩称不能成立。对于2014年8月11日的借款，原告高卫东提交借条、银行汇款凭证，证明该借贷关系成立；被告范恩才辩解实际交付借款57万元，但无证据证实，法院不予采信。借条中约定了还款时间及逾期还款利息，原告主张被告偿还借款60万元，事实清楚，法院予以支持，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，该利率低于约定利率，且不违反法律规定，对于原告高卫东的该项请求，法院予以支持。原告高卫东主张2013年9月11日为逾期之日有误，应自2013年9月12日起算。
对于2013年9月12日、2013年9月30日、2013年11月5日、2014年4月10日、2014年7月25日、2014年7月31日的借款，被告范恩才出具的借条中均写明借到现金，原告高卫东对于2014年4月10日的借款15万元、2014年7月25日的借款223000元、2014年7月31日的借款54000元，提交当日银行取款凭证，证明提出现金数额，与借条能够对应，足以证明当日借款事实真实发生。被告范恩才辩称上述借款皆为原告索要的利息，未有证据证实，且借条中载明的借款数额与约定的逾期利息并不相符，被告范恩才的辩解不能成立，法院不予采信。原告高卫东主张偿还上述借款，法院予以支持。被告范恩才主张已还款5万元，没有提交证据证实，法院无法确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告范恩才偿还原告高卫东借款60万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告范恩才偿还原告高卫东借款55.4万元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告范恩才支付原告高卫东逾期借款利息（以本金60万元为基数，自2013年9月12日起至判决书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告高卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16450元，由被告范恩才负担。
上诉人范恩才不服原审判决上诉称：一、原审法院严重剥夺了上诉人提出管辖权异议并上诉的权利。上诉人曾经在答辩期间向原审法院提出管辖权异议申请，人民法院对该异议，应当审查，但原审法院却并未对此做出任何处理或者其虽然做出了处理但并未向上诉人送达裁定书，严重剥夺了上诉人提出管辖权异议并上诉的权利。二、原审法院审判长应当回避但并未回避。原审法院审判长在本案审理期间存在偏向被上诉人的可能性，对本案的审理不能保持中立，可能影响对案件的公正审理，因此上诉人当庭提出审判长回避，但其却并未予回避，严重违反法定程序。三、原审法院对上诉人调取证据的申请未予准许。2013年8月28日60万元涉案借款，实际金额为57万元，因被上诉人转账给上诉人60万元后，又从上诉人账户取款3万元作为利息预先在本金中扣除，上诉人对此请求法院向银行调取被上诉人取款3万元的录像及记录等相关证据，但原审法院并未准许，显然违反法定程序。四、原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人已经分两次偿还现金5万元。涉案“借款”皆为被上诉人向上诉人索要的本金为57万元的利息。1、被上诉人提供的2013年9月12日借条、2013年9月30日借条、2013年11月5日借条、2014年4月10日借条、2014年7月25日借条、2014年7月31借条均系2014年8月11日同一时间形成的。上述借据的内容都是不真实的、伪造的。对该协议的鉴定申请应由被上诉人提出，原审法院认为上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果是错误的。2、被上诉人提供的2014年8月11日借款协议中，借款人处“范恩才”的签名、捺印非其上诉人本人所为。上诉人提交的借款协议中载明“以上款项本金60万元，余额为利息，高卫东同意不再计利息”的内容，证实了上诉人向被上诉人借款60万元（实为57万元）的事实。3、本案所谓的“借款”存在许多矛盾之处，也不符合常理：第一，上诉人不可能从被上诉人处多次“借款”。根据双方之间的还款协议，上诉人从被上诉人处“借款”多达七次并且每一次都逾期未还。试想，如果上诉人每一笔“借款”都不能按时偿还，被上诉人还能不断地为其提供借款吗，这根本不符合常理。第二，上诉人的“借款”金额不符合常理。这些所谓的多次“借款”并非整数，不符合借款的一般常理，事实是以上款项系被上诉人向上诉人索要的利息，并以借款的形式来体现。第三，上诉人的“借款”方式不符合常理。例如上诉人2014年4月10日的“借款”15万元、2014年7月25日的“借款”22.3万元，如此大额的“借款”居然是现金，明显不符合借款的一般方式，也有悖常理。虽然被上诉人提交了当日银行取款凭证，但被上诉人的取款并没有借给上诉人而是用作他用。第四，被上诉人提供的2013年8月28日“借条”与实际借款不符，该笔借款是通过银行转账支付，而借条所记录的借款方式为现金，因此可以看出，所谓的“借条”并不能反应真实的借款情况。第五、上诉人2013年11月5日、2014年4月10日、7月25日、7月31日四张借条的形式完全一致，只有金额、日期不同。通过被上诉人提交的证据可以看出2013年11月5日、2014年4月10的借条在同一张纸上、2014年7月25日、7月31日的借条在同一张纸上，不符合借款的一般常理。五、本案中的实际借款只有57万元且并未约定利息，本案中逾期欠款利息应当参照银行同类贷款的利率计算，原审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息属于适用法律错误。综上，原审判决，认定事实不清、适用法律错误，违反法定程序，请求：1、请求撤销原判，发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人高卫东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为涉案借款数额、利息以及原审程序是否违法问题。关于借款数额，上诉人主张2013年8月28日被上诉人高卫东转账给其60万元后，又从其账户取款3万元作为利息预先在本金中扣除，因此实际借款金额为57万元而非60万元，且其已经偿还借款5万元。对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供有效证据予以证实其主张，故上诉人该主张，证据不足，本院不予支持。关于利息计算问题，上诉人出具的该60万元借据中载明逾期还款按每日6‰计息，但该约定超出了中国人民银行同期贷款利率四倍标准，故此，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，适用法律并无不当，本院予以确认。
关于2013年9月12日、2013年9月30日、2013年11月5日、2014年4月10日、2014年7月25日、2014年7月31日的借款，上诉人向被上诉人出具的借条中均写明的系借到现金，被上诉人对于2014年4月10日的借款15万元、2014年7月25日的借款223000元、2014年7月31日的借款54000元，提交了当日银行取款凭证，证明其提出的现金数额，且与借条相对应，足以证明借款事实的发生，基于此，原审法院并结合双方于2014年8月11日签订的借款协议所载明的内容，认为双方以上借贷关系成立并无不当。上诉人虽主张以上借条所载明的均为利息，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。关于原审程序是否违法问题，经审查，原审程序并无不当，上诉人主张原审程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16450元，由上诉人范恩才负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 陈 平
审判员 贺强谟
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 琳