湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00042号
上诉人（原审被告）湖北省建工第二建设有限公司（以下简称湖北建工二建公司）。法定代表人孙金林，湖北建工二建公司董事长。
委托代理人李守年，湖北建工二建公司员工。代理权限为一般授权。
委托代理人黄鹤，湖北建工二建公司员工。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）肖明刚，男。
委托代理人王仕林，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）周洪文，男。
上诉人湖北建工二建公司因与被上诉人肖明刚、周洪文合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2013）鄂襄新民初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖北建工二建公司的委托代理人李守年、黄鹤，被上诉人肖明刚及其委托代理人王仕林，被上诉人周洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖明刚在原审中诉称：2006年11月，湖北建工二建公司承建襄阳权维化工有限公司（以下简称权维公司）两栋车间工程，周洪文系该项目负责人。周洪文邀请肖明刚承建土建项目。工程完工后，经结算，湖北建工二建公司和周洪文尚欠工人工资180000元，周洪文出具欠条，约定若两年内不能付清，按银行利息三倍计息。后肖明刚多次向湖北建工二建公司和周洪文追索所欠工资，至今湖北建工二建公司和周洪文未付清。故请求：（一）判令湖北建工二建公司、周洪文共同偿还欠款175000元。利息按照欠条约定，自2009年1月5日起算至起诉时按国家同期贷款利率三倍计算；（二）本案诉讼费由湖北建工二建公司、周洪文承担；（三）湖北建工二建公司、周洪文承担因欠款给肖明刚造成的交通费、电话费、误工费、律师费，共计25000元。
湖北建工二建公司原审中答辩称：肖明刚与湖北建工二建公司无任何关系，肖明刚施工的工地并不是湖北建工二建公司承建的1号、2号工程工地。周洪文不能代表湖北建工二建公司，他并不是湖北建工二建公司权维项目部负责人，肖明刚应当依据欠条向周洪文主张权利。请求驳回肖明刚对湖北建工二建公司的诉讼请求。
周洪文原审中因未按时到庭，未答辩。
原审法院经审理查明，2006年11月，肖明刚受周洪文之邀，雇请杨中安等18人到湖北建工二建公司承建的权维公司的工地从事土建工程。杨中安等18人服从肖明刚和周洪文的管理。2007年4月，工程完工后，肖明刚及杨中安等18人离开工地。但肖明刚拖欠杨中安等18人的工资未付。2013年3月6日，杨中安等18人向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决肖明刚支付杨中安等18人工资170000元，湖北建工二建公司承担连带责任。2013年4月25日，襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决肖明刚支付杨中安等人工资170000元，湖北建工二建公司承担连带责任。湖北建工二建公司不服该仲裁裁决，故向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，于2013年7月1日分别作出（2013）鄂襄新民初字第00630号等十八份判决，分别判决肖明刚于判决生效后60日内支付杨中安等人劳务报酬共计170000元。湖北建工二建公司不服以上判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院经审理后判决：“驳回上诉，维持原判”。2009年1月5日，周洪文（甲方）以湖北建工二建公司襄樊权维化工项目部的名义与肖明刚（乙方）签订了偿还工人人工费协议书一份，见证人薛良操，约定：（一）欠款数额经甲乙双方反复核对，甲方尚欠乙方人工费180000元；（二）支付方法：甲方承诺在甲方与襄樊权维化工有限公司诉讼案件执行回款中，对上述债务予以支付；（三）违约责任：甲、乙双方应严格遵守本协议，若甲方未能在甲方与与襄樊权维化工有限公司诉讼案件执行回款中，对上述债务予以支付，甲方应继续承担本债务并从违约之日起承担欠款利息；（四）签订本协议后，双方之前所签订的关于本债务的一切欠条、协议等均作废，以此协议约定为准，乙方在收款时将上述单据全部退还甲方；（五）本协议壹式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份。当日周洪文以襄樊权维化工工程项目部的名义向肖明刚出具欠条一份，欠条内容为：今欠到肖明刚人工费（单包工）计壹拾捌万元整。注：若两年内不能付清，按银行利息叁倍计息。经手人：周洪文。周洪文为湖北建工二建公司襄樊权维化工项目部负责人。2013年1月25日，周洪文向肖明刚支付5000元用于垫付拖欠的工资。
原审法院认为，肖明刚依据湖北建工二建公司襄樊权维化工项目部负责人周洪文出具的欠条主张劳务费欠款，周洪文对该欠条的真实性予以认可，故对肖明刚的该项诉讼主张原审法院予以支持。同时，因该欠条上明确载明“若两年内不能付清，按银行利息叁倍计息”，欠条出具日期为2009年1月5日，距今已远不止两年，故肖明刚主张湖北建工二建公司应当按照约定支付利息于法有据，原审法院亦予以支持。因肖明刚仅主张至起诉之日的利息，故原审法院对利息起止日期确定为2009年1月5日至2013年7月1日。湖北建工二建公司辩称周洪文不是湖北建工二建公司襄樊权维化工项目部负责人，与原审法院查明事实不符，且该事实已由生效法律文书进行了确认，故对湖北建工二建公司的该项辩称原审法院不予采信。因周洪文系履行职务行为，故肖明刚要求周洪文与湖北建工二建公司共同偿还欠款无法律依据，原审法院不予支持。肖明刚主张其他律师代理费，因律师费的负担双方并无约定，故原审法院不予支持。对肖明刚主张的误工及其他损失因肖明刚未提供相应证据证实，故原审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：湖北建工二建公司于本判决生效后五日内一次性偿还欠款175000元，并按照自2009年1月5日起至2013年7月1日按国家同期一年期流动资金贷款利率三倍计算利息；二、驳回肖明刚其他诉讼请求。案件受理费3800元，由湖北建工二建公司负担3500元，肖明刚负担300元。
上诉人湖北建工二建公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决认定被上诉人肖明刚完成上诉人承建的权维公司的1#、2#车间土建工程，该事实认定不清，证据不足。对于权维公司的建设工程，除上诉人承建的1#、2#车间工程外，被上诉人周洪文以个人名义承建了临时库房和道路管网工程，该事实已得到生效民事判决书的确认。一审判决没有区分两个工程，而片面认为权维公司的项目都是上诉人承建，显然错误。一审法院在没有查明事实的情况下，就武断地认为被上诉人肖明刚从事土建工程的工地是上诉人的工地，是错误的。（二）一审判决依照“欠条”判令上诉人支付欠款，是错误的。欠条是以被上诉人周洪文以“襄樊权维化工项目部”名义出具的，并没有明确是“湖北建工二公司权维化工项目部”，还是其自己另外独立所承建工程的项目部。另外，协议书和欠条是同一天出具的，但协议书上有见证人薛良操而欠条上没有，有悖常理。协议书第二条约定，被上诉人肖明刚的人工费应当在上诉人与权维公司诉讼案件执行回款中予以支付，而目前相关工程款尚未执行到位，故被上诉人肖明刚的人工费不能得到支付也是符合协议书的相关约定。综上，请求二审法院撤销原判；依法改判由被上诉人周洪文向被上诉人肖明刚支付欠款。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周洪文答辩称：我对原审判决没有意见。
被上诉人肖明刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，已生效的（2013）鄂襄阳中民一终字第00226号民事判决确认了被上诉人周洪文为上诉人湖北建工二建公司襄樊权维化工项目负责人的事实。被上诉人肖明刚应周洪文的邀请到湖北建工二建公司承建的权维公司的工地从事土建工程，应认定肖明刚是为湖北建工二建公司襄樊权维化工公司项目从事施工活动。上诉人主张肖明刚完成的可能是周洪文以个人名义承建的土建工程，而不是由上诉人承建的1#、2#车间工程，但对周洪文出具的工程结算清单中的1#、2#车间工程具体施工项目是由谁完工的，未提出证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的主张不予支持。2009年元月5日，周洪文以“襄樊权维化工项目部”名义向肖明刚出具人工费欠条，鉴于周洪文具有湖北建工二建公司襄樊权维化工项目负责人的身份，该欠条应认定为是周洪文代表湖北建工二建公司权维化工项目部出具。对为何同一天周洪文与肖明刚既达成了协议书，又由周洪文向肖明刚出具欠条，肖明刚和周洪文辩称是因为协议书对还款期限和利息利率未作出约定，而欠条是对协议书的补充，本院经审查认为理由成立。在上诉人湖北建工二建公司不能举证证明该欠条效力欠缺的情况下，上诉人应承担责任。因此，上诉人主张由于相关工程款目前尚未执行到位，肖明刚的人工费不能得到支付符合协议书的相关约定，理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人湖北省建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 董海洲
二〇一四年三月十八日
书记员 周思奋