广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤行终1138号
上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，1962年5月26日出生，住址：兴宁市。
上诉人（原审原告）：李苏平，女，汉族，1963年3月29日出生，住址：兴宁市。
上诉人（原审原告）：李思娟，女，汉族，1965年12月22日出生，住址：兴宁市。
上诉人（原审原告）：李红，女，汉族，1967年10月30日出生，住址：兴宁市。
上述四上诉人共同委托代理人：黄淦林，男，汉族，1962年5月5日出生，住址：兴宁市，系李苏平的丈夫。
上诉人（原审原告）：伍梅娟，女，汉族，1971年10月26日出生，住址：兴宁市。同为上诉人李志刚、李苏平、李思娟、李红的委托代理人。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。地址：兴宁市兴城镇中山东路*号。
法定代表人：丘孝东，市长。
被上诉人（原审被告）：兴宁市国土资源局，地址：兴宁市205国道秀塘围国土资源大厦。
法定代表人：刘铭中，局长。
上述两被上诉人共同委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：刘庆中，兴宁市国土资源局工作人员。
上诉人李志刚等5人因诉被上诉人兴宁市人民政府土地确权不予受理决定纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院作出的(2017)粤14行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李志刚、李苏平、李思娟、李红、伍梅娟、伍妙华于2016年4月25日向被告兴宁市国土资源局提交一份《土地确权申请书》，要求将205国道侧城南邮电大厦侧约百米处的一块自留地[即（2015）梅中法行初字第78号行政裁定书确认的原登记在彭仕美、证号为兴府国用（2002）字第02-6699号的土地使用权]进行土地权属确认，并提交了相关证据：1、伍利珍户口簿首页；2、知情人签名证明书、《书面证明材料》；3、（2015）梅中法行初字第78号行政裁定书。兴宁市国土资源局收到原告的申请及相关材料后进行了审查，认为原告申请确权的材料不符合土地确权的要求，不符合受理条件，于2016年8月5日作出《关于伍梅娟等人土地确权申请不予受理建议书》报兴宁市人民政府。被告兴宁市人民政府于2016年8月31日作出前述兴市府函[2016]73号《不予受理决定书》。原告李志刚、李苏平、李思娟、李红、伍梅娟不服，以前述理由向原审法院提起行政诉讼。
另查，五原告申请确权的土地位于兴宁市××新城南××国道侧，2002年5月20日兴宁市人民政府将争议土地使用权登记在张伟琼名下，证号为兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》，使用权类型为划拨，使用权面积为80平方米。2002年8月，涉案土地由张伟琼转让给彭仕美使用，兴宁市人民政府于2002年9月4日向彭仕美颁发证号为兴府国用（2002）字第02-6699号、使用类型为出让、使用权面积为78平方米的《国有土地使用证》，并注销兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》。2010年11月，涉案土地又由彭仕美转让给杨坤召，兴宁市人民政府向杨坤召颁发兴府国用（2010）第02-5896号《国有土地使用证》，并注销兴府国用（2002）字第02-6699号《国有土地使用证》。
2015年11月9日，五原告和伍妙华曾向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认兴宁市人民政府办理兴府国用（2002）字第02-6699号土地使用证登记行为程序违法。2016年3月7日，原审法院作出（2015）梅中法行初字第78号行政裁定书，以原告与诉请确认违法的兴府国用（2002）字第02-6699号国有土地使用证没有法律上的利害关系为由驳回原告的起诉。五原告和伍妙华不服向广东省高级人民法院提起上诉。2016年8月19日，广东省高级人民法院以同样的理由作出了（2016）粤行终736号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，李志刚等五原告申请确权的土地是国有土地，现其主张申请确权的土地属其祖辈所有的自留地未提供足以证实土地属其所有或使用的权属凭证。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项之规定，五原告与申请确权的土地没有直接的利害关系，故原告的确权申请不符合受理条件。被告兴宁市国土资源局收到原告等人提交的《土地确权申请书》后，对原告提交的相关材料进行审查后作出不予受理的建议书报兴宁市人民政府。被告兴宁市人民政府根据国土部办公厅的复函（国土资厅函[2007]60号）精神和两级法院的行政裁定书确认的事实，认为原告与申请确权的土地没有直接的利害关系作出市府函[2016]73号《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，处理并无不当。原告请求判决确认被告不履行土地确权的法定职责违法无事实根据和法律依据，诉请撤销《不予受理决定书》、判决两被告依法履行原告确权请求的法定职责理由不成立，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决：驳回原告李志刚、李苏平、李思娟、李红、伍梅娟、的诉讼请求。
上诉人李志刚等5人不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人和被上诉人不存在所有权争议，上诉人依法享有涉案土地的国有土地使用权。二、政府核发的三张国有土地使用证的权利人并未提出与上诉人存在争议土地使用权的事实。三、上诉人符合领取涉案土地权属证书的法定条件。四、两被上诉人依据《土地权属争议调查办法》拒绝为上诉人办理确权的法定职责放任他人抢占上诉人的土地。五、两被上诉人应当调查事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》及行政复议法的规定，对具体行政行为的合法性进行审查处理。六、一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上所述，两被上诉人未按照法律规定进行确权登记，上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求确认兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》、兴府国用（2002）字第02-6699号《国有土地使用证》、兴府国用（2010）第02-5896号《国有土地使用证》违法；三、请求确认两被上诉人不履行土地确权的法定职责违法；四、请求判定两被上诉人依法履行上诉人确权请求的法定职责。
被上诉人兴宁市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的《关于伍梅娟等人<土地确权申请书>不予受理决定书》（兴市府函【2016】73号）事实清楚，证据确凿。二、被上诉人作出《不予受理决定书》（兴市府函【2016】73号）适用法律法规准确。三、被上诉人作出《不予受理决定书》（兴市府函【2016】73号）程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴宁市国土资源局答辩称：一、兴宁市人民政府关于伍梅娟等人《土地确权申请书》不予受理决定书（兴市府函【2016】73号）事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。二、兴宁市国土资源局不是一审适格被告。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”等规定，答辩人不是本案适格的被告。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系；二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案中李志刚等5上诉人以位于兴宁市××新城南××国道侧的自留地被彭仕美、杨坤朝侵占为由，向被上诉人兴宁市人民政府申请土地权属确认。因李志刚等5上诉人已就上述土地权属前后变更的3份《国有土地使用权证》提起过多次诉讼，请求人民法院撤销上述3份《国有土地使用证》，人民法院均以上诉人与涉案《国有土地使用证》没有法律上的利害关系为由，不支持其诉讼请求。上诉人在本案中再次就涉案土地的权属归属问题请求兴宁市人民政府予以确认，兴宁市人民政府对其确权申请决定不予受理，并无不当。上诉人起诉请求撤销涉案不予受理确权申请决定的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案土地不存在权属争议，持证权利人未主张土地使用权，上诉人符合领取权属证书的条件，一审判决认定事实不清，适用法律错误等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李志刚、李苏平、李思娟、李红、伍梅娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 丹