河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终5274号
上诉人（原审被告）：河南安顺电力工程有限公司,住所地河南省开封市顺河区火电厂青年路5号。
法定代表人：徐海，任该公司经理。
上诉人（原审被告）：万志同，男，汉族，1984年10月28日出生，住河南省开封县。
上诉人（原审被告）：刘向东，男，汉族，1987年4月28日出生，住河南省开封市顺河回族区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区中州钢模租赁部，住所地河南省新乡市牧野区定国村平原停车场对面。
经营者：李兴兰，任该租赁部经理。
委托诉讼代理人：王德志，男，汉族，1965年3月19日出生，系该租赁部职工。
委托诉讼代理人：李军民，河南豫北律师事务所律师。
原审被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：赵国旗，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐李让，男，汉族，1990年2月20日出生，系该公司职工。
上诉人河南安顺电力工程有限公司（以下简称安顺公司）、万志同、刘向东因与被上诉人新乡市红旗区中州钢模租赁部（以下简称中州租赁部）、原审被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1014号民事判决，于2017年11月16日向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人安顺公司、万志同、刘向东共同委托诉讼代理人刘焱，被上诉人中州租赁部委托诉讼代理人李军民、王德志，原审被告中铁公司委托诉讼代理人徐李让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安顺公司、万志同、刘向东共同上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回中州租赁部诉讼请求。理由如下：一、原审法院对本案不具备管辖权；二、原审判决剥夺了上诉人权利，程序不当；三、原审判决判令三上诉人承担责任错误，1、三上诉人多退还十字卡11217个，原审判决未予以处理，2、原审认定的钢管等物品价格高于实际购买价格，明显不当，3、万志同、刘向东系安顺公司职工，其履行职务行为，相关责任应由安顺公司承担，4、租赁合同中的刘向东签名非本人所签，判决刘向东承担责任错误。
中州租赁部答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、原审法院和新乡中院已经对三上诉人的管辖权异议进行了一审和终审，驳回了其管辖权异议及其管辖权异议上诉；2、三上诉人经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原审缺席判决并无不当；3、租赁物品的赔偿价格已经在租赁合同中明确约定，是双方真实意思表示，应受法律保护；4、万志同和刘向东在承租方担保人处签名，系其真实意思表示，应承担连带清偿责任。
中铁公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、安顺公司在上诉中已经自认其应承担责任；2、中铁公司已经就本案中涉嫌伪造印章问题向长垣县公安局报案。
中州租赁部向一审法院起诉请求:1、解除合同；2、中铁公司、安顺公司、万志同、刘向东支付其租金171341.67元（截止到2016年2月29日）及违约金（2013年11月4日至2016年2月29日租金的违约金1397742.24元，要求支付违约金50000元）和2016年2月29日以后的违约金（按合同约定日1%计算至给付之日止）；3、中铁公司、安顺公司、万志同、刘向东返还其告钢管184.3米，扣件133个，扣件螺丝11759条，顶丝76根，顶丝帽598个；并要求从2016年3月1日继续支付未返还租赁物至判决确定的返还之日的租金；如在判决规定的期限内拒不返还,按合同的约定钢管22元/米，扣件7元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝30元、根，顶丝帽6元/个的标准折价赔偿，在支付赔偿款之前加倍支付利息。
原审法院查明：2013年3月份，中铁公司（甲方）与安顺公司（乙方）签订劳务分包合同1份，合同约定中铁公司将新乡中益发电有限公司2X600MW级机组工程输煤系统工程分包给安顺公司，工程地点新乡市长垣县常村镇大堤西村北，分包范围为碎煤机室及驱动站、#2-#3转运站、采光间项目所属建筑、防腐、保温工程、小安装及与上述系统相配套的室外工程，另约定甲方代付设备租赁和零星材料采购款等，乙方若料具设备和运输工具不能保证施工需要，可由甲方负责提供并与甲方另行订立租赁合同，或向第三方租赁。双方还约定了其他权利与义务。2013年9月2日，中州租赁部（甲方）与安顺公司（乙方）签订租赁合同1份，合同约定：租价钢管0.008元/天/米、扣件0.005元/天/个、顶丝0.025元/天/根。租金每月结算一次，逾期不付，出租方每天加收承租方租赁费1%的违约金，直至款清时止。丢失赔偿标准为钢管22元/米、扣件7元/个、顶丝30元/根、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个。合同发生纠纷，由出租方所在地或合同签订地法院管辖，合同还约定了其他权利与义务。万志同、刘向东在承租方负责人及担保人处签字，贾双宽在承租方担保人处签字。
原审法院另查明：案涉租赁合同签订后，中州租赁部依约履行了合同义务，将租赁物交付安顺公司使用。2014年5月5日，贾双宽代表安顺公司与中州租赁部出具了结算清单，经结算自2013年9月5日至2014年5月5日，共产生租金218655.46元；仍有钢管184.3米、扣件133个、顶丝76根在租；丢失扣件螺丝11759条、顶丝帽598个。截止2016年2月29日，在租钢管、扣件、顶丝又产生租金2686.21元。安顺公司2013年9月2日支付中州租赁部租金1万元，2014年1月29日支付中州租赁部租金4万元。
原审法院认为：安顺公司与中州租赁部之间的《租赁合同》依法成立，应受法律保护。安顺公司拖欠中州租赁部租金及租赁物未还属于违约，应该承担相应责任。万志同与刘向东在租赁合同承租方担保人处签名，其担保合同履行的意思表示真实，应对安顺公司的债务承担连带责任。中州租赁部主张的违约金系依据双方合同约定“若逾期不付，每天加收租金1%的违约金，直至款清时止”，该约定过高，本院予以调减，对中州租赁部主张2016年2月29日之前的违约金50000元予以支持，之后的违约金按年利率24%计算。关于中铁公司在本案中应否承担责任问题，案涉租赁合同上加盖的中铁公司项目部印章与中铁公司提供的在北京市大兴区公安局备案的中铁公司新乡中益电厂项目部印章并不一致，且中州租赁部不能举证证明租赁合同上项目部印章的来源，故不能认定中铁公司系本案租赁合同的共同承租人；虽然中铁公司与安顺公司之间的劳务分包合同约定中铁公司具有代付租金的义务，但中铁公司是否欠付安顺公司工程款不能确定，中铁公司抗辩已超付安顺公司工程款，不可能进行代付，中铁公司与安顺公司之间系施工合同关系，与本案租赁合同不是同一法律关系，故依据合同的相对性原理，中州租赁部要求中铁公司支付租金没有法律和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十二条、第二百二十七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除中州租赁部和安顺公司于2013年9月2日签订的租赁合同。二、安顺公司于本判决生效后十日内支付中州租赁部新租金171341.67元（计算至2016年2月29日）及违约金（2016年2月29日前的违约金为50000元，之后的违约金以171341.67元为基数，自2016年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。三、安顺公司于本判决生效后十日内归还中州租赁部钢管184.3米，扣件133个，扣件螺丝11759条，顶丝76根，顶丝帽598个（自2016年3月1日起至本判决确定的返还之日，仍按钢管0.008元/天/米、扣件0.005元/天/个、顶丝0.025元/天/根计付租金；如本判决生效后十日内不能返还则按钢管22元/米、扣件7元/个、顶丝30元/根、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个折价赔偿）。四、万志同、刘向东对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回中州租赁部对中铁公司的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由安顺公司、万志同、刘向东共同承担。
本院二审期间，中州租赁部向本院提交新证据：（2016）豫07民辖终410号民事裁定书，据此证明新乡中院已经对本案的管辖问题作出终审裁定；安顺公司、万志同、刘向东质证意见:对该证据无异议；中铁公司质证意见：不发表意见；本院认为：该证据系本院生效法律文书，客观真实，与本案相关联，故对其证据效力予以采信。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系因租赁费用未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，上诉人安顺公司、刘向东、万志同对其与中州租赁部存在租赁合同关系等事实并无异议，仅在上诉中主张原审法院对本案无管辖权、原审缺席审判违法及原审判决三上诉人承担责任错误；中州租赁部组不认可前述主张，故本案二审争议焦点是原审法院是否对本案具有管辖权、原审缺席审判是否适当及原审判决安顺公司、刘向东、万志同承担责任是否正确。首先，关于本案管辖权异议的问题，中州租赁部于2016年4月22日向新乡市牧野区人民法院提起本案诉讼，安顺公司于2016年6月22日向原审法院提起了管辖权异议，原审法院于2016年8月1日作出了（2016）豫0711民初1014号民事裁定书，驳回其管辖权异议，安顺公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日作出（2016）豫07民辖终410号民事裁定书，驳回其管辖权异议的上诉。因本院生效法律文书已经对本案管辖权异议问题作出终审裁定，依法具备法律效力，故本院对安顺公司该项上诉理由不予支持。其次，安顺公司等在收到法院开庭传票后无故未到庭参加诉讼，原审法院依据法律规定缺席审判并无不当，应予维持。尽管安顺公司在二审中主张其参加了2016年6月22日的庭审活动，但经本院查询原审卷宗，原审法院并未于2016年6月22日开庭，上诉人亦未在卷宗中找到相关记载，且安顺公司未对此作出合理解释或提供有效证据予以证明该主张，其该项上诉理由缺乏依据，不予支持。第三，关于安顺公司等主张其多退还中州租赁部十字卡11217个的问题，在《新乡市牧野（红旗）区中州钢模租赁部物资结算清单》中显示安顺公司截至2014年5月5日尚欠中州租赁部接扣9550个、转卡1800个，多退还十字卡11217个，三者折抵后尚欠中州租赁部133个，因该租赁合同中仅有钢管、扣件、顶丝三种建筑设备分类，而无十字卡、转卡、接扣等具体分类，故原审法院依据租赁合同和结算清单判令安顺公司返还中州租赁部133个扣件并无不当，应予维持。第四，双方在《租赁合同》中对丢失物品价格约定为：“钢管22元/米、扣件7元/个、大头柱100元/根……”，原审判决依据该条款判令安顺公司等按照合同约定价格赔偿中州租赁部丢失物品并无不当，安顺公司等在上诉中主张钢管、扣件等物品约定的赔偿价格高于实际购买价格理由不足，不予支持。第五，丁志同、刘向东在《租赁合同》承租方担保人处签名，系其自愿对案涉债务进行担保的意思表示，故其应承担相应的担保责任。尽管刘向东委托诉讼代理人在二审中主张《租赁合同》中刘向东签名并非本人签名，但其未在指定时间内按照本院要求回复对该签名的核实意见，视为放弃对刘向东签名的异议意见，故原审法院判令刘向东承担责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4620元，由河南安顺电力工程有限公司、万志同和刘向东承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一八年二月二日
书记员 徐 坤