＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸草商初字第665号＼n原告：诸暨市中邦针织有限公司。＼n法定代表人：侯涌涛。＼n委托代理人：汤立挺。＼n被告：夏伟。＼n委托代理人：杨晓明。＼n原告诸暨市中邦针织有限公司与被告夏伟承揽合同纠纷一案，于2011年6月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶纯青独任审判，于2011年7月6日开庭进行了审理。审理中，原、被告均提出要求进行庭外和解并进一步提供证据，本案裁定中止审理。2012年11月9日，本院决定恢复审理本案，由审判员王涛独任审判，并于同日公开开庭进行了审理。原告诸暨市中邦针织有限公司的委托代理人汤立挺、被告夏伟的委托代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诸暨市中邦针织有限公司起诉称：2009年12月31日至2010年4月10日原告陆续将一批袜发到被告处定型，其中26×26黑男袜260270双、28×28单双针袜177479双、18×6船袜102000双、中统56330双。被告将袜定型后陆续发回原告指定的包装房。后经原告统计尚缺少26×26黑男袜112055双，28×28单双针袜5095双，18×6船袜200双。原告发现袜子缺少后，即多次向被告催讨要求返还，并在2010年9月2日通过催讨函的形式书面催讨，但被告一直置之不理，致原告催要无着。现原告起诉要求被告返还原告26×26黑男袜112055双，28×28单双针袜5095双，如不能返还应按每双2.5元折价赔偿计人民币292875元。庭审中，原告认为因被告至今未返还袜子，致使原告的合同目的已经不能实现，要求被告按照每双2.5元折价赔偿给原告合计价款292875元。＼n被告夏伟未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原、被告发生袜子加工定型是从2008年开始，至2010年4月。被告为原告加工各类袜子不止原告诉称的种类，原告仅提供了部分；2、26×26黑男袜被告已经全部交付给了原告，无需返还。28×28单双针袜5095双袜子，尚在被告处，但是因原告未支付加工费，被告享有留置权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告诸暨市中邦针织有限公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：＼n1、出库单40份，用以证实2009年12月31日至2010年4月10日期间，原告陆续将26×26黑男袜260270双、28×28单双针袜177479双、18×6船袜102000双、中统56330双交付给被告定型的事实。＼n2、出库单28份，用以证实被告在定型后陆续将定型好的袜子交还给原告指定包装房的事实。＼n3、申请证人出庭作证申请书一份，要求两证人杨吉朗、杨永昌出庭作证，形成证人证言两份，用以证实交易的相关情况。＼n4、原告诸暨市中邦针织有限公司与江苏开元国际集团无锡泽华经贸有限公司签订的5份买卖合同及相应的4份增值税专用发票，用以证实因被告未返还相应袜子，原告只好另行组织生产履行该几份合同；同时可以证实袜子的价格为每双2.6元。＼n对原告提供的以上证据，被告质证如下：对证据1，被告质证认为40份出库单其中14份有涂改，而14份中编号为3052565、3052566、3052567、3052570、3052571、3052578的单据载明的货物是被告定型房交付后，原告填写的入库单，由被告定型厂的工作人员张伟峰签字，并由原告公司的保管人员签字，对其他无异议。证据2，被告质证无异议。证据3，被告对证人陈述的基本事实无异议。证据4，被告质证认为与本案无关联性。＼n综合原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：证据1中3052565、3052566、3052567、3052570、3052571、3052578该6份出库单，被告认为应该是入库单，是经原告涂改的，而且由被告单位员工张伟峰在交货人处签字。对此，原告做出了进一步说明：1、该6份出库单与其余8份出库单是联号的，是因为当时出库单用完了，才将整本入库单改为出库单；2、出库单的存根联、记帐联均在原告处，被告处只有收货联，可以证实是出库而不是被告辩称的入库；3、被告在庭审中陈述到原告加工费未结清，那么被告保有的单据是结算加工费的依据，被告完全可以提供相应单据来证实原告是事后涂改的情况；4、原告提供的出库单“单位或姓名”部分记载的均是“夏伟”符合原告方出库单的书写习惯；5、被告有异议的6份，如果是被告的入库单，则被告有其自己的入库单据，不可能用原告单位的单据；6、张伟峰系被告公司员工，其署名在交货人处的情况，不止该6份，被告只是在答辩时挑了6份，数量刚好与原告诉状中要求被告交货的数量差不多，用意是逃避承担交货责任。本院认为，原告方的陈述更符合常理和客观事实，原告方的出库单虽是由入库单改动而来，但原告做出了合理解释，且是联号的，原告持有的是存根和记帐联，被告仅以其员工名字书写在交货人的理由不足以证实其是履行交货义务，且本院在释明要求在合理时间内提供被告持有的收货联，但被告无正当理由拒不提供，应作出对其不利的推定。故本院对证据1作为有效证据予以采信。对证据2、3，被告基本无异议，本院作为有效证据予以采信。对证据4，本院认为，可以与原告要求定作的数量等予以印证，本院作为有效证据予以采信。＼n经审理，本院认定如下事实：2009年12月31日至2010年4月10日原告陆续将一批袜发到被告处定型，其中26×26黑男袜260270双、28×28单双针袜177479双、18×6船袜102000双、中统56330双，被告将袜定型后陆续将袜发回原告指定的包装房。后经原告统计尚缺少26×26黑男袜112055双，28×28单双针袜5095双，18×6船袜200双。上述货物，被告至今未交付给原告。＼n本院认为，原告提供的出库单虽由入库单改动形成，但其持有存根联及记帐联，符合交付货物的习惯。且原告对书写错误情况，做出了合理解释，结合出库单的“单位和姓名”系夏伟、出库单均是原告方书写等事实，可以认定原告的证据优势更大，更符合交易习惯，可以证实原告中诉状中陈述到的交货数量。对诉争袜子的价格，原告已提供了相应买卖合同及发票，该合同及发票对袜子的价格明确为每双2.6元低于原告要求被告赔偿的价格，故本院对诉争袜子的价格认定为每双2.5元。原告要求被告按照每双2.5元价格进行赔偿，本院认为，结合本案实际，原告方已经对本案诉争袜子另行组织生产，本案合同目的已经不能实现，故对原告该诉讼请求予以支持。被告主张原告尚未支付加工费，故享有留置权，但未提供相应证据，本院不予采纳，被告可另行主张权利。综上，本院认为原、被告间的承揽行为，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现原告起诉要求被告赔偿相应袜款，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定判决如下：＼n被告夏伟给应赔偿给原告诸暨市中邦针织有限公司26×26黑男袜112055双，28×28单双针袜5095双，按每双人民币2.5元价格计算共计292875元。款限本判决生效之日起十日内付清。＼n如果被告夏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收案件受理费5693元，依法减半收取2846.5元，由被告夏伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5693元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。＼n审判员王涛＼n二〇一三年二月二十七日＼n书记员马琼