北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复165号
复议申请人（第三人）：北斗嘉药业股份有限公司，住所地吉林市高新区二号路3号。
法定代表人：王少岩，公司总经理。
委托代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
申请执行人：紫金矿业集团股份有限公司，住所地福建省上杭县紫金大道1号。
法定代表人：陈景河，公司董事长。
委托代理人：刘巧红，北京市中瑞律师事务所律师。
被执行人：中兴恒和投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥街10街坊22号（托儿所）106室。
法定代表人：王岩，董事局主席。
复议申请人北斗嘉药业股份有限公司（北斗嘉公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异492号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人紫金矿业集团股份有限公司（以下简称紫金矿业公司）与中兴恒和投资集团有限公司（以下简称中兴恒和公司）股权转让纠纷一案，紫金矿业公司在执行过程中提出追加申请称：我公司请求法院依法追加北斗嘉公司，原名东北虎药业股份有限公司（下称东北虎公司）为（2013）朝执字第6143号案件被执行人，对中兴恒和公司尚欠的债务在3500万元范围内承担清偿责任。理由：我公司依据生效判决申请对中兴恒和公司强制执行一案中，经双方多次协商，于2017年1月20日达成执行和解并签署执行和解协议。协议约定中兴恒和公司于2017年1月20日前偿还现金300万元，2017年3月31日前偿还现金或等值资产2500万元，2017年4月30日前还清欠款本息。王岩、王少岩、东北虎公司自愿一起为中兴恒和公司提供担保，如中兴恒和公司未能在协议约定期限内履行债务，则在担保范围内承担连带偿还责任。同时东北虎公司出具了承诺函，承诺如中兴恒和公司未能如期还款，东北虎公司自愿代中兴恒和公司偿还担保范围内的全部债务，同意执行法院将其追加为被执行人。东北虎公司承担担保责任范围为3500万元。执行和解协议及承诺函中均载明，东北虎公司承诺已经履行必要的决策及公告程序。后被执行人偿还800万元，剩余部分己超过执行和解协议及承诺函约定的还款期限，被执行人尚未偿还。因此，我公司认为被申请追加人东北虎公司，现名北斗嘉公司为被执行人，在3500万元范围内对被执行人中兴恒和公司的债务承担清偿责任。
被执行人中兴恒和公司辩称：对申请执行人所述的执行和解协议履行情况不持异议，我公司给付金额确实是800万元，只要追加请求符合法律规定，我公司就没有意见。
被申请追加人北斗嘉公司辩称：我公司原名为东北虎公司，2017年4月24日更为现名。我公司于对于承诺函的真实性认可，但是我公司是股份有限公司、是上市公司，对外担保应该履行必要决策程序，经董事会批准。本案中担保并未经董事会批准，不具有合法要件，担保是无效的。对于执行和解协议之真实性、合法性、关联性，我公司均不予认可。我方认为紫金矿业公司提交的执行和解协议当中紫金矿业公司尚未盖章，中兴恒和公司的章也并非工商备案章，不具有法律效力。
朝阳区人民法院经审查查明，紫金矿业公司依据朝阳区人民法院（2012）朝民初字第20618号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第03234号民事判决书申请强制执行中兴恒和公司股权转让纠纷一案，朝阳区人民法院于2013年5月3日立案执行。
另查，该案中，紫金矿业公司作为甲方、中兴恒和公司作为乙方，王岩、王少岩、东北虎公司作为丙方，于2017年1月20日签订执行和解协议。该协议约定：乙方承诺在2017年1月20日前偿还人民币现金300万元；2017年3月31日前偿还2500万元或以等值资产偿债；2017年4月30日前还清判决书确定的全部欠款本息。丙方愿为乙方提供担保，承担连带保证责任；如乙方未按本协议约定履行，丙方愿承担连带偿还责任直至债务还清。其中东北虎药业公司及王少岩担保范围为3500万元；王岩担保范围为欠款本息全部。……如乙方未能按约定履行的，甲方立即恢复执行并追加丙方三人为被执行人。同日，东北虎公司签署书面承诺函，当中承诺为中兴恒和公司对紫金矿业公司的债务承担连带偿还责任，直至还清为止，承担保证责任的范围为3500万元。如中兴恒和公司未能如期还款，则其自愿代中兴恒和公司偿还担保范围内的全部债务，同意执行法院将其追加为被执行人。此外，执行和解协议及承诺函中载明东北虎公司承诺已经履行必要的决策及公告程序，不存在违法或无效的情形。上述执行和解协议及承诺函均加盖各方公章或签名后，提交朝阳区人民法院载入执行卷宗。
再查，案件执行中，朝阳区人民法院于2017年2月13日就执行和解协议及承诺函向王岩、王少岩、东北虎公司共同委托之代理人李佩璇进行核实，其确认执行和解协议及承诺函系王岩、王少岩、东北虎公司的自愿，并称如未按和解协议履行，作为担保方，王岩、王少岩、东北虎公司自愿接受法院的强制执行。另据企业公示信息显示，2017年4月24日，东北虎公司更名为北斗嘉公司。
以上事实，有当事人提交证据材料、北斗嘉公司企业公示信息、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人所签署的承诺函当中已经有明确的在被执行人不能按期履行还款义务之时自愿被追加为被执行人、在3500万元人民币范围内代为清偿债务之意思表示。紫金矿业公司据此在被执行人未按期履行给付义务之时，申请追加其为被执行人，合法有据，应当予以支持。被申请追加人以“未履行公司内部决策程序”为由主张公司对外行为不具有法律效力，于法无据；同时其就证据材料虽不予认可但未予以充分反证。故被申请追加人的辩称主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定（2013）朝执字第6143号案件中，追加北斗嘉药业股份有限公司为被执行人，在人民币三千五百万元范围内与被执行人中兴恒和投资集团有限公司就未清偿债务共同向申请执行人紫金矿业集团股份有限公司履行清偿义务。
北斗嘉公司不服上述裁定向本院申请复议称，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第266条之规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，只能申请恢复执行，而不能在执行程序中直接追加被执行人，一审裁定适用法律有误；2017年9月25日，紫金矿业公司与中兴恒和公司又达成了新的和解协议，现在未到还款期限，故不应追加我为被执行人。综上，请求撤销（2017）京0105执异492号执行裁定。
紫金矿业公司称，朝阳区人民法院法律适用正确，认定事实清楚；双方新的和解协议明确约定了不作为对原和解协议的变更，且新的和解协议没有履行，故我公司认可原审裁定。
中兴恒和公司称，我公司认为不应追加北斗嘉公司为被执行人。
本院查明：2017年9月25日，紫金矿业公司与中兴恒和公司达成还款协议：一、乙方承诺在2017年10月10日前偿还人民币现金2000万元。二、乙方承诺在2017年11月10日前偿还人民币现金1500万元。六、本协议并非对2017年1月20日《执行和解协议》以及相关承诺书的变更；如乙方未能按本协议第一条、第二条约定履行还款义务的，案外人所签署的2017年1月20日《执行和解协议》以及相关承诺书继续履行。
本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，紫金矿业公司于2017年1月20日与中兴恒和公司、北斗嘉公司等签署的《执行和解协议》及北斗嘉公司签署的《承诺函》中，北斗嘉公司承诺如中兴恒和公司不能按期履行还款义务，自愿被追加为被执行人，在3500万元人民币范围内承担连带偿还责任，故朝阳区人民法院依执行申请人紫金矿业公司申请，裁定追加北斗嘉公司为被执行人，事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。北斗嘉公司以双方达成新的和解协议为理由，请求撤销（2017）京0105执异492号执行裁定，于法无据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人北斗嘉药业股份有限公司的复议申请，维持（2017）京0105执异492号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宏磊
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 瑾