江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初5109号
原告:段缨，女，1977年6月27日生，汉族，住南京市建邺区。
诉讼委托代理人:丁浩、吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。
被告：黄亚云，女，1990年10月29日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司，住所地南京市建邺区庐山路200号南京世界贸易中心C幢803室。
法定代表人:张文龙，该公司董事长。
被告：南京一站通股权投资中心（有限公司），住所地南京市建邺区庐山路200号南京世界贸易中心C幢803室。
执行事务合伙人委派代表张文龙。
被告：南京一站通企业管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街133号下沉式广场S--B2--7。
法定代表人:张文龙，该公司董事长。
上列四被告诉讼委托代理人:陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
原告段缨诉被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称一站通信息服务公司）、南京一站通股权投资中心（有限公司）（以下简称一站通股权公司）、南京一站通企业管理有限公司（以下简称一站通管理公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段缨的委托代理人丁浩、吴鹏，被告黄亚云、一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司的委托代理人陈本林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段缨提出如下诉讼请求：1、判令被告黄亚云停止将位于南京市建邺区庐山路200号南京世界贸易中心C幢803室的住宅改变为经营性用房的行为，恢复并保持房屋的住宅用途；2、判令被告南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司、南京一站通股权投资中心（有限合伙）、南京一站通企业管理有限公司将公司的住所迁出南京市建邺区庐山路200号南京世界贸易中心C幢803室，并停止在该房屋内办公，恢复房屋的住宅用途。事实与理由：被告黄亚云系南京市建邺区庐山路200号南京世界贸易中心C幢803室的业主。2015年12月、2016年7月，被告黄亚云在未取得其他利害关系业主同意的情况下，擅自将房屋租赁给被告南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司、南京一站通股权投资中心（有限合伙）、南京一站通企业管理有限公司等作为公司住所。其后，被告南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等一直在该房屋内办公室，致使物业内人流量剧增，给其他业主的生活带来了巨大不便，严重侵害了其他业主的权益。原告等利害关系业主多次与被告协商，要求其停止将房屋改变为经营性用房，停止在物业内办公，但均无结果，为维护原告之合法权益，故诉至法院。
被告黄亚云、一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司辩称，第一，案涉地块的土地用途为“商务金融”，案涉房屋的具体用途按规划性质为酒店式公寓，不属于《物权法》第七十七条调整范围。第二，原告在购房时明知其购房屋的规划用途为酒店式公寓，应预见对其居住可能产生的影响，其购房价格比同时期同地段的普通住宅房屋价格更低，原告负有容忍义务。被告将案涉房屋用于非法律、法规所禁止或限制的办公经营，系对案涉房屋的合法使用，不属于“将住宅改变为经营性用房”之情形。原告之诉请无法律依据和事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告购买了南京市建邺区庐山路100号南京世界贸易中心C幢2602室房屋(以下简称2602室)，被告黄亚云购买了南京市建邺区庐山路100号南京世界贸易中心C幢803室房屋（以下简称803室）。在原告及被告黄亚云与开发商江苏富通置业有限公司（以下简称富通置业）签订的《商品房预售合同》载明，2602室及803室房屋设计用途为酒店式公寓，两商品房的土地用途为商务金融、其他商服用地，土地使用年限自2008年3月23日起至2073年3月22日止，年限为65年。在原告及被告签字的《世界贸易中心业主临时公约》补充约定第5.0条酒店式公寓业主的特殊权利与义务第（2）条中载明，南京世界贸易中心酒店式公寓不允许存在群租、办公、经营、私搭乱建、或其他有违临时公约、本约定及相关物业管理规定的行为。
目前，被告一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司使用803室房屋办公，三公司系关联企业，三公司的法定代表人系被告黄亚云的配偶。
另查明，富通置业于2010年4月20日就河西新城区中心商务区NO02、NO04地块取得宁建国用（2010）第06341号《国有土地使用权证》，载明涉案的地号为05006094031土地地类（用途）为商务金融，并载明酒店式公寓住宅土地使用权出让年限为65年，自2008年3月23日起算。
在2011年7月4日南京市河西新城区开发建设指挥部文件《关于富通置业“南京世界贸易中心”项目酒店式公寓设计方案问题的请示》中载明：根据宁国土自让合（2007）466号土地使用权出让合同，富通置业取得河西新城区中心商务区NO02、NO04地块，合同规定04地块中允许布置酒店式公寓，建筑面积不得超过整个项目地上建筑总面积的30%，酒店式公寓中居住份额用地土地使用出让年限为65年；富通置业“南京世界贸易中心”项目于2008年开始项目设计，酒店式公寓部分按住宅性质办理，并于2010年3月取得该地块的建设用地规划许可证，建议同意富通置业“南京世界贸易中心”项目按酒店式公寓住宅设计的方案。
后富通置业于2012年10月31日就涉案工程取得编号为建字第320105201211390的《建设工程规划许可证》，其中载明04-C幢第6至30层建筑用途为酒店式公寓。在该《建设工程规划许可证》所附规划核准图样中，编号为CJ109的《C楼七至十九层平面》（出图时间为2012年7月）载明：7-37层排气烟道参见苏J**-2009《住宅烟气集中排放系统》-A35型烟气道，并以150厚ALC板内隔墙在各户型中划分了卧室、起居室、厨房等功能分区；编号为CJ108-G1的《C楼（住宅）七至十八层平面》（出图时间为2013年7月）载明，卫生间厨房排气道参见国标07J916-2《住宅排气道（一）》，并以150厚ALC板内隔墙在各户型中划分了卧室、起居室、厨房等功能分区；在编号为C建变3/15《C楼标准层（六至十八层、二十一至二十九层）平面（变更前、变更后）》（出图时间为2014年8月）去除了150厚ALC板内隔墙，注明：“户内隔墙除卫生间外，其余阳台、内隔墙、移门、户内门和设备等由业主装修自理，图中用虚线表示”，但图中仍标示由卧室、起居室、厨房等功能分区。对该证据，原告表示该证据恰恰证明涉案房屋系住宅；被告则表示变更后的规划核准图将原先纯住宅用途的房间变更为打通的房间，故涉案房屋应为可商可住，可用作办公使用。
本院认为，本案存在两个争议焦点：一是涉案房屋的性质是否为住宅，将涉案房屋用于办公是否属于“将住宅改变为经营用房”；二是如果将涉案房屋用于办公属于“将住宅改变为经营用房”，是否应经过原告的同意。
关于第一个争议焦点，住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋；经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营活动的房屋。本院认为涉案房屋应为住宅性质，将涉案房屋用于办公属于“将住宅改变为经营用房”。第一，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：(一)居住用地七十年;(二)工业用地五十年;(三)教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年;(四)商业、旅游、娱乐用地四十年;(五)综合或者其他用地五十年。”故从涉案房屋所在土地来看，虽地号为05006094031的土地地类为商务金融，但涉案酒店式公寓所在土地的使用权出让年限为65年，显然已超过了除居住用地以外土地的使用权出让最高年限。故以土地用途为商务金融界定涉案的酒店式公寓系经营用房，显然不妥。第二，803室房屋所涉三份规划核准图虽出图时间有先后，但均为《工程规划许可证》所附核准图样，应均为有效图样。从涉案房屋设施所适用的标准看，涉案房屋排气道所适用的苏J**-2009《住宅烟气集中排放系统》及国标07J916-2《住宅排气道（一）》均为住宅标准而非公建标准，根据《南京市酒店式公寓规划审批管理规定》第五条：“居住用地上建设的酒店式公寓，其配套公共服务设施按一般住宅标准设置。商业办公用地或酒店式公寓用地上建设的酒店式公寓项目，除物业管理用房按一般住宅标准设置外，其他配套公共服务设施按公建标准设置”，涉案酒店式公寓应属于在居住用地上建设的酒店式公寓。第三，从涉案房屋的设计来看，三份规划核准图均明确注明了卧室、起居室、厨房等功能分区，这些功能分区显然系用于家庭生活居住而非办公经营。综合以上几点，涉案房屋系设计用于居住，应为住宅。被告将其用作办公，属于将住宅改变为经营性用房。
关于第二个争议焦点，本院认为，将涉案房屋作为办公使用应当经得原告同意。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”故将涉案房屋用作办公使用的，应当满足两个条件：一是遵守法律、法规以及管理规约，二是经有利害关系的业主同意。《世界贸易中心临时业主公约》对被告有约束力，其将803室酒店式公寓用作公司办公经营，违反了该管理规约；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称'有利害关系的业主'。”原告作为世界贸易中心C幢业主，属于物权法第七十七条所规定的有利害关系的业主，被告将涉案房屋用于办公经营，应当经原告的同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“业主将住宅改变为经营性用房，为按物权法第七十七条的规定经有利害关系业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持”。被告一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司将803室房屋用作办公经营的行为属于将住宅改变为经营性用房，违反了管理规约，也未经原告段缨的同意，三公司应承担相应的责任。被告黄亚云作为803室业主，其明知803室房屋用于三公司办公，仍不加制止并任由三公司将803室房屋用作经营使用，亦应承担责任。故原告要求四被告停止将位于南京市建邺区庐山路100号南京世界贸易中心C幢803室的住宅改变为经营性用房的行为、恢复并保持房屋的住宅用途的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条的规定，判决如下：
被告黄亚云、一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司于本判决生效之日起三十日内恢复南京市建邺区庐山路100号南京世界贸易中心C幢803室的住宅用途。
本案诉讼费80元，由被告黄亚云、一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄克强
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 金茂林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张晓燕