上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第4895号
原告（反诉被告）王演中，男，1950年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人刘敏，总经理。
委托代理人王文云。
委托代理人胡桂坤。
原告（反诉被告）王演中诉被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王演中，被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司的委托代理人王文云及胡桂坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王演中诉称，原告于2014年12月10日至2015年3月25日期间在被告处工作，每月工资人民币6，000元（本案货币单位均为人民币），没有基本工资与绩效工资之分，但被告仅发放了2014年12月部分工资3，692元，其余分文未发。故诉请要求被告支付尚欠工资共计16，170元。
被告上海振翔机电制造有限公司辩称，虽对诉请数额16，170元的计算方式没有异议，但原告6，000元工资由基本工资1，820元加绩效工资组成，其中绩效工资需根椐守纪、安全生产等情况考核。因原告在职期间出现重大工作失误，给被告造成较大经济损失，故按《员工手册》规定，原告2015年1月至3月的绩效工资全应扣除。现不同意诉请，仅同意发放2014年12月工资差额720元，及2015年1月至3月（3月份只工作半个月）的基本工资共计5，270元。
反诉原告上海振翔机电制造有限公司诉称，被告与案外人宝钢湛江钢铁有限公司（以下简称湛江公司）签订《工程设备订货合同》后，将湛江公司订某中修平台的合同、图纸、附表全部交于原告，由原告负责清算数据，以便被告向案外人无锡好唯特钢格板有限公司（以下简称无锡钢格板公司）定作钢格板，向案外人无锡市元宏钢铁有限公司（以下简称元宏公司）定作轴承座。原告清算数据本应依据于合同，被告并将合同等材料全部交于原告，附表关于中修平台6台系指6个格栅，40.5吨就是6个格栅的重量，否则6台平台总重可达240吨，然而，原告将钢格板40余吨确定为114余吨，将轴承座6件确定为30件。被告据此向案外人订某，待原、被告于2015年3月22日发现错误时定作的货品部分已完成制作，部分钢料已制成半成品，故而造成重大经济损失，后被告与定作人协商并尽量废物利用，但损失仍不可避免。其中，被告与定作人签订补充协议，继续就钢格板废料偿付货款，钢格板的损失是：备料115.22吨，已成品49.82吨，实际只需43吨，故产生72.22吨废料，按单价1，300元计93，886元，加上运费20，000元，人工费13，080元，共计126，966元；多订24件轴承座的改制损失是：购材5，147元，锯床人工费600元，车床人工费3，600元，焊接人工费1，800元，共计11，147元；两项合计138，113元。按照《员工手册》关于奖惩制度的规定，原告应就上述损失承担30%的赔偿之责，鉴于尚有其余涉事人员，故原告应在30%责任中分担70%责任。被告提供的《员工手册》系董事会借鉴其他公司的规定经讨论并征询6位班组长意见后形成。综上，反诉要求原告赔偿损失30，006.9元。
反诉被告王演中辩称，被告从未交付其与湛江公司的合同，原告系按图纸及附表清算数据，附表可见中修平台共计6台，故关于轴承座30件的数据原告确有过失，但钢格板114余吨的数据偏误，原告没有过错。关于被告所述的损失：为废料处理被告与定作人又签补充协议确有其事，原告亦认可产生钢格板废料72.22吨及单价1，300元，但2015年3月22日原告至无锡钢格板公司时半成品尚未完工，故不存在往来运费，且没有成品就不应有人工费；多订的24件轴承座确可改制，亦会发生一定费用，但原告认为人工费应不超过8，000元。原告从不知道《员工手册》，亦不认可关于30%的罚款规定以及被告关于30%中的70%等主张。综上，不同意反诉请求。
经审理查明，原告于2014年12月10日起入职被告处从事技术工作，每月工资6，000元，后于2015年3月25日离职。期间，被告于2014年12月向原告现金支付12月工资3，692元，其余工资未予发放。
2014年11月被告与湛江公司签订《工程设备订货合同》，约定湛江公司向被告订某对中维修平台共3台，总重量186吨，总价1，272，300元等内容。后原告依椐订某图纸及附件表格清算数据，其中附表载明“弯曲段对中维修台平台6台，总重40.5吨”，原告据此向制作《平台栅明细》的工作人员提供数据，明确“不含卡扣重量原清单格栅重量114114.1KG”。被告遂以上述明细表为据，于2015年1月与无锡钢格板公司签订《加工定作合同》，向该公司定作钢格板，单价5，500元，共计715，170元，其中一项钢格板约定定作114.54吨，7天内完成第一批等内容。被告又于2015年3月与元宏公司签订《钢板销售及加工合同》，向该公司定作轴承座，单价3，300元，共计103，497.9元，约定不同规格轴承座总量为30件。2015年3月22日，原、被告发现如上关于114.54吨及30件的数据有误。审理中双方确认：产生72.22吨钢格板废料、多订24件轴承座。
审理中被告提供的证据主要有：1、2015年1月至3月工资清单三张，其上载明员工姓名、基本工资、加班工资、岗位工资、奖金、扣款、实际发放数额及各人签收，但原告一栏未见签收记录。2、《补充协议》一份，落款时间是2015年4月20日，盖有被告与无锡钢格板公司的印章，协议载明：第一批已发货货款为35，200元；第二批合同约定115.22吨，目前成品49.82吨，按合同单价5，500元结算共计274，010元；安装夹6，540元；运费20，000元；多下65.4吨材料，单价按1，300元结算共计85，020元，人工费13，080元；若能利用废料的愿退还36，920元；以上共计385，750元，扣除被告已付款214，551元，被告还应付171，199元。3、《中国建设银行单位客户专用回单》一份，回单具明上海振玺机电制造有限公司于2015年5月4日向无锡钢格板公司转账171，199元。4、《员工手册》一份，标明2014年10月发布，其中第十二点奖惩制度第（2）点规定：由于工作失误造成公司重大损失，按公司直接损失的30%罚款，第（6）点规定：对在规定时间内超前完成各项生产任务的发绩效，反之则罚款，情节严重的扣发工资并追究相关的赔偿责任，并注明：以上所有奖罚款项根椐实际情况而定。对此，原告以工资单系被告伪造、不认可补充协议相关数据、银行回单出款人并非被告、从不知道《员工手册》为由，对上述证据持有异议。
本院认为，原告本诉要求发放工资，被告反诉要求赔偿损失，且被告主张工资存在基本与绩效之分，按《员工手册》规定，员工因工作失误造成公司重大损失的，扣发绩效工资并赔偿直接损失的30%。
关于工资。原、被告确认原告工资6，000元，在没有合同约定的前提下，被告主张6，000元分为基本工资1，820元和绩效工资4，180元，须提供证据证明双方就此达成口头协议或事实上按此履行。被告虽列举三张工资清单，但是唯原告一栏没有原告的签字确认，并且始终未列举清单所列员工到庭作证，亦无其他证据补强清单的真实性，故本院不采信该证据，被告关于工资的辩称本院不采纳。
关于《员工手册》。手册就企业总责、岗位责任、劳动合同、各部门规章等作出明确，体现单位与员工双方的权与责，更多情况下约束于单位及与其建立了劳动关系的劳动者。然原告入职被告时已退休，双方是雇佣关系，被告对原告不负社保等社会责任，故在没有约定的前提下，系争《员工手册》的规定不适用本案纷争的处理。
关于工作失误。钢格板与轴承座数据有误是不争的事实。应当看到，原告按附表所示中修平台6台确定格栅重量114.54吨，无论订某合同有无交付原告，无论附表所示的6台系指平台6台还是格栅6个，作为数据清算人员，应当尽到充分注意及谨慎义务，对相关数据的敏感性亦应高于常人，原告未尽如上职责致数据错误，故应认定确有失误。然而，被告作为经营主体应当施行较为严密的核算机制，在对外交付数据之前更应尽到审核义务，对内管理对外担责系其应当承担的责任与风险，被告未对原告出具的错误数据尽到核准之责，就生产经营相关环节的管理亦有失措，故应认定确有过错。
关于被告的损失。就多余钢格板被告与定作人另行协商，为改制轴承座亦势必发生相关费用，故损失系客观存在的，原告对此亦无异议。但就损失数额，被告虽提供《补充协议》但无锡钢格板公司未到庭作证，提供的上海振玺机电制造有限公司的转账凭单尚不能证明补充协议的真实履行，关于轴承座损失亦只列举了其自行制作的清单却无相应补证，故本院无法采纳被告关于损失的主张。
鉴于此，原告工资6，000元，2014年12月10日至2015年3月25日在职期间的未发部分，被告没有理由扣发故应补足，被告对本诉诉请的计算方式没有异议，故本院确认原告诉请数额。关于反诉，考虑到数据错误导致定作损失客观发生，故本院结合原、被告之间的劳务关系、产生废料及再利用的事实，以及如上原则并虑及公平，酌定原告应当承负的赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王演中2014年12月10日至2015年3月25日期间的欠付工资共计人民币16，170元；
二、原告（反诉被告）王演中应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司损失共计人民币4，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币207元，减半收取计人民币103.5元，由被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司负担。反诉受理费人民币275元，由原告（反诉被告）王演中负担人民币35元，由被告（反诉原告）上海振翔机电制造有限公司负担人民币240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李丝丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。