河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终153号
上诉人（原审原告）李国利，男，1966年6月13日出生，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101199510223222。
被上诉人（原审被告）兴隆县公安局，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇东城路56号。统一社会信用代码：11130822000967342P。
法定代表人董业良，局长。
委托代理人王怀生，男，兴隆县公安局法制大队副大队长。
委托代理人高振兴，男，兴隆县公安局兴隆镇派出所职员。
被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇中关村，统一社会信用代码：11130822000967078C。
法定代表人焦军，县长。
委托代理人揣志国，男，兴隆县人民政府法制办公室科员。
上诉人李国利不服被上诉人兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字[2017]0532号行政处罚决定及被上诉人兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2017]30号行政复议决定一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国利及其委托代理人李永军、被上诉人兴隆县公安局委托代理人王怀生、高振兴、被上诉人兴隆县人民政府的委托代理人揣志国到庭参加了诉讼。被上诉人兴隆县公安局及兴隆县人民政府的行政机关负责人没有出庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2017年以来，原告李国利与其妻子刘晓双（另案原告）多次到兴隆县委办公室找县委书记要求解决房屋拆迁补偿问题，并堵在县委书记的门口不离开，大声吵闹喧哗，且不听从有关人员劝阻。2017年8月17日下午，原告夫妇再次来到县委办公室，大吵大闹且不听县委办公室等工作人员劝说，后被告兴隆县公安局民警赶到现场对二人进行劝说，但二人仍然不听劝阻拒不离开，后被被告兴隆县公安局民警强行带离。被告兴隆县公安局于2017年8月17日对该案进行了受案登记，经过调查，于当日对原告及其妻子刘晓双进行了行政处罚告知并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告及刘晓双分别作出行政拘留十日的行政处罚决定，现二人的行政拘留已经执行完毕。原告不服被告作出的行政处罚决定，向被告兴隆县人民政府申请行政复议，被告兴隆县人民政府于2017年12月12日作出兴政复决字（2017）30号行政复议决定，维持被告兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2017）0532号行政处罚决定。原告仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告兴隆县公安局对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。本案通过被告提交的证据，可以认定原告及其妻子刘晓双，曾几次到兴隆县委办公室找县委书记要求解决房屋拆迁补偿问题，并堵在县委书记的门口吵闹喧哗，且不听从有关人员劝阻，上述事实有原告的陈述、其他证人证言及出警录像等证据予以证实，原告的行为扰乱了兴隆县委的正常办公秩序，被告兴隆县公安局所作出的处罚决定认定原告扰乱单位秩序事实清楚、主要证据充分；被告兴隆县公安局经过调查，在处罚前对原告进行了处罚告知，并给原告交代了陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定后依法向原告进行了送达（其拒绝签收），其办案程序合法，虽然被告兴隆县公安局在对赵玉杰所作的询问笔录中询问时间与处罚告知笔录中的时间不相一致，书写上存在瑕疵，但并不影响对被告兴隆县公安局作出的行政处罚决定程序合法的认定；被告兴隆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告进行行政处罚适用法律正确、处罚适当，符合《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第二条规定的裁量标准。原告所诉认为被告兴隆县公安局作出的处罚决定事实认定不清、主要证据不足，程序违法、处罚明显不当而要求撤销被告兴隆县公安局作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告兴隆县公安局作出的公安行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法予以支持。被告兴隆县人民政府作出的复议决定符合相关法律规定，本院依法亦予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李国利的诉讼请求。
上诉人李国利上诉称：请求撤销隆化县人民法院(2018)冀0825行初10号行政判决；撤销兴隆县人民政府作出的兴政复决字(2017)30号行政复议决定；撤销兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字(2017)0532号行政处罚决定。事实与理由：一、兴隆县公安局在作出行政处罚之前认定事实时，没有任何客观的、确凿的证据证明上诉人存在违法事实，即使在作出处罚的同时或者之后获得了相关证据，也属于行政处罚证据不足、程序违法情形，依法应予撤销。截至2017年8月17日22:03分，当兴隆县公安局告知上诉人拟处罚所认定的事实及依据时，注明有本人陈述和申辩、证人证言、出警录像等证据为证，但是从询问上诉人笔录、询问刘晓双笔录中，看不到关于承认堵门、大吵大闹方面的内容，而此时询问证人赵玉杰才刚刚开始，这份笔录证据还没有形成，至于证人姜雷廷、赵旭光、姜志强、刘阳、王立忠的书面情况说明（证人身份、是否本人书写等情况，没有任何证据予以证明），也没有证据证明是在2017年8月17日22:03分之前获得，还有出警录像，既没有在2017年8月17日22:03分之前向上诉人出示也没有在庭审过程中播放，所以上诉人有理由认为，关于兴隆县公安局认定事实的证据，在拟作出行政处罚之时根本没有或者还没有形成，这当然属于证据不足、程序违法情形。兴隆县公安局的行政处罚卷宗中存有上述六名证人证言证据，但兴隆县公安局却不能以充分的理由说明相关证据是在2017年8月17日22:03分之前形成或者取得，也不能提供确凿的依据证明相关证据是在2017年8月17日22：03分之前形成或者取得，属于兴隆县公安局作出行政处罚时证据不足或者举证不能的情形。兴隆县公安局针对上诉人作出拘留十日的行政处罚，不是依据法律法规的规定，而是根据兴隆县委领导的命令在处罚上诉人并且拘留上诉人之后补充整理证据材料，证据不足、程序违法依法应予撤销。二、兴隆县公安局认为上诉人自2017年以来，多次到兴隆县委办公室堵门和大吵大闹，在2017年8月17日再次到兴隆县委办公室堵门和大吵大闹，这就涉及到认定上诉人的行为是一次还是多次的问题。除2017年8月17日这次之外，在此之前的其他时间里，上诉人到底具体在哪一天、如何堵兴隆县委办公室门和大吵大闹，兴隆县公安局甚至连出警录像这类的自身证据都没有，却仍然作为上诉人的违法事实而予以行政处罚，明显属于证据不足的情形。三、上诉人之所以找县委书记寻求解决拆迁补偿问题，是因为上诉人在信访局得到过县委书记的指示，而相关问题在长达一年多时间里，却没有任何人任何机关听从县委书记的命令，并且在上诉人被拘留之后直至今天，虽然又经承德市中级人民法院判决兴隆县住建局裁决解决，然而还是没有解决，所以上诉人必然还要去包括县委办、政府办在内的机关继续不停地催促有关领导，频繁进出办公室以及急切陈述说明理由的行为，应当不属于扰乱办公秩序的范围。综上所述，兴隆县公安局对上诉人作出拘留十日的行政处罚，证据不足并且程序违法，依法应予撤销，兴隆县人民政府作出维持行政处罚的行政复议决定错误，故上诉人不服隆化县人民法院驳回诉讼请求的判决，提起上诉，请求二审人民法院依法撤销一审判决、撤销复议决定，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判撤销行政处罚决定，以充分保护上诉人的合法权益。
被上诉人兴隆县公安局答辩称：上诉人李国利在起诉状中称：兴隆县公安局对其作出的行政处罚认定事实不清，证据不足；适用法律有误；程序违法。请求依法撤销隆化县人民法院作出的(2018)冀0825行初10号行政判决及兴隆县公安局兴公（兴）行罚决字[2017]第0532号公安行政处罚决定所作出的处罚决定和兴隆县人民政府作出的行政复决字[2017]30号行政复议决定。经我局调查，查明该案的事实是：自2017年以来，刘晓双与丈夫李国利多次到兴隆县委办公室找县委书记信访房屋拆迁补偿问题，并堵在县委书记的门口不离开，大声吵闹喧哗。县委办公室工作人员劝说刘晓双和李国利信访应当去信访局或有关部门反映问题，这里不是信访接待场所。刘晓双和李国利不听劝说，拒不离开。2017年8月17日下午刘晓双与丈夫李国利再次来到县委办公室，大吵大闹且不听县委办公室工作人员劝说，当出警的民警赶到现场后对刘晓双和李国利进行劝说，但刘晓双和李国利仍然不听劝说拒不离开。刘晓双和李国利的行为扰乱了兴隆县委的正常办公秩序。鉴此，我局认为李国利的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，应当给予处罚。综上所述，我局认为该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。
被上诉人兴隆县人民政府答辩称：兴隆县公安局、兴隆县政府作出的处罚决定、行政复议决定以及隆化县法院作出的一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人提交的证据随卷移交本院，经审查本院对证据效力的确认与一审相同。另二审庭审中播放了出警录像，李国利无异议。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”。据此被上诉人兴隆县公安局具有对本区域内的治安行政案件进行行政处罚的法定职权。
根据兴隆县公安局提交的证据及上诉人在一、二审庭审中的陈述能够认定，上诉人曾几次到兴隆县委办公室找县委书记要求解决房屋拆迁补偿问题，并堵在县委办公室门口吵闹喧哗，且不听从有关人员劝阻，扰乱了兴隆县委的正常办公秩序，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被上诉人兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字[2017]第0532号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人兴隆县人民政府作出的行政复决字[2017]30号行政复议决定程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。李国利的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李国利承担。
本判决为终审判决。
审判长 李小龙
审判员李海燕
审判员 祁春梅
二〇一八年八月三日
书记员 薛莎莎