wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉民二初字第01633号＼n原告郑军杰，男，1970年6月10日出生，汉族。＼n被告湖北中硕投资担保有限公司。＼n法定代表人张磊，董事长。＼n委托代理人桂彬，男，该公司职员。代理权限为特别授权。＼n原告郑军杰与被告湖北中硕投资担保有限公司（以下简称中硕担保公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑军杰、被告中硕担保公司的委托代理人桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑军杰诉称，2010年5月，原告郑军杰因购车与招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）签订《个人购车借款合同》，同日，原告郑军杰与被告中硕担保公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，保证金6392元。2013年6月9日，原告郑军杰向招行武汉分行还清贷款，向被告中硕担保公司要求返还保证金，但被告中硕担保公司以原告郑军杰未向其续买车辆商业保险为由扣减部分保证金。故原告郑军杰诉至法院，请求判令：1、被告中硕担保公司返还保证金6392元；2、本案诉讼费由被告中硕担保公司承担。＼n被告中硕担保公司辩称，1、原告郑军杰未按《汽车消费贷款担保服务合同》第7条约定，在贷款期限内连续办理机动车投保，并指定贷款银行为第一受益人，因此，原告郑军杰构成投保违约，被告中硕担保公司有权不退还风险保证金；2、被告中硕担保公司为原告郑军杰讲述了上述合同条款，且原告郑军杰也知晓和理解上述合同的约定，因此，原告郑军杰关于“不公平担保合同，续买车辆商业保险为霸王条款”的说法不能成立。综述，请求法院驳回原告郑军杰的全部诉讼请求。＼n经审理查明，2010年5月20日，原告郑军杰与湖北中鑫汇通投资担保有限公司（以下简称中鑫担保公司）签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：“因乙方（即原告郑军杰）以贷款方式购买汽车，甲方（即中鑫担保公司）协助乙方办理银行贷款，并为乙方之银行贷款提供担保及与担保相关的服务；第七条因甲方为乙方的银行贷款提供担保，乙方应在甲方指定的保险公司办理保险；第十二条为保证依约履行本合同，乙方同意向甲方交纳风险保证金。不论任何原因，乙方有下列情形之一的，甲方不退还风险保证金：…2、未按合同约定委托甲方在甲方指定的保险公司办理续保的，或未在出售本合同项下车辆的销售商处或委托该销售商办理续保的。”原告郑军杰以房屋向中鑫担保公司提供反担保。合同签订后，中鑫担保公司收取原告郑军杰担保费3408元，风险金6392元。2010年5月21日，原告郑军杰、招行武汉分行和中鑫担保公司签订《个人购车借款及担保合同》一份，约定以原告郑军杰所购丰田牌越野汽车（发动机号0266673）作抵押担保，以中鑫担保公司作保证担保，消费贷款金额209000元。＼n另查明，2011年4月1日，中鑫担保公司经工商行政管理部门批准，更名为湖北中硕投资担保有限公司（即被告中硕担保公司）。＼n2013年6月9日，原告郑军杰向招行武汉分行还清全部贷款后，要求被告中硕担保公司退还风险保证金，但被告中硕担保公司以原告郑军杰未向其续买车辆商业保险为由，拒绝全额退还保证金，原告郑军杰遂诉至法院，请求判如所请。＼n上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《汽车消费贷款担保服务合同》、担保费发票、风险保证金收据、个人贷款还清证明书，被告提供的《个人购车借款及担保合同》、机动车销售统一发票、税收通用完税证、同意贷款承诺书、收入证明、房产资料、原告郑军杰家庭情况证明等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。＼n本案争议的焦点为：《汽车消费贷款担保服务合同》第7条是否有效。＼n本院认为，一、本案所涉《汽车消费贷款担保服务合同》明确约定由被告中硕担保公司协助原告郑军杰办理银行贷款，并为原告郑军杰的银行贷款提供担保及与担保相关的服务。合同签订后，被告中硕担保公司协助原告郑军杰办理银行贷款，为原告郑军杰的银行贷款提供担保及与担保相关的服务，并收取了原告郑军杰的服务费，该合同成立并已实际履行。＼n二、原告郑军杰认为双方签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中关于车辆的投保及保证金退还的约定为格式条款，显失公平，为无效条款。被告中硕担保公司认为签订该条款是为控制自身担保风险，因原告郑军杰在履行合同时违约，其主张退还风险保证金的诉讼请求不成立。针对上述争议焦点，经查，该合同第七条关于“因甲方为乙方的银行贷款提供担保，乙方应在甲方指定的保险公司办理保险”的约定，限制了原告郑军杰自主选择服务的权利，属于强制消费，该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故合同中与此相关的条款应属无效。同时，原告郑军杰已还清全部贷款本息，对被告的权益并无损害。因此，原告郑军杰主张被告中硕担保公司退还全部保证金的诉讼请求，与查明的事实和法律规定相符，本院予以支持，同时对于被告中硕担保公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第四百二十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n被告湖北中硕投资担保有限公司向原告郑军杰退还保证金6392元。＼n上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n减半收取的案件受理费25元、其它诉讼费46元，共计71元，由被告湖北中硕投资担保有限公司负担（该款项原告郑军杰已预付本院，被告湖北中硕投资担保有限公司应随上述判决款项一并支付原告郑军杰）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判员喻瑛＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员胡倩雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20972号
原告：连洁琼，女，1988年10月5日出生，汉族，住河南省商水县，
被告:佛山市格瑞电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路37号天富来国际工业城二期2座3层301、302单元。
法定代表人：张志祥。
原告连洁琼与被告佛山市格瑞电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法由审判员胡秋燕适用简易程序进行独任审判。
本案在审理过程中，由于案情复杂，不宜适用简易程序审判，应转为普通程序审判。本院决定适用普通程序对该案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 胡秋燕
二〇一八年二月八日
书记员 黄彩云
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0324执669号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八一路支行。
负责人沙金,该支行行长。
被执行人史西朝,男，1962年2月24日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
被执行人孙远凯,男,1954年4月20日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
被执行人杨绪远，男，1956年7月9日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八一路支行与史西朝、孙远凯、杨绪远借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2016）徐睢证执字第23号执行证书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县公证处作出的（2016）徐睢证执字第23号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 张 刚
审判员 纪永胜
二〇一六年八月三十日
书记员 卢姗姗
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0424民初1129号
原告张某某，男，村民。
被告文某某，男，村民。
本院在审理张某某与文某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1550元减半收取775元，由张某某负担。
审判员 王煜
二〇一七年六月十六日
书记员 李彤
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初838号
原告：许安平，男，1966年8月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
被告：魏红湖，男，1983年1月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
本院在审理原告许安平诉被告魏红湖追索劳动报酬纠纷一案中，原告许安平于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许安平的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许安平撤回起诉。
案件受理费5元，由原告许安平负担。
审判员 周学均
二〇一六年二月一日
书记员 刘 艺
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执292号
申请执行人冯刚。
被执行人张晓燕。
本院在执行申请执行人冯刚与张晓燕婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 拥
审判员 杨志杰
审判员 马 宁
二〇一七年三月十日
书记员 苟鹏浒
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初740号
原告：洪伟英。
委托代理人：王干士。
被告：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路252号。
法定代表人：郑锐，部经理。
委托代理人：卢远航（系被告公司员工）。
原告洪伟英诉被告伟基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，诉请判令被告支付货款460639.75元，并支付逾期付款利息（利息从2014年9月21日起按一年期贷款基准利率6.15%计算至付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告洪伟英的委托代理人王干士、被告伟基建设集团有限公司的委托代理人卢远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2014年上半年，被告承建了野风·山项目二期高层住宅工程，并委任范郁峰为该工程的项目经理，由范郁峰保管该工程唯一的印章“技术资料专用章”。因承建该工程所需，项目部多次向原告购买螺纹钢材。原告送货后与项目部补签了物资购销合同一份，约定货款支付期限为需方收到货之日起、并提供等额发票，15日内付清货款。原告委托他人向被告开具部分货款的发票后，由被告支付了原告相应的货款。2015年1月25日，经结算，由范建尧向原告出具了加盖有该工程技术资料专用章的结算单一份，载明：“洪伟英送伟基建设集团野风·山二期高层项目钢筋材料总金额计￥1258051.57元，到2015年1月25日已付￥797411.82元，余额￥460639.75元，肆拾陆万零陆佰叁拾玖元柒角伍分。”后经原告催讨，被告以原告未开具发票等理由，认为要求被告支付货款依据不足拒付货款。原告诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告伟基建设集团有限公司应于收到原告洪伟英开具合法有效的等额增值税发票后十五日内支付原告货款460639.75元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8766元，减半收取4383元，由原告洪伟英负担383元，由被告伟基建设集团有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年三月三十一日
书记员 吴育红
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1722刑初86号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人马振委，男，1986年1月19日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年1月24日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2018）39号起诉书指控被告人马振委犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人马振委到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2018年1月23日21时50分许，被告人马振委酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的小型轿车，沿上蔡县杨坡线由东向西行驶至东岸乡东岸村路段时，被上蔡县公安局巡逻民警当场查获。经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，被告人马振委血样中乙醇含量为158.71mg/100ml。
上述事实，被告人马振委在庭审过程中亦无异议，并有证人马某1、马某2的证言，驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（刑）检（乙醇）字（2018）143号检验报告，上蔡县公安局交通警察大队出具的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、查获现场照片、驾驶车辆照片、抽血照片、查获经过及视频资料，上蔡县公安局崇礼派出所出具的被告人马振委的户籍证明、前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马振委违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人马振委犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马振委系初犯，到案后，如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人马振委犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一项之规定，判决如下：
被告人马振委犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月24日起至2018年2月23日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李海燕
二〇一八年二月一日
书记员 曹艳茹
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第3501号＼n原告沈观富。＼n被告倪铁军。＼n被告俞国斐。＼n被告浙江你好实业有限公司。＼n法定代表人ＸＸ。＼n被告浙江湘越文化创意有限公司。＼n法定代表人ＸＸ。＼n原告沈观富诉被告倪铁军、俞国斐、浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈观富到庭参加诉讼。四被告经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告沈观富诉称：2011年9月22日，被告倪铁军由被告浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司提供连带责任担保，向原告借款100万元，并签订借款协议1份，约定：借款期限为2011年9月22日起至2012年3月21日，借款利息为15000元／月，如延期付息或归还借款的，除承担利息外，还需承担违约金2000元／天，逾期不还出借人提起诉讼的，借款人应承担原告为实现债权的费用；保证人为确保本协议的履行，愿与借款人负连带返还借款本息、违约金及诉讼费等各种实现债权的费用，保证期限为2011年9月22日起至2012年9月21日等内容。借款到期后，被告倪铁军仅支付到2012年3月21日止的利息，但借款本金至今未还，被告浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司也未尽担保责任。由于被告倪铁军的上述债务产生于其与被告俞国斐夫妻关系存续期间，故属夫妻共同债务，被告倪铁军、俞国斐应共同承担偿还责任。故起诉请求法院依法判令：1、要求被告倪铁军、俞国斐归还原告借款100万元，并支付自2012年3月23日起至还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息和违约金。2、要求被告浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司承担连带清偿责任。＼n被告倪铁军、俞国斐、浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司未作答辩。＼n原告沈观富为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款协议书、个人业务回单、证明各1份，欲证实被告倪铁军向原告借款100万元并由被告浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司提供担保的事实。2、结婚登记申请书1份，欲证实借款发生于被告倪铁军、俞国斐婚姻关系存续期间的事实。上述证据1、2，虽未经四被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。＼n被告倪铁军、俞国斐、浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司未提供证据。＼n根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。＼n另查明，被告倪铁军、俞国斐于2000年11月13日登记结婚。＼n本院认为，原告与被告倪铁军、浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，被告倪铁军未按约归还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任。被告浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司作为被告倪铁军的借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。被告倪铁军在本案中所涉的债务产生在其与被告俞国斐夫妻关系存续期间，现被告倪铁军、俞国斐未提供证据证实被告倪铁军在本案中所涉的债务系其与原告明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按被告倪铁军、俞国斐的夫妻共同债务处理，被告俞国斐应与被告倪铁军共同承担还款责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、倪铁军、俞国斐在本判决生效后十日内返还沈观富借款1000000元，并支付自2012年3月23日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息（包括违约金）；＼n二、浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司对上述第一项中倪铁军、俞国斐的全部债务负连带清偿责任，并在履行担保义务后即享有向倪铁军、俞国斐追偿的权利。＼n如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费15150元，减半收取7575元，由倪铁军、俞国斐负担，浙江你好实业有限公司、浙江湘越文化创意有限公司负连带清偿责任。沈观富同意倪铁军、俞国斐应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费本院不再办理退还手续。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15150元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员周迪明＼n二〇一二年十月十六日＼n书记员俞燕彦
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0883民初1853号
原告：郭守云，女，1952年2月25日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：郭铁军，男，1971年7月12日出生，汉族，住孟州市。
原告郭守云诉被告郭铁军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭守云的委托诉讼代理人崔南方到庭参加了诉讼，被告郭铁军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告5.5万元，违约金1万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月28日被告在原告处借款5.5万元，并向原告出具借条一张。借条载明被告还款计划及未按约还款被告愿意承担1万元违约金。后原告向被告催要借款，被告拒不归还。
被告郭铁军在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提供证据。
原告提交的证据有：借条一张，证明被告于2015年8月28日借原告现金5.5万元的事实。
被告郭铁军经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。
本院根据有效证据确认的案件事实与原告所诉一致。
本院认为，借款应当偿还。被告郭铁军从原告处借款5.5万元，有被告出具的借条证实，被告郭铁军应按约定还款。因原、被告双方约定有违约金，且其约定的违约金数额未超过原告的利息损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭铁军于判决生效后三日内给付原告郭守云借款5.5万元及违约金1万元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取为587.5元，由被告郭铁军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王江波
二〇一八年八月二十日
书记员 王 飞
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1003执1821-1号
申请执行人：张某，男，汉族，1988年2月9日生，住许昌县。
被执行人：史某，男，汉族，1990年10月13日生，住许昌县。
本院在执行张某与史某婚姻家庭纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也向本院提供不出被执行人有可供执行的财产线索或下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵长金
审判员 孙飞虎
审判员 汪东安
二〇一八年八月十日
书记员 武照彦
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民四终字第230号
上诉人（原审原告）魏志勇，男，1975年1月25日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托代理人张保全，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏玉田，男，1978年7月30日生，汉族，居民，住阳信县。
被上诉人（原审被告）山东省阳信中阳食品科技有限公司。住所地：。
法定代表人魏玉田，该公司总经理。
上述两被上诉人委托代理人韩建波，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东凯乐黑豆制品有限公司。住所地：。
法定代表人齐岗岭。
被上诉人（原审被告）山东鑫德钢构有限公司。住所地：。
法定代表人商希成。
被上诉人（原审被告）齐岗玲，男，1965年8月3日生，汉族，居民，住阳信县。
被上诉人（原审被告）商希成，男，1951年3月4日生，汉族，居民，住阳信县。
上诉人魏志勇因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的（2013）滨民三初字第52号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏志勇委托代理人张保全，被上诉人魏玉田、山东省阳信中阳食品科技有限公司（以下简称中阳食品公司）委托代理人韩建波到庭参加诉讼，被上诉人山东凯乐黑豆制品有限公司（以下简称凯乐黑豆公司）、山东鑫德钢构有限公司（以下简称鑫德钢构公司）、齐岗岭、商希成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人魏志勇向原审法院起诉称，2012年9月18日，被告中阳食品公司及魏玉田向其借款200万元，并由凯乐黑豆公司及鑫德钢构公司、齐岗岭、商希成为本案借款担保，担保期限为一个月。到期之后，经催要于2012年11月5日偿还20万元，2012年11月16日偿还100万元，共计偿还120万元，仍欠80万元本金及97684元利息未还，故请求判令各被告偿还借款80万元及利息97684元（月利率2%）。
原裁定认为，原告应与本案有直接的利害关系，也即当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，只有为保护自己的民事权益而提起诉讼的人才是本案的适格原告。本案中，被告（即借款人）中阳食品公司、魏玉田否认与原告魏志勇存在借款合同关系；原告魏志勇所提交的证据有瑕疵且不能补强，其证据所指向的借款合同关系的出借人是原告魏志勇还是众诚信息咨询公司，也存在相互矛盾。故原告无有效证据证明自己系本案所涉借款合同关系的一方当事人，而且因对方当事人的违约使自己的民事权益受到了损害。因此，原告魏志勇不具备本案原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告魏志勇的起诉。
宣判后，魏志勇不服，上诉称，上诉人在原审期间提交的借款合同、借条、收到条、银行交易明细、担保协议等证据原件结合原审法院对李慧的调查笔录可以证明李慧和上诉人一起将200万元借款通过银行转账方式转至被上诉人魏玉田、中阳食品公司指定的账户，被上诉人魏玉田、中阳食品公司也认可收到李慧和上诉人的上述200万元借款。因此，原审法院认定上诉人不具备本案的主体资格有误。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
被上诉人中阳食品公司、魏玉田辩称，魏志勇作为原告起诉主体不适格。该笔借款的出借人是李慧，而不是魏志勇。我方与魏志勇根本就不认识。我也从来没与魏志勇签署过任何借款的书面文件，我也没有收到过魏志勇的款项。本案借款合同、担保协议签订时，出借人一栏只有李慧一人签字。魏志勇提交的借款合同、担保协议是虚假的。至于魏志勇和李慧之间是何种关系，我无从知晓，也与我无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原裁定。
被上诉人凯乐黑豆公司、齐岗岭、鑫德钢构公司、商希成未提交书面意见。
本院认为，从魏志勇提交的借款合同、担保合同看，借款合同第1页、第3页，担保协议第1页、第2页没有装订痕迹，而借款合同第2页、第4页，担保协议第3页、第4页均有装订痕迹，而且有装订痕迹的纸张与没有装订痕迹纸张的新旧程度不一。借款合同中有装订痕迹的都有手写内容，而没有装订痕迹的均为打印内容，尤其是借款合同第1页的出借人处按顺序打印有“魏志勇”、“李慧”，对此，魏玉田、中阳食品公司称当时借款合同出借人处仅有李慧的名字，没有魏玉田的名字，而在借款合同最后一页借款人处的签名，李慧签名后有足够的空间，而魏志勇的签名却在李慧签名的上方，且涉案借款合同手写内容的笔迹均应系同一支笔书写，而惟有魏志勇签名的笔迹深于其他内容。对上述证据瑕疵，上诉人未作出合理的解释。
涉案款项是自李慧的账户转至借款合同指定的收款账户，上诉人虽提交证据证明2012年8月16日其通过刘子俊的账户向李慧转账700万元，但其提供的证据不足以证实发生于2012年9月18日的本案借款与上述款项有关，且其该项陈述与李慧在接受原审法院调查时的陈述相矛盾。因此，上诉人以其通过刘子俊的账户向李慧账户转账主张其系涉案借款的出借人，证据不足。
从涉案借款的交付及还款情况看，涉案款项的交付是自李慧的账户向借款合同指定的账户进行的转账，魏玉田、中阳食品公司还款也均向李慧的账户转账。魏志勇在本院审理期间提交署名为李慧的证明，载明：“魏志勇与我合伙做生意，于2012年8月16日通过刘子俊中国农业银行账户转至我丈夫赵明雷中国农业银行账户700万元。当天，该700万元又转至我的中国农业银行账户。2012年9月18日，魏玉田、山东省阳信中阳食品科技有限公司所借的200万元借款实际出借人为我和魏志勇。我将该200万元借款出借人的权利转由魏志勇行使，魏志勇完全行使200万元借款出借款人权利后，我不再向魏玉田、山东省阳信中阳食品科技有限公司主张任何权利。”但李慧未到庭接受调查，证明的真实性无法核实，且证明的部分内容与李慧在原审法院接受调查时所陈述的内容相矛盾。即使上述证明所载内容属实，魏志勇主张权利的事实与理由是其与被上诉人之间存在借款合同关系，其是作为本案借款的出借人而非涉案债权的受让人起诉，故其以李慧的上述证明主张自己有诉权，亦不应采信。
综上，魏志勇提交的借款合同、担保协议有瑕疵，上诉人对上述瑕疵，不能作出合理解释，且本案借款的交付与还款均非发生于上诉人与被上诉人之间，魏志勇未提供充分有效的证据证明其是本案借款的出借人，故魏志勇主张其为涉案借款的出借人并作为原告起诉，主体不适格，原审驳回魏志勇的起诉并无不当。上诉人的上诉主张不能成立。原裁定正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高立俊
代理审判员 王正真
代理审判员 赵芳德
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 董学学
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0202执192号
申请执行人：曹兵，男，1968年10月11日出生，汉族。
申请执行人：程湘，女，1974年9月23日出生，汉族。
特别授权委托代理人曹兵，男，1968年10月11日出生，汉族。系程湘丈夫。
被执行人：何永长，男，1958年11月1日出生，汉族。
申请执行人曹兵、程湘与被执行人何永长借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）湘0202民初1252号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人何永长未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹兵、程湘于2018年3月5日向本院提出执行申请，本院于同日依法立案执行。
2018年3月22日，本院向被执行人何永长公告送达了执行通知书及报告财产令，于2018年4月20日向申请执行人曹兵、程湘送达受理通知书并要求其提供财产线索。分别于2018年4月11日、7月4日发起总对总网络财产查控。于2018年4月25日向株洲市公安局车辆管理所、株洲市不动产登记中心查询被执行人何永长的车辆及不动产财产状况，于2018年4月28日向长沙市不动产登记中心查询被执行人何永长不动产财产状况，被执行人何永长名下没有车辆及不动产登记记录；于2018年5月3日向株洲市荷塘区机关事业社会保险局冻结了被执行人何永长的工资；株洲金科建设投资经营集团有限公司将应支付给被执行人何永长的房屋拆迁补偿款80000元付至本院账户，本院于2018年6月4日依法将株洲金科建设投资经营集团有限公司支付给被执行人何永长的房屋拆迁补偿款发放给申请执行人曹兵、程湘789**元，扣收执行费1100元。于2018年7月9日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人何永长的住房公积金账户及余额，被执行人何永长的住房公积金账户因提取销户，未发现可供执行的其他财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月2日通过谈话告知了申请执行人曹兵、程湘，并要求其提供除上述之外的其他财产线索，但申请执行人曹兵、程湘未能提供。
2018年7月19日，本院对被执行人何永长采取了司法拘留、罚款措施。于2018年8月1日对被执行人何永长适用限制高消费措施。于2018年8月1日将被执行人何永长纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月2日约谈申请执行人曹兵、程湘，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人曹兵、程湘对终结本次执行程序表示同意。
申请执行人曹兵、程湘的债权已受偿78900元，未受偿422016.36元。
本院认为，截止2018年8月2日，本案应当执行的标的金额为500916.36元，已执行到位78900元，尚有422016.36元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人曹兵、程湘也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人曹兵、程湘同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 勇
审 判 员 肖伟群
人民陪审员 朱双明
二〇一八年八月二日
书 记 员 舒 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）临刑一终字第40号＼n原公诉机关山东省郯城县人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）徐某甲，曾用名徐广乾，男，1970年1月14日出生于山东省郯城县，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月16日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。＼n辩护人刘宗耀，山东昊和律师事务所律师。＼n山东省郯城县人民法院审理郯城县人民检察院指控原审被告人徐某甲犯故意伤害罪一案，于2013年11月21日作出（2013）郯刑初字第403号刑事判决。原审被告人徐某甲不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原审判决认定：2013年3月31日7时许，被告人徐某甲因汪塘边的土地纠纷在郯城县胜利镇徐蒲坦村自家西边路上与其邻居徐某丙发生争执、打斗，在打斗过程中，徐某甲将徐某丙打致下左一右一牙根折，下左二牙冠折，其损伤构成轻伤。＼n上述事实，有被害人徐某丙陈述，证人徐某乙、田某、孟某、石某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，书证接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明，被告人徐某甲在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。＼n原审法院认为，被告人徐某甲因争汪塘与他人发生殴斗，殴斗中将他人打致轻伤，其行为构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出如下判决：被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。＼n宣判送达后，被告人徐某甲不服，以“被害人的伤不是上诉人殴打所致，原法医鉴定不能作为定案依据，原判认定事实不清，证据不足，请求依法改判其无罪”为由，提出上诉。其辩护人认为，原判认定事实不清，证据不足；上诉人存在酌定从轻减轻量刑情节，原判量刑过重。＼n经二审审理查明的事实和适用的证据与一审相同。＼n本院认为，上诉人徐某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯公民人身权利，已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。＼n关于上诉人徐某甲及其辩护人提出“原判认定事实不清，证据不足”的上诉理由，经二审审理认为，被害人陈述、证人证言及现场监控录像能够证实上诉人与被害人厮打的事实，具体情节与上诉人在侦查机关的供述和法医鉴定印证一致，足以认定。上述证据系侦查机关依法调取，来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法应予采信。上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。＼n关于辩护人提出“上诉人存在酌定从轻减轻量刑情节，原判量刑过重”的辩护意见，经二审审理认为，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，上诉人否认致伤被害人的事实，民事部分亦未与被害人达成谅解，原审综合考虑本案案发的前因等具体情节，在法定量刑幅度内作出的量刑并无不当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n＼n＼n＼n＼n审判长赵树才＼n审判员丁邦永＼n审判员陈刚＼n＼n＼n二〇一四年三月十三日＼n＼n书记员孙璐＼n＼n＼n
＼n黑龙江省桦南县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）桦法执字第70-1号＼n申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行。＼n法定代表人王长辉，男，职务行长。＼n被执行人于忠臣，男。＼n被执行人于艳冰，男。＼n被执行人宋国顺，男。＼n被执行人宋国芳，男。＼n原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告于忠臣、于艳冰、宋国顺、宋国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日作出的（2013）桦民商初字第691号民事调解书，调解确认被告于忠臣、于艳冰、宋国顺、宋国芳于2013年11月30日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费525元由被告承担。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。＼n在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50000元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。＼n本院认为，被执行人于忠臣、于艳冰、宋国顺、宋国芳无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：＼n终结本院（2014）桦法执字第70号案件本次执行程序。＼n如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员杜忠宝＼n二〇一四年一月二十二日＼n书记员宋影
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执871号
申请执行人：张玉玲，住江苏省南京市雨花台区。
被执行人：朱素梅，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区，现羁押于常州市监狱。
张玉玲申请执行朱素梅盗窃罪一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114刑初56号刑事判决书已经发生效力，依该判决：一、朱素梅犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2018年11月8日止，已扣除先期羁押的80日。罚金于判决生效后三十日内缴纳）；二、责令朱素梅退赔赃款18000元给张玉玲。
因被执行人朱素梅未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人朱素梅采取了如下措施：
1.本院依法于2018年4月19日向被执行人朱素梅发出执行通知书、报告财产令、处罚预告书，要求被执行人朱素梅限期履行指定的法律义务，告知其未按期履行的相关法律后果，但被执行人朱素梅未并在本院指定的时间履行法律义务。
2.本院于2018年5月2日、2018年7月2日依法查询被执行人朱素梅名下房产、工商、车辆、银行、证券情况，被执行人朱素梅名下银行账户没有足够余额且已被本院查封。
3.2018年8月13日，本院依法将被执行人朱素梅纳入全国法院失信被执行人名单。
4.2018年8月13日，本院依法对朱素梅采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.经南京市不动产档案管理中心反馈，被执行人朱素梅名下并无房产信息。
6.经公安部车辆信息系统反馈，被执行人朱素梅名下并无车辆信息。
7.2018年8月9日，本院前往被执行人朱素梅所在的江苏省常州市监狱谈话，其称因在服刑，暂无履行能力无法向申请人退还赃款，准备出狱后打工赚钱偿还。
8.2018年8月13日，本院依法电话通知申请人，告知被执行人朱素梅名下暂时无足够财产可供执行。因申请人暂时无其他被执行人财产线索提供，案件将终结本次执行程序，其有异议权，申请人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案所涉标的为罚金及退赔赃款，被执行人正在监狱服刑，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年八月十三日
书记员 贾婷婷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0302执1258号
申请执行人吴忠市光伟节能产品经销部，住所地：吴忠市利通区吴灵西路97号。
被执行人宁夏东杰建筑工程有限公司，住所地：宁夏中宁县城北街建设局。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初2692号民事调解书于2016年7月25日立案执行。依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务。即：由被执行人宁夏东杰建筑工程有限公司向申请人吴忠市光伟节能产品经销部支付工程款90000元及违约金12096元。案件受理费1171元。本案执行费1449元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宁夏东杰建筑工程有限公司在银行账户上的存款；
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 赵国志
二〇一六年九月一日
书 记 员 马 钰
远
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0727执716号
申请执行人唐红波，女，1976年4月10日生，住龙南县。
申请执行人李飞，男，1951年5月1日生，住龙南县。
申请执行人李继渊，男，2009年5月20日生，住龙南县。
申请执行人李丹，女，2008年3月13日生，住龙南县。
申请执行人李甜，女，2005年6月23日生，住龙南县。
被执行人刘平，男，1981年12月17日生，住龙南县。
本院于2016年9月29日立案执行唐红波、李飞、李继渊、李丹、李甜申请上犹凯达物流有限公司、刘平交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的2015年龙民一初字第00415号民事判决书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0727执716号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：廖振元
二〇一七年三月三十日
书记员 ： 杨 丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初7386号
原告：曹键伟。
被告：沈阳家乐福商业有限公司吉祥店，住所地：沈阳市大东区大北关街48号。
负责人：简路易。
委托代理人：王晶晶。
原告曹键伟与被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张春红独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹键伟，被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店的委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹键伟诉称：2016年6月25日我在家乐福吉祥店超市购买了金百味台湾烤肠价格16.9元，购买后发现该商品生产日期为2016年3月15日属于过期食品，现起诉来院，请求判令：1、要求判令被告赔偿1000元，并退还货款单价16.9元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、仅凭购物小票或发票，既不能确定原告是实际购买人，也并不能确定案涉商品是被告处实际销售的。因为根据《商品条码管理办法》的规定，商品条码是由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。零售商品代码与条码是指以满足零售扫描结算为主要目的，而为商品单元编制的代码和条码标识。商品代码及商品条码是合法注册的厂商根据应用需要采用《商品条码》（GB12904）、《储运单元条码》（GB／T16830）、《EAN?UCC系统128条码》（GB／T15425）等国家标准中规定的条码标识设计制作后，向所在地专门的编码机构申请并经审核后才能取得商品识别代码，厂商识别代码的有效期为2年，厂商每隔2年需办理一次续展手续，如需变更编码信息，还应提前3个月向申请编码分支机构办理变更。由此可知，商品条码在较长一段时期内是固定不变的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明被告曾向不确定的个人销售过过案涉品牌的商品，而不能证明本案中原告就是那个个人，也不能证明原告提供的过期商品就是被告销售小票上那一单商品。2、被告没有销售过期的案涉商品，因案涉日期的商品早已在被告处下架。被告的销售部门制定有严格的管理制度，每组货架均由专人负责，每月检查两次，检查项目包括商品的生产日期。对濒临过期的商品，提前一个月下架，以预备向经销商或生产厂家退换货，或者摆放在临期商品告示牌处集中降价销售处理。3、原告故意购买过期商品以牟取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。如果原告明知商品超过保质期而坚持购买，说明原告对该商品当时的品质状况是认可的。原告作为智力健全的成年人，对自身安全负有注意义务，其在明知食品过期的情况下有是否确定购买的选择权，其故意购买过期食品以获取高额赔偿的行为，不属于法律所保护的对象。4、关于损害赔偿问题，被告没有故意隐瞒或隐藏以使原告陷于错误的认识从而诱导其购买不合格商品的行为，不存在欺诈，原告系主动并刻意购买过期的涉案品牌商品后到被告处索取高额赔偿，因此对被告不应适用惩罚性赔偿规则。原告故意购买过期食品不是为了消费，而是为了获取高额赔偿，其行为存在主观恶意，不能等同于一般消费者。对原告这种行为如果不加遏制，长此以往势必导致被告这样的合法商家经营成本增加，最终损害的还是正常的普通消费者的利益。5、原告没有任何证据证明被告经营销售的商品产品质量不合格，或者对原告的人身安全造成实际损害，根据民事诉讼法及司法解释的规定，原告应当承担举证不力的法律后果，对被告不应适用《食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿规定，被告也不应承担退货的责任。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月25日，原告在被告处购买了金百味台湾烤肠一个，价格为16.9元，生产日期为2016年3月15日，保质期为90天。
上述事实，有购物发票、实物、购买商品时的视频等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷作证。
本院认为：被告向原告销售的金百味台湾烤肠，保质期应至2016年3月15日后的90天，即2016年6月13日。在原告2016年6月15日购买该商品时涉案商品已超过保质期，系销售不符合安全标准的食品，故本院对被告的第5项答辩意见不予支持，对原告的退货及赔偿请求予以支持。关于被告的其他抗辩主张，第1、2两项，因被告未能提供证明其主张的证据，故本院不予采信；第3、4项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店于本判决生效后10日内退还原告曹键伟金百味台湾烤肠货款16.9元；
二、原告曹键伟于本判决生效后10日内退还被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店金百味台湾烤肠一个（生产日期为2016年3月15日）；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店于本判决生效后10日内赔偿原告原告曹键伟1000元；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张春红
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王任凭
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02103号
原告本溪市森诺装饰装修工程设计中心。
经营者姓名刘晓东，男，汉族，本溪市人，个体业主。
被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司。
法定代表人任振春，该公司总经理。
委托代理人裴志东，该公司员工。
原告本溪市森诺装饰装修工程设计中心诉被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本溪市森诺装饰装修工程设计中心的经营者刘晓东、被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司的委托代理人裴志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪市森诺装饰装修工程设计中心诉称：2013年10月7日，原、被告签订本溪市大星国际建材城楼梯铺装工程合同，合同约定被告将建材城楼梯踏步整体理石铺装工程发包给原告，合同工期从2013年10月7日到2013年10月24日，合同价款为95000元。2013年12月3日，原告又一次与被告签订本溪市建筑工程劳务分包合同，合同约定被告将建材城地上三层和地下一层的吊棚、铺装等工程发包给原告，原告包工包料。合同期从2013年12月1日到2013年12月30日，合同价款为395050元，合同签订后，原告入场施工，在施工过程中，增加工程量，最后结算时，工程总造价为1107475元，被告已给付原告工程款877481元，尚欠工程款为229994元。因原告在被告的商场租赁档口，被告又给付原告3万元现金和抵顶物业费1.8万元，现被告尚欠原告工程款总额为181994元。经原告多次崔要剩余工程款均未果，故诉至法院，请求判令：1、要求被告给付剩余工程款181994元，并承担利息按人民银行贷款四倍计算；2、承担本案诉讼费和相关费用。
被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司辩称：情况基本属实。欠工程款145994元情况属实。之前答应说给原告用工程款36000元抵顶物业费。但后来因建材城人员变动，我们自己业主成立了自救委员会，正常交了物业费，之前抵顶的36000元物业费没有抵顶成功，我们尚欠原告工程款应为181994元。不同意按银行四倍利率给付利息。
经审理查明：2013年10月7日、2013年12月3日，原、被告签订二份合同，一份是本溪市大星国际建材城楼梯铺装工程合同，另一份是建设工程劳务分包合同，主要内容为：被告将建材城楼梯踏步整体理石铺装工程发包给原告，工期从2013年10月7日到2013年10月24日，合同价款为95000元。被告将建材城地上三层和地下一层的吊棚、铺装等工程发包给原告，原告包工包料。工期从2013年12月1日到2013年12月30日，合同价款为395050元，合同签订后，原告入场施工，在施工过程中，增加工程量，最后结算时，工程总造价为1107475元，被告已给付原告工程款877481元，尚欠工程款为229994元。因原告在被告的商场租赁档口，被告又给付原告3万元现金和抵顶物业费1.8万元，现被告尚欠原告工程款总额为181994元。被告多次索要剩余工程款均未果，故起诉法院，请求判令：1、要求被告给付剩余工程款181994元，并承担利息按人民银行贷款四倍计算；2、被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的本溪市大星国际建材城楼梯铺装工程合同、本溪市建筑工程劳务分包合同、8份工程确认单、工程结算单及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据巳经过庭质证及审查，可以采信。
二、被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司承担上述款项的利息，时间从二○一五年十二月十一日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零九十元，由被告本溪大星国际建材城商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 唐奇
二〇一六年一月二十六日
书记员 王帅
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初362号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人彭某，农民。曾因吸毒，于2015年11月10日被保靖县公安局行政拘留五日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月30日被东阳市公安局依法取保候审，因拘传不到案，于2016年2月26日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）364号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月22日凌晨4时许，被告人彭某在本市横店镇万盛北街83号“逸游网咖”上网期间，趁张某熟睡之机，从其电脑桌上窃得的价值人民币3840元的苹果iphone6手机1只，后以人民币800元的价格销赃给本市横店镇某寄售商行。
案发后，被告人彭某主动赎回上述赃物，现已发还被害人张某。
另查明，被告人彭某因吸毒，于2016年2月26日被东阳市公安局决定行政拘留十五日。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人单某的证言、发还清单、接受证据清单及视频监控、寄售单、收条及照片、东阳市价格认证中心东价鉴（2015）262号价格鉴定结论书、行政处罚决定书、公安民警出具的抓获经过、情况说明及被告人彭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人彭某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人彭某在庭审中能自愿认罪，且赃物已追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年7月25日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周琰琳
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 林忆雯
＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）中区民管异初字第00015号＼n原告李嘉伦，男，1969年11月16日出生，汉族。＼n被告重庆冠中人力资源管理服务有限公司，住所地重庆市渝中区人和街16号5-2#，组织机构代码66891732-9。＼n法定代表人张轶，该公司总经理。＼n被告泸州宏鑫包装有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区。＼n法定代表人皮开庆。＼n本院受理原告李嘉伦与被告重庆冠中人力资源管理服务有限公司（以下简称冠中公司）、被告泸州宏鑫包装有限公司劳动合同纠纷一案，被告冠中公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。审理中，冠中公司于2014年2月10日向本院提出撤回管辖权异议的申请。＼n本院认为，被告冠中公司撤回管辖权异议的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：＼n准许被告重庆冠中人力资源管理服务有限公司撤回管辖权异议。＼n代理审判员吴瑶＼n二〇一四年二月十日＼n书记员徐真
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义民初字第501号＼n原告王水忠。＼n委托代理人王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。＼n被告浙江中力节能玻璃制造有限公司，组织机构代码79965041-7，住所地杭州市萧山区临江工业园区。＼n法定代表人汤传兴。＼n委托代理人肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。＼n原告王水忠诉被告浙江中力节能玻璃制造有限公司（以下简称中力节能公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序，于2012年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王水忠委托代理人王国锋，被告中力节能公司委托代理人肖慧萍到庭参加诉讼。＼n原告王水忠诉称：2011年9月，被告将其厂区内的零星工程承包给原告，原告为此雇佣人员施工。工程完成后，双方于2011年12月30日结算，被告需支付原告工程款158000元（不含税）。经原告催讨，被告于2012年1月21日支付原告工程款50000元，尚欠108000元未付。现起诉要求被告支付原告工程款108000元，并赔偿该款自2012年1月22日起按年利率6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失。＼n被告中力节能公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告起诉的事实理由基本无异议，对工程款的数额也没有异议，但双方并未签订书面合同，没有对利息进行过约定。2011年年底时，原告还有部分零星工程没有做完，但原告要求对已经完成部分的工程进行结算。此后，被告于2012年1月向原告支付工程款50000元，余款108000元约定过年之后再付。之后，被告因经营状况发生变化，到目前为止，企业账号已经被法院查封，故无法支付案涉工程款。＼n原告王水忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江中立节能玻璃制造有限公司的结算清单2份，欲证明截至2011年12月30日，经双方结算，被告尚欠原告工程款158000元的事实。经质证，被告无异议，故本院予以认定。＼n被告中力节能公司未提供证据。＼n根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告承接被告厂区建筑工程，截至2011年12月30日，经双方结算，被告确认尚欠原告工程款158000元（不含税），该款经原告催讨，被告于2012年1月21日支付原告50000元，余款108000元至今未付。＼n本院认为：原、被告因建设工程形成的债权债务关系事实清楚。被告未全面支付所欠原告工程款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付工程款108000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告关于无需向原告支付逾期付款利息损失的抗辩意见，本院认为，原、被告对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付日为应付款时间。因本案原告已将案涉工程交付被告使用，并于2011年12月30日与被告进行了工程价款结算，故原告就剩余款项主张自2012年1月22日起的逾期付款利息损失具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对于被告的其余抗辩意见，尚缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n浙江中力节能玻璃制造有限公司支付王水忠工程款108000元，并赔偿该款自2012年1月22日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失，上述款项限浙江中力节能玻璃制造有限公司于本判决生效之日起十日内付清。＼n如浙江中力节能玻璃制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2558元，减半收取1279元，由浙江中力节能玻璃制造有限公司负担，该款王水忠已经预交，王水忠同意浙江中力节能玻璃制造有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员王强＼n二〇一二年十月十九日＼n书记员张星远
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴商初字第889-1号
原告江苏天皓环保科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路86号苏报南都广场1201、1202、1203室。
法定代表人马宁，总经理。
委托代理人赵钰阳、徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告重庆三峡环保（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道111号。
法定代表人唐世田。
本院在审理原告江苏天皓环保科技有限公司诉被告重庆三峡环保（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏天皓环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏天皓环保科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏天皓环保科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币525元，由原告江苏天皓环保科技有限公司负担。
审 判 员 何亚平
二〇一六年二月十四日
法官助理 张 望
书 记 员 马愔婷
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执727号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇。
负责人:胡天保，该行行长。
被执行人:徐猛强，男，1977年11月8日生，住柳州市柳南区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行与徐猛强信用卡纠纷一案。本院于2016年9月1日作出的(2016)桂0221民初1979号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月15日向本院申请执行，同日本院立案执行，申请执行标的为87267元。
本案在执行过程中，经查被执行人徐猛强外出去向不明，查询被执行人在房产、金融机构、车辆等部门登记的财产信息，均没有发现被执行人有可供执行的财产，亦无其他财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行未能提供被执行人可供执行的财产线索或证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)桂0221民初1979号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 咸治涛
审判员 韦彰生
二〇一七年八月二十四日
书记员 覃晓霜
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初1292号
原告：杨开前，男，1963年4月3日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：张成，男，1987年8月8日出生，汉族，九江县人，住九江县。
本院在审理原告杨开前诉被告张成民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告张成地址经多次寻找仍无法送达。
本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告，必须提供被告准确的身份信息和住址，现原告杨开前无法提供被告张成准确的住址信息，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告杨开前对被告张成的起诉。
本案受理费50元，依法免交，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈立国
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 段生瑞
二〇一八年二月七日
书 记 员 邓慧茹
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第656号
原告李兴银
委托代理人常莹莹，山东滨泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告魏朝凤。
被告李仁喜。
原告李兴银诉被告魏朝凤、李仁喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李兴银委托代理人常莹莹、被告魏朝凤到庭参加诉讼。被告李仁喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李兴银诉称，2015年8月28日，魏朝凤驾驶冀T×××××号牌轿车沿黄河二路由东向西行驶至四通商贸城天桥处时，与同向行驶的李兴银驾驶的无牌轻骑三轮摩托车发生事故，造成两车受损，原告受伤，经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通认定书认定，原告李兴银承担事故的次要责任，被告魏朝凤承担事故的主要责任，魏爱菊无责任。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计99220.481元，并承担本案诉讼费用。
被告魏朝凤辩称，1、对事故责任划分有异议，原告是无牌驾驶且未在机动车道最右侧行驶；2、事发后为原告垫付医疗费19500元。
被告李仁喜在法定期限内未答辩。
经审理查明，2015年8月28日20时32分许，魏朝凤驾驶冀T×××××号牌轿车沿黄河二路由东向西行驶至四通商贸城天桥处时，与同向行驶的李兴银驾驶的无牌轻骑三轮摩托车发生事故，造成两车受损，李兴银受伤，经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通认定书认定，李兴银承担本次事故的次要责任，魏朝凤承担本次事故的主要责任，魏爱菊无责任。
冀T×××××号牌轿车车主为被告李仁喜，该车未依法投保机动车强制责任险。
交通事故发生后，原告李兴银就诊于滨州医学院附属医院，住院治疗54天，被该院主要诊断为颅脑损伤等，共支付医疗费127974.63元。被告魏朝凤为原告垫付医疗费19500元。
原告李兴银户籍为山东省惠民县淄角镇西李集村19号，为农村居民。其主张误工54天。
另外，原告李兴银主张因本次交通事故支出交通费500元、住院伙食补助费1620元、重症监护室用品费195元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费单据、住院病人费用清单、诊断证明书、住院病案、交通费单据、重症监护室用品费用单据、原告身份证、赔偿明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、重症监护室用品费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的误工损失，根据其提交的相关证据，不足以证实其实际工作情况，损失数额应参照事故发生时农村居民人均纯收入＋农村居民人均消费支出予以计算。原告主张的交通费，参照其就医的实际情况，应酌情认定为300元。关于被告魏朝凤辩称对事故责任划分有异议，但未提交证据予以支持，本院不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：
医疗费127974.63元、误工费2935.44元（54.36元×54天=2935.44元）、住院伙食补助费1620元（30元×54天=1620元）、交通费300元、重症监护室用品费195元。
被告魏朝凤驾驶的冀T×××××号牌车辆未依法投保交强险，原告的损失应先由被告魏朝凤在相当于交强险伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告魏朝凤按事故责任比例70%承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏朝凤于本判决生效后十日内在相当于机动车责任强制险限额内赔偿原告李兴银10000元、误工费2935.44元、交通费300元，共计13235.44元；
二、被告魏朝凤于本判决生效后十日内赔偿原告李兴银医疗费68932.24元（（127974.63元-10000元-19500元）×70%=68932.24元）、重症监护室用品费136.5元（195元×70%=136.5元）、住院伙食补助费1134元（1620元×70%=1134元），共计70202.74元；
三、驳回原告李兴银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告李兴银承担320元，被告魏朝凤负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一六年一月十四日
书记员 张雪坤
山西省洪洞县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋1024执612号之二
申请执行人：洪洞县农村信用合作联社
法定代表人：程延虎，理事长
被执行人：谷银明，汉族。
本院在执行洪洞县农村信用合作联社与谷银明借款合同一案中，经查，被执行人谷银明在银行有存款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人谷银明在银行的存款40000元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王洪忠
二〇一六年十月十九日
书记员 陈红平
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执7013号
申请执行人：宋振戌，男，1947年1月出生，汉族，住辽宁省大连市开发区。
被执行人：宋青柳，女，1951年6月出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：宋槐庚，男，1953年9月出生，汉族，住北京市通州区。
被执行人：宋沫（曾用名宋青惠），女，1956年9月出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：宋瑞，男，1985年2月出生，汉族，北京地铁运营公司职工，住北京市朝阳区。
宋振戌与宋青柳、宋槐庚、宋沫、宋瑞遗嘱继承纠纷一案，（2016）京0106民初7436号民事判决书已经发生法律效力。权利人宋某1依法向本院申请执行。为了维护法律尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
依法将位于北京市丰台区东木樨园15号楼4层405号的房屋过户至宋振戌（身份证号：×××）、宋青柳（身份证号：×××）、宋槐庚（身份证号：×××）、宋沫（身份证号：×××）、宋瑞（身份证号：×××）名下。其中宋振戌享有68%份额，宋青柳、宋槐庚、宋沫、宋瑞各享有8%份额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李长海
法官助理 罗力宁
二〇一八年八月十四日
书 记 员 姚亦昭
＼n福建省连江县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）连民初字第984号＼n原告林某甲，女，1983年6月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。＼n被告林某乙，男，1982年11月5日出生，汉族，住连江县。＼n原告林某甲诉被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告于2012年8月经人介绍认识，因双方年龄都比较大了，迫于压力于2013年4月15日到福州市鼓楼区民政局登记结婚。婚后未生育子女，也没有共同财产和债务。由于婚前缺乏了解，缺乏相处的机会，完全没有感情基础。因被告长期从事船员工作，双方性格、生活环境和生活习惯都有很大的不同，双方无法沟通，经常冷战，有时十几天都没联系，一联系又是吵架，吵完继续冷战。原告实在无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，曾于2014年1月提出协议离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚，要耗在那里。到现在三个多月的时间里，双方除了因离婚问题电话中联系二次，再无联系，于2013年11月3日起便已分居生活。原告认为双方感情已彻底破裂，无法挽回，而且性格不合，已无法共同生活下去，因而理当结束这段夫妻关系。被告在明知双方无夫妻感情且无法进一步沟通的情况下依然坚持不离婚，严重影响原告的人身自由及对美好生活的追求。现请求判决原、被告离婚。＼n被告未作答辩。＼n本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：＼nA1、结婚证一本，旨在证明原、被告系夫妻关系；＼nA2、身份证、户口簿复印件，旨在证明原告身份情况。＼n被告向本院提供以下证据：＼nB1、身份证复印件一张，旨在证明被告身份情况。＼n原告质证意见：没有异议。＼n被告未提出质证意见，视为自愿放弃质证权利。本院分析认证认为，一、原告提供的证据均是有权部门颁发，具有真实性，合法性，与本案关联性，均予以认定；二、被告提供的证据原告无异议，予以认定。＼n根据原告庭审陈述及上述认定的证据，对本案主要事实作如下认定：＼n原、被告于2012年8月经人介绍认识，2013年4月15日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方时因生活琐事争吵。现原告以婚前缺乏了解、性格不合、双方已分居生活为由，诉求离婚。＼n综上所述，本院认为，原、被告自认识至结婚有半年时间，双方应有一定的了解，婚姻基础较好，2013年4月15日结婚至今也已一年，双方已建立一定的夫妻感情。现只是生活琐事生产矛盾，尚有和好可能。原告没有充分的证据证明双方感情确已破裂，原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n驳回原告林某甲的诉讼请求。＼n本案受理费人民币122.5元（已减半），由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。＼n代理审判员林上筹＼n二〇一四年七月一日＼n书记员杨滨＼n附主要法律条文：＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。＼n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。＼n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：＼n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；＼n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；＼n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；＼n（四）因感情不和分居满二年的；＼n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。＼n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初3938号
原告：长沙恒瑞物业管理有限公司,住所地宁乡县白马桥乡白马大道(经典生活小区)。
法定代表人：ＸＸ,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨彐军，男，1956年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省。
被告：谢建宏，女，1974年4月7日出生，汉族，居民，住所地湖南省。
本院于2018年6月27日立案受理了原告长沙恒瑞物业管理有限公司诉被告谢建宏物业服务合同纠纷一案，原告长沙恒瑞物业管理有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告谢建宏达成和解协议为由申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙恒瑞物业管理有限公司撤回对被告谢建宏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙恒瑞物业管理有限公司负担。
审判员 皮艳红
二〇一八年八月六日
书记员 杨浩波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初1971号
原告：衡阳东华运输机械有限公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人：黎爱国，董事长。
被告：山东省冶金设计院股份有限公司，住所地济南
法定代表人：姚朝胜，董事长。
原告衡阳东华运输机械有限公司与被告山东省冶金设计院股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告衡阳东华运输机械有限公司于2017年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告自愿达成和解，原告向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衡阳东华运输机械有限公司撤诉。
案件受理费24117元，减半收取计12058.5元，由衡阳东华运输机械有限公司负担。
审 判 员 严士焱
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 李成军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 明
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0481民初1390号
原告：陕西昌信汽车服务有限公司，
法定代表人：史维昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨双成，男，该公司员工。
被告：安康田，男，1986年1月6日出生，汉族，
被告：王战楼，男，1987年2月23日出生，汉族，
原告陕西昌信汽车服务有限公司与被告安康田、王战楼追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告陕西昌信汽车服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西昌信汽车服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西昌信汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告负担。
审判员 刘保社
二〇一八年八月九日
书记员 何 坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0106执4088号
申请执行人：崔建刚，男，1979年12月20日出生，汉族，北京世纪友联绿化工程有限公司财务，住北京市丰台区。
被执行人：北京银石置业有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号B座502号。
法定代表人：姚江，董事长。
申请执行人崔建刚与被执行人北京银石置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）京0106民初1952号民事判决书，执行中本院已向被执行人北京银石置业有限公司发出执行通知书，责令北京银石置业有限公司履行法律文书确定义务。被执行人北京银石置业有限公司未履行法定义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、北京长兴房地产开发有限责任公司与北京银石置业有限公司协助崔建刚办理将北京市丰台区康泽园15号楼105号房屋过户到北京银石置业有限公司名下的手续（在过户过程中，双方应依照有关部门的要求，履行相关配合义务）；
二、北京银石置业有限公司协助崔建刚办理将北京市丰台区康泽园15号楼105号房屋过户到崔建刚名下的手续。
本裁定立即执行。
审判员 于晓明
二〇一八年八月十四日
书记员 柏 淼
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2913号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路55号。
负责人：邢国亮，行长。
委托代理人：孔东方、张晓锋，浙江天复律师事务所律师。
被告：董晓琼。
原告中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行诉被告董晓琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：
2011年3月10日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，约定借款人为被告董晓琼，贷款人为原告，抵押人为被告董晓琼；借款用途为购房；借款金额为1510000元；借款期限为240个月，即自2011年7月15日至2031年7月5日；贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调10%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇到基准利率调整，则贷款利率不做调整；在本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的期限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款人首付款金额为650000元；贷款人将款项一次划入借款人指定账户，账户名称浙江星星港湾房地产开发有限公司，账号33×××69；约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人的还款方法为采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为11120.79元；本合同项下的抵押财产为位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元房屋；抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。
上述合同签订后，原告依约于2011年7月15日向被告发放了贷款1510000元。现因被告未按合同约定按期足额归还借款，构成违约。另原告与被告于2011年12月12日就位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元的抵押房屋依法办理了抵押登记。故请求判令：1、被告归还原告借款本金1349950.86元及利息24677.20元（暂计至2015年8月12日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2、被告支付原告律师代理费16000元；3、原告就被告的上述债务对被告名下位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状。
原告支持其主张，提供以下证据材料：
1、《个人住房（商业用房）借款合同》1份，证明原告与被告签订借款合同明确双方权利义务的事实；
2、建设银行个人住房贷款支付凭证1份，证明原告向被告发放贷款的事实；
3、他项权证1份，证明被告以其名下位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元房屋向原告提供抵押担保的事实；
4、个人贷款对账单及结算试算单一组，证明截止2015年8月12日被告尚欠原告本息的事实；
5、委托代理协议及发票（复印件）各一份，证明原告为实现案涉债权而支出律师代理费的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据，本院经审查认为，具有真实性、合法性、关联性，均予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告未按照合同约定期限支付借款利息，已构成违约，现原告主张宣布贷款提前到期要求被告归还借款本金1349950.86元的诉讼请求，符合合同规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付截止2015年8月12日止的利息（包括罚息、复利）24677.20元，2015年8月13日至债务全部清偿之日止按合同约定另行计付的诉讼请求，符合合同规定，予以支持。对于原告要求被告支付律师代理费16000元的诉讼请求，本院结合案件类型、诉讼标的、难易程度等情况，予以支持。被告自愿以其所有的位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元房屋为原告在本合同项下发生的全部债权提供抵押担保，故对于原告的该项优先受偿权的诉求，予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董晓琼于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行借款1349950.86元，并支付利息24677.20元（截至2015年8月12日止；2015年8月13日至债务全部清偿之日止的利息包括罚息、复利按合同约定另行计）；
二、董晓琼于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行律师代理费16000元；
三、董晓琼未履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行有权就位于浙江省海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园听涛居44幢7单元房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17316元，诉讼保全申请费5000元，共计22316元，由董晓琼负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费560元，由董晓琼负担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 周震生
人民陪审员 王 皓
二〇一六年四月十一日
代书 记员 叶 楠
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧商初字第4242号＼n原告张爱文。＼n被告来国芳。＼n原告张爱文与被告来国芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张爱文到庭参加诉讼，被告来国芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。＼n原告张爱文诉称：2012年2月16日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，约定该款于同年3月15日之前一次性归还，如逾期未还，则支付赔偿金20000元。借款到期后，被告至今未还，故起诉请求判令：一、被告归还原告借款20000元，并按银行贷款利率支付该款至还款之日止的利息（暂计算8个月为8000元）；二、被告按约支付原告违约金20000元；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请中的利息部分及第二项诉请，现要求被告按月利率2%支付上述借款自2012年3月16日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。＼n被告来国芳未作答辩。＼n原告张爱文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2012年2月16日出具的借条1份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据系客观、真实且与本案事实有关，被告未到庭，应视为自行放弃质证的权利，故对其证明效力予以确认。＼n本院认定的事实与原告张爱文起诉主张的事实一致。＼n本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款20000元未还属实，原告要求被告返还该款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方约定如逾期未还则支付赔偿金20000元，现原告要求被告按月利率2%支付上述借款自2012年3月16日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n来国芳在本判决生效后十日内返还张爱文借款人民币20000元，并按月利率2%支付该款自2012年3月16日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。＼n如果来国芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费520元，减半收取260元，由来国芳负担。该款张爱文已预交，由来国芳在本判决生效后十日内直接支付给张爱文。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。＼n审判员郑卜训＼n二〇一四年一月八日＼n书记员施锋丽
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第131号
原告：张某某，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。
被告：代某甲，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告张某某与被告代某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员赵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人贾志勇、被告代某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原被告经人介绍相识，并于2009年12月8日登记结婚，2010年10月22日生育一女代某乙。原被告婚前缺乏了解，婚后经常因琐事发生纠纷，致使原被告夫妻感情破裂，自2013年6月分居至今。请求判令原被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。
被告代某甲辩称：原被告自2013年10月因发生吵闹开始分居，被告不同意离婚，亦不同意婚生女由原告抚养。
经审理查明：原被告于2009年经人介绍相识，同年12月8日登记结婚，2010年10月22日生育一女代某乙。婚后双方因琐事发生纠纷，并于2013年10月开始分居至今。
上述事实，有当事人陈述、结婚证及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：原被告结婚多年，并育有一女，已经建立起良好的夫妻感情，虽生活中因琐事发生吵闹，但尚未导致夫妻感情破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互扶助，和好有望。原告对夫妻感情完全破裂的主张，缺乏依据，要求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告代某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵杰
二〇一四年一月二十三日
书记员 李龙
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初5704号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：王希，男，该行员工。
委托代理人：林子尧，男，该行员工。
被告：陈辉，男，1983年9月13日出生（身份证号码3310041983********），汉族，住台州市路桥区蓬街镇水缺头村5区****号。
被告：王敏华，男，1988年4月21日出生（身份证号码3310041988********），汉族，住台州市路桥区蓬街镇振蓬西路**号。
原告台州银行股份有限公司与被告陈辉、王敏华为信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币463元，减半收取计231.5元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审判员 周晓瑶
二〇一六年八月十日
书记员 王秀秀
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第905号
上诉人（原审被告）李保德，男，1965年8月10日生。
被上诉人（原审原告）余鸿程，男，2007年1月4日生
法定代理人余传军，男，1975年9月1日生。
上诉人李保德因与被上诉人余鸿程机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市师河区人民法院（2013）信师民初字第261号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李保德的委托代理人、被上诉人的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月19日21时10分，李峰驾驶被告李保德所有的豫QN8＊**号轻型普通货车沿107国道由南向北行驶至1064KM＋5OOM处时，于相对方向曹某某驾驶的鄂S90＊**号长安小型普通客车相撞；造成豫QN8＊**号轻型普通货车上乘坐人李浩、鄂S90＊**号客车驾驶员曹某某及乘坐人余青兰、曹俊骁、原告受伤，曹某某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。原告受伤后入住信阳市中医院进行救治，花诊疗费926元。同日转至信阳市中心医院进行救治。经诊断原告的伤情为：1、头面部皮肤裂伤。2、右眉弓及上唇皮肤裂伤。3、右股骨干骨折。住院8天，花医疗费27597.97元。2012年7月5日、2012年10月24日，原告分别在太仓市第一人民医院和信阳市中心医院花诊断治疗费l24元、30元。2012年10月8日，原告再次入住信阳市中心医院行内固定取出术，住院3天，花治疗费4889.42元。以上治疗费共计33567.39元。2012年11月9日，信阳益民法医临床司法鉴定所对原告在此次交通事故中所受伤害进行鉴定，原告因右侧股骨干骨折构成十级伤残，鉴定费700元。2012年2月l4日，信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2012）第＊＊＊号道路交通事故认定书。该认定书认定李峰承担此事故的全部责任，曹某某、余青兰、曹俊骁、原告、李浩不承担责任。2012年9月本院在审理余青兰、曹俊骁诉李峰、本案被告、华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部一案时，经法院调解华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部在交强险医疗及死亡伤残赔偿限额内向余青兰、曹俊骁赔偿l20000元。另查明，驾驶豫QN8＊**号轻型普通货车的司机李峰系被告所聘佣。
原审法院认为，原告在此次交通事故中受到伤害理应得到赔偿。根据原、被告的诉讼理由及双方对相关证据的质证意见。本案争议的主要焦点是：一、被告是否应予承担赔偿责任。二、原告所要求的各项赔偿数额是否过高，应予如何认定。对第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案肇事司机李峰系被告雇佣人员，双方形成一定的劳务关系。根据以上法律规定，因李峰的侵权行为造成对原告及他人的损害，被告理应承担赔偿责任。对第二个焦点问题。针对原告所要求的各项赔偿数额具体认定如下：1、医疗费。根据原告所举医疗费票据，其金额为33567.39元，与事实相符，应予认定。2、住院伙食补助费。原告实际住院天数为ll天，其住院伙食补助费应为30元／天×11天=330元。3、营养费。住院期间应按每天15元计算，其营养费数额为15元／天×11天=165元。4、护理费。原告无证据证明原告出院后需人护理，且原告系儿童即使身体未受到侵害也应有人进行照顾、管理。所以护理时间按住院天数计算，护理人数按一人，其标准按2011年河南省居民服务业和其他服务业年收入水平标准计算。其护理费为11天×23650元／365天=713元。5、残疾赔偿金。首先，原告在交通事故发生时系未成年人，其户口系农业户口，现不可能依靠自己的劳动有一定的经济收入，也就无从谈起其主要经济收入来源于城镇。所以，对原告的赔偿标准按农村居民对待。其残疾赔偿金为6604.03元／年×20年×10％=13208元。6、精神损害抚慰金。根据原告的受害程度及原告居住地的经济、生活水平，原告要求精神损害抚慰金3000元应予支持。7、鉴定费700元应予支持。8、交通费。原告未提供任何证据不予支持。以上原告所得各项赔偿数额共计51683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告李保德在本判决生效后七日内向原告余鸿程赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计51683元。二、驳回原告余鸿程的其他诉讼请求。案件受理费1721元，被告李保德承担1092元，原告余鸿程承担629元。
李保德不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判令上诉人承担赔偿责任不当，应当追加本起交通事故的责任人司机李峰作为本案的被告；2、原审认定被上诉人构成十级伤残的证据不足，该鉴定结论是“余鸿程右侧股骨干骨折目前构成十级伤残”，不能证明现在仍有伤残。故请求法院依法予以改判或发回重审。
余鸿程答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，李峰是李保德雇佣的司机，李保德应当承担赔偿责任，答辩人因此次受伤造成十级伤残，有法医鉴定结论为凭，故请求二审维持原判。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、李保德在本次交通事故中是否应当承担赔偿责任；2、信益民司鉴所（2012）临鉴字第＊＊＊号伤残鉴定意见书能否作为本案的定案依据。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李保德雇佣的司机李峰驾驶李保德所有的货车发生交通事故，造成本案被上诉人余鸿程受伤致残，作为雇主，李保德应当承担赔偿责任。由于李峰在本次事故中有重大过失，李保德在承担了赔偿责任后可依法向李峰追索。因此，李保德以应当追加李峰参加诉讼的上诉理由本院不予支持。余鸿程因此次交通事故造成十级伤残，该鉴定结论李保德虽提出异议，但未在法定期限内提出重新鉴定的申请，现在二审中又申请重新鉴定，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1721元，由上诉人李保德承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 连振华
审判员 胡 洋
二〇一三年九月二十九日
书记员 陈 爽
辽宁省辽阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽10刑申33号
陈武：
你因犯贪污罪一案，不服本院（2015）辽阳刑二终字第76号刑事裁定，以“原审主体认定不适格，申诉人不符合贪污罪的构成要件”为由，向本院提出申诉。
本院经审查，陈武犯贪污罪一案，有归案经过、吉林铁合金股份有限公司收条、中钢吉铁辽阳有限公司情况说明、被告人陈武的供述等证据在卷佐证，申诉人陈武以非法占有为目的，利用职务上的便利，与他人共谋侵吞国家钱财，其行为符合贪污罪的主体构成要件，陈武的申诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年八月十五日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执7833号
申请人杨银善，男，汉族，1964年5月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人张学福，男，汉族，1963年3月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人杨银善与被执行人张学福借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初10190号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人以“和被执行人协商”为由，暂不要求法院执行，向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执7833号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 汤增国
二〇一七年一月二十二日
书记员 张思思
＼n重庆市璧山县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）璧法民初字第01401号＼n原告杨银英，女，生于1964年12月16日，汉族，住重庆市铜梁区。＼n被告张明国，男，生于1964年4月12日，汉族，住重庆市璧山区。＼n原告杨银英与被告张明国民间借贷纠纷一案，本院2014年3月14日受理后，依法由代理审判员张箴恒与人民陪审员林静、陈语组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨银英到庭参加了诉讼，被告张明国经本院合法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告杨银英诉称：2013年2月，被告张明国因发生交通事故赔偿向原告借款1.9万元，被告向原告出具借条并承诺从2013年5月至11月偿还原告2000元后就不再归还，原告特诉讼至人民法院，请求判决：1、被告归还原告借款1.7万元，并从2013年11月15日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告张明国未到庭，也无书面答辩意见。＼n经审理查明：被告张明国以自己驾车发生交通事故需进行赔偿为由，在原告杨银英处借款1.9万元，并于2013年4月24日出具了1张借条载明：“张明国、杨银英双方协商，张明国每月给付杨银英每月付叁仟元，从五月十五起至十一月十五日全部付清共计（1900）元。（每付一次杨银英出收条）。”后被告归还了原告2000元，其余借款原告催收未果故诉至我院提出上述诉讼请求。＼n上述事实，有借条1张、当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。＼n本院认为：被告张明国在原告杨银英处借款，双方已形成借款合同关系。被告应按照双方约定的期限归还原告借款，而被告实际并未按照约定完全履行还款义务，被告的行为已构成违约，故原告请求判决被告归还本金1.7万元并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应从还款期限届满的次日起计算。对于借款本金金额，虽然借条载明为“共计1900”，但从全文的表述看，双方约定的还款方式是2013年5月至2013年11月分7期，每期归还3000元，因此可以认定借款本金为1.9万元。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告张明国于本判决书生效之日起五日内归还原告杨银英借款1.7万元并从2013年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付逾期利息至本金还清之日。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费225元，由被告张明国承担，此款已由原告杨银英垫付，被告应随案款一并支付给原告。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。＼n本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。＼n审判长张箴恒＼n人民陪审员林静＼n人民陪审员陈语＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员钱龙
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1429号
原告：赵某甲，男，汉族，1951年1月3日生。
委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。
被告：赵某乙，男，汉族，1985年10月2日生。
被告：李某某，1974年3月7日生。
二被告委托代理人：田文岗，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：李志恒，该公司总经理。
委托代理人：颜邦清，河南译达律师事务所律师。
原告赵某甲诉被告赵某乙、李某某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：郑州保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，2015年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨唯真，被告赵某乙、李某某的委托代理人田文岗，被告郑州保险公司的委托代理人颜邦清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议：原告赵某甲的诉讼请求，1、请求二被告赵某乙、李某某赔偿原告医疗费7876.67元、护理费19848元、误工费8084元、住院伙食补助费2820元、交通费1000元、营养费940元、施救费370元，请求郑州保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告赵某乙、李某某负担。
被告赵某乙、李某某的答辩意见：1.原告所述交通事故属实，事故发生后，在交警队押金1万元，原告已经领取医疗费5176.6元；2.事故车辆在郑州保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险10万元，事故发生在保险期间内，由保险公司在责任限额进行赔偿，不足部分由其承担。
被告郑州保险公司的答辩意见：如原告所述交通事故属实，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，其公司愿意在保险范围内合法合理地承担相应赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
本院查明事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分。2015年1月22日17时，被告赵某乙驾驶豫A5XC**号小轿车由南向北行驶至襄城县文昌路与幸福路交叉口处时与由东向西驾驶电动三轮车的赵某甲相撞，致原告受伤。事故车辆豫A5XC**号车系被告李某某所有，该车辆在被告郑州保险公司投保了交强险及商业险10万元，该事故发生在保险期间内，事发时由被告赵某乙借用。交通管理部门认定被告赵某乙负事故全部责任，原告赵某甲无事故责任。各方对原告的医疗费7876.67元、被告赵某乙已垫付的医疗费5176.6元均无异议。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分。1、护理费，原告应提交的赵亚兵所在公司提供代扣代缴所得税证明、劳务合同及事故发生前后三个月银行工资流水，需要提供中山至襄城县的交通费凭证。如果原告不能补充相关证据，现有证据不能证明护理人员是赵亚兵本人，也不能客观证明赵亚兵因护理原告而扣发。2、交通费，原告未向本院提交交通费发票。3、误工费，原告已经超过法定退休年龄，应提供劳务合同，不应该是工资单，其工资单不应作为赔付依据。4、施救费不属于保险公司赔付范围。5、住院期间，原告住院天数有严重挂床现象，应予以扣除。实际住院天数申请法院查询原告每日清单来确定实际住院治疗天数，郑州保险公司认可原告住院时间为30天。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。根据事故认定书，被告赵某乙负全部责任，原告赵某甲无事故责任。事故车辆豫A5XC**号小轿车车在被告郑州保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故豫A5XC**号小轿车应当在交强险责任限额内进行赔偿。本案原告医疗费7876.67元（含被告赵某乙已垫付的5176.6元），住院期间，根据原告的病历记载及伤情和人身损害受伤人员误工日评定标准，本院以45日计算原告住院期间各项费用，其住院伙食补助费为1350元（45×30），护理费，原告提交的护理人工资单不能证明其主张，本院依照河南省居民服务业和其他服务业工资标准28472元／年计算为3510.25元（28472÷365×45），交通费本院酌定500元，营养费450元（10×45），误工费，原告虽已60周岁但系农民工其不能享受退休待遇，故本院参照农林牧副渔行业标准25402元／年计算为3131.55元（25402÷365×45），施救费370元，是事故发生必须发生的费用应由郑州保险公司赔付。上述共计17188.47元。本案原告没有证据证明机动车所有人李某某对损害发生有过错，故其不应承担赔偿责任，被告赵某乙已经支付5176.6元扣除其应承担的诉讼费820元，下余4356.6元由郑州保险公司直接返还被告赵某乙，郑州保险公司实应赔付原告12831.87元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告赵某甲各项损失12831.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内返还赵某乙垫付款各项损失4356.6元元。
三、驳回原告赵某甲其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告赵某乙负担（已扣交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 李莎莉
人民陪审员 蒋大卫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭金冉
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0781执2473号
本院在执行申请执行人罗顺良与被执行人黄飞（2018）浙0781执2473号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄飞（男，1977年4月21日出生，身份证号码3307191977××××××××）未履行生效裁判文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下：
将被执行人黄飞纳入失信被执行人名单，期限两年（自作出决定之日起计算）。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月六日