广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14685号
上诉人(原审原告、反诉被告）：茆一峒，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：易红英，住广州市海珠区。
委托代理人：谭红斌、温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人茆一峒因与被上诉人易红英租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人茆一峒上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判，支持茆一峒的诉讼请求；2、本案一审和二审的诉讼费用由易红英承担。事实与理由：首先，由于半档口出租，造成茆一峒无法领取营业执照，进而无法依法正常经营。造成茆一峒的合同目的落空，因此，本案的租赁合同应依法解除。易红英违法将只有一个产权证书的商铺分拆成两部分出租给不同的承租人，违反了工商登记管理相关规定，导致双方的租赁合同无法备案，所以不能成功领取营业执照。因为没有营业执照，茆一峒根本无法经营，租赁易红英铺位的目的已经完全落空，双方签订的合同应该依法解除。其次，即使易红英出于规避办理工商登记的义务，辩称是出租营业执照，但也是严重违法行为，违反了《个体工商户登记管理办法》第35条以及《公司登记管理条例》第60条第1款、第72条的规定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方签订的合同也是无效合同。再次，原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，作为认定茆一峒与易红英之间《协议书》有效的依据系法律适用错误。上述司法解释的适用前提是出租人和承租人在《租赁合同》中没有关于转租的约定，如果双方已经明确约定了不能转租的，则不再适用。而在本案中，出租人广州市诚大置业有限公司（以下简称诚大公司）在出租给易红英时，双方在《合同书》第三条第15小条中已经非常明确约定了易红英“不得擅自转租、分租、转卖、转让”。因此，本案已经不再适用上述最高院的司法解释。更何况，上述司法解释第十六条仅适用于出租人提出的合同无效，而本案是次承租人提起的诉讼，根本不能适用。最后，退一步说，即使适用上述最高院司法解释，但也尚未达到异议六个月的期限，出租人在期限内随时可以提出异议，原审法院现在就认定出租人没有提出异议，认定《协议书》有效，是完全违背事实的，也是适用法律错误。
被上诉人易红英答辩称：茆一峒与易红英签订的协议书未约定易红英需要帮茆一峒办理营业执照。茆一峒与易红英签订的协议书，签订时是以承包合同签订的，易红英的营业执照是可以给茆一峒使用的，且根据诚大公司以往的惯例，其他商铺出租是没有必须领取营业执照的惯例。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，茆一峒提及的《个体工商户登记管理办法》第35条规定与《公司登记管理条例》第60条第1款、第72条，均是管理性规定，这几条未明确表明违反相关规定导致合同无效，易红英认为与茆一峒签订的协议合法有效。2016年2月26日诚大公司发的通知证明涉案档口可以转租，表明诚大公司对转租的追认。请求二审法院驳回茆一峒的上诉请求，维持原审判决。
茆一峒向原审法院起诉请求：1、易红英退还押金80000元及租金40000元（共计120000元），并自起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算利息，直至全部还清之日止；2、本案诉讼费由易红英承担。易红英向原审法院提出反诉请求：1、茆一峒立即向易红英支付拖欠的从2016年3月15日起暂计至2016年4月1日的承包费22666.67元和滞纳金11560元。[承包费以40000元为基数，暂计算17天为16000元（40000÷30×17）；滞纳金以22666.67元为基数，按照每日百分之三，暂计算17天为11560元（16000×0.03×17）]，上述金额暂合计人民币34226.67元;2、易红英没收茆一峒两个月押金人民币80000元;3、本诉及反诉的受理费由茆一峒承担。
原审法院认定事实：2011年9月6日，易红英与诚大公司签订《租赁合同》，约定易红英向诚大公司承租新中国大厦诚大时装广场叁楼3287号商铺用于经营服装，租赁期限从2011年9月11日至2012年9月10日止；未经诚大公司书面同意，易红英不得以任何形式对商铺转租、分租、转卖、转让等。2012年5月31日易红英与诚大公司签订《诚大时装广场商铺续约补充协议》，约定易红英承租的诚大时装广场叁楼3287号商铺的租赁期限由2012年9月11日起至2017年9月10日止，合同除租金及管理费进行重新约定外，其他各项条款不变。
2015年12月21日，茆一峒（乙方）与易红英（甲方）签订《协议书》，约定：甲方提供3287档诚大时装广场（3287半档口）与乙方承包经营服装生意，承包期从2016年2月19日至2016年9月10日止；每月承包费为4万元，乙方在承包前先向甲方缴纳二个月承包费作为押金和一个月的承包费（租金）共12万元；每月14日前缴纳承包费，逾期不付或未付清的除应如数付清外，每天应增缴欠交总额的3%作为滞纳金，逾期3天内不交作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口；（第二条）承包期内，承包费旺季不增、淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后两个月扣除，当做承包费；甲方负责档内的场租、税收、工商管理等费用，乙方负责自己的债务，自负盈亏；如乙方自己中途退场，甲方对乙方不退回押金，但如甲方中途收回档口的，除退回押金外，需赔偿8万元给乙方。
上述协议书签订后，茆一峒于2016年2月21日在涉案商铺开始经营，并向易红英支付了租赁押金8万元和2016年2月19日至2016年3月18日的租金4万元。后茆一峒没有继续支付租金给易红英。
原审庭审中，茆一峒陈述2016年3月12日通过电话通知易红英收回涉案商铺，但易红英没有到场接收。易红英对此不予确认，认为茆一峒至今没有将涉案商铺交还给易红英。在2016年5月6日原审庭审后当天易红英确认已经收回涉案商铺。
另茆一峒对易红英提供的易红英与诚大公司签订《租赁合同》，认为根据该合同约定易红英将涉案商铺转租分租须经诚大公司书面同意，但易红英未能提供该公司书面同意的证据。因此，茆一峒、易红英的《协议书》未生效。
另案件审理过程中，茆一峒向原审法院申请追加诚大公司作为本案的第三人，认为茆一峒、易红英缔约和纠纷的产生与诚大公司有直接的因果利害关系，案件的处理与诚大公司具有法律上的利害关系。
原审法院认为:关于本案是否追加第三人问题，因本案是合同纠纷，合同签订的主体为茆一峒、易红英双方。根据合同相对性原则，诚大公司与本案争议的标的无直接的关联；且茆一峒在原审庭审中不能举证证实诚大公司与本案处理结果有法律上的利害关系。因此茆一峒申请追加诚大公司作为本案第三人缺乏事实依据和法律依据，不予接纳。
茆一峒、易红英签订的《协议书》实质是关于涉案商铺的租赁协议。本案争议的焦点在于茆一峒、易红英签订的《协议书》是否生效的问题。
茆一峒主张该协议书未生效的主要依据是易红英与茆一峒签订《协议书》时，没有取得出租方诚大公司书面同意的事实。但是，从易红英与出租方诚大公司签订的合同看，易红英取得涉案商铺的使用权是有合同依据的；另《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，茆一峒、易红英在履行《协议书》过程中，出租方诚大公司一直没有对易红英转租商铺的行为提出异议，故茆一峒、易红英签订的《协议书》在茆一峒、易红英内部之间合法有效。鉴于茆一峒已自行退出涉案商铺不再经营，易红英也已自行收回该商铺，可见双方之间的《协议书》已终止履行。根据《协议书》第一条约定：每月14日前缴纳承包费，逾期不付或未付清的除应如数付清外，每天应增缴欠交总额的3%作为滞纳金，逾期3天内不交作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口；和第三条：如乙方自己中途退场，甲方对乙方不退回押金等的约定。由于茆一峒未经易红英同意自行退出涉案商铺，其行为已经构成违约。故茆一峒请求易红英退还押金80000元、租金40000元及计算利息的诉讼请求，不予支持。易红英反诉要求没收茆一峒交纳80000元押金的诉讼请求，予以支持。由于茆一峒当庭不能提供证据证实自行退出涉案商铺前，已通知易红英办理涉案商铺交接手续。故易红英反诉要求茆一峒支付自2016年3月15日起至2016年5月6日止的租金87741.94元(其中2016年3-4月租金为80000元、5月1-6日租金为7741.94元)的诉讼请求，予以支持。
对于滞纳金计算的问题。根据《协议书》约定茆一峒逾期缴付承包费，应向易红英增缴欠交总额的3%作为滞纳金。该约定实为对违约责任的约定，滞纳金实为违约金。茆一峒在答辩中提出3%的违约金约定过高要求调整按中国人民银行定期存款利息计算。由于《协议书》约定茆一峒逾期缴付承包费，应向易红英增缴欠交总额的3%作为滞纳金，约定明显过高应予调整，茆一峒要求调整的抗辩理由成立。但茆一峒要求违约金按中国人民银行定期存款利息计算的抗辩理由，不予采纳。违约金应按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，由茆一峒向易红英支付自2016年3月15日起至2016年5月6日止的租金的违约金，违约金总额以不超过租金本金为限。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年6月作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，茆一峒支付自2016年3月15日起至2016年5月6日止的租金87741.94元及租金违约金（违约金以所欠租金为本金，其中2016年3月和4月分别以租金4万元为本金；2016年5月1-6日以租金7741.94元为本金；上述违约金从当月第十五日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，每期违约金总额以当月租金本金为限）给易红英。二、茆一峒支付的押金80000元归易红英所有。三、驳回茆一峒的全部诉讼请求。四、驳回易红英其他反诉请求。案件本诉受理费1350元由茆一峒负担。反诉费1292元由茆一峒负担1247元，易红英负担45元。
本院二审认定事实：茆一峒、易红英对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院针对上诉人茆一峒的上诉请求进行审理。茆一峒和易红英签订的《协议书》，是名为承包实为租赁，双方之间的房屋租赁合同关系成立。茆一峒主张因易红英未协助其办理营业执照而导致合同目的无法实现。本院认为，双方为租赁合同关系，合同并没有对办理营业执照进行相关的约定，也没有证据证实茆一峒在承租期间因营业执照的问题影响其使用涉案商铺，茆一峒以不能实现合同目的为由主张必须解除合同退还其已支付款项依据不足。涉案商铺现已由易红英自行收回，双方的租赁合同关系已经终止。茆一峒在承租期间的经营行为是否违反有关工商管理的规定，不影响对租赁合同效力的认定，故茆一峒以违反有关工商法规为由主张租赁合同无效本院不予认定。关于诚大公司是否同意转租而对租赁合同效力的影响问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”，根据上述法律及司法解释的规定，诚大公司作为涉案商铺的出租人可以行使解除合同或确认转租合同无效的权利，但在茆一峒承租期间没有证据证实诚大公司对易红英的转租行为提出异议，因此，茆一峒以易红英未经诚大公司同意转租为由主张《协议书》无效，本院不予采信。原审法院依据茆一峒欠租构成违约的事实判决其支付相应的租金及逾期付款违约金、没收其押金的处理并无不当。上诉人茆一峒的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人茆一峒负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一六年十二月六日
书记员 徐毅敏