四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15879号
上诉人（原审原告）：四川陌车科技发展有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段2号财富又一城1栋1单元19层（电梯楼层21层）08室。
法定代表人：张鹏，董事长。
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹华军，男，1979年4月28日出生，汉族，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：杨建，男，1992年9月24日出生，汉族，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：赵鹃，女，1977年9月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶文霞，女，汉族，1978年12月20日出生，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川陌车科技发展有限公司（以下简称陌车公司）、张鹏因与被上诉人尹华军、杨建、赵鹃、陶文霞民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陌车公司、张鹏向本院提出上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4062号民事判决，改判尹华军、杨建、赵鹃三人共同承担还款责任或发回重审。2.本案全部诉讼费用由尹华军、杨建、赵鹃承担。事实与理由：1.一审法院将本案案由确定为民间借贷明显错误。陌车公司与尹华军签订了合作协议，以此形成合作经营二手车的合作关系，不应认定为借款合同关系；案涉款项均是通过转账方式分别转到杨建和赵娟名下，而杨建、赵娟未与陌车公司、赵鹏中任何一人签订任何借款合同，杨建和赵娟接收该款项没有任何理由和依据，依法应当属于不当得利之诉而非民间借贷。2.一审法院认定事实不清，证据不足。尹华军出具的借条系向张鹏借款150万元，不能认定为向陌车公司借款262万元，且张鹏没有向尹华军直接支付过借款，借条所涉的案涉借款事实是否发生并不清楚。一审认定张鹏通过银行账户向杨建、赵娟的转款为尹华军向陌车公司的借款证据不足。3.尹华军与张鹏进行二手交易合作签订合作协议后，通过虚假购车的方式骗取张鹏的资金后失联，表明其存在非法占有的目的。其隐瞒事实真相并以虚假购车的方式骗取钱款后将所获钱财隐匿而拒不归还的行为已经涉嫌合同诈骗罪，应移交公安机关处理。
尹华军、杨建、赵娟答辩称：1.一审判决认定本案为民间借贷关系正确，陌车公司主张本案为不当得利而没有任何证据。禁止反言是基本原则，根据陌车公司、张鹏提交的转款记录足以证明本案是民间借贷关系。双方当事人从事同一行业，发生资金拆借是很正常的事，而且借条中也约定了利息，可以看出双方并非合作关系。2.杨建、赵娟与陌车公司、赵鹏之间并未形成借款合意，赵鹏转款时也备注了是尹华军的借款，因此杨建、赵娟不应当承担还款责任。3.本案系真实的民间借贷关系，不涉及合同诈骗，移送公安机关没有事实依据。
陌车公司、张鹏向一审法院起诉请求：1.判令尹华军、杨建、赵鹃归还借款2622780元；2.判令陶文霞对上述借款承担连带责任；3.案件诉讼费用由尹华军、杨建、赵鹃、陶文霞承担。
一审法院经审理查明：2017年1月23日，尹华军出具《借条》，载明：今借到张鹏150万元（大写：壹佰伍拾万元整），以劳斯莱斯川Ｂ×××××抵押，用款周期两到三个月。借款人：尹华军，2017年1月23日。2017年4月10日，陌车公司（甲方）与尹华军（乙方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方经友好协商，甲方为乙方出资用于购车，每笔资金按三个月归本，利息按每月一分五计算，先息后本，实际借款金额以打款为准。该《合作协议》有陌车公司盖章，张鹏和尹华军签字。2017年3月23日，张鹏通过其招商银行账户（账号：62×××97）分四次，每次50000元向杨建的民生银行账户（账号：62×××78）转账200000元，摘要分别备注为：尹华军借款1、借2、3、4。2017年3月24日，张鹏通过其招商银行账户（账号：62×××97）向赵鹃的工商银行账户（账号：62×××81）转账1271500元，摘要备注为：车款。2017年4月14日，张鹏通过其招商银行账户（账号：62×××87）向赵鹃的工商银行账户（账号：62×××81）转账1000000元，摘要未备注。2017年4月17日，张鹏通过其招商银行账户（账号：62×××97）分三次共计向赵鹃的工商银行账户（账号：62×××81）转账151280元，摘要备注为：转账。上述转款共计2622780元。2017年3月19日、2017年4月21日，赵鹃通过其工商银行账户（账号：62×××81）向张鹏分别转账8000元、23010元。
一审另查明，尹华军与陶文霞于2017年3月10日离婚。
一审庭审中，陌车公司、赵鹏的共同委托的诉讼代理人陈述，尹华军出具《借条》后，因未按约将抵押车辆交给张鹏，故张鹏未实际出借资金。2017年3月23日，张鹏将第一笔借款打给杨建，《合作协议》系2017年4月10日补签。双方约定借款金额为2690000元，但在出借款项时赵鹏将2690000元的三个月利息予以扣除，实际出借金额为2622780元。但是，2690000元的利息按照每月一分五计算三个月为121050元，扣除后为2568950元，与实际发生的借款本金2622780元不符，实际扣除的利息是低于每月一分五的，实际利息是67220元。本案中，陌车公司、张鹏主张按照实际出借金额（2622780元）来计算本金，按照实际扣除的利息标准（年利率9.99%）来计算利息。认可尹华军已还款31010元。此外，不能提供书面证据证明杨建、赵鹃与尹华军的合作关系。
尹华军、杨建、赵鹃共同委托的诉讼代理人陈述，张鹏与尹华军履行的是《借条》，实际借款金额为2622780元，双方并未约定利息，《合作协议》与案涉借款无关，张鹏与尹华军还存在其他经济往来。认可按照9.99%计算年利率，也愿意还钱，只是目前没有钱还。
一审庭审后，就实际出借人是陌车公司还是张鹏以及实际计算的利息标准问题，一审法院对张鹏进行了询问，张鹏陈述，实际出借人是陌车公司，出借款项是以陌车公司名义从人人网金融平台贷的款，尹华军也知道钱的来源。至于转账金额，因为是约定用车作抵押，车的评估价是多少，就借多少，所以出借金额并不是整数。尹华军并未办理车辆抵押，也没有实际交付车辆。双方约定的借款金额是2690000元，但目前帐对不清，实际扣除的利息也没有按照每月一分五计算，愿意将诉讼请求的金额从2690000元变更为实际出借金额2622780元，只主张本金，不主张利息。
证人刘某陈述，其为陌车公司股东，占有10%的股份，知道陌车公司向尹华军出借款项的事实。
一审法院认为，尹华军向陌车公司借款，应当按期归还，陌车公司按照实际出借金额2622780元主张权利，于法有据，一审法院予以支持。至于已还款金额，尹华军举出赵鹃2017年3月19日、2017年4月21日向张鹏转账8000元、23010元的账户明细清单来证明还款31010元的事实，一审法院认为，8000元转账发生在第一笔借款（2017年3月23日）之前，不可能用于归还尚不存在的借款，只能是张鹏与赵鹃的其他经济往来。但张鹏、陌车公司既然同意用该笔转账来冲抵后续发生的借款，在不违反法律法规的前提下，一审法院予以认可。故对于尹华军尚欠陌车公司的款项，一审法院确认为2591770元（2622780元-31010元）。
至于杨建、赵鹃、陶文霞应否承担还款责任的问题，一审法院认为，陌车公司并未提供证据证明杨建、赵鹃有向其借款的意思表示，也没有提供证据证明杨建、赵鹃系尹华军的合作伙伴，并且，陌车公司法定代表人张鹏在2017年3月23日分四次向杨建转账200000元时，自行在摘要栏备注“尹华军借款1、借2、3、4”，说明在张鹏看来，钱是借给尹华军的，杨建、赵鹃只是收款人身份，不应当承担还款责任。对陶文霞而言，其已于借款行为发生（2017年3月23日）前与尹华军离婚，也不应当对尹华军的个人债务负还款责任。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条之规定，判决：一、尹华军于判决生效之日起十五日内向陌车公司偿还借款2591770元。二、驳回陌车公司的其他诉讼请求。三、驳回张鹏的全部诉讼请求。案件受理费28320元，由尹华军承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评议如下：
一、本案的法律关系是民间借贷还是不当得利。陌车公司、张鹏上诉主张本案的法律关系应为不当得利，其理由为案涉款项与尹华军出具的借条无关，其依据的是双方签订《合作协议》所建立的合作关系，而陌车公司、张鹏与杨建、赵鹃之间没有建立任何法律关系，杨建、赵鹃的收款行为没有法律依据，属于不当得利应当返还。本院认为，首先，陌车公司以及张鹏于2017年6月21日向一审法院起诉请求判令尹华军、杨建、赵娟归还借款，起诉状中载明的事实和理由也陈述尹华军因经营业务需要资金向张鹏、陌车公司借款；其次，根据陌车公司提交的《合作协议》载明内容分析，该协议对陌车公司出资金额的归还期限，利息计算，还款方式进行了约定，并在协议最后载明“实际借款金额以实际打款为准”。因此，该协议虽名为《合作协议》，但实质为双方关于借款内容的约定；第三，陌车公司法定代表人张鹏在转款时有部分转款备注为“尹华军借款”，尹华军也认可案涉款项为借款，故一审判决认定本案的法律关系为民间借贷并无不当。
二、关于尹华军、杨建、赵鹃三人是否应当承担共同还款责任。陌车公司、张鹏上诉认为杨建系尹华军侄子，赵娟系尹华军财务，二人为案涉款项的收款人，本身与尹华军也存在合作关系，故应承担共同还款责任。本院认为，根据审理查明事实，赵娟及杨建并非案涉款项的实际借款人，该二人收取款项系受借款人尹华军委托，仅仅作为案涉借款的收款人，故陌车公司、张鹏上诉主张赵娟及杨建承担共同还款责任无事实及法律依据。
三、关于该案是否应当移送公安机关处理。张鹏、陌车公司上诉主张尹华军的行为涉嫌合同诈骗罪，依法应移交公安机关处理。本院认为，张鹏、陌车公司认为尹华军的行为涉嫌合同诈骗罪，但其并未向公安机关报案，目前现有证据也不能证明尹华军的行为涉嫌犯罪，故对其该项上诉请求，本院也不予支持。
综上所述，张鹏、陌车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元，由上诉人张鹏、四川陌车科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 傅 敏
二〇一八年十一月二十日
书记员 杜俊衡