＼n内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）赤民二终字第53号＼n上诉人（原审原告）王吉新，男，1981年5月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村一组。＼n委托代理人王久会，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）张建学，男，1963年9月1日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。＼n委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区原三印住宅楼西侧楼二楼。＼n法定代表人王会志，经理。＼n委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。＼n上诉人王吉新因与被上诉人张建学、赤峰天德通建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第3967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王吉新及其委托代理人王久会、被上诉人张建学、赤峰天德通建筑工程有限公司共同的委托代理人王文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2012年4月，被告张建学使用被告赤峰天德通建筑工程有限公司的资质所承建的向阳小区6组团4号楼施工工程需要塔吊。2012年4月11日，原告王吉新与被告张建学签订了塔机租赁合同，出租方王吉新为甲方，承租方张建学为乙方，约定：乙方租赁甲方QTZ40型号塔吊一台，月租金12000元，不足月按天计算租金，并由李剑锋提供担保，王吉新、张建学、李剑锋分别在甲方、乙方和担保人处签字。合同签订后，被告张建学开始按合同约定租赁使用原告的塔吊，至2012年10月14日，被告张建学使用原告塔吊6个月。2013年5月26日，被告将原告的塔吊拆卸完毕，自2013年4月15日起至2013年5月26日止，租期为1个月12天。被告张建学共使用原告塔吊7个月零12天，按合同约定应付租金88800元。2013年5月26日，被告张建学按原告的要求为原告出具了欠原告租赁费100800元的欠据1枚，但自2012年4月12日至2013年6月26日，被告张建学实际已经给付了原告租金111000元。原告于2013年6月26日后再次要求被告张建学给付租赁费，被告张建学认为租赁费已经全部付清，拒绝了原告的要求。原告遂诉至法院，要求二被告给付租赁费80900元。另查明，赤峰地区每年的10月15日至第二年的4月14日期间不允许塔吊进行施工作业，原告庭审中亦认可正常情况下此段期间不应计算租金。＼n原审法院认为，原告与被告张建学于2012年4月11日签订的塔机租赁合同合法有效，合同签订后，双方均应按约履行。被告张建学在2012年4月11日后共租赁使用原告塔吊7个月零12天，应给付原告租金88800元，而被告张建学自2012年4月12日至2013年6月26日，已经给付原告租金111000元，原告持有的被告张建学于2013年5月26日出具的100800元的欠据不能对抗被告张建学所持有的原告自2012年4月12日至2013年6月26日为原告出具金额为111000元的收据，该欠据不能证明被告张建学尚欠原告租金。原告在庭审中称李剑锋已将2011年的租金转移给原告，又称被告张建学未按赤峰地区规定执行，而是在2012年的10月15日至2013年的4月14日期间继续使用原告塔吊进行施工作业，但均未举证证明，故法院不予认定。被告张建学辩称原告曾阻止其拆卸塔吊，但未举证证明，法院亦不予认定。原审法院判决：驳回原告王吉新的诉讼请求。＼n上诉人王吉新不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清。上诉人主张的欠款是先后两份租赁合同的履行期限结算出来的，是客观真实的，被上诉人拒付理由不能成立。一审采信被上诉人提供的部分收据，因租赁费计算错误，导致本案错误判决。请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人王吉新要求二被上诉人给付塔吊租赁费80900元的诉讼请求。＼n二被上诉人答辩服判。＼n二审查明的事实除原审判决认定的合同签订后，关于租赁合同期间及计算租金的事实之外，其他事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。＼n二审经审理查明，上诉人王吉新作为甲方与被上诉人张建学作为乙方于2012年4月11日签订塔吊租赁合同一份，合同约定租赁费的起算时间从2011年6月1日开始，每月租金12000元，不足月按天计算租金；在塔吊租赁期间，因乙方原因或自然原因造成停工，也按日历天数照常计算，乙方未按合同规定期限预付租赁费而停机，也按日历天数照常计算塔机租赁计费时间；合同履行期间，中间不接受报停，因停水、停电、气候原因造成停工，一切损失由乙方自行负责，甲方都照常向乙方收取租费。被上诉人张建学认可使用塔吊止于2013年5月26日。张建学于2012年4月12日给付上诉人王吉新塔吊租赁费15000元，2012年5月18日给付上诉人王吉新塔吊租赁费20000元，2012年6月7日给付上诉人王吉新塔吊租赁费10000元、2012年6月10日给付上诉人王吉新塔吊租赁费10000元、2012年7月1日给付上诉人王吉新塔吊租赁费10000元，2012年8月1日给付上诉人王吉新塔吊租赁费3000元，2012年9月6日给付上诉人王吉新塔吊租赁费10000元，2012年9月17日给付上诉人王吉新塔吊租赁费10000元，2013年5月15日给付上诉人王吉新塔吊租赁费4000元，合计92000元。之后被上诉人张建学在2013年5月26日为上诉人王吉新出具欠塔吊租赁费100800元的欠据一枚。被上诉人张建学于2013年6月7日偿还上诉人王吉新塔吊租赁费12000元，2013年6月23日偿还上诉人王吉新塔吊租赁费5000元，2013年6月26日偿还上诉人王吉新塔吊租赁费2000元，合计19000元。二审诉讼期间，上诉人王吉新提供了公证书一份，公证内容是李剑峰亲笔书写的证言。证明内容为“向阳小区六组团4号楼施工时，所用塔吊属王吉新所有，租赁合同先后签订两次，第一次由我本人代替王吉新签订，合同履行期由2011年6月开始止时间未约定，第二次合同签订由王吉新本人亲自签订，合同履行期同我签订合同一样，未定止时间，合同签订日为2012年4月11日，让我在合同上签字作担保人。租金给付，我亲自收到租赁定金壹万元，随后我已交给王吉新，在我签订合同期间未收取过租金，租金由王吉新结算，特此证明”。被上诉人张建学称证人应出庭作证，认为未出庭的证人证言不应采信，但其并不否认2011年6月1日开始其是与李剑峰签订的塔吊租赁合同，租用涉案塔吊的事实，只是称塔吊租赁费应与李剑峰结算。被上诉人张建学称其已经与李剑峰结算完毕，但未提供证据证明。上述事实有双方当事人的陈述、双方签订的塔吊租赁合同、上诉人王吉新提供的欠据、李剑峰提供的书面证言、被上诉人张建学提供的收据予以证实。＼n本院认为，上诉人王吉新与被上诉人张建学签订塔吊租赁合同的落款时间虽是2012年4月11日，但合同约定租赁费的起算时间从2011年6月1日开始。双方签订合同后，被上诉人张建学认可使用塔吊止于2013年5月26日，并于当日为上诉人王吉新出具欠塔吊租赁费100800元的欠据一枚。同时，被上诉人张建学认可其从2011年6月1日开始租用涉案塔吊，只是主张2012年4月11日以前的租金应与李剑峰结算。二审庭审中被上诉人张建学虽称已与李剑峰结算完毕，但并未提供证据证明。由此，上诉人王吉新与被上诉人张建学签订的租赁合同的租期应从2011年6月开始计算。被上诉人张建学一审时提出每年10月15日至次年4月15日冬季停工期间不应计算租金的抗辩，因双方在租赁合同中明确约定由于自然原因造成停工，也按日历天数照常计算，由此，被上诉人张建学的抗辩不能成立，本院不予支持。被上诉人张建学已经支付给上诉人王吉新的租赁费92000元和被上诉人张建学出具的欠据100800元，合计金额并未超过自2011年6月1日起至2013年5月26日止按月租金12000元计算被上诉人张建学应支付的租金总额，故被上诉人张建学于2013年5月26日为上诉人王吉新出具的欠据能够证明被上诉人张建学仍然欠上诉人王吉新塔吊租赁费100800元未支付。被上诉人张建学称欠据是在王吉新的胁迫下出具的，没有充足证据证明，其抗辩理由不能成立。被上诉人张建学出具欠据之后又偿还王吉新租赁费19000元，应从欠据载明的金额中扣除，被上诉人张建学尚欠塔吊租赁费81800元未支付，上诉人王吉新一审时主张二被上诉人给付租赁费80900元低于被上诉人张建学所欠数额，本院应予支持。因被上诉人张建学借用被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司的资质进行施工，被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司认可双方系挂靠关系，由此，被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司应对张建学所欠租赁费承担连带给付责任。综上，上诉人王吉新要求二被上诉人承担给付租赁费的上诉理由成立，本院予以支持，原审认定事实不清，适用法律欠当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第3967号民事判决。＼n二、被上诉人张建学于本判决生效后10日内给付上诉人王吉新塔吊租赁费80900元。被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费1823元，二审案件受理费1845元，由被上诉人张建学承担。邮寄送达费60元，由上诉人王吉新、被上诉人张建学、赤峰天德通建筑工程有限公司各承担20元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐国坤＼n审判员其其格＼n审判员韩尚达＼n二〇一四年四月八日＼n书记员张伟波