湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
岳民初字第06792号
原告夏进平。
委托代理人杨泽。
被告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行。
负责人易玲香。
委托代理人王觅。
委托代理人曾新平。
原告夏进平诉被告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行（以下简称建设银行金星支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任庭审记录。原告夏进平及其委托代理人杨泽，被告建设银行金星支行的委托代理人王觅、曾新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏进平诉称：原告夏进平于2012年10月14日在被告“中国建设银行股份有限公司长沙金星支行”办理了一张储蓄卡，卡号为6297，原告通过该银行卡向被告办理储蓄存款业务，取款方式为凭密码支取。2015年9月12日13时51分，在武汉市出差的原告收到建行客服短信提醒“储蓄卡被有卡消费支付人民币49870.00元”，因当时原告随身携带该卡并未进行任何消费，发现卡内资金异常，随即拨打了建行客服电话953进行电话挂失，并立即拨打110向当地公安机关“武汉市公安局洪山分局珞南派出所”报案，当地公安机关接案后告知原告该案需由该卡开户行长沙金星支行所在地的长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所立案，于是原告于12日15时28分向咸嘉湖派出所电话报案。原告于12日15时47分至18时07分左右持身份证和银行卡赶往就近的建行“武汉市珞狮路支行”的柜台打印了客户交易流水账单，以确认本卡内资金是否被消费。随后，原告立刻将原定12日晚去北京的火车票退票并临时购买了12日23时29分返回长沙的火车票、连夜赶回长沙。13日上午原告在长沙金星支行柜台将卡中剩余款98957.57元全部转账到新办理的建行卡中后并去往长沙咸嘉湖派出所做笔录，14日该派出所立案并将“立案回执”给予原告。近期，原告通过拨打中国银联客服电话956对该笔交易信息进行查询以及开户行的协助查询，现已经查明该笔交易的交易介质为“磁条”，交易渠道为“有线销售点终端（POS）、注册姓名为周鲲杰、身份证为、手机号为1593214”，收单机构为“北京银联商务有限公司”，特约商户为“中国民生银行信用卡中心、卡号为6249”。原告通过中国银联客服电话查询到此笔交易发生在商户地址为广东省广州市白云区京溪路201号的有线销售点终端（POS），商户名称为“广东省广州市白云区华硕电脑专卖店”。理由：1、案发时，原告在武汉市，且身份证和银行卡都在原告本人身上，而交易地址在广东省广州市白云区京溪路201号。2、案发后原告立即在武汉市珞南派出所报案，随后在长沙市咸嘉湖派出所立案。3、此笔交易的交易介质为“磁条”，而原告持有的是芯片磁条复合卡，犯罪嫌疑人持非原告的银行卡进行消费，该银行卡不具唯一性，存在被任意复制，被告存在过错，未能履行安全保障义务。原告在被告银行办理了储蓄卡，双方形成了储蓄存款合同关系，被告制作的银行卡存在其真伪不能被终端识别的缺陷，同时也存在被任意复制的缺陷，被告在技术上不能保证银行卡的唯一性和可防非法复制性，且未能履行保护储户存款安全的义务，给原告造成了较大的经济损失，应对原告承担赔偿责任。原告遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告偿还原告存款损失49870元及存款利息（以49870元为本金，按银行同期活期存款利率，自2015年9月12日计算至付清之日止）；二、被告支付原告因此事件产生的误工费5565元／月（月工资）÷30天／月7天（请假天数）=1298.5元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告建设银行金星支行辩称：一、本案所涉交易是在个人移动终端上进行，由于该类终端的可移动性，并没有充分证据证明该笔交易是在广州发生的；二、交易密码是原告设置和使用，具有唯一性和保密性。因此，通过使用该密码从事的交易均应是本人所为，《中国建设银行龙卡领用协议》对此也有明确约定；如客户未妥善保管身份认证信息，导致银行卡被复制，客户应承担相应责任。请求人民法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年10月14日，原告夏进平在被告建设银行金星支行处开户，申请办理建设银行龙卡（储蓄卡），卡号为6297，其签署了个人开户与电子银行服务申请表，确认已全部阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等，对因违反规定而造成的损失和后果，愿意承担相应的法律责任。《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3项载明：“龙卡通申领人须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。”2015年9月11日，夏进平携带上述龙卡从长沙市到武汉市。9月12日13时51分，夏进平收到建设银行953发来的手机短信，提示其上述银行卡自助消费支出人民币49870元。夏进平于当日下午向派出所报案，称其上述龙卡被盗刷49870元。夏进平于当晚赶回长沙市。
另查，卡号为6297的龙卡在2015年9月12日消费支出49870元的商户名称是广东省广州市白云区华硕电脑专卖店，消费地址是广东省广州市白云区京溪路201号。
上述事实有银行卡、银行卡客户交易查询清单、手机短信、手机定位信息、报警登记表、照片、火车票、境内公共服务平台交易信息、通话录音、个人开户与电子银行服务申请表、《中国建设银行龙卡通领用协议》及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，原告夏进平在被告建设银行金星支行处开立龙卡并存入现金，表明双方已成立了储蓄存款合同关系。银行负有在技术上保证银行卡唯一性和可预防非法复制性，保障用户存款安全的法定义务及合同义务。本案原告携带上述龙卡身处湖北省武汉市时，上述龙卡在广东省广州市被刷卡消费，应认定为被复制的伪卡交易。银行卡被复制的伪卡交易的主要原因在于银行不具有银行卡真伪鉴别能力，未能有效识别复制的银行卡。被告对原告的损失应承担相应法律责任。同时，龙卡交易必须具备两个最基本条件，即持有龙卡和交易密码。本案中，原告的龙卡在广州发生的转款交易尽管是伪卡交易，但根据上述交易必须具备的基本条件，可推定交易密码已泄露。而《中国建设银行龙卡通领用协议》中约定，作为储户的原告有妥善保管交易密码的义务，原告也没有举证证明交易密码的泄露系因发卡银行即本案被告所致。故本院推定系原告过失造成了交易密码泄露，原告亦应对其龙卡被复制的伪卡交易造成的损失承担相应的法律责任。综上，本案原、被告对原告的龙卡在广州被盗刷均未尽到各自义务，属于双方违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案情况，本院认为，被告作为发卡金融机构，应对其对储户的资金安全保障义务提出更高要求，故被告应对原告龙卡被盗刷造成的损失承担主要责任，原告承担次要责任。具体比例本院酌定被告承担70%，即被告承担34909元，余款14961元由原告自行承担。故原告诉请赔偿其被盗刷的款项49870元，本院部分予以支持。被告还须以实际未付款项为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付2015年9月12日至付清之日止的利息。原告此项诉请超出部分不予支持。被告辩称原告未妥善保管身份认证信息导致银行卡被复制，但未提交证据证明，对该抗辩理由，本院不予采信。另原告诉请被告支付请假期间的误工费，但并未举证证明其请假系因本案所涉事项产生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告夏进平34909元，并以实际未付款项为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付自2015年9月12日至付清之日止的利息；
二、驳回原告夏进平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1079元，减半收取539.5元，由原告夏进平负担39.5元，被告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘杰炜