陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0725民初79号
原告：许某，男，汉族，农民。
原告：王某某，女，汉族，住址、职业同上，系许某之妻，。
二原告委托代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。
被告：宋某某，男，汉族，农民。
委托代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。
被告：勉县江河管理站，住所地勉县和平路**号。
负责人：高某某，管理站站长。
委托代理人：韩卓，系勉县江河管理站职工。
委托代理人：陈利君，陕西锐博律师事务所律师。
被告：勉县水利局，住所地勉县和平路56号。
法定代表人：庄某某，勉县水利局局长。
委托代理人：黄利忠，系勉县水利局职工。
委托代理人：陈利君，陕西锐博律师事务所律师。
原告许某、王某某与被告宋某某、勉县江河管理站、勉县水利局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某、王某某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带赔偿二原告之子许某1的死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金20000元、亲属办理丧事的交通费和误工费5000元，各项损失合计581848元，由被告向原告赔偿其中的407293.6元。事实和理由：2016年7月8日下午4时，二原告之子许某1在褒河上游褒河大桥以南300米处河道经过时，不慎掉入被告宋某某非法采砂形成的水坑中溺亡。该水坑长度约120米，宽80米，水深3-5米。事发水坑所在褒城镇境内河道辖区，该河段正处汉江河道综合治理期间，河道和重要堤防防汛工程的安全监测、河道砂石采运都由勉县水利局及其下属单位江河管理站负责。被告宋某某非法采砂所形成的水坑是致原告之子死亡的主要原因。该河段距离褒河大桥300米，处于一般人群容易接近处，亦非通常意义上的自然河道，勉县江河管理站作为该辖区河道管理机关，理应对该段水域及河滩加强管理，禁止在河床及河滩开挖砂石，即便开挖也应督促被告宋某某及时回填防止溺水事故的发生。但对所辖区域非法采砂未尽监管职责，对所辖河道整治期间存在的危险行为和状态未尽管理监督和警示注意义务，属未尽到安全保障义务。其次，江河管理站本应加强对采砂管理工作的巡查监管，发现问题及时责令整改，但第二、三被告未对河道内存在因挖砂形成的水塘这一危险源进行有效管理，存在一定过错，故此要求两被告承担连带赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次进行协商和调解，终无结果，现诉至法院。
被告宋某某辩称：原告要求被告宋某某承担责任没有事实依据和法律依据。被告宋某某在本案中不具备承担民事责任的义务，也没有任何过错。原告之子的死亡是因为他们在河里游泳，与被告宋某某没有任何关系。被告宋某某对河道的安全隐患不负有保障义务。综上，应依法驳回原告对被告宋某某的起诉。
被告勉县水利局、勉县江河管理站辩称：原告之子溺水与被告的行政管理行为无法律上的因果关系，被告不应承担侵权责任。被告作为政府水利主管部门，主要是对涉及本部门的法定职责进行行政管理，造成二原告之子溺水事件的主要原因是被害人自己安全意识薄弱，其次是二原告疏于监护和被告宋某某的开采行为，与被告行政管理行为不存在法律上的因果关系，被告也无过错。既然不存在法律上的因果关系，原告要求被告承担连带赔偿责任是没有事实与法律依据的。该案属于侵权案件，承担侵权责任应当满足侵权四个构成要件，缺一不可，既然死者溺水身亡与被告的行政管理行为之间不存在法律上的因果关系，被告更不应承担侵权责任。被告在本案中不负有安全保障义务，该案中涉事河道不属公共场所，属于行洪输水通道。被告作为法定河道行政监管机关，对涉案河道已尽到监管义务，不存在过错。2014年7月19日，汉中市人民政府下发《汉中市人民政府关于进一步加强和规范河道采沙管理工作的通知》（汉政发【2014】15号），要求褒河水库大坝以下至汉江入河口段实行全面禁采后，2014年10月8日，勉县江河管理站即对被告宋某某下发《勉县江河管理站关于加强河道监管、严格执行封江禁采砂石禁令的通知》，被告宋某某签字确认。后陆续下发文件，要求对采沙弃料和采沙坑槽责令限期复平回填，保证河道行洪畅通。被告按照国家法律法规及上级部门的要求，积极履行行政管理职责，尽到了行政管理职责，故本案的发生，与被告的行政行为无因果关系，不应承担任何责任。原告未尽到监护职责，存在过错。原告之子事故发生时已经年满15周岁，虽然属于限制民事行为能力人，但对河道的危险性有一定的认知，且二原告对其子负有教育、看护义务，对事故的发生也存在重大过错。综上，被告已经尽到行政管理职责，原告之子溺亡与被告的行政管理行为之间不具有因果关系，被告在本案中亦不负有安全保障义务，原告之子溺亡系公共安全意识薄弱和监护人监护不利造成的结果，被告不负有法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告对诉讼请求提交以下证据：
1、汉台区河东店镇周宅村村民委员会证明一份；二原告身份证复印件、户口本复印件；二原告结婚证复印件。证明受害人与二原告的关系，二原告系夫妻。
对原告方提交的该组证据，经被告方质证均无异议，合议庭评议后认为，该组证据客观真实、合法有效，与本案相关，本院依法予以确认。
2、汉台区河东店镇周宅村村民委员会证明一份；勉县公安局褒城派出所出具的证明一份。证明二原告之子的死亡原因。
对原告方提交的该组证据，经与被告方质证均无异议，合议庭评议后认为，该组证据客观真实、合法有效，与本案相关，本院依法予以确认。
3、居民死亡医学证明；户籍死亡注销证明；汉中殡仪馆火化证。证明受害人死亡时间。
对原告方提交的该组证据，经与被告方质证均无异议，合议庭评议后认为，该组证据客观真实、合法有效，与本案相关，本院依法予以确认。
4、照片六张。证明水坑位置，位于河道内；受害者死亡的水坑位于居民区；受害者死亡位于褒河大桥不到300米。
对原告方提交的该组证据，经与被告方质证，对真实性被告方无异议，对证明目的被告方有异议，合议庭评议后认为，对该组证据的真实性，本院予以确认，对证明目的，本院对水坑的位置予以认定，对证明位于居民区，本院不予认定。
5、受害者溺亡后打捞现场视频、事后处理录音光盘。证明受害者死亡地点是被告宋某某挖沙后形成的水坑里。录音证明原告去找江河管理站的站长，站长的答复情况。
对原告方提交的该组证据，经与被告方质证，被告方认为受害者死亡是因游泳溺亡的，录音来源不合法，对其真实性有异议。合议庭评议后认为，对受害者死亡水坑系被告宋某某挖沙后形成的水坑，本院予以确认，对受害者系在水坑中嬉水导致溺亡的事实，本院予以确认，录音资料因来源不合法，本院不予确认。
6、用工协议一份；宋某某采挖有人在网上向有关部门举报，有关部门的回复截图；判决书一份。证明受害者是城镇居民，应按城镇标准赔偿。宋某某采挖后没有进行回填。被告江河管理站与水利局应承担责任。
对原告方提交的该组证据，经与被告方质证，对协议书的真实性和合法性被告方有异议。对网上截图的真实性有异议。判决书因无印章，对真实性有异议。合议庭评议后认为，用工协议与客观事实不符，受害者因在死亡时还是学生，且受害者在死亡时为15周岁左右，不符合用工年龄的法律规定，对该份协议，本院不予确认。对网上截图和没有印章的判决书无法证明其真实性，本院不予确认。
被告宋某某提供以下证据：
1、身份证复印件；勉县公安局接处警情况登记表两份；勉县水利局关于华商报的回复函；勉县人民政府关于建议处理河东店镇周宅村两少年溺亡的函；勉县水利局关于褒河河道溺亡学生家长的陈述意见书的回复；关于华商报新闻线索“褒河大桥安全隐患”调查情况的复函；汉川机床厂一份致家长的一封信。证明被告宋某某的身份情况。二原告之子在褒河河滩溺亡的事实，当时有两个在河滩游泳的人向派出所报警，证明原告之子是因游泳溺亡的。河道是排洪行水的通道，而不是供大家游玩的地方，受害者死亡的坑道是天然形成的而不是宋某某挖的坑。受害者在家长和学校告知不能在河里游泳的情况下，依然下河游泳。
原告对该组证据质证意见是：对身份证无异议。对接处警登记表的真实性无异议，对证明目的有异议。证明受害者死亡是因游泳导致，没有依据。证明水坑是天然形成而不是被告挖的与事实不符。致家长的一封信没有盖章，且与本案无关。
另两被告对该组证据质证意见：证据的真实性及证明目的无异议。
合议庭评议后认为，对被告的身份证，接处警登记表的真实性及证明目的，本院予确认。对证明水坑是天然形成的，本院不予确认。对致家长的一封信的真实性，本院不予确认。
2、照片两组六十六张。证明该河段河道内没有通道，不是供行人通行的。被告在河滩周围树立了明显禁止游泳的警示牌。河滩水坑不是宋某某开挖的，而是自然形成的。警示牌在受害者死亡前就存在。
原告对该组证据的质证意见：照片的真实性无异议。对证明水坑是自然形成的有异议。
另两被告的质证意见：对照片的真实性和证明目的无异议。警示牌是被告要求宋某某于2016年4月制作的。
合议庭评议后认为，对照片的真实性，本院予以确认。对证明受害者死亡前警示牌已存在的事实，本院予以确认。对证明水坑是自然形成的事实，本院不予认定。
3、视频资料一份（与原告提交的视频资料一致）。证明2016年7月8日，受害者是在游泳时溺亡的。水坑旁没有通道。事发现场有红色的警示字样，被告宋某某没有安全保卫义务，原告之子对警示不予理睬，依然下河游泳，对此被告宋某某不应负责。
原告方对该组证据质证意见：不能证明受害者是因游泳溺亡的事实。被告宋某某写的提示标语是为了免除其回填义务。
另两被告的质证意见：对其真实性和证明目的无异议。
合议庭评议后认为，对该证据的真实性，本院予以确认。对证明受害者溺水前警示标语已存在的事实，本院予以确认。对证明受害者是在水坑中游泳溺亡的该事实，结合其他证据，本院予以确认。
4、与事发时在场人的电话录音。证明受害者在水坑游泳溺亡的事实。事发时两人呼叫其他群众报警营救受害者。
二原告对该份证据的真实性和证明目的均有异议。
另两被告对该份证据无异议。
合议庭评议后认为，因只是通话录音，无其他证据佐证，对该份证据的真实性，本院不予认定。
被告勉县江河管理站、勉县水利局提供以下证据：
《汉中市人民政府关于进一步加强规范河道采沙管理工作的通知》、《勉县江河管理站关于加强河道监管、严格执行封江禁采砂石禁令的通知》、《勉县江河管理站关于开展勉县河道采沙专项执法整治行动实施方案的通知》、《勉县江河管理站关于停止河道工作、清除河道行洪障碍的通知》、《勉县水利局关于开展河道管理秩序专项整治行动的实施方案》、《勉县水利局关于华商报调函【2016】1604号函的回复》、照片一组、汉中市中级人民法院民事判决书一份。证明被告按照国家法律法规及上级部门的要求积极履行了行政职责，且按要求制作警示牌，尽到了行政管理职责，本案事故的发生，与被告的行政行为无因果关系，不应承担任何责任。判决书印证被告没有安全保障义务，与原告之子的死亡没有因果关系，不存在侵权行为，不应承担责任。照片证明被告尽到了职责，做到了提示义务。
原告方对该组证据的质证意见：对该组证据的真实性无异议，判决书与本案无关。不能证明被告起到了安全保障义务。
被告宋某某对该组证据的质证意见：对该组证据的真实性无异议，判决书与本案无关，不具有关联性。
合议庭评议后认为，对该组证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日下午4时许，二原告之子许某1在被告宋某某河道内采砂后形成的水坑中游泳时溺亡，水坑是被告宋某某于2013年采砂后形成的，水坑周围被告宋某某按勉县江河管理站的要求书写有“严禁下河游泳，违者后果自负”的警示标语，被告宋某某的砂场为“红光砂场”属合法砂场，于2014年10月8日勉县江河管理站禁止在该砂场采砂。被告勉县水利局、勉县江河管理站发文要求将采砂后形成的水坑复平回填。本案许某1生于2002年1月10日，系农村居民户。
本院认为，本案的争议焦点是，二原告之子的死亡与各被告之间是否存在因果关系；如果存在因果关系，应承担的赔偿责任是多大；二原告请求赔偿的项目、赔偿标准是否合理合法。本案中，被告勉县水利局虽系被告勉县江河管理站的上级单位，但被告勉县江河管理站具有独立的法人资格，而且事发河道属勉县江河管理站的管理范围，故原告要求被告勉县水利局承担赔偿责任的主体不适格，对原告要求其赔偿的请求，本院不予支持。河道属泄洪行水的地方，不属公共活动场所，二原告之子在河内水坑中嬉水属自主行为，河道管理者不是活动行为的组织者，造成自身的溺亡，与被告勉县江河管理站的行政管理行为无因果关系，亦不满足《中华人民共和国侵权责任法》规定应承担责任所具备的构成要件，故对原告要求其赔偿的请求，本院不予支持。二原告之子是在被告宋某某采砂后形成的水坑中溺亡，虽被告宋某某在水坑周围书写有“严禁下河游泳，违者后果自负”的警示标语，但防范力度不够，措施不完善。书写警示标语的目的，也是考虑到有人会在水坑中游泳，可被告宋某某在采砂结束后，却未按要求将采砂后形成的水坑复平回填，杜绝不安全事故的发生，虽该水坑不影响河道的泄洪行水，但对社会人群危害较大，对一些自身约束能力较差的人群，提供了一个危险的游泳场所，故二原告之子水坑中溺亡一事与被告宋某某的采砂行为有一定的因果关系，对原告方要求其赔偿的请求，本院予以支持。法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人作为一名14周岁的学生，知道或应当知道河道内水坑中游泳的危险性，却放任自己的行为，对损害后果的发生应承担一定的责任。本案受害者属限制民事行为能力人，二原告作为其监护人未尽到监护责任，对损害后果的发生也应承担一定的责任。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张死亡赔偿金的请求符合法律规定，但因受害者系农村户口，二原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，因未提交按城镇户口标准计算所依据的证据，原告应承担举证不能的后果，故对本案死亡赔偿金，本院确定按农村标准计算。二原告要求赔偿丧葬费的请求符合法律规定，本院予以支持。二原告主张精神损害抚慰金的请求符合法律规定，但其请求过高，高出部分本院不予支持，综合全案及受害人自身的过错程度，本院确定精神损害抚慰金为3000元。处理丧事必然产生交通费和误工损失，二原告主张办理丧事所产生的交通费和误工费的请求符合法律规定，但其请求偏高，高出部分本院不予支持，结合全案实际，本院确定该部分损失费用为1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告许某、王某某之子许某1的死亡赔偿金173780元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金3000元、交通费和误工费1000元，合计206228元,由被告宋某某赔偿82491元。
二、驳回二原告要求被告勉县江河管理站赔偿的诉讼请求。
三、驳回二原告要求被告勉县水利局赔偿的诉讼请求。
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述给付义务限判决书生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告宋某某负担1040元，由原告许某、王某某负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审 判 长 孙 泽
人民陪审员 吴健康
人民陪审员 杨龙全
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 任雯雯