湖南省吉首市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3101行初44号
原告花垣县银海锰业有限责任公司。
住所地：湖南省花垣县城南开发区。
法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。
委托代理人麻志新，男。
被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：湖南省吉首市北门街*号。
法定代表人：石耀华，职务：局长。
委托代理人向必红，男。
委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
第三人李永军，男。
委托代理人龙文新，男。
原告花垣县银海锰业有限责任公司不服被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院2016年11月18日立案后，于2016年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人麻志新，被告的委托代理人向必红、黄昌华，第三人的委托代理人龙文新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月17日，被告作出州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》，认定：李永军的职业病伤害，按照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条要求进行完行政程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告花垣县银海锰业有限责任公司诉称，原告与第三人李永军因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年5月17日作出的州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所患矽肺壹期不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告称接到第三人申请后，对相关人员进行调查核实，第三人工友谢某、杨某等人，其所指调查核实第三人工友人员，不能认定被调查核实人员曾经在原告处误工。二、工伤认定决定书不能证实第三人与原告之间曾经存在劳动关系，因之前发生争议，第三人已经不在原告公司从业，现第三人诊断病情结论为“矽肺壹期”，不能认定该病情是与在原告公司从业存在因果关系，不能排除第三人与原告发生争议后，再次从事接触职业病危害作业。原告认为被告作出的州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》事实采信错误，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交了以下两份证据（均系复印件）：
1、州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》。拟证明被告对第三人作出工伤认定是错误的；
2、异动登记表。拟证明第三人在其他企业从事过井下工作。
被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定行政行为事实清楚。本案第三人李永军于2009年3月进入原告处从事钻工、砂工工作。2015年3月，原告组织员工进行职业病检查，第三人李永军被检查出身体有问题。2015年4月13日，第三人李永军在湘西州疾病预防控制中心检查，发现疑似尘肺病。2015年10月15日再次复查。2016年1月6日，经州疾病预防控制中心确诊为“矽肺查期”。有《职业病诊断证明书》为凭。职业病可以依法申请工伤认定。另申请工伤认定的前提是申请人与用人单位存在劳动关系。本案的第三人与原告存在劳动关系，经花垣县劳动人事仲裁委员会仲裁，有《仲裁书》为证。据此，被告作出工伤认定行政行为事实清楚。二、被告作出工伤认定行政行为适用法律准确。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定工伤:(四)患职业病的。《工伤保险条例》规定的很清楚，患职业病的应当认定工伤。被告依据此条款认定本案第三人为工伤，适用法律准确无误。三、被告作出第三人工伤认定程序上并无瑕疵。在受理工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》的法律授权，被告对于证据和提交的材料进行了核实。为确保原告的抗辩权，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，对原告下达《举证通知》。在有效期限内，原告没有依法提交第三人不符合工伤认定的证据。被告在作出行政决定的程序上并无瑕疵。综上，被告认定本案第三人工伤行政行为事实清楚，适用法律准确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据（均系复印件）：
1、工伤认定申请表。拟证明第三人李永军提起工伤认定的事实；2、申请报告。拟证明第三人李永军提起工伤认定的事实；3、第三人李永军身份证明。拟证明第三人李永军的基本身份情况；4、用人单位工商营业执照及证明材料。拟证明原告作为用人单位具有合法用工主体资格的事实；5、花劳仲案字［2015］第61号《花垣县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》。拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、编号：ZD-15010《职业病诊断证明书》。拟证明第三人李永军患有职业病的事实；7、杨长雄、谢国华及第三人李永军的《调查笔录》。拟证明第三人李永军在原告公司从事钻工、砂工工作；8、《工伤认定举证通知》及其他材料。拟证明被告在作出工伤认定前已按程序告知用人单位的事实。
第三人李永军述称，被告作出的州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》认定第三人为工伤是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能达到第三人的工伤与原告公司有关系的证明目的。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的证据的质证意见：证据1可以证明被诉行政行为存在，证据2与本案没有关联性，且来源不合法。本院对证据作如下认定：被告提交的证据是被告在作出被诉行政行为时所依据的证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据；原告提交的证据1为被诉的行政行为，可以证明被诉行政行为存在，证据2不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，2009年3月，第三人李永军进入原告花垣县银海锰业有限责任公司678矿洞从事钻工、砂工工作。2015年3月，原告公司组织员工统一进行了职业病健康检查，李永军被检查出身体有问题。2015年4月初，原告公司通知678矿洞统一放假，之后没有再通知李永军上班。2015年4月13日，李永军在湘西州疾病预防控制中心检查，发现疑似尘肺病。2015年10月15日再次复查。2016年1月6日，经湘西州疾病预防控制中心确诊为“矽肺查期”，并下达了《职业病诊断证明书》。2015年12月2日，花垣县劳动争议仲裁委员会作出花劳仲案字［2015］第61号《花垣县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决：李永军与花垣县银海锰业有限责任公司劳动关系于2009年3月31日至2015年10月21日成立。该裁决书现已生效。2016年1月11日，第三人李永军向被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经审查，被告受理了第三人李永军的申请，并进行了证据核实及工伤调查。2016年4月22日，被告向原告公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求原告提交与拟认定事实存在争议的证据材料，并提出答辩，且告知了不举证和不答辩的不利后果。在规定期限内，原告作为用人单位未向被告提交证据材料。2016年5月17日，被告作出州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》，认定：李永军的职业病伤害，按照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条要求进行完行政程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、第三人李永军的职业病来源争议；2、被告作出工伤认定时，适用法律法规是否正确；3、被告的行政行为程序是否合法。
关于争议焦点1，原告主张第三人李永军所患职业病不能确定与在原告公司从业存在因果关系，但原告作为用人单位对其主张未提供相应证据证明。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款规定用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。原告没有组织劳动者（第三人）进行上岗前职业健康检查，应承担不利后果。另花垣县劳动争议仲裁委员会作出花劳仲案字［2015］第61号《花垣县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决：李永军与花垣县银海锰业有限责任公司劳动关系于2009年3月31日至2015年10月21日成立，该仲裁裁决已生效，故本院对原告的主张不予采纳。关于争议焦点2，经审查，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条，认定第三人李永军的职业病伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律法规正确。关于争议焦点3，被告受理工伤认定申请后，告知了原告答辩与举证的权利，对证据材料予以了核实，并进行了相应的工伤调查，程序合法。综上所述，本院对被告作出的州人社工认字［2016］292号《工伤认定决定书》行政行为进行审查，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告花垣县银海锰业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告花垣县银海锰业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
审 判 员 吴廷和
人民陪审员 黄德源
二〇一七年一月四日
代理书记员 龙志琼
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。