广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终591号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾俊豪，男，汉族。
原审被告：陈通伟，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）因与被上诉人曾俊豪、原审被告陈通伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险茂名公司上诉请求：一、撤销（2016）粤0982民初1745号民事判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人240212.18元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案案外人莫贤善受伤情况不详，交强险应该依法进行划分预留。根据化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2015]第01089号《道路交通事故认定书》查明，事故发生时案外人莫贤善搭乘被上诉人驾驶的二轮摩托车，虽然事故认定书只认定被上诉人受伤以及车辆损坏，但案外人莫贤善受伤情况不详，一审法院没有证据证实已通知莫贤善参加诉讼或向法院主张权利，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，应预留交强险赔偿的限额给莫贤善。二、一审法院认定事实错误，认定被上诉人治疗时间与法律规定住院时间不相符。被上诉人经化州市人民医院诊断为右胫腓骨下段骨折，共住院322天，根据广东省司法鉴定行业协会发布的《人身损害受害人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.16“胫腓骨骨折胫腓骨双骨折：误工120-180日，营养期60-90日，护理60-90日”之规定，被上诉人治疗胫腓骨骨折误工天数最多可计算180日，即可达到法定的临床痊愈效果，但其在化州市人民医院住院时间长达322天，对于超过180天的住院时间应该认定为过度治疗，原审仅凭被上诉人提供的出院记录认定被上诉人住院时间，认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，损害上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曾俊豪辩称：莫贤善是被上诉人的朋友，只是受了简单的皮外伤，没有住院进行治疗，所以没有起诉。而被上诉人是因为受伤住院导致太久没有工作，想尽快结束本案才出院的，确实是住院治疗了322天，甚至目前仍未治愈，上诉人的上诉理由不成立。
曾俊豪向一审法院起诉请求：1、请求判令被告平安财险股份茂名公司在交强险的责任限额范围内赔偿110000元给原告，被告陈通伟负连带赔偿责任；2、请求判令被告平安财险茂名公司在商业三者险的限额范围内赔偿168804.60元给原告，被告陈通伟负连带赔偿责任；3、由被告平安财险茂名公司承担本案受理费。
原审查明：2015年8月26日13时50分，陈通伟驾驶粤KXXX**号小型普通客车由红峰农场六队左转弯往官桥方向行驶，当行驶至化州市红峰农场六队路口路段时，与官桥往名教方向由曾俊豪驾驶搭载莫贤善的粤KXXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾俊豪受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年9月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2015］第01089号《道路交通事故认定书》，认定：陈通伟驾驶机动车驶入道路时，不让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要原因，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，在事故中存在主要过错；曾俊豪未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈通伟应负事故的主要责任，曾俊豪应负事故的次要责任，粤KXXX**号普通二轮摩托车乘客莫贤善无责任。
事故发生后，曾俊豪被送往化州市人民医院治疗，医院诊断为：1、右胫腓骨下段骨折(粉碎性)；2、右跟部皮肤软组织撕裂伤；3、多处皮肤软组织挫擦伤；4、右腓骨下段骨折术后异物排异反应并感染；5、右腓骨下段骨不连？原告住院321天至2016年7月12日出院。住院期间首月留陪人两人，以后时间留陪人壹人，医院建议出院后全休叁个月。出院医嘱：1、注意休息，避免过早负重及剧烈运动，定期复查了解骨折愈合情况，在医生指导下进行功能锻炼，右胫骨骨折愈合后(约壹年半)回院拆除内固定物；2、右腓骨下段骨折若不愈合，则需行二次手术。原告支付医疗费107691.73元（257.5＋382.5＋107051.73）。曾俊豪出院后，于2016年7月14日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年7月18日出具粤国司鉴所[2016]临鉴字第B184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人曾俊豪之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅺ(九)级伤残。原告支付鉴定费1900元。
陈通伟驾驶的粤KXXX**号小型普通客车的车主是陈通伟，该车已向平安财险茂名公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)，该交通事故发生在上述两保险期间。事故发生后，平安财险茂名公司已垫付10000元医疗费给曾俊豪，陈通伟已赔偿5000元给曾俊豪。
以上事实，有曾俊豪提交的身份证、户口簿，化公交认字［2015］第01089号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院疾病诊断证明书、住院病案首页、住院病历、手术记录、检查报告书、出院记录、医疗收费票据及费用明细清单，机动车辆保险单及强制保险单，粤国司鉴所［2016］临鉴字第B184号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，曾俊豪陈述及本院庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2015］第01089号《道路交通事故认定书》，认定陈通伟负事故的主要责任，曾俊豪负事故的次要责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，予以采信。曾俊豪的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为“道标”Ⅺ(九)级伤残，该所是有资质的司法鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论是合法有效的，因此对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第B184号《司法鉴定意见书》，予以采信。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费107691.73元，有诊断证明书、病历及医疗收费票据等证据证实。2、住院伙食补助费32100元（100元/天×321天），曾俊豪2015年8月26日至2016年7月12日在化州市人民医院共住院321天，住院期间按100元/天标准计算。以上1-2项合计139791.73元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费42120元（120元/天/人×30天×2人＋120元/天/人×291天×1人），化州市人民医院诊病诊断证明书证明曾俊豪在该院住院首月留陪人两人，以后时间留陪人壹人；曾俊豪主张按120元/天/人计算护理费，符合当地护工收入水平，予以支持。2、误工费31043.42元（34757.2元/年×326天），曾俊豪住院321天，误工天数计至定残前一天为326天；曾俊豪是非农业家庭户口，未提交证据证明误工实际损失，按2015年全省城镇(一般地区)居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算误工费。3、残疾赔偿金，曾俊豪是非农业家庭户口，事故造成其九级伤残，定残时未满六十周岁，按照2015年全省城镇(一般地区)居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算20年为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；曾俊豪请求金额略低于标准计算金额，按其请求金额139028元支持残疾赔偿金。4、鉴定费用1900元，有鉴定收费票据证实，予以支持。5、精神损害抚慰金4200元，该事故给曾俊豪造成九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，根据曾俊豪在事故中负次要责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。上述1-5项合计218291.42元。
以上一、二项总计358083.15元。
根据事故认定，陈通伟应负事故的主要责任，曾俊豪应负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，因陈通伟驾驶的粤KXXX**号客车已在平安财险茂名公司投保交强险及商业第三者责任保险，平安财险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给曾俊豪；因平安财险茂名公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费给原告曾俊豪，因此平安财险茂名公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给曾俊豪；超出交强险部分的原告损失238083.15元（358083.15－10000－110000），根据事故责任，扣减陈通伟已赔偿给原告曾俊豪的5000元，平安财险茂名公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿161658.21元（238083.15×70%－5000）给曾俊豪。因曾俊豪的全部损失已由平安财险茂名公司进行赔偿，陈通伟依法无需对曾俊豪的损失进行赔偿。曾俊豪自愿放弃对被告陈通伟的诉讼请求，是曾俊豪对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，一审法院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿161658.21元，合计赔偿271658.21元给原告曾俊豪；二、驳回原告曾俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2741元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2687.44元，由原告曾俊豪负担53.56元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审被告均没有提交新证据，经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：一、应否对案外人莫贤善预留交强险的赔偿份额；二、被上诉人的实际住院天数是多少。
关于应否对案外人莫贤善预留交强险的赔偿份额问题。上诉人认为案外人莫贤善的受伤情况不详，主张应在交强险中预留赔偿份额给莫贤善。但化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并没有认定莫贤善受伤的事实，上诉人也没有提供其他证据证明莫贤善因涉案事故受伤并造成了经济损失，且莫贤善也未因本案交通事故造成损害向法院提起诉讼，因此，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。
关于被上诉人的实际住院天数问题。住院治疗时间应由提供治疗的医疗机构根据伤病患者的实际治疗情况予以确认，而司法鉴定行业协会发布的《人身损害受害人员误工期、营养期、护理期评定准则》所规定误工期、营养期和护理期，是在受伤人员治疗时间无确定的情况下的参考，本案中，被上诉人的住院治疗时间有化州市人民医院为被上诉人出具的《疾病诊断证明书》、《住院费用清单》、《住院病历》、《出院记录》等证据予以证实，本院予以确认，由于被上诉人的住院时间是明确的，上诉人主张根据广东省司法鉴定行业协会发布的《人身损害受害人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定确定被上诉人住院天数为180天，缺乏理据，本院不予支持。
上诉人请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586.15元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 邱强明
代理审判员 王舟宇
二〇一七年六月十四日
书 记 员 庞巧文
谢金峰