江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2457号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘平，男，1983年12月9日出生，汉族，厨师，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原审被告：朱启清，女，1974年4月3日出生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
原审被告：王文，男，1967年5月14日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人保徐州市分公司)因与被上诉人刘平、原审被告朱启清、王文机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保徐州市分公司的委托诉讼代理人王东君，被上诉人刘平的委托诉讼代理人梁川卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院同意做伤残鉴定并支持残疾赔偿金及精神抚慰金错误。被上诉人腿部内固定未取出，未达到鉴定条件。精神抚慰金过高。一审法院按照城镇标准计算被上诉人各项损失证据不足。
刘平辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被上诉人刘平当时符合鉴定条件，取不取内固定是患者刘平的权利，更何况当时医生不建议取，任何手术都存在风险，符不符合鉴定条件在一审法院予以依法委托，司法鉴定机构作出相关鉴定，如不符合鉴定条件，有资质的司法鉴定机构不会予以鉴定，可见被上诉人刘平是符合鉴定条件的。鉴定伤残等级为十级无可非议。2、关于精神抚慰金，精神抚慰金不高，理由如下：第一，根据被上诉人的伤情及其损害后果并构成十级伤残，5000元的精神抚慰金远远不够弥补给被上诉人造成的精神损害及其今后的交通恐惧。第二，精神抚慰金在一审中要求交强险中优先支付，交强险不存在责任划分问题。第三，精神抚慰金是对造成的精神伤害给予的经济补偿。可见，一审法院精神抚慰金的认定不高，而且相关精神抚慰金根据案件事实法官应根据自由心证的原则自由裁量。3、一审法院按照城镇标准计算被上诉人的各项损失证据充分，有事实和法律依据，综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘平向一审法院起诉的请求为：1、朱启清、王文、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿医疗费389.1元，营养费3724元（38元/天*98天）；住院伙补1375元（55元/天*25天）；误工费50000元（5000元/月*10个月）；护理费12600元（100元/天*126天）；交通费500元；残疾器具辅助费451.8元；残疾赔偿金80304元（40152元/年*2年）；精神抚慰金5000元；鉴定费2156元，包含鉴定费2000元及鉴定检查费用156元，总计147199.9元[（156499.9-110000）*80%+110000]。
一审法院认定事实：2015年9月9日22时许，朱启清驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车，沿徐州铜山区Y207乡道行驶至104国道利国线交叉口路口时，与刘平驾驶的无号牌摩托车发生交通事故，致使刘平及乘客臧超受伤，双方车辆受损。刘平被送至徐州市中心医院住院治疗2天，后转至徐州市仁慈医院继续住院治疗23天，经诊断为1、股骨骨折（右下段）；2、肩胛骨骨折（右），共花费医疗费用30752.54元（已赔付完毕），王文、朱启清支付救护车费用200元。2017年9月24日、10月28日刘平复查，花费诊疗费用357.4元，购买轮椅支付费用420元。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定：朱启清负事故的主要责任，刘平负事故的次要责任，臧超无责任。经查，朱启清驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××轻型货车的登记所有权人为王文，该车辆在人保徐州市分公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，且购买了不计免赔险，本起事故发生于上述保险合同的保险期间。
本案在审理过程中，刘平向法院提出申请，请求对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所接受委托，于2018年1月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘平的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为40周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右，为此刘平支付鉴定费用2000元，检查费用156元。
另查明，该起事故造成刘平和乘车人臧超两人受伤，人保徐州市分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了刘平医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿了臧超误工、护理、交通、残疾辅助器具等费用共计15980元，在财产损失赔偿限额内赔偿臧超财产损失费用2000元；在第三者责任商业险范围内赔偿了刘平的医疗费用12374.1元，赔偿了臧超的医疗费用9224.19元，财产损失费用350元。且刘平知晓并同意人保徐州市分公司的上述赔偿。
再查明，乘车人臧超为事故摩托车的所有权人，该车未办理牌照，亦未购买保险。
还查明，刘平户籍所在地为安徽省宿州市埇桥区褚兰镇宝光寺村八组78号，但其自2013年2月13日起至事故发生前，一直租住于徐州市××××号。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，朱启清驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车与刘平驾驶的无牌摩托车发生交通事故，致使刘平及乘车人臧超受伤、车辆受损。因肇事车辆登记所有权人为王文，故刘平请求朱启清、王文赔偿其损失合理部分的诉讼请求，予以支持；因刘平在本起事故中负次要责任，故应适当减轻赔偿责任（30％）；因刘平在事故发生前一直居住于徐州市内，故其各项赔偿应按照城镇居民标准计算；人保徐州市分公司作为苏Ｃ×××××的轻型货车机动车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险限额内对刘平承担先行赔付义务；不足部分，由人保徐州市分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。人保徐州市分公司以刘平内固定未取出，治疗未结束为由认为刘平不宜做伤残等级鉴定，就此在庭审中已向刘平释明，刘平坚持做鉴定，并保证今后取内固定、治疗或再次鉴定产生的相关费用及相应赔偿不再主张，故刘平治疗已经结束，其鉴定申请应予以准许；朱启清、王文请求在本次诉讼中一并处理其车辆维修费1000元，因事故摩托车所有权人为臧超,非本案当事人，故可另行主张权利
关于具体的赔偿范围和数额，依照法律规定审核如下：一、关于医疗费用，刘平主张医药费为389.1元，并提供三张医疗费票据为证，经核实票据，医疗费用应为357.4元；另朱启清、王文支付救护车费用200元，故医药费合计应为557.4元；二、关于营养费，刘平主张营养费3724元（38元/天*98天），朱启清、王文认为标准过高，应为34元/天。经审查，刘平主张赔偿标准过高，应予以调整，另根据司法鉴定意见书，酌定刘平营养期为14周，合计营养费为3528元（36元/天*14周*7天）；三、关于住院伙食补助费，刘平主张1375元（55元/天*25天），经审查，刘平主张的住院伙食补助费标准超过相关规定，应予以调整，酌定伙食补助费为1250元（50元/天*25天）；以上费用合计5335.4元，因人保徐州市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了刘平医疗费10000元，交强险赔偿责任的医疗费用分项限额已经履行完毕，故依照相关规定，刘平的医疗费用、营养费、住院伙食补助费等应由承保商业三者险的人保徐州市分公司按责任分担，即人保徐州市分公司应承担3734.78元（5335.4元*70%）；四、关于误工费，刘平主张误工费50000元（5000元/月*10个月），经审查，刘平主张其受伤前月收入5000元/月，但未提供相应证据证明，且亦未提供纳税证明，故对其误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算，刘平的误工费为30800元（110元/天*40周*7天）；五、关于护理费，刘平主张护理费12600元（100元/天*126天），护理费计算标准依据相关法律规定应为80元/天，合计护理费用为10080元（80元/天*18周*7天）；六、关于残疾赔偿金，刘平主张残疾赔偿金80304元（40152元/年*2年），经审查刘平主张符合法律规定，予以确认；
七、关于交通费，刘平主张交通费用为500元，虽未提供相关票据凭证，但考虑到刘平治疗的实际需要及医院与家庭之间的距离、就诊次数等情况，酌定刘平交通费用为300元；八、关于残疾辅助器具费，刘平主张451.8元，并提供票据一张。经核实票据，残疾辅助器具费用应为420元；九、关于精神抚慰金，刘平主张精神抚慰金为5000元，经审查，刘平主张符合法律规定，予以确认。以上误工、护理、残疾赔偿金、残疾辅助器具、精神抚慰金、交通等费用合计126904元。本案中，人保徐州市分公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了臧超误工、护理、交通、残疾辅助器具等费用共计15980元，应从交强险死亡伤残赔偿限额110000元中扣除，故人保徐州市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿刘平上述费用共计94020元，余款32884元人保徐州市分公司应从承保的商业三责险中按责任分担，即应承担23018.8元（32884元*70%）。十、关于鉴定费用，刘平主张鉴定费2156元，包含鉴定费2000元及鉴定检查费用156元，经审查刘平主张符合法律规定，予以确认。
综上所述，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿刘平医疗费用、营养费、住院伙食补、误工、护理、交通、残疾赔偿金、残疾辅助器具、精神抚慰金等费用合计120573.58元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内一次性支付给朱启清、王文垫付款200元；三、驳回刘平的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。经一审法院法庭释明，被上诉人刘平坚持鉴定并确认今后再进行治疗所产生的任何费用及损失不再主张，故本次因事故产生的治疗已终结，涉案鉴定意见可以作为本案定案依据。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予采信。
二、本案精神损害抚慰金数额如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、当地生活水平等因素支持被上诉人主张的精神损害抚慰金5000元，符合上述法律规定。故对上诉人人保徐州市分公司认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。
三、关于本案相关费用计算适用城镇标准还是农村标准问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，受害人刘平一直居住生活在本市内，其主要收入来源地为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故一审依现有证据按城镇标准计算相关费用符合本案事实和法律规定。上诉人人保徐州市分公司就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十日
书记员 刘文婷