福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终288号
上诉人(原审被告)：阮建生，男，1981年5月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人(原审被告)：许清雄，男，1986年4月21日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡国强、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：黄春林，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：ＸＸ、林志，福建品义律师事务所执业律师。
上诉人阮建生、许清雄因与被上诉人黄春林合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮建生上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回黄春林对阮建生的一审诉讼请求。事实和理由：1.其与黄春林、案外人黄德成、陈德文共同出资受让许清雄承包的加油站，并约定由黄春林出面与许清雄签订转让合同。由于许清雄与黄春林不熟悉，双方就要求阮建生予以见证，故其才在《转让协议》中签名确认，但并没有要求阮建生承担责任。2.黄春林与许清雄签订合同后，由于黄春林内部股东意见不一致，导致黄春林迟迟不敢与加油站所有人签订承包合同，事后的具体情况黄春林也拒不告知阮建生等人。本案的责任不一定在许清雄这方，一审法院在没有查清违约责任的情况下判决阮建生承担赔偿1万元的连带责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求判如所请。
黄春林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许清雄辩称，其对阮建生的上诉没有意见。
许清雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄春林的一审诉讼请求。事实和理由：1.其与黄春林于2016年6月25日签订《转让协议》后即安排黄春林与加油站所有人签订承包合同，但由于黄春林股东内部意见不合，其不敢擅自签订合同，找各种借口推托拒签。鉴于加油站必须有人经营，否则损失惨重，为此许清雄不得不于2016年7月14日同意解除《转让协议》。2.双方合意解除《转让协议》后，其将转让费20万元退还给黄春林，同时黄春林也将许清雄出具的收取转让费20万元的收条归还给许清雄。3.若黄春林否认已经解除《转让协议》及收回转让费20万元的事实，则其依法应当提供2016年7月14日至2016年2016年11月18日止为履行或不履行《转让协议》的具体工作。否则这么长时间的沉默及未能提供收条原件，也就足于证明双方已经合意解除《转让协议》，并将转让费20万元退还给黄春林的事实。4.由于黄春林拒不与加油站签订承包合同，导致双方签订的《转让协议》无法履行而解除，责任在于黄春林一方，没有证据证明许清雄存在违约的情况。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请求判如所请。
黄春林辩称：1.双方无法履行协议的原因是许清雄不能办理相关加油站证件，而不是黄春林股东内部意见不同导致的。许清雄提供的录音可以证实黄春林承诺签订加油站的事实。2.许清雄诉称已退还20万元没有证据证明。从许清雄提供的录音可以看出2016年7月14日许清雄和黄春林对于是否签订加油站承包合同处于协商的状态，许清雄没有明确表示退还20万元的转让费。收条的交付事实应由许清雄提供证据证实。收条仅能证明已收款20万元，收条原件丢失或原件已经退还均不能说明已经退还20万元的事实。阮建生在协议上担保处签字，承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮建生辩称，其答辩意见按在一审中的答辩意见：其与黄春林、案外人黄德成、陈德文四人共同出资欲受让许清雄的加油站经营权，首期付款20万元中四人各占一份，其也出资了5万元，是银行汇款给陈德文。许清雄收到20万元后出具的收条在第一天是由其收执，其跟黄春林说以快递方式邮寄过去，黄春林说不用，叫其直接将收条给案外人阮洪景带去山东给黄春林。阮洪景系其同学，与黄春林系朋友。后陈德文问其收条的事情，其问阮洪景，阮洪景说已经交给了黄春林。既然协议已经解除，黄春林也收到了退回的钱，其也是股东之一，为何会变成被告，其都没有去起诉黄春林返还其出资款。如果许清雄没有退钱，黄春林可以将收条拿出来。至于其在协议担保方处签名是因为黄春林、许清雄不信任对方，其是保证双方按协议履行，是作为见证人签字。
黄春林向一审法院起诉请求：1.判令解除2016年6月25日黄春林与许清雄签订的《转让协议》；2.判令许清雄返还黄春林转让费20万元及赔偿黄春林损失1万元；3.判令阮建生对上述第二项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由许清雄、阮建生负担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，黄春林、许清雄签订转让协议一份，约定：“经双方协商，许清雄愿将位于单县加油站站权转让给黄春林经营，转让费（含介绍费）80万元。加油站站主为单县胜利石油制品有限公司北环加油站，地址单县北环路105国道北侧。一、黄春林责任：黄春林分三期付于许清雄，首批付款20万元，本协议签订之日起二日内付至许清雄指定银行卡账户。许清雄协助黄春林向站主签订承包经营协议；第二期在黄春林正式开业之日付40万元；第三期在黄春林正式开业二个月后，许清雄已协助黄春林协调各相关部门人脉及正常经营时付清。二、许清雄责任：1、当许清雄收到黄春林首批转让费用时，在十日之内处理好与站主之间的纠纷争议，并解除好与站主签约的承包经营合同，并确认黄春林交接经营时限，若未能完成许清雄需赔偿黄春林损失1万元，并退还黄春林已付许清雄的转让费用，黄春林有权单方解除合同。2、黄春林与站主签订好合同，若因站主方面或许清雄方面因素在二个月内加油站未能正常经营，许清雄需赔偿黄春林损失1万元，并退还黄春林已付许清雄的转让费用，黄春林有权单方解除合同。3、黄春林正式开业经营期间，许清雄协助黄春林调解好当地社会人员、工商、税务、消防、质检、安检等各部门的交接工作。4、许清雄指定银行账号中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行：许清雄6217994750005766136。三、双方如产生异议协商解决，如诉讼由黄春林户口所在地审理。四、本合同一式四份，双方各执两份。甲方：许清雄，乙方：黄春林，担保方：阮建生2016年6月25日”。2016年6月26日，黄春林汇款首期20万元至许清雄前述账号内。同日，许清雄出具收条一份予以确认并由阮建生收执，之后各方当事人对收条的去向各执己见。另，黄春林于2016年11月18日诉至一审法院请求解除转让协议并判令许清雄退还转让费20万元及赔偿损失1万元（（2016）闽0305民初5189号），后经一审法院裁定准予撤诉。
一审法院认为，黄春林、许清雄签订转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。许清雄辩称转让协议因黄春林违约于2016年7月14日已经合意解除，转让费20万元已经退还给黄春林，同时收回收条，并口头约定互不承担违约责任，该主张只有本人陈述，无其他证据佐证，黄春林又不予认可，依现有证据该主张不予采信。黄春林要求解除转让协议并由许清雄退还转让费20万元及赔偿损失1万元的请求符合双方协议约定，予以支持。许清雄、阮建生辩称阮建生系见证人，但转让协议中明确载明系担保方，且黄春林又不予认可，故应认定为保证人，又因未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。虽然转让协议中当事人对保证担保的范围没有约定，但黄春林在（2016）闽0305民初5189号一案庭审陈述称“他其实也是原告的股东，就是双方有一方谈不成就由阮建生承担一万元的担保责任”，在黄春林没有相反证据足以推翻的情况下，该陈述予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十四条、第七十六条规定，判决：一、解除黄春林与许清雄于2016年6月25日签订的《转让协议》；二、许清雄应在本判决生效之日起五日内退还给黄春林转让费20万元并赔偿给黄春林损失1万元；三、阮建生对许清雄上述债务中的赔偿损失1万元承担连带偿还责任；四、驳回黄春林的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由许清雄负担4300元，许清雄、阮建生负担150元。
本院二审期间，许清雄为证实其主张提供一份2016年6月26日的收条原件，欲证明2016年7月14日许清雄退还加油站转让款20万元后，黄春林将收条归还给许清雄本人收执的事实。
经庭审质证，阮建生对该证据的真实性没有异议，但认为因其不在现场，其不清楚是否已经还款，但黄春林有和股东们说事情已经解决。黄春林对该证据的真实性亦没有异议，但认为该收条当时没有交付给黄春林。因双方都是朋友关系，收条只在微信群里发。20万元是笔大数目，不可能拿现金，黄春林没有收到退还的该款项。
本院经审查认为，因阮建生和黄春林对该收条的真实性均没有异议，对该证据的真实性予以确认。能否证实许清雄的主张待下文一并阐述。
经审理查明，黄春林、阮建生和许清雄对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄春林和许清雄、阮建生对2016年6月25日签订的《转让协议》均没有异议，该协议系各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。因黄春林与许清雄在履行上述协议过程中发生纠纷，且双方已合意该协议于2016年7月14日予以解除，故一审法院判决解除该转让协议是正确的。关于许清雄是否已经退还给黄春林转让费20万元的问题。许清雄诉称，其已用现金20万元返还给黄春林，并将其出具给黄春林的收条予以收回，黄春林诉求返还20万元缺乏事实依据。经审查认为，许清雄在收到黄春林转账汇款的首期转让款20万元后向黄春林出具的《收条》第一天交由阮建生持有保管，阮建生对该事实表示没有异议。阮建生诉称该条由其保管后在黄春林的授意下通过案外人阮洪景已将收条交付给黄春林本人收执。但黄春林对该事实予以否认，而许清雄和阮建生均未能提供充分有效的证据证实许清雄出具的《收条》有交由黄春林本人收执。同时许清雄亦不能提供证据证实其已退还给黄春林转让款20万元，故一审法院判决许清雄应返还给黄春林转让款20万元有事实和法律依据。根据《转让协议》第二条第2点的约定，许清雄应赔偿给乙方损失1万元，阮建生在该协议的担保方处签字，其作为完全民事行为能力人，对签字后应承担的法律后果是清楚的，故一审法院判决阮建生对该赔偿损失1万元承担连带偿还的责任亦无不当。
综上所述，阮建生和许清雄的上诉请求均不能成立，均予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回阮建生的上诉请求，维持原判；
二、驳回许清雄的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由许清雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年四月十二日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-