山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初715号
原告（反诉被告）：牛顶在，男，1974年8月18日生，汉族，沁水县龙港镇人。
委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张秋云，女，1955年6月26日生，汉族，沁水县龙港镇人。
原告（反诉被告）牛顶在（以下统称牛顶在）与被告（反诉原告）张秋云（以下统称张秋云）相邻用水、排水纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告牛顶在向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为、消除危险、恢复原状；2、判令被告拆除其院墙强占的胡同路面，恢复土地原状；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与张秋云为前后院邻居，其房屋在张秋云房屋的前面。2016年7月2日张秋云在没有与其有任何沟通的情况下，将其房后墙根处的房屋滴水水泥排水道敲毁，并挖坑，欲在此处修建排水管道。其发现后，随即制止张秋云的行为，并希望与之协商，但是张秋云却不予配合，非要在其墙根处修建排水管道。此时正值本地的雨季，因张秋云擅自占用胡同路面，使得其无法维护其房屋后墙及房屋排水。综上所述，其认为作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神和睦相处，但是张秋云的行为对其的房屋安全存在较大的隐患和生活的不便。为此，依据《民事诉讼法》的规定提出诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
本诉被告张秋云辩称，其认为牛顶在的诉称与客观事实相悖,事实是牛顶在与其所居住的房屋地基均是单位在80年所批，其的房地基是县粮食局所批建，牛顶在的房地基是县政协所批，房屋均是在1993年建成。牛顶在所居住的房屋原户主为缑自清。由于该处地形为北高南低，在房屋建成后其的院落高于政协房屋的根基，为了不使其院落的排水和政协各户房屋的滴水影响政协各户的后墙，经双方同意，其舍出了自己院落的使用面积，在靠政协各户房屋的后墙降低了其的部分院落，这样既有利于政协各户房屋后墙，也有利于其的院落排水，因此形成了一个凹槽的现状。在修建凹槽的同时，其就将厨房的排水管道铺设在该槽底部，自1993年其居住至今已有23年时间，而牛顶在是在七、八年前才从缑自清手中买下了现有的房屋，这七、八年中，其厨房排水一直正常使用，牛顶在也没有提出过任何异议。后牛顶在修建房屋，需堆放建筑材料，其当时在海南，牛顶在与其妹妹张爱云协商利用其院落堆放建筑材料，并承诺，因堆放建筑材料和修房损坏其院落将给予修好，修房高度仍是两层，对于其排水管道保持原样。出于邻里和睦相处，其给牛顶在提供了极大的方便。2016年6月中旬的一天下午，牛顶在从其后墙的窗户进入其院内，将其排水管道地面打开，对排水管道给予堵塞并填埋，当天下午其妹妹张爱云在收拾厨房时，排水管道发生了倒流，这时才知道牛顶在把排水管道给予堵塞。之后经和牛顶在多次协商，牛顶在不予修复，在其修复时，牛顶在报警处理。鉴于以上事实，其并未侵害牛顶在的合法权益，而是牛顶在侵害了其合法权益，因此请求依法驳回牛顶在的诉讼请求。
反诉原告张秋云向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人停止侵害并恢复原状；2、判令被反诉人赔偿反诉人在外生活的损失5000元。事实和理由：反诉人在本人单位沁水县粮食局集体审批的土地上修建了一处住房，并于1993年入住，在反诉人签名有沁水县政协集体审批的地基，也于1993年建成。由于该处地形北高南低，政协的房屋建成后，其地面低于反诉人的院落，为了不使政协房后墙受下雨滴水影响，同时也为了反诉人排水的便利，经双方同意，反诉人将靠近政协房屋后墙自己的部分院落降低，作为政协房屋的滴水和反诉人院落的排水，同时反诉人在该处铺设了生活排水管道。自1993年起反诉人居住至今一直正常使用，约七、八年前被反诉人买下了政协缑自清的房屋，在其居住使用至今，反诉人的排水也是正常使用。时至2016年被反诉人对其房屋拆旧建新时，对反诉人使用二十多年的排水给堵塞，造成反诉人的生活用水倒灌在厨房内，因此导致反诉人全家无法在家生活，在生活方面给其造成了损失。现反诉人对其提出反诉，请求依法判决。
反诉被告牛顶在对张秋云的反诉辩称，一、其所购买的房屋修建在前，张秋云的房屋修建在后，其与张秋云房屋之间本有一条间隔1米宽的滴水胡同，此滴水胡同不属于张秋云的住宅用地使用范围，即使张秋云通过修建院墙的方式将滴水胡同圈入其院内，也改变不了其非法占地的事实，现张秋云所破坏的排水渠道便是其在靠近自己房屋的滴水胡同上修建的，其并不侵害张秋云任何权益；二、张秋云建房时铺设的排水管道，埋在其院落中间，以直线方式连接着厨房出水口和大门处的入水口。由于此排水管在2013年左右堵塞，张秋云便在靠近其后墙的滴水胡同的地面上安装了明管用于排水，2015年9月，集体供暖安装管道时，牛顶在将此明管埋入地下，并不像张秋云所称是在1993年就埋设的排水管。2015年12月左右其的房屋出现异响，随后大面积出现墙体和地面裂缝。2016年3月其对危房进行改造重建，在挖开地基基础时，发现后墙基础有严重的水侵入的事实，基础已经破坏。因张秋云在海南，不在沁水居住，其便电话联系张秋云告诉此事，希望张秋云可以重新启用原先的排水管，拆除现有排水管，以防止现有排水管长期埋在地下漏水后危及其房屋的基础。张秋云当时同意先保持现状，待回沁水后处理。2016年7月1日，张秋云回到沁水后并未与其协商处理排水一事，便在第二天将其修建的排水渠道砸毁，强行挖开其房屋后墙基础，预埋排水管。其报警后，才止住张秋云的侵权行为。三、张秋云砸毁其修建的排水渠道后，其依然本着和睦相处的原则，向张秋云提出了三条处理排水的方案：1、重新启用原先的排水管，安装费用由其承担；2、继续使用明管排水，安装费用由其承担；3、在滴水胡同埋设排水管也可以，首先做好防水措施，同时排水管道应与其房屋基础水平间隔50公分以上，并与其签订协议，若排水管漏水造成房屋损害，由张秋云承担赔偿责任。但张秋云对以上方案均不同意，致使排水问题一直不能及时处理。四、张秋云并不在家中居住，此房屋长期闲置，张秋云声称全家无法生活居住缺乏事实依据，张秋云用于排水的明管是其埋入地下的，其愿意将此管挖出，交付给张秋云，同时其并没有堵塞排水管，也没有义务代替张秋云疏通管道，故其不应承担任何责任。综上，请求人民法院公平、公正裁决本案纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
牛顶在提交了以下证据：
1、2016年7月2日在张秋云院内拍摄的照片5张；
2、2016年7月2日在张秋云院内拍摄的照片1张，欲证明张秋云将原本属于双方共同使用的滴水胡同侵占的的事实；
3、2016年7月下旬在牛顶在房内拍摄的照片5张，欲证明雨水无法排除，汇集在牛顶在房后的事实；
4、接报警记录一份，欲证明张秋云砸毁牛顶在房后水泥的事实；
5、牛顶在土地使用证一份;
6、房屋所有权证复印件一份，原件因在邮政储蓄银行抵押贷款，现放于住建局统一管理；
7、房屋买卖草契一份及缑自清2016年8月1日出具的证明一份；
证据5-7欲证明牛顶在房后的滴水胡同归其所有；
8、沁水县国土局地籍调查表一份；
9、建房劳务承包合同一份；
10、2016年8月14日司书虎、史海元、廉春生共同签署的证明一份；
11、牛顶在房屋有裂缝的现场照片18张，其中6张是东安社区相关危房改造管理人员拍摄的，12张是牛顶在自己拍摄的；
证据9-11欲证明牛顶在的房屋成为危房的原因是地基积水，牛顶在要求张秋云将下水管道改到别处不是无理取闹，而是害怕下水管破裂造成地基不稳。
张秋云的质证意见为：证据5土地证中的绘图纸不是原先的，对其真实性有异议；对证据7中缑自清的证明内容不真实，牛顶在房后不是胡同；证据8的沁水县国土局地籍调查表不能证明双方的地基情况，应以土地证为准；证据9不清楚、不予质证；证据10的证明中陈述有流水的迹象，但不是下水管漏了；证据11的照片本身无异议，但牛顶在家裂缝的情况不清楚；对其他证据无异议。
本院认证意见为：证据1、2、3、4、6、11，张秋云无异议，本院予以认定；证据5系沁水县人民政府颁发的土地使用证，对该证据予以认定；证据7中的房屋买卖草契与本案无关联，不予认定，缑自清的证明，因证人未出庭作证不予认定；证据8复印于国土资源局，上加盖有国土资源局的公章，予以认定；证据9与本案无关联，不予认定；证据10系证人证言，证人未出庭作证，且三人出具一份证言，形式有瑕疵，不予认定。
张秋云提交了以下证据：
1、照片6张，拍摄于7月24日左右，证明其在自己的土地使用范围内修建下水管道以及下水管道的现状；2、郭福善（张秋云丈夫、已去世）的土地使用证。
牛顶在的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到张秋云的证明目的，其中一张下水管被砸的照片可以看出张秋云砸毁管道加上雨水的冲刷，可以证明对其的侵害还在继续；大门照片可以看出其与张秋云房屋之间原本是有距离的，因为张秋云修建围墙才挨在一起；张秋云前排有三户，但下水管道为什么偏偏选在其房后安装，缺乏合理性。证据2的真实性无异议，可以证明张秋云与牛顶在之间的房屋并不相邻，原先两家之间是有滴水胡同的，张秋云在牛顶在房后挖下水管道没有事实和法律依据，其提交的地基调查表可以看出张秋云超占了100多平方米。
本院对张秋云提交的两份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
牛顶在的房屋坐落在沁水县城东安社区龙岗路龙岗巷689号，系牛顶在于2004年7月6日在缑自清手中购买取得，其于2013年1月21日取得《国有土地使用证》，于2013年2月27日取得房产证，二证件上均记载牛顶在的房屋东邻张晚社，北、南、西面为胡同。
张秋云的房屋坐落于沁水县城东安社区龙岗路龙岗巷696号，其于2003年9月7日取得《国有土地使用证》，该证上记载张秋云的房屋北邻李万荣、南邻田继生、西为路、东为土崖。田继生与牛顶在的房屋在同一排，自西向东分别为牛顶在、张晚社、田继生。
经现场勘测，牛顶在和张秋云的房屋前后（南北）相邻，牛顶在房屋在前（南），张秋云房屋在后（北）。在张秋云的院内，牛顶在房屋的后墙与张秋云的院落平台之间有一条宽约50cm、深约40cm的凹槽，张秋云的排水管道原以明管的形式铺设在该凹槽内，后在约2015年9月底东安社区集中供暖改造时，在征得张秋云同意后，牛顶在将张秋云的排水管道埋于其房后凹槽处的地下。（关于张秋云排水管道的变动情况，牛顶在庭审陈述其购买缑自清房屋时张秋云的排水管道应该在院中，大概2013年，张秋云院内排水管道堵塞，就以明管的形式走到其房后滴水处；张秋云在庭审中陈述，1992年前其的房子修起来，排水管在院中，1994年其住进来后，院中的排水管堵塞就将管道改在原告房后的滴水处，但因滴水处的排水管也有破损，后没过多久，就将管道以明管的形式走在牛顶在房后的滴水处。双方对此均未提交证据，本院无法认定）。
2016年3月初牛顶在将其房屋拆除重建，牛顶在陈述原因是房屋存在多处裂缝（牛顶在提供的证据能够证明其房屋存在裂缝的事实，但对裂缝的形成时间，未提供证据，本院无法确定），在拆旧建新过程中，损坏了张秋云的排水管道。后牛顶在联系张秋云，称其在下根基时，发现张秋云的排水管道漏水，其地基上有水流痕迹，希望张秋云将排水管继续以明管的形式走水。后双方未达成一致，牛顶在按现状进行了填埋，在上做了个水泥面。2016年7月1日张秋云回家，第二天将牛顶在做的水泥面砸开，牛顶在得知后报警。后在多方的调解下，双方未能达成一致意见，诉至本院。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案双方当事人发生纠纷时，张秋云的排水管道埋在其院落平台与牛顶在房屋后墙之间凹槽处的地下，虽然该排水管埋入地下时，牛顶在是同意且主动的，但在牛顶在因房屋出现裂缝，将房屋拆除重建后，其为了保护其房屋地基，不再同意张秋云继续将排水管埋在此处的担心合乎常理；另庭审中，张秋云亦陈述其排水管道在牛顶在房后凹槽处地下时出现过破损情况后移至地面上铺设明管，因此，张秋云的排水管道若继续铺设在此处对牛顶在的房屋有一定的安全隐患；且根据查明事实，张秋云的排水管道从入住至今，经历过改动，双方争议的渠道并非张秋云铺设排水管的唯一途径；综上，为了保护牛顶在的房屋不受侵害，同时参照民间房前屋后应留有“滴水”的风俗习惯，本院酌情确定张秋云不得在距离牛顶在房屋后墙50cm内的地方铺设排水管道。张秋云可以在其院落内距离牛顶在房屋后墙50cm之外的地方埋设排水管道，牛顶在不得阻碍。
关于费用的负担问题，根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，张秋云铺设排水管道的施工费用由其自己负担，但因牛顶在在翻修房屋过程中造成张秋云家排水管道的损坏，因此，牛顶在应负担原告因买管支出的费用。
关于牛顶在要求被告拆除其院墙强占的胡同路面，恢复土地原状的主张，因牛顶在未提交证据证明张秋云的上述行为侵犯其相邻权益，对该主张本院不予支持。
关于张秋云反诉要求牛顶在赔偿其在外生活的经济损失5000元的主张，因其未提供证据证明，对该主张不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张秋云不得在距离原告（反诉被告）牛顶在房屋后墙50cm内的地方铺设排水管道，被告（反诉原告）张秋云在原告（反诉被告）牛顶在房屋后墙50cm之外的地方铺设排水管道时，原告（反诉被告）牛顶在不得阻碍；被告（反诉原告）张秋云因买排水管道支出的费用由原告（反诉被告）牛顶在负担，施工费用由被告（反诉原告）张秋云自行负担；
二、驳回原告（反诉被告）牛顶在的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张秋云的其他反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）牛顶在负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）张秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 王灵丽
代理审判员 潘丽帆
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 乐