广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）穗中法行终字第185号
上诉人（原审原告）：第五经济合作社。地址：。
法定代表人：杨卫锋，职务：社长。
委托代理人：聂国文，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化市人民政府。地址：。
法定代表人：梁建清，职务：市长。
委托代理人：许耀辉、张耀新，从化市林业局工作人员。
原审第三人：芦荻角经济合作社（以下简称“芦荻角社”）。地址：。
法定代表人：莫槛清，职务：社长。
原审第三人：金鸡经济合作社（以下简称“金鸡社”）。地址：。
法定代表人：莫金珍，职务：社长。
上述原审第三人的共同委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。
上诉人从化市温泉镇密石村第五经济合作社因林权证登记行政纠纷一案，不服从化市人民法院（2010）从法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办（2002）53号），制定了《从化市林地林权登记换发证工作方案》。2004年从化市林业局开展林地林权登记换发证工作。2004年2月22日被告组织林地所有权人芦荻角社和金鸡社（本案第三人）、相邻权利人密石五社社长（本案原告）、温泉镇中田村荷田经济社、温泉镇中田村中一经济社等相关权利人对位于从化市温泉镇平岗村887亩林地（小地名：“蛇仔形”）进行现场踏查，核实四至界线为：东至旧蛇仔形窿，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山窿至田边，并在1：10000的地形图上勾绘红线图，上述经济社代表在《林地林权现场踏查表》和地形图上签名和盖章确认。2004年4月10日第三人芦荻角社社、金鸡社向被告提交《广东省林地林权登记申请表》，申请位于从化市温泉镇平岗村面积887亩林地（小地名“蛇仔形”）的所有权登记，该林地面积887亩，东至旧蛇仔形窿，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山窿至田边。2004年5月25日被告在从化市温泉镇密石村公示《广东省林地林权登记公示表》，其中第三人芦荻角社社、金鸡社的林地887亩（土名：蛇仔形，东至旧蛇仔形窿，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山窿至田边），公示期为30日。公示期内，原告未提出异议。2005年10月28日，被告核发从林证字（2005）第30700010号《林权证》（编号为B4400329680）给第三人芦荻角社社、金鸡社，确认座落在从化市温泉镇平岗村面积887亩的山林（小地名：“蛇仔形”，四至界线为：东至旧蛇仔形窿，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山窿至田边）所有权人为第三人芦荻角社社、金鸡社。
另查明，1963年农历九月初六，平岗大队芦荻角社（本案第三人）与密石大队虎形村（本案原告，现称密石村第五经济合作社）达成了《立写明山契书》，该山契书写明：经双方踏明界线，以旧蛇仔形深凹窿水为界，东边归密石虎形村所有权，西边以深凹水以下归芦荻角、金鸡村所有权。1982年第三人芦荻角社领取从府温字第073号《山林权证》第一栏，填写山名暖水窿山，四至填写为：旧蛇仔深凹窿水为界，西边深水以下归芦荻角、金鸡村，东边深水归密石虎形村。2009年原告与第三人因土名高洞迳（又名：暖水核）的土地发生纠纷，被告于2009年12月22日作出从府行决字（2009）4号《土地权属争议案件处理决定书》，原告及第三人均不服该决定书，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府分别作出穗府行复（2010）19号和穗府行复（2010）50号《行政复议决定书》，维持了被告于2009年12月22日作出的从府行决字（2009）4号《土地权属争议案件处理决定书》。原告及第三人均不服广州市人民政府作出的穗府行复（2010）19号和穗府行复（2010）50号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2009年12月22日作出的从府行决字（2009）4号《土地权属争议案件处理决定书》，本院裁定移交从化市人民法院管辖。该院以（2010）从法行初字第25号受理后，在诉讼期间，原告密石五社以另案（本案）向法院要求撤销被告核发的从林证字（2005）第30700010号《林权证》（编号为B4400329680）为由，向从化市人民法院提出中止（2010）从法行初字第25号案的审理，该院作出（2010）从法行初字第25号《行政裁定书》，中止了（2010）从法行初字第25号案的诉讼。在庭审中，原告承认没有对涉诉山场申请换发新证。第三人认为暖水窿山与蛇仔形是同一山场，只是称呼不同。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，被告为第三人核发林权证具有职权依据。第三人持有1963年《立写明山契书》写明：以旧蛇仔形深凹窿水为界，东边归密石虎形村所有权，西边以深凹水以下归芦荻角、金鸡村所有权，说明原告与第三人因蛇仔形山场发生过纠纷，双方通过协商达成协议。1982年第三人芦荻角社领取从府温字第073号《山林权证》第一栏，填写山名暖水窿山，四至填写为：旧蛇仔深凹窿水为界，西边深水以下归芦荻角、金鸡村，东边深水归密石虎形村。该山林证四至范围与1963年原告与第三人订立的《立写明山契书》的约定界线一致，证明了第三人在换发新证前享有暖水窿山场（第三人又称蛇仔形山场）所有权的事实清楚。根据《林木林地权属登记管理办法》第五条：“林权权利人应当根据森林法实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。和第十条：“登记机关对受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。及第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积和株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地标物与实地相符合。”的规定，本案中，2004年2月22日从化市林业局召集原告、第三人等相邻各方对小土名蛇仔形山场进行现场踏查，双方在《林地林权现场踏查表》和现场踏查附图上签名和盖章确认，林权证明材料合法有效，被告在核发山林证前已在当地村委会进行公示，在公示期间，原告对涉诉的山场没有提出异议，涉诉山场无权属争议。公告期满后，被告为第三人核发的从林证字（2005）第30700010号《林权证》（编号为B4400329680）符合上述法律、法规的规定，因此被告为第三人核发山林证事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。对于原告认为争议土地其在土改时领有土地房产所有权证和经营管护历史，属于山林土地调处的范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告从化市人民政府于2005年10月28日核发给第三人从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社、从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社的从林证字（2005）第30700010号《林权证》（编号为B4400329680）。案件受理费50元，由原告从化市温泉镇密石村第五经济合作社负担。
上诉人从化市温泉镇密石村第五经济合作社不服原审判决，上诉至本院称：1、在一审中，从被上诉人提供的证据来看，其所发的《林权证》是根据1982年的《林权证》以及1963年立写明山契书的来源推断核发本案的《林权证》，关于887亩地的权属来源，被上诉人在一审中都没有说明。被上诉人作出行政确认的具体行政行为不仅要程序合法而且所依据的事实要明确清楚，但被上诉人所核发的《林权证》与客观事实完全不符。从化市国土局颁布给上诉人的《温泉镇密石村农民集体土地所有权公示图》上显示，争议土地记载的部分土地在上诉人所属的集体土地范围之内。我方认为根据《广东省林地林权登记换发工作方案的通知》第六项第二款村与村之间的权属界限以国土主管部门的土地详查的界限为基础之规定，被上诉人核发给原审第三人《林权证》的林地范围，应当与从化市国土局制发的《温泉镇密石村农民集体土地所有权公告图》所记载的土地范围保持一致，而不应该有土地权属冲突，在本案中，出现了同一块土地上有两个不同所有权人的问题。2、原审第三人提交的《林地林权申请表》显示的是杂树和松树，并没有现实的荔枝树。争议地块上的荔枝树均有长达至少20年的树龄，这说明该争议地块一直由我方使用。3、程序方面，我方认为被上诉人在一审中提交的证据不足以证实其作出的具体行政行为合法，其也没有进行现场勘查。从土地权属争议发生之后，被上诉人在对第三人的《调查笔录》也可以显示当时被上诉人问原审第三人“最近2005年有无现场勘查”，原审第三人的回答是“无”。针对一审法院在判决书中以及被上诉人强调的核发《林权证》的理由是“被上诉人核发给第三人的《林权证》时，曾召集各方现场勘查，上诉人的负责人也在上面盖章”，关于盖章的原因是可能负责人林志强当时的疏忽大意所造成的，而且作为一个农民，即使到现场勘查过也很难对该事实清楚。故上诉请求：1、撤销从化市人民法院（2010）从法行初字第36号行政判决；2、改判撤销被上诉人核发的编号为B4400329680的《林权证》，并责令被上诉人重新核发《林权证》；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人从化市人民政府答辩称：答辩人核发涉案《林权证》是严格按《从化市林地林权登记换证发证工作方案》的程序赫规定进行操作，期间组织了相关权利人到现场审核确认，严格按规定进行了公示，经过包括上诉人在内的权利人和相邻权利人确认无异议后才予以登记发证的。故一审判决维持了答辩人核发的涉案《林权证》正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社、从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社共同答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《林木林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第十条规定：“登记机关对受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积和株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地标物与实地相符合。”本案的焦点问题是被上诉人换发《林权证》的行政行为是否合法。首先，1982年原审第三人芦荻角社领取的从府温字第073号《山林权证》第一栏中填写山名“暖水窿山”，四至填写为：“旧蛇仔深凹窿水为界，西边深水以下归芦荻角、金鸡村，东边深水归密石虎形村。”该《山林权证》证明了原审第三人在换发新证前享有暖水窿山场的所有权，被上诉人换发的涉案编号为B4400329680的《林权证》中标注的四至范围与上述《山林权证》一致。其次，2004年2月22日，从化市林业局召集上诉人、原审第三人等相邻各方对上述山场进行过现场踏勘，双方在《林地林权现场踏查表》和现场踏查附图上均签名和盖章确认，且被上诉人在核发《林权证》前已在当地村委会进行公示，在公示期间，上诉人和原审第三人均未提出任何异议。综上，被上诉人依照上述规定换发涉案《林权证》的行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以维持的处理正确，本院予以支持。上诉人主张应按从化市国土局的《温泉镇密石村农民集体土地所有权公示图》中标示的四至范围核发《林权证》的问题，因该公示图并非该局作出的对当事人权利义务产生实际影响的具体行政行为，故《林权证》的核发不宜以该公示图为审核标准，上诉人的该项理由不成立，应不予支持。上诉人主张争议地块上的荔枝等树是由上诉人村民种植长达20余年证明争议地块的使用权一直在上诉人处的问题，即使上诉人拥有上述荔枝等树的所有权，也不等同其对争议地块的山林拥有所有权，故其该项主张不成立，应不予支持。上诉人主张被上诉人在核发涉案《林权证》之前没有组织踏勘违法的问题，因现有证据显示从化市林业局已经组织上诉人和原审第三人等相邻各方对上述山场进行过现场踏勘，双方在《林地林权现场踏查表》和现场踏查附图上均签名和盖章确认，故上诉人的该项主张与事实不符，应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭小玲
代理审判员 肖晓丽
代理审判员 汪 毅
二〇一一年六月××日
书 记 员 周文静