杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第665号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：王海龙、华碧琼。
被告：杭州市重特钢铁材料有限公司。
法定代表人：金先根。
被告：浙ＸＸ圣钢铁有限公司。
法定代表人：黄闽江。
以上被告共同委托代理人：陈卫、陈新生。
被告：浙江樱杭空调工程有限公司。
法定代表人：姜锡成。
委托代理人：钱淼、祝丽峰。
被告：广业控股有限公司。
法定代表人：金先根。
委托代理人：陈卫、陈新生。
被告：史培军。
被告：金先根。
被告：蔡正华。
被告：浙江金禾房地产开发有限公司。
法定代表人：吴金云。
被告：杭州晖创会展有限公司。
法定代表人：黄国强。
被告：临安金禾房地产开发有限公司。
法定代表人：金先根。
以上被告（除史培军）共同委托的代理人：陈卫、陈新生，浙江满江红律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告杭州市重特钢铁材料有限公司（以下简称重特公司）、浙ＸＸ圣钢铁有限公司（以下简称华圣公司）、浙江樱杭空调工程有限公司（以下简称樱杭公司）、广业控股有限公司（以下简称广业控股公司）、史培军、金先根、蔡正华金融借款合同纠纷一案，于2012年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告申请追加浙江金禾房地产开发有限公司（以下简称浙江金禾公司）、杭州晖创会展有限公司（以下简称晖创公司）、临安金禾房地产开发有限公司（以下简称临安金禾公司）为本案被告。本院准许后，依法通知浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司作为被告参加诉讼。同年6月26日、10月16日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人王海龙，被告重特公司、华圣公司、广业控股公司、金先根、蔡正华、浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司的共同委托代理人陈卫及被告樱杭公司的委托代理人钱淼均两次到庭参加诉讼，原告广发银行杭州分行的另一位委托代理人华碧琼到庭参加了第一次庭审，被告史培军经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：原告（原名为广东发展银行股份有限公司杭州分行，于2011年3月22日变更为广发银行股份有限公司杭州分行）于2010年12月10日与被告重特公司签订编号为L2010-4091-B《授信额度合同》一份，约定原告给予被告重特公司授信额度1500万元，有效期自2010年12月10日至2011年12月10日止，利率为基准利率上浮10-30%，具体以借款借据为准；每月20日按月结息；若被告重特公司未能按约定期限还款，就逾期部分可计收罚息，罚息率为主合同约定的贷款利率上浮50%；如被告重特公司违约，原告有权宣布主合同提前到期；等。同日，原告与被告重特公司还签订了编号为L2011-1013的《最高额权利质押合同》一份，约定被告重特公司以其持有的浙江广业典当有限责任公司1700万元出资质押，为被告重特公司自2010年12月10日至2011年12月10日与原告所签订的一系列合同向原告提供股权质押担保，最高担保本金金额为9000万元。2011年1月26日，浙江省工商行政管理局办理前述质押设立登记，并出具（浙工商）股质登记设字（2011）第0024号《股权出质设立登记通知书》。2010年12月10日，被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司、史培军、金先根、蔡正华与原告签订编号为L2010-4091-B的《最高额保证合同》，约定上述被告为重特公司在主合同项下的全部债务提供连带保证责任。原告于2011年4月20日向被告重特公司发放贷款1500万元，借款期限至2012年4月20日，年利率为6.941%。但是重特公司未按期支付利息，且其经营状况已恶化，严重影响履约能力。根据主合同第九条的规定，原告有权宣布主合同立即到期，重特公司应归还借款本金1500万元及利息。根据主合同规定，重特公司还应承担本案律师代理费63300元。根据担保合同的约定，其他被告应对重特公司的所有债务承担担保责任。主合同第二十二条第二款约定，涉及主合同的争议由原告所在地法院管辖。原告基于上述事实、理由、法律规定和合同约定，诉至法院，请求依法判令：1、被告重特公司向原告归还借款本金1500万元及利息72160元（暂计算至2012年3月16日，2012年3月17日起按合同利率上浮50%计收罚息至判决确定的履行日止）；2、被告重特公司承担律师代理费63300元；3、被告重特公司承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用；4、原告对质押物享有质押权，质押物折价、拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿；5、其余被告对重特公司应付的上述款项承担连带清偿责任。
起诉后，原告广发银行杭州分行补充陈述：浙江金禾公司、晖创公司及临安金禾公司在2012年3月26日与原告签订编号为L2010-4091的《最高额保证合同》一份，约定上述三公司为被告重特公司自2010年12月10日至2011年12月10日与原告所签订的一系列合同项下的债务提供连带责任保证，所担保的最高本金余额为4500万元，保证范围还包括诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，原告申请追加浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司为共同被告，并增加诉讼请求如下：要求被告浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司对被告重特公司应归还的借款本金人民币1500万元及利息72160元（暂计算至2012年3月16日，此后起按合同利率上浮50%计收罚息至判决确定的履行日止）、律师代理费63300元，共计15207620元，承担连带清偿责任，并共同承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告广发银行杭州分行补充陈述：被告重特公司于2012年3月24日向原告支付利息72160元，已经付清了至3月16日的利息。故第一项诉讼请求作相应的减少，具体为：依法判令被告重特公司向原告归还借款本金1500万元及利息（从2012年3月17日起按合同利率上浮50%计收罚息至判决确定的履行日止）；其余诉讼请求不变。
原告广发银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《授信额度合同》一份（编号为：L2010-4091-B），以证明被告重特公司向原告申请贷款、约定利率、违约责任的事实。
2．《最高额权利质押合同》一份（编号为：L2011-1013）。
3．《股权出质设立登记通知书》一份［编号为：（浙工商）股质登记设字（2011）第0024号］。
证据2、3共同证明被告重特公司以其持有的浙江广业典当有限责任公司1700万元出资提供股权质押担保的事实。
4．被告重特公司的股东会决议一份，以证明被告重特公司股东会同意贷款的事实。
5．《最高额保证合同》（编号为：L2010-4091-B）一份，以证明被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司、史培军、金先根、蔡正华为被告重特公司提供连带责任保证的事实。
6．被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司的股东会决议各一份，以证明上述被告为重特公司提供连带责任保证经股东会同意的事实。
7．《授信项目用款申请审批表》（编号：L2010-4091-B-2）、《借款借据》（时间：2011年4月20日）各一份，以证明原告发放1500万元贷款，年利率为6.941%，该贷款于2012年4月20日到期的事实。
8．《最高额保证合同》一份（编号为：L2010-4091），证明被告浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司为重特公司提供连带责任保证的事实。
9．《委托代理合同》一份。
10．发票一份。
11．广发银行网上银行电子回单一份。
证据9至11共同证明原告因本案产生律师费用的事实，按主合同及担保合同的约定该费用应由被告承担。
被告重特公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告与被告重特公司签订的合同未到期。被告重特公司还在按时支付利息，2012年3月24日归还利息的情况，原告也予以确认。故原告的诉请没有事实与法律依据，应当依法驳回。
被告华圣公司、广业控股公司、金先根、蔡正华、浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：本案存在物的担保和人的担保并存的情况，根据担保法的规定，应该先由债务人提供的物的担保承担责任，不足部分由保证人承担保证责任。
被告樱杭公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：1.同意本案被告重特公司的答辩意见。2.本案由主债务人提供物的担保，应首先以主债务人提供的质押股权来清偿债务，而保证人对不足以清偿的剩余债务承担保证责任。3.最高额保证的最高债权限额应当明确，并且公司股东会决议所同意担保的债权金额是以1500万元为限。因此，最高额保证合同第二条约定的除1500万元限额以外的且未明确金额的部分，应认定不在担保范围内。综上，原告的第五项诉讼请求应明确在1500万元范围内。
被告史培军未作答辩。
各被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告重特公司、华圣公司、广业控股公司、金先根、蔡正华、浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司对原告提交的11份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告樱杭公司对上述证据的真实性均无异议，但对证据1、5、6、7的证明目的提出异议，认为证据1中的合同约定重特公司借款用途是购买钢材，原告也陈述到被告重特公司提交给其一份与天津公司签订的合同，原告尽到了审查义务，原告应当提交该份合同，由樱杭公司去调查合同的真实性；证据5为保证合同，保证合同第六条第二项、第四项的约定并不能得出原告有权要求物的担保和人的保证在同一顺位清偿的结论，本案的保证人应对担保物权未能清偿部分承担连带清偿责任；证据6为樱杭公司的股东会决议，决议中明确写明所保证的最高债权限额为1500万元，而保证合同为原告格式合同，所以保证合同第二条约定的除1500万元限额以外的且未明确金额的部分应认定不在担保范围，原告诉请第五项应明确为在1500万元范围以内。被告史培军未到庭，系放弃自己的质证权利。
结合当事人的举证、质证，本院认为，各被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。至于原告提交的证据1、5、6、7能否达到其主张的证明目的，本院将结合其他证据综合考量，此处不再赘述。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另补充案件事实如下：
广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广东发展银行杭州分行，甲方）与被告重特公司（乙方）签订的《授信额度合同》中还约定，在合同期内遇法定利率调整，本合同项下的人民币利率从调整次月21日起按中国人民银行的同期同档次授信基准利率按照首期利率约定的浮动方式进行调整，作为下一个浮动周期的适用利率；重特公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。《授信额度合同》另约定，乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务的构成违约，甲方有权宣布合同尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，等等。
同日，原告与被告重特公司签订的《最高额权利质押合同》还约定，被担保最高债权额为：1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币玖仟万元；2、本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额。《最高额权利质押合同》第四条约定，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。
2010年12月10日，原告与被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司、史培军、金先根、蔡正华签订的《最高额保证合同》还约定，被担保最高债权额为：1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟伍佰万元；2、本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额。《最高额保证合同》第四条约定，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。《最高额保证合同》另约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司均通过股东会决议，分别明确担保的银行授信金额或委托贷款借款金额为额度敞口最高限额（不含保证金）不超过4500万元、1500万元、4500万元，并均承诺债务人具体的授信品种、金额、期限、担保方式以原告批准的方案为准。
2012年3月26日，原告与被告浙江金禾公司、晖创公司及临安金禾公司签订的《最高额保证合同》也作了如上约定，但明确所担保债权之最高本金余额为人民币肆仟伍佰万元。
2011年4月20日，原告向被告重特公司发放贷款1500万元，但重特公司未能在2012年3月21日支付当月利息。为此，广发银行杭州分行宣布主合同立即到期。2012年3月24日，重特公司支付了利息72160元。至此，截至2012年3月16日的利息，重特公司已经结清。2012年4月20日贷款到期，但重特公司未能偿付本息。
另查明，原告为实现本案债权向浙江天册律师事务所支付律师代理费63300元。
本院认为，广东发展银行杭州分行与被告重特公司签订的《授信额度合同》、《最高额权利质押合同》，与被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司、史培军、金先根、蔡正华签订的《最高额保证合同》，与浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。在履约过程中，广东发展银行杭州分行已经核准更名为广发银行杭州分行，故广东发展银行杭州分行在本案所涉合同项下的权利、义务均应由广发银行杭州分行承继。由于被告重特公司未能按约支付2012年3月期的利息，影响了履约能力。为此，广发银行杭州分行提起诉讼，要求提前收回全部贷款。在案件审理过程中，重特公司虽付清了截至3月16日的利息，但仍未能在贷款到期日履行还本付息的义务，亦已构成违约。综上，无论在起诉前，还是在诉讼过程中，借款人及保证人的行为均已构成违约，已危及广发银行杭州分行信贷资金的安全，广发银行杭州分行要求提前收回贷款的理由正当。考虑到涉案贷款在本院审理期间到期，广发银行杭州分行同意按照到期债权主张，本院予以尊重。被告华圣公司、樱杭公司、广业控股公司、史培军、金先根、蔡正华、浙江金禾公司、晖创公司、临安金禾公司作为保证人在保证合同中承诺，为保证被告重特公司债务的履行向原告提供连带责任保证，保证担保的范围除债务人在主合同项下应向债权人偿还的债务本金外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、执行费用）和其他应付款项，等等。故广发银行杭州分行要求各保证人对1500万元本金及所产生的利息、相关费用等承担保证责任于法有据，本院予以支持。各被告对物的担保与人的担保的实现顺序提出了异议。对此，本院认为，本案中，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保。依据我国《物权法》第一百七十六条之规定，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合涉案《最高额保证合同》的约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，原告有权选择物的担保实现债权或者要求各保证人承担保证责任。由此可知，原告对于人保、物保的实现顺序有选择权，被告所提异议不能成立，本院不予采纳。另被告重特公司自愿将其在浙江广业典当有限责任公司持有的1700万股股权为涉案债务提供股权质押担保，且已办理了质押登记，故在重特公司不能履行给付义务的情况下，原告广发银行杭州分行作为质权人有权就该质押股权优先受偿。被告史培军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州市重特钢铁材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行借款本金15000000元及利息（从2012年3月17日起至2012年4月20日按《授信额度合同》约定的执行利率，并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；此后至判决确定的履行期满日止的利息按《授信额度合同》约定的罚息利率，并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告杭州市重特钢铁材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行律师代理费63300元。
三、若被告杭州市重特钢铁材料有限公司未履行上述第一项、第二项支付义务，则原告广发银行股份有限公司杭州分行有权以被告杭州市重特钢铁材料有限公司质押的浙江广业典当有限责任公司1700万元（万股）股权【见（浙工商）股质登记设字（2011）第0024号】折价或以变卖、拍卖该股权所得价款优先受偿。
四、被告浙ＸＸ圣钢铁有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、广业控股有限公司、史培军、金先根、蔡正华、浙江金禾房地产开发有限公司、杭州晖创会展有限公司、临安金禾房地产开发有限公司对被告杭州市重特钢铁材料有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带责任。被告浙ＸＸ圣钢铁有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、广业控股有限公司、史培军、金先根、蔡正华、浙江金禾房地产开发有限公司、杭州晖创会展有限公司、临安金禾房地产开发有限公司承担责任后有权向被告杭州市重特钢铁材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113046元，财产保全申请费5000元，合计118046元，由被告杭州市重特钢铁材料有限公司负担，被告浙ＸＸ圣钢铁有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、广业控股有限公司、史培军、金先根、蔡正华、浙江金禾房地产开发有限公司、杭州晖创会展有限公司、临安金禾房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年十月二十四日
书 记 员 裴蕾蕾