福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初3501号
原告：叶才波，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：雷伟南，男，1986年8月29日出生，畲族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。
原告叶才波与被告雷伟南民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶才波及被告雷伟南之委托诉讼代理人洪顺添、陈溪水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶才波向本院提出诉讼请求：1、被告雷伟南偿还原告叶才波款项人民币30000元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告因缺乏资金向原告借款人民币30000元，有被告出具给原告的借条为凭。被告承诺2017年3月10日要归还本借款，但借款期限到期后被告以其没有经济能力为由，一直拖欠借款，无奈之下，原告只能起诉，请求法院判决被告归还上述借款及利息。
被告雷伟南辩称，1、本案原告与被告雷伟南民间借贷关系的借款本金应为人民币26000元，而非《借款协议书》所约定的人民币30000元，《借款协议书》签订后，原告只于2017年2月21日通过支付宝账户分两次向被告雷伟南支付人民币26000元。2、2017年3月4日至2017年5月27日期间，被告雷伟南通过微信共向原告支付人民币38752元；2017年4月2日至2017年5月9日期间，被告雷伟南还通过支付宝账户向原告支付人民币13500元，累计支付款项合计人民币52252元，故原告于2017年2月21日出借给被告雷伟南的借款已经还清，且原告应将超出借款本金的部分退还被告雷伟南，被告雷伟南保留要求原告退还超出借款本金的权利。综上，恳请人民法院查明事实，判决驳回原告所提出的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年2月20日，被告雷伟南出具一份《借款协议书》交给原告叶才波收执，《借款协议书》载明：“甲方（借款人）：雷伟南身份证号码：乙方（出借人）：叶才波身份证号码：丙方（担保人）：戴珊珊身份证号码：甲乙丙三方就借款事宜，按照《合同法》《财产保护法》及其他法律法规等规定，在平等，自愿原则下，协商一致达成本协议，具体内容如下：第一条甲方向乙方借款人民币叁万元整（￥30000.00）第二条甲方愿以个人的全部财产做抵押，甲方若未按借款协议及补充协议的约定还借款金及利息的，乙方可向人民法院申请诉讼保全。第三条丙方同意为甲方上述借款做担保人，丙方在甲方无按时还款时，丙方承担以上全部还款责任，同意用个人全部财产做担保。第四条借款期限为年，自2017年02月21日起至2017年03月10日止，……。”原、被告均在《借款协议书》签名；协议签订后，原告通过支付宝账户分两次向被告雷伟南转账26000元。2017年7月26日，原告叶才波向本院提起诉讼，要求被告归还借款30000元及利息。
庭审中，雷伟南举示微信转账记录，证明其通过微信平台，分别于2017年3月4日至2017年5月27日间27次支付给原告38752元；举示了支付宝转账记录，证明雷伟南通过支付宝平台，分别于2017年4月21日至2017年5月9日间3次支付给原告13500元；叶才波质证认为，对该证据真实性无异议，但关联性有异议，雷伟南的微信转账和支付宝转账52252元不是归还本案借款，而是其他经济往来。
审理中，双方确认：借款未约定借款期间利息；被告雷伟南的四张银行信用卡（工商银行、福建省农村信用社、上海浦东银行、邮政储蓄银行）长期寄存在叶才波处，由叶才波进行“养卡”，双方除本案借款外还有其他经济往来。
上述事实，有原告叶才波举示的《借款协议书》及原被告提供的转账记录等证据以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，并经当庭质证、本院审核，上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告雷伟南向原告叶才波借款是30000元还是26000元；2、被告是否已经偿还借款。
1、被告雷伟南向原告叶才波借款是30000元还是26000元。
原告叶才波提交《借款协议书》，证明被告雷伟南向原告借款30000元。
被告雷伟南辩称，原告借款的转账凭证只有26000元，本案的实际借款只有26000元。
本院分析认为，首先，原告提交的《借款协议书》，明确借款金额为30000元，被告否认收到原告现金4000元，未提供证据证明；其次，双方未约定借款期间的利息，不存在扣头息问题。因此，本院依法认定被告向原告借款30000元。
2、被告是否已经偿还借款。
被告雷伟南举示微信转账记录和支付宝转账记录，证明雷伟南支付给原告52252元，所借款项已全部归还，并保留追索多还款项的权利。
原告叶才波认为，雷伟南支付的52252元并不是归还本案的借款，而是双方的其他经济往来，雷伟南没有归还所欠借款30000元。
本院分析认为，首先，雷伟南主张借款已还清，但《借款协议书》的原件仍为叶才波收执。其次，从雷伟南举示的还款记录上看，其付款时间间隔短，多次同一天支付两笔款项，且每月支付次数达10次；从付款金额看，付款金额不固定，出现借整还零，这些均与日常交易习惯不符。再次，双方均确认借款期间无利息，被告主张归还原告借款52252元，已超出借款30000元近一倍，又未主动与原告进行结算，收回《借款协议书》。第四，原被告双方均确认除本案借款外还有其他经济往来，故该还款记录亦无法排除系其他经济往来所产生的。综上，雷伟南主张已偿还借款，本院不予采信。
综上，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告雷伟南向原告叶才波出具《借款协议书》一张，以书面的形式载明其向叶才波借款30000元，叶才波举示了《借款协议书》原件并陈述借款过程，故叶才波主张雷伟南未偿还借款30000元，本院予以支持。关于利息问题，双方均确认未约定利息，叶才波主张利息自起诉之日即2017年7月26日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告雷伟南应于本判决生效之日起五日内偿还原告叶才波借款人民币30000元及利息（自起诉之日即2017年7月26日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，适用简易程序减半收取275元由被告雷伟南负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 许志坚
二〇一七年十月十二日
代书记员 张小兰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。