湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终389号
上诉人（原审原告）：谢从标，男，1955年2月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，原系潜江市中心法律服务所法律工作者，现系潜江市泽口法律服务所法律工作者，住潜江市司法局住宿区。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潜江市华通基础工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路80号。
法定代表人：陈祖强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。
上诉人谢从标因与被上诉人潜江市华通基础工程有限公司（以下简称华通公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人谢从标的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人华通公司的委托诉讼代理人刘晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢从标上诉请求：撤销原判，改判华通公司向谢从标支付代理费71950元以及谢从标为华通公司垫付的费用3万元，并承担迟延付款的利息损失。事实和理由：谢从标在为华通公司代理案件期间，时任潜江市中心法律服务所主任，其以华通公司员工和办公室主任身份出庭，系因华通公司在其与四川路航建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，华通公司一审时委托律师作为代理人参与诉讼，为避免与一审代理律师发生矛盾，华通公司要求谢从标以其员工身份代理参加诉讼。华通公司将需要预交的1000元代理费直接交给潜江市中心法律服务所财务室。谢从标所举的潜江市中心法律服务所的《立案登记表》，有该所分管业务的副主任黄飞和党支部书记邹新龙审批签字，故谢从标不是单方接受华通公司委托，其代理行为不属于公民代理。最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复意见，适用对象是“未经司法行政机关批准的公民个人”，而谢从标是潜江市中心法律服务所指派代理诉讼的法律工作者，不属于公民代理。湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383号民事裁定，明确谢从标系适格的诉讼主体，其向华通公司收取的报酬以及垫付费用等债权主张，应当通过另行诉讼才能最终得以认定。原判决驳回谢从标的诉讼请求，属于适用法律错误。
华通公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谢从标一审诉讼请求：判令华通公司向谢从标支付代理费71950元以及谢从标为华通公司垫付的费用3万元，并承担迟延付款的利息损失。
一审法院认定事实：2007年3月21日，谢从标接受华通公司的委托，以华通公司职员的身份参与华通公司诉四川路航建设工程有限公司（以下简称四川路航公司）建设工程施工合同纠纷一案的二审诉讼。当日，谢从标作为“接待人”在《立案意见表》的“立案意见”栏中注明“……拟定收费1000元”（谢从标在该《立案意见表》的“立案意见”栏中增加的“结案另收取代理费”的内容，谢从标未向原审法院提交相关证据证实上述内容系其在提交潜江市中心法律服务所领导审批前增加）。潜江市中心法律服务所相关负责人在该表格的“审批意见”栏签名确认。谢从标还于当日将华通公司缴纳的1000元代理费转交给该法律服务所。2007年4月3日，福建省高级人民法院公开开庭审理了上述案件，谢从标作为华通公司的委托代理人，以华通公司职员的身份出庭参加了诉讼。2007年4月19日，该院作出（2007）闽民字第129号民事判决书，确认四川路航公司尚欠华通公司工程款670610元。
2007年6月1日，谢从标以华通公司办公室主任的身份向福建省长汀县人民法院提起诉讼，要求四川路航公司返还华通公司交纳的工程质保金199989元。该院于2007年6月4日立案受理，同年7月19日公开开庭审理了该案。谢从标作为华通公司的委托代理人，以华通公司办公室主任的身份出庭参加了诉讼。2007年9月27日，该院作出（2007）汀民初字第418号民事判决，驳回了华通公司的诉讼请求。华通公司不服上述判决，向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。该院在开庭审理该上诉案件时，谢从标以华通公司办公室主任的身份出庭参加了诉讼。2008年3月4日，该院作出（2008）岩民终字第47号民事判决书，驳回华通公司的上诉，维持原判。上述一、二审的案件受理费共计8600元，均系谢从标垫付。
华通公司分别于2007年6月15日和2008年1月22日向福建省龙岩市中级人民法院出具函和委托书，全权委托谢从标代领（2007）闽民字第129号生效判决书所确定的执行款。福建省龙岩市中级人民法院依据上述函和委托书中所提供的银行账户（该账户系谢从标的个人账户），先后于2007年6月19日、10月16日和2008年1月29日将案件执行款110000元、353000元和240000元，共计703000元打入谢从标的上述账户。谢从标收到上述款项后，仅向华通公司转付593000元。谢从标作为华通公司的受托人，在完成华通公司的委托事务期间，共支付餐饮费1800元。2012年1月15日，华通公司要求谢从标对本案争议的案件执行情况进行说明时，谢从标向华通公司出具了一份《关于（2006）岩民初字第56号民事判决书的执行情况》的说明，谢从标在该说明中确认该案实际执行标的为703000元。2013年3月11日，华通公司向湖北省潜江市人民法院提起诉讼，要求谢从标转交剩余执行款11万元，并承担延期转款期间的利息损失28000元。该案经该院审理后，于2013年9月9日作出（2013）鄂潜江民初字第00353号民事判决，责令谢从标于该判决生效后十日内向华通公司转交案件执行款99600元，并向华通公司支付迟延转款的利息损失28000元。谢从标不服上述判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2014年2月27日作出（2013）鄂汉江中民二终字第00085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
谢从标不服上述生效判决，以“原审认定谢从标与华通公司之间存在委托代理合同关系错误”、“本案诉争的703000元执行款中，只有673000元属于华通公司，剩余3万元是谢从标个人垫付的费用”等为由向湖北省高级人民法院提出再审申请。该院审查后，于2015年1月5日作出（2014）鄂民申字第01383号民事裁定，裁定驳回谢从标的再审申请。该裁定书同时载明：因谢从标在原审中没有就其为华通公司垫付的相关费用以及应当向华通公司收取的诉讼代理费提起反诉，加之华通公司主张该案的诉讼费用已经支付，不认可谢从标垫付了相关费用，故原审认定谢从标未确定的报酬等债权可以另行主张权利具有事实和法律依据；原审认定谢从标系该案适格的诉讼主体具有事实依据。谢从标代理华通公司参加相关诉讼活动时，具有司法行政主管机构核发的法律诉讼从业资格，故其享有从事参与诉讼活动，并依据约定或者参照主管机关规定的法律服务收费标准，收取相关报酬的权利；谢从标向华通公司收取报酬以及垫付费用等债权主张，应当通过另行诉讼才能最终得以认定。谢从标收到该民事裁定书后，因与华通公司协商无果，遂于2015年5月18日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，谢从标系具有司法行政主管机构核发的法律诉讼从业资格的法律工作者，其在执业过程中，应当严格依照司法行政主管机构颁发的执业规范履行自己的职责。华通公司作为委托人，经与谢从标所在的潜江市中心法律服务所协商达成合意，该法律服务所在收取华通公司1000元代理费后，谢从标在未向案件审理法院提交法律服务所函件的前提下，以华通公司职员的身份参与了华通公司诉四川路航公司建设工程施工合同纠纷一案的二审诉讼活动，其代理行为属于公民代理行为。此后，谢从标又以华通公司办公室主任的身份先后参与了华通公司诉四川路航公司返还工程质保金纠纷的一、二审诉讼以及谢从标代理华通公司的第一起诉讼案件的执行事宜。因谢从标参与的后两起诉讼和一起执行，谢从标未向案件审理法院提交其所在的法律服务所立案登记和经该法律服务所指派的相关证据，该院依法推定谢从标系单方接受华通公司委托，以公民的身份参与后两起诉讼和一起执行。参照最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”意见，谢从标主张华通公司支付本案诉争的三起诉讼案件及第一起诉讼案件的执行代理费71950元，并承担迟延付款利息损失的诉讼请求因于法无据，该院依法不予支持。谢从标同时主张华通公司偿还其在履行代理事务过程中为华通公司垫付的3万元费用，并要求华通公司承担迟延偿还利息损失的诉讼请求，因其未向该院提交相关有效证据予以佐证，该院依法不予支持。华通公司辩称不存在拖欠谢从标代理费的辩解理由成立，该院依法予以采纳；其辩称谢从标与华通公司之间系劳动关系而非诉讼代理合同关系，谢从标的诉请已超过诉讼时效期间的辩解理由，因与该院庭审查明的事实和相关法律规定不符，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢从标的诉讼请求。案件受理费2300元，由谢从标负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定原审查明的事实属实。
本院认为，谢从标系具有司法行政主管机构核发的法律诉讼从业资格的法律工作者，其在执业过程中，应当严格依照司法行政主管机构颁发的执业规范履行自己的职责。在华通公司与四川路航公司建设工程施工合同纠纷一案的二审诉讼活动，华通公司向潜江市中心法律服务所交纳了1000元代理费，形成事实上的委托合同关系，谢从标本应按照潜江市中心法律服务所的委派，以法律工作者的身份参与该案诉讼，向案件审理法院提交法律服务所函件，但其却以华通公司职员的身份参与该案诉讼，未向案件审理法院提交潜江市中心法律服务所函件。谢从标在该案中的代理行为不符合法律关于法律工作者出庭应诉的规定，其代理行为不属于潜江市法律服务所委派的代理行为，而是属于公民代理行为。故对谢从标关于华通公司向潜江市中心法律服务所财务室预交了1000元代理费，谢从标提供了潜江市中心法律服务所的《立案登记表》，其代理行为不属于公民代理的上诉理由，本院不予支持。
谢从标以华通公司办公室主任的身份先后参与了华通公司诉四川路航公司返还工程质保金纠纷的一、二审诉讼以及华通公司诉四川路航公司建设工程施工合同纠纷一案的执行事宜。根据《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条的规定：“基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的规定。”谢从标作为潜江市中心法律服务所法律服务工作者未经潜江市中心法律服务所许可，没有提供潜江市中心法律服务所收案、收费的证据佐证，未向案件审理法院提交其所在的法律服务所立案登记和经其所在的法律服务所委派的相关证据，私自接受委托承办法律事务，故一审法院认定谢从标关于以华通公司办公室主任的身份先后参与了华通公司诉四川路航公司返还工程质保金纠纷的一、二审诉讼以及华通公司诉四川路航公司建设工程施工合同纠纷一案的执行事宜的诉讼代理行为属公民代理性质并无不当，本院予以维持。
最高人民法院民一庭在对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复中明确：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”谢从标并非司法行政机关批准的可与他人签订有偿法律服务合同的主体，原审法院参照答复意见，对谢从标主张的华通公司应支付代理费71950元，并承担迟延付款利息损失的诉讼请求不予支持，亦无不当。
谢从标主张华通公司偿还其在履行代理事务过程中为华通公司垫付的3万元费用，并要求华通公司承担迟延偿还利息损失的诉讼请求，因其未提供支付执行费用的凭证，仅提供福建省龙岩市中级人民法院执行法官傅胜荣的情况说明，而傅胜荣未到庭接受质询且未提供相关费用票据，没有其他有效证据予以佐证，故对该诉讼请求不予支持。
谢从标上诉认为，其作为法律工作者，却以华通公司员工和办公室主任身份出庭，是为避免与一审代理律师发生矛盾。本院认为，法律工作者可以代理当事人一方位于该辖区内的民事案件，谢从标可以以法律工作者身份接受华通公司的委托参与诉讼，故该上诉理由没有法律依据，不予支持。谢从标上诉认为，湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383号民事裁定，明确谢从标系适格的诉讼主体，其向华通公司收取报酬以及垫付费用等债权主张，应当通过另行诉讼才能最终得以认定。原审判决驳回谢从标的诉讼请求，属于适用法律错误。本院认为，湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383号民事裁定，系湖北省高级人民法院对谢从标的再审申请进行审查，主要审查谢从标的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，即对谢从标的再审申请事由是否存在、是否成立进行审查，该裁定对本案当事人的实体民事权利不产生直接的既判力，仅具有程序性功能，故对该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律并无不当。谢从标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢从标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 高 杭