江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执异字第2号
异议人（案外人）：徐冬娥，女汉族，江西省弋阳县人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：陈祎，江西雄石律师事务所律师。
申请执行人：何永忠，男，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市月湖区。
被执行人：鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司，住所地贵溪市工业园区，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：徐冬娥，执行董事。
被执行人：苏信平，男，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
申请执行人何永忠与被执行人鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司（以下简称江鹰公司）、苏信平民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院依据（2016）赣0681执保89号执行裁定书，查封了被执行人江鹰公司机器设备。案外人徐冬娥于2017年11月13日向本院提出书面执行异议。本院受理后，公开听证进行了审查。异议人徐冬娥及其委托诉讼代理人陈炜，申请执行人何永忠及被执行人江鹰公司法定代表人徐冬娥、苏信平到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人徐冬娥向本院提出执行异议请求：一、裁定中止执行贵溪市人民法院（2016）赣0681执保89号执行裁定书；二、解除申请人已被冻结账号和扣押财产，以免扩大申请人的损失。事实与理由：一、江鹰公司的所有银行存款、公司设备等全部是徐冬娥个人独资企业的财产，不是股份有限公司的财产，更不是苏信平个人财产。江鹰公司原是苏信平与徐冬娥二人的合伙企业，苏信平占51%股份，徐冬娥站49%股份。2016年6月份前，徐冬娥陆续从合伙人苏信平处购买其占江鹰公司51%股份，并于2016年11月25日贵溪市市场监督管理局办理变更手续，将苏信平原持有的江鹰公司51%股份全部变更为徐冬娥所有。江鹰公司企业类型也由有限责任公司变更为自然人徐冬娥个人独资企业。该企业系徐冬娥个人独资企业，该企业的所有财产全部是徐冬娥个人的财产，而不是苏信平任法定代表人、占有江鹰公司51%的有限责任公司财产。因此，贵溪市法院查封、扣押变更后的江鹰公司的银行存款、设备等财产是错误。如果变卖江鹰公司设备等财产将造成申请人损失无法追回。二、苏信平、徐冬娥签订的《公司变更协议书》规定2016年11月25日前的债权债务由苏信平承担，而（2016）赣0681执保89号执行裁定书的民间借贷是2016年11月25日前发生的，因此，贵院只能执行苏信平的个人财产。2016年11月25日，江鹰公司在贵溪市市场监督管理局办理变更登记，为了进一步理清变更前后的债权债务关系，2017年6月8日，苏信平与徐冬娥签订《公司变更后协议书》，该协议书规定，2016年11月25日之前的债权债务由苏信平个人负责，2016年11月26日后新的债权债务由徐冬娥承担。（2016）赣0681执保89号执行裁定书确定的债务均是苏信平在江鹰公司变更前产生的债务。根据贵溪市市场监督管理局2016年11月25日的《公司变更通知书》和江鹰公司2016年11月24日的章程以及2017年8月7日成立的江鹰公司营业执照，均证实徐冬娥个人独资的江鹰公司完全属于其个人财产，不是苏信平任法定代表人的有限责任公司，是两个不同性质的江鹰公司，不能查封、扣押徐冬娥个人独资企业所有的江鹰公司的银行存款和所有财产。因此，请求中止执行，解除查封被冻结的账号和扣押的财产。
申请执行人何永忠辩称，一、贵溪市人民法院于2016年6月底对江鹰公司财产予以查封，在查封时，异议人徐冬娥在现场并给以配合，没有任何异议。现在说资产全部属于徐冬娥，法院查封是错误的，完全是无稽之谈。二、异议人徐冬娥称2016年6月份之前就收购了苏信平的51%股权，并于2016年11月25日变更了公司性质及所有权性质。异议人徐冬娥与被执行人苏信平私底下所办理的股权转让与债权人没有如何关系，且他们之间的协议是在法院查封后办理变更手续的，是企图逃避债务、转移资产。三、异议人徐冬娥称2016年6月份之前就购买了苏信平股份，资产为其所有，纯属捏造。2016年5月2日、5月27日江鹰公司以其财产及异议人徐冬娥、被执行人苏信平以其资产抵押给答辩人时，异议人徐冬娥都在抵押书及协商意见书中签字。综上所述，异议人无视事实及法律规定，请求依法驳回其申请，依法予以继续强制执行。
被执行人江鹰公司称，不同意贵溪市人民法院对江鹰公司财产继续执行。
被执行人苏信平称，对贵溪市人民法院执行江鹰公司财产无异议。
异议人徐冬娥为支持其请求，向本院提交如下证据：
一、公司变更通知书，证明2016年11月25日，苏信平已将股权全部转让给给徐冬娥，江鹰公司已变更为自然人独资有限责任公司，徐冬娥现为法定代表人。
二、江鹰公司章程，证明江鹰公司为徐冬娥一人设立的公司，企业类型为有限公司（自然人独资）。
三、江鹰公司股东会决议，证明2016年11月24日，江鹰公司召开股东会，苏信平将其股权全部转让给徐冬娥。
四、公司变更后协议书，证明以2016年11月25日为分界点，江鹰公司之前的债务由苏信平承担，之后新的债权债务由徐冬娥承担。
申请执行人何永忠为支持其请求，向本院提供如下证据：
2016年5月2日抵押书及2016年5月27日协商意见书，证明异议人徐冬娥、被执行人苏信平、江鹰公司同意以公司资产及个人财产为申请人何永忠的债务提供抵押。
被执行人江鹰公司、苏信平未提供证据。
申请执行人何永忠对异议人提供的四份证据的关联性均有异议，认为该证据与其无关。被执行人苏信平、江鹰公司对异议人证据无异议。异议人徐冬娥对申请执行人何永忠提供的证据真实性、合法性有异议，认为抵押书及协商意见书落款日期有涂改，将2014年的日期分别涂改成2016年，协议内容违反法律规定。被执行人江鹰公司对申请执行人何永忠证据质证意见同异议人徐冬娥意见一致。被执行人苏信平对申请执行人何永忠证据无异议。
上述证据，经听证质证，本院审查认为：异议人徐冬娥提供的证据一、二、三、四、本院对其真实性予以采纳，对其关联性不予采纳。对申请执行人何永忠提供的证据，被执行人苏信平无异议，异议人徐冬娥认可抵押书及协商意见书中签名系其真实签名，故本院对申请执行人何永忠提供的证据真实性予以采纳。
本院查明，2016年6月27日，本院立案受理申请执行人何永忠向本院起诉被执行人苏信平、江鹰公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）赣0681民初937号。依据申请执行人何永忠的诉讼财产保全申请，本院于当天作出（2016）赣0681执保89号执行裁定书。2016年6月29日，本院依据（2016）赣0681执保89号执行裁定书查封了被执行人江鹰公司机器设备，并制作了查封财产物品清单、张贴了查封公告。查封过程中，被执行人江鹰公司原法定代表人苏信平在场，异议人徐冬娥在查封物品清单上见证人处签名。2016年7月1日，被执行人苏信平、江鹰公司签收（2016）赣0681执保89号执行裁定书。2016年8月29日，申请执行人何永忠诉被执行人苏信平、江鹰公司民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方达成（2016）赣0681民初937号民事调解书，被执行人苏信平、江鹰公司确认共欠到申请执行人何永忠合计199万借款本金，并约定了分期偿还申请执行人何永忠上述债务及利息。因被执行人苏信平、江鹰公司未按照约定向申请执行人何永忠偿还调解书确定的义务，2017年8月9日，申请执行人何永忠向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2017）赣0681执493号。2017年11月13日，异议人徐冬娥向本院提出执行异议。
另查明，江鹰公司2016年11月25日在贵溪市市场监督管理局办理变更登记，变更内容为：法定代表人由苏信平变更为徐冬娥，企业类型由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，投资人（股权）由徐冬娥、苏信平变更为徐冬娥一人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”、“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。”本案中，申请执行人何永忠申请了诉讼财产保全，且该案在调解时被执行人苏信平、江鹰公司作为共同债务人确认共向申请执行人何永忠合计借款199万元，被执行人江鹰公司为共同的债务人，应对申请执行人何永忠的债务承担共同的偿还责任，故本院（2016）赣0681执保89号执行裁定书查封被执行人江鹰公司机器设备符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”现本案已进入执行程序，本院依据（2016）赣0681执保89号执行裁定查封的被执行人江鹰公司机器设备现已转为执行程序中的查封，故对异议人徐冬娥要求中止执行（2016）赣0681执保89号执行裁定的请求本院不予支持。对异议人徐冬娥称江鹰公司为合伙企业，江鹰公司股权现为徐冬娥一人所有，江鹰公司由有限责任公司变更为异议人徐冬娥个人独资企业，江鹰公司的所有财产为徐冬娥个人财产的理由。本院认为，从异议人徐冬娥提供的企业信息、公司变更通知书等证据可知，江鹰公司系从自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，但江鹰公司的有限责任公司属性没有变更。根据《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”江鹰公司系具有法人资格的企业，不是异议人徐冬娥所称的合伙企业，江鹰公司财产系江鹰公司法人财产，不是异议人徐冬娥的个人财产，异议人徐冬娥的上述理由不符合法律规定。异议人徐冬娥称2017年6月8日与被执行人苏信平签订《公司变更后协议书》，约定2016年11月25日前江鹰公司债务由苏信平个人承担，之后新产生的债务由徐冬娥承担。该协议书系异议人徐冬娥与被执行人苏信平之间的约定，对第三人及债权人不具有法律效力。本院对申请异议人徐冬娥的财产未采取执行措施，故对异议人要求解除申请人已被冻结账号及扣押财产请求，本院不予支持。
综上所述，异议人徐冬娥提出的执行异议不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、驳回异议人徐冬娥提出的执行异议；
二、本案执行标的物鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司机器设备继续执行查封。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向贵溪市人民法院提出诉讼。
审 判 员 陈建华
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 邱梅珍
,