上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第55号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司
负责人张渝，总经理。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇炳元
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）为与被上诉人仇炳元财产保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。太平洋公司委托代理人夏明明到庭参加诉讼，仇炳元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，太平洋公司与仇炳元签订机动车辆保险单，被保险人为仇炳元；保险车辆为浙A6CL**奔驰轿车；承保险种为机动车辆损失保险（保险金额人民币757，700元）、机动车第三者责任保险（保险金额500，000元）、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款；保险期间自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止。同时投保了交强险。2013年1月21日19时40分许，驾驶员甘泉驾驶投保车辆在上海市浦东新区南六公路、下盐公路与驾驶鲁D5H4**轿车的郁秀萍发生交通事故，造成两车损坏、郁秀萍受伤。交警部门认定，仇炳元负事故全部责任。经交警部门调解，仇炳元赔偿郁秀萍车损39，200元、施救费350元（总数为950元，扣除停车费480元、清扫费120元）、医药费3，500元、误工费2，200元、衣物损300元，合计45，550元。另事故造成仇炳元车损357，198元、评估费4，870元、施救费350元（总数为854元，扣除停车费384元、清扫费120元），合计362，418元。上述损失共计407，968元。后仇炳元向太平洋公司索赔，太平洋公司未予赔付。据此，仇炳元向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋公司赔付保险金407，968元并承担诉讼费。
太平洋公司在原审中认为保险关系、保险事故属实，但经审核仇炳元主张的项目，太平洋公司对仇炳元车损357，198元不予确认，要求按照太平洋公司的定损金额144，000元进行赔付；对评估费4，870元不同意赔付；三者医药费中需扣除自费部分用药金额595.50元，核赔2，457.10元；误工费同意赔付1，620元。另外，仇炳元车辆投保的时候指定驾驶员为仇炳元，而事故发生的时候驾驶员为甘泉，根据保险条款第十九条及基本险条款第四条约定，对商业险项下的赔付项目均要求扣除10%的免赔额。
仇炳元在原审中表示，三者医疗费、误工费及评估费均同意太平洋公司意见。事故发生后太平洋公司仅对三者车辆进行了定损，对本车并未进行定损，仇炳元也没有收到过太平洋公司出具的任何书面定损单。
原审另查明，涉案保险单指定驾驶员为仇炳元。商业险保险条款关于车损险及三者险第十九条均规定投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的驾驶人的，增加10%的免赔率。
原审法院认为，仇炳元与太平洋公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平洋公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。因涉案保险单指定驾驶员为仇炳元，商业险保险条款关于车损险及三者险第十九条均规定投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的驾驶人的，增加10%的免赔率。本案事故发生时，驾驶员为甘泉，故就本次事故，太平洋公司在商业险责任范围内可以享有10%的免赔额。审理中，太平洋公司对仇炳元主张的三者车车损39，200元、三者衣物损300元、仇炳元车辆施救费350元、三者车施救费350元予以确认，同意赔付，对此，原审法院予以认定。就争议的项目及金额，原审法院认为，（一）关于仇炳元车损357，198元，太平洋公司不予确认，要求按照太平洋公司的定损金额144，000元进行赔付。根据《保险法》第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。事实上，仇炳元车辆出险后，太平洋公司未能及时对仇炳元车辆进行定损，审理中，太平洋公司主张对仇炳元车损进行了定损，金额为144，000元，但仇炳元对此予以否认，在本案审理中太平洋公司亦未能提供证据证明向仇炳元交付了定损单，故原审法院认为，仇炳元委托上海道路交通事故物损评估中心对本车车辆损失进行评定的行为，系因太平洋公司违反了法定义务所造成，且太平洋公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，故原审法院认定，上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，本案仇炳元车损应当按照上海道路交通事故物损评估中心评定的金额357，198元进行赔付。（二）关于评估费4，870元，太平洋公司表示依据保险条款第九条第九项规定，不同意赔付。对此，仇炳元表示同意太平洋公司不赔付评估费，此系仇炳元自行处分其民事权利，原审法院予以准许，对仇炳元该项请求，原审法院不予支持。（三）关于第三者医药费3，500元争议，太平洋公司表示，经太平洋公司审核医疗费发票，发票总金额为3，052.60元，需扣除自费部分用药金额595.50元，核赔2，457.10元。对此，仇炳元表示，认可太平洋公司计算的医疗费金额，即发票总金额为3，052.60元，也同意太平洋公司扣除自费部分用药金额595.50元，同意太平洋公司核赔2，457.10元。原审法院认定，该项目太平洋公司应按2，457.10元核赔。（四）关于误工费2，200元争议，太平洋公司同意赔付1，620元。对此，仇炳元予以确认，故原审法院认定，该项目太平洋公司应按1，620元核赔。综上，就本次事故，太平洋公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付仇炳元误工费保险金1，620元；在医疗费用赔偿限额项下赔付仇炳元医疗费保险金2，457.10元；在财产损失赔偿限额项下赔付仇炳元第三者车损39，200元、衣物损失300元计39，500元中的保险金2，000元，余款37，500元太平洋公司应在商业第三者责任险项下赔付仇炳元90%的保险金计33，750元；太平洋公司在商业第三者责任险项下赔付仇炳元第三者车辆施救费350元90%的保险金315元；太平洋公司在商业车损险项下赔付仇炳元车损357，198元、施救费350元，合计357，548元中90%的保险金321，793.20元。上述项目太平洋公司总计应赔付仇炳元保险金361，935.30元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：太平洋公司应于判决生效之日起十日内赔付仇炳元保险金361，935.30元；驳回仇炳元的其余诉讼请求。一审案件受理费7，419元，减半收取计3，709.50元，由仇炳元负担419.50元，太平洋公司负担3，290元。
原审法院判决后，太平洋公司不服判决，向本院提起上诉称，应当根据太平洋公司的定损单进行赔付。首先，太平洋公司对保险事故造成的损失具有定损权。保险合同约定了太平洋公司的定损权，考虑到仇炳元在车辆拖至修理厂、委托物损评估中心定损及实际修理等环节均未及时通知太平洋公司以及与太平洋公司协商，太平洋公司有权按照其定损金额进行赔付。其次，原审法院对保险法第二十三条理解有误。该条规定中的“请求”是指理赔申请，而非报案定损申请，一般来说，报案定损申请时由于损失尚未确定，被保险人提出的只是索赔意向，还不可能有明确的请求，而理赔申请提出时，定损工作已经完成，损失金额已经确定，单证已收集齐全，此时方才具备提出赔偿或给付保险金请求的前提条件。保险法第二十三条还规定保险人“应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”该规定内容清楚表明保险人针对请求应核定是否属于保险责任，问题是对于报案定损申请保险人往往仅限于损失的核定，对是否属于保险责任一般要待收到理赔申请时审核各类单证方能确定。此外，从实践情况看，保险人只有对于单证齐全，具备基本审核条件的理赔申请才可能在三十日内作出核定。对保险事故发生后被保险人提出的报案定损申请，限于客观情况的种种约束，往往不可能在三十日内确定损失，故若将“请求”确定为报案定损申请，实践中将导致要求保险人完成不可能的任务，有违条文本意。综上，太平洋公司请求本院撤销原判，改判太平洋公司赔付本车车辆损失144，000元；诉讼费由仇炳元承担。
太平洋公司在二审期间未向本院提交新的证据。仇炳元在二审期间向本院提交了涉讼保险车辆浙A6CL**轿车的车辆修理发票四张以及上海南汇府航汽车修理有限公司出具的修理项目明细单。太平洋公司对该证据质证认为，真实性无异议，但坚持认为应当按照太平洋公司的定损金额赔付。
鉴于太平洋公司对仇炳元于二审中提交的证据的真实性无异议，本院对该证据依法予以采纳。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：根据修理费发票记载，涉讼保险车辆实际发生修理费357，198元。
本院认为，太平洋公司上诉认为应当根据其公司的定损金额进行赔付，但太平洋公司并未能证明其曾将定损结果告知过仇炳元，以及仇炳元在明知太平洋公司已定损的情况下另行委托定损，故该上诉理由缺乏事实依据。关于太平洋公司认为原审法院对保险法第二十三条理解有误的上诉理由，本院认为，该条规定明确了保险人的核定事故期限，即保险人应当在接到被保险人请求后三十日内或在合同约定的期限内及时定损，并将核定结果通知被保险人。若按照太平洋公司的理解，规定中的“请求”仅仅指正式理赔申请，不包含报案定损申请，明显不符合常理。一般情况下，只有在损失确定及相关证明材料齐全后，被保险人方提出索赔，若认定保险人的定损期限自接到该正式索赔申请时方开始，则很可能定损条件已不具备。此外，该三十日期限内保险人应履行的义务，显然包括派人查验，了解事故情况和原因，对损失结果予以核定。故上述规定中的“请求”应当包含被保险人向保险人报案定损申请，而保险人亦应在接到该请求后的三十日内或合同约定期限内及时定损并告知被保险人。太平洋公司的上述理解并不符合立法本意，本院不予采纳。仇炳元已举证证明涉讼保险车辆的损失情况以及损失发生金额，太平洋公司在主张采纳其公司定损金额的同时，亦未能指出及证明仇炳元的定损项目或价格存在不合理之处，故原审法院采纳仇炳元主张的定损金额，具有事实及法律依据，本院予以确定。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，569元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 金 成
代理审判员 张文婷
二〇一四年五月四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……