苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4123号
原告：唐秋英。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告唐秋英与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险合同（以下简称人保苏州公司）纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告唐秋英及其委托诉讼代理人胡雪南、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秋英向本院提出诉讼请求：1.人保苏州公司给付原告保险合同的理赔款43153元；2.本案诉讼费用由人保苏州公司负担。事实与理由：2014年5月6日，原告向被告投保了机动车驾驶员意外伤害保险，所缴日期为2014年5月15日至2015年5月14日。2014年12月7日12时54分许，原告驾驶苏E9NR**小型轿车沿340省道由西向东行驶至沿江高速金坛茅山入口处向北转弯，遇张亮驾驶的苏DB91**小型越野车由东向西通过事发路口，小型越野车前部与小型轿车右侧相撞，致原告等人受伤的交通事故。公安认定原告负主要责任。原告因此去金坛市中医院、苏州医院等救治，住院17天。原告花去医疗费5528.56元。按照该份合同，原告要求被告给付保险合同理赔款30000元（意外医疗费用补偿）和1700元（意外住院津贴），合计31700元。原告曾起诉张亮驾驶员等人，江苏省金坛市人民法院在（2015）坛民初字2758号生效民事判决明确2720元案件受理费、鉴定费不为人保苏州分公司免责条款，故原告有权提出被告应给付原告投保的交强险、商业险的保险合同因此而发生的理赔款项：计2720乘以0.7（主责）=1904元。非医保范围差额387元（5528.56元乘以0.1乘0.7主责计），合计2291元。本案所涉交通事故受让人之一的翁建珍起诉原告等人，苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第2056号生效民事判决书明确原告已垫付15000元医疗费，减去翁建珍医疗费11624.51元，等于3375.49元，按0.7主责比例等于2363元。本案所涉交通事故受伤人之一的陆红英家属起诉原告等人，苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第249号生效民事判决书明确原告赔偿额469951.65元，目前已付款148000元，占比31.49%。本案被告交强险范围内12200元已赔100409元，余下21591元，按占比31.49%计等于6799元。以上合计为31700元+2291元+2363元+6799元=43453元。原告认为，因该次交通事故，原告有损失，原告在被告处投保有机动车驾驶人员意外伤害保险和交强险、商业险，上述损失原告有权向被告理赔。原告诉至法院，请求判如所请。
被告人保苏州公司辩称，对原告投的险种没有异议，原告是保险合同受益人。原告的主张有部分损失是属于非被保险人的损失，不在本合同保险范围。原告主张的医疗费是意外伤害医疗保险赔偿范围保障项目，但是该险种属于医疗补偿型险种，原告医疗费已经在交通事故损伤赔偿案中获得了医保范围内的全额赔偿，因此，我公司无需再赔偿原告的医疗费。原告主张的津贴1700元，按照保险单上保障内容约定，每次免赔3天，原告住院14天，计算11天的津贴为1100元在赔偿范围。诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
原告唐秋英围绕其诉讼请求提交了机动车驾驶人员意外伤害保险发票和保单；交强险、商业险保单及条款、缴费通知及发票；（2015）吴开民初字第249号民事判决书、（2015）坛民初字第2758号民事判决书、（2015）吴民初字第2056号民事判决书、交通事故认定书、收条，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提交了《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，上述证据因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认在并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:
2014年5月6日，唐秋英在人保苏州公司处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，被保险人为唐秋英，未指定受益人。保障项目包括在火车中因意外伤害造成的身故、残疾；意外身故、残疾给付；意外医疗费用补偿（《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》），每人保险金额为30000元，每次事故免赔100元，给付比例80%；意外住院津贴，每人保险金额18000元，每次每日津贴给付标准为100元，每次免赔日数3天。保险期间为自2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止。保险单特别约定载明，依据《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，本保险合同仅承担被保险人或连带被保险人因乘坐或驾驶本保险单约定的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人承担意外身故、残疾、烧伤，意外医疗等保险金给付责任。连带被保险人为朱伟、杭丹华、朱惠珍、唐月英、杭根余。指定车辆信息为苏E9NR**。《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.1条“保险责任”约定，对被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。第2.2条“补偿原则”约定，本附件险合同适用补偿原则。
唐秋英另为苏E9NR**号小型轿车在人保苏州公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险并附加不计免赔险以及车辆损失险，保险期间自2014年5月15日起至2015年5月15日止。《机动车辆保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身损害或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和机动车事故发生时被保险机动车本车上的人员。
2014年12月7日12时54分许，唐秋英驾驶苏E9NR**小型轿车（车上乘坐案外人翁建珍、陆红英）沿340省道由西向东行驶至沿江高速金坛茅山入口处向北左转弯，遇案外人张亮驾驶的苏DB91**小型越野客车（车上乘坐案外人陈海明）由东向西通过事发路口，小型越野客车与小型轿车右侧相撞，致唐秋英、翁建珍、陆红英、陈海明受伤，两车损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，张亮负事故次要责任，翁建珍、陆红英、陈海明不负事故责任。事故发生后，陆红英被送至金坛市中医院治疗，并于当日死亡。
沈海英（事故发生时苏E9NR**小型轿车车上乘坐人员陆红英之女）于2015年3月26日向苏州市吴中区人民法院起诉，该案被告为唐秋英、张亮、中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称人保金坛公司），案由为机动车交通事故责任纠纷。苏州市吴中区人民法院于2015年5月8日作出（2015）吴开民初字第249号民事判决书，认定人保金坛公司应赔偿沈海英297234.62元，唐秋英应赔偿沈海英419951.65元。该判决为生效判决。
唐秋英于2015年8月24日向常州市金坛市人民法院起诉，该案被告为张亮、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、人保苏州公司，案由为机动车交通事故责任纠纷。常州市金坛市人民法院于2015年10月15日作出（2015）坛民初字第2758号民事判决书，认定唐秋英因此次事故受伤后住院14天；花费医疗费5528.56元，其中医保内费用为4975.70元，非医保内费用为552.86元，唐秋英非医保内费用由张亮承担166元，其余由唐秋英自行承担。该判决认定人保常州分公司在交强险医疗费限余额9173.23元内赔偿唐秋英医疗费4975.7元，住院伙食补助费252元，营养费600元，合计5827.7元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿唐秋英所预留部分5000元，财产损失限额内赔偿唐秀英2000元；在商业险范围内赔偿唐秋英11903.49元；张亮赔偿唐秋英非医保费用166元。该案案件受理费1814元，鉴定费1680元，合计3494元，由唐秋英负担2720元，张亮负担774元。该判决为生效判决。
翁建珍（事故发生时苏E9NR**小型轿车车上乘坐人员）于2015年12月22日向苏州市吴中区人民法院起诉，该案被告为张亮（苏DB91**小型越野客车驾驶员）、人保常州公司（苏DB91**号小型越野客车保险公司）、唐秋英、人保苏州公司。苏州市吴中区人民法院于2016年3月16日作出（2015）吴民初字第2056号民事判决书，认定人保常州公司应赔偿翁建珍52053.16元，唐秋英应赔偿翁建珍75317.8元（已扣除唐秋英已垫付的15000元）。该判决为生效判决。
本院认为，保险人应依照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。依据《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》2.1条、2.2条的约定，附加意外伤害医疗保险适用补偿性原则，意外医疗费用补偿保险金30000元并非是定额赔偿数额，保险人应依据被保险人的实际医疗费用结合保险合同约定进行赔偿。依据《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》2.1条对保险范围的约定，意外医疗费用补偿所针对的是基本医疗保险报销范围的医疗费用。因（2015）坛民初字第2758号民事判决书已认定唐秋英因此次事故产生的5528.56元含552.86元非医保费用，该部分费用552.86元人保苏州公司不承担赔偿责任。唐秋英因此次事故产生的5528.56元非医保部分4975.70元在（2015）坛民初字第2758号案件中已经得到赔付，该部分人保苏州公司不再承担赔偿责任。意外住院津贴依照保险合同的约定应为1100元[计算方式为：（实际住院14天-每次免赔日3天）*100元/天]，人保苏州公司应在意外住院津贴赔偿限额内予以赔付。第三者责任险中的第三人以及交强险的赔付对象不包括保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，故唐秋英主张其他损失不在保险范围之内，人保苏州分公司不承担赔付责任，相关理赔请求本院不予支持。关于唐秋英陈述的其受保险公司业务员误导投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，应对其投保的险种作不利于解释的意见，因无相应事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐秋英支付保险理赔款1100元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取439元，由原告唐秋英负担414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担25元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 程英卫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。