山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1329民初380号
原告：许洪雷，男，1984年12月26日生，住临沭县。
委托代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律服务工作者。
被告：卢西敏，男，1945年12月12日生，住临沭县。
被告：许子才，男，1957年2月23日生，住临沭县。
以上二被告委托代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所工作人员。
被告：许庆忠，男，1959年10月20日生，住临沭县。
被告：古荣佃，男,1975年4月8日生，住临沭县。
原告许洪雷与被告卢西敏、许子才、许庆忠、古荣佃劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员王飞宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪雷、被告卢西敏、许子才及其委托代理人谢云祥、被告许庆忠、古荣佃到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请庭外和解，本案延期审理，后于2016年5月6日恢复审理。本案现已审理终结。
原告许洪雷诉称,四被告系合伙关系，��同经营大兴镇小于科沙场，自2007年开始，四被告雇佣原告为其合伙经营的沙场工作，当时承诺每月支付给原告3000元的工资，原告多次要求四被告支付工资款未果，直至2015年四合伙人分伙结算也没有按照约定支付原告的工资，为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告工资款180000元,诉讼费由被告承担。
被告卢西敏、许子才辩称，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。原告替代其父许庆忠保管沙场现金，与沙场不存在雇佣关系。原告之父即被告许庆忠与被告卢西敏、许子才合伙于2007年至2012年经营小于科沙场，三大股，每人各占一股。其中许庆忠为合伙负责人、现金保管，卢西敏为会计。因沙场利润可观，许庆忠独资购买装载机一台，由原告在沙场经营使用，沙场按毛收入的16-20%支付报酬。由于许庆忠同时担���小于科村党支部书记，村务繁多，没有时间在沙场值班收款，即将沙场的现金保管工作交由原告替代。原告在沙场既经营着自己的铲车（几年间沙场共支付给原告报酬73万余元）、又代其父掌管着沙场的经济大权。如果雇佣关系成立，每月支付3000元的工资对沙场而言如九牛一毛，支取工资对原告而言易如反掌，无需任何程序，落笔记账即可，应当得到的工资报酬原告不拿，充分证明原告与沙场没有雇佣关系。被告古荣佃不是沙场的合伙人，其被告主体不适合。沙场是被告许庆忠、许子才、卢西敏合伙经营的，古荣佃是依附于许庆忠、许子才股份内的股、占其两股之和的五分之一，且不参与沙场的决策和管理，对沙场的经营管理没有话语权。原告的起诉，超过了法律规定的诉讼时效期间。原告在诉状中称“自2007年开始，四被告雇佣原告为其合伙经营的��场工作，当时承诺每月支付给原告3000元工资”。由此可见，原告主张的工资是按月支付的。假设原告雇佣关系的主张成立，其2007年的工资应在2009年前起诉、2008年的工资应在2010年起诉，以此类推至2012年合伙终止。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告在合伙结束三年后起诉，早已超过了诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。为此，请法庭查明事实，对原告的诉讼请求依法予以驳回。
被告许庆忠辩称，2004年上半年至2007年7月，我与另三被告以及卢西军一块经营沙场，后来因为闹矛盾分伙。原告是2004年在沙场负责收钱，另二被告负责沙场内部经营。原告不是合伙人，工资一直没给他结算。
被告古荣佃辩称，我们是五个人合伙，卢西军于2007年退伙，原告是我们雇佣的，一直在沙场干活。
经审理查明,2007年下半年至2012年6月，被告许子才、许庆忠、卢西敏、古荣佃继续共同经营小于科沙场。沙场股份分为三大股，被告许子才、许庆忠、卢西敏各占一股，被告古荣佃占被告许子才、许庆忠两股之中的五分之一股。2013年5月30日四被告停止合伙。原告许洪雷与被告许庆忠系父子关系，原告在四被告经营的沙场内负责现金保管。
原告主张与四被告存在雇佣关系，提交如下证据：一、被告卢西敏、许子才起诉许庆忠的（2015）沭商初字第61、62号起诉状复印件两份，用以证明原告在四被告经营的沙场工作，担任现金保管，与四被告存在雇佣关系。二、关于小于科沙场清算账目的经过说明一份，证明���原告与被告是雇佣关系。
被告卢西敏、许子才的质证意见为：证据一只是载明被告代其父亲管理，不是雇佣关系。证据二无异议，2014年算账时，原告确系现金保管。
被告许庆忠，古荣佃对证据无异议，认为原告与四被告系雇佣关系。
被告卢西敏、许子才提交如下证据：一、2014年7月4日的合伙人许庆忠、许子才、卢西敏签的协议书一份，证明：许磊（即原告许洪雷）在沙场从事的现金保管工作是代被告许庆忠行使的。二、沙场账本一份，证明：原告在沙场经营期间负责开铲车并获取报酬，与沙场不存在雇佣关系。
原告的质证意见为：证据一不能证明原告的主张，证据二与本案没有关联。沙场雇佣其开铲车给付报酬且已付清，与其从事现金保���没有关联。
被告许庆忠质证意见为：协议是我签的，实际还有古荣佃一股，协议中的“许磊”即为原告许洪雷。
被告古荣佃意见为：我是合伙人。
庭审中，原告主张的工资3000元/月系口头约定，没有证据证明。对此被告卢西敏、许子才予以否认，称不存在谈工资的事情；被告许庆忠对此无异议；被告古荣佃称谈过工资的事情，原告负责现金保管一个月给2000-3000元工资，当时没定下来。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的被告卢西敏、许子才起诉许庆忠的（2015）沭商初字第61、62号起诉状、许庆忠、许子才、卢西敏签署的协议书等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为,雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣合同可以是口头的也可以是书面的。原告主张受雇于四被告合伙经营的沙场，四被告均认可原告在四被告共同经营的沙场中从事现金保管，但是对原告的工作性质，四名合伙人的意见不一致。被告许庆忠、古荣佃认可是雇佣关系，被告卢西敏、许子才认为原告是代其父亲即被告许庆忠保管合伙资金，与沙场不存在雇佣关系，故原告主张与四被告存在雇佣关系，应当提供证据证明。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的一方应承担对自己不利的法律后果。本案中，原告提交的被告卢西敏、许子才的起诉状各一份及小于科沙场清算账目的经过说明一份用以证明其与四被告存���雇佣关系，被告许子才、卢西敏提交的协议书一份用以证明原告系代其父亲许庆忠保管沙场现金，不存在雇佣关系。以上证据均可证明原告许洪雷在沙场负责现金保管的工作，但两份起诉状中分别载明“被告的儿子许洪雷代被告保管合伙资金”、清算账目的说明中载明“许庆忠的儿子许洪雷任现金保管”，协议书中载明“……期间许庆忠之子许磊代许庆忠在沙场收款……”（许磊即原告许洪雷），上述证据在制作的过程中均强调了原告与被告许庆忠的身份关系，且起诉状、协议书中均明确记明原告系“代”许庆忠保管现金，故考虑到原告许洪雷与被告许庆忠的父子身份关系并结合起诉状、协议书的有关记录，���告提交的证据不足以证实雇佣关系的成立。对于原告主张工资3000元/月，未提供证据证明，被告卢西敏、许子才不予认可，不予采信。综上，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许洪雷的诉讼请求。
案件受理费3370元（诉讼费3900元减半收取1950元，保全费1420元），由原告许洪雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二O一六年月七月十八日
书记员 王一迪