杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初737号
原告：吴子华，男，1948年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：吴宝，男，1982年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系原告儿子。
委托诉讼代理人：刘峥，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告儿媳。
被告：昆明守拙茶业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居委会第三居民小组81号。
法定代表人：廖利娟，经理。
委托诉讼代理人：陈玉瑛，云南天外天律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。
原告吴子华与被告昆明守拙茶业有限公司（以下简称守拙公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告守拙公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告天猫公司申请延期举证，本院依法予以准许。本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘峥、被告守拙公司的委托诉讼代理人陈玉瑛、被告天猫公司的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴子华向本院提出诉讼请求：1、判令被告守拙公司退一赔十87868元；2、判令被告天猫公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告守拙公司赔偿十倍货款79880元。事实和理由：原告于2017年4月2日购买了守拙公司销售的案涉茶叶。收到货后，原告发现案涉产品外包装标注：产品名称为碎银子，食品生产许可证号为SC11453282210369，制造商为勐海益友农业专业合作社，生产日期为2012年1月12日。通过查询，食品生产许可证SC11453282210369的获证日期是2016年7月25日，勐海益友农业专业合作社的成立日期是2014年4月21日，故案涉产品为无证生产的不符合食品安全标准的食品。原告认为，守拙公司作为案涉产品的销售商，在明知案涉产品不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）要求的情况下销售，侵害了原告的合法权益，天猫公司作为网络销售平台应承担连带责任。
被告守拙公司辩称，原告购买的茶叶名称为“云南普洱茶熟茶糯香型熟茶茶化石碎银子古树老茶头勐海茶区老班章”，而非原告诉称的“碎银子”，成交时间为2017年4月2日，价格为7988元。发货时，因产品包装损坏，与原告沟通更换，未获得原告同意。原告收到包装损坏的产品后，双方办理了退货退款手续，交易关闭。守拙公司不存在售卖不合格产品的行为，没有侵害原告合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告天猫公司辩称，1、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。在本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告诉前通过平台创设的维权通道申请退货退款，卖家同意买家的退款申请，后买家退货，货款退还给买家，款项已打入买家账户。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。请求法院驳回原告对于天猫公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的产品实物，被告守拙公司对真实性、合法性、关联性有异议，认为案涉产品已经退货退款。被告天猫公司对证明目的有异议，认为不能证明案涉产品不符合食品安全标准。经审查，原告提交的产品实物与原告提交的其他证据相互印证，本院予以确认。
2、原告提供的签收视频光盘，被告守拙公司对真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明签收的货物为案涉产品。经审查，签收视频中显示的快递单号、实物等与原告提交的其他证据相互印证，本院予以确认。
3、原告提供的退款协商记录，被告守拙公司对证明目的有异议，认为可以证明案涉产品已经退货退款。被告天猫公司对证明目的有异议，认为不能证明天猫应承担连带责任。经审查，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
4、被告守拙公司提供的历史订单及图片，原告对真实性及证明目的有异议，认为被告守拙公司提出更换案涉产品包装。经审查，该证据与原告提交的订单详情一致，本院予以确认。
5、被告守拙公司提供的订单详情，原告对真实性有异议，认为原告没有退货，被告守拙公司擅自退款。经审查，该证据与原告提供的协商记录内容相互印证，本院予以确认。
6、被告守拙公司提供的协商记录，原告对证明目的有异议，认为原告没有退货，被告守拙公司擅自退款。经审查，该证据与原告提供的协商记录内容相互印证，本院予以确认。
本院经审查认定事实如下：2017年4月2日，原告使用其注册淘宝会员名“在路上2017212”，在被告守拙公司经营的天猫店铺“滇美旗舰店”购买“云南普洱茶熟茶糯香型熟茶茶化石碎银子古树老茶头勐海茶区老班章”1件，支付价款7988元，订单号3716768709800067。同日，被告守拙公司通过顺丰速运发货，运单号152256420170。同年4月3日，案涉产品被签收。同年4月4日起，原告多次申请退货退款，卖家同意退款协议，因买家退货超时导致退款关闭。同年5月10日，原告以法院立案为由要求冻结案涉订单，被告守拙公司一键完成退款。
被告守拙公司于发货前，曾与原告沟通更换产品包装，并向原告提供更换后的产品内外包装图片。原告提交的产品实物与图片内容一致。案涉产品外包装盒标注如下：“产品名称：碎银子”，“配料：云南大叶种晒青茶”，“产品执行标准：GB/T22111”，“食品生产许可证号：SC11453282210369”，“制造商：勐海益友农业专业合作社”，“委托方：云南醉色商贸有限公司”，“生产日期：2012年1月12日”，“保质期：8600天”。该外包装盒另对其他事项进行标注。
国家企业信用信息公示系统显示：勐海益友农业专业合作社于2014年4月21日成立。2016年7月25日，西双版纳州食品药品监督管理局向勐海益友农业专业合作社颁发食品生产许可证，编号为SC11453282210369。
www.tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
另据大数据查明，2017年5月1日至今，本院暨杭州互联网法院受理吴子华为原告的网络购物产品责任纠纷共计42件，诉讼标的总额高达200余万元，均系在淘宝或天猫网络店铺购买茶叶、进口奶粉等类型化产品，其后主张存在食品安全问题，主张退还货款并支付十倍赔偿金。本案立案同期，本院共受理吴子华起诉天猫网络平台茶叶产品卖家案件10余件，诉讼标的总额110余万元。
本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告守拙公司是否已于诉前协商解决案涉纠纷；2、案涉产品是否符合食品安全标准；3、两被告应否承担赔偿责任。
关于焦点1，原告认为，案涉产品未经退货，与被告守拙公司未达成退货退款协议。被告守拙公司认为，案涉订单已经退货退款，纠纷已经解决。本院认为，原告仅购买1件案涉产品，嗣后被告守拙公司与原告沟通更换产品包装，原告当庭提交的产品实物内外包装与沟通记录内容一致，案涉产品未经退货，本院予以确认。原告诉前申请退货退款，同时主张十倍赔偿金。案涉产品货款虽然已经退还原告，但原告并未退回货物，也未放弃主张十倍赔偿金的权利。故原告与被告守拙公司未于诉前协商解决案涉纠纷。被告守拙公司相应辩解本院不予采纳。
关于焦点2，《食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。案涉茶叶生产日期为2012年1月12日，而制造商勐海益友农业专业合作社成立日期为2014年4月21日，食品生产许可获证日期为2016年7月25日。案涉茶叶生产日期早于生产者成立日期，也早于生产者获得食品生产许可证的日期，故应认定为无证生产的食品，即不符合食品安全标准的产品。
关于焦点3，被告守拙公司未提供证据证明已尽查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证明或者其他合格证明的义务，应认定其经营明知是不符合食品安全标准的食品，案涉产品货款应予退还。本案中，被告守拙公司已向原告退还货款。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因原告在本案同期向不同的网络店铺购买了大量的茶叶产品，并据以提起多起与本案类似诉讼请求、总额高达百万元的诉讼，并结合其在签收案涉产品时录制视频等行为，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。原告要求被告守拙公司承担十倍赔偿责任的主张，本院不予支持。由于被告守拙公司不应承担赔偿责任，原告要求被告天猫公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴子华的诉讼请求。
案件受理费减半收取计899元，由原告吴子华负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 忻
二〇一八年一月二十六日
书记员 林嘉瑜