江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0787号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。
法定代表人陈迪安。
委托代理人徐孝卿。
被上诉人（原审原告）泰州市第七建筑安装工程有限公司。
法定代表人毛兴祥。
委托代理人黄文涛。
被上诉人（原审被告）印荷仙。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人泰州市第七建筑安装工程有限公司（以下简称泰州七建）、印荷仙建设工程施工合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，江苏建工委托代理人徐孝卿、泰州七建委托代理人黄文涛到庭参加诉讼，印荷仙经本院传唤，无正当理由未能到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，江苏建工与南通同方科技园有限公司签订建设工程施工合同，承包了该公司同方南通科技产业基地LED厂房及配套用房工程。2010年6月28日，印荷仙以江苏省建工集团有限公司南通同方项目部名义（甲方）与泰州七建（乙方）签订施工协议书，协议约定工程内容为基坑支护及管井降水，承包方式为包工包料，付款方式为合同签订，设备进场付1万元，工程施工一半付工程款50％，支护结束付工程款80％，支护及降水全部结束，二个月内工程款结清。协议书加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部的公章，并且由印荷仙签字，乙方加盖了泰州七建公司的公章，并且由周卫峰签字。
后泰州七建即进场施工，2011年10月1日由朱平经手在泰州七建方完成的单位工程费汇总表上签字确认，其中工程名称为南通清华同方2#厂房护坡及降水标段，朱平签署的意见为“已下浮19％，水电费已扣除，按壹佰玖拾贰万计入总价”，印荷仙签署了“同意此结算”的意见，并加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部的公章；工程名称为南通清华同方1#厂房护坡及降水标段，朱平签署的意见为“已下浮19％，水电费已扣除，按壹佰肆拾陆万计入总价”，印荷仙签署了“同意此结算”的意见，并加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部的公章；工程名称为南通清华同方中央机房降水标段，朱平签署的意见为“已下浮19％，已扣除水电费，按肆拾壹万计入总价”，印荷仙签署了“同意此结算”的意见，并加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部的公章。
2011年10月5日，江苏省建工集团有限公司南通同方项目部代表丁兵与泰州七建的代表周卫峰签订了“泰州市第七建筑安装工程公司从江苏省建工集团有限公司南通同方项目部转包的清华同方南通科技产业基地厂房及中央机房深井降水、护坡项目结算清单”，双方确认：1、项目计价总额379万元；2、目前止已付114万元；3、余欠工程款265万元。结算清单加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部公章。2012年6月14日印荷仙在清单上签署了“余款下次7月25号前安排”的意见。
2013年2月9日，印荷仙出具“据条”1份，载明“今现由周松林在清华同方工地降水235万元利息计肆拾贰万叁仟元整（2012年9月－2013年6月底），合计277.3万元整，提前按定结算，最迟6月底结清”。据条的左下方注明“担保人”，加盖了江苏省建工集团有限公司南通同方项目部公章。
因该款印荷仙一直未予支付，泰州七建索要无果，故诉至法院，请求法院判令江苏建工、印荷仙给付工程款2350000元、利息423000元及后续利息（计算至实际给付之日）。
原审法院另查明，印荷仙与江苏建工是挂靠和被挂靠关系。
2011年3月，泰州市第七建筑安装工程公司名称变更为泰州市第七建筑安装工程有限公司。
原审法院认为，江苏建工与南通同方科技园有限公司签订建设工程施工合同，依法应当按照合同约定进行施工，而本案中江苏建工将工程交由印荷仙挂靠施工，印荷仙又违法将上述部分工程分包给泰州七建施工，故分包行为无效。
泰州七建在签订合同后，即组织人员进行施工，现工程已经竣工验收合格，故泰州七建有权要求支付相应的工程款。对工程款的数额，2011年10月5日，泰州七建与江苏建工南通同方项目部代表丁兵进行结算，双方形成结算清单一份，载明欠工程款265万元。2013年2月9日，印荷仙出具“据条”1份，载明欠工程款235万元及利息42.3万元（2012年9月－2013年6月底）。印荷仙对上述结算清单和据条予以认可，江苏建工虽然否认该结算数据，但未能提供相应的证据来否定泰州七建主张的工程款数额，故法院对该工程款数额予以确认。
对印荷仙是否对江苏建工构成表见代理，要考察印荷仙的行为能否构成表见代理应当确定印荷仙与泰州七建在订立施工协议书的当时，印荷仙是否具备代理江苏建工对外签订合同而足以使泰州七建相信合同相对方为江苏建工的表象。从目前泰州七建的陈述和举证，尚不足以证明在订立施工协议书的当时，泰州七建即已经知晓印荷仙具有代理江苏建工对外签订合同的权力，故印荷仙与泰州七建在订立施工协议书的时候对江苏建工不构成表见代理。本案中，印荷仙结欠泰州七建工程款235万余，印荷仙应当予以给付，对泰州七建主张的后续利息，因双方结算的利息至2013年6月底，故法院从2013年7月1日起按照同期银行贷款利率计算泰州七建的损失。
对江苏建工民事责任的承担，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担责任的，人民法院应予支持。但对于利息损失，印荷仙与泰州七建约定的利息标准不能当然的对江苏建工产生约束力，因双方约定利息起算点从2012年9月起计算，故江苏建工只能对工程款从2012年9月1日起的同期银行贷款利率计算的利息承担责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、印荷仙于判决生效后十日内支付泰州七建工程款2350000元及2012年9月至2013年6月底的利息423000元；二、印荷仙于判决生效后十日内支付泰州七建工程款2350000元自2013年7月1日起至判决确定给付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、江苏建工对上述印荷仙的给付义务中的工程款2350000元及该工程款自2012年9月1日起至判决确定给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28984元，由印荷仙负担。
宣判后，江苏建工不服，向本院提起上诉称，1、泰州七建使用不真实印章提起诉讼，本公司在原审中再三要求核实该印章是否在工商部分备案。2、泰州七建与印荷仙结算虚假。本公司举证了与建设方的结算凭证，案涉工程造价为399万余元，下浮19%及扣除水电费后实际结算结算额190余万元，与泰州七建、印荷仙结算数额相差近200万元。请求对本案工程量予以司法鉴定。3、实际施工人是周松林，据条也是印荷仙个人出具，欠款主体应是印荷仙。印荷仙加盖的项目部印章系其私刻，其不能代表本公司。原审法院已认定据条对本公司不产生约束力，同理印荷仙与泰州七建的虚假结算也不应对本公司产生法律拘束力，不应判决本公司承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
泰州七建辩称，本公司印章真实，与江苏建工结算也是真实的。本公司与江苏建工没有约定下浮19%，结算数据是客观的，不需要对工程量进行鉴定。周松林是本公司员工，其受委托进行结算。江苏建工向印荷仙出具过授权委托书，明确印荷仙是案涉工程工地代表。综上，请求二审法院维持原判。
印荷仙未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1、案涉工程款应如何确定，2、江苏建工在本案中是否应承担连带责任。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。印荷仙挂靠江苏建工承接案涉工程，此后又将部分工程分包给泰州七建施工，该分包行为应为无效。但目前该工程已竣工验收合格，故双方参照分包合同结算并无不可。江苏建工将案涉工程由印荷仙挂靠，违反法律规定，致使案涉工程又违法分包给泰州七建，江苏建工具有过错，故江苏建工应对案涉工程欠款承担连带责任。
朱平在2011年10月1日工程费汇总表上标注已下浮19%及扣除水电费，印荷仙签字予以确认。由于印荷仙实际承包案涉工程、江苏建工在与建设方结算时亦是由朱平代表江苏建工签字，故应认定印荷仙、江苏建工对于该结算结果予以了认可。同月5日，泰州七建与江苏建工同方项目部代表按前述分项工程表进行了汇总，确定工程价款总额为379万元，故案涉工程款数额应为379万元。江苏建工认为该结算价与建设方结算价相差悬殊，并提交了其与建设方结算资料复印件，但未能提供相应原件，故对该结算资料真实性难以确认。退一步而言，即便该结算资料真实，按照江苏建工自己的统计，在未记取税费的情况下该部分工程价款也高达399万余元，下浮后数额与泰州七建和印荷仙结算的379万元数额也相差不大，故仅此并不足以认定泰州七建与印荷仙虚假结算，本案无需对工程价款再行鉴定。江苏建工认为结算金额中应扣减128万余元的水电费，但未能提供实际支付的凭证，且泰州七建与印荷仙在结算时已明确已扣除水电费，故本院对江苏建工该主张不予支持。
江苏建工认为本案工程实际施工人是周松林，但从泰州七建提交的证据来看，周松林系以泰州七建名义进行的结算，分包合同及相关结算资料均是以泰州七建名义签订，故本院对江苏建工该主张不予支持。江苏建工还认为泰州七建使用印章不真实，由于泰州七建已变更名称，故其目前使用的印章与签订合同时使用的印章不可能相同，江苏建工就其主张也未能提供任何证据，且本院将相关诉讼材料均送达至泰州七建住所地，泰州七建亦积极应诉，故本院对江苏建工该主张不予采信。
综上，江苏建工的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28984元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 季建波
代理审判员 周 君
二〇一四年六月六日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。