云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3094号
上诉人（原审原告）:巧家县博晶矿业有限公司，住所地：巧家县白鹤滩镇步行街。
法定代表人：黄新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南博献矿业有限公司，住所地：昆明市东郊昙小路云南省有色地质研究所地质楼3楼10号。
法定代表人：曾大勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人巧家县博晶矿业有限公司（以下简称博晶矿业）因与被上诉人云南博献矿业有限公司（以下简称博献矿业）合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人博晶矿业的委托诉讼代理人朱先友、被上诉人博献矿业的委托诉讼代理人适艳红到庭参加诉讼,本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人博晶矿业的上诉请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5303号民事判决；2、改判被上诉人按约赔偿上诉人自2015年3月30日至2015年6月10日止的利息损失1285395.37元。事实和理由：2015年5月20日巧家县国土资源局、巧家县劳动保障监察大队、博献矿业、巧家驰宏矿业有限公司签订《协议》时，上诉人没有参加，不是上诉人的真实意思表示。祁亮虽受上诉人委托参加协调会，但无权代表上诉人在有关文件上签字，其行为应属无效，《协议》对上诉人也没有约束力。
被上诉人博献矿业答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2009年11月29日，博晶矿业与博献矿业签订了《探矿权转让协议书》，约定博献矿业将其依法取得的云南省巧家县白马厂铅锌矿普查探矿权转让给博晶矿业。2010年5月26日，双方对上述事宜进行了补充约定并签订了补充协议。后博献矿业将上述探矿权转让给巧家驰宏矿业有限公司（以下简称驰宏公司），并获得国土资源部门的批准。为此，博晶矿业诉至法院要求博献矿业退还转让费及赔偿损失，经昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第5号民事判决书判决后，博晶矿业上诉至云南省高级人民法院，经该院（2013）云高民二终字第160号生效民事判决书确认解除上述转让协议及补充协议，由博献矿业退还博晶矿业转让费3900000元、赔偿博晶矿业损失7319528.8元。在博晶矿业申请对上述生效判决强制执行过程中，博晶矿业与博献矿业于2015年1月29日达成了《执行和解协议》，约定博献矿业向博晶矿业支付的款项包括上述（2013）云高民二终字第160号生效民事判决书中确定的人民币11411628.12元、博献矿业逾期履行债务的利息及后期矿山维护管理费人民币2000000元，以上共计13411628.12元，博晶矿业承诺不得再以任何方式向博献矿业主张迟延履行金等任何一切费用；博献矿业在签订协议后三日内一次性支付博晶矿业人民币2000000元，余款10711628.12元在博晶矿业向博献矿业移交矿山完毕后的60日内一次性支付；博献矿业在支付上述2000000元后，博晶矿业应在七个工作日内将矿山及全部矿山资产交给博献矿业；如博献矿业到期没有完成支付款项的义务，将在到期后继续承担逾期履行债务的利息，以上述博献矿业应付款项为基数，按月息5%计算。博献矿业于协议当天向博晶矿业支付了人民币2000000元，博晶矿业于当日向博献矿业移交了矿山及相应手续。但博献矿业未按约向博晶矿业支付余款10711628.12元。2015年5月20日，博献矿业、驰宏公司在巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队的见证下，签订了《协议》，约定博献矿业于2015年6月5日前向巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户支付人民币5355814.06元；驰宏公司于2015年6月3日前向博献矿业支付5355814.06元，博献矿业于2015年6月5日前将该款支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户。协议约定上述10711628.12元款项支付完毕后，博晶矿业与博献矿业的上述民事判决书和执行和解协议履行完毕，博晶矿业、博晶矿业发包的矿洞洞主及博晶矿业相关人员不得再以任何理由向博献矿业或驰宏公司主张任何权利。博晶矿业亦派代表祁亮参加了上述协议的签订，并出具了承诺函，承诺愿意按照博献矿业与驰宏公司签订的上述协议执行。2015年6月8日，博献矿业将上述10711628.12元全额支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户，博晶矿业于2015年6月10日出具收条，明确收到上述10711628.12元的款项。现博晶矿业认为博献矿业违反双方于2015年1月19日签订的《执行和解协议》，本应于2015年3月30日前支付完毕10711628.12元，但博献矿业在2015年6月10日才支付，致使博晶矿业存在利息损失，诉至一审法院要求博献矿业承担违约责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、博献矿业是否就应支付款项10711628.12元的履行期限及方式进行了变更？二、博献矿业是否应当承担逾期支付10711628.12元款项的违约责任？
一、原、博献矿业是否就应支付款项10711628.12元的履行期限及方式进行了变更？博晶矿业主张按照与博献矿业签订的《执行和解协议》约定，博献矿业应当于博晶矿业移交矿山后60日内即2015年1月29日后60日内向博晶矿业支付余款10711628.12元，但博献矿业在2015年6月10日才支付该款项，存在违约行为，应当按照该和解协议承担违约责任。一审法院认为，虽然博晶矿业与博献矿业签订了《执行和解协议》，对上述应支付款项10711628.12元的支付时间及方式进行了约定，但是博献矿业提交的证据2015年5月20日形成的《协议》可以证明博晶矿业与博献矿业协商一致对上述《执行和解协议》约定的履行期限及方式进行了变更，变更为博献矿业需于2015年6月5日前将上述款项支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户。博晶矿业提出其并未在上述《协议》中签字确认，并非《协议》的当事人，不能因此认定博晶矿业认可了变更履行期限的主张，一审法院认为，虽然博晶矿业并未在《协议》上签字确认，但其出具了承诺函认可按照该协议执行，即博晶矿业认可协议内容，当然包括协议中对该10711628.12元款项的履行期限及方式的变更，因此，博晶矿业的该主张没有事实依据，一审法院不予采纳。因此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人可以协商一致变更合同，结合庭审查明的事实，一审法院对于该10711628.12元款项的履行期限及方式认定为博献矿业于2015年6月5日前将上述款项支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户。
二、博献矿业是否应当承担逾期支付10711628.12元款项的违约责任？依据上述认定，博晶矿业与博献矿业对该10711628.12元款项的履行期限及方式进行了变更，双方均应严格按照协议约定履行各自义务，但博献矿业于2015年6月8日才将上述款项支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户，存在迟延履行的违约行为，应当承担违约责任。但是在该《协议》中未约定博献矿业迟延履行支付义务所应当向博晶矿业承担的违约责任，一审法院认为，依据《合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”博献矿业迟延支付款项的违约行为给博晶矿业造成了资金占用费的损失，应当向博晶矿业赔偿2015年6月6日至2015年6月7日期间以10711628.12元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。对于博晶矿业主张的其他部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、博献矿业于本判决生效之日起十日内向博晶矿业支付2015年6月6日至2015年6月7日期间以10711628.12元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回博晶矿业的其他诉讼请求。”
本案二审期间，上诉人博晶矿业提交了一份《会议纪要》，内容为2015年6月9日，在巧家县国土资源局、巧家县劳动保障监察大队主持下，确认博献矿业与博晶矿业执行相关“和解协议”中约定的违约金问题，巧家县国土资源局及巧家县劳动保障监察大队无权给予协调处理，相关利益方可按法律程序进行维权。上诉人博晶矿业同时申请本院向巧家县劳动监察大队调取该会议纪要的原件。博献矿业质证认为，不认可该《会议纪要》的真实性，且博献矿业也没有在该会议纪要上签字。本院认为，博晶矿业提交的《会议纪要》复印件上的内容，一方面表明了案外人祁亮一直作为博晶矿业的代表在参与有关部门组织的协调会；另一方面，《会议纪要》上的所谓的无权协调处理博晶矿业与博献矿业的违约金问题，也并不意味着就是否认此前《协议》及《承诺》相关约定的意思表示。故该份证据与双方争议无关，本院不予认可，同时也无调取该《会议纪要》原件的必要。本案经二审审理确认的案件事实与一审一致。
本院认为，2015年5月20日，博献矿业、驰宏公司在巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队的见证下，签订了《协议》，约定博献矿业于2015年6月5日前向巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户支付人民币5355814.06元；驰宏公司于2015年6月3日前向博献矿业支付5355814.06元，博献矿业于2015年6月5日前将该款支付至巧家县国土资源局和巧家县劳动保障监察大队共同指定账户。《协议》约定上述10711628.12元款项支付完毕后，博晶矿业与博献矿业的上述民事判决书和执行和解协议履行完毕，博晶矿业、博晶矿业发包的矿洞洞主及博晶矿业相关人员不得再以任何理由向博献矿业或驰宏公司主张任何权利。根据《协议》约定，对博晶矿业和博献矿业此前达成的《执行和解协议》作出了相应变更调整，博晶矿业虽然没有在《协议》上签字，但在随后出具了承诺函，承诺愿意按照博献矿业与驰宏公司签订的上述协议执行。虽然博晶矿业辩解在承诺函上签字的祁亮未得到授权，但祁亮持有博晶矿业盖章的委托书出席了协调会，其对外签字应视为是博晶矿业的行为，对博晶矿业有拘束力。由于《协议》对《执行和解协议》进行了变更，在博晶矿业与博献矿业之间建立了新的权利义务关系，而《协议》并未约定博献矿业迟延履行支付义务所应当向博晶矿业承担的违约责任，故博晶矿业再以《执行和解协议》来主张约定的违约责任没有事实依据。综上，上诉人博晶矿业的上诉请求和上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16369元，由上诉人巧家县博晶矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈 瑞