湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05486号
原告：程浩，男，1978年3月11日出生，汉族。
委托代理人：张继良，男，1942年4月16日出生，汉族。
委托代理人：王其松，男，1941年11月11日出生，汉族。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司。
负责人：佘诗秋，总经理。
委托代理人：何作高，该公司员工。
委托代理人：杨建祥，该公司员工。
原告程浩与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称“武汉公交第五营运公司”）劳动争议一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由审判员张冰适用简易程序独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告程浩的委托代理人张继良、王其松，被告武汉公交第五营运公司的委托代理人杨建祥、何作高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程浩诉称：本人对武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书不服，认为裁决书中认定的部分事实不清，引用法律不准。主要事实和理由如下：一、被告武公交五公司处（2012）29号文件，解除程浩劳动合同的唯一理由，“连续旷工25天”根本不存在：（1）下岗待工不等于旷工；（2）设局考勤于法无据；（3）编制考勤卡属于伪证，违法；（4）被告没有任何证据证明我“连续旷工25天”是客观事实；（5）被告29号文件正文中第三行中间的一个“于”字就是最好的直接证据，证明我下岗待工合法，应该受法律保护。据此，29号文件所称事实不符合实际，适用法律不合事实，且解除劳动合同违反法定程序，应判决撤销，向原告赔礼道歉。二、被告违规编造事实，单方解除劳动合同，事前事后都未通知本人，更没有同时给劳动者本人出具证明和办理手续。违反《劳动合同法》实体内容和程序法规，导致程序违法，应当按照劳动合同法第48条、第87条和第47条的规定，依法支付原告经济赔偿金46656元。此外，被告违法解除劳动合同的行为还违反了湖北省政府《关于规范解除、终止劳动合同手续的通知》。被告在未解除劳动合同之前暗箱操作，哄着我填表，企图办理失业保险金，造成解除劳动合同既成事实，这是明显的违反《社会保险法》。被告2012年10月29日解除劳动合同，直到我2013年4月2日找上门时，夏敏才把解除合同文件拿出来让我的代理人签收，违反《劳动合同法》第50条规定，导致程序违法。三、被告推行改革不讲政策，对我进行报复，要我回家待岗，听通知上班，不按规定发给我生活费，违反劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》和《湖北省国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作暂行办法》相关规定。应该按照《下岗职工基本生活费失业人员失业保险金最新发放标准》进行计算，补发我2004年6月至2013年10月，累计九年的生活费57498元。四、被告未解除劳动合同，不给原告缴纳各项社会保险，违反了《社会保险法》第10条、第23条、第33条、第44条和第53条的规定。应该按照社会保障部门相关规定，给我补缴2012年11月至2013年10月各项社会保险费。五、按照《劳动合同法》第50条规定，被告在解除劳动合同时应该按照《劳动合同法实施条例》第24条的规定，出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。此外，由于被告的违法行为，不及时将桥口社保机构的通知给我，致使我领不到失业保险金，被告要负全部责任。综上所述，被告为贪经济补偿和下岗职工生活保障费，欺骗政府少缴各项社会保险。采用非法手段、设局考勤、编造事实、强加莫须有罪名、单方违法解除劳动合同，导致程序违法。被告在仲裁庭审上隐瞒与本案相关的主要证据，欺上瞒下，侵害了国家和劳动者的利益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告：1、支付原告经济赔偿金46656元；2、支付原告2004年6月至2012年10月生活费57498元；3、依法缴纳原告2012年11月至2013年10月各项社会保险费；4、履行解除劳动合同后应尽义务，解决给原告办理失业保险金手续；5、本案诉讼费由被告承担。
被告武汉公交第五营运公司辩称：程浩于1994年1月参加工作，原系我公司529路驾驶员。2004年起程浩就因个人原因长期旷工不到公司上班，2007年11月所在车队找其谈话就明确指出程浩旷工的事实并且限期通知其上班，并非是未安排其工作而在家待岗，程浩本人当场答应一个月后给予答复，但一直未履行诺言，继续旷工。2012年8月公司以旷工为由给予原告行政警告处分，通知了本人。2012年10月，因其连续旷工，经公司办公会研究，并经公司工会同意作出给予原告解除劳动该合同的决定。综上，原告因违反公司规章制度，长期旷工，经公司管理人员多次教育任未悔改，根据《劳动合同法》相关规定，我公司按合法程序解除了原告与我公司的劳动关系，在联系不上本人的情况下将解除合同文件送达到原告居住社区，故我公司不同意原告的各项诉讼请求，请求驳回原告诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、武公交五公司（2012）29号文件，证明被告违反法律违反程序解除劳动合同；
证据二、培训合同，证明原告在岗期间表现良好；
证据三、工资存折，证明被告从2004年6月开始没有给原告发放工资及生活费；
证据四、原告的身份证、2012年1月4日发的工作证，社保卡、社保缴费明细，证明原告的主体资格适格、原告与被告2012年还存在劳动关系，被告违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金，被告违法解除劳动合同，被告从2003年1月开始为原告缴纳社保，直到2012年10月止；
证据五、失业保险金申领登记表、失业保险金申领通知，证明2013年4月原告到被告处询问社保缴费情况，被告违法解除劳动合同之前，单位哄骗原告填写失业保险金登记表，以达到被告解除劳动合同的目的；
证据六、夏敏的签名及电话号码，证明夏敏冒充法人代表，于2013年4月2日单位与原告解除劳动合同；
证据七、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。
被告质证认为：对证据一真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据二真实性没有异议；对证据三真实性没有异议，对证明目的没有异议；对证据四没有异议；对证据五真实性没有异议，对证明目的不予认可，我们是为原告办理失业保险金，让原告填的表；对证据六真实性没有异议，但不能达到证明目的；对证据七没有异议。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、2007年11月车队领导与原告谈话记录，证明单位明确告知原告长期旷工并劝其上班，如不上班，将给予解除劳动合同的处理；
证据二、原告亲笔所写的保证书，证明原告所在车队领导再次找其谈话挽留给予悔改的机会；
证据三、程浩行政警告处分材料，证明原告长期旷工公司给予了教育和处分；
证据四、所在车队书记与原告电话录音，证明单位已经告知原告警告处分其回单位办理相关手续；
证据五、原告解除劳动合同材料，证明解除与原告劳动合同所依据的事实，解除劳动合同符合相关程序；
证据六、五公交集团（2007）105号文件，证明解除原告劳动合同的依据；
证据七、棋盘街社区证明，证明我公司人员专程到原告原来所居住地送达解除文件。
针对上述证据，原告质证认为：对证据一真实性不予认可，是单位不按新劳动法给给予经济补偿的情况下，才有的记录，是在原告要求按新劳动法办理退职手续时的谈话，该材料本身就差一张，谈话并没有讲明通知原告上班，正是因为原告提出要求按照新劳动法给予经济补偿；对证据二是在夏敏威胁利诱哄骗的情况下原告写的，保证书的内容也并没有表明夏敏劝原告上班，也没有表明原告旷工，与本案无关；对证据三是非法证据，是无效的，没有经过原告签字，也并没有下达正式文件，没有法律效果；对证据四是单方录音，没有取得对方许可，是非法证据，电话中没有通知原告上班，原告也没有谈上班情况；对证据五解除劳动合同文件，没有按照法律要求送达劳动者，是在六个月之后劳动者去找单位谈其他问题时才给劳动者看，属于违法违程文件，文件中旷工25天不是事实，依据考勤也是编造的材料；对证据六真实性没有异议，但与原告是否旷工没有关联性，该文件根本没有与劳动者见面；对证据七真实性无法确定，证明材料与本案没有关联性。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，对双方证据进行综合审查判断。
经审理查明，1994年1月，程浩入职武汉公交第五营运公司工作，武汉公交第五营运公司在程浩入职后开始为其缴纳社会保险。从2004年6月开始，武汉公交第五营运公司未安排程浩工作岗位，程浩开始待岗在家，武汉公交第五营运公司从该月起也没有支付程浩待岗生活费。2012年1月4日，程浩向武汉公交第五营运公司提交一份保证书，上面写明：“保证叁月贰拾伍号回公司回话。”2012年3月25日，程浩未到武汉公交第五营运公司处，也未向公司回话。2012年8月10日，武汉公交第五营运公司以程浩连续旷工为由，对程浩作出行政警告处分的决定。2012年10月29日，武汉公交第五营运公司以程浩无视劳动纪律，在2012年9月1日至同年10月12日连续旷工25天，在员工中造成了极坏的影响为由，作出武公交五公司处（2012）29号市公交集团第五营运公司关于解除程浩劳动合同的决定，解除了与武汉公交第五营运公司的劳动关系。武汉公交第五营运公司将程浩的社会保险缴纳至2012年10月，后在硚口社会保险管理处失业保险待遇审核科为程浩申报了失业保险手续。
另查明，武汉市2004年6月至2006年12月的城市居民最低生活保障标准为220元／月，2007年1月1日起调整到248元／月，2009年1月1日起调整为300元／月，2010年5月1日起调整为360元／月，2011年12月1日起调整为450元／月。
再查明，程浩于2013年5月22日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，提出如下仲裁请求：一、武汉公交第五营运公司撤销武公交五公司处（2012）29号处理决定，向程浩道歉；二、武汉公交第五营运公司支付程浩违反解除劳动合同赔偿金46656元；三、武汉公交第五营运公司支付程浩2004年6月至2013年5月待岗生活费53738元；四、武汉公交第五营运公司为程浩补缴2012年11月至2013年5月各项社会保险；五、武汉公交第五营运公司依法承担解除劳动合同后的法定义务（办理失业保险手续）。后该委于2013年9月20日作出昌劳人仲裁字（2013）第250号仲裁裁决书，裁决如下：一、武汉公交第五营运公司在本裁决书生效之日起十日内支付程浩2004年6月至2012年3月期间的待岗生活费26，212元；二、驳回程浩的其他仲裁请求事项。程浩不服该仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。程浩从2004年6月开始待岗，与武汉公交第五营运公司之间仍存在劳动关系。2012年1月4日，程浩向武汉公交第五营运公司提交保证书，写明：“保证叁月贰拾伍号回公司回话。”从2012年3月25日开始，程浩到期未向武汉公交第五营运公司回话，也未到武汉公交第五营运公司处上岗工作。程浩辩称其保证书是在他人的威逼利诱下所写，程浩不能提供证据加以证明，而武汉公交第五营运公司提供了与程浩的谈话笔录、会议记录以及关于给予程浩的行政警告处分的决定、与程浩电话录音记录、公司的会议记录、考勤表等一系列证据，以上证据形成完整的证据链，证明武汉公交第五营运公司与程浩就程浩旷工及解除劳动合同的问题进行磋商的过程，以及该公司依法进行正常的管理行为。程浩承诺在2012年3月25日到该公司处，但其并未回到该公司处上岗工作，从该日开始，程浩未上岗的原因并不是武汉公交第五营运公司造成的。故对程浩要求武汉公交第五营运公司支付2012年3月25日之后生活费的请求，本院不予支持，本院支持程浩2004年6月至2012年3月待岗期间的生活费，该期间程浩的待岗生活费标准按不低于武汉市最低生活保障标准予以支付。故该期间武汉公交第五营运公司应当支付程浩的待岗生活费为26212元（2004年6月至2006年12月为220元／月×31个月=6820元，2007年1月至2008年12月为248元／月×24个月=5952元，2009年1月至2010年4月为300元／月×16个月=4800元，2010年5月至2011年11月为360元／月×19个月=6840元，2011年12月至2012年3月为450元／月×4个月=1800元）。因程浩未到岗工作，导致武汉公交第五营运公司作出解除程浩劳动合同的决定，解除了双方的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。因程浩严重违反劳动纪律、用人单位规章制度，武汉公交第五营运公司解除与程浩的劳动关系符合法律规定，故程浩诉请被告违法解除劳动关系而应支付经济赔偿金46656元的意见，本院不予支持。关于程浩要求武汉公交第五营运公司为其补缴2012年11月至2013年5月期间社会保险及履行解除劳动合同后应尽义务，解决给原告办理失业保险金手续的诉请的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”缴纳或补缴社保费属于行政管理的法律关系，由社保管理部门解决，不属于人民法院受案范围。因武汉公交第五营运公司已在硚口社会保险管理处失业待遇审核科为程浩申报了失业保险手续。即武汉公交第五营运公司已经履行了对程浩失业保险的申报手续，故对该请求本院不再处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、参照《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司于本判决生效之日起十日内向原告程浩支付2004年6月至2012年3月期间的待岗生活费26212元；
二、驳回原告程浩的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一四年一月三日
书记员 周逸杰