山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4874号
上诉人（原审被告）：陈金国，男，1953年4月10日出生，汉族，居民，住青州。
被上诉人（原审原告）：青州市万达建筑安装有限公司，住所地：青州市南环路56号。
法定代表人：史军，总经理。
委托诉讼代理人：王奇标，山东万舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时立刚，山东万舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州市庙子镇上龙宫村村民委员会，住所地：青州市庙子镇上龙宫村。
法定代表人：王志堂，村主任。
委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞营，男，1966年9月16日出生，汉族，无业，现住青州市。
上诉人陈金国因与被上诉人青州市万达建筑安装有限公司（以下简称万达公司）、青州市庙子镇上龙宫村村民委员会（以下简称上龙宫村委）、王瑞营建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2016)鲁0781民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈金国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并非合同当事人，不应承担本案工程款的还款责任，万达公司工地代表徐国文与上龙宫村委进行工程款的结算，并出具工程款结算明细，上诉人并未参与，且结算协议书中的主体并不包括上诉人。上诉人在结算协议书中签字的行为仅是证明作用，不构成债务加入，万达公司无证据证明上诉人与上龙宫村委是合作开发关系。2.结算协议系附条件的协议，万达公司并未按协议约定履行其义务，其要求支付工程款的条件不成就。3.双方对工程款利息计付标准未进行约定，原审判决按月息二分标准认定违约金是错误的。
万达公司辩称，1.上诉人在结算协议甲方处签字，是其对上龙宫村委拖欠工程款事实以及自愿与上龙宫村委、王瑞营共同承担还款义务的确认，上诉人应按协议书约定承担付款义务。2.协议书约定内容是并列的，第二条的约定不能对抗第一条的约定，且上诉人一审中未提出反诉，现所有的住宅楼已全部施工完毕。3.结算协议中约定了违约金的计算标准，但约定过高，按月息2分主张符合法律规定。综上，原判正确，应予维持。
上龙宫村委答辩意见同上诉人上诉意见。
王瑞营答辩意见同上诉人上诉意见。
万达公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付万达公司工程欠款650000元及违约金42000元（违约金自2015年7月25日计算至2016年2月25日，按月息2%计算，剩余违约金按月息2分至实际还款之日止）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日，万达公司与上龙宫村委签订建设工程施工合同一份（上龙宫村委为发包方，青州万达建筑公司为承包方），合同约定由承包方承建发包方发包的位于青州市庙子镇上龙宫村的上龙宫绿色农庄1#、2#、3#、4#、5#双拼住宅、22#住宅楼，工程款暂定为862609.32元；双拼住宅楼工期自2014年6月2日至2014年9月15日，22#住宅楼工期自2014年6月15日至2015年10月31日；工程未经竣工验收或者竣工验收未通过的，发包方不得使用；住宅楼工程款在竣工验收7日内付至工程造价的80%，余15%以房屋抵顶工程款，另5%作为工程保修金，自竣工验收满一年后返还保修金的50%，满2年返还保修金的40%，余款满5年后全部付清；发包方违约责任为按拖期时间支付同期银行贷款利息及每日工程造价万分之三的违约金。承包方违约按每日万分之三最高每日万分之五标准支付违约金，并约定了工程质量、验收等权利义务。
合同签订后，万达公司按照约定组织施工人员进入施工现场进行施工。因万达公司不能按期完成施工任务，经双方协商由上龙宫村委接收万达公司实际施工工程并与万达公司就剩余工程款支付以及相关善后事宜进行重新确认。2015年4月25日，经万达公司工地代表许国文与三被告对该实际施工工程款以及相关事宜进行了结算并签订协议书一份，协议约定：1、上龙宫村委欠青州万达建筑公司工程款共计991630元，签订协议5日内付款91630元，剩余900000元分三次付清（第三笔于2015年12月31日付清）。2、青州万达建筑公司于签订合同5日内将建筑图纸等资料完成交付给上龙宫村委，22号楼基础维修于5月2日前保质保量完工；22号楼塔吊及建筑材料于5月4日前移除，1-5号楼塔吊、架杆等及周边财产工程完成后自行撤离。3、一方违约向对方支付每日5‰的违约金。该协议签订后，上龙宫村委将涉案剩余工程另行委托其它施工单位完成。经结算三被告截止结算之日尚欠万达公司工程款991630元，并约定第三次付款除129190元保证金外于2015年12月31日还清全部工程款。截止2016年2月4日，被告共支付万达公司欠款341630元，尚欠万达公司工程款520810元未付（已扣除质保金129190元）。后因工程款的支付等事宜，双方成讼。
同时查明，万达公司认可许国文于2015年4月25日与上龙宫村委所签订的合同对万达公司具有拘束力。王瑞营、陈金国陈述在2015年4月25日签字行为仅起证明作用，万达公司予以否认并陈述王瑞营、陈金国是以债务加入身份签名，王瑞营、陈金国不予认可。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。万达公司与上龙宫村委签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按照约定履行各自的权利义务。上龙宫村委发现万达公司不能按期完成约定施工任务，后与万达公司协商结算万达公司应得剩余工程款，并约定万达公司提前撤离工地，是及时防止损失扩大的救济行为，万达公司与被告2015年4月25日签订的协议书实际是建设工程施工合同的补充，是效力待定合同，万达公司追认许国文代签合同行为，因此，该协议书约定的内容符合法律规定，合法有效。该协议书对双方责任未附加条件，一方违约应向对方承担违约责任。被告应按合同约定付清万达公司应得工程款。王瑞营、陈金国并非上龙宫村村民，亦非上龙宫村委的代理人，其在2015年4月25日协议中的甲方位置处签字，应承担相应的民事责任。王瑞营、陈金国辩称在协议书中签名仅起证明作用，未提供证据证明自己的主张，因此，确认三被告均为涉案合同的付款义务人。扣除双方确认的质保金以及已付款项后，被告尚欠万达公司工程款520810元，予以确认。三被告经万达公司催告后未及时付清万达公司工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案合同对工程支付时间、违约金计付标准有约定，因此，被告作为违约方应向万达公司支付违约金，但双方约定违约金过高，现万达公司主张按照月息2分计付违约金，符合法律的规定，予以支持。上龙宫村委辩称应驳回万达公司的诉讼请求，与所查明的事实不符，不予采信。判决：一、青州市庙子镇上龙宫村村民委员会、王瑞营、陈金国共同支付万达公司青州市万达建筑安装有限公司建设工程款520810元及违约金（以520810元为基数，按照月息2分，自2016年2月5日计算至判决确定的付款之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回万达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由青州市万达建筑安装有限公司负担1712元，由青州市庙子镇上龙宫村村民委员会、王瑞营、陈金国负担9008元；诉讼保全费5000元，由青州市万达建筑安装有限公司负担1876元，由青州市庙子镇上龙宫村村民委员会、王瑞营、陈金国负担3124元。
本院二审期间，上龙宫村委提交结算协议一份，证明其持有的结算协议与万达公司持有的结算协议不同。本院组织当事人进行了证据质证。上龙宫村委提交的结算协议与万达公司提交的结算协议内容相同，但无陈金国与王瑞营的签字。万达公司称并不影响其所持有的结算协议的效力。涉案工程是住宅楼，但未进行招投标，上龙宫村委亦无房地产开发资质。
二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，涉案工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行强制性招标的建设工程项目，上龙宫村委无房地产开发资质，在没有经过招投标程序的情况下，其与万达公司签订建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效合同。原审对该问题的认定有误，本院依法予以纠正。涉案建设工程施工合同无效，但不影响结算条款的效力。万达公司对涉案工程进行了施工，其有权请求参照合同约定的结算方式进行结算，双方当事人于2015年4月25日签订的结算协议书合法有效。该协议书甲方处有上龙宫村委盖章及法定代表人及陈金国、王瑞营的签字，原审依据该协议书约定认定陈金国承担本案的付款责任并不违反法律规定，应予维持。陈金国上诉称其签字仅起证明人作用，但万达公司不予认可，陈金国亦未提交其他充分有效证据予以证明，故该主张证据不足，本院不予采信。该协议中未明确载明第二条约定的万达公司的责任系第一条中付款的条件，故陈金国主张该协议书约定的付款条件未成就无事实和法律依据，本院不予采信。一审中陈金国未就万达公司应履行的义务提起反诉，本院不予审查，陈金国可另行处理。协议中约定了如有违约向对方每日支付千分之五的违约金，该违约金计算标准约定过高，原审按月息2分认定违约金亦不违反法律规定，本院予以维持。上诉人陈金国关于未约定违约金的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈金国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10720元，由上诉人陈金国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 王小维
代理审判员 李金桦
二〇一七年一月六日
书 记 员 房艳萍