惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第85号
上诉人（原审原告）胡永华,男。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人余国新，职务：局长。
委托代理人黄俊勇，系该局工伤保险科科长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人惠州国际金融大厦天悦大酒店。
负责人刘世扬，职务：总经理。
委托代理人代井波，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人胡永华因劳动监察不作为—案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告胡永华于l995年4月5日进入第三人天悦酒店工作，2007年3月31日双方劳动合同终止。天悦酒店于1997年7月起为原告办理了参加社会保险并缴纳社会保险费，天悦酒店未为原告办理参加社会保险并缴纳社会保险费的行为发生在1995年4月至l997年6月期间，于l997年6月底终结。原告于2010年12月2日向社保局投诉追缴1995年4月至l997年6月期间的社会保险费。被告人社局于2010年12月17日对原告胡永华作出惠市人社案查复字(2010)2号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，决定对原告反映的第三人天悦酒店于1995年4月至1997年6月期间未为原告缴纳社会保险金、涉嫌违反社会保险法律问题，认为已超过两年受理期限的时效规定，不予受理。原告胡永华不服，向本院提起行政诉讼，请求：判令撤销被告的惠市人社案查复字(2010)2号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》；判令被告履行法定职责追缴社会保险费。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告胡永华于l995年4月5日进入第三人天悦酒店工作，2007年3月31日双方劳动合同终止。天悦酒店于1997年7月起为原告办理了参加社会保险并缴纳社会保险费，第三人天悦酒店未为原告办理参加社会保险并缴纳社会保险费的行为发生在1995年4月至l997年6月期间，第三人天悦酒店存在未为原告缴交1995年4月至1997年6月期间社会保险费的行为，但原告于2010年12月2日才向社保局投诉,已超过两年受理期限,被告人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，认为原告反映的问题，已超过两年受理期限的时效规定，决定不予受理,此具体行政行为适用法规正确,证据确凿，符合法定程序,应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项以及《劳动保障监察条例》第二十条的规定，判决如下：维持被告惠州市人力资源和社会保障局于2010年12月17日对原告胡永华作出惠市人社案查复字(2010)2号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》的具体行政行为。
上诉人胡永华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本人对一审认定的事实不服，被上诉人实际在1995年4月至2007年3月都未按实际应征社保金额征缴，也就是说第三人实际一直未按法律法规缴交社保费，违法行为不是在1997年7月终止，而是延续至2007年3月(见一审证据3，2005年7月至2007年4月缴费基数是1650元，也就是第三人申报的工资，而法院判决2006年至2007年工资是2250元)。二、证据3(2008)惠中法民一终字第345号判决书，判决第三人加班费违法，也证明第三人违法行为延续至2007年3月份。三、本人已经在该劳动争议案件一审后，凭判决书多次口头申请被上诉人(柜台工作人员及稽查科)予以征缴所欠社保费，都被口头告之超过两年时限，1999年7月后本人都无权利申请了。时效延续，是被上诉人不作为所至。作为一审宣判后本人不可能不向被上诉人申请。四、2010年12月2日本人书面申请被上诉人予以追缴，但都以同样的两年时限理由通知不予以受理，未采取招集双方当事人先行调解，违反案件审理前先行调解，将矛盾尽量解决在初期宗旨。同时也未对案件的证据予以核对，否则也会发现2007年的社保费少征数额也会发现，因为被上诉人是专业性的，一看就明的。五、本人也一直向第三人申请，协商解决补交社保费问题，都无法答复。六、一审认定本人是在2010年12月才向被上诉人申请解决，是错误的，从被上诉人的社保争议类行政案号，2010年整个社保局才两个案，上诉人是第二个，这否定了本人在2007年至今向被上诉人口头申请，难道口头申请就不是申清?七、从第三人的答辩状说，未交该社保费是历史原因造成的，说当时法律法规不够完善，政府缺乏操作细则等等，但这些原因都不能使只由本人来买单。八、根据当时的法律《社保征缴暂行条例》第十六条、第十七条，被上诉人及第三人至少要每年向本人发放或公布缴费情况，但至今都未做到，这也造成本人不能及时知道当时的缴纳情况。以上所有证据一审均已经提交。综上所述，请求二审法院支持本人诉求。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩称：
原审第三人惠州国际金融大厦天悦大酒店陈述称：一、本酒店没有为上诉人胡永华缴纳社保的行为已于1997年7月终了，上诉人胡永华的投诉已超过法律规定的受理期限。即使本酒店在1995年4月至1997年6月期间，没有为上诉人胡永华缴交社保费的行为是违法行为，但该违法行为已在1997年7月本酒店为上诉人胡永华缴交社保费时终了，该违法行为不存在连续或继续状态。二、惠州市中院于2008年6月11日作出(2008)惠中法民一终字第345号《民事判决书》，已明确告知上诉人胡永华就社保缴交问题应向社保局申请处理，上诉人胡永华至2010年12月才向社保局申请，也已经超过法律规定的2年受理期限。惠州市中院在(2008)惠中法民一终字第345号《民事判决书》第5页第2段，明确表示上诉人胡永华要求本酒店支付社保赞，不属于人民法院受理范围，上诉人胡永华应向社保部门申请处理。上诉人胡永华于2008年7月3日领取该判决书，自领取该判决书之日起，上诉人胡永华也理应知道其应向社保部门申请处理，但上诉人胡永华至2010年12月才向社保局提出投诉处理，这本身也超过《劳动保障监察条例》规定的2年受理期限。至于上诉人胡永华辩称的口头向社保局申请过，没有证据予以证明。三、本酒店未为其缴交1995年至1997年的社保费，对上诉人胡永华没有造成实质损害。至上诉人胡永华2007年离职时，本酒店已为上诉人胡永华缴交了近10年的社保费，根据《广东省社会养老保险条例》第十五条第(二)项的规定，1998年7月1日前参加工作，达到法定退休年龄，缴费年限累计满十年的即可享受养老金待遇。而上诉人胡永华自本酒店处离职时才37岁，离退休还有近20年的时间，在这近20年期间，上诉人胡永华不可能不工作，而事实上，据本酒店了解，上诉人胡永华离职后即到涛景高尔夫酒店工作至今，这期间，新的工作单位依法应当为其缴交社保费，上诉人胡永华的社保费，实际已达到法定的缴费年限，上诉人胡永华退休后完全可以享受到养老金。综上，请二审法院予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为:上诉人胡永华的诉求是请求撤销惠州市人力资源和社会保障局于2010年12月17日对其作出惠市人社案查复字(2010)2号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》具体行政行为。根据查明的事实，上诉人胡永华是l995年4月5日进入原审第三人惠州国际金融大厦天悦大酒店工作，其用人单位也已于1997年7月起为上诉人胡永华办理了参加社会保险并缴纳社会保险费，直至2007年3月31日双方劳动合同终止。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原审第三人惠州国际金融大厦天悦大酒店存在未为上诉人胡永华缴交社会保险费的行为存在时间段是1995年4月至1997年6月期间，但上诉人胡永华2010年12月2日才向被上诉人惠州市人力资源和社会保障局投诉,明显超过上述法规规定的两年受理期限,被上诉人惠州市人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，认为上诉人胡永华反映的问题，已超过两年受理期限的时效规定，决定不予受理,此具体行政行为事实清楚，适用法规正确,证据确凿，符合法定程序,依法应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人胡永华上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人胡永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 烨
代理审判员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年十二月二十六日
书 记 员 廖晓丹