辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终761号
上诉人（原审被告）：周春田，男，1966年3月30日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）：张素英，女，1972年9月26日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志宏，男，1975年8月7日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审被告：甄宝堂，男，1971年11月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
原审被告：陈影，女，1971年5月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。
上诉人周春田、张素英与被上诉人李志宏、原审被告甄宝堂、陈影民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周春田、张素英的共同委托诉讼代理人赵明莉、被上诉人李志宏、原审被告甄宝堂、陈影的共同委托诉讼代理人董振权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周春田、张素英二审上诉请求及理由：请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2010年10月，上诉人向被上诉人实际借款44万元，并已经全部清偿。当年上诉人虽然给被上诉人出具了50万元借据，但是被上诉人实际只支付上诉人44万元，其他金额被当做利息直接扣留了。案涉该笔借款至2011年2、3月份，上诉人通过现金或银行转账方式，早已清偿完毕。被上诉人每次收到还款均不出具收据，也不更改原始借据，尤其后来的几笔还款，上诉人都是通过银行转账方式给付的，并未当面交易，所以当借款清偿完毕后，上诉人没有收到原始借据。在原一审法院审理期间，虽然借款已经全部偿还，但因为没有掌握还款证据，所以上诉人当时认为反正钱已经给完了，也没什么道义负担，因此就没有承认向被上诉人借款。一审判决作出后，上诉人终于在家中柜子里找到了部分银行汇款单。因被上诉人在原一审期间，多次强调其从未收取过上诉人还款，也没有与上诉人之间有过任何经济往来，故该证据足以证明上诉人不仅偿还了借款，而且在当年已经偿还完毕，否则被上诉人不会时隔八年之久再次向上诉人主张还款。何况即使当年没有全部清偿，按照法律规定也超过了法律保护的诉讼时效期间。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失客观公正，现有证据足以推翻原审判决，故请贵院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
李志宏二审辩称：上诉人向被上诉人借款50万元的事实存在，上诉人借款后并未偿还给被上诉人。被上诉人一直在向上诉人主张借款，向一审起诉时并未超过诉讼时效。
甄宝堂、陈影二审辩称：认可一审判决。
李志宏一审诉称：要求被告偿还借款50万元及利息。事实和理由：2010年10月10日，被告周春田、张素英因开发鸳鸯沟旅游项目向原告借款50万元，月息2分，被告甄宝堂、陈影为其借款提供担保。被告承诺生意周转后立即将借款还清。被告未履行此承诺，原告多次向被告索要借款，被告以各种借口推脱拒不偿还借款，为此，原告诉至法院。
周春田、张素英一审辩称：2010年10月10日被告向原告出具50万元借据，原告未向二被告支付借款，时至今日原告从未向二被告催要借款，双方未形成真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
甄宝堂、陈影一审辩称：借据签字属实，原、被告约定借款期限为几个月，原告未向担保人催要过借款，担保已超期，不再承担保证责任。
一审法院审理查明：2010年10月10日，被告周春田、张素英向原告借款50万元，被告甄宝堂、陈影为其借款提供担保。原告在被告借款后1至2个月期间向其催要借款无果，嗣后，原告与被告无法取得联系。为此，原告诉至法院。
一审法院审理认为，原、被告签订的借据不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告以被告出具的借据为依据，主张借款50万元的事实，已完成了举证责任。故原告诉请被告偿还借款，予以支持。被告周春田、张素英辩称：原告未向二被告支付借款50万元，双方未形成借贷关系，被告周春田、张素英应当对其主张提供证据证明，因其未能提供充分有效证据证明该项主张，也未能对出具50万元借据作出合理说明，对此抗辩不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原告提供的证据不足以认定被告应向原告支付借款利息，故原告向法院起诉并要求被告给付利息，应自起诉之日起视为原告向被告主张支付利息。2010年10月10日，被告周春田、张素英向原告借款50万元，在此后1至2个月期间原告向被告催要借款，被告未履行还款义务，原告于2018年1月22日提起诉讼要求担保人即被告甄宝堂、陈影偿还借款已超保证期间，故对原告要求被告甄宝堂、陈影偿还借款50万元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告周春田、张素英于本判决生效后十日内偿还原告李志宏借款50万元，并从2018年1月22日起至本判决确定给付之日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告李志宏其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元(缓交)，减半收取4400元，由被告周春田、张素英共同负担。
本案争议的焦点：上诉人应否偿还被上诉人借款。
围绕本案争议的问题，上诉人周春田、张素英认为，上诉人提供的三份中国工商银行的个人业务凭证，能够证明上诉人曾分别于2011年2月25日、3月13日、3月31日存入被上诉人妻子白彦丽的银行卡内9.2万元，因为被上诉人与白彦丽是夫妻关系，存入其妻子的卡内，等于向被上诉人还款，该三份凭条是上诉人周春田的原财务人员存的款。另认为，一、上诉人已经全部偿还了借款。在借款后上诉人曾多次通过现金及转账的方式全部偿还了上述借款，但因被上诉人从未向上诉人出具过收条，所以上诉人只找到了部分还款凭证。因为被上诉人是专业发放贷款的人，其为了最大化的维护自己的利益，拒不出具收条和归还欠条是理所当然的。被上诉人在一审诉状中提到曾多次向上诉人索要欠款，在开庭时又说一直找不到上诉人，此两种相互矛盾的说法均与事实不符。首先，事实是上诉人已经偿还了被上诉人全部借款，其中部分借款是以转账的方式转给了被上诉人的妻子。其次，二上诉人均是有固定工作单位的职工，不存在被上诉人找不到二上诉人的情况。最后，如果上诉人只偿还了部分借款，被上诉人应在起诉前的8年中主动向上诉人索要。综上，上诉人已经全部偿还了上述借款。二、被上诉人主张的上述债权已过诉讼时效。以下两方面证据均能证明上述债权的诉讼时效已经超过。第一为借条和还款凭证。能够说明在借款后的第五个月上诉人有多次的还款行为。基于上诉人的还款行为导致上述债权的诉讼时效中断，有效的诉讼时效截点为2013年的3月份。而被上诉人于2018年1月22提起诉讼时，诉讼时效已经过5年之久。第二为一审判决书，判决中第3页和第4页均写明“被上诉人在出借借款后的1至2个月期间曾向上诉人催要过借款，嗣后无法取得联系”进而一审法院认定担保人的担保期间已过，无需再承担担保责任。对于这一判决被上诉人并没有提起上诉，说明对该事实是认可的。既然被上诉人曾向上诉人索要过借款，那么就应自其主张权利那天起开始起算2年诉讼时效。以此推算诉讼时效的截止日期应为2012年12月，而被上诉人却在2018年1月份才提起诉讼，显然诉讼时效已经超过。由于客观原因上诉人在一审中并没有找到关于诉讼时效曾经中断的至今已经超过的证据。根据《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人基于新证据在二审期间提出诉讼时效符合法律规定。综上，不论从上诉人的还款行为来看，还是被上诉人曾经向上诉人主张过权利的行为来看，均已超过诉讼时效，被上诉人都不再享有胜诉权。基于上诉人已经归还了全部借款，且被上诉人在诉讼时效期间届满后才向法院提起诉讼，法院应对其诉讼请求予以驳回。
围绕本案争议的问题，被上诉人李志宏认为，对上诉人提供的三份银行凭证的真实性无异议，但该三份凭证是原审被告陈影向被上诉人的妻子白彦丽卡内的存款，因为原审被告陈影尚欠被上诉人借款没有偿还完毕。另认为：上诉人向被上诉人借款事实的存在，上诉人全部还款的事实不存在，上诉人应当偿还借款50万元。借款发生后被上诉人一直在找二上诉人主张权利，也找过原审被告，不存在超过诉讼时效的问题。
围绕本案争议的问题，被上诉甄宝堂、陈影认为，对上诉人提供的三份银行凭证的真实性无异议，但是该款并不是原审被告陈影向被上诉人的妻子白彦丽卡内存的款。另认为，如果2011年的3笔还款事实存在，那么本案已经超过诉讼时效。
除一审查明的事实外，二审另查明，上诉人周春田、张素英曾于2011年2月25日、3月13日、3月31日委托他人共计向被上诉人李志宏的妻子银行卡内存入9.2万元。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的借款数额及借款是否已全部偿还的问题。因上诉人所出具的借据中明确载明借款的数额为人民币50万元，现上诉人并无充分证据证明其只收到借款人民币44万元，也无充分证据证明该借据存有瑕疵，故可以认定上诉人在被上诉人处借款的数额应为人民币50万元。上诉人在本案二审诉讼中所提供的证据能够证明其曾委托他人向被上诉人的妻子银行卡内存入人民币9.2万元，故可以认定上诉人已经偿还了被上诉人的部分借款。至于上诉人所述已将借款全部偿还完毕的事实，并无充分证据证明相佐证，故可以认定上诉人尚欠被上诉人借款人民币40.8万元未予偿还。
关于被上诉人要求上诉人偿还借款是否超过诉讼时效的问题。因上诉人与被上诉人之间的借贷关系形成后，上诉人并未及时偿还借款，对此被上诉人曾向上诉人索要借款，上诉人也曾偿还了部分借款，现上诉人并无充分证据证明其在偿还被上诉人的部分借款后，被上诉人未再向其索要剩余款项，故上诉人提出被上诉人要求其偿还借款已经超过诉讼时效的上诉请求依据不足，不予支持。
综上，一审判决判令上诉人偿还被上诉人借款人民币50万元不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初237号民事判决第一项。即“被告周春田、张素英于本判决生效后十日内偿还原告李志宏借款50万元，并从2018年1月22日起至本判决确定给付之日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息”
二、维持盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初237号民事判决第二项。即“驳回原告李志宏其他诉讼请求。”
三、上诉人周春田、张素英于本判决生效后十日内偿还被上诉人李志宏借款人民币40.8万元，并从2018年1月22日起至本判决确定的给付之日止，以人民币40.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由上诉人周春田、上诉人张素英共同负担。二审案件受理费8800元，上诉人周春田、上诉人张素英共同负担7180.80元，被上诉人李志宏负担1619.20元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敏& # xB;
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 皓 博