福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3303号
上诉人（原审被告）：张素兰，女，1964年11月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林志南，男，住福建省厦门市思明区岳阳西里*号***室，现住厦门市湖里区，系张素兰前夫。
被上诉人（原审原告）：厦门厦港旧城改造有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号。
法定代表人：吕伟胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄光仪、陈静，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
上诉人张素兰因与被上诉人厦门厦港旧城改造有限公司（以下简称厦港公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回厦港公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决书回避了张素兰受逼迫签订房屋拆迁补偿安置协议的事实，这也是张素兰在房屋拆江补偿安置的合法合理要求。1、张素兰接受厦港公司要求签订房屋拆迁补偿安置协议，可以得到被拆房屋补偿价格235328元，如果不接受只能被申请裁决得到被拆房屋补偿价格116700元，相差少了(235328-116700)118628元。如果不接受签订房屋拆迁补偿安置协议，被申请裁决，强制拆迁，损失是巨大的，一审判决书回避了这个事实。2、张素兰一家三口人是低保户，受逼迫所签订房屋拆迁补偿安置协议只认定张素兰一口人低保户，一口人基本保障面积给45平方米，少了二口人的保障面积90(45ｘ2)平方米。也就是说，厦港公司侵吞了张素兰一家其中二口人90平方米的房屋面积，把人民政府在拆迁规定对低保户的合法照顾房屋面积侵吞了。一审判决书回避了这个事实。3、张素兰的被拆房屋有产权证两层，为45平方米。两层都有阁楼，阁楼面积起码有20平方米，阁楼可以人站直，第三层虽没有产权证，是历史房屋。两层阁楼20平方米以及第三层22.5平方米，厦港公司没有进行合法补偿。厦港公司的安置房，没有达到协议书的安置面积，少了将近1平方米，安置房房屋的高度才2.54米，按国家规定是2.8米，而且房屋质量也存在问题，如果有地震，可能会倒塌下来。
厦港公司答辩称，厦港公司与张素兰签订的合同是平等协商自愿签订的，并无胁迫情形。张素兰拒绝履行还款义务，通过离婚的方式拆迁后共同居住，系假离婚规避合法债务，一审判决正确，张素兰应履行相关义务。
厦港公司向一审法院提起诉讼，请求判令：张素兰向厦港公司偿还缓交差价款137043元、利息（以每期应付款项为基数，自逾期之日起按银行同期贷款基准利率上浮10%分段计至实际还款之日止，暂计至2017年9月12日为25500.77元）。
一审法院认定事实：2006年10月17日，厦港改造公司作为拆迁人，张素兰作为被拆迁人，双方签订编号为私（侨）房S399号《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因“成功大道（厦港段）”用地建设需要，张素兰在铳局巷24号前的房屋（产权证号思字第××号）应予拆除，拆除房屋总建筑面积40.24平方米，张素兰一家被认定为低收入经济困难家庭，按规定，其基本保障面积为45平方米，按产权面积×（区位房屋补偿价+被拆迁房屋重置价结合成新）计算拆迁房屋补偿费190440元。厦港改造公司以产权调换方式提供位于达嘉馨园4号楼1204室的安置房（建筑面积为102.3平方米，户型为三房二厅）给张素兰。产权调换后，张素兰应支付给厦港公司安置房差价款221931元，扣除厦港公司应支付的各项补偿、补助费以及临时安置补助费后，张素兰还应支付安置房差价款177043元，该款项应在协议书生效后三十日内一次性缴清，逾期未支付的，应按照总金额每日万分之二支付违约金。
2007年11月1日，张素兰向厦港公司递交《“成功大道”厦港段拆迁款缓交申请表》，以其一家三口属低保户为由，申请首付20000元，余款按八年分期付款，其中2008年度至2011年度，每年度还款额为10000元；2012和2013年度，每年度还款额为12000元；2014年度还款额为45000元；2015年度的还款额为48043元。该申请表中备注部分约定，“在还款期限内，缓交金额无需计息，若超出还款期限仍未缴清，则以同期银行贷款利率上调10％缴交利息”。
2010年，本院受理了厦港公司诉张素兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2010）湖民初字第2997号，该案审理过程中，厦港公司于2010年10月25日向本院提出撤诉申请，本院于2010年11月2日作出了（2010）湖民初字第2997号民事裁定书，裁定准予厦港公司撤回起诉。2010年11月，厦港公司再次向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，案号为（2010）湖民初字第3881号，请求判令张素兰立即支付2008年及2009年应付的安置房差价款共计20000元及相应利息。本院在采用邮寄送达、直接送达等方式均无法送达至张素兰的情况下通过公告送达方式向张素兰送达诉讼材料，并于2011年7月14日依法组成合议庭公开开庭进行审理，张素兰未到庭参加诉讼。本院于2011年7月29日作出了（2010）湖民初字第3881号民事判决书，判决张素兰支付2008年及2009年应付的安置房差价款20000元并支付逾期利息，现该判决已生效。厦港公司主张张素兰至今未按缓交申请表上约定的付款期限支付2010年度至2015年度安置房缓交差价款，故提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据张素兰与厦港公司签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定，张素兰应向厦港公司支付安置房差价款177043元。之后，张素兰向厦港公司提出缓交申请，并征得厦港公司的同意，应视为双方变更了原协议约定的付款方式及期限，即上述差价款首付20000元，余款按八年分期付款，如逾期还款，以同期银行贷款利率上调10％支付利息。现约定的2010年度至2015年度的缓交差价款付款期已届满，张素兰均未能如约付款，故厦港改造公司要求其支付到期款项137043元，并按银行同期贷款利率上调10％计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。张素兰关于其因受逼迫而签订房屋拆迁补偿安置协议的抗辩意见，因其未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。张素兰关于厦港公司提起本案诉讼已超出诉讼时效的抗辩意见，经查，张素兰应向厦港公司支付安置房差价款为177043元，张素兰与厦港公司重新约定的付款方式及期限为首付20000元，余款按八年分期付款，该最后一期款项支付届满之日为2015年12月31日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故厦港公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，张素兰该项抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：张素兰于本判决生效之日起十日内偿还厦门厦港旧城改造有限公司安置房缓交差价款137043元并支付缓交利息（以每期应付款项为基数，分段计算至实际还款之日止，即10000元自2011年1月1日起计，10000元自2012年1月1日起计，12000元自2013年1月1日起计，12000元自2014年1月1日起计，45000元自2015年1月1日起计，48043元自2016年1月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3551元，减半收取计1775.5元，由张素兰负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，张素兰认为，1、安置房屋建筑面积和实际建筑面积不一致，安置的建筑面积是101平方米并不是102平方米；2、遗漏查明张素兰一家三人都是低保户，安置时只按一人低保计算。此外，张素兰对一审判决查明的事实均无异议。厦港公司对一审判决查明的事实均无异议。本院对一审判决查明事实中以双方无异议部分予以确认。
本院认为，张素兰与厦港公司在《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》签字确认，合同成立，双方应依合同严格履行。张素兰未提供证据称拆迁安置认定有误，其是受胁迫签订等，缺乏证据，本院不予采纳。张素兰未按协议书约定还款，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3551元，由张素兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 章 毅
二〇一八年七月二十九日
代书记员 陈 琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。