重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初12887号
原告：全敬嫦，女，1954年5月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
第三人：重庆市公安局万盛经济技术开发区分局，住所地重庆市万盛经济技术开发区观景路66号，统一社会信用代码11500000009300907M。
负责人：令狐昌海，局长。
委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
原告全敬嫦与被告重庆国能投资开发有限公司（以下简称国能公司）、第三人重庆市公安局万盛经济技术开发区分局（以下简称万盛经开区分局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告全敬嫦、被告国能公司的委托诉讼代理人阳长荣、第三人万盛经开区分局的委托诉讼代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全敬嫦向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的车位购买合同；2、被告返还车位款48000元，并赔偿原告利息损失（以48000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月26日计算至2017年11月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系万盛经济技术开发区国能天街开发单位。原告系国能天街房屋业主。原告于2014年9月27日向被告购买位于黑山镇金竹路x号xx幢x-
x房屋。被告在出售该房屋过程中，强行要求业主按照规定的方案单独或业主联合购买车位。原告于2014年11月26日购买了被告的车位，共计48000元。原告在购买车位后，被告未与原告签订车位销售合同。被告也至今未给原告办理车位的产权手续。原告多次找被告，被告均予以无理推诿至今。为维护其合法权益，原告遂诉至法院。
被告国能公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告请求解除协议的事实与理由不成立。2013年4月8日，被告与重庆市公安局万盛经济技术开发区分局签订了《商品房团购协议书》，约定参与团购的商品房770套，停车位231个，团购房价格为3100元/㎡，停车位48000元/个；初步交房时间2015年12月31日前，具体时间以正式签订的商品房合同为准。公安分局负责将231个车位落实到团购人员。有三种模式购买车位，一是一户独立购买车位，二是两户自由组合购买一个车位，三是公安分局将两种之外剩余的车位平均分摊到团购房房主，即六户购买一个车位，每户支付8000元。但究竟是哪六户购买一个车位，公安分局一直未能组合到六户业主。原告系公安分局退休职工，认可该团购协议，于2014年9月20日与被告签订商品房买卖合同，又独立购买车位，并向原告支付48000元车位款。商品房团购协议书适用于原告。原告请求解除协议理由不成立。其次，被告于2014年9月9日取得车库的预售许可证，因此，双方签订的房屋买卖合同有效。被告修建的黑山镇假日小区已竣工，具备交付车位的条件。被告于2017年12月1日向原告等人通过邮政发出签订商品房买卖合同通知书，从2017年12月4日起可以签订车位买卖合同并交付。因此，原告请求返还车位款并支付利息的请求不成立。
第三人万盛经开区分局述称，其已履行了《商品房团购协议》约定“乙方负责将231个车位落实到所属团购房人员”之义务。据此，第三人在本案中没有过错，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与重庆市公安局万盛经济技术开发区分局（乙方）于2013年4月8日签订《商品房团购协议书》，被告将拟开发的位于黑山镇八角小城WW-1208号地块建设黑山假日国际项目商品房团体出售。《商品房团购协议书》中约定:参与团购主体为乙方确定人员，团购商品房总套数约770套、停车位231个；团购房具体坐落位置初步选定报建规划设计方案中的4#、13#、15#、16#、17#、21#、22#、23#；团购房单价以建筑面积计为3100元/㎡，停车位48000元/个；团购房交房时间初步拟定于2015年12月31日前，具体交房时间以甲方与参与团购人员签订的正式商品房销售合同确定的时间为准；在甲方委托的设计单位设计方案及施工图户型经有关部门批准通过后，乙方组织参与团购人员选房，在甲方取得商品房预售许可证后，甲方通知乙方签订商品房销售合同的具体时间，然后由乙方组织认购者凭选定的房号与甲方签订正式的商品房预售合同；乙方负责将231个车位落实到所属团购人员，否则，甲方有权按此比例扣减相应的团购房套数，并将扣减的团购房已收预付款及银行同期贷款利息全额退还。
原告自认参与被告与重庆市公安局万盛经济技术开发区分局团购房活动。2014年9月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告向原告预售位于重庆市万盛经济技术开发区黑山镇金竹路3号21-9-5号商品房。双方在合同中约定了商品房价款、违约责任等内容，并约定房屋交付期限为2015年10月30日前。原告又分别于2014年9月27日、11月26日向被告支付车位款共计48000元。原告所购商品房已于2015年10月交付。现原告以被告未交付车位及办理产权登记为由，起诉请求判如所诉。
另查明，被告于2014年9月9日取得假日国际项目住宅及地下车库《商品房预售许可证》，并于2017年10月19日取得假日国际项目地下车库《建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2017年12月4日收到被告邮寄的《通知书》，通知原告于2017年12月4日起签订《地下车位买卖合同》。
再查明，原告称双方未约定车位交付时间。
上述事实，有《商品房团购协议书》、《商品房买卖合同》、收据、商品房预售许可证、建设工程竣工验收备案登记证以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告关于购买车位约定的性质。根据本案事实，被告与万盛经开区分局于2013年4月8日签订的《商品房团购协议书》具有预约合同性质。原告参加了该团购活动，与被告签订《商品房买卖合同》购买商品房，又认购了车位并付清车位款。原、被告在《商品房买卖合同》中虽约定商品房交付期限在2015年10月30日前，但商品房、车位属于不同标的物，商品房交付期限并不一定是车位交付期限，且原告也自认双方未约定车位交付时间。因此，原告虽已按约定价款付清车位款，但双方并未对车位交付期限、违约责任等合同主要内容进行明确约定，欠缺买卖合同本约必备条款，故原、被告关于购买车位的约定性质上属于口头预约合同。按照预约合同性质，预约合同成立后，预约双方应诚信磋商，并依法履行订立买卖合同的义务，否则，守约方可请求违约方承担违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。本案中，原、被告未明确约定签订车位买卖合同的时间，虽原告于2014年11月26日付清车位款，但涉案地下车库于2017年10月19日取得《建设工程竣工验收备案登记证》并具备交付使用条件后，被告于2017年12月1日书面通知原告签订车位买卖合同，并不违反预约合同义务。因此，原告以被告未交付车位并办理产权登记为由请求解除合同并主张返还车位款和赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全敬嫦的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取688元，由原告全敬嫦负担（已交纳）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐贤飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 肖鹤影