广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第806号
原告：北京中科盛源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王轩伯，该司董事长。
委托代理人:张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市东悦电器有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：冯仕成，该司经理。
被告：中山市露玛暖通热能设备有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：罗志林，该司总经理。
两被告委托代理人：薛洪和，广东香山律师事务所律师。
两被告委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。
原告北京中科盛源科技发展有限公司（以下简称中科公司）诉被告中山市东悦电器有限公司（以下简称东悦公司）、中山市露玛暖通热能设备有限公司（以下简称露玛公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，先依法适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，分别于2013年8月14日、2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告中科公司委托代理人张海国，被告东悦公司、露玛公司委托代理人薛洪和、黄志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中科公司诉称：2010年，被告东悦公司、露玛公司通过虚假宣传的方式对原告中科公司进行误导宣传，原告中科公司受其蒙蔽与被告东悦公司签订工程购销合同书，合同约定由被告东悦公司向原告中科公司提供露玛牌散热器。但被告东悦公司不具备生产、销售散热器片的资质与能力。合同签订后，被告东悦公司先后应原告中科公司的要求，由被告露玛公司提供露玛牌散热器共615台，分别用于玉门市教育信息中心综合楼、玉门市花海中学综合办公楼、花海镇明德小学教学楼、花海中学食堂大楼（88台，未安装，另案起诉）等四处的暖器工程。另有1842台露玛牌散热器（未到货）将用于玉门市鸿博房地产开发有限公司的玉门市万豪润苑小区（未安装，另案起诉）。原告中科公司将从两被告处购得的露玛牌散热器已装修于玉门市教育信息中心综合楼、玉门市花海中学综合办公楼、花海镇明德小学教学楼等三处工程。但安装后，上述三处工程在正常供暖时因露玛牌散热器的严重质量问题发生爆裂，致使三处工程的多间办公室装修与设备受到严重损坏，造成原告中科公司经济损失共计309536元。原告中科公司认为，被告东悦公司明知没有散热器片的生产与销售的资质与能力，通过虚假宣传与原告中科公司签订买卖合同；被告露玛公司作为实际出售单位，出售严重不符合产品质量的产品，给原告中科公司造成经济损失，两被告应对原告中科公司的经济损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告中科公司特诉至法院，请求判令被告东悦公司、露玛公司对原告中科公司承担连带赔偿责任，赔偿原告中科公司的经济损失309536元，被告东悦公司向原告中科公司承担30000元的罚款，并由被告东悦公司、露玛公司承担本案的诉讼费用。
原告中科公司对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：2010露玛暖通铜管对流产品手册；2010年设计选型手册；企业法人营业执照（东悦公司）；名片（罗俊章）；合格证；证明（2份）；工程购销合同书；质量保证协议；工程购销合同书（明德小学）；工程购销合同书（花海中学）；工程购销合同书（玉门市教育局）；关于露玛牌铜管对流散热器爆管造成损失的情况说明；照片；授权书；关于露玛牌对流散热器玉门工程的使用情况（了解如下）、照片（宋军）；复函；人民调解协议书（花海中学与明德小学）、证明；人民调解协议书（玉门市教育局）、证明；南方日报“中山观察、综合”专栏、南方都市报“城记”专栏。
被告东悦公司辩称：被告东悦公司于2010年6、7月与原告中科公司签订工程购销合同书，约定由被告东悦公司向原告中科公司提供291台散热器。此后，被告东悦公司依约向原告中科公司提供了291台散热器。后原告中科公司追加了部分散热器，被告东悦公司也收到了相应的款项。在原告中科公司收取货物至其提起本案诉讼前，并没有向被告东悦公司提出质量问题。被告东悦公司的产品经过ISO9001认证，有相应的检验报告，不存在质量问题。因此，被告东悦公司对原告中科公司诉称的事实理由不确认，其诉讼请求无理，请求法院予以驳回。
被告东悦公司就其辩解在举证期限内提供有如下证据：工程购销合同书；质量管理体系认证证书；建筑工业行业标准（铜管对流散热器）；检验报告；国家重点新产品证书；营业执照复印件、组织机构代码证复印件；商标注册证；商标详细信息（网页打印件）；发货单列表；物流公司送货单；应收账款明细。
被告露玛公司辩称：被告露玛公司与原告中科公司不存在购销合同关系，不是本案的适格主体，原告中科公司起诉被告露玛公司没有法律依据，请求法院予以驳回。
被告露玛公司没有就其辩解在举证期限内提供证据。
经庭审质证，东悦公司对中科公司提供的证据的质证意见为：确认企业法人营业执照（东悦公司）、证明（2份）、工程购销合同书、质量保证协议的真实性，不确认其他证据的真实性。露玛公司对中科公司提供的证据的质证意见为：确认授权书、关于露玛牌对流散热器玉门工程的使用情况（了解如下）、照片（宋军）的真实性，不确认其他证据的真实性。
中科公司对东悦公司提供的证据的质证意见为：确认工程购销合同书、建筑工业行业标准（铜管对流散热器）、检验报告、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、商标注册证、发货单列表、物流公司送货单的真实性，不确认其他证据的真实性。露玛公司对东悦公司提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
本院经审理查明：2010年8月间，中科公司与东悦公司签订了一份工程购销合同书，约定：由东悦公司向中科公司提供露玛牌散热器，数量为291台；交货地点为甘肃省新玉门市，中科公司在接到承运人到货通知后，应在24小时内负责将货物卸车，48小时内办理完毕货物验收手续；验收货物时，中科公司依照双方订货时协定的封样品或东悦公司提供的产品、图纸、技术标准作为检验标准；中科公司必须在货物到达2个工作日内将收货确认单交给东悦公司，否则视为全部验收合格；货款的尾款3%作为质量保证金，待1个采暖期过后如无产品本身质量问题后付清；中科公司负责工程安装工作，东悦公司提供安装手册和技术指导，中科公司不得以其他借口拖延工程安装工作，从验收合格之日起（包含安装工期）最长不得超过2个月，否则视为调试安装合格；安装过程中必须严格按照露玛牌散热器的安装要求，在满足国家采暖相关水温、压力、流量的要求下进行规范安装，铜管对流器散热快，配套的管路一定要水温高，流量大，循环快，否则会造成散热效果不佳，甚至不热；由于施工现场的实际条件相应的安装要求必须更改时，中科公司必须及时通知东悦公司，并经研究可行后，方可作相应的更改；因中科公司安装原因所引起的产品质量问题及法律后果由中科公司承担；因用户错误操作或操作失误造成的散热器损坏及相关损失，东悦公司不承担责任；合同还就其他事项进行了相关约定。同时，双方还签订了一份质量保证协议，约定：东悦公司供货产品出现明显的漏水现象，应无条件维修或更换，并追究相关经济损失；如产品本身未有质量问题，是中科公司人为因素安装或其他因素，造成产品质量问题，东悦公司不承担任何责任及经济损失；协议还就其他事项进行了相关约定。上述合同及协议签订后，东悦公司向中科公司提供了露玛牌散热器291台，中科公司亦支付了相应的货款。此后，中科公司还陆续向东悦公司要求供货，东悦公司亦应中科公司的要求供货。期间，露玛公司曾于2012年12月17日出具授权书，授权宋军代表露玛公司负责查清玉门市工程中产品漏水的详细事宜，并上报露玛公司。宋军于同年12月25日向中科公司出具了一份关于露玛牌对流散热器玉门工程的使用情况（了解如下）的书面文件。2013年6月27日，中科公司以东悦公司供货、露玛公司实际出售的露玛牌散热器存在质量问题，造成其损失为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：全国高科技建筑材材（应为材料）产业化委员会曾于2013年2月20日向中科公司复函称，经对中科公司送来的2台露玛牌散热器样机进行专题研讨，认为该散热器在制作上有偷工减料虚夸散热量之嫌，造成爆管，并排除了安装使用不当造成爆管的可能，但同时称其结论仅从理论分析，仅供参考，建议就实际情况送检有关质检部门以仪器检测为准。中科公司分别于2013年3月1日、3月18日与玉门市第二建筑安装工程公司第十一工程处、甘肃高台宣化纪兴建筑有限责任公司玉门项目部在玉门××海镇人民调解委员会、玉门市玉门镇人民调解委员会主持下达成调解协议，由中科公司就花海中学、明德小学和玉门市教育局工程中使用的露玛牌散热器因质量问题造成爆裂分别赔偿损失178250元和维修费29770元、赔偿损失67430元和维修费34086元（从中科公司应得的货款中扣除）。
东悦公司于2003年5月19日经工商行政管理机关核准登记成立，核准的经营范围包括“生产、销售自动恒温智能调节器”等；2008年11月，东悦公司就其对流散热器项目获颁国家重点新产品证书；东悦公司就其“中心暖气散热器”等商品取得国家商标局颁发商标注册证（第6016758号），商标名称为“露玛”牌，注册有限期限自2010年1月14日至2020年1月13日；东悦公司连续就其“对流散热器（自动恒温智能调节器）的设计、生产和服务”获得北京航协认证中心的质量管理体系认证证书（ISO9001），证书有限期为2007年11月26日至2010年11月25日、2010年10月8日至2013年10月7日。露玛公司于2011年2月21日经工商行政管理机关核准登记成立，核准的经营范围包括“生产、销售散热器”等。
2013年8月19日，中科公司书面回复本院，称其在本案中主张的存在质量问题爆裂的散热器共计26台，分别安装在玉门市教育局、花海中学、明德小学，具体爆裂时间已无法查清。
庭审中，东悦公司称其供货给中科公司的露玛牌散热器由其生产；中科公司和东悦公司、露玛公司均明确表示不对爆裂的散热器是否存在质量问题申请司法鉴定。
本院认为：本案中，中科公司以东悦公司供货、露玛公司实际出售的露玛牌散热器存在质量问题，造成其损失为由诉讼请求东悦公司、露玛公司连带承担侵权责任（产品责任）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。首先，中科公司与东悦公司之间曾就露玛牌散热器达成购销合同并已实际履行是事实，双方均无异议，本院予以认定。即东悦公司为中科公司购买的露玛牌散热器的销售者。中科公司主张其购买的露玛牌散热器为露玛公司实际出售，即露玛公司为生产者，但其就此提交的2010露玛暖通铜管对流产品手册、2010年设计选型手册、名片（罗俊章）、合格证等证据均不能充足有效地证实其主张，且据本院查明的事实，在中科公司与东悦公司产生购销合同关系时，露玛公司并未成立。而东悦公司主张中科公司购买的露玛牌散热器为其所生产，据本院查明的事实，东悦公司的经营范围包括生产、销售自动恒温智能调节器，且其已就散热器等商品取得“露玛”牌注册商标，同时其对流散热器（自动恒温智能调节器）的设计、生产和服务还获得了ISO9001认证。因此，本院对中科公司关于露玛公司为生产者的主张不予采纳，并采纳东悦公司的主张，认定生产者为东悦公司。即东悦公司为中科公司购买的露玛牌散热器的生产者、销售者。因此，中科公司诉讼请求露玛公司承担侵权责任（产品责任）缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，中科公司主张东悦公司向其销售的露玛牌散热器存在质量问题，并提交复函为证。但本院认为，由于没有任何证据显示出具该复函的机构全国高科技建筑材材（应为材料）产业化委员会具有对散热器的产品质量作司法鉴定的相交资质和能力，复函也未显示出具意见的相关专家具有鉴定资格和能力，即其并非经司法机关认可的鉴定人，同时该复函也已明确说明，其结论仅从理论分析，仅供参考，建议就实际情况送检有关质检部门以仪器检测为准，故复函不能作为确定相关产品是否存在质量问题或缺陷的依据。由于中科公司作为主张侵权事实存在的一方，故根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，其对侵权事实存在即东悦公司向其销售的露玛牌散热器存在质量问题负有举证责任。现由于其未提供充足有效的证据对自己的主张予以证实，且其在庭审中明确表示不对质量问题申请司法鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。另外，结合双方签订的合同内容看，散热器的安装有严格的要求，双方已明确约定因安装原因引起的质量问题，或者因用户错误操作或操作失误造成的散热器损坏，东悦公司均不承担相应的责任。即造成散热器爆裂的原因不能排除产品本身的质量问题以外的其他原因，如安装原因或者操作失误等。因此，在中科公司主张的侵权事实即东悦公司向其销售的露玛牌散热器存在质量问题未经证实存在的情况下，其诉讼请求作为生产者、销售者的东悦公司承担侵权责任（产品责任）缺乏事实依据，本院不予支持。综上，中科公司的全部诉讼请求均应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京中科盛源科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6394元，由原告北京中科盛源科技发展有限公司负担（原告北京中科盛源科技发展有限公司已付6394元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 赵鑫溶
许双阳