四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2413号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司经理。
委托诉讼代理人：郝朝浪，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国奎，男，1962年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：何树华，女，1943年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：范彬，男，1986年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何裕民，四川建春律师事务所律师。
原审被告：周静，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）因与被上诉人范国奎、何树华、范彬，原审被告周静机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初347号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险锦城支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人对吴某的赔偿损失按照交通事故参与度承担40％的赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：绵阳中心医院、南部县人民医院的病历能够证实吴某本身常年患有疾病，且根据四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见，交通事故对吴某死亡后果仅起到次要作用即40％的参与度。故上诉人对吴某因死亡产生的损失也只应在40％的范围内承担。
范国奎、何树华、范彬辩称，吴某确有疾病，但该疾病不会导致其死亡，吴某死亡的直接原因是本次交通事故，故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周静述称，请求法院依法裁决。
范国奎、何树华、范彬向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险锦城支公司、周静赔偿因交通事故导致吴某死亡的医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损失费等各项损失共计396,417.23元；2、判令平安保险锦城支公司、周静承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2017年10月7日12时，周静驾驶川Ａ×××××号小型轿车，由成都市至南部县太霞乡方向行驶，行至事故地点，靠路边停车过程中撞上行人吴某，造成吴某受伤的道路交通事故。吴某受伤后当日被送南部县大坪中心卫生院治疗，先后转至盐亭县人民医院、绵阳市中心医院、南部县人民医院治疗，于2017年11月9日从南部县人民医院出院，实际住院33天，后于2017年11月11日死亡。吴某产生医疗费共计人民币34,543.97元（含南部县大坪中心卫生院医疗费984.88元，盐亭县人民医院医疗费2,830.96元，绵阳市中心卫生院医疗费30,728.13元），其中范国奎、何树华、范彬自行支付10,000元，其余由周静、平安保险锦城支公司支付。吴某于2017年10月18日购买L型肩枕花费450元。2017年11月10日、11月20日周静分两次，共向范国奎、何树华、范彬支付2万元。本次事故中，周静实际垫付19,543.97元，平安保险锦城支公司实际垫付25,000元。2017年11月11日，受南部县公安局交通警察大队委托，四川华大科技司法鉴定所（以下简称华大鉴定所）作出川科所［2017］病鉴字南部第11005号司法鉴定意见书：1、被鉴定人吴某系慢性心肺功能衰竭死亡；2、车祸伤引起死亡的参与度为40%。2017年11月22日，南部县公安局交通警察大队作出南公交认字［2017］第01-4026号《道路交通事故认定书》：当事人周静承担此次事故的全部责任；当事人吴某无责任。
原审另查明：吴某生于1967年7月1日，户籍地为四川省南部县大坪镇红星村7组，生前从事农业生产。范国奎系吴某丈夫，范彬系范国奎、吴某之子。何树华系吴某母亲，何树华生于1943年2月10日，户籍地为四川省南部县丘垭乡勇敢村7组，何树华有吴仁雄、吴仁贤、吴某等三名子女，吴仁雄于1992年因病死亡。川Ａ×××××号小型轿车在平安保险锦城支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（300,000元）、不计免赔率特约条款等商业保险，保险期间2016年12月29日零时起至2017年12月28日24时止。
一审法院认为，公安交警部门认定周静承担此次事故的全部责任，吴某无责任，定性准确，原审法院予以确认。吴某户籍地为四川省南部县大坪镇红星村7组，生前从事农业生产，故对死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。平安保险锦城支公司主张吴某因交通事故受伤引起死亡的参与度为40%，其只在40%赔偿范围内承担赔偿责任。本案中，虽然吴某的自身疾病对死亡后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而减少赔偿义务人责任，故对平安保险锦城支公司的该主张不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由平安保险锦城支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，下余部分由周静承担赔偿责任。平安保险锦城支公司依据保险合同约定对周静应承担的赔偿部分，在第三者责任险、不计免赔险等商业保险责任限额内直接向范国奎、何树华、范彬赔付。
原审法院根据相关法律规定和本案实际作以下认定：1、根据相关票据，原审法院确认吴某医疗费未34,543.97元，原审法院酌定医疗费自费药品按照15%扣除，故医疗费自费部分5,181.6元（34543.97×15%），由周静负担。2、范国奎、何树华、范彬主张误工费3,600元，符合相关规定，原审法院予以确认。3、范国奎、何树华、范彬主张护理费15,940.08元，根据吴某实际住院天数及根据鉴定意见及2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准认定护理费4,920.62元（54,425元/年÷365天×33天）。4、范国奎、何树华、范彬主张营养费1,080元，原审法院根据实际住院天数及相关标准认定营养费660元（33天×20元/天）。5、范国奎、何树华、范彬主张住院伙食补助费1,440元，原审法院根据实际住院天数及相关标准认定住院伙食补助费990元（33天×30元/天）。6、范国奎、何树华、范彬主张死亡赔偿金224,080元，原审法院根据2016年四川农村居民人均可支配收入标准认定死亡赔偿金224,060元（11,203元/年×20年）。范国奎、何树华、范彬主张被扶养人何树华生活费24,480元，符合相关规定，原审法院予以确认。被扶养人生活费纳入死亡赔偿金计算，故原审法院确认死亡赔偿金共计248,540元。7、范国奎、何树华、范彬主张精神抚慰金50,000元，符合相关规定，原审法院予以确认。8、吴某丧葬费27,212.5元，符合相关规定，原审法院予以确认。9、范国奎、何树华、范彬主张交通费2,456元，吴某因就医及其死亡后直系亲属办理丧葬事宜确需产生必要交通费，故原审法院酌定交通费2,000元。10、范国奎、何树华、范彬主张复印费37元，复印费用与交通事故造成的损害后果并无直接因果关系，故原审法院不予认可。11、范国奎、何树华、范彬主张残疾用具费450元，符合相关规定，原审法院予以确认。12、范国奎、何树华、范彬主张处理事故人员误工费3,000元，无法律依据支持，原审法院不予认可。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、吴某因交通事故死亡产生的医疗费10,000元（交强险医疗费用赔偿限额）、误工费3,600元、护理费4,920.62元、死亡赔偿金21,816.88元（交强险死亡伤残赔偿限额部分）、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费27,212.5元、交通费2,000元、残疾辅助器具费450元，合计120,000元，由平安保险锦城支公司在交强险责任限额内向范国奎、何树华、范彬赔付；二、吴某因交通事故死亡产生的其余医疗费19,362.37元（扣减医疗费自费部分和交强险医疗费用赔偿限额的余额，34,543.97元－5,181.6元-10,000元）、营养费660元、住院伙食补助费990元、死亡赔偿金226,723.12元（扣减交强险死亡伤残赔偿限额的余额，248,540元－21,816.88元），合计人民币247,735.49元，由周静承担，平安保险锦城支公司在第三者责任险等商业保险范围内承担保险责任，并直接向范国奎、何树华、范彬赔付；三、医疗费自费部分5,181.6元，由周静承担；四、上述一、二、三项品迭后并扣减周静已支付的19,543.97元、平安保险锦城支公司已支付的25,000元，由平安保险锦城支公司在原审判决生效后十日内向范国奎、何树华、范彬赔付328,373.12元（120,000元＋247,735.49元＋5,181.6元－19,543.97元-25,000元）、向周静赔付14,362.37元（19,543.97元－5,181.6元）；五、驳回范国奎、何树华、范彬的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,246元，减半收取计3,623元，由周静负担。
二审中，双方均未提供新的证据
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕平安保险锦城支公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，从死者吴某发生损伤及造成死亡后果的因果关系看，吴某对本次交通事故的发生及死亡后果的造成均无过错，其体质状况仅是交通事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，死者吴某对于损害的发生或者扩大没有过错，本案不存在减轻或者免除赔偿义务人责任的法定情形。故平安保险锦城支公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，平安保险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,623元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年八月二十九日
法官助理 朱 薇
书 记 员 李 萍