江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2173号
上诉人（原审被告，反诉原告）江苏金陵阀业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道毛许路8号。
法定代表人朱广林，该公司总经理。
委托代理人周红，该公司财务总监。
委托代理人陈艳妮，该公司综合管理部主任。
被上诉人（原审原告，反诉被告）李道胜，男，1973年12月21日生。
委托代理人陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人程昱，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人江苏金陵阀业有限公司（以下简称金陵阀业公司）因与被上诉人李道胜建设工程合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李道胜原审诉称：原、被告于2011年5月3日签订道路施工协议一份，约定金陵阀业公司将其厂区内的道路工程交由原告施工，合同价款暂定450000元，以实际完成的工作量结算。工程施工过程中，除合同约定的道路工程以外，还将其他零星工程一并由原告施工。2011年5月28日施工完毕，工程交付给被告使用。原告同时向金陵阀业公司提交了工程款为596978.19元的工程决算报告，金陵阀业公司已付工程款350000元，尚欠工程款未能支付，请求判令金陵阀业公司支付工程款246978.19元（诉讼过程中变更为269036元）。
金陵阀业公司原审辩称并反诉称：双方签订的施工合无效，工程尚未完成，不具备竣工验收和决算的条件，请求驳回原告李道胜的诉讼请求；由于工程存在严重的质量问题，请求判令反诉被告李道胜赔偿返工损失801766.47元，退还工程款103934.5元，承担检测费、反诉费。
李道胜原审反诉辩称：工程已于2011年6月完工，已交付反诉原告使用，至今已超过1年，反诉原告并没有在质保期内提出过质量异议，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年5月3日，李道胜与金陵阀业公司签订《道路施工协议》一份，约定金陵阀业公司将其厂区内、大门外至市政道路边的沥青路面发包给李道胜施工；工程价款暂定450000元，以实际完成工程量结算；工程日期自2011年5月6日至2011年5月30日；工程款支付时间约定为工程机械进场支付100000元，摊铺沥青时再支付200000元，工程完工并经验收合格后一周内支付122500元，剩余22500元为质保金，质保期为一年，到期后一次性付清；合同还约定了主干道、次干道的构成及分部分项工程量清单及计价表。协议签订后，李道胜自行组织施工，施工过程中增加、变更了部分施工内容，金陵阀业公司支付了350000元工程款。2011年6月道路投入使用。
本案在审理过程中，原审法院依法委托了华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司对金陵阀业有限公司的主次干道的工程造价进行评估，华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司分别于2015年10月11日和2016年1月7日，出具《工程造价报告书》和《工作联系单》，确认工程价款为587063.59元。李道胜对该鉴定报告没有异议；金陵阀业公司对该鉴定报告不予认可。
另查明，金陵阀业公司自行委托了南京市政公用工程质量检测中心对道路平整度、路面厚度、二灰结石进行检测。根据金陵阀业公司提供的路面厚度检测报告，华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司作出工程造价为438294.84元的参考结论。李道胜以检测报告系金陵阀业公司单方提供为由，不予认可该结论；金陵阀业公司以报告未考虑道路平整度及二灰结石的技术参数为由亦不认可该结论。2015年12月9日，江苏天信建设项目咨询有限公司受金陵阀业公司的委托出具《关于金陵阀业公司主次干道拆除及重建工程造价咨询意见》，确定江苏金陵阀业有限公司主次干道拆除费用为82785.12元，主次干道重建费用718981.35元，合计801766.47元。李道胜对此咨询意见不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述、李道胜提供的《道路施工协议》、分部分项工程量清单、《工程造价鉴定报告书》、收款证明、金陵阀业公司提供的检测报告、报告书等予以证明。
原审法院认为，李道胜没有建设工程施工资质，其与金陵阀业公司签订的《道路施工协议》无效。但由于李道胜已完成了施工工作，金陵阀业公司已将道路工程实际投入了使用，因此，金陵阀业公司以工程质量存在问题为由拒付工程款，原审法院不予支持；华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司在《工程造价报告书》中作出的参考结论438294.84元，因评估材料中有关路面厚度的数据系金陵阀业公司单方提供，且双方当事人均不认可，故原审法院不予采信。李道胜实际完成的工程价款应以《工程造价报告书》及《工作联系单》中确定的金额587063.59元予以确定；因金陵阀业公司已付款350000元，尚欠237063.59元。由于金陵阀业公司已接受工程并投入使用且未能提供证据证明其在一年质保期内提出质量异议，因此，对金陵阀业公司反诉要求李道胜赔偿损失801766.47元、退还工程款103934.5元、承担检测费的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，原审法院判决：一、江苏金陵阀业有限公司于判决生效后十日内给付李道胜人民币237063.59元。二、驳回江苏金陵阀业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5005元，反诉案件受理费2900元，鉴定费8392元，合计16297元，由被告江苏金陵阀业有限公司负担。
上诉人金陵阀业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人李道胜没有建设工程施工资质，却与上诉人签订《道路施工协议》，本身存在欺诈行为。2、原审法院认定被上诉人已经完成了施工工作，不符合事实。施工现场路面开挖后的实际状况以及南京市政公用工程监测中心出具的路面厚度、二灰结石厚度的检测数据与双方签订的《道路施工协议》不一致，足以说明被上诉人未完成工程。3、因为涉案道路是上诉人厂区唯一道路，在被上诉人施工过程中上诉人公司员工只是在不影响被上诉人施工的情况下保持正常的通行，并且也是经过被上诉人认可的。这种有限的使用不能代表被上诉人已经完成了道路施工，也不能代表被上诉人施工的道路通过了上诉人的认可和质量验收。4、原审法院委托华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司对工程造价进行评估，但该公司无勘验道路结构层的资质，只是对道路的表面面积进行了测量，并没有对道路的厚度进行测量，更没有对隐蔽工程进行破坏性测量，导致该公司评估出具的工程量与现场实际工程量差距较大。上诉人通过现场实际勘察数据计算出已施工部分的工程量造价为246065.50元，故要求被上诉人退还已付实际工程款差额103934.50元。5、上诉人委托江苏天信建设项目咨询有限公司对现场施工拆除后重建工程的造价出具咨询意见，计算出现场道路拆除后施工工程量为801766.47元，被上诉人应当赔偿上诉人上述经济损失。综上，被上诉人并未完成全部工程，被上诉人主张支付剩余工程款的请求不应得到支持。被上诉人已完成部分施工的道路与双方签订的《道路施工协议》实际需求标准差距较大，上诉人将需要花巨额的资金投入返工重建，被上诉人对此应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人李道胜辩称：1、被上诉人李道胜虽无道路工程施工资质，但就该事实上诉人是知情的，不存在被上诉人欺诈上诉人的说法。2、被上诉人李道胜施工的道路，上诉人已实际使用，并且支付了部分尾款，且在被上诉人起诉前上诉人从未就是否完工一事提出任何异议，因此我方认为该道路施工确已完工。至于上诉人提到道路厚度未达到合同标准，属于未完工。我方认为道路厚度是否达到合同约定的标准，不是判定是否完工的标准，而是属于施工质量问题。3、上诉人在原审中的反诉请求无任何事实和法律依据，且证据均为单方证据，未获得我方认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《道路施工协议》因被上诉人李道胜无建设工程施工资质，故该协议依法应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然涉案道路工程并未经竣工验收，但是上诉人自2011年6月份即开始使用涉案道路，且其并未提供证据证明在本案诉讼前曾对被上诉人施工道路提出质量异议，故上诉人使用涉案道路并非因其系厂区唯一通行道路而临时使用，上诉人以道路工程未完工、存在质量问题为由不予支付剩余工程款，本院不予支持。原审法院委托了评估机构对工程造价进行了评估，确认了工程造价为587063.59元，故上诉人应当向被上诉人支付未付款项237063.59元。关于上诉人所称被上诉人施工的道路厚度不符合合同约定，存在严重的质量问题，并要求被上诉人赔偿相关损失的问题。本院认为，双方协议约定的质保期为一年，自上诉人使用涉案道路至今已经超过了1年的质保期，上诉人要求被上诉人承担道路施工质量责任无合同及法律依据。上诉人据以主张质量问题的依据是其单方委托南京市政公用工程质量监测中心站所作，检测时间距离完工时间已经已超过3年，不足以证明被上诉人所施工的道路存在质量问题。因此，对于上诉人要求被上诉人赔偿道路返工损失801766.47元，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7905元，由上诉人江苏金陵阀业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 汪海燕