＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民一终字第2592号＼n上诉人（原审被告）徐建波。＼n被上诉人（原审第三人）张瑞朋。＼n两上诉人委托代理人郁程翔，山东鼎海律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）徐玉歧。＼n委托代理人初洪章，山东云江律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）徐正良。＼n原审第三人徐岩。＼n上诉人徐建波、张瑞朋因共有物分割纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李民初字第335号民事判决，于2013年10月31日向本院提起上诉。本院于2013年12月5受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波担任本案主审、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年1月2日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人徐建波、张瑞朋及其委托代理人郁程翔，被上诉人徐玉歧的委托代理人初洪章，被上诉人徐正良，原审第三人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审中徐玉歧诉称，1991年2月份，其与徐建波、徐正良签订协议共同出资购买原青岛市李沧区新村×2号房屋一处。后来该房屋拆迁分得两套房屋，其中一套是青岛市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户。因该房屋登记在徐建波名下，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、依法分割青岛市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户房屋（以下简称“涉案房屋”）；2、本案诉讼费用由徐建波、徐正良负担。＼n原审中徐正良辩称，三人确实共同出资购买了原新村×2号房屋，给徐建波居住。大约在1990年底徐建波搬入原李村新村×2号房屋居住后，徐正良主持写了一份协议。当时三人的名字都是徐正良所写，但是手印均是本人所捺。＼n原审中徐建波辩称，徐玉岐的诉请没有法律依据，请求依法驳回徐玉岐的诉请。徐玉岐所述三人共同出资购买原新村×2户房屋与事实不符。徐玉岐签订拆迁补偿协议与本案无关。＼n原审中张瑞朋答辩意见同徐建波。＼n原审中徐岩辩称，涉案房屋的阁楼、储藏室均是其出资购买的，涉案房屋也是其装修的，因此要求参与分割涉案房屋。＼n原审查明：案外人秦玉芳的丈夫闫志臣生前名下有房屋一处（即原青岛市崂山区李村镇新村×2户房屋）。1991年1月11日，徐建波与案外人秦玉芳签订房屋买卖契约，以1.5万元的价格，购买了该房屋。2003年左右，该房屋因拆迁而被拆除。2004年9月21日，徐建波以该房屋未办理过户为由将秦玉芳诉至原审法院，请求依法确认双方之间的房屋买卖关系合法有效。原审法院作出的（2004）李民初字第3315号民事判决书依法查明并确认了上述买卖事实，但以合同标的物已灭失为由驳回了徐建波的诉讼请求。＼n2006年6月28日，徐建波（被拆迁人）与青岛华易置业发展总公司（拆迁人）签订拆迁安置补偿协议（协议号：2×6），约定徐建波因原新村×2号房屋拆迁而安置2套房屋，分别为青岛市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户（即涉案房屋，建筑面积为87.27㎡）和青岛市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户（建筑面积为76.05㎡），徐建波应当向拆迁人交纳房屋差价款38663元。徐建波、张瑞朋认可该协议被拆迁所有人处“徐建波”的签名是徐玉岐徐玉歧代签的。目前涉案房屋登记在徐建波名下。分得涉案房屋后，徐岩进入涉案房屋居住。2011年5月6日，徐建波以徐岩及其丈夫李方勇进入涉案房屋居住未经其同意，侵犯其所有权为由诉至原审法院请求依法判令徐岩、李方勇自涉案房屋迁出。经法院调解，双方达成调解，徐岩、李方勇同意于2011年12月25日前从涉案房屋内迁出。徐岩、李方勇自涉案房屋内迁出之后，徐正良自认于2013年2月份春节之前搬入涉案房屋内居住。＼n徐玉岐主张，1991年1月份左右，徐玉岐与徐正良、徐建波共同出资购买了原新村×2户房屋，房屋总价款人民币1.5万元，徐建波夫妇出资2800元，徐正良出资2200元，徐玉岐出资1万元。当时徐建波夫妇没有房子住，徐玉岐就让徐建波夫妇住在原新村×2户房屋内直到2003年该房屋拆迁。拆迁分得两套房屋，2003年徐玉岐将其中一套（即涉案房屋）卖给了徐岩，当时徐建波也知情。徐岩补交了所有差价款，装修后搬入涉案房屋居住。徐玉岐在2007年将另一套房屋（×号楼×单元×1户）卖给了案外人，徐建波还与徐玉岐一起办理了过户手续。证据及理由如下：＼n1、立约书原件一份，证明三人共同出资购买了原新村×2户房屋。该立约书落款日期为1991年1月18日，内容为“为解决徐建波、张瑞鹏的住房，全家集资为其在李村镇新村买旧民房一幢，有正房四间、东西厢房各一处暂由建波、瑞鹏居住。此房建波、瑞鹏筹资贰仟捌佰元，父筹资贰仟贰佰元，兄玉歧筹资壹万元，计壹万伍仟元正。此房出租部分的房租收入存入银行，存折由父代为保存。建波、瑞鹏将来单位分给公房后，房权应归玉歧所有。建波、瑞鹏所投金额从房租收入中抽回（2800元），不足部分由兄玉歧补还。如建波、瑞鹏要长久居住，必须征得父兄同意后，偿还其所投金额（12200元）。此约为三方共同议定，今后遇有问题，以本约为据解决。”立约书落款为“立约人：徐建波、张瑞鹏、徐玉歧，父徐正良，见证人徐玉俊”。“见证人徐玉俊”下方还有“张瑞朋”字样。＼n徐建波、张瑞朋对立约书的真实性不予认可，否认立约书上“徐建波”、“张瑞鹏”处手印及“张瑞朋”签字的真实性。经徐玉岐申请，原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对立约书上“张瑞朋”签名的真实性及“徐建波”、“张瑞鹏”名字上手印的真实性进行鉴定。青岛正源司法鉴定作出的（2012）青正司鉴文痕退字第68号退案说明记载立约书上“张瑞朋”签名与张瑞朋样本签名进行比对检验，发现两者写法大部不同，可比性差，故依据现有的鉴定材料，难以得出科学、准确的鉴定意见；立约书上“徐建波”名字上指印模糊不清，未发现明显稳定特征，不具备比对检验条件；张瑞朋在提取十指指印样本时，手指磨损较重，血流不止，无法提取样本指印。＼n经徐玉岐申请，原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对立约书上“张瑞朋”签名是否是徐建波书写及“张瑞鹏”名字上的手印的真实性进行鉴定。青岛正源司法鉴定所作出的青正司鉴（2012）文痕鉴字第377号司法鉴定意见书认定立约书上“张瑞朋”签名不是徐建波书写。徐玉岐为此而支出鉴定费人民币3000元。青岛正源司法鉴定所作出的青正司鉴（2012）文痕鉴字第378号司法鉴定意见书认定“张瑞鹏”名字上指印是第三人张瑞朋所捺。徐玉岐为此而支出鉴定费人民币2600元。＼n综合鉴定结论，徐建波、张瑞朋又对立约书发表质证意见如下：1、立约书缺少必备要件且存有重大瑕疵，应认定无效；2、立约书上张瑞朋指纹，应推定是徐正良或徐玉岐采取不正当手段获得的；3、立约书没有其签字确认，其也未确认立约书所记录的事实存在，徐玉岐无权依据立约书主张权利；4、即使立约书成立，也不可对涉案房屋进行约定，徐玉岐请求分割涉案房屋没有依据；5、徐玉岐已放弃涉案房屋的所有权及分割的权利，再无诉权；6、立约书的落款日期为1991年1月18日，距徐玉岐主张权利已超过20年的最长保护期限。＼n徐正良陈述立约书（含立约人的签名）是其所写，只有“见证人徐玉俊”下方的“张瑞朋”三个字是张瑞朋本人所写。立约时张瑞朋、徐建波不在场，徐正良写好立约书后交给徐玉歧，由徐玉歧找徐建波等捺印。见证人徐玉俊不在现场，但是徐玉俊知道房屋买卖经过，所以也写上“见证人徐玉俊”。该立约书一直由徐玉歧保管。徐岩对立约书没有异议。＼n2、收条原件两张，证明徐玉岐于2006年12月20日、2010年8月1日向徐正良、徐建波支付房屋补偿款人民币3万元、6万元，共计9万元。徐玉岐主张上述款项是涉案房屋卖给徐岩后得的房款，按份额分给被告应得的部分款项。＼n徐建波、张瑞朋对落款日期为2010年8月1日署名为“徐建波”的收条上徐建波签名的真实性有异议，主张徐建波从未收到过徐玉岐6万元，认为署名为徐正良的收到条与本案无关。经徐建波申请原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对2010年8月1日的收条中徐建波签名的真实性进行鉴定。青岛正源司法鉴定所依法出具司法鉴定意见书（青正司鉴（2012）文痕鉴字第195号）认定该收条上“徐建波”的签名是徐建波所写。徐建波为此而支出鉴定费1500元。徐建波、张瑞朋主张即使该收条是真实的也无法证明徐建波收到的是原新村×2户房屋拆迁后的补偿款。徐建波又陈述，2005年，其在新村做生意，为了安全，就将钱分多次交由徐正良保管，后来徐正良将钱还给了徐建波，徐建波出具了6万元的收条。＼n徐正良对署名为徐正良的收条的真实性及徐玉岐的主张没有异议，在2012年3月14日的证据交换过程中表示对署名为徐建波的收条不清楚，在2012年7月18日的证据交换过程中表示该6万元是徐玉歧将钱放在徐正良处，徐建波分两次从徐正良处取走了该6万元，后来徐建波补了该条，但该6万元是什么款项徐正良并不清楚。徐岩对该证据未提出异议。＼n3、涉案房屋的房地产权证、房屋所有权登记费收据、契税完税证原件在徐玉岐手中。徐建波、张瑞朋陈述上述3份证据原在徐建波处，后来遗失，不知如何到徐玉岐处的。徐正良、徐岩对徐玉岐提交的上述证据及主张没有异议。＼n4、证人徐玉俊证人证言，证明立约书的真实性。徐玉俊到庭陈述，涉案房屋大约是在1991年由其父亲徐正良出资2200元、其兄徐玉歧出资1万元、其姐徐建波出资2800元购买的。1991年的一个白天，徐玉俊和徐正良、徐玉歧、徐建波、张瑞朋在徐正良位于枣园路的家中，由徐正良书写了立约书。徐玉歧的出资和徐正良的出资都是立约当天支付的。房屋购买之后一直由徐建波居住至拆迁。涉案房屋是其帮助徐岩装修的，装修费花费了20多万元。后来证人去了外地，其他事情不清楚。＼n徐建波、张瑞朋认为证人证言不真实，徐正良在法庭陈述立约书订立时徐玉俊及其他人不在场，而证人陈述当时所有人都在场。立约书签订之时房屋已购买了7天了，房款早由徐建波本人付清，而证人陈述徐玉歧的出资和徐正良的出资都是立约当天支付的。徐正良、徐岩对证人证言未提出异议。＼n徐建波主张，其看好了原新村×2号房屋，经案外人林善谋介绍，在1991年1月11日与出卖方秦玉芳签订了房屋买卖合同，并支付了房款1.5万元。因此，原新村×2户房屋是徐建波个人购买的。购买之后，徐建波就搬进该房屋居住，直到2003年6月份拆迁。拆迁安置的两套房屋均登记在徐建波名下。徐建波还补交了差价款人约2000元。房屋安置后，为了给徐玉歧偿还欠款，经徐玉歧介绍将房屋卖掉一套，徐建波也协助过户了，但徐建波至今未收到房款，且涉案房屋已在（2011）李民初字1593号案件中调解解决。证据及理由如下：＼n1、徐玉歧在（2004）李民初字第3315号民事案件中作为徐建波代理人出庭，并在开庭过程中自认原新村×2户房屋是徐建波购买的。徐玉歧作为徐建波代理人在该案开庭过程中陈述“…1991年元月11日，由林善谋介绍，张菊先执笔写了一份协议，将李村镇新村×2号房屋正房四间、东平房二间、西厢房二间以15000元的价格卖给徐建波。当天写的协议，当天我们给的钱，秦玉芳给我们的房子，把房产证和土地使用证当天交给了我们…”2、房屋买卖合同写明房屋是徐建波购买的。3、新村旧村拆迁安置户型协议书复印件1份，该协议是徐建波以自己的名义签订的。4、新村旧村拆迁协议书一份，证明被拆迁人是徐建波。5、青岛市房地产业预收款收据、2003年5月1日新村拆迁补偿款结算表和2006年6月28日拆迁安置补偿结算表各1张，证明徐建波于2006年补交了差价款23555元，其余款项在2003年5月1日交了。后来又主张其补交过两次款项，其中一笔23555.40元是差价费用，另一笔38663元是杂费。＼n徐玉岐对上述证据的真实性没有异议，但主张因为徐玉岐也享有新村×2户房屋的所有权，所以才代徐建波出庭，该案也未判决新村×2户房屋归徐建波个人所有；房屋买卖合同及拆迁协议虽然是以徐建波名义签订的，但不能证明是徐建波出资的；新村旧村拆迁安置户型协议书无效；差价款也不是徐建波支付的。徐正良表示不清楚上述情况。张瑞朋对徐建波的证据及主张没有异议。徐岩对上述证据的真实性没有异议，但主张预交的23555.40元是差价款，后来又补交了15107.6元的费用，共补交了38663元的费用，与补偿协议上的数额相符。该38663元都是徐岩支付的，并提交发票一张，证明其补交了2套房屋的差价。徐玉岐对此没有异议。徐建波、张瑞朋主张发票上记载的付款人是徐建波，所以涉案房屋应当也是徐建波的。徐正良对徐岩的主张没有异议。徐玉岐、徐建波、徐正良均称因原新村×2户安置两套房屋，统一交纳的差价款，所以分不清涉案房屋的差价款是多少钱。＼n徐正良主张，原新村×2户房屋是徐玉岐、徐建波、徐正良共同出资1.5万元购买的，其中徐正良出资2200元，徐岩出资2800元，徐玉歧出资1万元。钱凑齐后都给了徐玉歧，由徐玉歧与卖房者办理的购房事宜。该房屋拆迁后安置2套房屋其中一套三方同意卖给了徐岩，另一套房屋已出售，但具体经过不清楚。徐玉歧、徐正良及徐岩对徐正良的主张没有异议，徐建波、张瑞朋对徐正良的主张不予认可。＼n徐岩主张，其听说其父（徐正良）、兄（徐玉歧）、姐（徐建波）共同出资购买了新村一套房屋。该房屋拆迁可以安置两套约76平方米房屋。父、兄、姐同意将其中1套房屋卖给徐岩。2003年徐岩与徐玉歧签订了房屋买卖协议，并向徐玉歧支付了购房款人民币213000元。徐岩嫌小，就加钱要了一套套三带阁楼的房屋，并且多买了一个约8平方米的储藏室，阁楼和储藏室都是单独计价的。徐岩补交了两套房屋的供暖初装费、燃气初装费、对讲门等配套费用及差价款。因为涉案房屋经过5年才能免税，所以一直就没有办理过户手续。徐岩进行了装修，并于2007年1月28日搬入涉案房屋居住。徐玉歧、徐正良对此没有异议。徐建波、张瑞朋称不清楚是谁装修的。＼n张瑞朋称其对购买新村×2户房屋的过程不清楚，但知道有购房这件事。＼n经徐玉岐申请，原审法院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案房屋价值进行评估。山东正诚土地房地产评估有限公司出具鲁正房估（2013）328号评估报告1份，认定涉案房屋现在价值为109.79万元，徐玉岐为此而支出鉴定费5245元。经徐岩申请，原审法院委托青岛山海合工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修价值进行评估，认定涉案房屋装修价值为124733.49元，徐岩为此而支出鉴定费4000元。徐玉岐、徐正良、徐岩对鉴定报告没有异议。＼n徐建波、张瑞朋主张鲁正房估（2013）328号评估报告评估价值过高；青山鉴字（2013）第009号司法鉴定报告因未考虑折旧，所以不具有真实性。针对徐建波、张瑞朋的异议，山东正诚土地房地产评估有限公司回复称，该评估价格包含阁楼及储藏室的价值，且考虑了室内装修状况的影响。青岛山海合工程造价咨询有限公司回复称，因《山东省建筑工程消耗量定额》对房屋装修价值的折旧率没有明确规定，所以鉴定机构只对房屋的装修价值发表鉴定意见。＼n徐玉岐主张其拥有涉案房屋的所有权，并要求按照立约书的比例给徐建波、徐正良等补偿款。徐建波、张瑞朋主张涉案房屋是徐建波个人购买的，立约书无效，所以不同意分割；即使立约书有效，徐玉歧也仅出资1万元，而徐建波支付差价款、配套费等约十三四万元，且徐玉岐、徐建波、徐正良只有徐建波没有房子，所以房屋应当归徐建波所有，但表示没有能力支付折价款。徐正良要求按照立约书的投资比例分割，将涉案房屋出售各自分钱。对于评估报告及复函没有异议。徐岩主张其补交了约十平方米的差价款并进行了装修，所以要求参与分割涉案房屋。＼n原审认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的权属及如何分割。关于涉案房屋的权属问题：其一，虽徐建波、张瑞朋否认立约书的真实性，但是经鉴定“张瑞鹏”名字上的指印是张瑞朋（被告丈夫）本人所为；其二，虽徐建波、张瑞朋主张涉案房屋是徐建波个人出资购买的，但涉案房屋的房地产权证、房屋所有权登记费收据、契税完税证原件均在徐玉岐手中，补交差价款的发票在徐岩手中，徐建波对此并无合理解释；其三，自2006年分得涉案房屋，徐建波并没有进入涉案房屋居住，而徐岩进入涉案房屋居住使用，并且对涉案房屋进行装饰装修，而徐建波于2011年5月6日才起诉至原审法院主张权利，这与常理不符；其四，徐建波自认为了给徐玉歧偿还欠款，经徐玉歧介绍将拆迁获得的另一套房屋卖掉，徐建波协助过户，说明徐建波认可徐玉歧对原新村×2户房屋的拆迁权益享有权利。因徐玉岐对涉案房屋享有物权，故该项权利不受诉讼时效限制，对于徐建波、张瑞朋主张的本案已超过20年诉讼时效的主张，原审法院不予支持。综上，原审法院确认徐玉岐、徐建波、徐正良、张瑞朋于1991年1月18日签订的立约书合法有效，因原新村×2户房屋拆迁安置的而获得的涉案房屋应当按照立约书约定的出资比例归徐玉岐、徐建波、徐正良按份共有，＼n虽然徐建波、徐岩均主张差价款是其支付的，但依据现有证据无法确认谁是差价款的实际交纳人，且徐玉岐、徐建波、徐正良及原审第三人均承认无法确认涉案房屋差价款的数额，因此，对于徐建波和徐岩主张的因其补交了差价款而获得涉案房屋分配权的诉讼请求，原审法院不予支持。装修属于一种添附，装修人不能因为装修行为而获得涉案房屋的物权。因此对于徐岩主张因其对涉案房屋进行了装修，而要求参与涉案房屋分割的请求，原审法院不予支持。但装修行为为涉案房屋增添了价值（装修价值为124733.49元），房屋所有权人应当给装修人补偿。本案中，虽徐建波、张瑞朋称不清楚谁是涉案房屋的实际装修人，但其他当事人均认可徐岩对涉案房屋进行了装修且已实际入住，故原审法院确认徐岩为涉案房屋的实际装修人。＼n根据立约书约定徐建波、张瑞朋仅占有不足18.67%的份额；徐正良只占有不足14.67%的份额。徐玉歧根据立约书的约定占有涉案房屋约66.66%的份额，且要求拥有涉案房屋的所有权并给其他所有人补偿，并于2013年9月29日交付本院案款人民币20万元。因此，以涉案房屋（含阁楼和储藏室）所有权归徐玉歧所有，徐玉歧给予徐岩装修补偿款124733.49元，并给其他按份共有人相应的折价款为宜。因徐玉歧并未提交2010年8月1日徐建波出具的收条与本案的关联性，所以对其主张的已徐建波支付涉案房屋折价款6万元的意见不予采纳。徐玉歧应当向徐建波、张瑞朋支付折价款181690.19元。徐正良应当获得折价款142763.53元，因徐正良自认已收到涉案房屋的折价款3万元，所以徐玉歧还应当向徐正良支付折价款112763.53元。故判决：一、青岛市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户房屋（含阁楼和储藏室）归徐玉岐所有，徐建波于判决生效之日起30日内配合徐玉岐将涉案房屋过户至徐玉岐名下；二、徐玉岐支付给徐建波、张瑞朋房屋折价款181690.19元，于判决生效之日起30日内付清；徐玉岐支付给徐正良房屋折价款112763.53元，于判决生效之日起30日内付清；徐玉岐支付给徐岩装修补偿款124733.49元，于判决生效之日起30日内付清。＼n案件受理费8478元、诉讼保全费2913元，共计11391元，徐玉岐负担7593.24元，徐建波负担2126.70元，徐正良负担1671.06元；司法鉴定费16345元，由徐玉岐负担10496.32元，徐建波负担5079.24元，徐正良负担769.44元；上述费用折抵后，徐建波应给付徐玉岐5705.94元，徐玉岐应给付徐岩4000元，徐正良应给付徐玉岐币2440.50元，于判决生效之日起10日内各自付清。＼n上诉人徐建波、张瑞朋上诉称，1、被上诉人徐玉岐诉请1991年2月与上诉人徐建波、被上诉人徐正良共同出资购买位于青岛市李沧区新村×2户房屋，并根据被上诉人徐玉岐提供的协议载明几个人的出资情况，据此诉请本案争议的房屋为青岛市李沧区新村×2户房屋。现青岛市李沧区新村×2户房屋已经拆迁，并新安置为本市李沧区书院路127号×号楼×单元×1户和×号楼×单元×1户房屋。上诉人徐建波原审中提供了原审法院（2004）李民初字第3315号民事判决，该判决载明1991年徐建波与李沧区新村×2户房屋原房主秦玉芬签订的购房协议有效，该房屋为徐建波所有。被上诉人徐玉岐提供的购房家庭内部协议书尽管约定出资数额，但在协议中没有载明实际交付款项情况，已生效的法律文书载明该房款实际是由上诉人徐建波缴纳，新村×2户房屋产权人为上诉人徐建波，由此拆迁而得到的新房也应归上诉人徐建波所有。原审认定拆迁而得的×号楼×单元×1户房屋为共有物，明显属于事实认定不清、适用法律不当。2、本案鉴定标的物价值指向的房屋不正确。原审委托鉴定机构对争议的房屋进行鉴定时，委托内容为争议的×号楼×单元×1户房屋，该委托鉴定的标的物是错误的，应对争议的原新村×2户房进行鉴定，所出具的鉴定结论也是错误的，不应作为定案依据。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人徐玉岐答辩称，1、原新村×2户房屋是在1991年1月11日与原房主秦玉芬签订了房屋买卖协议，当日支付房款15000元后并交付了该房屋，对此上诉人徐建波在原审也是认可的。而购房家庭内部协议书是根据实际出资情况，在购房后1991年1月18日签订的，三方出资已经实际交付。2、原新村×2户房屋拆迁安置的另一套房屋，被上诉人未主张权利，与本案无关。上诉人称，拆迁房屋安置后，为了给被上诉人徐玉岐还款，经上诉人介绍将×号楼1×单元×1户房屋卖掉，上诉人协助办理了过户，说明上诉人是承认被上诉人徐玉岐对原新村×2户房屋的拆迁安置享有权利，原新村×2户房屋是上诉人与被上诉人之间共有房屋，其拆迁所得的新房屋也是共有的。3、本案争议的为×号楼×单元×1户，该套房屋是原新村×2户房屋拆迁而来的房屋之一，被上诉人徐玉岐依据相关事实和法律规定主张权利，原审法院委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定评估，符合有关法律规定。综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人徐正良答辩同被上诉人徐玉岐答辩意见。＼n原审第三人徐岩陈述，上诉人徐建波称1991年购房协议无效，实际上购原新村×2户房屋是被上诉人徐玉歧去找的原房主秦玉芬、证明人、执笔人，他们当时都在场，并且都有手印，上诉人徐建波当时并不在场，如果上诉人徐建波在场的话，肯定就应有她的手印，徐建波的名字是执笔人签的，当时证明人林善谋的侄子和徐玉歧是干兄弟，当时是通过这层关系才买到的房子。当时被上诉人徐玉歧为了以后分配公房，避免受干扰，所以用了上诉人徐建波的名字买房。其他同意被上诉人徐玉歧的答辩意见。＼n本院查明的事实与一审一致。＼n本院认为，本案焦点是1991年1月18日三方当事人签订的协议书的效力，以及处置涉案争议房屋的依据问题。＼n1991年1月18日上诉人徐建波、张瑞朋以及被上诉人徐玉岐签订的协议书，经原审法院委托的鉴定机构鉴定，该协议签字处加盖上诉人张瑞朋手印。两上诉人系夫妻关系，相互负有代理义务的义务，故上述协议真实有效，对三方均具有约束力。上诉人徐建波在原审称“原新村×2户房屋是在1991年1月11日与原房主秦玉芬签订了房屋买卖协议，当日支付房款15000元后并交付了该房屋”，而家庭内部协议书是在购房后1991年1月18日签订的，各方对实际出资情况和享有的权利进一步界定，从被上诉人所提交的购房付款、完税凭证等证据材料，上诉人上诉状中也没有否认该协议的存在，也进一步确认该协议的真实性，同时证实被上诉人已经实际出资到位，所购房屋为共有所有之事实。生效法律文书认定的事实与本案不不矛盾，上诉人徐建波购房和安置当中的签字属于顶名行为，三方当事人均对原购房屋享有权益，拆迁后所得到的安置房屋也属于三人共同所有，应按照三方当事人于1991年1月18日签订协议约定，依出资比例对争议房屋进行分配处置。本案争议的为×号楼×单元×1户房屋，原审法院依据当事人申请委托鉴定机构鉴定的标的物正确，所做出的鉴定结论应作为处理本案的依据。＼n综上，上诉人上诉理由不当，本院不予采信。原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4000元，由上诉人徐建波、张瑞朋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长嵇焕飞＼n审判员李晓波＼n代理审判员甘玉军＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员徐雪峰