wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川19行终30号
上诉人李光荣，男，生于1979年5月20日，汉族，住四川省南江县。
上诉人李光荣因南江县长赤派出所不予立案一案不服四川省南江县人民法院（2018）川1922行初9号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李光荣上诉称，其与代学奇因修建房屋发生纠纷，上诉人认为是代学奇蓄意将其房屋修坏，上诉人要求法院追究他的刑事责任，法院告知上诉人去公安局立案，上诉人多次去找南江县公安局，南江县公安局叫去长赤派出所，上诉人三次去长赤派出所立案。长赤派出所都不立。上诉人认为公安局、派出所是执法机关，是办案惩治犯罪的，没有任何理由不予立案，四川省南江县人民法院认为此案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但人民法院就是审案的，任何人任何单位对应公平对待，上诉人认为任何案件人民法院都该受理。请求四川省巴中市中级人民法院重新审理此案，追究长赤派出所渎职刑事责任，判令赔偿上诉人误工费及一切开销。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人李光荣要求追究长赤派出所渎职之刑事责任，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应不予立案，但经原审法院释明，李光荣仍坚持起诉，一审法院对本案不予立案并无不当。一审裁定表述有误，二审予以纠正，对李光荣的起诉，不予立案。
综上，李光荣的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年七月十九日
法官助理 龚永梅
书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终128号
上诉人（原审起诉人）田荣萍，女，汉族，生于1965年3月21日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人田荣萍因诉绵阳市涪城区石塘镇人民政府行政补偿一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018）川0703行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中2007年7月上诉人田荣萍已与绵阳市涪城区石塘镇人民政府签订拆迁了拆迁安置补偿协议，并领取了相应补偿款，但因其不服该拆迁安置补偿协议中关于住房安置中的统规自建房的安置标准，从2016年至2017年正月向绵阳市、区政府及国家监察部上访，表明其已经知道该拆迁安置补偿协议的相关行为已经侵犯其合法权益。现上诉人田荣萍于2018年5月起诉，已超过了法定的起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，应当不予立案。故上诉人田荣萍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定不予立案并无不当,本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年六月二十五日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民指字第21号
原告王振刚。
被告长沙道迅信息技术有限公司。
法定代表人：张向东。
原告王振刚诉长沙道迅信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本应属龙山县人民法院管辖。为方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定吉首市人民法院审理。
审判长 吴代双
审判员 石 俊
审判员 陈春亮
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 向
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初2497号之一
原告：杨军豪，男，汉族，生于1991年7月16日，住贵州省遵义市。
被告：王建，男，汉族，生于1985年7月4日，住贵州省正安县。
原告杨军豪与被告王建租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。审理中，因被告外出无法联系，本院依法将本案转为普通程序审理，并通知原告杨军豪向本院补交案件受理费425元，原告杨军豪无正当理由未按期足额补交。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨军豪撤诉处理。
已经收取的案件受理费425元退还原告杨军豪212.5元。
审 判 长 吴承华
人民陪审员 雷 吩
人民陪审员 姜贵祥
二〇一八年九月十二日
法官 助理 郑红丽
书 记 员 龚天坤
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)琼0106民初第5677号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：马克?曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。
委托诉讼代理人：王雅洁，海南天皓律师事务所律师。
被告：庞成凤。
被告：谭小燕。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告庞成凤（被告一）、谭小燕（被告二）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雅洁到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告一于2014年3月6日签订的编号为835-70040XXXXX的《融资租赁协议》；2.依法判令被告一向原告支付到期未付租金13581XXXXX元（暂计至2016年7月6日）及到期未付租金至实际付清之日止按月利率2%计算的违约金20376.12元（暂计至2016年7月6日）;3.依法判令被告一向原告赔偿损失，暂计为人民币121081.28元[损失金额为被告未到期租金及其他费用与收回租赁物价值的差额[未到期租金121091.28元，抵减设备实际回收后的处置价值（处置价格暂计为10元）]；4.判决被告一承担原告因本案所支出的律师费用14700元；5.判令被告二对被告一应承担的上述债务承担共同给付责任。
事实和理由：2014年3月6日，原告与被告一签署编号为835-70040XXXXX的《融资租赁协议》（见证据一），就租赁序列号H1Y0XXXX设备达成主要条款如下：1.租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在被告一根据本协议第2条规定支付完毕所有租金及其他应付款时终止（协议第1条）。2.租金首付款118,529元，基本租金为月付15,136.41元×36月（协议第2条、合同明细表B项）。3.原告是设备的唯一所有权人，被告一除协议规定的租赁利益外不享有设备的任何其他利益（协议第5.1条）。4.发生下列任一情形，构成被告一的重大违约事件：（1）被告一未能支付任何到期的租金或者其他应付款项…（协议第12条）。5.如果发生第12条约定的“被告一未能支付任何到期租金或其他应付款项”等任一重大违约事件，原告有权选择以下救济方式：（1）要求被告一支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项：或（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向被告一追索已到期租金、违约金及其他应付款。如被告一于本协议解除后仍旧占有设备，则被告一应赔偿因继续占有设备给原告造成的损失，该等损失赔偿额以本协议约定平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日至设备实际归还之日止。此外，原告有权向被告一追索原告因执行或保护本协议条款下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等（协议第13.1条）。2014年3月6日，原告与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司三亚分公司签署《购买合同》，购买与被告一约定的设备，购买价格为574000元整（见证据二）。2014年3月6日，原告依据《融资租赁协议》的约定，向被告一交付设备（见证据一附件）。综上，原告依据《融资租赁协议》的约定履行相关义务后，被告一却未按时及足额的交付相关租金及违约金，违反了《融资租赁协议》约定的付款义务，经原告多次催要，被告一拒不履行。因此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，要求被告一立即支付欠付租金、违约金，并因被告一严重违约，要求被告一提前全额支付《融资租赁协议》项下的全部租金等。鉴于该债务是在被告一庞成凤、被告二谭小燕夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。
两被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据的认证。本院对相关事实和证据认定如下：1.关于被告一到2016年7月6日为止，其到期未付租金、到期未付违约金、已付的违约金和未到期租金的数额。根据原告提供的融资租赁协议的约定和被告一的实际付款，被告一已到期未付租金应还款项为136227.69元，实还款为417.6元，两项相加减，被告一已到期未付租金为13581XXXXX元。按照双方合同约定的违约金按月利率2%计算，扣除被告一已付的547.07元，被告一的违约金为20376.12元。未到期租金从2016年8月份起算到合同履行期限届满的2017年3月共八期，每期为15136.41元，共计121091.28元；2.根据原告提供的法律服务委托订单和海南增值税专用发票，原告为本案支付的律师代理费用为14700元；3.根据原告提供的被告一为户主的户口本和结婚证复印件，认定被告一和被告二为夫妻关系。
本院认为，原告与被告一之间签订的融资租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。被告一在使用了租赁物后却未按期支付租金，已构成违约，现原告根据双方合同的约定要求解除原告与被告一于2014年3月6日签订的编号为835-70040XXXXX的《融资租赁协议》、要求被告一支付到期未付租金13581XXXXX元（暂计至2016年7月6日）及到期未付租金至实际付清之日止按月利率2%计算的违约金20376.12元（暂计至2016年7月6日）有理，本院予以支持。原告要求被告一向原告赔偿的损失，实际为解除合同后提前收回的租金，该租金暂计为人民币121081.28元（金额为被告未到期租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，即未到期租金121091.28元，抵减设备实际回收后的处置价值价10元），该诉讼请求因原告没有主张租赁物的所有权且抵减了设备实际回收后的处置价价值，本院予以支持。因双方合同有约定，所以原告要求支付律师代理费14700元的请求，本院也予以支持。因被告二与被告一是夫妻关系，且该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，所以原告主张被告二共同承担该债务有理，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、解除原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与被告庞成凤于2014年3月6日签订的《融资租赁协议》；
二、限被告庞成凤于本判决生效之日起十日内支付给原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司到期未付租金13581XXXXX元（暂计至2016年7月6日）和违约金（违约金的计算：以被告未付金额按年利率24%计算到2016年7月6日的违约金为20376.12元，从2016年7月7日开始的违约金以135810.09元为本金按年利率24%计付到实际付清之日止。）;
三、被告庞成凤于本判决生效之日起十日内向原告支付租赁物的未到期租金121081.28元；
四、被告庞成凤于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费费用14700元；
五、被告谭小燕对被告庞成凤上述的债务承担共同的给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5568元，减半收取计2784元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 张为群
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄 静
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执1524号
申请执行人李泳，男，1970年7月16日出生。
被执行人韩志涛，男，1969年9月25日出生。
被执行人韩占魁，男，1992年10月15日出生。
被执行人王福祥,男，1982年1月13日出生。
申请执行人李泳与被执行人韩志涛、韩占魁、王福祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第05078号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告韩志涛于本判决生效之日起七日内偿还原告李泳借款本金二十四万一千六百七十元及利息（以二十四万一千六百七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自二○一四年十一月十二日起至实际付清之日止）；二、被告韩占魁、王福祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告韩占魁、王福祥承担连带清偿责任后有权向被告韩志涛追偿；四、案件受理费四千九百七十三元及公告费二百六十元，均由被告韩志涛、韩占魁、王福祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人李泳于2016年3月9日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人韩志涛、韩占魁、王福祥名下有其他可供执行的财产。申请执行人李泳亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1524号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 牛俊奇
代理审判员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0307民初13547-13566号
原告钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址：江苏省扬州市邗江区，
被告深圳市远发商贸投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联松元头石头背二区2号一楼，统一社会信用代码：91440300359766010F。
法定代表人叶远桃。
被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联新市场二楼，统一社会信用代码：91440300360054942X。
负责人叶远桃。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷二十案过程中，被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市在答辩期内对管辖权提出异议，认为该二十案应由原告身份证住址所在地法院审理。因此，请求将该二十案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。
本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，即本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告深圳市远发商贸投资发展有限公司与深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市的住所地均在深圳市龙岗区辖区范围内，故本院依法具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市对该二十案管辖权提出的异议。
二十案管辖权异议受理费共计人民币2000元，由被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市承担。
本裁定一经作出即生效。
审判员 肖薇薇
二〇一八年八月二十四日
书记员 黄雨柔
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)德行初字第51号
原告德阳市瑞丰物质有限公司，住所地：德阳市天山南路108号1栋3-4-1号。
法定代表人莫方德，该公司经理。
被告德阳市旌阳区人民政府，住所地：德阳市旌阳区。
法定代表人邓平，该区区长。
委托代理人吴明全，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人曹敏，四川仁竞律师事务所律师。
被告德阳市国土资源局旌阳分局，住所地：德阳市旌阳区。
法定代表人袁晓华，该局局长。
委托代理人姜勇，该局工作人员。
委托代理人陈晓军，四川康伦律师事务所。
本院在审理原告德阳市瑞丰物质有限公司诉被告德阳市旌阳区人民政府、被告德阳市国土资源局旌阳分局不服行政征用一案中，原告德阳市瑞丰物资有限公司于2016年10月12日向本院提交申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告德阳市瑞丰物资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德阳市瑞丰物资有限公司负担。
审 判 长 姚 峻
审 判 员 王 剑
人民陪审员 马丽芳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 郭 利
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕06行终34号
上诉人（原审原告）刘建西，男，1962年9月15日生，汉族，宜川县云岩镇人。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜川县云岩镇人民政府。地址:宜川县云岩镇云岩村。
法定代表人马伟伟，该镇镇长。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。
委托代理人张萌萌，陕西树众律师事务所实习律师。
上诉人刘建西与被上诉人宜川县云岩镇人民政府确认行政行为违法并赔偿一案，陕西省富县人民法院作出（2017）陕0628行初22号行政判决。宣判后，刘建西不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人刘建西及其委托代理人张星、被上诉人宜川县云岩镇人民政府法定代表人马伟伟、委托代理人崔树森、张萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，2014年10月29日，中共宜川县委、宜川县政府办公室联合向所辖各乡镇党委、政府等相关部门下发了《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，原宜川县阁楼镇人民政府根据该考核办法做出了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》。原宜川县阁楼镇人民政府于2014年11月18日、19日依据上述《考核办法》和《安排意见》对原告刘建西的果园进行了间伐，共间伐果树112棵。间伐时原告刘建西经村支部书记通知其到现场。原宜川县阁楼镇人民政府已于2015年6月1日被撤销并入宜川县云岩镇人民政府。2015年6月29日，宜川县果业管理局作出《关于2014年冬云岩镇从多村刘建西苹果园被间伐情况的意见》，对原告刘建西果园实地进行调查鉴定，认为原告刘建西的苹果园属于间伐对象，镇政府按照技术标准进行了间伐。原告刘建西对原阁楼镇人民政府行为不服提起起诉，宜川县法院以民事案件受理并做出判决，原告不服原判决提起上诉后，延安市中级人民法院认为该诉讼不符合民事诉讼的受案范围，裁定撤销宜川县法院原判决、驳回原告刘建西的起诉。原告刘建西随后向本院提起行政诉讼，本院依法判决后，原告不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。
原审法院认为，被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）为了提升全镇果业生产管理水平，推广苹果先进技术，促进农民增收，根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对原告刘建西等果农的果树实施了间伐行为，该行为属于行政行为。被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）在对原告等果农果树进行间伐依据的《考核办法》和《安排意见》内容不违反相关法律、法规规定，被告虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实践证明实施间伐可以大力改善果园的通风透光条件，优化树体结构，提高苹果品质，虽暂时性可能造成苹果产量的下降，但从长期管理上是推行果树规范化管理，最终达到农民增收的目的。故原告刘建西要求确认被告间伐原告果树的行政行为违法，并要求赔偿其112棵果树十年的产值1000000元的损失，本院依法不予支持。原告申请对其112棵被间伐果树十年的产值进行评估，因该行政行为并不违法，所间伐的112棵果树符合技术规范要求，为不加大原告诉讼成本，对其申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘建西的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建西负担。
宣判后，刘建西不服该判决，提起上诉。刘建西上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院确认被上诉人行政行为合法依据不足，一审中上诉人提供云岩镇丛多村委会证明及情况说明，证明被上诉人砍伐上诉人果树的行为并未征得上诉人同意，其行为严重侵犯了上诉人的合法私有财产，被上诉人辩称其砍伐行为征得了上诉人同意，但未提供任何证据证实其说法，其应承担举证不利的后果。2、原审认定间伐行为最终达到上诉人增收的目的的事实错误。二、被上诉人应当承担举证不利的后果，其间伐行为应当认定为行政违法行为。三、原审法院适用法律错误，被上诉人应当向上诉人赔偿损失。上诉请求：1、撤销（2017）陕0628行初22号行政判决，确认被上诉人砍伐上诉人果树的行政行为违法；2、赔偿上诉人112棵果树10年的产值；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
宜川县云岩镇人民政府答辩称：一、此次间伐行为是根据县政府下发的红头文件执行的，是合法合规的行为，并不是行政违法行为。二、一审法院以不加大上诉人诉讼成本为由不准许鉴定，没有违背公平公正的原则，更没有偏袒答辩人。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对刘建西等果农的果树实施了间伐。虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实施间伐改善了果园的通风透光条件，优化了树体结构，提高了苹果品质，最终达到增产增收的目的，故被上诉人对上诉人果树实施的间伐行为并不违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定：“行政行为违法或者无效给原告造成损失的，人民法院依法判决被告承担赔偿责任。”行政赔偿的前提为行政行为的违法或者无效，故对上诉人要求赔偿其112棵果树十年的产值的请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人刘建西承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 侯丽媛
二〇一八年七月十二日
书 记 员 陈方旭
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民三(民)初字第262号
原告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人宋某某，董事长。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。被告徐某某，女，1966年3月3日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理原告上某某与被告徐某某装饰装修合同纠纷一案中，原告于二○一四年三月十七日以双方庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤回起诉申请，并不损害国家、集体和他人的合法利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上某某撤回起诉。本案受理费489.65元，减半收取244.83元，由原告负担。
审判员 张开红
二〇一四年三月二十六日
书记员 邵文菁
吉林省辽源市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉04行终50号
上诉人（原审被告）辽源市国土资源局。
法定代表人王晓军，局长。
委托代理人赵菁中，辽源市不动产登记中心法制科科长。
被上诉人（原审原告）刘亚范，女，住辽源市西安区。
委托代理人刘亚兰，女，住辽源市西安区。系刘亚范的姐姐。
原审第三人（一）辽源市龙山区房屋征收经办中心。
法定代表人王欢，主任。
委托代理人柴寿臣，该单位法律顾问。
原审第三人（二）姚成家，男，住吉林省东辽县。
上诉人辽源市国土资源局因房屋登记一案，不服辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，姚成家母亲宋红英与刘泽溥于2004年6月15日依法登记结婚，2007年8月宋红英与刘泽溥居住的房屋拆迁，由刘泽溥（刘亚范）与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订了拆迁补偿安置协议书，回迁安置于辽源市龙山区隆府嘉园W31号楼104室（建筑面积56.5平方米），2013年10月刘泽溥去世。2015年5月姚成家持有2009年9月27日与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书、缴纳房屋差价款和相关费用，于2015年5月11日在辽源市产权管理处登记取得房屋所有权证。现原告以姚成家提供虚假信息，骗取取得所有权证为由，要求撤销被告给予姚成家颁发的辽源市龙山区隆府西区31号楼104室的房屋所有权证，并承担本案诉讼费。另查明，2015年11月3日辽源市机构编制委员会颁布辽编发（2015）67号《辽源市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》，撤销辽源市住房和城乡建设局所属事业单位辽源市房屋产权管理处，成立辽源市不动产登记中心，为隶属于辽源市国土资源局的全额拨款公益事业单位。因此，被告主体应变更为辽源市国土资源局。辽源市龙山区机构编制委员会辽龙编发（2011）3号（2011年4月12日）、29号（2011年12月22日）文件，辽源市龙山区棚户区改造指挥部、辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室、辽源市龙山区房屋征收经办中心机构变更过程。
原审法院认为，辽源市龙山区房屋征收经办中心（原辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部）提供的原始档案中2017年8月27日与刘泽溥（刘亚范）签订的安置协议及棚户区房屋拆迁通知单、验收单、补偿付款单等能够形成完整的证据链，证明原位于北寿街2委8组，面积43.2平方米，刘泽溥名下房屋拆迁后回迁至辽源市隆府西区W31号楼104室事实存在，且辽源市龙山区房屋征收经办中心否认与姚成家签订过上述房屋的拆迁补偿安置协议书。因此被告辽源市国土资源局（辽源市不动产登记中心）仅凭姚成家的申请和提供的2009年9月27日其与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书将上述回迁房屋为姚成家办理了房屋产权证（辽房屋权证字第2483**号，登记时间2015年5月1日）缺乏事实依据，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销辽源市国土资源局（辽源市房屋产权管理处）向姚成家颁发的辽房屋权证字第2483**号房屋所有权证。
上诉人辽源市国土资源局上诉称，其作出的登记，程序合法。请求依法改判。
被上诉人刘亚范答辩称，姚成家提供虚假信息骗取登记，其行为严重侵害了其的合法权益，原判认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。原审第三人辽源市龙山区房屋征收经办中心答辩称，我单位只与刘泽博（刘亚范）签订补偿协议书，未另订立协议。
原审第三人姚成家答辩称，办理产权证是合法的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销。本案中，辽源市龙山区房屋征收经办中心称其只与刘泽博（刘亚范）签订了补偿协议书，否认其与姚成家签订过上述房屋的拆迁补偿安置协议书。上诉人辽源市国土资源局依据姚成家提供的其于2009年9月27日与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书将上述回迁房屋为姚成家办理了房屋产权证，主要证据不足。人民法院应当判决撤销。原判撤销辽源市国土资源局（辽源市房屋产权管理处）向姚成家颁发的辽房屋权证字第2483**号房屋所有权证，并无不当。上诉人辽源市国土资源局的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽源市国土资源局负担。本判决为终审判决。
审判长 屈永国
审判员 张 闯
审判员 王 译
二〇一八年九月十日
书记员 宿宏岩
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终159号
上诉人（原审起诉人）谢玉旭，男，生于1957年1月23日，住绵阳市涪城区。
上诉人谢玉旭诉绵阳市商务局其他行政管理行为一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初120号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢玉旭上诉称，上诉人在履行工作职责时,因抵制被上诉人滥用职权、贪污腐败等行为,遭受被上诉人人身权、经济权、荣誉权及精神伤害，依据国家有关法规，理应赔偿。一审法院裁定不予立案属于适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定书，严惩涉案官员;被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。
本院认为，上诉人谢玉旭在一审起诉的诉讼请求为：1.被告给原告恢复公职及职务；2.被告给原告补发遭受打击报复、政治迫害期间停发的工资及福利，从1994年至今约300万元；3.被告赔偿因原告在遭受政治迫害期间而受牵连父亲遭受到的经济损失及福利待遇，1993年约100万元；4.被告支付原告精神损失费300万元；5.被告承担本案诉讼费。上诉人谢玉旭的上述请求，缺乏事实依据，且不属于行政诉讼受案范围。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人谢玉旭的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬小兵
审 判 员 陈 幽
审 判 员 夏春梅
二〇一八年八月二十九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第106号
原告薛斌，男，1970年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人王欣，天津永林律师事务所律师。
被告薛春，男，1959年2月28日出生，汉族，个体工商户，住天津市河北区。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
原告薛斌与被告薛春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝纯友独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛斌的委托代理人王欣，被告薛春的委托代理人崔志平、孙雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛斌诉称，2012年10月1日，被告向我借款50000元，又于2012年11月20日向我借款50000元，后又于2014年9月26日向我借款4000元。虽经我催要，被告至今未归还借款，故诉请判令被告归还上述欠款，共计104000元。
被告薛春辩称，我于2012年11月20日和2012年10月1日向原告分别借款各50000元，借款是从原告妻子的银行卡中支取的，因为一个月内要还给银行，所以借款期限是一个月，因此这两笔借款已经偿还了原告，只是因为系亲戚关系，所以还款后没有收回借条。现在原告不认可还款，那么我认为这两笔借款也已经超过了诉讼时效，原告无权再提出主张。我与原告之母因房子问题诉讼，双方关系紧张，所以不会有4000元这笔借款，况且借据也不是我签写的，因此根本不存在借款4000元的事实。
经审理查明，原、被告系堂兄弟关系，以往即存在经济拆借情况。2012年10月1日，被告向原告借款50000元，并出具了借据，内容为：“10月借薛斌伍万元整，借款日期拾月壹号，还款日期为壹拾壹月壹号。2012.10.1。薛春。”2012年11月20日，被告再次向原告借款50000元，并出具了借据，内容为：“11月20日，借薛斌伍万元整，还款日期为12月30日。2012.11.20。薛春。”2014年9月26日，被告又次向原告借款4000元，并出具了借条，内容为：“今借薛斌肆仟元整，￥4000.00。薛春2014.9.26。”2014年12月26日，原告以被告借款后不按期还款，怠于履行义务为由来院提起诉请。
庭审中，被告承认2012年10月1日向原告借款50000元和出具了借据的事实，但强调该笔借款已经偿还了原告，只是没有收回借条，同时认为原告就该笔借款提出主张已超过了诉讼时效，不应得到支持。
被告承认2012年11月20日向原告借款50000元和出具了借据的事实，但强调按借据已经向原告偿还了借款，只是没有收回借条。同时指出该笔借款借据中的还款日期应是12月20日而非还款日期为12月30日，其中“30日”的“3”是原告自己在事后所篡改，认为原告就该笔借款提出的主张已超过了诉讼时效，不应得到支持，为此，被告就其中“30日”的“3”是否系原告篡改的问题申请了司法鉴定，后因鉴定费用的问题撤回了鉴定申请，针对这一问题，原告申请了是否为一次改写形成的司法鉴定，业经天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定，鉴定意见为：检材中“12月30日”内数字“3”是一次改写形成。被告在抗辩中否认2014年9月26日向原告借款4000元和出具借条这一事实，但在庭审中因原告就被告出具的这一借条申请司法鉴定，被告便承认了这一借款和出具了借条的事实，但其称已经偿还了该笔借款。
上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论意见书等证据证明，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告于2012年10月1日、2012年11月20日、2014年9月26日向原告出具的借据或借条，证明了双方属借贷关系，通过事实调查，被告不能就已经偿还了上述借款提供证据证明，因此，本院对于被告所称已经偿还了上述借款的抗辩主张不予支持。原告就上述借贷纠纷提起诉讼的时间为2014年12月26日，被告于2012年10月1日向原告借款50000元的还款日期为2012年11月1日，原告提起诉讼时已经超过了被告应还款时间的二年之久。因此，被告认为原告追索该笔借款的诉讼已超过了诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以支持。被告于2012年11月20日再次向原告借款50000元出具的借据系其所写，借据中的还款日期为2012年12月30日中“3”的修改经司法鉴定是与书写时一次改写形成，基于此，本院认定此笔借款的还款时间为2012年12月30日，原告提起诉讼时尚在诉讼时效之内，故被告认为原告已经超过了诉讼时效的抗辩理由不能成立，依法不予以支持，被告理应立即偿还此笔借款。被告于2014年9月26日又次向原告借款4000元的事实存在，因被告未能提供偿还了该笔借款的证据证明，故被告应立即将该笔借款偿还予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、俟本判决生效后，被告薛春立即向原告薛斌一次性偿还借款54000元人民币；
二、原告薛斌的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，鉴定费8000元，共计9190元，由原告薛斌负担550元，由被告薛春负担8640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝纯友
二〇一五年八月十一日
书记员 刘 维
附：本裁判文书依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉���刑执字第1462号
罪犯李刚，男，1986年7月1日出生，汉族，初中文化，四川省会理县人，现在四川省凉山监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2005年3月16日以被告人李刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收全部个人财产。判决生效后交付执行。四川省会理县人民法院于2008年2月28日作出（2008）会理刑初字第26号刑事判决，以被告人李刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月，合并原判未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑十九年，并处没收全部个人财产。判决生效后交付执行。执行期间，本院于2010年9月28日裁定对其减刑一年五个月；2011年12月30日裁定对其减刑一年四个月；2013年5月8日裁定对其减刑一年九个月。减刑后刑期至2019年4月18日止。
四川省凉山监狱于2015年4月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯李刚在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯李刚减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯李刚减刑无异议。
经审理查明，罪犯李刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2014年12月止获考核积分230.2分。期间，获表扬2次，评为改造积极分子1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯李刚在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李刚予以减刑一年十个月。
刑期至二О一七年六月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 琪
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏03行初22号
原告：张锡志，男，1965年9月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。
法定代表人：周天文，该区区长。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
被告：徐州市水利局，住所地徐州市新城区新安路9号。
法定代表人：卜凡敬，该局局长。
委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。
第三人：徐州市云龙区翠屏山街道办事处乔湖村村民委员会，住所地徐州市云龙区翠屏山街道办事处乔湖村。
法定代表人：乔文建，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙琳，江苏同凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩惠，江苏同凯律师事务所实习律师。
原告张锡志诉被告徐州市云龙区人民政府、徐州市水利局土地行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告以本案客观事实尚未查清、相关法律规定也未理解为由，于2018年8月1日书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张锡志撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张锡志负担。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年八月一日
法官助理 吴一冉
书 记 员 闫 龙
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初15191号
原告米步高，男，汉族，1987年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人曾斌，广东东方金源律师事务所律师，执业证号14403200410460054。
被告左卫杰，男，汉族，1989年10月9日出生，身份证住址甘肃省康县，
原告米步高与被告左卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告米步高撤诉。
案件受理费人民币30元，由原告米步高负担。
审判员 郑玉琴
二〇一八年九月十日
书记员 许丽君
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终485号
上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道富达花园1号楼。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：曾庆喜，男，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：陶冶，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人巢湖水利电力建设有限公司因与被上诉人曾庆喜财产租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2162号民事裁定，向本院提起上诉。
巢湖水利电力建设有限公司上诉称，上诉人未与被上诉人签订过合同，更未在合同中约定管辖法院。原审认定事实、适用法律错误，本案应由上诉人住所地的安徽省巢湖市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省巢湖市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人曾庆喜向原审法院起诉时称，上诉人成立的庐江县分公司因承包徐州市贾汪区耿集恒润嘉园小区土建工程，租用其挖掘机施工，经结算后拖欠租赁费未付，请求法院依法判令上诉人支付租赁费用，因此，本案系因财产租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地为徐州市贾汪区，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，属于适用法律有瑕疵，应予纠正。但原审裁定结果正确，应予维持。被上诉人曾庆喜起诉时已经向原审法院提交了其与巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司签订的《挖掘机租赁合同》，该合同的真实性需要经过实体审理方能认定，不属于管辖权异议案件审查范围。
综上，原审法院对原审案件有管辖权。对上诉人巢湖水利电力建设有限公司提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年九月十二日
书记员 孟 冉
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3739号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，该公司职员。
被告：王伟，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 垚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终503号
上诉人（原审被告）：安徽新远大木业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区。
法定代表人：刘明亚，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，江苏智临律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱启喜，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律服务工作者。
原审被告：安北京，男，1979年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律服务工作者。
上诉人安徽新远大木业有限公司因与被上诉人朱启喜、原审被告安北京一般人格权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初6105号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽新远大木业有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，原审被告安北京的户籍所在地为徐州市××山区，但其一直在、经营，并在此地居住多年，应认定其经常居住地在安徽省桥区。本案系侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案二被告住所地、侵权行为地均在安徽省桥区，徐州市铜山区人民法院没有管辖权，依法应由宿州市埇桥区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至宿州市埇桥区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告朱启喜是在提供劳务时受伤，而提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，侵权行为地和原审被告安徽新远大木业有限公司住所地在桥区，本案可由宿州市埇桥区人民法院管辖。但原审被告安北京的住所地为徐州市铜山区××办事处××村，本案也可由徐州市铜山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故原审原告选择向原审被告安北京住所地的原审法院起诉，符合法律规定。
综上，上诉人安徽新远大木业有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年九月十二日
书记员 刘楚楚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10631号
原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告刘鹏飞，先生，1980年08月27日出生，住山西省太原市晋源区西峪东街***号***楼***单元**户。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘鹏飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53025.42元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53025.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初678号
原告李进锋，男，1955年10月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张松健，北京贝邦律师事务所律师。
被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩伟，区长。
委托代理人张建国，济南市章丘区法律援助中心律师。
委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。
原告李进锋因与被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）行政其他一案，于2018年6月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告章丘区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张松健，被告章丘区政府的委托代理人张建国、高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告章丘区政府于2018年7月6日作出《关于对李进锋行政补偿申请书的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：1.答复人章丘区政府不是被答复人李进锋所申请行政补偿的主体；2.被答复人李进锋的养殖场未办理相关审批手续，属于非法养殖，应依法取缔，不予补偿。
原告李进锋诉称，2016年，原告用多年省吃俭用的积蓄并向亲戚借钱租赁了一个废弃的养猪厂，投入20多万元发展养猪业。去年八月初，养猪的数量达157头，其中母猪30头，仔猪127头，刚刚起步，还没有收益。2017年8月3日，原告收到章丘区环保局的关闭通知书，要求到8月15日必须关闭养殖设备。为了保护环境，原告忍痛贱卖并处理了母猪、小猪和相关设备等，造成了很大的经济损失。济南市人民政府办公厅《关于印发济南市畜禽养殖污染防治专项整治工作实施方案的通知》[（济政办字（2017）57号]中明确规定了“落实补偿政策”对养殖户的损失进行评估，建立财政补偿金等合法合理做法。但章丘区政府有关部门在实际工作中没有依法依规进行，怠于履行自己的法定义务。为了督促被告依法行政，原告于2018年4月19日向被告邮寄行政补偿申请书，但被告不理不睬。诉讼请求：1.确认被告未在法定期限内对原告的行政补偿申请书进行答复违法；2.请依法判决章丘区政府对原告予以行政补偿543724元（附详细损失清单）；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告章丘区政府辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。被告已经作出了《答复》并向原告邮寄送达，因此，原告要求确认被告未对其进行答复违法的请求无事实及法律依据。二、原告要求被告对其进行行政补偿无事实及法律依据。1.被告不是原告所申请行政补偿的补偿主体。2017年8月3日，山东省环境保护厅、山东省畜牧兽医局作出《关于印发的函》，根据该文件所附《山东省畜禽养殖禁养区关闭搬迁实施方案》中第二项的规定，各设区市及所辖县（市、区）政府明确在本项工作中的责任单位。同日，济南市章丘区人民政府办公室作出章政办发[2017]67号《关于印发济南市章丘区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划分方案的通知》，根据该文件规定，在章丘区畜禽养殖禁养区关闭搬迁工作中章丘区政府确定的本项工作的实施主体是镇、街，责任主体也是镇、街，因此被告不是原告申请行政补偿的主体。2.原告不是合法养殖户，其在禁养区内养殖应当依法取缔，不予赔偿。原告的养殖场没有取得任何相关审批手续，其属于非法养殖，根据《山东省畜禽养殖禁养区关闭搬迁实施方案》中第二条的规定，李进锋属非法养殖，应依法予以取缔，不予补偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告第一项诉讼请求所指向的《答复》及第二项诉讼请求，其实质主张均是要求被告章丘区政府履行给付补偿的义务。但是，该职责或义务并非被告的权限范围。因此，原告的起诉依法应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李进锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 吴凤琴
人民陪审员 许文亚
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张天虹
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行终493号
上诉人（一审原告）侯丙江，男，1960年12月2日出生，汉��，身份证住址济南市历城区华山镇洪家园***号，现住济南市历城区荷花街道王家闸村。
被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。
委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。
上诉人侯丙江因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初143号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯丙江一审诉称：被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）作出的历城公（华山）行罚决字[2018]41号行政处罚决定书（以下简称处罚决定）认定事实及适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销。诉讼请求：1.撤销被告作出的处罚决定；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2018年1月8日原告侯丙江到天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局控制，并对其进行了训诫。被告根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、训诫书等证据认定以上事实，于2018年1月9日对原告作出处罚决定，认定原告扰乱共公场所秩序的违法行为成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。另查明，对原告的行政处罚已经执行完毕。
一审法院认为，被告历城公安局提交的证据，能够证明其作出处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序，因此被告作出处罚决定的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，���警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，本案中，原告到天安门地区上访，已经扰乱了相关公共场所的秩序，且被北京市公安机关训诫，故被告认定事实的证据确凿。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告侯丙江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯丙江负担。
上诉人侯丙江不服一审判决上诉称：上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人正当行使公民信访权利，并未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人在天安门地区实施了扰乱社会秩序的违法行为，一审法院却在证据不足的情况下，认定上诉人存在扰乱社会秩序的违法行为，属于认定事实错误。被上诉人对本案没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案如果需要对上诉人进行立案调查处理，应当首先由北京当地的公安部门管辖，如果移交被上诉人管辖，也应当在移交前由北京的公安机关及时收集证据，但是北京当地公安机关没有任何证据证明上诉人实施了违法行为。北京当地公安机关作出的《训诫书》不是上诉人实施扰乱公共场所的证据，反而恰恰能够证明被上诉人没有实施过违法行为。即使是被上诉人要作出行政处罚，也是量罚不当，严重违反法律规定的处罚幅度。被上诉人滥用职权违���对上诉人进行行政处罚，是压制和打击报复上诉人的违法行为，必须予以纠正，被上诉人适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人历城公安局二审中未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人侯丙江于2018年1月8日到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训��。《训诫书》第四条明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人不遵守《中华人民共和国信访条例》规定，到北京天安门地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。历城公安局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为事实清楚，证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人的居住地在济南市历城区辖区内，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚。同时，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，该行政处罚适用法律正确。故上诉人主张历城公安局没有处罚权限以及处罚过重的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯丙江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯丙江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年九月十一日
书记员 高 岚
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02财保70号
申请人：许亦兵，女，汉族，1968年10月12日生。
被申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区渔港路111号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
申请人许亦兵因与被申请人无锡太湖苑置业有限公司仲裁纠纷一案，许亦兵于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
经审查本院认为，申请人许亦兵的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡太湖苑置业有限公司银行存款55万元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 华智旸
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执615号之一
申请执行人李庆祥，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人李海华，女，1977年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。
上列二申请执行人共同的委托代理人黄振来，福建尚品律师事务所律师。
被执行人福建嘉龙房地产开发有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南8号楼1701，组织机构代码：72970551-5。
法定代表人庄作龙，系该公司董事长。
本院执行申请执行人李庆祥、李海华与被执行人福建嘉龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经生效的福建省南��市人民法院（2015）南民初字第5897号民事调解书，于2016年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建嘉龙房地产开发有限公司支付给申请执行人10000元及利息，同时承担案件执行费50元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。执行中，本院于2016年2月23日裁定查封被执行人福建嘉龙房地产开发有限公司的财产，并于2016年5月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明被执行人福建嘉龙房地产开发有限公司的财产已被本院（2015）南执字第2686号案件查封，现正在处理过程中，因处理时间较长，待处理完毕再进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程��终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱 磊
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)皖0102执2315号
申请执行人：安徽省高级人民法院民事审判第一庭，住所地安徽省合肥市长江西路。
被执行人：杨成勇，男，1966年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民一终字第00045号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人杨成勇的银行存款81100元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郝 勇
二〇一六年八月二十五日
书记员 王从朋
云南省玉溪市江川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0421刑初62号
公诉机关玉溪市江川区人民检察院。
被告人郭仲良，男，1963年4月12日生，汉族，出生地及户籍地四川省资中县，高中文化，农村居民。2011年9月28日因犯盗窃罪被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2011年12月31日刑满释放；2012年4月27日因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑一年，罚金一千元，与前罪未执行完毕的罚金人民币一千元合并执行，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2013年2月19日刑满释放；2014年1月3日因犯盗窃罪被延庆县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月12日刑满释放。2017年2月14日因涉嫌盗窃罪被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，同年2月28日经玉溪市江川区人民检察院批准，当日被执行逮捕。现羁押于江川区看守所。
玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉〔2017〕65号起诉书指控被告人郭仲良犯盗窃罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员王亚雄出庭支持公诉。被告人郭仲良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉溪市江川区人民检察院指控：2017年2月8日10时许，被告人郭仲良至大街街道办事处仁和街“时光发型设计”店内，将被害人李某1放在店内的一个红色手提包盗走，包内装有一部价值3600元的苹果6S玫瑰金手机、一张身份证、一本驾驶证、一本行驶证、一张医保卡、一张社保卡、六张银行卡及钥匙、700余元现金。经鉴定被盗财物价值4300余元。
2017年2月8日19时许，被告人郭仲良至大街街道办事处下营西街“中医秘方调理馆”店内，将被害人李某2放在店内的一一部价值1918元的金色OPPOR9型手机盗走，次日被告人郭仲良在宝凤路安居小区附近被李某2发现，后李某2从郭仲良上衣口袋内取回被盗手机。
2017年2月11日18时许，被告人郭仲良至大街街道办事处仁和宾馆内，将被害人何某放在值班室桌上一部价值374元的至尊宝LT989黑色手机盗走，后何某到宾馆305房间从被告人郭仲良处讨回被盗手机。
上述事实与审理查明事实一致，被告人郭仲良在开庭审理过程中亦无异议。并有被盗物品照片、报案记录和立案决定书、抓获经过、刑事判决书及释放证明、户籍证明、辨认笔录及照片、扣押发还物品清单、现场检测报告、价格认定意见书、证人李某3的证言、被害人李某1、李某2、何某的陈述、被告人郭仲良的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭仲良以非法占有为目的，秘密窃取他人价值6500余元的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人郭仲良归案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人郭仲良在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关指控被告人郭仲良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于部分被盗财物在案发前已归还被害人，可酌情对被告人郭仲良从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郭仲良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2018年5月13日止，罚金缴纳期限为判决生效后十日内）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 代留平
二〇一七年四月二十四日
书记员 杭 玲
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第3441号
原告上海雅诚物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人翁富云。
委托代理人朱刚，上海锦维律师事务所律师。
被告孙杰，男，汉族，1984年4月25日生，住上海市金山区。
原告上海雅诚物业管理有限公司诉被告孙杰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年11月28日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海雅诚物业管理有限公司撤回对被告孙杰的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初4875号
原告：佛山市保利恒信房地产有限公司，住所地佛山市顺德区大良镇新城区国泰路保利中环广场中宇花园9栋首层建筑物，统一社会信用代码：914406065645528984。
法定代表人：周康，董事长。
委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所律师。
被告：李润潮，男，1990年12月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市保利恒信房地产有限公司诉被告李润潮商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告佛山市保利恒信房地产有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市保利恒信房地产有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市保利恒信房地产有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为8710.88元，由原告广东顺德安可佳电器有限公司负担。
审判员 欧阳永本
二〇一八年六月四日
书记员 黄 敏 仪
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2923执150号
申请执行人祥云县云南驿镇小桥村民委员会第八村民小组。
代表人董维国，1976年7月31日生，汉族，小学文化。
被执行人董保坤，男，1966年8月6日生，汉族，小学文化，农民。
祥云县云南驿镇小桥村民委员会第八村民小组与董保坤排除妨害纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的(2016)云2923民初1105号民事判决书确定的内容自动履行了义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院(2016)云2923民初1105号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑艳萍
二〇一六年四月二十七日
书记员 杜能军
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫12行终129号
上诉人（原审原告）赵耀东，男，1938年4月3日出生，汉族，住河南省灵宝市尹溪南区。
委托代理人席锁泽，女，1940年12月27日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区，身份证号码：
被上诉人（原审被告）灵宝市工业和信息化委员会。
法定代表人杨东克，该委主任。
委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝市人力资源和社会保障局，组织机构代码：00582269-5。
住所地河南省灵宝市尹溪路中段。
法定代表人潘振华，该局局长。
委托代理人王瑞峰，灵宝市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人许辉锋，灵宝市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限特别授权。
上诉人赵耀东因因编制问题、人事档案以及工资待遇等事项诉灵宝市工业和信息化委员会、灵宝市人力资源和社会保障局一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221行初24号行政裁定，于2016年9月21日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵耀东及其委托代理人席锁泽、被上诉人灵宝市工业和信息化委员会委托代理人杨建康，被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局委托代理人王瑞峰、许辉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案中，原告赵耀东对编制问题、人事档案以及工资待遇等事项提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定：驳回原告赵耀东的起诉。
宣判后，赵耀东因不服一审法院裁定上诉至本院，请求二审法院依法对一审法院裁定改判。理由：一审法院认定事实错误，本案是行政侵权，与奖惩、任免事项没有任何关联；一审法院采用法条不当、没有开庭和询问就下达行政裁定程序违法。
被上诉人灵宝市工业和信息化委员会在法定期限内没有提交书面答辩状。庭审中辩称，渑池县人民法院行政裁定正确，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局在法定期限内没有提交书面答辩状。庭审中辩称渑池县人民法院行政裁定正确，上诉人所诉的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人不应提起行政诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。上诉人赵耀东对编制问题、人事档案以及工资待遇等事项提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，请求事项不属于行政审判权限范围，已经受理的，裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回赵耀东的起诉结果正确，应予维持。上诉人赵耀东上诉理由不足，本院不予支持。但一审法院裁定中按赵耀东起诉状中列明的被告将灵宝市工业和信息化委员会下属科技工作办公室列为被告有误，因灵宝市工业和信息化委员会下属科技工作办公室是行政机关内部科室，应以灵宝市工业和信息化委员会为被告，本院已向赵耀东释明，应予以纠正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴洁梅
审 判 员 刘 毅
代理审判员 周 珊
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李 洪
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终130号
上诉人（原审原告）四川三台剑峰泵业有限公司。住所地：四川省三台县青东坝工业集中区顺堤路。
法定代表人张宏，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人刘建，男，该局工作人员。
委托代理人张月，女，该局工作人员。
原审第三人王强，男，生于1980年2月11日，汉族，住四川省三台县。
上诉人四川三台剑峰泵业有限公司（以下简称剑峰公司）诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人剑峰公司法定代表人张宏，被上诉人绵阳市人社局委托代理人刘建、张月到庭参加诉讼，原审第三人王强未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年4月18日上午，王强在剑峰公司上班加工零件时被机床压伤左手示指和中指，经绵阳市骨科医院诊断为：左手示指、中指挤压伤：1、示指中节完全性离断；2、中指中节完全性离断。2016年9月14日，王强向绵阳市人社局提交工伤认定申请，该局要求王强补正与剑峰公司存在劳动关系的资料。2016年12月20日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决王强与剑峰公司存在劳动关系。2017年3月27日，四川省三台县人民法院作出（2017）川0722民初476号民事判决，判决王强在剑峰公司存在劳动关系。2017年6月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终1459号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，绵阳市人社局受理了工伤认定申请。2017年7月17日，绵阳市人社局发出工伤认定举证通知书。剑峰公司在工伤认定举证程序中举出了意见、考勤表、规章制度、《承揽合同》、紧急汇报等有关资料。绵阳市人社局于2017年8月7日作出绵人社工伤【2017】4071号认定工伤决定书，并于2017年8月14日送达给王强，次日送达给剑峰公司。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人和原告存在劳动关系已经生效判决确认，原告未举出反驳劳动关系存在的有效证据，也未启动再审程序否定生效判决，对于原告否认劳动关系的观点不予支持。再者，生效判决已经认定2016年4月18日，王强在为剑峰公司加工零件时被机床压伤左手指及中指，对该查明事实原告当庭表示无异议。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，原告未提供充分证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，依法不予支持。综上，被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】4071号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告所作的工伤认定决定，对于原告的诉请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告四川三台剑峰泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川三台剑峰泵业有限公司承担。
宣判后，上诉人剑峰公司不服，以“一审判决认定事实错误，混淆了劳动关系和劳务关系，上诉人与王强没有管理和发放工资关系，王强的工资是原承揽人张宏在支付。上诉人与王强不存在劳动关系，张宏与王强存在劳务关系。故王强受伤应属于民事侵权赔偿，不适用工伤保险条例”等为由，提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案上诉人剑峰公司主要的上诉理由系认为原审第三人王强与其不存在劳动关系，故不应由被上诉人绵阳市人社局认定为工伤。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，在未经法定程序纠正本院（2017）川07民终1459号生效民事判决的情况下，原审第三人王强和上诉人剑峰公司存在劳动关系的事实本院予以确认。因此，上诉人剑峰公司所持上诉理由本院不予采信。被上诉人绵阳市人社局的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。
综上，上诉人剑峰公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川三台剑峰泵业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月四日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初298号
原告陈希勇，男，1974年10月7日出生，汉族，住济南市。
原告孙继亮，男，1971年10月22日出生，汉族，住济南市。
原告王庆凯，男，1963年1月14日出生，汉族，住济南市。
原告胡振亮，男，1968年12月2日出生，汉族，住济南市。
原告胡振利，男，1966年11月5日出生，汉族，住济南市。
原告胡振东，男，1962年5月21日出生，汉族，住济南市。
原告李吉盛，男，1964年12月27日出生，汉族，住济南市。
原告王吉玉，男，1956年10月6日出生，汉族，住济南市。
原告胡振兴，男，1967年12月26日出生，汉族，住济南市。
原告马全胜，男，1950年6月7日出生，汉族，住济南市。
原告陈卫强，男，1979年2月3日出生，汉族，住济南市。
原告陈希刚，男，1965年10月23日出生，汉族，住济南市。
上述原告共同委托代表人陈希勇、孙继亮。
上述原告共同诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
行政机关出庭负责人程伟，济南市市中区政府副区长。
诉讼代理人马福林，山东泉泽律师事务所律师。
原告陈希勇、孙继亮等12人诉被告济南市市中区人民政府行政违法一案，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。案件审理期间，原告陈希勇、孙继亮等12人于2018年6月6日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为,原告陈希勇、孙继亮等12人申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈希勇、孙继亮、王庆凯、胡振亮、胡振利、胡振东、李吉盛、王吉玉、胡振兴、马全胜、陈卫强、陈希刚撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈希勇、孙继亮等12人负担。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 林常云
二〇一八年六月十一日
书 记 员 丁 亮
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终143号
上诉人（原审起诉人）四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号*楼***号。
法定代表人文叶，该公司总经理。
上诉人四川宏山建设工程有限公司因诉请撤销绵阳市国土资源局作出的绵阳市游仙区农村信用联社徐家分社所有的房屋抵押权游抵1078871号、1084973号行政确认内容一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初97号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人四川宏山建设工程有限公司上诉称，一审法院不予受理本案属于审查事实不清，适用法律不当。涉案争议焦点属是否应当撤销抵押权登记问题，不属于物权的归属和认定问题，故不适用专属管辖的法律规定。请求二审法院指令一审法院审理四川宏山建设工程有限公司要求撤销行政确认行为一案。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的'因不动产提起的行政诉讼'是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”的规定，上诉人四川宏山建设工程有限公司诉请撤销绵阳市国土资源局作出的房屋抵押权登记，会导致涉案房屋物权设立的变化等后果，故该诉讼属于因不动产提起的行政诉讼。因此，原审法院以应由不动产所在地人民法院管辖为由，裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人四川宏山建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月二十四日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终138号
上诉人（原审起诉人）成都鸿缘园艺管理中心。住所地：成都市金牛区西安北路**号。
法定代表人：郭新民，该中心经理。
上诉人成都鸿缘园艺管理中心因撤销行政登记一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703行初96号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人成都鸿缘园艺管理中心上诉称一审法院违反法定程序且认定事实错误。大隐公司虚构与起诉人的房屋租赁合同申请工商登记，而工商机关没有严格审查随意颁证，导致上诉人官司缠身，影响了上诉人的切身利益。原审法院认定颁证行为与上诉人没有利害关系属认定事实错误，适用法律不当，上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求二审法院撤销原裁定，对本案立案受理。
本院经审查认为，上诉人成都鸿缘园艺管理中心不是其诉请的工商颁证行为的相对人，工商机关的颁证行为也没有直接影响其利益，故起诉人与被诉行政行为无行政法意义上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原裁定以成都鸿缘园艺管理中心的起诉不符合行政诉讼的起诉条件为由，依法裁定不予立案的处理符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年七月十六日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣71行终296号
上诉人（原审原告）彭义明，男，1965年2月15日出生，汉族，住南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭义全，男，1964年6月14日出生，汉族，住南昌市安义县。
上诉人（原审原告）皮菊花，女，1972年10月25日出生，汉族，住南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭根，男，1992年3月19日出生，汉族，住南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）南昌市安义县龙津镇人民政府，住所地：南昌市安义县前进路701号。
法定代表人万涛，该镇镇长。
委托代理人熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市安义县国土资源局，住所地：南昌市安义县前进路国土大厦。
法定代表人张江疆，该局局长。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。
上诉人彭义明、彭义全、皮菊花、彭根因诉南昌市安义县龙津镇人民政府、南昌市安义县国土资源局拆迁行政协议一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭义明等四人诉称，原告等四人并未委托彭义明的妻子高金珠签订房屋征收补偿协议，且高金珠也不是房屋所有权人，高金珠在二被告非法要挟下与二被告于2015年签订了编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》，协议书中的房屋是原告四人所有，故此协议属于非法无效协议。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决确认该协议无效。
一审认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，原告提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，发生于2015年5月1日前，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定驳回原告彭义明、彭义全、皮菊花、彭根的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉称：1、二被上诉人与高金珠签订的《房屋征收安置补偿协议》是违法的行政行为。协议中的房屋是上诉人父母留下的遗产，是四上诉人所有，上诉人彭义明的妻子高金珠不是房屋所有人，上诉人四人并未委托高金珠签订《房屋征收安置补偿协议》，协议是两被上诉人利用非法手段要挟、诱骗高金珠签订的。2、上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。上诉人是在另一案子的答辩状中得到该房屋征收安置补偿相关材料的复印件，得到日期是2017年5月。上诉人在本案立案前一直为立案向有关部门反应立案问题，立案时间一直拖到2018年，故本案诉求并未超过起诉期限。望二审法院依法判案，支持上诉人的合法诉求。
被上诉人南昌市安义县龙津镇人民政府在法定期间内未提交书面答辩。
被上诉人南昌市安义县国土资源局在法定期间内未提交书面答辩。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，上诉人自己房屋被拆除的时间是2015年7月，当时上诉人已经回家在拆迁现场，按照生活的常理，上诉人不可能不知晓拆迁和签协议的事情。即便按照2015年7月起算，截止到2017年7月也已经超过法定最长诉讼期限。
上诉人诉称本案没有超过起诉期限，但未提供证据予以佐证，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应扣除起诉期限的法定情形。因此，上诉人至2018年3月才向一审法院提起本案行政诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。对于这种不在法定期限内，提起的不符合法律规定起诉条件的诉求，本院不予支持。一审法院驳回起诉的理由虽有不妥，但结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 康
审 判 员 胡少林
审 判 员 张庆文
二〇一八年九月十三日
法官助理 熊娇娇
书 记 员 郑 怡
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行终521号
上诉人（一审原告）唐玉亮，男，1950年10月30日出生，汉族,住山东省潍坊市。
被上诉人（一审被告）山东省水利移民管理局，住所地济南市。
法定代表人赵振林，局长。
委托代理人陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。
委托代理人孙艳梅，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。
上诉人唐玉亮因不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明,2015年12月11日，潍坊市坊子区人民法院对原告唐玉亮、唐兆汉、唐念华、唐新和因认为被告潍坊市坊子区水务局不履行移民登记法定职责一案作出（2015）坊行初字第18号行政判决书，该判决主要内容：“经审理查明，自大集体时期到1962年底，唐家、冷泉河、侯家均为生产队，共同组成一个大队。1962年底后，逐步恢复成自然村。……另查明（一），原告唐玉亮的父亲王清怀系原迁移民，原告唐玉亮作为原迁移民后代，自2006年开始已经享有，每人每年600元直补政策。本院认为，……综上所述，被告潍坊市坊子区水务局已根据法律、政策的规定将原告唐兆汉、唐念华、唐新和所在唐家村认定为分散安置村，故不存在不履行法定职责的情况，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐玉亮、唐兆汉、唐念华、唐新和的诉讼请求……”后唐玉亮不服提出上诉，2016年3月22日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07行终28号行政判决书，该判决驳回上诉，维持原判。后唐玉亮不服申请再审，2017年6月28日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行申466号行政裁定书，裁定驳回唐玉亮的再审申请。
一审法院认为，《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》第十一条规定:“核定登记方法步骤。整体搬迁安置村、分散安置村移民登记，由移民户、移民个人或其委托的代理人，填写'登记申请表'，向村民委员会提出申请。村民委员会对申请进行初审、汇总后，报驻村移民工作组核实。生产安置村移民核定登记，由村民委员会向驻村工作组提出申请，由工作组核实同意。驻村工作组核实后，由村民委员会将村级移民核查登记汇总表报乡（镇）人民政府，经乡（镇）移民工作队核实，由乡（镇）人民政府确认。实行村、乡（镇）两级公示制度。村民委员会将乡（镇）政府确认的结果在村内公示。乡（镇）汇总结果在其驻地和有关村分别公示。每次公示时间不少于5天。工作队（组）要在办公地点设立意见箱，公布联系电话，24小时值班。提倡实名举报，并提供相关证据或取证渠道。对公示内容有异议的，工作组要认真进行调查核实，并为举报人做好保密工作。经村、乡（镇）公示的移民名单及有关材料要统一存档，并在乡（镇）公示结束3日内由所在乡（镇）人民政府按水库为单元汇总，签章报县（市、区）人民政府。县（市、区）人民政府5日内以水库为单元汇总，签章报市人民政府审核。市人民政府5日内以水库为单元汇总，签章报省人民政府审批。”本案中，山东省水利移民管理局不是《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定的水库移民核定登记的职权机关。原告唐玉亮提出“要求被告履行《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》以及由被告赔偿唐玉亮上访多年的损失”的诉求属于信访处理事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。另潍坊市坊子区人民法院作出的（2015）坊行初字第18号行政判决书及山东省潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07行终28号行政判决书已经查明“原告唐玉亮作为原迁移民后代，自2006年开始已经享有，每人每年600元直补政策”的事实，故原告唐玉亮的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告唐玉亮的起诉。
上诉人唐玉亮不服一审裁定上诉称，唐家村的农村移民符合《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定登记。上诉请求：请求被上诉人履行《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》的法定职责，依据相关规定核定人口登记，落实人口的核定登记自2006年7月1日起一律用一本通存折直补到户到人，本人领取；赔偿唐玉亮、杜秀英上访诉讼十一年的损失共计人民币36万元，赔偿唐家村每个农村移民11年没有享受到扶持人口登记造成的损失6600元，赔偿硬化路面费倍增，另外打好村东围堰（605公尺）保护好村庄、水质。
被上诉人山东省水利移民管理局二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人山东省水利移民管理局并非《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定的水库移民核定登记的职权机关，因此，上诉人的诉讼请求不具有事实根据，其起诉依法应当予以驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人唐玉亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年九月十二日
书记员 高 岚
浙江省宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)甬仑刑初字第412号
公诉机关浙江省宁波市北仑区人民检察院。
被告人张国，男，汉族，1975年4月21日出生于浙江省宁波市，初中文化，无业，家住宁波市北仑区。2006年7月12日因赌博被宁波市公安局北仑分局罚款人民币伍佰元。因本案于2010年10月8日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2010)731号起诉书指控被告人张国犯开设赌场罪，于2011年7月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浙江省宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人张国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年1月份，白某、孙某、贺某（均已判决）、“中子”（另案处理）在本区霞浦街道水俞村、上傅村等地开设赌场，以“硬牌九”形式聚众赌博，抽头获利。该赌场开设20余天，每天开2场，每场参赌人数20-30人。被告人张国为该赌场联系场地，共获利人民币2000余元。
案发后，被告人张国主动到公安机关投案。
上述事实，被告人张国在庭审过程中亦无异议，并有证人白某、贺某、胡某、孙某的证言，辨认笔录及照片，抓获经过陈述笔录，户籍证明，公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国以营利为目的，伙同他人开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张国犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法减轻处罚。被告人张国在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法从轻处罚。根据被告人的悔罪表现，依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张国犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币四千元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王建江
二〇一一年七月八日
代书记员 王 莹
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行初664号
原告ＸＸ，男，1979年11月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。
原告ＸＸ不服被告山东省人民政府(以下简称省政府)鲁政复驳字〔2018〕136号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称136号决定），于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人辛成，被告省政府的委托代理人刘金远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2018年6月4日作出136号决定，主要内容为：申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人的行政复议申请。
原告ＸＸ诉称，原告合法拥有的房屋位于济南市历城区华山街道办事处洪家园村。目前，该房屋处于政府征收范围。原告经过政府信息公开得知涉案《济南市国土资源局关于洪家园村拟征收土地补偿安置方案》(〔2016〕142号)(以下简称《补偿安置方案》)包含在济南市人民政府《征收土地公告》（济征公告〔2016〕271号）中。原告认为，济南市人民政府批准涉案《征地补偿安置方案》违法，严重侵犯原告的合法权益。遂依法向被告省政府申请行政复议，被告却作出136号决定以不符合受理条件为由驳回原告的行政复议申请，该决定违法，应当予以撤销。诉讼请求：1.撤销被告作出的136号决定，责令被告依法受理原告的行政复议申请；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.原告身份证、房屋所有权证书复印件各一份，证明原告身份适格。2.政府信息公开申请表（补偿安置方案）复印件一份。3.《政府信息公开告知书》(〔2017〕第352���)及附件《补偿安置方案》、《征收土地公告》（济征公告〔2016〕271号）复印件各一份。4.济南市中级人民法院（2018）鲁01行初102号行政判决书复印件一份。5.行政复议申请书复印件一份。证据1-5证明，原告并非对〔2016〕271号《征收土地公告》不服，而是对济南市人民政府批准的包含在该公告中的《补偿安置方案》不服而提起复议申请。6.鲁政复决字〔2016〕462号《山东省人民政府行政复议决定书》复印件一份。7.鲁国土资公开复〔2017〕44号《政府信息公开申请答复告知书》及鲁政土字〔2016〕374号《山东省人民政府关于济南市历城区2016年第5批次建设用地的批复》复印件各一份。证据6-7证明，济南市人民政府批准的包含在〔2016〕271号《征收土地公告》中的《补偿安置方案》不具有合法性存在基础。8.136号决定复印件一份。
被告省政��辩称，被告作出的136号决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。《补偿安置方案》是《征收土地公告》的一部分内容，济南市人民政府批准该方案并张贴公告，属于对相关土地征收情况进行告知的程序性行为，该行为并未设定原告新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。被告作出的136号决定适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下依据：
1.行政复议申请书快递单，证明2018年4月13日省政府收到原告的行政复议申请。2.鲁政复办受字（2018）136号《行政复议受理通知书》，证明2018年4月16日省政府依法受理原告的行政复议申请。3.鲁政复办答字（2018）136号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》，证明济南市人民政府对原告的行政复议申请提交答复。4.136号决定，证明2018年6月4日省政府作出复议决定。证据1-4证明省政府作出的136号决定程序合法。5.《征收土地公告》（济征公告（2016）271号）、征地公告图片资料、征收土地公告记录单。证明2016年8月5日，济南市人民政府作出征收土地公告，对洪家园村相关土地征收情况进行公告。该公告主要内容包含征收土地位置及用途、土地征收补偿安置方案及交付土地等内容，在原告所在的历城区华山街道洪家园村委会进行张贴公示。
经庭审质证，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告为济南市历城区���山镇洪家园村村民，2016年8月5日，济南市人民政府作出《征收土地公告》（济征公告（2016）271号），对洪家园村相关土地征收情况进行公告。该公告主要内容包含征收土地位置及用途、土地征收补偿安置方案及交付土地等内容，该公告在申请人所在的历城区华山街道洪家园村委会进行了张贴公示。原告因对该公告中的征地补偿安置方案不服，向被告提出行政复议申请，被告于2018年4月13日收到申请，依法予以受理。2018年6月4日，被告省政府作出136号决定,该决定认为：土地征收补偿安置方案是《征收土地公告》（济征公告〔2016〕271号）的一部分内容，济南市人民政府批准该方案并张贴公告，属于对相关土地征收情况进行告知的程序性行为，该行为并未设定原告新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议���实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请并将136号决定邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告省政府于2018年4月13日受理原告的复议申请后，于2018年6月4日作出136号决定，程序符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益，可以依法向行政机关提出复议申请。本案中，原告向被告提出行政复议申请，请求被告撤销《补偿安置方案》并责令济南市人民政府重新作出。但是，《补偿安置方案》是《征收土地公告》（济征公告〔2016〕271号）的一部分内容，不具有独立的法律效力，不设定原告新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，被告以原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，并无不当。原告要求撤销136号决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，被告省政府作出的136号决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者诉讼代表人人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 王立福
人民陪审员 赵伯堂
二〇一八年八月十六日
书 记 员 韩琳琳
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更962号
罪犯张发苏，男，1981年11月6日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
昭阳区人民法院于2013年8月12日作出（2013）昭阳刑初字第207号刑事判决，以被告人张发苏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年11月6日被交付执行。本院于2016年2月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑6个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张发苏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张发苏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张发苏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张发苏减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月16日起至2023年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟世松
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣05民终452号
上诉人（原审被告）：任环荣，男，1981年8月25日生，汉族，住江西省分宜县。
被上诉人（原审原告）：渝水区青年路青叶装饰材料超市，住所地新余市渝水区青年路。
经营者：叶丽烨，该超市经理。
委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
原审被告：黄青红，女，1985年11月14日生，汉族，住江西省分宜县。
上诉人任环荣因与被上诉人渝水区青年路青叶装饰材料超市（下称青叶超市）、原审被告黄青红买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任环荣、被上诉人青叶超市的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。原审被告黄青红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任环荣上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回青叶超市的诉讼请求；本案诉讼费用由青叶超市承担。事实与理由：任环荣与青叶超市之间不存在买卖合同关系。任环荣当时系新余中川装饰有限公司的员工，在案涉买卖中签收货物是履行职务的行为而非个人行为。青叶超市在其材料单中亦特别注明了“新余中川”字样，该证据可反映与青叶超市存在买卖关系的是新余中川装饰有限公司。一审认定事实错误，导致判决错误。
青叶超市答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.任环荣于2014年间到青叶超市购买装饰材料，当时对材料的品名、数量、单价等进行商谈与确认的均是任环荣，发货后在材料单上签收的人也是任环荣，其应为买方。2.材料单上的“新余中川”系应任环荣要求所写，但“新余中川”是公司名称还是地名或人名，青叶超市并不清楚，任环荣并没有告知更详细的内容。3.除本案所涉的价值为12605元的材料之外，任环荣还在青叶超市购买过其他材料，并支付过货款。对于其拖欠的12605元货款，青叶超市一直在追讨。综上，请求二审法院驳回任环荣的上诉请求。
黄青红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
青叶超市向一审法院起诉请求：判令任环荣、黄青红支付货款12605元及逾期付款利息（按年利率6%自2014年6月1日算至货款付清之日止），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，任环荣先后在青叶超市购买装饰材料，累计货款金额为12605元。任环荣与黄青红于2013年11月18日登记离婚。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。任环荣向青叶超市购买装饰材料，双方之间形成买卖合同关系，青叶超市依约向任环荣出售装饰材料，任环荣应向其支付货款。现任环荣收到青叶超市货物后未支付货款，已构成违约，故青叶超市要求任环荣支付货款12605元的诉请于法有据，应当予以支持。关于青叶超市要求任环荣按年利率6%支付自2014年6月1日至货款付清之日止的利息的诉请，因青叶超市未提交证据证明具体的付款期限，故逾期付款利息应从其向法院起诉之日即2018年3月13日起算为宜，因此，对青叶超市的该项诉请，予以部分支持。关于青叶超市要求黄青红承担本案还款责任的诉请，由于在青叶超市与任环荣发生本案债务期间，任环荣与黄青红并不是夫妻关系，两人于2013年就已登记离婚，故对青叶超市的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任环荣应于本判决生效之日起十日内向青叶超市支付货款12605元，并按年利率6%支付自2018年3月13日起至货款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回青叶超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，财产保全费220元，合计278元，由任环荣承担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：任环荣与青叶超市之间是否存在买卖关系。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能的，应当承担对己不利的法律后果。任环荣主张其在青叶超市的材料单上签名收货是履行职务的行为而非个人行为，但其在上诉状中述称自己当时系新余中川装饰有限公司的员工，是代表该公司收货，二审庭审中又称公司的名称为浙江中川装饰有限公司新余分公司，陈述内容前后不一致，且其在本案一审、二审中均未提交任何证据，法院无法查明新余中川装饰有限公司或浙江中川装饰有限公司新余分公司是否真实存在，更无法认定任环荣与上述公司之间是否存在劳动、劳务或雇佣等关系。因此，任环荣虽主张其是以员工身份签名收货，但因其举证不能，依法不应采纳。一审法院根据青叶超市提供的材料单，认定任环荣为买方，并无不当。综上，本院认为，任环荣的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由任环荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 星
审判员 杜景柏
审判员 赵素萍
二〇一八年九月十一日
书记员 潘 蓉