重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初1624号
原告:冉孟荣，男，1953年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：甘小华，系重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：冉启植，系重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。
被告：方永平，男，1954年1月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘仕奎，系重庆开颜律师事务所律师，一般授权。
原告冉孟荣诉被告方永平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员王香琼担任审判长，与审判员周红宇、人民陪审员张绍炳组成合议庭，共同负责案件的审判，于2018年4月18日、2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告冉孟荣及委托诉讼代理人甘小华、冉启植，被告方永平及其委托诉讼代理人刘仕奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冉孟荣向本院提出诉讼请求，请求判决：1、依法确认原告冉孟荣与被告方永平于2004年7月1日签订的《房屋买卖协议》合法、有效；2、被告协助原告办理位于忠县忠房屋的所有权变更登记手续；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月1日，原、被告双方签订书面的《房屋买卖协议》，约定被告将其所有的位于忠县房屋一套，以44100元的价格出卖给原告。该《房屋买卖协议》签订后，原告于该合同签订的当日支付被告购房款44100元，被告亦当即将该房屋交付原告居住、执管至今。原告于2006年2月16日依法办理了该房屋买卖契税证，缴纳完毕契税。现该房屋已经具备办理房屋产权证条件。但当原告要求被告协助原告办理该房屋产权证时，被告却以各种理由和借口拖延、推诿，不予理睬。原告遂起诉至法院。
被告方永平答辩：1、被告与原告之父冉启烈有民间借贷关系，且系引起本案纠纷的起因。被告曾向原告之父冉启烈借款3.8万元，月息一分五，被告每月偿还利息，至2004年7月，共计支付利息30120元。被告未还清借款本息时，2004年冉启烈及原告将被告房屋占有作抵押。被告母亲袁玉珍2005年在诉争房屋过世并办理丧事，被告外孙女毕方慧于2005年在诉争房屋出生，若房屋已售卖，根据风俗，原告是不会允许的。被告一直保留与冉启烈的借条。2、原被告之间无房屋买卖法律关系。2004年7月1日的《房屋买卖合同》系虚假的材料，不能认定原被告之间有房屋买卖合同关系。房屋买卖合同是实践性合同。即使被告签名属实，但原告并未向被告支付合同价款，故合同并未成立、生效。合同内容载明“售房依据为忠县忠州镇财政所颁发的房屋契税证一份”，但契税证为2006年2月16日，房屋买卖合同为2004年7月1日，应当是先买房再纳税。房屋买卖合同缺失相关的印鉴。契税证显示的房屋价款为39220元，合同显示的是44100元，不具有关联性。合同中显示有加密电视，但《有线电视基本收视费管理暂行办法》是2005年1月1日才生效，表明合同虚假。原被告互不相识，无订立买卖合同的意愿。2004年同地段同类型房屋市场价为196100元，与合同价44100元相差太大。房屋买卖合同系原告及家人强行签订。被告曾多次找冉启烈要求赎回房屋，但冉启烈及原告等家人要求至少18万元。3、本案的纠纷为被告与冉启烈之间的民间借贷关系，并不是房屋买卖合同纠纷，且2004年只是口头约定以物抵债，并未以合同方式约定以物抵债。根据双方约定，被告从2004年8月至2018年3月应还本息131480元，但原告应向被告承担租赁800元×164月=131200元。综上，因原被告之间无真实的房屋买卖法律关系，故应驳回原告的诉讼请求。
原告方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证；2、房屋买卖协议；3、领条；4、契税证、契税发票；5、房屋租赁协议；6、水电气发票。被告方永平质证后，对证据1、2、3、6无异议。对证据4、5有异议，认为上面的“方永平”不是本人所签，房屋买卖合同未生效，被告没有收到房屋价款44100元，该房屋买卖协议无效租赁协议也无效。
被告方提交如下证据：1、借条及还款记录；2、印模；3、家庭记事本摘要；4、票据；5、身份证复印件。原告质证后，对证据4、5无异议，对证据1、2、3有异议，对证据1的真实性、关联性不予认可，还款记录是被告单方面的不具有合法性；证据2、3与本案无关，不具有关联性。
因原、被告庭审中均陈述涉案房屋与原告父亲冉启烈有关，为查明事实真相，本院依职权向冉启烈作了询问笔录。原告对询问笔录的三性无异议。被告对询问笔录的真实性无异议，但冉启烈系原告父亲，与原告有利害关系。原告陈述的内容与现有的书证有矛盾性，合同价款不吻合，对其证明内容不认可。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告冉孟荣与案外人冉启烈系父子关系。被告方永平曾于1999年和2000年向冉启烈借款共计3.8万元，约定利率每月一分五厘，还款届满期为2000年12月6日。2004年7月1日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将位于忠县面积为98.05平方米的房屋以44100元价格出售给原告，并于当日出具领条一张：今领到冉孟荣付结售房价款肆万肆仟壹佰元正。此据，领款人方永平2004年7月1日。同日，原、被告双方签订了房屋租赁协议，原告将涉案房屋以每月100元出租给被告。2006年2月16日，原告在忠县忠州镇财政所办理了涉案房屋契税证。2006年2月，原告父亲冉启烈占有该房屋并居住至今。
上述事实，有原被告及其代理人庭审陈述，原告举示的房屋买卖协议、房屋租赁协议、领条、契税发票、契税证及被告举示的借条、记事本、票据、询问笔录等在案佐证，足以认定。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。故该《房屋买卖协议》合法有效。被告于2004年7月1日向原告出具领到44100元的领条，且原告已于2006年占有使用涉案房屋至今，对被告抗辩未支付房屋价款、合同缺失相关印鉴等双方无房屋买卖法律关系不予支持。被告认为《房屋买卖协议》和《房屋租赁协议》上面的“方永平”不是本人亲笔签名，但又不申请鉴定，对被告的抗辩不予支持。被告陈述房屋买卖系原告及家人强行签订，也曾多次找原告赎回涉案房屋，但未提交证据予以证实，对被告的该抗辩不予支持。《房屋买卖协议》中的买方为“冉茂荣”，根据领条上的“今领到冉孟荣付结售房价款肆万肆仟壹佰元正”中“冉孟荣”，及契税证上面承受人和纳税人“冉茂荣”中“茂”字划掉改为“孟”并加盖忠县忠州镇财政所征收专用章可以推断出，《房屋买卖协议》中的买方“冉茂荣”即为原告冉孟荣，且被告未对原告身份质疑。故对原告请求确认与被告签订的《房屋买卖协议》有效、要求被告协助办理房屋产权登记手续，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、原告冉孟荣与被告方永平于2004年7月1日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、被告方永平于本判决生效后十日内协助原告冉孟荣办理位于忠县房屋的产权登记过户手续。
案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交）由被告方永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王香琼
审 判 员 周红宇
人民陪审员 谭明和
二〇一八年八月二日
书 记 员 张 霞