浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第89号
原告：浙江奔腾建设工程有限公司。
法定代表人：江春威。
委托代理人：孙羽、王慧娜。
被告：章明初。
委托代理人：赵荻。
原告浙江奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）为与被告章明初建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告奔腾公司的委托代理人孙羽、王慧娜，被告章明初及其委托代理人赵荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年12月，被告向原告购买沥青混凝土拌合料，用于被告周富路、姚家坞、灵山风景路施工。2008年12月15日，经双方决算，总工程款为333045元，被告已支付286000元，至今尚欠47045元及利息损失。虽经原告多方催讨，被告拒不清偿。故起诉要求：1、判令被告立即清偿所欠原告工程款47045元，并按日万分之二点一计算自2008年12月15日至判决确定的履行之日的利息损失（计算至2014年1月1日共1840天为18564元）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、决算明细一份，证明原、被告之间经过决算的事实。
2、2013年12月18日催讨通话记录一份、录音光盘一份，证明原告向被告进行催讨的时间和事实。
被告答辩称：从原告陈述内容可以看出，本案应该为买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。由于本案系买卖合同纠纷，原告起诉时已过诉讼时效。原告所述周富路、姚家坞、灵峰山风景路工程的总承包方系浙江三丰建设有限公司第三工程分公司（以下简称三丰建设第三分公司），后三丰建设第三分公司将该路段分包给马建友及其合伙人，马建友等人又将该工程分包给马小华施工建造。因马小华需要向原告购买沥青混凝土拌合材料，但又与原告没有生意往来，才委托被告与原告负责人接洽商谈所需沥青混凝土拌合材料事宜，故马小华才是该工程的实际分包人；而被告未与三丰建设第三分公司、马建友等人就该工程结算过工程款，同时马小华向原告购买材料的送货单均有马小华签字；马小华作为涉案工程的实际分包人的事实也可从原告出具的工程决算明细抬头中认定，被告只是作为经手人和受托人签字，原告提供的结算单上原本有“经手人”三个字，但现已经被原告盖住，因此，被告的行为是一种代理行为，其法律责任应由马小华承担。要求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料，但在庭审过程中要求本院向原告调查马小华提取沥青混凝土拌合料送货单及该材料的结算情况，并向三丰建设第三分公司调取马建友等人就周富路、姚家坞、灵山风景路工程的工程款结算情况。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，从其中的工程决算明细表可以看出本案案由是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷；其中的工程结算清单上曾有“经手人”三个字，但现已被划掉，当初被告是以经手人身份签字的。证据2，对通话记录，真实性无异议，当时马小华确曾因该工程找被告合作过，但和三丰建设第三分公司及马建友接洽的过程中，被告认为有风险就没有合作，之后的工程款都由马小华去结算的，因此实际分包人是马小华；对光盘，听了之后觉得有部分内容与书面通话记录有出入，如：书面记录第1页1分30秒所说的“那边的钱”是指被告投在马小华那里的钱没有拿到，被告与三丰建设第三分公司之间是没有合同关系的；书面记录第2页4分钟时所说的也是这个意思；光盘中4分30秒所说的并没有指明欠原告公司40000余元钱，而按书面记录看，即意味着被告承认欠原告公司40000余元钱；等等。
对被告庭审中提出的调查取证申请，原告称：当初确实存在着送货单，但在原、被告结算时，被告出具了一份总的结算单后就将送货单拿走了，因此目前在原告处已没有送货单；至于申请向三丰建设第三分公司调查取证，则无法作出回答。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，除工程决算明细表中手写内容及工程结算单中“经手人：”的内容外，均予以确认。
2、原告提交的证据2，光盘经播放后相关内容能与书面记录内容相印证，被告所提异议并不成立，故予以确认。
3、被告提出的调查取证申请系庭审当天提出，未在庭审日七天之前提出；对向原告方调查送货单的申请，被告虽否认曾与原告进行过结算，但结合原告提供的证据1，原告在庭审中所作的解释具有合理性；对向三丰建设第三分公司调查马建友等人工程款结算情况，与本案系不同的法律关系；故均不予准许。
经审理，本院认定如下事实：
1、在原告提交的工程决算明细表（即证据1中的第一份）中，通过打印载明：工程决算明细表，工程名称周富路姚家坞灵山风景路（马小华），项目名称为“粗细粒式沥青砼”，单价250元／吨，数量351.63吨，总金额88000元；“细粒式沥青砼”，单价360元／吨，数量680.68吨，总金额245045元；合计总金额333045元。在打印文字“建设单位”的下方，被告签名并捺印，同时写上其手机号码；在“施工单位”处，原告加盖有公章，落款时间为2008年12月15日。对被告为何将其名字及电话号码写在“建设单位”位置处的原因，被告称其文化不高，当初是原告公司富阳沥青项目部经理徐丙贤要求其写在这个位置。
在该明细表的“合计总金额333045元”的下方，“建设单位”字样的上方的空格内，以手写形式写有“已付工程款186000元，欠工程款147045元，剩余工程款在2008年12月底前付清”字样。
对该手写的内容，双方均确认系徐丙贤所写。原告认为，此内容系应被告要求而当场书写；被告则认为，该内容系事后所写。
2、在同一天（即2008年12月15日）形成的《工程量结算清单》（即原告提交的证据1中的第2份）中载明：①细粗粒式沥青混砼自运351.63吨，每吨250.2元／吨，351.63×250.2=88000元（八万八千元整），②细粒式沥青砼总计680.68吨（六百八十点六八吨），每吨360元／吨（三百三十元每吨），680.68×360=245045元，小计二十四万伍仟零肆拾伍元整，共计88000＋245045=333045元，共计沥青砼款三十三万叁仟零肆拾伍元。
在该段文字下方中间位置，有“经手人：”字样，现该字样已被划掉，但文字内容仍可辨别。在该页纸张的左下方，写有“章明初、2008年12月15日”字样。对“经手人：”字样为何时何人所划的问题，原告称并不清楚。
庭审中双方均确认，“章明初、2008年12月15日”系被告亲笔书写，其余内容为徐丙贤书写。对被告为何将其名字签在该纸张的左下方，而未签在“经手人：”位置处的原因，被告除作出与前述相同原因的解释之外，还称其与徐丙贤关系比较熟，当时并未注意到该问题。
3、对涉案工程开竣工的具体时间，原告称于2008年1月开工一直到2008年11月下旬竣工；被告称于2008年11月开工，在开工之前已支付了70000多元，具体日期记不清了。
庭审中，双方还确认，其中已付100000元款项由原告直接从三丰建设第三分公司结算支付；原告对此解释称，此系被告同意后所为，其余186000元由被告以现金方式支付；被告则称从未授权原告直接从三丰建设第三分公司结算划款，事后也从未以现金方式向原告支付过款项。
4、2013年12月18日，原告代理人王慧娜致电被告，告知其系原告公司财务人员，要求将2008年时周富路、姚家坞、灵山风景路私人购买沥青料的事情与被告进行确认，被告在电话中告知其与三丰建设第三分公司并无合同，与马建友有合同，是其向三丰建设第三分公司包下的业务，到现在为止其一分钱也没有拿到，反而有十几万元钱垫在里面，现在无钱支付，“有钱嘛总会付的，我是一直干活的，不喜欢欠人家钱的”、“我那边钱拿到就付一下，最好嘛你们自己去拿，我陪你们一起去”等等。
5、关于案由的问题，原告认为由于被告个人没有机械设备和施工资质、工程规模小、沥青混合料数量较少，故双方口头约定以单价和吨位的方式进行结算，原告予以免费施工。因此，双方之间实际是建设工程施工合同关系。被告认可涉案沥青工程由原告施工完成。
本院认为：本案双方讼争的焦点问题主要集中体现在两个方面，即：一是被告主体是否适格，二是案由应确定为建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷以及据此诉讼时效是否已超过。关于主体资格问题，虽然在工程决算明细表抬头处打印有“马小华”字样，但从原告提交的证据1看，被告在该明细表的“建设单位”处签名确认，而并未以“经手人”身份加以确认；而在工程结算清单中业已形成的“经手人：”位置处并未签名，反而在该结算单其他空白处签名；结合原告提交的证据2，相互之间可以印证被告在本案法律关系中的身份和地位，因此，被告庭审中的辩驳意见，与事实不符，本院不予采信。关于案由及时效问题，庭审中双方均确认涉案沥青工程由原告实际施工完成，因此，原、被告之间并非单纯的沥青混合料的买卖关系，故原告以建设工程施工合同关系提出主张，并无不妥；涉案法律关系虽形成于2008年，但从原告提供的证据2看，被告直至2013年12月18日仍表示“有钱总会付”、“钱拿到就付”等意思表示，因此，即便如被告辩称的双方之间系买卖合同关系，其所提出的诉讼时效已超过的主张，也与事实不符。因此，原告要求被告支付剩余款项的请求，合法有据，本院予以支持。双方之间的工程价款于2008年12月15日即已结算确认，至少可以印证涉案工程此时已施工完成，故原告自此可以要求被告支付相应工程欠款，如被告逾期支付则可主张利息损失，但鉴于原告自认工程决算明细表中手写系当时形成，表明其同意被告于“2008年12月底前付清”，故利息损失的计算，可自2009年1月1日起计算，对此前的利息损失，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告章明初支付原告浙江奔腾建设工程有限公司工程款47045元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告章明初自2009年1月1日起按每日万分之二点一的标准支付原告浙江奔腾建设工程有限公司前述工程欠款的利息损失，至本判决确定的履行之日止。
三、驳回原告浙江奔腾建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元，减半收取720元，由原告浙江奔腾建设工程有限公司负担20元，被告章明初负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年二月十日
书记员 徐 琪