四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2499号
原告杨盛清，男，1943年10月18日出生，汉族，住自贡市自流井区。
被告自贡市汇东楠桂苑小区业主委员会。住所地自贡市自贡汇东。
负责人张必宏，主任。
委托代理人张召平，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
原告杨盛清诉被告自贡市汇东楠桂苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，依法适用普通程序于2015年12月25日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨盛清、被告自贡市汇东楠桂苑小区业主委员会负责人张必宏、委托代理人张召平、张菊容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盛清诉称，2015年6月17日，汇东楠桂苑小区业主委员会发布公告，第三届二次业主代表大会同意物业费调至每平方米0.50-0.55元，其中同意调至每平方米0.50元的15人，同意调至每平方米0.55元的2人，不同意的8人，弃权的2人。6月18日，业委会又发出“关于召开楠桂苑小区业主大会有关事项的公告”，6月26日，被告派人到家发表决票，该票只有“同意”选项一项，本人填写“不同意”，之后，原告向丹桂街办事处反映，原告被告知该表决票应该有同意、反对、弃权选项，7月3日，业委会发布调整物业费表决结果公告，公告中出现“反对调整物业服务费标准的48票”。上述事实证明，一、业委会对业主代表和业主的投票选择权不平等，违反宪法平等权规定；二、公告中出现“反对调整物业服务费标准的48票”，而原告填写的表决票没有“反对”项，被告弄虚作假，故综上，原告为维护宪法和法律的尊严，一、要求撤销楠桂苑小区业主委员会2015年6月25日“楠桂苑小区业主大会表决票；二、撤销楠桂苑小区业主委员会2015年7月3日表决结果的公告”；三、承担本案诉讼费用。
被告自贡市汇东楠苑小区业主委员会辩称，被告没有侵犯原告的权益，其程序和表决结果符合规定，既然已经通过了物业费上调，只是调至0.50元／平方米或0.55元／平方米，只有同意选项，不违反规定，另外7月3日公告的结果其实并没有实施，现在是由另一家物业公司提供物业服务，对原告的实际权益没有造成任何损失，不存在赔礼道歉的事实，综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交如下证据材料：
1、2015年7月3日《关于楠桂苑小区物业费调整表决结结果的公告》；2、2015年6月18日《关于召开楠桂苑小区业主大会有关事项的公告》；3、2015年6月25日“楠桂苑小区业主大会表决票”；4、示范文本十七授权委托书；5、示范文本二十四、业主大会会议表决票；6、楠桂苑小区业主委员会6月17日公告；7、楠桂苑小区第三届业主大会议事规则（节录）；8、春华广场彩灯门悬挂的宣传标语（有关法制宣传）；9、照片；10、质询函和催问函；11、楠桂苑小区第三届业主代表的公示（二）；12、2013年12月5日物业费调整的公告，说明楠桂苑小区业委会在计票中是有失误的；13、罗世文的说明。。
被告对以上证据认为，示范文本不能作为证据，质询函和催问函只能代表原告的观点，不能作为证据，表决票只是对上调的具体标准的选择，因为前面已经同意上调了，票面设计没有问题，表决票样本因为是空白的，不能视为证据，对楠桂苑小区第三届业主代表的公示（二）的真实性无异议；罗世文的说明符合业委会议事规则，2013年12月5日物业费调整的公告与本案无关，其余其余无异议。
被告为支持自己的辨称主张，提交如下证据材料：
1、关于楠桂苑小区物业临时管理委托协议到期公告的报告及三个附件；2、《楠桂苑小区业主委员会议事规则》；3、楠桂苑小区业主代表大会代表推选委托书；4、公示（二）；5、关于召开楠桂苑小区业主代表大会的公告；6、楠桂苑小区第三届业主委员会代表大会签到表；7、楠桂苑小区业主委员会公告；8、关于召开楠桂苑小区业主大会有关事项的公告、补充公告；9、楠桂苑小区业主大会物业服务标准调整表决情况汇总表、关于楠桂苑小区物业费调整表决结果的公告；10、2015年6月25日的全部表决票。
原告对以上证据认为，业主代表大会和业主大会不能苟同；授权是一种权利的委托，应有1／2版面来写；业主代表大会有三种选择，业主大会也应有三种选择。对2015年6月25日的全部表决票认为，发出表决票494票，共收回483票，赞成调整物业费服务标准的267票，废票44票
本院对原告和被告所举示的证据，认为除原告提交的4、5、8、12号不予采信外，其余证据均反映了客观事实，符合证据的三性，予以采信。据此，查明以下案件事实：
自贡市楠桂苑小区业主494人，建筑面积64，147.00平方米。原告杨盛清系被告自贡市汇东楠桂苑小区业主。2015年1月26日，自贡市楠桂苑物业管理有限公司与楠桂苑小区业主委员会签订《物业临时管理委托协议》，协议约定，服务时间为2015年1月1日至2015年6月30日，物业费为0.40元／平方米；楠桂苑小区业主委员会物业费调整时间为2015年4月1日至2015年5月1日（物业费调整最低标准为0.50元／平方米），若双方达不成质价相符的协议时，物业服务到6月30日终止。之后，被告发布关于召开楠桂苑小区业主代表大会的公告，定于2015年6月17日上午九时召开小区业主代表大会，讨论是否续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和是否同意物业费由现在的0.40元／平方米调至0.50元／平方米—0.55元／平方米。2015年6月17日，被告向小区业主发布公告，对是否续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和是否同意物业费由现在的0.40元／平方米调至0.50元／平方米—0.55元／平方米进行了表决，并通过两项表决：一、继续聘用自贡市楠桂苑物业管理有限公司；二、物业费上调。次日，被告发布公告，定于2015年7月3日召开小区业主大会，对2015年6月17日业主代表大会通过的续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和将物业费米调至0.50元／平方米-0.55元／平方米的决定，提请小区业主就物业调整方案进行表决。2015年7月3日，被告发布关于楠桂苑小区物业费调整表决结果的公告：发出表决票494票，共收回483票，赞成调整物业费服务标准的266票，其中赞同物业费调整至0.50元／平方米的245票，赞同物业费调整至0.55元／平方米的21票，反对调整物业费服务标准的48票，未参与表决票137票，废票43票。因赞成票过半，经业主大会决议，楠桂苑小区物业费调整至0.50元／平方米。另查明，2015年6月26日，被告派人到原告家中发放表决票，该票表决事项为：调整物业费服务标准，请在表中0.50元／平方米和0.55元／平方米处选择的意见栏内打“O”，原告在此表决票“0.50元／平方米”处填写“不同意”，在“0.55元／平方米”处填写“X”。诉讼中，双方对上述封存的表决票进行开封核对，核对结果为发出表决票494票，共收回483票，赞成调整物业费服务标准的267票，废票44票，原告的表决票被统计在废票中。另查明，2015年5月11日，自贡市楠桂苑物业管理有限公司发出公告，告知自贡市汇东楠桂苑小区业主，该公司于2015年6月30日终止服务。之后小区由另一物业公司管理至今。
本院认为，被告楠桂苑小区业主委员会根据原自贡市楠桂苑物业管理有限公司要求，即物业费应由0.40元／平方米调整至最低标准的0.50元／平方米。被告楠桂苑小区业主委员会为此通过召开业主代表大会和业主大会的形式，对是否续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和是否同意物业费由0.40元／平方米调至0.50元／平方米-0.55元／平方米进行了表决，并通过了继续聘用自贡市楠桂苑物业管理有限公司和物业费上调的两项表决，进而要求业主对调整物业费服务标准即对物业费上调0.50元／平方米或0.55元／平方米进行表决，原告收到表决票后对物业费上调0.50元／平方米或0.55元／平方米均表示反对。随后，被告根据业主表决将楠桂苑小区物业费调整至0.50元／平方米进行了公告。由于此后被告与自贡市楠桂苑物业管理有限公司双方未继续签订物业合同，自贡市楠桂苑物业管理有限公司在2015年6月30日终止物业服务，退出小区管理，楠桂苑小区业主委员会于2015年7月3日公告的内容并未实际实施，综上，根据2015年7月3日公告的内容并未实际实施和原告对物业费上调0.50元／平方米或0.55元／平方米其在表决票中完整的表达了其意思表示的实际情况，按照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款和《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，其主张要求撤销楠桂苑小区业主委员会2015年6月25日楠桂苑小区业主大会表决票和撤销楠桂苑小区业主委员会2015年7月3日表决结果的公告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款和《物业管理条例》第十二条第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨盛清的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告杨盛清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院
审 判 长 聂巨良
审 判 员 罗耀雄
人民陪审员 陈永平
二〇一六年一月二十二日
书记 员代 玉 婷