四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终632号
上诉人（一审被告）：林桂君，女，汉族，1951年5月13日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：樊贵孝，男，汉族，1947年4月14日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）赵清碧，女，汉族，1974年1月30日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
上诉人林桂君、樊贵孝因与被上诉人赵清碧民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林桂君、樊贵孝及其共同委托诉讼代理人蒋胜，被上诉人赵清碧及其委托诉讼代理人张民、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林桂君、樊贵孝上诉请求：请求二审法院查明事实,依法对一审判决改判。事实和理由：林桂君、樊贵孝归还赵清碧40万元是本金而不是利息;2014年3月8日和2014年4月4日借款未约定利息,故一审法院认定事实不清。2016年3月22日，林桂君、樊贵孝在借条上签注了续借，以前利息已支付，以后不计算利息，故借款不应再计算利息。
赵清碧答辩称，林桂君、樊贵孝无法按期归还借款和利息，于2016年3月22日在三张借条上签注续借，是对借条上载明的本金金额和所欠利息的续借，是按之前的利息约定计算利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
法院起诉请求：林桂君、樊贵孝立即偿还借赵清碧的款项450000元及利息（利息按照年利率24%计算）；本案诉讼费由林桂君、樊贵孝承担。一审法院认定
一审法院认定事实：林桂君、樊贵孝系夫妻关系。2013年3月22日，林桂君因做生意需资金周转向赵清碧借款150,000元并出具借条一张。该借条载明，“今借到赵兴碧现金壹拾伍万正。小写150,000元正。借期陆个月（6个月）利息3%每月付息。借款人林桂君，2013年7月1日。”2013年9月1日，林桂君向赵清碧归还了借款100,000元，其中50,000元系归还林桂君向赵清碧之夫郑显虎的借款50,000元。借款利息林贵君按照月利率3%付至2014年5月1日。
2014年3月8日，林桂君再次向赵清碧借款200,000元，并出具借条一张。该借条载明，“今借到赵兴碧现金贰拾万正。（小写200,000）。借期为陆个月（2014年3月8日起到2014年9月8日止）。借款人林桂君，2014年3月8日”。双方约定利息为月利率2.5%。2014年4月8日，林桂君向赵清碧给付了借款200,000元本金1个月的利息5,000元。2014年5月8日，被告林桂君向赵清碧支付了200,000元本金1个月的利息5,000元。
2014年4月4日，林桂君第三次向赵清碧借款100,000元，并出具借条一张。该借条载明，“今借到赵兴碧现金壹拾万元正。小写（100,000元）。借期叁个月。借款人林桂君，2014年4月4日”。双方约定利息为月利率2.5%。2014年5月8日，林桂君向赵清碧支付了100,000元本金1个月的利息2500元。
2016年3月22日，赵清碧向林桂君、樊贵孝追要借款本息，林桂君、樊贵孝因经济困难无力归还借款，樊贵孝代表林桂君在三张借条上写下“续借，林桂君，2016.3.22”字样。
2014年12月24日，林桂君、樊贵孝通过其子樊静涛的手机银行向赵清碧之夫郑显虎的银行账户还款100,000元。2016年3月24日，林桂君通过银行账户向赵清碧之夫郑显虎的银行账户还款100,000元。2016年10月2日，林桂君、樊贵孝通过其女樊林向赵清碧之夫郑显虎的银行帐户还款50,000元。
另查明，赵清碧与案外人郑显虎系夫妻关系。赵清碧曾用名“赵兴碧”。2013年4月25日，林桂君向赵清碧之夫郑显虎借款50,000元并出具借条一张。该款于2013年9月1日已归还的100,000元中已扣除。另有林桂君向赵清碧付息6000元未载明具体付款日期。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.林桂君、樊贵孝是否应当立即归还赵清碧借款本息；2.应当给付多少借款本息？
对本案争议的第一个焦点：合法的借贷关系受法律保护。赵清碧与林桂君、樊贵孝均认可林桂君分三次向赵清碧共借款450,000元的事实，赵清碧与林桂君之间借贷关系存在。赵清碧将借款交付给林桂君后，林桂君就应当在约定的借款期限届满后向赵清碧足额归还借款并支付利息。借款到期后，林桂君没有按时足额归还借款和支付利息造成本案纠纷发生，应当承担本案还款责任。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，赵清碧要求林桂君、樊贵孝按照月利率2.5%计付利息的诉讼请求，因赵清碧请求的利息总额高于年利率24%，对过高部分的请求于法无据，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，赵清碧向一审法院提交的证据，能够证明林桂君向赵清碧的借款发生在林桂君、樊贵孝夫妻关系存续期内，应属于夫妻共同债务，应当由林桂君、樊贵孝共同偿还。
对本案争议的第二个焦点：林桂君、樊贵孝应当向赵清碧归还多少借款本金及利息的问题。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借款应当先给付利息再归还本金，按照借款的时间先后顺序依次归还。林桂君、樊贵孝告辨称经过协商确认林桂君、樊贵孝归还赵清碧的款项均系归还本金，赵清碧不再要求林桂君、樊贵孝给付借款利息的答辩意见，因林桂君、樊贵孝对该事实没有向一审法院提交任何证据予以证明，一审法院不予支持。因此林桂君、樊贵孝在2014年12月24日通过其子樊静涛的手机银行向赵清碧之夫郑显虎的银行账户还款100,000元和2016年10月2日通过其女樊林向赵清碧之夫郑显虎的银行帐户还款50,000元，这两笔汇款双方均未明确约定为归还本金或利息的情况下应当视为先行支付拖欠的利息，再给付本金。2016年3月24日，林桂君通过银行账户向赵清碧之夫郑显虎的银行账户还款100,000元，该款赵清碧当庭承认林桂君、樊贵孝系归还的借款本金，因此该100,000元汇款应确定为归还赵清碧借款本金100,000元。
综上，林桂君、樊贵孝应当归还赵清碧的借款本息计算如下：林桂君、樊贵孝在2013年9月1日前的利息已经支付完毕，因此当时归还赵清碧的借款100,000元应视为归还借款本金。该100,000元扣除归还郑显虎的50,000元后，还归还了欠赵清碧150,000元中的50,000元借款本金。该事实有林桂君、樊贵孝向一审法院提交的有赵清碧签字的收条为证，足以认定。对2013年7月1日的借款150,000元，林桂君、樊贵孝在2013年9月1日已归还50,000元，尚欠本金100,000元。2014年5月1日以前的利息按照月利率3%已支付。从2014年5月2日起至2014年12月24日止按照月利率2%计算利息为15,474元。对2014年3月8日的借款200,000元和2014年4月4日借款100,000元，按照月利率2%计算从2014年5月9日起至2014年12月4日的利息为44,800元。截止2014年12月24日，林桂君、樊贵孝共欠赵清碧借款本金400,000元，利息60,274元。林桂君、樊贵孝在2014年12月24日归还赵清碧借款本息100,000元后，尚欠赵清碧借款本金360,274元。
该借款本金360,274元从2014年12月25日起至2016年3月24日止，按照月利率2%计算，利息为108,082.2元。2016年3月24日，林桂君、樊贵孝归还赵清碧借款本金100,000元后，尚欠赵清碧借款本金260,274元及利息108,082.2元未给付。
该借款本金260,274元从2016年3月25日起至2016年10月2日止，按照月利率2%计算，利息为32,624.88元，加上尚欠的利息108,082.2元，共欠利息140,707.08元。2016年10月2日，林桂君、樊贵孝归还赵清碧借款利息50,000元后，尚欠赵清碧借款本金260,274元和利息140,707.08元未给付。扣除林桂君、樊贵孝给付赵清碧的利息6000元后，截止2015年10月2日，林桂君、樊贵孝共欠赵清碧借款本金260,274元和利息134,707.08元。
综上所述，对赵清碧请求林桂君、樊贵孝立即归还借款本金260,274元和利息134,707.08元，并从2016年10月3日起至付清全部借款时止的利息按照年利率24%计算的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对赵清碧其他的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告林桂君、樊贵孝在本判决生效后10日内给付原告赵清碧借款本金260274元并支付利息（2016年10月3日前的利息为134707.08元，2016年10月3日起至付清全部借款时止的利息，按年利率24%计算）。如果被告林桂君、樊贵孝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵清碧的其他诉讼请求。本案诉讼费4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由被告林桂君、樊贵孝负担4077元，（此款原告已垫付，二被告在给付上述款项时向原告一并付清），由原告赵清碧负担2718元。
二审期间,双方当事人当庭认可以下事实：1.案涉三笔借款本金共45万元，已返还本金30万元，尚欠本金15万元；2.2013年7月1日借款本金15万元，双方约定利息为月息3%；3.2014年3月8日借款本金20万元，双方约定利息为月息2.5%；4.2014年4月4日借款本金10万元，双方约定利息为月息2.5%；5.2014年5月8日之前三笔借款的利息，双方已按约定付清，2014年5月8日之后的借款利息未支付。对双方当事人认可的上述事实，本院予以确认。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为林桂君、樊贵孝还应支付赵清碧多少借款本金和利息。双方当事人均对林桂君、樊贵孝2016年3月22日在三张借条上签注“续借”是对借款期限的重新约定，而未对借款本息进行结算无异议。赵清碧称“续借”是对借条上载明的金额为尚欠本金金额的认可与事实不符，本院不予支持。林桂君、樊贵孝称签注“续借”之前的利息已结清，之后不再计息无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人均当庭认可已归还30万元本金，尚欠本金15万元，即2013年9月1日归还5万元（支付10万元中有5万元为归还郑显虎借款）；2014年12月24日归还10万元；2016年3月24日归还10万元；2016年10月2日归还5万元，全部为归还借款本金。林桂君、樊贵孝应归还赵清碧借款本金15万元。双方当事人约定的三笔借款利息均未超过月息3%，且均当庭认可2014年5月8日前的利息按约定已付清，本院对2014年5月8日前的利息双方已付清的事实予以确认。因三笔借款的利息约定均超过了月息2%，本院对2014年5月8日后欠付利息，以当期尚欠借款本金为基数，按月息2%予以支持。具体为：因2013年9月1日已还本金5万元，故2014年5月8日尚欠本金45-5=40万元。2014年5月9日至2014年12月24日利息为400,000元×2%×229天÷30天=61,066.67元。2014年12月24日归还本金10万元，尚欠本金30万元。2014年12月25日至2016年3月24日利息为300,000元×2%×12月+300,000元×2%×89天÷30天=89,800元。2016年3月24日归还本金10万元,尚欠本金20万元。2016年3月25日至2016年10月2日利息为200,000元×2%×191天÷30天=25,466.67元。2016年10月2日，归还本金5万元，尚欠本金15万元。2016年10月2日之前欠付利息61,066.67元+89,800元+25,466.67元=176,333.34元。2016年10月2日之后的利息应以所欠本金为基数，自2016年10月3日起至本金付清之日止，按年利率24%计算。
综上所述，上诉人林桂君、樊贵孝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初754号民事判决；
二、林桂君、樊贵孝于本判决生效后10日内给付赵清碧借款本金150,000元并支付利息（2016年10月3日前欠付利息176,333.34元；自2016年10月3日起至本金付清之日止，以所欠本金为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回赵清碧其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由林桂君、樊贵孝负担3518元，赵清碧负担3277元；二审受理费8050元,由林桂君、樊贵孝负担6238元，赵清碧负担1812元。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 江万明
二〇一七年七月二十七日
书记员 陆海燕