wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初11263号
原告：谭祈志农村承包经营户
诉讼代表人：谭祈志，男，生于1965年1月11日,汉族，农民，住重庆市万州区。
委托代理人：谭祈荣，男，生于1969年2月18日，汉族，教师，住重庆市万州区，系谭祈志弟弟。
被告：陈正保，男，生于1941年12月2日，汉族，农民，住重庆市万州区。
被告：陈道兵，男,生于1974年10月9日,汉族,农民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告谭祈志农村承包经营户与被告陈正保、陈道兵土地承包经营权纠纷一案中,原告于2016年12月1日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对其诉权的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭祈志农村承包经营户撤回对被告陈正保、陈道兵的起诉。
案件受理费200元，因原告撤诉减半收取，实收100元，由原告谭祈志农村承包经营户负担。
审判员 许仕钰
二〇一六年十二月一日
书记员 彭 愈
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1270号
原告郭永星，男，1951年4月27日出生，汉族，住上海市。原告郭永隆，男，1957年3月13日出生，汉族，住上海市。被告郭永堂，男，1948年5月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告郭永星、郭永隆与被告郭永堂其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭永星、郭永隆，被告郭永堂及其委托代理人宫克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永星、郭永隆诉称，原、被告系兄弟关系。2014年，原、被告针对上海市曹杨路中化新村XXX号全幢房屋(以下简称“曹杨路房屋”)征收补偿利益的分配，在长风街道人民调委员会的主持下，达成调解协议书，约定为保证被告可购买配套安置房屋，四兄弟暂借给被告人民币198,489.40元(以下币种均为人民币)，并约定于2015年6月30日一次性归还。现被告未按照约定的期限归还借款，故原告诉至法院，请求判令被告郭永堂归还原告郭永星、郭永隆欠款各49,622.35元。被告郭永隆辩称，不同意原告的诉讼请求，根据当事人签订的人民调解，不清楚动迁组扣除购买配套安置房屋后实际支付给两原告的金额，若动迁组未扣除相应款项，则所谓借款则不存在；且被告多获得配套安置房屋，是案外人郭某甲主动给被告的，即使存在借款，也应向郭某甲偿还。经审理查明：本案原、被告三人及案外人郭某甲、郭某乙系同胞兄弟关系。2014年7月22日，本案原、被告三人及案外人郭某甲、郭某乙作为乙方，与作为甲方的上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定对曹杨路房屋予以征收，甲方支付乙方房屋价值补偿款、装潢补贴及其他各类补贴、奖励费用合计4,816,614元。又查，2014年10月22日，案外人郭某甲作为甲方，被告郭永堂作为乙方，原告郭永星作为丙方，案外人郭某乙作为丁方，案外人郭永隆作为戊方，在长风新村街道人民调解委员会的主持下，签订《人民调解协议书》。该协议书主要内容为：“甲、乙、丙、丁、戊五方系兄弟关系。曹杨路中化新村XXX号全幢的房屋性质系私有产权房，产权人甲、乙、丙、丁、戊五方共同共有。金沙新村(中块)地块被政府纳入房屋征收范围……该房屋可分得征收补偿总额合计人民币4,816,614.00元……经调解，各方资源达成如下协议：一、甲方从以上补偿总额中分得人民币963,322.80元，购买了一套总价为人民币799,582.00元的嘉定区星火二期嘉峪关路380弄11栋/幢10号1603室产权调换房屋，产权和购房后剩余的人民币163,740.80元归甲方所有。二、乙方从以上补偿总额中分得人民币963,322.80元，购买了宝山区B1地块美平路696弄2栋/幢18号602室和宝山区B1地块美平路696弄2栋/幢20号802室，产权归乙方所有。购房不足部分的差价人民币198,489.40元向甲、丙、丁、戊四方暂借，于2015年6月30日一次性用现金归还甲、丙、戊三方，其中丁方放弃乙方购房不足的差价人民币49,622.35元的还款。三、丙方从以上补偿总额中分得人民币963,322.80元，购买了一套总价为人民币723,109.20元的青浦崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6栋/幢5号402室房屋产权调换房屋，产权和购房后剩余的人民币240,213.60元归丙方所有。四、丁方从以上补偿总额中分得人民币963,322.80元，购买了一套总价为人民币653,121.90元的宝山区B1地块美平路696弄3栋/幢17号1602室产权调换房屋，产权和购房后剩余的人民币310,200.90元归丁方所有。五、戊方从以上补偿总额中分得人民币963,322.80元，购买了一套总价为人民币653,121.90元的宝山区B1地块美平路696弄3栋/幢17号1602室产权调换房屋，产权和购房后剩余的人民币310,200.90元归戊方所有。六、如若金沙新村(中块)地块签约率达到86%后分得的协议生效奖励费和三个月后再分得的临时安置费甲、乙、丙、丁、戊五方均分。七、各方对于以上条款内容均无其他任何异议。”现被告郭永堂已取得上述协议中约定的两套产权调换房屋，且未另行支付购房款。因原、被告就上述《人民调解协议书》的履行问题产生争议，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。以上事实，有《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《人民调解协议书》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，本案原、被告三人及案外人郭某甲、郭某乙均系曹杨路房屋的被征收人，有权就所得征收补偿利益自行协商予以分配。现原、被告三人及案外人郭某甲、郭某乙已在人民调解委员会的主持下，达成征收补偿利益的分配协议；该协议系当事人自愿签订，系各自真实意思表示，协议内容不违背法律规定，故该协议合法有效，各方当事人应按照协议约定分得各自征收补偿利益，并适时履行各自义务。该协议第二条明确约定被告郭永堂有权取得两套产权调换房屋，但因其分配所得的征收补偿款不足以支付购房款，故挪用郭某甲、郭永星、郭某乙、郭永隆各自所得的部分征收补偿款项合计198,489.40元，作为向郭永堂的借款，用以支付上述购房差价。该款项虽然并未由郭某甲、郭永星、郭某乙、郭永隆实际向郭永堂交付，但鉴于郭永堂分配所得两套产权调换房屋的购房款已由拆迁实施单位先行从征收补偿款中扣除，且郭永堂已实际取得房屋，故郭永堂应当按照协议约定向郭某甲、郭永星、郭永隆归还借款。现协议约定的归还借款的期限业已届满，故郭永星、郭永隆主张郭永堂归还借款的请求依法应予支持。被告郭永堂所述借款并未向其实际支付及债权人应为案外人郭某甲的主张，均与案件已查明的事实相悖，也与《人民调解协议书》约定的内容不符，故对此难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告郭永堂应于本判决生效之日起十日内分别给付原告郭永星、郭永隆人民币49,622.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币1,040元，减半收取，计人民币520元，由被告郭永堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于凯
二〇一六年二月二十六日
书记员 吴婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4304号
原告刘某1，男，2009年2月11日出生，汉族，住邵东县。
法定代理人刘某2，男，1977年9月20日出生，汉族，住址同上，系原告刘某1之父。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司
地址：邵东县两市镇衡宝路新铺台。
负责人：王湘华，该公司经理。
原告刘某1与被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法由审判员唐佑华独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2到庭参加诉讼、被告保险公司经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称：原告系邵东两市镇一完小学生，在被告处购买了学生、幼儿意外伤害身故等保险，其中住院医疗保险金额为13000元。2017年8月，原告因病在邵东县中医院住院5天，用去医疗费11444元。原告请求判令被告支付医疗保险金11444元。
被告保险公司既未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告刘某1系邵东县城区第一完全小学学生，2017年2月28日，原告在被告处购买学生、幼儿意外伤害身故保险等多种保险，保险期间为6个月，自2017年3月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，其中《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》约定：住院费用补偿每人13000元，同时特别约定：其中疾病住院限额5000元，疾病住院医疗给付比例为：100元以上至1000元的部分，给付50%，1000元以上5000元部分，给付60%，5000元以上10000元，给付70%，10000元以上30000元部分给付80%。2017年8月5日，原告因腺样体肥大、扁桃体炎在邵东县中医院住院治疗，用去医疗费11144元。出院后，原告要求被告承担保险理赔责任，被告以原告的病属于既往病，不属于保险理赔范围为由拒赔，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的户籍信息卡、企业信息查询单、保单、学生、幼儿意外伤害身故保险汇交承保确认书、疾病诊断证明书、出院记录、费用清单、医疗发票、保险金给付通知书、理赔调查报告予以证实。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，原告向被告缴纳了保险费，被告应当按照承保确认书确认的项目提供相应的保险保障。2017年8月，原告在保险期内因病住院，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿，按照双方约定的赔偿比例计算，保险金额超出了5000元，应按最高限额5000元予以赔偿，据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在本判决生效五日内支付被告刘某1保险理赔款5000元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，原告刘某1承担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一八年二月一日
代理书记员 曾何茜
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初381号
原告清河区金家园房产信息咨询服务部，住所地淮安市清河区清河北路39号门面房。
经营者宣海凤，女，汉族，1963年10月22日出生，住淮安市清江浦区。
被告郑玉美，女，汉族，1953年3月27日出生，无业，住淮安市清江浦区。
原告清河区金家园房产信息咨询服务部与被告郑玉美居间合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员柏玲适用小额诉讼程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告经营者宣海凤及被告郑玉美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要求判决被告支付中介费用7650元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告与被告郑玉美以及案外人卜贤敏签订的房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。合同第二条约定：“经双方约定此房屋成交价为伍拾壹万元整/套，乙方（郑玉美）交付甲方（杨国凤、卜贤敏）定金肆万元整，乙方在2016年12月19日之间首付叁拾叁万元整（含定金）交付给甲方时过户，尾款由乙方办理公积金贷款在2017年1月20日之前支付给甲方”，第三条约定：“甲方办理产权过户中按国家规定各交各税，交税申报价仅作为过户参考。在办理产权过户和贷款期间如遇国家政策调整，甲乙双方依照国家政策规定顺延办理期间。如需贷款按成交价的1.5支付贷款代理费。中介费为成交价的：甲方1%，乙方1.5%。”按此约定，被告方应承担中介费7650元。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。而在原告的居间下，本案所涉及的房屋买卖双方不仅签订了房屋买卖合同，并且完成了房屋交易过户手续，应认定原告已履行了居间义务，被告理应按照合同约定向原告支付报酬7650元。被告抗辩原告误导其可以办理公积金贷款，却没有替其办理贷款手续，合同未履行完毕，故没有支付中介费，但在审理中被告并未提出充分证据予以证实，且合同中也没有明确约定原告应为被告办理贷款手续，所以对被告的抗辩观点本院不予采纳。原告要求被告支付中介费用7650元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑玉美于本判决生效后即一次性支付原告清河区金家园房产信息咨询服务部中介费7650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 柏玲
二〇一七年三月十四日
书记员 吴林
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2014)吉农民督字第3号
申请人中国农业银行股份有限公司农安镇分理处。
被申请人李杰。
申请人中国农业银行股份有限公司农安镇分理处于2013年12月26日向本院申请支付令,申请的事实为2012年4月13日被申请人李杰在该农行借款30000元,并提供贷款凭证一份,在约定的还款期限内,被申请人未能足额偿还该农行的贷款,故要求被申请人给付剩余借款10422.88元及利息。
本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人李杰及其妻子王淑华(共同还款人)应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人中国农业银行股份有限公司农安镇分理处借款10422.88元及利息,利率按9.184%,从2012年4月13日开始计算至还清为止。
被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐世贵
二〇一四年二月八日
书记员 王 雪
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初1363号
原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市淮海东路126号曙光大厦801室。
法定代表人：孙中高，职务总经理。
委托诉讼代理人：龚军、朱俊峰，该公司职工。
被告：沈庭英，女，汉族，1953年6月16日出生，住淮安市。
原告江苏先锋物业服务有限公司诉被告沈庭英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告江苏先锋物业服务有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏先锋物业服务有限公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏先锋物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏先锋物业服务有限公司负担。
审判员 王琍琍
二〇一七年三月十四日
书记员 张 荷
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1311刑初262号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人李建付，男，1968年6月5日出生，汉族，小学文化，临沂市罗庄区人，住临沂市罗庄区。1991年4月18日因犯盗窃罪被山东省临沂地区中级人民法院判处无期徒刑。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月26日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。2017年4月26日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉[2016]146号起诉书指控被告人李建付犯危险驾驶罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员危淑萍出庭支持公诉。被告人李建付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月19日19时50分许，被告人李建付驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿临沂市罗庄区褚墩镇梁庄村东西路由西向东行驶至十字路口时，与对行左转弯的被害人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，导致鲁Ｑ×××××号小型轿车内的被害人谢某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经检验，李建付血液中的酒精含量为97.2mg/100ml。
公诉机关随案移交的证据有：物证、书证、鉴定意见、被害人赵某的陈述、被告人李建付的供述等。公诉机关认为，被告人李建付在道路上醉洒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李建付当庭自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不辩解。
经审理查明，2015年8月19日19时50分许，被告人李建付驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿临沂市罗庄区褚墩镇梁庄村东西路由西向东行驶至十字路口时，与对行左转弯的被害人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成谢某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，经抽取李建付静脉血检测，其血液中的乙醇成分含量为97.2mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。2015年10月27日，被告人李建付与被害人赵某达成和解协议，赔偿被害方各项损失共计15000元。
上述事实，被告人李建付在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片，户籍证明，酒精检验鉴定报告，被害人赵某的陈述，被告人李建付的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建付在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人李建付到案后如实供述所犯罪行，构成坦白，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。本院根据被告人李建付的犯罪情节及前科情况，决定其应受的刑罚。根据被告人李建付的犯罪情节和认罪、悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人宣告缓刑，责令其在缓刑考验期内到居住社区接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李建付犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限自判决之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 季会会
人民陪审员 孙永乐
人民陪审员 刘艳峰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 马 琦
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执427号
申请执行人赵萍萍，女，汉族，1970年5月26日生，住邯郸市复兴区。
被执行人张军山，男，1974年6月28日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被执行人邯郸市帝恩商贸有限公司，住所地邯郸市北仓路玉东环路交叉口（富强路1号）。
法定代表人张军山，该公司执行董事。
本院在执行赵萍萍与张军山、邯郸市帝恩商贸有限公司民间借贷纠纷一案，找不到被执行人可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 然
审 判 员 李道方
审 判 员 郭建新
二〇一八年一月二十五日
代书记员 苏江平
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初字第14088号
原告：鲍冉。
委托代理人：李晓丽,辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：沈阳天宝形象标识产业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路19甲411室。
法定代表人：张琳，该公司总经理。
本院在审理原告鲍冉与被告沈阳天宝形象标识产业发展有限公司劳动争议一案中，原告于2017年2月14日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告鲍冉撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告鲍冉负担。
审 判 员 王俊
二〇一七年二月十四日
书记员代 明阳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法强字第3号
请求人杭州南南水电发展有限公司，住所地浙江省杭州市南山路XXX号。
法定代表人卫江辉，该公司总经理。
委托代理人张贤伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。
被请求人上海丹佑国际物流有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人汪婉珍，该公司董事长。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
请求人杭州南南水电发展有限公司称，2014年3月17日，请求人的货运代理人广州晨泰物流有限公司深圳分公司(以下简称晨泰公司)委托被请求人订舱出运货物，现涉案货物已经出运，但被请求人以晨泰公司与其存在其他纠纷为由，拒绝向请求人交付编号为MATSXXXXXXX-000的全套正本提单。为此，请求人向本院申请海事强制令，请求责令被请求人交付上述提单。请求人杭州南南水电发展有限公司已向本院提供了人民币244,080.27元的现金担保，保证承担因申请错误引起损失或相关海事纠纷确定的赔偿责任。
经审查，本院认为，被请求人接受晨泰公司的委托进行涉案货物的订舱事宜，在完成委托业务后应向晨泰公司或请求人交付相关单证。现请求人向本院申请海事强制令依法有据，并已向本院提供了符合法律规定的担保，该海事强制令申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十六条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准许请求人杭州南南水电发展有限公司的海事强制令申请；
二、责令被请求人上海丹佑国际物流有限公司立即向请求人杭州南南水电发展有限公司交付编号为MATSXXXXXXX-000的全套正本提单。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 陈咸斌
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姜 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第五十六条作出海事强制令，应当具备下列条件：
（一）请求人有具体的海事请求；
（二）需要纠正被请求人违反法律规定或者合同约定的行为；
（三）情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大。
第五十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定作出海事强制令的，应当立即执行；对不符合海事强制令条件的，裁定驳回其申请。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初2260号
原告：刘兴安，农村土地承包经营户。
代表人：刘兴安，男，1950年12月12日出生，住重庆市巫溪县。
被告：胡光银，农村土地承包经营户。
代表人：胡光银，男，1947年02月03日出生，住重庆市巫溪县。
原告刘兴安农村土地承包经营户与被告胡光银农村土地承包经营户排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴安农村土地承包经营诉称：2010年12月15日巫溪县人民政府给我颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证中承包地块为“麻园沟”的西边界为：堰沟边。界线明确，被告近年来强行占为已有，虽经乡村干部多次调解均未达成协议。只有向法院起诉，请求法院判决被告停止侵害并赔偿损失，本案诉讼费由被告负担。
胡光银农村土地承包经营户辩称：争议地块系土地承包到户前集体划给的“边边地”，农村土地承包到户时也没有收回，一直到现在。原被告发生争议后，乡村干部主持调解时，一直明确为争议地块为被告所有，被告没有侵占原告的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明：2010年12月15日巫溪县人民政府给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证中承包地块为“麻园沟”的西边界为：堰沟边。但该证确定的是承包耕地，而本案争议地为荒地。2017年8月11日经巫溪县天元乡天元村民委员会主持的《人民调解协议书》中第2条意见：“柿子树对刘兴安的耕地有影响的，全部当场砍除”；2012年5月27日该村民委员会的处理意见亦明确为争议地为“荒山”。故原告主张被告侵占其承包经营权，无事实根据。原告的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定。本案的举证证明责任在原告，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴安的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告刘兴安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 廖子怀
二〇一八年八月二日
书记员 王应平
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1997号
申请执行人许标，男，汉族，住九台区。
被执行人吉林省晟宇机械制造有限供公司，地址九台区。
本院在执行申请执行人许标与被执行人吉林省晟宇机械制造有限供公司追索劳动报酬纠纷一案中，标的为5625.00元。在执行过程中，被执行人吉林省晟宇机械制造有限供公司已履行给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初2724号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钱程
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0101民初5673号
原告：张强，男，1969年8月6日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：左毅，女，1949年1月21日出生，汉族，住天津市和平区。
第三人：天津市明辰房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区五大道街柳州路益寿里1-3号。
法定代表人：李龙，经理。
原告张强与被告左毅、第三人天津市明辰房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告张强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张强撤回起诉处理。
代理审判员 尹一凡
二〇一八年八月八日
书 记 员 姚一凡
附：本裁判文书所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1678号
申请执行人郭某，男，满族，住吉林省九台区。
被执行人金某，女，汉族，住吉林省九台区。
被执行人杨某1，男，，满族，住吉林省九台区。
被执行人杨某2，男，满族，住吉林省九台区。
被执行人杨某3，男，汉族，住吉林省九台区。
被执行人杨某4，男，满族，住吉林省九台区。
被执行人杨某5，男，满族，住吉林省九台区。
被执行人杨某6，女，满族，住吉林省九台区。
本院在执行申请执行人郭某与被执行人金某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6房屋买卖合同纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初252号民事调解书，已发生法律效力，标的物：过户的房屋。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初252号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钱 程
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初5669号
原告：中国邮政集团公司天津市静海区分公司，地址天津市静海区第六中学旁。
负责人：张燕玲。
委托诉讼代理人：刘朋，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：杨卫兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘铮，公司职员。
原告中国邮政集团公司天津市静海区分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告高文跃、赵金英的起诉，不违反法律规定，本院准许。原告的委托诉讼代理人刘朋、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人刘铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政集团公司天津市静海区分公司诉称，2017年11月22日，被告高文跃驾驶冀Ｒ×××××号小客车，与原告厢式货车津Ｒ×××××发生交通事故，造成双方车损及原告司机受伤。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，被告高文跃负事故全部责任，原告司机不负事故责任。冀Ｒ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
事故造成原告车辆损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失12000元、施救费400元、评估费3000元，以上共计15400元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿合理合法损失。车辆维修没有维修发票，对鉴定结论无法确定鉴定配件是否更换，评估价格偏高，我公司鉴定车损为7600元，不承担评估费。其他无异议。
经审理查明，2017年11月22日，被告高文跃驾驶冀Ｒ×××××号小客车，与原告司机张建驾驶的厢式货车津Ｒ×××××发生交通事故，造成原告车损。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，被告高文跃负事故全部责任，张建不负事故责任。冀Ｒ×××××号小客车所有人为原告中国邮政集团公司天津市静海区分公司，该厂在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
事故造成原告车辆损失，原告申请对其车损受伤急性评估，本院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司进行评估，原告车辆损失12000元；原告花费施救费400元、评估费3000元，原告损失共计15400元；
以上事实有责任认定书、鉴定结论、票据、保险单、行车证、驾驶证及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告高文跃负事故全部责任，张建不负事故责任，该认定并无不当，本院予以认定。
原告车辆经具有评估资质单位依法进行评估，有关评估程序合法，评估损失符合客观实际，被告的抗辩，证据不足，本院不予采信，原告车辆评估报告，本院予以认定。原告花费的评估费、施救费，为查明和确定交通事故财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，应由保险人赔偿。
公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告财产损失15400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告中国邮政集团公司天津市静海区分公司财产损失15400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘云胜
二〇一八年八月八日
书记员 毛思垚
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第662号
原告林东梁，男，1969年12月17日出生，晋江市梅岭好帮家百货商行经营者。
委托代理人吕秀丽，女，1978年11月4日出生，晋江市梅岭好帮家百货商行职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人路欣，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告林东梁因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第66759号关于第9844099号“SUBGEAR”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称第66759号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告林东梁的委托代理人吕秀丽出庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤明确表示不参加开庭审理，本院依据中华人民共和国最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条第三款的规定依法缺席审理。本案现已审理终结。
第66759号决定系商标评审委员会针对林东梁提出的复审申请而作出的，该决定认定：申请商标与第7875396号“SUBGEAR及图”商标（简称引证商标一）、第1665186号“SUB及图”商标（简称引证商标二）和第2015734号“SUB”商标（简称引证商标三）包含相同文字，并且指定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的情形。综上，林东梁的复审理由不能成立，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。
原告林东梁诉称：申请商标指定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品分别属于《类似商品与服务区分表》第二十五类不同类似群组的商品，不构成类似商品。并且，申请商标与引证商标二、三在含义、读音、字形、整体外观等方面完全不同，不构成近似商标。综上，原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，请求本院判决撤销第66759号裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩意见称：第66759号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决维持该决定。
本院经审理查明如下事实：
申请商标为第9844099号“SUBGEAR”商标（见本判决附件），其申请人为晋江市梅岭好帮家百货商行。该商标的申请日期为2011年8月15日，指定使用在国际分类第25类手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳衣、跑鞋（带金属钉）等商品上，商品类似群组为2501-2503、2506-2512。晋江市梅岭好帮家百货商行的经营者系林东梁。
引证商标一为第7875396号“SUBGEAR”商标（见本判决附件），其注册人为约翰逊户外用品有限公司，该商标于2009年12月1日提出申请，于2011年9月21日核准注册，有效期至2021年9月20日。引证商标核定使用在国际分类第25类泳装商品，商品类似群组为2503。
引证商标二为第1665186号“SUB及图”商标（见本判决附件），其注册人为朱尼尔艾坡瑞实业有限公司，该商标于2000年9月12日提出申请，于2001年11月14日核准注册，经续展，有效期至2021年11月13日。引证商标二核定使用在国际分类第25类服装、套服、大衣、睡衣、衬衣、风衣、裙子、背心等商品，商品类似群组为2501。
引证商标三为第2015734号“SUB”商标（见本判决附件），其注册人为乔舒亚国际，该商标于2001年5月8日提出申请，于2002年11月14日核准注册，有效期至2012年11月13日。引证商标三核定使用在国际分类第25类鞋子、布鞋、休闲鞋等商品，商品类似群组为2507。
林东梁提出申请商标的注册申请后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审查于2012年5月30日作出ZC9844099BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定在“领带、帽、手套（服装）、皮带（服饰用）、袜”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“服装、鞋、婴儿全套衣、游泳衣、跑鞋（带金属钉）”上使用该商标的注册申请，理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似。
林东梁不服商标局的驳回通知，向商标评审委员会提起复审申请，其复审理由为：申请商标与各引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会经审理，于2013年9月18日作出第66759号决定。林东梁不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2013年12月11日，商标局作出《关于第2015734号“SUB”注册商标连续三年停止使用撤销申请的结案通知》，其中载明因引证商标三期满未续展，故本案终止审理。
上述事实有第66759号决定、申请商标和各引证商标的商标档案、商标局ZC9844099BH1号驳回通知、驳回复审申请书、商标局通知以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告有关申请商标违反《商标法》第二十八条规定的认定是否合法。
鉴于引证商标三由于期满未续展已经失效，不能成为申请商标是否应予核准注册的障碍，因此本院仅针对申请商标与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标作出评判。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。人民法院审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。
本案中，申请商标标识为“SUBGEAR”，引证商标一的标识亦为“SUBGEAR”，引证商标二的标识为“SUB”，从标识构成要素分析，申请商标与引证商标一基本相同，与引证商标二的区别部分“GEAR”为英文中的常用单词，显著性较弱，因此申请商标与引证商标二的标识显著识别部分均为“SUB”，构成近似标识。对于商品类似一节，本院认为，申请商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一核定使用的泳装以及引证商标二核定使用的服装等商品在功能、用途、生产厂商、销售渠道、消费对象等方面分析具有较大关联性，属于类似商品。综上，申请商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。被告的认定正确，本院予以支持。原告的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，第66759号决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第66759号关于第9844099号“SUBGEAR”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告林东梁负担（已交纳）。
如不服本判决，原告林东梁和被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 晫
代理审判员 李冰青
人民陪审员 仝连飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周 圆
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第438号
原告：杭州民营科技投资担保有限公司。
法定代表人：翁南道。
委托代理人：徐承强。
被告：杭州华清数码科技有限公司。
法定代表人：龚健航。
被告：龚健航。
原告杭州民营科技投资担保有限公司（以下简称民营担保公司）为与被告杭州华清数码科技有限公司（以下简称华清数码公司）、龚健航追偿权纠纷一案，于2012年2月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，因被告华清数码公司、被告龚健航下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭于2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告民营担保公司委托代理人徐承强到庭参加诉讼，被告华清数码公司、被告龚健航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民营担保公司诉称，2011年6月17日，华清数码公司向中国工商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称工商银行城西支行）借款2700000元，由民营担保公司提供担保；同时，华清数码公司、龚健航通过与民营担保公司签订担保合同、房地产抵押合同向其提供反担保，并以龚健航所有的位于杭州市文三路251号的256号摊位、262号摊位、133室摊位、138号摊位、213号摊位、215号摊位、126号摊位、127室摊位、252号摊位提供抵押反担保。2012年2月6日，因华清数码公司未依约履行付款义务，工商银行城西支行发出了提前到期通知书，并要求民营担保公司履行担保义务，为此，民营担保公司为其代偿借款本息2725496.76元。嗣后，由于华清数码公司、龚健航均未履行付款义务，已构成违约，故请求判决华清数码公司、龚健航支付代偿款2725496.76元及相应的利息（按年利率5.63%自2012年2月7日至实际给付之日止），并负担案件受理费。
被告华清数码公司、龚健航未作答辩。
民营担保公司提交证据如下：
1、2011年6月17日小企业借款合同。证明华清数码公司向工商银行城西支行借款2700000元。
2、2011年6月17日保证合同。证明民营担保公司为华清数码公司借款提供连带保证责任。
3、2011年6月20日担保合同及房地产抵押合同、房屋他项权证。证明龚健航向民营担保公司的担保提供反担保，同时又以其所有的位于杭州市文三路251号的256号摊位、262号摊位、133室摊位、138号摊位、213号摊位、215号摊位、126号摊位、127室摊位、252号摊位向民营担保公司的担保提供抵押反担保，并办理了相应的抵押手续。
4、2012年2月3日工商银行城西支行付息通知书、2月6日的合同提前到期通知书、2月10日的限期还款通知书。证明因借款人华清数码公司没有按期履行还款义务，工商银行城西支行提前终止合同，并要求担保人即民营担保公司履行担保义务。
5、2012年2月7日进账单。证明民营担保公司代华清数码公司归还银行借款本息2725496.76元，已履行了担保义务。
华清数码公司、龚健航均未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。民营担保公司提交的证据形式合法，内容真实，本院应予确认为有效证据。华清数码公司、龚健航经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月17日，工商银行城西支行与华清数码公司签订小企业借款合同一份，约定华清数码公司向工商银行城西支行借款2700000元，借款期限为一年即2011年6月17日至2012年6月15日，利率按基准利率上浮12%计算，按月结息；如华清数码公司未按月偿还借款本息及其他应付款项，或华清数码公司对外投资经营发生重大变化的，贷款人有权根据借款人的资金回笼情况，提前收回借款等内容。同日，民营担保公司与工商银行城西支行签订保证合同，约定民营担保公司为华清数码公司借款提供连带保证责任，担保范围包括本金、利息、复息等费用。合同签订后，工商银行城西支行履行了发放贷款义务。同年6月20日，民营担保公司与华清数码公司、龚健航签订担保合同及房地产抵押合同，约定龚健航向民营担保公司提供反担保连带保证责任，并以其所有的位于杭州市文三路251号，256号摊位，262号摊位，133室摊位，138号摊位，213号摊位，215号摊位，126号摊位，127室摊位，252号摊位提供抵押反担保。同年6月24日，双方办理了房屋他项权证。2012年2月，华清数码公司没有按约支付相应的利息，2月6日，工商银行城西支行发出了提前到期通知书，并要求民营担保公司履行担保义务。2月7日，民营担保公司代华清数码公司向工商银行城西支行归还借款本息2725496.76元。由于华清数码公司、龚健航均未履行还款义务，民营担保公司诉至本院。
本院认为，民营担保公司为华清数码公司向工商银行城西支行借款提供连带责任保证，并于2012年2月7日代华清数码公司归还借款本息2725496.76元，因此，民营担保公司已履行保证义务，有权向华清数码公司追偿，现民营担保公司要求华清数码公司支付代偿款项2725496.76元及相应的利息（按年利率5.63%自2012年2月7日至实际给付之日止）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持；同时依据双方签订的担保合同及房地产抵押合同，现民营担保公司要求龚健航履行反担保义务之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。华清数码公司、龚健航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州华清数码科技有限公司支付杭州民营科技投资担保有限公司代偿款2725496.76元及相应利息（按年利率5.63%自2012年2月7日至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、龚健航对杭州华清数码科技有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
如果杭州华清数码科技有限公司、龚健航未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28604元，由杭州华清数码科技有限公司负担，于判决生效之日起十日内交付本院，龚健航对该款项承担连带保证责任；公告费650元，由杭州华清数码科技有限公司、龚健航负担，于判决生效之日起十日内支付杭州民营科技投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
代理审判员 吴 凯
人民陪审员 张庆华
二〇一二年八月二十三日
书 记 员 曹宇宁
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0723执86号
申请人：郭天彬，男，汉族，住临泽县。
被执行人：田玉增，男，汉族，无业，住临泽县。
本院立案执行的申请人郭天彬与被执行人田玉增追偿权纠纷一案中，案件款10000元、案件受理费64元、执行费97元，共计13234.5元。执行过程中本院依法向被执行人田玉增送达执行通知书并责令其限期履行本案所有案件款及执行费，后被执行人田玉增向本院向本院交纳案件款10000元，申请人郭天彬向本院出具说明一份，放弃下剩案件款及诉讼费3137.5元。申请人郭天彬向本院提交撤销执行申请，申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0723执86号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李英楠
二〇一七年十月十八日
书记员 范 丹
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执444号
申请执行人江西江龙集团鸿海物流有限公司，所在地高安市。
法人代表人金某某，该公司经理。
被执行人金某甲，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
本院在执行申请人诉被执行人民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产状况进行了“四查”即：银行、车管所、房管局、工商局均未查到其有可供执行的财产。依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2013）高民一初字第953号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 震
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2860号
申请执行人于某，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人李某，女，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人于某与被执行人李某继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初6674号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行，标的：继承的房屋。
本案在执行过程中，已依法将涉案房屋过户至申请执行人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初6674号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钱 程
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执民字第1011号
申请执行人王都勇，农民。
被执行人王小良，农民。
被执行人王波，农民。
被执行人许迁群，农民：其他。
本院依据已经发生法律效力的2014年06月16日台州三门法院（2014）台三健商初字第0009号判决书，于2014年07月09日向被执行人王小良、王波、许迁群发出执行通知书，责令被执行人于2014年07月14日前向申请人王都勇归还借款人民币150000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人许迁群在三门县安居小区有房产及车库可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人许迁群所有的位于三门县海游镇溪北路55号安居小区13幢2单元404室（房产证号：20××96）房产一处及车库（房产证号：20××97）
二、查封期限为二年，查封期间，未经本院许可，不得办理产权抵押、转户等手续。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 员 蒋明湄
二〇一四年七月二十四日
代书记员 朱家骏
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初920号
原告：马建辉，男，1976年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，河北正杨律师事务所律师。
被告：胡振山（胡宏伟），男，1989年8月27日出生，汉族，住河北省邢台县。
原告马建辉与被告胡振山买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建辉及其委托诉讼代理人耿立亮到庭参加了诉讼、被告胡振山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡振山给付原告现金6,000元及利息（自2016年6月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营彩票投注站，被告经常在原告彩票站购买彩票，原被告熟悉后，被告赊欠彩票购买款。截止2016年6月8日，被告共欠原告彩票款6,000元，有被告书写的欠条为证。经多次催要未果，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告胡振山未进行答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告马建辉经营彩票投注站，被告胡振山在原告处赊买彩票，截止2016年6月8日，被告共欠原告彩票款6,000元。同日，被告出具“今欠马建辉彩票钱6,000元（陆仟元）整”欠条一张。
另查明，胡振山又名胡宏伟。
本院认为，被告购买彩票应支付现金，在原告为其赊购彩票后，应及时还款；被告拒不还款，须承担相应法律责任。原告请求被告给付彩票款6,000元，有被告出具的欠条为证，应予支持。原告请求被告支付利息，缺乏证据支持，该项请求，不予支持。因被告未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡振山于本判决生效之日起十日内给付原告马建辉彩票款6,000元。
二、驳回原告马建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由被告胡振山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 尹同伟
二〇一七年八月二十四日
书记员 康 蕊
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云23刑更988号
罪犯董小兵，男，1981年8月12日生，汉族，小学文化，云南省保山市隆阳区人。现在楚雄监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2014年12月5日作出(2014)隆刑初字第332号刑事判决，以被告人董小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。刑期自2014年8月15日起至2019年8月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2016年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯董小兵在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯董小兵在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯董小兵系累犯，且属首次减刑，在判决生效后，其未缴纳罚金，减刑幅度应当从严。在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯董小兵减去有期徒刑一个月（刑期自2014年8月15日起至2019年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
代理审判员 余红萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 乔艳霞
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3524号
原告：范崇举，农民。
委托代理人：王康现，莒南县板泉镇法律服务所法律工作者。
被告：王修洋，农民。
原告范崇举与被告王修洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范崇举及委托代理人王康现到庭参加诉讼，被告王修洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范崇举诉称，我和被告是朋友，2014年7月18日，被告以小孩上学交学费、付银行贷款利息为由向我借款30000元，并立借据，承诺之后马上付还。故依法起诉，请求法院依法判令被告返还借款30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王修洋未答辩。
经审理查明，原告范崇举与被告王修洋系朋友关系。2014年7月18日，被告王修洋以小孩上学交学费、付银行贷款利息为由向原告借款30000元，并出具借条一份。后原告范崇举多次向被告王修洋催要，被告王修洋未付。2016年6月1日，原告范崇举诉至本院，请求法院依法判令被告王修洋返还借款30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述、书证欠条等证据为证，并经庭审查证所认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，在贷款人提供借款时生效。被告王修洋向原告范崇举借款30000元，并给原告范崇举出具欠条一份，双方之间构成自然人之间的借款关系。原告范崇举要求被告王修洋返还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告范崇举与被告王修洋在借款时没有约定利息，对原告范崇举要求被告王修洋支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王修洋于本判决生效后十日以内返还原告范崇举借款30000元。
二、驳回原告范崇举的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告王修洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邹剑飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 林丽霞
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第3852-1号
原告：中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地：宁德市东侨开发区闽东中路26号（东嘉花园）一楼101-112号店面、二楼204-209号房，组织机构代码：70530359-7。
负责人：张灵圣，行长。
被告：韩廷禄，男，1953年2月19日出生，住福建省福安市。
被告：林惠容，女，1955年3月5日出生，住福建省福安市。
被告：韩立伟，男，1985年4月3日出生，住福建省福安市。
原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行与被告韩廷禄、林惠容、韩立伟金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告韩廷禄、林惠容、韩立伟下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈 庄
审 判 员 林培玉
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 潘昭华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执7号
申请执行人：孙庆明
被执行人：李海龙
本院根据已经发生法律效力的（2015）钢民初字第858号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李海龙（371203197212063553）在莱钢集团焦化厂的工资累计8万元，冻结期限三年，自2016年1月26日至2019年1月26日。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
执行员 陈克重
二〇一六年一月二十六日
书记员 王风玲
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1465号
原告：杭州春光旅游有限公司。
法定代表人：方凯。
委托代理人：印晓林。
被告：常社军。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
被告常社军、杭州市公共交通集团有限公司共同委托代理人：周哲鸣。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：金武。
委托代理人：杨祺。
被告：徐祖耀。
被告：杭州市旅游汽车公司。
法定代表人：陈金龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：黄渊。
原告杭州春光旅游有限公司（以下简称春光公司）为与被告常社军、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称市公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商保险浙江公司）、徐祖耀、杭州市旅游汽车公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。原告春光公司的委托代理人印晓林到庭参加诉讼，被告常社军、市公交公司、浙商保险浙江公司、徐祖耀、杭州市旅游汽车公司、太平洋保险杭州公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春光公司起诉称：2012年8月7日12时50分许，被告常社军驾驶的浙A×××××车与原告浙A×××××车发生交通事故，经交警部门认定，常社军负事故的全部责任。原告车辆经保险公司定损金额为4900元。后双方多次协商赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告车辆修理费4900元，修理期间停运损失1800元，共计赔偿6700元；二、判令保险公司在交强险范围内进行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告常社军和市公交公司答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对车辆维修费用4900元无异议，修理期间停运损失属于间接费用不予理赔。交通事故发生时常社军是市公交公司的员工，是在履行职务行为。浙A×××××号车辆在浙商保险浙江公司处投保了交强险，无责方浙A×××××的维修费用为4900元，应由浙商保险浙江公司在交强险122000元范围内不分项进行赔偿。
被告浙商保险浙江公司答辩称：一、对本案交通事故的事实，以及道路交通事故认定书均无异议。被告市公交公司在浙商保险浙江公司为其浙A×××××牌照车辆投保交强险，事故发生在保险期间内，属于保险责任。二、对于原告提起的车辆维修费用4900元，浙商保险浙江公司定损为4900元，予以认可，扣除事故中其他车辆应承担的赔偿责任后，浙商保险浙江公司在交强险财产限额内承担赔偿责任，且应为事故中其他车辆预留份额。对于原告提起的停运损失1800元，为间接经济损失，根据交强险条款第十条三款规定，交强险内不承担对间接经济损失的赔偿责任。三、浙商保险浙江公司不是侵权责任人，不承担诉讼费用。
被告徐祖耀、杭州市旅游汽车公司、太平洋保险杭州公司既未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。
原告春光公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实经过，常社军负事故全部责任；
2．简易案件快速处理单1份，欲证明保险公司对本次事故做的定损；
3．维修发票、用料清单各1份，欲证明原告因交通事故造成的维修车辆费用及维修车辆所用的配件；
4．停运时间证明1份，欲证明原告因交通事故造成停运两天的损失；
5．客运出租汽车管理处证明1份，欲证明出租车一天的营运额。
上述证据经庭审出示，各被告未到庭发表质证意见。本院审核后认定如下：原告能提交证据原件，证据之间能相互印证，予以确认。
被告常社军、市公交公司、浙商保险浙江公司、徐祖耀、杭州市旅游汽车公司、太平洋保险杭州公司均未向本院提交证据。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月7日12时50分许，常社军驾驶市公交公司所有的浙A×××××号车辆在武林路昌化路口由北向南行驶时，未注意安全，与印晓林驾驶的春光公司所有的浙A×××××号车辆追尾相撞，浙A×××××号车辆由于惯性再撞上徐祖耀驾驶的杭州市旅游汽车公司（从属名称：杭州外事旅游汽车公司）所有的浙A×××××号车辆。经交警部门认定，常社军负事故的全部责任，印晓林、徐祖耀无责任。浙A×××××号车辆和浙A×××××号分别向浙商保险浙江公司和太平洋保险杭州公司投保了交强险，发生事故时在保险期间。春光公司车辆经浙商保险浙江公司定损后，于2012年8月7日至8月8日在杭州华驰汽车维修市场有限公司维修，共支出修理费4900元。春光公司车辆系用于营运的出租车辆，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称，杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。各方当事人因赔偿事宜协商未果，春光公司遂起诉至法院。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同一事故中有数家保险公司，强制保险责任的赔偿数额以数家保险公司的责任限额总额为限，由各保险公司根据各自责任限额比例负担。春光公司主张的修理费用4900元，有相应的证据证明，常社军、市公交公司和浙商保险浙江公司亦予认可，本院予以确认。根据事故中各车辆的责任情况，由浙商保险浙江公司承担4458元，太平洋保险杭州公司承担442元。春光公司的车辆系用于出租营运，修理期间必然会导致停运损失。但春光公司提交的证据仅能证明营运车辆的日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定其每日停运损失为380元。故其停运二日的损失为760元，超出部分不予支持。根据交警部门作出的事故责任认定，常社军对本案事故的发生负全部责任，而事故发生时常社军驾驶机动车系履行市公交公司职务的行为，其民事赔偿责任依法应由市公交公司承担。故上述停运损失应由市公交公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告杭州春光旅游有限公司车辆修理费4458元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告杭州春光旅游有限公司车辆修理费442元，均于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司赔偿原告杭州春光旅游有限公司停运损失760元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告杭州春光旅游有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告春光公司预交），因适用简易程序审理，减半交纳25元，由原告杭州春光旅游有限公司负担4元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担21元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一二年十一月十二日
书记员 陈 伟
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初2137号
原告：凌辉祥，男，1971年2月5日生，汉族，住江苏省。
被告：ＸＸ，女，1979年10月25日生，汉族，住江苏省句容市。
被告：句容市佳贸针织厂，住所地江苏省句容市白兔镇幸福路北。
投资人：ＸＸ，女，1979年10月25日生，汉族，住江苏省句容市。
原告凌辉祥与被告ＸＸ、句容市佳贸针织厂（以下简称针织厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌辉祥、被告ＸＸ兼针织厂投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌辉祥向本院提出诉讼请求为：1、判令被告给付借款本金170000元；2、判令被告给付自2017年1月27日起至2018年8月27日止的利息74528元；3、判令被告给付茶叶款6100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月27日被告ＸＸ向原告借款17万元，书面承诺利息0.02，到期未还。
原告多次催要无果，故诉至法院。
被告ＸＸ、针织厂共同辩称：借款本金是8万元，向原告父亲凌敖敖借的钱，后来因为一直没有归还本金，就把利息25000元加上本金合计105000元，向凌敖敖的女儿出具了张借条。之后这边借款债权又被转给了原告，借条170000元中，105000元是本金，65000元是利息，此外曾经归还过10000元的利息。认可本金105000元，利息65000元，同意给付原告本息170000元。
经审理查明，2014年，被告因建厂需要向原告父亲凌敖敖借款，后原告父亲将该债权转让给其女儿凌令针，被告遂于2016年5月15日向凌令针出具借条一份，载明借款105000元，月息2分，于2016年10月还清。此后，因被告未能按期还款，案外人凌令针又将该债权转让于本案原告，经原告要求两被告于2017年1月27日向原告另行出具借条一份，载明借款金额170000元，月息2分，借款期限从2017年1月27日计算至2018年1月27日。借款到期后，被告未依约还款，原告催要未果故诉至法院。
庭审中，两被告对于原告要求其共同还款的主张无异议。
以上事实，由当事人提供的借条以及庭审笔录等证据证明，本院予以认定。
本院认为，本案借款本金应为105000元。理由：本案借款系2014年被告ＸＸ向原告父亲凌敖敖借款转化而来，此后双方于2016年5月15日确认借款本金为105000元，被告ＸＸ认可其中部分利息转化为本金，系对其权利的自由处分且不违反法律规定，本院予以认定。2017年1月27日，两被告向原告出具的借条虽载明金额为170000元，但在庭审中，被告辩称该金额中实际包括65000元利息，并提供了相应证据（2016年5月15日借条）予以证明，原告虽有异议但未提供相应证据。故本院依法认定，原、被告间借款本金应为105000元。借款到期后，被告ＸＸ未依约还款，应依法承担还款义务。关于借款利息，被告未在本院规定时间内提供其在2016年5月15日后支付利息的相应证据，结合原告主张及本案案情，本院依法认定被告ＸＸ应承担自2016年5月16日起至2018年8月27日止以本金105000元为基数按月息2分计算的利息即57540元[105000元*0.02元/月*27个月+（105000元*0.02元/30天*12天）]。
庭审中，两被告对于原告要求其共同还款的主张无异议，本院予以认定。
原告主张被告给付茶叶款6100元，系买卖合同关系，与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。
综上所述，两被告应给付原告借款本金105000元及截止2018年8月27日的利息57540元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、句容市佳贸针织厂于本判决生效后十日内给付原告凌辉祥借款本金105000元及利息57540元；
二、驳回原告凌辉祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2529元、保全费1770元，合计4299元，由被告ＸＸ、句容市佳贸针织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向镇江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 凌鸿波
二〇一八年八月十五日
法官助理 张 羽
书 记 员 季玉婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3489号
申请执行人：象山佳利小额贷款有限公司，住所地：象山县丹东街道象山港路888号。
法定代表人：吴寿国，该公司董事长。
被执行人：宁波铭诺汽车模具有限公司。住所地：喜爱那个山西爱你经济开发区滨海工业园。
法定代表人：张丹闽，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：象山吉星针织有限公司。住所地：象山县丹东街道后洋工业区。
法定代表人：沈来娣，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：沈来娣，女，1966年11月14日出生汉族，住象山县。
被执行人：林德云，男，1967年8月24日出生汉族，住象山县。
被执行人：张丹闽，男，1968年1月19日出生汉族，住象山县。
被执行人：徐优芳，女，1965年11月7日出生汉族，住象山县。
申请执行人象山佳利小额贷款有限公司与被执行人宁波铭诺汽车模具有限公司、象山吉星针织有限公司、沈来娣、林德云、张丹闽、徐优芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行，申请执行人象山佳利小额贷款有限公司于2015年9月29日向象山县人民法院申请执行，要求被执行人宁波铭诺汽车模具有限公司、象山吉星针织有限公司、沈来娣、林德云、张丹闽、徐优芳归还执行款1531751.50元，承担执行费17717.52元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月30日依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行人宁波铭诺汽车模具有限公司、象山吉星针织有限公司、沈来娣、林德云、张丹闽、徐优芳尚应归还执行款1531751.50元、承担执行费17717.52元。经执行查明，被执行人宁波铭诺汽车模具有限公司、象山吉星针织有限公司、沈来娣、林德云、张丹闽、徐优芳无财产可供执行。被执行人宁波铭诺汽车模具有限公司、象山吉星针织有限公司、沈来娣、林德云、张丹闽、徐优芳无财产可供执行，申请执行人象山佳利小额贷款有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3489号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 黄 欢
审 判 员 陈海波
二〇一六年一月二十二日
代书记员 李世进
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第1604-2号
申请执行人张燕，女，汉族，1963年12月25日出生，住成都市高新区。
被执行人张茂森，男，羌族，1970年8月1日出生，住都江堰市。
被执行人陈佳，女，汉族，1979年2月22日出生，住成都市金牛区。
申请执行人张燕依据已发生法律效力的（2014）金牛民初字第7338号民事判决书，于2015年7月29日向本院申请强制执行。执行标的1776952元，执行费20170元。
执行过程中，双方到我院协商，自愿达成和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定,裁定如下：
终结张燕申请执行张茂森、陈佳其他合同纠纷一案的执行。
被执行人如未履行完和解协议内容，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 涂 莎
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0102执618号
申请执行人于某1，男，住北京市丰台区。
被执行人于某2，女，北京市海淀区，居民身份证×××；
被执行人刘某，女，北京市丰台区，居民身份证×××；
被执行人耿某，女，北京市海淀区。
于某1、于某2、刘某、耿某达成2017年西预民字第128047号人民调解书，前述调解书经北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民特3579号民事裁定书予以确认。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0102民特3579号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
被继承人于某3（身份证号：×××）名下车牌号为×××的上海帕萨特小轿车所有权归于某1（身份证号：×××）所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕 祥
二〇一八年一月二十日
书记员 李隗超
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民三(知)初字第80号之一
原告大陆马牌轮胎贸易(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人TORODDMUNDDAHLE，董事长。
委托代理人洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人韩鑫，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告广州市越秀区嘉福汽车用品经营部，住所地广东省广州市。
投资人林亚平。
本院在受理原告大陆马牌轮胎贸易(上海)有限公司诉被告广州市越秀区嘉福汽车用品经营部特许经营合同纠纷一案中，原告以双方当事人已达成和解为由，于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大陆马牌轮胎贸易(上海)有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币7569.40元，减半收取为人民币3784.7元，由原告大陆马牌轮胎贸易(上海)有限公司负担。
审 判 长 金 滢
代理审判员 韩 敏
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王文宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执民字第851号
申请执行人章通寿，农民。
被执行人倪自创，农民。
申请执行人章通寿与被执行人倪自创民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三健商初字第00062号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2014年06月05日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出，下落不明，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）台三执民字第851号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一四年七月三十日
书记员 林 志
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申454号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘淑平，女，1959年6月21日出生，满族，退休职工，住围场满族蒙古族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省塞罕坝机械林场总场，住所地塞罕坝机械林场总场。
法定代表人田军，职务场长。
再审申请人刘淑平与被申请人河北省塞罕坝机械林场总场（以下简称机械林场）临时占地合同纠纷一案，不服承德市中级人民法院作出的（2015）承民终字第2735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘淑平申请再审称，一审法院以再审申请人超出诉讼时效为由判决驳回再审申请人诉讼请求，二审法院判决予以维持确属错误。1999年再审申请人的建筑物被拆除后，就补偿事宜再审申请人与其他申请人每年都通过不同的形式找被申请人的领导，一直找到现任的总场领导田军，各届部场领导以种种理由推托。
本院认为，再审申请人用于个体经营摊点的涉案房屋于1999年予以拆除，原审中，被申请人提出再审申请人的请求已超过诉讼时效，再审申请人并未提交确实充分的证据证明其诉求未超过诉讼时效，原审对其诉讼请求不予支持并无明显不妥。刘淑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘淑平的再审申请。
审 判 长 李 娟
审 判 员 郭雪华
代理审判员 刘名倩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 惠
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2017)川0107执2348号
招商银行股份有限公司成都分行：
关于你申请执行罗军金融借款合同纠纷一案，经本院依法执行，现已自动履行完毕。
特此说明
成都市武侯区人民法院
二〇一八年八月十八日
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第339号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人沈某。2013年12月6日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1098号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月7日5时多，被告人沈某驾驶浙J×××××轿车在322省道行驶至临海市括苍镇长潭村路段时，因操作不当与同向由陈某乙骑行的人力三轮车发生碰撞，造成陈某乙受伤、乘坐在三轮车上的陶某（系陈某乙妻子）受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经临海市交通警察大队认定，被告人沈某负事故主要责任。被告人沈某肇事后在现场向交警投案，如实供述了自己的犯罪事实。后双方（被告人沈某与被害人陈某乙、被害人陶某的亲属）就民事赔偿部分和解。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人芦秀华、刘某、陈某甲的证言，被害人陈某乙的陈述，被告人沈某在侦查阶段的供述，归案经过说明、现场勘验笔录及图片、死亡医学证明书、事故车辆技术检验报告、交通事故认定书，驾驶证、行驶证及相关信息查询单，户籍信息，赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某驾驶车辆时违反交通安全法规，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人沈某已与被害人陈某乙及被害人陶某的亲属和解并取得了谅解，且其当庭自愿认罪，故酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人沈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 金海燕
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 章永红
第2页
第1页
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0111民初171号
原告杨其富，男，1967年9月27日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。
被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道星甸中街金星大厦401-1室。
法定代表人李兴华，董事长。
委托诉讼代理人石建楼（该公司员工），男，1983年2月18日出生，住江苏省泗县。
原告杨其富与被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司（简称王者之风股份公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告杨其富的委托诉讼代理人杨姮与被告的王者之风股份公司委托诉讼代理人石建楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨其富诉称：2014年，被告的项目负责人吕宏华联系原告，请原告组织工人承接招商地产G54项目2号楼的瓦工工作。原告遂组织工人进场施工，双方未签订合同。撤场时，双方及时对人工及工时量进行确认，被告向原告出具了瓦工人工确认单。嗣后，被告多次向原告支付劳务费，合计271580元。2017年11月16日，被告确认仍下欠原告劳务费96840元未付。请求被告支付劳务费96840元，并承担本案诉讼费。
被告王者之风股份公司辩称：已向原告支付劳务费271580元，下欠的劳务费尚未结算。原告提供的考勤表里有其他工人，原告未提供其他工人的授权委托书，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年起，原告带工人在南京王者之风建筑装饰工程有限公司（简称王者之风有限公司）招商地产G54项目2号楼从事瓦工工作。2015年8月24日，原告与王者之风有限公司招商地产G54项目部进行结算，双方签订招商G54项目2号楼2号楼瓦工人工确认单。嗣后，王者之风有限公司招商地产G54项目部向原告出具招商G54项目2号楼瓦工工程量统计（杨其富），载明劳务费合计368420.7元。审理中，王者之风股份公司提供项目明细账，证明已支付劳务费271580元，原告无异议，已付款中的大部分打入杨其富账户。
另查明，2015年3月6日，王者之风有限公司更名为王者之风股份公司。
以上事实，有原告提交的招商G54项目2号楼2号楼瓦工人工确认单、招商G54项目2号楼瓦工工程量统计（杨其富）、考勤表、已付款明细、原告中国农业银行银行卡交易明细单，被告提交的项目明细账等在卷证实，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。王者之风有限公司招商地产G54项目部出具的招商G54项目2号楼瓦工工程量统计（杨其富）载明劳务费合计368420.7元，本院予以确认。审理中，双方共同确认被告已向原告支付劳务费271580元，本院予以确认。已付款中的大部分打入杨其富账户，说明原告及其工人与王者之风有限公司有如此交易习惯，被告抗辩原告未取得其他工人的授权、应驳回原告起诉，本院不予支持。王者之风有限公司已更名为王者之风股份公司，后者承继前者相应的权利义务。原告请求王者之风股份公司支付剩余劳务费96840元（368420.7元-271580元），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨其富劳务费96840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元，减半收取为1110元，由被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审判员 戴维扬
二〇一八年二月七日
书记员 熊观筠
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）船刑初字第309号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人刘某，男，因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年12月28日被吉林市公安局船营分局取保候审，经本院决定，于2013年12月13日被取保候审。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑诉字（2013）第329号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2013年12月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派代理检察员张志萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人刘某于2012年8月5日22时许，在吉林市船营区德胜小区内与被害人曲某某因琐事产生矛盾，后刘某用卡簧刀刀把击打曲某某的头部，造成曲某某头部外伤，经法医鉴定构成轻伤。案发后，刘某被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人刘某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。要求根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定以故意伤害罪追究被告人刘某的刑事责任。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，被告人刘某于2012年8月5日22时许，在吉林市船营区德胜小区内与被害人曲某某因琐事产生矛盾，后刘某用卡簧刀刀把击打曲某某的头部，造成曲某某头部外伤，经法医鉴定构成轻伤。案发后，刘某被公安机关抓获。2012年12月28日被告人刘某赔偿被害人曲某某人民币45000元，被害人曲某某对被告人刘某的行为表示谅解，不再追究刘某的任何责任。
上述事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，并有被害人曲某某陈述、证人穆某、王某某证言、破案经过、情况说明、电话查询记录、地市常住人口查询、和解协议、收条、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某当庭自愿认罪并积极赔偿，取得了被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。被告人刘某认罪悔罪，同时考虑其所在基层组织同意其进入社区矫正的意见，对被告人刘某判处缓刑对居住社区不会产生不良影响，故可对其宣告缓刑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及《最高人民法院﹤关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定﹥》第四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠诚
审 判 员 金东华
人民陪审员 曲凤杰
二〇一四年一月二日
代理书记员 张维秀
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终3757号
上诉人（原审被告）刘明芝（又名刘明智），女，1953年4月9日出生，汉族。
委托代理人张小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐某，女，1984年1月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘某，女，2014年6月7日出生，汉族，系徐某之女。
法定代理人徐某，女，1984年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴博，男，1983年2月22日出生，汉族。
上诉人刘明芝、徐某、刘某因与被上诉人吴博民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清，且二审期间出现了新情况，可能影响案件的事实认定及处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初41号民事判决；
二、发回西安市临潼区人民法院重审。
二审案件受理费1300元，刘明芝预交，予以退回。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 洁
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初587号之一
原告：陈伟清，女，1992年4月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：杜梅婷，女，1977年6月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码9144030089218633X2。
法定代表人：尤程明。
本院在审理原告陈伟清与被告杜梅婷、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈伟清于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈伟清以与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，该行为系对其权利的自由处分，其申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈伟清撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈伟清负担。
审判员 孙金凤
二〇一七年四月六日
书记员 蒋爱萍
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
PAGE
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1025执46号
申请执行人高德海，女，汉族，公司职员。
被执行人曹平，男，汉族，铁路职工。
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院民事判决书，责令被执行人曹平履行给付义务，本案在执行过程中，申请执行人高德海与被执行人曹平达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下:
终结林口县人民法院民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭福东
审判员 孟凡飞
审判员 张守业
二〇一六年七月一日
书记员 肖 博
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初1112号
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人：湖南金球律师事务所。
负责人杨焕辉,该所主任。
被告刑芳，女，1987年10月14日出生，汉族，湖南省岳阳市人,系湖南博翰化学科技有限公司职工。
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人（以下简称“管理人”）与被告刑芳职工破产债权确认纠纷一案，本院查明：2014年7月2日，本院根据湖南博翰化学科技有限公司的申请，宣告湖南博翰化学科技有限公司破产重整。管理人根据湖南博翰化学科技有限公司的工资表及被告的申报材料，确认博翰公司欠付被告工资15777元。
本院认为，被告刑芳的工资金额经管理人审查，符合规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，裁定如下：
确认被告刑芳的债权（工资）为15777元。
本裁定自即日起生效。
本案受理费免收。
审 判 长 汤平安
代理审判员 任 夕
人民陪审员 张 伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余 莎
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3548号
上诉人（原审被告、反诉原告）魏学谦，男，1986年4月30日出生，汉族。
委托代理人张飞，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西金福公司有限责任公司。
法定代表人任红艳，该公司董事长。
委托代理人侯瑞刚，男，1975年4月28日出生，汉族，系陕西金福公司有限责任公司公司法律顾问。
上诉人魏学谦因与被上诉人陕西金福公司有限责任公司（以下简称“金福公司”）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第07098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月4日，金福公司（供方）与魏学谦(需方）签订《购销合同》，约定魏学谦从金福公司处购买锚固钻机一台及配件，规格型号为MGL120G，货款共计293940元；质量标准为金福公司生产质量管理标准；运输费用由需方承担；结构件质保一年，液压及电控元件质保半年；由需方在供方生产基地验收合格，现场交接设备；结算方式为首付21.394万元，余款8万元在设备出厂3个月内付清。合同签订后，金福公司向魏学谦交付了设备，魏学谦共计支付货款223140元，另退回钻杆价值13260元，尚欠货款57540元未付。庭审中，金福公司明确违约金的计算方法为以57540元为基数计算，自2014年6月5日至2015年11月4日按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍（1-3年期利率4.75%）计算，其仅主张5000元。魏学谦称因涉案设备在使用过程中多次出现质量问题，金福公司未能及时履行维保义务，导致其所施工的项目对其进行了罚款，后其自行支付费用进行了维修。金福公司对此均不予认可。
上述事实，有《购销合同》、收款收据、短信记录、转账记录、当事人陈述等证据附卷佐证。
金福公司诉称，2014年3月4日，其与魏学谦在西安市未央区签订了购销合同（合同编号：GF-2014-001X）。合同约定由魏学谦购买其锚固钻机设备一套，合同总价款为293940元。同时约定，魏学谦首付213940元，余款8万元在设备出厂后3个月内付清。合同签订后，其按照合同要求履行了交付义务。但魏学谦并未按合同约定履行付款义务，经其多次催要，魏学谦于2015年8月26日前共给付货款9200元，还欠其57540元。现诉至法院，请求判令魏学谦支付货款57540元及违约金5000元；魏学谦承担本案诉讼费用。
魏学谦辨称，由于金福公司所提供的钻机存在严重的质量问题，且与随钻机所附合格证中的执行标准不同，低于合格证标准。其认为钻机价款应当进行折价。同时因钻机质量问题以及金福公司在质保期内未及时提供技术服务，导致其被施工单位罚款3万元。另其因自行维修机器支付维修费约4000余元，其要求金福公司对此进行赔偿。金福公司违约在先，提供的钻机未到达质量约定标准，故不应承担违约金。
魏学谦提出反诉，请求判令金福公司承担因钻机质量问题造成的损失罚款1万元；承担因质保期内终止售后服务，造成的罚款2万元；退回钻机或补偿差价32800元；承担质保期维修费3494元；承担本案诉讼费用。
金福公司辩称，没有证据证明该标的物存在质量瑕疵，其并未终止售后服务，所谓的罚款也未实际发生，其不应承担责任。退回钻机或补偿差价32800元的主张与事实不符，本案中的标的物质量标准双方当事人明确约定为“陕西金福公司有限责任公司生产质量管理标准”，魏学谦提供的《钻机设备标准对比市场差价》不是法定的专业机构所做的报告，亦非双方当事人认可的报告，对双方当事人不具有约束力。没有证据证明产生了维修费，即使产生，该维修费也不是质保范围内，不应由其承担。
原审法院认为，金福公司与魏学谦签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当全面履行合同义务。金福公司依约向魏学谦交付了锚杆钻机等设备，魏学谦未按约定向金福公司支付货款，其行为已构成违约。庭审中，金福公司与魏学谦均确认下欠货款金额为57540元，故金福公司主张魏学谦支付剩余货款57540元的请求，于法有据，依法予以支持。关于金福公司主张的违约金一节，其计算标准、基数、起止时间符合法律的规定，金福公司仅主张5000元，系对其权利的处分，法院予以认可。关于魏学谦的反诉请求，因其未提供证据证明涉案的设备本身存在质量问题，故其反诉请求金福公司承担罚款及维修费，退回钻机或补偿差价32800元，没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、魏学谦于本判决生效后十日内向陕西金福公司有限责任公司支付货款57540元并承担违约金5000元；二、驳回魏学谦的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1363元（陕西金福科技有限责任公司已预交），由魏学谦负担，于上述付款时支付陕西金福科技有限责任公司。反诉案件受理费729元（魏学谦已预交），由魏学谦自行负担。
宣判后，魏学谦不服原审判决提出上诉称，原审对本案无管辖权，且认定基本事实不清。1、原审法院没有查明上诉人未支付尾款的原因；2、被上诉人提供的锚固钻机设备既不符合该公司《合格证》上的执行标准，亦不符合国家强制性标准。请求：1、撤销西安市未央区作出的（2015）未民初字第07098号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人向上诉人支付符合国家标准的钻机产品；3、判令被上诉人向上诉人支付因钻机质量问题产生的维修费、工程罚款等损失，共计33494元；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。补充上诉请求：解除合同，退回钻机。
金福公司答辩称，1、原审法院对本案有管辖权。2、双方当事人在合同中没有约定违约金，并不代表上诉人不应承担法定的违约责任。原审法院判定上诉人承担5000元违约金于法有据，于情合理。3、本案中的标的物为合格的标的物，符合双方的合同约定。4、针对上诉人在上诉状中无端指责被上诉人提供的产品属于“山寨、假冒产品”，与事实严重不符，该产品拥有国家专利。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，合法的买卖关系受到法律的保护。金福公司与魏学谦之间签订的买卖钻机设备的合同并不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，双方均应受到合同的约束。金福公司按照合同约定履行了交付标的物的义务，魏学谦理应支付合同对应的价款并承担违约责任。魏学谦虽称产品质量不合格但对其称的产品质量存在问题并无提供充分证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。魏学谦的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元（魏学谦预交），由魏学谦承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 洁
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民初129号
原告：广州市第三市政工程有限公司，住所地广东省广州市环市东路358号5-6楼。
被告：阆中远翔置业有限公司，住所地四川省阆中市寿山寺街34号。
本院受理原告广州市第三市政工程有限公司与被告阆中远翔置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出财产保全申请，要求在3500万元金额内对阆中远翔置业有限公司在银行存款进行财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函。
本院认为，原告广州市第三市政工程有限公司申请上述财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对阆中远翔置业有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司账号为88×××87账户内的银行存款800万元予以冻结，冻结期间为一年；对阆中远翔置业有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司账号为54×××06账户内的银行存款1500万元予以冻结，冻结期间为一年；对阆中远翔置业有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司账号为54×××27账户内的的银行存款1200万元予以冻结，冻结期间为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 程 鹰
审判员 龚 莉
审判员 龙 燊
二〇一八年八月十日
书记员 欧阳诗云
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0101民初5636号
申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：徐慧玲，天津观典律师事务所律师。
被申请人：盛辉，男，1977年9月3日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人：白雪冰，女，1984年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人：天津广源惠通科技发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道388号-1301。
法定代表人：盛辉。
被申请人：天津市信远智恒科技有限公司，住所地天津市南开区南丰路60号西湖道31号名利达南开电子商场A区四层415号。
法定代表人：麦秀敏。
中国民生银行股份有限公司天津分行与盛辉、白雪冰、天津广源惠通科技发展有限公司、天津市信远智恒科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行于2018年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人盛辉、白雪冰、天津广源惠通科技发展有限公司、天津市信远智恒科技有限公司的银行存款1242097.39元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司天津分行出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人盛辉、被申请人白雪冰、被申请人天津广源惠通科技发展有限公司、被申请人天津市信远智恒科技有限公司银行存款1242097.39元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨春丽
二〇一八年八月八日
书 记 员 孙准旭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执1047号
申请执行人：广州市海珠区食品药品监督管理局，地址广州市海珠区江燕路南珠南街1号4楼。
法定代表人：罗军，局长。
被执行人：广州旭特投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路128号首层。
法定代表人：陈燕。
申请人广州市海珠区食品药品监督管理局依据本院于2016年1月11日作出的（2015）穗法海行非诉审字第154号行政执行裁定书向本院申请执行。要求被执行人广州旭特投资咨询有限公司缴纳行政罚款129810元。本院于2016年2月18日立案执行。
执行过程中，由于被执行人去向不明，本院已公告向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效《行政处罚决定书》确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出协助调查函，调查被执行人的财产情况。经调查，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。此外，申请人在举证期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，因申请人在举证期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执1047号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邝毅恒
代理审判员 黄继锋
代理审判员 贾存锦
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 谭淑芬
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3436号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行，住所地天津市武清区杨村城区雍阳西道南侧、翠通路西侧雍景园1号楼5号商铺、2号楼1-5号商铺、3号楼1-3号商铺。
负责人:李洪泉，职务，行长。
委托代理人:张艳，该公司职员。
委托代理人:时艳，该公司职员。
被告：刘明海，男，1979年6月15日出生，汉族，住天津市河东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与被告刘明海借款合同纠纷一案，本院本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行委托代理人张艳到庭参加了诉讼。被告刘明海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金64999.72元，逾期利息8435.33元，相关费用9960.35元，合计83395.4元（截至2018年2月28日）；2、要求被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2014年8月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××36
的信用卡。被告自2017年2月3日出现逾期，经原告多次催收，被告于2016年12月26日还款7420元，至2018年2月28日拖欠83395.4元（借款本金64999.72元，逾期利息8435.33元、相关费用9960.35元），被告至今未再还款。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告信用卡欠款本金、费用、利息清单，证明被告欠款数额；2、信用卡申请表、领用合约、推荐表，中国银行银行卡电子对账单复印件，证明被告办卡情况；3、被告信用卡交易记录，证明其用卡情况；4、信用卡透支催收登记簿，证明原告向被告催收透支款的情况。本院对以上证据依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告领取上述信用卡后使用该卡进行了交易。被告自2017年2月3日出现逾期未归还欠款的情形。截止至2018年2月28日被告尚拖欠原告借款本金64999.72元，逾期利息8435.33元，相关费用9960.35元，合计83395.4元，至今尚未归还。
本院认为，原、被告之间借款合同有效，受法律保护、被告从原告处取得信用卡借款后，应按照约定及时归还原告借款支付利息等相关费用，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担全部责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告刘明海于本判决生效后5日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行借款本金64999.72元，逾期利息8435.33元，相关费用9960.35元，以上共计83395.4元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，公告费600元，由被告刘明海承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴玉刚
审 判 员 唐津津
人民陪审员 崔春英
二〇一八年八月八日
书 记 员 解立伟
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定登岸履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。