山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2596号
上诉人（原审被告）：唐绍骞，男，1991年9月4日出生，汉族，阳谷县侨润办事处老唐东村村民，住。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行（原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社）。住所地：阳谷县黄山路***号。
负责人：陈东明，行长。
委托诉讼代理人：赵际贺，男，1988年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：张存山，男，1968年4月13日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处北街居委会*组居民，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：张建云，女，1968年1月24日出生，汉族，职业、住址同上，系被告张存山之妻。
被上诉人（原审被告）：席作伟，男，1982年1月22日出生，汉族，阳谷县李台镇东柿子园村村民，住。
被上诉人（原审被告）：王立栋，男，1989年10月19日出生，汉族，阳谷县纪律检查委员会职工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：杨洪涛，男，1987年1月18日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处商坑村村民，住。
被上诉人（原审被告）：姚海潇，男，1990年2月25日出生，汉族，阳谷县卫生和计划生育局职工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：盛多喜，男，1991年2月15日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处商坑村村民，住。
上诉人唐绍骞因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行（以下简称农商行侨润支行）、张存山、张建云、席作伟、王立栋、杨洪涛、姚海潇、盛多喜金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐绍骞、被上诉人农商行侨润支行的委托诉讼代理人赵际贺、杨洪涛到庭参加诉讼，被上诉人张存山、张建云、席作伟、王立栋、姚海潇、盛多喜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐绍骞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，我不应承担连带保证责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我没有在农商行侨润支行一审提交的《最高额保证合同》上签字，也没有按手印，我不是本案所涉借款的保证人，我不应承担连带责任。
被上诉人农商行侨润支行辩称，上诉人请求撤销一审判决第二项没有证据，没有充分理由能证明《最高额保证合同》上的手印不是其本人所按。
被上诉人杨洪涛辩称，我方要求撤销一审判决对我单方面的判决，上诉人给我说他先上诉，所以我没有上诉。
被上诉人张存山、张建云、席作伟、王立栋、姚海潇、盛多喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
农商行侨润支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张存山、张建云立即偿还借款本金30万元及相应利息；2、被告席作伟、王立栋、唐绍骞、杨洪涛、姚海潇、盛多喜承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月18日，被告张存山向原告申请借款30万元，用于加工柴油机喷油嘴加工，并提供席作伟、王立栋、唐绍骞、杨洪涛、姚海潇、盛多喜为保证人。同年6月5日，原告与被告张存山签订（阳谷分社）个借字（2013）年第30812013060007号《个人借款合同》。约定：借款人张存山；贷款人阳谷县农村信用合作联社阳谷分社；借款种类短期贷款；借款用途柴油机喷油嘴加工；金额叁拾万元整；期限为2013年6月5日至2015年5月28日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
原告提供的与被告席作伟、王立栋、唐绍骞、杨洪涛、姚海潇、盛多喜签订的（阳谷分社）高保字（2013）年第30812013060007号《最高额保证合同》。约定：保证人席作伟、王立栋、唐绍骞、杨洪涛、姚海潇、盛多喜自愿为债权人（原告）与债务人张存山自2013年6月5日起至2015年5月28日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币陆拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。该合同保证人栏显示有被告席作伟、王立栋、唐绍骞、杨洪涛、姚海潇、盛多喜的签名和手印。
被告张建云与被告张存山系夫妻关系。2013年6月5日，被告张存山、张建云向原告出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺共同履行借款合同，以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。
2014年5月20日，被告张存山向原告借款30万元，约定利率10.8000‰，2015年5月19日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告张存山的62×××43账户内。借款后，被告张存山支付了借款利息40198.89元（利息已结清至2015年2月20日），未偿还本金。
另查明，2014年12月27日，阳谷县农村信用合作联社阳谷分社更名为山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、个人商务“一保通”贷款评级授信申请调查表、个人商务“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、夫妻共有财产抵偿还款承诺书；3、城镇居民调查表（保证人）五份、保证人实地调查表（农户）一份；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；8、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告盛多喜对证据3、证据5中的本人签名和手印予以认可。被告席作伟、王立栋、姚海潇对证据3、证据5中的本人签名和手印均不予认可。后原告及被告席作伟、王立栋、姚海潇均向原审法院提出申请，要求对《最高额保证合同》中三人的签名和手印的真实性进行司法鉴定。原审法院司法技术科委托聊城法衡司法鉴定所进行了鉴定，该中心出具了聊衡司法鉴定所【2017】文鉴字第013号及聊衡司法鉴定所【2017】痕检字002号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、保证合同上王立栋、席作伟、姚海潇的签名均不是其本人的笔迹。2、2013年6月5日《最高额保证合同》上王立栋签名处的指印不是王立栋所留。席作伟、姚海潇签名处的指印不具备同一认定条件。原告和被告王立栋、席作伟、姚海潇对该鉴定意见均无异议。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按借款合同的约定向被告张存山发放了贷款，履行了合同义务，但被告张存山在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告张存山偿还借款本金30万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，原审法院依法予以支持。
被告张建云与被告张存山系夫妻关系，二人向原告承诺以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张建云、张存山共同承担偿还责任。
原告提供的《最高额保证合同》中“王立栋、席作伟、姚海潇”的签名和指印，经鉴定“王立栋、席作伟、姚海潇的签名均不是其本人的笔迹；王立栋签名处的指印不是王立栋所留，席作伟、姚海潇签名处的指印不具备同一认定条件。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审法院对该鉴定结论的证明力依法予以认定，被告王立栋、席作伟、姚海潇对本案借款不应承担保证责任。对原告要求被告王立栋、席作伟、姚海潇承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。被告盛多喜“如果其他人没有担保，只让我一个人承担责任，我就不承担责任，应当六个人共同承担担保责任。”之辩称于法无据，原审法院不予采纳。
被告唐绍骞、杨洪涛、盛多喜自愿与原告签订保证合同，为被告张存山的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因三被告系为同一债务提供的保证，未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告张存山未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告张存山、张建云追偿的权利。被告张存山、张建云、唐绍骞、杨洪涛经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张存山、张建云于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行借款本金30万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、罚息和复利，按合同约定利率，自2015年2月21日计算至实际给付之日止）；二、被告唐绍骞、杨洪涛、盛多喜对上述款项相互承担连带保证责任；三、被告唐绍骞、杨洪涛、盛多喜在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告张存山、张建云追偿；四、驳回原告要求被告席作伟、王立栋、姚海潇承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费2900元，由被告张存山、张建云、唐绍骞、杨洪涛、盛多喜负担。鉴定费12000元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人农商行侨润支行向本院提出申请，要求对《最高额保证合同》中上诉人唐绍骞的签名和手印的真实性进行司法鉴定。本院技术科委托聊城法衡司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具了聊衡司法鉴定所【2017】文鉴字第043号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：保证合同中保证人签字处“唐绍骞”的签名笔迹不是唐绍骞本人的笔迹。唐绍骞签名处的手印不具备鉴定条件，无法作出鉴定结论，达不到出具鉴定意见的要求。上诉人和被上诉人农商行侨润支行对该鉴定意见书均无异议。
二审查明：阳谷县农村信用合作联社阳谷分社与席作伟、唐绍骞、王立栋、杨洪涛、盛多喜、姚海潇签订的保证合同中保证人签字处“唐绍骞”的签名笔迹不是唐绍骞本人的笔迹。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对张存山、张建云在农商行侨润支行处的30万元借款本金及相应利息承担连带保证责任。
上诉人与被上诉人农商行侨润支行对聊城法衡司法鉴定所出具的【2017】文鉴字第043号《司法鉴定意见书》均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本院据此对该鉴定意见的证明力依法予以确认。被上诉人农商行侨润支行提交的证据不足以证明上诉人唐绍骞对于张存山、张建云在农商行侨润支行处的30万元借款提供了保证，故其要求上诉人唐绍骞承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，唐绍骞的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1283号民事判决第一项；
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1283号民事判决第二、三、四项；
三、被上诉人杨洪涛、盛多喜对上述款项承担连带保证责任；
四、被上诉人杨洪涛、盛多喜在承担本判决的保证责任后，有权向被上诉人张存山、张建云追偿；
五、驳回被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行要求被上诉人席作伟、王立栋、姚海潇、唐绍骞承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由被上诉人张存山、张建云、杨洪涛、盛多喜负担，鉴定费12000元，由被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行负担。二审案件受理费5800元，鉴定费3900元，均由被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 家 勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴 艳 锋
二〇一八年一月二十六日
法官助理 宋剑书记员杨炫