江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0003号
申请复议人（申请执行人）沙志远。
委托代理人林栋，江苏省连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被执行人盛泽。
被执行人孙建君。
被执行人连云港蓝马广告装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区郁州路博纳花园5号楼2-602室。
法定代表人孙建君，该公司总经理。
异议人金培才。
沙志远因与盛泽、孙建君、连云港蓝马广告装饰工程有限公司（以下简称蓝马公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2012）连执异字第0037号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年3月21日举行公开听证，申请复议人沙志远的委托代理人林栋、异议人金培才到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明，沙志远与盛泽、孙建君、蓝马公司民间借贷纠纷执行一案，连云港中院于2011年10月26日作出（2011）连商诉保字第0018号民事裁定，对盛泽、孙建君、蓝马公司名下的价值1600万元的房产和土地予以查封，后对盛泽位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室等房屋进行了诉讼保全。2012年2月15日，连云港中院作出（2011）连商初字第0102号民事调解书，确认盛泽于2012年2月30日前一次性给付沙志远借款1360万元及利息，孙建君、蓝马公司承担连带责任。因盛泽、孙建君、蓝马公司未履行上述调解书所确定的义务，依据沙志远的申请，连云港中院于2012年3月2日立案执行。2012年7月17日，连云港中院作出（2012）连执字第0085-2号民事裁定，将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权归沙志远所有，以冲抵其欠沙志远6191437.75元的债务。
还查明，金培才与盛泽、孙建君民间借贷纠纷一案，连云港中院于2012年2月16日作出（2011）连商初字第0125号民事调解书，确认盛泽向金培才借款800万元。盛泽于2012年2月19日前一次性给付金培才200万元，于2012年12月31日给付金培才300万元，于2013年12月31日给付金培才300万元。孙建君对本案债务中的700万元承担连带责任。因盛泽、孙建君未按该调解书履行，金培才向连云港中院申请执行。
2012年7月20日，连云港中院向金培才发出（2012）连执字第0085号《通知书》，主要内容为：该院在执行沙志远与盛泽、孙建君、蓝马公司一案中，金培才于2012年3月1日向该院提出申请，要求参与分配。被执行人盛泽、孙建君有多处房产和债权，该院处置的新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室只是一处房产，而非全部或主要财产，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，对于多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，沙志远为采取执行措施的第一顺序人，依法应先予受偿。故金培才提出参与分配的申请不能成立，应予驳回。如有异议，可于5日内向该院提出。
2012年7月24日，金培才向连云港中院提出书面执行异议，认为盛泽、孙建君已负债务约1亿元，而可供执行财产价值3180万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第297条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。故对连云港中院（2012）连执字第0085号通知表示异议。
连云港中院执行异议审查中查明，盛泽、孙建君在江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）、连云港中院、江苏省新浦区人民法院（以下简称新浦区法院）、江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）、江苏省连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）及江苏省赣榆县人民法院（以下简称赣榆县法院）共有11件作为被执行人案件。
连云港中院对金培才执行异议审查后认为，被执行人盛泽位于新浦区同科汇丰国际第2幢104铺室和赣榆县青口镇泰润城第B7幢1单元B7室，因盛泽、孙建君在南京中院、连云港中院、新浦区法院、海州区法院、连云区法院及赣榆县法院共有11件作为被执行人案件。其财产不足以清偿盛泽所欠的全部案件债务，为充分保护相关债权人合法权益，故异议人金培才要求参与分配的请求成立。2013年10月22日，连云港中院作出（2012）连执异字第0037号执行裁定：一、撤销该院（2012）连执字第0085号通知书；二、本案按参与分配处理。
沙志远不服该裁定向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2012）连执异字第0037号执行裁定，维持该院（2012）连执字第0085号通知书。事实与理由为：一、连云港中院（2012）连执异字第0037号执行裁定程序违法。1、漏列蓝马公司为被执行人。2、裁定书中先称“异议人金培才于2012年7月24日对连云港中院执行标的物提出书面异议”，后又称“该院于2012年7月20日作出（2012）连执字第0085号通知书”，即金培才还未提出申请，连云港中院已予驳回。3、裁定中称“在执行中，本案查封盛泽位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室和赣榆县青口镇泰润城第B7幢1单元B7室所有房屋”不符合事实。事实是申请复议人首先申请保全，在无他人申请保全并征得被执行人同意的情况下，进入评估、拍卖程序。因无人竞拍而流拍后，申请复议人同意以物抵债，并代偿银行贷款2626562.25元，银行解除抵押权后才过户给申请复议人。过户过程中，又代偿被执行人欠开发商27万元。以上拍卖程序合法有效。4、沙志远申请执行案的被执行人除盛泽、孙建君外，还有蓝马公司，与金培才申请执行案主体不同，所适用的法规亦不同。二、连云港中院（2012）连执异字第0037号执行裁定事实不清，证据不足，金培才无权参与分配。1、连云港中院2012年7月17日下达协助执行通知书，通知相关部门将执行标的过户给申请复议人，本案已经执结。金培才等提出异议时间为2012年7月24日，显然不是执行过程中，而是执结后。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本案涉及连云港中院、南京中院以及多家区县法院，而不是上述司法解释所规定的一家法院。金培才申请执行案未对标的物进行保全，在沙志远申请执行案执结后无权参与分配。3、连云港中院（2012）连执异字第0037号执行裁定认为被执行人财产不足以清偿其所欠的债务，缺乏足够的证据。三、本案适用法律错误。连云港中院（2012）连执异字第0037号裁定中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，即说明该院在执行本案中违法，应履行国家赔偿的责任，而不应该由申请复议人为连云港中院违法行为承担损失。
本案执行复议听证中，沙志远确认其未收到连云港中院终结本案执行的相关裁定。
本案争议焦点为，沙志远主张不应由连云港中院对涉盛泽、孙建君、蓝马公司为被执行人的案件集中执行、债权人统一参与分配是否有事实和法律依据。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。南京中院、连云港中院、新浦区法院、海州区法院、连云区法院及赣榆县法院等均有涉及被执行人盛泽、孙建君等为被执行人的案件，且被执行人盛泽、孙建君可供执行财产无法偿还被执行人所有债务。因此相关法院执行中保全的盛泽、孙建君的财产，对盛泽、孙建君已经取得金钱债权执行依据的债权人均可以依法申请参与分配并公平受偿。连云港中院（2012）连执字第0085号通知书驳回金培才参与分配申请，适用法律不当，应当予以撤销。
二、虽然2012年7月17日连云港中院作出（2012）连执字第0085-2号民事裁定，将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权裁定归沙志远所有，以冲抵其欠沙志远6191437.75元的债务。但在该裁定作出前，金培才已经向连云港中院提出参与分配请求，在未对该请求审查作出认定前，连云港中院即裁定将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权归沙志远所有，损害了金培才等其他债权人的合法权益。且本案执行标的为本金1360万元及利息，连云港中院（2012）连执字第0085-2号民事裁定确定的以涉案房地产冲抵盛泽等欠沙志远债务的数额仅为6191437.75元，本案尚未执行完毕。沙志远在执行复议听证中亦确认未收到连云港中院终结本案执行的相关裁定。因此，沙志远认为连云港中院于2012年7月17日下达协助执行通知书，通知相关部门将执行标的过户给其，金培才等提出异议时间为2012年7月24日，不是在本案执行过程中而是在本案执结后，没有事实依据。沙志远认为本案被执行人为盛泽、孙建君和蓝马公司，与金培才申请执行盛泽、孙建君案件被执行主体不同，因而不能适用同一法律亦没有法律依据。
综上，申请复议人沙志远的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。连云港中院（2012）连执异字第0037号执行裁定并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人沙志远的复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2012）连执异字第0037号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 赵 黎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 薛佳明