浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第179号
上诉人（原审原告）谢伯焱。
委托代理人（特别授权代理）范永滨，上海儒君律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈月文。
上诉人谢伯焱因不当得利纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞越民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年6月30日，原告谢伯焱通过银行转账，从其建设银行账户转账10×××00元至被告陈月文的银行账户。后原告谢伯焱诉至该院，要求徐建坤归还借款10×××00元。在审理过程中，原告提供的借条经鉴定，借款人“徐建坤”的签名非本人所书写。原告遂向该院申请撤回起诉，该院于2011年5月16日做出（2011）绍虞越商初字第14号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2012年9月24日，原告谢伯焱再次依据（2011）绍虞越商初字第14号案件中借条起诉徐建坤及该案被告陈月文，要求两人归还借款10×××00元。因原告提供的证据不足以证明原告与徐建坤、陈月文双方存在民间借贷关系，该院于2012年11月6日做出（2012）绍虞越商初字第195号民事判决书，判决驳回原告谢伯焱的诉讼请求。现原告以被告陈月文不当得利为由起诉，要求其返还汇款本息。
原审判决认为：该案系不当得利纠纷。不当得利有严格的构成要件，即一方受益，他方受损，受益人取得利益没有合法根据。没有合法根据即没有法律上的原因，其中的“法律”指的是民法中的物权法、合同法、人格权法、身份法等甚至民法外的法律制度规定。不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。该案中，原告谢伯焱在起诉状及庭审时均陈述自己与徐建坤之间存在民间借贷关系，因缺少民间借贷纠纷的证据而以不当得利为由起诉。同时原告还陈述因为法院没有支持10×××00元借条，只能认为是支付对象错误。但从该院（2012）绍虞越商初字第195号谢伯焱诉徐建坤、陈月文民间借贷纠纷一案反映，原告转账给被告陈月文10×××00元的给付行为是明确的、有原因的，不属于不当得利构成要件中“无合法根据”的情形。因为基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺并非单纯消极事实，作为不当得利请求权人，原告应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。原告是10×××00元发生变动的主体，其作为控制财产的主体，应承担举证不能的风险。故对原告的诉请，该院难以支持。被告陈月文经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢伯焱的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告谢伯焱负担。
谢伯焱不服原判，上诉称：一、原审法院认定“不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础”。在民事纠纷中，普遍存在请求权竞合的情况，当事人有权选择自己举证责任最小、对自己最有利的请求权基础。二、原审判决认定“但从本院（2012）绍虞越商初字第195号谢伯焱诉徐建坤、陈月文民间借贷纠纷一案反映，原告转账给被告陈月文10×××00的给付行为是明确的，有原因的，不属于不当得利构成要件中‘无合法根据’的情形。因为基于给付的不当得利中‘无法律上的原因’及给付欠缺并非单纯消极事实，作为不当得利请求权人，原告应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。原告是10×××00元发生变动的主体，其作为控制财产的主体，应承担举证不能的风险”。1、所谓没有合法根据（即无法律上的原因），指被上诉人获得这10×××00元的财产利益没有合法根据，并不要求其取得权利或财产也无合法依据。不可否认的是，被上诉人取得10×××00元是有根据的，是因为上诉人基于一个错误认识（即认为在客观上双方存在民间借贷关系）而自愿转账，但被上诉人就此获得该10×××00元的合法依据。因为原审法院在（2012）绍虞越商初字第195号案的生效判决中驳回上诉人要求被上诉人偿还借款本息的诉讼请求，没有采信上诉人与被上诉人存在借贷关系的主张和证据，所以从法律上可以认定上诉人给付原因不存在，被上诉人无权得到这10×××00元，应负返还义务。2、既然（2012）绍虞越商初字第195号判决书因上诉人举证不能，并未支持上诉人上诉人的诉讼请求，那原审判决有何根据认为上诉人的给付行为是明确的、有原因的。在法院未采信双方当事人民间借贷关系的主张的情况下，上诉人完全有理由认为在法律（事实）上双方不存在民间借贷，被上诉人也就不存在获得10×××00元权益的合法性根据。况且，就算被上诉人因上诉人自认为存在借贷关系有取得10×××00元的根据，但这不意味是“合法根据”，在借贷关系未被法院确认的情况下，被上诉人占有财产属于无权占有。3、原审法院片面强加给上诉人过重的举证责任，并据此判决，实属不当。从证据角度，上诉人在（2012）绍虞越商初字第195号案中提供双方当事人存在民间借贷关系，上诉人据此汇款给被上诉人的证据未被法院采信的情况下，上诉人再无其他任何证明其给付原因的证据。在法院公告送达后未出庭举证或作出答辩的情况下，被上诉人应承担举证不能所导致的不利判决结果。且不当得利之债并不应考虑当事人的过错问题，仅须考虑受益人主观上究竟为善意或恶意。因此，原审应注重查明被上诉人收取10×××00元的合法依据，而非苛责上诉人的举证不能等过错。综上，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈月文未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利法律事实的构成要件为：获得利益、他人受损失、获得利益与他人受损失之间存在因果关系、无法律上的原因。
本案上诉人通过其建行账户向陈月文银行账户转账10×××00元，案外人徐建坤出具了借条。后上诉人诉至原审法院，要求徐建坤归还借款10×××00元，因其提供的借条经鉴定借款人“徐建坤”的签名非本人所书写，遂向原审法院申请撤回起诉，该院裁定准许其撤诉。2012年9月24日，上诉人再次依据同一借条起诉徐建坤及被上诉人，要求两人归还借款10×××00元。原审法院于2012年11月6日做出（2012）绍虞越商初字第195号民事判决书，判决驳回谢伯焱的诉讼请求。
本院认为，本案不符合不当得利的构成要件。具体理由是：第一，上诉人通过其建行账户向陈月文银行账户转账10×××00元，同时案外人徐建坤出具了借条。上诉人起诉要求徐建坤归还借款10×××00元，因其提供的借条经鉴定借款人“徐建坤”的签名非本人所书写而撤回起诉。后上诉人又因民间借贷关系起诉徐建坤及被上诉人，后因证据不足被驳回。根据上诉人方的单方陈述，上诉人转账被上诉人的10×××00元当初属于借款，这说明该转账并非欠缺法律上的原因，给付行为是明确的、有原因的。第二，上诉人作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为上诉人乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，上诉人不但没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且陈述该款原为徐建坤之借款，因此对于上诉人主张被上诉人受领的10×××00元无法律上的原因，本院难以采信。综上，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。上诉人在借贷纠纷案中诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，原审法院不予支持应属正确，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢伯焱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 王 翠
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 余建维