安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01577号
原告：孙其英，女，1965年4月4日出生，汉族，工人，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：严新海，江苏致祥律师事务所律师。
被告：刘艳，女，1978年10月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州市恒信汽车出租有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：周远洋，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，组织机构代码证72332477-0，住所地安徽省滁州市凤阳路。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
原告孙其英与被告刘艳、被告滁州市恒信汽车出租有限公司（以下简称滁州恒信出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人财保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员赵敏于2013年11月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙其英的委托代理人严新海，被告刘艳、被告人财保滁州分公司的委托代理人李秋菊到庭参加了诉讼、被告滁州恒信出租公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙其英诉称：2013年3月12日19时05分，刘艳驾驶皖M×××××的小型客车，在育新路与定远路路口右转弯时，与孙达喜骑的电动自行车发生相碰，造成电动自行车上的孙其英受伤，该事故经滁州市公安局交通警察支队一大队认定，刘艳承担全部责任。孙其英的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日，本案肇事车辆登记所有人是滁州恒信出租公司，且该车辆在人财保滁州分公司投保了交强险和商业险，现孙其英诉至法院，请求：1、判决刘艳、滁州恒信出租公司、人财保滁州分公司赔偿孙其英各项损失计117265.7元；2、本案诉讼费用由刘艳、滁州恒信出租公司、人财保滁州分公司承担。
刘艳在庭审中辩称：对交通事故的发生无异议，刘艳已垫付了22313.7元；皖M×××××的小型客车已投保了交强险和商业三者险50万元并投保了不计免赔。
人财保滁州分公司在庭审中辩称：对本起事故的发生事实无异议；人财保滁州分公司不承担鉴定费和诉讼费，医药费应扣除非医保用药；住院伙食补助费、护理费、营养费标准过高，人财保滁州分公司只认可基本工资每月2000元，孙其英应提供因住院治疗减少收入的证明，伤残赔偿金应按安徽省的标准计算，精神抚慰金过高，财产损失不予认可，因孙其英已经做出伤残等级鉴定应视为治疗终结，所以对孙其英主张后续治疗费无事实和法律依据。
孙其英为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明孙其英基本情况；
证据二、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及责任划分；
证据三、驾驶证、行驶证及保险单各一份，证明刘艳、滁州恒信出租公司、人财保滁州分公司的基本情况；
证据四、住院病案首页一份、出院记录一份、入院记录三份、手术记录一份、疾病诊断证明书二份、医疗费票据三张，证明孙其英因发生交通事故住院的事实、住院治疗情况及医疗费用的支出；
证据五、司法鉴定意见书一份，证明孙其英伤残等级及“三期”期限；
证据六、误工证明一份、劳动合同二份、工资单六张，证明孙其英因事故造成的误工损失；
证据七、交通费票据一组，证明孙其英的交通费支出；
证据八、鉴定费票据一份，证明孙其英的鉴定费支出；
证据九、居住证明一份，证明孙其英的残疾赔偿金应按照城镇标准进行计算；
证据十、有关财产损失材料一组，证明孙其英因事故造成的财产损失。
上述十组证据经人财保滁州分公司质证，人财保滁州分公司对证据一、二、三、四、五真实性均无异议，但证据四中疾病诊断证明书的证明目的不认可，孙其英已经申请且作出伤残鉴定，应视为治疗终结，不应再主张二次手术费用；证据六真实性及证明目的不认可；证据七真实性无异议，但与本案无关联性；证据八的真实性无异议，属于间接损失不属于人财保滁州分公司的赔偿范围；证据九真实性无异议，但认为孙其英提供的该组证据生产企业为美林娜自行车有限公司，且发票的开具时间是在事故发生后。
刘艳为支持其辩解理由向法院举证下列证据：
一、医药费票据两张及用药清单、出院小结各一份，证明刘艳为孙其英垫付了医药费22313.7元。
二、保险卡一份，证明皖M×××××的小型客车在人财保滁州分公司投保了交强险和商业三者险并投保了不计免赔。
上述二组证据经孙其英和人财保滁州分公司质证，孙其英和人财保滁州分公司对刘艳所举证据的真实性均无异议。
人财保滁州分公司为支持其辩解理由举证交强险及商业三者险条款各一份，证明人财保滁州分公司根据保险条款约定不承担诉讼费及间接损失。经孙其英质证，对人财保滁州分公司的证明目的不认可；经刘艳质证，对人财保滁州分公司所举证据的真实性无异议。
本院认为：孙其英所举证据一、二、三、四（除2013年7月10日诊断证明书外）、五、六、八、九、十，刘艳所举证据，人财保滁州分公司所举证据，具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。孙其英所举证据四中的2013年7月10日诊断证明书，其主张后续治疗费1万元左右，因其已作伤残鉴定，且鉴定结果已于2013年6月18日作出，应视为孙其英治疗终结，其主张后续治疗费1万元无事实根据，对该证据的证明力不予认定。孙其英所举证据七不能证明与本案具有关联性，对其证明力不予确认，本院将酌定交通费数额。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年3月12日19时05分，刘艳驾驶皖M×××××的小型客车，在育新路与定远路路口右转弯时，与孙达喜骑的电动自行车发生相碰，造成电动自行车乘坐人孙其英受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经滁州市公安局交通警察支队一大队认定，刘艳承担全部责任，孙达喜和孙其英没有事故责任。随后孙其英即被送往滁州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右内外踝骨折，于2013年4月10日，住院29天。共用去医药费22623.7元。孙其英于2013年6月15日委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见，孙其英伤残等级构成十级伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日，用去鉴定费2360元。
另查明，刘艳驾驶的皖M×××××的小型客车所有人是滁州恒信出租公司，该车在人财保滁州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险并投保了不计免赔，孙其英是非农业户口，事发时孙其英是江苏无锡宜兴华源纺织有限公司的员工，月工资3261元，自2010年8月24日至事发时孙其英一直居住在江苏无锡宜兴华源纺织有限公司职工宿舍内。孙达喜和孙其英是夫妻，孙达喜在本次事故中造成其所有的电动自行车发生损坏，产生修车费用440元，孙达喜把主张赔偿修车费的权利转让给孙其英行驶。刘艳已垫付给孙其英医药费22313.7元。江苏20**年度城镇居民人均可支配收入29677元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：孙其英主张的各项赔偿项目费用是否合理。本案发生的交通事故致使孙其英受伤，此次交通事故经公安部门认定刘艳承担全部责任，孙其英有权要求侵权人刘艳赔偿相关费用，因刘艳驾驶的皖M×××××的小型客车在人财保南京市分公司投保了交强险和商业三者险50万元并投保了不计免赔。孙其英主张的合理损失应由人财保南京市分公司首先在保险金额范围内赔付。因孙其英自2010年8月24日至事发时一直居住在江苏无锡宜兴华源纺织有限公司职工宿舍内。孙其英提出其伤残赔偿金标准应适用经常居住地省份江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元的诉求合法，本院予以支持；因孙其英已申请作伤残鉴定，且鉴定结果已于2013年6月18日作出，应视为孙其英治疗终结，其主张后后续治疗费1万元无事实根据不予支持；因孙达喜把主张赔偿修车费的权利转让给孙其英行驶，孙达喜和孙其英是夫妻，孙其英主张440元的修车费合法，予以支持。孙其英主张的合理费用有：医药费22623.7元，住院伙食补助费870元（30元／天×住院29天），营养费1800元（30元／天×营养期60天）；误工费9783元（3261元／月×（误工期90天÷30天）］，护理费3600元（60元／天×护理期60天），交通费235元，伤残赔偿金59354元（29677元×20年×10%），精神抚慰金5000元；修车费440元，以上费用共计103705.7元。人财保滁州分公司共应赔偿给孙其英103705.7元，因刘艳已支付给孙其英22313.7元医药费，孙其英应在收到人财保滁州分公司赔偿款103705.7元时退还给刘艳22313.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告孙其英103705.7元；
二、原告孙其英自收到被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司理赔款103705.7元时返还给刘艳22313.7元；
三、驳回原告孙其英其他的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2645元减半收取1322元，由原告孙其英负担152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1170元。鉴定费2360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 敏
二〇一四年一月十日
代理书记员 纪宝月