云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终624号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱小海，男，1969年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：段璎轩，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌国友土石方工程有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵二路********号。
法定代表人：高国友，董事长。
委托诉讼代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人朱小海因与上诉人宜昌国友土石方工程有限责任公司（以下简称“国友公司”）合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案并报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
朱小海上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判由国友公司向朱小海支付挖机占用费（自2012年3月21日计算至实际返还之日止，以50000元/月计算），本案一、二审诉讼费、保全费、担保费、鉴定费均由国友公司负担。事实和理由为：一审判决认定事实不清。根据已经发生法律效力的（2015）云高民一终字第57号民事判决确认的事实，2012年3月20日，朱小海向国友公司借款47万元用于支付工人工资，并就该借款向国友公司提供挖机进行动产质押担保，双方形成借款合同和质押担保的法律关系。国友公司于2012年3月21日向朱小海支付了468247元预支款，但在（2015）云高民一终字第57号案件中直接将该笔款项计入了工程款。由此可见，国友公司已将其所欠朱小海的工程款债务与朱小海对其承担的借款债务进行了抵销，故自2012年3月21日起，双方间的借款关系即因债务抵销而消失，从属于该借款关系的挖机动产质押关系亦同时消灭，自该日起，国友公司对挖机进行占有已无事实依据及法律依据，其应当向朱小海支付挖机占有期间的费用及由此给朱小海造成的损失。
国友公司辩称，朱小海的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。
国友公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持国友公司的全部反诉请求，由朱小海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清：2012年3月22日，朱小海将涉案挖机质押交给国友公司后，由国友公司转交给李某看管、转运、维修。2015年7月2日，国友公司在支付了朱小海案款后，委托律师向朱小海电话催告开走挖机，但至今朱小海均没有开走挖机。二、一审判决认定证据不当：国友公司已经提交支付给李某的因停放挖机产生的场地租赁费24万元、看管挖机人员的看护费28.8万元、转运挖机产生的转运费3.9万元、修理费3.5万元一系列的支付单据和入账会计凭证。但一审判决以未提供正式发票或者鉴定评估为由否定了所有证据，明显与客观事实不符。
朱小海辩称，国友公司的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。
朱小海向一审法院起诉请求：1、判令国友公司向朱小海返还小松挖机，并赔偿因保管不善造成的挖机损失（维修费用）；2、判令国友公司向朱小海支付挖机占用费2050000元（自2012年3月20日暂算至2015年8月20日为41个月，以50000元/月计算），占用费计算至实际返还之日止；3、判令国友公司承担本案全部诉讼费、保全费、担保费及鉴定费。国友公司向一审法院反诉请求：判令朱小海向国友公司支付自2012年3月22日起至其实际收回挖机（发动机型号：SERAL26809645）之日止，国友公司因保管挖机所支出的场地租用费、看护费、转运费、修理费等费用【截止2016年3月22日（计算4年时间），各项费用暂计为场地租用费6万元/年×4年=24万元、看护费6000元/月×12月/年×4年=28.8万元、转运费1.3万元/次（含人工垫轮胎、生活费、油费、挖机司机工资）×3次=3.9万元、修理费3.5万元，合计60.2万元】。
一审法院认定事实：2011年8月25日，国友公司将承包的乌东德水电站右岸专项勘探及配套工程开挖支护项目中的6-2#K2+873段隧道工程，右上3#勘探洞工程分包给朱小海施工。朱小海于2012年3月17日施工完毕并将工程交付国友公司，后因双方对朱小海所施工工程总价无法达成一致，故双方未进行工程结算。因工人工资无法发放，经朱小海请求，国友公司于2012年3月20日同意向朱小海暂付工程款47万元，但要求朱小海以挖机一台作为质押物，朱小海遂将挖机质押给国友公司。2012年3月21日，国友公司向朱小海支付了468247元的预付款，但将该款项直接计入了其预付款明细账，并在工程结算时将其确定为工程款。朱小海于2013年2月5日向昆明市中级人民法院以建筑工程施工合同纠纷起诉国友公司等被告要求支付工程款及租赁费等，该案经昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第31号民事判决书以及云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第57号民事判决书认定，双方应于2012年3月17日进行结算，上述预付款项经双方确定为已付工程款，且国友公司还应向朱小海支付剩余工程款302万余元，且认定朱小海和国友公司之间只存在质押关系，而不存在租赁合同关系，故对于朱小海主张的租赁费未予支持。2015年6月云南省高级人民法院二审判决宣判后，国友公司于2015年6月29日通过银行汇款的方式支付给朱小海案件款4056957.29元，同年10月27日、11月9日，经昆明市中级人民法院执行局计算判决中的利息后，国友公司通过银行汇款的方式将利息及诉讼费合计646653.78元汇入昆明市中级人民法院执行局账户。云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第57号民事判决书现已全部履行完毕。
一审法院认为，朱小海诉国友公司、中国水利水电第十四工程局有限公司、长江勘测规划设计研究有限责任公司、中国长江三峡集团公司建筑工程施工合同纠纷一案，经昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第31号民事判决书以及云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第57号民事判决书认定，朱小海和国友公司之间只存在质押关系，而不存在租赁关系，一审法院认为朱小海要求国友公司支付租赁费的诉讼请求没有事实依据，故一审法院对于朱小海的该项诉讼请求不予支持。对于朱小海要求国友公司返还挖机和维修费用的诉讼请求，根据物权法第二百一十九条的规定，债务人履行债务或出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。朱小海以小松挖机向国友公司出质，根据云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第57号民事判决书的判决结果，双方进行了最终结算，国友公司履行了支付工程款的义务，朱小海与国友公司的470000元债务也已从工程款中抵扣。现朱小海已履行债务，质押关系消灭，而挖机在国友公司的实际控制之下，故质权人国友公司应当向朱小海返还挖机，故一审法院对于朱小海要求被告国友公司返还挖机的诉讼请求予以支持。对于朱小海要求赔偿因保管不善造成的挖机的损失（维修费用）的诉讼请求，因该挖机缺少的启动电瓶由李某保管，并未缺失，不产生维修费用，故对于朱小海的该项诉讼请求，一审法院不予支持。因朱小海所做鉴定与本案无关，故鉴定费应由朱小海自行承担。另，经昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第31号民事判决书以及云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第57号民事判决书认定，朱小海自愿将小松挖机质押给国友公司，双方约定待工程结算后有余款则自行开走，若超借支即作价偿还借款，故双方形成质押合同关系。国友公司作为质权人有权请求出质人朱小海支付保管标的物之费用（包括保管费、维修费等），但根据国友公司的证人李某的当庭证言，该挖机在质押给国友公司后既未使用，又无人为损坏，另外根据朱小海提交的司法鉴定意见，该挖机只是缺少启动电瓶，而该启动电瓶现在由李某保管，故该挖机应不产生维修费，故对于国友公司主张的维修费，一审法院不予支持。对于国友公司主张的场地租用费、看护费、转运费等，国友公司也未提供发票或者原始账本或者相关鉴定评估意见来证明该费用实际发生情况，仅凭国友公司现在提交的证据尚不足以证实以上费用是否实际产生以及保管、转运等的具体情况，故一审法院对于国友公司要求朱小海支付维修费、转运费、保管费等的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告朱小海要求被告宜昌国友土石方有限责任公司支付租赁费的诉讼请求；二、被告宜昌国友土石方有限责任公司于15日内向原告朱小海返还小松挖机一台；三、驳回原告朱小海要求被告宜昌国友土石方有限责任公司赔偿挖机损失的诉讼请求；四、驳回反诉原告宜昌国友土石方有限责任公司的诉讼请求。鉴定费20000元由原告朱小海承担。案件受理费23200元，由朱小海承担。反诉案件受理费4910元，减半收取2455元，由国友公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议事实本院认定如下：国友公司在一审中提交了律师催告函及国内快递单据，上述证据可证实国友公司分别于2015年7月3日、2015年9月14日通过中国邮政向朱小海邮寄了两份律师催告函，催告其收回、移走放置在施工现场的挖机，两份邮件载明的收件人地址为江西省南昌市东湖区沿江北大道103号楼10栋17户，该地址与朱小海在（2013）昆民一初字第31号案件、（2015）云高民一终字第57号案件及本案中记载的住所地是一致的，而根据国友公司提交的EMS邮件回执可知，该邮件因用户拒收而被退回，本院认为，国友公司提交的证据足以证实在（2015）云高民一终字第57号民事判决作出后两个月内，其即向朱小海发函要求其收回挖机的事实，本院对上述事实予以确认。
本院二审经审理查明的案件事实与一审一致。二审另确认：国友公司分别于2015年7月3日、2015年9月14日通过中国邮政向朱小海邮寄了两份律师催告函，催告其收回、移走放置在施工现场的挖机，邮件因收件人拒收而被退回。
本院认为，本案的争议焦点是：一、国友公司是否应向朱小海支付挖机停滞期间的租金？二、朱小海是否应向国友公司支付挖机保管费等费用？
针对第一个争议焦点，根据查明的案件事实，朱小海在（2013）昆民一初字第31号案件、（2015）云高民一终字第57号案件均提出诉讼请求要求国友公司支付其挖机停滞费，并明确该费用应计算至国友公司返还其挖机为止，朱小海就其该主张在本案中提交的证据与该两案中收录的证据一致，两审法院经审理，认为双方未就工程款进行最终结算，朱小海未归还其向国友公司借支的款项，驳回了朱小海的该项诉讼请求。在前案终审判决生效后，国友公司就致函朱小海要求其收回挖机，即国友公司已经尽到了通知义务，朱小海拒收邮件，怠于行使权利，所造成的损失应由其自行承担，其现再向国友公司主张挖机停滞期间的租金缺乏依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，国友公司就其主张的挖机保管费、转运费等费用所提交的证据为记账凭证、费用报销单、收款收据、银行转账凭证，上述证据为国友公司单方制作或形成于其与案外人之间，在无其它证据予以佐证的情况下，不足以证实其确实支出了上述费用，对其该诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28110元，由朱小海负担23200元，由宜昌国友土石方工程有限责任公司负担4910元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 欢
审判员 刘昕光
审判员 杨 艳
二〇一七年八月二日
书记员 吴自红