辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终114号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：赵雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：唐继国，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢海保，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新方达混凝土有限公司。
法定代表人：徐良凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司及被上诉人阜新方达混凝土有限公司追偿权纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法判令被上诉人阜新方达混凝土有限公司在一审判决基础上，增加给付上诉人18054.2元，即52362.6元（18054.2元+34308.4元=52362.6元）。2、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险限额内替代阜新方达混凝土有限公司给付。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2014年10月9日，陆建秋的司机李雁峰驾驶超载的辽J189**号重型货车沿阜新市太平区泉东大街由南向北，超速行驶至兴泉路路口南100米处时，因采取措施不当，与多台车辆先后相撞，造成一人死亡，多人受伤及车辆严重损坏的重大交通事故。后经太平区交警部门认定：辽J189**号车辆与辽JA58**的事故中，辽J189**车的司机李雁峰承担主责，辽JA58**的司机李振国承担次责。辽JA58**号货车的车主为阜新方达混凝土有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了商业三者险。辽J189**车在上诉人中保公司阜新市分公司投保了车辆损失险，其实际车主为陆建秋。辽J189**号车辆的实际车主陆建秋于2015年10月在细河区人民法院提起诉讼，请求本案上诉人赔偿其车辆实际损失178570元，施救费4900元。细河区人民法院以2015阜细民二初字第00443号判决由上诉人赔偿陆建秋车辆损失169642元，施救费4900元，合计174542元。因本起交通事故本案中被上诉人阜新方达混凝土有限公司的辽JA58**承担次要责任，应赔偿陆建秋车辆实际损失的30%。现法院判决中保公司阜新市分公司全额赔偿辽J189**号全部损失。根据保险法第60条的规定，上诉人有权代位向侵权车辆追偿应承担责任部分的赔偿数额，辽JA58**应承担总赔偿数额的30%即52362.6元。因本案辽JA58**在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处投保了商业三者险50万，湖南分公司应在限额内承担责任。一审法院就上述事实认定应该赔偿上诉人20%的数额，上诉人认为错误。司法实践中次要责任都是承担30%责任，且生效的刑事判决的责任认定也是次要责任认定30%，因此，本案应该按照已经生效的判决认定，不应该与生效判决冲突。原审判决中有一处笔误，在原审判决的最后损失为171542元×20%，实际应该为174542元×20%，请求改正。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，我公司不同意承担赔偿责任，原审法院判决有误，认定的我公司承担总损失的20%计算错误，事故车辆存在两次交通事故和损害，不应当由我公司承担全部损失的20%。且我公司所保的车辆存在超载情况，应当扣除商业险赔偿额的10%。
阜新方达混凝土有限公司辩称，上诉人人保的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，判决书上面明确了事故两个阶段，第一阶段辽J189**号车全责，无标的，第二阶段辽J189**号车主责，上诉人所承保的辽JA58**号车次责，无法认定第三者车辽J189**在两个阶段的损失情况，我公司认为应将第三者损失对半分或者按照两个阶段第三者责任系数承担，每个阶段损失为87271元（174542除以2），第二阶段上诉人所保的辽JA58**车次责，应该承担25581.3元［（87271-2000)×30%］。此外，车辆超载，商业险明确加扣，而且人保所保的第三者车辽J189**超载法院己同意加扣，但是在一审判决中我司按条款不能加扣。综上所述，上诉人认为，本案一审判决认定事实存在不公之处，为维护上诉人合法权益，望贵院依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称，湖南分公司的上诉请求是其自己的想法，并没有向一审法院提供证据，我方的要求全部向法庭提供了证据，因此法庭应该按照证据进行判决，支持我方意见。
阜新方达混凝土有限公司辩称，湖南分公司称车辆超载，商业险加扣，这种说法没有事实及法律依据，请求维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司向一审法院起诉请求：根据《保险法》第60条规定，原告有权代为向侵权车追偿应承担责任部分的赔偿数额，辽JA58**号车辆应承担总赔偿额的30%即52362.6元，因辽JA58**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了商业三者险50万元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在限额内承担赔偿责任，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月9日，陆建秋的司机李雁峰驾驶超载的辽J189**号重型货车沿阜新市太平区泉东大街由南向北超速行驶至兴泉路路口南一百米处时，因采取措施不当与多台车辆先后相撞，造成一人死亡多人受伤及车辆严重损坏的后果。后经太平区交警部门认定：辽J189**号车辆与辽JA58**号车辆的事故中，辽J189**号车辆的的司机李雁峰承担主要责任，辽JA58**号车辆的司机李振国承担次要责任。辽JA58**号车辆的车主为被告阜新方达混凝土有限公司。辽JA58**号车辆在另一被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了商业三者险。辽J189**号车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司处投保了车辆损失险。辽J189**的实际车主陆建秋于2015年10月在阜新市细河区人民法院提起诉讼，法院判决原告赔偿陆建秋车辆损失169642元，施救费4900元，合计赔偿陆建秋经济损失174542元。因本起交通事故被告阜新方达混凝土公司的辽JA58**号车辆承担次要责任，应赔偿陆建秋车辆损失的30%，现法院判决中原告全额赔偿辽J189**的全部损失。辽JA58**号车辆应承担总赔偿额的30%即52362.6元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，陆建秋的司机李雁峰驾驶超载的辽J189**号重型货车沿阜新市太平区泉东大街由南向北超速行驶至兴泉路路口南100米处时，因采取措施不当，先与前方同方向行驶的辽JF69**号轿车相撞，将辽JF69**号轿车撞进路东边沟后，继续向前撞向同方向行驶的辽J622**号轿车，导致该车发生旋转，两车共同向前前进时，辽J189**号重型货车推着辽J622**号轿车又与同向行驶的辽JA58**号重型特殊结构货车相撞，该起连环相撞的交通事故造成一人死亡、多人受伤以及车辆严重损坏的后果。该起事故经过阜新市公安局交通警察支队太平区交警大队认定：辽J189**号车辆与辽JA58**号车辆的事故中，辽J189**号车辆的的司机李雁峰承担主要责任，辽JA58**号车辆的司机李振国承担次要责任。辽J189**号车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司处投保了车辆损失险。辽J189**的实际车主陆建秋于2015年10月就车辆损失赔偿在阜新市细河区人民法院提起诉讼，阜新市细河区人民法院于2015年11月16日作出（2015）阜细民二初字第00443号一审民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿陆建秋车辆损失169642元，施救费4900元，合计人民币174542元。判决生效后，原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司已向陆建秋完全履行了给付赔偿款的义务。另查明，辽JA58**号车辆的车主为被告阜新方达混凝土有限公司，辽JA58**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了限额50万元的商业三者险，交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告已经向被保险人陆建秋赔偿了车辆损失，故原告在赔偿金额范围内获得代为行使被保险人陆建秋对第三者即本案被告阜新方达混凝土有限公司的请求赔偿的权利。又因被告阜新方达混凝土有限公司在另一被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了50万元的商业三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在商业三者险限额内代为被告阜新方达混凝土有限公司赔偿。二被告均提出辽J189**号车辆的损失没有区分该车在前后两起事故中的车辆损失的比例的抗辩理由，一审法院认为辽J189**号车辆在与被告阜新方达混凝土有限公司所有的辽JA58**号重型车辆相撞前，存在与前方同方向行驶的辽JF69**号及辽J622**号轿车相撞的事实，故二被告提出的抗辩理由存在一定的合理性，但因无法具体确认辽J189**号车辆与辽JF69**号及辽J622**号轿车相撞时产生的损失的大小，综合大小不同型号车辆对损失结果的原因力，结合本案具体案情，按主次责任被告承担20%赔偿责任较为合理，故被告应承担的合理损失为34308.4元（171542元×20%）。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司抗辩称，因被告阜新方达混凝土有限公司所有的辽JA58**号重型车辆在发生事故时属于超载，根据双方签订的保险合同的约定，被告保险公司免赔10%，被告阜新方达混凝土有限公司辩称超载免赔10%的保险条款属于格式条款，未向该公司释明，被告保险公司就格式条款虽主张已进行完全释明但未提供任何证据证明其主张，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应代为被告阜新方达混凝土有限公司向原告赔偿经济损失34308.4元。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效三日之内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司34308.4元。案件受理费1100元，由原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担442.3元，由被告阜新方达混凝土有限公司承担657.7元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司自向被保险人陆建秋赔偿所保险车辆修理费169642元及施救费4900元合计174542元之日起，该公司获得代为行使被保险人陆建秋对第三者即本案被上诉人阜新方达混凝土有限公司请求赔偿的权利正确。因被上诉人阜新方达混凝土有限公司在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了50万元的商业三者险，故一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在商业三者险限额内代为被上诉人阜新方达混凝土有限公司赔偿正确。本案所涉交通事故中，因陆建秋所有的辽J189**号车辆是在与辽JF69**号车辆及辽J622**车辆相撞后和被上诉人阜新方达混凝土有限公司所有的辽JA58**号车辆相撞的，根据已生效的阜新市太平区人民法院（2015）太刑初字第29号刑事附带民事判决对本案所涉交通事故责任的认定，辽J189**号车负70%的赔偿责任，辽JA58**号车负30%的赔偿责任，考虑辽J189**号车辆在与辽JA58**号车辆相撞前，与辽JF69**号车辆及辽J622**车辆相撞自身有一定的损伤，该车辆损伤辽JA58**号车辆是无赔偿责任的，综合考虑上述情况及本案大小不同型号车辆相撞的具体案情，一审法院酌定由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿辽J189**号车辆损失的20%比较妥当，但一审法院在计算赔偿数额上有误，应将赔偿数额34308.4元（171542元×20%）调整为34908.4元（174542元×20%）。对中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司上诉主张阜新方达混凝土有限公司应按其已赔偿辽J189**号车款174542元的30%，即52362.6元赔偿问题，因在本案所涉交通事故中，虽然辽J189**号车与辽JA58**号车相撞辽JA58**号车应负30%的赔偿责任，但辽J189**号车与JA5867号车相撞前已有损伤，在赔偿的数额上应综合本案的案情考虑此节合理的降低赔偿比例，对此前面已有阐述，故对该主张不予支持。对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司主张应按交通事故的两个阶段第三者责任系数承担赔偿款25581.3元问题，经审查，因该主张无相关法律规定且不符合本案的相关案情，不予支持。对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司主张在本案赔偿标的中扣除交强险内2000元财产险问题，因涉案的辽JA58**号车辆所保交强险内2000元财产险在阜新市太平区人民法院（2015）太刑初字第29号刑事附带民事案件中已赔付给案外第三人，故在本案中对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上述主张不予支持。对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提出阜新方达混凝土有限公司的车辆超载应免赔10%的主张，经本院审查，对此节本院认为一审法院的认定正确，不再赘述。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初749号民事判决为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效三日之内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司34908.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担442.3元，被上诉人阜新方达混凝土有限公司承担657.7元；二审案件受理费2200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担1080元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1100元,被上诉人阜新方达混凝土有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 金树密
审判员 李祥彬
二〇一七年三月六日
书记员 王启梦