云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初2203号
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区文化路17号。工商注册号：530402000002724。
负责人张毅，行长。
委托代理人张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人钱靖松，云南滇玉律师事务所律师（实习）。代理权限:特别授权代理。
被告周瑞波，男，1975年1月20日生，汉族。
被告祁媛，女，1974年7月3日生，汉族。
被告玉溪博奇经贸有限责任公司，住所：云南省玉溪市红塔区邹家花园7幢2号2楼（东风中路45号）。
法定代表人周瑞波。
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行玉溪支行）诉被告周瑞波、祁媛、玉溪博奇经贸有限责任公司（以下简称博奇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张熙及钱靖松、被告周瑞波即被告博奇公司法定代表人、被告祁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行玉溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还原告借款本金人民币1403077.62元以及罚息、复利57956.07元（罚息、复利按年利率13.56255%自2016年3月26日起暂计算至2016年7月11日，2016年7月11日之后的逾期罚息、复利按照合同约定的年利率13.56255%计算至贷款清偿完毕之日止），本息共计1,461,033.69元；2.请求判令第一至第三被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币26400元；（以上两项合计人民币1,487,433.69元）。3.判令第一被告以其缴付至昆明市小微企业金融促进会的37500元的风险准备金优先偿还拖欠原告的借款本息；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第一、第二被告系夫妻。2015年2月第一被告加入昆明市小微企业金融促进会并以会员的身份与第二、三被告共同向原告申请贷款。原告对第一至三被告的申请进行审查后于2015年3月16日与其签订了编号为122092015003716的《借款合同》，合同约定原告为第一至三被告提供150万元的贷款，期限自2015年3月16日起至2016年3月16日止，并对借款用途，借款利率、支付、还款以及违约责任等进行了约定。《借款合同》签订后，第一被告依照《昆明市小微企业金融促进会互助合作基金章程》的规定向基金管理人昆明市小微企业金融促进会缴纳了37500元风险准备金。同日，原告遂依三被告的申请发放了150万元，执行年利率9.0415%，按月付息，到期还本，还款日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和罚息。
为保证《借款合同》的顺利履行，第一、二被告于2015年3月16日与原告签订了编号为DB122092015003716的《担保合同》，合同约定第一、二被告将其共有的人民币15万元作为保证金交付给原告提供质押担保并对担保范围、担保期限、违约责任等进行了约定。该笔贷款发放后，三被告自2015年11月15日起开始未足额结息，在借款合同约定的借款期限届满后也没有履行还本付息的义务，原告遂根据《担保合同》的约定，分两次扣划了15万元的质押保证金用于抵扣三被告拖欠的2015年11月15日至2016年3月25日的利息、罚息、复利和部分借款本金。截至2016年7月11日，三被告尚拖欠原告借款本金人民币1403077.62元，罚息、复利57,956.07元。根据《借款合同》的约定，第一至三被告的行为已构成违约，原告有权要求第一至三被告清偿所欠原告的借款本息、赔偿原告为行使权利而支付的律师费等费用并有权行使担保权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请人民法院在查清事实的基础上依法判允原告的诉讼请求。
被告周瑞波、祁媛、博奇公司辩称：对原告的诉讼请求和事实理由，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
对于原告在起诉状中陈述的事实，三被告均无异议，本院予以确认。对于原告在其第二项诉讼请求中主张的为实现债权而支付的律师费人民币26400元，因其未举证证明该费用已经实际产生，本院不予确认。对于被告祁媛主张的提现费5.4万元，因其未提供相应证据，本院不予确认。
另查明，《“昆明市小微企业金融促进会互助合作基金”章程》第二条规定：“本章程所称基金用于本基金管理人昆明市小微企业金融促进会（以下简称“基金管理人”）与中国民生银行合作，以同意本章程且按照本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合仅指风险准备金。基金管理人作为信托受托人将资金在中国民生银行开立专户，按信托财产管理”。第七条规定：“基金管理人作为基金的信托受托人，应将风险准备金资金集合在中国民生银行开立账户并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。”第二十七条规定：“基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从个人保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的个人保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止。”
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《“昆明市小微企业金融促进会互助合作基金”章程》、《借款合同》、《担保合同》，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告已按《借款合同》的约定发放了借款义务，被告周瑞波、祁媛、博奇公司应按合同约定履行还本付息的义务，故对于原告要求由被告周瑞波、祁媛、博奇公司偿还借款本金及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求以被告周瑞波缴付的37500元互助风险准备金优先偿还其拖欠的借款本息，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，本院予以支持；关于律师代理费，原、被告双方虽然在合同中已约定如被告未按合同履行义务，被告应承担原告为行使权利而支付的律师费等，但原告未提交相应证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。为保护当事人的合法民事权益，维护正常的生产经营秩序。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、由被告周瑞波、祁媛、玉溪博奇经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金1403077.62元及罚息、复利57956.07元，合计：1461033.69元（自2016年3月26日起暂计算至2016年7月11日），并支付逾期罚息、复利（按合同约定的年利率13.56225%自2016年7月12日起计算至款项清偿完毕之日止）；
二、由被告周瑞波以其缴付至昆明市小微企业金融促进会的37500元互助风险准备金优先偿还拖欠原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的借款本息；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的其他诉讼请求。
案件受理费18186元，减半收取计9093元，由原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行负担323元，由被告周瑞波、祁媛、玉溪博奇经贸有限责任公司共同负担8770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 柴 进 伟
二〇一六年八月十八日
书记员 曹海丽附1：本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书原件、居民身份证复印件、结婚证复印件、营业执照复印件，证明：原告的的诉讼主体资格；第一、二被告的诉讼主体资格及婚姻状况；第三被告的诉讼主体资格。
2.入会申请书复印件、章程复印件、小微授信申请表复印件、股东会决议复印件、借款合同复印件，证明第三被告经股东会决议与第一、二被告一起向原告申请综合授信，原告经审查与三被告于2015年3月16日签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、借款用途，利率、支付、还款及违约责任等进行了约定的事实。
3.担保合同复印件、零售授信业务凭证复印件，证明：第一、二被告以其共有的人民币15万元作为保证金为上述借款提供质押担保，合同对担保范围、担保期限等进行了约定的事实；第一被告依据《章程》及《担保合同》的约定交纳了37500元风险准备金以及15万元保证金的事实。
4.借款支付申请书复印件、授信额度启用通知书复印件、放款通知书复印件、个人借款凭证复印件、对账单及利息计算清单原件，证明：原告依第一至三被告的申请为其发放了150万元的贷款，双方明确约定该笔借款期限2015年3月16日起至2016年3月16日止，执行年利率9.0415%，按月结息，到期一次偿还本金，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息、罚息和复利的事实；三被告自2015年11月15日起开始未足额结息，在借款合同约定的借款期限届满后也没有履行还本付息的义务，原告根据《担保合同》的约定，分两次扣划了15万元的质押保证金用于抵扣三被告拖欠的2015年11月15日至2016年3月25日的利息、罚息、复利和96，922.38元借款本金。截至2016年7月11日，三被告尚拖欠原告借款本金人民币1403077.62元，罚息、复利57，956.07元的事实。
三被告未向本院提交证据。
附2：本案适用的法律条文
（略）