湖北省咸宁市中��人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终675号
上诉人（原审被告）：黎重文，男，1975年2月1日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁望保，女，1936年4月20日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁旺来（曾用名袁勇），男，1965年9月3日出生，汉族，住通城县。
原审被告：胡小思，女，1977年1月19日出生，汉族，住通城县。
上诉人黎重文因与被上诉人袁望保、袁旺来、原审被告胡小思民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2016)鄂1222民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎重文上诉请求：请求二审改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.2002年9月4日上诉人出具的借到胡某的50000元借条实际并未收到借款，该借条是上诉人为了挽留住胡小思不外出务工而根据胡小思的要求出具给胡小思的。当时胡某、袁望保自己生活困难，根本不可能拿出这么大一笔巨额资金，诉讼中债权人也未提供交付50000元的凭证。一审法院在审理（2015）鄂通城民初字第857号离婚案件时，上诉人也向法院提交了多笔夫妻共同向上诉人的亲戚所借的债务，但该案判决书对上诉人提交的共同债务不作认定，却在债权人未到庭作证的情况下，认定了本案债务，但对夫妻共同财产及债务又不作处理，明显有失公正，该离婚案件生效判决书不能作为认定本案事实的证据。本案债权人袁望保与胡���思身份关系特殊，存在虚构诉讼嫌疑，即使债权人胡某去世，胡某的其余继承人应作为共同原告参与诉讼。2.上诉人借袁旺来的债务虽然属实，但都已经偿还，考虑到双方当时是亲戚关系，袁旺来称借条丢失未找到，上诉人也未要求其出具收条或证明。十多年来，袁旺来从不向上诉人催讨该借款不符合常理，现在相隔太久，上诉人对偿还借款一事举证困难，袁旺来拖延起诉，导致上诉人举证困难，袁旺来的起诉已超过诉讼时效。本案两个债权人是独立的民事主体，不应合并审理。
袁望保辩称，本案借款行为发生时当事人之间都是亲戚关系，两笔债务虽然不是必要的共同诉讼，但一审作为一般的共同诉讼合并审理并不违法。对本案借条上诉人已认可是其书写，按当时的规定并不需要提供支付借款的凭证。本案借款没有约定还款期限，债权人可以随时向债务���主张权利，故应适用最长的诉讼时效20年，请求二审维持原判。
袁旺来辩称，2002年黎重文、胡小思因建房缺乏资金向其借款并出具了借条，其每年都向胡小思催讨过，但黎重文、胡小思一直未偿还。
胡小思述称，本案借款是2002年建房时向父母及姐夫借的，他们一直找我讨要，但至今没有偿还。
袁望保、袁旺来向一审法院起诉请求：判令黎重文、胡小思立即偿还其借款73600元，并承担约定利息。
一审法院认定的事实：黎重文、胡小思原为夫妻关系，袁望保系胡小思之母，袁旺来系胡小思之姐夫。黎重文、胡小思在婚姻关系存续期间于2002年9月4日向袁望保的丈夫胡某（已于农历2002年11月去世）借款5万元，未约定利息，黎重文向其出具了借条。同年农历10月初10黎重文向袁旺来借款2200元，农历11月初9借款2600元，11月11日借款2000元，12月初3日借款1200元，12月15日借款2000元，均约定月息1.5%；2005年2月3日借款11000元，约定月息0.4分；2004年10月1日借款2600元，未约定利息。上述所有借款均由黎重文出具借条，向袁望保之夫胡某借款50000元，共计向袁旺来借款23600元。2015年6月11日，黎重文起诉要求与胡小思离婚，一审法院作出的（2015）鄂通城民初字第857号民事判决书查明，黎重文与胡小思尚欠胡小思娘家亲戚债务73600元，但以黎重文、胡小思的共同财产和债务属另一法律关系，在离婚案件中不予处理为由未作审理，判决准予黎重文与胡小思离婚。一审时，袁旺来放弃要求黎重文、胡小思承担借款利息的诉讼请求。
一审法院认为，黎重文辩称本案债务已经偿还，但未向法院提供任何偿还债务的依据，亦无法说明偿还债务的具体时间，而胡小思称该债务没有偿还。一审法院生效的（2015）鄂���城民初字第857号离婚判决书认定了黎重文、胡小思尚欠胡小思娘家债务73600元的事实，该债务已经生效判决确认，在该判决书生效后黎重文未偿还该款，故对黎重文辩称已偿还了该债务的理由不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。黎重文、胡小思原系夫妻关系，袁望保、袁旺来提供的借条均系黎重文出具，胡小思对该债务无异议，故本案借款应认定为黎重文、胡小思夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。袁望保、袁旺来自愿放弃借款利息，系处分自己的权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、由黎重文、胡小思在判决书生效后十日内偿还袁望保借款50000元，偿还袁旺来借款23600元；二、黎重文、胡小思承担连带清偿责任。本案减半收取诉讼费820元，由黎重文、胡小思负担。
二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。
对一审认定的事实，二审继续予以认定。
本院认为，袁望保、袁旺来起诉请求黎重文、胡小思偿还婚姻关系存续期间的共同债务，并提供了黎重文出具的借条原件，黎重文对借条的真实性并无异议，但主张胡某的50000元并未实际支付，袁旺来的23600元借款已经偿还。黎重文系完全民事行为能力人，对其出具给胡某的50000元借条无论是交付给胡某还是交付给胡小思，在借款没有实际给付或其夫妻关系和好后应当及时收回或主张否定该借条的效力，但多年来其一直未主动对该50000元借条提出异议，否定其效力，导致胡某死亡后案件事实难以查清。根据当时借款双方的亲属关系及黎重文、胡小思夫妇在该期间的确多次向他人借款用于建房及生意周转的事实，胡某、袁望保夫妇基于亲属关系借款给女儿女婿具有合理性，借款50000元以现金的方式给付也符合常理，现胡某已病故多年，黎重文主张由袁望保提供支付50000元借款的凭证明显加重了袁望保的举证责任，本院不予支持。对于袁旺来的23600元借款，黎重文主张已经偿还，但借条未收回。根据生活经验规则，亲戚之间借款基于亲人间的信任可能不必出具借条，但在已经出具了借条时，正常情况下，出于合理谨慎的注意义务，债务人会在偿还债务时要求债权人退还借条或出具收条、证明，证实债务已经履行完毕，防止以后��生争议。现袁旺来、胡小思均认可借款未偿还，黎重文主张欠袁旺来的借款已偿还，但不能提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。黎重文主张袁旺来的起诉超过了诉讼时效，因黎重文出具给袁旺来的借条均未约定借款期限，袁旺来可以随时主张权利，且本案当事人之间当时存在姻亲关系，胡小思证实其与黎重文在夫妻关系存续期间借袁旺来的借款并未偿还，且袁旺来每年向其催讨，故对黎重文主张袁旺来起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。本案系一般共同诉讼，一审为节约资源，合并审理并未违反法律规定。
综上，上诉人黎重文的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由黎重文负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年六月二十一日
书记员 罗 凯
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；