甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终454号
上诉人（原审被告）：雒某，住甘肃省甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某，住甘肃省甘谷县。
上诉人雒某与被上诉人杨某健康权纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2018）甘0523民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雒某与被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雒某上诉请求：1.依法撤销甘肃省甘谷县人民法院（2018）甘0523民初692号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案中不存在侵权事实，被上诉人的损失与本案没有直接的因果关系。涉诉纠纷系被上诉人擅自拆除上诉人水泥墩引起，双方因此发生口角，整个过程上诉人并未实施任何殴打行为，故一审中被上诉人提供的在甘谷县人民医院急诊科治疗的证据与本案不存在因果关系，且被上诉人亦未就二者存在直接因果关系提供必要、充分的证据。2.被上诉人未进行”三期”鉴定，未提交相关证据，所主张的误工费、护理费、营养费没有事实与法律依据。被上诉人未提交因受伤住院导致实际收入减少的证明，如工资流水、完税证明、扣发证明等，无法证明误工损失的实际存在。被上诉人已经69岁，早已达到退休年龄，不具有劳动能力。被上诉人并未定残，不需要额外的护理。被上诉人提供的证据中也未有医嘱，没有加强营养的必要。因此，其所主张的误工费、护理费、营养费没有事实与法律依据。即使法院认定被上诉人受伤与上诉人存在一定的因果关系，上述费用也不存在。3.一审法院对上诉人与被上诉人责任划分不公。一审法院认定被上诉人住院的事实与上诉人之间存在因果关系主要依据甘谷县公安局盘安派出所于2018年3月19日作出的谷安（盘安）行罚决字[2018]53号行政处罚决定书。但该决定书只是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，作出的是治安处罚，并未对上诉人与被上诉人住院的因果关系进行认定，也未对相应责任进行划分。一审法院据此认定上诉人承担主要责任属于事实认定不清，法律适用错误。被上诉人与其妻子一起推搡上诉人，系自己用力过猛导致跌倒，因此上诉人不应当承担任何责任。上诉人申请出庭的两位证人，可以证实这一事实。即使法院认定上诉人存在一定过错，也只是次要责任而非主要责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
杨某辩称，1.上诉人家与我家有一条公用的巷道，上诉人的房子背靠巷道。事发当晚上诉人在修水泥墩，其已是第四次修水泥墩了，再修路就没办法通行了。因为此事我们发生了纠纷，第一次雒某把我摔倒，然后打我，至今我身上还有伤；第二次打我的时候我就起不来了，邻居还劝说不让雒某打我，他把我的胳膊拐到背后，旁边的人打了110,警察来了后就问情况，我就如实说了，我的伤确实是上诉人打的。2.关于护理费、误工费、营养费等费用应当是有的，上诉人应当承担全部责任。3.一审法院判了我也就尊重一审判决。
杨某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医药费1251.36元、误工费334.1元、护理费334.1元、营养费60元、交通费200元、住院伙食补助费120元和精神抚慰金1000元，以上费用共计3299.56元;二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨某、雒某系同村村民。2018年3月10日，杨某、雒某因在争议巷道内修筑的水泥墩发生纠纷，随即发生撕扯。在撕扯的过程中，致使杨某受伤，随后杨某被送往甘谷县人民医院急诊科治疗，经诊断为：1.胸型闭合性损伤；2.肋间神经伤；3.多处软组织挫伤。杨某为此住院治疗3天。对于杨某、雒某之间的打架事宜，甘谷县公安局盘安派出所于2018年3月29日作出谷公（盘安）行罚决字[2018]53号行政处罚决定书，对雒某作出罚款500元的行政处罚。依据杨某提交的相关证据，一审法院就杨某主张的相关费用确定如下：1.医药费票据6张，费用共计1258.4元；2.交通费100元。交通费杨某主张200元，但无票据支持，一审法院依实际情况酌情支持100元；3.住院伙食补助费120元（40元／天×3天）；4.误工费334.1元。误工费为344.1元（114.7元／天×3天＝344.1元），但杨某主张334.1元，系对其权利的自由处分行为；5.护理费334.1元。护理费为344.1元（114.7元／天×3天＝344.1元），但杨某主张334.1元，系对其权利的自由处分行为；6.营养费60元（20元／天×3天）。以上1-6项共计2206.6元。此外，杨某主张由雒某赔偿精神损害赔偿费1000元，由于杨某并未提交证据证明在此次纠纷中杨某所受伤害构成伤残，故该请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。对于杨某的损伤，雒某虽然辩称其并未殴打杨某，并称该伤害结果与雒某的行为不存在因果关系。但一审法院结合甘谷县公安局盘安派出所出具的行政处罚决定书和甘谷县人民医院的相关住院治疗记录，可以认定杨某的损伤与雒某的撕扯行为存在因果关系。本案中，杨某、雒某因占用巷道产生纠纷并发生撕扯，导致杨某受伤住院并花费了相关费用。现杨某主张雒某赔偿该费用，雒某应当承担与其过错相适当的民事赔偿责任。同时，杨某在发生纠纷时没有通过合法途径维护自己的权益，而是与雒某发生撕扯纠纷，致使自身受伤，杨某自身也存在一定的过错，故对自身的损失也应该承担与其过错相当的赔偿责任。结合本案的实际情况，依据相关法律的规定，一审法院认为对杨某受伤治疗所花费的各项费用共计2206.6元，应按照双方的过错程度，由杨某承担30%的过错责任，由雒某承担70%的赔偿责任，即由雒某赔偿杨某因此次纠纷受伤治疗花费的各项费用共计1544.62元（2206.6×70%），剩余费用661.98元由杨某自行承担。此外，对于雒某主张的请求人民法院确定争议巷道的权属问题，因确认权属系当地乡级人民政府的职责，法院无权处理，雒某可向相应的职权机关提出申请。综上所述，为了维护法律的公平正义，保障当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条之规定，判决：一、由雒某于本判决生效之日起五日内一次性赔偿杨某医药费等各种费用共1544.62元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨某负担90元，由雒某负担210元。
本院二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，欲证明上诉人与被上诉人发生纠纷时，证人在场目睹整个过程，上诉人并没有殴打被上诉人。张某称，被上诉人与其是老朋友，上诉人与其是工友，纠纷发生当日其到达现场后看到二人有撕扯的情况，张某就上前劝说。事情发生过后，张某还给上诉人与被上诉人打电话调解，但未调解成功。被上诉人认为该证人证言是虚假的，因为证人来的时候事情已经过去了，也已经报警了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证人证言只能证明上诉人与被上诉人发生过撕扯以及证人对上诉人与被上诉人进行了调解的情况，并不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审查明的一致，应予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人的行为与被上诉人的损失之间有无因果关系；2.一审判决责任认定是否适当；3.一审判决被上诉人的误工费、护理费、营养费等有无事实和法律依据。
公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。对于被上诉人的损伤，虽然上诉人称其并未对被上诉人实施任何殴打行为，并称该伤害结果与其行为不存在因果关系，但结合甘谷县公安局盘安派出所出具的行政处罚决定书和甘谷县人民医院的相关治疗记录，可认定被上诉人的损伤与上诉人的撕扯行为存在因果关系。同时，上诉人称一审中被上诉人提供的在甘谷县人民医院急诊科治疗的证据与本案不存在因果关系，因其并不能提供相应证据证明被上诉人在甘谷县治疗另有他因，故对上诉人该诉称本院不予支持。
上诉人称甘谷县盘安派出所出具的行政处罚决定书只是治安处罚，该决定书未对上诉人的行为与被上诉人住院是否有因果关系进行认定，亦未对相应责任进行划分，一审法院据此认定上诉人承担主要责任属于事实认定不清，法律适用错误。行政处罚决定书只是法院作出判决时的参考依据，并不是决定性依据。本案中，上诉人与被上诉人因占用巷道产生纠纷进而发生撕扯，导致被上诉人受伤住院，上诉人应当承担与其过错相适应的民事赔偿责任；同时，被上诉人在发生纠纷时没有通过合法途径维护自己的权益，而是与上诉人发生撕扯，致使自身受伤的后果，其也存在一定的过错，故应当承担与其过错相当的民事赔偿责任。结合证人看到二人撕扯的陈述、盘安派出所出具的处罚决定书及被上诉人受伤住院治疗的记录来看，一审法院判决由上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以认可。
上诉人称被上诉人未提交因受伤住院导致实际收入减少的证明，且被上诉人已经69岁，早已达到退休年龄，不具有劳动能力，故无法证明误工损失的存在。本院认为，对于60岁以上的受害人请求误工损失的，不能单纯以年龄作为是否给予误工损失保护的划分界限，应当根据受害人的身体状况、具体工作以及是否享受养老保险待遇等情况综合确定，误工费与受害人年龄并无直接关系。本案中被上诉人系农民，其收入来源是从事农业劳动生产，上诉人也无证据证明被上诉人已经丧失了劳动能力。故一审判决支持被上诉人关于误工费的诉讼请求并无不当。纠纷发生后，被上诉人被送往甘谷县人民医院急诊科治疗，经诊断为：1.胸型闭合性损伤；2.肋间神经伤；3.多处软组织挫伤。被上诉人共住院治疗3天。结合其伤情及住院治疗的实际情况，一审法院判决支持被上诉人关于护理费、营养费的诉讼请求并无不当。
综上所述，雒某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人雒某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 王梅芳
二〇一八年八月二十日
法官助理 吕东虹
书 记 员 姜淏伟