浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初4400号
原告：陈华军，男，1977年11月12日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。
被告：嘉善县善江公路项目有限责任公司，住所地：嘉善县陶庄镇翔胜村北胜266号。
法定代表人：刘连华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡（实习），浙江东方正大律师事务所律师。
被告：杭州先高路桥工程有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路458号1幢1302室、1303室。
法定代表人：周必功。
委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
原告陈华军与被告嘉善县善江公路项目有限责任公司(以下简称善江公司)地面施工损害责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告陈华军的申请，本院追加了杭州先高路桥工程有限公司(以下简称路桥公司)为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈莉、被告善江公司的委托诉讼代理人朱泳、被告路桥公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华军向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告车辆修理费301557元，评估费3014元，合计304571元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月17日1时58分许，原告驾驶原告所有的浙Ｆ×××××小型轿车沿东升路由东向西行驶至平黎公路18KM+200M(环北东路口)处操作不当与施工路面发生底盘刮擦的单车肇事事故，造成车辆底盘部位受损及车内安全气囊受损的交通事故。事故发生时，该路段正由被告对路面进行施工，且被告在上述施工路段未按规定设置道路维修标志、车辆慢行标志、夜间反光标志等警示标志，造成原告未能及时发现情况，未能及时采取有效措施，进而导致事故发生。原告认为，上述交通事故的发生，是因为被告在事故路段进行路面施工，导致车辆行驶时与施工路面发生底盘碰撞而引起的，对原告造成的损失，被告应承担相应的民事责任。原告特诉至法院，请求法院依法判决。
原告为其主张，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件、行驶证、被告善江公司工商登记信息表复印件、法定代表人身份证明各一份、路桥公司企业基本作息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故责任认定书复印件一份，证明原告发生事故的地点系被告施工地的事实。
3.事故现场照片打印件三十九份，证明事故发生路段被告在施工路面未设置任何警示标志，导致原告发生该起事故的事实。
4.收款收据一份，证明原告事故后车辆维修花去325000元的事实。
被告善江公司答辩称，1、善江公司不是本案中适格主体。本案案涉路段是由路桥公司承包施工的，按照侵权法第九十一条的规定，侵权责任应当由施工人承担；2、本案中交警的事故认定书认定原告承担事故的全部责任；3、本案应当适用一般侵权责任原则，原告应当证明被告具有过错。因此本被告不同意原告的诉请。
被告善江公司为其抗辩，向本院提供证据如下证据：
合同协议书一份2页、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件各一份，证明本案所涉事故路段系被告善江公司发包给路桥公司，由路桥公司对案涉路段进行道路维修施工，且路桥公司具有道路施工资质的事实。
被告路桥公司答辩称，1、本被告在地面施工时已设置明显标志及采取了安全措施；2、涉案车辆受损，与本被告地面施工行为无因果关系。本被告不同意原告的诉请。
被告路桥公司为其抗辩，向本院提供如下证据：
1.情况说明一份，证明路桥公司在施工期间已设置标牌、安全警示标志，符合边通车边施工专项方案的事实。
2.照片打印件三张，证明路桥公司施工时已设置明显安全警示标志、交通导向标志的事实。
根据原告陈华军的申请，本院向嘉善县公安局交通警察大队调取光盘一张，证明事发后交警出警对现场执法记录仪记录的情况；本院向安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司(03)调取事发当时车损照片及损坏清单，证明事故发生后车辆的损坏情况。
根据被告路桥公司申请，本院向嘉善县公安局交通警察大队调取陈华军及林某某笔录三份，证明交通事故发生的过程情况。
根据原告陈华军的申请，本院委托平湖市正成二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行评估。2017年12月31日，该公司出具平正估报(2017)第021号二手车鉴定评估报告书，评估结论为：浙Ｆ×××××奥迪牌S6小型轿车车辆损失评估值为301557元。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为事发后案外人作虚假陈述，原告放弃向保险公司索赔的权利，自己承担全部责任；两被告对原告提供的证据3、4有异议，认为证据3无法反映案发时的路面情况，证据4非正规发票。原告对被告善江公司提供的证据有异议，认为合同没有签订时间，与本案无关联；被告路桥公司则无异议。原告对被告路桥公司提供的证据均有异议，认为事故发生时施工路段未见安全警示标志及交通导向标牌，拍摄时间不能证明是事发时所拍；被告善江公司则无异议。原告对本院调取的证据无异议，两被告本院调取的光盘未提异议，保险公司确认的车损有异议，对陈华军、林某某的笔录有异议，认为部分内容不真实。原告对平湖市正成二手车鉴定评估有限公司出具的二手车鉴定评估报告书无异议，两被告则对该报告书的依据和结论有异议。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院调取的证据，具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据2，本院予以确认，原告提供的证据3与本院调取的光盘上的内容相印证，本院予以确认。原告提供的证据4，本院不予确认。被告善江公司提供的证据，本院予以确认。被告路桥公司提供的证据与事发时光盘记录的内容不符，本院不予采信。平湖市正成二手车鉴定评估有限公司属二手车鉴定评估企业，经本院委托，结合事故影像资料、理赔资料、维修清单等依法定程序作出的评估报告书，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年6月17日1时58分左右，原告陈华军驾驶其所有的浙Ｆ×××××奥迪牌小型轿车沿东升路由东向西行驶至平黎公路18KM+200M(环北东路口)处操作不当与施工路面发生底盘刮擦的单车肇事事故，造成车辆底盘部位受损及车内安全气囊受损的交通事故。事故发生后，原告陈华军因前一天晚上喝了酒，怕保险公司不赔，打电话叫来朋友林某某帮助处理，自己离开了事发现场。林某某在现场报警并通知保险公司。2016年6月23日，原告陈华军及林某某向嘉善县公安局交通警察大队自首。同日，嘉善县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)认定：陈华军驾车发生交通事故后逃逸，未构成犯罪，承担事故全部责任。在该认定书损害赔偿调解结果一栏中写明：浙Ｆ×××××小型轿车维修费用全部由陈华军自己承担，同时放弃向保险公司索赔的权利。
另查明，被告善江公司将平黎公路路面养护工程(晋阳路口-
复兴大道)一标段发包给具有资质的路桥公司施工完成。事发时该路段正由被告路桥公司对路面进行施工，被告路桥公司在上述施工路段没有设置明显道路维修标志和警示标志。经平湖市正成二手车鉴定评估有限公司评估，浙Ｆ×××××奥迪牌S6小型轿车车辆损失评估值为301557元。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本次单车事故主要是原告自身造成的，自身存在较大过错。被告路桥公司在施工过程中未按规定设置警示标志，或采取其他防范措施，对本案事故的发生存在一定过错，对原告的损失应予适当的赔偿。根据原告与被告路桥公司的过错程度，本院酌情认定被告路桥公司对原告的损失承担30%的赔偿责任。故被告路桥公司提出的抗辩意见，本院不予采信。原告请求被告善江公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告善江公司对此提出的抗辩意见，本院予以采信。因原告的行为导致案涉车辆需要评估，故原告请求评估费由被告承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第九十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州先高路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈华军车辆修理费90467.10元（301557元×30%）；
二、驳回原告陈华军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5869元，由原告陈华军负担4126元，被告杭州先高路桥工程有限公司负担1743元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陆忠飞