北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6572号
上诉人（原审被告）：邱凤玲，女，1953年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：郭立平，女，1952年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人邱凤玲因与被上诉人郭立平委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初24716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邱凤玲上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回郭立平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由郭立平承担。事实和理由：1.2013年10月10日，郭立平为获取14％的利息，自愿将20万元打到将军红实业集团有限公司（以下简称将军红公司）账户并和将军红公司签订合同，邱凤玲没有收取郭立平任何款项，没有向其赔偿20万元的义务。2.邱凤玲替郭立平办理将军红公司取款只是出于帮忙，双方不是委托关系，将军红公司当时称无法付款，邱凤玲为了维护郭立平的利益，不损失利息，才与将军红公司续签了合同。因为没有郭立平的信息，才使用邱凤玲的名字与将军红公司签约，邱凤玲没有获得好处。郭立平应向将军红公司主张权利。3.邱凤玲同意将以邱凤玲名义与将军红公司签订的《借款协议书》的主体改成郭立平，但郭立平当场回绝，造成的损失应由郭立平自行承担。4.郭立平主张自2013年10月10日至2017年5月10日的利息为127913元与事实不符，将军红公司承诺的利息为年利率14％，到期利息2.8万元，利息不能无限期延长。
郭立平辩称，同意一审判决，不同意邱凤玲的上诉意见。2013年10月10日的20万元合同是郭立平与将军红公司签订的。合同到期后，郭立平将取款凭证交给邱凤玲委托其将钱取回来，邱凤玲劝郭立平续签郭立平不同意。直到2016年9月27日，郭立平急用钱去找邱凤玲取回原合同，才知道邱凤玲将郭立平合同中的款项借给将军红公司，并以其名义与将军红公司签订《借款协议书》。郭立平对《借款协议书》既不知情也不认可，邱凤玲应赔偿郭立平的20万元和收益损失。
郭立平向一审法院起诉请求：1.邱凤玲赔偿郭立平本金20万元，2.邱凤玲向郭立平支付逾期付款的利息，自2013年10月10日至2017年5月10日，共计127913元；3.本案诉讼费由邱凤玲承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，郭立平与将军红公司签订1份《会员消费卡协议》（编号0009569），自愿成为将军红公司会员。郭立平可以持会员消费卡在将军红公司旗下所有连锁门店及网上商城等场所进消费；初期办卡时可以享受积分返利的优惠，此卡期限为1年，返利利率为14％。《会员消费卡协议》就违约责任的承担、争议解决等问题也进行了约定。2013年10月10日郭立平向将军红公司指定的账户汇入20万元。
2014年10月，因协议到期，郭立平委托邱凤玲代其向将军红公司催还本金20万元及利息。2014年10月9日，邱凤玲未经郭立平玲同意，与将军红公司签订《借款协议书》（编号2014-10-9-17），将郭立平汇入将军红公司账户的20万元本金与按照《会员消费卡协议》约定产生的2.8万元的利息，本息合计22.8万元，出借给将军红公司。《借款协议书》约定，将军红公司向邱凤玲借款用于将军红集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接等项目的建设；借期为2年，自2014年10月9日起至2016年10月8日止；利息为年利率15％，计34200元，借款期满5个工作日内本金利息一次性还清。《借款协议书》还约定了双方的权利义务与违约责任。2014年10月10日，将军红公司出具《收条》1张，上载明“今收到郭立平将军红借款协议合同书一份，编号0009569，合计金额￥228000元。”邱凤玲在该收条上注明“签到2015年10月，这笔已签成邱凤玲，欠郭立平20万本金（2013年壹年2014年10月10号到期）228000，没钱领取又续成我的，两年期”。2015年11月1日，将军红公司又出具《收条》1张，上载明“今收到邱凤玲将军红借款协议合同书一份，编号2014-10刁一17，合计金额￥34200元。”邱凤玲在该收条上注明“是郭合同转签余数”，证明将军红公司应向其支付3.42万元的利息。
另查，郭立平曾至将军红公司经营地点要求该公司偿还本金20万元及利息，该公司以郭立平非借款合同相对方为由拒绝向郭立平偿还。
一审判决认为，本案的争议焦点有如下三点：
一是郭立平与邱凤玲之间法律关系的性质。虽然郭立平以委托理财合同纠纷起诉邱凤玲，但从本案查明的事实来看，郭立平并未委托邱凤玲进行投资理财事务，仅委托邱凤玲代其向将军红公司催要款项，故郭立平与邱凤玲之间并不存在委托理财合同关系，经释明，该院依法将本案案由变更为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。邱凤玲在答辩状中称，邱凤玲曾经“去她（郭立平）家拿‘合同’（即《会员消费卡协议》），去公司给她要钱”。据此可以认定郭立平作为委托人做出了委托邱凤玲代其去将军红公司催要借款的意思表示，邱凤玲做为受托人接受了郭立平的委托且执行了委托事务。故郭立平与邱凤玲之间存在委托合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。
二是郭立平受到的损失与邱凤玲的行为之间是否存在因果关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，郭立平委托邱凤玲处理的委托事务是向将军红公司催要借款，但邱凤玲在执行委托事务，即催要借款的过程中，未经郭立平同意，擅自就郭立平出借给将军红公司的20万元，以邱凤玲为出借人与将军红公司签订了《借款合同》。邱凤玲此行为明显违反了郭立平的本意，不属于委托事务的范围，并且给郭立平造成了损失：首先郭立平无法按时收回20万元借款，导致该款由将军红公司继续占有使用至今，其次，邱凤玲以自己为借款人与将军红公司签订借款合同后，郭立平失去了向将军红公司主张偿还借款20万元的权利。故邱凤玲的行为与郭立平受到的损失之间存在因果关系。
三是邱凤玲是否应当对郭立平的损失承担赔偿责任。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。邱凤玲在答辩状中称，为了不让郭立平的利益受损才改签了邱凤玲的名字。但邱凤玲作为成年人，应该预见到其行为与郭立平委托邱凤玲处理的事务的初衷是相反的，且严重违背了委托人郭立平的本意。故邱凤玲在处理委托事务过程中存在重大过失，其应对给郭立平造成的本金及利息损失承担相应的赔偿责任。邱凤玲所称，郭立平应向将军红公司主张权利之辩称，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决：1.邱凤玲于判决生效之日起十日内赔偿郭立平20万元及利息105500元；2.驳回郭立平其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱凤玲申请证人杨某出庭作证。杨某到庭作证称，其与邱凤玲、郭立平都是同村村民，都向将军红公司投资了，因为将军红公司出了状况，到期的债务都没有兑现，所以产生矛盾。邱凤玲续签合同的时候杨某不在场，后来将军红公司的负责人说要将邱凤玲那份合同的借款人名字变成郭立平，郭立平不同意。邱凤玲认可杨某的证言；郭立平不认可杨某的证言，称不存在将军红公司与郭立平沟通将借款人名称变为郭立平的事实。郭立平未提交新的证据。本院经审查认为，杨某的证言与本案诉争焦点无关，对其证言本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，委托合同是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。委托合同既可以有偿，也可以无偿。邱凤玲接受郭立平的委托，代其办理从将军红公司取回《会员消费卡协议》中的借款本金、利息，双方之间是典型的委托合同关系，即使邱凤玲未在完成委托事务过程中获益，也不影响其与郭立平之间形成的委托合同法律关系。郭立平与邱凤玲之间的委托合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第四百零六条规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”邱凤玲未完成郭立平所委托的代办取款的委托事项，反而在未得到郭立平同意的情况下，将郭立平的资金另以自己名义与将军红公司签订《借款协议书》，具有重大过失。因邱凤玲的上述行为，致使郭立平至今未能取回其在《会员消费卡协议》中的资金和收益，所发生的资金损失及占用资金期间的利息损失，邱凤玲应予赔偿。关于资金占用期间的利息损失数额，一审法院认定并无不当，本院亦予确认。
至于邱凤玲提出郭立平应向将军红公司主张权利的上诉意见，本院认为，郭立平本案的诉讼请求为要求邱凤玲赔偿其无法受偿的借款本金及利息，该诉讼主张能否成立，取决于邱凤玲在完成委托事务过程中是否存在故意或重大过失、是否给郭立平造成了损失，而与郭立平、将军红公司在2013年10月10日形成的法律关系无关。另一方面，郭立平、将军红公司围绕《会员消费卡协议》所形成的合同关系已因邱凤玲的结算行为而终结，郭立平已无权再依据《会员消费卡协议》向将军红公司主张权利。邱凤玲主张的其代郭立平与将军红公司续签合同，邱凤玲并未取得郭立平的相应授权，且事后未得到郭立平的追认，现有证据亦无法证明郭立平与将军红公司就诉争款项的处理形成了合意。综上，邱凤玲的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邱凤玲的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6218元，由邱凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨 力
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月三十日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书