北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复223号
复议申请人：北京闽商融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号3号楼5层501室。
法定代表人：黄建清。
委托代理人：王月阳，女，1986年9月23日出生。
被执行人：何金茂，男，1969年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：吴淑英，女，1969年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：赵桂芳，男，1979年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：吴淑兰，女，1981年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：北京瑞宏乐商贸有限公司，住北京市朝阳区管庄1号（14-11）2层。
法定代表人：赵桂芳。
北京闽商融资担保有限公司（以下简称闽商公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）（2017）京0105执异152号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朝阳区人民法院执行闽商公司与北京瑞宏乐商贸有限公司（以下简称瑞宏乐公司）、何金茂、吴淑英、赵桂芳、吴淑兰公证债权文书纠纷一案【执行依据：（2014）京方圆内经证字第07126号公证书（以下简称07126号公证书）、（2014）京方圆内经证字第07127号公证书（以下简称07127号公证书）、（2014）京方圆内经证字第07128号公证书（以下简称07128号公证书）、（2016）京方圆执字第0103号执行证书（以下简称0103号执行证书）。执行案号：（2016）京0105执16545号】过程中，被执行人何金茂、吴淑英二人向朝阳区人民法院提出不予执行公证债权文书的申请，朝阳区人民法院经审查作出（2017）京0105执异152号执行裁定，裁定对北京市方圆公证处出具的07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书、0103号执行证书不予执行。
朝阳区人民法院查明，2014年4月30日，甲方瑞宏乐公司与乙方杭州杭州银行签订《银行承兑合同》（文本编码为C-A-02、合同编号：×××），其中约定有：“第一条根据瑞宏乐公司的申请，杭州银行同意承兑瑞宏乐公司的银行承兑汇票票面总金额见第十七条第（一）款之约定。具体内容详见附后的银行承兑汇票清单，本合同所附银行承兑汇票清单是本合同的有效组成部分。第二条瑞宏乐公司提供的保证金金额见第十七条第（二）款之约定。第三条瑞宏乐公司于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方……第七条本合同项下承兑所涉债务须经取得杭州银行认可的担保人以保证或（和）抵押、质押方式提供担保，并由担保人与乙方签订担保合同。担保合同作为本合同的从合同，具有同等法律效力……第十七条（一）对第一条的说明：票面总金额为人民币壹仟陆佰陆拾陆万元；（二）对第二条的说明：瑞宏乐公司提供的保证金额为人民币陆佰陆拾陆万肆仟元整……”该合同附件对银行承兑汇票清单进行了列明，共记载三张汇票，出票人均为瑞宏乐公司、出票人账号均为×××，出票人开户银行为杭州银行，汇票票面总金额为壹仟陆佰陆拾陆万元。三张银行承兑汇票的收款人均为太仓海之源国际贸易有限公司，汇票金额分别为500万元、500万元、666万元，出票日均为2014年4月30日，汇票到期日均为2014年10月30日。2014年4月30日，甲方闽商公司与乙方杭州银行签订《保证合同》（文本编码为C-B-01、合同编号：×××），其中约定：第一条甲方保证担保的主债权金额见第二十一条第（二）款之约定。第二条保证担保期限见第二十一条第（三）款之约定……第二十一条（一）本合同中债务人和银行融资合同的定义：“债务人”特指瑞宏乐公司。“银行融资合同”特指为债务人与杭州银行签订的编号为×××的《银行承兑合同》；（二）对第一条的说明，甲方保证担保的主债权为人民币壹仟万元整；（三）对第二条的说明，甲方的保证期间为自承兑签发之日起至承兑到期后两年止……
另根据北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）调取的公证卷宗材料记载：2014年4月23日，甲方（被保证人）瑞宏乐公司与乙方（保证人）闽商公司签订《委托保证合同》（编号：京闽（担）字2014第017号），其中载有：乙方根据甲方的申请及所附文件材料，同意为甲方向杭州银行申请的人民币壹仟万元的银行承兑汇票敞口以保证的方式提供担保……第二条依据甲方与杭州银行签订的编号为×××的承兑合同，甲方向杭州银行申请银行承兑汇票敞口人民币金额壹仟万元。主合同履行期限为12个月，自2014年4月23日至2015年4月22日。第三条乙方为甲方在主合同项下的义务向杭州银行提供连带责任保证担保。第四条乙方向杭州银行提供的具体保证范围以乙方与杭州银行为主合同签订的保证合同或保函等法律文件的约定的保证范围为准。第五条保证期间乙方的保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。第六条就乙方为甲方之主债务提供的担保，由下列当事人向乙方提供反担保。反担保人：赵桂芳，反担保方式为个人无限连带责任保证，反担保合同名称及编号为个人无限连带责任承诺函、京闽（担）字2014第017-001号；反担保人：何金茂，反担保方式为股权质押反担保保证，反担保合同名称及编号为反担保合同、京闽（担）字第2014第017-002号……2014年5月7日方圆公证处对上述《委托保证合同》进行了公证，出具了具有强制执行效力的07126号公证书。
2014年4月23日，赵桂芳及其配偶吴淑兰签署《个人承担无限连带责任承诺函》（编号：京闽（担）字2014第017-001号），其中载明：闽商公司，我们充分了解并知悉贵公司与瑞宏乐公司于2014年4月23日签订京闽（担）字2014第017号《委托保证合同》，该协议约定贵公司为瑞宏乐公司向杭州银行在编号为×××的《银行承兑》项下的人民币壹仟万元银行承兑汇票敞口，以保证的方式提供担保。为确保贵公司的合法权益，我们本人及/或与本人的配偶愿意以我们所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向贵公司提供保证反担保……2014年5月7日，方圆公证处对上述《个人无限连带责任承诺函》进行了公证，出具了具有强制执行效力的07127号公证书。2014年4月23日何金茂及其配偶吴淑英签署《个人承担无限连带责任承诺函》（编号：京闽（担）字第2014第017-002号），其中载明：我们充分了解并知悉贵公司与瑞宏乐公司于2014年4月23日签订京闽（担）字2014第017号《委托保证合同》，该协议约定贵公司为瑞宏乐公司向杭州银行在编号为×××的《银行承兑合同》项下的人民币壹仟万元银行承兑汇票敞口，以保证的方式提供担保。为确保贵公司的合法权益，我们本人及/或与本人的配偶愿意以我们所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向贵公司提供保证反担保……2014年5月7日，方圆公证处对上述《个人无限连带责任承诺函》进行了公证，出具了具有强制执行效力的07128号公证书。
2016年8月11日，闽商公司依据07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书向方圆公证书申请签发执行证书。2016年8月16日，方圆公证处出具0103号执行证书，其中证词部分载明：借款人与贷款银行（杭州银行）于2014年4月30日签订了文本编码为C-A-02的《银行承兑合同》。申请执行人与贷款银行就上述保证事宜，于2014年4月30日签订了文本编码为C-B-01的《保证合同》。贷款银行根据上述《银行承兑合同》，于2014年11月10日为瑞宏乐公司办理了上述人民币1666万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年5月10日……该执行证书还载明：一、被执行人为瑞宏乐公司、赵桂芳、吴淑兰、何金茂、吴淑英；二、执行标的为，代偿款人民币3487629.60元；自代偿付款之日起，至瑞宏乐公司向申请执行人偿清上述代偿款之日止的违约金（依据《委托保证合同》第十条第10.3款之约定计算）；自代偿付款之日起，至瑞宏乐公司向申请执行人偿清上述代偿款之日止的利息损失（依据《委托保证合同》第八条第8.4款之约定计算）；公证费25000元、邮寄费67.5元……
2016年9月30日，闽商公司持07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书、0103号执行证书向朝阳区人民法院）申请强制执行，朝阳区人民法院）于2016年10月8日以（2016）京0105执16545号立案受理。
另，本案审查中，朝阳区人民法院）就瑞宏乐公司与杭州银行于2014年4月30签订的《银行承兑合同》（文本编码为C-A-02、合同编号：×××），闽商公司与杭州银行于2014年4月30日签订《保证合同》（文本编码为C-B-01、合同编号：×××）的履行情况向杭州银行进行了调查及核实。经调查，瑞宏乐公司于2014年4月22日在杭州银行获得授信1000万元，期限一年，授信编号为2014SC000003816。在该授信额度内，瑞宏乐公司与杭州银行签订了上述《银行承兑合同》，并于2014年4月30日在杭州银行开立三张银行承兑汇票，票面金额总计1660万元，闽商公司就该《银行承兑合同》与杭州银行签订《保证合同》为瑞宏乐公司提供保证；瑞宏乐公司于2014年4月30日按照票面金额40%的比例，将666.4万元保证金存入瑞宏乐公司的保证金专用账户（×××）；三张银行承兑汇票的票面金额分别为666万元、500万元、500万元，出票日期均为2014年4月30日，到期日均为2014年10月30日；杭州银行于2014年4月30日进行了承兑；2014年10月29日，赵桂芳以其个人名下账户向瑞宏乐公司的账户（×××）分六笔转款共计1000万元，至此三张银行承兑汇票备付金全部到位；2014年10月30日，杭州银行从瑞宏乐公司×××账号中进行扣划，分别扣划399.6万元、300万元、300万元，另从瑞宏乐公司保证金账户（×××）中扣划666.4万元，至2014年11月11日，三张银行承兑汇票先后正常解付；闽商公司未就三张银行承兑汇票进行代偿。
本案审查中，何金茂、吴淑英向朝阳区人民法院）提交《银行承兑合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、瑞宏乐公司杭州银行账户交易明细证明其主张，闽商公司认可上述证据的真实性但不认可证明目的，主张2014年10月30日到期的银行承兑汇票已履行完毕，但此后又开立新的银行承兑汇票，未归还。
朝阳区人民法院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，关于何金茂、吴淑英所提涉案《银行承兑合同》项下债务已履行完毕，0103号执行证书记载债务并非由其二人承担反担保责任，该执行证书记载错误的主张，0103号执行证书作出之依据为07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书，上述公证书分别对闽商公司与瑞宏乐公司签订的《委托保证合同》及何金茂、吴淑英等人的签署的《个人无限连带责任承诺函》进行公证并赋予强制执行效力，为闽商公司的就涉案《银行承兑合同》所承担保证责任提供了保障。经查，涉案《银行承兑合同》项下确定的三张总额为1666万元银行承兑汇票系基于瑞宏乐公司于2014年4月22日在杭州银行获得的1000万元授信额度内开立，三张银行承兑汇票的出票日期均为2014年4月30日，到期日均为2014年10月30日；至2014年10月29日止，三张银行承兑汇票的备付金即全部到位于瑞宏乐公司于杭州银行开立的账户中，三张银行承兑汇票先后均得以正常解付，涉案《银行承兑合同》履行完毕，杭州银行未就上述三张银行承兑汇票垫付资金，闽商公司亦未就上述三张银行承兑汇票承担保证责任；而本案执行依据0103号执行证书证词部分记载的就涉案《银行承兑合同》，杭州银行于2014年11月10日为瑞宏乐公司办理了1666万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年5月10日之内容，与事实不符，该银行承兑汇票并非涉案《银行承兑合同》项下之银行承兑汇票，0103号执行证书所确认的债务履行情况非涉案《银行承兑合同》项下之债务履行情况，与07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书并无直接关联，其内容确有错误，该公证债权文书应不予执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定对北京市方圆公证处出具的07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书、0103号执行证书不予执行。
闽商公司不服朝阳区人民法院（2017）京0105执异152号执行裁定，向本院申请复议。
复议申请人闽商公司称，请求依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105执异152号执行裁定书，裁定依法执行北京市方圆公证处出具的07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书、0103号执行证书不予执行。理由为，朝阳区人民法院认为2014年4月30日开具承兑汇票所涉及的《银行承兑合同》履行完毕，而执行依据0103号执行证书记载的2014年11月10日开立的银行承兑汇票，并非前述《银行承兑合同》项下之银行承兑汇票，与07126号公证书、07127号公证书、07128号公证书并无直接关联，系对本案事实的错误认定。因此，原审法院作出的(2017)京0105执异152号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，
维护复议申请人的合法权益，特向法院申请复议，请求法院撤销该裁定。
本院经书面审查查明，2018年5月8日，朝阳区人民法院作出（2017）京0105执异152号执行裁定，该裁定载明，“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。”
本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，人民法院就不予执行公证债权文书的申请作出裁定后，当事人对该裁定申请复议的，人民法院不予受理。本案中，对于何金茂、吴淑英提出的不予执行公证债权文书申请，朝阳区人民法院在裁定对公证书及执行证书不予执行后，在裁定中载明当事人申请复议的权利有误，故闽商公司申请复议，本院予以驳回。朝阳区人民法院(2017)京0105执异152号执行裁定自本裁定生效之日起发生法律效力。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人北京闽商融资担保有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 鸣
审判员 李宏哲
审判员 宫 淼
二〇一八年九月二十一日
书记员 刘哲尔