浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第32号
上诉人（原审原告）宋格真。
被上诉人（原审被告）杭州市司法局。
法定代表人吴声华。
委托代理人许永超、陈伟波。
宋格真诉杭州市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理一案，宋格真不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人宋格真，被上诉人市司法局的委托代理人许永超、陈伟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，市司法局作出《关于宋格真投诉浙江汉博司法鉴定所的答复》（以下简称《答复》），答复宋格真：你在投诉材料中反映，汉博所对金华市人民医院2012年8月8日左肘关节的CT平扫及金华市中医院2012年8月16日左肘关节的MR平扫等两项检查结果没有予以考虑。经查阅本案的鉴定意见书，汉博所在鉴定意见书《检验过程》部分，对这两个检查结果已经进行了摘录，并在阅片过程中予以考虑。汉博所司法鉴定人认为，被鉴定人的桡骨小头移位不是很明显。你在投诉材料中反映，鉴定意见书中体格屈曲左右活动度和现实屈曲左右活动度不符，而现实屈曲活动度与鉴定照片相符，你认为汉博所在鉴定意见书中存在故意弄虚作假。经查阅本案卷宗中对你左肘关节活动度检查的照片，对你左肘关节活动度的检查所得的角度和鉴定意见书中所记载的角度相一致，不存在弄虚作假的情况。你要求汉博所提供左手旋转角度的照片，经查阅汉博所的存档卷宗，有旋转角度的照片。你在投诉材料中提出，汉博所在检查过程中对左肘关节活动度的测量结果和丽水天平所的结果差异。调查认为，汉博所的检查结果是严格按照《法医临床检验规范》的要求来操作的，且有照片为证，其检查结果是符合客观事实的。你对汉博所的鉴定意见不服，可以通过申请鉴定人出庭作证或者申请重新鉴定等方式来解决。
原审法院经审理查明，在金东刑初字第257号故意伤害刑事附带民事纠纷一案中，金华市中级人民法院委托汉博司法鉴定所对宋格真左手伤势是否构成伤残进行重新鉴定。汉博司法鉴定所于2013年2月4日作出浙汉博（2013）临鉴字第068号司法鉴定意见（以下简称68号鉴定意见），宋格真的损伤未构成人体损伤残疾程度伤残等级。同年3月15日，宋格真向浙江省司法厅提出申请，以汉博司法鉴定所的鉴定意见存在多处明显错误，故意作虚假鉴定等为由，要求撤销汉博司法鉴定所的鉴定意见。浙江省司法厅接到宋格真的申请后，转交市司法局办理。市司法局2013年3月26日收到浙江省司法厅的转办通知，经审查，于2013年3月29日作出受理决定，并书面通知宋格真及汉博司法鉴定所。2013年4月2日，汉博司法鉴定所向市司法局作出书面答复。2013年5月14日，市司法局至汉博司法鉴定所对鉴定人汪某进行调查询问，汉博司法鉴定所又提供了关于宋格真体格检查的书面说明、金华市中心医院MR诊断报告、临床法医学体格检查表、宋格真体格检查旋前、旋后照片。2013年5月16日，市司法局针对宋格真的申请作出《答复》，于同年5月24日送达宋格真。宋格真不服《答复》，向浙江省司法厅申请行政复议，复议机关维持了市司法局作出的答复，宋格真遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第三条、第六条、第二十七条的规定，司法鉴定是司法鉴定人运用科学技术或者专门知识，对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别、判断并提供鉴定意见的活动，市司法局作为杭州市司法行政机关负有就公民、法人或者其他组织对司法鉴定机构、司法鉴定人违法、违纪执业行为的投诉进行调查处理，并将结果告知投诉人的法定职责。宋格真投诉汉博司法鉴定所对其体格检查与事实不符，未遵循客观、规范、公正、公平原则，故意作虚假鉴定，鉴定意见存在严重错误。市司法局接到浙江省司法厅转办的宋格真对汉博司法鉴定所的投诉后，在法定时间内予以受理并书面通知宋格真和汉博司法鉴定所。针对该投诉，市司法局向汉博司法鉴定所进行了调查询问，审核了相关鉴定材料，在汉博司法鉴定所出具的鉴定意见中，对金华市人民医院和金华市中医院的CT和MR检查情况均有摘录，宋格真体格检查左肘关节活动度检查照片中显示的角度与鉴定意见中记载的角度一致；同时汉博司法鉴定所亦提供了体格检查旋前角度的照片，并不存在弄虚作假和故意虚假鉴定的情形。市司法局据此在法定期限内作出答复并书面告知宋格真，其行政行为并无不当。宋格真的诉讼请求缺乏依据，难以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋格真的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由宋格真负担。
上诉人宋格真上诉称，68号鉴定意见存有明显错误，鉴定人故意弄虚作假。一、鉴定人违反《中华人民共和国立法法》第七十九、八十五、八十六、八十七、八十八条的规定，检验方法参照《法医临床检验规范》，适用标准参照浙高法（2004）第264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》不符合法律法规规定。二、鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，鉴定人进行鉴定时，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。但司法鉴定现场检查记录单中没有上诉人的签名，鉴定人故意作虚假记录程序严重违法。三、鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第二、三、四条的规定。四、鉴定人违反《浙江省司法鉴定管理条例》第六条的规定。综上，原审法院只采信被上诉人由鉴定人提供的现场虚假检验记录，缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的《答复》；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市司法局答辩称，一、鉴定机构适用鉴定标准并无不当。汉博所是根据《浙江省首届法医临床鉴定业务研讨会纪要》（浙司办（2008）6号）第一条的规定，适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法（2004）第264号）对上诉人进行鉴定。二、鉴定机构所作检查记录并未违反规定。汉博所对上诉人进行体格检查时所作检查表中司法鉴定人黄某、汪某的签名，未违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。三、上诉人对鉴定意见不服不属于投诉查处范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，对鉴定意见不服不属于受理范围，被上诉人无权查处，且已在《答复》中告知救济途径。请求依法驳回上诉、维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人宋格真的上诉理由和被上诉人市司法局的答辩意见，庭审中，本院围绕1、原判认定事实是否清楚；2、原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为系被上诉人市司法局根据上诉人宋格真的投诉所作出的《答复》。上诉人宋格真在《依法撤销浙汉博（2013）临鉴字第068号鉴定意见书的申请》中，投诉浙江汉博司法鉴定所故意作虚假鉴定，鉴定意见存在严重错误。被上诉人市司法局作出被诉答复，认为投诉事项不能成立。本院认为，浙江汉博司法鉴定所在案涉鉴定过程中，对委托人及被鉴定人提供的案情、病历、医院检查影像学资料、前期鉴定意见等均进行了摘录；对上诉人宋格真进行了体格检查，并依法由两名具有司法鉴定资质的检验人在检查表中签名；对检查过程制作了照片，包括左肘关节伸展、屈曲、旋前、旋后的角度检查照片和健侧检查照片，亦据此在68号鉴定意见中记载了角度检查的相关数据。故被上诉人市司法局在《答复》中认为汉博司法鉴定所不存在弄虚作假的情况，具有事实依据。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，对鉴定意见结论不服的，不属于司法鉴定投诉处理的范围。故针对上诉人宋格真关于68号鉴定意见结论错误的投诉事项，被上诉人市司法局在《答复》中告知了其他救济途径，具有法律依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人宋格真的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋格真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年二月十日
书 记 员 汪金枝