陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4826号
原告（反诉被告）：延安正浩营销有限公司（以下简称正浩公司）。统一社会信用代码：9161060068156277XC。住所地：延安市宝塔区翟则沟*期**号楼门面房。
法定代表人：刘志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文龙、魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：延安银海百货有限公司（以下简称银海公司）。统一社会信用代码：916106027100307652。住所地：陕西省延安市宝塔区大桥西侧。
法定代表人：陈银海，系公司总经理。
委托诉讼代理人：严纪伟、唐樱，陕西圣地律师事务所律师。
原告（反诉被告）正浩公司与被告（反诉原告）银海公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正浩公司（反诉被告）的委托代理人、被告（反诉原告）银海公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款558189.66元及承担从2017年7月25日起至实际支付货款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月开始，原告与被告签订协议，由原告向被告经营的商场供应红酒、饮料等商品，约定付款方式为月结。合同签订后，原告及时向被告提供所需要的商品。此后，原告按照约定向被告出具增值税发票（具体为2015年1月23日38299.69元、2016年10月23日31439.10元、2016年11月23日27569.73元、2016年12月24日19979.20元、2017年1月22日27107元、2017年2月24日83947.38元、2017年3月27日39933.73元、2016年4月24日21989.85元、2017年5月23日22976.01元、2017年6月22日20987.98元、2017年7月25日21968.20元）、未对账但已经验收的186822.31元（50份验收单）、自采户已对账13164.26元（4008.16元+6264.1元+2892元）、自采户未对账2005.22元，以上共计558189.66元。原告多次找被告协商付款，但至今未果，无奈之下，原告只能向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告银海公司辩称，1、被答辩人起诉答辩人拖欠货款558189.66元不属实。被答辩人从2013年9月份开始为答辩人开办的银海百货商场供应酒水等商品，为此双方签订了书面合同。被答辩人起诉后，答辩人核实账务，经核算截止2017年7月份被答辩人为答辩人提供的货款总金额为1607486.75元（其中2014年度为508098.68元、2015年度为490557.14元、2016年度为400632.391元、2017年度为208198.02元），答辩人分32次向被答辩人支付货款共计为1295556元，欠付货款为311930.75元。因此被答辩人主张货款558189.66与双方实际发生的交易金额不符。另，依据双方合同的约定，被答辩人在合同期内应当支付答辩人陈列金、节庆费、称损及其它损耗费用、DM费等费用，但是从2013年至2017年，被答辩人从未支付过答辩人上述费用。依据银海百货的经营模式，被答辩人应当支付答辩人陈列金192000元（4000元/月×12个月×4年）、节庆费56000元（每个法定节假日2000元×7个法定节假日×4年）、称损及其他损耗96449元（1607486.75元×6%）、DM费24000元（500元/月×12个月×4年），合计368449元。为此答辩人将依据法律规定提出反诉。2、被答辩人应当按照合同约定以答辩人实际付款的金额为准向答辩人提供增值税专用发票。3、因为双方账务不清，所以原告要求被告支付利息，无事实依据。对部分销售额，因原告方没有开具税票，不具备付款条件，原告主张的利息被告不承担。
被告（反诉原告）银海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被反诉人支付反诉人陈列金192000元、节庆费56000元、称损及其他损耗96449元、DM费24000元，合计368449元；2、判决被反诉人向反诉人出具与实际销售数额相符的增值税发票；3、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：从2013年9月26日起，被反诉人利用反诉人开办的商场销售食品，双方签订了合同。合同约定双方采取经销的模式，即被反诉人向反诉人提供酒水、饮料及挂面，反诉人向被反诉人支付货款，被反诉人向反诉人提供增值税发票，同时合同约定被反诉人支付反诉人陈列金（每月4000元）、节庆费（每个法定节假日2000元）、DM费（每月500元）、称损及其他费用按6%计算。合同签订后，反诉人如约向被反诉人支付货款，但是被反诉人却对于上述陈列金、节庆费、DM费、称损及其他费用分文未付。因此为了全面处理本案事宜，反诉人特依法提起反诉，请求贵院依法判决。
原告（反诉被告）正浩公司辩称，原告供货后每次与反诉人结算时，均会向反诉人支付相应的水电、耗材等其他费用，履行了合同义务。对于反诉人提出的陈列金、节庆费、DM费的主张没有依据，且产生的相关费用，其公司已经及时进行过支付，故反诉人的第一项请求不能成立。对于反诉人开具税票的主张，其公司愿意配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年9月，原、被告签订了《银行百货合同》，合同约定原告向被告提供酒水、饮料及挂面，被告给原告支付货款，账期为实销月结。同时约定耗材使用费A500元、B6‰，水电费每月200元，陈列金按实际发生，节庆费、DM费另议，月返1％，称损及其他6‰（从被告提供的《银行百货合同》看，该计费标准有改动的痕迹，从原告提供的《超市支款申请》上看，该项费用均是按照6‰计算的）。合同签订后，由原告按照合同约定向被告提供酒水、饮料及挂面，被告在清点货物后出具由主管、店长、验收员签字的《商品验收单》（黄联）原件交由原告保存。结算时，被告通知原告本次结算金额的上限，原告将其持有的《商品验收单》按照该金额上限凑足后，以凑足数份《商品验收单》的金额开具增值税发票（如遇退货或成本调整，则扣除退货与成本调整的金额），后由双方填写《超市支款申请》。在申请上，列明应付款、实付款，并计算出本次结算前产生的耗损、月返、水电、促管费、陈列金等费用，原告将应承担的费用以现金的方式缴纳到被告财务，由被告财务出具收款收据。被告在收到发票后将该发票对应的货款转账支付给原告。从原告提供的2017年5月23日的《超市支款申请》上可以看出，本月对账有2016年10月、11月、12月的验收单，其中应付款22976.01元，实付款22976.01元，发票金额22976.01元。计算的费用有4月份水电费计200元、4月份促管费计200元、耗材6‰计138元、损耗6‰计138元、固返（月返）1％计230元、4月份手续费计104.02元，共计1010.02元。同日，原告以现金的方式将该1010.02元缴纳到被告财务，由被告财务出具收款收据。从原告提供的其它《超市支款申请》及收款收据上看，其结算方式与2017年5月23日的结算方式相同，均将本次结算之前的费用全部结清。如遇有退货与成本调整，除在结算时将之前的退货与成本调整首先扣除后，列明应付款、实付款（实付款小于应付款，因需扣除退货或成本调整的金额），其它结算方式同上。
2、双方最后一次的结算时间为2017年7月25日。从2017年7月25日《超市支款申请》上看，按照双方的交易习惯、结算方式、结算依据，截止6月份之前的水电费、促管费、手续费均已经结清，且只要出具增值锐发票、按照该发票金额需要计算的固返（月返）、损耗、耗材也均已经结清。
3、从被告提供的32张付款凭证看，没有原告诉请的2015年1月22日38299.69元、2016年10月25日31439.10元、2016年11月23日27569.73元、2017年1月19日19979.20元、2017年1月19日27107元、2017年2月23日83947.38元、2017年3月28日39933.73元、2017年4月25日21989.85元、2017年5月23日22976.01元、2017年6月22日20987.98元、2017年7月24日21968.20元，共计356197.87元所对应的付款凭证，故对被告欠原告356197.87元货款的事实予以认定。
4、原告向法庭提供了从2017年1月1日至6月25日的《商品验收单》（黄联）原件48份50张，每份验收单上列明商品名称、数量、价格及合计价格，共计186822.31元，在验收单上有被告公司的店长、主管、验收人员的签字确认，故对验收单上所列的商品均进入超市的事实予以确认。从原告提供的部分《超市支款申请》（五份复印件，因该原件在被告处）中可以看出，双方在结算时，注明本次结算的验收单多少份计多少钱，未注明扣除验收单中的货物及金额，说明结算时是按照每份验收单的合计价格进行结算，故对原告提供的从2017年1月1日至6月25日的《商品验收单》48份50张，共计价值186822.31元的事实予以确认。因原、被告在结算时的依据是验收单，且结算后被告将已经结算的验收单原件收回，现原告持2017年1月1日至6月25日的《商品验收单》48份50张原件主张权利，说明该部分款项未对账，原告也未向被告缴纳相关费用（固返、损耗、耗材），未出具增值锐发票。
5、对于原告主张自采户（就是原告直接给被告供货，由被告支付现金，不需出具发票，自采户的编码与按照合同约定供货的编码不一致）已对账的13164.26元，原告称将对账单交给被告，其不能提供证据证明其主张，被告也不予认可，故对该事实不予认定。对于自采户未对账的2005.22元，经计算为1983.62元，原告提供被告出具的《商品订货单》、《商品退货单》原件证明被告欠其供货款1983.62元，在该单据上有被告的主管、店长及验收人的签字确认，被告对其真实性无异议，故对原告主张的事实予以确认。
6、从原告提供的收款收据（部分）看，被告于2014年9月5日收取2014年9月1日至2015年3月31日的陈列金12000元，同时收取其他费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告在自愿、平等的前提下签订了《银行百货合同》，不违反法律规定，该合同合法、有效，本院依法予以确认，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。现原告主张被告支付货款并承担利息，被告以原告从2013年至2017年未按照合同约定支付陈列金、节庆费、称损及其它损耗费用、DM费等费用为由主张原告支付而提出反诉，故本案争议的焦点为：针对本诉，被告实际欠原告货款的金额以及原告是否有未向被告缴纳的费用，被告是否应当承担欠款金额的利息。针对反诉，1、按照合同约定，原告是否向被告缴纳了陈列金、节庆费、称损及其它损耗费用、DM费等费用。2、依照规定，原告是否应当提供186822.31元的增值税发票。
对于本诉的焦点问题，经查，原告持11张税票共计356197.87元主张由被告支付，被告提供的付款凭证中并没有该款所对应的付款凭证，证明被告欠原告356197.87元货款属实，故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。原告持2017年1月1日至6月25日的《商品验收单》（黄联）原件48份50张，共计186822.31元主张由被告支付，首先，从有被告公司的店长、主管、验收人员签字确认的验收单看，结合《超市支款申请》，在没有退货与成本调整的前提下，其结算金额就是验收单上的合计金额。其次，从整个案情看，原、被告结算的依据是验收单，且结算后被告将验收单原件收回，现原告持《商品验收单》原件主张权利，说明该部分款项未对账、未结算，被告也未支付货款。再次，从双方的结算习惯上看，在最后一次结算时无论是否涉及退货与成本调整事项，在本次结算前的退货与成本调整均应当结算，且被告也未提供有退货与成本调整并予以扣除的相关证据。综合上述理由，原告的该项诉讼请求依法予以支持。但从双方最后一次结算即2017年7月25日的《超市支款申请》上看，按照双方的交易习惯、结算方式、结算依据，截止6月份之前的水电费、促管费、手续费均已经结清，但依据该货款金额计算的固返（月返）、损耗、耗材的费用因双方未结算而原告未向被告缴纳，应当按照合同约定由原告承担，其中固返（月返）1868.22元（186822.31元×1%）、称损1120.93元（186822.31元×6‰）、耗材1120.93元（186822.31元×6‰），共计4110.08元。因原告给被告最后供货的时间为7月底，故7月份的费用水电费200元、促管费200元、手续费2000元（酌情确定，为全部未对账的费用）共计2400元也应当由原告承担。对于原告主张被告支付自采户已对账的13164.26元，因原告称将对账单交给被告，且不能提供证据证明其主张，被告也不予认可，故对该项诉讼请求不予支持。对于自采户未对账的1983.62元，在该单据上有被告的主管、店长及验收人的签字确认，被告对其真实性无异议，故对该项诉讼请求予以支持。对于利息，应当按照相关规定从原告起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算。
对于反诉的第一个焦点问题，经查，原、被告签订的合同约定，陈列金按实际发生、节庆费、DM费另议、称损及其他6‰。对于陈列金，从原告提供的部分收款收据看，被告于2014年9月5日收取了原告2014年9月1日至2015年3月31日的陈列金12000元，首先，被告称原告并没有缴纳合同约定的陈列金，其陈述与该事实相矛盾。其次，被告称陈列金为每月4000元，而从该项收取的费用看为每月2000元，且仅收取了六个月，从原告提供的部分《超市支款申请》与收款收据上看，再未收取该费用，说明该项费用并非被告所述每月均需缴纳，也恰好与合同约定的“按实际发生”缴纳相印证。对于节庆费、DM费，合同约定为另议，并未约定具体的计算依据，从原告提供的部分《超市支款申请》与收款收据上看，虽未注明有该两项费用，但并不排除收款收据上列明收取的其它费用为该两项费用。综上，对于陈列金、节庆费、DM费，因双方在结账时，均列明了应收取的费用，且被告财务上应当均留有底据，被告应当提供已经结算的《超市支款申请》及原告向其缴纳费用的收款收据来证明其主张，但被告并未举证证明，故对被告的该反诉请求不予支持。对于称损及其他损耗，从查明的事实看，截止2017年6月份之前的费用已经结清，未计算部分的费用为以未对账的金额为基数，按照合同约定的6‰计算，为1120.93元（186822.31元×6‰），已经该费用已经从本诉中扣除，故不予支持。
对于反诉的第二个焦点问题，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条及其实施细则的规定，原告与被告就开具发票所产生的争议属于税收行政权的管辖范围，不属于司法权审查和调整的范畴，当事人如对缴纳税款开具发票有争议的，应当通过行政程序加以解决，因此，本院对被告要求原告开具发票的反诉请求不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院支持538493.72元（有税票356197.87元+未对账186822.31元+自采户1983.62元-固返1868.22元-称损1120.93元-耗材1120.93元-水电费200元-促管费200元-手续费2000元）及利息。对于被告的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，判决如下：
一、由被告延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告延安正浩营销有限公司货款538497.72元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月4日起至计算实际支付之日止）；
二、驳回原告延安正浩营销有限公司的其它诉讼请求和被告（反诉原告）银海百货有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9382元，原告已预交，由被告承担，在被告履行第一项给付内容时一并支付原告。反诉案件受理费3413元，被告（反诉原告）已预交，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 周兵兵
人民陪审员 白 宇
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张焕焕