北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终3001号
上诉人（原审原告）张梅荣，女，1944年4月16日出生。
委托代理人麻玉鸿，女，1969年12月29日出生。
委托代理人麻玉文，女，1971年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区黄村镇前大营村经济合作社，地址北京市大兴区黄村镇前大营村。
法定代表人李长秋，社长。
委托代理人张燕玲，女，1964年6月27日出生，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者。
上诉人张梅荣因与被上诉人北京市大兴区黄村镇前大营村经济合作社（以下简称前大营合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11410号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张梅荣在一审中起诉称：1994年8月31日，经原大兴县农业承包合同仲裁委员会和原大兴县黄村经管站鉴证，我与前大营合作社签订了果树地承包合同，约定果树地面积19亩生产设施有80米深的机井和水泵，承包期限为20年。我与前大营合作社于1998年1月1日签订黄村镇菜地承包合同书，土地面积为4.2米大棚菜地，2000年其中2.7亩由其他村民承包，承包菜地亩数变更为1.5亩。2004年12月27日，经大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证，我与前大营合作社签署了土地承包合同，该合同第七条第六款明确解除了前述两个合同，并将土地承包期限调整为该合同第二条约定的30年，将20.5亩土地分为两部分，一部分为按照全村人均享有的确权土地面积4.1亩，一部分为超出按照全村人均享有的确权土地面积16.4亩，且16.4亩承包土地上交土地费用调整为每亩上交土地资产占用费100元，生产设施调整为农业用电、机井、水泵、管道及配套设施，其他条款按照该合同执行。我严格按照合同履行，按时向前大营合作社支付土地资产占用费，前大营合作社也提供农业用电、机井、水泵、管道及配套设施，但2014年初开始，前大营合作社以果树地承包合同及黄村镇菜地承包合同到期为由，撤掉农业用电、机井、水泵、管道及配套设施，致使我的20.5亩土地无法正常生产经营，造成损失。我多次与前大营合作社协商，但前大营合作社对侵权行为一直不予纠正，故起诉要求：1、前大营合作社恢复张梅荣承包的20.5亩土地正常经营所需水、电等设施设备；2、前大营合作社赔偿张梅荣经营的20.5亩土地因无水、电等设施设备造成的生产经营损失共计52.5万元；3、前大营合作社赔偿张梅荣承包经营的20.5亩土地因无水、电等设备设施造成干旱死亡的果树810棵，负责重新种植并负责两年期成活（22年树龄）；4、前大营合作社承担本案诉讼费用。
前大营合作社在一审中辩称：本案系土地承包合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。本案纠纷源于张梅荣与前大营合作社在不同时间签订的三份合同，即麻景元代表家庭与本村集体经济组织所签订。其中果树承包合同、菜地承包合同均已履行期满，双方对原承包合同中所涉承包地及地上物处理等产生争议，应属基于合同产生的违约责任，而财产损害赔偿纠纷是基于物权受到侵权后的赔偿，是《侵权责任法》意义上的损害赔偿纠纷。麻景元与前大营合作社签订的三份合同各自独立，合法有效，《果树承包合同》于2014年12月31日履行期限届满，《菜地承包合同》于2012年1月1日履行期限届满。2010年11月23日，前大营合作社召开村民代表大会表决通过，将本村土地承包期限统一延长至2013年12月31日，待全村土地承包到期后，由村委会统一收回管理，但2013年12月31日后，张梅荣至今仍然占有承包地拒不交还给前大营合作社。麻景元与前大营合作社于2004年12月27日签订《土地承包合同》，履行期限为2005年1月1日至2035年1月1日，根据相关规定，该《土地承包合同》的原则为“确权、确利、不确地”，即前大营合作社将村集体土地按照每人2.05亩进行确权、确利，但不确定具体土地范围，该份合同尚在履行过程中。《果树承包合同》、《菜地承包合同》到期后，张梅荣应按合同约定将果树交还前大营合作社，退还承包地，不再享有土地承包经营权，前大营合作社也没有义务在合同到期后，继续向张梅荣提供水、电供应，因此张梅荣合同到期后拒不归还前大营合作社土地，造成其所受损失应由张梅荣自负。
一审法院经审理查明：张梅荣与麻景元系夫妻关系，麻景元于2007年9月17日去世。1994年8月31日，经大兴县农业承包合同仲裁委员会与大兴县黄村镇人民政府经营管理科鉴证，前大营合作社（甲方）与麻景元（乙方）签订《果树承包合同》，约定的承包项目为小梨树地（面积为19亩），生产设施为机井1眼、水泵1台，承包期限自1993年1月1日至2012年12月31日。1998年1月1日，前大营合作社（甲方）与麻景元（乙方）签订《黄村镇菜地承包合同》，麻景元承包面积为4.2亩的大棚1个、日光温室1个，承包期限为1998年1月1日起至2012年1月1日止。2004年12月27日，经大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证，前大营合作社（甲方）与麻景元（乙方）签订《土地承包合同》，其中约定的土地确权面积为4.1亩（人均确权2.05亩、人口数为2人）、土地用途为农田，生产设施为农业用电、机井、水泵、管道及配套设施；承包期限为2005年1月1日至2035年1月1日；甲方按照本村社员代表大会议定方案规定，全村人均确权土地于2013年1月份调整；对享有人均土地承包权但尚未承包土地的农户，按照国家粮食直补政策给予每亩地100元的补偿，补偿时间从2005年12月31日起至2012年12月31日止；对现有承包土地的农户按照全村人均享有确权土地面积的不足部分，按上款执行；对现有承包土地的农户按照全村人均享有的确权土地面积超出部分，按2004年9月2日村社员代表议定方案执行，每亩上交土地资产占用费100元；承包期内，如甲方无故解除合同，赔偿乙方经济损失，如乙方无故解除合同，乙方地上物无偿归甲方所有；本合同在履行时，当事人任何一方要求变更或解除合同时，需持本合同在一个月以前以书面的形式通知对方，经双方协商一致，并征得鉴证机关同意，方可变更或解除。
2014年初，前大营合作社停止向上述承包果树地及菜地大棚供水、供电。在庭审中，张梅荣称上述菜地大棚种植的农作物是西红柿，果树地种植的农作物为梨树，自断水、断电后，农作物已经枯萎，要求前大营合作社承担赔偿责任。前大营合作社对此不予认可，认为《果树承包合同》与《黄村镇菜地承包合同书》的履行期限均已届满，尚在履行过程中的《土地承包合同》的原则为“确权、确利、不确地”，与前两份合同相互独立，没有权利义务上的承继关系，故张梅荣在《果树承包合同》、《黄村镇菜地承包合同书》履行期限届满后，不再对承包地享有土地承包经营权；且其与张梅荣因上述合同而引起的纠纷属于土地承包合同纠纷，张梅荣按财产损害赔偿纠纷起诉有误。前大营合作社提交了中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府关于印发《大兴区农村集体土地承包经营权确权办法》（试行）的通知、黄村镇前大营村村民代表会会议决议、前大营村土地回收民意调查表、前大营村土地收回及流转、经营方案等证据材料予以佐证。
张梅荣之女麻玉鸿曾于2015年5月25日向北京市大兴区黄村镇人民政府递交“投诉书”反应土地确权等问题，北京市大兴区黄村镇人民政府于2015年7月3日作出书面答复意见书，并向麻玉鸿送达，对麻玉鸿提出的前大营村村委会不作为、导致人均确权确地工作不能完成、村民土地不能正常经营，2014年初村委会统一安排停水断电、至今未安排给梨树浇水等问题作出书面答复。
在本案审理过程中，一审法院向张梅荣释明，本案的基础法律关系为土地承包经营合同关系，而张梅荣主张的财产损害赔偿纠纷为侵权纠纷，张梅荣所主张支持其诉讼请求的基础法律关系性质不正确，应予以变更，张梅荣则坚持按财产损害赔偿纠纷主张权利。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、证明信、《果树承包合同》、《黄村镇菜地承包合同书》、《土地承包合同书》、中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府关于印发《大兴区农村集体土地承包经营权确权办法》（试行）的通知、黄村镇前大营村村民代表会会议决议、前大营村土地回收民意调查表、前大营村土地收回及流转、经营方案、公告、通知、关于麻玉鸿信访事项答复意见书等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为：本案是基于土地承包经营合同关系而发生的纠纷，法律关系性质应为土地承包经营合同纠纷，而非侵权纠纷，而经一审法院释明，张梅荣坚持按财产损害赔偿纠纷主张权利，属于法律关系性质定性错误，应当裁定驳回张梅荣的起诉。
张梅荣不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院查明事实清楚，但认定法律关系错误，本案的基础法律关系应当为基于独立的土地承包经营权的侵权损害赔偿关系。张梅荣提交的证据可以确定，双方之间的土地承包经营权是没有争议的，张梅荣对本案涉及的20.5亩土地享有独立的土地承包经营权，且土地承包期限调整为30年。2014年，前大营合作社违反法律规定，侵害张梅荣土地承包经营权，停水停电给张梅荣基于土地承包经营权的经营收益造成很大损失。前大营合作社的侵权行为仍在继续，一直没有纠正。前大营合作社对张梅荣合法取得物权的侵害并造成损失不属于合同之诉，而是侵权之诉。一审法院应当适用而没有适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定。据此，张梅荣上诉请求：撤销一审裁定，确定张梅荣与前大营合作社纠纷为土地承包权及财产权益侵权纠纷。
前大营合作社对于张梅荣的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：张梅荣主张前大营合作社违反法律规定，侵害张梅荣土地承包经营权，停水停电给张梅荣基于土地承包经营权的经营收益造成损失。前大营合作社对此不予认可，并主张《果树承包合同》与《黄村镇菜地承包合同书》的履行期限均已届满，张梅荣在上述合同履行期限届满后，不再对承包地享有土地承包经营权。故此，本案系当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回以及承包合同的履行等事项发生的纠纷，法律关系性质应为土地承包经营合同纠纷。一审法院关于本案并非侵权纠纷，应为土地承包经营合同纠纷的认定，并无不当，本院予以支持。一审法院向张梅荣释明本案的基础法律关系应为土地承包经营合同纠纷而非侵权纠纷，应予以变更后，张梅荣仍坚持按财产损害赔偿纠纷主张权利。故此，一审法院裁定驳回张梅荣的起诉，并无不当，本院予以支持。鉴于一审裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年三月二十八日
书记员 李长亮