云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云33民终65号
上诉人（原审原告）：陈其荣，男。
委托诉讼代理人：黄代华，云南滇缅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘学宽，男。
委托诉讼代理人：陆政富，云南上云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南万洲建设工程有限公司。
法定代表人：赖协兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈其荣因与被上诉人刘学宽、云南万洲建设工程有限公司（以下简称万洲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初397号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄代华，被上诉人刘学宽的委托诉讼代理人陆政富，被上诉人万洲公司的委托诉讼代理人和美寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初397号民事判决第一、三项；2.依法纠正一审判决关于误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助费的计算和本案责任承担的比例；3.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实有误。上诉人从2013年起就受被上诉人刘学宽雇佣在其承包的昆明市盘龙区九龙湾大石场、兰坪县箐兔公路工地从事打钻、排险等工作，直到2015年11月22日在兰坪县箐兔公路工地排险受伤，有上诉人所在村委会及被上诉人刘学宽在一审庭审的证明，上诉人应视为城镇居民对待，而一审法院认定上诉人无证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实认定错误；第二，一审将上诉人的残疾赔偿金按农村标准计算错误。如前所述，应视上诉人为城镇居民，残疾赔偿金应为28611元×20年即572220.00元；第三，一审判决以2016年的农村常住居民人均可支配收入9020.00元为标准计算上诉人的误工费不符合法律规定。按一审判决的标准，上诉人的误工费每天为24.70元，不符合实际情况，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条及参照云南省建筑行业2016年在岗职工平均工资57758.00元来计算，月工资为4813.00元。这与上诉人领取的月工资4800.00元也适当。因此，上诉人误工费应为4800.00元÷30天×327天（2015年11月23日至2016年10月15日定残日）即52320.00元；第四，一审判决护理费为201115.37元的计算不符合法律规定。上诉人在解放军昆明总医院住院期间的证明，除院方安排1人护理外，陪护61天支付陪护费9150.00元外，上诉人住院72天，住院期间全天需2人专人陪护。因此，上诉人家属的陪护按同样150.00元计算应为83天×150.00元＝12450.00元，在玉溪住院234天应为234天×150.00元×2人＝70200.00元，后期护理费应按2016年城镇居民人均可支配年收入28611.00元计算为28611.00元×20年＝572220.00元，因此护理费应为664020.00元；第五，一审判决计算残疾辅助器具费为314700元错误。根据云南安的好残疾用具评估公司的鉴定意见，上诉人现年48岁，平均寿命按75周岁计算，配置年限为27年，终身应更换三种器具各9次，扣除上诉人自行配置的一辆互帮轮椅1200元视为高靠背轮椅外，高靠背轮椅还应更换8次。也因此残疾辅助器具费为截瘫行走矫形器55000.00元×9次＋高靠背轮椅1800.00元×8次＋防褥疮床垫6500.00元×9次＝567900.00元。第六，一审判决认定上诉人承担30％的责任与事实不符。上诉人不是盲目前往险石下方排险，是因为排险地点已经爆破三、四天了，地质情况已经相当稳定，在受被上诉人刘学宽之弟刘学祥瞎指挥下不便反对才不得已前往排险以致发生事故，上诉人已经尽到了注意义务，不应由上诉人承担30％的责任。
被上诉人刘学宽辩称，一审判决自己承担的赔偿责任过高，一审认定上诉人按农村居民标准计算赔偿标准正确，上诉人在上诉中提出的误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助费的计算不成立。综上，鉴于自己的上诉按自动撤回上诉处理，认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万洲公司辩称，上诉人自2015年3月随刘学宽在外打工到受伤，没有证据证明其是城镇人口，一审认定其是农村人口正确。一审判定自身承担连带责任明显不妥，应追加大地保险公司参加诉讼，自己与被上诉人刘学宽对农民工工资进行了结算，一审没有认定。一审认定上诉人的后期康复年限是错误的，后期医疗费用不能重复计算。上诉人提交的证据不能作为证据采信，一审时自身因缺席没有参加开庭，一审程序违法，请求二审法院予以改判自己不承担连带责任，公平判决。
一审法院认定事实：2014年9月22日，汪文元作为昆明西山公路工程有限公司授权代表，以昆明西山公路工程有限公司箐兔公路项目部为甲方与被告刘学宽为乙方签订《土石方爆破劳务分包合同》，昆明西山公路工程有限公司箐兔公路项目部将该公司承包的箐兔公路项目中从K32+00处—K39+00处的石方爆破及开挖工程分包给被告刘学宽进行施工。2015年3月原告陈其荣随被告刘学宽到该工地从事打钻工作，2015年11月23日，原告在排除爆破后险石过程中被石头砸伤。事发后被送往兰坪县医院、大理州人民医院处理，因伤情严重送往解放军昆明总医院救治，于2016年2月3日出院，住院72天，支付医疗费137649.99元。其间院方安排陪护1人，陪护61天，支付陪护费9150.00元。原告出院后对该笔医疗费在农村医疗保险中进行了报销。2016年2月19日，原告到玉溪骨伤医院住院治疗，于2016年10月10日出院，住院234天，两人陪护，共计医疗费用88775.35元，已付50000.00元，尚欠该院住院费38775.35元。2016年10月15日，原告伤情经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定作出[2016]第832号《法医临床鉴定检验意见书》，认定为双下肢截瘫一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，后期医疗费用（行胸腰椎内固定器取出术）需10000.00元，后期康复费用约需800.00元/月。2017年4月25日，云南安的好残疾用具评估司法鉴定所作出[2017]肢鉴定第034号《残疾用具配置鉴定意见书》，建议原告配置55000.00元/辆的截瘫行走矫形器、6500.00元/个的防褥疮床垫、1800.00元/具的高靠背轮椅，每3年更换一次。其间，原告已自行配置一辆1200.00元的互邦轮椅并要求由被告支付该费用。在整个治疗过程中被告刘学宽除其自行支付的费用外，已向原告陈其荣及其子陈发洪共支付医疗费等合计人民币368400.00元。另查明，2016年7月23日，昆明西山公路工程有限公司箐兔公路项目部与被告刘学宽签订一份《土石方劳务分包合同补充协议》，甲方授权代表为余俊；2016年7月27日，昆明西山公路工程有限公司出具《授权委托书》，委托汪鹏以箐兔公路项目部名义与被告刘学宽签订了第二份《土石方劳务分包合同补充协议》；2016年11月22日，昆明西山公路工程有限公司变更登记为云南万洲建设工程有限公司。
一审法院认为，原告陈其荣随被告刘学宽在其工地上从事打钻工作，双方之间形成了劳务关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告刘学宽作为雇主应当承担赔偿责任。
首先，关于原告因事故造成的损失及责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，并参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》原告因伤致残造成的损失为：1.医疗费，支付解放军昆明总医院的医疗费137649.99元、应付玉溪骨伤医院的医疗费88775.35元，合计226425.34元。在解放军昆明总医支付的部分，原告虽在其医疗保险中报销，但不影响其向被告主张。2.误工费，原告误工损失自2015年11月23日起至2016年10月15日（定残日），共计327天，因原告为农村户口，且无证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据2016年农村常住居民人均可支配收入9020.00元÷365天×327天=8080.93元。3.护理费，①原告在解放军昆明总医院住院期间，院方安排陪护1人，陪护61天，支付陪护费9150.00元；②在玉溪骨伤医院住院期间，住院234天，2人陪护，计护理费9020.00元/年÷365天×234天×2人=11565.37元，两项合计护理费20715.37元；③后期护理费（完全护理依赖）9020.00元/年×20年=180400.00元；三项共计护理费201115.37元。4.住院伙食补助费，原告住院天数（72天＋234天）×100元=30600.00元。5.残疾赔偿金，9020.00元/年×20年×100%=180400.00元；6.营养费，无医院关于增加营养意见，不支持。7.差旅费，车票、住宿票20张，合计1471.50元。8.被扶养人生活费，原告母亲83岁育有4个子女，以平均赡养5年计算，2016年农村居民人均消费支出7331.00元×5年÷4人=9163.75元。9.鉴定费，1900.00元+700.00元=2600.00元。10.器械费，互邦轮椅1200.00元+腰围1560.00元=2760.00元。11.后期医疗费用（行胸腰椎内固定器取出术），10000.00元。12.后期康复费用，采纳司法鉴定意见，800.00元/月未超出合理范围。支持至平均寿命75周岁，尚有27年零2个月，即326个月×800.00元=260800.00元。13.残疾辅助器具费，参照司法鉴定，原告需配置：截瘫行走矫形器、高靠背轮椅、防褥疮床垫，且每三年更换一次。但该司法鉴定意见，其主要依据是云人社[2014]14号《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》，而本案非工伤案件，属于人身损害案件，在三种辅助器具同时配置使用的情况下，酌定每五年全部更换一次，终身更换五次较妥。且其中的高靠背轮椅因原告之前已自行配置了一辆1200.00元的互邦轮椅，所以，另支持四辆为宜。残疾辅助器具费为：截瘫行走矫形器55000.00元/辆×5次+高靠背轮椅1800.00元/具×4次+防褥疮床垫6500.00元/张×5次=314700.00元。以上各项合计原告损失为1248116.89元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原、被告均无有效证据证明自己一方无过错的观点，但根据庭审可以看出，在排除险石过程中，一是被告现场管理人员未对原告进行有效阻止，消除原告冒失排险的念头；二是原告排险时被告现场管理人员未及时协助、督促其从险石上方使用安全绳索固定后进行排险；三是原告盲目自信前往险石下方（包括斜下方）排险。故，安全管理不到位是事故发生的主要责任，原告作为完全民事行为能力人，盲目自信，未尽到注意义务，应承担次要责任。酌定由原告自行承担30%的责任，即自行承担374435.07元（1248116.89元×30%）；由被告刘学宽承担70%的责任，即873681.82元（1248116.89元×70%）。扣除被告刘学宽已支付的368400.00元，尚应支付原告赔偿款505281.82元。
其次，关于被告万洲公司应否承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本案中，被告万洲公司前身昆明西山公路工程有限公司箐兔公路项目部，明知被告刘学宽作为自然人无发包或者分包业务的相应资质和安全生产条件，仍将箐兔公路从K32+00处—K39+00处的石方爆破及开挖工程分包给被告刘学宽施工。其应当与被告刘学宽承担连带赔偿责任。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告万洲公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
第三，因本案属人身损害赔偿案件，而非工伤案件。对原告关于误工工资等不合法的诉请，依法不予支持；对二被告关于后期康复费用按原告生存康复时间及实际发生费用另行起诉、截瘫行走矫形器不能作为司法赔偿项目、应由云南省劳动能力鉴定委员会对原告伤情作出鉴定、应申请进行工伤认定等答辩主张不符合本案实际，于法无据，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、由被告刘学宽赔偿原告陈其荣医疗费、误工费等各项损失合计人民币505281.82元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告云南万洲建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈其荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11595.00元，由原告陈其荣负担9048.00元,被告刘学宽负担1273.50元，被告云南万洲建设工程有限公司负担1273.50元。
为证明自己的诉讼主张，上诉人在二审中提供了以下证据：第一份是2018年陈其荣自述的受伤经过的说明，欲证明自身受伤是本案被上诉人刘学宽的兄弟刘学祥指挥失误造成的；第二份是陈其荣外出务工记录本共5页，欲证明自2014年2月3日至2015年11月自身均在九龙湾及兰坪的工地务工，自己工作的地点是城镇而不是农村；第三份是证人姚某的证明，欲证明自2014年2月3日至2015年11月自身均在九龙湾及兰坪的工地务工，陈其荣工作的地点是城镇而不是农村以及证明本案上诉人受伤经过。
经质证，被上诉人刘学宽、万洲公司对以上三份证据的三性不予认可。本院认为，第一份证据系上诉人自身的陈述，无其他相关的证据予以证明，不能作为本案的定案证据；第二份证据系上诉人自身的借支记录，无其他相关的证据予以证明，不能作为本案的定案证据；第三份是证人姚某的证明，因证人与上诉人有利害关系，且发生事故时不在现场，其证言不能作为证据予以认定。
被上诉人刘学宽在二审中未提供新的证据。
二审中，被上诉人万洲公司提供以下证据：第一份证据《协议书》4页，欲证明自己与刘学宽对农民工工资进行了结算，上诉人的医疗费由刘学宽承担。第二份证据《情况说明》5页，欲证明自身已支付了陈其荣的医疗费248000.00元。第三份证据《大地保险公司保险单》2页，欲证明应当追加大地保险公司为本案当事人。经质证，上诉人对第一、二、三份证据的真实性无异议，对关联性不予认可，被上诉人刘学宽对以上证据的三性不予认可。本院认为，一审期间，万洲公司无正当理由不到庭且不提供相应证据，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应的后果。从庭审情况看，以上三份证据属于万洲公司内部与刘学宽之间的账务往来记录及大地保险公司之间的业务，与上诉人无直接的关系，二审中，万洲公司对一审查明的事实无异议，因此，本院对万洲公司的三份证据不予采信。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致,本院予以确认。
综合当事人上诉主张，本院认为本案二审争议焦点是：1.对上诉人陈其荣的赔偿应适用农村居民标准还是城镇居民标准？2.上诉人陈其荣主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费是否符合法律规定？3.被上诉人刘学宽承担70％的责任、上诉人陈其荣自身承担30％的责任是否适当？4.被上诉人万洲公司是否应该承担连带责任？
一、关于上诉人陈其荣的赔偿应适用农村居民标准还是城镇居民标准的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案庭审情况表明，上诉人陈其荣属于云南省文山州麻栗坡县麻栗镇老地房村民委员会新发寨村村民，其户口在农村，主要还是以务农为主，其受伤后相关治疗费也在农村医保中进行了报销，也未提供城镇所在地的工资收入和消费证明，其居住地、主要收入地、打工和生活消费的地点也在农村，上诉人提出从2013年起就受被上诉人刘学宽雇佣在其承包的昆明市盘龙区九龙湾大石场、兰坪县箐兔公路工地从事打钻、排险等工作，直到2015年11月22日在兰坪县箐兔公路工地排险受伤即为城市居民的主张和其提供的自身证言、证人证言不能采信。一审法院对此认定正确。
二、关于上诉人陈其荣主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费是否符合法律规定的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，本案中，如前所述，第一，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准来进行相应计算的。上诉人陈其荣属于农村居民，一审法院按照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算残疾赔偿金为9020.00元/年×20年×100%=180400.00元正确，其主张的残疾赔偿金应为28611元×20年即572220.00元的意见不能成立；第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。上诉人陈其荣属于农村居民，一审法院按照上诉人自2015年11月23日起至2016年10月15日（定残日）共计327天，并按云南省2016年农村居民人均可支配收入9020.00元÷365天×327天=8080.93元正确，根据2016年农村常住居民人均可支配收入来认定误工费并无不妥，其主张应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条及参照云南省建筑行业2016年在岗职工平均工资57758.00元来计算不予支持；第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年”、第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理的依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”规定，一审判决中护理费201115.37元是根据实际发生的陪护人数和后期护理的标准、年限科学计算的，在解放军昆明总医院其家属护理没有证据证明，其提出的护理费应为664020.00元的意见不能采纳；第四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理标准”、第二款“辅助器具更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，一审判决计算三种残疾辅助器具费为314700.00元及更换的年限是根据本案的上诉人受伤事实及参照司法鉴定和云人社[2014]14号《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》而酌定的，并无不妥，其主张的残疾辅助器具费为截瘫行走矫形器55000.00元×9次＋高靠背轮椅1800元×8次＋防褥疮床垫6500.00元×9次＝567900.00元不能成立。
三、关于被上诉人刘学宽承担70％的责任、上诉人陈其荣自身承担30％的责任是否适当的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，本案庭审情况表明，上诉人陈其荣于2015年3月随被上诉人刘学宽到箐兔公路项目中从事打钻工作，2015年11月23日，上诉人陈其荣在排除爆破后险石过程中被石头砸伤，发生事故的主要原因是被上诉人刘学宽施工的现场管理人员未对上诉人进行有效阻止、未及时协助、督促其从险石上方使用安全绳索固定后进行排险，次要原因是被上诉人盲目自信前往险石下方排险。一审法院对被上诉人刘学宽承担70％的责任、上诉人陈其荣自身承担30％的责任是适当的，上诉人陈其荣提出在受被上诉人刘学宽之弟刘学祥瞎指挥下不便反对才不得已前往排险以致发生事故，上诉人已经尽到了注意义务，不应由上诉人承担30％的责任的主张无事实依据，不予采信。被上诉人刘学宽辩解不应承担70％的责任的理由不能成立。
四、关于被上诉人万洲公司是否应该承担连带责任的问题。
连带责任是我国民法中的一项重要民事责任制度，目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效保护债权人的合法权益。侵权连带是指当事人共同侵权行为造成损害发生而产生的连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”之规定，本案中的庭审情况表明，上诉人是被上诉人刘学宽雇佣的工作人员，被上诉人万洲公司前身昆明西山公路工程有限公司箐兔公路项目部，明知被上诉人刘学宽作为自然人无发包或者分包业务的相应资质和安全生产条件，仍将箐兔公路从K32+00处—K39+00处的石方爆破及开挖工程分包给其施工，在发生侵权损害赔偿时，其应当对与被上诉人刘学宽造成的损害承担连带赔偿责任，鉴于本案中被上诉人刘学宽承担70％的责任，被上诉人万洲公司也应承担70％的责任，其辩解的理由没有事实和法律依据，不能成立。一审对此认定正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11595.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李筱槲
审判员 覃 华
审判员 李丽玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 夏玉琴