江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01621号
上诉人（原审被告（原告））倪同珠，男。
被上诉人（原审原告（被告））江苏振阳股份有限公司。
法定代表人杨定勇，该公司董事长。
委托代理人王文俊，江苏公正律师事务所律师。
上诉人倪同珠因与被上诉人江苏振阳股份有限公司（以下简称振阳公司）劳动争议纠纷一案，一审法院曾于2011年12月17日作出（2011）射民初字第1550、1566号民事判决，振阳公司不服提起上诉，本院于2012年12月18日和12月19日分别作出（2012）盐民终字第1902号、第1901号民事裁定，撤销（2011）射民初字第1550、1566号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重新立案后，将（2013）射民初字第0083号、第0188号案件并案审理，作出（2013）射民初字第0188号民事判决。上诉人倪同珠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，倪同珠原为振阳公司职工，2000年6月23日，振阳公司收取倪同珠上岗风险金25501.66元。2003年1月17日、1月29日，倪同珠立借据分别向振阳公司借款60000元、30000元，借据中载明用途为到法院办理17个工人案件。2003年1月10日，一审法院执行局收取江苏振阳集团执行款90000元，该款项由倪同珠代交；同年7月9日，一审法院执行局收取江苏振阳集团执行款20000元，该款项为常州常立电子电器公司应支付江苏振阳集团的执行款中转支，两笔费用均用于射劳仲案字（2002）第9号仲裁裁决的执行。2003年6月9日，倪同珠垫付振阳公司汽油费2418元。2003年5月4日，盐城振阳装饰面料有限公司收取倪同珠集资款8775元。2007年4月5日，振阳公司以“江苏振阳集团”的名义印制了《关于解除倪同珠同志劳动关系的决定》。2010年4月14日，倪同珠以票据报销的方式，冲抵了在振阳公司的往来欠款453536.68元。
2011年7月24日，倪同珠向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振阳公司退还垫资款、上岗风险金、集资款及利息，合计413873.02元。射阳县劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出射劳人仲案字（2011）第93号仲裁裁决，裁决：振阳公司返还倪同珠集资款8775元，上岗风险金25501.66元，支付倪同珠垫付的案件受理费、诉讼费、其他诉讼费用、保全费、垫资款、被执行款153755.67元，合计188032.33元，驳回倪同珠的其他仲裁请求。倪同珠、振阳公司均不服仲裁裁决，分别向一审法院提起诉讼。倪同珠请求法院判令振阳公司支付其垫资的资金及上岗抵押金、集资款计188032.33元，并承担上述款项从发生之日起至归还之日止的同期银行贷款利息和诉讼费；振阳公司请求法院驳回倪同珠要求其偿还垫资款等413873.02元的请求。
一审审理中，倪同珠陈述未收到解除劳动关系的通知；振阳公司认可其与江苏振阳集团是两块牌子，一套领导班子，法定代表人同一，财务同一。2013年5月20日，振阳公司申请对倪同珠提交证据3-5、7-9中签字（报、张）形成时间进行鉴定，后因双方对鉴定样本的选择未达成一致意见，鉴定未能进行。
一审法院认为，振阳公司收取倪同珠的上岗风险金25501.66元，以及倪同珠为振阳公司垫付的汽油费2418元，倪同珠要求返还，予以支持。盐城振阳装饰面料有限公司收取倪同珠的集资款8775元，振阳公司同意支付，不违反法律规定，倪同珠的该请求，亦予以支持。
2003年7月9日，一审法院执行局收取的执行款20000元，为常州常立电子电器公司应支付江苏振阳集团的执行款中转支，倪同珠未提交证据证明该费用为其垫付，故其要求振阳公司返还该费用，不予支持。关于90000元执行款，该款项为倪同珠向振阳公司所借，借据中载明用途为到法院办理17个工人案件，故一审法院执行局收取的执行款90000元来源于振阳公司，倪同珠主张垫付该款项的事实不成立，倪同珠的该项请求，亦不予支持。
倪同珠主张垫付的1998年7月8日欠款6000元，2002年11月26日诉讼费6360元，2003年1月7日诉讼费6357元、保全费2062元，2003年2月26日诉讼费20910元，应向相关公司主张，其要求振阳公司支付该费用，不予支持。
关于本案诉讼请求是否超过仲裁时效问题，仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，振阳公司未明确表示拒付案涉款项，亦未举证证明向倪同珠送达“解除劳动关系通知”的具体时间，即未能证明倪同珠申请仲裁距离解除劳动关系已超过仲裁时效，故无论张元明同意报销的签字形成于何时，振阳公司都未证明倪同珠的请求已过仲裁时效，故对振阳公司的抗辩意见不予采信。
关于相关费用的利息问题。2011年7月24日倪同珠向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张了相关费用及利息，振阳公司仍未支付，其应当从倪同珠申请仲裁之日支付利息，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。倪同珠主张从款项发生之日支付利息，没有依据，不予支持。
据此，一审法院判决：原告（被告）江苏振阳股份有限公司于判决生效后十五日内返还被告（原告）倪同珠上岗风险金25501.66元，集资款8775元，垫付的汽油费2418元，合计36694.66元，并承担自2011年7月24日起至判决确定履行之日止，以36694.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回被告（原告）倪同珠的其他诉讼请求。案件受理费20元，保全费3020元，合计3040元，由原告（被告）江苏振阳股份有限公司负担520元，由被告（原告）倪同珠负担2520元。
上诉人倪同珠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院错误地将上诉人列为被告，且未先行撤销原先的实体判决，故一审判决程序违法。2.被上诉人收取上诉人抵押金、集资款用于生产收益，且认可从收取款项之日起支付利息，故一审判决从上诉人申请仲裁之日起支付利息错误。3.上诉人向被上诉人所借的90000元已被扣留冲抵，一审法院执行局收取的20000元由上诉人垫付，上诉人持有的票据已形成债权凭证，被上诉人自认其与上诉人已结清账目，故上诉人已支付的110000元垫资款应由被上诉人还本付息。4.上诉人垫付的相关欠款、诉讼费等票据系被上诉人的关联单位，与被上诉人系同一法定代表人和同一财务管理。上诉人的行为是被上诉人的工作指派行为，且为被上诉人及其关联企业增加了效益，故应由指派单位即被上诉人还本付息，一审判决由上诉人另行主张无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人振阳公司答辩称：1.一审法院执行局转支的20000元由第三方支付，并不是上诉人垫付。2.根据被上诉人提供的财务凭证表明90000元执行款已由上诉人预支，上诉人只是用其他票据抵充了该笔借款，被上诉人不应重复支付。3.涉案欠款、诉讼费等款项应由其他相关法人公司支付。4.上诉人长期不主张涉案权利不符合常理，现主张权利已超过仲裁时效及诉讼时效。因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，1.关于一审法院审理程序是否违法的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，倪同珠与振阳公司均因不服仲裁裁决而向一审法院提起诉讼，一审法院并案审理后，将上诉人与被上诉人互列为原告和被告，符合法律规定。本院曾就一审法院程序违法而作出的（2012）盐民终字第1901号、1902号民事裁定书第一项内容已撤销了（2011）射民初字第1550、1566号民事判决，故上诉人所称应由一审法院先行撤销原实体判决的上诉理由不能成立，一审法院审理程序并无不当。
2.关于涉案上岗风险金、集资款利息的起算时间如何认定的问题。因该款项性质非借款，双方无支付利息的约定，故上诉人主张应从上述款项发生之日起支付利息亦缺乏法律依据，一审判决自上诉人主张之日起计算利息并无不妥。
3.关于被上诉人应否向上诉人支付110000元本息的问题。涉案的110000元执行款项中的90000元系上诉人为办理17个工人案件而从被上诉人处以借款方式预支，借条上对款项用途予以了明确标注，故该90000元款项的使用目的明确，款项来源清楚。另外20000元执行款则是一审法院执行局直接从案外第三方应支付给被上诉人的执行款项中转支，上诉人认为上述两笔款项均由其垫付与事实不符，故对上诉人倪同珠提出的由被上诉人支付其110000元本息的主张，本院不予支持。
4.关于相关欠款及诉讼费用应否由被上诉人还本付息的问题。根据上诉人所提交的诉讼费用票据，其曾以盐城振阳服饰礼品有限公司、盐城振阳织造有限公司等公司名义交纳诉讼费用，上述公司均系独立法人单位，上诉人未能提供证据证明受被上诉人指派为上述公司工作，且上诉人与上述公司有账务往来，故一审判决上诉人向上述相关公司另行主张权利并无不当，实质上也未影响上诉人的权益。
综上所述，上诉人倪同珠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人倪同珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 臧 峰
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年九月八日
书 记 员 甫 明