浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1023民初6297号
原告：汤传江，男，1978年12月31日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
被告：天台县三合镇黄务村股份经济合作社，统一社会信用代码91331023796461768Q，住所地天台县三合镇黄务村三桧路。
法定代表人：王万典，职务董事长。
委托诉讼代理人:陆晓强,浙江天城律师事务所律师。
第三人：刘普勇，男，1977年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：盛丽群，女，1981年12月5日出生，住台州市路桥区。系第三人刘普勇妻子。
第三人：王昌鸟，男，1960年9月4日出生，汉族，住天台县。
第三人：王士斗，男，1954年12月17日出生，汉族，住天台县。
第三人：杨子明，男，1951年12月18日出生，汉族，住天台县。
第三人王昌鸟、王士斗、杨子明共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
原告汤传江与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，因被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社申请，本院依法追加刘普勇、王昌鸟、王士斗、杨子明作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员陈中云适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告汤传江的委托诉讼代理人汤蓓蕾，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的委托诉讼代理人陆晓强，第三人刘普勇的委托诉讼代理人盛丽群，第三人王士斗、杨子明以及王昌鸟、王士斗、杨子明的共同委托诉讼代理人梁彩青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤传江向本院提出诉讼请求：要求被告向原告交付标准红砖75000块；并由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即返还原告购砖款3万元及利息损失，利息损失从2017年7月3日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。事实和理由：2017年7月3日，原告为建造房子，向被告订购了标准红砖，单价为0.4元/块，总量75000块，共计3万元，并向被告支付了该款项，被告向原告出具了收款单据。但被告在收款后，并未向原告交付红砖。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判令支持原告的诉请。
被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社辩称：1、本案买卖关系相对方为第三人刘普勇，应由刘普勇承担款项返还义务。答辩人将砖厂承包给第三人王昌鸟等人，王昌鸟等人又转包给刘普勇，原告的购砖款3万元系刘普勇收取，应由刘普勇承担返还义务；2、原告提供的收据中“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章为无效印章，根据县政府要求，2015年10月16日，天台县三合镇黄务村经济合作社变更为天台县三合镇黄务村股份经济合作社，原印章已作废处理；3、本案涉及砖厂的所有权及经营权应归答辩人享有，第三人王昌鸟未经答辩人同意转包给第三人刘普勇，属于无效行为，产生的相关损失应由第三人负担。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
第三人刘普勇陈述称：第三人收取原告砖款属实，因政府对砖厂进行拆除，赔偿给了被告天台县三合镇黄务村经济合作社款项有四百多万元，所以砖款应由被告返还。
第三人王昌鸟、王士斗、杨子明陈述称：1、根据合同相对性，被告预收了原告砖款3万元，经办人是盛丽群（第三人刘普勇妻子），被告与盛丽群之间是内部经济关系，答辩人对预交砖款根本不知情；2、第三人从被告处承包砖厂，每年支付被告10万元，答辩人于2015年12月30日将砖厂转包给刘普勇至今1年余，被告是明知的；3、最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》（法发【1993】8号第6条第2款第1项）：关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题。对具备法人资格的乡镇、街道集体企业在实行风险承包期间发生的债务，债权人起诉的，可按以下办法处理：发生诉讼时，承包人仍在承包的，以该企业的诉讼当事人承担责任，承包人可以作为企业的法定代表人参加诉讼。承包人与发包人之间的纠纷案中承包合同另行处理。本案的砖厂由被告开办，第三人刘普勇承包经营，故相关款项应由被告返还；4、根据《天台县整合提升烧结砖行业加快发展新墙材实施方案》，天台县整合后保留四家砖厂。2017年9月15日，被告与周良灿签订《砖厂转让协议书》，将砖厂经营权兼并整合转让给周良灿，转让费为460万元，在2017年10月30日付清，另每年支付给被告经营使用费20万元。同日，被告向第三人承诺：砖厂整组的经营权转让费460万元与原砖厂另行协商解决分配事宜。至今这笔款项仍在被告手中，而砖厂经营权整合转让后已拆除。故涉案款项应由被告及第三人刘普勇返还原告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：收据一份，用以证明被告收到标准砖预收款3万元的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告认为对收据的真实性、合法性以及关联性均有异议，收据上的盖有“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章已经在2015年10月16日作废处理，被告实际没有收到预付款。第三人刘普勇经庭审质证无异议。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明对证据关联性有异议，第三人没有收到预付款。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、被告工商信息查询信息表复印件一份，用以证明被告主体在2015年10月16日已经变更为“天台县三合镇黄务村股份经济合作社”的事实；2、天政办发（2014）132号文件复印件一份，用以证明天台县政府要求被告变更主体登记，更改印章文件，原经济合作社印章作废的事实；3、企业合作协议书复印件一份，用以被告将砖厂承包给第三人王昌鸟等人经营的事实，协议约定在经营过程中产生的债务由第三人承担的事实；4、天台县三合镇综治办对盛丽群作的谈话笔录复印件一份，用以证明砖预付款由刘普勇夫妇收取的事实；5、承包合同复印件一份，用以证明第三人王昌鸟等人将砖厂转包给第三人刘普勇，该份证据中甲方并没有加盖被告印章，第三人王昌鸟等人提供的合同却加盖了被告的印章，第三人伪造证据的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该份证据不能证明收据上的印章就是伪造的事实；对证据3、4、5真实性、合法性以及合法性均有异议，不能证明被告的待证事实。第三人刘普勇对被告提供的证据无异议。第三人王昌鸟等人对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，被告名称虽已变更，但第三人对相关事实不清楚，变更前的公章仍然在使用；对证据3的证明对象有异议，合同仅约定生产所需费用由第三人负担，并未约定债务由第三人负担；对证据4部分内容的真实性有异议，第三人王昌鸟等人实际未接到政府拆除砖厂的通知；对证据5的证明对象有异议，第三人将砖厂转包给刘普勇，被告是知情了，并在其同意的情况下加盖了经济合作社印章。
第三人王昌鸟、王士斗、杨子明为支持其主张，向本院提供如下证据：1、被告工商登记一份，证明被告主体身份情况；2、企业合作协议书、合伙创办砖厂协议书各一份，用以证明第三人王昌鸟、王士斗、杨子明承包经营砖厂的事实；3、承包合同一份、收据八份、网上银行转账凭证复印件一份，用以证明第三人将砖厂转包给刘普勇，征得被告同意的事实；4、天政办函【2017】20号文件、砖厂转让协议、会议纪要、建立砖厂开支统计表各一份，用以证明根据政府要求，砖厂整合转让给他人，被告与第三人之间对转让费协商分配的事实。但目前，转让费仍在被告处，第三人损失巨大。
对第三人王昌鸟、王士斗、杨子明提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据4、5关联性均有异议。被告认为：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，被告主体已经变更；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，第三人享有经营权，产生的债务应由第三人承担；对证据3中承包合同的真实性、合法性以及关联性均有异议，合同中的印章是谁盖的、如何盖上的被告均不知情，原印章已经作废处理，合同上的印章系伪造，被告也已向公安机关报案。对收据的关联性有异议，不能证明刘普勇支付承包款的事实，对网上银行转账凭证的真实性、合法性以及关联性均有异议。对证据4真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。
根据原、被告以及第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的收据一份，能够证明原告购买标准砖以及支付预付款3万元的事实，收据上加盖被告印章，结合被告及第三人王昌鸟等人提供的证据以及庭审各方当事人的陈述，可以确认该款项实际由第三人刘普勇收取，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。至于该款项由谁承担返还义务问题，在本院说理部分详细阐述。对被告提供的证据1、2，能够证明被告主体原为“天台县三合镇黄务村经济合作社”，2015年10月16日，变更为“天台县三合镇黄务村股份经济合作社”的事实，对其证明效力予以确认，故对第三人王昌鸟提供的证据1，本院予以确认。对被告提供的证据3，能够证明被告与第三人王昌鸟、王士斗、杨子明签订企业合作协议的事实，本院对其证明效力予以确认。同时，对第三人王昌鸟等人提供的证据2亦予以确认。对证据4，能够证明原告的购砖预付款由第三人刘普勇收取的事实，本院予以确认。对证据5，能够证明第三人王昌鸟等人在2015年12月30日又将砖厂承包给第三人刘普勇的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对第三人王昌鸟、王士斗、杨子明提供的证据3，其中承包合同及收据，能够证明第三人将砖承包给刘普勇，以及支付承包款的相关事实，本院予以确认，对网上银行转账凭证因未提供证据原件，本院对其证明效力不予确认。对证据4，与本案争议事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定本案事实如下：被告原名“天台县三合镇黄务村经济合作社”，2015年10月16日变更为“天台县三合镇黄务村股份经济合作社”，经营范围为自有资产管理、自有市场物业管理，页岩多空砖生产、销售。2006年4月18日，被告与第三人王昌鸟签订企业合作意向书，双方对创办页岩砖厂的相关事项进行约定，砖厂的实际经营人为王昌鸟、王士斗、杨子明。2015年12月30日，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明与第三人刘普勇签订承包合同，约定将砖厂承包给刘普勇经营。2017年7月3日，第三人刘普勇收取原告购砖预付3万元，购砖75000块，在出具的收据上加盖“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章。之后，由于涉案砖厂整合转让而被拆除，原告至今未收到定购标准砖，遂起诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否需要承担返还原告购砖款的责任。根据庭审查明，涉案砖厂的登记法人为被告，实际经营者为第三人刘普勇，刘普勇在经营过程中收取原告的购砖预付款。但原告提供的收据上盖有“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章，足以使原告相信合同相对方为被告，原告作为善意相对方，有权要求被告按照合同约定履行相应义务。由于被告现已无法按约履行货物交付义务，应承担砖款返还义务。故对原告要求被告返还购砖款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告与各第三人之间系内部法律关系，可另行解决。被告辩称，被告主体已发生变更，收据上的印章已经作废,被告无需承担责任。本院认为，被告在公司名称变更后，未及时向第三人王昌鸟等人收回原经济合作社的印章，自身过错明显。同时，被告也未提供证据证明原告明知或应当知道交易相对方为第三人刘普勇。因此，即使收据上的印章已经作废，亦不能对抗善意原告方。综上，被告上述抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
限被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社在本判决生效之日起十日内返还原告汤传江购砖款3万元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2017年7月3日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币550元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈中云
二〇一八年一月十一日
代书记员 凌 秀