江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0702民初250号
原告：李美华，女，1985年12月30日生，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：卢喜娣，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：蔡晓斌，男，1964年1月23日生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：蔡方芳，女，1972年12月19日生，住江西省赣州市章贡区，系被告蔡晓斌的妹妹，代理权限：特别授权。
被告：江西鼎信房地产咨询评估有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场A栋601#、A602#。
统一社会信用代码：9136070072393320X4。
法人代表：刘晓莹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡青华，女，1980年7月16日生，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨方，男，1982年9月1日生，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告李美华与被告蔡晓斌、江西鼎信房地产咨询评估有限公司（以下简称鼎信公司）房屋买卖居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美华的委托诉讼代理人卢喜娣，被告蔡晓斌的委托诉讼代理人蔡方芳，被告鼎信公司的委托诉讼代理人蔡青华、杨方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由二被告退还定金30000元；2、请求依法判决本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，即：请求法院依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由二被告退还定金30000元，按照年利率6%，自2017年9月21日起向原告支付利息直至定金退还之日止；增加一项诉讼请求：即请求法院判令被告鼎信公司赔偿原告损失30000元。事实与理由：2017年4月至5月间，原告经被告鼎信公司提供中介服务，到涉案房屋进行看房时，被告鼎信公司声称该房产已满两年，故原告与二被告签订了《房屋买卖居间合同》，原告依约缴纳了30000元定金。合同签订后，一个偶然的机会，原告得知该房产未满两年，故三方发生争执。8月，原告才得知涉案房屋已经出售。原告试图和被告鼎信公司协商退还定金，但被告鼎信公司执意不退。原告认为被告鼎信公司未尽全面的调查义务，向原告发布不真实的房产信息，存在违约行为。所以《房屋买卖居间合同》是在存在重大误解的情况下订立，应当予以撤销，定金也应予以退还。为此，原告诉至本院，要求处理。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告江西鼎信房地产咨询评估有限公司工商信息，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、《房屋买卖居间合同》原件一份，证明：1、被告蔡晓斌的诉讼主体资格以及原、被告三方的关系；2、被告蔡晓斌并未如实陈述房屋的真实权属情况，也没有按照合同的约定将房屋的房产证、契税票据等材料交于中介保管；
证据4、定金收条原件一份，证明被告蔡晓斌收取原告30000元房屋买卖定金；
证据5、微信聊天记录、补充协议及视频光盘，证明：1、原告向中介说明被告蔡晓斌及中介可以向他人推荐房屋，但是一旦交易实现，需要退还定金，属于附条件的民事行为；2、被告鼎信公司向被告蔡晓斌传达原告的意思表示时，并未说明与他人交易成功，需要退还定金的条件，致使原告无法向被告蔡晓斌主张双倍返还定金，原告存在30000元的损失；3、由于房东没有将房屋的真实情况如实告知中介，中介也没有对房屋的真实情况予以查实，致使原告对房屋存在重大误解，此情况下订立合同，属于可撤销的合同；4、被告鼎信公司在合同履行过程中，提供虚假情况，因此被告鼎信公司不得收取报酬外还应当承担赔偿责任；
证据6、涉案房屋不动产登记信息以及税收完税证明，证明：1、涉案房屋在2017年9月21日已经变卖他人；2、涉案房屋在2017年9月18日完税满2年，并非二被告在补充协议中载明的2017年8月26日满2年，二被告存在欺诈行为。
被告蔡晓斌辩称：李美华所述“合同签订后，一个偶然的机会，原告得知该房产并未满二年，故三方发生争执”不是事实。1、在涉案房里李美华是查验了该房的房产证并询问过房子的面积和公摊；2、在中介公司签订合同前该房的所有资料都交给了李美华，查证后再签订的合同；3、签订合同当天李美华有机会可以反悔，因为当天该房有福林地产的客户一直在等签购房合同，一直到下午三点吃完饭我最后问李美华怎么回复福林地产，她都表示要这套房，该房在签订合同前李美华和他的朋友都看过了该房的房产证和契税票，并详细咨询了面积及公摊，我不存在欺骗隐瞒该房屋未满二年的事实，事后还是我主动提出帮李美华避税。
被告蔡晓斌为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、江西鼎信房地产咨询评估有限公司收款收据及收件收据各一份，证明原告在知道我的房屋未满2年的情况下签的合同；
证据2、我与原告李美华的微信聊天记录截屏一张，证明李美华明知道按合同会违约，也执意违约。
被告鼎信公司辩称：1、2017年5月4日，买卖以及中介双方签订合同，定金在我方保管；2、原告称我方向其发布不真实的房产信息，未尽全面调查义务，我方有收件收据证明，我公司业务员已经详尽告知涉案房屋的交易相关信息，并且原告已经查验了涉案房屋的相关证件；3、我公司在居间过程中无过错，不存在违规以及违约行为，我方已经尽了居间以及保管义务。
被告鼎信公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、江西鼎信房地产咨询评估有限公司收件收据（存根联）原件，证明我公司在向原告介绍涉案房屋时，已经说明该房产未满2年，而且现场已经查验该房屋的产权证，购房发票及完税证明等材料；
证据2、居间合同复印件一份，证明：1、按合同第四条第三小款的要求，原告需要于2017年5月20日办理转首付款及银行按揭交资料手续；2、原告执意要等契税满2年才会办理，且要求我公司保证该房契税满2年时，税务部门的相关交易税费不会增加，期间经我方与卖方多次沟通，双方未达成补充协议，待契税满2年后再过户交易。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，被告蔡晓斌、鼎信公司对原告提供的证据1、2、4均无异议，原告李美华、被告鼎信公司对被告蔡晓斌提供的证据1中的收款收据均无异议，原告李美华、被告蔡晓斌对被告鼎信公司提供的证据2均无异议，本院经庭审核实认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其三性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告蔡晓斌、鼎信公司对原告李美华提供的证据3的证明目的有异议，认为房屋的房产证、契税票据等权属证书已经交由原告查验，查验之后由鼎信公司保管；被告蔡晓斌对原告李美华提供的证据5，认为原告跟中介公司的事情我不清楚，我跟李美华的微信是说如果原告违约，要没收原告30000元的违约金，且我已经将房屋真实情况告诉了中介公司；被告鼎信公司对原告李美华提供的证据5，认为房东已经向我公司员工告知了房屋的真实情况以及提供了房屋的权属证件，我公司也将房屋的真实情况告知了原告，签订涉案房屋的居间合同双方不存在重大误解，我公司在居间过程中从未提供过虚假信息；被告蔡晓斌对原告证据6，认为涉案房产证上的登记时间是2017年8月26日，税票上的完税时间是2017年9月18日，但我已经明确告知原告可以配合其在契税满2年之后再过户，为原告省下税金；被告鼎信公司对原告证据6，认为契税是2017年9月18日满2年，但补充协议三方没有签字，属于无效的证据，双方不存在欺诈的行为。经庭审核实，本院认为原告提交的证据3可以证实房屋买卖居间合同的相关内容以及原、被告三方就涉案房屋买卖达成一致意见的事实，原告提交的证据6可以证实涉案房屋的产权登记及缴纳契税的相关情况，本院对原告证据3、6的三性予以认可，但其载明的内容及证明目的应结合庭审和其他证据综合予以认定。原告提交的证据5中的微信聊天记录不能直接证明原告所要证明的内容，且原告不能提供其他证据予以佐证；对原告证据5中的补充协议，因原、被告三方均未在该协议中签名，该协议内容不能反映是否是当事人的真实意思表示，故对该证据本院不予认可。
2、原告对被告蔡晓斌提交的证据1中的收件收据以及对被告鼎信公司提交的证据1收件收据（存根联）的真实性有异议，认为其在签订收件收据上签字时，是被告鼎信公司将合同及收件收据等影印的材料同时交于原告，并未对各项材料进行解释，因此原告出于对中介机构的信任，在所有的材料上签字，原告当时只见过房产证；原告对被告蔡晓斌提交的证据2的证明内容有异议，认为原告并不存在违约行为，因二被告在合同签订过程中存在相应的违约行为，根据《合同法》第67条的规定，原告享有先履抗辩权，有权利拒绝履行支付首付款等义务。经庭审核实，本院认为被告蔡晓斌、鼎信公司提交的收件收据均能证实，原、被告在签订合同时，被告蔡晓斌已经将涉案房产证及税收完税证明等相关权属证书交给了原告查验，原告称当时只见过房产证的辩解，但未提供任何证据予以佐证，故对原告的该辩解不予以采信，对被告蔡晓斌、鼎信公司提交的收件收据予以认可。被告蔡晓斌提交的证据2微信聊天记录，因不能直接证明其所要证明的内容，故对被告蔡晓斌证据2不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原告李美华（以下简称买方）经被告鼎信公司（以下简称居间方）介绍与被告蔡晓斌（以下简称卖方）协商，三方签订了《房屋买卖居间合同》，被告蔡晓斌同意将其所有的位于赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场6号楼2201室的房屋以成交总价1070000元出售给原告李美华，其中合同第三条对购房定金明确约定：签订本合同时，买方须支付购房定金30000元，该定金由居间方收取，买方自愿委托居间方代为保管，用于冲抵房款；第四条第2项第（3）小项付款方式约定：首付款由买方于2017年5月20日前转入银行指定的账户，按揭款由银行直接转至卖方账户；第五条第1项对房产交易税费的负担约定：买方支付契税、增值税及城市建设维护税、教育附加费、个人所得税、交易费、印花税、产权登记费、抵押登记费、土地出让金、土地增值税、土地契税、评估费、水电气闭过户费费用；第八条第2项对中介佣金约定：买方和买房各付10710元，于收到第一笔房款时一次性付清；如买卖双方或其中一方违约造成合同无法履行，居间方中介佣金按总房价的2%收取，由违约方全额支付；第九条第3项对违约责任约定：买卖双方任何一方违反本合同约定的，卖方违约须双倍赔偿买方购房定金并支付居间方中介佣金，买方违约则定金不予归还，归卖方所有并支付居间方佣金。合同还对其他事项进行了约定。原告李美华依约于签订合同当日支付了30000元购房定金，被告蔡晓斌出具了收条给原告李美华，并由被告鼎信公司出具了收款收据给被告蔡晓斌，此款由被告鼎信公司暂时保管。被告蔡晓斌还于签订合同当日，将房屋的不动产权证、公证书、不动产发票、业主售房委托书、财产共有人声明及税收完税证明交由原告李美华查验后，原告李美华在收件收据上签名。签订合同后，被告李美华一直未按合同约定将首付款转入银行指定的账户。2017年8月，原告李美华在得知涉案房屋已经出售给他人后，多次要求二被告退还购房定金未果，遂以被告鼎信公司发布不真实房产信息，存在违约行为为由诉至本院，要求依法处理。
另查明：涉案房屋产权人为蔡晓斌，该房屋于2015年8月2日办理了产权登记，于2015年9月18日缴纳了房屋契税。
本院认为,原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规的规定，应属合法有效，各方当事人均应按约定全面履行自已的义务。如有违反，则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于在签订和履行合同过程中，两被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。原、被告在签订合同时，两被告已如实向原告提供了涉案房屋的相关信息，并已将房屋的产权证、完税证明等交由原告查验，原告在查验房屋相关权属证后，自愿与两被告签订合同并按约定向被告蔡晓斌支付了30000元购房定金，且合同明确约定了由原告支付房屋契税等相关费用，应视为原告已接受涉案房屋的出售条件（包括房屋缴纳契税未满两年），两被告并不存在违约行为。原告认为两被告提供了不真实的房屋信息，即两被告在介绍涉案房屋时，声称该房屋完税已满两年，存在违约行为的意见，因无相关证据予以佐证，故原告主张依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由二被告退还定金30000元以及由被告鼎信公司赔偿原告损失30000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李美华的诉讼请求。
案件受理费550元，由被告李美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 喻红峰
二〇一八年二月七日
书记员 陆 瑶