甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第20635号
原告高耀祖，男，汉族，住甘肃省陇南市宕昌县城关区。
委托诉讼代理人：高俊安，系甘肃陇南朝阳律师事务所律师。
被告张文强，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：徐源泽，系甘肃熙和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马成良，系甘肃熙和律师事务所律师。
原告高耀祖诉被告张文强合伙协议纠纷一案。本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高耀祖及其委托诉讼代理人高俊安、被告张文强委托诉讼代理人徐源泽、马成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2014年3月24日签订的《合作合同》；2、判令被告归还原告的个人财产即致远学校经营权及固定资产15万元；3、判令原、被告按照利润分红点对年终纯利润进行分红，被告向原告支付50万元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2014年3月24日，原、被告三方就成立兰州致远美术学校（以下简称致远学校）达成合作协议，协议约定由原告出资，二被告经营的形式，原告主持学校全盘工作，被告张文强负责学校行政和教学管理工作，韦海龙负责学校一切后勤管理工作，学校经营期间由原告出资，被告分工管理，但学校归原告私有财产，不得随意请示分割；三方以年纯利润按分红制分配，原告占年终利润55%的分红点，被告张文强占有年终利润25%的分红点，韦海龙占有年终利润20%的分红点，张文强、韦海龙以该分红点为其报酬，未经原告同意，无权支配分红点。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，独立出资创办了学校，但被告在经营期间，不按协议约定，提高学校招收学生返还点，排斥原告，不让其插手学校事务。因学校刚创办第一年，效益不高，年终没有纯利润分红。2015年原告又出资20万用于学校的经营，2015年学校年终纯利润140万元左右，现原告要求按约定予以分红，多次和被告协商未果。其认为，按协议约定，该学校系其个人出资，属于其个人独资企业，被告作为其聘用人员，侵害原告合法权益，其有权解除合作协议，使被告停止侵害，收回个人财产，综上，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告主张。
被告张文强辩称，首先，三人设立学校属实，但学校未领取营业执照，该学校实际只经营到2015年4月左右即自行解散，故《合作合同》早已自行解除，该项请求应予驳回；其次，答辩人未占有原告资产，也未占有学校的资产，学校更无15万元的固定资产，实际合作过程中，三方均投资到学校，故不存在返还固定资产之说，同时，学校未领取营业执照，不存在返还经营权之说，故该项诉讼请求应予驳回；第三，学校的财务都由原告负责管理，所有学生交来的学费均以转账、现金或刷卡方式汇入原告个人卡里，所有的收入都有原告管理，该款项均由原告占有，支付分红款也应当是原告向答辩人支付，不存在答辩人向原告支付之说，故该项诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告身份证复印件、关于司法鉴定退回委托的函、兰州市中级人民法院退案函，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：
原告提交的证据：2014年3月24日签订的合同书、协作性联营合同两份、2014年学生缴费单、2015年7月账目表。被告张文强质证意见：合同书真实性无异议，但证明内容应以合同书约定为准，对2014年3月20日的联营合同真实性无异议，2015年4月1日的联营合同真实性有异议，2015年4月之前学校就解散了，不存在继续租用的情况；对2014年学生缴费单真实性不予认可，上面没有三方签字，只是原告单方面制作的；2015年7月账目表是复印件，真实性不予认可，2015年4月三人合作关系就已经终止了，该证据和本案无关联性。
被告张文强提交的证据：合同书一份、银行刷卡交易单5份、收支统计表两张。原告质证意见：对合同书真实性无异议，但合同约定经营期限是2014年至长期，被告所说2015年3月学校就解散了没有事实证明，对银行刷卡交易单三性均有异议，不能证明是张文强给学校刷的钱，收支统计表是复印件，不认可。
综上，对原、被告提交的2014年3月24日合同书、2014年3月20日联营合同、银行刷卡交易单的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认。学生缴费单系原告单方制作，没有合作三方签字，被告亦不予认可，本院不予认定。对收支统计表，该证据为复印件且原告不予认可，本院不予认定。
根据上述证据和当事人陈述的事实，本院认定事实如下：
2014年3月24日，原告高耀祖与被告张文强、韦海龙签订《合同书》，约定三方成立致远学校，经营小学、初中、高中、成人美术教育，由高耀祖出资，张文强和韦海龙经营，张文强负责学校行政和教学管理，韦海龙负责学校后勤管理，学校归高耀祖私有财产，高耀祖、张文强、韦海龙分别按学校年终纯利润的55%、25%、20%分红；经营期限为2014年4月1日至长期；协议约定学校经营有下列情形之一时，应当解散：1、经营期限届满，三方不愿继续经营的，2、三方决定解散，3、经营已不具备法定人数，4、三方解散后，企业应进行结算。协议签订后，高耀祖、张文强、韦海龙经营学校至2015年3月3日，朱姜、张文强和韦海龙签订《公司合同》，约定三人出资经营致远学校，朱姜出资30万元占40%的股份，张文强、韦海龙均以技术及管理出资各占30%的股份，协议签订后，原告高耀祖诉称其因被告张文强排挤于2015年5月被迫离开致远学校，韦海龙述称其也因被告张文强排挤于2015年年底离开致远学校，因韦海龙已退出经营，原告高耀祖经法庭准许当庭撤回对被告韦海龙的起诉。现请求法院判令被告张文强归还致远学校经营权及固定资产并向其支付分红款50万元。
另查明，致远学校并未取得相关办学资质。
本院认为，关于合作合同书是否应予解除的问题，被告张文强辩称学校实际只经营到2015年4月左右即自行解散，故《合作合同》早已自行解除。被告张文强应对合同解除的相关事实承担举证责任，但其并未提交证据证明在2015年4月之时合同解除的法定或约定条件已然成就，也无证据证明三方就合同解除达成一致意见，故合作合同书于2015年4月并未解除。因被告张文强已就致远学校和案外人朱姜签订合作协议，韦海龙也已离开学校并对原告高耀祖要求解除合作合同书无异议，现原告请求解除合作合同书，应予支持。关于原告请求被告返还致远学校经营权，因致远学校未取得合法的办学资质，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告归还其固定资产15万元，因原告并未提交购置资产的相关票据，且被告张文强亦不予认可，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告向其支付2015年度年终纯利润分红50万元，本院委托利安达会计师事务所对2015年度学校纯利润进行审计评估，因双方未向该所提供纠纷所涉财务资料，致该所无法发表鉴定意见，于2016年11月1日退回司法鉴定委托。合同三方也并未就2015年度学校纯利润进行结算，原告提交的《致远学校7月份账目表》未经合作三方签字确认，被告张文强亦不予认可，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、解除原告高耀祖、被告张文强与韦海龙于2014年3月24日签订的合作《合同书》；
二、驳回原告高耀祖的其他诉讼请求。
案件受理费10，300元，由原告高耀祖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 姚 霞
代理审判员 罗利芳
人民陪审员 李 昕
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张亚阁