四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终528号
上诉人（一审原告）：李能，男，1971年10月1日生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（一审原告）：张宇，女，1972年9月12日生，汉族，住四川省成都市成华区。
二上诉人委托诉讼代理人：石子发，四川印诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:四川东益建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区平安路200号。
法定代表人：隆益利，董事长。
委托诉讼代理人：陈小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人李能、张宇因与被上诉人四川东益建筑工程有限公司（以下简称东益建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李能及上诉人李能、张宇的共同委托诉讼代理人石子发，被上诉人东益建筑公司的委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李能、张宇上诉请求：改判东益建筑公司返还李能、张宇借款本金150万元；并按年利率6%支付资金利息，利息计算期限从2016年9月2日起至实际还清时止；东益建筑公司承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：李能、张宇与东益建筑公司之间借贷关系明确，事实清楚。2015年4月30日，东益建筑公司与成都博众教育投资管理有限公司签订《四川师范大学附属渠县实验学校项目工程总承包协议》。2015年8月7日，东益建筑公司为缴足该工程项目保证金，其项目负责人谢文强、朱武平以东益建筑公司的名义向李能、张宇借款150万元。借条载明借款单位为东益建筑公司，备注：渠县川师项目保证金。2015年8月10日，张宇依据该借条通过转帐方式向东益建筑公司帐户转款150万元。李能、张宇在一审已举证证明谢文强、朱武平系东益建筑公司工作人员，谢文强、朱武平以东益建筑公司名义出具借条，李能、张宇基于东益建筑公司作为借款人而转款给东益建筑公司。李能、张宇与东益建筑公司借贷关系成立。一审法院认定东益建筑公司没有借款意思，李能、张宇向东益建筑公司转款系单方行为。一审法院应当告知李能、张宇可以变更诉讼请求，但一审法院未向李能、张宇释明，判决驳回诉讼请求，严重损害了李能、张宇诉讼权利。
东益建筑公司答辩称，东益建筑公司与成都博众教育投资管理有限公司签订《四川师范大学附属渠县实验学校项目工程总承包协议》，该协议签署处的承包方代表是姜林勇，此人准备挂靠东益建筑公司去承包该项目，该协议是意向性的框架协议，没有生效。东益建筑公司根本没有组建渠县川师工程项目部，没有任何证据证明案外人谢文强、朱武平是渠县川师项目部的负责人。案外人谢文强、朱武平不是东益建筑公司的职工；东益建筑公司也未向谢文强、朱武平出具《介绍信》或《授权委托书》；《借条》上也没有加盖东益建筑公司的公章或财务专用章。本案的借款人是案外人谢文强、朱武平的个人行为。东益建筑公司与李能、张宇之间没有借贷合意，民间借贷关系不成立。李能、张宇将150万元转入东益建筑公司帐户，是李能、张宇与谢文强、朱武平约定款项支付的方式问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决。
李能、张宇向一审法院起诉请求：东益建筑公司返还借款本金1,500,000元；东益建筑公司按照年利率6%支付利息，利息从2016年9月2日计算至还清时止；案件受理费、保全费及其他费用由东益建筑公司承担。
一审法院认定事实：李能、张宇系夫妻关系。2015年4月30日姜林勇代表东益建筑公司与成都博众教育投资管理有限公司签订了意向性的《四川师范大学附属渠县实验学校项目工程总承包协议》，尔后至今双方未达成一致协议，未就此项目签订正式的建筑工程施工合同。李能、张宇当初了解该项目后，为了分包东益建筑公司项目中的绿化工程，通过朋友介绍认识了案外人谢文强、朱武平。双方商谈后，案外人谢文强、朱武平于2015年8月7日向李能、张宇出具借条一张，载明：“借条今借到李能现金1,500，000元，大写壹佰伍拾万元正备注：渠县川师项目保证金借款单位：四川东益建筑工程有限公司谢文强512922197××××××××1朱武平：513030197××××××××5.8.7”。此借条系谢文强书写，借条上有谢文强、朱武平签名和按手印，但未有东益建筑公司的签章。李能、张宇于2015年8月10日通过银行转款1,500,000元给东益建筑公司，并附言保证金。对此1,500,000元，李能、张宇诉称谢文强、朱武平系该项目的负责人且以东益建筑公司的名义向其借款，但李能、张宇未提供案外人谢文强、朱武平系东益建筑公司的单位职工或该项目的负责人的证据，也未提供东益建筑公司授权案外人谢文强、朱武平向李能、张宇借款的证据予以证实。李能、张宇转款1,500,000元之时未告知东益建筑公司，也未与东益建筑公司联系。转款一年之余才与东益建筑公司联系。李能、张宇诉称东益建筑公司对该工程项目需缴纳10，000，000元保证金，后因该项目取消，东益建筑公司愿意归还李能、张宇789，000元，但李能、张宇未提供证据予以证实。庭审中，李能、张宇提供了以东益建筑公司为甲方，以李能、张宇为丙方，以案外人谢文强、杨春福为乙方的《协议书》一份，欲证明以东益建筑公司的名义参与川师项目投标，但李能、张宇提供的该《协议书》均未有各方签字盖章。原审法院对以上事实予以确认。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，李能、张宇提供的借条系案外人谢文强、朱武平向李能、张宇书写出具的借条，李能、张宇将该款以保证金的形式转入东益建筑公司，系李能、张宇与案外人谢文强、朱武平的合意转款行为。虽书写借款单位为东益建筑公司，但东益建筑公司未签章认可，未有借款的意思表示，事后也未予以追认，双方未达成借款的合意，双方未产生特定的债权债务关系。庭审中，李能、张宇未提供证据证明案外人谢文强、朱武平系东益建筑公司的单位职工或该项目的负责人的证据，也未提供案外人谢文强、朱武平以东益建筑公司的名义借款系东益建筑公司委托授权的证据，应承担举证不能的法律后果。故李能、张宇与东益建筑公司之间未形成借贷关系。另李能、张宇将该款1,500,000元以保证金名义转入东益建筑公司账户，但东益建筑公司与李能、张宇未设立建设施工分包合同关系，系李能、张宇的单方行为，属另一法律关系，李能、张宇以民间借贷关系诉请东益建筑公司还款，混淆了法律关系。综上所述，李能、张宇要求东益建筑公司偿还借款本金及利息的主张不能成立，一审法院不予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李能、张宇的诉讼请求。本案受理费9150元、保全费5000元，合计14,150元由原告李能、张宇负担。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为东益建筑公司是否应承担案涉借款的还款责任；一审审判程序是否合法。
一、关于东益建筑公司是否应承担还款责任问题。本案案由为民间借贷纠纷，借款人应按约定的期限返还借款。案涉150万元借款的借款人是谁？借条上虽载明借款单位为东益建筑公司，但该借条为谢文强、朱武平书写，未加盖东益建筑公司的印章。李能、张宇与东益建筑公司无其他业务联系，案涉借款前后李能、张宇均未与东益建筑公司联系。李能、张宇与案外人谢文强、朱武平协商借款事宜；案外人谢文强、朱武平向李能、张宇出具借条，并在借条上签名和捺印；李能、张宇向谢文强、朱武平提供的东益建筑公司的帐户汇入150万元。李能、张宇称谢文强、朱武平是代表东益建筑公司向其借款，但李能、张宇陈述借款时谢文强、朱武平未向其出示东益建筑公司的授权委托书，且没有证据证明谢文强、朱武平为东益建筑公司的员工。李能、张宇称谢文强、朱武平出示《四川师范大学附属渠县实验学校项目工程总承包协议》，让其足以相信谢文强、朱武平有权代表东益建筑公司借款。但《四川师范大学附属渠县实验学校项目工程总承包协议》并未载明东益建筑公司有意向外借款，也未载明谢文强或朱武平为公司的代表，更未载明授权谢文强或朱武平对外借款。案外人谢文强在2016年11月3日，四川省内江市东兴区人民法院出庭证实“是我和朱武平借钱，不是东益建司借钱”。李能、张宇向东益建筑公司的帐户汇入150万元，是李能、张宇与谢文强、朱武平协商一致，由谢文强、朱武平提供的东益建筑公司帐户号。东益建筑公司称对谢文强、朱武平向李能、张宇借款并不知情。东益建筑公司并未与谢文强、朱武平合意借款；无证据证实东益建筑公司授权谢文强、朱武平对外借款。当事人提供的证据不足以证实东益建筑公司为案涉借款的借款人，案涉借款应为案外人谢文强、朱武平的个人行为，东益建筑公司不应承担案涉借款的还款责任。
二、关于一审审判程序是否合法问题。李能、张宇认为东益建筑公司为借款人，向一审法院提起诉讼，请求东益建筑公司返还借款本金并支付利益。一审法院认定案由为民间借贷，并按民间借贷纠纷进行审理并作出判决并无不当。李能、张宇上诉称一审法院未向其释明变更诉讼请求，审判程序不合法。李能、张宇该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李能、张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18,300元，由上诉人李能、张宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年七月十一日
书记员 陆海燕