湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6029号
上诉人（原审原告）：曹湘陵，男，汉族，1948年7月17日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：张秀梅，女，汉族，1939年3月3日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：谢映红，女，汉族，1965年5月11日出生，住长沙市岳麓区，系张秀梅的女儿。
委托诉讼代理人：谢友光，男，汉族，1957年3月6日出生，住长沙市岳麓区，系张秀梅的儿子。
上诉人曹湘陵因与被上诉人张秀梅确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹湘陵上诉请求：依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06028号民事判决；请求依合同法第五十二条，确认2013年元月7日与张秀梅签订的交通事故处理协议第一条“伤残赔偿无效”。事实和理由：一、在本案交通事故处理协议中第一条是对伤残赔偿的约定。双方的真实意思是对因伤致残的赔偿，但经司法鉴定证实不构成伤残时，已不符合最高院法释（2003）2号文件第17条第二款受害人因伤致残的法定赔偿义务标准，根据合同法第56条的规定，该条款在签订时起就无效。因此（2015）岳民初字第06028号民事判决认为不符合《中华人民共和国合同法》规定的任何一种情形不是事实。二、2015年1月29日的诉讼请求是“由于交通事故处理协议”的第一条符合法定的无效合同，根据民法通则第92条，请求返还不当得利，并没有申请撤销的请求,且法律规定违反法律规定的合同就是无效合同，无效合同自签订之时起就无效，法律并没有规定无效合同受除斥期间限制。本次诉讼请求中曹湘陵请求的是确认交通事故处理协议第1条的无效，也并未申请撤销什么条款。因此，（2015）岳民初字06028号民事判决所认为的1年的除斥期间不是曹湘陵的真实请求，而是办案人员对“该条款无效的请求的真实意思可能为要求撤销该条款”的猜测。
张秀梅辩称，这是一场交通事故，我们被撞住了院。曹湘陵要求我们出院，签订了协议，又去了交通局，上诉人又告到了法院，又说我们不当得利。曹湘陵多次起诉，但我们都胜诉了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹湘陵向一审法院请求：请求依法确认2013年元月7日所订立的交通事故处理协议第一条伤残赔偿无效。
一审法院认定事实：2013年1月7日，曹湘陵、张秀梅达成交通事故处理协议一份，协议事由为：2012年12月3日，在溁湾路发生交通事故，致张秀梅负伤，经双方协商达成以下协议。协议第一条约定，张秀梅的伤残赔偿费为壹拾壹万元整，由曹湘陵一次性赔付，张秀梅写出收条为凭证，不再要求其他费用（包括医疗费及后期治疗费）。此协议由曹湘陵、张秀梅签字认可，并由交警部门加盖交通事故处理专用章。2014年9月20日，中国人民财产保险股份有限公司长沙中心支公司加盖理赔专用章。协议签订后，曹湘陵履行了11万元的付款义务。2013年1月8日，长沙市交警支队岳麓大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对张秀梅进行鉴定，委托事项为：伤残、休息、护理时限、后续治疗费鉴定。2013年3月29日，湖南省龙人司法鉴定中心出具湘龙司鉴中心[2013]临鉴字第748号交通事故鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人张秀梅腰部外伤未构成伤残。2、被鉴定人年龄75岁，现卧床，需要护理，护理时限六个月左右，休息8个月左右。3、后期治疗费一万元左右。根据该鉴定意见书的检案摘要中的医院资料，张秀梅的出院诊断为：1、多发伤：（1）、颅脑外伤、脑震荡，（2）、胸部外伤，左侧第7后肋骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，（3）、L2压缩性骨折（4）、全身多处软组织挫伤。2、多发性腔隙性脑梗塞，脑白质疏松，脑萎缩。另查，2015年1月29日，曹湘陵以不当得利为由向该院提起诉讼，称张秀梅不构成伤残，根据相关规定计算，包括医疗费、后期治疗费等只需赔偿5万元，其余多要的6万元属于不当得利，诉请张秀梅返还6万元。该院于2015年4月13日依法作出（2015）岳民初字第01382号民事判决，驳回了曹湘陵的诉讼请求。曹湘陵不服该院判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2015年8月4日作出了（2015）长中民一终字第02878号民事判决，该判决认定曹湘陵、张秀梅之间签订的交通事故处理协议合法有效。曹湘陵认为该协议第一条无效应在法律规定的1年除斥期间内申请撤销该协议，但曹湘陵未行使该权利，由此产生的不利法律后果由曹湘陵承担。故依法判决驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，曹湘陵、张秀梅之间签订的交通事故处理协议系双方真实意思的表示，且有交警部门见证并认可，故该协议不符合《中华人民共和国合同法》规定合同无效的任何一种情形，曹湘陵的请求不能成立。从曹湘陵起诉的逻辑推论来看，曹湘陵认为经鉴定，张秀梅不构成伤残，所以交通事故处理协议中的伤残赔偿不合理，故要求确认该条款无效。该条款无效的请求的真实意思可能为要求撤销该条款。但湖南省龙人司法鉴定中心于2013年3月29日就出具湘龙司鉴中心[2013]临鉴字第748号交通事故鉴定意见书，而曹湘陵直至2015年1月29日才向该院提起诉讼，已经远远超过了法律规定的1年的除斥期间。长沙市中级人民法院在（2015）长中民一终字第02878号民事判决中有明确认定。因此，即使曹湘陵的真实意思是请求撤销该交通事故处理协议中的第一条，也已经过了1年的除斥期间，对曹湘陵的诉请，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回曹湘陵的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由曹湘陵负担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为曹湘陵与张秀梅签订《交通事故处理协议》的效力问题。合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”而归于无效，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，该强制性规定是指效力性强制性规定。所谓效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。经查，曹湘陵与张秀梅签订《交通事故处理协议》，是双方真实意思表示，并没有欺诈、胁迫、乘人之危而损害国家利益和社会公共利益的情形，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。曹湘陵亦未能提出《交通事故处理协议》违反了何种效力性法律规范，故曹湘陵与张秀梅签订的《交通事故处理协议》应认定合法有效。曹湘陵称张秀梅不构成伤残而主张双方签订的《交通事故处理协议》第一条无效，要求张秀梅返还相应款项，本院不予以支持。
综上所述，曹湘陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由曹湘陵承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。