河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1886号
上诉人（原审原告）：郑小康，男，1987年1月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王治水，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何卫国，男，1962年12月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：史晓辉，河北宋金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段会娟，河北国存律师事务所律师。
郑小康与何卫国土地承包经营权纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院于2015年4月13日作出（2014）徐民初字第1609号民事判决，何卫国不服,向本院提起上诉。本院于2015年7月21日作出（2015）保民一终字第732号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。河北省保定市徐水区人民法院于2017年12月25日作出（2015）徐民初字第1565号民事判决，郑小康不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑小康及其委托诉讼代理人王治水、被上诉人何卫国委托诉讼代理人史晓辉、段会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小康上诉请求：1、依法撤销（2015）徐民初字第1565号民事判决，改判争议地块扣除1000平方米之外的土地承包经营权归上诉人所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案5.88亩地被上诉人违法侵占时是村集体的机动地。二、本案5.88亩地原本属于村集体的机动地，由被上诉人家人非法占用挖土卖土，填埋建筑垃圾，后来又建成围墙、大棚、房屋组成的大宅院，被上诉人欺骗上诉人，后来上诉人依据事实证据及被上诉人违法实情认定被上诉人不曾拥有本案5.88亩土地承包经营权。三、被上诉人所提供的两份伪造土地承包经营权证书不能成立且违法，上诉人出具的土地承包经营权证书是本案唯一证书，真实合法有效。四、2010年以前上诉人享有本案地块的补贴，被上诉人暗箱操作窃取了上诉人的补贴。五、双方签订确认事项已经实际履行13年，已经远远超过诉讼时效，从稳定经济关系的角度，应保护守约方的要求。六、被上诉人家人违法建设，建成了房屋六间、大棚、围墙组成的宅院，其中一亩半也变成国有土地，被上诉人要求土地承包经营权证书所要求的耕种权利也不能成立。综上，请求二审法院依法判决。
何卫国辩称，1、一审判决事实清楚证据充分，适用法律正确。应当予以维持。本案争议地块的承包经营权至今为被上诉人所有，争议的地块是由何卫国和何大申作为家庭成员的代表与1999年1月份与本村村委会订立的土地承包合同，面积为11亩，确权到了两个土地承包经营权证上，一个户主为何卫国，一个户主为何大申，承包经营权内容至今没有发生过任何变动，争议地块属于何卫国名下的承包经营权范围。2、上诉人之父郑某1与何卫国之间系土地承包经营权转包关系，并非转让，2001年10月双方在之间签署的协议明确载明将何卫国责任田5.88亩转包给郑某1，上诉人在之前向法庭提交的承包土地转让合同中只有村委会的公章，以及上诉人的签字和手印，没有被上诉人以及家人的任何意思表示，在两次一审中上诉人方的证人出庭作证证实该转让协议的签订过程以及协议内容均没有被上诉人的意思表示，被上诉人及家人均没有参与，被上诉人从没委托过任何人包括村委会对土地进行过流转。因此，所谓的由村委会签署的转让合同对被上诉人不产生法律约束力。3、上诉人向法庭提交的收款条只能证实双方在转包过程中对地上附着物的处置，与双方之间土地权属的流转没有关系。4、上诉人向法院提交的粮补支取证明同样与所待证的事实没有关联性。根据最高人民法院的司法解释粮补属于对耕种人的补助，谁耕种谁享有，因此与基础权利没有关系。综上，一审法院驳回上诉人的确认之诉事实清楚,证据充分，适用法律正确，上诉人上诉无理应当予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
郑小康向一审法院起诉请求：要求确认其享有本案中涉及的商平庄村东路南5.88亩土地承包经营权。
一审法院认定事实：2001年10月21日，原告之父郑某1与被告何卫国签订“协议书”，约定：“今有何卫国责任田，东边长91米，西边长68米，南边宽49.5米，北边宽24.1米，共计亩数5.88亩，现承包给郑某1。自2002年由郑某1交六人承包费，经双方同意达成如上协议，空口无凭，立字为证，此证一式两份，双方各有一份。立证人何卫国、郑某1。中证人高某1、何某、郑某2，2001年10月21日。”。被告何卫国于2001年10月24日给郑某1打下收条一份，载明“收条，今收到郑某1围墙、大棚、六间房等款：陆万贰仟陆佰元整，特此证明，商平庄何卫国，2001年10月24日。”。2001年11月5日，商平庄村委会与郑某1签订“承包土地转让合同”，约定:“商平庄村村民郑某1为了扩大企业发展，需要占地5.88亩，经村委会、支部同意，郑某1承包土地发展企业，经双方同意条件如下：1、经村委会、支部同意郑某1发展企业；2、坐落在村东靠公路南；3、何章勤（何卫国之父）土地5.88亩转让给郑某1发展企业使用，郑某1缴纳国家的农业税和‘三提五统’，从2002年开始都由郑某1缴纳；4、空口无凭立此合同为证，双方各一份。商平庄村委会（盖有公章），高某2、凌贺亭、何国柱，承包人郑某1（均有签名及捺印），2001.11.5”。郑某1于2002年在该地块申请开办徐水县商平庄小康鞋厂，于2003年领取了个体工商户营业执照，字号名称为徐水县商平庄小康鞋厂，组成形式为家庭经营。2003年11月徐水县人民政府给徐水县商平庄小康鞋厂发放徐国用（2003）第034号国有土地使用证，载明使用权类型为国有出让，终止日期为2052年4月30日，使用权面积1000平方米。该土地使用证中确定的使用面积位于该5.88亩土地的西北角。郑某1与何卫国签订协议后，郑某1负责向国家缴纳该地块“三提五统”、“农业税”等税费，缴纳至2006年。自2006年起，国家发放粮食补贴直补款，该地块的粮食直补款由郑某1享有至2008年。2008年郑某1去世，商平庄小康鞋厂由郑小康经营，国家发放的该地块的粮食直补款由郑某1之子即原告郑小康享有至2009年。自2010年起至今，该地块的粮食直补款由被告何卫国享有。诉讼中，被告何卫国以原告郑小康将涉诉土地面积中的1000平方米办理了国有土地使用证不合法为由，于2016年1月12日向高碑店市人民法院提起行政诉讼。2016年5月31日何卫国撤回起诉。
一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。就本案诉争土地的承包经营权，在家庭承包过程中，由被告于1999年1月与所在村村民委员会订立了土地承包合同，获发土地承包经营权证书，故被告取得了相应的承包经营权。根据农村土地承包法规定，承包方可以自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。2001年10月21日原告之父郑某1与被告何卫国签订协议书一份，将其家庭承包中的5.88亩土地流转给郑某1，其性质属于承包经营权的流转，原告方依此取得了相应土地的实际经营权。本案中，原、被告双方争议的焦点为经营权的流转方式。原告主张为转让方式，被告主张为转包方式。从被告何卫国与原告之父郑某1所定“协议书”内容看，明确约定将土地承包给郑某1，并对交纳承包费进行了约定，虽然当时的中证人之一郑某2证明郑某1把地“买死了”，但其前后两次证言中对参与程度等陈述内容相互矛盾，且书证的证明力大于证人证言，故应以“协议书”作为认定双方流转方式的主要依据，根据“协议书”所载内容，应认定双方系转包关系。从原告之父郑某1与村委会签订的“承包土地转让合同”看，合同中没有被告何卫国签名，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。本案中被告未委托该村委会对其承包地进行转让，故该“转让合同”对被告何卫国不应具有约束力，被告的承包经营权亦未灭失。从何卫国给原告之父郑某1所打“收条”看，只是何卫国收取郑某1围墙、大棚、六间房等款项的证明，并没有对双方之前所签“协议书”进行补充或修改的内容，故不能据此认定双方改变了之前对流转方式的约定。综上，原告郑小康主张被告何卫国与原告之父郑某1之间的土地流转方式系转让，理据不足，其要求确认享有本案中涉及的商平庄村东路南的5.88亩土地的承包经营权，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十四条规定，判决：驳回原告郑小康的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑小康负担。
二审中，上诉人提交三份证据。证据一鉴定申请书，申请对何卫国经营权证书的签字和印章伪造前后变化进行鉴定。证据二高某2的证明，证明村委会主任和书记高某2知道这块土地是被上诉人家私自占有的村里的土地，被上诉人进行违法建设。村委会当时是反对的。证据三徐水区国土资源局的涉案土地的卷宗，证明涉案土地不是何卫国的承包经营的土地。何卫国之父何章勤征收时在勘测图上捺印认可征收合法有效。观点理由同上诉状及当庭提交的上诉状补充内容。被上诉人何卫国质证称，在两次一审过程中上诉人都没有提交法庭。证明目的不能达到。证据二高某2的证明应当以两次一审当中高某2出庭作证的证言为准，证据三不属于新证据，上诉人在一审中提交过。本院认定如下：上诉人提交的鉴定申请书，虽对何卫国的经营权证书有异议，其既在一审举证期间未向法院提交书面申请鉴定书，又未提交予以反驳的证据。上诉人二审申请鉴定不予准许。证人高某2在一审中曾两次出庭作证，对上诉人在二审中提交的证人证言不予采信。证据三不属于新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为5.88亩土地经营权问题。2001年10月21日上诉人之父郑某1与被上诉人何卫国签订协议书，从“协议书”内容看，明确将土地承包给郑某1，并且对缴纳承包费进行约定，在一审诉讼中证人郑某2证明郑某1把地“买死了”，其前后两次证言中对参与程度等陈述内容相互矛盾，且书证的证明力大于证人证言，协议书”作为认定双方流转方式的主要依据，根据“协议书”所载内容，应认定双方系转包关系。从上诉人之父郑某1与村委会签订的“承包土地转让合同”看，合同中没有被上诉人何卫国签名，被上诉人何卫国未委托该村委会对其承包地进行转让，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，原审法院认定被上诉人依法享有5.88亩的土地经营权并无不当。上诉人主张被上诉人的5.88亩土地系违法占地未能提交有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何卫国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑小康负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 付术勇
二〇一八年六月十五日
书记员 甄红云