江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1794号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人：刘瑞成，该分行行长。
委托诉讼代理人：王妍娟，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田卓林，男，1979年4月16日出生，汉族，住丹阳市。
上诉人中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）因与被上诉人田卓林信用卡纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行镇江分行上诉请求：1、撤销（2017）苏1102民初3221号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、滞纳金（2017年1月1日后称还款违约金）是基于被上诉人《长城环球通白金信用卡申请表》及信用卡领用合约的约定条款，该合约中明确约定滞纳金（迟缴手续费）是按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。2016年9月27日，上诉人在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告对自2017年1月1日起滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变进行了公示。上述公示方式系信用卡领用合约中约定的公示方式，应视为被上诉人接受上述调整。故一审法院判决不予支持2017年1月1日之后的还款违约金缺乏依据；2、一审法院判决被上诉人利息（含复利）以所欠本金在年利率24%范围内给付。而本案中被上诉人并未提出调减请求，一审法院主动适用《最高人民法院<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>》欠妥。
被上诉人田卓林未作答辩。
中行镇江分行向一审法院起诉请求：1、田卓林偿还欠款本金61161.39元、利息（含复利）6867.31元、费用（滞纳金、还款违约金）7451.55元，合计75480.25元（截至2017年6月30日），此后利息（含复利）、罚息、费用（还款违约金）按合同约定计算至实际清偿之日止；2、田卓林支付律师费6428元。
一审法院认定事实：2013年9月，田卓林（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息申请表一张，向中行镇江分行（乙方）申领使用长城环球通白金信用卡，并声明“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。双方就该信用卡领用达成协议主要如下：
第一条申领。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效。
第二条使用。甲方在获准申领信用卡后，信用卡账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；甲方应按照本合约及《中国人民银行股份有限公司信用卡章程》（以下简称《章程》）、相关规定使用信用卡。
第三条利息和收费。在到期还款日之前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用免息以计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；使用信用卡的年费等相关费用由乙方直接计扣信用卡账户。
第四条对账单及还款。甲方未能按时还款，乙方有权通过司法途径向甲方催收欠款且停止该卡使用。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
第五条附则。本合约未尽事宜依据《章程》、相关法律法规、监管规定等办理；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续，视为同意接受并按上述修改、变化和调整；本合约自甲方在信用卡申请表上签字栏内签署，并在乙方批准申请后即生效；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、联系号码等信息为其提供服务，对账单及相关法律文书、诉讼文件送达地址均以此为准。
第六条收费表。滞纳金（持卡人到期还款日前未偿还最低还款额时收取）。最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。
上述协议条款均为事先拟订的格式条款。
中行镇江分行经审核向田卓林发放信用卡一张，卡号62×××16。田卓林获该卡后予以消费、使用，其最后一次透支使用止于2016年11月6日，截止该日所欠账户余额为64301.39元。截至2017年6月30日，田卓林积欠本金61161.39元、利息（含复利）6867.31元、费用（含滞纳金、2017年1月1日以后的违约金）7451.55元。7451.55元的费用中，2017年1月1日以后的违约金数额为5620.35元。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称调整滞纳金为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。
2017年7月19日，中行镇江分行委托江苏甘露律师事务所律师代为处理一审诉讼事宜，并约定支付律师费6428元。
另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”同年8月颁布的《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”
一审法院认为：涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。田卓林透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，中行镇江分行有权要求田卓林按约偿还借款本金61161.39元、利息（含复利）、费用和律师费。
关于中行镇江分行主张的还款违约金，首先，因滞纳金通常带有较强的行政强制色彩，并非平等市场主体之间经济活动的产物，故中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消；其次，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。中行镇江分行主张通过公告签订协议将滞纳金变更为还款违约金，明显侵犯了消费者知悉权、选择权、公平交易权，加重了田卓林负担，不能认定其依据的合同条款具有法律效力。鉴于以上理由，对于2017年1月1日之后发生的还款违约金，一审法院不予支持。
鉴于截至2017年6月30日，中行镇江分行扣收的相关息、费合计14318.86元，并未超过相关法律规定的保护范围，故一审法院依法扣减2017年1月1日以后发生的还款违约金后支持8698.51元，同时律师费相应调减为6000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、田卓林向中行镇江分行支付借款本金61161.39元，截至2017年6月30日息、费合计8698.51元，此后利息（含复利）以所欠本金为基准在年利率24%范围内按约计算至实际清偿之日止；二、田卓林向中行镇江分行支付律师费6000元；三、驳回中行镇江分行的其他诉讼请求。案件受理费949元，由中行镇江分行负担149元，田卓林负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中行镇江分行以信用卡领用合约第五条附则中载明，银行方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对收费项目、收费标准、产品服务等进行修改、变化和调整，并公告通知持卡人。若持卡人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若持卡人选择不办理信用卡销户手续，视为同意接受并按上述修改、变化和调整，且其已于2016年9月27日在官方网站发布了相关滞纳金调整公告，认为应视为田卓林接受了上述调整。但上述合约条款为银行方提供的格式条款，中行镇江分行主张按照该条款规定，通过公示方式即与持卡人签订滞纳金调整协议明显属于加重持卡人责任，排除持卡人权利的情形，按照我国合同法规定，该条款应属无效条款。中行镇江分行并无证据证明其将滞纳金调整为还款违约金的情况向田卓林本人进行告知且双方经协商就此事达成一致协议。故一审法院判决对于2017年1月1日之后发生的还款违约金不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司镇江分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人中国银行股份有限公司镇江分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫芳
审判员 葛荣贵
审判员 丁奕帆
二〇一八年八月十五日
书记员 袁则莉