辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5038号
上诉人（原审被告）：柯冬木。
委托代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。
委托代理人：张满军，系辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柯忠平。
委托代理人：戴佩琳，系辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宪国。
上诉人柯冬木、上诉人柯忠平与被上诉人宋宪国民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年5月29日作出[2014]沈铁西民三初字第109号民事判决，柯冬木不服上诉至本院，本院于2014年11月26日作出[2014]沈中民四终字第376号民事裁定，裁定撤销沈阳市铁西区人民法院[2014]沈铁西民三初字第109号民事判决，发回沈阳市铁西区人民法院重审。柯冬木、柯忠平不服沈阳市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员郭图新担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年12月12日，柯冬木为宋宪国出具借条，该借条上载明：今向宋宪国借人民币壹拾肆万捌仟元正148000.月利2%。该借条借款人处签有柯东木、柯忠平的名字。柯冬木、柯忠平签名所用的笔并非同一。
2012年11月6日，柯冬木为宋宪国出具还款计划，该还款计划上载明：欠宋宪国人民币共计利息本金贰拾万元正，以还柒万元正，余款壹拾叁万元正，本人保证2013年年底全部还清，如有欠款安月利3%计息，款全部还清宋宪国把全部欠条归还我们。保证人柯东木2012.11.6。
宋宪国在庭审中称，2011年7月17日，柯忠平通过汇款还款5000元，2011年8月1日柯忠平通过汇款还款10000元，2012年7月10日柯冬木通过汇款还款8000元，2011年12月底柯忠平的爱人王翠梅通过现金还款20000元。2012年11月4日或5日柯忠平通过银行汇款还款20000元，当日柯冬木的老婆现金还款7000元。宋宪国陈述柯冬木、柯忠平共还款70000元。宋宪国主张该款项应为偿还的利息。
以上事实，有当事人的陈述、借条、还款计划、中国工商银行明细等证据经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柯忠平经沈阳市铁西区人民法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提���的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告宋宪国要求二被告共同偿还原告欠款本金148000元及利息。原告为支持自己的主张，向法庭提供了借条等证据。沈阳市铁西区人民法院认为，原告提供的1996年12月12日被告柯冬木为原告出具的借条，该借条已明确载明被告向原告宋宪国借款148000元，并约定月利2%，该借条借款人处签有柯东木、柯忠平二被告名字。根据该借条可以认定原、被告之间存在的借贷关系，虽然二被告在原告提供的1996年12月12日的借条上的签名所用的笔不同，但本案原审一审时，被告柯忠平接受本院询问并明确表示原告提供的借条是其本人签名。故现原告要求二被告偿还借款148000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的要求二被告支付利息的问题，本院认为，借款人在出具借条时已明确载明，月利2%，则其应按约定向原告支付利息，应以148000元为基数，自1996年12月13日至本判决确定的给付之日，按月息2%计算。但因原告在庭审中自称，2011至2012年间二被告本人或其通过他人向原告共计还款70000元，沈阳市铁西区人民法院认为，在当事人对所还款项未明确说明是本金还是利息的情况下，本案原告自称的二被告对其所偿还款项，应先冲抵本案借款的利息，然后在冲抵本金。自1996年12月13日至2012年11月12日止的期间，共计191个月，二被告应支付原告的借款利息应为565360元，扣除二被告已还的70000元，二被告仍应向原告支付利息495360元。2012年11月13日开始至本判决确定的给付之日止的利息继续计算。
关于被告柯冬木辩称的柯冬木所欠的并不是法律意义上的借贷之债，是逼不得已出具了所谓的“借条”的问题，因被告柯冬木向法庭提供的证据不足以证明其抗辩主张，对其该抗辩意见，沈阳市铁西区人民法院不予采信。
原审判决如下：
一、被告柯冬木、被告柯忠平于本判决发生法律效力后十日内向原告宋宪国偿还借款本金人民币148000元；
二、被告柯冬木、被告柯忠平于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋宪国借款本金148000元的利息495360元，计算期限为1996年12月13日起至2012年11月12日止；
三、被告柯冬木、被告柯忠平于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋宪国借款本金148000元的利息，按月利2%计算，期限为2012年11月13日起至本判决第一项确定的给付之日止；
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11318元由被告柯冬木、被告柯忠平承担（原告已预付，由二被告直接给付原告）。
公告费560元，由被告柯忠平承担（原告已预付，由被告柯忠平直接给付原告）。
宣判后，柯冬木、柯忠平均不服，向本院提起上诉。柯冬木提起上诉称：一、原审法院认定宋宪国与我之间的债权债务法律关系不存在。我与宋宪国原系情人关系，宋宪国所称我与其形成的所谓借贷关系是双方在情人关系存续期间，宋宪国利用情人关系为由，逼我出具的。我所欠的是感情债，分手费。二、原审判决适用法律错误，证据不足，事实不清。1、原审判决适用合同法第196条判令我返还借款支付利息错误，我认为应当适用合���法210条。2、本案中宋宪国提供的能够证明借款合同生效的仅仅是三位证人证言，证据不足。3、宋宪国未对借款合同是否成立，宋宪国是否向我提供了借款予以证明，属于事实不清。三、原审判决对本金及利息计算错误。假设我方应向宋宪国返还借款利息，我认为宋宪国提出的2012年11月6日的还款计划是双方就借款合同内容重新协议，并对合同内容的本金及利息计算方式和起止时间进行了重新约定，是双方就本息的结算书。即使判决我还款付息，也应当按照双方之间的还款计划进行核算。宋宪国提供的1996年12月12日的借条显示，该借条已经撕毁，1996年12月12日的借条已经被还款计划所取代。我认为即使宋宪国的诉讼请求得到支持，也应当驳回不合理部分。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人宋宪国的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人宋宪国承担。
柯忠平提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。我不是实际借款人，没有收到宋宪国的借款，我也不知道我父亲柯冬木是否收到借款。1996年12月12日的借条上我的签字不是和该借条内容同时完成的。是在宋宪国以将她和我父亲柯冬木之间的婚外情告知我母亲，我被逼无奈签下的。事后，我父亲柯冬木告知我会收回借条，后来得知我父亲已经撕毁了这个借条。近年来，我没见过宋宪国，宋宪国也没向我主张过权利。我父亲与宋宪国之间存在计划，我已经和被上诉人不存在任何法律关系，原审判决我承担还本付息无事实依据。二、原审法院关于本金计算是错误的。我认为我父亲与宋宪国之间的还款计划是双方就之前借款合同的重新约定。即使被上诉人的诉讼请求得到法院支持，也应当按照还款计划所载明的本金和利息计算方式计算本金数额，即本金13万元，利息3%，利息尖酸开始时间为2013年12月。三、原审法院判决依据证据不足，适用法律错误。宋宪国在原审中没有提供有效证据证明她实际向我父亲提供了借款，因此原审法院判令我和我父亲还本付息没有证据支持。原审法院适用合同法第196条判令我还本付息错误，我认为应当适用合同法210条。原审法院应当全面审查证据和法律适用进行系统阐述，原审裁判不公。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人宋宪国的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人宋宪国承担。
被上诉人宋宪国辩称：对方说借款的借条已经收回，否认借条的存在，无意间把借条撕毁了，但借条是有法律效力的。对方编造婚外情，诋毁我的人格。柯忠平与他妻子办的离婚手续是在诉讼之后，原审送达法律文书时柯忠平是拒收的。
本院认为：关于涉案借款事实是否存在的问题，上诉人柯忠平主张其不是实际借款人，上诉人柯冬木、上诉人柯忠平均主张借款事实不存在，涉案款项为上诉人柯冬木与被上诉人宋宪国之间的“感情债”“分手费”，借条是被逼出具，不应承担还款责任，但二被上诉人认可1996年12月12日借条上柯东木、柯忠平签名及2012年11月6日还款计划中上诉人柯冬木签名的真实性。借条及还款计划作为债权凭证能够证明借贷法律关系存在，上诉人主张借款未实际发生，却又为被上诉人宋宪国先出具借条，后出具还款计划，对此二上诉人并未提供充分证据证明涉案款项系“感情债”或“分手费”，借条是被逼出具的，柯忠平不是实际借款人，故原审法院认定涉案借款事实存在，由上诉人柯冬木、上诉人柯忠平偿还借款正确，对上诉人此项上诉请求不予支持。
关于涉案借款数额的问题，上诉人柯冬木、上诉人柯忠平均提出��按照还款计划还本付息，还款计划为被上诉人宋宪国多次索要借款未果，上诉人柯冬木出具的，被上诉人宋宪国并未在还款计划上签字，该还款协议不能视为双方对借款数额达成一致意见，不应在其后的诉讼中作为债务人减少偿还借款的证据，故原审法院认定按照1996年12月12日借条还本付息正确，对上诉人此项上诉请求不予支持。
关于上诉人柯忠平主张被上诉人宋宪国未向其主张过权利的问题，涉案借款并未约定还款期限，故对上诉人柯忠平此项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人柯冬木交纳的二审案件受理费11318元，由上诉人柯冬木承担。上诉人柯忠平交纳的二审案件受理费11318元，由上诉人柯忠平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭图新
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年六月十一日
书 记 员 袁枫钠
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。