＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民二终字第294号＼n上诉人（原审被告）唐献平，自由职业者。＼n委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张连瑞，自由职业者。＼n委托代理人李德岩，天津优法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张玮，自由职业者。＼n委托代理人李德岩，天津优法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张希城，自由职业者。＼n委托代理人李德岩，天津优法律师事务所律师。＼n上诉人唐献平因与被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城委托合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐献平及委托代理人王娜，被上诉人张连瑞及委托代理人李德岩，被上诉人张玮及委托代理人李德岩，被上诉人张希城委托代理人李德岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：张连瑞与张玮、张希城系父子关系。天津市西青区大寺镇中引河以南悦岚园70号楼系张玮所有；天津市西青区大寺镇王村友谊南路延长线西侧悦风园31号楼系张连瑞、张希城共有。经张连瑞、张玮、张希城与唐献平共同朋友刘志勇介绍，唐献平负责为张连瑞、张玮、张希城装修上述二栋别墅，双方未订立书面合同，口头约定由唐献平负责设计、监理、购买材料，唐献平需购买材料时向张连瑞索要款项，张连瑞、张玮、张希城给付唐献平报酬120000元，并约定工期最长不超过5个月。对于装修总款项及其他权利义务双方均未约定。唐献平联系二个施工队于2011年3月上旬开始对二个别墅进行装修，过程中因唐献平联系购买的中央空调安装后温度不达标、无法使用，双方产生矛盾，于2011年4月20日停工。＼n施工过程中张连瑞、张玮、张希城给付唐献平报酬60000元、材料款244800元、购买空调款206000元，合计510800元。原审法院审理期间，张连瑞、张玮、张希城提交了2012年5月26日唐献平向张连瑞出具的书面材料二份，其一内容为，经朋友刘志勇介绍房主将玛歌庄园岚70号、风31号别墅装修全权交给唐献平，谈好付120000元，3月10日先付60000元。其二内容为，玛歌庄园岚70号、风31号房主共付现金244800元，其中47512元有票据（附带明细），其中122144元材料费票据掉失，其中60000元民工人工费无收条（对方没开）。对上述二份书面材料，唐献平称系双方对账后出具，张连瑞、张玮、张希城予以否认。＼n2011年3月10日，唐献平向他人购买中央空调并安装，但测试中温度不达标，唐献平与卖方协商要求退货，协商未果后诉至天津市河北区人民法院。因唐献平所诉卖方公司对该承揽事实予以否认，而唐献平提供的合同印章与天津奥威科技发展有限公司公司印章不一致，没有证据证明其主张，唐献平遂向天津市河北区人民法院撤回起诉，该问题至今未能解决。原审审理中张连瑞、张玮、张希城称唐献平购买的空调匹数小，同时房屋空调电源380伏，唐献平购买的空调为220伏，该空调不具备使用价值。唐献平称同意张连瑞、张玮、张希城的说法，但自己也没有办法解决，只能继续寻找卖方解决。＼n另外，张连瑞、张玮、张希城与唐献平对购买装修材料款数额各执己见，张连瑞、张玮、张希城申请对已装修部分材料款进行评估，但拒绝预交鉴定费，后撤回申请。＼n原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张连瑞、张玮、张希城委托唐献平对其别墅的装修全权负责，包括装修的设计、施工的管理、购买装修材料及相关设施，并约定了报酬，装修中需要采购及人工费等款项由张连瑞、张玮、张希城随时按唐献平的要求支付。张连瑞、张玮、张希城与唐献平之间的关系符合委托合同相关要件，双方形成委托合同法律关系。委托合同履行期间，因唐献平购买的中央空调不具备使用价值而发生矛盾，导致停工。经协商、诉讼均未果，至今没有解决，对此唐献平负有全部责任，双方的委托合同应予解除。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。张连瑞、张玮、张希城因购买安装空调向唐献平支付206000元，现双方均表示该空调不具备使用价值，经协商、诉讼亦无结果，故唐献平应将该款项返还给张连瑞、张玮、张希城，并拆除已安装不能达标的空调。张连瑞、张玮、张希城已支付报酬60000元，唐献平应予返还给张连瑞、张玮、张希城。张连瑞、张玮、张希城支付材料款244800元双方均无异议，但对唐献平书写的书面证据中169656元是否全部购买装修材料双方各执己见，张连瑞、张玮、张希城申请进行价值评估后又撤回申请，因该书证为张连瑞、张玮、张希城提交，故法院对该书证证明内容予以采信。该款项中除已支出的169656元材料费及60000元人工费外，另15144元唐献平应返还张连瑞、张玮、张希城。关于张连瑞、张玮、张希城主张的经济损失，除购买空调款的利息应予支持外，张连瑞、张玮、张希城其他要求于法无据，法院不予支持。该利息的计算自张连瑞、张玮、张希城最后一次支付空调款之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条、第六十六条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、解除张连瑞、张玮、张希城与唐献平之间的委托合同关系；二、唐献平返还张连瑞、张玮、张希城报酬60000元、剩余材料款15144元、购买空调款206000元，合计281144元；三、唐献平赔偿张连瑞、张玮、张希城空调款206000元利息损失（按人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月21日至本判决确定的给付之日）；四、唐献平将其购买并安装在张连瑞、张玮、张希城处的空调器拆走（详见空调工程合同书及补充协议），并将拆卸空调器所造成的损毁部分恢复原状；上述第二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回张连瑞、张玮、张希城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，保全费4074元，合计8278元，由张连瑞、张玮、张希城与唐献平各负担50%，即4139元。＼n判决后，上诉人唐献平不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人唐献平认为，原审法院认定上诉人唐献平为被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城安装的空调不具备使用价值，并判令上诉人唐献平返还被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城材料款15144元没有法律根据。另外，上诉人唐献平受被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城委托所购买的空调为正规品牌格力空调，空调运转未达到双方约定18度的标准，是因在施工过程中，被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城临时增加了房屋的使用面积，造成空调不能达到双方约定的温度，应由被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城承担。综上，原审法院认定事实错误，侵害了上诉人唐献平的合法利益。上诉人唐献平请求二审法院撤销天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第2940号民事判决，改判驳回被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城原审的诉讼请求。由被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城给付双方约定的报酬120000元，本案诉讼费用由被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城承担。＼n被上诉人张连瑞，被上诉人张玮答辩称，不同意上诉人唐献平的上诉请求。被上诉人张连瑞，被上诉人张玮认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为，上诉人唐献平通过网络联系购买的格力牌中央空调没有合法依据，从上诉人唐献平于2011年3月10日在空调安装后，因运转不正常及温度不达标的情况下，上诉人唐献平找到卖方天津奥威科技发展有限公司要求退货，在双方协商未果的情况下，上诉人唐献平向天津市河北区人民法院提起诉讼，经法院核查，上诉人唐献平提供的合同印章与天津奥威科技发展有限公司的印章不一致，天津奥威科技发展有限公司对上诉人唐献平购买其中央空调的事实不予认可，上诉人唐献平又提供不出其他的证据证明，上诉人唐献平遂向原审法院撤回了起诉。另外，被上诉人张连瑞向上诉人唐献平付款均有上诉人唐献平的签收凭证。综上事实，上诉人唐献平的上诉请求没有法律根据，原审法院在查清事实的基础上，依据法律的相关规定，作出的（2012）青民一初字第2940号民事判决，事实认定清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人唐献平的上诉请求。＼n被上诉人张希城答辩称，同意被上诉人张连瑞，被上诉人张玮的答辩意见。＼n经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明的事实予以认定。＼n本院认为，上诉人唐献平以原审法院认定事实错误为由，请求二审法院依法改判，判令驳回被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城原审的诉讼请求的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据张连瑞，张玮，张希城提供的天津市房地产权证，唐献平2012年5月26日签收的两张收款凭证及空调工程合同书和补充协议，并依据唐献平于2012年2月13日在天津市河北区人民法院开庭审理时，唐献平作为原告起诉卖方天津奥威科技发展有限公司的举证情况分析，上诉人唐献平未能提供证据证实系其从天津奥威科技发展有限公司处购买的格力牌中央空调，且其对购买中央空调存在质量问题的事实已明确表示认可，据此，本院认为，天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第2940号民事判决，事实认定清楚、处理结果并无不当，本院应予以维持。虽然上诉人唐献平上诉主张其购买的空调系品牌格力空调，空调未达到双方约定的温度标准，系被上诉人张连瑞，被上诉人张玮，被上诉人张希城增加房屋面积造成，并要求二审法院改判，被上诉人张连瑞，张玮，张希城给付上诉人报酬的上诉主张，并要求判决驳回被上诉人张连瑞，张玮，张希城原审的诉讼请求，但在二审法院审理期间未能就此举出新的证据证实，故对上诉人唐献平的上诉主张，本院不予采信。综上，原审法院（2012）青民一初字第2940号民事判决，认定事实清楚，处理结果正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5517元，由上诉人唐献平承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王兆青＼n审判员王纪祥＼n审判员陈清芳＼n二０一四年九月十九日＼n书记员王同顺＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n……＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；