辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00938号
上诉人（原审被告）：沈阳市塑料十五厂。
法定代表人：陈德昌，该厂厂长。
委托代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐杨，男，汉族，个体业者。
委托代理人：王英，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳市塑料十五厂与被上诉人徐杨民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年09月04日作出了（2013）沈河民三初字第742号民事判决。宣判后，沈阳市塑料十五厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
徐杨原审诉称，沈阳市塑料十五厂于1988年、1989年、1996年向中国工商银行沈阳市风险投资股份有限公司借款共计人民币68万元，借款到期后，沈阳市塑料十五厂未按期还款。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行将持有的债务人沈阳市塑料十五厂人民币68万元的债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。2013年6月18日，中国长城资产管理公司沈阳办事处将持有的债务人沈阳市塑料十五厂人民68万元及利息人民币1846344.71元的债权转给了徐扬，现徐扬已是债务人沈阳市塑料十五厂的合法债权人。徐扬为了维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院依法判令沈阳市塑料十五厂给付徐扬借款本金人民币68万元，利息人民币1846344.71元，合计人民币2526344.71元；本案诉讼费用由沈阳市塑料十五厂承担。
沈阳市塑料十五厂原审辩称，徐扬不具有为沈阳市塑料十五厂合法债权人的诉讼主体资格。2005年7月25日，中国工商银行辽宁省分行将持有的人民币68万元债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处，沈阳市塑料十五厂至今未曾收到该转让的通知，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，该转让对沈阳市塑料十五厂不发生法律效力；本案已经过诉讼时效。2002年6月18日，沈阳市塑料十五厂接到的不是债权人的催收通知，接到的是工商行银信支行的通知，超过法律规定的诉讼时效时间；徐杨所述事实不清，证据不足，徐杨主张向中国银行沈阳市风险投资公司的3次借款行为与事实不符，徐扬提供的借款借据与借款合同支付时间相矛盾，不能认定；该转让合同损害了国家利益、集体利益，涉嫌恶意串通转让不良债权，沈阳市塑料十五厂是隶属于沈河区办的集体企业，在1996年已经处于歇业的状态，为了给300多的职工交纳养老保险和医疗保险，一直在工商部门进行年检注册登记，属于市特困企业；根据卷宗的借款合同的公证证明，公证书是有强制执行能力的，可是工商银行从来没有向沈阳市塑料十五厂主张过权利，根据以上事实，沈阳市塑料十五厂认为本案关系到国有资产的保护、职工利益的保障和社会的稳定，希望法庭能够审处理此案，支持沈阳市塑料十五厂主张。
经原审查明，1995年6月30日，沈阳市塑料十五厂与中国工商银行沈阳市沈河支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：沈阳市塑料十五厂向中国工商银行沈阳市沈河支行借款人民币59万元，借款期限1995年6月30日至1996年6月30日止，借款实际发放和期限以借据为凭；借款利率月息10.98‰按季收息，利随本清，如遇国家调整利率，按调整后的规定计算；同时约定如沈阳市塑料十五厂不按期偿还借款，贷款人有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。同日，借款合同在沈阳市沈河区公证处办理了公证。
1995年10月24日，沈阳市塑料十五厂与中国工商银行沈阳市风险投资股份有限公司签订《借款合同》一份，约定：沈阳市塑料十五厂向中国工商银行沈阳市风险投资股份有限公司借款人民币9万元，借款利率为月息14.472‰，借款期限自1995年10月25日至1995年11月25日止，借款实际发放金额和期限以借据为凭证。
庭审中，徐扬提供日期分别为1988年6月25日、1989年3月25日、1996年3月25日、1996年10月25日《借款借据》四张，金额共计人民币68万元。沈阳市塑料十五厂取得贷款后，一直未依约还款，2002年6月18日，中国工商银行沈阳市银信支行向沈阳市塑料十五厂催收，沈阳市塑料十五厂在催收逾期贷款本息通知书上盖章对欠款数额予以确认。2004年5月13日，中国工商银行沈阳市银信支行在辽宁法制报上刊登催款公告，对沈阳市塑料十五厂欠付的贷款本息进行催收。
2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行将其对沈阳市塑料十五厂所享有的债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处，转让债权的账面价值为本金人民币68万元及相应利息。2005年12月31日，中国工商银行辽宁省分行与徐杨中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报上联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年6月29日、6月30日中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报发布催收公告。2009年6月17日、6月19日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报发布催收公告。2011年5月27日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报发布催收公告。2013年5月9日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报发布催收公告。
2013年6月18日，中国长城资产管理公司沈阳办事处通过拍卖形式将对沈阳市塑料十五厂享有的债权转让给徐杨，转让的债权包括贷款本金人民币68万元及截止2013年6月18日利息人民币1846344.71元，本息合计为人民币2526344.71元。2013年6月21日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报上刊登债权转让公告。现徐杨、沈阳市塑料十五厂因借款问题发生纠纷，徐杨起诉来院。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据徐扬提供的《借款借据》及《借款合同》，可以确认沈阳市塑料十五厂向中国工商银行沈阳市沈河支行及中国工商银行沈阳市风险投资股份有限公贷款人民币68万元的事实，沈阳市塑料十五厂取得借款后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因中国工商银行辽宁省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处，中国长城资产管理公司沈阳办事处又将上述债权转让给徐杨，转让进行了公告，徐杨依法取得了上述债权，故对于徐杨请求沈阳市塑料十五厂偿还借款本金人民币68万元，利息人民币1846344.71元，合计人民币2526344.71元的诉讼请求，予以支持。关于沈阳市塑料十五厂提出该厂于2002年6月18日接到的不是债权人的催收通知，接到的是工商行银信支行的通知，本案已过诉讼时效的抗辩，因中国工商银行沈阳市银信支行代权利人向沈阳市塑料十五厂主张权利，沈阳市塑料十五厂同意履行债务，诉讼时效依法中断，诉讼时效从2002年6月18日起重新计算，诉讼时效重新计算后，债权人在诉讼时效期间内均对沈阳市塑料十五厂进行了催收，本案未过诉讼时效，故对于沈阳市塑料十五厂的抗辩主张，不予支持。关于沈阳市塑料十五厂提出转让合同损害了国家利益、集体利益，涉嫌恶串通转让不良债权的主张，因其未提供证据予以证明，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、沈阳市塑料十五厂于判决发生法律效力之日起十五日内给付徐杨借款本金人民币68万元、利息人民币1846344.71元，合计人民币2526344.71元；二、驳回徐杨其他诉讼请求。如果沈阳市塑料十五厂未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币27010元，由沈阳市塑料十五厂负担。
宣判后，沈阳市塑料十五厂不服，向本院提出上诉称，1、徐杨不具有为沈阳市塑料十五厂合法债权人的诉讼主体资格，债权转让使用公告方式应视为转让方式不合法；2、该合同签订后并未实际履行；3、催收通知单是银行信贷人员谎称冲账骗取我方财务人员在空白纸上加盖了公章。时间超过了诉讼时效。
徐杨辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案焦点在于债权转让使用公告方式是否合法、徐杨与沈阳市塑料十五厂之间是否存在债权债务关系及催收通知单送达是否有效。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》的司法解释第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八十条一款规定的通知义务，因此，沈阳市塑料十五厂提出的债权转让使用公告方式应视为转让方式不合法的理由，本院不予支持；其次，依据徐杨提供的《借款借据》及《借款合同》，可以确认沈阳市塑料十五厂向中国工商银行沈阳市沈河支行及中国工商银行沈阳市风险投资股份有限公司贷款人民币68万元的事实；再次，沈阳市塑料十五厂在上诉状中提出，催收通知单是银行信贷人员谎称冲账骗取我方财务人员在空白纸上加盖了公章，而在二审庭审中又提出该公章虚假，却在一审庭审中对公章的真实性未予否认，故本院对该催收通知单的真实性予以确认。至于沈阳市塑料十五厂提出转让合同损害了国家利益、集体利益，涉嫌恶串通转让不良债权的主张，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27010元，由沈阳市塑料十五厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 王 洋
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。