广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
(2016)粤7101民初16号
原告：广州每日物流管理技术有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）618、620。
法定代表人：崔志华，总经理。
委托代理人：张建忠、郭少斌，广东法拯律师事务所律师。
被告：北京京廊北方大件运输有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会南800米。
法定代表人：杜日华，执行董事。
委托代理人：杜继业，上海国年律师事务所律师。
原告广州每日物流管理技术有限公司（以下简称每日公司）与被告北京京廊北方大件运输有限公司（以下简称大件公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明进行公告送达，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告每日公司委托代理人张建忠、被告大件公司委托代理人杜继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告每日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款80000元；2、判令被告承担律师费15600元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告签订了《设备运输合同》，约定被告在20日内将盾构机自成都市运至南宁市。如因被告导致货物晚到，须向原告缴纳2000元/天/车的费用。合同签订后，原告按照约定向被告指定了货物起运地点及运输终点，并支付了运输费用。但被告共有两部车各延迟十天将货物运至目的地。原告认为，被告延迟运输的行为不仅违反了双方合同的约定，亦违反了合同法的相关规定。故诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告大件公司辩称，一、原告未能提供证据证明被告运输车辆延迟到达的天数，应承担举证不能的后果；二、原告并非涉案货物的实际货主，货主亦未向原告追索延迟运输造成的损失，合同约定的违约金过高，应予调整；三、事故发生后原、被告合作关系恶劣，双方已就合作关系进行清算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、设备运输合同，旨在证明原、被告之间成立运输合同关系，合同就双方的权利义务进行了约定。
证据2、设备运输清单，旨在证明运输涉案货物的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆各延迟十天到达目的地。
证据3-4，事故经过报告、事故损失确定书，旨在证明被告在运输过程中造成原告货物损失650000元。
证据5、委托代理合同、发票，旨在证明原告为进行诉讼支付的律师费用。
被告大件公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、赔付权益转让书，旨在证明原告关于被告造成原告货损650000元的主张没有依据。
经开庭质证，被告对原告提交证据1-2、5的真实性无异议，但认为合同就违约金的约定显失公平，委托代理合同与发票载明的金额不符；对原告提供的证据3-4有异议，认为真实性无法查实，与本案无关联。
原告对被告提供的证据1没有异议，但认为无法达到原告的举证目的。
本院经审查后认为：原告提供的证据1-2、5，双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于证据的证明效力本院将结合庭审调查事实等情况综合认证。原告提供的证据3、4，被告提供的证据1，与涉案纠纷无关联，本院不予采纳。
本院经审理查明，原告每日公司是从事研究和试验发展的有限责任公司（自然人投资或控股）。被告大件公司是从事普通货运、货运代理、分批包装、仓储服务的有限责任公司。双方素有业务往来。2014年8月12日，每日公司（甲方）与大件公司（乙方）签订《设备运输合同》，每日公司委托大件公司将盾构机1套从成都市运往南宁市。合同约定：运输方式为全程公路运输；起运地的装车、到达目的地的卸货由甲方负责；合同费用：本次运输费用为700000元，为综合费用，实行一次性包干，不予调整；运输工期：成都市甲方指定地至南宁市甲方指定地点，整个项目运输时间在20天内操作完，乙方车辆到达甲方指定工地后，从次日开始计时，48小时卸车，如果超过规定时间没有卸车，按照规定甲方向乙方支付500元/天/车的费用，如果由于乙方原因导致货物晚到，甲方向乙方收取2000/天/车费用；货物交接、验收办法：甲方、乙方应履行交接手续，货物到达甲方指定地后乙方必须和甲方指定的收货人办理交接手续（以起运地乙方接受货物的确认清单），货物运输采取件交件交接办法，填写交接货清单，交接后双方应在单证上签字确认；合同纠纷的调解及仲裁：在履行货物运输合同中如发生纠纷，应及时协商解决。协商不成时，可提交甲方所在地人民法院审理，由此产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。合同还对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。
合同签订后，每日公司向大件公司支付了上述全部合同款共计700000元。每日公司提供了两张设备运输清单，显示：由车牌号为皖Ｋ×××××承运的盾构机配件前值、刀盘、螺栓于2014年8月16日装车，接收单位是中铁隧道股份南宁轨道交通1号线土建11标项目部，清单载明南宁项目部接收人为伏加涛，清单下方有“外观完好，伏加涛，2014.9.26日”手写字体；由车牌号为皖Ｋ×××××承运的盾构机配件盾尾、中盾、单刃滚刀于2014年8月17日装车，接收单位是中铁隧道股份南宁轨道交通1号线土建11标项目部，清单载明南宁项目部接收人为伏加涛，清单下方有“外观完好，伏加涛，2014.9.27日”手写字体。
因原、被告就上述货物延迟运输产生的赔偿问题未能协商一致，遂酿成本案纠纷。原告提供了委托代理合同及发票，证实为进行本次诉讼共产生律师费用15600元。
本院认为，每日公司与大件公司签订的《设备运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面、适当地履行合同义务。大件公司作为承运人依约承运货物后，应当在约定期间或者合理期间将货物运至约定地点。大件公司未将每日公司托运的货物在约定期限内运至收货人，构成违约，应当承担违约责任。
关于大件公司因延迟运输应当承担的赔偿款数额问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，违约金具有补偿性为主、惩罚性为辅的法律特性。违约金的确定应考虑违约方违约的程度、时间以及给守约方造成的损失等综合因素，并确定在合理的范围内。本案中，每日公司未提供证据证实因对方延迟运输所造成的实际损失，且大件公司认为合同关于“延迟运输每车每日支付2000元费用”的违约金标准过高要求予以降低。因此，根据公平原则、诚实信用原则，兼顾涉案合同的履行情况、本院酌情判令大件公司以每日每车1000元的标准（即1000元×20天×2=40000元）向每日公司支付货物迟延运输的赔偿款。
关于每日公司主张大件公司支付律师费用15600元的诉请，每日公司提供了委托合同、发票主张上述费用的产生，根据双方合同关于“发生纠纷产生的律师费由败诉方承担”的约定,结合本案实际情况,本院酌定大件公司负担8000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京京廊北方大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告广州每日物流管理技术有限公司赔偿款人民币40000元。
二、被告北京京廊北方大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告广州每日物流管理技术有限公司律师费用8000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2190元，由原告广州每日物流管理技术有限公司负担1090元，由被告北京京廊北方大件运输有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 江 洁
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林伟杰
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定
数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地
点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所
依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。