河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终427号
上诉人（原审被告）：南阳市中盛房地产开发有限公司。住所地：南阳市独山大道与光武路交汇处向北300米路东南都领御门面楼。
法定代表人：汪文中，任董事长。
上诉人（原审被告）：陈新红，女，1971年10月28日生，汉族，住唐河县。
二上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：郑春君，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春荣，女，汉族，1970年12月20日出生，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。
上诉人南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、陈新红因与被上诉人张春荣民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日进行了审理。上诉人中盛公司、陈新红的委托诉讼代理人郑春君，被上诉人张春荣的委托诉讼代理人宋汉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司、陈新红上诉请求：依法撤销原判，改判借款本金1100万元为1000万元。事实与理由：原审判决认定上诉人于2015年11月25日归还的50万元及2015年12月7日归还的50万元为利息没有事实依据。原审庭审中，上诉人出示了介绍人田大可的收条，收条明确注明该100万元系本金，田大可虽然原系中盛公司员工，但田大可又是张春荣的亲戚，故该100万元应当认定为本金，而原审法院认定为利息与事实不符，应当予以纠正。
张春荣辩称，一、田大可系中盛公司的员工，与上诉人有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。在一审庭审中，上诉人明确说明田大可是中盛公司的融资部经理，田大可与上诉人有利害关系且未到庭作证，其证言不具真实性。田大可与张春荣无任何关系，也无证据证实双方存在业务联系。从双方提供证据来看，借款、还款、付息均是从陈新红个人账户支付或者收取，田大可并未经手办理，故其证言不具真实性，不能作为认定本案事实的依据。二、2015年11月25日、2015年12月8日两笔各50万元共计100万元还款依法应认定为支付利息。截止2015年12月8日，上诉人支付最后一笔50万元利息时，已经拖欠张春荣利息141万元，即使扣除该100万元还款，扔拖欠41万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该两笔共计100万元还款应依法认定为利息。
张春荣向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司、陈新红偿还张春荣借款本金12000000元，并自借款之日按月息3%计算利息至款项完全偿还完毕之日止；2、诉讼费、保全费等诉讼费用由中盛公司、陈新红承担。
一审法院认定事实：中盛公司分别于2011年12月20日借到赵二芳300万元；2011年12月20日借到曹伟光600万元、2013年3月20日借到曹伟光100万元、2014年12月20日借到曹伟光200万元、2015年1月9日借到曹伟光100万元，借曹伟光款项合计：1000万元。其中，2014年12月20日借曹伟光200万元系张春荣卡号为62×××56账号打入陈新红6217002590001552530账户170万元，加上当月1000万元的利息30万元，共计200万元；曹伟光2015年1月9日出借100万元系张春荣卡号为62×××56账户打入陈新红6217002590001552530账户100万元。中盛公司借到赵二芳、曹伟光共计1300万元并分别出具了借据，陈新红在上述借据上签署“同意入账陈新红”字样，所有借款利息一直按月息3%从陈新红、汪文中个人账户指定支付至本案张春荣卡号为62×××48，62×××56两张建设银行银行卡内（除2015年11月25日及2015年12月8日的两笔还款各50万元）。2015年9月20日，对原借款进行核算后，中盛公司分别又给赵二芳、曹伟光、张春荣出具借款300万元、600万元、200万元借据，陈新红又在上述借据上签署“同意入账陈新红”字样；2015年10月24日，从陈新红卡号为47×××93账户还款每笔5万，共计20笔合计100万元至张春荣62×××56账户；同日，陈新红给石琳出具了借款100万元的借据。2017年7月6日，赵二芳、曹伟光、石琳分别将其拥有的陈新红、中盛公司的共计1000万元的债权转让给张春荣，并已通知陈新红、中盛公司，该债权转让已经生效。至此，张春荣拥有中盛公司债权为1100万元，拥有陈新红个人债权为100万元。另查明，中盛公司一直按月息3%从陈新红个人账户向张春荣支付利息。中盛公司于2015年3月20日、2015年3月23日从陈新红卡号为47×××93账户分别向张春荣卡号为62×××48账户转账30万元、9万元用于支付张春荣2015年2月20日至2015年3月20期间的利息。此后一直未按期支付利息。中盛公司分别于2015年5月20日从陈新红个人账户支付张春荣利息20万元，2015年7月27日从陈新红个人账户支付至张春荣账户利息130万元，2015年9月17日从陈新红个人账户支付至张春荣账户利息30万元，2015年9月21日从陈新红个人账户支付至张春荣账户利息10万元。2015年9月20日，对原借款进行核算换条前，中盛公司拖欠张春荣利息为44万元。原借款为1300万元，2015年9月20日换条只换了1100万元，另外200万元未处理，直至2015年10月24日，中盛公司偿还100万元，另100万元换成石琳的名字，由陈新红重新出具借据。该200万元从2015年9月20日至2015年10月24日的未付利息为6.8万元。2015年11月25日、2015年12月8日中盛公司分别从陈新红个人账户转款各50万元共计100万元至张春荣账户。中盛公司、陈新红无理由不还本付息，张春荣无奈诉至一审法院。
一审法院认为，一、关于债权转让问题。本案中，债权人赵二芳、曹伟光、石琳分别将拥有的中盛公司、陈新红的债权转让给张春荣并依法分别通知了债务人中盛公司、陈新红，债权转让发生法律效力。中盛公司应向张春荣偿还借款本息。二、关于借款本息问题。1.中盛公司、陈新红借张春荣1100万元和100万元共计1200万元，由中盛公司、陈新红生产经营使用。中盛公司、陈新红给张春荣出具借据，该借据系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方之间的借贷关系应依法予以保护。2.截止起诉之日，借据本金为1200万元未还，陈新红及中盛公司对此认可，故应予以认定。3.截止2015年12月8日，中盛公司拖欠张春荣利息已达141万元。4.而对于陈新红、中盛公司在2015年11月25日、2015年12月8日的两笔还款数额各50万元一事，该100万元的还款，依法应为先支付的借款利息。鉴于双方在履行过程中，已经按照月息3分支付大部分利息的事实存在，故应按照双方实际履行的事实计付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故截止2015年12月8日前，已经实际履行的按月息3分计算利息；5.2015年12月9日起，依法按月息2分计算利息至款付清之日止。6.2015年9月20日，经双方重新确认借款本息后，中盛公司、陈新红又对原债权人出具条据，确认借款本金为1100万元；拖欠利息44万元（但该44万元利息款未单独出具凭证。张春荣要求判令支付此利息款），2015年10月24日，对应“曹伟光票号为：0924538的200万元借据换成张春荣的名字，另外两个一百万元借据，一个换成弟媳石琳的名字，另一百万由中盛公司偿还”，中盛公司支付给张春荣卡里100万元现金，陈新红个人向石琳出具了100万元的借条。此条也在这次债权转让范围之内。由此按约定产生6.8万元。此事双方均予认可。7.2015年11月25日、2015年12月8日陈新红个人账户的两笔还款给张春荣，数额各50万元共计100万元中，张春荣只认可是支付利息，中盛公司认为是支付本金。此事依法应认为是支付利息。张春荣要求从中扣减拖欠的利息款44万元及6.8万元，理由正当，一审法院应予支持。8.分时段计算利息如下：①2015年9月20日，经双方重新确认借款本息后，确认借款本金为1100万元；拖欠利息44万元；②前述约定产生的6.8万元；③1100万元，从2015年9月20日至2015年12月8日，按照约定利息月息3分，计算为85.8万元；④100万元，从2015年10月24日起至2015年12月8日止按月息3分计算为：4.4万元；共计141万元。此款与2015年11月25日、2015年12月8日陈新红个人账户的两笔还款给张春荣，数额各50万元共计100万元抵销后中盛公司应支付拖欠利息41万元。三、陈新红是否应与中盛公司对1100万元借款承担连带还款责任问题。按照我国公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。从张春荣提供的证据及法院调取的证据可以看出，陈新红作为中盛公司股东，该公司系其与丈夫汪文中二人担任股东的公司，其却将个人借到的款项由公司出具借据，将公司资金存入个人账户存放且有数笔购买私人物品的个人消费，支付公司借款利息及还款均是从陈新红、汪文中二人个人账户进行支付，导致个人财产与公司财产无法区分，中盛公司实际丧失独立人格，构成人格混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，张春荣将借款直接打入陈新红个人账户，陈新红在该账户持续进行个人消费，使张春荣认为陈新红与中盛公司是一个整体，依据本案事实及法律规定，陈新红的行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，导致张春荣债权至今未被偿还，严重损害张春荣作为公司债权人的利益的行为，即:构成人格混同。故陈新红对中盛公司的债务应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张春荣借款本金11000000元及利息(从2015年12月9日起按月息2分计算至付清借款本金之日止)。二、被告南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张春荣借款拖欠的利息款410000元。三、被告陈新红对上述全部债务承担连带还款责任。四、被告陈新红于本判决生效之日起十日内偿还原告张春荣借款本金1000000元及利息（从2015年12月9日起按月息2分计算至付清借款本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元，由二被告连带负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”中盛公司2015年11月25日、2015年12月8日两笔各50万元共计100万元还款时，已经拖欠张春荣利息超过100万元，该100万元还款依法应认定为支付的利息。田大可出具的收条，因其不是借贷合同关系的当事人，张春荣亦不认可，不能作为认定本案事实的依据。一审法院将中盛公司、陈新红偿还的100万元认定为利息符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人中盛公司、陈新红的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由南阳市中盛房地产开发有限公司、陈新红负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 王 彬
二〇一八年一月二十二日
书记员 钱薪谕