浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿商初字第16号
原告张金华。
委托代理人（特别授权）毛义祥。
被告刘亨春。
委托代理人（特别授权）饶一民。
原告张金华与被告刘亨春保证合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告张金华的委托代理人毛义祥，被告刘亨春的委托代理人饶一民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金华诉称：2012年12月28日，被告刘亨春为借款人饶应松向原告张金华的借款人民币500000元提供担保，口头约定还款期限一个月，月利率按1%计付。借款到期后经原告催讨，借款人饶应松至今未归还借款，担保人刘亨春亦未履行担保义务，故诉至法院请求判令：1、被告刘亨春归还我借款本金人民币500000元，并支付利息人民币70000元（该利息计算至2013年12月15日止，2013年12月15日起至款清之日的利息按月利率1%另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，当庭向本院提交了借条原件一份，用于证明2012年12月28日借款人饶应松向原告借款500000元，由被告刘亨春提供担保，担保期限为两年的事实。
被告刘亨春辩称：原告方所述的情况与本案事实不符，缺乏依据。一、本案借款口头约定是半个月内归还，并非原告所述一个月内归还。二、借条上刘亨春的签字及捺印系被告本人所签所捺，刘亨春的担保属实。虽借条载明借款数额是500000元，但该笔借款实际仅交付了200000元，且借款人饶应松已于2013年1月10日归还了该200000元，故与该借条相关的借款合同已履行完毕，刘亨春的担保责任也因此消灭。至于饶应松陈述在归还了200000元以后陆续向原告借款合计30万元，系原告与借款人饶应松之间产生的新的借贷关系，刘亨春未曾作出继
续担保的意思表示。三、原告提交的借条上“借款期限贰年”系借款人饶应松应原告要求事后添加的，被告刘亨春对此并不知情。综上，被告刘亨春对本案借款不承担保证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘亨春为证明其主张，当庭向本院提交了以下证据材料：
证据一、申请法院向借款人饶应松所作调查笔录一份，用于证明本案中原告实际交付借款200000元及“担保期限贰年”是事后添加的事实。
证据二、借款人饶应松妻子程雅仙银行汇款凭证一份，用于证明2013年1月10日借款人饶应松已将本案借得的200000元归还至本案原告代理人毛义祥账户的事实。
证据三、2013年10月8日原告代理人毛义祥夫妇与借款人饶应松夫妇签订的协议书复印件一份及中国工商银行电子回单一组，用于证明原告代理人毛义祥与借款人饶应松之间的借款关系与本案原告张金华与借款人饶应松的借款关系处于混同状态，借款人饶应松的还款对象是张金华还是毛义祥难以区分，应以饶应松陈述为准的事实。
对被告要求本院调取的饶应松的调查笔录，原告质证后认为饶应松在调查笔录中陈述不属实，本案借款实际交付的数额是515000元，并非饶应松所述的200000元。本院经审查后认为，因饶应松与被告刘亨春系朋友关系且与本案有利害关系，故该份证据将结合其他证据进行综合认证。对被告提供的协议书，原告质证后对该组证据三性没有异议，协议书印证了本案借款数额及归还情况，本院经审查后认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
对被告提供的程雅仙的汇款凭证，原告经质证后称原告代理人毛义祥收到程雅仙汇款的人民币200000元属实，但对其关联性有异议，认为该笔汇款系借款人饶应松与原告代理人之间的经济往来，该人民币200000元的汇款系饶应松归还给毛义祥的部分借款本金和利息，该笔还款与本案无关。本院经审查后认为，原告代理人毛义祥与借款人饶应松有资金借贷关系，饶应松的妻子程雅仙汇至毛义祥账户的汇款人民币200000元不能证明是归还本案借款，且被告亦未提交证据证明原告刘亨春与借款人饶应松之间曾将本案借款的还款方式约定为汇至毛义祥账户，另原告张金华对该人民币200000元的还款并不认可，故对该份证据与本案无关联性，不予认定。
对原告提供的借条原件，被告质证后认为借条上刘亨春的签字及捺印属实，但对借款数额有异议，且借条上“担保期限贰年”系借款人饶应松事后添加，被告对此并不知情。本院经审查后认为，该份借条明确载明借款数额为“人民币伍拾万元整”，另根据被告提供的2013年10月8日原告代理人毛义祥夫妇与借款人饶应松夫妇签订的协议书中，在备注处由饶应松对本案的借款数额人民币500000元再次进行了确认，证明截至签订协议当日，借款人饶应松对借款数额为人民币500000元是明确认可的；另对于“担保期限贰年”是否存在事后添加的情形，因被告未提交证据予以证明，亦未在案件审理终结前申请要求对该文本进行鉴定，故对该份证据，予以认定。综合上述证据分析认定，本院故对饶应松在调查笔录中关于对本案借款交付的实际数额为人民币200000元及“担保期限贰年”为事后添加的证明，不予认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月28日，借款人饶应松经案外人毛义祥联系向原告张金华借款人民币500000元，并由被告刘亨春对该笔借款提供担保，双方约定担保期限两年，未就借款利率作出约定。被告刘亨春在借款人饶应松出具给原告张金华的借条上签署“担保人刘亨春”，借贷双方口头约定借款期限为一个月。2013年10月8日，案外人毛义祥夫妇与借款人饶应松夫妇签订协议一份，对由被告刘亨春担保的本案借款人民币500000元进行了确认。嗣后，借款人饶应松至今未履行还款义务，被告刘亨春亦未履行担保责任。2013年12月26日，原告张金华诉至本院，要求被告刘亨春归还借款本金人民币500000元，并支付利息人民币70000元。
本院认为，被告刘亨春为借款人饶应松向原告张金华的借款提供担保，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。庭审中，原、被告陈述本案的借款期限不一致，根据原告所述的借款期限不损害被告利益，故认定本案借款期限为一个月。借款约定还款期限的，借款人应该按照约定的期限履行还款义务。被告刘亨春为借款人饶应松的借款提供连带保证责任，在合同规定的债务期限届满而借款人饶应松未按照约定归还借款的情况下，被告刘亨春应在合同约定的保证期间和保证范围内承担连带保证责任。关于逾期还款利息的计算方式，在原、被告未就借款利率作出约定的情况下，应当按照中国人民银行发布的同期同档次基准贷款利率计算，对原告主张按月利率1%计算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘亨春称本案借款合同已履行完毕且担保期间已届满，不应承担还款责任的抗辩意见，因未提交充分证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘亨春于本判决生效后十日内归还原告张金华借款本金人民币500000元，并支付逾期利息人民币27500元（该利息按年利率6%计算至2013年12月27日止，自2013年12月28日起至款清之日止的利息按上述标准另行计付）。
二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币9500元，减半收取人民币4750元，由被告刘亨春负担人民币4538元，原告张金华负担人民币212元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9500元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 翁 婷
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马文超