广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠中法民一终字第1334号
上诉人（原审原告）惠州市运兴小客车有限公司（以下简称：运兴小客车公司），住所地：惠州市桥东上板塘九栋三楼。
法定代表人文惠喜，经理。
委托代理人刘雅波，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人张育根，系该所律师助理。
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：都邦保险公司），住所：惠州市麦地路2巷1号粤欣大厦六楼，系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车商业保险公司。
负责人许志忠，总经理。
委托代理人田荆愿，该公司员工。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：平安保险公司），住所：惠州市江北双子星国际商务大厦A座一层、七层。系LA9690小车强制保险公司。
负责人洪锦平，经理。
委托代理人郑立伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）邢国华，男，成年，住址：湖北省阳新县，系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车司机。
被上诉人（原审被告）周口市远大运输集团畅达运输有限公司（以下简称：周口远大运输公司），住所：周口市川汇区车站路，系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车所有人。
被上诉人（原审被告）张远政，男，成年，住址：湖北省阳新县。系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车实际支配人。
委托代理人汤芙新，惠城区大湖溪法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）张运福，男，成年，住址：湖北省阳新县。系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车实际支配人。
委托代理人汤芙新，惠城区大湖溪法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称：太平洋保险公司），住所：黄石市大智路1号。系豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车强制保险公司。
负责人智晖，总经理。
委托代理人黄国才，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐建设，男，汉族，1971年2月15日出生，住址：安徽省太和县，系LA9690小车司机、实际支配人。
被上诉人（原审被告）惠州市汽车运输集团有限公司鹅岭小汽车出租分公司（以下简称：惠州鹅岭小汽车出租分公司），住所：惠州市惠城区鹅岭北路15号。系LA9690小车所有人。
负责人陈正瑜，副总经理。
委托代理人严慧斌、邹夏骁，均是该公司办事员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：联合保险公司），住所：惠州市惠城区江北云山西路6号外商投资大厦，系粤Ｌ×××××号小车强制保险公司。
负责人章烨，总经理。
委托代理人廖宇鹏，该公司职员。
上诉人运兴小客车公司、都邦保险公司、平安保险公司因与邢国华等因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服惠阳区人民法院作出的（2009）惠阳法民一初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明，2008年11月4日4时55分，邢国华驾驶豫Ｐ×××××重型普通货车（牵引豫Ｐ×××××车）由三和经济开发区二环路往X200线行驶，在驶入X200线22KM+300M处，左转弯过程中分别与徐建设驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞和曾某驾驶的粤Ｌ×××××轿车发生碰撞，造成曾某当场死亡及三车损坏的交通事故。2008年11月10日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第A0042号《交通事故认定书》，认定：邢国华负事故主要责任，徐建设和曾某各自负次要责任。各方当事人因赔偿发生纠纷，原告于2008年12月18日向本院起诉。
另查明，原告运兴小客车公司是粤Ｌ×××××轿车所有人；曾某（已死亡）是该车实际支配人，也是该车驾驶员。被告联合保险公司是粤Ｌ×××××轿车机动车第三者责任强制保险人和商业保险人，机动车第三者责任强制保险责任限额为12.2万元；商业第三者责任险责任限额为50万元。粤Ｌ×××××轿车经鉴定，车辆损失价格：47045元，拖车费：500元，鉴定费：2400元，合计：49945元。被告张远政、张运福是豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车实际支配人；被告邢国华是被告张远政、张运福雇请的司机。被告远大运输公司是豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车车辆所有人。被告都邦保险公司是豫Ｐ×××××车的机动车第三者责任强制保险人，机动车第三者责任强制保险责任限额为12.2万元。被告都邦保险公司是豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车的商业保险人，商业险责任限额为30万元和10万元。被告徐建设是粤Ｌ×××××小型轿车实际支配人；被告鹅岭小汽车出租分公司是粤Ｌ×××××小型轿车车辆所有人。被告平安保险公司是粤Ｌ×××××小型轿车机动车第三者责任强制保险人和商业保险人，机动车第三者责任强制保险责任限额为12.2万元；商业第三者责任险责任限额为50万元。
原审认为，该交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队调查处理后，作出第A0042号《交通事故认定书》，认定：邢国华负事故主要责任，徐建设和曾某各自负次要责任。该认定书的程序和内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。根据上述责任认定，因被告邢国华是被告张远政、张运福雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告张远政、张运福应当承担70%民事赔偿责任。被告远大运输公司是豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车车辆所有人，对被告张远政、张运福所承担的70%赔偿款负连带赔偿责任。因被告都邦保险公司是豫Ｐ×××××车的机动车第三者责任强制保险人，机动车第三者责任强制保险责任限额为12.2万元，该限额12.2万元在本院审理(2009)惠阳法民一初字第124号案时已先行判决用于赔偿款。因被告都邦保险公司是豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车的商业保险人，商业险责任限额为30万元和10万元，在本院审理(2009)惠阳法民一初字第1256号案时已先行判决该司承担先行赔付295321.01元，剩余商业险赔偿限额104678.99元。被告徐建设是粤Ｌ×××××小型轿车实际支配人，应当承担15%民事赔偿责任。被告鹅岭小汽车出租分公司是粤Ｌ×××××小型轿车车辆所有人，对被告徐建设承担15%赔偿款应当负连带赔偿责任。被告平安保险公司是粤Ｌ×××××小型轿车机动车第三者责任强制保险人和商业保险人，应在机动车第三者责任强制保险责任限额12.2万元内承担赔偿责任和在商业第三者责任险责任限额50万元内承担先行赔付责任，在本院审理(2009)惠阳法民一初字第124号案时已先行判决强制保险责任限额12.2万元全部用于赔偿款和在商业第三者责任险责任限额50万元内承担先行赔付63283.07元，剩余商业险赔偿限额436716.93元。死者曾某承担15%民事责任。原告运兴小客车公司车辆损失应以《车辆损失价格鉴定结论书》为准，根据原告运兴小客车公司请求，其损失：车辆损失价格：47045元，拖车费：500元，鉴定费：2400元，合计：49945元。被告张远政、张运福承担70%赔偿款即34961.50元；被告都邦保险公司应在剩余商业险赔偿限额内对被告张远政、张运福所承担的赔偿款34961.50元承担先行赔付责任。被告徐建设承担15%赔偿款即7491.75元；被告平安保险公司应在剩余商业险赔偿限额内对被告徐建设所承担的赔偿款7491.75元承担先行赔付责任。
被告邢国华、远大运输公司、太平洋保险公司经合法传唤未到庭，应以缺席论处。因豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车在太平洋保险公司购买的交强险和商业险，其保险合同期是2008年11月5日至2009年11月4日，而本案交通事故发生时间是2008年11月4日4时55分，故本案与太平洋保险公司无关。原告请求被告太平洋保险公司连带赔偿，理由不充分，本院不予支持，依法应予驳回。被告都邦保险公司辩称，事故发生时，豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车在其公司购买的交强险不在保险期限内，对于粤Ｌ×××××号的车辆损失，应由豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车辆所有人、管理人承担交强险应赔偿的数额。因被告都邦保险公司未能提供证据证明，故本院不予采纳。被告平安保险公司辩称，因粤Ｌ×××××号小轿车是与邢国华驾驶的豫Ｐ×××××号车发生碰撞，并没有与曾文中驾驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞，只是承担与豫Ｐ×××××号车相碰撞的交通事故的次要责任，并不承担豫Ｐ×××××号车与曾文中驾驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞的交通事故的事故责任，所以其不承担粤Ｌ×××××号车车辆损失的赔偿责任。因本案交通事故是三车相碰撞，造成的损失应根据第A0042号《交通事故认定书》认定的责任来承担，邢国华负事故主要责任，应承担相应70%赔偿款，徐建设和曾某各自负次要责任，其两人应各自相应15%赔偿款。因此，被告平安保险公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告联合保险公司在庭审时辩称，其与原告是保险合同关系，原告相对其不是第三者，应当由保险合同以外的两车的保险公司赔偿。理由充分，本院予以采纳。
综上所述，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告惠州市运兴小客车有限公司损失：车辆损失价格：47045元，拖车费：500元，鉴定费：2400元，合计：49945元。由被告张远政、张运福承担70%赔偿款即34961.50元，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在剩余商业险赔偿限额内对被告张远政、张运福所承担的赔偿款34961.50元承担先行赔付责任；被告徐建设承担15%赔偿款即7491.75元；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在剩余商业险赔偿限额内对被告徐建设所承担的赔偿款7491.75元承担先行赔付责任。被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司对被告张远政、张运福所承担的赔偿款负连带赔偿责任；被告惠州市汽车运输集团有限公司鹅岭小汽车出租分公司对被告徐建设所承担的赔偿款负连带赔偿责任。二、驳回原告惠州市运兴小客车有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的诉讼请求。本案诉讼费1049元，由被告张远政、张运福、被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司连带承担734元；被告徐建设、被告惠州市汽车运输集团有限公司鹅岭小汽车出租分公司连带承担157元；原告惠州市运兴小客车有限公司承担158元。
原审原告运兴小客车公司不服一审判决，上诉称：
原审判决关于“被告联合保险公司在庭审时辩称，其与原告是保险合同关系，原告相对其不是第三者，应当由保险合同以外的两车的保险公司赔偿，理由充分，本院予以采纳”的认定是错误的。理由如下：
1、2008年11月10日惠阳区交警大队出具的《交通事故认定书》认定：原审被告邢国华负事故的主要责任，原审被告徐建设、曾某负事故的次要责任。原审判决判令原审被告邢国华、周口市远大运输集团畅达运输有限公司、张远政、张运福、都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担赔偿款34961．50元，原审被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险的剩余商业险赔偿限额内先行赔付：原审被告徐建设、惠州市汽车运输集团有限公司鹅岭小汽车出租分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担赔偿款7491．75元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险的剩余商业险赔偿限额内先行赔付，这些无疑是正确的。
因上诉人已在被上诉人处既购买了车辆损失险，也购买了第三者责任商业险，车辆损失险赔偿限额为10万元，第三者责任商业险的赔偿限额为50万元，同时还购买了第三者责任险不计免赔险，即该车已购买了全车保险(详见保险合同)。只要粤Ｌ×××××号小轿车出现车辆损失符合保险条款的规定，上诉人的损失应由被上诉人承担。而原审判决在事实查明部分忽视了上诉人已购买车辆损失险、第三者责任险不计免赔险等险种的事实。所以，原审判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，这显然是不当的。
2、根据《中华联合财产保险公司机动车辆保险条款》第一条的约定，本次事故属于被上诉人的保险责任，本次事故不属于被上诉人的除外责任和总除外责任(详见《中华联合财
产保险公司机动车辆保险条款》第三条、第七条、第八条的规定)。上诉人要求人民法院改判被上诉人承担赔偿款7491．75元完全符合保险合同的约定。
3、(2009)惠阳法民一初字第1256号民事判决第二判项驳回上诉人对被上诉人及中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司的诉讼请求是错误的。驳回起诉是对上诉人与被上诉人保险合同关系的程序性处理，而驳回诉讼请求则是对上诉人与被上诉人保险合同纠纷作实体性的裁决，驳夺了上诉人对被上诉人车辆损失险的保险理赔权，违背了保险合同当事人签订保险合同的目的。(2009)惠阳法民一初字第1256号民事判决第二判项对上诉人的车损7491．75元未作同案裁判已是浪费司法资源，更是未能做到案结事了。
原审判决没有查明上诉人已购买车辆损失险的事实，原审判决驳回上诉人对被上诉人承担赔偿款的请求，显然是不恰当的。为维护上诉人的合法权益，请求人民法院在查明本案的事实后，依法支持上诉人的上述上诉请求。
上诉请求：1请求惠州市中级人民法院撤销(2009)惠阳法民一初字第1256号民事判决第二判项；2、请求惠州市中级人民法院改判被上诉人在车辆损失险赔偿限额内赔付7491．75元给上诉人：3、请求惠州市市中级人民法院判令被上诉人承担本案的二审诉讼费。
原审被告都邦保险公司不服一审判决，上诉称：
一、一审法院判决我司承担惠州市运兴小客车有限公司损失49945元的70％即34961．50元不合理，应先扣除豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××、粤、LA9690三车在交强险中应赔偿的财产损失后再按责任比例进行计算。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。所以对于粤Ｌ×××××的车辆损失，应先在豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××、粤Ｌ×××××
交强险的财产赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产赔偿限额的部分应按事故责任比例计算各方应承担的赔偿数额。
二、依法应由豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车辆所有人、管理人承担交强险应赔偿的数额。
根据《中华人民共和国道路交通安，全法》第九十八条之规定“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第二十四条规定“国家设
立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：(一)抢救费用和超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车道路交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事逃逸的；及我司《机动车辆商业保险条款》第一部分第一章商业第三者责任保险第六条：应当由交强险赔偿的损失和费用，本公司不负责赔偿。保险车辆未投保交强险或交强险合同已经失效的，对于交强险责任限额以内的损失和费用，本公司不负责赔偿。
综上所述，车辆所有人、管理人依法应按期购买机动车交通事故责任强制保险，如因末依法购买机动车交通事故责任强制保险而发生的交通事故所造成的应由交强险赔偿的损失，依法应由车辆所有人、管理人承担交强险应赔偿的数额。
豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××在我司购买的交强险保险期限为2007年10月14日至2008年10月13日(附证据一：交强险保险单)，本次事故发生在2008年11月4日，事故发生时，豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××在我司购买的交强险不在保险期限内，所以应由豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车辆所有人、管理人承担交强险应赔偿的数额。
上诉请求：1、请求依法对一审判决第一项作出改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。
原审被告平安保险公司不服一审判决，上诉称：
一、上诉人所承保的粤Ｌ×××××号车的驾驶员徐建设是承担与邢国华驾驶的豫Ｐ×××××号车相碰撞的事故的次要责任，并不承担豫Ｐ×××××号车与曾某驾驶的粤Ｌ×××××号车相碰撞的交通事故的事故责任。所以，上诉人不承担粤Ｌ×××××号车的损失赔偿责任。
本案所指交通事故的发生经过是：邢国华驾驶的豫Ｐ×××××重型普通货车(牵引豫Ｐ×××××号全挂车)由三和经济开发区二环路往X200线行驶，在驶入X200线22KM+300M处左转弯过程中横在马路中间，徐建设驾驶的粤Ｌ×××××号车及时闪避从豫Ｐ×××××重型普通货车车头前的空隙开了过去，只发生了小的刮碰，而曾文忠驾驶原审原告所有的粤Ｌ×××××号车未能避开豫Ｐ×××××重型普通货车并与之发生碰撞，导致了曾文忠死亡及粤Ｌ×××××号车损坏。
徐建设驾驶的上诉人承保的粤Ｉ×××××号车与豫Ｐ×××××号车发生的刮碰，与豫Ｐ×××××号车与曾某驾驶的原审原告所有的粤Ｌ×××××号车相碰撞的交通事故之间没有任何联系，是分别属于两个不同的事故。徐建设所承担的是与豫Ｐ×××××号车相刮碰事故的次要责任，并不承担邢国华驾驶的豫Ｐ×××××号车与曾某驾驶的粤Ｌ×××××号车相碰撞的交通事故的责任。所以上诉人不承担本案的赔偿责任。
在惠州市公安局惠阳分局交通警察大队出具的第A0042号《交通事故认定书》交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因，已经明确说明：“小型轿车司机徐建设驾车通过出事故段(路口)超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，属一般过错，应负与牵引车发生事故的次要责任；小型轿车司机曾文忠驾车通过出事故段(路口)超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，属一般过错，应负与牵引车
发生事故的次要责任”从事故的发生经过以及责任认定可以明确看出，徐建设只是承担与豫Ｐ×××××号车相刮碰中的交通事故的次要责任，并不承担曾某驾驶的粤Ｌ×××××号车与豫Ｐ×××××号车相碰撞事故的责任。徐建设和曾某是分别对自己所在的交通事故承担次要责任。所以粤Ｌ×××××号车的损失与徐建设的过错并没有任何联系。所以，上诉人不承担本案的赔偿责任。
交警部门之所以会将两个事故写在同一张<交通事故认定书>中，只交警部门为了方便事故的处理。而实际上，徐建设驾驶的粤Ｌ×××××号与邢国华驾驶的豫Ｐ×××××相刮碰是一起交通事故，而曾文忠驾驶的粤“7143与邢国华驾驶的豫Ｐ×××××号车相碰撞是另外一起交通事故。
上诉请求：1、撤销(2009)惠阳法民一初字第1256号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；
2、本案上诉费由被上诉人承担
被上诉人太平洋保险公司二审答辩称：
原审认定事实清楚，适用法律正确。原告法院认定“被告邢国华、被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司，所有的豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××号全挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心公司，购买了交强险和商业险，其保险合同期是2008年11月5日至2009年11月4日，而本案交通事故发生时间是2008年11月4日4时55分，故本案与太平洋保险公司无关，原告请求被告太平洋保险公司赔偿，理由不充分，故而判决驳回原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心公司的诉讼请求”。答辩人认为原审法院认定事实符合本案的事实，从原审法院原告及被告提供的证据(被告邢国华在答辩人处购买的交强险和商业险的保险单：可以看出保险合同期是2008年11月5日至2009年11月4日，而此次交通事故发生的时间是2008年11月4日4时55分。由此可见，此次交通事故发生时间不是在保险合同期内，交通事故发生时保险合同并未生效。答辩人认为原审法院判决答辩不承担保险责任的判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，尽管被告邢国华在答辩人处购买了交强险和商业险，而此次交通事故发生的时间是2008年11月4日4时55分，保险合同期是2008年11月5日至2009年11月4日，显然此次交通事故发生的时间不在保险合同期内。答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人张运政、张运福二审答辩称：一审适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
被上诉人惠州鹅岭小汽车出租分公司二审答辩称：一审适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
二审经审查，另查明以下事实：
另查一，原审原告运兴小客车公司一审诉讼请求为：请求判令十被告连带赔偿原告粤Ｌ×××××号小轿车的维修费、拖车费、鉴定费损失49945元。2、请求判令被告承担本案的受理费。
另查二、都邦保险公司二审提交了豫Ｐ×××××重型普通货车的交强险保险单，保险期间为2007年10月14日至2008年10月13日；豫Ｐ×××××车的交强险保单，保险期间为2007年10月14日至2008年10月13日。证明本案交通事故发生时，交强险合同已经过期。
另查三，豫Ｐ×××××车的交强险限额为12.2万元，原已经在另案（2009）惠阳法民一初字第124号案中先行判决用于曾某的损失赔偿。后该案经本院二审，已经作出（2010）惠中法民一终字第324号民事判决，改判认定：本案交通事故发生时，豫Ｐ×××××车在都邦保险公司购买的交强险已经过期，所以都邦保险公司不应在交强险限额范围内承担赔偿责任；并认为尽管购买交强险是车辆所有人、管理人的法定强制义务，违反该义务的，按照《交通安全法》第九十八条的规定，公安机关有权扣留车辆并罚款，但并不是车辆所有人管理人未购买交强险而直接承担交强险应赔偿数额的法律依据。因此，认定都邦保险公司认为豫Ｐ×××××车的所有人应承担交强险应赔偿的数额直接赔付给受害人的请求无法律依据，不予支持。最终判决都邦保险公司在豫Ｐ×××××重型普通货车和豫Ｐ×××××车商业第三者责任险40万元限额范围内对张运政、张运夫所承担的赔偿款380721元承担先行赔付责任；平安保险公司除了在所承保的交强险12.2万元限额范围内赔偿12.2万元外，在所承保的粤Ｌ×××××号牌车第三者责任险50万元限额范围内先行赔付81583元；周口运大运输公司对张运政、张运福所承担的赔偿款负连带赔偿责任；惠州鹅岭小汽车出租分公司对徐建设所承担的赔偿款负连带赔偿责任。
本院认为，本案为交通事故财产损害赔偿纠纷，各赔偿义务主体均应依法对受害人进行赔偿。结合本案上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：1、上诉人运兴小客车公司在本案中向被上诉人联合保险公司主张车损险，是否符合法律规定？一审驳回其对联合保险公司的诉讼请求是否正确？2、一审判决驳回运兴小客车公司对太平洋保险公司的诉讼请求是否正确？3、本案交通事故是否发生在都邦保险公司承保的交强险保险期间内？如果本案交通事故发生时，肇事车辆豫Ｐ×××××车和豫Ｐ×××××牵引车没有购买交强险，对于两车造成的损害，在第三者责任险进行赔偿前应否先将交强险予以扣除？4、徐建设是否是涉案交通事故的责任人，应否对粤Ｌ×××××号车的损失承担赔偿责任。具体评述如下：
关于上诉人运兴小客车公司在本案中向被上诉人联合保险公司主张车损险，是否符合法律规定；一审驳回其对联合保险公司的诉讼请求是否正确的问题。肇事车辆粤Ｌ×××××号牌车在本次交通事故中负次要责任。上诉人运兴小客车公司作为该车的法定车主，在被上诉人人联合保险公司投保了交强险和商业险，其中包括第三者责任险50万元和车辆损失险10万元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。也即交强险的赔偿对象并不包括被保险机动车本身受到的财产损失。而根据《保险法》第六十五条的规定，只有交通事故造成损害的第三者才有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。本案为交通事故财产损害赔偿纠纷，即为侵权之诉而非保险合同之诉。所以上诉人运兴小客车公司并非邦保险公司投保保险的第三人，无权在本案侵权之诉中主张从侵权关系要求都邦保险公司承担先行赔付责任。一审据此驳回运兴小客车公司对都邦保险公司的诉讼请求正确，本院予以维持。该判决，并不影响运兴小客车公司依据保险合同关系，另行向都邦保险公司提起保险合同之诉，从车损险的角度要求都邦保险公司予以相应赔偿。《民事诉讼法》第一百零八条仅要求起诉时必须有明确的被告即符合法定程序。本案是经从实体审查，认定从侵权关系的角度，联合保险公司不是赔偿义务人。故此，一审判决驳回运兴小客车公司对都邦保险公司的诉讼请求正确，上诉人运兴小客车公司认为一审判决驳回其诉讼请求不当，即使驳回也应为驳回起诉，没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于一审判决驳回运兴小客车公司对太平洋保险公司的诉讼请求是否正确的问题。根据查明的事实，豫Ｐ×××××重型普通货车牵引豫Ｐ×××××车在太平洋保险公司购买的交强险和商业险的保险期间为2008年11月5日零时至2009年11月4日24时止，而本案交通事故发生时间为2008年11月4日4时55分，不在保险期间内。故此，一审判决驳回上诉人运兴小客车公司对太平洋保险公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于本案交通事故是否发生在上诉人都邦保险公司承保的交强险保险期间内？如果本案交通事故发生时，肇事车辆豫Ｐ×××××车和豫Ｐ×××××牵引车没有购买交强险，对于两车造成的损害，在第三者责任险进行赔偿前应否先将交强险12.2万元限额予以扣除的问题。依照民事诉讼证据规则，已经生效民事判决所认定的事实可以直接作为证据采纳。处理本案交通事故人身损害赔偿纠纷的（2010）惠中法民一终字第324号民事判决已经认定：本案交通事故发生时，豫Ｐ×××××车在都邦保险公司购买的交强险已经过期，都邦保险公司不应在交强险限额范围内承担赔偿责任。对此本院直接予以采纳；尽管购买交强险是车辆所有人、管理人的法定强制义务，违反该义务的，按照《交通安全法》第九十八条的规定，公安机关有权扣留车辆并罚款，但并不是车辆所有人管理人未购买交强险而直接承担交强险应赔偿数额的法律依据。因此，都邦保险公司人认为豫Ｐ×××××车的所有人、管理人应将本应由交强险承担赔偿的数额直接赔付给受害人的请求无法律依据，本院不予支持。由于在（2010）惠中法民一终字第324号民事判决中，都邦保险公司在豫Ｐ×××××重型普通货车和豫Ｐ×××××车商业第三者责任险40万元限额范围内对张运政、张运福所承担的赔偿款380721元已经先行赔付的责任，故此本案中尚余赔偿限额为19279元。
关于被上诉人徐建设是否是涉案交通事故的责任人，应否对粤Ｌ×××××号车的损失承担赔偿责任的问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：邢国华负事故主要责任，徐建设和曾某负次要责任。对于该责任认定，作为事故责任人的徐建设并无提出异议。且在业已生效的（2010）惠中法民一终字第324号民事判决中，已经判决徐建设就事故损失承担15%的责任，平安保险公司在所承保的交强险中承担12.2万元的赔偿责任，在商业第三者责任险50万元限额内就徐建设所承担的赔偿款81583元承担先行赔付责任。故平安保险在本案中上诉主张徐建设不是本案交通事故的责任人，不应承担相应赔偿责任，与法定程序、事实不符，本院不予支持。
综上，本案交通事故给上诉人运兴小客车公司造成的损失为财产损失共计49945元。对于该损失，因粤Ｌ×××××号牌轿车在平安保险公司所投保的交强险12.2万元已经在另案进行处理、故在本案中无法在交强险中获得赔偿。根据交通事故责任认定书的责任划分，对于该损失，应由曾某自负次要责任，即自负7491.75元（49945Χ15%）。由徐建设承担次要责任，即负责赔偿7491.75元（49945Χ15%）；惠州鹅岭小汽车出租分公司对徐建设所承担的赔偿款负连带赔偿责任。因徐建设所驾驶的粤Ｌ×××××号牌轿车在平安保险公司投保了商业第三者责任险50万元，另案中已经在所承保的粤Ｌ×××××号牌车第三者责任险50万元限额范围内先行赔付81583元，故平安保险公司应在剩余的第三者责任险限额418417元范围内，对徐建设所承担的赔偿款7491.75元，承担先行赔付责任。因邢国华对本案交通事故负主要责任，因事故发生时其是作为受聘司机履行工作职责，故其在本案中造成的损害赔偿责任应由作为肇事车辆实际支配人的张运政治、张运福承担赔偿责任，即赔偿34961.5元（49945Χ30%））。被上诉人周口市运大运输集团畅达运输有限公司作为肇事车辆法定车主对张运政、张运福所承担赔偿款承担连带赔偿责任。由于肇事车辆在都邦保险公司投保的商业第三者责任险50万元，扣除因张运政、张运福在另案承担的赔偿款已经承担先行赔付责任的380721元后，本案中尚余赔偿限额为19279元。故都邦保险公司在本案中应在所承保的商业第三者责任险剩余的19279元限额范围内，对张运政、张运福所承担赔偿款34961.5元承担先行赔付责任。
综上所述，原审认定事实部分不清，但处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1049元，由上诉人惠州市运兴小客车有限公司负担50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担499.5元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担499.5元。本院多收取的上诉费，由本院退回549.5元给上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，退回549.5元给上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 苏丹红
审判员 曾 莹
二〇一一年六月二十三日
书记员 钟惠娜
书记员 寇 倩