wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3089号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行，住所地江苏省东台市东台镇海陵南路32号。
负责人：王亚军，该行行长。
委托诉讼代理人：崔程，东台市。
被告：常代林，男，1964年1月17日出生，汉族，住东台市。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行（以下简称常熟商业银行）与被告常代林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟商业银行的委托诉讼代理人崔程、被告常代林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金10万元及利息，利息明确为：借期内未归还利息1492.82元，借期外从2017年10月21日起至实际还款之日以10万元为本金按月利率7.5‰上浮30%计算；2.本案的诉讼费用及律师费1000元由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，常代林与常熟商业银行签订《个人借款合同》，约定贷款额度10万元，使用期限自2016年11月17日起至2017年10月20日止，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为自定义还款，借款人逾期还款的，常熟商业银行有权对逾期贷款加收罚息。2016年11月17日，常熟商业银行向常代林指定的账户汇入10万元。常代林自2016年11月17日至2017年6月20日均按期还息（还息5375元），自2017年6月21日至2017年7月7日未按期足额还款（仅还息407.18元），之后再无其他还款。请求判令如前所请。
常代林辩称：我只借了5万元，卡及银行手续都在唐元慧手上。
经审理查明：2016年11月17日，常熟商业银行（贷款人）与常代林（借款人）签订《个人借款合同》一份（合同编号：常商银微贷东台支行个借字2016第XXXXX号），约定：常代林向常熟商业银行贷款10万元，贷款期限自2016年11月17日至2017年10月20日，贷款利率为固定月利率7.5‰，逾期归还贷款罚息按实际贷款利率水平上加收30%。合同还约定：借款人未按本合同的约定归还贷款本息，如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息，视为借款人在本合同项下的违约事件；出现违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或者同时采取下列措施，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同还约定了其他相关事项。
当天，常熟商业银行向常代林指定的账户发放了贷款10万元，借款月利率7.5‰，还款方式为自定义本金，按月还息，分11期归还，还款日每月20日，第1-7期分别归还利息825元、775元、775元、700元、775元、750元、775元，第8期归还本金50000元及利息750元，第9-10期分别归还利息387.5元、387.5元，第11期归还本金50000元及利息375元，第11期的还款日为2017年10月20日，以上借期内利息合计7275元。常代林在借款借据上签字。
借款之后，常代林归还了第1-7期的利息以及第8期的利息407.18元（以上利息均在还款日及还款日之后归还），合计5782.18元，之后也再无还款。截止2017年10月20日，常代林尚欠常熟商业银行借款本金10万元、借期内利息1492.82元。之后，因常代林仍未能还款，常熟商业银行诉至本院，要求处理，并为此支付代理费1000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告常熟商业银行提供的《个人借款合同》、借款借据、贷款还款明细表等证据予以佐证。
本院认为：常熟商业银行与常代林签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应予保护，双方当事人均应按合同约定全面履行。常代林未按约偿还借款本息，应承担相应的还款责任，故对常熟商业银行要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。常代林辩称卡和银行手续在唐元慧手上，如其与唐元慧之间存在相应法律关系，可另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告常代林应于本判决发生法律效力后30日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行借款本金10万元及利息（利息按下列方式计算：1、借期内利息1492.82元；2、自2017年10月21日起至实际给付之日止，以本金10万元按月利率7.5‰上浮30%计算），并支付代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告常代林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 储鹏杰
二〇一八年八月二日
书记员 王薇薇
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0982民初3233号
原告：施玉珍，女，汉族，1961年9月4日出生，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：潘国忠，江苏大直律师事务所律师。
被告：施永新，男，汉族，1968年16月21日出生，住盐城市大丰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张徽，该公司员工。
原告施玉珍诉被告施永新、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。2018年8月2日，原告施玉珍向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施玉珍提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施玉珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告施玉珍负担。
审 判 员 徐忠俊
二〇一八年八月二日
法官助理 顾云骕
书 记 员 夏晓琪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2246号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武敏，女，1967年10月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：老河口市国营商业食品厂，住所地湖北省老河口市胜利路高升门*号。
代表人：齐玉山，男，生于1967年7月13日，系老河口市商业行业管理办公室工作人员。
再审申请人武敏因与被申请人老河口市国营商业食品厂（简称老河口食品厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武敏申请再审称，1、二审合议庭玩忽职守，敷衍塞责，致使判决书出现文号明显的重大失误，即文号应为（2016）鄂襄06民终608号而非（2016）鄂06民终608号；2、申请人是老河口食品厂的国企职工，老河口食品厂拖欠我的各项工资、集资、各项保险金和母亲涂玉华（职工）的工资合计十多万元，按照2004年鄂政发（2004）29号文等，理应为申请人确权办理产权证，老河口食品厂隔空操作，暗箱操作2005年6月将产权搬到案外人名下，2011年12月29日组织策划在、率领案外人砸开我的家门，损坏家用物质，有照片，有报警，有信访登记，有物价局评估为证；3、自一审、二审申请人请求法庭调查案外人的购房协议，但法庭不作为，如果没有老河口食品厂越权出售（或赠与）案外人，我的物质不可能损坏，老河口食品厂依法必须承担因其过错而给我造成的一切经济损失；4、按照2011国有土地上房屋征收与补偿条例规定第590号文第27条的规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁，老河口食品厂践踏法律法规，造成申请人人、户分离。请求依法再审。
本院审查查明：武敏于1987年5月招工进入老河口食品厂工作。1997年5月13日，武敏因子女上学要求暂借老河口食品厂位于老河口市高升门住房一间，双方签订了暂借房屋协议，约定居住时间为1997年5月15日至同年9月5日，若9月6日不搬走，厂部有权强制搬出。协议到期后武敏未自行搬出。2002年5月因武敏所住房屋拆除，武敏自行搬入老河口食品厂办公楼三楼财务室（即老河口食品厂2号楼3楼自西向东第6间房屋）居住。2004年，老河口食品厂将武敏所居住房屋出售给案外人邹秀丽，邹秀丽在购房后于2004年6月7日办理房产登记，邹秀丽购房后要求武敏搬出该房无果。2011年12月29日早上，邹秀丽及亲属将武敏放置在该房中的物品搬出，引发纠纷。武敏拨打110报警，老河口市公安局北京路派出所接警后到达纠纷现场与随后赶到人老河口市商业联合会干部现场协调处理纠纷。老河口市公安局北京路派出所制作接处警登记表，对纠纷经过及处理结果做了记载。为此，武敏起诉至一审法院，请求判决老河口食品厂赔偿武敏被暴力抢占唯一住房所损失的物质30万元人民币并支付利息和滞纳金、精神损失费；支付武敏2011年12月至今的房屋租赁费、安置费10万元人民币并支付利息和滞纳金，精神损失费5万元；本案的一切诉讼费由老河口食品厂承担。另变更增加诉讼请求，要求老河口食品厂赔偿武敏被暴力抢占唯一住房所损失的物质30万元人民币并依法支付利息和滞纳金、精神损失费5万元；支付武敏2011年12月至今的房屋租赁费、安置费10万元人民币并依法支付利息和滞纳金、精神损失费5万元；判令老河口食品厂为承住户武敏办理3楼3号的房屋所有权证。利息按法定利息计算，滞纳金按赔偿法规定1至10的赔偿额度，按日计算。湖北省老河口市人民法院于2015年11月25日作出〔2015〕鄂老河口民初字第00914号民事判决：驳回武敏的诉讼请求。案件受理费1800元，由武敏承担。武敏不服上述民事判决，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）鄂06民终608号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由武敏承担，二审法院予以免收。
本院审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据再审人武敏的再审申请事由，本案的再审复查范围为：一、二审不支持武敏的诉讼请求是否存在认定事实和法律适用错误的问题。武敏申请再审称二审文书案号有明显的重大失误，案号应为（2016）鄂襄06民终608号，而非（2016）鄂06民终608号，但二审法院的文书编号是根据最高人民法院2015年7月印发的《关于人民法院案件案号的若干规定》在立案受理时确定的，其中06表示襄阳，故武敏的该项再审申请事由不能成立，不予支持。武敏申请再审称老河口食品厂2011年12月29日组织、策划率领案外人砸开其家门、损坏家用物质，其所称的照片、报警、信访登记、物价局评估等证据，仅能证明其房屋被损害，但不能证明强拆等行为系老河口食品厂组织、策划率领案外人所为，二审判决认定其无证据证明系老河口食品厂所为并无不当。武敏申请再审称一、二审法院不对其申请调查案外人的购房协议，造成本案的错判，老河口食品厂越权出售其房屋给案外人，本案遗漏案外人邹秀丽等造成其物资损害，但一、二审已查明本案争议房屋登记在案外人邹秀丽名下，老河口市公安局北京路派出所接处警记录载明，2011年12月29日邹秀丽要求武敏搬出房屋未果，邹秀丽及亲属将武敏的物品强行搬出屋外。武敏的诉讼请求是以老河口食品厂为被告并要求其承担损害赔偿责任，因其未能举证证明老河口食品厂存在损害其物品的基本事实，故二审法院对其请求老河口食品厂赔偿物质家俱家电损失30万元及利息、滞纳金、被暴力强占住房损坏物质的精神损失5万元以事实和法律依据不予支持并无不当。
综上，武敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武敏的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴雨珠
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0426民初5740号
原告：李某，女，1957年2月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，身份证号：。
原告：亢某，女，1986年1月10日出生，汉族，职员，现住址同上，身份证号:。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：张某，男，1984年1月19日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告：万某，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告李某、亢某与被告张某、万某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢某及二原告的委托诉讼代理人郭某、被告张某及其委托诉讼代理人于某、被告万某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、亢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金351775元、丧葬费15498元、精神损害抚慰金25000元，合计392273元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日10时45分左右，在翁牛特旗S205线97公里+700米处原告李某的丈夫、原告亢某的父亲亢德友驾驶的三轮电动车与被告张某驾驶超过核定载质量的×××号重型自卸货车相撞，造成原告李某的丈夫当场死亡的道路交通事故，本次事故经翁牛特旗交通警察大队认定被告张某与原告李某丈夫二人各承担本次事故的同等责任。另查知×××号重型自卸货车的车主是被告万某且该车辆未投保机动车强制保险。故现向法院起诉，要求依法判决。
被告张某辩称，张某受雇于万某，是万某的司机，事故责任是对等责任，依据《侵权责任法》第三十五条，提供劳务方张某致人损失，应由接受劳务一方承担赔偿责任，即万某承担赔偿责任。依据《人身损害赔偿司法解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任。因此张某作为雇员对本案的交通事故不应该承担赔偿责任。
被告万某辩称，被告张某受雇于被告万某，被告张某驾驶超载、超速的事故车辆与受害人亢德友驾驶车辆相撞，司机张某有违法行为，责任应由张某承担。另外事故车辆的交强险已到期，司机张某应提醒雇主万某交纳交强险，但其未尽到提示义务，因此司机张某应承担事故的赔偿责任。对于原告赔偿的数额请法院按照事发时的相关的法律予以裁决。
本院经审理对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
2017年7月14日10时45分左右，被告万某雇佣被告张某驾驶超载超速的×××号重型自卸货车，沿S205线由南向北行驶与由西向东穿越道路的由亢德友驾驶的三轮电动车相撞后，×××号重型自卸货车又与路右侧路边的路灯相撞，造成亢德友当场死亡及两车部分机件损坏、路灯杆及路灯损坏的道路交通事故。此事故经交警部门责任认定，被告张某、亢德友各承担本次事故的同等责任。现二原告要求被告赔偿各项经济损失392273元。
另查明，受害人亢德友于1955年1月12日出生。原告李某系受害人亢德友的妻子，原告亢某系受害人亢德友女儿。2017年上一年度城镇居民人均可支配收入为32975元城镇居民人均可支配收入为32975元、丧葬费30996元。
本院认为，第一，被告张某虽然在本次交通事故中负对等责任，但其中包含雇主万某要求其超载行驶的过错，所以不应认定司机对事故发生存在重大过错。事故责任认定书虽认定了被告张某负事故对等责任，但其并不当然证明被告张某在驾驶过程中主观上存在重大过失。根据案涉事故的相关情节，被告张某未尽安全驾驶义务的行为仅构成一般过失。因此被告万某抗辩理由不能成立。第二，因被告张某系被告万某雇佣的司机，雇员张某在驾驶车辆过程中致原告损害的，雇主万某应当承担赔偿责任，故原告要求按责任比例承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持。经本院核实二原告的损失有：死亡赔偿金593550元(32975元/年×18年)、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元，合计674546元。因被告张某与亢德友各承担事故的同等责任，且被告张某驾驶事故车辆未投保交强险，故被告万某除承担交强险限额110000元外还应承担二原告剩余损失的50%的赔偿责任即282273元［(674546元-110000元)×50%］，合计392273元。对于被告万某称被告张某未尽到提醒其雇主为事故车辆投保交强险的提示义务，其应承担相应的赔偿责任的抗辩理由，因为车辆投保交强险系车主应尽的义务，且其未提供证据证明司机张某有提示车主为车辆投保交强险的义务，故被告万某该项抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告万某于判决生效后十日内赔偿原告各项损失392273元；
二、被告张某在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3592元，由被告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高艳云
二〇一七年十月三十日
书记员 李 勃
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执283号之一
申请执行人：刘宗辉，男，生于1964年2月12日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
被执行人：李世录，男，生于1983年11月17日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初114号刘宗辉申请执行李世录追索劳动报酬纠纷一案中，于2018年2月26日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人李世录家中暂无财产可供执行，银行无存款，在本院有多案正在执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年八月二十日
书记员 崔祉富
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25296号
原告:宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人:阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人:朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告:陈玉姣，女，1987年12月24日出生，住黑龙江省鸡西市。
被告:袁海东，男，1984年1月13日出生，住北京市通州区。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告陈玉姣、袁海东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宝马金融公司的委托代理人朱朝锋到庭参加了诉讼。被告陈玉姣、袁海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈玉姣、袁海东偿还截至2016年12月30日的贷款本金137700.26元、到期利息3284.07元，并自2016年12月31日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率上限支付前述款项的逾期利息；2、判令陈玉姣、袁海东支付截至2016年12月30日的罚息933.4元；3、要求陈玉姣、袁海东支付律师费8000元；4、判令宝马金融公司对陈玉姣所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月15日，陈玉姣作为借款人、袁海东作为共同借款人与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定陈玉姣、袁海东从宝马金融公司贷款208950元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款，登记在陈玉姣名下的×××号车辆办理了抵押权人为宝马金融公司的抵押登记手续。后陈玉姣、袁海东还款违约。2016年12月30日，宝马金融公司宣布汽车贷款合同于当日终止，该合同项下所有贷款本金、利息及其他费用立即到期；要求陈玉姣、袁海东于函件发出之日起3日内无条件履行还款义务，一次性清偿全部剩余贷款本金、利息、罚息。截至2016年12月30日，陈玉姣、袁海东尚欠贷款本金137700.26元、到期利息3284.07元、罚息933.4元未付。
被告陈玉姣未作答辩。
被告袁海东未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88%，贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况和/或在相关适用法律法规许可的范围内对本合同贷款利率进行利率调整并执行浮动利率，在按月等额还款方式下，每月还款额应为6345.31元，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；合同项下适用的罚息利率为14.93%/年，相当于贷款产品标准利率的150%；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保；抵押担保期间自本协议签署之日起至要求清偿所担保债权的诉讼时效届满时止等。
宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所律师签订《服务采购框架合同》，宝马金融公司认可北京天驰君泰律师事务所向其致函主张的律师费8000元。
本院认为：陈玉姣作为借款人、袁海东作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司与律师事务所签有法律服务合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理、必然发生的支出，该费用依约应由违约方陈玉姣、袁海东负担，故本院对宝马金融公司的该项诉讼请求亦予以支持。在陈玉姣、袁海东未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求陈玉姣以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。
综上所述，本院对宝马金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉姣、袁海东于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月30日的借款本金137700.26元、利息3284.07元，并自2016年12月31日起至付清前述款项之日止，按照按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告陈玉姣、袁海东于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月30日的罚息933.4元；
三、被告陈玉姣、袁海东于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈玉姣所有的号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，减半收取1649元，由陈玉姣、袁海东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李方
二〇一七年五月十一日
书记员 戎璐
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第109号
原告：杭州吉宝餐饮管理有限公司，
法定代表人：胡建华。
委托代理人（特别授权代理）：贺娇花。
被告：浙江康达汽车工贸有限公司。
法定代表人：吴文标。
委托代理人（特别授权代理）：曾碧佳。
原告杭州吉宝餐饮管理有限公司（以下简称吉宝公司）为与被告浙江康达汽车工贸有限公司（以下简称康达公司）餐饮服务合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告吉宝公司的委托代理人贺娇花，被告康达公司的委托代理人曾碧佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2005年开始吉宝公司与康达公司建立午餐供应业务关系，吉宝公司向康达公司的人员供应午餐，用餐人员交给吉宝公司盖有康达公司印章的餐券，吉宝公司与康达公司于次月初进行结算，吉宝公司向康达公司开具发票。午餐供应业务一直持续到2012年5月，由于康达公司要更换口味，与另外的餐饮公司建立了供应午餐业务。2012年5月1日至20日吉宝公司向康达公司供应午餐30336元，在吉宝公司向康达公司开具发票后，康达公司却迟迟不向吉宝公司支付餐费。吉宝公司多次向康达公司催讨餐费，但康达公司以各种理由推脱，至今没有支付。现原告诉至法院，要求：1.康达公司支付吉宝公司餐饮费30336元；2.康达公司支付吉宝公司逾期付款利息2730.24元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1．记账联两张，证明原、被告之间存在餐饮服务合作关系，被告欠原告30336元餐费，原告向被告开具发票的事实。
2．记账凭证两张，证明被告一直欠原告30336元餐费没有支付的事实。
3．发票一张，证明被告已经将发票做账，但没有向原告支付餐费的事实。
4．5月份部分的餐费清单一份，证明原、被告之间存在餐饮服务合作关系，被告拖欠原告餐费的事实。
被告辩称：原、被告双方在2012年5月1日至20日共产生的餐饮费为17336元，被告并无拖欠餐饮费。原告的法定代表人胡建华曾经是被告原董事长的驾驶员，因经常出差曾经向被告借过款项达五万多元，后因故离职，但未结清借款金额。胡建华同意将17336元的餐费抵销其在被告处的借款，才办理离职手续。实际上，被告公司在财务账目上已经作了抵销处理。原告主张的逾期利息，无法定和事实依据。
被告为证明其抗辩，向本院提交下列证据：
1．借据三张，证明原告法定代表人胡建华向被告公司借款五万元的事实。
2．2012年5月30日记账凭证一张，证明17336元餐饮费抵销原告的法定代表人胡建华向被告的借款。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为，证据1，对票面金额为17336元的发票记账联的真实性予以认可。但该部分餐饮费在诉前已经和原告主张抵销了。对票面金额为13000元的记账联的真实性、合法性和关联性均有异议，被告从未收到过原告开具的该发票，该笔业务没有发生过。证据2，真实性、合法性和关联性有异议。记账凭证是原告单方制作的，不能证明被告欠款事实。且做账时间是2012年7月1日，不能证明之后原告没有付款行为。证据3真实性、合法性和关联性均无异议，证明对象有异议。被告将金额为17336元的发票做账，不是将这个款项作为应付款做账，而是作为抵消借款的账目来做。证据4，是被告提供给原告的复印件，对其真实性无异议。清单恰恰印证原、被告双方在在2012年5月累计发生餐饮费为17336元。原告对被告提供的证据的质证意见为，证据1，真实性无法核实，且与本案无关，部分款项是原告的法定代表人胡建华在被告处工作时借的出差备用金，与本案两公司的纠纷无关。证据2，是被告的单方记账凭证，真实性无法核实，没有原告方签字认可。
本院认为，原告提供的证据1记账联，对票面金额为17336元的记账联，鉴于被告对其真实性无异议，本院予以采信。票面金额为13000元的记账联系原告方自行开具的，被告不予认可，本院不予采信。证据2记账凭证系原告方自制的应收账款条目，无被告方认可内容，本院不予采信。证据3发票联，被告对其真实性无异议，其票面金额与被告认可的餐饮费17336元一致，本院予以采信。证据4系被告制作的，清单上显示的2012年5月餐饮费为17336元，与证据3相互印证，本院予以采信。被告提供的证据1借据，因涉及第三方利益，在本案中不予认定；证据2系原告方自行制作，且无被告同意抵销的凭证，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2005年开始，原告吉宝公司与被告康达公司建立午餐供应业务关系，由吉宝公司向康达公司员工供应午餐，双方再结算餐饮费。午餐供应业务一致持续到2012年5月终止。2012年5月1日至20日吉宝公司向康达公司供应午餐的餐饮费为17336元，吉宝公司向康达公司开具了餐饮发票，康达公司未予付款。
本院认为，被告单位人员在原告经营的餐饮服务机构用餐，原告提供了餐饮服务，双方已成立餐饮服务合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告接受了原告提供的餐饮服务，应及时支付相应的餐饮费用。关于餐费具体金额，原告主张餐费为30336元，被告对其中的17336元予以认可，针对另笔13000元餐费，原告仅提供其自行制作的记账凭证，且其提供的餐费清单也未显示该笔餐费，故餐费应为17336元。其向被告主张逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告称其欠原告的餐费已经抵销，原告当庭表示并不存在抵销事宜，且被告主张的原告法定代表人胡建华向被告的借款即使成立，亦系胡建华在被告处就职期间发生的个人借款行为，非原告公司行为，故本院对被告关于餐费已经抵销的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州吉宝餐饮管理有限公司餐饮费17336元。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告杭州吉宝餐饮管理有限公司负担150元，被告浙江康达汽车工贸有限公司负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费628元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年二月十七日
代书记员 林珊珊
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1122执179号之一
申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司，住所地:交城县，法定代表人：周亚军。
被执行人尚富年，男，1969年7月2日生，汉族，交城县人。
被执行人郭红红，女，1976年9月20日生，汉族，交城县人。
被执行人柴志红，女，1967年11月16日生，汉族，交城县人。
被执行人武吉明，男，1967年10月3日生，汉族，山西省太原市人。
本院在执行申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司与被执行人尚富年、郭红红、柴志红、武吉明金融借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）晋1122民初1000号民事判决，被执行人尚富年、郭红红、柴志红、武吉明应偿还山西交城农村商业银行股份有限公司本金200000元及利息和返还受理费4593元给申请执行人，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院已对冻结的被执行人的银行存款731.60元进行了扣划，并查封了被执行人武吉明所有的长安牌、北京现代牌小型汽车各一辆。本院将财产查询的结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。以上有查询回执和笔录为证。
本院认为：鉴于被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫广声
审判员 赵青山
审判员 贾联明
二〇一八年八月三日
书记员 郭耀忠
东辽县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0422执恢119号
杨金宝、北斗丝路科技（吉林）有限公司：
杨金宝与北斗华阳科技（吉林）有限公司劳务合同纠纷执行一案，申请执行标为14605.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14300.00元，申请人自愿放弃305元。本院已于2018年8月7日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2017）吉0422民初201号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执732号
被执行人何洪强，男，1976年7月10日出生，汉族，住珙县。
本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2014）宜珙刑初字第132号刑事判决书，于2017年10月19日依法立案强制执行被执行人何洪强盗窃罪处罚金一案，判决内容：被告人何洪强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
本院在执行过程中，于2017年11月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月06日、2018年7月21日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下银行账户内存款较少不足以清偿债务，未予冻结及划拨；被执行人名下无不动产、无机动车登记信息及工商登记信息，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信人名单。本院于2018年7月24日到被执行人何洪强户籍所在地巡场司法所调查走访，无财产可供执行。
综上，因被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执732号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦孟驰
审判员 韩学军
审判员 张思燚
二〇一八年八月九日
书记员 杨 烽
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执1496号
申请执行人黄永峰。
被执行人榆林市皇家内务物业服务有限责任公司，住所地榆林市经济开发区。
法定代表人张爱英，该××董事长。
本院在执行黄永峰与榆林市皇家内务物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的榆林市劳争议仲裁委员会于2015年9月17日作出的榆市劳仲案字（2015）第131号裁定书，申请人于2016年3月10日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付人民币18521元，承担案件执行费170元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法强制扣划了被执行人榆林市皇家内务物业服务有限责任公司银行存款18521元（包括案件执行费170元），本案现已执行兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结榆市劳仲案字（2015）第131号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 闫晓军
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2232号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恩施州利川兴隆煤业有限责任公司，住所地湖北省利川市忠路镇兴隆村，组织机构代码798772260。
法定代表人：黎莺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘剑刚，重庆渝万律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴江，男，1962年5月2日出生，汉族，重庆市石柱县人，农民，住重庆市石柱县。
再审申请人恩施州利川兴隆煤业有限责任公司（简称兴隆煤业公司）因与被申请人刘兴江劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴隆煤业公司申请再审称，二审判决认为刘兴江在工作期间被煤块挤伤左脚，恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，申请人未在法定期限内向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，视为申请人放弃再次鉴定的权利，现又对鉴定意见提出异议，没有事实和法律依据，是错误的。恩施州劳动能力鉴定委员会的鉴定意见是将本次受伤和以前车祸受伤一并鉴定的，申请人提供了足够的证据证明刘兴江七级伤残不妥，二审法院不予采信。根据湖北省高级人民法院（2004）95号关于劳动争议案件伤残鉴定的复查与处理问题的规定，当事人对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论不服的，可依法申请复查。当事人仅要求工伤赔偿，或对上述鉴定结论有异议又不申请复查而请求工伤赔偿的，人民法院经审查认为劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论确有不妥，可不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为处理的依据。故申请人认为恩施州劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论存在重大瑕疵，应当不予采信。申请人虽与刘兴江有事实的劳动关系，但刘兴江有隐瞒、欺诈行为，来申请人处上班一天就受伤，其来工作时并未如实告知其以前受伤的事实。刘兴江停工留薪期工资36091元，住院治疗48天，按照最高标准计算停工留薪期工资不妥，且其不可能停工这么久，加重了申请人的赔偿责任。请求撤销二审判决，改判或发回重审，调整申请人支付刘兴江一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资金额。
本院审查查明：刘兴江2014年8月10日上午十时左右，在兴隆煤业公司从事采煤工作，因煤层“片帮”，不慎被一块煤挤伤左脚。事故发生后，被及时送往重庆市石柱县中医院，住院治疗48天。2014年10月20日，利川市人力资源和社会保障局认定刘兴江所受损伤为工伤，双方当事人在规定的时间内，未申请行政复议或提起行政诉讼。恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会将刘兴江的新伤及刘兴江在2008年因车祸导致左脚受伤的伤情一起鉴定为七级伤残，双方当事人在规定期限内，未申请省级劳动能力鉴定委员会重新鉴定。2014年8月兴隆煤业公司已为刘兴江在利川市社会保险管理局办理了工伤保险。2015年7月31日，利川市劳动人事争议仲裁委员会作出利劳人仲裁字(2015)37号裁决书，裁定：“一、终止刘兴江与兴隆煤业公司的劳动关系、工伤关系；二、兴隆煤业公司支付刘兴江各项费用66943.75元。”刘兴江不服，遂诉至湖北省利川市人民法院，请求兴隆煤业公司补偿各项费用273932.78元；终止刘兴江、兴隆煤业公司之间的劳动关系、工伤关系。湖北省利川市人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂利川民初字第02274号民事判决：一、兴隆煤业公司于判决生效之日起十日内支付刘兴江一次性伤残就业补助金39098.8元、停工留薪期工资36091元，以上共计人民币75189.8元；二、终止兴隆煤业公司、刘兴江之间的劳动关系以及工伤关系；三、驳回刘兴江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由兴隆煤业公司承担。宣判后，刘兴江、兴隆煤业公司不服上述民事判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鄂28民终891号民事判决：一、变更湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02274号民事判决第一项为：兴隆煤业公司于判决生效之日起十日内支付刘兴江一次性伤残就业补助金61413.33元、停工留薪期工资36848元，以上共计人民币98261.33元;二、维持湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02274号民事判决第二项;三、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02274号民事判决第三项;驳回刘兴江其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费20元，由兴隆煤业公司承担。
本院经审查认为，根据兴隆煤业公司的再审申请，本案的再审复查范围为：二审对刘兴江七级伤残的鉴定结论的采信和刘兴江停工留薪期工资是否认定事实错误。
兴隆煤业公司申请再审称恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定是将刘兴江的本次伤残和以前车祸受伤一并鉴定，鉴定结论为七级伤残，二审不应采信。其理由是根据本院（2004）95号关于劳动争议案件中伤残鉴定的复查与处理问题的相关规定，但根据最高人民法院、最高人民检察院联合发布的（2012）《关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性文件的通知》的规定，本院2004年发布的关于劳动争议的司法解释性文件已不适用于本案，本案二审认定兴隆煤业公司在恩施州劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论后未在规定期限内向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定,视为放弃再次鉴定的权利,现又对鉴定意见提出质疑，没有事实和法律依据并无不当，故兴隆煤业公司的该项再审申请事由不能成立，不予支持。二审根据《工伤保险条例》的规定，确定刘兴江停工留薪期的工资按统筹地区即恩施州2014年度在岗职工平均工资标准计算并无不当，故兴隆煤业公司关于二审对刘兴江停工留薪期工资的认定不当的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
综上，兴隆煤业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回恩施州利川兴隆煤业有限责任公司的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴雨珠
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0702民初3672号
原告:朱亚军，男，1981年4月27日出生，汉族，榆次区村民，住。
委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。
被告：高建江，男，1974年10月7日出生，汉族，榆次区村民，现下落不明。
原告朱亚军与被告高建江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚军的委托诉讼代理人李霞霞到庭参加了诉讼，被告高建江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并已审理终结。
原告朱亚军向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款5万元（并按中国人民银行贷款利率承担从起诉之日起至还清之日止的利息）。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2014年3月20日被告因资金紧张向原告借款5万元，借款期限为2个月，借款到期后，原告多次催要未果，借款至今未还。
被告未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、证明及当事人当庭陈述等证据在案为凭，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院推定以上证据真实有效，经本院审查，可以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年3月20日，原告朱亚军作为甲方与作为乙方的被告高建江签订借款协议，协议内容为“乙方因资金周转特向甲方借款，借款金额伍万元（50000元），借款期限两个月”。借款到期后，被告高建江未归还借款。
本院认为，被告向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，被告应在约定的期限归还借款。逾期不付，应按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高建江于本判决生效后10日内归还原告朱亚军借款5万元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年8月22日起至付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告高建江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈惠敏
人民陪审员 高志刚
人民陪审员 白志强
二〇一八年一月三十日
书 记 员 相文静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民调确字第00203号
申请人：罗琴芳，性别：××，××年××月××日出生，××族。
申请人：肖宛华，性别：××，××年××月××日出生，××族。
本院于2014年1月15日受理了申请人罗琴芳、肖宛华关于确认人民调解协议效力的申请。
经审查，申请人罗琴芳、肖宛华相邻权纠纷，于2013年12月15日经人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、肖宛华一次性赔付罗琴芳医药费共计人民币1,200元；二、双方签订协议后不再因此事发生任何纠纷；三、双方当事人签字、捺手印后产生法律效力。
本院认为，申请人确认人民调解协议效力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人罗琴芳、肖宛华达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王琴
二〇一四年一月十六日
书记员 孙思
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第6462号
原告王××。
被告杨××。
本院在审理原告王××与被告杨××离婚纠纷一案中，原告王××于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王××撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王××承担。
审判员 周海峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 李月兰
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00339号
原告计某某，女，1962年1月13日生，汉族，农民。
被告肖某某，男，50岁，汉族，农民。
本院在审理原告计某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告计某某撤回起诉。
案件诉讼费150元，由原告计某某负担。
审判员 肖公望
二〇一四年二月十二日
书记员 佟 皓
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1471号
原告：宝清县农村信用合作联社
法定代表人：姜雷，职务理事长。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告：孙宝库，男，1975年7月24日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告宝清县农村信用合作联社诉被告孙宝库借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼，被告孙宝库经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝清县农村信用合作联社诉称：2015年12月6日，被告孙宝库与原告签订个人担保借款合同。2015年12月9日，被告孙宝库向原告贷款170000元，到期日2017年3月25日。2018年4月4日，孙宝库偿还本金500元，剩余本金169500元及利息未还。原告催要未果，诉至法院，要求被告孙宝库偿还贷款本金169500元及利息、罚息。
被告孙宝库未到庭，未提交答辩状和证据。
经审理查明：2015年12月6日，被告与原告下属的七星河信用社签订个人担保借款合同。2015年12月9日，被告孙宝库向原告贷款170000元，还款日期为2017年3月25日，月利率8.67‰，逾期罚息在月利率8.67‰的基础上上浮30﹪。逾期，被告孙宝库未还款。2018年4月4日，被告孙宝库偿还本金500元。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告孙宝库偿还原告借款本金169500元及利息、罚息。
本院认为：原告和被告的贷款合同有效，被告孙宝库应当按合同约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙宝库偿还原告宝清县农村信用合作联社借款本金169500元及利息（利息以170000元为本金，自2015年12月9日起，按照月利率8.67‰计算至2017年3月25日止）、罚息（1.以170000元为本金，自2017年3月26日起，按照月利率11.271‰计算至2018年4月4日；2.以169500元为本金，自2018年4月5日起，按照月利率11.271‰计算至借款本金清偿之日），限判决生效后30日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1845元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王海涛
二○二○一八年八月十六日
书记员 闫 鑫
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民初6045号
原告：杨艳品，女，汉族，1979年3月21日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：张红波，河南民天律师事务所律师。
被告：郑信英，女，汉族，1968年4月3日出生，住汝州市（公民身份号码不详）。
被告：胡新周，男，汉族，1968年3月15日出生，住汝州市。
原告杨艳品诉被告郑信英、胡新周为民间借贷纠纷一案,原告杨艳品向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨艳品及委托诉讼代理人张红波、被告胡新周到庭参加了诉讼，被告郑信英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳品向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑信英偿还借款137000元，被告胡新周承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，被告郑信英、于俊涛在被告胡新周担保下向我借款200000元，约定期限12个月，自2016年10月18日至2017年10月17日止。当日，被告郑信英、于俊涛给我出具了欠条一份。被告胡新周及另一担保人杨中乾在欠条上签名担保。借款到期后，我经多次催要，被告郑信英陆续还款63000元，下余137000元以无钱为由，拒不归还。故具状起诉，请求依法判如所诉。
被告郑信英经本院依法送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。
被告胡新周辩称，在借条上签名属实，该200000元欠条是之前被告郑信英向原告所借款项还款及抵偿后剩余部分的款项。当时原告之父让我作为证明人在欠条上签名，我当时也没有仔细看便在欠条上签名了，我不知道是在担保人一栏内签的名字。请求人民法院予以明断。
原告杨艳品围绕诉讼请求提供了两组证据：1、2016年10月18日的欠条一份，证明被告郑信英欠款200000元及被告胡新周作为担保人之一在欠条上签名并按指印的事实；2、原告在平顶山银行的个人汇款凭证两份，证明原告杨艳品在被告郑信英出具欠条前多次借给被告郑信英款项的事实。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告胡新周对原告出示的证据1无异议，签名属实；对原告出示的证据2表示不清楚。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。
被告郑信英、胡新周未向本院提交相关证据。
本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告郑信英在被告胡新周的连带担保下于2016年10月18日给原告出具欠条一份，言明欠原告杨艳品200000元，但未约定借款期限及利息。于俊涛作为另一借款人、杨中乾作为另一担保人均在欠条上签名。之后，原告自认被告郑信英陆续偿还63000元，剩余137000元被告至今未予清偿。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郑信英在被告胡新周连带担保下于2016年10月18日给原告出具欠条一份，言明欠原告杨艳品200000元，原告自认被告郑信英已陆续偿还63000元，剩余137000元至今未予清偿，双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，故原告起诉要求被告郑信英偿还剩余137000元的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；担保人被告胡新周虽然未在欠条上明确约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，被告胡新周应当对该笔债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑信英于本判决生效后十五日内偿还原告杨艳品的出借款137000元；
被告胡新周对上述该笔债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元因适用简易程序审理而减半收取1520元，由被告郑信英、胡新周共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张强伟
二〇一八年八月十三日
书记员 乔海洋
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0502民初395号
原告：杨国文，男，生于1979年12月27日，汉族，宁夏中卫市人，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：刘德红，男，生于1973年8月10日，汉族，四川省名山县人，个体户,住宁夏回族自治区中卫市。
被告：李光华，男，生于1971年4月12日，汉族，宁夏银川市人，宁夏吴忠市大地保险公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原告杨国文与被告刘德红、李光华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。2017年3月20日，原告杨国文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按杨某某撤诉处理。
案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告杨某某负担。
审判员 张永康
二〇一七年三月二十日
书记员 王 婷
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）志执字第00241号
申请执行人某某联社。
法定代表人刘某某，系该联社理事长。
委托代理人康某某，男，1975年7月25日生。被执行人杨某某，男，1979年9月15日生。
被执行人贾某某，男，1971年10月12日生。
申请执行人某某联社与被执行人杨某某、贾某某金融借款合同纠纷一案的（2014）志民初字第01341号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定，由被执行人杨某某向申请执行人某某联社返还借款本金430000元并支付该款自2013年7月29日至还款之日止的利息（以银行利息为准）；由被执行人贾某某承担连带清偿责任。由于被执行人杨某某、贾某某未履行法律文书所确定的义务，申请执行人某某联社向本院申请强制执行，申请标的额为430000元及利息，案件受理费3875元。本院审查立案后，依法向被执行人贾某某送达了执行通知书，限其在收到执行通知书即日内向申请执行人某某联社返还借款本金430000元及利息，并负担案件受理费3875元、执行费按实际收取。
本案在执行过程中，被执行人杨某某一直无法找到，经查其名下也无可供执行的财产，被执行人贾某某经多次传唤也拒不到庭也拒不履行案件款，我院于2015年9月6日依法对被执行人贾某某拘留十五日后被执行人贾某某其单位同事为其交来案件款5000元，被执行人贾某某承诺保证从即日起每季度偿还案件款100000元至还完为止，并由其单位办公室科员谢某某担保被执行人贾某某经法院传唤随时到庭，至此，经本案合议庭评议结果2015年9月7日对被执行人贾某某提前解除拘留。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产，经申请执行人的委托代理人同意终结本次执行程序。至此，本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第01341号民事调解书的本次执行程序。
如若被执行人不能按保证履行或申请人发现被执行人可供执行的财产时，可随时向法院申请恢复对本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 帅
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0111执1144号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：黄其淡，男，1985年7月22日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省闽清县。
被执行人黄其淡犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）闽0111刑初628号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币2000元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2018年4月19日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。经通过执行查控系统查询其银行、不动产、国土、车辆、证券、工商等财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未履行义务，我院于2018年5月8日对其采取限制消费措施。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 红
执行员 陈 阳
执行员 郑荣华
二〇一八年七月二十九日
书记员 高 云
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第504号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
被告孔扣娣。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孔扣娣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孔扣娣系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,718.69元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款79,718.69元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年三月十九日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初2866号
原告：董士力，男，1982年4月28日出生，汉族，住址辽宁省喀左县白塔子镇小马架子村老水泉沟*组****号。
被告：沈阳诚琛房地产置业顾问有限公司，住址沈阳市沈河区市府大路262甲
法定代表人：郭乃彪，系该公司经理。
委托代理人：苗成民，系辽宁元直律师事务所律师。
原告董士力诉被告沈阳诚琛房地产置业顾问有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月2日依法受理。本案现已审理终结。
原告董士力诉称：被告退还代办费1260元、维修基金3702.43元、契税2591.28元、误工费300元、起诉费100元，共计7953.71元。
本院认为：原告董士力要求，被告退还代办费1260元、维修基金3702.43元、契税2591.28元、误工费300元、起诉费100元，共计7953.71元。经查被告沈阳诚琛房地产置业顾问有限公司受沈阳明华恒基房地产开发公司委托办理，与业主贷款前期的咨询、预约客户去房地产大厦办理预告登记证、合同备案、与银行收集客户的相关资料并送房产局登记报送银行放款、与客户贷款资料交接进行办理相关产权证及他项权利证等。原告与本案被告不具有直接利害关系，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董士力的起诉。
案件受理费25元，依法予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵 龙
二〇一七年四月一日
书记员 孙彧闱
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏07刑更742号
罪犯魏丰营，男，1992年3月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，住盐城市亭湖区。现在连云港监狱服刑。
罪犯魏丰营因犯强奸罪，于2013年8月16日被江苏省盐城市亭湖区人民法院以（2013）亭刑初字第0218号刑事判决，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年；因缓刑考验期内严重违反社区矫正监督的相关规定，于2015年1月9日被江苏省盐城市亭湖区人民法院以（2015）亭刑执字第00004号刑事裁定，撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭刑初字第0218号刑事判决书中对罪犯魏丰营宣告缓刑三年的执行部分，执行原判刑罚有期徒刑二年十个月；该犯又因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年7月2日被江苏省盐城市亭湖区人民法院以（2015）亭刑二初字第00128号刑事判决，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元，与前罪所判有期徒刑二年十个月实行并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千五百元，刑期自2014年12月6日起至2017年7月3日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关认为，罪犯魏丰营在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事操作工劳动，努力完成劳动任务。为此，2015年以来，被监狱批准为“改造积极分子”一次，罚金已全部缴纳，确有悔改表现。该犯系二次故意犯罪，可以适当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，提请对罪犯魏丰营减去有期徒刑四个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯魏丰营在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏丰营在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑，结合财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏丰营减去有期徒刑四个月（刑期至2017年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 利
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二〇一七年一月十八日
书记员 刘李彦
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3133号
罪犯李唐皋,男,1990年8月10日出生,汉族,湖北省汉川市人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二○一一年二月十四日作出(2010)昆刑一初字第216号刑事判决,以被告人李唐皋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年九月十日，二○一四年十一月十二日经本院二次裁定共减刑一年九个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年二月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李唐皋在刑罚执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李唐皋在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李唐皋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯李唐皋减去有期徒刑一年(刑期自2010年7月20日至2020年10月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月十六日
书 记 员 顾 蕊
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0982行审35号
申请执行人：新泰市环境保护局。住所地新泰市东周路***号。
法定代表人：薛宝良，该局局长。
委托代理人：唐国，该局法制科科长。
被执行人：张传胜，地址：新泰市。
申请执行人新泰市环境保护局于2016年9月28日向我院申请执行张传胜环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市环境保护局于2015年10月20日以被执行人张传胜向大气排放污染物浓度超过规定的排放标准的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，作出新环罚字[2015]第184号《行政处罚决定书》。处罚内容：罚款人民币拾万元。
经审查认定：申请执行人新泰市环境保护局作出新环罚字[2015]第184号行政处罚决定，于2016年1月13日依法送达给被执行人张传胜，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未履行法律义务。申请执行人新泰市环境保护局于2016年8月30日依法向被执行人张传胜送达了新环催字[2016]第160号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，新泰市环境保护局对上述案件作出新环罚字[2015]第184号行政处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对新环罚字[2015]第184号行政处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山 
人民陪审员 阚 兆 春
二〇一七年三月十三日

书 记 员 邢慧丽
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沪二中行终字第120号
上诉人（原审原告）袁利明。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上诉人袁利明不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审查查明，袁利明向原审法院起诉称，其向上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称虹口房管局）申请要求公开的政府信息的档案材料名与该局实际提供给袁利明的档案材料名一致，虹口房管局在作出答复前无需延期和要求补正，故不服虹口房管局所作虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号-
延告《延期答复告知书》和虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号-
补告《政府信息公开申请补正告知书》，要求虹口房管局作出合理、合法的书面解释。原审法院裁定驳回了袁利明的起诉。袁利明不服，上诉至本院，认为虹口房管局虽然最终提供了其申请公开的政府信息，但该局违法增加延期告知和补正告知两个行政行为，增加了袁利明获得政府信息的负担，故要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理其诉请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人已对上诉人的政府信息公开申请作出答复，被上诉人在处理政府信息公开申请过程中所作的延期答复告知和补正告知行为，是其作出政府信息公开申请答复这一具体行政行为的程序，并非单独可诉的具体行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。上诉人对被上诉人的延期答复告知和补正告知行为不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。原审依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定裁定驳回袁利明的起诉正确，应予维持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0891刑初150号
公诉机关江苏省淮安经济技术开发区人民检察院。
被告人社土某，男，1989年1月20日出生于四川省布拖县，彝族，小学文化，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地四川省凉山彝族自治州布拖县。因吸毒于2013年11月24日被四川省布拖县公安局强制隔离戒毒2年。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年5月18日被取保候审，8月10日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。
淮安经济技术开发区人民检察院以淮开检诉刑诉（2018）138号起诉书指控被告人社土某犯妨害公务罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安经济技术开发区人民检察院指派检察员尹红丽出庭支持公诉，被告人社土某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安经济技术开发区人民检察院指控，2018年5月17日18时许，被告人社土某与他人在淮安经济技术开发区青岛路与福州路交叉路口如意园中饮酒打闹，后群众报警，淮安市公安局经济技术开发区分局海口路派出所民警姚某及一名辅警前往处置该警情的过程中，被告人社土某不听劝阻，采用推搡、撕咬民警的方式阻碍人民警察依法执行职务，致民警姚某左腿小腿受伤。在随后的抓捕过程中，被告人社土某又用砖头威胁、扔掷民警。经鉴定，被害人姚某身体损伤程度为轻微伤。后经淮安市疾病预防控制中心确证，被告人社土某HIV-1抗体阳性。
另查明，被告人社土某于2018年5月17日被抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人社土某在开庭审理过程中无异议，并有被害人姚某陈述，未到庭证人赵某、布某1、布某2、娄某、周某、邵某、布某3笔录，监控视频及其截图照片，身体损伤程度鉴定书、HIV抗体确证检测报告书，接处警工作登记表，强制隔离戒毒决定书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人社土某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致人民警察身体轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应当从重处罚。淮安经济技术开发区人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。被告人社土某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人社土某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月10日起至2019年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭振强
二〇一八年八月十四日
书记员 桑亚娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0422刑初235号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人门某，于安徽省寿县，农民。因涉嫌犯赌博罪，于2015年5月14日被寿县公安局取保候审。
寿县人民检察院以寿检刑诉（2016）230号起诉书指控被告人门某犯赌博罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员李民出庭支持公诉，被告人门某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2015年5月1日至5月13日间，被告人门某多次邀约多名参赌人员到寿县寿春镇水上名都浴池318房间，用麻将推二八杠赌博。被告人门某在组织赌博中，从中抽头渔利，共非法获利十万余元。2015年5月13日，寿县公安局民警现场抓获门某和参赌人员11人，并现场收缴赌资62210元。
针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了相关的书证及证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人门某为牟利，多次组织多人聚众赌博，并抽头渔利十万余元，现场收缴赌资62210元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、应当以赌博罪追究其刑事责任。
被告人门某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2015年5月1日至5月13日期间，被告人门某多次组织多名参赌人员在寿县寿春镇“水上名都洗浴中心”318房间，以推二八杠的方式进行赌博。被告人门某从中抽头渔利10万元。2015年5月13日，寿县公安局民警现场抓获门某和参赌人员11人，并现场收缴赌资62210元。同年5月29日，被告人门某向寿县公安局退缴违法所得10万元。
上述事实有经当庭举证、质证，予以确认的下列证据证实：
被告人门某的户籍信息、抓获经过、缴款书、证据保全清单、证据保全决定书、寿县公安局行政处罚决定书、现场检查笔录、证人葛某、王某甲、王某乙、丁某、王某丙、魏某、方某、朱某、毕某、李某、王某丁证言、被告人门某的供述。
本院认为：被告人门某以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑法，构成赌博罪。公诉机关指控成立，依法予以支持。被告人门某归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人门某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币三万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。已缴纳）
二、对被告人门某违法所得十万元予以追缴（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张广平
二〇一六年八月三十日
书记员 叶世新
附：有关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初2020号
原告杨某，女，汉族，生于1992年6月24日，住重庆市綦江区。
委托代理人王云，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告胡某甲，男，汉族，生于1987年9月18日，住重庆市綦江区。
委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
原告杨某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员潘勇适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨某及其代理人王云，被告胡某甲及其代理人卢福华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，于2013年8月7日在綦江区民政局登记结婚，于2011年10月29日生育一子，取名胡某乙（学龄前儿童）。婚后，夫妻感情一直不好，经常发生纠纷，被告性格暴躁，稍有不如他意，他就动手打我，多次将我打伤。2015年4月7日因发生纠纷，被告再次对我实施家暴后，我便离家出走，与被告分居至今。长期的纠纷和分居导致我与被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能。因此原告特诉至法院要求依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女胡某乙由原告抚养，被告每月给付500元生活费，教育费和医疗费凭正式发票双方各承担一半。
被告胡某甲辩称，我与原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。我们婚前感情基础牢固，从2009年认识，到2013年结婚，双方婚前相互了解，婚前基础好。我们婚后夫妻感情和睦，我并没有打骂、指责原告，并导致其受伤，更不存在家庭暴力，我们婚后的生活来源主要靠我在外做工。2015年4月，原、被告协商一致外出务工，并非如原告所述。原告提出离婚的真正原因是见异思迁，另有所爱，只是一时的冲动行为。我认为我们夫妻感情牢固，只要原告回心转意，夫妻感情有和好的可能。恳请人民法院综合考虑本案事实，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍认识恋爱并同居生活，于2011年10月29日非婚生育一子胡某乙，于2013年8月7日在綦江区民政局办理结婚登记手续。婚初夫妻感情尚可，后双方因家庭琐事有纠纷发生。2015年8月20日，原、被告因感情问题在重庆市江北区观音桥家乐福超市对面发生纠纷和争执，重庆市公安局江北区分局华新街派出所民警出警对双方进行了劝解。审理中，原告坚持要求离婚，被告坚决不同意离婚。经本院主持调解，双方分歧较大，无法达成协议。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、户口页、华新街派出所情况说明等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为，夫妻感情是否破裂是法院判决原、被告是否离婚的法定依据。原、被告恋爱四年后结婚，具有一定的感情基础。双方婚初感情尚可，后双方因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕。但只要原、被告双方相互理解，相互关心，相互忠实，相互尊重，夫妻感情有和好的可能。原告坚持要求离婚，但其未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，且被告坚决不同意离婚，故对原告的离婚请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告胡某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费120元，由原告杨某负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 潘勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄亚
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0404执304号
申请执行人：孙炳海，男，1967年7月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：许慎涛，男，1980年6月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被执行人枣庄市华奥运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区跃进中路西首路南（206国道交界处）。
法定代表人：何庆国，经理。
申请执行人孙炳海与被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司借款合同纠纷一案，（2017）鲁0404民初890号民事判决书已经发生法律效力。许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司未履行该法律文书确定的义务，孙炳海于2018年5月15日向本院申请执行，本院于2018年5月15日立案执行。
本案无保全的财产。本院于2018年5月18日责令被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司申报财产，被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司拒不申报财产，本院对被执行人许慎涛拘留十五日并纳入失信被执行人名单、限制高消费，对枣庄市华安运输有限公司纳入限制高消费。本院分别于2018年5月17日、2018年8月2日查询了被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司的银行、车辆、工商登记信息，于2018年6月19日查询了被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司的房产信息，于2018年7月30日调查了被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司的财产收入情况。申请执行人孙炳海未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2018年8月3日发布了被执行人许慎涛的失信被执行人名单信息。经查，被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司确无财产可供执行，本院于2018年8月13日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙炳海。
本院认为，因被执行人许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0404民初890号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人孙炳海尚未实现的债权，应由被执行许慎涛、枣庄市华奥运输有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王大宪
审判员 孟凡军
审判员 刘国贤
二〇一八年八月十四日
书记员 刘化语
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第733号
原告上海大慈物业管理有限公司。
法定代表人张文华，董事长。
委托代理人黄铁山，上海灵瑞律师事务所律师。
被告包培生。
原告上海大慈物业管理有限公司诉被告包培生物业服务合同纠纷一案，原告诉请被告支付拖欠的物业管理费6309元，并承担本案诉讼费。本院于2014年1月27日受理，依法适用简易程序。
原告于2014年2月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海大慈物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审判员 干华丽
二〇一四年二月十一日
书记员 张惠芳
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)綦法民执字第02842号
申请执行人杨长东，男，生于1982年7月17日，汉族，住重庆市北部新区。
被执行人重庆朗盛置业有限公司，住重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号，组织机构代码55902475-9。
法定代表人曹雁飞，该公司总经理。
被执行人曹雁飞，男，生于1970年9月5日，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人杨霞，女，生于1970年7月5日，汉族，住重庆市南岸区。
本院在申请执行人杨长东与被执行人重庆朗盛置业有限公司、曹雁飞、杨霞借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法民初字第05672号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆朗盛置业有限公司、曹雁飞、杨霞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨长东于2015年11月4日向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人重庆朗盛置业有限公司、曹雁飞、杨霞无可供执行的财产，该案暂不具备执行兑现的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）綦法民执字第02842号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘利莉
二〇一六年三月三十一日
书记员 吕延龙
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑二终字第136号
原公诉机关广东省化州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）劳土健，男，于广东省化州市，公民身份号码：×××2095，汉族，高中文化，农民，住化州市。因本案于2014年3月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于化州市看守所。
辩护人郑严防、邓明毅，广东法申律师事务所律师。
广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控被告人劳土健犯抢劫罪一案，于2015年8月19日作出（2014）茂化法刑初字第305号刑事判决：被告人劳土健犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人劳土健不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人和听取辩护人的意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人劳土健犯抢劫罪事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2014）茂化法刑初字第305号刑事判决；
二、发回广东省化州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张书铭
审判员 李 楠
审判员 罗 文
二〇一六年一月十八日
书记员 梁浩祥
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯超光（曾用名冯奔），男，1959年9月9日生，汉族，个体工商户，住广西陆川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯斌（曾用名冯奔），男，1981年7月9日生，汉族，银行职工，系冯超光的侄儿，住广西陆川县。
再审申请人冯超光因与被申请人冯斌所有权确认纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯超光申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，证据采信自相矛盾。本案依据冯超光所提供的户口本和房产档案查询结果证明及陆川县房地产管理所档案材料，可以证实涉案房屋所有权应归冯超光所有。但一、二审法院完全不顾房地产行政管理部门确权登记发证的事实，判决涉案房屋属于冯斌所有没有法律依据。（二）一、二审判决采信证据效力较低的冯超光与冯斌的父亲等兄弟之间析产的事实，简单推理冯斌应分得一份财产，采信冯超光另案起诉状中的描述以及亲属间的证人证言等证据，而不采纳证据效力高的房地产行政管理部门确权登记发证的证据明显不当。（三）一、二审判决错误采信与本案无关的冯超光另案的起诉状的内容，反证冯超光与本案讼争房屋无关，违反了民事诉讼证据规则。（四）一、二审判决依据冯斌的父亲、冯超光其他兄弟的证人证言，认定讼争房屋属于冯斌所有，显然是采用简单推理的方式认定事实，不符合民事审判的逻辑。（五）一审违反法定程序。在行政机关颁发的房产证合法有效的情况下，冯斌起诉确认房屋所有权，一审法院予以立案是不当的，作出判决是违反法律程序的。（六）冯超光对自己的房屋行使权利完全是正当合法的，根本不存在侵权的行为。故冯超光依法请求再审本案。
本院经审查认为，房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。故涉案房屋虽然登记在冯奔（登记时的身份信息是冯超光的身份证信息）名下，亦不能因此作出该房屋所有权就归冯超光所有的认定。本案中，冯斌与冯超光均主张涉案房屋所有权归自己所有。冯斌为主张涉案房屋所有权归自己所有向法庭提供了户口本、《独生子女优待证》、《志愿兵退出现役登记表》、《广西农村信用社招收职工（干部）呈报表》、土地登记申请书审批表、冯超光另案的起诉状、证人证言（冯超贤、冯某1、冯某2、冯超华的证言）、涉案房产证及土地证原件等证据，并对房产证登记时身份信息为何是冯超光的身份证信息作出合理陈述。冯超光主张涉案房屋所有权归自己所有，仅提供了户口本、身份证、房产证登记时的身份信息等。冯斌自1981年7月9日出生时，其父母就为其起名为冯奔，直到其上初中时才更名为冯斌，而冯超光提供的证据只能证实其1998年3月31日曾用名为冯奔。讼争房屋的陆国用（95）字第051308280号《土地使用证》，是冯超光之胞兄冯超贤经手到土地管理部门办理登记到冯斌（登记信息是冯斌的曾用名冯奔）名下。冯超光在另案《民事起诉状》中也自认分得二份房产（证号：陆国用（2001）字第02218号和陆房证字第02008118号），显然不包括现讼争的房地产。同时，一审庭审中，冯超光的胞兄冯某1、冯某2、冯超贤、冯超华出庭证实其六兄弟没人叫冯奔的，只有冯斌出生叫冯奔后改为冯斌，涉案房地产是其六兄弟分配给冯斌享有的财产。况且，涉案房屋从建成到现在一直由冯斌居住管理使用至今，房产证、土地证原件也一直在冯斌手中。因此，一、二审判决认定冯超光明知冯斌的曾用名为冯奔，其又到公安机关以自己曾用名为冯奔办理身份证，2002年冯超光为向银行贷款，未经冯斌同意，将涉案房屋权属登记在自己的曾用名冯奔名下，并且明知涉案房产证还在冯斌手中，却到房产管理部门办理挂失手续，冯超光行为已侵犯了冯斌的合法权益，依法理应停止侵权，判决讼争的房屋属于冯斌所有，冯超光停止对冯斌所有的涉案房产侵权行为并无不当，予以维持。综上所述，冯超光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯超光的再审申请。
审 判 长 张英伦
审 判 员 黄广旗
代理审判员 张 尧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 贺 芳
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初1237号
原告:吴仁桂。委托诉讼代理人:胡俪君，一般代理。被告:董佩英。
委托诉讼代理人:钱玲辉，特别授权。
被告:董迪龙。被告:湖南腾龙科技集团有限公司。
原告吴仁桂诉被告董佩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。因被告董佩英申请，为查清案件事实，本院依法追加董迪龙、湖南腾龙科技集团有限公司（以下简称“腾龙公司”）作为本案被告参加诉讼。本案于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告董佩英的委托诉讼代理人、被告董迪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁桂向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告董佩英偿还原告吴仁桂借款100万元。事实和理由：2013年7月13日被告之父董迪龙向原告借款150万元，至2013年12月13日止尚欠100万元，由被告董佩英进行担保。经原告多次催讨，董迪龙、湖南腾龙科技集团有限公司、董佩英未予偿还，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求判决被告董佩英偿还借款100万元。
被告董佩英辩称：一、借款协议约定的借款未实际发生，董佩英提供担保未生效。董佩英于2011年12月1日应征入伍，于2013年12月1日退伍，董佩英没有参与其父董迪龙“非法吸收公众存款”，对其父的经营情况、经济状况一概不知，不知其父欠下巨额债务。2013年12月13日，董佩英退伍回家才10余天，应吴仁桂和父亲董迪龙的要求在借条上签下担保人。本案中董佩英是为2013年12月13日董迪龙和湖南腾龙科技集团有限公司拟借款项提供担保。董迪龙出具借条后，吴仁桂未向董迪龙和湖南腾龙科技集团有限公司交付该100万元、吴仁桂未履行交付款项义务，该借款协议未生效，故董佩英的担保亦未生效。二、董佩英的担保责任已过诉讼时效。吴仁桂在董迪龙2014年的时候曾找到董迪龙家，要求董迪龙立即还款。从吴桂仁要求董迪龙还款之日起6个月内，吴仁桂未向董佩英主张担保责任。吴仁桂要求董佩英承担担保责任的诉讼时效也已超过2年，已过诉讼时效。三、本案应移送董迪龙非法吸收公众存款刑事案件处理。董迪龙非法吸收公众存款案，自2015年年初湘乡市公安机关就通过电视台等媒体通知各债权人申报债权，该案经贵院一审判决后，被湘潭市中级人民法院二审裁定发回重审。本案所涉“借款”应属于董迪龙非法吸收公众存款刑事案件的处理范围，请将本犯罪线索材料移送董迪龙刑事案件处理。综上所述，请求判决驳回原告吴仁桂的诉讼请求或者移送公安机关侦查处理。
被告董迪龙、腾龙公司辩称：该笔借款属实，董佩英担保也属实。湖南腾龙科技集团有限公司已经被判决非法吸收公众存款罪而负债，董佩英才退伍几天就签下担保，担保之前并没有对董佩英说明是六个月前向原告借的150万元，董佩英对之前的借款情况不知情，对公司负债也不知情。我没有料到公司会发展到如此严重的地步，董佩英也没有偿还能力。借条加盖了公司公章，希望债务由腾龙科技集团有限公司偿还。
本院经审查认为，被告董迪龙涉嫌非法集资案，正在湘乡市人民法院审理过程中。原告吴仁桂的债权金额是否属于非法集资范围，涉及被告董迪龙的犯罪金额和刑事责任大小。原告应根据被告董迪龙刑事案件的审理结果，再主张权利，故本院裁定驳回起诉，同时，本院依法将犯罪线索移送侦查机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：
驳回原告吴仁桂的起诉。
原告吴仁桂预交案件受理费13800元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 员 李新元
二〇一八年八月十三日
法官助理 贺 玫
书 记 员 杨思培
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初365号
原告:李士超，男，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
被告：吉林省郦广园现代农业有限公司，住所：东辽县辽河源镇任家村六组。
法定代表人：朱春玉，董事长。
原告李士超与被告吉林省郦广园现代农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。
原告李士超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告人身损害赔偿59,320.35元，其中：医疗费1500元、住院期间伙食补助费1600元、护理费2772元、误工费41,349.60元、第二次住院手术费约8000元、住院期间伙食补助费1500元、护理费2,598.75元；2.判令被告承担本案案件受理费和诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日，被告雇佣原告为被告建设塑料大棚，在原告干活中，因被告未能为原告提供安全保障措施，2016年11月28日下午，原告从3米高的梯子上滑落下来，造成锁骨粉碎性骨折，在辽源市中心医院住院治疗16天，被告支付了大部分医疗费。原告出院后按医院出院诊断书的要求和注意事项进行休治定期复查至2017年10月20日，原告按医院门诊诊断书中医生处理意见多次要求被告支付二次住院手术体内固定物取出手术住院费用及第一次住院医疗费和住院期间伙食补助费、护理费、误工费，被告一再拖延，至今无果。综上所述，原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告向法院提起诉讼应有明确的被告。本案中，原告起诉被告赔偿其人身损失，经审查，原告所诉被告并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李士超的起诉。
案件受理费641.50元退还原告李士超。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 陈朝晨
审判员 王洪波
审判员 赵 娟
二〇一八年八月十六日
书记员 呼延峰
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初3285号
原告：叶某，女，1988年9月27日生，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被告：彭某，男，1990年11月27日生，住盐城市亭湖区。
原告叶某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽宁独任审判，于2018年7月10日不公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人杨帆、被告彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、被告返还原告婚前购买的苏Ｊ×××××长安轿车。事实与理由：原、被告于2016年9月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后原、被告脾气不合，双方经常为生活琐事发生争吵，被告甚至多次殴打原告。2018年5月6日，被告再次殴打原告，原告离家独自居住。现原、被告夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，故诉至法院请求判如所请。
被告彭某辩称：原、被告发生争吵是因原告有外遇，被告并未动手殴打原告，现只要原告回归家庭，被告愿意继续与原告共同生活，被告不同意离婚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚初原、被告夫妻感情尚可，后因双方在共同生活期间缺乏良好的沟通与交流，逐渐为生活琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦。2018年5月6日，原告叶某搬出另行居住。现原告叶某诉至本院，要求与被告彭某离婚。
以上事实，有原、被告陈述、结婚登记审查处理表等证据予以证实。
本院认为：合法的婚姻关系应受法律保护。原、被告自行相识恋爱，理应珍惜夫妻缘分，共建和睦家庭。现原、被告在共同生活中因生活琐事产生矛盾，原、被告双方均应理性面对、正确解决，但原告不应以诉讼离婚来解决夫妻之间的隔阂和误会。希望原、被告在今后的生活中能够互相关爱，加强沟通，认真经营婚姻，并承担起家庭的责任，为促进家庭关系和睦共同作出努力。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告叶某与被告彭某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告叶某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡丽宁
二〇一八年八月二日
书记员 张伟璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25271号
原告:宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人:阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人:朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告:范姗姗，女，1973年6月11日出生，住四川省南充市。
被告:李泳桥，男，1968年6月1日出生，住四川省南充市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告范姗姗、李泳桥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宝马金融公司的委托代理人朱朝锋到庭参加了诉讼。被告范姗姗、李泳桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令范姗姗、李泳桥偿还截至2016年12月30日的贷款本金216888.39元、到期利息5268.06元，并自2016年12月31日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率上限支付前述款项的逾期利息；2、判令范姗姗、李泳桥支付截至2016年12月30日的罚息2667.93元；3、要求范姗姗、李泳桥支付律师费8000元；4、判令宝马金融公司对范姗姗所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月23日，范姗姗作为借款人、李泳桥作为共同借款人与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定范姗姗、李泳桥从宝马金融公司贷款661920元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款，登记在范姗姗名下的×××号车辆办理了抵押权人为宝马金融公司的抵押登记手续。后范姗姗、李泳桥还款违约。2016年12月30日，宝马金融公司宣布汽车贷款合同于当日终止，该合同项下所有贷款本金、利息及其他费用立即到期；要求范姗姗、李泳桥于函件发出之日起3日内无条件履行还款义务，一次性清偿全部剩余贷款本金、利息、罚息。截至2016年12月30日，范姗姗、李泳桥尚欠贷款本金216888.39元、到期利息5268.06元、罚息2667.93元未付。
被告范姗姗未作答辩。
被告李泳桥未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率5.733‰，贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况和/或在相关适用法律法规许可的范围内对本合同贷款利率进行利率调整并执行浮动利率，在按月等额还款方式下，每月还款额应为20401.87元，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保；抵押担保期间自本协议签署之日起至要求清偿所担保债权的诉讼时效届满时止等。
宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所律师签订《服务采购框架合同》，宝马金融公司认可北京天驰君泰律师事务所向其致函主张的律师费8000元。
本院认为：范姗姗作为借款人、李泳桥作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司与律师事务所签有法律服务合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理、必然发生的支出，该费用依约应由违约方范姗姗、李泳桥负担，故本院对宝马金融公司的该项诉讼请求亦予以支持。在范姗姗、李泳桥未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求范姗姗以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。
综上所述，本院对宝马金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范姗姗、李泳桥于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月30日的借款本金216888.39元、利息5268.06元，并自2016年12月31日起至付清前述款项之日止，按照按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告范姗姗、李泳桥于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月30日的罚息2667.93元；
三、被告范姗姗、李泳桥于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告范姗姗所有的号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4792元，减半收取2396元，由范姗姗、李泳桥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李方
二〇一七年五月十一日
书记员 戎璐
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第839号
原告黄文斌，男。
被告欧阳正生，男。
原告黄文斌与被告欧阳正生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由代理审判员胡健科适用简易程序公开开庭独任审理。原告黄文斌到庭参加诉讼，被告欧阳正生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文斌诉称：被告欧阳正生因经济周转困难向原告借款16000元，当时口头约定六个月内还清。被告借款到期后拒不偿还原告借款，由此原告向被告追讨无果，请求法院判决：1、判令被告偿还原告16000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄文斌为主张其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告黄文斌身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告欧阳正生身份信息查询复印件，拟证明被告欧阳正生的诉讼主体资格；
3、借条复印件，拟证明被告欧阳正生欠原告16000元预付款的事实。
被告欧阳正生未向本院提供答辩意见及证据材料。
经审理查明，2006年，原告黄文斌计划在被告经营的煤矿买煤，遂按照当地的交易习惯向被告欧阳正生交付预付款34000元。付款后，被告欧阳正生经营的煤矿被关闭整顿，原告黄文斌尚未从该煤矿购入煤炭。尔后，原告黄文斌多次找被告欧阳正生催讨返还34000的预付款。被告欧阳正生陆续向原告返还了18000元，并于2013年5月25日向原告黄文斌出具了一张借条，表明仍欠原告16000元。此后，被告欧阳正生未再向原告黄文斌返还预付款。
以上事实，有经本院认证的原告黄文斌的身份证复印件、被告欧阳正生身份信息查询复印件、借条复印件及原告黄文斌的陈述予以证实。
本院认为，本案实质为买卖合同纠纷。原被告双方之间曾就买卖煤炭达成合意，原告向被告交付了34000元的预付款，双方之间成立买卖合同法律关系。但是由于被告欧阳正生经营的煤矿被关闭，煤炭未被实际交付。在原告向被告欧阳正生要求返还预付款，且被告欧阳正生向原告返还部分预付款时双方的买卖合同法律关系已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故本院对原告黄文斌主张被告返还16000元的诉讼请求予以支持。被告欧阳正生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳正生自本判决生效之日起十日内返还原告黄文斌预付款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（已减半收取），由被告欧阳正生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 胡健科
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄义辉
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0113民初3577号
原告：沈阳鑫鸿运石土方工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：李忠芝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴亮，男，汉族，1985年10月12日出生，系该公司员工，住址辽宁省法库县登仕堡镇。
被告：代龙，男，满族，1988年4月12日出生，个体，住址辽宁省开原市马家寨镇。
委托诉讼代理人：尚宝娜，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：刘宏俊，男
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。
组织机构代码：76437487-0
法定代表人：侯东琪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨述伟，男，汉族，1980年8月4日出生，系该公司员工，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
原告沈阳鑫鸿运石土方工程有限公司与被告代龙、被告刘宏俊、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。经审查，原告未能提供被告刘宏俊的明确信息、住所地及联系方式，故应视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳鑫鸿运石土方工程有限公司的起诉。
案件受理费1630元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于晓鸿
代理审判员 李博群
人民陪审员 郭一然
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨秋菊
本案适用相关法律条文
《中华人明共和国民事诉讼法》
第一百一十九条
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。