福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2953号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯晓东，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：唐敏，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文胜，福建旭丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门同安区水泥杆厂，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇溢头村。
法定代表人：陈红革，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门特运集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路59号湖滨南长途汽车站二楼。
法定代表人：林荣生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市同安区土地开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南大街建行大厦11楼。
法定代表人：林晖
委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被申请人(一审第三人)：厦门鑫嘉圆房屋拆迁工程有限公司，住所地厦门市思明区镇海路37号4号楼。
法定代表人：王子银，该公司董事长。
一审第三人：厦门海西置业（厦门）集团有限公司，住所地厦门市思明区思明南路410号之二9层J-30区。
法定代表人：许舒恭。
一审第三人：厦门舜弘置业有限公司，住所地厦门现代物流圆区港中路经保综合楼三楼314单元。
法定代表人：易振龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊智，该公司员工。
再审申请人柯晓东因与被申请人厦门同安区水泥杆厂（以下简称水泥杆厂）、厦门特运集团有限公司（以下简称特运公司）厦门市同安区土地开发有限公司(以下简称土地开发公司)、一审第三人厦门鑫嘉圆房屋拆迁工程有限公司、厦门海西置业（厦门）集团有限公司、厦门舜弘置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柯晓东申请再审称：(一)再审申请人柯晓东的诉讼请求具有充分的事实根据。案涉《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第四条所约定三香安置房中的190.822平方米应当归其所有。理由：1.1999年柯晓东在向水泥杆厂租赁环城西路17店面及店前280平方米空地时，投资建造了案涉编号8房屋共190.822平方米。2008年政府发布拆迁公告，拆迁范围包括了案涉编号8房屋所在的原水泥杆厂地块。2011年政府就“无合法批建手续”的编号6、7、8房屋的征收补偿问题专门作出“厦同政专纪（2011）35号专题会议纪要”，决定对建筑面积为1508.817平方米的水泥杆厂沿街房屋（即编号6、7、8房屋）按“有手续房屋”征收,给予三香安置房安置上述沿街房屋。鉴于柯晓东系于2015年6月，即（2015）厦民终字第713号《民事判决书》生效时，才与水泥杆厂解除案涉编号8房屋所在空地的租赁关系，因此柯晓东有权依“厦同政专纪（2011）35号专题会议纪要”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定取得与编号8房屋相应面积的三香安置房。2.原判决基于“编号8房屋无合法批建手续”而认定柯晓东所主张无依据。同样“无合法批建手续”的编号6与7房屋视同有产权补偿的面积为1442.022平方米，编号8房屋视同有产权补偿的面积只认定66.795平方米，判决自相矛盾，也是对具体行政行为的否定。(二)原判决认定案涉协议合法有效，法律适用错误。原判决以“当事人无异议”作为评判案涉协议效力的依据是错误的。案涉协议因签约主体不适格而无效。原判决认定案涉协议由土地开发公司与水泥杆厂签订没有依据，所有的庭审证据均指向案涉协议的签约主体是特运公司与土地开发公司。特运公司非案涉房屋所有权人及土地使用权人，其无权以被征收人身份与土地开发公司签订案涉协议。案涉协议内容违法违规，并因当事人恶意串通损害第三人利益而无效。土地开发公司在明知特运公司非“房或地”权利人的情况下却与特运公司签订案涉协议，主观恶意明显；土地开发公司在案涉协议中竟认可特运公司选择以每平方米485元超低价格进行货币补偿，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条有关对被征收房屋价值的补偿价格的规定。特运公司为取得三香安置房，一方面选择超低价的货币补偿将包括编号8房屋在内的征收补偿占为已有；另一方面土地开发公司无视《厦门市安置房建设与管理暂行规定》不得出售安置房的规定，又以超低的售价向特运公司出售了本应部分归属柯晓东的三香安置房，严重侵权。综上，案涉协议内容违法违规，且存在当事人恶意串通，严重侵害柯晓东利益的情形，应当依法认定为无效合同，因此，柯晓东有权要求返还案涉协议第四条所指向的190.822平方米房屋，并获得相应的租金及环城西路17号店面的拆迁补偿金。据此请求对本案进行再审。
本院认为，关于柯晓东是否有权获得讼争地块和店面的安置补偿费的问题。根据已经生效的厦门市中级人民法院(2015)厦民终字第713号民事判决查明的事实，水泥杆厂为讼争的编号8地块的国有土地使用权人。柯晓东与水泥杆厂1999年至2004年签订租赁合同包括280平方米空地(包含本案讼争的编号8地块)和讼争的95平方米店面，柯晓东在讼争地块上搭建了房屋。2009年至2011年双方签订了讼争店面租赁合同，未再签订讼争地块租赁合同，但柯晓东继续占用诉争地块，并支付租金。店面租赁合同于2011年3月31日租赁期限届满后，双方之间建立不定期租赁合同关系。2011年9月水泥杆厂明确表示解除租赁合同，该意思表示送达柯晓东时生效，双方之间的空地及店面租赁合同已经解除。从以上生效判决查明的事实可以看出，柯晓东建造的房屋附属在水泥杆厂所有的土地上，依据土地使用权与地上建筑物所有权一体化的原则，只有水泥杆厂对其土地上建筑物才享有合法批建手续的权利以及补偿安置的权利。2011年厦门市政府作出“厦同政专纪（2011）35号专题会议纪要”，虽然决定对水泥杆厂沿街“无合法批建手续”的房屋（包括讼争房屋）按“有手续房屋”征收,因柯晓东对讼争地块及地上房屋没有合法产权，其主张对讼争地块上的房屋按“有手续房屋”补偿缺乏依据。且柯晓东未提供证据证实合同解除后双方就地上物补偿问题作出约定，故其主张对讼争地块上建造的无产权房屋享有同等面积产权房屋安置补偿权缺乏事实和法律依据。关于柯晓东主张其享有租赁店面的拆迁补偿金10万元的请求，因柯晓东与水泥杆厂店面租赁合同中明确约定，租赁合同期满后店面装修无偿归水泥杆厂所有，双方租赁合同于2011年3月31日租赁期限即已届满，故柯晓东主张该补偿款缺乏事实依据。原审对其诉讼请求不予支持，并无不当。关于柯晓东主张《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效理由是否成立，因柯晓东不是《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的合同当事人，且该安置协议不存在恶意串通侵犯其合法权益的情形，故其主张《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效缺乏法律依据。
综上，柯晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柯晓东的再审申请。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 陈乐思
代理审判员 陈 梁
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张天栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。