辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5982号
上诉人（原审被告）：孙义恩。
委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀平。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
上诉人孙义恩因与被上诉人张秀平民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙义恩的委托诉讼代理人许辉、被上诉人张秀平的委托诉讼代理人王日庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙义恩上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者终止审理本案。事实和理由：1、上诉人与被上诉人从不认识，更没有任何交往，根本不存在借贷20万元的事实，也不存在借贷20万元的任何前提和基础。2、案涉借条系上诉人孙义恩通过案外人刘忠忱之间所发生的多笔借贷业务中的一笔。案涉借条同其余7张借条无论格式、内容、钢笔字体的填写等全部一致，都是刘忠忱所书写。刘忠忱系大连银峰投资有限公司的法定代表人，其所经营的业务就是低息吸存高息放款。被上诉人就是被刘忠忱吸收存款的债权人之一。而刘忠忱现因涉嫌集资诈骗已被网上通缉，并造成多名债权人的债权无法得到追偿。而本案的借条就是被上诉人在刘忠忱逃跑之前因追债无奈，将上诉人出具给刘忠忱的借款凭条在担保人处填上自己的姓名以后，又将欠条转给了被上诉人，从而造成被上诉人持有上诉人签字的欠条的真实状况。上诉人出具给案外人刘忠忱多笔欠条均已偿还，有汇款凭证可以证明，只不过原始欠条没有收回。期间，案外其他人也持有与案涉欠条一致的其他欠条向上诉人主张权利，但因上诉人向法庭提供了关于与刘忠忱之间的债权债务的事实，相关权利人已经撤诉或者被驳回。但与案涉欠条一致的其他欠条已经被认定是上诉人同刘忠忱之间的债权债务，所以，现被上诉人手中所持有的欠条同样是上诉人同刘忠忱之间的债权债务凭条。该节事实，有庄河市公安局的相关材料以及其他证据可以证明。所以，就目前的状况来看，要么认定上诉人同被上诉人之间不存在债权债务关系，或者，最起码应当等待案外人刘忠忱到案后，对案件的相关事实进行表述和认定，以确定上诉人应否承担付款责任。
被上诉人张秀平辩称，不同意孙义恩的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人虚构了一个事实，说被上诉人与刘忠忱之间存在借贷关系，刘忠忱就把上诉人的借条转给了被上诉人，没有证据证明这个事实，即使刘忠忱将来到案后，他处于和上诉人之间的利益，刘忠忱可能证明说这个债权是他转让的吗？他会尽量撇清自己的责任，重要的就是借条的原件在被上诉人手中持有，上诉人作为借款人还是保证人这个钱都没有还，这个借条原件没有收回是正常的交易习惯，说钱已付完，但欠条没有收回，不符合交易习惯。
被上诉人张秀平向一审法院起诉请求：判令被告孙义恩给付借款20万元并承担自2012年12月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。事实和理由是：2012年11月29日被告孙义恩因经营需要向原告借款20万元，约定借款于2012年12月29日偿还，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。被告未履行承诺，故诉至法院请求判令给付。
一审法院认定的事实：2012年11月29日，被告向原告借款20万元，并出具借条，约定借款期限自2012年11月29日起至2012年12月29日止，若在上述期限内不能偿还借款，则从逾期之日起承担银行同期贷款利率4倍利息及借款额20%的违约金。同时由担保人刘忠忱提供连带责任保证。借款到期后，被告未履行还款义务，现原告诉至本院，要求被告立即偿还借款20万元，并承担此款自2012年12月30日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率4倍给付利息。在诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年12月25日作出（2015）庄民初字第432号民事裁定书，将被告孙义恩所有的坐落于庄河市城关街道财政委水仙小区4号1
--4--
2号房屋一套（房权证号为：庄房权证庄私字第200251**号，建筑面积为123.10平方米）及车库一个（房权证号为：庄房权证庄私字第2004055**号，建筑面积为29.30平方米）予以查封。2015年1月28日，被告孙义恩向本院申请，要求：1、对2012年11月29日《借条》“借款人（签章）”处“孙义恩”的签名是否孙义恩本人签写进行鉴定；2、《借条》下方担保人后面“刘忠忱”的签名与借条上其他手写字迹是否系同一时间形成进行鉴定。2015年4月30日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴（2015）第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年11月29日《借条》“借款人（签章）：”处“孙义恩”的签名是孙义恩本人签写。同日，该所作出（2015）大恒司说明字第002号说明函，对第2项鉴定事项，根据现有的技术水平，无法得出明确结论，故未出具鉴定意见。2015年6月8日，被告再次向本院申请，要求本院委托沈阳市有相应司法鉴定资质的鉴定机构对涉案借条下方担保人“刘忠忱”签名与借条上其他书写字迹是否同一时间形成进行鉴定。2015年8月17日，沈阳兴景司法鉴定中心出具不予受理函，载明该中心不具备对此案件的检验条件，故不予受理。本院所确认的上述事实，有借条、大连恒瑞物证司法鉴定所大恒物鉴（2015）第36号司法鉴定意见书、（2015）大恒司说明字第002号说明函、不予受理函及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告孙义恩偿还借款20万元，有被告向原告出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，因借条中约定逾期偿还，从逾期之日起承担银行同期贷款利率4倍利息，但该利率已超过国家关于借款利率的限制性规定，应调整为按月利率2%给付利息。被告辩称，本案借条是其与刘忠忱之间发生多次借贷关系中的一笔，原告与刘忠忱有业务往来，在原告向刘忠忱索要欠款时，刘忠忱将涉案借条交给原告，但未提供证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采纳。故对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告孙义恩于本判决发生法律效力后5日内偿还原告张秀平借款20万元，并承担此款自2012年12月30日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6320元（其中案件受理费4300元、保全费2020元），由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，被上诉人持有上诉人为其出具的借条，上诉人主张系被上诉人与刘忠忱的债权债务关系未能提供确凿证据予以证明，原审判决上诉人给付欠款并按月利率2%计算利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙义恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 王良家
审判员 缪 明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 冯安如