山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2530号
上诉人（原审被告）：陶家伍，
上诉人（原审被告）：陶串，
上诉人（原审被告）：陶家猛，
上诉人（原审被告）：赵洪武，
上诉人（原审被告）：陶家锋，
上诉人（原审被告）：张承雷，
上述六上诉人的委托诉讼代理人：于健生，山东天衢律师事务所律师。
上述六上诉人的委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东临邑农村商业银行股份有限公司（原临邑县农村信用合作联社）。住所地：临邑县开元大街**号。
法定代表人：齐书同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋传军，男，1972年10月1日出生，汉族，该公司员工，住临邑县
原审被告：陶志震，
原审被告：宋春梅，
原审被告：乔文河，
原审被告：苏奇，
原审被告：陶方远，
原审被告：陶文亮，
原审被告：陶林，
上诉人陶家伍、陶串、陶家猛、赵洪武、陶家锋、张承雷因与被上诉人山东临邑农村商业银行股份有限公司及原审被告陶志震、宋春梅、乔文河、苏奇、陶方远、陶文亮、陶林借款合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2016）鲁1424民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶家伍、陶串、陶家猛、赵洪武、陶家锋、张承雷上诉请求：撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424民初320号民事判决第二项，驳回被上诉人对陶家伍、陶串、陶家猛、赵洪武、陶家锋、张承雷的诉讼请求。事实与理由：担保期限已过，保证人不应承担连带清偿责任。
被上诉人山东临邑农村商业银行股份有限公司辩称，2011年6月7日，山东临邑农村商业银行股份有限公司与陶志震签订《借款合同》，借款金额为90000元。目前余额为89843.92元。其中20000元借款期限为2012年9月3日至2013年9月2日；35000元借款期限为2012年9月8日至2013年9月7日；29843.92元借款期限为2012年7月30日至2013年7月28日；5000元借款期限为2012年8月16日至2013年8月15日。同日，陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平与山东临邑农村商业银行股份有限公司签订保证合同，同意为该笔借款提供连带保证。合同签订后陶志震未按合同约定偿还利息，自2013年9月1日至2015年10月20日共欠利息39668.88元。
原审被告陶志震、宋春梅、乔文河、苏奇、陶方远、陶文亮、陶林在二审中未陈述意见。
山东临邑农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告陶志震、宋春梅（夫妻关系）立即支付原告借款本金89843.92元及利息39668.88元（利息计算至2015年10月20日，自2015年10月21日至判决生效之日的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平对以上款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2011年6月7日，被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶志震、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平大联体成员与原告签订保证《设立大联保体贷款申请及联保协议》，大联保体每位成员自愿为原告在2011年6月7日至2014年6月6日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，原告与被告陶志震签订（临农信赵家）联保借字（2011）年第060702号借款合同，借款种类为短期借款，借款方式为可循环方式，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%；对借款人贷款期间不能按期支付的利息按借款凭证记载的利率按月计收复利。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2012年7月30日，被告陶志震向原告借款30000元整，借款期限自2012年7月30日至2013年7月28止，利率9.35‰。2012年8月16日，被告陶志震向原告借款5000元整，借款期限自2012年8月16日至2013年8月15日止，利率9.35‰。2012年9月3日，被告陶志震向原告借款2万元整，借款期限自2012年9月3日至2013年9月2日止，利率9.35‰。2012年9月8日，被告陶志震向原告借款35000元整，借款期限自2012年9月8日至2013年9月7日止，利率9.35‰。原告如约发放了贷款。借款到期后，被告陶志震未依约向原告偿还贷款本息，尚欠原告借款本金89843.92元及利息39668.88元（利息计算至2015年10月20日）。案件审理中，原告自愿放弃对被告任秀平的起诉。另查明，2011年5月24日，被告宋春梅签订《共同还款责任承诺书》，其与被告陶志震系夫妻关系，其承诺对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。以上事实由原告提供的《个人借款合同》、借款借据、《共同还款责任承诺书》、《保证合同》等予以证明，本院予以确认。
一审法院认为，被告陶志震欠原告本金89843.92元及利息，事实清楚，证据充分，被告陶志震应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。该贷款发生在被告陶志震与被告宋春梅夫妻关系存续期间，且被告宋春梅在《共同还款责任承诺书》上签字，证明其有举债合意，该笔贷款应当认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶志震、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平与原告签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》，系真实意思表示，保证关系成立，合法有效，故被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平对借款承担连带共同担保责任，故原告请求被告承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。在案件审理中，原告自愿放弃对被告任秀平的起诉，本院认为当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：一、被告陶志震、宋春梅于判决生效之日起十日内偿还原告临邑县农村信用合作联社贷款89843.92元及利息39668.88元（利息计算至2015年10月20日，自2015年10月21日起按合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷对上述款项承担连带清偿责任；被告陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷承担保证责任后，有权向被告陶志震、宋春梅追偿。案件受理费2890元，保全费1168元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶志震、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平与被上诉人签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》，系当事人真实意思表示，保证关系成立，合法有效。陶家伍、乔文河、苏奇、陶方远、陶串、陶家猛、陶文亮、赵洪武、陶林、陶家锋、张承雷、任秀平对大联保体人员的借款应承担连带共同担保责任。陶志震欠被上诉人借款本金89843.92元及利息，事实清楚，证据充分，陶志震应按照合同约定偿还被上诉人借款本金及利息。该借款有宋春梅在《共同还款责任承诺书》上签字，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。六上诉人均在《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》及《大联保体最高额联合保证借款合同》所附清单上签名，相互提供担保，为此上诉人应对陶志震的借款及利息承担连带清偿责任。
关于本案是否超过保证期间的问题，根据《大联保体最高额联合保证借款合同》约定的保证期间：为借款凭证约定的债务履行债务期限届满之日起二年。所附清单的记载，陶志震的借款期间从2011年6月7日起至2014年6月6日止，到2016年2月2日被上诉人起诉时，并未超过二年的保证期间。上诉人对《大联保体最高额联合保证借款合同》的前两页内容不认可，认为没有保证人的签字，保证期间应为6个月。因上诉人不能提供《大联保体最高额联合保证借款合同》，以证明保证期间没有约定或者约定不明，为此对上诉人的主张，本院不予采信。2014年8月20日被上诉人向法庭提供了陶家峰一人的《担保人履行责任通知书》，虽然没有提供对其他担保人催收的证据，但是根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，本案未超过保证期间，上诉人应当承担连带清偿责任。
综上所述，陶家伍、陶串、陶家猛、赵洪武、陶家锋、张承雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人陶家伍、陶串、陶家猛、赵洪武、陶家锋、张承雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 袁连喜
代理审判员 杨 科
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王佳玲