四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1472号
上诉人（原审被告）：四川华科建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区东方广场A座25楼。
法定代表人：秦际强，经理。
委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站，住所地：南充市顺庆区铁明路**号*幢*层**号。
经营者：王成，男，1966年7月12日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乔旭东，男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：何小虎，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人四川华科建设工程有限公司（以下简称华科建司）因与被上诉人南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站（以下简称志勇租赁站）、乔旭东、何小虎租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华科建司的委托诉讼代理人廖茂元到庭参加了诉讼，被上诉人志勇租赁站的经营者王成及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼了，被上诉人乔旭东到庭参加了诉讼，被上诉人何小虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华科建司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回志勇租赁站全部诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费由志勇租赁站负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.关于龙运鞋厂系华科建司承建及何小虎系项目负责人、乔旭东系项目工作人员没有事实依据。志勇租赁站在《民事起诉状》中诉请要求支付的是东方国际社区二期二标段（简称案涉工程）周转材料租金，但其提供的《结算单》、《周转材料租借结算表》所载488,640元款项中，不仅包括东方国际社区二期二标段材料租金，还包括龙运鞋厂材料租金，且无法进行明确区分。志勇租赁站并未就华科建司系龙运鞋厂施工承建单位、与其签订租赁合同或尚欠租金金额，及何小虎系该项目负责人、乔旭东系该项目工作人员等事实予以举证。同时，既然工程在2013年即已竣工，到2016年12月13日才进��结算，明显有违常理，有涉嫌串通伪造债务损害上诉人利益的嫌疑。一审法院认定并判决上诉人就该488,640元款项承担全部支付责任，没有事实依据，且与志勇租赁站的诉请不符。2.何小虎系案涉工程实际施工人，与华科建司并非委托代理关系。
依据《项目经理部经营目标责任书》“甲方按与建设方签订合同相应条款约定向乙方支付相应费用（价款），扣除应扣税费；乙方向甲方缴纳工程总造价7.5%管理费”等的约定，及《付到何小虎个人银行账户》（对账明细）等证据，均表明何小虎系案涉工程实际施工人，其与华科建司之间并非委托代理关系。华科建司是否告知或志勇租赁站是否明知该事实，并不影响何小虎事实上属于案涉工程实际施工人的事实。案涉项目工程的工程款及效益等均由实际施工人何��虎享有，若其所欠志勇租赁站租金属实，理应由实际施工人何小虎承担支付责任。3.乔旭东并非上诉人的工作人员，其签字对华科建司不具有法律约束力。乔旭东系实际施工人何小虎在施工现场派驻人员，其与华科建司没有订立劳动合同，也没有建立劳动工资或社会养老保险关系，不是华科建司的工作人员。未经授权，乔旭东无权代表或代理上诉人进行或办理租金结算，其在《结算单》上的签字对上诉人不具有法律约束力。二、一审法院适用法律错误。何小虎系案涉工程实际施工人，其与华科建司之间并非委托代理关系，所欠租金若属实，应由何小虎承担支付责任。一审法院依据《民法通则》第66条、第67条之规定，判决华科建司对何小虎应支付租金承担连带支付责任，系适用法律错误。
被上诉人志勇租赁站答辩称：华科建司先后承建了案涉“龙运鞋厂”和东方国际社区二期二标段两个项目，且项目负责人均是何小虎，乔旭东是两个项目的工作人员。志勇租赁站提供的材料均由华科建司使用。在《结算单》数额中，除20,000元是“龙运鞋厂”的租金外，其余全部是东方国际社区二期二标段的租金，并有何小虎和乔旭东的签名确认。一审法院根据志勇租赁站的请求和查明的事实作出的判决正确，应予以维持。
被上诉人何小虎未作答辩也未提交书面答辩意见。
被上诉人乔旭东答辩称：华科建司先后承建了案涉南充航空港工业园区女装鞋生产项目厂房倒班房1#、3#、5#楼和东方国际社区二期二标段两个项目是实。两个项目的负责人均是何小虎，乔旭东是何小虎聘请的两个项目的��作人员。乔旭东与何小虎在《结算单》中签名确认了租金。在平常生活中，大家习惯将南充航空港工业园区女装鞋生产项目厂房倒班房口头称为“龙运鞋厂”，只不过是书面的与口头的叫法不一样而已。志勇租赁站提供的材料均用于了案涉两个工程。其中《结算单》所涉“龙运鞋厂”的租金为20,000元。
华科建司向一审法院起诉请求：1.华科建司、何小虎、乔旭东立即向志勇租赁站支付租金472,850元及利息并赔偿丢失设备损失费15,790元；2.本案诉讼费由华科建司、何小虎、乔旭东承担。
一审法院认定事实：2013年4月24日，甲方华科建司与乙方何小虎签订了《公司项目经营目标责任书》，合同约定：甲方将其与南充东方花园酒店有限公司签订的“东方国际社区二期”工程施工合同中二标段的工程（5、6、7、19-28号楼），由何小虎出任工程项目负责人，甲方派主要管理人员，乙方组织实施并完成施工任务；甲方同意对该项目成立项目经理部实行项目自主经营、独立核算、自负盈亏、按规定缴纳有关税费，独立承担项目涉及的法律责任，甲方不干涉乙方的效益分配；甲方同意刻制项目行政章，项目行政章由甲方派驻人员管理，印章的使用严格执行甲方的相关管理制度；甲方按与建设方签订的合同相应条款约定向乙方支付相关施工费用（价款），但按本责任书相关约定扣除甲方应扣的税费；乙方向甲方缴纳工程总造价7.5%的管理费。
东方国际项目部系华科建司的建设工程项目，何小虎系该项目部二期二标段的项目经理，乔旭东系该项目部二期二标段的工作人员。2013年3月21日，乔旭东作为该项目部材料保管经办人，因工程需要在志勇租赁站租赁了钢管、扣件、搅拌机、龙门吊等。因租赁的物品较多、租赁时间也较长，2015年乔旭东代表东方国际项目部与志勇租赁站补签了《周转材料租赁合同》，合同约定：东方国际项目部在志勇租赁站租赁钢管，租赁数量以实际为准、日租赁单价为0.01元、赔偿单价为市场价；租赁扣件以实际为准、日租赁单价为0.008元。赔偿单价为市场价；租赁搅拌机700元每台/每月，租赁龙门吊1350元每台/每月；租赁时间为2013年3月21日至实际还货日；每个月20-25日结清当月租费，租金一律按日历天数计算，如不按时结算，出租方有权要求承租方停止使用或交违约金以及要求承租方拆除所租用的材料并退还出租方，若拖延租费不交，按月租费0.5%的比例收取滞纳金等内容。2016年12月13日，乔旭东、何小虎与志勇租赁站对东方国际社区二期二标段及龙运鞋厂7-8号厂房租用的建筑辅材尚欠的租赁费进行了结算：1、钢管、卡子、顶托的租金为674,890元；2、鞋厂7-8号厂房龙门吊、搅拌机租金20,000元；3、东方国际龙门吊、搅拌机租金29,750元；4、丢失顶托1316个、卡子差45个的赔偿费用为15,790元，共计租赁费740,640元、减去已支付的费用250,000元、减去多还的钢管费用2,000元，尚欠租赁费488,640元，乔旭东作为经手人、何小虎作为结算人在该结算单上签字。龙运鞋厂是华科建司于2012年承建，2013年9月竣工，何小虎是该项目负责人、乔旭东是该项目工作人员。
一审法院认为：志勇租赁站与华科建司项目部签订的《周转材料租赁合同》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订前，志勇租赁站已按华科建司项目部工作人员的要求向华科建司项目工程提供了相关的建筑辅助材料，而华科建司并未按合同约定向志勇租赁站支付租赁费。双方经过结算后，华科建司仍未在合理的时间内向志勇租赁站付款引起本案纠纷，华科建司应当承担全部责任。“东方国际社区二期”二标段的项目工程（5、6、7、19-28号楼）和龙运鞋厂项目工程均是华科建司承建的项目工程，何小虎以委托负责人进行工程项目的各项管理。志勇租赁站基于对案涉工程真实存在以及华科建司为承建商的确信，向案涉项目工程提供建筑辅助材料，事后并与案涉项目部的工作人员乔旭东补签了《周转材料租赁合同》，该合同上还加盖了案涉项目部的印章，华科建司辩称何小虎才是案涉工程的实际承建商，其与何小虎是挂靠关系，但华科建���并未提交其已告知或者志勇租赁站已明知何小虎与其是挂靠关系的证据，因此华科建司与何小虎之间的约定对志勇租赁站不具有约束力，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，华科建司应对志勇租赁站承担支付租赁费472,640元（674,890元+20,000元+29,750元－已支付租赁费250,000元－多还的钢管费用2,000元）和赔偿丢失的建筑材料费15,790元的义务。何小虎作为案涉工程的承包人，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，何小虎作为无相应资质的自然人，以代理人名义承包案涉工程系违法分包，在具体承建过程中向志勇租赁站租赁建筑辅助材料，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，何小虎对华科建筑公司应当向志勇租赁站支付的租赁费和丢失的建筑材料费合计488,40元承担连带支付责任。四川华科建设工程有限公司东方国际项目部是华科建司设立，该项目部的印章系华科建司申请取用和销毁，该项目部不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，该项目部的工作人员与志勇租赁站���订《周转材料租赁合同》，并在合同上加盖了该项目部的印章，该合同的民事权利义务应当由华科建司享有和承担，因此华科建司辩称其不是本案适格主体，本案责任应当由何小虎承担的意见，不予采信。当事人在租赁合同中未对迟延支付租金的利息标准进行约定，仅对租金支付的时间进行了约定，华科建司未按合同约定的时间支付租金，在双方进行结算后，仍未在合理的时间内支付尚欠的租金，华科建司的行为给华科建司造成了一定的经济损失，因此志勇租赁站请求华科建司支付资金利息，予以支持，但该利息损失从起诉日即2016年12月19日开始，以人民银行同类同期贷款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款、<最高人民法院关于适用《中���人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：一、华科建司在判决生效后十五日内向志勇租赁站支付租赁费和丢失建筑材料费共计488,430元及利息损失（利息计算：以488,430元为基数，从2016年12月19日起至本院判决确认支付日止，以人民银行同类同期贷款利率标准，若未按本判决确定给付之日给付租赁费，该利息计算至租赁费付清之日止）；二、何小虎对本判决第一项内容承担连带支付责任；三、驳回志勇租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,630元，由华科建司负担，何小虎对此承担连带支付责任。
二审查明��审理中，志勇租赁站提供了《乙供材料认质认价申请单》和加盖华科建司印章的《商品报价单》附表一、附表二以及《华科建司分包结算审批单》复印件证实：南充航空港工业园区女装鞋生产项目厂房倒班房是华科建司承建，并口头称之为的“龙运鞋厂”项目。何小虎、乔旭东分别是该项目的负责人、工作人员。乔旭东对志勇租赁站提供的证据复印件无异议。
本院认为：本案争议焦点为华科建司应否承担本案责任。案涉东方国际社区二期二标段工程系华科建司承建。华科建司与何小虎签订《公司项目经营目标责任书》约定，由何小虎出任项目负责人，组织施工，华科建司同意成立项目部、刻制项目行政章，并由华科建司派驻人员保管该行政章。施工中，志勇租赁站已按项目要求将钢管、扣件、搅拌机、龙门吊等施工所需物品提供至了东方国际社区二期二标段工程项目工地。项目部在其工作人员乔旭东与志勇租赁站补签的《周转材料租赁合同》中加盖了印章，表明该项目部愿意承担租赁责任。因项目部系华科建司的临时机构，对外的民事法律行为后果应由华科建司承担。华科建司虽上诉主张何小虎是实际施工人，应由何小虎承担本案责任，但华科建司未提交证据证实其已告知志勇租赁站或者志勇租赁站已明知其与何小虎之间的关系，故华科建司与何小虎之间的内部约定对志勇租赁站不具有约束力。且何小虎作为项目负责人对外是代表华科建司，何小虎的行为在客观上形成了具有代理权的表象。故何小虎及其工作人员乔旭东与志勇租赁站的结算后果应由华科建司承担。同理，“龙运鞋厂”系华科建司承建的工程项目，何小虎、乔旭东也分别系该工程的项目负责人和项目工作人员，何小虎及乔旭东与志勇租赁站对于“龙运鞋厂”的租金结算后果也应由华科建司承担。志勇租赁站虽然根据何小虎、乔旭东与志勇租赁站的《结算单》载明金额，请求判令华科建司向其给付租金472,850元以及赔偿丢失材料的损失15,790元，共计488,640元，而一审法院判令华科建司给付租金472,640元以及赔偿丢失材料的损失15,790元，共计488,430元，比志勇租赁站请求的租金减少210元，但志勇租赁站对该减少的租金数额未提出上诉，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,630元，由四川华科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月十三日
书记员 林 凤