徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初932号
原告：苏金如，男，1976年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：乔月山（系原告单位推荐之人），男，1970年10月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：蔡浩，男，1995年8月22日出生，汉族，住徐州市沛县。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路215-2。
法定代表人：周开林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭京、孙延顺，该公司员工。
被告：蔡可永，男，1971年9月7日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告苏金如诉被告蔡浩、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）、蔡可永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏金如的委托诉讼代理人乔月山、被告蔡浩、蔡可永、保险公司的委托诉讼代理人郭京、孙延顺到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告苏金如向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修损失29563元、车辆营运损失9800元、拖车费吊车费3400元、货物损失5707.6元、评估费发票2500元，合计50970.6元，扣除被告蔡可永已支付的10000元，主张40970.6元；2.被告支付原告垫付的张逆然的损失：医疗费4148.02元、救护车费400元、护理器具52元、手机损失900元、护理费348.9元、营养费150元、交通费100元、住院伙食补助费90元、误工费1744.5元，合计7933.42元；3.被告支付原告垫付的李春亮的损失：医疗费854.3元、手机损失900元、误工费581.5元，合计2335.8元。事实和理由：2017年5月13日14时许，蔡浩驾驶苏Ｃ×××××号轿车与李春亮驾驶的苏Ｃ×××××号货车在徐州市××××警务室交叉路口发生交通事故，该事故致使苏Ｃ×××××号货车落水，造成蔡浩、李春亮、张逆然受伤，两车损坏，李春亮、张逆然所带手机进水损坏，货车所载货物进水损坏。上述事实有徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书确认，认定蔡浩负事故全部责任，李春亮、张逆然无责任。苏Ｃ×××××号轿车在被告保险公司投保。事故发生后苏Ｃ×××××号货车的实际使用人苏金如已先行赔偿李春亮、张逆然的各项损失，现上述两人皆同意由苏金如向被告索赔。原被告经多次协商均未达成协议，现依据法律规定诉至法院。
被告保险公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，对于事故真实性无异议，但是事故认定书中事故发生后蔡浩自行离开现场，根据道路交通安全法以及保险合同约定，其在事故离开现场，属于第三者责任险免赔事由，因此，我司对于本次事故的损失属于第三者责任险的部分不予赔偿。原告主张的医疗费，应扣除10%的非医保用药。原告主张营运损失属于事故的间接损失，不在我司承保范围内，我司不予赔偿。原告主张的货物损失，所举证据开票日期在事故之后，且照片也无法反映具体损失数额，该损失无法确定，我司不予赔偿。原告主张的两部手机的损失，但所举证据不能证明是哪两部部手机受损，以及受损的价值，我司不予赔偿。我司不承担鉴定费和诉讼费。
被告蔡可永、蔡浩共同辩称：被告蔡可永、蔡浩系父子关系，事故发生后已经赔偿原告10000元。原告主张的货物损失没有那么多，现场只有几箱娃哈哈掉在水里。蔡浩事故后离开现场是因为受伤去医院就医，有相关的医疗费票据可以证实，并不是故意离开。
本院经审理认定案件事实如下：2017年5月13日14时许，被告蔡浩驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，由东向西行驶至徐州市铜山区郑马路郑集卢楼警务室旁的交叉路口处时，与沿郑马路由北向南行驶的案外人李春亮驾驶的苏Ｃ×××××号中型厢式货车发生碰撞，导致苏Ｃ×××××号中型厢式货车掉入道路西侧的水沟中，事故造成蔡浩、李春亮及苏Ｃ×××××号中型厢式货车乘车人张逆然三人受伤，两车不同程度损害，苏Ｃ×××××号中型厢式货车货物进水后部分损毁，李春亮及张逆然所有的手机进水后损坏。事故后蔡浩离开现场到医院救治。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，蔡浩负事故的全部责任，李春亮、张逆然无责任。被告蔡浩驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔）。
事故发生后，张逆然于当日在徐州市中心医院住院治疗，经诊断为右小腿软组织损伤，经治疗后于2017年5月15日出院。李春亮也于事发当日在徐州市中心医院进行相关检查，未住院。蔡浩于事发后到郑集镇中心卫生院住院治疗，后于2017年5月15日出院。
本案在审理过程中，经原告申请本院委托徐州市安杰机动车评估有限公司对涉案苏Ｃ×××××号中型厢式货车的车辆维修费用和营运损失进行鉴定，经鉴定，2018年5月22日该机构出具评估报告，认定上述车辆的维修费用为29563元、车辆营运损失为9800元，合计39363元。
另查明，被告蔡可永、蔡浩系父子关系，事发后被告蔡可永已替蔡浩向原告支付了10000元。
还查明，苏Ｃ×××××号中型厢式货车的所有人属于徐州润中商业贸易有限公司，该车辆的实际使用人为原告苏金如，案外人李春亮、张逆然受雇于原告苏金如，徐州润中商业贸易有限公司向本院出具证明苏Ｃ×××××号中型厢式货车发生的一切纠纷（包括权利和义务）均由苏金如承担。本案事故发生后，原告苏金如已垫付案外人李春亮赔偿款5435.8元，向案外人张逆然垫付赔偿款9833.42元，案外人向本院出具权益转让书，同意由原告苏金如向本案被告主张其二人应得的赔偿款，二人的赔偿款归原告苏金如所有。
以上事实，有道路交通事故认定书、评估报告、医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明书、用药清单、发票以及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康及财产权受法律保护。被告蔡浩驾驶机动车通过无灯控的交叉路口时未停车观察，让右侧来车先行，是造成此次事故的直接原因。公安机关制作的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，本院予以采纳。被告蔡浩应承担该次事故的全部赔偿责任，因被告蔡浩驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，因此，该损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，在商业三者险范围内进行赔付，仍有不足由被告蔡浩进行赔偿。涉案车辆苏Ｃ×××××号中型厢式货车虽属于徐州润中商业贸易有限公司，但该公司出具证明将该车的相关权利义务由本案原告苏金如进行主张，且被告在庭审中质证后，未提出异议，系各方当事人对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张的损失分析如下：原告主张的车辆维修损失29563元，有鉴定机构的评估报告予以证明，本院予以支持，关于被告永安保险公司辩称车辆损失应以其定损价值进行赔偿，无事实和法律依据，且被告保险公司未申请对鉴定结论进行重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以确认，对被告保险公司该辩解不予采纳；主张的车辆营运损失9800元，有鉴定机构的评估报告予以证实，本院予以支持；主张的拖车费吊车费3400元，有原告提供的三张发票予以证实，本院予以支持；主张的货物损失5707.6元，因原告提供的证据不足以证实其货物的实际损失为5707.6元，且被告方不予认可，本院对该主张不予支持，原告可收集证据后另行主张权利。关于原告苏金如主张的垫付案外人李春亮和张逆然的损失，因其二人出具权益转让书，且被告在庭审中质证后，未提出异议，系各方当事人对其自身权益的处分，本院予以确认，原告虽垫付了案外人李春亮和张逆然的损失，对其中符合法律规定的本院予以支持，不符合法律规定的部分，原告苏金如无权向被告主张。关于原告垫付的张逆然的损失分析如下：主张的医疗费4148.02元，有原告提供的医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明书、用药清单等证据予以证明，本院予以支持；主张的救护车费400元，有原告提供的发票，本院予以证明；主张的护理器具52元，因原告未提供相应的发票和医嘱等，不能证明该费用实际产生以及产生的必要性，本院不予支持；主张的护理费348.9元，因张逆然实际住院2天，本院支持护理费160元；主张的营养费150元，本院支持住院期间的营养费76元；主张的交通费100元，因原告未提供相应的证据，本院根据原告的伤情和住院时间，酌情支持交通费20元；主张的住院伙食补助费90元，符合法律规定，本院予以支持；主张的误工费1744.5元，因原告未提供张逆然实际产生误工费的证据，本院支持其住院期间的误工费239元。关于原告垫付的李春亮的损失分析如下：医疗费854.3元，有原告提供的病历、医疗费发票、诊断报告书等证据予以证实，本院予以支持；主张的误工费581.5元，因案外人李春亮未实际住院，且原告未提供李春亮实际产生的误工费的证据，本院对该主张不予支持。另，关于原告主张的案外人李春亮和张逆然的两部手机的损失，原告共主张1800元，原告曾对该项损失提出鉴定申请，在本院组织双方质证时被告保险公司同意赔偿原告共计1800元，原告便撤回了鉴定申请，后在开庭时，被告保险公司拒不同意以1800元的价格赔偿该两部手机的损失，本院认为，被告保险公司的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“禁反言”的原则，被告保险公司在质证时认可赔偿原告两部手机的损失共1800元，导致原告撤回了对两部手机损失的鉴定，后在开庭时又不予同意以1800元进行赔偿，且被告保险公司未提供相关证据证实其不同意按照1800元的理由，故本院对被告保险公司的“反言”行为不予支持，确认被告保险公司应以其在质证时认可的1800元赔偿原告两部手机的损失。关于被告保险公司辩称不承担10%的非医保费用，本院认为伤者在就医时无法选择用药，医保用药还是非医保用药是医生根据伤者伤情进行选择的，伤者自己无法控制该选择，且被告该主张明显排除投保人主要权利，免除自己的主要义务，因此本院对该辩解不予支持。
关于被告保险公司辩称被告蔡浩在事故发生后离开现场，故根据相关法规和合同其公司在商业三者险范围内不予赔偿，本院认为驾驶员离开事故现场应根据案发当时的实际情况、离开的原因、受伤的程度来综合判断驾驶员离开现场的合理性和必要性，本案中，根据被告蔡浩提供的病历、医疗费发票、用药清单和检验申请单等证据，结合公安机关制作的《道路交通事故认定书》中的记载“蔡浩自行离开现场到医院救治”，可以证实被告蔡浩在事故中受伤，并在医院住院两日，能够证明其离开现场不是逃避处罚或逃逸，而是去医院救治，其住院治疗两日充分说明其离开的合理性和必要性，因生命健康权高于财产权，被告保险公司不应在危及驾驶员生命健康的情况下苛求驾驶员不得离开现场，故被告蔡浩离开现场救治的行为并不属于被告保险公司所述的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离事故现场”的行为，对被告保险公司的商业三者险不予赔偿的辩解，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称原告主张的车辆营运损失属于事故的间接损失，根据保险条款其公司不予赔偿。本院认为，根据被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条中明确约定停驶期间的间接损失的费用保险公司不负赔偿责任，且被告蔡可永、蔡浩是在网上自行购买的保险，被告保险公司称在网上投保时会有提示框显示要求约定相关保险内容和条款，如不在已阅读框中打钩，则无法进入下一步投保，本院认为被告保险公司的陈述较符合客观实际，被告蔡可永、蔡浩在自行购买保险时，更应当对其自行选择的保险有充分的了解和认识，被告保险公司在网上已尽到了说明提示的义务，故本案中原告主张的车辆营运损失被告保险公司不负赔偿责任，该损失应由被告蔡浩承担。
综上，被告保险公司应赔偿原告40750.32元，被告蔡浩应赔偿原告9800元，因被告蔡可永已替被告蔡浩向原告支付了10000元超出了其应赔偿的9800元，故被告蔡浩无需再行支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏金如各项损失共计40750.32元；
二、驳回原告苏金如其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，鉴定费2500元，合计3020元，由原告苏金如负担520元，由被告蔡浩负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 钟见英
人民陪审员 朱成平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 珂