四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终1132号
上诉人（原审原告）晏祥蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路**号。
法定代表人王之琳，局长。
委托代理人张子剑，成都市公安局郫都区分局民警。
被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路***号。
法定代表人王平江，局长。
委托代理人余珂，成都市公安局民警。
委托代理人冯凌云，成都市公安局民警。
上诉人晏祥蓉因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局治安处罚及被上诉人成都市公安局行政复议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，晏祥蓉同他人于2017年5月31日、6月30日、8月28日前往北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。后被政府相关工作人员劝返。2017年8月31日成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局，以下简称郫都区公安局）审批作出郫公（团）行罚决字〔2017〕12865《行政处罚决定书》（以下简称12865号决定），给予晏祥蓉行政拘留十五日的行政处罚。晏祥蓉不服，向成都市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议。市公安局于2017年11月9日作出成公复决字〔2017〕186号行政复议决定书（以下简称186号复议决定），载明“维持郫都区分局2017年8月31日作出的郫公（团）行罚决字[2017]11865号行政处罚决定书”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，原审法院对市公安局、郫都区公安局是否依法履行法定职责进行合法性审查。关于法定职权方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，由于违法行为人晏祥蓉的户籍所在地在成都市郫都区，故郫都区公安局具有作出案涉治安行政处罚决定的行政职权。关于认定程序方面，我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应当正当、合法，符合相关法律的规定和程序。根据《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序。晏祥蓉采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但其多次前往北京市中南海周边地区上访，被当地警方训诫劝返。郫都区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对晏祥蓉上述违法行为以寻衅滋事行为定性，并据此决定给予其行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，且责罚相当。郫都区公安局所提供的证据，可以认定其在作出案涉行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，所履行的程序符合法律规定。郫都区公安局作出的12865号决定，认定事实清楚，证据确凿。
晏祥蓉向市公安局申请行政复议，内容系“撤销被申请人作出的郫公（团）行罚决定（2017）第12865号行政处罚决定书”，但市公安局作出的186号复议决定，全文中出现的涉案《行政处罚决定书》均系郫公（团）行罚决字[2017]11865号，与晏祥蓉申请复议的《行政处罚决定书》案号不一致，对晏祥蓉申请撤销的“郫公（团）行罚决定（2017）第12865号”行政处罚决定书，在法定期限未作出复议决定，复议程序违法，应当予以撤销。
晏祥蓉辩称其有合法出行的自由，没有进行上访活动，不能构成非正常上访的意见，原审法院认为，晏祥蓉提供证据证明其数次前往中南海地区邮寄信访材料，不合生活常理，反而印证其在北京市中南海周边地区出现的事实，对其前往信访接待场所以外地区的出行目的缺乏合理解释，故原审法院对其辩解意见不予支持。其辩称未收到北京市西城公安分局府右街派出所的训诫，但未提出充分、合理的理由和证据推翻市公安局、郫都区公安局提交的相关证据。《训诫书》一旦作出，非依法定程序撤销，即具有行政约束力和执行力，不能仅凭晏祥蓉的质疑而否定，且《训诫书》系北京市公安局西城分局府右街派出所做出，对其合法性审查，不属于原审法院的管辖范围。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。晏祥蓉对郫都区公安局的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。市公安局作出的案涉复议决定，程序违法，应当予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决，依法撤销市公安局作出的186号复议决定；驳回晏祥蓉的其他诉讼请求；案件受理费50元，由市公安局负担。
宣判后，上诉人晏祥蓉不服，向本院提起上诉称，原审法院依法撤销市公安局作出的186号复议决定并无不当，但驳回上诉人其他诉讼请求，明显认定事实不清、定案证据不充分、适用法律错误，审理程序违法，请求撤销原审第二项判决内容，确认郫都区公安局作出的12865号决定违法，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郫都区公安局、市公安局二审中均未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人晏祥蓉的户籍所在地在成都市郫都区，故郫都区公安局具有作出本案治安行政处罚决定的行政职权。
郫都区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对晏祥蓉案涉违法行为以寻衅滋事行为定性，并据此决定给予其行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，且责罚相当。郫都区公安局所提供的证据，可以认定郫都区公安局在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，所履行的程序符合法律规定。郫都区公安局作出的12865号决定，认定事实清楚，证据确凿。关于郫都区公安局提交的证据《呈请公安行政处罚审批报告》加盖“郫县公安局”印章这一问题，案涉印章系电子印章，因由县改区该电子印章尚未由“郫县公安局”更改为“郫都区公安局”，但并不影响12865号决定系由郫都区公安局作出的这一客观事实。
晏祥蓉向成都市公安局申请行政复议，内容系“撤销被申请人作出的郫公（德）行罚决定（2017）第12865号行政处罚决定书”，但成都市公安局作出的186号复议决定，全文中出现的涉案《行政处罚决定书》均系郫公（德）行罚决字[2017]11865号，与晏祥蓉申请复议的《行政处罚决定书》编号不一致，对晏祥蓉申请撤销的“郫公（德）行罚决定（2017）第12865号”行政处罚决定书，在法定期限未作出复议决定，复议程序违法，应当予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人晏祥蓉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人晏祥蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 蒋娜娜
审判员 盛 莉
二〇一八年十一月十三日
书记员 宋红丽