甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初4780号
原告：杨郭芳。
委托诉讼代理人：安鹏斐。
被告：平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司（以下简称金鼎时代广场公司）。
法定代表人：罗利平。
委托诉讼代理人：慕惟哲。
原告杨郭芳与被告金鼎时代广场公司联营合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨郭芳及其委托诉讼代理人安鹏斐、被告金鼎时代广场公司的委托诉讼代理人慕惟哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨郭芳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的联营合同为无效合同；2、被告退还入场费及押金41600元；3、被告退还经营设备、赔偿经济损失2000元。事实和理由：2016年3月19日，原、被告签订联营合同，约定原告在被告商场北区7号位经营飞萨披萨，被告提供场地、负责办理经营区域所有的资质证书，经营许可证、营业执照、税务登记证、卫生许可证，并按期缴纳各种税费等。被告向原告收取了入场费35000元、经营保证金5000元、员工保证金及服装费1600元。合同签订后，原告进场经营，然被告并没有按合同约定给原告办理相关手续，反而在经营中私自扣留原告营业款、以商场管理者名义乱罚款，导致原告经营亏损，无法继续。原告要求被告承担亏损责任，被告拒绝承担；原告提出退出联营，被告依旧不予理会，并单方面决定将原告清退出场。原告认为，原、被告之间采用原告出资经营、被告提供场地的方式联营，双方之间本应是平等的民事主体，依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四条（一）、（二）项之规定，双方的联营合同应属无效，被告违法收取的入场费及保证金应予以退还。
被告金鼎时代广场公司辩称：1、原、被告之间签订的美食广场联营合同书合法有效，该合同系双方在平等自愿的基础上完全意思表示，不违反任何强制性规定。2、原告要求退还交纳的入场费及保证金没有事实依据。3、被告对原告严重违反合同约定的行为多次警告，原告拒不改正，且肆意捏造事实散布谣言影响商场的正常经营，被告已于2016年11月16日依法依约向原告送达了解除合同通知书，原、被告之间已不存在任何关系。综上，原、被告签订的美食广场联营合同合法有效，且被告已完全履行了合同义务。原告诉讼请求没有任何法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
经本院审查，原告提供的联营合同书、责令改正通知书、被告提供的商户确认表、解除合同通知书，内容真实，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院对以上证据的证明力予以确认，此处对联营合同书的效力不作评价。双方提供的证据及陈述可以证明以下事实：双方2016年3月19日签订的美食广场联营合同书约定：被告金鼎时代广场公司同意原告杨郭芳在美食广场北区7号场位内经营飞萨披萨，被告统一管理、统一收银、统一服务，被告每30天周期给原告结算一次上月营业款。合同有效期1年，自2016年5月1日至2016年4月30日（按实际开业时间提前或顺延）。被告在当月返款中提取原告营业额的16%。原告一次性向被告支付进场费35000元（不予退还）、经营保证金5000元，原告经营区域服务人员2名，承担服装费300元/人，保证金500元/人。被告统一办理经营区域所需要的所有资质证书并按期缴纳各种税费及相关费用。原告应接受由被告统一策划实施的各项促销活动。被告实行日常督导制管理，原告经营区域内人员管理服务、场容场貌、安全卫生不达标，出现违纪违规现象统一纳入原告现金处罚，罚金从当月营业款中扣除。原告如违反双方约定的食品管理方面的规定，被告有权予以制止并按有关规定予以处罚；引起顾客投诉、索赔、行政处罚等一切经济责任，均由原告承担，同时被告有权要求原告赔偿名誉损失的权利。合同签订后，被告将档口交付原告使用。2016年4月20日被告制定了开业活动细则，原告在被告提供的时尚小镇开业活动商户确认表上签名并参加了开业活动。被告向原告出具的2016年5至8月结算单反映被告除提取16%收入外另扣收的款项有罚款50元、促销金额294.69元、票据费9.3元、代金券223.75元、锁子80元、合计657.74元。2016年10月29日原告经营的飞萨披萨停止营业，原告所有的设备设施在被告处。2016年11月11日，被告向原告送达了责令整改通知书，责令原告2016年11月14日在联营商会议上深刻检讨，承担公司针对私自停业、抵抗管理、聚众滋事、散布谣言等错误行为的相应处罚，并决定将杨国芳所经营档口调整至北区2号。2016年11月16日，被告向原告送达了解除合同通知书，通知即日起解除双方签订的美食广场联营合同、保不予退还证金和进场费、限原告2016年11月18日离场。
另查明：被告制定的美食广场经营管理制度对人员管理、经营管理（包括事故赔偿规章）进行了规定，但未向原告发放经营管理手册。
本院认为，本案争执焦点是原、被告签订的联营合同书的效力。
《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格”。第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者是经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任，承担连带责任”。第五十三条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”以上三条将联营分为法人型联营、合伙型联营及协作型联营。本案原、被告之间的联营未组成新的经济实体，也未约定按照出资比例或者以各自所有的或者是经营管理的财产承担民事责任或或负连带责任，所以本案原、被告之间的联营应为协作型联营。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定“（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营、实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”从以上解答来看，“联营合同中的保底条款无效”适用于联营各方成立联营体的联营类型中，也即公司型联营和合伙型联营。而对于协作型联营，因为没有成立联营体，各联营方独立承担民事责任。不受《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条（一）、（二）项的约束。也就是说，法律允许协作性联营当事人之间就利益分配问题自由进行约定，包括约定一方承担更大的风险，或者风险仅由一方承担（即保底条款）。且本案双方约定的“被告在当月返款中提取原告营业额的16%”并非“固定利润”，依该扣点提取的款额随原告营业额的增减而增减，是一个变数而非定数；双方也未约定被告作为联营一方提供的档口及装修、管理、物业服务等的具体价值，原告认为营业款的16%这一不确定的款额是被告以上投入的“固定利润”，显然不能成立。所以，原、被告签订的联营合同书中“被告在当月返款中提取原告营业额的16%”不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四条（一）、（二）项规定的保底条款，原告依据该解答主张联营合同书无效不能成立。
被告是否履行了办理经营所需证照义务并未影响到原告的正常经营，原告在时尚小镇开业活动商户确认表上签名参加了开业活动，所以被告扣取促销费用、代金券并无不妥。原告作为商事主体，应充分预见商事活动的利益与风险并承担相应的法律后果，原告亏损的风险应由其自行承担。本案联营合同书是双方当事人真实意思的表示，也不法律法规的效力强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十五条的规定,诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院履行释明权征求原告是否变更诉讼请求，原告未变更诉讼请求。由于原告杨郭芳主张的法律关系的效力与本院根据案件事实认定的不一致，若径行对原告未主张的法律关系的效力予以裁判，既替行了原告的起诉权利,又剥夺了二被告的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序，故应驳回原告杨郭芳的起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨郭芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 高路平