广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第222号
原告：黄雨鸿，男。
委托代理人：谭杨达，恩平市法律援助处法律工作者。
莫振兴，恩平市法律援助处法律工作者。
被告：刘卓赞，男。
被告：恩平市京湖运输有限公司。
法定代表人：聂深仙。
委托代理人：聂剑平，公司员工。
被告：叶振耀，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司。
负责人：黄ＸＸ。
原告黄雨鸿诉被告刘卓赞、恩平市京湖运输有限公司（以下简称京湖运输公司）、叶振耀、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人保恩平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艳明独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭杨达、莫振兴，被告刘卓赞、京湖运输公司的委托代理人聂剑平、叶振耀到庭参加诉讼，被告人保恩平公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月21日22时20分许，被告刘卓赞驾驶粤JT68**号小型客车由恩平市汽车站沿新平中路往新平北路方向行驶，行驶至恩平市新平北路飞马红绿灯路段时，与从行人横道步行横过公路的原告、余振芳相撞，造成原告、余振芳受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年4月4日恩平市公安局交通警察大队作出第2014B00022号道路交通事故认定书，认定被告刘卓赞遇人行横道时未停车让行，是导致此事故的过错，认定被告承担此次事故的全部责任，原告、余振芳不承担事故的责任。原告发生交通事故被送到恩平市人民医院治疗，住院24天，于2014年4月14日出院。根据恩平市人民医院的诊断证明书，医生建议：1、门诊随诊、复查；2、住院期间留陪人一名；3、建议全休一个月。被告刘卓赞虽已向医院支付了原告的治疗费用，但没有支付其他赔偿给原告。现原告要求按照法律规定赔偿下列损失：1、误工损失费3566.3元，2、伙食补助费2400元，3、护理费1920元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的相关规定，被告刘卓赞是本案的驾驶人，应承担原告因本次交通事故的损失，被告京湖运输公司是车辆的注册登记人，被告叶振耀是现肇事车辆使用人，三者应当承担连带赔偿责任。被告京��运输公司为其所有的粤JT68**号小型客车在被告人保恩平公司投保了交强险和第三者责任保险，保险限额分别是122000元和500000元。被告人保恩平公司应在其保险赔偿限额内赔偿原告损失。原告现提起诉讼，请求判决：1、四被告连带赔偿原告误工损失3566.3元、伙食补助费2400元、护理费1920元。2、本案诉讼费由四被告承担。
原告为其陈述提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、户口簿复印件，证明原告为非农户口。
3、驾驶证复印件，证明被告刘卓赞的主体资格。
4、行驶证复印件，证明肇事车辆粤JT68**车所有人是京湖运输公司，车辆运营性质为出租客运的事实。
5、企业机读档案登记资料复印件，证明京湖运输公司主体资格。
6、组织机构代码证复印件，证明京湖运输公司主体资格。
7、身份证复印件，证明被告叶振耀主体资格。
8、企业机读档案登记资料复印件，证明保险公司的主体资格。
9、组织机构代码证复印件，证明保险公司的主体资格。
10、交通事故认定书原件，证明刘卓赞负事故的全部责任，原告不承担事故责任。
11、病历原件，证明原告发生交通事故后住院就医情况。
12、诊断证明书、出院记录复印件，证明原告因交通事故受伤情况及出院后意见。
13、交强险、商业险保单复印件，证明肇事车辆粤JT68**车在保险公司投保交强险和商业险的事实。
被告刘卓赞辩称：对原告的起诉没有意见，我是叶振耀雇请的司机，事故发生时在履行职务。
被告刘卓赞为其答辩没有提供证据。
被告京湖运输公司辩称：对原告的起诉没有意见，车辆的注册登记人是京湖运输公司，叶振耀承包我公司的粤JT68**车，叶振耀每月交付承包费给我公司。
被告京湖运输公司为其答辩没有提供证据。
被告叶振耀辩称：粤JT68**车的保险费是我出的，我实际是承包该车辆，因车辆登记人是京湖运输公司，所以被保险人是京湖运输公司。粤JT68**车购买了交强险和商业险，对于原告的损失按照法律规定处理。刘卓赞是我雇请的司机，事故发生时在履行职务；我每月交付承包费给京湖运输公司。事故发生后，保险公司在交强险垫付10000元到医院，分别支付原告5000元和余振芳5000元，我已赔付原告医疗费22359.9元。
被告叶振耀为其答辩提供医疗费发票原件3张。
被告人保恩平公司辩称：一、我司在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤JT68**车在我司投保了交强险��商业三者险（含不计免赔，保额500000元，保险期间为2013年8月16日至2014年8月15日），我司承保的粤JT68**车负事故的全部责任，我司的赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失2000元，且分别计算、分开赔偿。二、原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司认为：1、原告住院23天，按照事故发生地的标准为每天100元，我司同意住院伙食补助费计算为2300元。2、原告主张误工费3566.3元，原告并没有提供工作证明证实其在出险前有工作，且原告出生日期为1994年8月28日，到出险时19岁，我司认为原告存在正在读书的可能。退一步说，原告请求误工费应由其举证，原告应承担其举证不能的后果，故我司对原告请求误工费不予认可，请求法院依法驳回原告请求。3、护理费，按原告提供陪护费标准80元／天予以确定，即住院23天×80元／人×1人=1840元。4、原告请求我司承担本案诉讼费没有法律依据。5、我司已于2014年3月28日为原告及本案另一伤者余振芳向恩平市人民医院垫付医疗费合共10000元，请求法院依法扣减。
被告人保恩平公司为其答辩没有提供证据。
经审理查明：2014年3月21日，刘卓赞驾驶粤JT68**号小型客车由恩平市汽车总站沿新平中路往新平北路方向行驶，22时20分行驶至恩平市新平北路飞马红绿灯路段时，与从行人横道步行横过公路的行人余振芳、黄雨鸿发生碰撞，造成余振芳、黄雨鸿受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年4月4日恩平市公安局交通警察大队作出第2014B00022号道路交通事故认定书，认定刘卓赞承担此事故的全部责任，黄雨鸿、余振芳不承担事故的责任。黄雨鸿受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，于2014年4月14日出院，住院24天。出院医嘱：1、门诊随诊、复查；2��住院期间陪人1名；3、建议全休1个月。事故发生后，被告叶振耀和人保恩平公司已支付了原告全部医疗费。
另查明：刘卓赞驾驶的粤JT68**号小型客车所有人是被告京湖运输公司，被告叶振耀承包该车辆，刘卓赞是叶振耀雇请的司机，事故发生时正在履行职务；该车在人保恩平公司投保了强制责任险和商业第三者责任险。其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述在庭，本院足以认定。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因道路交通事故致人身损害造成的损失，提交有事故认定书、诊断证明书等为证，本院应予采信和支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、误工费，虽然原告没有提供工作证明及收入证明，但鉴于在事故发生时原告已年满十八周岁，为完全民事行为能力人，应当具有合法性收入，对其收入标准可参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算。原告因事故受伤住院24天，医嘱出院后全休1个月，本院支持其误工共54天，对于原告请求误工费按上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算为24105.6元／年÷365天×54天=3566.3元，本院予以支持。
2、伙食补助费2400元，原告住院24天，按照100元／天标准计算，本院予以支持。
3、护理费1920元，原告住院24天，按照80元／天标准计算，本院予以支持。
原告在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为7886.3元。此事故由刘卓赞负全部责任，刘卓赞所驾驶的肇事车辆向人保恩平公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制���险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告人保恩平公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告和另一伤者余振芳的医疗费（被告人保恩平公司已履行赔偿），超出交强险医疗费用赔偿限额项下原告的伙食补助费2400元应在商业三者险范围内赔偿；原告的误工费3566.3元、护理费1920元合计5486.3元，被告人保恩平公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内全额赔偿给原告。原告的损失在交强险和商业三者险限额范围内，原告主张四被告连带赔偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿5486.3元给原告黄雨鸿。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿2400元给原告黄雨鸿。
三、驳回原告黄雨鸿的其他诉讼���求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担（原告已预交受理费25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴艳明
二〇一四年十二月一日
书记员 何冬岚