wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初437号
原告：武大林，男，1972年1月6日出生，汉族，居民，现住沽源县。
委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告：姚洪杰，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，现住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：曹建民，河北金源律师事务所律师。
原告武大林与被告姚洪杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武大林的委托诉讼代理人张成亮、被告姚洪杰的委托诉讼代理人曹建民到庭参加诉讼，原告武大林、被告姚洪杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武大林向本院提出诉讼请求：1.依法确认与被告签订的《房屋买卖合同》有效，并确认该合同中所涉的位于沽源县××新村住宅小区××办公楼××风情街××楼××底商归原告所有；2.判令被告协助原告办理底商的产权登记手续；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年4月30日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，将位于沽源县××新村住宅小区××办公楼××风情街××楼××底商以585900元的价格出售给原告，被告协助原告办理房屋登记手续。原告向被告姚洪杰支付了所有购房款后，被告姚洪杰将房屋交给原告使用至今，但被告姚洪杰却因承建该诉争房屋手续不全一直无法协助和配合原告办理产权登记手续。原告认为：双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，且原告已依合同支付全部价款并实际占有标的物至今，被告姚洪杰应当按照协议约定协助原告办理产权登记。现提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。
姚洪杰辩称，原告与被告签订合同是在2012年4月30日，2012年9月30日原告向被告支付了所有购房款，被告也将房屋钥匙交付给了原告，现在原告才主张权利，诉讼时效已过。另外被告积极主动协助原告办理房屋产权登记手续，但由于原告怠于处理相关事宜，以及多种外界因素导致此事不能为之，请求法院依据案件事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月15日西围子村委会与被告姚洪杰签订合作开发建设协议，开发沽源县西苑新村小区，由西围子村委会提供建设用地、被告姚洪杰提供资金。沽源县西苑新村商住楼建成后，从南至北112米处以北的12套商住楼归西围子村委会所有，剩余商住楼（包含案涉商住楼）归姚洪杰自主处分。该工程建设时，原告武大林分别于2011年、2012年向被告提供建设所需混凝土材料，累计货款233160元，并与2011年6月11日向原告提供借款300000元。2012年4月30日双方签订了《房屋买卖合同》，被告将该小区商住楼第3幢由南向北第15号底商以585900元的价格出售给原告。原告除用被告欠其混凝土材料款、借款抵顶购房款外，又向被告支付了部分现金以补足585900元。2012年5月份，被告姚洪杰将该底商交付原告占有、使用至今。现该处底商尚未办理产权登记等手续。另查明，案涉底商现处于被查封状态。
本院认为，被告姚洪杰系涉案标的物的所有权人，对其享有处分、处置权利。现被告和原告订立书面房屋买卖合同，以当时的市场价格将该处底商出售给原告，并以欠原告的货款、借款抵顶购房款，且不足部分房款原告业已补齐。此买卖行为不违背国家相关法律、法规，也未损害第三人的利益，该房屋买卖协议合法有效。就原告对该房屋买卖协议合法有效的主张，本院予以确认。另，双方当事人买卖标的物现为被查封状态，房屋暂无法实现转让，原告可待案涉房屋的法定障碍消除后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项的规定，判决如下：
一、确认原告武大林与被告姚洪杰于2012年4月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、驳回原告武大林的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告姚洪杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 树 成
人民陪审员 郝 丽 静
人民陪审员 杨占林二〇一七年三月二十一日
书 记 员 周 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条第（二）项（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
《中华人民共和国物权法》
第15当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2823刑初28号
公诉机关尉犁县人民检察院。
被告人董长青，男，汉族，1962年6月3日出生，文盲，无固定职业，户籍所在地为河南省宁陵县，捕前暂住尉犁县团结乡西海子村。无前科。2016年11月8日因涉嫌危险驾驶罪被尉犁县公安局刑事拘留，同年11月15日因涉嫌危险驾驶罪由尉犁县公安局取保候审。2017年2月9日因涉嫌危险驾驶罪由尉犁县人民检察院取保候审。2017年3月6日因涉嫌危险驾驶罪由尉犁县人民法院决定逮捕，同年3月15日由尉犁县公安局执行逮捕。现羁押于尉犁县看守所。
尉犁县人民检察院以尉检刑诉(2017)第14号起诉书指控被告人董长青犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。尉犁县人民检察院检察员张燕丽出庭支持公诉，被告人董长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月5日15时19分许，被告人董长青无机动车驾驶证醉酒后驾驶×××号普通两轮摩托车，沿尉犁县富强路由西向东行驶时，因占道行驶与崔某驾驶的×××小轿车侧面碰撞。经责任认定，董长青负事故的全部责任。经鉴定，董长青的血液乙醇含量为242mg/100ml。案发后能如实供述。
公诉机关认为：被告人董长青违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
公诉机关的量刑意见为：被告人董长青犯危险驾驶罪，建议判处六个月以下拘役，并处罚金。
被告人董长青在庭审中对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，对公诉机关的量刑意见无异议。
公诉机关对被告人董长青定罪方面的证据有：证据一、物证：公安交通管理行政强制措施凭证一份。证据二、书证：(1)受案登记表、122警情信息、立案决定书各一份。(2)被告人董长青身份证复印件、证明各一份。(3)被告人董长青驾驶入信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件各一份。(4)提取血样登记表一份。（5）尿液毒品检测报告一份。证据三、证人证言：证人崔某证言。证据四、被告人供述：被告人董长青供述。证据五、鉴定意见：新疆中信司法鉴定中心（2016）理毒检字第6481号司法鉴定检验报告书一份。证据六、查获笔录、照片一组、道路交通事故认定书一份。
对上述公诉机关提供关于被告人董长青定罪方面的证据，被告人董长青均无异议，本院予以确认。
被告人董长青定罪方面未向法庭提供证据。
公诉机关对被告人董长青量刑方面提供证据如下：到案经过一份。被告人董长青质证：认可，无异议。本院对该证据予以确认。
被告人董长青量刑方面未向法庭提供证据。
经审理查明：2016年10月5日15时19分许，被告人董长青无机动车驾驶证醉酒后驾驶×××号普通两轮摩托车，沿尉犁县富强路由西向东行驶时，因占道行驶与崔某驾驶的×××小轿车侧面碰撞。经责任认定，董长青负事故的全部责任。经鉴定，董长青的血液乙醇含量为242mg/100ml。案发后，被告人董长青能够如实供述自己的罪行。
本院认为：被告人董长青违反《中华人民共和国道路交通安全法》，无机动车驾驶证醉酒驾驶两轮摩托车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董长青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，应当以危险驾驶罪追究被告人董长青的刑事责任。被告人董长青归案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人董长青驾驶醉酒驾驶两轮摩托车，发生交通事故，被告董长青负事故全部责任，可酌定从重处罚。庭审中被告人董长青自愿认罪，因本院已认定被告人董长青具有坦白情节，故对该情节不再考虑。对公诉机关的量刑意见予以采纳。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董长青犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。罚金于本判决生效后十日内向本院缴清。
(拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的7日，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月15日起至2017年8月7日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱宪伟
二〇一七年三月二十日
书记员 高 威
河南省扶沟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1621刑初65号
自诉人：智国安，男，汉族，1960年5月10日生。
被告人：金东亮，男，汉族，1965年11月13日生。
自诉人智国安以被告人金东亮犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人金东亮主动履行，自诉人智国安申请撤诉。
本院认为，自诉人智国安控诉被告人金东亮拒不执行判决、裁定罪一案，本院受理后，自诉人智国安以被告人金东亮已履行完毕为由，自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（法释【2012】21号）》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人智国安撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱东华
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐西文
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初1482号
原告：周明礼，男，汉族，籍贯河南省南阳县，系农民，住和静县。
原告：池秀珍，女，汉族，籍贯甘肃省民乐县，系农民，现住和静县。
被告：索生全，男，汉族，籍贯不详，无固定职业。
被告：徐德成，男，汉族，籍贯湖北省红安县，系公司职员，住和静县。
原告周明礼、池秀珍与被告索生全、徐德成民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周明礼、池秀珍，被告徐德成到庭参加诉讼，被告索生全经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明礼、池秀珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告索生全支付借款9500元及利息39070元，合计48570元；被告徐德成承担连带责任。事实与理由：2012年12月30日，被告索生全向原告借款60000元，借款期限为一年，被告徐德成为担保人。原告当天将60000元现金交付给了被告徐德成，约定利息。期满后，原告多次向被告索要，2014年1月13日，被告重新给原告出具借条一份，约定2015年1月1日还清。2014年10月被告索生全离开，至今下落不明。2015年1月13日，被告还款35500元；2016年2月3日，被告徐德成偿还10000元；2017年1月25日，被告再次偿还5000元。剩余款项，原告多次索要被告无正当理由拒不给付。为了保护原告的合法权益，现诉至法院。
被告索生全未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告徐德成辩称，原告所述借款60000元，原告没有给本人。连带责任保证期间是6个月，现在已经超过保证期间，不应在承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：
原告提供合同及借条各一份，拟证实：由三方协议原告给被一借款6万元，利息每月千分之24；借据证实被一欠我7万元，由徐德成为担保人，并承诺2015年1月还款。2017年徐德成给我还款5000元的事实。被告徐德成对真实性无异议。被告索生全未到庭视为放弃质证权利。该组证据上有两被告的签名，故本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，被告索生全向原告周明礼借款60000元，借款期限为一年，并约定利息为千分之二十四，被告徐德成为借款保证人。借款到期后，被告未归还借款；2014年1月13日，被告索生全重新给原告池秀珍出具借条一份，约定2015年1月1日还清，被告徐德成在该借条担保人处签字。2015年1月13日，被告索生全向原告还款35500元；2016年2月3日，被告徐德成向原告偿还10000元；2017年1月25日，被告徐德成向原告偿还5000元。剩余款项，经原告索要被告未给付。
另查明，2017年原告曾起诉，后于2017年10月6日撤回起诉。原、被告系夫妻关系。
本院认为，被告索生全向原告借款60000元，并出具了借条，被告徐德成在担保人处签字，双方已经形成明确的借贷关系，且不违反法律规定，应受法律保护，被告索生全作为借款人应当承担还款责任。对于保证未约定保证方式，被告徐德成应系连带责任保证人，原告的主张在保证期间内，故被告徐德成应当承担连带保证责任，但已归还的款项应当予以扣除。借条出具后，被告陆续向原告还款50500元，剩余款项9500元，被告索生全应当予以偿还，被告徐德成承担连带清偿责任。因款项系分阶段付款，利息应当分别计算，双方约定的利息千分之二十四超过法律规定，利息应当为37160元（2012年12月30日至2013年12月30日期间的利息为：60000元×24%÷12月×12月=14400元；2014年1月13日至2014年12月12日期间的利息为：60000元×24%÷12月÷11月=13200元；2014年12月13日至2016年2月3日期间的利息为：24500元×24%÷12月÷13月=6370元；2016年2月4日至2016年12月30日期间的利息为：14500元×24%÷12月÷11月=3190元；），被告索生全应当向原告支付，被告徐德成作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。本院对原告该项请求中合理部分予以支持。被告索生全未到庭，视为放弃质证及答辩权利。因原告在保证期间主张权利，对被告徐德成关于已过保证期间的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，原告合理的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告索生全应向原告周明礼、池秀珍支付借款9500元及利息37160元，合计46660元，该款于判决生效后十五日内履行完毕；被告徐德成承担连带还款责任；
二、驳回原告周明礼、池秀珍其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014.25元，由被告索生全、徐德成承担966.5元，由原告周明礼、池秀珍承担47.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 秦 刚
审 判 员 王玉雍
人民陪审员 中 华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪景瑞
介休市人民法院
执行通知书（存根）
(2018)晋0781执恢178号
兰永鹏：
徐建宏申请兰永鹏借款合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1765号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年08月03日向本院申请强制执行，本院于2018年08月03日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）要求被执行人给付申请人剩余款项26075元；。
特 此 通 知
二〇一八年八月四日
本院地址：介休市纬三路
邮编：032000
执行员姓名：张元武
|
联系电话：0354-8536873
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6357号
原告：天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。
法定代表人：龚克亮，总经理。
委托诉讼代理人：沈秀明，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司职员。
被告：李学玲，女，出生日期不详，住天津市宝坻区。
原告天津鑫成物业服务有限公司与被告李学玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日适用小额诉讼程序立案。原告天津鑫成物业服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津鑫成物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津鑫成物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津鑫成物业服务有限公司负担。
审判员 李晨明
二〇一八年八月八日
书记员 孙宏倩
赵 莉 与 杨 帆 离 婚 纠 纷 执 行 裁 定 书
（2013）莲执字第01330号
申请执行人赵X，女。
被执行人杨X，男。
本院依据已经发生法律效力的（2012）莲民三初字第01163号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其按民事判决书自觉履行，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨帆名下的银行存款柒仟元整（7000元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵 东
二〇一三年十月二十一日
书记员 张亦甜
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更1105号
罪犯刘昊，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于2013年7月11日作出（2013）市中刑初字第97号刑事判决，以被告人刘昊犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金60000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金90000元（刑期自2013年7月22日起至2022年4月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月1日作出（2015）枣刑执字第660号刑事裁定，对其减刑十个月。执行机关山东省枣庄监狱于2016年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯刘昊认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功1次、嘉奖2次、被评为2015年度省级改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘昊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2016年2月至2016年6月，被监狱记功1次、嘉奖2次、被评为2015年度省级改造积极分子。执行机关提供了罪犯刘昊入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到记功奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘昊能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘昊减去有期徒刑一年（刑期自2013年7月22日至2020年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年九月二日
书 记 员 高 天
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审407号
申请执行人：江门市蓬江区卫生和计划生育局，住所地：广东省江门市蓬江区建设二路18号。
法定代表人：覃红，该局局长。
委托代理人：高长荣，江门市蓬江区荷塘镇卫生和人口计划生育局工作人员。
被执行人：李旭和，男，汉族，1975年6月30日出生，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：陈慧，女，汉族，1981年9月23日出生，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人江门市蓬江区卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2015年10月29日作出的蓬江计育征决字（2015）1108159号《江门市蓬江区社会抚养费征收决定书》。
本院审查认为：被执行人李旭和、陈慧违反计划生育的规定，于2015年8月29日政策外生育一孩子，事实清楚。申请人执行人江门市蓬江区卫生和计划生育局根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，对被执行人李旭和、陈慧作出征收社会抚养费的决定，符合法定程序，是合法有效的行政决定。被执行人李旭和、陈慧在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，在规定的期限内不履行义务，经催告，仍未按决定书的规定履行义务。申请执行人江门市蓬江区卫生和计划生育局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条和第九十三条的规定裁定如下：
对申请执行人江门市蓬江区卫生和计划生育局申请执行的蓬江计育征决字（2015）1108159号《江门市蓬江区社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 李周旭
代理审判员 叶银顺
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈凤娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3409号
原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司。
法定代表人蔡兰英。
委托代理人（特别授权代理）金高定。
被告周大春。
原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司为与被告周大春买卖合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院于同年9月11日以简易程序立案受理后，因被告周大春下落不明，于2014年9月28日转为普通程序审理，本案依法由审判员张德余担任审判长、人民陪审员蔡永林、戈金华组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司的委托代理人金高定到庭参加诉讼。被告周大春经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司诉称：被告周大春系瑞安市经宝马鞋厂的业主，该厂于2011年1月10日注销。被告周大春因生产需要，于2009年开始陆续向原告购买皮革原料，期间陆续支付货款。截止2011年9月26日经结算，被告结欠原告货款195000元，并出具一份欠据交原告收执。尔后，原告要求被告支付货款未果。综上所述，原、被告间买卖关系合法有效，被告周大春结欠原告货款事实清楚。为此，请求法院判令：1、被告周大春支付原告货款195000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告周大春未作答辩，亦没有在本院指定的举证期限内提交证据。
原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照、机构代码证、被告个体工商户情况表及户籍证明，证明原告的主体及被告的身份情况；
2、欠据，证明被告结欠原告货款195000元的事实。
上述证据，经庭审出示，被告周大春无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理，本院认定的事实如下，被告周大春原系个体工商户瑞安市经宝马鞋厂的业主，该厂于2011年1月10日被注销。2009年间开始，被告周大春因生产需要，陆续向原告购买皮革原料，期间也支付部分货款。2011年9月26日经结算，被告结欠原告货款195000元，并出具一份欠据交原告收执。尔后，原告要求被告支付货款未果。
本院认为，被告周大春结欠原告货款195000元的事实清楚，被告应予以偿付。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周大春于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市诚信皮革鞋料有限公司货款195000元及利息损失（从2014年9月3日起至偿还完毕之日止，按中国人���银行同期贷款基准利率计算）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由被告周大春负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4200元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张德余
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈姚吉
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初142号
原告：王桂宝，男，1963年1月4日出生，汉族，现住怀来县。
被告：肖英俊，男，1975年5月5日出生，汉族，河北省阳原县人。
原告王桂宝与被告肖英俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告王桂宝到庭参加诉讼，被告肖英俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元并给付利息48000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告因资金周转向原告借款10万元，借期3个月，到期后被告未还。现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款10万元，并支付2014年12月21日至2016年12月21日期间利息48000元。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，被告肖英俊经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告起诉的欠款事实、数额予以确认。故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付两年利息48000元的诉讼请求，因在借条中原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应根据法律规定按照年利率6%支付利息12000元（10万元×6%×2年），故对此诉讼请求本院予以支持12000元，对超出部分，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间借贷关系明确，被告应给付借款本金及逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金10万元、并支付逾期利息12000元，共计112000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，原告负担350元，被告负担920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李玉冬
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 伟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)皖0102民初6637号
原告：中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行，住所地安徽省合肥市凤阳路468。
负责人：朱长源，该支行行长。
委托代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：张士发，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：林良顺，男，1983年5月20日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行与被告林良顺信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行于2016年12月1日向本院申请撤回对被告林良顺的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行撤回对被告林良顺的起诉。
审判员 黄 瑜
二〇一六年十二月一日
书记员 李玉利
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初73号
原告：王盼盼，女，1987年6月25日生，汉族，住扶沟县。
被告：扶沟县永茂农民种植专业合作社，住所地：扶沟县扶亭路中段。
负责人：李青峰，职务：经理。
原告王盼盼诉被告扶沟县永茂农民种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案适用简易程序审理，审理中王盼盼不能提供扶沟县永茂农民种植专业合作社的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定扶沟县永茂农民种植专业合作社的送达地址，应以被告不明确为由裁定驳回王盼盼的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王盼盼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马新富
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑翠玲
四川省绵阳市中级人民��院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终150号
上诉人（原审原告）蒋远明，男，1956年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）绵阳市游仙经济试验区管理委员会，住所地：绵阳市游仙区仙桃路8号。
法定代表人王定富，主任。
上诉人蒋远明因诉被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会违法拆迁一案，不服绵阳市安州区人民法院（2018）川0724行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月26日和2010年5月5日��被告与原告签订了拆迁安置补偿协议，并按照规定向原告支付了涉案的果园、房屋的拆迁安置补偿款。2017年12月1日，被告绵阳市游仙区经济试验区管理委员会对涉案的果园、房屋进行了强制清理。
原审法院认为：1.被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会与原告蒋远明签订了拆迁安置补偿协议并履行完毕后，涉案财物所有权已发生转移，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会对涉案的果园、房屋、承包地进行的强制清理行为，对原告的合法权益明显不产生实质影响，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回其起诉；2.原告要求对绵府发（2016）23号文件、绵府函（2012）200号规范性文件进行合法性审查。因该文件与被诉行政行为无直接关系，原告的这一诉请实际上是单独对该规范性文件申请进行合法性审查，与法律规定不符。原告不能单独对规范性文件的合法性提请审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第十款、第一百零一条第二项的规定，裁定如下：驳回原告蒋远明对被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会的起诉。本案不收案件受理费，原告已预交的受理费50元退还。
宣判后，上诉人蒋远明不服上诉称：原、被告签订的征地拆迁补偿协议只是一个意向性协议。其未按国家新的补偿标准适时调整，因此是无效的协议。政府征地后超过两年未使用，原告恢复耕种于法有据。2017年12月1日，被告对原告的房屋、果园、承包地进行强制拆除行为违法。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院裁定受理本案并要求法院确认被告强拆行为违法，判令赔偿。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案现有证据证明被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会因该区开发建设，需要对上诉人蒋远明的房屋及地上附着物进行拆迁，并于2009年3月6日及2010年5月5日分别与上诉人蒋远明签订了《拆迁安置协议》和《拆迁安置补偿协议书》，并根据对上诉人蒋远明的房屋及地上附着物进行清点、丈量、登记等情况，按照相关补偿标准和协议的规定向上诉人蒋远明支付了拆迁安置补偿款，且为其划定了新的宅基地修建房屋和购买了养老保险。同时，还向上诉人蒋远明每月支付了生活补助费，而上诉人蒋远明在协议规定的签订之日起十五日内不但未���房屋拆除，反而在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上种植树木、搭建建筑物等事实。由于被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员已经对上诉人蒋远明所诉的房屋及地上附着物补偿完毕，现上诉人蒋远明对其所诉房屋及地上附着物已不具有所有权，故上诉人蒋远明已不具有原告的主体资格，且被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会因国家建设需要对国有已征土地上的附着物及违法添加物进行强制清理、拆除行为并没有侵犯上诉人蒋远明的合法财产权益，对其合法财产也未产生实际影响。为此，上诉人蒋远明的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人蒋远明的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬小兵
审 判 员 陈 幽
审 判 员 夏春梅
二〇一八年八月二十日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执1809号之一
申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心。
被执行人陈燕翔，女，1963年2月28日出生，汉族。
被执行人张伟，男，1962年6月1日出生，汉族。
被执行人黎江平，男，1961年11月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人陈燕翔、张伟、黎江平金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第06091《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行、房产等财产信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 刘华波
审判员 谭会军
二〇一六年十二月十四日
书记员 谭松桦
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书（稿）
（2016）浙01民初35号
原告：朱成玉，男，汉族，1974年4月5日出生，住黑龙江省勃利县。
委托代理人：唐小媛、单睿娴，浙江秉格律师事务所律师。
被告：吉林摄影出版社有限责任公司。住所地：吉林省长春市泰来街****号。
法定代表人：孙洪军。
被告：博库网络有限公司。住所地：浙江省杭州市文海北路***号*楼。
法定代表人：徐冲。
原告朱成玉为与被告吉林摄影出版社有限责任公司、博库网络有限公司著作权侵权纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年3月15日，原告朱成玉向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告朱成玉的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱成玉撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告朱成玉负担。
原告朱成玉于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 张 棉
代理审判员 李 程
人民陪审员 欧林宏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 林一冲
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保928号
原告：林挥洪，男，1973年11月17日出生，住江门市江海区。
被告：刘洪，男，1954年4月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：张玉，女，1955年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告林挥洪与被告刘洪、张玉因买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2016）粤0703民初3408号民事裁定，准许林挥洪提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2016）粤0703民初3408号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封案外人提供的以下担保财产：案外人宋艳芳所有的粤Ｊ×××××号车辆。
二、在人民币65000元价值范围内，查封、冻结被告刘洪、张玉的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曾伟杰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共2页
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行初31号
原告赵亮仁。
被告天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。
法定代表人窦华港，主任。
本院在审理原告赵亮仁诉被告天津市城乡建设委员会履行法定职责一案中，原告赵亮仁于2016年2月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵亮仁自愿撤回起诉的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵亮仁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 于 浩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1813号
罪犯曾磊，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
哈尔滨铁路运输中级法院于2012年4月8日作出（2012）哈铁中刑初字第4号刑事判决，以被告人曾磊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年11月20日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年10月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾磊在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯曾磊符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾磊减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2011年10月31日起至2022年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘福生
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初628号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人郭某，男，1990年3月5日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，高中文化，工人，住枣庄市。2016年5月25日因涉嫌犯交通肇事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月2日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉[2016]309号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员李雷、代理检察员丁园园出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月24日20时许，被告人郭某驾驶鲁Dxxx**号小型轿车，沿344省道由西向东行驶至滕州市张汪镇夏楼村西路段，与步行横过路的闵某某相撞，致闵某某死亡。经法医学鉴定，闵某某系因碰撞致颅脑损伤、腹部闭合伤死亡。滕州市公安局交通警察大队认定，郭某承担事故的主要责任。案发后，被告人郭某主动向公安机关报案并在现场等待，经公安人员口头传唤到案后如实供述了自己的肇事事实。
另查明，2016年6月1日，被告人郭某与被害人近亲属达成赔偿协议，一次性赔偿被害人近亲属丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计24万元，并已履行完毕。被害人近亲属对被告人郭某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某某等人证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，肇事车辆照片，道路交通事故认定书，尸体检验意见书，居民死亡证明书，驾驶证复印件及机动车信息查询结果单，赔偿协议及谅解书，公安机关的被告人归案情况说明，被告人郭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭某犯罪以后主动报案并在现场等待，经公安人员口头传唤到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；赔偿死者近亲属损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付仰刚
二〇一六年九月二日
书记员 奚传梅
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执621号
申请执行人：曾祥龙，男，汉族，1969年2月28日出生，住重庆市云阳县。
被执行人：向远超，男，汉族，1969年6月15日出生，住重庆市云阳县。
申请执行人曾祥龙与被执行人向远超借款合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2016)渝0235民初4156号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人向远超逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曾祥龙于2017年3月9日向本院申请执行。本院于2017年3月9日立案执行，并于立案同日移交执行庭。
本案在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人财产信息，被执行人名下无银行存款、工商登记、车辆、船舶及城镇房产信息。2017年3月14日本院将被执行人纳入失信被执行人，并对其限制消费令。2017年3月14日，本院依法对被执行人采取临控措施。本院已穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他的财产线索，愿意终结本次执行程序。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现下落不明。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索或其下落，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第三款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0235执621号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏 佳
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱商初字第111号
原告：王水江。
被告：朱永明。
被告：陈惠新。
原告王水江为与被告朱永明、陈惠新民间借贷纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员邱剑锋适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王水江到��参加了诉讼，被告朱永明、陈惠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王水江起诉称，被告朱永明于2012年10月7日向其借款4万元，约定借款期限为一个月，自2012年10月7日至2012年11月7日，同时约定逾期违约金自逾期之日起按每日100元计算，上述债务由被告陈惠新提供担保。借款到期后，虽经原告多次催讨，但该债务至今未清偿，故向本院提出诉讼，请求判令：1、被告朱永明返还借款4万元，逾期违约金按实结算；2、被告陈惠新对第1项诉请中被告朱永明应返还的借款本金和逾期违约金承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中逾期违约金的支付标准为自逾期之日起按未返还金额的月利率1.5%计算。
被告朱永明、陈惠新未作答辩。
原告王水江为支持其诉讼请求，向本院提交《借条》一份，以证明被告朱永明于2012年10月7日向其借款4万元，约定借款期限至2012年11月7日，逾期违约金自逾期之日起按每日100元计算，且上述债务由被告陈惠新提供担保的事实。
原告王水江提交的上述证据经本院审核认为具备证据的真实性、合法性和关联性要件，能够证明原告所述事实，对其证据效力予以认定。
被告朱永明、陈惠新未向本院提交证据。
经审理查明：被告朱永明于2012年10月7日向原告借款4万元，约定借款期限为1个月，自2012年10月7日至2012年11月7日，且约定被告逾期还款时应自逾期之日起按每日100元支付违约金，上述债务由被告陈惠新承担担保责任，未约定保证方式、保证范围及保证期间。后原告以现金方式于2012年10月8日交付借款，借款期限届满后，上述债务至今未清偿，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借款关系真实有效，原告依约交付了借款，被告朱永明未按约返还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款并支付违约金的民事责任。关于原告要求被告支付的违约金的计算标准，未超过中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍，本院认为合理合法，予以支持。被告陈惠新对上述借款提供保证担保，未约定保证方式、保证期间及保证范围，应自主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本金及违约金承担连带保证责任，原告在保证期间内提出上述请求符合法律规定，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱永明应于本判决生效之日起十日内返还原告王水江借款4万元，并支付自2012年11月8日起至实际清偿之日止按照未返还金额月利率1.5%的标准支付违约金，暂计算至2013年5月16日为3800元；
二、被告陈惠新对上述第一项中被告朱永明应负担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费收取895元，减半收取448元，由被告朱永明、陈惠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 邱剑锋
二〇一三年五月十六日
书 记 员 汤春梅
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执1155号之一
申请执行人陈左立，男，1963年12月26日出生。
被执行人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院58号楼。
法定代表人王颖，经理。
被执行人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人段海波，董事长。
陈左立与北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2314号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、第三人北京��丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告陈左立、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元401号房屋及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元501号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下；二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元401号房屋及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元501号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告陈左立相互配合将上述房屋过户至原告陈左立名下；三、案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担。权利人陈左立于2016年2月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人陈左立向本院提出撤回对（2015）丰民初字第2314号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人���左立系自愿撤回对（2015）丰民初字第2314号民事判决书的执行申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人陈左立撤回对（2015）丰民初字第2314号民事判决书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹学昱
审 判 员 许秀山
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 史 艳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第610-1号
原告曹少君。
被告山东鑫颖园林市政工程有限公司。
被告泰安市鑫颖园林绿化工程有限公司潍坊分公司。
被告李士国。
被告李在伟。
原告曹少君诉被告泰安市鑫颖园林绿化工程有限公司、泰安市鑫颖园林绿化工程有限公司潍坊分公司、李士国、李在伟民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，在审理过程中，原告申请撤回对被告泰安市鑫颖园林绿化工程有限公司潍坊分公司、李在伟的起诉。
经审查，本院认为，原告曹少君自愿撤回对两被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告曹少君撤回对被告泰安市鑫颖园林绿化工程有限公司潍坊分公司、李在伟的起诉。
审 判 长 李爱伟
审 判 员 王学远
代理审判员 马娜娜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孟胜男
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终21359号
上诉人(原审被告)：九江弘洋电子科技有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾工业园。
法定代表人：刘建国，董事长。
委托诉讼代理人：周斌，江西天康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦闯，住河南省商丘市睢阳区，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：深圳市润正实业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦802。
法定代表人：张安华，总经理。
委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。
上诉人九江弘洋电子科技有限公司因与被上诉人深圳市润正实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人九江弘洋电子科技有限公司未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人九江弘洋电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 古 京
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4752号
原告：尉才良，男，1960年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
被告：玉环索爱电子科技有限公司，住所地浙江省玉环县沙门镇日岙村。
法定代表人：孔招云，总经理。
委托诉讼代理人：孔文华，男，1985年4月13日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省玉环县。
原告尉才良与被告玉环索爱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年10月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告尉才良及其委托诉讼代理人王伦峰、被告玉环索爱电子科技有限公司委托诉讼代理人孔文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉才良向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2015年5月28日订立的《销售合同》；二、判令由被告双倍返还定金40000元；三、判令被告返还预付款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失自2015年7月2日至款项实际履行之日止。事实和理由：2015年5月28日，原、被告订立四轴撕碎机销售合同，约定由被告向原告提供四轴撕碎机流水线一条，价款为135000元，交货时间为定金20000元到账后30个工作日内，余款115000元于验收合格后付清，设备技术要求为每小时产能6吨以上、撕碎物料长度98%以上不超过20cm，若达不到约定产能要求买受人有权无条件退货等等。考虑到原告近期急需，双方当事人于同日达成补充协议，约定由被告先提供二轴撕碎机给原告使用，价款为80000元，于提货前付清；该设备于发货之日30日内返还于被告，相应刀具更换到四轴撕碎机上；原告为此所付的80000元直接在四轴撕碎机价款中扣除；四轴撕碎机在被告工厂当场测试，原告要求发货时被告收到余款后，次日安排发货。2015年6月1日，原告向被告支付定金20000元、价款80000元，合计人民币100000元。原告受领二轴撕碎机后如期归还于被告。按合同约定，被告应当于同年7月1日交付四轴撕碎机。届期，经原告多次催告，均因涉案设备无法达到约定技术要求即调试未果无法交付。被告不履行交付标的物义务已经构成严重违约，原告依照法律规定有权解除合同、双倍返还定金并赔偿利息损失。
被告玉环索爱电子科技有限公司辨称，对原告主张有关合同订立、定金与货款交付、二轴撕碎机交付以及被告未按期交付四轴撕碎机的事实予以认可，但认为：涉案四轴撕碎机符合约定技术要求，未完成交付的原因是原告未到场验收；原告对二轴撕碎机未予返还。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2015年5月28日，原、被告订立四轴撕碎机销售合同，约定由被告向原告提供四轴撕碎机生产线一条，价款为135000元（其中四轴撕碎机125000元，进料输送机6000元，出料输送机4000元）；交货时间为定金20000元到账后30个工作日内；余款115000元于验收合格后付清；设备技术要求为每小时产能6吨以上、撕碎物料长度98%以上不超过20cm；若达不到约定产能要求买受人有权无条件退货等等。虑及原告急需生产，双方当事人于同日订立补充协议，约定由被告提供二轴撕碎机给原告先使用，价款为80000元，于提货前付清；该设备于发货之日30日内返还于被告，相应刀具更换到四轴撕碎机上；原告为该设备所付的价款80000元直接在四轴撕碎机价款中扣除；四轴撕碎机在被告工厂当场测试，原告要求发货时被告收到余款后，次日安排发货。2015年6月1日，原告向被告支付定金20000元和价款80000元，合计人民币100000元。之后，原告对被告交付的二轴撕碎机予以受领。同年8月间，原告将二轴撕碎机予以返还。
交货期限届满后，原告先后三次赴被告处对涉案四轴撕碎机进行调试，均因不符约定技术要求无法验收。为此，原告多次以短信或微信的方式催促被告方返还定金及已付价款，未果。
以上涉及销售合同和补充合同的订立、定金和价款的交付、原告收到二轴撕碎机、四轴撕碎机经三次调试未予交付、原告要求退款的事实为双方当事人认可，且有原告提供的销售合同、补充合同、汇款凭证、调试记录单、短信记录、微信记录等证据在卷佐证，本院予以确认。存在争议的是原告依照补充协议收到的二轴撕碎机是否已经返还于被告。对此，本院于2016年11月4日对被告法定代表人孔招云进行询问，承认已经收回二轴撕碎机的事实。虽然庭审时被告否认收到二轴撕碎机的事实，并称于2015年6月底新买刀具安装于四轴撕碎机上，但无提供相应证据予以证明。结合被告法定代表人的询问笔录和四轴撕碎机多次调试后被告均无主张等事实，对二轴撕碎机已经返还于被告的事实本院足以认定。
综上，本院认为：原告尉才良与被告玉环索爱电子科技有限公司之间的四轴撕碎机买卖合同合法有效。有效的合同对双方当事人均具有拘束力。被告作为出卖人负有交付符合约定技术要求的标的物义务。交货期届满后，涉案设备经多次调试均未达到约定产能要求，迟迟不能交付，致使买受人的合同目的不能实现，已构成根本违约，被告依法应当承担相应的法律后果。因此，原告有权基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百四十八条之规定主张解除合同。依《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，买卖合同解除后原告有权要求被告返还已经支付的货款。故，原告主张解除合同、返还货款80000的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，买卖合同的解除并不免除定金罚则的适用，故原告依定金罚则主张双倍返还定金40000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于原告主张利息损失之诉讼请求，因其未能举证证明定金不足以弥补因违约而致的损失，故本院不予支持。被告以涉案设备符合技术要求、原告未予验收等抗辩，系缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辨称二轴撕碎机原告未予返还，于事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告尉才良与被告玉环索爱电子科技有限公司于2015年5月28日订立的销售合同于本判决生效之日终止履行；
二、由被告玉环索爱电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告尉才良货款80000元，双倍返还定金40000元，合计人民币120000元；
三、驳回原告尉才良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2700元，由被告玉环索爱电子科技有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 孔庆周
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 谢华锋
二〇一七年一月十日
代理书记员 翁志枫
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7436号
原告：北京兆阳光热技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘阳，总经理。
委托诉讼代理人：牟大钊，北京市天元律师事务所律师。
被告:上海都尹贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：韦锦政，职务不详。
原告北京兆阳光热技术有限公司（以下简称兆阳公司）与被告上海都尹贸易有限公司（以下简称都尹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆阳公司的委托代理人牟大钊到庭参加诉讼。被告都尹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆阳公司向本院提出诉讼请求：1、兆阳公司与都尹公司签订的编号为3301-16090250的《采购合同》于2017年2月8日予以解除；2、都尹公司退还货款4780元并支付违约金2390元；3、都尹公司承担本案诉讼费。事实和理由：兆阳公司与都尹公司于2016年9月23日签订了编号为3301-16090250的《采购合同》，兆阳公司向都尹公司采购示波器1台、示波器电压探头1个、示波器电流探头1个，合同金额共计4780元。兆阳公司依约支付了全部货款，但都尹公司在收取货款后至今未履行交货义务，且一直处于失联状态。根据《采购合同》约定，都尹公司应当在合同生效之日起12日内（2016年10月7日）前，完成该订单项下货物的交货，都尹公司不能交货或迟延交货超过15天的，兆阳公司有权解除合同，都尹公司应当返还已支付的全部款项，并按照合同总额50％支付违约金。因此兆阳公司要求解除双方的买卖合同关系并要求都尹公司返还已支付的货款并按照合同总额50％支付违约金。
被告都尹公司未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，兆阳公司（甲方、采购方）与都尹公司（乙方、供货方）签订《采购合同》（合同编号：3301-16090250），主要内容为：甲方向乙方采购示波器1台、示波器电压探头1个、示波器电流探头1个，共计货款金额为4780元；付款方式：预付全款，甲方支付货款后乙方应在三个工作日内提供全额发票；本合同项下的采购产品的运输由乙方负责，运输费用及运输风险由乙方承担；交货时间：乙方保证应当在合同生效之日起12日内（2016年10月7日）前，完成该订单项下货物的交货，乙方交货前应当提前2个工作日通知甲方，以方便甲方安排仓库等接收事宜；违约责任：乙方迟延交货（不可抗拒因素除外），每迟延一天，应当按照迟延交付货物的货款金额的5‰支付迟延履行金，如果乙方不能交付，或者迟延交付超过15天的，甲方有权解除本合同，本合同因此解除的，乙方应当返还甲方已经支付的全部款项，并按照本合同总金额的50％向甲方支付违约金。合同还约定了其他内容。2016年9月30日，兆阳公司通过银行转账向都尹公司汇款4780元。庭审中，兆阳公司称其向都尹公司发送电子版合同，都尹公司盖章后将扫描件发送给兆阳公司，兆阳公司经申请后盖章，兆阳公司要求都尹公司将盖章的原本邮寄给兆阳公司，但都尹公司一直未邮寄。兆阳公司依约支付完全部货款后，都尹公司一直未履行交货义务。
本院于2017年5月31日向被告都尹公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兆阳公司与都尹公司达成的《采购合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。兆阳公司按照约定履行了付款义务，都尹公司应按照约定交付货物。现都尹公司未履行交付货物的义务，其行为已构成违约。根据合同约定，如果都尹公司不能交货，或者迟延交货超过15天，兆阳公司有权解除本合同，都尹公司应当返还兆阳公司已经支付的全部款项，并按照本合同总金额的50％支付违约金。现兆阳公司主张解除双方的买卖合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以确认。合同关系解除后，都尹公司理应返还已支付的货款并且按照合同的约定支付相应的违约金，故兆阳公司要求都尹公司退还货款并支付违约金的主张，合法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，都尹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京兆阳光热技术有限公司与被告上海都尹贸易有限公司于2016年9月23日签订的编号为3301-16090250的《采购合同》于2017年5月31日解除；
二、被告上海都尹贸易有限公司返还原告北京兆阳光热技术有限公司货款4780元，于判决生效之日起七日内给付；
三、被告上海都尹贸易有限公司支付原告北京兆阳光热技术有限公司违约金2390元，于判决生效之日起七日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海都尹贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告上海都尹贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 硕
审 判 员 陈佳蓉
人民陪审员 郭俊苹
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨 军
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724财保813号
申请人:杨丽丽。
被申请人：韩克全。
被申请人：潘军。
被申请人：程来坤。
申请人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩克全、潘军、程来坤银行存款50000元或保全其他相应价值的财产。申请人提供其本人所有的的鲁V×××××号轿车一辆为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韩克全、潘军、程来坤银行存款50000元或保全其他相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
申请人应于查封、冻结期限届满前七日内向本院申请办理继续查封、冻结。逾期不申请，原查封、冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
申请费520元,由申请人杨丽丽预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张新建
二〇一七年八月二日
书记员 相益新
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二终字第1440号
上诉人（原审被告）佛山新源动力物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）陈礼锋，男，汉族，1965年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山新源动力物流有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人陈礼锋公司决议撤销纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人新源公司以佛山市禅城区人民法院于2015年11月17日受理了谢小波的清算申请为由于2016年1月12日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：上诉人新源公司申请撤回上诉，是对其自身权利的处分，并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人佛山新源动力物流有限公司撤回上诉。
二审案件受理费100元减半收取为50元，由上诉人佛山新源动力物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王续媚
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初949号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人林建柱，男，汉族，1956年2月18日生于本区，初中文化，无业，住重庆市九龙坡区。1997年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2006年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2014年6月因犯盗窃罪被判处拘役四个月十五天；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2016年11月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，2017年2月25日刑满释放。因本案于2018年3月27日被羁押并被刑事拘留，同年4月26日被取保候审，2018年8月2日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]915号起诉书指控，1、2013年12月24日6时许，被告人林建柱在重庆市大渡口区人民医院住院部三楼妇产科6号病房内，盗走冯某的一部三星8552型手机，销赃获款300元。2、2015年10月10日6时许，被告人林建柱在重庆市江北区三博江陵医院住院部内一科病房内，盗走雷某的一部魅族手机，销赃获款400元。3、2017年8月27日6时许，被告人林建柱在重庆市高新区人民医院五楼六号病房内，盗走高某某的一部华为G9型手机（价值368元）。4、2018年2月23日，被告人林建柱在重庆市高新区人民医院五楼六号病房内，盗走田某的一部华为MateS型手机（价值431元）。随后被告人林建柱又盗走该医院四楼病房内王某某的一部华为Mate9型手机，销赃获款300元。5、2018年3月8日6时许，被告人林建柱在重庆市第四人民医院住院部六楼病房内，盗走刘某某的一部OPPOR9S手机（价值944元）。2018年3月27日，民警捉获被告人林建柱。被告人林建柱的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月至一年，并处罚金。被告人林建柱对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人林建柱是累犯依法应从重处罚；被告人林建柱能坦白认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林建柱犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1个月，即自2018年8月2日起至2019年4月1日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人林建柱于本判决生效之日起30日内分别退赔失主冯某的经济损失人民币三百元、失主雷某的经济损失人民币四百元、失主高某某的经济损失人民币三百六十八元、失主田某的经济损失人民币四百三十一元、失主王某某的经济损失人民币三百元、失主刘某某的经济损失人民币九百四十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一八年八月十七日
书记员 雷永舒
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初434号
原告平安银行股份有限公司成都天府支行。
负责人何刚，行长。
委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。一般授权。
委托代理人左芬，四川元海律师事务所律师。一般授权。
被告张建。
被告徐国英。
原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告张建、徐国英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托代理人王超到庭参加了诉讼。被告张建、徐国英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行天府支行诉称，平安银行天府支行与张建、徐国英于2014年9月1日签订了《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放贷款77000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为14.6342%，按年浮动；被告同意将其所有的牌号为XXX的丰田牌小型轿车作为抵押物；并对贷款利率、还款方式等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，并为合同约定的抵押物办理了抵押登记，但被告自2015年6月2日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约。原告为维护自身合法利益起诉来院，请求法院判令：1.二被告归还原告贷款本金63265.19元；2.二被告支付贷款利息5542.65元，逾期利息1340.79元（截至2015年12月18日止），并支付自2015年12月19日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和68807.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付；3.如二被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为XXX的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由二被告继续清偿；4.本案的诉讼费由二被告共同承担。
被告张建、徐国英未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告平安银行天府支行与被告张建、徐国英于2014年9月1日签订了《贷款合同》，合同约定原告平安银行天府支行作为贷款人（甲方），被告张建、徐国英作为借款人（乙方），被告张建作为抵押人（丁方）。由原告出借给张建、徐国英77000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，借款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮192.683%。合同第二十条约定“二、乙方的义务：5.应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息”。第二十九条约定“一、出现下列情况之一的，视为已发生违约事件：1.乙方违反本合同约定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务。二、发生本条第一款所述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1.主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用”。第四十六条约定“贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”。合同约定的抵押物为丰田凯美瑞汽车一辆，抵押担保范围为乙方应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。合同签订后，原被告按约定为车牌号为XXX的丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续。原告向被告发放了贷款77000元。原告发放贷款后，被告张建、徐国英未按约定偿还借款本息，截至2015年12月18日，被告张建、徐国英已连续7期未按期足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金63265.19元、利息5542.65元、逾期利息（即罚息、复利）1340.79元。原告于2016年1月12日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、结婚证复印件、个人汽车消费贷款申请表、《贷款合同》、机动车登记证书、借款借据、贷款罚息表等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行天府支行与被告张建、徐国英签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给被告77000元贷款，但截至2015年12月18日被告已连续7期未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权提前收回全部借款本金、利息并计收罚息、复利。截至2015年12月18日，被告张建、徐国英尚欠原告借款本金63265.19元、利息5542.65元、逾期利息1340.79元。原告要求被告偿还贷款本金63265.19元及截至2015年12月18日的利息5542.65元、逾期利息1340.79元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期未还款，还应当承担自2015年12月19日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、逾期利息，计算方式按照《贷款合同》的约定。被告张建以其所有的车牌号为XXX的丰田牌小型轿车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此原告就上述车辆享有抵押权，有权依法处置抵押物并在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建、徐国英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金63265.19元及截至2015年12月18日的利息5542.65元、逾期利息1340.79元，并支付自2015年12月19日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、逾期利息（按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算）；
二、原告平安银行股份有限公司成都天府支行对被告张建所有的车牌号为XXX的丰田牌小型轿车享有抵押权。若被告张建、徐国英未按时足额履行上述第一项支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权对抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，公告费600元，共计2154元，由被告张建、徐国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 卢光一
人民陪审员 张立芳
人民陪审员 刘学璘
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周亚利
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1801号
罪犯吕易达，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2011年10月19日作出（2011）庆高新刑少初字第92号刑事附带民事判决，以被告人吕易达犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年11月20日减去有期徒刑一年二个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年10月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕易达在执行期间确有悔改表现，并于2016年2月5日被评为监狱级罪犯改造积极分子，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯吕易达符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕易达减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2011年3月1日起至2019年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘福生
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2655号
被执行人汪丽辉。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第232号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月2日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款5万元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第232号刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谷云霄
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0625民初796号之一
原告:毛永胜,男,汉族，住志丹县。
委托代理人：毛雪梅，女，住志丹县。
被告:王海贵，男，汉族，住志丹县。
被告：米彦军，男，汉族，住志丹县马岔村。
原告毛永胜与被告王海贵、米彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛永胜委托代理人毛雪梅、被告王海贵到庭参加诉讼，被告米彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王海贵返还原告借款本金15万元及该款从2016年9月1日起至付款之日止以每月3000元计算的利息；2.被告米彦军对以上借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2015年8月31日，被告王海贵因做生意资金周转困难向原告借款25万元，双方约定每月利息5000元，被告米彦军为连带责任保证人，借款当日，被告王海贵为原告出具借条一张，被告米彦军在借条上签字按印。借款后，被告王海贵于2016年12月30日返还原告本金10万元及利息，下欠本金15万元及该15万元从2016年9月1日起利息经多次催要未果。
被告王海贵辩称，借款是事实，我拿钱不是和毛永胜拿的，我不认识毛永胜。
被告米彦军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，被告王海贵因资金周转困难向原告借款25万元，双方约定每月利息5000元，被告米彦军为保证人，被告王海贵向原告出具借条一张，借条载明：”今借到，今借到毛永胜现金贰拾伍万元整，￥250000，月息5000元，中介人李宏斌，今借人：王海贵，保人：米彦军，2015年8月31日”。被告米彦军在借条上签字按印。借款后被告王海贵于2016年12月30日返还原告本金10万元及部分利息，剩余本金15万元及自2016年9月1日后的利息经原告催要未果。
上述事实有借条、当事人的陈述、庭审笔录等本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王海贵与原告毛永胜形成的自然人借款合同，系双方的真实意思表示，原告实际向被告提供借款，借款合同成立并生效。被告未按照原告的催告履行还款义务，应承担违约责任。被告米彦军在借条上以保证人的身份签字，保证合同成立。双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告米彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，对原告毛永胜要求被告王海贵、米彦军偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王海贵于本判决生效后10日内偿还原告毛永胜借款本金15万元，并支付该款自2016年9月1日至借款本金清偿完毕之日止按月利率20‰计算的利息（即每月利息3000元）。被告米彦军对该款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王海贵、米彦军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 葛成平
二〇一八年五月二十二日
书记员 秦玉斌
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初133号
原告游某，男，汉族，2001年7月25日出生，住广东省东源县，
被告曾锦胜，男，汉族，1987年1月7日出生，住博罗县，
被告林嘉丽，女，汉族，1991年3月7日出生，住博罗县，
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文昌一路11号铂金府华茂大厦3号楼1单元9号。
负责人黄骏。
原告游某与被告曾锦胜、林嘉丽、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告袁龙辉于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某以个人原因为由提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告游某撤诉。
案件受理费200元(原告缓交)，由原告游某负担。
审 判 员 付晓畅
二〇一八年一月二十四日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣04行终97号
上诉人（原审原告）黄定明，男，1953年2月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人黄健，1977年10月30日出生，汉族，现居住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）九江市住房保障和房产管理局，地址：九江市长虹西大道366号，统一社会信用代码12360400MB0162157F。
法定代表人齐桦，系该局局长。
委托诉讼代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市浔阳区房产管理局(浔阳区房改办),地址九江市长虹大道3号,代码49148049-0。
法定代表人冷彧，系该局局长。
委托诉讼代理人，张立陶，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人黄定明不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425行初20号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，原告黄定明以信访的形式向江西省住建厅寄送《湖滨小区业委会违反法律、法规、剥夺业主权益》的信件，经转到被告九江市住房保障和房产管理局，被告九江市住房保障和房产管理局及时将该信件转给九江市浔阳区房产管理局(浔阳区房改办)，属于行政机关对信访事项做出的交办转送，不属于行政诉讼法的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告黄定明的起诉。案件受理费50元，全额退回原告黄定明。
上诉人黄定明上诉称：1、一审裁定认定事实不清，上诉人是因为向被上诉人建议和投诉未果才向省住建厅写了投诉信，仅以此投诉信为由不予立案，属于孤立、片面的看待事实；2、一审裁定偷换概念，混淆信访与行政不作为的事实区别。上诉人起诉不是针对住建厅对投诉信的交办转送行为，是针对两被上诉人之间的推诿不作为行为；3、一审裁定认定“原告胡龙生撤回第二项诉讼请求”子虚乌有；4、一审裁定适用法律错误。上诉人要求被上诉人履行职责的行为从2015年起从未间断，而且一审法院于2018年1月已经受理了本案，而一审适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》是2018年2月才颁布实施的，根据“法不溯及既往”，一审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，判决被上诉人继续履行职责。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起行政诉讼的，应当属于人民法院受案范围。本案中，黄定明向江西省住建厅写投诉信，属于法律规定的公民采用书信形式向县级以上政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求的信访行为。江西省住建厅将该投诉信交办转送被上诉人，被上诉人根据该信访件作出相应行为，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项规定的行政机关对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等不属于人民法院行政案件受案范围的行为，已经立案的应予驳回起诉。上诉人黄定明主张《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》于2018年2月8日生效施行，但本案立案于2018年1月，因此不应当适用该解释。本院认为，2005年，最高人民法院作出[2005]行立他字第4号批复，该批复明确了对信访事项有权处理的行政机关对信访事项作出的处理意见等行为，人民法院不予受理。且本案一审于2018年4月进行开庭审理，5月依据该解释作出相应判决并无不妥，据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一八年七月二日
书记员 刁佳敏
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第689号
上诉人（原审原告）倪劲松。
上诉人（原审原告）顾艳。
上列两上诉人之共同委托代理人张荣。
被上诉人（原审被告）上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司。
法定代表人周美芽。
委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。
委托代理人范本闻，上海章宏律师事务所律师。
上诉人倪劲松、顾艳因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪劲松、顾艳共同的委托代理人张荣，被上诉人上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司（以下简称“曹安市场经营公司”）的委托代理人陈鸣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月9日，倪劲松、顾艳与曹安市场经营公司签订《曹安国际商城（二期）商铺委托经营合同》，约定倪劲松、顾艳将其所有的曹安公路XXX号XXX室商铺委托曹安市场经营公司统一经营，委托经营期限为三年，自商城开业之日起算，曹安市场经营公司确保商城开业不迟于2008年3月28日；委托经营期间商铺的收益抵充招商管理费用，倪劲松、顾艳、曹安市场经营公司之间互不支付对方任何费用；在委托期限内倪劲松、顾艳自营的，曹安市场经营公司可以根据其申报业态，在商城相关区域调整接近档次的商铺，倪劲松、顾艳与曹安市场经营公司签订租赁合同进行自营，自营期内免收租金，经营管理费、物业管理费、水电费按管理标准或实际发生金额承担等。2010年1月28日，曹安市场经营公司向倪劲松、顾艳送达二期业主告知书告知：2008年、2009年两次招商因为金融危机、产权不稳定缺乏连续性等原因均告夭折，为尽快招商兴市，曹安市场经营公司出具自营和继续委托经营两种方式由业主选择，请业主尽快答复。同年2月，倪劲松、顾艳回复曹安市场经营公司称其早在2008年6月就已与曹安市场经营公司签订自营商铺租赁合同，并缴纳了履约押金人民币（以下币种均为人民币）8，023元，但曹安市场经营公司至今未交付商铺，希望曹安市场经营公司及时向倪劲松、顾艳明确交付商铺时间。2012年8月13日，曹安市场经营公司与案外人钟某某、魏某某、郭某某签订《房屋租赁合同》，约定将曹安公路XXX号曹安国际商城2区1楼、2楼部分已回签商铺出租给案外人，其中1楼的租金每日每平方米1.75元。同年10月23日，曹安市场经营公司与上述三名自然人及案外人上海东商国际汽车装饰品管理有限公司（以下简称“东商公司”）签订房屋租赁合同补充协议，约定将上述《房屋租赁合同》的承租人变更为东商公司。同年11月9日，曹安市场经营公司向东商公司交付了二区1楼259间总面积4923.8平方米商铺。2013年2月、5月，曹安市场经营公司又陆续向东商公司交付了二区1楼11间面积共253.49平方米的商铺。上述租赁范围内不包括涉案的倪劲松、顾艳商铺在内。2013年11月，倪劲松、顾艳诉讼至原审法院要求：一、曹安市场经营公司恢复倪劲松、顾艳商铺原状；二、恢复涉案商铺周围通道等经营设施；三、曹安市场经营公司以购房总价470，857元为基数、按照银行同期贷款利率的三倍赔偿倪劲松、顾艳侵权损失（具体起始时间以法院查明的侵权事件为准）。
原审另查明，2008年1月，倪劲松、顾艳领取了涉案1233室商铺金额为457，143元房地产销售发票。2009年3月25日，倪劲松、顾艳登记取得涉案嘉定区曹安公路XXX号XXX室、建筑面积16.56平方米商铺的房地产所有权。
原审审理中，倪劲松、顾艳明确其提起本案诉讼的基础法律关系为侵权法律关系，即曹安市场经营公司作为涉案商铺的物业管理公司未履行安保义务，致使案外人侵占涉案商铺并破坏了该商铺的周边环境。此外在审理中，倪劲松、顾艳明确其协商条件为曹安市场经营公司需按总房价10%作为年回报，即四倍于曹安市场经营公司收取的租金的标准支付，否则必须交还涉案商铺。由于双方意见不一，致调解不成。
原审法院认为，现倪劲松、顾艳以侵权为由起诉要求曹安市场经营公司赔偿，但并未提供证据证明曹安市场经营公司存在侵权行为，而曹安市场经营公司则提交证据证明其并未将倪劲松、顾艳商铺对外出租，并指出涉案商铺目前由案外人东商公司使用，并非曹安市场经营公司侵权，故倪劲松、顾艳认为曹安市场经营公司侵权没有事实依据。对于倪劲松、顾艳认为曹安市场经营公司对涉案商铺负有安保义务，由于倪劲松、顾艳、曹安市场经营公司间委托经营合同早已到期，倪劲松、顾艳也从未向曹安市场经营公司支付过安保费用，故其要求曹安市场经营公司承担安保义务没有依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回倪劲松、顾艳的全部诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人倪劲松、顾艳不服，向本院提起上诉称：其购买商铺后一直交给被上诉人管理和使用，至今没有收回，故双方仍然受《委托经营合同》的约束，被上诉人在交付商铺之前应对其控制下的商铺的毁损承担赔偿责任。事实上本案系争商铺已被破坏和拆除，如果该商铺是被上诉人出租给案外人，即使是案外人实施了具体破坏行为，被上诉人也应当向上诉人承担侵权赔偿责任。被上诉人除控制商铺外还是商城的管理者和经营者，未经被上诉人许可，案外人无法实施侵权行为，故如果被上诉人没有将商铺出租给案外人，但案外人是经被上诉人同意而实施的侵权行为，被上诉人同样应当承担侵权赔偿责任。另，原审期间，其要求追加案外人为共同被告，但未获原审法院准许。上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，要求撤销原判，改判支持其原审时诉请或者发回重审。
被上诉人曹安市场经营公司辩称：系争商铺的委托经营合同到期后，其已经通知上诉人自营，但上诉人一直没有自营。其与案外人签订的租赁合同并不包括系争商铺，也未实施侵权行为，故其并非侵权主体。原审法院认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人以侵权为本案诉请的基础法律关系要求被上诉人承担侵权民事法律责任，但根据查明事实，系争商铺由案外人实际使用，而根据被上诉人主张的事实及举证情形，被上诉人并未将系争商铺出租给案外人，故上诉人认为被上诉人侵权的事实不能成立。上诉人与被上诉人之间的委托经营合同已经到期，上诉人认为双方仍受委托经营合同的约束与事实不符。上诉人主张案外人是经被上诉人同意而实施侵权行为未有相应依据，故上诉人以此为由要求被上诉人承担侵权赔偿责任，理由亦不能成立。原审法院认定事实清楚，程序亦无不当，所作判决应予维持。上诉人二审期间并未提供新的证据，也无新的理由，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人倪劲松、顾艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 铮
代理审判员 邵美琳
代理审判员 邬 梅
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初3414号
原告：宾县宾州高丰种子代销部。
业主：高彬，住宾县。
委托代理人：刘松，男，1979年7月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住宾县。
被告：张立伟，38岁，住宾县。
宾县宾州高丰种子代销部与被告张立伟买卖合同纠纷一案，本院2016年8月3日受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宾县宾州高丰种子代销部的委托代理人刘松、被告张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾县宾州高丰种子代销部向本院提出诉讼请求：1，要求判令被告立即给付原告人民币1960元及利息，利息按1.5分计算到偿还时止。2，本案诉讼费由被告承担。
张立伟辩称，不同意给付购买玉米子款，利息也不同意给付。我们是在2012年3月2日买的玉米子，2012年10月1日扒玉米之前因为玉米种子在问题，我们将原告的公司的技术员请到我们处看了玉米棒子，确实有问题，玉米棒小，都是大瞎，我们减产严重，减产五分之二，要求原告赔偿减产的损失，原告起诉已经过期，起诉超过诉讼时效，这些年原告也没有向我们主张过权利，所以我们不同意给付玉米子款和利息款。
宾县宾州高丰种子代销部为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、欠据。拟证明被告拖欠原告种子款1960元，并约定如到期未还，按1.5分月息计算利息的事实。张立伟质证对真实性无异议，但不同意给付此种子款，因为种子质量不合格，如果原告赔偿我的损失我就给付种子款，而且也已经过诉讼时效了，利息也不同意给付。
证据二、证人李某某出庭作证。证实原告每年都到被告处索要此种子款。被告对证人证言质证有异议，根本不认识证人，从来没有到我家去过。
证据三、证人王某某出庭作证。证实到被告家去要玉米子要过很多次都没给，年年都去。被告对证人证言质证有异议，证人没有到我家去要过拖欠的种子款，后来让公司来人也没来人。证人王某某是技术员当时我领他到我家地里看，他知道我家的玉米减产。
本院对原告提供的证据进行了分析与认定，原告提供的证据一、二、三来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：张立伟在原告处赊欠了1960元的种子，于2012年3月2日给原告出具了欠据，约定到期不还按月1.5分计息，此款至今未还。
本院认为，宾县宾州高丰种子代销部与张立伟之间的买卖合同合法有效，张立伟未履行还款义务应承担违约责任，原告的诉请有理，本院予以支持。张立伟虽称种子质量不合格造成减产，且已过诉讼时效，但没有向法庭提供证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告以种子质量不合格、已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张立伟于判决生效之日起10日内给付原告宾县宾州高丰种子代销部欠款1960元，利息按月1.5分从2012年10月1日计算至实际给付之日止。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告张立伟负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宇文鸿宾
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 孟 详 淳
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00960号
原告王一帆，男，汉族。
被告惠达卫浴股份有限公司，住所地河北省唐山市丰南区黄各庄镇惠达路7号。
法定代表人王惠文，该公司董事长。
委托代理人黄曦娅，女，汉族。
原告王一帆与被告惠达卫浴股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王一帆、被告委托代理人黄曦娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，原告在淘宝网的聚划算上参加了被告的团购活动，购买HDC6162连体坐便1套，价格699元。7月17日货到西安市大兴路天宇物流公司，按要求检查外包装，确认完好无损后收货。回到家打开包装发现水箱破损，由于是连体式的坐便，所以坐便完全报废。随后原告要求换货未果，故诉诸法院，请求依法判令被告退还货款699元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，其所出售的货物为陶瓷类易碎产品，在线销售时已经在网页以“公告”、“物流必读”的形式以及发货后以短信提示的方式提示购买人现场开箱验货，且在运输时其已进行了妥善、必要的包装，而原告在签收货物时未对货物提出异议，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月4日，原告在淘宝网的聚划算购买了被告销售的HDC6162连体坐便1套，价格699元，并于当日通过支付宝付款。次日，被告通过武汉三ＸＸ宇物流有限公司唐山分公司发货，并向原告发送收货通知短信，该短信指出需现场验货。7月17日原告在西安市大兴西路分公司办理提货。原告称，物流工作人员仅允许其对货物外包装进行查验，经查验外包装完好后，遂提货回家。后打开发现货物破损，即与被告协商换货，无果后，原告又要求网络交易平台“天猫”介入处理，处理结果为“退款关闭，全额打款给卖家”，形成本案诉讼。
上述事实，有增值税专用发票、发货单、提货检验签收凭证、照片、短信、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告通过第三方网络平台进行交易，未违反法律法规的强制性规定，该交易行为合法有效。本案争议焦点为涉案货物是在何时发生破损。依据物流公司发货后向原告发送的收货通知短信中的提示，原告在收货时应当现场验货，对此原告解释为验收货物的外包装，该解释不符合一般的文字理解，原告应当开箱验货而非仅仅验收货物外包装，且依照一般交易习惯，原告应在提货时对货物进行开箱检验后再行签收，但原告怠于行使该权利，在签收货物时未提出异议，故应承担不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告王一帆的诉讼请求。
案件受理费50元原告已预交，由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 史 琳
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王丹妮
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1503民初1382号
原告:蒋廷良,男,1972年6月2日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
被告:王立麒,男,1969年11月8日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
被告:陈伟,男,1980年9月5日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
第三人:杜作明,男,1972年10月13日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
原告蒋廷良与被告王立麒、陈伟、杜作明债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，并依法适用简易程序。原告蒋廷良于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋廷良的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告蒋廷良撤诉。
案件受理费5406元，减半收取计2703元，由原告蒋廷良负担。
审判员 陈德容
二〇一八年八月十九日
书记员 刘怡梅
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初953号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人张万鹏，男，汉族，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月17日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]913号起诉书指控，2017年10月9日19时许，被告人张万鹏驾驶渝x普通二轮摩托车，从本区巴福镇沿走福路往走马镇津马路方向行驶，行至走马镇某路段时，因观察不够、操作失误，与前方同向行走的王某及推行轮椅的童某相撞，造成王某经抢救无效死亡、坐于轮椅上的曾某受伤的交通事故。事故发生后，张万鹏拨打电话报警，并在现场等待民警出警，到案后如实供述了上述事实。经公安交巡警部门认定，张万鹏承担本次交通事故的全部责任。经重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所鉴定，被害人王某系机械性暴力致颅脑损伤死亡，被害人曾某因外伤致右锁骨远端粉碎性骨折、右侧第4肋骨骨折、多处软组织擦挫伤，其损伤程度属轻伤二级。案发后，张万鹏已对被害人曾某、被害人王某的亲属进行了赔偿，取得了谅解。被告人张万鹏的行为已构成交通肇事罪，有自首情节，已赔偿被害方的经济损失并取得谅解，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并适用缓刑。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:
被告人张万鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 灿
二〇一八年八月十七日
法官助理 冯晓蕾
书 记 员 雷永舒
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1158号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人宋宏，曾用名宋海朝，男，1984年8月18日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月6日被取保候审,同年10月17日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]583号起诉书指控被告人宋宏犯危险驾驶罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李杨军出庭支持公诉，宋宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月5日0时30分许，被告人宋宏醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在林州市开元区幸福庄村口路段被执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：宋宏的血液中检测出乙醇含量为364mg/100ml。
另查明，宋宏到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人宋宏在开庭审理过程中亦无异议，且有宋宏的供述、证人杨某、呼晓峰的证言、驾驶人信息查询结果单、血醇检验报告单、抽血照片、受案登记表、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋宏醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。宋宏到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于宋宏当庭悔罪，可酌情从轻处罚。综合宋宏的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋宏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延；即自2017年10月17日起至2018年1月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高洁
二〇一七年十月二十四日
书记员 李岚
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2897号
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博分行。
被执行人李孔云。
本院在执行中国工商银行股份有限公司淄博分行诉李孔云信用卡纠纷一案中，尚有31362.98元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（20098）张商初字第9764号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十五日
书 记 员 耿佳玉
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第646号
原告吴雯丽，女，汉族。
委托代理人尚立忠，甘肃佳运律师事务所律师。
被告孙动动，男，汉族。
被告郭旺兴，男，汉族。
永安财产保险股份有限公司静宁支公司，住所地甘肃省平凉市静宁县城关镇中街88号，机构代码：68606252-0。
负责人李本立，系该公司经理。
本院在审理原告吴雯丽诉被告孙动动、郭旺兴、永安财产保险股份有限公司静宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴雯丽于2015年11月16日以其已与被告私下协商处理为由，提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告吴雯丽的撤诉理由符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴雯丽撤回起诉。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，由原告吴雯丽负担。
代理审判员 邵文霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张云辉
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0522执1336号
申请执行人合江县佛荫镇人民政府，住所地四川省合江县佛荫镇人民政府，统一社会信用代码115104220083625836。
法定代表人：罗光辉，镇长。
被执行人肖某，男，生于1957年6月16日，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。
本院依据已经发生法律效力的(2018)川05民终470号民事判决书，立案受理合江县佛荫镇人民政府申请执行肖某不当得利纠纷一案。执行中查明，我院以（2017）川0522执保298号冻结了被执行人肖某银行账户。由于被执行人肖某至今未履行生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下
一、扣划肖某xxx账户内的存款17000.00元，xxx账户内的存款10000.00元，xxx账户内的存款10000元，xxx账户内的存款9000.00元，xxx账户内的存款1716.00元。
执行员 刘启海
二〇一八年八月十日
书记员 周厚琴
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)甬慈执民字第1633号
申请执行人胡黎明，男，1969年9月12日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被执行人施宝振，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
本院在执行申请执行人胡黎明与被执行人施宝振担保追偿权纠纷一案中查明，被执行人施宝振暂无可供执行的财产，现申请执行人胡黎明也未在本院指定的期限内报告被执行人的财产状况或线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人担保款50000元，还应向本院交纳诉讼费1050元、执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2011)甬慈执民字第1633号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 孙 士 明
审判员 王 治 军
二〇一一年八月十六日
书记员 杜震（代）