北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1926号
上诉人（原审被告）庞彪，男，1981年5月27日出生。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张伟，女，1983年6月23日出生。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高玉发，男，1978年8月4日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人庞彪、上诉人张伟因与被上诉人高玉发民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官孙兆晖、杨光参加的合议庭，于2016年2月26日、2016年3月22日召集各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
高玉发在一审中起诉称：庞彪、张伟原系夫妻关系，二人于2007年4月11日结婚。庞彪于2013年4月份至2014年1月份期间，分数笔共向高玉发借款本金88万元。因庞彪、张伟经营有公司且有其他资产，高玉发认为其资信良好，为此，虽有到期未还债务，高玉发仍向庞彪出借，数笔累计达88万元。庞彪、张伟为逃避债务，于2013年9月26日登记离婚，但至今仍共同居住。出借款项大部分系其二人婚姻关系存续期间所借，离婚亦为逃避债务，二人均应承担债务，故高玉发诉至法院，诉讼请求为：1、庞彪、张伟偿还高玉发借款本金88万元；2、诉讼费用由庞彪、张伟承担。
高玉发向法院提交如下证据予以证明：5张借条、离婚协议书、胡庆池和郝庆芳说明、身份证复印件、银行的交易明细等。
庞彪在一审中答辩称：1、高玉发与庞彪不存在借贷事实，庞彪从未向高玉发借过钱，高玉发不具备出借能力，请求法院责令高玉发提交其具备出借能力的证据。2、高玉发提交的5张借条，其中的四张都是庞彪写给赵颖的，与高玉发根本无关，这四张借条，庞彪根本就没有收到钱，之所以出现这四张借条都是因为庞彪和赵颖有过合伙关系，那时在乐陵经营了一家会所，因为合伙账目和一些政府干扰的事，庞彪才给赵颖写下欠条。目前，庞彪正准备起诉赵颖，以清理二人的合伙账目关系。2014年1月29日的借条确实是庞彪写给赵颖的，赵颖要求必须写上借高玉发的，但当时说庞彪写完借条第二天就把钱打过来，可一直没有给庞彪打过来。综上，高玉发与庞彪没有债权债务关系，本案是高玉发虚假诉讼，请求法院驳回高玉发的诉讼请求。
庞彪向法院提交如下证据予以证明：会馆筹建协议、还款经营计划、委托书、备注。
张伟在一审中答辩称：1、庞彪、张伟与高玉发之间没有借贷关系，高玉发不具有主体资格，同时，高玉发也不具备出借能力。2、高玉发所诉的2014年1月29日的借款与张伟没有关系，当时庞彪、张伟已离婚，离婚时间为2013年9月26日，同时该笔借款也没有实际交付。3、假如庞彪有借贷，也没有用于夫妻共同生活，张伟根本不知情，张伟长期在北京工作，而庞彪在乐陵。
张伟向法院提交如下证据予以证明：离婚证和离婚协议书等。
经一审法院庭审质证及审查核实，庞彪、张伟对高玉发提交的离婚协议书的真实性无异议，高玉发、庞彪对张伟提交的离婚证和离婚协议书的真实性无异议，故法院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、高玉发提交的5张借条，证明双方借贷关系。庞彪对该证据的真实性无异议，但称都不是打给高玉发的，也没有借贷关系发生。张伟认为上述证据都不是和她发生的借贷。由于庞彪对其签署的借条的真实性无异议，故法院对该证据的真实性予以确认。
二、庞彪提交的会馆筹建协议、还款经营计划、委托书、备注，证明赵颖是会馆投资人，借钱是向她借的，当时双方还签署了还款经营计划，借条与高玉发没有关系。高玉发不认可上述证据，称与本案无关，张伟对上述证据无异议。法院认为上述证据无法证明与本案的关联性，法院对上述证据的关联性不予认可。
查明：2013年4月20日，庞彪出具《借条》，载明：今借到现金10万元整，还款日期2013年7月30日前。
2013年5月16日，庞彪出具《借条》，载明：今借现金20万元整，于2013年6月16日一次性还清。
2013年6月26日，庞彪出具《借条》，载明：今借现金20万元整，月息5分，于8月16日前还清。
2013年7月11日，庞彪出具《借条》，载明：今借到人民币5万元整，借期2013年7月11日，到期日2013年8月11日。
2014年1月29日，庞彪出具《借条》，载明：今借高玉发现金33万元整，于2014年5月29日前还清。
高玉发持有上述借条，称其在德州经营休闲会所，上述借款均已交付，只有一次系转账，即7月11日委托郝庆芳转账5万元，其他都是在乐陵交付的现金，赵颖是借款的中间人，当时借款时也没有特别约定是庞彪个人的借款。高玉发提交了胡庆池和郝庆芳的说明、银行交易明细证明借款来源。庞彪、张伟对上述证据均不认可。
一审期间，庞彪称全部借条都是给赵颖打的，2013年5月16日的借条是借款，实际借款金额是18.6万元，还了钱，2013年5月到11月还了利息，每月还了1.4万元，有现金，有转账，还了7个月，都是还赵颖的，别的借条实际都是赵颖因合伙关系的出资，都是赵颖投资的钱，具体数额记不清了，借条是赵颖威胁他签的。
张伟称上述借款其均不知情，借款也没有用于夫妻共同生活。
二审期间，庞彪述称：2013年4月20日、2013年5月16日、2013年6月26日、2013年7月11日借条对应的款项均已交到乐陵会馆；2014年1月29日借条对应的33万元没有收到，赵颖仅拿出9万元用于发放工人工资，庞彪事后亦未再要求取回该借条。高玉发则述称现金形式的借款均系直接交给庞彪本人。
另查，张伟与庞彪于2007年4月11日登记结婚，于2013年9月26日办理了离婚手续。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：高玉发提交了借条的原件，并说明了借款的来源和交付细节等经过，借条的证据形式亦无瑕疵，根据庭审查明的情况，足以证明高玉发与庞彪之间存在民间借贷法律关系，该法律关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。庞彪、张伟抗辩称不是借款而是投资款，借款人是赵颖而非高玉发，未提交充分证据佐证，法院不予采纳该抗辩意见。因此，庞彪应当就高玉发主张的五笔借款共计88万元（包括2013年4月20日的10万元、2013年5月16日的20万元、2013年6月26日的20万元、2013年7月11日的5万元和2014年1月29日的33万元）承担还款责任。
现高玉发就该笔债权向庞彪、张伟夫妻二人主张债权，其中2014年1月29日的33万元借款发生时，庞彪、张伟处于离婚状态，故对该部分借款，张伟无需承担偿还责任。对于本案其他四笔借款，均系在庞彪、张伟婚姻存续期间出借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而庞彪、张伟均未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理。张伟应当就本案2013年4月20日的10万元借款、2013年5月16日的20万元借款、2013年6月26日的20万元借款、2013年7月11日的借款5万元，总计55万元的借款，承担共同还款责任。
综上，庞彪、张伟应当共同偿还高玉发借款55万元，庞彪还应当单独偿还高玉发借款33万元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、庞彪、张伟于判决生效后十日内共同偿还高玉发借款本金五十五万元；二、庞彪于判决生效后十日内偿还高玉发借款本金三十三万元；三、驳回高玉发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
庞彪、张伟不服一审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误，庞彪与高玉发之间不存在借贷关系。庞彪提交的证据足以证明双方借贷事实不成立。高玉发不具备出借能力。高玉发提交的5张借条中，其中4张都是庞彪写给案外人赵颖的，系因二人合伙经营乐陵会馆所形成，赵颖是股东之一，该4张借条与高玉发无关。在庞彪与赵颖合作过程中，由于合伙账目和一些政府干预的原因，迫使庞彪给赵颖写了欠条。庞彪已提交会馆筹建协议、还款经营计划、委托书、备注等证据予以佐证。因此，原审法院没有查明高玉发未实际支付借款给庞彪这一根本事实。2、2014年1月29日书写的所谓借高玉发的借条，是在赵颖的胁迫下书写的，实际上高玉发并未向庞彪交付该笔款项。庞彪与赵颖在共同经营乐陵会馆时由于经营不善拖欠工人工资，导致部分工人到市政府上访，在政府的干预下，赵颖同意拿出部分款项给工人发工资，但同时赵颖又强迫庞彪给高玉发书写借条，并说第二天就给庞彪打款。庞彪迫于当时的压力，不得已给高玉发写了借条，但无论是赵颖还是高玉发均未给庞彪支付款项。庞彪与高玉发之前并不认识，双方更没有任何经济往来。一审法院认定高玉发向庞彪出借88万元，除1笔5万元委托郝庆芳转账外，其余73万元高玉发声称均系现金交付。对如此巨额款项，高玉发并未证明其具备出借能力，亦未说明资金来源。根据法律规定和相关司法解释，高玉发仅凭借据起诉而未提供付款凭证，且庞彪提出合理异议的，高玉发应当就现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等事实和经过陈述清楚，但高玉发并未做出必要陈述。3、原审判决认定55万元借款属张伟和庞彪的共同债务，属认定事实错误、适用法律不当。张伟与庞彪在夫妻关系存续期间没有共同债务，也没有庞彪个人借款用于夫妻共同生活的事实，张伟对该借款不知情。一审法院将上述借款推定为共同债务，与事实不符。我国婚姻法并没有排除夫妻一方单独债务的存在。即便该借款属实，也应认定为个人债务。综上，庞彪、张伟请求二审法院撤销原判，改判驳回高玉发的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由高玉发承担。
高玉发服从一审法院判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高玉发依据其持有的庞彪书写的5张借条提起本案诉讼，其中4张未载明债权人，1张载明债权人为高玉发，庞彪上诉称高玉发不具有债权人资格，但庞彪未能提供相应证据予以证明，故本院对庞彪该上诉主张不予采信。庞彪述称2013年4月20日、2013年5月16日、2013年6月26日、2013年7月11日借条对应的款项均已交到其开办的乐陵会馆，又以高玉发不具备资金出借能力、资金来源不明等为由否定上述4笔借贷事实，本院不予支持。上述4笔借贷发生于张伟与庞彪夫妻关系存续期间，高玉发与庞彪并未约定该债务系庞彪个人债务，高玉发对庞彪、张伟是否约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有亦不知情，张伟又未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故一审法院认定上述4笔债务构成夫妻共同债务，合法有据，庞彪、张伟提出的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。庞彪上诉称2014年1月29日借条系在赵颖的胁迫下向高玉发出具，且未收到对应的33万元款项，庞彪未能举证证明存在其主张的胁迫事实，事后亦未向赵颖或高玉发主张取回该借条，而高玉发主张的现金交付方式与双方多次借贷行为中的交易方式一致，故本院对庞彪关于2014年1月29借贷事实不存在的上诉主张不予采信。
综上，庞彪、张伟的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6300元，由庞彪负担3938元（于本判决生效后7日内交纳），由张伟负担2362元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费12600元，由庞彪负担7876元（已交纳），由张伟负担4724元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 杨 光
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 崔亚楠