wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8083号
上诉人（原审被告）:姜世刚,男,1969年9月29日生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:于刃杰,男,1986年6月26日生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告:郭锐,男,1969年10月5日生,住重庆市荣昌区。
上诉人姜世刚因与被上诉人于刃杰、原审被告郭锐合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜世刚上诉请求：1、撤销原判，改判驳回于刃杰的一审诉请；2、本案一审、二审诉讼费由于刃杰承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定合伙事务未进行错误；一审超越诉讼请求,适用法律错误；于刃杰一审诉请解除合伙协议，未请求退伙，原审被告郭锐也未对此发表任何意见，无书面退伙约定，没有对损失进行基本处理，连带责任也未提及。
被上诉人于刃杰二审答辩称,一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回姜世刚的上诉请求。签订的合伙协议约定是与合肥顺京科技有限公司(以下简称顺京公司)签订合同才是合伙的标准，并不是姜世刚所称加入所谓姜世刚与其兄弟姜世强的合伙；姜世刚在一审中举证只能证明与姜世强进行所谓的工程施工，与其无关，并且所谓的费用也是姜世强自己书写，与本案上诉人姜世刚没有任何关系，姜世刚的三位证人在一审中均证实没有看见郭锐与于刃杰，特别是姜鑫（姜世刚的侄儿）证实了姜世刚是帮姜世强做管理工作；姜世刚没有告知于刃杰工程在什么地方。
原审被告郭锐二审未作陈述。
于刃杰向一审法院起诉请求：1、解除其与姜世刚之间于2016年6月12日签订的“合伙协议”；2、姜世刚退还其出资款10万元，并以10万元为本金从2017年8月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本息付清为止；3、本案的诉讼费用由姜世刚负担。
一审法院认定事实：2016年6月12日于忍杰（乙方）、姜世刚（甲方）、郭锐（丙方）签订《合伙协议》一份。合同首部叙明“甲、乙、丙三方本着互利共赢，团队合作的精神，经友好协商，就共同经营濮阳市濮阳县子安镇安寨村由顺京公司发包出来的阳光大棚工程建设事项达成如下合伙协议”。《合伙协议》对合伙宗旨、合伙期限、合伙人的权利义务及争议解决方式等进行了约定，并约定甲乙丙三方各出资14万元，由姜世刚担任合伙事务执行人，负责召集和主持合伙人会议，具体负责经营期间的经营活动，及时向其他合伙人通报财务收支情况等。
《合伙协议》签订后，于忍杰于2016年6月14日通过其在中国建设银行的账户向《合伙协议》约定的甲乙丙三方合伙共同账户（户名为姜世刚）转入两笔5万元，共计10万元。
2016年3月19日，案外人姜世强在韩红群处承包位于濮阳县五星乡的智能温室大棚工程，承包范围为十栋智能温室基础、钢结构、钢化玻璃采光顶及辅助设施等。姜世强承包该工程后，交纳了合同保证金，并于2016年5月18日向濮阳市定海混凝土有限公司预定了混凝土并预付货款5000元。在该工程进行过程中，由姜世强与姜世刚共同参与管理，该工程现处于停工状态。
一审法院认为，于忍杰、姜世强约定合伙进行阳光棚建设，于忍杰已按约定交付了部分合伙出资款，而姜世强举示的证据材料只能证明在三方签订《合伙协议》之前及之后，其与姜世强共同进行了阳光棚的建设，其证据不足以充分证明签订合伙协议后其已按约定实际开展了合伙协议约定的合伙事务以及向合伙人报告了合伙事务。现于忍杰要求解除《合伙协议》，实际上是请求退伙，按照法律规定应当准许。现姜世刚未举证证明其开展了合伙事务，双方的合伙事项并未进行，于忍杰要求姜世刚退还投资款及自2017年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除于忍杰与姜世强、郭锐于2016年6月12日签订的《合伙协议》中建立的合伙关系，于忍杰退出该合伙，解除时间为判决生效之日；二、姜世刚于判决生效之日起三十日内退还于忍杰合伙投资款10万元，并自2017年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。案件受理费1150元，由姜世刚负担。
本案二审审理期间，上诉人姜世刚围绕上诉请求向本院提交了如下证据：其与案外人姜世强内部分包合同原件。拟证明姜世刚与姜世强承包的两个标段(1个标段10栋大棚)同时进行施工,其开展了合伙事务。于忍杰质证意见：该证据一审提交了复印件，现提交原件不属于新证据，且是姜世刚与姜世强内部合伙协议，与其无关。合同约定是与顺京公司签订合同，并非是从姜世强处转包下来。对于证据本院综合全案查明事实予以综合评述。
二审中，姜世刚称，姜世刚与姜世强各承包了10栋大棚，日常管理由姜世强统一进行，人员有交叉，大棚保证金由姜世强代缴，渋案工程从2016年8月起处于停工状态。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜世刚应当就开展了合伙事务予以证明。
本院认为，于忍杰、姜世刚、郭锐签订的《合伙协议》是各方真实意思表示，合法有效。合同首部叙明处载明，共同经营安寨村由顺京公司发包出来的阳光大棚工程建设，并非他人转包的大棚工程建设。姜世刚也未提供充分的证据证明其从姜世强处分包工程告知合伙人。同时，案外人姜世强在韩红群处承包的智能温室大棚工程，承包范围明确为十栋智能温室基础,地址是安寨村。姜世刚举示的其与姜世强签订的内部分包合同明确承包范围是十栋智能温室基础,地址也是安寨村，姜世刚主张与姜世强承包的两个标段同时进行施工，未提供充分的证据证明,应承担举证不能的后果。姜世刚未举示证据证明其告知其他合伙人合伙事务开展情况及财务收支情况，其称合伙事务已进行的上诉理由不能成立。于忍杰一审起诉要求解除《合伙协议》，退还其交给姜世刚的投资款10万元，实际上是要求退伙，本案合伙合伙事务并未进行，渋案工程从2016年8月起停工至今，郭锐虽未到庭，一审中提交的书面答辩意见称，同意解除合伙协议，且姜世刚未举示证据证明合伙存在损失，故一审准予于忍杰退伙，解除合伙协议并未超越诉讼请求。综上所述，姜世刚的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元,由姜世刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢秋君
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终484号
上诉人（原审被告）：袁开猛，男，1969年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：常保奎，男，1957年8月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律服务工作者。
原审被告：徐州市贾汪区江庄镇高村村民委员会，住所地徐州市贾汪区江庄镇高村村。
法定代表人：于克俭，该村委会书记。
委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人袁开猛因与被上诉人常保奎、原审被告徐州市贾汪区江庄镇高村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初516号民事裁定，向本院提起上诉。
袁开猛上诉称，本案的诉讼原因并非是在土地承包经营合同履行过程中对合同约定内容所产生的纠纷,而是被上诉人与上诉人所签订的《承包荒山协议》无法继续履行，故请求法院判决解除合同。因此，本案不属于土地承包经营合同纠纷，不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的规定。故请求撤销原审裁定，将本案移送至徐州市云龙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于因农村土地承包经营合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，农村土地承包经营合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。本案应由不动产即承包土地所在地人民法院专属管辖。因涉案土地位于徐州市贾汪区江庄镇高村村，在原审法院辖区内，故本案应由原审法院专属管辖。
综上，上诉人袁开猛提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张 雷
审判员 顾开龙
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘楚楚
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3276号
上诉人（原审被告）：张定剑，男，汉族，1976年08月13日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：田圆，重庆法乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银，重庆法乾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:唐旭灿，男，汉族，1993年11月15日出生，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审原告）：郑国权，男性，汉族，1973年9月4日出生，住重庆市大渡口区。
共同委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。
上诉人张定剑因与被上诉人唐旭灿、郑国权合伙协议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张定剑的委托诉讼代理人田圆，被上诉人唐旭灿、郑国权的共同委托诉讼代理人陆金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张定剑上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年5月13日，郑国权作为甲方、唐旭灿作为丙方与张定剑签订《解除合伙人协议书》时，丙方唐旭灿的签字是其父亲唐贵云代签，唐贵云也是案涉协议书的项目实际控制人。案涉协议书不是上诉人的真实意思表示，唐贵云也表示签订《解除合伙人协议书》后会给上诉人50000万元的补偿款，该款至今未支付，故《解除合伙人协议书》应是无效的。上诉人主张的26000元的代账和注销费用是上诉人为清算合伙事务实际产生的费用，应计入合伙成本，在清算时予以扣除。
被上诉人唐旭灿、郑国权共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人应出示证据证明其上诉请求，即使上诉人陈述的是事实，唐旭灿本人是认可唐贵云签字的。上诉人没有证据证明50000元补偿和意识不清问题。代账费用在合伙企业存续期间是没有的，在合伙解除后产生代办费用与事实不符，而且是在解除后一年才出具的费用发票，与事实不符。合伙时各方出资50000元，总共合伙资金是150000元，张定剑提出他从事合伙事务比较多，就扣了20000元，最后以130000元作为合伙分配，还口头约定留了1000元给张定剑。整个合伙协议实际没有运作。
唐旭灿、郑国权向一审法院起诉请求：1.张定剑向唐旭灿、郑国权返还合伙财产各43000元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由张定剑承担。
一审法院认定事实：2015年6月18日，郑国权、唐旭灿与张定剑签订《合伙人协议书》，约定：1.三方合伙经营重庆中恒时代物业公司大渡口分公司，每人出资五万元，各占比1/3。2.利润按出资比例分配。3.合伙事务由全体合伙人共同参与，合伙推选郑国权为合伙负责人。4.合伙债务由合伙人按出资比例分担。2016年5月13日，郑国权作为甲方、唐旭灿作为丙方与张定剑作为乙方签订《解除合伙人协议书》，约定：1.因公司业务开展困难，未接到物业管理工程，经甲乙丙三方协商一致，解除2015年6月18日签订的《合伙人协议书》。2.由乙方负责注销重庆中恒时代物业公司大渡口区分公司。3.经乙方清理合伙人出资150000元，扣除办理公司所有债权债务，现有资金余额130000元，乙方分别于2016年5月31日前将43000元划转到三方指定账户。此后，张定剑未按约定将投资款项返还郑国权、唐旭灿。
一审法院认为，郑国权、唐旭灿与张定剑签订的《合伙人协议书》及《解除合伙人协议书》系三方真实意思表示，合法有效。张定剑应当按照约定在约定期限内将投资款返还郑国权、唐旭灿，现约定的期限已经届至，张定剑未支付相应款项，郑国权、唐旭灿要求张定剑返还43000元并从逾期之日（2016年6月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张定剑虽主张尚有26000元的代账及注销费用，并举示《收据》予以证明，但经审查，该收据载明的时间在三方清算及公司注销之后，故一审法院不予认定。张定剑经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、张定剑于该判决生效后三日内返还郑国权43000元及资金占用利息（自2016年6月1日起至付清时止以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张定剑于该判决生效后三日内返还唐旭灿43000元及资金占用利息（自2016年6月1日起至付清时止以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点为：1.案涉的解除合伙协议书是否有效；2.若前述协议有效，上诉人主张的26000元是否应作为代账、注销费用在合伙财产中扣除；3.50000元的补偿款是否应当主张。
关于案涉解除合伙协议书是否有效的问题。上诉人的理由有二：第一，解除协议书上唐灿旭的签字是其父亲唐贵云代签的；第二，上诉人签订解除协议并非自己真实意思表示。本院认为，首先，唐灿旭作为合伙协议的当事人之一，并未否认其父唐贵云代其签字的行为效力，且其起诉张定剑返还合伙财产的行为也表明其认可解除协议的效力。其次，上诉人单方陈述签订解除协议并非己方真实意思表示，并未举示证据证明其主张，应承担举证不能的后果。因此，案涉解除合伙协议书应为有效。
关于26000元是否应作为代账、注销费用在合伙财产中扣除的问题。案涉《解除合伙人协议书》的签订日期为2016年5月13日，协议涉及的重庆中恒时代物业管理有限公司大渡口分公司于2017年8月21日在重庆市工商行政管理局大渡口分局办理注销登记，而26000元的收据开具日期为2017年12月15日，收据单位盖章处是重庆好掌柜企业管理咨询有限公司的财务专用章。二被上诉人认为该26000元费用产生于合伙注销登记以后，不能认定是合伙产生的费用，不能再在合伙财产中扣除，上诉人也并未进一步举示证据证明实际支付了该费用，并用于了公司的注销，且从收据的形成时间看，与解除协议及注销时间相距甚远，不具有合理性。因而，本院对于上诉人26000元应作为代账、注销费用在合伙财产中扣除的主张不予支持。
关于50000元的补偿款是否应当主张的问题。上诉人陈述唐贵云表示在签订《解除合伙人协议书》后，会给上诉人50000元的补偿款，然而，上诉人只有单方陈述，并未举示其他任何证据，被上诉人也不予认可。因此，本院对上诉人50000元补偿款的主张亦不予支持。
综上所述，张定剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由张定剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴贵平
审 判 员 柳光洪
审 判 员 沈 娟
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李明霞
书 记 员 王科文
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1725号
上诉人（原审原告）:刘敏，女，1967年6月26日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：易德会，女，1974年11月26日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人刘敏因与被上诉人易德会民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘敏于2018年4月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘敏撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费426元，减半收取213元，由刘敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一八年四月十二日
书记员 卢秋君
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终486号
上诉人（原审被告）：王加文，男，1966年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。
被上诉人（原审原告）：张学刚，男，1971年10月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人王加文因与被上诉人张学刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初3630号民事裁定，向本院提起上诉。
王加文上诉称，借条是因原告入股新沂市虹桥双语学校而产生，该校有8名股东，学校现已不存在，所有股东都是被告，请求追加蒋延波、李跃武、席新见、孔善强、王成功、马刚六人为原审被告。上诉人户籍地及××居住地均不在新沂市，原审法院没有管辖权，故请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因自然人之间借款合同即民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地和合同履行地人民法院都有管辖权。因本案双方当事人未约定合同履行地点，争议标的为给付货币，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人张学刚作为接收货币一方，应认定其住所地江苏省新沂市为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。本案是否应追加他人为共同被告，不属于管辖权异议审查范围。
综上，上诉人王加文提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张 雷
审判员 顾开龙
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟 冉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3498号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆圣志建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：陈书静，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司因与被上诉人重庆圣志建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年6月7日向上诉人邮寄送达了缴费通知书，但上诉人未在指定的期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉崇高
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年六月十九日
书记员 汪晓敏
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终443号
上诉人（原审被告）:盛兴华,男,1985年11月18日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:唐中莲,女,1964年03月07日出生,汉族,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人:陈运，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐海，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人盛兴华因与被上诉人唐中莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人盛兴华及其委托诉讼代理人李朋蓬、被上诉人唐中莲及其委托诉讼代理人陈运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛兴华上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4709号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并没有形成借贷关系，其基于从事赌博违法活动所出具的“借条”不受法律保护。上诉人于2014年6月13日向被上诉人出具的“借条”是基于赌博出具的，由被上诉人提供笔和纸，是被上诉人迫使上诉人出具的，另案的黄河也出具了类似的“借条”，被上诉人也没有向上诉人出借过分文现金。被上诉人没有举示借款的来源、用途、转款凭证等证据，仅凭借条一个证据，不能认定为民间借贷关系。2.被上诉人就赌债要求上诉人出具“借条”，从而依据该“借条”起诉，一审法院据此认定为民间借贷关系-
属错误认定。
被上诉人唐中莲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
唐中莲向一审法院起诉请求：1.盛兴华立即偿还借款50000元，并自2017年8月29日起，按年利率6%支付利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由盛兴华承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，盛兴华向唐中莲借款50000元。盛兴华向唐中莲出具借条一张，借条载明：“今借到唐中莲现金50000元整（伍万元整）”。双方未约定借款利率及还款时间。证人黄河陈述，2014年我和盛兴华、唐中莲、刘二娃在永川仙女湖乡下赌博。由唐中莲帮我们赌，我们把钱都拿给唐中莲，赢了大家分，输了一起摊。后来唐中莲输了，我和盛兴华就向唐中莲出具了借条。出具借条时我、唐中莲、盛兴华三人在场，是在赌场出具的，不打借条就离不开赌场。事后因为是赌债，我没有报案；证人刘智威陈述，我和盛兴华、黄河一起去的永川仙女湖赌钱。赌博的时候唐中莲在场，由盛兴华和黄河他们拿钱给唐中莲去赌，赢了要分钱，输了要承担。我不知道盛兴华当时输了多少钱，只知道在赌局后盛兴华给唐中莲打了五万的借条。打借条的时候我不在场，离开的时候盛兴华才告诉我。事后我没报案，也没听过他们报案，那次我没有参与赌博。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案属于民间借贷还是属于赌债。盛兴华辩称该笔借款属于赌债，并申请证人黄河、刘智威出庭作证证实。证人黄河系另案唐中莲诉黄河民间借贷纠纷的被告，与本案有直接利害关系。对于借条的形成时间，黄河在本案中陈述为在永川赌博时在赌场出具，不出具就不能离开赌场。在另案中陈述为在江津赌博打牌时出具50000元借条，存在矛盾，故证人黄河的证言证明力较低。证人刘智威陈述其陪同盛兴华进行赌博，但没有看到盛兴华向唐中莲出具借条，仅盛兴华告知其因赌博向唐中莲出具了借条，证明效力亦较低。同时，证人证言为孤证，盛兴华也未提交其他证据证明系因赌博而出具借条，无法形成证据锁链，不足以证明盛兴华的抗辩，故一审法院对盛兴华认为借条系因赌博产生的赌债的抗辩不予采信。
盛兴华于2014年6月13日向唐中莲借款50000元，并向唐中莲出具了借条，双方形成明确的借款关系。双方未约定还款期限及借款利息，唐中莲可以催告盛兴华在合理期限内返还借款，合理的还款期限截止至本案开庭之日，即2017年11月14日。至今盛兴华未偿还借款，唐中莲要求盛兴华偿还借款50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。盛兴华逾期还款，应承担逾期利息，逾期利息应从逾期之日，即2017年11月15日起计算至借款还清之日止。逾期利息利率唐中莲、盛兴华在借条中未约定，唐中莲要求按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、盛兴华于判决生效之日起十日内偿还唐中莲借款50000元，并从2017年11月15日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止；二、驳回唐中莲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。唐中莲举证如下：（2017）渝0153民初4707号民事判决书、（2017）年渝05民终8071号民事判决书，该案已被重庆市第五中级人民法院认定为民间借贷关系，拟证明本案是合法的民间借贷关系。被上诉人唐中莲与案外人黄河有类似民间借贷纠纷案件，黄河在本案一审中作为证人出庭陈述提供了虚假证词，不存在上诉人陈述的用于非法用途。
盛兴华质证意见：对证据的真实性无异议，但是该案判决认定事实错误，现在在申请再审。盛兴华陈述借条的内容和签名都是他本人写的，但是先出具借条给被上诉人，再让被上诉人出钱帮其赌博，赢了一起分账，输了一起分担。
唐中莲述称，借给盛兴华的50000元和案外人黄河的50000元是在永川下高速路的口子上交付的，上诉人开车来找其要的，前述共计100000元都是其从案外人任杰处借来的，任杰用黑色塑料袋装好于2014年6月12日送到其家中。盛兴华在出具借条期间并无赌博行为，盛兴华借钱时说用来和黄河做生意周转。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：借条载明的50000元是否实际出借及借条是否因赌博而出具。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，盛兴华作为具有完全民事行为能力的成年人，其出具借条给唐中莲的行为体现了双方对案涉50000元借款形成了民间借贷的合意。唐中莲陈述案涉借款是现金交付，结合本案借贷金额来看，符合民间借贷的交易方式。因此，本院认定案涉的50000元已经实际出借。
合法的借贷关系受法律保护，而赌债不受法律保护。关于案涉借条是否因赌债而出具，上诉人仅举示两个证人的证言。其中证人黄河是另案唐中莲诉黄河民间借贷纠纷的被告，与本案有直接利害关系，因此其证言的证明效力较低。证人刘智威陈述其陪同盛兴华进行赌博，但没有看到盛兴华向唐中莲出具借条，仅盛兴华告知其因赌博向唐中莲出具了借条，证明效力亦较低。盛兴华并没有举示充分证据证明案涉的50000元是赌债或者与赌博有关联，应当承担举证不能的后果，因此，本院对盛兴华诉称的案涉50000元借款为赌债的陈述不予以采信。
综上所述，盛兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由盛兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴贵平
审判员 柳光洪
审判员 沈 娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 熊天萍
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋07民终247号
上诉人（原审原告）：王仙花，女，1958年8月29日生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇居民，现住孝义市柳湾煤矿工区。
上诉人（原审被告）：山西灵石天聚鑫源煤业有限公司，住所地灵石县段纯镇田家洼村。
法定代表人：刘泽良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西省天石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：灵石县段纯镇徐家庄村民委员会，住所地灵石县段纯镇徐家庄村。
法定代表人：常计全，该村委主任。
委托诉讼代理人：燕志敏，山西天石律师事务所律师。
上诉人王仙花因与上诉人山西灵石天聚鑫源煤业有限公司、灵石县段纯镇徐家庄村民委员会合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初232号民事判决。
二、发回山西省灵石县人民法院重审。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 商思慧
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁01行终490号
上诉人（一审原告）李在金，男，1974年1月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。
委托代理人王光军，济南市公安局历城区分局鲍山派出所副所长。
上诉人李在金因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初119号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李在金一审诉称，原告在历城区鲍山街道裴家营村拥有合法的土地使用权和房屋，2017年12月20日原告的房屋被鲍山街道新东站指挥部强制拆除，原告随即报警，鲍山派出所民警出警后，仅仅告知是政府行为，但至今未对违法人员采取措施，亦不再进行处理。被告不履行法定职责的行为明显违法。诉讼请求：1.确认被告不履行其出警、侦查的法定职责行为违法，并判令被告履行其法定职责；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2017年12月20日，原告的房屋被拆除时，原告打110电话报警，民警到场后在了解系有关政府部门在拆除原告房屋的情况后，遂向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径，亦对其进行了相关的询问。2018年4月11日，被告再次对原告进行询问，并再次告知其房屋被拆是政府拆迁行为。
一审法院认为，原告报警后，被告及时处警，了解有关情况后，告知原告是政府部门拆除原告的房屋，并告知了救济途径，故被告已经履行了职责。原告以“自己合法财产被人拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告履行法定职责，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告李在金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李在金负担。
上诉人李在金不服一审判决上诉称：一、一审法院事实认定错误。上诉人的房屋被强拆，出警人员到达现场后未对实际情况进行调查，也未对拆迁性质进行实质有效地调查，就认定属于政府拆迁行为，不属于其管辖范围，可见被上诉人并未履行法定职责。一审法院认为被上诉人履行了法定职责，明显属于事实认定错误。即使属于政府行为，被上诉人也不能置之不理，我国并没有法律规定涉及拆迁的政府行为所造成的公民合法财产损失引发的警情不属于公安机关管辖范畴，因此，被上诉人是推卸法定职责的表现。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国警察法》规定，被上诉人负有保护人民的人身、财产安全的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，被上诉人接到上诉人的报警后应当依法处理，本案被上诉人的处理明显违背上述法律规定，依法应确认违法。另外，根据《公安机关执法细则》第三十条规定，公安机关接受案件时，应当制作《接受案件回执单》，但上诉人报警后，出警的民警并未按照上述规定出具。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济南市公安局历城区分局二审中未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，根据济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部出具的《关于裴家营村李在金未拆迁的情况说明》可以证实，上诉人李在金的房屋系被政府部门拆除。上诉人在接处警登记表中已经签字，说明其对内容认可，接处警登记表的真实性应予确认，其中载明内容应作为认定案件事实的依据。该案的客观事实与被上诉人接处警登记表中载明的简要案情内容相一致，一审法院对上诉人房屋系被政府拆除的事实予以确认，依据充分，并无不当。被上诉人济南市公安局历城区分局接到上诉人报警后到达现场，对拆迁系政府行为及救济途径向李在金进行告知，系依法履行法定职责，不存在不作为行为。故上诉人要求确认被上诉人济南市公安局历城区分局对不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李在金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李在金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年九月五日
书记员 高 岚
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2288号
上诉人(原审原告)：李治书，女，1985年11月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：赵霞，重庆市巴南区精英法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：彭世强男，1981年9月11日出生汉族住重庆市巴南区。
被上诉人(原审被告)：黄生芳，女，1981年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人李治书因与被上诉人彭世强、黄生芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，李治书向本院自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人李治书在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李治书撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费738元，减半收取369元，由上诉人李治书负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖01行初103号
原告：张玲，女，1971年3月12日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：袁圣玉（张玲丈夫），男，1967年8月19日出生，汉族，住址同上。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：杨玉斌，安徽省国土资源厅工作人员。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
原告张玲诉被告安徽省人民政府（以下简称省政府）作出的行政告知行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张玲诉称：2018年3月26日，原告收到被告于2018年3月2日作出的告知书。原告认为，被告作出的告知书，认定事实错误，适用法律错误。请求：1、依法撤销被告于2018年3月2日作出的告知书；2、判令被告重新对申请作出处理；3、判令被告负担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、《告知书》和原告身份证；2、皖政地（2009）882号《关于合肥市2009年度第六十六批次城镇建设用地的批复》、国土资公开告知（2018）561号《国土资源部政府信息公开告知书》、自然资源部《政府信息公开申请表》。
被告省政府辩称：一、被告已经履行了法定职责。二、被告的告知行为没有对原告的权利义务产生实际影响。请求驳回原告的起诉。
被告省政府向本院提供了以下证据：1、《撤销征地批复申请书》、《告知书》及邮寄凭证，证明被告作出《告知书》，依法履行了职责，告知行为未对原告的权利义务产生实际影响。2、《建设用地项目呈报材料》、《关于合肥市2009年第六十六批次城镇建设用地的批复》及审批材料，证明被告作出征地批复符合法律规定。
经审理查明，2017年12月17日，原告向被告提交了撤销征地批复申请书，要求被告依法撤销皖政地（2009）882号《关于合肥市2009年度第66批次城镇建设用地的批复》并以书面形式答复原告。2018年3月2日，被告向原告作出告知书并于2018年3月23日以邮政快递的方式将告知书送达原告。该告知书的主要内容是：在征地报批前，合肥市国土资源局按照规定履行了告知、确认程序，被征地村组和农民对拟征地情况没有提出听证申请，征地报批材料齐全，符合要求。因此，省政府作出的皖政地（2009）882号征地批复符合法律规定。你要求撤销皖政地（2009）882号征地批复没有法律依据。
另查明：2014年4月8日，原告针对被告作出的皖政地（2004）96号《关于合肥市2003年第八十批次城镇建设用地的批复》和皖政地（2009）882号《关于合肥市2009年度第六十六批次城镇建设用地的批复》，向被告提出行政复议申请。之后，又因认为被告不履行行政复议法定职责的行为违法，向本院提起诉讼。本院审理后，作出了（2015）合行初字第00054号行政裁定书，认为原告起诉已明显超过法定起诉期限，裁定驳回原告张玲的起诉。
本院认为，针对被告作出的皖政地（2009）882号征地批复，原告已向被告申请过行政复议并对被告的复议行为提起过诉讼。现原告又针对皖政地（2009）882号征地批复向被告提出撤销申请并对被告作出的告知书提起诉讼，其行为已构成重复诉讼。本院同时认为，保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是审判权应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率、相同或者类似诉讼，法院对其起诉，应严格依法审查。以本案原告为例，原告因为对合肥市政府实施的对其所有的房屋进行征收和补偿的行为持有异议，自2014年起，已经在本市二级法院以不同的行政机关为被告，提起了一、二审诉讼案件37件。纵观原告提起的一系列诉讼，除2件是因为认为合肥市政府的征收行为违法提起行政复议后又对复议行为提起行政诉讼外，其余绝大多数是以各种理由向行政机关申请信息公开，或是以各种理由要求行政机关履行法定职责。对申请信息公开，原告在相关行政机关作出公开或不予答复行为后，向上级政府申请行政复议，最后进行行政诉讼；对要求履行法定职责的，原告或认为相关行政机关作出的行为违法，或认为相关行政机关不履行法律职责，然后直接提起行政诉讼，或在提起行政复议后提起行政诉讼。原告提出此类行政复议或行政诉讼的目的，是借此表达不满情绪，并以此向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其背后个人利益。原告的行为，已使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。原告的起诉行为已构成对诉权的滥用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年八月××日
书记员 胡 健
附本案相关法律条款：
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终4688号
上诉人(原审被告、反诉原告)：张辉，男，1970年10月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：庄旭，男，1986年5月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。
上诉人张辉因与被上诉人庄旭土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，双方当事人通过庭外和解了结了纠纷，上诉人张辉于2018年8月27日书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，张辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张辉撤回上诉。
二审案件受理费2400元，减半收取为1200元，由上诉人张辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 涛
审判员 张演亮
审判员 周美来
二〇一八年八月二十八日
书记员 郁梦晨
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05破申110号
申请人：重庆市粮油总公司，住所地重庆市渝中区人和街2号，统一社会信用代码915001032029203076。
法定代表人：陈显明。
委托诉讼代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
申请人重庆市粮油总公司于2017年12月7日以其资不抵债，资产已不足以清偿全部债务、且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请。本院受理后，对申请人提出的申请进行了听证。申请人重庆市粮油总公司的法定代表人陈显明、委托代理人谭光权、周言到庭参加听证。
本院查明：重庆市粮油总公司于1993年3月10日在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记成立，注册资本5672424.66元。重庆市粮油总公司是重庆粮食集团有限责任公司的全资子公司。公司经营范围为种植及加工初级农产品（仅限分支机构经营）；销售：初级农产品，普通机械，代办商品储存（不含危险品）。建筑材料（不含危险化学品），五金，百货，交电，摩托车及零部件，汽车零部件。该公司财务报表显示截止2017年10月31日《资产负债表》，该公司资产5488593.34元，负债17651725.47元。该公司自2013年停产至今，已无恢复生产的可能。
还查明，2017年10月19日，重庆粮食集团有限责任公司资产财务部向重庆市粮油总公司发出《借款本息催收通知书》，载明截至2017年9月，重庆市粮油总公司向集团借款(本金1100万元，欠付集团借款利息229.05万元，限期重庆市粮油总公司于2017年10月30日前将欠付借款本金及利息1329.05万元划转到集团指定账户。重庆市粮油总公司在上述催收通知书上加盖公章，重庆市粮油总公司未履行上述还款义务。2017年4月27日重庆粮食集团有限责任公司下发《重庆粮食集团深化改革领导小组文件》，决定对申请人实施关闭注销。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可能依照本法规定进行重整。”本案中，重庆市粮油总公司资产不足以清偿全部债务且不能清偿到期债务，符合破产清算受理的法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，裁定如下：
一、受理申请人重庆市粮油总公司破产清算申请；
二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 兰
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民初12号
起诉人：刘伟，现住松原市。
委托代理人：刘立祥，现住松原市，系起诉人刘伟之父。
起诉人刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令吉林石油集团有限责任公司将补偿安置房屋卖给他人的行为构成恶意违约，侵害了刘伟生存、居住、经营权15年，应当给付刘伟原地回迁商业性合法产权房屋共1426平方米或赔偿直接经济损失共10212299.00元及承担过度费。2.判令吉林石油集团有限责任公司（按邻居赔偿参考价每平方米赔偿14323.00元）赔偿附属物和物品损失及一切经济损失共计39169558.00元。3.依法判令吉林石油集团有限责任公司承担民事赔偿责任，从2011年9月27日起月利4分共49381857.00元计算赔偿起诉人利息一直到赔偿执行完为止。4.依法判令追究吉林石油集团有限责任公司承担损坏合法私有商业性产权房屋及附属物直接经济损失的违法犯罪刑事责任。5、依法判令追究吉林石油集团有限责任公司伪造假的国有土地出让合同书的违法犯罪刑事责任。6.吉林石油集团有限责任公司承担全部诉讼费用。事实与理由：松原市住房和城乡建设局与吉林石油集团有限责任公司于2003年5月21日和2003年7月23日两次强制违法拆除刘伟位于宁江区前进街山下油叉路口南侧713平方米合法产权营业性房屋及附属物，抢占自己享有使用权的集体土地2300平方米，至今没有给予赔偿。宁江区人民法院行政判决书（2016）吉0702行初11号，责令松原市住房和城乡建设局于本判决生效后三个月内向刘伟作出房屋拆迁行政裁决。至2016年12月25日其没有向刘伟作出，属行政不作为。也不给刘伟赔偿房屋及附属物，所以刘伟按国家宪法、物权法提起民事诉讼，要求吉林石油集团有限责任公司给予赔偿。
本院经审查认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”刘伟所诉事项是城市房屋拆迁安置补偿问题，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对刘伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一八年一月二十六日
书记员 张文旭
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川07行初79号
原告潘恩建，男，汉族，生于1975年1月9日，住四川省绵阳市涪城区。
被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地：绵阳市高新技术产业开发区绵兴东路167号。
法定代表人董泓，系该区管委会主任。
被告绵阳高新区磨家镇人民政府。住所地：绵阳市绵兴西路***号。
法定代表人王敏，系该镇镇长。
原告潘恩建诉被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府不履行建设工程质量监管法定职责一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告潘恩建诉称：根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第十九条、第二十二条等相关法律及绵府发（2009）34号文件、绵高新指（2010）1号文件等相关文件的规定，被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府具有对河北-
平武工业园区安置小区的安置房的质量负责监督管理、交付使用时不得有质量缺陷并提供相应质量和验收合格文件的法定职责，且该职责系二被告应当主动履行的法定职责，并不以原告申请为前提。现被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府拒不履行安置房质量监督管理的法定职责，造成安置房在入住前就存在重大安全隐患和严重质量问题，请求依法确认二被告拒不履行安置房建设质量监督管理的法定职责违法，责令其重建或整改至合格安置房。
经审查，本院认为，本案的诉讼请求是依法确认被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府不履行安置房建设质量监督管理的法定职责违法，并责令其重建或整改至合格安置房。根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”的规定和绵委[2012]4号《中共绵阳市委绵阳市人民政府关于印发<绵阳市高性能技术产业开发区党工委管委会主要职责内设机构和人员编制>的通知》的相关规定，被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府并非建设行政主管部门，且被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会下设建设主管部门，负责建筑质量、施工安全监督管理等工作。故被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会、绵阳高新区磨家镇人民政府并非本案适格被告，原告潘恩建的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：(二)有明确的被告;”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告潘恩建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一七年十月十日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终4134号
上诉人（原审被告）：蒋杭秀，女，1954年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：黄代明，女，1961年5月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，现住重庆市巴南区。
上诉人蒋杭秀因与被上诉人黄代明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人蒋杭秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋杭秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人蒋杭秀负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6926号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
法定代表人朱鹤新，行长。
被执行人郭秀琴，女，1960年1月28日出生，退休。
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行郭秀琴信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第17825号民事调解书已经发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人郭秀琴名下无财产可供执行，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，经申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民初字第17825号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
审 判 员 程中涛
代理审判员 龚 晶
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 王 权
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德民初字第115号
原告：胡文梅。
原告：茅水松。
原告：胡水忠。
原告：胡水南。
原告：胡水珍。
五原告共同委托代理人：沈建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人：杨晓方。
委托代理人：熊兴群。
原告胡文梅、茅水松、胡水忠、胡水南、胡水珍与被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣于2012年4月13日公开开庭审理了本案。五原告共同委托代理人沈建，被告保险公司委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月9日，赵开友驾驶浙E×××××小型客车，由新市驶往余杭半山，途经德清县伍新线500M处，与五原告的亲属行人茅林奎发生碰撞，造成茅林奎受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，赵开友负此次事故的全部责任。浙E×××××小型客车在被告保险公司投有交强险。故请求判令被告保险公司在交强险限额内赔付原告110000元（精神抚慰金50000元在交强险内优先支付）。
被告保险公司辩称，对本案事故发生事实没有异议，因本案赵开友已涉嫌刑事犯罪，按程序上应先刑后民，民事赔偿请求中精神抚慰金依法不应赔付。另赵开友已支付40000元，故在赔偿总额中予以相应扣减，原告诉请的交通费过高，且保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2011年12月9日17时35分许，赵开友驾驶浙E×××××五菱小型普通客车由德清县新市驶往杭州市余杭区半山，途经德清县伍新线500M处，与五原告的亲属行人茅林奎发生碰撞，造成茅林奎受重伤经抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，赵开友负此次事故的全部责任，茅林奎无责任。
另查明，浙E×××××五菱小型普通客车在被告保险公司投有交强险。赵开友现因本次交通事故涉嫌刑事犯罪已在服刑。
又查明，事故发生后，原告与赵开友家属于2012年1月9日签订赔偿协议书一份，协议载明赵开友共赔偿原告损失150000元，除交强险110000元外，赵开友另行支付原告40000元（已于2011年12月25日付清），交强险110000元由原告自行向法院起诉理赔。原告其余损失至今未获赔，故纠纷成讼。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.死亡赔偿金56515元（11303元／年×5年）；
2.丧葬费15325元；
3.交通费酌定700元；
4.精神抚慰金酌定40000元；
以上合计人民币112540元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.死亡证明、火化证明、户口注销证明；3.保险单；4.尸检报告；5.交通费票据；6.家庭情况登记表；7.赔偿协议；8.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定赵开友负此次事故的全部责任，茅林奎无责任，符合法律规定，本院予以确认。因原告与赵开友另行达成赔偿协议，该协议内容不违反法律规定，故协议有效。经审核，同时依原告的诉请，被告保险公司应在交强险限额内直接支付给原告理赔款110000元（精神抚慰金40000元在交强险中优先赔付）。被告保险公司辩称赵开友所支付的40000元应从交强险中扣除，但经本院审查协议，该协议明确约定这40000元赔偿款独立于交强险外，故对被告该辩称本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险限额内支付给原告胡文梅、茅水松、胡水忠、胡水南、胡水珍理赔款人民币110000元。限本判决生效后二十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳475元，由原告胡文梅、茅水松、胡水忠、胡水南、胡水珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一二年四月十九日
代书记员 张锦霞
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0123执370-2号
申请执行人周小明，男，1968年12月9日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
被执行人杨应海，男，1976年7月1日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
申请执行人周小明与被执行人杨应海民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）安民二初字第119号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年10月9日申请执行，本院于2016年10月10日立案执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）安民二初字第119号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 邹盛林
二〇一七年一月十三日
书 记 员 夏 寒
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424财保115号
申请人常某，男，汉族，1957年12月3日出生，住林西县。
被申请人张某，男，汉族，出生年月不详，住林西县。
申请人常某诉被申请人张某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某所有的×××号三轮农用运输车一辆予以扣押，担保人王丹丹以其所有的×××号福特牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张某所有的×××号三轮农用运输车一辆。（扣押期限为二年）
二、查封担保人王丹丹所有的×××号福特牌小型轿车一辆。（查封期限为二年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 赵 军
二〇一七年九月二十一日
书记员 初永峰
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0224刑初213号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人朱秋良，男，汉族，家住攸县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月11日被茶陵县公安局刑事拘留，同日被茶陵县公安局指定监视居住，2018年1月15日经茶陵县公安局决定，同日被攸县公安局丫江桥派出所执行取保候审。
茶陵县人民检察院以茶检公刑诉[2018]224号起诉书指控被告人朱秋良犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员陈田出庭支持公诉，被告人朱秋良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：2017年12月16日上午，被告人朱秋良与单某（已判决）、陈某（另案处理）、周某（另案处理）等四人乘坐攸县至茶陵县的客车从攸县窜至茶陵县实施扒窃。当日上午，被告人朱秋良等4人在茶陵县湘运汽车站下车后，窜至一辆火车南站至汽车北站的1路公交车上各自寻找作案目标。被告人朱秋良在1路公交车上来回坐了几趟，未寻找到作案目标后返回攸县，2018年12月17日7时许，被告人朱秋良又与单某、周某、陈某又从攸县乘车来到茶陵县湘运汽车站。下车后，被告人朱秋良与周某寻找人多的公交车实施扒窃。当日上午9时许，被告人朱秋良和周某从茶陵县农村商业银行公交站台窜至湘Ｂ×××××汽车北站至火车南站的1路公交车，上车后，被告人朱秋良见被害人颜某的左肩上背着一个布挎包，该挎包口打开着，朱秋良发现里面有一沓现金。于是被告人朱秋良靠近颜某并从其挎包内扒得现金。得手后，朱秋良和周某在公交车站下了车。下车后，朱秋良找借口与周某分开后乘车返回攸县，在途中，朱秋良清点所扒得的赃款为4800元。
2018年1月10日，茶陵县公安局民警在攸县将朱秋良抓获归案。2018年1月11日，朱秋良的妻子代其退还了所扒窃的赃款4800元。
另查明，被告人朱秋良协助公安机关抓获单某。
上述事实，被告人朱秋良在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、退赃笔录、领条、前科材料、户籍证明等书证；证人肖某、单某的证言；被害人颜某的陈述；被告人朱秋良的供述与辩解；现场勘查笔录、辨认笔录；监控视频以及截图等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人朱秋良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱秋良被动到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。另朱秋良协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可从轻处罚。案发后，被告人朱秋良退缴了赃款，可以作为量刑情节予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱秋良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李温鑫
二〇一八年八月十三日
书记员 夏莹莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第00150号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张1，男，1993年11月29日出生。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2013年7月3日被羁押，同年7月10日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）3010号起诉书指控被告人张1犯买卖国家机关证件罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员胡晓楠出庭支持公诉，被告人张1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月3日12时许，被告人张1在本市海淀区今典花园中国工商银行门口，以人民币600元的价格向他人出售其购买的摩托车牌照四副、摩托车行驶证四本、驾驶证四本时，被民警当场抓获。经鉴定，上述证件均系伪造。被告人张1到案后如实供述了上述犯罪行为。
上述事实，被告人张1在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，破案报告，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，搜查笔录，拨打实验，赃款及赃物照片，手机通话记录照片，身份材料，证人丁、盛、张2的证言，被告人张1的供述，机动车牌证、驾驶证鉴定证明，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张1买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张1犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张1到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张1犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一四年一月十七日
书记员 闫 晨
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0124民初1243号
原告甘某，男，1982年1月3日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。
被告益丰大药房连锁股份有限公司，住所地常德市武陵区人民路2638号。
法定代表人：高毅。
委托诉讼代理人肖君，女，1986年9月23日出生，汉族，住广西省灵川县，系公司员工。
被告益丰大药房连锁股份有限公司宁乡人民北路分店，住所地宁乡市玉潭镇人民北路1栋（湖南省新华书店长沙分公司一楼门面）。
负责人：李克俊。
委托诉讼代理人刘杜娟，系公司法务。
委托诉讼代理人袁雪花，系门店店长。
第三人湖南三湘中药饮片有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区高乔大道56号。
法定代表人：肖尚涛。
委托诉讼代理人粟海军，系公司副总经理（特别授权）。
原告甘某与被告益丰大药房连锁股份有限公司、益丰大药房连锁股份有限公司宁乡人民北路分店、第三人湖南三湘中药饮片有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。现原告甘某已与两被告及第三人协商解决纠纷，故向本院申请撤回对被告益丰大药房连锁股份有限公司、益丰大药房连锁股份有限公司宁乡人民北路分店、第三人湖南三湘中药饮片有限公司的起诉。
本院认为，原告甘某向本院申请撤回对被告益丰大药房连锁股份有限公司、益丰大药房连锁股份有限公司宁乡人民北路分店、第三人湖南三湘中药饮片有限公司的起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘某撤回对被告益丰大药房连锁股份有限公司、益丰大药房连锁股份有限公司宁乡人民北路分店、第三人湖南三湘中药饮片有限公司的起诉。
本案案件受理费1150元，减半收取575元，原告甘某自愿承担。
审判员 江晓辉
二〇一八年四月二日
书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民督349号
申请人：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码915001056664028074。
法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司负责人。
委托诉讼代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。
被申请人：刘洪兴，男，1983年5月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被申请人刘洪兴申请支付令一案，本院于2018年8月2日立案后,于2018年8月8日发出(2018)渝0106民督349号支付令，限令被申请人刘洪兴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人收到支付令后，在规定期限内向本院提出了书面异议，经审查，被申请人的异议成立，应当终结督促程序。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018)渝0106民督349号支付令自行失效。
支付令申请费125元，由申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担（申请人已预交）。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月十七日
书记员 陈林
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民特1号
申请人：广东东联物业管理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3,4号楼3单元23层6号房。
负责人：王伟升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚超，男，1990年7月7日出生，汉族，该公司员工，住贵州省瓮安县。
被申请人：李洪，男，1980年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：杨亮，贵州教学律师事务所律师。
申请人广东东联物业管理有限公司贵州分公司（以下简称东联物业贵州公司）与被申请人李洪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人东联物业贵州公司请求：一、撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2016）观劳人仲裁终字第202号仲裁裁决。事实和理由：被申请人原为申请人金麦花园项目部工程人员，后借调到大关城市花园项目部工作，申请人实行每日指纹考勤管理，被申请人以借调为由拒绝录入指纹管理，严重违反了公司的管理规章制度。被申请人在申请人处上班时由于自身管理不善，致使自己的车辆被盗，被申请人要求申请人赔偿损失的无理要求被申请人拒绝后，被申请人便无故脱岗，也不到公司办理离职手续，其称申请人强行与其解除劳动关系的事实不实。被申请人入职时要求申请人不为其办理缴纳社会保险，并将公司应承担的社会保险费用以补助的形式结算给被申请人，如果裁决申请人为其缴纳社会保险，则应裁决被申请人返还申请人以工资发放给被申请人22个月的社保补助，共计13200元。
被申请人李洪称，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，应予驳回。
经审查查明：仲裁委查明，东联物业贵州公司以李洪不适合职位为由解除了劳动关系。2016年11月18日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）观劳人仲裁终字第202号仲裁裁决：一、东联物业贵州公司支付李洪经济补偿金7000元；二、东联物业贵州公司为李洪缴纳2014年11月至2016年8月的社会保险，个人需缴纳部分由李洪承担，双方缴纳的具体项目及金额以社会保险经办机构规定及核算为准；三、驳回李洪其他仲裁请求。
本院认为，关于东联物业贵州公司提出李洪称系东联物业贵州公司强行与其解除劳动关系的事实不实的理由，属于事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，东联物业贵州公司的该项理由并不属于撤销仲裁裁决的法定理由，故本院对东联物业贵州公司的该项理由不予采信。关于东联物业贵州公司提出如果裁决东联物业贵州公司为李洪缴纳社会保险，则应裁决李洪返还东联物业贵州公司以工资发放给被申请人22个月的社保补助的理由，东联物业贵州公司要求李洪返还社保补助系独立的请求，东联物业贵州公司在仲裁中并未提出要求李洪返还其社保补助的反请求，其该项理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故本院对东联物业贵州公司的该项理由不予采信。综上，东联物业贵州公司的申请理由均不成立，本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回广东东联物业管理有限公司贵州分公司的申请。
申请费10元，由申请人广东东联物业管理有限公司贵州分公司负担。
审判长 吴 霞
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终183号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘贵忠，男，1992年2月10日出生于广西阳朔县，汉族，初中文化，农民，住阳朔县。因本案于2016年10月25日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院审理广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院指控原审被告人刘贵忠犯诈骗罪一案，于2016年12月13日作出（2016）桂0311刑初60号刑事判决。认定被告人刘贵忠犯诈骗罪，对刘贵忠判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人刘贵忠不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘贵忠申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人刘贵忠犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人刘贵忠的定罪量刑正确，审判程序合法，上诉人刘贵忠撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘贵忠撤回上诉。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2016）桂0311刑初60号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
审 判 员 涂光照
代理审判员 殷林静
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄 岚
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执8678号
申请执行人王爱娟
被执行人陈卫挺
本院在执行申请执行人王爱娟与被执行人陈卫挺案由民间借贷纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月十三日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第357号
罪犯朱伟坡，男，1988年12月7日出生于山东省东明县，汉族，初中文化。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年三月十六日，山东省东明县人民法院作出（2010）东刑一初字第3号刑事判决，以被告人朱伟坡犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服提出上诉。
二○一○年七月二十八日，本院作出（2010）菏刑二终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2014年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯朱伟坡在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯朱伟坡在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯朱伟坡在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱伟坡在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱伟坡减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年9月24日起至2018年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 森
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初1968号
原告尹某某，男，1974年12月29日生，汉族。
委托代理人马成义，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1976年6月23日生，汉族。
原告尹某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，原告尹某某于2016年7月25日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告尹某某的撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告尹某某负担。
审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十五日
书记员 王书元
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民特5号
申请人姚海金。
申请人姚海金要求宣告苏永江为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请认定无民事行为能力人苏永江。申请人姚海金述称，被申请人与申请人系夫妻关系。被申请人2007年3月21日因交通事故致脑部遭受创伤，留下严重的后遗症，后虽经多次住院治疗，但病情仍然加重，现已发展成脑萎缩、脑梗塞、帕金森病，卧床不起，失去记忆，无自理能力。由于被申请人年事已高，为维护被申请人合法权益，故请求法院依法宣告苏永江为无民事行为能力人，同时指定申请人姚海金为被申请人苏永江的监护人。
经审查，被申请人苏永江的父亲苏根荣与母亲陈彩玲现均已去世，苏永江与姚海金系夫妻，二人共育有两个子女，分别为苏文静、苏文良。根据申请人姚海金的申请，本院于2017年3月27日委托苏州市广济医院司法鉴定所对被申请人苏永江有无民事行为能力进行鉴定。该所于2017年5月4日出具了苏广司鉴所【2017】司鉴字第118号精神医学司法鉴定意见书，载明经精神检查：苏永江意识清晰；被动接触，不合作；无主动言语，对呼叫有目光关注但无跟踪，对提问及动作指令均无反应；情感冷漠，面无表情；口中不时“啊啊……”、“呜呜……”发声，有咀嚼及摸索动作，综上诊断为痴呆状态。民事行为能力评定：因苏永江处于痴呆状态，受严重智能减退作用影响，对自身行为的判断、预测及自我保护能力丧失，故评定为无民事行为能力。鉴定意见为被鉴定人诊断为痴呆状态、无民事行为能力。
本案审理过程中，本院依法指定苏永江的儿子苏文良为苏永江的代理人，苏文良在本案审理过程中亦同意宣告苏永江为无民事行为能力人，并同意指定姚海金为苏永江的监护人。
本院认为，被申请人苏永江经鉴定为无民事行为能力，故本院依法宣告其为无民事行为能力人。关于申请人姚海金要求法院确认其为苏永江监护人的请求，经审查，姚海金为苏永江的妻子，可以担任苏永江的监护人，苏永江的儿子苏文良、女儿苏文静亦同意姚海金担任苏永江的监护人，本院对此予以认定，指定申请人姚海金为被申请人苏永江的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告苏永江为无民事行为能力人。
二、指定姚海金为苏永江的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张凌云
二〇一七年五月二十日
书记员 濮晓晨
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善西商初字第75号
原告：陈义武。
被告：孙金莲。
原告陈义武为与被告孙金莲公路运输合同纠纷一案，于2011年3月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄蓁独任审判，于2011年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈义武到庭参加诉讼，被告孙金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈义武起诉称，原告于2007年5月28日前为被告运送钢材，截止2007年5月28日共欠运费27000元。2007年5月28日至2008年6月6日分六次偿付13500元，余款13500元经多次催要无果，只能诉至法院。请求判令被告立即偿付运费计人民币13500元及利息1350元并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件及被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告的身份等主体资格情况。
2、钢材运费单一份，证明被告尚结欠原告运费款13500元的事实。
被告孙金莲既未到庭亦未作书面答辩。
经庭审质证，被告既不到庭提出质证意见，亦未提供相反的证据，视为放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据符合法律规定，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据及到庭当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
原、被告曾有钢材运输业务往来，到2007年5月28日止，被告孙金莲确认结欠原告运费27000元。被告孙金莲分别于2007年7月8日、8月31日、10月18日、11月30日、2008年3月14日、2010年6月6日分6次支付1000元、2000元、3000元、2000元、2500元、3000元，共计13500元。余款13500元被告至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，在原告为被告运输货物后，被告未能及时履行付款义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。关于原告提出的利息1350元，因当时双方并无约定，利息可从原告提起诉讼之日起按银行同期贷款利息计算。对于原告对利息合理部分的主张本院予以支持，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告孙金莲于本判决生效日始十日内支付原告陈义武运输款计人民币13500元；
二、被告孙金莲支付给陈义武从起诉日起至实际履行日止的利息损失（以本金13500元按照人民银行同期贷款利率计算利息损失）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费171元，减半收取86元，由被告孙金莲负担，已由原告预交，被告于本判决生效日始十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄蓁
二〇一一年五月十三日
书记员 曹律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）嘉善商初字第275号
原告：李孝均。
委托代理人：章建生。
被告：嘉善县立波装璜有限公司。
法定代表人：袁利波。
被告：冯金兴。
本院在审理原告李孝均与被告嘉善立波装璜有限公司、冯金兴买卖合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告于2011年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予李孝均撤回起诉。
本案受理费2303元，减半收取1152元，由原告负担。
代理审判员 滕云
二〇一一年五月二十三日
书 记 员 陈琦
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申232号
再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)：曹建生。
曹建生诉无锡市劳动和社会保障局（以下简称无锡市劳动局）劳动和社会保障行政管理行政赔偿一案,江苏省无锡市中级人民法院于2015年9月14日作出的(2015)锡行诉终字第00066号行政裁定，已发生法律效力。唐保华不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年7月17日，曹建生以无锡市劳动局为被告向无锡市滨湖区人民法院提交《赔偿起诉书》诉称：1999年8月19日，其在江苏省无锡船厂有限公司上班时，因工作原因身体受到伤害。其向无锡市劳动局申请工伤认定，无锡市劳动局作出锡劳工伤认（2005）第0795号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），对其所受伤害不予认定为工伤。其认为根据《工伤保险条例》、《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发[1996]28号）第六条和江苏省实施《工伤保险条例》办法（江苏省人民政府令第29号）第四十条的规定，其在工作时所受伤害理应认定为工伤，无锡市劳动局所作工伤认定决定书违法，侵犯了其合法权益。其根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条规定，于2014年向无锡市劳动局提出赔偿申请，无锡市劳动局至今未作出是否赔偿的决定。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款的规定，请求法院判决无锡市劳动局赔偿其工伤待遇的经济损失20万元、精神损失费（抚慰金）1万元。曹建生起诉时提供的2005年7月27日工伤认定决定书复印件载明：“江苏省无锡船厂有限公司和职工曹建生如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起六十日内依法向无锡市人民政府或江苏省劳动和社会保障厅申请行政复议。”
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，需以该行为被确认为违法为前提条件。本案中，无锡市劳动局所作的工伤认定决定书并未被确认违法，曹建生的起诉，不符合行政赔偿诉讼的受理条件。该院裁定：对曹建生的起诉不予立案。
曹建生不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉称：一审法院引用的1997年发布的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，系依据当时的国家赔偿法和行政诉讼法作出，现其根据修订后的国家赔偿法提出行政赔偿诉讼，不需要以确认行政行为违法为前置程序。原审裁定认定事实和适用法律错误，其起诉符合国家赔偿法第十四条规定的受理条件，请求二审法院撤销一审裁定，要求无锡市劳动局予以赔偿。
二审法院经审查认为：无锡市劳动局作出的工伤认定决定书明确了当事人如对该决定不服，可在规定期限内申请行政复议。现曹建生以工伤认定决定书错误为由单独提起行政赔偿之诉，并未提供证明无锡市劳动局对其所受伤害不予认定为工伤的行为违法的基本事实依据，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。原审法院所作不予立案裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
曹建生向本院申请再审称：曹建生是在上班时工作中受伤，依法应认定为工伤，无锡市劳动局作出的工伤认定决定书违法。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，曹建生以无锡市劳动局作出的工伤认定决定书错误为由提起行政赔偿之诉，但其并未提供证明无锡市劳动局作出工伤认定决定的行为违法的事实依据，故其起诉不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一、二审法院裁定对其起诉不予立案并无不当。曹建生的再审申请不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下：
驳回曹建生的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年四月十一日
书 记 员 汪明珠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3133号
原告项军平，男，汉族，1971年11月30日出生，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）姜敏，女，汉族，1980年4月1日出生，住杭州市江干区。系原告项军平之妻。
委托代理人（特别授权）许晓晓，浙江国圣律师事务所律师。
被告施伟强，男，汉族，1983年7月1日出生，住杭州市西湖区。
原告项军平诉被告施伟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借条等起诉，要求判令：1、被告归还原告借款本金100000元并支付利息损失（以所欠本金为基数，按年息6%，自2015年9月13日计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用、律师费、以及由此产生的交通费、误工费。后原告变更第一项诉请为：被告归还原告借款本金60000元并支付利息损失（以所欠本金为基数，按年息6%，自2015年9月13日计算至款项付清之日止）.
被告施伟强未答辩。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
出借人：项军平。
借款人：施伟强。
借款本金：100000元。
借款日期：被告施伟强于2015年3月12日向原告项军平出具借条一份，明确向原告项军平借款100000元，2015年9月12日前归还。
借款利息：未约定。
还款情况：2015年12月25日归还原告借款本金40000元，余款未付。
本院认为，双方借款事实清楚、证据充分，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施伟强归还原告项军平借款本金人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告施伟强支付原告项军平逾期利息损失（以所欠本金为基数，按银行一至三年期贷款基准利率，自2015年9月13日计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告项军平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，财产保全费人民币1020元，公告费人民币560元，皆由被告施伟强负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程留会
人民陪审员 徐 涵
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 周 瑾
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第28020号
原告石翊，男，1960年4月4日出生。
委托代理人边江，北京邦远律师事务所律师。
被告胡君华，男，1972年12月28日出生。
委托代理人张生，北京市宝盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。注册号：110102005263750
负责人龙泉，总经理。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
原告石翊与被告胡君华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告石翊委托代理人边江与被告胡君华委托代理人张生、保险公司委托代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石翊诉称，2013年9月1日10时许，在海淀区杏石口桥附近，我驾驶自己所有的冀FX号车辆与胡君华驾驶的京NX号车辆发生交通事故，造成冀FX号车辆受损。经交警认定，胡君华负事故全部责任。京NX号车辆已经在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现起诉要求胡君华、保险公司赔偿修理费42996元，车辆贬值费29800元，鉴定费3000元，交通费1476.5元（包括加油费和市内交通费），住宿费1074元，饭费427元，误工费5103元，并承担诉讼费。请求胡君华承担连带赔偿责任。要求一并处理商业险。
胡君华辩称，我对事故事实及责任认定无异议，但是其实本次事故是多车追尾，由于当时我的车辆上有小孩受伤，故没有认真思考就在认定书上签字了，认为前车其实也该有责任。事故后双方协商不成，对方违反理赔程序，保险公司没介入对方即把车辆修理了，车辆受损的程度的证据就灭失了，对方应该承担证据灭失的责任。认为对方修理费过高，有不该修理、更换的项目，有些部件不应该更换，一工时420元过高。车辆贬值费从交通事故司法解释出台后就不再赔偿，并且也未损及重要部位，不应该赔偿，其鉴定是私自鉴定，故鉴定费应该自行承担。交通费合理的部分同意赔偿。住宿费因为事故之后没有到交通部门解决此事，故不同意赔偿，事故当天的住宿费也应该以国家出差标准为准。饭费不合理，平常也吃饭。加油费与交通费重复。没有到交通部门处理事故，所以不同意赔偿误工费，送车取车各耽误半天，加在一起一天是合理的，并且应该有社保、缴税证明佐证。不同意在本案处理商业三者险。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险赔偿限额内分项赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。不同意在本案处理商业三者险。
经审理查明，2013年9月1日10时许，在海淀区杏石口桥附近，石翊驾驶的冀FX号车辆与胡君华驾驶的京NX号车辆发生交通事故，造成冀FX号车辆受损。经交警认定，胡君华负事故全部责任。
石翊所有的冀FX号车辆在此次事故后经修理共花费42996元。庭审中，石翊主张车辆贬值费29800元，并提供由其申请，经北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定相佐证，为此石翊支付鉴定费3000元；石翊主张交通费1476.5元（包括加油费和市内交通费），表示这是9月1、2日处理交通事故，9月6日取车，9月11日委托鉴定，9月17日起诉，今日开庭所产生的费用，并提供交通费票据佐证；石翊主张住宿费1074元，表示3天的住宿费，处理事故产生，并提供1074元住宿费票据相佐证；石翊主张饭费427元、误工费5103元，表示处理事故中产生，并提供收入证明、请假证明、工资单、饭费票据相佐证；胡君华提出，冀FX号车辆修理费过高，但未提交证据予以证明。另查，京NX号车辆已经在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。庭审中，石翊提出，冀FX号车辆在保险公司投保商业三者险，但未提供证据予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、维修费发票、缴费单据证明、结算单、行驶证、贬值鉴定委托协议、交费收据、鉴定书、住宿费、交通费、饭费证明、收入证明、考勤证明、请假扣款证明等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。京NX号车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在该保险责任限额内先行承担赔偿责任。此次交通事故经认定胡君华负全部责任。故应由胡君华赔偿石翊因此次事故产生的超出交强险赔偿限额的合理经济损失。庭审中，石翊提出，冀FX号车辆在保险公司投保商业三者险，但未提供证据予以证明，故对此本院不予支持。
石翊主张的修理费、车辆贬值费、鉴定费、交通费（包括加油费和市内交通费）、住宿费、饭费、误工费中的合理部分，理由正当，本院予以支持。其中，石翊主张的交通费（包括加油费和市内交通费）数额偏高，赔偿数额由本院酌定；石翊主张的车辆贬值费、鉴定费、饭费、误工费，于法无据，故本院不予支持。庭审中，胡君华提出，冀FX号车辆修理费过高，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿石翊车辆修理费二千元；
二、胡君华于本判决生效后七日内赔偿石翊车辆修理费四万零九百九十六元、交通费一千元、住宿费一千零七十四元；
三、驳回石翊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十八元，由石翊负担四百元，已交纳；由胡君华负担五百四十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一四年一月二十一日
书记员 赵安康
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0604民初2624号
原告：宋立军，男，汉族，1974年3月22日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：陈峰，男，汉族，1974年10月30日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
原告宋立军与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款30000元，并支付自2016年11月21日起至借款还清之日按年利率24%计算的利息及承担借款总额10%的违约金。事实和理由：2016年11月21日，被告向原告借款30000元，未约定借款期限。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、收条各一份。因被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。
本院认为，被告出具的借条可以证实原、被告之间存有借款合意，原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，被告也未提交相应的异议答辩予以反驳，结合其出具的收条，可以认定原告交付了约定款项。借条未约定利息，依法视为不支付利息。借条未约定借款期限，不存在逾期还款，故借条中约定的逾期还款责任，没有意义，对双方没有拘束力。因此，原告要求被告支付利息及违约金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，对原告之合理诉请，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈峰应于本判决生效之日起七日内返还原告宋立军借款30000元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈华盛
二〇一八年五月七日
书记员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3172号
申请执行人：孔仁雷，男，汉族，1979年1月10日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：王赛丹，男，1981年10月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人孔仁雷与被执行人王赛丹民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民特138号民事裁定书，被执行人王赛丹应向申请执行人孔仁雷偿还借款本金35万元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月9日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人王赛丹名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明被执行人王赛丹在本院执行的（2013）温龙执民字第182号案件中执行所得执行款612920元。上述款项经分配后，申请执行人孔仁雷分得执行款94850元，被执行人王赛丹名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2018年2月1日，被执行人王赛丹尚欠申请执行人孔仁雷借款255150元。
申请执行人孔仁雷对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人已收到执行分配款94850元，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3172号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 孟
二〇一八年二月一日
书记员 徐建光
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初963号
原告资阳市乐至县盛池乡百担丘村村民委员会。
负责人徐家亮，男，生于1964年12月27日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。系该村主任。
委托代理人罗成伍，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。
被告杨庆海，男，生于1974年6月11日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省乐至县。
原告资阳市乐至县盛池乡百担丘村村民委员会（以下简称百担丘村村委会）诉被告杨庆海合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告百担丘村村委会委托代理人罗成伍到庭参加诉讼。因被告杨庆海下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭审理传票等。公告期届满后，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告百担丘村村委会诉称，2014年8月，原、被告达成协议约定：由原告组织村民种植榨菜，被告在原告处统一收购，榨菜款由原告向村民发放。2015年1-2月，被告先后在原告处收购榨菜三批，共87797㎏（其中第一、二批共87362㎏，单价0.4元∕㎏，共计34944.8元；第三批435㎏，单价0.2元∕㎏，共计87元）。2015年10月23日，经结算，被告向原告等出具欠条一份，并自愿以盛池乡烂泥河村承包的工程款（交通补助款）予以抵押。此后，经原告多次催收，被告至今分文未付。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告榨菜款35031.8元及利息4203.8元，共计39235.6元；2、本案所有诉讼费由被告承担。
被告杨庆海未作答辩。
原告百担丘村村委会针对自己的主张，向本院举证如下：
证据材料1：资阳市乐至县盛池乡百担丘村村民委员会代表人身份证明书、徐家亮、杨庆海身份证复印件各1份。拟证实原、被告主体资格；
证据材料2：欠条1份。拟证实被告杨庆海在原告等八处收购榨菜批次、公斤数、单价及所欠款项等；
证据材料3：资阳市乐至县天池镇东街社区居民委员会证明1份。拟证实被告杨庆海于2015年底即外出，至今无音讯。
被告杨庆海未举证、质证。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1、2、3来源合法，反映内容客观、真实，与本案待证事实具有关联性，符合证据“三性”特征，且证据材料间相互印证形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月，原、被告达成协议约定：由原告组织村民种植榨菜，被告在原告处统一收购，榨菜款由原告向村民发放。2015年1-2月，被告先后在原告处收购榨菜三批。同年10月23日，经结算，被告向原告等出具欠条1份，载明：“今欠到盛池乡大沟村、张家坳村、伍家祠村、白担丘村、三碑垭村、横沟村、龙兴庵村、文安村等8个村2015年榨菜收购款125087.00元（大写：壹拾贰万伍仟零捌拾柒元整）。其中：第一二批收购榨菜情况：①大沟村：30100＋27767=57867公斤；②张家坳村：3607+5627=9234公斤；③伍家祠村：36242+45049=81291公斤；④三碑垭村：12942+13619=26561公斤；⑤横沟村：11718+13198=24916公斤；⑥龙兴庵村：7633公斤；⑦白担丘村：12796+34023+40543=87362公斤；⑧文安村4721公斤。第三批收购榨菜情况（欧主席负责）：①三碑垭村：4672公斤；②横沟村：448公斤；③白担丘村：435公斤；④伍家祠村：5300公斤；⑤大沟村：13900公斤；⑥张家坳村：1513公斤。第一二批榨菜价格：299585公斤×0.4元∕公斤=11.9834万元；第三批榨菜价格：26268公斤×0.2元∕公斤=5253元。本人自愿用本人2014年在盛池乡烂泥河村承建的公路工程款（交通补助）作为抵押…承担相应责任。此据欠款人：杨庆海身份证号码：5110231974061111712015年10月23日。”此后，经原告多次催收，被告至今未给付原告榨菜款。
另查明：乐至县盛池乡辖区内只有百担丘村、文庵村，没有白担丘村、文安村，被告出具欠条上书写白担丘村、文安村实属笔误。
庭审中，原告自愿放弃要求被告给付拖欠货款利息4203.8元的诉讼请求。
本院认为，原、被告达成的关于收购榨菜的口头协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约交付榨菜，被告亦应按约给付榨菜款。因原、被告未约定给付榨菜款的时间，依照法律规定，被告应在收到榨菜的同时履行给付货款义务。故原告要求被告给付榨菜款共计35031.8元（87362公斤×0.4元∕公斤+435公斤×0.2元∕公斤）于法有据，本院予以支持；原告自愿放弃要求被告给付拖欠货款利息系对其民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认；被告虽在欠条上注明愿用其交通补助款作质押担保，但被告并无交付行为，故原、被告之间的质押权并未设立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨庆海于本判决发生法律效力后3日内给付原告资阳市乐至县盛池乡百担丘村村民委员会榨菜款共计35031.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由被告杨庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 邓永伟
人民陪审员 熊 林
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 磊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保112号
申请人:王秀龙，男，汉族，1967年11月30日出生，住河南省平顶山市新华区。
被申请人：王康玉，男，汉族，1978年1月24日出生，住山东省临沭县。
被申请人：莒南县正昌物流有限公司，住所地山东省莒南县南环路。
法定代表人：时秀山，该公司总经理。
被申请人：莒南县恒昌汽运有限公司，住所地山东省莒南县南环路。
法定代表人：时秀山，该公司总经理。
申请人王秀龙因与被申请人王康玉、莒南县正昌物流有限公司、莒南县恒昌汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求对王康玉驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车各一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，王秀龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封王康玉驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车各一辆（被申请人向本院交纳50000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 陆 勇
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初353号
原告：徐某，女，1989年2月3日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
被告：张某，男，1989年11月2日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
原告徐某诉被告张某抚养纠纷一案，原告徐某于2016年2月1日到庭申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告徐某撤诉。
案件受理费80元，由原告徐某负担40元，本院减收40元。
代理审判员 宋 权
二〇一六年二月一日
书 记 员 陆云安
附：（2016）皖1225民初353号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。