四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终534号
上诉人（原审被告）：天全县公家坪煤业有限责任公司，住所地：四川省天全县思经乡劳动村。
法定代表人：夏成安，总经理。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁桂芳，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：张凌捷，四川嘉诚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋志明，男，1952年9月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：杨康，四川壮志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许贝，四川壮志律师事务所律师。
原审第三人：龙智勇，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原审第三人：徐建明，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。
原审第三人：郭碧琴，女，1966年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司（以下简称公家坪煤业公司）、袁桂芳因与被上诉人宋志明、原审第三人龙智勇、徐建明、郭碧琴民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2908号民事判决，向本院提起上诉。袁桂芳未在规定期限缴纳上诉费。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理。因第三人徐建明、郭碧琴无法有效送达开庭传票，本院通过网络公告送达法律文书，并扣减审限60日。上诉人公家坪煤业公司的委托诉讼代理人李波、上诉人袁桂芳的委托诉讼代理人张凌捷、���上诉人宋志明的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。第三人龙智勇、徐建明、郭碧琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人公家坪煤业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人宋志明诉讼请求或者发回重审，并由被上诉人宗志明承担一、二审诉讼费。主要事实与理由为：1.一审法院查明事实不清，证据不足，认定事实错误。根据公安机关对黄恭丽的《询问笔录》记载，黄恭丽并未向袁桂芳出借108万，且一审法院认定袁桂芳收到108万元款项系事实认定错误，该款转到徐建明、郭碧琴账户后仍然在龙智勇管理控制下，袁桂芳未实际收到款项；2.一审法院适用法律错误。黄恭丽与袁桂芳、公家坪煤业公司之间并无民间借贷、担保的真实意思表示，《借条》《担保借款协议》不成立不成效，且共同借���人杨思君未在《担保借款协议》签字及担保人公家坪煤业公司未加盖印章，袁瑞在《担保借款协议》上签字亦未经公司股东会授权，故《担保借款协议》不成立不成效；即便《担保借款协议》生效，担保责任已超过了保证期间；3.一审遗漏了必要共同诉讼参加人黄恭丽。黄恭丽作为出借方当事人，一审法院准许宋志明申请撤回第三人参加诉讼不当。
被上诉人宋志明辩称，其已经按照袁桂芳的指定账户交付了108万元借款，且袁瑞作为公家坪煤业公司法定代表人在《担保借款协议》签字，公家坪煤业公司应按约定承担担保责任，亦因黄恭丽在另案中明确表示系受宋志明的委托转款，并放弃主张权利，不应在作为当事人参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁桂芳辩称，同意公家坪煤业公司的上诉意见。同时主张袁桂芳系受龙智勇胁迫而在《借条》及《担保借款协议》上签字，实际收款人是龙智勇，且认定黄恭丽是受宋志明转款证据不足，故宋志明不是适格的当事人。
原审第三人龙智勇、徐建明、郭碧琴未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
宋志明向一审法院起诉，请求判令：1.袁桂芳偿还借款108万元并支付利息（以108万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算，从2014年5月21日起至清偿之日止）；2.公家坪煤业公司人对袁桂芳的以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由袁桂芳和公家坪煤业公司承担。
一审法院认定事实，2014年5月21日，袁桂芳作为借款人与黄恭丽作为出借人，公家坪煤业公司、袁瑞作为担保人签订了一份《担保借款协议》。约定：现因前期债务到期、购置原辅材料及家庭开支需要，经公家坪煤业公司、袁瑞担保，袁桂芳向黄恭丽借款人民币壹佰零捌万元（¥108万元）；借款期限1个月，自2014年5月21日起至2014年6月20日止，期满，在借款人按时支付利息及其他相关费用或者出借人许可的情况下可续期，但最长续期不得超过2014年8月20日；借款月息按照银行同期同类贷款利息的4倍支付，续期月息不变，逾期加倍支付本借款的约定利息；担保人对上述借款承担保证还款及连带责任，担保期限为借款人向出借人结清本息为止；借款人不能按时归还借款本息及其他相关费用，出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等，均由借款人及担保人承担等。袁桂芳在借款人处签名及书写身份证号并捺印，在出借人处有黄恭丽签名，袁瑞在担保人处签名捺印并在担保人公��坪煤业公司授权代表处签名捺印。
同日，袁桂芳出具了一份《借条》，载明：“今借到黄恭丽人民币壹佰零捌万元整（¥108万元）。期限壹个月，自2014年5月21日起至2014年6月20日止。其他约定详见《担保借款协议》。上述借款请付至下列账号：（1）支付至：郭碧琴在中国农业银行乐山运营管理部账户人民币柒拾贰万元（¥72万元）。注：代偿债务。（2）支付至：徐建明在中国农业银行账户人民币叁拾陆万元（¥36万元）。注：付货款及预付货款。”
同日，宋志明在中国农业银行股份有限公司乐山分行开设的账户向户名为黄恭丽在招商银行账户中分别转款58万元、36万元、14万元，共计108万元。在收到上述款项后，黄恭丽的该银行账户向户名为郭碧琴的农业银行账户中分别转款22万元、50万元，均备注代偿债务，共计72万元；向户名为徐建明的农业银行账户中转款36万元，备注为付货款及预付货款。
2014年9月3日，黄恭丽作为原告与被告袁桂芳、袁瑞、公家坪煤业公司民间借贷纠纷诉至四川省乐山市市中区人民法院，该院审查后于同日受理立案，案号为（2014）乐中民初字第3834号。
2015年2月2日，乐山市公安局经侦支队对徐建明作了一份《询问笔录》，徐建明表示龙智勇曾在2014年5月份用过户名为徐建明的农业银行账户转货款，大概是30多万元，龙智勇曾要求徐建明打过一张收到袁桂芳钱的收条，收条在龙智勇处，徐建明并不认识袁桂芳、黄恭丽、郭碧琴，也无经济往来。同年2月3日，乐山市公安局经侦支队对黄恭丽作了一份《询问笔录》，黄恭丽表示招商银行卡借给龙智勇用过，并事后在《借条》和《担保借款协议》中补签了名字。黄恭丽不认识袁桂芳、郭碧琴、徐建明，也没有经济纠纷。
2015年7月30日，在该院（2014）乐中民初字第3834号黄恭丽、宋志明与袁桂芳、袁瑞、公家坪煤业公司民间借贷纠纷一案中，该院对龙智勇就该案事实进行调查，并形成了调查笔录，龙智勇签名确认。在该笔录中，龙智勇表示2014年5月份，袁瑞找龙智勇借款，因袁瑞还差欠款项，就说袁瑞没信用，不借款。因袁瑞反复请求，就让他找另外的人借款，他就找了她妹妹来借款。因为自己没有那么多钱，就告知其一个朋友有钱。2014年5月21日，在签订合同时就说了宋志明以黄恭丽的名义出借款项。袁桂芳、袁瑞在协议上签字后，拿给黄恭丽签字，袁桂芳、袁瑞与黄恭丽未见过面。龙智勇���示在该借款过程中，就是帮忙介绍，同时认可该笔借款中转给徐建明的36万元归还袁瑞差欠龙智勇的旧账。
2015年9月7日，在该院（2014）乐中民初字第3834号黄恭丽、宋志明与袁桂芳、袁瑞、公家坪煤业公司民间借贷纠纷案中，该院准许黄恭丽申请追加宋志明为原告。
2016年5月18日，在该院（2014）乐中民初字第3834号黄恭丽、宋志明与袁桂芳、袁瑞、公家坪煤业公司民间借贷纠纷一案中，因黄恭丽在诉讼过程中，明确表示系受宋志明委托与袁桂芳、公家坪煤业有限公司签订借款协议，对该借款108万元不享受任何权利，并主张由宋志明对该借款享有权利，故驳回了黄恭丽的起诉；2016年6月6日，该院准许宋志明撤回起诉。
一审法院认为，本案的主要争议焦点如下：
一、宋志明与袁桂芳之间的借款合同是否成立生效？袁桂芳与黄恭丽签订的《借款担保协议》及《借条》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律效力性强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应遵守。在《借款担保协议》及《借条》签订当日，黄恭丽的银行账户向袁桂芳指定的收款账户转款共计108万元，有银行转账记录予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，《借款担保协议》及《借条》在贷款人提供108万元借款时已生效，袁桂芳应当按照《借款担保协议》及《借条》的约定归还借款并支付利息。
因袁桂芳未按照约定归还本金及支付利息，黄恭丽于2014年9月3日诉至该院。在���案中，黄恭丽明确表示是受宋志明委托签订借款协议，所涉借款108万元是由宋志明转至黄恭丽账户中，黄恭丽对所涉借款108万元不享受任何权利，袁桂芳应当偿还宋志明借款本金108万元并支付利息，有该院（2014）乐中民初字第3834号《民事裁定书》及银行转账明细予以证明。由此可见，黄恭丽与袁桂芳签订的《借款担保协议》及《借条》中的实际出借人为宋志明。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，宋志明��以行使受托人黄恭丽对袁桂芳的权利。
袁桂芳提出本案所涉的《借款担保协议》《借条》系受胁迫所签订，并且借款未实际支付，提交了黄恭丽、徐建明在公安机关的《询问笔录》予以证明。一审法院认为，该询问笔录仅能证明龙智勇系该借款的经办人，其中徐建明账户中的所收款项由龙智勇实际收取。因袁桂芳表示龙智勇与其哥哥袁瑞存在经济纠纷，龙智勇亦表示其介绍借款是因为自己有利益在其中，即借款部分归还了袁瑞差欠自己的旧账，虽龙智勇作为该借款的经办人，部分款项由龙智勇收取，但不能证明该《借款担保协议》《借条》系受胁迫及未实际支付。同时，袁桂芳在2014年5月21日至今未向人民法院或者仲裁机构申请撤销《借款担保协议》及《借条》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的……”的规定，袁桂芳的撤销权已消灭，且袁桂芳未提交受胁迫及宋志明与龙智勇存在恶意串通的证据，应承担举证不能的不利后果。故，对袁桂芳的该意见不予采纳。
袁桂芳提出的黄恭丽当时未在《借款担保协议》上签名，事后才补签的意见。一审法院认为，即使黄恭丽事后补签，但《借款担保协议》明确载明了向黄恭丽借款，且黄恭丽将收到的宋志明的款项按照约定转至袁桂芳指定的收款账户，故该《借款担保协议》已经成立生效，黄恭丽事后补签的行为并不影响借款合同的效力。
综上，宋志明在袁桂芳出具《借款��保协议》《借条》后，作为实际出借人已按照约定实际支付了108万元的借款。故，宋志明作为实际出借人与袁桂芳建立了借贷关系，签订《借款担保协议》及《借条》成立生效。
二、宋志明要求袁桂芳归还借款及支付利息是否有事实依据？是否符合法律规定？因宋志明与袁桂芳借贷关系成立，并实际支付了借款，故袁桂芳应当按照有自己签名的《借款担保协议》履行归还借款、支付利息的义务。因宋志明实际支付108万元借款时间为2014年5月21日，根据该《借款担保协议》的约定，借款月息按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算。现借款期限已届满，袁桂芳应当归还借款本金108万元并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超��年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持”的规定，宋志明主张利息的年利率不得超过24%。故，袁桂芳应当向宋志明归还借款本金108万元并支付利息（从2014年5月21日起至付清之日止，以108万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，但年利率不得超过24%）。
三、公家坪煤业公司是否应当对袁桂芳的借款本息承担连带担保责任？本案中，宋志明提交的《担保借款协议》中有作为担保人的公家坪煤业公司授权代表袁瑞的签名捺印，并约定对袁桂芳的借款本息承担连带担保责任，担保期限为袁桂芳结清本息止。公家坪煤业公司提出该公司并未为该笔借款提供担保，不应当对袁桂芳的借款承担连带担保责任的意见。因公家坪煤业公司认可袁瑞在2014���5月21日仍担任该公司的法定代表人，故袁瑞在《担保借款协议》担保人公家坪煤业公司授权代表处签名捺印的行为，属于公家坪煤业公司的行为，故公家坪煤业公司应当按照《担保借款协议》中的约定，对袁桂芳的借款承担的担保责任。
公家坪煤业公司提出的担保保证责任的诉讼时效及保证期间已过，该公司对袁桂芳的借款本息不再承担连带责任的意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故本案所涉《担保借款协议》中对保证期间约定为袁桂芳结清本息时止，属于约定不明，保证期间��主债务履行期届满之日即2014年6月20日起2年。因在该院（2014）乐中民初字第3834号黄恭丽、宋志明与袁桂芳、袁瑞、公家坪煤业公司民间借贷纠纷一案，黄恭丽于2015年9月7日追加宋志明为原告，该院予以准许，同时宋志明向公家坪煤业公司主张了对袁桂芳借款本息的连带保证责任，未过连带担保责任的保证期间2年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…．.”的规定，本案公家坪煤业公司对袁桂芳借款本息承担连带责任的诉讼时效从宋志明主张权利之日起计算诉讼时效3年。宋志明于2016年6月6日撤回起诉，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，宋志明向公家坪煤业公司主张对袁桂芳的借款本息承担连带保证责任的诉讼时效不中断，继续计算。宋志明于2016年7月1日再次向公家坪煤业公司主张对袁桂芳的借款本息承担连带保证责任，未超过上述诉讼时效。故，一审法院对公家坪煤业公司提出的保证期间及诉讼时效已过，公家坪煤业公司不再承担连带保证责任的意见不予采纳。
综上，公家坪煤业公司���当按照《担保借款协议》的约定，对上述一审法院认定的袁桂芳借款本息承担连带清偿责任。公家坪煤业公司承担连带清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向袁桂芳追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百七十八条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第���十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、袁桂芳于本判决生效后十五日内偿还宋志明借款本金108万元及利息（从2014年5月21日起至付清之日止，以108万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，但年利率不得超过24%）；二、公家坪煤业公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；公家坪煤业公司承担连带清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向袁桂芳追偿。案件受理费14520元，公告费900元，共计15420元，由袁桂芳、公家坪煤业公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.袁桂芳与宋志明之间是否成立民间借贷法律关系，及如成立民间借贷法律关系，公家坪煤业公司应否对本案借款承担担保责任？2.黄恭丽应否作为第三人参加本案诉讼？
关于第一个争议焦点，即袁桂芳与宋志明之间是否成立民间借贷法律关系，及如成立民间借贷法律关系，公家坪煤业公司应否对本案借款承担担保责任问题。本案中，宋志明对其成立民间借贷的主张提供了《借款担保协议》《借条》及转账凭证等证据，前述证据能够证明民间借贷法律关系成立的事实。公家坪煤业公司对宋志明主张成立民间借贷法律关系之事实不予认可，并辩称袁桂芳与黄恭丽并无借款合意、账户在龙智勇的控制下借款未实际支付，不成立民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自��人之间的民间借贷合同在出借人提供借款时即已生效，本案出借人按照袁桂芳签字确认的《借条》指定账户交付了款项，借款合同已经生效，作为权利人的出借人在借款合同上签字与否并不影响合同之效力。还因除违反法律的禁止性规定外，借款的用途并不影响民间借贷合同的效力，且借款人袁桂芳认可龙智勇与其哥哥袁瑞之间存在经济纠纷，龙智勇作为经办人亦认可介绍借款是因为有自己利益，即部分借款归还了袁瑞差欠自己的款项，龙智勇作为该借款的经办人并收取款项的行为并不能否定《借款担保协议》《借条》的真实性及按照借款人袁桂芳指示交付借款之事实。对于袁桂芳辩称系受胁迫而在《借款担保协议》《借条》签字的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因其并未提交相应的证据予以证明受胁迫的事实、亦未在法定期间行使撤销权，对其辩解不予采信，故袁桂芳与宋志明之间成立民间借贷法律关系。对于公家坪煤业公司应否承担担保责任问题，如前所述你，本案中，宋志明提交的《担保借款协议》中有作为担保人的公家坪煤业公司授权代表袁瑞的签名捺印，并约定了担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，公家坪煤业公司法定代表人袁瑞在《担保借款协议》担保人授权代表处签名捺印的行为，属于公家坪煤业公司的行为，商事主体应对自己的行为承担法律责任，共同借款人杨思君及担保人公家坪煤业公司是否在《担保借款协议》签字、盖章或者公司章程对法定代表人权利的约束并不应约束宋志明依据《担保借款协议》之约定向公家坪煤业公司提出对袁桂芳的借款承担担保责任。
至于公家坪煤业公司提出的担保保证责任的诉讼时效及保证期间问题，因《担保借款协议》中对保证期间约定为袁桂芳结清本息时止，属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日即2014年6月20日起计算2年。因在乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3834���民间借贷纠纷案中，一审法院同意追加宋志明为原告参加诉讼，且宋志明向公家坪煤业公司主张对借款本息的连带保证责任，未超过连带担保责任的保证期间2年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效”的规定，本案公家坪煤业公司对袁桂芳借款本息承担连带责任的诉讼时效从宋志明主张权利之日起计算，宋志明于2016年7月1日再次向公家坪煤业公司主张承担连带保证责任未超过诉讼时效，公家坪煤业公司辩称的保证期间及诉讼时效已过没有事实与法律依据，故上诉人公家坪煤业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，即黄恭丽应否作为第三人参加本案诉讼问题。本院认为，第三人是否参加诉讼的条件是该第三人与案件处理结果有无法律上的利害关系。本案中，黄恭丽在乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3834号案件中已明确表示对该借款不享有权利，并主张由宋志明对该借款享有权利，为减少其参加诉讼的诉累，一审法院准许宋志明撤回追加黄恭丽作为第三人参加诉讼的申请并无不当，故上诉人公家坪煤业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和��担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年七月十一日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏���事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。