江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2046号
上诉人（原审原告）：周君，男，1979年5月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司宿迁青年路分店，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路南侧青年路西侧。
负责人：钟世丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。
上诉人周君因与被上诉人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司宿迁青年路分店（简称沃尔玛宿迁分店）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周君的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持周君的一审诉讼请求。事实与理由：周君于2011年8月9日与沃尔玛宿迁分店签订三年固定期限劳动合同就任营运部主管一职，合同到期后双方于2014年9月8日签订无固定期限劳动合同。2016年12月22日沃尔玛宿迁分店在未预先告知周君的情况下单方解除劳动合同，该行为严重违反相关法律法规，侵害周君的合法权益。具体理由如下：1.周君在2016年12月19日至21日期间均正常刷卡签到上班，有刷卡记录及证人叶某、徐某的证言证实。2.(1)沃尔玛宿迁分店提供的录像资料由其掌控，其可以随意截取制作，且未提供原始载体，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。(2)录像涉及区域无法覆盖全部熟食区，故该证据无法证明周君旷工。3.周君从未收到员工手册，沃尔玛宿迁分店未提供周君签领员工手册的证据。4.沃尔玛宿迁分店提供的警告书，周君仅就前两张自愿签字确认，其他均为陈友干等人胁迫签字。5.2016年5月底，陈友干、张成昆和胡巧丽找周君面谈，让周君在“调职调薪通知书”上签字，周君予以拒绝，并以邮件方式向沃尔玛中国道德办公室反映情况。6.沃尔玛宿迁分店的人资部门有权限对员工的考勤数据进行修改，亦可以改变员工的排班班次，故周君对沃尔玛宿迁分店单方面制作的考勤表不予认可。
被上诉人沃尔玛宿迁分店答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见如下：1.周君在沃尔玛宿迁分店工作期间多次违反用人单位规章制度，不履行劳动义务，连续旷工，经沃尔玛宿迁分店多次警告后仍不改正，后沃尔玛宿迁分店与其解除劳动合同。2.沃尔玛宿迁分店对劳动补偿金的计算基数4377元不予认可。沃尔玛宿迁分店在一审期间证明周君的月平均工资是3487.77元。3.沃尔玛宿迁分店已经足额向周君发放2016年6月-12月的工资，不存在少发工资的情形。
周君向一审法院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛宿迁分店赔偿周君六个月工资52524元（4377元/月*6个月*2）；2.判令沃尔玛宿迁分店赔偿周君2016年6月至12月少发的工资9923元。
一审法院经审理查明：2011年8月9日，周君与沃尔玛宿迁分店签订了《劳动合同书》一份，约定了合同期限、工作内容、地点、工作时间及劳动报酬等事项。其中合同期限约定为“本合同有效期为叁年，即自贰零壹壹年捌月玖日至贰零壹肆年捌月柒日止”。2014年8月9日，周君与沃尔玛宿迁分店再次签订了《劳动合同书》一份，也约定了合同期限、工作内容、地点等事项。其中合同期限约定为“本合同期为无固定期限，自2014年8月9日起”、工作内容约定为“营运部门担任主管工作”、工作时间约定为“标准工时制”、劳动报酬约定为“基本工资2609元，乙方（周君）出勤情况符合甲方（沃尔玛宿迁分店）规定的全勤考核指标的，可获得勤工奖人民币300元。乙方的岗位和职责发生变化时，甲方应将调整后的劳动报酬以书面形式通知乙方……乙方因工作需要加班并按照甲方规章制度办妥相关加班审批手续的，甲方应当按照法律、法规、部门规章、地方性法规和规章的规定以及甲方制定的有关规定，安排乙方补休或按照上述规定支付相应的工资报酬……”。同时，该合同中还约定了解除合同的情形即“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：（1）在试用期内被证明不符合甲方录用条件的；（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的……”。
2015年2月至2016年12月期间，沃尔玛宿迁分店以周君业绩不达标、执行力不到位、不服从主管安排、上班多次串岗、擅自离岗等多次通过书面、手机短信对周君进行警告。2016年5月26日，沃尔玛宿迁分店通过邮件向周君出具工资信息通知书，该通知书载明“您的目前月基本工资：￥2725月勤工奖：￥300将调整如下：勤工奖￥300将被合并入基本工资；您的现金餐补￥131将被合并入基本工资……综合考虑岗位情况和工资调整，您新生效的月基本工资为￥2225……”。
2016年12月22日，沃尔玛宿迁分店在经公司工会同意后，向周君出具了解除劳动合同通知书，该通知书载明“鉴于您在合同履行期间：2016.7-2016.12期间不安排部门主管排班上班，不服从管理；2016.12.19-2016.12.21期间连续旷工三个工作日，以上行为严重违反公司规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2016年12月16日，请您按照公司的程序办理好工作交接手续。您的工资将发至2016年12月16日……”。周君因此向宿城区仲裁委申请仲裁，事项包括：赔偿金47707元、2016年6月至12月少发的工资9923元、2016年12月19日至21日欠发的工资598.2元、2016年10月1日至10月2日加班费1196.4元、2016年第十三个月工资4337元及年终奖3000元，合计66761.6元。2017年2月28日，宿城区仲裁委作出34号裁决书，对周君申请事项不予支持。后周君不服该裁决，因而成讼。
一审法院另查明：沃尔玛宿迁分店的相关规章制度已公示，其中“严重违反公司劳动纪律或规章制度”事项中包括“连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日……三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序……”。通过沃尔玛宿迁分店的监控录像来看，周君在2016年12月19日至21日均未按沃尔玛宿迁分店的排班表正常在岗。周君庭审中对此解释是“这期间我在后仓，有冷冻库、冷藏库、整理货物、检查保质期……这三天我一直在后仓……”。
一审法院再查明：2016年6月至2016年12月22日即沃尔玛宿迁分店主张解除合同之日，沃尔玛宿迁分店向周君发放工资共计13122.29元（从工资单来看，2016年6月毛薪是2227.7元，2016年7月毛薪是2225元，2016年8月毛薪是2251.04元，2016年9月毛薪是1925.75元，2016年10月毛薪是2316.36元、2016年11月毛薪是2176.44元）。
一审法院又查明：2016年4月、5月，周君向沃尔玛宿迁分店申请假期，假期申请单中注明“职等”为“4”。2016年8月、12月，周君向沃尔玛宿迁分店申请假期，假期申请单中注明“职等”为“1”。
一审法院认为，周君与沃尔玛宿迁分店之间签订的劳动合同，合法有效，依法应受法律保护。周君作为劳动者，沃尔玛宿迁分店作为用人单位，均应当按照上述劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
本案中，上述劳动合同中关于解除合同的情形约定为“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：（1）在试用期内被证明不符合甲方录用条件的；（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的……”。同时，沃尔玛宿迁分店的相关规章制度中又约定了“严重违反公司劳动纪律或规章制度事项中包括连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日……”。根据本案已审理查明的事实看，周君在上班时间存在违反公司规章制度的行为，且在2016年12月19日至21日期间未正常在岗。同时，周君主张其在2016年12月19日至21日一直在后仓，亦不符合常理。故沃尔玛宿迁分店有权据此经过工会同意后主张解除周君与沃尔玛宿迁分店之间的劳动合同。周君无权主张违法解除劳动合同赔偿金。
关于周君主张的差额工资。一审法院认为，沃尔玛宿迁分店对周君作出了降职降薪处理，符合上述合同约定。后沃尔玛宿迁分店按变更后的工资标准向周君发放了工资，周君亦按变更后的职位履行请假手续。关于2016年6月至2016年12月22日即沃尔玛宿迁分店主张解除合同之日的工资，根据调整后的工资标准即2225元计算应为14982元（14981.67元取整），而沃尔玛宿迁分店向周君实际发放的工资为13122元（13122.29元取整），故差额部分为1860元。又鉴于沃尔玛宿迁分店对其实际向周君发放工资13122元未作出合理说明，亦未能提供相应证据予以证实，故沃尔玛宿迁分店应向周君支付工资差额1860元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、沃尔玛宿迁分店于判决生效之日起十日内支付周君工资1860元；二、驳回周君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沃尔玛宿迁分店负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人周君为证明自己的上诉请求，提交证据如下：
1.2015年员工绩效评估表和员工收入表各一份。旨在证明沃尔玛宿迁分店在2013年4月1日至2014年4月1日对周君的工作评估为很好。
2.周君向沃尔玛中国道德办公室发送的邮件打印件一份。旨在证明2016年6月1日至7月5日周君持续向沃尔玛中国道德办公室发送邮件，对被降职降薪不予认可提出异议。
3.证人刘某的到庭证言。证言主要内容为：“我是周君的同事，负责卖肉类产品，每天上班时间为下午1:30到晚上10:00。周君是熟食的主管，他的工作时间和我们员工不一样。我去打饭时看到周君，22日我休息，23日听别人说周君被开除了，开除理由是周君19日-21日旷工。另外我11月份左右时听陈友干和张成功搂着走时说要想办法将周君弄走。”旨在证明周君在2016年12月19日-21日在岗。
被上诉人沃尔玛宿迁分店对上述证据发表质证意见为质证：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。该证据证明的是周君2013年-2014年的工作表现，而本案中沃尔玛宿迁分店解除与周君劳动关系系基于周君2015年后的违纪表现以及2016年12月连续三天的旷工行为作出的。收入表不能证明周君的工作表现，且2014年的收入与2016年的收入没有关系。对证据2因该证据不符合证据形式，对该证据的真实性不予认可。沃尔玛宿迁分店对周君工作岗位调整后，其已实际到工作岗位报到并工作，认可沃尔玛宿迁分店对其调岗降薪的行为。对证据3，证人刘某是否是沃尔玛的员工无法确认，且刘某一审中也未出庭作证。在仲裁、一审审理中，沃尔玛宿迁分店已经提交监控录像，为周君旷工三天整个时间段的监控录像，该录像覆盖周君工作的全部区域。该录像显示周君连续三天从未出现在工作岗位上，足以证明其旷工的事实。证人刘某的证言也并未明确表示周君在工作岗位上，只是说在打饭时看到周君。
本院对上述证据认证意见如下：对证据1，鉴于沃尔玛宿迁分店对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。双方系因2015年至2016年期间的行为引发纠纷，证据1与本案的关联性不予确认。对证据2，虽沃尔玛宿迁分店对该证据的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。该证据的证明效力需结合本案其他证据综合予以认定。对证据3的证据效力需结合本案的其他证据综合予以认定。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。
本案二审的争议焦点为：沃尔玛宿迁分店与周君解除合同是否违法；如违法，沃尔玛宿迁分店应否向周君支付赔偿金及少发的工资；如应支付，上述款项数额如何确定。
本院认为，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中，周君与沃尔玛宿迁分店签订无固定期限劳动合同，双方形成劳动关系,均应按照劳动合同履行相关权利义务。沃尔玛宿迁分店主张，因周君在工作期间不服从管理且连续旷工三个工作日为由，解除与周君的劳动关系合法。周君辩称，在沃尔玛宿迁分店主张其旷工期间，其正常到岗工作，沃尔玛宿迁分店提供的监控录像未覆盖其全部的工作区域，周君并提交证人证言旨在证明其三日内均在岗。本院认为，因沃尔玛宿迁分店主张周君在该三日内正常刷卡但不在岗，故有同事能够在工作场所看到周君出入不违背事实。周君身为沃尔玛宿迁分店熟食专柜工作人员，其身影三日内未能被熟食柜台的监控拍摄有悖其工作岗位职责。周君在二审中辩称在柜台操作的区域不在监控区域与一审时其主张一直在后仓工作相矛盾，本院难以采信。沃尔玛宿迁分店的相关规章制度中对“严重违反公司劳动纪律或规章制度”的规定为“连续旷工三个工作日或12个月累计旷工五个工作日……三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序……”。周君在2016年12月19日至21日期间未正常到岗，严重违反沃尔玛宿迁分店的规章制度，故沃尔玛宿迁分店有权据此经工会同意后解除与周君之间的劳动合同。周君称其在2016年12月19日至21日期间正常到岗，但其提供的证据无法证明其在涉案的三日内到岗工作，本院对此主张不予支持。因沃尔玛宿迁分店解除与周君的劳动合同合法，故周君无权主张违法解除劳动合同赔偿金。
关于少发工资的问题。沃尔玛宿迁分店于2016年5月26日通过邮件向周君出具通知书，对周君的岗位和工资待遇进行调整，工资标准为2225元每月。后周君按变更后的岗位履行请假手续，可以认定其认可岗位和工资的调整。根据计算，周君2016年6月至2016年12月22日的工资应为14982元，沃尔玛宿迁分店实际支付工资共计13122元，沃尔玛宿迁分店应支付工资差价1860元，故一审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人周君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年八月十五日
法官助理 赵 政
书 记 员 冯 邻
书 记 员 孙 帆