广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法知民初字第1459号
原告袁拱照，男，1968年2月28日出生，汉族。
委托代理人王文勇，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人邓彩南，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告朱志中，男，1955年10月6日出生，汉族。
委托代理人苏东海，广东合众拓展律师事务所律师。
委托代理人方赞高，广东合众拓展律师事务所律师助理。
原告袁拱照诉被告朱志中侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文勇、邓彩南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁拱照诉称：（三禾图案）商标（以下统称三禾商标）为我国商标局核准注册的注册商标，商标注册证号为1292287号，注册人为东莞市附城三禾回转寿司店。2009年6月25日，三禾商标经中国商标局核准续展注册，其续展注册的有效期自公元2009年7月7日至2019年7月6日止。原告在一个饮食网站中发现与其个体工商户的字号近似的店铺
--
三禾，为了确认该三禾的真实性和实际情况，原告特意进行实地考察，发现被告实际登记注册的个体工商户名称为广州市天河区石牌华辉拉肠店，位于广州市天河区天河东路128号。该店的门口悬挂着“三禾”的标识，该标识与三禾商标的名称基本一致（文字构成、排列的顺序完全相同，字体颜色是基本一致）。进入该店，实际消费后发现该店经营模式与原告基本相同，提供相同的餐馆服务。经确认，原告及原三禾商标注册人均未授权给被告使用三禾商标，而被告以“三禾”名义对外经营，使用与原告注册商标相同的标识，提供与原告相同的服务。根据我国《商标法》第五十二条第（一）项的规定，被告的上述行为已经构成侵犯原告注册商标专用权的行为。原告所经营的三禾寿司无论是其美食指数、服务水平、食品质量、价位等方面在消费者心中都具有较高的评价。被告未经原告的许可，擅自使用原告商标经营寿司店，并派发印有三禾字样的宣传单，这些行为已经严重损害了原告的利益，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告侵犯原告第1292287号注册商标专用权；2、被告立即停止侵权，立即停止在其个体户名称中使用“三禾百味”字号并销毁带有“三禾百味”字样的产品宣传资料、店面招牌；3、被告赔偿原告经济损失5万元，合理费用6713元（其中包括公证费723元、冲印费21元、律师费5000元、差旅费969元），合计56713元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱志中辩称：一、我方不构成对原告第1292287号注册商标专用权的侵犯，理由如下：首先，原告注册的“三禾”与我方使用的“三禾百味”商标不构成相同或近似商标。依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。根据以上三点比对原则，我方使用的“三禾百味”商标与原告使用的“三禾”商标在整体和局部比对上均存在巨大差异。我方使用的是“三禾百味”图案与文字组合整体标识，而“三禾”只有文字。在视觉上，“三禾百味”商标颜色以橙色为主，并配合绿色、蓝色、黄色，而“三禾”商标主要是红色。在局部比对上，“三禾”商标字体明显较大，“三禾百味”商标字体较小。同时“三禾”商标知名度低，原告在广州没有任何经营行为，“三禾”商标只是普通的文字构成，显著性不高。其次，我方与原告的经营范围完全不同。我方经营的是广州的传统美食粥粉面，原告经营的是日本寿司料理。双方产品、服务差异化明显，两者不构成类似商品或类似服务，相关公众不会对产品本身或服务产生混淆。原告没有证据证明我方使用“三禾百味”商标会引起会引起相关公众的混淆或使相关公众认为两者间存在内在联系，双方在商标比对上也不构成相同或相似，所以原告的诉讼请求不能成立。二、原告主张的赔偿数额没有法律依据。原告不能举证确有侵权结果存在，更加不能证明侵权结果与被告的行为具有因果关系，不符合侵权行为的构成要件。原告主张的维权费用不具有事实基础，与我方无关。综上，原告的诉讼请求事实、法律依据均不充分，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：经国家工商行政管理局商标局核准，东莞市附城三禾回转寿司店注册了第1292287号商标，核定使用商品为第42类的餐馆、自助餐馆、快餐馆等，有效期自1999年7月7日至2009年7月6日止。2007年11月21日，该商标被转让给东莞市东城三禾回转寿司店。2009年6月25日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该注册商标的有效期续展至2019年7月6日。
原告袁拱照是个体工商户东莞市东城三禾回转寿司店的经营者，东莞市东城三禾回转寿司店的经营场所位于东莞市东城堑头横岗大街6号，经营范围为日式料理制售。原告为证明其以多种广告宣传其三禾品牌，提供了刊登相关广告的报纸为证，在原告提供的宣传材料中均突出使用了“三禾寿司”文字标识，其中原告提供的2011年12月28日的《南方都市报》AⅢ特06广告版登载了有关“三禾寿司”的宣传广告及配图，其中“三禾寿司”作为标题比其他文字的字体更大，该广告版还登载了“三禾寿司创立于1997年，是东莞最早的回转寿司专门店，目前共有九家店”、“三禾寿司在东莞开创价廉日韩料理的先河，人均消费几十元就可以饱吃一顿正宗的日韩料理，打破以前没几千元吃不到一顿日韩料理的先例”等文字。原告还提供报纸和照片证明三禾品牌享有较高知名度，原告提供的报纸显示在“招商银行信用卡持卡人喜爱的招牌餐厅推荐”中，“三禾寿司”被推荐为“东莞本土最多粉丝的寿司店”；在2011年12月28日的《南方都市报》AⅢ08的2011年东莞金牌美食评荐获奖特刊版刊登的“2011东莞金牌美食评荐获奖公告”中，“三禾寿司”获得“最受消费者喜爱的回转寿司专门店”称号。
被告朱志中是个体工商户广州市天河区石牌华辉拉肠店的经营者，广州市天河区石牌华辉拉肠店的经营场所位于广州市天河区天河东路128号，经营范围为制售中式快餐（不含凉菜、烧卤熟肉制品、生食海产品，限蒸饭）粥、粉、面。
经国家工商行政管理总局商标局核准，案外人广州市三禾食品有限公司（以下简称为三禾公司）注册了第7102823号商标及第7102825号商标，其中第7102823号商标核定服务项目为第35类的商业管理咨询等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日止；第7102825号商标核定使用商品为第30类的面条，有效期自2010年10月14日至2020年10月13日止。三禾公司系有限责任公司，经营范围为加工速冻食品等。
2012年11月15日，三禾公司出具一份《商标使用授权证明》，载明其司从2008年12月29日商标受理时起，一直同意授权包括广州市天河区石牌华辉拉肠店在内的二十家店铺使用“三禾百味”及其图案的商标用于推广宣传，并且直接销售其司供应的食品：点心、蒸饭、炖汤、粥粉面。2012年11月28日，三禾公司又出具《商号授权证明》一份，载明其司从2005年起一直同意授权包括广州市天河区石牌华辉拉肠店在内的二十一家店铺使用三禾百味商号，并且直接销售其司供应的食品：点心、蒸饭、炖汤、粥粉面。
2012年5月25日，广东省东莞市东莞公证处出具（2012）粤莞东莞第009882号公证书，载明：东莞市东城三禾回转寿司店的委托代理人王文勇、邓彩南于2012年5月9日向该公证处申请保全证据公证。同日，该公证处的公证员与公证人员随王文勇、邓彩南到位于广州市天河区天河东路的“三禾百味石牌华辉拉肠店”（门口上贴有“天河东路128”的门牌），现场监督王文勇、邓彩南在该店进行消费，结账后取得两张宣传单和九张《广东省地方税收通用定额发票》，随后对该店外观进行拍照，取得的宣传单和发票由该公证处复印留底，原件交予当事人保管。根据该公证书所附照片显示，涉案店铺正面招牌上有“三条波浪纹图形＋三禾百味”的标识，其中“百味”两字相对较小。在公证书所附九张《广东省地方税收通用定额发票》上，则均盖有“广州市天河区石牌华辉拉肠店发票专用章”字样的印章。而在公证书所附的一张宣传单一面左上角有“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”的组合标识，其中“百味”两字稍小，该面还标有“肠粉”、“蒸饭”、“大碗面”、“靓粥”、“炖汤”、“甜品”等字及相应宣传配图，宣传单另一面则标示各类中式快餐名称及对应价格；在另一张宣传单上，两面均有“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”的组合标识，其中“百味”两字较小，在该宣传单上亦标示有各类中式快餐及对应价格，并附有配图。
2012年8月16日，广东省东莞市东莞公证处出具（2012）粤莞东莞第018706号公证书，载明：东莞市东城三禾回转寿司店的委托代理人邓彩南于2012年8月8日向该公证处提出保全证据公证的申请。同日，该公证处公证员及公证人员与邓彩南在该处，对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行检查后，依据邓彩南提供的网址及步骤，由公证员操作计算机，进行了如下保全证据行为：一、在IE浏览器地址栏中输入：www.sanhebaiwei.com，进入后并实时打印该页面；二、在第一页页面中，点击“三禾美食”，进入后并实时打印该页面；三、在第二页页面中，点击“下页”，进入后并实时打印该页面；四、在第三页页面中，点击“在线订餐”，进入后并实时打印该页面；五、在第四页页面中，点击“分店查询”，进入后并实时打印该页面；……十二、返回第五页页面，点击“天河东路店（三禾百味）”，进入后并实时打印该页面；……三十、点击“新闻中心”，进入后并实时打印该页面；三十一、点击“关于我们”，进入后并实时打印该页面；三十二、关闭IE浏览器。上述实时打印页面作为附件与公证书粘连。在上述公证书所附打印网页第一页显示“三禾百味-
传统西关美食，三禾百味网：www.sanhebaiwei.com，三禾百味联系…”等信息；在第十二页显示“天河东路店（三禾百味）”、“详细地址：广州市天河区天河东路128号”等信息；在第三十一页“关于我们”中载明“广州三禾百味饮食连锁经营公司，1996年创立，是一家经营广州传统美食兼快餐为主的连锁经营公司，发展至今在广州地区已超过二十家分店，是本地区最具影响力的中式快餐之一”等内容。另，在上述页面中均有“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”的组合标识。
被告提供了原告经营的店铺的宣传资料及图片，用以证明原告使用的商标是“三禾寿司”，与被告使用的“三禾百味”不具有相似性，被告不构成侵权。原告对被告提供的上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明内容。原告认为，首先，商标侵权的对比，应该是其商标专用权logo、核准的服务与被告实际使用的商标logo、提供的服务作对比，而不是针对商标权人提供的服务情况做对比；其次，从该证据来看，原告已实际将案涉“三禾”商标投入商业运营，经营有多家分店，而且每家分店所处的地段、装饰风格、服务档次、店面形象等都是相对高档的，反观被告店面，无形中是降低原告的服务档次，影响了店面形象，给原告辛苦打造了15年的“三禾”品牌带来极为不好的影响，严重影响到“三禾”品牌在广州地区的开拓、发展。
原告主张合理费用包括公证费723元、冲印费21元、律师费5000元、差旅费969元，提供了相关发票予以证明，并提供了广东省东莞市东莞公证处于2012年9月27日出具的《收费说明》一份予以佐证。
以上事实，有原告提交的《商标注册证》、公证书、商标查询信息、发票、《收费说明》等证据，被告提交的《商标注册证》、《商标使用授权证明》、《商号授权证明》、公证书、照片等证据及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：东莞市东城三禾回转寿司店是第1292287号商标的注册人，原告作为东莞市东城三禾回转寿司店的经营者，依法享有该注册商标的专用权。
根据原告提供的公证书，被告在其经营的店铺及宣传单上分别使用了“三条波浪纹图形＋三禾百味”及“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”标识，其中均有“三禾”两字。原告认为被告使用了与原告享有权利的商标相同的标识，且被告经营的店铺提供的服务与原告经营的店铺提供的服务一致，故被告侵犯了原告的商标权。被告则认为其使用的标识与原告享有权利的注册商标不构成相同或近似，其与原告经营的店铺的经营范围亦不同，故其未构成侵权。因此，本案的争议焦点在于被控侵权标识是否与原告享有权利的商标构成近似。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，要判断被控侵权标识与原告的注册商标是否构成近似，不仅要对被控侵权标识与原告的注册商标进行比较，还要看被控侵权标识是否会使相关公众产生混淆。
首先，从形式上进行比较，虽然被控侵权标识中都使用了“三禾”两字，但被控侵权标识中还带有“三条波浪纹图形”标识以及“百味”两字，故被控侵权标识是包含有图形和文字的组合标识，系作为一个整体呈现给相关公众的，与原告享有权利的商标明显不同。而且，被控侵权标识中的文字构成是连贯的“三禾百味”文字，一般消费者会称之为“三禾百味”，而从原、被告提供的证据来看，原告经营的店铺一般被称为“三禾寿司”，故相关公众是可以将原告经营的“三禾寿司”与被告经营的“三禾百味”区别开来的。因此，被控侵权标识与原告享有权利的注册商标不构成近似。
其次，关于被控侵权标识是否会使相关公众产生混淆的问题。本院认为，第一，原告享有权利的注册商标在其经营地东莞之外并无较高知名度。原告的注册商标使用在其经营的日式料理餐馆中，根据原告提供的2011年12月28日的《南方都市报》记载，原告经营的“三禾寿司”仅在“2011东莞金牌美食评荐”中，获得“最受消费者喜爱的回转寿司专门店”称号，但是在广东省范围内，原告经营的店铺并没有在相关饮食协会举办的评选活动中获奖，更未在广州地区获得过相关的奖项。而在广州地区有20多家店铺使用了“三禾百味”的商号，被告经营的店铺提供的食品在广州地区消费者中已具有一定的知名度，故原告所举证据无法证实其注册商标的知名度高于被告使用的“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”组合标识及“三禾百味”文字标识的知名度。第二，从原、被告经营范围来看，原告经营的是日式料理制售，而被告经营的是包括粥、粉、面等在内的中式快餐，两者提供的餐饮种类存在巨大差异，不会是使关公众产生误认。第三，从原、被告经营地域来看，原告是在东莞地区经营日式料理，而被告经营的店铺位于广州市特定区域范围之内，系面向特定的区域和消费者提供中式快餐，其不可能向东莞地区的消费人群提供食品和服务。从两者的经营地域看，相关公众是不会对原告在东莞地区提供的日式料理与服务及被告在广州地区提供的中式快餐与服务产生混淆和误认的。
至于原告提出的被告在网络上使用了被控侵权标识的主张，因原告并未提供证据证明相关网站由被告开办，也没有提供证据证明相关网页信息由被告发布，故对原告的该项主张，本院不予采纳。
综上，被告在经营过程中使用“三条波浪纹图形＋三禾百味”及“三条波浪纹图形＋SAMFOOD＋三禾百味”标识没有侵犯原告的注册商标专用权，故对于原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国商标法》第三条、第九条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告袁拱照的诉讼请求。
本案受理费1220元，由原告袁拱照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 田常国
人民陪审员 霍丹红
二〇一三年十月八日
书 记 员 沈永华
梁凝意