河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初16241号
原告罗国安，男，1971年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人何俊，河南天坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人晁建广，河南天坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐幸，女，1984年1月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人吕驰，河南啸谦律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告于晓刚，男，1980年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告罗国安与被告徐幸、于晓刚民间借贷纠纷一案，被告徐幸不服本院做出的（2015）开民初字第10724号民事判决书，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院受理后依法做出（2017）豫01民终6041号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗国安及其委托代理人何俊、被告徐幸的委托代理人刘广杰到庭参加诉讼，被告于晓刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日，被告向原告借款2500000元，原告于当日向其支付了上述款项，经原告多次催要，被告于2015年8月1日向原告出具欠款确认书，承诺2015年9月1前偿还原告全部借款，被告于晓刚与被告徐幸系夫妻关系，其借款应为夫妻共同借款，被告到期未偿还该笔款项。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款2500000元并承担本案诉讼费。
被告徐幸辩称，1、被告于晓刚从未向原告借过本案款项，二被告家中在本案所述借款期间从未用过本案中的巨额生活开支，被告徐幸也从未听过被告于晓刚或其他任何人提到过本案借款事宜；2、原告出示的2500000元借条在被告于晓刚未出庭的情况下不能证明其真实性及合法性，也不能证明该款项是否存在及是否已经实际出借给被告于晓刚；3、《欠款确认书》系原告等人胁迫被告徐幸签名后，又自行编写的内容，不应得到法院支持；4、即使本案借贷成立，徐幸也不应承担责任，二被告虽系夫妻关系，在原告所述借款期间，二被告家中并无巨额开支，该款项未用于家庭生活，且二被告签订有书面协议约定，明确约定有各人名下债务各自承担，故徐幸不应当承担责任。综上，原告证据不足以证明其诉请的借贷，且其所述内容严重违背日常生活规则，本案借贷事实不存在，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据：借条原件、中国银行取款单据复印件、中国光大银行取款单据复印件、郑州市中原区人民法院民事判决书、执行和解协议、宋和喜及王某的证言、罗国安和杨楠的电话录音各一份，照片六张；证明2015年1月23日，在农业路经七路交叉口的中州国际饭店的西普德咖啡店，罗国安从詹英处借款3000000元，原告罗国安收到该笔款项后直接将其中2500000元现金借给了于晓刚，于晓刚当场向罗国安出具了借条，罗国安具备将2500000元现金借给于晓刚的条件和能力，且詹英起诉罗国安的借款3000000元的案件已经生效且已进入执行程序。
第二组证据：欠款确认书、夫妻关系证明书各一份；证明被告徐幸是被告于晓刚的妻子，徐幸作为于晓刚的妻子承诺于2015年9月1日前归还原告全部借款，至今未还。
第三组证据：郑州市房屋登记信息查询证明及购房合同复印件一份，证明徐幸和于晓刚在夫妻关系存续期间在郑州购买9套房屋，且目前房屋在出租状态。
被告徐幸对原告提交的证据发表如下质证意见，对第一组证据中借条的真实性有异议，不能确定是否为于晓刚本人书写，且该借条明确显示今借罗国安现金2500000元，并未显示收到文字；取款回单及客户回单均系复印件，不能证明同本案具有关联性；对判决书的真实性无异议，不能证明同本案具有关联性；对执行和解协议的真实性有异议，且同本案无关；对证人宋和喜证言的真实性有异议，比如宋和喜明确认可詹英同罗国安之间所产生的三百万无借款期限，但判决书显示及詹英明确认了借款期限三个月，且宋和喜所述内容根本不符合常理，詹英同于晓刚不认识，出借三百万的款项，竟无任何利息约定；对证人王某证言的真实性有异议，首先，同原告存在明显利害关系，其次，其所述2015年1月23日的时间点显然不符合常理，其不可能将该时间点记得如此清晰，第三，其并未见到原告所称的借款现场，第四，其不能确认于晓刚搬走的两个纸箱为上述二百五十万借款；李焕玉身份证、交易单据均系图片，不能证明与本案的关联性，不能确定是否为李焕玉提供；现金照片及杨楠微信资料截屏不能证明同本案具有关联性，同时杨楠身份也不能确定，另外现金照片显示2017年11月6日发送，2017年11月6日仍保存2015年1月23日的图片不符合常理，并且该图是否为当时拍摄不得而知；通话录音的对象无法核实，录音对象并未提及二百五十万元，不能证明与本案的关联性，假设录音属实，录音对象述说在场的另有他人，均非今天出庭的证人，并且原告与证人均述在场没有他人。对第二组证据中的欠款确认书的真实性有异议，不能证明同本案上述二百五十万元具有关联性，该确认书上仅徐幸两字是其在受胁迫的情况下所签，其余内容均为原告单方填写，且该欠款确认书实际形成时间为2015年9月15日；对夫妻关系证明书的真实性无异议，但是不能证明其主张。第三组证据中房产信息查询单的真实性无异议，购房合同均系复印件，不能确定，假设属实，该购房均发生于2013年，同本案没有任何关联，不能证明原告主张。
被告徐幸为支持其答辩意见向法院提交如下证据：
第一组证据：证据1、被告徐幸原居住小区门口监控视频移动硬盘一份，证据2、被告徐幸同原告代理人何俊律师通话的书面录音材料三份，证据3、手机机主信息详单原件及中国移动南阳分公司出示的2015年7/8月份该手机号码通话清单一份，证据4、落款时间均不相同的欠款确认书复印件三份，证据5、（2015）开民初字第10722号卷宗复印件一份、欠条一份，共同证明本案原审及（2015）开民初字第10722号、（2015）开民初字第10724号、（2015）开民初字第10723号庭审笔录中，原告及被告均认可上述三份《欠款确认书》都是签订于被告徐幸原居住的郑州市××渠西路豫馨苑小区的家中，参与人有原告及其代理人何俊律师、被告徐幸等人，二审庭审中，原告代理人何俊律师明确认可上述三份确认书系同一天，其在现场，且其仅去过被告徐幸上述家中一次；监控视频明确显示2015年9月15日下午，原告及其代理人何俊律师至被告徐幸上述家中；原告称《欠款确认书》签订时间为2015年8月1日，地点为郑州市金水区，而2015年7月27日下午3点39分之后至2015年8月5日，被告徐幸不在郑州居住生活，自通话清单中可明确看出，郑州地区通话编码为371，徐幸所在通话地编码为377或374；三份《欠款确认书》是被告徐幸受胁迫所签订，《欠款确认书》上的内容是原告及贾亮、赵刚违背事实、骗取徐幸签名后自行书写欠款数额、欠款时间、落款时间等，三份《欠款确认书》系原告、赵刚及贾亮自行编造的，不具有真实性，同一时期签订的对崔淑梅的《欠款确认书》，崔淑梅在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉后立即撤回起诉亦能予以证明。
第二组证据：原告《郑州市个人房屋权属信息表》一份，证明原告明显不具备本案款项的出借能力，所依据的事实和理由明显不符合常理。
第三组证据：证据1、被告于晓刚及徐幸的《郑州市个人房屋权属信息表》十份，证明原告所述的本案借款发生期间，二被告家庭生活中均无重大巨额款项的支出，原告所述借款无事实依据；证据2、《接处警登记表》复印件一份，证明自2015年9月9日后，被告徐幸再未见到过被告于晓刚；证据3、二被告签订的《婚内协议书》一份，证明二被告之间于2009年12月6日已经就婚内财产及债务问题作出了明确的约定，被告徐幸对于晓刚所负的债务不承担责任。如果本案借贷关系存在，结合本组证据，该借贷亦未用于二被告家庭生活，被告徐幸也从未使用过该款项，依法不应当承担相应的还款责任。原告证据不能证明其借贷关系存在的主张、证据存在虚假，且其所述借贷事实并不存在，被告徐幸不应承担任何还款责任，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告罗国安对被告徐幸提交的证据发表如下质证意见，对第一组证据中移动硬盘证明到过徐幸家中的事实无异议；对录音资料的真实性有异议，非案件当事人所做的录音不能作为认定事实的依据，且代理人所做的陈述亦不是行使代理职责的行为，从录音内容也不能证明被告提供证据所要证明的目的；对机主信息和通话记录的真实性有异议，看不清楚内容，且与本案不具有关联性。对欠款确认书的真实性无异议，恰恰证明了徐幸对其丈夫向罗国安借钱事实的认可，欠款确认书中徐幸本人的签字及日期均为徐幸本人所为；崔淑梅的案卷材料与本案不具有关联性；第一组证据证明徐幸对于晓刚向罗国安借款2500000元的事实知情并确认，并不能证明徐幸受到胁迫所签。对第二组证据的真实性无异议，原告名下虽没有房屋，但登记在原告妻子名下，罗国安名下没有房屋，不能证明其没有出借能力，结合原告提交的第一组证据，从詹英处借款3000000元之后出借给于晓刚，且原告提交的第一组证据也证明了罗国安将2500000元出借给于晓刚，于晓刚也收到该笔借款。对第三组证据中房屋权属信息表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，徐幸名下的九套房屋（夫妻共同财产），于晓刚名下没有房产，证明了被告夫妻二人逃避债务的目的；对接处警登记表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明徐幸在2015年9月份之后未与于晓刚联系，结合徐幸起诉于晓刚离婚的事实，亦证明了二被告通过诉讼、失踪等方式逃避债务。对第四组证据的真实性有异议，即便该组证据真实，婚内协议也只能约束夫妻双方，对外不具有对抗第三人的效力。
被告于晓刚未向法庭提交证据亦未到庭发表质证意见。
本院根据原告的起诉、被告的答辩、举证及庭审笔录，对原、被告证据认证如下：原告提交的第一、二组证据均真实、合法，与本案具有关联性且能够相互印证，本院予以采信，第三组证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的第一组证据中的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，第一组证据中的2-5、第二组证据、第三组证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，本院对证据予以采信对证明目的不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况查明事实如下：2015年初，被告于晓刚向原告罗国安借款，2015年1月23日，原告将从案外人詹英处所借现金3000000元中的2500000元出借并交付被告于晓刚，被告于晓刚向原告出具借条，载明：今借罗国安现金贰佰伍拾万元整（2500000元），借款人于晓刚。2015年8月1日，被告徐幸向原告出具欠款确认书一份，载明：截至2015年8月1日，借款人徐幸共欠出借人罗国安借款人民币贰佰伍拾万元整，借款人承诺于2015年9月1日前归还，借款人应按约定偿还借款，若因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、车旅费及其他为实现债权的一切费用由出借人承担。
本院另查明，二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告于晓刚向原告罗国安出具借条、被告徐幸向原告罗国安出具欠款确认书，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金2500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐幸辩称《欠款确认书》系原告等人胁迫其签名后，又自行编写的内容，不应得到法院支持，被告徐幸提供的证据仅能证明原告等人到过其家中，不能证明欠款确认书是在原告等人的胁迫下签订的，即使欠款确认书出具时间与落款时间不一致也不能认定系胁迫，能够证明被告徐幸知晓并认可该笔借款，被告徐幸辩称二被告虽系夫妻关系，但签订有书面财产约定，明确约定有各人名下债务各自承担，被告徐幸不应当承担责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”二被告之间虽然签订有书面财产协议，但被告徐幸并未证明原告罗国安知晓该约定，其应当对上述借款承担责任，故对被告徐幸辩称，本院不予支持；被告徐幸对借条真实性不予认可并申请鉴定，但被告于晓刚并未到庭、未提出该项诉讼权利的主张，且本案亦不具备鉴定的条件，故本院对徐幸该申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐幸、于晓刚于本判决生效后十日内偿还原告罗国安借款2500000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，其他诉讼费5000元，由被告徐幸、于晓刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 刘宏丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 朱智阳