＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2012）杭西行初字第34号＼n原告杭州绿晶保洁有限公司。＼n法定代表人张建平。＼n委托代理人陈玮。＼n委托代理人董黎君。＼n被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局。＼n法定代表人赵祖国。＼n委托代理人沈瑜维、傅世男。＼n第三人江顺民。＼n委托代理人陈燕青。＼n原告杭州绿晶保洁有限公司（以下称原告）不服被告（以下称被告）劳动行政确认一案，于2012年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月16日受理后，于2012年3月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知江顺民为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年5月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈玮和董黎君、被告的委托代理人沈瑜维和傅世男、第三人（以下称第三人）的委托代理人陈燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2012年1月16日，被告作出杭劳社（西）认字（2012）第090号工伤认定决定决定（以下称90号工伤认定决定），认定，2011年9月5日上午6：30，王淑芳在上班途中于杭钢厂区道路独城铁路检查站附近被浙07－211**号ZY18-ZDHII型大中型拖拉机撞击，经医院抢救无效死亡，王淑芳负事故次要责任；经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。＼n被告在法定期限内向本院提供的用于证明90号工伤认定决定合法性的证据如下：＼n1、第三人向被告提交的王淑芳的工伤认定申请表及证据。证明2011年10月27日第三人向被告申请工伤认定并提供相应的证据。＼n2、举证通知书的快递详情单。证明被告于2011年11月15日通过快递向原告送达举证通知。＼n3、原告提交的证据。证明原告认为王淑芳不为工伤的主张。＼n4、调查笔录3份（余某、石某、江小兰）。证明被告向相关证人进行调查核实。＼n5、90号工伤认定决定及送达回执。证明被告作出的90号工伤认定决定书的内容，并将该决定书送达原告和第三人。＼n被告提供了作出90号工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》。＼n原告诉称，王淑芳于2011年2月起在原告管理的都市枫林小区从事保洁工作。2011年9月4日下班前，王淑芳向原告公司保洁主管石某提出因其子刚开学不认识路，要送其上学，故要求9月5日及6日请假，石某同意王淑芳请假两天，并安排保洁领班余某9月5日顶王淑芳班。2011年9月5日上午6：30，王淑芳在上班途中于杭钢厂区道路独城铁路检查站附近与浙07－211**号ZY18-ZDHII型大中型拖拉机发生碰撞，经医院抢救无效死亡。交通责任事故认定书认定王淑芳负事故次要责任。由于王淑芳请事假并得到准假，且并未销假，交通事故当天并非其上班日，而是事假假期，被告作出90号工伤认定决定，认定王淑芳在上班途中发生交通事故，认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。诉请判令：撤销被告作出的90号工伤认定决定，由被告承担本案诉讼费。＼n原告为证明其主张举证如下：＼n1、90号工伤认定决定。证明被告作出的90号工伤认定决定认定事实错误，主要证据不足。＼n2、原告工作人员余某于2011年9月13日出具的情况说明。＼n3、浙江天册律师事务所律师董黎君于2012年3月6日对余某的调查笔录。＼n证据2、3，证明发生交通事故当天王淑芳因请假而处于假期中，交通事故发生时王淑芳并非在“上班途中”。＼n4、原告工作人员石某于2011年9月13日出具的情况说明。＼n5、浙江天册律师事务所律师董黎君于2012年3月6日对石某的调查笔录。＼n证据4、5，证明发生交通事故当天王淑芳因请假而处于假期中，且并未销假，交通事故发生时王淑芳并非在“上班途中”。＼n6、考勤表。证明发生交通事故当天王淑芳因请假而处于假期中，王淑芳的小姑江小兰确认王淑芳请假。＼n7、2012年4月1日余某与其他公司签订的劳动合同。＼n8、2012年4月1日石某与其他公司签订的劳动合同。＼n证据7、8，证明余某、石某现已不在原告公司上班，不存在劳动合同关系。＼n被告辩称，王淑芳系原告员工。2011年9月5日上午6：30，王淑芳在上班途中于杭钢厂区道路独城铁路检查站附近被浙07－211**号ZY18-ZDHII型大中型拖拉机撞击，经医院抢救无效死亡，王淑芳负事故次要责任。原告主张王淑芳发生事故时并非在上班途中，其提供的证人均系原告单位员工，存在利害关系，证言缺乏足够证明力，不足以证明王淑芳9月5日当天请假的事实，而根据原告员工在交警部门所做笔录，明确表示王淑芳9月5日当天系在前往工作单位的上班途中发生交通事故。故被告认定王淑芳9月5日系在上班途中发生事故身亡的事实可以确认，且其在事故中不负主要责任，故被告作出的90号工伤认定决定认定王淑芳为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人述称，原告虽认为王淑芳9月5日系请假，但未提供王淑芳书面请假条；而其工友明确请假一般要写假条，事发前一天王淑芳并没有向单位主管请假。王淑芳因为农历八月半有加班费，已安排好其亲戚接送其子上学，不存在原告所说因为要送其子上学而请假的情况；且其子上学不经过事故发生地，事发当天也不在事故现场。事发路段是王淑芳上下班的必经之路。2011年9月4日，王淑芳不存在向单位领导请假的情况，2011年9月5日系上班途中发生的交通事故。故根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，王淑芳在上班途中发生交通事故死亡，应当认定为工伤。余某在杭州市公安局交通警察支队拱墅大队（以下称拱墅交警大队）所制作的笔录可信度较高。被告作出的90号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。要求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人向本院提交证据如下：＼n1、2011年9月6日拱墅交警大队对证人余某制作的询问笔录。证明余某与王淑芳在2011年9月5日一起骑车去上班。＼n2、录音材料。证明王淑芳因为农历八月半有加班费，已经安排好儿子上学接送，不存在因为要送儿子上学而请假的事实。＼n3、职工伤亡事故调查询问笔录。证明王淑芳在2011年9月4日未向单位主管请假，更不存在单位主管安排调班情况的事实；在2011年9月考勤表上签字是为了结清王淑芳的工资，且是单位主管要求签字，不是确认王淑芳2011年9月5日请假的事实。＼n庭审中，三方围绕被告作出的90号工伤认定是否合法为争议焦点发表质证和辩论意见。＼n原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，对拱墅交警大队对余某制作的询问笔录，原告对余某表述是与王淑芳上班有异议，他们不是一起上班，该笔录内容与余某的证词不一致，此后余某否定了在交警大队陈述内容；对江顺民的笔录，江顺民陈述王淑芳去上班有异议，其与王淑芳有利害关系，应不予采信；对江小兰的证明没有异议，但对江小兰听说王淑芳在上班过程中遇车祸有异议；三份证明的内容有异议，证人没有出庭作证；陈德芬的录音资料的真实性不能确定，不能证明王淑芳骑车上班；江顺民的录音资料，问话具有诱导性。证据2、3，没有异议。证据4，对余某的笔录，余某没有回答是否和王淑芳一起上班，只是说看见王淑芳骑车，只是说在路上碰到，并陈述9月4日下午王淑芳存在请假的情况，余某表示没有和王淑芳说话，只是碰到而已；对石某的笔录，没有表示叫其他人接小孩，实际上王淑芳是请假的，但王淑芳又叫其他人接小孩，其并没有销假；对江小兰的询问笔录有异议，其是王淑芳的小姑子，与本案有利害关系，其陈述书面请假条等不符合事实；对余某、石某、江小兰的身份情况没有异议。证据5，90号工伤认定决定认定王淑芳为上班途中发生交通事故错误；送达回执没有异议。＼n第三人对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、5、6，没有异议。证据3，石某和余某是原告员工，与本案有利害关系，证据不可信，且余某在交警大队的询问笔录是第一时间不受干扰所作笔录，说明其是在一起上班的事实，而之后的笔录，是受胁迫所作，三性有异议，江小兰签字只是为了结清王淑芳工资，是单位主管要求，并不是请假的签字；对举证说明的内容有异议，与王淑芳2011年9月5日上班的事实相违背。证据4，对石某和余某的笔录的质证意见与之前一致，对江小兰的笔录没有异议。＼n被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。证据2－5，真实性有异议，证人与单位有利害关系，在缺乏其他证据证明的情况下，证明效力有限；余某的笔录，没有证据证明是交警要求这样写的。证据6，真实性没有异议，证明对象有异议，江小兰签字并不是认可请假的事实，而是主管的要求所签。证据7、8，形式上没有异议，但不具有证明效力。＼n第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性没有异议，但证明对象有异议。证据2－5，三性均有异议，与事实不符，王淑芳是在上班途中发生车祸。证据6，质证意见与被告意见一致。证据7、8，没有异议，但证人制作笔录时是原告公司员工。＼n原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：证据2，这里说已经安排好人去接，但时间上对不起来，有异议。其他证据的质证意见同前。＼n被告对第三人提供的证据没有异议。＼n经法院许可，庭审中原告申请的证人余某、石某出庭作证，证明2011年9月4日，王淑芳已向公司请假，且没有销假；余某并未和王淑芳一起上班，其不知道王淑芳在上班途中。＼n经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：＼n1、当事人提供的证据中涉及原告员工余某的询问笔录有三份，包括拱墅交警大队、被告、原告；另原告申请证人余某出庭作证。其中，拱墅交警大队对证人余某制作的笔录，系证人余某在事故发生后第一时间，不受任何干扰所做的笔录，虽其在出庭作证时否认是和王淑芳一起上班，但其并未否认看见这起事故的发生。在被告对证人余某制作的询问笔录中，证人余某认可当时其在现场，事发现场为上班路线。其出庭作证时亦认可事发现场为上班的路线，事发当时其在现场。故本院对被告提供的证据4中余某的笔录中“关于当时其在现场，事发现场为上班路线”的陈述、证人余某“关于当时其在现场，事发现场为上班路线”当庭陈述，以及第三人提供的证据1，予以采信。＼n2、对王淑芳在事发前一天是否请假一节，证人余某、石运某表示王淑芳在事发前一天曾经请假，但只是口头请假，同时提供了证据6－考勤表。本院认为，考勤表上的签名非王淑芳本人，不具有证明王淑芳事发当天请假的事实，该证据本院不予采信。证人余某、石某是原告员工，虽陈述2011年9月4日，王淑芳已向公司请假，但未提供如请假条等证据予以佐证，故原告提供的证据2－5，被告提供的证据4中余某、石某的笔录中关于“2011年9月4日，王淑芳已向公司请假”的陈述，以及余某、石某当庭陈述中对王淑芳在2011年9月4日，王淑芳已向公司请假一节，本院不予采信。证人石某当庭陈述，原告单位员工请假后，可以电话销假，也可以到单位销假，该证言符合客观事实，本院予以采信。＼n3、原告提供的证据1和被告提供的证据5，为涉案具体行政行为的内容，本院予以采信。原告提供的证据7、8，为涉案具体行政行为作出后，证人与其他公司签订的劳动合同，与本案无关联，本院不予采信。被告提供的证据1，为第三人启动工伤认定程序所提交的工伤认定申请表及相关证据，本院予以采信。被告提供的证据3，为原告在工伤认定程序所提交的举证说明及相关证据，本院予以采信。当事人提供的其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。＼n经审理查明：＼n2011年10月27日，江顺民（王淑芳之夫）向被告提交《工伤认定申请表》，称原告职工王淑芳于2011年9月5日上午6：30左右，在上班途中于杭钢厂区道路独城铁路检查站附近被浙07－211**号ZY18-ZDHII型大中型拖拉机撞击，随后，王淑芳被送到杭钢医院及浙江省人民医院治疗，最终经抢救无效死亡；故第三人申请认定工伤，同时提交了拱墅交警大队作出的杭公（交）认定（2011）第00070号道路交通事故认定书、原告公司员工余某的笔录等相关材料。被告受理第三人的申请后，于2011年11月15日向原告发送举证通知书。2011年11月25日，原告回复认为，王淑芳发生交通事故当天其本人并未上班，不能认定为工伤，并向被告提交了相应的证据。2012年1月12日，被告就有关事实向原告的员工进行调查，并制作询问笔录。2012年1月16日，被告经审核，作出90号工伤认定决定。原告不服，诉至本院。＼n另查明，拱墅交警大队作出的杭公（交）认定（2011）第00070号道路交通事故认定书，认定王淑芳在此次事故中负次要责任。杭钢厂区道路独城铁路检查站附近属王淑芳上下班必经路线。＼n中共西湖区委、西湖区人民政府作出《关于印发﹤杭州市西湖区人民政府机构和改革实施意见﹥的通知》（西委（2012）5号），组建区人力资源和社会保障局，将原区人事局的职责、区劳动和社会保障局的职责整合划入区人力资源和社会保障局，不再保留区人事局、区劳动和社会保障局。＼n本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。本案的争议事实在于，事故发生当日，死者王淑芳是否处于上班途中。从被告提交的证据（主要是拱墅交警大队事后的笔录）来看，2011年9月5日一早，王淑芳确是同工友一起驾驶电动自行车前往单位上班，而并未送其子上学。虽然原告称，王淑芳前日已经以要送儿子入学为由，请了9月5日的假。后王淑芳并未销假，事发当日是其休假日，不是上班途中。但原告并未提交王淑芳的请假条，不能证明王淑芳9月5日请假的事实。退一步说，即使如原告所述，王淑芳存在口头请假，但原告申请出庭作证的证人证言显示，原告一向“销假灵活”，其惯例是员工请假后，既可以电话销假，也可以到了单位销假，因此，王淑芳是存在销假的可能性。且被告举证证明了王淑芳已经将儿子交由亲戚接送，事发当时王淑芳的行进路线正是一贯的上班路线，与其子学校方向相反，且其子也并未与她在一起。因此可以推定，她的请假事由已经不存在且具备销假动机，是完全可以赶到单位销假的。原告主张王淑芳非在上班途中发生事故没有依据。＼n《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出90号工伤认定决定，认定王淑芳为工伤，事实认定清楚，法律适用正确。程序上，被告收到第三人提交的工伤认定申请及相关证据后，即向原告发出举证通知书；在原告进行举证并陈述意见，被告向相关证人进行调查后，被告作出90号工伤认定决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回杭州绿晶保洁有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费50元由杭州绿晶保洁有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王呈虹＼n人民陪审员王文仙＼n人民陪审员王伟＼n二〇一二年五月二十三日＼n书记员吴涛