杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第758号
原告：冯树堂。
原告：蒋月华。
委托代理人：林清城。
委托代理人：吴先熹。
被告：冯骏。
被告：李小伟。
被告：章苏珍。
被告李小伟、章苏珍的共同委托代理人孙剑钺。
被告：李岚。
第三人：杭州银行股份有限公司西湖支行。
负责人：金关炬。
委托代理人：倪显明。
委托代理人：姚远。
原告冯树堂、蒋月华诉被告冯骏、李小伟、章苏珍、李岚，第三人杭州银行股份有限公司西湖支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月29日受理后，于2012年10月8日公开开庭进行了审理。原告冯树堂、蒋月华及其共同委托代理人林清城，被告李小伟、章苏珍的共同委托代理人孙剑钺、被告李岚，第三人的委托代理人倪显明、姚远到庭参加诉讼，被告冯骏经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯树堂、蒋月华诉称：杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室房屋（以下简称该房屋）的产权原登记在原告冯树堂、蒋月华名下，两原告一直居住在该房屋内。2010年4月3日，原告的儿媳即被告李岚在原告家中吃饭时，突然对原告说该房屋系其所有，其有该房屋的产权证，因其与冯骏在夫妻期间，冯骏向他人借款不还，其与冯骏被他人诉至法院，因此，要出售该房屋还债。并告知该房屋早在半年前就在其名下，因原告身体不好，当时过户到其名下时，怕原告得知后会“昏倒”，所以才没有告诉原告，现在为了还债，没办法只好告诉原告，要原告腾房。原告听后，非常惊讶，立即从家中取出产权证，李岚对原告说，原告手中的产权证是假的。为核实李岚陈述的情况，原告随后向杭州市产权管理局反映，从该局提供相关资料中，原告发现冯骏伙同他人伪造原告的签名，向杭州市国立公证处办理了委托公证书，而后于2009年1月5日擅自以受托人名义将产权转移至李小伟、章苏珍名下，2009年9月16日，李小伟、章苏珍又将该房屋转移至李岚名下，两次转移均向银行申请了按揭贷款。第二次转移后，李岚又将房屋抵押给第三人，第三人向李岚提供抵押贷款时从未到现场核实或了解该房屋的真实情况。2010年4月20日，原告向杭州市国立公证处投诉，该处经调查核实，撤销了委托公证书，在该处处理过程中，原告还发现，不管是从冯骏转移至李小伟、章苏珍名下，还是李小伟、章苏珍转移至李岚名下，李小伟、章苏珍即未付过房款，也未收过房款，李小伟、章苏珍仅是出于帮助冯骏的目的，通过转移该房屋产权从而获得银行的按揭贷款，而这些贷款李小伟、章苏珍实际并未取得。
综上，两原告认为四被告及第三人的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，两原告根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求判决冯骏与李小伟、章苏珍签订的《杭州市房屋转让合同》无效；判决李小伟、章苏珍与李岚签订的《杭州市房屋转让合同》无效；判决李岚将杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室房屋返还给冯树堂、蒋月华（房屋价值90万元）；本案诉讼费用由四被告承担。
被告冯骏经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩。
被告李小伟、章苏珍辩称：被告李小伟、章苏珍在被告冯骏提供自认为真实的公证书及其他资料前提下为冯骏提供帮助，未出房款也未收取房款，不存在恶意欺诈的行为，且被告李小伟、章苏珍也是受害人，被告李小伟、章苏珍在此次事件中是出于朋友帮忙，事后才知道是伪造的公证书。被告李小伟、章苏珍希望两原告能拿回房屋，希望不追究被告李小伟、章苏珍的相关责任。
被告李岚辩称：当初被告冯骏找李岚时，两人已经离婚，冯骏告知其父母房屋已经卖给他人，因父母身体都不好，不希望房屋落在他人手里导致其父母没房住，被告李岚考虑到当年的夫妻情分才愿意帮忙，至今为止房屋按揭的费用都由其支付，希望与两原告协商解决。
第三人辩称：2009年9月被告李岚与其就讼争房屋的抵押签订房屋抵押合同，并办理了抵押手续，第三人已经取得讼争房屋的抵押权。现两原告主张房屋买卖合同无效，但第三人的抵押权合法有效，应当受到法律保护，相应的担保物权应受到法律保护，即使法院判决房屋转让合同无效，也不影响第三方善意取得的抵押物权等权利，希望法院依法判决，保护第三方的合法权益。
审理中，两原告向本院提交下列书面证据材料：
1、《杭州市房屋转让合同》两份、《关于金狮苑28幢2单元404室房屋公证情况的反馈》，证明：1、金狮苑28幢2单元404室房屋原产权人为原告冯树堂、蒋月华。2、冯骏以代理人身份将原告的房屋产权转移给李小伟、章苏珍，李小伟、章苏珍又将房屋产权转移给李岚的事实。
2、公证书、《关于撤销（2007）杭证民字第7628号公证书的决定》，证明冯骏伙同他人冒名顶替原告至公证处办理转让、抵押原告所有的房屋的委托公证书，现公证书已被撤销的事实。
3、答复函及通话录音光盘，证明：1、冯骏将原告所有的房屋过户至李小伟、章苏珍名下及李小伟、章苏珍将房屋过户到李岚名下，仅是为了配合冯骏办理银行按揭贷款，李小伟、章苏珍既未支付过房款，也未收到过李岚支付的房款的事实；2、四被告恶意串通，转移原告房屋产权的事实。
4、水电费缴款清单、证明，证明金狮苑28幢2单元404室房屋一直由两原告居住，水电费也一直由两原告支付的事实。
5、窗口接待情况反馈表，证明两原告直至2010年4月6日才得知存留于家中的房屋产权证为假证，真证已被冯骏及李岚调换的事实。
6、结婚证，证明李小伟与章苏珍系夫妻关系的事实。
7、房产记载信息查询记录，证明：1、现该房屋登记在李岚名下；2、李岚为办理贷款将该房屋抵押给第三人的事实。
被告李小伟、章苏珍、李岚未向本院提交书面证据材料。
第三人向本院提交下列书面证据材料：
1、个人房屋贷款借款（抵押）合同（借款合同编号012P436200900812、抵押合同编号012P4362009008121），证明被告李岚为购买金狮苑28幢2单元404室房产，向银行申请二手房按揭贷款，并将所购房产作为抵押物的事实。
2、借款借据，证明银行依约发放贷款的事实。
3、抵押他项权证，证明第三人为金狮苑28幢2单元404室房产的合法抵押权人。
4、李小伟、章苏珍与李岚房屋买卖交易前后的房产证、土地证、契证复印件，证明第三人基于对房屋产权登记的信赖，办理了被告李岚的二手房按揭贷款业务。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：
被告李小伟、章苏珍对两原告提交的证据1、2、4、5、6、7无异议，对证据3三性无异议，认为能证明被告李小伟、章苏珍整个房屋交易中是出于朋友帮忙，没有收取和支付款项；被告李岚对两原告提交的证据均无异议。第三人对两原告提交的证据1真实性无法确认。对证据2真实性无异议，所办理的交易是被告李小伟、章苏珍办理的第一次转让交易，不涉及第二次转让交易。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告李小伟、章苏珍没有收到房款。对证据4真实性无异议，关联性无异议。证据5无异议，对证明目的有异议，不能证明真证被被告冯骏及李岚调换的事实。对证据6-7无异议。本院对两原告提交的证据1、2、4、6、7予以确认，对3、5的真实性予以确认，对证明过户的情况及家中的产权证为假证的事实予以确认，对是否存在四人串通及真证被被告冯骏及李岚一起调换的事实缺乏其他证据佐证，不予确认。
两原告对第三人提交的证据1、2、3、4真实性无异议，认为该证据只能约束抵押合同当事人，不能约束两原告。被告李小伟、章苏珍、李岚对第三人提交的证据均无异议。本院对第三人提交的证据予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
原告冯树堂、蒋月华系被告冯骏的父母，被告李岚曾为冯骏的妻子，已于2009年2月10日离婚。坐落于杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室房屋的产权原登记在两原告名下，两原告一直居住在该房屋内。2007年9月5日杭州市国立公证处出具（2007）杭证民字第7628号公证书，“兹证明冯树堂（男，一九四一年七月五日出生，身份证号码：330102194107051813），蒋月华（女，一九四九年十二月二十四日出生，身份证号码：33010219491214182X）于二〇〇七年九月五日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。”公证书内附带的委托书内容为委托人“冯树堂、蒋月华”因身体不好原因不能亲自前往办理，现委托冯骏为我的代理人，并以我的名义，全权处理：签订房屋转让、抵押及买卖合同；办理产权过户手续、缴纳相关税费；领取房款等相关事宜。代理人在授权范围内签署的一切文件，委托人均予以承认，代理人无转委托权。委托时效至上述事项办理完毕止。2008年12月19日冯骏以“冯树堂、蒋月华”委托人的身份将诉争房产与被告李小伟、章苏珍签订杭州市房屋转让合同，约定房屋总价850000元。2009年9月8日被告李小伟、章苏珍委托陈方银将该房出售给被告李岚并签订杭州市房屋转让合同，约定房屋总价为1050000元，双方同意委托第三人的77088100113628帐号对房产交易资金进行监管支付。2009年9月14日被告李岚与第三人签订个人房屋贷款借款（抵押）合同一份，借款金额735000元，抵押物金狮苑28幢2单元404室，借款起始日期2009年9月15日，结束日期2034年9月14日。2009年9月18日第三人向被告李岚发放735000元贷款。
2010年4月两原告得知其所有的诉争房产产权已变更为被告李岚，故向杭州市房产交易产权登记管理中心及杭州市国立公证处反应。杭州市房产交易产权登记管理中心于2010年4月27日出具“关于金狮苑28幢2单元404室房屋公证情况的反馈”，表述“所涉房产金狮苑28幢2单元404室原产权人为冯树堂、蒋月华。2009年1月5日，该房产由原产权人转移至李小伟、章苏珍名下。2009年9月16日，李小伟、章苏珍又将该房产转移至现产权人李岚名下。目前，产权人李岚未向我中心申请办理有关登记手续。”同日杭州市国立公证处出具关于撤销（2007）杭证民字第7628号公证书的决定，言明“本处于二〇〇七年九月五日出具了（2007）杭证民字第7628号公证书，就冯树堂、蒋月华委托其子冯骏转让、抵押杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室的委托书出具了公证书，证明冯树堂、蒋月华来到我处，在委托书上签名。二O一O年四月二十日，冯树堂向本处投诉，要求撤销（2007）杭证民字第7628号公证书，称其及蒋月华从未到公证处申办委托公证。经审查核实，（2007）杭证民字第7628号公证书所证明的委托行为非冯树堂、蒋月华申请办理。系冯骏伙同他人持冯树堂、蒋月华的身份证原件、户口本原件、房产三证原件冒名顶替来我处办理。公证员审查失误，没审查出来，出具了错证。依据上述情况，我处经研究决定撤销（2007）杭证民字第7628号公证书。并将根据《中华人民共和国公证法》的有关规定追究造假者的法律责任。”2012年5月29日两原告向本院起诉，要求判如所请。
审理中，被告李小伟、章苏珍均表示不知公证书为假冒的前提下，出于朋友帮忙的性质为被告冯骏提供帮助，未支付房款也未收取房款。
本院认为，被告冯骏在两原告不知情的前提下，伙同他人假冒两原告到公证处办理委托公证，以两原告委托人的身份名义上以买卖形式将诉争房产出售予两被告李小伟、章苏珍，实际系一起为获得贷款的虚假买卖，事后被告冯骏为归还贷款设法将已过户在李小伟、章苏珍名下的房产以买卖的形式转让到其前妻李岚名下，同时向第三人获得贷款。为此诉争房产的二次交易行为均为无处分权的被告冯骏私利所为而非两原告及被告李小伟、章苏珍的真实本意，为此本案中诉争房产涉及的两次交易行为所签订的合同无效，基于涉案房屋作为抵押物抵押于第三方，现尚在抵押期限内，两原告要求将尚在抵押期限内的抵押物返还尚不具备条件，待具备条件后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
一、2008年12月19日就坐落于杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室被告冯骏代表原告冯树堂、蒋月华与被告李小伟、章苏珍签订的杭州市房屋转让合同无效；
二、2009年9月8日就坐落于杭州市上城区金狮苑28幢2单元404室被告李小伟、章苏珍与被告李岚签订的杭州市房屋转让合同无效；
三、驳回原告冯树堂、蒋月华的其他诉讼请求。
预收案件受理费12800元，由被告冯骏承担80元，原告冯树堂、蒋月华承担12720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人法院；账户：1202024409008802968）。
审 判 长 朱旭东
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 徐新樵
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 韩文涛
（此页无正文）
附件：本判决所依据的相关法律条文
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。