深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第8324号
原告许人方。
委托代理人刘潇。
被告深圳市全达国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道深南东路文华大厦西座22C。
法定代表人詹划。
委托代理人詹晓钦，系公司员工。
原告诉被告货运代理合同纠纷一案，本院受理后，第一次开庭依法适用简易程序独任审判，公开进行了审理，原告和被告委托代理人詹晓钦到庭参加了诉讼。第二次开庭依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告及委托代理人刘潇到庭参加诉讼，被告委托代理人詹晓钦未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三次开庭，原告及委托代理人刘潇、被告委托代理人詹晓钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月5日，原告委托被告从美国托运一票货物到深圳，和被告公司詹姓业务员以50美金/cbm（共计约人民币400元）的托运价格达成代理协议。具体操作方式：使用被告在联邦快递公司开立的账户托运，美国发货方采取“发货运费到付”的方式将货物发出，运费由被告的联邦账户先支付，货物先经由香港，再由香港转到深圳仓库，到达深圳仓库后，原告再支付被告运费后提取货物。当货物还在运输途中，詹姓业务员更改单价的协议，要求原告以人民币50元/kg的价格结算运费（共计人民币16000元）。詹姓业务员称自己报价失误，但是却不承担任何责任。由于发货前和发货后的报价运费差距太大，原告选择登门到被告公司面谈协商，与被告的负责人詹镇中协商的结果是被告同意负责把货物原样免费退回美国。结果一个星期之后，由于美国方反映并未收到退货，原告便主动询问被告货物的情况，才得知货物并未被退还美国，而是在香港签收，但是，被告自己联邦账户却拒付运费，所以，联邦快递公司只好向美国发件人索要运费，而以个人方式付款没有折扣，导致原告美国发货人支付了美金2873.96元（约人民币18393元)，而这个费用只是美国到香港的运费。货物到达香港后，被告也不予处理。原告第二次登门到被告公司，由于没有签订代理合同等书面证据，被告打算不承认代理关系。之后，被告以货物被海关罚款人民币1万元为由，让原告承担此费用，并且拒绝出示海关罚款的证明，所以，第二次协商无果而终。结果是原告支付了联邦快递的运费美金2873.96元，而货物由被告签收后放在被告的仓库。由于被告不规范操作以及不履行协商结果，导致原告财物损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿快递费人民币18393元，被托运货物价值人民币16000元，共计人民币34393元；2、被告承担诉讼费。
被告答辩称，1、原告有一批货物从美国休斯敦进口回深圳，被告业务员在收到原告进口问价时报错价格，误把人民币50元/kg写成美元50元/cbm，原告收到被告业务报价后，让被告业务员安排进口事宜。后被告业务员发现报价错误，便通知原告予以更正，但原告不同意变更，故被告请求fedex退回此批货物被拒，后fedex强制找发货方收取美国至香港路段运费。2、此批货物美国发货方在填写fedex快递单时，收货方地址写成被告香港代理地址，被告于2015年8月16日收到此批货物，期间，被告业务员和原告确认后期的运输事宜，原告在答应被告业务员的情况下并未安排付款，并于8月17日和9月28日到被告处大吵大闹，造成极其恶劣的影响。后被告要求原告安排去被告仓库把货物提走，被告至今也未曾理会。3、8月16日至今，此批货物视为寄存在被告仓库，被告必须安排人力监管此批货物，期间产生人工费和仓租人民币200元/天。4、因货物长期堆放在被告仓库，因担心安全问题，仓库对此批货物进行了安全查验，发现箱内的货物和提供的装箱资料不一致，对方装箱单只有耳机、鼠标、连接线，但实际货物里面还有水龙头、水管、键盘、笔记本等其他杂货，有很多产品瞒报。5、被告并未与原告签订任何书面合同，故被告不应承担法律责任。综上，此批进口的货物与被告无任何关系，原告应支付寄存在被告仓库的一切费用并承担此次诉讼费用。
原告为支持其起诉意见，第一次开庭向本院提交如下证据：1、网络聊天记录，证明被告报价前后更改。2、录音凭证，证明被告在原告第一次登门协商时同意将物品退回美国发件方并承担费用。3、付款账单，证明美国发件方向fedex快递支付美金2873.96元。被告质证意见如下：对证据1真实性予以确认。对证据2真实性予以确认，录音里面的话是被告委托代理人詹晓钦所讲。对证据3不清楚。本院对原告提交的证据1、2予以认定。
被告为支持其答辩意见，第一次开庭向本院提交了如下证据：1、原告委托货物（实物），证明原告提供给被告的货物与实际货物不符(退回被告保管)。2、聊天记录截屏（共6张），证明双方之间的聊天记录，双方确定的价格存在一个解释。3、货物清单，证明原告提供的原装箱单与实际货物不符。4、照片（共6张），证明该照片的货物与原告提供的货物不符。原告质证意见如下：对证据1真实性予以确认，该货物是原告的产品，原告有向被告确认原告有多种货物，申报数量比较多且具有代表性的产品，没有全部填写货物的名称，被告的业务员也予以确认。对证据2真实性予以确认,庭后予以确认。证据3、4真实性和关联性予以确认。本院对被告提交的证据予以认定。
原告为支持其起诉意见，第二次开庭向本院提交联邦账单（共11页）,证明联邦运费美金2873.96元是原告支付。被告未到庭质证,该证据有原件而且经过见证,本院予以认定。
原告为支持其起诉意见，第三次开庭向本院提交如下证据：1、原告和被告业务员就此案件的完整的QQ聊天记录（文字版），证明原告与被告货运事实存在，及詹姓业务员跟原告报价前后更改的事实存在。2、光盘里面录音文件的谈话内容，证明原告与被告货运事实存在，及詹姓业务员跟原告报价前后更改的事实存在。3、联邦账单、中国驻休斯顿大使馆公证函，证明被告在第一次登门协商时同意将物品原样退回美国发件方并承担费用。4、美国当事人委托书、联邦账单，证明美国发件方向fedex快递支付2873.96美元凭证。被告质证意见如下：证据1系原被告之间的聊天记录，予以认可。第一页是原告委托被告从美国将货物进口中国，被告分析了解是什么产品，而原告说其产品是USB线之类，让被告做报价。被告的业务员报价是50美金/立方，货物共300公斤，被告要求原告提供美国发货人信息，之后的几天被告业务员发现当时的报价存在误报，及时跟原告沟通价格存在误报，不小心将50美金/公斤的报价误报成50美金/立方。之后被告跟原告沟通，而原告一直接受不了这个价格。对证据2中的第一段录音内容予以认可，但对其描述不予以认可。对第二段录音予以确认。对证据3联邦账号的单号予以认可，关于费用问题，被告也产生了费用。对公证函没有异议。对证据4单号及提货地址没有异议。授权书与被告无关，对其内容不清楚。本院对原告提交的证据予以认定。
本院还对被告存放其公司的3箱货物进行了调查，做了调查笔录，被告予以认可，本院予以认定。
本院经审理查明下列案件事实：
关于订立合同的过程，2015年7月22日,原告与被告业务员詹晓钦通过QQ联系,委托被告从美国休斯敦托运一票货物（无牌子的UBS线、耳机、鼠标等，300公斤）到中国，约定单价美金50元/立方（包进口到深圳、包括清关费用），货物到深圳机场，原告到被告深圳仓库自提。提货后，预付1/3的运费，剩下的货到深圳后支付。8月5日，原告告诉被告美国发货人的名称、地址、电话、数量8箱、重量300公斤。被告要求原告使用其在Fedex公司开立的535685061账户托运，提出采取“运费结算选择到付”、选择经济快递（FedexIE）方式运输，享受特惠价。8月13日10：14，原告告诉被告美国发货人将10箱货物托运；当日10：56，被告告诉原告运费人民币50元/公斤，估计运费要16000元，承认将运价搞错了。原告要求被告退货，被告告诉原告操作不了退货，即要求原告通知美国发货人通知Fedex退货，到时产生的费用由被告承担。如果货物运到香港，被告拒绝付款，Fedex找美国发货人收费，会收很高的运费。被告表示愿意承担退货产生的费用。12：19，货物已经装上到香港的飞机，Fedex回复拒绝退货，货物已经离开美国。8月17日9：28，被告通知原告货物到了香港。当天，原告到被告公司协商退货，原告坚持所有费用由被告承担，只愿意承担目的地的杂费、税费。8月18日9：59，被告告诉原告美国那边的运费不包被告负责退回美国的运费，其他费用收货人自理。8月31日14：48，被告告诉原告，货物无法退回，货物到了香港仓库。9月8日14：16，被告告诉原告货物现在还在香港仓库，如果要进口过来要15000元左右，原告同意最多出5000元，协商后，被告提出原告支付7500元，原告还是坚持出5000元。最后，被告提出原告承担7000元。9月25日14：40，被告告诉原告已经安排将其中部分可以进口的货物进口到深圳仓库,有些还在香港仓库。9月26日16：19，原告问被告为什么没有支付运费。11月17日15：35，被告称放在香港仓库的货物产生仓租，要求原告本周五前确认，不然，被告就通知销毁货物。15：54，原告答复被告，准备起诉被告，等诉讼结果出来再处理。11月24日14：31，被告通知原告，今天会通知将货物做弃货处理。12月2日10：25，原告回复被告，等法院传票。10：28，被告回复，最后一次通知原告，今天不提货，直接销毁货物，不承担货物损失。12月7日17：00，原告要求被告将香港仓库的地址告诉原告。12月8日10：40，被告要求原告于本周四前提走货物。12月21日，原告向本院提起民事诉讼。2016年1月4日9：11，原告通知被告当天去提货。10：04，被告通知原告没有办法让原告提走货物。
关于申报货物的种类，申报电子产品，除了无牌子的USB线、耳机、鼠标等外，还有花洒、花洒管子、键盘、打印头、皮套、显示屏等。
关于货物箱子的数量，8月4日的货物清单记载明8箱；8月5日QQ洽谈时为8箱；双方当事人在第三次庭审中确认货物为10箱。被告陈述有3箱货物运回深圳公司仓库，经本院勘查，每个箱子的规格不一致，而且全部开箱，在第三次庭审中，原告不确认是否为原配包装箱。被告在第一次开庭时称选择将申报比较简单和关税比较低的货物运回深圳，应该被告只选择了其中部分货物进口，不是完整的3箱货物。而放置在香港仓库的7箱货物，被告在第三次庭审中确认7箱货物已经全部销毁。
关于货物的体积，原告在起诉时称货物1.2立方。本院就被告公司存放的3个包装箱进行查勘，3个包装箱的规格完全不同(32cm×27cm×25cm、41cm×34cm×34cm、55cm×50cm×43cm)，而且全部开箱，原告不确认是否为原配包装箱。无法根据3个箱子的体积计算10个箱子的总体积。在第三次庭审中，被告确认10箱货物的体积为1立方。
关于货物重量，8月4日的货物清单记载115公斤；8月5日洽谈时说是300公斤；12月21日，原告起诉时说240公斤。在第三次庭审中，双方当事人确认货物的重量为300公斤。
关于运费单价，8月5日洽谈时说美金50元/立方；8月13日被告通知原告说是人民币50元/公斤，并承认报价错误。
关于货物的价值，8月4日，货物清单申报记载8箱货物货值美金206元。在第三次庭审中，被告确认原告10箱货物的货值最多人民币10000元。
关于巨额运费的产生及支付，由于被告没有按照双方约定通过535685061联邦账户支付美国休斯敦至香港的运费，导致美国发货人FakharZaeem于2015年12月1日支付运费美金2873.96元。被告在庭审中坚持他们已经支付了运费并且产生海关罚款10000元，本院要求其提交证据，被告以商业秘密为由不同意提交相关票据。
在第一次开庭法庭辩论终结后，本院组织双方当事人进行调解，原告提出了调解方案，被告不同意原告提出的调解，未能达成调解协议。在第三次开庭法庭辩论终结后，本院组织双方当事人进行调解，原告和被告各自提出了调解方案，且调解方案差距较大，未能达成调解协议。
本院认为,本案为货运代理合同纠纷。在办理货运代理业务前，原告和被告没有签订书面合同，被告在发现报错运费价格、货物交付Fedex后才通知原告,取消托运已经来不及，原告不同意被告新报运费价格发生纠纷，引起纠纷的责任在被告。原告向被告提出将货物退回给发货人，但是，被告还是签收到了该批货物。被告辩称其请求Fedex退回此批货物被拒，但是没有提交证据予以证明，应该认定被告没有尽到通知Fedex退运该批货物的义务。被告收货后又没有通过其535685061联邦账户支付运费，导致产生了高额的运费，责任仍然在被告，增加的运费损失应该由被告承担。关于运费损失如何分担，双方各执一词，在此种情况下，只能根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定确定双方行使权利的顺序，即被告完成向原告交付货物后，原告再向被告支付运费等。在运输过程中，被告提出变更价格，在第一次庭审中，本院责令被告庭后提交行业价格参考，但被告没有提交，本院无法查明行业价格，并按照行业价格计算运费,举证责任在被告。如果按照被告提出的人民币50元/公斤计算300公斤货物的运费，运费达到人民币15000元，而被告认为原告货物货值最多人民币10000元，运费超过了货物的价值，如果采纳被告的意见，显然对无过错的原告不公平。因此，应该按照最初约定的美金50元/立方计算运费，原告起诉称货物体积为1.2立方，被告确认10箱货物的体积为1立方，本院采纳原告的陈述，以原告自认的1.2立方计算运费，原告应该支付被告运费美金60元。
关于运费损失，原告提交经过公证、见证的运费发票及账单等，本院予以认定；被告对发货人支付的费用不予确认,本院不予采纳。原告的发货人支付了运费美金2873.96元，原告应该支付被告运费美金60元，冲抵后，被告还应该赔偿原告快递费损失美金2813.96元（按照中国外汇交易中心2015年12月1日中国外汇交易中心公布的外汇中间价1美元兑换人民币6.3973元），折算成人民币为18001.74元。
关于货物损失，原告和被告约定货物在深圳交货，但被告签收货物后，将其中7箱货物放置在香港仓库并销毁，责任在被告，被告应该赔偿7箱货物的损失；运回深圳的3箱货物已经全部开箱且不完整，无法证明数量与原来包装箱一致，不适合交付货物的条件，被告也应该赔偿3箱货物的损失。对于货物的价值，被告在第三次庭审中确认货物价值最多达到人民币10000元，应该予以认定，本院酌定由被告赔偿原告货物损失人民币9900元。原告要求赔偿过高部分的经济损失无证据证明，本院不予支持。
关于被告的损失，被告要求原告承担香港仓库产生的仓储费用（每天人民币200元）及海关罚款，也没有提交证据，原告也不认可，本院不予认定和采纳。同时，被告没有完成将货物运回深圳的义务，并增加了仓储费用，责任在被告，原告无责任，原告不应该承担香港产生的仓储费用。
综上，原告要求被告赔偿快递费人民币18393元和托运货物价值人民币16000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市全达国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许人方快递费损失人民币18001.74元。
二、被告深圳市全达国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许人方货物损失人民币9900元。
三、驳回原告许人方的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币660元，由原告许人方负担人民币125元，由被告深圳市全达国际货运代理有限公司负担人民币535元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张文钊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 欧 雪