四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）涪民初字第2481号
原告：胡丽萍，女，生于1982年3月10日，汉族，四川省资阳市人，现住成都市青羊区。
委托代理人：杨静洲，绵阳市涪城法律服务所法律工作者
被告：陈小刚，男，生于1980年2月14日，汉族，重庆市万州区人，现住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：毛振华，涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：绵阳花园投资集团有限公司，住所地：绵阳市临园路。
法定代表人：袁志雄，该公司董事长。
委托代理人：冯钢，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳市房产管理局，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：张斯，该局局长。
委托代理人：涂涛，该局副科长。
第三人：中国工商银行绵阳市新华支行。
法定代表人：陈雪海，该行行长。
委托代理人：杜江，该行员工。
原告胡丽萍诉被告陈小刚、绵阳花园投资集团有限公司、绵阳市房产管理局、第三人中国工商银行绵阳市新华支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年12月19日立案受理后，依法由审判员嘉伟担任审判长，与审判员姚昆、罗亨富组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2009年9月20日出具（2008）涪民初字第361号民事判决书。原告胡丽萍不服，上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院于2010年5月7日以原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2008）涪民初字第361号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员王晓红、李文涛另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡丽萍及其委托代理人杨静洲，被告陈小刚及其委托代理人毛振华，绵阳花园投资集团有限公司（以下简称花园投资公司）的委托代理人冯岗、绵阳市房产管理局（市房管局）的委托代理人涂涛，第三人中国工商银行绵阳市新华支行（以下简称工商银行新华支行）的委托代理人杜江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽萍称：我和被告陈小刚于2005年9月16日共同与被告花园投资公司签订了一份编号为“GF-2000-xxxx的《商品房买卖合同》”，约定我和陈小刚共同购买被告花园投资公司开发的位于绵阳市某小区二栋一单元6／7层3号房屋一套，我全额支付了51169元的首付款，被告花园投资公司向我出具了明确记载有原告姓名的正式不动产发票。同时，该合同还在被告市房管局办理了商品房买卖合同登记备案手续。
2005年12月1日，我和被告陈小刚又共同向第三人工商银行新华支行办理了针对该套商品房的按揭贷款手续，并将上述《商品房买卖合同》提交工商银行新华支行审查备案。
然而，在办理完全部购房手续后，我却迟迟未领取到该商品房的产权登记证书，直到2007年11月份，我才发现事实真相：该套房屋的产权证书其实早在2006年9月就已取得，但权利人登记项目中竟然没有我的名字，也没有办理相应的共有权证书，该套房屋完全登记成为了被告陈小刚的个人财产。被告陈小刚之所以能非法占有该套房屋至今，是因为被告陈小刚和被告花园投资公司恶意串通，于2005年10月10日共同伪造的了一份编号为“GF-2000-xxxx的《商品房买卖合同》”，删去了我的名字，从被告市房管局骗取了房屋产权证；而被告市房管局明知我和被告陈小刚共同作为购买人于2005年9月16日签订的一份编号为“GF-2000-xxxx的《商品房买卖合同》”已经在市房管局登记备案，又为被告陈小刚和被告花园投资公司于2005年10月10日伪造的编号为“GF-2000-xxxx的《商品房买卖合同》”登记备案，2005年10月10日伪造的编号为“GF-2000-xxxx的《商品房买卖合同》”有明显的伪造痕迹，被告市房管局没有尽到起码的形式审查义务。三被告的行为侵害了我的财产权利。现要求：1、确认被告陈小刚与被告花园投资公司2005年10月10日共同伪造的《商品房买卖合同》无效，同时确认被告市房管局根据上述伪造合同而为被告陈小刚办理的《房屋产权证》无效；2、被告陈小刚、被告花园投资公司、被告市房管局共同向我支付赔偿款30万元；3、由被告陈小刚、被告花园投资公司、被告市房管局共同承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费、律师费、差旅费等全部诉讼费用及相关支出。
被告陈小刚辩称：位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套是我以被告花园投资公司的职员的身份购买的，所以合同价格比当时的市场价格优惠了7万多元。原告胡丽萍当时是我的女朋友，所以在订立合同的时候是以我们两个人的名义共同购买。原告胡丽萍是支付了首付款，但后来分手时，我就原告胡丽萍支付的首付款向原告胡丽萍出具了3万的欠条，我和原告胡丽萍之间仅仅属于民间借款关系，原告胡丽萍对该房产不享权利。请驳回原告胡丽萍的诉讼请求。
被告绵阳花园投资集团有限公司辩称：位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套的售价比同期市场价格优惠了7万多元，这个价格仅仅是针对公司内部职工才能享受。原告胡丽萍和被告陈小刚处于恋爱关系时，以公司内部职工的身份共同购买我们无异议，但两人分手后，原告胡丽萍再想以公司内部职工身份享受优惠购房价是不合适的，所以在被告陈小刚找到我公司说明情况后，我公司和被告陈小刚又单独签了份购房合同，我公司和被告陈小刚之间不存在恶意窜通。请驳回原告胡丽萍的诉讼请求。
被告绵阳市房管局辩称：我们只对开发商所提供的办理产权证的相关资料进行必要的形式审核，开发商所提供的合同等资料上没有原告胡丽萍的名字，自然就没有办理原告胡丽萍的产权证，我们对此没有过错。请驳回原告胡丽萍的诉讼请求。
第三人工商银行新华支行述称：胡丽萍和陈小刚共同在我行按揭贷款119000元。谁享有房产，谁就应当承担贷款的清偿责任。
经审理查明：原告胡丽萍和被告陈小刚作为买受人和被告花园投资公司作为出卖人于2005年9月16日签订了一份《商品房买卖合同》，由原告胡丽萍和被告陈小刚共同购买被告花园投资公司开发的位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套，房屋总价款为170563元。被告花园投资公司出具《证明》证实，被告陈小刚系出卖方的职员，故该房屋价款享受了内部职工特价，相对于当时的市场价共优惠77512.5元。该《商品房买卖合同》在被告绵阳市房管局办理了商品房买卖合同登记备案手续（备案号：编号2005房登字第XXXX号），但被告绵阳市房管局在登记意见栏未加盖印章或签注意见。原告胡丽萍全额支付了51169元的首付款。被告花园投资公司于2005年10月14日出具了记载有被告陈小刚和原告胡丽萍姓名的“四川省绵阳市销售（转让）不动产发票”（发票号码：00001XXX）。
本案登记编号为2005房登字第XXXX号的《商品房买卖合同》提交第三人工商银行新华支行审查后，原告胡丽萍与被告陈小刚于2005年12月1日共同和第三人工商银行新华支行签订了《个人按揭借款合同》，借款金额为119000元，被告花园投资公司系该《个人按揭借款合同》的担保人。陈小刚支付保险费1190元。2006年1月23日，原告胡丽萍、被告陈小刚、第三人工商银行新华支行到绵阳市公证处（现绵阳市国信公证处）办理了2006绵证字第XXXX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。陈小刚支付公证费119元。2006年1月19日，第三人工商银行新华支行向被告陈小刚填发了贷款金额为119000元的《个人住房贷款凭证》。
2005年10月10日，被告陈小刚和被告花园投资公司再次针对位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套签订《商品房买卖合同》，并将该份《商品房买卖合同》提交被告市房管局办理备案登记手续，备案登记号为2006-XXXXX号。该《商品房买卖合同》的第2页买受人姓名一栏填写有“陈小刚、胡丽屏”两人的名字，胡丽屏的名字被刮掉，颜色变浅，合同的第13页买受人姓名一栏只有被告陈小刚的名字。2006年10月10日，被告市房管局在该《商品房买卖合同》登记意见栏加盖“该户经审查交易资料齐全，给予办理交易登记手续”的印章。同日，被告陈小刚取得了位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套（建筑面积为179.54平方米）的房屋产权证，产权证号为绵房权证市房监字第20061X**号，共有人栏为0人。被告陈小刚支付房屋契税3500元。
诉讼中，原告胡丽萍于2009年9月5日向本院递交《变更诉讼请求申请书》，撤回了前述第1项“确认被告陈小刚与被告花园投资公司2005年10月10日共同伪造的《商品房买卖合同》无效，同时确认被告市房管局根据上述伪造合同而为被告陈小刚办理的《房屋产权证》无效”的诉讼请求，仅主张前述第2项“被告陈小刚、被告花园投资公司、被告市房管局共同向我支付赔偿款30万元（具体金额以评估结论为准）”和第3项“由被告陈小刚、被告花园投资公司、被告市房管局共同承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费、律师费、差旅费等全部诉讼费用及相关支出”两项诉讼请求。
诉讼中，原告胡丽萍于2012年5月18日向本院提出财产评估申请。绵阳市涪城区价格认证中心于2013年5月20日出具绵涪区价认证鉴字（2013）1XX号《价格鉴定意见书》，认定位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套的价值为644908元（价格基准日为2012年11月29日）。原告胡丽萍支付鉴定费10000元。
诉讼中，对因被告陈小刚系出卖方的职员，房屋购买价相对于当时的市场价优惠了77512.5元一事，陈小刚主张按照其个人对房屋的出资对待，原告胡丽萍持有异议。在调解过程中，双方当事人确认，就优惠款77512.5元，由原告胡丽萍和被告陈小刚各享有一半，即视为各出资38756.25元。
另查明，1、前述《商品房买卖合同》、《个人按揭借款合同》、2006绵证字第06XX号债权文书公证书、发票号码为00001XXX的四川省绵阳市销售（转让）不动产发票上所记载的原告胡丽萍的名字均为“胡丽屏”。四川省乐至县公安局大佛派出所于2007年8月25日出具《证明》，“胡丽屏”系原告胡丽萍的曾用名。
2、因本案诉讼，原告胡丽萍为支付律师代理费3000元。
3、2007年12月5日，被告陈小刚向原告胡丽萍出具《情况证明》，称位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套系两人共同购买。原告胡丽萍也向被告陈小刚出具内容相似的《证明》。
4、截止到2013年7月19日，被告陈小刚支付房屋按揭贷款本息合计85702.1元，尚下欠第三人工商银行新华支行贷款本金74375.3元。
以上事实，有当事人当庭陈述、2005年9月16日签订的登记备案号为2005房登字第xxxx号的《商品房买卖合同》、2005年10月10日登记备案号为2006-xxxxx号的《商品房买卖合同》、2006绵证字第xxxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、2005年12月1日签订的《个人按揭借款合同》、发票号码为00001xxx的《四川省绵阳市销售（转让）不动产发票》、第三人工商银行新华支行出具的《个人住房贷款凭证》、被告花园投资公司出具的《证明》、陈小刚出具的《情况证明》、胡丽萍出具的《证明》、绵房权证市房监字第200615x**号《房屋产权证》、绵阳市涪城区价格认证中心出具的绵涪区价认证鉴字（2013）156号《价格鉴定意见书》等证据证明，并经庭审质证核实。
本院认为：登记备案号为2005房登字第xxxx号的《商品房买卖合同》、2006绵证字第xxxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中记载的买受人系原告胡丽萍和被告陈小刚，和第三人工商银行新华支行签订的《个人按揭借款合同》中的借款人也系原告胡丽萍和被告陈小刚，《四川省绵阳市销售（转让）不动产发票》上记载的交款人系原告胡丽萍和被告陈小刚，以及被告陈小刚出具的《情况证明》等证据均证实，位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套（建筑面积为179.54平方米、产权证号为绵房权证市房监字第200615x**号），系原告胡丽萍和被告陈小刚两人在恋爱期间共同购买。双方对共同购买的房屋未约定为按份共有或者共同共有，按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套（建筑面积为179.54平方米、产权证号为绵房权证市房监字第200615x**号）系原告胡丽萍和被告陈小刚按份共有。
截止2013年7月19日，因购买该套房屋，原告胡丽萍支付首付款51169元；被告陈小刚支付保险费1190元、公证费119元、房屋契税3500元、还按揭贷款本息合计85702.1元；因本诉讼，原告胡丽萍支付诉讼费5400元、律师费3000元、房屋评估费10000元。另外，因被告陈小刚系被告花园投资公司内部员工而享有的优惠77512.5元，双方自愿按照由原告胡丽萍和被告陈小刚各享有一半，即视为各出资38756.25元的意见处理，该处理意见不违反相关法律规定，本院予以确认。故原告胡丽萍合计出资108325.25元，被告陈小刚合计出资129267.35元。按照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的规定，原告胡丽萍享有该房屋108325.25元÷（108325.25元＋129267.35元）=45.6%的份额，折算为（644908元－74375.3元）×45.6%=260163.05元（已经包含本案诉讼费、财产评估费及律师费在内）；被告陈小刚享有129267.35元÷（108325.25元＋129267.35元）=54.4%的份额，折算为（644908元－74375.3元）×54.4%=310369.95元。
原告胡丽萍和被告陈小刚作为买受人和被告花园投资公司作为出卖人于2005年9月16日签订的《商品房买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且已经在被告市房管局办理了商品房买卖合同登记备案手续，合法有效，应受法律保护。被告陈小刚和被告花园投资公司在未告知原告胡丽萍的情形下，又于2005年10月10日针对同一房屋签订《商品房买卖合同》，将原告胡丽萍的名字删改，并将该份《商品房买卖合同》提交被告市房管局备案登记，最终导致被告陈小刚基于该修改后的《商品房买卖合同》取得了位于绵阳市某小区星光园二栋一单元6／7层3号房屋一套的产权，而原告胡丽萍未取得产权，侵害了原告胡丽萍的财产权利。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告陈小刚和被告花园投资公司应当承担连带赔偿责任。
被告陈小刚享有房屋产权，当然应当承担归还剩余按揭贷款本息的责任。对第三人工商银行新华支行关于谁享有房产，谁就应当承担贷款的清偿责任的主张，本院予以支持。
虽然被告陈小刚和被告花园投资公司提供的《商品房买卖合同》有删改痕迹，但被告市房管局对提供的房产登记资料仅进行形式审查，无实质审查的义务，被告市房管局按照《商品房买卖合同》上记载的买卖双方当事人的申请，依据相关法律规定给予办理产权登记，发放房屋产权证，无过错，对原告胡丽萍不构成侵权。原告胡丽萍要求被告市房管局承担赔偿责任，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈小刚在本判决生效之日起十日内向原告胡丽萍赔偿260163.05元，被告绵阳花园投资集团有限公司对该债务承担连带赔偿责任；
二、现下欠第三人中国工商银行绵阳市新华支行的按揭贷款余额74375.3元及利息，由被告陈小刚负责清偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡丽萍的其他诉讼请求。
本案受理费5400元，财产评估费10000元，合计15400元，由原告胡丽萍承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 李文涛
二〇一三年十月二十日
书 记 员 王志信